山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第565号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司。
负责人：马志军。
委托代理人：马晓亮，山东海瑞达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵静。
委托代理人：刘雅雯，山东通德律师事务所律师。
委托代理人：张兴维，山东通德律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司（以下简称太平洋财保公司）因与被上诉人赵静财产保险合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2014）寿商初字第2433号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人太平洋财保公司的委托代理人马晓亮、被上诉人赵静的委托代理人刘雅雯参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月14日，赵静向原审法院起诉称：2012年4月23日，赵静就其与张勤忠合伙经营的货车鲁G×××××及黑B×××××挂在太平洋财保公司处投保第三者商业责任险、车辆损失险等保险，保险期限自2012年4月24日至2013年4月23日。2012年10月3日，驾驶员张金科驾驶鲁G×××××/黑B×××××挂发生道路交通事故，造成第三人马升海死亡。该交通事故纠纷经判决，赵静与张勤忠共赔偿马升海近亲属54945.19元并承担诉讼费用9369元。赵静与张勤忠支付上述赔偿款后，向太平洋财保公司理赔，但被拒赔。请求判令太平洋财保公司支付保险理赔款64314.19元并承担诉讼费用。
太平洋财保公司原审辩称：对赵静所称的保险事故没有异议，但赵静的诉讼请求已超过法定的诉讼时效；赵静的驾驶员属无证驾驶，按照保险合同的约定属免赔情形，故不应承担赵静的损失。
原审法院查明：2012年4月23日，赵静与太平洋财保公司签订保险合同2份，约定赵静为其所有的车辆鲁G×××××车及黑B×××××挂在太平洋财保公司处投保机动车第三者商业责任险及不计免赔险各500000元和300000元等险种，保险费分别为23378.58元和5312.48元，保险期间自2012年4月24日至2013年4月23日。保险合同签订后，赵静依约支付了保险费用。
2012年10月3日13时40分许，赵静的驾驶员张金科驾驶保险车辆沿青州市仙客来路由南向北行使至031号路灯杆处与前方顺行的马升海驾驶的鲁G×××××三轮摩托车发生交通事故，致使马升海受伤，后经医院抢救无效死亡。该事故经青州市公安局交通警察大队鲁公交认字（2012）第00940号事故认定书认定，张金科承担事故的全部责任，马升海不承担责任。
2013年5月17日，经本院（2013）潍民终字第1354号民事判决书判决：赵静的合伙人张勤忠赔偿马升海近亲属损失54945.19元，并承担诉讼费9369元。2013年9月10日，赵静及合伙人张勤忠已履行上述判决确定的赔付义务。张勤忠表示同意由赵静向太平洋财保公司主张该赔付义务。
本案诉讼过程中，太平洋财保公司提交投保单证明向赵静履行了免责条款的明确说明义务，赵静对投保单上签名的真实性予以否认，并申请进行司法鉴定，支付鉴定费4000元。经鉴定，投保单上的签名并非赵静所签。
原审查明的上述事实，有机动车保险单两份、交通事故认定书、（2012）青民初字第1574号民事判决书、（2013）潍民终字第1354号民事判决书、过付款证明、鉴定意见书、鉴定费收据及当事人陈述记录在案为证。
原审法院认为：赵静与太平洋财保公司之间的保险合同是双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应按约定履行。赵静按合同约定向太平洋财保公司交纳了保费，太平洋财保公司在被保险车辆发生保险事故时，应按约定及时核定事故造成的损失并及时给付保险金。经（2012）青民初字第1574号、（2013）潍民终字第1354号民事判决书认定，因本次事故赵静及合伙人共赔付死者近亲属及承担诉讼费，共计损失64314.19元，太平洋财保公司应予赔付。赵静的诉讼请求，事实清楚，证据可靠，应予支持。太平洋财保公司辩称赵静驾驶员所持驾驶证已扣满12分，属无证驾驶，出现交通事故属免赔范围，不予理赔。因投保单上赵静的签名并非赵静所签，太平洋财保公司不能证明履行了免责条款的明确说明义务，导致免责条款对赵静不具有法律约束力，故太平洋财保公司的该抗辩意见不能成立，不予采信，因投保单上赵静签名所产生的鉴定费4000元应由太平洋财保公司承担。太平洋财保公司关于赵静超出法定诉讼时效期间的抗辩意见，因赵静实际赔付产生损失至赵静起诉并未超出两年的诉讼时效期间而不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第二十二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司赔偿赵静损失64314.19元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1408元，司法鉴定费4000元，均由中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司负担。
上诉人太平洋财保公司不服原审判决，向本院提起上诉称：保险车辆驾驶人无证驾驶，属于保险合同中约定的免赔情形，也属于法律法规的禁止性规定，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，该条款在本案中应予生效，故上诉人应免予赔偿，请求二审撤销原判、依法裁判。
被上诉人赵静辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，本案中驾驶人张金科不属于无证驾驶的情形，另外，上诉人所引用法条的适用前提是上诉人充分履行提示义务而使被上诉人知道违反禁止性规定与上诉人免责的关联和后果，但上诉人在本案中并未尽到该义务，故其上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明：上诉人太平洋财保公司主张本案免责所援引的保险条款系《机动车第三者责任保险条款》“责任免除”第七条第（三）项第二款，即“驾驶人有无驾驶证、驾驶证失效或者被依法扣留、暂扣、吊销期间情形的，造成的人身伤亡、财产损失和费用保险人不负责赔偿”。该条款系加黑字迹表述。赵静称太平洋财保公司在其投保时并未交付该保险条款也未履行提示说明义务。太平洋财保公司未提交将上述保险条款交付赵静或将上述责任免除条款向赵静履行了提示义务的有效证据。
本院查明的上述事实，有太平洋财保公司提交的《机动车第三者责任保险条款》以及当事人在一、二审中的陈述等证据在案为证。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。双方当事人对于原审关于涉案保险合同合法有效、保险事故发生与处理等事实的认定未提出异议，二审予以确认。太平洋财保公司上诉主张因涉案保险车辆的驾驶人属于无证驾驶，且无证驾驶属于禁止性规定情形故对应条款亦无需尽明确说明义务即生效，故其应依据保险条款的约定在本案中免予赔偿，对此，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条中对法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款无需明确说明即生效的前提是保险人对该条款履行了提示义务，但本案中，太平洋财保公司并未提交已将该条款向赵静履行了提示义务的有效证据，故该条款仍不产生效力。据此，太平洋财保公司以上述法条证明免责条款生效而免除其保险责任的上诉主张不成立，不予支持；原审判决太平洋财保公司履行保险金赔付义务正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1408元，由中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 刘 青