吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第543号
上诉人（原审被告）：肖金苹，女，1978年2月27日生，汉族，农民，住磐石市。
委托代理人：梁少铎，吉林松花江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王金明，男，1979年4月1日生，汉族，农民，住磐石市。
被上诉人（原审原告）：李凤梅，女，1957年3月12日生，汉族，农民，住磐石市。
原审被告：肖亚忠，男，1953年10月10日生，汉族，农民，住磐石市。
原审被告：李桂兰，女，1951年2月11日生，汉族，农民，住磐石市。
上诉人肖金苹因与被上诉人王金明、李凤梅，原审被告肖亚忠、李桂兰婚约财产纠纷一案，不服（2014）磐民一初字第385号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖金苹及其委托代理人梁少铎，被上诉人王金明、李凤梅到庭参加诉讼。原审被告肖亚忠、李桂兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理终结。
王金明、李凤梅在原审时诉称：2013年9月26日，原告王金明经人介绍与被告肖金苹订立婚约，被告方索要彩礼款60000元，另外，原告方因订婚而支付购衣款5000元，吃饭钱2000元，购买结婚用品20000元，上述合计87000元。2013年10月8日，原告王金明与被告肖金苹办理结婚登记手续，同年11月18日举办婚礼，同年12月20日被告肖金苹回到娘家，2014年2月26日二人在磐石市人民法院经调解离婚。因为订婚时被告方所收彩礼款60000元是原告王金明的母亲李凤梅筹集，属于二原告的共同财产，故要求三被告返还彩礼款并互负连带责任。原告诉至人民法院请求判令：1、被告肖金苹、肖亚忠、李桂兰返还彩礼款60000元，并互负连带责任；2、本案诉讼费由被告肖金苹、肖亚忠、李桂兰承担。
肖金苹在原审时辩称：请求驳回原告针对彩礼的诉讼请求。该款已经赠与被告肖金苹，属于女方的个人财产，在赠与部分实际交付后，对方不得要求返还；原告李凤梅经营养鸡场多年，经济条件优越，被告王金明有固定工作，原告方不可能因为给付彩礼而造成生活困难；这笔钱系用于结婚开销，并非彩礼，也不完全是给女方个人的钱，当时双方并未明确该款的性质，反正是拿出60000元用于结婚；举办婚礼的相应花销、礼节性往来及被告婚后打针吃药等费用均出自60000元内，现被告手中已经所剩无几。
肖亚忠、李桂兰在原审时辩称：不认可原告方的诉讼请求。本案不是婚约彩礼纠纷，也不应将双方老人均列为当事人；本案不是离婚后财产分割，且原告王金明与被告肖金苹结婚时间短，无共同财产可分；二被告未收过彩礼，不存在退钱或返还的情形。
原审判决认定：原告王金明系原告李凤梅之子，被告肖金苹系被告肖亚忠、李桂兰之女。原告王金明与被告肖金苹经人介绍认识，并于2013年9月26日举行订婚仪式，同年10月8日办理结婚登记手续，同年11月18日举办婚礼，2014年2月26日经法院调解离婚。原告王金明认为共同生活10日，被告肖金苹认为共同生活1个多月。原告方订婚时给付被告肖金苹购衣款5000元，吃饭款2000元，合计7000元，另外双方约定，由男方给付女方彩礼款60000元，包括金首饰在内，原告方当日先行给付被告肖金苹10000元，在2013年11月18日举办婚礼之前给付被告肖金苹20000元，在此之后给付被告肖金苹30000元。原告方因筹措结婚用款，于2013年10月18日分2次向王月梅借款合计40000元，于2013年11月25日从马义民处借款30000元，造成生活困难。另外，2013年10月24日，被告肖金苹在磐石市烟筒山镇周桂福珠宝行购买千足金手链1条（38克），支出10830元，千足金耳钉（钻石），支出8600元。2013年10月25日，被告肖金苹在吉林省宇泰金银珠宝有限公司购买千足金项链1条（13.181克），支出3757元，千足金戒指1枚（2.910克），支出905元，千足金戒指1枚（6.579克），支出1875元，千足金戒指1枚（7.901克），支出2252元，上述合计支出28219元。原告王金明现持有1枚戒指，其不清楚对应哪张购物票据，被告肖金苹认为除千足金戒指1枚（7.901克）在原告王金明处外，其余金首饰均在被告处，但是千足金戒指1枚（2.910克）已丢失。
原审判决认为：男方因给付女方彩礼而造成生活困难，请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。本案中原告方为筹措结婚用款而向外举债，并按照婚约分3次共给付被告肖金苹彩礼款60000元，造成了原告方家庭生活困难，故被告肖金苹应予返还彩礼款。根据“谁主张，谁举证”原则，除购买金首饰外，被告肖金苹无证据证明其合理支出其他彩礼款，故剩余现金部分应属于返还范畴。原告王金明占有1枚金戒指，但是其不能当庭确认，故本院根据自然推理及被告肖金苹的意见，推定最大的千足金戒指1枚（7.901克）在原告王金明处。鉴于男女双方登记结婚、离婚间隔时间较短，共同生活时间较短，本院认为除购买金首饰外的剩余彩礼款31781元（60000元－28219元），酌定由被告肖金苹按照80%的比例返还为宜。金首饰属于男方向女方赠与的个人生活用品，且已实际履行，故不需返还，在各自手中的金首饰归各自所有。关于原告主张被告肖亚忠、李桂兰承担连带责任的问题，根据现有证据无法证实被告肖亚忠、李桂兰收到原告给付的彩礼款，故原告要求被告肖亚忠、李桂兰返还彩礼款并承担连带责任的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定作出判决。
原审判决主文：一、被告肖金苹于本判决生效之日起10日内返还原告王金明、李凤梅剩余彩礼款的80%，即25424.80元（（60000元－28219元）×80%）；二、被告肖亚忠、李桂兰不承担民事责任；三、驳回原告王金明、李凤梅的其他诉讼请求。案件受理费1300元，原告王金明、李凤梅承担749元，被告肖金苹承担551元。
原审判决后，上诉人肖金苹不服，向本院提起上诉。其主要上诉请求为：驳回原审原告的诉讼请求或裁定驳回起诉。主要上诉理由：一、原审判决主要事实不清。诉讼主体有误，原告李凤梅、王金明不具有诉权，法院应该裁定驳回起诉，双方依法离婚后，不存在返还彩礼的事由。本案案由定为婚约彩礼纠纷错误。原审判决认定被上诉人生活困难属事实不清。上诉人有1.7万元现金在家中被上诉人偷走，才导致双方分居，原审判决有意偏袒被上诉人，这样的语句在判决书中，没有体现出来。二、原审判决证据不足。原审认定被上诉人家庭生活困难，只有村委会证明，是孤立的证据。法官采用自由心证过于主观，返还比例为80%没有依据。在一起生活期间，王金明偷拿走的1.7万元。三、原审适用法律错误。合同法第一百八十六条：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”的规定，金钱赠与是交付时财产所有权发生转移。
被上诉人王金明答辩称：同意原审判决。
被上诉人李凤梅答辩称：同意原审判决，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定，王金明、李凤梅因给付彩礼造成生活困难，其向肖金苹主张返还按照习俗给付的彩礼，有事实及法律依据，依法应予支持。上诉人肖金苹提出已给付的彩礼为赠与性质，双方离婚后不应予以返还的主张，理据不足，本院不予采信。上诉人肖金苹提出的彩礼款17000元被王金明偷走及彩礼款的支出问题，因证据不足，本院不予采信。至于上诉人提出原审诉讼主体及法律关系存在错误的主张，缺乏法律依据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费1736元，由上诉人肖金苹负担987元，被上诉人王金明、李凤梅负担749元。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾淑娜
审 判 员 付 广
代理审判员 张 蕾
二〇一四年九月九日
代理书记员 程美俊