河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终1338号
上诉人（原审被告、反诉原告）：涂恩坡，男，1974年9月14日出生，汉族，住河南省叶县。
委托诉讼代理人：贺锋，河南首位律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区。住所地：河南省郑州市。
主要负责人：吕欣欣，校区主任。
委托诉讼代理人：毛亚涛，男，汉族，出生于1987年8月，系该校管理保障处干事。
委托诉讼代理人：张欢，河南久灵律师事务所律师。
上诉人涂恩坡因与被上诉人中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区土地租赁合同纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2018）豫0422民初53号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月16日受理后，依法组成合议庭于2018年3月22日公开开庭进行了审理。上诉人涂恩坡及其委托诉讼代理人贺锋，被上诉人中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区的委托诉讼代理人毛亚涛、张欢参加了诉讼。本案现已审理终结。
涂恩坡上诉请求：撤销该一审判决，依法改判支持涂恩坡的请求或将本案发回重审。事实与理由：一审认定事实错误。1.中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区与涂恩坡不存在租赁合同关系，2013年10月10日与涂恩坡签订土地租赁合同的是中国人民解放军郑州防空兵学院航模靶机训练场，而非中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区，中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区不能替代该靶机场行使合同权利及诉讼权利。2.中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区无论是在2017年底书面提出解除合同还是通过诉讼的方式解除合同均没有正当的理由。首先，2016年2月，中央军委下发的《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》是军队的内部文件，对军队以外的社会群体没有约束力。再者，该通知也不属于双方租赁合同第八条约定的“重大贡献政策变动”，该约定是指军队如对国家有重大贡献的情形出现、并需要土地时才可以单方行使合同解除权。所以，仅凭2016年的通知，中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区是不能单方解除合同的，只能说其内部调整而出现的单方违约行为。一审法院应当查明涂恩坡的损失，而后确定中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区的违约责任，而不应无视涂恩坡的财产损失鉴定申请，径行驳回诉讼请求。
中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区答辩称：请求驳回涂恩坡的上诉，维持原判。事实与理由：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2、靶机训练场为中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区的下属机构，不具备承担责任的主体，所涉土地为中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区所有，涂恩坡的该项理由不能成立。3、停止有偿服务政策系不可抗力，合同第8条约定不可抗力条款，即使没有该约定，依据民法通则第107条的规定，国家和军委下令全面停止有偿服务，系不可抗力，对此双方均不应承担违约责任，不可抗力导致合同无法履行，无需进行赔偿和补偿，且没有合同约定，应驳回上诉。4、涉案合同对于解除后的处理均有约定，涂恩坡违反合同约定的用途，其损失应自行承担。其上诉理由不能成立，应予驳回上诉。
中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区向一审法院起诉请求判令：1.解除涂恩坡、中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区于2013年10月10日签订的《土地租赁合同》；2.涂恩坡将承租的土地交还给中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区；3、诉讼费用由涂恩坡承担。
涂恩坡向一审法院反诉请求：1、判令中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区退还涂恩坡租金8266元；2、判令中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区赔偿涂恩坡支付原土地种植户青苗补偿款24000元；3、判令中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区赔偿涂恩坡房屋、院墙、排水设施、院内绿化、机井、电力设施、低洼填料及院内硬化等附属物损失（以评估结论为准）；4、判令中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区赔偿涂恩坡搬迁费用15000元，并给涂恩坡协调安置同等面积的土地由涂恩坡使用；5、反诉费由中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区负担。
一审法院认定事实：中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区（甲方）与涂恩坡（乙方）双方于2013年10月10日签订土地租赁合同一份，合同内容：乙方因业务需要，需要临时租用甲方位于防空兵学院靶机训练场内部分土地，占地面积共计8亩，用于建造临时仓储，经甲乙双方协商达成如下事宜：1、租赁期限：土地租赁周期（自2013年10月10日至2018年10月9日）共计五年整；2、租赁价格：每亩每年租金壹仟贰佰圆整，五年合计肆万捌仟圆整，租赁期内价格不再变动;3、甲方负责地方关系的协调及土地相关手续；4、租金兑付方式：合同签订之日，乙方一次支付五年租金；5、乙方在占用土地期间，可在范围内进行平整、绿化、打井、建简易房、硬化等事宜;6、合同生效后，乙方一次性付给原该宗土地种植户青苗补偿款，由双方协商决定；7、乙方在土地使用期满后，如需继续承租则乙方优先；8、如果在租赁期间内因国家和军队有重大贡献政策变动，致使乙方不能将协议履行完毕，甲方退回余下期限的租金，乙方无条件退回土地；9、合同自签订之日生效，一式三份，望相互遵守，不尽事宜，双方相互协商解决。
2016年2月，中央军委下发了《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，通知要求军队和武警部队必须全面停止有偿服务。2017年12月1日，中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区向涂恩坡送达《通知书》，《通知书》要求涂恩坡接本通知3日内停止营业，于2018年2月28日前将该项目涉及资产与学院办完交接手续，涂恩坡在该通知书上签名。
另查明，中国人民解放军郑州高炮学院于1999年4月更名为中国人民解放军郑州防空兵学院，于2004年5月更名为中国人民解放军防空兵指挥学院，2011年9月更名为中国人民解放军防空兵学院，于2017年7月更名为中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区。原防空兵学院叶县航模靶机训练场为中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区下属机构。
一审法院认为，一、当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的终止履行。本案中，原、被告签订的土地租赁合同中约定:“在租赁期限内因国家和军队有重大贡献政策变动，致使乙方不能将协议履行完毕，甲方退回余下期限的租金，乙方无条件退回土地。”中央军委下发的《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，要求军队和武警部队全面停止有偿服务，属于国家和军队重大政策变动，符合合同解除条件，中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区依据合同约定主张解除合同，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。涂恩坡与中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区签订的《土地租赁合同》解除后，涂恩坡应当将租赁土地上附属物清除完毕后返还给中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区。二、关于涂恩坡的反诉。1、要求中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区退还涂恩坡租金8266元。2017年12月1日，中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区通知涂恩坡解除合同，该通知涂恩坡已经签收，故涂恩坡要求退还自2017年12月1日之后下余租赁期限的租金8266元的理由正当，予以准许。2、要求中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区赔偿其支付原土地种植户青苗补偿款24000元。在双方签订的《土地租赁合同》中并未约定此项内容，故对其该项反诉请求，不予支持。3、对于其他两项反诉请求。在合同在履行过程中，中央军委下发了《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，要求军队停止有偿服务，致使双方签订的土地租赁合同无法继续履行，符合约定解除合同条件。对于合同的解除，双方均不存在过错。涂恩坡租地目的是建临时仓储，其在租赁地上所建的房屋、围墙等附属物也是其经营所需，双方签订的《土地租赁合同》并未约定提前解除合同后对承租人在租赁地上附属物进行赔偿，也未约定提前解除合同后出租人向承租人给付搬迁费及协调安置同等面积的土地。因此，涂恩坡的请求既没有合同依据，也没有法律依据，故不予支持。关于涂恩坡申请对地上房屋、院墙、排水设施、院内绿化等附属物损失申请评估问题，涂恩坡修建的上述设施是为了经营所需，双方签订的《土地租赁合同》也未约定对租赁地的附属物进行赔偿事宜，故涂恩坡的评估申请，不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，一审判决：一、解除中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区与涂恩坡于2013年10月10日签订的《土地租赁合同》；二、涂恩坡于本判决发生法律效力之日起十日内将租赁地内附属物清除完毕后将租赁土地返还给中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区；三、中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区于本判决发生法律效力之日起十日内退还涂恩坡下余租赁期限租金8266元；四、驳回涂恩坡的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费100元，由涂恩坡负担;反诉案件受理费491元，由中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区负担50元，涂恩坡负担441元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实相一致。另查明：一审诉讼中，中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区提交1.征用土地协议书一份，该协议显示签订时间：1975年9月23日；土地征用方：中国人民解放军高射炮兵学校；土地征用范围：以三常公路聂沟排洪闸中心轴以东至张庄西斗渠，北到田庄南排水沟，南至里河中心；2.1991年3月25日，中国人民解放军郑州高炮学院与叶县土地管理局、叶县夏李乡政府签订“郑州高炮学院叶县靶机训练场、叶县夏李乡政府权属界线协议书”一份，该协议第一项约定：郑州高炮学院叶县靶机训练场，位于叶县××××乡，在里河以北岗马、田庄、孙庵村之间，面积1076.1亩，该训练场临的庄村，双方界限明确，为无争议界限，权属界线。
本院认为，本案的案由为土地租赁合同纠纷。本案的争议焦点为：中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区作为一审原告的主体资格是否适格；本案涉案合同是否符合解除条件；涂恩坡要求赔偿损失的反诉请求是否有合同及法律依据。一、关于中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区作为一审原告的主体资格是否适格的问题。一审诉讼中，中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区提交征用土地协议书一份，该协议显示本案涉案土地于1975年9月23日被中国人民解放军高射炮兵学校征用，中国人民解放军高射炮兵学校后更名为中国人民解放军郑州高炮学院；1991年3月25日，中国人民解放军郑州高炮学院与叶县土地管理局、叶县夏李乡政府签订“郑州高炮学院叶县靶机训练场、叶县夏李乡政府权属界线协议书”一份，进一步明确了涉案土地的界限；该学院于1999年4月更名为中国人民解放军郑州防空兵学院，于2004年5月更名为中国人民解放军防空兵指挥学院，2011年9月更名为中国人民解放军防空兵学院，于2017年7月更名为中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区。中国人民解放军郑州防空兵学院叶县航模靶机训练场为中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区下属机构。本案本案涉案土地租赁合同虽以中国人民解放军郑州防空兵学院叶县航模靶机训练场的名义与涂恩坡签订，但因该训练场系中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区下属机构，不具备诉讼主体资格，中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区作为该训练场的上级主管部门及本案涉案土地的所有权人，有权作为原告提起本案诉讼。涂恩坡上诉认为中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区不是本案一审适格原告的理由依据不足，本院不予支持。二、关于本案涉案合同是否符合解除条件的问题。本案双方当事人于2013年10月10日签订的本案涉案合同第八项明确约定：“如果在租赁期间内因国家和军队有重大贡献政策变动，致使乙方不能将协议履行完毕，甲方退回余下期限的租金，乙方无条件退回土地”。2016年2月，中央军委下发了《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，通知要求军队和武警部队必须全面停止有偿服务。该政策的出台属于双方合同约定的“政策变动”、“协议不能履行完毕”的情形，中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区据此要求解除本案涉案合同，符合双方当事人的约定。三、关于涂恩坡要求赔偿损失的反诉请求是否有合同及法律依据的问题。双方签订的土地租赁合同中对协议不能履行完毕、合同解除时的权利义务进行了明确约定，按照约定，涂恩坡必须无条件退回土地，故其上诉要求中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区赔偿因解除合同造成的损失的主张合同依据不足，本院不予支持。综上，涂恩坡的上诉请求均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由涂恩坡负担。
本判决为终审判决。
审判长 盛华平
审判员 石天旭
审判员 韦艳歌
二〇一八年三月二十九日
书记员 张 苗
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定；