广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终17023号上诉人（原审被告）：广州市宏丽黄埔百货有限公司。法定代表人：SEANJOHNCLARKE。委托诉讼代理人：蓝晓佳，广东纵横天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟绮云，广东纵横天正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张恒。上诉人广州市宏丽黄埔百货有限公司（下称宏丽公司）因与被上诉人张恒产品责任纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初3359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2015年8月4日，张恒在宏丽公司处购买品名为“益达木糖醇无糖口香糖西瓜味”共17瓶，单价15.9元，合计270.3元。宏丽公司出具的购物小票上的品名为无糖口香糖692345065963，出具的发票品名为无糖口香糖692345065963，张恒提供的实物照片显示品名为益达木糖醇无糖口香糖清爽西瓜味的产品标识上注明，净含量为98克约70粒装；产品的条形码为6923450659632；生产日期为20150503；保质期12个月；产品标准代号为SB/T10023；营养成分表每份2.8克（2粒）：能量24千焦、蛋白质0克、脂肪0克、碳水化合物2.4克。另查明，根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》2.3营养成分规定：“食品中的营养素和除营养素以外的具有营养和（或）生理功能的其他食物成分。各营养成分的定义可参照GB/Z21922《食品营养成分基本术语》”；第3.1条规定：“预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观、不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用”。GB/Z21922-2008《食品营养成分基本术语》2.2.3食品能量规定：“食品中产能营养素的能量折算系数为：蛋白质17kJ/g、脂肪37kJ/g、碳水化合物17kJ/g、膳食纤维8kJ/g。《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011问答）第三部分营养成分表中第二十三条规定：“关于能量及其折算，营养标签上标示的能量主要由计算法获得。即蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数（见下表）。”而表2的折算系数中“碳水化合物”为17kJ/g；第二十四条规定：“糖醇属于碳水化合物的一种，我国相关国家标准中尚未规定糖醇的能量系数。鉴于目前糖醇在部分类别食品中使用较多，为科学计算能量，建议赤藓糖醇能量系数为0kJ/g，其他糖醇的能量系数为10kJ/g。”上述事实有张恒的陈述、购物小票、购物发票、商品照片、张恒提交的GB/Z21922《食品营养成分基本术语》、宏丽公司提交的《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011问答）、庭审笔录等证据予以证实。原审法院认为，张恒向宏丽公司购买涉案商品，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，张恒作为消费者，其合法权益应受该法保护。根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》规定：“预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观、不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用”。“益达木糖醇无糖口香糖西瓜味”的产品外包装营养成分显示能量为24千焦，营养成分中碳水化合物2.4g，根据GB/Z21922《食品营养成分基本术语》及《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011问答）第三部分营养成分表中第二十三条规定，碳水化合物的能量系数为17kJ/g，即其实际能量数值应为40.8kJ，与产品包装上标示的能量24千焦不符，宏丽公司主张涉案产品的糖醇实际上属于碳水化合物，根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011问答）二十四条规定，能量系数计算应以10kJ/g为准，但涉案产品在营养成分表上标识的是“碳水化合物”而非“赤藓糖醇”或“其他糖醇”，所以涉案产品应按照碳水化合物能量系数为17kJ/g进行热量计算。综上，涉案产品未正确标识热量，违反了《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》相关规定，为不符合食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定，宏丽公司作为涉案产品的销售商，未尽到食品经营者应具备的注意义务，所销售的产品不符合食品安全标准，所以，张恒要求宏丽公司退还货款及十倍的赔偿于法有据，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，第二十四条第一款，《中华人民共和国食品安全法》第二十条、第九十六条之规定，于2016年9月29日作出判决：一、广州市宏丽黄埔百货有限公司在判决发生法律效力之日起十日内向张恒支付赔偿金2703元；二、广州市宏丽黄埔百货有限公司在判决发生法律效力之日起十日内退回张恒购买的货款270.3元；张恒在判决发生法律效力之日起十日内将购买的涉案产品益达木糖醇无糖口香糖西瓜味共计17瓶退回广州市宏丽黄埔百货有限公司；若张恒不能退回上述涉案产品，则按照其不能退回的数量和购买单价计算货款，从广州市宏丽黄埔百货有限公司上述应退回的货款中扣除。广州市宏丽黄埔百货有限公司如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由广州市宏丽黄埔百货有限公司负担（张恒已预付上述案件受理费，并同意由广州市宏丽黄埔百货有限公司迳付张恒）。判后，宏丽公司不服，向本院提起上诉称：原审对法律的适用存在认定错误。一、根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011问答）第二十四条关于糖醇和糖醇的能量系数的规定：糖醇是指酮基或醛基被置换成羟基的糖类衍生物的总称，属于碳水化合物的一种，我国相关国家标准中尚未规定糖醇的能量系数。鉴于目前糖醇在部分类别食品中使用较多，为科学计算能量，建议赤藓糖醇能量系数为0kJ/g，其他糖醇的能量系数为10kJ/g。涉案产品所含有“木糖醇”是属于碳水化合物的一种，能量系数为10kJ/g。而涉案产品外包装的“营养成分表”标注的“碳水化合物”为2.4g、蛋白质为0g、脂肪为0g，即是说，涉案产品“营养成分表”中关于能量数值标示为24kJ/g正确。二、原审判决认定涉案产品为不符合食品安全标准的食品有误。《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011问答）第七十三条和第七十四条对关于食品营养标签的格式和关于强制标示能量和核心营养素（1+4）的基本格式进行了规定。另外，在《食品营养成分标示准则（卫监督发[2007]300号）》中第五点也对“营养成分表”标识的格式做了规定。而涉案产品《营养成分表》的标示按照《GB28050-2011》附录B规定的格式进行标示，该国标要求在营养成分表中以“碳水化合物”标识，并不能换成其他标识。国家预包装食品营养标签通则GB28050-2011的附录B营养标签格式B.2规定选择以下六种格式中的一种进行标示，国家对营养标签有严格规定，涉案产品也据此进行了标示。涉案产品标签内容并没有违反《GB28050-2011》的相关规定。原审要求在“营养成分表”上标注“赤藓糖醇”或“其他糖醇”，与该国标相悖。原审认定涉案产品标示为“碳水化合物”而非“糖醇”有误。综上，由于涉案产品主要原料是“木糖醇”，能量系数为10kJ/g，而木糖醇是属于“碳水化合物”的一种，因而在“营养成分表”标注“碳水化合物”2.4g且能量按照相关计算结果为24kJ正确。二、涉案产品经过第三方权威检验机构检测，所检项目均合格，且该报告检测报告中有关于“营养成分”内容的检测，检测数据与标签标注的“营养成分表”基本一致。1、《标准化法》第十九条第二款规定：“处理有关产品是否符合标准的争议，以前款规定的检验机构的检验数据为准”。2、检验涉案产品是否符合国家食品安全要求规定，检验机构检验的数据结果才具有权威性，并非单凭张恒的主观臆测推断。涉案产品经广州市质量监督检验研究院依据有关食品安全检测标准《SB/T10023-2008》及《GB28050-2011》标准对其质量安全、营养成分内容等进行综合检验，检测结果各项均合格。其中，关于营养成分内容的检测结果为：1、能量单位：kJ/2.8g标准要求：≤120%标示值（标示值：24）测试结果：26单项判定：符合；2、蛋白质单位：g/2.8g标准要求：≥80%标示值（标示值：0）测试结果：0单项判定：符合；3、脂肪单位：g/2.8g标准要求：≤120%标示值（标示值：0）测试结果：0单项判定：符合。以上各项数据检测结果均与涉案产品外包装标注基本一致。综上，涉案产品符合国家食品安全规定。据此，请求：撤销原审判决，改判驳回宏丽公司的所有诉讼请求，判令张恒承担本案诉讼费。被上诉人张恒答辩称，同意原审判决结果，不同意宏丽公司的上诉请求与理由。原审法院查明的事实，本院予以确认。本院另查，二审中，宏丽公司要求提交如下材料作为二审新证据：１、检验报告一份，拟证明根据《标准化法》第十九条第二款规定，涉案产品是否符合标准应以检验数据为准。２、国家预包装食品营养标签通则GB28050-2011，拟证明根据该规定的营养成分表，涉案产品按照该标准的规定进行标示，糖醇是碳水化合物的一种，标示碳水化合物没有歧义。张恒质证称：认可检测报告真实性，涉案产品生产日期为2015年5月3日，检测报告送检样品生产日期为2015年4月16日，宏丽公司未将与案涉产品生产日期相同的同批次产品送检验，故不认可该证据的关联性和证明力。本院认为，根据《问答（修订版）》第二十七条规定：“关于碳水化合物及其含量，碳水化合物是指糖（单糖和双糖）、寡糖和多糖的总称，是提供能量的重要营养素。”第三部分营养成分表中第二十三条规定：“关于能量及其折算，营养标签上标示的能量主要由计算法获得。即蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数（见下表）。”附表2的折算系数中“碳水化合物”为17kJ/g。第二十四条规定：“糖醇属于碳水化合物的一种，我国相关国家标准中尚未规定糖醇的能量系数。鉴于目前糖醇在部分类别食品中使用较多，为科学计算能量，建议赤藓糖醇能量系数为0kJ/g，其他糖醇的能量系数为10kJ/g。”涉案产品为糖醇类口香糖，糖醇属于碳水化合物的一种，因此，宏丽公司在外包装营养成分表上标识碳水化合物的重量符合规范。又因糖醇的能量折算系数为10kJ/g，有别于碳水化合物17kJ/g的标准，为此，宏丽公司据实按糖醇的能量系数和重量2.4g核算标识能量为24千焦合法有据，并无不当。况且，宏丽公司为证明涉案产品符合食品安全标准，在二审中提交了同类产品检测报告，报告显示送检产品满足《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）标准要求，足以证实宏丽公司销售的同类产品经检测符合包装规范要求。因此，张恒主张涉案产品不符合食品安全标准，请求退货和十倍赔偿缺乏事实和法律依据，应予驳回。经审查，宏丽公司上诉理由成立，本院予以支持，原审判决处理欠妥，本院予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初3359号民事判决；二、驳回张恒的诉讼请求。本案一审案件受理费25元、二审案件受理费50元，均由被上诉人张恒负担。本判决为终审判决。审判长  杨晓航审判员  苏韵怡审判员  王 珺二〇一七年二月十六日书记员  薛淑婷