重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民终8352号上诉人（一审被告、反诉原告）：重庆谊家倾商务咨询有限公司，住所地重庆市南岸区亚太路1号，组织机构代码06053966-5。法定代表人：曾鹏，总经理。委托诉讼代理人：贺飞亚，重庆瑞海律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）重庆太鼎防腐保温工程有限公司，住所地重庆市渝北区松石北路，组织机构代码55204153-X。法定代表人：黄祖林，董事长。委托诉讼代理人：邓富强，男，汉族。上诉人重庆谊家倾商务咨询有限公司（以下简称谊家倾公司）因与被上诉人重庆太鼎防腐保温工程有限公司（以下简称太鼎公司）委托合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2015)南法民初字第01227号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谊家倾公司上诉请求：1、撤销一审判决第二、三项，改判太鼎公司向谊家倾公司支付合理费用55200元；2、太鼎公司负担一、二审诉讼费用。事实和理由：太鼎公司未能及时提交社保缴费材料，因其违约行为导致无法完成委托事项，太鼎公司应承担违约责任。谊家倾公司不应向太鼎公司返还代理费3万元，太鼎公司应向谊家倾公司后续的代理费用等费用5万元。太鼎公司辩称，一审法院认定事实正确，应予维持。太鼎公司向一审法院起诉请求：判决谊家倾公司退还代理费3万元。事实及理由：太鼎公司与谊家倾公司签订资质申办代理协议，约定谊家倾公司为太鼎公司代办资质申报建筑装饰装修三级资质、建筑装饰装修安全许可证。谊家倾公司未在约定的代理期间内完成代理事务，构成违约，应按合同约定应退还代理费。且根据2014年11月6日住建部下发的建筑企业资质标准159号文件，现三级资质已经取消，合同目的无法实现，故提起本案诉讼。谊家倾公司向一审法院提出反诉请求：1、判决解除太鼎公司与谊家倾公司签订的《资质申办代理协议》；2、判决太鼎公司向谊家倾公司支付后续代理费5万元。太鼎公司与谊家倾公司于2014年5月26日签订资质申办代理协议，约定其为太鼎公司招纳助理工程师以申办建筑装修三级资质。2014年6月24日，谊家倾公司通过QQ与太鼎公司指定的联系人联系，告知资质申报需提交助理工程师社保清单；至2014年8月11日，谊家倾公司已为太鼎公司招纳到所需全部助理工程师共14名，并要求太鼎公司为该14名工程师购买保险并打印社保记录，太鼎公司拖延办理直至2014年11月6日才打印出社保缴费记录，11月10日才交给谊家倾公司，而此时因政策变更已无法再办理约定级别的资质。谊家倾公司因履行合同产生招纳工程师的费用35000元，打印费用200元，员工工资2万元。因太鼎公司未按合同约定及时交付申报资质所需的相关材料，故按合同约定应将代理期间顺延，在顺延期间因政策变动导致委托事务无法完成，故谊家倾公司不存在违约行为。因太鼎公司违约，谊家倾公司提出反诉。一审法院认定事实：2014年5月26日，太鼎公司与谊家倾公司签订《资质申办代理协议》，约定太鼎公司委托谊家倾公司为其办理建筑装饰装修三级资质增项申报。合同约定的主要内容有：委托办理资质申报的内容为建筑装饰装修三级资质、建筑装饰装修安全许可证；谊家倾公司代理太鼎公司收集、整理、补齐资质申报所需的各项材料，并按照有关规定报送相关部门；谊家倾公司代理太鼎公司整理资质申报所需的初、中、高级职称养老保险相关手续（谊家倾公司尽可能争取让太鼎公司少提供需要养老保险的人员）；代理费用总额8万元，此费用为包干费用，办理过程中不再支付其他任何费用；太鼎公司授权并指定一位项目负责人，全权代表太鼎公司联系和办理资质申报过程中的具体事宜，签收谊家倾公司提供的资料和文件；在资质申报事项办理过程中，太鼎公司配合谊家倾公司将所有工程技术人员、注册人员、主要负责人（三总师）落实到太鼎公司名下，太鼎公司承担相应费用；若因政策变更需要太鼎公司提交补充资料的，太鼎公司在接到谊家倾公司书面通知后7日内向其提交，代理时间顺延；代理费用支付的约定如下：双方签订合同后7日内，太鼎公司将现有资料交予谊家倾公司并支付前期制作费用3万元；谊家倾公司将申报资料递交建委，经审核后三个工作日内，支付3万元；谊家倾公司代理申报建筑装饰装修三级资质增项成功，太鼎公司领取申报成功的资质证书后三个工作日内再支付1万元；谊家倾公司代理申报的建筑装饰装修三级资质增项、建筑装饰装修安全许可证全部申报成功交太鼎公司后三个工作日内付清余款1万元。如太鼎公司未按时足额支付代理费用，谊家倾公司有权中止本协议约定的代理事项；逾期超过15日，谊家倾公司有权单方面解除本协议，太鼎公司先期交付的代理费不予退还；谊家倾公司授权并指定一位项目负责人，全权代表其联系和办理资质申报过程中的具体事宜，签收太鼎公司提供的资料和文件，保管好太鼎公司提供的一切资料和证件；根据资质申报需要，负责提供、制作、补齐相关材料、资料、证件，疏通相关关系，并承担相关费用，确保完成资质升级工作；认真履行告知义务，在整个代理申报事务的工作过程中必须如实告知太鼎公司工作的进展情况；合同对代理期间作出约定：谊家倾公司完成太鼎公司委托代理申报事务的期间总计90个工作日，双方签订协议并支付第一笔代理费用之日作为代理期限的起算时间，谊家倾公司必须组织强有力的人力和企业资源抓紧完成申报事务的所有工作，如因不可抗力或有关行政管理部门政策变化等因素导致升级工作延迟的，代理时间顺延；申报事务在相应行政机关审批终结，并公示符合申报要求（建设工程信息网公示），在确认资质申报成功，领取相关证照后视为该项代理事务工作全面完成；合同还约定：因谊家倾公司原因未按合同约定办妥资质申报，谊家倾公司应无条件退换太鼎公司已支付的全部代理费用。2014年6月6日，谊家倾公司出具代收款授权委托书，委托其法定代表人曾鹏代收太鼎公司支付的8万元款项，并写明相应代收款账户信息：账户名：曾鹏；账号6264；开户行：华夏银行重庆南岸支行。同年6月10日，太鼎公司向上述账户转账支付3万元代理费。结合前述合同约定，2014年10月17日为双方约定的代理期间的最后一日。谊家倾公司制作建筑企业资质申请表两册，分别为附件材料（一）人员材料、附件材料（二）综合材料，两册申请表封面时间注明为2014年9月2日。另查明：中华人民共和国住房和城乡建设部于2014年11月6日发出《住房城乡建设部关于印发的通知》。在新版《建筑业企业资质标准》中，不再将建筑装饰装修三级资质作为资质标准予以登记审批。另，太鼎公司实际负责联系沟通申报事项的人员为温长莉，谊家倾公司负责沟通申报事项的为廖某。谊家倾公司举示的QQ聊天记录可以认定如下事实：2014年6月24日，谊家倾公司告知太鼎公司：建委口头通知办理资质所要求的技术人员需为本地人员，助工要买保险，并请求太鼎公司给予更多时间，双方就合同约定的代理期间进行了讨论；2014年8月11日，谊家倾公司询问保险缴费清单打印事宜，太鼎公司回复称周三（8月13日）去办理打印事宜。一审法院认为，太鼎公司与谊家倾公司之间的委托合同关系，系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，依法成立生效。本案委托事务为代办建筑资质申报，双方明确约定了相应委托事务完成的标准。双方均认可合同约定的委托事项并未完成，但对相应委托事项未完成的原因各持己见。太鼎公司认为，其按谊家倾公司要求提供了相应申报材料，谊家倾公司未在约定代理期限内完成资质申报工作，存在违约行为；谊家倾公司认为其通知太鼎公司提供资质申报所需的社保缴费记录，但其迟延提交，导致谊家倾公司整理申报材料迟后，遭遇政策变更，相应约定的资质不再受理申报，故太鼎公司的违约行为导致了谊家倾公司无法完成委托事务。对此，该院认为，太鼎公司沟通过程中明确了交付保险清单的时间，在谊家倾公司在没有举示后续聊天记录或其他沟通记录的情况下，仅以打印时间为2014年11月份的社保缴费明细来证明太鼎公司迟延交付社保材料，并不能据此合理的认定太鼎公司存在迟延交付的情况或者迟延的原因可归咎于太鼎公司。故该院认定谊家倾公司的举证及陈述尚不足以证实委托事务未完成的原因可归咎于太鼎公司。双方合同约定“因谊家倾公司原因未按合同约定办妥资质申报”，谊家倾公司应无条件退换太鼎公司已支付的全部代理费，故太鼎公司负有委托事务未完成的原因归咎于谊家倾公司的证明责任。双方委托合同约定了代理期间，谊家倾公司未在代理期间内完成代理事务，截至该院认定的代理期间终止前，并无合同约定的不可抗力或政策变更导致的工作迟延的情况出现，故谊家倾公司主张代理时间顺延无证据支撑，太鼎公司亦不认可代理时间已顺延，谊家倾公司未在代理期间内完成委托事务，亦无证据证明双方协议延长了代理期间，故该院认定太鼎公司的前述证明责任已经完成。综上，太鼎公司请求退还代理费3万元，该院予以支持。谊家倾公司未在约定的代理期间完成委托事项，且太鼎公司无过错，故谊家倾公司反诉请求的后续代理费5万元，该院不予支持。谊家倾公司请求解除双方的委托合同，因双方合同目的确因政策变更无法实现，且双方均对解除合同无异议，该院予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除太鼎公司与谊家倾公司于2014年5月26日签订的《资质申办代理协议》；二、谊家倾公司于判决生效之日起10日内向太鼎公司退还代理费3万元；三、驳回谊家倾公司的其他反诉请求。案件受理费550元，反诉受理费590元，由谊家倾公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、谊家倾公司是否应向太鼎公司返还代理费3万元；二、太鼎公司是否应向谊家倾公司支付后续代理费5万元。太鼎公司与谊家倾公司签订的《资质申办代理协议》，意思表示真实，其内容不违反法律规定，系有效合同，合同双方据此形成委托代理法律关系。谊家倾公司上诉称，太鼎公司未能及时提交社保缴费材料，因其违约行为导致无法完成委托事项，谊家倾公司不应向太鼎公司返还代理费3万元，太鼎公司应向谊家倾公司后续的代理费5万元。对此本院认为，根据本案已经查明的事实，通过太鼎公司与谊家倾公司的QQ记录可以证实，谊家倾公司在与太鼎公司沟通过程中明确告知太鼎公司配合提供相关资料，并明确告知太鼎公司提交社保清单的时间，而太鼎公司未能举示证据证明其在合理期间内提供了相关资料，太鼎公司在2014年11月份才提供社保缴费明细，其迟延交付申报材料，导致未能办理资质申报，据此应认定谊家倾公司委托事务未完成的原因应归咎于太鼎公司。根据本案《资质申办代理协议》约定，因谊家倾公司原因未按合同约定办妥资质申报，谊家倾公司应无条件退还太鼎公司已支付的全部代理费，太鼎公司迟延交付申报材料导致谊家倾公司未完成委托事务，故谊家倾公司有权拒绝退还太鼎公司已支付的代理费3万元。谊家倾公司提出的其不应向太鼎公司返还代理费3万元的上诉主张，本院予以支持。《资质申办代理协议》被依法解除后，合同权利义务终止，太鼎公司不再负有向谊家倾公司支付后续代理费5万元的合同义务。谊家倾公司提出的太鼎公司应支付后续代理费5万元的上诉主张，本院不予支持。综上，谊家倾公司的上诉理由部分成立，一审判决认定事实不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：维持重庆市南岸区人民法院（2015)南法民初字第01227号民事判决第一项、第三项；撤销重庆市南岸区人民法院（2015)南法民初字第01227号民事判决第二项；驳回重庆太鼎防腐保温工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费550元，由重庆太鼎防腐保温工程有限公司负担，一审反诉受理费590元，由重庆谊家倾商务咨询有限公司负担。二审案件受理费1800元，由重庆谊家倾商务咨询有限公司负担1150元，重庆太鼎防腐保温工程有限公司负担650元。本判决为终审判决。审判长  熊学庆审判员  夏东鹏审判员  杨 瑾二〇一七年三月十二日书记员  刘 瑶