湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终308号
上诉人（原审原告）席代敏。
上诉人（原审原告）侯云秀。
上诉人（原审原告）周祖武。
上诉人（原审第三人）熊宏伦，系上诉人席代敏配偶。
上诉人（原审第三人）熊宏锡，系上诉人侯云秀配偶。
上诉人（原审第三人）熊宏林，系上诉人周祖武配偶。
上诉人（原审第三人）熊宏军。
上述七上诉人共同委托代理人谭光辉，湖南君义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）熊运东。
委托代理人郭文斌，湖南人和人（永州）律师事务所律师。
上诉人席代敏、侯云秀、周祖武、熊宏伦、熊宏锡、熊宏林、熊宏军因确认合同无效纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2015）永冷民初字第1696号民事判决，于2016年1月18日向原审人民法院提交上诉状提起上诉，原审人民法院于2016年3月1日移送上诉状及案卷至本院。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月23日上午在本院第一审判庭公开开庭进行了审理。上诉人席代敏、侯云秀、周祖武、熊宏伦、熊宏锡、熊宏林、熊宏军及其共同委托代理人谭光辉，被上诉人熊运东及其委托代理人郭文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：被告熊运东的父亲熊宏发与第三人熊宏伦、熊宏锡、熊宏林、熊宏军系同胞兄弟姐妹，原告席代敏与第三人熊宏伦、原告候云秀与第三人熊宏锡、原告周祖武与第三人熊宏林均系夫妻关系。熊宏发与第三人熊宏伦、熊宏锡、熊宏林、熊宏军的母亲肖竹秀于1972年去世，父亲熊汉卿于1976年去世，去世时遗留有一座位于永州市冷水滩区沿江西路357号（原冷水滩镇小街路106号）的平房，未留下遗嘱。该座房屋1966年在原零陵县冷水滩镇房地产管理所进行过产权登记，取得了《零陵县冷水滩镇房屋所有权证》，产权登记的建筑面积为144平方米。2002年6月3日，第三人熊宏伦、熊宏锡、熊宏林、熊宏军（乙方）与被告熊运东（甲方）签订两份《房屋继承协议书》，其中一份协议书的内容为：“甲乙叔侄双方本着自愿的原则，经协商决定由甲方（侄儿）继承熊汉卿遗留下的房屋所有权。其原因是房屋年久失修，无人善管，所以决定由甲方（侄儿）继承所有，并加以维修。”另一份协议书的主要内容为：一、甲方付乙方每人伍仟元，房屋由甲方（侄儿）继承，房产证、土地使用权归甲方所有；二、乙方收款后，三日内搬出家具，但房屋内装好的设施不得搬走或毁坏，如三日内不搬，甲方可任意处理；三、如在办理房产证、土地使用证时，需乙方四人签字时，乙方必须到场签字证明，如不签字，乙方除退出伍仟元外，并加以赔偿甲方伍仟元；四、无论将来房屋增值或贬值，甲乙双方都不能反悔；五、如房产证、土地使用证无法办理，甲方有权不要，乙方应每人退伍仟元给甲方，如乙方有人购买，甲方的维修房屋1000元费用由乙方购买人承担支出。上述协议签订后，被告依约向第三人各支付了5000元，第三人将房屋交付给了被告，被告在使用和管理房屋的过程中，对房屋进行了部分修缮，原取得的《零陵县冷水滩镇房屋所有权证》亦由被告保管，但至今未重新办理房屋产权登记或变更登记。现该房屋已被纳入拆迁范围，即将拆迁。肖竹秀、熊汉卿生前共有五个子女，即被告熊运东的父亲熊宏发与第三人熊宏伦、熊宏锡、熊宏林、熊宏军。肖竹秀、熊汉卿去世时，熊宏发、熊宏伦已结婚，熊宏锡、熊宏林、熊宏军均未结婚。在本案审理过程中，被告熊运东的父亲熊宏发与母亲易平玉向法院提交书面的情况说明，陈述第三人熊宏伦、熊宏锡、熊宏林、熊宏军在与被告熊运东协商签订本案协议的过程中，曾征求过熊宏发的意见，熊宏发表示没有意见，并且不要求被告熊运东给付其5000元。
原审认为：本案系确认合同无效纠纷，请求确认合同无效虽表述为请求权，但该权利的行使，不需要合同另一方的同意或者给付，通过权利人的单方主张后由法院或者仲裁机构确认即可实现，在性质上应属于依据权利人单方意思表示就能使权利发生、变更、消灭的形成权，民法通则所规定的诉讼时效仅适用于债权的请求权，不适用于形成权，故本案中原告的诉请不受诉讼时效制度的限制，被告提出原告起诉已超过诉讼时效的辩称意见，依法不能成立。本案所涉两份《房屋继承协议书》系第三人熊宏伦、熊宏锡、熊宏林、熊宏军与被告熊运东在2002年6月3日签订，虽名为《房屋继承协议书》，但从签订协议的主体来看，一方为该房屋的继承人即本案第三人，而合同相对方即本案被告并非继承人，不属继承人之间协商处理继承问题达成协议的情形；从协议内容来看，有处分房屋所有权、支付对价、交付房屋以及办理产权登记等约定，具备房屋买卖合同的主要内容并符合房屋买卖合同的定义。因此，本案所涉两份《房屋继承协议书》实质上应为房屋买卖合同。原告主张该房屋在第三人继承开始后，其所得房屋份额依法属原告和第三人的夫妻共同财产，在原告不知情、不同意的情况下，第三人擅自将原告拥有财产权利的房屋交由侄儿即被告代位继承，没有法律依据，也损害了原告的合法权益，对此法院认为，第三人的父母肖竹秀、熊汉卿去世时，原告候云秀、周祖武还没有与第三人熊宏锡、熊宏林结婚，熊宏锡、熊宏林婚前继承所得的房产应属其个人财产，不属夫妻共同财产，原告候云秀、周祖武对该房产依法不享有财产权利，也无权对本案协议主张无效；原告席代敏在被继承人肖竹秀、熊汉卿去世即继承开始时，已与第三人熊宏伦结婚，熊宏伦在与席代敏婚姻关系存续期间继承所得的财产应归夫妻共同所有。第三人熊宏伦与被告熊运东签订本案协议虽涉及对夫妻共同财产的处分，但本案协议系众多家庭成员共同协商签订，签订后双方还各自履行了给付对价款和交付房屋的义务，且被告在此后长达十几年的时间里实际占有和管理了房屋，结合上述案件事实，并且从夫妻之间因共同生活而产生的紧密联系上来分析，原告对协议内容应当是知情的，被告也有理由相信第三人签订协议处分夫妻共同财产的行为系夫妻双方的共同意思表示，原告不得以不同意或不知道为由来对抗合同效力。故原告提出对协议不知情、第三人擅自处分房屋损害其利益并据此主张合同无效的诉称意见，依法不予采信和支持。被告熊运东的父亲熊宏发和母亲易平玉作为对该继承房产依法享有共有权的人，虽没有在协议书上签字，但在本案审理过程中，熊宏发和易平玉向法院提交书面意见，认可第三人在与被告协商签订本案协议的过程中，曾征求其意见，熊宏发和易平玉表示没有意见，并且不要求被告熊运东给付其房屋对价款，据此可视为熊宏发、易平玉对其在协议中所享有的权益明确表示放弃，是熊宏发、易平玉对自己民事权利的处分，该处分行为不涉及对国家利益、集体利益、社会公共利益以及他人合法权益的损害，可依法确认其效力。故原告提出熊宏发和易平玉没有在该协议书上签字系主体不全并主张协议无效的诉称意见，依法不能成立。此外，原告在诉状中还提出被告没有按照约定善守祖业，也没履行好房屋修缮、维护的义务，对此法院根据双方提交的有效证据并结合庭审情况，可认定被告在使用和管理房屋的过程中，对房屋进行了部分修缮，且该房屋一直处于可使用的状况，原告提出的该主张与事实不符，并且不履行合同义务也不是导致合同无效的法定事由，即使存在该事实，也不能据此确认合同无效。综上所述，第三人熊宏伦、熊宏锡、熊宏林、熊宏军将自己继承所得的房产作价出卖给被告熊运东，双方为此签订的两份《房屋继承协议书》实质上应为房屋买卖合同，系双方真实意思的表示，不存在损害国家利益、集体利益、社会公共利益以及他人合法权益的情形，不违反法律、行政法规的强制性规定，也不是以合法形式掩盖非法目的而订立的合同，是依法成立并有效的合同，并且根据物权法的规定，虽未办理物权登记，也不影响其合同效力。原告主张合同无效的诉请没有事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（四）项和第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决：驳回原告席代敏、候云秀、周祖武的诉讼请求。本案受理费100元，由原告席代敏、候云秀、周祖武负担。
宣判后，原审原告席代敏、候云秀、周祖武，原审第三人熊宏伦、熊宏锡、熊宏林、熊宏军不服，向本院提起上诉称：1、一审判决认定《房屋继承协议书》名为继承协议，实际上应为房屋买卖合同，是对法律关系的错误认定。2、案涉房屋产权没有办理继承过户登记，协议的标的物是遗产的继承权，并不是对房屋所有权的处分。3、原审判决认定事实不清，适用法律有误。本案的两份协议只是对熊汉卿遗产的处理，并未对肖竹秀的遗产作出处理。4、熊宏发作为法定继承人之一，当初没有在协议上签字，这说明协议应认定为无效。5、一审判决对继承的复杂性认识不足，处理不当。据此，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。二审中，上诉人增加以下诉讼请求：一、依法判决涉案房屋的所有拆迁安置补偿收益归上诉人和第三人熊宏发共有；二、依法判决上诉人熊宏能、熊宏锡、熊宏林、熊宏军与被上诉人熊运东签订的两份《房屋继承协议书》无效，由熊宏能、熊宏锡、熊宏军、熊宏林返还被上诉人两万元，并赔偿被上诉人共计两万元整（或将被上诉人熊运东算一份参加分配）。
被上诉人熊运东答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审期间向本院提交了以下两份证据：证据一，刘谭沛、王献福、李新胜于2016年1月13日出具的《证明》，拟证明上诉人与被上诉人在2014年农历12月对案涉房屋的加建进行过协商，并委托熊宏林找房管部门办理建房手续；证据二，罗元生于2016年1月26日出具的《证明》，拟证明案涉房屋1998年时的市场价值为9万元，罗元生想以9万元购买案涉房屋，熊宏林不愿意卖。
被上诉人对上诉人提交的证据质证认为：上诉人提交证据一、二都不属于新证据，证人未出庭作证，真实性无法核实，且与本案无关。
本院对上诉人提交的证据经审核后认为：上诉人提交的两份证据均为证人证言，出具证言的证人均未出庭作证，其证言的真实性无法确认，且该证言与本案无关，因此本院对上诉人提交的两份证据均不予采信。
被上诉人在二审期间未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为：本案系确认合同效力纠纷，争议焦点为双方所签两份《房屋继承协议书》是否有效。合同是否有效应审查合同是否具备合同效力要件，即合同主体是否适格、合同是否系当事人真实意思表示、合同是否违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，签订合同的当事人均为具备完全民事行为能力的成年人，合同主体适格，且转让涉案房产的转让方（部分上诉人）具有相应的权利，上诉人中共有财产权利人席代敏虽未在上述协议中签字，但其配偶签字后，在以后十余年中并未对此提出异议，应当成立表见代理。熊宏发作为共有权利人，虽未签字，但熊宏发是被上诉人熊运东的父亲，且熊宏发已明确表示认可该协议。故签订上述两份协议的当事人主体适格。上诉人并未否认协议系当事人真实意思表示，只是认为本案两份协议不应定性为房屋买卖合同，本案协议是房屋买卖合同还是继承协议，均不影响合同本身的效力。上述两份协议也没有违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在损害国家、集体或者第三人利益、以合法形式掩盖非法目的、损害社会公共利益的情形，本案协议应认定为合法有效。故上诉人关于确定两份《房屋继承协议》无效的上诉请求不能成立。对于上诉人在二审中增加的诉讼请求，因被上诉人不同意调解，也不同意二审审理，上诉人可另案主张权利，本院对上诉人增加的诉讼请求依法不予处理。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人席代敏、侯云秀、周祖武、熊宏伦、熊宏锡、熊宏林、熊宏军负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 唐爱民
代理审判员 刘志军
代理审判员 陈 楠
二〇一六年三月二十五日
代理书记员 秦小娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。