福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第2201号
原告任某，男，1987年8月4日出生，汉族。
委托代理人陈碧云、刘美香，福建唯灿律师事务所律师。
被告吴某，女，1991年10月25日出生，汉族。
委托代理人何丽新、刘加桓，福建联合信实律师事务所律师。
原告任某与被告吴某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序三次公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告任某的委托代理人陈碧云、刘美香，被告吴某及其委托代理人刘加桓到庭参加诉讼。第二次开庭时原告任某及其委托代理人刘美香，被告吴某及其委托代理人刘加桓到庭参见诉讼。第三次开庭时原告任某的委托代理人刘美香，被告吴某的委托代理人刘加桓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任某诉称，原、被告2014年1月6日在厦门市湖里区民政局办理结婚登记。后双方因感情破裂于2015年5月12日在厦门市湖里区民政局办理离婚手续。由于婚姻关系存续期间购买的位于厦门市海沧区兴港七里XX号XXX室房产（以下简称讼争房产）的产权证在双方离婚时还未办理下来，所以双方在离婚时未对讼争房产做出处理。2015年4月8日，原告向黄道洋购买讼争房产，购房款为168万元（人民币，下同）。因当时原告无法办理银行贷款手续，遂以被告名义与黄道洋签订了房产买卖协议并办理了银行贷款手续。该合同签订后，原告按合同约定将讼争房产的首付款30万（含定金5万）转入黄道洋账户，并将38万转到被告账户，让被告将该笔款项按约转入黄道洋账户。原告购买讼争房产所付的68万元均是原告用出卖婚前房产（海沧区滨湖一里XX号XXX室）的卖房款支付，该笔款项属于原告个人财产。双方对讼争房产的分割未能达成一致意见，故向法院起诉，请求判令：1、依法分割讼争房产，分割方式为：讼争房产归被告，剩余按揭款由被告偿还，被告支付原告68万元；2、诉讼费由被告承担。
被告吴某答辩称，讼争房产在双方离婚时已经作出处分，原告净身出户不享有讼争房产的任何权益。双方《离婚协议书》中载明“双方无婚后财产分割”及经公证的双方微信往来记录结合讼争房产的产权登记，均可以表明原告基于对被告及婚生幼子的愧疚之心而放弃财产权益。离婚后主张财产权益的前提是一方对未分割财产的存在不知情，而本案中双方离婚时均已知晓讼争房产，离婚时作出的意思表示当然不能反悔。原告的诉求没有事实和法律依据，应予驳回。
经审理查明，原、被告于2014年1月6日办理结婚登记，后因感情破裂无和好可能，双方于2015年5月12日在湖里区民政局办理离婚登记，《离婚协议书》载明：“……双方婚后育有一子，名为任书弘于2014年7月10日出生，归女方抚养；双方婚后无共同财产；婚后各自名下的债权及债务由各自承担……”。
2015年4月8日，被告与案外人黄道洋签订《房产买卖协议》，约定：黄道洋以168万元的总价将讼争房产卖于被告；168万元于签订协议之日支付5万元定金、2015年4月25日之前支付30万元（含5万元定金）、产权解押注销取出叁日内（过户当日）支付38万元、被告向银行申请30年期100万元按揭抵押贷款直接转至黄道洋账户。次日，被告通过其个人银行卡向黄道洋分6次共计支付了5万元。2015年4月27日，原告通过其个人银行卡向黄道洋转款30万元。2015年5月12日，被告通过其个人银行卡向黄道洋转款20万元，2015年5月15日又转了13万元。
《房产买卖协议》签订后，黄道洋将讼争房产交由被告居住。原、被告离婚后去办理了讼争房产的过户登记手续。2015年5月19日，讼争房产登记在被告名下。被告自2015年7月开始偿还以讼争房产作抵押的100万按揭贷款，现每月偿还5701.12元。
另查明，一、原、被告婚姻关系存续期间甚至双方离婚之后，原告曾多次向被告大额转款共计89万元：2014年1月23日转账2.5万；2014年12月30日转账35万元；2015年1月19日转15万元；2015年3月16日转账5万元；2015年5月12日转15万元；2015年5月15日转13万元；2015年5月19日转3.5万元。二、2012年5月7日，原告向厦门海投房地产有限公司购买了天湖XX号楼XX层XX单元房产（滨湖一里XX号XXX室），首付款为42.4041万元，银行按揭贷款为97.7万元。2014年12月30日，原、被告两人与案外人王宇驰签订房产买卖居间协议书，约定将前述滨湖一里XX号XXX室房产出卖给王宇驰，总价款232万元。三、2015年7月，原告曾通过微信向被告表达“等儿子周岁我想去陪陪儿子，以后我们自己有自己的路！所有东西都给你，我什么也不要，算是给儿子的补偿！我对不起他，就这样吧”。
以上事实，有当事人提供的离婚证、《离婚协议书》、《房产买卖协议》、《房产买卖居间协议书》、《商品房买卖合同》、银行卡交易明细、公证书、借记卡对账单等及双方的庭审陈述为证，足以认定。
对于本案争议的焦点，本院分析认定如下：
第一，转给案外人黄道洋用于购买讼争房产的68万元能否认定为原告的婚前个人财产。
原告主张支付给黄道洋的68万元均来源于其出卖滨湖一里26号703室房产所得款项，系其个人财产，其个人支付了30万元，其转给被告并由被告转给黄道洋38万元。为支持其主张，原告提交了其个人银行流水账、卖家黄道洋的银行流水账及卖出滨湖一里XX号XXX室房产的买卖合同。被告则认为双方已在离婚时就讼争房产的归属进行了约定。本院认为，首先，滨湖一里XX号XXX室房产系原告购买于婚前，婚后原、被告共同偿还按揭贷款，并非完全是原告的婚前个人财产。其次，买房人王宇驰或其指定的人是分多笔将买房款转入原告的账户，原告的该账户不仅仅包括卖房所得，还有其他多笔大额款项进出，实无法将原告卖房所得特定到某一笔或几笔向被告的转款上。再次，原告向被告有多笔转账交易，不仅数额远超买房所需款项，且时间跨度从结婚伊始至离婚之后，而购买讼争房产的付款时间集中在2015年4-5月，原告的转款亦非进入被告账户后立即直接转入黄道洋账户。最后，婚姻关系存续期间，原告以被告名义买房且将钱款直接转入被告账户，即使钱款的来源中包含了部分滨湖一里XX号XXX室房产的卖房款，也应视为原告已将卖房款中的个人部分作为夫妻共有财产处分。因此，原告主张68万元的购房款均系其个人财产，本院不予支持。
第二，原告在微信中的表达能否认定为对被告及婚生子的赠与。
被告主张原告在微信中的表达应视为将讼争房产赠与给被告及婚生子，本院认为，原告在微信中并没有明确指明“给”的东西为何，且赠与房产应符合法律规定的形式，仅凭原告的一条微信，又无其他证据佐证，被告的主张没有依据，本院不予支持。
综上所述，本院认为，讼争房产系原、被告夫妻关系存续期间购买，且首付款中包含了夫妻共同财产，在离婚时并未处理，依法应予分割。原告主张对讼争房产进行分割，本院予以支持。婚姻关系存续期间，原、被告支付的购房首付款为35万元（2015年4月9日支付5万、2015年4月27日支付30万）；离婚当天及离婚后，原告向被告转款31.5万元（2015年5月12日转15万元、2015年5月15日转13万元、2015年5月19日转3.5万元），被告从其个人账户转款33万给卖方黄道洋（2015年5月12日转20万元，2015年5月15日转13万元）。双方在离婚后送件时确定产权人为被告一人且无其他书面约定，原告对讼争房产将会在离婚后登记为被告一人名下的事实明知且并未提出异议，在明知的情况下却仍在离婚时及离婚后转给被告钱款用于购房，应视为原告已将该部分名下财产赠与给被告，故讼争房产应予分割的部分为35万元首付款，双方各占一半。讼争房产现登记在被告名下，原告亦同意讼争房产由被告所有，剩余按揭款由被告承担，被告给予现金补偿，故本院确定讼争房产归被告所有，剩余按揭贷款由被告承担，被告补偿原告35万元／2=17.5万元。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
位于厦门市海沧区兴港七里XX号XXX室的房产归被告吴某所有，该房产项下按揭贷款余额由吴某偿还，被告吴某于本判决生效之日起支付原告任某该房产的补偿款17.5万元。
案件受理费19920元，减半收取9960元，由原告任某负担8060元，被告吴某负担1900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 刘亚帆
二〇一五年十月十九日
书 记 员 李 馨
附本案所适用法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》
第十八条离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。
……