广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第545号
上诉人（原审被告）：叶少芳，住广州市白云区。
委托代理人：黄家祺，广东盛博信成律师事务所律师。
委托代理人：魏星，广东盛博信成律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：谢肖芬，住广州市白云区。
委托代理人：曹恒峰，广东法则明律师事务所律师。
委托代理人：李敏琳，广东法则明律师事务所律师。
原审被告：曾浩均，住广州市黄埔区。
上诉人叶少芳因与被上诉人谢肖芬、原审被告曾浩均民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法江民初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年7月27日，曾浩均出具借条，记载：“本人曾浩均，身份证号××）向谢肖芬借人民币现金叁万元正（¥30000），借期为五个月，月息3000元正，到期归本。”2012年1月21日，曾浩均再次出具借条，记载：“本人曾浩均向谢肖芬借人民币柒万元正（70000.00），借期半年。”
原审法院另查明，曾浩均、叶某原系夫妻关系，于2000年7月10日登记结婚，于2013年3月20日在广州市白云区民政局办理离婚手续。
原审诉讼中，叶少芳表示其于2010年11月已经与曾浩均分居，并出示由广州市白云区新市街萧岗南社区居民委员会出具的证明予以佐证，谢肖芬对该证明的真实性不予确认。叶少芳为证实曾浩均将借款用于赌博，并非用于家庭生活，向原审法院出示“六合彩”宣传单，谢肖芬则表示上述证据不足以证实涉案借款并非用于家庭生活。
原审庭审中，谢肖芬表示其是基于对其朋友谢某某的信任，同时考虑曾浩均对其许以高息而通过向他人借款而向曾浩均出借款项100000元，并表示曾浩均已经向其支付了借款利息75500元，其中基于2011年7月27日的借款支付了利息48000元；基于2012年1月31日的借款支付了利息27500元。叶少芳则表示曾浩均已经归还的款项为借款本金。谢肖芬未能提供证据证实其与曾浩均约定2012年1月31日的债务70000元的月利息为2500元。叶少芳则认为因借条中未约定利息，故上述债务应当属于无息借款。谢肖芬表示2012年1月31日的借条中其姓名上加盖的指纹并非其本人，而是其朋友谢某某，叶少芳据此认为涉案债务并非由谢肖芬出借。叶少芳表示其曾经与曾浩均签订协议约定夫妻关系存续期间的债权债务归各自享有和承担，但在原审法院指定的举证期限内未能提供证据证实签订协议的事实，亦未能提供证据证实谢肖芬向曾浩均借款时已经知道上述约定。谢肖芬明确表示曾浩均在借款时并未告知其涉案借款由曾浩均一人承担。
以上事实，有借条、离婚协议书、离婚证、居委会证明、“六合彩”宣传单及当事人陈述等证据证实。
谢肖芬认为其向曾浩均出借款项100000元，现借款期限已经届满，但曾浩均、叶某均未归还借款本金及利息，故向原审法院提起诉讼，请求判令：曾浩均、叶某共同归还谢肖芬借款100000元并支付利息42000元（利息自2012年11月起按照每月3000元的标准计付至2013年11月止）。
原审法院认为：根据谢肖芬与叶少芳的诉辩意见，本案的争议焦点如下：
一、叶少芳是否应当承担还款义务的问题。
合法的借贷关系受法律保护，曾浩均向谢肖芬出具借条，记载其于2011年7月27日向谢肖芬借款30000元，于2012年1月31日向谢肖芬借款70000元，现上述两笔借款的借款期限已经届满。曾浩均未到庭就借款数额，已还款数额及借款期间的利息标准进行答辩，视为其放弃相应的诉讼权利。叶少芳亦未能提供反证否定借款的事实，故原审法院对上述借款事实予以确认。曾浩均、叶某于2013年3月20日办理离婚手续，涉案债务发生于夫妻关系存续期间，叶少芳未能提供证据证实其与曾浩均签订关于约定夫妻关系存续期间各自财产归各自所有的协议。谢肖芬亦否认出借款项时曾浩均明确表示涉案债务由其一人归还，故叶少芳应当与曾浩均共同承担对谢肖芬的还款义务。对于叶少芳主张涉案债务发生于曾浩均、叶某分居之后且并非用于家庭生活的问题，原审法院认为：叶少芳确认涉案借款发生于夫妻关系存续期间，曾浩均、叶某是否存在分居的情况，不影响还款义务的承担方式；且借款事实发生后，借款的实际用途已非谢肖芬所能控制的范围，叶少芳如认为涉案借款确实并非用于家庭生活，可在承担还款义务后另行向曾浩均主张权利，叶少芳以此辩解其无需承担还款义务缺乏法律依据，原审法院不予支持。
二、还款数额的核定。
1、2011年7月27日的借款30000元，借条中记载月利息为3000元，上述利息标准已经超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，故借款利息应当按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。又因谢肖芬仅主张利息计算至2013年11月，属于谢肖芬自行行使处分权的行为，原审法院予以采纳。经原审法院核定，自2011年7月27日起至2013年11月，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，曾浩均、叶某应当归还的本金及利息少于48000元，谢肖芬明确表示曾浩均已经向其支付了48000元，故上述借款的本金及利息均已还清，谢肖芬再要求曾浩均、叶某归还上述借款的本金及利息缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。
2、2012年1月31日的借款70000元，现该借款的借款期限已经届满，谢肖芬要求曾浩均、叶某归还借款符合法律规定，原审法院予以支持。对于利息的计算问题，因借条中未记载利息标准，谢肖芬亦未能提供证据予以证实，故原审法院认定上述借款属于无息借款。还款期限届满后，曾浩均、叶某未按照约定足额归还谢肖芬借款，应当自还款期限届满后次日起按照中国人民银行同期贷款利率向谢肖芬支付利息。谢肖芬仅主张利息计算至2013年11月，属于其自行行使处分权的行为，原审法院予以采纳。曾浩均已经支付的27500元应当优先支付上述借款的利息，超出部分应当在借款本金中予以扣除。对于叶少芳认为借条中加盖指纹并非谢肖芬，故上述借款并非由谢肖芬出借的问题，原审法院认为，借条中已经明确记载由曾浩均向谢肖芬借款，可证实曾浩均认可民间借贷关系的相对人即为谢肖芬，即使借条中加盖的指纹并非谢肖芬，不足以据此否认谢肖芬作为债权人的地位。叶少芳的辩解无理，原审法院不予采纳。
曾浩均经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。
为此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条之规定，判决如下：一、于判决生效之日起五日内，曾浩均、叶少芳共同归还谢肖芬借款70000元并支付利息（利息以70000元为本金，自2012年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至2013年11月30日止）（已支付27500元）；二、驳回谢肖芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元，由谢肖芬负担2146元，由曾浩均、叶少芳共同负担994元，曾浩均、叶少芳于民事判决生效之日起三日内共同向谢肖芬支付案件受理费994元。
原审法院判后，叶少芳不服，向本院提起上诉称：第一，虽然叶少芳与曾浩均曾为夫妻关系，但叶少芳对曾浩均借款一事并不知情，且亦未在借条上签字，所以叶少芳不应成为本案被告。萧岗南社区居委会出具的分居证明充分证明了叶少芳与曾浩均分居多年，其借款并未用于家庭生活，更多的是用于曾浩均个人赌博。第二，谢肖芬在原审庭审过程中确认曾浩均向其借款两笔，一笔借款为30000元，约定月利息为3000元，借款期限为5个月，另一笔借款为70000元，无约定利息，借款期限为半年；并确认曾浩均归还本金及利息合共75500元。根据相应法律规定，上述第一笔借款的利息已超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故借款利息应当按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，鉴于当时中国人民银行贷款基准利率为5.6%，故年利息应为30000元×5.6%×4倍=6720元，而借款期限为5个月，即应支付利息为2800元，本息共计32800元。故曾浩均早已还清第一笔借款，已还金额中的42700元实为第二笔借款的还款，曾浩均现实际欠款金额应为27300元，相应利息则应以27300元为基数，自2012年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至2013年11月30日止。综上，原审法院认定事实不清，金额计算有误，故请求本院判令：1、撤销原审判决，改判叶少芳无需承担连带还款责任；2、一、二审诉讼费由谢肖芬承担。
被上诉人谢肖芬答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回叶少芳的上诉请求，维持原判。第一，本案债务系在叶少芳与曾浩均婚姻存续期间发生，叶少芳婚后作为一名家庭主妇并没有收入来源，曾浩均的收入就是夫妻及家庭生活的来源，曾浩均向叶少芳借款是普通的家事代理行为，应当视为夫妻的共同意思表示。第二，本案涉及两个借款行为，虽然主体相同，但借款金额及还款时间都不同，原审法院的处理合情合法。叶少芳将上述两笔款项混合处理是不合适的。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，在叶少芳与曾浩均均没有举证证明是属于债务人及债权人明确约定属于个人债务或者是属于婚姻法规定属于个人债务的情况下，本案借款应当认定为曾浩均与叶少芳的夫妻共同债务。综上，请求驳回叶少芳的上诉请求，维护谢肖芬的合法权益。
原审被告曾浩均未作陈述亦未到庭参与诉讼。
本院二审查明，原审判决书第三页第二段第四行“2012年1月21日”有笔误，应为“2012年1月31日”；原审查明的其他事实与本院二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，广州市白云区新市街萧岗南社区居民委员会出具的一份《证明》载明：其辖区内居民叶少芳婚后因小孩年幼需叶少芳的妈妈照顾，2004年3月在女家萧岗永泰中街九巷1号居住；2010年11月叶少芳与丈夫曾浩均因赌博而分居，在2013年3月协议离婚，女儿由叶少芳抚养。
本院认为，本案二审争议的焦点主要在于：一、涉案借款是否属于曾浩均和叶少芳的夫妻共同债务；二、曾浩均尚欠款金额。对此，根据本案查明的事实，本院作如下评析：
针对第一个争议焦点。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。根据该规定，婚姻关系终结时，夫妻债务清偿应遵循的原则是共同债务以共同财产清偿，个人债务以个人财产偿还。本案中，根据广州市白云区新市街萧岗南社区居民委员会出具的《证明》，叶少芳于2010年11月因赌博而与丈夫曾浩均分居，并于2013年3月协议离婚。由于叶少芳系该社区居民，故该证明具有相当的公某，在谢肖芬无提供反驳证据的前提下，依法应予采信。据此，曾浩均于2011年7月27日、2012年1月31日共2次向谢肖芬借款均发生在叶少芳与曾浩均分居期间。鉴于谢肖芬所持有的债权凭证并无叶少芳的签名，谢肖芬亦未能举证证实涉案借款系曾浩均与叶少芳的合意行为，即现有证据未能证实涉案借款系曾浩均与叶少芳为夫妻共同生活所负的债务，故本院依法认定涉案借款不属于曾浩均与叶少芳的夫妻共同债务。在此前提下，原审法院判令叶少芳承担共同还款责任，处理不当，本院依法予以纠正。
针对第二个争议焦点。原审诉讼过程中，曾浩均未到庭应诉答辩，应视为其放弃抗辩与质证的权利。原审判决认定曾浩均已经清偿2011年7月27日的借款本息，尚欠2012年1月31日的借款70000元及相应利息未还，曾浩均已支付的27500元应当优先支付该笔借款的利息（按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付），超出部分则折抵借款本金，对此，谢肖芬、曾浩均均未上诉提出异议，故本院依法予以确认。
鉴于谢肖芬原审诉讼请求的利息计付期间为2012年11月至2013年11月，故原审判决自2012年8月1日起计付利息，已超出谢肖芬的诉请范围，本院依法予以纠正。经核实，2012年11月至2013年11月期间的中国人民银行公布的同期贷款基准年利率为6%，故该期间的利息为70000元×6%=4200元。现谢肖芬确认曾浩均已经偿还27500元，故曾浩均尚欠借款本金70000元－（27500元－4200元）=46700元。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律和处理结果部分不当，本院予以纠正。上诉人叶少芳的理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市白云区人民法院（2014）穗云法江民初字第14号民事判决第二项；
二、变更广州市白云区人民法院（2014）穗云法江民初字第14号民事判决第一项为：曾浩均于本判决发生法律效力之日起5日内向谢肖芬归还借款本金46700元；
三、驳回谢肖芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3140元，由谢肖芬负担2107元，由曾浩均负担1033元；二审案件受理费3140元，由谢肖芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 黄 燕
二〇一五年七月十四日
书 记 员 徐施阮
陈思婷