广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1426号
上诉人（原审被告）：彭健，男，1977年11月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托代理人：黄绍贵，广东红棉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：。
负责人：叶健明，经理。
委托代理人：王国彬，广东经纶律师事务所律师。
原审第三人：广州市意美汽车销售有限公司，住所地：。
法定代表人：GLENNTANCHUNHONG，董事长。
委托代理人：钟羽鹏、欧阳奕，均系广东凯通律师事务所律师。
上诉人彭健因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称为人保广州分公司）、原审第三人广州市意美汽车销售有限公司（以下简称为意美公司）保险代位求偿权纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第4645号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年5月15日，意美公司就其所有的车驾号为JF1GP26D8CG002077、厂牌型号为斯巴鲁的汽车一辆向人保广州分公司投保机动车损失保险，人保广州分公司同意予以承保并出具PDAA201244010000138697号保险单一份，载明：承保险种为机动车损失保险，保险车辆的车驾号为JF1GP26D8CG002077，保险金额为204800元，第三者责任险，保险金额为500000元。保险期间自2012年5月16日0时起至2013年5月15日24时止等。
2012年10月7日，彭健与意美公司共同签订《SUBARU试驾协议》一份，约定：意美公司向彭健提供斯巴鲁车辆试乘试驾，车辆状况良好，客户确认无误后方可以试乘试驾该车；彭健必须提供真实、有效的个人身份证原件、驾驶证原件办理报名及手续，必须遵守交通规则，试驾过程中如造成车辆损坏、人员伤亡以及其他物件（如第三者伤亡）的一切责任，全部由驾驶员本人负责；试车时间为2012年10月7日15时47分等。意美公司签订《SUBARU试驾协议》后就提供粤A×××××号车辆（车驾号为JF1GP26D8CG002077）给彭健试驾试乘，但彭健在驾驶粤A×××××号车辆过程中于当日16时发生碰撞事故，导致粤A×××××号车辆损坏。事故发生，意美公司即向广州市公安局交通警察支队番禺大队及人保广州分公司报案。
事故发生当日，人保广州分公司派员到场进行查勘，并就事故情况对彭健进行询问。同日，彭健向意美公司缴纳30000元作为维修保证金，并在《证明》上签名同意最终以实际维修费用及保险公司定损多退少补。
事故发生后，意美公司将粤A×××××号车辆交由广州市陈唱汽车销售有限公司进行维修，支付修理费23200元并于2013年2月26日取得相应的发票。
2013年5月10日，人保广州分公司核定粤A×××××号车辆的事故损失金额为23200元，并向意美公司赔偿车辆损失保险赔偿金23200元。意美公司向人保广州分公司出具《机动车辆保险权益转让书》一份，同意将已经取得赔偿部分的保险标的的一切权益转让给人保广州分公司并授权人保广州分公司向彭健追偿。
2013年7月3日，意美公司向彭健退还维修保证金30000元。
2013年10月15日，人保广州分公司向原审法院提起本案诉讼，请求：一、彭健向人保广州分公司赔偿23200元及自2013年5月11日起的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、本案全部诉讼费用由彭健承担。
彭健答辩称：1、发生车辆碰撞的位置是4S店放路边的石蹲，试驾过程中，意美公司有人员在车上，意美公司对事故应承担部分责任。2、意美公司退还3万元给彭健，表示已经放弃求偿权。3、本案不属于第三者的代位求偿，根据保险法及理论规定，保险公司取得代为索偿的权利，应当基于投保人被保险人与第三人之外的侵权事故，不能依据合同约定而行使代位求偿权，彭健不属于第三人。4、意美公司根据SUBARU试驾协议将涉案车辆保险权益转让给人保广州分公司的行为属于无效行为，SUBARU试驾协议中关于免除意美公司安全保障义务的条款属于霸王条款属无效条款，基于无效的条款作出转让的行为属无效。
意美公司称：一、试驾协议已经约定，试驾过程中无论任何原因造成该车辆损坏的一切责任全部由彭健承担。二、彭健在试驾该车辆过程中，造成试驾车辆损坏事故，人保广州分公司向意美公司赔付了该费用。意美公司随后向人保广州分公司出具了《机动车辆保险权益转让书》，声明将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给人保广州分公司，并授权人保广州分公司向责任方追偿。意美公司由始至终没有放弃向彭健索偿的权利，并将索偿权利依法转让给人保广州分公司。彭健造成意美公司经济损失，应当承担最终赔偿责任。
原审法院认为，彭健与意美公司签订的《SUBARU试驾协议》是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，双方均应依约行使权利、履行义务。彭健有关《SUBARU试驾协议》存在无效条款的抗辩缺乏事实及法律依据，不予采信。根据彭健与意美公司签订《SUBARU试驾协议》的约定，彭健应当就试驾过程中造成的车辆损坏承担赔偿责任。根据查明的事实，彭健在试驾粤A×××××号车辆过程中发生碰撞导致粤A×××××号车辆损坏，彭健因此向意美公司缴纳维修保证金3万元，并同意最终以实际维修费用及保险公司定损多退少补，故对彭健驾驶粤A×××××号车辆发生碰撞并导致驾驶车辆损坏的事实依法予以认定。意美公司将粤A×××××号车辆送至修理厂进行修理并支付修理费23200元，人保广州分公司亦核定粤A×××××号车辆的事故损失为23200元，故彭健应当依照承诺向意美公司赔偿车辆维修费损失23200元。
关于意美公司是否放弃索赔权利的问题。意美公司在收到人保广州分公司支付的车辆损失险保险金23200元后，其损失已经得到弥补，已无继续持有彭健缴纳的维修保证金的依据，故意美公司在收到保险金后将彭健缴纳的维修保证金退还彭健符合诚实信用原则，于法有据，不能视为意美公司放弃索赔权利。彭健主张意美公司放弃了索赔权利，但未能就此进行举证，故对彭健有关意美公司放弃对其索赔权利的抗辩理由不予采信。意美公司投保的粤A×××××号车辆发生事故后，人保广州分公司作为保险人已于2013年5月10日向意美公司支付车辆损失险保险赔偿金23200元并取得权益转让书，依法取得在赔偿金额范围内的代位求偿权。现人保广州分公司起诉要求彭健赔偿23200元及利息（利息自2013年5月11日起计至本判决确定的给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）有理，予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2014年8月4日作出判决：彭健于判决发生法律效力之日起十日内，向人保广州分公司支付损失赔偿金23200元及利息（利息自2013年5月11日起计至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，由彭健负担。
判决后，彭健不服，向本院提起上诉称：1、意美公司退回3万元维修保证金，意思即放弃索赔权利。2、彭健是意美公司同意的合法试驾人，属于被保险人一方，不属于第三者。本案不适用第三者代位求偿权。3、意美公司将求偿权转让给人保广州分公司的行为无效。意美公司对事故应承担部分责任。4、在彭健已经缴纳赔偿金的情况下，人保广州分公司向意美公司理赔，违反理赔程序，属于违法理赔，理赔后不应将赔偿风险转嫁给彭健。
人保广州分公司答辩认为：1、放弃权利应以明确意思表示为必要，人保广州分公司理赔在先，意美公司退款在后，意美公司从未明确表示放弃追偿权。2、意美公司与彭健签订的试驾协议是双方真实意思表示，彭健应承担赔偿责任。3、彭健属于保险法规定的第三人。
意美公司答辩认为，同意人保广州分公司答辩意见。
经审查，原审判决查明事实并无不当，本院予以确认。
本院认为，彭健与意美公司签订试驾协议，明确约定试驾过程中如造成车辆损坏、人员伤亡以及其他物件（如第三者伤亡）的一切责任，全部由试驾员本人负责。事故发生后，彭健交纳3万元维修保证金，并承诺多退少补，说明其在事故发生后愿意承担车辆损失赔偿责任。现彭健没有提供证据证明意美公司在事故中存在过错，因此，其要求意美公司承担部分责任，缺乏依据，本院不予支持。彭健应当承担试驾车辆损失的赔偿责任。
试驾车辆作为人保广州分公司的承保对象，在车辆发生事故后，人保广州分公司依据保险合同对车辆进行定损赔偿，符合合同约定和法律规定，彭健认为人保广州分公司的理赔属于违法理赔，缺乏依据，本院不予支持。人保广州分公司理赔后，获得意美公司权益转让和授权追偿，符合我国保险法的规定，彭健认为转让行为无效，缺乏依据。人保广州分公司理赔及获得追偿权在先，意美公司退还彭健缴纳的3万元维修保证金在后，彭健认为意美公司退回3万元维修保证金即为放弃索赔权，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，彭健上诉缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费380元，由彭健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚连娣
审 判 员 刘贤君
代理审判员 汪 婷
二〇一四年十一月四日
书 记 员 张傲情