上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第1095号
原告宁波新海业救生设备有限公司。
法定代表人徐建新，总经理。
委托代理人张明夫，浙江甬港律师事务所律师。
被告上海江南船艇制造有限公司。
法定代表人季勇，董事长。
委托代理人程苏，上海九州丰泽律师事务所律师。
委托代理人张轶，上海九州丰泽律师事务所律师。
原告宁波新海业救生设备有限公司与被告上海江南船艇制造有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月14日、2014年5月22日先后两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人张明夫、被告委托代理人程苏均到�参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波新海业救生设备有限公司诉称，2013年2月26日，原、被告订立产品购销合同一份，约定被告向原告购买三分之一导流罩13套，每套价格计人民币24，000元（含增值税，以下币种同），原告应于2013年3月10日开始分批向被告交货，同年5月20日为最后交货期；还约定被告向原告购买导流罩前段盖和导流罩预埋件；交货地点：供方送货到需方所在地；结算方式及期限：供方全部交货并经需方验收合同，需方在二十个工作日内付清合同总价；违约责任：合同未明确事宜按《中华人民共和国合同法》有关条款处理。由于合同没有对预埋件价格进行约定，同年2月28日，被告又打印一份工矿产品购销合同，连同图纸传真给原告，明确9套预埋件总价计198，000元，于2013年4月15日前交货，货款在需方验收合格后十个工作日内付清。原告根据合同要�将完成的产品分别于2013年4月9日、4月26日、5月1日、5月21日将导流罩13套、预埋件9套送至被告所在地，被告验收后如数签收。按约被告应于2013年6月20日支付原告上述货款，但到期后被告以经济困难为由拒不支付货款。故原告诉至本院，请求判令：1、被告立即支付欠款510，000元（导流罩312，000元、预埋件198，000元）；2、被告因逾期支付欠款赔偿原告损失23，460元（自2013年6月20日起按中国人民银行同期贷款利率暂算至2014年3月20日，实际算至被告付清为止）。
原告宁波新海业救生设备有限公司为证明其诉称的事实，向法庭提交了如下证据：
1、产品购销合同两份，证明双方约定了货物名称、价格、履行期限及货款支付等；
2、图纸十八份、明细一份，证明合同约定的产品规格、技术要求；
3、签收单四份，证明被告已签收原告的导流罩13套、预埋件9套。
被告上海江�船艇制造有限公司辩称，对于导流罩金额312，000元及货物交付情况认可；预埋件是9套，每套18件，每套22，000元，原告实际交付的只有其中的72件，每套交付了8件，价格应按比例计算，剩余货物尚未交付，且交付期限也晚于合同约定的期限。交付预埋件的质量被告也有异议。正是因为货物短缺及质量存在问题，货款才未付清。另外，原告未归还被告制造导流罩所需的三分之一导流罩模具和导流罩前端盖模具各一副。
被告上海江南船艇制造有限公司对其辩称向法庭提交了如下证据：
1、被告陈维琪发给原告徐总的电子邮件的附件一份，证明清单上的部分货物原告没有交付，还有部分货物存在质量问题；
2、陈维琪出具的情况说明一份，证明已送的预埋件存在质量问题，尺寸存在偏差，需要修正；
3、修改明细表一份，证明原告没有对已送的预埋件进行修复，被告不�不自行对9套预埋件进行调整。
经当庭质证，原、被告双方对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。对于原告提供的证据，被告对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，清单是针对预埋件的，预埋件被告只收到清单中的7项72件，其他11项没有收到；对证据3的真实性无异议，导流罩签收单三份正好是13套，每套3件，但预埋件只收到7项72件，另有11项未交货。对于被告提供的证据，原告对证据1的真实性无异议，对于质量问题原告说过要被告自己处理，费用由原告来承担，但至今被告没有谈过具体费用；对证据2、3不清楚。本院经审核，对原告证据1、2、被告证据1予以认定，对原告证据3的真实性予以认定；被告证据2、3未经原告确认，故不予认定。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2013年2月26日，原、被告签订产品购销合同一份，约定�告根据被告提供的图纸、技术要求和清单，为被告制造导流罩13套，每套价格24，000元，总价312，000元；交货期：原告应于2013年3月10日开始分批交货，最后一批需在同年5月20日前交货；交货地点：原告送货至被告所在地；结算方式及期限：原告全部交货并经被告验收合格，被告在二十个工作日内付清合同总价。同年2月28日，双方又签订一份工矿产品购销合同，约定原告根据被告提供的图纸、技术要求和清单，为被告制造机舱罩、导流罩金属件9套，每套价格22，000元，总价198，000元；交货期：9套预埋件应于2013年4月15日前交货，其余于同年5月20日前交货；交货地点、方式：原告送货至被告所在地；结算方式及期限：原告交货并经被告验收合格，被告在十个工作日内付清合同总价。上述合同签订后，原告于2013年4月9日至同年5月22日将13套导流罩送货至被告处，同年4月26日将9套预埋件中的部分产品共计72件送货至被告处。
本案审理过程中，原、被告双方确认原告交货的13套导流罩的货款共计312，000元，9套预埋件中的72件产品的货款在扣除被告自行维修的费用后共计70，000元。上述货款共计382，000元被告未向原告支付。
另外，对于被告要求归还的三分之一导流罩模具和导流罩前端盖模具各一份，原告确认只有一副三分之一导流罩模具在原告处。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案原告系按照被告要求制作产品，故双方之间签订的合同名为买卖合同，实为承揽合同。原、被告之间的承揽合同关系合法有效，双方均应按约履行各自的义务。被告收取原告交付的产品后，未能按约支付相应价款，显属违约，理应承担给付原告尚欠货款并赔偿原告逾期付款利息损失的违约责任。关于被告辩称原告未归还模具一节，因双方合同对模具未作约定，被告也未提出反诉，故在本案中不作处理，被告可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告上海江南船艇制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告宁波新海业救生设备有限公司货款382，000元；
二、被告上海江南船艇制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告宁波新海业救生设备有限公司上述款项自2013年6月20日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，134元，减半收取计4，567元，财产保全费3，187元，合计7，754元，由原告宁波新海业救生设备有限公司负担1，946元，被告上海江南船艇制造有限公司负担5，808元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 英
二〇一四年六月三日
书记员 张明月
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。