新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民事判决书
（2016）新23民终1925号
上诉人(原审被告)：皇甫义龙，男，1973年4月18日出生。
委托诉讼代理人：于勇，新疆广泽律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杨秀林，男，1984年5月16日出生，公民身份号码：×××，现住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：刘春霞，新疆联明律师事务所律师。
上诉人皇甫义龙因与被上诉人杨秀林股权转让纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2015）昌民一初字第2080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，并于同年12月21日公开开庭审理了本案。上诉人皇甫义龙的委托诉讼代理人于勇，被上诉人杨秀林的委托诉讼代理人刘春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人皇甫义龙上诉请求：一、撤销原审判决第一项，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用及相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人订立股权转让协议书仅仅是为了办理工商变更登记所用；二、被上诉人转让股权时，其在公司的出资已全部抽回，且账面的资产金额仅有3000多元，被上诉人已于2013年底就退出了公司，由上诉人独自经营，故其转让股权400000元的价格没有事实依据；三、请求二审能够支持上诉人一审期间提交的鉴定申请意见，对公司2013年8月25日至2014年10月16日期间的财务收支状况进行审计。综上，原判决认定事实有误，违反法律规定。
被上诉人杨秀林辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所述没有事实与法律依据，上诉人的上诉理由不成立，应当予以驳回。
原审原告杨秀林向一审法院起诉请求：一、被告支付原告转让费用380000元，以及资金占用期间的利息24700元（按年利率6%计算），合计404700元；二、本案受理费、送达费、保全费等费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年8月26日，原告杨秀林与被告皇甫义龙共同出资设立乌鲁木齐巨顺辉农机有限公司，双方签署公司章程一份，章程规定公司注册资本为1000000元，实收资本200000元。其中原告杨秀林以货币方式出资总额400000元，占注册资本的40%，首次出资80000元，出资时间为2013年8月26日，剩余金额320000元于2015年8月25日之前缴足；被告皇甫义龙以货币方式出资总额600000元，占注册资本的60%，首次出资120000元，出资时间为2013年8月26日，剩余金额480000元于2015年8月25日之前缴足。该公司依法在昌吉市工商行政管理局核准登记备案。2013年9月6日，原、被告召开股东会议，并形成决议，将公司实收资本及出资时间予以变更，即将公司章程规定的公司注册资本1000000元、实收资本200000元变更为注册资本1000000元，实收资本1000000元，并将原告杨秀林剩余出资额320000元、被告皇甫义龙剩余出资额480000元的出资时间均变更为2013年9月6日。2014年10月16日，原、被告召开股东会议，并形成决议：原、被告一致同意原告将其持有的乌鲁木齐巨顺辉农机有限公司的货币出资人民币400000元股权(占公司注册资本的40%)，依法转让给被告皇甫义龙。同时，双方签订股权转让协议一份，协议约定原告将其在乌鲁木齐巨顺辉农机有限公司的股权以人民币400000元的价格转让给被告，被告付给原告400000元股权转让款以购买原告在该公司的400000元股权，且自双方签订股权转让协议后，原告不再享有该公司的权益。2014年10月17日，双方向昌吉市工商行政管理局申请核准变更公司名称、住所、公司类型、股东股权转让事项。2014年10月21日，昌吉市工商行政管理局核准公司名称由原乌鲁木齐巨顺辉农机有限公司变更为昌吉市巨顺辉农机有限公司、公司股东由杨秀林、皇甫义龙变更为皇甫义龙。签订股权转让协议后，被告先后累计向原告支付转让款20000元，余款380000元未向原告支付，遂引起此次诉讼。原告起诉后，被告在答辩期内提起反诉，要求确认原、被告双方于2014年10月16日签订的《股权转让协议》第1条、第2条无效，并由杨秀林向昌吉市巨顺辉农机有限公司返还出资本金400000元，承担利息53625元。后被告撤回反诉，另行处理。
一审法院认为，原告杨秀林与被告皇甫义龙签订的《股权转让协议》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应为合法有效协议，双方均应按协议约定内容全面履行各自的义务。原、被告签订股权转让协议约定原告将其在公司的出资人民币400000元股权以400000元的价格转让给被告，被告向原告支付转让款400000元。签订协议后，原、被告就股东股权转让事宜已在工商行政管理部门进行变更登记，被告应按协议约定向原告支付转让款400000元，但被告仅向原告支付20000元，余款380000元未向原告支付。被告应向原告支付转让款380000元。原告要求被告承担自2014年10月16日至2015年11月15日止的利息24700元(按月利率5‰计算)，被告对此不认可。因双方签订的股权转让协议未约定付款时间，原告亦无证据证实在此期间向被告主张过权利。故对原告要求被告承担利息的请求不予支持，被告该辩解理由成立。被告辩解根据双方签订的公司章程的规定，原告出资额为400000元，原告仅出资80000元，剩余320000元未出资，因原告未向公司足额出资，应认定双方签订的《股权转让协议》无效。对此，本院认为，原、被告共同出资设立乌鲁木齐巨顺辉农机有限公司，双方在签订股权转让协议时，被告在明知原告实际出资金额的情况下仍同意受让原告股权，且原告不存在隐瞒瑕疵出资事实的欺诈情形，故双方签订的股权转让协议有效。原告即使瑕疵出资亦不丧失股东权，并有权转让其股权。公司可通过诉讼要求股东履行出资义务，或者被告作为受让人可以通过代为补缴出资来剔除股权瑕疵，再向原告追偿。故被告该辩解理由不能成立，不予采信。被告辩解双方签订协议时就原告出资款返还事项已进行了结算、协商，并形成一份说明书，被告无需再向原告支付转让款。对此，原告不认可，被告亦无证据予以证实，故对被告的该辩解理由，不予采信。对原告诉讼请求中合理的部分，依法予以支持。判决：一、被告皇甫义龙于本判决生效后十日内向原告杨秀林支付转让款380000元；二、驳回原告杨秀林的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人杨秀林提交如下证据：
一、2014年3月21日送货收条照片一张、2014年3月23日送货单一份，拟证实：上诉人所称的2013年被上诉人抽回资金退出公司的事实不存在。经质证：上诉人皇甫义龙对该组证据的真实性没有异议，但认为该组证据不能证实被上诉人要证实的问题，与被上诉人没有关系，被上诉人是公司财务人员，只能证实公司一直在经营。本院对该证据真实性予以确认。
二、发货清单一份，拟证实：虽然公司账目上没有经营业务，但实际上公司一直在经营，有收入有支出。经质证：上诉人皇甫义龙对该证据真实性没有异议，只能说明皇甫义龙或者杨秀林个人在经营，不代表公司发生的业务。本院对该份证据的真实性予以确认。
上诉人皇甫义龙未提交新证据。
二审查明事实与一审查明一致，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，上诉人皇甫义龙与被上诉人杨秀林签订的《股权转让协议》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方应遵照履行。上诉人称双方签订该协议仅是为了办理工商变更登记。对此，本院认为，办理工商变更登记对股权转让款的数额并没有具体要求，没有必要仅仅是为了办理工商变更登记而约定股权转让款为400000元，况且上诉人并未提交其他有效证据证实双方签订该协议仅是为办理工商变更登记，故对上诉人该上诉理由不予采信。上诉人又称被上诉人转让股权时，存在抽逃出资行为，将被上诉人在公司的出资全部抽回，且账面的资产金额仅有3000多元，公司由上诉人独自经营，400000元的转让股权价格没有事实依据。对此，本院认为，上诉人称被上诉人存在抽逃出资行为，其可另行起诉主张自身权益，本案不做处理，而公司账面是否有一定数额的资产金额，公司如何经营均不影响股权转让。对于上诉人提出的对公司财务状况进行审计的鉴定申请，本院认为，上诉人申请鉴定项目的内容并不影响本案的定性，本院对上诉人的鉴定申请不予准许。综上所述，上诉人皇甫义龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7105元，由上诉人皇甫义龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙青莲
代理审判员 李平
代理审判员 赵瑞
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 武帆