浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平鳌商初字第2号
原告：周明剑。
委托代理人：潘晓珍。
被告：胡雄健。
被告：程惠荣。
委托代理人：叶剑秋、胡霞燕。
原告周明剑与被告胡雄健、程惠荣民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，依法由审判员黄陈花适用简易程序于2015年5月15日公开开庭进行审理。本院于2015年5月15日委托平阳县民商事人民调解委员会对本案进行调解，因调解不成而于2015年6月15日被退回。因案件争议较大，本院依法于2015年8月10日裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2015年9月9日公开开庭审理本案。原告周明剑的委托代理人潘晓珍、被告胡雄健、被告程惠荣的委托代理人叶剑秋和胡霞燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周明剑起诉称：原告和被告胡雄健系朋友关系。2014年5月，被告胡雄健以资金周转所需向原告短期借款2个月。原告于2014年5月1日通过兴业银行网上转账的方式将1325000元款项汇入被告胡雄健的银行账户。被告胡雄健出具一份借据给原告，约定月利率为3%。借款期限届满后，被告胡雄健以各种理由拖延，至今未偿还借款本息。被告程惠荣系胡雄健的妻子，应对婚姻关系存续期间的夫妻共同债务承担连带清偿责任。故原告起诉要求判决：1.被告胡雄健、程惠荣立即返还借款本金1325000元及利息（从2014年5月1日起按月利率2%计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告胡雄健答辩称：1.被告胡雄健不认识原告，是通过马英杰介绍向原告借款，且所借款项用于偿还胡雄健于2012年2月因投资酒庄所需向马英杰借款1000000元所欠的债务，因此马英杰对本案借款也提供担保。2.被告胡雄健至今未偿付借款本息，但是被告程惠荣对本案借款不知情。3.借款时，约定借款期限为2个月，故借款金额1325000元中已经包含了2个月按月利率3%计算的利息，即截至2014年6月底，被告胡雄健只需向原告偿还借款本息1325000元。4.两被告结婚后，被告胡雄健因工作原因分居，直到1994年11月才从丽水回到温州工作，并于2001年9月至2007年4月期间因停薪留职在武汉经商，并在武汉购买了一处房产，后因家庭欠债于2012年7月份办理提前退休手续；胡雄健的月工资有5000元左右，其工资卡目前存放于程惠荣处。5.两被告于2003年至2004年期间共同购置了一处坐落于杭州市的房产，并于2014年春节后共同处置了该房产。6.借款时，被告胡雄健未就两被告的夫妻关系状况及有关婚内财产归属的约定等事宜告知原告，原告亦不知情。
被告程惠荣答辩称：1.本案借款是马英杰为了结清其与胡雄健之间的债权债务而介绍胡雄健向原告借款，且所借款项用于清偿胡雄健对马英杰的债务，但因马英杰的债务涉及高额利息，故要求法院审查本案借款的真实性和合法性。2.根据被告胡雄健的辩称，本案借款利息应从2014年7月1日开始计算。因本案借款未约定逾期还款的利息，故利息应按银行贷款利率计算。3.涉案借款系被告胡雄健个人债务，因涉案债务发生在两被告分居并协议离婚期间，且未用于家庭生活、经营所需，被告程惠荣对本案借款不知情，亦对马英杰的债务不知情。4.被告胡雄健的工资卡存放在两被告女儿处，用于支付女儿平时开销、教育及被告程惠荣的房租等。综上，要求法院驳回原告对被告程惠荣的诉请。
原告周明剑为证明其诉称理由，在第一次庭审中向本院提供了如下证据：
证据1.原告居民身份证，证明原告的诉讼主体资格。
证据2.被告胡雄健居民身份证、被告程惠荣户籍证明、婚姻登记证明，证明两被告的诉讼主体资格及两被告系夫妻关系的事实。
证据3.借据、兴业银行转账单，证明被告胡雄健向原告借款以及原告给付款项的事实。
原告周明剑在第一次庭审期间提交如下证据：
证据4.房屋所有权证复印件、房屋产权登记信息查询证明，证明坐落于温州的房产于2014年2月20日被法院查封，不排除两被告因法院查封执行等导致承租房屋；而于2014年1月份仍登记在两被告名下的坐落于杭州的房产现已转移登记到他人名下，存在逃避债务的可能。
被告胡雄健为证明其抗辩，在第一次庭审时当庭提供如下证据：
证据：1.银行交易明细，证明被告胡雄健收到原告借款的同时将款项转给马英杰，被告程惠荣对本案借款并不知情。
证据2.收条，证明被告胡雄健未按约还款，原告向马英杰了解情况，为此被告胡雄健将价值1000000多元的玉石质押在马英杰处。
被告程惠荣为证明其抗辩，在第一次庭审时当庭提供如下证据：
证据1.欠条、借条、保证书，证明两被告在婚姻关系存续期间，两被告经济各自独立，被告胡雄健多次向程惠荣借款的事实。
证据2.胡雄健分别于2001年12月9日和2013年12月28日书写的说明、胡雄健书写的悔过书、照片，证明胡雄健在婚姻关系存续期间长期与多名女子保持不正当的男女关系，两被告的夫妻感情早已破裂的事实。
证据3.房屋租赁合同、合同附件、易图房产房屋租赁定金协议、汇款凭证、收款收据，温州易图房产管理营销策划有限公司出具的证明，证明被告程惠荣在外租住房屋，与胡雄健分居的事实。
证据4.丁林东、浙江大公律师事务所、浙江大公律师事务所律师李旺荣和金列君、绍兴市人大常委会鲁孟河分别出具的证明，证明被告程惠荣于2014年1月着手准备离婚事宜。
证据5.两被告离婚证，证明两被告于2014年5月22日离婚的事实。
被告程惠荣在第二次庭审时当庭提交如下证据：
证据6.胡雄健书写的悔过书2份，证明被告胡雄健在婚姻关系存续期间与多名女子保持不正当的男女朋友关系，两被告于2001年开始分居；
证据7.胡雄健所调取并交给程惠荣的银行明细清单、胡雄健交给程惠荣的有关杨艳银行明细清单（胡雄健要求杨艳打印），证明胡雄健的收入没有用于家庭开支，且有部分款项汇给了杨艳；
证据8.程惠荣的工资单（复印件），证明程惠荣有稳定的收入，家庭开支不需要借款。
经庭审出示、质证，本院对周明剑、胡雄健和程惠荣提供的证据做如下认定：
1.对周明剑出示的证据，两被告对证据1、证据2均无异议。本院对证据1、2均予以采纳。
被告胡雄健对证据3无异议，但主张马英杰对该借款承担保证责任；被告程惠荣对证据3的真实性，主张以胡雄健确认为准，但该借条仅约定借期的利息，而未约定逾期利息，故逾期利息应按银行利息计算；此外该借条在马英杰办公室书写且所借款项用于偿还马英杰债务并非用于两被告共同生活，且程惠荣未在借条上签字，故该债务与被告程惠荣无关。本院认为，涉案借条系被告胡雄健书写，故本院对该组证据予以采纳，至于借款是否属于两被告夫妻共同债务另行阐述。
两被告对证据4真实性均无异议，被告胡雄健主张温州的房产仍由胡雄健及其父母居住，杭州的房产已于2014年3月份左右出售并办理过户手续；被告程惠荣主张被告胡雄健在温州的房产现由胡雄健父母居住，程惠荣并未在该房产内居住，而出售杭州的房产是用于偿还银行贷款，系夫妻双方为还债而处置房产。本院认为，该组证据证实被告财产状况及曾共同处置财产的情况，故本院予以采纳。
2.对胡雄健出示的证据，被告程惠荣均无异议，认为马英杰是涉案借款的牵头人，被告胡雄健将玉石质押在马英杰处合情合理，而且胡雄健借款后立即将款项汇给了马英杰，并未用于家庭生活，被告程惠荣对此亦不知情，至于胡雄健与马英杰之间的借款亦是胡雄健的个人债务，即使胡雄健与马英杰的债务系夫妻共同债务，亦不能排除本案借款系胡雄健个人债务的事实。
原告对证据1真实性和合法性均无异议，但认为该证据仅能证明胡雄健与马英杰之间的款项往来，与原告无关，然而该证据能证实本案借款是用于归还两被告夫妻之间的共同债务。本院认为，该证据能够证明胡雄健向原告借款的用途，故本院予以采纳。
原告对证据2有异议，认为该收条系马英杰出具，真实性无法核实，即使是马英杰出具，也与本案无关。本院认为，因该组证据涉及案外人利益，故在本案中不作认定。
3.对程惠荣出示的所有证据，被告胡雄健均无异议，主张丁林东系两被告女婿，被告胡雄健一直居住在贵州，程惠荣居住何处不清楚，被告程惠荣拿走胡雄健的工资卡可能用于支付房租；两被告离婚时，被告程惠荣有向律师咨询，但具体哪个律师不清楚；
原告对证据1有异议，认为欠条上的借款有无发生、夫妻之间是否存在经济独立等真实性无法核实，被告胡雄健于2014年2月20日书写的保证书中同意将其工资卡交给程惠荣，更无法证实两被告存在经济独立，而且若两被告存在经济独立，被告程惠荣作为工薪阶层，则出借款项给胡雄健以及购置多处房产的款项来源何处。本院认为，欠条、借条均系被告胡雄健书写，又无相应的银行转账凭证相佐证，真实性无法认定，如若两被告有约定各自经济独立，依法应采用书面形式进行约定；即使两被告间有书面约定各自经济独立，但因原告并不知道该约定，被告胡雄健亦未向原告披露两被告夫妻间有各自经济独立的约定，故而该约定对原告并无约束力，因此本院对该组证据不予采纳。
原告对证据2有异议，认为证据2中的说明和悔过书仅是胡雄健的一面之词，而且照片也仅能证明胡雄健与其他女子拍照的情况，不能证明程惠荣的待证事实。本院认为，该组证据无法证实两被告感情早已破裂，故本院不予采纳。
原告对证据3有异议，认为房屋承租人系林东而非被告程惠荣，即使被告程惠荣租住在外，亦无法排除胡雄健未居住在内；而且在负债情况下，被告仍租住年支出包括租金、物业费、停车费等共计高达78000元的房屋，这在温州地区属租住豪宅，而该费用又来源于何处？对证据3中林恩的银行凭证真实性无异议，但关联性有异议，而且凭证上的“租金”两个字是事后添写；对证据3中的证明，不符合证据形式要求，如属证人证言应出庭作证。本院认为，如若该组证据真实有效，也仅能证明被告程惠荣有租住在外的事实，并不足以证明两被告分居，故本院不予确认。
原告对证据4有异议，均不符合证据形式要件，如属证人证言应出庭作证；其中丁林东的证明，无法证实丁林东所承租的房屋是给程惠荣居住，即使是程惠荣居住亦无法排除胡雄健没有居住该处；对浙江大众律师事务所及其律师出具的证明，不能两被告经济独立或已分居的事实。本院认为，该组证据均不符合证据形式要件，本院不予确认。
原告对证据5真实性和合法性无异议，但认为不能以此认定本案借款系胡雄健个人债务。本院认为，被告程惠荣提供该组证据是证明两被告的离婚时间，故本院予以采纳。
原告认为被告程惠荣在第二次庭审时提交的证据超过了举证期限，是否采纳由法庭决定。对证据6-8的质证意见如下：
原告对证据6三性均有异议，虽然被告胡雄健承认是其书写，但无法核实内容是否真实。本院认为，该组证据发生时间在2001年，而两被告于2003年左右还共同购置房产，故该证据无法证实两被告感情早已破裂，本院对该证据不予采纳。
原告对证据7中胡雄健的银行明细清单真实性无异议，但关联性有异议，即使胡雄健有汇款给案外人杨艳也只能说明双方有经济往来，并不能证明是被告胡雄健无偿给付杨艳；对杨艳的银行明细清单三性均有异议。本院认为，对证据7中的胡雄健银行明细清单，仅能说明胡雄健该卡内的资金流动情况，而无法证实被告程惠荣所要待证的事实，故本院不予采纳；对证据7中的杨艳银行明细清单未加盖银行公章，真实性无法确认，本院不予确认。
原告认为证据8是复印件且字迹模糊，真实性无法核实；即使被告程惠荣的年收入有100000元，也不足以支付两被告婚姻存续期间所购买的多处房产，而且也不足以支付被告程惠荣称其在外所租住房屋的租金，故该证据与本案不具有关联性。本院认为，被告程惠荣未提供原告核对，故本院对该证据不作认定。
根据以上本院认定的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：被告胡雄健和程惠荣于1982年12月27日办理结婚登记手续，后于2014年5月22日办理离婚登记手续。2014年5月1日，被告胡雄健向原告周明剑借款，并出具一份借据给原告。该借据载明：“今向周明剑借到人民币……￥1325000……借款期限自2014年5月1日至2014年6月30日……月利率3%，利息需于每月最后一天支付……”。当日，原告将1325000元款项汇入被告胡雄健银行账号。借款后，被告胡雄健至今未偿付借款本金。
另查明，两被告于2004年购买坐落于浙江省杭州市翰林花园14幢2单元302室商品房，后于2014年3月份左右共同出售该房产。被告胡雄健因偿还其于2012年2月份投资酒庄向马英杰借款所欠的债务而向原告周明剑借款，并于借款当日将从周明剑处借得的款项全部转账还给马英杰。
本院认为：被告程惠荣主张胡雄健与马英杰间的借款存在高额利息，而怀疑本案借款的真实性和合法性。本院认为，程惠荣未提供证据证明胡雄健与马英杰间的借款存在高额利息，即使存在高息借款，也是胡雄健与马英杰之间的债权债务纠纷，不能因胡雄健将所借款项用于偿还胡雄健与他人的高息债务，而否定胡雄健与周明剑之间的举债合意及借款的真实性、合法性。原告周明剑依约将借款给付了被告胡雄健，故原告周明剑与被告胡雄健之间因民间借贷关系形成的债权债务关系合法明确，应受法律保护。被告主张本案借款金额包含了借期2个月的利息，与事实不符，本院不予采信。因此被告胡雄健尚欠原告周明剑借款本金1325000元至今未还，依法应及时予以偿还。原告和胡雄健约定借款月利率为3%，现原告要求借款按月利率2%计息，超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的4倍，对超出部分本院不予支持。本案的争议焦点为本案借款是否属于胡雄健与程惠荣夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”首先，本案借款用途是用于偿还胡雄健于2012年2月份因投资酒庄而向马英杰举债所结欠债务，并非用于个人挥霍或其他非法用途。其次，不论是本案借款还是2012年结欠的债务，均发生在两被告夫妻关系存续期间。最后，被告程惠荣主张本案借款发生在两被告分居期间，且两被告经济互相独立，但未提供充分的证据予以证实。依据上述因素，本院认定本案借款属于胡雄健与程惠荣的夫妻共同债务。综上，原告主张胡雄健、程惠荣共同偿还借款本息合理有据，本院予以支持。被告胡雄健主张马英杰系本案借款的担保人，但未提供证据予以证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告胡雄健、程惠荣于本判决生效之日起十五日内偿还原告周明剑借款1325000元及利息（从2014年5月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率4倍计算至本判决确定履行之日止，且以月利率2%为限）；
二、驳回原告周明剑其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18037元，由胡雄健、程惠荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院（上诉受理费18037元，递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 张朝辉
审 判 员 黄陈花
人民陪审员 肖丽君
二〇一五年十月十四日
代书 记员 黄兆醒