杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）上民一初字第930号
原告戴金林。
委托代理人陈贺梅。
原告满桂林。
委托代理人姚巧云。
原告满松林。
委托代理人满建强。
被告杭州市延安路南端贯通工程建设指挥部。
法定代表人詹家瑞。
委托代理人周延峰。
委托代理人张勇。
被告杭州二轻房地产开发有限公司。
法定代表人董勇。
委托代理人童卫华。
委托代理人吴清旺。
原告戴金林为与被告杭州市延安路南端贯通工程建设指挥部（下称延南指挥部）、杭州市二轻房产开发有限公司（下称二轻公司）房屋拆迁合同纠纷一案，于2007年7月18日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员董继红独任审判，后依法由审判员董继红、人民陪审员韩思源、人民陪审员徐鑫生组成合议庭，并依法追加满松林、满桂林为本案共同原告，于2007年10月12日公开开庭进行了审理。原告戴金林的委托代理人陈贺梅，原告满桂林及其委托代理人姚巧云，原告满松林的委托代理人满建强，被告延南指挥部的委托代人周延峰、张勇，被告二轻公司的委托代理人童卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴金林、满松林、满桂林诉称，杭州市东都司卫23、24号房屋为满阿泉与张招娣共同所有，满阿泉于1980年去世，张招娣于1996年去世。后该房产被被告拆迁，1998年11月10日满松林、满桂林以满阿泉之名与被告签订了房屋拆迁产权调换协议书，约定了安置面积及地点等内容。原告戴金林作为张招娣的儿子，对被拆迁房屋依法享有继承权。2000年1月19日上城区人民法院（1999）上房初字第45号判决书，判决杭州市东都司卫23、24号房屋产权由满松林、满桂林、戴金林共同继承。现老房已被拆迁，被告至今未能按协议履行安置义务，故有权要求被告予以安置并赔偿损失。具体诉讼请求为：1、原告戴金林、满松林请求被告履行1998年11月10日被告与满桂林、满松林以满阿泉之名签订的《市（县）房屋拆迁产权调换协议书》，交付协议约定的安置房屋；原告满桂林要求判令杭州二轻房地产开发有限公司归还房屋居住和使用产权，并在原来的拆迁同等地段回迁安置现房；2、原告戴金林要求两被告赔偿延迟交付房屋造成的损失100000元；原告满松林要求两被告赔偿自两被告赔偿延迟交付房屋造成的损失（自2000年6月至2007年9月房屋交付损失约15万元）；原告满桂林要求被告二轻公司赔偿过渡安置补偿金21600元、土地补偿金279400元、装潢费115966.5元、结构费103759.5元、无理推迟补偿金20万元，合计1001975.2元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告延南指挥部答辩称：1、被告延南指挥部和被告二轻公司是两个独立的民事主体，各自承担民事义务享有民事权利。2、被告二轻公司是本案涉及的（98）125号拆迁许可证的申领人和义务主体，而被告延南指挥部并没有参与拆迁安置。3、本案和各原告签订房屋拆迁调换协议的是被告二轻公司而不是被告延南指挥部，被告二轻公司也发函至各原告愿意为各原告安置房屋，所以义务应当由被告二轻公司承担。4、原告要求被告延南指挥部赔偿损失没有事实依据。5、三原告系共有人，无权单独提出诉请，都对房屋拆迁调换协议没有异议，只能按各自的份额来享有权利。
被告二轻公司答辩称：1、被告二轻公司不是本案涉案主体。和原告签订房屋拆迁产权调换安置协议是被告延南指挥部办理，和被告二轻公司无关。2、三原告在本案中是必要共同诉讼原告，应当向被告提出一样的共同诉求，现三原告提出不同的诉求没有法律依据。诉讼请求的变更也超过期限。3、被告延南指挥部和原告签订房屋拆迁产权调换协议已经依法履行了义务，并与1999年8月6日发布回迁公告，三原告由于一直未能达成一致意见所以未能办理拆迁手续。4、原告满桂林要求回迁不符合法律规定，双方签订的产权调换协议合法有效，双方均应受之约束。
原告戴金林为证明自己的主张，提交了下列证据：
1、（市）县拆迁产权调换协议书，证明东都司卫23、24号房产系杭州市延安路南端贯通工程建设指挥部（2）【下称延南指挥部（2）】拆迁的，及拆迁安置的内容，被告方没有履行义务。
2、上城区法院（1999）上房初字第45号判决书，证明戴金林对被涉案拆迁房产有4／18继承权。
原告满桂林为证明自己的主张，提交了下列证据：
3、1988年上城区公证处办理的公证书。
4、上城区法院（1999）上房初字第45号判决书。
以上两份证据为证明满桂林、满松林各自合法享有东都司卫23、24号房产7／18继承权。
5、（市）县拆迁产权调换协议书，证明满桂林签订了拆迁协议。
6、关于公布《杭州市人民代表大会常务委员会关于修改﹤杭州市城市房屋拆迁管理条例﹥部分条款的决定》的通知，证明拆迁政策。
7、拆迁过渡费领款发票，证明被告应付补助费，而被告只支付了一部分其余款项未付。
8、《杭州市城市房屋拆迁管理条例》及杭州市第十届人民代表大会常务委员会公告，证明补偿的依据。
9、土地登记申请及地税发票四份，证明其享有合法使用土地的权利，和被告应当给予土地补偿的依据。
原告满松林在庭审中陈述与原告戴金林、满桂林提交的证据一致。
被告延南指挥部为证明自己的辩称主张，提交了下列证据：
10、上城区人民政府出具的证明，证明被告二轻公司以延南指挥部（2）的名义对外独立签订拆迁协议，实施拆迁和安置、财务独立核算，独立享有权利和承担义务。
11、杭建房发（1991）318号、杭建规发（1992）150文件，证明1991年和1992年被告二轻公司已独立承担杭四中、华光巷街坊综合开发任务前期工作。
12、杭二轻（97）229号文件，证明被告二轻公司独立拆迁安置，且在1997年已经就杭州市东都司卫23、24号房屋所属的9号地块拆迁实行前期工作。
13、延安路南端贯通工程建设中有关费用会议纪要，证明被告二轻公司与被告延南指挥部以惠民路为界划分地块，各自独立实施拆迁、安置、财务单独核算。
14、意向书，证明被告二轻公司是杭州市东都司卫23、24号房屋所属的9号地块拆迁人。
15、杭二轻房发（98）文件，证明被告二轻公司独立成立延安路南端贯通工程指挥部，其中的王加红是被告二轻公司和原告签订协议书的人。
16、延南指挥部（2）13号、府办简复第4113号文件，证明被告二轻公司是（98）125号拆迁许可证的申领人、拆迁人和安置主体。杭州市东都司卫23、24号房屋属于9号地块，申领主体也是被告二轻公司。
17、存款证明，证明（98）125号拆迁许可证的拆迁补偿安置资金系被告二轻公司独立承担，是所涉房屋拆迁安置主体。
18、杭州市城市房屋拆除审批表一份，证明延南指挥部（2）章代表被告二轻公司，被告二轻公司是（98）125号拆迁许可证申领人、9号地块的拆迁人和安置主体。
19、延南指挥部（2）2000（02）号文件，证明被告二轻公司是125号拆迁许可证申领人、9号地块的拆迁人。
20、杭州市城市房屋拆迁验收申请表，证明延南指挥部（2）章代表同一主体被告二轻公司，且是（98）125号拆迁许可证和9号地块拆迁人。
21、国有土地划拨计划一份，证明R3组团土地系被告二轻公司实施开发，独立安置（98）125号拆迁许可证的被拆迁人。
22、房屋移交协议，拆迁安置协议，证明被告二轻公司独立解决房源，对被拆迁人进行拆迁安置。
被告二轻公司为证明自己的辩称主张，提交了下列证据：
23、上城区政府《关于成立杭州市延安路南端贯通工程建设指挥部的通知》，证明被告延南指挥部成立情况。
24、杭州市建委《关于延安路南段拓通工程的协调会议纪要》，证明①、被告延南指挥部成立及其主体情况；②、拓通规划范围内的居民一律外迁。
25、《延安路南端贯通工程建设实施纲要》文件，证明延安路南端贯通工程具体由上城区人民政府、被告二轻公司两个部门实施，但是必须实行统一领导、统一步骤、统一政策的要求，对外一律以被告延南指挥部的名义。
26、《关于要求成立延南贯通工程（二轻段）指挥部及俞祖尧等同志任职的请示》及其批复，证明二轻段是被告延南指挥部的内设机构，其对外责任由被告延南指挥部承担。
27、拆迁许可证，证明本案所涉房屋的拆迁人为被告延南指挥部。
28、杭州日报1999年8月6日第二版，证明二轻段已于1999年8月6日通知被拆迁人回迁。
29、《市（县）房屋拆迁产权调换协议书》，证明拆迁安置依据。
30、原告满松林致被告延南指挥部函，证明三原告对如何安置没有达成一致，要求拆迁人暂停安置。
31、发放自行过渡补贴收据，证明原告满桂林领取过补贴。
32、通知，证明三原告不能达成一致意见，致使本案所涉房屋无法安置。
33、杭州市人民政府（1992）20号常务会议纪要，证明居民住宅一律外迁。
34、（2004）杭民一终字第1208号判决书，证明本案所涉房屋无法原地回迁的事实。
35、杭州市人民政府杭政发（2000）31号通知，证明临时安置补助费等费用标准的规定。
本院对上述证据在庭审中均组织双方当事人进行了质证：
被告延南指挥部质证认为：对证据1我方没有和原告签订过，真实性不认可，该证据形式上有异议，而应是被告二轻公司和原告签订的协议，其中落款经办人也是被告二轻公司的工作人员，协议里各项费用我方也没有支付给原告。对证据2真实性合法性无异议，证明原告仍然是共同共有不是按份共有。证据3、4、5与本案没有关联性，房屋所有权已经被依法确认。对证据6真实性没有异议，但与原告主张的事实没有关联性，应当由被告二轻公司统一安置。对证据7我方没有出具该收据，落款人也不是我单位工作人员。对证据8真实性无异议。对证据9认为没有关联性，不能支持原告主张的事实，原告主张的补偿金也没有法律依据。对证据23真实性无异议。对证据24真实性无异议，证明了房屋是被告二轻公司开发的，责任补偿应当由被告二轻公司承担。对证据25真实性无异议，内容有异议，延南工程由被告二轻公司和被告延南指挥部共同实施，南段是由被告二轻公司实施的。对证据26因为没有收到该请示，是归档在被告二轻公司的档案内，我方也没有在上面签字，不能证明延南指挥部（2）系我方设立，仍应当视为被告二轻公司设立的，责任也是被告二轻公司承担。对证据27没见到该证据，拆迁行为也不是我方实施的。许可证也保留在被告二轻公司，应视为是发给被告二轻公司的，拆迁行为人也是被告二轻公司。对证据28真实性无异议，发出通知的是被告二轻公司。对证据29真实性无异议，拆迁安置人是延南指挥部（2）即被告二轻公司实施的。对证据30、31、32真实性无异议，但也证明了协议双方中实施拆迁安置义务人是被告二轻公司，因为原件也在被告二轻公司处。对证据33、34、35三性无异议。
被告二轻公司质证认为：对证据1中署名为王加红手写的书面部分真实性有异议，同时对该证据证明原告与被告延南指挥部已经就拆迁房屋如何安置达成了一致意见无异议，应当按协议约定进行安置。证据2真实性没异议，证明原告与被告延南指挥部签订协议，被告延南指挥部于1999年发布回迁公告时，三原告共有该拆迁房屋。对证据3、4、5真实性无异议，但和本案无关联性。证据6真实性无异议，但无证明力。证据7真实性无异议，但同时该证据证明原告满桂林已经领取了过渡补贴。对证据8真实性无异议，但不能证明其证明内容。对证据9，不能证明证明对象，无关联性，不是安置补贴补偿依据。对证据10的真实性无异议，但证明力不予认可。对证据11真实性无异议，证据时间都在指挥部成立之前，不能证明所证明内容，与本案无关。对证据12真实性无异议，被告二轻公司分摊到的拆迁安置工程是从属于被告延南指挥部的。对证据13真实性无异议，这只是被告延南指挥部和被告二轻公司内部核算的文件。对证据14真实性无异议，但不能证明内容。对证据15真实性无异议，延南指挥部（2）是被告延南指挥部的内部组成机构，权利义务还是由被告延南指挥部承担的。对证据16真实性无异议，但无证明力。对证据17真实性没异议，但与本案无关。对证据18－22真实性无异议，不能证明所证明内容，而是证明了指挥部（2）是被告延南指挥部工程指挥部的内部机构。
三原告对上述证据进行质证认为：对证据10真实性无异议，但只能证明两被告之间权利义务分配，但不能对抗第三人主张的利益。证据11只证明被告二轻公司承担开发的行为，不能排除被告延南指挥部的责任。证据12真实性无异议，但拆迁责任行为承担仍应由两被告共同承担。证据13真实性合法性无异议，该证据证明了被告二轻公司承担了具体拆迁的行为和落实者，其中费用的约定也仅是两被告之间的内部的分配，不能对抗第三人主张的利益。证据14可证明被告二轻公司是具体拆迁的行为和落实者。证据15真实性合法性无异议，该证据是请示，内容是否得到批复不能予以确认，而被告延南指挥部和协议上的公章是不一致的，不能说明延南指挥部（2）就代表被告二轻公司。证据16真实性合法性无异议，证明了被告二轻公司的拆迁安置行为是代表被告延南指挥部的，且指挥部不等于被告延南指挥部，从请示抬头看，被告二轻公司是以被告延南指挥部名义发出的。证据17和本案无关联性。证据18、19真实性合法性无异议，不能证明延南指挥部（2）就代表被告二轻公司，不能以此对抗第三人主张的利益。证据20真实合法性无异议，也证明了被告二轻公司和延南指挥部（2）不是同一主体，证据里的盖章都是延南指挥部（2）的，所以不能代表被告二轻公司，被告延南指挥部应当承担协议调换书上的责任。证据21应当以土管部门办理的相关手续为准。证据22无异议。证据23、24真实性合法性无异议。证据25、26、27真实性合法性无异议，但能证明房屋拆迁是两被告共同行为应当共同承担拆迁义务。证据28不能证明被告向原告发出通知。证据29三性无异议。证据30只是原告的满松林个人意见，不能代表其他原告的意见。证据31三性没有异议，但不能证明费用足额发放。证据32部分事实不真实，原告一致要求搬迁安置房屋，二被告一直以各种理由不履行安置义务。证据33、34真实性合法性无异议，但不能证明原告不能回迁。证据35真实性合法性无异议，但搬迁费是正式回迁时至，证明了被告未能履行安置义务也没有向原告发出通知。
综合原被告举证、质证的情况，本院认证如下：
证据1，可证明涉案房产拆迁人和被拆迁人之间的权利义务关系，予以认定；证据2，可证明涉案房产权属取得，予以认定；证据3、4，认定意见与证据2相同；证据5，与证据1系同一份证据，予以认定；证据6，系市人大公布的文件，不属于证据范畴，不予认定；证据7，真实性予以认定，但对其证明目的仍应结合其他证据来认定；证据8，属地方性法规，对案件事实不具有证明力，仅可作为判决参照，不属于证据范畴，不予认定；证据9，不能达到其证明目的，不予认定；证据10-22，真实性均可认定，且相互间可以印证，足以形成证据锁链，达到被告二轻公司系本案房屋拆迁产权调换协议书权利义务的实际承受人的证明目的；证据23-26，可证明被告延南指挥部成立情况及与被告二轻公司之间的分工，予以认定；证据27，三性均可认定，但证明目的仍应结合其他证据来认定；证据28，与本案有关联，应予认定；证据29，与证据1、5相同，予以认定；证据30、31，与本案有关联，应予认定；证据32，证据本身真实性可认定，但其表述的内容无其他证据印证，可视为被告二轻公司的单方陈述，对其证明目的不予认定；证据33、34，与本案均有关联，予以认定；证据35，系政府的规范性文件，不具有对案件事实的证明力，可作判决参照。
综上，经审理，本院对本案事实作如下认定：
1998年11月10日，原告满桂林、满松林以满阿泉（乙方）的名义与延南指挥部（2）（甲方）签订了一份《市（县）房屋拆迁产权调换协议书》，约定甲方经杭房拆字（98）第125号拆迁许可证批准，在东都司卫一带进行拆迁，建造广场绿地配套公建工程。乙方所有房屋，属拆迁范围。双方就补偿安置协议如下：一、乙方房屋座落东都司卫23、24号，计建筑面积122.07平方米，房屋用途自住，产权性质私；二、双方同意按拆除房屋的建筑面积进行补偿、安置，新旧房屋均按重置价格结合成色进行经济结算。乙方旧房及附属物补偿费计人民币34131.33元，新房乙方第一次预付34131.33元，余款交付新房时一次结清；三、安置地点：易地安置大关南，计建筑面积122.07＋使面20平方米。四、乙方自行过渡5人，过渡期限自1998年11月至1999年8月31日止；五、临时安置补助费及搬家补助费、停业停产补助费按杭州市、县拆迁法规规定标准发放。六、搬迁期限：乙方于1998年11月11日搬迁完毕。七、违约责任：按《中华人民共和国经济合同法》及杭州市拆迁法规之罚则规定承担法律责任。八、其他：新房重置价：原告建面内360元／㎡，安置内建面600元／㎡；搬家费400元；过渡费3个月900元；奖励费15000元。协议还对鉴证等相关事项作了约定。延南指挥部（2）经办人王加红并于1999年3月22日在原告执有的协议书上签署了“本协议原是满桂林、满松林两人签名盖章与我部签订的，后因产权证上的名字仍是其父满阿泉，由满桂林持满阿泉之名的私章，再次来我部签订协议，协议内容与前协议相同，协议书原件存我部。”
上述协议中东都司卫23、24号房屋系满阿泉、张招娣夫妻共同财产，两人先后于1980、1996年死亡。2000年7月1日本院作出（1999）上房初字第45号民事判决，确定由本案原告戴金林、满桂林、满松林各继承4／18、7／18、7／18的产权。该判决已经发生法律效力。
另查明，被告延南指挥部系由杭州市上城区人民政府根据杭政发（1992）95号纪要精神，为加强延安路南端贯通工程建设的领导而成立的。当时该工程改造部分地块前期准备工作已由被告二轻公司（原名称杭州市二轻房产公司，于2002年变更为现名称）在实施，为便于统一，被告二轻公司刻制了“延南指挥部（2）”号印章，以该名义对外实施签订拆迁协议、实施拆迁、进行拆迁安置等行为。
再查明，1999年8月6日，延南指挥部（2）在杭州日报上发布回迁公告，告知吴山广场绿地扩建及配套公建工程中于1998年10月3日始拆迁的被拆迁人，延安路南端（二轻段）一至四期未安置户办理住房回迁手续。
还查明，1998年12月17日，原告满桂林曾发函给被告二轻公司，载明：今有东都司卫23、24号私房一处，现有协议一份，因房屋拆迁，满阿泉原底面积50%作安置大关南苑11幢4单元502室的产权归满松林所有（有公证书），另50%满桂林要求外迁已作货币安置。故如没有经满松林同意，不能把钥匙交给任何人。1999年元月18日，原告满桂林领有自行过渡3个月的补贴计900元。
又查明，2007年6月14日，延南指挥部（2）向原告戴金林、满桂林、满松林发出《通知》，载明：“你们所继承共有的原东都司卫23-24号房屋，已于98年11月签订拆迁协议。由于你们共有人之间意见一直未达成一致，致使无法办理安置手续。我部近十年来始终保留着你们共有人所安置的房屋。但你们即无来电和来信，又无来我部落实安置事宜。望你接到本通知后，速与共有人之间取得联系和沟通，并尽快达成一致意见后来我部办理你们的房屋安置手续。”并载明了联系电话、联系人和联系地址。三原告在庭审中不否认收到过该《通知》，但对《通知》中讲到的由共有人之间的分歧造成无法安置的说法予以否认，并认为系两被告互相推诿才造成了现在的局面。
本院认为，本案当事人争执的问题有以下二个方面，本院分析如下：
一、本案的责任主体应如何确定。
原告戴金林、满松林认为两被告应负共同责任，而两被告则互相推诿。本院认为，《市（县）房屋拆迁产权调换协议书》中的缔约主体系“延南指挥部（2）”，根据庭审中查明的事实，该名称系被告二轻公司在实施东都司卫一带进行拆迁过程中采用的附属名称，虽与被告延南指挥部在名称上极为近似，但两者系独立的民事主体，对外独立承担民事责任。原告满桂林、满松林即使在缔约时将“延南指挥部（2）”误解成“延南指挥部”，但该误解系原告满桂林、满松林作为缔约人未尽审慎注意义务所致，造成的后果应由其自己承担，与被告延南指挥部无涉。原告戴金林亦选择《市（县）房屋拆迁产权调换协议书》为基础向相对人主张权利，可视为追认行为，原告满桂林、满松林在缔约过程中实施的行为约束原告戴金林。故本院对原告及被告二轻公司在此争议问题中所持的主张均不予采信，本案的拆迁安置义务主体应认定为被告二轻公司。
二、原告提出的安置和赔偿损失的请求是否合理。
《市（县）房屋拆迁产权调换协议书》系平等主体之间签订的民事合同，未违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。该合同对三原告及被告二轻公司均有约束力。双方之间的权利义务均应依据该合同约定来界定。拆迁安置人已于1999年8月6日发布安置公告，三原告未得到依据合同约定的安置，固然有三原告对房屋产权有争执的原因，但对于经本院于2000年对房屋权属进行确认后至今仍未作安置，双方之间的权利义务长期处于不确定的状态，必然会导致安置权利人的损失，但被告二轻公司是否对此应承担赔偿责任，则应判定其是否构成违约。被告二轻公司出于对交易风险的防范或交易成本增加的不安，在安置房屋权属存在争议的情况下未作贸然安置，该行为并无不当。2000年经本院确权判决后，被告二轻公司履行安置义务的不安因素已经消灭，但其并不能及时知悉该事实，即三原告在此负有告知不安因素已经消灭的义务，但三原告并未举证已切实履行了该告知义务，不能认定被告二轻公司构成迟延履行。故本院支持原告要求被告二轻公司按合同约定履行安置义务的请求，但对其要求赔偿损失的请求不予支持。另原告满桂林提出的要求原地安置的请求因与合同约定不符，不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、参照1998年5月16日颁布的《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第二十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告二轻公司应于本判决生效之日起一个月内，在本市大关南安置原告戴金林、满桂林、满松林建筑面积122.07平方米＋使用面积20平方米的房屋，并实行产权调换，差价按有关规定由双方进行结算；
二、驳回原告戴金林、满桂林、满松林其他诉讼请求。
案件受理费16068元，由原告戴金林、满桂从、满松林负担6068元，被告二轻公司负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预上诉案件受理费16068元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名浙江省杭州市中级人民法院；帐号1202024409008802968）。
审 判 长 董继红
人民陪审员 韩思源
人民陪审员 徐鑫生
二〇〇八年四月七日
书 记 员 韩文涛
附件：本判决所依据的相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》
第一条合同法实施以后成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，适用合同法的规定；合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
1998年5月16日颁布的《杭州市城市房屋拆迁管理条例》
第二十二条第一款拆除单位自管和产权属私人所有的住宅房屋，一般应实行产权调换。偿还建筑面积与原建筑面积相等的部分，在新区安置的，新建房屋按重置价格的百分之六十，被拆除房屋按重置价格结合成新，进行资金结算；在原地段安置的，新建房屋按重置价格，被拆除房屋按重置价格结合成新，进行资金结算。超过原建筑面积但在安置标准以内的部分，在新区安置的，按重置价格结算；在原地段安置的，按成本价进行资金结算。超过安置标准的，按商品房价格进行资金结算。不足部分按安置房屋成本价进行资金结算。