广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤20民辖终210号上诉人（原审被告）：三一汽车制造有限公司，住所地长沙经济技术开发区三一工业城。法定代表人：梁林河，董事长。委托诉讼代理人：何亚钦，该公司法务部员工。被上诉人（原审原告）：广东乐而居建筑科技有限公司，住所地广东省中山市神湾镇外沙村光辉路2号。法定代表人：周敏，总经理。委托诉讼代理人：杜海群，该公司职员。上诉人三一汽车制造有限公司（以下简称三一汽车公司）因与被上诉人广东乐而居建筑科技有限公司（以下简称乐而居公司）买卖合同纠纷的管辖权异议一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初64号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人三一汽车公司上诉称：一、本案为合同纠纷，乐而居公司在起诉时没有提供任何合同原件或复印件就予以立案。上诉人在提出的管辖权异议中提供了两份产品买卖合同予以佐证，合同约定购买的物件与乐而居公司提供的增值税专用发票所开具的物件名称完全一致，数份买卖合同内容也一致，仅附件一购买内容不同，上诉人提供的买卖合同就是本案合同纠纷的基础。在本案中，乐而居公司起诉的依据为律师函、数张《广东增值税专用发票》，主要购买物资为固定磁盒，通长螺栓，固定器等产品，该类物资与上诉人提供的《产品买卖合同》附件一约定购买物资内容完全一致，故本案合同实际就是上诉人提供的《产品买卖合同》。上诉人提供了其中两份《产品买卖合同》，合同各条款的内容完全一致，仅附件一中购买的产品名称、型号不同。这充分说明上诉人与乐而居公司签订的《产品买卖合同》的基本条款都是一样的，仅变更的内容就是附件一，故本案合同纠纷应当适用上诉人提供的《产品买卖合同》作为判断合同纠纷的基础。乐而居公司起诉时并没有提供《产品买卖合同》，如其不认可上诉人提供的《产品买卖合同》，乐而居公司应当提供相应的《产品买卖合同》作为确定管辖的依据，或者提供一份与上诉人不一样条款约定的《产品买卖合同》作为依据。综上，双方签订的所有《产品买卖合同》内容、条款都是一致的，仅购买物件不同，关于解决合同纠纷的方式应当适用上诉人提供的《产品买卖合同》作为确定管辖权的依据。二、本案为上诉人与被上诉人之间的合同纠纷，索要货款的基础是合同，双方的合同明确约定了纠纷解决方式为“合同签订地人民法院管辖”，故本案应由合同签订地长沙经济技术开发区所在地的法院长沙县人民法院管辖。本案中，双方签订有数个《产品买卖合同》，双方是购销合同关系，对于结算方式、货款支付和期限、违约金、合同生效等均有明确规定。索要货款的基础是基于合同，本案为合同纠纷，纠纷解决的依据在合同中有明确约定。合同第十二条明确约定了解决合同纠纷的方式为：“协商未果的向合同签订地人民法院提起诉讼”。在合同首页，双方一致明确本合同签订地点为：长沙经济技术开发区，故所在地的法院为长沙县人民法院。根据我国民事诉讼法第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条的规定，本案依法应当由湖南省长沙县人民法院管辖。为此，三一汽车公司上诉请求将本案移送至湖南省长沙县人民法院审理。被上诉人乐而居公司书面答辩称：一、上诉人三一汽车公司提交的《产品买卖合同》所涉及的货款与乐而居公司主张的诉讼金额没有任何关系。三一汽车公司提交的两份《产品买卖合同》与本案无关，三一筑工科技有限公司与三一汽车公司是关联企业，《产品买卖合同》是三一汽车公司代三一筑工科技有限公司购买货物而签订的，但该合同签订后，相关权利义务已转由三一筑工科技有限公司履行，《产品买卖合同》所涉及的货款已经全部结清，并不在乐而居公司诉讼主张的金额内。二、乐而居公司与三一汽车公司交易货物并没有签订买卖合同。三一汽车公司上诉称“《产品买卖合同》合同条款内容完全一致，仅附件一中购买的产品名称、型号不同”，“产品名称、型号不同”充分说明附件一是对合同标的物的约定，是买卖合同最为重要的组成部分，《产品买卖合同》是针对附件一而订立的，并非对所有交易都适用。涉案货物没有签订买卖合同，更没有对管辖法院进行约定，因此，本案不适用约定管辖。三、根据我国民事诉讼法第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”的规定，乐而居公司请求三一汽车公司支付货款是请求三一汽车公司履行合同约定的给付货币义务，因此，应当以接受货币一方所在地为合同履行地。乐而居公司住所地为中山市神湾镇，中山市第一人民法院对本案有管辖权。四、根据我国合同法第一百四十一条关于“出卖人应当按照约定的地点交付标的物。当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，适用下列规定：（一）标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人”的规定以及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第19条关于“购销合同的双方当事人在合同中对交货地点有约定的，以约定的交货地点为合同履行地；没有约定的，依交货方式确定合同履行地……代办托运或按木材、煤炭送货办法送货的，以货物发运地为合同履行地”的规定，涉案货物是通过托运方式交付的，发运地为中山市神湾镇，实际交货地点为中山市神湾镇。因此，合同履行地为中山市神湾镇，中山市第一人民法院对本案有管辖权。综上理由，被上诉人乐而居公司认为上诉人提出的管辖权异议不成立，请求二审法院驳回三一汽车公司的上诉请求。本院经审查认为：本案为出卖人乐而居公司与买受人三一汽车公司之间的买卖合同纠纷。按乐而居公司的民事诉状，其起诉的被告方是三一汽车公司而非三一筑工科技有限公司，诉讼请求的标的物是2015年至2016年期间三一汽车公司收货后尚欠的货款。在乐而居公司起诉所提供的证据材料中，有相当部分的增值税发票和送货单所载明的开票日期及送货日期均在2016年9月15日之后，双方通过银行收付款也有发生在2016年9月15日之后。由此可见，乐而居公司起诉所主张的货款确实涉及2016年9月后双方所发生的交易。三一汽车公司为本案的管辖权异议而提供的其与乐而居公司订立的《产品买卖合同》反映，签订时间为2016年9月20日，签订地点为长沙经济技术开发区，有效期限为2016年9月15日至2016年12月31日。该合同约定：产品的名称、型号、厂家、商标、数量、价格及金额详见附件一，而该附件一所列的产品名称及规格型号与乐而居公司提供的证据材料所列的产品名称、单价是一致的。综上，本院认为，该合同与乐而居公司起诉的本案合同争议直接相关。乐而居公司称该合同与其主张的诉讼金额无关的辩解意见，因理据不足，故本院不予采信。对于合同纠纷的协议管辖问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”三一汽车公司与乐而居公司订立的《产品买卖合同》在“解决合同纠纷的方式”条款中订明“双方协商解决，协商未果的向合同签订地人民法院提起诉讼”。该协议管辖的条款是双方在纠纷发生前自愿选择管辖法院的约定，完全符合我国民事诉讼法的上述规定，应作为确定本案管辖权的有效依据。据此，上述《产品买卖合同》签订地的长沙经济技术开发区所属的湖南省长沙县人民法院对本案具有管辖权。此外，乐而居公司在二审答辩中援引的《最高人民法院关于适用若干问题的意见》现已废止，不再适用。该《意见》第19条自然失效，不应作为确定“合同履行地”的法律依据。因此，乐而居公司以交货地点确定本案的管辖法院是缺乏法律依据的，本院不予支持。综上所述，上诉人三一汽车公司的上诉请求合法有据，本院予以支持。原审裁定确定管辖有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初64号之一民事裁定；二、本案移送湖南省长沙县人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长  程建峰审判员  何亚成审判员  秦 燕二〇一八年五月二十一日书记员  温宇媚