辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终6692号
上诉人（原审被告）:大连市沙河口区昆远商务酒店，住所地大连市沙河口区五一路****号。
经营者：王琨，该酒店经理。
委托诉讼代理人：王晓天、曲书慧，辽宁众义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲁保明。
被上诉人（原审被告）：辽宁至成实业有限公司，住所地丹东市元宝区崇建小区11号楼。
法定代表人：王琨，总经理。
委托诉讼代理人：兰海，该公司职员，住辽宁省丹东市振兴区。
上诉人大连市沙河口区昆远商务酒店因与被上诉人鲁保明、辽宁至成实业有限公司（以下简称至成实业）装饰装修合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大连市沙河口区昆远商务酒店上诉请求：请求撤销原审判决，改判驳回鲁保明的全部诉讼请求，上诉人无需与被上诉人至成实业承担连带付款义务。事实和理由：1.一审认定工程竣工验收时间的问题，缺乏事实及法律依据。本案工程至今未经验收，谈不上合格与否，未达到合同约定的付款条件。一审判决以工程在2013年3月和2013年7月实际使用为由，将实际使用日期视为竣工日期，与合同的约定不符，同时因无发包方擅自使用的证据，也与上述法律规定不符。2.一审认定质保金应予返还不符合相关法律规定。本案工程系装饰装修合同工程，其中包含酒店全部防水工程。根据《建设工程质量管理条例》第四十条第二款规定：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，最低保修期限为5年。一审判决认定全部工程保修期为2年，违背上述法律规定。3.上诉人与至成实业承担连带付款义务，没有法律依据。一审判决以上诉人经营者与至成实业法定代表人系同一人、工程实际由上诉人接收使用为由，判令上诉人在欠付工程款范围内承担连带责任。但上诉人非酒店工程的所有权人，不能据此认定上诉人为工程发包人。
鲁保明辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决正确。两个公司法定代表人相同，应承担连带责任。
至成实业辩称，同意上诉人的上诉请求。
鲁保明向一审法院起诉请求：1.判令二被告清偿工程款50500元；2.返还质保金117500元；3.二被告向原告支付拖欠的质保金117500元的利息，即自2015年3月1日起至起诉之日止按中国人民银行同期贷款利率计算为13050元；4.二被告支付拖欠的工程款50500元的利息，即自2014年6月1日至起诉之日止按中国人民银行同期贷款利率计算为8296元。
一审法院认定事实：2012年6月，第一被告承租大连市沙河口区五一路70-2房屋。2012年10月16日，原告与第一被告签订《施工承包合同书》，合同约定，第一被告将大连解放广场汉庭快捷商务宾馆工程的木、电、瓦、油、水施工项目交给原告施工。原告承包人工部分，承包内容为木、电、瓦、油、水、暖，1-7层楼板混凝土修补，地下室拆除清理等。不包外立面装饰、按图纸施工。工程价款85万元。工程开工以后，双方根据进度支付款项。整体工程竣工验收合格后一个月内，第一被告向原告支付合同总价的30%即255000元，余款作为工程质量保证金，在原告按合约要求履行质保责任后，以竣工图纸及说明书、国家机关的施工及验收规范和质量检验标准为依据，经第一被告和汉庭快捷酒店总公司共同验收合格后，方可结算。隐蔽工程必须由现场的第一被告、监理及项目负责人验收合格后，方可进行下一道工序，否则由此造成的损失由原告负责。工程保修1年，保修期内，原告开始施工，2013年3月27日原告交付装修工程，第二被告在此开业，连锁经营汉庭快捷酒店，经营场所为大连市沙河口区五一路70-2.2013年3月28日原告与第一被告又签订《工程合同》，合同约定：原告承包解放广场汉庭酒店零星工程。承包范围外7楼外墙装饰，楼顶防水，11楼楼顶保温加防水，院墙围栏，客房地板，卫生间，电梯，白钢，门套，套装门安装，柜子制作，上料，餐厅装修，三楼客房和十楼十一楼及零星工程，一二楼门脸。原告包工包料，结算时按实际工程量多退少补。工程总造价150万元。按进度付款，余款5%质保金一年后无质量问题一次性付清。工程质量按国家施工，验收标准按国家现行规定验收。本工程保修期一年，工程竣工之日起计算，由于原告原因出现质量问题由原告负责。合同签订后，原告开始施工，2013年7月工程全部完成，交付第二被告使用。
2014年5月14日原告与第一被告签订工程结算单，内容为：到2014年5月14日止，施工大连汉庭酒店工程款全部结算完毕，共计235万元，已付工程款198.2万元，还剩下36.8万元。在一个星期内再付工程款20万元，等到汉庭酒店工程尾活全部完成后，经验收合格再付余款。留5%质保金，质保期为一年，一年后付清全款，质保期从2014年3月1日至2015年2月28日止，工程结算单出具一周后，原告收到第一被告给付的工程款20万元。余款50500元及质保金117500元至今未付。
一审法院认为，原告与第一被告签订的《施工承包合同书》、《工程合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。
关于工程竣工验收时间的问题，原告与第一被告在两份合同中虽然约定了验收条款，但二被告在2013年3月和2013年7月即实际接受使用了装修工程，第二被告两次使用日期应视为竣工日期，二被告现以质量不符合约定抗辩，不予支持。原告与第一被告于2014年5月14日签订的工程结算单是对工程款共计235万元的再次确认。第一被告没有证据证明原告是否还有尾活未完工，所以第一被告拒付剩余的工程款50500元属于违约。双方对欠付工程款利息没有约定，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率即自2014年6月1日至起诉之日止计息8296元，符合法律规定，予以支持。
关于质保金应否给付的问题，两份合同中质保金均约定是一年后无质量问题一次性付清，工程结算单也写明”留5%质保金，质保期为一年，一年后付清全款，质保期从2014年3月1日至2015年2月28日止。”第一被告辩称约定的保修期一年违反相关法律规定，根据国务院颁布的《建设工程质量管理条例》第40条和建设部颁布的《房屋建筑工程质量保修办法》第7条均是对保修期的规定，其认为双方约定一年保修期无效。经查，原告施工项目为装修工程，法律法规对此有相关最低保修规定，而双方合同的约定低于此期限，应属无效。对第一被告提出使用《房屋建筑工程质量保修办法》中规定的装修工程保修期2年的意见，予以采纳。但质保金与保修期是两个概念，双方在合同中约定的质保金给付时间，其与法律法规关于保修期的规定并不冲突，应该认定有效。第一被告还辩称，装修工程在2014年3月1日至2015年2月28日期间存在质量问题并提供水费发票和费用报销单，但二被告未提供证据证明曾通知原告进行维修，二被告提供的房间等处漏水照片，也无法证明系因原告装修质量问题导致，故对第一被告的辩称不予采纳。原告主张给付质保金117500元和逾期付款利息即自2015年3月1日起至起诉之日止按中国人民银行同期贷款利率计算为13050元，予以支持。
关于第二被告是否承担连带付款义务的问题，第二被告系个体工商户，其经营者王琨与第一被告的法定代表人系同一人。二被告虽然否认系第二被告发包该工程，但因原告施工的项目实际由第二被告直接接收，并一直使用，为保护原告作为实际施工人的利益，第二被告应在欠付工程价款范围内对原告承担责任。
综上所述，原告按约定完成了两次装修工程，第一被告应当依照合同约定和工程结算单，给付工程款，并承担逾期付款利息。第二被告负连带付款义务。据此，一审法院作出判决如下：一、被告辽宁至成实业有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告鲁保明工程款50500元；二、被告辽宁至成实业有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告鲁保明质保金117500元；三、被告辽宁至成实业有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告鲁保明工程款50500元的逾期利息8296元；四、被告辽宁至成实业有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告鲁保明质保金117500元的逾期利息13050元；五、被告大连市沙河口区昆远商务酒店对上述给付内容承担连带付款义务。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3993元，由二被告负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有三个，一是一审认定工程竣工验收时间是否正确；二是一审认定质保金应予返还是否正确；三是上诉人与至成实业是否应当承担连带付款义务。
关于第一个焦点问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，上诉人和至成实业均认可案涉工程已由上诉人作为酒店经营使用。一审以上诉人和至成实业实际接收使用日期作为竣工日期，符合法律规定，本院予以认可。鲁保明与至成实业签订的工程结算单可以看作是对工程款共计235万元的再次确认。上诉人与至成实业均没有证据证明案涉工程还有尾活未完工。故，至成实业应当向鲁保明支付剩余工程款。
关于第二个焦点问题，现上诉人主张一审认定全部工程保修期为2年错误，本院认为，一审判决并未对全部工程的保修期作出认定，只是在有法律法规关于最低保修期规定的前提下，认定了案涉合同中关于保修期为一年的约定条款属无效。案涉的两份合同中关于质保金均约定一年后无质量问题一次性付清，工程结算单亦再次确认质保金给付时间。本院认为，尽管有法律法规定关于最低保修期的规定，但质保金与保修期确属两个不同的概念，在有双方当事人关于质保金给付时间约定的情况下，应遵从合同约定。在保修期期限内，发包方是否将质保金返还，均不影响承包方承担保修义务，二者并不冲突。故，一审法院关于此问题的认定正确，本院予以认可。现没有充分证据证明至成实业与上诉人向鲁保明提出过工程质量维修的问题，故，至成实业应按约定将质保金付给鲁保明。
关于第三个焦点问题。两份合同的发包人均为至成实业，上诉人并不是案涉两份合同的签约主体，合同中亦未对上诉人的义务作出任何约定，现没有充分证据证明上诉人为案涉两份合同的发包人。鲁保明仅以至成实业的法定代表人与上诉人的经营者为同一人王琨为由，主张上诉人承担连带付款义务，没有充分的事实和法律依据，应予改判。
综上所述，大连市沙河口区昆远商务酒店的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、维持大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初725号民事判决第一、二、三、四项；
二、撤销大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初725号民事判决第五项；
三、驳回鲁保明的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3993元（鲁保明已预交），由辽宁至成实业有限公司负担；二审案件受理费3993元（大连市沙河口区昆远商务酒店预交），由大连市沙河口区昆远商务酒店负担1996.5元，由鲁保明负担1996.5元。
本判决为终审判决。
审判长 董凯
审判员 刘畅
审判员 吕瑛
二〇一七年九月十八日
书记员 王亮