福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第4834号
上诉人（原审被告）林仕锋，男，1985年11月10日出生，汉族，住福建省龙海市。
上诉人（原审被告）柯姗姗，女，1988年3月30日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
委托代理人刘俊、谢阿有，福建信海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐彬，男，1978年5月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人黎建新，福建绎富律师事务所律师。
上诉人林仕锋、柯姗姗因与被上诉人唐彬民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第10522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐彬向原审法院提起诉讼，请求判令：林仕锋、柯姗姗立即共同偿还借款本金35000元及利息（利息自2012年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）。
原审法院查明，林仕锋、柯姗姗系夫妻关系。2015年7月7日，唐彬诉至原审法院。庭审中，唐彬提供一份《欠条》，其中载明：因需资金周转，于2012年5月向唐彬借款35000元，于2014年1月30日还清，落款处有林仕锋的签名及一枚手印。林仕锋经多次核对，确认该签名系其所签，但否认手印系其加盖，并称与唐彬只接触过2次，案涉借款系2012年被骗赌产生的5000元借款（向唐彬一位姓叶的朋友借），此后唐彬带人让其签了案涉欠条，当时其没有报警。唐彬对此予以否认，称案涉借款系陆续借给林仕锋，后林仕锋补写《欠条》。原审法院指定林仕锋限期提供证明其前述抗辩主张的证据，期限届满林仕锋未提供任何证据。
原审法院认为，柯姗姗经合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法视其放弃抗辩权利。林仕锋对唐彬提供的《欠条》中的签名不持异议且未提供任何抗辩证据，故对林仕锋的上述抗辩主张不予采信。唐彬与林仕锋之间存在合法的借贷关系。唐彬诉求林仕锋还款及支付诉求的逾期利息合法，其中逾期利息应从2014年1月31日起按中国人民银行同期贷款利率计。因讼争债务发生于柯姗姗与林仕锋的夫妻关系存续期间，且其未提供相应反驳证据，故柯姗姗应对该债务承担共同还款责任。据此，对唐彬的诉讼请求，在前述认定范围内予以支持，超出部分没有事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第123条、第124条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、林仕锋、柯姗姗于判决生效之日起七日内偿还唐彬借款本金35000元并支付逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2014年1月31日起计至生效判决确定的还款日止）；二、驳回唐彬的其他诉求。
宣判后，林仕锋、柯姗姗不服，向本院提起上诉。
上诉人林仕锋、柯姗姗上诉称，原审法院认定事实不清、判决错误。原审法院没有查明林仕锋与唐彬之间是否交付3.5万元借款事实，不采信林仕锋提出的“没有收到唐彬3.5万元借款”的抗辩理由，违背了《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法（2011）336号）的精神和要求，导致作出错误的判决。
唐彬原审时未完成其举证责任，其原审诉讼主张不应得以支持。唐彬没有向法院提交其实际支付借款的交付凭证，其举证不能就应承担相应的不利后果。原审法院在没有其它相应证明的情形下却予采信，明显与事实不符，违背最高人民法院的司法精神，不符合审判实践，有悖于十八届四中全会依法治国的原则，必然导致判决结果的错误。
一、唐彬应就上述3.5万元借款已经实际交付、借款已经履行进行举证并承担责任。唐彬陈述2012年4至5月份林仕锋陆续向其借款。然而，林仕锋在2012年4至5月并未向唐彬借款，林仕锋仅在2012年5月在莲前西路春秋茶馆与唐彬、案外人叶某玩“炸金花”，当场输钱后有向在场的叶某借款5000元。林仕锋从未与唐彬借款，本案债务均为赌债形成。林仕锋与唐彬并不认识，在2012年5月之前，林仕锋不可能向唐彬借款。唐彬的陈述与《欠条》反映的事实不符。
二、对于借款是否实际交付，应当由唐彬承担举证责任。原审认为林仕锋虽抗辩讼争借款未实际交付，但未提供相应反驳证据，故而对林仕锋的抗辩意见不予采纳，明显属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”；最高人民法院的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款明确规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案《欠条》项下的3.5万元借款是否实际交付，应由唐彬承担举证责任。人民法院应对此查清事实，作出正确判决，而不是主观臆断。
三、本案的债权凭证仅为欠条而非借条。借条表述为借到款项，欠条仅表明所欠款项，欠款不一定就是借款，有可能是非法债务的合法性掩盖。本案就是因赌债产生的非法债务。何况，从《欠条》本身来看，表述的就是借到款项3.5万元，而非所欠3.5万元。按照唐彬的原审陈述，2012年4至5月份林仕锋陆续向其借款，则欠条应该为对之前的借款作的结算和确认。欠条所反映的事实与唐彬陈述不一。欠条表明陆续借款，也应该有相应付款凭据以及相应结算和确认。但本案并未结算确认。更何况本案所谓的欠条，明显与日常交易习惯相悖。
四、讼争的款项没有发生，不应该认定夫妻共同债务。林仕锋向唐彬所谓的借款，并无用于夫妻共同生活。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条所规定的“夫妻一方以个人名义所负债务”应理解为是夫妻一方以个人名义为夫妻双方谋取利益时所负的债务，债务人的配偶对债务是否为家庭共同利益所负应享有抗辩权，而举债的一方应对该债务是否用于谋取家庭共同利益承担举证责任，否则不能认定为夫妻共同债务，但本案并无证据证实林仕锋向唐彬的借款用于了夫妻共同生活。因此，本案借款而形成的债务不构成夫妻共同债务，柯姗姗不应负连带还款义务。
综上所述，本案并无借款、唐彬对讼争借款未实际交付；债务不构成夫妻共同债务，请求撤销原审判决，依法改判驳回唐彬原审的诉讼请求。
被上诉人唐彬辩称，本案借款事实清楚，讼争借款是以现金形式陆续交付的。所涉债务是夫妻共同债务。林仕锋、柯姗姗的上诉不能成立，应予驳回。
经审理查明，对原审查明的事实，除林仕锋、柯姗姗认为《欠条》上的指模不是林仕锋本人的外，双方当事人对其他事实均无异议，本院对当事人没有异议的事实予以确认。在二审期间，林仕锋申请对《欠条》中的指模进行司法鉴定，唐彬提出异议并认为，本案没有必要对指模进行鉴定，鉴定意见对本案也没有影响。此外，各当事人在二审期间均未提交新的证据。
另查明，经当事人确认，林仕锋曾与唐彬共同在部队服役，林仕锋现已退伍。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。唐彬为证明讼争借款事实成立，提交了《欠条》为证。虽然林仕锋否认《欠条》中的指模是其本人的，但双方均确认《欠条》中的落款系林仕锋本人的亲笔签名，故原审法院对《欠条》的真实性予以确认并无不当。林仕锋在原审法院指定的举证期间内并未对指模的真实性申请鉴定，其在二审期间提出的鉴定申请，本院不予采纳。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的解释，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，林仕锋与唐彬曾为战友，且讼争的借款金额不大，唐彬主张讼争借款系通过现金方式交付，不违常理。林仕锋出具《欠条》后，对借款事实予以否认并主张讼争款项实为赌债，但未能提交相应证据予以证明，故对其主张的事实，本院不予采信。
林仕锋、柯姗姗系夫妻关系，讼争债务发生于两人夫妻关系存续期间，原审依据唐彬的请求判决林仕锋、柯姗姗承担共同还款责任并未违反法律规定。林仕锋、柯姗姗主张讼争债务并非夫妻共同债务，但未提供有效证据予以证明，应承担举证不能的责任，对其相关上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费675元，由上诉人林仕锋、柯姗姗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘友国
审 判 员 张南日
代理审判员 袁爱芬
二〇一六年三月十一日
书 记 员 张 艳
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。