福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终886号
上诉人（原审被告）：邬梅凤，女，汉族，居民，住福建武平县。
委托诉讼代理人：钟梅雄，武平县法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司龙岩龙津支行，住所地龙岩市新罗区人民路“亿兴苑”大厦，组织机构代码：70531772-0。
法定代表人：赖晓燕，行长。
委托诉讼代理人：李俊玉，女，该单位员工，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：杨淑琴，女，汉族，该单位员工，住福建连城县。
上诉人邬梅凤因与被上诉人中国工商银行股份有限公司龙岩龙津支行（下称工行龙津支行）信用卡纠纷一案，不服新罗区人民法院（2016）闽0802民初2080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邬梅凤的委托诉讼代理人钟梅雄与被上诉人工行龙津支行的委托诉讼代理人李俊玉、杨淑琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邬梅凤上诉请求：撤销一审判决，改判驳回工行龙津支行的诉讼请求。事实与理由：1、一审中被上诉人提供的证据材料中，除信用卡申请表、信用卡业务申请书、银行卡部领卡单、抵押合同、商品订购单上有上诉人签名，其余证据材料表明信用卡欠款为吴永祥所欠，且其余证据均为被上诉人提供的打印件，且被上诉人没有提供具有上诉人签名的消费单，因此这些证据仅能证明上诉人申请并领取了信用卡，但无法证明上诉人有签名使用过该信用卡。其次，本案存在信用卡诈骗，公安机关已经立案侦查，事实有待查清，一审法院认定上诉人在漳平市家家贸易公司“POS”机上刷卡透支消费15万元，为基本事实认定不清。2、2014年11月12日上诉人的丈夫翁继才向上杭县公安局报案，2014年11月19日公安机关以立翁继才被信用卡诈骗案作出立案侦查，被上诉人于2015年9月1日以信用卡涉及诈骗向一审法院提出撤诉申请，一审法院准许撤诉。本案涉及诈骗，根据先刑后民原则，本案应在刑事案件审理终结后进行或提起刑事附带民事诉讼，而被上诉人在公安机关侦查阶段再次起诉，一审法院仍作出民事判决，为运用程序错误。
工行龙津支行辩称：1、一审法院认定事实清楚。上诉人系基于购车意愿与被上诉人就信用卡购车专项分期业务有关事宜达成一致意见，确立合同关系。抵押合同证明了上诉人自愿将购买的汽车抵押给被上诉人的事实，机动车抵押登记权证证明了抵押车辆的车主系上诉人本人，抵押权人系被上诉人的事实。现有证据足以证明上诉人系本人持身份证到被上诉人处领取信用卡的事实。根据用卡规则，凡使用密码交易的，均视同本人交易。上诉人本人领取了信用卡，密码也是由本人设置保管的，假设案涉交易不是本人所为，亦是上诉人授权他人所为，由此造成的损失应当由上诉人自行承担。信用卡欠款说明系为了主张被上诉人在一审诉求中对利息、滞纳金的计算依据，表头系由于被上诉人笔误，未将模板中“吴永祥”修改为上诉人，对案件事实认定不存在影响。2、上诉人称一审法院运用程序有误，该理由不成立。上诉人称未曾使用涉案信用卡购买汽车，而从信用卡消费明细可以看出上诉人确系于2013年11月5日在龙岩通顺汽车销售服务有限公司的二网经销商漳平市家家汽车贸易有限公司处的POS机上进行刷卡透支消费，透支金额为150000元，结清了购车费用。如前所述，涉案汽车在上诉人名下，并且办理了抵押登记，因此上诉人所述不符合事实。根据双方签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》第八条第六项约定，若上诉人发生与汽车销售商提前解除或者终止购车合同、涉及或可能涉及刑事案件或者重大经济纠纷及其他可能影响被上诉人履行合同项下义务的，应在5日内以书面形式告知被上诉人，而从2013年11月至2015年5月，上诉人均未告知被上诉人存在上述情况，直至2015年6月被上诉人提起诉讼时才知晓上诉人前夫有报案情况。2014年至今，被上诉人均有向上诉人电话催收欠款，上诉人未告知被上诉人该刷卡交易行为非本人交易或存在诈骗的情形。且根据上杭县公安局立案告知书及相关材料，案由系翁继才被信用卡诈骗案，报案原因系郑永安未将车给予翁继才，上诉人及被上诉人均非涉案当事人，根据《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》第八条第五项约定，所涉诈骗案件与本案无关，因此不适用先刑后民原则。另外，2015年9月1日被上诉人申请撤诉系由于被上诉人尚未了解上诉人所称信用卡诈骗案的具体情况，为避免造成不必要损失，故在法院的调解下申请撤诉，在核实情况后，被上诉人重新提起诉讼。
一审法院认定事实：邬梅凤为购买小车于2013年10月12日向工行龙津支行申请办理牡丹信用卡，声明接受《牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约》各项条款。2013年10月30日，邬梅凤与工行龙津支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》及《抵押合同》。双方在合同中约定：透支金额15万元，分36期还款；邬梅凤以其所购小车（车牌号为：闽FXXX**；车驾号码为LBEYFAKC1DY231315）于2013年11月1日在龙岩市公安局交通巡逻警察支队办理抵押登记，登记证书编号：350008681683号。2013年11月5日，邬梅凤在工行龙津支行处领取牡丹信用卡一张，卡号为622XXXX921。同日，邬梅凤的该张牡丹信用卡在龙岩通顺汽车销售服务有限公司的二网经销商漳平市家家汽车贸易有限公司的POS机上进行刷卡透支消费，透支金额为15万元。该信用卡透支消费后于2013年12月18日有归还工行龙津支行第一期欠款4，190元和滞纳金19.18元。从2014年1月15日起，邬梅凤未按合同要求履行还款义务。截止2016年3月22日，邬梅凤尚欠工行龙津支行借款本金141，639.23元、利息26，348.14元。
一审法院认为：《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》及《抵押合同》、《牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约》所规定的内容合法有效，应受法律保护。双方当事人应当全面履行《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》及《抵押合同》、《牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约》的各项条约。邬梅凤在使用信用卡后没有及时还款，违反了双方的约定和法律规定，应当承担相应的违约责任。但工行龙津支行要求邬梅凤支付滞纳金10，861.23元，因与事实不符，对其中不合理部分不予支持。经核算，邬梅凤实际尚欠原告的滞纳金为7，081.96元（以未还的借款本金141，639.23元按5%计算）。工行龙津支行作为邬梅凤的闽FXXX**汽车的抵押权人，依法有权在其不履行债务时，要求将抵押物以折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿，其价款超过债权数额的部分归邬梅凤所有。卡号为622XXXX921的牡丹信用卡是邬梅凤本人申请并亲自领取的，现被告提出该信用卡透支消费不是其本人所为，以本案涉及到诈骗为由要求法院中止审理的抗辩主张不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、邬梅凤应在判决生效之日起十日内偿还工行龙津支行卡号为622XXXX921牡丹信用卡借款本金141，639.23元、利息26，348.14元。二、邬梅凤应在判决生效之日起十日内偿还工行龙津支行卡号为622XXXX921牡丹信用卡滞纳金7，081.96元。三、邬梅凤应在判决生效之日起十日内向工行龙津支行支付自2016年3月23日起至本判决指定的还款期限届满之日止，以借款141，639.23元为本金，按每日万分之五计算的利息。四、邬梅凤不能清偿上述债务时，工行龙津支行有权将本案抵押物即闽FX77**汽车以折价或者以变卖、拍卖的价款优先受偿。五、驳回工行龙津支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3，877元，减半收取为1，938.5元，由工行龙津支行负担50元，邬梅凤负担1，888.5元。
上诉人对一审判决查明的事实提出以下异议，并主张：1、上诉人与其前夫翁继才、郑永安三人去领卡。上诉人有在领卡处签字，但并没有领取。上诉人同意其前夫翁继才的意见将信用卡给郑永安，于是信用卡由郑永安拿走，并由郑永安操办。2、上诉人没有到二网经销商家家汽车贸易有限公司刷卡消费。3、第一期欠款4，190元及滞纳金19.18元非上诉人偿还。4、对尚欠借款本金及利息的金额有异议。5、公安机关以信用卡诈骗罪立案侦查的事实未认定。被上诉人对一审查明认定的事实无异议。
经审理查明，二审期间，双方当事人均未提供新证据。关于涉案信用卡的领取过程，上诉人的委托代理人在二审庭审中陈述：“邬梅凤与其前夫翁继才、郑永安三人去领卡。邬梅凤在领卡登记本签字。但邬梅凤同意郑永安将卡取走，整个过程也全部都是郑永安操办的”。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：1、本案是否应当中止审理？2、上诉人是否应当归还其案涉信用卡刷卡消费所欠费用及利息？
本院认为，根据一、二审查明的事实，上诉人向被上诉人申请办理案涉信用卡的用途系用于购买汽车，并办理分期还款。双方在签订《购车专项分期付款合同》后，该信用卡也确实用于在购买汽车时进行刷卡消费，并办理了抵押登记手续，将该汽车抵押给被上诉人。该民事法律行为并未违反法律规定，依法应当受到法律的保护。至于上诉人主张其将信用卡交给他人使用，且在之后并未拿到汽车，存在诈骗犯罪嫌疑，并据此向公安机关报案，该主张应属另一法律关系。且该犯罪事实是否存在，公安机关是否侦破该刑事案件，并不影响上诉人应当向被上诉人承担还款的民事责任。因此，上诉人主张本案应当中止审理的理由依据不充分，本院依法不予支持。
案涉信用卡系由上诉人本人向被上诉人申请办理，被上诉人经审查批准向上诉人发放案涉信用卡后，亦由上诉人本人领取了该信用卡。因此，上诉人领取信用卡后，应当对其使用信用卡的行为承担相应的民事责任。本案中，虽然上诉人主张该信用卡并非其本人使用，而是由案外人郑永安使用并造成了本案的逾期还款事实，在其应当知道将信用卡交给他人使用可能会产生对其不利的法律后果的情况下，仍然将信用卡交给他人使用，根据信用卡的领用规则，应当视同系上诉人本人使用。因此，就上诉人与被上诉人之间的民事法律关系而言，上诉人应当为使用该信用卡所欠的费用承担还责任，原审判决其应当偿还相关的款项并无不当。
综上所述，上诉人邬梅凤的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3827元，由上诉人邬梅凤承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ： 张 煌 忠
审 判 员 ： 郭 胜 华
代理审判员 ： 刘 伟 明
二〇一六年九月二十日
书 记 员 ：傅珍妮（代）
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情况，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；