湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）相07民终952号
上诉人(原审被告)：黄元平，居民。
委托诉讼代理人：龙跃飞，湖南群杰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：周国祥。
委托诉讼代理人：李子会，湖南中信法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：常德中亿实业有限责任公司，住所地湖南省常德市武陵区东郊乡高坪头村7组常德大道2033号。
法定代表人：刘雷，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘清国，湖南万昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：简丹，湖南万昌律师事务所律师。
原审被告：胡冬年。
上诉人黄元平因与被上诉人常德中亿实业有限责任公司（以下简称中亿公司）、周国祥，原审被告胡冬年提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2015)武民初字第2608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄元平及其委托诉讼代理人龙飞跃，被上诉人中亿公司的委托诉讼代理人刘清国，被上诉人周国祥及其委托诉讼代理人李子会，原审被告胡冬年到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
黄元平上诉请求：撤销一审判决的第一项，改判中亿公司承担过错比例责任，黄元平不承担责任。事实与理由：一审判决认定事实不清；一审判决适用法律不当；周国祥是在中亿公司生产区域内受伤，其本身有过错；周国祥所受伤害与雇佣形成的劳务关系无因果关系；黄元平不应承担责任。
中亿公司辩称，并不是中亿公司厂区设备对周国祥造成的损害；本案不构成高度危险责任；周国祥协助卸货是雇佣行为的一部分；一审判决认定事实清楚，适用法律正确；黄元平的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
周国祥辩称，黄元平的上诉理由及其请求是合理合法的。
胡冬年述称，周国祥与黄元平系雇佣关系；本案不属于高度危险作业；胡冬年并不在事发第一现场。胡冬年与周国祥不存在任何法律关系。请求二审法院依法判决。
一审法院认定事实：中亿公司向胡冬年采购了一批钢管，由黄元平负责运输，其运输的钢材中有多个货主，黄元平逐个运送。周国祥系个体司机，从2013年始受雇于黄元平。2014年12月12日，周国祥根据车主黄元平的指示，从长沙钢材市场将一车钢材运输至中亿公司厂内。运输车辆为湘J×××××牌挂车，载重55吨，限高3.8米，于同日晚上到达，停放在中亿公司指定卸货车间内，次日早上8时，中亿公司负责卸货。周国祥将固定钢管的绳子从绞机上松开后，中亿公司的工作人员用车间内固定的行车开始卸货，周国祥在车旁拾捡固定绳索过程中车上一根钢管滚落将其打伤。事发后，胡冬年立即拨打了120，将周国祥送至常德市第一人民医院治疗。周国祥的伤情经常德市凯信司法鉴定所鉴定意见为：周国祥的损伤，××致残等级标准，已分别构成十级伤残（3个）、九级伤残（2个）、七级伤残（1个）。周国祥的损伤。依据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准，已分别构成十级伤残（2个）。医疗终结时间500天（含住院4次212天在内），医疗费按实际支出计算，住院期间陪护1人，出院后需要陪护1人60日，营养期为180天。鉴定完成日之前的医疗费按实际治疗开支酌定，后期医疗费预计60000元左右（也可按实际治疗开支计算）。周国祥认为中亿公司未尽安全注意义务，属于高度危险活动侵权，造成周国祥身体受损害，应当承担赔偿责任而诉至法院，请求判令中亿公司赔偿经济损失776018元；黄元平在其责任范围内承担赔偿责任。另查明，黄元平垫付医疗费234596元。周国祥之母唐金玲，1939年2月13日出生，生育四个子女。
一审法院认为，高度危险作业是指从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业。周国祥系个体司机，不属于高度危险作业范围，中亿公司经营范围为环卫设备制造、安装，路灯、路灯杆、电力杆、交通指挥杆、标示、标示牌、公交站台的制造、园林艺术品制造、安装、家具制造、安装等。周国祥在中亿公司生产车间内卸货时受伤，该车间亦不属于高度危险作业区域，故本案不属于高度危险作业致人损害赔偿案件。是否属于一般侵权案件，侵权责任构成为行为人有违法行为，受害人受损害事实、行为人违法行为与受害人受损害事实具有因果关系。中亿公司不属于安全管理人。胡冬年系货物供货方，均不存在违法行为。中亿公司、胡冬年均不是本案侵权人。周国祥亦未举证证实其损害后果与中亿公司、胡冬年行为存在因果关系，故中亿公司、胡冬年在本案中不应承担民事责任。因周国祥系个体司机，从2013年始受雇于黄元平。事发时根据黄元平的指示，从长沙钢材市场将一车钢材运输至中亿公司厂内，周国祥与黄元平形成劳务关系。周国祥在提供劳务中受到伤害，故案由应为提供劳务者受害责任纠纷。关于本案责任承担，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定“从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。周国祥与黄元平之间形成雇佣法律关系，黄元平系雇主，周国祥系雇员。周国祥系在从事雇佣活动中受伤，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，黄元平作为雇主应当承担赔偿责任。周国祥事发时系车辆看管人，作为成年人，应当明知解开护栏后靠近车辆过近具有货物坍塌的危险性，其未尽注意义务，放任了危害结果的发生，亦应自负一定责任，因此应相应减轻黄元平的赔偿责任。酌情认定黄元平承担80%责任，周国祥承担20%的责任。周国祥损失为：医疗费234598元(191208元+43390元)，残疾赔偿金69211元(28838元×20年×12%)，被扶养人生活费12114元(9691×5÷4)，误工费78333元（4700÷30×500天），护理费27200元{100元×（212＋60）}，交通费2000元，住院伙食补助费21200元(100元×212)，营养费18000元(100元×180天)，残疾辅助器具费548元，精神损害抚慰金6000元，鉴定费1300元，后期治疗费60000元，共计530504元。黄元平应承担424403.2元，黄元平已支付医疗费234596应予扣减。周国祥主张的后期病情恶化需继续治疗的相关费用，根据常德市凯信司法鉴定所鉴定意见“需住院系统治疗，视伤情治疗进展而定，必要时考虑截肢处理”，××情变化后另行主张。据此判决：一、黄元平于本判决生效之日起十日内赔偿周国祥医疗费、残疾赔偿金等各项损失189807.2元(424403.2元－234596元)；二、驳回周国祥要求常德中亿实业有限责任公司、胡冬年承担赔偿责任的诉讼请求。诉讼费10170元，由周国祥负担2000元，黄元平负担8170元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，因双方当事人对一审法院确定的周国祥的损失总额为530504元不持异议，故本案争议的焦点为：一、本案应如何定性，即是高度危险责任纠纷，还是提供劳务者受害责任纠纷？二、中亿公司对周国祥因伤所造成的损失，是否应承担赔偿责任？
关于焦点一，高度危险作业是指从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业。周国祥作为司机受雇于黄元平，所从事的工作是根据车主黄元平的指示，从长沙将一车钢材运输至中亿公司，即周国祥从事的工作不属于高度危险的作业。周国祥虽是在中亿公司厂区内受伤，但中亿公司经营范围为环卫设备制造、安装，路灯、路灯杆、电力杆、交通指挥杆、标示、标示牌、公交站台的制造、园林艺术品制造、安装、家具制造、安装等，也不属于高度危险的作业的范围，故本案性质不属于高度危险责任纠纷。周国祥从2013年始受雇于黄元平，周国祥是根据黄元平的指示，从长沙钢材市场将一车钢材运输至中亿公司，周国祥与黄元平形成劳务关系。周国祥在提供劳务中受到伤害，一审法院将本案定性为提供劳务者受害责任纠纷是正确的。一审法院在定性为提供劳务者受害责任纠纷后，其案由未确定为提供劳务者受害责任纠纷，而是高度危险责任纠纷，只是笔误或者说瑕疵，并未影响实体处理。
关于焦点二，中亿公司向胡冬年采购钢管，由黄元平运送。周国祥受雇于黄元平，将一车钢材运输至中亿公司厂内。周国祥将车上固定钢管的绳子从绞机上松开后，中亿公司用行车开始卸货，周国祥在捡拾固定绳索过程中，因车上一根钢管滚落将其打伤。从事故发生的整个过程看，周国祥捡拾固定绳索，是在完成黄元平运送工作的一部分，打伤周国祥的钢管是从黄元平车上滚落所致，即所运送的货物还没有交接，故并不是中亿公司的行为所致周国祥的伤害，黄元平要求中亿公司对周国祥因伤所造成的损失承担赔偿责任的理由，因无事实和法律依据而不能成立。
综上所述，黄元平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4096元，由黄元平负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱梅安
审判员 贺德全
审判员 王道万
二〇一六年九月二十二日
书记员 余 芳
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉，第二审人民法院不得再次发回重审。