福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终5807号
上诉人（原审原告）:庄培煌，女，汉族，1992年12月5日出生，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：黄辉秋，福建诚全律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江西际洲建设工程集团有限公司，住所地江西省上饶市信州区水南街2号。
法定代表人：陈波松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄侠，男，1989年10月11日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，公司员工。
被上诉人（原审被告）：福建合盛发陶瓷材料有限公司，住所地福建省南安市官桥镇东头村第二生产队十二湖。
法定代表人：杜鑫金，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：吴志松，男，1972年7月5日出生，汉族，住福建省永春县。
被上诉人（原审被告）：泉州市路通市政建设有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区浮桥坂兴工业区万泉电气设备有限公司办公楼二、三层。
法定代表人：黄永杰，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：黄永杰，男，汉族，1973年6月2日出生，住福建省泉州市丰泽区。
被上诉人（原审被告）：江西际洲建设工程集团有限公司福建分公司，住所地福建省泉州市丰泽区东海镇云山村杰利电子大厦三楼301室。
负责人：周文山，该公司经理
上诉人庄培煌、江西际洲建设工程集团有限公司（以下简称江西际洲公司）因与被上诉人福建合盛发陶瓷材料有限公司（以下简称福建合盛发公司）、吴志松、泉州市路通市政建设有限公司（以下简称泉州路通公司）、黄永杰、江西际洲建设工程集团有限公司福建分公司（以下简称江西际洲公司福建分公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2015）南民初字第5842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人庄培煌的委托诉讼代理人黄辉秋、上诉人江西际洲公司的委托诉讼代理人黄侠到庭参加诉讼。被上诉人福建合盛发公司、吴志松、泉州路通公司、黄永杰、江西际洲公司福建分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庄培煌上诉请求：原审认定事实错误，请求依法改判。事实和理由：一审判决书第七页关于“江西际洲公司福建分公司未经江西际洲公司授权而对外提供保证，庄培煌明知江西际洲公司福建分公司无江西际洲公司授权而与江西际洲公司福建分公司订立保证合同，庄培煌和江西际洲公司福建分公司对保证合同无效均有过错，应根据其过错各自承担相应的民事责任，江西际洲公司福建分公司应对福建合盛发公司、吴志松不能清偿部分债务的三分之一承担赔偿责任”的认定是错误的。在订立保证合同时，江西际洲公司福建分公司并没有明确告知庄培煌其未取得江西际洲公司的授权，庄培煌并不知情。庄培煌认为本案主合同是有效的，担保合同也是有效的，庄培煌不存在任何过错，故江西际洲公司福建分公司应当对本笔债务承担连带清偿责任，江西际洲公司对江西际洲公司福建分公司的保证行为承担清偿责任。
被上诉人江西际洲公司答辩称：江西际洲公司的对外代表人黄永杰私自加盖公章，江西际洲公司不清楚，且不知道该公章的真假，故向法院申请公章真实性的鉴定，本案中双方均存在过错。
江西际洲公司上诉请求：撤销一审判决，驳回庄培煌对江西际洲公司的诉讼请求；本案诉讼费用由庄培煌承担。事实和理由：一、江西际洲公司及其福建分公司不应对福建合盛发公司、吴志松的借款承担赔偿责任。江西际洲公司福建分公司从未在《还款计划》中盖章，江西际洲公司从未授权其福建分公司对外进行担保，在《还款计划》中的江西际洲公司福建分公司的公章系伪造的印章。二、原审法院存在程序错误。1.江西际洲公司福建分公司系江西际洲公司的分支机构，在民事诉讼活动中是没有独立承担民事责任的资格的。因此，江西际洲公司福建分公司诉讼权利与义务应由江西际洲公司行使和承担。2.原审法院直接委托福建华闽司法鉴定中心对上述《还款计划》中“江西际洲建设集团有限公司福建分公司”的公章真实性进行鉴定，并没有通知江西际洲公司及其福建分公司，更没有告知其可以参与选定司法鉴定机构。原审法院剥夺了江西际洲公司及其福建分公司的合法权利。3.在原审法院选定福建华闽司法鉴定中心后，江西际洲公司根本没有收到福建华闽司法鉴定中心或原审法院通知需要预交鉴定费的通知。综上所述，江西际洲公司福建分公司从未对外进行担保，也从未在《还款计划》中盖章，不应对福建合盛发公司、吴志松的借款承担赔偿责任。原审法院剥夺江西际洲公司的合法民事诉讼权利，导致原审法院对《还款计划》中“江西际洲建设集团有限公司福建分公司”公章真实性认定错误。
庄培煌答辩称：原审法院有依照程序通知当事人鉴定，但江西际洲公司的委托代理人明确表示不鉴定，且未按期缴纳鉴定费。
庄培煌向一审法院起诉请求：福建合盛发公司、吴志松共同偿还庄培煌借款2000000元及利息（利息以中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；泉州路通公司、黄永杰、江西际洲公司福建分公司、江西际洲公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年2月21日，福建合盛发公司（借款单位）、吴志松（借款人、福建合盛发公司时任法定代表人）、泉州路通公司（保证单位）、黄永杰（保证人）出具《借条》一份给庄培煌，约定：福建合盛发公司、吴志松因经营需要，向庄培煌借现金2000000元，月利率3.5%；保证单位、保证人自愿为上述主债务借款本金及由此产生的利息、违约金提供连带责任保证，担保期间为上述主债务履行期限届满之日起两年；因本笔借款引起的一切纠纷，交由出借人所在地南安市人民法院管辖，所产生的费用包括法院受理费、执行费、出借方的律师代理费、差族旅费等均由借款方承担。同日，福建合盛发公司、吴志松出具《收款账户告知书》给庄培煌，请求庄培煌将借款2000000元汇入吴志松在建行南安温泉支行的6229661837399998号账户。同日，庄培煌汇款1500000元、500000元给吴志松在建行南安温泉支行的6229661837399998号账户。嗣后，福建合盛发公司、吴志松未偿还借款本息。庄培煌于2015年1月11日向泉州路通公司、黄永杰催讨。泉州路通公司法定代表人黄永杰以泉州路通公司及其个人作为还款人，出具《还款计划》一份给庄培煌，内容为：“福建合盛发陶瓷材料有限公司、吴志松因经营需要于2014年2月11日向庄培煌借人民币贰佰万元整，约定月利率3%，且按月结息。因泉州路通公司和黄永杰共同对上述该笔借款本金及产生的利息提供连带责任保证，泉州路通公司和黄永杰愿意就上述借款本金及利息承担还款义务，并作如下还款计划：一、2015年1月31日前，付利息壹拾万元；二、2015年2月18日前，付利息叁拾万元；三、2015年3月31日前，还款本金伍拾万元及利息；四、2015年4月30日前，还款本金伍拾万元及利息；五、2015年5月31日前，还款本金伍拾万元及利息；六、2015年6月30日前，还款本金伍拾万元及利息。江西际洲公司福建分公司自愿为上述借款提供连带保证责任。”黄永杰在《还款计划》上还款人泉州路通公司处加盖公章、还款人处签署其姓名，同时将其持有的江西际洲公司福建分公司公章加盖在保证人江西际洲公司福建分公司处，并将该《还款计划》交庄培煌收执。嗣后，黄永杰、泉州路通公司于2015年4月13日至7月1日间汇款6笔，共计230000元给庄培煌。在本案审理过程中，江西际洲公司福建分公司对《还款计划》上“江西际洲建设工程集团有限公司福建分公司”公章的真实性提出异议，向一审法院申请鉴定。一审法院依法委托福建华闽司法鉴定中心对《还款计划》上“江西际洲建设工程集团有限公司福建分公司”公章的真实性进行司法鉴定。但经福建华闽司法鉴定中心通知预交鉴定费用，江西际洲公司福建分公司拒绝交纳鉴定费用，福建华闽司法鉴定中心遂于2016年3月2日决定终止鉴定，将司法鉴定委托退回法院。另查明，2014年2月21日、2015年1月11日时，金融机构人民币一年至三年期贷款基准利率为年利率6.15%。
本案二审期间，庄培煌、江西际洲公司除了对原审判决第五页第六行“同时将其持有的江西际洲公司福建分公司公章加盖在保证人江西际洲公司福建分公司处”有异议外，对一审认定的其他事实不持异议，本院依法予以确认。
被上诉人合盛发公司、吴志松、泉州路通公司、黄永杰、江西际洲公司福建分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
二审中，江西际洲公司于2016年12月22日向本院提交了两份申请书，申请：1.对《还款协议》上所盖“江西际洲建设工程集团有限公司福建分公司”的一枚公章的真实性进行鉴定；2.将本案移送公安机关。
本院认为，在本案一审第一次开庭审理中，申请人江西际洲公司及江西际洲公司福建分公司、庄培煌明确表态由法院指定鉴定机构进行鉴定并知悉逾期缴纳鉴定费的法律后果。在本案一审第二次开庭审理中，庄培煌、江西际洲公司及江西际洲公司福建分公司对鉴定机构出具的因申请人逾期未缴纳鉴定费而终止鉴定的《退卷通知函》表示没有异议，且江西际洲公司及其福建分公司明确表示《还款计划》中的公章确系江西际洲公司福建分公司的印章。原审法院鉴定程序合法，故江西际洲公司主张原审法院鉴定程序违法本院不予支持，对其在二审期间再次就此问题申请鉴定的请求不予准许，就其请求将本案移送公安的申请不予准许。江西际洲公司并未书面授权江西际洲公司福建分公司对外担保，且事后并未追认其福建分公司的对外担保行为，该担保合同无效。但因江西际洲公司福建分公司对公司公章管理不善，导致其公章被加盖在《还款计划》担保人处，江西际洲公司福建分公司应对担保合同的无效承担责任。江西际洲公司福建分公司经营管理的财产不足以承担保证责任的，由江西际洲公司承担民事责任。庄培煌明知黄永杰并非江西际洲公司福建分公司的代表人，且没有对黄永杰是否有代理权限以及江西际洲公司福建分公司是否有权限对外进行担保尽到合理审查的义务，其对担保合同的无效同样存在过错，应当承担相应的责任。主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一，一审法院认为江西际洲公司福建分公司应对福建合盛发公司、吴志松不能清偿部分的三分之一债务承担赔偿责任未超过法律规定，本院予以支持。另，一审判决主文序号为一、二、四、五、六项，存在错误，本院纠正为一、二、三、四、五项。
综上，庄培煌、江西际洲公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26400元，由上诉人庄培煌负担13200元，由上诉人江西际洲公司负担13200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
代理审判员 鲍冬凡
代理审判员 李祖山
二〇一七年三月七日
书 记 员 庄 瑮
附注：适用的法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
第十七条企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。
企业法人的分支机构经法人书面授权提供保证的，如果法人的书面授权范围不明，法人的分支机构应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任。
企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。
企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。