江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初988号
原告：顾严松，男，1988年10月28日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托代理人：王建明，江苏正伍律师事务所律师。
被告：戚海娟，女，1976年10月9日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托代理人：李兵，沭阳县建陵法律服务所法律工作者。
被告：范育军，男，1966年5月15日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：孙洲柱，男，1953年9月6日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：孙春洲，男，1957年12月16日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告孙洲柱、孙春洲委托代理人：王波，沭阳县韩山法律服务所法律工作者。
被告：孙召龙，男，1988年12月3日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托代理人：张法延，沭阳县桑墟法律服务所法律工作者。
被告：孙标，男，1969年3月7日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：顾爱荣，女，1970年4月15日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：孙立军，男，1971年5月5日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告顾爱荣、孙立军委托代理人：王敬辉，江苏序阳律师事务所律师。
原告与八被告财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾严松及其委托代理人王建明、被告孙洲柱、孙春洲及其委托代理人王波、被告孙召龙的委托代理人张法延、被告孙标、被告顾爱荣、孙立军的委托代理人王敬辉到庭参加了诉讼，被告范育军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾严松向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿车辆营运损失54000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告有号牌为苏Ｎ×××××/NH450挂货车一辆，挂靠在沭阳远大物流有限公司。被告戚海娟在高墟镇高墟街投资经营沭阳县高墟宏明米厂。2014年12月，原告想购买稻壳，经人介绍，原告与戚海娟联系达成稻壳买卖协议。2014年12月24日早上，原告将货车开至被告戚海娟的宏明米厂院内准备装载稻壳，被告顾爱荣等人在整理稻壳堆的时候，宏明米厂运输机倾倒，砸伤了被告顾爱荣，后被告顾爱荣被送往医院救治。因无人装载货物，原告遂准备将货车开走，但被告戚海娟、孙召龙等人阻拦原告开车，并殴打原告父亲。经报警处理，公安机关调查确认被告孙立军、顾爱荣指使被告孙标、孙春洲、孙洲柱，让被告范育军将原告轮胎卸下，阻止原告开车，车辆被强行控制于被告戚海娟米厂院内。原告为此诉至法院，要求排除妨害，被告等人才于2015年1月29日同意将货车交付原告，至此被告非法扣押原告车辆36天。原告的被扣押车辆，是用于经营运输使用的，该车每天可得收益为1500元以上，被告等人的行为给原告造成较大损失，故原告诉至法院，请求支持上述诉讼请求。
被告戚海娟辩称：2014年底，原告雇佣被告顾爱荣等人到高墟镇宏明米厂装稻壳，由原告雇佣的驾驶员钱海明指挥并一起推拉运输机，由于操作不当，造成运输机倒了并砸伤本案被告顾爱荣。后原告想开车离开米厂，为了不让原告逃避责任，被原告雇佣装稻壳的工人拦下，被告戚海娟并未阻拦车辆开走。2015年1月6日，原告以财产损害赔偿纠纷诉至法院，2015年1月22日开庭审理，经调解让原告的车辆开走，原告于当日撤诉，现原告又以同样诉求诉至法院，该行为属于无理缠述，浪费司法资源。原告诉状中陈述货车每天损失1500元无法律依据，且在米厂停留时间为十九天，具体时间是2015年1月3日至2015年1月22日。公安笔录上被告范育军陈述是被告孙春洲、孙洲柱叫其卸轮胎的，导致车辆无法开走。综上，原告与被告顾爱荣是雇佣关系，被告戚海娟与原告之间系买卖关系，被告戚海娟没有作出实际行动阻止车辆开走，故请求驳回原告对被告戚海娟的诉讼请求。
被告孙洲柱、孙春洲辩称：涉案车辆的所有人是沭阳县远大物流有限公司，不是本案原告，所以原告不是本案适格原告；被告孙洲柱、孙春洲没有阻拦原告车辆，也没有指挥和参与拆轮胎的行为。请求驳回原告对被告孙洲柱、孙春洲的诉讼请求。
被告孙召龙辩称：原告诉称的因开车受阻发生纠纷后报警处理是事实，被告孙召龙不存在拦车和卸轮胎的行为，因此不应承担原告主张的损失。
被告孙标辩称：被告孙标没有阻拦原告车辆，轮胎是被告范育军卸的，卸轮胎时被告孙标在场，但不知道为什么卸轮胎，故请求驳回原告对被告孙标的诉讼请求。
被告顾爱荣、孙立军辩称：被告顾爱荣、孙立军系夫妻关系。2014年12月24日，被告顾爱荣在米厂装稻壳被运输机砸伤是事实，但被告顾爱荣、孙立军没有指使任何人阻拦原告开车，也没有指使任何人将原告的轮胎卸下，被告顾爱荣、孙立军对于原告车辆被阻拦及轮胎被卸下的事情不知情，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年12月24日早上，原告顾严松雇佣的驾驶员钱海明将苏Ｎ×××××/NH450货车开至被告戚海娟经营的沭阳县高墟宏明米厂院内装载稻壳，被告顾爱荣等人是原告顾严松找来向车上装稻壳人员。准备装稻壳时，发现该厂的运输机埋在稻壳里，无法正常使用。后被告顾爱荣等人遂清理埋住运输机的稻壳，后又与驾驶员钱海明一起推运输机。在推运输机的过程中，运输机侧翻，砸倒被告顾爱荣，致其受伤。当天，苏Ｎ×××××/NH450货车没有开走，停在宏明米厂院内。
2014年12月27日，原告顾严松及其父亲顾德超与驾驶员钱海明一起到宏明米厂，驾驶员钱海明上车发动汽车，准备将车子开走。被告戚海娟站在车头予以阻止，后被告孙召龙也到场与顾德超发生争执，并互相推对方。当天晚上，被告孙标打电话给被告范育军，让其到宏明米厂将涉案车辆的轮胎卸掉。被告范育军到场后，被告孙洲柱、孙春洲让其将货车两个前轮卸下来，并称等以后轮胎装上了再付钱，被告范育军就将货车的两个前轮卸下来，被卸下的轮胎放在宏明米厂的仓库里。
2015年1月7日，原告顾严松诉至本院，要求被告戚海娟等人返还车辆并赔偿损失，在该案审理过程中，原告顾严松于2015年1月22日下午将涉案车辆从宏明米厂开走，后自愿撤诉。
另查明：苏Ｎ×××××/NH450货车的登记车主为沭阳远大物流有限公司，实际车主为原告顾严松。
本案在审理过程中，原告将诉讼请求变更为要求被告赔偿车辆营运损失45000元。
以上事实，由原、被告的庭审陈述、挂靠证明、车辆行驶证、道路运输证、公安机关的询问笔录、车辆所有权登记证书、车辆运营记账本、证人赵某的证言等证据予以证明。
本院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可请求承担其他民事责任。
关于责任主体，事故发生后，原告及其驾驶员到宏明米厂开车，被告戚海娟站在车头予以阻止，被告孙召龙到场后与原告父亲顾德超发生争执，并互相推对方，均客观上实施了阻止原告车辆离开的行为，故应对原告的车辆营运损失承担一定的赔偿责任。经被告孙标电话联系，被告孙洲柱、孙春洲要求，被告范育军将涉案车辆的两个前轮卸掉，该四人的行为致使原告车辆无法离开宏明米厂，亦应对原告的车辆营运损失承担一定的赔偿责任。原告主张被告孙标、孙洲柱、孙春洲是经被告孙立军、顾爱荣指使，让被告范育军卸轮胎的，但只有被告孙标在公安机关的询问笔录中明确系被告孙立军让卸的轮胎，无其它证据予以印证，不能充分证明系被告孙立军、顾爱荣指使，故对原告要求被告孙立军、顾爱荣承担赔偿责任的诉讼请求，依法不予支持。原告顾严松在被告顾爱荣受伤后，未能积极协调处理该事故，而是强行要将车辆开走，从而导致被告等人阻止其车辆离开，原告亦有一定的过错。综上，本院酌定被告戚海娟、孙召龙、孙标、孙洲柱、孙春洲、范育军均对原告的损失承担10%的赔偿责任。
关于原告主张的车辆营运损失，事故虽然发生在2014年12月24日，但并无证据证明事故发生当天被告有阻止原告车辆离开的行为，而是在2014年12月27日，原告等人到宏明米厂开车时，才发生阻止车辆离开以及卸轮胎的行为，故原告的车辆营运损失应自2014年12月27日起计算至车辆离开的时间即2015年1月22日，共计27天。至于车辆损失的标准，结合原、被告庭审陈述、原告提供的车辆运营记账本、证人赵某的证言，本院酌定原告车辆营运损失为1000元/天。综上，本院酌定原告的车辆损失为27000元。
被告范育军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告顾严松的车辆损失27000元，由被告戚海娟赔偿2700元，被告范育军赔偿2700元，被告孙洲柱赔偿2700元，被告孙春洲赔偿2700元，被告孙召龙赔偿2700元，被告孙标赔偿2700元；以上赔偿款均于本判决发生效力之日起五日内支付。
二、驳回原告顾严松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元（原告已预交575元），由被告戚海娟、范育军、孙洲柱、孙春洲、孙召龙、孙标各负担60元，原告顾严松负担565元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费925元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。
审 判 长 赵加卓
人民陪审员 潘恒芹
人民陪审员 李正云
二〇一七年七月十八日
书 记 员 赵 雪
附录法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。