wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0105民初65104号
原告李慧忠，男，1980年5月16日出生，山东省胶南市银桥大街166号楼3单元202户。
被告特力生活家（上海）商业有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区来广营乡香宾路66-1号地下一层。
负责人王玫英，经理。
委托代理人骆文涛，男，1970年2月6日出生，特力生活家（上海）商业有限公司北京分公司职员，住北京市东城区。
原告李慧忠与被告特力生活家（上海）商业有限公司北京分公司（以下简称特力公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。
本院认为：根据李慧忠提交的销售小票、发票，可知销售商应为特力屋（上海）商贸有限公司北京分公司，李慧忠以特力生活家（上海）商业有限公司北京分公司作为被告提起诉讼，显属起诉主体不当，应予驳回，李慧忠可在调整主体后另行解决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告李慧忠的起诉。
本裁定一经作出即生效。
审判员 李增辉
二〇一六年十一月二十九日
书记员 张 琦
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0781民初1741号
原告张流民，男，1979年1月7日出生，汉族，江西省瑞金市人。
被告钟金平，男，1983年2月2日出生，汉族，江西省瑞金市人。
原告张流民与被告钟金平劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张流民到庭参加诉讼。被告钟金平经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭。本案现已审理终结。
原告张流民向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工资6400元及利息，利息自2017年12月1日起按银行贷款利率计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月至5月，被告在承包深圳板田镇幼儿园期间，雇请原告做工，经双方结算，被告结欠原告工资6400元，并于2017年10月3日向原告出具工资欠条一张，约定于2017年年底结清。后经原告多次催收，被告至今仍未支付，故此起诉。
被告钟金平未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1、原、被告的身份证复印件，证明原、被告主体适格；
2、被告于2017年10月3日出具的欠条一张，证明被告拖欠原告6400元工资的事实。
被告钟金平未到庭发表质证意见，也未提交任何证据。
本院经审查原告方的证据认为：原告的证据1来源于户籍管理机关，其真实性、合法性及关联性方面不存在瑕疵，可予采信；原告的证据2系书证，被告未到庭提供相反证据予以驳斥，其真实性、合法性及关联性方面未发现有瑕疵，也应采信。
本院根据以上已采信的证据，结合原告方的相关陈述，对本案事实认定如下：
2016年3月至5月，被告雇请原告在其承包的一幼儿园装修工程参与施工期间，结欠了原告6400元工资，并于2017年10月3日向原告出具了欠条，约定于2017年年底付清。之后，被告并未依约付款，原告遂于2018年5月9日向本院提起了本案诉讼。
本院认为，原、被告之间的劳务合同关系明确、合法，被告钟金平不依确认的金额及约定的期限向原告支付工资的行为构成违约，应当依法承担相应的民事责任。原告要求被告支付工资6400元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。鉴于被告未按约定期限支付工资的行为构成违约，且对原告确实造成了一定损失，因此，对于原告要求被告按银行同期贷款利率支付所欠工资利息的诉讼请求，可以自2018年1月1日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率酌情予以支持。原告要求被告自2017年12月1日起赔偿所欠工资利息损失的诉讼请求与双方约定的2017年年底结清的约定存在冲突，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟金平应当在判决生效后十日内向原告张流民支付工资6400元，并按中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准赔偿原告张流民6400元工资自2018年1月1日起计算的利息损失；
二、驳回原告张流民其余部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告钟金平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 许基福
二〇一八年六月十九日
书记员 赖相屹
河北省承德市双滦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0803民初928号
原告：雷生，男，1979年9月13日出生，满族，住北京市密云县。
被告：海力控股集团有限公司（原海力建设集团有限公司），住所地江西省南昌市南昌县昌南新城象湖路2188号。
法定代表人：卜海国，董事长。
被告：海力控股集团有限公司承德分公司，住所地承德市双滦区滦广路下店子村。
负责人：李水华，经理。
原告雷生与被告海力控股集团有限公司、海力控股集团有限公司承德分公司债权转让合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。
雷生向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告返还原告租赁物，如租赁物灭失则按约定折合人民币进行偿还。2.依法判令二被告承担租赁费（时间为自2015年3月1日起至被告归还租赁物止）及违约金。暂算至2018年4月30日止约为4300000元，违约金约50万元。3.依法判令二被告承担因诉讼产生的费用，其中律师费229000元。4.本案的一切诉讼费用由二被告承担。事实和理由：北京××××建筑装饰有限公司与被告海力控股集团有限公司承德分公司于2012年9月签订了《建筑设备租赁合同》，约定被告海力控股集团有限公司承德分公司租赁北京××××建筑装饰有限公司架子管、扣件等建筑设备。北京××××筑装饰有限公司如约向被告海力控股集团有限公司承德分公司交付了租赁物，但是被告却没有按约定支付租赁费，北京××××建筑装饰有限公司被迫在2015年2月10日向双滦法院提起诉讼，双滦法院于2016年12月8日作出了（2016）冀0803民初1753号民事判决，判令被告（给付）自2012年9月14日至2014年12月31日止之间的租赁费，被告不服依法提起上诉，承德市中级人民法院于2017年9月18日作出了（2017）冀08民终1298号判决，驳回上诉，维持原判。但是自2014年12月31日以后被告既没有返还租赁物，也没有支付租赁费，北京××××建筑装饰有限公司多次催要未果。在此期间北京××××建筑装饰有限公司于2018年5月2日将此债权全部转让给了原告，并在2018年5月4日通过顺丰速运，告知了被告。原告接受债权后，依法向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。
本院经审查认为，原告诉状中所列第二被告“海力控股集团有限公司承德分公司”系书写错误，应为“海力建设集团有限公司承德分公司”。经查询“国家企业信用信息公示系统”，显示海力建设集团有限公司承德分公司成立于2010年10月11日，营业场所为承德双滦区滦广路下店子村，负责人为李水华，登记状态为注销,注销原因为决议解散，注销日期为2017年12月29日。本案为债权转让合同纠纷，原告应在第一被告海力控股集团有限公司所在地的法院提起诉讼，故应将本案移送至江西省南昌县人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：
本案移送至江西省南昌县人民法院处理。
案件受理费47003元，退还原告雷生。
本裁定一经作出即生效。
审判员 王楠
二〇一八年六月十五日
书记员 李妍
安徽省亳州市谯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）谯执字第00152号
申请执行人：怀松山，男，1969年5月12日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市谯城区，现住安徽省亳州市谯城区。
被执行人：马挑，男，1988年5月29日出生，住安徽省亳州市谯城区。
被执行人：张双双，女，1989年5月8日出生，住安徽省亳州市谯城区。
申请执行人怀松山于2014年12月25日向本院申请执行安徽省亳州市金铎公证处2014年6月12日制发的（2014）皖亳金公证字第1284号债权文书公证书。
经审查，申请执行人怀松山于2014年6月6日与借款人马挑、担保人张双双签订了《借款合同》。此合同经亳州市金铎公证处公证，并赋予该公证书强制执行效力，公证书编号：（2014）皖亳金公证字第1284号。亳州市金铎公证处于2014年11月28日出具执行证书，编号：（2014）皖亳金公证字第4267号。
本院认为，亳州市金铎公证处（2014）皖亳金公证字第1284号公证债权文书公证的借款合同关系复杂，执行标的不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条的规定，裁定如下：
对安徽省亳州市金铎公证处（2014）皖亳金公证字第1284号债权文书公证书，不予执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 马春芳
审 判 员 颜景雷
代理审判员 吕迎迎
二〇一五年一月十二日
书 记 员 马德波
成都市成华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）成华执字第294号
申请执行人张xx。
被执行人成都市xx房地产开发有限公司。
申请执行人张xx申请执行被执行人成都市xxx房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2012年5月30日作出的（2012）成华民初字第2261号民事判决书已经发生法律效力。被执行人成都市xxx房地产开发有限公司未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人张xx于2014年1月22日向本院申请强制执行。
在执行中，本院依职权到金融、车管、房管、国土等部门查询被执行人的财产信息均无其他相关财产登记，并且依法将执行情况告知申请执行人。申请执行人亦未在一定期限内提供被执行人的其他财产线索。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结成都市成华区人民法院（2012）成华民初字第2261号民事判决书的本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 赵 丽
审判员 刘玉明
审判员 范忠诚
二〇一四年一月二十六日
书记员 倪海娟
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0118民初5610号
原告：中国农业银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市。
负责人：王连军，行长。
委托诉讼代理人：谈霖，男。
被告：柯芊楠，男，1989年2月12日出生，汉族，住湖北省。
原告中国农业银行股份有限公司上海青浦支行与被告柯芊楠信用卡纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告贷记卡透支本金人民币5,998.61元；2.判令被告支付原告自透支记账日起至判决生效之日止的透支利息和违约金(利息以本金为基数，日利率为万分之五，按月计收复利，违约金以每期还款的最低还款额的未偿还部分为基数，按照5%的比例按月计收)。事实和理由：2014年3月7日，被告向原告申请领用信用卡、并签署了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》，后原告向被告核发了授信额度为6,000元，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。截至起诉之日，被告持卡多次消费形成透支本金、透支利息、违约金等虽经原告多次催讨，但至今未予结清，故诉请至法院。
本院认为，根据原告所提供的柯芊楠住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达柯芊楠，现原告也表示无法进一步提供柯芊楠最新的户籍资料，对于原告起诉时提供柯芊楠的身份信息之真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司上海青浦支行的起诉。
本裁定一经作出即生效。
审判员 吴 忠
二〇一八年四月十七日
书记员 张曦饶
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条……
裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0118民初5610号原告：中国农业银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市。负责人：王连军，行长。委托诉讼代理人：谈霖，男。被告：柯芊楠，男，1989年2月12日出生，汉族，住湖北省。原告中国农业银行股份有限公司上海青浦支行与被告柯芊楠信用卡纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告贷记卡透支本金人民币5,998.61元；2.判令被告支付原告自透支记账日起至判决生效之日止的透支利息和违约金(利息以本金为基数，日利率为万分之五，按月计收复利，违约金以每期还款的最低还款额的未偿还部分为基数，按照5%的比例按月计收)。事实和理由：2014年3月7日，被告向原告申请领用信用卡、并签署了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》，后原告向被告核发了授信额度为6,000元，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。截至起诉之日，被告持卡多次消费形成透支本金、透支利息、违约金等虽经原告多次催讨，但至今未予结清，故诉请至法院。本院认为，根据原告所提供的柯芊楠住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达柯芊楠，现原告也表示无法进一步提供柯芊楠最新的户籍资料，对于原告起诉时提供柯芊楠的身份信息之真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司上海青浦支行的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员 吴 忠二〇一八年四月十七日书记员 张曦饶附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
安徽省宣城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宣中执字第00183号
申请执行人：杨琳
被执行人：鲁寒芳
申请执行人杨琳与被执行人鲁寒芳民间借贷纠纷一案，铜陵仲裁委员会于2013年5月24日作出（2013）铜仲调字11号仲裁调解书，申请执行人杨琳向铜陵市中级人民法院申请执行，铜陵市中级人民法院受理后委托本院执行，本院于2015年5月4日立案受理。鉴于被执行人鲁寒芳在本地的房产已被另案查封，本案执行款需待该案对查封的房产进行评估拍卖后所得的价款中参与分配。此外，本院未发现被执行人在本辖区有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提交被执行人的财产线索。
本院认为：法院在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提交被执行人的财产线索，依照有关法律规定，本次执行程序应予终结。本裁定作出后，今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以本裁定为执行依据，依法重新向有管辖权的人民法院申请立案执行全部债权，再次申请执行不受申请执行期限的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结铜陵仲裁委员会（2013）铜仲调字11号仲裁调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 芮征兵
审 判 员 许道锋
代理审判员 杨 伟
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 张翀鸣
安徽省祁门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1024执196号
申请人陈国红，男，住安徽省祁门县。
申请人陈国胜，男，住安徽省祁门县。
被执行人张浙皖，男，住安徽省祁门县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）皖1024民初379号民事判决书，于2016年10月20日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条，裁定如下：
冻结被执行人张浙皖银行存款人民币118561.85元及迟延履行期间债务利息或查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 娄文琪
二〇一六年十月二十三日
书记员 童列康
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
32.查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘民申1294号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张大全，男。
委托诉讼代理人：张大海，男。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：兰州市城市发展投资有限公司。住所地：兰州市城关区南面滩***号(创新园软件大厦*楼)。
法定代表人：巨宝庆，该公司董事长。
再审申请人张大全因与被申请人兰州市城市发展投资有限公司（以下简称：城市公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市中级人民法院(2016)甘01民终2787号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张大全申请再审主要理由：被申请人将合同整体转让给元森公司，不影响被申请人向申请人承担违约责任。法院驳回申请人要求被申请人继续履行合同的诉讼请求无法律依据。被申请人完全可以承担采取补救措施的违约责任，而非履行不能。申请人诉讼请求应当得到支持，被申请人有条件履行合同而拒绝履行，损害了申请人的合法利益。原审判决事实不清，结果错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，申请再审。
本院经审查认为：本案基本事实清楚，申请人主张城市公司应承担的违约责任，须有可操作执行性。本案申请人诉讼请求实际中难以操作执行，未得到原审法院支持，属诉讼风险。而本案生效判决根据案件具体情况所做处理有其适当性。申请人的权益可变更诉讼请求后另行主张。据此申请人的的理由依据不足，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：
驳回张大全的再审申请。
审判长 田 心
审判员 郭莉萍
审判员 倪孝刚
二〇一七年十一月二十四日
书记员 张恩天
甘肃省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘民申1294号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张大全，男。委托诉讼代理人：张大海，男。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：兰州市城市发展投资有限公司。住所地：兰州市城关区南面滩***号(创新园软件大厦*楼)。法定代表人：巨宝庆，该公司董事长。再审申请人张大全因与被申请人兰州市城市发展投资有限公司（以下简称：城市公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市中级人民法院(2016)甘01民终2787号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张大全申请再审主要理由：被申请人将合同整体转让给元森公司，不影响被申请人向申请人承担违约责任。法院驳回申请人要求被申请人继续履行合同的诉讼请求无法律依据。被申请人完全可以承担采取补救措施的违约责任，而非履行不能。申请人诉讼请求应当得到支持，被申请人有条件履行合同而拒绝履行，损害了申请人的合法利益。原审判决事实不清，结果错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，申请再审。本院经审查认为：本案基本事实清楚，申请人主张城市公司应承担的违约责任，须有可操作执行性。本案申请人诉讼请求实际中难以操作执行，未得到原审法院支持，属诉讼风险。而本案生效判决根据案件具体情况所做处理有其适当性。申请人的权益可变更诉讼请求后另行主张。据此申请人的的理由依据不足，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：驳回张大全的再审申请。审判长 田 心审判员 郭莉萍审判员 倪孝刚二〇一七年十一月二十四日书记员 张恩天
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤19民辖终943号
上诉人（原审被告）：张杰仁，男，1975年7月15日出生，香港特别行政区居民，
委托诉讼代理人：李沛贤，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小龙，广东东方昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市常平佳记蔬菜店，住所地为广东省东莞市常平镇木棆村木棆综合市场农产品批发区*****号。
经营者：陈志佳。
上诉人张杰仁因与被上诉人东莞市常平佳记蔬菜店买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初3838号民事裁定，向本院提起上诉。
张杰仁上诉称，因上诉人是香港人，且住所地在香港，本案应属于涉港民商事案件，根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》的相关规定，第一审涉港澳台民商事案件应由中级人民法院管辖。故请求将本案移送东莞市中级人民法院审理。
被上诉人东莞市常平佳记蔬菜店未在法定期限内进行答辩。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。根据审理查明的事实，本案系买卖合同纠纷，被上诉人东莞市常平佳记蔬菜店作为接收货币的一方，其住所地位于东莞市，属于原审法院辖区范围。又，本案虽为涉外案件，但诉讼标的为人民币20948元，因此，也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定的由中级人民法院管辖的第一审民事案件范围。综上，原审法院对本案有管辖权。上诉人张杰仁的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾超宇
审判员 何小玲
审判员 黄燕慧
二〇一七年八月二十五日
书记员 李丽欢
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤19民辖终943号上诉人（原审被告）：张杰仁，男，1975年7月15日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：李沛贤，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小龙，广东东方昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市常平佳记蔬菜店，住所地为广东省东莞市常平镇木棆村木棆综合市场农产品批发区*****号。经营者：陈志佳。上诉人张杰仁因与被上诉人东莞市常平佳记蔬菜店买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初3838号民事裁定，向本院提起上诉。张杰仁上诉称，因上诉人是香港人，且住所地在香港，本案应属于涉港民商事案件，根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》的相关规定，第一审涉港澳台民商事案件应由中级人民法院管辖。故请求将本案移送东莞市中级人民法院审理。被上诉人东莞市常平佳记蔬菜店未在法定期限内进行答辩。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。根据审理查明的事实，本案系买卖合同纠纷，被上诉人东莞市常平佳记蔬菜店作为接收货币的一方，其住所地位于东莞市，属于原审法院辖区范围。又，本案虽为涉外案件，但诉讼标的为人民币20948元，因此，也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定的由中级人民法院管辖的第一审民事案件范围。综上，原审法院对本案有管辖权。上诉人张杰仁的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曾超宇审判员  何小玲审判员  黄燕慧二〇一七年八月二十五日书记员  李丽欢
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1602民初4065号
原告：周兰英，女，1950年9月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：支昆明，男，1986年1月9日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告周兰英诉被告支昆明民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告周兰英到庭参加诉讼。被告支昆明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周兰英向本院提出诉讼请求：1.依法判决支昆明偿还周兰英借款35700元及利息（利息按同期银行贷款利率自起诉之日计算至实际履行完毕之日）；2.本案诉讼费用由支昆明承担。事实和理由：2016年6月12日，支昆明以做生意需要资金为由向周兰英借款35700元，并向周兰英出具借条一份，约定2017年6月12日还款。现还款期限已到，支昆明拒不还款。
周兰英针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：1、身份证，证明周兰英的基本情况；2、借条，证明支昆明于2016年6月12日向周兰英借款35700元的事实。
支昆明未答辩，亦未提交证据材料。
经庭审举证，合议庭对周兰英所举证据认证如下：周兰英所举证据1、2具有合法性、真实性及与本案的关联性，对其证据效力予以�定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：周兰英与支昆明为邻居关系。2016年6月12日，支昆明因做生意需要资金向周兰英借款现金35700元，并向周兰英出具借条一份，对上述借款予以确认。双方未约定借款期限及利息。上述借款后经周兰英催要，支昆明至今未偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。支昆明欠周兰英借款35700元的事实清楚，证据充分，且有支昆明所出具借条在卷佐证，支昆明应予以偿还。上述借款未约定还款时间，支昆明应在周兰英催要后及时偿还。该借款经周兰英催要未果，已经损害其合法权益，故对周兰英要求支昆明偿还借款本金35700元的诉讼请求本院予以支持。周兰英起诉要求支昆明支付起诉之后的利息符合相关法律规定，以按照年�率6%计算为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告支昆明于本判决生效之日起七日内清偿原告周兰英借款本金35700元，并支付逾期利息（利息按照年利率6%自2017年7月18日计算至借款付清之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费693元，由被告支昆明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日�十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 杨 光
人民陪审员 康 飞
人民陪审员 李 莉
二〇一七年十一月九日
书 记 员 李振杰
镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）润民初字第00648号
原告徐国庆。
委托代理人王敏、李德昌，镇江市经济法律服务所法律工作者。
被告夏少俭。
第三人徐定根。
原告徐国庆与被告夏少俭、第三人徐定根民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐国庆及其委托代理人王敏，被告夏少俭，第三人徐定根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月1日，被告向原告借款25万元，借款期限为一年；并约定如被告逾期还款，利息按照月息5000元计算。借款到期后，被告并没有按照约定履行还款义务，故原告诉至法院，请求被告返还原告借款25万元及相应利息。
被告辩称：其与原告徐国庆素不相识，该借条是受第三人徐定根指示所书写，书写该借条后亦没有收到原告交付的款项。
第三人徐定根陈述称，原告和被告之间的借款关系属实，被告应当履行还款义务。
经审理查明：2012年12月1日，被告夏少俭向原告出具借条一张（下称涉案借条），注明“今借到徐国庆人民币计25万元整，期限为2012年12月1日至2013年11月30日（一年），月息为2500元整。到期本息一次性付清，计28万元整，若到期本息未能还清，我愿利息翻倍自借款之日，按照月息5000元计算”。夏少俭在出具该借条的同时，自己又书写了两份草稿借条。其中一份与上述借条内容一致，另外一张借条金额同样为25万元，但是注明借款期限为半年。
在涉案借条的背面，原告自己标示了被告的还款情况，分别为1、2014年1月29日还款1万元；2、2014年6月11日还款3.5万元；3、2014年6月30日还款7000元；4、2014年7月4日还款8000元。
关于涉案借条的形成过程，被告称案外人朱笑梅曾经向第三人徐定根借款60万元且利息较高，由于该案外人不能及时向徐定根履行还款义务，故被告说“感觉对不起徐定根”，并在徐定根的指使下书写了涉案借条。但是并没有收到借条项下的款项。而第三人徐定根陈述称，2011年9月份，被告经徐定根介绍向案外人徐定文（徐定根弟弟）借款60万元，被告在履行部分还款义务后由于利息较高�不能全部还款。故被告提出由徐定根介绍丹徒区诈输村（徐定根系该村党支部副书记）资金宽裕的拆迁户出借款项给被告，以此来向徐定文还款。在2012年12月1日，徐定文同徐国庆携带现金50万元，至徐定文办公室，将现金当场交付被告。并由被告分别书写了两张借条，金额均为25万元，其中一张借款期限为半年，另外一张就是涉案借条。对于半年期的借条，被告已经按照约定还款。
被告从2012年至2014年之间多次通过银行向第三人汇款，其中2012年12月1日之后的汇款明细如下：1、2013年5月2日汇款10万元，夏少俭在该汇款回单上注明了“还徐国庆10万”；2、2013年5月7日汇款8万元，夏少俭在该汇款回单上注明了“还徐国庆8万”；3、2013年5月16日汇款7万元，夏少俭在该汇款回单上注明了“还徐国庆7万，全部25万清、借条取回”；4、2014年1月29日汇款1万元；5、2014年6月10日汇款2万元；6、2014年6月11日汇款15000元；7、2014年6月30日汇款7000元；8、2014年7月4日汇款8000元。对于汇款给徐定根且在部分回单上注明“还徐国庆”字样的原因，被告不能作出任何合理解释。
以上事实，有原告出具的借条原件、被告出具的汇款回单以及双方当事人陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：一、原告持有借条原件，被告称并没有实际收到所借款项，故本案的争议焦点为原、被告之间的借款关系是否成立。
1，从一般的民间借贷关系上来看，借据是民间借贷案件中的最基本的证据，既是证明双方存在借贷合意的直接证据，也是证明款项已经实际交付的直接证据，具有较强的证明力。虽然原告并未向本院提交资金交付的凭证，但是结合原告在丹徒区诈输村生意经营情况、原告自述以及被告借条的书写方式，完全存在现金交付的可能。
2，从本案的具体情况来看，被告向本院称在书写借条时，并没有受到任何的欺诈和胁迫，完全是其真实的意思表示。被告夏少俭个人具有较高文化背景，其应当知道书写借条所可能带来的法律后果，故其辩称的仅仅书写借条而没有收到款项的理由，即不符合一般生活经验法则，亦不符合被告的个人实际情况，对于其辩解理由，本院难以支持。
3，被告自认在2012年12月1日当天向徐国庆书写了两张金额均为25万元的借条，且对于其中的一张半年期的借条已经履行了还款义务后将借条收回，该事实显然与其辩称不知徐国庆为何人且从未收到过徐国庆款项的理由不相符。且被告在半年期借款已经结清之后，仍然向徐定根汇款多次，且汇款次数、金额与原告在第一次庭审中的陈述完全一致（第一次庭审中被告并未举证汇款回单且称从未向原告�款）。故本院认定，其最后五次汇款就是为向徐国庆再次还款所汇，其与原告之间的总金额为50万元的民间借贷关系成立。
二、关于原告的诉讼请求。对于被告的后五次还款的性质，原告向本院陈述称系所还本金部分。故被告应当对于尚余本金按照借条所约定的利息计算方式予以还款，该月息两分即年息24%，该约定在2014年11月22日中国人民银行降息之前，并不超过人民银行同期贷款利率的四倍，本院予以支持；2014年11月22日之后的利息按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告夏少俭欠原告徐国庆借款本金19万元，并承担利息（以25万元本金为基数自2012年12月2日起至2014年1月29日，以24万元本金为基数�2014年1月30日计算至2014年6月10日，以22万元本金为基数计算一天利息，以20.5万元本金为基数自2014年6月12日计算至2014年6月30日，以19.8万元本金为基数自2014年7月1日计算至2014年7月4日，以19万元本金为基数自2014年7月5日计算至2014年11月22日，上述利息按年息24%计算；以19万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准的四倍，计算至本判决确定的给付之日止），一并由被告于本判决生效之日起十日内返还原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元、财产保全费2270元，共计7320元，由被告夏少俭负担。原告已预交案件受理费和财产保全费，故被告夏少俭应当将其所承担的诉讼费用连同上述借款本息于本判决生效之日起十日内一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）
审 判 长 牟宗洋
人民陪审员 黄 丹
人民陪审员 姚向群
二〇一五年十月二十日
书 记 员 顾荷凤
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更3634号
罪犯卫星，男，1984年11月7日出生，汉族，安徽省泾县人，初中文化。现在江西省赣江监狱服刑。
浙江省嵊州市人民法院于2014年6月5日作出（2014）绍嵊刑初字第217号刑事判决，认定被告人卫星犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年四个月，连同原职务侵占罪判处的有期徒刑六年六个月，并处没收财产人民币三万元，决定执行有期徒刑七年，并处没收财产人民币三万元（已缴纳），继续追缴赃款人民币三万七千八百元返还给被害单位。宣判后，被告人卫星不服，提出上诉。浙江省绍兴市中级人民法院于2014年7月31日作出（2014）浙绍刑终字第256号刑事裁定，准许被告人卫星撤回上诉。裁定发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省南昌市中级人民法院于2017年4月10日以（2017）赣01刑更2745号刑事裁定书，对该犯减去有期徒刑九个月。
执行机关江西省赣江监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年6月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年6月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯卫星在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2017年1月至2018年3月共获得监狱新考核表扬3次。另查明，本次减刑该犯提供赃款已全部返还被害单位的证明材料。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣江监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯卫星在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯卫星减去有期徒刑七个月十五天。
（减刑后刑期：自2012年11月17日起至2018年7月1日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 敏
审判员 朱 燕
审判员 简布礼
二〇一八年六月三十日
书记员 曹 君
甘肃省天水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘05民终224号
上诉人（原审原告）：赵某。
委托诉讼代理人：王某1，甘肃昱晟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：任某。
被上诉人（原审被告）：钱某。
被上诉人（原审被告）：王某2。
委托诉讼代理人：邵某，秦安县陇城镇法律服务所。
被上诉人（原审被告）：贺某。
上诉人赵某、任某与被上诉人钱某、王某2、贺某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服秦安县人民法院（2018）甘0522民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十六条规定：”对当事人在第一审程序中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作出审理、判决的，第二人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解；调解不成的，发回重审。”本案中，一审法院对赵某主张医药费的诉讼请求未作出判决，二审调解不成，应发回重审。同时，一审判决对王某2在天水市四〇七医院为赵某支付的磁共振和CT费共计1100元亦未作出处理，且超出原告的诉讼请求加判后续治疗费，判处不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销甘肃省秦安县人民法院（2018）甘0522民初112号民事判决；
二、本案发回甘肃省秦安县人民法院重审。
上诉人赵某、任某各预交的二审案件受理费1926元予以退回。
审 判 长 田 力
审 判 员 田东生
审 判 员 王红岩
二〇一八年四月二十五日
法官助理 王瑞玉
书 记 员 张心若
甘肃省天水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘05民终224号上诉人（原审原告）：赵某。委托诉讼代理人：王某1，甘肃昱晟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：任某。被上诉人（原审被告）：钱某。被上诉人（原审被告）：王某2。委托诉讼代理人：邵某，秦安县陇城镇法律服务所。被上诉人（原审被告）：贺某。上诉人赵某、任某与被上诉人钱某、王某2、贺某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服秦安县人民法院（2018）甘0522民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十六条规定：”对当事人在第一审程序中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作出审理、判决的，第二人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解；调解不成的，发回重审。”本案中，一审法院对赵某主张医药费的诉讼请求未作出判决，二审调解不成，应发回重审。同时，一审判决对王某2在天水市四〇七医院为赵某支付的磁共振和CT费共计1100元亦未作出处理，且超出原告的诉讼请求加判后续治疗费，判处不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销甘肃省秦安县人民法院（2018）甘0522民初112号民事判决；二、本案发回甘肃省秦安县人民法院重审。上诉人赵某、任某各预交的二审案件受理费1926元予以退回。审 判 长  田 力审 判 员  田东生审 判 员  王红岩二〇一八年四月二十五日法官助理  王瑞玉书 记 员  张心若
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1502执2918号
申请执行人：余某，女，汉族，1985年2月2日出生，住四川省江安县。
被执行人：涂某，男，汉族，1981年12月21日出生，住四川省宜宾市。
本院在执行申请执行人余某与被执行人涂某离婚后财产纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，已审查核实。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初3298号民事判决书的第二项本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行.再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余雪功
审判员 陈 伟
审判员 严越春
二〇一七年十二月二十一日
书记员 刘 洁
四川省宜宾市翠屏区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1502执2918号申请执行人：余某，女，汉族，1985年2月2日出生，住四川省江安县。被执行人：涂某，男，汉族，1981年12月21日出生，住四川省宜宾市。本院在执行申请执行人余某与被执行人涂某离婚后财产纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，已审查核实。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初3298号民事判决书的第二项本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行.再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余雪功审判员  陈 伟审判员  严越春二〇一七年十二月二十一日书记员  刘 洁
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）即民初字第3286号
原告杨霞。
被告杨德真。
原告杨霞与被告杨德真民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张国先独任审判公开开庭进行了审理。原告杨霞到庭参加了诉讼，被告经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月28日，被告杨德真向原告之夫曹明超借款15000元，约定2011年9月1日还款，逾期还款每日支付3%的违约金，借款到期后，被告拒绝还款。2012年2月23日，曹明超因交通事故死亡。后原告向被告追要借款未果，请求法院判令被告偿还借款15000元并支付违约金2800元，由被告承担诉讼费用。
被告无答辩。
经审理查明，2011年7月28日，被告杨德真向原告杨霞之夫曹明超借款15000元，约定2011年9月1日还款，逾期还款每日支付3%的违约金，借款到期后，被告拒绝还款。2012年2月23日，曹明超因交通事故死亡。后原告向两被告追要借款未果，诉来本院。庭审中，原告将诉讼请求变更为要求被告偿还借款15000元并支付自逾期还款之日即2011年9月2日至判决生效之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的违约金。
上述事实，有原告陈述及提交的借条、死亡证明等证据在案佐证，经本院审查，可以认定。
本院认为，被告杨德真向原告杨霞之夫曹明超借款15000元，事实清楚、证据充分，应予偿还。该债权是原告夫妻的共同债权，故原告有权主张该权利，对其诉讼请求本院予以支持，原告要求支付自逾期还款之日即2011年9月2日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的违约金亦符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系放弃诉讼权利之行为，其法律后果自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告杨德真于本判决生效后十日内偿还原告杨霞借款15000元并支付自2011年9月2日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费245元减半收取122.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 张国先
二〇一二年七月二十三日
书记员 孙 腾
鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0423民初5424号
原告：鲁山县农村信用合作联社，住址：鲁山县人民路东段*号院。组织机构代码证：66599713-2。
法定代表人：王运长，理事长。
被告：张璐鑫
原告鲁山县农村信用合作联社与被告张璐鑫借款合同纠纷一案。本院于2016年12月13日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 邓丽娜
二〇一六年十二月二十二日
书记员 刚 婉
鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0423民初5424号原告：鲁山县农村信用合作联社，住址：鲁山县人民路东段*号院。组织机构代码证：66599713-2。法定代表人：王运长，理事长。被告：张璐鑫原告鲁山县农村信用合作联社与被告张璐鑫借款合同纠纷一案。本院于2016年12月13日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  邓丽娜二〇一六年十二月二十二日书记员  刚 婉
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）唐执五字第802号
申请执行人薛奎
被执行人赵讦
本院在执行薛奎申请执行赵讦一案中，经查被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
中止河北省唐山市中级人民法院（2015）唐执五字第802号执行案件的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 伟
代理审判员 樊 仓
代理审判员 谷孝国
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 冯 叶
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0102民初2294号
原告天津市帝旺物业管理有限公司，住所地天津市河东区帝旺温泉花园4号楼1门101号。
法定代表人丁冰，总经理。
被告：刘建明。
原告天津市帝旺物业管理有限公司诉被告刘建明物业服务合同纠纷一案中，原告天津市帝旺物业管理有限公司提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告天津市帝旺物业管理有限公司撤回对被告刘建明的起诉。
案件受理费25元，退回原告天津市帝旺物业管理有限公司。
审判员 刘岩峰
二〇一七年三月十五日
书记员 宋晓曦
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0103执保字828号
申请人：上海浦东发展银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区。
负责人:张湧，职务行长。
被申请人：天津市宏陞元肉牛养殖有限公司，住所地天津市武清区。
法定代表人:刘秋红，职务总经理。
被申请人：刘秋红，女，1966年9月20日出生，汉族，住天津市武清区。
被申请人：祝继东，男，1964年11月22日出生，汉族，住天津市武清区。
申请人上海浦东发展银行股份有限公司天津分行与被申请人天津市宏陞元肉牛养殖有限公司、被申请人刘秋红、被申请人祝继东借款合同纠纷一案，申请人上海浦东发展银行股份有限公司天津分行于2017年8月31向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人天津市宏陞元肉牛养殖有限公司、被申请人刘秋红、被申请人祝继东的1896087.01元进行查封。担保人上海浦东发展银行股份有限公司天津浦顺支行为申请人上海浦东发展银行股份有限公司天津分行提供担保。
经审查，本院认为，申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被申请人天津市宏陞元肉牛养殖有限公司、被申请人刘秋红、被申请人祝继东名下的价值1896087.01元的财产或查封、扣押其他等值财产。
本裁定立即开始执行。
审判员 尚广林
二〇一七年九月一日
书记员 高畅一
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0103执保字828号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区。负责人:张湧，职务行长。被申请人：天津市宏陞元肉牛养殖有限公司，住所地天津市武清区。法定代表人:刘秋红，职务总经理。被申请人：刘秋红，女，1966年9月20日出生，汉族，住天津市武清区。被申请人：祝继东，男，1964年11月22日出生，汉族，住天津市武清区。申请人上海浦东发展银行股份有限公司天津分行与被申请人天津市宏陞元肉牛养殖有限公司、被申请人刘秋红、被申请人祝继东借款合同纠纷一案，申请人上海浦东发展银行股份有限公司天津分行于2017年8月31向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人天津市宏陞元肉牛养殖有限公司、被申请人刘秋红、被申请人祝继东的1896087.01元进行查封。担保人上海浦东发展银行股份有限公司天津浦顺支行为申请人上海浦东发展银行股份有限公司天津分行提供担保。经审查，本院认为，申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被申请人天津市宏陞元肉牛养殖有限公司、被申请人刘秋红、被申请人祝继东名下的价值1896087.01元的财产或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即开始执行。审判员  尚广林二〇一七年九月一日书记员  高畅一
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0106执6136号
申请执行人：北京国信中联汽车租赁有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦1002-81室。
法定代表人：范永跃，董事长。
委托代理人：曹金发，北京市首信律师事务所律师。
被执行人：北京银发兴业商贸有限公司，住所地北京市丰台区丰管路22号院。
法定代表人：梁桂生。
本院在执行北京国信中联汽车租赁有限公司与北京银发兴业商贸有限公司车辆租赁合同纠纷一案中，依法查询北京银发兴业商贸有限公司名下的银行存款、车辆、房产等财产情况，经本院向申请执行人询问，申请执行人北京国信中联汽车租赁有限公司未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，现被执行人北京银发兴业商贸有限公司无可供执行的财产，申请执行人北京国信中联汽车租赁有限公司也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。目前本案不具备执行条件，本院应终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林 风
审判员 马世平
审判员 赵 驰
二〇一六年十一月十六日
书记员 王凯毅
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0106执6136号申请执行人：北京国信中联汽车租赁有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦1002-81室。法定代表人：范永跃，董事长。委托代理人：曹金发，北京市首信律师事务所律师。被执行人：北京银发兴业商贸有限公司，住所地北京市丰台区丰管路22号院。法定代表人：梁桂生。本院在执行北京国信中联汽车租赁有限公司与北京银发兴业商贸有限公司车辆租赁合同纠纷一案中，依法查询北京银发兴业商贸有限公司名下的银行存款、车辆、房产等财产情况，经本院向申请执行人询问，申请执行人北京国信中联汽车租赁有限公司未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，现被执行人北京银发兴业商贸有限公司无可供执行的财产，申请执行人北京国信中联汽车租赁有限公司也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。目前本案不具备执行条件，本院应终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 林 风审判员 马世平审判员 赵 驰二〇一六年十一月十六日书记员 王凯毅
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑终543号
原公诉机关天津市武清区人民检察院。
上诉人（原审被告人）高××，于天津市，无职业。2014年4月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元，2014年10月23日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年4月28日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕。现羁押于天津市武清区看守所。
天津市武清区人民法院审理天津市武清区人民检察院指控原审被告人高××犯贩卖毒品罪一案，于2016年7月6日作出（2016）津0114刑初401号刑事判决，认定被告人高××犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元。原审被告人高××不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）高××申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人高××撤回上诉。
天津市武清区人民法院（2016）津0114刑初401号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 帆
审 判 员 张 颖
代理审判员 左树芳
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 康 朝
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零八条
在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
天津市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）津01刑终543号原公诉机关天津市武清区人民检察院。上诉人（原审被告人）高××，于天津市，无职业。2014年4月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元，2014年10月23日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年4月28日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕。现羁押于天津市武清区看守所。天津市武清区人民法院审理天津市武清区人民检察院指控原审被告人高××犯贩卖毒品罪一案，于2016年7月6日作出（2016）津0114刑初401号刑事判决，认定被告人高××犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元。原审被告人高××不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）高××申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人高××撤回上诉。天津市武清区人民法院（2016）津0114刑初401号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  张 颖代理审判员  左树芳二〇一六年九月二十三日书 记 员  康 朝附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……2、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
四川省安岳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川2021民初2166号
原告：汤泽容，女，生于1948年2月27日，汉族，农民，住四川省安岳县。
原告：任文均，女，生于1971年2月3日，汉族，居民，住四川省安岳县。
原告：任洪英，女，生于1972年12月3日，汉族，居民，住四川省安岳县。
原告：任强，男，生于1979年5月1日，汉族，农民，住四川省内江市东兴区。
委托诉讼代理人（四原告共同委托）：谢远强，四川兴岳律师事务所律师。
被告：安岳县鸿腾华佳物业服务有限公司。住所地址安岳县岳阳镇北大街（鸿腾广场）。
法定代表人：谢培芳，职务：董事长。
委托诉讼代理人：付开明（该公司职工），男，生于1960年12月28日，汉族，居民，住四川省安岳县。
委托诉讼代理人：李志伟，四川强德律师事务所律师。
被告：许哲学，男，生于1956年2月17日，汉族，居民，住四川省安岳县。
被告：冷素菊，女，生于1959年1月8日，汉族，居民，住四川省安岳县。
委托诉讼代理人（二被告共同委托）：韩伟，安岳县岳阳法律服务所法律工作者。
原告汤泽容、任文均、任洪英、任强与被告许哲学、冷素菊、安岳县鸿腾华佳物业服务有限公司生命权、身体权、健康权纠纷一案，原告于2016年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告汤泽容、任文均、任洪英、任强撤回起诉。
案件受理费636元，由原告汤泽容、任文均、任洪英、任强承担。
审判员 李勇
二〇一六年九月二十六日
原告书记员张鹏飞
浙江省岱山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）舟岱保字第48号
申请人孙亚雪。
被申请人俞东波。
申请人孙亚雪认为，被申请人俞东波于2013年7月24日向申请人借款35万元。申请人经多次催讨未果。为防止被申请人转移、隐藏财产，保证今后生效法律文书能顺利执行，申请人于2014年12月12日向本院提出申请，要求对被申请人名下位于岱山县高亭镇海洲锦绣华府锦华苑14号202室房屋的进行保全。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人孙亚雪的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、准许申请人孙亚雪提出的诉前财产保全申请。
二、自即日起对被申请人俞东波名下位于岱山县高亭镇海洲锦绣华府锦华苑14号202室房屋一套（产权证号舟房权证岱字第××号）予以查封。查封期间，禁止其办理买卖、赠予、抵押、租赁或以任何其他方式转移财产的手续。
本案诉前财产保全申请费2420元，由申请人孙亚雪负担。
申请人孙亚雪在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除保全。
本裁定立即执行。
当事人对保全的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 沈永能
二〇一四年十二月十九日
代书记员 王渊洁
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0502民初542号
原告吉林省正和药业集团股份有限公司。
法定代表人姜华，董事长。
委托代理人李树文，该单位监察部长。
代理权限：代为立案、参加诉讼、参加庭审、承认、放弃、变更诉讼请求、调解、执行等特别授权。
被告尉淑娟，住吉林省通化市。
被告高天琴，住云南省。
原告吉林省正和药业集团股份有限公司与被告尉淑娟、高天琴合同纠纷一案中，原告于2016年4月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉的请求应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告撤回起诉。
案件受理费109.00元，保全费220.00元，由原告负担。
审判员 刘东海
二〇一六年四月十九日
书记员 孟丽霞
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云04刑更1613号
罪犯余明，男，1978年1月18日生，汉族，初中文化，云南省昆明市人，现在云南省元江监狱服刑。
昆明铁路运输中级法院于2005年12月19日作出(2005)昆铁中刑初字第568号刑事判决，以被告人余明犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产（未执行）。判决生效后，该犯于2006年1月11日被交付执行。因在服刑期间有悔改表现，云南省高级人民法院于2008年3月10日裁定将罪犯余明的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑二十年（刑期自2008年3月10日起至2028年3月9日止），剥夺政治权利期限改为十年。本院曾于2010年6月8日、2011年8月15日、2012年10月30日、2014年1月20日、2015年5月28日裁定对罪犯余明共减刑五年零四个月，剥夺政治权利期限改为五年。现执行机关云南省元江监狱于2016年7月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯余明在服刑期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑八个月。
经审理查明，罪犯余明自上次减刑以来认罪悔罪，遵守监规，接受劳动和教育改造，确有新的悔改表现的事实，有执行机关提供的相关考核记录以及罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。同时，执行机关对该犯的提请减刑程序合法，本院亦予以确认。
本院认为，罪犯余明在服刑期间确有悔改表现，符合可以减刑的法定条件，执行机关建议减刑的幅度适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯余明减去有期徒刑八个月（刑期至2022年3月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 勇
审判员 邱开荣审判员刘春梅
二〇一六年八月十五日
书记员 王 瑾
甘肃省徽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徽民初字第259号
原告：成县某广告材料经营部。
住所地成县城关镇河东区。
经营者苏某，男，汉族，住甘肃省西和县。
委托诉讼代理人王锋，甘肃阶州律师事务所律师。
被告：陇南市某商贸有限责任公司。
住所地甘肃省徽县城关镇。
法定代表人郝某，任董事长。
原告成县某广告材料经营部诉被告陇南市某商贸有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年5月14日立案。原告成县文东广告材料经营部于2017年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉理由成立，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告成县某广告材料经营部撤回起诉。
案件受理费3800元，减半收取计1900元，由原告负担。
审 判 长 张 蕾
代理审判员 常彦斌
代理审判员 刘文君
二〇一七年四月十二日
书 记 员 赵丽茹
甘肃省徽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徽民初字第259号
原告：成县某经营部。
经营者苏某，男，汉族。
被告：陇南市某有限责任公司。
法定代表人郝某，任董事长。
原告成县某经营部诉被告陇南市某有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年5月14日立案。原告成县某经营部于2017年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉理由成立，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告成县某经营部撤回起诉。
案件受理费3800元，减半收取计1900元，由原告负担。
审 判 长 张 蕾
代理审判员 常彦斌
代理审判员 刘文君
二〇一七年四月十二日
书 记 员 赵某茹
广东省肇庆市高要区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肇要法执字第917号
申请执行人：罗柏林，男，汉族，暂住地广州市开发区。
被执行人：高要市禄步镇恒裕陶瓷原料场，高要市禄步镇。
法定代表人：杜亚光
被执行人：李观珍，女，汉族，暂住地广东省吴川市。
被执行人：林亚光，男，汉族，暂住地广东省吴川市。
关于申请执行人罗柏林与被执行人高要市禄步镇恒裕陶瓷原料场，林亚光，李观珍买卖合同纠纷一案，本院（2014）肇要法禄民初字第82号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人高要市禄步镇恒裕陶瓷原料场，林亚光，李观珍逾期无履行上述法律文书确定的义务，申请执行人罗柏林向本院申请执行。基于申请执行人罗柏林的申请和本案实际，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人高要市禄步镇恒裕陶瓷原料场，林亚光，李观珍的银行存款、其他资金、财产合共人民币102300元或查封、扣押其等值的其他财产（具体以本院有关清单或通知为准，该清单或通知属本裁定书组成部分）。
二、冻结银行存款及其他资金的期限为六个月，查封、扣押动产的期限为一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为两年，以清单标注的时间起计。
需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日向本院提出书面申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 义 雄
审判员 麦 智 周
审判员 赵 伟 健
二〇一五年十月二十八日
\\\
书记员 梁文胜（代）
广东省肇庆市高要区人民法院执 行 裁 定 书（2015）肇要法执字第917号申请执行人：罗柏林，男，汉族，暂住地广州市开发区。被执行人：高要市禄步镇恒裕陶瓷原料场，高要市禄步镇。法定代表人：杜亚光被执行人：李观珍，女，汉族，暂住地广东省吴川市。被执行人：林亚光，男，汉族，暂住地广东省吴川市。关于申请执行人罗柏林与被执行人高要市禄步镇恒裕陶瓷原料场，林亚光，李观珍买卖合同纠纷一案，本院（2014）肇要法禄民初字第82号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人高要市禄步镇恒裕陶瓷原料场，林亚光，李观珍逾期无履行上述法律文书确定的义务，申请执行人罗柏林向本院申请执行。基于申请执行人罗柏林的申请和本案实际，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，裁定如下：一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人高要市禄步镇恒裕陶瓷原料场，林亚光，李观珍的银行存款、其他资金、财产合共人民币102300元或查封、扣押其等值的其他财产（具体以本院有关清单或通知为准，该清单或通知属本裁定书组成部分）。二、冻结银行存款及其他资金的期限为六个月，查封、扣押动产的期限为一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为两年，以清单标注的时间起计。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日向本院提出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘  义  雄审判员 麦  智  周审判员 赵  伟  健二〇一五年十月二十八日书记员 梁文胜（代）
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0111执2352号
申请执行人童伟，男，汉族，1977年11月10日生。
被执行人昆明十里桃源餐饮有限责任公司，住所昆明市十里长街佳湖花园对面（栗芽村综合楼后）。
法定代表人欧荣华。
被执行人李强，男，汉族，1974年1月6日生。
本院在执行申请执行人童伟与被执行人李强、昆明十里桃源餐饮有限责任公司民间借贷纠纷一案中，经本院向金融机构查询被执行人的银行存款，向车辆管理所查询车辆登记等，发现被执行人确无财产可供执行，申请人亦不能提供其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件，经合议庭评议决定终结本案的本次执行程序。同时被执行人已被列入失信被执行人名单。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王文峰
人民陪审员 王建华
人民陪审员 张 杨
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张 奕 繇
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0111执2352号申请执行人童伟，男，汉族，1977年11月10日生。被执行人昆明十里桃源餐饮有限责任公司，住所昆明市十里长街佳湖花园对面（栗芽村综合楼后）。法定代表人欧荣华。被执行人李强，男，汉族，1974年1月6日生。本院在执行申请执行人童伟与被执行人李强、昆明十里桃源餐饮有限责任公司民间借贷纠纷一案中，经本院向金融机构查询被执行人的银行存款，向车辆管理所查询车辆登记等，发现被执行人确无财产可供执行，申请人亦不能提供其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件，经合议庭评议决定终结本案的本次执行程序。同时被执行人已被列入失信被执行人名单。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王文峰人民陪审员 王建华人民陪审员 张      杨二〇一七年十二月二十八日书 记 员 张   奕   繇
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0103民初6638号
原告：恒丰银行股份有限公司杭州富阳支行。营业场所：杭州市富阳区富阳街道恩波大道677号。
主要负责人：盛忠桥，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈斌，该公司员工。
被告：杭州富阳大邦铜业有限公司。住所地：杭州富阳区环山乡铜工业功能区。
法定代表人：金叶明。
被告：杭州富阳荣发铜业有限公司。住所地：杭州富阳区环山乡工业功能区。
法定代表人：裘国洪。
被告：金叶明,男,1965年2月27日出生,汉族，住富阳市。
被告：叶云云,女,1965年5月6日出生,汉族，住富阳市。
原告恒丰银行股份有限公司杭州富阳支行诉被告杭州富阳大邦铜业有限公司、杭州富阳荣发铜业有限公司、金叶明、叶云云金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案。原告恒丰银行股份有限公司杭州富阳支行于2017年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告恒丰银行股份有限公司杭州富阳支行的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告恒丰银行股份有限公司杭州富阳支行撤回对被告杭州富阳大邦铜业有限公司、杭州富阳荣发铜业有限公司、金叶明、叶云云的起诉。
案件受理费人民币119007元（原告已预缴），减半收取为59503.5元，由原告恒丰银行股份有限公司杭州富阳支行自愿负担。
审 判 长 叶东晓
代理审判员 丁水平
人民陪审员 施伯华
二〇一七年一月十三日
代书 记员 吴嘉纬
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初2702号
原告：黄加桃，男，1956年2月19日出生，汉族，住平阳县。
原告：郑月霞，女，1957年12月9日出生，汉族，住平阳县。
被告：庄明山，男，1981年10月6日出生，汉族，住平阳县。
被告：卢丽君，女，1980年5月13日出生，汉族，住平阳县。
原告黄加桃、郑月霞为与被告庄明山、卢丽君追索权纠纷一案，于2017年4月1日向本院起诉。本院于同日受理后，于2017年5月5日转入普通程序，依法组成合议庭于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告黄加桃、郑月霞到庭参加诉讼、被告庄明山、卢丽君经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄加桃、郑月霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令上列被告归还原告代偿款35000元并支付利息损失（以35000元为基数，按年利率为8.346%计算自2017年2月8日起至法院判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费用由上列被告承担。事实与理由：2015年4月24日，原告黄加桃、郑月霞，被告庄明山、卢丽君及庄千雁、许梨琴、陈昌宝、王钗妹、彭永莲等人与浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司签订《个人联保协议》，约定：黄加桃、许梨琴、庄明山、陈昌宝、彭永莲自愿组成联保小组，分别向浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司申请借款，并对所借款项承担互相连带保证责任。同日，被告庄明山、卢丽君与浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司签订《个人借款合同》，借款金额150000元，借款期限至2016年4月19日，年利率为8.346%，按月付息，到期一次还本。期限届满，被告庄明山已付约定利息，且偿还借款本金109.14元，剩余借款本金149890.86元及逾期利息未还。2016年5月26日，浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司向贵院提起诉讼，经贵院审理后依法作出（2016）浙0326号民初3512号民事判决书。在执行过程中，因被告未履行偿还义务，2017年2月7日，原告黄加桃、郑月霞代被告庄明山、卢丽君偿还了本金35000元。尔后，原告多次向被告追偿，被告至今未还。被告的行为严重损害了原告的合法权益，现根据法律有关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决为感。
原告黄加桃、郑月霞在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、居民身份证，证明两原告的诉讼主体资格；
2、户籍证明，证明两被告的诉讼主体资格；
3、结婚证，证明两原告婚姻关系；
4、结婚证，证明两被告婚姻关系；
5、判决书，证明两被告欠银行款项的事实；
6、浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司业务凭证、和解协议，证明两原告代为两被告偿还款项的事实。
被告庄明山、卢丽君未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
原告黄加桃、郑月霞提供的上述证据，经庭审出示质证，被告庄明山、卢丽君经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对证据进行质证的权利。本院认为，原告黄加桃、郑月霞提供的上述证据真实、合法，与本案具有关联，予以认定。
结合上述认定的证据及原告的陈述，本院认定本案的事实如下：2015年4月24日，原告黄加桃、郑月霞，被告庄明山、卢丽君及案外人庄千雁、许梨琴、陈昌宝、王钗妹、彭永莲、池爱娥与浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司签订《个人联保协议》（协议号：ZB2203201510024501），约定:彭永莲、许梨琴、黄加桃、庄明山、陈昌宝自愿组成联保小组，分别向浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司申请借款，并对所借款项承担互相连带保证责任。浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司同意自2015年4月24日起至2016年4月19日期间向其发放贷款，最高贷款限额分别为：彭永莲、许梨琴、庄明山、陈昌宝均为150000元，黄加桃为100000元。王钗妹、卢丽君、庄千雁、郑月霞、池爱娥自愿对上述债务承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证范围包括贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。
2015年4月24日，被告庄明山、卢丽君与浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司签订《个人借款合同》（编号：22032015100248），约定：被告庄明山向浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司借款150000元，借款期限至2016年4月19日，年利率为8.346%，被告卢丽君在共同还款人处签字确认。浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司于同日履行款项支付义务。借款期限届满后，借款本金149890.86元及自2016年4月20日起的利息未予偿还。2016年5月26日，浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司向法院提起诉讼，本院于2016年6月23日作出（2016）浙0326民初3512民事判决。在执行过程中，因被告庄明山、卢丽君未履行偿还义务，2017年2月7日，原告黄加桃、郑月霞代为被告庄明山、卢丽君偿还了本金35000元。原告多次催讨，被告至今未偿还上述款项。
本院认为，原告黄加桃、郑月霞作为保证人，承担了保证责任，即代被告庄明山、卢丽君偿还了案外人浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司的借款，有权向作为债务人的被告庄明山、卢丽君追偿。原告黄加桃、郑月霞代为偿还借款35000元，现原告要求被告庄明山、卢丽君偿还35000元及利息损失（时间从2017年2月8日起至法院判决确定履行之日止，按年利率为8.346%计算），于法有据，本院予以支持。被告庄明山、卢丽君经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告庄明山、卢丽君于本判决生效之日起十日内偿还原告黄加桃、郑月霞35000元及利息损失（时间从2017年2月8日起至法院判决确定履行之日止，按年利率为8.346%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，由庄明山、卢丽君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈 群
人民陪审员 廖洪高
人民陪审员 叶彩珠
二〇一七年八月十四日
代书 记员 苏义杰
河南省平舆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1723执858号
申请执行人高某军，男，1964年1月27日出生，汉族，住平舆县万冢乡汤岭村委小高庄。
被执行人平舆县某镇某村民委员会，住平舆县某镇某村委。
法定代表人：王某胖，该村委负责人。
关于高爱军申请执行平舆县某镇某村民委员会合同纠纷一案，我院在执行过程中，因申请人与被执行人私下达成和解，申请人向我院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫1723执858号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 杰
审判员 冯国勇
审判员 李 峰
二〇一七年十一月二十二日
书记员 ＸＸ涛
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0114执4311号
申请执行人：杨秀全,男,1968年12月7日出生,汉族，住四川省资阳市安岳县。
被执行人：贺中富,男,1972年8月16日出生,汉族，住湖南省衡南县向阳镇。
申请执行人杨秀全与被执行人贺中富债权债务概括转移合同纠纷一案，本院作出的(2014)穗花法民三初字第1927号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人贺中富应申请执行人支付款项210000元及滞纳金，并负担案件受理费3460元。根据申请执行人的请求，本院于2016年8月30日立案执行。
�案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向辖区内银行、房管等部门查询被执行人名下的财产情况，本院另案[案号：(2015)穗花法执字第4025号]锁定权属于被执行人贺中富的号牌为粤X、粤X的车辆档案，冻结被执行人贺中富持有的广州辉跃宏投资有限公司的股权。此外，查无被执行人有其他可供执行的财产。本院依法到广州辉跃宏投资有限公司的工商登记地址查看，该公司已搬离，亦无可供执行财产。本院依法将被执行人列入失信被执行人名单。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，除已另案锁定被执行人�车辆档案外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0114执4311号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 刘志正
执行员 戚 琪
执行员 金园园
书记员 张 杨
书记员 �杨
广东省广州市花都区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）粤0114执4311号
本院在执行申请执行人杨秀全申请执行被执行人贺中富债权债务概括转移合同纠纷一案中，查明被执行人贺中富拒不履行(2014)穗花法民三初字第1927号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条第二款的规定，决定如下：
将贺中富纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十二月三十日
湖南省株洲市荷塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）株荷法执字第1437号
申请执行人李光荣，男，汉族，1953年5月2日出生。
被执行人湖南秀华农业科技股份有限公司，住所地株洲市红旗南路。
法定代表人李永红，系该公司经理。
申请执行人李光荣与被执行人湖南秀华农业科技股份有限公司合同纠纷一案，申请执行人李光荣依据已经发生法律效力的湖南省株洲市荷塘区人民法院（2014）株荷法民二初字第221号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2015年11月10日依法立案执行。经查明被执行人湖南秀华农业科技股份有限公司无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结湖南省株洲市荷塘区人民法院（2014）株荷法民二初字第221号民事调解书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次向本院提出强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文 勇
审判员 文 辉
审判员 易 阳
二〇一六年四月二十九日
书记员 尹笔珩
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终8397号
上诉人（原审被告）：颜晖，女，汉族，1975年1月29日出生，住广东省东莞市南城区。
委托诉讼代理人：姬鹏，广东秦仪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东金信联行置业有限公司，住所地：广东省东莞市东城区东泰社区四环路中信东泰花园会所一楼。
法定代表人：罗凤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：项友武，该公司员工。
委托诉讼代理人：梁盆弟，该公司员工。
原审第三人：饶常青，男，汉族，1976年2月20日出生，住广东省深圳市南山区。
原审第三人：秦拥军，男，汉族，1970年10月11日出生，住湖南省沅江市。
原审第三人：周玉强，男，汉族，1971年10月16日出生，住广东省东莞市南城区。
委托诉讼代理人：王忠明，北京市首创（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭利兰，北京市首创（东莞）律师事务所律师。
上诉人颜晖因与被上诉人广东金信联行置业有限公司（以下简称为金信公司）、原审第三人饶常青、秦拥军、周玉强居间合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初9225号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
金信公司因本案于2016年4月26日向原审法院提起诉讼，请求法院判令颜晖支付居间服务费26000元。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决颜晖应于判决发生法律效力之日起三日内支付金信公司居间服务费26000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费225元，由颜晖负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初9225号民事判决书。
颜晖不服原审判决，向本院提起上诉称：一、《买卖房地产买卖及居间合同》没有共有人周玉强的追认，合同自始无效，原审认定合同有效与事实不符，适用法律错误。1．案涉房屋为夫妻共有财产，房屋另一所有权人周玉强在原审庭审时明确表示不同意卖房，颜晖无权擅自处分案涉房屋，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第89条的规定，一般认定无效。2．颜晖单方承诺不能代替共有人周玉强的书面同意。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第37条的规定，共有房产，未经其他共有权人书面同意，不得转让。3．签约行为不仅包含是否卖房，还有合同价款、权利义务、违约责任等，不管周玉强是否知情卖房事宜，周玉强不可能知道合同内容。金信公司及颜晖在原审庭审时均确认签订合同时周玉强并不在东莞，周玉强即使知道要卖房，也不可能知道买卖合同的所有条款，只有周玉强没有在合同上签名，即不能代表其已经同意以合同约定条款卖房，金信公司也没有证据证明周玉强完全同意合同条款。4．金信公司不属于善意第三人，合同依法无效。金信公司在签订买卖合同时明知案涉房屋为夫妻共同财产，且明知夫妻共有房产的转让需要共有人书面同意，仍然在没有周玉强的同意下签订买卖合同，其本身不属于善意第三人。5．原审依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条判决案涉房屋买卖合同有效，但该条规定当事人一方主张没有处分权应认定合同无效不予支持，其适用前提是在共有人没有提出异议而签约当事人提出异议的情况下，但是本案中作为共有人周玉强作为第三人明确表达了其不同意卖房的意思表示，不予追认买卖合同效力，因此原审认定合同有效明显适用法律错误。二、案涉《买卖房地产买卖及居间合同》无效，金信公司有重大过错。1．金信公司作为专业的中介公司明知共有房产应当由共有人双方一致同意方可买卖，其为了业绩，在明知案涉房屋缺乏买卖关系生效的必要条件仍然签订合同，致使合同无效，金信公司有重大过错。2．金信公司以一方签订《承诺书》的形式规避其作为中介应尽义务，不应当被法院肯定。颜晖签订的《承诺书》由金信公司事先打印，其目的用以规避其作为中介应尽审查义务而拟定，此种不负责任的行为若得到法院肯定，将成为今后整个房屋买卖交易的毒瘤。三、金信公司没有提供有效的居间服务，不应当收取居间费用。金信公司只是促成双方签订买卖合同，并没有完成房屋买卖交易，且签订的合同是无效的，金信公司没有提供有效的居间服务，不应当收取居间费用。退一步说，即使金信公司已经付出劳动，其行为存在重大过错，且没有让当事人签订有效合同，即使收取费用也不应按照合同约定的居间费用计算。综上，颜晖请求本院判令撤销原审判决，改判驳回金信公司的全部诉讼请求。
金信公司没有在法定期间内向本院提交书面的答辩状。
饶常青、秦拥军、周玉强没有在法定期间内向本院提交书面意见。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案为居间合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对颜晖上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。经审查，本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合理合法，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，颜晖没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对颜晖的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由颜晖承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈天宇
审 判 员 刘冬虹
代理审判员 陈锦波
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 杨忠明
李俊峰
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终8397号上诉人（原审被告）：颜晖，女，汉族，1975年1月29日出生，住广东省东莞市南城区。委托诉讼代理人：姬鹏，广东秦仪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东金信联行置业有限公司，住所地：广东省东莞市东城区东泰社区四环路中信东泰花园会所一楼。法定代表人：罗凤，该公司董事长。委托诉讼代理人：项友武，该公司员工。委托诉讼代理人：梁盆弟，该公司员工。原审第三人：饶常青，男，汉族，1976年2月20日出生，住广东省深圳市南山区。原审第三人：秦拥军，男，汉族，1970年10月11日出生，住湖南省沅江市。原审第三人：周玉强，男，汉族，1971年10月16日出生，住广东省东莞市南城区。委托诉讼代理人：王忠明，北京市首创（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭利兰，北京市首创（东莞）律师事务所律师。上诉人颜晖因与被上诉人广东金信联行置业有限公司（以下简称为金信公司）、原审第三人饶常青、秦拥军、周玉强居间合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初9225号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。金信公司因本案于2016年4月26日向原审法院提起诉讼，请求法院判令颜晖支付居间服务费26000元。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决颜晖应于判决发生法律效力之日起三日内支付金信公司居间服务费26000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费225元，由颜晖负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初9225号民事判决书。颜晖不服原审判决，向本院提起上诉称：一、《买卖房地产买卖及居间合同》没有共有人周玉强的追认，合同自始无效，原审认定合同有效与事实不符，适用法律错误。1．案涉房屋为夫妻共有财产，房屋另一所有权人周玉强在原审庭审时明确表示不同意卖房，颜晖无权擅自处分案涉房屋，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第89条的规定，一般认定无效。2．颜晖单方承诺不能代替共有人周玉强的书面同意。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第37条的规定，共有房产，未经其他共有权人书面同意，不得转让。3．签约行为不仅包含是否卖房，还有合同价款、权利义务、违约责任等，不管周玉强是否知情卖房事宜，周玉强不可能知道合同内容。金信公司及颜晖在原审庭审时均确认签订合同时周玉强并不在东莞，周玉强即使知道要卖房，也不可能知道买卖合同的所有条款，只有周玉强没有在合同上签名，即不能代表其已经同意以合同约定条款卖房，金信公司也没有证据证明周玉强完全同意合同条款。4．金信公司不属于善意第三人，合同依法无效。金信公司在签订买卖合同时明知案涉房屋为夫妻共同财产，且明知夫妻共有房产的转让需要共有人书面同意，仍然在没有周玉强的同意下签订买卖合同，其本身不属于善意第三人。5．原审依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条判决案涉房屋买卖合同有效，但该条规定当事人一方主张没有处分权应认定合同无效不予支持，其适用前提是在共有人没有提出异议而签约当事人提出异议的情况下，但是本案中作为共有人周玉强作为第三人明确表达了其不同意卖房的意思表示，不予追认买卖合同效力，因此原审认定合同有效明显适用法律错误。二、案涉《买卖房地产买卖及居间合同》无效，金信公司有重大过错。1．金信公司作为专业的中介公司明知共有房产应当由共有人双方一致同意方可买卖，其为了业绩，在明知案涉房屋缺乏买卖关系生效的必要条件仍然签订合同，致使合同无效，金信公司有重大过错。2．金信公司以一方签订《承诺书》的形式规避其作为中介应尽义务，不应当被法院肯定。颜晖签订的《承诺书》由金信公司事先打印，其目的用以规避其作为中介应尽审查义务而拟定，此种不负责任的行为若得到法院肯定，将成为今后整个房屋买卖交易的毒瘤。三、金信公司没有提供有效的居间服务，不应当收取居间费用。金信公司只是促成双方签订买卖合同，并没有完成房屋买卖交易，且签订的合同是无效的，金信公司没有提供有效的居间服务，不应当收取居间费用。退一步说，即使金信公司已经付出劳动，其行为存在重大过错，且没有让当事人签订有效合同，即使收取费用也不应按照合同约定的居间费用计算。综上，颜晖请求本院判令撤销原审判决，改判驳回金信公司的全部诉讼请求。金信公司没有在法定期间内向本院提交书面的答辩状。饶常青、秦拥军、周玉强没有在法定期间内向本院提交书面意见。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为居间合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对颜晖上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。经审查，本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合理合法，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，颜晖没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对颜晖的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由颜晖承担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  陈天宇审 判 员  刘冬虹代理审判员  陈锦波二〇一七年二月二十八日书 记 员  杨忠明李俊峰
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初4188号
原告：义乌市永兴电器商行，住所地：义乌市家电市场。
经营者：徐救星，男，1978年8月23日出生，汉族，住武义县壶山街道车里村后山路***号，现住义乌市。
委托诉讼代理人：刘建菊，女，1979年11月19日出生，汉族，系原告员工，住义乌市。
被告：义乌市佛堂镇义南文胸厂，住所地：义乌市佛堂镇义南工业区佛堂大道***号。
经营者：李其寿，男，1971年5月21日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：王江阳，浙江嘉图律师事务所律师。
原告义乌市永兴电器商行为与被告义乌市佛堂镇义南文胸厂买卖合同纠纷一案，于2017年3月14日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员张凯适用简易程序独任审判，于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告义乌市永兴电器商行的委托诉讼代理人刘建菊、被告义乌市佛堂镇义南文胸厂的委托诉讼代理人王江阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告义乌市永兴电器商行诉称，原、被告为热水器供货关系。被告于2017年2月15日向原告购买型号为格林姆斯G16热水器，每台价格1800元，共计20台，货款为36000元。被告于当日支付定金2000元。原告于次日将20台热水器送往被告指定场所并组装调试完毕，并由被告员工签收。原告认为自己货物没有质量问题，且调试后热水器均能正常工作，但被告以各种理由拒付货款。现原告请求判令被告支付原告热水器货款人民币36000元。
被告义乌市佛堂镇义南文胸厂辩称，2017年2月15日，原、被告通过网络聊天确定热水器买卖意向是事实，当天被告经营者的妻子向原告支付定金2000元也是事实，原告在2月16日将20台热水器到送原告工厂也是事实，但是在安装时被告提出先安装一台试用，因被告与原告接触的人对热水器性能、用途、厂里配电情况不了解，但原告的安装人员回复只管安装，原告方也没有向被告方明确买卖的热水器用电方面的要求，在2月17日被告方就向原告提出无法使用该批次热水器，但原告以已安装上去为由不予理睬。
原告为证明其主张向本院提交送货单一份、聊天记录打印件一组，证明被告欠原告货款36000元的事实。
被告质证认为，对送货单的真实性不清楚，但是有20台热水器在被告工厂是事实的，对聊天记录没有异议。
被告未向本院提供证据。
本院认为，被告认可在送货单上签收的人员曾系其员工并确认收到原告交付的20台热水器，结合聊天记录的内容，能够证明被告向原告购买价值36000元热水器的事实，本院确认该组证据的证明力。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：
2017年2月15日，被告与原告协商确定购买热水器20台，每台价格1800元，货款合计36000元，被告支付定金2000元。2017年2月16日，原告将热水器交付被告并安装完毕，被告员工在送货单上签字确认。剩余货款34000元被告至今未有支付。
本院认为，被告尚欠原告热水器货款34000元的事实清楚，证据确凿、充分。被告应及时支付原告货款。被告未举证证明原告在向其出售热水器的过程中存在故意隐瞒或欺诈的情形，出售商品亦不存在应退货的其他情形，被告主张原告侵犯其知情权无事实依据；被告辩称因自身厂内的配电线路问题要求退货，但涉案热水器系被告自主决定购买，被告对自己厂内的配电线路应明确知情，选购符合自己使用需要的商品系被告应承担的责任。另，依据双方的聊天记录，原告也要求被告让电工把线路装好，被告自认系自身过错购买错误，因此造成的选购不当并非退货的法定理由，且此情形可通过改造线路予以解决，被告据此拒付货款于法无据。综上，原告诉请中合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告义乌市佛堂镇义南文胸厂于本判决生效之日起十日内支付原告义乌市永兴电器商行热水器货款34000元。
二、驳回原告义乌市永兴电器商行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由原告负担20元，被告负担330元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 张 凯
二〇一七年四月五日
书记员 颜虹英
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初3914号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：李增华，男，1967年05月25日出生，汉族，住贵州省。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告李增华信用卡纠纷一案，本院于2018年02月05日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令李增华归还透支款70,723.54元，并承担自2017年12月12日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：李增华系其行信用卡持有人，截至2017年12月11日，李增华利用该卡透支资金累计70,723.54元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向李增华催款，但李增华至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的李增华住所地信息，无法向李增华送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供李增华其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的李增华身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定李增华主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一八年二月二十三日
书记员 张问
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初3914号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：李增华，男，1967年05月25日出生，汉族，住贵州省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告李增华信用卡纠纷一案，本院于2018年02月05日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令李增华归还透支款70,723.54元，并承担自2017年12月12日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：李增华系其行信用卡持有人，截至2017年12月11日，李增华利用该卡透支资金累计70,723.54元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向李增华催款，但李增华至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的李增华住所地信息，无法向李增华送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供李增华其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的李增华身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定李增华主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王莉二〇一八年二月二十三日书记员  张问附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余余商初字第834号
原告：邵丽芳。
委托代理人：吴凯鹏，浙江金成太炎律师事务所律师。
被告：关聪。
被告：姚棋。
被告：路通。
原告邵丽芳诉被告关聪、姚棋、路通民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告邵丽芳的委托代理人吴凯鹏到庭参加诉讼，被告关聪、姚棋、路通经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告邵丽芳起诉称：2013年8月5日，三被告向原告借款50000元，定于2013年10月5日前归还，双方还就违约金等做了具体约定。因被告拒不归还，现提起诉讼，请求判令三被告立即归还原告借款50000元、支付原告违约金9435.62元（自2013年10月5日计算至2014年7月18日止，合计287天，按借款50000元银行年同期贷款利率6%的四倍计算），并判令被告自2014年7月19日起按前述违约金标准支付原告损失至法院生效判决确定支付日止并承担的案件受理费。
为证明以上主张，原告向本院提交借款合同、收条各1份，证明被告向原告借款50000元及违约金做出约定的事实。
被告关聪、姚棋、路通未作答辩及举证。
原告提供的证据，本院经审查后认为符合有效证据的构成要件，且证据的内容与原告的陈述相一致，本院在送达起诉状副本和证据材料后，三被告未在答辩期内提出异议，故对上述证据，本院予以采信。
根据原告的陈述和原告的有效证据，本院经审理查明的事实与原告起诉所称事实相一致。
本院认为，原、被告间的借贷关系合法有效，本院予以确认。三被告未按约归还借款是形成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告自愿降低逾期还款违约金的计算标准，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告关聪、姚棋、路通归还原告邵丽芳借款50000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告关聪、姚棋、路通支付原告邵丽芳逾期还款违约金9435.62元（自2013年10月5日起计算至2014年7月18日止，按中国人民银行同期贷款年利率6%的四倍计算），自2014年7月19日起至本判决确定给付之日止的逾期还款违约金按上述标准另行计算，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1286元，由被告关聪、姚棋、路通负担，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本四份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1286元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审 判 长 汪文彤
人民陪审员 李贤海
人民陪审员 徐卫民
二〇一五年三月十一日
书 记 员 钱 玲
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0103刑初184号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院。
被告人韩立东，出生于黑龙江省绥化市，住黑龙江省兰西县。2013年9月12日因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币20000元，2014年11月3日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年7月11日被刑事拘留，同年7月22日被逮捕。现羁押于哈尔滨市南岗区看守所。
辩护人李德伟，黑龙江昆奇律师事务所律师。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院以哈南检刑诉（2016）119号起诉书指控被告人韩立东犯盗窃罪，于2016年2月1日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院指派代理检察员吕宋出庭支持公诉，被告人韩立东及其辩护人李德伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院指控：2015年7月11日2时许，被告人韩立东在哈尔滨市南岗区振兴街52号国脉大酒店门前，将被害人董某某停放在此的悦达起亚K5型轿车副驾驶玻璃砸碎（被损坏车窗玻璃价值人民币500元），盗取现金人民币10230元、黑色墨镜一个。将被害人朱某某停放在此的别克牌昂克拉型轿车右后门玻璃砸碎（被损坏车窗玻璃价值人民币300元），将车内双肩包一个（价值人民币60元）盗走，内有苹果牌IPADAir5型直板电脑一台（价值人民币1800元）、HTC牌T328T型手机一部（价值人民币100元）、苹果手机充电器、耳机一套（价值人民币100元）、剃须刀一个（价值人民币30元）、现金人民币50元。赃款、赃物共计价值人民币12370元。现部分赃物已缴回并返还被害人。经侦查，韩立东于2015年7月11日被公安机关抓获。
针对上述指控，公诉机关提供了物证、书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、被告人的供述与辩解等相关证据。公诉机关认为，被告人韩立东的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请依法惩处。
被告人韩立东辩称，他砸的第二台车里没有财物，没有1万元现金。其辩护人认为韩立东仅盗窃价值2860元的物品，犯罪数额较小，犯罪后认罪态度良好，希望对韩立东从轻、减轻处罚。
经审理查明：2015年7月11日3时许，被告人韩立东在哈尔滨市南岗区振兴街52号国脉大酒店前，用砖头将被害人朱某某、董某某分别停放在此的别克牌轿车和悦达起亚轿车车窗玻璃砸碎（分别价值人民币500元和300元）盗窃车内物品。韩立东从朱某某车内将放在车后座右侧的双肩包盗走，内有苹果牌IPADAir5型直板电脑一台、HTC牌T328T型手机一部、苹果手机充电器、耳机一套、剃须刀一个（赃物共价值人民币2090元）。当日下午，韩立东到南岗区大世界销赃时被公安机关捕获。现赃物已缴回返还被害人。韩立东家属已赔偿二被害人损失，二被害人对韩立东的行为给予谅解。
上述事实有经法庭举证、质证、本院予以确认的下列证据证实：
证据一、案件来源及抓捕经过：2015年7月11日3时许，在南岗区振兴街52号国脉大酒店门前，韩立东用砖头将两辆车的玻璃砸碎进行盗窃。当日下午，韩立东到南岗区大世界销赃时被公安机关捕获。
证据二、赃物照片、扣押单、返还单、价格鉴定结论书：赃物双肩包、苹果牌直板电脑、HTC牌手机、充电器、耳机、剃须刀共价值人民币2090元，现已缴回并返还被害人朱某某。被砸碎的起亚汽车右后门玻璃，价值人民币500元；昂克拉汽车右前门玻璃，价值人民币300元。
证据三、哈尔滨市公安局刑事技术支队鉴定书：犯罪现场提取的血迹与被告人韩立东血样相同。
证据四、谅解书：韩立东家属已赔偿被害人朱某某、董某某的损失，二被害人对韩立东的行为给予谅解。
证据五、户籍证明及现实表现：2013年9月12日因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币20000元，2014年11月3日刑满释放。
证据六、被害人朱某某的陈述：2015年7月10日23时左右，他把白色别克昂克拉牌轿车停放在南岗区振兴街42号路边上。2015年7月11日上午7时左右，他下楼发现他车的右后门玻璃被砸，车内后座上双肩包被偷，包内有苹果AIR平板电脑一部，HTCt328型手机一部，飞科剃须刀一个，还有一些零钱50元人民币左右，其他物品记不清了。
证据七、被害人董某某的陈述：2015年7月11日11时，有人打电话告诉他车玻璃被砸了。他就下楼了，发现他停在南岗区振兴街52号国脉大酒店门前的悦达起亚轿车副驾驶玻璃被砸了，车内有多处血迹。通过现场监控，发现他的车是在2015年7月11日凌晨3时20分被一个25岁左右的男子砸的。
证据八、被告人韩立东的供述：2015年7月10日23时，他从大庆辅路往南岗区方向走，一路看车辆内是否有物品。他走到国脉大厦门前看到有两台车内有东西，就在附近找了砖头，他先砸有双肩包的车辆右后排座玻璃，将后排右侧放着的双肩包拿出，包内有一个苹果IPAD5平板电脑、一部HTC手机、剃须刀、充电器、耳机。然后他又砸的第二台车的副驾驶玻璃，上半身钻进车内翻的副驾驶手扣和正驾驶与副驾驶中间手扣（箱），里面没有值钱的东西。砸玻璃时他的右手拇指和无名指被玻璃划破，出了很多血，他见车内有一包纸巾拿走了。下午，他拿着盗窃来的物品到大世界商场，在大世界门前他问一男士是否回收电脑，这个男子就把他领到商场三楼一个办公室，警察审查，他就被抓了。
本院认为，被告人韩立东以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。公诉机关对韩立东盗窃被害人董某某10230元、墨镜一个的指控，因只有被害人的陈述，无其他证据证明，故证据不足，该项指控不能成立。辩护人的该项辩护意见，本院予以采信。韩立东在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。韩立东认罪、悔罪，并得到被害人的谅解，具有酌情从轻处罚情节。综上，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人韩立东犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月11日至2017年5月10日止），并处罚金人民币2000元（于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 炜
人民陪审员 卢 伟
人民陪审员 黄 荣
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 郭丽梅