北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终4731号
上诉人（原审原告）：芦彬，男，1987年6月24日出生。
委托诉讼代理人:尹相龙，北京京翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李大军，男，1952年2月6日出生。
委托诉讼代理人:冯湛，北京市国源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人:苏少军，总经理。
委托诉讼代理人:边伟，男，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。
上诉人芦彬因与被上诉人李大军、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2016)京0108民初2958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，因本案没有新的事实和证据，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
芦彬上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：因交通事故产生误工费是合情合理的，原审法院对误工费没有支持错误。本案中的车辆贬值损失是显而易见的，李大军的行为直接造成了新车的损毁，虽然经过修复，但其价值并未完全恢复到损害发生前的状态，市场价值发生了下降。根据侵权责任法及民法通则的有关规定，贬值损失属于财产损失，应予赔偿。
李大军辩称：同意一审判决，不同意芦彬的上诉请求和理由。
太平洋保险公司辩称：同意一审判决。
芦彬向一审法院起诉请求：要求李大军、太平洋保险公司赔偿其车辆贬损费10000元、交通费526元、误工费2758.59元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年11月1日16时25分，在北京市海淀区西四环主路南沙窝桥北，李大军驾驶×××号车辆由南向北行驶，芦彬驾驶×××号车辆由南向北行驶，刘秀梅驾驶×××号车辆由南向北行驶，李大军所驾车辆前部与芦彬所驾车辆尾部相撞，芦彬所驾车辆惯性前移追撞刘秀梅所驾车辆，造成三车损坏，芦彬所驾车辆乘车人赵志方手、腿等部分受伤，芦彬称腰部、颈部不适。事故经交通管理部门认定，李大军负事故全部责任，芦彬及刘秀梅无责。李大军所驾车辆在太平洋保险公司投保交强险、责任限额为10万元的不计免赔商业三者险，此次事故发生在保险期间内。
2015年11月2日芦彬至中国人民武装警察部队总医院就医，诊断：颈部损伤，颈椎间盘变性，建议：按药盒内说明服药等，处理意见：建议休息一天，颈部MRI检查，不适随诊。
芦彬主张误工费，表示其中有804元是自己妻子的，剩余的是本人的，自己因为工资不固定，故纳税有些月份多一点，有些月份少一些，所以完税证明中看不出工资减少情况，对此部分没有证据需要补充。芦彬提供了：1、北京创发卫生用品有限公司提供的证明，载芦彬是公司员工，工资为每月8500元，由于发生交通事故，于2015年11月2日至2015年11月6日，未正常上班工作，公司扣发期间工资1954元；2、完税证明，所载芦彬2015年8月至11月实缴税额上下有所浮动，无明显减少；3、北京创发卫生用品有限公司与芦彬签订的合同，载芦彬的劳务报酬标准为8500元/月；4、北京花间英明商贸有限公司出具的证明，载员工赵志方月薪3500元，因交通事故受伤休息治疗，于2015年11月2日至6日请假五天，实扣工资804.59元。保险公司主张赵志方的误工费不是本案的诉讼范围。
芦彬主张交通费，表示是就医、修车、处理此次事故产生的费用，此外还有修车期间代步所花费的费用。芦彬提供了2015年11月9日至2015年12月1日期间526元交通费票据。2015年11月6日李大军与芦彬签下付款凭证，载李大军向芦彬支付了看病打车费134元。芦彬提供的修车明细显示车辆进厂日期2015年11月2日，出单日期2015年12月5日。芦彬提供的车辆维修费复印件显示开票日期亦为2015年12月5日。
芦彬主张车辆贬损费，表示因为车辆在事故中受损严重，主张的是暂定的金额，具体以鉴定结果为准，并申请对受损车辆进行鉴定。审理中，对芦彬提出的鉴定申请，法院未予准许。芦彬提供了：1、机动车登记证书，载×××号车辆机动车所有人为赵现发；2、租赁协议复印件，载芦彬借用赵现发名义购买×××号车辆，所有费用由芦彬承担，所有费用票据由芦彬保管，该车所有权、使用权、处分权属于芦彬；3、车辆购买票据；4、车辆维修费复印件及修车明细；芦彬表示上述证据显示车辆维修费用较高、维修项目较多，证明车辆受损严重，虽然车辆没有登记在自己名下，但实际是由自己使用，故应由自己主张车辆贬损费，其不申请赵现发出庭作证。
上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、机动车登记证书、租赁协议复印件、车辆维修费复印件、修车明细、拖车施救费票据复印件、交通费票据、车辆购买票据、误工证明、劳动合同、工作证明、诊断证明复印件、完税证明、保险损失计算书、保险单复印件、付款凭证等证据材料在案佐证。
一审法院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案为三车事故，芦彬所驾车辆与另两车均有接触，此次事故经认定李大军负全部责任、芦彬与刘秀梅无责任，故太平洋保险公司应在交强险有责责任限额范围内承担赔偿责任，刘秀梅所驾车辆投保的保险公司应在交强险无责责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由太平洋保险公司根据商业三者险的保险合同予以赔偿。现芦彬主张误工费，其中赵志方的误工费主张主体错误，法院不予支持，其中芦彬的误工费，其目前提供的证据中完税证明、所述的工资不固定与单位证明及合同所载工资为每月8500元互相矛盾，其未进一步举证证明收入的具体构成及具体扣发情况，故法院不予支持；芦彬主张交通费，其提供的票据时间在修车期间内、单位证明所载因伤休假期间外，故对该部分法院视为非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用予以支持，李大军支付的交通费，双方认可为看病打车费，故对该部分法院视为因伤产生的就医交通费予以处理；关于芦彬主张的车辆贬损费，首先，其提供的租赁协议为复印件，赵现发未出庭作证，该协议复印件与机动车登记证书不能充分证明芦彬是车辆所有权人，其次，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，财产损失是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失，包括：维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。上述规定列举了财产损失的范围，其中并不包括车辆发生交通事故后的价值贬损，故其主张车辆贬损费，于法无据，法院不予支持。保险公司关于交通费不在保险范围内的抗辩，未提供证据佐证，法院不予采信。综上所述，芦彬的损失为：交通费660元（其中就医产生的交通费134元，车辆无法继续使用期间通常替代性交通工具产生的交通费526元）。鉴于芦彬在交强险赔偿范围的损失未超出各机动车交强险责任限额之和，法院判定各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，经法院释明，芦彬不追加刘秀梅所驾车辆投保的保险公司为本案被告，李大军就其垫付的交通费亦未向刘秀梅所驾车辆投保的保险公司主张权利，为鼓励当事人在发生交通事故后积极救助伤者，法院就李大军垫付的交通费中太平洋保险公司应承担的部分予以一并处理，其余部分不在本案中一并处理。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内：在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿芦彬交通费一百二十一元八角二分，在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿芦彬交通费五百二十六元，以上共计六百四十七元八角二分（其中一百二十一元八角二分直接支付给李大军，剩余五百二十六元支付给芦彬）；二、驳回芦彬的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：首先，芦彬并非是涉案受损车辆的登记所有人，且登记所有人赵发现并非本案当事人，也没有出应作证，因而无法确认芦彬是否为车辆的所有权人，其主张贬值损失缺乏依据；其次，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。芦彬主张的车辆贬值损失，不在上述规定的范围之内，因而一审法院不予支持其该项请求并无不当。关于芦彬误工费的问题，因其在诉讼中未提交有效的证明其误工损失的充足证据，因而一审法院对其该项主张未予支持并无不当。据此，芦彬的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，芦彬的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费一百一十九元，由芦彬负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 王玲芳
二〇一六年九月二十三日
法官助理 李 程
书 记 员 苏 杭