湖北省武汉市中级人民法院原本用纸
审判长
合议庭
校对
一校
（承办人）
二校
（合议庭成员）
三校
（合议庭成员）
四校
（书记员）
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第01367号
上诉人（原审原告）：高某。
上诉人（原审被告）：王某。
委托代理人：杨红胜，北京市华泰（成都）律师事务所律师。
上诉人高某、上诉人王某因离婚纠纷一案，均不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民一初字第00091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2014年12月31日，高某向一审法院起诉，请求判决准许其与王某离婚。
王某辩称，同意离婚，但夫妻关系存续期间有200万元的债务，高某应该承担。另以高某与前妻所生之子高曦名义买了一套房子，高某应将该房予以退还，还要求高某离婚后每月向王某支付赡养费1000元。
一审法院查明，高某、王某原系同事，双方于1973年相识，经自由恋爱于××××年××月××日办理结婚登记，均系再婚，婚后未共同生育子女。高某、王某婚前感情一般，因双方与原来配偶均育有子女，婚后因与对方子女之间的关系处理问题产生矛盾。2010年11月，王某因伪造国家机关证件罪被判处有期徒刑两年，自此时起高某、王某分居至今。2014年4月14日，高某曾向武汉市江汉区人民法院起诉离婚，该院依法判决不准予离婚。现高某认为夫妻感情已破裂，再次起诉请求离婚。
一审法院另查明，高某、王某婚姻关系存续期间，高某承租武汉市江汉区水龙二巷9-10号、实有面积为11.65平方米的直管公房一套。本案审理过程中，高某申请对该公房价值进行评估，经一审法院委托，武汉阳光房地产估价有限责任公司作出武阳房估字（2015）第z0072号评估报告，评估结果为该公房单价为10936元／平米方，房屋总价为127400元。
一审法院还查明，王某在其与高某婚姻关系存续期间下欠王燕昌借款本金38万元及按中国人民银行同期贷款利率四倍计算之利息，武汉市江汉区人民法院已扣划王某账户38100元用于偿还该借款及利息；下欠吕刚借款本金88万元及相应利息；下欠熊超借款579800元。
一审法院认为，高某、王某婚前感情基础较好，但婚后缺乏联系及沟通，自2010年11月开始分居至今，双方感情确已完全破裂，因此，高某起诉请求离婚，予以支持。对武汉市江汉区水龙二巷9-10号公房，高某、王某离婚后均有权承租，鉴于该房屋登记的承租人为高某，故该房屋由高某承租为宜，高某应按房屋价值的一半对王某进行补偿。王某于夫妻关系存续期间所欠他人借款1839800元及利息应属夫妻共同债务，应由高某、王某共同偿还。高某认为该债务未用于家庭共同生活，系王某个人债务，应以王某个人财产予以偿还，没有提供相应证据予证实，故不予采纳。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条第三款第（四）项、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、准许高某与王某离婚；二、武汉市江汉区水龙二巷9-10号实有面积为11.65平方米的直管公房一套由高某继续承租，高某补偿王某63700元；三、高某及王某共同债务1839800元及相应利息由高某与王某各承担50%。案件受理费100元、鉴定费600元、其他诉讼费用40元，共计740元，由高某、王某各负担370元（高某已预付，王某于本判决生效之日起10日内支付给高某）。
一审宣判后，高某、王某均不服，向本院提起上诉。
高某上诉请求改判其对债务1839800元及相应利息不承担责任。理由：高某对王某借款情况不知情，不认识债权人，对借款金额及用途均不知道，该债务应为王某个人债务。
王某上诉请求改判：1、武汉市江汉区水龙二巷9-10号房屋由王某承租使用，由王某支付高某房屋补偿款63700元；2、高某每月向王某支付赡养费1000元；3、武汉市江汉区马场角小路38号房屋转让款78万元，由王某享有39万元。理由：1、王某刑满释放后无处安身且债务缠身，靠亲友救济租房居住，武汉市江汉区水龙二巷9-10号房屋由王某承租使用更切合实际。2、王某曾经借债以维持经营及家庭生活，现仅有的养老保险被法院执行控制，每月只能拿到1500元左右，其需要租房，还要看病吃药，基本生活无法得到保障，高某给予王某每月1000元的适当帮助，符合法律规定。3、武汉市江汉区马场角小路38号房屋系高某、王某共同出资购买的共同财产，曾用于开办公司。高某与其子高曦擅自处分了该房屋，损害了王某的合法权益，一审未予处理，属漏判。
经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院另查明，武汉市江汉区水龙二巷9-10号房屋原由高某父母承租，上世纪七十年代过户至高某名下，由高某承租至今。
还查明，武汉市江汉区马场角小路38号房屋以高某之子高曦名义购买，首付款由高某、王某支付，并办理按揭贷款。该房屋购买后用于王某开办经营武汉美源建筑装修材料有限公司，高某曾代表该公司签订过装饰工程合同。就该房屋的使用武汉美源建筑装修材料有限公司与高曦曾签订过房屋租赁合同。高某称因未及时偿还按揭贷款，其子高曦还清贷款后将该房屋出售了，该房屋应属高曦所有。
本院认为，高某、王某对一审判决准许其离婚无异议，本院予以照准。
关于武汉市江汉区水龙二巷9-10号房屋的承租问题，该房屋原由高某父母承租，后过户至高某名下，由高某承租至今。一审法院考虑该房屋的来源，判决由高某继续承租，由高某向王某支付一半价值的补偿并无不当；现高某、王某名下均无其他住房，王某请求改判由其承租该房屋缺乏充足的理由，对其该项上诉主张，本院不予支持。
关于债务问题，王某称借债系用于维持经营及家庭生活，属共同债务；高某称对借款情况不知情，该债务为王某个人债务。本院认为，考虑该债务已被确认存在，高某没有证据证明该借款系王某个人债务，高某、王某确曾有开办公司及经营相关业务的事实，一审判决认定王某所借债务属夫妻共同债务并无不当，高某的该项上诉主张，本院不予支持。
关于武汉市江汉区马场角小路38号房屋的处理问题，该房屋首付款虽由高某、王某支付，但系以高某之子高曦名义购买，现高曦已对该房屋进行了处分，故该房屋涉及案外人的利益，在本案中一审不予处理亦无不当，王某称一审漏判的上诉理由不能成立。
关于高某是否应当给予王某经济帮助的问题。王某在一审中并未提出经济帮助费，而是主张赡养费，而离婚后一方主张另一方支付赡养费没有法律依据；二审中王某虽主张高某支付适当的经济帮助费，但高某、王某均有养老金且数额相当，王某虽作为债务案件的被执行人，其养老金被法院执行控制提取，目前实际领取数额低于高某的养老金数额，但本案判决后高某亦需承担巨额债务，双方离婚后经济能力并无根本差别，故王某请求高某支付经济帮助费的上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人高某、王某的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但一审判决未明确款项的给付期限，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民一初字第00091号民事判决第一项、第三项；
二、变更湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民一初字第00091号民事判决第二项为：武汉市江汉区水龙二巷9-10号实有面积为11.65平方米的直管公房一套由高某继续承租，高某于本判决生效后十日内支付王某房屋承租权补偿款63700元。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费100元、鉴定费600元、其他诉讼费用40元，共计740元，由高某、王某各负担370元。
二审案件受理费200元，由高某、王某各负担100元。
本判决为终审判决。
审判长李斌成
审判员安林峰
审判员骆朝辉
二〇一五年十一月十二日
书记员申光伟