山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿商初字第40号
原告：王秀亮。
委托代理人：李德均，山东通德律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司。
负责人：郭秀真，经理。
委托代理人：张楠，该公司职工。
原告王秀亮诉被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李德均，被告委托代理人张楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月19日，原告就自己所有的鲁V×××××／鲁V×××××挂车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险及车辆损失险、第三者责任险等保险，保险期间自2014年5月20日零时至2015年5月19日二十四时。原告依照约定向被告交纳了保险费。2014年9月26日，原告司机傅廷涛驾驶被保险车辆发生交通事故，造成原告损失如下：车辆损失211727元、鉴定费2000元、施救费15500元、拆检费6800元、吊装费1500元、清障服务费1700元、停车费1610元、技术鉴定费1200元，路产损失3600元，以上共计245637元。因原告在事故中负主要责任，现要求被告按70%赔偿为171945.90元。
被告辩称：对双方存在保险合同关系没有异议；原告的车损系其单方委托交警队进行鉴定，被告未参加定损过程，故对鉴定结论不予认可，现申请重新鉴定；原告提交的鉴定结论中包含货物损失，原告未在被告处投保货物损失险，故该项损失被告不予赔付；被保险车辆的损失应由另两辆三者车的交强险保险公司在保险限额内先行赔付，超出部分按三七比例予以划分；原告主张的路产损失中包含污染路面损失2000元，按保险合同约定，该项损失被告不予赔付；原告主张的清障服务费应包含在施救费范围之内，系重复收取；原告主张的停车费因其怠于提车产生的损失，系原告自身过错造成的损失，被告不予赔付；对原告主张的鉴定费、拆检费、评估费被告不予承担。
经审理查明：2014年5月19日，原告就自己所有的鲁V×××××／鲁V×××××挂号半挂车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险及商业险，被告承保并出具保险单，其中鲁V×××××牵引车的交强险保险单约定：被保险车辆有责时的财产损失赔偿限额为2000元。鲁V×××××牵引车的商业保险单约定：承保险种包括机动车损失险（保险金额186000元）、第三者责任险（保险金额500000元）、车上人员责任险（保险金额200000元／座）等，同时投保以上险种的不计免赔率特约险；鲁V×××××挂车商业保险单约定：承保险种包括机动车损失保险（保险金额62550元）、第三者责任险（保险金额500000元）及不计免赔率特约险。上述保险单约定的保险期间均自2014年5月20日0时起至2015年5月19日24时止。合同签订后，原告依约向被告交纳了保险费。
2014年9月26日3时30分许，原告雇佣的司机傅廷涛驾驶被保险车辆，沿荣乌高速公路由西向东行驶至562KM＋800M处时，与前方因道路堵塞停在右侧车道内等待放行的王艳峰驾驶的辽M×××××／辽M×××××挂号半挂车发生追尾碰撞，鲁V×××××／鲁V×××××挂半挂车的箱体挡板砸在左侧车道内石明勇驾驶的鲁F×××××／鲁F×××××挂号半挂车车体右侧，事故造成鲁V×××××／鲁V×××××挂半挂车驾驶人傅廷涛死亡、乘车人徐刚受伤、车载货物遗洒，三机动车不同程度损坏，高速公路路面部分受损。经滨州市公安局高速公路交通警察支队二大队现场查勘认定：傅廷涛承担事故的主要责任，王艳峰承担事故的次要责任，石明勇、徐刚无事故责任。事故发生后，滨州市公安局交警高速二大队委托沾化县物价局价格认证中心对被保险车辆的损失进行鉴定，该中心出具沾价认字（2014）第273号价格鉴定结论书，认定鲁V×××××车因交通事故导致发动机、变速箱、车架、驾驶室等损失严重，已无修复价值，予以全损处理，损失价值为202517元，鲁V×××××挂车的损失价值为3360元，随车货物煤的损失价值为5850元，合计损失价值为211727元，原告支付价格认定费2000元。
2014年12月16日，王秀亮以王艳峰、吴长范、中国人民财产保险股份有限公司灯塔支公司为被告，就涉案交通事故造成的损失诉至山东省滨州市沾化区人民法院，该院经审理，作出（2014）沾民一初字第517号民事判决书，认定鲁V×××××／鲁V×××××挂号半挂车及车上物品损失价值为211727元，原告支付价格认定费2000元，原告因涉案事故另行支付拆检费6800元、施救费15500元、吊装费1500元、清障服务费1700元、停车费1610元、技术鉴定费1200元、赔偿三者路产损失3600元（其中污染路面2000元、洒落杂物1600元），以上损失共计245637元。遂判决中国人民财产保险股份有限公司灯塔支公司在辽M×××××／辽M×××××挂号半挂车的交强险财产损失限额内赔偿王秀亮路产（污染路面）损失2000元，在两车的机动车第三者责任商业险限额内按30%赔偿王秀亮损失71618.10元；王艳峰、吴长范连带赔偿王秀亮价格认定费、技术鉴定费、停车费33元。
上述事实，有原告提交的机动车保险单、滨州市公安局高速公路交通警察支队二大队出具的滨公高交认定（2014）第37230004号道路交通事故认定书、沾化县物价局价格认证中心出具的评估报告书、评估费发票、拆检费发票、施救费发票、吊装费发票、停车费发票、技术鉴定费发票、路产赔偿处理决定书、收款收据、（2014）沾民一初字第517号民事判决书，鲁V×××××／鲁V×××××挂车的行驶证、傅廷涛的驾驶证，被告提交的《营业用汽车损失保险条款》及当事人陈述在案为证。
本院认为：原被告签订的机动车保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，为有效合同，双方均应依约履行。原告作为投保人依约向被告交纳保险费后，被保险车辆在保险期间发生保险事故，被告作为保险人应按约定履行赔偿保险金的义务。本案原被告争议的焦点问题是如何确定原告的损失数额。原告依据沾化县物价局价格认证中心出具的评估报告书主张鲁V×××××／鲁V×××××挂车辆损失为205877元（202517元＋3360元），该鉴定结论书系事故后交警部门委托具有鉴定资质的鉴定机构出具，且已经法院生效判决书确认，被告虽有异议并申请重新鉴定，但未提交证据证明该鉴定结论存在明显依据不足或鉴定程序违法及其他不能作为证据使用的情形，故对被告的重新鉴定申请本院不予准许，同时本院确认被保险车辆的损失金额为205877元，该项损失应先由鲁F×××××／鲁F×××××挂号半挂车在交强险无责财产限额内赔付100元，其余损失205777元由被告在车辆损失险限额内赔付；对于原告主张的车载货物损失5850元，因原告未在被告处投保车上货物损失险，故对原告的该项请求本院不予支持；对于原告主张的价格认定费2000元，系原告为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要合理费用，本院予以确认，但因鉴定意见中的车载货物损失本院不予认定，故该费用本院确定由原告承担55元，被告承担1945元；原告因涉案事故另行支付的拆检费6800元、施救费15500元、吊装费1500元、清障服务费1700元、技术鉴定费1200元，共计26700元，亦系原告因涉案事故支付的必要合理费用，且已经法院生效判决确认，本院亦予认定；对原告主张的停车费1610元，系因原告未及时处理事故产生的损失，并非必要合理费用，本院不予支持；对原告主张的路产损失3600元（其中污染路面2000元、洒落杂物1600元），因污染路面损失已由辽M×××××／辽M×××××挂号半挂车的交强险赔付，原告在庭审中亦明确表示放弃，故对该项损失本院不予支持，对原告主张的洒落杂物损失1600元，被告应在交强险限额内予以赔付。对于以上损失，原告要求被告按事故责任比例70%进行赔付，符合法律规定，故被告应赔付原告损失165215.40元［（205777元＋1945元＋26700元＋1600元）×70%］。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司赔付原告王秀亮本案事故保险金165215.40元，于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，由原告负担104元，被告负担3596元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王世山
审 判 员 燕 华
人民陪审员 高文浩
二〇一五年四月十四日
书 记 员 李 凯