浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙01民特41号
申请人:杭州加中商贸有限公司。住所地：杭州市下城区体育场路***号****室。统一社会信用代码：91330100796658456Y（1/1）。
法定代表人：章杭棻，董事长。
委托代理人：范娇阳，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被申请人：杭州市西湖区资产经营有限公司。住所地：杭州市西湖区浙大路**号***室。统一社会信用代码：9133010673688403X7（1/1）。
法定代表人：章国艺，总经理。
委托代理人：黄楼燕，浙江科茂律师事务所律师。
委托代理人：俞红芬，浙江科茂律师事务所律师。
申请人杭州加中商贸有限公司（以下简称：加中公司）与被申请人杭州市西湖区资产经营有限公司（以下简称：西湖区资产公司）申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。并于2018年4月13日组织双方当事人进行了听证。申请人加中公司的委托代理人范娇阳和被申请人西湖区资产公司的委托代理人俞红芬到庭参加听证。本案现已审理终结。
申请人加中公司申请称：一、2014年7月14日，加中公司（当时名称为：浙江赛百味餐饮管理有限公司，以下简称赛百味公司）与西湖区资产公司签订《企业承包经营合同》，该合同第十三条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可由有关部门调解，协商或调解不成的，按下列第一种方式解决：1、提交甲方所在地仲裁委员会仲裁。2、……”。甲方所在地为杭州市西湖区，而杭州市西湖区并无仲裁委员会。西湖区资产公司已向杭州仲裁委员会提起仲裁，而杭州仲裁委员会位于杭州市拱墅区，并非仲裁协议约定的甲方所在地。而若以杭州市作为甲方所在地来确定仲裁机构，则属于甲乙双方所在地而不符合合同约定。目前杭州市有杭州商会仲裁院、杭州金融仲裁院、杭州知识产权仲裁院等多个仲裁机构，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第六条的规定，该地存在两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁，当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。二、仲裁协议仅针对合同履行产生的争议，而未对合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等事项约定仲裁。加中公司认为案涉合同无效，本案必然先审查合同效力。双方需要仲裁解决的争议事项已超出仲裁协议约定的范围，只要进行仲裁必然会出现超裁情形，故实质上无法仲裁，应当确认该仲裁协议无效。三、公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的权益，西湖区资产公司处分公司经营权收取承包金的行为违反了公司法的强制性规定，因此《企业承包经营合同》无效。1、发包方主体错误。合同标的是杭州品创餐饮管理有限公司（以下简称：品创公司）的经营权，有权处分经营权的发包方应当是品创公司，而非该公司的股东之一西湖区资产公司。股东将公司经营权发包，行使了对公司资产的所有权，属于无权处分。2、合同中约定由西湖区资产公司收取经营承包金，违反了公司法关于公司所得归公司所有的规定，实质是侵占公司财产的行为。3、合同中相关条款将公司成立以来的所有债务和亏损转移到加中公司，把承包经营期内的债权归于加中公司，直接约定了公司的财产归股东所有，侵犯了公司独立的法人财产权；约定承包结束资产评估采取补足100万元由加中公司补足、超出100万元部分由加中公司所有，既不符合公司法的规定，也不符合联营活动应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则。综上，请求确认加中公司与西湖区资产公司通过签订《企业承包经营合同》订立的仲裁协议无效。
被申请人西湖区资产公司答辩称：一、案涉仲裁协议对仲裁机构约定明确，仲裁协议合法有效。根据《中华人民共和国仲裁法》第十条的规定：“仲裁委员会可以在直辖市和省、自治区人民政府所在地的市设立，也可以根据需要在其他设区的市设立，不按行政区划层层设立。”西湖区资产公司虽属杭州市西湖区，但西湖区无权设立仲裁委员会，事实上也不存在仲裁委员会。因此合同中约定的甲方所在地仲裁委员会显然是指在杭州市设立的仲裁委员会。目前在杭州市设立的仲裁委员会只有杭州仲裁委员会，杭州商会仲裁院、杭州金融仲裁院、杭州知识产权仲裁院均系杭州仲裁委员会内部机构，并非独立于杭州仲裁委员会而单独设立的仲裁机构。二、在合同履行过程中发生的争议，不仅仅指合同履行争议，还包括合同效力、变更、解除、违约责任约定等与合同履行相关的所有争议，因此案涉的争议并未超出仲裁范围。三、《企业承包经营合同》合法有效，加中公司认为合同无效的理由不能成立。1、《企业承包经营合同》名为承包合同，实质是公司股东之间对公司经营权和资产收益权进行约定。加中公司和西湖区资产公司是品创公司的股东，两股东经协商一致，并经过品创公司董事会决议同意，就品创公司经营管理权约定由加中公司行使，由加中公司向西湖区资产公司支付固定收益，是公司股东正常行使选择公司管理者的股东权利，固定收益的实质是西湖区资产公司让渡股东权利给加中公司获得的对价，并不属于品创公司所有，品创公司的财产权并未收到损害。四、公司股东自愿承担公司债务，有利于公司和债权人；债权由加中公司享有也没有侵犯公司的独立财产权。对经营期限结束后进行资产评估，100万元属品创公司所有，已包含依法应当提取的公积金等费用，超出部分属于可分配利润，西湖区资产公司已放弃经营期间的资产收益权，该可分配利润归加中公司并不违反法律规定。案涉合同不属于联营合同，加中公司依据联营合同的法律规定来主张合同无效缺乏法律依据。五、根据《中华人民共和国仲裁法》第十九条的规定，仲裁协议独立存在，合同的效力不影响仲裁协议的效力，加中公司以合同无效为由主张仲裁协议无效的理由不能成立。综上，请求驳回加中公司的申请。
申请人加中公司向本院提交如下证据：
一、企业登记信息1份。拟证明：加中公司的原企业名称为浙江赛百味餐饮管理有限公司的事实。
二、《企业承包经营合同》1份。拟证明：合同当事人对仲裁机构没有约定，仲裁协议无效及仲裁事项仅约定合同履行争议等事实。
三、品创公司营业执照副本、公司章程各1份。拟证明：加中公司和西湖区资产公司都是品创公司股东的事实。
被申请人西湖区资产公司对申请人加中公司提交的三组证据本身的真实性、合法性、关联性均无异议，但不同意证据二的证明对象，认为仲裁协议有效。本院经审查认为，申请人加中公司提交的证据真实、合法，与本案争议存在一定关联，本院依法予以采信。
被申请人西湖区资产公司未向本院提交证据。
经审查，本院认定如下事实：
2014年7月14日，西湖区资产公司作为甲方，赛百味公司作为乙方，双方签订《企业承包经营合同》。该合同第十三条约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可由有关部门调解；协商或调解不成的，按下列第一种方式解决：1、提交甲方所在地仲裁委员会仲裁；2、依法向人民法院起诉。
2015年6月30日，赛百味公司变更企业名称为加中公司。
2018年2月12日，西湖区资产公司作为申请人以加中公司为被申请人向杭州仲裁委员会申请仲裁，杭州仲裁委员会根据上述双方签订的《企业承包经营合同》第十三条约定的仲裁条款当日受理该案。2018年3月7日，加中公司向本院提出确认仲裁协议无效的申请。杭州仲裁委员会于2018年3月20日作出（2018）杭仲决字第180-1号决定书，中止该仲裁案件的审理。
本院认为：加中公司和西湖区资产公司签订的《企业承包经营合同》中约定了仲裁条款，根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条第一款的规定，该仲裁条款为双方之间的仲裁协议。本院经审查认为，该仲裁协议具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项、选定的仲裁委员会，且不存在法律或者司法解释规定的无效情形，应认定有效。具体理由分述如下：
一、本案中关于仲裁协议效力的核心争议在于选定的仲裁委员会是否明确。仲裁协议中选定的仲裁委员会为“甲方所在地仲裁委员会”，西湖区资产公司的所在地位于杭州市西湖区。根据《中华人民共和国仲裁法》第十条第一款的规定，仲裁委员会可在直辖市和省、自治区人民政府所在地的市、或者根据需要在其他设区的市设立，因此西湖区资产公司所在地的仲裁委员会应当认定为在杭州市设立的仲裁委员会，而非加中公司理解的在杭州市西湖区设立的仲裁委员会。同时根据该条第三款的规定，所设立的仲裁委员会，应当经省、自治区、直辖市的司法行政部门登记。杭州市符合该登记条件而设立的仲裁机构仅有杭州仲裁委员会，加中公司主张在杭州市设立有多个仲裁机构，与客观情况不符。其列举的杭州商会仲裁院、杭州金融仲裁院、杭州知识产权仲裁院均为杭州仲裁委员会的内设部门，而非依法设立的仲裁委员会。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第六条的规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”，杭州仲裁委员会应依法认定为仲裁协议约定的仲裁机构。申请人加中公司认为仲裁协议因对仲裁机构约定不明确且达不成补充协议而无效的主张，本院不予支持。
第二，加中公司认为双方产生争议的仲裁事项（关于合同效力的争议）超出双方约定的仲裁协议范围，客观上导致仲裁协议无法实际履行，从而主张仲裁协议无效，该主张不能成立。首先，仲裁协议是否有效，解决的是纠纷由仲裁管辖还是诉讼管辖的案件主管争议；仲裁裁决事项是否超出仲裁协议范围，解决的是仲裁机构在仲裁过程中是否超裁涉及仲裁裁决是否应当撤销的争议。在仲裁协议有效的情况下，仲裁机构是否超裁并不影响仲裁协议的效力，相反应依据有效的仲裁协议内容来审查确定是否存在超裁情形。其次，法律规定涉及仲裁范围的仲裁协议无效情形，为《中华人民共和国仲裁法》第十七条第（一）项规定的“约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的”。而本案中，双方约定的仲裁事项为双方签订的《企业承包经营合同》在履行过程中发生的争议，属于《中华人民共和国仲裁法》第二条规定的“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产性权益纠纷”，约定的仲裁事项没有超出法律规定的仲裁范围。最后，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二条的规定“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项”，加中公司主张当事人对合同效力的争议不属于合同在履行过程中产生的争议，进而认为合同效力争议不属于约定的仲裁事项范围，该主张依法不能成立。
第三，加中公司以合同无效主张仲裁协议无效。根据《中华人民共和国仲裁法》第十九条第一款的规定“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力”。本案审查的是仲裁协议的效力，合同是否无效不属于审查范围，且合同效力不影响仲裁协议的效力。故对该项理由本院依法不予审查，对加中公司该项主张亦依法不予支持。
综上，申请人加中公司请求确认仲裁协议无效的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第二条、第十条、第十六条、第十七条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二条、第六条之规定，裁定如下：
驳回申请人杭州加中商贸有限公司要求确认其与杭州市西湖区资产经营有限公司于2014年7月14日通过签订《企业承包经营合同》订立的仲裁协议无效的申请。
申请费400元，由申请人杭州加中商贸有限公司负担。
审判长 章保军
审判员 沈 斐
审判员 李洁瑜
二〇一八年四月二十日
书记员 韩景挺
?PAGE?
?PAGE?1?