山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第3128号
原告陈立武，男，1971年5月5日出生，汉族，平度市人，农民，现住平度市。
委托代理人赵子辉，山东坤拓律师事务所律师。
委托代理人李兆光，山东坤拓律师事务所律师。
被告吉林省鹏皇装饰工程有限公司，住所地：吉林省长春市解放大路21世纪广场19号楼。
法定代表人欧阳鹏皇，系该公司总经理。
委托代理人钟欣，吉林九辩律师事务所律师。
原告陈立武与被告吉林省鹏皇装饰工程有限公司（以下简称吉林鹏皇）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈立武的委托代理人赵子辉、被告吉林鹏皇的委托代理人钟欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈立武诉称：被告吉林鹏皇承包了青岛大正乐农农业开发有限公司（以下简称大正乐农）在莱西市望城街道林泉庄村的绿化工程，交由原告具体施工，双方协议由原告包工包料。施工期限自2014年3月6日至6月10日。经结算，人工费、苗木费等施工费用共计1269311元，被告吉林鹏皇已支付51万元，余款至今未付。请求依法判令：被告支付原告剩余工程款项759311元；诉讼费由被告负担。
被告吉林鹏皇辩称：我公司不欠原告工程款，请求驳回原告对我方的诉讼请求。
原告出示的证据及被告质证情况如下：
证据1、《绿化工程合同》复印件1份，证实原、被告间的合同关系。
证据2、工程报价清单3份，证实原告绿化所用苗木费用低于被告合同约定的金额。
证据3、大正乐农张贤茂出具的证明1份，证实项目实际施工人系原告，及具体的施工日期。
证据4、大正乐农负责人孙程为原告出具的苗木价格清单1份，证实苗木系原告自己购买并雇人施工。
证据5、欧阳鹏皇发给原告的信息4份，证实被告拖欠原告工程款的事实。
证据6、证人张某的证人证言1份，证实原告系项目实际施工人。
被告吉林鹏皇质证称，证据1、真实性无异议，证明内容有异议，该合同开工日期为2014年4月12日，结束日期为4月15日，工期4天，与原告所诉不符。证据2、有异议，该工程项目清单系手写的，没有我方盖章，也没有大正乐农的公章，我方不认可。证据3、有异议，没有大正乐农的公章，张贤茂也没有作为证人出庭作证，不能作为证据使用。证据4、有异议，孙程未出庭作证，不予质证。证据5、短信内容不能证明我方欠原告工程款，信息没有具体时间，没有具体计算方式，最后一条信息只是说明原告经济困难，原告向被告借款，不能证明被告欠款。证据6、证人必须到庭，对证人证言不予质证。
本院认为，证据1、该《绿化工程合同》系被告与大正乐农签订，虽不能证实原、被告间的合同约定，但能够证实诉争工程的范围、工程量等事实，与本案具有关联性，本院予以认定。证据2系原告单方制作，真实性无法确认，其被告不予认可，本院不予认定。证据3、该证明系证人证言，证人未出庭接受质询，无法确认其真实性，对该证明本院不予认定。证据4、孙程并未出庭接受质询，无法确认该证据的真实性，对该证据本院不予认定。证据5、该信息虽为打印件，但从具体内容看，与本案的被告支付53万元工程款的事实相符，对该组证据本院予以认定。证据6、该证明系证人证言，证人未出庭接受质询，无法确认其真实性，对该证明本院不予认定。
被告提交证据及原告质证情况如下：
证据1、《绿化工程合同》复印件2份，证实被告与大正乐农签订之间关于该绿化工程的具体约定。
证据2、收条复印件5份，汇款单复印件1份，证实被告已向原告支付工程款53万元。
证据3、山东工程陈立武结算单1份，证实原、被告已就工程进行结算，被告尚欠原告工程款6360元。
原告陈立武质证称，证据1，无异议，原、被告约定的施工日期系该合同日期，加上维护实际系诉称的3个月。证据2、无异议。证据3、对其中树木数量及品类无异议，但价格过低，应以鉴定为准。
本院认为，证据1、2，原告无异议，证据能够证实与本案的关联性，本院予以认定。证据3虽由被告单方出具，但原告对其中树木的数量及品类无异议，本院予以认定，对价格部分原告不予认可，本院不予认定。
庭审中，本院出示原告申请并由本院委托的青岛新业价评字【2015】第（98）号评估报告1份、评估费发票1份，双方当事人质证情况如下：
原告陈立武质证称，无异议，但鉴定时银杏树缺失，导致鉴定报告未作出评估，应按照被告出具的结算单中数量15棵、单价1200元计算，评估费32000元由被告承担。
被告吉林鹏皇质证称，有异议，工程的价格应由质量合同为前提，在工程的质量是否合格无定论前，不应讨论工程造价问题。若质量不合格，被告将向原告索赔；另，被告已起诉大正乐农索要工程款，如工程合格，应由大正乐农支付工程款，不应由被告支付。
本院认为，该评估由本院委托，评估机构由双方当事人选定，评估程序合法，评估机构具有相应的评估资质，能够证实具体的工程价款，与本案具有关联性，本院予以认定。
经审理查明，2014年4月1日，大正乐农与被告吉林鹏皇签订《绿化工程合同》，约定：“发包方：青岛大正乐农农业开发有限公司（以下简称甲方），承包方：吉林省鹏皇装饰工程有限公司。一、工程名称：大正乐农生态园；二、工程内容：大正乐农生态园绿化工程；三、工程质量：一次性验收合同；四工期：开工日期：2014年4月1日（具体以工程师签发的开工令为准），竣工日期：2014年4月5日，本工程总工期为5日历天。五、合同价款：具体以结算为准。六、承包形式：包工包料。…十三、双方责任：…2、乙方责任…（3）乙方承接此项任务，不得转包，保证进场人员的思想素质，技术素质。…”
2014年4月12日，大正乐农与吉林鹏皇签订《绿化工程合同》，约定：“发包方：青岛大正乐农农业开发有限公司（以下简称甲方），承包方：吉林省鹏皇装饰工程有限公司。一、工程名称：大正乐农生态园；二、工程内容：大正乐农生态园绿化工程；三、工程质量：一次性验收合同；四工期：开工日期：2014年4月12日（具体以工程师签发的开工令为准），竣工日期：2014年4月15日，本工程总工期为4日历天。五、合同价款：具体以结算为准。六、承包形式：包工包料。…十三、双方责任：…2、乙方责任…（3）乙方承接此项任务，不得转包，保证进场人员的思想素质，技术素质。…”
被告吉林鹏皇承包上述工程后，与原告陈立武口头约定，将该工程转包原告陈立武具体施工，2014年6月10日，原告将工程交付被告吉林鹏皇派驻工地的项目经理程永洲，并从工地撤出。2014年7月，被告吉林鹏皇单方出具《山东工程陈立武结算单》，经被告方清点，原告栽种树木的数量及种类为：石榴156棵、大樱桃289棵、苹果166棵、桃树159棵、枣树160棵、柿子树155棵、玉兰树35棵、榆叶梅420棵、樱花464棵、葡萄（米）8400棵、榆叶梅424棵、木槿1200棵、西府海棠1000棵、紫叶李1000棵、绚丽2000棵、四季青20**棵、东红果1000棵、银杏15棵、玉兰树40棵、水杉56棵、紫叶李56棵、白蜡72棵、红叶碧桃56棵、五角枫56棵、美国红枫1000棵、桃树2800棵、苹果3600棵、石榴2600棵、樱桃1500元、柿子树350棵、杏树240棵；修路、苗圃整地、小挖机械费共计6000元；向城阳办公室供应花卉共计5000元。
另查明，自2014年4月4日起，被告吉林鹏皇共向原告支付工程款53万元。
因对被告吉林鹏皇提交的《山东工程陈立武结算单》中的树木价格不予认可，双方无法对工程总价款达成共识，2014年12月19日，原告陈立武提交评估申请，申请对原告购买、栽种、养护书面的单价及总价款、实际履行承包合同的其他工程的总价款进行评估。2015年2月11日，被告吉林鹏皇向莱西市人民法院司法技术管理办公室提交《司法鉴定异议申请书》，认为原告的评估申请未在举证期限内提出，不应对该评估进行委托。对该异议，经合议庭评议后，不予采信。经本院委托，2015年10月13日，青岛新业价格评估有限公司出具青岛新业价评字【2015】第98号价格评估结论书，结论为：在价格评估基准日，原告购买的树木单价、总价款及因栽种该树木所产生的其他费用鉴定为804670元，因银杏树缺失，修路、苗圃整地、小挖机械费和向城阳办公室供应花卉等三项，当事人无法提供有效的证明材料，故以上三者不作评估定论，原告支付评估费32000元。
2015年3月13日，被告吉林鹏皇提交书面申请书，申请对涉案工程质量是否合格进行鉴定。经合议庭评议后，对该申请不予准许，并已书面告知被告吉林鹏皇。
评估过程中，原告申请撤回对被告青岛大正乐农农业开发有限公司的起诉，本院已予以裁定准许。
本院所确认的上述事实，有原告提交的《绿化工程合同》复印件、短信，被告提交的《绿化工程合同》2份、收到条及转账凭证、结算单，本院委托的评估报告及评估费发票，双方当事人的陈述及庭审笔录在案为凭，上述证明材料已经开庭质证及本院审查，足以采信。
本院认为，本案的争议焦点为：一、绿化工程质量是否合格；二、工程的总价款系多少。
关于争议焦点一，原告称，原告已于2014年6月10日将工程交付被告吉林鹏皇，交付时树木并未死亡，且被告吉林鹏皇亦进行了验收清点，交付后树木出现死亡，进而导致被告吉林鹏皇无法向大正乐农交付工程，根据被告吉林鹏皇与大正乐农签订的合同，应由被告吉林鹏皇承担违约责任。被告吉林鹏皇质证称，按绿化工程的一般要求，施工方应承担施工完成后的保证责任，保证成活率100%，否则应按原品种规格免费补种。原告陈立武施工的工程成活率低，死苗、缺苗现象较多，且未对死苗进行补种，致使工程质量不合格，无法进行验收。本院认为，根据合同法的相关规定，建设工程的承保人不得将全部建设工程转包给第三人，被告吉林鹏皇承包大正乐农生态园绿化工程后，整体转包给无施工资质的原告施工，违反了法律的强制性规定，该转包行为无效。原告因该转包行为种植的树木及花费的工程费用，被告吉林鹏皇应折价补偿。因转包时，双方并未签订书面合同，且庭审中，双方对施工日期、工程交付日期、养护期限及责任承担等无法达成一致意见，应视为未约定，被告主张按照其与大正乐农签订的绿化工程合同约定的养护期限来判断养护期限及责任承担，无法律依据，本院不予支持。从被告吉林鹏皇出具的结算单及庭审前持续向原告付款的行为看，本院可以确信，原告已向被告吉林鹏皇交付了工程，且被告吉林鹏皇对原告的施工行为及工程质量系认可的，原告起诉后，被告吉林鹏皇再以工程质量不合格为由拒绝支付工程款，无法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，原告称，其从被告吉林鹏皇处转包的该工程总价款共计1269311元，并提交了自制的工程项目清单予以证明。被告吉林鹏皇称，该工程总计价款536360元，并提交了自制的结算单1份。庭审中，被告吉林鹏皇对原告项目清单不予认可，原告对被告吉林鹏皇的结算单中树木种类及数量予以认可，对单价及总价款不予认可。本院认为，被告吉林鹏皇提交的结算单中树木的种类及数量与原告提交的工程项目清单中的树木种类及数量基本吻合，且原告认可该结算单中的该两项数据，故对该两项数据，本院予以认定。结合青岛新业价格评估有限公司出具的评估报告，原告种植的、在工地现场现存的树木总金额为804670元。对结算中的15棵银杏树的费用、修路、苗圃整地、小挖机械费和向城阳办公室供应花卉的费用，虽评估报告中未进行评估，但被告吉林鹏皇自认该费用的存在，故该部分费用29000元（银杏树18000元+6000元+5000元），亦应由被告吉林鹏皇承担。
综上，扣除被告吉林鹏皇已支付的费用53万元，其还应支付303670元（804670元+29000元-530000元）。被告吉林鹏皇关于工程质量不合格及仅欠工程款6360元的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条第一款、第二百七十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告吉林省鹏皇装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告陈立武工程款303670元。
二、驳回原告陈立武的其他诉讼请求。
如果未按照本院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11393元、鉴定费32000元、速递费120元，合计43513元，由原告陈立武负担6897元，由被告吉林省鹏皇装饰工程有限公司负担36616元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 董贵毓
审 判 员 邴兴飞
人民陪审员 李广辉
二〇一五年十二月三日
书 记 员 赵云璐