江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜商初字第1492号
原告宜兴市如日中天贸易有限公司管理人，住所地江苏省宜兴市新街街道绿园路362号环亚大厦6楼。
代表人储云南，该管理人负责人。
委托代理人倪荣，江苏谋盛律师事务所律师。
委托代理人王冰，江苏谋盛律师事务所实习律师。
被告长城国兴金融租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区民主路75号。
法定代表人张希荣，该公司总经理。
委托代理人路卫广，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托代理人郑新乐，该公司员工。
原告宜兴市如日中天贸易有限公司管理人（以下简称如日中天公司管理人）与被告长城国兴金融租赁有限公司（以下简称长城公司）请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告如日中天公司管理人的负责人储云南及委托代理人倪荣，被告长城公司的委托代理人路卫广及郑新乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告如日中天公司管理人诉称：2015年5月28日，宜兴市人民法院作出（2015）宜商破字第6-1号民事裁定书，裁定受理对江苏天地龙实业有限公司（以下简称天地龙实业公司）的破产清算申请。后天地龙实业公司名称变更为宜兴市如日中天贸易有限公司（以下简称如日中天公司）。如日中天公司管理人接管如日中天公司后，经审计发现如日中天公司于2015年4月清偿长城公司47323101.44元。如日中天公司与长城公司的清偿行为违反了破产法的相关规定，属于个别清偿行为，应予以撤销。故诉至法院，请求判令：1、撤销2015年4月如日中天公司对长城公司清偿47323101.44元的行为；2、长城公司向如日中天公司返还上述清偿款项47323101.44元；3、本案诉讼费由长城公司承担。
被告长城公司辩称：1、管理人是一个临时性机构，其随着破产企业的产生而产生、随着破产工作的结束而结束，因此管理人本身不具有资产，无法独立承担民事责任，不具有民事权利能力，其只能是诉讼代表人，故其作为本案原告起诉主体不适格；2、如日中天公司的总资产明显大于总负债，不存在“明显缺乏清偿能力”的情形，因此不具备《破产法》所规定的破产条件，故本案也不具备起诉的前提条件；3、涉案款项代为偿还债务的主体是淮北口子投资有限责任公司，并非如日中天公司，因此撤销第三方的支付行为无任何法律依据；4、涉案偿债行为系经过诉讼程序的清偿，根据《破产法》司法解释的规定，债务人经诉讼、仲裁、执行程序对债权人进行的个别清偿，管理人请求撤销的，人民法院不予支持；5、涉案偿债行为使得如日中天公司获得资产巨大增值的受益机会，故根据《破产法》司法解释的规定，能够使债务人获益的清偿不应被撤销。综上，请求法院驳回如日中天公司管理人的诉讼请求。
经审理查明：2015年1月，长城公司因其公司与江苏天地龙线材有限公司（以下简称线材公司）签订的回租租赁合同及回租买卖合同，线材公司未履行合同义务，且合同担保人江苏辰龙科技有限公司（以下简称科技公司）、蒋加平、天地龙实业公司、潘迎九、蒋心舟未履行保证责任，将线材公司、科技公司、蒋加平、天地龙实业公司、潘迎九、蒋心舟诉至新疆维吾尔自治区高级人民法院。其间，淮北口子投资有限责任公司（以下简称口子投资公司）于2015年4月14日、4月15日共计向长城公司汇款47323101.44元。后长城公司于2015年6月30日以原被告双方已达成和解、并且已履行完毕为由向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请撤回起诉，后该院裁定准许长城公司撤回起诉。
另查明：2015年5月28日，本院作出（2015）宜商破字第6-1号民事裁定书，裁定受理江苏银行股份有限公司宜兴支行对天地龙实业公司的破产清算申请。该裁定书中并查明，天地龙实业公司因债务危机，于2015年2月停止经营活动。2015年5月28日，本院作出（2015）宜商破字第6-1号决定书，指定江苏谋盛律师事务所担任天地龙实业公司管理人。2015年9月6日，天地龙实业公司名称变更为如日中天公司。故原天地龙实业公司管理人名称变更为如日中天公司管理人。
再查明：如日中天公司管理人向本院提交《委托付款协议》复印件一份，上载有天地龙实业公司为解决长城公司借款纠纷事宜，委托口子投资公司将人民币47323101.44元支付给长城公司。长城公司向本院提交的委托函一份，上载有线材公司委托口子投资公司向长城公司代偿其公司欠长城公司租金等共计47323101.44元。后本院向口子投资公司核实，口子投资公司向本院回复表示对于2015年4月的付款均是其公司代天地龙实业公司进行的支付。
上述事实，有法院卷宗材料、民事裁定书、决定书、工商登记材料、函件、汇款凭证、复函、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有不能清偿到期债务并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。
一、关于本案原告主体是否适格的问题。破产撤销权的设置，旨在纠正债务人在破产程序开始前法定期间内的不当财产处分行为，恢复其责任财产，确保债务人财产得以在全体债权人之间进行公平分配，而管理人作为全面接管并负责债务人财产的保管、清理、估价、处理和分配等事务的专门机构，其主要职责就是行使对债务人财产的管理权和处分权，因此，行使破产撤销权理应是管理人分内之事。且我国《破产法》也明确规定“管理人有权请求人民法院予以撤销”，故如日中天公司管理人作为本案原告起诉主体适格。
二、关于如日中天公司在本案所涉债务清偿时是否存在不能清偿到期债务并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情形的问题。明显缺乏清偿能力是指债务人因丧失清偿能力而无法偿还到期债务的客观财产状况，即不能以财产、信用或者能力等任何方式清偿债务。债务人不能清偿到期债务时通常都已资不抵债，但有的情况下，在债务人账面资产尚超过负债时，也可能因资产结构不合理等因素，对到期债务缺乏现实支付能力，如现金严重不足、资产长期无法变现等而无法支付。故明显缺乏清偿能力的着眼点在于债务关系能否正常了结，与资不抵债的着眼点在于资债比例关系不同。本院已于2015年5月28日裁定受理江苏银行股份有限公司宜兴支行对如日中天公司的破产清算申请，裁定书中并查明，天地龙实业公司因债务危机，于2015年2月停止经营活动，因此，在2015年4月清偿之时，如日中天公司已经有不能清偿到期债务并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情形，故本院对于长城公司提出的如日中天公司清偿时并非不能清偿到期债务或者明显缺乏清偿能力的抗辩主张不予采纳。
三、关于款项是否系由如日中天公司清偿的问题。根据本院向口子投资公司的核实，涉案款项应为口子投资公司为如日中天公司的代为清偿，而非为线材公司的代为清偿。虽然涉案款项的实际支付人为口子投资公司，但其系代如日中天公司进行的款项支付，消灭的也是如日中天公司与长城公司之间的债权债务关系，故本院对长城公司提出的债务已由第三人承担和支付，管理人无权主张撤销和返还的抗辩主张不予采纳。
四、关于本案所涉清偿是否系司法解释规定的撤销权的除外情形的问题。首先，长城公司确实通过诉讼向如日中天公司等主张了权利，但诉讼仅仅是主张权利的方式之一，诉讼过程中并不排除其他的权利救济途径，如自行协商等。从长城公司向新疆高院提出撤诉申请的理由来看，系由案件当事人自行对案件进行了协商，也由当事人自动履行了债务，因此，实际促成债务清偿的原因在于长城公司与如日中天公司的自行协商及自动履行，而非通过生效法律文书的强制执行效力。其次，长城公司虽然通过诉讼进行权利主张，但之后系通过撤诉结束诉讼程序，而撤诉裁定书并不具有执行内容，因此，如日中天公司并非履行生效裁判文书中的债务清偿义务。故涉案清偿行为并不符合个别清偿行为撤销的除外情形。
五、关于涉案清偿行为是否使如日中天公司财产受益的问题。从我国《破产法》及相关司法解释的规定来看，“个别清偿使债务人财产受益的除外”应建立在为了维系基本的生产、生存之需，且无偏袒性清偿之恶意的基础上。而涉案款项的清偿金额巨大，在企业本身经营状况已经恶化的情况下进行如此大金额的清偿显然不应认定对于企业财产可以受益，故本院对于长城公司的该抗辩主张不予采纳。
如日中天公司与长城公司的清偿行为发生在本院受理破产申请六个月内，而如日中天公司在公司状况不良情况下仍为关联企业进行代偿，该行为亦不能使得如日中天公司财产受益，故现如日中天公司管理人请求撤销如日中天公司与长城公司之间的个别清偿行为符合法律规定，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十二条之规定，判决如下：
一、撤销宜兴市如日中天贸易有限公司与长城国兴金融租赁有限公司于2015年4月的个别清偿行为。
二、长城国兴金融租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还宜兴市如日中天贸易有限公司款项47323101.44元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费278416元，由长城公司负担。长城公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 范晟程
人民陪审员 张 云
人民陪审员 钱亚光
二〇一六年五月五日
书 记 员 花 伟