上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初85601号
原告：苏州凡恩机械科技有限公司，住所地江苏省苏州市。
法定代表人：俞子强，总经理兼执行董事。
委托诉讼代理人：张明立，江苏致邦(苏州)律师事务所律师。
被告：上海雄林机械设备有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区灵山路XXX号XXX幢XXX室。
法定代表人：陈国林，经理。
原告苏州凡恩机械科技有限公司与被告上海雄林机械设备有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张明立、被告法定代表人陈国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州凡恩机械科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告支付的定金人民币(以下币种同)2万元及利息1,558.47元(按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准，自合同工期届满次日2015年4月14日起暂计算至2016年11月2日止，要求计算至实际给付之日)并支付违约金12万元(包括双倍返还的定金2万元和按照合同约定的比例计算出的违约金10万元)；2、诉讼费由被告承担。
事实与理由：2014年5月14日，原告为承揽方、被告为定作方签订《加工定作合同》一份，约定由原告为被告提供的不锈钢浇件毛坯进行加工业务，工期为11个月。合同签订后，原告按约支付了定金2万元，但至工期结束被告仍未按合同约定提供不锈钢浇件毛坯，亦未退还原告2万元定金。现原告要求被告双倍返还定金、支付利息损失并按合同约定支付相应的违约金。经原告多次催讨未果，故提起诉讼。
被告上海雄林机械设备有限公司辩称：双方合同已到期，原告支付给被告的是材料押金2万元。被告已于2014年5月15日、7月27日通过运输公司向原告交付了毛坯件，原告也曾向被告交付过四副加工完的产品。但因质量问题，原告员工当场取回了四副产品，之后原告也没再向被告提供毛坯件。被告不存在违约行为，合同亦到期，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年5月14日，原告为承揽方、被告为定作方签订《加工定作合同》一份，约定由被告提供不锈钢浇件毛坯、原告为其提供加工业务，加工数量共1000台、600元/台，合计60万元，价格不开税票，材料到原告一个月出30台，原告首批产品验收合格后提供一份详细生产计划的，被告按原告生产计划单发料，工期为11个月。第八条“交货方式及地点”约定：毛坯浇钢件由被告负责运输到原告处，运费由被告负担，产品加工完毕后由原告负责运到被告处。第九条“交付定金预付数额及时间”约定：为了保证本合同的正常履行，原告支付给被告押料款2万元，被告收到首批合格产品30只，被告如数退回给原告。第十一条“违约责任”约定：被告必须保证合同的数量、材料、款项及本合同履行完毕，保证与原告续订二年；原告必须按质、按量、按时交货，如哪方违约按合同总产值15%-20%赔偿。同日，原告通过银行转账向被告支付了2万元，汇款凭证附言注明“定金”。2016年8月2日，原告向被告发出《告知函》一份，称因双方在2014年5月14日签订上述《加工定作合同》，原告已按合同规定当天向被告转账2万元作为押料款，但被告一直未按约提供需要原告加工的“不锈钢减速机箱体”，要求被告在收到函件5日内给出书面答复并按约履行合同，否则视为违约，原告将采取法律手段要求被告承担全部违约责任。被告收到函件后未予理睬，故形成本案纠纷。
认定以上事实的依据为：《加工定作合同》、汇款凭证、《告知函》、EMS快递单、EMS快递查询单及双方当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。
本院认为，本案系当事人之间因履行承揽合同而产生的纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及有关司法解释的规定。关于被告曾向原告提供毛坯件、原告加工完毕但因质量问题当天收回产品的抗辩意见，被告提供了交付毛坯件的运输单1份及自制加工产品检验单2份为证。本院认为，运输单的抬头并非被告，检验单系被告自制，运输单和检验单上均无原告签收或认可，原告对该组证据的真实性、关联性和内容亦不予认可，被告亦无其他证据加以进一步佐证，故本院对被告的抗辩意见不予采信。
审理中，双方当事人对原告在签订合同后即向被告转账支付过2万元一节事实并无异议，本院予以认定。关于2万元的性质，原告称2万元系定金，要求被告双倍返还，而被告认为系材料押金，不同意返还。本院认为，涉案合同系来料加工合同，原告系承揽方、被告系定作方，合同第九条明确约定为“承揽方支付给定作方押料款贰万元”，原告事后向被告发出《告知函》中称“转账2万元作为押料款”，审理中被告亦确认系材料押金，故原告给付被告的2万元系承揽方需收取定作方原材料而提供给定作方的材料押金，本院对原告主张2万元为定金要求适用定金罚则要求双倍返还的诉讼请求不予支持。鉴于被告无法证明其已履行交付原料的义务且双方当事人一致确认涉案合同已到期，故本院对原告要求被告返还2万元的诉讼请求予以支持。
关于违约责任。被告在收取原告给付的材料押金后未按合同约定向原告提供原材料，现原告主张2万元的资金占用损失即要求从合同约定工期届满起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算至实际偿还之日止的利息，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。
此外，原告还要求根据合同第十一条之约定主张违约金10万，诉称除上述资金占用损失外，同时存在为履行涉案合同所产生的开模损失，但并未提供相应证据加以佐证。本院认为，原告于2016年8月即合同签订及给付材料押金逾2年后才发函催告被告履行提供原材料的合同义务，此时涉案合同约定的期限早已届满，原告虽称在合理期限内多次催告但并无证据佐证，审理中原告对2万元的资金占用损失之外的损失亦无证据加以证明，且涉案合同并未实际履行，故本院认为原告要求按合同约定“合同总产值的15%-20%”主张违约金10万元，缺乏相应的事实依据，本院对此难以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海雄林机械设备有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告苏州凡恩机械科技有限公司欠款2万元；
二、被告上海雄林机械设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州凡恩机械科技有限公司利息(以2万元为基数、自2015年4月14日起按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率标准计算至实际偿还之日止)；
三、驳回原告苏州凡恩机械科技有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,131元、减半收取计1,565.50元，由原告苏州凡恩机械科技有限公司负担224元、由被告上海雄林机械设备有限公司负担1,341.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蔡文霞
二〇一七年二月二十四日
书记员 范 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十六条定作人提供材料的，定作人应当按照约定提供材料。承揽人对定作人提供的材料，应当及时检验，发现不符合约定时，应当及时通知定作人更换、补齐或者采取其他补救措施。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。