江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1984号
上诉人（原审被告）徐建，个体户。
委托代理人尹平，江苏穿石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱跃栋，无业。
委托代理人王小强。
上诉人徐建与被上诉人朱跃栋不当得利纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2014年8月28日作出（2014）淮小民初字第0356号民事判决。徐建不服，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人徐建及其委托代理人尹平、被上诉人朱跃栋的委托代理人王小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年1月左右，被告通过原告在淮水安澜网站上发布的贴子与原告相识。双方相识后，进行了多次刷卡套现业务往来。2013年4月9日，朱跃栋通过其账号为53×××29的中国银行卡分两次往被告徐建的账号为54×××28的光大银行卡中转入5万元、4.3万元。当天，被告徐建将其光大银行卡交付原告朱跃栋。后被告徐建将该卡挂失。现双方对被告徐建已向原告朱跃栋还款1.3万元的事实无异议，仅对8万元的性质产生争议。后双方一致同意对“原告是否向被告分四次借过8万元”进行测谎。2014年5月9日，南京东南司法鉴定中心以该话题不适宜心理测试为由，作退案处理。
原审另查明，2013年4月11日，原告朱跃栋通过账号为53×××29的银行卡向被告徐建账号为50×××59的银行卡转账6000元。
庭审中原告称，被告的信用卡可能处于透支状态，被告让原告帮其还款9.3万元，然后再通过刷卡替原告购买购物卡的方式将钱返还于原告，原告代被告还款后，被告随即将卡交给原告，被告要求原告第二天再刷卡消费，因被告当天晚上已经将卡挂失，第二天原告刷卡时发现密码不对，无法消费。
对于8万元的借款事实，被告徐建称，自2013年1月至4月期间，原告朱跃栋因资金周转需要，每次2万元，合计向被告借款8万元，每次都是在淮阴区东昇花园门口的彩票店南面的一排树下进行交易的，交易时无其他人在场。另，出于对原告的信任，被告未要求原告出具借条。
对上述事实，被告认为：1、原告诉状所述与庭审陈述前后矛盾；2、若如原告所述，则原告不可能在4月11日继续向被告徐建转账6000元；3、被告光大银行3、4月份均不欠款，因而不可能存在被告要求原告为其偿还信用卡的事实；4、因原告答应提高被告的信用卡额度，但是没有兑现，另原告承诺赚钱与被告分配，也未兑现，且被告卡在原告手上，故被告于2013年4月14日将光大银行卡挂失；4、双方存在多次业务往来，且被告年纪较轻、涉世不深，容易对他人产生信任，在借款中没有要求原告出具借条完全正常，不能以此否认被告借给原告8万元的事实。
原告朱跃栋诉称，2013年4月9日，原告用自己的中国银行的银行卡（账号为53×××29）在沃尔玛超市拉卡拉电子支付系统支付人民币时，误将两笔计9.3万元，转入了被告徐建在光大银行（账号为54×××28）的账户上。后被告将1.3万元分两次转账到原告的账上，余款至今未还。后双方多次协商未果。现原告起诉要求被告向其返还8万元。
被告徐建辩称，原告朱跃栋往被告卡转账9.3万元是事实，但是其中8万元是原告向被告的借款，另1.3万元是原告为提高被告卡的信用额度，往被告卡中汇入的，后被告通过刷卡的方式将1.3万元还给了原告。
原审认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告向被告转账9.3万元的事实已经确认，现双方对8万元的事实各执一词。根据举证规则，被告应当对原告向其借款8万元的事实进行举证，现被告只有口头陈述，未能提供证据予以证实，对此被告应当承担举证不能的法律后果，故法院对原告向被告借款8万元的事实不予认定。综上，被告没有合法根据，取得不当利益，造成了原告的损失，应当将取得的不当利益返还原告，故对于原告要求被告返还8万元不当得利的诉讼请求，法院予以支持。
因被告不同意调解，本案无法组织调解。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告徐建于本判决生效后十日内向原告朱跃栋返还8万元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2125元，由原告朱跃栋负担297元，由被告徐建负担1828元（此款原告已预交，法院不再退还，由被告支付案件款时一并给付原告）。
原审判决后，徐建不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。原审诉状中被上诉人朱跃栋陈述，其是误将9.3万元转入上诉人徐建帐户。说明诉争款项不是被上诉人朱跃栋支付给上诉人徐建，而是操作失误。而在原审庭审中，被上诉人朱跃栋的陈述是，2013年4月9日傍晚，上诉人徐建到其处要求用信用卡领取现金，被上诉人朱跃栋就将自己的卡转钱到上诉人徐建账上，然后通过买购物卡的方式将钱取出，后上诉人徐建以要下班为由，没去购买购物卡，导致被上诉人朱跃栋的钱流入上诉人徐建账户没有返还。被上诉人朱跃栋的陈述前后矛盾。事实是，2013年4月9日晚，被上诉人朱跃栋转帐给上诉人徐建时，上诉人徐建就将自己光大银行的信用卡交给被上诉人朱跃栋，被上诉人朱跃栋知道上诉人徐建信用卡的密码。不可能如被上诉人朱跃栋所说，上诉人徐建以要下班为由推脱不去买购物卡。原审庭审中，被上诉人朱跃栋称2013年4月9日晚，上诉人徐建将转帐的信用卡挂失，导致其无法套现与事实不符，上诉人徐建是在2013年4月9日才将该卡挂失，期间不影响被上诉人朱跃栋套现。上诉人徐建在原审提供的光大银行对帐单显示，2013年3、4月份的信用额度为6万元，这两个月上诉人徐建都不差钱，不可能是被上诉人朱跃栋所说的，上诉人徐建让被上诉人朱跃栋帮把信用卡的钱还了。对于上述矛盾之处，被上诉人朱跃栋不能解释清楚，原审也没有调查，系认定事实不清；二、原审适用法律错误。虽然上诉人徐建没有直接的借款证据，但日常生活经验法则足以证明被上诉人朱跃栋转帐的8万元是向上诉人徐建还款。最后，原审的审理中已发现被上诉人朱跃栋大量帮助他人进行信用卡套现行为，该行为已涉嫌非法经营，依法应移交相关部门查处。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判驳回被上诉人朱跃栋的诉讼请求。
被上诉人朱跃栋辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉人徐建的上诉请求，依法维持原判。
本院经审理确认原审查明的事实。
二审另查明，2013年4月9日18时4分左右，被上诉人朱跃栋向上诉人徐建光大银行信用卡帐户汇款9.3万元。2013年4月10日，上诉人徐建将其中的9.2784万元，分16笔汇往北京市泰龙吉贸易有限公司。同日，该款由北京市泰龙吉贸易有限公司返回到上诉人徐建光大银行信用卡帐户。上诉人徐建解释为，其当时手机收到验证码，是积分换东西，就把其卡上的钱予以扣除，经和光大银行客服联系，该款又返还到其帐户。上诉人徐建没有提供上述款项往来的具体时间节点。
二审再查明，双方当事人为诉争款项发生争议后，被上诉人朱跃栋向公安部门报警，在2013年4月9日之后的十几天，公安部门的相关人员找到上诉人徐建，并做了谈话笔录。
本案的争议焦点为：一、上诉人徐建主张双方当事人之间存在8万元借款是否属实；二、本案是否应当移送相关部门处理。
关于争议焦点一。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，上诉人徐建取得被上诉人朱跃栋9.3万元汇款，对其中的8万元主张系被上诉人朱跃栋归还借款，但提供不出合法占有的依据，依法应有负有举证责任的上诉人徐建对此承担举证不能的后果。上诉人徐建主张其借给被上诉人朱跃栋8万元，没有要求其出具条据。对此，本院认为，双方当事人通过网络相识，非亲非故，上诉人徐建主张其向被上诉人朱跃栋出借8万元，对如此大笔款项却没有要求被上诉人朱跃栋出具借款借据，明显违背日常生活经验法则。故原审对上诉人徐建主张诉争8万元系被上诉人朱跃栋向其借款的事实不予认定并无不当。上诉人徐建该上诉请求，本院不予支持。
关于争议焦点二。本院认为，根据查明的事实，本案为不当得利纠纷，上诉人徐建主张被上诉人朱跃栋大量帮助他人进行信用卡套现，已涉嫌非法经营，但没有提供相应的证据予以证明。现在二审中予以提出，本院对此不予理涉。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人徐建的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2125元，由上诉人徐建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 华
审 判 员 王 健
代理审判员 黄金强
二〇一四年十二月一日
书 记 员 仲瑶瑶