四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）自民二终字第184号
上诉人（原审被告）梁珂萍，女，汉族，1988年10月9日出生，住四川省自贡市大安区。
委托代理人门策奇，四川群久律师所律师。
委托代理人刘淑华，女，汉族，1966年8月23日出生，住四川省自贡市大安区，系梁珂萍之母。
上诉人（原审被告）梁珂华，女，汉族，1996年6月15日出生，住四川省自贡市大安区。
委托代理人门策奇，四川群久律师所律师。
委托代理人刘淑华，女，汉族，1966年8月23日出生，住四川省自贡市大安区，系梁珂华之母。
被上诉人（原审原告）梁自芬，女，汉族，1965年12月28日出生，住四川省自贡市沿滩区。
委托代理人李伟，四川宣意律师事务所律师。
原审被告梁淑琴，女，汉族，1937年4月21日出生，住四川省自贡市沿滩区。
梁自芬诉梁珂萍、梁珂华、梁淑琴民间借贷纠纷一案，梁珂萍、梁珂华不服四川省自贡市大安区人民法院（2014）大民一初字第1606号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁珂萍、梁珂华的委托代理人门策奇、刘淑华，被上诉人梁自芬及其委托代理人李伟，原审被告梁淑琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人梁自芬于2014年9月12日向四川省自贡市大安区人民法院起诉，请求判决：1.三被告共同返还原告的借款15000元，并按同期银行贷款利率支付从起诉之日起至借款还清时止的利息；2.由被告承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明：被告梁淑琴系自贡市沿滩区黄市镇水井沟村14组34号的村民，生育了长子梁自明（已死亡）、次女（已死亡）、三女梁自芬、四子梁自平、五女梁自芳。梁自明与刘淑华结婚后生育了长女梁珂萍和二女梁珂华，后双方于2002年离婚。2005年4月5日，梁自明向梁自芬出具借条一份，内容为今借到梁三妹现金5000元，该借条由梁自明签字。2013年1月4日，梁自明病逝，并留下坐落于自贡市大安区凤凰乡大湾村14组，建筑面积为76.63平方米的房屋一套（村镇房屋所有权证号：自大府权字第30348141号）。梁自明病逝后，梁淑琴、梁自芳等亲属们为其举办了丧事，并对梁自明生前的债权、债务和遗产进行了清理。因协商处理梁自明的债权、债务未果，原告梁自芬诉至本院，要求依法裁判并支持其诉讼请求。
原审法院另查明，被告梁珂萍、梁珂华及梁淑琴为梁自明遗产的第一顺序继承人，且三被告均未表示放弃继承。梁珂萍于2013年2月8日出具了协议一份，内容为因丧葬期间大家处理丧葬费用，而产生额外的2万元差额（欠梁三姨1万元、刘淑华1万元），在梁自明的房屋公证于梁珂萍名下之日，给梁三姨1万元、刘淑华1万元。公证未完成或未成功本协议无效。
原审法院审理过程中，经被告梁珂萍、梁珂华的申请，原审法院对梁自明向梁自芬出具的借条是否为梁自明亲笔书写委托了西南政法大学鉴定中心进行了司法鉴定，西南政法大学鉴定中心于2015年1月12日出具了西政司法鉴定中心（2014）鉴字第3424号司法鉴定意见书，鉴定意见为该份借条上的书写字迹（含梁自明署名字迹）与供检的梁自明样本字迹是同一人书写。
原审法院认为，梁自明生前向梁自芬借款5000元，双方形成了民间借款关系，梁自明对该债务负有清偿责任。梁自明病逝后对其应当清偿的债务，作为梁自明第一顺序的继承人梁珂萍、梁珂华及梁淑琴，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产依法应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过财产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，梁自明的遗产为坐落于自贡市大安区凤凰乡大湾村14组的房屋一套，梁珂萍、梁珂华及梁淑琴继承了该遗产，应当对梁自明的债务进行清偿。因此，梁珂萍、梁珂华及梁淑琴在继承遗产的实际价值范围内承担偿还梁自芬的借款5000元的责任。对梁自芬要求偿还的1万元，不属于梁自明的债务，而是双方在处理梁自明丧事过程中形成的，但按照梁珂萍出具的“协议”约定，该债务是在将梁自明的房屋公证于梁珂萍名下后支付，由于该约定条件并未成就，故本院对梁自芬要求三被告偿还的1万元请求不予支持。对梁自芬要求支付借款利息的诉讼请求，由于双方在借条中未约定利息和还款时间，故本院不予支持。对梁珂萍、梁珂华辩称的借款不真实，因鉴定意见认定该借条为梁自明书写，故本院不予支持；对其辩称的尚未继承遗产，故不应承担本案债务的理由，根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始。”的规定，梁珂萍梁珂华明确表示不放弃继承，其已经继承了梁自明的遗产，故本院不予支持；对梁珂萍、梁珂华要求品迭梁自芬报销的梁自明医药费及梁珂华应多分遗产等理由，因不属于同一法律关系，本案不作处理。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国继承法》第二条、第三十三条第一款的规定，判决：一、被告梁珂萍、梁珂华、梁淑琴于本判决生效之日起三十日内在继承梁自明的坐落于自贡市大安区凤凰乡大湾村14组的房屋一套（村镇房屋所有权证号：自大府权字第30348141号）的实际价值范围内偿还原告梁自芬的借款5000元；
二、驳回原告梁自芬的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为87.5元，由被告梁珂萍、梁珂华、梁淑琴承担25元，原告梁自芬承担62.5元；本案鉴定费1500元由被告梁珂萍、梁珂华承担。原告梁自芬已预交的受理费不再退还，被告梁珂萍、梁珂华、梁淑琴在偿还借款时一并支付给原告梁自芬。
宣判后，梁珂萍、梁珂华不服，共同向本院提起上诉，请求：1.撤销（2014）大民一初字第1606号民事判决，驳回被上诉人梁自芬的起诉及诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人梁自芬承担。其上诉理由为：1.一审判决认定上诉人的父亲梁自明生前向其借款5000元的依据不足；2.若借款存在，梁自芬同其姐收到梁自明住院期间的人情钱和报销医药费和收到的梁自明应得的其他费用应在借款中品迭；3.一审判决上诉人在判决生效三十日内在继承梁自明房产的实际价值范围内偿还梁自芬的借款属适用法律不当，判决错误；4.一审判决已过时效，程序违法。
被上诉人梁自芬辩称，1.上诉人说本案一审已过时效，程序违法，判决无效，准确地说是已过审限，也不构成判决无效的法律依据；2.被继续人在死亡时继承已经发生，本案在庭审当中，法官多次征询上诉人的意见，是否放弃继承，上诉人一方均不放弃继承；3.上诉人说梁三妹不一定是梁自芬，没有提出相关证据来否认这一事实，这一债权凭条的持有人应认定为债权人，本案除了借条以外，还有鉴定书，还有证人证言，还有一审中双方的陈述，事实清楚，证据充分。希望二审法院依法维持。
原审被告梁淑琴认为，一审判决是正确的，要求不会上诉，维持原判。
上诉人梁珂萍、梁珂华认为原判决认定的事实中借条是梁自明向梁三妹出具的，不是向梁自芬出具的。
被上诉人梁自芬对原判决认定的事实无异议。
原审被告梁淑琴对原判决认定的事实无异议。
本院审理中，上诉人梁珂萍、梁珂华提交以下新证据：1.租地协议；2.收条；3.梁自明常住人口登记表。证明梁自明的遗产是房子，但房子前的坝子不属于梁自明的财产，是刘淑华向组里面租赁的。梁自明的户口在沿滩区，而不在凤凰乡，梁自明只有房子的产权，这一房子并不值钱。
被上诉人梁自芬对上诉人梁珂萍、梁珂华提交的证据发表了如下质证意见：三份证据与本案的民间借贷没有任何关联性；对方用三证据来证明遗产不值钱，无法达到这一证明目的；坝子属于房子的附属设施，对方无法证明其证明目的。
原审被告梁淑琴对上诉人梁珂萍、梁珂华提交的证据质证意见与被上诉人梁自芬相同。
本院认为，上诉人梁珂萍、梁珂华提交的证据涉及所继承房屋实际价值，与本案民间借贷纠纷属不同的法律关系，与本案无关联性，故不予确认。
被上诉人梁自芬未提交新证据。
原审被告梁淑琴未提交新证据。
本院查明的事实与原判决查明的事实一致。
本院认为，首先本案证据表明，梁自明向被上诉人梁自芬出具的借条中载明借到梁三妹现金。借条中虽未写明梁自芬，但梁自芬排行第三，与梁自明系同胞兄妹，且梁自芬之母即原审被告梁淑琴对该借款事实予以确认。因此，该借条足以认定梁自明与被上诉人梁自芬的借贷关系成立，原判对此认定正确。上诉人梁珂萍、梁珂华认为梁自明与被上诉人梁自芬的借贷关系不成立的理由不充分，不能得到支持。第二、关于上诉人梁珂萍、梁珂华认为“梁自芬同其姐收到梁自明住院期间的人情钱和报销医药费和收到的梁自明应得的其他费用应在借款中品迭”，由于属继承财产范畴，与本案民间借贷不属同一法律关系，不应在本案中处理。第三、继承法第二条规定“继承从被继承人死亡时开始。”上诉人梁珂萍、梁珂华及原审被告梁淑琴均未放弃继承，故原判根据继承法第三十三条第一款的规定，判决上诉人梁珂萍、梁珂华及原审被告梁淑琴在继承梁自明遗产的实际价值范围内偿还被上诉人梁自芬借款于法有据。第四，上诉人梁珂萍、梁珂华认为一审超过审限，判决无效的理由，于法无据。
综上，上诉人梁珂萍、梁珂华的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁珂萍、梁珂华共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 勇
审 判 员 曾伟贤
代理审判员 曾 静
二〇一五年十一月四日
书 记 员 何 珊