昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呈民初字第2071号
本诉原告（反诉被告）昆明俊宸房地产经纪有限公司。
委托代理人杨赋强，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。
本诉被告（反诉原告）胡伟，男，1989年2月3日出生，汉族。
本诉被告（反诉原告）张君艳，女，1988年8月5日出生，汉族。
二被告共同委托代理人刘亚坪，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原告昆明俊宸房地产经纪有限公司（以下简称俊宸公司）诉被告胡伟、张君艳居间合同纠纷一案，本院于2015年8月10日受理后，被告胡伟、张君艳于2015年8月26日向本院提出反诉，经审查，反诉符合起诉条件，本院予以受理。由于本案必须以（2015）呈民初字1850号定金合同纠纷案的审理结果为依据，上述案件尚未审结，本院于2015年10月15日以（2015）呈民初字第2071号民事裁定书裁定中止诉讼，胡伟、张君艳于2016年4月12日提出恢复审理申请，本案于2016年4月19日在本院第四法庭公开开庭进行审理，本诉原告（反诉被告）俊宸公司的委托代理人杨赋强，本诉被告（反诉原告）胡伟、张君艳的委托代理人刘亚坪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本诉原告（反诉被告）俊宸公司诉称：2015年6月3日，双方与朱亚辉签订的定金合同成立、生效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。本诉原告与朱亚辉在签订合同前就已经告知过本诉被告诉争房屋的所有权情况、抵押情况、车位无产权证情况，并且已经出示了相应的证件、手续等给被告审核。本诉被告在签订合同当天支付了定金30000元，居间服务费4000元。本诉原告已经履行完毕居间合同的义务，被告应当承担违约责任，支付佣金给原告。故诉至法院，请求判令：一、二被告支付原告佣金15000元；二、本案诉讼费由二被告承担。
本诉被告（反诉原告）胡伟、张君艳答辩并反诉称：双方存在事实上的居间合同关系，但俊宸公司未尽到专业注意义务，与出卖人朱亚辉串通，故意隐瞒标的房屋的真实情况，恶意损害我方利益，因我方与第三人朱亚辉的合同已解除，俊宸公司作为居间人未促成合同成立，且不可能促成合同成立，故俊宸公司依法不得要求支付报酬，并应当承担损害赔偿责任。故提起反诉，请求判令：一、被反诉人返还反诉人已支付的佣金4000元；二、被反诉人向反诉人给付损害赔偿金暂计为3000元；三、判令解除定金合同；四、被反诉人承担全部诉讼费用。
本诉原告（反诉被告）俊宸公司答辩称：我方只是提供消息，签订定金合同说明我方居间合同义务已履行完毕，胡伟、张君艳与朱亚辉合同没有谈成是因为税费问题，我方不存在隐瞒、恶意串通等情形。
本诉原告（反诉被告）俊宸公司针对本、反诉向本院提交以下证据：
一、企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码、身份证复印件各一份，欲证明：原告的诉讼主体资格；
二、定金合同一份，欲证明：双方订立了定金合同并约定相关权利义务；
三、民事判决书、民事调解书各一份，欲证明：俊宸公司提供了房屋信息，胡伟、张君艳与朱亚辉签订了定金合同，俊宸公司的居间义务已履行完毕，胡伟、张君艳应支付佣金。
经庭审质证，本诉被告（反诉原告）胡伟、张君艳对本诉原告（反诉被告）俊宸公司提交的第一组证据无异议，对第二、三组证据三性无异议，证明目的不予认可。
本诉被告（反诉原告）胡伟、张君艳针对本、反诉向本院提交以下证据：
一、身份证两份、工商登记信息一份，欲证明：当事人身份情况；
二、定金合同、收据各一份，欲证明：双方订立了定金合同并约定相关权利义务；
三、房屋登记簿查阅摘抄表、2015年6月24日胡伟、张君艳与朱亚辉的通话录音一份，欲证明：朱亚辉将房屋抵押给吴家营信用社，俊宸公司对该情况未予以核实，得知情况以后又故意隐瞒；
四、房屋租赁协议、房租发票各一份，欲证明：俊宸公司和朱亚辉恶意串通侵害胡伟、张君艳合法权益，导致二人继续租赁房屋居住，产生了相应的房租损失；
五、民事判决书、民事调解书各一份，欲证明：俊宸公司未促成我方和朱亚辉订立房屋买卖合同，未履行完居间合同义务，不应获得报酬。
经庭审质证，俊宸公司对胡伟、张君艳提交的第一、二组证据无异议，对第三组的真实性无异议，证明目的不予认可，对第四组证据的关联性不予认可，对第五组三性无异议，证明目的不予认可。
本院认证认为：对于俊宸公司提交的证据，对方无异议，真实性、合法性、关联性符合法律规定，本院予以采信；对于胡伟、张君艳提交的证据，除房屋租赁协议、房租发票无法证明与本案关联性，本院不予采信，其余证据真实性、合法性、关联性符合法律规定，本院予以采信。
本院根据庭审中双方当事人的自认及本院的认证情况，依法确认如下法律事实：2015年6月3日，朱亚辉朱亚辉（甲方）与胡伟（乙方）签订了《定金合同》，约定乙方购买朱亚辉所有的坐落于昆明市呈贡区的房屋（含车位及家具家电）。合同第三条违约责任的第2项约定：“如甲方（朱亚辉）违约，则双倍返还乙方（胡伟）交付的定金，如乙方违约，所交定金不予退还；并由违约方支付给俊宸公司全额中介佣金15000元，本定金协议书同时废止并由经纪方收回；若正常履行合同，俊宸公司的中介佣金由买方支付。达成该房屋交易或双方约定废止本意向书后终止。俊宸公司在合同见证方处盖章。同日，胡伟向朱亚辉支付定金30000元，向俊宸公司交纳4000元，俊宸公司开具收据，摘要为：购买房屋服务费（尚欠11000元），备注部分载明：共15000元，尚欠11000元。2015年6月24日，胡伟、张君艳通过电话与朱亚辉商谈购买房屋的具体事宜，在与朱亚辉谈到标的房屋抵押的事实及情况时双方达成了在朱亚辉解除抵押后仍然购买房屋一致意见，而双方在标的房屋的税费由哪一方承担一直无法达成一致意见，各执一词。胡伟、张君艳起诉朱亚辉定金合同纠纷至本院，朱亚辉对本院（2015）呈民初字第1850号民事判决书不服提出上诉，经昆明市中级人民法院主持调解，达成调解协议：解除定金合同，朱亚辉退还胡伟、张君艳房屋定金22000元。另查明，涉案房屋已被昆明市呈贡区农村信用合作联社设定抵押。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条之规定：“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”胡伟、张君艳无证据证明俊宸公司与朱亚辉恶意串通，应承担举证不利的法律后果，对胡伟、张君艳要求俊宸公司承担损害赔偿责任的反诉请求本院不予支持。另对于房屋抵押等情况是否告知，双方当事人各执一词，且均未能提供相应的证据予以证明，本院不予置评。根据《定金合同》的约定，全额支付15000元佣金的前提条件是正常履行合同，胡伟、张君艳与朱亚辉因税费承担产生争议引发诉讼，最终解除了《定金合同》，故俊宸公司的居间服务并未履行完毕。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。”俊宸公司提供房源信息并促成买卖双方签订了《定金合同》，部分履行了居间义务，结合签订合同当天即支付4000元佣金，预留11000元待居间服务履行完成后再支付的情况，可以推断已支付的4000元系对俊宸公司已完成居间内容的报酬，故本院认为胡伟、张君艳已支付的4000元佣金不应予以退还，剩余的佣金11000元亦不应再支付，对于俊宸公司要求支付佣金以及胡伟、张君艳要求返还已支付佣金的诉讼请求本院不予支持；对于胡伟、张君艳要求解除定金合同的反诉请求，因俊宸公司非定金合同当事人，且该合同已经经（2015）昆民一终字第95号民事调解书确认解除，对该请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十五条、第四百二十七条之规定，判决如下：
一、驳回本诉原告昆明俊宸房地产经纪有限公司的本诉诉讼请求；
二、驳回反诉原告胡伟、张君艳的反诉诉讼请求。
本诉案件受理费减半收取人民币88元，由本诉原告昆明俊宸房地产经纪有限公司承担；反诉案件受理费减半收取人民币50元，由反诉原告胡伟、张君艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 方铮铮
二〇一六年五月三日
书记员 庄 城