湖南省怀化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）怀中刑二终字第141号
原公诉机关湖南省辰溪县人民检�院。
上诉人（原审被告人）陈某，男，1975年11月9日出生于湖南省中方县，出租车司机。因涉嫌犯盗窃罪于2015年4月29日被辰溪县公安局刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现押于辰溪县看守所。
辩护人杨贤湖，湖南宏峰律师事务所律师。
辩护人卿小茹，湖南宏峰律师事务所律师。
原审被告人曾某，男，1947年2月2日出生于湖南省辰溪县，无业。曾因犯盗窃罪于2002年4月21日被辰溪县人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金人民币四万元，2009年4月15日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年4月29日被辰溪县公安局刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现押于辰溪县看守所。
湖南省辰溪县人民法院审理湖南省辰溪县人民检察院指控原审被告人曾某、陈某犯盗窃罪一案，于2015年9月22日作出（2015）辰刑初字第112号刑事判决。原审被告人陈某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人的意见，决定不开庭审理本案。本案现已审理完毕。
湖南省辰溪县人民法院判决认定，2015年4月19日至29日期间，被告人曾某、陈某经电话邀约，由陈某驾驶湘N×××××出租车搭乘曾某从怀化市区开往辰溪县火马冲镇、寺前镇、石某、锦滨乡等地后，陈某负责放哨及接应，曾某负责实施盗窃，二人盗得鸡、鸭等物品总价值人民币13800余元，销赃后所得赃款均已被挥霍。具体如下：
1、2015年4月19日凌晨，曾某、陈某相互邀约后，由陈某驾驶湘NXXX**出租车，二人从怀化市区窜至辰溪县火马冲镇麻家湾村，将被害人汪某甲家猪栏内价值共计人民币560元的4只鸡、4只鸭及被害人麻某家猪栏内价值共计人民币1584元的20只鸡盗走。
2、2015年4月21日凌晨，曾某、陈某相互邀约后，由陈某驾驶湘NXXX**出租车，二人从怀化市区窜至辰溪县石碧乡岩地村，将被害人田某家猪栏内价值共计人民币1000元的5只鸭盗走；随后，二人又窜至石碧乡新店村，将被害人唐某家猪栏内价值共计人民币336元的4只鸡及被害人向某甲家猪栏内价值人民币972元的8只鸡、2只鸭盗走。
3、2015年4月23日凌晨，曾某、陈某相互邀约后，由陈某驾驶湘NXXX**出租车，二人从怀化市区窜至辰溪县锦滨乡锦滨村，将被害人汪某乙家旧厨房和猪栏内价值共计人民币822元的10只鸡及被害人谢某甲家某笼内价值共计人民币1104元的8只鸡、被害人刘某甲家走廊过道内价值人民币96元的1只鸡盗走。
4、2015年4月25日凌晨，曾某、陈某相互邀约后，由陈某驾驶湘NXXX**出租车，二人从怀化市区窜至辰溪县火马冲镇郑家坪村，将被害人罗某乙家某栏内价值共计人民币1806元的11只�、3只鸭盗走。随后，二人又窜至寺前镇寺前村，将被害人袁某家杂物间内价值共计人民币302元的5只鸡盗走。
5、2015年4月26日凌晨，曾某、陈某相互邀约后，由陈某驾驶湘NXXX**出租车，二人从怀化市区窜至辰溪县火马冲镇滩头村，将被害人周某家某圈和鸭棚内价值共计人民币398元的4只鸡、1只鸭及被害人谢某乙家某笼内价值共计人民币216元的3只鸡、被害人刘某乙家某棚内价值共计人民币784元的7只鸡、被害人罗某甲家地下室鸡窝内价值人民币140元的1只鸡、被害人向某丙家某棚内价值共计人民币1252元的18只鸡盗走。
6、2015年4月29日凌晨，曾某、陈某相互邀约后，由陈某驾驶湘NXXX**出租车，二人从怀化市区窜至辰溪县火马冲镇罗家湾村，将被害人向某乙家某圈内价值共计人民币392元的4只鸡及被害人罗某丙家猪栏内价值共计人民币252元的3只鸡、被害人�某丁家猪栏内价值共计人民币400元的2只鸭、被害人熊某家猪栏内价值共计人民币484元的1只鸡、1只鸭盗走。随后，二人又窜至火马冲镇郑家坪村，将被害人刘某丁猪栏内价值共计人民币342元的5只鸡及被害人王某家猪栏内价值共计人民币632元的8只鸡盗走。后追回被害人刘某丁被盗得的5只鸡及被害人王某家被盗的6只鸡并已退还给二被害人。
被告人曾某归案后，如实供述了自己的罪行。被告人陈某在犯罪事实尚未被司法机关发现，因形迹可疑被公安民警盘问后，主动交代盗窃犯罪事实。
该院认定上述事实的证据有：被害人汪某甲、麻某、田某、唐某、向某甲、汪某乙、谢某甲、刘某甲、罗某乙、袁某、周某、谢某乙、刘某乙、罗某甲、向某丙、向某乙、罗某丙、罗某丁、熊某、刘某丁、王某的陈述，辰溪县价格认证中心辰价认鉴字（2015）110号、112号、113号、117号、118号、119号、120号价格鉴定结论书，现场勘查笔录、现场方位图及照片，检查笔录，提取笔录，称量笔录，辨认笔录，扣押清单及照片，户籍证明、归案经过、领条、通话记录及分析，湖南省辰溪县人民法院（2002）辰刑初字第28号刑事判决书及释放证明等书证，被告人曾某、陈某的供述与辩解，视听资料。
该院认为，被告人曾某、陈某以非法占有为目的，采取秘密手段多次窃取他人财物，且数额较大，其行为构成盗窃罪。在共同犯罪中，被告人曾某、陈某均起主要作用，系主犯。被告人曾某曾因盗窃犯罪受过刑事处罚，可酌情从重处罚。被告人曾某归案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人陈某因形迹可疑被公安机关盘问时，主动交代了自己的盗窃犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二�六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人曾某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币八千元；二、被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元。
上诉人陈某上诉提出：1、2015年4月19日曾某第1次邀其去辰溪县时，其事先并不知道是去盗窃，不应认定为盗窃。2、其在共同盗窃犯罪中的作用较曾某而言要轻。3、对盗窃赃物价值鉴定的依据不足，明显超出市场价，判决认定其伙同曾某盗窃的赃物价值共计13800余元的依据不足。4、案发后其能自首，且系初犯。5、量刑过重。
上诉人陈某的辩护人提出了与上诉人陈某的上诉理由相同的辩护意见。
经审理查明，一审判决认定2015年4月19日至29日期间，上诉人陈某、�审被告人曾某经相互邀约，由陈某驾驶湘NXXX**出租车搭乘曾某从怀化市区窜至辰溪县火马冲镇麻家湾村及郑家坪村、石碧乡岩地村及新店村、锦滨乡锦滨村等地并负责放哨、接应，曾某负责盗取被害人汪某甲、麻某、田某、唐某、向某甲、汪某乙、谢某甲、刘某甲、罗某乙、袁某、周某、谢某乙、刘某乙、罗某甲、向某丙、向某乙、罗某丙、罗某丁、熊某、刘某丁、王某家的鸡鸭，二人盗得的鸡鸭价值共计人民币13800余元的犯罪事实和上诉人陈某因形迹可疑被公安民警盘问时主动交代了其盗窃犯罪事实，原审被告人曾某归案后能如实供述自己的罪行的事实清楚，与本院二审查明的事实一致，应予确认。
上述事实，有经一审法院庭审质证认证、本院审理确认的下列证据证明：
1、被害人汪某甲、麻某、田某、唐某、向某甲、汪某乙、谢某甲、刘某�、罗某乙、袁某、周某、谢某乙、刘某乙、罗某甲、向某丙、向某乙、罗某丙、罗某丁、熊某、刘某丁、王某的陈述，分别证明了上列21名被害人家某、鸭被盗的时间、地点、数额及被盗鸡鸭的品种、重量等。
2、辰溪县价格认证中心辰价认鉴字（2015）110号、112号、113号、117号、118号、119号、120号价格鉴定结论书，分别证明了被害人汪某甲、麻某、田某、唐某、向某甲、汪某乙、谢某甲、刘某甲、罗某乙、袁某、周某、谢某乙、刘某乙、罗某甲、向某丙、向某乙、罗某丙、罗某丁、熊某、刘某丁、王某家被盗鸡、鸭的价值。
3、原审被告人曾某向公安机关指认其盗窃作案及藏匿部分赃物现场的照片及公安机关对原审被告人曾某所指认的上述现场进行勘查的笔录、现场方位图，分别证明：（1）原审被告人曾某向公安机关指认其盗窃作案及藏匿部分赃物现场的经过及公安机关对原审被告人曾某所指认的上述现场进行勘查的情况。（2）原审被告人曾某向公安机关所指认的上述盗窃作案及藏匿部分赃物的现场方位、具体地点、周围环境等。
4、辰溪县公安局火马冲派出所及该所民警蒲某、张某出具的到案经过，分别证明：上诉人陈某因形迹可疑被公安民警带至公安机关盘问时，主动交代了其多次伙同曾某窜至辰溪县火马冲镇郑家坪村等地盗窃村民鸡鸭的犯罪事实。原审被告人曾某被公安机关抓获后能如实供述了自己的盗窃罪行。
5、提取的上诉人陈某、原审被告人曾某的电话记录清单及辰溪县公安局火马冲派出所出具的对犯罪嫌疑人电话清单的分析书，分别证明：2015年4月19日至29日凌晨期间，原审被告人曾某、上诉人陈某二人电话联系频繁，二人电话联系的时间与二人供述的其二人盗窃作案的时间吻合。
6、检查笔录、提取笔录、称量笔录、扣押物品文件清单及照片，分别证明：案发后，公安民警依法先后分别对上诉人陈某所驾驶的湘NXXX**出租车及原审被告人曾某的身体进行了检查，从原审被告人曾某的身上查获、提取、扣押了所盗得的6只鸡，从原审被告人曾某藏匿赃物的现场提取、扣押了5只鸡，并对所查获、扣押的11只鸡分别进行称量，重量共计31.1斤。
7、证人米某的证言、湘NXXX**出租车承包经营协议、怀化华运旅游服务开发有限公司出具的证明、城市出租汽车车辆运营证、领条等，分别证明：（1）上诉人陈某系米某雇请的出租车司机，陈某作案时所驾驶的湘NXXX**出租车系他人承包给米某的，案发后米某到公安机关领回了被扣押的湘NXXX**出租车。（2）2015年4月29日，被害人王某领回了被盗的6只鸡，被害人刘某丁领回被盗的5只鸡。
8、辨认笔录及照片，证明：案发后，原审被告人曾某、上诉人陈某经对照片进行混合辨认，相互指认彼此系参与盗窃作案的人。
9、户籍证明，分别证明了上诉人陈某、原审被告人曾某的出生年龄、住址等身份信息。
10、湖南省辰溪县人民法院（2002）辰刑初字第28号刑事判决书及相关的释放证明书，证明了原审被告人曾某前科犯罪被判处刑罚的情况及刑满释放的时间。
11、原审被告人曾某、上诉人陈某的供述与辩解，二人所供的盗窃作案的时间、地点、盗得的鸡鸭的数额、经过等能相互印证，且与被害人的陈述、现场勘查笔录等证据吻合。
12、视听资料，证明：原审被告人曾某、上诉人陈某在接受公安机关讯问时意识清楚、神态自然，能正确表达自己的意志，公安机关没有刑讯逼供、诱供等行为。
本院认�，上诉人陈某、原审被告人曾某以非法占有为目的，多次秘密窃取公民财物价值共计人民币13800余元，数额较大，二人的行为均已构成盗窃罪。本案中，陈某与曾某经相互邀约，由陈某负责驾驶出租车并在盗窃现场附近放哨、等候接应曾某，曾某负责盗取村民鸡鸭，事后二人共同销赃并分赃，故在共同犯罪中，曾某、陈某均起主要作用，均系主犯。陈某仅因形迹可疑被公安民警带至公安机关盘问时，主动交代了自己全部的盗窃犯罪事实，属自首，依法可以从轻处罚。曾某曾因盗窃犯罪受过刑事处罚，可酌情从重处罚。曾某归案后能如实供述自己的盗窃罪行，依法可以从轻处罚。
陈某上诉及其辩护人辩护提出2015年4月19日曾某第1次邀其去辰溪县时，陈某事先并不知道是去盗窃，不应认定为盗窃。经查，与原审被告人曾某的供述不符，且陈某的供述证明，虽在该次盗窃作案过程中陈某未实施盗取鸡鸭的具体行为，但当曾某将所盗得鸡鸭存放于陈某所驾驶的出租车后备箱后，陈某已明知曾某盗窃他人鸡鸭，仍驾驶出租车搭载曾某至怀化市区，并在曾某支付租车费用后，参与分赃；因此，所提出的该上诉理由及辩护意见与客观事实及法律规定不符，本院不予采纳。
陈某上诉及其辩护人辩护提出陈某在共同盗窃犯罪中的作用较曾某而言要轻。经查，虽陈某、曾某在盗窃共同犯罪中均起主要作用，均系主犯，但一审法院在量刑时已充分考虑了二人在共同犯罪中的地位及作用的大小、差别。
陈某上诉及其辩护人辩护提出对盗窃赃物价值鉴定的依据不足，明显超出市场价，判决认定陈某伙同曾某盗窃的赃物价值共计13800余元的依据不足。经查，鉴定机构的鉴定程序合法，鉴定方法及所作出的鉴定意见客观科学；�时，在鉴定机构作出鉴定意见、公安机关送达鉴定意见通知书后，被害人及上诉人陈某、原审被告曾某双方均未对鉴定意见提出异议，均未申请补充鉴定或重新鉴定，均未提供充分的证据否定鉴定意见的客观科学性。因此，所提出的该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
陈某上诉及其辩护人辩护提出案发后陈某能自首，且系初犯。经查，虽所提出的该上诉理由和辩护意见能成立，但一审判决已认定并在量刑时已充分考虑。
陈某上诉及其辩护人辩护提出量刑过重。经查，一审法院根据陈某的犯罪事实、情节所判处的刑罚并无不当，所提出的该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原判认定的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十�条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一、三款、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邵洪超
审 判 员 欧晓林
代理审判员 向杉杉
二０一五年十二月二十三日
书 记 员 蒋艳群