河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第769号
原告李昱，男，1996年4月25日生，汉族。
委托代理人丁拥军、任雪，河南思远律师事务所律师。
被告张德仁，男，1970年10月18日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司。
住所地：新乡市和平大道（南）22号。
负责人周学锋，任经理。
委托代理人董国强，河南瀛汉律师事务所律师。
原告李昱诉被告张德仁、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人保新乡分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年5月5日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，向双方当事人送达了相关诉讼文书。期间原告李昱申请伤残等级评定，后撤回申请。依法组成合议庭于2016年4月25日公开开庭进行了审理，原告李昱委托代理人任雪、被告张德仁、人保新乡分公司委托代理人董国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李昱诉称，2013年11月25日13时许，在延津县建设路城建局门口南侧，许家云驾驶无号牌两轮摩托车（载原告）自南向北行驶时，与逆向停在路东侧被告张德仁驾驶的豫G×××××号轿车相撞，造成原告受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经公安机关责任认定，原告不承担本次交通事故责任，被告张德仁承担次要责任。双方协商无果，请求判令二被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费等共计18600元。
被告张德仁未向本院提交书面答辩状，庭审中口头辩称，应由肇事车辆的承保公司人保新乡分公司承担赔偿责任。
被告人保新乡分公司未向本院提交书面答辩状，庭审中口头辩称，请求法庭核实涉案车辆是否为本公司所承保。在赔偿数额方面，应扣除非医保用药部分。此外，本公司不承担诉讼费等间接费用。
原告李昱向本院提交如下证据材料：1、延津县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书一份，证明本次事故成因、责任划分。2、延津县人民医院出具的原告诊断证明、住院证、出院证、住院病历、影像诊断报告、住院收费票据、明细清单各一份，门诊票据三张，证明原告住院治疗及花费情况。3、护理人员李晓辉身份证及户口本复印件各一份，护理人员李晓辉工资表一份、延津县僧固乡绿健绿色蔬菜专业合作社出具的证明一份，证明护理人员个人信息及误工情况。
被告张德仁向本院提交如下证据材料：1、被告张德仁行驶证、驾驶证各一份，证明涉案车辆信息。2、交强险保单一份，证明豫G×××××号轿车投保情况。
被告人保新乡分公司未向本院提交证据材料。
庭审中，二被告对原告提供的证据2中2014年4月20日及2014年4月4日的两张门诊票据关联性不予认可，认为这两张票与原告的交通事故治疗没有直接关系；对证据3中护理人员工资表真实性、关联性、合理性有异议，认为护理人员工资超过3500元，应当提供相关税收证明，还应当提交所在单位的劳动合同、公司营业执照、组织机构代码证以及单位财务人员或相关负责人签字的实际扣发工资证明；对其它证据无异议。原告及被告人保新乡分公司对被告张德仁提供的证据均无异议。
根据证据认定规则及当事人质证意见，本院对本案的证据认定如下：原告李昱提供的证据1内容客观真实，与本案有关联，予以采信。原告提供的证据2中除2014年4月20日及2014年4月4日的两张延津县人民医院门诊票据外，其它部分内容客观真实，与本案有关联，予以采信。关于原告提供的证据2中2014年4月20日延津县门诊票据，原告并未提供相关诊断证明、医嘱等相关证据材料予以佐证关联性，故该票据不予采信。就2014年4月4日的延津县人民医院的门诊票据，原告解释称，该费用5元系复印病历的费用，原告的解释符合生活常理，予以采信。关于原告提供的证据3，原告未提供护理人员与其用人单位的劳动合同、公司营业执照、组织机构代码证及超过3500元的月收入纳税证明，不能客观真实完整的反映原告的护理人员收入情况，故该组证据中护理人员李晓辉工资表和延津县僧固乡绿健绿色蔬菜专业合作社出具的证明不予采信，护理人员李晓辉身份证及户口本内容客观真实，与本案有关联，予以采信。被告张德仁提供的证据内容客观真实，与本案有关联，予以采信。
根据上述有效证据和庭审中当事人陈述、质证，本院可以认定以下案件事实：2013年11月25日13时许，在延津县建设路城建局门口南侧，许家云驾驶无号牌两轮摩托车（载原告李昱）自南向北行驶时，与逆向停在路东侧被告张德仁驾驶的豫G×××××号轿车相撞，造成原告李昱受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经延津县公安交通警察大队认定，原告不承担本次交通事故责任，许家云承担本次事故的主要责任，被告张德仁承担次要责任。事故发生后当日，原告李昱被送至延津县人民医院住院治疗，共住院28天，住院花费6558.22元，门诊花费120元。审理期间，原告李昱于2015年6月11日向本院提交伤残鉴定申请，经原被告协商，本院委托新乡医学院司法鉴定中心予以评定，后因原告无法按新乡医学院司法鉴定中心要求提供相关司法鉴定所需材料，无法鉴定，原告李昱于2016年3月17日向本院提交撤回伤残鉴定申请。原告李昱主张二被告赔偿医疗费6743.22元、住院伙食补助费580元（20元／天×29天）、营养费580元（20元／天×29天）、护理费9200元（115元／天×80天）、交通费500元、车损1000元，共计18603.22元，原告李昱主张按18600元由二被告予以赔偿。被告张德仁驾驶的豫G×××××号轿车在被告人保新乡分公司投有交强险一份，事故发生在保险期间。
本院认为，道路交通活动参与者应当在保障安全的前提下进行。本案中，被告张德仁驾驶机动车上路行驶，逆向停车，应当承担本次交通事故的次要赔偿责任。原告李昱因本次交通事故造成的合理损失有：1、医疗费6678.22元（6558.22元＋120元）。2、住院伙食补助费420元（按照新乡市市直机关和事业单位差旅费伙食补助标准，按每人每天15元，原告住院28天计算）。3、护理费2184.15元（原告住院28天，住院期间护理人数为1人，按照2014年河南省居民服务业和其他服务业的标准28472元／年的标准，计算为：28472元／年÷365天×28天=2184.15元）。4、病历复印费5元。以上共计9287.37元。因原告李昱未提供交通费票据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。故其主张交通费的诉讼请求不予支持。因原告李昱并未提供车损的相关证据材料，故主张车损的诉讼请求不予支持。关于营养费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。原告李昱未提供其构成伤残的证据材料，故原告主张的营养费诉讼请求，不予支持。交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧事事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。本案中，由被告人保新乡分公司在交强险中死亡赔偿限额内赔偿原告李昱护理费2184.15元。交强险中医疗费用赔偿限额为10000元，包括医药费，诊疗费，住院费，住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费，整容费，营养费。本案中，由被告人保新乡分公司在交强险中医疗费用赔偿限额内赔偿原告李昱医疗费和住院伙食补助费共计7098.22元。因病历复印费不在被告人保新乡分公司承保的交强险内，故由被告张德仁承担。案经调解无效，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险中死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李昱护理费2184.15元；在交强险中医疗费用赔偿限额内赔偿原告李昱医疗费和住院伙食补助费共计7098.22元。
被告张德仁赔偿原告李煜病历复印费5元。
驳回原告李昱的其它诉讼请求。
如未按本院指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费265元，由原告李昱负担132元，被告张德仁负担133元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 员 席爱珍
审 判 员 冯丽利
代理审判员 闫 杰
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 苗珊珊