安徽省安庆市迎江区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0802民初679号原告：王光和，男，1969年5月19日出生，汉族，住安庆市怀宁县。委托诉讼代理人：夏鹏飞，安徽人人律师事务所律师。被告：杨积满，男，1957年3月9日出生，汉族，住安庆市迎江区。委托诉讼代理人：曹菲菲，安徽益勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘和兵，安徽益上律师事务所实习律师。被告：汪希院，男，1963年2月7日出生，汉族，住安庆市迎江区。被告：安徽长江建设集团有限公司，住所地安庆市集贤南路232号。统一社会信用代码91340800151319975P。法定代表人：童云志，董事长。委托诉讼代理人：潘建平，安徽中天人律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴成成，安徽中天人律师事务所律师。原告王光和与被告杨积满、汪希院、安徽长江建设集团有限公司（以下简称长江建司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王光和委托诉讼代理人夏鹏飞、被告杨积满及其委托诉讼代理人刘和兵、曹菲菲，被告长江建司委托诉讼代理人潘建平到庭参加诉讼。被告汪希院经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王光和向本院提出诉讼请求：1.判决被告共同支付工程款239661元及利息（自2016年1月20日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）给原告；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：长江建司在承建安庆市阳光三期工程时将部分工程交杨积满、汪希院施工，杨积满、汪希院将其中的木工交由原告清包施工，双方未签订书面合同。工程结束后，2016年1月20日，原告与杨积满、汪希院结算确认，杨积满、汪希院共计欠原告木工款939661元，并出具了欠条给原告。其�，杨积满、汪希院陆续支付部分款项给原告，尚欠239661元，原告及共同做工的民工多次要求被告支付，但被告相互推诿至今未付。由于工程系层层转包的行为违反法律规定，三被告应当共同承担支付拖欠民工工资的责任。为此，向法院提起诉讼。杨积满辩称，1.原告陈述不是事实，原、被告双方已经签订书面施工承包协议，该协议约定面积以甲方审计决算为准；2.被告向原告出具的并非欠条，而是清单，仅仅是对原告工程款的大致预算，最终结果应当以审计决算报告为准。工程审计决算后，三被告多次要求与原告进行结算，但原告反而大吵大闹，现恶意诉讼，故不存在利息的计算。长江建司辩称，1.原告与长江建司之间既不存在事实上的关系，也不存在法律上的关系，原告起诉长江建司缺乏事�依据；2.原告提交的欠条由杨积满、汪希院个人出具，与长江建司无关；3.原告诉称其从杨积满、汪希院处承接工程,劳务费也是由杨积满、汪希院直接支付，与长江建司无关；4.长江建司将“阳光三期还建房项目10号楼”工程中的劳务业务分包给杨积满。因此，即使劳务承包人存在劳务欠款纠纷，也应由承包人杨积满自行负责并承担，与长江建司无关，长江建司不应为此承担任何责任。更何况，长江建司已与杨积满结清了上述工程项目的全部劳务承包费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，认定如下：1.对原告提交的欠条，有杨积满现场施工人员沈晶鑫于2015年11月2日签名确认涉案工程量，有杨积满及汪希院于2016年1月20日签名确认涉案工程欠款金额为939661元，对其真实性予以认定；2.对原告提交的个人账户明细表，加盖了银行业务专用章，对其真实性予以认定。结合杨积满质证意见及其提交的领款凭证，对2016年1月20日前领条凭证，因双方在2016年1月20日已就涉案工程欠款进行结算，故该部分凭证，与本案处理没有直接影响，可不作认定，同时自2016年1月20日起，杨积满、汪希院共向原告支付涉案工程款700000元；3.对杨积满提交的《协议书》，有安徽盛晟投资开发（集团）有限公司（以下简称盛晟公司）、长江建司、杨积满、汪希院签名或盖章，对其真实性予以认定；4.对杨积满提交的《施工承包协议》，该协议分三页，最后一页有王光和签名，由订书机装订。从装订及排版来看，无法确定前两页与最后一页系一次形成。结合最后一页中载明的内容、合同签订时间及签订主体，可以认定杨积满与王光和有就涉案工程签订书面合同，但无法确定双方就各项权利义务如何约定；5.对杨积满提交的决算表、塔吊基础图纸,经长江建司质证，未经该公司确认，无法确认其真实性；6.对长江建司提交的关于阳光三期还建房项目10号楼劳务分包情况说明及承诺书，经杨积满当庭确认由其出具，杨积满在自认长江建司与杨积满就阳光三期还建房项目10号楼劳务分包工程款已全部结清的同时，承诺涉案工程款的给付与长江建司无关，但长江建司在本案中是否承担责任，应当由法院依法审查认定。7.对长江建司提交的委托付款函，经杨积满质证认可，对其真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月17日，盛晟公司、长江建司、杨积满、汪希院签订《协议书》一份，约定盛晟公司将盛晟阳光城澜郡·阳光花园10号楼土建、水电安装工程交由长江建司总包，杨积满、汪希院承包，建筑面积约12750.75㎡，其中住宅11220.55㎡，地下车库1530.2㎡（按规定以实际决算为准）；工程承包方式为施工总承包，杨积满、汪希院严格包工、包料、包安全、包工期；开工日期为2013年4月18日，竣工日期为2014年5月24日；工程按实际完成的工程量，土建执行《2000年全国统一建筑工程基础定额安徽省综合估计表》、《安徽省2003年补充定额》，按二类工�取费总价下浮8%系数计算。此后，杨积满、汪希院将盛晟阳光城澜郡·阳光花园10号楼木工模板安装工程交由原告施工。2015年11月2日，杨积满、汪希院现场施工人员沈晶鑫在阳光花园10#楼木工工资结算清单签字确认涉案木工工程量。2016年1月20日，杨积满、汪希院在上述清单中签字确认“欠金额人民币939661元”。自2016年1月20日起至法庭辩论终结之日，杨积满、汪希院共向原告支付工程款700000元，其中400000元委托长江建司代为支付。另查明，涉案工程已经竣工验收合格并交付使用。现原告为主张涉案工程款，诉至本院。本院认为，虽然原告作为个人不具备建筑施工企业资质，但其实际施工的建设工程已经竣工验收合格，故原告有权请求参照双方约定支付工程价款。结合本案查明的事实，杨积满、汪希院在确定工程量后在结算清单中签字确认其尚欠原告工程款939661元，视为双方已就工程价款进行决算，其应当按照该决算价款付款，扣除决算后已付的工程款700000元，杨积满、汪希院尚欠原告工程款239661元，故对原告要求支付该款的诉讼请求，予以支持。关于利息，可自杨积满、汪希院确认欠款金额之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支持。关于长江建司是否承担责任，因长江建司将盛晟阳光城澜郡·阳光花园10号楼土建、水电安装工程分包给没有施工资质的杨积满、汪希院，属于违法分包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六第一款之规定，应由长江建司承担连带给付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨积满、汪希院于本判决生效之日起十日内支付原告王光和工程款239661元及相应利息（自2016年1月20日起至款项付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；二、被告安徽长江建设集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4895元，减半收取2447.5元，由被告杨积满、汪希院、安徽长江建设集团有限公司共同负担（原告已预缴2447.5元）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  周芸二〇一八年五月九日书记员  江庆附本判决适用的主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项�规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条第一款实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。