上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初14344号
原告：张小建，男，1975年10月27日生，汉族，住江苏省通州市。
委托诉讼代理人：李枭，上海华勤基信律师事务所律师。
被告：上海智旭实业有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：沈国平，总经理。
被告：上海建旭汽配市场经营管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：殷水林，总经理。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：徐叶花，上海方英律师事务所律师。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：苏洁灵，上海方英律师事务所律师。
原告张小建与被告上海智旭实业有限公司(以下简称智旭公司)、上海建旭汽配市场经营管理有限公司(以下简称建旭公司)其他合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。2017年7月18日，原告提出诉讼保全申请并提供了担保，本院经审查作出民事裁定，对两被告采取了财产保全措施。本院于2017年8月3日公开开庭进行了审理。2017年9月19日，原本案第三人上海正羽玻璃有限公司(以下简称正羽公司，后原告撤回对其的诉讼)向本院另案提起诉讼，案号为(2017)沪0120民初19688号，本院经审查，本案必须以该案的审理结果为依据，而该案尚未审结，故本案中止诉讼，2018年2月26日本案恢复审理。本院于2018年3月8日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李枭、两被告共同委托诉讼代理人徐叶花到庭参加了两次庭审，原告本人参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告智旭公司于2011年6月29日签订的《承包合同》；2.被告智旭公司、建旭公司归还原告押金人民币400,000元并支付违约金400,000元；3.被告智旭公司、建旭公司支付原告已经发放的拆迁补偿款1,500,000元。第二次庭审中，原告变更诉讼请求如下：第一项变更为确认原告与被告智旭公司于2011年6月29日签订的《承包合同》于2016年12月份解除；第三项金额变更为1,020,019.50元。事实和理由：被告智旭公司股东为殷水林、沈国平，被告建旭公司的股东亦系该二人，其中沈国平担任被告智旭公司的法定代表人，殷水林担任被告建旭公司的法定代表人。正羽公司系上海市奉贤区南桥镇运河路XXX号房屋产权人。被告建旭公司承租正羽公司房屋用于经营汽配市场，但因种种原因未能达到预期目标，因此2011年6月29日，由被告智旭公司出面与原告签订一份《承包合同》，约定由原告经营管理上述汽配市场，并支付承包费用、向正羽公司支付租金等。签订合同当日，原告向被告智旭公司支付押金1,200,000元。2016年12月28日，上海市奉贤区南桥镇运河路XXX号拆迁，由被告建旭公司及正羽公司出面与上海市奉贤区奉浦社区办事处拆迁办公室签订一份《上海市非居住房屋征收补偿安置协议》，约定被告智旭公司共应取得安置补偿款4,085,078元。2016年12月30日、2017年1月21日，被告建旭公司分别向拆迁人领取了补偿款2,000,000元、1,000,000元，尚余1,085,078元未领取。同时，两被告目前只退还原告押金800,000元，尚余400,000元未退还。原告认为，《承包合同》因标的房屋被拆迁，事实上已无法继续履行，根据法律规定应予以解除。同时《承包合同》第9条亦明确约定，如有拆迁补偿，双方各得50%。根据(2017)沪0120民初19688号已生效判决，被告能获得的拆迁补偿款是2,010,039元，原告应得一半即1,020,019.50元。
被告智旭公司、建旭公司共同辩称，对于诉请1，同意解除合同，但无法确认解除时间；对于诉请2，同意退还押金400,000元，并将费用结算后再返还，合同解除的过错不在于被告，故不应赔偿违约金，原告主张违约金没有依据，且违约金过高；对于诉请3，应扣除必要费用后进行结算，而不是单纯的以50%予以计算，由于原告未能按约负责市场的维修维护等义务，导致原告少获得必要拆迁补偿款，该部分损失应在本案予以考虑；被告智旭公司租赁房屋后，由被告建旭公司经营管理，若法院认定需要付款，则两被告都同意付款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体包括：原告提供的《承包合同》、押金收据、奉浦社区办事处动迁办告知书、征收补偿安置协议及地上物协议补偿分户报告单各一份、收据及支票存根各两份、两被告的企业信息资料各一份、(2017)沪0120民初19688号民事判决书及(2018)沪01民终22号民事判决书各一份；两被告提供的《承包合同》、《补充协议》及会议纪要各一份。对当事人有争议的证据，本院认定如下：两被告提供的损失清单及必要支出清单一组，鉴于无原告签字确认，本院对真实性、关联性不予认定。
基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：
2011年6月29日，原告与被告智旭公司签订《承包合同》，约定：被告智旭公司将公司经营权发包给原告，承包期限为9年，自2011年7月1日至2020年6月30日；本协议签订当日原告支付被告智旭公司押金1,200,000元，协议期满被告智旭公司在30日内将押金无息返还给原告；除承包费用外，原告还履行被告智旭公司与正羽公司(原房东)《租赁合同》(详见附件)中被告智旭公司应承担的所有义务；承包期限内发生拆迁或国家征收土地等事宜，原告应无条件配合，在被告智旭公司指定期限内离场，如有拆迁补偿的，在扣除必要支出后的剩余部分由双方共有、双方各得50%；在承包期内，被告智旭公司如违约，应赔偿原告违约押金100%赔偿。
2011年6月29日，原告向被告智旭公司交纳押金1,200,000元。
2011年11月15日，原告与被告智旭公司签订《补充协议》，其中第5条约定“本市场内的所有维修由原告负责”。
2016年7月29日，奉浦社区办事处动迁办发告知书，要求被告建旭公司于2016年12月31日前关闭市场，配合动迁工作。2016年12月28日，被告建旭公司与正羽公司共同作为乙方，上海市奉贤区奉浦社区办事处动拆迁办公室作为甲方，签订了《上海市非居住房屋征收补偿安置协议》，约定补偿款合计为4,085,078元，其中4,080,078元系装饰装修损失补偿，5,000元系营业执照补偿。至今，被告建旭公司已领取拆迁补偿款3,000,000元，尚余1,085,078元未领取。
2016年8月3日，原告与殷水林等召开关于市场动迁会议，形成会议纪要，其中第4条为“政府已对我们汽车配件市场进行摸底，整个市场没有维修，维护道路差，消防安全不到位，没有保养，对补偿不利”。
另查明，正羽公司系本案位于上海市奉贤区南桥镇运河路XXX号租赁房屋的权利人。2010年8月3日，正羽公司与被告智旭公司签订《房屋租赁合同》一份，约定正羽公司将运河路XXX号区域内部分房屋出租给被告，租期10年，如遇国家、政府、市政动迁，不受上述期限约束。合同第七条还约定：合同履行期间，如遇政府规划调整，市政动迁需要等原因使本合同提前终止的，在接到政府部门通知单的一个月内，被告必须无条件服从，正羽公司不承担任何赔偿责任，但被告前期投入有关改建装修费用，若有关部门给予装修补偿的，双方各收50%。2011年，正羽公司与被告智旭公司就运河路XXX号区域内其他部分房屋签订《房屋租赁合同》一份，关于市政动迁的补偿约定与前一份合同基本一样，只除了搬离时间由一个月改为三个月。
还查明，2012年3月13日，被告建旭公司成立，两被告的股东均为沈国平及殷水林。
审理中，对被告退还押金800,000元的时间，原告认为是2016年9月至2016年底期间，两被告对该日期无法确认；另外，原告明确主张违约金的理由是被告逾期退还押金。
本院认为，原告与被告智旭公司之间的《承包合同》合法有效，双方均应按约履行义务。本案存在以下争议焦点：
一、涉案《承包合同》的解除时间
本院认为，鉴于该合同约定“承包期限内发生拆迁或国家征收土地等事宜，原告应无条件配合，在被告智旭公司指定期限内离场”、“协议期满被告智旭公司在30日内将押金无息返还给原告”，根据奉浦社区办事处动迁办发的告知书，可见市场关闭及停止经营活动的最后期限为2016年12月31日，而两被告未能举证证明在该日期之后原告还能继续开展经营活动，故双方事实上于2016年12月31日后已无法继续履行合同，而被告确实返还了部分押金，故本院认定双方已协商一致解除了《承包合同》。关于解除时间，原告称被告于2016年年底前退还部分押金，被告未举证证明该部分押金的具体退还时间，故本院结合上述拆迁事实确认涉案《承包合同》于2016年12月31日解除。
二、两被告是否应返还押金及支付违约金
关于原告主张的押金，鉴于合同约定“协议期满被告智旭公司在30日内将押金无息返还给原告”，双方协议解除合同之日即期限届满日，故被告智旭公司理应在2017年1月30日前返还原告剩余押金400,000元，被告智旭公司逾期返还，构成违约，理应承担返还押金400,000元及支付违约金的民事责任。关于违约金，合同约定“在承包期内，被告智旭公司如违约，应赔偿原告违约押金100%赔偿”，鉴于原告未举证证明其实际损失，本院认为该约定过高，酌情调整为以400,000元为基数、自2017年1月31日起至实际支付之日止、按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。鉴于被告建旭公司自愿承担共同付款责任，故对原告要求被告建旭公司承担责任的主张，本院亦予以支持。
三、原告应分得的拆迁补偿款金额
涉案《承包合同》约定“如有拆迁补偿的，在扣除必要支出后的剩余部分由双方共有、双方各得50%”，现虽征收补偿安置协议由被告建旭公司所签订，但被告建旭公司与被告智旭公司系共同自然人股东所设立的关联企业，也是租赁房屋后来的实际使用人，且两被告愿意共同承担付款责任，故原告要求两被告共同支付补偿款，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于两被告应付补偿款金额，鉴于装饰装修补偿款为4,080,078元，从《承包合同》内容来看，原告在签订承包合同时已知被告与第三人的《房屋租赁合同》内容，故正羽公司享有的一半补偿款应作为必要支出予以扣除，扣除后，两被告尚剩余补偿款2,040,039元。两被告辩称由于原告未能对市场进行维修维护导致拆迁补偿款的损失应在补偿款中予以扣除，本院认为，虽然《补充协议》约定原告负责市场维修，但该义务仅是为了维护市场正常经营，两被告未能举证证明由于原告未履行该义务导致市场无法正常经营，是否履行该义务与拆迁补偿款金额无关，故本院对被告的此项辩称，不予采信。两被告也未举证证明其支出了其他必要费用，故原告应得被告补偿款的50%即1,020,019.50元。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、确认原告张小建与被告上海智旭实业有限公司于2011年6月29日签订的《承包合同》于2016年12月31日解除；
二、被告上海智旭实业有限公司、上海建旭汽配市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张小建押金400,000元；
三、被告上海智旭实业有限公司、上海建旭汽配市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张小建以400,000元为基数、自2017年1月31日起至实际支付之日止、按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的违约金；
四、被告上海智旭实业有限公司、上海建旭汽配市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张小建拆迁补偿款1,020,019.50元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25,200元，减半收取计12,600元，财产保全费5,000元，合计17,600元，由原告张小建负担4,330元，被告上海智旭实业有限公司、上海建旭汽配市场经营管理有限公司共同负担13,270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐晓丽
二〇一八年三月三十日
书记员 徐蓉薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。