江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1919号
上诉人（原审原告）：夏靖。
诉讼委托代理人：姚玉，江苏大唐人律师事务所律师。
诉讼委托代理人：史学莲，江苏大唐人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张锡英。
诉讼委托代理人：吕品，江苏运韬律师事务所律师。
诉讼委托代理人：杨帆，江苏运韬律师事务所实习律师。
上诉人夏�因与被上诉人张锡英民间借贷纠纷一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院（2016）苏1102民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
夏靖上诉请求：请求二审法院撤销原审判决第二、三、四项，依法改判为张锡英归还其借款本金71605.6元，并支付利息、罚息、违约金24727.8（以71605.6元为基数，按年利率24%计算，自2014年10月8日-2016年3月10日）以及律师费5494元。主要理由：1、本金认定有误，其已充分举证证明交付了借款本金78115.2元及信访咨询费200元。2、一审法院认定的律师费与实际情况不符。
张锡英辩称，本案所涉信和三个公司均与夏靖有关联关系，服务费是夏靖利用优势地位规避法律规定，系超出法定的利息，一审法院按照实际交付数额认定为借款数额并无不当。律师费与借款数额具有对应关系，一审法院酌情扣减是正确的。综上，请求驳回夏靖的上诉请求，维持原判。
夏靖向一审法院起诉请求：请求法院判令，1.解除夏靖与张锡英签订的借款协议；2.张锡英返还夏靖借款本金71605.60元；3.张锡英以借款本金71605.6元为基数，按照年利率24%的标准从2014年10月8日起至实际清偿之日止向原告支付利息、罚息和违约金；4.张锡英支付律师费5494元。
一审法院认定事实：2014年8月14日，张锡英与信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称信和汇金公司）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称信和汇诚公司）、信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称信和惠民公司）签订《信用咨询及管理服务协议》约定：因张锡英有资金需求，信和汇金公司为张锡英办理借款的信息咨询，并在张锡英办理借�过程中协助张锡英办理各项手续，信和汇诚公司为张锡英成功借款出具审核意见，信和惠民公司为张锡英推荐出借人并管理还款。经信和惠民公司推荐，张锡英与特定的出借人于当天签订编号为0511010498的《借款协议》（借款金额为人民币78115.2元），张锡英在获得《借款协议》约定款项的同时，应向信和汇金公司支付咨询费12318.34元，向信和汇诚公司支付审核费1086.91元，向信和惠民公司一次或分期支付服务费4709.95元，咨询费、审核费、服务费三项共计18115.2元，张锡英同意并授权出借人在提供借款本金的当日一次性将上述三项费用从借款本金中扣除并由出借人替张锡英支付给信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司。当日，夏靖、张锡英双方签订编号为0511010498的《借款协议》及附件《还款管理服务说明书》约定：张锡英向夏靖借款人民币78115.2元，借款用途为经营，还本付息方式为等额本息，还款共分24个月，每月偿还的本息共计4035.95元，每月的7日为还款日，还款的起止日期为2014年9月7日至2016年8月7日，张锡英同意并授权夏靖从借款本金中扣除张锡英应付信和汇金公司的咨询费、信和汇诚公司的审核费、信和惠民公司的服务费，剩余借款本金由夏靖通过网上银行汇款的方式支付至张锡英的专用账号(62×××73)。若张锡英逾期还款，应向夏靖支付罚息和违约金，违约金每月单独计算，按照每月未付金额的10%计算，罚息每日按未还金额（包含未还的借款利息）的0.2%计算，直至清偿本息为止。若张锡英偿还金额不足，偿还顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金。张锡英逾期超过15天及以上，夏靖有权提前终止借款协议,张锡英须在夏靖提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息、和逾期�约金。因张锡英未还款而给夏靖带来的调查费、律师费、诉讼费等实现债权的合理费用由张锡英负担。
2014年8月15日，夏靖向张锡英借款的专用账号(62×××73)分两次共转账59800元，张锡英按照《借款协议》及《还款管理服务说明书》的约定还款2期（即还款8071.9元），之后便未向夏靖还本付息。夏靖诉至法院支出律师费5494元。诉讼中，夏靖提交三份落款时间为2014年8月15日分别由信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司加盖公司财务公章的收据，予以证明其于2014年8月15日按照《借款协议》及《信用咨询及管理服务协议》的约定替张锡英向三家公司支付了咨询费、审核费、服务费共计18115.2元；此外，夏靖又提交了一份2014年8月12日由张锡英签字确认的信和汇诚公司的《信访咨询费收取告知书》，该告知书载明：由于信和汇诚公司对张锡英的家庭和企业进行了实地考察，需要向张锡英收取200元的信访咨询费，若张锡英的借款成功，则从实际放款金额中扣除，若借款不成功，则不予收取。夏靖认为，上述两笔款再加上银行转账给张锡英的59800元，应视为夏靖向张锡英出借了78115.2元。张锡英则认为，借款数额应以夏靖银行转账的59800元为准。信和汇诚公司是夏靖一人独资的公司，信和汇金公司、信和惠民公司都有夏靖的股份，三家公司与夏靖都有利害关系。诉讼中夏靖主张的向三家公司支付咨询费、审核费、服务费共计18115.2元的事实均是财务游戏，夏靖也并未向三家公司实际支付相应的款项。
一审法院认为：夏靖与张锡英之间订立的借款合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。现张锡英逾期已超过15天，夏靖要求解除借款协议符合约定，予以支持。双方争议的焦点在于借款本金的数额如何认定。本案的借款合同关系存在于自然人之间。张锡英认可夏靖转账支付的59800元借款本金，予以确认；夏靖主张替张锡英支付的咨询费、审核费、服务费计18115.2元和从借款本金中扣除的200元作为信访咨询费也应计算在借款本金中。对此，出借人对提供借款的数额负有举证责任，而其提交的三份收据不足以证明其实际支出了18115.2元的现金，替张锡英支付咨询费、审核费、服务费。关于夏靖主张的借款本金中扣除200元作为信访咨询费也应计算在借款本金中，其并未提供证据证实将200元的款项支付给信和汇诚公司。综上，本案夏靖实际提供的借款为59800元。若张锡英按照《还款管理服务说明书》约定的数额向夏靖支付本息，共需支付本息合计96862.8元，故双方之间的借款利率实际为年利率30.98%。按照等额本息还款法，张锡英每个月需要向夏靖还款3373.84元，其中第一个月还款本金为1829.98元，还款利息为1543.86元，第一个月实际向夏靖还款4035.98元，减去应还款的1829.98元的本金，剩余2206元利息中超出年利率36%部分的412元应认定无效，此款应视为提前偿还的借款本金，故张锡英在第一次向夏靖还款4035.98元后，尚欠借款本金为57558.02元（59800－1829.98－412）。第二个月应还款本金为1877.23元，还款利息为1496.61元，第二个月实际还款4035.98元，减去应还款的1877.23元借款本金，剩余2158.75元利息中超出年利率36%部分的432元应认定无效，此款应视为提前偿还的借款本金，综上，张锡英尚欠借款本金为55248.79元（59800－1829.98－412－1877.23－432），此款应偿还。张锡英仅还款两期，夏靖主张的利息、罚息、违约金可自第三期还款日（2014年11月7日）的次日至实际给付之日止按年利率24%计算。夏靖主张的律师费损失参照江苏省律师服务费收费标准，支持4588�。判决：一、解除夏靖与张锡英在2014年8月14签订的编号为0511010498的《借款协议》；二、张锡英于判决生效之日起五日内向夏靖偿还借款本金55248.79元，并支付利息、罚息、违约金（自2014年11月8日起至实际给付之日止，以55248.79元为计算基数，按年利率24%向原告支付利息、罚息、违约金）；三、张锡英赔偿夏靖律师费损失4588元；四、驳回夏靖的其他诉讼请求。案件受理费1168元，夏靖负担248元，张锡英负担920元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，民间借贷案件中，出借人应当举证证明款项交付事实。本案中，夏靖提交银行转账凭证，证明已交付张锡英59800元，本院对此予以认可。关于双方争议的18315.2元的性质认定。本案中，夏靖提交的收款收据不足以证明款项交付情况，且出借人与借款人�借贷关系中除约定利率外，还约定借款人向出借人支付中介费、担保费等费用的，应视为对利息的约定，应当予以扣除。故对夏靖认为该款项已交付的主张不予采纳。综上，本院认定夏靖向张锡英交付的借款为59800元。
在认定夏靖向张锡英出借本金为59800元的基础上，原审法院根据双方约定的月还款情况，按照民间借贷法律规定，计算出的实际利率、每月应还的本金、利息、超过年利率36%应当冲抵本金的利息数额，以及最终应还的本金数额。计算并无不当。原审法院按照原告所支持的数额酌情计算的律师费也无不当。
综上所述，上诉人夏靖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1591元，由上诉人夏靖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
代理审判员 孙 毅
代理审判员 严晓璞
二〇一六年九月一日
书 记 员 武云子