安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终1484号
上诉人（原审被告）：桐城市中兴融资担保有限公司，住所地安徽省桐城市龙眠路乡企委4号楼。
法定代表人：韩明亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄益，安徽益上律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李兰，安徽益上律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐礼生，男，1955年11月22日出生，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：王娜，安徽中皖律师事务所律师。
上诉人桐城市中兴融资担保有限公司（以下简称中兴担保公司）因与被上诉人徐礼生保证合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2018）皖0881民初874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭，因上诉人未提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中兴担保公司上诉请求：一、徐礼生诉称的涉案款项本金1500万元已经安庆市中级人民法院（2017）皖08刑终111号刑事判决作为对中兴担保公司法定代表人韩明亮非法集资数额予以认定，且依据《合同法》第五十二条规定，1500万元的借款合同应认定无效。故徐礼生不应再另行提起本案民事诉讼。二、因涉案借款合同无效，本案《委托保证合同》为从合同，根据《担保法》等法律规定，主合同无效，从合同当然无效，故《委托保证合同》应当无效。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回徐礼生的诉讼请求。
徐礼生辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐礼生向一审法院起诉请求：中兴担保公司承担借款利息的连带清偿责任650万元。
一审法院认定：2014年1月10日，徐礼生与广场老店签订《借款合同》，约定：广场老店向徐礼生借款1500万元，月利率0.019元，按天计息，每月20号为利息支付日等。同日，徐礼生和广场老店、中兴担保公司签订《委托保证合同》，约定：中兴担保公司为广场老店向徐礼生1500万元借款提供不可撤销之连带保证担保；保证担保期间自委托人向债权人的借款金额从支付时到委托人的该借款本金及利息全部付清时止；担保范围为委托人向债权人的全部借款、利息以及由于委托人的原因所发生的一切费用；保证方式为受托人在其保证范围内承担连带清偿责任。2014年1月10日，徐礼生根据广场老店及中兴担保公司的指令向林发展、王小枝以及张桐生个人账户汇入1500万元。此后，债务人偿还借款50万元。同时查明，自2014年7月至2018年2月，利息合计为1212.2万元（本金1450万元*月利率0.019，44个月，利息1212.2万元）。2018年3月5日，徐礼生诉至法院，暂要求被告承担利息连带责任650万元。同时查明，2015年4月22日，中兴担保公司的法定代表人韩明亮因涉嫌非法吸收公众存款罪被桐城市人民检察院批准逮捕，2017年9月8日，因犯非法吸收公众存款罪和犯挪用资金罪，被安庆市中级人民法院（2017）皖08刑终111号刑事判决判处有期徒刑八年。
一审法院认为，本案争议的焦点为涉案保证合同是否有效。认定该保证合同是否有效的前提是主合同即民间借贷合同是否有效。安庆市中级人民法院(2017)皖08刑终111号作出的刑事判决虽已认定本案所涉借款系韩明亮集资诈骗犯罪事实的一部分，但韩明亮是因个人行为触犯刑法构成犯罪，而未对案涉借贷行为即徐礼生与广场老店签订的借款合同作出评价，故案涉借贷行为属于民法调整的范围，判断和认定的标准也是民事法律规范。案涉借款合同系当事人的真实意思表示，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同情形，中兴担保公司亦无证据证明其具有《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的民间借贷合同无效情形，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力”的规定，案涉民间借贷合同应认定为有效。故2014年1月10日广场老店与徐礼生、中兴担保公司签订的《委托保证合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。中兴担保公司应按连带责任保证担保承担保证责任，保证担保范围为委托人向债权人借款、利息以及委托人原因所产生的费用。中兴担保依约负有支付借款本金及利息的义务。
综上所述，徐礼生要求中兴担保公司对借款产生的部分利息承担连带清偿责任，不违反法律规定，应予支持。中兴担保公司辩称借款合同无效而不再承担保证责任，于法无据，不予采纳。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，判决：一、限被告桐城市中兴融资担保有限公司自本判决生效之日起十五日内支付原告徐礼生借款利息650万元。二、被告桐城市中兴融资担保有限公司承担保证责任后，有权向借款人桐城市广场老店商贸有限公司追偿。
二审中，当事人未提交新证据。一审中，徐礼生所举证据有：1、借条一份；2、转账凭证复印件二份；3、借款合同；4、委托保证合同；5、张桐生出具的收款人信息、韩明亮出具的付款指令；6、桐城市广场商贸有限公司营业执照复印件、桐城市中兴融资担保有限公司营业执照复印件、桐城市中兴融资担保有限公司组织机构代码证；7、徐礼生身份证复印件。中兴担保公司未举证。
上述证据经庭审举证、质证，中兴担保公司对徐礼生所举证据的真实性、合法性无异议，但认为证据1、2、3、4、5已在公安机关作为犯罪事实的证据材料予以认定，不能达到其所举证据的证明目的。对此，徐礼生所举证据本身真实、合法，与本案相关联，应予采信。
根据采信证据，并结合当事人诉辩意见，二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：涉案《借款合同》是否有效？涉案借款合同约定的利息是否属于保证人的保证范围？围绕争议焦点，分析评判如下：
关于《借款合同》是否有效的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。现安徽省安庆市中级人民法院（2017）皖08刑终111号刑事判决，判决上诉人中兴担保公司的法定代表人韩明亮及涉案借款人桐城市广场老店商贸有限公司的法定代定代表人张桐生犯非法吸收公众存款罪，认定涉案借款为韩明亮、张桐生非法吸收公众存款罪犯罪事实的一部分。依据前述司法解释的规定，对韩明亮涉案行为的刑事评判并不能代替对涉案借款行为的民事评判。首先，该违法行为系借款合同一方中兴担保公司的法定代表人韩明亮实施，而非借款合同双方主体共同实施的，刑法所评价的是韩明亮单独实施的犯罪行为，而民法评价的则是中兴担保公司与徐礼生之间具体的合同行为；其次，非法吸收公众存款罪的构成是由若干个非法民事借款行为叠加从而导致发生由量变到质变。具体到每一笔借贷业务，均是在当事人自愿情形下发生的，并没有损害国家、集体、公共利益或者第三人利益，也没有“以合法形式掩盖非法目的”，而将所有借贷合同聚合形成一个整体，因达到了刑罚规范或制裁的程度，作为宏观的、整体的吸收公众存款行为构成了犯罪，两者并行不悖。涉案借款行为系中兴担保公司与徐礼生真实意思表示，且合同内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，即没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效情形的规定；再次，本案无证据证明作为合同相对方的债权人徐礼生在韩明亮、张桐生非法吸收公众存款行为中有过错，不具有《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的民间借贷合同无效的情形，故涉案《借款合同》应合法有效。又因涉案借款合同的从合同《委托保证合同》亦并不违反《合同法》第五十二条、《担保法》及其司法解释的规定，根据担保法规定，主合同有效，担保合同有效，故徐礼生与中兴担保公司之间的委托保证合同亦合法有效，中兴担保公司应当承担保证责任。
关于涉案借款合同约定的利息是否属于保证范围的问题。根据担保法相关规定，保证责任不能超出借款人的责任范围。本案系因中兴担保公司的法定代表人韩明亮非法吸收公众存款犯罪造成徐礼生财产损失所引起的财产损害纠纷，故可认定中兴担保公司在韩明亮实施非法吸收公众存款的犯罪过程中对徐礼生造成的财产损害存在过错，应对同一笔财产损失承担相应的责任，但此等责任应以相同于刑事判决确认的作为刑事被告人的义务主体应承担的责任为宜。虽然刑事诉讼与民事诉讼系两个不同的诉讼程序，但法律并未赋予权利人以不同的诉讼程序的选择而取得大小不同的权利。现生效刑事判决已将涉案借款本金认定为韩明亮非法吸收公众存款罪犯罪事实的一部分，而判决予以追缴，并发还被害人，即涉案刑事判决已明确了借款人的责任范围以借款本金为限，故中兴担保公司作为借款的保证人亦只能以主债务数额借款本金为限承担保证责任。徐礼生以合法有效借款合同为依据主张借款利息等权益，会导致刑事诉讼和民事诉讼间权利的失衡，故对于徐礼生要求中兴担保公司支付利息损失的诉讼请求不予支持。中兴担保公司对此上诉理由成立。
综上所述，中兴担保公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省桐城市人民法院（2018）皖0881民初874号民事判决；
二、驳回被上诉人徐礼生的诉讼请求。
二审案件受理费57300元，由被上诉人徐礼生负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆 舫
审判员 杨再松
审判员 王纯兵
二〇一八年七月十九日
书记员 毕雅茹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或个人不得侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。