云南省绥江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0626民初179号
原告苏某，男，汉族，住云南省昭通市绥江县。
委托诉讼代理人叶某，云南意衡（绥江）律师事务所律师。特别授权。
被告绥江县三渡煤矿零号井（以下简称三渡零号井），地址云南省昭通市绥江县。
投资人：蔡某。
委托诉讼代理人王某，云南华泰律师事务所律师。特别授权。
原告苏某与被告三渡零号井合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告苏某及其委托诉讼代理人叶某、被告三渡零号井的委托诉讼代理人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏某诉称，原告自2002年3月起在被告三渡零号井上班至2016年被告三渡零号井歇业。2016年12月上旬，被告三渡零号井通知所有工人于2016年12月27日到煤矿开会。开会当天，矿方领导代某告知参会工人绥江疾控中心要对煤矿工人进行体检，体检的条件是必须矿方签字才能体检，但要矿方签字必须要工人签订矿方准备好的协议，若不签订该协议，矿方就不认可其为矿方工人，同时就不能到绥江疾控中心去体检，原告苏某与其余十几个同事为让矿方认可自己是矿方工人，为了到绥江疾控中心体检，就连协议内容都没看就签了。在签了十几个工人时，突然接到绥江疾控中心通知体检的电话，于是后面的工人就未签该协议。原、被告签订的《协议》部分内容侵犯了原告的合法权益。综上所述，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求：1、请求确认原告与被告2016年12月27日签订的协议内容第二条、第三条、第四条、第五条、第六条无效；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告三渡零号井辩称，原、被告2016年12月27日签订的《协议》内容并没有违反法律法规的强制性、禁止性规定，是原告经认真阅读协议内容在自愿平等的基础上签订，协议是原告对自己权利的处分与放弃。故《协议》合法有效，不具备合同无效的情形，请求驳回原告苏某的诉讼请求。
原告苏某为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、苏某的身份证复印件、三渡煤矿零号井企业信用信息，拟证明苏某的自然人基本情况及三渡零号井的企业法人基本信息。
2、协议，拟证明2016年12月27日，代某代表三渡零号井与苏某签订《协议》部分内容无效。《协议》约定：一、三渡煤矿零号井与苏某终止劳动关系的日期为2016年4月31日；二、在本协议签订后，甲方（三渡零号井）同意为乙方（苏某）申请离岗体检或职业病诊断。若乙方最终被诊断为职业病工伤，乙方自愿放弃依法应享受工伤保险待遇中甲方应承担的部分（包括但不限于一次性伤残就业补助金、停工留薪工资等相关款项），由乙方自行根据《工伤保险条例》及云南省《工伤保险条例》实施办法的相关规定向绥江城镇职工基本医疗保险基金管理局申请理赔工伤保险待遇，甲方积极配合，所理赔的款项归乙方所有；三、本协议签订后，乙方对甲方除享有离岗体检或职业病诊断的权利外，不再享有与劳动关系相关的其他任何权益；四、本协议内容经双方认真阅读理解并熟知其内容，确认不存在欺诈、胁迫、乘人之危、显失公平、重大误解等任何情形。
3、证人证言。证人聂某、王某1、李某（三人均为三渡零号井工人）出庭作证，证人聂某、王某1的证言拟证明矿方让工人2016年12月27日到矿上开会，会上矿方代表向到会工人宣读协议内容，并告诉工人若不签协议，就不能到绥江疾控中心参加离岗体检。两证人之所以没有与矿方签订协议，是因有工人接到卫生部门电话让第二天去参加体检。证人李某没有接到参加开会的通知，但开会时曾到过开会的地点，当时有二三十人在开会地点，听矿方说自己不用参加后就走了，对开会时的具体情况不清楚。
经质证，被告三渡零号井对原告苏某提交的证据1无异议；对证据2的“三性”没有异议，但对证明目的不认可，《协议》第二、三、四、五、六条的内容并未违反相关法律法规，是原告人对自己义务的放弃；对证据3“三性”不认可，三证人均是原告同乡，因此证言不客观不真实。
被告三渡零号井针对其答辩理由，向本院提交了下列证据：
1、营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，拟证明三渡零号井的企业法人主体资格。
2、水富云天医院出具的绥江三渡煤矿零号井职业病体检结果汇总表，拟证明原告于2015年4月7日在水富云天医院的职业病体检结果为疑似尘肺的事实。
3、云南省疾病预防控制中心出具的职业病诊断证明书，拟证明原告于2015年8月5日在云南省疾病预防控制中心的职业病体检结果为无尘肺的事实。
4、绥江疾病预防控制中心出具的职业健康检查结果一览表。拟证明2017年1月11日，三渡零号井组织苏某以及大部分未签订《协议》的工人到绥江疾病预防控制中心进行了离岗体检，故该协议合法有效，不具备合同无效的情形。
经质证，原告苏某对被告三渡零号井提交的证据1无异议；对证据2、3、4的真实性、合法性无异议，但与本案无关，不能达到被告的证明目的。
为查明案件事实，本院依职权调取下列证据：
1、2017年3月28日调查笔录（绥江疾病预防控制中心二楼中心办公室）2页、绥江职业健康监护体检登记表14页。
2、2017年4月6日调查笔录（绥江县卫生局卫生监督所办公室）3页、绥江县人民政府关于绥江化解过剩产能关闭煤矿矿井名单的公告（绥政公2016〔1〕号，通知工人前来登记进行离岗体检）3页、关闭煤矿申请职业病鉴定职工劳动合同登记备案情况表（表册上未打钩者即为未确认劳动关系工人）4页。
3、2017年4月1日询问笔录（绥江县法院民庭办公室）、被询问人蒋某身份证复印件。
4、2017年4月1日询问笔录（绥江县法院民庭办公室）、被询问人腾某身份证复印件。
原告就本院依职权调取的证据发表如下意见：法院依职权调取的证据1、2、3、4均无异议，且该证据恰好支持我方观点。
被告就本院依职权调取的证据发表如下意见：对法院依职权调取的证据1、2、3、4均无异议。
本院认为，对原告证据1，被告对该证据“三性”无异议，予以认定；对原告证据2，该《协议》是原告与被告签订，考虑到原告对相关法律知识并不了解，且在当时所处环境下，不可能做出真实的意思表示，对原告的证据2的真实性、关联性本院予以认定；对原告证据3，结合本院依职权调取的证据，予以认定。对被告证据1，原告对该证据1“三性”无异议，予以认定；对被告证据2、3，是相关医院出具的体检结果及诊断书，该证据真实性、合法性本院予以认可；对被告证据4，是绥江疾病预防控制中心出具的检查结果表，该证据真实性、合法性本院予以认可，但结合本案相关证据以及本院依职权调取的证据，故对该证据拟证明目的不予认可。
本院依职权调取证据1，证明绥江疾病预防控制中心为工人进行体检只对身份证进行核实，通知工人前来离岗体检是由绥江卫生局卫生监督所通知的。被告提供的绥江疾病预防控制中心，2017年1月11日出具的检查结果表有二份，一份检查表（已登记）47人是矿方认可且卫生监督所提供的名册上原本就有的工人，一份登记表28人卫生监督所并未提供名册，是工人根据《绥江县人民政府关于绥江化解过剩产能关闭煤矿矿井名单的公告》（绥政公2016〔1〕号文件），自己来登记参加体检的名单；本院依职权调取证据2，证明矿工体检通知确是由绥江卫生局卫生监督所电话通知工人带上身份证于2016年12月28、29、30日这三天中任意一天，到绥江疾病预防控制中心进行体检，但工人太多，单通知工人前去体检就耗时两天（2016年12月26、27日），但到绥江卫生局卫生监督所自行登记的工人也并非都参与了体检。2016年12月28日当天，有工人到绥江疾病预防控制中心询问为何没有通知他们体检，相关人员告知要体检需矿方老板认可，卫生监督所是按照相关部门和矿方确认的有劳动合同的工人的名单进行通知的。此后，绥江三渡煤矿零号井又通知了一批工人到绥江疾病预防控制中心进行体检，疾病预防控制中心也为其进行了体检。关闭煤矿申请职业病鉴定职工劳动合同登记备案情况表（表册上未打钩者即为未确认劳动关系工人）合计63人，打钩的47人为矿方及劳动部门认可的，卫生监督所逐一电话通知参加体检的工人，余16人为自行登记的，因劳动部门未确定这16人与三渡零号井有劳动关系，故未通知参加体检；本院依职权调取证据3，证明代某确通知工友2016年12月27日到矿上开会，会上矿方宣读一遍协议就让大家签字，并告知“如果你们不签字，我们就不盖章，你们体检不到我们就不管了”；本院依职权调取证据4，证明2016年12月27日矿方确通知工人到矿上开会，宣读协议后告知愿意签就签，不签的可以找相关部门进行维权。根据县上精神，这次离岗体检的对象是2016年与矿方有劳动合同的。体检人员中有部分人员是劳动部门和卫监所登记的，未登记的工人由矿方通知去体检的是2016年与厂方有劳动关系的，有部分2016年与厂方没有劳动关系的也到劳动部门和卫生监督所进行了登记，厂方明确表示2012年以前的是厂方不认可的，其他需要体检的可以协商。通知到矿上开会的10多人有的登记了，有的未登记，其中，有的是2015年、有的是2014年有劳动关系的。召开会议就是解决这些人体检的相关事宜。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原告苏某从2002年3月起在被告三渡零号井从事煤矿采掘工作。2016年12月27日，代某代表被告三渡零号井与原告苏某签订《协议》，约定“一、甲（三渡零号井）乙方（苏某）双方劳动关系于2016年4月30日终止（原条款中31日为笔误，四月只有30日）；二、本协议签订后，甲方同意为乙方申请离岗体检或职业病诊断。若乙方最终被诊断为职业病工伤，乙方自愿放弃依法应享受工伤保险待遇中甲方应承担部分（包括但不限于一次性伤残就业补助金、停工留薪工资等相关款项），由乙方自行根据《工伤保险条例》及云南省《工伤保险条例》实施办法的相关规定向绥江城镇职工基本医疗保险基金管理局申请理赔工伤保险待遇，甲方积极配合，所理赔的款项归乙方所有；三、本协议签订后，乙方对甲方除享有离岗体检或职业病诊断的权利外，不再享有与劳动关系相关的其他任何权益；四、本协议内容经双方认真阅读理解并熟知其内容，确认不存在欺诈、胁迫、乘人之危、显失公平、重大误解等任何情形”。2016年12月28、29、30日，绥江疾病预防控制中心为被告三渡零号井工人（包括苏某）进行了离岗体检。
本院认为，原告苏某自2002年3月起便在被告三渡零号井从事采煤工作，属被告三渡零号井的工人。原、被告双方约定在劳动关系终止后，被告三渡零号井同意为苏某申请离岗体检或职业病诊断。原、被告双方于2016年12月27日签订《协议》，该协议部分无效。
首先，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”。在本案中，原被告签订的《协议》，存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，应当认定为无效。综合考量原、被告签订协议时，工人与煤矿相比，在经济地位、知识能力、法律的运用能力、社会资源的掌握甚至心理等方面，显然处于弱势地位。尤其是作为没能通过矿方认可的可以参加体检的工人来说，在签订协议的谈判过程中，更难有讨价还价的余地。在此背景下，该协议往往只能体现用人单位的利益和意志，工人往往是不得已而为之，违心承诺，既不能表现工人的真实意思，在结果上也往往对工人不利。就原、被告双方于2016年12月27日签订《协议》而言，该协议并非原告的真实意思表示。
其次，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第七十条规定：“一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方做出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以认定为乘人之危”。结合原告苏某在签订协议时所处的境况，其自愿放弃“依法应享受工伤保险待遇中甲方（绥江三渡煤矿零号井）应承担的部分”显然并非其真实意思表示，加之协议内容不明确（第三条载明：本协议签订后，乙方（苏某）对甲方（三渡零号井）除享有离岗体检或职业病诊断的权利外，不再享有与劳动关系相关的其他任何权益）与劳动关系相关其他任何权益笼统，不明确，具体包含哪些权益，作为煤矿工人无法知晓，也就无从具体、清楚地理解签订协议会导致自己将放弃哪些具体权益。
再次，根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。原被告签订的《协议》的条款是被告三渡零号井为了重复使用而事先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，系格式条款。在该《协议》的第二条“本协议签订后，甲方（三渡零号井）同意乙方（苏某）申请离岗体检或职业病诊断”和第三条“本协议签订后，乙方（苏某）对甲方（三渡零号井）除享有离岗体检或职业病诊断的权利外，不再享有与劳动关系相关的其他任何权益”，明显属于免除被告三渡零号井责任、加重原告苏某的责任、排除原告苏某主要权利的免责条款。
最后，被告三渡零号井辩解在该《协议》合法有效，在该《协议》的第四条已提示原告苏某本协议内容经双方认真阅读理解并熟知其内容，确认不存在欺诈、胁迫、乘人之危、显失公平、重大误解等情形，并已将第四条加黑，已尽到合理提示告知义务。被告三渡零号井从形式上确已做到提示告知义务且在召集工人开会时曾宣读过一遍协议，但并不能改变该《协议》合理形式背后所具有的实质上的不合理，该《协议》第二条“本协议签订后，甲方（三渡零号井）同意乙方（苏某）申请离岗体检或职业病诊断”蕴含着若不签订该协议，甲方（三渡零号井）就不同意乙方（苏某）申请离岗体检或职业病诊断的实质，故对被告三渡零号井的辩解理由不予采纳。
综上，原被告所签《协议》第二条、第三条应属无效。原告苏某请求确认其与被告三渡零号井2016年12月27日签订的《协议》部分无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：
一、原告苏某与被告绥江县三渡煤矿零号井2016年12月27日签订的《协议》第二条、第三条无效。
二、驳回原告苏某的其余诉讼请求。
案件受理费100元，由被告绥江县三渡煤矿零号井负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 黄少涛
审 判 员 王星文
代理审判员 王雪敏
二〇一七年五月四日
书 记 员 陈定芳