广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初432号
原告佛山农村商业银行股份有限公司，住所地：佛山市禅城区。
负责人肖寒。
诉讼代理人刘小凤，广东淼鑫律师事务所律师。
诉讼代理人李土金，广东淼鑫律师事务所律师。
被告佛山市南海区平洲中区永辉兴竹料店，住所地：佛山市南海区。
负责人陈就成。
被告陈就成，男，汉族，住所地：广东省佛山市南海区。
被告陈敏纯，男，汉族，住所地：广东省佛山市南海区，身份证号码×××5719。
被告梁敏华，女，汉族，住所地：广东省佛山市南海区，身份证号码×××5722。
被告汪定芳，女，汉族，住所地：广东省佛山市南海区，身份证号码×××2884。
被告郑晋标，男，汉族，住所地：广东省佛山市南海区，身份证号码×××1398。
被告王云香，女，汉族，住所地：广东省佛山市南海区，身份证号码×××1381。
上述七被告共同诉讼代理人赵华，广东群豪律师事务所律师。
原告佛山农村商业银行股份有限公司诉被告佛山市南海区平洲中区永辉兴竹料店（简称永辉兴竹料店）、陈就成、陈敏纯、梁敏华、汪定芳、郑晋标、王云香金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：
2013年1月21日，原告与被告永辉兴竹料店签订合同编号为：佛山农商0605流借字2013年第01012号的《流动资金借款合同》，合同约定：“贷款人同意自2013年1月21日起至2015年1月20日止，在最高借款本金额度68万元内向借款人发放贷款，借款用于贷款重组，按年利率16.029%执行，逾期罚息利率为贷款利率水平上加收50%。此外，合同还约定按相应罚息利率计收复利至本息清偿完毕为止。贷款按月结息，结息日为每月的第20日，并采用分期还款法，具体发放和还款的金额、用途及期限在借款借据中约定。借款期间，借款人应严格履行本合同全部条款，主动地（并非必须收到贷款人通知）按期偿还借款本息。贷款人为实现债权和担保权而发生的包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费用、案件调查费、执行费、评估费、拍卖费等一切费用由借款人承担。”《分期还款协议》约定借款本金额度分11期偿还，还款日期自2013年3月23日至2014年1月20日。之后，双方在借款借据中确认原告向被告永辉兴竹料店发放667713元的贷款，借款期限自2013年1月28日至2014年1月20日，借款用于贷款重组。
同日，原告还与被告陈就成、陈敏纯、梁敏华、汪定芳、郑晋标、王云香签订了合同编号为：佛山农商0605高保字2013年第01012号《最高额保证担保合同》，约定上述被告为被告永辉兴竹料店的借款提供保证的方式为不可撤销的连带责任保证担保，保证范围为“主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、罚息和复利等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费及其他费用）”。
上述合同及协议签订后，原告依约于2013年1月28日向被告永辉兴竹料店发放贷款，被告永辉兴竹料店在收到上述借款后，开始偿还部分款项，后拒绝偿还借款，经原告屡次催收，至今仍未偿还所欠款项。而且其他被告作为连带责任保证人，经原告多次催收，亦拒绝承担担保责任。
为此，特起诉，请求判令：
1、被告永辉兴竹料店立即向原告归还借款本金249995.79元及至实际清偿日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利分别按《流动资金借款合同》第二条的约定计算，按借款年利率16.029%执行，逾期罚息利率在合同约定的贷款利率水平上加收50%，即罚息利率为24.0435%，暂计至2016年1月4日）；
2、被告永辉兴竹料店立即向原告支付律师费20913.04元；
3、被告陈就成、陈敏纯、梁敏华、汪定芳、郑晋标、王云香对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；
4、本案的诉讼费、财产保全费由七被告共同承担。
七被告共同辩称：1、对借款数额无异议，但对涉案借款到期日及利息、罚息、复利计算有异议，到期日应为2014年1月20日，利息、罚息、复利的约定明显过高，该合同为格式合同，签订合同时并未提醒借款人注意，且原告违反合同约定，提前在借款人账户中扣除本金，对借款人经营造成一定影响，具有一定过错，请求法院调低利息、罚息、复利计算标准；2、关于律师费，原告并未提供实际发生凭证，请求予以驳回。
此外，被告陈就成、陈敏纯、梁敏华、汪定芳、郑晋标、王云香补充答辩意见如下：根据《分期还款协议》的约定，本案大部分借款的还款日期已过两年，原告并未在保证期间内提起诉讼，已过保证期间，保证人无需承担保证责任。
本院对原告所起诉的事实予以确认。
另查明一：涉案贷款借款期限内的贷款利率为浮动利率，按年度调整利率，借款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息；逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。
另查明二：本案贷款采取按月付息，分期还本的还款方式，每月20日结息，21日付息。涉案贷款于2014年1月20日到期，被告永辉兴竹料店自2013年4月21日开始没有按时偿还贷款利息，自2013年3月23日开始出现未按分期还款协议足额偿还贷款本金的情况，此后有还款但均不足额。截至2016年1月24日，被告永辉兴竹料店共拖欠原告借款本金249995.79元、利息42699.49元、罚息211705.12元。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案的主合同是《流动资金借款合同》，从合同是《最高额保证担保合同》，后者是为了保障前者的履行。以上主从合同均不存在无效情形，受法律保护，合同双方要严格依约履行。
1、违约责任
被告永辉兴竹料店作为借款人在借款期限内未按时偿还利息，且未按分期还款协议依约足额偿还本金，构成违约，应承担还本付息的违约责任。原告对此的请求，依据充分，本院予以支持。
1、被告关于到期日的争议，关键在于涉案贷款的还款方式及罚息起算点的确定。原告认为涉案贷款采取分期还款的方式，单笔本金在约定时间未足额偿还则可自逾期之日起计算罚息，借款借据上填写的到期日指向的是最后一笔分期还本的日期，并未对还款方式进行变更；被告永辉兴竹料店则认为借款借据中关于到期日2014年1月20日的填写系对涉案借款还款方式的变更，应理解为变更还款方式为一次性到期偿还本金，据此认为涉案贷款罚息的计算起始日应为整笔贷款到期后，也即自2014年1月21日起才可以计算罚息。
本院认为，涉案《流动资金借款合同》第六条明确约定借款人按分期还款计划偿还本金，且实际履行中，被告亦按分期还款协议的约定对本金进行了偿还，虽大多数还款存在不足额或者还款日期推后的情况，但足以表明被告对涉案贷款需要分期还本是知情且同意的，结合合同的约定及实际履行的情况，借款借据中的到期日期应理解为整笔贷款分期还款的最后一期到期日，与分期还款协议的约定不存在冲突，亦不存在变更还款方式的情况，原告有权对被告未按《分期还款协议》偿还的本金自逾期之日起计收罚息，本院对被告的抗辩意见不予采纳。
2、关于利息。原告主张的利息计算标准在合同中已有明确约定，该利息约定系双方真实意思表示，且符合《中国人民银行关于进一步推进利率市场化改革的通知》中全面放开金融机构贷款利率管制的精神，因此，本院对被告关于利息过高请求予以调整的抗辩意见不予采纳。
3、关于罚息。本案中，原告主张的罚息标准为合同约定的贷款利率上浮50%，该罚息标准在合同中有明确约定，且符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条中关于罚息利率的规定。以原告的实际损失为基础，兼顾被告在本案中履行合同的情况及过错程度，本院认为，原告主张的罚息有事实和法律依据，依法不予调整。
4、关于复利。本案中，原告并未举证证明其因被告的违约除合同约定利息及律师费的损失外还存在其他损失，而律师费损失已在本案中主张并予以部分支持，故本院确定原告的实际损失即合同约定利息的损失。原告主张的罚息为合同约定利率上浮50%，且同时主张复利，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款关于违约金“过分高于”的界定，显然原告主张的标准已过分高于其实际损失的30%。基于金融行业的特殊性，违约金有补偿之功能，更有惩罚之功效。为保护金融行业的发展及充分发挥金融政策的导向作用，以原告实际损失为基础，兼顾本案合同的履行情况，本院依法调整本案违约金为罚息，对原告主张的复利不予支持。需要指出的是，原告欠息清单中的应收利息的罚息系对利息加收利息，实为复利，本院对该部分款项亦不予支持。
5、关于律师费。涉案合同中对该部分费用由被告负担已有明确约定，故原告主张律师费由被告负担合法有据，然根据原告提供的《委托代理协议》，律师费收费标准为前期固定收费加后期风险收费的模式，前期的律师费3000元是确定的，本院予以支持，因后期的律师费尚不确定，本院暂不予支持，原告可待条件成就后另行主张。
二、保证担保
关于保证期间，关键在于同一债务分期履行的，保证期间如何起算？考虑到同一合同债务具有整体性，分别起算可能因割裂合同整体性而损害债权人利益，参照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条中关于“当事人约定同意债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”的规定，为维护债权人的合法权益，本院确定本案保证期间自2014年1月20日起算，据此本案保证并未超出保证期间，被告陈就成、陈敏纯、梁敏华、汪定芳、郑晋标、王云香作为保证人与原告签订《最高额保证担保合同》，应在约定的保证范围内对被告永辉兴竹料店的上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
1、被告佛山市南海区平洲中区永辉兴竹料店在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金249995.79元及利息（至2016年1月24日拖欠的利息、罚息金额合计为254404.61元，此后至实际清偿之日止的罚息按年利率24.04%计）；
2、被告佛山市南海区平洲中区永辉兴竹料店在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山农村商业银行股份有限公司支付律师费3000元；
3、被告陈就成、陈敏纯、梁敏华、汪定芳、郑晋标、王云香对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；
4、驳回原告佛山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4990元，财产保全费3610元，合计8600元，由原告负担300元，七被告共同负担8300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
内容）
助理审判员 肖 华
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 黎逸菲