wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0112民初8214号
原告：孟桂英，女，1955年6月8日出生，汉族，无职业，住沈阳市铁西区。
原告：张东兵，男，1954年10月26日出生，汉族，无职业，住沈阳市铁西区。
被告：辽宁豪森凯博物业有限公司，所在地沈阳市沈河区泉园二路16巷4号。
法定代表人阎斌，系该公司总经理。
被告：曹军，男，1970�2月23日出生，汉族，无职业，住沈阳市浑南区。
原告孟桂英、张东兵与被告辽宁豪森凯博物业有限公司、曹军物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案。原告孟桂英、张东兵于2017年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孟桂英自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告孟桂英撤诉。
案件受理费252元，减半收取计126元,由原告孟桂英负担。
审判员 那振彪
二〇一七年十一月十七日
书记员 王 璐
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0192民初1826号
原告：刘星，男，1986年12月21日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区，
被告：罗锦红，男，1972年1月20日出生，汉族，住武汉市洪山区，现于湖北省汉阳监狱服刑，
原告刘星诉被告罗锦红民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案，原告刘星于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘星的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘星撤诉。
本案案件受理费1620元（已减半收取），由原告刘星负担。
审判员 吴国阳
二〇一八年六月二十八日
书记员 苏星蕊
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楼民一初字第35号
原告＊＊，男，＊＊＊＊年＊＊月＊＊日生，汉族，岳阳市人，住岳阳市。
委托代理人＊＊，湖南天朋律师事务所律师。
被告＊＊，男，＊＊＊＊年＊＊月＊＊日生，汉族，住岳阳市奇家岭。
委托代理人＊＊，岳阳市华业法律服务所法律工作者。
第三人＊＊建筑工程总公司，住所地＊＊五里牌路。
法定代表人＊＊，总经理。
委托代理人＊＊，湖南思阳律师事务所律师。
原告＊＊与被告＊＊、第三人＊＊建筑工程总公司（以下简称建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由合议庭，公开开庭进行了审理。原告＊＊及其委托代理人＊＊，被告＊＊的委托代理人＊＊，第三人的委托代理人＊＊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月，原告与被告＊＊共同承包在＊＊股份有限公司的质检大楼室内装修工程项目，并挂靠＊＊建筑工程总公司。原告投资了65万元，被告投资70万元。同时约定工程利润按四六分成。2014年4月，怀化工程装修完毕，并经验收合格。被告＊＊先后从＊＊股份有限公司支取了约400万元工程款，产生了利润200多万元。但当原告要求被告返还投资款及分配投资利润时，被告拒不支付。特诉至法院，请求判决：1被告＊＊返还原告投资款65万元，并依法分配工程利润20万元；2、第三人建筑公司承担连带责任。
被告＊＊辩称，收到原告的65万元属实，但不是合伙关系。对于65万元，同意归还。
第三人辩称，1、建筑公司就承建＊＊股份有限公司质检大楼室内装修工程项目时，没有与＊＊签订过任何形式的书面合同，也没有过口头合伙承建协议，第三人与原告＊＊合伙关系不能成立；2、第三人与被告＊＊也没有签订过合伙承建＊＊项目的合伙承建协议，与被告＊＊不存在合伙关系；3、原告＊＊未能向法庭提交其与被告＊＊或第三人建筑公司之间签订的合伙合同或证明，＊＊与＊＊之间的合伙关系无充分证据予以证明，原告＊＊向＊＊项目投资65万元，没有第三人的签字或盖章认可，＊＊主张返还投资款65万元及利润分配依据不足；4、第三人无连带返还的责任；5、＊＊项目属于＊＊实际承包，此有《室内装饰装修工程施工合同》与＊＊的《承诺书》予以证实，此又反证＊＊所诉称的法律关系不成立。
原告向本院提交了如下证据：
1、承诺书和欠条各一份，拟证明被告应返还原告投资款65万元以及投资利润20万元。
2、证人证言一份，拟证明原告共同参与施工管理。
3、装饰合同一份，拟证明该工程是以第三人的名义承接。
被告质证认为：对证据1真实性无异议，关联性有异议，证据2三性均不认可，证据3无异议。
第三人质证认为：对证据1关联性有异议，证据2三性不认可，证据3真实性无异议，但关联性有异议，被告仅仅是挂靠第三人。
被告未提供证据。第三人提供了一份装饰合同和承诺书，拟证明该项目是挂靠，所有经济往来和第三人无关。
原告对装饰合同无异议，对承诺书不予认可。被告无异议。
本院认证认为：原告提供的证据1、3客观真实，本院予以采信，证据2存在形式上的瑕疵，无其他证据印证，不予采信。第三人提供的证据客观真实，本院予以采信。
根据采信的证据并结合庭审查明的情况，本院确认如下案件事实：
2013年12月26日，被告以第三人的名义与＊＊股份有限公司签订了一份《室内装饰装修工程施工合同》，承建＊＊股份有限公司位于＊＊工业园的质检楼室内装饰装修工程。之后被告以该工程的名义要求原告投资，原告共投入现金65万元，就该投资的具体事项原、被告未签书面合同，具体和发包方的结算事宜由被告负责，该工程完工验收后，2014年12月19日，被告分别向原告出具一份承诺书和欠条，承诺原告的投资款在2014年12月31日前全部返还，并对利润20万元出具了欠条。但后来被告并未兑现承诺，原告便诉至本院。
另查明，被告并不是第三人的工作人员，被告和第三人系挂靠关系，第三人与＊＊股份有限公司签订的《室内装饰装修工程施工合同》的权利义务实际承受人系本案被告。
本院认为，原、被告之间就投资问题并未签订书面协议，又无两个以上其他无利害关系人予以证明，不能认定双方为合伙关系，虽然被告在承诺书中注明为投资款，但被告并不认定双方的合伙关系，并在未完全结算时同意支付利润款20万元，这实际上是给予原告固定回报，就本案的证据来看，只能认定原、被告为借贷关系，故本院对原告要求被告返还65万元投资款的诉讼请求予以支持，对于原告主张的利润20万元，被告无证据证明是原告胁迫所为，系被告真实意思表示，被告应该支付，且自2014年1月至今已经17个月，按照同期银行贷款利率四倍计息已经超过该金额，所以亦不违反法律规定，本院予以支持。本案第三人仅仅是被告承接工程的挂靠方，并不是原、被告之间借贷的相对方，要求其承担连带责任无事实和法律依据。据此，本院依照最高人民法院关于贯彻执行《《中华人民共和国民法通则》若干问题意见（试行）第50条、《中华人民共和国合同法》六十条、第一百九十六之规定，判决如下：
一、限被告＊＊在本判决生效之日起五日内支付原告＊＊本金以及利息共计85万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告＊＊的其他诉讼请求。
案件受理费10300元，保全费5000元，合计15300元，由被告＊＊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
（此页无正文。）
审 判 长 陈正荣
代理审判员 吕雪强
人民陪审员 龙红翔
二〇一五年五月八日
书 记 员 王青霞
湖南省＊＊＊市＊＊＊楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楼民一初字第35号
原告＊＊＊，男，＊＊＊日生，汉族，＊＊＊市人，住＊＊＊市＊＊＊工业品市场。
委托代理人＊＊＊，湖南＊＊＊律师事务所律师。
被告＊＊＊，男，1977年10月1日生，汉族，住＊＊＊市奇家岭。
委托代理人＊＊＊，＊＊＊市＊＊＊法律服务所法律工作者。
第三人＊＊＊市＊＊＊楼区建筑工程总公司，住所地＊＊＊市＊＊＊楼区＊＊＊路。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人＊＊＊，湖南＊＊＊律师事务所律师。
原告＊＊＊与被告＊＊＊、第三人＊＊＊市＊＊＊楼区建筑工程总公司（以下简称建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由合议庭，公开开庭进行了审理。原告＊＊＊及其委托代理人＊＊＊，被告＊＊＊的委托代理人＊＊＊，第三人的委托代理人＊＊＊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月，原告与被告＊＊＊共同承包在＊＊＊的质检大楼室内装修工程项目，并挂靠＊＊＊市＊＊＊楼区建筑工程总公司。原告投资了65万元，被告投资70万元。同时约定工程利润按四六分成。2014年4月，怀化工程装修完毕，并经验收合格。被告＊＊＊先后从＊＊＊支取了约400万元工程款，产生了利润200多万元。但当原告要求被告返还投资款及分配投资利润时，被告拒不支付。特诉至法院，请求判决：1被告＊＊＊返还原告投资款65万元，并依法分配工程利润20万元；2、第三人建筑公司承担连带责任。
被告＊＊＊辩称，收到原告的65万元属实，但不是合伙关系。对于65万元，同意归还。
第三人辩称，1、建筑公司就承建＊＊＊质检大楼室内装修工程项目时，没有与＊＊＊签订过任何形式的书面合同，也没有过口头合伙承建协议，第三人与原告＊＊＊合伙关系不能成立；2、第三人与被告＊＊＊也没有签订过合伙承建正清项目的合伙承建协议，与被告＊＊＊不存在合伙关系；3、原告＊＊＊未能向法庭提交其与被告＊＊＊或第三人建筑公司之间签订的合伙合同或证明，＊＊＊与＊＊＊之间的合伙关系无充分证据予以证明，原告＊＊＊向正清项目投资65万元，没有第三人的签字或盖章认可，＊＊＊主张返还投资款65万元及利润分配依据不足；4、第三人无连带返还的责任；5、正清项目属于吴贤锐实际承包，此有《室内装饰装修工程施工合同》与吴贤锐的《承诺书》予以证实，此又反证＊＊＊所诉称的法律关系不成立。
原告向本院提交了如下证据：
1、承诺书和欠条各一份，拟证明被告应返还原告投资款65万元以及投资利润20万元。
2、证人证言一份，拟证明原告共同参与施工管理。
3、装饰合同一份，拟证明该工程是以第三人的名义承接。
被告质证认为：对证据1真实性无异议，关联性有异议，证据2三性均不认可，证据3无异议。
第三人质证认为：对证据1关联性有异议，证据2三性不认可，证据3真实性无异议，但关联性有异议，被告仅仅是挂靠第三人。
被告未提供证据。第三人提供了一份装饰合同和承诺书，拟证明该项目是挂靠，所有经济往来和第三人无关。
原告对装饰合同无异议，对承诺书不予认可。被告无异议。
本院认证认为：原告提供的证据1、3客观真实，本院予以采信，证据2存在形式上的瑕疵，无其他证据印证，不予采信。第三人提供的证据客观真实，本院予以采信。
根据采信的证据并结合庭审查明的情况，本院确认如下案件事实：
2013年12月26日，被告以第三人的名义与＊＊＊签订了一份《室内装饰装修工程施工合同》，承建＊＊＊位于＊＊＊的质检楼室内装饰装修工程。之后被告以该工程的名义要求原告投资，原告共投入现金65万元，就该投资的具体事项原、被告未签书面合同，具体和发包方的结算事宜由被告负责，该工程完工验收后，2014年12月19日，被告分别向原告出具一份承诺书和欠条，承诺原告的投资款在2014年12月31日前全部返还，并对利润20万元出具了欠条。但后来被告并未兑现承诺，原告便诉至本院。
另查明，被告并不是第三人的工作人员，被告和第三人系挂靠关系，第三人与＊＊＊签订的《室内装饰装修工程施工合同》的权利义务实际承受人系本案被告。
本院认为，原、被告之间就投资问题并未签订书面协议，又无两个以上其他无利害关系人予以证明，不能认定双方为合伙关系，虽然被告在承诺书中注明为投资款，但被告并不认定双方的合伙关系，并在未完全结算时同意支付利润款20万元，这实际上是给予原告固定回报，就本案的证据来看，只能认定原、被告为借贷关系，故本院对原告要求被告返还65万元投资款的诉讼请求予以支持，对于原告主张的利润20万元，被告无证据证明是原告胁迫所为，系被告真实意思表示，被告应该支付，且自2014年1月至今已经17个月，按照同期银行贷款利率四倍计息已经超过该金额，所以亦不违反法律规定，本院予以支持。本案第三人仅仅是被告承接工程的挂靠方，并不是原、被告之间借贷的相对方，要求其承担连带责任无事实和法律依据。据此，本院依照最高人民法院关于贯彻执行《《中华人民共和国民法通则》若干问题意见（试行）第50条、《中华人民共和国合同法》六十条、第一百九十六之规定，判决如下：
一、限被告＊＊＊在本判决生效之日起五日内支付原告＊＊＊本金以及利息共计85万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告＊＊＊的其他诉讼请求。
案件受理费10300元，保全费5000元，合计15300元，由被告＊＊＊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省＊＊＊市中级人民法院。
审 判 长 陈正荣
代理审判员 吕雪强
人民陪审员 龙红翔
二〇一五年五月八日
书 记 员 王青霞
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初3491号
原告：李祖德，男，1949年2月5日出生，汉族，住平阳县。
委托诉讼代理人：徐小跃，浙江横阳律师事务所律师。
被告：陈宗安，男，1971年12月16日出生，汉族，住平阳县。
原告李祖德与被告陈宗安买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月5日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李祖德的委托诉讼代理人徐小跃到庭参加诉讼，被告陈宗安经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李祖德起诉要求：一、被告陈宗安支付货款39000元及利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从起诉之日起算至实际�行之日止）；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陈宗安向原告李祖德购买塑料内膜，2004年1月17日，经双方结算，被告尚欠原告货款39000元，并出具欠款凭证一张交予原告，但至今支付货款。
被告陈宗安未答辩亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
经审理，结合原告身份证、被告户籍信息，欠款凭证及原告陈述本院查明事实与原告诉称一致。
本院认为，被告陈宗安尚欠原告李祖德货款39000元事实清楚，证据充分，被告依法应当支付。原告起诉要求被告按中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿自起诉之日起算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告陈宗安经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于�理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告陈宗安于本判决生效后十日内支付原告李祖德货款39000元及利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2017年5月5日起算至判决确定履行之日止）。
案件受理费775元，由陈宗安负担。
被告如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务�行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 黄陈花
代理审判员 季暄燃
人民陪审员 肖丽君
二〇一七年九月五日
书 记 员 彭高静
广西壮族自治区凌云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1027民初222号
原告：李行站，男，1965年6月8日出生，汉族，农民，住广西凌云县玉洪瑶族乡合祥村小洞屯*号。
被告：李昌应，男，1966年7月11日出生,汉族，农民，住广西凌云县。
委托诉讼代理人：李小杭，女，广西开建工程有限公司职工，住所地广西凌云县玉洪瑶族乡合祥村小洞屯23号，现住广西南宁市，系被告李昌应女儿。
委托诉讼代理人：李昌举，男，农民，住广西凌云县。
原告李行站与被告李昌应物权保护纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李行站、被告李昌应及其委托诉讼代理人李小杭、李昌举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李行站向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止侵占原告在那华沟（地名）的山林承包经营权，将被告所种植在那华沟的杉木移除，并赔偿原告经济损失人民币3000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年凌云县经过林改，将坐落在凌云县那华沟（地名）的5.52亩的集体林地分由原告承包经营【四至界限：东至路（力洪至玉洪）；南至路；西至山沟；北至山沟】，承包期限至2080年10月30日。原告认为，该土地已经过本小组集体发包给原告承包经营，并有凌云县林业局颁发的《林权证》和凌云县人民政府的确认，依法应受法律保护，不容他人侵占。被告自2012年3月份起认为该争议土地为集体土地，尚未分到户为由，未经原告同意，擅自在该争�地上种植林木，面积大约为一亩。经原告多次劝阻，被告均不停止对原告土地使用的侵权行为。原告为此曾于2014年向法院起诉，但因原、被告所在集体于当年向凌云县人民政府申请撤销原告所持有的《林权证》，法院对原告的起诉裁定不予受理，凌云县人民政府经审查给予集体的回复决定不予撤销原告所持有的《林权证》。原告认为，原告所持有的《林权证》是经县级以上地方人民政府登记核发，由权利人持有的确认是森林、林木和林地所有权或使用权的法律凭证，原告持有《林权证》就拥有该林地的使用权和林木使用权，是该林地权属的有效法律凭证。在县人民政府未对原告持有的《林权证》给予撤销的情况下，应受到法律保护。依照相关法律规定，任何单位和任何人都不得侵犯。而被告明知原告已经持有《林权证》，其自己没有任何权利证书仍侵占原告的权�，其行为显然构成侵权。为此原告特向法院起诉，请求支持上述诉讼请求。
被告李昌应辩称，原告所持有的《林权证》来源不合法，理由是2010年办理的林权证应是根据之前颁发的旧证为依据而办理，争议地那华沟之前是属于集体水源林地之用，2010年原告办证时没有经过原、被告所在集体小洞屯小组、村民委讨论决定，颁发《林权证》与实际使用人不符，程序违法。况且，原告父亲李昌希原来在那华沟承包的土地才有0.4亩，而现在原告在那华沟所持有《林权证》土地使用面积却为5.52亩，使用面积与原证记载面积严重不符。根据1972年谁种谁有原则，被告父亲李大全在那华沟争议地一直种植农作物，1978年开通玉洪瑶族乡至力洪乡公路时，由于工程施工原因，淹没了李大全种植的部分林木，至2009年扩宽该公路时，将李大全种植的林木全部淹没，同年李大全儿子（被告）便购买杉木苗在原使用土地基础上再次补种，长期以来争议地均由被告一家经营，故该争议地应由被告承包经营使用，原告起诉不符合事实，应驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案原告父亲李昌希（已过世）于1984年承包其所在村民小组位于凌云县那华沟（小地名）的自留山一块。2010年凌云县经过林改，将上述那华沟原告父亲原承包的土地重新发包给李昌希儿子原告李行站经营管理使用，面积为5.52亩，凌云县林业局并于2010年9月27日颁发凌林证字（2010）第0809020021号《林权证》给原告，该《林权证》中记载那华沟四至界限：东至路（力洪至玉洪），南至路，西至山沟，北至山沟，承包期限至2080年10月30日。被告李昌应认为该争议地一�是原、被告所在集体的水源林地，被告所取得的《林权证》不合法，应予撤销，且认为自1972年以来该争议地一直由被告父亲李大全（已过世）种植，后由于开挖公路建设及2009年扩宽公路，将其父亲种植的植物全部淹没，后被告便在该争议地上补种林木，一直经营至今，故认为其种植林木没有对原告使用土地造成侵权。双方就该争议地的使用权属问题发生争议，经相关部门协调未果，原告遂起诉至法院，请求支持上述诉讼请求。
本院认为，森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案凌云县那华沟（小地名）面积约1亩的争议地，原告于2010年已经凌云县人民政府颁发林证字（2010）第0809020021号《林权证》，该《林权证》在未经相关部门撤销前即具有法律效力，原告对该《林权证》所涵盖的林木及土地依法享有使用、收益等权利。被告在庭审中亦认可该争议地包含在原告所持有的《林权证》所载林地范围内，被告在原告持有《林权证》范围内林地上种植林木系对原告林地使用权的侵犯，应承担相应的民事责任。原告主张被告停止侵犯原告在那华沟的林地承包经营权依法有据，本院应予以支持。被告辩称原告所持有的《林权证》来源不合法应予以撤销，该主张不属于人民法院民事诉讼的范围，本院在本案中不予审查。被告辩称争议地系其父亲于１９７２年依据谁种谁有的原则一直经营至今，没有对原告使用土地构成侵权，此辩解理由不能对抗原告所持有《林权证》的法律效力，故对此辩解本院不予采纳。原告主张由被告赔偿其经济损失３０００元，因其未能提供相关证据予以证实，对此请求本院不予支持。
综�所述，依照《中华人民共和国森林法》第三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李昌应停止侵犯原告李行站位于凌云县那华沟（小地名）的林地承包经营权；
二、驳回原告李行站的其他诉讼请求。
本案受理费100元（原告李行站已预交），减半收取５０元，由被告李昌应负担。
义务人应于本案判决生效之日起十日内履行上述义务，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位户名：待结算财政款项
----法院诉讼费专户。账号60×××97，开户银行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴会英
二〇一七年六月十五日
书记员 韦超宇
广西壮族自治区凌云县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1027民初222号原告：李行站，男，1965年6月8日出生，汉族，农民，住广西凌云县玉洪瑶族乡合祥村小洞屯*号。被告：李昌应，男，1966年7月11日出生,汉族，农民，住广西凌云县。委托诉讼代理人：李小杭，女，广西开建工程有限公司职工，住所地广西凌云县玉洪瑶族乡合祥村小洞屯23号，现住广西南宁市，系被告李昌应女儿。委托诉讼代理人：李昌举，男，农民，住广西凌云县。原告李行站与被告李昌应物权保护纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李行站、被告李昌应及其委托诉讼代理人李小杭、李昌举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李行站向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止侵占原告在那华沟（地名）的山林承包经营权，将被告所种植在那华沟的杉木移除，并赔偿原告经济损失人民币3000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年凌云县经过林改，将坐落在凌云县那华沟（地名）的5.52亩的集体林地分由原告承包经营【四至界限：东至路（力洪至玉洪）；南至路；西至山沟；北至山沟】，承包期限至2080年10月30日。原告认为，该土地已经过本小组集体发包给原告承包经营，并有凌云县林业局颁发的《林权证》和凌云县人民政府的确认，依法应受法律保护，不容他人侵占。被告自2012年3月份起认为该争议土地为集体土地，尚未分到户为由，未经原告同意，擅自在该争�地上种植林木，面积大约为一亩。经原告多次劝阻，被告均不停止对原告土地使用的侵权行为。原告为此曾于2014年向法院起诉，但因原、被告所在集体于当年向凌云县人民政府申请撤销原告所持有的《林权证》，法院对原告的起诉裁定不予受理，凌云县人民政府经审查给予集体的回复决定不予撤销原告所持有的《林权证》。原告认为，原告所持有的《林权证》是经县级以上地方人民政府登记核发，由权利人持有的确认是森林、林木和林地所有权或使用权的法律凭证，原告持有《林权证》就拥有该林地的使用权和林木使用权，是该林地权属的有效法律凭证。在县人民政府未对原告持有的《林权证》给予撤销的情况下，应受到法律保护。依照相关法律规定，任何单位和任何人都不得侵犯。而被告明知原告已经持有《林权证》，其自己没有任何权利证书仍侵占原告的权�，其行为显然构成侵权。为此原告特向法院起诉，请求支持上述诉讼请求。被告李昌应辩称，原告所持有的《林权证》来源不合法，理由是2010年办理的林权证应是根据之前颁发的旧证为依据而办理，争议地那华沟之前是属于集体水源林地之用，2010年原告办证时没有经过原、被告所在集体小洞屯小组、村民委讨论决定，颁发《林权证》与实际使用人不符，程序违法。况且，原告父亲李昌希原来在那华沟承包的土地才有0.4亩，而现在原告在那华沟所持有《林权证》土地使用面积却为5.52亩，使用面积与原证记载面积严重不符。根据1972年谁种谁有原则，被告父亲李大全在那华沟争议地一直种植农作物，1978年开通玉洪瑶族乡至力洪乡公路时，由于工程施工原因，淹没了李大全种植的部分林木，至2009年扩宽该公路时，将李大全种植的林木全部淹没，同年李大全儿子（被告）便购买杉木苗在原使用土地基础上再次补种，长期以来争议地均由被告一家经营，故该争议地应由被告承包经营使用，原告起诉不符合事实，应驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案原告父亲李昌希（已过世）于1984年承包其所在村民小组位于凌云县那华沟（小地名）的自留山一块。2010年凌云县经过林改，将上述那华沟原告父亲原承包的土地重新发包给李昌希儿子原告李行站经营管理使用，面积为5.52亩，凌云县林业局并于2010年9月27日颁发凌林证字（2010）第0809020021号《林权证》给原告，该《林权证》中记载那华沟四至界限：东至路（力洪至玉洪），南至路，西至山沟，北至山沟，承包期限至2080年10月30日。被告李昌应认为该争议地一�是原、被告所在集体的水源林地，被告所取得的《林权证》不合法，应予撤销，且认为自1972年以来该争议地一直由被告父亲李大全（已过世）种植，后由于开挖公路建设及2009年扩宽公路，将其父亲种植的植物全部淹没，后被告便在该争议地上补种林木，一直经营至今，故认为其种植林木没有对原告使用土地造成侵权。双方就该争议地的使用权属问题发生争议，经相关部门协调未果，原告遂起诉至法院，请求支持上述诉讼请求。本院认为，森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案凌云县那华沟（小地名）面积约1亩的争议地，原告于2010年已经凌云县人民政府颁发林证字（2010）第0809020021号《林权证》，该《林权证》在未经相关部门撤销前即具有法律效力，原告对该《林权证》所涵盖的林木及土地依法享有使用、收益等权利。被告在庭审中亦认可该争议地包含在原告所持有的《林权证》所载林地范围内，被告在原告持有《林权证》范围内林地上种植林木系对原告林地使用权的侵犯，应承担相应的民事责任。原告主张被告停止侵犯原告在那华沟的林地承包经营权依法有据，本院应予以支持。被告辩称原告所持有的《林权证》来源不合法应予以撤销，该主张不属于人民法院民事诉讼的范围，本院在本案中不予审查。被告辩称争议地系其父亲于１９７２年依据谁种谁有的原则一直经营至今，没有对原告使用土地构成侵权，此辩解理由不能对抗原告所持有《林权证》的法律效力，故对此辩解本院不予采纳。原告主张由被告赔偿其经济损失３０００元，因其未能提供相关证据予以证实，对此请求本院不予支持。综�所述，依照《中华人民共和国森林法》第三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李昌应停止侵犯原告李行站位于凌云县那华沟（小地名）的林地承包经营权；二、驳回原告李行站的其他诉讼请求。本案受理费100元（原告李行站已预交），减半收取５０元，由被告李昌应负担。义务人应于本案判决生效之日起十日内履行上述义务，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。账号60×××97，开户银行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴会英二〇一七年六月十五日书记员  韦超宇
河北省沧州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀09执360-3号
申请执行人：深圳市中兴供应链有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路*栋***室。
组织机构代码：57636917—7。
法定代表人：金钢，该公司总经理。
委托代理人：孙振勇，北京市康达律师事务所律师。
被执行人：袁淑娟，女，1980年5月29日出生，汉族，住河北省河间市。
深圳市中兴供应链有限公司与袁淑娟抵押权纠纷一案，本院于2016年3月14日作出的（2015）沧民初字第141号民事判决书已发生法律效力。根据权利人申请，本院于2016年10月19日立案执行，并责令被执行人袁淑娟履行生效法律文书确定的义务，但至今未能履行。据此本院分别于2017年8月28日至8月29日及2017年10月30日至10月31日分两次在人民法院诉讼资产网依法公开拍卖被执行人袁淑娟名下位于河北省沧州市运河区黄河西路北侧阿尔卡迪亚文承苑4#楼104商铺（产权证号：00××69）、7#楼106商铺（产权证号：00××76）及相应的土地使用权。因无人报名竞买，两次拍卖均实际流拍，现申请执行人深圳市中兴供应链有限公司同意将上述两套商铺抵偿债务，并向我院提交书面申请。
依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十七条、第二十九条第二款之规定，裁定如下：
一、被执行人袁淑娟名下位于河北省沧州市运河区黄河西路北侧阿尔卡迪亚文承苑4#楼104商铺（产权证号：00××69）、7#楼106商铺（产权证号：00××76）所有权及相应的土地使用权，作价345.3619万元，交付申请执行人深圳市中兴供应链有限公司抵偿本院（2015）沧民初字第141号民事判决中被执行人袁淑娟应履行的部分义务。上述两套商铺所有权及相应的土地使用权，自本裁定送达申请执行人深圳市中兴供应链有限公司时起转移。
二、申请执行人深圳市中兴供应链有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。
三、解除对被执行人袁淑娟名下位于河北省沧州市运河区黄河西路北侧阿尔卡迪亚文承苑4#楼104商铺（产权证号：00××69）、7#楼106商铺（产权证号：00××76）及相应土地使用权的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宫业鹏
审判员 杨敬浩
审判员 缴 健
二〇一七年十二月五日
书记员 王圆圆
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濮民初字1449号
原告：曹品飞，男，1988年6月10日出生，汉族，农民，住濮阳县。
委托代理人：卢开功，濮阳市华龙区中原路街道法律服务所法律工作者。
被告：白美丽，女，1988年7月11日出生，汉族，农民，住濮阳县。
第三人：李胜龙，男，1986年1月13日生，汉族，个体工商户，住濮阳县。
原告曹品飞因与被告白美丽民间借贷纠纷一案，于2015年5月6日诉至法院，本院于2015年5月6日立案受理后，依法由审判员刘连军独任审理，并于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告曹品飞及其委托代理人卢开功、被告白美丽、第三人李胜龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹品飞诉称：原告与被告均离过婚，2014年10月初，经被告村村民于德胜介绍相识，相识后原告就外出打工，不几天被告白美丽说要买车，原告分批给被告白美丽汇了28500元。2014年12月29日，经媒人在场，被告白美丽认23500元，2014年10月11日汇的5000元汇款，被告以不是其卡为由不予认可，当天给原告出具了借款23500元的欠据。经查2014年10月11日被告白美丽给原告提供的卡号62×××21是第三人李胜龙的。因被告白美丽拒不还款。故诉至法院，请求依法判决被告偿还借款28500元，第三人在5000元内承担担保责任。
被告白美丽辩称：被告只向原告曹品飞借款23500元，不认识第三人，同意偿还借款23500元。
第三人辩称：不认识被告白美丽，卡号为62×××21的银行卡是第三人的，但不清楚卡上是否收到5000元，若查询属实，愿意偿还原告5000元。
经审理查明：2014年10月，原告曹品飞与被告白美丽经人介绍相识，见面定亲后，被告向原告借款，原告于当年10月、11月先后12次给被告汇款23500元，2014年10月11日原告曹品飞向卡号为62×××21的第三人李胜龙的银行卡汇款5000元。2014年12月原、被告解除婚约，被告同意偿还原告借款23500元，并于2014年12月29日向原告出具了欠条。后经催要被告未付，原告诉至法院，请求依法判决被告偿还借款28500元，第三人在5000元内承担连带责任。
另查明，被告白美丽与第三人李胜龙互不相识，没有经济往来。
上述事实有原、被告和第三人陈述，汇款凭证及被告出具的欠条予以证实，本院予以确认。
本院认为：被告白美丽向原告曹品飞借款23500元，被告白美丽认可，并出具有欠款条，原、被告双方民间借贷关系明确，合法有效。被告白美丽理应偿还原告曹品飞借款23500元，而未偿还酿成纠纷，被告白美丽应承担全部责任，原告曹品飞请求被告白美丽偿还借款23500元，符合有关法律规定，本院予以支持。关于原告曹品飞向第三人李胜龙的银行卡所汇5000元的问题，因与被告白美丽无关，故原告曹品飞要求被告白美丽偿还该5000元、由第三人承担连带责任的诉求，应予以驳回。关于第三人李胜龙是否应承担返还5000元的问题，因与本案民间借贷纠纷不属于同一种法律关系，不符合合并审理的条件，予以驳回。案经调解无效，故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条及相关法律、法规之规定，判决如下：
一、被告白美丽偿还原告曹品飞借款23500元。限判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告曹品飞的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费513元，由原告曹品飞承担90元，被告白美丽承担423元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 ：刘连军
二〇一五年七月十日
书记员 ：王敬冲
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津民申2388号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:易游天下国际旅行社（北京）有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街16号l幢三层。
法定代表人：甄浩，董事长。
委托诉讼代理人：阎振伟，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：戈永平，北京威科律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:易游天下国际旅行社（北京）有限公司天津分公司，住所地天津市河西区大沽南路与琼州道交口东南侧恒华大厦1-1-1501。
负责人：曹飞，经理。
委托诉讼代理人：阎振伟，女，易游天下国际旅行社（北京）有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：戈永平，北京威科律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张景芬，女，1960年2月29日出生，无职业，住天津市宁河县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李连庆，男，1951年11月3日出生，汉族，天津市宁河区农行退休员工，住天津市宁河区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李连淑，女，1945年9月25日出生，汉族，天津市宁河区土产公司退休员工，住天津市宁河县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李红梅，女，1970年2月5日出生，汉族，天津市宁河区水务局会计，住天津市宁河县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：易途国际旅行社（天津）有限公司，住所地天津市河西区大沽南路与琼州道交口东南侧恒华大厦1-1-1501-2。
法定代表人：曹飞，经理。
再审申请人易游天下国际旅行社（北京）有限公司（以下简称易游公司）、易游天下国际旅行社（北京）有限公司天津分公司（以下简称易游天津分公司）因与被申请人张景芬、李连庆、李连淑、李红梅、易途国际旅行社（天津）有限公司（以下简称易途公司）旅游合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2017）津02民终6049号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
易游公司、易游天津分公司申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。涉案保证金收据系由易途公司出具，易游公司、易游天津分公司未授权易途公司收取保证金，未与张景芬等人签订保证金协议，亦未实际收取保证金，两审法院认定易游天津分公司收取保证金，缺乏证据证明。（二）原判决适用法律错误。易游天津分公司并非独立主体，不具有独立人格，不存在人格混同的前提和基础。一审期间曹飞恶意将其担任法定代表人的易途公司债务转移到易游天津分公司名下，二审法院未予纠正，程序违法。综上，易游公司、易游天津分公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案的争议焦点为，易游天津分公司是否应承担返还涉案保证金的责任。张景芬等人与易游天津分公司签订的《团队出境旅游合同》中约定，送签前每位客人须向易游天津分公司交纳随团旅游按期归国保证金，后张景芬等人为履行《团队出境旅游合同》中约定的保证金交纳义务与易途公司签订《随团旅游按期归国保证金》协议，并实际交纳涉案保证金。根据业已查明的事实，易游天津分公司的负责人与易途公司的法定代表人为同一人，工作人员及办公地点一致，且两公司存在共用结算账户的情形，故易途公司向张景芬等人出具保证金收据，应视为张景芬等人已向易游天津分公司履行《团队出境旅游合同》项下的保证金交纳义务，易游天津分公司已实际收取张景芬等人交纳的保证金。在张景芬等人不存在《随团旅游按期归国保证金》协议约定的不予退还保证金情形下，原判决认定易游天津分公司承担向张景芬等人返还保证金的责任，并无不当。综上，易游公司、易游天津分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回易游天下国际旅行社（北京）有限公司、易游天下国际旅行社（北京）有限公司天津分公司的再审申请。
审 判 长 王建华
代理审判员 杨 波
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 赵 蕾
代理审判员 杨泽宇
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 王慧鹏
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）宝渭法民初字第1651号
原告：宝鸡市渭滨区农村信用合作联社，住所地宝鸡市渭滨区经二路东段***号。
法定代表人：李明科。
委托代理人：贾宏利。
委托代理人：马卫军。
被告：宝鸡市嘉信汽车租赁服务有限公司，住所地宝鸡市渭滨区经二路145号青旅宾馆4楼。
法定代表人：韩小存。
被告：宝鸡市福桥电子设备有限责任公司，住所地宝鸡市渭滨区清姜东3路9号。
法定代表人：衡培胜。
被告：衡培胜，男，1960年6月15日生。
原告宝鸡市渭滨区农村信用合作联社（以下简称渭滨联社）诉被告宝鸡市嘉信汽车租赁服务有限公司（以下简称嘉信汽车租赁公司）、宝鸡市福桥电子设备有限责任公司（以下简称福桥电子设备公司）及衡培胜借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告渭滨联社委托代理人贾宏利、马卫军到庭参加了诉讼。被告嘉信汽车租赁公司、福桥电子设备公司及衡培胜经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告渭滨联社诉称：2005年11月10日，原告与被告签订了一份保证担保借款合同，约定由原告向被告嘉信汽车租赁公司提供借款23万元，期限一年，月利率7.44‰。若被告嘉信汽车租赁公司未按约定的还款时间归还借款本息，对逾期贷款在原合同利率基础上加收40%。被告福桥电子设备公司及衡培胜对该笔贷款提供连带责任保证，保证期间为借款到期后两年。合同签订后，原告依约发放了贷款，贷款到期后又展期一年，但展期贷款到期后第一被告仅支付了2006年5月21日之前的利息并归还本金1000元，其余贷款本金及利息至今未还，故起诉法院请求判令被告嘉信汽车租赁公司归还原告借款229000元及利息，被告福桥电子设备公司及衡培胜承担连带清偿责任，三被告共同承担本案诉讼费。
被告嘉信汽车租赁公司、福桥电子设备公司及衡培胜均未答辩。
经审理查明：2005年11月10日，原告与被告嘉信汽车租赁公司及福桥电子设备公司签订了一份保证担保合同，约定由原告向被告嘉信汽车租赁公司提供借款23万元，期限一年，自2005年11月10日至2006年11月9日，月利率为7.44‰。若被告嘉信汽车租赁公司不按期归还借款本金及利息，对逾期贷款从逾期之日起加收40%的利息。被告福桥电子设备公司对该笔贷款提供连带责任保证，保证期间为借款到期后两年，如贷款展期后，保证期限延至展期借款到期后两年。被告衡培胜也出具了担保承诺书，为该笔贷款提供连带责任保证，保证期间为借款到期后两年，如贷款展期后，保证期限延至展期借款到期后两年。合同签订后，原告依约发放了贷款。2006年11月9日，原告在被告嘉信汽车租赁公司的展期还款申请书上盖章同意贷款展期一年，月利率变更为8.40‰。但展期贷款到期后第一被告仅支付了2006年5月21日之前的利息并归还本金1000元，其余贷款本金及利息至今未还。
以上事实有保证担保借款合同、担保承诺书、借款借据、展期还款申请书等在卷为凭。这些证据已经庭审举证、质证和本院认证，可以采信。
本院认为：本案原告与被告嘉信汽车租赁公司及福桥电子设备公司签订的保证担保借款合同合法有效，各方当事人均应依约履行。被告嘉信汽车租赁公司在借款到期后至今仍未归还借款229000元，已构成违约，理应及时归还并按照合同约定承担相应的利息，被告福桥电子设备公司应承担连带清偿责任。被告衡培胜出具了担保承诺书，亦应承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告宝鸡市嘉信汽车租赁服务有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告宝鸡市渭滨区农村信用合作联社借款229000元及利息（含截止2007年11月9日的利息33373.92元及自2007年11月10日起按照月利率11.76‰计算至判决确认给付之日止的利息）。
二、被告宝鸡市福桥电子设备有限责任公司及衡培胜对上述债务承担连带清偿责任。
三、被告宝鸡市福桥电子设备有限责任公司及衡培胜承担保证责任后，有权向被告宝鸡市嘉信汽车租赁服务有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6200元、公告费260元，由被告宝鸡市嘉信汽车租赁服务有限公司、宝鸡市福桥电子设备有限责任公司及衡培胜共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉费6200元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判长 刘 鸣
审判员 高建军
审判员 易 萍
二〇一〇年四月三十日
书记员 杨春丽
中华人民共和国
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗越法知民初字第300号
原告：哥伦比亚运动服装公司（COLUMBIASPORTSWEARCOMPANY），住所地美国。
法定代表人：约翰西·莫特利（JohnC.Moltey）。
委托代理人：江海巨，广东强邦律师事务所律师。
委托代理人：吕积彬，广东强邦律师事务所律师。
被告：广州市衣联网络科技有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：李顺贤，总经理。
委托代理人：李明华，广东同福律师事务所律师。
委托代理人：张明俊，广东同福律师事务所实习律师。
第三人：李国栋，住广东省阳山县。
本院在审理原告哥伦比亚运动服装公司（COLUMBIASPORTSWEARCOMPANY）与被告广州市衣联网络科技有限公司、第三人李国栋侵害商标权纠纷一案中，原告于2015年7月30日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告哥伦比亚运动服装公司（COLUMBIASPORTSWEARCOMPANY）撤回起诉。
本案案件受理费减半收取525元，由原告哥伦比亚运动服装公司（COLUMBIASPORTSWEARCOMPANY）承担（已付）。
审 判 长 李文君
人民陪审员 郑秋明
人民陪审员 廖文忠
二〇一五年八月五日
书 记 员 陈婉君
辽宁省盘锦市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽11刑终4号
原公诉机关盘锦市双台子区人民检察院。
上诉人（原审被告人）魏春来，男，1984年3月17日出生，汉族，初中文化，无职业，捕前住河北省唐山市古冶区，户籍所在地辽宁省大洼县。因本案于2017年9月22日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕，现羁押于盘锦市看守所。
盘锦市双台子区人民法院审理盘锦市双台子区人民检察院指控原审被告人魏春来犯诈骗罪一案，于2017年12月11日作出（2017）辽1102刑初145号刑事判决，认定被告人魏春来犯诈骗罪，判处有期徒刑六年十个月，并处罚金人民币三十万元。被告人魏春来不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）魏春来申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人魏春来撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人魏春来撤回上诉。
盘锦市双台子区人民法院（2017）辽1102刑初145号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 李玉新
审判员 温 阳
审判员 尹本峰
二〇一八年一月十一日
书记员 高玉伏
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华法民初字第950号
原告张丽娟，女，汉族，1986年3月20日出生，现住濮阳县柳屯镇政府家属院平房*排*号。身份证号码：4109281986********。
被告芦世勋，男，汉族，1982年8月12日出生，现住濮阳市开州路昆吾花园*期**号楼*单元*号。身份证号码：4109221982********。
原告张丽娟诉被告芦世勋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张丽娟到庭参加了诉讼，被告芦世勋经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月27日，被告以购买房屋为由，向原告借款150000元，期限六个月，并口头约定月息3.5分。该款后经原告催要，被告支付了部分利息，借款本金及其余利息未偿还。故请求判令被告偿还借款150000元及利息。
被告未作答辩。
经审理查明，2014年3月27日，被告芦世勋向原告张丽娟出具借条一份，内容为：今借到张丽娟现金150000元，期限6个月，自2014年3月27日至2014年9月27日。借款到期后，经原告催要，被告陆续支付了3个月的利息15750元，借款本金及其余利息未偿还。
本院认为：被告芦世勋借原告款150000元的事实有借据为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。借款到期后，原告催要被告应当及时偿还，故原告要求被告偿还借款本金及利息符合有关法律规定，本院予以支持，但约定利息过高，违反法律规定，对超过银行同期贷款利率4倍部分不予保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告芦世勋偿还原告张丽娟借款150000元及利息（按照银行同期贷款利率的4倍，自2014年3月27日起计算至付清之日，并扣除已经支付的利息15750），于判决生效后10日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4010元，财产保全费1500元，由被告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。
审 判 长 刘江涛
审 判 员 翟献宽
人民陪审员 樊英丽
二〇一五年五月十五日
书 记 员 滑丽丽
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）华法民初字第950号
原告朱某某，女。
被告蒋某某，男。
本院在审理原告朱某某与被告蒋某某离婚纠纷一案中，原告于2015年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱某某在开庭前已与被告方协商处理好，自愿申请撤回起诉，是原告对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱某某撤回起诉。
本案案件受理费100元，由原告朱某某负担。
乛（本页无正文）
审 判 员 张顺国
二〇一五年七月十四日
代理书记员 何礼民
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终7113号
上诉人（原审被告）：张高杰，男，1981年6月8日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张伟涛，河南克谨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张二梅，女，1948年2月1日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：许祥，河南元慧律师事务所律师。
上诉人张高杰因与被上诉人张二梅民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初19527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭于2017年6月1日对本案公开开庭进行了审理。上诉人张高杰的委托诉讼代理人张伟涛，被上诉人张二梅的委托诉讼代理人许祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张高杰上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审法院认定上诉人与被上诉人签订的《借款协议》有效，与法律不符。上诉人与被上诉人2014年4月23日签订的《借款协议》中，开头中甲方、乙方双方名字均属电脑打印，且在《借款协议》末尾的签字中，双方均未签字。因此，《借款协议》并未生效。原审法院认定上诉人“应偿还自2014年4月23日起，按照月利率2%的标准，计算至实际清偿本息之日止”错误。上诉人与被上诉人签订《借款协议》未生效，双方之间约定的利息应为自始至终无效，应视为未约定利息。根据相关规定，原审法院认定上诉人应支付利息，属于适用法律错误。上诉人在与被上诉人借款期间已支付33000元，应视为归还借款本金的行为，在此次借款中应予扣除。二、一审法院送达程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本案中原审法院仅就被上诉人联系不上、邮寄送达不到就径行适用公告程序，损害了上诉人的诉讼权益。事实上，本案的判决结果也是被上诉人告知上诉人，上诉人才知晓的。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序送达违法，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
张二梅辩称：被上诉人已经实际履行合同义务，即使在合同上未签字，但是不影响合同生效；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实根据和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
张二梅向一审法院起诉请求：1、依法判决被告向原告偿还借款15万元并支付利息（利息计算期间从2014年4月23日起至被告还清借款及利息之日止，利率按照每月2分，暂算至2016年6月22日利息为78000元）；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告向原告借钱，2014年4月23日，原、被告签订借款协议一份，主要约定，原告向被告提供借款15万元，双方约定在2015年4月23日归还本金。月利率为2%，借款期限为12个月，从2014年4月23日至2015年4月23日。还款方式为按月付息，到期还本。协议另对其他内容进行了详细约定。当日，原告向被告转账15万元。在上述借款协议后面，2015年12月1日，被告书写笔迹：“此借款于2016年春节前付清。”2016年1月30日，被告书写笔迹：“此借款延续到于2016年4月30日结算完毕。”2016年7月7日，被告书写笔迹：“此合同借款于2016年7月30日之前还清。”原告以被告未偿还借款为由，诉至该院，遂成本案纠纷。
一审法院认为：债务应当清偿。原告持有并提交的借款协议与转账凭证能够相互印证，证明被告向原告借款15万元。被告作为债务人，在收到借款后，应及时向原告偿还借款，并对此负有举证义务。由于被告经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不仅未对原告的主张提出抗辩意见，也未举证证明其履行了付款义务。故该院对原告主张被告偿还借款150000元及利息的诉讼请求，依法予以支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张高杰于本判决生效后十日内偿还原告张二梅借款本金150000元及利息（自2014年4月23日起，按照月利率2%的标准，计算至实际清偿本息之日止）。案件受理费4720元、公告费260元，共计4980元，由被告张高杰负担。
二审期间，上诉人张高杰为支持其上诉请求向法院提交如下证据：1、银行转款流水，证明已经还款给张二梅33000元本金的事实；2、借款协议，证明双方均未签字，协议不生效。被上诉人张二梅发表质证意见称：1、银行转款流水，账号确系被上诉人的，但张二梅收到的33000元系张高杰支付的利息，应按利息予以扣除；2、对借款协议的真实性无异议，但对上诉人的证明目的不认可，被上诉人已经履行付款义务，付款账号与合同上一致，上诉人已经接收，合同已经生效。
二审期间，被上诉人张二梅未提交新证据。
根据上诉人张高杰提供的银行转款流水，并根据借款协议中借款金额150000元及月利率2%的约定，应认定张高杰向张二梅11次共计转款33000元系张高杰向张二梅支付的利息。本院二审经审理查明的其它事实与原审查明的事实一致。
本院认为，债务应当偿还。当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张高杰向张二梅借款15万元的事实，有张二梅持有并提交的借款协议与转账凭证能够相互印证，应予认定。双方当事人之间的民间借贷关系受法律保护，故对张二梅要求张高杰偿还借款本金150000元的诉请，一审法院予以支持并无不当。上诉人张高杰上诉称，其已经分多次通过银行转账还款33000元，应从借款本金中予以扣除；对此，根据上诉人张高杰提供的银行转款流水，并根据借款协议中借款金额150000元及月利率2%的约定，应认定张高杰向张二梅分11次共计转款33000元系张高杰按月向张二梅支付的利息，故对上诉人关于应扣除借款本金33000元的上诉主张不予采信，但该33000元应作为张高杰支付的利息予以扣除。综上，上诉人张高杰的上诉理由部分成立，对其上诉请求的合理部分本院应予支持。原审判决认定事实有误，判决不当之处，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初19527号民事判决主文为：上诉人张高杰于本判决生效后十日内偿还被上诉人张二梅借款本金150000元及利息（自2014年4月23日起按照月利率2%的标准，计算至实际还清本金之日止，其中已经支付的33000元利息应予扣除）；
二、驳回被上诉人张二梅的其它诉讼请求。
一审案件受理费4720元、公告费260元，共计4980元，由上诉人张高杰负担；二审案件受理费4720元，由上诉人张高杰负担4000元，被上诉人张二梅负担720元。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 宋江涛
审判员 樊汴玲
二〇一七年七月三日
书记员 崔顺龙
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第1488号
原告开鲁县天丰农机有限责任公司，地址开鲁县。
法定代表人吴志军系公司经理。
委托代理人刘立飞，开鲁县开鲁镇法律服务所法律工作者。
被告陈宝学，男，50岁，汉族，农民，住开鲁县。
原告开鲁县天丰农机有限责任公司与被告陈宝学合同纠纷一案。本院于二0一五年四月二十日立案受理后，依法由审判员赵文成独任审判。公开开庭进行了审理。原告开鲁县天丰农机有限责任公司的委托代理人刘立飞到庭参加诉讼，被告陈宝学经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告开鲁县天丰农机有限责任公司诉称，二0一二年九月四日，被告陈宝学从我公司购买了奇瑞牌玉米收割机一台，尾欠我公司车款184000.00元，被告陈宝学给我公司分别出具84000.00元的欠据一枚、100000.00元的欠据一枚，其中100000.00元的欠据约定月利率为14‰，后我公司一直与被告索要此款，被告一直未给付，故诉至法院，要求被告给付欠款184000.00元及按约定的月利率产生的孳息，直到还清时止。
被告陈宝学未答辩。
本院经审理查明的事实与原告陈述相一致。
上述事实，有原告方的庭审陈述，有在举证期限内原告方向法庭提交的欠据两枚在卷佐证，本院确认为有效证据，予以采信。
本院认为，被告陈宝学欠原告开鲁县天丰农机有限责任公司玉米收割机款184000.00元事实清楚，双方约定的利率没有超出法律的规定，原告主张权利后，被告理应按照合同的约定履行义务，可至今分文未付，本院本着债务应当清偿的原则，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈宝学于判决生效后十日内一次性给付原告开鲁县天丰农机有限责任公司玉米收割机款184000.00元，并从二0一二年九月四日始，以100000.00元为本金，按月利率14‰计息，利随本清，直至本利还清时止。
负有义务一方拒绝履行上述义务，另一方可于履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期申请本院不再承担执行责任。
如果未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4690.00元，减半收取2345.00元，由被告陈宝学负担，此款于判决生效后十日内一次性交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费4696.00元，上诉于通辽市中级人民法院.在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵文成
二〇一五年五月十四日
书记员 范庆春
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0608民初245号
原告：佛山市南海区豪信物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区黄岐嘉洲花园26幢首层。
法定代表人：何国光。
委托诉讼代理人：陈汉原，广东泰扬律师事务所律师。
被告：黄伴玲，女，1979年11月16日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，
本院受理原告佛山市南海区豪信物业管理有限公司与被告黄伴玲物业服务合同纠纷一案，原告于2017年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的自行处分，其处分行为并不损害他人的合法权益，其申请符合法律规定，且没有法院不准许撤诉的法定事由，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告佛山市南海区豪信物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费74元（原告已预交），减半收取37元，由原告佛山市南海区豪信物业管理有限公司负担。
审判长 邹志刚
审判员 严志刚
审判员 陈玉明
二〇一七年三月三十日
书记员 叶学麟
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0606民初4940号
原告：中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行。
住所地：襄阳市樊城区解放路**号。
负责人：廖方，该行行长。
委托诉讼代理人：李咏、任飞，湖北卧龙律师事务所律师。
被告：肖叶，女，1976年2月8日出生，汉族，原住襄阳市樊城区。
原告中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行（以下简称工行牡丹支行）与被告肖叶信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行牡丹支行的委托诉讼代理人任飞到庭参加诉讼，被告肖叶经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行牡丹支行诉称，2010年5月16日，被告向原告申请办理信用卡，原告核准并向被告发放了卡号为52×××64的信用卡，被告激活后多次使用消费。截止到2017年8月2日，被告已透支本金444278.22元、利息及违约金28471.33元。被告未按约归还透支款，构成违约，为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判令：被告归还信用卡透支款、利息及违约金共计472749.55元（截止2017年8月2日透支本金444278.22元、利息及违约金28471.33元）,2017年8月3日起至还清之日止的利息以本金444278.22元为基数按照约定利率标准计算；本案诉讼费由被告承担。
针对其诉讼请求，原告向本院提交以下证据:
一、原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明及被告的身份证复印件，证明：原、被告主体适格；
二、牡丹卡申请表、牡丹卡开户凭证、牡丹信用卡领用合约（个人卡），证明：原、被告之间成立信用卡合约关系、约定了违约责任及其计算方式；
三、信用卡透支明细、信用卡贷后管理系统截图，证明：被告的违约事实、银行计收款项的明细，以及被告拖欠上述本金、利息及违约金的数额。
被告肖叶未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明，本院对上述证据予以采信。
2010年5月16日，被告向原告申请办理了牡丹信用卡，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明，透支利息的计算方式是按月计收复利，日息万分之五，起息日以透支交易记账日为准，滞纳金的计算方式是按照最低还款额未还部分的百分之五收取，被告未能按时还款的，未到期欠款视为到期。截止2017年8月2日,被告差欠原告透支本金444278.22元、利息26971.33元、违约金（滞纳金）1500元。
本院认为，被告肖叶向原告申领牡丹信用卡，并声明遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定，领用合约的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，原、被告均应依约履行相应义务。被告作为用卡人利用向发卡行申请的信用卡进行消费、透支，超过还款到期日未予还款，原告有权依约定要求被告偿还透支本金并支付利息、违约金。根据本院确认的事实，截止2017年8月2日,被告差欠原告透支本金444278.22元、利息26971.33元、违约金（滞纳金）1500元，对原告要求被告支付上述债务，并按约定利率标准计算利息至实际清偿之日止的诉请，本院予以支持。被告肖叶经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖叶偿还原告中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行信用卡透支本金444278.22元。
二、被告肖叶支付原告中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行信用卡透支利息26971.33元、违约金1500元；从2017年8月3日起至实际还清之日止，以透支本金444278.22元为基数，按约定利率标准计算支付利息。
上述应付款项，于本判决生效后十日内履行。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8391元（缓交），由被告肖叶负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 陈小俐
人民陪审员 徐琳霞
人民陪审员 陈玉琴
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 兰 敏
贵州省铜仁市万山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0603民初574号
原告：潘瑛，女，1969年10月16日出生，苗族，铜仁市碧江区人，铜仁市公交公司职工，住铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：倪明学，贵州献才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐茂辉，贵州献才律师事务所律师。
被告：李朝友，男，1974年10月7日出生，侗族，贵州省思南县人，务农，住铜仁市碧江区。
原告潘瑛与被告李朝友民间借贷纠纷合同纠纷一案，本院于2016年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘瑛及其委托诉讼代理人倪明学、唐茂辉到庭参加诉讼。被告李朝友经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
潘瑛提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款95,000元，并支付同期银行贷款利息（自2016年5月8日起计算至付清本息为止）。2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年6月被告因承接工程资金紧张，通过朋友向原告提出借款，并承诺每月按照5分的标准支付利息。2014年6月8日，原告将本金60,000元打入刘勇账户，由刘勇将该款支付给被告。2016年3月21日经双方协商，被告应向原告支付本金和利息共计95,000元，被告承诺于2016年5月8日付清，还款期届满后，被告未将本息支付给原告。
被告未答辩。
本院经审理查明下列案件事实：2014年6月被告李朝友找到朋友刘勇，请其向他人代为借款，承诺月利率5分支付利息。刘勇向原告提出借款，同月8日原告潘瑛向刘勇的工商银行卡号为62×××27的账户上分两笔转入60,000元现金。刘勇在收到该款后，将其该银行卡交给被告。后被告一直未归还原告借款。2016年3月21日，经双方再次协商一致，约定由被告归还原告本息95,000元，同日被告向原告出具借条一份，载明：今借到潘瑛人民币95,000元整，还款日期2016年5月8日。还款期限届满后，被告未归还原告借款本息。
本院认为，本案争议焦点：1、被告是否应当归还原告本息95,000元？
原、被告之间经协商一致后，原告向被告出借借款，并按约定支付了借款，双方之间民间借贷成立并生效。被告李朝友应当依约定履行自己的还款义务。但其自借款之日起至原告起诉后，未按约定履行归还借款的义务，其行为违反了约定，构成违约，应当承担相应违约责任。原、被告原约定的按月利率5分的计算利息，高于最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。”的规定，其高出部分的利息本院不予支持。被告李朝友的借款应当按本金60,000元为基数，按年利率24%计算利息至2016年3月21日止，即为：60,000元×24%/年×（12个月+9个月）＝25,200元。被告于2016年3月21日承诺于2016年5月8日归还原告借款后，仍未履行承诺，致使原告的资金不能得到充分利用，原告诉请要求其自2016年5月8日起按该本息合计金额，支付银行同期贷款率的利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。即被告自2016年5月8日起利息的计算方式为：（25,200元+60,000元）×中国人民银行同期贷款利息。被告李朝友经本院传唤未到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告李朝友于本判决生效之日起十日内偿还原告潘瑛借款本金60,000元，利息25,200元，并自2016年5月8日起按85,200元支付原告潘瑛同期中国人民银行贷款利息至付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费减半收取1,087.5元，由被告李朝友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 张著蓉
二〇一七年九月二十八日
书记员 杨俊文
四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第2612号
原告杨恒，男。
被告李林（曾用名李双儿），男。
被告谢华英，女。
原告杨恒诉被告李林、谢华英民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月14日立案受理，依法由审判员杜少洪于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告杨恒到庭参加了诉讼，被告李林、谢华英经法院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨恒诉称，2014年1月29日被告李林因急需资金周转在原告处借款68000元，并向原告出据借条一张，口头约定一个月内还清，如若到期不还，自愿按照月息2分承担资金利息。借款到期后原告多次找二被告催收借款未果，原告为维护其合法权益，遂于2015年6月14日诉至法院。
被告李林、谢华英未作答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明，二被告系夫妻关系，2014年1月29日被告李林在原告处借款68000元，并由被告书立《借条》一张，其内容为：“借条今借到杨恒人民币68000.00元大写陆万捌仟元正。借款人李双儿2014.1.29”。借条中未约定还款期限，亦未约定还款利息。之后原告多次找二被告催收借款，二被告均推诿未付。
本院认为，被告李林向原告借款人民币68000元的事实，有被告李林出具的借条及转账凭证佐证，本院予以确认。被告李林与谢华英系夫妻关系，被告李林是婚姻关系存续期间在原告处借款，该借款属于夫妻共同债务，故被告谢华英应共同偿还。借款未约定还款期限，原告可催告被告在合理期限内返还，被告经原告催收后未返还借款，依法应承担违约责任。原告称原、被告之间口头约定还款利息为月息2分，因未举出证据予以证明，故本院不予支持。其资金利息，可从原告主张权利之日（起诉之日）起按中国人民银行规定金融机构同期贷款基准利率6个月期内计付利息至清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李林、谢华英在本判决生效后十日内共同返还原告杨恒借款68000元及利息（利息从2015年6月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率6个月期内计算至本判决指定的履行期间或者本判决指定的履行期间届满前实际履行之日止）；
驳回原告杨恒的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费750元，由被告李林、谢华英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 杜 少 洪
二〇一五年七月八日
书记员 邓国斌（代）
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第2612号
原告李某某，男，1971年4月23日出生，汉族，住南安市。
委托代理人罗源辉，男，1961年6月7日出生，汉族，住南安市。
被告刘某某，女，1970年11月3日出生，汉族，原住南安市梅山镇，现住南安市。
原告李某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理。依法由审判员黄文建适用简易程序于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人罗源辉到庭参加诉讼，被告刘某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，其与被告刘某某经人介绍于2005年3月初相识，于2005年3月7日在南安市民政局登记结婚。原、被告均系再婚，婚后未共同生育子女。原告与前妻生育一男孩取名李某甲，现已成年。原、被告由于婚前缺乏了解，草率结婚，婚后夫妻感情一般，结婚十年实际共同生活的时间不到一年，被告刘某某于2013年3月初回娘家居住，至今二年余未到原告家生活，现夫妻关系名存实亡，夫妻感情确已完全破裂。请求判决准予原告李某某与被告刘某某离婚；本案受理费由被告刘某某负担。
被告刘某某辩称，其不同意离婚。
经审理查明，原告李某某与被告刘某某经人介绍于2005年3月初相识，于2005年3月7日在南安市民政局登记结婚。原告李某某与被告刘某某均系再婚，婚后未共同生育子女。原告再婚前于1995年6月21日与前妻生育一子取名李某甲，现已成年。原、被告婚后夫妻感情一般，近年来，由于家庭生活琐事等原因，被告刘某某回娘家生活，导致夫妻间产生感情纠纷，原告李某某即诉至本院要求与被告刘某某离婚。庭审中，原告提出原、被告分居至今已二年，但未能提供证据证明。
原告李某某对其主张提供证据如下：证据1原告《居民身份证》1份，以此证明原告的身份情况；证据2《结婚证》1份，以此证明原、被告登记结婚的事实；证据3《户籍簿》1册，以此证明原、被告及原告与前妻生育的婚生子李某甲的身份情况。被告刘某某未到庭质证，也未向本院提供证据。
对原告李某某提供的上述证据，本院分析认证如下：因被告刘某某未到庭进行质证，视为自愿放弃权利；原告李某某提供的上述证据1、证据2、证据3，来源合法，具有客观真实性，与本案具有关联性，本院依法予以确认。
本院认为，原告李某某与被告刘某某双方自愿登记结婚，属合法婚姻关系，依法受法律保护。原、被告均系再婚，婚后夫妻感情虽然一般，但结婚多年，已建立了一定的夫妻感情。虽然原、被告因家庭生活琐事等原因产生纠纷，导致夫妻感情产生变化，但原、被告夫妻感情并没有完全破裂。只要今后双方能加强沟通，互相关心，互相照顾，夫妻感情是能够得到恢复的。原告主张双方夫妻感情破裂，但未能在举证期间向本院提供充分证据证明，应承担举证不能的不利后果。从维护社会和谐稳定、保护合法婚姻家庭出发，原告之离婚诉讼，本院不予支持。被告刘某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
不准原告李某某与被告刘某某离婚。
本案案件受理费245元，减半收取123元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄文建
二〇一五年五月四日
书记员 洪艳菊
长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第2612号
原告：中海物业管理有限公司长春分公司，住所：长春市净月开发区临河街7477号。
法定代表人：王新刚，总经理。
委托代理人苏雪娇，沈阳瀛沈律师事务所律师。
委托代理人宋永超，该公司职员。
被告：张可，女，汉族，1991年11月24日出生，住所：长春市。
本院在审理原告中海物业管理有限公司长春分公司与被告张可物业服务合同纠纷一案中，原告中海物业管理有限公司长春分公司于2015年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉的申请符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告中海物业管理有限公司长春分公司撤回起诉。
案件受理费62元由原告承担。
审判员 赵 伟
二〇一五年十二月一日
书记员 杨相力
长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第2612号
原告:中海物业管理有限公司长春分公司,住所:长春市净月开发区临河街7477号。
法定代表人:王新刚,总经理。
委托代理人苏雪娇，沈阳瀛沈律师事务所律师。
委托代理人宋永超，该公司职员。
被告：张可，女，汉族，1991年11月24日出生，住所：长春市。
本院在审理原告中海物业管理有限公司长春分公司与被告张可物业服务合同纠纷一案中，原告中海物业管理有限公司长春分公司于2015年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉的申请符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告中海物业管理有限公司长春分公司撤回起诉。
案件受理费62元由原告承担。
审判员 赵 伟
二〇一五年十二月一日
书记员 杨相力
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书(2015)南民初字第2612号原告徐贵平,女,1956年5月9日出生,汉族,住。委托代理人温煦,天津士博律师事务所律师。被告高文生,男,1956年1月26日出生,汉族,住天津市南开区。委托代理人张维涛,天津日昇律师事务所律师。第三人高金荣,女,1958年1月1日出生,汉族,住。委托代理人张维涛,天津日昇律师事务所律师。原告徐贵平与被告高文生、第三人高金荣撤销权纠纷一案,本院受理后,依法由审判员范金维独任审判,公开开庭进行了审理。原告徐贵平委托代理人温煦,被告高文生及第三人高金荣共同委托代理人张维涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐贵平诉称,原、被告原是夫妻关系。2008年至2011年间,原、被告因财产纠纷等原因,在天津市南开区人民法院及天津市第二中级人民法院四次成讼,诉讼的生效判决文书分别为(2008)南民初字第4536号民事判决书、(2009)南民初字第4687号民事调解书、(2011)一中民四终字第659号民事判决书、(2011)南民初字第5594号民事判决书。依据上述各项生效裁决,被告高文生共应给付原告18894800元。对上述应支付款项,被告至今尚欠原告本金17944800元及相应延迟履行罚息。但在上述判决执行期间,被告恶意逃避履行债务,将名下南开区华苑小区竹华里31-A312号房屋无偿转让给第三人高金荣,导致其名下无可供执行的财产,损害了原告的权益,故起诉请求:1、依法判令撤销被告与第三人之间关于南开区华苑小区竹华里房产赠与合同;2、诉讼费由被告承担。原告为支持其主张向法庭提交如下证据:1、(2008)南民初字第4536号民事判决书,(2009)南民初字第4687号民事调解书,(2011)一中民四终字第659号民事判决书,(2011)南民初字第5594号民事判决书;2、赠与合同;3、被告同时向案外人王蓓无偿转移财产的协议书及南开法院追加王蓓为被执行人的生效裁定。被告高文生、第三人高金荣辩称,原告所述房屋地点及赠与事实属实。但因原告诉讼请求已经超过了法定的一年除斥期间,故请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告高文生、第三人高金荣为支持其主张向法庭提交如下证据:1、原告追加王蓓为被申请人的申请书,证明原告于2013年已经知道被告转移财产一事;2、原告于2014年12月2日打印的天津市房地产登记簿查询证明,证明除斥期间不应当从原告自行打印查询证明的时间起计算。经审理查明,原、被告原系夫妻关系。双方经天津市南开区人民法院(2009)南民初字第6795号民事判决书及天津市第一中级人民法院(2010)一中民四终字第555号民事判决书判决离婚。被告高文生与第三人高金荣系兄妹关系。依据(2008)南民初字第4536号民事判决书、(2009)南民初字第4687号民事调解书、(2011)一中民四终字第659号民事判决书及(2011)南民初字第5594号民事判决书,被告高文生共应给付原告18894800元,但被告尚欠原告本金17944800元及相应延迟履行罚息。后原告得知被告将其名下南开区华苑小区竹华里房屋无偿转让给第三人高金荣,导致其名下无可供执行的财产,故成讼。庭审中,被告高文生主张原告最迟在2013年11月22日之前已知被告与案外人王蓓间的房产赠与事实,由此推断,作为同样性质的赠与行为,原告至少在2013年11月22日之前已知被告高文生与第三人高金荣之间的房产赠与行为,故原告诉讼请求已经超过了法定的一年除斥期间;对此原告不予认可,主张其在上述判决执行期间(2014年12月初),才知被告高文生与第三人高金荣之间的房产赠与行为。另查,2011年8月2日,被告高文生与第三人高金荣签订房产赠与合同,被告将其名下南开区华苑小区竹华里31-A312号房屋无偿赠送给第三人高金荣,第三人取得了房屋所有权证书。以上事实有原、被告及第三人当庭陈述及提交的证据佐证在案,本院予以确认。本院认为,因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产,对债权人造成损害的,债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中,被告高文生在未能完全履行(2008)南民初字第4536号民事判决书、(2009)南民初字第4687号民事调解书、(2011)一中民四终字第659号民事判决书及(2011)南民初字第5594号民事判决书确定的给付义务的前提下,将其名下南开区华苑小区竹华里31-A312号房屋无偿赠与给第三人高金荣,导致被告清偿能力降低,直接造成原告债权无法实现这一损害后果,故对原告的诉讼请求,本院予以支持;关于被告高文生主张原告在2013年11月22日之前已知被告与案外人王蓓间的房产赠与事实,由此推断,原告至少在2013年11月22日之前已知被告高文生与第三人高金荣之间的房产赠与行为,据此抗辩原告的诉讼请求已超过法定的一年除斥期间一节,因无事实依据,本院不予采信。综上,依据《中华人民共和国合同法》第七十四条,《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(一)》第二十五条第一款之规定,判决如下:撤销被告高文生与第三人高金荣签订的南开区华苑小区竹华里31-A312号房屋的赠与合同。案件受理费80元,减半收取,由被告高文生负担,于本判决生效后15日内直接交付原告徐贵平。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  范金维二〇一五年××月××日书记员  李 亚
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执7122号
申请执行人朱桂花
被执行人肖建强
本院受理的申请执行人朱桂花与被执行人肖建强民间借贷纠纷一案，被执行人未按（2017）浙0381民初7485号民事判决书规定依法履行给付义务，申请执人向本院申请执行。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结、划拨、扣押、提取被执行人肖建强相当于价值5万元的财产。
如被执行人未履行义务的，本院将公开拍卖、变卖上述财物。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 ：丁朝桃
二〇一七年十二月二十一日
书记员 ： 徐 春
福建省古田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）古民初字第637号
原告魏某，男，汉族，古田县人，住古田县。
被告陈某，女，汉族，户籍地：古田县。
本院在审理原告魏某诉被告陈某离婚纠纷一案中，原告魏某以需再考虑一段时间为由，于2015年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告以需再考虑一段时间为由向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许魏某撤回起诉。
案件受理费人民币245元，减半收取122.5元，由原告魏某负担。
审判员 张宁国
二〇一五年六月四日
书记员 余 枫
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）古民初字第637号
原告：高某某
被告：孙某某
本院在审理原告高某某与被告孙某某离婚纠纷一案中，原告高某某于2015年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告高某某撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币350元，由原告高某某负担。
审判员 李 佳
二〇一五年五月二十日
书记员 李金玲
河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）古民初字第637号原告：高某。被告：孙某。本院在审理原告高某与被告孙某离婚纠纷一案中，原告高某于2015年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告高某撤回起诉。案件受理费减半收取人民币350元，由原告高某负担。审判员李佳二〇一五年五月二十日书记员李金玲
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖16民终2193号
上诉人（原审被告）：邵先彩，男，1968年7月8日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：翟义坤，安徽黄淮海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵先勤，男，1949年10月2日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：陈学振，涡阳县城关街道法律服务所法律工作者。
原审被告：刘传礼，男，1963年12月14日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
原审被告：刘继成，男，1972年11月29日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
原审被告：阜阳市中正建设工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颖西办事处五里行政村1幢。
法定代表人：丁少群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张杰，安徽民扬律师事务所律师。
上诉人邵先彩因与被上诉人邵先勤、原审被告刘传礼、刘继成、阜阳市中正建设工程有限公司身体权、健康权纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2017）皖1621民初4390号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审认定事实不清。重审时，应进一步查清邵先勤对自身受伤是否具有过错、邵先彩垫付的款项具体为多少、刘继成、刘传礼与邵先彩之间是何种法律关系，以作出相应处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销安徽省涡阳县人民法院（2017）皖1621民初4390号民事判决；
二、发回涡阳县人民法院重审。
上诉人邵先彩预交的二审案件受理费952元予以退还。
审 判 长 彭 亮
审 判 员 周甜甜
代理审判员 李红波
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 王 琪
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执13573号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。
被执行人：刘年艳，男，汉族，1978年12月19日出生，住湖南省常宁市。
关于本院刑事审判庭移送执行刘年艳盗窃罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初1862号刑事判决已发生法律效力。根据上述判决，被执行人刘年艳犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人刘年艳未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年10月19日立案执行。在执行过程中，本院依法在辖区内的工商、车管、国土、房管、银行等部门及全国网络查控系统对被执行人的财产进行调查，未发现在本院辖区内有可供执行的财产。另外，本院已将其列入失信被执行人名单。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人刘年艳有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 尚 谦
执行员 欧阳余国力
执行员 巫 柳 谕
二〇一八年一月二十四日
书记员 梁 淑 仪
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执13573号移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。被执行人：刘年艳，男，汉族，1978年12月19日出生，住湖南省常宁市。关于本院刑事审判庭移送执行刘年艳盗窃罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初1862号刑事判决已发生法律效力。根据上述判决，被执行人刘年艳犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人刘年艳未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年10月19日立案执行。在执行过程中，本院依法在辖区内的工商、车管、国土、房管、银行等部门及全国网络查控系统对被执行人的财产进行调查，未发现在本院辖区内有可供执行的财产。另外，本院已将其列入失信被执行人名单。本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人刘年艳有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 张 尚 谦执行员 欧阳余国力执行员 巫 柳 谕二〇一八年一月二十四日书记员 梁 淑 仪
广东省阳江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阳中法立民申字第22号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：张友，男，1950年4月2日出生，汉族，住广东省阳春市。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：梁登炎，男，1955年4月6日出生，汉族，住广东省阳春市。
再审申请人张友因与被申请人梁登炎土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服本院（2015）阳中法民一终字第228号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张友申请再审称：（一）根据张友与梁登炎签订的《承包果园合同书》约定，张友至2013年止应交的承包款是81000元，而张友实际已支付了107300元，因此多支付了26300元。（二）从2007年11月起至现在，梁登炎擅自在果场、猪舍养猪养牛，私自将果园内的果树毁坏，严重违反合同约定，应当赔偿张友经济损失8万元。张友承包果园后投入了50多万元经营，改种了龙眼、荔枝、马水吉、皇帝柑、鸡心黄皮等品种的水果，2014年2月10日，梁登炎用钩机毁坏我的果园，梁登炎自知理亏同意赔偿5万元损失，但至今分文未给付。原审作出驳回张友的反诉请求，实属不公。综上，双方签订的《承包果园合同书》是合法有效的，张友也按合同履行了自己的全部义务。原阳春市人民法院（2014）阳春法春民初字第113号民事判决的第一、三项和阳江市中级人民法院（2015）阳中法民一终字第228号民事判决有误，请求再审依法予以撤销，改判驳回梁登炎诉讼请求，并支持张友的反诉请求。
本院认为：（一）根据梁登炎与张友签订的《承包果园合同书》第3至7条约定：张友应于2007年7月9日交13500元、2008年农历11月交27000元、2009年农历11月交13500元、2010年农历11月交13500元、2011年农历11月交27000元、2012年农历11月交13500元、2013年农历11月交13500元。从《承包果园合同书》的内容来看，张友应在2008年、2011年、2016年这三年每年要提前交一年的承包款，则2031年至2034年这三年的承包款不计收。上述约定张友应在2013年之前支付9个年份的承包款给梁登炎，以每年13500元计算合共121500元。张友主张2013年之前应交的承包款是81000元，既没有合同依据，也没有法律依据。因此，并不存在张友多交承包款的事实。（二）张友提出反诉请求判令梁登炎赔偿经济损失8万元，主张梁登炎在果园里放牧存在合同违约的赔偿，另外毁坏果木构成侵权的财产损害赔偿。因张友的上述主张均没有提供有效的证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，本院对张友的主张不予支持。
综上所述，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，应予维持。张友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张友的再审申请。
审判长 谢建新
审判员 张 正
审判员 黄业俦
二〇一五年七月十四日
书记员 莫蕙如
河南省济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫9001民初3366号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司济源市直属支行，住所地：宣化中街68号。
负责人：王斌，该行行长。
委托诉讼代理人：陈蒙，该行员工。
委托诉讼代理人：张丽琴，河南剑光律师事务所律师。
被告：侯卫民，男，1991年4月5日出生，汉族，住济源市。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济源市直属支行与被告侯卫民信用卡纠纷一案中，原告于2018年5月29日向本院申请撤诉。
本院认为：原告申请撤诉，符合有关法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济源市直属支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 李晋豫
二〇一八年五月二十九日
书记员 刘金艳
四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0183民初3053号
原告：成都市信泰物业管理有限公司，住所地：成都市武侯区武青南路七号1栋2单元1楼8号。
法定代表人:张栩波，项目经理。
委托诉讼代理人：谭晓龙，四川法之识律师事务所律师。
被告：陈正彬，男，1981年6月27日出生，汉族，户籍地四川省邛崃市宝林镇金鸡村*组。
原告成都市信泰物业管理有限公司与被告陈正彬物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭晓龙到庭参加诉讼，被告陈正彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告支付物业费2639.8元，违约金1526元。事实和理由：2013年1月4日，原告与成都富宏置业有限公司签订《邛崃.东城尚都前期物业管理服务合同》，约定由原告对位于邛崃市东星大道478号的“邛崃.东城尚都”物业进行前期物业管理。被告陈正彬因购买东城尚都2栋2单元19楼3号的电梯住宅，于2013年1月14日与原告签订了《前期物业管理服务协议业主临时管理规约》，双方对物业服务内容、费用标准、违约责任等进行了约定。但自2015年11月1日起，被告未缴纳物业服务费，至今已欠费2639.8元。
被告未答辩。
本院认为，原告为被告提供物业服务，被告应当按照《前期物业管理服务协议业主临时管理规约》的约定向原告交纳物业管理费，对原告要求被告交纳物业费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对原告要求被告支付2015年11月1日起至2017年4月30日的违约金请求，双方约定从逾期之日起按每天应交管理服务费的万分之五交纳滞纳金，原告主张违约金1526元，比例过高，结合原告实际并没有因被告未按时缴纳物业费受到损失的情况，本院依法予以调整，违约金确认为以2639.8元为基数，按5%计算，为131.99元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告陈正彬于本判决生效之日起十日内支付原告成都市信泰物业管有限公司物业费2639.8元，违约金131.99元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 王 芳
二〇一七年十二月七日
书记员 严锦霞
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2009）绍越刑初字第743号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人苏发财。因涉嫌犯诈骗罪于2009年8月15日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
辩护人卢兵。
被告人苏福海。因涉嫌犯诈骗罪于2009年8月15日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
辩护人秦国光。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2009）676号起诉书指控被告人苏发财、苏福海犯诈骗罪，于2009年11月23日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员沈卫东、上列二被告人及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2009年2月，被告人苏发财建立名称为“上海红牛股票投资有限公司”的网站，由被告人苏福海谎称为该公司的股票专家“王经理”，以介绍黑马股票为由合伙在网上行骗。2009年6月间，家住绍兴市区风泽园2幢502室的被害人马某登陆该网站后信以为真，先后与被告人苏发财、苏福海电话联系后，被二被告人以缴纳会员费、保证金、入股资金的名义，共被骗走人民币72088元。
2009年8月15日，被告人苏发财、苏福海在福建省安溪县长坑乡玉美村被公安机关抓获。案发后，赃款已被公安机关全部追回并发还给被害人。
上述事实，被告人苏发财、苏福海在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人马某陈述，银行汇款收据，取款凭条，扣押、发还清单，抓获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏发财、苏福海以非法占有为目的，合伙在网络上虚构事实，骗取他人钱财，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人苏发财、苏福海经事先商量分工，由被告人苏发财建立网站骗取被害人信任，被告人苏福海冒充股票专家以推荐股票为名骗取被害人入股资金，被告人苏福海在本案中具体参与实施犯罪且作用积极，不宜认定为从犯。被告人苏福海的辩护人提出被告人苏福海系从犯的辩护意见，本院不予采纳。被告人苏发财、苏福海归案后均能自愿认罪，且退清了全部赃款，均可酌情从轻处罚；被告人苏福海在共同犯罪中所起作用相对较小，可酌情从轻处罚。被告人苏发财、苏福海及其辩护人分别请求对其二人从轻处罚的意见，本院予以采纳。根据本案犯罪情节及被告人苏福海在本案中所起的作用，不宜对被告人苏福海适用缓刑。被告人苏福海及其辩护人请求对其适用缓刑的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人苏发财犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00九年八月十五日起至二0一三年二月十四日止。罚金限在本判决生效后即时缴纳）；
二、被告人苏福海犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00九年八月十五日起至二0一二年八月十四日止。罚金限在本判决生效后即时缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 傅莹莹
审 判 员 虞 斌
人民陪审员 鲁关营
二〇〇九年十二月七日
书 记 员 沈 敏
西安铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕7102行初1996号
原告胡淑过，女。
被告西安市公安局浐灞生态区分局
法定代表人元伟东，局长。
委托代理人穆金库，该局工作人员。
委托代理人单鹏，该局工作人员，
本院在审理原告胡淑过诉被告西安市公安局浐灞生态区分局治安行政处罚一案中，因原告胡淑过经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡淑过负担。
审 判 长 张 虹
审 判 员 王玲莉
人民陪审员 李省茹
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 周 阳
西安铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕7102行初1893号
原告孟明利，男。
被告西安高新技术产业开发区管理委员会。
法定代表人杨仁华，主任。
委托代理人吕智平，陕西洪振律师事务所律师。
本院在审理原告孟明利诉被告西安高新技术产业开发区管理委员会不履行政府信息公开法定职责一案中，原告孟明利于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孟明利在诉讼中自愿提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告孟明利撤回起诉。
案件受理费25元，由原告孟明利负担。
审判长 张虹
二〇一七年十二月一日
书记员 周阳
河南省濮阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）濮刑初字第190号
公诉机关濮阳县人民检察院。
被告人任某某，男，1969年1月5日出生，汉族，初中毕业，农民。因涉嫌生产、销售有毒、有害食品2013年11月26日被取保候审。
濮阳县人民检察院以濮县检刑诉（2014）54号起诉书指控被告人任某某犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2014年5月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。濮阳县人民检察院指派检察员楚宁华出庭支持公诉，被告人任某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
濮阳县人民检察院指控：2013年11月7日，被告人任某某在文留镇任庄村其馒头作坊内，将用于销售的馒头用硫磺熏蒸，被当场查获。经鉴定，该熏蒸馒头的硫磺中砷的含量为12.1mg／kg。根据GB／T3150—2010《食品添加剂硫磺》中要求砷（As）mg／kg≦1.0。
上述事实，被告人任某某在开庭审理过程中亦供认不讳，且有案发经过、无前科证明、检查笔录、扣押物品清单、检测报告、现场照片、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人任某某在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料，其行为符合生产、销售有毒、有害食品罪特征，濮阳县人民检察院指控被告人任某某犯生产、销售有毒、有害食品罪成立。故根据本案的事实、情节、对社会的危害程度、被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第五十二条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人任某某犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。并处罚金五千元人民币。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金限判决书生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可自接到判决书第二天起十日内通过本院或直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马东丽
二〇一四年六月九日
书记员 董 雪
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0115民初3821号
原告：但波，男，1976年1月5日出�，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：殷嘉永，重庆市长寿区渡舟法律服务所法律工作者。
被告：马勤军，男，1978年3月14日出生，汉族，住重庆市石柱县。
原告但波与被告马勤军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告但波及其委托诉讼代理人殷嘉永到庭参加了诉讼，被告马勤军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。
原告但波向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告双方于2014年9月24日签订的《厂房出租合同》；2.要求被告马勤军支付房屋租金4400元及利息（从2016年6月1日至2016年9月30日以26000元为基数按月利率2%计算，从2016年10月1日起以44000元为基数按月利率2%计算至付清时止）。事实和理由：2014年9月24日，原、被告双方签订《厂房出租合同》，约定�告但波将位于重庆市长寿区渡舟街道黄连村3组的厂房出租给被告马勤军使用，租赁期限为2014年10月1日至2019年9月30日，租金为18000元/年。合同签订后，原告但波按约定将厂房交付给被告马勤军使用，但被告马勤军支付了10000元租金后，一直未按合同约定给付房租。经原告但波多次催收，被告马勤军于2015年11月27日向原告但波出具欠条，约定在2016年5月前支付，如不支付按月利率2%计算利息。后约定的给付期限届满，被告马勤军仍未支付。
被告马勤军未作答辩。
本院经审查认定事实如下：2006年10月1日，原告但波与案外人张和清签订《土地租凭（赁）合同》，约定将案外人张和清、向瑞君及张琴共同在重庆市长寿区渡舟街道黄连村3组的1.25亩农村承包经营地及地上附着的预制厂出租给原告但波使用。后原告但波对该土地上附着的预制厂修建了院墙并加盖了雨棚。2014年9月24日，原告但波（甲方）与被告马勤军（乙方）签订《厂房出租合同》，该合同载明：“……甲、乙双方就下列厂房的租赁达成如下协议：第一条厂房基本情况甲方厂房（以下简称该厂房）坐落于长寿区渡舟街道黄连村3组，建筑面积月400平方米。该厂房附着设施三相动力电及6间住房。……租赁期限自2014年10月1日至2019年9月30日止。第四条租金该厂房租金为每年壹万捌千元整（￥18000元人民币）……第五条付款方式乙方应于本合同生效之日向甲方支付每年租金。租金按年结算，由乙方于每年10月1日前交付给甲方……”。合同签订后，原告但波将涉案厂房交付给被告马勤军使用，被告马勤军在涉案厂房处经营家具制作。被告马勤军向原告但波支付了10000元，后再未支付任何费用。
2015年11月27日，被告马勤军向原告但波出具欠条，载明：“今欠但波厂房房租费：￥26000元大写：贰万陆仟元正。在2016年5月前支付，如不支付，按月利息的2%每月5日前支付全款利息。”
原告但波陈述，涉案厂房未办理相关建设用地审批手续。在庭审过程中，本院向原告但波告知如果合同被认定无效，原告但波可以变更诉讼请求，但原告但波拒绝变更。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”原告但波与被告马勤军签订《厂房出租合同》，将建设在农村集体所有土地上的涉案厂房转租给被告马勤军用于非农建设，且未办理建设用地审批手续，违反了法律的强制性规定，该合同无效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，“当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”本案中，原告但波要求与被告马勤军解除《厂房出租合同》并由被告马勤军支付租金及利息，系基于合同有效向本案提出的诉讼请求，与本院根据案件事实作出的认定不一致。经本院向原告但波告知后，原告但波拒绝变更诉讼请求，故对原�但波要求与被告马勤军解除《厂房出租合同》并由被告马勤军支付租金及利息的诉讼请求，本院不应当受理。
依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，裁定如下：
驳回原告但波的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何 强
代理审判员 李 琨
人民陪审员 刘军镅
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 杨 静
四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1702民初3111号
原告：余某某，女，住四川省达州市达川区。
被告：何某某，男，住四川省达州市通川区。
原告余某某诉被告何某某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2017年9月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余某某及被告何某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余某某向本院提出诉讼请求：1.儿子何某1抚养权归原告；2.被告每月给儿子抚养费1000元。事实和理由：原、被告于2016年7月非法同居，2017年4月23日生育一男孩，取名何某1。双方因发生不可调和的矛盾造成未婚生子，孩子出生后一直由原告抚养照顾，户口也由原告办理。因办理户口民警告知，被告在出生证明上有签字认证父亲关系，以后办理迁移户口或相关更改资料需被告到场同意。被告一向不配合孩子的各种事宜，为了孩子今后成长，请求法院判决孩子由原告抚养。非婚生子女与婚生子女享有同等权利，一方抚养子女，另一方应负担必要的生活费和教育费，请求法院判决被告每月支付小孩抚养费1000元，直到孩子年满18周岁。
何某某答辩称，原、被告谈恋爱在一起仅有一个月时间，且双方也只发生过一次性关系，被告不确定原告所生儿子何某1系被告亲生子，故要求对何某1与被告之间是否存在亲子关系进行鉴定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年7月确立恋爱关系。同年8月，原告余某某发现自己怀孕，便提出与被告结婚，被告以经济条件有限拒绝原告的要求，双方产生矛盾分手。2017年4月23日，原告余某某生下一子，取名何某1。2017年5月31日，原、被告双方以母亲、父亲的关系为何某1办理了出生医学证明。2017年7月17日，原告余某某为何某1办理了户籍登记。
庭审中，被告何某某一直要求对何某1与被告之间是否存在亲子关系进行鉴定，但原告余某某均拒绝进行亲子鉴定。
本院认为，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。何某1系原告非婚所生，但其应享有与婚生子同等的权利，其民事权利应予以保护。被告何某某虽以父亲的身份为何某1办理了出生医学证明，因何某1并非原、被告婚内所生，仅以出生医学证明无法对父母子女间的亲生血缘关系做出准确无误的证明，现被告何某某坚持要求对何某1与其是否具有亲子关系进行鉴定，但原告余某某均拒绝进行亲子鉴定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第二条“夫妻一方向人民法院起诉请求确认亲子关系不存在，并已提供必要证据予以证明，另一方没有相反证据又拒绝做亲子鉴定的，人民法院可以推定请求确认亲子关系不存在一方的主张成立。当事人一方起诉请求确认亲子关系，并提供必要证据予以证明，另一方没有相反证据又拒绝做亲子鉴定的，人民法院可以推定请求确认亲子关系一方的主张成立。”之规定，本院推定被告何某某与何某1之间的亲子关系不成立。被告何某某对与其不具有亲子关系的何某1不具有抚养义务。何某1由原告余某某抚养，并自行承担抚养费用。
综上所述，本院对原告余某某请求由其抚养何某1的诉讼请求予以支持，对其要求被告何某某支付抚养费的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第二条之规定,判决如下：
一、原告余某某所生儿子何某1由原告余某某抚养至独立生活时止，何某1的抚养费用由原告余某某自行负担。
驳回原告余某某其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告余某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 黄娟
二〇一七年十月二十七日
书记员 苟坤
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉行申416号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）吉林省超睿建设集团有限公司，住所地吉林省长春市。
法定代表人包玉超，总经理。
委托代理人盖天宝，吉林行远律师事务所律师。
再审申请人吉林省超睿建设集团有限公司（以下简称超睿公司）因诉农安县住房和城乡建设局（以下简称农安县住建局）、吉林省顺达房地产开发有限公司（以下简称顺达公司）城建行政许可一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01行终173号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
超睿公司申请再审称，请求撤销一、二审裁定，对本案予以再审。事实和理由：（一）超睿公司与农安县建设局为顺达公司颁发商品房预售许可证的行政行为有利害关系，是本案的适格主体，符合立案条件。（二）农安建设局根据顺达公司提供的伪造的《建设工程施工合同》颁发的农房售证字2015081901号商品房预售许可证给超睿公司造成巨大经济损失，而非二审裁定认为“对上诉人的合法权益明显不产生实际影响”。（三）一审法院违反《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，收到起诉状未出具注明收到日期的凭证，也未在法定期限作出不予立案的裁定，严重损害了申请人的合法权益，二审法院没有对此点进行审理，漏列审项偏袒一审法院。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为对相对人以及其他行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，顺达公司（甲方）与超睿公司（乙方）签订《建筑工程施工合同补充协议》第七条：“付款方式：整个工程以本工程建成的房屋抵工程款，房屋价格为开盘价格，每平方米下浮100元/人民币。”第十二条第20款：“甲方一次性按工程总价折算给乙方按房屋立体砍块，由甲方按市场销售价，每平方米优惠100元人民币，由售楼处销售，售楼处销售费用由乙方按销售价款1.8%支付销售处，销售款全部归乙方，如立体砍块售房款不足以支付全部工程款时，剩余部分由甲方补足。”通过上述约定可以看出，顺达公司是通过销售立体砍块房屋，用其所得的售房款来支付超睿公司的工程款，双方是债权债务关系，超睿公司对涉案房屋没有物权。超睿公司所主张其合法权益受到影响并非农安县建设局为顺达公司办理农房售证第2015081901号商品房预售许可这一行政行为所直接导致，超睿公司并非本案所涉行政行为的相对人或法律上的利害关系人，不具备行政诉讼的主体资格，其提起诉讼不符合起诉条件。因此，一、二审裁定不予立案，处理结果并无不当。
综上，超睿公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回吉林省超睿建设集团有限公司的再审申请。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十五条的规定，向人民检察院申请抗诉。
审 判 长 郭 岩
代理审判员 孔德岩
代理审判员 张雪莹
二〇一七年八月十四日
书 记 员 张海胶