广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终1256号
上诉人(原审被告)：惠州大亚湾区澳头街道小桂村陈屋村民小组。住所地：惠州市大亚湾区澳头街道小桂村陈屋村民小组。
负责人：丘建庭，小组长。
被上诉人(原审原告)：陈*妹，女，汉族，1975年9月9日出生，住惠州市大亚湾区，
委托代理人：李志科，广东创通顺达律师事务所律师.
上诉人惠州大亚湾区澳头街道小桂村陈屋村民小组因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2016）粤1391民初2268号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的负责人丘建庭与被上诉人的代理人李志科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月22日，原告陈*妹一审诉称，原告系小桂村陈屋村民小组村民，分有责任田。2011年4月14日向大亚湾澳头街道办事处提出行政确认申请，大亚湾区澳头街道办事处于2012年7月9日作出行政处理决定书（澳办行决[2012]27号），确认原告陈*妹具有惠州××区××街道小桂村陈屋村民小组集体经济成员身份，自该决定作出之日起享有澳头街道小桂村陈屋村民小组集体经济成员同等待遇并应参加澳头街道小桂村陈屋村民小组集体经济利益分配。被告不服该决定，申请行政复议。大亚湾区管委会于2012年9月24日作出行政复议决定，维持澳头街道办作出的行政处理决定。行政处理决定书作出后，被告从2012年7月9日起至2016年8月12日向本村村民小组成员每人发放了集体经济组织分配、分红款合计62943.3元。原告多次要求被告按照本村小组成员同等待遇支付上述分配款、分红款，被告一直未支付。请求：一、被告向原告支付从2012年7月9日至2016年8月12日的集体经济组织分配、分红款合计人民币62943.3元；二、被告承担本案的诉讼费用。
原告向原审提交了行政处理决定书（澳办行决[2012]27号）、行政复议决定书（惠湾行复[2012]4号）、信访事项受理告知单、存折、银行流水、户口本等证据，拟证明其诉称事实。
被告陈屋村民小组一审答辩称，一、被告主体不适格。因为村民小组是在村民委员会下设立的小组，不是经济组织，大亚湾区澳头办事处小桂村陈屋小组经济合作社才是澳头小桂村陈屋的经济组织，本案案由为侵害集体经济组织成员权益纠纷，原告起诉被告没有事实和法律依据。二、原告部分主张没有事实和法律依据。1、原告主张2012年7月9日至2014年10月30日的分配款已过2年诉讼时效；2、原告主张的部分款项不属于村集体分配款，2016年1月19日的款项属于三旧改造保证金、2016年8月12日的两笔款项属于南方电网发放的水源、电塔补偿，该三笔款项均不属于村集体分配款，应不予支持。
被告向原审提交广东省经济合作社登记证、惠州大亚湾区澳头街小桂村陈屋股份合作经济社章程，拟证明其辩称事实。
原审法院经审理查明：原告系小桂村陈屋村民小组村民，对是否具有被告陈屋村民小组集体经济成员资格问题曾向大亚湾区澳头街道办事处申请确认，2012年7月9日，大亚湾区澳头街道办事处作出澳办行决[2012]27号行政处理决定，确认原告具有被告陈屋村民小组集体经济成员身份，自作出裁定之日起享有被告陈屋村民小组集体经济成员同等待遇并应参加被告集体经济利益分配。被告不服该决定，向惠州大亚湾经济技术开发区管理委员会申请行政复议，2012年9月24日，大亚湾区管委会作出惠湾行复[2012]4号行政复议决定，维持大亚湾区澳头街道办事处于2012年7月9日作出的行政处理决定。上述行政处理决定书及行政复议决定书已生效。2012年11月9日，原告到惠州××区××街道维稳中心信访，要求被告陈屋村民小组执行澳办行决[2012]27号行政处理决定书，但原告直至起诉之日仍未分得分红款。
另查明，具有被告村民资格的成员2012年7月9日后每人分得1500元，2013年每人分得8600元，2014年每人分得5600元，2015年每人分得5100元，2016年每人分得40800元。
以上事实，有原告提交的行政处理决定书（澳办行决[2012]27号）、行政复议决定书（惠湾行复[2012]4号）、信访事项受理告知单；被告提交的广东省经济合作社登记证、惠州大亚湾区澳头街小桂村陈屋股份合作经济社章程；本院调取的2012年7月至2016年8月被告的收益分配情况以及当事人庭审陈述，经庭审质证核实，足以认定。
原审法院审理认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，原告的集体经济组织成员资格的问题，2012年7月9日已得到政府部门的确认，从确认之日起享有与被告陈屋村民小组集体经济成员同等待遇，并参与利益分配，原告的权益理应得到尊重与保护，但自该决定作出之日起至起诉之日被告均未给原告分配过利益，故原告主张被告陈屋村民小组支付其应得相应份额利益，有事实和法律依据，本院予以支持。被告应向原告支付从2012年7月9日至2016年8月12日期间的收益分配款共计61600元。关于被告主体资格的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼，其他组织由其主要负责人进行诉讼。被告陈屋村民小组是依法成立的其他组织，因此具有诉讼主体资格条件。虽然小桂村陈屋村民委员会成立了大亚湾区澳头办事处小桂村陈屋小组经济合作社，但小桂村陈屋集体经济利益的分配及发放实际上都是由被告负责的，而且集体经济合作社章程的制定也是由被告主导的，对外合作开发该集体经济组织土地等项目均是以被告名义进行的，因此可以认定被告陈屋村民小组为该经济合作社的实际负责人，被告主张主体不适格，没有事实依据，本院不予采信。关于本案诉讼时效的问题。原告曾在2012年11月9日就××款问题向××头街道维稳中心进行过信访，并且根据原告当庭陈述，其从2013年起多次向维稳中心信访，而集体经济利益的分配涉及到原告切身利益，因此，可以认定原告在此期间有向被告主张过支付分配款，被告辩称2014年10月30日前的分配款已过诉讼时效，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：被告惠州××区××街道小桂村陈屋村民小组在本判决生效后10日内向原告陈*妹支付2012年7月9日至2016年8月12日期间的收益分配款共计61600元。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1373元，由被告惠州××区××街道小桂村陈屋村民小组负担。此款已由原告预交不予退回，被告自本判决生效后径付给原告1373元。
上诉人惠州××区××街道小桂村陈屋村民小组不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、原审判决认定事实错误，上诉人并非经济组织，判决上诉人承担责任没有法律依据。上诉人是在小桂村民委员会下设立的小组。村民小组不是经济组织。大亚湾区澳头办事处小桂村陈屋小组经济合作社才是位于澳头小桂陈屋的经济组织。而上诉人与大亚湾区澳头办事处小桂村陈屋小组经济合作社是两个不同的主体，上诉人在原审已提交证据证明，原审判决认定上诉人是该经济合作社的实际负责人没有法律依据。即使按照原审法院的逻辑，未判决经济组织承担责任的前提下直接判决实际负责人承担责任也没有法律依据。本案案由为侵害集体经济组织成员权纠纷，一审法院判决上诉人承担责任没有法律依据。二、原审遗漏当事人，应发回重审。上诉人在原审审理期间提交了追加被告申请书，向原审法院申请追加澳头小桂陈屋的经济组织即大亚湾区澳头办事处小桂村陈屋小组经济合作社为被告参与诉讼。但原审法院未追加，遗漏了当事人，根据法律规定，应撤销原判，发回重审。三、被上诉人主张2014年10月30日前的分配款已过诉讼时效。原审未予以确认没有法律依据。本案中，被上诉人于2016年11月1日起诉主张2012年7月9日至2016午8月12日的分配款，根据《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”和第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定，被上诉人主张2014年10月30日前的分配款已超过2年诉讼时效。原审单凭被上诉人单方陈述，未有其他证据证明的情况下直接认定未过诉讼时效不符合法律规定。综上，上诉人特提起上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈*妹未作书面答辩，二审庭审中口头答辩称:一、被上诉人是上诉人村土生土长的村民，分有责任田，也履行了应尽的义务，特别是2012年7月9日大亚湾鳌头街道办作出的27号行政决定书已经确认被上诉人具有上诉人村民身份，自该决定作出起享有上诉人集体经济组织成员同等待遇，并参加集体经济利益分配。二、上诉人是适格的当事人，因为陈屋村小组经济合作社是陈屋村民小组设立的经济组织，所有村集体的经济活动及对外合作经营项目都是由上诉人主导的，包括分红权也是由上诉人主导的，依法应当由其作为本案的当事人。三、本案集体经济组织分配权是依身份权取得的，是一种形成权，不受诉讼时效限制，其次，澳头街道办作出的27号行政决定书后，被上诉人多次向街道办及大亚湾管委会主张权利要求保障其集体经济成员的合法权利，街道办有时为了安抚被上诉人也发放了个别生活补助，所以并没有超过诉讼时效，我方主张分配经济利益符合法律规定。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审依法驳回上诉。
各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：2016年1月3日，上诉人向原审提交《追加被告申请书》，申请追加大亚湾区澳头街道小桂村陈屋村民小组经济合作社为本案被告参加诉讼。2000年7月1日，大亚湾区管理委员会发给了大亚湾区澳头街道小桂村陈屋村民小组经济合作社准许登记的《广东省经济合作社登记证》。2012年8月3日，上诉人主持召开表决惠州大亚湾区澳头街小桂村陈屋村民股份合作经济社章程，并在表决会议记录盖村小组印章。但陈屋村民小组经济合作社是否有印章、陈屋村民股份合作经济社是否批准成立，则未提供证据证实。惠州××区××街道小桂村陈屋村民小组集体所有的土地、物业、利益分配等均是由上诉人签订合同及对村民进行分配。
2012年11月9日，被上诉人向大亚湾区澳头街道维稳中心申请执行《行政处理决定书》，该中心发出《信访事项受理知单》称：你的信访事项本单位已受理，受理事项60日内办结回复，如延长办理期限，受理单位会向你说明等。但未有证据证明该中心已将执行情况答复被上诉人。
本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。原审判决后，仅惠州××区××街道小桂村陈屋村民小组提起上诉，因此，本院二审依法仅对惠州××区××街道小桂村陈屋村民小组的上诉进行审理。
原审判决确认2012年7月9日至2016年8月12日期间，应分配给被上诉人的收益分配款共61600元，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。
根据查明的事实和各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案上诉争议焦点问题是：（一）本案是否遗漏当事人，上诉人是否应承担本案责任；（二）被上诉人主张的2014年10月30日前的分配款是否超过诉讼时效。
关于本案是否遗漏当事人，上诉人是否应承担本案责任的问题。上诉人是依照《中华人民共和国村民组织法》第三条第（三）项规定依法成立的其他组织，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条的规定，其是本案适格的诉讼主体。上诉人与大亚湾区澳头街道小桂村陈屋村民小组经济合作社虽是两个不同民事主体，但上诉人并未提供证据证明大亚湾区澳头街道小桂村陈屋村民小组经济合作社成立之后，其已将村小组集体所有的土地、物业等财产移交给经济合社进行管理，并由经济合作社进行村民集体利益分配，以及各自经济及经费独立核算，相反，均是由上诉人对村小组集体所有的土地、物业等进行经营管理，并进行村民集体利益的分配，这说明，上诉人与大亚湾区澳头街道小桂村陈屋村民小组经济合作社虽是两个民事主体，但两者在财产、人员及经济核算、村民集体利益分配等方面均混同，两者的人格及责任也应是混同的，因此，在本案中无需追加大亚湾区澳头街道小桂村陈屋村民小组经济合作社为共同被告。原审法院虽对上诉人申请大亚湾区澳头街道小桂村陈屋村民小组经济合作社为被告未予以答复，做法上有不妥之处，但本案的实体处理由上诉人承担本案责任，并无不当，本院予以维持。上诉人上诉主张本案遗漏当事人的理由不能成立，本院不予支持。
关于被上诉人主张的2014年10月30日前分配款是否超过诉讼时效的问题。经查，被上诉人于2012年11月9日已向惠州××区××街道申请执行《行政处理决定书》，但该中心受理申请后一直未予答复被上诉人，应视为被上诉人还未知道其权利受到受害，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间应从知道或者应当知道权利受到侵害时起计算为二年，被上诉人于2016年9月22日起诉应视为此时才知道其权利受到侵害，故其起诉并未超过法律规定的诉讼时效期间，应受法律保护。上诉人上诉主张被上诉人2014年10月30日前的分配款已超过诉讼时效的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律和处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币1373元，由上诉人惠州大亚湾区澳头街道小桂村陈屋村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 赖锦荣
审判员 曾 莹
审判员 邓耀辉
二〇一七年九月五日
书记员 廖献鹏