江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第01070号
上诉人（原审被告）泰州市海陵区澳博五金机电有限公司，住所地泰州市江洲南路670号（报刊亭东侧第1间）。
法定代表人袁永冬，经理。
委托代理人冯彦彦、朱荣荣，江苏众成信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国人民武装警察部队泰州市消防支队（以下简称泰州消防支队），住所地泰州市青年南路18号。
负责人孙德斌，支队长。
委托代理人朱海清，江苏法之泽律师事务所律师。
委托代理人吴琴，江苏法之泽律师事务所实习律师。
上诉人泰州市海陵区澳博五金机电有限公司（以下简称澳博公司）与被上诉人中国人民武装警察部队泰州市消防支队（以下简称泰州消防支队）房屋租赁合同纠纷一案，泰州市海陵区人民法院已于2015年9月16日作出（2015）泰海民初字第2022号民事判决，上诉人泰州市海陵区澳博五金机电有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，坐落于泰州市海陵区江洲路660号房屋登记所有权人为中国人民武装警察部队后勤部，涉案房屋所在土地登记使用权人为泰州消防支队，该房屋实际由泰州消防支队使用、管理。2013年12月30日，泰州消防支队（甲方）与澳博公司（乙方）续签租赁协议一份，约定由澳博公司承租泰州消防支队江洲路660号从西向东数第一间房屋，租赁期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止，房地产年租金为36750元，租金按年结算，乙方于每年的前十日内交付甲方。合同约定……第八条：租赁期内，乙方应当履行下列义务：（一）负责所承租的房地产及附属设施设备的看管维护，因管理使用不当或者其他人为原因造成房屋或设施设备损坏丢失的，必须予以修复或者按评估价值赔偿；（二）负责所承租房地产的环境卫生、安全、防火以及住用人员的登记管理、计划生育等工作；（三）不得对所承租的房屋进行影响使用安全的改造、装修或者增扩设备……（四）不得在承租的场地上新建和添建各种永久性建筑物……（八）必须在租赁期届满时将所承租的房地产……完好无损无条件交还甲方……；第九条：甲方因军事及地方城市规划建设需要提前终止合同的，必须经武警部队基建营房部门核实并出具意见，乙方应当自接到甲方通知之日起一个月内无条件的将所承租的房地产及按照本合同约定权属归甲方的全部财产交还甲方，甲方按乙方实际使用时间计收租金，无息退还房地产租赁保证金，其他互不补偿；甲方因非军事需要提前终止合同的，应当提前一个月通知乙方，乙方应当及时将所承租的房地产及按本合同约定权属归甲方的全部财产交还给甲方，甲方按乙方实际使用时间计收租金；第十一条：乙方有违反本合同第八条约定行为的，甲方有权解除合同，同时乙方应当向甲方支付人民币叁万元作为违约金。合同签订后，澳博公司继续占有使用原租赁房屋，并按约将租金交至2014年12月31日。2015年初，泰州消防支队向澳博公司送交一份载有泰州消防支队开户银行、开户账号及应交租金数的便条一份，后澳博公司向泰州消防支队账户内汇入38587元。现泰州消防支队以多次通知澳博公司解除合同、交还租赁房屋未果为由，诉讼来院，请求法院判令解除双方房屋租赁关系，判令澳博公司支付从2015年7月1日起至房屋实际交还之日止按3062.5元／月计付的房屋使用费和违约金30000元，判令澳博公司立即迁让位于泰州市江洲路660号租赁房屋，诉讼费由澳博公司承担。另查明，2014年12月31日，泰州市海陵区人民政府发布《西客站片区改造工程房屋征收补偿安置方案》公告，确定对苏电宿舍周边地块、西客站及西客站广场北侧地块、扬州路两侧地块范围内房屋及附着物进行征收，泰州消防支队上述房屋在被征收范围内。2015年6月，泰州消防支队通过银行转账的方式将澳博公司缴纳的19293.5元退还至澳博公司账户，并在涉案租赁房屋外墙张贴解除租赁合同及要求澳博公司限期交还房屋的通知。庭审中，澳博公司当庭述称其并未看到上述通知，就泰州消防支队要求其腾让房屋一节，其明确表示泰州消防支队应将相应的补偿给付澳博公司，否则不同意腾让并交还房屋。上述事实有房屋产权证、土地使用权证、房屋租赁合同、照片、便条、《西客站片区改造工程房屋征收补偿安置方案》公告以及泰州消防支队，澳博公司当庭陈述等证据在卷佐证，原审法院予以确认。
原审法院认为，合法的租赁关系受法律保护。本案泰州消防支队与澳博公司之间的租赁合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，租赁合同到期后，澳博公司继续使用租赁房屋，泰州消防支队亦通知其缴纳租金，原租赁合同继续有效，双方将租金标准调整为38587元／年。本案的争议焦点为：一、泰州消防支队诉请解除双方之间的租赁合同应否支持。二、澳博公司主张泰州消防支队给付征收补偿是否有事实和法律依据；三、泰州消防支队主张澳博公司承担从2015年7月1日起至房屋实际交还之日止，按3062.5元／月计付的房屋使用费和违约金30000元应否支持。关于争议焦点一，法律规定，当事人可以约定一方当事人解除合同的条件；解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案双方在租赁合同中明确约定，甲方因军事及地方城市规划建设需要提前终止合同的，必须经武警部队基建营房部门核实并出具意见，乙方应当自接到甲方通知之日起一个月内无条件的将所承租的房地产及按照本合同约定权属归甲方的全部财产交还甲方，甲方按乙方实际使用时间计收租金，无息退还房地产租赁保证金，其他互不补偿；甲方因非军事需要提前终止合同的，应当提前一个月通知乙方，乙方应当及时将所承租的房地产及按本合同约定权属归甲方的全部财产交还给甲方，甲方按乙方实际使用时间计收租金。涉案租赁房屋因城市规划建设的原因被依法征收，双方当事人约定出租人解除合同的条件已经成就；就泰州消防支队解除租赁合同的程序而言，庭审中，泰州消防支队称其已于2015年6月通知澳博公司解除合同并交还房屋，而澳博公司表示该通知其并未看到；原审法院认为，泰州消防支队通过诉讼的方式主张权利，亦是其通知澳博公司解除租赁合同的一种形式，应视为泰州消防支队已提前一个月通知澳博公司解除合同，泰州消防支队解除合同的程序合法，现泰州消防支队诉请解除租赁合同并由澳博公司交还房屋，符合法律规定，应予支持。关于争议焦点二，双方在租赁合同中明确约定，甲方因军事及地方城市规划建设需要提前终止合同的，必须经武警部队基建营房部门核实并出具意见，乙方应当自接到甲方通知之日起一个月内无条件的将所承租的房地产及按照本合同约定权属归甲方的全部财产交还甲方，甲方按乙方实际使用时间计收租金，无息退还房地产租赁保证金，其他互不补偿。现泰州消防支队因海陵区政府城市规划建设需要，提前终止与澳博公司的租赁合同，依照合同约定，泰州消防支队除按澳博公司实际使用时间收取租金，并退还保证金外，其他互不补偿，故澳博公司要求泰州消防支队给付其征收补偿费用，无事实和法律依据，原审法院对其抗辩不予采信。关于争议焦点三，从2015年7月1日起，澳博公司实际占有使用租赁房屋，现泰州消防支队主张其支付从当日起至房屋实际交还之日止，按2014年度租金标准计付的房屋使用费，与法并无不当，原审法院对此予以支持；至于泰州消防支队主张的违约金30000元，双方合同约定，澳博公司存在违反合同第八条约定事项的，应承担违约金30000元，泰州消防支队现有证据尚不足以证明澳博公司存在违反租赁合同第八条的相关情形，故其主张澳博公司承担违约金30000元，无事实和法律依据，原审法院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第二百一十二条、第二百三十六条之规定，原审法院判决：一、解除泰州消防支队与澳博公司之间的租赁合同。二、澳博公司于判决生效之日起十日内将坐落于泰州市海陵区江洲路660号从西向东数第一间租赁房屋腾空，将房屋完好交还泰州消防支队，并支付从2015年7月1日起至房屋实际交还之日止，按3062.5元／月计付的房屋使用费。三、驳回泰州消防支队其他的诉讼请求。本案受理费783元，依法减半收取人民币392元，由泰州消防支队负担159元，澳博公司负担233元（泰州消防支队已预交，澳博公司于判决生效之日起十日内将应负担部分迳交泰州消防支队）。
上诉人澳博公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院审理范围超过当事人诉讼请求，在原审判决争议焦点二中，一审法院认定上诉人要求被上诉人给付其征收补偿费用无事实和法律依据，但上诉人并未向法庭提出反诉，该法律文书的审理范围超出了当事人诉讼请求。2、一审法院查明事实错误。上诉人在一审期间向一审法院申请调查令，希望查询诉争房屋装修等与房屋相关的价值评估报告，一审法院以与本案无关为由未向当事人签发调查令也未查明上述情况但却在判决书中又涉及到房屋征收补偿的问题，并且对征收补偿问题作出认定，属于查明事实错误。3、一审法院判决租金标准过高。在拆迁公告发布后，上诉人实际上已不能正常经营，租赁房屋也无法达到原合同约定的使用目的，故以原租金标准计算房屋使用费，其标准过高。综上，请求撤销原审判决。
被上诉人泰州消防支队答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。
二审审理查明的事实与原审相同，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要有：1、原审审理范围是否超出当事人诉讼请求。2、上诉人澳博公司关于原审法院查明事实错误的主张应否得到支持。3、原审裁决房屋使用费标准是否适当。
一、关于原审审理范围是否超出当事人诉讼请求问题。本案中，上诉人澳博公司在一审2015年8月21日开庭审理时已明确表示要求被上诉人泰州消防支队将征收补偿费用给付己方，故原审法院针对其该项要求在法律文书中予以回应，并无不当。上诉人澳博公司关于其未提起反诉，一审法院审理范围超出当事人诉讼请求的主张不能成立，本院不予采信。
二、关于上诉人澳博公司有关原审法院查明事实错误的主张应否得到支持问题。本院认为，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。本案中，澳博公司向原审法院申请调查令查询诉争房屋装修等与房屋相关的价值评估报告，原审法院依职权进行审查，审查后确认澳博公司申请调查收集的证据与待证事实无关联并对澳博公司的申请不予准许，并不违反法律规定，应予支持。上诉人澳博公司以原审法院未准许其调查申请认为原审法院属于查明事实错误，此主张于法无据，本院不予支持。
三、关于原审裁决房屋使用费标准是否适当问题。本案中，2015年1月，上诉人澳博公司向被上诉人泰州消防支队账户汇入38587元，自认为2015年全年房屋租金，如按此标准计算，上诉人澳博公司自认的2015年月租金应为3215.58元，被上诉人泰州消防支队亦是按照此标准收取上诉人澳博公司2015年1至6月的房屋租金。现，原审中被上诉人泰州消防支队主张上诉人澳博公司按照2014年月租金标准即每月3062.5元支付2015年7月1日以后的房屋使用费，此主张的房屋使用费标准低于双方实际履行的2015年月租金标准，原审法院对被上诉人泰州消防支队该主张予以支持，并无不当，应予维持。
综上，上诉人澳博公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费783元，由上诉人泰州市海陵区澳博五金机电有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
代理审判员 缪翠玲
代理审判员 顾春旺
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 黄 璐