广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民三初字第430号
原告佛山市南海区丹灶镇新安经济联合社，住所地：佛山市南海区。
负责人黎兆汉。
委托代理人彭勇，广东都汇律师事务所律师。
委托代理人王曼，广东都汇律师事务所律师。
被告佛山市南海艾美化妆有限公司，住所地：佛山市南海区，注册号4406822007919。
法定代表人冯少兴。
被告冯少兴。
原告佛山市南海区丹灶镇新安经济联合社诉被告佛山市南海艾美化妆有限公司（下称艾美公司）、冯少兴土地租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月25日受理后，由审判员方菲适用简易程序于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王曼、被告佛山市南海艾美化妆有限公司的法定代表人冯少兴（同为被告之一）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告冯少兴于2009年4月13日签订土地租赁协议书，约定原告将面积为5292平方米的土地以15元／亩的价格出租给冯少兴，用于开办企业，被告冯少兴应一年内付清全部费用。后被告冯少兴将该土地用于建设厂房，兴办企业即开办被告艾美公司，土地后实际一直为艾美公司所使用。2009年4月15日，两被告确认欠被告土地使用款人民币329300元。因两被告不能支付租金，原告于2010年9月9日起诉要求收回土地，最终被佛山市中级人民法院以2009年原告向法院表示优先获受偿受额租金而同意拍卖方式履行合同、以厂房已被拍卖为由驳回原告诉讼请求。后被告于2010年3月1日付款10万元，2011年12月在被告冯少兴要求下，南海法院从其账号划款295239.73元给原告，之后仍欠租金本息及2005-2011年园区管理费及水利排渍费等共214456.41元未付。为此，诉请：1、判令两被告向原告支付土地租金、逾期付款利息、园区管理费及水利排渍费共计214456.41元；2、本案的诉讼费用由两被告承担。
原告在诉讼中明确诉讼请求：租金本金为152005.41元，逾期付款利息以拖欠租金152005.41元为本金从2012年1月1日起至2014年4月30日止按月利率0.004425计算为22600元，园区管理费从2005年至2011年每年5557元计算共38899元，水利排渍费从2005年至2010年按实际发生数额计算共952元。
两被告共同辩称，1、被告艾美公司已被法院拍卖，拍卖所得款项已由法院分配。两被告没有收取任何拍卖所得款项。2、原告没有及时主张权利，原告主张已过诉讼时效，2011年1月7日各债权人已在法院主持下达成分配方案，原告应于2011年1月7日起两年内提起诉讼主张权利。3、原告主张的租金费用利息不合理。被告于2005年已将艾美公司出租予案外人，所以2005年后的管理费、水利排渍费应由该案外人承担。4、被告所欠的租金已经由法院执行分配全部清偿，被告没有拖欠原告租金及利息。5、对原告主张利息计算标准无意见。
原告在诉讼中提供下列证据：
1、原告组织机构代码证（1份，复印件），证明原告诉讼主体资格。
2、佛山市工商行政管理局企业／个体工商户基本登记信息查询系统（1份，复印件），证明被告诉讼主体资格。
3、土地租赁协议书（1份，原件）。
4、2009年4月15日还款保证（1份，原件）。
5、2009年4月13日冯少兴欠款及利息情况（1份，原件）
证据3-5证明原告与两被告之间土地租赁合同关系，以及被告欠付租金、利息的情况。
6、（2010）南民三初字第993号民事判决书（1份，原件）。
7、佛山市中级人民法院（2011）佛中法民一终字第21号民事判决书（1份，复印件）。
证据6-7证明被告于2010年至2011年主张权利的情况。
经质证，两被告对原告证据1-7无异议。
两被告在诉讼中提供证据如下：
1、被告冯少兴身份证（1份，原件），证明被告诉讼主体资格。
2、本院（2010）南民二初字第696号民事调解书（1份，复印件加盖本件复印自本院档案章）。
3、本院分配方案送达笔录（1份，复印件加盖本件复印自本院档案章）。
证据2-3证明经佛山市南海区人民法院处理被告艾美公司所有的位于佛山市南海区丹灶镇金沙新安村的厂房，执行得款中预留329300元用于抵偿被告未付原告的土地租金，被告已向原告支付租金。
经质证，原告对两被告证据1无异议。对证据2真实性无异议。对证据3真实性无异议，对关联性有异议，原告未参与该分配方案调解，原告于2011年12月13日收到法院划拨的295239.79元，并没有收到329300元。
诉讼中，本院出示以下材料：
1、本院（2014）佛南法民三初字第430号调查函；
2、南集用第（98）200001号集体土地使用证；
3、佛山市南海区国土城建和水务局关于（2014）佛南法民三初字第430号调查函的复函。
经质证，原告和两被告均对上述证据1-3无异议。
经审查，两被告对原告证据1-7无异议，本院予以采信。原告对两被告证据1无异议，本院予以采信。原告对两被告证据2、3的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告与两被告均对本院出示的材料无异议，本院予以采信。
本院综合当事人的陈述及采信的证据，确认以下事实：
本院于2010年9月9日受理佛山市南海区丹灶镇新安经济联合社（下称新安经联社）诉冯少兴土地租赁合同纠纷一案，案号（2010）南民三初字第993号，新安经联社以冯少兴拖欠租金为由请求解除双方于2009年4月13日签订的《土地租赁协议书》、冯少兴承担诉讼费。本院于2010年10月13日作出（2010）南民三初字第993号民事判决书，认定如下事实：
新安经联社和冯少兴口头约定，冯少兴于1996年10月起租赁新安经联社座落于新安管理区南社村“涌后”的土地（下称案涉土地），面积5292平方米（7.938亩），租赁期限为50年，从1996年10月起至2046年12月止，租金每亩15万元，总额119.7万元，一年内缴清予新安经联社。逾期缴交租金的，新安经联社按未交租金加利息收取（利息计算方法：按当地信用社当年工业贷款利率加20%），超过两年未缴清租金的，新安经联社有权终止本协议，并已交付租金归新安经联社所有，造成损失由冯少兴承担。2009年4月13日，双方就上述口头约定补签了一份《土地租赁协议书》。冯少兴从1996年10月起开始使用土地办企业。2009年4月15日，冯少兴立具还款保证，确认尚欠土地使用款329300元，自2009年4月15日至同年8月15日前还清予新安经联社……另查，涉讼土地于1998年3月23日领取集体土地使用权证，土地使用者为新安经联社，使用权类型为批准拨用企业用地。
本院在（2010）南民三初字第993号民事判决书中判决解除新安经联社与冯少兴于2009年4月13日签订的《土地租赁协议书》。冯少兴不服，提起上诉，佛山市中级人民法院于2011年1月20日作出（2011）佛中法民一终字第21号民事判决书，对本院查明事实予以确认，并另查明：本院在执行元创公司与艾美公司买卖合同纠纷案过程中，毅和公司于2010年7月20日以4250000元竞得位于佛山市南海区丹灶镇金沙新安村的以“金沙镇新安管理区经济联合社”名义登记的厂房二间（粤房地证字第C0963793号、0963791号）（下称案涉房屋），本院于2010年8月17日制作610号执行裁定书，裁定案涉房屋的所有权及相应的其他权利归毅和公司所有。新安经联社于2009年12月18日向本院出具证明称：案涉房屋原为艾美公司所有……土地由1996年10月开始由新安经联社出租给艾美公司……艾美公司尚欠其地款、管理费等合共750000元，如法院强制拍卖上述房屋和集体土地使用权，买受人应先偿付欠新安经联社的地租款和由此土地、房产担保抵押的贷款。新安经联社愿意按照原租期与买受人重新签订租地协议。
佛山市中级人民法院在（2011）佛中法民一终字第21号民事判决书中认为：新安经联社选择了通过拍卖艾美公司的案涉房屋的方式以获得优先受偿余额租金而放弃解除合同的主张，毅和公司已将拍卖金足额付至法院执行账户中，现相应的继续履行合同的条件已经具备，故判决撤销本院（2010）南民三初字第993号民事判决书，驳回新安经联社的全部诉讼请求。该判决已于2011年1月27日发生法律效力。
本案另查明以下事实：
原告在诉讼中陈述，冯少兴就案涉债务于2010年3月15日支付100000元予原告。
2011年12月13日，新安经联社收到本院从案涉房屋拍卖所得款划转的款项295239.73元，新安经联社在诉讼中确认收到租金295239.73元。
2014年4月25日，原告向本院提起本案诉讼。
本院认为，就原告的租金请求是否已过诉讼时效的问题，原告与冯少兴于1996年口头约定案涉土地的租金全额一次性在一年内付清。2009年4月15日冯少兴出具书面还款保证，实为重新确认了土地租金尚余329300元的债务并确定了2009年8月15日前履行的期限，冯少兴未付租金的诉讼时效从履行期限届满之次日即2009年8月16日起算。原告于2009年12月18日向本院出具书面证明，请求以案涉房屋经法院执行拍卖所得款项优先受偿余额租金。原告于2010年3月1日收到冯少兴支付的100000元，于2011年12月13日收到了的租金295239.73元。租金请求权的时效因前述原告主张权利的行为及冯少兴履行义务发生中断，租金的诉讼时效从2011年12月14日起重新起算。原告若认为冯少兴尚未全额支付租金，应自2011年12月14日起的一年内就冯少兴未付的租金及自2011年12月14日起的两年内就未付租金的逾期付款利息主张权利，原告于2014年4月25日提起本案诉讼主张租金和逾期利息的权利，已过诉讼时效，本院对原告请求冯少兴支付租金和利息的请求均不予支持。
关于原告请求的2005年至2011年期间的园区管理费及2005年至2010年的水利排渍费。（2011）佛中法民一终字第21号民事判决书已认定本院于2010年8月17日裁定案涉房屋的所有权及相应的其他权利归毅和公司所有。原告作为出租人，明知案涉土地的使用权利人在2010年已变更为案外人，应及时就已垫付的费用与冯少兴结算并及时向冯少兴主张权利。原告于2014年4月25日提起本案诉讼，主张相应代垫款的权利已过两年期的诉讼时效，且原告不能提供证据证明水利排渍费已实际发生及发生的具体金额，本院对原告的案涉园区管理费及水利排渍费请求均不予支持。艾美公司不是合同当事人，也没有作出自愿承受债务的允诺，且原告的请求已过诉讼时效，原告请求艾美公司承担责任没有依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海区丹灶镇新安经济联合社的全部诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取为2258.42元（原告已预交），由原告佛山市南海区丹灶镇新安经济联合社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 方 菲
二〇一四年七月十四日
书记员 蓝斯艺