北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0108执异138号不予执行申请人（被执行人）：罗晓芳，女，1970年11月26日出生，汉族，住北京市海淀区。申请执行人：朱国跃，男，汉族，1977年10月23日出生，住北京市朝阳区。委托代理人：关键，北京市万商天勤律师事务所律师。被执行人：AnyuLee，男，1963年10月7日出生，住北京市海淀区。本院依据北京市中信公证处出具的（2015）京中信内民证字46904号公证书以及（2016）京中信执字01505号执行证书，在执行朱国跃与罗晓芳、AnyuLee公证债权文书一案过程中，被执行人罗晓芳向本院提出不予执行公证债权文书的申请。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。罗晓芳称，2015年6月19日，我与朱国跃签订《借款合同》，并在北京市中信公证处办理了强制执行公证，合同约定借款本金560万元，借款期限1个月，自2015年6月23日至2015年7月22日，自其实际出借之日起算，借款利率为同期银行贷款利率的四倍。上述合同签订后，朱国跃于2015年6月23日通过银行转账借款410万元，2015年6月24日转账借款100万元，2015年7月13日转账借款50万元，共计人民币560万元。我于2015年6月24日至2016年7月29日间，通过招商银行向朱国跃指定还款账户共计转账10656730.66元，已归还朱国跃本《借款合同》项下所有利息和本金560万元。我已履行完毕《借款合同》项下全部还款义务，中信公证处在没有核实上述还款的情况下，出具了执行证书。因此，请求法院不予执行（2016）京中信执字01505号《执行证书》。朱国跃称，罗晓芳所述与事实不符。我与罗晓芳之间有10笔借款，总计金额2343.096万元，罗晓芳已经归还1065.6730万元，还需归还1277.423万元。本案借款560万元及相应利息和违约金，罗晓芳并未偿还。本院查明，2015年6月19日，罗晓芳（借款人、甲方）、AnyuLee（共同借款人、甲方）与朱国跃（出借人、乙方）签订《借款合同》，约定以下主要内容：甲方因本人需要，向乙方申请人民币借款，乙方同意向甲方出借上述借款。乙方同意出借金额为人民币560万元，以银行转账方式支付。借款的月利率为同期银行贷款利率的四倍，甲方承诺每月的18日之前向乙方支付当月的借款利息。借款期限为30天，自2015年6月23日到2015年7月22日止。（自实际放款之日起算，约定与实际放款日不一致的，以实际放款日算，终期亦因此推后）。甲方在借款期届满时一次性偿还本金，且甲方有权提前偿还上述借款。甲方还款资金的偿还顺序如下：1、借款未逾期的，一次性偿还借款本金；2、借款逾期的，按违约金、利息、本金的顺序偿还。甲方违反本协议约定，未按期偿还借款的，甲方除应继续支付借款利息外，同时应承担未还款金额每日万分之五的违约金。甲、乙双方同意对本合同办理赋予强制执行效力的债权文书公证。2015年6月26日，北京市中信公证处为上述《借款合同》出具（2015）京中信内民证字46904号公证书，证明：甲方罗晓芳、AnyuLee与乙方朱国跃于2015年6月19日在北京，签署了前面的《借款合同》；双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》的规定；合同上各方当事人的签名均属实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》的规定，自前面的《借款合同》生效及该合同项下债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。2016年8月22日，北京市中信公证处依朱国跃之申请出具（2016）京中信执字01505号执行证书。朱国跃申请称，其与罗晓芳签订《借款合同》后，分别于2015年6月23日、2015年6月24日、2015年7月13日通过银行转账方式向罗晓芳、AnyuLee支付借款人民币410万元、100万元、50万元，共计人民币560万元。截至2016年7月19日，罗晓芳、AnyuLee违反合同约定，未偿还借款本金560万元，仅支付部分利息，其中借款410万元的利息支付至2016年6月22日，借款100万元的利息支付至2016年6月23日，借款50万元的利息支付至2016年6月12日。中信公证处据此确定以下执行事项：一、被执行人：罗晓芳、AnyuLee。二、执行标的：1、借款本金：人民币560万元整。2、借款利息：（以借款本金为基数，按同期银行贷款利率的四倍计算，其中：借款本金为人民币410万元的利息，自2016年6月23日计算至还款之日止；借款本金为人民币100万元的利息，自2016年6月24日计算至还款之日止；借款本金为人民币50万元的利息，自2016年6月13日计算至还款之日止）。3、违约金：自2016年6月24日至借款还清之日，按日利率万分之五计算。但借款利息和违约金，总计不超过年利率24%。三、责任范围：罗晓芳、AnyuLee作为借款人应就上述债务向朱国跃承担清偿责任。朱国跃持上述公证书和执行证书向本院申请强制执行。本院于2017年1月4日立案执行。案件审查过程中，罗晓芳提交了从其银行账户流水单，以证明其自2015年6月24日至2016年7月29日间向朱国跃还款10656730.66元，偿还了本借款合同项下的本金及利息。朱国跃对证据的真实性、合法性和关联性予以认可，但主张双方之间自2014年7月至2015年11月期间共签订10项借款合同，共计本金1720万元，违约金200.31万元，利息422.786万元，合计2343.096万元，而罗晓芳提供的还款记录为1065.6730万元，尚欠1277.423万元。为证明其主张，朱国跃提交了包括本案借款合同在内的10项借款合同及提供借款的相应转账记录。罗晓芳认可借款的真实性，但主张借款均已偿还完毕，并提交收条三张及其于2015年5月26日向朱国跃汇款630万元作为还款证据。朱国跃对上述证据的真实性认可，但主张部分还款与其与罗晓芳之间借款无关，部分还款系偿还10笔借款之外的其他借款。本院就朱国跃与罗晓芳之间同时存在多笔借款的情况下，如何确定还款指向的借款询问了双方当事人，朱国跃称双方还款是看总数，并非具体到每一笔还款对应哪一笔借款，双方以口头约定的方式确定哪笔借款偿还完毕；罗晓芳承认存在一些口头约定，但主张其在本案借款发生之后偿还的金额系偿还本案借款。针对罗晓芳主张的还款，经本院询问，朱国跃称不能说明这些还款所具体指向的借款，双方还款指向均系口头约定。本院认为，公证债权文书确有错误的，人民法院可以裁定不予执行。本案中，罗晓芳与朱国跃之间，就（2016）京中信执字01505号执行证书对债务履行情况的认定产生争议，故本案争议焦点在于该份执行证书所载明的债务人未履行债务情况是否真实无误。结合本案审查情况，在朱国跃向罗晓芳提供本案借款后，罗晓芳确有向朱国跃汇款的行为。罗晓芳指称其中有针对本案借款的还款，朱国跃则主张罗晓芳的还款系偿还双方之间其他借款，本案借款本金未偿还。本院认为，在朱国跃与罗晓芳之间同时存在多个借贷关系的情况下，应依当事人对清偿顺序有无特别约定、债务到期时间、债务利息高低等情形，对还款所对应清偿的债务内容作出判断。上述判断过程，涉及对当事人之间其他借贷关系及履行事实的判断，在当事人之间存在争议的情况下，事实上超出了本案公证程序以及执行审查程序的处理范围。本案执行证书对未履行债务的认定，是基于朱国跃的陈述，而朱国跃对罗晓芳未偿还本案借款本金的主张，有赖于其与罗晓芳之间关于债务清偿顺序的特别约定。在双方约定内容不明的情况下，执行证书对未履行债务作出的认定，缺乏依据。综上所述，本案公证债权文书所涉借贷关系，系朱国跃与罗晓芳之间一系列借贷关系之一。本案借款前后，双方之间的多个借贷关系并存，在当事人就债务履行产生争议的情况下，理应通过正当法律程序对各项借贷关系及履行情况进行判定。而本案的执行证书系依据朱国跃单方主张孤立地就本案债务未履行情况作出的认定，未能对双方间债务履行的事实情况作出整体上的正确查明，且影响到本案执行标的范围的确定，由此可见，本案执行证书的内容难以被认定为准确无误，故应当不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：不予执行北京市中信公证处出具的（2015）京中信内民证字46904号公证书以及（2016）京中信执字01505号执行证书。本裁定送达后立即生效。本裁定送达后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议向人民法院提起民事诉讼。审 判 长  潘亮洁审 判 员  苏君彦代理审判员  朱卉灵二〇一七年七月二十六日书 记 员  郑 鑫