湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初3号
原告刘自强，男。
委托代理人罗红点，宁乡县法律服务中心法律工作者。
被告湖南华之雨发展实业有限公司，住所地长沙市芙蓉区车站北路70号万象新天公寓5号栋1912。
负责人邓江安，该公司经理。
被告邓江安，男。
两被告委托代理人尹晓丹，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
原告刘自强与被告湖南华之雨发展实业有限公司（以下简称华之雨公司）、邓江安民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理，由审判员袁建英于2016年3月8日适用简易程序公开开庭进行了第一次审理。在案件审理过程中，本院根据原告的申请并提供担保，依法查封了被告邓江安所有的权证号码为712013406的房屋。因案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘自强及其委托代理人罗红点、被告湖南华之雨发展实业有限公司、邓江安的委托代理人尹晓丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月21日，原告与被告华之雨公司签订《工程内部定向合同协议》，双方约定原告自该协议签订之日起三日内向被告交付2000000元作为项目定金等。随后原告按照该协议向被告华之雨公司支付了200万元，但被告华之雨公司的中国黑茶城工程项目因客观原因未能启动。2015年10月31日，原告与华之雨公司协商解除了原《工程内部定向合同协议》，并将原告缴纳给华之雨公司的200万元定金转为华之雨公司欠原告的借款，华之雨公司向原告出具了书面借条，同时口头承诺一个月内归还，借条的内容为：今借到刘自强现金4000000元，发生纠纷由宁乡县人民法院处理等。被告邓江安对被告华之雨公司欠原告的该笔欠款进行了担保。欠款到期后，原告多次催收无果，至今两被告分文未付。为维护自身权益，原告起诉至法院，请求判令：一、被告华之雨公司立即偿还原告人民币4000000元并支付资金占用期间利息（按年利率6%计算每月为20000元，从2015年11月31日起至2015年12月31止为40000元，以后顺延至判决付清之日止），由被告邓江安承担连带清偿责任；二、由被告承担本案诉讼费用。
两被告辩称：1、按照原告的起诉状，本案应该是一起合同纠纷，但本案立案案由为民间借贷纠纷，故本案应该改变案由；2、根据原、被告双方的住所地，本案宁乡县人民法院没有管辖权，被告提出管辖权异议。
在庭审调查过程中，原、被告围绕自己的主张进行了举证，现分列如下：
（一）原告提交的证据：
1、借条（2015年10月31日出具），拟证明原告向被告华之雨公司支付的工程定金转为借款，被告邓江安对该笔借款进行担保的事实，同时证明本案按双方约定由宁乡县人民法院管辖；
2、《工程内部定向合同协议》及借条（2014年4月21日出具），拟证明原告与被告华之雨公司于2014年4月21日就中国黑茶城工程项目的承建签订合同，原告按约定需向被告华之雨公司交付定金10000000元，原告实际交付了2000000元的事实；
3、中国建设银行个人活期明细查询，拟证明原告在《工程内部定向合同协议》签订前后通过转账的形式共计向被告邓江安账户支付了136万元的事实。
原告提交的证据，经庭审质证，被告发表如下质证意见：对证据1的关联性、真实性及合法性有异议，虽然华之雨公司向原告出具了4000000元的借条，但是原告与华之雨公司之间的实际经济往来只有2000000元，且华之雨公司已经向原告偿还了三四十万元；对证据2无异议，但要求原告提交证据证实该笔金额确已向华之雨公司交付；对证据3无异议。
（二）两被告未提交证据。
经审查，本院认证认为，原告提交的证据1、2、3来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院依法作为确认本案事实的有效证据予以采信。
根据采信的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
原告与被告邓江安系朋友关系。2014年4月21日，原告与被告华之雨公司就中国黑茶城工程项目的承建签订了一份《工程内部定向合同协议》，协议约定华之雨公司将中国黑茶城工程项目交由原告承建，原告向华之雨公司支付10000000元作为合同定金，其中2000000元在该协议签订之日起3日内支付，剩余8000000元在协议签订之日起2个月内支付。若4个月内该协议工程未能启动，则华之雨公司一次性退还原告已经支付的定金，如有一方违约，按签订合同定金的双倍承担赔偿责任。原告按约定通过银行转账及现金的方式向被告华之雨公司支付了2000000元。被告华之雨公司向原告出具借条一份，确认该公司收取了原告2000000元的事实。后该中国黑茶城工程项目未能按时正常启动。2015年10月31日，原告与被告华之雨公司协商将原《工程内部定向合同协议》解除，原告已支付的2000000元定金根据原《工程内部定向合同协议》的约定转化为被告华之雨公司向原告的借款4000000元，被告邓江安对该借款进行担保。华之雨公司于当日向原告出具了借条1份，上载“今借到刘自强现金人民币肆佰万元整（￥4000000.00）备注：1、此笔金额由原益阳市赫山区中国黑茶城工程内部定向合同协议中定金转为借款。2、刘自强与借款人湖南华之雨发展实业有限公司于2014年4月21日签订的工程内部定向合同协议作废，因该合同而产生的权利、义务以后双方互不追究其民事责任，均不要求合同协议中违约方再予以承担。3、刘自强与借款人以此借条为准。4、发生纠纷由宁乡县人民法院处理。借款人湖南华之雨发展实业有限公司担保人邓江安身份证号4303221964041060152015年10月31日”。出具借条后，被告华之雨公司向原告偿还了190000元。
本案争议的焦点为：一、本案的法律关系应如何确定；二、原告与被告华之雨公司之间的债权债务关系是否成立并合法有效，被告华之雨公司是否应偿还原告借款及支付利息；三、被告邓江安对该笔借款应否承担连带偿还责任。
本院认为：一、本案的法律关系应如何确定的问题。虽然本案纠纷的产生基于原、被告签订的《工程内部定向合同协议》，因为该协议无法履行，原、被告协商解除原合同，并由被告华之雨公司向原告出具借条，该借条是在原告与被告华之雨公司充分协商下达成的一致意见，系双方当事人真实意思的表示，且该借条注明了款项的来源及原合同已经解除的事实，根据《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题﹥的规定》第十五条第一款的规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”该条第二款规定“当事人提供调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”故本院认为，该借条的基础法律关系是原、被告签订的《工程内部定向合同协议》，但在合同无法履行的情况下，双方就合同的解除及定金的返还达成了协议，并由被告华之雨公司出具借条，故该案应适用《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题﹥的规定》第十五条第二款，按照民间借贷的法律关系审理，案由应确定为民间借贷纠纷。二、原告与被告华之雨公司之间的债权债务关系是否成立并合法有效，被告华之雨公司是否应偿还原告借款4000000元及支付利息的问题。原告因《工程内部定向合同协议》的约定向被告华之雨公司支付2000000元后，被告华之雨公司向原告出具了借条，该合同系双方当事人真实意思的表示，且原告已按合同约定履行了部分义务。后因该合同约定的工程未能正常启动，原告与被告华之雨公司之间经协商将该合同解除，同时双方就原告支付的2000000元达成了新的债权债务协议，被告华之雨公司向原告出具了一份新的借条，确认欠原告4000000元的事实，该4000000元借条的来源既有原合同的约定，又符合《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，且系原、被告双方协商达成的一致意见，故本院认为原告与被告华之雨公司之间的债权债务关系成立并合法有效，被告华之雨公司应积极主动返还原告借款，长期拖欠不还有损原告合法权益。被告华之雨公司在出具欠条后向原告偿还了190000元。故本院认为被告华之雨公司还应偿还原告3810000元。对原告要求被告华之雨公司支付资金占用期间利息40000元及支付利息至实际清偿之日止的诉讼请求，因原、被告在借贷关系发生时既未约定利息，也未约定还款期限，故应视为不支付利息，对原告的该项诉讼请求本院依法不予支持。对被告答辩称华之雨公司已经向原告偿还了三四十万元的意见，本院根据查明的事实部分予以采纳；三、被告邓江安对该笔借款应否承担连带偿还责任的问题。被告华之雨公司与原告达成新的借贷协议后，被告邓江安作为担保人在借条上签名，因原告与被告邓江安之间未就保证方式进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应视为连带责任保证，在被告华之雨公司未按时偿还借款的情况下，原告有权要求被告邓江安承担清偿责任，且该借条未约定保证期间、保证范围及还款期限，故被告邓江安应对全部债务承担责任，对原告要求被告邓江安承担连带偿还责任的诉讼请求，本院依法予以支持。因两被告未在法定期间内向本院提出管辖权异议，故本院对两被告提出的本院对本案无管辖权的答辩意见不予审查。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题﹥的规定》第十五条之规定，判决如下：
一、被告湖南华之雨发展实业有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告刘自强借款3810000元；
二、被告邓江安对上述一项承担连带偿还责任；
三、驳回原告刘自强的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费39120元，财产保全费5000元，合计44120元，由被告湖南华之雨发展实业有限公司负担43240元，由原告刘自强负担880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 袁建英
人民陪审员 万素平
人民陪审员 柳 欢
二〇一六年五月二十日
书 记 员 傅海燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题﹥的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。