湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0502民初298号
原告（反诉被告）：黄邦银，男，1976年10月26日出生，汉族。住址：浙江省湖州市。
委托代理人：周淦生、郑思思，湖州市菰城法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：湖州织里睿俐熊制衣厂。住所地：浙江省湖州市织里镇利济中路*****号，系个人独资企业。
投资人:刘伸，男，1981年5月26日出生，汉族。住址：河北省廊坊市永清县。
委托代理人：杨利利，该厂员工，系投资人刘伸之妻。
委托代理人：信智研，浙江民禾律师事务所律师。
原告（反诉被告）黄邦银与被告(反诉原告)湖州织里睿俐熊制衣厂（以下简称睿俐熊制衣厂）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法由审判员费为民适用简易程序于2018年3月27日公开开庭进行了审理。黄邦银委托代理人周淦生、睿俐熊制衣厂委托代理人杨利利、信智研到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄邦银起诉称：2016年8月23日至2016年8月25日止，睿俐熊制衣厂向黄邦银数次购买阿玛呢布料,共计货款601549元,2016年10月2日退货2笔,共计125198元。2016年10月2日投资人刘伸之妻杨利利与黄邦银对账并确认共计结欠货款376351元。期间被告分4次支付黄邦银货款共计20万元,余款176351元至今未付。黄邦银向被告数次催讨,被告均无理拒付货款,故请求判令：1、睿俐熊制衣厂立即支付黄邦银货款176351元。2、睿俐熊制衣厂承担本案诉讼费。
睿俐熊制衣厂答辩称：黄邦银提供的货物存在质量问题，给其造成了损失，黄邦银负有质量瑕疵担保义务，应对其进行赔偿，剩余货物亦应作退货处理。
睿俐熊制衣厂反诉称：2016年8月23日至2016年8月25日,睿俐熊制衣厂向黄邦银购买阿玛尼布料,共计601549元,睿俐熊制衣厂将其面料制成儿童毛呢外套后发给代理商进行销售,但是代理商在销售过程中发现黄邦银提供的布料制成的毛呢外套存在严重起球、起毛,褪色等质量问题,向睿俐熊制衣厂反映,并纷纷要求退货并赔偿,睿俐熊制衣厂经过调查和检测发现布料确实存在质量问题,在向黄邦银退回了部分面料后,对代理商进行部分退货,将大量积压毛呢外套低价踢货,目前,除了踢货部分,还余大量库存积压无法处理,造成损失936678元。故请求判令：1、黄邦银向睿俐熊制衣厂承担因货物(布料)存在质量问题,导致原告生产出不合格货物(儿童毛呢外套)导致遭受退货损失936678元;2、反诉诉讼费用由黄邦银承担。本案审理过程中，睿俐熊制衣厂提交《变更诉讼请求申请书》变更反诉请求如下：1、睿俐熊制衣厂因货物(布料)存在质量问题导致无法使用的库存20455.4元退货;2、黄邦银向睿俐熊制衣厂承担因货物（布料）存在质量问题，导致黄邦银生产出不合格货物（儿童毛呢外套）导致的损失91622.50元（口头陈述916222.50元）；3、由黄邦银承担本案的诉讼费用。
黄邦银针对反诉答辩称：睿俐熊制衣厂未在合理异议期间内提出异议,视为本案所涉布料符合约定,其无需承担违约责任，且睿俐熊制衣厂亦未能举证本案所涉布料存在质量问题及遭受的损失。
黄邦银为支持其诉讼请求及反诉答辩意见，向本院提交如下证据：
证据1.送货单十三份，证明黄邦银向睿俐熊制衣厂供货的事实。
证据2.对账单一份，证明睿俐熊制衣厂尚结欠黄邦银货款的事实。
证据3.中国农业银行交易明细清单一份，证明睿俐熊制衣厂曾向黄邦银支付货款的事实。
睿俐熊制衣厂为支持其反诉诉讼请求及本诉答辩意见，向本院提交如下证据：
证据1.检测报告一份，证明黄邦银向睿俐熊制衣厂提供的阿玛呢布料制作的毛呢外套存在质量问题的事实。
证据2.亏损金额清单一份，证明睿俐熊制衣厂用黄邦银提供的阿玛呢布料制作的毛呢外套亏损936678元的事实。
证据3、4、5.尾货处理清单一份、踢货清单一份、银行转账凭证一份，共同证明睿俐熊制衣厂将用黄邦银提供的问题布料制作的毛呢外套以极低的价格进行踢货的事实。
证据6.销售单十一份，证明睿俐熊制衣厂向案外人周江出售用黄邦银提供的问题布料制作的毛呢外套亏损的事实。
证据7、8.订货单二份、微信聊天记录一份，证明睿俐熊制衣厂向案外人张绍斌出售用黄邦银提供的问题布料制作的毛呢外套亏损的事实。
证据9、10、11.面料库存清单一份、毛呢库存清单一份、照片一份，证明睿俐熊制衣厂尚余黄邦银提供的问题面料及问题面料制作的毛呢大衣的事实。
黄邦银、睿俐熊制衣厂提交的上述证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：
黄邦银提交的证据1、2、3，睿俐熊制衣厂对证据的真实性、合法性、关联性均无异议；本院审核认为该些证据符合有效证据要件，本院对其证明效力均予以确认。
睿俐熊制衣厂提交的证据1，黄邦银质证对证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议；该证据无法证明送检毛呢外套所用材料为黄邦银提供，故无法证明黄邦银提供的货物存在质量瑕疵，本院对其证据效力不予确认。证据2，黄邦银对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因该证据系睿俐熊制衣厂单方制作，不符合证据形式要件，本院对其证据效力不予确认。证据3、4，黄邦银对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因上述证据无法证明客观性，本院对其证据效力不予确认。被告提交的证据5，黄邦银质证对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因该证据只能证明睿俐熊制衣厂与案外人金献银之间存在金钱往来，不能证明黄邦银提供的货物存在质量瑕疵，本院对其证据效力不予认定。证据6，黄邦银质证后称睿俐熊制衣厂并未提供该证据，无法进行质证，本院核对属实，睿俐熊制衣厂仅系陈述未提供证据。证据7，黄邦银质证对证据的合法性无异议，对真实性、关联性有异议，因该证据无法证明睿俐熊制衣厂出售给案外人张绍斌的毛呢大衣系由黄邦银提供的材料制作而成，也无法证明黄邦银提供的货物存在质量瑕疵，故本院对证据效力不予认定。证据8，黄邦银质证对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；因无法确认微信聊天与本案的关联性，故本院对证据效力不予认定。证据9、10，黄邦银质证对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因上述证据系被告单方制作，不符合证据形式要件，本院对其证据效力不予确认。证据11，黄邦银质证对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因无法证明图片中货物为黄邦银提供，亦无法证明货物存在瑕疵，故本院对证据效力不予认定。
本院经审理，认定事实如下：2016年8月23日至2016年8月25日期间，睿俐熊制衣厂向黄邦银数次购买阿玛呢布料,共计货款601549元。业务交往中，黄邦银提交的每份销售单据的下方载明“如有质量问题请在三天内通知本布行，逾期或一经裁剪，本布行恕不负责”的字样。2016年10月2日，杨利利与黄邦银对账并确认睿俐熊制衣厂共结欠货款376351元。后睿俐熊制衣厂支付了20万元,余款176351元至今未付，纠纷成讼。
本院认为：黄邦银与睿俐熊制衣厂之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效。黄邦银向睿俐熊制衣厂履行了供货义务，但睿俐熊制衣厂却未付清货款，故黄邦银要求其支付剩余货款的诉请，合法有据，本院予以支持。至于睿俐熊制衣厂提交的证据不足以证明黄邦银提供的货物存在质量瑕疵，而黄邦银提交的销售单对质量问题有约定，睿俐熊制衣厂亦签字认可，现睿俐熊制衣厂无证据证明在约定期限内或裁剪前向黄邦银提出质量异议，故对睿俐熊制衣厂的反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、湖州织里睿俐熊制衣厂应于本判决生效之日起十日内支付黄邦银货款176351元；
二、驳回湖州织里睿俐熊制衣厂的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费3827元，减半收取1914元，反诉受理费6584元，合计诉讼费8498元，由湖州织里睿俐熊制衣厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 费为民
二〇一八年四月十八日
法官助理 徐伟伟
书 记 员 史 倩