广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第294号
上诉人（原审被告、反诉原告）：江门市金宇灯饰有限公司。
法定代表人：苗春福，该公司总经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈葆兴，新会区睦洲镇天开灯饰配件厂经营者。
委托代理人：邓剑锋，广东润鼎律师事务所律师。
上诉人江门市金宇灯饰有限公司（以下简称“金宇灯饰公司”）因与被上诉人沈葆兴买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法荷民初字第310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：沈葆兴是新会区睦洲镇天开灯饰配件厂的经营者，双方于2012年7月31日开始发生交易往来，由沈葆兴向金宇灯饰公司供应胶粒。2014年4月17日，双方对账，金宇灯饰公司截止至2014年4月17日共欠沈葆兴胶粒货款481066.50元，该对账单由苗祚实签名确认。对账后，在2014年9月18日和11月27日金宇灯饰公司分别向沈葆兴支付货款50000元，合计10万元。沈葆兴对此事实予以确认。后沈葆兴多次向金宇灯饰公司催收货款未果，遂提起诉讼。金宇灯饰公司提起反诉时，向原审法院提交《产品质量鉴定申请书》，请求对使用沈葆兴提供给金宇灯饰公司的胶粒生产出来的灯带进行质量鉴定。庭审中，金宇灯饰公司表示无法提供沈葆兴供应的胶粒作为样本进行鉴定。对于金宇灯饰公司申请对其生产的灯带进行鉴定问题，金宇灯饰公司提供的灯带样本无法证明是金宇灯饰公司生产的，也不能证明是使用沈葆兴的胶粒生产的。沈葆兴对此亦提出异议，不予确认金宇灯饰公司提交的灯带是沈葆兴供应的胶粒生产的，也不能证明是金宇灯饰公司生产的，且双方没有签订专供合同，不能证明金宇灯饰公司生产用的胶粒全部是沈葆兴供应的。综合双方所举证据和质证意见，原审法院认为金宇灯饰公司未能提交沈葆兴供应的胶粒和能证明与该胶粒有关联性的产品进行质量鉴定。金宇灯饰公司提出的质量鉴定申请依法无据，原审法院当庭驳回了金宇灯饰公司的鉴定申请。
原审法院审理认为：本案为买卖合同纠纷，双方之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。一、关于本诉问题。沈葆兴从2012年7月起多次向金宇灯饰公司提供胶粒用于生产灯带，双方于2014年4月17日签订《对账单》，金宇灯饰公司确认尚欠沈葆兴货款481066.50元，对账后，金宇灯饰公司支付货款10万元给沈葆兴，尚欠沈葆兴货款381066.50。上述拖欠的货款，双方当庭予以确认。对金宇灯饰公司尚欠沈葆兴货款381066.50元未付的事实，原审法院予以确认。金宇灯饰公司拖欠沈葆兴的货款经催告后仍不偿还，已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，金宇灯饰公司应予支付该货款给沈葆兴，沈葆兴请求金宇灯饰公司支付货款381066.50元及从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款的利息，理据充分，原审法院予以支持。二、关于金宇灯饰公司的反诉问题。（一）金宇灯饰公司认为沈葆兴供应的胶粒存在质量问题的问题。1、金宇灯饰公司对沈葆兴提供的胶粒存在质量问题，向原审法院申请重新鉴定，但金宇灯饰公司提供的灯带样本无法证明是由沈葆兴提供的胶粒生产出来的，也无法提交沈葆兴供应的胶粒进行鉴定，应承担举证不能的法律责任；2、金宇灯饰公司认为因沈葆兴供应的胶粒存在质量问题，造成金宇灯饰公司的产品被客户多次退货和扣减误工费。从双方提交的证据和庭审陈述上看，金宇灯饰公司主张从2013年6月起就出现客户多次退货，以及双方曾就质量问题进行过协商，但金宇灯饰公司在2014年元月和4月份均与沈葆兴对账，并按原交易额支付了部分货款给沈葆兴，期间金宇灯饰公司均没有提出质量问题的异议和要求扣减损失，这与一般交易常理不符。因此对金宇灯饰公司该主张，原审法院不予采信；3、金宇灯饰公司提供的《证明》的证明力问题。证明人任兴飞出具的《证明》，只能反映其向金宇灯饰公司采购的灯带产品出现质量问题造成退货及误工损失的问题，不能说明该问题灯带是由沈葆兴提供的胶粒生产的，与本案没有关联性。金宇灯饰公司亦没有申请证人出庭作证。上述《证明》均未经法定程序确认，原审法院不能确定其真实性。因此，该《证明》没有证明力，原审法院不予采信；（二）金宇灯饰公司的反诉请求问题。金宇灯饰公司认为因沈葆兴提供的胶粒质量有问题，导致生产的灯带无法正常使用，请求沈葆兴赔偿客户退货147608.50和工程误工费损失80000元。1、如前所述，金宇灯饰公司没有证据证明沈葆兴供应的胶粒有质量问题，金宇灯饰公司以质量问题提出的反诉请求，没有事实依据，原审法院不予支持；2、金宇灯饰公司主张的客户退货损失147608.50和工程误工费损失80000元，没有提交该损失的具体证据证明，也没有证据证明这些损失与沈葆兴供应的胶粒存在关联性，故金宇灯饰公司主张的这些损失，原审法院不予采信。综合以上意见，金宇灯饰公司反诉主张沈葆兴供应的胶粒存在质量问题和请求沈葆兴赔偿金宇灯饰公司损失227608.50元，证据不足，理由不充分，原审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、金宇灯饰公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款381066.50元及逾期利息（利息从2015年2月10起至本判决确定履行日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给沈葆兴。二、驳回金宇灯饰公司的反诉请求。本案本诉受理费8516元，反诉受理费2357元，合共10873元，由沈葆兴负担1788元，金宇灯饰公司负担9085元。
上诉人金宇灯饰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：2012年7月31日至2014年1月9日，金宇灯饰公司采购沈葆兴的胶粒（LED专用料）来生产灯带，并且沈葆兴是金宇灯饰公司的唯一一家胶粒供应商。至2013年6月份，沈葆兴提供的胶粒存在严重质量问题，导致金宇灯饰公司为客户生产的灯带的外部胶层不合格，灯带在太阳光的照射下，其外表的胶层在几天之内就出现破裂，导致灯带无法正常使用的后果。质量问题给金宇灯饰公司造成227608.5元的损失，沈葆兴应予赔偿。故上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判金宇灯饰公司向沈葆兴支付货款153458元；3、一、二审诉讼费由沈葆兴负担。
被上诉人沈葆兴答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。另外，关于诉讼费用的问题。沈葆兴在开庭之前变更了诉讼请求，按照人民法院的收费办法的规定，法院应该按减少后的诉讼请求退还诉讼费用。请求二审法院在判决的时候依职权将原审判决沈葆兴承担的1788元退回沈葆兴。
上诉人金宇灯饰公司在二审期间提供如下证据：送货单共103份，证明金宇灯饰公司一直向沈葆兴购买胶粒的事实，直到沈葆兴提供的胶粒发生质量问题才没有交易。沈葆兴的质证意见认为该送货单不能证明本案的胶粒是向沈葆兴购买的，也不能排除金宇灯饰公司没有向其他人购买胶粒。
被上诉人沈葆兴在二审期间没有提供新证据。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方的诉辩意见，归纳本案二审争议的焦点如下：沈葆兴供应给金宇灯饰公司的胶粒是否存在质量问题。
首先，金宇灯饰公司申请鉴定，但其提供的灯带样本无法证明是由沈葆兴供应的胶粒生产出来的，也无法提交沈葆兴供应的胶粒进行鉴定。其次，金宇灯饰公司的客户出具的《证明》，只能反映该客户在金宇灯饰公司采购的灯带产品出现质量问题造成退货及误工损失的问题，不能说明该问题灯带是由沈葆兴供应的胶粒生产的，与本案没有关联性。再次，金宇灯饰公司辩称其客户从2013年6月起多次退货并就质量问题进行协商，但其在2014年1月份和4月份与沈葆兴对账时，均没有提出质量问题的异议和要求扣减损失，与常理不符。最后，金宇灯饰公司作为买受人，对买卖的标的物是否存在质量问题负有注意的义务，据其辩称从2013年6月起就发现货物有质量问题，且多次与沈葆兴进行协商退货，但至提起本案诉讼时其均不能举出直接证据证明货物存在质量问题，也不能证明该质量问题造成的损失。相反，其后还与沈葆兴继续交易并对账，对账时也无提出质量异议。其行为未尽交易时的安全注意义务，导致其权益未能得到充分保护，该交易风险应由其自行承担。综上，金宇灯饰公司对其主张沈葆兴供应的胶粒存在质量问题应承担举证不能的法律后果，原审法院驳回其反诉请求正确，本院予以维持。
关于诉讼费问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条“当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费依照下列规定处理：……（二）当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还”的规定，沈葆兴在原审法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额，应当按照减少后的诉讼请求数额计算诉讼费，因此，原审法院计算诉讼费有误，应予纠正。
综上所述，金宇灯饰公司的上诉请求理由不充分，本院不予支持。原审判决除了诉讼费计算有误应予纠正外，其余部分认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7016元，反诉受理费2357元，合共9373元；二审案件受理费4714元，全部由江门市金宇灯饰有限公司负担。江门市金宇灯饰有限公司原预交二审受理费10200.5元，超额交纳的受理费5486.5元，由本院予以退回。原审法院多预收的1500元本诉诉讼费，由原审法院退还给沈葆兴。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 刘 蕊
二〇一五年十月十二日
书 记 员 梁启洪