广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终985号
上诉人（原审被告）：阳西县儒洞学校。住所地：阳西县儒洞镇人民东路。
法定代表人：曾超俭，该校校长。
委托诉讼代理人：朱燕章，该校报账员。
被上诉人（原审原告）：陈秋明，男，1962年8月15日出生，汉族，住阳西县，
上诉人阳西县儒洞学校与被上诉人陈秋明民间借贷纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院（2016）粤1721民初2277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
阳西县儒洞学校上诉请求：撤销原审判决，改判阳西县儒洞学校按当时银行利率逐年支付利息和偿还本金，并酌情减免部分利息。主要事实与理由：（一）原审判决认定事实错误。原审判决认定阳西县儒洞学校于2002年7月8日向陈秋明借款40000元时按约定月利率为1.8%计算利息，存在明显错误。阳西县儒洞学校出具给陈秋明的借据上并没有写明月利率是多少。阳西县儒洞学校分别于2012年7月5日偿还本金3000元给陈秋明和2002年9月20日偿还1728元款额给陈秋明。但是，原审法院却根据2002年9月20日偿还的1728元款额没有注明是本金，而2012年7月5日偿还的款额3000元却注明是本金，并且从2012年7月8日至2002年9月20日的利息如果按1.8%计算时刚好是1728元。同时根据对方证人以及当时的阳西县儒洞学校的法定代表人、会计、出纳的调查笔录和通话录音，推断出阳西县儒洞学校当时借款40000元是约定按1.8%利率计算利息及在2002年9月20日偿还的1728元是作为借款利息支付给陈秋明的可能性较大，从而作出原判。该还款票据上并没有写明月利率是多少。（二）阳西县儒洞学校经费紧缺。阳西县儒洞学校经费少，但日常开支大，每个学期都无法按实际需要添置和更换教学教育设备设施和教学资料等，更无法按照上级的标准来添置和更换教学教育设备设施和教学资料等。因此，学生家长意见很大，群众意见也很大。若都按照月利率1.8%计算利息，则到现在为止，本金和利息超过400万元。阳西县儒洞学校每学期暂停所有支出把所有经费用来还债都不够。欠债还钱，无可厚非，但需在保证学校正常运转的前提下，逐年偿还所欠债务。
陈秋明答辩称：一审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确，应依法予以维持。一审判决对陈秋明与阳西县儒洞学校发生借贷的时间、金额、利率、阳西县儒洞学校是否曾支付过利息、是否曾偿还过借款本金等均已查明，并且查明的事实均由相应的证据予以证明，适用法律正确，因此应判决驳回阳西县儒洞学校的上诉请求，维持一审判决。阳西县儒洞学校对其反驳陈秋明的主张没有举证加以证明。阳西县儒洞学校认为其与陈秋明在建立借贷关系时没有约定利息，但在一审审理过程中并未举证加以证明；相反，陈秋明在一审时提供了居民身份证、《广东省收款专用收据》和阳西县机构编制委员会办公室文件等证据，并且有原阳西县儒洞中学负责人翁水祥和教师陈天伟、谢健豪、许国强以及陈某等证人的证言予以佐证，各根据之间形成完整的证据链、相互印证，可信度高，对陈秋明主张的事实具有很强的证明力。一审法院依据优势证据原则作出一审判决，符合民事诉讼的相关法律规定。阳西县儒洞学校以其为公办义务教育学校、办工经费不足为由，逃避义务，缺乏法律依据。阳西县儒洞学校与陈秋明之间为平等的民事主体，陈秋明的合法权利亦应得到保护，阳西县儒洞学校的违约行为应承担相应的法律责任。综上，阳西县儒洞学校的上诉请求没有事实和法律依据，恳请贵院依法查明案件事实，判决驳回其上诉请求、维持一审判决。
陈秋明向一审法院起诉请求：1、阳西县儒洞学校偿还借款本金人民币40000元及利息（按月利率1.8%计算，从2002年7月8日起计至还清本息止）。2、本案诉讼费用由阳西县儒洞学校承担。
原审法院认定事实：2002年7月8日，原阳西县儒垌中学向陈秋明借款40000元。借款时，原阳西县儒垌中学向陈秋明出具《广东省收款专用收据》一份，该收据仅注明陈秋明借给阳西县儒垌中学40000元的内容，没有写明利息及还款期限等内容。2002年9月20日，原阳西县儒垌中学还款1728元给陈秋明，开具《广东省收款专用收据》一份，注明阳西县儒垌中学支付陈秋明1728元。2012年7月5日，原阳西县儒垌中学还款3000元给陈秋明，开具《阳江市统一收款收据》及签写《收据》各一份，注明阳西县儒垌中学偿还陈秋明借款本金3000元。
根据阳西县机构编制委员会办公室西机编办复[2015]2号关于同意重新调整（核定）我县学校名称及办学类型的批复，阳西县儒垌中学和阳西县儒涧镇福安小学经撤并整合调整后现学校名称为阳西县儒洞学校。
2016年12月20日，陈秋明以原阳西县儒垌中学和阳西县儒涧镇福安小学合并为阳西县儒洞学校，该笔债务应由阳西县儒洞学校承受为由，诉至原审法院，请求判如诉请。
在庭审中，陈秋明主张该笔借款是约定按月利率1.8%计算利息的，阳西县儒洞学校在2002年9月20日偿还的1728元是2个月又12天的利息。对此，根据证人陈某的证言及原审法院调查原阳西县儒垌中学负责人翁水祥及教师陈天伟、谢健豪、许国强的调查笔录和通话录音等证据材料，结合原阳西县儒垌中学在2002年9月20日偿还1728元的款额和在2012年7月5日偿还的3000元特别注明为偿还借款本金等事实综合分析，原阳西县儒垌中学向陈秋明借款40000元时约定按月利率1.8%计算利息及在2002年9月20日偿还的1728元是作为借款利息支付给陈秋明的可能性较大。因此，对陈秋明主张的该事实原审法院予以认定。
原审法院认定：原阳西县儒垌中学向陈秋明借款人民币40000元，有《广东省收款专用收据》作为凭证，债权债务关系事实清楚，证据确实充分，应予认定。陈秋明以原阳西县儒垌中学现调整合并为阳西县儒洞学校，主张该笔债务应由阳西县儒洞学校承受，并无不当，原审法院予以支持。该笔借款虽然未约定还款时间，但陈秋明在出借合理的时间后，可以随时要求债务人偿还，债务人亦理应积极履行还款义务，但至今仍未将借款清偿给陈秋明，已违约，依法应承担违约责任。在2012年7月5日，原阳西县儒垌中学偿还了本金3000元给陈秋明，因此，阳西县儒洞学校现尚欠陈秋明的借款本金为37000元，阳西县儒洞学校依法应偿还给陈秋明。陈秋明主张该笔借款约定按月利率1.8%计算利息及在2002年9月20日偿还的1728元是作为2个月又12天的借款利息支付的，有相关证据佐证，原审法院应予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”的规定，陈秋明要求按约定月利率1.8%计算借款利息，并无不当，原审法院予以支持。鉴于在2012年7月5日已偿还了本金3000元，故自2002年9月21日起至2012年7月5日止应按借款本金40000元计算利息，之后的利息按借款本金37000元计算利息为宜。自2002年9月21日起至2012年7月5日止按借款本金40000元计得的利息为84600元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，于2017年6月12日作出（2016）粤1721民初2277号民事判决：（一）限阳西县儒洞学校在本判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠借款本金37000元和支付自2002年9月21日起至2012年7月5日止尚欠利息84600元及从2012年7月6日起至本判决确定还款之日止按月利率1.8%计算尚欠借款的利息给陈秋明。（二）驳回陈秋明的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2792元，由陈秋明负担67元，阳西县儒洞学校负担2725元。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：原审法院于2017年5月26日向阳西县儒洞学校副校长陈天伟作了一份询问笔录，陈天伟在该笔录中陈述，本案讼争借款有约定利息，阳西县儒洞学校有偿还款一次利息给陈秋明，该笔利息款项是经陈天伟的妻子陈某交给陈秋明，具体偿还的时间及数额称不清楚。阳西县方正中学教师谢健豪在原审法院对其制作的调查笔录中陈述，阳西县儒洞学校向陈秋明出具的收款收据是由其开具，并且该借款是其作为出纳收款。具体是否有约定利息并不清楚，但借据上没有写明利息也不一定没有约定利息。陈某在一审庭审作为证人出庭作证称，阳西县儒洞学校向陈秋明借款有约定月利率1.8%，该笔借款是其经手拿给学校财务的。在本案二审庭审中，阳西县儒洞学校确认本案借款有约定利息，但因借据上没有写明利率，应按银行利率计算本案借款利息。另，阳西县儒洞学校称除向陈秋明借款外还有向案外人借款，部分借款有利息约定是月利息1%、1.5%或1.8%。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是阳西县儒洞学校尚欠陈秋明的借款本息问题。阳西县儒洞学校于2002年7月8向陈秋明借款40000元，该事实阳西县儒洞学校向陈秋明出具的《收款专用收据》予以证实，双方当事人对该借款事实无异议，本院予以确认。阳西县儒洞学校于2012年7月5日偿还了借款本金3000元给陈秋明，双方当事人对此无异议，本院予以确认。阳西县儒洞学校于2002年9月20日偿还了1728元给陈秋明，双方当事人对该笔款项是偿还借款本金还是利息有异议，陈秋明主张该款项应为偿还借款中72天的利息，而阳西县儒洞学校则抗辩认为该款项应为偿还借款本金。综合阳西县儒洞学校的陈天伟、陈某及谢健豪的证言及阳西县儒洞学校的庭审陈述，本案借款应为月利率1.8%计算利息，阳西县儒洞学校于2002年9月20日偿还给陈秋明的1728元应为借款利息，原审法院认定本案借款本息数额并无不当，本院予以维持。阳西县儒洞学校上诉主张应对借款利息予以调整证据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费725元，由上诉人阳西县儒洞学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 俏
审 判 员 张 正
审 判 员 冯志霞
二〇一七年十月九日
法官助理 张 静
书 记 员 张漫榆