北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初15646号
原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路105号院3号乐视大厦。
法定代表人：贾跃亭，董事长。
委托诉讼代理人：郑欣，北京市融泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒲丽，北京市融泰律师事务所律师。
�告：天脉聚源（北京）传媒科技有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号2号楼808室。
法定代表人：伍昕，董事长。
委托诉讼代理人：郝作成，男，1973年2月27日出生，该公司副总裁。
委托诉讼代理人：李研峥，男，1994年12月8日出生，该公司法务助理。
原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视网北京公司）与被告天脉聚源（北京）传媒科技有限公司（以下简称天脉聚源公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑欣、蒲丽，被告委托诉讼代理人郝作成、李研峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐视网北京公司提出诉讼请求：要求判令被告赔偿原告经济损失47000元及合理支出（律师费）3000元。
事实和理由：原告经合法授权取得影视作品《青盲》（又名《青盲之越狱》，以下简称涉案作品）的信息网络传播权，其性质为独占专有使用。原告在授权地域和授权限期内拥有该片专有独占性信息网络传播权，并且有权单独以自己的名义维权。原告发现被告未经其合法授权，通过被告经营的“天脉聚源阳光微电视”微信公众号提供涉案作品的在线播放服务，原告对此进行了证据保全公证。原告认为，涉案作品属于极具知名度的热播作品，被告的行为极大地侵害了原告对该影视作品享有的专有独占性信息网络传播权，给原告造成了极大的经济损失，并且原告为了维权支付了相应的合理费用，故诉至法院要求被告赔偿其相应的经济损失及合理支出。
被告天脉聚源公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：1.涉案的微信公众号并非一个“向�众提供作品”的商业盈利平台，而是在得到授权的前提下，与国广东方网络（北京）有限公司控股子公司东方天脉传媒科技（北京）有限公司以及中视国际传媒（北京）有限公司合作，致力于在海内外宣传中国电视作品并推进中国声音海外表达的一个技术平台。该平台非但不具有商业性，而且由于承载着在世界范围内宣传推广中国电视文化的使命，因此在某种程度上还具备一定的政治性和公益性。被告在涉案微信公众号上载有原告享有版权的涉案作品，也并非是“向公众提供作品”从而牟利的商业行为，从原告提供的公证视频和截图中可以看出，被告并没有在该公众号上发布任何广告或者其他获取商业利益的行为，因此这只是在视频媒体平台上的一个典型的技术测试行为。2.被告使用涉案作品的技术测试行为属于《著作权法》第二十二条第六项规定的“为科学研究�少量复制已经发表的作品，供科研人员使用”的合理使用。3.被告在收到通知后的合理期限内已将涉案作品的链接从涉案微信公众号上删除，且涉案微信公众号上的涉案作品点击次数较少，基本为被告方内部测试时点击以及原告方公证时点击，并未向社会公众大范围传播。原告未提交任何证据证明被告的行为给其造成实际的经济损失，被告也未通过链接涉案作品获取任何经济利益。因此，原告主张的经济损失及合理支出没有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：湖南金蜂音像出版社出版发行的影视剧《青盲》正版DVD光盘内含电视剧50集，片尾标注有“联合拍摄北京慈文影视制作有限公司无锡慈文影视制作有限公司慈文传媒有限公司”“本剧完整著作权由北京慈文影视制作有限公司独家所有”“出品北京慈文影视制作有限公司”。
2011年3月5日，北京慈文影视制作有限公司出具授权书，将影视节目《青盲》的独占专有信息网络传播权、以自己名义或授权第三方以第三方的名义制止侵权的权利以及上述两项权利的转授权权利授予慈文传媒有限公司，授权使用期限自2012年3月3日起至2017年3月2日，独占专有维权的权利期限自2011年3月5日起至2017年3月2日止。
2011年3月7日，无锡慈文影视制作有限公司出具权利声明书，载明：“电视连续剧《青盲》由北京慈文影视制作有限公司、无锡慈文影视制作有限公司联合摄制。作为该剧的联合摄制单位，本单位对于北京慈文影视制作有限公司对该片的相关版权已经或者将要做出之转让、任何授权行为，均表示授权、同意并确认。”
2011年3月5日，慈文传媒有限公司出具授权书，将影视�目《青盲》的独占专有信息网络传播权、以自己名义或授权第三方以第三方的名义制止侵权的权利以及上述两项权利的转授权权利授予乐视网信息技术（北京）股份有限公司，授权使用期限自2012年3月3日起至2017年3月2日，独占专有维权的权利期限自2011年3月5日起至2017年3月2日止。
被告认可涉案微信公众号“天脉聚源阳光微电视”系其经营管理。2015年5月12日，乐视网信息技术（北京）股份有限公司、乐视网（天津）信息技术有限公司委托代理人柳慧冲在北京市东方公证处公证人员的监督下对涉案微信公众号提供涉案电视剧在线播放的情况进行证据保全，主要过程为：将ipad平板电脑进行清洁性处理，连接公证处无线局域网，下载安装微信×××，在添加朋友界面搜索“天脉聚源阳光微电视”，点击第一个搜索结果“天脉聚源阳光微电视”，显示帐号主体为天�聚源（北京）传媒科技有限公司，企业全称为天脉聚源（北京）传媒科技有限公司。点击关注该微信公众号，点击下方“看电视”，进入“阳光微电视”界面，点击“…”图标并点击“搜索”图标，进入“视频搜索”界面，在搜索栏中输入“青盲”，点击“放大镜”图标，进入搜索结果界面，点击“青盲”，显示涉案作品的播放列表，点击“5月11日第1集”可以播放，显示时长1:05:20，点击“5月7日第23集”可以播放，显示时长30：10，点击“5月12日第46集”可以播放，显示时长28:30，播放过程中显示有“湖北卫视”“山西卫视”的图标。诉讼中，原、被告双方均认可涉案微信公众号在线播放的电视剧《青盲》与原告主张权利的正版光盘中相应剧集内容一致，并认可涉案微信公众号仅播放了29集。
为证明涉案作品的价值和影响力，从而证明原告的损失，原告提�了有关涉案电视剧新闻报道的网页打印件，被告对该证据的真实性予以认可，且认可涉案作品具有影响力，但认为该证据不能证明原告的损失。
庭审中，被告认可涉案作品存储在其服务器上，但表示涉案作品系其通过技术手段从“湖北卫视”“山西卫视”播出涉案作品的信号中碎片化截取而来，被告对涉案作品的播出信号并非主动抓取，而是由中视国际传媒（北京）有限公司将所有境内电视节目提供给被告，被告通过信号采集、信号传输将各电视台的电视信号采集并做碎片化处理后，将电视节目通过互联网展示出来，而中视国际传媒（北京）有限公司与各电视台之间有授权。被告据此认为涉案微信平台播放涉案作品具有合法来源，但就此未提交证据。原告表示其将涉案作品的信息网络传播权授权过第三方使用，但第三方没有转授权的权利，亦表示从未将�案作品授权被告使用。
为证明涉案公众号具有一定的政治性和公益性，被告提交了其与国广东方网络（北京）有限公司、金正源联合投资控股有限公司签订的《战略合作框架协议》的复印件及中视国际传媒（北京）有限公司与无锡天脉聚源传媒科技有限公司签订的《“长城新媒体平台”项目框架协议》的复印件。因未提交原件，原告对上述证据的真实性不予认可，对其关联性及证明目的亦不予认可。
上述事实有原告提交的电视剧《青盲》正版DVD光盘、（2012）京方正内经证字第00943号公证书、（2012）京方正内经证字第00941号公证书、（2012）京方正内经证字第00944号公证书、（2015）京东方内民证字第10548号公证书、网页打印件，被告提交的协议书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：影视作品著作权由制片者享有，根据涉案电视剧署名�况及权利人的声明、授权，原告乐视网北京公司享有涉案电视剧独家信息网络传播权专有使用权及以自身名义进行维权的权利。故原告是本案适格主体，有权就侵害涉案作品信息网络传播权的行为主张权利。
除法定情形外，使用他人作品应当经权利人许可并支付报酬。现有证据显示，被告未经许可在其经营的微信公众号上向公众提供涉案电视剧的在线播放服务，播放过程中并无界面跳转亦未显示涉案电视剧其他来源，且被告自认涉案电视剧存储于其服务器上。故本院认定，被告天脉聚源公司通过“天脉聚源阳光微电视”微信公众号提供涉案电视剧在线播放服务，属于未经授权的信息网络传播行为，侵犯了原告对涉案电视剧享有的信息网络传播权专有使用权，应承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。被告辩称涉案微信公众号系具有政治性和公益性的技�平台，被告对涉案电视剧并非商业性使用，不构成侵权，但其提交的证据不能证明涉案微信公众号的相关属性，且非商业性使用并不是著作权侵权行为的免责条件，故对该抗辩意见本院不予采纳。被告辩称其在涉案微信公众号上播放涉案电视剧是技术测试行为，属于合理使用，但根据在案证据可见其在涉案微信公众号完整播放了涉案作品的部分剧集，故被告涉案行为导致网络用户不需要通过合法授权的渠道即可观看部分涉案电视剧，对权利人的经济利益造成不合理的损害，超出了合理使用的范围，故对该抗辩意见本院亦不予采纳。
关于具体的赔偿数额，因根据现有证据不能确定涉案侵权行为造成的实际损失或侵权获利情况，本院综合考虑涉案电视剧的知名度、市场价值，被告侵权具体方式、主观过错程度等因素，认为原告主张的赔偿数额合理，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于律师费，虽原告未提供相关票据，但原告代理律师确已出庭，且其主张的数额合理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十五条、第二十二条第一款第六项、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，被告天脉聚源（北京）传媒科技有限公司赔偿原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司经济损失47000元及合理支出3000元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告天脉聚源（北京）传媒科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 长 田 甜
审 判 员 闫永廉
人民陪审员 张 艺
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 刘蔚雯