安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）全民一初字第00517号
原告：吴维浩，汉族，务工，住安徽省肥东县。
委托代理人：施兴宇，安徽儒林律师事务所律师。
被告：安徽省贵安建筑安装有限公司，住所地安徽省全椒县襄河镇城南大道北侧王曹小区二期SB1幢205室。
法定代表人：姜广贵，该公司董事长。
委托代理人：夏勇刚，安徽衡远律师事务所律师。
被告：童来勇，男，汉族，务工，住安徽省定远县。
原告吴维浩诉被告安徽省贵安建筑安装有限公司（以下简称贵安公司）、童来勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年4月3日立案受理，依法由审判员张兴权适用简易程序进行审理。依原告申请并经原告及贵安公司共同选择，本院于2013年4月10日依法委托安徽百友资产评估司法鉴定所对涉案工程瓦工劳务费进行司法鉴定，该所于2014年2月20日出具司法鉴定意见书。后因审判员张兴权因故无法继续审理本案，故本院指定代理审判员曹洋适用简易程序继续审理，并于2014年4月28日公开开庭进行了第一次审理。庭审后，依贵安公司申请，本院依法追加童来勇为本案被告参加诉讼。因本案案情复杂，不适宜适用简易程序审理，故本院于2014年4月30日将本案转为普通程序，由代理审判员曹洋、代理审判员张小波、人民陪审员李永明组成合议庭共同审理本案。因童来勇下落不明，无法直接送达开庭传票，本院于2014年5月29日对被告童来勇公告送达开庭传票及参加诉讼通知书，公告期满后，本院于2014年9月5日公开开庭进行了第二次审理。原告吴维浩及其委托代理人施兴宇、被告贵安公司委托代理人夏勇刚到庭参加诉讼，被告童来勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
吴维浩诉称：全椒县孤山林场于2011年3月29日将其林场危旧房改造工程（第一标段）承包给贵安公司，双方签订一份建设工程施工合同。合同内容为：按皖东规划建筑勘察设计研究院设计的图纸进行土建、装饰、安装工程施工，开工日期为2011年3月31日，竣工日期为2011年7月15日，合同总价款为2953448.73元。合同签订后，贵安公司将全部主体工程违法转包给童来勇承建，之后童来勇和原告口头约定将主体工程的全部瓦工工程以包工形式承包给原告，包括后期工程变更基础超深部分。2012年6月11日孤山林场危旧房改造工程竣工验收合格，现早已交付给发包人使用。原告在工程竣工验收后要求和童来勇结算劳务工程款，但童来勇始终拒不结算。故原告诉至法院，依据发包人和承包人对基础超深部分共同委托评估的结算报告要求贵安公司、童来勇支付基础超深部分瓦工劳务费等合计54383.54元，同时申请法院对该工程主体部分瓦工劳务费用进行司法鉴定，鉴定意见为主体部分瓦工劳务费490775.78元。贵安公司作为孤山林场危旧房改造工程承包人将整个主体工程违法转包给童来勇施工建设违反了我国《建筑法》28条和29条规定，而原告作为实际施工人已完成工程建设并验收合格，故为保障原告的合法权益不受侵害，保障跟随原告从事瓦工的农民工工资不被无故拖欠，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》26条第一款规定，请求法院判令：1、被告贵安公司、童来勇支付原告孤山林场危旧房改造工程一标段基础超深部分及主体部分瓦工劳务工程款合计365159.32元。（基础超深部分瓦工劳务费54383.54元，主体部分瓦工劳务费490775.78元，合计545159.32元，扣除被告童来勇已支付的180000元仍下欠365159.32元）；2、利息以365159.32元为本金自2012年6月12日起按中国人民银行同期同类银行利率计算至全部欠款清偿时止；3、本案诉讼费和鉴定费由两被告承担。
贵安公司辩称：1、童来勇是直接责任承担人，应由童来勇承担责任；2、贵安公司和童来勇是挂靠关系，童来勇是借用贵安公司资质进行投标的；3、该工程2012年底竣工验收，孤山林场总工程款计3627843.27元，已经支付给童来勇3623631.65元；4、原告瓦工工程并未完成就私自辍工，童来勇已经支付给原告335000元；5、对于安徽百友鉴定意见部分不认可，内外墙乳胶漆、天棚粉刷、税金、土方回填等需要扣除；6、原告瓦工工程质量不合格，孤山林场已经要求公司进行维修，估算费用160000元至170000元，应予以抵扣；7、劳务费不属于工程款，原告主张利息无依据。
吴维浩为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
一、原告身份证复印件一份，以证明原告的身份是适格的诉讼主体。
二、建设工程施工合同复印件一份，以证明发包人和承包人信息、工程名称、工程内容、工程合同总价款等详细情况。
三、证人证言两份、情况说明一份，以证明原告系涉案工程的瓦工实际施工人，两被告主体适格。
四、安徽润琦工程造价咨询事务所有限公司（以下简称润琦公司）出具的全椒县孤山林场危房改造（一标段）基础超深部分工程结算审核报告复印件一份、安徽百友资产评估司法鉴定所皖百友[2013]资鉴字第203号鉴定意见书一份，鉴定费发票一张。以证明该工程基础超深部分瓦工劳务费为54383.54元，主体工程部分瓦工劳务费490775.78元，原告支付鉴定费30000元。
五、孤山林场证明一份，以证明该工程于2012年6月竣工，验收合格，利息应从2012年6月12日起计算至全部欠款清偿时止。
贵安公司向本院提供如下证据：
一、贵安公司与童来勇的结算凭证一组，以证明贵安公司已经支付给童来勇3623631.65元。
二、证人证言两份，以证明原告工程未结束就辍工，原告工程不合格需要返工。
三、领条复印件五份，以证明原告已从童来勇处领取335000元工程款。
四、孤山林场证明一份，照片一份，以证明原告施工的工程出现质量问题，孤山林场已经要求贵安公司返工，估算返工费160000元至170000元。
童来勇未予答辩，也未在本院指定的期限内提交相关证据。
庭审中，原、被告对上述证据进行了质证，具体质证意见如下：
对吴维浩所举证据，贵安公司质证意见为：对证据一、证据二、证据三认可无异议；对证据四中结算审核报告真实性认可，证明目的不认可，对鉴定意见书及鉴定费发票均不认可；对证据五不认可，涉案工程竣工日期应为2012年年底。
对贵安公司所举证据，吴维浩质证意见为：对证据一的关联性不认可，且其中的“借条”不是付给童来勇的工程款，部分结算条据不能证明是涉案孤山林场危房改造工程的工程款；对证据二中桑朝龙的证人证言真实性不认可，原告提供的证据五已经证明涉案工程已经竣工验收合格，不存在返工。对梁本山的证人证言认可，但2012年春节后的工程不在本次鉴定意见内；对证据三不认可，因其系复印件，但原告认可从童来勇处领取了180000元工程款；对证据四不认可，因工程已竣工验收合格。
庭审中，吴维浩及贵安公司一致同意将涉案工程中天棚粉刷、内外墙乳胶漆、税金部分在安徽百友资产评估司法鉴定所出具的皖百友[2013]资鉴字第203号鉴定意见书中进行扣除，故本院函至安徽百友资产评估司法鉴定所要求其进行调整，安徽百友资产评估司法鉴定所于2014年9月16日回复本院，将涉案工程主体部分瓦工劳务费由490775.78元调整为411779.80元。对安徽百友资产评估司法鉴定所出具的调整回复吴维浩质证无异议，贵安公司对调整后的回复除认为土方回填人工费应按10%计算外其他予以认可。
本院在综合上述质证意见后，围绕证据的真实性、合法性、关联性，对以上证据认证如下：
对原告证据一、证据二、证据三经贵安公司质证无异议，本院予以确认；对原告证据四中润琦公司出具的结算审核报告贵安公司质证真实性认可，证明目的不认可，但未提出反驳证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条，本院确认其证明力，对于其证明目的是否采信，在本院认为部分具体阐述。对安徽百友资产评估司法鉴定所的鉴定意见书及鉴定费发票贵安公司质证不予认可，但该鉴定意见系原、被告共同选择并由本院依法委托后鉴定出具，且经安徽百友资产评估司法鉴定所进行了质证调整，贵安公司对调整后的回复除认为土方回填人工应按10%计算外其他予以认可，但未提供直接有力证据对土方回填人工费计算予以相反证明，故本院对贵安公司提出的该部分抗辩意见不予采信，对该鉴定意见书及调整回复的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认；对原告证据五贵安公司质证不予认可，但本院依职权查明，该涉案工程竣工验收时间为2012年6月11日，故对贵安公司的该项抗辩意见不予采信，对原告该项证据予以确认。
对贵安公司证据一，因该组证据中部分条据收款人为“童来明”并非童来勇，部分条据为“借条”、“欠条”，部分条据无法证明指向涉案工程款，且该组条据不能反映童来勇与吴维浩之间的工程款结算情况，童来勇也未出庭对该组证据进行质证，故本院对该组证据的关联性及证明目的不予认可；对贵安公司证据二、证据四，因该两组证据在涉案工程是否存在质量问题、质量问题是否系瓦工劳务所致、造成的损失具体金额方面缺乏关联性及直接证明力，故本院不予采信。对贵安公司证据三，因其提供的系复印件，无法与原件核对一致，且部分条据付款时间、事由不明，故本院对该证据不予采信。
根据上述认定的证据、庭审中当事人的陈述，本院认定以下案件事实：2011年3月29日，贵安公司与全椒县孤山林场签订了一份书面建设工程施工合同，合同中约定：发包人为全椒县孤山林场，承包人为贵安公司，工程名称为孤山林场危旧房改造工程（第一标段），工程内容为按照安徽省皖东规划建筑勘察设计研究院设计的图纸范围的土建、装饰、安装工程。童来勇借用贵安公司资质对全部工程进行投标、施工、经营。后童来勇与吴维浩口头约定将涉案工程中的瓦工劳务工程（包括基础超深部分及主体部分）分包给吴维浩承接。2012年6月11日孤山林场进行了竣工合格验收，童来勇共计支付吴维浩瓦工劳务费180000元，其余款项至今未付。
另查明：涉案工程基础超深部分瓦工劳务费合计54437.55元（原告主张金额为54383.54元，具体计算方式在本院认为焦点2部分阐述）；涉案工程主体部分瓦工劳务费本院委托安徽百友资产评估司法鉴定所进行司法鉴定并经调整，主体部分瓦工劳务费最终鉴定意见为411779.80元。
再查明：润琦公司的结算审核报告施工单位签章栏中贵安公司与童来勇进行了共同签章确认；贵安公司提供的证据一中一张童来勇出具的欠付“吴永江”孤山林场工人工资30000元的欠条由贵安公司支付；庭审中贵安公司认可童来勇系借用其单位资质对外进行投标，双方系挂靠关系。
本案经公开开庭审理并综合原、被告双方的诉辩意见，本院确认本案当事人争议的焦点主要集中为：1、被告贵安公司与童来勇对欠付吴维浩涉案工程瓦工劳务费责任承担问题；2、涉案工程基础超深部分瓦工劳务费计算方法；3、吴维浩主张的欠付瓦工劳务费利息计算有无法律依据。
围绕上述焦点问题，本院认为：1、童来勇系借用贵安公司资质对涉案工程进行投标、施工、经营，童来勇与吴维浩之间的口头瓦工劳务分包协议也应系童来勇以贵安公司的名义与吴维浩达成，吴维浩诉称的“瓦工劳务费”应属瓦工劳务分包工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，吴维浩无瓦工劳务施工资质承接瓦工劳务分包工程违反法律法规强制性规定，该瓦工劳务分包合同无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，吴维浩请求参照合同约定支付瓦工劳务分包工程价款的，应予支持。因贵安公司在润琦公司出具的结算审核报告中与童来勇作为施工单位共同签章确认，且贵安公司对童来勇所欠“吴永江”的工人工资予以认可并结算，表明贵安公司明确授权童来勇以贵安公司名义在涉案工程中从事施工经营活动，施工经营中产生的劳务工程款债务对贵安公司应具有法律约束力，贵安公司应对吴维浩主张的欠付瓦工劳务分包工程款承担清偿责任，故贵安公司提出已与童来勇工程款结算完毕故不应承担清偿责任的抗辩意见本院不予支持；2、该工程基础超深部分的瓦工劳务分包工程款计算问题，庭审中，吴维浩依据润琦公司的结算审核报告：人工费调整55857.55元，生产工具用具使用费3035元，脚手架5586.01元，三项合计64478.56元，扣除其中的木工人工费6902.65元及钢筋工人人工费3138.36元，瓦工人工费应为54437.55元（55857.55元+3035元+5586.01元-6902.65元-3138.36元），吴维浩以54383.54元主张其瓦工劳务工程款有事实及法律依据，且贵安公司对该计算方法未提出明确证据进行相反证明，故本院对原告所举证据四的证明目的予以认可，对贵安公司提出的抗辩意见不予支持；3、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，吴维浩主张按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至全部欠款清偿时止，利息起算日期为工程竣工验收之次日即2012年6月12日不违反法律规定，本院予以支持。
因被告童来勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，应由其承担相应的不利后果。
贵安公司提出的涉案工程存在质量问题以及返工费抵扣问题，因贵安公司未对该部分提出反诉及相关直接、明确证据，故本院在本案中不予处理，如其确有证据可另行起诉主张。
本院核算吴维浩的瓦工劳务分包工程款合计286163.34元（基础超深部分54383.54元+主体部分411779.80元-童来勇已支付180000元），利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2012年6月12日起计算至欠款全部清偿时止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六之规定，判决如下：
一、被告安徽省贵安建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告吴维浩瓦工劳务分包工程款286163.34元，利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2012年6月12日起计算至本判决生效后确定履行之日止；
二、驳回原告吴维浩其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6777元，由被告安徽省贵安建筑安装有限公司负担5592元，由吴维浩负担1185元；鉴定费30000元，由被告安徽省贵安建筑安装有限公司负担25171元，由吴维浩负担4829元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 曹 洋
代理审判员 张小波
人民陪审员 李永明
二〇一四年十月十日
书 记 员 刘朝军
附本院兑现款账户
户名：全椒县人民法院
开户行：安徽全椒农村合作银行营业部
账号：20000347390310300000018
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。