江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太浏民初字第00342号
原告许晓昺。
法定代理人许宝忠（许晓昺的父亲），男，1947年10月7日生，汉族。
被告何宏锦。
委托代理人马麒政，江苏新中远律师事务所律师。
被告杨彩红。
原告许晓昺与被告何宏锦、杨彩红民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法由代理审判员张永生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许晓昺的法定代理人许宝忠、被告何宏锦的委托代理人马麒政到庭参加诉讼。被告杨彩红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许晓昺诉称：2007年6月2日被告向原告借款80000元用于父亲治病及女儿学习费用，并签订协议一份，约定借款80000元逐步还清，但原告催问多次未果，原告考虑亲情关系未予起诉。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令：1、两被告归还原告借款80000元并支付原告利息63840元（庭审中明确利息的计算方式为自2007年6月2日起，按照银行利率11.4%计算至判决确定的给付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。
被告何宏锦辩称：1、原告主体身份不适格，因为借款发生在原告与其前妻婚姻存续期间，现两人已经离婚，该债权是夫妻共同财产，不应由原告一人来主张；2、借条确实是被告何宏锦书写的，但该借款并未实际交付，原告应就款项实际交付的事实及过程举证说明；3、因为借款没有实际交付，且借条中没有对利息和还款期限的约定，所以原告请求支付利息的诉讼请求没有依据。
被告杨彩红书面答辩称：原告提供的借条不是被告杨彩红书写，所载的80000元款项也根本没有交付给被告杨彩红或被告何宏锦，故债务不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2007年6月2日被告何宏锦向原告许晓昺出具借条一份，借条内容为“今借许晓昺人民币捌万元整（80000.00元正），以后逐步还清。”借条下方有何宏锦的签名和书写日期。
针对两被告提出的款项并未实际交付的异议，庭审中原告许晓昺的法定代理人许宝忠进行解释：第一次开庭时陈述，该80000元是2006年和2007年借的，分为30000元、30000元和20000元三笔，用于被告父亲看病和女儿高中上学，2007年时合并写在一张借条上；第一次开庭后许宝忠找许晓昺书写借款经过（2006年6月25日医院垫付押金5000元，住院期间又分别借款10000元和15000元，2007年因何宏锦被人追债又借款50000元），第二次开庭时许宝忠表示以许晓昺书写的借款经过为准。庭审中许宝忠还陈述：许晓昺在2012年7月生病以前在上海宝钢工作，每月收入8000元。
被告何宏锦申请证人陆某（何宏锦的母亲）、陈某（何宏锦的姨娘）于2014年9月15日到庭作证。庭审中陆某陈述：陆某的丈夫在2006年6月20日左右住院，住了20多天出院，花费30000元左右；住院期间的费用由陆某和何宏锦陆续交给医院，这些钱是亲戚朋友看望病人送的。庭审中陈某陈述：2007年去姐夫家，当时听说好像没有借钱给何宏锦、许晓昺说会自己撕掉借条，陈某不清楚这张借条的金额。陈某在2014年8月5日接受被告何宏锦代理人马麒政调查时陈述：“当时何宏锦夫妻俩、许晓昺夫妻俩、何宏锦父亲在场。我听到何宏锦对许晓昺说‘上次那张借条还给我撕掉、钱没拿到不要说不清楚’。许晓昺回答‘那个借条一时找不到了，你放心，你是我姐夫，我们是亲戚又不是外人，不要赖你这个钱的’。”
另查明：1、被告何宏锦与被告杨彩红系夫妻关系，两人于1993年2月登记结婚；被告何宏锦系原告许晓昺前妻何红芳的哥哥。2、2013年9月16日上海市残疾人联合会向原告许晓昺签发残疾人证；许晓昺的残疾类别为精神残疾，残疾等级为二级，监护人为许宝忠。3、许晓昺的定期存款60000元于2006年9月4日销户，许晓昺的定期存款30000元于2007年3月28日销户。4、被告何宏锦曾于2011年11月25日向原告许晓昺发送手机短信：“我今天告诉你，没有我的劝说，红芳早就和你离婚了，红芳和你结婚17年，你借我这些钱还值吧……”；被告何宏锦还于2012年2月14日向原告许晓昺发送手机短信：“我今晚到红芳那里拿了一万元还掉了，明天早上九点之前还要还二万一，你明天没空叫红芳取了给我，我星期天给你写张借条，在下月5日之前还你40万，我已托人在办了，下月5日可以套两张信用卡，在40万左右，到时全部给你。”
以上事实，由原告许晓昺提交的借条、手写借款经过、残疾人证（复印件）、个人客户基本信息和销户定期产品查询记录、手机短信，被告何宏锦申请出庭的证人证言，本院调取的结婚登记申请书，当事人陈述等予以佐证。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点在于原告是否向被告交付了借款。对此，本院注意到：1、本案借款年份距离诉讼已有多年，双方当事人及证人对借款相关事实的回忆均可能存在偏差，如证人陈某在回忆2007年原、被告谈及借条的相关事实时，就许晓昺是找不到借条还是自行撕毁借条的细节描述上即存在庭前调查和庭审陈述不一致的情况；而本案借款的出借人许晓昺在2012年病情发作住院后被明确诊断为精神病人，其在借款事实回忆的准确性上存在更大的客观障碍，因此由许晓昺父亲所叙述的借款具体经过在两次庭审中虽存在差异，但并不能据此直接否定借款事实；2、被告对原告所述发病前8000元／月收入的事实并未予以否认，而原告提交的银行查询单据等资料能够反映2007年时原告具备出借本案借款数额的经济能力；3、原、被告之间的手机短信反映出被告何宏锦在2012年时仍欠原告许晓昺大量借款未还。基于以上客观事实，本院认为，在被告没有充分证据证明借款未实际交付的情形下，应当采信借条所反映的借款事实。被告何宏锦辩称2007年6月两被告准备借款80000元用于开设饭店而预写借条给原告，并指出许晓昺与前妻何红芳均在被告家里一起商量；但上述事实并未得到两证人证言的印证，故本院对其辩称事实不予采信。综上所述，本院对借条所载80000元的借款事实予以采信。因本案借款处于两被告婚姻存续期间，而两被告对债务性质亦未提出异议，故本院依法推定为夫妻共同债务；两被告经原告催要迟迟未能归还借款，本院对原告要求两被告共同归还借款80000元的诉讼请求依法予以支持。关于原告提出的利息请求，本院认为：被告何宏锦向原告出具的借条中并未明确约定借款利息与还款期限，原告要求自2007年6月2日起按照11.4%的年利率计息的诉讼请求缺乏相应依据，本院不予支持。本院以原告起诉日期作为本案逾期利息的起算点，按照中国人民银行同期同类贷款的基准利率予以计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何宏锦、杨彩红于本判决生效后10日内共同向原告许晓昺归还借款人民币80000元并支付逾期利息（逾期利息的计算方式：以80000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年6月30日起计算至本判决确定的给付之日止）。
上述款项直接给付原告或汇入太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓市支行营业部，账号：45×××14。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3176元，减半收取1588元，由原告许晓昺负担692元，被告何宏锦、杨彩红共同负担896元。（该款原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由被告于本判决生效之日起10日内直接给付原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 张永生
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 沈玉兰