福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽05行终303号
上诉人（原审原告）晋江市瑞品塑料制品有限公司,住所地福建省泉州市晋江市永和镇上宅村第一片区119号，统一社会信用代码91350582335722363N。
法定代表人杨其品，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号。
法定代表人黄胜鑫，该局局长。
委托代理人苏鸿斌、吴子峰，系该局工作人员。
原审第三人李万英，女，1976年3月13日出生，汉族，住重庆市巫山县。
委托代理人师兵,福建取帆律师事务所律师。
上诉人晋江市瑞品塑料制品有限公司（以下简称瑞品公司）因与被上诉人晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）社会保障行政确认一案，不服福建省南安市人民法院（2017）闽0583行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷方式审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，第三人李万英于2016年5月26日中午12时许，在原告瑞品公司车间操作机台时，左上肢不慎被机台伤及，其伤情经泉州市正骨医院诊断为：左前臂毁损伤。2016年8月23日，李万英向被告提出关于其本人的工伤认定申请，被告于当日受理该工伤认定申请，并于2016年8月26日向原告发出工伤认定《举证通知书》，但原告未在规定的举证期限内向被告提供证据。2016年8月23日、2016年8月26日，被告分别向李万英、原告公司经理张小春进行调查。2016年9月24日，被告作出晋人社工认[2016]771号《关于对李万英的工伤认定决定》，认定李万英系在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定李万英所受伤害为工伤。原告不服该决定，于2017年3月16日向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定及泉政文[2014]176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定的通知》，被告晋江市人社局作为晋江市的社会保险行政部门，具有负责其辖区内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。本案的主要争议焦点在于，第三人是否在工作时间，因工作原因受到事故伤害？本案中，第三人系原告瑞品公司员工，其于2016年5月26日中午12时许，在原告车间操作机台时，左上肢不慎被机台伤及，有被告分别向李万英、原告公司经理张小春所作的笔录可以证实。李万英主张其上班时间为上午6：30至下午18：30，张小春在笔录中陈述李万英2016年5月26日在原告公司车间上班，故应认定李万英系在工作时间和工作场所受伤，原告认为李万英并非在工作时间受伤的主张，缺乏事实依据，不予采纳。原告主张李万英并非因工作原因受伤，但未能提供证据证明；而李万英系在原告公司车间上班时受伤，应认定李万英系因工作原因受伤。被告根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，认定第三人李万英所受的事故伤害为工伤，该认定并无不当。且依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告未能提供证据证明李万英所受伤害不是工伤的证据，应由原告承担举证不能的不利后果，即原告认为李万英所受伤害不是工伤的主张，不予采纳。综上，被告作出的晋人社工认[2016]771号《关于对李万英的工伤认定决定》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。原告要求予以撤销的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告晋江市瑞品塑料制品有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告晋江市瑞品塑料制品有限公司负担。
晋江市瑞品塑料制品有限公司不服，上诉请求依法撤销南安市人民法院作出的（2017）闽0583行初50号行政判决，并依法改判撤销被上诉人作出的晋人社工认字[2016]771号《关于对李万英的工伤认定决定》。事实与理由：一、被上诉人认定李万英于2016年5月26日12时许被机台绞伤为工作时受伤，事实不清。本案事故发生时间为下班时间而非上班时间，且第三人并非因工作需要操作机台而是私自操作机台，故第三人不是在工作时间，也不是因工作原因受伤，被上诉人据此事实认定李万英所受本案伤害为工伤，没有事实依据。二、被上诉人作出的晋人社工认字[2016]771号《关于对李万英的工伤认定决定》属于适用法律法规错误。在被上诉人援引的《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定，属于适用法律法规错误。第三人李万英并不是因工作而受伤。
被上诉人晋江市人力资源和社会保障局答辩称，1、答辩人作出工伤认定具有相应的职权来源和法律依据；2、答辩人认定李万英所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立；3、答辩人认定李万英所受事故为工伤，适用法律法规正确。综上，答辩人请求驳回上诉人的上诉请求，维持答辩人作出的晋人社工认字[2016]771号《关于对李万英的工伤认定决定》。
原审第三人李万英未向本院提交答辩意见。
晋江市瑞品塑料制品有限公司上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。经过阅卷，本院对一审查明的事实予以确认。
经审理查明，原审第三人李万英于2016年5月26日中午12时许，在上诉人瑞品公司车间操作机台时，左上肢不慎被机台伤及，其伤情经泉州市正骨医院诊断为：左前臂毁损伤。各方对晋江市人力资源和社会保障局作出的《关于对李万英的工伤认定决定》的职权来源均无异议，本院予以确认。本案争议焦点是：原审第三人是否在工作时间因工作原因受到伤害；被上诉人晋江市人社局作出《关于对李万英的工伤认定决定》是否存在适用法律法规错误。
一、原审第三人是否在工作时间因工作原因受到伤害。《工伤保险条例》第十四条第一款规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。被上诉人于2016年8月23日、2016年8月26日，分别向李万英、瑞品公司经理张小春进行调查。李万英称其上班时间为上午6：30至下午18：30，张小春在笔录中陈述李万英2016年5月26日在上诉人公司车间上班，当日12时其在机台旁边有交代李万英注意机台操作安全，故应认定李万英系在工作时间和工作场所因工作原因受伤，上诉人主张原审第三人所受的伤是在下班时间因私自操作机台导致左上肢被机台绞伤，不应认定为工伤，但上诉人对该主张未能提供证据予以证明，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
二、关于被上诉人作出《关于对李万英的工伤认定决定》是否存在适用法律法规错误。原审第三人李万英在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应认定为工伤的情形，且上诉人在工伤认定举证期间内未提供足以证明原审第三人的伤害属于非工作原因导致或原审第三人受到事故伤害属于不得认定为工伤或者视同工伤的情形的相关证据，依法应承担举证不能的法律后果。因此，被上诉人援引上述条文认定原审第三人受到伤害应认定为工伤适用法律法规并无不当。故上诉人的主张不能成立，本院不予采纳。
综上，被上诉人晋江市人力资源和社会保障局依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定李万英所受事故伤害为工伤，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。上诉人的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人晋江市瑞品塑料制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄希文
审 判 员 谢火生
代理审判员 李婉芬
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 翁伯明
附：本案所适用的法律、司法解释：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
PAGE