北京市石景山区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0107行初90号原告李景水，男，1953年4月1日出生，住北京市石景山区。委托代理人王秀恩（系原告李景水之妻），女，1953年7月22日出生，住北京市石景山区。委托代理人张朝辉，北京昊京律师事务所律师。被告北京市石景山区人民政府集体经济办公室，住所地北京市石景山区杨庄路西口。负责人蔡利全，男，主任。委托代理人翟广哲，男，北京市石景山区人民政府集体经济办公室干部。委托代理人刘宏力，大沧海律师事务所北京分所律师。第三人北京金石腾飞投资管理中心，住所地北京市石景山区黑石头南街**号。法定代表人张国明，男，董事长。委托代理人魏红魁，男，北京金石腾飞投资管理中心职工。委托代理人马海平，北京和铭律师事务所律师。原告李景水不服被告北京市石景山区人民政府集体经济办公室（以下简称石景山区集经办）作出的书面答复，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月22日立案后，向被告石景山区集经办送达了起诉状副本及诉讼通知书。因北京金石腾飞投资管理中心（以下简称金石腾飞中心）与本案被诉行为具有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭后，于2017年9月18日组织各方进行了证据交换。本院于2017年9月26日公开开庭审理了本案，原告李景水的委托代理人王秀恩、张朝辉，被告石景山区集经办的副主任杨闯作为行政机关负责人及该单位的委托代理人翟广哲、刘宏力，第三人金石腾飞中心的委托代理人魏红魁、马海平共同出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告石景山区集经办于2017年7月24日做出了《关于对李景水在黑石头农工商联合公司改制期间劳龄核实申请的答复》（以下简称《劳龄核实答复》），其主要内容为：“一、根据《黑石头农工商联合公司集体经济组织成员资格认定与劳龄登记审核实施细则》第二条第二款规定：‘劳龄以年为计算单位，当年劳动超过（含）180天的为一年，不足180天的不计算’，您于1969年和1970年在板凳沟生产队没有出勤，未参加集体劳动，故对您1969至1970年不予确认劳龄。根据石景山区黑石头农工商公司《农龄统计表》，已从1971年起对您的劳龄予以确认。二、《黑石头农工商联合公司集体经济组织成员资格认定与劳龄登记审核实施细则》，是2010年3月29日经北京市石景山区黑石头农工商联合公司集体经济组织成员代表大会第一次会议表决通过；《黑石头农工商联合公司集体经济组织成员劳龄核实认定工作实施细则的补充规定》，是2010年12月20日经北京市石景山区黑石头农工商联合公司集体经济组织成员代表大会第三次会议表决通过，两项规定符合集体经济组织民主决策及改制政策规定。综上所述，我办认为：北京金石腾飞投资管理中心依据事实对您作出的‘1969年、1970年劳龄不予确认’的结论，符合相关政策要求。特此答复。”原告李景水诉称：原告原系石景山区黑石头大队的村民，2002年12月1日石景山区一次性农转居后，原告转为居民户口并执行了当时国家退休制度。2016年12月2日，原告在《北京市石景山区农工商总公司企业职工劳龄确认表》上签字时得知，原告所属的北京市石景山区黑石头农工商联合公司（以下简称黑石头农工商公司）并未对原告于1969年-1971年阶段的劳龄予以确认。原告遂向被告石景山区集经办邮寄了一份履职申请，请求被告对黑石头农工商公司错误认定原告劳龄的行为进行纠正，并从1969年开始认定原告的劳龄。但被告向原告邮寄的《劳龄核实答复》并未支持原告的请求。原告认为被告对黑石头农工商公司错误认定原告劳龄的行为具有纠正及责令其改正的法定职责。《石景山区农工商总公司企业“回村人员”劳龄登记审核实施细则（试行）》（以下简称《石景山区农工商总公司“回村人员”劳龄登记细则》）中“劳龄计算起止日”部分规定“2002年12月1日石景山区整建制一次性农转居以后，执行国家退休制度。男职工劳动年龄以16岁至60周岁为限…”依据上述规定，黑石头农工商公司应当从原告16岁时开始认定原告的劳龄。被告石景山区集经办作出的《劳龄核实答复》未对黑石头农工商公司错误认定原告劳龄的行为进行纠正，属于事实不清、适用法律错误。综上，原告诉至法院。诉讼请求：撤销被告于2017年7月24日作出的《劳龄核实答复》。原告李景水在本案诉讼过程中并未向本院提交证据材料。被告石景山区集经办辩称：一、被告有权作出本案被诉的《劳龄核实答复》，且执法程序合法。根据《石景山区农村集体经济体制改革工作实施办法》（石政办发[2005]37号）等相关规定，被告有权对辖区内集体经济改制工作给予监督和指导。被告于2017年7月5日收到原告李景水邮寄的履责申请后，经调查核实，于2017年7月24日作出本案被诉的《劳龄核实答复》，并向原告邮寄送达，原告于2017年7月26日收到该答复。二、本案被诉的《劳龄核实答复》认定事实清楚。被告经调查认定，李景水1971年的劳龄已经确认，其本人称1971年没有确认劳龄与事实不符。根据黑石头农工商公司在改制时由集体经济组织成员代表大会通过的合法有效的政策文件可知，1969年至1970年所在时间段内劳龄的确认应当以集体组织成员实际参加劳动的情况来核定。但李景水于1969年和1970年并没有在其所属的板凳沟生产队参加集体劳动。且黑石头农工商公司的全体集体经济组织成员（含李景水）的改制劳龄先后公示过3次。公示过程中李景水对此未提出异议。三、本案被诉的《劳龄核实答复》适用法律正确。综上，请法院驳回原告诉讼请求。被告石景山区集经办在法定期限内提供了如下证据：证据1、《依法履行法定职责申请》、EMS邮寄单据、投递结果网上查询截图，证明被告于2017年7月5日收到原告邮寄的“依法履行法定职责申请”；证据2、《石景山区集体经济办公室公文批办单》，证明被告收到原告申请后，开始调查的情况；证据3、《劳龄核实答复》、EMS邮寄单据、投递结果网上查询截图，证明被告作出并向原告送达本案被诉行为的情况；证据4、《北京市石景山区人民政府集体经济办公室关于核实李景水在黑石头农工商联合公司改制期间劳龄认定的通知》（石集发[2017]35号），证明被告调查取证的情况；证据5、《关于对李景水1969至1971年不确认劳龄的说明》及附件文件（包括：1、《黑石头农工商联合公司集体经济组织成员资格认定与劳龄登记审核实施细则》（以下简称《黑石头农工商公司劳龄登记实施细则》）、《关于通过的决议》、《黑石头农工商联合公司》（以下简称《黑石头农工商公司劳龄登记实施细则的补充规定》）、《关于的说明》、《关于对审议情况》；2、板凳沟生产队（长红生产队）1969年和1970年的收益分配表和年终决算表；3、黑石头农工商公司的《农龄统计表》；4、《北京市石景山区农工商总公司企业职工劳龄确认表》；5、《北京金石腾飞投资管理中心股权证发放明细表》），证明：1、《黑石头农工商公司劳龄登记实施细则》、《黑石头农工商公司劳龄登记实施细则的补充规定》经集体经济组织成员代表大会通过，符合集体经济组织民主决策及改制政策规定，合法有效；2、李景水的1971年劳龄已经在改制过程中得到确认；3、李景水在1969年至1970年间没有参加劳动，按规定不确认劳龄。对此，李景水均签字认可；证据6、《关于对北京市石通农工贸中心进行集体资产确认请示的批复》（石集发[2011]30号）、《关于对北京市石通农工贸中心进行集体经济体制改革请示的批复》(石集发[2011]31号)、《北京市石通农工贸中心改制公告》，证明黑石头农工商公司经过集体经济改制变更为金石腾飞中心。被告石景山区集经办提交了以下法律依据：1、《中共北京市石景山区委农村工作委员会北京市石景山区人民政府集体经济办公室主要职责、内设机构和人员编制规定》；2、《中华人民共和国乡镇企业法》；3、《石景山区农村集体经济体制改革工作实施办法》（石政办发[2005]37号）。第三人金石腾飞中心述称，同意被告的答辩意见。第三人在改制过程中对原告李景水的劳龄认定工作是正确合法的，被告针对原告的履责申请而做出的本案被诉的《劳龄核实答复》认定事实清楚、适用法律正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人金石腾飞中心在本案诉讼过程中未向本院提交证据材料。在本案诉讼过程中，本院依职权调取了《中共石景山区委石景山区人民政府关于政府机构改革工作的实施意见》（京石发[2009]22号）第1页及第4页，证明被告石景山区集经办和原北京市石景山区农业委员会之间的关系。经庭审质证，本院对证据做如下确认：被告提交的证据3中所包含的本案被诉行为，不得作为证据使用。被告提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。本院依职权调取的证据经本院当庭出示并听取了各方当事人的意见。经审理查明：原告李景水系原黑石头农工商公司的集体经济组织成员。在黑石头农工商公司改制为金石腾飞中心（改制基准日期为2009年12月31日）的过程中，黑石头农工商公司的集体经济组织成员代表大会通过了《黑石头农工商公司劳龄登记实施细则》，作为认定该集体经济组织成员劳龄的依据。《黑石头农工商公司劳龄登记实施细则》第二章“集体经济组织成员劳龄认定”载明：“1、劳龄是指享有村集体经济资产所有权的集体经济组织成员，从1956年1月1日至2009年12月31日改制基准日前，户口在本村规定允许参加劳动的年龄范围内，户口在本村期间参加劳动或履行义务的时间；2、劳龄以年为计算单位，当年劳动超过（含）180天的为一年，不足180天的不计算；3、劳龄计算起止日期为1956年1月1日至2009年12月31日。（1）1956年1月1日至1995年12月31日公司无退休制度，劳动年龄由16周岁开始计算，劳动一年，算一年；……（4）1994年至2009年公司有大部分劳力外出自谋生路。这部分集体经济组织成员的劳力，本村应安置劳动力均视同正常出勤，计算劳龄。……”此后，该集体经济组织成员代表大会又通过了《黑石头农工商公司劳龄登记实施细则的补充规定》，其中载明：“一、延长‘视同出勤’的时间。原规定：‘1994年至2009年本村应安置的劳动力视同正常出勤，计算劳龄’。现调整补充为：1979年至2009年，本村应安置的劳动力，达到年满16周岁以后或因婚嫁户口迁入以后，按‘视同’正常出勤180天计算劳龄，直至发生以下情况时终止……”。根据上述规定，在黑石头农工商公司改制过程中，李景水的劳龄被确认为1971年至1981年，以及1986年至2009年，共计35年。2010年10月22日，原告李景水在关于自己的《农龄统计表》中签字确认，该统计表载明了李景水于1971年至1981年，以及1986年至2009年工作或视同工作的情况。石景山区集经办于2017年7月5日收到李景水提交的《依法履行法定职责申请》，主要内容为：申请人：李景水。申请事项：要求对黑石头农工商公司错误认定申请人劳龄的行为进行纠正，并从1969年开始重新认定。事实和理由：申请人系石景山区黑石头村村民，2002年12月1日石景山区一次性农转居后，原告转为居民户口并执行了当时国家退休制度。2016年12月2日，原告在《北京市石景山区农工商总公司企业职工劳龄确认表》上签字时发现申请人隶属于农工商公司兑现情况为“兑现劳龄段为1971-1981,1986-2009”。申请发现黑石头农工商公司未认定申请人1969年-1971年劳龄，其依据是自行制定的劳龄核实的相关文件。申请人认为，《石景山区农工商总公司“回村人员”劳龄登记细则》规定“2002年12月1日石景山区整建制一次性农转居以后，执行国家退休制度。男职工劳动年龄以16岁至60周岁为限。”根据上述规定，黑石头农工商公司应当从申请人16岁时开始认定劳龄，而其依据自行制定的相关文件来认定申请人的劳龄是没有依据的。申请人为维护自身利益，特向贵办申请要求依法履行监督职责，对黑石头农工商公司的行为进行纠正，并组织重新认定原告的劳龄。此后，石景山区集经办于2017年7月11日向金石腾飞中心发出核实通知。2017年7月17日金石腾飞中心提交了相关的书面说明及证据材料。其中，相关人民公社下属生产队的收益分配表、年终决算表等证据显示，1969年至1970年期间的工作记录中并没有李景水工作的记录。石景山区集经办于2017年7月24日作出本案被诉行为，并于2017年7月25日向原告邮寄，原告于2017年7月26日收到本案被诉行为。原告不服，未经行政复议程序直接提起本案行政诉讼。另查明，在本案诉讼过程中，原、被告及第三人均明确认可：李景水于1969年至1970年期间并未在黑石头农工商公司工作劳动。再查明，根据《石景山区农村集体经济体制改革工作实施办法》的规定，原北京市石景山区农业委员会对本行政区域内的集体经济体制改革工作具有监督职责。根据《中共石景山区委石景山区人民政府关于政府机构改革工作的实施意见》的规定，原北京市石景山区农业委员会于2009年更名为石景山区集经办。又查明，《石景山区农工商总公司“回村人员”劳龄登记细则》系在北京市石景山区农工商总公司的改制过程中，认定相关“回村人员”参加区农工商总公司及其下属企业的劳动年限的依据。本院认为：根据《石景山区农村集体经济体制改革工作实施办法》及《中共石景山区委石景山区人民政府关于政府机构改革工作的实施意见》的规定，被告对本行政区域内的集体经济体制改革工作具有监督职责。本案中，根据《黑石头农工商公司劳龄登记实施细则》、《黑石头农工商公司劳龄登记实施细则的补充》的相关规定，在黑石头农工商公司改制中认定劳龄的依据是“当年劳动超过（含）180天”，或者符合上述文件规定的“视同出勤”的条件。本案中，根据相关证据显示，李景水于1969年及1970年期间并未在黑石头农工商公司劳动，且其要求认定的1969年及1970年的劳龄亦不符合上述文件规定的“视同出勤”的条件，因此黑石头农工商公司在改制过程中未认定李景水1969年及1970年的劳龄，符合客观实际情况。被告作出的本案被诉的《劳龄核实答复》符合相关政策要求，认定事实清楚且适用相关规范性文件并无不当之处。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李景水的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李景水负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  滕恩荣代理审判员  刘 伟人民陪审员  王家澍二〇一七年十月二十七日书 记 员  张美玲