广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤04民特51号
申请人：广东家和园房地产开发有限公司，住所：珠海市。
法定代表人：林爱忠，董事长。
委托代理人：范然峰，北京大成（珠海）律师事务所律师。
被申请人：陈健勇，男，汉族，1990年6月26日出生。住珠海市金湾区。
委托代理人：吴文仪，广东谨行律师事务所律师。
申请人广东家和园房地产开发有限公司（以下称家和园公司）与被申请人陈健勇申请撤销仲裁裁决一案，本院进行了审查。现已审查终结。
家和园公司称，珠海仲裁委员会作出的珠仲裁字（2016）第94号《裁决书》（以下称第94号《裁决书》）违反法律规定，请求依法撤销。主要理由如下：
一、陈健勇故意提供伪造的、虚假证据，仲裁庭没有认真核对证据和正确适用法律，导致做出错误裁决。
仲裁庭对于事实的认定是陈健勇于2016年3月8日向家和园公司快递《拒绝收楼通知书》，明确表示拒绝收楼。对该份《拒绝收楼通知书》及顺丰的快递单证据，家和园公司在仲裁庭当庭对证据的“三性”均不予以认可，并且陈健勇在当庭并未提交原证据的原件呈交仲裁庭核对。家和园公司认为，该份证据是仿造的、虚假的，主要表现在：签收人栏写明林爱忠，事实上不是家和园公司的法定代表人林爱忠本人签字。林爱忠本人也不会在快递单上签字。因此，该证据既没有原件，也没有家和园公司的认可“三性”，仲裁庭凭此仿造的、虚假的证据判断事实，严重违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定。
二、仲裁庭的仲裁程序违反法定程序
1、仲裁庭的第二项裁决内容严重违反程序。
陈健勇向仲裁委申请仲裁的请求是赔偿经济损失，并且备注了全赠送的计算方式。仲裁庭经过审理认为该项经济损失不合理，直接采信了陈健勇提交的高栏港区平沙镇潮洪装修工程部的所谓《证明》，家和园公司对该《证明》的“三性”均不认可。家和园公司认为，仲裁庭应当就陈健勇的仲裁请求予以审理，其合理合法部分应当予以支持，其不合理不合法部分应当予以驳回。仲裁庭裁决家和园公司支付赔偿损失7000元（币种为人民币，以下同）违反了《中华人民共和国仲裁法》第七条、第五十八条的规定。
2、根据《珠海仲裁委员会仲裁规则》第四十五条规定：仲裁庭应当依据相关法律，参照司法解释、行政法规、其他规范性文件，结合商业惯例和交易习惯，运用逻辑推理和经验法则，对证据进行综合认定。
事实上，仲裁庭并没有遵守该规则第四十五条的规定，主要表现在：（1）家和园公司提出：关于花池的依据应当依照《珠海市城市规划技术标准与准则的补充规定》第四条，该条明确规定花池无围护结构，不计算建筑面积，如果有围护结构，则计算一半面积。事实上，花池是家和园公司赠送给陈健勇的，按照珠海市的建筑施工规范要求，是不能封闭的，家和园公司应当无须承担封闭的任何费用。而仲裁庭不参照家和园公司提出的规范性文件，而是凭裁决权任意裁决，违反了仲裁规则。（2）家和园公司提出：根据家和园公司与陈健勇的双方约定，家和园公司的广告资料不得作为证据使用，并在补充协议上有明确规定。而仲裁庭明显无视该规定，不尊重双方的交易习惯，违反了仲裁规则。（3）家和园公司提出：根据家和园公司与陈健勇的双方约定，因气象原因在6级或6级以上大风天气出现时，家和园公司可以据实延期交楼。为此，家和园公司提供了珠海市气象局资料查询服务等证据以证明6级或6级风出现的天数，同时陈健勇提交了珠海市气象局资料查询服务，同一个单位出具的证明，只是证明问题的角度不同，费解的是仲裁庭并没有从经验法则去分析采信家和园公司的上述证据，但对陈健勇的上述证据予以采信。仲裁庭认为考虑到“家和园公司是合同的提供者，从公平的角度出发，应当按有利于陈健勇的角度去解释”，仲裁庭显然没有考虑到商业惯例和交易习惯，违反了仲裁规则。
3、根据《珠海仲裁委员会仲裁规则》第七十七条规定：仲裁庭应当自组成之日起两个月内作出裁决。本案自2016年7月21日组庭，至2016年9月21日应当作出裁决，事实上，仲裁庭于2016年10月28日才作出裁决，于2017年3月3日才送达，严重违反了仲裁规则。
另外，仲裁庭对封窗费用的裁决超出了陈健勇的申请请求，属于枉法裁决。综上，家和园公司认为第94号《裁决书》显然违反了仲裁法第五十八条的多项规定，应当予以撤销。
陈健勇答辩称：
一、陈健勇提供证据真实有效，仲裁庭认定事实清楚、适用法律正确，裁决公平合理。
（一）陈健勇已提交《拒绝收楼通知书》（以下简称“通知书”）及顺丰速运单寄件客户存根的原件核对，完全能证明裁决书中所认定的“并于2016年3月8日向被申请人快递《拒绝收楼通知书》，明确表示拒绝收楼”有关事实。
（二）顺丰速运单及《<珠海市商品房买卖合同>附件》约定条款显示陈健勇已将通知书送达给家和园公司。首先，顺丰速运单-
顺丰公司收件存根是陈健勇从顺丰官网下载而来，且与顺丰公司发来的电子底单是完全一致，系真实有效的证据，证明家和园公司已签收通知书。其次，合同附件第十三条约定“2、任何通知或其他通讯在下列情况均被视为已送达：（1）如以快递方式送至珠海市以内的地址，于投寄该文件3日后；……5.出卖人通信地址：珠海市平沙培蕾街188号京华假日湾销售中心。”，顺丰快递单—寄件人存根显示陈健勇于2016年3月8日投寄《拒绝收楼通知书》至家和园公司指定的通信地址，根据合同附件第十三条第2款第（1）项约定，应视为通知书于2016年3月11日已被送达至家和园公司。
（三）陈健勇已多次向家和园公司表达拒绝收楼一事。3月8日陈健勇邮寄通知书给家和园公司；4月2日、5月15日陈健勇再次验收涉案房屋，因房屋质量问题均拒绝收楼。
因此，陈健勇提交的证据真实有效，裁决书中所认定的“并于2016年3月8日向被申请人快递《拒绝收楼通知书》，明确表示拒绝收楼”事实正确，家和园公司并未完成房屋的交付义务。
二、仲裁庭的仲裁程序合法，并未影响到案件正确裁决的情形。
（一）《珠海仲裁委员会仲裁规则》不具有国家立法的性质，是在《仲裁法》的基础上，结合仲裁机构的具体情况制定出来的，在本质上属于“民间立法”。因此，《珠海仲裁委员会仲裁规则》所制定的程序规则不属于“法定程序”，更不存在家和园公司所称的“违反法定程序”一说。
（二）退一步来讲，仲裁庭所做的裁决也完全符合《珠海仲裁委员会仲裁规则》。
1、陈健勇提供的证据真实有效，且仲裁庭裁决“赔偿损失7000元”，并非依据陈健勇所提交的《证明》，家和园公司所诉理由毫无事实依据。
首先，第94号《裁决书》中并未认定证明所述内容；其次，在第94号《裁决书》第16页倒数第3行载明“本庭认为赔偿额酌情确定为7000元为宜”，且陈健勇提供的《证明》证明封闭花池部分需花费8610元，与裁决结果的金额并不相同。由此可见，仲裁庭系酌情支持陈健勇关于赔偿损失的仲裁申请，而并非根据陈健勇所提交的《证明》为依据支持的。因此，并不存在家和园公司所称“违反《中华人民共和国仲裁法》第七条、第五十八条的规定”这一情形，仲裁庭裁决“赔偿损失7000元”系仲裁员在自由裁量权内做出的裁决，完全符合法定程序。
2、仲裁庭裁决完全符合《珠海仲裁委员会仲裁规则》第四十五条。在双方签署的《珠海市商品房买卖合同》附件一房屋平面图、宣传广告以及样板房均表明家和园公司承诺赠送的花池面积应为封闭的室内面积。家和园公司审批报建涉案房屋在先，宣传销售涉案房屋在后，如果依家和园公司所称其在明知花池部分不能封闭的前提下，仍然向陈健勇宣传承诺赠送的花池面积为封闭状态，则家和园公司不仅是违约，更是虚假宣传。因此，造成陈健勇无法按照合同约定的预期使用涉案房屋赠送面积，出于公平原则，家和园公司理应赔偿陈健勇因此产生的损失。仲裁庭裁决赔偿损失问题依据的是《珠海市商品房买卖合同》附件一房屋平面图，而非广告宣传资料。且其在广告宣传资料上，写明“本广告为要约”，可见，广告宣传资料应视为双方合同约定的一部分。《合同附件》第五条第二款第（4）项约定“气象原因（24小时累计降雨量超过50毫米、6级或6级以上大风）”。可见，合同中对于“6级或6级以上大风”适用的风速标准没有作出明确约定，属约定不明。
我国合同法第四十一条之规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”本案中，《合同附件》为家和园公司所提供的格式合同，无论从通常理解还是从格式条款提供方的角度，应当按照有利于陈健勇的角度去解释。
3、仲裁庭程序符合法定程序，也不存在可能影响案件正确裁决的情形。首先，根据《珠海仲裁委员会仲裁规则》第七十七条之规定“有特殊情况需要适当延长的，经仲裁庭请求，本会主任认为确有正当理由和必要的，可以决定延长上述期限”，本案也存在延长审限的可能性。其次，单纯仅是超过仲裁期限裁决亦非违反仲裁法规定的仲裁程序可能影响案件正确裁决的情形。
综上，家和园公司所述理由均不符合撤销仲裁裁决的法定情形，恳请法院驳回家和园公司的申请。
经审理查明：
2016年6月28日，陈健勇向珠海仲裁委员会申请仲裁其与家和园公司之间商品房买卖合同纠纷。珠海仲裁委员会根据双方签订的《珠海市商品房买卖合同》中的仲裁条款，于2016年6月28日受理了陈健勇的仲裁申请，仲裁案号为珠仲裁字（2016）第94号。陈健勇向珠海仲裁委员会提出如下仲裁请求：1.裁决家和园公司向陈健勇支付逾期交楼违约金32609.8元（自2015年11月1日起至实际交付之日止，按已付购房款460591元每日万分之三计违约金，暂计至2016年6月24日，之后的照算）；2.裁决家和园公司赔偿陈健勇经济损失36466.9元（损失计算方法：全赠送面积10.66平方米×套内面积单价6841.82元/㎡×0.5=36466.9元）；3.裁决家和园公司赔偿陈健勇律师费11361.5元；4.裁决由家和园公司承担本案仲裁费用。
珠海仲裁委员会于2016年10月28日作出珠仲裁字（2016）第94号《裁决书》，裁决：（一）家和园公司向陈健勇支付逾期交楼违约金43940.38元[自2015年11月1日起计至2016年9月23日止为327天，扣除9天，按已付购房款460591元的每日万分之三计算违约金，即（327天-8）×460591元×万分之三=44078.46元]；（二）家和园公司酌情赔偿陈健勇经济损失7000元；（三）家和园公司赔偿陈健勇律师费1000元；上列（一）至（三）项，限家和园公司于本裁决发生法律效力之日起五天内履行完毕；（四）驳回陈健勇其他仲裁请求；（五）本案仲裁费4340元，由陈健勇负担1969元，家和园公司负担2371元。
2017年3月22日，家和园公司向本院提交《笔迹鉴定申请书》，申请对顺丰速运编号664377969234的快递单上收件人栏的签名是否为家和园公司法定代表人林爱忠本人签名进行鉴定。
陈健勇主张其在仲裁过程中提交的《顺丰快递单》是顺丰快递公司通过电子邮件发给陈健勇邮箱的电子回单、其还提交了寄件人联原件，只是仲裁庭开庭笔录没有记录清楚。根据双方商品房买卖合同附件第13条的约定，以投递快递的方式送达的，以投寄三日后视为送达。陈健勇提供了寄件人联的原件，根据该约定，该《拒绝收楼通知书》在3月11日视为已经送达给家和园公司。
本案审查过程中，陈健勇在其电脑上演示了陈健勇邮箱中收到的顺丰快递公司通过电子邮件发送的《顺丰快递单》电子回单，并提交了《顺丰快递单》寄件人联原件予以核对。
本院认为：
当事人申请撤销仲裁裁决必须提出证据证明裁决具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形之一。本案中家和园公司主张其申请撤销仲裁裁决的理由为仲裁存在违反法定程序、裁决所根据的证据是伪造的、仲裁员有枉法裁决行为等三种情形。本院逐一分析如下：
一、关于仲裁的程序是否违反法定程序
家和园公司认为仲裁庭裁决家和园公司支付赔偿损失7000元不合理，违反了《中华人民共和国仲裁法》第七条；仲裁庭未参照家和园公司提出的规范性文件、未考虑商业惯例和交易习惯，且超期裁决，违反《珠海仲裁委员会仲裁规则》第四十五条、第七十七条的规定。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十条的规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响正确裁决的情形。首先，仲裁庭对仲裁证据的认定不属于仲裁程序问题，仲裁庭证据采信是否错误亦不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销的情形；其次，本案仲裁期限虽不符合《珠海仲裁委员会仲裁规则》第七十七条的相关规定，但不影响仲裁实体方面的正确裁决，且单纯仅是超过仲裁期限也并非违反法定程序可能影响案件正确裁决的情形。
二、关于裁决所根据的证据是否系伪造的
家和园公司主张裁决所根据的《顺丰快递单》系伪造的，理由是签收人栏不是该公司法定代表人林爱忠本人的签字。对此本院认为，仲裁庭裁决依据的是陈健勇提交的顺丰快递单收件人联的电子回单以及寄件人联等证据，足以证明陈健勇将《拒绝收楼通知书》交由顺丰快递公司投递的事实，至于签收人栏是否系家和园公司的法定代表人林爱忠本人的签字并不能推翻《顺丰快递单》本身的真实性。况且，根据双方商品房买卖合同附件第13条的约定，以投递快递的方式送达的，以投寄三日后视为送达。根据该约定，无论林爱忠是否本人签收，该《拒绝收楼通知书》在3月11日视为已经送达给家和园公司。故《顺丰快递单》签收人栏“林爱忠”是否其本人签字，对裁决结果并无实质影响，本院对家和园公司的鉴定申请不予准许。
三、关于仲裁员是否有枉法裁决行为
家和园公司主张仲裁庭对封窗费用的裁决属于枉法裁决，对此本院认为，封窗费用的裁决属于仲裁庭关于事实认定的实体问题，不属于人民法院对仲裁裁决进行司法审查的范围。家和园公司并未向本院提交关于仲裁员存在索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的证据，故对家和园公司的该项主张本院不予采信。
综上，家和园公司主张珠仲裁字（2016）第94号《裁决书》应予撤销的理由均不成立，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条的规定，裁定如下：
驳回申请人广东家和园房地产开发有限公司的申请。
申请费人民币400元，由申请人广东家和园房地产开发有限公司负担。
审判长 郑伟民
审判员 管文超
审判员 汪 栋
二〇一七年七月四日
书记员 陈 钿