辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终10446号
上诉人（原审原告）：张金生，男，1986年2月7日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
委托代理人：刘丹，辽宁欣合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈永刚，男，1963年4月11日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
委托代理人：赵艳哲，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐伟，男，1955年11月16日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市第四建筑工程公司，住所地沈阳市大东区。
法定代表人：秦世禧。
上诉人张金生因与被上诉人陈永刚、徐伟、沈阳市第四建筑工程公司房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民二初字第00576号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员贾宏斌担任审判长，代理审判员史舒畅主审、审判员周海鹏参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告张金生诉称，原告系张国富的儿子，张国富于2009年8月18日因病去世，张国富于1990年将位于沈阳市沈河区马关桥金屯街2号楼3号平房借给被告陈永刚居住，该房屋的产权人系沈阳市第四建筑工程公司第三分公司，张国富是该该公司员工，同时系该房屋的承租人，2015年沈阳市第四建筑工程公司第三分公司通知原告可以购买房屋产权，但是被告陈永刚拿出一份房屋买卖协议干扰原告购买产权，被告陈永刚向公司提出1990年9月8日，张国富将该房产卖给自己，事实上根本不存在买卖房屋的情况，协议书上张国富的签名是伪造的，被告徐伟利用自己工作之便同被告陈永刚恶意串通，在完全不是张国富签名的情况下在上面书写“以上情况属实”并加盖公章。因此，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告起诉到法院，请求法院：1、确认张国富与陈永刚双方签订的买卖协议无效，判令原告依法可以购买涉案房屋产权，确认原告享有涉案房屋的购买权；2、判令拆迁补偿款归原告所有；3、判令被告承担本案诉讼费用及其他相关费用。
原审被告陈永刚辩称，一、张国富与我于1990年9月8日签订的协议合法有效，且协议内容已于1990年9月20日全部履行完毕，双方从无任何争议。张国富与我于1990年9月8日签订的协议是双方真实的意思表示，张国富与我均在协议上签名。1990年9月20日张国富履行协议中约定的由张国富协助我办理案涉房产使用权人更名手续的义务，案涉房产的产权单位沈阳市第四建筑工程公司第三分公司见证并同意张国富与我关于案涉房产的使用权转让行为并为我签发了住宅使用证，案涉房产的使用权于1990年9月20日过户至我名下，我也于该日将全部购房款交付完毕给张国富，至此，1990年9月20日双方协议全部履行完毕，直至张国富2009年8月18日去世，19年间，张国富从无任何异议。二、我于1990年9月20日取得产权单位下发的案涉房产的使用权证，我是案涉房产的使用权人，且从1990年9月20日我成为案涉房产的使用权人后一直向产权单位交纳房屋租金直至2015年8月房改。三、2015年8月10日我取得案涉房产的产权，是案涉房产的产权人。2015年8月案涉房产参加房改，因我是案涉房产的使用权人，在我将案涉房产的使用权证、房屋租金交纳凭证、协议等房改手续提交产权单位并经产权单位审核后2015年8月10日我取得案涉房产产权，并于2015年8月16日与沈河区国有土地房屋征收管理办公室签订安置补偿协议。我购买案涉房产产权和签订安置补偿协议均经过产权单位和沈河区国有土地房屋征收管理办公室审查核实，符合办理条件和国家法律规定，因此，我取得案涉房产的产权和国家安置补偿符合法定程序，是合法取得。四、原告在起诉状上的陈述不是事实。原告于1986年2月7日出生，张国富与我于1990年9月8日签订协议，1990年9月20日办理完毕更名过户手续双方履行完毕全部协议内容，从张国富与我签订协议的1990年9月8日至张国富2009年8月18日去世，在张国富在世的长达19年时间里张国富从未提出过任何异议，可见，张国富与我之间的转让行为是双方真实的意思表示，且协议内容双方早已实际履行完毕从无争议，而签订协议时原告刚满4周岁，对案涉房产的转让情况并不知情，原告在起诉状中陈述不是事实。五、本案超过诉讼时效。法律规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。张国富如有异议应从1990年9月20日办理完毕更名过户手续双方履行完毕全部协议内容时起开始计算诉讼时效，该时间距张国富去世已长达19年之久，张国富从未提出过异议，距原告起诉已长达25年之久，已超过法律规定的诉讼时效和最长保护时效。六、原告不是本案适格的主体。协议是张国富与我签订的，张国富是案涉房产的原使用权人，但从1990年9月8日张国富与我签订案涉房产转让协议时和1990年9月20日张国富协助我办理完毕更名过户手续双方履行完毕全部协议内容时案涉房产的使用权人是我，2015年8月房改后我是案涉房产的产权人，案涉房产与张国富无任何关系，张国富对此也从无异议。案涉房产不属于张国富的遗产范围，原告不是本案适格的主体，现原告提出协议无效不仅不符合事实及法律规定，也违背了张国富本人的真实意思表示。综上，原告的请求没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉请。
原审被告徐伟未到庭，未提供书面答辩意见。
原审被告沈阳市第四建筑工程公司未到庭，未提供书面答辩意见。
原审法院经审理查明，2015年8月10日，沈阳市第四建筑工程（集团）公司破产清算组作为甲方，被告陈永刚作为乙方，签订《出售公有住房协议书》，并交纳了相应钱款，购买了位于沈河区金家街2-3号、建筑面积20平方米房屋的产权。2015年8月16日，被告陈永刚作为被征收人，与作为征收部门的沈河区国有土地房屋征收管理办公室、作为被委托征收实施单位沈河区国有土地房屋征收补偿服务中心签订了《国有土地上房屋征收与补偿安置货币补偿协议书》。后沈河区国有土地房屋征收补偿服务中心为被告陈永刚开具《领取征收补偿安置款通知单》，补偿安置款金额总计为人民币196990元。
现原告持有出具日期为94年5月27日、地址为东陵区金屯街2号楼3号、居住面积18.4平方米的单位自有住宅租赁证原件起诉来院，要求确认其已故父亲张国富（2009年8月18日因病去世）与被告陈永刚就上述房屋签订的买卖协议无效，并请求判令原告依法可以购买诉争房屋产权，确认原告享有诉争房屋的购买权，判令拆迁补偿款归原告所有。
庭审中，原告举证《协议书》复印件一份，内容为：“甲方张国富乙方陈永刚1、经甲乙双方协商，甲方张国富现将本人座落于东陵区金屯2栋3号平房一间面积为18.4平方米以人民币壹万伍仟元（15000）的价格卖给乙方陈永刚。2、乙方陈永刚要求甲方张国富协助乙方到甲方所在单位沈阳市四建三分公司房产处办理更名手续。3、更名后乙方陈永刚一次性将此房款人民币壹万伍仟元（15000）给予甲方张国富。4、此协议签定后，该房与甲方张国富无任何关系。此协议一式两份，甲乙双方各执一份。”。该《协议书》上显示的落款日期为1990年9月8日，落款甲方处显示有张国富签字及捺印，乙方处显示有陈永刚签字及捺印，并显示有徐伟签写的“以上情况属实市建三分公司”以及盖有沈阳市第四建筑工程公司第三分公司行政科印章。原告陈述该《协议书》即是其要求确认无效的协议，并主张《协议书》中甲方签字并非张国富本人所为。针对该《协议书》，被告陈述系其与张国富的真实意思表示，协议由双方亲自签字并捺印，但其手中现无《协议书》原件，被告称其是在张国富带领下，到公司完成办理单位自有住宅租赁证的相关手续，并提供了显示签发日期为90年9月20日、盖印沈阳市第四建筑工程公司第三分公司行政科印章、承租代表人为陈永刚的单位自有住宅租赁证复印件。该单位自有住宅租赁证复印件上，由沈阳市第四建筑工程（集团）公司破产清算组盖印，并载明“该单位自有住宅使用证房改后原件以收回作废。”。
本案审理过程中，原告针对《协议书》中甲方签字提出笔迹鉴定申请，原审法院委托辽宁大学司法鉴定中心对《协议书》中张国富签名的真实性进行鉴定，但因其提供的检材为复印件，辽宁大学司法鉴定中心作出不予受理说明。
原审法院认为，我国法律规定，当事人有答辩并有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告徐伟、沈阳市第四建筑工程公司经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案原告、被告陈永刚的陈述，可以认定被告陈永刚自上世纪九十年代开始一直使用诉争房屋。根据被告陈永刚提供的证据可以看出，被告陈永刚获房屋产权单位认可并于1990年9月20日办理了单位自有住宅使用证以及于2015年8月购得诉争房屋产权、与沈河区国有土地房屋征收补偿服务中心签订《国有土地上房屋征收与补偿安置货币补偿协议书》的事实。关于诉争房屋，被告陈永刚陈述系其自张国富手中购得，然后由张国富带领其到单位办理取得单位自有住宅使用证。虽然现被告陈永刚表示无法提供张国富与其签订的《协议书》原件，但结合被告陈永刚提供的《协议书》复印件、单位自有住宅使用证复印件以及被告陈永刚在张国富在世期间和2009年8月张国富去世直至2015年7月原告提起诉讼前的总计二十余年的时间里一直公开、持续地占有诉争房屋而张国富或原告均未通过诉讼或其他纠纷解决方式要求被告陈永刚腾房的情况来看，能够认定被告陈永刚现取得诉争房屋所有权有合法理由。而原告主张其父张国富与被告陈永刚就诉争房屋签订的《协议书》并非张国富本人签字及真实意思表示且被告陈永刚使用诉争房屋系由于借住并延续多年，对此原告没有有效证据予以支持。综上所述，因原告的诉讼请求缺乏依据，原审法院实难支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：驳回原告张金生的诉讼请求。案件受理费人民币1000元，保全费人民币1570元，公告费人民币400元，由原告张金生负担。
宣判后，张金生不服，上诉至本院。其上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持其原审的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人陈永刚取得涉案房屋所有权没有合法理由，涉案房屋所有权人应为上诉人张金生；二、原审法院错误分配举证责任，陈永刚伪造买卖协议书，并且不同意鉴定买卖协议书上张国富的笔记，拒不提供该协议原件，法院应当将举证责任分配给陈永刚；三、应当鉴定买卖协议上的签名是否为张国富所写；四、我方调取的沈阳市第四建筑工程（集团）公司破产清算组关于金屯平方说明书中记载的涉案房屋的使用权人为张国富。
被上诉人陈永刚辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐伟、沈阳市第四建筑工程公司未答辩。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述、协议书复印件、单位自有住宅使用证复印件、出售公有住房协议书、国有住房出售收入专用票据、国有土地上房屋征收与补偿安置货币补偿协议书、领取征收补偿安置款通知单、单位自有住宅使用证、死亡证明医学证明书复印件等证据，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为：关于上诉人以《协议书》伪造张国富签字、并非张国富真实意思表示为由主张张国富与陈永刚之间买卖协议无效的问题。被上诉人陈永刚主张该房产系1990年9月8日张国富出售给陈永刚。从1990年9月20日房屋使用权人变更为陈永刚到2009年8月18日张国富去世，在长达19年的时间里，被上诉人陈永刚一直公开、持续地占有诉争房屋，而张国富未曾对陈永刚的占有涉案房屋的行为提出过异议，主张权利。在此期间张国富未按期向房屋产权单位交纳承租费的行为，应视为其知晓房屋使用权变更的事实，其向陈永刚交付房屋的行为事实上体现了对《协议书》的履行。至于上诉人主张涉案房屋系出借给陈永刚使用的问题，根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人对此事实负有举证证明责任。因其仅提供证人证言，不足以推翻被上诉人已取得涉案房屋使用权和所有权的事实，故上诉人的该项主张，本院不予采信。涉案房屋原为公有住房，承租人不仅仅享有房屋的使用权，同时也负有向产权公司交纳租金的义务。上诉人张金生在二审审理时自认，1990年左右在涉案房屋居住时交过承租费。结合陈永刚取得房屋使用权、所有权、参与征收安置等相关事宜，可以认定，陈永刚对涉案房屋占有并取得所有权系获房屋产权单位的认可。
关于上诉人提出对《协议书》中张国富签字笔迹进行司法鉴定，如前所述，因该申请内容的鉴定意见对本案结果并不构成实质性影响，且张国富已经去世，故对其申请，本院不予支持。关于上诉人要求法院调取2015年5月5日张金生、孟凡玲在沈阳市沈河区马官桥东陵派出所报案自家房屋被陈永刚侵占的情况。因上诉人张金生主张的该事实发生在张国富去世之后，且亦不能证明转让涉案房屋使用权并非张国富真实意思表示，故上诉人的该项主张，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人张金生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 周海鹏
代理审判员 史舒畅
二〇一六年十月十一日
书 记 员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、