安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖16民终2500号
上诉人（原审原告）：王金强，男，1962年2月3日出生，汉族，教师，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：彭线旗，安徽彭线旗律师事�所律师。
委托诉讼代理人：杨春风，安徽彭线旗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘小静，女，1985年10月24日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：邱珍，安徽黄淮海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙少林，男，1957年3月7日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：唐国平，安徽黄淮海律师事务所律师。
上诉人王金强因与被上诉人刘小静、孙少林民间借贷纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院作出的（2017）皖1621民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。上诉人王金强及其委托诉讼代理人彭线旗、杨春风，被上诉人刘小静的委托诉讼代理人邱珍，被上诉人孙少林的委托诉讼代理人唐国平到庭参加诉讼�本案现已审理终结。
王金强上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用、保全费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实与判决理由相互矛盾。关于借条真实性问题，原审判决中两次不同内容的推断相互矛盾，其认定双方无借款合意的推理不仅与事实不符，且与法相悖。王金强在附有刘小静身份信息的纸张上书写内容为“今借王金强人民币壹拾肆万元（140000元）”的借条，表明王金强有向刘小静出借14万元的意思表示；刘小静作为一个有初中文化的完全行为能力人，在附有其身份证信息且有内容为“今借王金强人民币壹拾肆万元（140000元）”的借条“借款人”处签名，足以证实双方存在借款的合意，其应知晓签名的法律后果。因此借条足以证明双方借贷关系的事实。关于出借事实问题，�据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，结合刘小静和孙少林系夫妻，刘小静和王金强原系邻居，关系相处较好。因此，王金强出于对刘小静的信任，遂多次以现金形式向刘小静出借共计14万元。王金强是教师，由固定收入，曾为向刘小静出借款项向同事借款，王金强有出借该款的经济能力。至于原审法院以王金强“在庭审中变更诉状内容、前后陈述借款次数有出入、在良子足浴店交付借款的时间不吻合”的推断，均不能否定刘小静在借条上签字的事实，对此刘小静本人也未作出合理解释。因此刘小静应承担归还借款的法定义务，孙少林应承担连带清偿责任。二、原审判决程序违法，且有失公允。原审法院通过向良子足浴魏姓老板了解得知“刘小静系2010年前后在该店工作”，并以此作为原审判决的事实依据，明显�误。本案原审时并未提及过此人，且该魏姓老板也没有出庭接受质询。因此原审以其证言作为认定案件事实的依据错误，且显示公正。综上，请二审法院改判支持上诉请求。
刘小静辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
孙少林辩称，同刘小静的答辩意见。
王金强向一审提出的诉讼请求：1.判决刘小静、孙少林偿还借款14万元及利息；2.本案诉讼费用全部由刘小静、孙少林承担。
一审法院查明：刘小静和孙少林系夫妻。刘小静和王金强原系邻居，关系相处较好。2015年7月8日刘小静向王金强出具借条一份。“借条今借王金强人民币壹拾肆万元（140000元）借款人：刘小静15.7.8日”。诉讼过程中，刘小静申请对借条相关内容予以鉴定，请求事项：1.对“借条今借到王金强人民币壹拾肆万元（140000元）借款人”是否刘小静书写进行笔迹真伪鉴定；2.对“借条今借到王金强人民币壹拾肆万元（140000元）借款人”与“刘小静”是否同一支笔书写；3.对“借条，今借到王金强人民币壹拾肆万元（140000元）借款人”书写时间是否在“刘小静”书写时间之后，进行鉴定。该院依法委托南京师范大学司法鉴定中心对上述事项予以鉴定。该中心于2017年6月9日出具南师大司鉴中心[2017]文鉴字第257号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.倾向认为署期为“15.7.8”《借条》中“借条今借到王金强人民币壹拾肆万元（140000元）借款人”字迹与提供的字迹样本不是同一人书写。2.署期为“15.7.8”《借条》中“借条今借到王金强人民币壹拾肆万元（140000元）借款人”字迹与落款处“刘小静”黑色手写签名字迹不是由同一支笔一次书写形成的。另外，该中心认为，由于检材中“借条今借到王金�人民币壹拾肆万元（140000元）借款人”字迹和“刘小静”字迹不是由同一支笔一次书写形成，因此两者无法进行形成时间的比对。鉴定费5040元。
另查明，该条据原始件上下部分存在粘联情况，王金强解释为折叠烂的。根据常识，折叠烂痕迹应为直线，而粘联处为锯齿状，应为手撕痕迹。王金强庭审中变更陈述借款系5次，累计140000元，后又陈述为2013年、2014年各3次借款给刘小静，且均系其送到刘小静工作的地点良子（光彩）足浴店交付给刘小静的。通过对该足浴店魏姓老板了解，刘小静系2010年前后在店内二楼做勤杂人员，时间约三个月左右。
一审法院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，民间借贷纠纷案件，首先要查明双方是否有借款的合意；其次，贷款人是否提供借款。本案中，首先，1.借条原件存在瑕疵，王金强解释为折叠烂的，其解释明显不符合常识，折叠烂痕迹应为直线，而粘联处为锯齿状；2.该借条内容不是借款人所书写，此种情况在当地也是时常存在的，但表明借款意思的“借款人”及落款时间“15.7.8日”在借款人有一定文化的情况下，也由出借人代写，不符合常理。因此，认定双方存在借款合意的证据不足。其次，王金强诉状表述为两被告于2015年7月8日借原告140000元并出具借条，庭审中变更为5次借款给刘小静，合计140000元，后又陈述为2013年、2014年各3次借款给刘小静，且均系其送到刘小静工作的地点良子（光彩）足浴店交付给刘小静的（实际上刘小静仅2010年前后在该店做勤杂人员，时间约三个月左右）。对此刘小静不予认可，王金强没有提供证据予以佐证。综上，王金强诉请依�的事实不清，证据不足，该院对其诉讼请求不予支持。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第十六条、第十九条规定，判决：驳回王金强的诉讼请求。
案件受理费3100元，诉讼保全费1320元，鉴定费5040元，由王金强负担。
本案二审期间，王金强围绕上诉请求提交两份证据，1.刘小静签名的借条一张，证明刘小静借款六次，印证14万借条为五张借条总算后出具的借条。该1万元借条保留诉权。2.安徽医科大学的出院小结，证明王金强患有轻度认知障碍，多发性脑梗塞、高血压，智立有一定问题。刘小静、孙少林质证认为，证据1真实性无法印证，与本案无关。证据2真实性无异议，证明目的有异议，不能达到证明目的，无法证明智力障碍。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王金强二审提交两份证据，与本案无关联性，不予认定。王金强向法院提交2015年7月8日借条一张，借条内容为，“借条今借王金强人民币壹拾肆万元（140000元）借款人：刘小静15.7.8日”。本院对一审查明其他事实予以确认。
本院认为：根据上诉人的上诉意见及被上诉人答辩意见，确定本案争议焦点为：涉案14万元借款是否真实。
涉案借条经法院委托南京师范大学司法鉴定中心鉴定，借条内容除“刘小静”三个字外均不是刘小静书写，且借条上其他内容与“刘小静”三个字为两支笔书写，不是在同时形成。借条原件存在瑕疵（上下粘连在一起），王金强一审解释为折叠烂的，不符合常�，该借条原件粘连处为锯齿状。借条形式上，存在瑕疵。王金强未举证具体交付借款的时间及每次支付的款数，刘小静不认可双方之间存在借款的意思表示及收到借款。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原审法院以事实不清，证据不足，不支持王金强的诉讼请求，并无不当。原审法院调查刘小静在良子足浴工作情况，虽未经举证、质证，但不影响对涉案借款是否真实的认定。王金强上诉认为原审法院认定事实错误的理由不能成立；原审判决程序有瑕疵，但未严重违反法定程序。
综上，王金强的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉�维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人王金强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 林
审 判 员 万学林
代理审判员 沙启峰
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 刘哓曼
书 记 员 李遨宇