福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2015）惠民初字第6208号原告：陈恒，男，1978年11月5日出生，汉族，住泉州市鲤城区。委托诉讼代理人：林华平、许光瑜，福建百康律师事务所律师。被告：林真贤，男，1993年7月21日出生，汉族，住惠安县。委托诉讼代理人：叶志怀、骆细芬，福建闽荣律师事务所律师。第三人：彭鲜艳，男，1985年1月1日出生，汉族，住泉州市丰泽区。第三人：詹庆强，男，1975年11月28日出生，汉族，住惠安县。第三人：泉州惠很多电子商务有限公司，住所地泉州市洛江区安吉路尚东国际B602室。法定代表人：林真贤，该公司总经理。原告陈恒与被告林真贤股权转让纠纷一案，本院于2015年7月22日立案后，依法追加彭鲜艳、詹庆强、泉州惠很多电子商务有限公司（简称惠很多公司）作为第三人参加诉讼，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林华平、许光瑜、被告林真贤及其委托诉讼代理人叶志怀、骆细芬、第三人惠很多公司到庭参加诉讼。第三人彭鲜艳、詹庆强经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈恒向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告于2015年5月9日签订的《惠很多电子商务有限公司股权转让协议》；2、被告返还原告股权转让款415000元。事实和理由：被告将所持有的第三人惠很多公司50%的股权以100万元转让给原告。2015年5月9日，原告与被告签订《惠很多电子商务有限公司股权转让协议》，被告确认收到原告的股权转让款20万元，同时被告保证所转让股权为真实出资、其他股东已放弃优先购买权。协议签订后，原告按照被告的指示将股权转让款投入到惠很多公司运营中，累计又投入了215000元，并参与到惠很多公司的经营。后原告发现，被告持有惠很多公司的股权未实际出资，将股权转让给原告也未经股东会决议，另一个股东第三人彭鲜艳也未放弃优先购买权，原告所转让的股权也未进行工商变更登记。综上，被告隐瞒其股权出资的真实情况以及未经股东会决议，采用欺诈的手段将股权转让给原告，并与原告签订股权转让协议，故原告现依法提出撤销双方签订的股权转让协议，并要求被告返还原告已支付的转让款。被告林真贤、第三人惠很多公司在庭审中辩称：一、原告诉称被告隐瞒股权出资的真实情况以及未经股东会决议，然而双方在签订涉讼股份转让协议的当日（即2015年5月9日），惠很多公司就召开了董事会，原告也作为公司的股东之一参加了会议，并且按其所占股权50%参与公司前期准备金50万元的出资，行使了股东权利，不存在被告股权转让未经股东会决议，以及被告隐瞒股权出资真实情况。且原告从2015年5月9日开始就进入惠很多公司并实际参与公司管理，担任公司总经理一职，对于公司及股东等情况都十分清楚。原告现要求撤销股份转让协议并非因被告存在欺诈，而是原告想逃避股东义务。二、惠很多公司章程对于股东所持有的股份为认缴出资方式，股东认缴资本规定为公司成立之日起49年内缴足。该公司章程的内容，原告作为公司总经理不可能不知情。被告与原告签订的股权转让协议，是双方当事人的真实意思表示，股东变更登记是股权转让协议履行的问题，而不是协议生效的构成要件，并且办理股东变更登记只是协议的附随义务，而不是主要义务，故该股权转让协议应自成立时生效。三、未进行股东变更登记是因为原告未履行合同义务即支付全部股权转让款，从被告提供的录音中可知。原告以双方当事人嗣后未办理股东变更登记作为撤销协议的理由不应支持。综上所述，被告与原告签订股权转让协议时，被告并未故意告知虚假情况也未故意隐瞒真实情况，更未诱使原告作出错误意思表示，涉讼股权转让协议不能撤销，应依法继续履行，原告的诉讼请求应予驳回。经审理查明，第三人惠很多公司于2014年8月15日经工商行政管理部门核准登记为有限责任公司，注册资本为100万元，登记股东为被告林真贤、第三人彭鲜艳，该公司法定代表人为被告。2015年5月9日，原告与被告签订《惠很多电子商务有限公司股权转让协议书》1份，约定被告同意将其所持有的惠很多公司50%的股权以100万元的价格转让给原告；原告同意在本协议签订之日起30日内，将转让费100万元以现金方式分3次支付给被告，即于2015年5月1日前已支付20万元，5月13日付20万元，余下60万元将在6月10日前付清；被告保证所转让给原告的股权是被告在惠很多公司的真实出资，是被告合法拥有的股权，被告具有资金的处分权；被告保证所转让给原告的股权，公司的其他股东已放弃优先购买权；原告受让被告所持有的股权后，即按惠很多公司章程规定享有相应的股东权利和义务；原告承认惠很多公司章程，保证按章程规定履行股东的权利和义务。公司依法办理变更登记后，原告即成为惠很多公司的股东，按章程规定分享公司利润与分担亏损；在公司办理股权转让变更登记前，发生下列情况之一时，可变更或解除协议，但双方必须就此签订书面变更或者解除协议。1、由于不可抗力或者由于一方当事人虽无过失但无法防止的外因，致使本协议无法履行。2、一方当事人丧失实际履行能力。3、由于一方或双方违约，严重影响了守约方的经济利益，使协议履行成为不必要。4、因情况发生变化，经过双方协商同意变更或解除协议；若任何一方未能履行其在本协议项下的义务和保证除非依照法律规定可以免责，违约方应向协议他方支付股权转让价格1%的违约金，因一方违约而给协议他方造成经济损失，并且损失额大于违约金数额时，对于大于违约金的部分，违约方应予赔偿等内容。原告在协议签订之前即2015年5月1日之前已支付给被告股权转让款20万元，惠很多公司尚未进行股权变更工商登记。原告在协议签订之后参与惠很多公司的经营管理。以上事实，有原告提交的《惠很多电子商务有限公司股权转让协议书》、惠很多公司《内资企业登记基本情况表》各1份；被告提交的惠很多公司《营业执照》1份，以及原告、被告、第三人惠很多公司在庭审中的陈述等证据证明。第三人彭鲜艳、詹庆强未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告与被告及第三人惠很多公司对上述事实没有异议，本院予以确认。原告与被告双方争议的焦点：一、原告与被告双方于2015年5月9日签订的《惠很多电子商务有限公司股份转让协议》是否应予撤销？二、被告是否应返还原告股权转让款，以及被告已收取原告股权转让款数额应如何确定？对此，本院予以查明、分析并作认定。一、关于原告与被告双方于2015年5月9日签订的《惠很多电子商务有限公司股份转让协议》是否应予撤销的问题。原告陈恒认为，被告在股权转让时隐瞒重要事实：1、隐瞒真实出资的事实。惠很多公司股权出资实际是以认缴形式出资，与股权转让协议约定的真实出资不符。2、隐瞒第三人彭鲜艳的真实身份，无论彭鲜艳是真实股东抑或代持股东，原告不清楚彭鲜艳的身份。3、隐瞒股权转让有经过股东会决议，被告并未提供股东会决议。4、被告在股权转让协议中保证其他股东已放弃优先购买权，但是没有任何证据证明彭鲜艳确已放弃优先购买权。因此，本案股权转让协议应当撤销。被告林真贤、第三人惠很多公司认为，被告与原告双方签订股权转让协议时，被告并未向原告故意告知虚假情况，也未故意隐瞒真实情况，更未诱使原告作出错误的意思表示，涉讼股权转让协议系双方当事人的真实意思表示，该协议不能撤销，应依法继续履行。被告为证明其主张，提供了下列证据：1、日期为2015年5月9日《惠很多电子商务有限公司股东（董事）会决议书》2份。该决议书内容载明：出席会议股东有詹庆强、原告、被告。股东会表决通过：一、同意詹庆强、原告、被告成为股东。二、同意修改章程。三、同意变更住所。四、同意彭鲜艳退出董事会，并转让股权。五、同意变更注册资本，由原100万元变更200万元。前期准备金50万元，按股份比例出资：1、陈恒占股份50%，于2015年5月14日付22万元，余3万元于5月30日付清。2、林真贤占股份40%，于2015年5月14日付5万元，余15万元于6月10日付清。3、詹庆强占股份10%，于2015年5月14日付3万元，余2万元于5月30日付清。被告以此证明其将涉讼股权转让给原告是经过股东会决议同意，以及原告在签订股权转让协议时已知晓被告的出资情况，原告并作为公司的股东按其所占股份50%参与公司前期准备金50万元的出资。2、日期为2014年8月12日《惠很多电子商务有限公司章程》1份，以此证明惠很多公司章程对于股东所持有的股份为认缴出资方式，股东认缴资本规定为公司成立之日起49年内缴足。3、《泉州惠很多电子商务有限公司声明》1份、《福建省泉州市洛江区劳动争议仲裁委员会裁决书》1份，以此证明惠很多公司股东彭鲜艳所持有的股份实为代被告的父亲林志平所持有，彭鲜艳实际上仅仅是公司员工。4、支付宝交易记录15份、发放工资情况表3份、租金收据1份、保证金收据1份、收款收据1份、商品销售单1份、福建品众装饰设计工程有限公司《证明》1份、结算单1份，福建品众装饰设计工程有限公司的企业基本信息表及组织机构代码证各1份、深圳惠很多科技有限公司的基本信息表及组织机构代码证1份，以此证明被告除了以货币方式出资外，还通过租赁及装修公司办公场所、购买办公用品及家具、发放员工工资、向深圳惠很多科技有限公司缴纳保证金（30万元）等方式出资，以及在签订股权转让协议之前已投入公司经营的资金为764691.32元。5、报销单11份、辞职申请表5份、2015年3月工资发放表1份，以此证明原告是惠很多公司的总经理，已参与公司管理。6、电话录音光盘3份（附文字说明），以此证明原告已实际参与惠很多公司管理，对于公司及股东等情况十分清楚，被告之所以未进行股权变更登记是因为原告未能支付剩余的股权转让款。原告质证称：被告提供的上述证据1，股东决议是无效决议，并且在2015年5月9日时实际股东和登记股东均是彭鲜艳和被告，而詹庆强和原告并不是公司股东。表明被告转让股权没有经过股东会决议，且另一股东彭鲜艳并没有放弃优先购买权。证据2，其真实性没有异议。按照股权转让协议的约定，被告应当是真实出资，但是被告是以认缴方式出资，在签订股权转让协议时没有向原告说明，故被告存在欺诈。证据3，对其中惠很多公司声明内容的真实性与合法性有异议；对劳动争议仲裁委员会裁决书的真实性没有异议，但是被告所主张彭鲜艳的股份是代被告之父林志平所持有的，不能成立。彭鲜艳为惠很多公司的员工，但员工可以持股，并且工商登记股东为彭鲜艳和被告。该仲裁委员会裁决书并无法证明彭鲜艳仅是代为持股。证据4，对其中支付宝交易记录系发放工人工资的真实性没有异议；对发放工资情况表3份、保证金收据的真实性与关联性有异议；租金收据、收款收据、商品销售单、福建品众装饰设计工程有限公司证明、结算单真实性无法确认，且与本案没有关联性；对福建品众装饰设计工程有限公司的企业基本信息表及组织机构代码证、深圳惠很多科技有限公司的基本信息表及组织机构代码证无异议。证据5，没有异议。证据6，其真实性没有异议，但在电话通话过程中没有提及股权转让的事实，在股权转让协议中也无约定要全部支付股权转让款才办理工商变更登记手续，并且无法证明原告对惠很多公司及股东情况清楚。第三人惠很多公司质证称：对被告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院经审查认为，一、被告提供的证据1即《惠很多电子商务有限公司股东（董事）会决议书》2份，该2份决议书上有原告、被告及第三人詹庆强的签名，其真实性应予认定。其内容载明“同意彭鲜艳退出董事会，并转让股权”，但该2份决议书上均没有第三人彭鲜艳的签名，且彭鲜艳系惠很多公司的登记股东之一，故在没有其他证据证明彭鲜艳同意该2份决议书内容的情况下，对其合法性不予认定。证据2即《惠很多电子商务有限公司章程》1份，具有客观性、合法性和关联性，应予认定。该公司章程能够证明惠很多公司由被告和彭鲜艳两人共同出资，其中股东被告认缴注册资本95万元，占注册资本95%，出资方式为货币，于公司成立之日起49年内缴足；股东彭鲜艳认缴注册资本5万元，占注册资本5%，出资方式为货币，于公司成立之日起49年内缴足，本院予以确认。证据3即《泉州惠很多电子商务有限公司声明》1份、《福建省泉州市洛江区劳动争议仲裁委员会裁决书》1份，其中惠很多的声明系惠很多公司出具，该公司与本案有利害关系，且内容未经登记股东彭鲜艳的认可，故本院不予认定；《福建省泉州市洛江区劳动争议仲裁委员会裁决书》，具有客观性、合法性和关联性，应予认定，但该证据不足以证明惠很多公司的登记股东彭鲜艳所持有的股份实为代被告的父亲林志平所持有。证据4即支付宝交易记录15份、发放工资情况表3份、租金收据1份、保证金收据1份、收款收据1份、商品销售单1份、福建品众装饰设计工程有限公司《证明》1份、结算单1份，福建品众装饰设计工程有限公司的企业基本信息表及组织机构代码证各1份、深圳惠很多科技有限公司的基本信息表及组织机构代码证1份，原告对其中支付宝交易记录15份系发放员工工资的真实性没有异议，本院予以采信。能够证明惠很多公司向员工发放工资的有关情况；原告对福建品众装饰设计工程有限公司、深圳惠很多科技有限公司的企业基本信息表及组织机构代码证没有异议，应予采信；被告提供的发放工资情况表3份，其中2014年6月、10月份的发放工资情况表没有员工的签名，不具有证明力，故不予认定。2014年2月份的发放工资情况表，其上虽有部分人员的签名，但其真实性无法确定，且原告持有异议，故不予认定；租金收据系出租人“孙景贤”出具，但“孙景贤”未出庭作证，故对租金收据的真实性不予认定；收款收据及商品销售单上“客户一栏”载明惠很多公司，且加盖销售单位的公章，对其真实性予以采信。能够证明惠很多公司购置办公用品的有关情况；《证明》及结算单，系福建品众装饰设计工程有限公司出具，但该公司未出庭作证，故对其真实性不予认定；保证金收据系深圳惠很多科技有限公司出具，其上加盖该公司的财务专用章，对其真实性予以采信。能够证明惠很多公司向深圳惠很多科技有限公司缴纳保证金30万元。证据5即报销单11份、辞职申请表5份、2015年3月工资发放表1份，原告对该证据的真实性没有异议，应予认定。能够证明原告已参与惠很多公司的经营管理。证据6即电话录音光盘3份（附文字说明），原告对该证据的真实性没有异议，应予采信。能够证明原告与被告的父亲林志平于2015年6月27日、28日就惠很多公司经营的有关资金、涉案股权转让金支付等问题进行协商。二、从《惠很多电子商务有限公司章程》所载明的内容看，被告在股权转让协议书中保证其转让给原告的股权是真实出资，并保证惠很多公司的其他股东已放弃优先购买权，但《惠很多电子商务有限公司章程》的内容证实了惠很多公司是由被告和彭鲜艳两人共同出资，两股东是以认缴注册资本形式出资。且股东会决议书中有关“同意彭鲜艳退出董事会，并转让股权”，但没有彭鲜艳的签名确认。因此，在没有其他证据证明被告在出让股权给原告时如实告知惠很多公司股份是以认缴注册资本形式出资，以及股东彭鲜艳确实已放弃优先购买权的情况下，应认定被告将其持有的惠很多公司股权转让给原告，存在欺诈的情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”据此，原告以签订股权转让协议时被告隐瞒其持有的股权并非真实出资，以及股东彭鲜艳并未放弃优先购买权的事实为由，主张撤销双方签订的股权转让协议，依据和理由充分，应予采纳。《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；……”涉案股权转让协议于2015年5月9日签订，原告于同年7月22日请求撤销股权转让协议，并未超过一年的除斥期间，故应予支持。二、被告是否应返还原告股权转让款，以及被告已收取原告股权转让款数额应如何确定？原告陈恒认为，被告应返还原告股权转让款415000元。其中有被告在股权转让协议书中确认的已收到股权转让款20万元，以及在股权转让协议签订后按照被告的指示将股权转让款215000元投入惠很多公司的经营。原告为证明其主张，提供了下列证据：1、建设银行DCC历史流水2份，以此证明原告支付给被告的父亲林志平股权转让款20万元（即被告在股权转让协议书中确认的已收到股权转让款20万元）。2、建设银行DCC历史流水1份、支付宝交易记录明细查询表1份，以此证明原告支付给被告股权转让款155772.7元。即于2015年4月14日原告通过建行账户汇款7万元至被告的建设银行账户；于2015年3月17日、同年3月28日、4月20日、5月16日原告通过支付宝账户共支付给被告股权转让款85772.7元。3、收款收据4份、收条、发票、兴辰光茶具销售单、家居植物园销售单各1份，以此证明原告按照被告的指示，将股权投资款投入惠很多公司经营的款项计56737.4元。4、电话录音光盘1份（附文字说明），以此证明原告共支付股权转让款为415000元。被告和第三人惠很多公司质证称：对原告提供的证据1，真实性、合法性和关联性均无异议；证据2，真实性、合法性无异议。但关联性有异议，该卡号62×××75为原告、被告共同开设，原告的该笔汇款7万元并非股权转让款，而是作为惠很多公司经营、发放员工工资等所用。对原告通过支付宝支付给被告85772.7元无异议，但退回6000元作为原告的工资，实际收到原告款项为79772.7元，该笔款项并非股权转让款，而是作为发放给员工的工资；证据3，对其中日期为2015年3月15日租金收款收据、2015年3月16日收条（租金、物业费、押金）、2015年3月16日中介费收款收据、2015年3月15日物业费收款收据、2015年3月17日物业费税收发票、2015年5月7日租金收据的真实性、合法性均无异议，但关联性有异议，上述费用均为经营投入，不为股权转让款。对日期为2015年2月26日收款收据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议。该收款收据无法证明是用于置办万达办公室所需，即使是也为经营投入，不为股权转让款。兴辰光茶具销售单、家居植物园销售单均没有加盖公章，其真实性、合法性无法确认。对2015年5月6日、2015年5月20日通过支付宝支付给许长洪、许彦斌电脑货款的真实性、合法性无异议，但这两笔支付记录是否用于支付电脑款无法证明。倘若有购买电脑，所购买的电脑是否用于惠很多公司经营无法证明，若为用于购买电脑也是经营投入，而非股权转让款。证据4，该电话录音的内容无法证明原告已支付给被告股权转款415000元。被告林真贤、第三人惠很多公司认为，被告实际收到原告的股权转让款20万元。原告述称其后期支付被告股权转让款215000元，不能成立。原告主张其是受被告指示将后期股权转让款投入惠很多公司经营，并未提供相关的证据加以证明。且原告是参与惠很多公司的实际经营，享有经营权，并不需要被告的指示。本院经审查认为，一、根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，因被告将涉案股权转让给原告，存在欺诈的情形，故被告基于股权转让协议取香原告的股权转让款应予以返还。二、关于被告已收取原告股权转让款数额的认定问题。（一）被告认可已收到原告的股权转让款20万元。即原告提供的证据1所证明的原告支付给被告的父亲林志平股权转让款20万元，对该笔转让款的数额，予以认定。（二）被告及第三人惠很多公司对原告提供的证据2即建设银行DCC历史流水、支付宝交易记录明细查询表各1份，真实性、合法性均无异议，应予认定。能够证明原告于2015年4月14日通过建行账户汇款7万元至被告的建设银行账户，于2015年3月17日、同年3月28日、4月20日、5月16日通过支付宝账户共支付给被告85772.7元。上述款项合计155772.7元系原告通过汇款转账方式直接支付给被告，应认定为原告支付给被告的股权转让款。（三）被告及第三人惠很多公司对原告提供的证据3，其中租金收款收据、收条（租金、物业费、押金）、中介费收款收据、物业费收款收据、物业费税收发票、租金收据，以及原告分别于2015年5月6日、2015年5月20日通过支付宝支付给许长洪、许彦斌电脑货款的真实性、合法性无异议，应予采信。但上述证据内容所体现的款项并非支付给被告，原告虽主张是按被告的指示将股权转让款投入到惠很多公司的经营中，但是原告没有提供足以认定的证据予以证明，且被告予以否认，故不足以认定为原告支付给被告的股权转让款。兴辰光茶具销售单、家居植物园销售单均没有加盖公章，且被告及第三人惠很多公司持有异议，故不予认定。原告提供的证据4即电话录音内容，其真实性应予认定。该电话录音内容只能够体现原告称已支付415000元的股权转让款并要求被告退还一部分，但不足以证明被告认可原告已支付股权转让款415000元的事实。综上，原告支付给被告的股权转让款应认定为：1、被告认可已收到原告的股权转让款20万元。2、原告于2015年4月14日通过建行账户转账汇款7万元给被告。3、原告分别于2015年3月17日、同年3月28日、4月20日、5月16日通过支付宝账户共支付给被告85772.7元。上述款项合计355772.7元，本院予以确认。综上事实，本院认为，第三人惠很多公司是由被告林真贤、第三人彭鲜艳两人共同出资，两股东是以认缴注册资本形式出资。被告在《惠很多电子商务有限公司股权转让协议书》中向原告保证其转让给原告的股权是真实出资，并保证惠很多公司的其他股东已放弃优先购买权，但双方在签订股权转让协议时，被告未向原告如实告知惠很多公司股份是以认缴注册资本形式出资，以及股东彭鲜艳确实已放弃优先购买权，故应认定原告不知被告出资存在瑕疵，以及不知股东彭鲜艳并未明确放弃优先购买权的情况下，因受到欺诈导致意思表示不真实而受让股权，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款和第五十五条第（一）项的规定，原告请求撤销涉讼股权转让协议，依据和理由充分，应予支持。涉根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，涉案撤销股权转让协议被撤销后，被告基于股权转让协议而取得原告支付的股权转让款，应当予以返还。原告支付给被告的股权转让款为355772.7元，被告应当返还给原告。原告主张其共支付给被告股权转让款415000元，因证据不足，不予全部采纳。被告主张其与原告签订股权转让协议时，并未故意告知虚假情况也未故意隐瞒真实情况，涉讼股权转让协议不能撤销，应依法继续履行，依据和理由不足，不予采纳。原告诉讼请求的合理部分应予支持，不合理部分应予驳回。第三人彭鲜艳、詹庆强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条第（一）项、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定的规定，判决如下：一、撤销原告陈恒与被告林真贤于2015年5月9日签订的《惠很多电子商务有限公司股权转让协议书》。二、被告林真贤应于本判决生效之日起十五日内返还原告陈恒股权转让款355772.7元。三、驳回原告陈恒的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告林真贤负担11730元、原告陈恒负担2070元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  黄 坚人民陪审员  郑云龙人民陪审员  翁国祥二〇一七年四月二十日书 记 员  周 璇附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国合同法》第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。