四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终2058号
上诉人（原审原告）：屈存正，男，1945年5月9日出生，汉族，住四川省南充市。
委托诉讼代理人：帅春宏，南充市天顺法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王增良，男，1947年6月14日出生，汉族，住四川省南充市。
委托诉讼代理人：冯知凡，四川兴恒平律师事务所律师。
上诉人屈存正因与被上诉人王增良排除妨害纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人屈存正及其委托诉讼代理人帅春宏，被上诉人王增良及其委托诉讼代理人冯知凡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
屈存正上诉请求，撤销一审判决，重新作出公正判决，一、二审案件受理费由王增良承担。事实和理由：1、一审庭审时没有让屈存正有充分的发言时间，书记员记录不全，一审将屈存正提交的一份社区2016年11月24日的证明原件丢失，却采信王增良通过关系出具的另一证明作了定案依据，一审程序不当。2、原审认定事实错误。一审认定“用水泥围坎保护水管具有必要性，故对屈存正要求王增良拆除后墙人为水沟的诉讼请求不予支持”错误，王增良从事建筑行业多年，知道也能预见如此安装的后果，而故意为之，将管线贴墙脚安装或沿着原线路安装，省工、省料、又不会造成墙脚积水，这样才对各方都有好处，原审的这一认定严重损害了上诉人的权益。一审认定“一楼营业房远低于后墙坝子”，事实是屈存正的营业房后墙高4.5米，高出坝子1.5米，自从王增良在屈存正的后墙处修筑了水泥围坎后，遇下雨就形成人工围堰，雨水不能从墙的反方向流走，而使大量雨水涌进屈存正的营业房内。水泥围坎上现有的排水孔是前几年屈存正受损后开的，根本无法排雨。一审查明“居民小组长处有该锁钥匙，该楼梯道内已被废弃木材堵塞无法通行”，居民小组长是王增良的亲外侄，二人串通把通道据为私有，堆放东西，既然居民小组长亦有钥匙，堵塞通道就是被上诉人和居民小组共同所为，一审承办法官应向上诉人释明追加居民小组长为共同被告，不释明是违反程序的。社区证明可证实通道是王增良所堵。一审收集证据是一个人调查的，对知情人反映的事实也未作记录，也是导致本案判决不公的原因。
被上诉人王增良答辩称，一审程序合法，一审法院到现场进行了勘查，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人二审补充的请求没有证据支持，不能成立。
屈存正向一审法院提出诉讼请求：1、判令王增良拆除影响屈存正营业房后墙人为水沟及通道木门锁，并赔偿屈存正的损失。2、本案诉讼费由王增良承担。
一审法院认定事实，屈存正与王增良系上下楼邻居关系，屈存正居住在A单元B号，王增良居住在A单元C号，屈存正在延安路有临街营业房一间。屈存正称王增良于2012年在营业房后坝子距后墙一米处修建水沟，致使雨水渗入营业房破坏装修及部分待售商品，并于2016年在营业房后C单元底楼楼梯口处安装木门并上锁，影响屈存正通行。
另查明，C单元底楼楼梯口处现安装了两道门，外面一道门未上锁，平时用砖抵靠。里面一道木门已上锁，居民小组长处有该锁钥匙，该楼梯道内已被废弃木材堵塞无法通行，对于堵塞楼梯通道一事，北城街道办事处龙吟路社区居委会曾多次调解未果，该楼梯道并非屈存正去营业房的唯一通道。屈存正所称水沟系王增良在营业房后墙处的居民用水管上敷水泥所形成的一段水泥围坎，水泥围坎上现有排水孔，该营业房后坝子常有车辆驶入停放。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十条规定“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分”。本案案涉楼梯通道应属业主共有部分，应由小区业主共同管理，未经小区业主共同决定任何个人无权安门上锁妨碍通行。本案中屈存正要求王增良拆除通道木门锁，但仅凭社区曾调解过双方当事人关于堵塞楼梯纠纷的证明，无法证明现有木门锁系王增良安装，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，屈存正未能举证证明该木门锁系王增良安装，对此屈存正应承担不利后果，故对屈存正要求王增良拆除通道木门锁的诉讼请求，依法不予支持。屈存正主张要求王增良拆除营业房后墙人为水沟，对此一审法院认为，王增良在庭审中认可在水管上敷水泥，但称该水泥围坎系保护水管免受汽车碾压，经现场查看，该营业房后坝子经常有车辆驶入停放，用水泥围坎保护水管具有必要性，故对屈存正要求王增良拆除后墙人为水沟的诉讼请求不予支持。对于屈存正要求王增良进行赔偿的诉请，因小区房屋结构中一楼营业房远低于后墙坝子，王增良所砌修围坎并非雨水渗漏的必然原因，屈存正未举证证明王增良砌修围坎的行为与其遭受损失之间的因果关系，屈存正对此应承担不利的法律后果，故对屈存正要求王增良赔偿损失的诉讼请求不予支持。对以上诉讼请求，屈存正可在有新的证据证实的情况下另行主张权利。本案双方当事人系上下楼邻居关系，且均年事已高，应本着和谐相处、方便礼让的原则处理邻里关系。王增良作为砌修水泥围坎的行为人，应确保水泥围坎排水通畅，避免积水可能下渗影响一楼业主的生产生活，若在楼梯通道内堆放杂物，应及时清理避免妨碍他人通行。屈存正作为一楼业主如发现排水不畅应及时疏通，如对管线布局有异议应及时请求相关单位予以解决，避免损失扩大。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第七十条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回屈存正的诉讼请求。案件受理费100元，由屈存正负担。
二审诉讼中，上诉人屈存正申请证人张守良出庭作证并提供了宋华高、陈友利、张素碧、丁一民等人的证人证言，欲证实是3单元底楼楼梯口处的木门锁系被上诉人王增良安装，且王增良还在屈存正门面房后墙外坝子人为修建水沟，导致每逢下雨雨水渗入屈存正的门面房造成损失。
屈存正提供的落款时间为2013年12月20日的委托书，合议庭评后认为该委托书与本案无关联性。
二审庭审中屈存正要求拆除管线。
本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，从屈存正的起诉状内容看，其起诉理由之一是王增良在屈存正营业房后墙的通道安装木门锁，致使屈存正无法从后门进入营业房，根据屈存正的这一起诉理由，按照民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，屈存正首先应提供确实充分的证据证明C单元底楼楼梯口木门处的通道在原来修建时的设计用途就是供小区业主公共通行使用。依据审理查明的事实，从延安路能够正常出入屈存正的营业房，C单元底楼楼梯口木门处的通道在原来修建时的设计用途到底是不是作为供小区业主公共通行使用，屈存正对此没有提供证据证实，如该通道在修建设计时的使用功能就并非是供公共通行使用，屈存正在有其他通行方式能够正常出入自己营业房的情况下，基于走C单元底楼楼梯口木门处的通道出入更方便就起诉主张拆除安装在C单元底楼楼梯口的木门锁便于自己通行是没有道理的。退一步讲，即使如屈存正所说C单元底楼楼梯口木门处的通道是供公共通行使用，那么屈存正在本案中起诉王增良要求其拆除木门锁，还应举证证明安装在C单元底楼楼梯口处的木门锁系王增良所为。从北城街道龙吟路社区居民委员会出具证明的内容看，C单元底楼楼梯口处的门由原开发商安装，门上安装的锁也并非王增良个人所为。北城街道龙吟路社区证实居委会曾多次调解过双方当事人关于堵塞楼梯纠纷的证明，也不能证明现有木门锁系王增良安装，而屈存正提出王增良与居民小组串通把钥匙给居民小组，说是居民小组锁的，无证据证实，同时屈存正提供的证人证言亦不能确实充分的证明安装在C单元底楼楼梯口处的木门锁系王增良所为。故在现有证据既无法确实充分的证明C单元底楼楼梯口木门处的通道的原设计用途就是供小区业主公共通行使用也不足以证实3单元底楼楼梯口处的木门锁系王增良安装的情形下，屈存正要求王增良拆除安装在3单元底楼楼梯口处的木门锁的上诉理由不成立，本院不予支持。
屈存正在本案中诉称的水沟实际系在其营业房后墙处的居民用水管上敷水泥所形成的一段水泥围坎，该水泥围坎内有供水管道，该供水管道是为解决小区业主的用水问题所安装，供水管道外做的这道水泥围坎在起到保护供水管道安全的同时，也实际起到了维护小区业主用水安全的作用，在做水泥围坎的这个事件中被上诉人王增良并无过错。上诉人屈存正要求被上诉人王增良拆除后墙人为水沟并赔偿上诉人的营业房被雨水渗入而产生的损失的上诉理由不成立，本院不予支持。
二审庭审中屈存正要求拆除管线，该请求系二审增加的诉讼请求，本案不作处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费100元，二审案件受理费200，共计300元，由屈存正负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 娟
审判员 刘荣耀
审判员 吴 彪
二〇一七年十月十九日
书记员 凌鸿雁