黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终269号
上诉人（原审原告）：赵永存，男，1984年2月11日出生，汉族，德邦快递员，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
上诉人（原审被告）：黑龙江旺泰房地产综合开发有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市宁安市古塔东街90号。
法定代表人：韩宝成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王淑华，黑龙江元辰律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：盖晓滨，男，1954年8月7日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：于欢欢，黑龙江恒金律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨德明行物业管理有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区河松街29号。
法定代表人：张淑兰，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨市河松物业管理中心，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区河松小区***栋。
法定代表人：宋焕君，该公司经理。
上诉人赵永存、上诉人黑龙江旺泰房地产综合开发有限责任公司（以下简称旺泰公司）与被上诉人盖晓滨、被上诉人哈尔滨德明行物业管理有限公司（以下简称德明行物业）、被上诉人哈尔滨市河松物业管理中心（以下简称河松物业）财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵永存，上诉人旺泰公司的委托诉讼代理人王淑华与被上诉人盖晓滨的委托诉讼代理人于欢欢到庭参加诉讼。被上诉人德明行物业与被上诉人河松物业经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
赵永存上诉请求：改判在支持赵永存家装及家具损失的同时支持1.6万元的房屋租金损失的诉讼请求。事实及理由：原审判决认定事实不清，具体表现如下：原审法院认为：“赵永存主张房屋租赁费1.6万元的诉讼请求，因本次漏水事故并没有导致涉案房屋丧失居住功能，所以对该项诉请本院不予支持。”这显然是不合理的。住宅房屋的基本用途就是居住，除非房屋灭失，否则其他情况均不至于“丧失居住功能”，或者短期内无法居住但通过维修可恢复居住。所以在财产损害赔偿纠纷中，不能以这种标准判断是否需要租赁房屋居住。在本案中，赵永存租住房屋是被动的、也是必须的：首先，本案的涉案房屋属于一室一厅的格局，楼上漏水后，该房屋客厅、卧室、厨房均受到严重损害，在一审过程中，赵永存举证了当时房屋内被淹情况的视频。事发后，该房屋内并没有可供赵永存家居住的房间。其次，事发后赵永存马上找到各方协商，但因协商无果上诉人只能诉至法院解决纠纷。案件进入诉讼程序后，房屋漏水的财产损害赔偿纠纷确定损失数额的唯一方式即是须通过法院委托专业的鉴定机构进行鉴定，如果当时赵永存对房屋进行修整继而居住，将导致无法进行鉴定，鉴定的结果各方当事人也必然不会认可。最后，在事发后赵永存一直在积极解决纠纷，如果当时能够解决，解决后赵永存必然会马上维修房屋、继续居住，但事发后，无人对赵永存的损失进行赔偿，赵永存只能诉至法院，等待鉴定，而本案的鉴定时间又持续较长，故赵永存一直在因非自身的原因遭受房屋租金损失。
旺泰公司针对赵永存的上诉请求辩称，一审判决未支持赵永存的房屋损失正确，赵永存家虽然存在暖气漏水情况，但没有达到房屋不能居住使用的程度，而且赵永存举示的房屋租金损失证据不足，所以不应当支持。
盖晓滨针对赵永存的上诉请求辩称，认为一审判决事实清楚，法律适用正确，应当由房地产公司承担，因暖气地热阀质量不合格导致爆裂，对赵永存造成的房屋损失承担赔偿责任。所主张的租房损失并非是因侵权事件导致的直接损失，受水浸的房屋并未达到无法居住继续使用的情形。同时在一审程序中所举示的租房损失的证据不充分，因此额外要求的损失不应当得到法律支持
德明行物业与河松物业针对赵永存的上诉请求未答辩。
旺泰公司上诉请求：撤销一审判决第一项判决，改判驳回赵永存要求旺泰公司承担赔偿责任的诉讼请求。事实及理由：一、原审法院对本案举证责任适用法律错误。本案所涉出现裂缝的活接管件的产品质量是否合格不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第4条举证责任倒置的范围内，不应由旺泰公司进行举证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第六款规定“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。”从该规定看，证据规则并没有规定由产品生产者或者销售者就产品不存在缺陷以及产品缺陷与损害之间不存在因果关系承担举证责任。而仅是规定，产品的生产者或销售者要对已经被确定为缺陷的产品造成的损害是否有免责事由承担举证责任，被侵权人对产品是否存在缺陷承担举证责任的。因此，在本案中，赵永存没有举示旺泰公司使用的活接管件有质量缺陷的证据，无法证实活接管件是因有质量缺陷造成裂缝还是因河松物业管理中心使用不当造成的裂缝，比如是否是供热时压力过大造成。原审判决强行认定旺泰公司对出现裂缝的活接管件是否存在质量缺陷负有举证责任属于适用法律错误。二、原审判决未予以采信旺泰公司在一审中提交的证明案涉活接管件质量合格的证据《建设工程竣工验收备案证书》（原审证据C2）竣工验收合格后，建设单位应当自工程竣工验收合格之日起十五日内到建设工程所在地的工程质量监督机构办理备案手续。依据该规定，本案争议建设工程道里区河山小区3#楼只有竣工验收合格才能到哈尔滨市建设工程质量监督总站办理竣工验收备案。旺泰公司于2013年1月17日办理的竣工验收备案，哈尔滨市建设工程质量监督总站颁发的《建设工程竣工验收备案证书》完全可以证明本案争议的地热分水器活接管件质量合格。一审判决不予采信该证据没有依据，导致以旺泰公司未举示活接管件质量合格的证据为由判决由旺泰公司承担赔偿责任错误。三、本案争议供热设施已过保修期，旺泰公司对赵永存的损失没有赔偿义务。（一）《建筑工程质量管理条例》第四十条规定“在正常使用条件下供热系统的保修期为2个采暖期。”旺泰公司与哈尔滨市河松物业管理中心于2011年10月18日签订的《供热并入网合同》，在合同第十条中明确约定旺泰公司对室内供热设施只负责保修两个采暖期。《黑龙江省城市供热条例》第五十三条第五款的规定，建设单位仅在供热工程保修期内承担供热设施的更新、改造、维修和养护费用。那么，按照规定及双方约定旺泰公司只负责2011年10月18日至2013年10月18日两个采暖期内室内供热设施的保修，保修期满则应由被告河松物业管理中心负责维修。（二）本案争议项目（道里区河山小区3#楼）于2013年1月17日经哈尔滨市建设工程质量监督总站竣工验收合格，保修期已届满，对于保修期满后发生的供热设施问题，应由被上诉人河松物业管理中心承担责任。（三）《黑龙江省城市供热条例》第五十四条的规定“地板辐射采暖方式用户室内分水器等可见部分供热设施的维修和养护由供热单位负责。”根据该规定，本案争议的供热设施是用户室内分水器活接管件出现了问题，应当由供热单位即被告河松物业管理中心负责任，而与建设单位旺泰公司无关。综上，原审法院在未对出现裂缝的活接管件是否属于一般质量缺陷进行质量鉴定的前提下，错误适用举证责任倒置原则，认定上诉人举证不能承担赔偿责任，且没有采信上诉人提交的证明供热设施质量合格的证据，及没有依据《建筑工程质量管理条例》及《黑龙江省城市供热条例》的规定进行判决，适用法律错误、程序违法，导致判决结果错误，应依法撤销改判由被上诉人河松物业管理中心承担赔偿责任。
赵永存针对旺泰公司的上诉请求拒绝答辩。
盖晓滨针对旺泰公司的上诉请求辩称，认为一审判决事实清楚，法律适用正确，应当由房地产公司承担，因暖气地热阀质量不合格导致爆裂，对上诉人赵造成的房屋损失承担赔偿责任。赵永存所主张的租房损失并非是因侵权事件导致的直接损失，受水浸的房屋并未达到无法居住继续使用的情形。同时在一审程序中所举示的租房损失的证据不充分，因此额外要求的损失不应当得到法律支持
德明行物业与河松物业针对旺泰公司的上诉请求未答辩。
赵永存向一审法院起诉请求：要求盖晓滨、德明行物业、河松物业、旺泰公司共同赔偿赵永存室内家具损失、装修损失9067.92元；赔偿赵永存因房屋受损不能居住产生的房屋租赁费1.6万元。
一审法院认定事实：2016年11月26日，位于哈尔滨市道里区××单元××号盖晓滨家的热水阀爆裂漏水，水淹至楼下10层16号的赵永存家，造成赵永存家财产损失。赵永存向本院申请对其家中漏水原因、家装及家具损失进行鉴定。本院依法委托哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司（以下简称工大鉴定公司）对赵永存家漏水原因进行鉴定，工大鉴定公司向本院出具退函，委托的鉴定事项已超出工大鉴定公司能力范围。本院依法委托黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司（以下简称力得尔公司）对赵永存家漏水原因进行鉴定，力得尔公司向本院出具鉴定退回说明，力得尔公司是建筑工程质量鉴定机构，不能对产品质量进行鉴定，因此将该鉴定案件退回。本院再次委托鉴定，哈尔滨市中级人民法院技术处将鉴定委托转至哈尔滨市市场监督管理局指定鉴定机构，该局负责该事宜的负责人询问了所有具有鉴定资质的鉴定机构，均答复不能鉴定。本院依法委托黑龙江滨港工程造价咨询有限责任公司对赵永存房屋的墙面、屋顶修复费用进行鉴定，黑龙江滨港工程造价咨询有限责任公司做出黑滨港造价鉴字（2017）06号司法鉴定意见书，鉴定意见为：涉案道里区河松街39号3栋5单元10号16层水浸财产损失价值3187.92元。赵永存支付鉴定费2000元。本院依法委托黑龙江博浩资产评估有限责任公司对赵永存房屋内茶几、餐桌、床、橱柜、吊灯、床上用品等损失数额进行鉴定。黑龙江博浩资产评估有限责任公司做出哈中法委鉴登字（2017）第137号司法鉴定程序报告，鉴定意见为：赵永存位于哈尔滨市道里区××单元××号房屋内物品损失金额为5880元。赵永存支付鉴定费3000元。哈尔滨市道里区河松街39号的物业管理单位为德明行物业，供热单位为河松物业，建设单位为旺泰公司。2011年10月18日，河松物业与旺泰公司签订供热并入网合同，约定河松物业自2011年11月1日开始为旺泰公司入网用热建筑供热，旺泰公司负责换热站、二级管网及室内供热设施保修两个采暖期。
一审法院认为，公民享有的个人财产受法律保护。本案造成赵永存财产损害的原因系盖晓滨居住房屋内地热水阀爆裂漏水。出现漏水的管件系原始设置。旺泰公司应提供符合国家行业标准的合格产品，暖气管件是否为合格产品，旺泰公司负有举证责任，由于旺泰公司未举示相应的证据予以证实，故因暖气管件出现质量问题，导致赵永存家的财产受损，旺泰公司应承担赔偿责任。赵永存主张家具、家装损失9067.92元，结合鉴定意见，予以支持。旺泰公司辩称，供热设施出现问题的时间已不在保修期内，因为旺泰公司未能证明其提供的供热设施质量合格，所以该抗辩理由，本院不予采纳。赵永存主张房屋租赁费1．6万元的诉讼请求，因本次漏水事故并没有导致涉案房屋丧失居住功能，所以对该项诉请不予支持。综上所述，本院对赵永存诉讼请求的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条的规定，判决如下：被告黑龙江旺泰房地产综合开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵永存财产失费9067.92元。驳回原告赵永存的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元、鉴定费5000元，由赵永存负担530元，黑龙江旺泰房地产综合开发有限责任公司负担5050元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
旺泰公司提供证据一，哈尔滨市中级人民法院做出的（2017）黑01民终4420号民事裁定书一份。证明案涉房屋采暖设施的质量合格，且已过了保修期，在该案当中已经被确认。
赵永存的质证意见为，对证据一的真实性及证明问题均没有意见。
盖晓滨的质证意见为，对证据一的真实性没有异议，对证明问题有异议。该文书系哈尔滨市中级人民法院的民事裁定书，并非民事判决书，该文书系另案的原告倪雅琴个人主动放弃向旺泰房地产公司主张赔偿责任，提起的撤诉，并非是人民法院判决认定旺泰公司不承担赔偿责任。因此在本案赵永存未明确放弃诉请的情况下，该裁定不应当适用本案中，应当依照本案的一审判决分担赔偿责任。同时在本案中旺泰公司并未提供充分的证据证明房产及相应供暖设施零件，验收合格及保修期限。因此该裁定在本案中不应当予以讨论。
德明行物业与河松物业未到庭参加诉讼，无质证意见。
本院责令旺泰公司说明在一审时为何没有提供该份证据的理由，旺泰公司称该证据是在一审开庭后做出的裁定书。
本院的认证意见为，该证据为准予当事人撤诉的裁定书，没有对案件事实的认定，故无法证明其拟证明的案涉房屋采暖设施的质量是否合格及是否已过保修期。本院不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，赵永存在案涉房屋漏水后，于2016年12月至2017年1月租赁房屋居住，租金为7000元；于2017年3月至2017年8月租赁房屋居住，租金为9000元。与案涉房屋地点、户型相同的房屋租赁月租金均价为1500元。哈尔滨博浩资产评估有限责任公司对案涉房屋内财产进行价格评估鉴定的入场勘察时间为2017年6月13日；黑龙江滨港工程造价咨询有限责任公司对案涉房屋进行水浸财产损失鉴定的入场勘察时间为2017年7月28日。
本院根据各方当事人的诉求确定本案的争议焦点为：1.案涉房屋的损害赔偿责任由谁承担。2.赵永存在案涉房屋发生漏水后，另租赁房屋居住的租金损失的确认和由谁承担。
本院认为，关于争议焦点1.案涉房屋的损害赔偿责任由谁承担的问题。首先，案涉房屋的供热单位为河松物业，建设单位为旺泰公司。2011年10月18日，河松物业与旺泰公司签订供热并入网合同，河松物业自2011年11月1日开始为旺泰公司入网用热建筑供热，合同第十条约定：（一）双方验收合格后，并网供热设施由河松物业负责管理、维修；（二）旺泰公司负责换热站、二级管网及室内供热设施保修两个采暖期。两个采暖期的时间为2011年10月18日至2013年10月18日，2013年10月18日以后，旺泰公司对案涉房屋所在的河松小区一期的换热站、二级管网及室内供热设施不再负有保修义务。案涉房屋发生漏水损害的时间为2016年11月26日，已超出旺泰公司对案涉房屋的保修期。故旺泰公司不应对案涉房屋的损害赔偿承担责任。其次，依据《黑龙江省城市供热条例》第五十四条的规定：地板辐射采暖方式用户室内分水器等可见部分供热设施的维修和养护由供热单位负责。供热单位河松物业应承担案涉房屋损害赔偿的主要责任，但因河松物业履行了告知义务（一审正卷第59页），可适当减少其应承担的责任，其应承担案涉房屋损害赔偿责任的60%。第三，盖晓滨作为漏水房屋的所有权人对室内供热设施亦负有管护义务，在河松物业发出更换室内分水器阀门、活接的通知后，盖晓滨怠于履行管护义务，对案涉房屋的损害赔偿应负次要责任，其应承担案涉房屋损害赔偿责任的40%。
关于争议焦点2.赵永存在案涉房屋发生漏水后，另租赁房屋居住的租金损失的确认和由谁承担的问题。依据一审采信的证据可以确认案涉房屋在修复之前不适宜居住，盖晓滨和旺泰公司主张不应支持赵永存的租金损失，但并未提交相应的证据加以佐证。故本院对赵永存主张赔偿其房屋租金损失予以支持。同时，赵永存租赁房屋时间为2016年12月至2017年1月和2017年3月至2017年8月，鉴定机构对案涉房屋最后入场勘察时间为2017年7月28日，可确认赵永存租赁房屋时间为7个月，结合与案涉房屋地点、户型相同的房屋租赁月租金均价为1500元。可以确定赵永存的房屋租金损失数额为1500×7＝10500元。
综上所述，赵永存、旺泰公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初63号民事判决。
二、哈尔滨市河松物业管理中心赔偿赵永存财产损失费11740.75（9067.92×60%+10500×60%）元。
三、盖晓滨赔偿赵永存财产损失费7827.17（9067.92×40%+10500×40%）元。
上述款项应在本判决生效后十日内给付，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费580元（赵永存已预交530元，旺泰公司已预交50元）、鉴定费5000元。由哈尔滨市河松物业管理中心负担3348元，盖晓滨负担2232元，
本判决为终审判决。
审判长 郎晓侠
审判员 周 磊
审判员 王 琦
二〇一八年三月二十六日
书记员 孙瑛喆