山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁15民终2270号
上诉人（原审原告）：周兵兵，女，1988年5月18日出生，汉族，无业，住聊城市东昌府区。
被上诉人（原审被告）：中通汽车工业集团有限责任公司，住所地：聊城市经济开发区中华北路9号。
法定代表人：李树朋，董事长。
委托诉讼代理人：秦红燕，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张达，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
原审第三人：聊城市宏福劳务信息咨询有限公司，住所地：聊城市东昌府区向阳路颐馨园小区18号楼3单元102室。
法定代表人：张书平，总经理。
委托诉讼代理人：左洪磊，山东光岳律师事务所律师。
上诉人周兵兵因与被上诉人中通汽车工业集团有限责任公司、原审第三人聊城市宏福劳务信息咨询有限公司劳动争议一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初1848号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人周兵兵上诉请求：1、请求依法撤销东昌府区人民法院(2017)鲁1502民初1848号民事裁定书；2、请求在查清事实的基础上，依法改判或者发回重审。3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定“原告与第三人宏福公司签订的劳务派遣合同，未与被告签订劳动合同，被告中通公司不是适格的被告。”该认定与事实完全不符，事实上，上诉人与被上诉人存在事实劳动关系，期间为2015年3月至2016年10月。2015年3月份左右上诉人到被上诉人处从事销售工作，双方己形成事实上的劳动关系，但被上诉人一直未与上诉人签订书面劳动合同。2015年11月份，被上诉人强迫上诉人与原审第三人宏福公司签订为期一年的劳动合同，以劳务派遣的形式在被上诉人处继续工作。但事实上，上诉人对原审第三人一无所知，只是按照被上诉人的要求与原审第三人签订劳务派遣合同。根据《劳动合同法》第58条第2款的规定，劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同。第66条规定，劳务派遣一般在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。具体到本案，上诉人在被上诉人处从事销售工作，该工作的性质并不符合劳务派遣临时性、辅助性、替代性的特点。而且根据上述法律规定，劳务派遣合同的期限至少为两年，因此，上诉人、被上诉人以及原审第三人之间的关系并不符合劳务派遣的规定，而仅仅是被上诉人为规避自己法律责任的障眼法。二、原审法院认定“原告诉求支付经济补偿金，因劳动合同期限届满，双方均可以解除合同，该合同属于合法解除，不应当支付经济补偿金。”无事实和法律依据，因被上诉人未于用工之日起一年内与上诉人签订书面劳动合同，双方已形成无固定期限劳动合同，被上诉人系违法解除劳动关系。上诉人自2015年3月份与被上诉人建立事实劳动关系，即使同年11月份被上诉人为规避法律风险，强迫上诉人与原审第三人签订劳务派遣合同，但该合同因违反法律规定而无效。自始至终，上诉人只与被上诉人存在劳动关系。《劳动合同法》第14条规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。《劳动合同法》第87条的规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。因此，因被上诉人未于用工之日起一年内与上诉人签订书面劳动合同，双方已形成无固定期限劳动合同，被上诉人系违法解除劳动关系，应当向上诉人支付经济赔偿金。三、原审法院认定“原告要求被告支付社会保险费用，不属于人民法院受案范围。”该认定适用法律严重错误，应认定“因社会保险发生的争议适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》，并对相应社保诉请作出处理。”根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法……（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议……”显然，上诉人的诉讼请求完全应该属原审法院的处理范围。但根据《社会保险行政争议处理办法》第六条规定“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以申请行政复议：（一）认为经办机构未依法为其办理社会保险登记、变更或者注销手续的；（二）认为经办机构未按规定审核社会保险缴费基数的……”从中不难看出只有保险等经办机构具体行为侵犯了公民利益，才属行政管理的范围，故原审法院适用法律显然不当。四、原审法院并未对上诉人主张的抵扣借款后未报销费用及售车提成进行认定。上诉人自入职后从事销售工作，根据被上诉人出具的通知函显示，上诉人工作期间的未报销费用为1.78万元，上诉人的个人借款为1.25万元，被上诉人仍欠上诉人未报销费用5300元。其次，上诉人任职期间，分别于2016年1月4日、2016年7月6日与呼和浩特市卓鑫创金商贸有限责任公司签订购车合同，共销售商务车四台。根据被上诉人出台的《库存车处理方案》，上诉人的售车提成共为109800元。被上诉人仅支付了部分售车提成，尚余96800元的售车提成未支付。而原审法院对上述事实并未予以认定。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益，望二审法院查清事实，依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人中通汽车工业集团有限责任公司答辩称，一、上诉人主张的劳动关系是两个阶段的劳动关系：2015年3月至2015年11月份上诉人在答辩人处工作，与上诉人存在劳动关系。2015年11月11日上诉人与第三人签订劳务派遣合同，与第三人之间存在劳动关系。事实上，2015年11月11日，上诉人的用人单位已发生变更，答辩人与第三人均是独立的法律主体，与上诉人的劳动关系均是独立的法律关系，并不是同一法律关系。所以上诉人虽然将答辩人与第三人共同列入同一案件中，但上诉人应明确主张的到底是与谁存在劳动关系，而不是将2015年3月至2016年10月份笼统的认为是与答辩人存在劳动关系。二、2015年11与11日至2016年11月10日期间，上诉人与第三人签订劳务派遣合同，所以在这个时间段内，答辩人不应承担相应的责任。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十条的规定：“劳动者因履行劳动力派遣合同产生劳动争议而起诉，以派遣单位为被告；争议内容涉及接受单位的，以派遣单位和接受单位为共同被告。”上诉人与本案第三人聊城市宏福劳务信息咨询有限公司签订了劳务派遣合同，宏福公司系上诉人的用人单位，答辩人仅仅是用工单位，不承担用人单位的义务。上诉人主张的劳务派遣期间的诉讼请求不涉及答辩人，所以答辩人不应承担责任。三、上诉人主张的经济补偿金不成立。首先上诉人在仲裁程序中没有提及经济补偿金，在一审时属于增加诉求，违反了《劳动法》第七十九条的规定劳动争议仲裁前置程序的规定。其次，上诉人于2015年11月11日与第三人签订劳务派遣合同后，与答辩人就不存在劳动关系了，上诉人直到2017年2月份才申请仲裁，让答辩人承担经济补偿金，所以其主张的诉求已经超过一年的仲裁时效（2016年11月10日为最后的申请仲裁的时效时间）。最后，上诉人与第三人之间劳动关系因劳动约定的合同期限届满而解除，属于合法解除，所以上诉人主张的经济补偿金的理由不能成立。四、上诉人主张的社会保险费用不属于人民法院受案范围。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；”及《山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会关于适用<中华人民共和国劳动争议调解仲裁法>和<中华人民共和国劳动合同法>若干问题的意见》第三条第6款“社会保险”争议，具体包括以下内容：(l)因用人单位没有为劳动者依法缴纳基本医疗、工伤和生育保险费，劳动者要求直接支付基本医疗、工伤和生育保险待遇和赔偿金而发生的争议。(2)用人单位依法为劳动者缴纳工伤保险费，因用人单位是否应当依法承担的部分工伤保险待遇而发生的争议。”之规定，社会保险费的交纳情况不属于劳动争议的范围，所以上诉人要求支付社会保险费的诉讼请求不属于人民法院的受案范围。五、答辩人仅仅是用工单位，所以上诉人主张的社保费、售车提成与答辩人无关，上诉人申请的未报销的费用不属于劳动争议的受案范围，依法应予驳回其诉求。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，请二审法院依法驳回上诉人的上诉。
上诉人周兵兵向一审法院起诉请求：1、请求依法确认原告与被告之间存在劳动关系；2、判令被告支付未签订劳动合同的双倍工资22990元；3、判令被告补交社会保险费7388.2元；4、判令被告支付经济赔偿金6804元；5、判令被告支付抵消借款后未报销的费用5300元；6、判令被告支付售车提成96800元；7、案件受理费由被告承担。
一审法院认定的事实：2015年3月原告到被告处从事销售工作，双方未签订劳动合同，未缴纳社会保险。2015年11月11日至2016年11月10日原告与第三人宏福公司签订一年的劳动派遣合同，约定将原告派遣到中通公司工作，劳动合同期满后双方未再续签劳动派遣合同，因合同期满双方解除合同，为解除合同的待遇问题双方发生纠纷。原告于2017年2月15日诉至聊城市开发区仲裁委，2017年3月20日仲裁委作出聊开劳人仲案字【2017】第25号不予受理通知书，认为被告主体不适格，决定不予受理。原告不服，诉至法院。
一审法院认为，双方争议的焦点问题是原告的诉讼请求是否符合法律规定。原告与被告宏福公司签订的劳务派遣合同，未与被告中通公司签订劳动合同，却要求确认与被告中通公司存在劳动关系，并支付相应待遇，被告中通公司不是适格的被告，原告要求被告中通公司承担相应的民事责任，没有事实及法律依据，根据法律规定，应当驳回起诉。原告要求被告支付社会保险费用，不属于人民法院受案范围，也应当驳回起诉。原告诉求支付经济补偿金，因劳动合同期限届满，双方均可以解除合同，该合同属于合法解除，不应当支付经济补偿金，其该主张也应当予以驳回。综上所述，原告提供的证据，不能证明其主张，根据谁主张谁举证的基本原则，应承担对自己不利的法律后果。原告的诉求不符合法律规定，应当驳回原告的起诉。二被告辩称的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第一款第三项，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条及有关法律之规定，裁定如下：驳回原告周兵兵的起诉。案件受理费5元，由原告周兵兵承担。
本院认为：2015年3月，上诉人周兵兵到被上诉人中通汽车工业集团有限责任公司处工作，双方虽未签订劳动合同，但是形成了劳动关系。原审裁定以被上诉人不是适格的被告为由，裁定驳回其起诉是错误的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初1848号民事裁定；
二、本案指令山东省聊城市东昌府区人民法院审理。
上诉人周兵兵预交的二审案件受理费10元，本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 进
审判员 石 鑫
审判员 孙久强
二〇一七年十一月十三日
书记员 郭 静