山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1003民初2375号
原告：山东神娃企业管理咨询有限公司，住所地山东省济南市历城区。
法定代表人：于新，总经理。
委托诉讼代理人：相起飞，员工。
委托诉讼代理人：龙海，山东德衡（威海）律师事务所律师。
被告：威海凯德餐饮有限公司，住所地威海市文登区。
法定代表人：梁荣修，总经理。
委托诉讼代理人：邹建强，山东德平律师事务所律师。
原告山东神娃企业管理咨询有限公司（下称神娃企业）与被告威海市文登区百大实业有限公司（下称百大实业）、威海凯德餐饮有限公司（下称凯德餐饮）借款合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。神娃企业委托诉讼代理人龙海、相起飞，凯德餐饮委托诉讼代理人邹建强到庭参加诉讼，百大实业经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
神娃企业向本院提出诉讼请求：判令百大实业支付（2004）文民督字第59号支付令确定文登市商业宾馆的债务1044.29万元及利息150万元；判令凯德餐饮对百大实业的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：中信实业银行文登支行（以下简称中信银行）与文登市百货大楼（借款人）、文登市商业宾馆(保证人)借款合同纠纷一案，威海市文登区人民法院(以下简称文登法院)作出(2004)文民督字第59号支付令，已发生法律效力，但文登市商业宾馆一直未履行自己的义务，中信银行向文登法院申请强制执行。2004年12月25日，文登法院以被执行人文登市商业宾馆无履行能力为由，在发放（2004）文法执证字第039号债权执行凭证后终结本案的执行过程，债权余额本金为1044.29万元及利息。2016年4月27日，中信银行将上述债权转让给山东省金融资产管理股份有限公司，债权转让事实已于2016年9月26日在山东法制报公告通知了借款人和保证人。2016年8月18日，山东省金融资产管理有限公司将上述债权转让给神娃企业，债权转让事实也已于2016年9月27日在山东法制报公告通知了借款人和保证人。经查文登市商业宾馆原为国有企业，经文登市经济体制改革办公室批准，2005年1月28日威海市文登区国有资产管理局与文登市商业宾馆签订了文登市商业宾馆产权转让协议，将原文登市商业宾馆资产以零价转让给企业内部职工。产权转让后，文登市商业宾馆采取全员自愿入股经营者持大股的方式进行公司制改制，原企业所有债权债务包括隐形的由改制后的企业承担。协议第五条明确约定原文登市商业宾馆为其他单位提供的担保及相关连带的经济责任，继续由改制后的企业负责，百大实业为文登市商业宾馆改制后于2005年3月11日登记设立的有限责任公司。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第八条，由企业职工买断企业产权，将原企业改造为股份合作制的原企业的债务由改造后的股份合作制企业承担及文登市商业宾馆产权转让协议第五条规定，应当由百大实业对原文登市商业宾馆的债务承担连带清偿责任。另查，凯德餐饮与百大实业人格混同，两个公司的管理人员、股东、办公场所、资产、经营范围等方面均存在严重的混同，属于一套人马两个班子，参照公司法第20条第三款的规定，关联公司利用人格混同逃避债务时，为维护债权人的正当权益，实现公平，应当由关联公司对债务承担连带清偿责任。因此，凯德餐饮应当对百大实业的上述债务承担连带清偿责任。综上为维护神娃企业的合法权益，请求依法判决。
百大实业未答辩。
凯德餐饮答辩称，本案的债权债务已经文登区法院生效法律文书确认，百大实业系由原债务人文登市商业宾馆更名而来，企业主体不变，神娃企业再次提起本案之诉，违反一事不再理原则。请求法院驳回原告诉请。神娃企业要求凯德餐饮对百大实业的债务承担连带责任没有事实和法律依据，百大实业和凯德餐饮均系依法设立的有限责任公司，各自财产独立，不存在人格混同，凯德餐饮不应承担百大实业的任何责任。且本案已经超过了法定的诉讼时效期间。
当事人围绕诉讼请求向法院提交了证据，本院组织双方当事人对相关证据进行了质证。对凯德餐饮无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述及所提交的证据，本院认定的事实如下：
2000年10月27日文登市百货大楼与中信实业银行文登支行签订（2000）信文贷字第089号人民币借款合同，借款金额1045万元，借款期限至2001年10月10日。同日中信银行文登支行与文登市商业宾馆签订保证合同，文登市商业宾馆为文登市百货大楼的上述债务承担连带责任担保。合同签订后，中信银行文登支行依约发放贷款，文登市百货大楼到期未能偿还借款本息，文登市商业宾馆亦未承担保证责任。后文登市百货大楼破产，涉案债务未得到清偿。2004年12月7日中信银行文登支行向本院申请支付令，被申请人为文登市商业宾馆，要求被申请人支付借款1044.9万元及利息112万元。本院经审查做出（2004）文民督字第59号支付令，文登市商业宾馆应自收到支付令之日起15日内付清欠付中信银行文登支行借款本息1156.9万元。被申请人未自动履行支付令，申请人中信银行文登支行向本院申请强制执行，本院于2004年12月25日做出（2004）文法执字第59号民事裁定书，裁定书查明被申请人无可供执行的财产，根据申请执行人的申请向其发放了债权凭证，债权余额为1044.9万元及利息，（2004）文民督字第59号支付令终结执行。中信银行文登支行在威海银监分局文登监管处办理债权保全手续。
2005年1月27日文登市商业宾馆改制为百大实业，改制后承担原企业所有债权、债务，自主经营、自负盈亏。同年3月11日百大实业注册成立，法定代表人梁荣修，监事刘国防，发起人梁荣修、丁文殿、刘国防、张立新、迟万珍、常慧玲、吕玉清、李明泉、吕建军，刘玉玲、许淑娟、丛磊、刘红岩、刘厚岭、殷熙纯、孙虎、杨建法、于卫华、蔡新强。经营范围：日用百货、日用杂品、五金交电、服装鞋帽、工艺品、针纺织品、家具购销、商品房销售，房屋租赁柜台出租。原住所文登市昆嵛路37号，后于2011年1月5日租赁凯德餐饮位于文登区龙山办西壕街15-1号7、8层作为经营场所。2017年5月12日查询的企业信息显示企业类型为有限责任公司，刘国防自然人独资，法定代表人为刘国防。
2006年7月29日凯德餐饮申请设立，法定代表人迟钰，经营范围：主副食冷拼、房屋出租、日用百货、日用杂品、针纺织品的零售、裱花蛋糕加工及销售、酒水冷饮销售。发起人迟钰、马振军，经营场所文登市西豪街15-1号。2008年2月公司股东变更为梁荣修、丁文殿、李世峰、刘国防、张立新，迟万珍、常慧玲，李明泉、吕建军、刘玉玲、许淑娟、丛磊、刘红岩、刘厚岭、殷熙纯、孙虎、杨建法、于卫华、蔡新强等。
2016年4月27日中信银行股份有限公司青岛分行、威海分行与山东省金融资产管理股份有限公司签订债权转让合同，将包括百大实业在内的243家企业，标的额为5.53亿元的债权以1060万元的价格转让给山东省金融资产管理股份有限公司，并于2016年9月26日在山东法制报公告转让事实。2016年8月18日山东省金融资产管理股份有限公司与神娃企业签订债权转让合同，将包括百大实业在内的438家企业，标的额为10.59亿元的债权转让给神娃企业，合同中未载明转让价格。2016年9月27日在《山东法制报》公告通知债权转让事实。
关于百大实业与凯德餐饮人格混同，神娃企业举证如下：神娃企业自己制作的股东名册对比表，证实二公司股东混同；高管名册，证实二公司高管混同；经营范围，证实二公司经营范围混同；住址、电话、邮箱，证实二公司住址、电话、经营范围混同；凯德餐饮现使用的电话号码845×××1、845×××9。845×××1的电话在文登商业宾馆与中信银行签订保证合同时注明在保证人联系方式中，845×××9系百大实业在2004年公司申请设立时作为联系电话出现在工商登记上，证实二公司电话号码存在混同；文登市商业宾馆房屋所有权证书一宗及不动产登记资料查询一份，证实原登记在文登市商业宾馆名下的房产现在登记在凯德餐饮名下，证实二公司资产混同；工商登记机关查询的百大实业与凯德餐饮工商登记资料各一宗，证实二公司的经营结构、财产、经营范围、住所地等均存在混同。文登市商业宾馆改制后设立百大实业、而百大实业将其有效资产转移至凯德餐饮，百大实业的股东系原文登市商业宾馆的职工，上述职工在凯德实业设立后又成为该公司股东，并在相同的处所与原文登商业宾馆经营同类业务，商业宾馆的改制行为实际上是借改制之机对原债务的规避，将其有效资产剥离后由原企业员工也就是新公司的股东继续享有。神娃企业提交的登记为文登市商业宾馆的所有权证书一宗，上述证书中所记载的房产现均登记在凯德餐饮名下，结合其他证据，商业宾馆改制后与凯德餐饮的资产存在一定混同，且根据神娃企业在不动产登记中心的查询情况，现在登记在凯德实业名下的所有房产，均系原登记在文登市商业宾馆名下，因此其资产混同事实清楚。
凯德餐饮对工商登记机关登记材料真实性没有异议，对于百大实业及原文登商业宾馆的档案材料的真实性无法确认。百大实业和原文登商业宾馆系一本档案，从档案关系上来讲是同一主体，而通过上述档案材料可以看出凯德餐饮在设立时股东为迟钰和马振军，与本案的百大实业及原文登商业宾馆均没有任何关系。由此可以看出凯德餐饮系依法设立的有限责任公司，与百大实业系不同的法律主体，不存在混同情形。上述证据不能证实神娃企业的待证事实。原商业宾馆的财产有很多已被用于抵债，包括原昆嵛路37号部分的房产被原商业宾馆处置。登记在凯德餐饮名下的不动产系依法取得，并非神娃企业所称的资产混同。
庭审中，凯德餐饮抗辩神娃企业之诉已经超过诉讼时效。神娃企业陈述，涉案债权文登法院已经向申请执行人中信银行文登支行发放债权执行凭证，对诉争的债权本息进行了确认。2016年4月27日，中信银行文登支行将上述债权转让给山东省金融资产管理股份有限公司，2016年8月18日山东省金融资产管理股份有限公司将上述债权转让给神娃企业，上述两次债权转让事实分别经山东法制报公告通知了借款人和保证人，其受让债权合法有效，并经法律程序对借款人和保证人履行了通知义务，本次的诉讼请求没超过法律规定的诉讼时效。
本院认为，神娃企业依据合法途径取得涉案债权，其对凯德餐饮的起诉未过诉讼时效。百大实业由文登商业宾馆改制而来，涉案债权已经本院生效支付令确认，且进入执行程序。神娃企业受让债权后，以与前诉相同的当事人、相同的诉讼标的、相同的诉讼请求起诉百大实业，构成重复诉讼。故对百大实业的起诉应予驳回。（另行制作民事裁定书）。
本案的争议焦点为凯德餐饮应否对百大实业的债务承担连带清偿责任。神娃企业依据公司人格否认要求凯德餐饮承担连带清偿责任，神娃企业应对其主张承担举证责任。公司人格否认的要件有：一、两公司之间系关联公司；二、两公司之间在人员、业务、财务等方面是否存在交叉或混同，导致各自财产无法区分；三、关联公司人格混同，是否严重损害债权人利益的。
首先，关于关联公司，我国公司法对关联公司的概念没有明确规定，但企业所得税法实施条例第109条规定，企业所得税法第41条所称关联方，是指与企业下列关联关系之一的企业其他组织或个人（一）在资金、经营、购销等方面存在直接或间接的控制关系；（二）直接或间接地同为第三者控制；（三）在利益上具有相关联的其他关系。在公司法尚未对关联公司作出明确法律界定的情况下，上述规定对认定关联公司具有参考价值。本案中神娃企业未提供足够的证据证明百大实业与凯德餐饮存在上述三种情形。故百大实业与凯德餐饮之间不是关联公司。
其次，关于公司人格混同，按照审判实践当中掌握的裁判规则及神娃企业提供的证据，百大实业与凯德餐饮确实存在某一时期股东人员交叉、经营范围类似、电话号码相同等表面特征。但神娃企业未能提供证据证明百大实业与凯德餐饮之间在实际经营过程中彼此不分，如同一业务，有时以这家公司名义进行，有时又以另一家公司名义进行，以至于与之交易的对方当事人无法分清与哪家公司进行交易活动。此外，公司的独立人格突出的表现在财产的独立上，除了以上表面特征外，公司人格混同的实质因素是财产的混同，即关联公司之间的财产归属不明，资金混同，各自的收益不加区分，公司之间的财产随意调用等。神娃企业提供的不动产查询材料，虽然能够证实登记在凯德实业名下的房产曾经属于百大实业，但未举证证实凯德餐饮是以不合法的方式取得上述财产，神娃企业仅以此证实两公司之间财产混同，证据不足。
最后，从人格混同严重损害债权人利益的后果看，本院2004年12月25日做出（2004）文法执字第59号民事裁定书查明被申请人无可供执行的财产并终结执行，原债权人中信银行文登支行在长达12年的时间内未再提供财产线索申请执行，足以说明百大实业自2004年以来一直没有偿债能力。中信银行文登支行在2016年将包括涉案债权在内的243家企业5.53亿元的债权以1060万元的低价转让给山东省金融资产管理股份有限公司，该公司又将包括百大实业在内的438家企业10.59亿元的债权转让给神娃企业，合同中虽未载明转让价格，但足以推定转让价格低廉。神娃企业作为管理咨询类型的公司在购买时能够预见到不能实现该债权的法律后果，该后果不足以严重损害神娃企业的利益。基于此，即便百大实业在无财产可供执行的情况下与凯德餐饮存在人格混同的表征，但实际上未给神娃企业造成严重损失，亦不能否认公司的法人人格。综上，神娃企业对凯德餐饮的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回山东神娃企业管理咨询有限公司对威海凯德餐饮有限公司的诉讼请求。
案件受理费46747元，保全费5000元，由山东神娃企业管理咨询有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 曲培华
二〇一七年八月十二日
书记员 隋炘原