山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第835号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市兰山区涑河路**号。
负责人：王磊，经理。
委托代理人：李明晖，山东颐平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李淑龙，个体户。
委托代理人：王元峰，山东易知律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司因与被上诉人李淑龙财产保险合同纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院（2014）蒙商初字第826号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年10月22日，原告李淑龙以新泰市建都运输有限公司的名义为其所有的鲁J×××××（鲁J×××××挂）重型半挂车在被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保机动车交强险一份和机动车商业险二份，其中机动车商业险投保了车辆损失险，主车的保险金额为205000元，挂车的保险金额为90000元，第三者责任险，主挂车的保险金额均为500000元，并投保了上述险种的不计免赔特约险。保险期间自2013年10月23日0时起至2014年10月22日24时止。2014年6月28日23时许，李天强驾驶上述保险车辆由南向北行驶至京沪高速971KM＋180M处时，未按照操作安全行驶致保险车辆与高速右侧护栏发生碰撞，冲进外护栏翻车，造成交通事故，导致车辆受损、高速公路护栏损坏。李天强承担该次事故的全部责任。同日，扬州市公安局交通警察支队高速公路三大队出具第0023474号道路交通事故认定书证实上述事实。事故发生后，原告提出申请蒙阴县人民法院依法委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司对原告的保险车辆损失作出评估，其保险车辆损失被评估为64030元，原告支出评估费1900元，为施救保险车辆原告还支出施救费11500元。同时在此次事故中还造成路产损失22350元，原告在该事故中还支出清障费1410元。2014年7月4日，原告诉至法院要求被告理赔上述损失共计101190元。
同时查明，鲁J×××××（鲁J×××××挂），重型半挂车实际车主为原告，挂靠在新泰市建都运输有限公司名下经营，李天强系原告雇佣的驾驶员，持有A2型驾驶证，具有道路运输从业资格，身体条件符合驾驶员资格要求，保险车辆具有合格的行驶证。在庭审中，被告对原告保险车辆损失评估报告有异议，称评估数额过高，要求重新评估原告的保险车辆在事故中的损失。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；《中华人民共和国保险法》规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用以及保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中原告的保险车辆在被告处投保了机动车商业险，原、被告之间存在合法有效的保险合同关系，原告的保险车辆发生了保险合同约定的保险事故，且出险在保险期间内，造成的损失数额亦在机动车商业险各分项的保险责任限额范围内。对原告造成的损失被告应予赔偿。故对原告的诉讼请求本院予以支持。对于被告在庭审中称原告的保险车辆损失评估报告评估数额过高，要求重新评估原告的保险车辆在事故中的损失的主张，因该评估报告系蒙阴县人民法院依法委托，所作出的评估数额客观公允，故对其主张不予支持。对于原告要求的清障费1410元系间接损失，不属于保险理赔范围。对其主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内一次性理赔给原告李淑龙保险车辆损失64030元，评估费1900元，施救费11500元，三者路产损失22350元，共计99780元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2324元，由原告负担24元，由被告负担2300元。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司不服原审判决上诉称：一、原审法院认定施救费数额过高，且无施救收费项目明细，请求二审法院重新认定施救费数额。二、被上诉人对于车辆损失的评估结果我方不认可，申请二审法院重新指定权威机构进行重新鉴定。一审中，上诉人在评估过程中未参与，因此上诉人对其评估的真实性、合理性、公平性有异议，认为结果不真实。一审时上诉人对该评估价格提出异议并要求进行重新评估，一审法院并未接受上诉人的申请，直接以该评估价格作出判决，因此，上诉人对该判决结果不能接受。三、被上诉人主张的路产损失未提供正规发票，评估费用不属于保险承担范围，请求二审法院依法改判。综上，请求二审法院查明事实，公正判决。
被上诉人李淑龙答辩称：第一，该事故发生在江苏扬州市，上诉人的上诉理由称施救标准与客观事实不符，且施救费的赔偿根据保险法的规定及保险合同的约定应当由保险公司予以承担。第二，对于车辆损失评估报告，虽系我方申请但对其鉴定机构的选择原审法院征求了上诉人的意见，在上诉人和被上诉人对评估机构尚未选择一致的情况下，原审法院依法委托的评估机构作出的评估结论合法有效。在评估公司对车辆拆检前的外观照片取得及拆检后损坏项目照片的取得，均是经原审法院通知上诉人到现场进行查勘，上诉人是否到现场查勘与评估结论的公正性无必然联系，所以该评估结论客观公正，可以作为定案依据。第三，路产损失提供的是行政事业性收费发票，与该上诉状中所称的纳税发票是否一致，不影响其路产损失数额的确定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。针对上诉人在二审中的主张，本院分述如下：
一、关于施救费的认定问题。施救费系被上诉人于保险事故发生后，为防止或者减少保险标的的损失所支付必要的、合理的费用，根据保险法第五十七的规定，应由上诉人承担。上诉人主张被上诉人提交的施救费发票无收费项目明细且收费数额过高，由于未提交证据证实，其该项上诉理由证据不足，不能成立。
二、关于评估报告的效力认定问题。本案中，涉案保险事故发生后，当事人双方就理赔数额问题未能达成一致。被上诉人为证明其损失程度，申请原审法院对事故车辆进行评估，原审法院依法委托了临沂市嘉诚价格事务所有限公司对涉案车辆进行评估鉴定，并依据该评估结论，判决上诉人赔偿被上诉人李淑龙车损64030元，有充分的依据。上诉人原审期间虽对该鉴定提出过异议，但没有提出相反证据予以证实。本院对上诉人的该上诉理由不予支持。
三、关于路产损失的认定问题。原审诉讼中，被上诉人提交了江苏省高速公路路政总队作出的《路产损失处理通知书》、《路产损失赔补偿清单》以及赔偿费收据，能够证明被上诉人实际发生的费用，上诉人主张未提供正规发票要求拒赔，无法律依据，该上诉理由不能成立。另外，被上诉人为查明损失程度而支付的评估费，依照法律规定应由上诉人负担。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2324元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟建光
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一五年十月九日
书记员 张 毓