河北省邯郸市邯山区人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0402行初15号原告赵书英，女，1941年7月18日出生，汉族，邯郸市人，现住邯山区。被告邯郸市邯山区人民政府，住所地：邯郸市邯山区雪驰路69号。法定代表人张才芳，该区区长。委托代理人李剑锋，该区法制办工作人员。委托代理人姚兆娟，河北浩博律师事务所律师。第三人邯郸市玄空寺，住所地：邯郸市�山区代召乡西井头村北。负责人释果愿，该寺住持。委托代理人张献林，河北诚研律师事务所律师。委托代理人郭鹏超，河北诚研律师事务所律师。原告赵书英不服被告邯郸市邯山区人民政府土地行政决定一案，于2018年4月26日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月26日立案后，于2018年5月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月6日公开开庭审理了本案。原告赵书英、被告邯郸市邯山区人民政府的委托代理人李剑锋、姚兆娟、第三人邯郸市玄空寺的委托代理人张献林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告邯郸市邯山区人民政府于2018年4月12日作出邯山政复字（2018）6号行政复议决定，查明1999年10月邯郸市玄空寺与赵书英签订了《八岔口复建收回土地暂定协议》，1999年至2017年双方均按照该协议履约，2017年2月22日，赵书英向邯山区代召乡人民政府申请将玄空寺现驻僧人所占赵书英承包地确权给赵书英使用，2017年9月29日，邯山区代召乡人民政府作出代答字2017第（7）号答复意见，确认该承包地承包经营权归赵书英所有，邯郸市玄空寺不服该答复意见，于2017年11月16日提出行政复议申请，邯郸市邯山区人民政府认为赵书英与邯郸市玄空寺并非土地权属争议，该案性质是土地租赁协议纠纷，为民事纠纷，邯郸市邯山区代召乡人民政府无权就赵书英的申请作出代答字2017第（7）号关于刘庄村赵书英与玄空寺土地纠纷的答复意见，该答复意见认定事实不清，且超越职权，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第三款的规定，决定如下：撤销代召乡人民政府于2017年9月29日作出的代答字2017第（7）号关于刘庄村赵书英与玄空寺土地纠纷的答复意见。原告赵书英诉称，赵书英是邯山区代召乡刘庄村村民，所争议土地系其1990年承包刘庄村沟东地的1.16亩耕地，承包期自1990年10月1日至2020年10月1日，并持有争议土地的《土地承包经营权证》。1999年10月20日，赵书英与邯郸市玄空寺签订了《八岔口复建收回土地暂定协议》，约定邯郸市玄空寺每年给付赵书英200元，但邯郸市玄空寺未经赵书英同意和有关部门批准，私自将赵书英的承包地建成寺庙，赵书英多次要求返还土地，但邯郸市玄空寺以该土地属寺庙所有为由，不予返还。无论邯山区代召乡人民政府是否超越法定职权，邯郸市玄空寺改变土地性质行为已属无效行为，邯山区代召乡人民政府作出的代答字2017第（7）号答复意见书，合法有效，并无不当之处。赵书英与邯郸市玄空寺签订的《八岔口复建收回土地暂定协议》，应视为不定期租赁合同，根据我国《合同法》第232条的规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，双方权属纠纷已经邯山区代召乡人民政府依法确权，且该协议违反法律规定，并没有约定期限，现赵书英要求解除双方的租赁关系，邯郸市玄空寺返还土地，符合法律规定，故请求撤销邯山区人民政府邯山政复字（2018）6号行政复议决定书；依法确认刘庄村1.16亩耕地属于赵书英承包；依法解除赵书英与邯郸市玄空寺之间的租赁关系，并要求邯郸市玄空寺返还赵书英承包地。被告邯郸市邯山区人民政府辩称，1999年10月，赵书英与邯郸市玄空寺签订了《八岔口复建收回土地暂定协议》，1999年至2017年双方均按照该协议履约。2017年2月22日，赵书英向邯山区代召乡人民政府申请将玄空寺现驻僧人所占赵书英承包地确权给赵书英使用，2017年9月29日，邯山区代召乡人民政府作出代答字2017第（7）号答复意见书：1、确认该承包地承包经营权归赵书英所有；2、确认《八岔口复建收回土地暂定协议》改变土地使用性质属无效协议；3、关于地上附着物清理问题，建议向人民法院提起诉讼，依法处理。赵书英向邯山区代召乡人民政府提交的申请中仅请求依法将玄空寺现驻僧人所占申请人承包地确权给赵书英使用，而邯山区代召乡人民政府答复中的三点内容均不是针对赵书英的请求事项，超出了申请内容。赵书英与邯郸市玄空寺对土地承包权属无争议，均认可该承包地为赵书英所有，该协议系平等民事主体之间的民事合同，邯山区代召乡人民政府无权对赵书英与邯郸市玄空寺所签协议的效�作出判定，其答复意见超出了职权范围，应依法撤销。邯山区人民政府受理邯郸市玄空寺复议申请后，经向邯山区代召乡人民政府及赵书英调查情况，听取邯郸市玄空寺、邯山区代召乡人民政府和赵书英的意见，并聘请法律、宗教专业人士进行论证，作出的邯山政复字（2018）6号行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持；赵书英与邯郸市玄空寺的租赁关系的有效性问题为平等民事主体之间的平权纠纷，应依法通过民事诉讼程序解决，其请求依法解除赵书英与邯郸市玄空寺之间的租赁关系，并要求邯郸市玄空寺返还赵书英承包地的诉讼请求不属于行政诉讼受理范围，请求法院驳回其诉讼请求。第三人邯郸市玄空寺未提交书面答辩状，庭审中述称，赵书英在起诉状中的诉请首先是依法确认耕地属于赵书英承包，其次请求依�解除赵书英与邯郸市玄空寺之间的租赁关系，并要求邯郸市玄空寺返还赵书英承包地，但确认土地承包权、解除租赁关系及返还承包地的诉请均属民事纠纷，应当通过民事诉讼程序解决，不属于行政诉讼的受理范围，因此，赵书英的诉请应依法予以驳回；邯山区人民政府的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法予以维持。经审理查明，赵书英是邯山区代召乡刘庄村村民，所争议土地系其1990年承包刘庄村沟东地的1.16亩耕地，承包期自1990年10月1日至2020年10月1日，赵书英持有该争议土地的《土地承包经营权证》。1999年10月20日，赵书英与原邯郸县八岔口玄空寺签订了《八岔口复建收回土地暂定协议》，自1999年签订协议后至2017年双方均按照协议履约。2017年2月22日，赵书英向邯山区代召乡人民政府申请�玄空寺现驻僧人所占赵书英承包地确权给赵书英使用，2017年9月29日，邯山区代召乡人民政府作出代答字2017第（7）号答复意见，答复内容如下：“邯山区代召乡刘庄村赵书英所承包的土地位于刘庄村××东，共计1.16亩，赵书英持有的《土地承包经营权》证书合法有效，可以证明赵书英的承包经营权依法有效，争议土地的承包经营权归申请人所有。玄空寺提供的1999年10月20日原邯郸县八岔口玄空寺复建收回土地暂定协议，改变土地使用性质属无效协议。关于地上附着物清理问题，建议向人民法院提起诉讼，依法处理。”邯郸市玄空寺不服该答复意见，向邯郸市邯山区人民政府申请行政复议，邯郸市邯山区人民政府根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》的相关规定，以邯山区代召乡人民政府作出的代答字2017第（7）号关于刘庄村赵书英与玄空寺土地纠纷的答复意见认定事实不清，且超越职权为由，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第三款的规定，于2018年4月12日作出邯山政复字（2018）6号行政复议决定，决定如下：“撤销代召乡人民政府于2017年9月29日作出的代答字2017第（7）号《代召乡人民政府关于刘庄村赵书英与玄空寺土地纠纷的答复意见》。”，赵书英不服该行政复议决定，导致诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第三条的规定，邯郸市邯山区人民政府具有作出被诉行政行为的行政主体资格和职权，邯郸市邯山区人民政府作出的邯山政复字（2018）6号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当；对赵书英请求撤销该行政复议决定的主张，本院不予支持；对赵书英请求确认刘庄村1.16亩耕地属于赵书英承�、解除赵书英与邯郸市玄空寺之间的租赁关系并要求邯郸市玄空寺返还赵书英承包地的主张，不属于行政诉讼受案范围，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款、第六十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款之规定，判决如下：驳回原告赵书英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵书英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  张柏青人民陪审员  孙立新人民陪审员  杨自强二〇一八年六月十二日书 记 员  张云超附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行�机关拒绝履行或者不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。