吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1087号
上诉人(原审被告)魏忠海，男，1958年7月4日生，汉族，现住长春市绿园区。
委托代理人杨东升，吉林衡丰律师事务所律师。
委托�理人胡蕊凡，吉林衡丰律师事务所律师。
上诉人(原审被告)吉林鑫宏城置业有限公司，住所地长春市朝阳区安达街1080号。
法定代表人蒲以诚，经理。
委托代理人许子生，吉林翔韵律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)史承功，男，1953年9月7日生，汉族，现住长春市宽城区。
委托代理人田宏伟，吉林大旭律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)史家旭，女，1980年6月2日生，汉族，现住长春市宽城区。
委托代理人田宏伟，吉林大旭律师事务所律师。
委托代理人邢士东，男，1970年11月10日生，汉族，现住长春市宽城区。
上诉人魏忠海、吉林鑫宏城置业有限公司（以下简称鑫宏城公司）因与被上诉人史承功、史家旭民间借贷纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2015）绿民一初字第362号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏忠海的委托代理人杨东升、胡蕊凡，鑫宏城公司的委托代理人许子生，被上诉人史承功、史家旭及委托代理人田宏伟、邢士东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史承功、史家旭在原审时诉称，2013年2月4日，经朋友李景山介绍魏忠海向史承功、史家旭借款人民币200万元，还款期限为同年5月末。同年5月23日，魏忠海因急用钱再次向史承功、史家旭借款人民币300万元，约定还款期限为8月23日前。上述两笔借款，魏忠海均投入鑫宏城公司开发的工程。经史承功、史家旭多次催要，魏忠海仍未给付。2014年11月14日，经魏忠海与史承功、史家旭协商，魏忠海承诺如果在2014年11月30日前还不上上述欠款，魏忠海给付史承功、史家旭损失费人民币300万元。再不能偿还按月计算�月递增50万元。2015年1月29日，史承功、史家旭再次向魏忠海催要欠款，魏忠海将上述欠款的200万元转到鑫宏城公司。鑫宏城公司同意代魏忠海长偿还欠款200万元，并于2015年3月末全部给付。2015年1月29日，鑫宏城公司给史承功、史家旭出具证明一份，证明证实鑫宏城公司长岭永久镇宜居家园是鑫宏城公司开发的，由魏忠海自筹资金，自负盈亏建筑的。魏忠海向史承功、史家旭借款，魏忠海承诺以宜居家园房屋作为抵押，我单位同意”。史承功、史家旭认为，魏忠海未按期给付史承功、史家旭欠款，给史承功、史家旭的经济流通造成极大的损失，致使史承功、史家旭2013年在投资建厂中，资金紧张，高息借款，造成严重经济损失。魏忠海承诺给付史承功、史家旭经济损失350万元法律应当保护。因为魏忠海的承诺书是史承功、史家旭与魏忠海共同协商的结果，史承功、史家旭与魏忠海在承诺书上签字。该承诺书也属借款合同。此外，虽然鑫宏城公司证明长岭永久镇宜居家园是魏洪海自筹资金，自负盈亏建筑的，但实际上还是鑫宏城公司开发的，所以鑫宏城公司也应是本案被告。为了保护史承功、史家旭的财产不受损失，故史承功、史家旭特向法院提起诉讼，请求：判决魏忠海、鑫宏城公司给付欠款人民币300万元整及赔偿款人民币350万元整；诉讼费用由魏忠海、鑫宏城公司承担。
魏忠海在原审辩称，1、关于300万元借款。魏忠海已于2014年9月19日用24套房屋偿还了史承功、史家旭该笔借款。魏忠海的24套房屋为魏忠海所有，位于长岭县永久镇宜居家园。24套房屋总面积为1884.47平方米，按当时最低价每平方米1600元计算，共计3015152元。这样该笔300万元借款已偿还完毕。现史承功、史家旭若不同意用该房屋偿还，应将这24套房屋退�。2、关于利息。第一，魏忠海与史承功、史家旭之间属于民间借贷纠纷，还款日期为2013年8月30日，依据我国合同法的规定，自然人之间借款没有约定利息的，不给付利息。即2013年8月30日之前没有利息。2013年8月30日之后，如前所述魏忠海已用上述24套房屋偿还了该笔借款，因魏忠海已用实物偿还完毕，现史承功、史家旭若不同意用实物偿还，要求魏忠海用现金偿还，不能向魏忠海主张利息，因魏忠海无过错，已履行偿还义务。第二，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超出银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分不予支持。依据该规定借款合同，所有利息，违约金、赔偿金等相加都不应超过金融机构同类贷款利�的四倍。该条明确规定：“超出部分不予支持”。第三，史承功、史家旭在诉讼请求中没有提出利息请求。这样魏忠海不能给付史承功、史家旭利息。3、关于承诺书的350万元赔偿金，该请求根本不成立。第一，史承功、史家旭提出的所谓该间接等损失与借款合同无关，不属于法律保护范畴。第二，借款和赔偿金这两个法律关系，根本不能混在一起要求魏忠海给付，更何况史承功、史家旭提出的350万元赔偿没有事实根据，没有法律根据，根本不成立。第三，该350万元赔偿金若从违约金的角度看显著过高，需应减少，《最高人民法院关于使用<中华人民共和国过合同法>若干问题的解释》第二十七条至二十九条的规定，当事人超过损失的30%的属于过高。该350万元的承诺根据没有违约金字样，明确是赔偿金。第三，依据《最高人民法院关于人民法院审�借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分不予支持。史承功、史家旭持有的该350万元承诺明显超过金融机构同类贷款利率的四倍，即借款合同的利息、违约金、其他损失叠加都不应超过金融机构同类贷款利率的四倍。4、魏忠海需要再明确借款合同中利息、违约金、赔偿金等叠加都不超过金融机构同类贷款利率的四倍，超出限度的，超出部分不予支持。这是最高人民法院针对民间借贷纠纷司法解释的明确规定，即如上述为《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定。另外最高人民法院2011年336号《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条明确规定“人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，要依法保护合法的借贷利息，依法遏制高利贷倾向。出借人依照合同约定请求支付借款利息的人民法院应当依据合同法和《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条的规定处理”。可见史承功、史家旭的请求明显不成立。5、另一被告鑫宏城公司有给付义务。综上，魏忠海认为，本金之外一切利息、违约金、赔偿金等主张叠加都不能超过人民银行同期贷款利率的四倍。史承功、史家旭的请求明显不成立。
鑫宏城公司在原审答辩与魏忠海一致。
原审法院经审理查明，魏忠海于2013年2月4日向史承功、史家旭借款200万元整，并出具《借条》一份，该《借条》记载“人民币贰佰万元整2000000.00，还款日期伍月末。经李井山介绍担保借款，身份证×××”。鑫宏城公司于2015年3月末代替魏忠海向史承功、史家旭偿还上述借款200万元。魏忠海于2013年5月23日再次向史承功、史家旭借款300万元整，并出具《借条》一份，该《借条》记载“人民币叁佰万元整3000000.00，还款日期2013年8月30日止”。还款期限届满后，魏忠海未能偿还借款，于2014年11月14日向史承功、史家旭出具《承诺书》一份，该承诺书记载“因魏忠海向史承功史家旭借现金人民币伍佰万元整借款时间是2013年2月4日借贰佰万元整和2013年5月23日借款叁佰万元整共计伍佰万元整上述借款承诺两个月还清（多次要）至今未还。特此承诺付给史承功史家旭赔偿款叁佰万元整,如果在2014年11月30日之前还不上如期未将伍佰万元借款和赔偿款叁佰万元不能偿还按月计算每月递增赔偿款伍拾万元整”，魏忠海签字按手印。史承功、史家旭同意魏忠海的承诺，并签字按手印。魏忠海至今未能偿还借款300万元。魏忠海、鑫宏�公司对借款事实均无异议。
原审法院认为，一、魏忠海应自逾期付款之日起即2013年6月1日起至2015年1月29日按同期银行贷款利率的4倍给付史承功、史家旭借款本金200万元的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不�保护”的规定。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。在本案中，魏忠海向史承功、史家旭借款200万元的《借条》虽未约定借款利息，但后魏忠海在向史承功、史家旭出具的《承诺书》中约定的“特此承诺付给史承功史家旭赔偿款叁佰万元整，如果在2014年11月30日之前还不上，如期未将伍佰万元借款和赔偿款叁佰万元不能偿还按月计算每月递增赔偿款伍拾万元整”的内容应视为魏忠海与史承功、史家旭就借款逾期给付的违约约定，但该约定超过法律规定的标准，法院对于其违约金按中国人民银行同期贷款利率四倍予以调整。虽鑫宏城公司承诺代替魏忠海偿还借款本金200万元，认可该笔借款自2015年1月29日转入鑫宏城公司名下，但未承诺偿还借款200万元的利息及违约金。因该笔借款已于2015年1月29日由宏城公司给付史承功、史家旭，所以魏忠海应自逾期付款之日起即2013年6月1日起至2015年1月29日按同期银行贷款利率的4倍给付史承功、史家旭借款本金200万元的利息。二、魏忠海应给付史承功、史家旭借款本金300万元并自逾期付款之日起即2013年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。在本案中，魏忠海向史承功、史家旭借款300万元整，并出具了《借条》，约定了借款数额及借款期限。史承功、史家旭按照约定履行了支付现金的义务，魏忠海亦应当按照约定如期履行还款义务。虽魏忠海抗辩其已用24套房屋抵账，但史承功、史家旭与魏忠海双方并未签订相关协议，魏忠海亦�能提供证据证明其已履行抵账行为，故对于史承功、史家旭要求魏忠海给付欠款本金300万元的诉讼请求，予以支持；根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。在本案中，魏忠海向史承功、史家旭借款300万元的《借条》中虽未约定借款利息，但后魏忠海在向史承功、史家旭出具的《承诺书》中约定的“特此承诺付给史承功史家旭赔偿款叁佰万元整，如果在2014年11月30日之前还不上，如期未将伍佰万元借款和赔偿款叁佰万元不能偿还按月计算每月递增赔偿款伍拾万元整”的内容应视为魏忠海与史承功、史家旭就借款逾期给付的违约约定，但该约定超过法律规定的标准，予以调整至银行同期贷款利率的四倍加以保护，即魏忠海应给付史承功、史家旭欠款本金300万元，利息自逾期付款之日起即2013年9月1日起至实际给付之日时止，按中国人民银行同期贷款利率四倍给付。三、鑫宏城公司在本案中对魏忠海应承担的给付责任承担连带给付义务。因鑫宏城公司当庭同意对魏忠海应承担的给付责任承担给付义务，故鑫宏城公司在本案中对魏忠海�承担的给付责任承担连带给付义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、魏忠海自2013年6月1日起至2015年1月29日止按同期中国人民银行同期贷款利率的四倍给付史承功、史家旭借款本金200万元的利息；二、魏忠海给付史承功、史家旭借款本金300万元整，并自2013年9月1日起至实际给付之日时止，按中国人民银行同期贷款利率四倍给付利息；三、鑫宏城公司对魏忠海在判决中一、二项的应承担给付责任承担连带给付义务；四、驳回史承功、史家旭的其他诉讼请求。上述内容均在判决生效后10内一次性给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57300元、保全费5000元，合计62300元由史承功、史家旭负担24639元，由魏忠海、鑫宏城公司连带负担37661元。（史承功、史家旭已垫付，与前款共同给付）
宣判后，魏忠海、鑫宏城公司不服，向本院提起上诉。
魏忠海上诉请求撤销原审判决，依法改判：1.魏忠海不支付史承功、史家旭200万元借款的利息；2.魏忠海按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付300万元的利息，诉讼费由史承功、史家旭负担。理由是：原审判决认定事实不清，史承功、史家旭在本案诉讼中未主张200万元的利息，原审判决判令魏忠海支付200万元的利息属于超出史承功、史家旭的诉讼请求作出判决。同时，原审判决判�魏忠海按照中国人民银行同期贷款利率的四倍给付300万元错误，应该按照中国人民银行同期贷款利率支付史承功、史家旭利息。
被上诉人史承功、史家旭针对魏忠海的上诉请求二审辩称，一审时史承功、史家旭主张350万元赔偿款就已包含了200万元和300万元借款的利息，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
鑫宏城公司针对魏忠海的上诉请求二审述称，按照双方借款时的真实意思表示，魏忠海应支付200万元的利息。
鑫宏城公司上诉请求撤销原审判决，依法改判：鑫宏城公司对魏忠海的借款不承担连带给付责任，诉讼费由史承功、史家旭负担。理由是：原审判决认定事实不清，鑫宏城公司没有为魏忠海的借款承诺提供担保责任，此借款也与鑫宏城公司无关，一审庭审中，鑫宏城公司的委托代理人陈佰军是诉讼代理，陈佰军当庭承认史承功、史家旭诉讼请求的行为是超越代理权限的行为，违背了鑫宏城公司的真实意思，鑫宏城公司对陈佰军的承认行为不予认可，陈柏军的行为无效。
被上诉人史承功、史家旭针对鑫宏城公司的上诉请求二审辩称，事实上，鑫宏城公司应承担连带责任，借款500万元用于鑫宏城公司开发的工程上，且鑫宏城公司同意查封44套房屋，请求驳回上诉，维持原判。
魏忠海针对鑫宏城公司的上诉请求二审述称，同意原审判决。
本院经二审审理查明的事实除原审判决认定的事实之外，另查明，鑫宏城公司于2015年1月29日承诺代替魏忠海向史承功、史家旭只偿还借款本金200万元，但截止二审开庭时（2016年4月6日）鑫宏城公司并未将该200万元偿还给史承功、史家旭。一审中，鑫宏城公司的委托代理人陈佰军的代理权限是诉讼代理。史承功、�家旭称350万元的赔偿款是其与魏忠海以500万元本金按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算出来的。
本院认为，魏忠海先后于2013年2月4日、5月23日分两次向史承功、史家旭借款500万元，借款期限届满后，魏忠海并未及时履行偿还义务。因魏忠海不能及时偿还借款给史承功、史家旭造成了经济损失，史承功、史家旭与魏忠海协商一致并同意以500万元本金按照中国人民银行同期贷款利率的四倍粗略计算出借款期间的赔偿款。2014年11月4日，魏忠海向史承功、史家旭出具一份承诺书，载明“特此承诺付给史承功史家旭赔偿款叁佰万元整，如果在2014年11月30日之前还不上，如期未将伍佰万元借款和赔偿款叁佰万元不能偿还按月计算每月递增赔偿款伍拾万元整”，该承诺书的内容应视为魏忠海与史承功、史家旭就借款500万元赔偿利息损失的约定，但该约定超过法律规定的利息标准，应在法律规定的利率限制内支付利息。史承功、史家旭在原审起诉时主张350万元的赔偿款，因该350万元是200万元和300万元借款到期不偿还的利息赔偿款，史承功、史家旭主张魏忠海给付350万元应视为史承功、史家旭对200万元的借款利息主张了权利。魏忠海将200万元本金的偿还义务于2015年1月19日转给了鑫宏城公司，但是鑫宏城公司只承诺偿还200万元的借款本金，并不偿还利息。魏忠海作为实际借款人应给付借款期限届满后（2013年6月1日）至2015年1月19日期间的利息，故原审判决判令魏忠海按照中国人民银行同期贷款利率的四倍给付2013年6月1日起至2015年1月19日止200万元的利息并无不当。因魏忠海与史承功、史家旭就借款300万元赔偿利息损失的约定超过法律规定的利息标准，其应在法律规定的利率限制内向史承功、史家旭支付利息，原审判决判令魏忠海�2013年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍的标准给付300万元的利息正确。魏忠海与鑫宏城公司之间只是挂靠关系，魏忠海也不是以鑫宏城公司的名义向史承功、史家旭借款，鑫宏城公司也没有对魏忠海的借款提供任何形式的担保。在一审中，鑫宏城公司委托代理人陈佰军的代理权限是诉讼代理，其在一审庭审中认可对魏忠海借款本息承担连带给付义务的行为属于承认对方当事人的诉讼请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第二款规定：“授权委托必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人特别授权”，陈佰军的行为超过诉讼代理的授权。且事后鑫宏城公司对陈佰军超越代理权的行为亦未追认，并通过上诉的方式来纠正陈佰军超越代理权的行为，故鑫宏城公司提出�对魏忠海200万元的利息和300万元本息不承担连带给付责任的上诉请求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第二款、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持长春市绿园区人民法院（2015）绿民一初字第362号民事判决第一项、第二项；
二、撤销长春市绿园区人民法院（2015）绿民一初字第362号民事判决第三项、第四项；
三、驳回二被上诉人史承功、史家旭的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费共98542元，保全费5000元，由上诉人魏忠海负担65300元，被上诉人史承功、史家旭负担38242元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 邵明福
代理审判员 刘晓希
二〇一六年五月二十日
书记�卢丹丹