安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终588号
上诉人（原审原告）:吴昌兵，汉族，1974年10月6日生，住安徽省六安市金安区。
委托代理人：陈海涛，安徽徽安律师事务所律师。
委托代理人：黄方军，安徽徽安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:六安经济技术开发区管理委员会,住所地安徽省六安市开发区。
法人代表：夏伦平，该管委会副主任。
委托代理人：胡正发，安徽皖西律师事务所律师。
上诉人吴昌兵与被上诉人六安经济技术开发区管理委员会（以下简称管委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院于2015年5月28日作出(2015)六金民二初字第00563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告吴昌兵诉称：其系六安市金安区开发区二十铺村吴大庄组居民，原居住的房屋紧靠312国道，出于交通便利的原因，房屋均用于经营使用。因政府规划，其的房屋在拆迁范围内。在协商补偿安置协议过程中，因涉及到回迁的房屋使用性质（居住房屋或经营用房），双方产生争议。2009年7月8日经其与管委会下设部门六安经济开发区征地拆迁办公室协商达成拆迁安置协议书，拆迁其房屋204.99平方米，回迁210.3平方米（均为居住房屋），比除附属物、违建、三项费用补偿，其应补管委会差价8847.98元。协议达成前其将房屋交付管委会拆迁，签协议时早已拆迁完毕，又因其属于当时拆迁安置的第一批村民，当时相关部门的动员拆迁人员采用口头许诺的方式，承诺“签订补偿安置协议后，如后期被拆迁安置村民的补偿安置有变化，将与他们相同”，无奈其只得先按照管委会的安排签订协议，但近期其发现与其原房屋同样性质的房屋却以门面房回迁，其遂要求管委会按照当时允诺兑现回迁门面，但管委会却不同意重新回迁，经与管委会多次交涉未果至今。管委会在回迁房屋时将同样性质的房屋作出不同的定性，但在实际补偿中，给予了其2000元停业停产损失的补偿，实际认可了其房屋时用于经营的性质，而回迁时却又未回迁门面，其认为门面的价值远远大于住房的价值，因此该回迁安置协议内容显失公平，依据合同法的规定应予以撤销。诉讼请求：1、依法撤销2009年7月8日原告与被告下设部门六安经济开发区征地拆迁办公室签订的拆迁安置协议；2、本案诉讼费由被告承担。
原审被告管委会辩称：1、本案吴昌兵行使撤销权已超一年期间的规定；2、其管委会与吴昌兵签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》完全是遵照双方真实意思表示,没有损害吴昌兵的合法权益,也不违反法律强制或禁止性规定；其管委会给予吴昌兵2000元的所谓停产停业损失,也不表示吴昌兵的房屋使用性质属于经营性；也没有证据证明其管委会向吴昌兵等有所谓承诺给予吴昌兵等与后期其他被拆迁人同等的拆迁安置方式；没有证据证明吴昌兵在签订协议时有重大误解或存在显失公平情形；3、本案吴昌兵在签订协议时即便存在合同法54条规定关于撤销权法定情形,吴昌兵的撤销权已归于消灭。请求驳回吴昌兵起诉。
原审法院查明：吴昌兵系六安市金安区开发区二十铺村吴大庄组居民，原居住的房屋紧靠312国道，因政府规划，吴昌兵的房屋在拆迁范围内；2009年7月8日经吴昌兵与管委会下设部门征地拆迁办公室协商达成拆迁安置协议书，拆迁吴昌兵房屋204.99平方米，回迁210.3平方米（均为居住房屋），比除附属物、违建、三项费用补偿，吴昌兵应补管委会差价8847.98元；后由于吴昌兵对上述拆迁安置协议内容提出异议并要求增加补偿，补管委又向吴昌兵支付了2000元的补偿费用。
原审法院认为:吴昌兵与管委会专事征地拆迁的常设机构六安经济开发区征地拆迁办公室签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，是双方协商一致达成的协议，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该房屋拆迁补偿安置协议真实、合法、有效，且已履行完毕，管委会给予吴昌兵补偿费用2000元，并非表示管委会确认认吴昌兵房屋属于经营性质，庭审中管委会也不认可吴昌兵的说法；吴昌兵既未能提供确凿证据证明其被拆迁房屋属于经营性用房，也未提供确凿证据证明存在所谓的“动员拆迁人员口头许诺”，吴昌兵主张协议内容存在显失公平，证据不足，故吴昌兵要求撤销拆迁安置协议的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：驳回原告吴昌兵的诉讼请求。案件受理费6260元，由原告吴昌兵负担。
上诉人吴昌兵上诉称：1、被上诉人明确允诺“签订补偿安置协议后，如后期拆迁安置村民的补偿安置有变化，将与他们相同”，若没有口头承诺，上诉人也不会将自己合法的私有财产交付给被上诉人拆迁；并且在拆迁补偿结算单中注明了2000元的停产损失费，一审法院认为该2000元的停产损失费并不能证明上诉人房屋属于经营性质，但上诉人认为被上诉人没有证据能够推翻该停产损失费的真实性。二、被上诉人的拆迁行为违反了法定程序，迫使上诉人不得不签。上诉人将房屋交付被上诉人拆迁，房屋被拆迁后2年左右才签订的拆迁安置补偿协议，且上诉人签订拆迁补偿协议是在受被上诉人威胁的情形下所签。综上，被上诉人给予上诉人2000元停业停产损失的补偿，实际认可了上诉人房屋是用于经营的性质，但回迁时却并未回迁经营用房，上诉人认为经营用房的经济价值远远大于住房的价值，因此，该回迁安置协议内容显失公平，依据合同法的规定，应当予以撤销。请求：1、依法撤销六安市金安区人民法院（2015）六金民二初字第00563号民事判决，改判撤销上诉人与被上诉人签订的拆迁安置协议。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人管委会答辩称：一、本案被上诉人与上诉人所签订的拆迁安置补偿协议并不存在任何所谓“显失公平”的客观和法定情形。二、上诉人主张因被上诉人支付所谓停产停业损失2000元，视为被上诉人认同上诉人的被拆迁房屋的性质为经营性质，没有事实和法律依据；并且支付2000元停产停业损失，是因为上诉人不断到相关机关、单位信访，为了安抚上诉人才给予2000元。三、没有任何证据证明上诉人承诺给予被上诉人与后期其他被拆迁人同等的拆迁补偿安置待遇。四、即使《房屋拆迁补偿安置协议书》是在涉诉房屋被拆迁完毕才签订的，但双方是在自愿、平等、协商一致的基础上签订的，且已实际履行完毕，不存在重大误解。五、上诉人诉请撤销合同，已超过一年期限，其撤销权已归于消灭。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案系拆迁安置补偿协议纠纷。上诉人刘志好、夏登峰、刘伟与被上诉人管委会于2009年7月8日签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，并且在签协议前早已实际履行完毕，且该协议并不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。上诉人上诉所持被上诉人违背了拆迁时关于“签订补偿安置协议后，如后期被拆迁安置村民的补偿安置有变化，将与他们相同”口头承诺，显失公平的理由，因上诉人并未提供证据证实被上诉人在拆迁时作出过如此的承诺，且将其于2009年7月8日签订并已履行完毕的拆迁补偿安置协议与他人于2014年3月签订的拆迁安置补偿协议进行比较，从客观上讲不具有可比性，且与法律规定不相符，故其主张显失公平的理由显然不能成立，依法不予支持；关于上诉人上诉所持被上诉人已支付其2000元的停产停业损失费，即应当认定其所有的被拆迁房属于经营性质房屋之理由，与其自愿签订的《房屋拆迁补偿安置协议》的内容相悖，不能仅仅因2000元的停产停业损失推翻双方自愿签订协议所确定的房屋使用性质，故上诉人该点上诉理由，依然不能成立，依法不予支持。关于上诉人上诉所持拆迁程序违法，其签订协议时受被上诉人威胁之理由，因无证据证实，且拆迁程序是否违法，不属于民事案件审理范围，故其该点上诉理由，则同样不能成立，依法不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，由上诉人吴昌兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 武
审 判 员 王世如
代理审判员 魏晶晶
二〇一六年三月三十日
书 记 员 宋贵杰
附：相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……