湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民二终字第263号
上诉人（原审被告）黎冬祥，男，1968年9月27日出生，汉族，。
委托代理人康良保，新宁县马头桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）新宁县农村信用合作联社，住所地新宁县金石镇解放路**号。
法定代表人林许初，系该联社理事长。
委托代理人王银平，湖南楚信律师事务所律师。
原审被告黎欢玲，男，1973年9月17日出生，汉族。
上诉人黎冬祥因与被上诉人新宁县农村信用合作联社、原审被告黎欢玲金融借款合同纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院（2015）宁民二初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年9月24日公开开庭审理了本案，上诉人黎冬祥及其委托代理人康良保、被上诉人新宁县农村信用合作联社的委托代理人王银平、原审被告黎欢玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，黎冬祥因承包工程，在2004年至2005年间多次向新宁县农村信用合作联社下属机构白沙信用社（以下简称新宁白沙信用社）借款。2007年8月25日，通过置换借贷方式（借新还旧），新宁白沙信用社将黎冬祥未清偿的借款本金及利息置换成一张42万元的贷款借据。2012年9月3日，黎冬祥向新宁白沙信用社再次提交借款申请及还款计划书，并签字认可了新宁白沙信用社对其所作的《关于黎东祥申请授信40万元、用信40万元贷款的调查报告》，该报告第四项内容写明“该贷款户原借款42万元，是07年度置换，本金33万元，利息9万元，是用于承包工程亏本。本次申请置换贷款还清本金2万元，利息按7.2‰计算还清现金。……”2012年7月16日，黎冬祥已偿还上述42万元借款中的本金2万元，同年9月7日，以置换的方式，新宁白沙信用社与黎冬祥签订了一张40万元的借据，借据上“信用社审查意见及签章”一栏中签有“同意置换”，双方约定月利率为9.3‰，按季结息，到期还本。借款到期日为2015年9月7日，该借据有黎冬祥及新宁白沙信用社签名盖印。黎冬祥立据后的同月19日、30日，新宁白沙信用社通过借新还旧的方式，将黎冬祥9月7日所借的40万元，分两次通过置换偿还了其2007年借款关系中所欠本金40万元，黎冬祥也于2012年9月19日及9月30日以现金支付方式偿还了相应的利息。2015年1月24日，新宁白沙信用社在与黎冬祥2012年9月7日签订的借据中注明偿还借款本金10万元。之后，经新宁白沙信用社多次催收，黎冬祥一直未按约定偿还本金及利息，新宁县农村信用合作联社诉至法院，请求：解除与黎冬祥的金融借款合同，并要求黎冬祥提前偿还所借新宁白沙信用社贷款本金30万元并支付至清偿之日止的利息、罚息。一审审理过程中，新宁县农村信用合作联社向原审法院申请撤回对原审被告黎欢玲的起诉。
原审法院认为，新宁白沙信用社与黎冬祥所形成的借贷关系系双方真实意思表示。黎冬祥在2012年9月3日新宁白沙信用社对其所作的调查报告中签字认可置换借款关系，并于2012年9月7日与新宁白沙信用社签订了40万元的借据，且该借据中再次注明了“同意置换”。随后，黎冬祥于9月底前，分两次将该40万元以置换方式，清偿了黎冬祥2007年度借款本金40万元，从而使2012年9月7日签订的新的40万元借款合同关系成立，所借现金已实际支付偿还原欠款。黎冬祥于2015年1月24日亦偿还了该40万元借款的本金10万元。黎冬祥提出没有实际领取该笔借款、没有与新宁白沙信用社形成实际借贷关系的抗辩理由不成立。综上，黎冬祥与新宁白沙信用社之间构成金融借款合同关系，该借款虽未到期，但黎冬祥未按季付息，已构成违约，现新宁白沙信用社要求解除借款合同的理由成立，予以支持。合同解除后，黎冬祥应承担偿还借款本金及其利息的违约责任。因借据中没有约定罚息，且该笔债务仍未到期，故对新宁信用社要求黎冬祥支付罚息的诉讼请求不予支持。新宁县农村信用合作联社撤回对黎欢玲的起诉，是对其民事诉讼权利的处分，予以准许。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第二百零五条之规定，判决：一、解除新宁县农村信用合作联社与黎冬祥2012年9月7日签订的借款合同；二、由黎冬祥在判决生效后三日内偿还新宁县农村信用合作联社借款本金人民币300000元及利息（利息按月利率9.3‰从2012年9月8日起计算至还清之日止）；三、驳回新宁县农村信用合作联社的其他诉讼请求。本案受理费收取5800元，由黎冬祥负担。
上诉人黎冬祥不服上述判决，向本院上诉称，一审法院认定2007年8月25日，通过置换的方式，将黎冬祥未清偿的借款本金及利息置换成一张42万元借据的事实与该案证据所证明的事实不符。贷款人的户名是黎东祥，不是上诉人黎冬祥，借据置换的事实与上诉人无关。上诉人在2012年9月7日所签订的借据及在申请贷款的报告上的签字系受被上诉人工作人员蒙骗所致，且上诉人未实际领取借款，该借款合同未生效。上诉人在一审时书面申请对2007年8月25日出具的借据及2004年至2005年度户名为黎冬祥的借据申请鉴定，一审法院未准许，剥夺了上诉人申请鉴定的权利。故上诉人与被上诉人主张的二次置换都没有证据证明，双方借款合同关系不成立。一审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人新宁信用社辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告黎欢玲辩称，同意上诉人的上诉请求，请求依法判决。
本院根据原卷材料及庭审调查另查明：上诉人黎冬祥在一审时，对其于2004年11月5日向被上诉人借款30000元，并出具了借据，约定借款期限1年；2005年1月24日向被上诉人借款150000元，并出具了借据，约定借款期限3个月；2005年3月29日向被上诉人借款100000元，并出具了借据，约定借款期限3个月的事实均无异议。其中2005年1月24日上诉人所出具的借据中，借款人一栏填写为“黎东祥”，而在借款人签字处签注为“黎冬祥”。2007年8月25日借款人黎东祥与被上诉人签订的借据中身份证号码一栏为：430528196809273072，该身份证号与黎冬祥的身份证号一致。其他案件事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点是，一、上诉人黎冬祥与被上诉人新宁白沙信用社于2012年9月7日所立借据是否生效；二、上诉人黎冬祥是否应当承担还款责任。关于第一个焦点，上诉人与被上诉人2012年9月7日所立借据，其实质是双方签订的金融借款合同。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时成立。依法成立的合同，自合同成立时生效。故上诉人与被上诉人于2012年9月7日所立借据已经成立且生效。黎冬祥提出在借据及申请贷款的报告上签字系受被上诉人工作人员蒙骗所致，该借款合同未生效。因上诉人未提交其受欺骗或胁迫的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人黎冬祥应承担举证不能的责任，故对上诉人提出借款合同未生效的上诉理由，本院不予支持。关于上诉人黎冬祥是否应当偿还借款的问题，2012年9月7日上诉人与被上诉人签订借据后，被上诉人向上诉人银行账号内发放贷款400000元，并依约以置换方式偿还上诉人此前在被上诉人处欠款。上诉人提出其未实际领取该笔借款与被上诉人借贷关系不成立，因黎冬祥对2004年11月5日、2005年1月24日、2005年3月29日的借款均无异议，且在2012年9月3日被上诉人对其所作的申请贷款400000元的调查报告中签字认可该款用于置换此前欠款，与2012年9月7日的借据所注明“同意置换”相互印证，故上诉人黎冬祥未实际领取该笔款项，并不能否定上诉人与被上诉人之间所形成的新的债权债务关系，被上诉人要求上诉人偿还借款本息符合法律规定，应予支持。上诉人还提出一审法院未准许其对2004年至2005年度及2007年8月25日的借据中为“黎冬祥”的签名进行鉴定，剥夺其申请鉴定的权利。经查，因上诉人所要求鉴定的证据材料系复印件，双方未能提交原件，且该证据并非本案认定案件事实的唯一依据，故一审法院未准许其鉴定申请并无不妥。一审法院在裁定准许新宁县农村信用合作联社撤回对原审被告黎欢玲的起诉后，在判决书中仍将黎欢玲列为本案被告，属程序违法，因该程序问题并不影响本案实体处理，对当事人权利亦无影响，为减轻当事人诉累，本院对此予以纠正。综上所述，原审判决认定事实清楚、实体处理正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5800元，由上诉人黎冬祥承担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 肖 霞
代理审判员 刘正忠
代理审判员 肖蓓蕾
二〇一五年十一月十二日
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……