wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0326民初2798号
原告：李号强，男，1972年3月15日生，汉族。
委托诉讼代理人：王站伟，河南洛城律师事务所律师。一般代理。
被告：翟国立，男，1969年2月28日生，汉族。
委托诉讼代理人：张跃华，法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告李号强与被告翟国立民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告李号强及其委托诉讼代理人王站伟，被告翟国立及其委托诉讼代理人张跃华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李号强向本院提出诉讼请求：判令被告翟国立偿还原告现金120000元及利息。事实与理由：被告因经济紧张于2015年4月1日借原告现金100000元，被告给原告出具借条，原告当即将现金支付给被告。后被告又借原告现金20000元，上述两笔借款被告至今未偿还给原告，无奈起诉。
被告翟国立辩称，向原告借款10万元有这事，2015年4月1日的借条是我亲笔书写，条子打后原告称把钱打入我的银行卡上，但因原告资金不到位，借款并没有实际交付。后向原告索要借条，原告称当时没带，回去后撕掉。因被告与原告系儿女干亲关系，双方关系好，就信任了原告。原告诉称我向其又借款2万元，就没有此事。我不应承担还款责任。
经审理查明：被告翟国立于2015年4月1日向原告出具借条一张，内容为“今借李号强现金壹拾万圆整<100000.00元>，借款人翟国立,2015年4月1号”。《借条》既未载明还款期限，亦未载明利息。双方对借条是否生效存在根本分歧。
另，庭审中原告李号强撤回对2万元的起诉,变更诉讼请求为要求被告翟国立偿还借款10万元。
以上事实，有原告李号强提交的2015年4月1日借条、证人证言及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告李号强提交2015年4月1日被告翟国立的借条、证人胡某当庭证实李号强将10沓百元钞票用一塑料袋装着交给被告，被告给原告打了条子、按了手印的证言，证明被告翟国立向其借款10万元；被告翟国立不否认借条的真实性，提交了与其有亲属关系的翟国安、翟咚咚的证言，抗辩借款未实际交付。原告李号强认为证人与被告系直系亲属关系，不予认可，翟国立亦未提交其它证据加以印证。结合本案借款金额及当地生活水平，李号强主张以现金形式出借10万元，且有无利害关系证人的证言、翟国立出具的借条对借款数额进行确认，李号强的主张具有证据优势，故原告李号强主张翟�立偿还借款10万元的请求符合法律规定，本院予以支持。上述借款借条未载明还款期限，原告可在合理的宽限期后主张权利。双方对借款利息约定不明，对李号强主张利息的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告翟国立于本判决生效之日起十日内偿还原告李号强借款本金10万元。
二、驳回原告李号强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告李号强负担200元，被告翟国立负担1150元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 任素梅
二〇一七年十二月二十二日
书记员 薛 刚
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0326民初2798号原告：李号强，男，1972年3月15日生，汉族。委托诉讼代理人：王站伟，河南洛城律师事务所律师。一般代理。被告：翟国立，男，1969年2月28日生，汉族。委托诉讼代理人：张跃华，法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告李号强与被告翟国立民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告李号强及其委托诉讼代理人王站伟，被告翟国立及其委托诉讼代理人张跃华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李号强向本院提出诉讼请求：判令被告翟国立偿还原告现金120000元及利息。事实与理由：被告因经济紧张于2015年4月1日借原告现金100000元，被告给原告出具借条，原告当即将现金支付给被告。后被告又借原告现金20000元，上述两笔借款被告至今未偿还给原告，无奈起诉。被告翟国立辩称，向原告借款10万元有这事，2015年4月1日的借条是我亲笔书写，条子打后原告称把钱打入我的银行卡上，但因原告资金不到位，借款并没有实际交付。后向原告索要借条，原告称当时没带，回去后撕掉。因被告与原告系儿女干亲关系，双方关系好，就信任了原告。原告诉称我向其又借款2万元，就没有此事。我不应承担还款责任。经审理查明：被告翟国立于2015年4月1日向原告出具借条一张，内容为“今借李号强现金壹拾万圆整，借款人翟国立,2015年4月1号”。《借条》既未载明还款期限，亦未载明利息。双方对借条是否生效存在根本分歧。另，庭审中原告李号强撤回对2万元的起诉,变更诉讼请求为要求被告翟国立偿还借款10万元。以上事实，有原告李号强提交的2015年4月1日借条、证人证言及当事人陈述在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告李号强提交2015年4月1日被告翟国立的借条、证人胡某当庭证实李号强将10沓百元钞票用一塑料袋装着交给被告，被告给原告打了条子、按了手印的证言，证明被告翟国立向其借款10万元；被告翟国立不否认借条的真实性，提交了与其有亲属关系的翟国安、翟咚咚的证言，抗辩借款未实际交付。原告李号强认为证人与被告系直系亲属关系，不予认可，翟国立亦未提交其它证据加以印证。结合本案借款金额及当地生活水平，李号强主张以现金形式出借10万元，且有无利害关系证人的证言、翟国立出具的借条对借款数额进行确认，李号强的主张具有证据优势，故原告李号强主张翟�立偿还借款10万元的请求符合法律规定，本院予以支持。上述借款借条未载明还款期限，原告可在合理的宽限期后主张权利。双方对借款利息约定不明，对李号强主张利息的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告翟国立于本判决生效之日起十日内偿还原告李号强借款本金10万元。二、驳回原告李号强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告李号强负担200元，被告翟国立负担1150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  任素梅二〇一七年十二月二十二日书记员  薛 刚
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙商初字第229号
原告康海波，男，1978年12月20日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区。
被告张磊，男，1985年7月1日出生，汉族，大庆石化公司热电厂职工，住大庆市龙凤区。
原告康海波与被告张磊民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法适用简易程序于2015年4月30日公开开庭进行了审理，原告康海波、被告张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康海波诉称：被告于2015年3月2日在原告处借款30000元，约定2015年4月1日偿还，如未能按期还款，被告应向原告支付违约金5000元。现约定的还款期限已过，原告多次向被告索要欠款，被告推脱不予给付，故原告诉至法院。诉讼请求：判令被告偿还原告借款30000元、支付违约金5000元，并由被告承担案件受理费。
被告张磊辩称：借款属实，还没有偿还，同意还款。
本案在审理过程中，原告康海波向法庭提供借款协议一份，欲证明被告于2015年3月2日向原告借款3万元，至今没有偿还。经质证，被告无异议。本院对该证据予以采信。
庭审中，被告张磊未向法庭提供证据。
经审理查明：2015年3月2日，被告张磊从原告康海波处借款30000元。借款期限为2015年3月2日至2015年4月1日。原、被告双方约定，若被告未按期还款，应支付原告违约金5000元。被告至今未清偿欠款。
本院认为，原告康海波借款给被告张磊，双方民间借贷关系合法有效。被告张磊应依约定履行还款义务。本院对原告康海波要求被告张磊返还欠款本金3万元的诉讼请求予以支持。原、被告约定若被告未按期还款，应承担违约金5000元。本院向被告释明，违约金约定过高可以申请法院予以调整。经询问，被告不要求调整，同意支付原告违约金5000元，因系被告自由意思表示，故对原告康海波要求被告张磊支付5000元违约金的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下:
被告张磊于本判决生效之日起七日内返还原告康海波欠款本金30000元，支付原告康海波违约金5000元，合计人民币35000元。
如果被告张磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，减半收取338元，财产保全费370元，由被告张磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
代理审判员 张 迪
二〇一五年五月六日
书 记 员 徐艳飞
附本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百零八条之规定，对本判决不服，在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙商初字第229号
原告：ＸＸ峰，男，汉族，农民，住龙口市。
被告：龙口市黄城汇业商店。
负责人：范彩云，任业主。
被告：范彩云，女，汉族，居民，住龙口市。
本院受理原告ＸＸ峰与被告龙口市黄城汇业商店、范彩云买卖合同纠纷一案，原告ＸＸ峰于2015年4月22日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为：起诉与撤诉系当事人自主处分诉权的意思表示，原告撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ峰撤回对被告龙口市黄城汇业商店、范彩云的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告ＸＸ峰承担。
审 判 长 孙发远
人民陪审员 秦万兴
人民陪审员 唐禄庭
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 毛建龙
河北省灵寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0126民初823号
原告：赵磊，男，1989年7月8日出生，汉族，现住灵寿县。
委托诉讼代理人：王永飞，河北东临律师事务所律师。
被告：苏志飞，男，1988年7月20日出生，汉族，现住灵寿县。
原告赵磊与被告苏志飞合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。原告赵磊于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许赵磊撤诉。
案件受理费354元，减半收取计177元，由原告赵磊负担。
审判员 秘凤竹
二〇一八年五月十五日
书记员 翟 娜
山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1523财保34号
申请人：张玉连，女，1968年7月13日出生，汉族，住址：山东省茌平县。
被申请人：王教辉，男，1989年11月15日出生，汉族住址：山东省茌平县韩屯镇。
申请人张玉连于2018年3月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王教辉所有的鲁Ｐ×××××号小型客车一辆予以扣押。申请人张玉连以担保金10000元提供担保。
本院经审查认为，申请人提出的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押被申请人王教辉所有的鲁Ｐ×××××号小型客车一辆，期限为2018年3月9日至2020年3月9日。被申请人可向本院交纳保证金10000元，本院将依法解除对该车辆的扣押。
案件申请费为120元，由申请人张玉连预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 崔洪伟
二〇一八年三月九日
书记员 张 克
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民一初字第01069号
原告：江雷，男。
被告：江春，男。
原告江雷诉被告江春买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员翟华菁独任审判，公开开庭进行了审理，原告江雷到庭参加诉讼，被告江春经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江雷诉称：被告常年在多地从事花炮销售贸易，原告从事花炮加工生产业务，与被告系同村村民。自2010年至2014年上半年，被告多次在原告处赊购花炮，至2014年初被告共差欠货款78500元，经原告催要，2014年春节被告归还了16000元，尚欠62500元，被告于2015年3月6日重新出具欠条。�款经原告多次催讨，然被告拒绝偿还，现诉请被告给付货款62500元并承担本案诉讼费用。
被告江春未予答辩。
原告举证及证明对象：一、原告身份证，证明原告自然人身份情况，系本案适格主体；二、欠条，证明被告差欠原告货款62500元。
被告未予质证亦未举证。
经本院审查，原告证据均具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院均予认证。
根据庭审及认证的证据，可查明以下事实：原、被告同村居住。被告曾向原告购买花炮，2015年3月6日，经结算，被告出具欠条给原告，注明差欠原告货款62500元。后原告曾催讨未果，成讼。
本院认为：原告向被告提供花炮，双方构成买卖合同关系，合同当事人应当严格履行义务。双方结算后，被告应及时付清货款，现被告未能付清，属违约行为，故原告主张被告给付货款62500元，本院予以支持。为维护稳定的社会主�市场经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江春于本判决生效之日起十日内给付原告江雷货款62500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1360元，减半收取680元，由被告江春负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 翟华菁
二０一五年四月三十日
书记员 黄 晓
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵�诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无不当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0107民初7737号
原告成都农村商业银行股份有限公司商业城支行。住所地：成都市武侯区武侯大道双楠段**号。
负责人杨毓萍，行长。
委托代理人惠志亮，男，汉族，1988年11月15日出生，住四川省梓潼县石台乡铜铃村*组，系该行员工。
被告黄敬，女，汉族，1982年9月6日出生，住四川省文县太平镇街村*组***号。
被告谭萍，女，汉族，1977年4月18日出生，住四川省都江堰市蒲阳镇会元街***号。
原告成都农村商业银行股份有限公司商业城支行与被告黄敬、谭萍借款合同纠纷一案，原告成都农村商业银行股份有限公司商业城支行于2016年7月21日向本院起诉，于2016年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都农村商业银行股份有限公司商业城支行提出的撤诉申请系自己的真实意思表示，且撤诉理由正当合法，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告成都农村商业银行股份有限公司商业城支行撤回起诉。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告成都农村商业银行股份有限公司商业城支行负担。
审判员 田 甜
二〇一六年十月二十六日
书记员 马铭泽
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终437号
上诉人(原审原告、反诉被告)：高建春，男，1964年4月13日出生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人(原审被告、反诉原告)：谭利国，男，1976年1月28日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：韩学义，上海莫高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林珊瑚，上海莫高律师事务所实习律师。
上诉人高建春因与被上诉人谭利国农村建房施工合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初15544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高建春上诉请求：撤销一审判决，依法改判谭利国支付高建春建房款人民币(以下币种均为人民币)20,000元。事实和理由：2012年5月，高建春为谭利国在宝山区顾村镇盛宅村东谭31号翻建了一栋三上三下楼房(以下简称“系争房屋”)，建筑面积156㎡，总价为380,000元，在楼房封顶讨要工程款时，谭利国表示无力支付，经双方协商，系争房屋三楼由高建春出资建造，抵扣100,000元工程款，故谭利国还应支付工程款280,000元。现谭利国已支付260,000元，尚欠高建春工程款20,000元至今未付。
谭利国辩称，不同意高建春的上诉请求。建房总价为280,000元，高建春一、二审的陈述自相矛盾，谭利国已提供收据证明了支付了相应款项。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
高建春向一审法院起诉请求：判令谭利国支付建房款26,666元。谭利国反诉请求：要求高建春返还多付的建房款73,334元。
一审法院认定事实：2012年4月，高建春(乙方)与谭利国(甲方)签订建房合同书，约定，在谭利国原宅基地上建造3间3层东西长12米，南北长13米的洋房，本工程整体造价28万元，本工程为包工包料。本工程从2012年4月20日至2012年11月10日全面结束交付使用。2012年11月，高建春(乙方)与谭利国(甲方)签订协议书一份，约定，因各原因甲方楼房的三楼台由乙方出资建造。协议第二条约定，本协议从房子由乙方交于甲方使用开始，三楼由乙方使用，使用期为十年，十年后乙方不得增加任何附加条件交还甲方，不得破坏损坏本房子内、外、任何设施，否则按价赔偿，如乙方要继续使用须经甲方同意后另收房租，如在十年内政府部门要动迁，乙方必须无条件搬家，本协议自动解除。乙方出资建房的一切费用和房子全部归甲方所有，如四年内政府部门动迁，三楼的赔款双方对半分。
高建春、谭利国一致确认因其中三楼由高建春出资建造并使用十年，故本次建房中谭利国应向高建春支付的建房费用总计为186,666元。
一审审理中，高建春表示双方分别于2012年4月及11月签订了建房合同及协议书，于同年5、6月开始施工，2013年5月中旬完工，完工后房屋投入使用。谭利国对上述合同及协议的签订时间没有异议，但表示高建春是于2012年4月即开工，至2012年11月完工，该时间段也与上述合同及协议的约定相符。
对于已付款情况，高建春提供了收据存根5份，以此证明谭利国已付建房款为160,,000元。谭利国提供了收据8份，其中5份与高建春提供的一致，其余三份分别是2012年8月29日的收据20,000元、2012年9月14日收据50,000元、2012年10月31日收据30,000元。高建春对其中的5份收据真实性没有异议，但对剩余三份的真实性不予认可，认为不是高建春本人签名，并当庭提出要求对上述三份收据上的签名进行鉴定，双方一致确认鉴定机构由法院指定，鉴定费用由高建春预付。
法院于2017年9月13日出具委托鉴定函，委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对上述三份争议的收据上高建春签名的真实性进行鉴定，样本为其余5份收据，高建春、谭利国一致确认样本上的全部笔迹都是高建春所写。2017年10月9日，鉴定机构来函表示根据相关收费规定，本次鉴定费为4,500元，望法院予以催交。法院速联系高建春，并要求其缴纳鉴定费用。2017年11月2日，鉴定机构来电表示高建春至今未缴纳鉴定费用。经法院与高建春联系并再三释明后，高建春明确表示不再缴纳鉴定费用。最后法院与鉴定机构联系，鉴定机构表示本次鉴定作退案处理。
一审法院认为，高建春、谭利国签订的建房合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。高建春、谭利国一致确认本案工程款为186,666元，谭利国提供8份收据，证明谭利国实际已付工程款为260,000元，高建春虽不认可其中三份收据的真实性，但没有提供证据予以证明，理应承担举证不能的不利后果。故法院认定谭利国已付工程款为260,000元，因实际工程总价为186,666元，谭利国已经超付，故高建春诉请要求谭利国支付剩余工程款26,666元，法院不予准许。谭利国反诉要求高建春返还超付工程款73,334元，法院予以准许。判决：一、高建春于判决生效之日起十日内，向谭利国返还超付的工程款73,334元；二、驳回高建春要求谭利国支付工程款26,666元的诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
二审中，高建春提供《工程承包合同》一份，予以证明系争房屋建房总价为380,000元，谭利国应付建房费用为280,000元。谭利国对该合同真实性不予认可，认为建房总价为280,000元。本院认为，高建春提起本案诉讼时提供《建房合同书(修改合同书)》，并以该合同中约定的整体造价28万元为基础计算其诉请金额，在一审审理中高建春与谭利国均已确认谭利国应向其支付的建房费用总计为186,666元，现高建春主张建房总价为380,000元，谭利国应支付的建房费用为280,000元，在谭利国予以否认的情况下，本院不予采纳。本院审理中，高建春表示，对谭利国一审提供的收据8份，予以认可。
本院认为，高建春与谭利国签订的建房合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。高建春、谭利国一致确认本案工程款为186,666元，谭利国提供8份收据，证明谭利国实际已付工程款为260,000元，现高建春亦表示对该8份收据均予以认可，故谭利国实际已付工程款为260,000元，双方一致确认的工程实际总价为186,666元，谭利国已经超付，据此，一审法院对高建春要求谭利国支付剩余工程款26,666元诉请不予支持，对谭利国要求高建春返还超付工程款73,334元反诉请求予以支持，并无不当。高建春上诉主张工程总价为380,000元，谭利国应付工程款为280,000元，本院不予采纳；其以此为由要求谭利国支付欠付工程款20,000元，本院不予支持。综上，高建春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,116元，由高建春负担。
本判决为终审判决。
法官助理张黎明
审判长 刘海邑
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一八年一月十一日
书记员 朱丹丹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭上商初字第1108号
原告：郑中。
委托代理人：周玲。
被告：汪菁。
原告郑中为与被告汪菁民间借贷纠纷一案，于2009年8月31日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2009年12月28日公开开庭进行了审理。原告郑中的委托代理人周玲到庭参加诉讼。被告汪菁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑中诉称：2008年7月16日，被告汪菁向原告借款60000元，承诺于2008年7月22日归还，借款期满后，经原告多次催讨，被告至今未还，故原告诉至法院，要求判令被告：偿还借款本金60000元、支付利息5115.6元（以万分之二点一从2008年7月23日计算至2009年8月31日）并承担本案的诉讼费用。
为证明上述事实，原告郑中在举证期限内向本院提供了借条一份，证明被告汪菁于2008年7月16日向原告借款60000元的事实。
被告汪菁未作答辩，亦未提供证据，视为其放弃抗辩权。
经庭审质证，本院认为原告提供的证据是原件，被告汪菁未到庭，视为其放弃质证权，故对原告提交证据的效力均予以认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2008年7月16日，被告汪菁以经营需要为由，向原告郑中借款60000元，同日，被告向原告出具借条一份，承诺于2008年7月22日归还。借款期满后，经原告多次催讨，被告至今未还，故原告诉至法院，望判如所请。
本院认为，原告郑中与被告汪菁之间的民间借贷关系事实清楚，证据确凿，原告要求被告归还借款60000元，于法有据，本院予以支持。由于被告汪菁未按照约定还款，因此被告可参照银行同期同类贷款利率（一年期贷款利率为7.2%）向原告支付逾期利息，原告主张按日万分之二点一利率计息没有法律依据，本院依法调整。被告汪菁经本院依法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告汪菁于本判决生效之日起15日内归还原告郑中借款人民币60000元；
二、被告汪菁于本判决生效之日起15日内支付原告郑中逾期利息人民币4793元（以本金60000元，从2008年7月23日计算至2009年8月31日，按年利率7.2%计算）；
三、驳回原告郑中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，按照银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1428元、诉讼保全费690元、公告费650元，合计2768元，由原告郑中负担268元，被告汪菁负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1428元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
审 判 长 程煜峰
人民陪审员 周景峰
人民陪审员 邓沈军
二〇〇九年十二月二十八日
书 记 员 汪光旺
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初40593号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。
被告：向旭，男，1986年10月3日出生，住广东省佛山市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告向旭（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金63297.1元、利息8302.9元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同年利率15.44%从逾期之日计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用、公告费、邮寄费等原告为实现债权的费用由被告承担。事实与理由：被告经顾问公司推荐，与www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额74238.26元，采用等额本息分24期偿还。2014年11月14日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告自2015年4月25日起未按约定还款，现全部债务均己到期。《借款协议》第七条第3款约定:如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。原告现己取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（该公司于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，于2017年2月27日名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）提供小微金融服务，被告支付玖富公司咨询服务费等费用。
《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理�务费和催收费用（如有）等。
第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以证明出借人已通过第三方支付机构向被告出借74238.26元。
被告应按等额本息的方式偿还借款本息等费用，原告提交台账，以证明被告逾期还款�尚欠本金63297.1元、利息8302.9元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。
玖富公司曾接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确�向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
上述事实，有当事人提交的《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及风险管理服务协议》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当�担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，因被告逾期还款，现原告有权要求被告支付未偿还的借款本金及利息。原告的其他诉讼请求没有依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告向旭于本判决生效后十日内支付原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万三千二百九十七元一角、利息八千三百零二元九角；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1590元，由被告向旭负担（于本判决�效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 雷恩强
人民陪审员 宋 怡
人民陪审员 樊艳华
二〇一七年十月九日
书 记 员 权成子
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0106民初4664号
起诉人：山西省小微企业金融服务促进会，住所地太原市漪汾街42号。
负责人：高日。
委托诉讼代理人：左睿，山西鼎信泽律师事务所律师。
2017年11月27日，本院收到山西省小微企业金融服务促进会（以下简称”小微企业”）的民事起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、判令孙云峰、柔静偿还小微企业因履行”109202015003316”号《借款合同》项下保证责任所支付的1635799.75元，及从支付之日到判决生效之日的利息损失（从2016年9月30日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令山西石全石美装饰工程有限公司就其应承担的连带保证责任向已承担全部保证责任的原告给付817899.88元；3、判令孙云峰、柔静、山西石全石美装饰工程有限公司承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：孙云峰、柔静于2015年向民生银行太原分行贷款200万元，山西石全石美装饰工程有限公司为其贷款承担保证责任。2016年9月30日，小微企业基于《小微企业互助基金业务合作协议》以及《最高额质押合同》中约定的担保责任，代孙云峰、柔静履行了代偿责任。故起诉人向本院提起诉讼。
本院经审查认为，保证人的追偿权利是法定权利，具有独立性，除保证人和债务人有特别约定外，追偿权纠纷应当依照法律规定确定管辖法院，本案起诉人提交的《借款合同》、《担保合同》、《小微企业互助基金业务合作协议》以及《最高额质押合同》中有关管辖法院的约定仅是民生银行太原分行与孙云峰、柔静、山西石全石美装饰工程有限公司、小微企业之间因金融借款合同纠纷诉讼时确定管辖法院的约定，并非起诉人提起追偿权诉讼时确定管辖法院的依据。本案是因合同提起的诉讼，应由被告住所地或合同履行地法院管辖。本案的争议标的为给付货币，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款规定，合同履行地为接受货币一方所在地，即起诉人住所地太原市万柏林区。本案的被告住所地在太原市小店区、万柏林区、晋源区。综上所述，由于合同履行地和被告住所地均不在本院管辖区域内，故本院对起诉人的起诉没有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对山西省小微企业金融服务促进会的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山西省太原市中级人民法院。
审 判 长 梁建波
人民陪审员 曾文珊
人民陪审员 梁慧敏
二〇一七年十二月八日
书 记 员 薛 蓉
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初73852号
原告北京今泰恒源商贸有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡西柳村中街（三间房动漫集中办公区591号）。
法定代表人颜石兰，经理。
委托代理人孙志昌，男，1982年8月28日出生，汉族，北京今泰恒源商贸有限公司兼职员工。
被告北京政泉控股有限公司，住所地北京市朝阳区大屯里315号1-4层、316号1-4层、317号、318号1-4层。
法定代表人贾鑫。
委托代理人王泽波，男，1976年12月14日出生，汉族，北京政泉控股有限公司员工。
委托代理人宋强，男，1984年1月19日出生，汉族，北京政泉控股有限公司员工。
原告北京今泰恒源商贸有限公司（以下简称今泰恒源公司）与被告北京政泉控股有限公司（以下简称政泉公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告今泰恒源公司的委托代理人孙志昌、被告政泉公司委托代理人宋强、王泽波到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告今泰恒源公司诉称：今泰恒源公司与政泉公司于2015年4月1日签订了《金泉港ABD栋洁具扶手采购合同》，今泰恒源公司已按约供货，但是政泉公司一直未支付货款。故今泰恒源公司诉至法院，要求政泉公司支付货款30649元并承担本案诉讼费。
被告政泉公司答辩称：所欠货款数额认可，现在没有能力支付。
经审理查明：2015年4月1日，甲方政泉公司与乙方今泰恒源公司签订《金泉港ABD栋洁具扶手采购合同》约定甲方向乙方采购金泉港ABD栋洁具扶手。本合同为固定单价合同暂估总价为55728元。本合同签订后，甲方支付本合同暂估总价的40%，即22291.2元为预付款。乙方将全部标的物以及标的物相关文件送至甲方指定地点，经四方初检合格，甲方乙方监理施工单位在收货记录单上签字确认后7日内，甲方支付至本合同总价的95%（含已付款）为到货款。剩余价款作为质保金，质保期满，乙方提供的标的物及服务未发现质量问题且乙方不存在其他违约行为，如约履行免费保修义务的，甲方于质保期满7日内将剩余质保金无息支付给乙方。质保期为一年，自标的物全部到货并经初验合格之日起算。
庭审中，今泰恒源公司表示质保期已届满但是其放弃质保金。其在庭审中亦提交了送货单用以佐证合同履行情况。
上述事实，有《金泉港ABD栋洁具扶手采购合同》、送货单及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：今泰恒源公司与政泉公司签订的《金泉港ABD栋洁具扶手采购合同》是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方之间形成买卖合同关系且均应按合同约定内容履行。现今泰恒源公司已经完成送货义务，政泉公司应依约付款。今泰恒源公司自愿放弃质保金本院不持异议，故本院对其诉请予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告北京政泉控股有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京今泰恒源商贸有限公司货款三万零六百四十九元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百一十八元，由被告北京政泉控股有限公司（于本判决生效之日起七日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 杨阳
二〇一七年十一月十三日
书记员 杨森
江西省兴国县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0732执1406号
申请执行人：兰才广，男，1987年10月23日出生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
被执行人：钟华平，男，1987年11月18日出生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
被执行人：王生秀，女，1988年7月5日出生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
本院在执行兰才广与钟华平、王生秀借款合同纠纷一案，于2017年8月31日向被执行人发出强制执行通知书和责令被执行人申报财产状况通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按期申报财产。本院于2017年9月7日对其发出限制消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。立案至今，申请执行人也未能提供被执行人有效的财产信息或线索，本院现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本案中，申请执行人申请执行的标的为173000元，诉讼费2206元。在执行过程中没有可实现的债权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 钟国树
审判员 许卫平
审判员 范国军
二〇一七年十二月二十八日
书记员 李和清
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终6900号
上诉人（原审原告）：江贤书。
委托诉讼代理人：李玉香，广东金创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：普联技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区深南路科技园工业厂房24栋南段1层、3—5层，28栋北段1—4层，统一社会信用代码91440300715297653W。
法定代表人：赵建军，董事长。
被上诉人（原审被告）：普联技术有限公司光明分公司，住所地广东省深圳市光明新区根玉路与南明路交汇处华宏信通工业园二栋、宏奥工业园一栋B座、六栋一楼，高新技术产业园区西片区八号路与十九号路交汇处普联光明科技园（2期），组织机构代码552109485。
负责人：赵厥超。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：覃啟豪，男，1993年3月17日出生，土家族，住广州市海珠区工业大道南821号，身份证号码422801199303170017，系两被上诉人行政管理专员。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：王海涛，男，1991年10月7日出生，汉族，住湖北省保康县黄堡镇庙垭村1组，身份证号码420626199110077515，系两被上诉人行政管理专员。
上诉人江贤书因与被上诉人普联技术有限公司（以下简称普联公司）、普联技术有限公司光明分公司（以下简称普联光明分公司）劳动争议一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初17119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经本院审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院二审期间，上诉人江贤书提交以下证据：证据一、2016年2月15日刘波向江贤书发送的短信，内容可以证明江贤书是领班。证据二、2014年工资单显示有岗位津贴500元。证据三，2016年工资单显示岗位津贴为0。两被上诉人的质证意见为：对证据一、真实性、合法性、关联性均不予认可，首先短信是截屏的打印件，无法看到其载体，无法核实真实性，其次这份证据发件人刘波，被上诉人不清楚其身份。再次，即便是被上诉人管理人员发给上诉人江贤书的短信，这份短信的时间是2016年2月15日，上诉人江贤书是在2016年2月29日才到新的车间上班。因此，也不能证明其证明目的。对证据二、证据三、真实性、合法性、关联性均不予认可，理由为截屏的打印件，不能看到其原始载体，不能核实其真实性，并且电子数据未经公证，可能存在篡改的痕迹。
本院认为，江贤书与普联光明分公司之间的劳动关系合法有效，应受我国劳动法律法规的保护和约束。根据双方的诉辩主张，本案二审争议焦点为普联光明分公司停发江贤书2016年2月份的岗位津贴500元是否合法的问题。对此，本院分析认为，根据深圳市光明新区安全生产管理委员会办公室发出的《采取停电措施的函》，可以认定普联公司因所处地域存在滑坡危险问题而经安全生产管理部门责令停止生产。普联光明分公司据此调整人员岗位，江贤书原为调机组长，根据原审阶段出庭证人的证言可以认定，江贤书的原工作场地有80多人，调整后的工作场地不足30人，普联光明分公司主张因调整后的部门人员数量减少，故江贤书不再承担协助管理的职责，与证人证言陈述的事实相符，本院对普联光明分公司的主张予以采信。普联光明分公司调整江贤书的工作岗位系因客观需要，且不具有侮辱性和惩罚性，因调整工作岗位后部门人员确实大幅减少，不再安排江贤书承担管理职责亦无不合理之处，加之江贤书亦确认2016年2月有春节放假时间，其于2016年2月15日返回工作岗位后一直与单位协商调岗，直至2016年2月29日确定新的工作岗位，因此，2016年2月期间因江贤书并未切实履行领班岗位职责，原审认定普联光明分公司未发放该月岗位津贴的行为不属于法律规定的未及时足额支付劳动报酬的情形，并未违反法律规定，本院予以维持。江贤书主张被迫解除劳动关系的理由不成立，普联光明分公司无须支付解除劳动关系的经济补偿。
综上，上诉人江贤书的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人江贤书负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢 蓓 华
审判员 蔡 雪 燕
审判员 李 静
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=d1e7e5c0-d8d2-4d1f-a667-a85e01012b70&imgId=ZDFlN2U1YzAtZDhkMi00ZDFmLWE2NjctYTg1ZTAxMDEyYjcwMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年七月十二日
本件与原本核对无异
书记员 李紫娟（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终6900号上诉人（原审原告）：江贤书。委托诉讼代理人：李玉香，广东金创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：普联技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区深南路科技园工业厂房24栋南段1层、3—5层，28栋北段1—4层，统一社会信用代码91440300715297653W。法定代表人：赵建军，董事长。被上诉人（原审被告）：普联技术有限公司光明分公司，住所地广东省深圳市光明新区根玉路与南明路交汇处华宏信通工业园二栋、宏奥工业园一栋B座、六栋一楼，高新技术产业园区西片区八号路与十九号路交汇处普联光明科技园（2期），组织机构代码552109485。负责人：赵厥超。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：覃啟豪，男，1993年3月17日出生，土家族，住广州市海珠区工业大道南821号，身份证号码422801199303170017，系两被上诉人行政管理专员。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：王海涛，男，1991年10月7日出生，汉族，住湖北省保康县黄堡镇庙垭村1组，身份证号码420626199110077515，系两被上诉人行政管理专员。上诉人江贤书因与被上诉人普联技术有限公司（以下简称普联公司）、普联技术有限公司光明分公司（以下简称普联光明分公司）劳动争议一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初17119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。经本院审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院二审期间，上诉人江贤书提交以下证据：证据一、2016年2月15日刘波向江贤书发送的短信，内容可以证明江贤书是领班。证据二、2014年工资单显示有岗位津贴500元。证据三，2016年工资单显示岗位津贴为0。两被上诉人的质证意见为：对证据一、真实性、合法性、关联性均不予认可，首先短信是截屏的打印件，无法看到其载体，无法核实真实性，其次这份证据发件人刘波，被上诉人不清楚其身份。再次，即便是被上诉人管理人员发给上诉人江贤书的短信，这份短信的时间是2016年2月15日，上诉人江贤书是在2016年2月29日才到新的车间上班。因此，也不能证明其证明目的。对证据二、证据三、真实性、合法性、关联性均不予认可，理由为截屏的打印件，不能看到其原始载体，不能核实其真实性，并且电子数据未经公证，可能存在篡改的痕迹。本院认为，江贤书与普联光明分公司之间的劳动关系合法有效，应受我国劳动法律法规的保护和约束。根据双方的诉辩主张，本案二审争议焦点为普联光明分公司停发江贤书2016年2月份的岗位津贴500元是否合法的问题。对此，本院分析认为，根据深圳市光明新区安全生产管理委员会办公室发出的《采取停电措施的函》，可以认定普联公司因所处地域存在滑坡危险问题而经安全生产管理部门责令停止生产。普联光明分公司据此调整人员岗位，江贤书原为调机组长，根据原审阶段出庭证人的证言可以认定，江贤书的原工作场地有80多人，调整后的工作场地不足30人，普联光明分公司主张因调整后的部门人员数量减少，故江贤书不再承担协助管理的职责，与证人证言陈述的事实相符，本院对普联光明分公司的主张予以采信。普联光明分公司调整江贤书的工作岗位系因客观需要，且不具有侮辱性和惩罚性，因调整工作岗位后部门人员确实大幅减少，不再安排江贤书承担管理职责亦无不合理之处，加之江贤书亦确认2016年2月有春节放假时间，其于2016年2月15日返回工作岗位后一直与单位协商调岗，直至2016年2月29日确定新的工作岗位，因此，2016年2月期间因江贤书并未切实履行领班岗位职责，原审认定普联光明分公司未发放该月岗位津贴的行为不属于法律规定的未及时足额支付劳动报酬的情形，并未违反法律规定，本院予以维持。江贤书主张被迫解除劳动关系的理由不成立，普联光明分公司无须支付解除劳动关系的经济补偿。综上，上诉人江贤书的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人江贤书负担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 李    静二〇一七年七月十二日本件与原本核对无异书记员 李紫娟（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
苏州市姑苏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）姑苏商初字第00094号
原告张雪珍。
委托代理人严长华，江苏苏合律师事务所律师。
委托代理人姚一纯，江苏苏合律师事务所律师。
被告苏州通建货运有限公司，住所地苏州市齐门路105号。
法定代表人黄汝毕。
原告张雪珍与被告苏州通建货运有限公司挂靠经营合同纠纷一案，原告张雪珍于2015年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张雪珍申请撤诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张雪珍撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告张雪珍负担。
审判员 浦 莉
二〇一五年三月十七日
书记员 刘年华
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪73民辖终14号
上诉人(原审被告)：上海证大喜马拉雅网络科技有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：余建军，董事长。
被上诉人(原审原告)：中文在线数字出版集团股份有限公司，住所地北京市。
法定代表人：童之磊，总裁。
委托诉讼代理人：戚啸贤，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王治庆，上海市海华永泰律师事务所律师。
上诉人上海证大喜马拉雅网络科技有限公司(以下简称喜马拉雅公司)因侵害作品信息网络传播权纠纷一案不服上海市闵行区人民法院(2017)沪0112民初34906号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人喜马拉雅公司认为，其实际经营地址为上海市浦东新区祖冲之路XXX号XXX号楼，因此本案应当由上海市浦东新区人民法院管辖，一审法院对本案没有管辖权。故上诉人喜马拉雅公司提起上诉，请求依法撤销上海市闵行区人民法院(2017)沪0112民初34906号民事裁定并将本案依法移送至上海市浦东新区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案系侵权纠纷，上诉人喜马拉雅公司的注册地为上海市闵行区紫星路XXX号XXX幢XXX室。鉴于上诉人喜马拉雅公司未能在本案中提供证据证明其实际经营地在上海市浦东新区，故应以其注册地为住所地，被上诉人中文在线数字出版集团股份有限公司据此向一审法院起诉于法有据，并无不当。一审法院有权受理本案。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何 渊
审判员 凌宗亮
审判员 范静波
二〇一八年一月十五日
书记员 周 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）沪73民辖终14号上诉人(原审被告)：上海证大喜马拉雅网络科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：余建军，董事长。被上诉人(原审原告)：中文在线数字出版集团股份有限公司，住所地北京市。法定代表人：童之磊，总裁。委托诉讼代理人：戚啸贤，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王治庆，上海市海华永泰律师事务所律师。上诉人上海证大喜马拉雅网络科技有限公司(以下简称喜马拉雅公司)因侵害作品信息网络传播权纠纷一案不服上海市闵行区人民法院(2017)沪0112民初34906号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人喜马拉雅公司认为，其实际经营地址为上海市浦东新区祖冲之路XXX号XXX号楼，因此本案应当由上海市浦东新区人民法院管辖，一审法院对本案没有管辖权。故上诉人喜马拉雅公司提起上诉，请求依法撤销上海市闵行区人民法院(2017)沪0112民初34906号民事裁定并将本案依法移送至上海市浦东新区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案系侵权纠纷，上诉人喜马拉雅公司的注册地为上海市闵行区紫星路XXX号XXX幢XXX室。鉴于上诉人喜马拉雅公司未能在本案中提供证据证明其实际经营地在上海市浦东新区，故应以其注册地为住所地，被上诉人中文在线数字出版集团股份有限公司据此向一审法院起诉于法有据，并无不当。一审法院有权受理本案。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 何 渊审判员 凌宗亮审判员 范静波二〇一八年一月十五日书记员 周 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
宁夏回族自治区灵武市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0181执1221号
申请执行人王凤兰，女，1953年6月20日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。
委托代理人：王凤花，女，1956年2月8日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市，申请执行人王凤兰的妹妹。
被执行人杨华，男，1979年4月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。
被执行人杨斌，男，1971年2月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。
依据本院于2016年12月21日作出的已经发生法律效力的（2016）宁0181民初4311号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人杨华、杨斌的银行存款或收入51817元；
二、若被执行人银行存款不足偿还之部分，则依法查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判员 史自建
二〇一七年六月七日
书记员 钱 凯
福建省连江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）连民初字第1028号
原告：海欣食品股份有限公司，住所地福州市仓山区建新镇建新北路150号1#楼。
法定代表人：滕用雄，公司董事长。
委托代理人：李学磊，福建世好律师事务所律师。
被告：谢德标，男，1958年12月14日出生，汉族，连江县人，无业，住福建省连江县。
本院在审理原告海欣食品股份有限公司诉被告谢德标买卖合同纠纷一案中，原告海欣食品股份有限公司于2015年6月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告海欣食品股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担。
审判员 张继访
二〇一五年六月十日
书记员 陈肇昱
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0902民初207号
原告宋绪峰，男，1977年出生，汉族，住泰安市泰山区�
委托代理人田斌，山东一山律师事务所律师。
委托代理人杨峰，山东一山律师事务所律师。
被告董承龙，男，1979年出生，汉族，住泰安市泰山区。
被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市望岳东路中兴大厦。
负责人于涛，总经理。
委托代理人杨扬，该公司职工。
原告宋绪峰与被告董承龙、中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称平安保险泰安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张宗婷独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋绪峰的委托代理人田斌、杨峰，被告平安保险泰安支公司的委托代理人杨扬到庭参加诉讼。被告董承龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告宋绪峰诉称，2015年11月20日22时40分，被告董承龙驾驶车牌号为鲁M×××××的小型轿车，沿泰玻大街由西向东行驶至事故地点时，与由东向西原告驾驶的车牌号为鲁J×××××的小型轿车发生碰撞，致使两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告董承龙承担事故的全部责任，原告无责任。另查明，被告驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及第三者责任险。事故发生后，被告拒绝赔偿原告损失，为维护原告的合法权益，请求依法判令被告赔偿原告维修费133856元、鉴定拆检费13300元、施救费800元共计147956元。
被告董承龙未到庭，亦未答辩。
被告平安保险泰安支公司辩称，在确保车辆保险合同有效，驾驶证及行驶证合法有效后，我公司同意承担合理的车辆损失，不同意承担鉴定费、拆检费等间接损失。
经审理查明，2015年11月20日22时40分，被告董承龙驾�车牌号为鲁M×××××的小型轿车，沿泰玻大街由西向东行驶至泰玻大街龙潭路下道口时，与由东向西宋绪峰驾驶的车牌号为鲁J×××××的小型轿车发生碰撞，致两车受损的道路交通事故。泰安市公安局交通警察支队泰山区城西大队对此次事故出具道路交通事故认定书，认定被告董承龙负事故全部责任，原告宋绪峰无责任。
事故造成原告车辆受损，原告支付清障救援服务费385元，停车费15元，同时原告为鲁M×××××号车支付清障救援服务费385元、停车费15元。经原告自行委托，山东正大价格评估有限公司对原告的车辆损失出具价格评估报告，认定鲁J×××××轿车的损失价值为133856元，原告因鉴定支付拆检费13300元。被告平安保险泰安支公司申请对原告的车辆损失进行重新鉴定，双方共同选定鉴定机构后经本院委托，山东金信价格事务所对鲁J×××××小型轿车出具价格评估报告，认为该车的直接损失为116940元。因被告对原告的损失未给予赔偿，故原告诉至本院要求被告赔偿各项损失。
另查明，鲁M×××××号轿车在被告平安保险泰安支公司投保交强险（其中医疗费用限额10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失限额2000元），及30万元的商业第三者责任保险并不计免赔，该事故发生在保险期间。在该商业第三者责任保险条款中约定：保险责任第一条在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。责任免除第五条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）保险车辆发生事故致使第三�停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的额损失以及其他各种间接损失；（七）停车费、保管费、扣车费及各种罚款。对上述免责条款，被告平安保险泰安支公司提供的保险条款中已用黑体字对其进行了标注，同时提供了由董承龙签字的投保单证实对相关免责条款进行了明确告知。
上述事实由下列证据在卷证实：道路交通事故认定书、价格评估报告、发票、保险单、保险条款、投保单、当事人陈述等。
本案在审理过程中，经本院主持调解，因被告董承龙未到庭致使本案无法调解。
本院认为，交警部门根据交通事故现场勘查、技术分析、当事人陈述等，依照道路交通安全法及相关规定作出的事故认定书，合法有效，应作为本案的认定依据。根据事故认定书的记载，被告董承龙驾驶机动车与�告驾驶的机动车发生交通事故致使财产受损的事实清楚。机动车发生交通事故造成财产损失的，首先由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。被告董承龙驾驶的车辆的交强险在被告平安保险泰安支公司投保，因此被告平安保险泰安支公司应当在交强险责任限额内向原告赔付。事故车辆在被告平安保险泰安支公司投保的商业三者险合同，该合同系双方的真实意思表示，且不违反相关法律规定，为有效合同，本院予以采信，双方应当按照约定全面履行自己的义务，对超过交强险责任限额的损失部分，因被告董承龙承担本次事故全部责任，根据商业三者险保险合同的约定，应当由被告平安保险泰安支公司根据保险合同予以赔偿。对交强险及商业三者险赔偿范围以外的部分由被告董承龙予以赔偿。
关于原告的损失，经双方共同选定的鉴定机构作出的�格评估报告，原告车辆损失为116940元，本院予以确认；对原告主张的鲁J×××××号车辆的救援服务费385元，该损失系原告实际损失，被告平安保险泰安支公司应予赔偿；对原告主张的停车费，该费用在保险公司的责任免除范围内，被告董承龙应予赔偿；对原告主张的拆检费，该损失为原告为确定损失而产生的相关费用，应为间接损失，故该费用应由被告董承龙予以承担；对原告为鲁M×××××号车垫付的清障救援服务费385元、停车费15元，被告董承龙应予支付。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内、在交强险限额内赔付原告宋绪峰车辆损失2000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内、在商业三者险责任限额内赔付原告宋绪峰车辆损失114940元（116940元-2000元）、鲁J×××××号车的清障救援服务费385元，以上共计115325元。
三、被告董承龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋绪峰拆检费13300元、鲁J×××××号车的停车费15元、鲁M×××××号车的清障救援服务费385元、停车费15元，以上共计13715元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1630元，由原告宋绪峰负担190元，被告董承龙负担1440元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 张宗婷
二〇一六年五月十九日
书记员 张玉玺
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0111财保349号
申请人：游琼，女，1984年6月25日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：王颖，湖北普明律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被申请人：袁戌东，男，1972年9月14日出生，汉族，住武汉市武昌区。
申请人游琼于2017年9月21日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人袁戌东银行存款360000元或查封扣押同等价值其他财产，并提供了相应的担保。
本院经审查认为，申请人游琼的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封、扣押、冻结被申请人袁戌东名下银行存款360000元或其他等值财产，查封、扣押、冻结期限：不动产三年，动产两年，银行存款一年；
二、查封担保财产即申请人游琼位于东湖新技术开发区卓刀泉路89号新凯.山泉居12栋5单元3层01室的房屋，查封期限：三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 顾青
二〇一七年九月二十一日
书记员 高娟
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0783民初121号
原告：山东宏源集团有限公司，住所地：寿光市寿尧路中段。
法定代表人：魏光奎，经理。
被告：山东汇强重工科技有限公司，住所地：青州经济开发区仙客来北路8号。
法定代表人：段会强，经理。
本院在审理原告山东宏源集团有限公司与被告山东汇强重工科技有限公司合同纠纷一案中，原告山东宏源集团有限公司于2018年1月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告山东宏源集团有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山东宏源集团有限公司撤回起诉。
案件受理费10600元，减半收取5300元，由原告负担。
审 判 长 刘师贤
审 判 员 袁玉霞
人民陪审员 刘少文
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 丁 灏
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）连商辖终字第00020号
上诉人（原审被告）南京完美江南农产品有限公司，住所地江苏省南京市高淳经济开发区檀溪路8号。
法定代表人魏贵生，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）连云港市时上广告有限公司，住所地江苏省连云港市连云区院前中华路综合楼A楼111号门面。
法定代表人于洪琴，该公司总经理。
上诉人南京完美江南农产品有限公司因与被上诉人连云港市时上广告有限公司加工合同纠纷管辖权异议一案，不服连云港市连云区人民法院（2015）港商初字第00283号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年4月9日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
南京完美江南农产品有限公司向原审法院提出管辖权异议。南京完美江南农产品有限公司认为本案涉案合同名为委托加工合同，实际应为买卖合同，由此引发的经济纠纷应按照买卖合同的规定来处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条明文规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，同时涉案合同第八条约定所有运费由被异议人承担，因此可以确定合同履行地为异议人所在地南京市高淳区。本案南京完美江南农产品有限公司住所地以及涉案合同履行地都在南京市高淳区，故应由南京市高淳区人民法院审理。
原审法院认为，本案连云港市时上广告有限公司、南京完美江南农产品有限公司签订委托加工合同一份，由南京完美江南农产品有限公司提供农产品，连云港市时上广告有限公司为南京完美江南农产品有限公司生产农产品的外包装，由此引发的纠纷应为委托加工合同纠纷，并非南京完美江南农产品有限公司所称的买卖合同关系。此外，南京完美江南农产品有限公司称根据合同第八条约定，所有运费由连云港市时上广告有限公司承担，由此确定合同履行地为被告所在地，原审法院认为，本案南京完美江南农产品有限公司委托连云港市时上广告有限公司为其加工农产品的外包装，因此该合同的履行地应该是加工地，而加工地为原告所在地，即连云港市连云区，因此，原审法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，裁定驳回南京完美江南农产品有限公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人南京完美江南农产品有限公司不服原审裁定，向本院上诉称，1、本案合同名为委托加工合同，但就其内容并不符合加工合同的法律特征，上诉人并不提供样品也不提供加工所需的原材料，合同价款不纯粹是加工费，而是整个成品的相应价格，本案合同属于买卖合同范畴，不属于加工合同纠纷，原审法院以合同名称确定合同性质错误。2、本案纠纷的合同履行地应为被告所在地南京市高淳区。本案合同约定运费由被上诉人承担，依据民诉法解释第十八条规定，本案合同履行地为南京市高淳区。本案的合同履行地与被告住所地均在南京市高淳区，故请求撤销原裁定，将本案移送南京市高淳区人民法院审理。
本院审理查明，2014年11月17日，南京完美江南农产品有限公司（甲方）与连云港市时上广告有限公司（乙方）签订一份《委托加工合同》，合同约定由甲方委托乙方加工生态米包装成品，总货款为97万元，对加工成品的内容、尺寸、材料、工艺、数量、单价以及技术资料、图纸提供办法均作了明确约定。对运输费用负担约定为所有运费由乙方承担，目的地卸车费用由甲方承担。合同还对质量要求、货款支付方式、违约责任等作出约定。以上事实有《委托加工合同》予以证实。
本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案所涉合同对加工成品的内容、尺寸、材料、工艺、数量、单价以及技术资料、图纸提供办法均予以明确约定，该约定表现出连云港市时上广告有限公司对本案合同的履行是依照南京完美江南农产品有限公司的具体要求完成工作，并交付工作成果，合同的标的物具有特定性，故本案所涉合同应系加工合同，并非买卖合同，上诉人就此提出的上诉观点不能成立，本院不予支持。因加工合同的特征义务是货物加工，其合同履行地应为加工行为地。本案的加工行为地为原告所在地即连云港市连云区，因此，原审法院对本案依法具有管辖权。原审裁定正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费80元，由上诉人南京完美江南农产品有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 场
审 判 员 王抒彦
代理审判员 王小姣
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 张 敏
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1002民初1264号
起诉人张绍岭，男，1961年11月3日生，汉族，住河北省廊坊市安次区。
起诉人张中作，男，1967年9月12日生，汉族，住河北省廊坊市安次区。
起诉人刘可青，女，1947年4月23日生，汉族，住河北省廊坊市安次区。
本院收到起诉人张绍岭、张中作、刘可青的起诉状，其主张起诉人系廊坊市码头镇西安庄村民，该村在村西南角有近300亩耕地，起诉人因没有口粮地，曾多次向廊坊市码头镇西安庄村村民委员会要求分配耕地，廊坊市码头镇西安庄村村民委员会以村中无地为由拒绝了起诉人的请求。起诉人请求法院判令廊坊市安次区码头镇西安庄村村民委员会与刘立林签订的土地承包合同无效。经审查，本院认为，起诉人诉求实质是要求取得土地承包经营权，不属于人民法院民事受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，裁定如下：
对起诉人张绍岭、张中作、刘可青的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 任增军
二〇一六年七月七日
书记员 仇江南
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1327民初1090号
原告：闫家祥，男，1957年3月2日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。
委托诉讼代理人：刘笠，山东隆山律师事务所律师。
被告：山东华泉建筑安装工程有限公司，住所地山东省莒南县南环路北侧。
法定代表人：李洪文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李正波，男，该公司会计。
委托诉讼代理人：徐惠卿，山东方远律师事务所律师。
被告：吴文祥，男，1970年2月5日出生，汉族，住山东省莒南县。
原告闫家祥与被告山东华泉建筑安装工程有限公司（以下简称华泉建筑公司）、吴文祥追索劳动报酬（后经审理确定案由为劳务合同纠纷）一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘笠，被告华泉建筑公司委托诉讼代理人李正波、徐惠卿、被告吴文祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫家祥向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付所欠劳务报酬共计7680元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年，被告华泉建筑公司承建了临港三和居社区12-14号楼工程，被告招用原告在该工地打工，被告共计欠原告劳务报酬款7680元。该款经原告多次索要未果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
华泉建筑公司辩称，1.答辩人将工程发包给项目负责人吴文祥承建，并与吴文祥签订了工程项目经济承包合同一份，根据合同第四条第十项约定：吴文祥所发放的人工工资必须根据工程进度和预算书中人工费数额，由吴文祥制表，经答辩人审核同意后由答辩人财务科统一发放；2.答辩人与吴文祥签订的合同第四条约定吴文祥应按照工程总造价一定比例上交答辩人，吴文祥并没有履行该条款，且吴文祥向公司申报的人工费均经过公司核算后予以结清。因此，原告所诉与事实不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
吴文祥辩称，我不应承担支付原告工资的义务。用来发放工资的工资表都是经过公司经理李洪文同意后才能制作，虽然我与公司签订了合同，但是建设材料都是公司买的，价格也是公司去谈的，要求华泉建筑公司把人工费支付给原告。
本院经审理认定事实如下：吴文祥系华泉建筑公司的项目经理，2012年华泉建筑公司在其承建的临港经济开发区三和居社区12号-14号楼工程施工时，招用闫家祥为零工。2015年1月25日，经华泉建筑公司项目经理吴文祥与闫家祥等人结算，华泉建筑公司欠闫家祥劳务报酬款7680元。该款至今未发放。
本院认为，根据民事案由规定，追索劳动报酬纠纷是劳动合同纠纷项下的四级案由，是指劳动者与用人单位在履行劳动合同期间，因劳动报酬所发生的争议。劳务合同即劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案原告与被告之间不存在劳动合同关系，本案是原告在提供劳务活动过程中，因履行劳务合同发生的纠纷，故本案案由应为劳务合同纠纷。
本案的争议焦点是各方法律关系主体地位和相互之间的法律关系及如何归责。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《建设工程质量管理条例》（国务院令279号）规定，建设工程指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的单位。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。禁止承包人将工程承包给不具备相应资质条件的单位。本案中，华泉建筑公司作为适格的施工主体承建了临港经济开发区三和居社区12号-14号楼工程，其组建项目部并组织施工人员进行施工，期间闫家祥在该处工地提供劳务，事实清楚，应认定闫家祥与华泉建筑公司之间存在劳务合同关系，基于该劳务合同产生的债权债务依法应予保护。被告吴文祥不具备相应的施工资质，其虽然与华泉建筑公司签订了经济承包合同，但仅是华泉建筑公司作为施工主体的内部行为。吴文祥担任华泉建筑公司的项目经理，处于单个工程项目管理者的地位，其职责为履行监督管理责任，严格成本核算，对内承担节余收益、受奖，超支受罚的责任，对外代表华泉建筑公司履行职务行为，行为后果由华泉建筑公司承担。故吴文祥招用闫家祥到华泉建筑公司承建的工程工地为零工并给闫家祥出具报酬清单是代表华泉建筑公司所为的职务行为，产生的法律后果应由华泉建筑公司承担。
综上，华泉建筑公司应负支付给闫家祥劳务报酬的责任，闫家祥要求华泉建筑公司支付劳务报酬7680元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。闫家祥主张吴文祥支付劳务报酬，因吴文祥系该工程的项目经理，履行的是职务行为，双方之间不存在劳务合同关系，故对于闫家祥的该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告山东华泉建筑安装工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告闫家祥劳务报酬7680元；
二、驳回原告闫家祥要求被告吴文祥支付劳务报酬的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告山东华泉建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 滕宏伟
二〇一八年三月一日
法官助理 巩庆娜
法官助理 王梦圆
书 记 员 徐翠梅
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0104执789号
被执行人：刘国华，男，1971年2月28日出生于四川省蓬溪县，汉族，公民身份号码，大学文化，新疆世纪力源电力工程有限公司员工，住四川省绵阳市涪城区西山东路55号5栋1单元9号（户籍地同上）。2017年5月23日因犯合同诈骗罪被公安机关刑事拘留，同年6月26日被依法逮捕。现羁押于天津市南开区看守所。
本院在执行刘国华刑事涉财产一案中，查询了被执行人名下房产、车辆、银行账户，暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓斌
审判员 汪若磊
审判员 胡富源
二〇一八年五月二十一日
书记员 杨 鑫
附相关法条：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝01行终193号
上诉人（一审原告）陈屿柔，女，1994年3月24日出生，汉族。
委托代理人邱喻敏，女，1982年5月28日出生，汉族。
委托代理人王兴明，男，1964年9月4日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）重庆市长寿区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市长寿区桃源大道七号。
法定代表人洪其昌，该局局长。
被上诉人（一审第三人）重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室，住所地重庆市长寿区桃花大道**号*号楼。
法定代表人王如雪，该办公室主任。
上诉人陈屿柔诉被上诉人重庆市长寿区国土资源和房屋管理局（简称长寿土房局）、重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室（简称长寿征收办）确认违法一案，不服重庆市长寿区人民法院作出的（2017）渝0115行初154号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，上诉人的一审诉讼请求为要求确认被上诉人长寿土房局“未给征收补偿协议对应的完税发票违法”。根据一审中各方举示的证据以及庭审陈述，能够证明上诉人与被上诉人长寿征收办签订的《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》（该协议载明被征收房屋坐落于xx村5组，房屋用途商业，建筑面积91.06平方米）中，并未约定被上诉人长寿土房局负有向上诉人给付完税发票的协议义务。同时，根据一审认定的渝府地[2009]205号《重庆市人民政府关于长寿区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》、《重庆市长寿区国土资源局关于实施城市规划建设征地拆迁补偿安置方案的公告》、《重庆市长寿区国土资源局关于实施重庆至利川铁路工程（长寿区段）建设征地拆迁补偿安置方案的公告》等有效证据，以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，均证明本案被上诉人长寿土房局不具有向上诉人给付完税发票的法定职责。故上诉人要求被上诉人长寿土房局给付完税发票，既无协议条文的约定，亦无法律、法规或相应规范性文件的规定，其提起的本案诉讼缺乏事实根据和法律依据。一审法院依法裁定驳回上诉人的起诉正确。上诉人的上诉请求及事实理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭英
审判员 夏嘉
审判员 景象
二〇一八年三月二十九日
书记员 汪杨
四川省宜宾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1521民初730号
原告：王兵，男，1982年2月26日出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托代理人：陈川，四川鼎证律师事务所律师。
被告：蒋海彬，男，1988年8月28日出生，汉族，住四川省宜宾县。
本院在审理王兵诉蒋海彬合伙协议纠纷一案过程中，原告于2016年5月4日向本院递交申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉是当事人自己处分诉权的自愿行为，未损害他人利益，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告王兵撤回起诉。
案件受理费508元，由原告王兵负担。
审判员 蒋刚
二〇一六年五月五日
书记员 邱波
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商睢民初字第03973号
原告刘艳梅，女，1971年7月30日出生，汉族，住河南省。
被告卫治国，男，1978年10月17日出生，汉族，住商丘市。
被告杨丽，女，1978年11月9日出生，汉族，住商丘市。
被告河南渤海金融服务有限公司。住所地：商丘市。
法定代表人杨丽，经理。
原告刘艳梅与被告卫治国、杨丽、河南渤海金融服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后，向被告送达了民事诉状副本、应诉通知书、举证责任通知书及开庭传票，本院依法适用简易程序由审判员贾立法独任审判，于2015年11月26日对此案公开开庭进行了审理。原告刘艳梅到庭参加了诉讼，被告卫治国、杨丽、河南渤海金融服务有限公司经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘艳梅诉称，2015年2月5日，被告卫治国、杨丽向原告借款150000元，约定月利率为1分5厘，借款期限3个月，并向原告出具有借款借据。被告河南渤海金融服务有限公司提供担保。借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告拒不偿还。请求法院依法判令被告偿还原告借款150000元及利息，诉讼费由被告承担。
被告卫治国、杨丽、河南渤海金融服务有限公司未到庭应诉及答辩。
根据原告的诉讼主张，归纳本案的争议焦点如下：原告的诉请有无事实和法律依据。
原告为支持其主张向本院提交的证据有：1、担保借款合同一份；2、保证函一份；3、借款借据一份；4、借款收据一份。以上证据证明被告于2015年2月5日向原告借款150000元，借款期限3个月即2015年2月5日至2015年5月4日，借款利息为月利率1分5厘，被告河南渤海金融服务有限公司为借款提供了担保。
被告卫治国、杨丽、河南渤海金融服务有限公司未向本院提交证据。
本院确认原告提交的证据真实、合法、有效，可以作为定案的依据，本院予以确认。
本院依据上述有效证据及当事人的陈述，确认以下案件事实，2015年2月5日，被告卫治国与原告签订担保借款合同一份，被告卫治国向原告借款150000元。双方约定借款期限3个月，即2015年2月5日至2015年5月4日止，借款利息为月利率1分5厘。被告卫治国给原告出具了借款借据及借款收据，被告河南渤海金融服务有限公司给原告出具了保证函，为该笔借款提供担保。被告卫治国已经将借款期限内的利息给原告支付完毕。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未予偿还，原告起诉来院。
本院认为，原告刘艳梅与被告卫治国之间是一种民间借贷纠纷，该借款关系不违反法律规定，依法受法律保护。被告卫治国借款后不予偿还的行为是一种违约行为，对此纠纷应承担违约责任。被告河南渤海金融服务有限公司作为担保人，应对本案涉及的借款承担担保责任。因此原告要求被告卫治国偿还借款及利息的诉讼请求本院应予支持。原告要求被告杨丽承担还款责任的诉讼请求，本院认为，被告杨丽是被告河南渤海金融服务有限公司的法定代表人，公司的行为不应由其个人承担责任，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卫治国于判决书生效之日起十日内偿还原告刘艳梅借款本金150000元及利息（利息按照双方约定月利率1分5厘计算，自2015年5月5日起至付清之日止）。
二、被告河南渤海金融服务有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告刘艳梅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1650元，由被告卫治国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 贾立法
二〇一五年十一月二十八日
书记员 邵悦恒
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商睢民初字第03973号
原告刘艳梅，女，1971年7月30日出生，汉族。
被告卫治国，男，1978年10月17日出生，汉族。
被告杨丽。
被告河南渤海金融服务有限公司。住所地：商丘市睢阳区。
法定代表人杨丽，经理。
原告刘艳梅与被告卫治国、杨丽、河南渤海金融服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后，向被告送达了民事诉状副本、应诉通知书、举证责任通知书及开庭传票，本院依法适用简易程序由审判员贾立法独任审判，于2015年11月26日对此案公开开庭进行了审理。原告刘艳梅到庭参加了诉讼，被告卫治国、杨丽、河南渤海金融服务有限公司经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘艳梅诉称，2015年2月5日，被告卫治国、杨丽向原告借款150000元，约定月利率为1分5厘，借款期限3个月，并向原告出具有借款借据。被告河南渤海金融服务有限公司提供担保。借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告拒不偿还。请求法院依法判令被告偿还原告借款150000元及利息，诉讼费由被告承担。
被告卫治国、杨丽、河南渤海金融服务有限公司未到庭应诉及答辩。
根据原告的诉讼主张，归纳本案的争议焦点如下：原告的诉请有无事实和法律依据。
原告为支持其主张向本院提交的证据有：1、担保借款合同一份；2、保证函一份；3、借款借据一份；4、借款收据一份。以上证据证明被告于2015年2月5日向原告借款150000元，借款期限3个月即2015年2月5日至2015年5月4日，借款利息为月利率1分5厘，被告河南渤海金融服务有限公司为借款提供了担保。
被告卫治国、杨丽、河南渤海金融服务有限公司未向本院提交证据。
本院确认原告提交的证据真实、合法、有效，可以作为定案的依据，本院予以确认。
本院依据上述有效证据及当事人的陈述，确认以下案件事实，2015年2月5日，被告卫治国与原告签订担保借款合同一份，被告卫治国向原告借款150000元。双方约定借款期限3个月，即2015年2月5日至2015年5月4日止，借款利息为月利率1分5厘。被告卫治国给原告出具了借款借据及借款收据，被告河南渤海金融服务有限公司给原告出具了保证函，为该笔借款提供担保。被告卫治国已经将借款期限内的利息给原告支付完毕。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未予偿还，原告起诉来院。
本院认为，原告刘艳梅与被告卫治国之间是一种民间借贷纠纷，该借款关系不违反法律规定，依法受法律保护。被告卫治国借款后不予偿还的行为是一种违约行为，对此纠纷应承担违约责任。被告河南渤海金融服务有限公司作为担保人，应对本案涉及的借款承担担保责任。因此原告要求被告卫治国偿还借款及利息的诉讼请求本院应予支持。原告要求被告杨丽承担还款责任的诉讼请求，本院认为，被告杨丽是被告河南渤海金融服务有限公司的法定代表人，公司的行为不应由其个人承担责任，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卫治国于判决书生效之日起十日内偿还原告刘艳梅借款本金150000元及利息（利息按照双方约定月利率1分5厘计算，自2015年5月5日起至付清之日止）。
二、被告河南渤海金融服务有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告刘艳梅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1650元，由被告卫治国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 贾立法
二〇一五年十一月二十八日
书记员 邵悦恒
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙湖刑执字第4439号
罪犯滕清，男，1968年9月13日出生，浙江省湖州市人，汉族。
浙江省湖州市吴兴区人民法院于2015年10月26日作出了（2015）湖吴刑二初字第524号刑事判决，以被告人滕清犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金四千元。2015年11月6日送浙江省湖州市看守所执行。执行机关浙江省湖州市公安局于2015年12月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关浙江省湖州市公安局减刑建议书认定，该犯自入所服刑后至2015年11月间，经教育，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、技术、文化学习，成绩良好，从事加工劳动，能努力完成交给的任务。
经审理查明，罪犯滕清服刑期间的上述表现，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯百分考核积分表》等证据证实，事实清楚。
本院认为，罪犯滕清在服刑期间确有悔改表现，且能积极履行财产刑，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯滕清减拘役十日（刑期至2015年12月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 晓
审 判 员 夏霞琦
代理审判员 朱 芸
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 张 欣
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终1012号
上诉人（原审原告）高劲电子（深圳）有限公司。
法定代表人邱德华。
委托代理人龙李平，广东普罗米修律师事务所律师。
委托代理人周丽萍，广东文顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李洪波。
委托代理人陈清旭，广东商达（福田）律师事务所律师。
上诉人高劲电子（深圳）有限公司（以下简称高劲公司）因与被上诉人李洪波劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初11706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。经本院审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人之间存在劳动关系，双方的权利义务均应受劳动法律法规的保护和约束。本案二审争议焦点在于高劲公司与李洪波解除劳动合同是否符合法律规定。高劲公司主张于2016年5月24日以李洪波“屡次不服从上司工作安排,恶意威胁恐吓上司,且有动手打上司的行为,致使公司其他人员恐慌无心工作,影响非常恶劣”为由,根据公司《规章制度》第九章第三节第五条第ll项规定,对其作出辞退处理，并提供了《培训记录表》、《内部常规培训签到表》、《职工代表大会会议记录》、《职工代表大会会议签到记录表》、《公司〈规章制度〉(修改8)生效通告》、《规章制度》、《李洪波事件谈话内容》(由工程部副经理黄某某出具)、《李洪波当日事件记述》(由工程经理谢某某出具)、监控录像、《关于高劲电子(深圳)有限公司换届选举结果的批复》、《解雇处理意见征询函》、《对李洪波进行解雇处理的意见回复》、《行政通知单》等予以证明。李洪波对高劲公司提供的监控视频的真实性予以确认,但主张其并没有威胁恐吓上司、动手打人的行为。经查，该视频有图像没有声音，该视频显示2016年5月24日上午十时二十四分二十二秒，谢某某与其他同事谈话，李洪波走向谢某某，轻轻拍了下谢某某手臂，随后二人开始谈话，在十时二十四分五十二秒谢某某突然用右手用力猛推李洪波左肩，随后二人有推搡动作，又交谈后走开。本院认为，高劲公司提供分别由黄某某、谢某某出具的《李洪波事件谈话内容》、《李洪波当日事件记述》,因两位证人未出庭作证，且跟高劲公司有利害关系，不能单独作为认定事实的依据。高劲公司提供的监控视频有图像没有声音，且显示的画面亦不能证明李洪波有威胁恐吓上司及打人的行为。故高劲公司提供的证据并不足以证明李洪波存在其所述的违纪行为,高劲公司与其解除劳动合同，不符合法律规定，属违法解除，原审判决应支付李洪波违法解除劳动关系的赔偿金并无不当，本院予以维持。
关于律师费问题。根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条规定,李洪波为本案支出律师费4000元，原审根据李洪波的胜诉比例，判定高劲公司应承担相应的律师费并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人高劲公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人高劲电子（深圳）有限公司承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 映 清
审 判 员 李 静
代理审判员 徐 玉 婵
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=fed53a85-c4aa-41d2-b0ce-a85e01014926&imgId=ZmVkNTNhODUtYzRhYS00MWQyLWIwY2UtYTg1ZTAxMDE0OTI2MC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 刘锦锦（兼）
附法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终1012号上诉人（原审原告）高劲电子（深圳）有限公司。法定代表人邱德华。委托代理人龙李平，广东普罗米修律师事务所律师。委托代理人周丽萍，广东文顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李洪波。委托代理人陈清旭，广东商达（福田）律师事务所律师。上诉人高劲电子（深圳）有限公司（以下简称高劲公司）因与被上诉人李洪波劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初11706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。本院二审期间，当事人没有提供新证据。经本院审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人之间存在劳动关系，双方的权利义务均应受劳动法律法规的保护和约束。本案二审争议焦点在于高劲公司与李洪波解除劳动合同是否符合法律规定。高劲公司主张于2016年5月24日以李洪波“屡次不服从上司工作安排,恶意威胁恐吓上司,且有动手打上司的行为,致使公司其他人员恐慌无心工作,影响非常恶劣”为由,根据公司《规章制度》第九章第三节第五条第ll项规定,对其作出辞退处理，并提供了《培训记录表》、《内部常规培训签到表》、《职工代表大会会议记录》、《职工代表大会会议签到记录表》、《公司〈规章制度〉(修改8)生效通告》、《规章制度》、《李洪波事件谈话内容》(由工程部副经理黄某某出具)、《李洪波当日事件记述》(由工程经理谢某某出具)、监控录像、《关于高劲电子(深圳)有限公司换届选举结果的批复》、《解雇处理意见征询函》、《对李洪波进行解雇处理的意见回复》、《行政通知单》等予以证明。李洪波对高劲公司提供的监控视频的真实性予以确认,但主张其并没有威胁恐吓上司、动手打人的行为。经查，该视频有图像没有声音，该视频显示2016年5月24日上午十时二十四分二十二秒，谢某某与其他同事谈话，李洪波走向谢某某，轻轻拍了下谢某某手臂，随后二人开始谈话，在十时二十四分五十二秒谢某某突然用右手用力猛推李洪波左肩，随后二人有推搡动作，又交谈后走开。本院认为，高劲公司提供分别由黄某某、谢某某出具的《李洪波事件谈话内容》、《李洪波当日事件记述》,因两位证人未出庭作证，且跟高劲公司有利害关系，不能单独作为认定事实的依据。高劲公司提供的监控视频有图像没有声音，且显示的画面亦不能证明李洪波有威胁恐吓上司及打人的行为。故高劲公司提供的证据并不足以证明李洪波存在其所述的违纪行为,高劲公司与其解除劳动合同，不符合法律规定，属违法解除，原审判决应支付李洪波违法解除劳动关系的赔偿金并无不当，本院予以维持。关于律师费问题。根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条规定,李洪波为本案支出律师费4000元，原审根据李洪波的胜诉比例，判定高劲公司应承担相应的律师费并无不当，本院予以维持。综上，上诉人高劲公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人高劲电子（深圳）有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 罗  映  清审 判 员 李    静代理审判员 徐  玉  婵二〇一七年三月二十七日书 记 员 刘锦锦（兼）附法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大东民五初字第442号
原告：王媛媛，女，1987年1月1日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。
被告：沈阳宾城汽车旅游有限公司，住所地：康平县北四家子乡北四家子村。
法定代表人：宋厚先。
本院在审理原告王媛媛与被告沈阳宾城汽车旅游有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2015年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王媛媛自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王媛媛撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告王媛媛负担。
代理审判员 王智宇
二〇一五年六月八日
书 记 员 王敏鹤
大连市中山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中民初字第2822号
原告：李广凡，男，1961年5月20日出生，汉族，拓朴卓越管理中心执行合伙人，住辽宁省大连市沙河口区。
委托代理人：王帅，辽宁兴中律师事务所律师。
委托代理人：孟圆媛，辽宁兴中律师事务所律师。
被告：张泽韧，男，1970年1月26日，汉族，大连博昱建设公司股东，住辽宁省大连市沙河口区。
被告：于斌，男，1968年6月24日出生，汉族，住辽宁�瓦房店市。
委托代理人：谷文，辽宁和轩律师事务所律师。
被告：赵衍，女，1979年10月18日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市中山区。
委托代理人：谷文，辽宁和轩律师事务所律师。
本院在受理原告李广凡诉被告张泽韧、被告于斌、被告赵衍股东损害公司债权人利益纠纷一案中，原告于2015年12月1日向本院提出财产保全申请，要求本院依法查封被告于斌位于大连市沙河口区长生街4号房屋，并提供大连惠能投资咨询有限公司名下位于大连市沙河口区连山街房屋作担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三�、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四之规定，裁定如下：
一、查封被告于斌位于大连市沙河口区长生街4号房屋；
二、查封大连惠能投资咨询有限公司名下位于大连市沙河口区连山街房屋（担保财产）。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 宋晓辉
代理审判员 魏继禄
人民陪审员 于年亭
二〇一五年十二月二日
书 记 员 韩 笑
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2802民初830号
原告：利川市信诺物业管理有限公司，住所地利川市关东村二组（腾龙大道左岸丽川小区C3栋一层）。
法定代表人：章国权，执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴宗宪，湖北丽川律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：覃黎，湖北丽川律师事务所实习律师。
被告：卢亚，男，1983年2月10日出生，户籍地利川市，住利川市。
原告利川市信诺物业管理有限公司与被告卢亚物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告利川市信诺物业管理有限公司于2018年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告利川市信诺物业管理有限公司申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许利川市信诺物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告利川市信诺物业管理有限公司负担。
审判员 郑兴才
二〇一八年二月九日
书记员 瞿 佳
四川省开江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1723民初1107号
起诉人崔仕发。
本院收到起诉人崔仕发诉开江县陈将军水果种植专业合作社土地承包经营权转包合同纠纷一案的起诉状，诉称:我所在的村民组以其名义将我家承包地转包给被告经营使用，按合同约定应付给土地承包费。
本院认为，从起诉人崔仕发的诉讼请求及提交的诉讼材料来看，其虽为该集体经济组成员，但将承包地转包给被告经营是其所在的集体经济组织而实施，故起诉人与本案无直接利害关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百二十三条之规定。裁定如下：
对崔仕发的起诉，不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于达州市中级人民法院。
审判员 陈红斌
二〇一八年六月十四日
书记员 陈兰娟
（此页无正文）
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）沪02刑更236号
罪犯彭俊强，男，1995年12月28日生，汉族。
上海市浦东新区人民法院于2015年4月20日作出了(2015)浦刑初字第1249号刑事判决，以被告人彭俊强犯抢劫罪，判处有期徒刑三年九个月，罚金人民币三千五百元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关上海市吴家洼监狱于2018年3月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间于2018年3月10日至2018年3月14日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯彭俊强在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造；遵守法律法规及罪犯改造行为规范；学习认真，成绩较好；劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，有悔改表现。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分明细单等证据证实。
检察机关认为，该罪犯符合法定减刑条件，且程序合法。
经审理查明，罪犯彭俊强能认罪悔罪；遵守法律法规和监规，服从管教，接受改造；积极参加各项教育活动，取得了较好成绩;在劳动改造中，态度端正，能努力完成劳动任务。
本院认为，罪犯彭俊强在服刑期间受到执行机关表扬，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯彭俊强减去有期徒刑五个月。
(刑期自2015年1月15日始至2018年5月14日止。)
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 欣
审 判 员 逄淑琴
代理审判员 郑 华
二〇一八年三月三十日
书 记 员 严 萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条
……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
二、《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
(一)阻止他人重大犯罪活动的；
(二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
(三)有发明创造或者重大技术革新的；
(四)在日常生产、生活中舍己救人的；
(五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
(六)对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；
(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
四川省兴文县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1528执1020号
申请执行人陈露，男，汉族，生于1970年7月2日，住四川省兴文县。
被执行人四川省锦巍实业集团有限公司，住所地：四川省兴文县古宋镇香山西路44号。
法定代表人罗必才，该公司董事长。
案由：合同纠纷。
本院作出的（2017）川1528民初1238号民事调解书已经发生法律效力，权利人陈露于2017年7月19日向本院申请强制执行。经查，被执行人四川省锦巍实业集团有限公司暂无可供执行财产。申请执行人认可本院调查结果且提供不出其他可供执行财产，同意终本。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
对（2017）川1528民初1238号民事调解书终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有其他可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 均
审判员 吴 鑫
审判员 罗安涛
二〇一七年十二月二十一日
书记员 肖 磊