中华人民共和国
广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2015）粤知法专民初字第2395号
原告：飞利浦优质生活有限公司（PhilipsConsumerLifestyleB.V.），住所地尼德兰王国（5656AE）（Netherlands）。
法定代表人：雷纳德·威尔赫尔姆斯·劳伦蒂斯·马里亚·曼格曼斯（ReinoudWilhelmusLaurentiusMariaMangelmans），该公司高级副总裁及首席法务官。
委托诉讼代理人：郑泓，北京市金杜（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐静，北京市金杜律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区巨天电器有限公司，住所地中华人民共和国广东省佛山市。
法定代表人：乐美益，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖宇扬，广东三环汇华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈海金，广东三环汇华律师事务所实习律师。
原告飞利浦优质生活有限公司（PhilipsConsumerLifestyleB.V.）与被告佛山市顺德区巨天电器有限公司侵害发明专利权纠纷一案，原告于2014年9月15日向广东省州市中级人民法院于2015年8月31日作出民事裁定书，将案件移送本院审理。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑泓、徐静以及被告的委托诉讼代理人肖宇扬、陈海金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼，请求判令被告：1.立即停止侵害ZL200780029489.3号发明专利的行为，包括停止制造、销售、许诺销售侵害发明专利的空气炸锅产品，包括但不限于型号为JT-916的空气炸锅产品;2.销毁尚未售出的侵权产品以及制造侵权产品的专用设备、模具,并且不得销售尚未售出的侵权产品或者以任何其他形式将其投放市场；3.赔偿原告经济损失以及原告为制止侵权行为所支付的调查取证费、律师费等合理费用，暂计100万元；4.承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原告系一家致力于通过及时地推出有意义的创新来改善人们的生活质量的多元化公司，倡导以“健康舒适，优质生活”作为其向社会公众提供产品以及相关服务的理念。原告精心设计的产品备受青睐，在消费者当中一直具有非常高的知名度。为使消费者能够更加安全、健康的制作食物，原告从卡瓦林烹饪系统有限公司取得了独占实施一项名称为“制备食品的设备和用于该设备的空气导向件”、专利号为ZL200780029489.3的中国发明专利及其相关技术的许可。该专利于2007年6月18日提出申请，并于2012年1月25日获得授权，到目前为止，仍然处于有效状态。原告发现被告未经原告的许可，擅自实施了涉案专利，制造了一系列的空气炸锅产品，包括但不限于JT-916等型号，并在其公司网站以及其他相关网站上销售、许诺销售上述被诉侵权产品。除此之外，原告还发现被告在2012年的第112届中国进出口商品交易会（以下简称广交会）上展出上述被诉侵权产品的样品和派发产品宣传手册，并提供联络方式，这构成了许诺销售侵权产品的行为。原告通过公证购买的方式自被告处取得了被诉侵权产品。经对比发现，上述被诉侵权产品落入了涉案专利权的保护范围。就此，原告向被告发送了警告函，要求被告停止侵权行为。但被告在收到警告函后，对于原告的提醒置若罔闻，继续实施其侵权行为。现有证据表明，被告为生产经营目的大规模制造、销售和许诺销售涉案专利权所保护的空气炸锅产品。根据被告官方网站，其自称工厂面积超过五千平方米。而被告在阿里巴巴英文网站上更是进一步自认，其制造被诉侵权产品的能力高达每月五万件，且公司的年销售额在一千万元至两千万元之间。可见，被告通过规模庞大的侵权行为，给原告造成巨大损失。被告在收到原告的警告函后，仍执意继续其侵权行为，主观恶意明显，应承担更大的赔偿责任。另外，原告为制止侵权行为，支出了律师费、公证费以及其他费用，上述的合理支出依法亦应由被告承担。原告在本案中明确以涉案授权专利权利要求1、5作为其请求保护的范围。
被告答辩称，首先，将被诉侵权产品与授权专利技术特征进行比对，被诉侵权产品与授权专利技术至少具有一个既不相同又不等同的技术特征，两者对应产品的工作过程、实现方式也不相同，两者采用的是不同的技术方案。被诉侵权产品实施的是授权专利的背景技术以及说明书所记载的现有技术方案，不落入授权专利的权利保护范围。授权专利技术所述空气导向构件在底部壁下方位于外壁上，所述空气导向构件用于将空气流基本上向上导引；被诉侵权产品的空气流向为在风扇的带动下从上沿着盛物篮与下内胆之间的缝隙螺旋下降至所述缝隙的水平底侧并形成一个带有显著径向流动分量的涡旋气流，随后该涡旋气流螺旋上升穿过盛物篮，气流上升的过程是带有明显径向流动分量，两者的气流方向不同。其次，退一步讲，即使不考虑上述区别技术特征是否相同或者等同，根据禁止反悔原则，法院应不予支持专利权人主张的被诉侵权产品落入了涉案专利的保护范围之内。最后，原告主张的赔偿数额没有法律依据，不应获得支持。因此，请求驳回原告的所有诉讼请求。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：卡瓦林烹饪系统有限公司（以下简称卡瓦林公司）于2007年6月18日向国家知识产权局申请名称为“制备食品的设备和用于该设备的空气导向件”的发明专利，并于2012年1月25日获得授权公告，专利号为ZL200780029489.3。国家知识产权局于2016年1月7日出具的专利登记薄副本显示截至办理专利登记薄副本之日，该专利权有效，专利年费缴纳至2016年6月17日。该专利证书的权利要求记载如下：
1.一种用于制备食品的设备，包括食品制备室(2)，该食品制备室具有外壁(4)、带可透过空气的底部壁(5)并带上方空气排出开口(6)的内壁(3);风扇(7)，该风扇用于使热空气顺次地移动穿过所述底部壁、所述食品制备室以及所述排出开口;空气导向装置(9)，用于使空气从所述排出开口向与所述食品制备室分开的所述底部壁返回;热辐射装置(10)，位于所述食品制备室的上部;和位于食品制备室下方的空气导向构件(11)，其特征在于，所述空气导向构件(11)在底部壁(5)下方位于外壁(4)上，所述空气导向构件用于将空气流基本上向上导引，使其进入存在于食品制备室(2)中的食品中。（见附图一）
5.如权利要求1-4任一项所述的设备，其特征在于，所述空气导向构件（11）包括向上收缩的截头锥形空气导向部件（16）。
该发明专利说明书发明内容第[0006]载明：在这一方面，短语“基本上向上”基本上试图表达气流的径向分量基本上垂直向上弯曲，以使气流基本上向上流过食品。与这种情况相比，即空气带有显著径向流动分量地到达食品制备室的底部壁（例如根据上述现有技术中的设备就是这种情形），空气的这种向上导向的空气流改善了常规空气流形态。因此能均匀地制备制品。
2012年2月27日，卡瓦林公司出具《授权及确认函》，载明卡瓦林公司是名称为“制备食品的设备和用于该设备的空气导向件”、专利号为ZL200780029489.3的发明专利的唯一专利权人。自2009年8月25日起，卡瓦林公司授予原告一项全球范围内的独占的、可分许可的开发利用RUSH技术，包括但不限于ZL200780029489.3号中国专利的使用许可。此独占许可包括针对过去和将来侵犯该项中国专利的行为提起诉讼的权利。卡瓦林公司进一步确认，原告作为ZL200780029489.3号中国专利在中国范围内的独占被许可人，有权以其自己的名义对任何实体和个人等采取任何及所有的法律行动，主张并获取中华人民共和国法律项下可得的任何及所有损害赔偿、补偿及其他救济。上述《授权书及确认函》经我国驻荷兰大使馆认证并附有中文译本。上海市卢湾公证处于2012年6月20日出具（2013）沪卢证经字第1518号公证书，证明上述认证书及中文译本影印本与原本相符。
原告提交的专利证书副本记载，涉案专利于2015年12月21日转让给皇家飞利浦有限公司。2016年1月6日，皇家飞利浦有限公司出具《授权与确认函》，确认皇家飞利浦有限公司在受让涉案专利后，原告为该专利的排他被许可人。原告有权以自己的名义针对任何单位或个人侵害上述专利的行为采取任何法律行动，主张并获取中国法律规定下的所有赔偿、补偿及其他救济。皇家飞利浦有限公司就原告已经提出的诉讼请求范围，不再提起诉讼。上述《授权书及确认函》经我国驻荷兰大使馆认证并附有中文译本。
2012年10月18日，上海市东方公证处应北京市金杜律师事务所上海分所的申请，对其委托代理人取证的过程办理保全证据公证。当日，该公证处两名公证人员随同申请人的委托代理人王某及两名取证随行人员到达位于广州市某国际会展中心，并进入外墙标有“A区AREAAHALL１-８”字样的展馆内。王某及两名随行取证人员来到“4.2”号馆，从该馆内标有“4.2L40广东省东方进出口公司”字样的展台处工作人员手中取得产品宣传手册及名片各一份。名片上显示“佛山市顺德区巨天电器有限公司李倩雅外贸业务”并印有联系电话及单位地址、电话、传真及网站网址等信息。现场取得的宣传图册中有一款型号为JT-916型号的空气炸锅。在上述过程中，王某及其两名随行取证人员对展馆周边及上述展台及展品进行了拍照，共拍摄数码照片22张。上海市东方公证处于2012年12月3日出具（2012）沪东证经字第15025号公证书对上述过程予以证明。
被告确认于2012年10月18日参加广交会，并展示被诉侵权产品，印制并派发产品宣传手册。
2013年1月17日，上海市东方公证处应北京市金杜律师事务所上海分所的申请，对其委托代理人收取快递货物的过程办理保全证据公证。当日，该公证处两名公证人员随同申请人的委托代理人吴某到达位于上海市某路XX弄X号楼XX室，该室内墙壁上标有“wilder民望物流”字样，吴某当场从该室内工作人员处收取了快递货物三箱，三只箱子外部均由封箱带封好。随后，吴某将上述三只箱子携带至公证处，打开箱子并对箱子内的物品进行拍照，拍照后将物品重新装箱并在纸箱外部加贴封签固定。每个箱子内有一款型号为JT-916的空气炸锅产品，其中一个箱子内附有一张英文样品发票，注明产品型号为JT-916，数量3件，样品单价20美元。在上述过程中，吴某共拍摄数码照片２7张。上海市东方公证处于2013年4月23日出具（2013）沪东证经字第1165号公证书对上述过程予以证明。
2014年4月4日，北京市方圆公证处应原告的委托代理人北京市金杜律师事务所的申请，对网站上涉嫌侵犯原告发明专利权的网页内容进行证据保全公证。当日，该公证处两名公证人员检查公证处的计算机的运行状态后，监督北京市金杜律师事务所的工作人员高某使用公证处的计算机进行网络操作。高某启动计算机后打开IE浏览器，在地址栏中输入http://www.fsjutian.com/Enindex.asp,点击页面上的“中文版”，进入页面后点击“关于巨天”，进入页面后点击页面上的“产品展示”，进入页面后点击“空气炸锅”，进入页面后点击“JT-916(Champagne)”,返回上一步操作，进入页面后点击“JT-916(white)”，上述网页上展示两款产品。随后，返回IE地址栏，输入“http://www.fsjutian.1688.com/”，进入后点击页面上的“供应产品”，进入页面后点击页面上的“空气炸锅”，进入页面后点击页面上“厂家直销供应无油空气炸锅/家用空…”,返回上一步操作，进入页面后点击“厂家最低价供应（可OEM）无油空气炸锅/家用空气炸锅”，上述页面展示两款空气炸锅产品。返回IE地址栏，输入“http://jutian.manufacturer.global
sources.com/si/6008828405897/Homepage.htm”，进入后点击页面上的“ProductList”，进入页面后点击页面上的“Airfryers(5)”，进入页面后点击页面从左数第一个“Airfryer”,往复该操作，分别进入“OillessAirFryer”，左数第二个“Airfryer”，左数第三个“Airfryer”、“OillessAirFryer”，上述页面分别展示数款空气炸锅产品。返回IE地址栏，输入“http://jutian.en.alibaba.com”，进入后点击页面上的“ProductCategories”，进入页面后点击页面上的“AirFryer”，进入页面后，点击页面上的“NewpatentAirfryer,JT-916whitecolor(patent)”,然后进入“companyprofile”、“CompanyOverview”及“IndustrialCertification”等介绍公司情况的页面。在上述网页浏览操作中，高某每进入一个页面均将页面图片拷贝到新建的文件夹并进行实时打印。北京市方圆公证处于2014年4月4日出具（2014）京方圆内经证字第05809号公证书，对以上证据保全过程予以证明。
被告对上述网站网页显示的内容无异议。上述网站上关于被告公司介绍的页面记载其工厂面积超过8千平方米，产品远销世界100多个国家，制造产品的能力高达每月5万件，且公司年营业额高达1001-2000万元，年出口额为701-1000万元。
2014年4月16日，北京市金杜律师事务所通过中国邮政向被告发律师函，函称被告制造、销售、许诺销售的JT-916型空气炸锅产品侵害原告就中国发明专利享有的合法权益，要求被告停止侵犯知识产权的行为。中国邮政速递物流详情单显示该快递于2014年4月18日签收。
原告当庭展示三件被诉侵权产品（见附图二），产品上的产品标签上标明的产品名称为AirFryer，型号为JT-916。被告确认原告展示的型号为JT-916空气炸锅由其制造并销售。原告认为:被诉侵权产品为空气炸锅，属于一种适用于制备食品的设备。该空气炸锅产品的网篮与锅盖上部内壁限定的空间用于盛放需要烹饪的食物即为“食品制备室”。空气炸锅的外锅体内壳构成食品制备室的外壁，空气炸锅中的盛物网篮侧壁构成食品制备室的内壁，盛物网篮上方空出，底部为带有一个网格状的可以透过空气的底部壁。该被诉侵权空气炸锅的食品制备室的上方安装了一个由叶轮组成的风扇，作用是将吹过其表面的空气由其旋转轴中心位置向四周吹出，从而在其表面下方形成一个低气压。由于风扇表面气压降低，风扇下方网篮内较高气压的空气就会向风扇表面流动，从而形成穿过网篮上方开口向上流出网篮的气流。由于网篮的底部壁是由透气的网格构成，因此网篮下方的空气也会相应的被吸入网篮中。由于风扇的上述作用，就出现了顺次穿过网篮底部壁、网篮内部空间以及网篮上方开口的气流。该空气炸锅的内壳构成的外锅体（即外壁）与网篮（即内壁）之间形成的通道相当于空气导向装置。从网篮上方开口排出的空气，在风扇的作用下，经过网篮与外锅体之间的通道，向网篮的网状底部壁返回。被诉侵权产品的热辐射装置安装在网篮上方，位于锅盖上部内壁之下，即位于食品制备室的上部。该热辐射装置的功能是向下通过热辐射的方式加热待烹饪的食物，同时加热流经其附近的空气；该热辐射装置能实现加热食品和空气的技术效果，其功能效果与授权专利热辐射装置无任何差异。空气炸锅的网篮的下方设置有中央凸起部件，位于空气炸锅外锅体（外壁）的内表面上，且位于网篮底部壁的下方。空气炸锅内壳底部沿径向逐渐向中央抬起所形成的凸起使得向底部流动的空气沿着凸起表面向上流动，从而使底部空气在穿过网篮底部壁且进入网篮时，沿着基本向上的方向流动。综上，原告认为被诉侵权的JT-916型号空气炸锅产品的技术特征与授权专利的权利要求1、5的技术特征一致，落入授权专利权的保护范围。被告则认为被诉侵权空气炸锅的气流方式为从盛物篮上方往下方运动，经盛物篮与下内胆之间的缝隙顺次从底侧、两侧边、上盖与下内胆间的缝隙排到外界。被诉侵权产品弧形内凹底部主要是为了增大强度，不起空气导向作用。上述两个区别技术特征采用的是与授权专利权利要求1、5不同的技术特征，因此没有落入授权专利权的保护范围。
被告庭后提交代理意见，明确被诉侵权产品与授权专利的区别在于被诉侵权产品的空气流向为在风扇(2)的带动下从上沿着盛物篮(3)与下内胆(4)之间的缝隙螺旋向下至所述缝隙的水平底侧并形成一个带有显著径向流动分量的涡旋气流，随后该涡旋气流螺旋在底部凸起的空气导向构件作用下上升穿过盛物篮(3)，气流上升的过程是带有明显径向流动分量的。（见附图三）而授权专利权利要求及说明书限定授权专利的空气气流的径向分量基本上垂直向上弯曲，不带有径向分量，因此两者有实质性区别，属于完全不同的技术方案。
为证明被诉侵权产品的气流方向，双方当事人当庭进行三次实验。
实验1：打开产品的上盖，将轻质的无纺布碎片放入网篮，无纺布碎片的面积大于网篮空隙，使产品上方风扇处及网篮下方的外壁上均没有无纺布，接通电源，盖好上盖使机器开始运作40秒-1分钟，停止运行后再打开上盖，观察无纺布碎片的分布状况。因无纺布碎片的面积大于网篮空隙，无法自行掉落网篮的下方，轻质无纺布碎片随气流的方向运动，当无纺布碎片出现在风扇处及网篮下方，就证明空气气流是由下往上再循环到网篮下方。按照原告所述方法进行现场实验，观察到上方风扇处有两片无纺布碎片粘在风扇外罩上，网篮内有部分无纺布碎片，取出网篮，网篮底部壁有数块无纺布碎片。
实验2：在上盖开启的情况，通过压按设置在上锅盖与下锅体联接处之间的断电保护按钮使机器通电开启，风扇开始转动，将一张薄纸巾摊放在风扇下方，如风扇气流向上，会出现纸巾吸附在风扇下的圆盘罩子上，如果风扇气流向下，那么纸巾就会被吹走，不可能出现吸附在圆盘上现象，由此可证明风扇气流方向。按照上述方法经现场实验，观察到薄纸巾吸附在风扇下方的圆盘罩子上的现象。被告将薄纸巾放置在风扇罩子边缘，出现纸巾向下弯折的现象。被告据此认为，存在从风扇向食品制备室内向下流的气流。
实验3：在食品制备器内倒一些水，在水中均匀洒落无纺布，然后装上网篮，接通电源，盖好上盖之后让设备正常运作一分钟，停止运行后打开上盖，观察无纺布的运行方式，以此判断气流的方向。经按照上述步骤当场进行实验，在通电运转一分钟后打开设备，瞬间观察到水流带着无纺布略作旋转即停止。
根据上述实验1、2的结果，原告认为被诉侵权空气炸锅内气流从底部壁由下向上流动。被告认为根据实验3的结果显示，被诉侵权空气炸锅内的气流从上方螺旋向下，带有显著径向分量的气流在空气导向构件作用下呈螺旋向上运动，与授权专利权利要求所限定的气流方向不同。原告认为第三次实验方法缺乏科学性，因空气导向构件仅为底部壁上的一个部件，被告用水将整个底部完全淹没，改变了原先的空气流向，该实验结果表明被诉侵权产品的风扇运转时向上吸，使得空气气流基本向上导引，仍然落在本专利的保护范围内。
被告提交的证据显示，案外人曾于2012年8月9日就涉案授权专利向专利复审委员会提出无效宣告请求。专利复审委员会于2013年6月25日作出第20936号《无效宣告请求审查决定》。在该审查决定中，原告在所提交的书面意见中陈述授权专利所克服现有技术的缺点是“被热辐射装置加热的空气在食品制备室内环流，和/或具有很大的径向流动分量，这种空气流不能均匀地加热在食品制备室中的食品”。在审查决定中，专利复审委员会就对比文件2（即授权专利说明书所载明的背景技术EP-A-284.420专利文献）中的凸底壁结构进行评价时认为：“首先，从对比文件的图7看（见附图四），其图中所示空气流的箭头向上示出，表明有向上引导的气流存在，从对比文件2的图7中所示构件来看，凸底壁79向上凸起，从下方过来的空气流遇到阻力，客观上应能够起到将空气向上引流的效果，但鉴于对比文件2文字部分并未记载其向上引导的气流能够实现基本上向上的功能，故并不能由此即得出气流的径向分量基本上垂直向上弯曲的结论”。据此，专利复审委员会认为对比文件2没有公开能够使气流基本上向上引导的空气导向构件，最终维持授权专利的效力。
原告为证明维权的合理支出，提交金额为239855.63元的律师费发票及上海市东方公证处开具的两张发票，其中（2013）沪东证经字第1165号公证书公证费金额为3000元，（2012）沪东证经字第15019-15026号公证书公证费金额为31000元，原告主张本案分摊3875元。北京市方圆公证处开具金额为9020元的公证费发票，原告主张因该公证对应的是两件案件，故在本案中分摊4510元。
原告在本案主张计算赔偿金额的理由为：1.被告在阿里巴巴网站上标注的空气炸锅的售价是从350元-788元不等，被告在网页中要求的起订数量是1000件，而现存是576件，侵权数量大；2.被告自称生产能力为50000台/月，每个月制造的金额是1750万元，如果以被诉侵权空气炸锅单价788元计算，则制造金额为3940万元，因此被告生产规模大，侵权金额巨大；3.涉案侵权行为从2012年10月的广交会上实施的许诺销售的行为后，至今被告在官方网站上仍然有该款空气炸锅，侵权时间长，以被诉侵权空气炸锅最低单价350元计算，根据四年间的推算生产销售数量，至少是千万金额；4.被告拒不提交相关的财务账册，应该承担相应责任。
另查明，被告为有限责任公司，成立于2003年12月31日，注册资金为50万元，经营范围为制造日用电器、模具，经营和代理各类商品及技术的进出口业务。
本院认为，本案系侵害发明专利权纠纷。皇家飞利浦有限公司是名称为“制备食品的设备和用于该设备的空气导向件”、专利号为ZL200780029489.3的发明专利的专利权人，该专利至今合法有效，应受法律保护。原告获得专利权利人授予的排他独占许可后，系授权专利在中国的排他独占许可权人，有权就涉嫌侵犯涉案专利权的行为提起诉讼。本案的争议焦点为：1.被诉侵权空气炸锅的技术方案是否落入授权专利权的保护范围；2.被诉侵权行为是否成立及侵权责任如何承担。
一、关于被诉侵权空气炸锅的技术方案是否落入授权专利权保护范围的问题
《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条规定，人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。权利人主张以从属权利要求确定专利权保护范围的，人民法院应当以该从属权利要求记载的附加技术特征及其引用的权利要求记载的技术特征，确定专利权的保护范围。上述司法解释第七条第二款规定，被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。
本案中，将被诉侵权的JT-916型空气炸锅的技术特征与授权专利权利要求1、5所载明的技术特征进行比对，被诉侵权产品为空气炸锅，属于一种制备食品的设备，该被诉侵权空气炸锅由底壳、相对于底壳上翻打开的上盖、与上盖固定连接的上内胆、放置于底壳内的下内胆、放置在内胆中的盛物篮、设置在上内胆与下内胆之间的空气加热管组成。被诉侵权空气炸锅的盛物篮在上内胆与下内胆闭合后形成相对封闭的空间中形成烹饪食品的制备室，下内胆内壁构成食品制备室的外壁，盛物篮构成食品制备室的内壁，盛物篮上方空出，底部为网格状，形成可透过空气的底部壁。该被诉侵权空气炸锅的食品制备室的上方安装了一个由叶轮组成的风扇，形成循环气流。空气炸锅的内胆内壁与盛物篮外壁之间形成的通道形成空气导向装置，使得盛物篮上方排出的空气，在风扇的作用下，经过盛物篮与外锅体之间的通道，向盛物篮的网状底部壁返回。空气炸锅上内胆内壁之下，下内胆食品制备室上方设置有空气加热管，构成热辐射装置实现加热食品和空气的技术效果。被诉侵权空气炸锅产品的内胆弧形内凹底壁凸起形成空气导向构件，位于盛物篮底部壁的下方及内胆外壁上方，该空气导向构件与授权专利权利要求5中向上收缩的截头锥形外观类似。被诉侵权空气炸锅的上述技术特征与授权专利权利要求1、5中对应的技术特征一致。因授权专利说明书第[0006]段限定了授权专利空气气流的径向分量基本上垂直向上弯曲，以使气流基本上向上流过食品。因此要判断被诉侵权技术特征是否完全落入授权专利权保护范围的关键是判定被诉侵权技术方案中的气流方向。
通过前两次的实验可以得出，被诉侵权空气炸锅内的气流的方向是从风扇下方向上穿过风扇后沿侧边空气导向装置向下返回到盛物篮下方顺次穿过盛物篮底部壁、盛物篮内部空间以及网篮上方风扇的循环气流。从第三次实验结果来看，食品制备器内的水面上的无纺布在打开锅盖的瞬间呈现轻微涡旋状态，但该实验结果仅验证了气流在空气炸锅的侧边空气导向装置内向下流动，不足以判断气流呈螺旋向下运动，另在底部壁的部分空气导向构件被水覆盖的情况下，无法判断空气导向构件在气流从下往上运动中对气流所产生的影响，因此不足以得出被诉侵权空气炸锅运行时气流在空气导向构件阻碍下径向分量上呈螺旋上升的结果。因此通过上述实验均无法证明被诉侵权空气炸锅运行时空气导向构件引导空气在径向分量上呈垂直向上弯曲还是螺旋向上。
根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第八条第一款规定，功能性特征，是指对于结构、组分、步骤、条件或其之间的关系等，通过其在发明创造中所起的功能或者效果进行限定的技术特征，但本领域普通技术人员仅通过阅读权利要求即可直接、明确地确定实现上述功能或者效果的具体实施方式的除外。第二款规定，与说明书及附图记载的实现前款所称功能或者效果不可缺少的技术特征相比，被诉侵权技术方案的相应技术特征是以基本相同的手段，实现相同的功能，达到相同的效果，且本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能够联想到的，人民法院应当认定该相应技术特征与功能性特征相同或者等同。授权专利底部壁向上收缩的截头锥凸起构成的空气导向构件属于功能性技术特征。根据授权专利的权利要求1记载的内容结合发明内容第[0006]段及专利附图，可以看出授权专利在底部壁中央位置设置所述空气导向构件与底部壁呈接近90度的圆弧过渡夹角，因此客观上使得从制备器上方四周沿空气导向装置吹下的气流在底部壁径向分量流动受阻后基本上垂直向上引导，以此改善气流循环，得以均匀加热食品。而被诉侵权产品所述空气导向构件由底部壁边缘1/3处逐渐呈缓坡面凸起至中心部位形成截头锥形，凸边与底部壁的内夹角远大于90度。根据物理常识，该结构的形状使得从制备器上方四周吹下的气流在底部壁径向分量流动遇到该凸起时，沿坡面呈现平滑斜向上流动，并非呈现基本上垂直向上流动方式。在授权专利的无效宣告审查程序中，专利复审委员会在论述对比文件2中所述底部壁凸起技术特征与授权专利技术特征的区别时强调对比文件2中的凸起未能证明起到引导气流径向分量基本上垂直向上，从而认为授权专利具有新颖性最终维持专利的效力。而在本案中，被诉侵权产品的该一技术特征亦如上述比文件2中底部壁凸起一般，未能证明起到引导气流径向分量基本上垂直向上，因此与授权专利的该一技术特征具有明显的区别，实现不同的技术效果，就引导气流基本垂直向上的效果而言，授权专利是较优方案。根据全面覆盖的原则，被诉侵权的技术方案至少有一个技术特征与授权专利技术特征不相同也不等同，未落入授权专利权的保护范围。原告主张被告实施侵权行为缺乏事实依据，本院不予支持。因被诉侵权技术方案没有落入专利权的保护范围，被告并未侵犯原告专利权，故本院对其余争议焦点不再论述。
综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告飞利浦优质生活有限公司（PhilipsConsumerLifestyleB.V.）的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告飞利浦优质生活有限公司（PhilipsConsumerLifestyleB.V.）自行负担。
如不服本判决，被告佛山市顺德区巨天电器有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，原告飞利浦优质生活有限公司（PhilipsConsumerLifestyleB.V.）可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 陈东生
人民陪审员 吴紫芸
人民陪审员 陈 杰
二〇一七年二月十七日
法官 助理 杨春莲
书 记 员 顾文琪
附图一：专利授权公告示图
附图二：被诉侵权产品图片
附图三：
附图四：