江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第03302号
原告（反诉被告）李小芳，女，1964年9月26日生，汉族。
委托代理人彭兴平（系原告女婿），男，1980年3月9日生，汉族。
委托代理严端生，江西弘道律师事务所律师。
被告（反诉原告）李发根，男，1952年4月22日生，汉族。
委托代理人徐遥，江西弘道律师事务所律师。
原告（反诉被告）李小芳（下称原告）与被告（反诉原告）李发根（下称被告）健康权纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭兴平、严端生和被告委托代理人徐遥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月2日17时40分许，被告驾驶新余临时A7375超标电动车由罗坊往新余方向行驶至水西何家路口路段与原告骑行横过道路的二轮自行车发生碰撞，造成两车受损及原、被告受伤的交通事故。原告于2015年6月2日在新余市第四医院住院治疗3天，之后转至新余市中医院住院治疗19天，出院后被鉴定为十级伤残。本次事故交警部门认定被告负事故主要责任，原告负次要责任。因原、被告协商不成，故原告向法院起诉，请求判令被告赔偿原告各项损失共计61111.13元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告对事故发生的基本事实无异议，但原告主张的各项赔偿标准过高。另被告在本次事故中也受伤并住院治疗13天，出院后鉴定为十级伤残，故被告提起反诉请求法院判令原告赔偿被告各项损失共计28993.62元；反诉费由原告承担。
原告对被告的反诉答辩称，被告的部分诉请标准过高，无事实和法律依据。
经审理查明，2015年6月2日17时40分许，被告驾驶新余临时A7375号超标电动车由罗坊往新余方向行驶，行至水西何家路口路段与原告骑行横过道路的二轮自行车发生碰撞，造成两车受损及原、被告受伤的交通事故。该事故由新余市交警支队高新大队于2015年6月15日作出余公交认字〖2015〗第0320号交通事故责任认定书，认定被告承担事故主要责任，原告承担次要责任。事故发生后，原告被送往新余第四医院住院治疗，于2015年6月5日出院，共住院3天，出院医嘱为继续治疗。原告于出院当日转至新余市中医院住院治疗，被诊断为左侧内外踝骨折并下胫腓联合分离。原告在新余市中医院共住院19天，于2015年6月24日出院；出院医嘱为3月内勿过早负重活动，2周后开始锻炼关节，骨折愈合后建议拆除内固定物，调情志，慎饮食，避风寒，如有特殊不适门诊随诊。原告在新余第四医院住院共计花费医疗费2426.6元，其中报销了406元，实际花费2020.6元；原告在新余市中医院住院共计花费医疗费25613.78元，其中报销了4523元，实际花费21090.78元。2015年9月17日，原告的伤势经新余渝州司法鉴定中心鉴定为十级伤残，后期拆除内固定物费用为7000元，原告花费鉴定费1200元。被告在事故发生后被送入新余第四医院住院治疗，被诊断为L3椎体压缩性骨折。被告共住院13天，于2015年6月15日出院，共计花费5187.96元；出院医嘱为予以继续活血、接骨对症治疗，卧床休息2个月，建议休息2个月。被告出院后曾于2015年9月28日及11月5日在新余第四医院进行门诊复查，花费门诊费186元。2015年11月11日，被告的伤势经新余渝州司法鉴定中心鉴定为十级伤残，花费鉴定费630元。因双方无法达成赔偿协议，故原告诉至法院并提出上列诉请；被告于2015年11月12日向本院提起反诉，本院予以准许。
另查明，1、原、被告均系农业户籍。2、被告儿子李耐根于2012年5月至2014年10月（农历）租住于城北街道办事处桥背管理处，但此期间被告本人并未在该处连续居住，只是时常来儿子家中看看孙子孙女。
以上事实，有余公交认字〖2015〗第0320号交通事故责任认定书，原、被告的户口本，原告在新余第四医院和新余市中医院的出院记录、出院小结、医疗费补助审核单、费用清单、住院费发票，原告的司法鉴定意见书和鉴定费发票，被告在新余第四医院的出院记录、出院证明书、住院费发票、费用清单、门诊费发票，被告的司法鉴定意见书和鉴定费发票，桥背管理处居民章某某的证明，录音一份，桥背管理处证明一份，本院向桥背管理处主任胡某某所作的调查笔录一份及原、被告的陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属健康权纠纷。新余市交警支队高新大队作出的余公交认字（2015）第0320号事故认定书，认定被告承担事故主要责任，原告承担事故次要责任，该认定符合法律规定，且原、被告均无异议，故本院予以确认。根据双方的过错程度，本院认定被告应承担事故70%的责任，原告应承担事故30%的责任，即被告应对原告的损失承担70%的赔偿责任，原告应对被告的损失承担30%的赔偿责任。
对于原告主张的赔偿费用，本院作如下评判：一、医疗费，原告主张23517.38元（新余第四医院2426.6元＋新余人民医院21090.78元），被告无异议，本院予以支持。二、误工费，原告主张13735.48元（129.58元／天×106天），被告对于误工天数无异议，但认为原告并未提交证据证明其收入水平达到了上述标准。本院认为，被告的异议成立，因原告系农业户籍，其户口本上职业一栏也填的是农业劳动者，故原告的误工费应按照2014年农、林、牧、渔业就业人员年平均工资26877元计算，为7805.38元（26877元／年÷365天×106天）。三、护理费，原告主张2850.76元（129.58元／天×22天），被告对护理天数无异议，但认为原告主张的护理费标准超出了护理行业的平均收入标准。本院认为被告的异议成立，原告的护理费应按照2014年居民服务行业在岗职工年平均工资42746元计算，为2576.48元（42746元／年÷365天×22天）。四、住院伙食补助费，原告主张330元（15元／天×22天），被告无异议，本院予以支持。五、营养费，原告主张220元（10元／天×22天），被告无异议，本院予以支持。六、残疾赔偿金，原告主张20234元（10117元／年×20年×10%），被告无异议，本院予以支持。七、后续治疗费，原告主张7000元，被告无异议，本院予以支持。八、鉴定费，原告主张1230元，本院认为根据鉴定费票据可知原告仅花费1200元，故本院支持1200元。九、交通费，原告主张88元（4元／天×22天），被告无异议，本院予以支持。十、精神损害抚慰金，原告主张3000元，被告认为应按2000元计算。本院认为，本次事故给原告造成了一定的精神痛苦，结合本地生活水平，本院认定原告的精神损害抚慰金为2000元。十一、被扶养人生活费，原告主张15096元（7548元／年×20年×10%），被告认为原告该项主张不应支持。本院认为，原告主张的被扶养人系原告的丈夫何根古，但仅提供了何根古的残疾证一本，该证据并不能证明何根古已经丧失劳动能力并需要原告扶养，故对原告的该项主张本院不予支持。
对于被告主张的赔偿费用，本院作如下评判：一、医疗费及复查费用，被告主张5373.96元（5187.96元＋186元），原告无异议，本院予以支持。二、误工费，被告主张22680元（140元／天×162天），原告认为被告已经63岁，超出了法定退休年龄，不应计算误工费。本院认为，被告主张的162天误工天数系计算至定残前一日，该主张于法有据，本院予以支持。关于被告主张按照140元／天计算误工费，本院认为，被告对此仅提供了陈新根出具的证明一份（内容为被告系泥工，每天工钱140元），既无证人出庭作证，也不足以证明其近三年的平均收入状况，故本院不予采信；本院综合被告户籍载明的职业为农民及被告事发时已经年满63周岁的事实，酌情认定被告的误工费按照60元／天计算，故被告的误工费应为9720元（60元／天×162天）。三、护理费，被告主张9709元【133元／天×（13天＋60天）】，原告认为被告并未提供足够的证据证明其护理费应按照133元／天计算，同时护理天数仅应按照13天计算。本院认为，关于护理费标准，被告虽然提供了其女儿李检香在创佳布艺的工作证明一份，但该证明仅为的店主胡国花个人书写，并无劳动合同、社保证明、纳税证明、工资发放银行记录等其他相关证据佐证，故本院不予采信，被告的护理费应按照2014年居民服务行业在岗职工年平均工资42746元计算；关于护理天数，因被告仅住院13天，休息的2个月并无相关医嘱证明需要护理人员护理，故本院认定被告的护理天数为13天。综上，被告的护理费为1522.46元（42746元÷365天×13天）。四、交通费，被告主张52元（4元／天×13天），原告无异议，本院予以支持。五、住院伙食补助费，被告主张195元（15元／天×13天），原告无异议，本院予以支持。六、营养费，被告主张195元（15元／天×13天），原告认为应按照10元／天计算。本院认为，原告的异议成立，被告的营养费应为130元（10元／天×13天）。七、鉴定费，被告主张630元，原告无异议，本院予以支持。八、残疾赔偿金，被告主张48618元（24309元／年×20年×10%），原告认为被告提交的证据不足以证明被告的伤残赔偿金应按照城镇标准计算，同时被告事发时已经年满63周岁，计算年限应为17年。本院认为，被告对其按照城镇标准计算伤残赔偿金的主张提交了桥背管理处的证明、石岗居委会的证明、被告儿子购买某大厦房屋的商品房买卖合同、水电费清单、房东章有根出具的证明等证据，对于商品房买卖合同、石岗居委会的证明、被告儿子购买穗东大厦房屋的商品房买卖合同、水电费清单仅能证明被告在城镇居住了半年（2014年12月-2015年6月），对于被告提交的桥背管理处出具的证明和房东章某某于2015年11月22日书写的证明，因2016年1月11日章某某又出具证明称被告并未连续居住，只是偶尔来送点米、菜并看望孙子、孙女，为此本院向桥背管理处胡某某主任调查，查明该管理处出具证明时仅依据了被告方提交的一份租房合同，房东章某某并未到场，且后来该管理处向章某某核实，确认被告本人并未在章某某家连续居住，只是时常来看家人，故本院对桥背管理处的证明和房东章某某2015年11月22日的证明均不予采信，并对被告在城镇连续居住一年以上的事实不予认定，被告的伤残赔偿金应按照农村标准计算。关于计算年限，因被告事发时已经满63周岁，故原告的异议成立，被告伤残赔偿金的计算年限应为17年。综上，被告的伤残赔偿金应为17198.9元（10117元／年×17年×10%）。九、被扶养人生活费，被告主张7192.45元（15142元／年×19年×10%÷4），原告认为被告未提供任何证据不应支持。本院认为，被告虽然在庭审时称被告妻子有残疾生活不能自理，但并未提供任何证据证明其妻已经丧失劳动能力并需要被告扶养，故对被告的该项主张不予支持。十、精神损害抚慰金，被告主张2000元，原告无异议，本院予以支持。
综上，原告的各项损失除精神损害抚慰金外共计62971.24元，被告应承担其中的70%共计为44079.87元，再加上精神损害抚慰金2000元，被告共应向原告支付46079.87元；被告的各项损失除精神损害抚慰金外共计34822.32元，原告应承担其中的30%共计10446.7元，再加上精神损害抚慰金2000元，原告共应向被告支付12446.7元。原、被告诉讼请求的超出部分，于法无据，本院不予支持。因调解不成，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）李发根于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）李小芳人民币46079.87元。
二、原告（反诉被告）李小芳于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）李发根人民币12446.7元。
三、本判决第一、二项相互冲抵，被告（反诉原告）李发根应于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）李小芳人民币33633.17元。
四、驳回原告（反诉被告）李小芳的其他诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）李发根的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1327元，由原告（反诉被告）李小芳承担375元，被告（反诉原告）李发根承担952元；反诉案件受理费263元，由被告（反诉原告）李发根承担152元，原告（反诉被告）李小芳承担111元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 赵青杨
人民陪审员 龚敏兰
人民陪审员 蔡 晖
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 章文茜