湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第02831号
上诉人（原审原告）盛某甲。
委托代理人曾巍，望城区宏大法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）盛某乙。
上诉人（原审被告）盛某丙。
委托代理人盛丹。
上诉人盛某甲、盛某乙因与上诉人盛某丙分家析产纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(以下简称原审法院)（2013）岳坪民初字第00473号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：盛某甲、盛某乙与盛某丙系同胞兄妹。盛某甲、盛某乙、盛某丙的父亲盛桂林和母亲张秀英共同生育了四个子女，长子盛某甲、次子盛某丙、三子盛清崇、女儿盛某乙。盛桂林于1979年去世，张秀英于2006年去世。盛桂林和张秀英在世时，没有进行分家析产，两人去世后，其子女没有就遗产进行分配。盛清崇有智力障碍，一直未婚也没有子女，1999年底失踪后下落不明已满14年。经盛某甲和盛某乙申请，原审法院依法定程序在《人民法院报》发出寻找公告。公告期满后，原审法院依法作出（2013）岳民特字第00011号民事判决书，宣告盛清崇死亡。1974年，盛桂林出资主持修建了位于坪塘镇桐溪港社区畔溪街67号老屋（栋号1420137），房屋面积103.2平方米。1995年，盛某丙以个人名义申请了该栋房屋的国有土地使用证，土地使用面积为103.1平方米。在土地申请书审批表中注明：该土地为历史用地。2001年，盛某丙又领取了该栋房屋的房屋所有权证，权证号为：望房权证坪塘字第××号，该产权证注明的所有权人为盛某丙，面积为103.2平方米。在望城县房屋所有权登记审批表中显示该栋房屋为六间。1974年房屋建好后，盛桂林和张秀英夫妇一直带领子女共同居住在该房屋内。1979年，盛某甲和盛某丙在同一天举行了婚礼，盛桂林为盛某甲和盛某丙在该栋房屋中每人都设置了一间新房。盛某甲结婚后，因招工离开家。盛某乙一直随父母居住在此至××××年结婚离开家。
另查明，1974年本案涉案房屋修建时占地面积与现在一致，当时已经修建好四间，另外两间只修了半截围墙，后由盛某丙出资将这两间修复完善。该栋房屋建成时，盛某甲21岁，盛某乙10岁。盛某丙23岁。2013年，本案诉争房屋因项目建设需要拆迁，盛某丙以个人名义与拆迁指挥部就房屋补偿已经签订协议。
原审法院认为：本案的焦点有以下三个。一、本案的案由是否为继承纠纷。原审法院认为，本案所涉及房屋系盛桂林和张秀英夫妇在世时出资并主持修建。盛某丙辩称该房屋系自己个人出资修建，但盛某丙在修建该房屋时年仅23岁，尚未成家，且其并未就修建房屋出资数额提交确切证据予以证明，因此原审法院对其辩称不予支持。盛桂林和张秀英死亡后，盛某丙、盛某乙、盛某丙可作为继承人享有应有的份额。根据《中华人民共和国继承法》的规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承。盛某甲和盛某乙在继承开始后均未表示放弃继承，应当视为接受继承。在财产进行分割前，诉争房屋属于盛某甲、盛某乙和盛某丙共有的财产，他们之间为此发生的诉争应按析产案件处理，并参照财产来源、管理使用等情况进行具体分割。因此本案应该是分家析产纠纷。二、盛某甲、盛某乙主张权利是否已经超过了诉讼时效。盛某丙辩称因本案系继承纠纷，盛桂林于1979年去世，张秀英于2006年去世，盛某甲、盛某乙2013年8月才主张权利，已经超过了两年的诉讼时效。原审法院认为，在盛桂林和张秀英死亡后，两原告没有明确表示放弃继承，本案是因为2013年诉争房屋拆迁，盛某丙以个人名义享受拆迁补偿而引发纠纷，诉讼时效应该从盛某甲、盛某乙知道或者应该知道权利被侵害起计算，故盛某甲、盛某乙的主张没有超过诉讼时效。原审法院对盛某丙的辩称不予支持。三、诉争房屋份额如何分配。因盛桂林和张秀英均已经死亡，盛桂林和张秀英的儿子盛清崇因下落不明满14年，经原审法院法定程序宣告死亡，故诉争房屋应该由盛某甲、盛某乙和盛某丙共同所有。盛某丙以个人名义领取的国土证和房屋产权证，应视为其代表其他共有人进行了产权登记，不能因此认定诉争房屋已经转归盛某丙个人所有。根据现有证据和查明的事实，诉争房屋共六间，面积103.2平方米，其中的两间由盛某丙出资进行了后期完善和修复，故原审法院对盛某甲、盛某乙要求分别享有诉争房屋三分之一的诉讼请求不予全部支持，酌情认定盛某甲享有诉争房屋20%的份额，盛某乙享有诉争房屋20%的份额，盛某丙享有诉争房屋60%的份额。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、一百条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第九十条之规定，判决如下：一、坪塘镇桐溪港社区畔溪街67号（栋号1420137）的房屋（权证号为：望房权证坪塘字第××号），盛某甲享有20%的份额，盛某乙享有20%的份额，盛某丙享有60%的份额；二、驳回盛某甲、盛某乙的其他诉讼请求。本案受理费2300元，保全费1020元，合计3320元，由盛某甲、盛某乙负担1320元，由盛某丙负担2000元。
盛某甲、盛某乙不服原审判决，上诉称：请求撤销原审判决，改判盛某甲、盛某乙各享有坪塘镇桐溪港社区畔溪街67号老屋三分之一的份额，本案一审、二审诉讼费由盛某丙承担。具体理由如下：1、一审法院认定涉案房屋份额与本案基本事实不符，涉案房屋系盛桂林和张秀英夫妇于1974年主持新建，共六间，面积103.2平方米，属于盛某甲、盛某乙、盛某丙共同共有，盛某丙虽以个人名义领取了国有土地使用证和房屋所有权证，但应视为其代表盛某甲、盛某乙进行的产权登记，不能认定该房屋转归盛某丙个人所有，因此盛某甲、盛某乙、盛某丙对该房屋各享有三分之一的份额，可综合考虑其他因素，酌情适度调整。2、一审法院认定涉案房屋份额违反了公平原则，涉案房屋建好后，在相当长的时间内由盛某甲、盛某乙、盛某丙共同居住，后盛某甲、盛某乙因工作、生活需要陆续搬离，此后该房屋由盛某丙居住和用于出租，虽然盛某丙对该房屋进行了管理和修缮，但也独享了房屋的居住权和收益权，根据权利义务对等原则，盛某丙对该房屋进行管理和修缮的行为不应成为其多分的理由。
盛某丙针对盛某甲、盛某乙的上诉，答辩称：涉案房屋由盛某丙个人出资修建，属于盛某丙的个人合法财产，盛某甲、盛某乙无权分得该房屋份额。
盛某丙不服原审判决，上诉称：请求撤销原审判决，改判诉争房屋为盛某丙所有，本案一审、二审诉讼费由盛某甲、盛某乙承担。具体理由如下：盛桂林老屋在张家祠堂为1.5间屋，后垮塌。坪塘镇桐溪港社区畔溪街67号老屋是盛某丙个人申请的宅基地，有国土局原始档案为证，用8年工资积蓄所建，所欠外债由盛某丙独自还清，建房时父母年老多病，弟妹年幼，并未出资建房，1974年建房4间为土木结构，1987年又加建2间砖瓦房，1995年领取该房屋的国有土地使用证，2001年领取房屋所有权证，合计面积103.2平方米，因此涉案房屋属于盛某丙个人财产，本案不属于继承纠纷，不存在分配问题。
盛某甲、盛某乙针对盛某丙的上诉，答辩称：涉案房屋由盛桂林、张秀英夫妇出资修建，当时盛某丙没有成家，无能力建房。
本案二审过程中，盛某丙向本院提交长沙市岳麓区坪塘街道桐溪社区居民委员会出具的《证明》，拟证明涉案房屋由盛某丙出资修建，属于其个人合法财产。盛某甲、盛某乙发表如下质证意见：对该份证据的真实性、合法性不予认可，该社区是后来成立的，相关工作人员不知道具体情况，也未出庭作证，盛桂林修建房屋六间，其中两间杂屋未封顶，后盛某丙将两间杂屋封顶。
本院对盛某丙提交的证据认证如下：长沙市岳麓区坪塘街道桐溪社区居民委员会出具的《证明》没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，单位及制作材料的人员亦未出庭接受法庭质询，且盛某甲、盛某乙对该份证明的内容不予认可，在无其他证据予以佐证的情况下，本院无法核实该份证明内容的真实性，故本院对该份证据不予认可。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：关于坪塘镇桐溪港社区畔溪街67号房屋的权属及分配问题。
盛某丙上诉称涉案房屋系其个人出资修建，应属于其个人财产。本案中，涉案房屋建成时盛某丙年仅23岁，尚未成家。盛某丙虽主张由其出资修建房屋并个人偿还建房所欠外债，但未提供证据证明其出资具体情况及借款还款情况，根据建房时盛某丙的经济能力及人情常理、社会习俗分析，原审法院认定涉案房屋系盛桂林和张秀英夫妇在世时出资并主持修建并无不当，涉案房屋属于盛某甲、盛某乙、盛某丙的共有财产，故本院对盛某丙的该项上诉请求不予支持。盛某甲、盛某乙上诉称其对涉案房屋各享有三分之一的份额。本院认为，根据双方当事人的庭审陈述，1974年涉案房屋已修建好四间，另外两间只修了半截围墙，后由盛某丙出资将这两间修复、完善，综合涉案房屋来源、房屋管理情况等因素，从公平合理的角度考虑，原审法院酌情认定盛某甲享有诉争房屋20%的份额，盛某乙享有诉争房屋20%的份额，盛某丙享有诉争房屋60%的份额并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2300元，由盛某甲、盛某乙负担1100元，由盛某丙负担1200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 高 进
代理审判员 曾 明
二〇一五年六月三日
书 记 员 肖文娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。