湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1381民初1179号
原告（反诉被告）：杨云，男，1990年5月4日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。
原告（反诉被告）：邱望军，男，1976年7月3日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。
原告（反诉被告）：邱雷，男，1985年1月22日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。
原告（反诉被告）：杨国刚，男，1978年12月5日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。
原告（反诉被告）：景宏国，男，1977年12月5日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。
以上五原告委托代理人：杨前国，男，1955年9月15日出生，汉族，湖北省广水市人，退休干部，住广水市。代理权限：特别授权。
委托代理人：张栋梁，广水市城郊法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告（反诉原告）：熊宗猛，男，1972年8月3日出生，汉族，湖北省广水市人，个体工商户，住广水市。
委托代理人：陈加友，广水市长岭法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，增加诉讼请求，提出反诉，进行和解等；代收法律文书。
原告（反诉被告）杨云、邱望军、邱雷、杨国刚、景宏国与被告熊宗猛租赁合同纠纷一案，本院受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定的简易程序，由审判员周厚新独任审理，书记员李蔚担任庭审记录，于2017年7月11日、11月22日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）杨云、邱望军、邱雷、杨国刚、景宏国的委托代理人杨前国、张栋梁，被告（反诉原告）熊宗猛的委托代理人陈加友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）杨云、邱望军、邱雷、杨国刚、景宏国的诉讼请求：1，依法判决熊宗猛履行房屋租赁合同第5条“不得使后院东边三住户的车辆停入后院”的约定义务；2，判令熊宗猛恢复杨云、邱望军、邱雷、杨国刚、景宏国已建成的防护隔墙，确保原告整体资产的安全；3，判令熊宗猛承担违约金50000元及赔偿相关损失；4，熊宗猛承担本案的诉讼费用。事实与理由：1，2015年3月8日，熊宗猛因经营需要，租赁了五原告所有的位于广水市××山办事处××大道××号自有房屋所有权及其附属建筑物、场地，双方签订了合同，合同中明确约定不得让办公楼后院东边三住户的车辆停入后院中。同月15日原告的委托代理人杨前国、景宏国向熊宗猛移交了合同中载明有房产证范围内的房屋、土地使用权、院落东边铁防护网及西边的防护网。2，2015年5月19日，熊宗猛在经营期间，楼房后院东边的防护网被人拆除一半，经多次交涉，9月17日，熊宗猛承诺负责把院内被拆的围墙恢复到原状，至今没有恢复。同时，熊宗猛也违反了不得使后院东边三住户的车辆停入院落内的约定。
被告（反诉原告）熊宗猛辩称：1，五原告诉称不是事实，熊宗猛从未违约，故不应承担违约责任。办公楼后院东边三住户的车辆停入后院中，没有任何事实依据。五原告在合同中强行约定“租房后不得让办公楼后院东边三住户的车辆停入后院中”，明显侵害了熊宗猛的合法权益。涉诉房屋及附属设施租赁给熊宗猛后，其有权对房屋及场地进行管理，要谁停车不要谁停车是熊宗猛的管理范围，该约定条款无效；即使东边三住户将车辆停入院中，对五原告也无影响；五原告无证据证实东边三住户的车辆停入后院里。2，五原告将东边的防护网移交给熊宗猛管理，但是五原告隐瞒了该防护网从2013年10月购房时就一直对产权归属问题发生争议的事实，直到熊宗猛租赁房屋时产权还没有确定，其在合同中却约定由熊宗猛替其管理防护网，是一种欺骗行为，该条款无效。3，对五原告的欺骗及无理诉讼，熊宗猛当庭提出反诉。故熊宗猛不应承担任何违约责任。
被告（反诉原告）熊宗猛反诉请求：1，要求依法撤销租赁合同第五条第一款“乙方（反诉人）租房后不得让后院东边三住户的车辆停入后院中”的条款；2，依法撤销双方签订的《资产移交表》中“东边铁防护网及西边的防护网移交熊宗猛管理”的条款；3，依法判令五本诉原告向熊宗猛支付违约金50000元；4，案件受理费，由五本诉原告承担。事实及理由：2015年3月8日，反诉人熊宗猛因经营需要，与被反诉人五人协商，将五人所有的位于广水市应山永阳大道16号的房屋、附属建筑物及享有土地使用权的院落一并出租给熊宗猛。双方签订了《房屋租赁合同》，合同约定，“乙方（反诉人）租房后不得让后院东边三住户的车辆停入后院中”及“甲方（被反诉人）对现有的房屋中乙方（反诉人）需要使用的物品，双方办理移交清单，使用中造成了损失的折价赔付”。办理移交时，在移交表上注明“东边铁防护网及西边的防护网移交熊宗猛管理”。2015年5月19日，一群不明真相的人强行拆除了东边的一部分铁防护网，熊宗猛去阻止时，那群人说法院还未判决，应该拆除。9月17日，熊宗猛阻止未果，不得已向应山公安分局报警，警察也说等法院判决后再说。事后得知，东边防护网在五原告购买房屋时就与后院三住户发生纠纷，先后在人民法院起诉，至今没有结果。在签订租赁合同时，五原告也没有告知东边防护网存在争议的事实，在合同中约定由熊宗猛管理，这明显是一种欺骗行为。合同中约定的不得让后院三住户的车辆停入的约定，侵害了反诉人的合法权益，承租后该房屋及附属设施的使用管理权应由熊宗猛行使。因此，应予以撤销。
原告（反诉被告）辩称：1，出租人出租的房屋产权清楚，无产权纠纷。2，出租人在出租房屋及土地使用权前已经向承租人告知了出租房屋的现状，承租人反复核实后，经双方协商一致签订合同，合同内容没有违反法律规定。出租人已经在自己的土地使用权范围内另辟通道，供住户通行，解决了其出行问题。因此，在租赁合同中对防护网和限制条款特别约定，承租人在同意后签订了合同。3，移交的财产明细表经承租人接管并签字确认，租赁期间发生人为损坏，承租人理应承担法律后果。4，承诺履行义务而未履行，一方当事人可以请求对方承担违约责任。5，承租人的反诉证据不足，应依法驳回其诉讼请求。
本院查明确认的事实如下：2015年3月8日，杨云、邱望军、邱雷、杨国刚、景宏国（甲方）与熊宗猛（乙方）签订《房屋租赁合同》，合同约定：甲方所有的房屋及土地使用权出租给乙方使用，房屋位于应山办事处××大道××号，即一楼西边四间（含通道）及二层以上的房屋，楼房后院中三间二层房屋及三间车库，楼房后院的场地；租赁期限十年，从2015年6月1日起至2024年5月31日止，用途为餐饮服务业（含餐饮住宿）；合同期满，甲方开发，乙方可拆除空调、电梯，甲方继续出租，乙方不得拆除空调或电梯，同等条件下优先乙方使用；第一年至第三年，年租金为260000元，第四年起每年按上年租金6%上浮，每年期满前付清次年租金，否则甲方有权解除合同；合同签字后，乙方向甲方支付第一年租金中的160000元，房屋所有权人全部签字后，乙方一次性付清第一年租金余款100000元，甲方办理收款收据给乙方，合同生效；乙方租房后，不得让后院东边三住户的车辆停入院中；本合同签订后，在未出现重大的情况变化和政策因素影响，如一方不履行合同约定，违约方除赔偿造成的直接损失外，另外承担违约金50000元；甲方对现有的房屋中乙方需要的物品，双方办理移交清单，使用过程中造成了损失的折价赔偿等。3月15日，景宏国及杨云、邱望军、邱雷、杨国刚、景宏国的代理人杨前国与熊宗猛进行了资产移交，又明确约定：房产证内的房屋、土地、东边铁防护网及西边的防护网移交熊宗猛管理。
2015年5月19日，涉案房屋东边的铁防护网被案外人拆除。9月17日，熊宗猛向房屋所有权人作出承诺，书面承诺书载明：“我负责把棉花公司（原广水市棉花公司，现被杨云、邱望军、邱雷、杨国刚、景宏国等人购买）被拆除的围墙恢复原状。”但至诉讼时，被拆除的围墙仍未恢复原状。
另查明：杨云、邱望军、邱雷、杨国刚、景宏国等人自2013年通过竞买取得了原广水市棉花公司位于广水市××山办事处××大道××号的房屋及土地使用权，并办理了变更登记。2014年4月22日颁发的广水国用（2014）第010401
600-1-5-1-2号《国有土地使用证》载明：土地使用权人邱望军、曾环环，坐落应山办事处许家井社区一组永阳大道16号，使用权类型为出让，使用权面积1696.70平方米等;房屋所有权及附属的土地使用权人为杨云、邱望军、邱雷、杨国刚、景宏国等人。2014年4月16日颁发的广水市房权证应山字第××号《房屋所有权证》载明：房屋所有权人邱望军、曾环环，共有情况为按份共有，房屋坐落应山办事处××大道××号1、2、3、4幢，该房屋产权由杨云、景宏国、杨莉、邱望军、曾环环、邱雷、魏胜利、杨国刚和杨茜按份共有。
自2014年起，原广水市棉花公司居住在应山办事处××大道××号南侧的退休人员或者家属熊义德、莫绍英、李坤玉等人因通行权与原广水市棉花公司资产购买人杨云、邱望军、邱雷、杨国刚、景宏国等人发生纠纷，杨云、邱望军、邱雷、杨国刚、景宏国等人为保证居民的通行，无偿让出部分土地使用权面积，在涉案房东侧（与国安大厦相邻处）另开通道，以保证人员的通行。对该地役权纠纷，至今没有作出具体的结论。
本院认为：
本案是房屋出租人将房屋及附属设施提供给承租人使用，承租人定期给付当事人约定的租金，并于租赁合同终止时将房屋及附属设施完好地归还给出租人的合同。因此，本案为房屋租赁合同纠纷。
杨云、邱望军、邱雷、杨国刚、景宏国与熊宗猛在租赁合同及资产移交表中约定：租房后，不得让后院东边三住户的车辆停入院中；房产证内的房屋、土地、东边铁防护网及西边的防护网移交熊宗猛管理；如一方不履行合同约定，违约方除赔偿造成的直接损失外，另外承担违约金50000元。五原告将出租的房屋及附属设施在2015年3月15日移交给熊宗猛管理使用，熊宗猛取得了涉案不动产房屋、土地等设施的用益物权，享有占有、使用和收益的权利；同年5月19日，房屋后院东边的防护网被他人拆除，致使熊宗猛管理的财产受损。在杨云、邱望军、邱雷、杨国刚、景宏国等人的要求下，熊宗猛于9月17日书面承诺恢复被拆除的防护网，但至今没有恢复原状。对此，《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”涉案房屋的所有权人熊宗猛签订租赁合同时已经明确约定须保护租赁物，但东边铁防护网被他人拆除时，熊宗猛没有采取有效的措施，致使所有权人的财产受到损坏。对此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十四条第一款第（五）项的规定恢复原状，熊宗猛应将被损坏的铁防护网修复。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神。正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”该条款确立了相邻关系的基本原则、基本内容和责任形式，但远不能适应复杂多样的基于不动产更有效利用的法律关系的调整。同时，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第101条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”相邻关系制度的创设，更偏重于维持静态的秩序，是基于所有权价值实现而产生的最为基本的、最低限度的要求，即“是法律上当然而生的最小限度的利用之调节”。杨云等人为保证涉案房屋后院三住户的通行，在自已享有土地使用权的土地上已经另行开设通道，保证了后院居民必要的通行权。因此，熊宗猛不得据此作为是否修复铁防护网的抗辩理由。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”杨云等人与熊宗猛签订房屋租赁合同时明确约定，一方不履行合同约定，违约方除赔偿造成的直接损失外，另外承担违约金50000元。因熊宗猛在履行租赁合同期间致东边铁防护网被损坏，故熊宗猛除将防护网恢复原状外，应依约定向杨云等人支付违约金50000元。
本案出租人和承租人还约定：租房后，不得让后院东边三住户的车辆停入院中。杨云等人向熊宗猛交付房屋及附属设施后，房屋及附属设施的管理使用权属熊宗猛行使，在法律允许的范围内如何使用租赁物，是否让后院东边三住户的车辆停入院中，是否有偿或者无偿让他人使用，应由熊宗猛决定，这也是租赁权的内容之一。因此，杨云等五人要求禁止涉案房屋后院东边三住户的车辆停入院中的请求，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”第五十五条还规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”杨云等人与熊宗猛签订租赁合同前，杨云等房屋所有权人与他人在2014年开始即发生相邻通行权纠纷，对此，从合同约定的内容及事实表明，熊宗猛知情，2015年5月19日涉案防护网被他人拆除时，其也没有在规定的时间内主张撤销合同的相关条款。因此，该撤销权消灭；但其中禁止后院东边三住户车辆停入的约定，侵害了熊宗猛租赁权的行使，属无效条款，自始无效。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十二条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第101条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告熊宗猛修复租赁房屋院落被损坏的铁防护网，并向原告杨云、邱望军、邱雷、杨国刚、景宏国支付违约金50000元。
二、驳回原告杨云、邱望军、邱雷、杨国刚、景宏国的其他诉讼请求。
三、驳回被告熊宗猛的反诉请求。
上述判决履行内容，应在本判决生效之日起三十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件本诉受理费1050元，反诉受理费1050元，合计2100元，由原告杨云、邱望军、邱雷、杨国刚、景宏国负担300元，被告熊宗猛负担1800元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于随州市中级人民法院。
审判员 周厚新
二〇一七年十二月十八日
书记员 李 蔚