湖南省宁乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0124民初5207号
原告：孙计良，男，1957年7月19日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：杨泽辉，湖南光阳律师事务所律师。
被告：陈立明，男，1944年9月21日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：程万科，湖南河清律师事务所律师。（特别授权）
委托诉讼代理人：严敏，湖南河清律师事务所律师。
第三人：何树林，女，1972年8月5日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。
原告孙计良与被告陈立明不当得利纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙计良及其委托诉讼代理人杨泽辉与被告陈立明及其委托诉讼代理人程万科、严敏均到庭参加了诉讼。原告孙计良于2017年10月11日申请追加何树林为本案第三人。后因本案案件复杂，于2017年11月20日转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙计良及其委托诉讼代理人杨泽辉与被告陈立明及其委托诉讼代理人程万科到庭参加了诉讼。第三人何树林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙计良向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、判令被告支付原告垫付的投标保证金款34万元，赔偿原告资金利息损失90481元（已参照中国人民银行5年期以上贷款基准年利率4.9%自被告领款之日计算至2017年8月20日，后段至款项实际支付之日要求继续计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年初，经案外人陈命生邀请，原、被告及案外人陈命生拟合伙承包南郊学校主体建设工程施工，并推荐被告为合伙负责人。为了确保中标该工程，被告通过他人联系了长沙白马桥建筑有限公司、湖南兴旺建设有限公司、长沙玉潭建筑安装有限公司、长沙富然工程建设有限公司，长沙华程建筑工程有限公司、长沙金典建设工程有限公司、长沙坤润建筑工程有限公司等七家建筑公司参与投标，最终由其中的湖南兴旺建设有限公司中标。后又通过他人联系株洲联合城市建设有限公司、宁乡县市政建设工程公司、湖南东鑫建筑工程有限公司、长沙富然工程建设有限公司等四家建筑企业参与南郊学校附属工程投标，最终由其中的宁乡县市政建设工程有限公司中标。由此，三人实际取得了南郊学校主体、附属建设工程的承包施工业务。此前，原告从未涉足过建设工程施工事务，更与上述建筑公司素无联系，在上述联系的建筑企业参与投标时，根据被告的安排，原告个人于2011年2月25日和3月4日向长沙白马桥建筑有限公司、湖南兴旺建设有限公司、长沙玉潭建筑安装有限公司账户汇入投标保证金15万元（每家5万元）；于2012年3月12日向投标南郊学校附属工程的前述四家施工企业垫付了投标保证金共计24万元（每家6万元）。上述由原告垫付的款项，只有其中付给长沙白马桥建筑有限公司的5万元投标保证金在2011年5月3日由白马建筑公司退付给了原告，其余34万元均没有退还给原告。在合伙承包的南郊学校建设工程施工结束后的多次合伙结算中，原告曾多次提及上述个人垫付的投标保证金的返还问题，但一直未及解决，被告甚至否认其曾在建筑投标单位领取过原告垫付的投标保证金的事实。后经原告调查，原告所支付的上述34万元投标保证金，其实早在2012年6月以前，即已由被告直接或通过何树林、何胜军在投标单位领取了。在原告查实被告领款的事实后，被告又以种种借口搪塞，故诉至法院。
被告陈立明辩称：一、原告起诉所述与客观事实不符，答辩人与原告合伙期间账务清楚，所涉投标保证金已经实际退还或结算清楚；二、答辩人没有侵占原告财产的事实证据和逻辑依据；三、原告起诉明显已过诉讼时效，其诉讼请求不受法律保护。关于2011年3月4日孙计良向湖南兴旺建设有限公司支付的5万元投标保证金，情况如下：该南郊小学主体工程于2011年3月12日开标，由湖南兴旺建设有限公司中标，中标后由我、陈命生、孙计良共同协商，想将中标单位转到长沙富然建设有限公司承包施工，当时就由我本人支付现金伍万元给湖南兴旺建设有限公司负责人肖国立，想要他协调变更中标单位，但兴旺公司和建设局交管中心通不过，还是只能由兴旺公司承包，由此肖国立就告知我方，将交的伍万元现金作上交公司管理，所以我们三股东于2011年3月28日记账时，就将此款在3号凭证列支兴旺公司管理费支出。在记账时，孙计良就将兴旺公司的投标保证金原始进账单给我，由我去公司退投标保证金抵这管理就行了。因我支付的5万元现金给公司肖国立，在3#凭证上已记他的支出了，同时也作了他的合股资金投入款项。但兴旺公司的正式收管理费的收据，到2011年4月27日才补开给我方，至于兴旺公司退保证金的时间，拖到2011年6月才退回我账户上，因为兴旺公司必须等和城建投资有限公司签订合同备案后，才能退投标保证金，此款退到我账上后，实际上就是抵还我先代孙计良交纳的5万元管理费。
第三人何树林未提出书面答辩，没有向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，结合原、被告在庭审中的陈述就没有争议的事实，本院确认如下：
2011年初，经案外人陈命生邀请，原、被告及案外人陈命生合伙承建南郊学校主体建设工程施工，并推荐被告陈立明为合伙负责人。为了确保中标该主体工程，原告孙计良以长沙白马桥建筑有限公司、湖南兴旺建设有限公司、长沙玉潭建筑安装有限公司共计三家建筑公司的名义向发包单位按每公司5万元的标准缴纳投标保证金，共计15万元，最终由湖南兴旺建设有限公司中标。后原告孙计良又以株洲联合城市建设有限公司、宁乡县市政建设工程公司、湖南东鑫建筑工程有限公司、长沙富然工程建设有限公司共计四家建筑公司的名义向发包单位按照每个公司6万元的标准缴纳投标保证金，共计24万元，最终由其中的宁乡县市政建设工程公司中标。因此原、被告实际取得了南郊学校主体、附属建设工程的承包施工业务。后原告孙计良自行领回了长沙白马桥建筑有限公司退回的5万元投标保证金。另外湖南兴旺建设有限公司应退还的5万元在2011年6月9日由被告陈立明领取，湖南东鑫建筑工程有限公司应退还的投标保证金6万元在2012年5月10日由被告陈立明领取，长沙富然工程建设有限公司应退还的投标保证金6万元在2012年5月9日由被告陈立明领取。长沙玉潭建筑安装有限公司应退还的5万元在2011年3月25日由第三人何树林领取。宁乡县市政建设工程公司应退还的投标保证金6万元在2012年6月6日由何胜军领取。诉讼中被告陈立明认可领取了湖南兴旺建设有限公司应退还的5万元，湖南东鑫建筑工程有限公司应退还的投标保证金6万元，及长沙富然工程建设有限公司应退还的投标保证金6万元，共计17万元。但认为湖南兴旺建设有限公司应退还的5万元已经在合伙结算中予以了处理，不应负担偿还责任。
本院认为该案的争议焦点为：被告陈立明领取投标保证金的多少及本案的法律适用问题。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，本案中原告孙计良应当有充分确凿的直接证据证明被告陈立明取得了不当利益，即领取了全部投标保证金，本院才能采信原告孙计良的诉讼请求。本案中，原告孙计良的能够直接证明由被告陈立明领取的有湖南兴旺建设有限公司应退还的5万元，湖南东鑫建筑工程有限公司应退还的投标保证金6万元，及长沙富然工程建设有限公司应退还的投标保证金6万元，共计17万元。就湖南兴旺建设有限公司退还的5万元，因原、被告双方之间存在合伙结算，应待合伙结算清楚之后才能予以确定被告陈立明取得了不当利益，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”的规定，故现有证据暂不能确定被告陈立明取得不当得利。
《中华人民共和国招标投标法》第三十二条“投标人不得相互串通投标报价”及《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十条“有下列情形之一的，视为投标人相互串通投标：（六）不同投标人的投标保证金从同一单位或者个人的账户转出。”的规定，本案中，以长沙白马桥建筑有限公司、湖南兴旺建设有限公司、长沙玉潭建筑安装有限公司共计三家建筑公司的名义向发包单位按每公司5万元的标准缴纳投标保证金，共计15万元。以株洲联合城市建设公司、宁乡县市政建设工程公司、湖南东鑫建筑工程有限公司、长沙富然工程建设有限公司共计四家建筑公司的名义向发包单位按照每个公司6万元的标准缴纳投标保证金，共计24万元。上述款项均由原告孙计良自认支付并转出，均可视为投标人相互串通投标，且该行为应为违反法律禁止性规定的非法行为。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第三款“人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过，收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。”的规定，被告陈立明领取的12万元投标保证金系非法活动的财务，应当由人民法院予以收缴国库。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：
一、被告陈立明在本判决生效后十日内向宁乡市人民法院案款专户上缴不当得利款项12万元，由宁乡市人民法院上缴至国库；
二、驳回原告孙计良的全部诉讼请求。
案件受理费7758元，由被告陈立明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王 治
人民陪审员 孙国东
人民陪审员 陈跃军
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 陈依婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过，收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十七条投标人相互串通投标或者与招标人串通投标的，投标人向招标人或者评标委员会成员行贿谋取中标的，中标无效；构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，依照招标投标法第五十三条的规定处罚。投标人未中标的，对单位的罚款金额按照招标项目合同金额依照招标投标法规定的比例计算。
投标人有下列行为之一的，属于招标投标法第五十三条规定的情节严重行为，由有关行政监督部门取消其1年至2年内参加依法必须进行招标的项目的投标资格：
（一）以行贿谋取中标；
（二）3年内2次以上串通投标；
（三）串通投标行为损害招标人、其他投标人或者国家、集体、公民的合法利益，造成直接经济损失30万元以上；
（四）其他串通投标情节严重的行为。
投标人自本条第二款规定的处罚执行期限届满之日起3年内又有该款所列违法行为之一的，或者串通投标、以行贿谋取中标情节特别严重的，由工商行政管理机关吊销营业执照。
法律、行政法规对串通投标报价行为的处罚另有规定的，从其规定。