湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民终407号
上诉人（原审原告、执行案外人）中国建设银行股份有限公司长沙铁银支行，住所地长沙市芙蓉区解放东路219号。
法定代表人：�雁华，该行长长。
委托诉讼代理人：陈进，湖南万和联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：吴伟，男，1970年7月27日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
委托诉讼代理人：聂鑫，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、被执行人）：湖南省钻石融资担保有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区韶山北路8号中共湖南省委接待办员工公寓8楼。
法定代表人：陈爱辉，该公司董事长。
上诉人中国建设银行股份有限公司长沙铁银支行（以下简称建行铁银支行）因与被上诉人吴伟、湖南省钻石融资担保有限公司（以下简称钻石公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2015）潭中民三初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。建行铁银支行委托诉讼代理人陈进、吴伟的委托诉讼代理人聂鑫到庭参加诉讼。钻石公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行铁银支行上诉请求：撤销一审判决，改判支持建行铁银支行一审的诉讼请求。事实与理由：一、钻石公司的质押资金已通过保证金的形式特定化。涉案保证金专户开立在中国建设银行长沙市新民路支行（以下简称新民路支行），为钻石公司从事融资担保业务专门设立的保证金专户，帐户内转入的资金均对应不同的单笔帐号，涉案100万元在转帐支票与进帐单中均注明了系保证金；另外，该帐户未作日常结算使用，符合《最高人民法院关于适�〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第85条规定的金钱以特户、保证金等形式特定化的要求。二、建行铁银支行已合法占有保证金。双方当事人已就涉案保证金帐户内的资金设立质权。三、保证金以专门帐户特定化不等于固定化，钻石公司保证金帐户内资金浮动不影响金钱特定化。综上，建行铁银支行依法享有对钻石公司100万元保证金的优先受偿权，具有足以排除强制执行的民事权益。
吴伟答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
建行铁银支行起诉请求：撤销湘潭市中级人民法院（2015）潭中执异字第17号执行裁定，依法确认建行铁银支行对钻石公司开立的保证金专户上的资金享有优先受偿权，并立即返还所扣划保证金专户中的保证金及利息（本息截止2015年2月12日合计1033063.89元，利息应计算至实际返还之日止），用于归还湖南贰捌壹陆电动车有限责任公司（以下简称贰捌壹陆公司）所欠建行铁银支行贷款本息。
一审法院认定事实：2013年12月17日，贰捌壹陆公司与建行铁银支行签订《人民币流动资金贷款合同》，合同约定贰捌壹陆公司向建行铁银支行贷款1000万元。借款期限为1年，从2013年12月17日至2014年12月17日。同日，建行铁银支行与钻石公司签订《保证金质押合同》，合同约定钻石公司以保证金专户（43×××55*0*16）中的100万元保证金为贰捌壹陆公司向建行铁银支行贷款的1000万元提供质押担保。合同约定，钻石公司应在该合同签订之日的3个工作日内将100万元保证金存入保证金帐户内，钻石公司不得对保证金专户内资金进行支用、划转或做其他任何处分。2014年5月14日，湘潭市中级人民法院受理吴伟诉刘建�、钻石公司、湘火炬医院、新宁县高桥镇玉泉煤矿民间借贷纠纷一案，并于2014年5月15日依法对钻石公司在新民路支行开设的帐号43×××55帐户（以下简称4455帐户）的资金采取保全措施。该案判决生效后，各被告未按判决履行还款义务，吴伟向湘潭市中级人民法院申请强制执行。湘潭市中级人民法院于2015年2月9日作出（2015）潭中执字第16-1号执行裁定，对新民路支行的4455帐户内资金予以扣划。2015年5月18日，建行铁银支行诉贰捌壹陆公司、钻石公司、银利、李涛、银铁民、颜波金融借款合同纠纷一案，由长沙市中级人民法院作出（2014）长中民二初字第01411号民事判决，判决若贰捌壹陆公司不履行还款义务，建行铁银支行对钻石公司存入保证金专户的100万元保证金及利息享有优先受偿权。建行铁银支行向湘潭市中级人民法院提出执行异议，湘潭市中级人民法院于2015年7月15日作出（2015）潭中执异字第16号执行裁定，裁定驳回案外人建行铁银支行的异议。建行铁银支行于是向湘潭市中级人民法院提出案外人执行异议之诉。
一审判决还查明，自2013年8月6日起至2016年8月17日，4455帐户共发生20笔转帐记录，其中2013年9月25日转帐存入100万元，帐户余额为100万元；2013年11月15日转帐存入100万元，帐户余额为100万元；2013年12月4日转帐存入100万元，帐户余额为100万元；2013年12月16日转帐存入100万元，帐户余额为100万元；2014年5月29日该帐户资金406100元经新民路支行其他待结算款项户转至湖南省梵谋文化传媒有限公司，帐户余额为0元；2014年6月3日该帐户资金200万元经新民路支行其他待结算款项户转至湖南省梵谋文化传媒有限公司，30519.44元经新民路支行其他待结算款项户转至湖南省方泰投资开发有限公司，帐户余额为0元。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保。金钱在一定条件下可以成为质押的标的物，但是金钱货币作为一般等价物，用于质押担保，必须达到帐户特定化、资金特定化、转移债权人占有等条件。从当事人双方提供的证据来看，涉案款项开户行为新民路支行，并不在建行铁银支行，新民路支行与建行铁银支行属于不同的主体，不符合质物转移债权人占有的特征；从钻石公司4455帐号的资金往来来看，该帐户在建行铁银支行与钻石公司签订《保证金质押合同》后有大量的资金流动，帐户余额经常低于100万元，有两次甚至为0元，表明该帐户仅为一般帐户，无法体现保证�专户的特性，不符合帐户资金特定化条件。虽然建行铁银支行与贰捌壹陆公司、钻石公司等之间金融借款纠纷由长沙市中级人民法院判决且对案涉争议的款项作出了认定，但该判决系在涉案争议的款项被湘潭市中级人民法院依法冻结后作出，依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”之规定，案外人建行铁银支行就该执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。对于建行铁银支行提出的诉讼主张，不予支持。一审法院判决：驳回建行铁银支行的诉讼请求。案件受理费13800元，由建行铁银支行负担。
本院二审期间，建行铁银支行提交了�关于印发〈中国建设银行湖南省分行业务类合作担保机构管理实施细则〉的通知》、《对公定期存款帐户明细信息》两份证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据一审双方当事人提交的证据，本院另查明：2015年2月15日，湘潭市中级人民法院将涉案执行款（吴伟与刘建强、钻石公司、新宁县高桥镇玉泉煤矿民间借贷纠纷）3661935.89元通过转帐交付给吴伟。
本院认为，本案是建行铁银支行依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定提出的案外人执行异议之诉，因此，应当严格依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第四百六十四条之规定，审查原告的起诉是否符合执行异议之诉的特殊�诉条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十四条规定：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。”该解释第三百零五条还规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关……”。基于上述法律规定，本院认为，原告建行铁银支行提起的本案执行异议之诉不符合法定起诉条件。首先，本案标的4455帐户内的100万元资金已经被湘潭市中级人民法院在本案起诉前的2015年2月15日执行划转给申请执行人吴伟，该标的执行程序已终结。建行铁银支行于2015年8月18日提起本案执行异议之诉，不符合上述法律规定的“执行过程中”和“执行程序终结前提出”的要求。其次，原告建行铁银支行起诉请求是“确认建行铁银支行对钻石公司开立的保证金专户上的资金享有优先�偿权并返还所扣划保证金专户中的保证金及利息”，即建行铁银支行是请求返还已执行的财产，并非要求排除对执行标的的执行，不符合上述法律规定“有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求”的要求。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百三十条、第四百六十四条的规定，裁定如下：
一、撤销湖南省湘潭市中级人民法院（2015）潭中民三初字第100号民事判决；
二、驳回中国建设银行股份有限公司长沙铁银支行的起诉。
一、二审案件受理费各13800元，均退还中国建设银行股份有限公司长沙铁�支行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭智崇
审 判 员 唐雨松
审 判 员 肖 芳
二〇一七年九月十四日
法官助理 梁昕昕
书 记 员 胡翔俊