吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终2418号上诉人（原审被告）：宋玉芝，女，1962年4月22日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：盛立刚，吉林万璋律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：韩同勇，男，1960年4月22日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：刘赢，吉林万璋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翟翼，女，1952年9月5日生，汉族，吉林市中心医院退休职工，住吉林市丰满区。上诉人宋玉芝、韩同勇因与被上诉人翟翼房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202民初2879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人宋玉芝的委托诉讼代理人盛立刚、上诉人韩同勇的委托诉讼代理人刘赢、被上诉人翟翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋玉芝上诉请求：撤销一审判决，改判驳回翟翼的起诉请求。事实和理由：1.一审法院委托鉴定时遗漏鉴定项目，对我方申请鉴定中的书写时间鉴定，没有组织鉴定。2.关于收条中宋玉芝的笔迹鉴定，鉴定结论是错误的，并非是宋玉芝本人所写，应重新鉴定。3.翟翼对于收条出具的过程存在虚假陈述，宋玉芝与翟翼根本不认识，更不可能有合伙买房的事。而且事情已经过去了二十年，翟翼也一直没有主张过。4.即使一审认定合伙的事实存在，但后续关于合伙份额的认定也是错误的，案涉房屋交易价格后期返还的5万元，应视为各返还2.5万，如此计算，翟翼的出资应为11.5万元，份额不足50%。韩同勇上诉请求：撤销一审判决，改判驳回翟翼的起诉请求。事实和理由：1.一审认定事实不清，一审判决认为，宋玉芝与翟翼之间为合伙关系是错误的，宋玉芝购买案涉房屋之时，与韩同勇系夫妻，韩同勇及宋玉芝从未收到过任何翟翼支付的购房款。购买案涉房屋用的是韩同勇夫妻共同财产，翟翼对涉案房屋不应享有任何权利。2.一审判决证据不足，翟翼提交的欠条上的字迹颜色明显不同，且有极大差异，显然为伪造的，不能作为定案依据，翟翼未提供任何有效证据证明其主张。同时，合伙购房协议未经韩同勇及翟翼丈夫签字未生效，韩同勇对合伙一事也不知情，宋玉芝无权处分夫妻共同财产，合伙协议无效。3.一审法院程序违法，宋玉芝在一审时提出对欠条的笔迹形成时间进行鉴定，但一审法院并未准许。宋玉芝、韩同勇对对方的上诉主张无异议。翟翼对宋玉芝、韩同勇的上诉主张辩称，1.关于重新鉴定的问题，一审法院委托的鉴定报告不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二十七条规定的重新鉴定的情形，且鉴定人在一审时也出庭接受质询，故宋玉芝申请重新鉴定不应支持。同时，宋玉芝在2016年11月23日开庭审理时，当庭自认收到了14万元，并用于购房。宋玉芝在收条中的签名经司法鉴定确系宋玉芝书写。2.宋玉芝主张与我不认识，没有合伙的说法十分可笑。我们不认识如何签订的协议？我不主张权利其如何成为的被告？我不出庭其根据什么上诉？所提问纯属无稽之谈，不值一驳。3.关于出资比例的问题，根本不存在返还5万元的事实，我也从来没收到过其返还的2.5万元，宋玉芝就是偷换概念。4.韩同勇提出我没有提交任何有效证据的说法是不成立的，我在一审法院审庭时提交了合伙协议书、收条等多份证据证明我的主张，一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，应当予以维持。翟翼向一审法院起诉请求：1.对翟翼与宋玉芝合伙购买的，坐落在吉林市昌邑区哈达湾爱民街36号，房屋面积488.38平方米（四个房证）。按投资比例依法分割，翟翼应得该房屋产权的56%，即273.49平方米。2.判令宋玉芝承担办理房屋所有权证产生的费用。3.本案诉讼费由宋玉芝承担。4.追究宋玉芝与韩同勇的法律责任。一审法院认定事实：2001年10月20日，翟翼与宋玉芝签订合伙购房协议，协议约定宋玉芝、翟翼两家出资购买吉林市哈达湾小街三角线处商用临街房一处。总面积约500平方米左右，总价款31万元。原则两家平均出资购买，共担风险，共同管理、共同受益。出资比例在总价款31万元基础上，故各出资15.5万元，分两次付清。房证办宋玉芝名下，并在吉林市公证处办理共有、共享手续。接此房后的第一笔租金用于房屋维修，以后根据实际情况，双方协商进行分配。对于此房管理，实行共同管理方法，各尽所能，发挥长处，多协商。不得单方自作主张，保持双方和谐关系。如此房出现政府用地动迁，以及其它情况，所得资金或房屋两家平等分配。以上协议初步达成，待房证取得后，在以此协议为基础，详细、认真、正式签订《合伙购房协议书》。2001年11月宋玉芝为翟翼出具收条一份载明：翟翼交来合伙购房款14万元。2007年12月28日，宋玉芝与吉林市昌邑区饮食公司签订处理房产善后协议书，约定：乙方（宋玉芝）购买甲方昌邑区饮食公司哈达湾街爱民街36号房产买卖善后处理事宜，经双方协商达成如下协议：一、乙方购买甲方房地产总价30万元，首付25万元，欠5万元。二、按原甲乙双方购房协议规定，甲方仅负责办理房屋产权使用证后，乙方付欠款5万元，合计30万元。三、2001年，双方签订购房协议时合同中甲方未承诺为乙方办理土地使用证，因当时市房产局并未把土地纳入主要日程。社会也未对土地引起关注，甲方在2001年至2005年间在处理房产过程中都没有为其办理土地使用证。四、现根据以上情况考虑到乙方多次提出土地证的要求，经甲方再三研究考虑到乙方现实的利益，同意乙方所欠甲方5万元购房款给乙方自行办理土地证费用，原土地证已交给乙方，乙方需办理土地，如有需要甲方可协助提供相关证明，从此双方不再追究，甲方对乙方不再承担任何经济责任。2001年10月11日以宋玉芝名交给吉林市昌邑区饮食服务公司购房定金5万元、2001年10月23日以宋玉芝名交给吉林市昌邑区饮食服务公司购房款2万元、2001年12月6日、10日分别以宋玉芝名交给吉林市昌邑区饮食服务公司8万元、5万元，2002年3月5日、15日分别以宋玉芝名交给吉林市昌邑区饮食服务公司3万元、2万元。2002年3月20日，坐落于昌邑区哈达湾街爱民街36号房屋(房号：218093I203010101001，建筑面积237.83平方米、商业服务，登记所有权人宋玉芝；房号：218093I203050101001Y，建筑面积90.39平方米、其它，登记所有权人宋玉芝；房号：218093I203040101001，建筑面积87.16平方米、仓储，登记所有权人宋玉芝；房号：218093I203060101001，建筑面积73平方米、仓储，登记所有权人宋玉芝。另查明：宋玉芝与韩同勇原系夫妻关系，2006年11月30日离婚，后于2012年4月13日宋玉芝与韩同勇签订离婚财产补充协议，将诉争房屋324.99平方米归韩同勇所有。一审法院认为，翟翼与宋玉芝签订的合伙购房协议系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，属有效合同。宋玉芝与吉林市昌邑区饮食公司购房地产总价30万元，后宋玉芝与吉林市昌邑区饮食公司协商，吉林市昌邑区饮食公司变更剩余5万元购房款为自行办理土地证费用。现该房屋土地证尚未办理。现翟翼请求将其与宋玉芝合伙购买的，坐落在吉林市昌邑区哈达湾爱民街36号，房屋面积488.38平方米（四个房证）。按投资比例依法分割，应得该房屋产权的56%，即273.49平方米。因翟翼按照协议的约定履行了出资14万元的购房款的义务，且共同购房交纳的购房款为25万元，虽宋玉芝与吉林市昌邑区饮食公司协商5万购房款用于办理土地证费用，但至今土地证尚未办理。故翟翼请求按交纳的购房款25万元总数分割房屋所有权，予以支持。如双方办理土地证所花费用双方可按比例承担费用。关于翟翼请求宋玉芝承担办理房屋所有权证产生的费用问题，因翟翼与宋玉芝签订合伙购房协议时约定房证办宋玉芝名下，现翟翼请求按照合伙购房协议按比例取得房屋所有权，费用理应由翟翼承担。故翟翼该项请求，不予支持。关于宋玉芝与韩同勇原系夫妻关系，2006年11月30日离婚，后于2012年4月13日宋玉芝与韩同勇签订离婚财产补充协议，将诉争房屋324.99平方米归韩同勇所有的问题，因宋玉芝将合伙购买的房屋未经合伙人同意私自处分，故该离婚财产补充协议是部分无效的。关于宋玉芝申请对吉林鸣正司法鉴定中心的文书鉴定重新鉴定的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二十七条规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：一、鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；二、鉴定程序严重违法的；三、鉴定结论明显依据不足的；四、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。因宋玉芝未向法院提供符合第二十七条规定情形，且鉴定人出庭接受质询，故宋玉芝申请重新鉴定的请求，不予支持。关于宋玉芝要求对收条签字时间是否与收条内容时间是否一致申请鉴定问题，因吉林鸣正司法鉴定中心不具备有些条件，无法鉴定，且宋玉芝在2016年11月23日开庭审理中，当庭自认收到14万元，并用于购房款中，虽然收到时间宋玉芝自认为是2002年。且宋玉芝在收条中的签名经司法鉴定确系宋玉芝书写。根据《最高人民法院关于适用的解释第一百二十一条第一款规定“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对于证明待证事实无意义，人民法院不予准许”故一审法院对宋玉芝申请不予准许。关于宋玉芝提出房屋装修花费348,416元的问题。因宋玉芝提供的证据不足，一审法院无法认定；翟翼与宋玉芝签订合伙购房协议约定接此房后的第一笔租金用于房屋维修，且2002年起该房屋一直由宋玉芝占有使用。关于宋玉芝提出诉讼时效问题，因本案系因合伙购买房屋，确认房屋所有权，房屋属于不动产物权，故宋玉芝提出诉讼时效抗辩的理由不成立。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定作出判决。一审法院判决：确认坐落于昌邑区哈达湾街爱民街36号房屋(房号：218093I203010101001，建筑面积237.83平方米、商业服务）、(房号：218093I203050101001Y，建筑面积90.39平方米、其它）、(房号：218093I203040101001，建筑面积87.16平方米、仓储）、(房号：218093I203060101001，建筑面积73平方米仓储）所有权为翟翼与宋玉芝按份共有。其中，翟翼占有份额为56%，宋玉芝于本判决生效后7日内协助翟翼办理房屋变更登记手续；二、驳回翟翼其他诉讼请求。案件受理费2525元、保全费1770元，合计4295元，由宋玉芝承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，宋玉芝、韩同勇的上诉请求依法不能成立。（一）关于“收条”重新鉴定的问题。经查，一审法院根据宋玉芝的申请，委托吉林鸣正司法鉴定中心对“1.宋玉芝在收条上的签字是否本人所写；2.签字时间与写收条内容时间是否一致”均提出鉴定。吉林鸣正司法鉴定中心出具鉴定意见书，认为收条中签名字迹与样本签名字迹是同一人所书写。就第二项鉴定内容，吉林鸣正司法鉴定中心出具情况说明，认为不具备时间检验条件。故宋玉芝及韩同勇提出一审法院遗漏鉴定事项及未准许鉴定的主张，没有事实根据，不能成立。宋玉芝提出对收条上的签字是否为其本人所写重新鉴定的请求，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二十七条规定，本院不予准许。另外，宋玉芝在本案一审2016年11月23日庭审时，其本人当庭自认已收到翟翼的14万元购房款，并用于购买涉案房屋，故即使没有2001年11月22日的收条，亦能够认定宋玉芝收到翟翼14万元购房款，合伙购房协议已实际履行的事实。宋玉芝在一审时主张双方已经协议取消了合伙购房协议，且14万元无须归还，但并未提供相应证据予以证明，故本院对其抗辩主张不予采信。（二）关于韩同勇提出其对合伙购房一事并不知情，宋玉芝无权处分夫妻共同财产，合伙协议无效的主张。本院认为，韩同勇对合伙购房是否知情并不影响合伙协议的效力，同时，宋玉芝与翟翼合伙出资购房系宋玉芝将其与韩同勇的夫妻共同财产进行投资行为，韩同勇在其与宋玉芝夫妻共同财产的范围内享有权利，故其提出宋玉芝与翟翼恶意串通损害其利益，合伙协议无效的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，宋玉芝、韩同勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,100元，由上诉人韩同勇负担5050元，由上诉人宋玉芝负担5050元。本判决为终审判决。审 判 长  刘福祝代理审判员  关 晶代理审判员  张 蕾二〇一七年九月八日代理书记员  王丽宁