广西壮族自治区玉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂09行初14号
原告博白县博白镇中江村垌心坡生产队。
法定代表人庞革新，队长。
委托代理人张沙，北京万典律师事务所律师。
委托代理人刘磊，北京万典律师事务所律师。
被告博白县人民政府，地址：博白县博白镇大街069号。
法定代表人罗培球，县长。
委托代理人冯山，博白县国土资源局政策法规室主任。
委托代理人梁锋，博白县国土资源局政策法规室副主任。
第三人博白县博白镇人民政府，地址：博白县博白镇兴隆东路146号。
法定代表人李奕峰，镇长。
委托代理人陈科禄，博白县司法局附城司法所干部。
原告博白县博白镇中江村垌心坡生产队（以下简称垌心坡队）不服被告博白县人民政府（以下简称县政府）颁发的博国用（2015）第018557号国有土地使用权证（以下简称被诉土地证），于2016年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月14日立案后，依法向被告县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭审理了本案。原告垌心坡队委托代理人张沙、刘磊，被告县政府委托代理人冯山、梁锋，第三人博白县博白镇人民政府（以下简称镇政府）委托代理人陈科禄，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月29日，县政府向镇政府颁发被诉土地证。垌心坡队不服，向本院提起了行政诉讼。
原告垌心坡队诉称，被诉土地证登记的土地名称为烧炮岭（下称涉讼土地），涉讼土地在上一世纪“四固定”前为垌心坡队所有和管理使用，“四固定”时固定给垌心坡队所有，之后一直由垌心坡队经营管理。原博白县浪平公社在上一世纪70年代为建农机修配厂使用了涉讼土地，之后由绿珠镇人民政府、博白镇人民政府使用，但前述使用事实只是垌心坡队把涉讼土地出借给浪平公社等单位使用，涉讼土地的所有权均未发生转移仍为垌心坡队拥有。涉讼土地未经征用为国有，县政府颁发被诉土地证没有事实和法律依据。县政府颁发被诉土地证的程序违法。垌心坡队请求本院判决撤销被诉土地证。
原告垌心坡队向本院提交了以下证据：博政发（1993）145号《博白县人民政府关于柯木乡改为镇建制并更名为绿珠镇的通知》（下称《145号通知》）、桂政函（2005）163号《广西壮族自治区人民政府关于同意玉林市调整部分乡镇行政区划的批复》（下称《163号批复》），用以证明涉讼土地现在博白镇行政辖区内；博白镇中江村民委员会和李宏能出具的多份说明材料、多份《土地承包使用证》、垌心坡队2013年5月13日《关于原柯木镇人民政府办公楼房产及土地的处置建议书》（下称《建议书》）、玉政复不受字（2015）第1号《玉林市人民政府不予受理行政复议申请决定书》，用以证明涉讼土地为垌心坡队所有和管理使用；出庭作证的证人庞某甲、庞某乙、庞某丙的证言，用以证明县政府颁发被诉土地证的土地权属来源不清、程序违法。
被告县政府答辩称，垌心坡队没有提供书证证实涉讼土地在“四固定”时固定给垌心坡队所有。垌心坡队已承认镇政府自上一世纪70年代至今一直管理使用涉讼土地的事实，垌心坡队主张前述使用事实仅是借用没有证据依据。垌心坡队所在的大江廉队与浪平公社于1976年12月11日签订《协议书》（下称《协议书》），《协议书》将涉讼土地献给浪平公社，此后柯木乡人民政府在涉讼土地建围墙界定四至界址。1991年，县政府下发文件补办涉讼土地的征地手续。县政府颁发被诉土地证的土地权属来源清楚合法，证据充分，程序合法，垌心坡队的诉讼请求没有事实和法律依据。县政府请求本院判决驳回垌心坡队的诉讼请求。
被告县政府向本院提交了以下证据：《协议书》、博政征（1991）79号《县人民政府关于柯木乡人民政府补办征地手续的批复》（下称79号文件）、《145号通知》、《163号批复》、博国用审（2015）字第018557号《土地登记审批表》、018557号《宗地图》、地字第450923201520002号《中华人民共和国建设用地规划许可证》等证据，用以证明县政府颁发被诉土地证土地权属来源清楚、程序合法。
第三人镇政府的诉讼意见与县政府的诉讼意见一致。镇政府没有向本院提供证据。
经庭审质证，各方当事人的质证意见如下：
1、原告垌心坡队对被告县政府提供的证据的质证意见：认为不能证明县政府颁发被诉土地证的土地权属来源清楚、程序合法，理由是《协议书》不具备真实性，垌心坡队未将涉讼土地赠给浪平公社，县政府以79号文件补办涉讼土地的征地手续没有事实和法律依据。
2、被告县政府对原告垌心坡队提供的证据的质证意见：认为不能证明涉讼土地属垌心坡队所有，理由是相关证据不具备关联性。
3、第三人镇政府对原告垌心坡队提供的证据的质证意见与县政府的质证意见相同；镇政府认为被告县政府提供的证据具备真实性、合法性和关联性。
本院对上述证据认证如下：
1、对被告县政府提交证据的认证意见：认定县政府提供的证据能够证明涉讼土地属于国有土地，垌心坡队对涉讼土地不享有所有权等权益，具有证明颁发被诉土地证的土地权属来源合法的效力。《协议书》虽然没有原件印证，但与浪平公社等单位管理使用涉讼土地和1976年之后涉讼土地不由垌心坡队管理使用的事实并不矛盾，对《协议书》的真实性及证明效力本院予以认定。
2、对原告垌心坡队提交证据的认证意见：不认定垌心坡队提供的证据具有证明涉讼土地属于垌心坡队所有、颁发被诉土地证的行为不合法的效力。理由是相关证据共同证明涉讼土地在“四固定”时固定给垌心坡队，但这些证据的真实性不能判定是否具备，即使真实性具备，也不能证明涉讼土地自1976年后还属于垌心坡队所有，所以关联性也不具备。同时垌心坡队提供的证据不能推翻《协议书》的真实性、合法性和关联性，亦不能解释为何1976年之后涉讼土地不再为垌心坡队管理使用而由其他单位管理使用。相反《建议书》却证明了涉讼土地属于镇政府使用的国有土地。
经审理查明，垌心坡队所在的大江廉队与浪平公社于1976年12月11日签订《协议书》，《协议书》中明确约定大江廉队将涉讼土地“献给”（实为赠予之意）浪平公社建农机厂使用，同时约定涉讼土地的所有权归浪平公社所有。1987年5月，浪平公社行政辖区分立出柯木乡，柯木乡人民政府办公用地即为涉讼土地。1991年，县政府下发79号文件补办涉讼土地的征地手续。后柯木乡改为绿珠镇，再后来绿珠镇又并入博白镇，涉讼土地现由博白镇人民政府管理使用。县政府根据镇政府的申请于2015年5月29日颁发被诉土地证给镇政府。在诉讼中垌心坡队提供的证据不能证明涉讼土地权属归其所有。垌心坡队诉称涉讼土地是由其出借给浪平公社使用，但垌心坡队提供的证据不能证明其此主张属实。
本院认为，原告垌心坡队对自己关于涉讼土地权属的主张负有举证责任。垌心坡队必须举证证明涉讼土地目前为止仍应为垌心坡队所有，同时垌心坡队提供的证据还须推翻《协议书》的证明效力，能证明浪平公社等单位使用涉讼土地具有违法侵权性，即须以证据能解释清楚为何1976年后涉讼土地不再为垌心坡队管理使用而由浪平公社等单位管理使用。但在诉讼中垌心坡队提供的证据不具备前述所需要的证明效力，因此垌心坡队属举证不能，垌心坡队应负败诉责任。关于垌心坡队诉称的垌心坡队出借涉讼土地给浪平公社使用的主张，本院不予采信。理由是垌心坡队提供的证据不能证明“出借涉讼土地”的主张属实，而且垌心坡队此主张与《协议书》的签订事实及浪平公社等单位多年使用涉讼土地无人提出权属异议之事实相矛盾，也与当时我国关于不得买卖出借土地的政策规定不符。垌心坡队提供的证据证明不了被诉土地证的颁发侵害了垌心坡队的合法权益，因此垌心坡队请求判决撤销被诉土地证的理由不成立，对原告垌心坡队提出的诉讼请求本院予以驳回。依照法释（2000）8号《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告博白县博白镇中江村垌心坡生产队的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告博白县博白镇中江村垌心坡生产队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交二审案件受理费50元。上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法：开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77。
审 判 长 蔡 文
代理审判员 陈广进
人民陪审员 邱振安
二〇一六年六月十三日
书 记 员 李 琴
附：本判决适用的相关法律依据：
法释（2000）8号《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行
政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。