安徽省六安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖15行终56号
上诉人（一审原告）安徽鲁工建筑工程有限公司，住所地安徽省舒城县经济技术开发区纬一路舒城中小企业创业园，统一社会信用代码913415235872362731（6-6）。
法定代表人葛文，该公司经理。
委托代理人赵广剑，安徽永诚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）舒城县人力资源和社会保障局，住所地安徽省舒城县城关镇三里河路，组织机构代码57042573-X。
法定代表人王成斌，该局局长。
委托代理人詹�军，该局工作人员。
委托代理人刁节权，该局工作人员。
被上诉人（一审第三人）汪加仁，男，1965年4月18日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托代理人吕林森，安徽继宏律师事务所律师。
安徽鲁工建筑工程有限公司（以下简称鲁工建筑公司）诉舒城县人力资源和社会保障局（以下简称舒城县人社局）工伤认定决定一案，安徽省舒城县人民法院于2017年3月20日作出（2017）皖1523行初2号行政判决。宣判后，鲁工建筑公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年5月10日公开开庭进行了审理。上诉人鲁工建筑公司的委托代理人赵广剑，被上诉人舒城县人社局的法定代表人王成斌及委托代理人詹建军、刁节权，被上诉人汪加仁及其委托代理人吕林森到庭参加诉讼。现已审理终结。
一审法院认定，鲁工建�公司承建舒城县杭埠镇梅林村农水改造工程，并将其中的桥、箱、涵各泵站等工程转包给朱增陆施工，朱增陆于2015年4月招用汪加仁到该工地从事瓦工作业。2015年7月1日，鲁工建筑公司项目经理彭光武代表该公司与朱增陆补签《工程施工协议书》。2015年7月8日，汪加仁在工地施工时左手被割伤，被送往医院治疗，至2015年7月29日出院。2016年6月8日，汪加仁向舒城县人社局申请工伤认定。该局于2016年8月10日作出舒人社工伤[2016]140号《认定工伤决定书》，认定汪加仁为工伤。2016年8月22日，该局以邮政特快专递的方式，向鲁工建筑公司送达舒人社工伤[2016]140号《认定工伤决定书》，该公司于2016年8月23日签收。
一审法院认为，舒城县人社局依据事实和法律、法规作出的《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。原告要求撤销被告作出的舒人社工伤[2016]140号《认定工伤决定书》的诉请，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告安徽鲁工建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安徽鲁工建筑工程有限公司负担。
鲁工建筑公司上诉称，1、一审判决对被上诉人所举证据均作有效认定是错误的。上诉人所举的中标通知书足以证明涉案工程实际承包单位并非上诉人，而被上诉人所举的情况说明和用工协议意图证明上诉人与第三人之间存在用工关系，但一审却对双方证据均作有效认定，自相矛盾。舒城县住建局不是涉案工程的主管部门，无权就涉案工工程的承建等情况出具情况说明，且其情况说明中所陈述的事实并没有证据予以证明；工程施工协议书是复印件，依法应作无效认定。2、工伤认定程序违法。被上诉人在工伤认定程�中未向上诉人发出协助调查通知或举证通知书等通知性书面材料；被上诉人虽然在一审庭审中出示了执法证件，但未说明其获取该证件的时间；邮寄送达的查询单据是复印件，没有快递公司加盖印章以确认。综上，一审判决认定事实错误，请求撤销原判，撤销被诉工伤认定决定，由被上诉人承担诉讼费用。
舒城县人社局辩称，1、舒城县住房和城乡建设纠纷人民调解委员会的情况说明、工程施工协议书、询问笔录等证据足以证明上诉人与第三人之间具有明确的劳动关系，上诉人应承担其工伤保险责任。根据相关文件的规定，舒城县住房和城乡建设纠纷人民调解委员会具有受理调解建筑施工行业引发矛盾纠纷的职责，有权出具相关调解的情况说明。舒城县人社局在调查取证阶段无法取得工程施工协议书的原件是因为上诉人不愿意提供对其不利的证据，第三�作为弱势方也没有能力取得原件，但朱增陆、汪加仁、彭光武的询问笔录确认了该份协议的签订及相关用工情况，且该协议书有相关人员签字、内容详实、日期明确、公司印章清晰，是上诉人承建施工情况的真实反映。2、没有法律法规明确规定向上诉人送达举证通知书是工伤认定的必经程序，且涉案项目的相关负责人在询问笔录中对第三人在工地上受伤事实无异议，上诉人在工伤认定程序中已经充分享有知情权、陈述申辩权，举证通知书是否发出不影响各方对事实的认知。舒城县人社局在作出工伤认定决定后向上诉人进行邮寄送达符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
汪加仁当庭陈述称，原判对舒城县人社局所举证据作有效认定有充分的事实和法律依据，上诉人与汪加仁存在用工关系，上诉人提交的中标通知书仅能证明该处工程在招标过程中的名义中标单位，但由于建筑施工领域普遍存在借用资质、转包等多种情形，故该通知书不能当然证明该工程的实际施工人就是中标单位而不是上诉人。请求驳回上诉，维持原判。
舒城县人社局向一审法院提交以下证据：
1、原告公司基本信息，证明用工单位是适格主体。
2、汪加仁身份证复印件，证明工伤申请人是适格主体。
3、《关于汪加仁工作过程中受伤一案的调解情况说明》，证明申请人的用工关系及受伤事实。
4、工程施工协议书，证明第三人与原告之间具备用工关系。
5、医院出院记录，证明第三人受伤事实。
6、工伤认定申请表、申请材料，证明第三人向被告提出申请。
7、受理通知书、询问笔录、决定书、送达回证，证明被告依法作出工伤认定。
8、相关规定，证明被告的行政行为适用法律正确。
鲁工建筑公司向一审法院提供了如下证据：
1、营业执照、法定代表人身份证明，证明原告身份情况。
2、《工伤认定决定书》，证明被告作出行政行为。
3、《安徽省建设工程招投标中标通知书》，证明工程实际承包单位不是原告。
汪加仁向一审法院提供了如下证据:舒城县住房和城乡建设纠纷人民调解委员会《调查记录》,证明被告事实清楚，程序合法。
上述证据均已随案移送本院。二审中，双方重申了一审的举证、质证意见。鲁工建筑公司所举证据具有真实性，但证据3不足以证明该工程系涉案工程项目，对其证明目的不予认定；对其他证据予以认定。舒城县人社局所举证据4虽系复印件，但与证据2、7等证据相互印证，能够证明其待证事实，对其所举证据的真实性、合法�、关联性予以认定。汪加仁所举证据能够证明其待证事实，予以认定。本院认定事实同一审。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四第（一）项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被上诉人依据工程施工协议书、情况说明、询问笔录等证据认定汪加仁在涉案工程项目工地上，因工受伤，进而作出被诉工伤认定决定，认定其为工伤，事实清楚，适用法律正确。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被上诉人在工伤认定程序中，调查上诉人单位相关工作人员时，该工作人员已经明确说明第三人汪加仁是在上诉人的工地上受伤之事实，被上诉人因此而未再正式书面通知用人单位举证，并无不当。上诉人虽称其并不是汪加仁的用人单位，但其提交的中标通知书并不足以证明该工程系涉案工程项目，即其未能提供充分证据否定被上诉人工伤认定决定所认定的事实。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持；上诉人上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安徽鲁工建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 颜 凯
审判员 张西湖
审判员 刘莹洁
二〇一七年六月七日
书记员 崔世敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处�：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。