云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云高民三终字第136号
上诉人（原审原告）昭通市昭阳区沁杭租赁有限公司。
住所地：昭通市昭阳区。
法定代表人刘家华。
委托代理人魏成浪，特别授权代理。
委托代理人王家明，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）昆明新跃建筑工程有限公司。
住所地：昆明市五华区。
法定代表人杨春祥，该公司经理。
委托代理人郭有用、莫卫文，特别授权代理。
上诉人昭通市昭阳区沁杭租赁有限公司（以下简称沁杭公司）因与被上诉人昆明新跃建筑工程有限公司（以下简称新跃公司）租赁合同纠纷一案，不服云南省昭通市中级人民法院（2015）昭中民初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月12日受理后依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人沁杭公司的委托代理人魏成浪，被上诉人新跃公司的委托代理人郭有用、莫卫文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年8月11日，沁杭公司与新跃公司签订《租赁合同书》，沁杭公司将型号为TQZ40-5008的塔式起重机一台租赁给新跃公司用于毛坪水泥厂2500T生产线工程使用。合同约定租赁期限大约5个月，自塔机进场安装验收之日起至该塔机报停之日止，每月租金为25000元，进出场费30000元。2010年9月17日，新跃公司开始使用塔机。合同履行过程中，新跃公司于2010年9月21日向沁杭公司支付塔机进出场费30000元，于2010年11月5日、2011年1月25日两次向沁杭公司支付租金55000元，合计85000元。2011年4月30日前新跃公司的租金已经支付完毕。2011年6月，沁杭公司认为新跃公司拖欠租金而撤出操作手，塔机闲置于工地至今。沁杭公司认为其严格按约提供租赁物，而新跃公司却未按约履行合同义务，截止2015年1月21日，新跃公司尚欠租金合计1117500元，已构成严重违约，新跃公司应当支付违约金335250元，据此请求：一、新跃公司支付截止2015年1月21日的租金1117500元，并支付自2015年1月22日起至租赁器材返还或赔偿款付清之日止的租金损失每天833.33元；二、新跃公司支付违约金335250元；三、解除双方签订的《租赁合同书》，并判令新跃公司返还型号为TQZ40-5008的塔吊起重机一台（若不能返还应当赔偿相应价值200000元），上述诉请共计1652750元；四、新跃公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交承租人使用收益，承租人支付租金的合同。双方于2010年8月11日签订的《租赁合同书》系真实意思表示，合法有效。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。双方合同约定的租赁期限为大约5个月，自塔吊进场安装验收之日起至该塔吊报停之日止，《起用单》证明塔吊的启用时间为2010年9月17日，根据双方合同约定，租赁期限至2011年2月17日届满。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定“租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。不定期租赁期间，双方可以随时解除合同。2011年4月30日后新跃公司不再向沁杭公司支付租金，沁杭公司于6月撤走塔吊操作手的事实证明沁杭公司以实际行动表明不愿意再继续履行合同，应当认定双方合同已于2011年6月解除。合同解除之后沁杭公司既不向新跃公司主张租金也不拆走塔吊，而是放任租赁物闲置于工地内任由损失扩大，对此沁杭公司负有责任，应当自行承担扩大的损失。
本案在庭审中，新跃公司辩称沁杭公司在长达4年的时间内没有给新跃公司任何信息反馈，本案已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利诉讼时效的期间为2年，法律另有规定的除外”、第一百三十六条第一款第（三）项“下列诉讼时效期间为1年：（三）延付或者拒付租金的”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算……”。本案在合同期限届满后，沁杭公司明知新跃公司长达四年没有支付租金，没有向法院起诉，也无证据证明向新跃公司主张过租金。沁杭公司的主张已经超过诉讼时效，依法不予支持。沁杭公司撤走操作手后，租赁物塔机一台至今闲置在新跃公司的工地，新跃公司并未扣留租赁物，沁杭公司可以随时拆走塔吊。经原审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回沁杭公司的诉讼请求。案件受理费19675.00元，由沁杭公司负担。
原审判决宣判后，原审原告沁杭公司不服上诉，其主要上诉理由是：一、沁杭公司于2011年6月撤除操作手并不必然导致塔机闲置。新跃公司主张塔机闲置但并未提供证据证实，也没有证明在塔机施工范围内有其他塔机代替施工。沁杭公司从未认可塔机闲置，原判未考虑沁杭公司撤除操作手的原因，在认定事实时先入为主，强加因果，导致错误归责；二、沁杭公司确实认可2011年4月30日以前的租金已经支付完毕，但从未认可该租金已由新跃公司于2011年4月30日前支付完毕。新跃公司的支付情况是：2010年11月5日支付24700元（开具的收条为整数25000元）、2011年1月25日支付30000元、2011年12月23日支付30000元、2012年1月21日分两次支付50000元、2012年1月28日支付45000元，以上共计180000元。此款只能抵扣至2011年4月30日以前。显然，2011年4月30日前，新跃公司支付的租金仅有55000元。如何能认定新跃公司于2011年4月30日以后就不再向沁杭公司支付租金？三、如前述所，新跃公司于2011年4月30日前应付租金约为185833元，加上2011年5—6月的租金，新跃公司于2011年6月前的应付租金至少21万元，而新跃公司仅支付55000元，差额为155000元以上。根据合同约定，新跃公司未按时支付租金，沁杭公司有权停机。因此，沁杭公司撤除操作手符合合同约定；四、沁杭公司诉至法院之前，从未实施任何可能影响新跃公司使用塔机以及要求返还塔机的行为。根据合同约定，租赁期限的停止以塔机书面报停通知为准，新跃公司不报停合同就继续履行。沁杭公司没有义务提醒新跃公司返还租赁物。即便是沁杭公司撤除操作手后塔机确实闲置，沁杭公司也能按约收取租金。本案并无损失更不存在扩大的损失，沁杭公司仅是主张合同约定的合法权益。原判认定沁杭公司承担扩大的损失错误；五、涉案租赁物塔机具有特殊性，塔机的拆卸必须经新跃公司报停并在通电的情况下才能完成，新跃公司具有协助塔机出场的义务。原判认定新跃公司并未扣留租赁物，沁杭公司可以随时拆走塔机是错误的。综上，双方合同并未解除，租赁关系应存续至沁杭公司要求解除之日止。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》及相关指导案例，沁杭公司的诉讼请求并未超过诉讼时效。原判认定事实不清，适用法律错误。据此请求二审法院：一、撤销原判，改判支持沁杭公司的原审全部诉讼请求；二、新跃公司承担本案二审全部诉讼费用。
被上诉人新跃公司答辩称：一、双方合同约定了5个月的租赁期限，之后没有续签，应视为不定期租赁。双方有权任何时候提出解除。2011年4月30日工程施工完毕，新跃公司口头通知解除合同拆除租赁物，沁杭公司也撤走了操作手。合同约定机械配备相应工作人员，操作手必须持证上岗，沁杭公司撤走操作手后，机械不可能再启动。此外，新跃公司之后再也没付过租金，沁杭公司也是明知的。因此，沁杭公司撤走操作手后合同已经解除；二、新跃公司告知过沁杭公司有关毛坪水泥厂的停工通知，只是口头告知的方式出现了漏洞；三、如要适用最高人民法院关于诉讼时效的司法解释，要有一个前提，即租赁物还在正常使用。但本案不存在这个前提，本案合同已在2011年4月30日解除。沁杭公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。综上，原判正确，应予维持。
经核实，上诉人对原判认定事实存在以下异议：一、原判认定2011年4月30日前的租金已经支付完毕有误。沁杭公司认为该时段的租金并非在2011年4月30日前实际支付。具体支付时间及金额如其上诉状所述；二、无证据证实涉案塔机处于闲置状态。除此以外，上诉人沁杭公司对原判认定的其他事实无异议。被上诉人对原判认定的事实均无异议。
对上诉人沁杭公司的异议，本院认为：一、沁杭公司主张的新跃公司租金支付过程，即2010年11月5日支付24700元（开具的收条为整数25000元）、2011年1月25日支付30000元、2011年12月23日支付30000元、2012年1月21日分两次支付50000元、2012年1月28日支付45000元的事实。除2010年11月5日、2011年1月25日的付款情况有证据证实外，沁杭公司主张的其余付款时间和付款金额均无证据证实，此异议不能成立；二、沁杭公司不能举证证实新跃公司在沁杭公司撤出操作手后实际使用塔机，此异议也不能成立。
二审中，被上诉人新跃公司提交了彝良县毛坪水泥厂出具的《情况说明》，欲证实2011年6月，新跃公司承建的毛坪水泥厂的工程完工。毛坪水泥厂向新跃公司下发通知，要求其将施工人员、机械、塔机等撤出施工现场。2012年5月，毛坪水泥厂与新跃公司进行了结算。
经质证，沁杭公司认为《情况说明》只有单位公章，没有单位负责人的签字，不符合证据的形式要件要求，对其真实性及合法性均不予认可。其次，本案的租赁关系与毛坪水泥厂的工程没有关联，工程是否完工并不当然产生租赁关系终止的法律效力，故对其关联性不予认可。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”。《情况说明》只加盖了单位印章，证据形式不符合规定。其次，《情况说明》并不能直接证明本案租赁关系的终止。因此，本院对《情况说明》不予采信。
本院认为，双方于2010年8月11日签订的《租赁合同书》系真实意思表示，合法有效。双方应当按照合同约定履行义务。双方合同约定的租赁期限为大约5个月，自塔吊进场安装验收之日起至该塔吊报停之日止。《起用单》证明塔吊的启用时间为2010年9月17日，租赁期限本应至2011年2月17日届满，租赁期限届满后新跃公司继续使用租赁物且未再明确约定租赁期限。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定“租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”。
根据上述规定，双方原来约定的租赁期限届满后，新跃公司继续使用租赁物，沁杭公司也未提出异议，双方的租赁合同变更为不定期租赁，双方均可以随时解除。按照合同约定，租赁期限从塔机进场安装验收之日起至该塔机报停之日止。新跃公司认为，其承建的工程于2011年4月30日停工，其已口头通知沁杭公司停机，也将工程发包单位要求施工人员及机械设备退场的通知转交给了沁杭公司，但新跃公司也承认其通知的方式不符合合同约定，存在漏洞。事实上，沁杭公司于2011年6月撤走塔吊操作手。《租赁合同书》第三条第（一）款第2项约定，沁杭公司负责塔机操作，提供持证上岗司机。据此约定，沁杭公司撤走操作手后新跃公司将无法按合同约定的方式使用租赁物，沁杭公司也不能证实其撤走操作手后新跃公司以其他方式继续使用租赁物，也无证据证实沁杭公司撤走操作手后至本案起诉前双方继续要求互为履行。上述事实证实双方以实际行动表明2011年6月后不再继续履行合同，应当认定双方合同已于2011年6月解除。故租金应从2010年9月17日计至2011年6月。对于2010年9月17日至2011年4月30日的租金，双方能够提供的证据只有沁杭公司法定代表人刘家华于2010年11月5日、2011年1月25日出具的收条认可收到租金共计55000元。对于其余租金，新跃公司认为已在2011年4月30日前全部支付完毕。沁杭公司提起本案诉讼时，在起诉状所附诉讼请求说明表中明确认可2010年9月17日至2011年4月30日的租金已付。因此，本院确认2010年9月17日至2011年4月30日的租金已经支付完毕。
对于2011年4月30日至2011年6月期间的租金，沁杭公司直至2015年1月22日提起本案诉讼时才提出要求。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，延付或者拒付租金的诉讼时效为1年。沁杭公司在解除合同后如认为新跃公司尚欠租金，其应在法律规定的期间内主张权利，至其提起本案诉讼时，其相关主张已经超过诉讼时效，应不予支持。
按照合同约定及二审庭审中沁杭公司的自认，沁杭公司负责塔机的进出场，新跃公司则支付30000元的进出场费。新跃公司于2010年9月21日已向沁杭公司支付塔机进出场费30000元。因此，沁杭公司应在合同解除后自行撤出塔机。但沁杭公司一直将塔机置于施工场地未予撤出，其间如有损失，应由沁杭公司自行负责。二审庭审中，沁杭公司认可塔机现保存完整。对此，沁杭公司可自行处置。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费按原审判决承担。二审案件受理费19675元，由昭通市昭阳区沁杭租赁有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔 斌
代理审判员 沈 灵
代理审判员 陈 姣
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 王晓菁