福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0213民初308号
原告：厦门世邦泰和物业管理有限公司，住所地厦门市湖里区高崎南五路208号中骏集团大厦五楼(营业执照住所地厦门市湖里区高崎南五路208号中骏集团大厦908室)，组织机构代码61204823-2。
法定代表人：ＸＸ来，总经理。
委托诉讼代理人：陈世明，员工。
委托诉讼代理人：黄礼玉，员工。
被告：蔡立仙，男，1984年10月28日出生，汉族，住所地厦门市翔安区。
委托诉讼代理人：傅惠梅（被告蔡立仙之妻），女，住所地厦门市翔安区。
被告：傅惠梅，女，1982年5月12日出生，汉族，住所地厦门市翔安区。
原告厦门世邦泰和物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告蔡立仙、傅惠梅（以下简称二被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法适用简易程序的小额诉讼程序，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人陈世明、黄礼玉与被告蔡立仙的委托诉讼代理人暨被告傅惠梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向其公司支付2015年12月1日起至2016年10月31日止的物业管理服务费1978.90元、房屋公共维修金247.50元、水费公摊34.30元、电费公摊费275.00元、自用水费422.80元，合计2958.50元；2、判令二被告立即向其公司支付迟延缴纳费用的违约金1472.41元，（违约金按日千分之三计算，自欠缴月份当月的16日起计至实际应计算支付至还清所有款项之日止）；二项费用合计4430.91元；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：其公司接受蓝湾尚都小区业主委员会的委托，为坐落于厦门市××××里的蓝湾尚都小区提供物业管理服务。其公司负责向业主和物业使用人收取物业综合管理服务费、房屋公共维修金、代收代缴税费及水电公摊费用。其公司认为，二被告作为蓝湾尚都的业主，在其公司已为二被告的物业提供物业管理服务后，应依法依约如期足额支付物业管理费、公共维修金、公摊水电费等费用。二被告迟延拒不向其公司支付物业管理费、公共维修金、公摊水电费等费用的行为已构成违约，除依法应立即向其公司支付尚未支付的物业管理费、公共维修金、公摊水电费等费用外，尚应承担迟延缴纳费用的违约金。
二被告辩称：他们作为蓝湾尚都小区的业主，不知道小区有业主委员会，也没有参加过业主委员会大会，根据法律相关规定，物业服务企业应由业主大会选聘产生，他们所在小区从未召开过任何形式的选聘物业服务企业的业主大会，所以，也不存在选聘厦门世邦泰和物业管理有限公司来管理小区的问题。厦门世邦泰和物业管理有限公司系以业委会会议的形式代替业主大会表决进行续聘的，该续聘程序不合法，管理小区也是不合法的；厦门世邦泰和物业管理有限公司对小区进行事实管理，在小区的公共位置设置广告，但从未向业主公布过物业服务费和公维金的收支情况，也未公布广告收益，存在不正当管理情况；厦门世邦泰和物业管理有限公司收取业主的物业费，提供的物业管理服务却存在严重的瑕疵，其所在小区曾发生多起盗窃事件；厦门世邦泰和物业管理有限公司主张的滞纳金没有相应的依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告蔡立仙、傅惠梅系中骏•蓝湾尚都6号楼606室的业主（实测面积为89.94平方米）。2012年6月30日，被告蔡立仙、傅惠梅接收房屋时签署了“承诺书”并领取了中骏•蓝湾尚都的《业户手册及临时管理规约》。2013年11月17日，厦门市翔安区蓝湾尚都小区业主委员会与原告厦门世邦泰和物业管理有限公司签订《物业服务合同》，合同第七条约定，高层建筑的物业管理费为2元/月•平方米；合同第十一条约定，高层建筑的房屋公共维修金为0.25元/月•平方米；合同第十六条第（二）项约定，业主（物业买受人）、物业使用人违反本合同第七条、第八条约定，经乙方（即厦门世邦泰和物业管理有限公司）书面催缴，未能按时足额支付物业服务费，每逾期一日，应当按照欠缴数额的千分之三/日的标准向乙方支付违约金。被告蔡立仙、傅惠梅自2015年12月1日起未缴纳中骏•蓝湾尚都6号楼606室的物业管理费和公共维修金，也未缴交自用水费及公摊水、电费。原告厦门世邦泰和物业管理有限公司已向水务集团及电力公司缴交了该小区的全部水、电费。2016年7月，原告厦门世邦泰和物业管理有限公司通过寄送律师函的方式向被告蔡立仙、傅惠梅催缴欠费，未果。
上述事实，有原告厦门世邦泰和物业管理有限公司提交的物业服务合同、业主/住户资料登记表、房屋交接验收表、蓝湾尚都业户手册、承诺书、物业管理业务资质证书、律师函、邮政快递回执单、邮件全程跟踪查询单，以及原、被告陈述在案的庭审笔录等证据予以佐证，以上证据的形式要件合法、内容明确，经公开开庭质证并经本院审查核实，可以采信。
本院认为，原告厦门世邦泰和物业管理有限公司是具有合法资质的物业管理公司，其与厦门市翔安区蓝湾尚都小区业主委员会签订的《物业服务合同》为双方的真实意思表示，合同内容符合相关法律规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，除对物业服务企业有约束力外，对业主也具有法律意义的约束力，业主享有合同中相关权利的同时，也承担合同义务，受合同条款的规范和调整，故原告厦门世邦泰和物业管理有限公司与厦门市翔安区蓝湾尚都小区业主委员会签订的《物业服务合同》对包括被告蔡立仙、傅惠梅在内的小区内全体业主均具有约束力。被告蔡立仙、傅惠梅主张其所在小区从未召开选聘物业服务企业的业主大会，物业服务企业的选聘程序不合法，原告厦门世邦泰和物业管理有限公司与厦门市翔安区蓝湾尚都小区业主委员会签订的《物业服务合同》无效，且原告厦门世邦泰和物业管理有限公司未按《物业服务合同》约定的服务标准履行管理义务等理由，不能作为其违约不缴交管理费等费用的抗辩意见，被告蔡立仙、傅惠梅辩解缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告厦门世邦泰和物业管理有限公司作为“中骏•蓝湾尚都”小区的物业管理服务单位，在履行了“中骏•蓝湾尚都”小区的物业管理服务义务后，有权依据《物业服务合同》约定的收费标准向业主及使用人收取相应的物业管理服务费等费用。被告蔡立仙、傅惠梅作为该小区的业主，在接受原告厦门世邦泰和物业管理有限公司提供的相关物业管理服务的同时，应当根据《物业服务合同》的约定按时交纳物业管理服务费用。被告蔡立仙、傅惠梅未依约向原告厦门世邦泰和物业管理有限公司支付自2015年12月1日至2016年10月31日期间的物业管理服务费及公共维修金，该行为已经构成违约，故原告厦门世邦泰和物业管理有限公司要求被告蔡立仙、傅惠梅支付欠缴的物业管理服务费和房屋公共维修金的诉讼请求，符合法律规定，依法应当予以支持。根据《物业服务合同》的约定，被告蔡立仙、傅惠梅每月应向厦门世邦泰和物业管理有限公司缴交的物业管理服务费179.90元（2元/月•平方米×89.94平方米）及房屋公共维修金22.50元（0.25元/月•平方米×89.94平方米），自2015年12月1日起至2016年10月31日止的物业管理服务费为1978.90元（179.90元/月×11个月）、房屋公共维修金为247.50元（22.50元/月×11个月）。原告厦门世邦泰和物业管理有限公司同时为被告蔡立仙、傅惠梅代缴了期间的自用水费422.80元，被告蔡立仙、傅惠梅应当向原告厦门世邦泰和物业管理有限公司返还该部分代缴费用。此外，公共水、电费是业主使用房屋所形成的费用，应由小区业主按约分摊，原告厦门世邦泰和物业管理有限公司代被告蔡立仙、傅惠梅垫付期间应公摊的公用水费34.30元、公用电费275.00元后，被告蔡立仙、傅惠梅有义务向原告厦门世邦泰和物业管理有限公司支付该费用。上述费用合计2958.50元。关于违约金的问题，根据《物业服务合同》第十六条第（二）项的约定，业主（物业买受人）、物业使用人违反合同约定，未按时足额支付物业服务费，每逾期一日，应当按照欠缴数额的日千分之三的标准向物业服务企业即原告厦门世邦泰和物业管理有限公司支付违约金。本院认为，因原告厦门世邦泰和物业管理有限公司未能提供证据证明其公司因被告蔡立仙、傅惠梅逾期付款所遭受的实际损失，且该条款约定逾期缴费的每日按千分之三加收滞纳金的违约金标准过高，应予调整，本院依法认定违约金可按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。本案中，被告蔡立仙、傅惠梅未按《物业服务合同》的约定按时足额向原告厦门世邦泰和物业管理有限公司缴交相关的物业服务费用，该行为已经构成违约，原告厦门世邦泰和物业管理有限公司要求被告蔡立仙、傅惠梅自欠缴月份当月起至判决确定的还款之日止支付逾期缴纳物业服务费用违约金的诉讼请求，符合法律规定，依法应当予以支持，但违约金的计算基数仅限于被告蔡立仙、傅惠梅欠缴的物业管理服务费和公共维修金。至于被告蔡立仙、傅惠梅提出的原告厦门世邦泰和物业管理有限公司存在未及时公开物业管理费、公共维修金、公共位置广告收益等账目的收支明细，公示的账目混乱、虚假，以及提供的物业服务存在严重瑕疵等问题，本院认为，物业服务企业不履行或者不完全履行服务义务，业主的权利是请求物业服务企业继续履行、采取补救措施或者赔偿损失，而非拒绝缴纳物业管理服务费等费用，如果被告蔡立仙、傅惠梅认为原告厦门世邦泰和物业管理有限公司未能履行物业服务合同的约定，导致其合法权益受到侵害，应依法另行寻求法律救济。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告蔡立仙、傅惠梅应于本判决发生法律效力之日起七日内，向原告厦门世邦泰和物业管理有限公司支付欠缴的物业管理服务费1978.90元、房屋公共维修金247.50元、自用水费422.80元、水费公摊34.30元、电费公摊275.00元，合计2958.50元；
二、蔡立仙、傅惠梅应于本判决发生法律效力之日起七日内，向原告厦门世邦泰和物业管理有限公司支付迟延交纳物业管理服务费及房屋公共维修金的违约金（违约金分别以每月的欠缴金额为基数，自欠缴当月的16日起按银行同期同类贷款利率分别计算至本判决确定的付款之日止）；
被告蔡立仙、傅惠梅如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告厦门世邦泰和物业管理有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取为25元，由原告厦门世邦泰和物业管理有限公司负担5元，由被告蔡立仙、傅惠梅负担20元，款限于本判决生效之日向本院缴纳。
本判决为终审判决。
审 判 员 吴晓华
二〇一七年五月四日
代书记员 陈琼花
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
法官提示：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。