江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终2498号
上诉人（原审原告）：王庆鹏。
委托诉讼代理人：徐进忠，江苏云港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李海宁，江苏云港律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李军兵。
委托诉讼代理人：戴徽，江苏华德律师事务所律师。
第三人：连云港中复连众复合材料集团有限公司，住所地连云港市海州区海连东路195号。
法定代表人：任桂芳，该公司董事长。
第三人：连云港市国运物流有限公司，住所地连云港市海州区新型工业集聚区科技创业园东环路2号20﹟-2F-06号。
法定代表人：王靠山，该公司总经理。
上诉人王庆鹏与上诉人李军兵、第三人连云港中复连众复合材料集团有限公司（以下简称中复连众公司）、连云港市国运物流有限公司（以下简称国运公司）运输合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海商初字第01742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日受理，并依法组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人王庆鹏委托诉讼代理人李海宁、上诉人李军兵及其委托诉讼代理人戴徽到庭参加诉讼。第三人中复连众公司、国运公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人王庆鹏上诉请求：二审法院撤销原判，依法改判。事实和理由：一审判决王庆鹏承担30%损失没有事实和法律依据，被上诉人李军兵作为专业承运人应当确保货物的安全装载，并负责将货物安全运送至目的地。李军兵不注意货物高度及限高架高度，导致货物跌落损坏，为逃避责任，骗取保险，伪造事故现场，导致货物二次损坏，李军兵应对货物损失承担全部赔偿责任。
李军兵辩称，本案因为王庆鹏没有购买货损保险，且由于货物超高导致事故发生，王庆鹏应当承担主要责任。当时由厂家和物流装货，没有告知双方。车子当时不是李军兵开的，李军兵只是车主。
上诉人李军兵上诉请求：二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审法院认定王庆鹏损失272178元不符合事实，计算有误。1、仅凭国运公司与中复连众公司之间仅加盖合同专用章的赔偿协议不能够证明赔偿事实，因该协议书没有任何人签字，也没有落款日期，赔偿应有财务部门出具的赔偿收据，还应注明收款经办人、填票人。法院对中复连众公司的工作人员谈话，其工作人员是王庆鹏找来的，身份不能证明，内容不具有真实性。2、一审认定损失272178元赔偿款是依据保险公司定损的数额确定，王庆鹏没有权利直接起诉李军兵要求货物赔偿，李军兵不是承运合同当事人，王庆鹏不能依据合同起诉，只能依据李军兵是实际承运人进行索赔，必须依据物权请求权才能实现，王庆鹏必须赔偿完毕后才能行使追偿权。假设国运公司与中复连众公司协议真实，应当以36万元作为赔偿基数，不能依据定损价格计算。3、实际货损没有36万元，货物受损后被拖回中复连众公司，有一部分被中复连众公司回收利用，剩余的至今还在，存在残值。二、该事故的发生不能理赔，王庆鹏应承担主要责任。1、事故原因是由于货物超高被高速上限高架挡坏所致，货物超高是王庆鹏、中复连众公司装货不当，王庆鹏、中复连众公司也没有告知李军兵货物超高事实，李军兵没有提前考虑运输路线所致。因此该责任应一起承担。2、王庆鹏没有按照货值110%购买货物险，王庆鹏应当承担主要责任。三、王庆鹏一审期间提供虚假证据，一审法院没有任何处罚措施，应当予以严惩。
王庆鹏辩称，王庆鹏与李军兵都是运输合同的直接当事人，王庆鹏依法按合同起诉李军兵赔偿货物损失。通过王庆鹏提交的协议书、扣款证明及一审法院与中复连众公司的谈话笔录、中复连众公司财务部出具加盖财务章的赔偿收据，足以证明国运公司已经赔偿中复连众公司涉案货物损失的事实。涉案的货物损失在刑事案件中已经专业评估公司鉴定，如果涉案货物存在残值，也必然扣除。此外，涉案的货物为玻璃钢管，用于天然气管道，只要存在一点点裂痕瑕疵就直接报废不能使用，所以没有残值，相反，还需要支付相应费用请专业回收公司进行处理。
中复连众公司、国运公司二审期间均未作陈述及提供书面意见。
王庆鹏向一审法院起诉请求：法院判令李军兵连带赔偿王庆鹏损失360000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：王庆鹏长期为中复连众公司运输货物。2013年7月31日，经中间人赵翔介绍，王庆鹏将其承运的中复连众公司运输DN200、DN800、DN400、DN500、DN3000玻璃钢管道共15件交由李军兵运至河北省，2013年8月1日凌晨1时许，李军兵与其雇佣的司机孙成驾驶苏G×××××、苏G×××××挂货车从中复连众公司运玻璃钢管至河北省，在天津市塘沽区一段公路处因货物超高被限高栏杆挡住致使玻璃钢管跌落在地损坏。事故发生后，李军兵为逃避赔偿责任，于当日在人保连云港支公司为这批货物投了保价60万元的货物险，随后在同年8月2日将车开回至连云港市××××路段伪造保险事故现场，并向人保连云港支公司报案要求理赔，李军兵的骗保行为在该保险公司办理理赔过程中被发现。经该保险公司委托的民太安保险公估股份有限公司公估，该事故损失为388826.17元。
涉案运输货物毁损后，第三人中复连众公司与国运公司签订协议书一份，协议约定由国运公司赔偿中复连众公司货物损失360000元，该赔偿款已由中复连众公司从国运公司应付货运款中直接予以减扣。
另查明，李军兵所有的苏G×××××、苏G×××××挂货车挂靠在正林公司名下。
一审法院认为：承运人应当在约定期间内将货物安全运输到约定地点，对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。王庆鹏经中间人赵翔介绍后，自愿将其承运的玻璃钢管道交予李军兵运输，李军兵表示同意并实际进行了承运，王庆鹏与李军兵经合意一致，双方之间形成了实际运输关系。李军兵作为实际承运人，在运输货物过程中造成货物损失，应当依法承担赔偿责任。关于赔偿数额，本案中运输委托人违反装载规定超高装载，委托人对运输过程中货物的毁损存在过错，且该过错是导致货物毁损的原因之一。因此，委托人应承担相应的责任。李军兵作为专业承运人，应当对运输安全负有高度注意义务，对委托人违反装载规定的行为应予拒绝，其对货物毁损也负有过错。一审法院综合各方过错认定李军兵对货物毁损负有主要责任，应当承担货物损失的70%。涉案货物损失经鉴定为388826.17元，故李军兵就承担货物损失为272178元（388826.17*70%）。第三人国运公司赔偿中复连众公司货物损失后，将该追偿权转让给王庆鹏，李军兵应当向王庆鹏承担赔偿责任。关于李军兵辩称李军兵车辆挂靠在正林公司，本案中承运人应当是正林公司，应由正林公司承担责任后方可以向其进行追偿的观点。一审法院认为，李军兵在承运过程中是用自己车辆作为运输工具进行运输，还是用挂靠在正林公司车辆作为运输工具，或者租用他人车辆进行运输，对李军兵作为实际承运人的事实并无影响，李军兵作为实际承运人应当对运输过程中的货物毁损承担赔偿责任。因此对李军兵认为应由正林公司先承担赔偿责任的观点不予采信。关于李军兵辩称王庆鹏与中复连众公司之间合同约定王庆鹏按照货值110%投保货物险，但王庆鹏方没有购买这个保险，以至于无法向保险公司理赔，此损失应由王庆鹏方承担的观点，一审法院认为，无论王庆鹏是否购买货物保险，李军兵均负有将承运货物安全送达义务，王庆鹏方即使购买了货物损失保险，在承运货物受损后，并不当然免除承运人的赔偿义务。对李军兵的该观点，一审法院不予采信。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，案件经审委会讨论，判决李军兵于判决生效后十日内赔偿王庆鹏损失272178元。一审案件受理费7130元，保全费2360元，共计9490元。由王庆鹏负担2130元，由李军兵负担7360元。
本案二审期间王庆鹏围绕上诉请求依法提交了一份收据，证明中复连众公司已向国运公司出具了36万元的赔偿款收据。李军兵没有提交新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
本院认定如下：李军兵对上述收据真实性有异议，本院经审查，并向中复连众公司核实，对该收据真实性及合法性、关联性予以确认。
本院经审理查明：一审法院查明事实客观属实，本院予以确认。
本案二审主要争议焦点：1、王庆鹏对涉案货物运输事故是否存在过错。如存在过错，一审认定王庆鹏与李军兵的责任比例是否不当？2、关于涉案货物运输事故的损失认定问题，一审认定李军兵承担事故损失272178元是否有误？
本院认为，关于涉案货物运输事故的责任划分问题，首先，王庆鹏作为专业运输人，承接中复连众公司的运输业务，并在现场进行协调装货，负有合理安排装载货物的运输义务，应对车辆所载货物是否有超高等情况有所预判。现案涉货物因装载超高发生事故受损，王庆鹏存在过错，故王庆鹏关于其对货物受损无过错，不应承担赔偿责任的上诉观点不能成立，本院不予支持。其次，王庆鹏将案涉运输业务交由李军兵承运，实际承运人李军兵亦作为专业运输人员，应当熟悉自己运输车辆荷载情况，也应当对运输途中相关道路限高要求以及道路状况等进行必要观察、作出合理判断，然因李军兵未能尽到合理安排、安全运输的义务，导致涉案货物运输事故，其负有直接主要责任。一审法院根据双方过错程度，酌定王庆鹏、李军兵分别按照30%、70%的责任比例赔偿托运人的货物损失并无不当。因王庆鹏与李军兵对购买涉案车辆货物损失险未作约定，故王庆鹏并不当然负有购买货物损失险的义务。综上，李军兵关于王庆鹏装货超高、没有购买货物损失险就应当减轻其赔偿责任的观点不能成立，本院不予支持。
关于涉案货物运输事故的损失认定问题，本院认为，王庆鹏曾因证明其已赔偿中复连众公司的货物损失提供虚假收据，一审法院经核实，已对其作出相应处罚。在本案审理期间，本院通过对中复连众公司的调查及相关赔偿收据等证据的审查，认定王庆鹏已向中复连众公司实际赔偿相应损失，故王庆鹏有权要求李军兵承担相应的赔偿金。民太安保险公估股份有限公司评估货损为388826.17元，李军兵上诉称不应按照该货损额进行赔偿，本院认为，中复连众公司与王庆鹏协商赔偿情况仅系双方之间的一致意思表示，对于中复连众公司的实际损失，第三方民太安保险公估股份有限公司的评估程序合法，结论公正，一审法院据此判决李军兵按其责任比例承担272178元并无不当。
综上所述，王庆鹏、李军兵的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费7130元，由王庆鹏负担2130元，李军兵负担5000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 场
代理审判员 丁燕鹏
代理审判员 王小姣
二〇一六年九月六日
书 记 员 曹 洁
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。