北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终12485号
上诉人（原审被告）：北京丰台科技园建设发展有限公司，住所地北京市丰台区科学城海鹰路2号。
法定代表人：王赤宇，董事长。
委托诉讼代理人：薛睿，北京市道可特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴鹏，北京市道可特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京东方远景园林工程有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨工业园区。
法定代表人：赵晓莲，董事长。
委托诉讼代理人：陈彦龙，北京市中洲律师事务所律师。
上诉人北京丰台科技园建设发展有限公司（以下简称丰台科技园公司）因与被上诉人北京东方远景园林工程有限公司（以下简称东方远景公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初22780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
丰台科技园公司的上诉请求为：撤销一审判决第一项和第二项，并驳回东方远景公司的全部诉讼请求。丰台科技园公司的主要上诉理由为：一、东方远景公司起诉时距其完工已经五年有余，请求已经超过诉讼时效期间，一审法院理应驳回其诉讼请求。我公司从未向东方远景公司作出过同意履行义务的意思表示。二、涉案工程为政府工程，我公司仅代为招标、修建、付款，现我公司已将涉案工程移交给真正的所有人，东方远景公司在签订合同时亦知悉我公司为受托代建，因此该合同可直接约束东方远景公司和委托人。我公司认为，东方远景公司可以根据合同相对性的例外规定向涉案工程委托人提出请款要求。
东方远景公司辩称，同意一审判决，不同意丰台科技园公司的上诉请求及理由。一、工程竣工后，我公司多次向丰台科技园公司催收工程款，在书面的《付款申请》中丰台科技园公司对欠付的工程款进行了签字确认，因此我公司的诉讼请求并未超过法定的诉讼时效期间。二、涉案工程发包方为丰台科技园公司，合同的签署人也为我公司和丰台科技园公司，根据合同的相对性原则，工程款应该由丰台科技园公司支付，而非区政府。
东方远景公司向一审法院起诉的请求为：1、丰台科技园公司向我公司支付工程款96011元；二、丰台科技园公司向我公司支付延期付款违约金17880.33元；三、本案诉讼费用由丰台科技园公司承担。
一审法院经审理查明的事实为：发包人丰台科技园公司与承包人东方远景公司签订《北京市园林绿化工程施工合同》，双方约定工程名称为永定河生态文化新区规划展览中心屋顶花园绿化景观工程。工程地点在北京市丰台区杜家坎。工程内容绿化种植、铺装等。合同价款金额592613元，采用固定合同总价方式确定。关于工程款支付，双方约定：23.1合同生效后，财政拨款到位后7日内，发包人向承包人支付本合同总造价的30%为预付款。23.2双方约定的工程款（进度款）支付方式和时间按已完工程价款的70%支付进度款，支付至合同总价的70%后，将预付款扣回；竣工并结算工作完成，支付至结算总价的95%；竣工验收一年后结清。……23.4工程全部完工，验收通过并办理完毕相应结算手续后7日内，发包人累计支付给承包人的工程款应达到工程结算总价的95%，结算总价的5%作为工程保修金。23.5本工程保修期满，在承包人履行了保修责任的前提下，发包人一次性向承包人支付工程保修金。关于违约责任，双方约定发包人不按时支付工程款的违约责任每延期一天按合同额的万分之二交付违约金，但违约金最高不超过合同额的百分之三。
2012年4月20日，经四方验收，涉案工程竣工验收合格。2012年10月10日，涉案工程经结算，审定金额为596011元。2012年9月17日，东方远景公司向丰台科技园公司移交了涉案工程。2013年4月3日，丰台科技园公司向东方远景公司支付工程款500000元，尚欠96011元。
一审庭审中，东方远景公司提交2016年1月20日付款申请签收记录（上有尚朝辉、杨玉琳的签名）及2016年12月21日《付款申请》（在尾部“收文单位对上述内容确认并签收如下”处有尚朝辉、梅慧超的签名），证明多次向丰台科技园公司催要工程款的事实。丰台科技园公司认可尚朝辉是本公司员工，但认为2016年催要时已经过了诉讼时效。丰台科技园公司提交北京市丰台区财政局《关于下达永定河生态文化新区规划展览中心建设经费的通知》复印件，内容为：“北京市丰台区第九届园博会筹备办公室：根据丰台区人民政府第311次区长专题会议纪要的精神，经审核，现下达你单位专项资金109000000.00元，专项用于永定河生态文化新区规划展览中心建设项目经费，请专款专用”，证明东方远景公司主张工程款对象错误。对此，东方远景公司不予认可。针对东方远景公司主张的违约金，该公司称损失是利息损失，经一审法院询问，丰台科技园公司不要求法院调整违约金数额。
一审法院经审理认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，东方远景公司与丰台科技园公司签订的《北京市园林绿化工程施工合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，双方均应依约履行。东方远景公司依约履行了施工、保修的义务，涉案工程经竣工验收合格，且在质保期满后移交丰台科技园公司，丰台科技园公司应依约履行付款义务。东方远景公司要求丰台科技园公司支付工程款的诉讼请求，有事实及法律依据，法院予以支持。丰台科技园公司提交北京市丰台区财政局文件，证明工程款应由他人支付。该证据不能证明其证明目的，且与合同相对性的基本原则不符，法院不予采信。诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，东方远景公司于2016年1月20日、2016年12月21日两次向丰台科技园公司催要工程款，2016年12月21日的《付款申请》尾部载有“收文单位对上述内容确认并签收如下”的字样。东方远景公司在《付款申请》中明确要求丰台科技园公司支付工程款，丰台科技园公司的签收行为可以认定其同意履行义务，故对丰台科技园公司以东方远景公司的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩主张，法院不予支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。根据合同约定，双方应当按照合同额计算违约金，依据合同文本可以认定合同额即合同订立时约定的价款。东方远景公司主张以结算审定金额计算违约金，缺乏合同依据，法院仅支持按照合同额计算的违约金部分。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，一审法院于2017年9月判决：一、北京丰台科技园建设发展有限公司于判决生效之日起十日内向北京东方远景园林工程有限公司支付工程款96011元；二、北京丰台科技园建设发展有限公司于判决生效之日起十日内向北京东方远景园林工程有限公司支付延期付款违约金17778.39元；三、驳回北京东方远景园林工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审诉讼中，丰台科技园公司提交《关于第九届园博会部分项目建设主体的意见》一份、浙商银行客户收款通知单两份及中国建设银行进账单两份，以期证明丰台科技园公司受丰台区政府委托代建涉案工程，工程款由区政府划拨，故东方远景公司应向区政府主张工程款。东方远景公司称该证据形成于一审判决之前，不属于新证据，不认可证据的真实性、关联性；施工合同是丰台科技园公司和东方远景公司签订的，丰台科技园公司为发包主体。
双方当事人对一审法院经审理查明的事实不持异议，本院对一审法院已查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，东方远景公司与丰台科技园公司签订的《北京市园林绿化工程施工合同》系双方真实意思表示，亦未违反法律、行政法规之强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。东方远景公司分别于2016年1月20日、2016年12月21日向丰台科技园公司以书面形式催要工程款，其于2016年12月21日出具的《付款申请》，明确要求丰台科技园公司给付剩余工程款。《付款申请》尾部载有“收文单位对上述内容确认并签收如下”的字样，落款处签有“收到尚朝晖”，双方均认可尚朝辉系丰台科技园公司员工，且在案的涉案工程质量竣工验收记录表中，落款单位（项目）负责人处有“尚朝辉”的签字。虽双方约定的工程款结清的期限为涉案工程竣工验收一年后，东方远景公司发出书面《付款申请》时诉讼时效期间届满，但《付款申请》的签收行为可以认定丰台科技园公司同意履行付款义务。丰台科技园公司对于尚朝辉的签字不予认可，但对其反驳意见未提供有效证据予以佐证，故对丰台科技园公司主张的东方远景公司的诉讼请求已超过诉讼时效，本院不予支持。
东方远景公司按照约定履行了施工、保修的义务，涉案工程已经竣工验收及结算，东方远景公司亦向丰台科技园公司移交了涉案工程，东方远景公司已依约履行了合同义务。按照双方约定，发包人即丰台科技园公司保证按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。丰台科技园公司向东方远景公司支付工程款500000元，现尚欠工程款96011元，依据合同相对性的基本原则，东方远景公司向施工合同签订的主体即相对方丰台科技园公司主张权利，要求给付工程款，并无不当。支付工程款系发包人的法定义务，即便丰台科技园公司主张并非由于其公司原因致使工程款未能给付，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任，故本案支付工程款之义务主体仍应为丰台科技园公司。
依据合同约定，发包人丰台科技园公司不按时支付工程款应承担违约责任，双方约定以合同额为基准计算违约金，一审法院认定合同额即合同订立时约定的价款亦无不当。
综上所述，丰台科技园公司的上诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2576元，由北京丰台科技园建设发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 珊
审 判 员 姚 颖
审 判 员 周梦峰
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 宋 佳
书 记 员 李 丽