四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐中民初字第3621号
原告：易盟钧，男，1973年3月2日出生，汉族，居民，住四川省乐山市沙湾区。
委托代理人：余黎刚，四川禾石律师事务所律师。
委托代理人：余瑞华，乐山市沙湾区正大法律服务所法律工作者。
被告：文树华，男，1966年12月10日出生，汉族，居民，住成都市金牛区。
被告：乐山市犍为县华信小额贷款有限公司。住所地：四川省犍为县。
法定代表人：文树华，董事长。
委托代理人：谭小波，四川三江汇律师事务所律师。
委托代理人：李波，四川三江汇律师事务所律师。
原告易盟钧与被告文树华、乐山市犍为县华信小额贷款有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭，并于2015年11月20日、2016年6月28日、2016年9月6日公开开庭进行审理。原告易盟钧及其委托代理人余黎刚、余瑞华,被告乐山市犍为县华信小额贷款有限公司及被告文树华、乐山市犍为县华信小额贷款有限公司的委托代理人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易盟钧向本院提出诉讼请求：1、二被告共同向原告返还1000万元及资金利息240万元（即以1000万元为基数，按照年利率24%从2013年2月27日至2014年2月26日计付）；2、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年2月下旬，被告找到原告洽谈投资乐山市犍为县华信小额贷款有限公司事宜，并达成初步投资意向，由原告出资人民币1000万元，委托被告文树华对乐山市犍为县华信小额贷款有限公司进行投资，原告有权要求获取收益及要求退还投资款。原告分别于2013年2月25日和2013年2月26日向文树华转账支付委托投资款共计1000万元，原、被告双方为明确双方的权利义务，于2013年2月27日签订《委托投资协议书》，并由文树华向原告出具“收条”，再次对原告出资、委托投资等事实进行确认。原告按约交付了全部投资款，但未获得任何投资收益，被告的行为已构成违约，因此原告要求两被告全额返还1000万元投资款，并要求两被告按协议约定赔偿原告应当取得的投资收益。
被告文树华辩称：原告委托其投资乐山市犍为县华信小额贷款有限公司1000万元是事实。文树华于2014年6月3日将乐山市犍为县华信小额贷款有限公司2013年投资收益分配款100万转给了原告，也电话告知了原告这是乐山市犍为县华信小额贷款有限公司2013年的投资收益分配款，2013年投资收益款是按照投资金额的10%进行分配的。2014年，由于乐山市犍为县华信小额贷款有限公司经营状况很差，没有确定收益分配。
被告乐山市犍为县华信小额贷款有限公司辩称：其不应作为本案被告，其并未向原告借款1000万元，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请法院驳回原告的诉请。
经审理查明：被告文树华于2013年2月27日，原告易盟钧（甲方）与被告文树华（乙方）签订《委托投资协议书》，主要约定：甲方出资1000万元委托乙方投资于乐山市犍为县华信小额贷款有限公司作股东（该股份在文树华名下），以求获取收益；甲方按乐山市犍为县华信小额贷款有限公司的收益分配办法收取投资收益；委托投资期间如果甲方提出撤资，须提前三个月向乙方提出，乙方予以返还全部本金并返还当日结算投资收益后方可解除本协议；协议终止时，甲、乙双方按本协议约定的投资收益进行结算。原告易盟钧在甲方处签名并按手印，被告文树华在乙方处签名并按手印。
另查明，原告向被告文树华转账支付了1000万元，被告文树华于2013年2月27日向原告出具了《收条》，载明：今收到易盟钧转来投资乐山市犍为县华信小额贷款有限公司投资款人民币1000万元。
又查明，2013年2月27日，被告文树华(甲方)与案外人四川大跃建设工程有限公司（乙方）签订《委托持股协议书》，主要约定：甲方自愿委托乙方作为甲方对乐山市犍为县华信小额贷款有限公司出资人民币2000万元在工商等管理部门备案登记名义持有人，即乙方在工商登记出资额3000万元中有2000万元系甲方委托乙方持有；在乙方受托期间，乙方收取甲方的管理费用（按照甲方每年获取收益的2‰收益）。同日，被告文树华与四川大跃建设工程有限公司、峨眉山金威利运动用品有限公司等签订《隐名股东协议书》，其中约定了四川大跃建设工程有限公司出资的3000万元中有文树华出资的2000万元，其实际股权比例为20%。
还查明，《乐山市犍为县华信小额贷款有限公司章程》第十五条规定：“（一）按照其实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，优先按照其实缴的出资比例认缴出资……”。
2013年3月7日起至2014年8月25日期间，被告乐山市犍为县华信小额贷款有限公司的法定代表人为杨忠勇，2014年8月26日，被告乐山市犍为县华信小额贷款有限公司的法定代表人由杨忠勇变更为被告文树华。
审理中，原告陈述其于2014年6月3日收到了文树华转账100万元。
上述事实，有身份证复印件、企业工商登记信息、《委托投资协议书》、《收条》、转账交易记录、银行交易明细单、《关于易盟钧账务查询的回复》、《隐名股东协议书》、《委托持股协议书》、《乐山市犍为县华信小额贷款有限公司章程》及原、被告的陈述等证据予以证明。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供了被告文树华出具的《委托投资协议书》证明双方之间存在合同关系。本院确认原告易盟钧与被告文树华是在平等、自愿的基础上形成合同关系，依法受法律保护。原告要求被告文树华返还1000万元，因被告文树华认可该款项，且双方约定还款期限为“提前三个月提出”，现原告未提供证据证明向被告进行了催告，其起诉之日2015年10月19日可视为催告日，即2016年1月18日为宽限期届满之日，现宽限期已届满，被告文树华应当向原告返还1000万元。
现被告文树华逾期未返还1000万元的行为系违约行为，依法应承担违约责任。原告主张按照年利率24%计算一年资金利息。本案中，原告与被告文树华约定按乐山市犍为县华信小额贷款有限公司的收益分配办法收取投资收益，乐山市犍为县华信小额贷款有限公司的公司章程中收益分配办法只约定了“按出资比例分取红利”，原告并未举证证明分配红利方式为按年利率24%计付，现其要求按照年利率24%计算资金利息无事实和法律依据，故本院不予支持。被告文树华未返还1000万元确给原告造成资金占用损失，故应参照中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计付资金占用损失为宜，即原告要求支付240万元的利息过高，调整为以1000万元为计算基数，从2016年1月18日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计付资金占用损失（总金额不超过240万元）。
关于被告乐山市犍为县华信小额贷款有限公司的责任问题：原告要求被告乐山市犍为县华信小额贷款有限公司共同向原告返还1000万元及资金利息240万元，但原告并未举证证明双方存在合同关系，应承担举证不能的不利后果。故原告要求被告乐山市犍为县华信小额贷款有限公司共同向原告返还1000万元及资金利息240万元的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告文树华在本判决生效后十日内支付原告易盟钧1000元及资金占用损失[计算方式：以1000元为为计算基数，从2016年1月18日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计付（资金占用损失总金额不超过240万元）]。
二、驳回原告易盟钧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费96200元（原告已预交48100元），由被告文树华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 李昀昀
审 判 员 肖 沣
人民陪审员 汪 霞
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 蒲 澍