安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖06民终261号
上诉人（原审被告）：林州建总建筑工程有限公司，住所地河南省林州市开元区太行路48号。
法定代表人：李怀增，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李喜云，河南中衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘凤秀，女，1963年3月11日出生，汉族，住安徽省淮北市。
被上诉人（原审被告）：田来喜，男，1965年1月17日出生，汉族，住河南省林州市。
上诉人林州建总建筑工程有限公司（以下简称林州建总）因与被上诉人刘凤秀、田来喜民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市杜集区人民法院（2017）皖0602民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。上诉人林州建总委托诉讼代理人李喜云、被上诉人刘凤秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林州建总上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判其不承担偿还借款本金及利息的责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院判决林州建总偿还刘凤秀本金163.5万元及利息无事实依据；二、田来喜出具的还款计划没有加盖公司印章，依据合同的相对性，林州建总不应承担本案的还款责任；三、田来喜因伪造公司印章罪被判处有期徒刑，林州建总对田来喜该犯罪行为所造成的经济损失不应承担民事责任。
刘凤秀辩称，一、田来喜是林州建总淮北分公司负责人，我见过公司工程项目后才出借的款；二、尾号为1890号印章一直在使用，林州建总知道该印章的存在；三、田来喜承认涉案借款的款项及我代付的利息。本案借款事实清楚，请求法院维持原判。
刘凤秀向一审法院起诉请求：一、依法判令林州建总、田来喜偿还借款163.5万元及利息166.89万元，共计330.39万元（截止2016年9月30日）；2、依法判令林州建总、田来喜自2016年10月1日起按日支付原告利息1362.5元至付清之日止；3、本案诉讼费由林州建总、田来喜承担。
一审法院认定事实：田来喜于2010年3月1日至2015年11月4日期间担任林州建总淮北分公司的负责人。由于承建徐州项目缺乏资金分5次向刘凤秀借款163.5万元（含刘凤秀代付他人利息35万元）并约定还款计划于2015年8月10日起每月还款10万元，至今分文未付。
以上事实有林州建总淮北分公司的工商登记信息、借条五张及转账银行凭证、银行转账小票、查询单、还款计划一份、提审田来喜笔录、律师会见笔录等在卷予以佐证。
另查明：田来喜因涉嫌私刻印章罪于2017年1月6日被林州市人民检察院批准逮捕并于2017年8月1日向林州市人民法院提起公诉，目前案件正在审理中；林州建总在田来喜被公安机关以涉嫌私刻印章罪立案前后，在相关部门的合同及人民法院应诉材料中仍多次使用林州建总编号尾号1890的印章。
以上事实有安徽省高级人民法院（2015）皖民二终字第01044号民事判决书、河南省高级人民法院（2015）豫法民第395号民事判决书、淮北市相山区人民法院民事判决书（2015）相民一初字第01429号等生效法律文书及徐伟诉林州建总民间借贷纠纷案件中本案田来喜代理人作为林州建总诉讼委托代理人的委托手续、林州市人民检察院安林检公诉刑诉（2017）439号起诉书、淮北矿业集团临涣选煤厂施工合同和两份通知等在卷予以佐证。
一审法院认为：债务应当清偿。田来喜作为林州建总淮北分公司的负责人向刘凤秀借款并出具借条，在借条上加盖了林州建总印章，刘凤秀实际交付借款本金128.5万元，并代田来喜向他人给付利息35万元，履行了出借义务。双方之间的民间借贷法律关系成立，本院予以认定。田来喜作为林州建总淮北分公司负责人，在借条上加盖淮北分公司的印章，对相对人刘凤秀来说，对公章尽到形式审查的责任即可，田来喜在借条上签字的行为构成职务行为，即应由淮北分公司承担由此产生的法律后果。林州建总对田来喜在签订案涉合同时的身份不予认可，称2014年7月4日就已经撤销了田来喜的淮北分公司负责人职务，但工商登记信息显示淮北分公司负责人田来喜直至2015年11月4日才变更为李永青，林州建总对此未作合理解释，该公示信息具有公示效力，应当作为认定田来喜身份的依据。由于刘凤秀不知情，即使田来喜被免职之后签订借条及还款协议，田来喜的行为也构成表见代理，淮北分公司亦应承担相应的责任。即使案涉印章系田来喜私刻，但因林州建总在田来喜被公安机关以涉嫌私刻印章罪立案前后，在相关的合同及人民法院应诉材料中仍多次使用该印章，亦可以推定林州建总对于田来喜使用该枚印章是知情的，并认可授权淮北分公司使用林州建总编号尾号1890的印章签订相应的合同及参与相关法律事务活动。另在淮北矿业集团临涣选煤厂施工合同和两份通知这一组证据中几处盖有林州建总编号尾号1890的印章并盖有法定代表人的印章。林州建总称田来喜私刻印章，系田来喜个人借款的理由不能成立。淮北分公司系林州建总成立的不具有法人资格的分公司，其民事责任应由林州建总承担。林州建总辩称案涉印章系田来喜私刻，田来喜已被检察机关以涉嫌私刻印章罪立案并提起公诉，该案应中止审理。一审法院认为田来喜已被提起公诉的事实并不影响本案民事案件的审理，本案相关事实已有生效判决予以确认，依据相关法律规定，可继续审理，林州建总的该主张该院不予支持。田来喜分5次不同金额、约定不同利息，共向刘凤秀借款合计128.5万元，另有刘凤秀代付他人利息35万元，田来喜对以上借款本金及代付利息均予以认可。对于田来喜确认的刘凤秀已经代付的35万元利息，视同田来喜向刘凤秀的借款，纳入本金借款总额共计163.5万元。借条中约定的借款月利率4%或5%超出法律规定的限度，对于超出部分的利息，本院不予保护。刘凤秀诉请给付利息166.89万元，计算时间应予调整，应从田来喜还款计划确定的时间2015年8月10日起按年利率24%计算全部利息。林州建总应自2015年8月10日起按照年利率24%、本金163.5万元向刘凤秀支付利息。综上所述，判决：一、林州建总建筑工程有限公司于该判决生效之日起十五日内偿还刘凤秀借款本金163.5万元并按照年利率24%自2015年8月10日起计算至本金付清之日止的利息；二、驳回刘凤秀的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33231元，由刘凤秀负担3231元，林州建总建筑工程有限公司负担30000元。
本院二审期间，林州建总向法庭提交了河南省林州市人民法院（2017）豫0581刑初788号刑事判决书，证明目的为田来喜因犯伪造公司印章罪被判处有期徒刑二年二个月。且给林州建总造成一定的经济损失，刘凤秀的此笔款项亦包含在内。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘凤秀的质证意见为林州建总收益的时候用的亦是尾号为1890号的印章，证明对该印章，林州建总是知情的。
刘凤秀申请证人出庭作证。证人一：代秀玲，女，1970年2月9日出生，住淮北市烈山区队61号，与刘凤秀系朋友关系。其证言拟证明，田来喜开车带着刘凤秀到家里借钱，刘凤秀给其打了借条，并把钱当场交给了田来喜。
证人二：王丽，女，1962年10月1日出生，住宿州市萧县祖楼镇张湾行政村张湾自然村78号，与刘凤秀系朋友关系。其证言拟证明，田来喜带着刘凤秀来借钱，钱直接交给了田来喜，刘凤秀给其打的借条。
证人三：刘轶，女，1972年10月14日出生，住淮北市相山区，是刘凤秀的侄女。其证言拟证明，钱直接借给刘凤秀，刘凤秀为其打的借条，说是要投资到田来喜的工程。
证人四：常弘，男，1965年2月15日出生，住淮北市相山区，与刘凤秀系朋友关系。其证言拟证明，钱借给了刘凤秀，刘凤秀为其打的借条，说是林州建总承建公安局工程需要钱。
证人五：周开侠，女，1964年8月3日出生，住淮北市相山区动力厂家属楼4栋104室，与刘凤秀系同学关系。其证言拟证明，田来喜当时带其去看工地，说工程缺钱。我把钱交给了刘凤秀，刘凤秀当场把钱交给了田来喜。
证人六：武雪芳，女，1963年12月9日出生，住淮北市相山区火车站家属院平房105室，与刘凤秀系朋友关系。其证言拟证明，当时借钱给刘凤秀，刘凤秀为其打了借条。
证人七：刘凤堂，男，1944年5月5日出生，住淮北市相山区，是刘凤秀的大哥。其证言拟证明，刘凤秀借其钱用于林州建总工程款，当时看到工程才借的。
证人八：庞延英，女，1964年6月5日出生，住淮北市相山区，与刘凤秀系朋友关系。其证言拟证明，其与刘凤秀一起借钱给田来喜，她的钱通过诉讼要了回来，是林州建总还的。
林州建总对上述证人证言的质证意见为：证人的庭审证言与事先出具的书面证言互相矛盾，不应被认定。
针对林州建总提供的新证据及各证人证言，本院认定如下：对林州建总提供的河南省林州市人民法院（2017）豫0581刑初788号刑事判决书予以认定。各证人证言与提供的刘凤秀为其出具的借条相互印证，且与本案有关联性，本院予以认定。
本院二审查明，被上诉人田来喜因犯伪造公司印章罪被河南省林州市人民法院以（2017）豫0581刑初788号刑事判决书判处有期徒刑二年二个月。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：林州建总是否应当承担本案借款本息的还款责任。针对林州建总上诉称原审法院判决其偿还刘凤秀本金163.5万元及利息无事实依据的上诉理由，本院认为，田来喜作为林州建总淮北分公司的负责人，以公司承建工程缺乏资金为由分五次向刘凤秀借款163.5万元（含刘凤秀代付他人利息35万元），并给刘凤秀出具了借条，借条上均有田来喜个人签字及公司印章。双方借款事实清楚，本院予以确认。对于林州建总称借条上加盖的印章不是该公司印章，系田来喜私刻印章的上诉理由，本院认为，对相对人刘凤秀来说，在借条上加盖的印章是否为公司真实印章，其只要尽到形式审查的义务即可，刘凤秀基于对田来喜林州建总淮北分公司负责人身份真实性的信赖，已尽到合理的审查义务。且有证据证明林州建总在田来喜被公安机关以涉嫌私刻印章罪立案前后，在相关的合同中仍多次使用该印章，证明林州建总对该印章的使用是认可的。刘凤秀通过转账及向他人借款继而转借给林州建总淮北分公司的方式履行了提供借款的义务，经催告后，林州建总淮北分公司应当承担还本付息的责任。故此上诉理由本院不予支持。
针对林州建总上诉称田来喜出具的还款计划没有加盖公司印章，依据合同的相对性，林州建总不应承担本案的还款责任的上诉理由，本院认为，田来喜出具的还款计划是对之前各借条的汇总，还款计划上虽然没有公司印章，但并不能免除林州建总淮北分公司的还款责任。故此上诉理由本院不予支持。
针对林州建总上诉称田来喜因伪造公司印章罪被判处有期徒刑，林州建总对田来喜该犯罪行为所造成的经济损失不应承担民事责任的上诉理由，本院认为，田来喜当时作为林州建总淮北分公司的负责人，其在借条上签字的行为应为职务行为。且根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款的规定，行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错的，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。林州建总在田来喜被公安机关以涉嫌私刻印章罪立案前后，在相关的合同及人民法院应诉材料中仍多次使用该印章，可推定林州建总对于田来喜使用该枚印章是知情的，田来喜使用盖印章签订经济合同林州建总公司有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的。因此并不能因田来喜犯伪造公司印章罪被判处有期徒刑而免除林州建总的还款责任。
综上所述，林州建总的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33231元，由上诉人林州建总负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 杨
审 判 员 郑孝军
审 判 员 化启武
二〇一八年五月二十一日
法官助理 吴 灿
书 记 员 马娜娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。