江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2286号
上诉人（原审原告）：杨钰量，男，1984年5月5日生，汉族，户籍地江苏省徐州市贾汪区，现住江苏省常州市新北区。
委托诉讼代理人：杨才干，江苏中爵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洪科，男，1988年7月7日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
被上诉人（原审被告）：潘婉君，女，1987年3月5日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
上诉人杨钰量因与被上诉人洪科、潘婉君民间借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初4096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案受理后，依法组成合议庭于2017年10月9日开庭进行了审理，上诉人杨钰量的委托诉讼代理人杨才干、被上诉人潘婉君到庭参加诉讼，被上诉人洪科经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨钰量上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为案涉借款非夫妻共同债务没有事实依据，属适用法律错误。一、一审法院查明案涉借款客观真实，且发生于洪科与潘婉君婚姻关系存续期间，但潘婉君并未提供证据证明该笔借款不属于夫妻共同债务，且该笔债务发生后不久，洪科与潘婉君就离婚并在离婚协议中将所有财产都给潘婉君，有逃避债务的嫌疑；二、一审法院以该笔借款时间距洪科与潘婉君离婚时间较近，出借人未举证证明洪科与潘婉君具有共同举债合意及该笔借款用于夫妻共同生活为由，认定案涉借款不属于夫妻共同债务属于举证责任分配不当，应由潘婉君举证证明该笔借款不属于夫妻共同债务。
潘婉君二审辩称，案涉借款系洪科个人借款，其并不知晓；本案借款发生期间，洪科沉迷于赌博，经常彻夜不归；该笔借款发生十多天后双方就离婚了，且在此期间内并未购买大宗物件。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院予以维持。
洪科二审未作答辩。
杨钰量向一审法院起诉请求：1.判令洪科、潘婉君立即归还借款本金5万元及利息（自2016年5月11日起至实际还清之日止，按年利率24%计算）;2.本案诉讼费用由洪科、潘婉君承担。
一审法院查明，2016年4月10日，洪科向杨钰量借款5万元，并出具借条一份，载明向杨钰量借款5万元，用于生意周转。洪科作为甲方，乙方、丙方系空白，另签订借款合同一份，载明主要内容为：1.甲方因周转所需向乙方借款5万元，借期30天，还款时间2016年5月9日下午2点之前；2.如果甲方在规定时间内没有及时还款，甲方承担总借款的25%作为违约金；3.逾期不还借款利息为农村合作社一年期借款利率的3倍，合同上还对其他事宜进行了约定。同日，杨钰量向洪科账户转账5万元。借款到期后，洪科并未按约还款，杨钰量多次催要未果，遂起诉请求判如所请。
另查明，洪科、潘婉君于2012年12月12日登记结婚，于2016年4月26日办理协议离婚登记手续，该债务发生在洪科、潘婉君婚姻关系存续期间。
上述事实，由杨钰量提供的借款合同、借条、银行转账凭证、潘婉君提供的离婚证复印件、微信聊天记录、常州市武进区民政局出具的离婚协议书等证据及当事人当庭陈述等予以证实。
一审法院认为，合法的债务应当清偿。杨钰量与洪科之间存在借贷法律关系，洪科结欠杨钰量借款5万元，由杨钰量提供的借款合同、借条及银行转账凭证为证，事实清楚，证据确实充分，洪科应当承担还款责任。关于杨钰量主张洪科承担该借款自2016年5月11日起至实际还清之日止，按年利率24%计算利息的诉请，因合同约定逾期未还应承担违约金为总借款的25%即12500元，逾期利息为农村合作社一年期借款利率的3倍，根据规定，出借人主张的逾期利息、违约金及其他费用总计不得超过年利率24%，故该院依法支持该借款自2016年5月11日起至2017年5月25日按年利率24%计算的利息，自2017年5月26日起至实际还清之日止，按银行同期贷款利率的三倍计算的利息。关于该债务是否系夫妻共同债务，该院认为，该笔借款时间点距离洪科、潘婉君离婚的时间点较近，杨钰量并未举证证明洪科、潘婉君具有共同举债的合意及该笔借款用于夫妻共同生活、生产经营，且该笔借款发生时也并未通知潘婉君，故该院对杨钰量要求潘婉君对上述债务承担共同偿还责任的诉请不予支持。洪科经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未在举证期限内向该院提供有关证据，应视为其自愿放弃诉讼抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，法院遂判决：一、洪科于判决生效之日起十日内向杨钰量归还借款5万元及利息（自2016年5月11日起至2017年5月25日，按年利率24%计算，自2017年5月26日起至实际还清之日止按银行同期贷款利率的三倍计算）；二、驳回杨钰量的其余诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，保全费520元，公告费600元，合计2170元，由洪科负担，该款杨钰量已预交，该院不退，洪科应负担部分于判决生效之日起十日内支付给杨钰量。
二审期间，当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：案涉借款是否属于夫妻共同债务。
本院认为，案涉借款系夫妻共同债务。第一，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。因此，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务按夫妻共同债务处理是一般原则，不按夫妻共同债务处理是例外。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活或者具备最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，则其不承担偿还责任。具体到本案中，借款发生在洪科与潘婉君婚姻关系存续期间，现潘婉君并未能举证证明存在以下五种情形：（1）该笔债务未用于夫妻共同生活（2）杨钰量与洪科明确约定案涉借款为洪科个人债务（3）洪科与潘婉君对婚姻关系存续期间所得的财产实行分别财产制且债权人杨钰量明知（4）案涉借款为虚假债务（5）案涉借款系洪科在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，故潘婉君应承担举证不能的后果。第二，案涉借款本金5万元由借款合同、借条、转账凭证为证，潘婉君虽辩称借款本金仅35000元，但仅提供微信聊天记录的截屏，却未能证明聊天人员的真实身份，故在杨钰量对其不予认可的情况下，潘婉君的该项辩称不能成立。第三，关于案涉借款逾期利息，杨钰量主张按银行同期贷款利率四倍，从2016年5月11日计算至实际归还之日止。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，杨钰量仅主张逾期利息，属于对自身权利的处分，本院予以支持，但其以银行同期贷款利率四倍为利息计算标准不符合借款合同的约定。因此，该利息计算标准应调整为银行同期贷款利率的三倍。
综上，杨钰量的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。洪科经本院合法传唤无正当理由未到庭，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初4096号民事判决；
二、洪科、潘婉君于本判决生效之日起十日内向杨钰量归还借款本金5万元并承担自2016年5月11日起至实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率3倍计算的逾期利息；
三、驳回杨钰量其余诉讼请求。
一审案件受理费1050元，保全费520元，公告费600元，合计2170元（杨钰量已预交），由洪科、潘婉君负担；二审案件受理费1050元，公告费900元，合计1950元（杨钰量已预交），由洪科、潘婉君负担。洪科、潘婉君于本判决生效之日起十日内将应负担的一、二审诉讼费合计4120元迳付杨钰量。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘桂林
审 判 员 姜旭阳
审 判 员 郑 仪
二〇一七年十一月二十日
法官助理 曾 璜
书 记 员 童亦真