河南省鹤壁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫06行终34号
上诉人（原审原告）宋中华，女，1959年12月19日生。
委托代理人荣保成，男，1958年9月3日生。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）鹤壁市公安局九州分局，住所地鹤壁市淇滨区卫河路419号。
法定代表人柴建波，局长。
委托代理人王志庆，该局民警。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收受法律文书。
委托代理人郭永暾，该局民警。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收受法律文书。
上诉人宋中华因不服被上诉人鹤壁市公安局九州分局（以下简称九州分局）作出的鹤公九（治）行罚决字（2015）0003号行政处罚决定一案，于2015年8月31向鹤壁市山城区人民法院提起行政诉讼，鹤壁市山城区人民法院于2015年9月1日受理后，依法组成合议庭于2015年10月14日公开开庭审理了本案，并于2015年11月10日作出（2015）山行初字第50号行政判决。宋中华不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭于2016年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人宋中华及其委托代理人荣保成，被上诉人九州分局的委托代理人王志庆、郭永暾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹤壁市山城区人民法院一审查明：2015年1月1日13时许和1月4日11时许，宋中华在北京市西城区中南海周边非正常上访，扰乱了中南海办公秩序。同年1月4日，九州分局对宋中华进行立案调查。九州分局对宋中华进行了调查询问，并将拟作出处罚的事实、理由和依据向宋中华进行了告知。同日，九州分局作出鹤公九（治）行罚决字（2015）第0003号行政处罚决定，给予宋中华行政拘留9日的处罚，处罚决定书已送达宋中华并已执行完毕。
鹤壁市山城区人民法院一审认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。同时《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。宋中华无论其户籍地还是经常居住地均位于鹤壁市淇滨区福汇小区，该地区属九州分局辖区，故九州分局具有对宋中华作出被诉行政处罚决定的职权。宋中华认为九州分局无管辖权的主张，不予采纳。以书信、走访等形式反映情况和问题是包括《信访条例》在内的法律、法规赋予公民的合法权利，但权利应当依法行使。案涉证据可以证明，宋中华到北京中南海周边上访，其所到场所不是国务院《信访条例》规定的法定走访接待场所，其行为扰乱了上述地区的正常秩序。九州分局据此对宋中华作出行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，裁量适当，适用法律正确。同时九州分局在作出处罚决定前进行了调查取证，并履行了告知、决定、送达等程序，处罚程序合法。宋中华主张如果北京公安机关已对其训诫，那么鹤壁公安机关就不能再对其拘留。但我国行政处罚法规定的处罚种类中并不包括训诫在内，被诉行政处罚决定亦不违背“一事不再罚”的原则。宋中华起诉未超起诉期限，九州分局关于宋中华已超起诉期限的答辩意见，不予采纳。
鹤壁市山城区人民法院一审判决：驳回宋中华的诉讼请求。案件受理费50元，由宋中华负担。
上诉人宋中华上诉称：1、九州分局认定“2015年1月1日和2015年1月4日，宋中华在北京市西城区中南海周边非正常上访，扰乱了中南海办公秩序”的事实错误，完全是强加给宋中华的罪名。宋中华去北京西城区是落实西城区府右街派出所出具证明材料的真实性，没有非访，更没有扰乱中南海的办公秩序。处罚决定应指出什么时间、什么地点在中南海哪个地方非正常上访、扰乱哪个单位或哪个领导的办公秩序，证明人是谁，中南海是个地名，并不是单位，宋中华去落实材料真实性，不能认定是违法行为。公安机关利用权力，随便找理由，没有证据拘留宋中华，属违法侵权行为。2、一审法院未查清案件事实，没有审查宋中华在什么时间、什么地点、用什么语言和什么行为去扰乱哪个单位、个人或领导的情况下，不以事实判案，完全维护公安机关的权力，判决错误。九州分局的十四条证据，没有一条能证明宋中华有非访和扰乱办公秩序的事实，一审法院却全部采纳其提供的没有违法事实和与事实不太相关联的证据。综上，故请求二审法院查明事实真相，依法：1、撤销九州分局作出的鹤公九（治）行罚决字（2015）第0003号行政处罚决定；2、九州分局按照规定对宋中华给与赔偿并由承担本案一切费用。
被上诉人九州分局答辩称：1、宋中华扰乱单位秩序，事实清楚，证据确凿充分。2015年1月1日13时许、2015年1月4日11时许，宋中华在北京市西城区中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所当场带离并进行训诫，有两份训诫书证明。另外，还有对宋中华的询问笔录、对证人王xx、杨xx的询问笔录，予以印证。上述证据可以证明宋中华有在中南海周边非正常上访、扰乱了中南海办公秩序扰乱的违法事实。宋中华称没有违法事实情况不属实。2、该案办理符合法定程序。九州分局严格依据《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等法律规定，依法进行受案、传唤、询问、调查、告知、裁决、宣布、执行、送达等程序，并充分听取案件当事人的陈述和申辩。3、本案适用法律正确，处罚合法适当。宋中华具有违法事实，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对其行政拘留八日，程序合法，裁量适当，于法有据。4、一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
经审查各方当事人所举证据，并充分听取当事人的陈述及诉辩意见，对鹤壁市山城区人民法院一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，九州分局具有对本辖区内扰乱公共秩序、妨害公共安全、侵犯人身权利财产权利、妨害社会管理、具有社会危害性的行为给予治安管理处罚的法定职责。
（一）关于案件事实的认定问题。九州分局于2015年1月4日对宋中华的询问笔录内容能够与九州分局于2015年1月4日对鹤煤二矿工作人员王xx、杨xx的询问笔录及北京市公安局西城分局于2015年1月1日13时许、2015年1月4日11时许出具的训诫书相互印证，故九州分局认定的“2015年1月1日13时许和1月4日11时许，宋中华在北京市西城区中南海周边非正常上访，扰乱中南海办公秩序”的事实可以确认。经审核，原审结合证据的客观性、关联性、合法性采信证据，并不违反法律规定。宋中华上诉称九州分局、一审法院原审采信证据违法、认定事实错误，证据不足的上诉主张，本院不予支持。
（二）关于处罚程序是否合法问题。经审核，九州分局在该案办理中，执法人员为两人，从受理报案、受案登记、传唤告知家属通知书；作出行政处罚前，将拟作出处罚决定的事实、理由、依据以及宋中华享有陈述、申辩权利的告知；送达处罚决定书时，向宋中华交代申请复议和提起行政诉讼的权利等事项以及向被拘留人员家属履行通知义务、呈请行政处罚审批等事项，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的程序规定，并未违反法律规定。
（三）关于宋中华赔偿损失的上诉主张是否成立问题。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百一十七条“公安机关及其人民警察违法行使职权，侵犯公民、法人和其他组织合法权益的，应当赔礼道歉；造成损害的，应当依法承担赔偿责任”、《中华人民共和国国家赔偿法》第三条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的……”的规定，宋中华主张九州分局赔偿损失，前提必须是九州分局违法行使职权。因九州分局提供的证据能够证明其作出的行政处罚决定认定事实正确、处罚程序合法，不存在违法行使职权情形。宋中华并无证据证明九州分局违法行使职权，故宋中华此项请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。宋中华的上诉理由均不能成立，本院不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宋中华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷朝宪
审 判 员 王 娟
代理审判员 王莹莹
二〇一六年二月十六日
书 记 员 闫瑾芳