吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民初128号
原告：张文武，男，1964年2月10日生，住吉林省吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：冯高华，吉林丁凤礼律师事务所律师。
被告：陈永忠，男，1963年9月19日生，住吉林省吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：浦克，吉林白桦律师事务所律师。
原告张文武与被告陈永忠合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告张文武的委托诉讼代理人冯高华、被告陈永忠及其委托诉讼代理人浦克到庭；第二次庭审时原告张文武的委托诉讼代理人冯高华、被告陈永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张文武向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告于2009年10月29日签订的合作协议；2.依法对原、被告合伙期间的合伙财产委托相关机构进行评估审计，依据评估审计报告确认的结果，按双方签订的合作协议约定的分配比例进行清算，依清算结果作出判决。事实及理由：2009年10月29日，张文武与陈永忠签订的合作协议，约定：张文武出资500万元人民币入伙，陈永忠以个体经营的蛟河市天岗镇龙达石场矿山采矿权及全部固定资产出资（协商为500万元），企业盈亏双方亦各占50%。另约定，对外经营仍使用合伙前的字号（蛟河市天岗镇龙达石场）。并对《合作协议》进行了公证，吉林市江城公证处作出（2009）吉江城证字第13346号公证书。之后，双方共同对蛟河市天岗镇龙达石场进行管理经营至今。合伙期间，张文武发现陈永忠在没有征得张文武同意的情况下为自己和朋友贷款进行担保，该行为有可能损害张文武的合法权益，违背了诚实信用原则。因为合伙与公司“合资”特征不同，“人合”是合伙关系的基础。一方严重违背合伙关系的基础，致使双方于2009年10月29日签订的合作协议无法继续履行。张文武认为，张文武和陈永忠对于双方的出资和合伙期间积累的财产以及合伙期间的债权、债务依法属于合伙财产，双方对合伙财产享有共有关系，双方对上述合伙财产享有统一管理和使用的权利。为保护张文武的合法权益不受侵害，现依法向贵院提起诉讼。
陈永忠辩称，一、对张文武的第一项诉讼请求我方同意解除合作协议。二、对张文武第二项请求，我方有如下异议。1.对双方实际投入的500万元资产数额无异议，但是对张文武投入的500万元资产的实际用途有异议，该500万元多用于支付给工人工资及购买部分的原材料上。2.张文武实际投入到矿上的资产要多于500万，对于多出的投入到合伙财产1500万元左右（需要进一步确认），我方认为这些资金应视为合伙投入，即张文武用实际投入资产的行为变更了原合伙协议中双方各投入500万元，并且按各占50%的比例进行盈利分配。3.我方不同意进行资产评估，因为这样增加了诉讼成本和诉累。
本院认定事实如下：2009年10月29日，张文武与陈永忠签订的合作协议，约定：张文武出资500万元人民币入伙，陈永忠以个体经营的蛟河市天岗镇龙达石场矿山采矿权及全部固定资产出资（协商为500万元），企业盈亏双方亦各占50%。另约定，对外经营仍使用合伙前的字号（蛟河市天岗镇龙达石场）。双方对《合作协议》在吉林市江城公证处进行了公证，吉林市江城公证处作出（2009）吉江城证字第13346号公证书。协议签订后，双方共同对蛟河市天岗镇龙达石场进行经营管理至今。
合伙期间，因陈永忠在没有征得张文武同意的情况下为自己和朋友贷款进行担保，引发多起案件，导致蛟河市天岗镇龙达石场被多家债权人起诉，致使双方于2009年10月29日签订的合作协议无法继续履行，张文武诉至本院。诉讼中，张文武提出对企业的资产以及负债情况委托司法评估鉴定申请。经本院委托，吉林市信诺会计师事务所有限公司于2017年10月23日作出吉信会司鉴字（2017）第013号司法审计鉴定意见书，鉴定意见为：（一）截至2017年6月30日，龙达石场资产总额45226561.07元，负债总额23129315.60元，净资产-18602754.53元。（二）截至2017年6月30日龙达石场债权总额1567541.00元，债务总额23129315.60元。同日，还作出吉市信评估司鉴定（2017）第6号资产评估鉴定意见书。鉴定意见：评估鉴定价值为27052145.00元（贰仟柒佰零伍万贰仟壹佰肆拾伍元整）。其中固定资产：房屋183268.00元，机器设备1186020.00元，车辆986000.00元，合计2355288.00元；债权：应收账款963812.00元，其他应收款503729.00元，预付账款100000.00元.合计1567541.00元；债务：应付账款22663.00元，预收账款132837.00元，其他应收款22973815.00元，合计23129315.60元，总计27052145.00元。
认定上述事实的证据有：张文武提交的2009年10月29日签订的合作协议、吉林市江城公证处作出的(2009)吉江城证字第13346号公证书、记账凭证二十六本、2013年预收账款明细账二本、蛟河市天岗镇龙达石场财务账簿七本、长春市朝阳区人民法院案件执行卷宗二份、吉林市信诺会计师事务所有限公司吉信会司鉴字（2017）第013号司法审计鉴定意见书及吉市信评估司鉴定（2017）第6号资产评估鉴定意见书。
本院认为，张文武与陈永忠之间所签订的合作协议系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合伙期间双方当事人理应按照合伙协议的约定履行各自的义务。但陈永忠在合伙过程中违反了合伙协议的约定，导致合伙协议约定的目的无法实现，张文武提出解除合伙协议。《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条：“合伙企业有下列情形之一的，应当解散：（五）合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现。”陈永忠在庭审中也同意解除双方之间签订的合作协议，故双方对解除合作协议的诉讼请求没有争议，本院对张文武的该项诉讼请求予以支持。关于张文武诉讼请求应按照合伙协议约定的内容对合伙企业资产进行分配（盈亏50%）的问题，因双方当事人之间对合伙企业的资产没有清算完毕。按照《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条第一款“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但法律另有规定的除外”的规定，依据最高人民法院关于贯彻《中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第47条之规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的实际合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。蛟河市天岗镇龙达石场工商登记认定的性质是“个体工商户”，但实际为个人合伙，应当按个人合伙对待，故本院确认蛟河市天岗镇龙达石场为张文武与陈永忠之间共同经营的合伙企业。对张文武的该项诉讼请求，本院无法支持。只能待双方当事人解除合作协议后，另行对合伙期间的资产进行清算，对合伙期间的债权债务以及资产按照合伙协议约定的比例进行分配。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条第一款、第八十五条第五项、最高人民法院关于贯彻《中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第47条之规定，判决如下：
一、解除原告张文武与被告陈永忠于2009年10月29日签订的合作协议；
二、原告张文武与被告陈永忠对合伙期间企业的亏损额17548536.10元（全部资产5580779.50元减去债务23129315.60元），各自承担50%的责任；
三、原告张文武与被告陈永忠对合伙期间的债务23129315.60承担连带清偿责任；
四、原告张文武支付的鉴定费130000.00元，由原告张文武与被告陈永忠各自承担65000.00元，被告陈永忠于本判决生效后立即给付原告张文武65000.00元；
五、驳回原告张文武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费用163598.00元，由被告陈永忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 刘福祝
代理审判员 关 晶
代理审判员 张 蕾
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 王丽宁