广东省汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0511民初2579号原告上海油墨泗联化工有限公司,住所地上海市松江区泗泾镇九干路220号1-8幢，统一社会信用代码913101171341676824。法定代表人陈仕强，董事长。委托代理人陆红霞，系上海王岩律师事务所律师。被告黄祯烈，男，汉族，1945年4月2日出生，住所地广东省汕头市金平区，被告魏素芳，女，汉族，1953年1月25日出生，住所地广东省汕头市金平区，被告黄孜乔，男，汉族，1981年2月23日出生，住所地广东省汕头市金平区，委托代理人陈胜忠、胡俊涛，系广东科源律师事务所律师。原告上海油墨泗联化工有限公司诉被告黄祯烈、被告魏素芳、被告黄孜乔确认合同无效纠纷一案，本院于2017年10月24日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月22日对本案进行了公开开庭审理。原告的委托代理人陆红霞,被告黄孜乔的委托代理人陈胜忠、胡俊涛到庭参加诉讼，被告黄祯烈、魏素芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告与汕头市南海印刷器材有限公司（以下简称南海公司）长期存在买卖关系，但南海公司自2015年4月16日最后一次付款后，欠原告的900多万元一直拖着不付，为此，原告于2015年7月起诉至上海市松江区人民法院（以下简称松江法院），松江法院于2015年11月28日判决南海公司向原告支付货款9985048.90元及相关利息损失，并承担该案的诉讼费及公告费。2016年3月，原告向松江法院申请执行。经调查发现，南海公司于2015年4月至9月期间将账上的1500多万元转至被告黄祯烈、魏素芳账上，故原告在诉讼中仅保全到南海公司472.48元。为此，原告将南海公司股东黄祯烈、魏素芳以股东损害公司债权人利益为由起诉至汕头市金平区人民法院，要求两被告对南海公司欠原告的货款等承担连带清偿责任。贵院于2016年12月27日判决支持了原告的诉讼请求。原告认为被告黄祯烈、被告魏素芳将其名下的房产赠与被告黄孜乔是为防止原告向其追究股东责任，其行为带有明显的逃避债务意图，该行为已实际损害了原告的利益。原告根据合同法第52条第3款“以合法形式掩盖非法目的”的合同无效及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第130条“赠与人为了逃避应履行的法定义务，将自己的财产赠与他人，如果利害关系人主张权利的，应当认定赠与无效。”的规定，向本院起诉，提出如下诉讼请求:一、确认被告黄祯烈与黄孜乔签订的将汕头市大华路1号1幢101号房（118.83平方米）、1号2幢104号房（52.66平方米）赠予被告黄孜乔的赠与合同无效，该房屋仍属黄祯烈所有；二、确认被告魏素芳与黄孜乔签订的将汕头市大华路1号2幢103-203号房（179.65平方米）、大华路1号2幢1/101号房（40.25平方米）赠予被告黄孜乔的赠与合同无效，该房屋仍属魏素芳所有。被告黄孜乔辩称，一、被告黄祯烈、被告魏素芳取得上述四套房产产权的时间远早于南海公司与原告开始合作印刷油墨生意的时间，被告黄祯烈、被告魏素芳将其名下房产赠与给被告黄孜乔的行为不属于转移财产逃避债务的情形。二、被告黄祯烈、被告魏素芳将早已登记在其名下的个人合法财产，以合法的形式及途径赠与给被告黄孜乔，且该赠与行为发生在原告与南海公司的买卖合同纠纷及两被告转移公司财产之前，被告黄祯烈、被告魏素芳与被告黄孜乔签订赠与合同时，原告与南海公司之间的买卖合同纠纷尚未发生，不属于原告主张的“以合法形式掩盖非法目的”的合同无效情形，被告黄祯烈、被告魏素芳将房产赠与被告黄孜乔的行为与南海公司结欠原告货款以及被告黄祯烈、被告魏素芳被确认存在转移公司财产行为、应对南海公司结欠原告的货款承担连带清偿责任的事实无关。因此，被告黄祯烈、魏素芳将其名下房产赠与被告黄孜乔的行为不违反法律规定，被告黄孜乔与被告黄祯烈、被告魏素芳签订的赠与合同合法有效，被告黄孜乔系涉讼房产汕头市大华路1号1幢101号房、1号2幢104号房、103-203号房及1/101号房的合法权属人，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。被告黄祯烈、魏素芳在答辩期内没有进行答辩，也没有提交证据，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实，进行质证，应视为放弃其抗辩权利，对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。经审理查明，被告黄祯烈、被告魏素芳于1993年3月与汕头市金园建设开发总公司签订合同购买了汕头市大华路1号1幢101号房、2幢104号房、2幢103-203号房及2幢1/101号房四套房产，并于1997年5月取得上述四套房产的房地产权证。2015年3月11日，被告黄祯烈、被告魏素芳与被告黄孜乔分别签订了四份赠与合同，将被告黄祯烈、被告魏素芳所有的汕头市大华路1号1幢101号房、2幢104号房、2幢103-203号房及2幢1/101号房四套房产赠与被告黄孜乔所有。广东省汕头市汕头公证处于2015年3月12日出具四份公证书，证明上述四份赠与合同的赠与人与受赠人签订合同均意思表示真实，签名均属实。上述四套房产于2015年6月17日办理完成房地产权属转移登记手续，被告黄孜乔取得上述四套房产的所有权。另查明，南海公司是于1991年4月19日成立的有限责任公司，注册资本380万元，该公司股东为被告黄祯烈和被告魏素芳。2013年12月，原告与南海公司签订《经销协议》，约定原告在协议期间向南海公司供应“泗联”牌印刷油墨，年经销总量3000万元，南海公司应于原告开具发票之日起五十天内付清款项，原告按照年度进货金额给予2%返利。此后双方就上述经销协议订立《补充协议1》及《补充协议2》。2014年1月至2015年4月间，原告累计向南海公司交付货物若干，南海公司均予以签收。原告和南海公司之间的销售业务持续进行至2015年4月16日。原告根据交付的货物开具了合计金额为29986615.39元的增值税专用发票，南海公司将其中部分专用发票予以税务认证抵扣。2014年7月30日至2015年4月16日间，南海公司向原告合计付款19986615.39元。原告根据销售情况对南海公司进行返利。原告于2015年4月10日依南海公司要求，最后一次给予南海公司返利。截止2015年3月16日，南海公司尚欠原告货款1000万元，2015年3月19日，南海公司就其退货向原告开具金额为14951.10元的增值税专用发票并于2015年5月实际退货价值14951.10元。故至2015年5月底，南海公司尚欠原告货款9985048.90元未付。2015年7月27日，原告就该笔货款纠纷向上海市松江区人民法院（以下简称松江法院）起诉，请求判令汕头市南海印刷器材有限公司偿付货款9985048.90元及相应利息损失。松江法院经公开开庭审理，于2015年11月28日以（2015）松民二（商）初字2132号《民事判决书》判决南海公司应于判决生效之日起十日内支付原告货款9985048.90元并偿付原告相应的逾期付款利息损失。原告就该判决书向松江法院申请强制执行，松江法院于2016年3月7日立案后，因执行中未能查实南海公司有可供执行的财产，于2016年5月4日作出（2016）沪0177执字第2393号《执行裁定书》，裁定本次执行程序终结。2016年8月23日，本院受理原告诉被告黄祯烈、魏素芳股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，经公开开庭审理，认定以下事实：2015年4月至9月期间，南海公司以公司账户多次向二被告的个人银行账户转账，用途为借款，转账金额共计1589.35万元。本院于2016年12月27日作出（2016）粤0511民初1743号民事判决，认为南海公司在对原告负有巨额债务未清偿的情况下，于2015年4月至9月期间多次向被告黄祯烈、魏素芳的个人银行账户转账，转账金额共计1589.35万元，数额巨大，明显使公司资产转移，致使公司无法清偿债务。南海公司为有限责任公司，依据《公司法》第二十条的规定，认定被告黄祯烈、被告魏素芳滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，损害公司债权人的利益，故依法判决被告黄祯烈、魏素芳对南海公司在上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第2132号《民事判决书》判决项下不能清偿的债务承担连带清偿责任。以上事实有原告的《营业执照》、三被告的《人口信息查询资料》及《户籍证明》、（2015）松民二（商）初字2132号《民事判决书》、（2016）粤0511民初1743号《民事判决书》、（2016）沪0177执字第2393号《执行裁定书》、《赠与合同》（赠与位于汕头市大华路1号1幢101号房、1号2幢104号房、及位于汕头市××路××房、××路××房××房产）及其公证手续、房地产权变更资料、《经销协议书》及《补充协议1、2》、《协议返利申请表》及增值税发票、银行往来明细表、《情况说明》、《2014年至2015年买卖合同履行情况表》、被告黄祯烈、魏素芳与汕头市金园建设开发总公司签订的《合同书》、粤房地证字第0634277号、0481580号、0481577号、04××75号《房地产权证存根》及相关税、费发票等证据及庭审笔录在卷为证，足资认定。本院认为，本案是确认房产赠与合同无效的纠纷，构成《合同法》第52条第3款规定的“以合法形式掩盖非法目的”的合同无效情形，须具备三个要件：１、合同具有合法的形式；２、合同具有隐蔽的非法的目的。“非法目的”指合同当事人旨在通过合同之实现，达到间接规避法律、行政法规的强制性或禁止性规定的目的；3、合同当事人主观上存在规避法律的故意。对此，结合本案，本院评述如下：（一）本案被告黄祯烈与被告黄孜乔之间的两份赠与合同以及被告魏素芳与被告黄孜乔之间的两份赠与合同，是在缔约双方意思表示真实的情况下于2015年3月11日订立并办理公证，该四份赠与合同依法有效成立。被告黄祯烈，被告魏素芳分别将自己名下的合法房产赠与被告黄孜乔所有，未违反法律和行政法规的强制性规定。（二）本案四份赠与合同订立时间是2015年3月11日，此时缔约双方已达成赠与房产的真实意思表示合意。该缔约时间早于南海公司与原告之间货款纠纷出现的时间，更早于生效判决确认南海公司应支付原告货款9985048.90元及相应的逾期付款利息损失的时间。南海公司在2015年4月至9月期间多次向被告黄祯烈、魏素芳的个人银行账户转账，通过转移公司财产达到逃避债务目的的时间也晚于赠与合同订立的时间。被告黄祯烈、被告魏素芳被本院（2016）粤0511民初1743号民事判决书判令应对南海公司不能清偿的债务承担连带清偿责任的时间是2016年12月27日，此时被告黄祯烈、魏素芳才成为债务人，该时间远晚于赠与合同订立时间。另外，被告黄祯烈、被告魏素芳取得赠与合同所涉四套房产所有权的时间，远早于被告黄祯烈、被告魏素芳被生效判决确认应对公司债务承担连带清偿责任的时间。因此，根据本案现有证据无法认定上述四份赠与合同订立之时，被告黄祯烈、被告魏素芳和被告黄孜乔对尚未发生的南海公司与原告之间的货款纠纷已具备转移个人财产，逃避债务的非法目的，更无法认定被告黄祯烈、被告魏素芳存在规避法律责任的主观故意。原告举证的《情况说明》显示，2015年3月底，南海公司将库存商品、办公设备及车辆转让给汕头市金龙达印刷器材有限公司，该行为属于南海公司处理公司自有资产的行为，该时间晚于赠与合同订立时间，原告以此主张赠与合同订立时被告黄祯烈、被告魏素芳已具备转移个人财产，逃避债务的非法目的，本院不予支持。原告认为被告黄祯烈、被告魏素芳转移财产逃避债务行为存在提前预谋，缺乏客观事实依据，属于原告的主观臆断，本院不予支持。原告认为三被告之间的赠与行为，属于《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第130条规定的“赠与人为了逃避应履行的法定义务，将自己的财产赠与他人，如果利害关系人主张权利的，应当认定赠与无效”的情形，本院认为三被告订立赠与合同之时，赠与人黄祯烈、魏素芳尚未负有承担南海公司与原告之间债务连带清偿责任的法定义务，故无法认定被告黄祯烈、魏素芳存在逃避法定义务的非法目的将财产赠与他人，损害债权人利益的事实。因此，三被告之间的赠与行为有效。综上所述，本案四份赠与合同的缔结不属于“以合法形式掩盖非法目的”的合同无效情形。原告请求依据《合同法》第52条第三款的规定确认本案四份赠与合同无效，缺乏相应的事实和法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。被告黄祯烈、被告魏素芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案受理费100元、财产保全费5000元，合计5100元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  邱洪标审 判 员  陈莉丹人民陪审员  洪惠莉二〇一八年四月二十三日书 记 员  杨 帆附相关法律条文：《民法通则》第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：(一)行为人具有相应的民事行为能力；(二)意思表示真实；(三)不违反法律或者社会公共利益《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。