河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民四终字第452号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部，住所地河北省保定市蠡县范蠡西路328号，组织机构代码号××。
负责人芦彦群，该服务部经理。
委托代理人李字强，河北金房律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）齐彬，农民。
委托代理人蓝荔，蠡县天平法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部（以下简称人保财险蠡吾镇营销服务部）因财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2015）蠡民初字第446号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险蠡吾镇营销服务部的委托代理人李字强，被上诉人齐�的委托代理人蓝荔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年8月25日、2014年11月6日，齐彬分别为冀F×××××重型半挂牵引车、冀F×××××挂重型半挂车在人保蠡财险吾营销服务部投保了机动车损失险、第三者责任保险、车上人员责任险及不计免赔险等险种，被保险人为齐彬。保险期间分别为2014年9月4日零时起至2015年9月3日二十四时止，2014年11月7日零时起至2015年11月6日二十四时止。其中机动车损失险限额为316800元，车上人员责任险限额（司机）50000元。
2015年1月18日5时5分许，齐彬的司机郑伟忠驾驶冀F×××××重型半挂牵引车、冀F×××××号重型半挂车沿京台高速由北向南行驶至427.5公里处时与前方顺行朱永富驾驶的冀E×××××重型半挂牵引、冀E×××××挂重型仓栅式半挂车追尾，发生交通事故。该事故造成冀F×××××重型半挂牵引车、冀F×××××号�型半挂车起火，致齐彬的雇佣司机郑伟忠当场死亡及乘员齐士通受伤，齐彬的车辆及车上货物被损毁。此事故经济南市公安局交通警察支队长清区大队做出事故认定书，认定齐彬的司机郑伟忠承担该事故的主要责任，朱永富承担该事故的次要责任。事故发生后产生施救费40000元。2015年4月10日，齐彬依法申请蠡县人民法院委托鉴定机构对事故车辆冀F×××××重型半挂牵引车、冀F×××××号重型半挂车的损失进行评估，2015年4月16日原审法院依法选定河北宝信通保险公估有限公司对该车进行评估，2015年6月12日作出公估报告，车辆损失冀F×××××重型半挂牵引车为172165元已扣减残值10000元，冀F×××××号重型半挂车为54550元已扣减残值5000元，共计车辆损失为226715元，为此齐彬支付公估费15869元。齐彬赔偿死者司机家属450000元，因齐彬在人保财险蠡吾镇营销服务部处投保车上人�责任险限额为50000元，故主张50000元，以上总损失为332584元。
上述事实，有齐彬提交的道路交通事故认定书及济南市公安消防支队长清区大队火灾证明各一份、齐彬的雇佣司机郑伟忠机动车驾驶证信息查询单一份、齐彬的机动车信息查询结果单二份、冀F×××××、冀F×××××挂机动车保险单二份、郑伟忠的法医学尸体检验报告书、火化证明、死亡证明信、户籍证明信及赔偿死者家属赔偿协议书各一份、河北宝信通保险公估有限公司公估报告一份、公估费发票二份、施救费发票一份及庭审笔录予以证实。
原审法院认为，齐彬、人保财险蠡吾镇营销服务部签订的机动车保险合同，是双方真实意思表示，该合同依法成立并有效。齐彬依约履行了交纳保险费的义务，人保财险蠡吾镇营销服务部应当在约定的保险事故发生时，在保险限额内履行给付保险金的义务。齐彬投保�车辆在保险期限内发生交通事故，经济南市公安局交通警察支队长清区大队做出事故认定书，认定齐彬的司机郑伟忠承担该事故的主要责任，朱永富承担该事故的次要责任。对该认定双方均无异议，故对该交通事故的真实性予以确认。因齐彬的冀F×××××重型半挂牵引车、冀F×××××号重型半挂车在人保财险蠡吾镇营销服务部投保了机动车损失保险、车上人员责任险，因此次交通事故造成原告的财产损失，应由人保财险蠡吾镇营销服务部在保险限额内赔偿。
齐彬的车辆损失经原审法院依法委托鉴定作出公估报告，该公估结论合法有效且齐彬对该结论予以认可，人保财险蠡吾镇营销服务部认为该公估报告数额过高，对公估报告的折旧方式不认可，应按月折旧1.1％计算55个月，但未提交相应证据证明其主张，故对其异议不予采纳。因该公估部门是当事人双方共同选定，�公估机构系依法登记注册的企业法人，其从业人员具备相应的资质，故原审法院对该公估报告予以认定。人保财险蠡吾镇营销服务部辩称公估费应由齐彬承担，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故公估费15869元应由人保财险蠡吾镇营销服务部承担。除事故车辆损失外，齐彬还支付施救费40000元，关于施救费是保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的处理交通事故及挽救货物及人员损失所产生的必要的合理的费用，由保险人承担，故原审法院对该主张予以支持。人保财险蠡吾镇营销服务部认为施救费过高未提交证据证实，故原审法院不予采纳。综上，因此次交通事故造成齐彬的财产损失，包括车辆�失226715元、公估费15869元、施救费40000元、车上人员司机损失50000元，共计332584元。关于齐彬主张的损失数额人保财险蠡吾镇营销服务部辩称，除齐彬车上人员损失50000元，其余损失应当按照事故责任比例的70%的责任承担，超出部分我公司不予承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。据此，人保财险蠡吾镇营销服务部应在保险限额内依法赔偿齐彬保险金332584元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十条、第六十四条之规定，判决：
限人保财险蠡吾镇营销服务部于判决生效后五日内赔付齐彬保险金332584元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6289元，减半收取3144.5元，由人保财险蠡吾镇营销服务部承担。
上诉人人保财险蠡吾镇营销服务部不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定车辆损失的证据不足，双方合同明确约定了被保险车辆的折旧方式应当按照月折旧1.1%计算55个月，车损数额不应按照公估报告出具的数额认定；二、公估费不属于保险公司赔偿范围；三、施救费数额过高，超出了河北省收费标准。请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法改判。
被上诉人齐彬答辩称，一、本案车辆事故造成车毁驾驶人死亡，车辆已经无法修复，车辆损失鉴定机构是被上诉人和上诉人共同选定由一审法院委托的，鉴定方法和鉴定结论合法有效，上诉人应支付鉴定费。二、施救费是因主卦车及货物被毁坏，施救难度极高，施救费用相应较高，但符合客观事实，且有正规的施救费发票。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，河北宝信通保险公估有限公司是人保财险蠡吾镇营销服务部与齐彬共同选定，由原审法院委托的保险公估机构。该公估公司及鉴定人员，具备国家相关鉴定资质，上诉人人保财险蠡吾镇营销服务部虽对其出具的车辆损失鉴定意见不予认可，但未提交相关证据证实该公估报告存在实体或程序问题，故对本案河北宝信通保险公估有限公司出具的公估结论予以认定。关于施救费问题，因本案车辆事故发生地点不是在河北省境内，上诉人主张应依照河北省收费标准计算本案车辆事故的施救费，理据不足，不予支持。公估费是为了查明车辆损失程度所支出的必要的、合理的费用，上诉人主张15869元过高，依照河北省物价局《冀价经费（2012）19号》文件，本案公估费应为226715元-100000元×0.02＋3000元=5534.3元，上诉人依法应予承担。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更河北省蠡县人民法院（2015）蠡民初字第446号民事判决“限中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部于判决生效后五日内赔付齐彬保险金332584元。”为“限中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部于判决生效后五日内赔付齐彬保险金322249.3元。”。
如中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费6289元，减半收取3144.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部负担；二审案件受理费人民币6289元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部负担6094元，由被上诉人齐彬负担195元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯占新
代理审判员 王洪月
代理审判员 陈 宁
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 臧海月