山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朔民初字第1619号
原告齐相，山阴县华兴文化广场有限责任公司朔州第一分公司经理。
委托代理人王奇邦（系原告姐夫），男，1970年11月30日出生，汉族。
被告王晓东，无业。
原告齐相诉被告王晓东合同纠纷一案，本院于2015年7月15日受理后，依法由审判员董玉晶独任审判，并于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告齐相及其委托代理人王奇邦、被告王晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告齐相诉称，2013年1月1日，原告为了所拥有的企业山阴县华兴文化广场有限责任公司朔州第一分公司重新选址经营，就与被告签订了房屋租赁合同，该房屋坐落于开发路中段，临街商铺三层，房屋实际拥有人为王晓东。租期二十年，租金每年二十万元。合同签订生效后，由于被告原因未能对房屋清场，致使原告未能占用。直到2014年6月原告才能占用房屋，并装修经营。在此期间，被告提出预付房租，原告于2013年11月1日预付25万元，2014年4月8日预付35万元，2014年6月10日预付47万元，合计预付房租102万元。由于原告与被告有了租赁关系，被告开始向原告借款，于2014年8月18日借款149万元，双方约定月息2.5分，于2014年10月9日借款44万元，双方约定月息2.5分，又于2015年1月1日借款100万元，双方约定月息2.5分。共计借款本金293万元，利息58.55元，总计351.55元。在2014年6月份原告企业入驻被告房屋后，该房屋后院有一块空地，于是原告与被告约定，由原告出钱建设二层楼，如一年内被告归还了原告垫付的建房费用则房屋产权仍属于被告，如一年内归还不了建房费用则房屋产权归属于原告。原告于2014年7月份垫付费用建成，建设投资费用为70万元，到目前建房费用仍未归还原告。2015年原告了解到被告由于债务较多，有的对该房屋进行了财产保全，有的进行了起诉，为此原告多次要求被告归还借款无果，为了合法保护原告债权和租赁权，特向人民法院提起诉讼，一，请求人民法院判令被告给付原告欠款351.55万元；二，依法判令被告退还原告预付的五年租赁费102万元并赔偿其经济损失，同时判令被告给付原告垫付的建房款70万元。
被告王晓东辩称，原告所述是事实，被告予以认可。
经审理查明，被告王晓东分三次向原告齐相借款，并书写借条三支。2014年7月18日，通过山阴县华兴文化广场有限责任公司朔州第一分公司股东赵国峥的账户分两次汇入被告指定的收款人雷小红账户各20万元，共计40万元；又现金存入雷小红账户20万元；2014年8月18日汇入被告指定的雷小红账户39万元；汇入贾润枝账户50万元；上述借款共计149万元，被告在银行卡业务凭条上签字予以确认，并于2014年8月18日书写借条一份，约定月利率2.5分，借款期限一年。2014年10月9日被告向原告借款44万元，约定月利率2.5分，借款期限六个月，此款通过马丽荣账户打入被告指定的李银账户，王晓东在银行卡业务凭条上签字予以确认。2015年1月1日，被告又向原告借款现金100万元（此款为80万元现金支票及20万元现金），约定月利率2.5分，借款期限六个月。以上借款到期后，经原告多次催要，被告一直未予归还。原告诉至法院，要求归还借款本金293万元，并在庭审中表示关于利息收入，其只主张至起诉之日。
上述事实，有原、被告陈述、庭审笔录、借条1支（149万元）（附付款凭证4支），借条1支（44万元）（附付款凭证1支），借条1支（100万元）（附付款凭证2支），赵国峥、马丽荣等身份证复印件、山阴县华兴文化广场有限责任公司朔州第一分公司出具的证明在案为证，可予证实。
另，本案在审理过程中，原告向本院撤回第二项诉讼请求，即“依法判令被告退还原告预付的五年租赁费102万元并赔偿其经济损失，同时判令被告给付原告垫付的建房款70万元。”
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案原告齐相、被告王晓东之间借款事实清楚，借贷关系明确，借贷行为是双方真实意思表示，是合法的借贷行为，受法律保护。被告王晓东应及时履行还款义务。原告诉求的借款利息，应依照相关法律规定予以计算。原告仅主张至起诉之日的利息，本院不持异议。
原告撤回第二项诉讼请求，是在法律规定的范围内处分自己的权利，内容不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告王晓东在本判决生效后十五日内偿还原告齐相借款本金293万元，利息按照年利率24%计算，其中149万元本金从2014年8月18日起计算到2015年7月15日，利息为327800元；44万元本金从2014年10月9日起计算到2015年7月15日，利息为79200元；100万元本金从2015年1月1日其计算到2015年7月15日，利息为130000元。
如果未按本判决指定的期间履行归还欠款的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48448元，减半收取24224元，保全费5000元，均由被告王晓东负担。（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院；开户行：朔州市朔城区信用合作联社，账号：20×××97）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审判员 董玉晶
二〇一五年九月六日
书记员 赵青梅
山西省朔州市朔城区人民法院
民事判决书
（2015）朔民初字第1619号
原告刘永建，男，1962年4月21日，汉族，河北省保定市易县狼牙山镇岩古岭村人，无职业，现住狼牙山镇岩古岭村。
被告山西六建企业总部基地项目部
地址朔州市朔城区南垣西街。
法定代表人桑良平，职务经理。
被告姜文龙，男，1983年8月11日出生，汉族，河北省保定市满城县坨南乡杨庄村人，无职业，现住满城县坨南乡杨庄村。
原告刘永建诉被告山西六建企业总部基地项目部、姜文龙追索劳动报酬一案，本院受理后，本院于2015年6月4日受理后，依法由审判员董玉晶独任审判，并于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告刘永建之委托代理人边雁花、被告王晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永建诉称，2013年7月2日至2013年10月4日，原告在被告山西六建企业总部基地项目部朔州的建筑工地干活，当时的领队人叫姜文龙即第二被告。原告在工地的3#，4#，11#从事瓦工工作，日工资200元，原告共工作89天，工资总计17800元。2013年10月4日工程结束后原告仅拿到2300元工资，剩余15500元工资一直未拿到。第二被告给原告写了欠条。此后，原告多次找二被告讨要工资，第二被告说第一被告欠他钱没给，让原告找第一被告讨要，第一被告说他们把工程承包给了第二被告姜文龙，姜文龙结算款后，未给原告发工资，与第一被告无关。原告认为姜文龙仅是第一被告下设的一个劳动队的负责人，并不是有资质的正规企业。依据（2005）劳社部第12号文件的规定，第一被告将工程承包给无资质个人，期就应该承担用工主体的责任，应监管工资的发放。但被告作为用工主体未尽到责任，故其应承担给付原告工资的责任。原告诉至法院，请求判令二被告给付原告工资15500元。
被告山西六建企业总部基地项目部辩称，原告所诉的山西六建企业总部基地项目部不存在，该项目部是分包了工程后为方便施工而临时起名成立的一个场所，项目部从未进行过工商设立登记，在施工项目完成后，该临时场所及名称早已不存在。因此，根本不符合民事诉讼中的主体要求。本案案由是追索劳动报酬纠纷，依法属于劳动仲裁前置的案件，依法不属于人民法院的受案范围。本案中原告所称的事实严重涉嫌虚假诉讼。存在原告与另一被告恶意串通损害答辩人权益的可能。原告应对自己的诉讼请求提供证据支持。请求人民法院审查证据，应驳回原告的起诉或诉讼请求。
经审理查明，原告提供两份“收据”，其中一份收据载明“今收（欠）到侯朋尔组128500元整，收款人姜文龙”，另一份收据载明“今收（欠）到王永刚、张兴伟、姜泽天、赵红坤、姜文杰等5人工资共计75元，借支10200元，余款65000元，收款人姜文龙，收款人姜文龙”。原告提供《劳务结算单》，载明“分项工程结算内容：总部基地工程一期（一组团）1-3#楼、1-4#楼、1-11#楼二次结构，收款人：姜文龙劳务队，结算金额为1051146元。原告提供《劳务队统计》，载明“2013.6.17号-2014年12月17日以上劳务款及工资928900元全部收到，姜文龙，2014年12月17日。原告提供《劳动保障监察询问笔录》，该笔录被询问人是姜文龙，其在接受询问时称，山西六建共支付其928900元，尚欠其约122500元。其认可尚欠连俊利等14名工人193500元，至今未付。其领取的928900元已用于支付工人工资892997元及房租和生活费。原告提供《山西六建总部基地2013年7月-10月份工资表》，载明14名工人的日工资、出勤天数、合计钱款、借支及余款。其中刘永建日工资200元，出勤89天，合计12000元，借支2300元，余款15500元。另载明“本工资表由连俊利提供，2014年12月5日”，“以上工资我认可，合计余193500元，姜文龙”。
朔州市朔城区人力资源和社会保障局于2014年12月19日作出的朔区劳社监罚字（2014）第2010号劳动保障监察行政处理决定书。被告山西山西六建企业总部基地项目部不服该决定，于2015年1月29日向本院提起行政诉讼。在行政诉讼中，朔州市朔城区人力资源和社会保障局未在举证期间向法院提供作出被诉具体行政行为的证据，应承担不利后果，且行政处罚决定书未加盖做出行政处罚决定的行政机关的印章，程序违法。故朔区劳社监罚字（2014）第2010号劳动保障监察行政处理决定书被撤销。
本院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位为实现劳动过程而发生的劳动力与生产资料的社会关系，作为用人单位是生产资料的所有者，是经营者和管理者。原告作为林昭有的代理人，代理作为生产资料所有者之一的林昭南管理东南海俱乐部，其与被告之间关系的建立，是基于其父林昭南在东南海俱乐部的投资行为，其在公司行使的是经营权和管理权。且原、被告之间未订立劳动合同，亦无聘任关系，在东南海俱乐部员工工资明细表上，从未体现出原告的工资待遇。实质上，原告是管理者，不是被管理者，其与被告之间不存在从属关系。故原、被告之间不存在事实劳动关系，不属劳动法调整范围。根据原告提供的“收据”载明的内容，将该“收据”认定为姜文龙书写的欠条实为牵强，收据一，“侯朋尔组”内容不明，包括哪些人员不明；收据二，“今收（欠）到王永刚、张兴伟、姜泽天、赵红坤、姜文杰等5人工资”钱数不明，故该两份收据证明内容不明。不能证明该“收据”与涉案工程有无必然联系。对《劳务结算单》及《劳务队统计》的内容原、被告双方无异议，但原告认为结算总额为1051146元，已经结算领取的928900元是部分劳务款，被扣除的122500元即是拖欠工人的工资，应作为工资支付给原告等人。被告山西六建企业总部基地项目部称被告姜文龙因丢失扣件等劳动工具，因而从1051146元中扣除了姜文龙的结算款122500元，最终结算款为928900元。原告提供《山西六建总部基地2013年7月-10月份工资表》，该工资表为原告之一的连俊利提供，该工资表记载的日工资、出勤天数、合计、借支、余款等出处不明，依据不明，并非工人领取工资的原始记录，不是客观性的证据，且没有山西六建企业总部基地项目部的任何盖章或相关人员的签字。故该工资表不能证明与山西六建企业总部基地项目部有何关系。原告提供的山西六建出具的证明只证实姜文杰、姜泽天、王永刚、张兴伟四人在项目打工，但关于打工的时间、地点、在何种工程上打工不能予以说明，不能证明与涉案工程有和联系。原告自称其受姜文龙雇佣在山西六建企业总部基地项目部干活，称姜文龙及山西六建企业总部基地项目部欠其工资未付，姜文龙又自认欠原告工资未付，原告的陈述及被告姜文龙的陈述有双方恶意串通，损害第三人利益的嫌疑，