广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2016）粤73民初116号
原告：广州市聚星源科技有限公司，住所地：广东省广州市。
法定代表人：田兆俊，该公司总经理。
委托代理人：杨志华、姚少微，均系广东智洋律师事务所律师。
被告：广州智远旅行社有限公司，住所地：广东省广州市。
法定代表人：彭军。
原告广州市聚星源科技有限公司诉被告广州智远旅行社有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭审理了本案。原告委托代理人姚少微到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广州市聚星源科技有限公司起诉称，原、被告于2014年6月5日可签订了《技术开发（委托）合同》，约定被告委托原告研究开发呼叫中心系统项目。合同总金额为250000元，在项目启动3个工作日内，被告向原告支付合同总金额的40%，项目验收合格后3个工作日内，被告向原告支付合同总金额的50%，质保期届满后3个工作日内，被告向看原告支付合同总金额的10%。合同签订后，原告依约向被告提供相关产品，完成安装调试工作，并经被告验收合格，目前系统可正常运行。但被告仅向原告支付了225000元，尚欠25000元余款未付，经原告多次催收，被告均以种种理由拒付。故，原告请求判令被告：1.支付尚欠原告的合同款项25000元及利息443.23元（以25000元为基数，从2015年9月21日起按中国人民银行同期贷款利率暂计至2016年1月12日）；2.承担本案的全部诉讼费用。
被告广州智远旅行社有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年6月5日，原、被告签订《技术开发（委托）合同》，约定被告委托原告研究开发呼叫中心系统项目，并向原告支付研究开发经费和报酬，原告接受被告的委托并进行此项研究开发工作。合同内容如下：
第一条第二款约定技术开发内容包括质检管理、呼入功能调整、报表开发、红名单管理、监控二次开发、工单管理。第三条第六款约定项目验收时间为2014年8月19日。第五条约定被告应按以下方式支付研究开发经费和报酬：1.项目开发经费和报酬总额为人民币250000元整，含税。2.研究开发经费由被告分期支付给原告，具体支付方式和时间如下：（1）项目启动3个工作日内，被告向原告支付合同总金额40%，即人民币100000元；（2）项目验收合格后3个工作日，被告向原告支付合同总金额50%，即人民币125000元；（3）质保期限届满后3个工作日内，被告向原告支付合同总金额10%，即人民币25000元；（4）原告在收到合同总额的90%货款后三个工作日内一次性向被告开具全额发票。3.原告开户银行为建设银行广州经济技术开发区支行；账户名称为原告；账号为44×××35。第二十二条约定在本合同有效期内，被告指定侯剑龙为被告项目联系人，原告指定周白刚为原告项目联系人。一方变更项目联系人的，应当及时以书面形式通知另一方，未及时通知并影响本合同履行或造成损失的，应承担相应的责任。第二十七条约定本合同一式四份，原告执二份，被告执二份，具有同等法律效力。第二十八条约定本合同经双方签字盖章后生效。合同尾部有原、被告双方签约代表的签名并盖有双方公章。
原告提交了《验收文档》记载：原告提供给被告的呼叫中心系统二次开发工作，已全部完成，目前系统已正常运行，现组织双方按合同约定的系统交付物以及系统功能进行项目验收交付，验收内容如下：一、二次开发功能验收，包括质检管理、呼入功能调整、报表开发、红名单管理、监控二次开发、工单管理，验收表格下方选项方框勾选“符合”；二、验收结论显示合格；三、验收成员表参验人签名一栏，显示有被告指定的项目负责人侯剑龙的签名。《验收文档》尾部有原、被告双方签约代表的签名并盖有双方公章，验收时间为2014年9月17日。
原告提供了《中国建设银行单位客户专用回单》三份，显示2014年6月19日被告向原告名下尾数为8635中国建设银行账户汇入一笔金额为人民币100000元款项，汇款用途注明“呼叫中心系统二期”；2014年9月24日被告向原告名下尾数为8635中国建设银行账户汇入两笔金额分别为人民币55000元及70000元的款项，汇款用途注明“呼叫中心”。原告称上述三笔款项共计225000元，被告尚欠合同尾款25000元至今未付。原告提供了广东增值税普通发票三张及发票签收单一张，主张其已按照合同第五条第2款第4点约定一次性向被告开具总额为250000元的发票。
庭审中，原告称虽然双方未在《技术开发（委托）合同》约定涉案项目质保期的具体时间，但是原、被告之前还签订了另外两份协议涉及呼叫中心系统项目，双方约定的质保期是项目验收后的一年内，故根据双方交易习惯涉案合同的质保期应该是验收后一年内。原告当庭提交了《采购协议》及其附随的《验收文档》各两份以证实其上述主张。
原、被告于2014年3月3日签订的《采购协议》部分内容如下：第2条约定产品为在第一期和第二期［JXY-
呼叫中心系统V2.0］的基础上进行系统扩容。第7条第4款约定合同协定后3个工作日内，被告向原告支付预付款即合同总额的40%，即79880元；系统安装调试完毕并经验收合格后3个工作日内，被告向原告支付合同总额的50%，即99850元；系统自验收之日起一年后的3个工作日内，被告向原告支付合同总额的10%，即19970元；原告在收到合同总额的90%货款后三个工作日内一次性向甲方开具全额发票。第11条第2款约定保证期间为12个月，自相应产品在完成安装后，最终验收之日起算（以下简称“保修期”）。第22条第1款约定本协议自签订之日起生效，并持续有效。该协议尾部有原、被告双方签约代表的签名并盖有双方公章。附随的《验收文档》记载：原告提供给被告的呼叫中心系统三期扩容工作，已完成了实施安装工作，目前系统已正常运行，现组织双方按合同约定的系统交付物以及系统功能进行项目验收交付，验收内容如下：一、呼叫中心扩展功能验收，包括呼叫中心中继扩容、呼叫中心座席扩容，验收表格下方选项方框勾选“符合”；二、验收结论显示合格；三、验收成员表有被告客服部人员的签名。《验收文档》尾部有原、被告双方签约代表的签名并盖有双方公章，验收时间为2014年3月25日。
原、被告于2014年4月24日签订的《采购协议》部分内容如下：第2条约定产品为建设［JXY-
呼叫中心系统V2.0］双机备份。第7条第4款约定合同协定后3个工作日内，被告向原告支付预付款即合同总额的40%，即135200元；系统安装调试完毕并经验收合格后3个工作日内，被告向原告支付合同总额的50%，即169000元；系统自验收之日起一年后的3个工作日内，被告向原告支付合同总额的10%，即33800元；原告在收到合同总额的90%货款后三个工作日内一次性向甲方开具全额发票。第11条第2款约定保证期间为12个月，自相应产品在完成安装后，最终验收之日起算（以下简称“保修期”）。第21条第1款约定本协议自签订之日起生效，并持续有效。该协议尾部有原、被告双方签约代表的签名并盖有双方公章。附随的《验收文档》记载：原告提供给被告的呼叫中心系统实施的双机备份工作已完成了实施安装工作，目前系统已正常运行，现组织双方按合同约定的系统交付物以及系统功能进行项目验收交付，验收内容如下：一、呼叫中心扩展功能验收，包括ISX1000毅航交换机、中继A／B切换设备、呼叫中心平台、双机备份软件、座席切换器，验收表格下方选项方框勾选“符合”；二、验收结论显示合格；三、验收成员表有被告客服部人员的签名。《验收文档》尾部有原、被告双方签约代表的签名并盖有双方公章，验收时间为2014年6月18日。
另查明，被告为有限责任公司，成立于2013年9月18日，注册资本为1000万元，经营范围为商务服务业。
以上事实，有原告提交的合同、采购协议、验收文档、中国建设银行单位客户专用回单、增值税发票、商事登记信息等及原告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原告与被告签订的《技术开发（委托）合同》，约定被告委托原告研究开发呼叫中心系统项目，并由被告向原告支付研究开发经费和报酬，原告接受被告的委托并进行此项研究开发工作。该合同约定了双方的权利义务，是双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制规定，故上述合同合法有效，原、被告均应按照约定全面履行各自所负的合同义务。
本案的争议焦点在于被告是否构成违约，是否应向原告支付尚欠的合同价款25000元及其逾期利息。对此，本院分析如下：
首先，虽然原、被告在《技术开发（委托）合同》中约定的项目验收时间为2014年8月19日，但根据《验收文档》反映实际项目验收时间为2014年9月17日，并经被告验收合格，被告也按照合同约定在项目验收合格后于2014年9月24日向原告指定的中国建设银行账户汇入两笔款项共计125000元（55000元＋70000元），应当视为双方已协商并实际变更合同约定的项目验收时间。因此，迟延验收项目的行为并不构成原告违约。
其次，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第七条规定，下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。本案中，原、被告虽然并未在涉案合同约定具体的质保期限，但双方当事人曾就涉案合同“呼叫中心系统”项目已签订过两份《采购协议》并分别完成了项目验收事宜，项目验收结果均为合格。该两份《采购协议》均有关于质保期限的约定，即该两份协议的第11条第2款均约定保证期间为12个月，自相应产品在完成安装后，最终验收之日起算。考虑到原、被告就涉案项目的各项功能建设签订过多份合同，且关于项目质保期限的约定均为自合同项目完成验收之日起算12个月内，上述约定可视为原、被告经常使用的习惯做法。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见或证据对此进行反驳，应视为被告放弃其诉讼权利，故原告主张本案双方约定的质保期是项目验收后的一年内的意见，本院予以采纳。依据双方的交易习惯，本案项目质保期自2014年9月17日起算12个月内，即自2014年9月17起至2015年9月16日止。
第三，虽然原告已依约向被告开具了合同全额的增值税发票，但增值税发票仅是记载商品销售额和增值税税额的财务收支凭证，只表明双方的交易成交，而不能证明被告已经全额付款。若被告已全额付款，其有能力举证证明，而被告未到庭，亦未提交证据证明其已全额付款，应视为被告放弃其诉讼权利。
可见，原告依据双方签订的涉案合同第五条第二款第三项约定主张在质保期限届满后3个工作日内被告应向其支付尚欠的合同总金额10%即25000元的主张，有事实根据及合同依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现涉案合同项目质保期已经届满，被告应当依照合同的约定向原告支付其尚欠的合同价款25000元。至于逾期支付的利息问题。虽然原、被告在涉案合同中未就逾期支付合同价款而约定利息，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用”的规定，被告未按照合同约定期限在质保期限届满后3个工作日内即2015年9月21日前向原告支付尚欠的合同价款25000元，故被告应当支付上述款项的逾期利息，逾期利息以25000元为本金，自2015年9月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。至于原告主张被告应支付2015年9月21日的利息，没有法律和事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第七条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广州智远旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州市聚星源科技有限公司支付25000元；
二、被告广州智远旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州市聚星源科技有限公司支付逾期利息（以25000元为本金，自2015年9月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；
三、驳回原告广州市聚星源公司科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费436.08元，由被告广州智远旅行社有限公司负担。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 彭 盎
人民陪审员 钟 颖
人民陪审员 钟秋霞
二〇一六年十月十八日
法官 助理 陈晓兰
书 记 员 伦志咏