江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中商终字第00526号
上诉人（原审被告）卢爱顺。
委托代理人陈桂根（特别授权），江苏律友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）柳正权。
上诉人卢爱顺为与被上诉人柳正权保证合同纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2015）泰海商初字第1109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
柳正权原审诉称，2015年1月5日，王筱鹏为资金周转所需向我借款160000元整，约定于同年2月17日还清。卢爱顺为王筱鹏提供担保。但王筱鹏于借款到期后未履行还款义务，且王筱鹏于2015年5月突然身故。我要求卢爱顺履行保证责任还款，卢爱顺虽承诺处理，但至今分文未付。请求判令卢爱顺立即给付借款160000元整；给付逾期还款利息3876.07元（按年利率5.1%，自2015年3月1日暂计算至同年8月31日，总计5个月加21天，月息额为680元，日息额22.67元；要求利息付至借款清偿之日）；卢爱顺承担本案诉讼费用。
卢爱顺原审辩称，一、我在涉案借条上签名担保是事实，但据借款人后来告诉我，柳正权并没有实际将160000元交付借款人，借款人也没有收到160000元的借款。我认为虽然借款人与柳正权之间存在着借贷合意，但是因柳正权并没有实际交付借款，故本案借贷的主合同是无效，担保合同从属于主合同，所以对应的担保合同也是无效的。柳正权要求我承担保证责任是没有法律依据的。二、即使保证责任成立，柳正权的相应主张也已超过诉讼时效。根据柳正权提供的借条载明的还款时间为2015年2月27日，保证期限应当是截止到2015年8月26日，而柳正权在2015年8月27日才提起诉讼，超过法律规定的诉讼时效，所以柳正权诉讼请求应当予以驳回。三、柳正权主张逾期利息无事实依据，借条中并没有利息的约定，故即使该笔借款实际借出，在诉讼之前依法也不可主张利息。故对该项诉求应当不予支持。
原审法院查明，2015年1月5日，王筱鹏向柳正权出具借条一份载明：“今借到柳正权人民币壹拾陆万元整，定于2015年2月27日前还清。”。卢爱顺在借条上以担保人名义签名。借条中未约定保证期间。后柳正权认为借款人王筱鹏到期未能归还借款，向借款人及担保人追索未果，于2015年8月27日提起诉讼。
原审法院认为，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，借条上明确载明系“借到”160000元；柳正权提交的相应取现记录与其关于借款人向其借款、其向借款人实际交付借款、借款人出具借条的陈述能够相应对应。卢爱顺辩称，借款人王筱鹏曾于借条出具后一周左右告知柳正权在签订相应借条后并未实际向借款人王筱鹏交付借条载明的借款160000元。卢爱顺未能提交任何证据证明其该项辩称事由，且其在所辩称的得知借款未实际交付的事由至柳正权起诉前长达近8个月的时间内未就借条的效力向柳正权提起任何异议或提起诉讼要求撤销相应合同的情形明显不符正常交易习惯；故卢爱顺的该项抗辩事由，依法不予采信。本案中，案涉当事人并未对保证方式进行明确约定，则卢爱顺依法应当按照连带责任保证承担保证责任；现借款人王筱鹏在债务履行期届满没有履行债务，柳正权有权要求卢爱顺在其保证范围内承担保证责任。
卢爱顺辩称借条载明的还款日期为2015年2月27日，柳正权于2015年8月27日提起诉讼已经超出诉讼时效。本案当事人并未约定保证期间，则柳正权作为债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。案涉当事人约定的主债务到期日为2015年2月27日，相应期间应从次日开始起算，柳正权于2015年8月27日提起诉讼主张权利并未超出六个月的期间。故卢爱顺关于提起诉讼超出诉讼时效的辩称事由，依法不予采信。
关于柳正权要求卢爱顺给付自2015年3月1日至借款实际清偿之日以年利率5.1%利率计算的逾期还款利息的主张。本案中，当事人对保证担保的范围没有约定，保证人应当对全部债务承担责任。但案涉当事人并未约定借款利息及逾期利息，柳正权亦未提交证据证实其要求卢爱顺承担保证责任的时间；则柳正权仅能自提起诉讼之日起向卢爱顺主张相应的逾期利息，柳正权主张按照年利率5.1%计算逾期利率的主张并未超出法定限额。故柳正权要求卢爱顺返还借款160000元及自2015年8月27日至实际清偿之日止按年利率5.1%计算的逾期利息的主张，依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的司法解释》第一百二十五条之规定，判决：一、卢爱顺于本判决生效后十日内偿还柳正权借款160000元及相应逾期利息（自2015年8月27日起至实际清偿之日止按年利率5.1%计算）；二、驳回柳正权的其余诉讼请求。如果卢爱顺未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3578元，依法减半收取1789元，由卢爱顺负担（柳正权已预交1789元，卢爱顺于本判决生效后十日内迳交柳正权）。
卢爱顺二审上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、上诉人担保是事实，原审庭审中上诉人也陈述王筱鹏后来告诉上诉人，该笔借款被上诉人并未实际出借，借条也没有及时退还给王筱鹏。原审庭审中被上诉人提供了一份农业银行取现记录，其账号名是与本案被上诉人毫无关联的“董文网”，原审庭审既未查明“董文网”与本案被上诉人是何关系，也未要求“董文网”到庭说明相关事实，就以该份与案件毫无关联的银行明细确认被上诉人柳正权出借款项的来源，并且“董文网”银行明细中的取款日期为2014年12月22日，取款金额也分为两笔，总额也只有139200元，取款人和取款金额都与本案没有关联，被上诉人在原审庭审中陈述其是在2015年1月5日当天上午交付160000元给王筱鹏的，但其提供的“董文网”的取现记录显然不能证明其主张，原审法院无视该事实，错误的认定“董文网”的取现记录为被上诉人的取现记录，与事实严重不符。上诉人认为，被上诉人提供的“董文网”的取现记录所记载的内容与本案毫无关联，不能证明其向王筱鹏交付借款的资金来源。也就是说本案的合同虽然有借贷合意，但是由于被上诉人没有实际交付资金，导致主合同无效。上诉人作为保证合同的担保人，因为主合同无效，担保合同也无效。
2、关于本案的诉讼时效，即使被上诉人主张上诉人承担的保证责任成立，被上诉人的诉权也已超过诉讼时效。根据被上诉人提供的借条，书面载明的还款时间为“2015年2月27日前还清”，那么2015年2月26日为最后还款期限，因此保证人的保证期限应当是截止到2015年8月25日，而本案被上诉人在2015年8月27日才提起诉讼，上诉人认为已超过法律规定的诉讼时效，不应再承担担保责任。
综上所述，上诉人认为原审判决认定事实、适用法律皆有严重的错误，请求：1、撤销原判决，依法改判或发回重审；2、被上诉人承担全部诉讼费用。
柳正权二审辩称：上诉人的上诉理由不成立。如果我没有实际借款，上诉人就不会承担担保责任，中途我也跟王筱鹏要过钱，上诉人也没提出我没实际交付钱，直到我到法院提起诉讼时，上诉人才提及这点，我不能理解。我跟上诉人的通话记录及短信记录均能证明此笔借款的存在，也能证明上诉人承担担保责任。
二审中，上诉人未举证。被上诉人举证通话记录及短信记录，证明涉案借款的真实存在，也证明上诉人应承担担保责任。
上诉人质证意见是：对于短信截图真实性无异议，但该证据不能证明被上诉人向王筱鹏交付160000元借款这一事实，上诉人在短信回复中也没有确认该笔款项的成立以及承担担保责任的意思表示。
本院认证意见是：被上诉人所举证据真实性予以确认，与案件事实有直接关联性，且证据来源、形式合法，依法予以确认，作为认定案件事实的证据。
原审判决认定的事实有充分证据证实，本院予以确认。本院另查明，王筱鹏在约定的还款期限届满后未及时还款，柳正权不能直接联系上王筱鹏，通过卢爱顺多次联系转达，但是王筱鹏未及时还款。2015年8月17日、8月21日、8月24日，柳正权直接向卢爱顺主张担保责任，且将拟起诉的意见告知卢爱顺。2015年8月27日，柳正权向原审法院提起诉讼。
本案二审争议焦点是：1、柳正权有没有向王筱鹏交付所借款项160000元；2、柳正权主张承担担保责任有无超过诉讼时效。
本院认为，关于争议焦点1，原审判决分析有理有据，结合卢爱顺与王筱鹏的关系以及过去曾有过为王筱鹏担保的经历，柳正权所举证据以及卢爱顺签字担保时的行为等分析，柳正权已经实际给付出借款项，原审认定事实并无不当。
关于争议焦点2，从二审查明的事实分析，在2015年8月中下旬，柳正权已经实际向卢爱顺主张担保责任，担保法司法解释第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。据此，卢爱顺主张柳正权超过诉讼时效没有事实和法律依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决依法应予以维持。上诉人卢爱顺上诉理由不能成立，其上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3578元，由上诉人卢爱顺负担。
审 判 长 李乐文
代理审判员 朱希懋
代理审判员 邢晔源
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 姚 丽