湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀中民二终字第366号
上诉人（原审原告）李建洋，住湖南省怀化市鹤城区。
被上诉人（原审被告）怀化大自然化工有限公司，住所地怀化市鹤城区。
法定代表人朱易奎，该公司董事长。
委托代理人杨更跃，怀化大自然化工有限公司综合办公室副主任，住湖南省溆浦县江口镇江。
上诉人李建洋因与被上诉人怀化大自然化工有限公司劳动争议一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院于2014年10月5日作出的（2014）怀鹤民二初字第431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月18日立案受理后，依法组成由审判员陈利建担任审判长，审判员郭家法、何志良参加的合议庭，于2015年1月29日公开开庭审理了本案，上诉人李建洋、被上诉人怀化大自然化工有限公司（以下简称大自然公司）的委托代理人杨更跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2004年2月16日，大自然公司与案外人湖南省湘维有限公司（以下简称湘维公司）签订《湘维公司怀化有机化工厂租赁经营合同书》，约定大自然公司承租湘维公司有机化工厂，租赁期限为3年，自2004年1月1日至2006年12月31日止。大自然公司基于该租赁合同接受湘维公司的员工共87人。2004年4月1日，李建洋与湘维公司签订《中止劳动合同协议书》，约定中止1996年12月1日与湘维公司签订的劳动合同，合同中止时间自2004年4月1日至2006年12月31日或湘维公司统一改制时止。当天，李建洋与大自然公司签订《劳动合同书》，约定合同的期限为无固定期限，合同自2004年4月1日至合同约定至解除或终止合同的条件出现，并同时签订《退养合同书》，约定李建洋符合内部离岗退养条件，合同的期限为2004年4月1日至2006年12月31日止，为期29个月，退养期间的工资按照湘维公司2003年12月3日封存的档案工资71%按月支付，不享受原岗位津贴、保健津贴和其他生产性待遇，享受与在岗职工同等的社会保险待遇和住房公积金补贴。2007年1月1日，大自然公司认为李建洋与湘维公司的劳动关系自动恢复，不再按照《退养合同书》给原告发放工资和相关待遇。2012年4月1日，湘维公司与李建洋签订《休养协议》，约定湘维公司同意李建洋自2012年4月1日办理因病退出工作岗位休养审批手续，内退时间为2014年4月1日。李建洋认为2007年1月1日至2012年3月31期间大自然公司应向其发放工资和相关待遇，故2012年11月向仲裁委员会提出劳动仲裁，2013年1月撤回对湘维公司的仲裁申请。2013年3月，怀化市劳动仲裁委员会裁决：大自然公司返还李建洋社会保险费11700元，并驳回李建洋的其他仲裁请求。李建洋对仲裁不服，酿成纠纷。
另查明，李建洋在2007年至2012年期间自行缴纳社会保险金23904.3元，其中个人应承担的部分为11728.3元。李建洋多缴纳12176元。李建洋与被告签订《退养合同书》起至2012年3月期间，未在大自然公司上班，且有一段时间在外地工作。
再查明，大自然公司与湘维公司的租赁关系从2004年2月16日起持续至今。
原判认为：本案的争议焦点为：1、2007年1月1日至2012年3月31日期间，李建洋与大自然公司是否存在劳动关系；2、2007年1月1日至2012年3月31日期间，大自然公司是否应当根据与李建洋签订的《退养合同书》的约定向李建洋支付工资和其他相应待遇。本案中，2004年4月1日，双方签订无固定期限劳动合同，截止至2012年4月1日，双方未协商解除劳动合同，大自然公司在庭审中也未举证证明双方已经符合解除劳动合同的条件，故双方在2007年1月1日至2012年3月31日的劳动合同关系应为延续状态，双方具有劳动合同关系。大自然公司辩称，李建洋与大自然公司的劳动合同关系已于2006年12月31日自然终止，因为双方签订的《退养合同书》截止日期为2006年12月31日，李建洋与案外人湘维公司的《中止劳动合同书》的中止时间的截止日期为2006年12月31日，两者时间吻合，故2007年1月1日，李建洋与案外人湘维公司的劳动合同关系应已自行恢复。但从本案查明的事实来看，李建洋与湘维公司的劳动合同直到2012年4月1日签订《休养合同》时才恢复，且《退养协议书》只是大自然公司对人员管理的内部管理规定，不是劳动关系是否存在或消灭的依据，故大自然公司的辩解理由不能成立。
虽然李建洋与大自然公司在2007年1月1日至2012年3月31日期间存在劳动合同关系，但工资作为劳动报酬的一种形式，劳动者要求用人单位支付工资的前提是已经向用人单位提供劳动，而李建洋自2004年4月1日与大自然公司签订《退养协议书》后一直处于离岗未提供劳动的状态，不具备要求大自然公司支付工资的条件，且双方签订的《退养合同书》已经于2006年12月31日到期，大自然公司已经失去按照《退养合同书》向李建洋支付工资的基础，故对李建洋要求大自然公司支付2007年1月1日至2012年3月工资的诉讼请求不予支持。对于社会保险费用的缴纳，既然2007年1月1日至2012年3月双方存在劳动关系，大自然公司应当缴纳李建洋的社会保险费用，故对李建洋要求大自然公司返还其已经代为缴纳应由大自然公司单位负担的社会保险费用12176元的主张予以支持，但李建洋对于滞纳金的主张没有法律依据，不予支持。对于经济补偿金及赔偿金部分，因双方之间劳动合同的终止是基于李建洋与湘维公司的恢复，不符合《中华人民共和国劳动合同法》关于支付经济补偿金和赔偿金的规定，故对李建洋要求大自然公司支付经济补偿金和经济赔偿金的诉讼请求不予支持。对于住房公积金部分，该部分亦属于劳动争议，李建洋未在劳动仲裁中提出，根据仲裁前置的原则，李建洋应先行提起劳动仲裁，故对李建洋主张的住房公积金部分不予处理。依照《中华人民共和国劳动法》第十七条、第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干意见的解释（一）》第六条，《社会保险费征缴暂行条例》第四条之规定，判决如下：一、被告怀化大自然化工有限公司在本判决生效之日起30日内返还原告李建洋已经代为缴纳的社会保险费12176元；二、驳回原告李建洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由怀化大自然化工有限公司负担。
一审宣判后，李建洋不服，向本院提出上诉称：一、一审否认无终止时间的离岗退养合同错误。一审认定双方在2007年1月1日至2012年3月31日期间存在劳动合同关系，双方签订的离岗退养合同是双方无固定期限劳动合同的补充，是湘维公司怀化有机化工厂租赁经营、自主改制的产物，一审否认无终止时间的离岗退养合同错误；二、被上诉人大自然公司提交的离岗退养合同终止日期的笔迹、墨迹存在多处瑕疵，一审采信该证据错误；三、被上诉人大自然公司以租赁经营、安置职工的名义，自主改制，享受了湘维公司安置职工廉价免租的优惠政策。湘维公司于2012年4月10日下发的员工离职通知单明确要求，怀化分厂（即大自然公司）给上诉人的工资、保险待遇计发至2012年4月1日，且职工档案接受名册表明上诉人一直由大自然公司安置。大自然公司认为有终止期限退养合同，为何没有书面通知安排上诉人上班？再者依据离岗退养合同第六条“从本合同终止之日起，发基本生活费”的约定，大自然公司也未履行。本案应通知出租方湘维公司作为第三人参加诉讼。请求判令大自然公司支付拖欠上诉人2007年1月至2012年3月的工资84086元，返还社会保险费12176元及其加收每天2‰-0.5‰的滞纳金28280元，补缴住房公积金11660元及利息3382元；支付终止上诉人劳动合同12个月工资的经济补偿金21984元及二倍赔偿金43968元。
被上诉人大自然公司口头辩称：一、上诉人请求支付拖欠工资是没有依据的。2006年12月28日，上诉人委托其妻办理请长事假手续，请假期间的的待遇是按照2005年湘维公司69号文件执行，而按照这个规定，员工的五险一金由本人承担；二、大自然公司从2004年4月开始租赁经营，租赁期限至2006年12月31日止，所以当时大自然签订的离岗退养合同也是至2006年12月31日。至于上诉人据说的离岗退养合同真实性问题，大自然公司已在劳动仲裁期间提交了真实的离岗退养合同。同时，2004年离岗退养的人员大部分于2007年重新上岗了，其中也包括上诉人的妻子；三、前次诉讼中上诉人均未把湘维公司作为第三人参加诉讼，上诉人认为程序违法的理由不能成立。请求驳回上诉人李建洋的上诉请求。
二审期间，上诉人李建洋提交了以下证据：
1、大自然公司的企业法人营业执照复印件，拟证明大自然公司的法定经营期限与双方签订的离岗退养合同期限是一致的；
2、一审庭审笔录第5页复印件，拟证明大自然公司出示的离岗退养合同与一审庭审中的说法自相矛盾，有明显瑕疵；
3、湘维公司怀化有机化工厂租赁经营合同书及员工花名册复印件，拟证明大自然公司自2004年1月起租赁经营，上诉人李建洋由大自然公司接受安置而离岗退养，李建洋2007年至今的工资待遇应予保障；
4、湘维公司租赁经营劳动保障关系处理约定复印件，拟证明上诉人李建洋2007年1月至2012年3月期间的工资待遇应当由大自然公司承担支付；
5、工资档案社保查询表复印件，拟证明上诉人李建洋2007年1月至2012年3月期间的工资档案工资标准；
6、欠缴住房公积金投诉书复印件，拟证明李建洋依法向怀化市公积金管理中心投诉大自然公司欠缴李建洋2007年月月至2012年3月期间的住房公积金；
7、关于怀化有机化工厂关闭生产安置人员分流安置方案的实施意见复印件，拟证明大自然公司租赁经营持续至今，解除终止劳动合同应给予经济补偿的工资标准统一为4995元/月。
庭审中，被上诉人大自然公司的质证意见：证据1企业营业执照一般都是二十年期限，与企业管理及经营活动无关；证据2离岗退养合同都是大自然公司的委托代理人签的字，不存在自相矛盾的说法；大自然公司自2004年1月起持续至今租赁经营是事实，对花名册没有意见；对证据4保障关系处理约定的真实性没有意见，但内部退养合同在2006年12月就截止了，不存在支付费用；证据5是湘维公司确定的缴费基数，与大自然公司无关，与本案无关；按规定，请假期间不存在支付住房公积金；证据7是湘维公司的文件，对大自然公司没有约束力。
经庭审举证、质证与辩论，本院认为：证据1只能证明大自然公司办理了企业营业执照，取得了企业法人资格，不能证明上诉人李建洋的待证明目的；证据2记载了被上诉人大自然公司否认了上诉人李建洋所提交的离岗退养合同，不能证明李建洋的证明目的；证据3租赁经营合同的租赁经营期限为2007年1月1日至2009年12月31日止，双方无异议，予以采信；证据4保障关系处理约定是证据3租赁经营合同的组成部分，对其真实性予以认可；证据5只能证明李建洋的档案工资情况，与本案无关；证据6只是证明李建洋就住房公积金的问题进行了投诉的事实；证据7是湘维公司对怀化有机化工厂人员实施的分流安置方案，本案是否适用该方案应结合其他证据认定。
被上诉人大自然公司没有新的证据提交。
本院经审理查明：2006年12月30日，湘维公司作出《对湘维怀化有机化工厂未在岗人员分流安置的指导意见》，对距法定退休年龄5年内的员工和原中层管理干部退下来的实行公司内部退养；对未在岗人员实行竞聘上岗，也可选择办理长期事假手续，但须交纳休假期间的社会保险中的企业和个人应缴部分。2006年12月28日，李建洋委托其妻杨媛办理请病事假手续，大自然公司于2007年1月11日准许李建洋请病事假。2007年1月8日，大自然公司再次与湘维公司签订《湘维公司怀化有机化工厂租赁经营合同》，约定大自然公司承租湘维公司有机化工厂，租赁期限为3年，自2007年1月1日至2009年12月31日止。大自然公司基于该租赁合同接受湘维公司原怀化有机化工厂员工共74人（包括上诉人李建洋），合同约定对愿意在大自然公司工作的员工聘用上岗，依法重新签订劳动合同。租赁期间，员工与湘维中止劳动关系，由大自然公司代管员工的人事档案。同时还约定大自然公司执行湘维公司有××离岗退养政策，并承担其离岗退养期间待遇。本案其他的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是大自然公司是否应支付李建洋2007年1月1日至2012年3月31日期间的工资待遇？大自然公司与湘维公司于2004年2月16日初次签订的为期三年的《湘维公司怀化有机化工厂租赁经营合同书》即将届满之时，湘维公司于2006年12月30日作出《对湘维怀化有机化工厂未在岗人员分流安置的指导意见》，明确对其下属的怀化有机化工厂未在岗人员进行了分流安置。2007年1月8日，大自然公司与湘维公司再次签订了一份为期三年的《湘维公司怀化有机化工厂租赁经营合同》，大自然公司整体接受了包括上诉人李建洋在内的湘维公司怀化有机化工厂的74名职工。由于李建洋的工作岗位为司炉操作工，此时的年龄为48岁，不符合湘维公司“对距法定退休年龄5年内的员工和原中层管理干部退下来的实行公司内部退养”的规定，故大自然公司不再与李建洋签订离岗退养合同，大自然公司也就不再按湘维公司内部退养的标准向李建洋支付相关的工资待遇；鉴于李建洋亦未按湘维公司的规定竟聘上岗，而是选择办理了病事假手续并得到了批准，且病事假到期后也未到大自然公司上班，根据湘维公司员工休假管理规定的相关规定，大自然公司没有支付李建洋自2007年1月1日起至2012年3月31日期间的工资待遇并无不当。
综上所述，上诉人李建洋的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李建洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何志良
审 判 员 曹 阳
审 判 员 杨立平
二〇一五年三月六日
代理书记员 杨云智
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；