河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民三终字第00479号
上诉人（原审被告）：邱县民和房地产开发有限公司。住所地：邯郸市邱县新城街北侧***号。
法定代表人：刘素芳，该公司经理。
委托代理人：王向军，河北中大同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张东海，男，1957年6月5日出生，汉族，现住邯郸市曲周县。
委托代理人：范玉岭，河北方程律师事务所律师。
上诉人邱县民和房地产开发有限公司（以下简称民和房地产公司）因与被上诉人张东海建设工程施工合同纠纷一案，不服邱县人民法院（2015）邱民初字第9号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2011年11月14日张东海与民和房地产公司中央公园项目部签订《现场经济签证单》（2012008）一份，该签证单显示：项目名称为邱县中央公园，签证单编号为008，发生事由为销售大厅土建施工，并就工程量进行了计算及说明；工程量计算及说明的第七项“销售大厅处原垃圾清理、外运、人工58个工日，三马车15辆。注：人工每个工日100元”。民和房地产公司中央公园项目的审核意见为：“第七条核定为人工30个工日，其余属实，价格由预算审核。同意，邱县民和房地产开发有限公司中央公园项目部（印章）”。张东海称邱县中央公园销售大厅土建工程项目完工后，双方签订了一份《现场经济签证单》（2012008），因双方当时未约定工程计价办法，为合理确定工程造价，张东海自行委托山东舜诚工程造价咨询有限公司聊城分公司对该工程造价进行了概算。2013年8月2日山东舜诚工程造价咨询有限公司聊城分公司出具了《工程概（预）算书》，工程造价为52013.99元，《工程概（预）算书》中的独立费表显示：用人工工日30，单价100，合价3000。
原审另查明：2013年1月25日张东海和民和房地产公司的《张东海决算说明》中显示：决算内容包括民和房地产办公室（包括会议室）装修、公司院内浴室装修款、零星工程款，以上款项见001、002、004、006、007、009号签证单及办公室装修决算（办公室装修4.7万元整）。以上决算款共计13.7万元。2015年1月4日张东海以民和房地产公司未给付邱县中央公园销售大厅土建工程款和《张东海决算说明》中7000元工程款为由诉至法院，请求判令民和房地产公司向张东海支付拖欠工程款59013.99元。
原审认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，张东海为民和房地产公司建设销售大厅及办公室装修、公司院内浴室装修、零星工程，民和房地产公司应支付相应的工程款，现张东海要求民和房地产公司向其支付拖欠工程款59013.99元应予以支持。
关于民和房地产公司辩称根据双方签订的决算说明，向张东海支付了全部工程款，已履行完毕，双方之间不存在欠款。根据谁主张谁举证的诉讼规则，民和房地产公司应举证证明其已向张东海支付了决算说明中的全部工程款，因该公司未举证证明，故其抗辩不予支持。
关于民和房地产公司辩称张东海提交的签证单无该公司签章，同时系单方委托的工程概（预）算书，违反合同固定价格结算的约定和法律规定，工程概（预）算书出据方、鉴定机构及鉴定人员不具备相关鉴定资格，无鉴定人员签名，具有重大瑕疵，不能证明该公司拖欠张东海工程款；因张东海提交的《现场经济签证单》（2012008）中显示邱县民和房地产开发有限公司中央公园项目部的印章，民和房地产公司未申请委托鉴定机构重新作出工程概（预）算书，也未提交证据证明该工程概（预）算书计价不合理，故该公司抗辩不予支持。
关于民和房地产公司辩称张东海的诉讼请求已超过两年的诉讼时效。因双方对民和房地产办公室（包括会议室）装修、公司院内浴室装修款、零星工程款作出《张东海决算说明》的时间为2013年1月25日，张东海委托山东舜诚工程造价咨询有限公司聊城分公司作出《工程概（预）算书》的时间为2013年8月2日，均未超过二年的诉讼时效，故民和房地产公司的抗辩理由不成立。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：民和房地产公司于判决生效后十日内给付张东海建筑工程款人民币59013.99元。案件受理费1275元，由民和房地产公司负担。
宣判后，上诉人民和房地产公司不服原审上述民事判决，向本院提出上诉，主要上诉理由为：（一）一审判决认定事实及适用法律错误，依法应予以撤销。1、一审法院仅依据张东海单方陈述及其提交的《现场经济签证单》（2012008），就认定双方之间存在建设施工合同关系，属于认定事实错误。该签证单系张东海单方提交，上面没有民和房地产公司的公章，也未经该公司认可，同时在双方签订的已经结算清结的《张东海决算说明》中也没有该签证单。2、民和房地产公司已经按照《张东海决算说明》向张东海支付了全部工程款13.7万元。双方之间的工程款已全部结清。上述事实，业经邯郸市中级人民法院生效法律文书确认。（二）即使双方存在建设施工合同关系，一审法院以《工程概（预）算书》认定工程款金额也是错误的。1、根据《最高人民法院审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条：当事人对计价标准或计价方法约定的，按照约定计算工程价款。第二十二条：当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。本案中该签证单已约定了固定价格，也约定了工程结算方法，张东海单方申请工程鉴定没有事实和法律依据。2、张东海提交的山东舜诚工程造价咨询有限公司聊城分公司出具的《工程概（预）算书》，出具单位无鉴定资质，鉴定人员无工程造价鉴定资格，无鉴定人员签名，根据证据规则相关规定，该《工程概（预）算书》不能作为认定工程款的证据。（三）本案中，一审判决在举证责任分配上适用法律错误。根据证据规则规定第五条：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，张东海应当对与民和房地产公司之间存在建设施工合同关系的事实承担举证责任，但张东海提交的证据不能证明其与民和房地产公司存在合同关系，故应承担举证不能的法律后果。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，改判驳回张东海的诉讼请求。2、由张东海承担一审、二审的诉讼费用。
被上诉人张东海答辩称：（一）民和房地产公司否认2012008号《现场经济签证单》之理由不能成立。第一、该签证单是由时任民和房地产公司项目经理胡湘平及工地负责人赵晓波、高峰的签名确认。第二、该签证单中加盖的印章与民和房地产公司确认的《张东海决算说明》中加盖的“邱县民和房地产开发有限公司中央公园项目部”印章为同一枚印章。况且，《张东海决算说明》已由生效的（2013）邱民初字第1682号判决所确认。第三、《张东海决算说明》注明的“另，售楼大厅基础工程再做决算”，说明2012008号《现场经济签证单》涉及的售楼大厅工程存在，且当时未作结算。（二）本案事实情况是民和房地产公司仅向张东海支付了13万元工程款，这一事实，有张东海向该公司出具的收款凭证予以证实。请二审法院责令民和房地产公司提供涉及本案工程款的支付凭证，否则根据《证据规则》的相关规定，应承担举证不能的法律责任。（三）从2012008号《现场经济签证单》记载内容看，该签证单中只显示了工程范围、工程量以及清理工地上原垃圾的人工费用，并未约定涉案售楼大厅工程计价方法。关于出具《工程概（预）算书》单位资质和鉴定人员资格问题。鉴定单位相关资质证明，一审期间张东海已提交法庭。再者，在一审期间民和房地产公司也未申请重新对涉案工程进行估价。（四）上诉状对一审判决举证责任分配的指责不能成立。本案中，张东海已向法庭提交了2012008号《现场经济签证单》、《工程概（预）算书》、《张东海决算说明》。反观民和房地产公司一方的证据，没有任何事实证据能证明其向张东海支付了工程款。因此，一审判决认定民和房地产公司未举证证明其支付了《张东海决算说明》中的全部工程款并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：关于上诉人民和房地产公司是否应支付被上诉人张东海工程款59013.99元的问题。虽然民和房地产公司不认可《现场经济签证单》（2012008），认为该签证单中加盖的公章不是民和房地产公司的公章，但该签证单中的公章与民和房地产公司所认可的《张东海决算说明》中加盖公章为同一单位，均为“邱县民和房地产开发有限公司中央公园项目部”，且该公司也未提出任何相反证据予以证明，故对该《现场经济签证单》本院予以认可。而对于《张东海决算说明》，民和房地产公司虽称已将全部款项支付给了张东海，根据谁主张谁举证的诉讼规则，应由民和房地产公司对已向张东海履行了支付义务负有举证责任，但对此该公司并未提出任何履行证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。另，该决算说明中也明确写明了“另，售楼大厅基础工程再做决算”，而该售楼大厅基础工程正系本案张东海起诉的案涉工程，张东海对此也进行工程决算。因此，民和房地产公司应支付张东海工程款59013.99元。
关于本案涉及的山东舜诚工程造价咨询有限公司聊城分公司出具的《工程概（预）算书》的问题。虽然民和房地产公司认为该《工程概（预）算书》系张东海单方委托，对此不予认可，但该公司并未提出重新鉴定的申请，也未提交证据证明该《工程概（预）算书》计价不合理，故对该理由本院不予支持。
综上，上诉人民和房地产公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1275元，由上诉人邱县民和房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田熠中
代理审判员 孙 佳
代理审判员 赵玉剑
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 程建光