贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0330民初1210号
原告周玉财。
委托代理人赵茂杰，贵州鸿志律师事务所律师。
被告贵州省习水县二郎酒厂，住所地为贵州省遵义市习水县二郎乡，组织机构代码为21503092-8。
法定代表人钟心。
委托代理人袁炜，贵州黔北律师事务所律师。
委托代理人罗胜文，贵州黔北律师事务所实习律师。
原告周玉财诉被告贵州省习水县二郎酒厂（以下简称二郎酒厂）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告周玉财及其委托代理人赵茂杰，被告二郎酒厂的法定代表人钟心，委托代理人袁炜、罗胜文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告周玉财诉称，1985年1月，因习郎酒厂生产经营需要，习水县委将原告从习水县二郎乡党委书记的岗位上调入习郎酒厂上班。1996年，作为国有独资企业，习郎酒厂通过破产清算方式将原有固定资产改制成股份合作制企业即二郎酒厂。在习郎酒厂改制时，原告属习郎酒厂内退人员，理应按月领取1996年至2003年期间的内退工资48118.12元，无需继续在二郎酒厂上班，但鉴于原告熟悉白酒生产经营管理业务，故被以“返聘”方式回二郎酒厂上班，直至2003年8月正式退休，原告在被告处工作开始至今，被告以因资金周转困难暂缓支付为由，未将48118.12元的内退工资支付给原告。综上，为维护自身的合法权益，特诉请至法院，要求：1、判决被告支付原告内退工资48118.12元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2003年8月起至支付之日止期间的利息约62400.00元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告二郎酒厂辩称：1、本案系劳动争议纠纷，不属于人民法院的受案范围，依法应先申请仲裁，对裁决结果不服的可向人民法院提起诉讼；2、本案已超仲裁时效或诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求，根据相关法律的规定，差欠原告的工资待遇没有支付等劳动争议的诉讼时效为一年，从1996年至今，原告一直未向我方主张过权利，诉讼时效已超；3、我方并不差欠原告任何款项，更不差欠原告工资，1996年原习郎酒厂因经营不善进入破产清算程序，为增加全厂职工安置的资产，减少用于偿还对外债务的份额，清算组以原告等十八名年龄较大的职工作为内退对象，按248.45元/月计算内退人员的平均工资至75岁，并计算医疗、死亡安葬、遗嘱抚恤等项目，原告应获得的现金价值为48118.12元，但并未获得现金，而是与其他职工的安置费用一起获得了原习郎酒厂遗留下的厂房及土地；4、后原习郎酒厂职工以全体职工安置获得的固定资产为基础，由职工出资、重新组建成立股份合作制企业习水县二郎酒厂，二郎酒厂章程第四十四条载明“企业接收原习郎酒厂破产清算分配用于退休职工养老的财产，同时全权承担起退休职工养老、医疗、丧葬及包养人员等责任，直至承担责任结束后，该财产所有权属企业或企业股东按出资比例进行分配”，所以，我方虽接收了原告所获得的名义资产，但需保障原告的养老、死亡安葬、抚恤等义务，且本案的原告也享受了这些待遇；5、成立二郎酒厂后，原告回厂继续上班，领取了工资，且原告在工作期间，曾分管几年的劳资工作，如其确实需要领取内退工资，肯定在任职期间已经领取。综上，原告的主张，程序上不属于人民法院直接受案的范围，应裁定驳回起诉，实体上其主张也不能成立，且已超诉讼时效，应判决驳回原告的诉讼请求。
原告周玉财对自己的主张，向本院提交了下列证据：
一、身份证复印件，证明原告的主体资格；
二、习郎酒厂退休职工养老保险测算表、（1996）习金破字第11-2号《民事裁定书》、退休证，证明原告曾系原习郎酒厂职工，在该厂破产清算时，原告作为内退人员，享受1996年至2003年期间的内退工资共计48118.12元，习水县人民法院裁定习郎酒厂的破产分配方案合法有效；
三、习水县习郎酒厂章程，证明被告已将原告有权领取的48118.12元内退工资转做公司的资本公积，未支付给原告；
四、习水县人事争议仲裁委员会不予受理通知书，证明本案如是劳动争议案件，本案的程序也不违反法律规定。
经质证，被告二郎酒厂对第一组无异议，对第二、三组证据关联性有异议，原习郎酒厂分配员工的内退工资，作为二郎酒厂资本，由二郎酒厂安排原告享受医疗、养老、抚恤等待遇，且原告已经享受了相应的待遇，对原告的证明目的不予认可；对第四组证据关联性有异议，本案已超时效。
被告二郎酒厂对自己的辩称，提供了下列证据：
一、营业执照、组织机构代码、改制方案、清算小组的会议纪要，证明被告的诉讼主体资格，钟心系二郎酒厂的法人，有权代表企业处理清算中的诉讼事宜；
二、二郎酒厂工资表，证明原告上班期间，是分管劳资工作，所有人员的工资都经其审核签字，且原告在我厂工作期间，领取了工资，其领取的工资比内退人员的工资高，我方并不差欠原告的工资，同时证明本案已超诉讼时效；
三、习郎酒厂退休职工养老保险费测算表，证明在习郎酒厂破产时，原告周玉财属于内退人员，其安置费用测算结果为48118.12元，同时证明我方并未现金安置职工，而是以原习郎酒厂厂房及土地等资产量化安置，同时证明原告实领工资远远超过了安置测算的标准，我方也不差欠原告的工资；
四、二郎酒厂章程，证明原习郎酒厂破产清算后，原厂职工用量化安置下来的厂房及土地，加上新的出资，组建了现二郎酒厂，同时证明章程中对原习郎酒厂的所有内退职工养老问题进行了特别的处理，处理方式为企业接收习郎酒厂破产清算分配用于退休职工养老的资产，同时承担其内退职工养老、医疗、丧葬及包养人员等责任，直至其承担责任结束后，该内退职工安置的资产所有权属企业或企业股东按比例出资进行分配。
经质证，原告周玉财对第一组证据无异议；对第二组证据真实性和合法性无异议，对证明目的有异议，因为原告在被告处领取的工资是其被返聘回去后应领的工资，而不是被告主张的包括内退工资；对第三证据三性无异议，但对证明目的有异议，原告可同时领取返聘工资和内退工资；对第四组证据真实性无异议，该证据说明被告将原告的内退工资48118.12元作为公司的资本公积，并未支付给原告。
经审理查明，原告周玉财系原习水县习郎酒厂的职工，1996年习水县习郎酒厂破产。原告周玉财、钟英模、赵奇文、曾庆聪、钟志林等18人属于该厂的内退人员，原告周玉财应领取内退养老保险费为48118.12元，双方未明确约定该笔款项的支付时间。1996年12月11日习水县二郎酒厂第一次股东会通过该厂的章程，其中章程第四十四条规定，“（一）企业接收原习郎酒厂破产清算分配用于退休职工养老的（609815.86元）财产，同时全权承担其退休职工养老、医疗、丧葬及包养人员等责任，直至承担责任结束后，该财产所有权属企业或由企业股东按比例进行分配”，被告二郎酒厂成立后，原告周玉财被返聘回该厂工作，并分管了二郎酒厂的劳资工作，在其分管劳资期间，经原告周玉财签字审核，向未被返聘回二郎酒厂的内退人员钟英模、钟志林等人发放了内退工资。2003年8月原告周玉财退休，并办理退休手续和领取退休待遇。2016年3月3日原告周玉财向习水县劳动争议仲裁委员申请仲裁，要求被告二郎酒厂支付内退工资48118.12元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2003年8月起至支付之日止期间的利息，习水县劳动人事争议仲裁委员会以原告已超过法定的退休年龄为由不予受理，原告遂持上述诉请诉至本院。
本院认为，被告二郎酒厂差欠原告的内退养老保险费48118.12元，双方虽未明确约定该笔款项的支付时间，从原告周玉财被返聘回被告二郎酒厂上班，分管劳资工作，向厂里工作的工人及未被返聘回厂里工作的内退人员发放内退工资都需经其签字后才能发放，说明原告周玉财在进入该厂后就知道被告二郎酒厂有能力向其支付内退工资，原告周玉财在其工作期间及退休后即从2003年8月起到2016年3月前都未向被告二郎酒厂主张权利，直至2016年3月3日才向仲裁机构申请仲裁，要求被告二郎酒厂支付内退工资并支付利息，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”之规定，原告主张权利的时间应从其知道或者应当知道可领取内退工资之日（即权益受到侵害之日）起计算六十天，原告也未向本院举证证明仲裁时效有中止、中断的情形，故本案原告周玉财的主张已超仲裁时效，对原告周玉财的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告周玉财的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取5.00元，由原告周玉财负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，还应在上诉期满之日起七日内向本院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
代理审判员 汤 容
二〇一六年五月十八日
书 记 员 周佳兴（代）