湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1122民初152号
原告江晓林（又名江晓玲），女，1970年10月8日出生，汉族。
法定代理人何锡家，男，1965年12月2日出生，汉族。
委托代理人吴境、霍响，湖北伟宸律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告陈道常，男，1961年4月21日出生，汉族。
被告周汝高，男，1963年8月28日出生，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司。
代表人熊国炎，该公司总经理。
委托代理人许强胜，湖北德铭律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告江晓林为与被告陈道常、周汝高、中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称太保财险黄冈中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年1月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭审理了本案，原告江晓林的法定代理人何锡家及其委托代理人霍响，被告周汝高，被告太保财险黄冈中心支公司的委托代理人许强胜，均到庭参加了诉讼。被告陈道常经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江晓林诉称，2014年11月30日6时许，原告江晓林驾驶两辆摩托车沿宋长线由西向东去永佳河镇东晟豆制品厂上班，在永佳河镇余朝益村路段时不慎撞上道路上一水泥砖，造成江晓林受伤及车辆受损的交通事故。交警部门查阅视频卡口资料显示：2014年11月30日4时至7时30分之内，永佳河镇上述路段只有被告陈道常驾驶的鄂J836**号重型普通货车装载有类似事故现场的水泥砖通过事故现场。交警部门经调查认为，公路上的水泥砖块是造成原告受伤及车辆受损的交通事故的原因。结合各项证据，该砖块应为鄂J836**号重型普通货车所坠落。原告江晓林受伤后，经鉴定原告构成脑外伤残所致智力障碍，同时构成4级伤残。需后期医疗费6000元，误工时间为360天，二级护理依赖。住院时间为95天及所花医疗费为244803.42元。因与被告就赔偿事宜达不成一致意见，遂提起诉讼，请求人民法院判令。：1.上述被告承担其各项损失536725.20元（由被告陈道常、周汝高承担鉴定费1800元，余款由保险公司承担）；2.由被告陈道常、周汝高承担本案诉讼费用。
被告周汝高辩称：事故现场当天有三家砖厂的车经过该路段，交警对现场的砖块进行了取样，但没有鉴定结果，不能认定砖块是从其车辆所撒落。
被告太保财险黄冈中心支公司辩称：1.原告受伤是碾压路边砖块，不属于交通事故的范畴，保险公司不应承担责任；2.车子投保了交强险并未购买货物险，不适用三责险。
原告江晓林为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：原告江晓林身份证、户口本、红安县人民医院出具的证明一份、红安县永佳河镇西张元村村委会出具的证明一份、被告陈道常、周汝高的身份信心查询单各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格。
经当庭质证，被告陈道常、周汝高、太保财险黄冈中心支公司对该组证据的真实性没有异议。
本院认为，该组证据来源合法、客观真实，且被告对该组证据没有异议，依法予以采信。
证据二：鄂J836**重型货车所投保的交强保险单、商业三责险保险单各一份、被告陈道常驾驶证复印件、鄂J836**重型货车行驶证复印件各一份，拟证明本次交通事故发生在保险期间，且被告陈道常具有合法驾驶资格。
经当庭质证，被告陈道常、周汝高对该组证据的真实性没有异议。被告太保财险黄冈中心支公司认为上述证据需待庭后进一步核实。
本院认为，太保财险黄冈中心支公司认为上述证据需待庭后进一步核实，因其在庭审之前没有提交相关证据，为查清案件事实，在庭审中要求其在三日内提交书面意见，亦未提交，应视为其对相关权利的放弃，故对该组证据依法予以采信。
证据三：1.红安县交警大队作出的第2014113001号事故证明；2.红安县交警大队永河中队对梅阳和陈道常的询问笔录；3.麻城市中驿漆屋湾建材厂送货单；4.监控画面肇事车辆照片一组。拟证明本次交通事故的发生经过，原告江晓林驾驶的两辆摩托车受伤，是因鄂J836**货车上撒落的水泥混合砖块相撞所致。
经当庭质证，被告周汝高认为，掉了一块砖属实，但致原告受伤的砖块不是其车辆所撒落。被告太保财险黄冈中心支公司对事故证明书的形式无异义，认为询问笔录是复印件，且证人没有到庭作证，不能证实原告是被鄂J836**货车上撒落的砖块所伤害。
本院认为，致使原告江晓林受伤害的砖块，是否是鄂J836**货车所撒落，本院将结合本案其它证据，并依据民事证据高度盖然性规则依法予以认定。
证据四：原告江晓林在同济医院和红安县人民医院出院记录、住院病历、费用清单、医疗费发票各一份。拟证明原告因本次交通事故受伤而住院时间为95天及花费医疗费244803.42元的事实。
经当庭质证，被告周汝高对上述证据的真实性无异议。被告太保财险黄冈中心支公司对住院情况无异议，认为门诊费、非医保用药不应该不计算在内，对费用的总数额请法院审查。
本院认为，门诊费属于医疗费的范畴，门诊挂号票据有没有盖章，不影响票据的真实性。本案中的非医保用药，保险公司是否应承担理赔责任，另行予以评判。
证据五：1.湖北省人民医院法医司法鉴定所（2015）262号鉴定书；2.湖北中珍司法鉴定所（2015）法鉴字第820号鉴定意见书；3.鉴定费发票两张，拟证明原告因交通事故造成4级伤残，需后期医疗费6000元，误工时间为360天，二级护理依赖。
经当庭质证，被告周汝高对上述证据的真实性无异议。被告太保财险黄冈中心支公司对两份鉴定意见书形式上无异议，但是保留重新鉴定的意见。
本院认为，在庭审时，法庭明确告知保险公司申请重新鉴定，需要在规定时间内提交书面鉴定申请并预交鉴定费，按规定确定相关鉴定机构，逾期则承担相应的责任，但保险公司没有在规定时间内提交书面鉴定申请并预交鉴定费，应视为放弃重新鉴定权利。故对鉴定意见，除误工时间外，均予以采信。
证据六：救护车发票2张，其他交通费发票若干，拟证明原告因本次交通事故住院治疗、出院复查、进行法医鉴定所花费的交通费用为5000元。
经当庭质证，被告周汝高对上述证据的真实性无异议。被告太保财险黄冈中心支公司认为票据中，有少部分是的士费用，部分票据是整数不规范，部分费用偏高，请法院酌情处理。
本院认为，原告发生交通费是不可避免的，将根据本案具体案情并结合原告住院时间酌情认定。
被告陈道常、周汝高、太保财险黄冈中心支公司均没有向本院提交证据。
经庭审对上述证据进行举证、质证、认证，本院审理查明如下事实：
2014年11月30日6时许，原告江晓林无证驾驶两辆摩托车沿宋长线由西向东往永佳河镇东方向，在永佳河镇余朝益村路段时不慎撞上道路上一水泥砖块，造成江晓林受伤及车辆受损的交通事故。2015年7月23日，原告江晓林经鉴定原告构成脑外伤残所致智力障碍，同时构成4级伤残。需后期医疗费6000元，误工时间为360天，二级护理依赖。住院时间为95天及所花医疗费为244803.42元。后因与被告就赔偿事宜达不成一致意见，遂形成诉讼。
另查明：2014年11月30日，被告陈道常驾驶的鄂J836**号重型普通货车从麻城市送水泥砖到红安县城，4时40分左右从麻城市出发，6时左右到达永佳河镇。被告陈道常在通过了永佳河镇后，发现车上掉落了有水泥砖块。陈道常到达目的地后，其发货单为1264块，到送货目的地后为1263块，破损为13块，实际交砖块1250，与发货单实差一块。
交警部门经现场勘查、调查取证得到的事实有：1.经痕迹检验鉴定，原告所驾驶的摩托车前轮机摩托车底部与散落在地面的砖块发生接触，导致事故发生。2.原告驾驶的摩托车未见与其它车辆发生接触所形成的新鲜刮痕、碰撞痕迹。3.查阅视频卡口资料显示，2014年11月30日4时至7时30分之内，永佳河镇上述路段只有被告陈道常驾驶的鄂J836**号重型普通货车装载有类似事故现场的水泥砖通过事故现场。交警部门经调查认为，公路上的上述水泥砖块是造成原告受伤及车辆受损的交通事故的原因。但交警部门没有对该砖块进行鉴定。
红安县公路管理局公路巡查时间上午为7时30分至11时30分，下午为1时30分至5时30分。2014年11月29日，当日巡查没有发现道路上有撒落水泥砖块等障碍物现象。
鄂J836**号重型普通货车实际车主为被告周汝高，该车在被告太保黄冈中心支公司投保了一份交强险及不计免赔率的500000商业险一份。该车未购买货物险。
2015年6月14日，同济医院出院诊断证明建议，原告江晓林要注意休息及营养，避免疲劳。
根据当事人的诉辩意见，本院对本案争议焦点评判如下：
一、关于造成原告受伤的砖块认定的问题
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”本案中，造成原告受伤害的水泥砖块是否为鄂J836**号重型普通货车所撒落，是否符合民事诉讼对高度盖然性证明标准的明确规定。其判断依据如下：
（一）本案中，2014年11月29日，红安县公路管理局公路巡查时，在其下班前没有发现道路上有撒落水泥砖块等障碍物现象；
（二）2014年11月30日04时至07时30分之间，鄂J836**号重型普通货车在交通事故发生期间通过该路段，且在进红安县县城之前被告陈道常发现撒落了一块水泥砖；
（三）交警部门经查阅视频卡口资料显示，2014年11月30日4时至7时30分之内，永佳河镇上述路段只有被告陈道常驾驶的鄂J836**号重型普通货车装载有类似事故现场的水泥砖通过事故现场。交警部门经调查认为，公路上的上述水泥砖块是造成原告受伤及车辆受损的交通事故的原因之一；
（四）交警部门经现场勘查经痕迹检验鉴定，原告所驾驶的摩托车前轮机摩托车底部与散落在地面的砖块发生接触而导致事故发生。原告驾驶的摩托车未见与其它车辆发生接触所形成的新鲜刮痕、碰撞痕迹。
综上，本次交通事故中，交警部门虽然没有及时对现场所撒落的砖块与鄂J836**号重型普通货车装载的水泥砖块进行鉴定和详细对比，但根据上述法律精神和基本事实，足以认定交通事故现场遗落的水泥砖块为鄂J836**号重型普通货车所撒落。
二、关于本案是否属于交通事故的范畴的问题
《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中，原告江晓林无证且在视线不好的情况下，没有注意安全谨慎驾驶摩托车，是造成交通事故的主要原因，被告陈道常驾驶的鄂J836**号重型普通货车因驾驶或管理过失而导致货物撒落，也是造成原告受伤的交通事故的重要原因之一。交通警察大队虽然只作了交通事故证明，没有作出交通事故认定书，但其在调查交通事故得到的事实中已明确说明，原告在公路上与水泥砖块发生碰撞而受伤，属于交通事故。故保险公司认为本案不属于交通事故的范畴辩论理由不能成立，依法不予支持。
三、保险公司是否应对遗落在公路上的砖块承担理赔责任的问题
首先，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，投保车辆在公路遗落水泥砖块，属于遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害的直接原因，车载货物洒落导致发生交通事故在本案中不宜割裂开进行认定，车辆操作不当或货物管理不当造成车载货物撒落进而造成他人损害，是一个没有其他因素介入中断的连续过程，由此造成的第三者损失应当认定为交通事故造成的直接后果，故保险公司应当承担赔偿责任。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，保险公司没有向本院提交保险人应当对保险合同中免除保险责任的条款尽到明确说明义务的相关证据。故保险公司认为其不应承担理赔责任的辩论意见不成立，依法不予支持。
四、关于本次交通事故中的过错责任认定的问题
交通事故责任是指车辆驾驶人员、行人、乘车人以及其他在道路上进行与交通有关活动的人员，因违反《中华人民共和国道路交通安全法》和其他道路交通管理法规、规章的行为，过失造成人身伤亡或财产损失所应承担的责任。本案中，原告江晓林无证驾驶两辆摩托车在永佳河镇余朝益村路段时不慎撞上道路上一水泥砖块，造成江晓林受伤及车辆受损的交通事故。公安机关事后只出具了道路交通事故证明，而没有出具交通事故认定书，但交通事故认定书只是责任认定的证据之一，而非唯一的依据，本院可以在全面综合分析全案各项要素包括交通事故证明在内的所有证据的基础上进行判断，以各项证据未基础判断原因力，综合过错和原因力而认定各方当事人责任，据此，本院酌定原告江晓林负本次事故的70%的责任，被告陈道常负本次事故的30%的责任。《侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”上述法条是关于责任主体的特殊规定，雇员或工作人员驾驶车辆在执行职务过程中发生交通事故致人损害的，雇主或用人单位应该作为民事赔偿主体承担赔偿责任，雇员不对受害人直接承担民事赔偿责任。本案中，被告陈道常是被告周汝高聘请的雇员，被告陈道常虽然在交通事故中存在重大过失，但其本人在本案中不向受害人直接承担赔偿责任，而是由雇主周汝高承担赔偿责任。
五、关于原告江晓林的损失认定的问题
1.医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历、诊断证明的诉讼请求等相关证据，确定原告江晓林的医疗费为医疗费244803.42元；
2．后期医疗费，器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。原告江晓林后期医疗费为6000元；
3.住院伙食补助费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。根据上述规定，法院在审理人身损害赔偿案件在计算住院伙食补助费数额时，是按照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准来计算。原告江晓林主张住院伙食补助费按住院天数95天，每天50元计算，即4750元（95天×50元／天），不违反法律规定，依法予以支持；
4.营养费，应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告江晓林因交通事故而高位截瘫，2015年6月14日，同济医院出院诊断证明建议，原告江晓林要注意休息及营养，避免疲劳。原告江晓林主张其营养费可酌情按住院天数计算并无不当，即1425元（95天×15元／天）；
5.护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。本案中，原告江晓林伤情特殊，其住院期间按一人计算护理费，出院后经鉴定为二级护理依赖，酌情为80%，结合本案客观实际，酌情先认定10年护理年限，10年期满后，原告江晓林可根据病情再主张权利。原告江晓林没有提交其他护理人员收入情况，故参照居民服务和其他服务业标准计算，即原告江晓林护理费为229832元（28729元／年×10年×80%）；
6.伤残赔偿金，应根据受害人伤残等级，按受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入或农村居民人均纯收入标准计算。本案中，原告江晓林及其家人均居住生活在农村，应按农村居民人均纯收入标准来计算，即原告江晓林的伤残赔偿金为151886元（10849元／年×14年）；
7.误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，原告江晓林不能举证证明其最近三年的平均收入状况，也没有向本院提交其在城镇工作行业、时间、收入等，故其主张误工费赔偿标准按在岗职工平均工资计算的请求，不予采信，但可以参照受诉法院所在地“农、林、牧民、渔业”上一年度职工的平均工资计算。其误工时间可以计算至定残日前一天，即2015年7月23日前一天，误工时间为233天。故原告江晓林误工费的损失为16731元（26209元／年÷365天×233天）；
8.交通费，应根据受害人及必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭。原告江晓林因交通事故造成伤残，其自身及陪护人员发生交通费是必要的、合理的支出，本院结合本案具体案情酌情认定原告江晓林的交通费为3000元；
9.鉴定费，是司法鉴定机构提供司法鉴定意见书而根据有偿服务原则收取的劳动报酬。本案中，原告江晓林为确定其因他人过失而造成的损失进行司法鉴定而支出的3600元，是必须的、合理的支出费用，依法予以认定。
10.精神抚慰金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”依据上述法律精神，结合本案实际情况，酌情认定原告江晓林精神抚慰金为10000元。
原告江晓林的损失包括：医疗费244803.42元、后期医疗费为6000元、营养费1425元、住院伙食补助费4750元、护理费229832元、伤残赔偿金151886元、误工费16731元、交通费3000元、鉴定费3600元、精神抚慰金10000元，合计672027.42元。
六、关于原告非医保用药的问题
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”在本案中，保险人没有提供证据证明保险人对非医保用药不应纳入保险赔偿范围的保险条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，更未向法院证明哪些属于非医保部分用药。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医药费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”投保人在投保时无法清楚的了解医保用药的范围，且受害者在治疗的过程中，用药的选择权一般都掌握在医生手中。若患者伤情严重，不选用非医保范围内用药将对受害者的生命健康造成重大的影响，这时选择非医保范围内的用药亦属于治疗过程中的合理的、必要的费用。故保险公司认为原告江晓林存在非医保部分用药，应在医疗费中予以扣除的辩论理由不能成立，依法不予支持。
七、关于原告的赔偿责任的承担问题
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”依据该法律精神，本案具体赔偿计算如下：
被告太保财险黄冈中心支公司应向原告江晓林支付的理赔款为284528元［（672027.42元-鉴定费3600-交强险120000元）×30%＋交强险120000元］。
被告周汝高应向原告江晓林支付的赔偿款为1080元（3600元×30%）。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司向原告江晓林支付理赔款284528元；
二、被告周汝高应向原告江晓林支付的赔偿款1080元；
上述款项于本判决生效后十日内一次性支付完毕。
三、驳回原告邓雪春其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2983元，由原告江晓林负担1483元，由被告周汝高负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费2983元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 赵学焕
审判员 阮红玲
审判员 张卫权
二〇一六年八月十八日
书记员 刘 敏