审判长
合议庭成员
法官助理
书记员
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终4422号
上诉人（原审被告）：牟秀兰。
委托代理人：王文娟，湖北诚明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：胡基新。
委托代理人：王文娟，湖北诚明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘卫霞。
委托代理人：张亚奇，湖北忠三律师事务所律师。
委托代理人：王一凌，湖北忠三律师事务所律师。
上诉人牟秀兰、胡基新因与被上诉人刘卫霞房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初1519号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年3月，刘卫霞向一审法院提起诉讼，请求判令：确认位于武汉市江岸区后湖乡十大家村973号东勤佳苑××栋××单元××室的房屋为刘卫霞所有，牟秀兰、胡基新立即协助办理不动产过户登记手续；如牟秀兰、胡基新拒不协助刘卫霞办理上述不动产过户登记手续，则赔偿刘卫霞的损失847000元（目前在同地段购买同类房屋起步价8348元／平方米，该房屋建筑面积91.04平方米，小计760000元；装修损失84000元；搬家费用3000元）；牟秀兰、胡基新承担本案诉讼费、保全费等费用。审理中，刘卫霞自愿放弃第二项诉讼请求，不要求牟秀兰、胡基新赔偿损失。
一审法院审理查明：牟秀兰与胡基新系夫妻关系，双方于1986年9月25日登记结婚。由于牟秀兰位于武汉市江岸区南京路××号的房屋被拆迁，2010年4月8日，牟秀兰（××）与武汉喜江房产经营发展有限公司（××）签订《房屋货币安置协议书》。此后，牟秀兰获得了动迁安置房购房指标，领取了《武汉市动迁安置房通知书》（编号岸01××2）。2010年6月2日，牟秀兰作为买受人与出卖人武汉东勤置业有限公司签署《武汉市动迁安置房买卖合同》，购买位于武汉市江岸区后湖乡十大家村东勤佳苑××栋××单元××室的房屋一套，约定付款方式为一次性付款（2010年6月2日支付房款255108元），牟秀兰签署合同后将合同交给出卖人武汉东勤置业有限公司（出卖人签署时间为2010年8月16日）。牟秀兰与刘卫霞口头约定对该房屋进行转让。当天，刘卫霞向武汉东勤置业有限公司支付了上述房屋的购房款255108元（通过刘卫霞的二姐刘红霞的银行卡刷卡支付），武汉东勤置业有限公司出具了销售不动产统一发票。
一审另查明：2010年6月2日，在刘卫霞向武汉东勤置业有限公司支付购房款之后，刘卫霞（乙方）与牟秀兰（甲方）签订《房屋转让合同》一份，具体内容为：“东勤佳苑××号楼××单元××号是安置还建房，经过甲乙双方夫妻同意，于2010年6月2日由甲方把东勤佳苑××号楼××单元××号安置还建房房产权转让给乙方，乙方刘卫霞并于2010年6月2日已现金付清全额房款贰拾伍万玖千壹百陆十捌元，从今天起，此房产权及所有权归乙方刘卫霞所有，以后办理产权过户时，甲方必须协助乙方办理过户手续，以此为据，互不悔改”。当日，刘卫霞向牟秀兰支付了转让费20000元。
一审再查明：2011年10月18日，刘卫霞向武汉东勤置业有限公司支付了上述房屋的购房款168元（补缴面积差价款），武汉东勤置业有限公司出具了销售不动产统一网络发票。同日，刘卫霞凭《房屋拆迁货币安置协议书》、原房产证复印件及购房款发票，与武汉鹏安物业管理有限公司办理了该房屋的接收手续，并自接收房屋起缴纳物业管理费至今。2011年11月30日至2011年12月8日，刘卫霞缴纳诉争房屋契税、土地登记费、产权登记费、维修资金共计9455.14元。2011年12月，诉争房屋进行了权属登记，房屋所有权证号为武房权证市字第××号，土地使用权证号为岸国用（商2011）第××××号，登记权利人牟秀兰，房产证附记中记载“该房屋系经济适用住房（动迁安置房）”，两证原件均由刘卫霞保管（牟秀兰在庭审中自述将房屋两证原件交给了刘红霞）。2012年1月至4月，刘卫霞出资对诉争房屋进行了装修。2012年11月，刘卫霞入住诉争房屋，并居住使用该房屋至今。
一审还查明：2012年2月，牟秀兰书写费用清单一份，内容为“指标费1万元、刘红霞给1万元、胡昊出国刘给3千元、房款25.6万元、办二证9千元、物业2千元”，费用总计“29万元”。牟秀兰在庭审中自述“我列出的清单费用总计290000元，我愿意付290000元给刘红霞，让她把房子还给我，但是刘红霞不同意”。2013年12月9日，牟秀兰将诉争房屋所有权证挂失补办，领取了新办理的房屋所有权证，证号武房权证市字第××号，证书附记记载“原产权证市××××声明作废。该房屋系经济适用房（动迁安置房）”。2015年1月30日，牟秀兰将诉争房屋的土地使用权证挂失补办，领取了新办理的土地使用权证，证号岸国用（商2015）第××号。刘卫霞多次要求牟秀兰、胡基新协助办理诉争房屋过户手续未果。
一审法院认为：本案刘卫霞与牟秀兰签订的《房屋转让合同》中涉及的房屋性质为动迁安置房。动迁安置房是指根据武汉市《市委办公厅、市政府办公厅关于加快推进全市重点工程征地拆迁工作的意见》（武办发（2009）22号）、《市国土房产局关于加快支持市重点工程拆迁安置工作的意见》（武政办（2009）88号）文件精神，为支持武汉市重点工程拆迁安置工作，加快推进城市建设步伐，切实维护××的利益，积极拓宽拆迁安置用房渠道，保障××居住条件，向本市重点工程建设项目被拆迁家庭出售的政策性住房。动迁安置房可以在房地产市场上交易，其上市交易不受经济适用房五年内不能上市交易的限制。本案刘卫霞与牟秀兰于2010年6月2日签订的《房屋转让合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘卫霞依约支付了全额购房款（支付给开发商），并另行支付了转让费20000元（支付给牟秀兰），还支付了办理房屋两证的相关税费9455.14元（支付给房地部门）。刘卫霞自2011年10月18日接收诉争房屋后缴纳物业管理费至今，其出资对房屋进行了装修并自2012年11月入住该房屋至今。牟秀兰收取了转让费，同意将房屋产权转让给刘卫霞，同意由刘卫霞支付购房款并居住使用诉争房屋，双方明确约定诉争房屋所有权归属及相关义务。现刘卫霞已履行合同义务，牟秀兰也应履行合同义务，协助刘卫霞办理房屋过户手续。刘卫霞请求确认位于武汉市江岸区后湖乡十大家村973号东勤佳苑××栋××单元××室的房屋为刘卫霞所有，判令牟秀兰、胡基新立即协助刘卫霞办理不动产过户登记手续的诉讼请求，依法予以支持。关于牟秀兰提出的《房屋转让合同》系刘卫霞采取欺诈手段签订，不是其真实意思表示的抗辩意见。由于牟秀兰本人自认合同上的签名是其亲笔所签，且自2010年6月2日签订合同至本次诉讼之前的近六年期间未对合同真实性提出过异议，在本案中也未提交相关证据支持其抗辩意见，故对该项抗辩意见，不予采信。关于诉争房屋转让未取得共有人胡基新同意或授权，因而合同无效的抗辩意见。由于牟秀兰出示的《房屋货币安置协议书》、《武汉市动迁安置房买卖合同》均只有牟秀兰一人的签名，《房屋转让合同》记载“经过甲乙双方夫妻同意”，对牟秀兰收取转让费用、刘卫霞入住诉争房屋达数年之久等事实，胡基新未提出过任何异议，刘卫霞有理由相信诉争房屋转让系牟秀兰夫妻双方的共同意思表示。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条第一款第二项的规定“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或知道为由对抗善意第三人”。故对该项抗辩意见不予采信。关于刘卫霞起诉已经超过法定诉讼时效期间的的抗辩意见。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，诉讼时效抗辩适用于债权请求权，而本案争议属于物权请求权范畴，不适用诉讼时效制度。故对该项抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条第一款第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、登记在牟秀兰名下的位于武汉市江岸区后湖乡十大家村973号东勤佳苑××栋××单元××室的房屋，归刘卫霞所有；二、牟秀兰、胡基新于本判决生效之日起十日内协助刘卫霞办理上述房屋过户登记手续。案件受理费12270元，减半收取6135元，保全费4755元，邮寄费20元，合计10910元，由牟秀兰、胡基新负担。
判后，上诉人牟秀兰、胡基新不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回刘卫霞的诉讼请求。事实与理由：刘卫霞从未与牟秀兰协商转让房屋，其诱骗牟秀兰在合同上签字，价格明显偏低，且不是刘卫霞支付的购房款，亦未办理登记手续，刘卫霞不是善意第三人。《房屋转让合同》只有牟秀兰签名，没有胡基新签名认可，未取得胡基新同意，不适用我国婚姻法解释一第十七条的规定，《房屋转让合同》应认定无效。另外，刘卫霞的请求权为债权请求权，已超过诉讼时效，应丧失胜诉权。请求二审法院依法改判。
被上诉人刘卫霞答辩要求驳回上诉，维持原判。
二审期间各方当事人未举出新的证据。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人可以委托代理人实施民事法律行为，该行为应由被代理人承担民事责任。在本所涉合同的协商、签订以及履行中，刘红霞代理刘卫霞所实施的民事行为，应由刘卫霞承担民事责任，该合同关系的双方为刘卫霞与牟秀兰。牟秀兰、胡基新认为刘卫霞未与牟秀兰协商转让房屋，刘卫霞不具有合同主体的理由不能成立。
2010年6月2日，刘卫霞与牟秀兰签订《房屋转让合同》，实质系动迁安置房指标的转让，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，对当事人具有约束力，双方应依约享有权利、履行义务。在履行中，刘卫霞向牟秀兰支付了转让费，向开发商交付了购房款，接受房屋并居住使用至今，牟秀兰收取了转让费，亦履行了部分协助义务，双方合同主要目的已经实现，刘卫霞系诉争房屋的实际权利人，牟秀兰系诉争房屋的名义购买人。现刘卫霞请求确认位于武汉市江岸区后湖乡十大家村973号东勤佳苑××栋××单元××室房屋归刘卫霞所有，牟秀兰、胡基新协助办理不动产过户登记手续有事实和法律依据，一审法院予以支持正确，本院予以维持。牟秀兰、胡基新以《房屋转让合同》无效，上诉主张驳回刘卫霞的诉讼请求。房屋拆迁系家庭重大事务，家庭成员应当知道和协商处理。牟秀兰因房屋拆迁获得动迁安置房购房指标，牟秀兰与刘卫霞签订的《房屋转让合同》，合同明确载明经双方夫妻同意，此房产权及所有权归刘卫霞所有，刘卫霞有理由相信《房屋转让合同》系夫妻双方共同意思表示，故胡基新上诉称其对转让一事不知道与事实不符，其多年未过问与常理不符，该上诉理由不能成立。牟秀兰认为刘卫霞诱骗牟秀兰在合同上签字，主张合同无效，但其提供的证据不足以证明主张成立。因本案争议属于物权请求权范畴，不适用诉讼时效制度。牟秀兰、胡基新的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6135元，由牟秀兰、胡基新负担。
本判决为终审判决。
审判长叶玉宝
审判员余小乔
审判员张红
二〇一六年九月五日
书记员张博