广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1481民初63号
原告曾小娟，女，汉族，住广东省梅州市梅江区。
原告高玲，女，汉族，住广东省梅州市梅江区。
原告高远龙，男，汉族，住广东省梅州市梅江区。
原告高汉祥，男，汉族，住兴宁市。
原告陈九妹，女，汉族，住兴宁市。
上述五原告委托代理人钟福标，广东中流柱律师事务所律师。
被告孙胜，男，汉族，住广东省兴宁市。
被告孙欢，男，汉族，住广东省兴宁市。
被告孙荣彬，男，汉族，住广东省兴宁市，也是被告孙胜、孙欢××法定代理人。
委托代理人罗远明，男，1958年4月1日，汉族，住广东省兴宁市，系被告孙荣彬姨丈。
被告华安财产保险股份有限公司广东分公司梅州中心支公司。地址：梅州市（南豪酒店对面）。
负责人：丘伟龙，该公司总经理。
委托代理人翁秀珍。
原告曾小娟、高玲、高远龙、高汉祥、陈九妹诉被告孙荣彬、孙胜、孙欢、华安财产保险股份有限公司广东分公司梅州中心支公司（以下简称华安财保公司梅州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理，依法由审判员邹小玉适用简易程序公开开庭进行了审理。五原告委托代理人钟福标及被告孙荣彬委托代理人罗远明到庭参加诉讼，华安财保公司梅州支公司法定代表人经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾小娟、高玲、高远龙、高汉祥、陈九妹诉称，一、事故发生过程和交警处理意见：2015年10月1日5时10分左右，廖秋英驾驶粤M×××××小型普通客车，从梅县方向沿G205线往兴宁市方向行驶，行至G205线2646KM＋160M兴宁市径南镇圩下村路段时，驶入对向车道与相对方向由高禄文驾驶的粤MUQ6**轻型普通货车发生碰撞，造成驾车人廖秋英、高禄文当场死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，兴宁市公安局交通警察大队认定廖秋英应当承担此事故的全部责任，高禄文不承担此事故的责任。高禄文因交通事故死亡，户口已注销。在兴宁市公安局交通警察大队处理期间，被告没有向原告先行赔偿任何费用。二、原、被告亲属关系及廖秋英驾驶粤M×××××号车的投保情况：高禄文直系亲属第一顺序继承人有：父亲高汉祥，1927年7月20日出生，母亲陈九妹，1929年7月16日出生，妻子曾小娟，1968年9月27日出生，女儿高玲，1990年8月3日出生；儿子高远龙，1991年I0月10日出生。高汉祥、陈九妹夫妻共生育七个子女：分别为女儿高琼娇、高琼珍、高琼娣、高琼兰，儿子高谷文、高禄文（因车祸死亡）、高福文。孙荣彬是廖秋英的丈夫，孙荣彬、廖秋英夫妻生育二个儿子分别为孙胜、孙欢。粤M×××××小型普通客车的所有人是孙荣彬，廖秋英是孙荣彬的驾驶员。2015年4月14日，孙荣彬为粤M×××××小型普通客车在华安财产保险股份有限公司广东分公司梅州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2015年4月28日0时起至2016年4月27日24时止，事故发生在保险期间。三、赔偿数额的计算标准及相关法律依据：根据2004年12月17日粤高法发（2004）34号的广东省高级人民法院、广东省公安厅关于《道路交通安全法》施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见第27条：“事故发生时，农村居民受害人已在城镇居住一年以上且主要收入来源地为城市的，按城镇居民标准计算赔偿数额”的规定，本案中，高禄文从2002年12月份起至2015年10月份居住在其购买房屋梅州市梅江区西郊寨中四队、并长期在梅城做生意。以上事实有权属人高禄文的《房地产权证》，梅州市梅江区西郊街寨中村第四经济合作社出具、并经梅州市梅江区西郊街道办事处寨中村民委员会盖章确认的高禄文《居住证明》、梅州市工商行政管理局梅江分局颁发给高禄文的《营业执照》等证据予以证实。高禄文遭遇车祸，其伤残赔偿金的赔偿数额依法应按城镇居民标准计算。关于赔偿数额的计算标准，本案的赔偿标准应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》进行计算。事故造成高禄文死亡，原告的各项合理经济损失主要有：1、处理丧葬事宜误工费1041.13元（30192.9年／元÷12个月÷21.75天×3天×3人／天）。2、交通费2000元，受害人亲属办理丧葬事宜支出的必要的交通费用。3、丧葬费32395元（2014年度全省国有单位在岗职工年平均工资64790元／年÷2）。4、被扶养人生活费，高禄文的父母亲共生育7个子女，共需计算10年的被扶养人生活费，故被扶养人生活费计算为31674.14元（22171.9元／年×10年÷7人×100%）。5、死亡赔偿金603858元（30192.9元／年×20年）。6、精神损害抚慰金30000元。7、财产损失26629元（评估费1385元＋粤M×××××号轻型普通货车损失25244元）。以上各项合计727597.27元。据此，请求法院判令：一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司梅州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告损失112000元，被告孙荣彬承担连带赔偿责任。二、被告孙荣彬赔偿原告的其余损失615597.27元，被告孙胜、孙欢应以其继承廖秋英遗产范围为限承担连带赔偿责任。三、本案受理费由被告负担。
被告孙荣彬、孙胜、孙欢提交书面答辩称，1、原告方请求赔偿的项目及赔偿的标准数额是否合理由法院依法进行审查核定。2、原告方请求由粤M×××××小型普通客车投保的华安财产保险股份有限公司广东分公司梅州中心支公司在“交强险”责任限额内赔偿其损失112000元是对的，但原告方请求由孙荣彬承担连带赔偿责任是错误的。因为在本次交通事故中，粤M×××××小型普通客车投保的“交强险”保险赔偿限额已足以赔偿原告方因交通事故造成的在“交强险”范围内的各项损失，并且孙荣彬又不是本案的侵权人，故原告方请求由孙荣彬承担连带赔偿责任没有任何法律依据，请求法院予以驳回原告方的不当请求。3、粤M×××××小型普通客车的登记车主虽是孙荣彬，但该车是孙荣彬与廖秋英婚后购买的，属于夫妻共同财产，廖秋英驾驶其共同所有的车辆合理合法，并不需要受任何人指派。因此，原告方说“廖秋英是孙荣彬的驾驶员，廖秋英驾驶粤M×××××小型普通客车行为是受孙荣彬的指派，其应承担的赔偿责任依法应由孙荣彬承担”的主张是极为错误的。4、原告方请求由孙荣彬赔偿超过“交强险”的其余损失615597.27元完全没有事实根据和法律依据，请求法院依法予以驳回。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，根据上述法律规定，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由侵权人予以赔偿。本案交通事故的侵权人是廖秋英，而不是孙荣彬，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，孙荣彬虽是粤M×××××小型普通客车的机动车共同所有人，但孙荣彬对交通事故损害的发生没有过错，依法不应承担任何赔偿责任。综上，根据法律规定，原告方请求属于在“交强险”限额范围内的损失依法应由投保的保险公司负责赔偿；对超过“交强险”部分的损失，只能由侵权人廖秋英负责赔偿。由于侵权人廖秋英也在交通事故中死亡，作为廖秋英第一顺序继承人的孙荣彬、孙胜、孙欢依法只能在继承廖秋英遗产范围为限承担赔偿责任。但廖秋英死亡后留下的几万元存款已全部用于处理廖秋英的丧葬事宜，现廖秋英没有遗产，孙荣彬、孙胜、孙欢也没有继承廖秋英遗产，因此，原告方请求孙荣彬、孙胜、孙欢承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，请求法院公平、公正、合理处理本案纠纷，依法作出公正判决。
被告华安财保公司梅州支公司提交书面答辩称，1、我公司同意在交强险范围内死亡伤残部分赔偿110000元；2、原告诉求的2000元没有粤M×××××号车辆维修发票，虽然有华盟评估的报价单及拆检照片，但是该车辆没有维修证明、维修发票及相关部门出具报废证明，我公司不认可，建议2000元车损待实际维修时再向我公司索赔。
经审理查明，2015年10月1日5时10分左右，廖秋英驾驶粤M×××××小型普通客车，从梅县方向沿G205线往兴宁市方向行驶，行至G205线2646KM＋160M兴宁市径南镇圩下村路段时，驶入对向车道与相对方向由高禄文驾驶的粤MUQ6**轻型普通货车发生碰撞，造成驾车人廖秋英、高禄文当场死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，兴宁市公安局交通警察大队认定廖秋英应当承担此事故的全部责任，高禄文不承担此事故的责任。事故发生后，被告均没有垫付。
另查明，死者高禄文的直系亲属有：父亲高汉祥、母亲陈九妹、妻子曾小娟、女儿高玲、儿子高远龙。死者高禄文虽属农村户口，但从2002年12月起至事故发生时居住在其购买房屋梅州市梅江区西郊寨中四队，并在梅州市梅江区从事个体经营。
死者廖秋英的直系亲属有：父亲廖才昌、母亲廖万娣、丈夫孙荣彬、儿子孙欢、孙胜。
原告向本院提交并出示了如下证据：1、事故认定书；2、高禄文的身份证、常住人口登记卡（已注销）、火化证；3、梅州市梅江区西郊街寨中村第四经济合作社出具、并经梅州市梅江区西郊街道办事处寨中村民委员会确认的高禄文《居住证明》、高禄文的《房地产权证》、《营业执照》；4、兴宁市径南镇李连村民委员会出具高禄文第一顺序继承人《证明》，高禄文与曾小娟的《结婚证》，以及曾小娟、高玲、高远龙、高汉祥、陈九妹的身份证及常住人口登记卡；5、兴宁市径南镇李连村民委员会出具高汉祥、陈九妹夫妻的婚生子女《证明》；6、粤M×××××号车评估费、广州市华盟价格事务所有限公司作出的穗华价估（兴）（2015）0071号《关于粤M×××××东风牌EQ1021NF33轻型普通货车损失价格评估结论书》；7、孙荣彬、廖秋英夫妻及其子女的户籍证明，廖秋英的驾驶证、粤M×××××小型普通客车的行驶证；8、粤M×××××小型普通客车投保的机动车交通事故责任强制保险单。
经质证，被告孙荣彬对证据1、2、3、4、5、6、8表示无异议。对证据7有异议，认为粤M×××××小型普通客车系孙荣彬与廖秋英的夫妻共同财产，廖秋英开自己的车去做生意合理合法，并不受孙荣彬的指派。
本院认为，死者高禄文与死者廖秋英发生交通事故，造成高禄文、廖秋英当场死亡及车辆受损。事故发生后，兴宁市公安局交通警察大队认定，死者廖秋英承担此事故的全部责任，高禄文不承担此事故的责任。该事故认定事实清楚，程序合法，参加诉讼的原、被告各方均表示无异议，本院予以确认。因死者廖秋英驾驶的粤M×××××号小型普通客车在华安财保公司梅州支公司处投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的各项损失应先从交强险规定的各项赔偿项目中先行进行赔付，不足部分才由死者廖秋英按事故责任进行赔付。
关于高禄文因交通事故致死的死亡赔偿金应适用农村居民还是城镇居民标准的问题，根据梅州市梅江区西郊街寨中村第四经济合作社的居住证明、高禄文的房地产权证、营业执照，可以确定高禄文从2002年12月起至事故发生时居住在其购买房屋梅州市梅江区西郊寨中四队，并从事个体经营，因此高禄文死亡赔偿金应适用城镇居民标准计算。原告请求被告赔偿的各项数额，应按其请求的项目及合理标准计算确定，对其请求的合理部分应予支持，不合理部分则不予支持。本案中，原告请求的各项损失应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》进行计算，经本院核定，事故造成原告的各项合理损失计算如下：
一、丧葬费。丧葬费为32395元（64790元／年÷12月×6个月）。
二、处理事故和后事的交通费。关于原告请求办理丧葬事宜的交通费2000元，因原告未能提供交通费发票证实，本院不予支持。
三、原告请求办理丧葬事宜的误工费（30192.9元／年÷12月÷21.75天）×3天×3人=1041.13元符合法律规定，本院予以支持。
四、死亡赔偿金。死者高禄文1970年4月23日出生，原告请求603858元（30192.9元／天×20年），符合法律规定，依法予以支持。被抚养人生活费共计31674.14元：母亲陈九妹，86周岁，仍需抚养5年，七人抚养，母亲陈九妹剩下5年的被抚养人生活费为22171.9元／年×5年÷7人=15837.07元；父亲高汉祥，88周岁，仍需抚养5年，七人抚养，父亲高汉祥被抚养人生活费为22171.9元／年×5年÷7人=15837.07元；死亡赔偿金合计为635532.14元。
五、精神抚慰金。本次事故造成高禄文当场死亡的后果，必然对其家属精神遭受严重的创伤和痛苦，原告请求被告赔偿精神损害抚慰金30000元符合有关法律规定，本院予以支持。
六、财产损失。原告主张因交通事故造成财产损失25244元及评估费为1385元，并提供广州市华盟价格事务所有限公司的评估报告书及评估费发票予以证实，本院予以采纳。财产损失合计为26629元。
以上各项合计：725597.27元。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款的规定，上述的丧葬费32395元、处理丧葬事宜误工费1041.13元、死亡赔偿金635532.14元、损害抚慰金30000元合计698968.27元属于交强险的死亡伤残赔偿限额110000元内的赔偿范围；财产损失26629元属于交强险的财产损失赔偿限额2000元内的赔偿范围。因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，华安财保公司梅州支公司应在交强险的责任限额内直接向原告曾小娟、高玲、高远龙、高汉祥、陈九妹赔偿损失112000元。对超过交强险责任限额的613597.27元（总损失725597.27元―交强险赔偿112000元），按照各自过错的比例分担责任。因此，死者廖秋英应承担原告曾小娟、高玲、高远龙、高汉祥、陈九妹其余损失613597.27元。庭审中，超过交强险赔偿范围的613597.27元，被告孙荣彬、孙胜、孙欢与原告曾小娟、高玲、高远龙、高汉祥、陈九妹达成一致的调解协议：一、被告孙荣彬、孙欢、孙胜自愿在除交强险外另行一次性给付原告曾小娟、高玲、高远龙、高汉祥、陈九妹因机动车交通事故责任纠纷造成的损失人民币10万元，此款于被告孙荣彬、孙欢、孙胜应于2016年3月25日前交付。二、原告曾小娟、高玲、高远龙、高汉祥、陈九妹自愿放弃超过交强险范围外的其他诉讼请求。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
被告华安财保公司梅州支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告华安联合财产保险股份有限公司广东分公司梅州中心支公司应于本判决生效之日起20日内，在被告孙荣彬投保的机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔偿原告曾小娟、高玲、高远龙、高汉祥、陈九妹损失112000元。
二、被告孙荣彬、孙欢、孙胜应于2016年3月25日前一次性给付原告曾小娟、高玲、高远龙、高汉祥、陈九妹因机动车交通事故责任纠纷造成的损失人民币10万元。
三、驳回原告曾小娟、高玲、高远龙、高汉祥、陈九妹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4138元，减半收取为2069元，由原告曾小娟、高玲、高远龙、高汉祥、陈九妹负担1751元、被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担318元。此款已由原告预交，本院不予退还，由被告在履行上述判项时迳行付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 邹小玉
二〇一六年三月三日
书记员 刘 峰