杭锦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0625民初1672号
原告：郝保锁，男，1952年2月22日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：那仁满都拉，爱德律师事务所鄂尔多斯分所律师。
委托诉讼代理人：巴那日苏，内蒙古蒙南律师事务所律师。
被告：杭锦旗锡尼镇阿拉腾图布希嘎查委员会。
法定代表人：呼毕色哈拉图，嘎查长。
委托诉讼代理人：苏羊换，内蒙古锡尼律师事务所律师。
2015年7月1日，原告郝保锁诉杭锦旗锡尼镇阿拉腾图布希嘎查农村土地承包合同纠纷一案，原审由本院民二庭承办，判决后原告不服上诉鄂尔多斯市中级人民法院，鄂尔多斯市中级人民法院一审法院应当围绕上诉人郝保锁的一审诉讼请求进行审理，即对《阿拉腾图布希嘎查关于郝保锁与查干扣肯等牧户草牧场界线纠纷的村民代表会议形式决议》内容的合法性及作出该决议的程序是否侵犯了上诉人郝保锁的合法权益进行审理为由发回杭锦旗人民法院重审，本院2017年6月15日立案后，依法另行组成合议庭审理了本案。原告郝保锁及委托代理人那仁满都拉、巴那日苏，被告杭锦旗锡尼镇阿拉腾图布希嘎查委员会法定代表人呼毕色哈拉图及委托代理人苏羊换到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郝保锁向本院提起诉讼请求：1.被告杭锦旗锡尼镇阿拉腾图布希嘎查委员会停止对原告郝保锁承包经营权的侵权、即撤销其违法违约超越职权作出的《阿拉腾图布希嘎查关于郝保锁与查干扣肯等牧户草牧场界线纠纷的村民代表会议形成决议》；2.判令被告杭锦旗锡尼镇阿拉腾图布希嘎查委员会承担本案诉讼费用。事实和理由：原告郝保锁作为被告的成员牧户，自第一轮草牧场承包始依法承包的草牧场的形状和界线是明确的，是一片梯形四方草场，其四至界线依次为东至王千旧址，南至那顺巴雅某1网围栏，西至六大队（原阿日斯楞图苏木巴雅斯呼楞图嘎查），北至郝保锁房后井；四边边长分别为东边边长1212米，南边边长1700米，西边边长1000米，北边边长1050米，原告持有的编号为040A0076的草牧场使用证。自第一轮草牧场承包至今，原告所依法承包的草牧场的面积及四至界线从未变更。被告杭锦旗锡尼镇阿拉腾图布希嘎查委员会于2014年6月18日违法违约超越职权作出了《阿拉腾图布希嘎查关于郝保锁与查干扣肯等牧户草牧场界线纠纷的村民代表会议形成决议》(以下简称《决议》)，该决议侵犯了原告的草牧场承包经营权，也存在着超越职权和违约违法的情形下形成的《决议》，已经严重侵害了原告依法享有的草牧场承包经营权。《决议》依据的是《关于巴雅斯古楞图嘎查与苏吉补拉格嘎查交界的决定书》、杭农牧发［2005］68号《杭锦旗农牧业局关于申请进一步明确锡尼镇苏吉补拉嘎查与巴雅斯古楞图嘎查部分草场界线的请示》、杭政发［2006］3号《杭锦旗人民政府关于锡尼镇苏吉补拉嘎查与巴雅斯古楞图嘎查部分草场界线的批复》，上述文件解决的问题是嘎查与嘎查之间界线的确认，而非牧户之间草牧场界线的确认。被告的党支部书记色普勒淖日布又名淖日布，同时又是《决议》中所涉及的与原告存在草牧场界线纠纷的牧户之一，在其主持和召集下形成的《决议》的公平、公正和合法性存在着重大质疑。
综上所述，被告于2014年6月18日违法违约并超越职权所作出的《决议》，已经严重侵害了原告依法享有的草牧场承包经营权。原告于2014年9月28日向杭锦旗农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，该委以”对该纠纷已有生效的行政处理决定”为由不予受理。现向法院提起诉讼，请求依法判决。
被告杭锦旗锡尼镇阿拉腾图布希嘎查委员会辩称，原告郝保锁的草牧场事实清楚，四至界线明确。并不存在被告侵权的事实。
1998年1月1日，原杭锦旗阿日斯楞图苏木苏吉补拉嘎查（2006年4月合并变更为杭锦旗锡尼镇阿拉腾图布希嘎查）与郝保锁签订了草牧场承包合同书，嘎查给郝保锁承包草牧场2300亩，四至界线为：东靠王千旧住址；南靠那顺巴雅某1网围栏；西靠六大队交界；北靠郝保锁房后水井。
2004年，原告与原阿日斯楞图苏木巴雅色胡楞图嘎查交界发生纠纷，2005年12月20日，杭锦旗农牧业局关于申请进一步明确锡尼镇苏吉补拉嘎查与巴雅色胡楞图嘎查部分草牧场界线的请示，杭农牧发（2006）68号文件。2006年1月25日，杭锦旗人民政府作出杭政发（2006）3号《关于锡尼镇苏吉补拉嘎查与巴雅色胡楞图嘎查部分草牧场界线的批复》，原告郝保锁不服，向鄂尔多斯市人民政府申请行政复议。2007年1月15日，鄂尔多斯市人民政府作出鄂府复决字（2007）2号决定，维持杭锦旗人民政府作出《关于锡尼镇苏吉补拉嘎查与巴雅色胡楞图嘎查部分草场界线的批复》（杭政发（2006）3号）。
上述事实表明原告郝保锁与被告签订了草牧场承包合同书，承包草牧场2300亩，四至界线明确，发生纠纷后经旗人民政府和镇人民政府作出处理决定，并不存在被告侵权的事实。
原告郝保锁为支持其诉讼请求向本院提供并出示以下证据：
出示证据一，编号为040A0076号的《草牧场使用证》；2、《草原基本情况一览表》；3、《草牧场承包合同书》。证明：1、原告依法承包的草牧场的形状和四至界线是明确的事实；2、原告依法承包的草牧场的面积及四至界线自承包至今从未产生变更的事实。（未出示原件，详见原审卷宗）
被告杭锦旗锡尼镇阿拉腾图布希嘎查委员会质证称，对证据的真实性和合法性认可，对所证明的问题不认可，证明不了被告对原告的草牧场进行了侵权行为。
出示证据二，于2014年6月18日形成的《阿拉腾图布希嘎查关于郝保锁与查干扣肯等牧户草牧场界线纠纷村民代表会议形成决议》。证明：1、该份所谓决议形成时间为时隔第二轮草牧场承包推行16年之后的事实；2、形成决议时未引用和依据任何原始证据，只依据草牧场第二轮草牧场承包推行6年之后所形成的三份文件，其真实性、有效性、针对性均存在质疑的三份文件的事实；3、该份所谓决议是违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十五条之规定，违法、超越职权作出的事实。（未出示原件，详见原审卷宗）
被告杭锦旗锡尼镇阿拉腾图布希嘎查委员会质证称，对证据的真实性认可，对所要证明的问题不认可。嘎查委员会形成的决议是根据杭农牧发（2005）68号文件和杭锦旗人民政府杭政发（2006）3号批复文件形成的，是合法形成的。被告没有侵犯原告的合法权益。被告对原告的草牧场不存在侵权。
出示证据三，1、2004年6月5日，常玉玺、苏雅拉图、巴音道尔吉共同出具的《证明》；2、2015年9月26日，对常玉玺的调查笔录；3、2015年9月26日，对其木德的调查笔录。证明：1、原苏吉布拉格嘎查与原巴雅斯古楞图嘎查的行政界线为珠日直呼都格向南郝保锁旧房西北塔土圪台的西边一直往西南方向到四十里梁乡道太壕队部房的事实；2、于2005年9月27日形成的《关于巴雅斯古楞图嘎查与苏吉补拉格嘎查交界的决定书》形成不合法的事实。（未出示原件，详见原审卷宗）
被告杭锦旗锡尼镇阿拉腾图布希嘎查委员会质证称，上述证人未出庭作证，对其证言不予认可。单纯的个人认为界线不正确，不能推翻人民政府依法作出的决议。
出示证据四，1、杭农仲［2014］083号《不予受理通知书》、2、杭农仲［2014］083号《不予受理通知书》送达回证。证明原告针对被告违法违约超越职权作出的《阿拉腾图布希嘎查关于郝保锁与查干扣肯等牧户草牧场界线纠纷村民代表会议形成决议》，在法定期限内依法提起农村土地承包经营纠纷仲裁申请，并不予受理后依法提起诉讼的事实。
被告杭锦旗锡尼镇阿拉腾图布希嘎查委员会质证称，该证据与本案无关联性不予认可。
出示证据五，杭锦旗人民法院作出的（2015）杭行初字第15号行政判决书，证明原告向被告承包的草牧场四至界线明确，并未发生改变。杭锦旗锡尼镇人民政府以锡政发（2010）112号文件确定的原告享有承包经营权的草牧场按照其草牧场四至界线测量显示的草牧场亩数为3900亩的事实。
被告杭锦旗锡尼镇阿拉腾图布希嘎查委员会质证称，行政判决书只是撤销了锡政发（2014）125号决定，该文件是由信访办或者维稳办出具的文件，只是加盖了锡尼镇政府的公章。对证据的真实性认可，对所要证明的问题不认可。
出示证据六，照片32张，拟证明邻近牧户的侵权事实，因侵权事实存在导致原告实际承包的草牧场面积由3900亩变为3209亩的事实
被告杭锦旗锡尼镇阿拉腾图布希嘎查委员会质证称，对证据不认可，没有任何标志，证明不了任何问题。
出示证据七，阿拉腾图布希嘎查村民会议参加会议的10位村民中的7位代表出具的证明一份（二审卷宗），拟证明参加会议的村民对会议决议的形成过程和结果都不清楚。
被告杭锦旗锡尼镇阿拉腾图布希嘎查委员会质证称，证人未出庭作证，不能作为定案的依据。对证明的事实不认可。
出示证据八，内区政批（2001）1号文件（2001.1.2），拟证明查干扣肯牧场使用证上盖的公章与领证时间和客观事实不符，不具有真实性。
被告杭锦旗锡尼镇阿拉腾图布希嘎查委员会质证称，与本案无关，对证据所要证明的问题不认可。
出示证据九，杭政发（2016）12号文件，拟证明原苏吉补拉嘎查和巴雅色胡楞图嘎查、阿拉腾图布希嘎查合并成新的阿拉腾图布希嘎查，（2005年）杭农牧68号文件已失去实际意义的事实。
被告杭锦旗锡尼镇阿拉腾图布希嘎查委员会质证称，与本案无关，对证据所要证明的问题不认可。
被告杭锦旗锡尼镇阿拉腾图布希嘎查委员会为证明其主张向本院提供并出示以下证据：
出示证据一，《草牧场承包合同书》《草牧场基本情况一览表》。拟证明1、1998年1月1日，原苏吉补拉嘎查与郝保锁签订了《草牧场承包合同书》，郝保锁承包草牧场2300亩，草牧场承包期限为5年，即从1998年1月1日起至2003年1月1日止，之后再无签订承包合同。
2、1998年草原基本情况一览表，证明原阿日斯楞图苏木苏吉补拉嘎查，牧民郝保锁承包草牧场2300亩，其中一等725亩，二等750亩，三等825亩，四至界线为东靠王千旧住址，南至那顺巴雅某1网围栏，西至六大队交界，北至郝保锁房后水井。四边边长分别为东边边长1212米，南边边长1700米，西边边长1000米,北边边长1050米。
原告郝保锁质证称，对证据的真实性合法性认可，对所要证明的问题不认可，该证据恰恰证明原告承包草牧场的四至界线及形状，与邻近牧户侵权后形成的现状不一致，进而证明决议确认的所谓现状是错误的，以及违法违约的事实。
出示证据二，杭锦旗农牧局文件杭农牧发［2005］68号《关于申请进一步明确锡尼镇苏吉补拉嘎查与巴雅色胡楞图嘎查部分草场界线的请示》、杭锦旗人民政府文件杭政发［2005］3号《杭锦旗人民政府关于锡尼镇苏吉补拉嘎查与巴雅色胡楞图嘎查部分草场界线的批复》。证明上述三份文件进一步明确了原阿日斯楞图苏木苏吉补拉嘎查与巴雅色古楞图嘎查部分草牧场界线。
原告郝保锁质证称，第一份证据存在着不真实、不合法情形，其不具有证明效力。其他证据均由第一份证据派生的证据，同理对该两份派生证据不予认可。
出示证据三，和原告相邻的5户牧民的草原使用证。拟证明1998年1月1日，苏吉补拉嘎查和杭锦旗草原监理所对下列牧户颁发了草原使用证：1、小乌日图那顺草原使用证编号040A0077号，小乌日图那顺草场南界与郝保锁房后水井为交界处；2、那顺巴雅某1（阿日宾巴雅某1）草原使用证编号040A0093号，那顺巴雅某1草场网围栏北界（包括德庆茹拉玛草场）与郝保锁草场南线为交界处；3、查干扣肯草原使用证编号0023号，查干扣肯草场南界与郝保锁草北线为交界处；4、浩日乐草原使用证，浩日乐草场西界与郝保锁草场东线（王千旧址）为交界处；5、乌云其其格（淖日布）草原使用证编号0406035号，乌云其其格草场南界（三大队）与郝保锁草场北线为交界处；6、上述5户牧民草牧场界线与郝保锁草场界线非常清楚，各户早已拉了网围栏，谁也不占谁的草牧场。对原告的草牧场并未侵权。
原告郝保锁质证称，该组证据与本案无关，其中查汗扣肯牧户的草原使用证颁发的时间和加盖的公章与客观事实不符，不具有真实性。
出示证据四，《阿拉腾图布希嘎查2014年第二次村民代表会议形成决议会议纪要》；《阿拉腾图布希嘎查关于郝保锁与查干扣肯等牧户草牧场界线纠纷的村民代表会议形成的决议》。拟证明1、2014年5月29日阿拉腾图布希嘎查召开第二次村民代表会议，应到村民代表10人，实到10人，应到列席人员5人，实到5人。关于对郝保锁与浩日乐、苏雅拉满都呼（原小乌日图那顺经营）、达来其木格（原那顺巴雅某1草场）、查干扣肯、阿希德（原那顺巴雅某1草场）草牧场界线纠纷严格按照原牧户之间网围栏GPS机器打点实数确认界线。也就是继续执行杭锦旗人民政府作出杭政发（2006）3号《关于锡尼镇苏吉补拉嘎查与巴雅色胡楞图嘎查部分草牧场界线的批复》。2、被告阿拉腾图布希嘎查对原告郝保锁的草牧场没有侵权和超越职权。3、2014年6月18日，阿拉腾图布希嘎查委员会关于郝保锁与查干扣肯等牧户草牧场界线纠纷的村民代表会议形成决议。
原告郝保锁质证称，该份决议是违法违约，超越职权作出的，对该决议不予认可。
证据四，请求证人出庭作证。
证人达某雅某1：2014年5月29日，阿拉腾图布希嘎查召开第二次村民代表大会，主持人是淖日布，参加会议人员：应到村民代表10人，实到10人，应到列席人员5人，实到5人。会议主题是关于对郝保锁与查干扣肯、阿希德等牧户草牧场界线纠纷处理决议，草牧场界线纠纷严格按照原牧户之间网围栏GPS机器打点实数确认界线，也就是继续执行杭锦旗人民政府作出杭政发（2006）3号《关于锡尼镇苏吉补拉嘎查与巴雅色胡楞图嘎查部分草牧场界线的批复》。到会人员在会议记录上签字捺印确认。
原告郝保锁质证称，对证明材料有异议，该证人对最终确定的争议土地都不清楚；而且会议纪要的主持人是淖日布，对决议的形成结果的产生有利害关系，所以此决议的形成程序违法。
证据五，证人出庭作证
证人巴图吉日嘎拉：2014年5月29日，阿拉腾图布希嘎查召开第二次村民代表大会，参加会议人员：应到村民代表10人，实到10人，应到列席人员5人，实到5人。会议主题是关于对郝保锁与查干扣肯、阿希德草牧场界线纠纷处理决议，草牧场界线纠纷严格按照原牧户之间网围栏GPS机器打点实数确认界线，也就是继续执行杭锦旗人民政府作出杭政发（2006）3号《关于锡尼镇苏吉补拉嘎查与巴雅色胡楞图嘎查部分草牧场界线的批复》。到会人员在会议记录上签字捺印确认。
原告郝保锁质证称，该证人虽然签了字，但是证人对会议纪要的内容和所要解决的问题都不清楚，该嘎查委员会作出的决议没有事实依据，不符合法定程序。2、证人宣读的证言是由本案被告提供，这与证据的本质属性相违背，所以该份证言不予认可。
经审查，本院认为原告郝保锁出示的证据一，证据二，证据四，证据五，具有真实性、合法性、关联性，予以采信，证据三，证明六、证据七，证人证言没有证明力不予采信。证据八，内蒙古自治区内区政批（2001）1号文件的真实性予以采信。证据九与本案的事实无关，本院不予采信。被告杭锦旗锡尼镇阿拉腾图布希嘎查委员会出示的证据一、证据二，具有真实性、合法性、关联性、予以采信。证据三与本案无关不予采信。证人达某雅某2，巴图吉日嘎拉的证言对本案的事实形成不清楚，无法证明案件的事实，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据认定事实如下：1998年1月1日，原阿日斯楞图苏木苏吉补拉嘎查（甲方）与郝保锁（乙方）签订了《草牧场承包合同书》，合同约定原告郝保锁承包的草牧场面积为2300亩，承包期限为五年，从1998年1月1日起到2003年1月1日终止，嘎查给郝保锁颁发了草原使用证，证号为040A0076。郝保锁承包草牧场的四至界线为：东至王千旧址，南至那顺巴雅某1网围栏，，西至六大队，北至郝保锁房后水井。自第一轮草牧场承包至今，原告郝保锁承包草牧场面积没有改变。2006年4月因合乡并镇，原嘎查更名为杭锦旗锡尼镇阿拉腾图布希嘎查。
从2004年开始，原告郝保锁与相邻的嘎查和牧户相继发生纠纷。2005年9月27日，锡尼镇人民政府作出《苏吉布拉格嘎查与巴雅思古楞图楞图嘎查交界的决定书》。2006年1月25日，杭锦旗人民政府作出《杭锦旗人民政府关于锡尼镇苏吉布拉格嘎查与巴雅斯古楞图嘎查部分草场界线的批复》，即杭政发[2006]3号文件，同意两嘎查共同认可的部分草牧场界线。原告郝保锁不服杭锦旗人民政府的批复意见，向鄂尔多斯市人民政府申请复议，2007年1月15日鄂尔多斯市人民政府作出复议决定书，维持了杭锦旗人民政府作出的杭政发[2006]3号文件。
2010年，郝保锁与相邻牧户因草牧场界线产生纠纷，2010年8月5日，杭锦旗社会矛盾纠纷调解中心对原告郝保锁的草牧场进行GPS打点测量，根据测量结果，锡尼镇人民政府作出了锡政发[2010]112号信访答复文件，阐明郝保锁实际占有的草牧场面积为3900亩，并要求原告郝保锁维持草牧场现状。
2012年杭锦旗全旗范围开展土地草牧场承包合同和经营权换证，对原告郝保锁草牧场再次进行GPS测量，杭锦旗锡尼镇人民政府依据测量结果，认为2010年测量亩数与实际不符，于2014年7月25日，作出锡政发[2014]125号文件，撤销锡政发[2010]112号文件。原告郝保锁不服诉至杭锦旗人民法院。2015年12月10日，杭锦旗人民法院作出（2015）杭行初字第15号行政判决书，撤销杭锦旗锡尼镇人民政府作出的[2014]125号文件。
2014年5月29日，杭锦旗阿拉腾图布希嘎查委员会召开村民代表会议，对郝保锁与查干扣肯等牧户草牧场界线纠纷问题形成决议：对郝保锁与查干扣肯、淖尔布、阿希德（原那顺巴雅某1草场）草牧场界线纠纷，严格按照（杭农牧[2015]68号）文件和（杭政发[2006]3）文件精神执行。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同受法律保护。1998年1月1日，原阿日斯楞图苏木苏吉布拉格嘎查与原告郝保锁签订的《草牧场承包合同书》，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。
原告郝保锁主张被告杭锦旗锡尼镇阿拉腾图布希嘎查委员会停止对原告牧场承包经营权的侵权，即撤销其违法违约超越职权作出的阿拉腾图布希嘎查关于郝保锁与查干扣肯等牧户草牧场界线纠纷的村民代表会议形成决议。《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定，集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十三条第二款及第二十四条规定村民会议可以授权村民代表会议讨论决定应由村民会议所解决的涉及村民利益的事项。第二十四条规定中，已列举了村民会议所讨论决定的涉及村民利益的事项，未规定村民会议可对村民之间的土地争议进行解决和处理，村民会议也未授权村民代表会议对牧户之间的土地争议进行解决和处理。案外人淖日布是当时的村委会的法人代表，也是争议土地的直接厉害关系人，参加并主持了村民代表会议，并形成决议，该决议程序违法。根据《中华人民共和国草原法》有关规定，草原所有权、使用权的争议，由当事人协商解决，协商不成的，由有关人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议由乡（镇）人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对关于人民政府的处理决定不服的，可以依法向人民法院起诉。原告郝保锁与相邻牧户之间土地争议应由乡人民政府或者县级人民政府确权界线，2014年6月18日，杭锦旗锡尼镇阿拉腾图布希嘎查委员会作出的《阿拉腾图布希嘎查关于郝保锁与查干扣肯等牧户草牧场界线纠纷的村民代表会形成决议》侵害了原告郝保锁的草牧场承包经营权，故原告郝保锁的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国草原法》第十六条，《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十三条第二款、第二十四条规定，判决如下：
撤销被告杭锦旗锡尼镇阿拉腾图布希嘎查委员会于2014年6月18日作出的《阿拉腾图布希嘎查关于郝保锁与查干扣肯等牧户草牧场界线纠纷的村民代表会议形成决议》。
案件受理费100元，由被告杭锦旗锡尼镇阿拉腾图布希嘎查委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院
审判长 雷光亮
审判员 朝 鲁
审判员 赵美新
二〇一七年十一月十五日
书记员 黄广宇