湖南省大通湖管理区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大法民初字第228号
原告范建军。
委托代理人康铁之，湖南跃海律师事务所律师。
被告唐献华。
委托代理人张军武，湖南跃海律师事务所律师。
第三人晏国庆。
原告范建军与被告唐献华、第三人晏国庆债务转移纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理后，依法由审判员殷平安、郭晶、人民陪审员何平组成合议庭，书记员周振知担任记录，于2014年3月3日公开开庭进行了审理，因本案需以另一案审理结果为依据，本院于2014年7月18日裁定中止审理。2015年5月11日，本院依法由审判员殷平安、代理审判员桂胜红，人民陪审员高立兰组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告范建军及委托代理人康铁之、被告唐献华及委托代理人张军武到庭参加了诉讼，第三人晏国庆经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2011年多次借款给第三人晏国庆经营生意，第三人晏国庆未及时还款。2011年10月30日，原告再次向第三人晏国庆催还借款，被告唐献华当即表示愿意代第三人晏国庆偿还100000元债务。原告同意后，被告唐献华向原告出具借条一份，约定同年11月10日偿还。原告即从第三人晏国庆所欠借款中下除100000元。被告唐献华约定的还款期限到期后，原告多次向被告催要借款，被告唐献华予以拒绝。故请求人民法院依法判令被告唐献华偿还原告借款100000元并按照中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期利息。
原告就其诉讼请求向本院提交了借条一份，拟证明被告唐献华于2011年10月30日承诺代第三人晏国庆偿还100000元债务，并约定于2011年11月10日前偿还。被告唐献华质证对关联性有异议，被告唐献华未认可代第三人晏国庆偿还借款。
被告唐献华辩称，原告采取违法方式限制第三人晏国庆人身自由逼债，被告唐献华为考虑第三人晏国庆人身安全的目的违背自己的意愿而出具借条，该份借条第三人晏国庆并未签字，其本人未认可债务转移。事后，原告并未从第三人晏国庆所欠借款中除去100000元。
被告唐献华就其辩称提交了以下证据：
1、第三人晏国庆书写的情况说明二份，拟证明被告唐献华于2011年10月30日晚，在违背意愿的情况下向原告出具了一张欠原告100000元的借条。原告范建军质证对真实性有异议，认为被告出具借条时原告并未对被告采取强制措施，且晏国庆系本案第三人，与被告有利害关系。
2、湖南省南县公证处公证书一份，拟证明被告委托代理人对第三人晏国庆就债务转移事项进行了调查，且经公证，第三人晏国庆未同意将部分债务转移给被告唐献华，且第三人未向原告借款。原告范建军质证认为第三人晏国庆系本案第三人，无正当理由未出庭，其在陈述中内容不实。
3、报警案件登记表一份，拟证明被告于2011年11月1日13时因被胁迫而出具借条，事后向益阳市公安局河坝派出所报案。原告范建军质证认为此报警记录并不能证明原告胁迫被告代为还钱。
4、对案外人王国光的调查笔录一份，拟证明被告唐献华未向原告借款100000元，原告采取限制人身自由的方式向第三人晏国庆逼债，被告系因胁迫而出具的借条。原告质证对真实性有异议，认为证人未出庭接受质询，不能作为认定事实的依据。
本院依职权调取了以下证据：
1、本院案卷中调取的借条六份，借条载明第三人晏国庆分别于2011年3月30日，2011年4月2日，2011年4月23日，2011年7月1日，2011年7月19日，2011年8月30日分六次向案外人胡国庆借款670000元。原告质证无异议，被告质证认为未得到第三人的确认，不能认定。
2、大通湖区人民法院法庭审理笔录一份，载明胡国庆于2011年11月2日向本院起诉第三人晏国庆，主张第三人晏国庆共向胡国庆借款670000元，扣除已转移的100000元，要求第三人晏国庆偿还570000元的事实。原告质证无异议，被告质证认为庭审笔录第三人未签字，与本案不具有关联性。
3、湖南省大通湖管理区人民法院民事判决书，该判决书已确认第三人晏国庆共向胡国庆借款670000元，因第三人晏国庆已偿还250000元，同时胡国庆主张100000元进行了转移，因此，本院判决第三人晏国庆还应偿还胡国庆本金350000元。原告质证无异议，被告对真实性无异议，但认为与本案没有关联。
原告范建军提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。被告唐献华提交的证据1，系当事人陈述，除与书证相印证的部分外，其他部分缺少其他证据印证，本院不予确认。被告唐献华提交的证据2、3，符合证据的真实性、合法性、关联性，但不能达到被告的证明目的，本院不予确认。被告唐献华提交的证据4，除与书证相印证的部分外，因证人无正当理由未出庭作证，亦无其他证据相佐证，本院不予确认。本院依职权调取的证据1、2、3，能相互印证胡国庆于2011年11月2日向本院起诉，要求第三人晏国庆偿还剩余借款570000元的事实，本院予以确认。
经审理查明，原告范建军与案外人胡国庆系夫妻关系。原告夫妇与第三人存在经济纠纷，2011年10月30日，原告与其夫胡国庆在大通湖通胜花园512包厢找第三人晏国庆催要借款，第三人晏国庆无力偿还。第三人晏国庆电话通知被告唐献华，请求帮忙。被告唐献华到达大通湖通胜花园后，在原、被告及第三人晏国庆均在场的情况下，案外人王国光书写了一张借条，载明今借到范建军现金100000元，归还日期为11月10日。被告唐献华在借款人处签字。2011年11月1日13时38分，被告唐献华向益阳市公安局大通湖分局河坝派出所报警称，原告夫妇要求第三人晏国庆还钱，第三人晏国庆没有办法，要求被告以其个人名义向原告出示了一张100000元的借条。被告出具了借条，但被告并未向原告借款100000元，请求公安机关处理。
另查明，2011年11月2日，案外人胡国庆向本院提出民事诉讼，主张第三人晏国庆共向案外人胡国庆借款670000元，并向本院提交了落款方为晏国庆的六份借条，总金额为670000元。胡国庆主张扣除已转移的100000元债务，另要求第三人晏国庆偿还胡国庆借款570000元。
本院认为，本案立案为民间借贷纠纷，但实为债务转移合同纠纷。被告唐献华承受第三人晏国庆的债务，有其出具给原告范建军的欠条可以证明，且被告出具借条时原债权人及债务人均在场。被告唐献华在报案材料中自述经第三人晏国庆请求，向原告出具借条。该行为符合合同法有关债务转移的情形。原、被告之间形成新的债权债务关系。原告范建军系债权人，被告唐献华系债务人，原告范建军有权要求被告唐献华履行还款义务。被告唐献华辩称其出具借条时系受胁迫，但未提供证据予以证实，且已超过因欺诈、胁迫签订合同一年的可变更、可撤销的除斥期间，本院不予采信。原告要求被告支付利息的请求，因双方利息未作约定，故利息自双方约定的履行期限届满开始按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
限被告唐献华于本判决生效后十五日内偿还原告范建军100000元，并按照中国人民银行同期同类贷款年利率标准5.76%支付从2011年11月11日至本判决确定的给付日止的利息。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，由被告唐献华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 殷平安
代理审判员 桂胜红
人民陪审员 高立兰
二〇一五年六月十九日
书 记 员 周振知
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条【债的定义】债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。