广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1373号
原告（反诉被告）林有盛，男，1957年2月11日出生，汉族，农民，贵港市港南区桥圩镇南兴村林村屯人，住贵港市港南区。
原告（反诉被告）林意强，男，1934年4月3日出生，汉族，农民，贵港市港南区桥圩镇南兴村林村屯人，住贵港市港南区。
原告（反诉被告）李雪玲，女，1944年5月6日出生，汉族，农民，贵港市港南区桥圩镇南兴村林村屯人，住贵港市港南区。
原告（反诉被告）甘姨妹，女，1971年5月15日出生，汉族，农民，贵港市港南区桥圩镇南兴村林村屯人，住贵港市港南区。
原告（反诉被告）梁伍华，女，1983年5月14日出生，汉族，农民，贵港市港南区桥圩镇南兴村林村屯人，住贵港市港南区。
五原告（反诉被告）的共同委托代理人杨谋新，贵港市民安法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）林运柯，男，1967年6月7日出生，汉族，农民，贵港市港南区桥圩镇南兴村林村屯人，住贵港市港南区。
被告（反诉原告）林云山（曾用名林运山），男，1951年11月5日出生，汉族，农民，贵港市港南区桥圩镇南兴村林村屯人，住贵港市港南区桥圩镇南兴村林村屯***号。公民身份号码：4525221951********。
两被告（反诉原告）的共同委托代理人林乐，广西欣源律师事务所律师。
原告（反诉被告）林有盛、林意强、李雪玲、甘姨妹、梁伍华与被告（反诉原告）林运柯、林云山相邻通行纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日、2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）林有盛、林意强、李雪玲、甘姨妹、梁伍华及五原告的委托代理人杨谋新、被告（反诉原告）林运柯、林云山及两被告（反诉原告）的委托代理人林乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：原、被告系同村相邻村民，原告的房屋位于被告房屋东面，原告平时出入的通道系从所住房屋往西经过案外人林景全房屋后面、被告林运柯房屋大门前的通道与村道相接。2015年6月被告将涉案通道经过被告林运柯房屋大门口前下坡路段硬化，抬高了涉案通道该路段的路面，导致涉案通道被告林运柯房屋大门口东侧处与抬高路面形成高约0.4米的垂直落差，妨碍了原告的正常通行，故请求法院判令被告清除被告林运柯房屋大门口前抬高的水泥路面、恢复涉案通道正常通行；本案受理费由被告负担。
五原告对其主张在举证期限内提供的证据有：
1、五原告的身份证复印件各一份，证明原告的身份情况；
2、2015年8月14日贵港市港南区桥圩镇南兴村民委员会证明复印件一份，证明被告硬化了涉案道路后，不允许其他村民通行；
3、民事纠纷调解终结书复印件一份，证明本案经桥圩镇人民调解委员会调解未果；
4、照片6张，证明涉案道路的现场情况；
5、证人林某1、林某2出庭作证，证明被告抬高涉案通道部分路段妨碍原告正常通行的事实。
两被告辩称：原告进出村屯有三条历史通道，均不经过涉案通道。涉案通道不是历史通道，也非公共通道。该通道形成前是一张干枯的水塘，被告用泥土填埋形成斜坡通道通往被告的房屋。被告的行为属于开荒，开荒所形成通道的使用权应当由被告行使。如果原告要使用涉案通道通行，应当与被告协商，而不应以吵架方式解决问题。涉案通道分为两段，一段是直接通往被告林运柯房屋大门口，该段已经硬化成水泥路，便于被告林运柯及其他村民通行，另一段是经过被告林运柯房屋大门口往东通往被告林云山已倒塌房屋的宅基地，该段路因被告林云山没有钱暂时没有修建水泥路。被告认为原告把涉案通道当成村内公用通道，变相的侵占了被告的财产权益，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
两被告对其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、两被告的身份证复印件各一份，证明被告的身份情况；
2、2015年9月13日贵港市港南区桥圩镇南兴村民委员会证明一份，证明原告提供的村委证明无效；
3、村镇规划选址意见书复印件一份，证明被告林运柯建房得到桥圩镇建设管理站的许可，原告诉称被告建房未经批准不符合事实的；
4、照片1一张，证明被告建的水泥路铺有木板和石渣供行人和摩托车通行，也就是说被告已经为行人及摩托车通行提供了必要的便利；
5、照片2-5四张，证明照片中堆放水泥砖的地方有地基，就是原来林云山的厨房，但现在已经倒塌，堆放的水泥砖打算用来重建；
6、照片6-7二张，证明照片上的通道是第二条历史通道，照片中左边石板处就是第二条历史通道和第三条历史通道的十字路口；
7、照片8-9二张，证明沿着第二条历史通道可以直接通往坡顶的晒谷场以及原告的家；
8、照片10-11二张，证明第一条历史通道已经被五原告建房堵塞；
9、手绘现场图一份，证明除了涉案通道外，还有三条历史通道；
10、照片二张，涉案通道并非是公用通道、历史通道，在涉案通道旁边有一个停车坪，该停车坪用于停车及车辆转弯；
11、证人林某3、林某4出庭作证，证明涉案通道是被告填埋废弃池塘形成的。
反诉原告同时诉称：反诉被告与反诉原告发生相邻通行纠纷期间，反诉被告在反诉原告林运柯房屋大门口东侧水泥路面及在反诉原告硬化的斜坡与村屯道路衔接处西侧堆放泥土、石渣，导致反诉原告无法正常通行，经双方多次协商未果，故请求法院判令反诉被告清除堆放在反诉原告林运柯房屋大门口东侧水泥路面及反诉原告硬化的斜坡与村屯道路衔接处西侧泥土石渣、恢复通道正常通行。
反诉原告对其主张在举证期限内提供的证据有：手绘现场图及照片二张（与本诉被告提供的证据9、10相一致），证明本诉原告在停车坪及反诉原告门口均堆有泥土、石渣，影响反诉原告通行。
反诉被告针对反诉辩称：反诉被告认为反诉原告提起反诉不符合反诉构成要件，且反诉原告的反诉请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回起诉或驳回反诉的诉讼请求。
反诉被告对其辩解在举证期限内未提供任何书面证据。
本院依法调取的证据有：争议现场勘验图一份及照片4张。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1无异议，对证据2有异议，该证据被被告提供的证明宣告其无效，该证据无证明效力；对证据3的真实性无异议，但该份证据的利害关系人并不是原告，所以该证据与本案无关；对证据4的真实性无异议，但不能证明本案道路受阻的情况，原告主张的情况不属实，该道路仍然可以通行行人及二轮摩托车。原告对被告提供的证据1无异议，对证据2有异议，村委写给本诉原告的证明是真实的，而村委在本诉被告的胁迫下才给被告出具另一份证明，应当是无效的；证据3村镇规划选址意见书仅是选址，尚未获得土地使用权、房屋准建证，因此林运柯的房屋是违章建设；证据4中照片1证明被告堆放水泥砖影响原告通行；证据5中照片2-4证明被告堆放水泥砖影响原告通行，照片5与本案无关；证据6的照片拍摄的是原告的房屋而不是通道；证据7、8与本案无关；对证据9有异议，该图与涉案通道无关；对证据10有异议，照片有二张拍摄的都不是涉案通道的现场情况。经开庭质证，反诉被告对反诉原告所提供的证据的有异议，反诉被告准备用于修路的石渣堆放在道路旁边，并没有影响到反诉原告的通行。
经开庭质证，原告（反诉被告）对本院依法调取的证据现场勘验图中标示道路为1.1米部分有异议，因为历史原因，道路上已长有树木，原来道路宽度有2.5米，对照片4张没有异议，照片反映被告（反诉原告）堆放在路上的水泥砖影响原告的通行；被告（反诉原告）对本院依法调取的证据现场勘验图没有异议，图中标示为1.1米为现在的真实情况，因此该道路不能通行机动车。对照片4张的真实性没有异议，堆有水泥砖的那张照片是因为反诉被告在上面堆放石渣之后，反诉原告要阻止反诉被告破坏道路才堆放上去的。其中的一张照片表明堆放有两大堆石渣已经占用路面的一半，影响车辆通行。
本院对双方当事人均无异议的证据予以认定。对双方当事人对其真实性没有异议，但对证明内容有异议的证据，本院对其真实性予以认定，作为本案的证据使用，有分歧的证明事项由本院根据案情和其他证据综合予以认定。对当事人有异议的证据，因这些证据与双方诉辩事由具有关联性，故本院根据案情和其他证据综合予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原、被告系同村相邻村民，原告的房屋位于被告房屋东面，原告平时出入的通道系从所住房屋往西经过案外人林景全房屋后面、被告林运柯房屋大门前的通道与村道相接。涉案通道系1997年前被告林运柯及部分村民倾倒建房废弃泥土填埋水塘形成的砂石路。2015年5月被告将涉案通道被告林运柯房屋大门口前的下坡路段硬化，抬高了涉案通道的路面，导致已硬化抬高通道路面与被告林运柯房屋大门口东侧未硬化的通道形成约0.4米高的落差，妨碍了原告的正常通行。2015年6月原告计划将被告林运柯房屋大门前往东路段进行硬化，分别在被告硬化的斜坡路段与村屯道路衔接处西侧及被告林运柯房屋大门前东侧堆放泥土、石渣。被告为了阻止原告修路，在原告堆放于被告林运柯房屋大门前东侧泥土、石渣上堆放水泥砖，从而引发本案纠纷。本案纠纷曾经桥圩镇司法所调处未果，为此原告诉至本院，并提出上述原诉请求。在审理过程中，被告以原告在被告已硬化的斜坡路段与村屯道路衔接处西侧及被告林运柯房屋大门前东侧堆放泥土、砂石影响其通行为由提出上述反诉请求。本案争议焦点：1、涉案通道是否为历史通道？2、原告要求被告清除已硬化抬高的水泥路面并恢复通道通行有何事实和法律依据？3、反诉原告要求反诉被告清除堆放在涉案通道上的泥土、石渣有何事实和法律依据？
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，原告经涉案通道出入村道已近二十年，对于历史形成的相邻通行权利，被告应当予以尊重。被告硬化涉案通道被告林运柯房屋大门口前的下坡路段抬高了路面，导致已硬化抬高通道路面与被告林运柯房屋大门口东侧未硬化的通道形成约0.4米高的落差，妨碍了原告的正常通行。被告的行为侵犯了原告的相邻通行权利，对此负有过错责任，应消除影响。至于原告要求被告清除被告林运柯房屋大门口前抬高的水泥路面，但从本案的实际情况考虑，且被告硬化通道也有利于原告通行，应由被告将被告林运柯房屋大门口前东侧未硬化的涉案通道填土抬高至与硬化的通道路面持平，恢复涉案通道的正常通行即可。反诉是指在已经开始的诉讼过程中，本诉被告以本诉原告为相对方，向法院提起与本诉存在牵连关系的独立的反请求。本案的本诉与反诉均基于相邻通行法律关系，本诉与反诉存在法律上有牵连，反诉原告堆放水泥砖与反诉被告在涉案通道上堆放泥土、石渣的行为在事实上亦存在牵连关系，原告与被告在本诉及反诉中互为相对方，应当构成反诉。因此，反诉被告以不构成反诉为由，请求驳回反诉原告起诉，本院不予支持。因反诉被告的泥土、石渣堆放在涉案通道上，占用通道路面使路面变窄，影响车辆及行人的安全，反诉原告要求反诉被告清除堆放在涉案通道上的泥土石渣，恢复涉案通道正常通行，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、被告林运柯、林云山应当将被告林运柯房屋大门前东侧涉案通道填土抬高至与已硬化通道路面持平；
二、驳回原告林有盛、林意强、李雪玲、甘姨妹、梁伍华的其他诉讼请求；
三、反诉被告林有盛、林意强、李雪玲、甘姨妹、梁伍华应当清除堆放在反诉原告林运柯房屋大门口东侧水泥路面及被告硬化的斜坡与村屯道路衔接处西侧的泥土、石渣。
本案受理费50元（原告林有盛、林意强、李雪玲、甘姨妹、梁伍华已预交），由被告林运柯、林云山负担；反诉受理费50元（反诉原告林运柯、林云山已预交），由反诉被告林有盛、林意强、李雪玲、甘姨妹、梁伍华负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉受理费，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李西进
人民陪审员 刘立军
人民陪审员 刘达开
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 覃建伟