浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉民终字第468号
上诉人（原审原告）：方彩华。
委托代理人：张广存。
被上诉人（原审被告）：嘉兴南洋职业技术学院。住所地：浙江省嘉兴市塘汇路***号。
法定代表人：潘斌，该学院院长。
上诉人方彩华为与被上诉人嘉兴南洋职业技术学院（以下简称“南洋学院”）人事争议一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2014）嘉秀民初字第301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，南洋学院系事业单位法人。2008年3月15日，方彩华与南洋学院签订聘用合同1份，约定：合同期限自2008年3月15日起至2009年7月31日止；方彩华同意南洋学院工作安排，在网络学院从事教师工作；合同第七条第三款第二项约定，方彩华连续旷工超过10个工作日或1年内累计旷工超过20个工作日的，南洋学院可以随时解除聘用合同，并书面通知方彩华；方彩华患病的，医疗期满后，不能从事原工作也不能从事由南洋学院安排的其他工作的，南洋学院可以解除聘用合同，但至少应当提前30日以书面形式通知方彩华；合同并对其他事项作出了约定。2009年8月1日，双方签订续订（变更）聘用合同1份，约定合同期限从2009年8月1日起至2012年7月31日止。2010年2月，方彩华经检查患有右乳癌，并住院治疗，复旦大学附属肿瘤医院开具了休息证明书，方彩华之夫张广存向南洋学院提交了至2011年12月31日的病假条。
因双方在缴纳社会保险、工资等事项存在争议，方彩华以南洋学院为被申请人向嘉兴市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2011年3月11日作出嘉劳仲案字（2011）第5号仲裁裁决书。方彩华不服该裁决，遂将南洋学院及上海交通大学作为共同被告诉至一审法院。一审法院经审理于2011年7月25日作出（2011）嘉秀民初字第471号民事裁定书，以该起纠纷属人事争议为由驳回了方彩华的起诉。裁定后，双方均未上诉。后方彩华向嘉兴市人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以该起纠纷不属于人事争议仲裁受案范围为由于2011年9月19日作出嘉人仲案不字（2011）第1号不予受理案件通知书，决定不予受理。方彩华不服，遂将南洋学院与上海交通大学作为共同被告诉至一审法院。一审法院于2011年12月31日作出（2011）嘉秀民初字第1435号民事判决书，判决：1.南洋学院与方彩华继续履行双方于2009年8月1日签订的聘用合同；2.南洋学院于判决生效之日起十日内支付方彩华2010年1月至2011年12月的工资31170.80元；3.南洋学院于判决生效之日起十日内退还方彩华2304.13元，支付方彩华利息损失586.28元，合计2890.41元，并支付方彩华自2012年1月1日起的利息损失（以6700元为基数，按年利率5%计算至该判决确定支付之日止）；4.驳回方彩华对上海交通大学的诉讼请求；5.驳回方彩华的其它诉讼请求。判决后，方彩华不服，上诉至嘉兴市中级人民法院，嘉兴中级人民法院于2012年5月11日作出（2012）浙嘉民终字第119号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
嘉兴市中级人民法院作出判决前后，方彩华先后多次向南洋学院发送邮件，要求南洋学院安排工作、住宿，同时要求在工作时不坐班。南洋学院则通过邮寄方式回函表示同意协商安排工作，但认为必须按照法律、法规和学院规章制度予以安排；在2012年5月14日的回函中，南洋学院明确其暂定安排方彩华到图书馆工作，并要求方彩华于收到邮件后立即到南洋学院报到。2012年5月20日，南洋学院向方彩华发出通知1份，通知方彩华于2012年6月12日前到南洋学院处工作，如果方彩华不遵守合同，南洋学院将根据聘用合同第七条第三款第二项的规定处理。2012年6月7日，方彩华向南洋学院发出信件1份，要求南洋学院履行法院判决，并要求南洋学院安排方彩华在网络学院英语教师岗位工作、不坐班；拒绝接受南洋学院擅自变更合同、换岗降薪安排在图书馆工作。2012年6月18日，南洋学院作出解除聘用合同通知书，主要内容为：由于方彩华一直坚持“上法律课”、“不坐班”等不符合聘用合同规定的要求，也一直不上班，南洋学院从方彩华的身体实际情况出发，同意按照法律法规、规章制度和聘用合同的规定予以安排，方彩华也拒不执行；南洋学院在收到嘉兴市中级人民法院判决书后，次日书面通知方彩华到图书馆报到，后再次通知方彩华于2012年6月12日前到南洋学院处工作，至今方彩华仍没有到南洋学院处上班，根据聘用合同第七条第三款第二项的规定，决定从2012年6月18日起与方彩华解除聘用合同，请方彩华于2012年6月22日前到南洋学院人事处办理离职手续。同日，南洋学院作出解除聘用合同证明书1份；同月21日，南洋学院出具嘉兴市失业人员登记证明书1份。上述通知书、证明书均已送达方彩华。2012年7月27日，方彩华又诉至一审法院，请求判令：1.南洋学院自2012年6月18日起强行解除与方彩华的聘用合同的做法非法无效；2.南洋学院继续履行双方签订的聘用合同并在合同期满后续签合同；3.南洋学院支付方彩华两年多来的精神伤害赔偿费1万亿元。2012年11月22日，一审法院作出（2012）嘉秀民初字第993号民事判决书，判决：驳回方彩华的诉讼请求。方彩华不服该判决，向嘉兴市中级人民法院提起上诉，后于2013年2月21日申请撤回上诉。2013年2月21日，嘉兴市中级人民法院作出（2012）浙嘉民终字第650号民事裁定书，裁定：准许方彩华撤回上诉，双方均按原审判决执行。
另查明，2012年6月1日，方彩华向嘉兴市人力资源和社会保障局投诉南洋学院拒不为方彩华安排工作及拖欠工资，该局于2012年6月7日出具嘉人社监不字（2012）第2号劳动保障监察不予立案查处决定书，认为方彩华的投诉事项不属于劳动保障监察范围，决定不予立案查处。2012年7月24日，嘉兴市人事争议仲裁委员会作出嘉人仲不字（2012）第3号不予受理案件通知书1份，以方彩华的申请不属人事争议仲裁受案范围为由决定不予受理。2012年12月26日，嘉兴市地方税务局直属分局根据方彩华的来信反映南洋学院未为方彩华足额缴纳保险费和方彩华退休后的待遇享受问题作出浙嘉地税直告（2012）001号人民来信来访调查情况告知书，答复方彩华该分局已责令南洋学院限期补缴方彩华2009年1月至2012年5月期间单位统筹部分的社保费并加收了滞纳金；退休后待遇享受问题应向社保经办机构反映。
2014年3月25日，方彩华再次诉至一审法院，请求判令：1、南洋学院支付方彩华2012年1月至2012年6月的工资4234.58元×6=25407.48元、拖欠工资赔偿金25407.48元，并按年利率12%赔偿利息损失25407.48元×12%÷12×6=1524.50元。2、南洋学院支付方彩华违约解除聘用合同经济补偿金4234.58元×5×2=42345.80元。3.南洋学院支付方彩华违约解除聘用合同医疗补助金4234.58元×（6＋6）=50814.96元。4.南洋学院支付方彩华违约解除合同额外经济补偿金4234.58元×50%=21172.90元。以上共计166672.12元。案件审理过程中，方彩华申请撤回上述第4项诉讼请求，并增加以下诉讼请求：1、南洋学院支付方彩华2012年7月至2014年4月期间的工资4234.58元×22=93159元及拖欠工资赔偿金4234.58元×22=93159元。2、南洋学院支付方彩华违约解除合同赔偿金42345.80元×100%=42345.80元。3、南洋学院支付方彩华由于少缴社保费而造成的退休金损失6697.41元÷216×12×30=11162.35元（按45岁病退，活到75岁计算）。4、南洋学院支付方彩华精神伤害赔偿费500000元。5、南洋学院赔偿方彩华因单位未缴纳社保费造成的不能报销的医药费10000元。6、南洋学院于2012年6月18日作出的解除聘用合同行为无效。以上共计794542.47元。
南洋学院一审答辩称，截至2013年2月份南洋学院与方彩华之间的劳动关系经过嘉兴市劳动仲裁委员会、嘉兴市秀洲区人民法院、嘉兴市中级人民法院多次审理，事实已经十分清楚，不过南洋学院仍然要对一些重要事实陈述如下：2012年1月1日起，方彩华未再向南洋学院请病假，且其向方彩华提出“现身体状况恢复良好，希望重返课堂”，要求来上班。南洋学院从方彩华身体实际情况出发，同意按照国家法律法规及学院规章制度的规定和聘用合同的约定，暂定安排方彩华到图书馆工作。但由于方彩华一直坚持“上法律课”、“不坐班”等不符合聘用合同约定的要求，也一直不上班。2012年5月28日南洋学院收到嘉兴市中级人民法院（2012）浙嘉民终字第119号民事判决书，5月29日即发函给方彩华，要求方彩华来南洋学院处领取工资并到岗上班。5月30日，南洋学院发函给方彩华，明确要求方彩华于6月12日来学院工作，并清楚告知方彩华如果不遵守聘用合同，南洋学院将按照聘用合同第七条第（三）款第2项之规定进行处理，解除聘用合同。6月18日，方彩华仍然没有来上班，南洋学院通知工会要解除与方彩华的聘用合同，得到了学院工会的同意。随后，南洋学院给方彩华发出了解除聘用合同通知书。方彩华收到解除聘用合同通知书后未按时来校办理离职手续。6月25日，南洋学院将解除聘用合同证明书、失业人员登记证明书及失业人员办理登记材料寄给了方彩华。方彩华无视南洋学院发出的系列要求履行聘用合同的书面通知，因此南洋学院只能按照聘用合同的规定，与方彩华解除聘用合同。针对方彩华的诉请，南洋学院认为，1、根据嘉兴市秀洲区人民法院（2012）嘉秀民初字第993号民事判决书及嘉兴市中级人民法院（2012）浙嘉民终字第650号民事裁定书，2012年1月1日至6月18日方彩华既未请假又不上班，因此方彩华要求南洋学院支付2012年1月至6月的工资从事实上就不存在，更没有相应的法律依据支持其主张。其要求南洋学院支付2012年7月到2014年4月份拖欠工资的诉讼请求根本没有依据，这个时间段方彩华已经与南洋学院解除了劳动合同，双方之前和以后没有任何关系，另外对其申请中要求作出解除聘用合同无效的行为，这个问题在法院的生效判决书中已经予以明确，如需要改变，方彩华可以申请审判监督程序。2.南洋学院发函通知方彩华上班并明确如不来作旷工处理，方彩华不予理睬，并连续旷工10多日，故解聘合同，南洋学院不应支付经济赔偿金和补偿金。退一步讲，因为方彩华的客观情况，南洋学院抱着宽容的态度对待，对其主张要求支付解除聘用合同补偿金及医疗补助费，只要其主张符合劳动合同法等法律法规的相关精神，在法院的主持下，南洋学院愿意考虑。但方彩华的计算基数要实事求是，应按嘉兴市中院（2012）浙嘉终字第119号民事判决书中对解除合同前12个月实际发放的工资数额作为基数。方彩华提出的精神损害赔偿、社保不能报销的医疗费、少缴社保退休金等主张没有法律依据，请求驳回方彩华的诉请。
一审法院经审理认为，关于方彩华与南洋学院之间的相关人事争议，方彩华已多次申请仲裁和起诉，仲裁机构和人民法院已多次进行处理，本院及嘉兴市中级人民法院作出的相关裁判文书均已发生法律效力，双方均应按照生效裁判文书执行。根据本院认定的事实，方彩华自2012年1月1日起未再向南洋学院请病假，且其此后多次要求恢复工作，表明方彩华具备了继续工作的身体条件，但其未接受南洋学院根据实际情况作出的工作安排，应视为其不能从事南洋学院安排的其他工作。根据原人事部《关于在事业单位试行人员聘用制度的意见》第六条第四款第（一）项的规定，南洋学院可以单方面解除聘用合同，但是应当提前30日以书面形式通知方彩华。因南洋学院未提前30日通知方彩华，其解除与方彩华的聘用合同在程序上违反了法律规定，故南洋学院应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定向方彩华支付赔偿金。根据一审法院（2011）嘉秀民初字第1435号民事判决书，方彩华在聘用合同解除前有实际工资收入的12个月的平均工资为1068.80元；方彩华在南洋学院单位工作的年限为4年3个月零3天，故其赔偿金经计算为1068.80元／月×4.5个月×2倍=9619.20元。方彩华自2012年1月1日起既未请病假，亦未到南洋学院处上班，其未实际付出劳动，故不应主张工资收入，因此对方彩华主张2012年1月至6月的工资的诉讼请求，不予支持。方彩华的其他诉讼请求，均缺乏事实和法律依据，亦不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第八十七条，最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、南洋学院于判决生效之日起十日内支付方彩华方彩华赔偿金9619.20元；二、驳回方彩华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由方彩华负担（一审法院准予免交）。
一审宣判后，方彩华不服，向本院提起上诉称，1、方彩华在两年半时间内先后8次提出恢复工作申请，但南洋学院拒不安排方彩华从事原工作，也拒不履行（2011）嘉秀民初字第1435号和（2012）浙嘉民终字第119号民事判决，造成方彩华不能履行双方签订的合同，责任完全在南洋学院。方彩华能够从事原工作，要求回原岗位，南洋学院应严格按照双方签订的合同执行，在双方未协商一致的情况下，南洋学院不可以擅自调换工作岗位，强行安排图书馆工作。南洋学院未能提供方彩华不能从事原工作岗位的职业能力鉴定证明。2、根据《浙江省人民政府办公厅转发省人事厅关于浙江省事业单位人员聘用制度试行细则的通知》（浙政办发（2004）117号）第二十四条、第三十条、第三十五条规定，可以证明（2012）嘉秀民初字第993号民事判决错误。请求二审撤销一审判决，依法查清事实，支持方彩华的诉讼请求。
被上诉人南洋学院答辩称，上诉人的诉请既不符合有关事实，又不符合相关法律规定，请求二审法院驳回上诉人的所有诉请。
经审理，一审认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，南洋学院未提前30日以书面形式通知方彩华解除聘用合同，违反了双方聘用合同中有××不能从事原工作也不能从事由聘用单位安排的其他工作的情况下，聘用单位应提前30日书面通知受聘人员解除聘用合同的约定，构成违法解除聘用合同，其应参照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定向方彩华支付赔偿金。方彩华有关支付“违约解除聘用合同经济补偿金”的请求实为请求支付赔偿金，一审法院已予以了支持，但数额依方彩华解除合同前有实际工资收入的12个月的平均工资作了调整，本院予以确认。有关2012年1月至2014年4月的工资，因解除合同前方彩华未实际付出劳动，解除合同后则不存在继续支付工资的问题，故对该项诉讼请求本院不予支持。有关医疗补助，目前我国法定的医疗补助仅仅针对的是公务员和依照公务员制度管理的事业单位的工作人员和退休人员，方彩华属于南洋学院聘用人员，不属于上列人员，故其有关医疗补助的请求本院不予支持。有关退休金损失，涉及缴费基数，此属于社会保险征缴机构的核定事项，不属于民事案件受案范围。有关医药费报销，方彩华未提供相应的证据，本院不予支持。至于精神损害赔偿，违法解除劳动合同的民事责任中并无此法定赔偿事项，方彩华的这一诉讼请求缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。判决应予维持。有关嘉兴市秀洲区人民法院（2012）嘉秀民初字第993号民事判决，因方彩华已撤回针对该案的上诉，故该判决已生效，如方彩华对该判决有错误，可依法提出再审申请或进行申诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人方彩华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 坤
代理审判员 陈海滨
代理审判员 周 倩
二〇一四年八月十五日
书 记 员 苏 轶