广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）惠中法行初字第168号
原告龙门县龙潭镇大坑村民委员会王屋村民小组（以下称王屋小组）。
负责人王景林，小组长。
委托代理人王日青，男，1968年9月24日出生，汉族，住龙门县。
委托代理人王火祥，男，1959年3月15日出生，汉族，住龙门县。
被告龙门县人民政府（以下称龙门县政府）。
法定代表人陈伟良，县长。
委托代理人谭阳辉、林炜炜，均系龙门县政府工作人员。
被告惠州市人民政府（以下称惠州市政府）。
法定代理人麦教猛，市长。
委托代理人伍双双、黄志芳，均系惠州市政府工作人员。
第三人龙门县龙城街道黄竹沥村古屋村民小组（以下称古屋小组）。
负责人古罗欢，小组长。
委托代理人张玉祥，男，1941年10月10日出生，汉族，住龙门县。
原告王屋小组不服被告龙门县政府向古屋小组颁发龙林证字（2005）第001805号《林权证》以及被告惠州市政府作出的惠府行复（2015）54号《行政复议决定书》，于2015年8月10日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月12日立案后，于2016年6月7日向被告龙门县政府送达了起诉状副本及应诉通知书，于2016年6月28日向被告惠州市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭审理了本案。原告王屋小组负责人王景林及委托代理人王日青、王火祥，被告龙门县政府委托代理人谭阳辉，被告惠州市政府委托代理人伍双双，第三人古屋小组负责人古罗欢及委托代理人张玉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第三人古屋小组提交《林权登记申请表》，向龙门县政府申请对小地名为古屋围旁的涉案山林申请林权登记。龙门县政府经登记核实、现场勘查、公示等程序后，依据《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施条例》、《林木和林地权属登记管理办法》、《广东省林地林权登记换发证工作方案》、《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》，于2005年8月2日向古屋小组颁发龙林证字（2005）第001805号《林权证》。
王屋小组不服原行政行为，提起行政复议。惠州市政府于2015年7月19日作出《行政复议决定书》（惠府行复（2015）54号），认为龙门县政府核发《林权证》事实清楚，符合《林木和林地权属登记管理办法》的规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定的规定，维持原行政行为。
原告王屋小组起诉称，一、龙门县政府换发龙林证字（2005）第001805号《林权证》存在错误。1、龙林证字（2005）第001805号《林权证》扩大山林面积部分来源不清。办理换发林权证应是按村民小组提供的山林权属证据来办理，古屋村小组没有“塘坣冚”和“榄冚”山林的所有权证据，现龙林证字（2005）第001805号林权证所扩大包括了“塘坣冚”和“榄冚”山林没有合法权属来源。2、龙门县政府在办理龙林证字（2005）第001805号《林权证》范围包括“塘坣冚”和“榄冚”山林是属于重复发证。1962年，“塘坣冚”和“榄冚”山林是固定给我生产队所有，并颁发的龙林字第0549号《山林所有证》。3、龙门县政府换发龙林证字（2005）第001805号林权证程序不合法定。（1）、龙门县政府换发龙林证字（2005）第001805号林权证没有完全履行公示任务。龙林证字（2005）第001805号林权证登记山林位于原龙田镇（现龙城街道）与龙潭镇交界，涉及镇与镇之间的公示应是在2个镇分别进行公告，只在古屋村民小组管辖的村委公示，视为没有履行公示职责。（2）、龙门县政府换发龙林证字（2005）第001805号林权证登记山林没有履行四面界线认可。政府在办理换发林权证时，应是四周相邻界止均签名盖章认可，现该林权证的北面和东面没有村民签名盖章，在两面交界没村盖章认可的情况下换发该证，政府还说合法，看来政府人员也是睁大眼说大话理应追究承办人员责任。二、惠州市政府没有履行行政复议的职责义务，没有查明事实就作出错误的复议决定。惠州市政府没有进行细致的调查，只是偏听被告龙门县政府和第三人的理由，否认原告的事实理由。综上所述，龙林证字（2005）第001805号《林权证》登记山林事实不清和程序等不合法，惠州市政府维持龙林证字（2005）第001805号《林权证》是错误的，望市中院查明事实，维护我村民小组的合法权益。诉讼请求：1、依法撤销龙林证字（2005）第001805号《林权证》中登记中涵盖“榄冚”和“塘坣冚”的部分山林；2、诉讼费由被告承担。原告当庭增加诉讼请求：撤销惠州市政府作出的（2015）54号行政复议决定书。
原告王屋小组向本院提交了以下证据：证据一，1962年《山林所有证》（存根，龙林字第0549号）；证据二，1981年《龙门县山林所有证》（稿底）。以上证据均为复印件。
被告龙门县政府答辩称，一、王屋小组提起行政诉讼不成立，依法应驳回。第一，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（法释（2002）21号）第六十八条规定“下列事实法庭可以直接认定：（一）众所周知的事实；……（五）根据日常生活经验法则推定的事实”。本案中，龙门县政府颁发涉案林权证的权利依据“群众认可”，包括众所周知的事实、根据日常生活经验法则推定的事实和古屋小组持有的1981年12月4日《龙门县山林所有证》及其村民持有的18份《龙门县人民政府自留山证》。因此，涉案林权证登记的涉案山林，有合法的权属来源。第二，王屋小组持有的1962年9月30日龙林字第0549号《山林所有证（存根）》登记时山林，不包括涉案山林。第三，涉案山林与王屋小组所有的山林不相邻，龙门县政府已履行四至界线认可或确认，没有程序不合法。第四，因龙潭镇人民政府已盖章确认行政区域界线没有争议，故龙门县政府将颁发涉案林权证在龙城街道办事处王竹沥村委会进行公示，而不在龙潭镇进行公示，并无不妥，不能视为没有履行公示职责。二、涉案林权证合法，依法应维持。（一）具有法定职权。龙门县政府颁发涉案林权证符合《中华人民共和国森林法》第三条第二款、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第一款、《林木和林地权属登记管理办法》第二条的规定，是在履行法定职权。（二）符合法定程序。龙门县政府通过提出申请、登记核实、首次公示、二次公示、颁发证书这五个工作程序给古屋小组颁发涉案林权证，符合《林木和林地权属登记管理办法》、《广东省林地林权登记换发证工作方案》、《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》的有关规定，程序合法。（三）龙门县政府颁发涉案林权证，适用依据正确。三、《行政复议决定书》（惠府行复（2015）54号）维持涉案林权证正确。2015年7月19日，惠州市政府以王屋小组提供的1962年9月30日龙林字第0549号《山林所有证（存根）》经确认登记的山林不在涉案林权证登记山林的四至范围内为由，依法维持涉案林权证，是正确的。综上所述，驳回王屋小组的诉讼请求。
被告龙门县政府向本院提交了以下证据：证据一，《林权登记申请表》、《王坪镇林地林权登记申报表》；证据二，《龙门县王坪镇林权证界线认定图》；证据三，《林地林权登记公示表》（第一、二榜）；证据四，涉案林权证。以上证据均为复印件。
被告惠州市政府答辩称，一、答辩人作出惠府行复（2015）54号行政复议决定查明事实清楚，适用法律正确。王屋小组请求撤销本案《林权证》，既未提供对争议山林享有权属的书面凭证，也未提供证据证明其对争议山林进行经营管理使用的事实；其提供的1962年龙林字第0549号《山林所有证》（存根）经确认登记的山林不在涉案林权证登记山林的四至范围内，故其申请撤销本案《林权证》的主张没有事实依据，不予支持。龙门县人民政府给第三人核发本案《林权证》，经过了提出申请、现场核定界线、公示、登记、发证等法定程序，符合原国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》的规定，应予维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本府作出维持龙林证字（2005）001805号《中华人民共和国林权证》的行政复议决定，该复议决定查明事实清楚，适用法律正确。二、答辩人作出的惠府行复（2015）54号行政复议决定符合法定程序。答辩人从受理复议申请到送达复议决定书的全部程序符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。综上所述，请求法院依法驳回王屋小组的诉讼请求。
被告惠州市政府向本院提交了以下证据：证据一，行政复议申请书及证据清单；证据二，立案呈报表；证据三，行政复议限期答复、举证通知书；证据四，第三人参加行政复议通知书；证据五，行政复议答复书及证据清单；证据六，行政复议答辩书及证据清单；证据七，惠州市人民政府行政复议决定书（惠府行复（2015）54号）；证据八，决定书送达回证。以上证据均为复印件。
第三人古屋小组述称，一、龙门县政府对涉案山林核发的《林权证》，不存在扩大山林面积的问题。1981年龙门县政府颁发18份登记的“塘坣冚”、“榄冚”山林的《龙门县人民政府自留山证》（含责任山）给答辩人的农户和颁发1份登记的“屋后”山林的《龙门县山林所有证》（注明公山）给答辩人，该《自留山证》、《山林所有证》龙门县档案馆有存档，《自留山证》与《龙门县山林所有证》登记的山林，正是涉案《林权证》登记的山林。二、龙门县政府对涉案山林的发证，不存在重复发证的问题。龙门县政府换发《林权证》系根据广东省人民政府的《广东省林地林权登记换发证工作方案》（粤府办（2002）53号）的规定，对全县开展林地林权登记换发证工作的。答辩人申请换发涉案林权证享有权属基础的依据。三、龙门县政府核发001805号的《林权证》，不存在程序不合法的问题。经答辩人提出申请，经龙门县政府组织林地涉界单位勘踏现场在界线认定图签名、盖章，进行二次公示，审核登记，发证等法定程序，龙门县政府发证的行政行为符合原国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》和《广东省林地林权登记换发证工作方案》规定的发证程序。四、王屋小组以其1962年0549号《山林所有证》登记的“塘坣冚”、“榄冚”主张涉案山林权属没有法律依据。综上所述，龙门县政府发证的行政行为事实清楚，程序合法，符合法律的规定，惠州市政府作出维持龙门县政府核发给答辩人的《林权证》的行政复议决定正确，请贵院依法驳回王屋小组的诉讼请求。
第三人古屋小组向本院提交了以下证据：证据一，《林权证》（龙林证字（2005）第001805号）；证据二，林地林权登记公示表（第一、二榜）；证据三，龙门县人民政府自留山证；证据四，龙门县山林所有证；证据五，1、广东省生态公益林现场界定书，2、生态林补偿发放款；证据六，现场照片；证据七，邓屋林权证界线认定图。以上证据均为复印件。
经庭审质证，针对龙门县政府提供的证据，原告王屋小组发表质证意见如下：对证据一、二真实性无异议，但合法性和关联性有异议。证据一、二的主要权利依据和四至两项与事实不符，主要权利依据填写是“群众认可”，违背《林木和林地权登记管理办法》第十条第二项规定“林权证明材料合法有效”，也违背《广东省林地林权登记换发证工作》第一条第七项坚持政策稳定连续的原则：“林地林权登记发证不是重新确定林地、林木权属，……要以林业“三定”时期确定权属为基础……”，第三人有权属证据是龙门县档案馆的1981年《龙门县山林所有证》（稿底），第三人不提供该证据的目的是利用“群众认可”侵占他人山林，有证据而不用，却利用“群众认可”是违反换证登记的规定，第三人的1981年《龙门县山林所有证》登记“屋后”四至范围：“东至屋，南至水井冚、西至九公冚，北至大冚”，北至大冚是在塘坣和榄冚，《林权登记申请表》登记四至：东至山脚、南至山脊，西至山脊，北至山脚，1981年证四至与《林权证》屋后中至不相符，《林权证》包括了塘坣冚和榄冚的与事实不当，该证据违反了换发《林权证》登记规定。对证据三的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议。在1962年四固定时，塘坣冚和榄冚由龙门县政府颁发给我村小组0549号《山林所有证》，证明塘坣和榄冚山林权属所有地是在我村；而且塘坣和榄冚山上杉树是我村民所种，按照《林木和林地权登记管理办法》第十条规定，要求在森林、林木和林地所有地进行公告，那么《林权证》中涉及塘坣冚和榄冚的林地和林木是在我村，应在我村进行公告，现《林权证》未在我村进行公告，因此，该份证据未能完成公告义务。对证据四的真实性、合法性和关联性均有异议。证据四从办理的步骤（即县政府提供的证据一至三）都存在违规行为，所以县政府颁发这份《林权证》也是不合法的，再从该份《林权证》的附图来看，附图里明显东至与北至没有单位签名盖章的事实。因此，从办理步骤到附图都出现错误，违规办理了该份《林权证》应撤销。针对被告龙门县政府提供的证据，被告惠州市政府、第三人古屋小组没有异议。
针对被告惠州市政府提供的证据，原告王屋小组发表质证意见如下：对证据一、二、三、四、八的真实性、合法性和关联性无异议。对证据五的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。县政府的《行政答复书》中“答复人龙门县政府颁发涉案林权证时，被答复人王屋村民小组并未提供其持有的1962年9月30日《山林所有证据（存根）》。该山林所有证（存根）登记的山林，不在涉案林权证登记山林的四至范围内”，这答复根本是不负责任的乱作为的行政行为。一是县政府没有履行《广东省林地林权登记换发证工作方案》和《广东省林地林权登记换发证工作》的规定，在换发涉案《林权证》时，没有审查和要求第三人提供山林的权属证据，反而说我村未提供1962年《山林所有证（存根）》的理由来推卸责任，这种行为是极不负责的行为；二是县政府在没有提供任何证据的条例下，说我村《山林所有证（存根）》不在涉案《林权证》登记范围内，按第三人提供的自留山和答辩事实，已明确塘坣冚和榄冚在《林权证》登记范围内，那么县政府又认为我村小组的塘坣冚和榄冚又在哪？能另划山林给我村小组。市政府提供的复议时县政府的证据清单与现县政府证据清单一样，因此，我村小组对此证据的质证意见与对县政府质证意见一样。对证据六的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。一是答辩事实与事实不符，第三人山林证的“屋后”也是所证指到的屋后，这与林权证的“古屋围背”意思是一致的，山林证所证的“屋后”就是长冚以南的山林，没有涉及塘坣冚和榄冚，按照《林木和林地权登记管理办法》第十一条第二项和《广东省林地林权登记换发证工作》第一条第七项规定，换发《林权证》登记“古屋围背”范围超越其原证登记范围，换发《林权证》扩大范围涉及塘坣冚和榄冚是错误的。二是该证据清单没有证据内容，无法让人看到市政府是以什么证据支持其错误决定。对证据七的真实性无异议，但合法性、关联性有异议。从上面市政府举证的证据中内容来看，市政府没有提供本案查明的事实，片面听取县政府和第三人的意见，市政府在事实不清条件下作出的错误《行政复议决定书》，因此该《行政复议决定书》应以予撤销。针对被告惠州市政府提供的证据，被告龙门县政府、第三人古屋小组没有异议。
针对原告王屋小组提供的证据，龙门县政府发表质证意见如下：对证据一的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明内容有异议。理由如下：该山林所有证登记的山林经龙门县林业局及在行政复议期间组织现场勘查，故不包括涉案山林，该山林所有证与本案没有关联性，证明内容与事实不符。对证据二的真实性、合法性、关联性没有异议。对证明内容有异议。理由如下：该山林所有证包括了部分涉案山林，证据内容不符合事实，为单方说法。针对原告王屋小组提供的证据，惠州市政府发表质证意见如下：我方质证意见与县政府的质证意见一致，没有补充。针对原告王屋小组提供的证据，第三人古屋小组发表质证意见如下：对证据一的合法性、真实性没有异议，该份证据与本案没有关联，对关联性有异议。且对其证明的内容有异议，该份证据原告是2006年11月2日从档案馆复印出来的，龙门县换发山林证从2004年申请登记，2005年正式发证，申请期间原告没有申请该山林证登记的山林，其他原告已领取了山林证，就涉案山没有申请领取。直到2015年原告才申请对涉案山林的进行复议，我方认为原告过了复议的期限，也超过了行政诉讼期限。县政府发证给第三人是符合法律规定的。对证据二的真实性、合法性、关联性均没有异议，对证明的内容有异议。
针对第三人古屋小组提供的证据，原告王屋小组发表质证意见如下：对证据一的真实性、合法性和关联性均有异议。该证据与县政府提供的证据四是一样，按照我方对县政府的证据四质证意见一致。对证据二的真实性无异议，但合法性和关联性均有异议。该证据与县政府提供的证据三是一样的，按照我村对县政府的证据三质证意见一致。对证据三的真实性无异议，但合法性和关联性均有异议。第三人提供的证据三说明了塘坣和榄冚是在001805号《林权证》登记四至范围内的事实，该证据三《龙门县人民政府自留山证》是使用权证书，而我村小组提供的塘坣冚和榄冚是《山林所有证》，《山林证据有请上》是所有权证书。因此，该证据三没有取得所有权的林地内划给村民作自留山证是不符合我国的法律法规的规定的。同时，市政府复议决定认定我村的证登记塘坣冚和榄冚不在《林权证》登记四至范围内是错误的事实。因此，在我村小组的《山林所有证》没有撤销前，县政府换给第三人的《林权证》包括了塘坣冚和榄冚是违法的。对证据四的真实性无异议，但合法性、关联性有异议。该证据山林所有证，该证据登记山林是没有塘坣冚和榄冚，该证北至大冚是在林权证附图所有标示的山顶“牛古石”的南面山下的冚叫大冚，《林权证》登记明显超过该证的北至山顶“牛古石”事实，该证据证明：一是第三人是有权属证的，是第三人不出示该证给县政府换发证，目的是利用“群众认可”来骗取县政府偷领我村民小组山林；二是县政府办事马虎，现《林权证》明显出错还在坚持。对证据五的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。因第三人没有提供该证据五的附图，证据五是否在《林权证》范围无法确认。但从证据五中登记北至“山坡”和面积“450亩”来看，可以肯定该证据不在塘坣冚和榄冚；如果是在《林权证》范围内，我村小组可以肯定是在《林权证》登记的南面山林，南面山林有村道路，村道路的北面正好是“山坡”，没有涉及塘坣冚和榄冚的事实，这份证据只是证明第三人在其1981年山林证内的管理，该证据不是塘坣冚和榄冚权属的有效依据。对证据六的真实性、合法性和关联性均有异议。该证据是第三人自行制作的，存在变改意图的事实。一是竹是在山林脚下的，难以确定是属山地还是旱地，村民对此无法干涉，图中的字是随时可刻的，无法以认定刻写的字事实；二是榄冚桉树是在我村民小组已向镇、县申斥后第三人强行种的，经我村民多次要求山调办处理，才发现第三人换发了《林权证》，因此，才出现诉讼的过程。对证据七的真实性、合法性无异议，但关联性有异议。从该证与第三人证的附图来看，证据七的附图页面盖有第三人的公章，按理说第三人001805号证的北面应盖邓屋村民小组公章，为什么第三人001805下的北面没有盖章，邓屋村小组是不承认与你村小组山林交界事实，因此，该证附图南面虽盖有第三人的公章，但不能证明附图南面的山林是第三人的。针对第三人古屋小组提供的证据，被告龙门县政府、惠州市政府没有异议。
本院对上述证据认证如下：当事人针对其他各方提交的证据，无异议的，本院予以采纳；有异议的，在认定事实时予以参考。
经审理查明，王屋小组曾使用过大坑管理区王屋生产队、大坑生产大队王屋生产队、左潭镇大坑村民委员会王屋村民小组的名称；古屋小组曾使用过龙城公社古屋生产队、王坪镇黄（王）竹沥管理区古屋经济合作社的名称。
2003年9月1日，龙门县政府林业部门组织相关单位、人员到现场进行界线认定，参照古屋小组提供的1981年12月4日《龙门县山林所有证（稿底）》和18份《龙门县人民政府自留山证》，制作了《龙门县王坪镇林权证界线认定图》，有龙潭镇人民政府、邓屋村小组在认定图上加盖公章确认及邓屋村小组负责人在认定图上签名确认。2004年2月29日，古屋小组就小地名为古屋围旁的山林填写《林权登记申请表》，该《申请表》显示：面积40.4公顷。四至：东至山脚，南至山脊，西至山脊，北至山脚。主要权利依据及附图：群众认可。林权共有权利人权利说明：古屋村民小组集体所有。2004年12月18日，涉案山林由龙门县政府制作《林地林权登记公示表》（第一榜）在王坪镇王竹沥村委会公示。2005年1月18日，龙门县政府制作《林地林权登记公示表》（第二榜）在王坪镇王竹沥村委会公示。
另查明，在《申请表》中，古屋小组于2004年11月10日签署“权属清楚，无争议”的意见。龙门县林业局于2005年8月2日签署“同意登记办证”的意见。同日，龙门县政府签署“同意发证”的意见，并向古屋小组颁发《中华人民共和国林权证》（龙林证字（2005）第001805号）。王屋小组不服，于2015年5月21日向惠州市政府提交《行政复议申请书》，请求依法撤销涉案争议的林权登记，惠州市政府于2015年5月22日审查立案。2015年7月19日，惠州市政府作出《行政复议决定书》（惠府行复（2015）54号），根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持龙门县政府于2005年8月2日给古屋小组核发的龙林证字（2005）第001805号《中华人民共和国林权证》。王屋小组仍不服，遂生本诉。
又查明，龙门县政府于1962年9月30日向大坑生产大队王屋生产队颁发的龙林字第0549号《山林所有证》（存根），经惠州市政府作出的《行政复议决定书》认定，该《山林所有证》登记的山林不在涉案林权证的四至范围内。
本院认为，《广东省林地林权登记换发证工作方案》规定：“四、工作程序……（二）审核登记。在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督。……”本案中，龙门县政府林业部门对涉案山林进行现场界线认定，参照古屋小组提供的《龙门县山林所有证（稿底）》和18份《龙门县人民政府自留山证》，制作了《龙门县王坪镇林权证界线认定图》。在该《界线认定图》上，有毗邻单位邓屋村小组盖章及邓屋村小组负责人签名确认，也有原告王屋小组的上级人民政府龙潭镇人民政府盖章确认。在古屋小组提交了《林权登记申请表》之后，又将结果进行了张榜公告，符合上述规定。
因古屋小组是王竹沥村委会下辖的村民小组，故被告将两榜《林地林权登记公示表》在王坪镇王竹沥村委会公示，理由正当。因涉案山林的《界线认定图》经龙潭镇人民政府盖章确认，而王屋小组又是在龙潭镇辖区内，故两份公示表没有在王屋小组进行公示，并无不当。在公示无异议后，龙门县政府核发了龙林证字（2005）第001805号《中华人民共和国林权证》，事实清楚，程序正当，依法应予维持。惠州市政府经立案受理，举证答复、书面审查等程序，作出维持原行政行为的复议决定，处理恰当，亦予维持。
涉案《林权证》的颁发时间正值广东省林地林权登记换发证工作期间，原告王屋小组没有就涉案林地申请发证，且惠州市政府作出的《行政复议决定书》认定王屋小组持有的《山林所有证》登记的山林不在涉案林权证的四至范围内。王屋小组就此主张撤销被诉行政行为，本院不予支持。
综上，龙门县政府作出被诉行政行为，事实清楚，程序正当。惠州市政府作出维持原行政行为的复议决定，程序合法，处理正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告龙门县龙潭镇大坑村民委员会王屋村民小组的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告龙门县龙潭镇大坑村民委员会王屋村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 王 瑞 南
审判员 覃 毅 华
审判员 黄 潮 明
二〇一六年十一月十四日
书记员 ??戴权（兼）
廖晓丹