湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终857号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：河南省郑州市嵩山北路***号*号楼***层*号**号**号。
负责人：刘玉伟，经理。
委托诉讼代理人：余琪玮，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:许静，女，1984年7月6日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
委托诉讼代理人：汪振华，湖北天赋律师事务所律师。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称安盛保险郑州公司）因与被上诉人许静保险合同纠纷一案，不服随县人民法院（2017）鄂1321民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安盛保险郑州公司上诉请求：依法对一审判决进行改判，在一审判决的基础上减少7000元的赔付额度。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，判决显失公平�上诉人对被上诉人许静所有的车辆损失提出异议，并向一审法院申请重新进行评估。一审法院予以准许，但在认定事实部分却没有以重新评估的鉴定结论为依据，而是采纳了被上诉人单方委托作出的鉴定结论。首先，被上诉人单方评估程序存在瑕疵，鉴定不合理；其次，既然法院已允许重新鉴定，且重新评估是由双方共同委托、确定的鉴定机构作出的结论，无论结论如何都是公平的，一审法院应予采信。二、评估费、施救费、交通费系间接损失，上诉人不应当承担。根据保险合同的约定，当事人对于扩大的损失部分，被上诉人应当自行承担。事故发生后，上诉人多次联系被上诉人，对事故车辆进行定损，但被上诉人一直不配合。后自行进行鉴定，支付了2000元评估费。如果上诉人进行定损，就不会产生评估费。即使双方都进行评估，为何一审只判决上诉人承担被上�人的评估费，而没有判决被上诉人承担上诉人的评估费。依照公平原则，双方应当各自承担自己交纳的评估费。另施救费过高，应当以400元为宜。本案为车损，交通费并非合理产生，不应当支持交通费。
许静辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
许静向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付保险金54460元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：保险车辆所有权人许静于2016年11月14日在被告安盛保险郑州公司为豫Ａ×××××号小型轿车投保了机动车损失险、交强险及第三者商业责任险等险种，保险期限均自2017年1月16日0时至2018年1月15日24时止，并按约定缴纳了保费。2017年1月16日19时20分，原告丈夫王坤驾驶车辆行经随岳高速岳随向95KM+300M处时，因驾驶不慎，致使车辆撞向防护栏，造成保险�辆严重损坏、防护栏受损的交通事故。该事故经交警部门认定，王坤负此事故的全部责任。因保险车辆是在保险期限内发生的保险事故，故诉至法院，请求依法支持原告诉请。
一审判决认定的事实：2016年1月16日19时20分，王坤（系原告许静之夫）驾驶豫Ａ×××××号小型轿车在随岳高速公路岳随向95KM+300M处时，因注意力不集中，致使车辆撞向防护栏，造成车辆损坏、防护栏受损的交通事故。事故发生后，湖北省公安厅高速公路警察总队三支队随县大队作出428301540号道路交通事故认定书，认定此交通事故由王坤负全部责任。事故发生后，原告方将车辆送至随州市曾都区鹏飞进口汽车修理厂进行修理，支付修理费39915元（残值500元）。本案举证阶段，被告安盛保险郑州公司对原告许静提交的豫Ａ×××××号车辆损失价格鉴定评估报告不服，申请重新鉴定。2017年7月18日，经一审法院委托，随州市欣茂价格鉴定评估有限公司对豫Ａ×××××号车辆因交通事故造成的车辆损失进行重新评估，结论意见为：车牌号豫Ａ×××××号雪佛兰牌轿车在评估基准日损失金额在扣除300元残值价值后为37605元。同时，为施救受损的车辆，原告共支付施救费2400元。2017年1月16日，湖北省交通运输厅高速公路路政执法总队随岳支队第一大队向王坤送达了公路赔偿通知书，认定因此次事故造成公路路产损失共计6840元。次日，王坤向随岳高速公路管理处赔付了此笔费用。王坤于2012年8月3日办理了机动车驾驶证，准驾车型为C1，有效期限为6年，事故发生时，王坤的驾驶证在有效期限内。豫Ａ×××××号车辆所有权人为原告许静。2016年11月14日，原告许静为豫Ａ×××××号车辆在被告安盛保险郑州公司处购买了机动车损失险（保险金额65425.8元）、第三者责任�险、机动车交通事故责任强制保险等险种，保险期间均自2017年1月16日0时起至2018年1月15日24时止，并购买了不计免赔特约险。
庭审中，原告许静请求被告安盛保险郑州公司赔偿的经济损失有：车辆损失39915元、施救费2400元、评估费2000元、路产损失6840元、交通费1000元、住宿费1600元、因复勘所产生的费用705元。经庭审核实，原告许静因交通事故所致损失包括：1、车辆损失39415元；2、评估费2000元；3、施救费2400元；4、路产损失6840元；5、交通费1000元，共计51655元。
一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十一条第一款规定：“订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。”原告许静为其所有的豫Ａ×××××号车辆在被告安盛保险郑州公司处投保，双方签订的保险合同是双方真实意思表示，该合同合法有效。双方当事人�当按照合同约定履行义务。原告许静按照约定向被告安盛保险郑州公司交纳了保险费，被告安盛保险郑州公司应当按照保险合同的约定，履行在保险限额内赔偿原告许静经济损失的义务。两个评估机构对豫Ａ×××××号车辆定损的价格相差仅1810元，该价格差异属于市场价格波动范围内的正常价格差异，故原告的车辆损失应按照其提交的鉴定报告并扣除残值来进行认定。原告诉请的评估费、施救费、路产损失，有相关发票予以证实，是证明其经济损失时必然发生的费用，对此费用予以支持。原告许静诉请的交通费，结合处理交通事故、复勘等实际情况，酌定为1000元。原告诉请的住宿费，无证据证实与本案交通事故存在关联性，不予支持。原告诉请的复勘费，在认定交通费时已考虑了复勘的相关费用，对该部分费用，不应重复计算，不予支持。被告安盛保险郑州公司辩称为原告修理车辆的是二级修理厂，而两份鉴定报告均以4S店价格进行评估，应当按照第二次鉴定价格基础上下浮20%的辩论意见，无证据予以证实，不予支持。原告许静为其所有的豫Ａ×××××号车辆在被告安盛保险郑州公司处购买了机动车损失险、第三者责任保险、交强险，并购买了不计免赔特约险，故原告许静的各项经济损失应由被告安盛保险郑州公司在保险限额内进行赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告许静经济损失2000元（路产损失2000元）；在第三者商业责任保险范围内赔偿原告许静经济损失4840元（路产损失4840元）。二、被告安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效之日起10日内在机动车损失保险限额内赔付原告许静的经济损失44815元（车辆损失39415元、评估费2000元、施救费2400元、交通费1000元）。三、驳回原告许静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取500元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
二审中，当事人均未提交新的证据。
经审理查明，一审法院认定本案交通事故发生的时间有误，交通警察部门出具的交通事故认定书中认定的事故时间为2017年1月16日19时20�。本院对一审判决认定的其它事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”上诉人安盛保险郑州公司对被上诉人许静单方委托的评估报告不服，提出重新鉴定。一审法院委托随州市欣茂价格鉴定评估有限公司重新对被上诉人许静的车辆损失作出了评估。该评估结论与被上诉人许静委托作出的评估结论只减少1810元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”一审法院根据市场价格的波动，采信被上诉人许静单方委托作出的评估结论并无不当。本院根据被上诉人许静实际已支付的39415元车辆修理费等因素综合考量，对被上诉人许静诉讼前委托作出的评估结论亦予以采信。《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”涉案的交通事故是2017年1月16日晚发生的，被上诉人许静诉讼前�请评估作出的评估报告是在2017年3月2日，即上诉人安盛保险郑州公司没有在法律规定的时间之内对被上诉人许静的保险金的赔付作出核定，故对于许静因此所支出的评估费，交通费损失依法应当予以赔偿。被上诉人许静所支出的施救费由施救单位开具了增值税普通发票，证明其已实际支出，故对被上诉人许静支出的施救费本院予以确认。
综上，上诉人安盛保险郑州公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 亘
审判员 袁 涛
审判员 李小辉
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王洪琴