湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终29号
上诉人（原审原告）：蔡兴洪。
委托代理人：冯蓓蓓，湖北弘愿律师事务所律师。
委托代理人：姚丹，湖北弘愿律师事务所实习律师
被上诉人（原审被告）：谢见，汽车驾驶员。
委托代理人：陈贤才，湖北园林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北省龙感湖恒通汽车咨询服务有限公司，住所地湖北省黄冈市龙感湖管理区长青路东路。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄梅支公司，住所地湖北省黄梅县黄梅镇广场路21号。
负责人：刘卫国，该公司经理。
委托代理人：许晋军，湖北省黄梅县黄梅镇法律服务所法律工作者。
上诉人蔡兴洪因与被上诉人谢见、湖北省龙感湖恒通汽车咨询服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司黄梅支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服洪湖市人民法院（2015）鄂洪湖民初字第00439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蔡兴洪的委托代理人冯蓓蓓、姚丹、被上诉人谢见的委托代理人陈贤才和中国人民财产保险股份有限公司黄梅支公司的委托代理人许晋军等到庭参加诉讼，被上诉人湖北省龙感湖恒通汽车咨询服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由不能到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告诉称，2014年10月5日17时许，谢见驾驶鄂J×××××中型自卸货车从洪湖市新滩镇胡家湾村由北向南行驶，当车行驶至103省道洪湖市新滩镇胡家湾村十字路口路段时，与由西向东蔡兴洪驾驶的冀E×××××小型轿车（搭乘吕红山）相撞，造成车辆受损、蔡兴洪及吕红山受伤的交通事故。事故发生后，蔡兴洪当即被人送往武汉市汉南区人民医院后转至华中科技大学同济医学院附属协和医院进行救治。此次交通事故经洪湖市公安局交通警察大队洪湖公交认字（2014）第5028号《道路交通事故认定书》认定，谢见在此事故中负全部责任，蔡兴洪和案外人吕红山在此事故中无责任。湖北省龙感湖恒通汽车咨询服务有限公司为鄂J×××××中型自卸货车车辆所有人，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司黄梅支公司购买了交强险和商业第三者责任险。为了维护蔡兴洪的合法权益，要求谢见、湖北省龙感湖恒通汽车咨询服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司黄梅支公司赔偿蔡兴洪的各项损失253493.04元，并承担本案的诉讼费用。诉讼中，蔡兴洪变更诉讼请求为谢见、湖北省龙感湖恒通汽车咨询服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司黄梅支公司赔偿损失267675.46元。
一审被告中国人民财产保险股份有限公司黄梅支公司辩称，对本案交通事故发生的事实没有异议，但是，蔡兴洪诉讼请求中的费用过高，请求法院予以调整。本案的诉讼费用、鉴定费不属于保险公司承担范围，蔡兴洪的医疗费应当扣除非医保用药。该保险公司享有20%免赔。
一审被告谢见、湖北省龙感湖恒通汽车咨询服务有限公司没有提交书面答辩意见。
一审认定，2014年10月5日17时许，谢见驾驶鄂J×××××中型自卸货车从洪湖市新滩镇胡家湾村由北向南行驶，当车行驶至103省道洪湖市新滩镇胡家湾村十字路口路段时，采取措施不力，与由西向东蔡兴洪驾驶的冀E×××××小型轿车（搭乘吕红山）相撞，造成车辆受损、蔡兴洪及吕红山受伤的交通事故。事故发生后，蔡兴洪当即被人送往武汉市汉南区人民医院后转至华中科技大学同济医学院附属协和医院进行救治。此次交通事故经洪湖市公安局交通警察大队洪湖公交认字（2014）第5028号《道路交通事故认定书》认定，谢见驾驶机动车未确保安全行车，是造成此事故的直接原因，在此事故中负全部责任，蔡兴洪和案外人吕红山在此事故中无责任。2015年1月12日，经武汉普爱法医司法鉴定所鉴定，蔡兴洪的伤残程度为八级，增加4%的赔偿系数，后期治疗费3000元或据实结算，伤后护理时间为2个月，误工时间5个月。蔡兴洪支付鉴定费1500元。湖北省龙感湖恒通汽车咨询服务有限公司为鄂J×××××中型自卸货车车辆所有人，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司黄梅支公司购买122000元的交强险和200000元商业第三者责任险。蔡兴洪的女儿蔡蒙，2002年7月17日出生。
一审认为，蔡兴洪及中国人民财产保险股份有限公司黄梅支公司对交通事故的事实及责任认定、肇事车辆投保了交强险等事实无异议，本案争议的焦点在于：1、蔡兴洪的损失如何认定；2、中国人民财产保险股份有限公司黄梅支公司应如何承担赔偿责任，谢见、湖北省龙感湖恒通汽车咨询服务有限公司应否及如何承担赔偿责任。
关于蔡兴洪损失的认定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款和第十八条的规定，被侵权人遭受人身损害的，有权请求赔偿义务人承担赔偿责任，赔偿范围包括受害人医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后期治疗费、精神损害抚慰金以及鉴定费等合理费用。结合双方举证、质证意见，认定蔡兴洪的各项损失如下：医疗费41667.24元、后续医疗费3000元、误工费10920.42元、护理费4788.17元、住院伙食补助费500元、残疾赔偿金73773.2元、被扶养人生活费8854.62元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1500元，合计损失155003.65元。
关于中国人民财产保险股份有限公司黄梅支公司应如何承担赔偿责任、谢见应否及如何承担赔偿责任的问题。谢见未确保安全行车，是造成此事故的直接原因，在此事故中负全部责任。谢见驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司黄梅支公司投保了交强险，交通事故发生在保险期内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，交通事故损失应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。根据蔡兴洪和案外人吕洪山在此交通事故的医疗费用损失分别为45167.24元和6540.04元，中国人民财产保险股份有限公司黄梅支公司应当在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿蔡兴洪医疗费10000元×（45167.24元／（6540.04元＋45167.24元）］=8735.18元。在死亡伤残赔偿限额内赔偿蔡兴洪110000元×（146268.47元／（146268.47元＋15057.7元）］=99732.93元。蔡兴洪的其余损失46535.54元，由中国人民财产保险股份有限公司黄梅支公司按照80%赔偿给蔡兴洪，即46535.54元×80%=37228.43元。蔡兴洪的其余损失9307.11元，由谢见赔偿。中国人民财产保险股份有限公司黄梅支公司赔偿的部分，谢见不再承担赔偿责任。湖北省龙感湖恒通汽车咨询服务有限公司没有过错，不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第二十条至第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司黄梅支公司于判决生效之日起七日内在交强险责任限额内赔偿蔡兴洪108468.11元；在商业第三者险限额内赔偿蔡兴洪37228.43元；二、谢见于判决生效之日起七日内赔偿蔡兴洪9307.11元；三、驳回蔡兴洪的其他诉讼请求。如未按生效判决履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案案件受理费1567元，减半收取783.5元，谢见负担500元，蔡兴洪负担283.5元。
宣判后，蔡兴洪不服，向本院提起上诉称：1、一审判决认定蔡兴洪的残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费按照农村标准计算不当；2、一审判决不支持营养费和交通费不当；3、一审法院缺席判决，程序存在违法。请求撤销一审判决并发回重审，本案上诉费用由谢见、湖北省龙感湖恒通汽车咨询服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司黄梅支公司负担。
谢见答辩称：1、派出所和朋聚德的证明没有经办人签名，形式上不符合法律规定；2、工资单上没有蔡兴洪的签名，且劳动协议的真实性无法确定；3、劳动合同的签名距交通事故发生仅一个月，而且，蔡兴洪提交的证据不能证明其与女儿在城镇居住、生活和工作一年以上，故蔡兴洪主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费不能按照城镇居民标准计算；4、营养费、交通费应当提交证据证明；5、一审判决认定的误工费合理；6、一审法院缺席审理符合法律规定。
中国人民财产保险股份有限公司黄梅支公司答辩称：1、单位证明应当有负责人和经办人的签字；2、蔡兴洪提交的证据不能证明在城镇居住工作一年以上，其主张的残疾赔偿金不能按照城镇居民标准计算；3、公安机关不能对外出具证明，且蔡兴洪没有提交租赁合同，故该证据不能达到证明目的。
湖北省龙感湖恒通汽车咨询服务有限公司没有答辩意见。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、一审判决按照农村标准认定残疾赔偿金、被扶养人生活费和误工费是否适当；2、营养费、交通费是否应予支持；3、一审法院审理程序是否存在违法。
关于第一个争议焦点。首先，一审判决按照农村标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费是否适当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据上述规定，蔡兴洪主张残疾赔偿金和被扶养人生活费按照城镇居民标准计算，应当提交蔡兴洪的住所地或者经常居住地在城镇和工作、生活在城镇的事实。但是，从核实的情况看，蔡兴洪提交的武汉朋聚德餐饮管理有限公司证明和武汉市公安局洪山区分局白沙洲市场派出所证明，没有单位负责人和经办人签名，不符合单位证据的形式要件，违反了《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十五条规定，其真实性无从考量。同时，蔡兴洪提交的工资单也没有蔡兴洪签名，其真实性无从查明。尽管蔡兴洪提交的劳动协议显示其于2014年9月份在武汉朋聚德餐饮管理有限公司工作，但是，该证据不能证明蔡兴洪的主要工作、收入来源于城镇。另外，经本院当庭询问，蔡兴洪不能对单位证明没有经办人、负责人签名作出合理的解释，也不能对其子女的居住和学习情况作出明确的陈述。综合上述因素，蔡兴洪提交的证据不足以证明其住所地或者经常居住地在城镇和工作、生活在城镇达一年以上的事实，应当承担举证不能的法律后果。由此，一审判决根据上述事实，按照农村居民标准认定残疾赔偿金和被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。其次，一审判决认定的误工费是否适当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，蔡兴洪提交的证据不足以证明其有固定收入，也不能证明其最近三年的平均收入事实，由此，根据上述规定，一审法院根据按照蔡兴洪的户藉性质以农业标准计算误工费符合法律规定，本院予以维持。
关于第二个争议焦点。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，蔡兴洪主张营养费和交通费，应当提交相应的证据证明其主张，但是，诉讼中，蔡兴洪没有提交需要营养费和实际发生交通费的证据，应当承担举证不能的法律后果，由此，一审判决不予支持该项主张并无不当，本院予以维持。
关于第三个争议焦点。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。由此，在法院传票传唤的前提下，被告无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。经核实，一审法院依法传票传唤了谢见和湖北省龙感湖恒通汽车咨询服务有限公司，但是，谢见和湖北省龙感湖恒通汽车咨询服务有限公司无正当理由没有到庭，由此，一审法院缺席审理并依法作出相应的判决符合法律规定，蔡兴洪关于一审法院审理程序存在违法的主张不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适当法律正确，蔡兴洪的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1567元，由蔡兴洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李军华
审 判 员 陈红芳
代理审判员 潘川川
二〇一六年三月十八日
书 记 员 陈雅丽