北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初10257号
原告:中国青年杂志社，住所北京市东城区西河沿****号。
法定代表人:皮钧，社长。
委托诉讼代理人:李明国，北京大成（长春）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋瑞峰，男1961年8月5日出生，该杂志社员工。
被告:中海信达担保有限公司，住所北京市朝阳区东三环中路7号财富中心写字楼4幢3101室。
法定代表人:陈国安。
委托诉讼代理人王彪，男，1967年7月13日出生，该公司员工。
委托诉讼代理人叶馨文，女，1970年1月28日出生，该公司员工。
原告中国青年杂志社与被告中海信达担保有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理。被告向本院提出管辖权异议，认为其住所地位于北京市朝阳区东三环中路7号财富中心写字楼4幢3101室，请求将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服本院对管辖作出的裁定，并提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员王晓峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李明国，被告之委托诉讼代理人王彪、叶馨文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告腾退非法占用原告的北京市东城区东交民巷乙23号房产；2、判决被告向原告支付自2017年1月1日至实际腾退之日的租金及房屋占用费（均按年租金2552563元计算）；3、判决被告向原告支付相当于三个月房租的违约金638141元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2011年9月26日签订《租赁合同》和《补充协议》，约定原告将其位于北京市东城区东交民巷乙23号房屋出租给被告，首年租金200万元，从第二年起，年租金按上年度租金标准递增5%，付款方式为年付，下一年度租金均应于每年12月31日前支付。承租人逾期十个工作日未付房租的，出租人有权终止合同，收回房屋，并要求对方承担违约责任。依据约定，被告应于2016年12月31日前缴纳2017年租金，但被告逾期超过十个工作日未缴纳，租赁合同约定的解除条件已经成就。另外，被告2015年、2016年也存在长期拖欠、他人代付租金的情况，给原告造成了重大经济损失，并严重影响了原告的财务审计工作。2017年1月18日，原告向被告发出了《关于中国青年杂志社与中海信达担保有限公司解除东交民巷乙23号房产租赁合同的通知》，解除了双方之间的房屋租赁关系，并要求被告限期腾退房屋。但截至目前，被告仍拒绝腾退房屋。故现诉至法院，诉如所请。
被告辩称：双方合同虽然约定租金应当提前支付，但被告以往年度也存在迟延支付租金的情况，而原告均未曾提出过异议，应视为双方在合同实际履行过程中对租金支付方式进行了变更；合同约定被告逾期十个工作日未支付租金原告即有权解除合同之约定为霸王条款；2017年1月10日，原告即以被告拖欠租金为由发函要解除租赁合同，但当时尚未满足合同约定的逾期十个工作日未支付租金的条件，被告收到该函后产生犹豫，但为了继续履行合同仍然于2017年2月24日向原告交付了2017年的租金，但该租金被原告退回；被告对涉案房屋进行了装修，支付了装修费，即使解除合同，按合同约定，原告应当就剩余租期的装修费用给予被告补偿；另外，原告持有被告200万元押金，押金完全可以冲抵被告应付租金。故，被告并不存在违约行为，不同意原告的诉讼请求，要求继续履行合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2011年9月26日，原告（出租方，甲方）与被告（承租方，乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方将北京市东城区东交民巷乙23号房屋（建筑面积1313.10平方米，以下简称涉案房屋）租给乙方，房屋用途为办公；租赁期限为10年，自2011年12月1日起至2021年11月30日止；房屋首年租金为200万元，从第二年起租金按上年度租金标准递增5%，租金支付方式为乙方直接汇款至甲方银行账户，租金付款形式为年付，下一年度租金应于每年11月30日前支付(租金四舍五入至元)；押金为200万元整；租赁期间，乙方逾期十个工作日未支付到期房租的，甲方有权解除合同，收回出租房屋，且甲方无须退还乙方所交付的押金，乙方还应另外支付给甲方相当于三个月房租的违约金；本合同终止后，乙方应及时将本人物品搬出该房屋，逾期五日不搬，视为乙方放弃其所有权，甲方有权自行处理。
对于原、被告于2011年9月26日签订的《租赁合同》，诉讼中，原、被告各自提供的合同文本，二者内容差异之处在于对房屋装修的处理，原告提供的合同该部分表述为“租赁期限届满后，对租赁房屋的装修、改善、增设他物的处理方法为：”及“其他约定事项18.1”；被告提供的合同该部分表述为“租赁期限届满后，对租赁房屋的装修、改善、增设他物的处理方法为：折价补偿”及“其他约定事项18.1如提前解约，剩余租期的装修费用按十年平摊补偿给乙方”。除上述差异外，双方提供的合同其他内容均一致。另查，双方提供的合同均盖有被告公司骑缝章，且被告提供合同中“折价补偿”、“如提前解约，剩余租期的装修费用按十年平摊补偿给乙方”的内容均为手工填写，其余合同内容均为打印。
2011年9月26日，原告（甲方）与被告（乙方）又签订《补充协议》，双方对于2011年9月26日签订的《租赁合同》进行如下补充：该房屋租赁期为10年，自2012年1月1日起至2021年12月31日止；租金付款形式为年付，下一年度租金均应于每年12月31日前支付。
2015年9月11日，被告向原告支付2015年租金；2016年6月20日，被告向原告支付2016年租金。后因被告未按合同约定时间向原告支付2017年租金，原告于2017年1月10日向被告发出《关于中国青年杂志社与中海信达担保有限公司解除东交民巷乙23号房产租赁合同的通知》，原告主张该通知的目的是催促被告尽快交纳租金。被告收到上述通知后，仍未及时向原告交付租金。2017年1月18日，原告再次向被告送达《关于中国青年杂志社与中海信达担保有限公司解除东交民巷乙23号房产租赁合同的通知》。其后，被告于2017年2月24日以北京海达晟餐饮管理有限公司为付款人向原告汇款支付房租2552563元，但原告于当日即将该笔款项全额退回。此后，被告未再行向原告支付房屋租金。2017年3月8日，被告向原告回函，对原告要求解除合同的方案提出异议；就被告2017年3月8日的回函，原告于2017年3月15日向被告回函，再次表明其解除合同的态度。
诉讼中，原告认可被告对租赁房屋进行了装修，但原告明确表示，对于被告形成附合的装饰装修，原告不同意继续利用。
本院认为：原、被告双方签订的《租赁合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，相关约定合法有效，对双方具有约束力，双方均应按合同全面履行自己的义务。关于原、被告提供的合同内容存在差异问题，本院认为，因合同文本均为打印且骑缝处均盖有被告公章，而仅差异部分为手写，该手写处并未得到原告方确认，故合同内容应以原告提供的合同为准。被告在支付2015年、2016年租金的过程中已经构成违约，原告未行使合同权利并不代表双方对租金付款形式进行了变更。及至2017年度租金，被告仍未按约定向原告支付，且在原告已经向被告发函的情况下，被告仍未按约及时支付租金，被告已经构成违约。按照合同约定，被告逾期十个工作日未支付到期房租的，原告有权解除合同并收回出租房屋。根据双方的往来函件，可以确认双方之间的租赁合同已经解除。合同解除后，原告要求被告腾退涉案房屋，应予支持。原告要求被告按年租金2552563元标准支付自2017年1月1日至实际腾退之日的租金及房屋占用费，符合双方合同之约定及相关法律规定，本院予以支持。因被告违约导致合同解除，原告要求被告支付违约金638141元，亦符合双方合同之约定，本院予以支持。但关于200万押金一节，双方在租赁合同中已经约定了违约金，同时还约定如出现被告违约的情况，押金不予退还，即关于押金的该项约定亦具有违约金性质。故双方约定的违约金重复且过高。在原告已经主张违约金的情况下，被告所交纳的押金200万元应当冲抵其应付的租金及房屋占用费。因被告违约导致合同解除，且原告已经明确表示不同意对被告进行的装饰装修继续利用，故被告关于房屋装修损失补偿的抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告中海信达担保有限公司于本判决生效后七日内将其租用的北京市东城区东交民巷乙二十三号房屋腾空交还原告中国青年杂志社；
二、被告中海信达担保有限公司于本判决生效后七日内向原告中国青年杂志社支付自二〇一七年一月一日起至其实际腾退房屋之日止的房屋租金及占有使用费（均按年租金二百五十五万二千五百六十三元标准计算，被告所付押金二百万元予以抵扣）；
三、被告中海信达担保有限公司于本判决生效后七日内向原告中国青年杂志社支付违约金六十三万八千一百四十一元；
四、驳回原告中国青年杂志社其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5091元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王晓峰
二〇一七年九月二十七日
书记员 刘倩茹