山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋源商初字第24号
原告山西大晋国际（集团）股份有限公司，住所地太原市迎泽区南沙河北沿岸299号旭兴花园10楼。
法定代表人孙旭东，董事长。
委托代理人延春旺，山西春旺律师事务所律师。
委托代理人徐进，男，1978年6月13日出生，汉族，山西大晋国际（集团）股份有限公司业务经理，住太原市。
被告山西弘鑫源电冶有限公司，工商登记所在地太原市晋源区新村。
法定代表人冯晓波，执行董事兼总经理。
原告山西大晋国际（集团）股份有限公司与被告山西弘鑫源电冶有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告山西大晋国际（集团）股份有限公司的诉讼代理人延春旺、徐进到庭参加了诉讼。被告山西弘鑫源电冶有限公司经本院公告送达，合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经审委会讨论决定，现已审理终结。
原告诉称，被告为铁合金冶炼企业，原告经营镍矿购销业务。2013年4月，原、被告就红土镍矿买卖业务达成意向，被告委托原告购进天津浤源国际贸易有限公司（以下简称浤源）进口的红土镍矿，2013年4月3日，原告为卖方，被告为买方，双方签订编号为13DJ01002JX的《红土镍矿销售协议》，约定镍矿数量为52000吨，价款为每湿吨423元，指定MV.ILIANA船载货物，交货时间为2013年5月底之前，交货方式为买方自提，被告对该船货物予以认可。合同签订后，原告购买浤源镍矿，支付货款2158万元，并实际持有货权。被告向原告支付定金600万元，但却迟迟未按约提货。2013年8月1日、8月5日，原告连续两次书面通知被告，要求其根据合同约定增加支付保证金及仓储费，而被告仍未予回复。在此期间，镍矿市场行情变化，镍矿价格持续下跌，而被告既不履行合同也不主动协商。为避免损失进一步扩大，原告曾于2013年8月26日致函被告，提出根据市场行情处理该批镍矿的意见。被告于2013年8月28日回复，表示不同意原告单方面处理货物，但仍未采取履行合同义务的措施。2013年8月29日，原告再次致函被告，限期三日或者提货，或者增加保证金及支付仓储费，但被告既不履约也不回复。2013年9月4日，原告与天津中钜锐国际贸易有限公司（以下简称中钜锐）签订购销合同，以233元/吨的价款实际售出52614.52吨镍矿，收回货款12259183.16元。原告将被告已付的600万元保证金折抵货款后，仍产生货差损失3320816.84元。为维护自身合法权益，原告诉至法院，其诉讼请求是：1、被告赔偿原告直接经济损失4865054.43元（其中货差损失3320816.84元；仓储费887801.55元；利息损失：A、货款利息562173.98元，B、代垫仓储费利息94262.06元）与可得利益损失420916.16元，以上共计5285970.59元。2、被告承担案件受理费用。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状或相关证据。
经审理查明，被告称其由于资金不足及需要原告为其代开具信用证等原因，委托原告购买浤源红土镍矿，再售予被告。2013年4月2日，原告作为买方，浤源作为卖方，双方在太原签订了13DJ01002J号《镍矿购销合同》，约定原告购买由浤源经销的产自印尼的红土镍矿52000吨，最终重量以出库磅单数量为准，船名为MV.ILIANA，交货地为天津有色矿石物流基地，含税价款为415元／湿吨，并对交货，提货，付款，违约责任，争议的解决等事项进行了详细约定。2013年4月3日，被告作为买方，原告作为卖方，双方在太原签订了13DJ01002JX号《红土镍矿销售协议》，约定被告委托原告购买天津港现货红土镍矿（见卖方13DJ01002J号购销合同），商品名称为红土镍矿，产地为印尼，数量为52000吨，价款为423元／湿吨，船名为MV.ILIANA，提货方式为买方自提，自合同签订之日起仓储费由买方承担，交货时间为2013年5月底前，交货地为天津有色矿石物流基地；所有因正常买卖所产生的成本与费用均由买方承担，如有延误，责任与相关费用由买方承担；买方应在生产开始后15日内开始提货，2个月内提走全部货物，无论市场行情如何变化，应以每20天为一个周期保证销售所对应的镍铁；如市场行情发生重大变化，降幅达20%以上，卖方有权要求买方增加支付保证金或在三个工作日内付款提走全部货物；协议履行过程中发生争议协商不成的，由签约所在地人民法院管辖。上述两份合同签订后，被告向原告支付6032370元，其中600万元为货款定金，32370元为原告在银行开具信用证手续费。原告在上海浦东发展银行太原分行营业部开具信用证后，向浤源支付货款2158万元（415元／湿吨×52000吨=2158万元）。因被告一直未提取货物，故原告于2013年8月1日、2013年8月5日向被告作出催款通知，要求被告支付原告相关仓储费与保证金。2013年8月26日，原告向被告作出处理货物通知，告知其原告欲处理该船货物。2013年8月28日，被告向原告回函，表示不同意原告处理货物。2013年8月29日，原告向被告发函，表示截至2013年9月3日17时止，若被告既不增加保证金，又不派人付款提货，原告将按市场价格处理该船货物，并向被告追偿其各项损失。2013年9月4日，原告作为卖方，中钜锐作为买方，双方签订ZJR-
SX201308号《镍矿购销合同》，约定中钜锐购买原告52000湿吨镍矿，重量以中国天津新港货场（即有色矿石物流基地）出库磅单为准，含税价款为233元／湿吨，2013年9月26日前产生的堆存费由卖方承担，并就合同其他相关事项进行了详细约定。针对该合同，中钜锐共计向原告付款12259183.16元，扣减该12259183.16元与被告已付原告的600万元，原告产生货差损失3320816.84元（2158万元-12259183.16元-600万元=3320816.84元）。
另查明，2013年4月10日，原告作为甲方，中国天津外轮代理有限公司（以下简称外轮）作为乙方，双方签订《货物仓储保管协议书》，约定甲方委托乙方为其保管货物及发货，货名为印度尼西亚红土镍矿，船名为MV.ILIANA，提单数量为53345吨（湿吨＋／－5%），货物堆场为天津港有色矿石物流基地；堆存费从合同签订当日起开始计算，按0.1元／吨／天收取堆存费，按0.33元／吨收取出库过磅费，以实际出库过磅重量为准；并就合同其他相关事项进行了约定。货物于2013年9月25日出库，出库时重量52614.52吨，原告垫付仓储费887801.55元。
以上事实有原告向法院提交的原告营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明、身份证各一份，原告调取自山西省工商行政管理局的被告企业信息档案卡，公司登记（备案）申请书，董事、监理、经理信息各一份，原告与浤源于2013年4月2日签订的《镍矿购销合同》一份，原、被告于2013年4月3日签订的《红土镍矿购销协议》一份，原告在上海浦东发展银行开具的信用证与浤源给上海浦东发展银行开具的银行托收凭证各一份，浤源向原告开具的发票二十页，被告给原告的汇款凭证两份，原告向被告作出的催款通知两份、处理货物通知书一份、函一份，被告向原告作出的函一份，原告与中钜锐于2013年9月4日签订的《镍矿购销合同》一份，中钜锐向原告付款的凭证六页，原告与外轮于2013年4月10日签订的《货物仓储保管协议书》一份，伊莲娜堆存费明细四页，外轮向原告开具的仓储费发票，以及原告诉讼代理人的当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，第一，原、被告签订的《红土镍矿销售协议》是双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，原告应被告委托，依约从浤源购买镍矿并妥善保管，但因被告未按约提货，致使原告产生货差损失3320816.84元，并替被告垫付仓储费887801.55元，因此，对于原告要求被告赔偿其货差3320816.84元与仓储费887801.55元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告以银行同期同类贷款利率标准，要求被告赔偿其逾期违约金即货差利息的诉讼请求，因原、被告之间的协议未明确约定付款期限，故本院不予支持。对于原告要求被告赔偿其仓储费利息与可得利益损失的诉讼请求，无相应法律依据，本院亦不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为其自动放弃举证质证权利，可依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山西弘鑫源电冶有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告山西大晋国际（集团）股份有限公司货差3320816.84元与仓储费887801.55元，共计4208618.39元；
二、驳回原告山西大晋国际（集团）股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48802元，由原告山西大晋国际（集团）股份有限公司负担9947元，被告山西弘鑫源电冶有限公司负担38855元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王 亮
代理审判员 李 清
人民陪审员 康蕊峰
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 郭 敏