苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）园商初字第2252号
原告董一囡。
原告袁贇。
委托代理人罗卫新，北京盈科（苏州）律师事务所律师。代理上述两原告。
被告黄昊锫。
被告朱秀兰。
委托代理人柴龙新，上海联科律师事务所律师，代理上述两被告。
第三人杨小芹。
原告董一囡、袁贇与被告黄昊锫、朱秀兰，第三人杨小芹股权转让纠纷一案，本院于2013年11月19日受理后，依法由本院审判员吴牧适用简易程序独任审理，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。后本案依法组成合议庭，适用普通程序于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告董一囡、袁贇及其委托代理人罗卫新，被告黄昊锫、朱秀兰及其委托代理人柴龙新，第三人杨小芹两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董一囡、袁贇诉称，两被告于2010年11月26日注册成立了苏州洪博教育咨询有限公司。2013年，两被告想转让该公司部分股份，两原告虽有教育培训工作经验，但对行业还一知半解，也不了解公司情况，因急于创业，且被告黄昊锫是上海老乡，基于信任就在2013年7月15日与两被告、第三人草签股份转让协议，购买苏州洪博教育咨询有限公司80%的股份，同时口头约定双方办理变更以及支付完款项后协议才生效。协议签订后，原告当即支付了转让款16万元，而被告收了款项后却并未按口头约定办理股权变更手续，找各种理由推脱，已经逾期两个多月没有配合原告办理变更。协议本身也存在问题，首先，协议上写明转让的是苏州洪博教育咨询有限公司只限于苏州市人民路1001号小区的80%股权，作为一个校区，不是独立法人，也不是独立核算的主体，没有工商登记，是无法转让股权的；其次，被告说变更登记公司经营范围都没有了，要求原告再去注册新公司，以洪博教育名义招生，涉嫌欺诈经营，原告因此对购买股权产生重大误解；三、原告如知道被告不愿意或无法办理变更，也就不会购买股权了；四、公司是咨询类公司，注册资金仅3万元，而被告利用原告年轻无知，80%的股份按16万元转让，明显是显失公平的。故现诉至法院，要求法院依法判令：1、撤销原、被告及第三人2013年7月15日签订的股权转让协议；2、被告黄昊锫、朱秀兰返还两原告股权转让款16万元；3、两被告承担本案诉讼费用。审理中，经本院释明，原告变更第一项诉讼请求为解除股权转让协议，其它诉请不变。
被告黄昊锫、朱秀兰辩称，双方签订的股权转让协议是在公平平等自愿的基础上签订的，没有违反法律的强制性规定，是合法有效的。被告并未隐瞒和夸大事实。转让的标的是明确的，苏州市人民路1001号的地址就是苏州洪博教育咨询有限公司工商登记注册的地址，转让的价格经过双方协商约定，被告对经营情况没有夸大隐瞒，被告也愿意进行工商登记变更的，愿意配合办理股东变更登记手续。且股权转让合同中工商登记变更不是股权转让的生效要求。
第三人杨小芹述称，其与两被告的意见一致。
经审理查明，原、被告及第三人于2013年7月15日签订《股权转让协议》一份，协议内容载明：“黄昊锫、朱秀兰将苏州洪博教育咨询有限公司（只限苏州人民路1001号校区）的共计80%股份转让给董一囡65%，袁贇15%，现股份明细为：董一囡65%、袁贇15%、朱秀兰8%、黄昊锫8%、杨小芹4%”上述五人均在协议上签名。黄昊锫于2013年7月11日出具收条，内容为“今本人黄昊锫收到董一囡、袁贇打款柒万元整，特此证明”；黄昊锫于2013年7月15日出具收条，内容为“本人黄昊锫收到董一囡打款玖万元整，特此证明”。审理中，原告确认董一囡实际出资13万元，袁贇实际出资3万元。
另查明，苏州洪博教育咨询有限公司工商登记主要内容为：2010年11月26日设立；法定代表人朱秀兰，即第二被告；住所地苏州市人民路1001号饮马桥商厦四楼东3；企业类型为有限公司（自然人控股）；注册资本3万元人民币；股东为两被告，股东认缴额各1.5万元。原告同时提交了公司资产负债表，财务报表载明，2010年至2012年，公司均为亏损。
审理中，原、被告均提交了视听资料（录音）证据，双方对对方提交的录音证据的真实性均无异议。原告方提交的录音证据主要内容是，一、董一囡与朱秀兰2013年11月4日的二次通话录音，内容主要均是双方对向周围学校进行市场宣传事宜交换意见；二、袁贇与黄昊锫2013年10月17日的二次通话录音，内容是黄昊锫认为变更公司登记会导致经营范围变更，提出原告重新注册公司。袁贇的意见是两原告已经出资16万，却被告知另行注册成立公司，表示不能接受；三、董一囡与黄昊锫2013年11月1日的通话录音，内容是董一囡提出变更股东登记，因黄昊锫出国导致拖了两个月。四、董一囡、袁贇与黄昊锫2013年11月18日的通话录音，内容是确认原告出资16万元购买公司80%股份。
被告方提交的录音证据主要内容是，2013年10月21日，原、被告四人谈话，两原告要求变更股东登记，被告朱秀兰的主要意见是法定代表人不变更，财务不能交由原告掌握。同时对公司经营范围变更、人员工资、学校财务等问题进行了商议。
审理中，被告提供部分由原告董一囡经手开具的学员缴费收据和办理现金缴入公司账户的银行凭证，证明原告在签订股权转让协议后在公司进行了实际经营活动，原告对此事实没有异议，但认为其均为公司普通员工；被告另提交的公司员工的书面证明，但未申请其出庭做证，原告对此均不予认可。
上述事实，有原告提交的《股权转让协议》1份、收条2份、公司工商登记材料、录音资料3份（附文字）；被告提交的录音资料1份（附文字）、董一囡收取学生学费凭证4组、学费收据以及当事人在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，原、被告及第三人五方签订的股权转让协议是各方真实意思的表示，法律并无必须登记才生效的效力性强制规定，故该协议应自成立时生效。有限责任公司的股东变更工商登记是一种宣示性登记，它只起到将公司确认的股东更替公布于众的作用，非经登记，不得对抗第三人。因此，股权转让协议的效力和受让人股东权利的取得与行使并不以工商登记程序的完成为条件，而本案中股权转让份额和转让款均由双方协商一致后自行确定，是双方真实意思的表示，并无证据表明存在重大误解与显失公平的情形。故原告原诉请主张的撤销该股权转让协议缺乏法律依据，审理中经本院释明后，原告变更诉请为解除股权转让协议，本院认为原告已经完成股东出资义务成为公司股东，被告明确表示不同意解除合同，原告要求解除合同并无法律规定的情形，双方事先对解决合同的条件也无明确约定，故原告诉请解除该股权转让协议亦缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
如前述，两原告已经成为苏州洪博教育咨询有限公司的股东，因双方在股权转让协议签订后对原告作为新股东且持股占多数的如何行使公司经营管理权上产生争议，导致未能及时办理股东登记变更手续，原告也未能继续经营公司业务，双方均有一定过错，现被告亦在庭审中认可该公司在其住所地的经营已经停止，清理善后由被告主持，原告暂无法继续享有股东的权利，但双方均仍为公司股东，应当按公司章程及股权转让协议确定的股权比例依法行使股东权利，处理公司善后，原告所诉要求被告退还股权转让款项，因公司资产尚未清算完毕，该诉请尚无法律和事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第九十四条、第九十七条、第一百二十条之规定，判决如下：
驳回原告董一囡、袁贇全部诉讼请求。
案件受理费3500元，诉讼保全费1020元，两项合计4520元，由原告董一囡、袁贇负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 吴 牧
人民陪审员 邱火根
人民陪审员 孙令奇
二〇一四年八月十八日
书 记 员 黄 意
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
第7页共7页