上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终1981号
上诉人（原审原告）姚永珍，女，1954年9月26日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审原告）雷蕾，女，1981年1月29日出生，汉族，住上海市。
上列两名上诉人之共同委托代理人丁华，上海市中广律师事务所律师。
上列两名上诉人之共同委托代理人季开华，上海市中广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）雷保良，男，1953年11月3日出生，汉族，户籍地上海市。
被上诉人（原审被告）雷秋芳，女，1955年9月20日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）雷雅芳，女，1959年9月24日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）雷宝林，男，1961年7月31日出生，汉族，住上海市。
上诉人姚永珍、雷蕾因所有权确认纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2015）普民四（民）初字第826号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，上海市光复西路XXX弄XXX号甲XXX-
XXX室房屋（以下简称“系争房屋”）权利人登记在骆凤大名下。骆凤大于2006年12月7日报死亡，其配偶雷文瑞于2000年3月7日报死亡。雷文瑞、骆凤大夫妇育有子女五人，即雷宝庆、雷保良、雷秋芳、雷雅芳、雷宝林。雷宝庆于1989年9月23日报死亡。姚永珍系雷宝庆之妻。雷宝庆、姚永珍夫妇育有一女，即雷蕾。
上海市曹杨路XXX弄XXX支弄XXX号房屋（以下简称“曹杨路房屋”）原系骆凤大私有住房。1979年5月8日，姚永珍与雷宝庆办理结婚登记。1986年1月，姚永珍、雷蕾将户籍迁入曹杨路房屋并实际居住。
骆凤大、雷宝庆分别系上海第五织布厂退休职工及在职职工。1988年9月29日，骆凤大与雷保良签署《产权转让委托书》，载明骆凤大原住曹杨路XXX弄XXX支弄XXX号，原住面积58.86平方米，现经与隆德联建协商分配二套新房，其中光复西路XXX弄XXX号甲XXX-
XXX室给雷保良，产权归其本人，一切付款并事宜，由其本人办理。落款处委托人由骆凤大盖章，收托人由雷保良盖章。
同日，骆凤大与上海第五织布厂工会委员会、普陀区隆德路住宅基地（以下简称“代建单位”）签订《联建公助住宅代建合同》、《联建公助分期付款协议书》，约定骆凤大将坐落在曹杨路XXX弄XXX支弄XXX号原住私房参加代建单位联建公助，原住私房29.467平方米由住宅办进行核价，原有旧的私房凡经作价抵冲新房造价后，所有房屋等材料均属代建单位所有……经代建单位与户主商定，新房安排在光复西路XXX弄XXX号XXX-
XXX室，户主应实付人民币（以下币种均为人民币）2，066元。合同与协议书落款处均由骆凤大、雷宝庆盖章。
同日，雷保良与上海第五织布厂工会委员会、代建单位签订《联建公助住宅代建合同》，约定雷保良将坐落在曹杨路XXX弄XXX支弄XXX号原住私房参加代建单位联建公助，原住私房29.393平方米由住宅办进行核价；经代建单位与户主商定，新房安排在光复西路XXX弄XXX号甲XXX-
XXX室，户主应实付2，445.75元。
2004年8月27日，普陀区住房制度改革办公室出具关于涉案房屋的《有限产权房屋接轨许可书》，载明产权人应缴纳首期维修基金2，856元，产权人所在单位应缴纳街坊公共设施管理、维修、养护基金1，142元。同日，《中国建设银行现金交款单》显示，款项来源为骆凤大，金额为3，998元。
2004年9月10日，骆凤大作为申请权利人提交了《上海市私有房屋产权登记申请书》。《上海市普陀区房地产交易中心收件收据》上留有雷保良的名字与联系方式。
2004年9月21日，涉案房屋权利人登记在骆凤大名下。
同日，上海市光复西路XXX弄XXX号甲XXX-XXX室房屋权利人登记在雷保良、雷宝林名下。
2014年12月，姚永珍、雷蕾起诉至原审法院，称1989年9月，骆凤大夫妇入住光复西路XXX弄XXX号甲XXX室，雷宝庆夫妇携女入住705室。1989年9月23日，雷宝庆因病去世。2000年3月7日，雷文瑞去世。2004年8月，因办理产权接轨手续，姚永珍、雷蕾向雷宝林交付4，000元产权接轨手续费，由雷宝林办理相关手续。2006年12月7日，骆凤大去世。2012年，雷宝林擅自占有光复西路XXX弄XXX号甲XXX室，并称该房屋产权人为骆凤大。姚永珍、雷蕾即提出更正权利人，遭雷保良、雷秋芳、雷雅芳、雷宝林拒绝。2013年10月，姚永珍、雷蕾向法院提起析产继承诉讼。因确认所有权不属于析产继承案件，后该案撤诉。现姚永珍、雷蕾请求法院判令：确认姚永珍、雷蕾拥有系争房屋产权（即建筑面积57.11平方米中的30.555平方米）。
原审另查明，《隆联-366-1［普陀区住宅办联建公助动迁报批表］》载明，涉案房屋居住人口为骆凤大、雷文瑞、雷秋芳、雷宝庆、姚永珍、雷蕾。该户为隆德路基地骆凤大私房拆迁户，在册户口人数8人，常住人数11人，核定分配人数12人（其中媳胡建萍、孙女雷亚蓓、媳米雅萍等困难户，雷蕾独生满7周岁）。根据房源分配光复西路XXX弄XXX号甲XXX-
XXX室，39.4平方米一套由骆凤大等6人居住；41.47平方米一套由雷保良等5人居住。落款日期为1989年8月1日。
同日，《隆联-366-2［普陀区住宅办联建公助动迁报批表］》载明，上海市光复西路XXX弄XXX号甲XXX-
XXX室居住人口为雷保良、胡建萍、雷亚蓓、雷宝林、米雅萍。该户属隆德路基地骆凤大私房拆迁户，自然拆套。
原审法院经审理后认为，公民的合法权益受法律保护。系争房屋系骆凤大以其原有私房参与联建取得。雷宝庆虽同属骆凤大同一单位职工，但《联建公助住宅代建合同》显示，原住私房作价抵冲新房的造价，新增面积另行计算。故，系争房屋并非基于骆凤大、雷宝庆在上海第五织布厂的职工身份而取得。关于购房人，《联建公助住宅代建合同》显示购房人系骆凤大，而非雷宝庆，虽雷宝庆在落款处加盖其私章，但并不能因此就证明其具有购买人身份。即便姚永珍、雷蕾交纳了“接轨费”，但仍不能证明其是以购买人身份交纳“接轨费”。姚永珍、雷蕾主张其是购买人的身份，原审法院难以采信。关于权利人，雷宝庆于1989年9月23日已报死亡，而涉案房屋在缴纳“接轨费”后方才取得完全产权，故雷宝庆不可能成为涉案房屋的权利人。涉案房屋权利人登记在骆凤大名下，并无不当。姚永珍、雷蕾要求确认其对上海市光复西路XXX弄XXX号甲XXX-
XXX室房屋产权拥有份额的诉请，缺乏事实依据，不予支持。雷秋芳、雷雅芳、雷宝林辩称系争房屋系骆凤大的个人财产，与事实相符，原审法院予以采纳。
原审法院据此作出判决：对姚永珍、雷蕾要求确认其对上海市光复西路XXX弄XXX号甲XXX-
XXX室房屋拥有产权份额（即建筑面积57.11平方米中的30.555平方米）的诉讼请求不予支持。
原审判决后，上诉人姚永珍、雷蕾不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定本案主要事实不清。1、系争房屋经历两次房屋产权登记，原审判决认定的是后一次变更登记，遗漏了前一次房屋产权登记的事实，而前一次房屋登记是引起本案纠纷关键所在。2、1988年9月29日雷保良与上海第五织布厂工会委员会没有签订《联建公助住宅代建合同》。3、2004年9月10日骆凤大作为申请权利人提交的是《上海市房地产登记申请书》，而非《上海市私有房屋产权登记申请书》，后一份申请书可能是前一次的。而《上海市普陀区房地产交易中心收件收据》上留有的是雷保林名字和联系方式。二、“联建公助”建设住宅、改善居住条件被拆迁安置是具有强烈的人的身份的权利，姚永珍、雷蕾享有“联建公助”建设住宅、改善居住条件被拆迁安置的基本权利和房屋产权份额。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持姚永珍、雷蕾的原审诉讼请求。
被上诉人雷保良未发表答辩意见。
被上诉人雷秋芳答辩称：从系争房屋的来源看，一直都是骆凤大的私房，因此不存在第一次登记是违规操作的问题。尽管产权证上没有姚永珍、雷蕾的名字，但雷秋芳认可姚永珍、雷蕾在系争房屋中的份额。综上，请求二审法院公正判决。
被上诉人雷雅芳答辩称：系争房屋一直是骆凤大的私房，联建后房屋面积扩大至100多平方米。雷雅芳与其儿子的户口也在里面，雷雅芳也是有份的。雷雅芳承认姚永珍、雷蕾在系争房屋中的份额。综上，请求二审法院公正判决。
被上诉人雷宝林答辩称：从骆凤大去世后，双方当事人就系争房屋产权份额多次协商，姚永珍完全知晓系争房屋是有产权证的。系争房屋是骆凤大的私房，现骆凤大过世了，系争房屋应作为遗产进行继承。综上，请求二审法院公正判决。
二审审理中，姚永珍、雷蕾及雷秋芳、雷雅芳、雷宝林均确认，系争房屋第一次进行登记时权利人为骆凤大，是骆凤大的私房；第二次转轨登记权利人也是骆凤大，也是其私房。
本院经审理查明，原审查明事实除：1、1988年9月29日雷保良系与代建单位签订《联建公助住宅代建合同》，2、骆凤大系于2004年9月10日作为申请权利人提交了《上海市房地产登记申请书》，3、《上海市普陀区房地产交易中心收件收据》上留有的是雷宝林的名字与联系方式之外，其余事实属实，本院予以确认。
本院认为，系争房屋来源于骆凤大生前私有房屋通过“联建公助”方式取得，《联建公助住宅代建合同》、《联建公助分期付款协议书》落款处虽加盖有雷宝庆的私章，但根据上述合同及协议书的记载，系争房屋的购房人为骆凤大，且房屋产权已登记在骆凤大名下，目前亦无证据证明建房款项2，066元以及有限产权房屋接轨时产权人应缴纳的相应费用系骆凤大之外的其他人予以支付。故姚永珍、雷蕾主张其二人对系争房屋产权拥有份额，缺乏相应依据，本院实难支持。原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11，800元，由上诉人姚永珍、雷蕾共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁康威
审 判 员 徐 江
代理审判员 俞 璐
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 徐 晨
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……