浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初809号
原告：陈伟，男，1981年9月14日出生，汉族，住永嘉县。
原告：王敏，男，1984年1月1日出生，汉族，住永嘉县。
两原告的共同委托诉讼代理人：杨跃枢，浙江永瓯律师事务所律师。
被告：占温坤，男，1984年11月10日出生，汉族，住永嘉县。
被告：周盛敏，男，1990年5月9日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：陈晓冬，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：滕倩倩，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。
原告陈伟、王敏与被告占温坤、周盛敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，遂转为普通程序，依法组成合议庭于2017年8月2日、2017年8月17日两次公开开庭进行了审理。审理过程中，本案因案情复杂延长审理期限四个月。原告王敏、两原告的共同委托诉讼代理人杨跃枢、被告占温坤、被告周盛敏的委托诉讼代理人陈晓冬两次开庭均到庭参加诉讼，被告周盛敏第一开庭到庭参加诉讼，被告周盛敏的委托诉讼代理人滕倩倩第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟、王敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告占温坤偿还原告借款80000元并支付利息（利息按照月利率2%计算，从2016年9月19日起至实际履行完毕之日止）；2.被告周盛敏对上述借款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2016年9月，被告占温坤因资金周转需要向两原告借款100000元，由被告周盛敏提供担保，并约定利息按照月利率2%计算。为此，两被告向两原告出具了借条。事后，被告周盛敏于2016年10月30日偿还20000元。现经原告催讨，两被告拒不偿还两原告的借款本息。因此，原、被告发生纠纷，故提起诉讼，恳请依法裁判。
原告陈伟、王敏在庭审中补充陈述称：1.本案借款交付的具体情况为：2016年9月16日，原告王敏从本人信用社的卡上取出现金25000元交付给被告占温坤；2016年9月20日，原告王敏通过本人农业银行卡转账52000元至被告占温坤的建设银行卡，另帮助被告占温坤偿还信用卡欠款23000元，共计100000元；2.利息口头约定为月利率2%，若被告占温坤三个月内还清就不追加利息，当时借条上并未书写利息，事后添加形成；3.不申请追加被告占温坤的妻子陈海丽为本案共同被告；4.被告占温坤所述银行转账支付给原告王敏的20000元系偿还由叶博担保的被告占温坤于2016年8月26日所借的30000元，被告占温坤于2016年9月23日转账支付给原告王敏10500元，同样系偿还该30000元，目前该30000元已偿还完毕；5.被告占温坤并未将余额为92000元的农业银行卡交原告王敏用于偿还本案借款，被告占温坤分别于2016年9月23日、2016年9月24日转账支付给金坚强39500元、42000元，该两笔款项共计81500元系偿还由彭将富担保的被告占温坤于2016年6月20日所借的100000元。
被告占温坤答辩称：1.确实向原告王敏借款100000元，借款当天原告王敏转账交付50000多元，加上帮助我偿还信用卡欠款20000多元，其所述现金交付25000元是不存在的；2.利息口头约定为月利率2%；3.本案借款已经还清，2016年9月下旬，通过自己的农业银行卡转账20000元至原告王敏账户，剩下的92000元是将自己的农业银行卡交原告王敏自己操作，并告诉原告王敏密码，取现和转账都有，具体说不出来；4.由叶博担保的自己于2016年8月26日向原告王敏所借的30000元已经还清，但具体如何偿还记不清楚，由彭将富担保的自己于2016年6月20日所借的100000元已经还清，分三次转账支付，一次是用自己的农业银行卡转账给原告王敏表哥“邹文”50000元，一次是用自己的信用社卡转账给金坚强30000元，一次是用建设银行卡转账给金坚强20000元。
被告周盛敏答辩称：1.被告周盛敏同意被告占温坤的答辩意见，认为本案借款已经还清；2.若本案借款尚未还清，本案借款发生在被告占温坤与其妻子陈海丽婚姻关系存续期间，请求追加陈海丽为本案共同被告；3.被告占温坤告诉被告周盛敏本案出借人为担保公司，并非本案原告，被告周盛敏基于担保公司都同意将款项出借给被告占温坤，才愿意提供担保，当天签署借条时，出借人栏为空白的亦可说明该点，但本案实际出借人却为原告陈伟、王敏，因此被告周盛敏的担保行为是基于被告占温坤及原告王敏的欺骗作出的，担保行为应属无效；4.2016年期间，被告占温坤曾经以借款担保的形式诈骗多人，原告王敏曾以民间借贷纠纷为由多次起诉被告占温坤，多起案件中出借人为均为原告王敏，借款人为被告占温坤，而担保人不尽相同，被告周盛敏有理由怀疑本案借款属于被告占温坤与原告合谋操作的非法债务，属于可能涉嫌刑事犯罪的非法债务；5.若法院认定本案债务合法，被告周盛敏不应对本案利息承担连带偿还责任，因被告周盛敏在签署借条时借条并未载明利息，且在原告王敏出具收款凭证时，亦未提及本案借款存有利息约定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.对被告周盛敏提供的与原告王敏的微信聊天记录，原告王敏经质证对真实性无异议，故对微信聊天记录的真实性予以认定。
2.对原告提供的借款连带责任人协议书原件，被告占温坤经质证对真实性无异议，被告周盛敏经质证认为其作出担保的意思表示是基于原告王敏与被告占温坤的合谋欺骗，担保行为应属无效，本院认为，该协议书均系被告占温坤、周盛敏本人所签，从被告周盛敏与原告王敏的微信聊天记录可以看出，被告周盛敏在签署该协议书时已知晓为被告占温坤的借款100000元提供连带责任保证，且目前尚没有证据证实被告周盛敏作出担保的意思表示是基于被告占温坤与原告王敏的合谋欺骗，因此，该协议书应作为认定相关事实的依据。
3.对原告提供的两份借款连带责任人协议书复印件及两份网上银行电子交易回单复印件，被告占温坤经质证对真实性无异议，故对真实性予以认定。
4.对依被告周盛敏申请本院依法调取的原告王敏的银行卡交易明细清单、被告占温坤的银行卡交易明细清单、金坚强的银行卡交易明细清单，该些证据系银行交易明细，与本案存在关联，应作为认定相关事实的证据。
5.关于本案借款出借人应如何认定的问题，被告周盛敏辩称签署借款连带责任人协议书时，出借人栏为空白，被告占温坤告诉被告周盛敏本案出借人为担保公司，且原告王敏通过微信催讨时均称公司借款，本院认为，被告占温坤作为借款人对本案的出借人没有异议，借款连带责任人协议书的原件亦由原告王敏、陈伟持有，相应借款亦由原告王敏交付被告占温坤，且目前尚没有证据证实存在其他出借人，因此出借人应认定为本案原告陈伟、王敏。
6.关于本案借款本金应如何认定问题。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，被告占温坤出具了金额为100000元的借款连带责任人协议书交原告收执，被告占温坤虽辩称未收取原告现金，但又对借款金额未提出异议，且未提供确凿的证据推翻借据记载的内容，因此借款金额认定为100000元。
7.关于本案借款利息应如何认定及担保范围是否涉及利息问题。本院认为，原告与被告占温坤在庭审中均认可口头约定利息为按照月利率2%计算，该借款利息应认定为按照月利率2%计算，但被告周盛敏在签署借款连带责任人协议书月利息栏为空白，在被告周盛敏代为偿还20000元后，原告王敏出具的收款凭证明确载明“剩余80000元”，亦未提及该笔借款存有利息约定以及保证担保的范围包括利息，综上，可知被告周盛敏对该笔借款并不知晓存有利息约定，其保证担保的范围亦不应包括利息。
8．关于本案借款是否已经清偿的问题。被告占温坤辩称本案借款已经清偿，具体为2016年9月下旬，通过自己的农业银行卡转账20000元至原告王敏账户，剩下的92000元是将自己的农业银行卡交原告王敏自己操作，并告诉原告王敏密码，取现和转账都有；原告诉称被告占温坤并未向其交付余额92000元的农业银行卡用于还款，被告占温坤所述银行转账支付给原告王敏的20000元系偿还由叶博担保的被告占温坤于2016年8月26日所借的30000元，被告占温坤分别于2016年9月23日、2016年9月24日转账支付给金坚强39500元、42000元，该两笔款项共计81500元系偿还由彭将富担保的被告占温坤于2016年6月20日所借的100000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据被告占温坤的中国农业银行卡交易明细清单，被告占温坤确实在借款后向原告王敏、金坚强转账支付部分款项，原告王敏诉称该款系偿还其他借款，并提供了相应的借款连带责任人协议书复印件及网上银行电子回单复印件为证，被告占温坤在对其他借款事实无异议的情况下，对于其他借款如何偿还未作合理解释，也未提供相应证据证实其他借款的还款情况，此外，借款连带责任人协议书的原件仍由原告陈伟、王敏持有，因此被告占温坤应承担举证不利的法律后果，本院据此认定本案借款尚未清偿。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合对争议事实的评述，综合认定事实如下：
2016年9月19日，被告占温坤作为借款人，被告周盛敏作为连带保证担保人向原告陈伟、王敏出具借款连带责任人协议书一份，协议书载明：“借款人占温坤，借款担保连带偿还人周盛敏，借款金额100000元，借款日期2016年9月19日”。被告占温坤与原告陈伟、王敏口头约定利息按照月利率2%计算，被告周盛敏并不知晓该利息约定。双方未约定还款期限。借款后，被告周盛敏代为偿还借款20000元，剩余借款80000元，被告占温坤至今未予偿还，被告周盛敏亦未履行保证责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。双方未约定还款期限，原告有权随时要求被告占温坤在合理期限内偿还借款，双方已约定利息按照月利率2%，故原告现起诉要求被告占温坤偿还借款80000元，并按照月利率2%支付利息，理由正当，应当予以支持，但部分借款系2016年9月20日交付，故利息起算时间点宜从2016年9月20日开始计算。被告周盛敏自愿为被告占温坤的借款100000元提供连带责任保证，且至起诉时被告周盛敏的保证责任亦在保证期间内，因被告周盛敏已代为偿还借款20000元，故被告周盛敏应在保证担保的范围内（即80000元）承担连带清偿责任，对被告周盛敏辩称若本案债务合法，不应对利息承担连带偿还责任的辩解予以采纳。至于被告周盛敏提出追加被告占温坤的妻子陈海丽为本案共同被告，因原告不申请予以追加，故其申请追加陈海丽为本案共同被告的依据不足，本院不予准许。至于被告占温坤的辩解及被告周盛敏的其他辩解，依据不足，本院均不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告占温坤于本判决生效之日起十日内偿还原告陈伟、王敏借款80000元，并支付利息（利息按照月利率2%计算，从2016年9月20日起计算至实际履行完毕之日止）。
二、被告周盛敏对上述款项在80000元范围内承担连带清偿责任。
三、驳回原告陈伟、王敏的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1991元，由被告占温坤、周盛敏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 刘光亭
代理审判员 李世伟
人民陪审员 章文隆
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 叶
附证据目录
原告提供的证据及证明目的如下：
明两被告的诉讼主体资格。2.被告的身份核查证明复印件及
份证复印件各一份，以证明两被告的诉讼主体资格。3.借款连带责任人协议书原件一
，以证明被告占温坤向原告借款100000元，由被告周盛敏提供担保，并约定利息为月利率2%的事实。4.借款连带责任人协议书复印件
网上银行电子交易回单复印件各两份，以证明原告王敏与被告占温坤存在其他款项往来，部分款项系偿还该两笔款项的事实。被告周盛敏提供的证据及证明目的
被告周盛敏提供的证据及证明目的如下：
天记录，以证明原、被告之间并未约定利息、出借人不明、原告王敏指定金坚强农行账号接收还款款项的事实。2.依被告周盛敏申请调取的原告
2.依被告周盛敏申请调取的原告王敏的银行卡交易明细清单一份、被告占温坤的银行卡交易明细清单二份、金坚强的银行卡交易明细清单一份，以证明被告占温坤已偿还本案借款的事实。
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn