浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初10504号
原告：章志明，男，1966年7月13日出生，汉族，住玉环市。
委托诉讼代理人：孙琦，浙江耀杰律师事务所律师。
被告：林金定，男，1962年4月5日出生，住玉环市。
被告：杨雪敏，女，1963年8月23日出生，汉族，住玉环市。
被告：玉环县大麦屿航运有限公司，住所地玉环市大麦屿街道大麦屿。
法定代表人：林金定，董事长。
委托诉讼代理人：林明龙，玉环市玉城法律服务所法律工作者。
原告章志明与被告林金定、杨雪敏、玉环县大麦屿航运有限公司（以下简称大麦屿航运公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告章志明的委托诉讼代理人孙琦，被告林金定，被告大麦屿航运公司委托诉讼代理人林明龙到庭参加诉讼；被告杨雪敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章志明向本院提出诉讼请求：1.判令被告林金定、杨雪敏共同偿还原告借款15万元；2.判令被告林金定、杨雪敏向原告支付上述借款的利息112200元[计算时间2012年9月4日-2017年10月19日，1870天，计算方式：15（万元）×1.2%÷30（天）×1870天），并要求将利息计算到被告实际偿还完毕时止];3.被告大麦屿航运公司对被告林金定、杨雪敏上述债务承担连带偿还责任。事实与理由：2008年3月3日，被告林金定以需要资金为由向原告借去现金15万元人民币，并口头约定月利率为1.2%，每半年付一次利息，并于当日向原告出具借条一份，以证明借款事实，被告大麦屿航运公司以担保人的身份在该借条上盖章，同意对被告林金定的借款行为承担担保责任。被告林金定取得借款后，前期按约定每半年付一次利息或交付现金或通过银行转账，每次向原告支付利息10800元，但从2012年9月12日付息之后被告就停止支付利息。经原告催讨，被告林金定以经济困难为由一直没有偿还借款本金及支付利息，被告大麦屿航运公司也没有履行还款付息义务。该笔债务发生在被告林金定和杨雪敏婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。
被告林金定辩称：因生意和工作上的往来而与原告认识，后原告出资约45万元入股大麦屿航运公司，股份挂在林金定名下，入股十个多月即分红约70万元，为此原告很感谢被告，双方关系很好。被告有一条一千多万的船挂靠在大麦屿航运公司经营，在2005年前后因故被相关部门扣留，为此亏损了七、八百万元，此后又因与他人合股并挂靠在福建一家公司的船沉没，四人死亡，要赔偿，因而资金紧张。为此，向原告提出来，称有条船亏了很多，需要借钱。借款是没有利息的，还款都是还本金，被告提出每半年还一次，每次还1万，原告要求每次还10800元。被告以为已经差不多还清，并没有和原告对账结算，也没要求收回借条。杨雪敏对本案借款不知情，不应承担还款责任。
被告大麦屿航运公司辩称:1.原告因通过林金定入股被告公司获利而十分感谢被告林金定，后因林金定一条1000多万的船被扣而亏损，另一条挂靠福建公司的船因出事故又要赔偿，需要资金，原告出于对林金定的感谢而愿意借款给林金定，并且不计算利息。原告称在外有互助会要交会款，让林金定当做交会款一样分期还款，每半年交10800元，因此这些款项并非是按月利率1.2%偿还的利息款，是偿还本金。2.原告起诉已经超过6个月的保证期间，被告公司保证责任已经免除，诉讼时效也已超过。3.根据公司法第16条的规定，对于是否对外担保的事项，林金定作为公司股东，在表决时应当回避，而在其他股东不知情的情况下，林金定为个人原因借款而让公司担保，对原告而言并不能构成善意，原告对被告公司的情况应当非常熟悉，其对公司担保是否有效应尽审查义务，但其并未尽到，因此担保无效。4.即使要承担保证责任，但借条未约定利息，被告公司不应对利息部分承担保证责任。
被告杨雪敏未作答辩。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。本院另查明：被告林金定与杨雪敏于1987年4月登记结婚；本案借条上担保人处的公章系林金定加盖；大麦屿航运公司的自然人股东中并不包括林金定。
上述事实由原告向本院提供的原告及被告林金定、杨雪敏身份证复印件各一份，林金定与杨雪敏婚姻登记档案一份，被告大麦屿航运公司企业登记基本情况一份，借条及中国建设银行明细账查询表各一份，以及到庭原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
原、被告存在下列争议，本院分析如下：
一、本案借款是否约定有利息，还款是偿还本金还是支付利息？
从本案证据来看，借条上未注明利息，但双方均认可自借款时起每半年支付10800元。本院认为，每期还款金额固定且多出800元零头的现象，相较于分期偿还本金，更符合按1.2%月息支付利息的特征，而且1.2%的月息也是本地低利息的民间借贷中较常采用的利率。被告辩称因双方关系较好而借款并未约定利息，本院认为，即使按被告林金定的陈述，原告与被告因投资入股的关系而相识，但这属于生意上的合作，更多的是基于经济利益而发生的联系，如原告因投资获利而对被告心存感激，这可以合理解释原告为何以月1.2%的较低利率借款给被告且将近10年不收回本金，但若按被告所称，原告为此而将15万元款项无息借款给被告且愿意分期长达7年才收回本金，则难以令人信服。故本院认为本案原、被告双方口头约定按1.2%计算利息，且所付款项均系支付利息。
二、担保合同关系是否成立并生效？
我国公司法第十六条虽对公司为他人提供担保的程序和条件作出了规定，但这是针对公司内部的组织和行为所定的规范，并不能以此否定公司对外所发生的法律行为的效力。本案借条上担保人处被告大麦屿航运公司的公章系林金定加盖，而林金定系公司法定代表人，原告完全有理由相信林金定有权代表被告公司盖章；且据林金定陈述，其当时向原告提到“有条船亏了很多”，而被告公司系航运公司，原告有理由认为林金定所借款项与被告公司经营有相当关联，故该公司有合理动机和充足理由为林金定的借款提供担保。据此，本院认为原告已充分地尽到了注意义务，其是善意且无过失地相信行为人林金定具有代理权。故本案的担保合同关系外在形式完备，原告在主观上已尽到了善意的注意义务，本院认定其合法成立并生效。至于利息部分，同样基于上述理由，本院认为被告公司也应承担保证责任。
三、原告本次起诉催讨是否超过保证期间及诉讼时效？
本案借据未约定保证方式，依法应认定为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”,“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案并未约定保证期间，故保证期间应当是自债务履行期届满之日起六个月，但本案亦未约定债务履行期。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，本案情形即属于借款期限没有约定，故应当以原告催讨之日视为债务履行期届满之日。而根据本案已查明的事实及现有的证据，原告本次起诉为首次催讨，故起诉之日即为债务履行期届满之日,而保证期间要在此后六个月才届满。按此判断，原告起诉要求被告大麦屿航运公司承担保证责任并未超过保证期间。同时，鉴于双方未约定还款期限，原告此后未催讨应视为对于期限利益的善意让渡，而非怠于行使权利，被告并不能因此而获得诉讼时效的抗辩权，故原告此次起诉并未超过诉讼时效。
四、杨雪敏应否承担还款责任？
从借款日期而言，发生在林金定与杨雪敏夫妻关系存续期间。就借款用途而言，根据林金定的陈述，导致其当时资金周转困难需要借款的原因有两个，一是其挂靠在大麦屿航运公司的一条船因故亏损，二是与他人合股挂靠在福建公司经营的一条船出现死亡事故需要赔偿。关于前者，林金定系大麦屿航运公司的法定代表人，其子林伟业系该公司股东；关于后者，林金定在涉事船舶中占有份额，对于赔偿也负有责任。由此可见，就两方面原因而言，借款的起因与用途均与林金定家庭共同生产经营有密切关联。本院认为，本案借款系林金定在其与杨雪敏婚姻关系存续期间基于家庭共同生产经营之所需而对外所借，理应由该两被告承担共同还款责任。
综上，本院认为原告与被告林金定之间的借款关系事实清楚，证据确实充分，双方未约定还款期限，现经原告催讨，被告应当偿还本金并支付利息，被告杨雪敏应当对该借款本息承担共同偿还责任。被告大麦屿航运公司作为连带责任保证人，应当对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向上述两被告追偿。据此，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告林金定、杨雪敏于本判决生效之日起十日内偿还原告章志明借款本金150000元，并支付利息（以本金为基数，自2012年9月13日起按月利率1.2%计算至本金给付完毕之日止）；
二、被告玉环县大麦屿航运有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告林金定、杨雪敏追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5260元（原告已预交），减半收取2630元，保全申请费1820元，共计人民币4450元，由被告林金定、杨雪敏、玉环县大麦屿航运有限公司共同负担（此款于本判决书生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈华辉
二〇一八年一月三日
代理书记员 胡梦婷
?PAGE??