广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0515民初958号
原告(反诉被告)：蔡春生，男，19×年×月×日出生，汉族，住汕头市澄海区×××。
委托诉讼代理人：蔡雁飞，广东正治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡淳，广东正治律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈树佳，男，汉族，19×年×月×日出生，住汕头市澄海区×××。
被告：吴树侬，女，19×年×月×日出生，汉族，住汕头市澄海区×××。
被告：广东嘉达早教科技股份有限公司，住所地汕头市澄海区凤新二路×××。
法定代表人：陈树佳。
上述三被告共同委托诉讼代理人:陈映荣，广东嘉格律师事务所律师。
原告(反诉被告，下称原告)蔡春生与被告陈树佳（反诉原告，下称被告）、被告广东嘉达早教科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，原告向本院申请追加吴树侬作为本案被告参加诉讼，本院经审查，照准原告的申请，并依法通知吴树侬作为被告参加诉讼。后被告陈树佳向本院提出反诉，本院于2016年9月18日立案受理反诉原告陈树佳诉反诉被告蔡春生民间借贷纠纷一案，并决定本诉和反诉合并审理。因案情复杂，本院将该二案转为适用普通程序，并于2016年11月10日公开开庭进行了审理，原告蔡春生的委托诉讼代理人蔡雁飞、蔡淳，被告陈树佳、被告吴树侬、被告广东嘉达早教科技股份有限公司（下称嘉达公司）的共同委托诉讼代理人陈映荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡春生向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈树佳、被告吴树侬共同付还原告借款10000000元及该款自2016年3月8日起至还款之日止按月利率2%计算的利息；2、判令被告广东嘉达早教科技股份有限公司对被告陈树佳的上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陈树佳前向原告借款多笔，其中2015年4月8日向原告借款10000000元，约定借款期限为6个月，自2015年4月8日至2015年10月7日，月利率为2.5%，被告广东嘉达早教科技股份有限公司为被告陈树佳的借款提供担保。被告陈树佳作为借款人、被告嘉达公司作为担保人分别在《借款保证协议书》上签名确认。后原告以转账和交付现金的方式向陈树佳交付借款，陈树佳在《收据》上签名确认收到借款10000000元。2015年10月7日，陈树佳向原告请求延长借款期限，双方协商借款期限延至2016年2月7日，月利率为2.5%，嘉达公司为借款本息（其中，还包括出借人为实现债权的费用）承担连带保证责任，陈树佳、嘉达公司分别在《借款续期协议书》上签名。2015年11月22日，陈树佳出具《保证书》，保证于2016年1月底前一次性还清款项。因被告吴树侬与被告陈树佳系夫妻关系，陈树佳的涉案债务系用于经营资金周转，并发生于其夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告吴树侬与被告陈树佳应共同承担还款责任。现借款期限届至，经原告多次催讨，借款人陈树佳没有履行返还借款本金及应付利息义务，担保人嘉达公司也没有履行保证责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判准如前所请。
被告陈树佳辩称：答辩人至2016年3月2日，答辩人已偿还被答辩人所借款利息，剩余本金为人民币9329395.6元，并非被答辩人所称的人民币10000000元。2014年4月8日，答辩人为私人购地，向被答辩人借款人民币10000000元，借期6个月，后双方经协商将借款期限延长至2016年2月7日，约定月利率2.5%,后答辩人因意外事件资金周转出现困难，未能按期还款，但在此期间每月均按照2.5%支付利息人民币250000元至2016年3月底，因被答辩人所收取利息超过法定民间借贷利息标准，因此，在扣除答辩人按照约定利息后，多收取的利息应计入偿还被答辩人所出借的本金，截止至2016年3月30日止，答辩人尚欠被答辩人本金人民币9329395.6元，并非被答辩人所称的人民币10000000元。请法院查明事实，依法驳回被答辩人的诉求，维护答辩人的合法权益。
被告吴树侬辩称：一、经向被告陈树佳了解，至2016年3月2日，陈树佳已偿还被答辩人所借款的利息，剩余本金为人民币9329395.6元，并非被答辩人所称的人民币10000000元。2014年4月8日，陈树佳没有与答辩人协商，为私人购地，向被答辩人借款人民币10000000元，借期6个月，后双方经协商将借款期限延长至2016年2月7日，约定月利率2.5%,答辩人为上述借款提供担保。后陈树佳因意外事件资金周转出现困难，未能按期还款，但在此期间陈树佳每月均按照2.5%支付利息人民币250000元至2016年3月底，因被答辩人所收取利息超过法定民间借贷利息标准，因此，在扣除陈树佳按照约定利息后，多收取的利息应计入偿还被答辩人所出借的本金，截止至2016年3月30日止，陈树佳尚欠被答辩人本金人民币9329395.6元，并非被答辩人所称的人民币10000000元。二、陈树佳所借款并非用于家庭共同生活及经营所需，故其所借款项应属个人债务，答辩人无须承担共同偿还责任。答辩人对陈树佳借款一事一无所知，其与被答辩人签订的合同明确列明该借款用于购买房产和购地，答辩人也没有见过任何所借款项，在被答辩人提交的证据可以清楚证明，没有任何证据有答辩人签名确认，也没有约定答辩人应承担共同偿还责任，因此，答辩人认为本案涉讼债务并非夫妻共同债务，答辩人不应承担共同偿还责任。请法院查明事实，依法驳回被答辩人的诉求，维护答辩人的合法权益。
被告广东嘉达早教科技股份有限公司辩称：经向被告陈树佳了解，至2016年3月2日，陈树佳已偿还被答辩人所借款的利息，剩余本金为人民币9329395.6元，并非被答辩人所称的人民币10000000元。2014年4月8日，陈树佳为私人购地，向被答辩人借款人民币10000000元，借期6个月，后双方经协商将借款期限延长至2016年2月7日，约定月利率2.5%,答辩人为上述借款提供担保。后陈树佳因意外事件资金周转出现困难，未能按期还款，但在此期间陈树佳每月均按照2.5%支付利息人民币250000元至2016年3月底，因被答辩人所收取利息超过法定民间借贷利息标准，因此，在扣除陈树佳按照约定利息后，多收取的利息应计入偿还被答辩人所出借的本金，截止至2016年3月30日止，陈树佳尚欠被答辩人本金人民币9329395.6元，并非被答辩人所称的人民币10000000元。答辩人无须为陈树佳借款10000000元及2016年3月8日起的本息承担担保责任，被答辩人的请求超出答辩人应承担的责任。请法院查明事实，依法驳回被答辩人的诉求，维护答辩人的合法权益。
陈树佳向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人蔡春生返还违法收取的借款利息人民币300000元；2、本案反诉诉讼费用由被反诉人蔡春生承担。事实和理由：2015年4月8日，反诉人为开展业务，向被反诉人借款人民币10000000元，借期6个月，2015年10月7日，双方经协商将借款期限延长至2016年2月7日，约定月利率2.5%。后反诉人因意外事件资金周转出现困难，未能按期还款，但在此期间每月均按照2.5%月息支付至2016年2月底的利息。根据2015年9月1日起施行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”在本借贷合同中，自2015年9月至2016年2月共6个月，被反诉人违法多收取反诉人利息人民币300000元（依法应按月利率2%计算利息，但被反诉人仍按2.5%月利率收取利息），依法应予退还。请法院查明事实，依法支持反诉人的反诉请求。
蔡春生对反诉辩称：一、陈树佳提出的主张不是一种独立的诉讼请求。陈树佳的主张是月付还利息超出法定借款利率范围，以及超出部分应付还借款本金，属于付还款项的性质问题，不符合反诉的构成要件，应属抗辩范围。陈树佳滥用诉权，恶意诉讼，以达到拖延诉讼时间的目的，浪费司法资源。二、陈树佳的主张与事实不符，于法无据。1、陈树佳一方面要求答辩人返还多收取的利息300000元，一方面主张超过法定借款利率部分应付还借款本金，称尚结欠答辩人借款本金9329395.6元。陈树佳的主张前后矛盾，缺乏事实和法律依据。2、陈树佳按照月利率2.5%向答辩人支付利息，符合法律规定。2015年4月8日，陈树佳向答辩人借款10000000元，约定借款期限为6个月，自2015年4月8日至2015年10月7日，月利率为2.5%。借款期限届至，陈树佳与答辩人协商，延长借款期限至2016年2月7日，月利率为2.5%。双方约定借款期限（自2015年4月8日至2016年2月7日）月利率2.5%，并不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（简称民间借贷司法解释）第26条之规定，该约定是有效的。陈树佳按照约定的利率向答辩人支付借款期间的利息，合情合理。答辩人和陈树佳并无约定逾期利率，按照民间借贷司法解释第29条之规定，答辩人向陈树佳主张自逾期还款之日起按借期内的利率支付资金占用期间利息。故陈树佳在借款期限届满后，仍按照约定的月利率2.5%向答辩人支付利息，受法律保护。答辩人不存在违法收取利息的情况，陈树佳的主张缺乏事实和法律依据。3、陈树佳所付还款项的性质是付还借款利息，并未付还答辩人借款本金，陈树佳尚结欠答辩人借款本金10000000元，而非陈树佳主张的9329395.6元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的主要证据有：原告身份证复印件、常住人口个人信息表、全国企业信用信息公示系统查询结果、结婚申请书、借款保证协议书、借款续期协议书、保证书、收据、划款凭证、企业机读档案登记资料等。被告提交的主要证据有：银行转账交易成功凭证。被告对原告提交的证据的真实性无异议，但对借款约定的利率有异议，认为月利率2.5%超过相关规定，原告对被告提交的证据真实性、合法性没有异议，但对证据所要证明的内容有异议，认为双方所约定的利息利率符合法律的规定，被告陈树佳所付还的只是借款的利息，尚未付还本金，尚欠借款本金仍是10000000元。因双方对证据的真实性均没有异议，故本院对原告提交的证据及被告提交的汇款凭证的真实性予以确认并在卷佐证。
综合本院依法确认的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2015年4月8日，被告陈树佳因资金周转需要，与原告签订《借款保证协议书》1份,约定:被告陈树佳向原告借款10000000元，借款期限为6个月，自2015年4月8日至2015年10月7日止。借款利率为月利率2.5%，按月结息，每月应付还利息款250000元。如未按约定期限还款，借款人除应继续支付约定利息外，还应按未归还部分款项的总金额每日承担千分之一的违约金。被告嘉达公司对被告陈树佳的上述借款承担不可撤销的连带保证责任。被告陈树佳、被告嘉达公司分别在借款人、担保人处签名及加盖印章。同日，原告通过银行汇款方式支付被告陈树佳借款9750000元，另外交付被告陈树佳现金250000元。被告陈树佳收到款项后出具《收据》1份，载明收到原告资金10000000元（划款9750000元，现金250000元）。
2015年10月7日借款期限届满，被告未能按期还款，双方重新签订《借款续期协议书》1份，约定：借款10000000元续借4个月，即延至2016年2月7日，利息按月利率2.5%计算，按月结息，每月应付还利息款250000元，被告嘉达公司对上述借款的本息承担连带保证责任，保证期限为借款期届满后两年，借款续期协议书是原借款保证协议书的延续，协议书与原借款保证协议书的所有条款相同，具有同等的法律效力。被告陈树佳在借款人签名及按指纹，被告嘉达公司在保证人处加盖陈树佳私章及被告嘉达公司公章。2015年11月22日，被告陈树佳向原告出具《保证书》1份，载明：兹有陈树佳于2015年4月8日向蔡春生借款人民币壹仟万元正（￥10000000元）的资金，保证于2016年1月底前一次性还清（有可提前分批付还）。被告陈树佳在《保证书》的保证人处签名及加盖私章。
借款后，被告陈树佳按合同约定利率付还原告借款利息至2016年3月7日.但未按合同约定的期限归还借款，被告嘉达公司也未承担保证责任，原告多次催讨未果，遂诉至本院。
另查明，被告陈树佳与被告吴树侬系夫妻关系。
本院认为，本案是一宗民间借贷纠纷案件。原告与被告陈树佳签订的《借款保证协议书》及《借款续期协议书》主体适格，双方意思表示真实，除对借款利息、逾期利息的约定超出法律规定的年利率24%无效外，其余内容合法有效，双方均应按约定履行。
对于原告是否履行支付10000000元的出借义务的问题，原告主张其通过银行汇款方式支付9750000元及现金支付250000元，这与被告陈树佳在《收据》中载明收到的款项包括银行汇款、现金相互印证，且被告陈树佳在2015年10月7日的《借款续期协议书》中载明借款数额为10000000元，被告陈树佳也是以借款10000000元为基数进行付息，综上所述，本院依法确认原告已履行出借10000000元的支付义务。
关于被告按月利率2.5%支付的利息是否存在违法收取的借款利息的反诉请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，被告陈树佳自己确认借款之后按约定的月利率2.5%支付给原告利息，已经支付给原告的利息，属于自愿支付，现没有证据证明已支付的利息有超过年利率36%部分，也没有证据证明支付利息行为损害国家、集体和第三人的利益，现被告陈树佳请求返还违法收取的部分利息，依法无据，理由不成立，本院予以驳回。关于被告陈树佳提出的尚欠借款本金9329395.6元的抗辩意见，理由不足，不予采纳。
借款之后，被告陈树佳借款利息还至2016年3月7日，现原告请求被告陈树佳付还借款10000000元及该款自2016年3月8日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，因双方在借款合同中约定按月利率2.5%计收利息，现原告自动调整为按月利率2%计收利息，符合法律规定，故对原告的该请求，理由成立，予以照准。
被告吴树侬系被告陈树佳的配偶，被告陈树佳的上述借款发生在其与被告吴树侬夫妻关系存续期间，现没有证据证明该借款为被告陈树佳的个人债务，而被告吴树侬也没有举证证明本案涉诉的债务并非用于夫妻共同生活。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，应依法认定被告陈树佳在本案所负债务为其与被告吴树侬的夫妻共同债务，故被告吴树侬依法应承担共同偿还的责任。原告请求被告吴树侬应对被告陈树佳的借款承担共同偿还的责任，依据充分，理由成立，本院予以支持。被告吴树侬提出的借款并非用于家庭共同生活及经营所需，属个人债务，不应承担共同偿还责任的答辩意见，理由不成立，本院不予采纳。
被告嘉达公司作为保证人在《借款保证协议书》及《借款续期协议书》等盖章，自愿对被告陈树佳向原告的借款承担连带担保责任，应视为保证合同成立并生效，原告起诉被告陈树佳在保证期限内且被告陈树佳尚欠原告借款本息，故原告请求被告嘉达公司对被告陈树佳的上述债务承担连带清偿责任，理由成立，请求合法，可予照准。被告嘉达公司提出的无须为陈树佳借款10000000及自2016年3月8日起的本息承担担保责任的答辩意见，依据不足，理由不成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）陈树佳、被告吴树侬应于本判决生效之日起10日内付还原告（反诉被告）蔡春生借款10000000元及该款自2016年3月8日起至本判决限定还款之日止按月利率2%计付利息。
二、被告广东嘉达早教科技股份有限公司对被告陈树佳的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回被告（反诉原告）陈树佳的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81800元，由被告陈树佳、被告吴树侬负担，被告广东嘉达早教科技股份有限公司对被告陈树佳、被告吴树侬应负担的案件受理费承担连带清偿责任。案件反诉费5800元减半收取2900元，由被告陈树佳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 卢少佳
代理审判员 林锐琴
人民陪审员 林欣才
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 陈 涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。