广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第2560号
上诉人（原审被告）深圳市乐视视频技术有限公司。
法定代表人汪艺鹰，总经理。
委托代理人齐小周，广东世纪人律师事务所律师。
委托代理人黄康，广东世纪人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄潭安，住址广东省惠东县。
法定代理人吴秋梅，住址广东省惠东县。
委托代理人钟晓华，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人尤程明，总经理。
上诉人深圳市乐视视频技术有限公司（以下简称乐视公司）因与被上诉人黄潭安、原审被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通
事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法龙民初字第367号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，一、案件的基本事实。深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法龙民初字第1563号生效民事判决中载明“一、交通事故事实及责任认定2014年6月5日深圳市公安局交通警察支队宝安大队出具深公交（宝安）认字（2014）第Bxxxxx号道路交通事故认定书，道路交通事故发生经过中载明2014年3月13日16时15分许，黄某某驾驶粤B×××××号小型轿车，在宝安区石岩街道松白路由北往南行驶至塘头路段时，该车车身右前侧与正在该路段进行作业的环卫工人黄潭安发生碰撞，造成车辆部分损坏，黄潭安受伤的道路交通事故。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因为黄某某承担此事故的全部责任，黄潭安不承担此事故的责任。2014年7月7日深圳市公安局交通警察支队出具深公交复字（2014）第00xx号道路交通事故认定复核结论书，'经本机关复核认为'中载明'经复核，该道路交通事故基本事实清楚、证据充分、适用法律准确、道路交通事故责任划分公正。因此，本机关作出维持深圳市公安局交通警察支队宝安大队的［深公交（宝安）认字（2014）第B00010号］《道路交通事故认定书》的复核结论。'二、事故发生后黄潭安进入深圳市宝安区石岩人民医院住院治疗。2014年4月8日深圳市宝安区石岩人民医院出具黄潭安住院病人疾病证明书，载明入院时间为2014年3月13日，出院时间为2014年4月8日，……2014年7月16日南方医科大学珠江医院出具黄潭安出院小结，载明入院时间为2014年6月27日，出院时间为2014年7月16日，……四、被告有关情况：粤B×××××号小型轿车行驶证登记车主为深圳市乐视视频技术有限公司。深圳市乐视视频技术有限公司认可事故发生时黄某某驾驶粤B×××××号车系在履行职务。粤B×××××号车在中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2013年4月1日至2014年3月31日。粤B×××××号车在中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保商业第三者责任险，保险期限为2013年4月1日至2014年3月31日，保险限额为500000元。……六、法院裁判意见……黄潭安因本次交通事故所受损失为：1、医疗费90521.20＋220533.30
＋10000=321054.50元。2、……故黄潭安2014年3月13日至2014年7月16日住院伙食补助费50×124=6200元。3、营养费酌定为3000元。……故中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额内赔偿黄潭安款10000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿黄潭安款9200元。但事故发生后中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司已为黄潭安支付医疗费10000元，此款抵消中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内医疗费用赔偿限额内应付款项，故中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额内赔偿黄潭安款9200元。黄某某对黄潭安在机动车交通事故责任强制保险限额外所受损失321054.50-10000=311054.50元承担赔偿责任。……故深圳市乐视视频技术有限公司对黄某某在本案中所负债务承担赔偿责任。但事故发生后深圳市乐视视频技术有限公司为黄潭安支付医疗费220533.30元。故黄某某、深圳市乐视视频技术有限公司尚应赔偿黄潭安款为311054.50-220533.30=90521.20
元。粤B×××××号在中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保商业第三者责任险，保险期限为2013年4月1日至2014年3月31日，保险限额为500000元。但事故发生后中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司向深圳市乐视视频技术有限公司支付保险理赔款204314.56元，则商业第三者责任险限额尚余500000-204314.56=295685.44元。故中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者责任险保险限额内赔偿黄潭安款90521.20元。……判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额内赔偿黄潭安款9200元；二、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者责任险保险限额内赔偿黄潭安款90521.20元；三、驳回黄潭安其他诉讼请求。……”黄潭安、平安保险公司均认可（2014）深宝法龙民初字第1563号生效民事判决已履行完毕。
2014年4月8日深圳市宝安区石岩人民医院出具黄潭安住院病人疾病证明书，载明入院时间为2014年3月13日，出院时间为2014年4月8日，住院天数为26天，备考中载明住院期间陪护2人。
2014年4月26日深圳市第二人民医院出具黄潭安疾病（出院）证明书，载明入院日期为2014年4月8日，出院日期为2014年4月26日，住院天数为16天，备考中载明住院期间陪护两人。
2014年5月13日南方医科大学珠江医院出具黄潭安出院小结，载明入院时间为2014年4月26日，出院时间为2014年5月13日。
2014年5月28日南方医科大学珠江医院出具黄潭安出院通知书，载明“黄潭安于2014-05-13入院至2014-05-29出院，在我院住院计16天。”同日南方医科大学珠江医院出具黄潭安诊断证明书，处理意见中载明患者四肢肌力2级，需全天24小时家属陪护。
2014年6月12日南方医科大学珠江医院出具黄潭安出院通知书，载明“黄潭安于2014-05-29入院至2014-06-12出院，在我院住院计13天。”同日南方医科大学珠江医院出具黄潭安诊断证明书，处理意见中载明患者四肢肌力2级，需全天24小时家属陪护。
2014年6月27日南方医科大学珠江医院出具黄潭安出院通知书，载明“黄潭安于2014-06-12入院至2014-06-27出院，在我院住院计15天。”同日南方医科大学珠江医院出具黄潭安诊断证明书，处理意见中载明患者四肢肌力2级，需全天家属陪护。
2014年7月16日南方医科大学珠江医院出具黄潭安出院通知书，载明“黄潭安于2014-06-27入院至2014-07-16出院，在我院住院计19天。”同日南方医科大学珠江医院出具黄潭安诊断证明书，处理意见中载明患者四肢肌力2级，需全天家属陪护。载明择期至神经外科行脑外伤修补术，费用约14万元。患者住院期间需患者家属24小时陪护。
2014年7月31日南方医科大学珠江医院出具黄潭安出院通知书，载明“黄潭安于2014-07-16入院至2014-07-31出院，在我院住院计15天。”同日南方医科大学珠江医院出具黄潭安诊断证明书，处理意见中载明加强营养，患者住院期间患者家属全程陪护，24小时不能离开。此次住院期间黄潭安共支付医疗费34309.80元。
2014年8月17日南方医科大学珠江医院出具黄潭安出院通知书，载明“黄潭安于2014-07-31入院至2014-08-17出院，在我院住院计17天。”同日南方医科大学珠江医院出具黄潭安诊断证明书，处理意见中载明加强营养，患者住院期间均需患者家属24小时全程陪护。此次住院期间黄潭安共支付医疗费26524元。
2014年9月6日南方医科大学珠江医院出具黄潭安出院通知书，载明“黄潭安于2014-08-17入院至2014-09-6出院，在我院住院计20天。”同日南方医科大学珠江医院出具黄潭安诊断证明书，处理意见中载明住院期间需家属24小时陪护。此次住院期间黄潭安共支付医疗费4＋45212.60=45216.60元。
2014年10月4日南方医科大学珠江医院出具黄潭安出院通知书，载明“黄潭安于2014-09-6入院至2014-10-05出院，在我院住院计29天。”同日南方医科大学珠江医院出具黄潭安诊断证明书，处理意见中载明24小时均需陪护壹人。此次住院期间黄潭安共支付医疗费4＋75222.30=75226.30元。住院期间的2014年9月23日黄潭安购买踝足矫形器（AFO），价款为960元。
2014年11月12日南方医科大学珠江医院出具黄潭安出院通知书，载明“黄潭安于2014-10-05入院至2014-11-12出院，在我院住院计38天。”同日南方医科大学珠江医院出具黄潭安诊断证明书，处理意见中载明患者住院期间需家属24小时全程陪护。此次住院期间黄潭安共支付医疗费77321.60元。
2015年1月9日深圳龙城医院出具黄潭安出院证，载明入院时间为2014年11月12日，出院时间为2015年1月9日，共住院58天，出院医嘱中载明需两人24小时陪护。此次住院期间黄潭安共支付医疗费55647.96元。
2014年9月28日黄潭安向南方医科大学司法鉴定中交纳鉴定费2272元。2014年11月11日南方医科大学司法鉴定中心出具南方医大司法鉴定中心（2014）临鉴字第2316号临床司法鉴定意见书，鉴定意见为黄潭安颅脑损伤致植物状态的伤残程度为Ⅰ（壹）级，目前其属完全护理依赖。
黄潭安、平安保险公司均认可除履行法院（2014）深宝法龙民初字第1563号生效民事判决外，中平安保险公司尚为黄潭安支付医疗费75774.90元。
二、其他情况
黄潭安为农业人口，户籍所在地为广东省惠东县xxxxxxx村。黄潭安要求按照深圳市城镇居民标准计算xx赔偿金，于庭审中提交加盖“深圳市社会保险基金管理局社保费缴纳清单证明章”的员工参加社会保险清单以证实其在事故发生时已在深圳居住一年以上且有固定收入。依据员工参加社会保险清单，黄潭安在事故发生前一年即2013年3月至2014年2月期间一直缴纳养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险。黄潭安之母吴某，1928年11月20日生。2014年12月1日惠东县公安局多祝派出所出具证明载明吴某共生育子女3人。黄潭安之女黄某某，2000年6月26日生。黄潭安与其妻吴某某共同抚养黄某某。
黄潭安未能提交充分证据证实其在事故发生前一年即2013年3月至2014年2月期间的平均收入。黄潭安未能提交证据证实其在事故发生后系由何人进行护理。黄潭安未能提交证据证实其在庭审中提交2014年9月13日金额为330元的购买治疗仪发票一份，称此治疗仪为xx辅助器具，但未能提交证据证实此治疗仪为何种治疗仪，未能证实此部分费用的发生与本次交通事故有关。黄潭安要求赔偿其弟黄伟玄的被扶养人生活费，于庭审中提交黄伟玄惠州市第二人民医院门诊病历以证实黄伟玄的相关情况。黄伟玄惠州市第二人民医院2015年4月21日门诊病历“精神检查”中载明意识清晰，仪表不整洁，接触合作，注意力减退，定向力正确，行为异常刻板动作，语言异常减少，智能差，记忆力差，自知力不全，感知觉未引出异常，情感活动适切，思维异常思维贫乏、迟缓，记忆力下降，有部分自知力，未引出幻觉、妄想。“初步诊断”中载明“癫痫？”
三、原告诉讼请求
黄潭安诉至法院，请求依法判令乐视公司、平安保险公司赔偿医疗费238471.36元，误工费30100元，护理费86223.53元，后续护理费271476元，xx辅助器具费1290元，住院伙食补助费17700元，营养费8000元，交通费8000元，伤残赔偿金893062元，被扶养人生活费248745.60元，鉴定费2272元，精神损害抚慰金100000元，后续治疗费140000元共2045340.49元，以上损失由平安保险公司在交强险责任限额内优先赔偿；不足部分由承保商业第三者险的平安保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由乐视公司承担赔偿责任，本案的诉讼费由乐视公司、平安保险公司承担。
原审法院认为，2014年6月5日深圳市公安局交通警察支队宝安大队出具深公交（宝安）认字（2014）第B00010号道路交通事故认定书，认定黄某某承担此事故的全部责任，黄潭安不承担此事故的责任。2014年7月7日深圳市公安局交通警察支队出具深公交复字（2014）第0033号道路交通事故认定复核结论书，作出维持深圳市公安局交通警察支队宝安大队的［深公交（宝安）认字（2014）第B00010号］《道路交通事故认定书》的复核结论。依据相关证据以及本庭查明的事实，可以确认深圳市公安局交通警察支队宝安大队、深圳市公安局交通警察支队对此事故的责任认定准确，适用法律条款正确，法院予以采信。
黄潭安因本次交通事故所受损失为：1、2014年7月16日至2015年1月9日医疗费34309.80＋26524＋45216.60＋75226.30
＋77321.60＋55647.96=314246.26元。
2、黄潭安未能提交充分证据证实其在事故发生前一年即2013年3月至2014年2月期间的平均收入。故误工费按照事故发生的2014年3月深圳市最低工资收入1808元／月从事故发生的2014年3月13日计算至伤残评定前一日2014年11月10日共243天为1808÷30×243=60.27×243=14645.61元。
3、依照病历证明文件，黄潭安在2014年3月13日至2014年4月8日住院26天陪护2人，2014年4月8日至2014年4月26日住院16天陪护两人。2014年5月13日至2014年5月29日住院16天陪护1人。2014年5月29日至2014年6月12日住院13天陪护1人。2014年6月12日至2014年6月27日住院15天陪护1人。2014年6月27日至2014年7月16日住院19天陪护1人。2014年7月16日至2014年7月31日住院15天陪护1人。2014年7月31日至2014年8月17日住院17天陪护1人。2014年8月17日至2014年9月6日住院20天陪护1人。2014年9月6日至2014年10月5日住院29天陪护壹人。2014年10月5日至伤残评定前一日2014年11月10日住院36天陪护1人。黄潭安未能提交证据证实2014年4月26日至2014年5月13日住院17天存在陪人，但依据黄潭安因本次交通事故所受伤，法院认定黄潭安在此次住院期间陪护1人为必须。黄潭安未能提交证据证实其在事故发生后系由何人进行护理。故护理费按照居民服务业国有同行业年平均收入50856÷365×（26＋16）×2＋50856÷365×（16＋13＋15＋19＋15＋17＋20＋29
＋36＋17）=139.33×42×2＋139.33×197=11703.72＋27448.01=
39151.73元。
4、2014年11月11日至2019年11月10日定残后长期护理费为90393×50%×5=225982.50元。
5、黄潭安未能提交证据证实其在庭审中提交2014年9月13日金额为330元的购买治疗仪发票一份，称此治疗仪为××辅助器具，但未能提交证据证实此治疗仪为何种治疗仪，未能证实此部分费用的发生与本次交通事故有关。××辅助器具费中的踝足矫形器（AFO）费用960元。
6、2014年7月17日至2015年1月9日共177天住院伙食补助费为100×177=17700元。
7、黄潭安因本次交通事故所受伤之营养费共酌定为5000元，（2014）深宝法龙民初字第1563号生效民事判决中已给付黄潭安营养费3000元，故本案中营养费为5000-3000=2000元。
8、交通费酌定为5000元。
9、黄潭安为农业人口，其要求按照深圳市城镇居民标准计算残疾赔偿金，于庭审中所提交之证据足以证实其在事故发生时已在深圳居住一年以上且有固定收入。故残疾赔偿金按照深圳市城镇居民标准计算为44653.10×20=893062元。
10、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。….”第二十九条规定“有负担能力的兄、姐，对于父母已经死亡或父母无力抚养的未成年的弟、妹，有扶养的义务。”依据此两条法条，父母对子女有抚养义务，兄姐只有在父母已经死亡或父母无力抚养时对未成年的弟妹承担扶养义务。本案中黄伟玄已成年，黄潭安要求赔偿其弟黄伟玄被扶养人生活费的诉讼请求缺乏法律依据。
黄伟玄惠州市第二人民医院2015年4月21日门诊病历“精神检查”中载明黄潭安意识清晰，接触合作，定向力正确，感知觉未引出异常，情感活动适切，未引出幻觉、妄想。但存在仪表不整洁，注意力减退，行为异常刻板动作，语言异常减少，智能差，记忆力差，自知力不全，思维异常思维贫乏、迟缓，记忆力下降的情况。“初步诊断”中载明“癫痫？”，即疑似癫痫。黄潭安所提交之黄伟玄惠州市第二人民医院2015年4月21日门诊病历证实黄伟玄身体情况可能存在问题，但医疗机构并未能明确确定其病症，亦未明确载明黄伟玄丧失劳动能力。黄潭安亦未能提交其他证据证实黄伟玄丧失劳动能力或存在残疾等级。故吴某扶养人仍以3人计算。
被扶养人吴某在事故发生时年满85周岁3个月，被扶养年限为5年即12×5=60个月。黄某某在事故发生时年满13周岁8个月，被扶养年限为4年4个月即12×4＋4=52个月。被扶养人生活费第1至52个月为28812.40÷12×52÷3＋28812.40÷12×52÷2=2401.03×52÷3＋2401.03×52÷2=41617.85＋62426.78
=104044.63元。第53至60个月为28812.40÷12×8÷3=2401.03×8÷3=6402.75元。被扶养人生活费共计为104044.63＋6402.75
=110447.38元。
11、鉴定费2272元。
12、精神损害抚慰金酌定为100000元。
黄潭安要求赔偿后续治疗费，依据为2014年7月16日南方医科大学珠江医院出具的黄潭安诊断证明书处理意见中载明后续治疗费用约14万元，但经查明2014年7月16日至2015年1月9日医疗费已达314246.26元，法院亦在本案中予以判决。黄潭安再要求支付2014年7月16日后的后续治疗费140000元缺乏依据，法院对黄潭安此项诉讼请求不予支持。若黄潭安在2015年1月9日后再发生医疗费，可另行提起诉讼。黄潭安应保存所有医疗证明文件、医疗票据原件备查。
上述赔偿款项中包括机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额项下的医疗费314246.26元，死亡伤残赔偿限额项下的误工费、护理费、定残后长期护理费、××辅助器具费中的踝足矫形器（AFO）费用、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计为14645.61＋39151.73＋225982.50＋960＋17700＋2000＋5000＋893062＋110447.38＋100000=1408949.22元。其他费用中的鉴定费2272元。粤B×××××号车在平安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2013年4月1日至2014年3月31日。平安保险公司的机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额已在（2014）深宝法龙民初字第1563号案中用尽，平安保险公司尚应在（2014）深宝法龙民初字第1563号案剩余机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额内赔偿黄潭安款110000-9200=100800元。
黄某某对黄潭安在机动车交通事故责任强制保险限额外所受损失314246.26＋（1408949.22-100800）＋2272=314246.26
＋1308149.22＋2272=1624667.48元承担赔偿责任。粤B×××××号小型轿车行驶证登记车主为乐视公司。乐视公司认可事故发生时黄某某驾驶粤B×××××号车系在履行职务。黄潭安未对黄某某提起诉讼。故乐视公司对黄某某在本案中所负债务承担赔偿责任。
粤B×××××号在平安保险公司投保商业第三者责任险，保险期限为2013年4月1日至2014年3月31日，保险限额为500000元。但事故发生后平安保险公司向乐视公司支付保险理赔款204314.56元，则商业第三者责任险限额尚余500000-204314.56=295685.44元。（2014）深宝法龙民初字第1563号案中判决平安保险公司在商业第三者责任险保险限额内赔偿黄潭安款90521.20元，故商业第三者责任险限额尚余295685.44-90521.20=205164.24元。本案中，平安保险公司对乐视公司在商业第三者责任险尚余保险限额内应付款项承担赔偿责任，赔偿黄潭安款205164.24元。但除履行法院（2014）深宝法龙民初字第1563号生效民事判决外，平安保险公司尚为黄潭安支付医疗费75774.90元，故平安保险公司尚应在商业第三者责任险保险限额内赔偿黄潭安款205164.24-75774.90=129389.34元。
乐视公司对黄潭安在保险限额外所受损失1624667.48-205164.24
=1419503.24元承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十九条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额内赔偿原告黄潭安款100800元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者责任险保险限额内赔偿原告黄潭安款129389.34元；三、被告深圳市乐视视频技术有限公司对原告黄潭安在保险限额外所受损失1419503.24元承担赔偿责任，于判决生效之日起三日内给付原告黄潭安；四、驳回原告黄潭安其他诉讼请求。被告如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23163元，已由原告黄潭安预交，此款由被告深圳市乐视视频技术有限公司负担18684元，余款由原告黄潭安自行负担。
一审宣判后，上诉人乐视公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由是：一、原审判决的医疗费金额超过黄潭安一审诉讼请求的医疗费用金额。黄潭安诉请的医疗费用238471.36元，但原审判决的医疗费损失为314246.26元。首先，该事实并未查清，根据黄潭安所提供的赔偿费用清单，医疗费用共计314246.26元，其中平安保险公司已支付75774.9元，其余238471.36元由黄潭安自己支付，因此其诉求的医疗费用仅为其支付的238471.36元。原审法院未将该事实查清，所判金额314246.26元，超过被上诉人黄潭安的诉求，违反法律规定，依法应当改判。
二、关于残疾赔偿金，原审法院按照深圳市上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算过高，应当按照深圳市上一年度农村居民人均纯收入标准计算，同时根据法律规定，残疾赔偿金包括精神损害抚慰金，原审法院既支持残疾赔偿金，又支持精神抚慰金，属于适用法律错误，依法应当改判。
首先，被上诉人所提供的常住人员登记卡登记其地址为广东省惠东县松坑镇元岭村委陂头村，该地址属于农村，因此应当按农村居民人均纯收入标准计算，根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》深圳市农村居民人均纯收入11669.3元／年，因此，应按深圳市农村居民人均可支配收入．11.669.3元／年×20年=233386元，原审法院计算残疾赔偿金为893062元过高，依法应当以予以改判。
其次，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定，精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金。因此原审法院支持的残疾赔偿金应当已经包括精神损害抚慰金，原审法院既支持残疾赔偿金893062元，又支持精神损害抚慰金100000元，属于重复计算，依法应当改判，不应支持精神损害抚慰金。
三、关于被扶养人的生活费，原审法院事实审查不清，计算错误，依法应当改判。根据最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。原审判决计算被扶养人吴某的抚养费时，按照城镇居民人均消费性支出标准计算错误，根据被上诉人提供的常住人口登记卡显示，被扶养人吴某系农业户口，其于2014年4月16日（本案事故发生后）由广东省惠东县xxxxxxx村迁到现地址，其一直居住在农村，因此，应当按照农村居民人均年生活消费支出标准计算。广东省高级人民法院2014年7月15日公布的《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》关于被抚养人农村居民人均年生活消费支出标准8343.5元／年，因此，被扶养人吴某的扶养费应为8343.5元×5年÷3=13905.8元。原审法院计算金额48020.6元超过应当支付标准，多计算34114.8元，依法应当改判。
四、关于误工费的计算时间，原审法院认定错误，依法应当改判。最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工时间应当根据受害人接受的医疗机构出具的证明确认，而被上诉人黄潭安在原审并未提供相应的证据证明其误工时间，根据谁主张谁举证的原则，其应当承担举证不能的责任，相应的误工时间，应当从2014年4月8日起算，共计216天，原审法院计算为243天，多计算27天即多计算1627元，按（1808元／月÷30天）×27天=1627元，依法应当改判。
五、关于护理费用的计算，原审法院按照50856元的收入计算过高，应当改判。根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》其他服务业的年平均工资为47019元／年，原审按50856元的收入计算过高，依法应当予以改判。
六、关于后续护理费的计算，原审法院支持五年的时间过长，应当以实际发生为限，驳回黄潭安该项请求。根据最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，损害赔偿中护理费应当以护理人员的收入状况，护理期限确定。而本案中，黄潭安的后续身体状况，是否需要护理，均不得而知，原审法院直接将并未实际产生的后续护理费予以支持，且金额高达225982.5元之多，违反法律规定，依法应当改判。
七、关于营养费的计算，原审法院已经在第一次判决中予以支持，现行起诉属于重复计算，原审法院又予以支持，属于适用法律错误，依法应当改判。原审法院在黄潭安第一次诉讼中已经支持3000元营养费，此次再次起诉，无法定理由，依法不应当另行支持，原审法院支持错误，依法应当改判。
八、关于住院伙食补助费用，黄潭安系在本地治疗，根据法院规定不应当支持住院伙食补助费用，原审法院予以支持，属于适用法律错误，依法应当改判。根据最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。而本案中，被上诉人2014年7月17日至2015年1月9日均在深圳进行治疗，并未前往外地治疗，因此该期间的住院伙食补助费不应当得到支持。原审法院支持17700元的补助费错误，依法应当改判。
九、关于交通费，原审法院认定为5000元过高，应当予以调整，以2000元为宜。根据最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费应当与实际支出的费用计算，且应当有正式票据，且票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，而本案中被上诉人并未提供确切的证据证实，票据是否用于前往就医地点，以及就医时间，原审法院认定5000元过高，应当予以调整以2000元为宜。
此外，上诉人于二审中补充上诉意见如下：一、上诉人对鉴定结论有异议，因鉴定机构与治疗医院同属一家，且黄潭安系在病情未稳定时进行鉴定。二、本案一审上诉人的代理人不应代理上诉人，因为该代理律师与平安保险公司存在长期的合作关系，在本案中存在不作为的表现。三、上诉人对事故认定责任不服，我方不应承担全部责任。四、放弃有关误工费的上诉意见。
被上诉人黄潭安答辩称，平安保险公司在本案中承保的交强险和商业险已经全部用尽，上诉人一审代理人不存在不作为的情况，上诉人对鉴定机构、事故认定书的异议均无依据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人平安保险公司经本院合法传唤，未到庭参加二审审理，也未提交书面答辩意见。
经本院二审审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。另外，上诉人一审中委托代理人为湖南公言（深圳）律师事务所律师李胜春和该所实习律师李琳，平安保险公司一审中委托其公司职员汪永宏为代理人。上诉人二审提交湖南公言（深圳）律师事务所在法院代理平安保险公司进行其他诉讼的相关资料，拟证明该律所与平安保险公司的合作关系。
本院认为，当事人应对自己的主张承担举证责任。上诉人主张一审其委托代理人与平安保险公司存在合作关系，存在不作为的情形。对此，本院认为，首先，选择和委托代理人系当事人对自己权利的处分，上诉人并无证据证明其一审中委托湖南公言（深圳）律师事务所律师李胜春和该所实习律师李琳代理本案一审诉讼存在受欺诈和胁迫的情形，上诉人委托何人作为自己的代理人参与诉讼，系其自己的选择。无论其与委托代理人之间关系如何，以上抗辩不应及于上诉人和委托代理人之外的被上诉人。其次，本案肇事司机黄某某在事发当时系为上诉人履行职务，即本案的侵权人为黄某某和上诉人。被上诉人平安保险公司参与本案诉讼，并非因为其系直接侵权人，而系因为其承保了涉案车辆的交强险和商业险，平安保险公司系基于其与上诉人的合同关系而参与本案诉讼，其与上诉人在程序上不存在诉讼权利的对抗关系。且黄潭安因本案事故造成一级伤残，涉案车辆的交强险和商业险限额已经全部用尽，平安保险公司和上诉人在实体上也不存在诉讼权利的对抗关系。故此，上诉人一审委托的代理人不存在违反《中华人民共和国律师法》第三十九条的情形。再次，上诉人未提交证据证明其一审委托的代理人存在不作为的情形，且因黄潭安构成一级伤残，涉案交强险和商业险赔偿限额均已用尽，上诉人不能因为原审判决认定其应承担交强险和商业险赔偿限额之外的赔偿费用，即推论其一审委托的代理人存在不作为的情形。据此，上诉人因其与一审委托代理人之间的关系问题，对被上诉人黄潭安的应得赔偿提出异议，没有事实和法律依据，本院不予支持。
黄潭安一审诉讼请求赔偿医疗费238471.36元，原审法院根据其提交的证据认定共支付医疗费314246.26元，各方确认平安保险公司已垫付医疗费75774.9元，故原审法院在认定黄潭安应得医疗费时将以上垫付医疗费扣除，即本案不存在超出黄潭安的诉讼请求进行判决的问题，上诉人有关医疗费超出诉讼请求金额的主张，没有事实依据，本院不予支持。
黄潭安提交的《员工参加社会保险清单》有载明工作单位和参保时间，该证据足以证实黄潭安在事故发生时已在城镇居住一年以上，且主要收入来源地为城镇，据此原审法院按照城镇居民标准计算其应得损失证据充分，本院予以确认。上诉人有关黄潭安应按照农村居民标准计算赔偿的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。黄潭安因本案交通事故造成一级伤残，其必然承受精神上的损失，原审法院认定其应得精神损害抚慰金并无不当，上诉人有关残疾赔偿金包括精神损害抚慰金的主张，本院不予支持。
上诉人主张黄潭安母亲的被扶养人生活费应按照农村标准计算。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费是根据扶养人丧失劳动能力的程度予以计算的，即被扶养人生活费属于受害人的损失，受害人损失包含了消费性支出和人均可支配收入两部分，两部分都应依据同一人的身份，即受害人身份确定，不应适用受害人和被扶养人两个身份标识。故原审法院计算黄潭安母亲的被扶养人生活费依据扶养人黄潭安的身份，按城镇标准予以计算无误，本院予以确认。上诉人的该项请求无事实和法律依据，本院不予支持。
黄潭安的伤情和其提交的证据已足以证实其应得护理费、后续护理费（定残后长期护理费）情况。原审法院按照居民服务业标准计算黄潭安的护理费、并依据其伤残等级和完全护理依赖的客观情形判令五年的后续护理费（定残后长期护理费）并无不当，本院予以确认。结合黄潭安持续治疗、伤残等级、完全护理依赖等情况下，原审法院判令上诉人仍须支付黄潭安营养费2000元，判令黄潭安应得交通费5000元也无不当。据此，上诉人对护理费、后续误工费、营养费和交通费的异议，本院不予支持。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定了遭受人身损害的被侵权人有权获得住院伙食补助费，该费用不以被侵权人到外地治疗为条件，故上诉人对黄潭安应得住院伙食补助费的异议，无法律依据，本院不予支持。
涉案道路交通事故认定书在2014年7月7日已经做出复核结论，维持原道路交通事故认定书意见。上诉人二审中提出的对道路交通事故认定书的异议，没有法律依据，本院不予支持。上诉人并无证据证明黄潭安的司法鉴定意见书存在程序违法、实体错误等情形，上诉人应承担举证不能的不利后果，其对黄潭安伤残鉴定的异议，无事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，上诉人深圳市乐视视频技术有限公司的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币17576元，由上诉人深圳市乐视视频技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
代理审判员 侯 巍 林
代理审判员 陈 俊 松
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 胡谈盛（兼）