安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终583号
上诉人（原审原告）：绿地化肥集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市包河区，统一社会信用代码91340100070909076X（1-1）。
法定代表人：马田水，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：安徽波涛粮油发展有限公司，住所地安徽省明光市，统一社会信用代码91341182774966810Q。
法定代表人：魏如斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈松，安徽苏滁律师事务所律师。
上诉人绿地化肥集团股份有限公司因与被上诉人安徽波涛粮油发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2017）皖1182民初4051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人绿地化肥集团股份有限公司法定代表人马田水、被上诉人安徽波涛粮油发展有限公司法定代表人魏如斌及其委托诉讼代理人陈松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绿地化肥集团股份有限公司上诉请求：1.撤销安徽省明光市人民法院（2017）皖1182民初4051号民事判决；2.发回重审或改判安徽波涛粮油发展有限公司继续履行租赁协议，赔偿绿地化肥集团股份有限公司营业利润损失197500元（1748858元×20%÷232日×131日），之后按照1507.64元每日（1748858元×20%÷232日）的标准计算至安徽波涛粮油发展有限公司继续履行和绿地化肥集团股份有限公司的租赁协议之日，安徽波涛粮油发展有限公司赔偿绿地化肥集团股份有限公司人员工资60000元，返还绿地化肥集团股份有限公司租金16500元；3.本案诉讼费用由安徽波涛粮油发展有限公司承担。事实和理由：一、安徽波涛粮油发展有限公司与绿地化肥集团股份有限公司的租赁合同关系合法有效，一审认定双方的租赁合同应以安徽波涛粮油发展有限公司出具的租赁合同为准，认定事实错误。首先，安徽波涛粮油发展有限公司在一审承认绿地化肥集团股份有限公司支付11.55万元的房租，尚欠4500元房租未支付，可见安徽波涛粮油发展有限公司认可绿地化肥集团股份有限公司的租赁行为。其次，绿地化肥集团股份有限公司出具的租赁合同有双方公司签章，且合同约定的租赁房屋地址和本案的涉案房屋一致，内容明确，应认定有效。安徽波涛粮油发展有限公司提供的租赁合同所涉主体是陈萍和马田水个人，和本案没有关联性。再次，一审认定双方的房屋租赁合同以安徽波涛粮油发展有限公司出具的为准，同时认定安徽波涛粮油发展有限公司从行为上认可绿地化肥集团股份有限公司对其单位房屋的租赁行为，相互矛盾。本案应以绿地化肥集团股份有限公司提供的租赁合同为准。二、一审对绿地化肥集团股份有限公司封门的事实不予认定是错误的。由安徽波涛粮油发展有限公司在答辩状中的表述及魏如斌之女带人封门的录像、证人杨某证言等证据可形成证据链，证明封门行为系安徽波涛粮油发展有限公司指使。三、绿地化肥集团股份有限公司可以要求继续履行房屋租赁合同，一审以绿地化肥集团股份有限公司未足额支付房租为由不予支持继续履行合同的诉求，适用法律错误。由于双方签订的《房屋租赁合同》合法有效，绿地化肥集团股份有限公司可要求继续履行合同。即使绿地化肥集团股份有限公司拖欠4500元租金，安徽波涛粮油发展有限公司仅能要求绿地化肥集团股份有限公司支付剩余租金，而不能因此解除《房屋租赁合同》。事实上，绿地化肥集团股份有限公司根本不存在拖欠租金。四、绿地化肥集团股份有限公司的损失有证据支持，因安徽波涛粮油发展有限公司的侵权行为造成绿地化肥集团股份有限公司的损失应由安徽波涛粮油发展有限公司赔偿，一审认定绿地化肥集团股份有限公司证据不足，属于认定事实错误。绿地化肥集团股份有限公司出具销售明细、银行回单、欠条、员工劳动合同、证人证言等证据以证明营业利润损失和工人工资损失。因安徽波涛粮油发展有限公司的封门行为导致绿地化肥集团股份有限公司不能营业，必然产生损失，安徽波涛粮油发展有限公司应予赔偿。
安徽波涛粮油发展有限公司辩称，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回绿地化肥集团股份有限公司二审诉讼请求。一、绿地化肥集团股份有限公司明光分公司在租赁房屋过程中，未及时支付应付租金，无论绿地化肥集团股份有限公司如何辩称，其拖欠房租的违约事实无法回避。二、绿地化肥集团股份有限公司并无证据证明安徽波涛粮油发展有限公司实施了堵门行为，客观上安徽波涛粮油发展有限公司并未实施堵门行为。绿地化肥集团股份有限公司同时也无证据证明安徽波涛粮油发展有限公司安排他人实施堵门行为。即使上诉人经营的房屋门有几间在短时间被封堵，其也是个人行为，与安徽波涛粮油发展有限公司无任何关联，绿地化肥集团股份有限公司称安徽波涛粮油发展有限公司堵门不成立。三、绿地化肥集团股份有限公司租赁房间为14间，有四间在短期内被堵，并非是所有门面被堵上，在此情况下，租赁房屋仍然可以继续经营，不存产生损失事实。四、绿地化肥集团股份有限公司的证据根本不能证明其有经营损失，上诉人对自己的主张承担举证不能的法律后果。1.绿地化肥集团股份有限公司出具的销售明细为单方制作，其经营情况及收入无司法鉴定结论，同时也没有对应的经营收入发票及完税证明。绿地化肥集团股份有限公司主张的利润为经营收入的20%，同样是单方主张，没有任何法律依据及证明效力。2.绿地化肥集团股份有限公司未提供绿地化肥集团股份有限公司明光分公司经营账册及银行流水凭证，绿地化肥集团股份有限公司出具的银行回单为马田水个人账户，马田水个人账户与绿地化肥集团股份有限公司公司账户为两个独立主体，不能混为一谈，用个人账户流水替代绿地化肥集团股份有限公司明光分公司营业收入显然不能获得法律认可。3.绿地化肥集团股份有限公司的员工工资是其公司存续的必然成本费用，把该费用视为损失不成立。4.绿地化肥集团股份有限公司租赁的房屋从一审至二审期间一直在持续经营使用，涉案房屋安徽波涛粮油发展有限公司于2017年10月20日与政府签订了房屋征收协议，按照租赁合同约定涉案房屋被征收的，绿地化肥集团股份有限公司应当交还房屋，租赁即告终止。但绿地化肥集团股份有限公司无权使用涉案房屋至2018年3月份，一直未支付租金。
绿地化肥集团股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告排除妨碍、继续履行和原告的租赁协议；2.判令被告赔偿原告自2017年8月13日至2017年12月31日期间共计131天的营业利润损失暂计197500元（1748858元×20%÷232日×131日），之后按照1507.64元每日（1748858元×20%÷232日）的标准计算至被告排除妨碍，继续履行和原告的租赁协议之日；3.判令被告赔偿原告员工工资6000元；4.判令被告返还原告租金16500元；5、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：绿地化肥集团股份有限公司因在明光市开办绿地化肥集团股份有限公司明光分公司，于2014年6月30日，绿地化肥集团股份有限公司的法定代表人马田水与陈萍签订租赁协议，陈萍将安徽波涛粮油发展有限公司所有的明光市池河大道249号14间房屋租赁给绿地化肥集团股份有限公司分公司办公使用，租金为33000元每年，每年加租赁费1000元。2017年8月12日绿地化肥集团股份有限公司因办公门被堵报警，明光市公安局的接警登记表中没有载明堵门的行为人。安徽波涛粮油发展有限公司于2017年8月13日向绿地化肥集团股份有限公司发出催告函，告知其未将上述房屋出租给绿地化肥集团股份有限公司使用，要求绿地化肥集团股份有限公司搬迁。绿地化肥集团股份有限公司于2017年10月24日开门营业。
另查明：陈萍与安徽波涛粮油发展有限公司法定代表人魏如斌系夫妻关系，其不是安徽波涛粮油发展有限公司单位职工。魏如斌于2017年9月给马田水发信息，要求支付房租。绿地化肥集团股份有限公司在庭审中表明房租为半年一付，其已经全部支付租金。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。绿地化肥集团股份有限公司租赁安徽波涛粮油发展有限公司的房屋是事实，因绿地化肥集团股份有限公司在庭审中表明房租为半年一付，根据租赁合同约定，该合同至2018年止，绿地化肥集团股份有限公司称其已付房租至2017年年底，因安徽波涛粮油发展有限公司否认，并提供证据证明因绿地化肥集团股份有限公司拖欠租赁费，绿地化肥集团股份有限公司多次找绿地化肥集团股份有限公司的法定代表人协商要求对帐，绿地化肥集团股份有限公司并未提供其已足额交付所有房租的证据，故对绿地化肥集团股份有限公司要求继续履行和绿地化肥集团股份有限公司的租赁合同（从2017年8月13日至2017年12月31日止）的诉讼请求，因证据不足，不予支持以；对绿地化肥集团股份有限公司要求安徽波涛粮油发展有限公司返还其租金16500元，因无事实和法律依据，不予支持；对绿地化肥集团股份有限公司要求安徽波涛粮油发展有限公司排除妨碍、赔偿利润损失和员工工人资的诉讼请求，因安徽波涛粮油发展有限公司否认其有损害行为，绿地化肥集团股份有限公司也未提供证据表明损害行为系安徽波涛粮油发展有限公司所致，故对绿地化肥集团股份有限公司的该项诉讼请求，因证据不足，亦不予支持。
对安徽波涛粮油发展有限公司辩称其没有将房屋租赁给绿地化肥集团股份有限公司的意见，因其在房屋租赁后，向绿地化肥集团股份有限公司发出催告，要求对帐，又向马田水要求支付房租，从行为上认可绿地化肥集团股份有限公司对其单位房屋的租赁行为，故对安徽波涛粮油发展有限公司的该项辩称意见，不予采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回绿地化肥集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费5410元，减半收取2705元，由绿地化肥集团股份有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.绿地化肥集团股份有限公司提供明光市公安局西环路派出所对魏海玲、马田水、锁玲、陈萍等人的询问笔录及光盘12份，证明安徽波涛粮油发展有限公司参与堵门的事实。安徽波涛粮油发展有限公司质证认为：对询问笔录的真实性认可，该组证据证明了涉案房屋的出租方为陈萍个人，并非是安徽波涛粮油发展有限公司，该证据证明了绿地化肥集团股份有限公司拖欠安徽波涛粮油发展有限公司租金的客观事实。堵门仅仅是用水泥浆把三四间的门槛抬高并非是全部的房门被全部封堵的行为，不能证明所谓的堵门的行为为安徽波涛粮油发展有限公司实施或者安排他人实施，也不能证明绿地化肥集团股份有限公司有任何的损失。本院认证认为：从绿地化肥集团股份有限公司提供的该组证据可证实绿地化肥集团股份有限公司所租赁的涉案部分门面房屋被封堵这一事实存在，封堵行为无论是否是安徽波涛粮油发展有限公司实施或其安排他人实施，但因该封堵行为均与安徽波涛粮油发展有限公司有一定的因果关系，故对绿地化肥集团股份有限公司提供该组证据的证明目的予以认定。2.安徽波涛粮油发展有限公司提供2017年10月20日签订的《企（事）业单位土地房屋征收补偿协议书》。证明：1.涉案房屋在2017年10月20日协议被政府所征收；2.依据陈萍与绿地化肥集团股份有限公司签订的租赁协议的第五条约定涉案房屋被征收的，承租方应当交还房屋，租赁即告终止，绿地化肥集团股份有限公司应当交还房屋；3.绿地化肥集团股份有限公司在2017年10月20日-2018年3月初一直未退还房屋，无权占用使用房屋。绿地化肥集团股份有限公司质证认为：涉案房屋在2017年10月20日被政府协议所征收是事实；对证明目的2无异议；对证明目的3不认可，房屋被安徽波涛粮油发展有限公司封上，绿地化肥集团股份有限公司无法使用。本院认证认为：因绿地化肥集团股份有限公司对该证据真实性无异议，对该证据真实性予以认定；对安徽波涛粮油发展有限公司提供该证据所要证明的证明目的1、2，因绿地化肥集团股份有限公司无异议，对此证明目的予以认定；因安徽波涛粮油发展有限公司未对征收协议签订后绿地化肥集团股份有限公司是否欠付租赁费用进行反诉，故对安徽波涛粮油发展有限公司所提供的该证据所要证明的证明目的3，本案不作具体的分析认定。
当事人提供的其他证据与质证意见同一审一致。对一审法院就该部分证据的认定予以确认。
二审查明，2017年8月12日安徽波涛粮油发展有限公司员工魏海玲因涉案房屋租赁费用与绿地化肥集团股份有限公司沟通不畅，即指使他人将绿地化肥集团股份有限公司所租赁的部分门面房用水泥进行部分封堵。
另查明，2017年10月20日明光市国土资源和房产管理局就涉案租赁房屋与安徽波涛粮油发展有限公司签订《企（事）业单位土地房屋征收补偿协议书》，对涉案房屋进行协议征收。且绿地化肥集团股份有限公司与安徽波涛粮油发展有限公司均认同案涉房屋被征收的，承租方应当交还房屋，租赁即告终止。2018年初涉案房屋已被征收拆迁。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：一、安徽波涛粮油发展有限公司应否继续履行其与绿地化肥集团股份有限公司所签订的《房屋租赁协议》所确定的出租义务；二、安徽波涛粮油发展有限公司是否存在侵权行为；如存在侵权行为，应否承担赔偿绿地化肥集团股份有限公司在侵权行为存续期间所造成的营业利润损失、员工工资损失、返还租金16500元的责任。
关于争议焦点一，安徽波涛粮油发展有限公司应否继续履行其与绿地化肥集团股份有限公司所签订的《房屋租赁协议》所确定的出租义务。因绿地化肥集团股份有限公司与安徽波涛粮油发展有限公司均认同案涉房屋被征收的，承租方应当交还房屋，租赁即告终止。由于安徽波涛粮油发展有限公司就涉案租赁房屋于2017年10月20日与明光市国土资源和房产管理局签订《企（事）业单位土地房屋征收补偿协议书》，涉案房屋被协议征收，并于2018年初对案涉房屋进行征收拆迁。故绿地化肥集团股份有限公司上诉要求安徽波涛粮油发展有限公司继续履行《房屋租赁协议》所确定的出租义务的请求于法无据，本院不予支持。
关于争议焦点二，安徽波涛粮油发展有限公司是否存在侵权行为；如存在侵权行为，应否承担赔偿绿地化肥集团股份有限公司在侵权行为存续期间所造成的营业利润损失、员工工资损失、返还租金16500元的责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。绿地化肥集团股份有限公司所提供的证据可以证实安徽波涛粮油发展有限公司在绿地化肥集团股份有限公司租赁其公司涉案房屋期间对部分门面存在封堵行为，阻碍了部分门面房的正常营业。但绿地化肥集团股份有限公司所提供的证据不能证实其公司因安徽波涛粮油发展有限公司的上述侵权行为而造成其公司确切的营业利润损失和员工工资损失，且绿地化肥集团股份有限公司要求安徽波涛粮油发展有限公司返还租金16500元亦未能提供确凿充分的证据加以证实。故绿地化肥集团股份有限公司要求安徽波涛粮油发展有限公司承担赔偿绿地化肥集团股份有限公司在侵权行为存续期间所造成的营业利润损失、员工工资损失、返还租金16500元的责任的上诉请求于法无据，本院不予支持。
综上，绿地化肥集团股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人绿地化肥集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔德敬
审判员 付广永
审判员 李 刚
二〇一八年四月三日
书记员 曹琰玲
附本案适用相关主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误，适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。