湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第05599号
原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司。
法定代表人卢国军，该公司董事长。
委托代理人舒智华，该公司理财业务部经理（特别授权）。
委托代理人刘竞舟，该公司营业部副经理。
被告刘永建。
被告胡宁。
两被告委托代理人邹永生，湖南桃花江律师事务所律师（特别授权）。
被告宁乡县中小企业信用担保有限公司。
法定代表人周航锋，该公司董事长。
委托代理人欧文超，该公司员工（特别授权）。
原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司（以下简称宁乡农商银行）与被告刘永建、胡宁、宁乡县中小企业信用担保有限公司（以下简称担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理后，依法由审判员周朝霞担任审判长，与人民陪审员徐建明、丁杜组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人舒智华、刘竞舟，被告刘永建、胡宁委托代理人邹永生，被告担保公司委托代理人欧文超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宁乡农商银行诉称：被告刘永建于2014年8月21日在我行营业部借款4000000元，月利率8‰，用于建材贸易，定于2015年8月21日到期，被告胡宁在我行签订共同借款人承诺书，担保公司为上述贷款提供担保。被告违约后，原告单位多次上门催收，但至今尚欠贷款本金4000000元，利息192000元，本息合计4192000元。请求人民法院判令：1、被告刘永建、胡宁共同偿还所欠我行的贷款本金4000000元，利息192000元（利息算至2015年11月21日止，后段利息另行计算），本息合计4192000元；2、被告担保公司对被告刘永建所欠我行贷款本息及其他应付费用承担连带清偿责任；3、三被告承担本案的诉讼费、公告费、律师费等全部费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据1、借款借据，拟证明原告向被告发放了贷款；
证据2、借款合同，拟证明原告与被告刘永建之间的借款合同关系；
证据3、共同借款人承诺书，拟证明被告胡宁与被告刘永建是共同借款关系，胡宁是共同借款人；
证据4、保证合同，拟证明被告担保公司为被告刘永建的借款提供了连带责任保证担保；
证据5、提示归还到期贷款通知书，拟证明原告向被告刘永建催收了贷款；
证据6、被告身份相关证明，拟证明被告的主体资格；
证据7、原告营业执照及组织机构代码证，拟证明原告的主体资格。
对原告提交的证据，被告刘永建、胡宁、担保公司没有异议。
被告刘永建、胡宁辩称：1、向原告借款400万元属实，但刘永建和胡宁只是名义上的贷款人，贷款的实际使用人是担保公司。贷款以后，偿还的利息是担保公司支付的，最后两期的利息也是在担保公司的备用金中扣付的。2、担保公司既是贷款的实际使用人，又是贷款的担保人，贷款到期后，担保公司曾向原告出示了一份代偿申请，即由担保公司代为偿还这笔贷款的本息，且担保公司在原告处有保证金3000万元，而刘永建夫妻没有偿还能力，所以原告没有理由拒绝担保公司的这种请求。
被告刘永建、胡宁为支持自己的辩论意见，向本院提交了下列证据：
证据1、转借协议，拟证明担保公司系该笔贷款的实际使用人；
证据2、银行凭证，拟证明被告刘永建履行了《转借协议》；
证据3、关于申请代偿刘永建贷款本息的请示，拟证明担保公司愿意承担贷款清偿责任。
对被告刘永建、胡宁提交的上述证据，原告宁乡农商银行质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，转借协议并不能证明刘永建借给担保公司的400万元就是我行向刘永建发放的400万元贷款。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，虽然有转账记录，但并不能证明这两笔钱就是我行发放给刘永建的400万元贷款。即使这两笔转账是偿还了这两个人的借款，那么还有180万元确实系被告刘永建自己所用。对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。被告担保公司对被告刘永建、胡宁提交的证据没有异议。
被告担保公司辩称：刘永建的这笔贷款确实是担保公司用了，这笔钱用于偿还了陶新华、周伯辉的借款。我们愿意偿还这笔钱，就用保证金偿还。
被告担保公司未向本院提交证据。
对当事人提交的证据，本院综合认证如下：对原告方提交的证据，经被告方质证无异议，且来源合法、内容真实、与本案相关联，本院均予以采信。对被告刘永建、胡宁提交的证据1，原告的异议成立，本院对该证据不予采信，对被告刘永建、胡宁提供的证据2、3的真实性予以确认，但不能达到被告方的证明目的。
本院根据采信的证据及当事人的陈述，确认如下案件事实：
被告刘永建、胡宁系夫妻关系。2014年8月21日，被告刘永建在原告宁乡农商银行处借款4000000元。该借款由被告刘永建立据并签订的《个人借款合同》，由被告胡宁签订《共同借款人承诺书》。借据及合同约定：借款利率为月利率8‰，借款用途为建材贸易，还款期限为2015年8月21日，如被告逾期未偿还原告借款，则从逾期之日起按合同约定利率加付50%的罚息。《共同借款人承诺书》中被告胡宁承诺对借款承担连带清偿责任。同时，被告担保公司与原告签订保证合同，约定由担保公司对于被告刘永建与原告签订的借款合同进行保证担保，保证合同约定：保证范围为借款合同债务本息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；保证方式为连带责任保证。借款到期后，原告单位多次上门催收，但至今尚欠贷款本金4000000元，利息192000元，本息合计4192000元。
本院认为，本案的争议焦点是刘永建、胡宁所欠贷款本息是否应由担保公司直接代偿。本案中，原告与被告刘永建、胡宁签订的借据、借款合同、共同借款人承诺书系双方真实意思表示，其内容合法有效，原告与被告刘永建、胡宁之间的借款合同关系成立，依法应予保护。原、被告双方均应依合同约定全面履行义务，因原告已依约定向被告刘永建发放贷款，二被告应依约定及承诺偿还原告借款本息。原、被告之间关于罚息的约定，未超出《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，故原告要求二被告偿付借款本息及逾期罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘永建、胡宁辩称自己非借款实际使用人，应由担保公司代为偿还借款本息的意见，本院认为即算该主张成立，也不影响原告与刘永建、胡宁之间借款关系的认定，不影响原告对其要求偿还借款本息的请求权行使。被告宁乡县中小企业信用担保有限公司与原告签订保证合同，对被告刘永建借款承担连带保证责任，该保证合同合法有效，原告要求担保公司承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、由被告刘永建、胡宁偿还原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司借款本金4000000元；
二、由被告刘永建、胡宁偿还原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司借款利息192000元（利息已计算至2015年11月21日止，后段利息按合同约定计算至还款之日止）；
上述一、二项应付款项共计4192000元，限被告刘永建、胡宁于本判决生效后十日内付清。
三、由被告宁乡县中小企业信用担保有限公司对被告刘永建、胡宁承担的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40336元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 周朝霞
人民陪审员 徐建明
人民陪审员 丁 杜
二〇一六年一月二十日
书 记 员 王 欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。