安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1623民初1597号
原告：徐高，男，1991年1月6日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：刘宏韬，安徽宝诚律师事务所律师。
被告：张启连，男，1977年11月3日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地：广东省潮州市枫春路中段邮电大楼北侧，统一社会信用代码91445100MA4UL61A0R。
负责人：林鸿，总经理。
委托诉讼代理人：邵晴晴，安徽王善利律师事务所律师。
原告徐高与被告张启连、潮州市粤运汽车运输有限公司潮安汽车客运分公司、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用小额诉讼程序于2018年4月2日公开开庭进行审理。原告徐高在诉讼过程中撤回对潮州市粤运汽车运输有限公司潮安汽车客运分公司诉诉讼请求，本院予以准许。原告徐高及其委托诉讼代理人刘宏韬，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（以下简称人保公司）的委托诉讼代理人卲晴晴到庭参加诉讼，被告张启连经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐高向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告赔偿徐高医药费、误工费、护理费、住院伙食费、营养费、交通费、精神损害抚慰金等合计12331.4元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月2日9点左右，徐高乘坐被告的粤Ｕ×××××号客车从广东省普宁市流沙镇回蒙城，于3日7时36分在宁洛高速自东向西行驶至上行线277KM+800m处，从高速公路快车道超过在高速公路行车道上王现成驾驶的车辆豫778**/豫Ｎ×××××“解放牌重型半挂牵引车”，变更到高速公路行车道追尾撞上刘书生驾驶的牌号为豫Ａ×××××豫Ａ×××××“欧曼”牌重型半挂牵引车，随后王现成驾驶的车辆行驶至此，又撞上徐高乘坐的粤Ｕ×××××安凯牌大型普通客车，发生三车相撞的交通事故，事故造成陈海、李恩臣、韩素真、王现成四人死亡，多人受伤的重大交通事故。徐高乘坐被告的粤Ｕ×××××安凯牌大型普通客车与被告形成客运合同关系，被告应当将包括徐高在内的乘客安全运到目的地，因运输途中发生交通事故，致使徐高受伤，被告构成违约，故应当承担相应的赔偿责任。事故发生后，张启连垫付了医药费4134元，徐高的其他损失未依法赔偿，故起诉至法院。
张启连未到庭，提交答辩状称：一、对于徐高在本案中的损失和诉讼请求，请求法院依法认定和支持；二、作为事故车辆的粤Ｕ×××××的实际车主，已经在人保公司投保道路客运承运人责任险，保险限额每座60万，因此徐高的损失应当由其赔偿；三、已为徐高垫付4258元，应在本案中一并处理，由人保公司直接非常支付给张启连。
人保公司辩称：一、根据中国人民财产保险股份有限责任公司道路客运承运人责任保险条款第六条关于保险人不负赔偿责任条款（七）中规定，请人民法院依法核实车辆驾驶员陈海的驾驶证、道路运输许可证是否合法有效，否则，我公司将适用上述条款予以免除赔付责任。二、本案原告伤情系车辆豫Ｎ×××××、豫Ｎ×××××号和另一辆AV7617、豫Ａ×××××共同导致的，粤Ｕ×××××车辆驾驶员在事故中负主要责任，若要承担责任，应当按照事故责任比例本车辆承担70%的赔偿责任；根据投保人与保险人签订附加免赔率条款：被保险人在事故中所负事故主要责任免赔率为15%，根据该条款约定：我公司仅承担70%×（1-15%）赔付责任；我公司承担本案的赔偿责任后，有权向其他车辆投保公司及应承担责任主体追偿；三、因徐高自认张启连已为其垫付了医疗费，为节约司法资源，请求法院对张启连垫付的医疗费在本案中一并处理；四、徐高主张的赔偿数额明显过高，对不合理、不合法的部分不应当支持；五、本案是合同纠纷，徐高主张的精神抚慰金不属于合理损失范围，该主张不应当支持。
徐高诉称事实人保公司无异议，且有徐高提交的交通事故认定书等证据相佐证，本院予以确认。另查明徐高受伤后在安徽省蒙城县第一人民医院住院9天，被告张启连代为支付医疗费4258元。出院记录记载适当功能锻炼及休息（2-3周为宜）。
再查明，粤Ｕ×××××车辆的实际车主系张启连，挂靠经营于潮州市粤运汽车运输有限公司潮安汽车客运分公司（潮安县运输总公司）。潮州市粤运汽车运输有限公司潮安汽车客运分公司2016年11月15日为粤Ｕ×××××号客车向中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司投保道路客运承运人责任保险，每人（座）责任限额60万元，投保座位数59人，保险期间为2016年11月26日零时起至2017年11月25日二十四时止。
上述事实由徐高的身份证、交通事故认定书及证明、徐高的病历、医疗费发票、用药清单、事故的车辆的保险单、驾驶证和车辆行驶证相印证，证据均经法庭举证、质证。
本院认为：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物运输到约定地点。《中华人民共和国合同法》第二百九十三条规定：“客运合同自承运人向旅客交付客票时成立，但当事人另有约定或者另有交易习惯的除外。”本案中，徐高与潮州市粤运汽车运输有限公司潮安汽车客运分公司客运合同依法成立，双方均无异议，本院对此予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求承担侵权责任。”所谓违约责任与侵权责任的竞合，是指当事人的行为既符合违约责任的构成要件，又符合侵权责任的构成要件，即发生违约责任与侵权责任的竞合。徐高乘坐陈海驾驶潮州市粤运汽车运输有限公司潮安汽车客运分公司的粤Ｕ×××××号客车与豫Ａ×××××／豫Ａ×××××“欧曼”牌重型半挂牵引车、豫778**／豫Ｎ×××××“解放”牌重型半挂牵引车相撞发生交通事故，致徐高受伤，徐高有权选择要求潮州市粤运汽车运输有限公司潮安汽车客运分公司及实际车主张启连承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”徐高在乘坐潮州市粤运汽车运输有限公司潮安汽车客运分公司客车过程中，因车辆违章行驶与其他两车相撞后导致徐高受伤，徐高没有过错，潮州市粤运汽车运输有限公司潮安汽车客运分公司、张启连依法应当承担赔偿责任。违约责任是严格责任即无过错责任，受害人一旦选择了违约责任索赔，作为承运人，应当无条件依据运输合同的约定承担违约责任。对于徐高主张的各项赔偿，符合法律规定的部分，本院予以支持，超出法律规定的部分，本院不予支持。承运人潮州市粤运汽车运输有限公司潮安汽车客运分公司应赔偿旅客徐高损失范围，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定如下：1.医疗费4258.1元；2.护理费1093.68元（121.52元／天×9天）；3.误工费根据出院记录，酌情支持20天误工费1877.4（93.87元／天×20天）；4.住院伙食补助费900元（100元／天×9天）；5.营养费用270元（30元／天×9天）；6.交通费酌情支持200元，上述费用合计为8599.18元。道路客运承运人责任险是承运人责任险的专用险种，承保被保险人在运送旅客途中，因发生意外事故致使旅客遭受人身伤亡和直接财产损失，依法应当由被保险人对旅客承担的赔偿责任，由保险公司在保险责任限额内给予赔偿的法律制度。中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任险保险条款第三条第一款规定：“在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”道路客运承运人责任险保险条款责任免除即第五、六、七条均没有按事故责任划分确定保险人赔偿比例的规定，投保车辆行驶证、营运证、驾驶员的驾驶证合法有效，保险人中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应按保险合同约定赔偿徐高各项损失8599.18元，赔偿旅客后，可另行向其他责任方主张权利。中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司关于仅承担损失的70%×（1-15%）赔付责任的辩称缺乏法律依据，本院不予采纳。徐高获得赔偿后，应返还张启连为其支付的医疗费4258元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条、第二百九十三条、第三百零二条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司于判决生效之日起十日内给付徐高赔偿款8599.18元（徐高领取赔偿款时应返还张启连支付的医疗费4258元）；
二、驳回原告徐高其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54元，由张启连负担。
本判决为终审判决。
审判员 闫 侠
二〇一八年四月二日
书记员 刘雨睛