江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5194号
上诉人（原审被告）李熙赫，男，满族，1975年5月4日生。
上诉人（原审被告）曹玲玲，女，汉族，1982年7月9日生，无业。
上述两上诉人共同委托代理人于勋冬，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周爱国，男，汉族，1962年8月10日生，无固定职业。
委托代理人王艳，江苏固邦律师事务所律师。
委托代理人付慧，江苏固邦律师事务所律师。
原审被告缪晨阳，男，汉族，1970年9月8日生。
上诉人李熙赫、曹玲玲因与被上诉人周爱国、原审被告缪晨阳民间借贷纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2014）栖龙民初字第381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年11月14日，李熙赫、缪晨阳向周爱国借款人民币80万元，并出具借条一张，借条载明：“今借到周爱国人民币捌拾万元整（￥800000）”。借款日期为2013年11月14日，同时注明：以前借条均为作废。当日，周爱国与李熙赫、缪晨阳签订借款合同一份，合同约定，借款金额和日期以借款人打出借条为准，支付月利息2%（每月结息一次）；还款期限2014年元月10日为还款期限，先付40万元，余款4月底付清；同时约定，借款人如推迟一天结息或到期限推迟一天归还借款，均按所欠款数额每天另增加1%违约金。此后周爱国多次催要，李熙赫、缪晨阳一直没有偿还上述借款。
另查明，李熙赫向周爱国借款时其与曹玲玲系夫妻关系。
庭审中，周爱国举证赵庆华、周云云、周嘉怡、唐朝四人的银行流水以其证明周爱国出借款项的资金来源；举证存款凭条、杨尤金电子银行转账明细、唐朝银行转账记录以其证明周爱国通过转账或汇款的方式将39万元交付给李熙赫、曹玲玲、缪晨阳。李熙赫、曹玲玲对赵庆华、周云云、周嘉怡三人银行流水的真实性予以认可，但认为与本案无关，即使三人的银行流水显示有支取款项的记录，但无法证明取款用途，更无法证明周爱国将上述三人支取的款项出借给了李熙赫、曹玲玲、缪晨阳。对于唐朝的银行流水、杨尤金电子银行转账明细及存款凭条的真实性予以认可，认可周爱国通过转账汇款方式出借李熙赫、曹玲玲、缪晨阳39万元的事实。
李熙赫、曹玲玲提供电话录音两段以及曹玲玲的银行流水一份，以其证实李熙赫、缪晨阳向周爱国实际借款金额为55万元，且已归还25.6万元的事实，周爱国对电话录音证据的真实性不予确认，认为李熙赫、曹玲玲摘录剪接的部分内容不能证明其只支付了55万元，且其举证的借条系周爱国与李熙赫、缪晨阳经过结算确认的数额，李熙赫、曹玲玲认可借条上的签名属实，应以借条为准。其与杨尤金均未在电话认可李熙赫、曹玲玲已实际偿还部分款项；对于曹玲玲银行流水的真实性予以认可，但认为该证据证实曹玲玲于2012年11月1日还款给其4.6万元，而双方于2013年11月14日重新签订借款合同，确认了借款金额，并明确之前的借条均作废，故该笔还款属于结算之前的还款数额，不应在本案中予以剔除。
缪晨阳经原审法院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，致本案调解不能。
2014年8月，周爱国诉至原审法院，请求判令：一、李熙赫、曹玲玲、缪晨阳共同偿还借款本金800000元及利息88000元（利息以800000元为基数按月息2%从2013年11月15日起计算至2014年4月30日止）；二、李熙赫、曹玲玲、缪晨阳给付违约金（违约金以800000元为基数从2014年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至给付之日止）；三、本案的诉讼费用全部由李熙赫、曹玲玲、缪晨阳承担。
上述事实有当事人陈述、借条、借款合同、银行流水、存款凭条、电子银行转账明细等证据证实。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，李熙赫、缪晨阳共同向周爱国出具借条一张，认可了其向周爱国借款80万元的事实，李熙赫虽提交了缪晨阳与周爱国的录音资料，但该录音中周爱国并未明确认可其实际向缪晨阳出借55万元，且录音资料无法作为证据单独使用，需与其他证据相印证，故法院对李熙赫、曹玲玲关于实际借款金额为55万元的抗辩意见不予采纳。周爱国提供了赵庆华、周云云、周嘉怡、唐朝四人的银行流水证实了其出借给李熙赫、曹玲玲的资金来源，李熙赫、曹玲玲虽对上述证据不予认可，但认可周爱国通过转账汇款方式出借给李熙赫、曹玲玲、缪晨阳39万元的事实，因周爱国、李熙赫、曹玲玲均未就其余款项是否支付提供相关证据，法院根据李熙赫、曹玲玲确认收到款项的时间结合借条出具的时间以及周爱国提供的银行流水，可以看出李熙赫、曹玲玲收到款项时间多发生在2012年6-8月间，而周爱国提供的赵庆华等人的银行流水与上述时间基本吻合，李熙赫、缪晨阳在借款事实发生后，于2013年11月14日出具借条确认借款80万元，并特别注明以前借条均为作废，符合客观事实及常理，故周爱国要求李熙赫、缪晨阳偿还借款80万元，于法有据，法院予以支持。周爱国主张按照借款合同的约定，李熙赫、曹玲玲、缪晨阳支付借款利息88000元（利息以80万元为基数按月息2%从2013年11月15日起计算至2014年4月30日止），同时给付违约金（违约金以80万元为基数从2014年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至给付之日止）；李熙赫、曹玲玲认为因借款合同上周爱国并未签字，故该合同尚未生效，约定的利息及违约金条款均无效，未约定利息的应视为没有利息。从该借款合同的形式上看，在抬头处列明甲方（出借人）为周爱国，乙方（借款人）为李熙赫、缪晨阳，在尾部有李熙赫、缪晨阳作为借款人签字确认；从内容上看，该借款合同共六条，分别约定了利息及利息的支付方式、还款期限、逾期还款的违约金、分期还款的数额计算、还款期内的违约责任以及合同的生效条件。因李熙赫并未否认该借款合同上其作为借款人签字的真实性，现仅以周爱国作为出借人未在合同尾部签名为由抗辩合同未生效，而周爱国也当庭解释其已在合同抬头处签名，尾部并未打印出借人签字的位置，结合前述借条以及周爱国交付款项的事实，法院认为借款合同已成立并有效，其中对借款利息及违约金的约定，因高于中国人民银行同期同档贷款利率的四倍，法院酌情予以调整，故法院认定李熙赫、缪晨阳自2013年11月15日起按中国人民银行同期同档贷款利率四倍支付至判决确定给付之日止的利息。周爱国以借款发生在曹玲玲、李熙赫夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，请求曹玲玲承担连带还款责任，因曹玲玲未能举证证明周爱国与李熙赫明确约定本案债务为李熙赫的个人债务，或其与李熙赫对夫妻关系存续期间所得财产明确约定归各自所有且周爱国知道该约定，故周爱国的诉请于法有据，法院予以支持。缪晨阳经法院合法传唤，既不到庭参加诉讼，也未作出书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、李熙赫、缪晨阳于判决生效之日起十日内偿还给周爱国借款80万元及利息（自2013年11月15日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）；二、曹玲玲对李熙赫负连带赔偿责任。案件受理费12680元、公告费560元，合计13240元，由李熙赫、缪晨阳承担。
宣判后，李熙赫、曹玲玲不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：原审法院认定事实不清，原审法院判决上诉人尚欠被上诉人80万元本金并不属实，上诉人实际借款金额为55万元，且上诉人已经通过汇款及现金的方式向被上诉人还款共计25.6万元，因此，上诉人尚欠本金应为29.4万元，原审法院在未核实上诉人还款总金额的前提下就迳行裁判，判决的事实依据不足；原审判决证据不足，被上诉人在一审中提供的赵庆华、周云云、周嘉仪的银行取款明细并非被上诉人本人银行卡明细，证据来源不明，与本案无关联性，且相关银行取款明细存在明显异常，录音证据中被上诉人并未反驳借款本金为55万元，原审法院并未依法查明现金交付的原因、时间、地点，也未对上诉人已还款项进行查证，更未依法传唤所谓款项来源提供者出庭作证及接受质证；原审法院举证责任分配不当，适用法律存在错误，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任，否则应当承担举证不能的法律后果。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人周爱国辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告缪晨阳未到庭应诉答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
原审中，李熙赫、曹玲玲提交两段电话录音，用以证明周爱国的出借本金为55万元，其已经归还了25.6万元的事实，但在第一段缪晨阳和周爱国的录音中，系缪晨阳称“我好像记得是55万，好像是”，周爱国称其记不清。第二段录音系缪晨阳与案外人杨尤金的电话录音，案外人杨尤金并未确认已还款数额。
另上诉人在二审中陈述，对于案涉80万元借款，其说不清楚是怎么算出来的，由于当时被控制了，急于脱身才在借条上签字，但对于其当时被对方控制，其无证据证明。其归还20万元是在2013年初以现金的方式给付的，没有要求周爱国出具收条，除曹玲玲汇款的4.6万元之外，大概也是在2013年初，用银行转账的方式汇给周爱国1万元。在出具案涉80万元借条之前，其向周爱国的借款，有的打借条，有的没有打借条，那些借条都没有了，案涉80万元借条是对之前债权债务做的一个总的借条，签借条那天没有发生实际借贷。被上诉人周爱国认可在签署案涉借款合同和出具借条的当天，没有发生实际的借贷，缪晨阳、李熙赫长期向其借款，每次均出具借条给其，案涉80万元的借条中已经扣除了缪晨阳、李熙赫之前的还款，在出具了案涉80万元总借条后，之前的借条让缪晨阳、李熙赫收回去了。借款的时候只是口头约定给月息2分，但出具案涉80万元借条的时候，只计算了本金和归还的本金，没有计算利息。结算时把缪晨阳、李熙赫之前打的借条都带去了。
以上事实，由当事人陈述等证据材料证明。
本院认为，本案的争议焦点为：原审法院认定的李熙赫、曹玲玲、缪晨阳需要归还的借款数额有无不当？
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李熙赫、曹玲玲、周爱国均认可在出具案涉借条时并未发生实际的借贷关系，案涉借条是对之前双方之间借贷关系的结算，李熙赫、曹玲玲上诉认为其与周爱国之间的实际借款金额为55万元，且其已经通过汇款及现金的方式向周爱国还款共计25.6万元，但是其提供的录音证据中，周爱国并未认可缪晨阳所称借款本金好像为55万元的说法，而仅凭借录音证据尚不足以推翻周爱国所持有的案涉80万元借条及借款合同，李熙赫亦未合理说明为何其只借到55万元，却出具了案涉80万元借条，李熙赫也未提交确凿证据证明其在出具案涉借条时受到胁迫等情形，在此情形下，原审法院综合本案情况及相关证据认定李熙赫、曹玲玲、缪晨阳需要按照案涉借条及借款合同的约定归还80万元及相应利息并无不当。另李熙赫、曹玲玲所称归还25.6万元的时间均在李熙赫、缪晨阳出具案涉80万元借条之前，李熙赫、曹玲玲尚不能合理解释为何在李熙赫出具案涉80万借条时不扣除其已经归还的款项，亦不能提交相应收条等证据证明其现金还款情况，故对于上诉人李熙赫、曹玲玲所称已归还25.6万元的上诉意见，本院不予采信。
综上，上诉人李熙赫、曹玲玲的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人李熙赫、曹玲玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
代理审判员 周 彬
代理审判员 安媛媛
二〇一五年十一月四日
书 记 员 查菲菲