四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0181民初2196号
原告：冯天本，男，1938年11月17日出生，汉族，住四川省射洪县。
原告：杨和琼，女，1965年9月25日出生，汉族，住四川省射洪县。
原告：冯阳，男，1991年8月2日出生，汉族，住四川省射洪县。
上列三原告委托代理人覃育昌，四川睿桥律师事务所律师。
被告张召福，男，1967年10月18日出生，汉族，住四川省德阳市。
被告：四川会超物流有限公司。住所地：四川省成都市彭州市天鹏镇金彭中路。
法定代表人：潘云海，系该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。住所地：四川省成都市武侯区老马路。
负责人：姜晓香，系该公司董事。
委托代理人：李韦，四川岷山律师事务所律师。
原告冯天本、杨和琼、冯阳与被告张召福、四川会超物流有限公司（以下简称会超物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月20日受理后，由审判员陈莉适用简易程序，公开开庭进行审理。原告冯阳及其与冯天本、杨和琼共同的委托代理人覃育昌，被告张召福，被告会超物流公司法定代表人潘云海，被告人保成都公司的委托代理人李韦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯天本、杨和琼、冯阳诉称，2015年12月18日14是08分许，张召福驾驶会超物流公司所有的川AFXX**重型自卸货车由成都方向沿G317线往都江堰市方向行驶，在崇义镇崇土路路口段与由其行驶方向右至左横过道路的行人冯启甫相撞，冯启甫倒地后被张召福所驾驶车辆碾压，致冯启甫当场死亡。都江堰市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（都公交认字[2015]第000131号），认定：冯启甫承担此次事故的主要责任，张召福承担此事故的次要责任。三原告不服该认定，向成都市公安局交通管理局提请复核。成都市公安局交通管理局撤销该认定，后都江堰市公安局交通警察大队作出与原认定相同的认定。会超物流公司为事故车辆在人保成都公司投保了交强险和商业险。为维护三原告合法权利，诉请判令：一、张召福、会超物流公司共同赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等共计333762.75元；二、人保成都公司在保险责任限额内赔偿上列费用；三、诉讼费依法承担。
被告会超物流公司辩称，一、同意人保成都公司的意见；二、事故发生后，会超物流公司向三原告支付赔偿款5万元。
被告张召福辩称，一、同意人保成都公司意见；二、张召福系会超物流公司雇请的驾驶员，不应该承担责任。
被告人保成都公司辩称，一、对本次交通事故的发生和都江堰市交通警察大队出具的事故责任认定无异议；二、事故车辆在该公司投保交强险和商业险（限额100万元），不计免赔。事故发生在保险合同有效期内；三、丧葬费不应按城镇标准计算；四、死亡赔偿金和被抚养人生活费认可农村标准；五、精神损害抚慰金过高；六、对于住所费和交通费仅认可质证时的金额。
经审理查明，2015年12月18日，张召福驾驶川AFXX**“豪泺”重型自卸货车，由成都市方向沿G317线往都江堰市方向行驶。14时08分许，张召福驾车行驶至事故地点，与由其行驶方向右至左横过道路的行人冯启甫相撞，冯启甫倒地后被张召福所驾车辆碾压，致冯启甫当场死亡。2015年内12月21日，都江堰市公安局交通警察委托四川华大科技司法鉴定所对“川AFXX**号重型自卸货车与行人事故是过程进行鉴定”，2016年1月11日，四川华大科技司法鉴定所作出《关于川AFXX**号重型自卸货车的鉴定意见书》（华科所[2015]机鉴字成都都江堰12022号），“送检材料说明”载明：（一）该段视频监控录像文件名为“81190002（G）成都都江堰—崇义镇农民街红绿灯口20151218—140755—20151218—140955”，文件格式为“MP4”。（二）……录像中，川AFXX**号重型自卸货车沿靠近双实现车道直线行驶。行人从靠近花台车道下车并试图从视频画面中道路左侧行至道路右侧。“鉴定意见”载明：行人在画面左侧第一条车道下车后，奔跑欲越过川AFXX**号重型自卸货车车体前部时，与处于行驶状态的川AFXX**号重型自卸货车车体前部左侧发生碰撞接触，倒地后被川AFXX**号重型自卸货车左侧第一轴、第二轴、第三轴轮胎依次碾压。同日，都江堰市公安局交通警察委托四川华大科技司法鉴定所对“川AFXX**号重型自卸货车的转向系、制动系及事故前行驶速度进行鉴定”。2016年1月11日，四川华大科技司法鉴定所作出《关于川AFXX**号重型自卸货车的鉴定意见书》（华科所[2015]机鉴字成都都江堰12020号），“鉴定意见”载明：（一）川AFXX**号重型自卸货车转向系所检项目，符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》之第6条相关要求。（二）川AFXX**号重型自卸货车制动系第二轴右侧制动软管老化、开裂且起气压系统漏气量超限，不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》之第7.1.7和7.7.1条相关要求。（三）川AFXX**号重型自卸货车事故前行驶速度为12km/h—18km/h。2016年1月22日，都江堰市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（都公交认字[2015]第000131号），认定：冯启甫承担此事故的主要责任，张召福承担此事故的次要责任。“事故地点”栏载明：G317线都江堰市境内崇义镇崇土路路口路段冯阳对前述事故责任认定不服，向成都市公安局交通管理局提请复核。成都市公安局交通管理局于2016年3月17日作出《道路交通事故认定复核结论》，“经本机关复核认为”栏载明：都江堰市公安局交通警察大队作出的都公交认字[2015]第000131号道路交通事故认定事实不清。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第一款之规定，责令都江堰市公安局交通警察大队重新调查、认定。2016年3月31日，都江堰市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（都公交认字[2015]第000131-1号），“事故地点”栏载明：G317线都江堰市境内崇义镇崇土路路口上行30米处路段。认定：冯启甫承担此事故的主要责任，张召福承担此事故的次要责任。原都公交认字[2015]第000131号道路交通事故认定书撤销。
同时查明，冯启甫，男，1965年10月13日出生，发生交通事故时年满50周岁，户籍所在地：四川省射洪县潼射镇金马村6组16号。三原告为证明其收入来源于城镇一年以上且经常居住地在城镇一年以上，提供如下证据：一、成都武兴商贸有限公司营业执照复印件。“住所”栏载明：成都市成华区迎晖路89号1楼1号；“法定代表人”栏载明：覃育昌；“经营范围”载明：批发兼零售，预包装食品（凭许可证经营，有效期至2016年3月28日）。二、成都武兴商贸有限公司出具《证明》一份，《证明》载明：冯启甫，男，生于1965年10月13日，四川省射洪县潼射镇金马村1组（原6组）居民。从2013年6月1日起至2015年11月25日止在我公司担任会计及推销工作。情况属实。三、成都武兴商贸有限公司从2014年8月30日至2015年11月30日共计16份《工资花名册》，花名册中载明员工姓名：许正友和冯启甫；“主任签字”栏载明“同意列支，许正友”。四、四川省射洪县潼射镇金马村村民委员会出具《证明》，载明：冯启甫，男，生于1965年10月13日，四川省射洪县X镇X村X组（原6组）居民。从2001年10月23日起至2015年12月18日发生交通事故止，即离开住地到新疆、绵阳、成都等地打工，承包第交由本社冯启凯耕种，其收入来源于城市务工。情况属实。
2015年12月20日，四川省射洪县潼射镇金马村村民委员会出具《证明》一份，载明：兹有冯天本，男，生于1938年11月17日，四川省射洪县X镇X村X组（原6组）居民，其妻谢光清早年病逝。冯天本、谢光清夫妇生育儿子，子冯启甫，生于1965年10月13日，子冯启伟，生于1973年7月14日，情况属实。2016年5月30日，四川省射洪县潼射镇金马村村民委员会出具《证明》一份，载明：兹有冯天本，男，生于1938年11月17日，四川省射洪县X镇X村X组（原6组）居民，其妻谢光清早年病逝。冯启甫系冯天本长子，生于1965年10月13日；妻子杨和琼，生于1965年9月25日；子冯阳，生于1991年8月2日。情况属实。另外，三原告为证明在处理冯启甫丧葬事宜过程中产生了交通费、住宿费、误工费共计10000元，提供：“杨开万”出具包其车辆从复兴到都江堰的车费1100元的《收条》一份；“董华松”出具包其车辆从射洪到都江堰以及从2015年12月20日至12月22日在都江堰市区往来和从都江堰返回射洪产生包车费3100元的收条。2015年12月18日，冯阳从乌鲁木齐前往成都花去机票款1990元。人保成都公司对该笔费用不持异议。2015年12月18日，张云云从乌鲁木齐前往成都花去机票款1990元。三原告称张云云系冯阳之妻，但未提供相关证据。三原告提供2015年12月20日至2016年1月5日期间产生的过路费、加油费票据以及2016年8月11日油费100元。人保成都公司不认可2016年8月11日产生的加油费100元，其余加油费1020元予以认可。三原告另提供在郫县、温江、成都市区酒店发票，证明其产生住宿费。
另查明，会超物流公司系川AFXX**号重型自卸货车所有人，为该车在人保成都公司投保了交强险和商业险（限额100万元），不计免赔。本次交通事故发生在保险合同有效期内；本次交通事故发生后，会超物流公司向三原告垫支赔偿款5万元。三原告认可会超物流公司垫支赔偿款5万元属实。
上述事实，有原、被告双方的身份信息、企业法人信息及组织机构代码证、车辆行驶证、交强险和商业险投保单、《关于川AFXX**号重型自卸货车的鉴定意见书》（华科所[2015]机鉴字成都都江堰12022号）、《关于川AFXX**号重型自卸货车的鉴定意见书》（华科所[2015]机鉴字成都都江堰12020号）、《道路交通事故认定书》（都公交认字[2015]第000131号）、《道路交通事故认定复核结论》、《道路交通事故认定书》（都公交认字[2015]第000131-1号）、成都武兴商贸有限公司营业执照复印件、成都武兴商贸有限公司出具《证明》、成都武兴商贸有限公司之《工资花名册》、四川省射洪县潼射镇金马村村民委员会出具《证明》三份、《收条》二份、机票、过路费、油费发票等证据材料以及当事人双方的当庭陈述在案予以佐证。
本院认为，本案争议焦点：一、都江堰市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》（都公交认字[2015]第000131号）、和《道路交通事故认定书》（都公交认字[2015]第000131-1号）能否作为责任划分依据；二、交通事故赔偿责任承担主体；三、冯天本、杨和琼和冯阳主张的各项费用能否得到全额支持。以下针对争议焦点逐一评析。
关于都江堰市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》（都公交认字[2015]第000131-1号）能否作为责任划分依据的问题。首先，本次交通事故发生后，都江堰市公安局交通警察大队及时提取红绿灯路口“20151218—140755—20151218—140955”视频信息并送四川华大科技司法鉴定所对“川AFXX**号重型自卸货车与行人事故是过程进行鉴定”。鉴定结论：行人在画面左侧第一条车道下车后，奔跑欲越过川AFXX**号重型自卸货车车体前部时，与处于行驶状态的川AFXX**号重型自卸货车车体前部左侧发生碰撞接触，倒地后被川AFXX**号重型自卸货车左侧第一轴、第二轴、第三轴轮胎依次碾压。其次，都江堰市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（都公交认字[2015]第000131号）时对事故地点的叙述为“G317线都江堰市境内崇义镇崇土路路口路段”。成都市公安局交通管理局于2016年3月17日作出《道路交通事故认定复核结论》，为“都江堰市公安局交通警察大队作出的都公交认字[2015]第000131号道路交通事故认定事实不清。”而非责任划分不当。再次，都江堰市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（都公交认字[2015]第000131-1号）时将“事故地点”具体明确为：G317线都江堰市境内崇义镇崇土路路口上行30米处路段。该份事故认定书弥补了《道路交通事故认定书》（都公交认字[2015]第000131号）对事实叙述的不足。况且，《道路交通事故认定书》（都公交认字[2015]第000131-1号）的作出均是依据“现场图、现场照片、现场勘查笔录、当事人陈述、证人证言、检验鉴定、天网监控视频等证据”，况且，三原告并未提供证据证明前述两份《道路交通事故认定书》对事故责任划分不当的相应依据，其认为冯启甫和张召福应承担同等责任的抗辩理由不成立，本院不予支持。因此，《道路交通事故认定书》（都公交认字[2015]第000131-1号）应当作为责任划分的依据，本院予以采信。
关于交通事故赔偿责任承担主体的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，事故车辆所有人会超物流公司在人保成都公司为该车购买了交强险，对于三原告的损失首先由人保成都公司在交强险限额范围内承担责任。都江堰市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（都公交认字[2015]第000131-1号），认定：冯启甫承担此事故的主要责任，张召福承担事故的次要责任。根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》（以下简称人身损赔的解释）第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；”的规定，参照《四川省<中国人民共和国道路交通安全法>实施办法》第五十二条“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车一方按照下列方式承担赔偿责任：（三）机动车负事故次要责任的，由机动车一方承担40%的赔偿责任。”的规定，张召福系会超物流公司雇请的驾驶员，其在本案中的责任应由会超物流公司承担。因会超物流公司人保成都公司为事故车辆投保了商业险，因此，人保成都公司应在商业险限额范围内承担会超物流公司应承担的40%责任。冯启甫应自行承担除交强险赔偿限额外60%的责任。
关于三原告主张的各项费用能否得到全额支持的问题。根据人身损赔的解释第十七条第一、三款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，冯启甫在本次交通事故中死亡，其父亲冯天本、其妻杨和琼、其子冯阳要求会超物流公司、人保成都公司支付丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、误工费的主张成立，于法有据，本院予以支持。三原告应获得的赔偿项目如下：一、丧葬费。根据人身损赔的解释第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，并参照四川省高级人民法院发出《关于印发四川省2015年度有关统计数据的通知》（川高法民一[2016]3号）中的数据，丧葬费为25233元（50466元/年÷12个月×6个月）。四被告不持异议，本院予以确认；二、死亡赔偿金。（一）冯启甫的死亡赔偿金。冯启甫生前户籍地：四川省射洪县潼射镇金马村6组16号。但三原告提供了冯启甫生前工作单位“成都武兴商贸有限公司”出具的工作证明及该单位的《工资花名册》，以及四川省射洪县潼射镇金马村村民委员会出具“冯启甫于2001年10月23日起至2015年12月18日，即离开住地到新疆、绵阳、成都等地打工，承包第交由本社冯启凯耕种，其收入来源于城市务工”的《证明》，前述证据形成证据锁链，充分证明冯启甫收入来源于城镇一年以上且居住在城镇。根据人身损赔的解释第二十九条“死亡赔偿按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，参照四川省高级人民法院发出《关于印发四川省2015年度有关统计数据的通知》（川高法民一[2016]3号）中的数据，冯启甫的死亡赔偿金应按“上一年度城镇居民人均可支配收入”计算，即死亡赔偿金524100元（26205元/年×20年），本院予以确认。人保成都公司认为死亡赔偿金应按农村人均纯收入标准计算的抗辩意见，因未提供证据予以证明，本院不予支持；（二）被抚养人生活费。根据人身损赔的解释第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”和第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，冯天本系冯启甫和冯启伟的被抚养人，在冯启甫发生交通事故死亡时，冯天本已七十五周岁以上，且户籍地系农村，参照四川省高级人民法院发出《关于印发四川省2015年度有关统计数据的通知》（川高法民一[2016]3号）中的数据，则被抚养人生活费为23127.5元（9251元/年×5年÷2人）。两项合计547227.5元。三、精神损害抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，冯启甫因交通事故死亡，给三原告造成了精神损害，其主张精神损害抚慰金于法有据，本院予以支持。根据本案的客观情况以及冯启甫在本次交通事故中的责任，本院酌定精神损害抚慰金20000元。四、交通费和住宿费。第一笔，杨开万和董华松出具的《收条》涉及的包车费。因杨开万和董华松均未提交身份证复印件以供核实身份，“复兴”是何处地名不清楚，无法确认“复兴”与冯启甫家属处理其后事之间的关联性。因此，对杨开万出具收条涉及包车费1100元，本院不予认可。董华松出具收条中涉及包车费3100元，因该笔包车费系从冯启甫户籍地“射洪”前往都江堰以及都江堰市区处理冯启甫后事、返回射洪所花费。冯启甫突遇车祸身亡，其家属包车前往都江堰、处理过程中用车以及返回射洪，这笔包车费的产生具有客观真实性。但因三原告仅凭无法核实身份的董华松出具《收条》所载3100元主张权利，明显依据不足，本院根据客观情况酌定包车费2000元。第二笔，冯启甫之子冯阳在其发生交通事故当日乘坐飞机从新疆乌鲁木齐到都江堰奔丧，产生机票款1900元，属客观事实，人保成都公司不持异议，本院予以确认；第三笔，从2015年12月20日至2016年1月5日产生的过路费、加油费以及2016年8月11日的油费。因2016年8月11日产生的加油费100元系冯阳及三原告的委托代理人参加本案庭审所花费，并非属处理冯启甫丧葬事宜产生，且人保成都公司不认认可，对其余过路费、加油费人保成都公司认可1020元，本院予以确认。交通费三笔合计4920元，本院予以确认。另外，三原告提交的宾馆发票并非都江堰市范围内宾馆提供，而是郫县、温江、成都市区酒店发票，冯启甫在都江堰市发生交通事故，且亲属前往都江堰市处理其丧葬事宜必然会产生住宿费，本院据此情况酌定住宿费1000元。交通费和住宿费共计5920元，本院予以确认。五、冯启甫亲属处理丧葬事宜误工费。冯启甫因交通事故死亡后其亲属在处理其丧葬事宜时必然产生误工费，本院确认误工费1244.37元（50466元/年÷365天×3人×3天）上述一至五项共计599624.87元。人保成都公司应在交强险限额范围内承担11万元，剩余489624.87元由人保成都公司承担40%的责任，即195849.95元（489624.87元×40%）。两笔合计305849.95元。因会超物流公司已经垫支5万元，则人保成都公司应向会超物流公司支付垫支款5万元；向三原告支付各项赔偿款255849.95元（305849.95元－50000元）。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第九条、第十七条第一、三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内向原告冯天本、杨和琼、冯阳一次性支付交通事故损失赔偿款人民币255849.95元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内向被告四川会超物流有限公司一次性支付交通事故垫支款人民币50000元；
三、驳回原告冯天本、杨和琼、冯阳的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3154元，减半收取1577元，由原告冯天本、杨和琼、冯阳承担377元，被告四川会超物流有限公司承担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈 莉
二〇一六年九月一日
书记员 武晓磊