云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云04民终44号
上诉人（原审原告）：温淑英，女，1957年9月27日生，汉族，居民，住云南省玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：徐恒毅、潘宇婷，云南铭众律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：殷玲，女，1966年3月17日生，汉族，居民，住云南省玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：宋伟，云南竟高律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人温淑英因与被上诉人殷玲民间借贷纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2016）云0402民初1011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人温淑英及其委托代理人徐恒毅、潘宇婷，被上诉人殷玲及其委托代理人宋伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
温淑英上诉请求：撤销原判，驳回殷玲对温淑英的全部诉讼请求。事实及理由：上诉人与汪艳红的录音和短信聊天记录证明，汪艳红承认争议款项属汪艳红向被上诉人所借，法院调取的被上诉人银行流水也显示汪艳红向被上诉人支付利息的事实，故汪艳红与本案有事实上和法律上的利害关系，应作为本案当事人参加诉讼。相反上诉人从未向被上诉人支付过利息，被上诉人也未向上诉人主张过还款或支付利息，足以证明上诉人并非借款人，只是代汪艳红收取借款而已。民间借贷司法解释第二条规定，出借人起诉时应提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存的证据，但被上诉人一审提交的证据仅能证明双方之间存在款项支付行为，不能证明该行为系借贷关系，双方存在向第三方指示性付款的交易习惯，仅凭一张银行流水不能证明双方之间是借贷关系，被上诉人应承担举证不能的法律后果。一审以被上诉人转账30万元给汪艳红，汪艳红出具了30万元的借条，推理出转账给上诉人的50万元不是给汪艳红的借款，是错误的。既然30万元需要出具借条，为什么放贷给一个不太熟悉的人高达50万元却不要求打借条，原因就是该50万元不是上诉人借的。一审判决上诉人向被上诉人支付6%的逾期利息错误，双方之间不存在借贷关系，何来利息之说。
殷玲辩称，本案中，喻某的证言证明双方存在借贷的合意，结合答辩人向被答辩人转账50万元的证据，应认定双方存在借款50万元的事实。被答辩人虽称涉诉的50万元系汪艳红所借，但被答辩人提供的银行流水表明，该50万元打入被答辩人账户后，被答辩人并没有全额转入汪艳红账户，所举证据不能证明该主张。且当天答辩人转账30万元给汪艳红，汪艳红对此出具了30万元的借条，如该50万元系汪艳红所借，那么汪艳红出具的借条金额应为80万元。原判依据民间借贷司法解释第二十九条规定，判决按年息6%支付利息合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。
殷玲向一审法院起诉请求：判令温淑英立即偿还借款本金50万元及利息22638元（按年息10%自2015年11月5日计算至2016年4月18日），之后的利息按年息10%计算至借款清偿完毕之日。诉讼中，经温淑英申请，一审法院追加汪艳红为本案被告参加诉讼。因汪艳红下落不明，一审法院向其公告送达了起诉状、应诉通知书、开庭传票等，经一审法院依法传唤，汪艳红未到庭参加诉讼，一审法院进行缺席审理。
一审法院认定事实：殷玲与温淑英系朋友关系。2015年11月5日，殷玲指示陆锦江通过其账户转账500000元给温淑英，温淑英收到该笔款项后于同日将其中的131000元转账给汪艳红。当日殷玲还指示陆锦江通过其账户转账300000元给汪艳红，汪艳红出具了一份金额为300000元的借条给殷玲。
2016年11月30日，一审法院作出《退出诉讼通知书》，汪艳红不是本案适格被告为由，通知汪艳红退出本案诉讼。
一审法院认为，殷玲主张其于2015年11月5日以指示陆锦江通过银行转账的方式借款500000元给温淑英，其证据能证明温淑英确实收到了殷玲500000元款项；温淑英反驳称该款项是殷玲借给汪艳红的借款，是汪艳红委托其代为收取，但500000元款项进入温淑英账户后，其未将款项全部转给汪艳红，只将其中的131000元转账给汪艳红，温淑英的证据不足以证明其是代汪艳红收取借款；相反，殷玲举证证明了2015年11月5日其以指示陆锦江通过银行转账的方式借款300000元给汪艳红，汪艳红当日出具了金额为300000元的借条给殷玲，这足以反证殷玲指示陆锦江转账给温淑英的500000元款项不是借给汪艳红的借款。殷玲及温淑英均认可除了本案所涉及的500000元款项外，双方再无其他经济纠纷，现殷玲主张该笔款项为殷玲支付给温淑英的借款，而温淑英的反驳不成立，殷玲提交的证据足以证明其已实际支付了温淑英借款本金500000元，其与温淑英之间存在合法有效的借贷关系，故其主张温淑英偿还借款500000元的诉讼请求予以支持。殷玲主张借款期限为半年、借款利率为年利率10%，但未提交证据予以证实，且温淑英也不认可，故借款期限为不定期，应以殷玲催要之日为借款到期之日，殷玲要求温淑英按年利率10%支付殷玲自2015年11月5日起至2016年4月18日的借款利息没有依据，对该诉讼请求不予支持；温淑英逾期偿还借款确实给殷玲造成经济损失，故殷玲有权要求温淑英支付逾期利息，双方对借款利率和逾期利率均未约定，逾期利率应按照法律规定为年利率6%，对殷玲主张的超出部分本院不予支持。汪艳红与本案所涉500000元借款无关，殷玲也不主张其为债务人，其不是本案适格被告，应退出本案诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、由被告温淑英于本判决生效之日起十日内偿还原告殷玲借款本金500000元，并按年利率6%计算支付原告殷玲自2016年4月19日起至款项付清之日止的逾期利息；二、公告费300元，由被告温淑英负担；三、驳回原告殷玲的其他诉讼请求。”
二审中，双方均未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：温淑英对原判认定双方系朋友关系及汪艳红于2015年11月5日出具了一份金额为300000元的借条给殷玲提出异议，认为双方在之前并不认识，对殷玲提交的该份借条的真实性不予认可，并认为一审遗漏认定汪艳红出具过一份500000元的借条给殷玲。经审查，对于双方是否属朋友关系，不属本案定案所必须依据的事实，本院对此不作认定。关于汪艳红于2015年11月5日出具的300000元的借条，温淑英虽对真实性提出异议，但经一审询问温淑英明确表示不申请鉴定，故其提出的异议无相应证据证明，不能成立，一审认定汪艳红于2015年11月5日出具300000元的借条给殷玲并无不当，应予维持。关于温淑英提出一审漏认定汪艳红出具过一份500000元的借条给殷玲的事实，温淑英提交的短信聊天记录及通话录音均未明确汪艳红于2015年11月5日向殷玲出具过50万元的借条，故温淑英的该项主张证据不足，不能成立。双方对原判认定的其余案件事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”第二十九条规定：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”本案殷玲主张温淑英向其借款500000元，要求温淑英偿还借款本息，应由殷玲对双方存在借贷关系，及款项是否实际交付承担举证责任。现殷玲提交了银行进账单，证明其通过陆锦江账户向温淑英交付了500000元，且殷玲申请出庭的证人喻某陈述双方存在借贷的合意，陆锦江陈述殷玲让其转账给温淑英时说是借款，故殷玲提交的证据可以证明其与温淑英之间存在借贷的合意，500000元已实际交付。温淑英辩称该500000元系汪艳红向殷玲所借，汪艳红让其代为收款，对此其提交了与汪艳红的通话录音及短信聊天记录。经审查，通话录音中，与温淑英对话的人认可温淑英曾代收借款，并陈述：“时间上不会超过一两个小时小转出来啦”，而温淑英却未能提交证据证明其将涉诉的500000元全部转给汪艳红，故无法认定通话录音中提及的借款与本案诉争款项系同一笔。短信聊天记录仅能证明对方以转账的方式向殷玲支付过利息，该号码并非汪艳红的手机号码，殷玲不认可汪艳红使用过该号码，故达不到温淑英的证明目的。另，温淑英主张一审法院调取的殷玲银行流水载明，2016年1月7日汪艳红向殷玲转账19000元，系支付该500000元借款的利息，与双方约定月利率3.8%相符。对此殷玲辩称是支付其他借款的利息。经审查，本案中无任何证据证明殷玲与汪艳红约定过月利率为3.8%，在殷玲与汪艳红之间存在多笔借款的情况下，无法认定19000元系偿还涉案500000元的利息。故温淑英的抗辩主张证据不足，不能成立。在殷玲对其主张的借款期限及约定利率无证据证明的情况下，应视为双方无约定，原判对利息的处理符合法律规定，应予维持。
综上，温淑英的上诉请求不能成立，应予驳回；原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由温淑英负担。
本判决为终审判决。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。
审判长 吴析咛
审判员 龚 辉
审判员 吴晓琳
二〇一七年四月二十一日
书记员 陈柯吉