湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第1938号
原告袁万兴，男，汉族。
委托代理人姚小波，湖南金骏律师事务所律师。
被告中国农业银行临湘市支行，住所地：临湘市长安西路**号。
该行负责人李冲云，该行行长。
委托代理人沈百茂，男，汉族。
委托代理人连华建，男，汉族。
原告袁万兴诉被告中国农业银行临湘市支行（以下简称“临湘支行”）抵押合同纠纷一案，于2015年12月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员刘元美适用简易程序于2016年1月27日公开开庭进行了审理。书记员方瑶担任记录。原告袁万兴及其委托代理人姚小波、被告临湘支行的委托代理人沈百茂、连华建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁万兴诉称，1998年8月，临湘市物资贸易公司负责人袁再兴借用原告袁万兴及喻安民、喻良文的房产证，在被告处办理了抵押贷款。1999年12月，该笔贷款到期后，借贷双方均未到临湘市房产交易中心办理抵押权注销登记手续。2000年，原告要求被告返还房产证，并注销房屋上的他项权时，被告予以拒绝，为此，起诉至本院，请求法院判令：1、被告临湘支行返还原告的房屋产权登记证书；2、被告临湘支行协助办理房屋他项权注销手续；3、被告临湘支行承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉求，向本院提交了以下证据：
1、房屋抵押契约一份，证明：原告于1998年8月11日用自己的房屋为第三人借款200000元提供了抵押担保。
2、中国农业银行临湘市支行要求临湘市房地产交易所对原告及喻安民和喻良文的房屋评估和进行抵押监证的申请，证明抵押贷款数额为200000元，抵押期限为1998年8月12日至1998年12月22日。
被告临湘支行辩称，1、抵押权担保还有债务145000元本金未还，抵押人是临湘市物资贸易公司袁万兴、喻安民和喻良文；2、因本案的借款人临湘市物资贸易公司未按时偿还贷款，根据担保法52条规定，抵押与担保同时存在，故被告不承担诉讼费。
被告临湘支行为支持其辩解，向本院提交了以下证据：
1、房屋抵押契约，证明抵押属实。
2、借据一张，证明原告为第三人临湘市物资贸易公司借款，现还有150000元未还。
3、债务逾期催收通知书，证明贷款到期后被告多次向临湘市物资贸易公司主张权利。2005年10月21日，被告找借款人催讨贷款时有临湘市物资贸易公司法人代表袁再兴签字确认该公司尚欠被告借款本金140000元，利息64800元。
4、房屋他项权证存根，证明原、被告抵押办理了合法的登记手续。
被告临湘支行对原告袁万兴提交的证据质证如下：
对证据1，三性均无异议。对证据2，抵押权限的真实性无异议，证明内容有异议，抵押权限与本案无关。
原告袁万兴对被告临湘支行提交的证据质证如下：
对证据1三性均无异议。对证据2，真实性无异议，关联性及合法性有异议。借款期限为2000年1月27日至2000年9月27日，借款金额为150000元，借款金额和借款期限与原告抵押没有关联性，不能证明原告为150000元借款提供了担保。对证据3，关联性有异议，与本案无关联性。对证据4，三性均无异议，证明目的有异议，抵押权没有说明为150000提供担保，而是为200000元提供担保。
针对原、被告提交的证据，本院认定如下：
对原告提交的证据1，内容真实，来源合法，是本案抵押关系存在的书面依据，且被告对其三性均无异议，本院予以采信；对证据2，被告临湘支行认为抵押期限与本案无关，关于此点，本院将在说理部分就此问题做充分说明，在此，对证据2，本院不予采信。
对被告提交的证据1，与原告提交的证据1一致，且双方对此证据均无异议，本院予以采信；对证据2，未提供证据予以证实原告为此笔借款提供了担保，因此本院不予采信；对证据3，不能证实被告临湘支行向原告主张了权利，因此本院不予采信；对证据4，内容真实，来源合法，能够证明抵押权进行了有效的登记，因此，本院予以采信。
根据本院采信的证据及庭审中原、被告的陈述，可确认如下案件事实：
1998年8月11日，临湘市物资贸易公司负责人袁再兴以临湘市物资贸易公司名义在被告临湘支行贷款200000元，借款期限为一年，由原告袁万兴，案外人喻安民、喻良文三人的房产为上述贷款提供担保，并且在临湘市房地产交易所进行了抵押权登记，登记的抵押期限为1998年8月12日至1998年12月22日。
另查明，2000年，临湘市物资贸易公司向被告临湘支行出具借据一张，约定由临湘市物资贸易公司向被告临湘支行借款150000元，借款期限为2000年1月27日至2000年9月27日。2005年10月21日，经临湘市物资贸易公司确认，临湘市物资贸易公司尚欠被告临湘支行借款本金140000元，利息64800元。现原告要求被告返还房屋产权证并协助注销房屋产权证上的他项权。
本院认为，原告自愿以其所有的房屋，为临湘市物资贸易公司在被告临湘支行的200000元借款提供抵押担保，双方签订了《房屋抵押契约》，且在临湘市房地产交易所进行了抵押登记，是双方真实、自愿的意思表示，应当认定双方之间的抵押关系成立。临湘市房地产交易所登记的抵押期限并非抵押权期限，抵押期限是行政登记机关强行规定的期限，等同于主债务的履行期限。该期限是行政机关的强制要求，但并不能消灭抵押权。抵押权是系附属于担保债权的一种权利，只要主债权一直有效存在并具有执行力，抵押权即存续且有效。为此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第一款规定“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”可见，行政机关登记的抵押期限届满，并不能视为抵押权期限的届满，只要主债务有效存在，抵押权即合法有效。对于原告主张本案中，抵押权期限为行政机关的登记期间，即1998年8月12日至1998年12月22日的主张，本院不予支持。但是，案外人临湘市物资贸易公司于2000年向被告临湘支行借款150000元，并出具借条的行为，应当视为双方之间变更借款合同，重新约定借款期限为2000年1月27日至2000年9月27日，借款本金为150000元。但临湘市物资贸易公司及被告临湘支行均未告知原告，亦未取得原告的书面同意，根据合同的相对性原则及《担保法》第二十四条之规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任，即原告不再对临湘市物资贸易公司在被告临湘支行的债务承担担保责任，即抵押权期限自此届满。因此，被告临湘支行要求原告对临湘市物资贸易公司所欠150000元债务承担担保责任的辩称意见，于法无据，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第一款之规定，判决如下：
由被告中国农业银行临湘市支行于本判决书生效之日起5日内返还原告袁万兴的房屋产权证书；
由被告中国农业银行临湘市支行协助原告袁万兴办理房屋上的他项权注销手续。
本案案件受理费500元，减半收取250元，由被告中国农业银行临湘市支行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 刘元美
二〇一六年三月一日
书记员 方 瑶
《中华人民共和国担保法》
第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十二条当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。
担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。