广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终4450号
上诉人（原审被告）：厦门天钰商贸有限公司，住所地福建省厦门市翔安区。
法定代表人：李家麟，该公司董事长。
委托代理人：许艺真，福建恒鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟健，住湖北省咸宁市咸安区。
上诉人厦门天钰商贸有限公司（以下简称天钰公司）因与被上诉人孟健买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民一初字第726号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：孟健于2015年5月29日在网络平台“京东商城”购买了由天钰公司销售的“天曦系列原味香菇”100罐，单价26元/罐，总价2600元。该产品外包装标签营养成分表显示，每100克含：能量485千焦、蛋白质17克、脂肪23克、碳水化合物52克、钠3毫克。该产品经天钰公司授权由福建成发农业开发有限公司生产，生产日期为2015年3月23日。
孟健提供了一份由福建成发农业开发有限公司出具的《证明》，内容为：“2015年3月，厦门天钰商贸有限公司向我司订购天曦食品美味茹酥一批。签订《购销合同》后，我司即委托广告公司设计产品外包装并委托印刷厂印刷，因印刷厂排版校对有误，将香菇（原味）中能量由‘1899千焦’印刷成‘能量485千焦’，我公司包装几盒成品样品并制成产品展售广告发给厦门天钰商贸有限公司发到网店先作新品上市广告，后再次包装时发现印刷厂排版错误，即将原来印刷标签全部销毁，并重新将标签中能量更正为‘1899千焦’后重新印刷，之后产品上市并交付给厦门天钰商贸有限公司的‘原味香菇’产品外包装标签标注的营养成分表为‘能量1899千焦’，因我司工作人员疏忽，没有更正产品展售广告，也没有及时通知厦门天钰商贸有限公司到更正，致使京东网店展示‘原味香菇’产品标签与实际有误。2015年7月份，南靖县市场监督管理局突击检查可证实上述事实。”
上述事实，有当事人陈述、网络订单、购物发票、产品照片等证据予以证实。
孟健向原审法院提起诉讼，请求判令：1.天钰公司退货款2600元；2.天钰公司十倍赔偿26000元；3.天钰公司承担与本案相关的诉讼费用。
原审法院认为：《食品安全法》（2015年4月24日修订，下同）第二十六条规定：“食品安全标准应当包括下列内容：…（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；…”《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》第3.1条规定：预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观、不得标示虚假信息。根据《〈预包装食品营养标签通则〉（GB28050-2011）问答》第二十三条关于营养素能量折算的规定，蛋白质为17千焦/克、脂肪为37千焦/克、碳水化合物为17千焦/克。根据上述系数，案涉产品每100克的能量为2024千焦（17克×17千焦/克+23克×37千焦/克+52克×17千焦/克）。案涉产品外包装标签标注每100克的能量为485千焦，该标注的能量值与实际能量值明显不符，违反了《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的规定。综上，原审法院认定案涉产品为不符合我国食品安全标准的食品。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。《食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。天钰公司作为案涉产品生产的授权方及销售者，没有尽到应尽的检查验收义务，销售不符合食品安全标准的食品，孟健要求其退还货款2600元并支付价款十倍的赔偿金26000元，于法有据，原审法院予以支持。孟健要求退还货款应是指退货，故天钰公司退还货款时，孟健应将所购买的案涉商品退还给天钰公司。天钰公司抗辩称孟健没有诉权，孟健没有证据证明其提供的产品与原购买产品是否一致。原审法院认为，孟健提供了网络订单、购物发票及产品原物，足以认定孟健购买了案涉产品并支付了相应的价款。天钰公司的抗辩没有依据，原审法院不予采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国食品安全法》（2015年4月24日修订）第二十五条、第二十六条第（四）项、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条的规定，于2015年12月24日作出如下判决：一、天钰公司于判决生效之日起5日内向孟健退还货款2600元，同时，孟健将所购买的“天曦系列原味香菇”100罐退还给天钰公司，如不能退还上述商品的，则按26元/罐的价格折抵天钰公司应退还给孟健的上述货款；二、天钰公司于判决生效之日起5日内向孟健支付赔偿款26000元。案件受理费515元，由天钰公司负担。
上诉人天钰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.孟健并不是“为生产需要购买、适用产品”的消费者，而是为了职业活动需要而购买产品进而非法谋利的，其行为没有合法权益，不应受消费者权益保护法的保护。2.孟健没有诉权，没有证据证明孟健有诉权。3.孟健没有证据证明其提供的产品与原购买产品是否一致，与天钰公司有关，孟健提供的产品因在其手中，其完全可以自行委托他人制作，以假换真。天钰公司提供的产品及南靖县市场监督管理局回复可以证明所销售的产品是质量合格产品，孟健手中的产品并非天钰公司销售的产品，与天钰公司无关，况且孟健如对购买产品不满意，完全可以七天无理由退货，没有退货，从而进一步说明产品没有任何问题，孟健手中产品与天钰公司无关。4.孟健向南靖县市场监督管理局投诉后回复可证实孟健手中产品与天钰公司无关。5.《食品安全法》第48条、第96条规定，销售者对标签等外包装不负有审核义务，天钰公司作为销售商无需承担任何责任。何况，天钰公司销售的产品都是质量合格产品，不存在任何问题。6.本案不存在退货以及赔偿的情形。根据《中华人民共和国合同法》的规定，合法形成的合同关系，如一方要求解除，应存在合同目的无法实现，且是由于对方违约造成的。同时，根据《食品安全法》规定，违法本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。本案孟健向天钰公司购买涉案商品，支付相对应的对价，双方因此形成了合法有效的买卖合同关系。现孟健要求天钰公司退货，即解除双方的买卖合同关系，并要求天钰公司承担赔偿责任，应提供证据证明天钰公司存在违约行为，且该违约行为造成其人身或财产损失，导致合同目的无法实现。涉案商品标签中蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠都是正确的，但合计累加有误，仅仅存在瑕疵，根本对孟健未产生任何误导，即使天钰公司的外包装未及时纠正，亦未对其人身和财产造成损失，因此本案不存在退货以及赔偿的情形。即使标签存在瑕疵，但是可以直观看出来的，无需检测，孟健一直知假买假，不存在误导。故，天钰公司二审请求判令：1.撤销原审判决；2.改判驳回孟健全部诉讼请求；3.一审、二审案件诉讼费由孟健承担。
被上诉人孟健答辩称：同意原审判决。涉案产品含有糖、植物油，属于高能量食品，却故意标注低能量吸引消费者，一般消费者只知道低能量食品，却不知道也无法辨别所标注的能力值实际上是虚假的，足以可见涉案产品并不是一般标签瑕疵，而是存在主观恶意的欺诈行为，违反食品安全国家标准。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案产品是否符合《食品安全法》？2.天钰公司作为销售者是否应对外包装标签负审核义务，进而承担责任？3.孟健对本案有无诉权？有无权利主张退一赔十。
关于涉案产品是否符合《食品安全法》的问题。《食品安全法》第二十六条规定：“食品安全标准应当包括下列内容：…（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；…”《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》第3.1条规定：预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观、不得标示虚假信息。本案中，天钰公司亦承认涉案产品标签标注的能量值与实际能量值不符，而事实上，能量值的标注对消费者的选择能够起到重大的决定作用，能量值标注的差错亦足以对消费者造成误导。天钰公司对产品标签标注的能量值应予以认真审核，天钰公司提出只是排版错误并非有效辩解，结合本案的事实以及相关法律规定，原审法院认为涉案产品为不符合我国食品安全标准的食品并无不妥，本院予以维持。
关于天钰公司审核义务的问题。天钰公司主张依据《食品安全法》，销售者对标签等外包装不负有审核义务，天钰公司作为销售商无需承担任何责任。分析《食品安全法》的法律规定，该法第一百四十八条第二款规定，对于食品标签足以对消费者造成误导的，经营者仍应担责。且《产品质量法》第三十三条“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”明确规定了销售者对其进货负有查明验收的审核义务。故，天钰公司的上述主张不能成立，本院不予支持。至于天钰公司的责任问题。根据《食品安全法》第一百四十八条规定：消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，涉案产品不符合《食品安全法》的规定，标签对消费者产生误导，天钰公司作为涉案产品的销售者应向消费者承担赔偿的责任。
关于孟健的诉权问题。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，天钰公司主张孟健作为知假买假的职业打假人无本案诉权的主张，本院不予支持。本案中，孟健购买了上述产品，其损失为购买涉案产品而支付的货款，故孟健有权依照《食品安全法》的规定要求天钰公司退还货款以及支付价款十倍的赔偿金。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。天钰公司上诉理由理据不足，上诉请求均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费515元，由上诉人厦门天钰商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘革花
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一六年五月十九日
书 记 员 罗永娟
蔡静雯