广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民辖终691号上诉人（原审被告）：李光炜，男，汉族，住广东省广州市。被上诉人（原审原告）：广东普宁农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省普宁市。法定代表人：陈怀斌。委托代理人：洪卫南，广东普宁农村商业银行股份有限公司职员。委托代理人：方育树，广东谨信律师事务所律师。原审被告：普宁市凯利威贸易有限公司。住所地：广东省普宁市。法定代表人：林逸森。原审被告：周瑞坤，男，汉族，住广东省普宁市。原审被告：陈子立，男，汉族，住广东省普宁市。上诉人李光炜因与被上诉人广东普宁农村商业银行股份有限公司（下称普宁农商行）以及原审被告普宁市凯利威贸易有限公司（下称凯利威公司）、周瑞坤、陈子立借款合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省揭阳市中级人民法院(2016)粤52民初31号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院经审查认为：李光炜主张其与普宁农商行协商由抵押物所在地人民法院管辖，但除了其单方陈述外，没有提供任何书面证据予以证实，故其主张依据不足，应不予采信。凯利威公司与原普宁市农村信用合作联社（下称普宁农信社）签订的《借款合同》第十七条约定：“凡因本合同引起的或与本合同有关的争议或纠纷，可由双方协商解决；协商不成或不愿协商时，向乙方所在地人民法院提起诉讼”，该约定没有违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，该协议管辖条款有效。上述《借款合同》乙方即普宁农信社系本案原告普宁农商行，住所地在揭阳，故原审法院作为原告住所地法院对本案具有管辖权。李光炜提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定驳回李光炜对本案管辖权提出的异议。李光炜不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将本案移送广州市中级人民法院处理。主要事实和理由：本案中，李光炜提供位于广州市××××写字楼及商铺和自编南区商铺南村镇××××、××××××××3间商铺，作为凯利威公司向普宁农信社借款7400万元的抵押担保。李光炜与普宁农信社签订《最高额抵押担保合同》后，双方在该合同履行过程中对以后解决合同纠纷的管辖法院进行过协商，基于抵押物在广州市，为便于抵押物的处理，双方同意若在履行上述《最高额抵押担保合同》过程中发生争议的，由抵押物所在地人民法院管辖。前述约定是在签订《最高额抵押担保合同》之后，故对于管辖权的约定，应当以双方最后的约定为准。据此，原审法院驳回李光炜的管辖权异议错误。被上诉人普宁农商行提交书面答辩意见称：凯利威公司与答辩人于2014年10月24日签订《借款合同》，约定凯利威公司向答辩人借款7400万元。同日，周瑞坤、李光炜与签订《最高额抵押担保合同》，周瑞坤、李光炜自愿提供二人共有的3间商铺为凯利威公司向答辩借款作抵押；陈子立与答辩人签订《保证合同》，为凯利威公司向答辩人借款提供连带保证责任。涉案《借款合同》（答辩人为合同“乙方”）第十七条约定：“凡因本合同引起的或与本合同有关的争议或纠纷，可由双方协商解决；协商不成或不愿协商时，向乙方所在地人民法院提起诉讼”；涉案《最高额抵押担保合同》第十六条约定：“凡因本合同引起的或与本合有关的争议或纠纷，可由双方协商解决；协商不成或不愿协商时，向抵押权人所在地人民法院提起诉讼（本合同约定的争议解决方式与主合同约定不一致时，应与主合同的约定为准）”。上述管辖条款的约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应确认有效。而答辩人没有与李光炜协商由抵押物所在地法院管辖，李光炜的主张为其单方陈述，缺乏事实依据，其上诉行为是无理缠诉，浪费司法资源。综上，本案中，答辩人系原告，住所地在揭阳，故原审法院对本案具有管辖权。经查，普宁农商行于2016年3月17日在《揭阳日报》上刊登《开业公告》，载明：普宁农商行于2016年3月18日起正式对外营业。……普宁农商行开业的同时，普宁农信社自行终止，其债权债务转为普宁农商行的债权债务。……同时，本行于2016年3月18日起正式启用普宁农商行名称及印章。普宁农商行依据其于2014年10月24日作为贷款人（乙方）与借款人（甲方）凯利威公司签订的编号为普宁农信（2014）流借字第000272号《借款合同》，和作为抵押权人与抵押人周瑞坤、李光炜签订的编号为普宁农信（2014）高抵字第000270号《最高额抵押担保合同》以及其作为债权人与保证人陈子立签订的编号为普宁农信（2014）保字第000270号《保证合同》等证据，向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.凯利威公司付还普宁农商行7400万元、利息及罚息2600.1144万元（计至2016年6月15日）；2.周瑞坤、李光炜与普宁农商行的房地产抵押关系有效，普宁农商行依法享有优先受偿权；3.陈子立对凯利威公司向普宁农商行的借款及利息承担连带保证责任；4.凯利威公司、周瑞坤、李光炜、陈子立承担本案诉讼费。上述《借款合同》第十七条约定：“凡因本合同引起的或与本合同有关的争议或纠纷，可由双方协商解决；协商不成或不愿协商时，向乙方所在地人民法院提起诉讼”；《最高额抵押担保合同》第十六条第2点、《保证合同》第九条第2点均约定：“凡因本合同引起的或与合同有关的争议或纠纷，可由双方协商解决；协商不成或不愿协商时，按下列第（2）种方式解决（本合同约定的争议解决方式与主合同约定不一致时，应以主合同的约定为准）……(2)向抵押权人（债权人）所在地人民法院提起诉讼。”本院认为，本案是借款合同纠纷。普宁农商行提起本案诉讼主要依据的主合同《借款合同》及从合同《最高额抵押担保合同》、《保证合同》均约定了内容明确的协议管辖条款，即由普宁农商行所在地的人民法院通过诉讼方式解决，该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应确认为有效。普宁农商行的住所地在揭阳，本案起诉标的金额为100001144元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第一条第一款“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件”的规定，原审法院作为原告住所地的中级人民法院，对本案享有管辖权。关于李光炜的上诉理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖……”、第二款“主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，本案应根据主合同《借款合同》约定的协议管辖条款确定管辖法院，故李光炜的上诉理由于法无据，本院不予支持。原审裁定驳回李光炜提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邵静红审判员  邹 莹审判员  江 萍二〇一七年十一月二十日书记员  耿丽丽附相关法律法规条文：第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条：第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……