广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民终14513号上诉人（原审被告）：江木胜，男，汉族，1949年4月16日出生，住所地：广东省深圳市龙岗区，上诉人（原审被告）：江佛传，男，汉族，1953年4月24日出生，住所地：广东省深圳市龙岗区，上述上诉人共同委托诉讼代理人：黄碧雯，广东龙昌律师事务所律师。上述上诉人共同委托诉讼代理人：桂丹，广东龙昌律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘镜轩，男，汉族，1976年8月14日出生，住所地：广东省东莞市，被上诉人（原审原告）：刘婉文，女，汉族，1971年11月20日出生，住所地：广东省东莞市，被上诉人（原审原告）：刘绮芳，女，汉族，1973年11月20日出生，住所地：广东省东莞市，被上诉人（原审原告）：刘广兴，男，汉族，1947年4月3日出生，住所地：广东省东莞市，上述被上诉人共同委托诉讼代理人：赵小庆，广东鹏翔律师事务所律师。上诉人江木胜、江佛传因与被上诉人刘镜轩、刘婉文、刘绮芳、刘广兴委托合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初17428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。江木胜、江佛传上诉请求：1、依法撤销龙岗区人民法院（2016)粵0307民初17428号民事判决书，并依法改判；2、判决本案一、二审的诉讼费用全部由刘镜轩、刘婉文、刘绮芳、刘广兴承担。事实和理由：原审判决事实认定不清、法律适用错误，造成判决对江木胜、江佛传严重不公，具体如下：一、原审法院主张由江木胜、江佛传先行明确涉案房屋产权权属，而又判决江木胜、江佛传依据《委托书》向刘镜轩、刘婉文、刘绮芳、刘广兴返还涉案房屋自相矛盾。涉案袓屋位于龙岗社区XX村××号，系江木胜、江佛传祖父江X与祖母余XX婚后所建，江木胜、江佛传祖父袓母因合法建造该祖屋原始取得该袓屋物权。江木胜、江佛传袓父、袓母共育4个子女分别为：大女江X嫲、次女江X、儿子江XX、三女江松X，刘镜轩、刘婉文、刘绮芳的母亲江X娣系江木胜、江佛传的袓母余XX身故后，祖父江X按旧时风俗与曾X所生。鉴于江木胜、江佛传的上辈人均已过世，且未留下遗嘱或签订任何遗赠扶养协议，因此江X嫲、江x、江XX、江松X、江X娣的继承人对该祖屋均享有法定继承权利，江木胜、江佛传和刘镜轩、刘婉文、刘绮芳、刘广兴仅为权利人之一。刘镜轩、刘婉文、刘绮芳、刘广兴作为该祖屋的法定继承人之一，其对该祖屋的占有使用的权利也仅为该祖屋的部分。原审法院认为：由于涉案房产没有办理产权登记，亦无相关建筑手续，故对于房产权属问题，相关权利人应该先行通过行政主管部门对房产进行确权，在行政部门确权之前，原审法院对房产权属不做认定。在该祖屋房产权属不清情况下，原审法院又依据《委托书》要求江木胜、江佛传将袓屋全部返还刘镜轩、刘婉文、刘绮芳、刘广兴，此为自相矛盾。二、《委托书》本身为无效合同，不能作为定案依据。委托人江X娣自出嫁至东莞后甚少再回到该祖屋所在地，并非该村集体经济组织成员，不能提供该祖屋产权证明，无该祖屋购买记录，亦无相关遗嘱。事实上，该袓屋有多位法定继承人，且该祖屋作为整体未进行合法的分割，一直处于多位继承人共同共有的状态，江X娣仅为该祖屋继承人之一，为共同共有人之一。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，委托人江X娣只是涉案袓屋共同共有人之一，未经全体共同共有人同意情况下处分共有的不动产为无权处分。另根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，委托人江X娣无权处分该袓屋且又未取得其他继承人（房屋共有人)追认，《委托书》为无效合同，因此不能作为定案依据。三、刘镜轩、刘婉文、刘绮芳、刘广兴无任何证据证明其对该袓屋享有占有使用的权利，其仅凭《委托书》要求江木胜、江佛传返还其长期管理使用的祖屋依据不足。委托人将其房屋委托他人管理前提条件是其为该房屋的合法权利人（所有权或使用权），刘镜轩、刘婉文、刘绮芳、刘广兴在一审时仅提交了《委托书》及与江X娣的亲属关系证明，并无任何证据证明其对该袓屋享有占有使用的权利。原审法院在未审查江X娣是否对该祖屋具有合法权利的情况下，判决江木胜、江佛传将该袓屋返还给江X娣继承人，系判决错误。假设江木胜、江佛传就该祖屋与其他第三人在同一时间也签订了一份内容相同的《委托书》，其他第三人亦仅凭《委托书》向法院主张返还该袓屋，依照原审判决，即会出现法院要求江木胜、江佛传将该袓屋返还给两方当事人的荒唐情形。因此原审法院判决，江木胜、江佛传将该袓屋返还给刘镜轩、刘婉文、刘绮芳、刘广兴的前提是江木胜、江佛传的委托行为是合法有效的，即其对该袓屋享有委托他人管理的权利。江木胜、江佛传在一审审理中提交了证明该袓屋权属的相关证据：xx居民小组证明、村长邓某证言、其他村民证言（曾xx、赖xx、余xx、钟xx等），由于xx居民小组、村长及其他村民与本案并无任何利害关系，其证明的相关事实如无其他更有力证据予以反驳，原审法院应予以采纳，但原审法院无视上述相关证据导致相关事实认定不清、判决错误。综上，涉案房屋为江木胜、江佛传祖父、祖母所建祖屋，刘镜轩、刘婉文、刘绮芳、刘广兴无任何证据证明委托人江X娣能合法有效处分涉案房屋，《委托书》应为无效合同，不能作为定案依据。原审法院认定事实不清，适用法律错误，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定向贵院提起上诉，请求依法查清事实，支持江木胜、江佛传的全部上诉请求。刘镜轩、刘婉文、刘绮芳、刘广兴辩称，一、刘镜轩、刘婉文、刘绮芳、刘广兴作为江X娣的合法继承人，根据江X娣生前与江木胜、江佛传签订的《房屋管理委托书》，要求江木胜、江佛传返还江X娣委托管理房屋，刘镜轩、刘婉文、刘绮芳、刘广兴的一审请求合法有据。二、江木胜、江佛传多次强调其对托管的房屋享有权利，也在一审期间提供了相关的证人，但继承财产的分割之诉与本案没有关系，希望江木胜、江佛传通过另案请求予以处理。三、一审判决认定事实清楚，判决正确，请求维持原审判决，驳回江木胜、江佛传的上诉请求。刘镜轩、刘婉文、刘绮芳、刘广兴向一审法院起诉请求：1、江木胜、江佛传返还代管的位于深圳市××××村的房屋壹幢（瓦屋两间楼角四层）；2、江木胜、江佛传承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2009年10月14日，江X娣与江木胜、江佛传签订一份《房屋管理委托书》，内容为：业主江X娣将位于深圳市××××村一幢房屋（瓦屋两间楼角四层），南向空地，东为外地人屋，西连江佛全屋，北为江x生屋。现无偿托付侄儿江木胜、江佛全二人管理。该物业如业主有需要时产权归业主江X娣。江X娣、江木胜、江佛传在委托书上签字，深圳市龙岗区股份合作公司XX分公司及其工作人员邓某作为见证人在该委托书在盖章签字见证。另查明，根据东莞市公安局高埗分局出具的《亲属关系证明表》确认，江X娣于1949年1月14日出生，其父亲为江x（已故），配偶为刘广兴，共有子女3人，即刘婉文、刘绮芳、刘镜轩，江X娣于2016年2月1日去世。深圳市龙岗区龙岗街道龙岗社区XX居民小组于2017年3月出具一份《证明》，证明内容为：龙岗社区XX居民小组原村民江x（已故）与余XX（已故）婚后在龙岗社区XX村××号建有老房楼阁四层一栋，老屋瓦房一间。江X的长孙江木胜一家从1985年至1993年居住生活在楼阁内，次孙江佛传一家居住生活在瓦房内。两家于1993年搬入新楼房后，即将上述老屋用于出租，由江木胜负责收取租金及日常水电管理。江X与余XX婚后生育子女4人：大女儿江X嫲（深圳户籍、已故）、次女儿江X（香港户籍、已故）、儿子江XX（香港户籍、已故）、三女儿江松X（香港户籍、已故）。余XX去世后，江X与曾X再婚，婚后生育一女江X娣（东莞户籍、于2016年病故）。江木胜、江佛传为江X孙子（即江XX儿子）。一审庭审中，双方确认《房屋管理委托书》所指的房产现在位置为深圳市龙岗区龙岗社区XXXX号。该房产未办理产权证，亦无相关的建筑手续，目前该房产由江木胜、江佛传管理、出租。一审法院认为，本案主要争议焦点为刘镜轩、刘婉文、刘绮芳、刘广兴能否依据委托书而要求江木胜、江佛传返还涉案房产。该院认为，由于涉案房产没有办理产权登记，亦无相关的建筑手续，故对于房产权属问题，相关权利人应该先行通过行政主管部门对房产进行确权，在行政部门确权之前，原审法院对房产权属不作认定。但本案刘镜轩、刘婉文、刘绮芳、刘广兴起诉请求江木胜、江佛传返还房屋的依据为江X娣与江木胜、江佛传签订的《房屋管理委托书》，该委托书认定涉案房产业主为江X娣，江X娣委托江木胜、江佛传管理房产，双方之间形成委托合同关系，现因江X娣已去世，根据法律规定，委托合同终止，为此，本案刘镜轩、刘婉文、刘绮芳、刘广兴作为江X娣的法定继承人要求江木胜、江佛传返还受托管理的房产，符合法律规定，原审法院予以支持。关于江木胜、江佛传主张其因继承而享有部分产权的问题，江木胜、江佛传应在先行明确涉案房产原权属人及原权属人的所有合法继承人身份的情况下，另行通过继承诉讼主张其权利。一审法院判决：江木胜、江佛传于本判决生效后十日内向刘镜轩、刘婉文、刘绮芳、刘广兴返还位于深圳市龙岗区龙岗街道龙岗社区XXXX号的房产。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。另，深圳市龙岗区股份合作公司XX分公司及其工作人员邓某于本案一审期间出具书面证人证言，内容为“2009年10月14日，我在江X娣拿来的《房屋管理委托书》见证人处签字盖章，是江X娣自行找其侄子江木胜、江佛传签好字后将委托书拿来给我，我看见她侄子的签名就盖章了。这一份《房屋管理委托书》不是在我、江X娣、江木胜、江佛传都在场的情况下，由我见证江木胜、江佛传仔细阅读该《房屋管理委托书》且确认无误后再亲笔签字的，我当时在签字盖章时也没有仔细阅读内容。”二审法庭调查询问过程中，邓某补充陈述称，江X娣到办公室找我说对涉案房产有份，我当时没有同意，让她回去找她的两个弟弟出具证明，后来在《房屋管理委托书》中江木胜、江佛传签了名我才作了见证。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据深圳市龙岗区龙岗街道龙岗社区XX居民小组2017年3月出具《证明》，涉案房产在用于出租前，楼阁由江木胜一家自1985年至1993年居住，瓦房由江佛传一家居住。1993两家搬离后将上述老屋用于出租，江木胜负责收取租金及日常水电管理。基于该《证明》，结合2009年10月14日《房屋管理委托书》的内容及见证人邓某证人证言，江X娣系基于其自认的业主身份将涉案房产委托江木胜、江佛传管理，委托书同时约定涉案物业在有需要时产权归江X娣所有。本院认为，《房屋管理委托书》实质包含对房产权属及份额予以确认的内容。虽然《房屋管理委托书》记载的委托合同关系因江X娣去世而终止，但江木胜、江佛传在本案中基于因继承取得涉案房产部分产权的主张，对返还房产请求权进行抗辩。根据XX居民小组2017年3月出具《证明》中有关江X亲属关系的内容，涉案房产建造者江X、余XX亦可能存在本案当事人以外的其他继承人。因此，江木胜、江佛传的上述抗辩理由是否成立，《房屋管理委托书》是否因损害其他继承人利益而可能归于无效，此争议焦点应由行政主管部门对涉案房产合法性进行确认后再作认定。刘镜轩、刘婉文、刘绮芳、刘广兴应待行政主管部门对该问题先行处理后再徇法律途径主张权利。综上，刘镜轩、刘婉文、刘绮芳、刘广兴的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初17428号民事判决；二、驳回刘镜轩、刘婉文、刘绮芳、刘广兴的起诉。一审案件受理费7300元，退还刘镜轩、刘婉文、刘绮芳、刘广兴；上诉人江木胜、江佛传预交的二审案件受理费7300元予以退还。本裁定为终审判决。审 判 长 俞   红审 判 员 吴 思 罕代理审判员 邓   媛二〇一七年十一月二十三日书 记 员 林翘(兼)附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。