新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）喀民二终字第272号
上诉人（原审被告）李宏伟，男，汉族，个体，现住河南省商丘市。
委托代理人长春，新疆卓慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）屠令红，男，汉族，个体，现住河南省商丘市。
委托代理人王林，河南向东律师事务所律师。
上诉人李宏伟因与被上诉人屠令红合伙协议纠纷一案，不服伽师县人民法院（2015）伽民初字第586号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李宏伟的委托代理人长春，被上诉人屠令红及其委托代理人王林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告屠令红起诉称：2006年2月被告与原告多次电话协商，计划共同在伽师县一乡十七村开发土地，原告又通过电话咨询了孟辉和曹永全，因二人在伽师县种地多年，都说开发土地可行，原告在2006年2月26日给被告汇款80000元，其中50000元收款人为王礼军，并委托被告与孟辉、王礼军、王圣录、王现法合伙共同开发土地800亩的合伙协议，该协议由被告代表合伙人与伽师县英买里乡十七村村委会签订了土地承包合同书，该协议共投资150000元，分为15股，后来经过合伙人的重组，由孟辉占8股，李宏伟和屠令红共占7股，双方分割土地为孟辉420亩，李宏伟和屠令红380亩，在土地承包经营期间，由于原告在河南商丘工作，因承包收益、分配等事宜多次与被告产生纠纷，经多人协商调解，欲分割土地承包经营权未果，无法继续合伙经营，故诉至法院，请求：1、判令被告归还原告合伙的50%土地承包经营权；2.判令被告归还原告合伙期间的50%土地收益租金130000元；3.判令被告承担原告交通费、住宿费和律师费共计30000元，本案诉讼费由被告承担。
一审被告李宏伟答辩称：被告李宏伟辩称，原、被告之间没有合伙关系，故原告第一、第二项诉讼请求没有法律依据和事实依据，所以原告提出的交通费，律师费等也没有依据，故请求法院予以驳回原告的请求。
一审法院经审理查明：2006年2月经原、被告协商，计划共同在伽师县一乡十七村开发土地，2006年2月26日原告屠令红给被告李宏伟汇入80000元，其中50000元由李宏伟借用王礼军的银行卡汇入了王礼军账户。同日被告李宏伟向原告屠令红出具证明一份，载明“因新疆开地用令红现金捌万元正，收款人李洪伟。”
另查明，孟辉、李宏伟、王圣录、王现法、王礼军合伙开发土地意见达成一致后，由李宏伟作为代表于2006年3月10日与伽师县英买里乡17村村委会签订了《土地承包合同书》，并按每股10000元的价格将所开发的土地分为15股，其中孟辉4股，李宏伟4股，王胜录2股，王现法3股，王礼军2股，合计投资150000元。后因个人原因，王礼军、王圣录、王现法退出了合伙，王礼军和王圣录将持有的4股退给了孟辉，王现法将持有的3股退给李宏伟。后被告李宏伟将所持有的土地承包给了其他人种植，土地承包费每年105000元，原告屠令红得20000元，被告李宏伟得85000元，截至目前，原告已收到土地承包费（20000元／年×9年）180000元。
一审法院认为，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中被告向原告出具的证明，无法证实80000元为借款，证人王某A、王某B、曹某某的证言均证明原被告系合伙关系，同时被告亦未向法庭提交相关证据予以证明，故本院对被告主张80000元为借款，双方不存在合伙关系的理由不予采信，认定原、被告之间的合伙关系成立。
关于合伙人的合伙财产，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”的规定和最高人民法院印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。”的规定，分割合伙财产应当先以退伙为前提，退伙后再根据双方合伙时的投入、合伙期间积累的财产、以及合伙期间的债权和债务进行清算。在原、被告未解除合伙关系的情况下，原告屠令红要求被告李宏伟归还合伙50%的土地承包经营权和归还合伙期间50%的土地收益租金130000元的主张本院不予支持。同时原告要求被告承担原告交通费、住宿费和律师费共计30000元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，最高人民法院印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条、第54条的规定，判决如下：驳回原告屠令红的诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告屠令红负担，由本院退还原告屠令红1750元。
宣判后，上诉人李宏伟不服此判，向本院提起上诉称：一审法院判决结果虽然正确，但是认定事实有误，上诉人李宏伟与被上诉人屠令红之间不存在合伙关系，涉案8万元为上诉人李宏伟向被上诉人屠令红的借款。一审法院认定为合伙关系，属于认定事实错误，故请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人屠令红针对上诉人李宏伟的上诉请求答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。本案双方关系既是老乡又是朋友，因此双方达成了口头合伙协议，符合常理，且有证人予以证明，在一审庭审过程中，证人也出庭接受质询，证人证言符合客观实际。上诉人在合伙过程中亦向被上诉人支付了合伙收益18万元。上诉人提出双方系借款关系不符合实际情况，对于上诉人书写的证明，其在一审中认可真实性，在上诉状中又不认可，其陈述相互矛盾。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的法律事实与一审查明的法律事实基本一致。
本院认为，依据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩内容，本案的争议焦点为：上诉人李宏伟与被上诉人屠令红之间是否存在合伙法律关系。
《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙，是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”本案中，被上诉人屠令红在一审中提供的证人证言，足以证明上诉人与被上诉人之间存在口头合伙协议。同时依据查明的事实，上诉人李宏伟已经收到了被上诉人屠令红的款项，也向被上诉人支付了收益18万元。故本院认定，上诉人李宏伟与被上诉人屠令红之间，存在合伙法律关系。上诉人李宏伟提出，其收到被上诉人屠令红的款项为借款，对于被上诉人一审中提交的由上诉人书写的单据，其含义应当为借款；且已经向被上诉人屠令红返还了18万元，已经清偿了借款。经本院审查，该单据内容为“因新疆开地用令红现金捌万元正，2006年2月26日”，无法证实是上诉人向被上诉人借款；同时上诉人在一审中对该单据的真实性认可，在上诉状中又提出该单据上“证明”二字并非其书写，因上诉人对该单据的陈述前后矛盾，又未提供其他证据，故本院认为，该单据应当为上诉人书写，亦系上诉人的真实意思表示。对于上诉人李宏伟提出已经向被上诉人屠令红偿还18万元的辩解理由，因上诉人陈述的借款金额为8万元，而偿还金额为18万元，其翻倍偿还借款本金的行为不符合生活常理。因此本院对上诉人辩称双方为民间借贷关系的理由，不予采信。上诉人李宏伟与被上诉人屠令红之间，存在合伙法律关系。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，上诉人李宏伟已预交3500元，由上诉人李宏伟负担100元，剩余3400元，由本院退还给上诉人李宏伟。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 红
代理审判员 何春璐
代理审判员 吴炳坤
二〇一五年十二月五日
书 记 员 张墨川