北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5540号
上诉人（原审被告）：崔向东，女，1967年1月17日出生，汉族，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）：北京同舟远景科技发展有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1-596号。
法定代表人：赵巍，总经理。
委托诉讼代理人：韩小庆，天津君悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方鹏鹏，男,天津君悦律师事务所实习律师。
上诉人崔向东因与被上诉人北京同舟远景科技发展有限公司(以下简称同舟远景公司)劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初29027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔向东上诉请求：1．撤销一审判决；2．请求同舟远景公司支付2015年8月6日至2015年12月11日的工资25655元；3．请求同舟远景公司支付2015年9月5日至2015年12月11日的未签订劳动合同双倍工资19655元；4．请求同舟远景公司支付违法解除劳动合同赔偿金6000元；5．请求同舟远景公司支付未提前通知解除劳动合同的代通知金6000元；6．请求法院判决一审诉讼费用由同舟远景公司承担。事实和理由：1．离职交接单已经间接载明离职日期为2015年12月11日。2．关于崔向东离职日期,同舟远景几个员工的描述自相矛盾,恰恰证明是伪造的,依据离职交接单,结合员工描述,可以证明崔向东于2015年12月11日离职。3．同舟远景公司违法解除劳动合同，应支付赔偿金。在离职申请表原件已经载明离职原因是崔向东违反劳动纪律，并不是协商一致解除劳动合同，一审判决声称协商一致解除，没有任何依据。4．崔向东每月工资6000元，8月工资4114元未支付。同舟远景公司未订立有效的书面劳动合同，应当向崔向东每月支付二倍的工资。
同舟远景公司辩称，同意一审法院判决，不同意崔向东的上诉请求。
同舟远景公司向一审法院起诉请求：判令同舟远景公司不向崔向东支付：1．2015年8月6日至12月11日期间的工资25650元；2．2015年9月6日至12月11日未签订劳动合同双倍工资差额19650元；4．违法解除劳动关系赔偿金5949．43元。
一审法院认定事实：崔向东于2015年8月6日入职同舟远景公司，担任档案管理员，双方未签订劳动合同。
2016年2月17日，崔向东以同舟远景公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1．支付2015年8月6日至12月11日工资25655元；2．支付2015年9月5日至12月11日未签劳动合同双倍工资差额19655元；3．支付违法解除劳动关系赔偿金6000元；4．支付未提前30天通知解除劳动关系的代通知金6000元。2016年12月7日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第07075号裁决书，裁决：1．同舟远景公司支付崔向东2015年8月6日至12月11日工资25655元；2．支付2015年9月6日至12月11日未签劳动合同双倍工资差额19655元；3．支付违法解除赔偿金5949．43元；4．驳回崔向东的其他仲裁请求。同舟远景公司不服仲裁裁决，诉至一审法院，崔向东未起诉。
对于有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
1．关于崔向东的离职情况。崔向东主张其于2015年12月11日离职，对此其提交了《离职申请表》原件，该申请表中填写日期一栏写有“2015．12．11”，姓名一栏写有“崔向东”，职务一栏写有“档案管理”，入职时间一栏写有“2015．8．6”，离职时间一栏及批准离职时间一栏均为空白，离职原因一栏写有“违反劳动纪律”，移交说明：应办事项一栏写有“施工资料及目录、工程合同及目录、会计档案（信义同舟2007-2012）及目录、办公用品、钥匙朝阳区富华写字楼1302室档案柜钥匙”，接受人签名一栏写有“田某”，工资结算一栏写有“2015．9．1-2015．9．5，应发金额872．7（试用），实发金额872．7,2015．9．6-2015．9．15，应发金额1909．1（正式），实发金额1909．1”。
同舟远景公司主张崔向东的离职时间为2015年9月15日，崔向东于当日向公司提交《离职申请表》，但表示需要进行复印留存，但其复印后私自将原件带走，仅交给公司一份复印件。对此，同舟远景公司提交了《离职申请表》的复印件，该复印件的填写日期一栏写有“2015”，离职原因一栏为空白，其他内容均与崔向东提交的《离职申请表》原件一致。同舟远景公司还提交了案外人邢某与手机号码138XXXX****的微信聊天记录，该记录的主要内容为:“2015年10月13日，崔：领导，何时发放工资？邢：你准备好，来公司做完交接，当场发给你现金。你看哪天来提前告诉我。崔：交接工作完成了，档案及目录已交给田某。邢：你电脑还锁着，还要签离职协议。崔：入职协议都没有签订。交接工作完成就可以了”。崔向东不认可该微信记录的真实性。同舟远景公司主张邢某系其公司职员，就邢某与崔向东的微信往来情况，该公司申请北京市方圆公证处进行公证，该公证处出具了公证书。经查，前述与邢某进行微信聊天的手机号码138XXXX****与崔向东在朝阳仲裁委申请仲裁以及一审法院诉讼时所留的手机号码一致。
2．关于崔向东的工资标准及支付情况。崔向东主张其月工资标准为6000元，同舟远景公司未向其支付工资。同舟远景公司主张崔向东入职后约定试用期一个月，试用期工资为4800元，转正后工作为6000元，该公司已向崔向东支付了8月份的工资4114元，支付方式系通过公司法定代表人赵巍的账户转账至崔向东指定的其配偶金卫东的账户中。对此，同舟远景公司提交了金卫东、马海霞、金宝廷、雷某、邢某等人的中国工商银行转账凭证，上述转账凭证的付款人均为“赵巍”。用途均显示为工资、报销。其中，收款人为“金卫东”的转账凭证显示的交易时间为2015年9月14日，金额为4114元，用途为8月工资。
3．关于劳动关系解除情况。同舟远景公司主张崔向东因个人原因离职，其申请证人田某、邢某、雷某到庭作证，三位证人证言的主要内容为：崔向东于2015年8月6日入职，9月15日离职，其于当日提出辞职，并提交《离职申请表》，后崔向东将申请表复印并将原件带走。公司已经支付崔向东2015年8月份的工资，支付方式系通过法定代表人“赵巍”的账户转账至崔向东指定的“金卫东”的工商银行账户中。崔向东主张三位证人系公司职员，与公司有利害关系，故对证人证言不予认可。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于崔向东的离职时间，一审法院采信同舟远景公司的崔向东于2015年9月15日离职的主张。首先，同舟远景公司提交了该公司职员邢某与手机号码为138XXXX****的微信聊天记录，该号码与崔向东在朝阳仲裁委申请仲裁以及本案诉讼时所留联系方式一致，聊天记录的显示的时间为2015年10月，聊天的主要内容为工作交接及签订离职协议等事项。崔向东虽不予认可，但未提交反证，故一审法院认可该微信系邢某与崔向东之间的聊天记录。记录显示双方已于10月就崔向东工作交接、签订离职协议等问题进行沟通及确认，双方对崔向东离职已达成一致意见，在此情形下，崔向东仍正常工作至其主张的12月11日，与常情不符。其次，本案中，双方均提交了《离职申请表》，其中崔向东提交的申请表为原件，同舟远景公司提交的为复印件，两份申请表的申请离职时间一栏及批准离职时间一栏均为空白，工资结算一栏均显示薪资计算至2015年9月15日。即双方提交的《离职申请表》均未体现具体的离职时间，虽然崔向东提交的申请表显示填写日期为2015年12月11日，但填表日期与实际离职时间并不具有当然一致性，且两份离职申请表显示的薪资结算日均为2015年9月15日，若如崔向东所述，其离职时间为12月11日，则工资结算日期应与其离职日期一致，但其未就结算日期与离职日期不一致作出合理解释，亦未就其作为劳动者留存应当提交公司的《离职申请表》原件作出合理解释，故一审法院对崔向东之该项主张不予采信。综上，结合现有证据及当事人陈述，一审法院对同舟远景公司主张崔向东于2015年9月15日离职予以采信。
关于工资标准，同舟远景公司主张崔向东试用期为每月4800元，转正后工资为每月6000元，本案中，双方提交的《离职申请表》均显示：“2015．9．1-2015．9．5，应发金额872．7（试用），实发金额872．7,2015．9．6-2015．9．15，应发金额1909．1（正式），实发金额1909．1”。崔向东虽不予认可，但未提交证据，故一审法院采信同舟远景公司关于工资标准的主张。
关于工资支付情况，同舟远景公司主张已按崔向东要求向其指定的其配偶“金卫东”的账户支付了2015年8月的工资，并提交银行转账记录，就金卫东与崔向东之关系以及崔向东配偶情况，经一审法院多次询问，崔向东均拒绝答复，结合现有证据及当事人陈述，一审法院对同舟远景公司关于工资支付的主张予以采信，认可该公司已支付崔向东2015年8月份工资，尚有2015年9月1日至9月15日期间工资未支付。同舟远景公司同意支付该期间工资2781．8元，一审法院不持异议。
关于未签订劳动合同双倍工资差额，崔向东与同舟远景公司未签订书面劳动合同，崔向东于2015年9月15日离职，同舟远景公司应向崔向东支付2015年9月6日至9月15日未签订书面劳动合同双倍工资差额1931．03元（6000元÷21．75×7天），现同舟远景公司同意支付，一审法院不持异议。
关于劳动关系解除，同舟远景公司主张系崔向东主动离职，但其提交的证据不足以证明其主张，一审法院对此不予采信。崔向东主张同舟远景公司以其违反劳动纪律为由解除了双方的劳动关系，系违法解除，但崔向东提交的证据亦不足以证明其主张，一审法院亦不予采信。因双方现均无继续履行劳动合同的意思表示，故一审法院视为双方协商一致解除劳动关系，由同舟远景公司依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定向崔向东支付解除劳动合同经济补偿金2700元[（4800元＋6000元）÷2×0．5个月]。
崔向东经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，一审法院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、同舟远景公司于判决生效后七日内支付崔向东二〇一五年九月一日至二〇一五年九月十五日期间的工资2781．8元；二、同舟远景公司于判决生效后七日内支付崔向东二〇一五年九月六日至二〇一五年九月十五日期间未签订劳动合同双倍工资差额1931．03元；三、同舟远景公司于判决生效后七日内支付崔向东解除劳动关系经济补偿金2700元;四、驳回同舟远景公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，当事人未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。
本院认为，结合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点可归纳为以下方面：其一，崔向东从同舟远景公司的离职时间；其二，崔向东的工资标准及工资支付情况；其三，同舟远景公司是否与崔向东违法解除劳动关系。
关于离职时间一节。崔向东上诉称，同舟远景公司提交的崔向东与邢某的聊天记录是邢某伪造的，同舟远景公司几个员工的证人证言自相矛盾，崔向东于2015年12月11日离职当天填写了离职申请表，关于工资结算日期还另附一张纸在单位保存。本院认为，同舟远景公司提交了该公司职员邢某与手机号码为138XXXX****的微信聊天记录，该号码与崔向东在朝阳仲裁委申请仲裁以及本案诉讼时所留联系方式一致，聊天记录经过公证，且邢某向法院出示了原始手机介质中的微信聊天记录。崔向东虽不予认可，但未提交反证，亦拒绝出示手机中的微信。故一审法院认可该微信聊天记录的证据效力并无不当。该记录显示的时间为2015年10月，聊天的主要内容为工作交接及签订离职协议等事项，记录显示双方已于2015年10月就崔向东工作交接、签订离职协议等问题进行沟通及确认，双方对崔向东离职已达成一致意见，且双方提交的《离职申请表》中工资结算一栏均显示薪资结算至2015年9月15日。一审法院结合聊天记录、双方提交的《离职申请表》及当事人陈述，采信同舟远景公司关于崔向东于2015年9月15日离职的主张，而对于崔向东关于2015年12月11日离职的主张不予采信，并无不当，本院予以维持。
关于工资标准及工资支付情况一节。崔向东上诉称，其每月工资6000元。同舟远景公司主张崔向东试用期为每月4800元，转正后工资为每月6000元。本案中，双方提交的《离职申请表》均显示：“2015．9．1-2015．9．5，应发金额872．7（试用），实发金额872．7,2015．9．6-2015．9．15，应发金额1909．1（正式），实发金额1909．1”。崔向东虽不予认可，但未提交证据。结合双方对于崔向东于2015年8月6日入职同舟远景公司无异议，故一审法院采信同舟远景公司关于工资标准的主张，并无不当。关于工资支付情况，同舟远景公司提交其法定代表人赵巍账户向金卫东账户转账4114元的转账汇款凭证，其上“用途”一栏载明“8月工资”。就金卫东与崔向东之关系及崔向东配偶情况，经法院多次询问，崔向东均未予答复。一审法院结合现有证据及当事人陈述，对同舟远景公司关于工资支付的主张予以采信，并无不当。故同舟远景公司已支付崔向东2015年8月份工资，尚有2015年9月1日至9月15日期间工资2781．8元未支付。同舟远景公司同意支付该项工资数额，本院不持异议。关于未签订劳动合同的双倍工资差额，由于双方未签订书面劳动合同，崔向东于2015年9月15日离职，故一审法院判令同舟远景公司向崔向东支付2015年9月6日至9月15日未签订书面劳动合同双倍工资差额1931．03元并无不当，本院予以维持。
关于劳动关系解除一节。崔向东主张同舟远景公司以其违反劳动纪律为由解除了双方的劳动关系，系违法解除，但崔向东提交的证据不足以证明其主张。同舟远景公司主张系崔向东主动离职，但其提交的证据亦不足以证明其主张。因双方均无继续履行劳动合同的意思表示，一审法院根据本案的实际情况视为双方协商一致解除劳动关系并判令同舟远景公司向崔向东支付解除劳动合同的经济补偿金是适当的，本院予以维持。
关于代通知金一节。朝阳仲裁委驳回了崔向东关于未提前30天通知解除劳动关系的代通知金的仲裁请求，崔向东并未就此向一审法院起诉，代通知金事项并不在一审法院审理的范围之内。二审中，崔向东再要求同舟远景公司向其支付未提前通知解除劳动合同的代通知金，于法无据，本院对此不予支持。
综上所述，崔向东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由崔向东负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 高 贵
审 判 员 张清波
二〇一八年六月七日
法官助理 郭 琳
书 记 员 陈昭希