湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘09民终493号上诉人（原审原告）：王卫东，男，1967年3月14日出生，汉族，住益阳市。上诉人（原审被告）：益阳华鑫农林科技发展有限公司，住所地益阳市。法定代表人：黄靖华，该公司经理。委托诉讼代理人：刘放华，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：高翔，男，1966年2月22日出生，汉族，住益阳市。被上诉人（原审被告）：黄卫华，男，1968年4月26日出生，汉族，住益阳市。上诉人王卫东、益阳华鑫农林科技发展有限公司（以下简称华鑫公司）与被上诉人高翔、黄卫华建设工程施工合同纠纷一案，湖南省益阳市赫山区人民法院于2016年3月22日作出（2015）益赫民一初字第1440号民事判决，王卫东、华鑫公司均不服上诉至本院，本院于2016年9月12日作出（2016）湘09民终713号民事裁定，裁定发回湖南省益阳市赫山区人民法院重审，该院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2017年1月16日作出（2016）湘0903民初3026号民事判决，王卫东、华鑫公司仍不服，再次向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王卫东、华鑫公司的委托诉讼代理人刘放华、被上诉人高翔、黄卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王卫东上诉请求：依法改判华鑫公司、黄卫华、高翔连带支付王卫东电子屏等费用17083元及利息；华鑫公司、黄卫华连带支付王卫东制作广告牌等费用6525元及利息；卫生费利息从工程竣工2013年9月1日起计算至实际偿付之日止；由华鑫公司、黄卫华、高翔共同承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审关于电子屏等费用17083元的事实认定错误。（1）华鑫公司的特别授权律师在2015年11月5日的庭审以及黄卫华在2016年11月7日的庭审中均承认欠王卫东工程款60000元，这与王卫东原诉讼请求中的欠款59133元（32500元水电工程款、17083元电子屏款、2550元卫生费、7000元凌学军设计款）相近，减掉未付的3万多水电工程款，华鑫公司、黄卫华还欠王卫东27000元，所以这60000元工程款不包括2013年年底已支付的30000元。（2）玉兰市场从2012年底到改造完工再重新开张，一直是黄卫华与高翔在负责，大电子屏被他们转到改造工程上报政府的验收中，小电子屏、办公室电脑都在政府的验收中有。（3）证人匡某证实了除两块电子屏、电脑、路由器外，清单上的其他名目都是玉兰市场改造工程内的，同时也证明玉兰市场确实存在两块电子屏、电脑、路由器这四项物品，黄卫华对匡某的证言没有异议。（4）高翔在2016年7月21日、2016年8月1日提交益阳市中级人民法院的两份声明中说明了电子屏的来龙去脉。（5）黄卫华在益阳市中级人民法院的询问笔录中说“王卫东拿来两块电子屏，我通过高翔结账”承认了两块电子屏的事。王卫东要求黄卫华提供电子屏的付款收据。（6）王卫东提交了玉兰市场验收完工后领导检查玉兰市场时带电子屏以及清单上写真的照片，并提交了清单上项目原材料的进货凭证。（7）清单上的项目在匡某书写的施工日志中都有记录，卫生费的用工天数就是匡某对照施工日志算出来的。2、一审关于广告牌等费用6525元的事实认定错误。（1）此款只与华鑫公司、黄卫华有关，与高翔没有关系。（2）此欠款是王卫东在2013年为华鑫公司在玉兰市场外所做的业务，与华鑫公司2014年7月安排王卫东做马良小区、西流湾小学的招牌无关。（3）华鑫公司提交两张收条给法院，以此证明王卫东6525元的招牌费已付清，这证明王卫东6525元招牌费是真实的。2014年7月，王卫东另外为华鑫公司做了两个门面的招牌，王卫东主张的五个门面中不包括2014年西流湾小学的门店，五个门面总共只有1920元，马良小区的费用也只有2070元，但是收条写的是3000元，同时也说明王卫东收到华鑫公司的钱都打了收条。（4）王卫东在2016年向法院提交了紫金花园招牌的现场照片。（5）匡某的证人证言可以证实马铃薯不锈钢招牌、泡钉、安装费的真实性。王卫东提交的证据清单中有马铃薯不锈钢招牌，还有制作人的收费原始凭证，可以证明2013年制作不锈钢招牌的事实。二、一审法院适用法律不当，一审判决第一项的利息从2015年8月11日起算，王卫东认为应从工程竣工之日2013年9月1日起算。黄卫华辩称：王卫东所列的东西希望能拿出证据，如果上面有华鑫公司盖章或黄卫华个人签字，黄卫华都认可；关于水电工程，当时是姓郭的朋友来承包，后来高翔认为做得不好，改由高翔承包，是王卫东与高翔共同承包的，当时跟高翔约定的价格是60000元，跟王卫东结算的是高翔，不是华鑫公司或黄卫华。在2014年8月5日，华鑫公司结过一次账，华鑫公司总共付了高翔130000元工程款，有公司账目为凭，黄卫华是华鑫公司的独资董事。华鑫公司辩称：认可黄卫华的答辩意见。高翔辩称：水电工程是王卫东与高翔协商的60000元，多出来的2500元是创卫时修厕所的钱，是用于电脑自动控制抽水马桶的。130000元是高翔在玉兰农贸市场垫付的钱，与水电工程没有关系。所有工程款都是打在黄卫华账上，高翔都不清楚。一审中高翔是作为证人来作证，后来一审法院为查明案件事实，将高翔列为被告，王卫东清楚高翔没有欠他工程款。华鑫公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或二审查明事实后改判驳回王卫东的全部诉讼请求，由王卫东、高翔承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、华鑫公司与王卫东无任何关系，也不存在欠王卫东水电工程款，水电工程由高翔承包，高翔与王卫东是合伙关系，匡某的证人证言可以证实，王卫东也当庭承认。所有工程款都有支付给高翔，有银行的付款凭证，凭证上注明都是工程款，王卫东承认从未在华鑫公司拿过一分钱工程款，已拿的30000元也是高翔给的，王卫东当庭承认。二、王卫东没有合同，又没有华鑫公司出具的任何凭据，凭空捏造事实。三、判决前后矛盾，认定事实与判决结果相矛盾，判决书第八页中认定高翔、黄卫华、华鑫公司承担连带责任，但判决书第九页中高翔、黄卫华没有任何关系了。王卫东辩称：华鑫公司已在庭审中说了其欠王卫东60000元，所以华鑫公司的上诉理由不成立，水电工程款是否支付给高翔，与王卫东无关，水电工程款32500元、玉兰市场电子屏17083元、2013年广告牌、卫生费均未支付，王卫东与高翔没有合伙，王卫东只请高翔做了技术指导。高翔辩称：130000元是高翔垫付的钱，应该给高翔。该130000元通过中国银行桃花仑分理处打款，底单上有款项的用途，华鑫公司与王卫东的工程跟高翔没有任何关系，高翔给王卫东只提供了技术指导，谈价是黄卫华与王卫东谈的，与高翔没有关系。130000元是黄卫华给高翔的，去年黄卫华还给了高翔20000元。黄卫华辩称：对华鑫公司的上诉没有异议，华鑫公司与黄卫华都不要承担任何责任。王卫东向一审法院起诉请求：1、判决华鑫公司、高翔、黄卫华支付17083元及利息（计算至实际付清之日）；2、判决华鑫公司支付卫生费2550元、水电安装费32500元、制作广告牌费用6525元及上述费用的利息（计算至实际付清之日）。一审法院认定事实：华鑫公司系黄卫华个人投资所办自然人独资企业，法定代表人黄靖华系黄卫华之兄，营业执照登记的经营范围为：农业综合项目的开发；农副产品的销售；蔬菜配送；农贸市场管理；直营店管理。2010年，益阳市人民政府办公室和益阳市商务局发文拟对城区内农贸市场进行改造。2012年8月，益阳市朝阳玉兰路农贸市场被纳入拟提质改造市场之一。2013年5月，华鑫公司以农贸市场投资人身份申请对益阳市朝阳玉兰路农贸市场进行提质改造，获得相关部门批准，黄卫华为项目负责人，亦为实际承包人。黄卫华承包该项目后，因资金不足，遂与高翔合伙，由高翔投入资金对玉兰农贸市场进行改造，两人未就合伙事宜签订书面协议。合伙过程中，王卫东从华鑫公司、高翔、黄卫华处承包了玉兰农贸市场水电安装工程，总价为62500元，案外人黄仁初承包砌菜台工程，总价为67075元，上述承包内容均未签订书面协议。玉兰农贸市场提质改造工程于2013年8、9月通过竣工验收，并已交付使用。2013年年底，黄卫华在华鑫公司办公室当着王卫东之面向高翔支付水电安装工程款30000元，高翔已将该30000元转交给王卫东。2014年8月5日，黄卫华通过华鑫公司账户向高翔支付两笔款项，分别为130000元和67075元。高翔将其中的67075元工程款转交给案外人黄仁初，但认为另外130000元系黄卫华退还给高翔本人的经营玉兰市场的垫付费用，不包括王卫东的水电安装工程款在内。黄卫华认为水电安装和砌菜台两项工程均由高翔负责，工程款也是交给高翔支付，该130000元包含应付而欠付的水电安装工程款在内。2014年7月1日，王卫东向黄卫华出具收条一张，注明“今收黄卫华现金贰仟伍佰元整”，该2500元系黄卫华向王卫东支付的西流湾招牌款项。2014年7月21日，王卫东向黄卫华出具领款凭证一份，注明“领款金额叁仟元整，用途马良小区旁蔬菜店门牌费用。领款人王卫东”。2015年3月3日，高翔与黄卫华就双方的合伙关系进行协商并签订《协议书》，约定：二、由黄卫华支付高翔贰万元整，在二0一五年农历十二月二十日前付清，到期未付，由黄卫华按百分之十的手续费支付给高翔，黄卫华在高翔手中的一切条具作废，高翔在黄卫华手中的一切条具作废，包括先前的冰柜及匡某借款。在协议签定之日起，以前的经济纠纷全部结清。四、黄卫华与高新区就玉兰农贸市场的所有经济纠纷，在协议签定之日起，与高翔无任何关系。另认定，为清理玉兰农贸市场改造工程场地，王卫东雇请人工打扫卫生，共用去劳务费2550元。一审法院认为，本案存在以下争议焦点：一、华鑫公司、高翔、黄卫华是否应当向王卫东支付17083元及利息；二、华鑫公司是否应当向王卫东支付卫生（劳务）费2550元、水电安装费32500元、制作广告牌费用6525元及利息。关于争议焦点一：华鑫公司及黄卫华认为王卫东提供的17083元费用清单上载明的项目不属于玉兰农贸市场改造工程范围内，不认可王卫东自制清单的真实性。高翔亦称除水电安装、大门口电子屏属于玉兰农贸市场改造工程范围，其他项目不清楚。王卫东所举证据不足以证明17083元费用的真实性，此项主张，因证据不足，一审法院不予支持。关于争议焦点二：1、卫生（劳务）费2550元，华鑫公司、高翔、黄卫华均无异议，一审法院予以支持。王卫东未提供证据证明双方对卫生（劳务）费的支付约定了履行期限，故王卫东可以随时要求履行，其利息应自王卫东起诉至一审法院之日即2015年8月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿付之日止。2、水电安装费32500元。庭审中，黄卫华陈述华鑫公司系其个人投资的自然人独资企业，黄靖华系黄卫华之兄，仅为挂名法定代表人，结合案件事实，一审法院对黄卫华陈述的事实予以确认。黄卫华、高翔、王卫东三人均系自然人，不具备承包建筑工程的法定资质，故黄卫华、高翔以华鑫公司名义承包玉兰农贸市场提质改造工程及王卫东从华鑫公司和黄卫华、高翔处承包水电安装工程均为无效合同，但上述工程项目已完工并交付使用，可以参照约定支付工程价款。黄卫华自认以华鑫公司名义承包工程，并通过公司账户向高翔支付工程款，再由高翔向违法分包的承包人转交工程款，根据《公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故黄卫华与华鑫公司对于玉兰农贸市场提质改造工程中的水电安装工程款承担连带给付责任。高翔在2015年8月4日出具的证明及2015年9月23日庭审作为证人出庭陈述其与黄卫华合伙承包玉兰市场改造项目，并由其投入全部资金，利润一人一半，高翔上述陈述内容与黄卫华及其他证人证实的事实相符，一审法院对高翔与黄卫华系玉兰市场改造工程项目合伙人的事实予以确认。高翔在成为本案被告后提出其与黄卫华系合伙经营玉兰农贸市场而非合伙承包玉兰农贸市场提质改造工程的主张，与事实不符，一审法院不予采纳。王卫东在黄卫华与高翔合伙期间承包水电安装工程，根据《民法通则》第三十五条及相关规定，合伙人对合伙的债务对外应承担连带责任，对内则应按照约定的债务承担比例或出资比例分担，故高翔作为项目合伙人应与黄卫华及华鑫公司对玉兰农贸市场提质改造工程中的水电安装工程款承担连带给付责任。根据《民法通则》第八十七条之规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。因此，王卫东要求华鑫公司偿还水电安装工程款32500元及支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。利息应以32500元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2013年9月起计算至实际偿付之日止。华鑫公司与黄卫华关于高翔与王卫东系涉案水电安装工程合伙人的主张，因证据不充分，一审法院不予采纳。3、王卫东关于制作广告牌费用6525元及利息的主张，因证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、华鑫公司于判决生效之日起十日内支付王卫东卫生（劳务）费2550元，并以2550元为基数，自2015年8月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际偿付之日止；二、华鑫公司于判决生效之日起十日内支付王卫东水电安装工程款32500元，并以32500元为基数，自2013年9月起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际偿付之日止；三、驳回王卫东的其他诉讼请求。案件受理费1820元，由王卫东负担1000元，华鑫公司负担820元。二审中，王卫东向本院提交绘龙广告收费单两份以及益阳冬日朝阳广告业务单一份，欲证明王卫东于2013年为华鑫公司制作广告牌。华鑫公司对该证据质证称：与华鑫公司无关，华鑫公司不清楚。高翔对该证据质证称：与高翔无关，高翔不清楚。黄卫华对该证据质证称：与黄卫华无关，黄卫华不予认可。华鑫公司向本院提交支付高翔工程款明细原件以及会计明细表复印件各一份，欲证明华鑫公司2014年8月5日支付高翔197075元，其中包括水电工程款30000元。王卫东对该证据质证称：本来是2014年8月5日付款，黄卫华与高翔算了账，高翔说水电工程款预留在那里，说过段时间给王卫东，后王卫东多次找黄卫华，但黄卫华不认账了。高翔对该证据质证称：该份证据是假的，高翔不予认可，130000元是高翔垫付的工资等款项，不包括水电工程款，与水电工程没有关系。黄卫华对该证据质证称：黄卫华不认可王卫东的质证意见，认可华鑫公司的证据。本院对上述证据经审查认为：王卫东提交的证据，不能达到其证明目的，本院不予采信；华鑫公司提交的证据，系该公司自行出具，无其他证据相互佐证，不能达到华鑫公司的证明目的，本院不予采信。本院二审经审理查明，王卫东于2013年曾为华鑫公司在玉兰农贸市场外制作广告牌，之后又为玉兰农贸市场制作17083元的广告牌等项目。除此之外，二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，各方二审争议的焦点问题是：一、华鑫公司、高翔、黄卫华是否应支付王卫东玉兰市场广告牌等费用17083元及相应利息；二、华鑫公司是否应支付王卫东水电工程款32500元、卫生（劳务费）2550元、2013年广告牌等费用6525元以及上述款项的相应利息。一、关于华鑫公司、高翔、黄卫华是否应支付王卫东玉兰市场广告牌等费用17083元及相应利息的问题高翔在其2016年8月1日提交给本院的情况说明中陈述：“黄卫华跟我合伙经营玉兰市场（不是改造项目）时黄卫华没有资金，全部资金由我垫资，包括市场的启动、宣传、广告、水电押金、前期垫付的工资、员工生活费。”以及黄卫华于2016年7月26日在本院询问笔录中陈述：“我与高翔是朋友，但高翔与华鑫公司无任何关系，我与高翔只合作搞了玉兰农贸市场，高翔负责水电、菜台子和请人做事，我只负责水磨石，谁负责的项目谁垫资。”再加上双方于2015年3月3日达成的书面结算协议，可以确认黄卫华与高翔系玉兰农贸市场改造的合伙人，双方应对玉兰农贸市场的合伙债务承担连带责任。关于17083元广告牌等费用的问题，王卫东主张该17083元广告牌等费用属于2013年玉兰农贸市场改造工程，其提交的清单上包括两块电子屏、写真、喷绘、路由器、电脑等项目。高翔作为玉兰农贸市场的合伙人，对王卫东提交的17083元广告牌等费用清单上注明情况属实，承认该清单上事项的真实性，虽否认该笔款项与自己无关，但高翔在2016年8月1日提交给本院的情况说明中承认玉兰市场的合伙事务中包括广告宣传，其在2015年12月23日庭审中亦承认“大门口电子屏属于玉兰市场改造工程、室内电子屏是租的，其他不清楚。”另一合伙人黄卫华在2016年7月26日在本院询问笔录中陈述“王卫东拿来两块电子屏，通过高翔有一块电子屏给了钱给王卫东，另一块电子屏是借着摆放在那里，王卫东要撤回去的。”同时，受黄卫华委托管理玉兰市场工程的证人匡某在庭审中亦陈述“对于17083元的费用清单，大门电子屏和室内电子屏是不是市场改造以内的不清楚，电脑、无线路由器是在市场改造以前就搬过去了，其他的都是玉兰市场项目改造工程内的。”由此可知，对于王卫东主张的玉兰农贸市场17083元广告牌等费用，除了有合伙人高翔予以证实17083元广告牌等费用清单的真实性，另一合伙人黄卫华以及受其委托管理工程的匡某对大部分项目亦予以了认可，能足以证明王卫东所主张的17083元清单上所做项目的真实性，一审法院以王卫东所举证据不足为由，不予支持17083元广告牌等费用不当，本院予以纠正。虽黄卫华提交3000元领款凭证和2500元的收条各一张，并抗辩广告牌费用已支付，但其提交的3000元领款上注明系马良小区旁蔬菜店门牌费用，2500元的收条系西流湾小学的招牌款项，与玉兰农贸市场广告牌费用无关。且根据双方之前的交易习惯，对黄卫华已支付的费用，王卫东出具了收条，但对于该17083元广告牌等费用，王卫东已证明其真实性，但黄卫华、高翔均未提供证据证实已支付17083元给王卫东以及租用的电子屏返还给王卫东，应承担举证不能的后果，且黄卫华、高翔均未对清单上项目的价格提出异议，黄卫华、高翔应支付王卫东17083元广告牌等费用。因双方对逾期履行的违约责任未进行约定，黄卫华、高翔应按中国人民银行同期贷款利率支付从起诉之日（2015年8月11日）至实际偿付之日止的利息。黄卫华、高翔作为玉兰农贸市场改造的合伙人，应对玉兰农贸市场17083元广告牌等费用以及相应利息，承担连带责任。华鑫公司的特别委托诉讼代理人在2015年12月23日的庭审中陈述，整个玉兰市场的改造工程是黄卫华投资承包，只是借华鑫公司的名义，借用华鑫公司的账户进行账务往来。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定，华鑫公司允许黄卫华、高翔使用公司的名义对外承接玉兰市场改造工程，并允许他人借用公司账户进行资金往来，华鑫公司又系黄卫华出资的一人有限责任公司，故华鑫公司应对黄卫华、高翔玉兰市场改造工程的合伙债务承担连带责任。王卫东提出华鑫公司、黄卫华、高翔应对17083元广告牌等费用以及相应利息承担连带责任的上诉请求成立，本院予以支持。二、关于华鑫公司是否应支付王卫东水电工程款32500元、卫生（劳务）费2550元、2013年广告牌等费用6525元以及上述款项相应利息的问题关于水电工程款32500元和卫生（劳务）费2550元。虽黄卫华提出其已将剩余未付水电工程款支付给高翔，要求高翔转交给王卫东，但高翔予以否认，并提出黄卫华支付给其的130000元系其前期垫付的其他款项，其中不包含王卫东的水电工程款。本院认为，黄卫华、高翔对于合伙内部资金的往来结算，不影响双方对外债务承担连带责任，黄卫华是否将水电工程款交付给高翔，仍不能免除黄卫华对合伙债务承担连带责任的义务，王卫东已为黄卫华、高翔完成水电工程项目，其享有要求黄卫华、高翔支付水电工程款的权利，黄卫华、高翔应支付王卫东水电工程款32500元。华鑫公司虽上诉提出高翔与王卫东系水电工程的合伙人，但未提供充分证据予以证实，本院不予支持。黄卫华委托管理玉兰市场工程的匡某出具书面证明并在庭审中证实，卫生（劳务）费2550元属于玉兰农贸市场，黄卫华亦予以了认可，故一审法院对卫生（劳务）费2550元予以认定正确，本院予以维持。双方对逾期支付水电工程款、卫生（劳务）费的违约责任未予以约定，应从王卫东起诉之日（2015年8月11日）起计算，一审法院对水电工程款以竣工之日（2013年9月）起计算不当，本院予以纠正。对于劳务费的利息，一审法院认定从起诉之日（2015年8月11日）起计算正确，本院予以维持。水电工程款32500元和卫生（劳务）费2550元系黄卫华、高翔玉兰农贸市场改造的合伙事务，黄卫华、高翔、华鑫公司均应对上述款项及利息承担连带责任。但根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”华鑫公司作为连带债务人，负有向王卫东支付全部债务的义务，但其承担全部连带债务以后，有权另行要求其他负有连带义务的黄卫华、高翔偿付其应当承担的份额。因王卫东在一审诉讼请求中对水电工程款32500元、卫生（劳务）费2550元未向黄卫华、高翔主张权利，只要求华鑫公司承担责任，故一审法院未在本案中判决黄卫华、高翔对水电工程款32500元、卫生（劳务）费2550元以及相应的利息承担责任，并无不当，本院予以维持。关于2013年广告牌等费用6525元。王卫东提交的6525元广告牌清单上显示的是五个门店招牌（资金花园、金谷花园、丽景雅苑、金丰路、金丰小区）等项目，黄卫华在2016年7月26日的询问笔录中陈述，“丽景雅苑的招牌也是2014年统一做的，包含在五块招牌之内，王卫东提交证据中的招牌都是2014年做的，其中包括王卫东提供证据的第一张图片和第二张图片（图片上显示的是马良小区和西流湾小学门店招牌），其他的是五个小招牌，第一张的门牌费用总共是3000元左右，第二块大概是2500左右，高翔在场，都是当场给付的，另外的五块小招牌，200元一块，装好我就给了钱给王卫东”。由此可知，黄卫华对王卫东制作五个门店招牌的事实没有异议，只是对制作的时间有异议，并且黄卫华认为已将制作费给了王卫东，五个门店招牌价格应为1000元，但黄卫华对于制作费已给付王卫东未提供证据予以证实。对五个门面招牌的费用，系王卫东自行计算，又无其他证据予以佐证，黄卫华亦提出异议，本院认可王卫东为黄卫华制作五个门店招牌的事实，根据本案实际，本院认定该五个招牌的制作价格为1000元。对于其他项目，王卫东未提供其他充分有效证据予以证实，应承担举证不能的后果，本院不予支持。对于上述2013年玉兰市场外的广告牌等费用1000元，高翔未参与，且王卫东陈述与高翔无关，上述招牌系为华鑫公司而作，王卫东要求华鑫公司承担责任，并无不当，本院予以支持。因双方对逾期支付款项的违约责任未予约定，华鑫公司亦应按中国人民银行同期贷款利率支付从起诉之日（2015年8月11日）至实际偿付之日止的利息。综上所述，王卫东的上诉请求部分成立，华鑫公司的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初3026号民事判决第一项；二、撤销湖南省益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初3026号民事判决第三项；三、变更湖南省益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初3026号民事判决第二项为，益阳华鑫农林科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付王卫东水电工程款32500元，并以32500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，计算自2015年8月11日起至实际偿付之日止的利息；四、黄卫华、高翔于本判决生效之日起十日内支付王卫东玉兰农贸市场广告牌等费用17083元，并以17083元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，计算自2015年8月11日起至实际偿付之日止的利息，益阳华鑫农林科技发展有限公司对上述款项及利息承担连带责任；五、益阳华鑫农林科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付王卫东2013年广告牌等费用1000元，并以1000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，计算自2015年8月11日起至实际偿付之日止的利息；六、驳回王卫东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1820元，由王卫东负担182元，黄卫华、高翔负担524元，华鑫公司负担1114元；二审案件受理费2635元，由王卫东负担187元，黄卫华、高翔负担615元，华鑫公司负担1833元。本判决为终审判决。审 判 长  黄和平审 判 员  刘国清代理审判员  吴丽亚二〇一七年八月二十四日书 记 员  李伊琳