广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦民二终字第83号
上诉人（一审被告）何某。
委托代理人邓光，广西政大律师事务所律师。
委托代理人陈业明，广西政大律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）易某，居民。
委托代理人陈业芸，广西源群律师事务所律师。
一审被告颜某。
委托代理人李凡，广西源群律师事务所律师。
委托代理人黄鉴宗，广西源群律师事务所实习律师。
上诉人何某因与被上诉人易某、一审被告颜某第三人撤销之诉一案，上诉人何某不服钦州市钦北区人民法院（2014）钦北民初字第1437号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人何某及其委托代理人邓光、陈业明，被上诉人易某及其委托代理人陈业芸，一审被告颜某的委托代理人李凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，广西煌宙非融资性担保有限公司（以下简称煌宙公司）原名称为钦州市煌宙贸易有限公司，于2003年11月27日成立。2010年11月17日，钦州市煌宙贸易有限公司更名为广西煌宙非融资性担保有限公司，股东为易某、颜某，其中易某占60%股份，认缴600万元，实缴600万元；颜某占40%股份，认缴400万元，实缴400万元。
2013年6月20日，原告与被告颜某签订一份《股东协议》，双方决定：颜某在煌宙贸易有限公司拥有的股份以人民币1200万元转让给易某，由易某先交付500万元给颜某（含之前已代颜某还债的350万元），以后每年付200万元给颜某直至付完1200万元止。由于颜某身体××问题，如颜某治病需要，易某愿将公司所有能够动用的资金给予颜某作医疗和营养及护理费用，此决定无限期执行。
2013年8月21日，何某向本院起诉要求与颜某离婚，并请求分割包括颜某持有煌宙公司股权在内的夫妻共同财产。该院经审理于2013年11月18日作出（2013）钦北民初字第1202号民事判决书，何某不服判决，向钦州市中级人民法院提起上诉，钦州市中级人民法院于2014年1月27日作出（2014）钦民一终字第11号民事裁定书，裁定发回重审。
2014年3月4日，该院重新立案受理了何某与颜某离婚纠纷一案，经该院主持调解，双方当事人达成了协议，其中第二项第5点内容为：以颜某名义持有广西煌宙非融资性担保有限公司40%股权，双方各自占20%股权，鉴于颜某有病及儿子何颜未成家，双方同意由颜某继续持有××需要，剩余的30%股权双方一致同意赠与给儿子何颜；第三项内容为：本协议签订后，何某、颜某双方另行与儿子何颜签订股权赠与协议，将双方持有的广西煌宙非融资性担保有限公司30%的股权赠与儿子何颜，并到公证处办理公证手续。该院于2014年3月6日作出（2014）钦北民初字第487号民事调解书，确认了双方的调解协议。
2014年3月10日，易某代表煌宙公司向钦州市工商行政管理局申请变更股东登记，2014年3月11日，煌宙公司的股东由易某、颜某变更为易某。
2014年3月17日，原告收到何颜邮寄的（2014）钦北民初第487号民事调解书。
2014年4月28日，颜某就（2014）钦北民初第487号民事调解书向钦州市中级人民法院申请再审，钦州市中级人民法院于2014年6月20日作出（2014）钦民申字第43号民事裁定书，驳回颜某的再审申请。2014年8月25日，原告向该院起诉，请求撤销（2014）钦北民初字第487号民事调解书第二项第5点和第三项内容。
一审法院认为，煌宙公司是依法设立的有限责任公司，其股东与公司、股东之间的权利义务关系受公司法相关法律调整。何某与颜某的离婚协议第二项第5点及第三项，从形式上看，确为夫妻双方离婚时对财产的分割，但分割的是煌宙公司的股权，即颜某在处分自己持有的股权。这种处分的结果是何颜将成为煌宙公司的股东。这种处分股权的行为与股东转让股权性质相同。故颜某将煌宙公司的30%股权赠与其儿子何颜，应遵守《中华人民共和国公司法》第七十二条的规定，即股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。此外，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十六条规定“人民法院审理离婚案件，涉及分割夫妻共同财产中以一方名义在有限责任公司的出资额，另一方不是该公司股东的，按以下情形分别处理：（一）夫妻双方协商一致将出资额部分或者全部转让给该股东的配偶，过半数股东同意、其他股东明确表示放弃优先购买权的，该股东的配偶可以成为该公司股东；（二）夫妻双方就出资额转让份额和转让价格等事项协商一致后，过半数股东不同意转让，但愿意以同等价格购买该出资额的，人民法院可以对转让出资所得财产进行分割。过半数股东不同意转让，也不愿意以同等价格购买该出资额的，视为其同意转让，该股东的配偶可以成为该公司股东。用于证明前款规定的过半数股东同意的证据，可以是股东会决议，也可以是当事人通过其他合法途径取得的股东的书面声明材料”。上述司法解释明确了夫妻离婚涉及转让股权问题时的处理原则，即股东一方将股权转让给非股东配偶或其他人，也应经其他股东过半数同意。因此，颜某未经另一股东原告易某同意，与何某达成调解协议，将煌宙公司的30%股权赠与其儿子何颜，违反《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十六条的规定，该协议第二项第5点和第三项应为无效，原告请求撤销，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第（二）项的规定，判决：撤销本院（2014）钦北民初字第487号民事调解书第二项第5点和第三项的内容。案件受理费50元，由被告颜某、何某负担。
上诉人何某不服一审判决，认为调解书没有法定的撤销情形，上诉称：1、调解书于2014年3月6日作出并生效，市工商局在当月11日核准被上诉人易某的股权变更，即调解书生效在前，故颜某有权处分股权。2、被上诉人易某在本案中未能举证其民事权益受到侵害，调解书并不侵害其占股60%的权益。3、被上诉人易某与颜某从2003年开始同居，一直以夫妻相称至今，在上诉人和颜某离婚诉讼期间，被上诉人易某还作为颜某的证人出庭作证，其已知上诉人何某与颜某分割夫妻共同财产、分割股权，但其既不提出与颜某签订有股权转让协议，也不提出优先购买股权，证明上诉人何某和何颜在调解书中属于善意。为此，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人易某的诉讼请求。
被上诉人易某辩称，一审认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。因早在2013年6月20日，被上诉人就与一审被告颜某签订了股东协议，约定颜某将其所持有的公司40%股权作价1200万元转让给被上诉人，被上诉人易某也已按协议约定支付了相应的股权转让费给被告颜某，且办理了股权变更登记。但是，颜某与上诉人何某却在2014年3月6日协议离婚时又擅自处分已属于被上诉人易某的财产，将该40%股权中的30%赠予儿子何颜，10%留给颜某治病，严重侵害了被上诉人易某的合法权益，调解书中涉及分割颜某在公司中股权的部分即第二项第5点和第三项应予撤销。
一审被告颜某陈述称，因其本人病重需要治疗，已将在公司所有的40%股权转让给了被上诉人易某，但何颜通过威胁的手段，强迫其在协议书上签字，协议书有关分割股权部分并不是本人的真实意思表示。被上诉人提供的录音材料足以证实何颜威胁的事实，一审法院撤销调解书中涉及分割股权的部分是正确的。
上诉人何某、被上诉人易某和一审被告颜某对一审认定事实无异议，在二审均没有提供新证据。
经二审公开开庭审理，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院确认本案的争议焦点为：上诉人何某与一审被告颜某签订的离婚协议，涉及分割颜某在煌宙公司的40%股权，是否损害到被上诉人易某的利益，该部分协议内容是否应该撤销。
关于本案的争议焦点问题，上诉人何某主张被上诉人易某明知何某与颜某分割颜某在公司中的股权，却不提出优先购买股权，对股权的处分应是有效的。本院认为，《中华人民共和国公司法》第七十二条明确规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十六条也明确规定了夫妻离婚涉及转让股权问题时的处理原则，即股东一方将股权转让给非股东配偶或其他人，也应经其他股东过半数同意。本案中，何某和何颜都不是煌宙公司的股东，颜某、何某要处分颜某在公司中的股权，将股权赠与何颜，这意味着何颜将要成为公司的股东，与颜某转让公司股权的性质一样。按照我国公司法的规定，必须经得公司另一股东易某的同意，不经易某同意转让公司股权是违反公司法规定的。虽然易某知道何某向法院起诉要求与颜某离婚的事情，但《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十六条明确规定：“用于证明前款规定的过半数股东同意的证据，可以是股东会决议，也可以是当事人通过其他合法途径取得的股东的书面声明材料”，易某对何某与颜某分割颜某在公司中的股权事宜，没有写过任何书面材料表明同意，也没有股东会议决定同意。而法律也没有规定对股权转让行为不提出异议，就表示同意转让。因此，何某主张其与颜某处分颜某在公司中的股权有效的理由不成立。由于何某和颜某处分有限责任公司股权的行为违反我国公司法的规定，损害了公司其他股东易某的优先购买权，一审判决撤销民事调解书中涉及分割颜某在公司中股权的部分即第二项第5点和第三项并无不当，上诉人何某请求驳回易某在一审的诉讼请求，本院不予支持。
上诉人何某提出本案应追加何颜作为第三人，本院认为，何颜只属于股权的受赠人，是无须支付对价的受益者，不管当事人的诉讼请求是否得到支持，都没有损害到何颜原有的利益，调解协议内容是否应该撤销，与何颜的意见都无关。因此，本案不必追加何颜作为第三人。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和处理正确，应予维持。但一审对案件定性为案外人撤销之诉不准确，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何某负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶枝仁
审判员 黄润莲
审判员 李彦君
二〇一五年十一月十一日
书记员 林思敏