黑龙江省大庆市大同区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0606民初1117号
原告：何秋霞，女，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县，现住大庆市大同区。
委托诉讼代理人：聂国丰，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
原告：李婉莹，女，汉族，儿童，住黑龙江省明水县，现住大庆市大同区。
法定代理人：何秋霞，女，农民，住黑龙江省明水县，现住大庆市大同区。
委托诉讼代理人：聂国丰，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
原告：李桂荣，男，汉族，农民，住黑龙江省明水县。
委托诉讼代理人：聂国丰，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
原告：周桂红，女，汉族，农民，住黑龙江省明水县。
委托诉讼代理人：聂国丰，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
被告：吕传辉，男，汉族，无职业，住黑龙江省肇州县。
被告：张玉富，男，汉族，工人，住大庆市大同区，现住大庆市大同区。
委托诉讼代理人：贾丽芳，黑龙江铁人律师事务所律师。
被告：王长松，男，汉族，无职业，住黑龙江省肇州县。
被告：大庆市粮食局萨尔图粮库，住所地大庆市萨尔图区。
法定代表人：陈文举，该粮库主任。
委托诉讼代理人：贾丽芳，黑龙江铁人律师事务所律师。
原告何秋霞、李婉莹、李桂荣、周桂红与被告吕传辉、张玉富、王长松、大庆市粮食局萨尔图粮库生命权纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告何秋霞及委托诉讼代理人聂国丰、李婉莹法定代理人何秋霞及委托诉讼代理人聂国丰、李桂荣的委托诉讼代理人聂国丰、周桂红及委托诉讼代理人聂国丰、被告吕传辉、张玉富及委托诉讼代理人贾丽芳、王长松、大庆市粮食局萨尔图粮库的委托诉讼代理人贾丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何秋霞、李婉莹、李桂荣、周桂红向本院提出诉讼请求：1、要求四被告共同承担死亡赔偿金514720元、精神抚慰金50000元、丧葬费26217.5元、被抚养人生活费103664元，合计694601.5元的50%，即347300.75元；2、要求四被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2017年6月14日，李阳在被告大庆市粮食局萨尔图粮库上班，饭后李阳被被告吕传辉开车拉出去吃饭，被告大庆市粮食局萨尔图粮库的领导未制止。被告吕传辉叫上被告王长松与李阳一同在肇州喝酒，后被告吕传辉开车拉着李阳、被告王长松一同到大同区找被告张玉富喝酒。吃完烧烤离开时，被告张玉富将被告吕传辉的车钥匙交给李阳，被告张玉富将被告吕传辉、王长松送到宾馆休息，将李阳送到李阳家小区门口。后李阳与被告吕传辉多次通电话，李阳回到烧烤店将吕传辉停在烧烤店前的车开到宾馆去找被告吕传辉，被告吕传辉未将李阳留下，后李阳驾驶被告吕传辉的车在返回被告大庆市粮食局萨尔图粮库的路上发生交通事故死亡。
被告吕传辉辩称：被告吕传辉不同意赔偿，因为一是被告吕传辉确实和李阳一起喝的酒，但李阳什么时间走的其不知道；二是其没有将车钥匙给李阳且车已撞坏；三是被告张玉富开车把被告吕传辉和王长松送到宾馆，把李阳送回他家小区，后李阳给其打电话还要继续喝酒，被告吕传辉说不出去喝酒了；四是李阳去宾馆找被告吕传辉和王长松，说了一会话，其就睡着了。
被告张玉富辩称：被告张玉富不同意赔偿，四原告所述与事实不符，被告张玉富没有任何责任。一是被告吕传辉与李阳当时并非是同事关系；二是被告张玉富没有参与第一次吃饭喝酒；三是第二次吃烧烤的时候被告张玉富没有喝酒；四是被告张玉富没有将车钥匙交给李阳。
被告王长松辩称：被告王长松不同意赔偿，因为一是在喝酒前其不认识李阳、其也不知道李阳什么时间开车离开；二是不知道李阳是否有驾驶证、开谁的车、什么时间离开；三是其对李阳开车离开无过错；四是李阳应自行承担责任，与其无关。
被告大庆市粮食局萨尔图粮库辩称：被告大庆市粮食局萨尔图粮库不同意赔偿。一是李阳虽是其员工，但李阳是成年人，被告大庆市粮食局萨尔图粮库和李阳之间无监护关系；二是工作之余单位不能限制员工的自由，单位无权干涉员工工作之外的个人事务。综上，被告大庆市粮食局萨尔图粮库无过错，其不承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2017年6月14日晚，被告吕传辉打电话给李阳、被告王长松，约两人一起到肇州县杏山乡“杜家大院”吃饭，李阳及被告吕传辉、王长松均喝了一些啤酒，喝完酒后由被告吕传辉结账离开。后被告吕传辉开车拉着李阳、被告王长松到肇州县继续喝酒，李阳及被告吕传辉、王长松均又喝了一些啤酒，喝完酒后由被告吕传辉结账离开。后被告吕传辉开车拉着李阳、被告王长松到大同区，被告吕传辉打电话给被告张玉富，后被吕传辉开车拉着李阳、被告王长松、张玉富到“传奇老街烧烤店”喝酒，期间被告张玉富没有喝酒，李阳及被告吕传辉、王长松均又喝了一些啤酒。被告吕传辉先行离开，被告张玉富离席查看被告吕传辉情况，然后被告张玉富返回紫玉花园小区楼下将自己的车开到烧烤店门前，随后进去。后被告王长松也离席，由被告张玉富结账，店内服务员将遗留在桌上的车钥匙交给被告张玉富，后李阳从被告张玉富身后将车钥匙拿走。从“传奇老街烧烤店”出门后，被告张玉富开自己的车将被告吕传辉、被告王长松送到蓝梦宾馆住下，将李阳送到其居住的雅居名苑小区后门，然后被告张玉富开车离开。2017年6月15日3时40分许，李阳醉酒驾驶黑E9S8**北京现代轿车沿大肇路由北向南行驶至大肇路9公里处时自行驶入路下与路西侧大树相撞，致使李阳当场死亡，造成车辆受损。2017年7月7日，大庆市公安局交通警察支队大同大队做出同公（交）认字[2017]第10012号道路交通事故认定书，认定李阳承担此起事故的全部责任。
另查明，原告何秋霞系李阳妻子，原告李婉莹系李阳女儿，原告李桂荣系李阳父亲，原告周桂红系李阳母亲。原告李婉莹于2010年11月12日出生，系农村户口。李阳系农村户口。
另查明，黑E9S8**北京现代轿车的车辆所有人系被告吕传辉。自2016年5月份起，李阳在被告大庆市粮食局萨尔图粮库工作。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告何秋霞、李婉莹、李桂荣、周桂红提交的常住人口登记卡（何秋霞、李桂荣、周桂红、李婉莹、李阳）、结婚证复印件两份（与原件核对一致）、征信系统的打印件一份，欲证明原、被告符合诉讼主体资格。被告吕传辉、王长松对该组证据均无异议；被告张玉富、大庆市粮食局萨尔图粮库对该组证据的真实性均无异议，但均认为该证据能证实各原告均系农村户口。对该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。2、原告何秋霞、李婉莹、李桂荣、周桂红提交的道路交通事故认定书一份，欲证明李阳醉酒驾车导致发生交通事故，酒精含量是醉酒标准的两倍，酒精含量是168.8mg/100ml。被告吕传辉认为在烧烤店时，李阳没有喝那么多酒，李阳具体喝了多少酒，其不清楚；被告王长松、张玉富、大庆市粮食局萨尔图粮库对该份证据均无异议。对该份证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。3、原告何秋霞、李婉莹、李桂荣、周桂红提交的照片八张和光盘两张，欲证明李阳和被告吕传辉一同喝酒且被告吕传辉让李阳管理、驾驶被告吕传辉的车辆，被告吕传辉让李阳独自驾车离开，被告王长松等人并未制止。被告吕传辉对该组证据的真实性无异议，但认为其没有让李阳管理车辆，不知道车是什么时间被李阳开走，光盘中李阳和其通电话，但其不确定李阳是否还给其他人打过电话，该组证据不能证明四原告欲证明的问题。被告张玉富对该组证据的真实性无异议，但认为一是其只参与了吃烧烤，是被告吕传辉叫被告张玉富参与；二是录像中没有显示吃烧烤的持续时间，吃烧烤过程中被告张玉富没有喝酒，吃饭过程中也没有相互劝酒的情形；三是结束前被告吕传辉先行离开、被告王长松也早于被告张玉富离开烧烤店，被告张玉富出于无奈买单；四是录像显示服务员在被告张玉富买单后查看桌子的时候发现车钥匙就交给了被告张玉富，在被告张玉富查看是否还有其他遗留物品时，李阳在被告张玉富身后，从其手中拿走钥匙，此情节证实车钥匙并非是被告张玉富主动交给李阳的，更不是为了让李阳开车，而是在车主先行离开后服务员将车钥匙交给被告张玉富后被李阳顺手拿走的；五是录像显示无论是在烧烤店、宾馆门前、小区内李阳看上去步态平稳走路正常看不出醉酒状态。被告王长松认为在烧烤店喝酒之前，其一直没有劝过酒，且在此次喝酒前不认识李阳和被告张玉富。被告大庆市粮食局萨尔图粮库对该组证据的真实性无异议。对该组证据的真实性，本院予以确认。4、原告何秋霞、李婉莹、李桂荣、周桂红提交的参保人员终止社会保险关系申请表一份（来源是被告大庆市粮食局萨尔图粮库交给李阳家属），欲证明李阳应按照城镇人员的标准获得相关赔偿。被告吕传辉认为李阳系农村户口，不同意按城镇标准进行赔偿。被告张玉富、王长松、大庆市粮食局萨尔图粮库均对该份证据的真实性无异议，对欲证明的问题结合其他证据再发表质证意见。对该份证据的真实性，本院予以确认。5、本院依申请调取的被告吕传辉询问笔录，四原告对该份证据的真实性无异议，认为一是能证明被告吕传辉、王长松在事发当晚喝了三次酒，最终导致李阳醉酒；二是证明被告吕传辉明知李阳无驾驶资格；三是证明被告吕传辉关于车钥匙、车辆的状态等向公安机关的供述是不真实的，因为事发当晚从喝酒的连续性、从四个人的相熟状态、从酒店和烧烤的之间的往返两次的事实及结合本案的事实，被告吕传辉并未达到意识模糊没有记忆的状态，其完全可以在任何一个环节向李阳将车钥匙收回，在公安机关的供述中却说车钥匙在其兜里不知道被谁拿走，很显然这是一个不真实的供述，整个过程也完全能够证明被告吕传辉的车辆是由李阳来管理和驾驶。被告吕传辉认为在公安机关做笔录的时候，知道李阳出事，有点紧张心慌，做的笔录可能与事实不太相符。被告张玉富对该份证据的真实性无异议，认为一是证实整个过程中被告张玉富无过错；二是被告张玉富是吃烧烤时才与其他三人在一起且是被告吕传辉找的被告张玉富；三是吃饭时被告张玉富没有喝酒，也不知道之前他们已经喝了两次酒，烧烤店不是被告张玉富找的，是四人随机碰上的这家店；四是被告吕传辉的车钥匙是在烧烤店的桌子上被服务员发现的。被告王长松不认识李阳和被告张玉富，吃饭不是被告王长松联系的，也不是被告王长松请客。被告大庆市粮食局萨尔图粮库对该份证据的真实性无异议，能证实李阳是在下班后晚上七点以后被他人叫出单位，被告大庆市粮食局萨尔图粮库无过错。对该份证据的真实性，本院予以确认。6、本院依申请调取的丛辉询问笔录，四原告对该份证据的真实性无异议，认为能反应如下事实：2017年6月15日凌晨三点多钟李阳驾驶被告吕传辉的车在返回李阳单位即被告大庆市粮食局萨尔图粮库下属粮库的路上发生交通肇事，也证明李阳是在被告大庆市粮食局萨尔图粮库下属单位值班，所以该证据充分证明李阳在被告大庆市粮食局萨尔图粮库值班且于醉酒后驾驶被告吕传辉的车在路上返回单位的时候发生事故。被告吕传辉认为李阳是在其不知情下将其车辆开走，其不承担责任。被告张玉富对该份证据的真实性无异议，证明事故发生的时间、地点以及救援的过程，但没有证明四原告所说的内容。被告王长松认为一是在喝酒前其不认识李阳、其也不知道李阳什么时间开车离开；二是其不知道李阳是否有驾驶证、开谁的车、什么时间离开；三是其对李阳开车离开无过错；四是李阳应自行承担责任，与其无关。被告大庆市粮食局萨尔图粮库对该份证据的真实性无异议，证明事故发生的时间、地点以及救援的过程，但没有证明四原告所说的内容。李阳的工作地点距离大同街里40公里，李阳作为合同制员工和其他员工一样因为离家远不能天天回家，单位为员工提供了住宿条件，但没有让李阳值班，工作以外员工的人身自由受法律保护，所以四原告所述的李阳回单位值班只是其主观臆断，被告大庆市粮食局萨尔图粮库在整个过程中无过错。对该份证据的真实性，本院予以确认。7、本院依申请调取的被告张玉富询问笔录，四原告对该份证据的真实性无异议，认为能够证实被告吕传辉等四人在烧烤店吃饭时间近两个小时、李阳无驾驶机动车的资格、被告张玉富将钥匙用右手递给李阳，而非李阳去拿车钥匙。被告吕传辉对该份证据无异议。被告张玉富认为该笔录与四原告提供的录像相符，客观真实，但对四原告的质证意见其不认可，一是吃饭时间应以录像为准；二是李阳是否有驾驶证应以发证机关查询为准；三是被告张玉富的证言与录像相吻合即在被告张玉富买完单准备离开烧烤店时，服务员发现桌子上有遗留的车钥匙交给被告张玉富，在被告张玉富转身查看桌子上是否有其他物品时，李阳从其身后顺手将车钥匙拿走；四是被告张玉富将李阳送到小区后，照片显示李阳一直在跟被告吕传辉通话，且边通话边往小区门外走，李阳到烧烤店将车开到被告吕传辉所住的酒店，这段时间并没有出现事故，李阳见到被告吕传辉后，之后李阳开着被告吕传辉的车出的事故应与前段无任何关系。被告王长松、大庆市粮食局萨尔图粮库对该份证据均无异议。对该份证据的真实性，本院予以确认。8、本院依申请调取的贾少松询问笔录，四原告对该份证据的真实性无异议，能够证实李阳驾驶机动车发生交通事故并身亡的事实。被告吕传辉、张玉富、王长松、大庆市粮食局萨尔图粮库对该份证据均无异议。对该份证据的真实性，本院予以确认。9、本院依申请调取的被告王长松询问笔录，四原告对该份证据的真实性无异议，但认为一是被告王长松向公安机关供述的车辆发生交通事故的事实是传来证据，是由被告吕传辉告诉被告王长松的；二是被告王长松在杜家大院及大同喝酒期间并没有出现意识模糊，失去记忆的状态，其向公安机关的供述是不真实的。被告吕传辉、张玉富、大庆市粮食局萨尔图粮库对该份证据均无异议。被告王长松认为其不认识李阳。对该份证据的真实性，本院予以确认。10、本院依申请调取的何秋霞询问笔录，四原告对该份证据的真实性无异议，一是事故发生时从证据上判断李阳是在上班；二是何秋霞在同李阳通过微信视频沟通时，李阳告诉何秋霞其在第二天九点左右到家，即6月15日的九点到十点，该事实能够证明李阳在上班且值班。被告吕传辉认为在2017年6月14日其找被告王长松吃饭之前，和李阳通过电话，李阳说6月15日要休班了，要和被告吕传辉一起吃饭，被告吕传辉说那就正好和其、被告王长松一起吃饭，我们三人一起吃饭喝了一些酒，家里一直打电话叫被告吕传辉回家，但李阳和被告王长松都不回家，没有办法又去大同喝酒。被告张玉富、王长松均对该份证据无异议。被告大庆市粮食局萨尔图粮库对该份证据的真实性无异议，但认为四原告的质证意见不能成立，倒班和值班是两个概念不能混为一谈，一是粮库离大同40多公里，员工不能每天都回家是正常的，单位为此提供了食宿方便，但员工的工作时间都是白天的八小时，八小时外是员工自己的时间，二是所谓的倒班就是单位照顾员工的通勤不便，而分期分批的上班，但每个人只是白天工作八小时，不存在上班期间连续工作24小时，且连续工作一周的事实。对该份证据的真实性，本院予以确认。
本院认为，被告吕传辉作为请客者，负有保障赴宴的客人在喝酒过程中和醉酒后的人身安全的义务。被告吕传辉、王长松、张玉富与李阳共同饮酒，彼此间存在特定的权利义务关系，对李阳饮酒后的反应负有谨慎注意的义务，均应避免饮酒后可能产生的不良后果。被告张玉富将李阳送到其居住的雅居名苑小区后门后离开，后李阳安全到达被告吕传辉所在的蓝梦宾馆，这已超出被告张玉富的照顾范围，因此被告张玉富对李阳发生交通事故死亡不应承担责任。被告吕传辉、王长松对李阳发生交通事故死亡应承担赔偿责任。但李阳作为完全民事行为能力人，在明知自己喝酒且无驾驶机动车的主体资格的情况下，仍然驾驶机动车发生交通事故致其死亡，李阳应对本起事故负主要责任。在本案审理过程中，四原告提供的证据无法证明李阳在城镇居住一年以上，李阳于1989年9月13日出生，于2017年6月15日死亡，李阳的死亡赔偿金应为236640元（11832元×20年）。对四原告主张的精神抚慰金50000元的请求，本院予以支持。对四原告主张李阳的丧葬费应为26217.5元（52435元÷2）的请求，本院予以支持。在本案审理过程中，四原告提供的证据无法证明原告李婉莹在城镇居住一年以上，原告李婉莹于2010年11月12日出生，被抚养人生活费应为51832元（9424元÷2个人×11年）。被告吕传辉应承担36468.95元[（236640元+50000元+26217.5元+51832元）×10%]，应赔偿原告何秋霞李阳死亡赔偿金5916元、精神损害抚慰金1250元、丧葬费874元，赔偿原告李婉莹李阳死亡赔偿金5916元、精神损害抚慰金1250元、被抚养人生活费5183.2元，赔偿原告李桂荣李阳死亡赔偿金5916元、精神损害抚慰金1250元、丧葬费874元，赔偿原告周桂红李阳死亡赔偿金5916元、精神损害抚慰金1250元、丧葬费873.75元。被告王长松应承担18234.48元[（236640元+50000元+26217.5元+51832元）×5%]，应赔偿原告何秋霞李阳死亡赔偿金2958元、精神损害抚慰金625元、丧葬费437元，赔偿原告李婉莹李阳死亡赔偿金2958元、精神损害抚慰金625元、被抚养人生活费2591.6元，赔偿原告李桂荣李阳死亡赔偿金2958元、精神损害抚慰金625元、丧葬费437元，赔偿原告周桂红李阳死亡赔偿金2958元、精神损害抚慰金625元、丧葬费436.88元。在本案审理过程中，四原告提供的证据无法证明李阳的损害与被告大庆市粮食局萨尔图粮库存在关系，故对四原告要求被告大庆市粮食局萨尔图粮库赔偿损失的请求，本院不予支持。但基于李阳系被告大庆市粮食局萨尔图粮库的工作人员，本着关怀职工、人道主义的原则，本院酌情支持被告大庆市粮食局萨尔图粮库补偿四原告10000元。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第九十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告吕传辉于本判决生效之日起五日内赔偿原告何秋霞李阳死亡赔偿金5916元、精神损害抚慰金1250元、丧葬费874元，赔偿原告李婉莹李阳死亡赔偿金5916元、精神损害抚慰金1250元、被抚养人生活费5183.2元，赔偿原告李桂荣李阳死亡赔偿金5916元、精神损害抚慰金1250元、丧葬费874元，赔偿原告周桂红李阳死亡赔偿金5916元、精神损害抚慰金1250元、丧葬费873.75元；
二、被告王长松于本判决生效之日起五日内赔偿原告何秋霞李阳死亡赔偿金2958元、精神损害抚慰金625元、丧葬费437元，赔偿原告李婉莹李阳死亡赔偿金2958元、精神损害抚慰金625元、被抚养人生活费2591.6元，赔偿原告李桂荣李阳死亡赔偿金2958元、精神损害抚慰金625元、丧葬费437元，赔偿原告周桂红李阳死亡赔偿金2958元、精神损害抚慰金625元、丧葬费436.88元；
三、被告大庆市粮食局萨尔图粮库于本判决生效之日起五日内给付原告何秋霞、李婉莹、李桂荣、周桂红每人各2500元；
四、驳回原告何秋霞、李婉莹、李桂荣、周桂红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费918元，由原告何秋霞、李婉莹、李桂荣、周桂红负担774元，被告吕传辉负担96元，被告王长松负担48元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 员 高 玮
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 李 淼
书 记 员 刘春梅
附相关法条：
《中华人民共和国劳动法》
第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。
《中华人民共和国社会保险法》
第九十五条进城务工的农村居民依照本法规定参加社会保险。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。