江苏省苏州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）苏中行终字第00384号
上诉人（原审原告）沈美芬。
上诉人（原审原告）盛友兰。
上诉人（原审原告）范朝珠。
上诉人（原审原告）褚朝贵。
上诉人（原审原告）张金生。
上诉人（原审原告）毛一生。
上诉人（原审原告）张巾付。
上诉人（原审原告）杨显章。
上诉人（原审原告）姚云妹。
上诉人（原审原告）严月芬。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）顾玉珍。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）徐展祥。
委托代理人黄鹤兴。
被上诉人（原审被告）张家港市锦丰镇人民政府（下称锦丰镇政府），住所地张家港市锦丰镇。
法定代表人严亚明，镇长。
委托代理人姚远，江苏国瑞律师事务所律师。
委托代理人陈丹，江苏国瑞律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）锦丰镇乐杨村民委员会（下称乐杨村委会），住所地张家港市锦丰镇乐杨村。
负责人陈建华，主任。
委托代理人姚远，江苏国瑞律师事务所律师。
委托代理人陈丹，江苏国瑞律师事务所实习律师。
上诉人沈美芬等十二人因要求分配土地补偿费一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张行初字第00275号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年11月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年1月18日，锦丰镇政府作出《关于原乐杨村1、4、5、10组村民信访事项的答复意见》，内容是：关于土地补偿款的问题，根据张土征（92）第200号文件精神，张家港市钢铁厂因建合资企业征用原乐杨村1、4、5、10组土地，同时撤销四个村民小组的建制，经账面查实，汇入土地补偿费共计2384112元，对照文件精神，属三兴乡乐杨村1、4、5、10组的一切资金和财产，由三兴乡人民政府按苏府（89）79号文件第五条第七款规定进行清理，即历次征用土地的补偿费、队（组）的公积金、公益金等账面结余及其它结余资金（包括农用固定资产）由县（市）人民政府和有关乡（镇）商定处理。并不像你们所讲的此土地补偿款应分配给四个组的村民。沈美芬等十二人不服，要求原审法院撤销该答复意见并对土地补偿款及收益进行分配。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》，沈美芬等十二人要求撤销锦丰镇政府作出的信访答复意见的诉讼请求不属于行政诉讼受理案件范围。关于沈美芬等十二人要求对土地补偿费进行分配的诉讼请求，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款的规定，村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。本案争议的土地补偿费应归村集体所有，属于村民自治的范畴，由村集体经济组织决定，现沈美芬等十二人直接起诉，要求镇政府、村委会分配收到的土地补偿款及收益，不属于行政诉讼受理案件范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回沈美芬等十二人的起诉。
上诉人沈美芬等十二人上诉称，上诉人在一审期间没有收到被上诉人关于不分配农民土地补偿费的商定处理意见和规范性文件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，应视为没有证据。原审法院没有采纳上诉人的诉讼请求，按被上诉人的一面之词，没有开庭审理，与事实不符，作出的裁定显失公平。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条第五款、第十二款的规定，上诉人的起诉属于行政诉讼受理范围。被上诉人锦丰镇政府违反《中华人民共和国土地管理法》、国土资源部国土资发（2004）238号文、苏府（89）79号文、《中华人民共和国村民委员会组织法》、2005年江苏省人民政府令和江苏省人民政府2013年93号令等一系列文件精神，有法不依，有错不纠，属于法院受案范围。因此，原审法院应根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定对上诉人的请求给予支持，综上，请求二审法院撤销被上诉人锦丰镇政府作出的错误答复意见，返还拖欠的土地补偿费和收益。
被上诉人锦丰镇政府答辩称，根据法律规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，上诉人不具有诉讼的主体资格。被上诉人锦丰镇政府不是土地补偿款的支付和分配主体，不是适格被告，锦丰镇政府没有侵吞挪用土地补偿款及增值收益，上诉人诉称的事实不存在。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
被上诉人乐杨村委会答辩称，乐杨村第一、四、五、十村民小组在撤销建制后，原属于各村民小组的一切资金和财产，由三兴乡人民政府按苏府（1989）79号文件第五条第七条规定进行清理，即各村民小组的土地补偿费应由张家港市人民政府与三兴乡人民政府商定处理。该文件至今仍有效，对于土地补偿款未制定分配方案，另还需对历年来用于公共事业开支和收益进行审核认定，因此，上诉人起诉要求分配不具备依法受理的客观条件。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
经审理查明，1992年12月30日，张家港市土地管理局作出张土征（92）第200号《关于张家港市钢铁厂因建合资企业要求征用土地及撤销四个村民小组建制的通知》，将苏州市土地管理局转发省土地管理局《关于批准张家港市钢铁厂征地和撤销四个村民小组建制的通知》的相关事项通知原张家港市三兴乡人民政府。2010年，上述四个村民小组的村民因征地涉及的土地补偿款分配问题，向并入原张家港市三兴乡人民政府的锦丰镇政府进行信访。锦丰镇政府作出《关于原乐杨村1、4、5、10组村民信访事项的答复意见》。沈美芬等十二人对上述信访答复意见不服，遂以锦丰镇政府、乐杨村委会为被告，向原审法院提起行政诉讼。
以上事实，有张土征（92）第200号《关于张家港市钢铁厂因建合资企业要求征用土地及撤销四个村民小组建制的通知》、《关于原乐杨村1、4、5、10组村民信访事项的答复意见》及当事人陈述予以证实。
本院查明的其他事实与原审一致。
本院认为，上诉人沈美芬等十二人的诉讼请求涉及1992年的征收土地补偿费及锦丰镇政府的信访答复意见。一、根据1988年修正的《中华人民共和国土地管理法》第二十七条第一款规定，国家建设征用土地，由用地单位支付土地补偿费。第三十条规定，国家建设征用土地的各项补偿费和安置补助费，除被征用土地上属于个人的附着物和青苗的补偿费付给本人外，由被征地单位用于发展生产和安排因土地被征用而造成的多余劳动力的就业和不能就业人员的生活补助，不得移作他用，任何单位和个人不得占用。第三十一条第二款规定，被征地单位的土地被全部征用的，经省、自治区、直辖市人民政府审查批准，原有的农业户口可以转为非农业户口。原有的集体所有的财产和所得的补偿费、安置补助费，由县级以上地方人民政府与有关乡（镇）村商定处理，用于组织生产和不能就业人员的生活补助，不得私分。因此，锦丰镇政府并非上诉人诉称的土地补偿款及收益的支付、分配主体，其作出的信访答复意见对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。原审法院认定上诉人要求撤销锦丰镇政府信访答复意见的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，符合《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》的规定。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，上诉人认为锦丰镇政府侵吞四个村民小组土地征收补偿费及1992年征收土地以来的土地补偿费收益，缺乏证据证明，其起诉没有事实根据。三、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案中，上诉人认为乐杨村委会侵吞四个村民小组土地征收补偿费及1992年征收土地以来的土地补偿费收益，以乐杨村委会为共同被告提起行政诉讼，不属于行政诉讼受案范围。
综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 军
代理审判员 赵 芬
代理审判员 倪志钧
二〇一六年二月十六日
书 记 员 丁韵蕾