广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终5571号
上诉人（原审被告）：梁阳娇，女，1970年11月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：林海红，广东宝慧律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李章文，男，1964年2月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：林海红，广东宝慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：凌伟杰，男，1985年10月18日出生，汉族，住广东省化州市。
委托诉讼代理人：李水东，北京大成（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张悦，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。
原审被告：李惠杰，男，1991年5月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人梁阳娇、李章文因与被上诉人凌伟杰、原审被告李惠杰民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法沥民一初字第564号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
凌伟杰向一审法院起诉请求：1.梁阳娇、李惠杰向凌伟杰偿还本金600000元以及自2013年8月6日起至还清日止按年利率24%计算的利息；2.李章文对本案债务承担连带清偿责任；3.梁阳娇、李惠杰、李章文承担诉讼费。
一审法院认定事实：2013年8月6日，梁阳娇向凌伟杰出具借据，大致内容如下：梁阳娇8月6日借凌伟杰600000元，定于8月18日把本钱同利润50000元一起还给凌伟杰，共还凌伟杰650000元，超期不还每天要多还3000元赔给凌伟杰。除上述600000元借款，2013年7月2日至2013年11月5日期间，凌伟杰另转账了650000元款项至梁阳娇账户，转账了820000元款项至李惠杰账户。
再查明，梁阳娇与李章文系夫妻关系，梁阳娇与李惠杰系母子关系。
一审法院认为：凌伟杰与梁阳娇的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和有关行政法规的规定，合法有效。凌伟杰于2013年8月6日向梁阳娇支付了600000元借款后，称梁阳娇一直未归还案涉借款，而梁阳娇辩称其向凌伟杰归还了695000元，案涉600000元借款已全部还清。凌伟杰称梁阳娇归还的695000元系归还另外1470000元借款的，并提供了证据证明2013年7月2日至2013年11月5日期间凌伟杰向梁阳娇及李惠杰共转账了1470000元。梁阳娇辩称该1470000元系货款，与本案无关联，但未提供证据证明。从凌伟杰向梁阳娇、李惠杰转账的另外1470000元款项及梁阳娇归还的款项金额可看出，凌伟杰主张梁阳娇归还的695000元款项系归还1470000借款的，该主张合情合理，法院予以采信。而梁阳娇辩称另外1470000元系货款非借款，但未提供证据证明，其应承担举证不能的法律后果。故凌伟杰请求梁阳娇归还借款本金600000元，事实清楚、证据充分，法院予以支持。梁阳娇向凌伟杰出具的借据约定借款的利润为50000元，该约定的50000元名为利润，实为利息，但该利息计算标准超过了国家对民间借贷利率规定的上限，现凌伟杰请求梁阳娇以600000元为本金自2013年8月6日起至还清日止按年利率24%计算利息，该请求合法合理，法院予以支持。另本案借据系由梁阳娇向凌伟杰出具，梁阳娇作为案涉借款的借款方，案涉借款应由梁阳娇承担清偿责任，凌伟杰请求李惠杰对案涉借款共同承担清偿责任，该主张无合法理据，法院不予支持。本案借贷关系发生于梁阳娇与李章文夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，梁阳娇的上述借款应当认定为夫妻共同债务，故李章文对本案借款负有连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、梁阳娇应于判决发生法律效力之日起十日内向凌伟杰归还借款本金600000元；二、梁阳娇应于判决发生法律效力之日起十日内向凌伟杰支付以600000元为本金从2013年8月6日起按年利率24%计至实际还款之日止的利息；三、李章文对梁阳娇的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回凌伟杰的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取12659元，财产保全费3520元，合共16179元（凌伟杰已预交），由梁阳娇、李章文按上述判决主文确定之责任方式负担，并应于判决发生法律效力之日起十日内返还予凌伟杰，法院不另收退。
上诉人梁阳娇、李章文上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回凌伟杰的诉讼请求；2.判令由凌伟杰承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、梁阳娇确已全部归还凌伟杰的600000元借款及利息。涉案借款发生于2013年8月6日，梁阳娇于2013年8月12日至2013年9月23日期间，通过李惠杰账户分数笔共归还凌伟杰695000元，即本案的借款本息梁阳娇已全部还清，该事实清楚，证据充分。二、一审法院认定695000元是梁阳娇归还凌伟杰的其他借款，并无事实依据和法律依据。1.除本案的600000元借款外，梁阳娇确实没有与凌伟杰发生其他借款关系。2.凌伟杰称在2013年7月2日至2013年11月5日期间另外向梁阳娇及李惠杰转账的1470000元也是梁阳娇的借款，695000元是用于偿还该1470000元借款，完全是歪曲事实。凌伟杰对此主张没有任何证据予以证明，一审法院仅凭凌伟杰的单方陈述就作出认定，毫无事实根据。3.根据”谁主张谁举证”的原则，前述1470000元款项往来是否借款的举证责任在于凌伟杰而不是梁阳娇。一审法院在凌伟杰没有基本举证的情况下将举证责任强加于梁阳娇一方，严重违反民事审判的基本证据规则。三、借条中并未明确约定利息，利润及赔偿不能当然认为是利息，本案应当以没有约定利息或利息约定不明确来处理，一审法院判令按年利率24%计算利息不正确。四、李章文不应承担连带责任。本案借款系由梁阳娇个人借用、个人还款，不是用于夫妻共同生活，李章文对该借款既不知情，也未从中受益，不应当认定为夫妻共同债务。一审法院判令李章文承担连带责任错误。
被上诉人凌伟杰答辩称：一、案涉600000元借款的本金和利息没有偿还是事实。凌伟杰共向梁阳娇和李惠杰转账2070000元，梁阳娇没有提供证据证明该款属于其他性质的款项和证明该款已经偿还，应当承担举证不能的法律后果。二、李章文是梁阳娇的丈夫，依法应当承担连带清偿责任。三、在多次借款中，凌伟杰把款项分别转给了梁阳娇、李惠杰，李惠杰也有多次还款，实际上，梁阳娇、李章文、李惠杰是整个家庭进行经营，故李惠杰应当承担连带清偿责任。四、梁阳娇、李章文与李惠杰是家人，但梁阳娇却称找不到李惠杰，显然是故意拖延，严重侵犯了凌伟杰的合法权益。五、案涉借款是有偿借款，双方约定的回报远高于年利率24%，凌伟杰仅主张年利率24%的利息没有超出法律规定的范围。借条中约定的利润、赔偿仅是用语问题，依常识也可判断是利息。
原审被告李惠杰未作陈述。
二审期间，被上诉人凌伟杰向本院提交工商公示信息打印件一份，拟证明佛山市燕杰进出口贸易有限公司是梁阳娇以子女名义注册的、以家庭为单位经营的企业，案涉借款与李惠杰有关。上诉人梁阳娇、李章文质证称：对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据与本案无关，本案借款是梁阳娇的个人行为，不涉及公司或李惠杰。原审被告李惠杰没有发表质证意见。本院经审核认为，上述证据与本案没有关联性，故本院不予采纳。
上诉人梁阳娇、李章文及原审被告李惠杰均未提交新的证据。
经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。依据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条”第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院对梁阳娇、李章文的上诉作如下审查：
关于案涉借款是否已经清还的问题。梁阳娇提出其通过李惠杰的银行账户在2013年8月12日至2013年9月23日期间共向凌伟杰转账支付了695000元用于清还案涉借款的本息，但首先，凌伟杰对梁阳娇的该主张不予认可，而结合上述695000元的付款时间、数额分析，与借款借据约定的梁阳娇应归还的款项数额并不相符；其次，凌伟杰已提供反证证明除案涉的600000元借款外，凌伟杰在2013年7月2日至2013年11月5日期间还向梁阳娇、李惠杰共转账支付了1470000元，凌伟杰称该1470000元亦是梁阳娇、李惠杰的借款，上述695000元是用于归还1470000元借款中的部分款项。梁阳娇虽否认其与凌伟杰之间存在其他借款关系，但未能提供证据证明凌伟杰向其及李惠杰转账支付的1470000元的性质，因此其不能充分举证证明转账的695000元是针对案涉借款的还款；再次，梁阳娇主张案涉借款已经清还，但借款借据仍由凌伟杰持有，梁阳娇亦未能提供凌伟杰确认还款的证据，不符合民间借贷的通常交易习惯。综上，现有证据不足以证实案涉的600000元借款已经清还，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对梁阳娇的该项上诉主张不予采纳。
关于案涉借款应否计算利息的问题。根据借款借据所载，梁阳娇应在约定的日期将本金600000元和利润50000元归还给凌伟杰，如超期还款则每天须多支付3000元，可见案涉借款是有偿借款。因此，凌伟杰请求按年利率24%计算借款利息，具有事实和法律依据。梁阳娇以双方并未约定利息为由主张不应计算借款利息，理由不能成立，本院不予采纳。
关于李章文应否承担还款责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，梁阳娇所负债务是在其与李章文婚姻关系存续期间产生，且现有证据不足以证明凌伟杰与梁阳娇明确约定案涉借款为梁阳娇的个人债务，或梁阳娇与李章文对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且凌伟杰知道该约定，故一审法院认定李章文应与梁阳娇共同承担还款义务，并无不当。梁阳娇、李章文提出案涉借款不应认定为夫妻共同债务，理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12593.2元，由上诉人梁阳娇、李章文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
审 判 员 谭允仪
代理审判员 曾慧元
二〇一六年十月十三日
书 记 员 卢俊霖
书 记 员 招玉萍
第9页共9页