广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终2933号
上诉人（原审被告）：伯恩高新科技（惠州）有限公司，住所地：惠州市惠阳区永湖镇虎爪村，统一社会信用编码：914413003364481405。
法定代表人：杨建文,总经理。
委托诉讼代理人：叶尧，男，汉族，1992年3月6日出生，系该公司职员。
委托诉讼代理人：赵世杰，男，汉族，1990年2月16日出生，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：深圳市尊宝精密光学有限公司，住所地：深圳市宝安区松岗街道塘下涌社区洋涌路37号中远国贸科技园A1栋4楼B区，统一社会信用编码：914403005700133481。
法定代表人：彭洁，总经理。
委托诉讼代理人：樊修成，广东法尔律师事务所律师。
上诉人伯恩高新科技（惠州）有限公司（以下简称伯恩惠州公司）因与被上诉人深圳市尊宝精密光学有限公司（以下简称深圳尊宝公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初4225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人叶尧、被上诉人的委托诉讼代理人樊修成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人伯恩惠州公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人关于违约金的诉讼请求，调整货款金额为929495.6元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：
一审中，上诉人向法庭提供了上诉人品质部门向被上诉人主张质量问题的邮件，从上诉人提供的第三组至第十七组证据来看，被上诉人负责销售、品质的员工均回复其货物存在质量问题，并承诺会改善。
由于被上诉人出售的货物存在严重的质量问题，不良率远高于双方的约定，上诉人根据《质量保证协议》第4.1条第（6）款的约定“乙方必须保证其提供的产品在甲方检验过程中的批次不良率(按月计)小于5％。如果在协商规定时间内，质量改善不能达到要求，甲方有权单方面取消尚未完全履行的订单，并要求乙方支付20000元／次的违约金”，有权要求被上诉人承担违约金，该违约金可由上诉人在对供应商的应付货款中直接扣除。
根据上诉人提交的邮件，有十三次涉及质量问题，因此根据以上条款约定，上诉人有权扣除货款中的26万元作为违约金。上诉人应支付款项为929495.6万元。一审对于上诉人提出的被上诉人违反质量约定的问题没有进行审理是不符合法律规定的，导致了本案一审判决事实不清、证据不足。合同是双务的，上诉人对被上诉人提出的主张有权提出抗辩理由，对于案件涉及的货款金额、双方合同履行情况有进行全面审理的必要，而一审未对此做出审理。
综上所述，一审判决事实不清，证据不足，望二审法院查明事实依法改判。
被上诉人深圳尊宝公司辩称，一、本案中，上诉人与被上诉人签订的《伯恩高新科技(惠州)有限公司采购订单》并未明确约定产品验收的标准。本案一审审理时，上诉人承认其要求被上诉人生产的PET片为上诉人公司的特别订制品，双方在合同履行过程中并未约定产品验收的标准。
二、由于被上诉人生产的是上诉人要求的特别订制品，因此在产品生产过程中，经历了从试生产、少量生产到量产的过程，这也正好印证了上诉人所主张的存在质量问题的邮件集中出现在2016年5月份之前。上诉人在一审庭审时提交的《(深圳市尊宝精密光学有限公司)纠正和预防措施改善报告》发生在2016年1月份印证了这一点。
被上诉人生产的PET片交付给上诉人后，上诉人要进行入库检验，检验合格后方能入库，然后进行下一步工序。同时，由于上诉人也是电子产品配件生产企业，在收到被上诉人交付的PET片后，上诉人还有一个将PET片粘贴在玻璃上的工序。在此工序中，也可能由于上诉人的工艺问题导致PET片粘贴到玻璃上后无法正常使用的情况。在此需要说明的是，正是由于上诉人的工艺问题，被上诉人曾于2016年6月份专门委派品质工程师驻点上诉人工厂，帮上诉人解决其存在的工艺问题。
三、上述两点答辩意见说明被上诉人在履行合同过程中，虽然出现了上诉人在邮件中提出的一些品质问题，但并不能证明这些问题都是上诉人交付的PET片不合格所导致。
四、根据《伯恩高新科技(惠州)有限公司采购订单》第四条第二款的约定：上诉人可要求被上诉人对上诉人提出的不合格品进行换货或退货，实际履行过程中，上诉人收到被上诉人交付的PET片后，在使用过程中如发生上诉人认为的质量问题，上诉人都是要求被上诉人进行退货或换货，被上诉人在对账中对上诉人提出的不合格品进行扣除后进行结算。因此，被上诉人并未给上诉人造成任何损失。
五、上诉人上诉称根据《质量保证协议》4.1第6款的约定，乙方(被上诉人)必须保证其提供的产品在甲方检验过程中的批次不良率(按月计)小于5％。如果在协商的过程中，质量改善不能达到要求，甲方(上诉人)有权单方面取消尚未完全履行的订单，并要求乙方支付20000元／每次的违约金。而在本案一审中，上诉人并未举证证明被上诉人的批次不良品率(按月计)高于5％。并且在经过试生产、少量生产后，2016年5、6月份，上诉人向被上诉人下了大量订单要求被上诉人供货，这恰恰说明了在履行合同过程中，经过上诉人、被上诉人多次协商改进工艺后，被上诉人交付的PET片达到了上诉人的特别要求，所以出现了上诉人大量下达订单进货的事实。
六、由于量产后上诉人突然解除合同、不接受被上诉人已生产的PET片且要求对拖欠的货款进行打折，被上诉人气愤、无奈之下诉诸法院要求支付货款、继续履行合同。一审法院忽视本案的客观事实，作出了完全偏向上诉人的判决。基于以上事实，被上诉人在收到一审判决书后，尽管认为一审判决于事实不符，有失公正，但由于被上诉人是小公司，100多万元的货款长期不付，被上诉人的经济压力巨大，被上诉人只好委曲求全，且不愿继续诉讼以浪费诉讼资源，所以被上诉人选择不上诉以期能早日结案拿到货款舒缓经济困境。即使在这种情形下，上诉人依然以毫无证据证明的理由提出上诉，实在是让人气愤。
综上所述，上诉人的上诉毫无理由且无证据支持，应于驳回。被上诉人深圳尊宝公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付货款1189495.6元及利息（暂记至2016年12月5日）18638.22元，两项合计1208133.82元。2、判令被告继续履行订单号分别为P00RD002278、P00RD002463、P00RD002645的《伯恩高薪科技（惠州）有限公司采购订单》并向原告支付货款357650元。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：伯恩高新科技（惠州）有限公司与伯恩光学（惠州）有限公司是关联企业。原告与伯恩光学（惠州）有限公司签订《伯恩光学有限公司战略合作伙伴采购协议书》、《质量保证协议》。其中《伯恩光学有限公司战略合作伙伴采购协议书》中主要写明：“采购订单发送和确认：供应商应在收到伯恩公司采购订单后的1个工作日内以书面或者传真（盖章）方式确认是否接受伯恩公司采购订单，否则视为接受订单……如符合伯恩公司采购订单要求，伯恩可以接受，但即使伯恩公司多次接受此类接货也不应认为接受此类交货已经成为伯恩公司的义务。”；“产品交货地点请按伯恩公司通知执行，并在交货地点签署符合伯恩公司格式要求的《送货单》。”“未经伯恩公司事先书面同意，供货商不得提前交货”；“伯恩公司将在实际收到产品，确定产品检验合格并受到供应商的发票或付款通知后支付无争议的货款。”；“伯恩公司可根据其业务模式安排其关联机构执行本协议的部分或全部协议。”。《质量保证协议》中主要约定“乙方必须保证其提供的产品在甲方检验过程中的批次不良率（按月计）小于5%。如果在协商的规定时间内，质量改善不能达到要求，甲方有权单方面取消尚未完全履行的订单，并要求乙方支付20000元/次的违约金。”原、被告签订多份《伯恩高薪科技（惠州）有限公司采购订单》，约定被告及关联企业从原告处采购手机配件等材料。原告自2016年5月13日起向被告供货。被告于2016年6月20日以产品不符合质量要求为由通过邮件方式通知原告停止送货。从此，双方交易终止。原告已送货物的货款为1189495.6元，未送货物的货款为357650元。
此外，一审法院根据原告的申请于2016年12月7日作出（2016）粤1303民初4225号《民事裁定书》，裁定对被告伯恩高新科技（惠州）有限公司在中国工商银行股份有限公司惠州惠阳伯恩支行开设的账号20×××19在存款1565783.82元限额内予以冻结，冻结期限一年。
一审法院认为：原告已供货给被告计款1189495.6元的事实清楚，予以确认。原告送货后经过了二、三个月，被告通知原告开具增值税专用发票。原告已依照协议约定和被告的通知，向被告开具了增值税专用发票，根据相关协议约定，视为被告认同本案货物质量达到被告的要求标准。原告请求被告支付货款1189495.6元，理由充分，予以支持。被告未按约定履行付款义务，应承担违约责任。根据本案实际情况，货款1189495.6元从2016年9月29日起以中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计算利息给原告。被告认为原告其他货物存在质量问题，应由其关联企业的直接收货主体主张权利，本案不作处理。原告自愿和被告关联企业签订《采购协议》、《质量保证协议》对产品的质量标准的约定适用本案，上述协议的约定条款并无违反法律的强制性规定，原告盖章后依法成立并生效，对原、被告双方均有约束力。原告提供产品给被告的关联企业的不良率超过5%，根据协议的约定，被告有权单方面取消尚未完全履行的订单。因此，原告请求继续履行订单约定的未交付的产品，理由不当，不予支持。被告应依协议的约定及时通知原告取消履行合同，以给原告合理的准备时间，防止原告的损失扩大。若被告懈怠通知原告给造成原告损失扩大的，原告如有充足证据的情况下，可就扩大损失的部分以合法途径主张被告赔偿适当的损失。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第十一条、第四十四条第一款、第六十条、第六十二条第四项、第九十八条、第一百零七条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出如下判决：
一、被告伯恩高新科技（惠州）有限公司在判决发生法律效力之日起7日内支付货款1189495.6元及利息（从2016年9月29日起以中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计至判决确定付款日止）给原告深圳市尊宝精密光学有限公司。
二、驳回原告深圳市尊宝精密光学有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18892元，由原告深圳市尊宝精密光学有限公司负担4346元，被告伯恩高新科技（惠州）有限公司负担14546元；保全费5000元，由被告伯恩高新科技（惠州）有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，双方当事人于庭审中均认可受伯恩光学（惠州）有限公司与被上诉人签订的《采购协议书》、《质量保证协议》的约束，并且双方均对货款数额无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：被上诉人是否应承担违约金？经查，上诉人主张涉案产品存在质量问题，要求被上诉人按照伯恩光学（惠州）有限公司与被上诉人于2016年2月19日签订的《质量保证协议》第4.1条第（6）款的约定支付违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条第（二）项“买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉”的规定，上诉人主张被上诉人支付违约金的请求应当在一审中提起反诉，但上诉人并未提起反诉，故其要求被上诉人支付违约金并将违约金抵扣货款的上诉请求不予支持。如上诉人认为有充分证据证明被上诉人交付的产品质量存在问题需支付违约金，可另行起诉主张权利。另，上诉人未按约定如期支付货款的行为已构成违约，应承担支付逾期付款违约金的违约责任。一审法院酌定由上诉人对结欠的货款1189495.6元支付从2016年9月29日起按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计算的逾期付款违约金并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人伯恩高新科技（惠州）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18892元，由上诉人伯恩高新科技（惠州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈金升
审 判 员 徐国华
审 判 员 沈 巍
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 吴晓露
书 记 员 吴 耿