河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民二终字第947号
上诉人（原审被告）赵同乐，无业。
委托代理人李国利，河北博典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张宝林，无业。
委托代理人刘晖，河北路达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵连学。
被上诉人（原审被告）高秀荣，女，1960年3月14日出生，汉族，农民，住河北省涿州市绿茵小区*号楼*单元*层西门。
上诉人赵同乐因追偿权纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2015）涿民初字第159号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，被告赵连学在张某处借款20万元，于2013年1月5日出具借条一张，约定被告赵同乐用自有的冀F×××××福田重型自卸货车为被告赵连学借款提供抵押担保，原告为保证人。借款分两次还清，还款日期为2013年10月前还款10万元，2013年12月31日前还款10万元。如到期未还清由放款人处理抵押车辆偿还。借条附抵押协议一份，约定赵同乐以冀F×××××福田重型自卸货车为被告赵连学借款20万元提供抵押担保，在赵连学借款未还清之前，车归赵同乐使用，不许买卖。在赵连学借款未还清之前如车辆出现意外事故，车辆赔偿款优先偿还借款。在借款未还清之前如果抵押车辆出现任何事故，由赵同乐承担法律责任。查明，被告赵连学未按照借条确定的还款时间归还借款，张某与被告赵连学于2014年1月1日签订借款合同一份，约定2013年1月5日借款延期至2014年12月31日还清，2013年借据为借款合同附件，原告为保证人。借款合同另附抵押协议一份，仍由被告赵同乐以冀F×××××福田重型自卸货车为被告赵连学借款20万元提供抵押担保。另查明，2014年12月2日，原告履行保证责任，向张某代为清偿了被告赵连学20万元借款，同日被告高秀荣为原告出具借条一张，载明借原告现金20万元整，用于还被告赵连学2014年1月1日借张某现金20万元本金。以上事实有当事人各方陈述、被告赵连学借条、抵押协议、借款合同、抵押协议、张某收条、高秀荣借条及证人张某出庭证言在卷佐证。
原审法院认为，被告赵连学向张某借款人民币20万元，原告提供保证担保。被告赵连学未按约定还款日期归还借款，原告履行保证义务，向债权人张某代为偿还赵连学借款本金20万元，依法取得追偿权。被告高秀荣与被告赵连学为夫妻关系，20万元债务形成于夫妻关系存续期间，在原告履行保证义务后被告高秀荣为原告出具借条一张，证明被告高秀荣对该笔债务知晓并认可，应当认定为夫妻共同债务。被告赵同乐以其自有的冀F×××××福田重型自卸货车为被告赵连学所负20万元债务提供抵押担保，原告作为保证人仅应对物的担保以外的债权承担保证责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条之规定，判决：一、被告赵连学偿还原告张宝林人民币二十万元，被告高秀荣承担连带清偿责任。二、被告赵同乐在抵押担保范围内承担连带清偿责任。上述给付义务应于本判决生效后十日内一次性履行，如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4300元、财产保全费1520元由被告负担。
判后，赵同乐不服，向本院提起上诉。其上诉理由为：1、赵同乐只为2013年1月5日赵连学向张某的借款提供担保，对于2014年1月1日签订的借款合同不知情，且赵连学与张某在2014年1月1日的合同中对还款期限的约定系变更主合同，未通知赵同乐，赵同乐签名的机打“抵押协议”上也未签注日期，不能证明其是2014年1月1日借款合同的附件。根据《担保法》关于保证人免责事由第二项之规定，上诉人不应承担保证责任；2、上诉人仅提供物的担保，且张宝林代张某偿还借款的事并未通知上诉人，根据《担保法》关于保证人免责事由第五项之规定，张某接受张宝林偿还借款的行为应视为张某放弃物的担保，张宝林应向债务人即赵连学、高秀荣追偿；3、上诉人的保证期间应为2014年1月1日至2014年5月31日，在此期间，张某并未向上诉人主张过权利，故已超过保证期限。且2014年12月2日高秀荣出具的借条上也未注明由上诉人作为保证人，故上诉人不应承担还款责任。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者发还重审。
被上诉人张宝林答辩称：1、2014年1月1日借款合同签订时，上诉人知情并且到场签订了抵押协议并按了手印。上诉人在2014年1月1日借款合同上的签字即证明其认可履行期限的变更。虽然2014年抵押协议上没有签注日期，但根据交易习惯和诚实信用原则，应认定2014年抵押协议与本案有关联性；2、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十八条之规定，张宝林代偿全部债务后即取得了对债务人及抵押人的追偿权，上诉人并无证据证明张宝林放弃了抵押权；3、2014年12月2日高秀荣为张宝林出具的20万元借条的前提是张宝林代偿了20万元保证债务，并非高秀荣实际向张宝林借款20万元，根据《中华人民共和国婚姻法解释二》第二十四条之规定，高秀荣应当对此笔借款承担连带责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人高秀荣答辩称，同意上诉人赵同乐的意见，上诉人不应承担连带责任，借款应由高秀荣与赵连学偿还。
被上诉人赵连学未提出书面及口头答辩意见。
二审庭审过程中，被上诉人张宝林提交了2014年1月1日借款合同及机打抵押协议的证据原件，上诉人对该借款合同和机打抵押协议上赵同乐的签名认可，但称此机打抵押协议是为2013年1月5日的借款进行的担保。被上诉人张宝林当庭申请证人张某出庭作证，证实签订2014年1月1日借款合同时赵同乐在场，机打抵押协议上的签名系赵同乐于2014年1月2日所签，但因疏忽没有注意到赵同乐没在机打抵押协议上签注日期。上诉人质证称，张某与张宝林系兄弟关系，且存在还款20万元的利益关系，且证人不能证实其曾向上诉人主张过债权，应当免除上诉人的担保义务。另查明，本案中两份抵押协议上均载明担保车辆车主系赵同乐，未办理抵押登记。上诉人与被上诉人高秀荣均称担保车辆系贷款购买，因无力偿还贷款，2014年7、8月份庞大商贸公司已经将担保车辆收回，但未提交相关证据，被上诉人张宝林称对上诉人和被上诉人高秀荣陈述的以上情况并不知情。一审卷宗第28页2014年1月1日借款合同第七条手写载明“抵押品详见抵押协议书（付件）”。二审查明的其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于一审卷宗第29页的机打抵押协议，上诉人认可该抵押协议上的签名系其本人所签。虽该机打抵押协议上未签署日期，但2013年1月5日的借款合同及抵押协议均为手写，结合2014年1月1日签订的借款合同中手写第七条条款，以及证人张某的证人证言，可以证实该机打抵押协议与2014年1月1日的借款合同系主附合同关系。上诉人主张该机打抵押协议是对2013年1月5日借款所作的担保，其对于2014年1月1日签订的借款合同不知情，理据不足，对其该项主张，本院不予采信。关于上诉人所称其所提供的担保已超过保证期间的问题，缺乏相关的法律依据，本院不予采信。关于上诉人称2014年12月2日高秀荣出具的借条上未注明由上诉人作为保证人，上诉人不应再承担保证责任的问题，该借条明确载明用于还赵连学2014年1月1日借张某二十万元本金，并非形成了新的债权债务关系，故对于上诉人的该项主张，本院不予支持。上诉人称赵连学与张某在该合同中对还款期限的变更未书面通知上诉人，所以上诉人不应承担保证责任，对于其上述主张，理据不足，本院不予采信。二审庭审过程中，上诉人与被上诉人高秀荣均称担保车辆已被庞大商贸公司收回，但并未提交相关证据予以证实，对此本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条的规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。一审判决由上诉人赵同乐在抵押担保范围内承担连带清偿责任，并无不当。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人赵同乐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓静
代理审判员 李慧霞
代理审判员 安晨曦
二〇一五年九月六日
书 记 员 何 军