河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终383号
上诉人（原审被告）：刘英敏，住石家庄市赵县。
委托诉讼代理人：朱京辰，石家庄市赵县民生法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：李庆臣，住石家庄市赵县。
委托诉讼代理人：李力华，住石家庄市赵县。
委托诉讼代理人：朱京辰，石家庄市赵县民生法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赵县友谊淀粉糖业有限公司，住所地赵县308国道东国王线。
法定代表人：吴进力，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴晓东，河北冠宇律师事务所律师。
上诉人刘英敏、李庆臣因与被上诉人赵县友谊淀粉糖业有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2017）冀0133民初1859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘英敏、李庆臣及委托诉讼代理人朱京辰、李力华，被上诉人赵县友谊淀粉糖业有限公司委托诉讼代理人吴晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘英敏、李庆臣上诉请求：撤销原判，核实上诉人在租赁期间添置附和与原告公司设施（屋、深井、硬化地面、电力设施、大型设备、管束等）生产必需的设施、设备的具体项目，合理折价属于被上诉人所有，判决被上诉人依约支付各项办证费用31.6212万元，被上诉人承担上诉费。事实和理由：1、一审认定事实不清。一审判决由上诉人清除原告厂区内《淀粉厂设备清单》以外的设备，就是强制上诉人全部拆除租赁期间所添置的所有设施、设备，草率武断的判决结果，必然会损害双方当事人的合法利益。根据《合同法》第97条及《民法通则意见》第86条的相关规定，该判决没有妥善处分双方的财产关系；2、《租赁合同》虽然已经终止，但不影响合同中关于结算和清理条款的效力，上诉人为公司的淀粉生产需要所必须支付的各种办证、环评等相关费用，属于《合同》第一条第3项约定的“排污证如或手续不全，需要重新办理的，办证费用由公司承担”。根据《合同法》第6条、第98条、第67条的规定，本案应一并处理，由被上诉人支付清算。
赵县友谊淀粉糖业有限公司辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分。1、租赁合同已到期，到期后针对上诉人添附的设备，双方曾经数次达成协议，但都因上诉人单方违约没有履行，最后一次是在2016年9月6日，但在合同约定的期限内，上诉人仍没有履行拆除义务。一审判决上诉人拆除添附的设备，正确；2、上诉人添附的设备价值不满20万元，上诉人上诉陈述添附设备价值100余元万，与事实不符。请求：维持一审判决。
赵县友谊淀粉糖业有限公司一审诉讼请求：解除2010年1月1日签订的福达淀粉糖业有限公司租赁合同并判令被告清除原告厂区内的添附物，被告赔偿原告各项损失一万元，返还原告的各项证件（见清单），案件受理费用由被告承担。
一审查明的事实：2010年1月1日，福达公司作为甲方，其三名股东刘锁英、刘京华、王强利代表公司与二被告作为乙方签订《福达淀粉糖业有限公司租赁合同》，约定租赁期限自2010年1月1日起至2014年12月31日止，租期5年，租赁期限届满，租约自动终止。租金每年30万元，乙方于每年1月1日前一次性交清当年租金。租期内乙方购置的设备归乙方所有，期满后，甲方如要，协商价格，甲方不要乙方无条件搬走。租赁期满后，乙方将甲方所有设备及场地及所有证件，完全交给甲方，设备必须完整并能正常使用，交接期限为10天。合同到期后，双方于2015年3月31日签订《解除承包协议书》，约定乙方的所有设备在3月31日至4月15日全部拆完，拆不完所有的设备归甲方所有。2015年4月4日，刘锁英、王振生、刘京华作为甲方与刘英敏、李力华（李庆臣之子）、孙军民、王伟校、李雷作为乙方签订《设备买卖协议》，约定乙方在承包甲方公司期间，新上的设备，以20万元价格出售给甲方，等甲方将公司卖出后，三日内一次性付给乙方，刘英敏在该买卖协议上签字。2015年5月5日，刘锁英、刘京华、王振生将福达公司全部资产进行竞价拍卖，孙君敏（曾用名孙军民）按照拍卖规则交纳20万元竞价押金取得竞价权，后拍卖未能达成，孙君敏起诉刘锁英、刘京华、王振生请求返还20万元竞价押金，现该案还在审理中。因拍卖未能达成，双方的设备买卖协议也未能履行，2016年9月6日签订《合同》，约定淀粉厂设备清单上打√的是厂里的设备，经双方校对完毕，承租方在拆除自己设备的时候，将没有打√的全部凑齐留给厂房，钥匙和手续在设备开始拆之前交给厂房，2016年9月20日前拆完，设备拆完后，双方之前签订的所有合同全部失效，双方再无合同关系。
另查明，2009年11月29日，双方对福达公司厂里的设备进行了交接，双方在《淀粉厂设备清单》上签字并按捺手印。2009年12月23日，双方对福达公司的证件进行了交接，双方在《证件交接清单》上签名并按捺手印。2016年9月在双方签订《合同》时，对厂里的设备再次进行了清点，并在《淀粉厂设备清单》做有标注。
再查明，2013年5月27日，福达公司经赵县工商行政管理局批准予以注销登记，2013年5月29日，赵县工商行政管理局出具（赵）登记内变字[2013]第153号准予变更登记通知书，赵县友谊淀粉糖业有限公司、赵县福达淀粉糖业有限公司、赵县鑫源淀粉有限公司合并为赵县友谊淀粉糖业有限公司，刘锁英、刘京华、王强利成为原告公司的股东。
一审法院认为，刘锁英、刘京华、王强利作为福达公司的股东代表公司与被告签订的租赁合同是双方真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定,应为有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。关于原告要求解除租赁合同的请求，原告主张租赁合同到期后，被告继续占用原告的场地和设备，租赁期限为不定期，当事人可以随时解除合同，但是庭审中双方对当前租赁物由谁控制说法不一，且没有证据证明现在被告还占有使用租赁物，故对原告不定期租赁的说法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：…（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”第九十二条：“合同权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第九十八条：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”租赁合同第二条约定租赁期限为2010年1月1日至2014年12月31日，并约定租赁期满，租约自动终止。该合同双方当事人了终止期限，故租赁合同已经终止，原告请求解除合同没有法律依据，故不予支持。租赁合同虽已终止，但是不影响合同中关于结算和清理条款的效力，租赁合同中“租期内乙方购置的设备，归乙方所有，期满后，甲方如要，协商价格，甲方不要乙方无条件搬走。租赁期满后，乙方将甲方所有的设备及场地及所有证件，完全交给甲方。”属于结算和清理条款，该条仍然有效力。关于原告要求返还各项证件的请求，由于租赁期内，原告吸收合并福达公司，福达公司已被注销，原告再要求被告返还福达公司证件已无可能也无必要，关于福达公司的公章现在何处，双方说法不一，被告提交了2016年10月18日福达公司起诉二被告的诉状，证明公章不在被告处，故原告提交的证据不足以证明公章在被告处，本院对原告要求返还证件的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告拆除添附物和赔偿损失的请求，原告提交的2009年11月29日的淀粉厂设备清单，有刘锁英、李庆臣和刘英敏的签名，可以证实清单上的设备是被告承租前福达淀粉厂的原有设备，因原告与孙君敏的拍卖纠纷，使原被告签订的设备买卖协议没有实际履行，2016年9月6日，双方就添附设备又签订了合同，合同内容证明双方就到期后厂里的设备再次进行了清点，设备清单上打“√”的是现在还在厂里的原有设备，打“×”、写“差”和没有标注的就承租期间被告丢失的设备，被告刘英敏也当庭承认清点时他在现场，但不认可丢失了设备，原告也未提交证据证明丢失物品的具体价值，故本院对原告要求被告赔偿1万元损失的请求不予支持。双方就被告添置设备的数量和价值未能达成一致意见，但原有设备数量事实清楚，证据充分，故除淀粉厂设备清单上以外的设备，被告应当按照约定予以拆除。被告主张清算租赁期间新增固定投入费用及其他相关费用共计1840521.79元，因与本案无关，故本院不做审理。孙君敏请求返还拍卖定金一案，虽还在审理中，但因请求处理的是20万定金，而非继续履行拍卖合同，与厂中资产无关，故与本案无直接关联。
一审判决：一、被告刘英敏、李庆臣于本判决生效之日起三十日内清除原告厂区内除《淀粉厂设备清单》以外的其他设备；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费210元，由原告负担105元，由二被告负担105元。
二审中，双方均未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以认定。
本院认为，2010年1月1日签订的《租赁合同》，合法有效，并已履行至2014年12月31日到期，即当事人的合同权利义务终止。根据《合同法》第98条规定，《租赁合同》当中，对于上诉人刘英敏、李庆臣添附设备归属处理之约定的条款，不受租赁合同到期或解除的影响，对当事人仍然具有约束力。根据《租赁合同》第四条第8项的约定并结合双方签订《清单》、《解除承包协议书》、《合同》的事实和过程，针对厂区内除《淀粉厂设备清单》以外的即上诉人刘英敏、李庆臣添附的设备，一审判令上诉人刘英敏、李庆臣清除，于理有据。上诉人刘英敏、李庆臣认为上述判定草率武断、损害当事人的合法利益，理据不足，本院不予采信。上诉人刘英敏、李庆臣请求被上诉人赵县友谊淀粉糖业有限公司应当依约支付各项办证费用，对此，根据一审中上诉人刘英敏、李庆臣的答辩、举证及被上诉人赵县友谊淀粉糖业有限公司的质证，一审认定与本案无关、未做审理，程序并未违法，就此，双方可以协商或另行解决。综上所述，上诉人刘英敏、李庆臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费210元，由上诉人刘英敏、李庆臣负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建国
审判员 史兆宏
审判员 张 楠
二〇一八年三月十二日
书记员 徐洁莹