山西省吕梁市离石区人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2018）晋1102行初2号
原告山西联盛能源投资有限公司，所在地址：柳林县清河西路18号。
法定代表人白兴平，职务矿长。
委托代理人张彦红，该公司职工。
被告柳林县人力资源和社会保障局，所在地址：柳林县政府大楼1023号。
法定代表人李冬明，该局局�。
委托代理人刘翠红，该局工伤股股长。
委托代理人白建军，山西晋吕律师事务所律师。
第三人杨彦生，男，汉族，柳林县人，住柳林县。
委托代理人杨建生，男，汉族，1969年6月13日生，柳林县人，系第三人之弟。
原告因对柳林县人力资源和社会保障局于2017年5月5日作出的柳人社工伤认【2017】60号《关于山西联盛能源投资有限公司职工杨彦生工伤认定决定》不服，于2018年1月8日向�院提起行政诉讼。本院立案后于2018年1月13日向被告送达了行政起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月1日公开开庭审理了本案。原告山西联盛能源投资有限公司委托代理人张彦红，被告柳林县人力资源和社会保障局委托代理人刘翠红、白建军，第三人杨彦生及其委托代理人杨建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告柳林县人力资源和社会保障局于2017年5月5日作出《关于山西联盛能源投资有限公司职工杨彦生的工伤认定决定》（柳人社工伤认【2017】60号）的工伤认定决定，认定山西联盛能源投资有限公司职工杨彦生于2015年11月24日11时许受到的伤害为工伤。
原告诉称，一、被告认定第三人受伤事实不清，轻率认定第三人属于工伤事实错误。被告工伤认定决定书中认为的：”2015年11月24日11时许，第三人被公司派出配合副总张强在太原工作，在学府街洗车店洗完车准备接副总去办事，在开车门时头部与车门相撞，晕倒在地，随后送往医院治疗”，无事实依据，无证据证实，不能据此认定第三人工伤的事实。2015年5月起，第三人即没有为原告提供劳动。2015年9月起，原告因第三人长期旷工停止发放工资。2015年11月25�，第三人患病或是受伤均与原告无关，不能认定为工伤。二、2016年10月，第三人向柳林县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认劳动关系、享受患病医疗待遇、社会保险等。柳林县劳动争议仲裁委员会已经做出裁决，对有异议部分的裁决亦于2017年3月20日在柳林县人民法院的主持调解下达成了协议，第三人以此享受了患病医疗待遇，调解原告承担了全部医疗费，至此，原告与第三人的纠纷已经得到解决。三、被告工伤认定决定适用法律错误。被告依据的《工伤保险条例》第十四条第（五）项、《吕梁市人民政府关于落实和衔接省政府取消和下放审批项目的通知》：”因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”规定，不适用于本案第三人患病的事实。一是第三人长期不上班，不存在2015年11月25日因公外出的事实，二是第三人不是因公外出，所以不存在由于工作原因受伤的事实，三是第三人是患病，不是受到伤害或发生事故下落不明。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律规定，向贵院起诉，请求撤销柳林县人力资源和社会保障局于2017年5月5日作出的柳人社工伤认【2017】60号《关于山西联盛能源投资有限公司职工杨彦生的工伤认定决定》。
被告辩称，被告作出的工伤认定决定事实清楚、适用法律正确。第三人杨彦生为原告员工毫无异议，第三人与原告从2003年6月起建立了事实劳动关系，工作岗位是副总张强司机，而且第三人与原告劳动关系经生效的柳劳人仲裁字(2016)第54号仲裁裁决予以确认;2015年11月24日受伤之时，第三人在为所开车辆做清洁属于工作范围工作期问。同时第三人2015年11月24日因工受伤后送往医院就诊，有医院就诊诊断和病历为证，又经过柳林县劳动人事争议仲裁认定，第三人因工受伤毫无异议。依据《工伤保险条例》第十四条规定，”职工有下列情形之一的，应当认定工伤，第(五)项:因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”，第三人与原告之间形成劳动关系且因工作原因受到伤害，被告认定工伤事实清楚、适用法律正确。二、被告作出”工伤认定决定”的程序合法。杨彦生系原告工作人员，2015年11月24日因工受伤后，于2017年3月6日向被告提出工伤认定申请，并提供了相关证据材料。被告在受理申请后，于2017年4�6日向原告送达了工伤认定举证通知单，其中明确列明原告逾期不举证的后果；原告签收通知单后并未再提供任何有效证明材料。被告审查了第三人提供的各项证明材料，依据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》第十七条规定，”职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出了工伤认定决定”，于2017年5月5日作出柳人社工伤认【2017】60号工伤认定决定书，并分别送达双方当事人。因此，被告作出工伤认定决定的程序完全合法。三、原告起诉理由不成立，应依法驳回起诉。第三人与原告之间形成事实劳动关系以及因工受伤的事实，已经在生效的法律文书柳劳人仲裁字【2016】第54号仲裁裁决书中被�认;原告在仲裁中承认与第三人的事实劳动关系，且自2003年起并未调整第三人的工作岗位或者解除与第三人的劳动关系，但在起诉状中声称第三人长期旷工，第三人受伤不是因工作原因，前后陈述自相矛盾，不合情理。原告以第三人的工伤赔偿已解决为由提起诉讼，与事实不符。柳林县劳动争议仲裁委员会只就医疗费用方面做出裁决，并未处理第三人的工伤待遇问题；现行法律也没有”单位职工提起劳动争议仲裁之后不能再行提起工伤申请”这样的规定；第三人与原告的劳动争议仲裁解决并不影响第三人主张提起工伤认定申请的权利。原告提起的诉讼理由不合理不合法，应当驳回起诉。综上，被告作出柳人社工伤认【2017】60号工伤认定决定，事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告的起诉请求不合常理，于法无据，恳请依法予以驳回。
第三人述称，一、第三人从2003年6月受聘到原告处工作，工种为董事局副总裁专职司机，直到2015年11月24日受伤，原告从来没有任何人通知第三人调整工作岗位或对第三人解聘，而且第三人与原告劳动关系经生效的柳劳人仲裁字(2016)第54号仲裁裁决予以确认，因此，柳林人社局在作出工伤认定时，认定第三人受伤时与原告存在事实劳动关系，事实清楚、证据充分。原告在诉状所称第三人从2015年5月起就没有为原告提供劳动，2015年9月起旷工的理由与事实不符，更没有相应证据支撑，其主张不能成立。二、原告以第三人的工伤赔偿已解决为由提起诉讼，实属以偏概全。第三人与原告之间的劳动争议经过柳林县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，原告不服提起民事诉讼，经柳林县人民法院主持调解，柳林县人民法院作出(2017)晋1125民初121号《民事调解书》，上述仲裁裁决及调解书只解决了双方劳动关系确认、医疗费赔偿、欠薪支付及养老、医疗保险的缴纳问题，并未就第三人的工伤保险待遇作出处理，因此，第三人的”工伤”赔偿并未解决。三、依据《工伤保险条例》第十四条第(五)项的规定:”因工外出期间，由于工作原因受到伤害......”应当认定为工伤。本案中，第三人作为司机的工作性质，决定了其工作场所不固定，第三人作为原告副总裁张强的专职司机，其工作区域因副总裁张强的工作需要而定，2015年11月24日，张强副总裁在太原因工作用车，第三人开车在太原即属于因工外出期间。同时，事发当天，第三人是在洗车时受到伤害，而保持车辆清洁属于司机的工作职责，第三人在洗车时所受到的伤害属于”由于工作原因受到伤害”。尽管原告提到第三人的伤害属于”疾病”，但第三人病发系因工作原因受到伤害所致，其发病与工作有直接的因果关系。因此，第三人于2015年11月24日所受到的伤害与《工伤保险条例》第十四条第(五)项的规定完全相符，柳林人社局作出的”工伤认定决定”适用法律完全正确。综上，柳林人社局作出的柳人社工伤认[2017160号工伤认定决定，认定事实清楚、适用法律正确，原告的起诉理由不能成立，本案应予依法维持柳林人社局作出的工伤认定决定，驳回原告的诉求，以维护第三人的合法权益。
被告柳林县人力资源和社会保障局于法定期限内向本院提交了用于证明被诉行政行为合法的以下证据、依据：1、《关于山西联盛能源投资有限公司职工杨彦生的工伤认定决定》（柳人社工伤认【2017】60号），证明被告作出的工伤认定决定合法；2、杨彦生工伤认定申请表及申请人提供的相关身份证明，证明第三人申请工伤手续齐全；3、柳林县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、受理案件通知书及送达回证，证明第三人与原告存在事实劳动关系，且因工作受伤符合事实；4、工伤认定举证材料通知单柳人社举证字【2017】3号及送达回执，证明被告向原告送达举证通知，被告工伤认定程序合法；5、山西省人民医院诊断证明书及病案复印件，证明第三人杨彦生受伤住院事实；6、工伤认定决定送达回执，证明被告作出工伤认定的程序合法。
原告向本院提供证据：1、《柳林县人力资源和社会保障局关于山西联盛能源投资有限公司职工杨彦生的工伤认定决定》（柳人社工伤认【2017】60号），证明工伤认定相关事项；2、柳劳人仲裁字【2016】第54号《仲裁裁决书》；3、（2017）晋1125民初121号《民事调解书》，证据2和3证明第三人患病已经进行处理，且柳劳人仲裁字【2016】第54号并未生效；4、送达回执，证明该案并未超过诉讼时效；5、柳劳人仲裁字【2016】第54号仲裁案卷庭审笔录P65，证明杨彦生2015年11月24日发病当日并未发生意外伤害。
经庭审质证，原告对被告柳林县人力资源和社会保障局提供的证据1真实性无异议，但该证据并不能证明被告作出的工伤认定决定合法；证据2系第三人提供给被告，与原告无关，不予质证；证据3真实性无异议，但并不能证明该仲裁裁决书已经生效；对证据4无异议。被告对原告提供的证据1、2、3、4均无异议，对证据5的真实性无异议，但是对其关联性有异议，单就杨彦生的一句话不能说明杨彦生在事发当天没有受到�害，而且庭审笔录中对杨彦生晕倒的原因也没有说明。第三人认为原告提供的证据不充分、不具体，不能就此认定第三人不构成工伤。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据能够证明其作出行政行为所依据的事实清楚，程序合法，运用法律正确，本院予以确认。原告关于被告作出工伤认定事实不清、适用法律错误的证据不足，本院不予采纳。
经审理查明，第三人杨彦生于2003年6月到原告处工作，工种为副总张强司机，双方未签订劳动合同。2015年11月24日，第三人在太原洗车时晕倒，随后被送往医院神经外科治疗。第三人杨彦生于2016年10月19日向柳林县劳动争议仲裁委员会提出确认劳动关系申请书，柳林县劳动争议仲裁委员会于2017年1月11日作出柳劳人仲裁字（2016）第54号仲裁裁决书，裁决：一、第三人杨彦生与原告山西联盛能源投资有限公司存在劳动关系；二、原告依法支付第三人医疗费共计伍拾伍万叁仟肆佰叁拾元捌角贰分；三、原告依法支付第三人2015年9月、10月、11月的工资共计玖仟叁佰陆拾元整；四、原告依法支付第三人医疗期工资共计壹万肆仟伍佰玖拾贰元；五、原告按照社会保险经办机构稽核的数额为第三人缴纳医疗保险、补缴并继续为原告缴纳养老保�，其中个人缴费部分由第三人自行承担。原告不服该裁决中的第二项，向柳林县人民法院提起民事诉讼，柳林县人民法院2017年3月20日作出（2017）晋1125民初121号民事调解书，调解解决了杨彦生的医疗费、工资等问题。2017年3月6日，第三人向被告柳林县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请书，被告受理申请后，于2017年4月6日向原告送达了工伤认定举证通知单，其中明确列明原告逾期不举证的后果；原告签收通知单后并未再提供任何有效证明材料。被告审查了第三人提供的各项证明材料，于2017年5月5日作出柳人社工伤认【2017】60号工伤认定决定书，并分别送达双方当事人。原告山西联盛能源投资有限公司对该工伤认定决定不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据原告提供的柳林县劳动人事争议仲裁委员会柳劳人仲裁字[2016]第54号仲裁裁决书和柳林县人民法院（2017）晋1125民初121号民事调解书，足以认定原告山西联盛能源投资有限公司与第三人杨彦生存在劳动关系。原告现无证据证明其与第三人解除劳动关系。第三人杨彦生作为董事局副总裁专职司机，于2015年11月24日11时许为所开车辆做清洁时受伤，属于在其工作范围工作期间履行工作职责。被告柳林县人力资源和社会保障局根据第三人杨彦生提交的工伤认定申请表及相关身份证明、山西省人民医院诊断证明书及病案复印件等材料，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项作出了柳人社工伤认【2017】60号《工伤认定决定书》，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予支持；原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告山西联盛能源投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判长杨明霞
人民陪审员刘慧霞
人民陪审员田伟良
二O一八年二月十一日
书记员董黛楠