福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第1118号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司，住所地福建省莆田市城厢区荔城南大道198号。组织机构代码证代码85534748-0。
负责人刘焕文，总经理。
委托代理人胡祖波，福建品义律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审原告）陈钗妹，女，1976年2月19日出生，汉族，住所地福建省莆田市涵江区。
委托代理人兰元应，莆田市涵江区国欢镇法律服务所法律工作者，特别代理。
被上诉人（原审被告）吴金火，男，1984年9月11日出生，汉族，住所地福建省仙游县。
被上诉人（原审被告）莆田市私立实验中学，住所地福建省莆田市涵江区人民街公园西区，组织机构代码证代码48858998-9。
法定代表人郑少斌，校长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈钗妹、吴金火、莆田市私立实验中学（以下简称实验中学）机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市涵江区（2015）涵民初字第830号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2014年9月7日13时34分许，吴金火驾驶实验中学的闽B×××××号轿车由莆田往涵江方向行驶，至涵江区荔涵大道梧塘松东路段，与陈钗妹驾驶电动车后载乘客姚金武自左往右斜过荔涵大道时发生碰撞，造成陈钗妹、姚金武受伤、两车损坏的交通事故。本事故经莆田市公安局涵江分局交警大队认定，吴金火负主要责任，陈钗妹负次要责任，姚金武无责任。事故发生后，陈钗妹在莆田市涵江医院住院治疗22天，花费医药费40029.89元（门诊1357.81元＋38672.08元）。出院时医生建议休息3个月，一年后取钢板费用约5000元，同年12月29日医生又建议陈钗妹休息1个月。陈钗妹分别于同年10月7日、15日、20日、11月7日、12月5日、2015年1月5日在该医院门诊复查，花费门诊医疗费1141.73元（180.85元＋415.92元＋120.89元＋120.89元＋195.12元＋108.06元）。2015年1月4日经福建天行司法鉴定所鉴定，陈钗妹的伤残程度为十级附加一处十级伤残，陈钗妹支付鉴定费660元。莆田市涵江区隆华鞋材加工场与陈钗妹签订的劳动合同书及该加工场出具的证明体现，陈钗妹自2012年9月1日起至发生本事故止在该加工场上班，从事品检工作，陈钗妹因本事故造成的损失可参照城镇居民标准赔偿。陈钗妹提供的两张莆田市涵江区泰康堂药店出具的收款收据（金额分别为60元、150元），无法体现与本案相关联，不予认定。陈钗妹主张车辆损失800元，但未提供相应证据证明，不予认定。本事故造成陈钗妹如下损失：1、医药费：41171.62元（住院期间40029.89元＋出院后门诊1141.73元，其中非医保费用为5996.24元）；2、误工费：结合陈钗妹伤情及治疗经过，陈钗妹误工时间可自事故发生日（2014年9月7日）计至定残日（2015年1月4日）前一天，误工时间为119天；陈钗妹从事品检工作，陈钗妹误工标准可参照制造业42662元／年计算，陈钗妹误工费为：119天×42662元／365天=13908.98元；3、护理费：22天×88.74元／天=1952.28元；4、交通费：22天×20元／天=440元；5、营养费：按医药费10%酌定，为4100元；6、住院伙食补助费：22天×10元／天=220元；7、残疾赔偿金：30816.4元／年×20年×（10%＋1%）=67796.08元；8、精神损害抚慰金：根据陈钗妹的伤残等级，结合双方过错程度，陈钗妹精神损害抚慰金酌定为8000元；9、鉴定费：660元；10、后续治疗费：根据医院治疗经过，二次手术（取内固定）系必然发生的费用，结合医院证明，陈钗妹主张后续治疗费5000元，予以认可。以上十项共计143248.96元。事故发生后，保险公司支付给实验中学10000元，实验中学从中支付给陈钗妹医药费5000元，保险公司支付的款项尚有5000元在实验中学。另查明，闽B×××××号轿车在保险公司投保交强险和保险限额为50万元的商业第三者责任险（不计免赔），本事故发生在保险期间。本事故造成两人受伤，其中陈钗妹在本案中医药费41171.62元、住院伙食补助费220元、营养费4100元、后续治疗费5000元，共为50491.62元；姚金武在另案中医药费2639.58元、住院伙食补助费为60元、营养费为260元，共为2959.58元。经计算，在交强险医疗费用赔偿限额10000元中，本案应份9446.3元，姚金武在另案中应份553.7元。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍然不足部分，由双方按责任分担。陈钗妹的电动车虽未经车辆属性鉴定，但道路交通事故认定书载明，陈钗妹在本事故中的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款的规定，该条款属非机动车通行规定，故可认定陈钗妹的电动车属非机动车。结合交警部门责任认定及保险合同约定，根据《福建省实施办法》第五十三条第一款第（四）项的规定，保险公司在交强险责任限额范围内应承担的赔偿金额为：伤残赔偿限额（残疾赔偿金67796.08元＋交通费440元＋护理费1952.28元＋误工费13908.98元＋精神损害抚慰金8000元）＋医疗费用赔偿限额9446.3元=101543.64元。保险公司在商业第三者责任险责任限额范围内应承担的赔偿金额为：（损失总额143248.96元-非医保费用5996.24元-交强险101543.64元）×80%=28567.26元。保险公司在本案中应赔偿的金额为：交强险101543.64元＋商业险28567.26元=130110.9元。吴金火系实验中学雇佣的驾驶员，雇员在雇佣活动中致人损害的，应由雇主即实验中学承担赔偿责任，故实验中学在本案中应赔偿的金额为：非医保费用5996.24元×80%=4796.99元。扣除保险公司已付的5000元后，保险公司实际应赔偿给陈钗妹陈钗妹因本起交通事故产生的各项经济损失为：130110.9元-5000元=125110.9元。保险公司尚在实验中学5000元，实验中学应返还给保险公司。保险公司主张陈钗妹出院后在医院门诊复查治疗期间发生的医疗费用与本案不存在关联性，该主张不能成立，不予支持。保险公司主张不承担鉴定费用依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《福建省实施办法》第五十三条第一款第（四）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司应在本判决生效之日起五日内赔偿给陈钗妹因道路交通事故造成的经济损失人民币十三万零一百一十元九角，扣除已付的五千元后，尚应赔偿给陈钗妹人民币十二万五千一百一十元九角；二、莆田市私立实验中学应在本判决生效之日起五日内赔偿给陈钗妹因道路交通事故造成的经济损失人民币四千七百九十六元九角九分；二、驳回陈钗妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1040元，减半收取520元，由中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司负担488元，陈钗妹负担32元。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称，1、一审按城镇居民标准计算被上诉人陈钗妹的残疾赔偿金是错误的，应予纠正。2、一审认定被上诉人陈钗妹的误工费为13908.98元是错误的。3、一审判决被上诉人陈钗妹的精神损害抚慰金为8000元偏高，最高不应超过5000元。原判错误，应予改判。
被上诉人陈钗妹答辩称，1、被上诉人确实在工厂上班，也居住在工厂指定的宿舍，按城镇标准认定是正确的。2、被上诉人在一审时已经提供证据证实工资收入情况，原审对误工费的认定是正确的。3、被上诉人受伤严重，精神损害抚慰金8000元是合理的。
被上诉人吴金火、实验中学未作答辩。
经审理查明，除上诉人保险公司对原审认定的残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金有异议外，对其他的事实，各方均无异议。对没有异议的事实，本院予以确认。对当事人争议的问题，本院予以分析认定如下：
关于残疾赔偿金的标准问题。本院审查认为，被上诉人陈钗妹一审提供的莆田市涵江区隆华鞋材加工场的营业执照、组织机构代码证、证明、《劳动合同书》、《工资表》等形成一个比较完整的证据链条，可以证实被上诉人陈钗妹确实在工厂上班，原审据此以城镇居民标准计算其残疾赔偿金并无不当。上诉人保险公司提出上述证据存在造假可能，对此其并未提供证据证实其主张，故对上诉人保险公司的该主张本院不予采纳。
关于误工费问题。本院审查认为，被上诉人陈钗妹在事故之前在鞋材加工场从事品检工作，原审据此参照制造业行业平均工资计算其误工费并无明显不当，上诉人保险公司对此提出的异议不能成立。
精神损害抚慰金问题。本院审查认为。被上诉人陈钗妹因本事故造成的伤残程度为十级附加一处十级伤残，原审根据被上诉人陈钗妹的伤残程度认定精神损害抚慰金为8000元并无明显偏高，上诉人保险公司提出应予以调整为5000元的理由不能成立。
综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持；上诉人保险公司的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理人民币350元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方珍寿
代理审判员 陈福元
代理审判员 邱园园
二〇一五年十月十六日
书 记 员 林爱如
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；