江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泗民初字第2136号
原告薛健。
原告姚东平。
两原告共同的委托代理人许强风，江苏八面锋律师事务所律师。（特别授权）
被告杨海军。
被告杨超。
被告李业群。
三被告共同的委托代理人朱建国、陈春和，江苏义缘律师事务所律师。（特别授权）
原告薛健、姚东平诉被告杨海军、杨超、李业群排除妨害纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理后，依法由代理审判员刘玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛健、姚东平共同的委托代理人许强风、被告杨海军、杨超、李业群及三被告共同的委托代理人朱建国、陈春和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛健、姚东平诉称，两原告系夫妻关系，被告杨超、杨海军系父子关系，被告李业群是被告杨超妻子的弟弟。两原告于2000年9月取得了现位于泗阳县众兴镇有一块面积为193.5平方米的集体土地使用权，和泗阳县人民政府颁发的【泗集用（2000）字第270101XXX号】集体土地使用证书。两原告在上述土地上建造面积为34.32平方米的房屋两间，于2005年2月取得房屋产权证，房屋产权证号为泗房字第××号，但两原告一直未在该房屋中居住。2012年底，两原告发现被告未经原告许可在该房屋中居住，且居住多时，经询问被告予以认可并表示寻找到住处再搬走，但被告至今未搬走，也未向原告支付房租。请求人民法院判令1、被告搬出两原告所有的位于泗阳县西湖居委会朝阳路北八巷（原东光村一组）的房屋；2、判令被告赔偿两原告租金损失40000元；3、诉讼费由被告负担。
被告杨海军、杨超、李业群辩称，1、被告居住的是东门居委会二组，没有居住在东光村一组，东门居委会于2013年合并到西湖居委会，诉争房屋现位于泗阳县西湖居委会朝阳路北八巷24号。2、本案原告诉讼已超过诉讼时效。3、诉争房屋系李业群拆迁后由当时居委会安置居住的房屋，因李业群系残疾人，另两被告为方便照顾李业群生活与其共同生活居住。被告方后于诉争房屋南边扩建了四间砖瓦结构瓦房，并对诉争房屋进行了修补，2007年又将扩建的四间瓦房改建为四间平房。
本案争议焦点：1、原告诉讼是否已超过诉讼时效；2、原被告诉争的位于泗阳县西湖居委会朝阳路房屋是否为原告方所有；3、如诉争房屋为原告所有，被告是否应搬离诉争房屋并给付原告使用诉争房屋期间的租金。
针对争议焦点一，原、被告均未提供证据。原告薛健、姚东平作如下陈述：原告方不清楚被告是什么时候搬到诉争房屋中居住，直到2012年年底原告方才知晓被告在诉争房屋中居住。本案是侵权类案件，被告的侵权行为处于持续状态，无论是从原告方知道权利被侵害之日还是被告侵权行为的持续性，原告诉讼均未超过诉讼时效。
针对争议焦点二，原告薛健、姚东平提供以下证据：
1、建设规划定点通知书、宅基地审批表、泗阳县城规划区内单位用地和四人宅基地规划定点审批表复印件、泗阳县城建设工程规划申请表、江苏省事业服务收费收据、公告，证明原告方集体土地使用证及房屋产权证系经合法程序取得。
2、泗阳县众兴镇西湖居委会及泗阳县众兴镇政府证明、中共泗阳县委泗阳县人民政府关于印发《泗阳县城市社区调整方案》的通知，证明原告方持有的集体土地使用证上载明的地块原属东光村一组，经区划调整现属于泗阳县西湖居委会，与原告方持有的房屋产权证载明的房屋地理位置及诉争房屋所在地理位置一致。
3、泗集用（2000）字第270101037号集体土地使用证、泗房字第××号房屋产权证，证明诉争房屋所有权及土地使用权属于原告方。
被告质证认为：对证据1无异议，但从原告提供的申请宅基地材料载明的土地四至与原告集体土地使用证上载明的土地四至不一致，不能证明属于同一地块。对证据2中中共泗阳县委泗阳县人民政府关于印发《泗阳县城市社区调整方案》的通知无异议，对泗阳县众兴镇西湖居委会及泗阳县众兴镇政府证明真实性有异议。泗阳县众兴镇西湖居委会及泗阳县众兴镇政府不是区划调整的批准部门，证明内容也与中共泗阳县委泗阳县人民政府关于印发《泗阳县城市社区调整方案》的通知相矛盾，可以看出东光村不管是行政区划调整前还是行政区划调整后西至均是桃源路。对证据3中泗集用（2000）字第2701010XX号集体土地使用证真实性不予认可，因集体土地不存在划拨，且无论是泗阳县土地管理局，还是泗阳县众兴土地管理所均无该集体土地使用证的档案记载。对原告提供的房屋产权证形式上真实性无异议，但是对办理该房产证是否合法，被告有异议。被告将依法提起行政诉讼，请求撤销泗集用（2000）字第2701010XX号集体土地使用证。如原告提供的土地证不存在，则原告持有的相应房屋产权证也不应在法律上发生效力。
针对争议焦点二，被告提供如下证据：
4、泗阳县国土局众兴国土所证明，证明原告提供的泗集用（2000）字第2701010XX号集体土地使用证查无档案。
5、泗阳县众兴镇东门居委会原书记刘某情况说明，证明被告是1998年年底被当时的居委会因拆迁安排到诉争房屋中居住的，刘某为当时居委会书记，居委会安排时房屋属于无主物。
6、证人周某、刘某证言，证明1998年被告李业群因位于泗阳县众兴镇骡马街的房屋被拆迁，拆迁后因李业群无处居住，被当时的东门居委会安排至诉争房屋中居住。
原告质证认为：证据4没有经办人签字，原告无法核实证据真实性。即使证据真实也仅能证明在该国土所查无档案，可能存在档案遗失等，不能证明原告持有的集体土地使用证是虚假的。集体土地使用证是一种行政确权行为，在民事案件中不能审查行政行为的合法性。对证据5不予认可，应由证人出庭作证。对证据6证人证言真实性不予认可，如果是居委会将被告安排在诉争房屋中居住，则该居委会的行为是违法、无效的，被告不能因此取得诉争房屋的土地使用权及房屋的所有权、使用权。
针对争议焦点三，原、被告均未提供证据。
根据被告方的申请，本院至泗阳县国土资源局也未调取到泗集用（2000）字第2701010XX号集体土地使用证档案，但至泗阳县房地产管理处调取了泗房字第××号登记信息与原告方持有的房屋所有权证及集体土地使用证信息一致。
对于上述证据，经审核，本院认为：对原告方提供的证据1被告方无异议，本院予以认定。对原告方提供的证据2中的中共泗阳县委泗阳县人民政府关于印发《泗阳县城市社区调整方案》的通知真实性被告无异议，本院对该证据真实性予以认定。证据2中的泗阳县众兴镇西湖居委会及泗阳县众兴镇政府证明，系诉争房屋所涉位置现辖区有关单位加盖其单位公章出具的书面证明材料，其内容能够客观反映泗集用（2000）字第2701010XX号集体土地使用证载明的地块现地理位置情况，本院予以采信。证据3系有权机关发放给原告方的权利证明，未经有权机关撤销，被告方亦未提供足以否定的相反证据，更未在规定的期限内提起行政诉讼，且证据3中集体土地使用证划定土地使用权的范围及据此取得的房产证载明的房屋与诉争房屋地理位置一致，故对证据3本院予以认定，能够证明原告方对诉争房屋享有所有权。证据4为泗阳县国土资源局众兴国土资源所加盖公章出具的证明，对其真实性、合法性本院予以认定，但该证明仅能证明泗集用（2000）字第2701010XX号集体土地使用证查无档案，不能否定泗集用（2000）字第2701010XX号集体土地使用证的有效性。对证据5、6，两证人与本案无利害关系，对于两证人陈述的被告方居住、使用诉争房屋的原因本院予以采信。证人陈述诉争房屋在被告方初始居住、使用时为产权不清，并非陈述为无主物，故不能证明被告方对诉争房屋享有合法占有、使用权利。同时结合原告方持有的集体土地使用证、房屋所有权证、泗阳县众兴镇西湖居委会及泗阳县众兴镇政府证明，加上证人陈述对于诉争房屋的产权并不清楚，故对于两证人关于诉争房屋地理位置原属东门居委会的陈述，本院不予采信。
根据当事人的陈述，原、被告举证、质证及本院对于上述证据的审核认定，本院查明如下事实：
原告薛健于2000年9月10日取得泗集用（2000）字第2701010XX号集体土地使用证，土地座落于泗阳县东光村一组，面积为193.5平方米。该宗土地附图四至为：西至巷道，东至无名称标注，北至中包河，南至徐兆康。2005年2月1日原告薛健、姚东平取得建造在该集体土地使用证表明的四至范围内两间房屋的房屋所有权证，房权证号为泗房字第××号，标注房屋坐落于泗阳县众兴镇东光村一组，面积34.32平方米，随房屋产权信息登记的集体土地使用证即原告薛健泗集用（2000）字第2701010XX号集体土地使用证。现原告薛健、姚东平关于泗房字第××号房屋四至（北靠中包河、南靠徐兆康家、西靠巷道、东边无名称标注）的陈述与被告方关于现占有、居住的房屋现地理位置四至（北靠中包河、南靠徐兆康家、西靠朝阳北路北八巷、东边为一块空地）陈述一致。同时经双方确认，诉争房屋现位于泗阳县众兴镇西湖居委会朝阳路北八巷，即泗集用（2000）字第2701010XX号集体土地使用证标注的四至范围内。现两原告请求被告搬离诉争房屋并支付居住使用期间的租金，因而成诉。
本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
对于诉争房屋权利问题及本案是否超过诉讼时效问题。经原、被告共同确认诉争房屋地理位置现位于泗阳县众兴镇西湖居委会朝阳路北八巷。原告方持有集体土地使用证及房屋所有权证以主张诉争房屋权利，被告方辩称诉争房屋与原告方持有的集体土地使用证及房屋所有权证载明的产权位置不符。通过原、被告对于诉争房屋地理位置四至的陈述，对比原告方持有的房屋所有权证及集体土地使用证标注位置与诉争房屋位置一致，可以确定原告方依法享有诉争房屋的所有权及土地使用权。被告方未经所有权人同意，擅自占有、使用诉争房屋，侵害了原告方对诉争房屋享有的所有权。被告方另辩称原告方诉讼已超过时效。根据被告方自认，侵权行为始于1998年，从权利被侵害至原告方诉至本院未超过20年。另外，被告方亦未举证证明从原告方知道或者应当知道权利被侵害已超过2年诉讼时效，且原告方陈述知道权利被侵害的时间为2012年年底，对于超过诉讼时效原告方亦不予认可，故本院对被告方此辩解不予采信。被告方还辩称，占有、使用诉争房屋系因拆迁安置所得权利，并提供证人证言予以证明。但两证人均陈述诉争房屋由被告方居住、使用时，房屋、土地产权系不清楚，而非确定无主物，且被告方自始未取得合法占有、使用诉争房屋权利的手续。因此，对于原告方现请求被告方搬离现位于泗阳县众兴镇西湖居委会朝阳路北八巷两间房屋（土地证号：泗集用（2000）字第2701010**号；房屋所有权证号：泗房字第××号）的请求，本院予以支持。
对于被告方是否应给付原告方居住、使用诉争房屋期间租金的问题。从被告方初始占有、使用诉争房屋来看，被告方在主观上并没有明知系他人的房屋而侵占、居住使用的故意。待两原告向被告方主张诉争房屋权利时，因两原告所提供的房屋产权证上房屋位置标注座落于泗阳县东光村一组，而诉争房屋现地理位置为西湖居委会朝阳路北八巷，两原告房屋产权证上记载的房屋座落与诉争房屋实际地理名称的不一致及被告方本身对于诉争房屋原座落地理位置认识的差异，足以使被告方对原告方是否确实享有诉争房屋的所有权产生合理怀疑，因此被告方占有、使用诉争房屋且未能及时搬离诉争房屋不存在主观恶意，同时原告方在诉讼中也未提供租金损失的计算标准，对两原告主张请求被告方赔偿房屋租金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告杨海军、杨超、李业群于本判决生效后三十日内搬离原告薛健、姚东平所有的现位于泗阳县众兴镇西湖居委会朝阳路北八巷的两间房屋（土地证号：泗集用（2000）字第2701010**号；房屋所有权证号：泗房字第××号）；
二、驳回原告薛健、姚东平的其他诉讼请求。
案件受理费已减半收取40元、由被告杨海军、杨超、李业群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）缴纳上诉费80元。
代理审判员 刘玲
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 夏青