山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终1449号
上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市泰山区。
负责人：于涛，总经理。
委托诉讼代理人：牛超，该单位工作人员。
被上诉人（原审原告）:尹桂祚,男,1948年12月29日出生，汉族,住肥城市。
委托诉讼代理人：孙大鹏，山东桃都律师事务所律师
委托诉讼代理人：韩美，山东桃都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:尹宜国,男,1981年2月5日出生，汉族,住泰安市泰山区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称平安保险泰安公司）因与被上诉人尹桂祚、尹宜国机动车交通事故责任纠纷一案，不服肥城市人民法院（2016）鲁0983民初4975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险泰安公司上诉请求：改判上诉人按照农村标准承担尹桂祚的残疾赔偿金及护理费，不承担交通费。理由为：一、按照城镇标准判决残疾赔偿金及护理证据不充分，应按照农村标准计算。理由为：1.被上诉人尹桂祚仅提交居住区的规划情况证明，并不能证明该规划已经实施，且根据2016年4月肥城市人民政府关于肥城市农村新型社区和新农村发展规划（2016－2030），确定伤者居住区为农村（一审中已经提交证据）；2.王瓜店街道办事处城建规划办公室出具的证据形式要件不符合法律规定，没有盖章人或者单位负责人的签字，且城镇管理不属于该单位管辖范围；3.据土地法确定，城镇用地应该出具国务院的相关文件；4.根据国家统计局网站公布的信息，确定伤者居住地按照农村统计，城乡分类为220，代表农村（附件第一页）；5.走访伤者居住地，确定伤者居住地没有搬迁，且该村有土地（附件二、三、四页）。二、关于护理费标准，理由同第一条。三、关于交通费，伤者没有提交相关证明，且不符合实际。四、该案件如按照该判决履行，会引起不良社会影响，助长交通事故发生后出现类似情况，不利于和谐社会的构建。综上，一审判决适用法律不当，赔偿金额计算错误，请求二审法院依法予以纠正。
被上诉人尹桂祚辩称，一、本案按照城镇居民标准判决尹桂祚的伤残赔偿金及护理费，证据确实充分，适用法律正确。理由为：1.本案中，尹桂祚向一审法院提交了（2009－2030）年肥城市城乡一体化规划图，通过该规划图可知，尹桂祚的居住生活地新镇村已经规划在了城镇居民的范围内。肥城市人民法院对有关交通事故责任纠纷案件自2009年至今一直适用该规划图来确定城镇居民或者农村居民。同时，王瓜店街道办事处城建规划办公室出具的证据足以证实了以上规划图的具体实施情况。而上诉人提交的（2016－2030）年肥城市人民政府关于肥城市农村新型社区和新农村发展规划公示稿不能证明答辩人尹桂祚为农村居民。原因为：首先，该公示稿因没有正式被批准和具体实施故名“公示稿”；其次，该公示稿的目的和意义并非用于界定农村居民或者城镇居民；再次，退一步讲，即使该公示稿将来真进入实施阶段，根据该规划中第五部分的表14所列明的农村新型社区中新镇村明确确定为城市聚合型，该注明与受害人在一审中所提供的肥城市城乡一体化发展规划图所标注的新镇村为城镇社区是一致的。因此上诉人提供的公示稿不能证明受害人不是城镇居民。2.王瓜店街道办事处城建规划办公室出具的证明是盖有单位公章的原件，根据民诉法证据规则之规定，该证据的形式要件符合法律规定，并且该单位具有城建规划实施管理职能。因此该证据具有证明受害人为城镇居民的证明效力。3.根据土地管理法的规定，非农用地转建设用地或者农用地转化为建设用地未超过一定的面积不需要经过国务院的相关批准文件，即使需要，受害人也无义务提供。4.上诉人提供的国家统计局网站公布信息确定的受害人居住地按照农村统计并不代表受害人为农村居民。农村户籍和农村居民是不同的两个概念。5.对于上诉人提供的走访受害人居住地所拍的照片，确定受害人居住地没有搬迁并且该村有土地更是主观臆造的，没有任何证明效力，对此受害人可以提供搬迁后的房产证明。二、关于护理费，一审法院按照城镇居民计算的正确性其理由同上。三、关于交通费，一审法院结合受害人的受伤情况及住院时间的实际情况在合法、合理、合情的基础上作出的酌定处理，因此该费用符合实际情况。四、该案件的一审判决，充分体现了法律效果和社会效果的有机统一，既有效防止了交通事故的频繁发生又有效的保护了生命权和健康权，充分体现了以人为本的原则。综上，一审法院判决适用法律正确，请二审法院维持原判。
尹桂祚向一审法院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、护理费、伙食补助费、交通费等共计55496元。2.诉讼费、邮寄费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月14日18时许,尹宜国驾驶鲁Ｊ×××××号轿车沿新城路由西向东行至新城路三中北右转弯进入非机动车道时,与由东向西的尹桂祚骑电动车碰撞肇事,致尹桂祚受伤,车辆损坏。2016年4月24日，肥城市公安局交通警察大队作出肥公交认字【2016】第40151号道路事故认定书，认定尹宜国承担事故的主要责任，尹桂祚承担事故的次要责任。事故发生后，尹桂祚被送往肥城市人民医院住院治疗，其伤情被诊断为：肋骨骨折、血胸。尹桂祚于2016年5月19日出院，共住院35天，花费住院费5877.33元。另外还支出CT、药费等门诊费用2551.3元，以上共支出医疗费8428.63元。尹桂祚住院期间由其妻子李金凤、儿子尹承喜护理。经查，尹桂祚及护理人员居住在肥城市王瓜店镇新镇村，肥城市城乡一体化发展规划（2009-2030年）已将该村纳入富泰社区。王瓜店街道办事处城建规划办公室出具证明一份，证实新镇村为王瓜店街道办事处城镇区。据此，尹桂祚主张伤残赔偿金及护理费计算标准为每天86.42元。平安保险泰安公司对此有异议，但并未提交足以推翻以上事实的证据。庭前，尹桂祚自行委托泰安正合司法鉴定所对其伤残等级、护理期限及人数进行鉴定。2016年11月24日，该所作出泰正司鉴所[2016]临鉴字第924号鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人尹桂祚因交通事故受伤致多发肋骨骨折，评定为十级伤残。被鉴定人尹桂祚护理期限为50日，住院期间前20日需2人护理，余为1人护理。尹桂祚为此支付鉴定费1300元。庭审中尹桂祚主张后续治疗费，但未提交相关证据予以佐证。综上，原告尹桂祚的损失有：1.医疗费8428.63元；2.住院伙食补助费1050元；3.残疾赔偿金41008.5元；4.护理费6049.4元；5.交通费400元；6.鉴定费1300元。以上共计58236.53元。另查明，肇事车辆鲁Ｊ×××××号轿车在平安保险泰安公司投保为期一年的交强险，事故发生在保险期间。事故发生后，尹宜国已支付尹桂祚6610.83元。
一审法院认为，尹宜国驾驶小型轿车与尹桂祚骑电动车碰撞肇事，致尹桂祚受伤，车辆损坏。肥城市公安局交通警察大队认定尹宜国承担事故的主要责任，尹桂祚承担事故的次要责任。关于医疗费8428.63元，尹桂祚提交了肥城市人民医院的住院病历、门诊病历、用药明细、医疗费发票等证据进行证实，证据充分。关于伙食补助费1050元，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，尹桂祚主张按照每天30元计算的诉讼请求，一审法院予以支持。关于残疾赔偿金及护理费，尹桂祚主张按照城镇标准进行计算，并提交了肥城市城乡一体化发展规划图和王瓜店街道办事处证明，尹桂祚居住的肥城市王瓜店镇新镇村已列入城乡一体发展规划，系富泰社区，该社区为城镇社区。平安保险泰安公司对此虽有异议，但提交的肥城市农村新型社区和新农村发展规划公示稿，不足以推翻尹桂祚的主张，故一审法院按照城镇标准计算尹桂祚的残疾赔偿金及护理费。关于残疾赔偿金的计算年限，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定，截止定残之日尹桂祚已年满67周岁，故尹桂祚要求残疾赔偿金计算为13年的主张一审法院予以支持。关于交通费，根据尹桂祚伤情、住院时间、住院地点、结合尹桂祚家庭住址，一审法院酌定为400元。关于后续治疗费，尹桂祚未提交相关证据，一审法院不予支持。因肇事车辆鲁Ｊ×××××号轿车在平安保险泰安公司投保有为期一年的交强险，故平安保险泰安公司依法应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿尹桂祚医疗费、伙食补助费9478.63元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿尹桂祚残疾赔偿金、护理费、交通费47457.9元，以上共计56936.53元。对于尹桂祚交强险之外的损失，因本案事故发生在机动车与非机动车之间，故尹宜国承担80%的赔偿责任即1040元（1300元×80%）。尹宜国已支付尹桂祚医疗费6610.83元，超支5570.83元（6610.83元-1040元），请求在本案中一并处理，为减少诉累，尹桂祚应在本案中返还尹宜国该款项。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告尹桂祚各项损失共计56936.53元；二、尹宜国于本判决生效之日起十日内支付尹桂祚鉴定费1040元（已支付）；三、尹桂祚于本判决生效之日起十日内返还尹宜国5570.83元；四、驳回尹桂祚的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于尹桂祚提交的附有经办人签字的王瓜店街道办事处和该办事处新镇村村民委员会出具的“证明新镇村属王瓜店街道管辖,已纳入城市规划区范围”的证据，该证据可以与之前尹桂祚向一审法院提交的《肥城市城乡一体化发展规划》（2009-2030年）证据相互印证，可以证明尹桂祚一家现居住的新镇村已被纳入城市规划区，本院予以认可。二、关于肥城市王瓜店街道办事处新镇村村民委员会出具的证明“尹桂祚一家现住进该村4号楼一单元501户”的证据，可以说明尹桂祚一家已经实际住进楼房，并可以据此推断该村的城市规划实施过程，对该证据，本院予以采信。三、对于平安保险泰安支公司提交的国家统计局网站公布的新镇村的城乡分类为220代表农村的网页打印件，以证明王瓜店镇新镇村现被统计为农村的证据，以及该公司走访尹桂祚所处新镇村的照片，证明尹桂祚一家未搬家且其村中有地的证据。因以上证据不足以推翻尹桂祚提交的证据，本院不予认可。对一审法院查明的的其他事实，本院予以认定。
本院认为，根据尹桂祚提交的相关证据，尹桂祚一家居住的新镇村现已经纳入肥城市城市规划区范围且正在实施过程中，尹桂祚的残疾赔偿金额、尹桂祚的家人对其的护理费用均应按照城镇居民标准予以计算，故一审法院对尹桂祚残疾赔偿金和护理费标准以城镇居民标准计算的认定，本院均予以支持。至于交通费，虽然尹桂祚提供的车票（共计140元）不符合现行票据标准，但综合考虑住院过程中尹桂祚的伤情、住院时间、住院地点、结合尹桂祚家庭住址等实际情况，本院酌定支持100元。故，尹桂祚的损失应为：1.医疗费8428.63元；2.住院伙食补助费1050元；3.残疾赔偿金16809元；4.护理费6049.4元；5.交通费100元；6.鉴定费1300元，以上共计57936.53元。除去交强险不应承担的1300元，平安保险泰安公司应承担56636.53元。
综上，平安保险泰安支公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持肥城市人民法院（2016）鲁0983民初4975号民事判决第二项即尹宜国于本判决生效之日起十日内支付尹桂祚鉴定费1040元（已支付）、第三项即尹桂祚于本判决生效之日起十日内返还尹宜国5570.83元；
二、撤销肥城市人民法院（2016）鲁0983民初4975号民事判决第四项即驳回尹桂祚的其他诉讼请求；
三、变更肥城市人民法院（2016）鲁0983民初4975号民事判决第一项为中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿尹桂祚各项损失共计56636.53元；
四、驳回尹桂祚的其他诉讼请求。
一审案件件受理费594元，由尹桂祚负担52元、尹宜国负担542元；二审案件受理费594元，由中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐献武
审判员 屈玉涛
审判员 王 玥
二〇一七年七月三十一日
书记员 李智伟