辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终2023号
上诉人（原审被告）：中瑞置业（大连）有限公司。住所地：大连市西岗区长江路***号***室。
法定代表人：陈刚，该公司董事长。
委托代理人：郭建、王芸，均系辽宁德中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连东田置业有限公司。住所地：大连市沙河口区西安路**号21-3。
法定代表人：邹媛，该公司董事长。
委托代理人：刁海，住山西省大同市。
委托代理人：金戈，辽宁金健民律师事务所律师。
上诉人中瑞置业（大连）有限公司（简称中瑞公司）因与被上诉人大连东田置业有限公司（简称东田公司）服务合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2015）西民初字第4365号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中瑞公司的委托代理人郭建、王芸，被上诉人东田公司的委托代理人刁海、金戈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年2月至6月，原告东田公司为被告中瑞公司开发建设的香水湾项目在大连电台汽车广告FM99.1发布电台广告。在五份《上稿确认单》备注栏中明确写明：“由于甲方（被告）原因，与广告发布时，广告合同无法签订。”“以上内容甲方确认无误，特签此确认单，此确认单与合同内容一样具有法律效力。”被告工作人员冯绍宇在五份《上稿确认单》上签字确认，共发生广告费总额为780952元。自2014年2月17日至2014年6月27日，原告为被告开发建设的香水湾项目，在大连广播电视台的汽车广告FM99.1频道发布了与《上稿确认单》规定一致的电台广告，广告内容为：在991汽车晨报、拉风车生活早间版、阿贵有贤妻、拉风车生活晚间版、私家车俱乐部口播宣传了香水湾项目。另查，冯绍宇自2010年7月-2015年6月，在被告中瑞公司工作，其在《上稿确认单》上签字时任被告单位营销管理部策划经理。
原审法院认为，原、被告之间的服务合同成立，原告为被告开发建设的香水湾项目在大连广播电视台的汽车广告FM99.1频道进行了口播宣传，被告理应按照约定向原告支付广告服务费，拖欠不付应承担相应的民事责任。现原告要求被告支付广告费780952元的诉讼请求合理，本院应予支持。关于原告向被告主张利息损失一节，因原、被告双方没有在合同上或其他确认单上做明确约定，没有事实上和法律上的依据，本院不予支持。关于被告提出没有授权冯绍宇在《上稿确认单》上签字确认，冯绍宇的签字不能构成表见代理一节，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”根据本案的庭审调查，原告有理由相信冯绍宇有权在《上稿确认单》上签字确认，因为冯绍宇当时任被告单位的营销管理部策划经理，且冯绍宇在庭上也当庭承认其是按照原告与被告领导商量之后的折扣价格来进行的签字确认，因此冯绍宇的行为构成了表见代理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告中瑞公司于本判决生效之日起十日内给付原告东田公司广告服务费780952元；二、驳回原告东田公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12370元（原告已预交），由原告负担1675元，由被告负担10695元。
原审法院宣判后，原审被告中瑞公司不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉请，或将本案发回重审。其提出的主要上诉理由是：1、上诉人与被上诉人之间不存在任何广告服务关系，上诉人从未委托被上诉人进行任何电台广告发布相关事宜，亦从未授权公司任何人员与被上诉人接洽广告发布事宜，冯绍宇确曾就职于上诉人公司，但其仅是一名普通职员，并非营销管理部策划经理，其个人行为不应对上诉人发生效力，其行为对上诉人不构成表见代理；上诉人对被上诉人举证的常萌萌的电话录音不予认可，常萌萌没有权利代表上诉人对外行使民事权利，原审法院采信常萌萌的电话录音侵犯了上诉人的合法权利；2、对于广告发布情况，上诉人不知情也无法核实，且被上诉人提交的所有证据中均未加盖上诉人公章，根本无法证明双方之间存在委托广告服务的合意，案外人大连广播电视台传播有限公司出具的FM99.1汽车广播广告播出证明本身无法证明真实履行情况，即使该广告真实播放，亦与上诉人无关；3、冯绍宇、常萌萌确实曾是上诉人员工，但在上诉人现在的股东介入之后均已离职，这个项目有一个实际交接权的过程，冯绍宇在项目交接过程中没有告知本案被上诉人诉请主张的相关情况，项目交接之后才出现了本次诉讼，上诉人对之前员工的行为无法核实，被上诉人仅是以之前上诉人的一些员工的相关材料来主张债权，虽然上诉人现在公司名称没有变更，但是上诉人现在的人员和股东无法与之前的人员核实相关的情况，因此对于被上诉人主张的广告费数额亦无法确认。
被上诉人答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，服从原判。其提出的主要答辩观点为：1、虽上诉人与被上诉人之间没有签订加盖上诉人印章的合同，但被上诉人提供了由上诉人当时营销策划部冯绍宇签字确认的《上稿确认单》以及上诉人当时营销策划部负责人常萌萌的电话录音资料，可证明双方之间存在广告服务合同关系，且《上稿确认单》中已约定该确认单与合同有同等效力；2、冯绍宇的签字确认行为对上诉人构成表见代理，因为冯绍宇是上诉人营销策划部经理，上诉人与其他客户同时期签订的业务合同大多是由冯绍宇代表是上诉人签订的，其签过字的合同有的加盖了上诉人合同章并已结算；3、大连广播电视台传播有限公司是大连广播电视台授权的开展广告业务的单位，其出具的证明代表大连广播电视台证明，案涉电台广告播出将近五个月的时间，上诉人称不知情有悖常理。
本院经审查，对原审法院认定的事实予以确认。
另查，二审庭审中，大连广播电视台传媒有限公司原营销策划部主任李竞男，大连广播电视台原主持人向宇应被上诉人申请出庭作证称，在其二人任职期间，被上诉人受上诉人委托在该电台相关栏目中为上诉人开发的香水湾项目进行了电台广告宣传工作，还在上诉人香水湾项目售楼处进行了现场促销活动，其二人作为电台主持人都曾参与广告宣传及现场促销活动，该项目现场接待人员就是上诉人广告策划部负责人常萌萌及策划部项目经理冯绍宇，还有一个叫孙路，执行都是冯绍宇和孙路，冯绍宇和孙路给电台做了策划，一起把现场活动做完。
又查，二审庭审中，大连市甘井子区兰梦图文装饰行的经营人孟繁兰应被上诉人申请出庭作证并提供了该装饰行与上诉人于2015年3月15日就香水湾项目签订过的《围挡画布制作更换合同》一份，孟繁兰出庭作证称，冯绍宇是上诉人开发的香水湾项目的策划经理，冯绍宇代表上诉人签署涉及广告发布方面的合同，该装饰行与上诉人就香水湾项目签订过的《围挡画布制作更换合同》中涉及的2014年双方合作明细单均经过冯绍宇签字确认，冯绍宇在该合同上加盖了上诉人合同章，从业务的履行到双方每一次交接包括验收，都是冯绍宇代表上诉人履行，现该合同已结算完毕。
上述本院另查的事实，有证人当庭陈述笔录在案为凭，具有证明效力，可以采信。
本院认为，根据双方所提诉、辩意见，本案争议焦点应是对被上诉人举证的有冯绍宇签字的《电台广告客户上稿确认单》能否代表上诉人的认定。对此，本院认为，被上诉人举证的案涉五份《电台广告客户上稿确认单》虽没有加盖上诉人印章，但该五份确认单上“客户”栏明确打印有上诉人公司名称，且内容中明确了广告脚本时长及内容、发布周期、发布天数、广告时段、发布媒体等事项，并特别注明“由于甲方（上诉人）原因，与广告发布时，广告合同无法签订”、“以上内容甲方（上诉人）确认无误，特签此确认单，此确认单与合同内容一样具有法律效力”等内容，冯绍宇在五份确认单落款处“中瑞置业（大连）有限公司甲方负责人签字”一栏签字；且被上诉人举证的其经理刁海与上诉人原营销策划总经理常萌萌电话录音中亦涉及常萌萌认可双方之间存在案涉广告业务合作等内容，且冯绍宇在原审亦出庭陈述其签字行为代表上诉人；另，二审中，大连广播电视台传媒有限公司原营销策划部主任李竞男、大连广播电视台原主持人向宇亦出庭证实冯绍宇就是代表上诉人委托被上诉人在电台对上诉人案涉项目进行广告宣传的营销策划部的项目经理；而且案外人大连市甘井子区兰梦图文装饰行的经营人孟繁兰亦出庭证实冯绍宇曾代表上诉人与其就上诉人香水湾项目签订过其他业务合同并负责该合同的履行、验收，被上诉人举证的前述证据可形成证据链条，原审法院认定被上诉人有理由相信冯绍宇在案涉五份确认单上的签字行为对上诉人构成表见代理于法有据，本院予以确认。上诉人对此予以否认，因其并无相反证据足以反驳，其应承担举证不能的不利后果。被上诉人已按照与上诉人之间的约定在大连广播电视台相关栏目中对上诉人香水湾项目进行了口播宣传，上诉人理应按约支付广告费，原审法院对被上诉人的该项诉请予以支持并无不当，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10695元（上诉人已预交），由上诉人中瑞置业（大连）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴巍立
审判员 林荣峰
审判员 何 川
二〇一六年五月二十三日
书记员 黄月妍