四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0121民初380号
原告：黄元昌，男，1962年5月1日出生，汉族，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：陈其彬，四川律治律师事务所律师。
被告：周乐，男，1962年9月27日出生，汉族，住四川省德阳市。
委托诉讼代理人：高兴佳，四川恒和信律师事务所律师。
被告：四川尚缘房地产开发有限公司，住所地：四川省金堂县赵镇十里大道一段454号3栋1层454号。
法定代表人：杜蓉。
委托诉讼代理人：范倩兰，四川东烜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张进，四川东烜律师事务所律师。
第三人：吴光华，男，1954年4月24日出生，汉族，住四川省蓬溪县赤城镇长发店村*组**号。
委托诉讼代理人：黄雪峰（系吴光华女婿），男，1980年11月19日出生，汉族，住成都市。
原告黄元昌与被告周乐、被告四川尚缘房地产开发有限公�（简称尚缘公司）、第三人吴光华民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄元昌及其委托诉讼代理人陈其彬，被告周乐及其委托诉讼代理人高兴佳，被告尚缘公司委托诉讼代理人范倩兰、张进，第三人吴光华及其委托诉讼代理人黄雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄元昌向本院提出诉讼请求：1.判令周乐归还借款人民币80万元；2.判令尚缘公司对周乐归还上述借款承担连带责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：黄元昌与周乐系朋友关系，2014年6月11日，因尚缘公司资金周转困难，时任公司总经理的周乐向黄元昌借款130万元，用于支付尚缘公司退还吴光华的购房款，双方口头约定借款期限一个月。同日，黄元昌通过银行转账方式向吴光华的账户转入130万元。之�，周乐归还50万元，余款80万元至今未归还。
周乐辩称，周乐与黄元昌不存在借贷关系，周乐也没有收到黄元昌的任何借款，不应该承担归还借款的责任。黄元昌要求归还的借款已经超过法律规定的诉讼时效。请求驳回黄元昌的诉讼请求。
尚缘公司辩称，尚缘公司与黄元昌不存在借贷关系，周乐不是尚缘公司的员工，黄元昌要求尚缘公司承担连带责任既无事实依据，也无法律依据，且黄元昌要求归还的借款已经超过法律规定的诉讼时效。请求驳回黄元昌的诉讼请求。
吴光华述称，吴光华收到黄元昌银行转款130万元属实，但此款并非系吴光华向黄元昌借款。转款时吴光华并不认识黄元昌，吴光华收到黄元昌的转款130万元，是因为吴光华购买了尚缘公司的售楼部�后由于该楼盘出现问题，经政府相关部门协调，吴光华与尚缘公司达成协议，由尚缘公司退还吴光华230万元，剩余的款项以其开发的商铺抵折，吴光华则退还所购的售楼部。本案的130万元转款就是230万元的一部分，现尚有100万元未退还。当时代表尚缘公司与吴光华谈判的是周乐，周乐说他能全权代表尚缘公司，协商好后，第三人将自己的银行卡号告知了周乐，后来就收到了黄元昌转的130万元。不过后来吴光华了解到，开发的楼盘有部分房屋备案在周乐名下，周乐与尚缘公司存在着经济往来关系。黄元昌就本案债权，曾向成都市双流区人民法院起诉，要求吴光华归还借款130万元，该院认定吴光华与黄元昌不存在借贷关系，已判决驳回黄元昌的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证�对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，一、尚缘公司因债权债务纠纷等事宜，金堂县人民政府有关部门召集相关各方人员，于2014年5月24日、5月30日召开会议进行协调。周乐以“江南投资公司”工作人员参加。会议协调的主要内容有：1.尚缘公司委托周乐，就叶谷妹、尚缘公司欠吴光华一方的借款进行协商，一次性支付现金230万元，余款用四间商铺抵偿，如协商一致，由双方签订债务清偿协议；2.吴光华解除对尚缘公司“尚缘国际”项目售楼部的备案登记；3.周乐借款300万元给尚缘公司，用于支付尚缘公司欠杨建伟的欠款，同时，将“尚缘国际”项目售楼部备案至周乐名下，“尚缘国际”项目售楼部出售�融资时，周乐需配合解除备案，所获得款项优先用于归还周乐的借款。二、吴光华的银行账号系吴光华告知周乐，之后周乐将吴光华的银行账号告知黄元昌，黄元昌于2014年6月11日转款130万元给吴光华。三、2013年3月前，周乐曾担任过尚缘公司的总经理。2013年3月至2014年3月，黄元昌曾担任过尚缘公司的总经理。四、黄元昌就本案债权，向成都市双流区人民法院起诉吴光华，诉称黄元昌受周乐委托向吴光华转款130万元，此款系吴光华收取，要求吴光华归还借款130万元。成都市双流区人民法院于2016年6月1日立案受理。该院经审理认为，虽然吴光华收到黄元昌转款130万元，但黄元昌自认双方不存在借贷关系，转款系周乐委托，遂判决驳回黄元昌的诉讼请求。五、周乐委托胡懿，于2014年7月3日，通过银行转款50万元给黄元昌。
本院认为，�案当事人争议的焦点问题是：黄元昌与周乐、尚缘公司之间是否存在借贷关系；黄元昌的债权是否超过诉讼时效。本院根据查明的事实及各方当事人的庭审陈述，综合评判如下：1.关于黄元昌与周乐、尚缘公司之间是否存在借贷关系的问题。尚缘公司因与吴光华的债权债务纠纷，委托周乐与吴光华进行协商，同意一次性支付现金230万元，余款用四间商铺抵偿，但之后尚缘公司并未与吴光华签订书面协议。从协商的内容及周乐的身份来看，周乐个人与尚缘公司之间存在经济利益及借贷关系，庭审中周乐也表示其系以“江南投资公司”工作人员的身份参加与吴光华的协商。在吴光华将其银行账号告知周乐，之后周乐在明知当时黄元昌并非尚缘公司总经理且黄元昌不可能能够代表尚缘公司的情况下，而将吴光华的银行账号告知黄元昌，要求黄元昌转款130万元给吴光华，周乐的行为应当认定为个人行为。结合庭审中周乐的陈述，周乐对其是否代表尚缘公司与吴光华协商债权债务，是否由其将吴光华的银行账号告知黄元昌等事实方面，含糊其辞，前后矛盾，存在诸多不诚实信用的陈述。由此可以分析出，周乐要求黄元昌转款130万元给吴光华，是周乐个人向黄元昌借款，双方之间存在借贷关系。尚缘公司认为，尚缘公司周乐之间存在借贷关系，但黄元昌向吴光华转款，与尚缘公司无关，周乐无权代表尚缘公司向黄元昌借款，尚缘公司与黄元昌之间不存在借贷关系。黄元昌在庭审中也表示，周乐向其借款，其知道是用于支付尚缘公司欠吴光华的款，曾明确向周乐提出，只认可是周乐向其借款，不认可是尚缘公司借款。故本院认为，黄元昌与尚缘公司不存在借贷关系。2.关于本案原告的债权是否超过诉讼时效的问题�周乐于2014年6月11日向黄元昌借款，双方口头约定借款期限一个月。黄元昌就本案债权以民间借贷纠纷向成都市双流区人民法院起诉收款人吴光华，该院于2016年6月1日立案受理，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、第十七条的规定，应当认定黄元昌在二年的诉讼时效期间内就本案债权提出了债权请求权，诉讼时效中断，故本案黄元昌的债权没有超过诉讼时效。
综上所述，本院认为，周乐向黄元昌借款，双方之间形成的借贷关系合法有效。周乐委托胡懿通过银行转款50万元给黄元昌，周乐主张此款系黄元昌向其借款，无相关事实依据，本院对其主张不予支持，此款应认定为周乐归还黄元昌的借款，故对黄元昌请求周乐归还尚欠借款80万元的主张，本院予以支持。对黄元昌请求由尚缘公�对周乐归还借款承担连带责任的主张，因无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告周乐于本判决生效之日起十日内向原告黄元昌支付本金80万元；
二、驳回原告黄元昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由被告周乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人�人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张建华
人民陪审员 王太华
人民陪审员 朱 颖
二〇一七年七月五日
书 记 员 易斯烊