云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0423民初576号
原告：云南通海农村商业银行股份有限公司，住所通海县秀山街道办事处西街84号。统一社会信用代码：91530423217750806D。
法定代表人：潘利清，任董事长。
委托诉讼代理人：马志坚，男，1974年1月3日生，回族，河西支行支行长，住通海县。代理权限：特别授权代理。
被告：何树红，男，1970年8月19日生，汉族，住通海县。
被告：范丽芝，女，1972年1月22日生，汉族，住通海县。
被告：苏为光，男，1977年3月18日生，汉族，住通海县。
被告：曹艳玲，女，1975年4月3日生，汉族，住玉溪市红塔区，现住通海县。
原告云南通海农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告何树红、范丽芝、苏为光、曹艳玲借款合同纠纷一案，本院2018年3月19日立案受理后，依法适用简易程序于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告农村商业银行委托诉讼代理人马志坚，被告何树红、范丽芝、苏为光、曹艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告何树红、范丽芝立即偿还借款本金15万元及自2016年3月21日起至贷款偿还之日的利息（合同期内按月利率5.75‰计收，逾期利率按8.625‰计收）。2、判令被告苏为光、曹艳玲对以上诉讼请求承担连带责任。3、判令四被告共同承担贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用以及其他应付的费用（庭审中，原告明确本案仅产生诉讼费）。事实及理由：2015年6月27日，何树红向原告申请借款15万元，用于养猪。2015年6月27日，双方签订借款合同和保证合同，约定何树红向原告借款15万元，期限24个月，2017年6月27日到期，由苏为光提供保证担保。合同签订后，原告将借款以转账方式支付至何树红的个人结算账户。贷款到期后，被告未履行还本付息的义务，为维护原告合法权益，诉至法院。
被告何树红、范丽芝口头辩称，对原告诉称的事实及主张均无异议，仅提出现在无能力还款。
被告苏为光、曹艳玲口头辩称，对担保事实无异议，因为与借款人是朋友，所以提供担保，借款人还欠担保人借款，担保人无能力承担担保责任。另说明借款时已经说明是政府贴息，为何还会欠利息。
针对担保人提出的利息问题，原告提交通海县农村信用合作社关于签定“畜牧贴息贷款合同”补充约定一份。
被告何树红、范丽芝质证无异议。
被告苏为光、曹艳玲表示不清楚。
本院分析认为，上述补充约定符合法律规定的书证形式，系举证期限内提交，且系双方无异议的《个人借款合同》的补充约定，内容真实，来源合法，与本案事实相关联，本院予以采信。
综上，结合庭审中原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：原通海县农村信用合作联社（以下简称农村信用社）名称变更为农村商业银行。何树红与范丽芝系夫妻，苏为光与曹艳玲系夫妻。2015年6月27日，何树红向农村信用社申请借款15万元，范丽芝作为共同借款人，承诺与借款人共同承担还款责任。苏为光、曹艳玲出具同意保证担保承诺书，承诺为何树红的15万元借款提供连带责任保证，担保期限至贷款本息全部偿清为止。
2015年6月27日，何树红、范丽芝与农村信用社签订《个人借款合同》（编号：1402040755150627530000019），合同主要约定：借款金额15万元，借款用途养猪，期限24个月，自2015年6月27日起至2017年6月27日止。实际放款日与到期日、利率、具体用途等以借款凭证的记载内容为准，借款凭证为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力，借款凭证记载与合同约定不一致的，以借款凭证为准。借款利率确定为月利率5.75‰，本合同项下借款利率为固定利率，合同期内不调整。借款人授权贷款人将贷款划入何树红开户于河西信用社62×××32的账户内，同时指定该账户为还款账户。本合同项下贷款按季结息，结息日为每季末月20日，到期还本，利随本清。借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权限期清偿，有权对借款人在贷款人处开立的所有账户扣收资金抵偿本合同项下债务，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止，同时对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息。本合同如涉及二人以上（含）共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任。另补充约定，根据玉政办法[2015]48号，《玉溪市2015年度农村小额信贷贴息扶持畜牧业发展实施方案》，畜牧专项贴息利率按年息6.9%执行，其中：市级财政承担2%，县级财政承担1%，养殖户承担3.9%；若贷款期内基准利率发生变动，差额部分由养殖户承担。贷款利息支付首先由农村信用社按季向借款人全额收取，市财政承担的2%、县财政承担的1%待拨付到农村信用社后，再兑付给借款人，双方对上述补充条款无异议。
2015年6月27日，苏为光与农村信用社签订《保证合同》（编号：1402040755150627530000019），合同主要约定：苏为光为何树红与农村信用社的上述借款合同提供保证担保。保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、违约金等，贷款人实现债权和相关从权利而发生的费用以及其他应付的费用。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年。
2015年6月27日，农村信用社向何树红转账支付借款15万元，何树红、苏为光在借款凭证上签字确认。借款凭证上载明：借款金额15万元，还款期限2017年6月27日，用途养猪，利率月息5.75‰。此款利息付至2016年3月20日，尚欠借款本金15万元及2016年3月21日之后的利息。农村商业银行催收未果后诉至本院。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案的《个人借款合同》、《保证合同》及《同意保证担保承诺书》，系合同当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合同合法、有效，依法受法律保护。被告何树红、范丽芝借款后，未按约定期限偿还原告借款本息的行为，已经构成违约，原告要求被告何树红、范丽芝偿还借款本金15万元及合同期内利息月利率5.75‰计收，逾期利率按8.625‰计收的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告的第三项诉讼主张，现仅产生诉讼费，诉讼费属人民法院根据案件具体情况决定当事人负担的问题，在此不予赘述，其余费用未实际产生，本案不予涉及。
关于被告苏为光的责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告苏为光作为连带责任保证人，承诺的保证期间为借款期限届满之日起两年，原告于保证期间内要求被告苏为光承担保证责任的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于被告曹艳玲的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”被告曹艳玲虽然未在保证合同上签字，但其以书面形式向债权人出具同意保证担保承诺书，债权人接受且未提出异议，保证合同成立。被告曹艳玲承诺的保证方式为连带责任保证担保，担保期限至借款本息全部偿清为止，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”被告曹艳玲的保证期间为主债务履行期届满之日起两年，原告于上述期间内要求被告曹艳玲承担保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十二条第二款、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告何树红、范丽芝于判决生效后十五日内清偿原告云南通海农村商业银行股份有限公司借款本金人民币150000元及利息（其中，2016年3月21日起至2017年6月27日止按月利率5.75‰计付，2017年6月28日起至实际清偿之日止按月利率8.625‰计付），利随本清；
二、上述还款义务由被告苏为光、曹艳玲承担连带清偿责任，被告苏为光、曹艳玲实际承担责任后，有权向被告何树红、范丽芝追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告何树红、范丽芝、苏为光、曹艳玲连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 李燕
二〇一八年四月二十四日
书记员 王灿