山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1002民初857号
原告：王林，男，1986年5月1日出生，汉族，住威海市文登区。
被告：厉志强，男，1979年11月5日出生，汉族，住青岛市。
委托诉讼代理人：曲明，威海环翠温泉法律服务所法律工作者。
被告：于英，女，1991年5月16日出生，汉族，住威海市环翠区。
原告王林与被告厉志强、于英民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王林、被告于英、被告厉志强之委托诉讼代理人曲明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王林向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金50000元，以及自2016年2月1日至实际履行之日止按照月利率2%支付利息；2.判令二被告自2016年5月30日至实际履行之日止按日万分之五支付违约金。事实和理由：2016年1月30日，原告与被告签订个人借款合同，被告向原告借款50000元，原告于2016年1月31日将50000元现金交付给被告，合同明确约定了借款利息为月息贰分，借款期限为2016年5月29日以及违约责任为日息万分之五等条款。
被告厉志强辩称，其已经全额偿还原告借款本息，与原告之间不存在权利义务关系，也就没有义务承担本案诉讼费，请求驳回原告的诉请。
被告于英辩称，被告厉志强系实际借款人，被告于英不是借款人，只是提供担保，且未得到被告厉志强的好处，故被告于英不愿承担责任。2016年1月30日，在被告于英家中，被告厉志强确实向原告借款50000元，被告于英及对象郭保安均在场，当时原告已将50000元现金放在客厅桌上并问被告厉志强这是多少钱，被告厉志强当时确实明确回答是50000元，被告厉志强将钱收好，并签订了借款协议，被告于英及郭保安作为共同担保人也签了字，当时有录像为证，只是现在找不到了。借款到期后，被告厉志强找不到了，原告于2016年6、7月份向被告于英要钱，被告于英以其不是借款人为由未还。后，原告还向被告于英要过几回钱，被告于英未还过。
原告围绕诉讼请求依法提交了签订日期为2016年1月30日的个人借款合同一份，其上载明：被告厉志强向原告借款50000元，于2016年1月31日前交付，月息贰分，2016年5月29日前还清，违约责任为日息万分之五，担保人为郭保安、于英。被告于英质证称，对借款合同的真实性没有异议，其签名属实，其上厉志强的签字是被告厉志强本人所签并按手印。被告厉志强之委托诉讼代理人质证称，代理人对个人借款合同的真实性不清楚，对其证明内容不予认可。本院认为，被告厉志强之委托诉讼代理人曲明于庭前2017年2月7日持载有代收法律文书权限的被告厉志强委托代理手续到本院应诉，本院依法送达了被告厉志强的相关法律手续，其中包含原告提交的上述个人借款合同的复印件。被告厉志强作为完全民事行为能力人应知悉有关证据认定对诉讼结果的重要性，被告厉志强为维护其合法权益应到庭发表质证意见，或委托其诉讼代理人将相应质证意提交法庭，现被告厉志强方在合理期限后未称真实性不清楚，应视为放弃质证权利，结合被告于英的质证意见，对原告提交签订日期为2016年1月30日的个人借款合同的真实性，本庭依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月，原、被告约定，被告厉志强向原告借款50000元，约定月利率2%，由被告于英及郭保安提供担保。原告于2016年12月15日诉至本院，请求处理。
庭审中，原告称其在被告于英家中将50000元交付被告厉志强，被告厉志强在个人借款合同上签字。被告厉志强称，2016年1月28日签订的借款合同，大概在2016年1月28日至30日期间，原告在戚家庄交付被告厉志强20000元，原告预扣20000元利息，郭保安借用10000元，郭保安承诺到期与被告厉志强共同偿还；2016年3月26日，被告厉志强向提前还款，因郭保安不告知原告的电话，被告厉志强已将借款本金30000元及利息18000元给付郭保安的方式完成了向原告还款付息的义务，郭保安为被告厉志强出具了收条。原告及被告于英均不认可被告厉志强的上述陈述。
另查明，原告曾于2016年6、7月份要求被告于英还款，被告于英未还款。
本院认为，原告与被告厉志强之间的民间借贷法律关系，原告与被告于英之间的保证担保法律关系，均系相应当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应信约履行。
《中华人民共和国担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，当事人对担保方式及保证期间均没有约定，应视为连带责任保证方式，保证期间自2016年5月29日起六个月，被告于英对原告所称已依约向被告厉志强交付借款本金50000元没有异议，且原告曾于2016年6、7月要求被告于英还款，故原告要求被告于英承担责任的诉讼请求，未超出上述法定的保证期间，本院予以支持。被告于英承担保证责任后，可向主债务人厉志强追偿。
所以，本案争议的焦点有两方面：原告实际向被告厉志强交付借款的数额为多少；被告厉志强是否已经完成了向原告还款付息的义务。
关于原告实际向被告厉志强交付借款的数额。原告称其于2016年1月31日将50000元现金交付给被告厉志强，有被告签字的个人借款合同为证。虽被告厉志强称其大概于2016年1月28日至30日期间在戚家庄只收到原告交付的20000元，但被告厉志强还称其于2016年3月26日已将借款本金30000元及利息18000元给付郭保安的方式进行了提前还款付息，故，被告厉志强在庭审中关于借款本金数额的前后陈述存在明显矛盾，再结合被告于英的陈述，应认定原告于2016年1月31日实际向被告厉志强交付借款的数额为50000元。
关于被告厉志强是否已经完成了向原告还款付息的义务。被告厉志强自称其于2016年3月26日以将借款本金30000元及利息18000元给付郭保安的方式完成了提前还款付息义务。但被告厉志强未提供证据证实其与原告就还款方式有过可以将借款本息直接交付给郭保安的约定。原告亦不予认可，并称借款本息均未受过偿。故应认定被告厉志强未完成向原告还款付息的义务。如果被告厉志强关于其自称还款付息的方式情况属实，其可以另行主张权利。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原告所主张利息的月利率2%换算成年利率为24%，已达上述规定的最高标准，故对原告所主张的违约金，本院不予支持。
综上所述，对原告诉讼请求中的合理部分，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告厉志强偿还原告王林借款50000元，并支付利息（以50000元为基数，自2016年2月1日至实际履行之日止，按照月利率2%计算）；
二、被告于英对上述债务承担连带清偿责任；其承担责任后，可向被告厉志强追偿。
本判决于生效后十日内履行完毕。
案件受理费525元，由被告厉志强、于英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 徐国建
二〇一七年二月二十日
书记员 刘 君