浙江省平阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0326行初35号
原告温州创汇皮革有限公司，住所地浙江省平阳县水头镇皮革基地雁湖西路27号。
法定代表人卢立宾，董事长。
委托代理人林运岳，浙江海昌（平阳）律师事务所律师。
被告平阳县人力资源和社会保障局，住所地浙江省平阳县昆阳镇人民路262-276号劳动保障大楼。
法定代表人杨守权，局长。
委托代理人叶小凡，浙江越人（平阳）律师事务所律师。
被告温州市人力资源和社会保障局，住所地浙江省温州市学院中路303号。
法定代表人徐顺聪，局长。
委托代理人ＸＸ，该局工作人员。
第三人翁迪让，男，1967年4月26日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原告温州创汇皮革有限公司诉被告平阳县人力资源和社会保障局（以下简称平阳县人社局）、被告温州市人力资源和社会保障局（以下简称温州市人社局）及第三人翁迪让工伤行政认定及行政复议一案，于2017年5月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人林运岳，被告平阳县人社局行政机关负责人陈克增及委托代理人叶小凡，被告温州市人社局行政机关负责人陈志刚及委托代理人ＸＸ，第三人翁迪让到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告平阳县人社局根据第三人翁迪让申请，于2016年12月21日作出平人社工认[2016]718号认定工伤决定，认定：2016年7月30日下午17时许，翁迪让在温州创汇皮革有限公司车间安装排风机时，不慎从高处跌落，造成左肩等部位受伤，随即被送往平阳县第二人民医院治疗，诊断为：左肩部外伤，耻骨联合处外伤。被告在此事实认定基础上，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人受到的事故伤害属于工伤。原告不服，向被告温州市人社局申请行政复议，被告温州市人社局于2017年4月12日作出温人社行复[2017]4号行政复议决定，维持了平人社工认[2016]718号认定工伤决定。
原告温州创汇皮革有限公司诉称，1、第三人作为原告公司的维修工，其与原告确存在劳动关系。但第三人受伤的车间并非在原告的工作场所内，原告已将该车间租用给朱孟富，该事实已被温州市人社局在温人社行复[2017]4号行政复议决定中予以认定，故被告平阳县人社局辩称原告未在举证期限内提供证据证明受伤车间已出租给朱孟富使用，认定该车间为原告的工作场所的结论，原告不予认可；2、温怀杰虽系原告公司股东之一，第三人按照其指示前去朱孟富车间处安装排风机，但实际上温怀杰亦被朱孟富聘为其车间管理人，其系代表朱孟富要求第三人前去安装排风机，故第三人并非为完成原告的工作导致受伤；3、被告平阳县人社局在制作调查笔录时未出示工作人员执法证，程序不合法，基于调查笔录作出的仲裁裁决书、认定工伤决定书均不合法。综上，第三人的受伤不符合工伤的条件，被告平阳县人社局作出的平人社工认[2016]718号认定工伤决定认定事实错误、程序不合法、法律适用错误，被告温州市人社局作出的温人社行复[2017]4号行政复议决定错误地维持了上述工伤决定认定，导致工伤认定错误，故诉请撤销上述工伤决定认定及行政复议决定。
原告在举证期限内提供了下列证据：1、营业执照副本、组织机构代码、法定代表人证明及其身份证，以证明原告的诉讼主体资格；2、被告组织机构代码证、统一社会信用代码，以证明两被告的诉讼主体资格；3、第三人身份证明，以证明第三人的诉讼主体资格；4、平人社工认[2016]718号认定工伤决定，以证明被诉工伤认定行政行为的内容；5、温人社行复[2017]4号行政复议决定，以证明被诉行政复议决定的内容；6、送达回证，以证明被诉行政复议决定的生效日期。
被告平阳县人社局辩称，1、第三人与原告之间存在劳动关系，该事实已由平劳人仲案字[2016]第0330号仲裁裁决书予以认定；2、2016年7月30日下午17时许，第三人在原告车间安装排风机不慎从高处跌落，造成左肩等部位受伤的事实，由原告代理人温怀杰、第三人翁迪让、原告员工温怀柱等调查笔录予以证实，原告未在举证期限内提供第三人受伤不属于工伤的证据，被告作出认定工伤决定事实清楚；3、“工作场所”一词覆盖了工人因工作需要前往的雇主直接或间接控制之下的一切地点，该活动区域不仅限于主要的工作场所，还包括若干次要的工作场所或临时工作场所及相互之间的必经区域。原告未在被告告知的举证期限内提供证据证明第三人受伤的车间已出租给朱孟富使用，且原告代理人温怀杰在调查时证实第三人翁迪让前往安装排风机系受公司上级主管温怀杰的指示，故根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，属于工伤。综上，被告平阳县人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，故请求维持该认定工伤决定，驳回原告的诉讼请求。
被告平阳县人社局在举证期限内提供了下列证据及依据：1、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书存根，以证明第三人翁迪让向被告平阳县人社局申请工伤认定，被告予以受理的事实；2、平劳人仲案字[2016]第0330号仲裁裁决书，以证明原告与第三人存在劳动关系；3、企业信息，以证明原告的企业主体资格；4、医疗诊断书、检查报告单、门诊病历本，以证明第三人受伤情况；5、调查笔录、身份证、职工社保信息、企业法定代表人授权委托书，以证明第三人受伤的事实；6、工伤认定决定书及送达回执，以证明被告作出工伤认定，并向原告及第三人送达决定书的事实。被告在庭审中主张其作出被诉工伤认定决定的法律依据为《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
被告温州市人社局辩称，2017年2月21日，原告因不服平阳县人社局作出的平人社工认[2016]718号《认定工伤决定书》，向被告温州市人社局申请行政复议。2017年2月23日，被告温州市人社局认为第三人翁迪让与被审查具体行政行为存有利害关系，故通知其作为第三人参加复议。2017年2月27日，被告温州市人社局向平阳县人社局送达行政复议答复通知书。2017年2月28日，被告平阳县人社局向其提供了行政复议答辩状及相关证据材料。经查明，第三人翁迪让系原告单位职工，从事电焊机修工作。2016年10月31日，平阳县劳动人事争议仲裁委员会出具平劳人仲案字[2016]第0330号《仲裁裁决书》，确认翁迪让与原告存在劳动关系。原告将复合车间出租给朱孟富使用。2016年7月30日，原告股东温怀杰叫翁迪让前往复合车间安装排风机。当日下午15时许，翁迪让在安装排风机时不慎从高处跌落，造成左肩等部位受伤，随即被送往平阳县第二人民医院治疗，经诊断：左肩部外伤，趾骨联合处外伤。2016年11月17日，第三人向被告平阳县人社局提出工伤认定申请。2016年12月9日，平阳县人社局向原告代理人温怀杰进行调查，制作调查笔录，并告知原告十日内提供翁迪让不属于工伤的证据，但原告未在规定期限内提供证据。2016年12月12日，平阳县人社局分别向第三人、原告员工温怀柱进行调查，制作调查笔录。2016年12月21日，平阳县人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项，作出平人社工认[2016]718号《认定工伤决定书》，认定翁迪让受伤为工伤。2016年12月22日，平阳县人社局依法向原告、第三人送达《认定工伤决定书》。被告温州市人社局认为，虽原告厂房内的复合车间租用给朱孟富使用，但原告在工伤认定阶段并未提供租用协议，同时温怀杰系原告股东，复合车间亦在原告厂房内，第三人翁迪让遵从温怀杰的指令前往复合车间安装排风机受伤，应认定其在工作场所内因工作原因受到事故伤害。同时，原告未在规定期限内提供证据证明翁迪让受伤不属于工伤，应承担举证不能的不利后果。原告辩称翁迪让并非在工作场所内因工作原因而受伤的复议理由，缺乏事实和法律依据。故，平阳县人社局作出的认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，温州市人社局作出维持的行政复议决定并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告温州市人社局在举证期限内提供了下列证据：1、行政复议申请书，2、原告提供的行政复议申请证据材料，3、行政复议立案审批表、行政复议受理通知书及送达回证，4、行政复议答复通知及送达回证，5、行政复议答复书，6、平阳县人社局提供的证据材料，7、第三人参加复议通知书及送达回证，8、行政复议决定书及送达回证，证据1-8以证明温州市人社局作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，法律适用正确；9、《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十八条、第三十一条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条，法律依据。
第三人翁迪让陈述，同意两被告的意见。补充：翁迪让于2015年12月15日在原告处从事电焊机修工作。2016年7月30日下午15时许，温怀杰要求翁迪让将后栋车间的排风机拆除，安装至前栋车间二楼。约16时20分许，翁迪让在前栋车间安装排风机时不慎跌落受伤。翁迪让并不知晓受伤车间出租给他人使用，更不认识朱孟富，并非接受朱孟富的指示前往安装排风机。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人在举证期限内未提供证据。
经庭审质证，对原告提供的证据1-6，被告平阳县人社局、被告温州市人社局、第三人翁迪让对其三性均无异议。
对被告平阳县人社局提供的证据1-6，原告质证如下：对证据1的关联性有异议，认为第三人受伤的车间已出租给朱孟富使用，不属于原告的工作场所；对证据2、5的关联性、合法性均有异议，认为被告平阳县人社局在调查时未出示身份证明，调查笔录存在瑕疵，故基于此作出的仲裁裁决书亦不合法，不能证明第三人在发生事故时与原告存在劳动关系，但认可身份证、职工社保信息、企业法定代表人授权委托书的真实性；对证据3三性均无异议；对证据4的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据6的合法性存有异议。被告温州市人社局对证据1-6均无异议，认为平阳县人社局进行调查时已告知调查人员的身份，并在复议阶段提交了执法证复印件，程序合法，且温怀杰、温怀柱的调查笔录能证明温怀杰作为原告公司的股东，指示第三人前往公司后幢车间拆除排风机并予以安装的事实，第三人的安装行为属履行工作职责，系在工作场所因工作原因而受伤。第三人翁迪让对证据1-6均无异议。
对被告温州市人社局提供的证据1-9，原告对证据1-4、证据6-7、9均无异议，但认为证据5、8基于平阳县人社局的调查笔录作出，并不合法。被告平阳县人社局、第三人翁迪让对证据1-9均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-3可以证明原、被告及第三人的身份情况，本院予以采信；原告提供的证据4-6及被告平阳县人社局提供的证据1-6系被告作出被诉行政行为过程中所收集的证据、依据，其中被告证据5中调查人在调查时已告知被调查人身份，虽未在调查笔录中记载执法人员的执法证，形式上存在瑕疵，但在行政复议阶段已提供执法证复印件，且被调查人在接受调查时未对两名调查人的身份提出异议，该调查笔录形成合法，对当事人的权利义务不产生实际影响，被告平阳县人社局调取的证据能相互印证证明第三人受温怀杰指示安装排风机，不慎跌落受伤的事实，本院予以采信；对被告温州市人社局提供的证据1-9，真实合法，本院均予以采信。
根据各方当事人的陈述及上述采信的证据，本院对案件事实认定如下：第三人翁迪让系原告温州创汇皮革有限公司的职工，从事电焊机修工作。2016年7月30日下午15时许，第三人受原告股东温怀杰指示前往复合车间安装排风机时，不慎从高处跌落。随即被送往平阳县第二人民医院治疗，经诊断为左肩部外伤、耻骨联合处外伤。2016年11月18日，第三人向被告平阳县人社局提出工伤认定申请。被告平阳县人社局于同日受理后，向原告委托代理人温怀杰、原告职工温怀柱及第三人翁迪让进行调查核实，并于调查时告知原告于十日内提供证据证明第三人不属于工伤的事实，但原告未在举证期限内提供证据。2016年12月21日，被告平阳县人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出平人社工认[2016]718号认定工伤决定，确认翁迪让受到的事故伤害构成工伤。原告对此不服，于2017年2月20日向被告温州市人社局提出行政复议申请，后者于同年2月21日受理立案。2017年4月12日，被告温州市人社局作出温人社行复[2017]4号行政复议决定，维持了被告平阳县人社局作出的认定工伤决定。原告不服，提起本案诉讼。
本院认为，1、国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告平阳县人社局作为平阳县工伤保险行政管理部门，依法具有受理本辖区内工伤认定申请并作出决定的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款等规定，被告温州市人社局作为平阳县人社局的上一级主管部门，负有履行行政复议的法定职责，有权作为行政复议机关作出复议决定。2、《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（三）项规定，在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的，应认定为工伤。本案中，原告、第三人在庭审中均认可温怀杰作为原告公司股东的身份，原告亦委托温怀杰作为代理人接受被告平阳县人社局调查取证，由此可确定温怀杰作为原告公司的股东身份。退一步讲，即使复合车间已出租给他人使用，但第三人在工作时间因工作需要接受公司领导指示，来往于多个与其工作职责相关的工作场所属工作的合理区域范围内。第三人受温怀杰指示将后幢排风机拆解安装至复合车间，属履行工作职责。且原告未在举证期限内提供证据证明复合车间已出租给朱孟富使用及温怀杰与朱孟富存在雇佣关系，本院对该主张不予支持。虽被告平阳县人社局未在调查笔录中记载调查人员的工作执法证号，但其在调查时已告知被调查人身份，被调查人对此未提出异议，且工作人员的身份并未违反法律法规规章的强制性规定，调查笔录形成合法。综上，被告在受理第三人的工伤认定申请后，已进行必要的调查核实，并已通知原告进行举证，但原告未在举证期限内提供证据证明第三人受伤不属于工伤。在此前提下，被告平阳县人社局依照《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，认定翁迪让构成工伤，事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告温州市人社局针对原告的复议申请，在对被告平阳县人社局作出的认定工伤决定审查后，作出予以维持的复议决定，事实清楚、适用法律法规正确、程序符合法律规定。原告要求撤销该认定工伤决定及行政复议决定缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回温州创汇皮革有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由温州创汇皮革有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费50元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 谢海清
代理审判员 张荷荷
人民陪审员 曾洪宁
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 黄文文