山东省莱芜市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁12执复3号
申请复议人（异议人、被执行人）：海南省海口市美兰区新埠街道办事处，住所地：海南省海口市。
法定代表人：郭泽杰，主任。
委托代理人：谢是斯，系海南省办事处副主任。
委托代理人：李家新，北京（）律师事务所律师。
申请执行人：莱芜长城幕墙工程公司，住所地：山东省莱芜市莱城区（高新区）凤城东大街东首。
法定代表人：曹学明，公司经理。
委托代理人：王庆和，系莱芜幕墙工程公司员工。
被执行人：海口市第三建筑工程公司，住所地：海南省海口市。
法定代表人：陈泽林，公司经理。
被执行人：海南省国基企业总公司，住所地：海南省海口市。
法定代表人：刘垂吉，公司经理。
申请复议人海南省海口市美兰区新埠街道办事处（以下简称“新埠办事处”）不服山东省莱芜市钢城区人民法院（2015）钢执异字第2号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
莱芜市钢城区人民法院在执行申请执行人莱芜长城幕墙工程公司（以下简称“长城幕墙公司”）与被执行人海口市第三建筑工程公司（以下简称“海口三建公司”）、海南省国基企业总公司（以下简称“海南国基公司”）建设工程施工合同纠纷一案中，于2015年1月4日作出（2014）钢执字第87-7号执行裁定，追加新埠办事处为被执行人。新埠办事处不服，提出书面异议。
异议人新埠办事处称，追加新埠办事处为被执行人错误，应当依法予以撤销。理由如下：1、新埠办事处由于历史原因成为被执行人海口三建公司的主管部门，并非公司法意义上的开办者或股东，新埠办事处不参与海口三建公司的经营管理，亦从未收取利润、分红或管理费。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称“《执行规定》”）第80条规定的开办单位应认定为公司法意义上的投资者或股东，并不包括主管部门。2、本案不存在追加新埠办事处为被执行人的法律依据和法理基础。2001年8月，被执行人海口三建公司增加100万元注册资本，新埠办事处对增资行为不知情，亦未参与。3、法院在执行程序中已查封被执行人价值足以清偿本案债务的房产，追加新埠办事处为被执行人，不符合执行规定第80条“被执行人无财产清偿债务”作为追加被执行人前提条件的法律规定。4、莱城区人民法院（2007）莱城民初字第3352号民事判决书判决错误。
异议人新埠办事处为证实自己的主张，提供如下证据：
证据一，被执行人海口三建公司法定代表人陈泽林个人于2015年1月16日出具的情况说明一份，用以证实新埠办事处不是被执行人海口三建公司的投资者和股东，2001年8月的增资行为，新埠办事处未知情，亦未参与。
证据二，企业（法人）申请变更登记注册书，用以证实被执行人海口三建公司申请增资100万元资金，出资单位为企业自己出资，新埠办事处不是出资单位。
证据三，公告及评估报告，用以证实法院在执行本案过程中，已依法查封被执行人名下价值253.31万元房产，本案被执行人有财产足以清偿本案债务，法院根据执行规定第80条追加被执行人属于适用法律错误。
证据四，民事判决书，用以证实本案执行依据莱芜市莱城区人民法院（2007）莱城民初字第3352号民事判决错误。
申请执行人长城幕墙公司答辩称，根据法院依职权调取的海南省海口市工商行政管理局提供的企业机读档案登记资料工商材料显示，新埠办事处为投资人，是海口三建公司的主管单位。根据工商登记资料证明100万元的增资注册资金，新埠办事处没有出资到位。新埠办事处提出的被执行人名下有价值253.31万元房产，不能将其列为被执行人的主张，没有法律依据。因此，法院追加新埠办事处为被执行人的裁定合法，请求依法予以维持。
钢城区人民法院审查查明，申请执行人长城幕墙公司与被执行人海口三建公司、海南国基公司建设工程施工合同纠纷一案，莱城区人民法院于2008年8月18日作出（2007）莱城民初字第3352号判决书，判令海口三建公司、海南国基公司偿还长城幕墙公司装修款635000元及利息，并赔偿经济损失20000元。
被执行人海口三建公司成立于1984年2月20日，前身为海口市海联建筑工程公司，企业性质为集体所有制企业，法定代表人陈泽林，组建单位、主管部门均为新埠办事处（原海口市新埠镇人民政府），注册资金500万元。2001年8月21日海口三建公司注册资金由500万元增资为600万元并进行了工商变更登记，但实际该100万元增资款并未实际到位。
2015年1月4日，钢城区人民法院作出（2014）钢执字第87-7号执行裁定书，裁定追加新埠办事处为被执行人，责令其在增资100万元不实的范围内，对申请执行人承担责任。
钢城区人民法院认为，《执行规定》第80条规定：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任”。国务院国发[1990]68号《关于在清理整顿公司中被撤并公司债权清理问题的通知》（以下简称“《国务院通知》”）第四条规定：“公司虽经工商行政管理机关登记注册，但实际上没有自有资金，或者实有资金与注册资金不符的（国家另有规定的除外），由直接批准开办公司的主管部门或者开办公司的申报单位、投资单位在注册资金范围内，对公司债务承担清偿责任”。《国务院通知》的法理实质，是将企业主管部门、开办公司的申报单位、投资单位的法律地位、法律责任等同于企业的开办单位，目的是为了更好地保护第三人的合法权益，防止企业逃废债务。本案中异议人作为海口三建公司的开办单位和主管部门，根据法院依职权调取的海南省海口市工商行政管理局企业机读档案登记资料可以证实，异议人在企业增资100万元时并没有实际出资，其应在企业增资100万元范围内，对申请执行人承担责任。
企业增资100万元并没有实际出资，本案中异议人作为海口三建公司的主管单位，从海口三建公司的工商登记档案可以确认新埠办事处是海口三建公司的投资者。其应当认定为是海口三建公司的开办单位，作为主管单位或开办单位、投资者的新埠办事处应是知道或应当知道的，其负有过错责任，因此应当追加异议人为被执行人，在企业增资100万元范围内，对申请执行人承担责任。
查封的海南国基公司登记在海南省政府机关服务总公司名下的位于海口市海府路25号之二的房产第二层、第四层、第六层使用经营权（房产号：89**），海南金城国有资产经营管理有限责任公司（以下简称“金城国有公司”）已提出异议，经听证，查明该房产被执行人海南国基公司仅享有国基大厦第一层50%、第二、四、六层50年的经营使用权，并无所有权。且经营使用权已经转归金城国有公司所有。至于查封的海口三建公司的位于海口市白龙路北路4号沿街二楼的房产由于无人交纳拍卖费等原因已经停止。
异议人对案件裁判结果提出的问题，不属于案件执行程序审查解决范畴，异议人可通过其他程序，行使法律救济权利。且权利行使期间，不影响案件执行。
综上，异议人的异议没有法律依据，钢城区人民法院作出的（2014）钢执字第87-7号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定驳回异议人新埠办事处的异议。
异议人新埠办事处对异议裁定不服，向本院提出复议申请，请求撤销钢城区人民法院（2015）钢执异字第2号执行裁定。理由如下：1、认定异议人为海口三建公司的开办单位依据不足。海口三建公司系上世纪六十年代异议人辖区内各村工程队组建的集体企业，当时企业注册成立，工商管理部门要求企业必须有主管部门，否则不予登记成立，异议人由于历史原因成为该企业的主管部门，不是投资人或股东。2、2001年8月21日增资100万元注册资本系海口三建公司单方行为，异议人对增资不知情，亦未做承诺或明确意思表示，不负有约定或者法定的出资义务。3、追加被执行人适用法律不当。根据《执行规定》第80条规定，裁定追加被执行人必须是“被执行人无财产可供执行”，本案经评估，查封的被执行人的房产价值为253.31万元，足以清偿债务。
本院经阅卷查明，申请执行人长城幕墙公司与被执行人海口三建公司、海南国基公司建设工程施工合同纠纷一案，于2009年8月4日在莱城区人民法院立案执行，案号为（2009）莱城执字第995号，经全面查询，被执行人无履行能力，2010年12月14日，案件被终结本次执行程序。2012年2月20日，案件恢复执行，案号为（2012）莱城执恢字第141号，同年4月5日，莱城区人民法院作出裁定，准许申请执行人长城幕墙公司撤回恢复执行的申请。2013年11月8日，案件再次恢复执行，案号为（2013）莱城执恢字第163号，同月11日，本院将该案指定钢城区人民法院执行。2014年1月15日，钢城区人民法院立案执行，案号为（2014）钢执字第87号。
另查明，申请执行人长城幕墙公司与被执行人海口三建公司第二直属工程队于1995年4月5日签订合同，约定由申请执行人承建外墙装修工程，双方约定了工程款的支付方式和付款日期。合同签订后，申请执行人按照合同约定履行了义务，但被执行人仅履行部分付款义务，剩余工程款635000元一直未能支付。
经本院审查查明的其他事实与钢城区人民法院查明的事实一致。
本案的争议焦点是：钢城区人民法院追加申请复议人新埠办事处为被执行人是否有事实依据，适用法律是否正确。
本院认为，根据《执行规定》第80条“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人”的规定，人民法院可以在执行程序中追加出资不实的开办单位为被执行人。具体而言，追加出资不实的开办单位承担企业债务的给付责任，需具备以下四个条件：1、被执行人无财产清偿债务；2、追加的对象为开办单位；3、存在出资不实的事实；4、发生债权债务的交易关系须在增资后。结合本案来看：
1、案件进入执行程序后，执行法院对海口三建公司及海南国基公司的财产信息进行了调查，虽然查封了海南国基公司和海口三建公司的部分房产，但查封的海南国基公司的财产因金城国有公司提出异议并得到法院支持而中止执行，查封的海口三建公司的财产因无人交纳拍卖费等原因已经中止执行。查封财产难以变现。应当视为被执行人海口三建公司及海南国基公司无财产清偿债务。
2、根据法院依职权从工商行政管理机关调取的企业信息来看，海口三建公司为集体所有制企业，异议人新埠办事处系被执行人海口三建公司的主管部门和投资者，新埠办事处应视为海口三建公司的开办单位。
3、海口三建公司增加注册资金是公司扩张经营规模、增强责任能力的行为，作为开办单位的新埠办事处的出资责任与该公司设立时的初始出资是没有区别的，从工商查询信息及海口三建公司法定代表人陈泽林的证言来看，新埠办事处对增资的100万元没有实际出资，存在出资不实的事实。
4、根据最高人民法院执行工作办公室《关于股东因公司设立后的增资瑕疵应否对公司债权人承担责任问题的复函》（[2003]执他字第33号）“公司增加注册资金是扩张经营规模、增强责任能力的行为，原股东约定按照原出资比例承担增资责任，与公司设立时的初始出资是没有区别的。公司股东若有增资瑕疵，应承担与公司设立时的出资瑕疵相同的责任。但是，公司设立后增资与公司设立时出资的不同之处在于，股东履行交付资产的时间不同。正因为这种时间上的差异，导致交易人(公司债权人)对于公司责任能力的预期是不同的。股东按照其承诺履行出资或增资的义务是相对于社会的一种法定的资本充实义务，股东出资或增资的责任应与公司债权人基于公司的注册资金对其责任能力产生的判断相对应。本案中，南通开发区富马物资公司(以下简称富马公司)与深圳龙岗电影城实业有限公司(以下简称龙岗电影城)的交易发生在龙岗电影城变更注册资金之前，富马公司对于龙岗电影城责任能力的判断应以其当时的注册资金500万元为依据，而龙岗电影城能否偿还富马公司的债务与此后龙岗电影城股东深圳长城(惠华)实业企业集团(以下简称惠华集团)增加注册资金是否到位并无直接的因果关系。惠华集团的增资瑕疵行为仅对龙岗电影城增资注册之后的交易人(公司债权人)承担相应的责任，富马公司在龙岗电影城增资前与之交易所产生的债权，不能要求此后增资行为瑕疵的惠华集团承担责任”的答复精神，申请执行人长城幕墙公司与被执行人海口三建公司及海南国基公司之间的债权债务交易关系发生在1995年，双方约定的最后付款日期为1996年8月31日。异议人新埠办事处作为被执行人海口三建公司的开办单位，其增资不实的事实发生在2001年8月21日。即本案债权债务的发生在被执行人海口三建公司增加注册资本之前。申请执行人长城幕墙公司在被执行人海口三建公司增资前与之交易所产生的债权，不能要求此后有增资行为瑕疵的新埠办事处承担责任。
综上所述，申请复议人新埠办事处“追加被执行人适用法律不当”的复议理由成立，应予支持。原异议裁定认定事实清楚，但适用法律不当，应依法予以纠正。经本院审判委员会讨论，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：
一、撤销莱芜市钢城区人民法院（2015）钢执异字第2号执行裁定书；
二、撤销莱芜市钢城区人民法院（2014）钢执字第87-7号执行裁定书。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 伟
审判员 郑凤云
审判员 吴忠成
二〇一六年七月十三日
书记员 亓军香