广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8220号
上诉人（原审原告）：罗雯菀，女，1987年9月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：卢瑞琴，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃银燕，广东聚理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁锦辉，男，1988年1月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上诉人罗雯菀因与被上诉人梁锦辉不当得利纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初4560号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗雯菀向一审法院起诉请求：1.梁锦辉立即向罗雯菀返还33000元及利息（从立案起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至实际清偿之日止）；2.由梁锦辉承担本案全部诉讼费。
一审法院经审理查明：罗雯菀于2015年5月25日持有其名下的中国农业银行的银行卡（卡号为62×××75）通过柜员机向梁锦辉的银行卡（卡号为62×××70）转账支付了33000元。罗雯菀认为上述款项属于不当得利，经催收无果，遂于2017年3月31日向一审法院提起诉讼。
另查，案外人郑国强于2015年9月11日以民间借贷为案由向一审法院提起诉讼，案号为（2015）佛顺法容民初字第2288号，在该案件诉讼中，案外人郑国强主张罗雯菀拖欠其借款200000元及利息，罗雯菀在本案提供的中国农业银行银行卡取款凭条在该案件中作为证据提供，在该案庭审中，罗雯菀主张上述款项用于退还案外人郑国强的借款，法院经审理后对罗雯菀的上述抗辩意见不予采纳，遂于2015年12月9日作出民事判决，判令罗雯菀向郑国强归还借款200000元、利息及律师代理费7000元。罗雯菀对该判决不服上诉于佛山市中级人民法院，经审理后于2016年7月29日作出（2016）粤06民终3298号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，本案案由为不当得利纠纷。罗雯菀主张其通过个人账户向梁锦辉转账支付了33000元，该款项属不当得利；梁锦辉提出书面答辩意见，认为罗雯菀与梁锦辉之间曾经存在过借款关系，该款项是罗雯菀的还款，与罗雯菀退还案外人郑国强的借款并无关系，该款项不属于不当得利，应予驳回。故本案的争议焦点为：涉案款项33000元是否属于不当得利，梁锦辉应否返还给罗雯菀。对此，法院作如下分析：不当得利是指没有合法根据，使他人受到损失而自己获得的一种利益，不当得利的构成要件包括四方面：一方获益、一方受损、获益与受损存在因果关系、没有法律原因。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果”。结合本案，罗雯菀虽然提供了银行卡取款凭条佐证其将涉案款项33000元汇给梁锦辉账户，但结合罗雯菀在另案中的陈述，该款项是用于退还案外人郑国强的借款，即该转账并非因为账号出错而造成的转账错误，而是其在另案的抗辩意见得不到法院支持后，在本案中再次主张款项属不当得利，明显违反了不当得利制度的设置，即罗雯菀未完成涉案款项属不当得利的举证责任，应当承担举证不能的法律后果，故罗雯菀主张涉案款项属于不当得利，要求梁锦辉予以返还并计付利息，理据不成立，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决：驳回罗雯菀的诉讼请求。案件受理费减半收取为312.50元（罗雯菀已预交），由罗雯菀负担。
罗雯菀上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判梁锦辉立即向罗雯菀返还33000元，并从立案起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，以后继续计算至梁锦辉还清全部款项为止；2.判令梁锦辉承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、关于不当得利制度，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，即一方获利，一方受损，存在因果关系，获利方无法律依据取得利益。不当得利制度的关键之处在于获利方需有合法依据才能取得利益，也就是说梁锦辉应举证证明其能合法收取涉案款项。而罗雯菀、梁锦辉之间不存在借款关系，梁锦辉没有出借款项予罗雯菀，梁锦辉就其收取款项的原因应当承担举证责任而非单纯的答辩，梁锦辉获利的举证责任在于梁锦辉，而不是罗雯菀。就举证责任而言，罗雯菀的举证责任在于举证证明其款项减少，而罗雯菀已向法院提交了付款凭证、判决等证据，即完成了举证责任。梁锦辉主张款项是偿还借款，但没有提交任何证据证明双方之间存在借贷关系。二、一审判决认为“该转账并非因为账号出错而造成的转账错误，而是其在另案的抗辩意见得不到法院支持后，在本案中再次主张款项属不当得利，明显违反了不当得利制度的设置”，这是一审法院对于不当得利制度的片面理解和定论，账号是否出错导致转错钱，仅仅是造成不当得利的众多行为中的一个，并不是唯一的行为。三、罗雯菀收到郑国强借款的时间是2015年5月25日15时37分53秒，之后罗雯菀根据郑国强的指示到银行转账给梁锦辉的时间是2015年5月25日16时5分20秒，现金支付3000元给欧广健的时间是2015年5月25日16时6分7秒。结合罗雯菀其他两次收到借款和支出款项的时间来看，都是在短时间内进行的，而且梁锦辉、郑国强、欧广健三人是在场一同办理。罗雯菀支付给梁锦辉、欧广健的款项一直都是根据郑国强的指示去支付，但郑国强不承认，导致罗雯菀的款项受损。
梁锦辉辩称，不同意罗雯菀的上诉，同意一审判决。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据材料。
经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。另查明，梁锦辉在（2015）佛顺法容民初字第2288号案中作如下陈述：其与罗雯菀认识有一年多，通过微信认识。罗雯菀向梁锦辉借款发生在2015年三月、四月期间，借款通过现金交付，交付地点在罗雯菀家附近，罗雯菀家具体位置在哪里，梁锦辉不清楚。罗雯菀向梁锦辉还款时，梁锦辉与罗雯菀一同到银行转账，当时罗雯菀向梁锦辉还款3万多元。梁锦辉是在银行处等待罗雯菀转款，当时郑国强不在场。梁锦辉本案中作如下陈述：其与罗雯菀认识3年左右，在一次聚会上认识，梁锦辉仅向罗雯菀出借过32000元，借款通过现金方式支付，交付地点在容桂天佑城停车场附近。罗雯菀向梁锦辉转入案涉33000元时，梁锦辉在顺德伦教，罗雯菀当时致电梁锦辉说要还钱，梁锦辉通过微信方式告知罗雯菀银行账号，当天梁锦辉没有跟罗雯菀一起转款，罗雯菀转款后打电话给梁锦辉，梁锦辉当天去银行查账才确认罗雯菀已还款。
本院认为，本案为不当得利纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。罗雯菀上诉认为梁锦辉没有合法根据取得罗雯菀转账支付的33000元，请求予以返还，应承担举证证明的责任。经审查，前案判决未认可罗雯菀关于讼争款项是受郑国强指示支付给梁锦辉的主张，相当于罗雯菀所主张的付款没有依据，此其一；其二，根据二审查明事实，梁锦辉对于32000元的支付细节在（2015）佛顺法容民初字第2288号案中的陈述与在本案中的陈述前后不一致，本院有理由相信梁锦辉对于其收取33000元的原因作出虚假陈述，故对其主张讼争款项是罗雯菀的还款不予采信。基于以上两点，本院认为罗雯菀已初步完成其关于不当得利的举证责任，本案举证责任应发生转移，即由梁锦辉举证证明取得讼争款项有合法依据。梁锦辉未能提供充分证据证明其收取的款项为此前借款的还款，根据前述法律规定，应承担举证不能的不利后果。梁锦辉没有法律根据取得33000元，造成罗雯菀的经济损失，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，罗雯菀有权请求其予以返还。梁锦辉占用罗雯菀资金造成其利息损失，对罗雯菀请求梁锦辉支付立案之日起的利息，本院予以支持。
罗雯菀的上诉理由成立，本院予以支持。本案由于二审出现新情况而改判，一审判决不属于错误裁判。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初4560号民事判决；
二、梁锦辉于本判决发生法律效力之日起十日内向罗雯菀返还33000元以及支付自2017年4月5日起至清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费312.50元及二审案件受理费625元，均由梁锦辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
审 判 员 姜欣欣
代理审判员 唐铭焕
二〇一七年十一月一日
书 记 员 崔滢欢