甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘10民终54号
上诉人（原审被告）：张博，男，1985年8月8日出生，汉族，住宁县。
上诉人（原审被告）：赵亚平，男，1977年10月3日出生，汉族，住庆阳市。
上诉人（原审被告）：张军军，男，1979年9月30日，汉族，住庆城县。
以上二人共同委托诉讼代理人：周邦俊，男，1985年5月7日出生，汉族，农民，住庆阳市。
被上诉人（原审原告）：庆阳市宁县鸿德小额贷款有限责任公司，住所地庆阳市宁县和盛镇街道。
法定代表人：高廷杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：柴维兴，男，1955年1月23日出生，汉族，该公司业务副经理。
上诉人张博、赵亚平、张军军因与被上诉人庆阳市宁县鸿德小额贷款有限责任公司（以下简称鸿德公司）借款合同纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2016）甘1002民初3715号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，上诉人张博、上诉人张军军、赵亚平的委托诉讼代理人周邦俊，被上诉人鸿德公司的委托诉讼代理人柴维兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张博、张军军、赵亚平上诉请求：依法撤销或改判西峰区人民法院（2016）甘1002民初3715号民事判决，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院事实认定错误，鸿德公司只给周邦俊账户上打了173400元而不是200000元且转账给周邦俊上诉人不知情，此笔借款应由周邦俊归还，与上诉人无关；二、一审判决本金及利息计算错误。
鸿德公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
鸿德公司向一审法院起诉请求：1、依法判决张博归还借款人民币100000元并按2%的月息利率支付上述借款自2015年2月8日起至实际归还借款之日的利息。2、判决赵亚平、张军军就张博上述借款本息承担连带偿还责任。3、本案诉讼费用由对方承担。
一审法院认定事实：2014年6月13日，鸿德公司作为贷款人，张博作为借款人、赵亚平、张军军作为担保人签订了《借款合同》一份，约定：”第二条借款条款：鸿德公司向张博提供借款200000元人民币，借款用途为资金周转，借款期限为四个月，自2014年6月13日至2014年10月12日。月利率为3.8%，利息按月支付。还款方式为一次还清。......保证条款：第十一条保证方式为连带责任保证。第十二条保证范围为借款合同项下20万元贷款本金、利息、罚息及为实现债权的费用等。第十三条保证期间为合同项下贷款到期日起二年。...”。《借款合同》签订同日，鸿德公司通过银行给借款人张博指定的周邦俊帐户转入173400元（扣除200000元的月头息7600元及周邦俊应归还鸿德公司借款利息19000元）。同日，张博给鸿德公司出具借据及承诺书各一份、赵亚平、张军军向鸿德公司出具《担保承诺书》，承诺：”为张博借款200000元提供担保连带责任，如借款人到期不能偿还借款本息，本人愿意以全部资产偿还张博借款本息，以及违约金和所有费用，直止借款还清，担保责任解除”。另查，张博与案外人周邦俊系朋友关系。2014年初周邦俊在鸿德小额公司借款500000元。2014年6月13日以张博名义在鸿德公司借款200000元（涉案借款），实际由周邦俊使用并支付利息。周邦俊为本案200000元借款共支付利息49665元。借款到期后，2014年10月17日归还本金100000元，下欠本金100000元，2015年2月8日后停止支付利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。鸿德公司与张博之间的借贷关系明确，除利率约定外，其它内容合法有效。故对鸿德公司要求张博归还借款并支付利息的诉讼请求，予以支持。一、关于借款本金。《中华人民共和国合同法》第二百条规定”借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”鸿德公司在支付借款时预先扣除了200000元的月头息7600元及案外人周邦俊应归还的借款利息19000元。实际支付借款173400元，故本案鸿德公司实际借款金额为173400元。二、关于借款利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：”自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案被告实际按月利率3.8%（即年利率45.6%）支付利息，双方约定的利率明显超过法律保护的范围，故双方约定的利率超过年利率36%的部分无效。对已支付的利息按月利率3%计算，未支付的利息按月利率2%计付。计算如下：1、2014年6月13日实际借款173400元，2014年10月17日归还本金100000元。期间共计4个月4天，月息按3%计，应支付利息24800元。实际已支付利息49665元。两者相互冲减49665元-24800元=24865元。自2014年10月18日起，本金变为100000元。24865元利息按月利率3%计算，共计支付8.3个月（8个月9天），即利息支付时间为2014年10月15日-2015年6月27日。自2015年8月28日起至归清之日止按月利率2%计算利息。三、关于保证责任。赵亚平、张军军在《借款合同》中以保证人身份签名捺印，对保证方式、保证范围、保证期限都有明确约定，并出具的《担保承诺书》。鸿德公司在保证期间内已向二保证人主张了权利，故其请求赵亚平、张军军对借款全部借款承担连带清偿责任，应予支持。四、张博辩解借款合同及借据虽然以其名义签订，但是借款打到周邦俊帐户，周邦俊为实际借款人并支付利息，借款应由周邦俊归还。张博作为借款人与鸿德签订《借款合同》并出具借据，作为有完全民事行为能力的成年人，应当知晓作为借款人在借款合同中签名捺印的法律后果。借款由谁使用不是《借款合同》构成的要件。根据合同相对性原则，故其辩解理由不予采信。赵亚平、张军军辩解只为张博担保，借款不是张博使用，不承担保证责任的辩解理由亦不成立。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条之规定，判决:一、张博归还庆阳市宁县鸿德小额贷款有限责任公司借款本金100000元，并按月利率2%支付自2015年8月28日起至借款归清止的借款利息。二、赵亚平、张军军对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费2300元，由张博、赵亚平、张军军负担
二审中，当事人均未提交新的证据，二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是1.张博应否承担归还借款本息的责任，赵亚平、张军军应否承担保证责任；2.应归还借款本金及利息的数额问题。
关于张博应否承担归还借款本息的责任，赵亚平、张军军应否承担保证责任的问题，一审判决已作了详尽阐述，张博、赵亚平、张军军与鸿德公司签订《借款合同》不违反规定，属有效合同，应受法律保护，依照合同约定张博应当承担还本付息的责任，二审庭审中，张博陈述其委托周邦俊办理借款事宜，故其上诉认为鸿德公司将借款汇入周邦俊账户其不知情不承担责任的理由不能成立，赵亚平，张军军作为保证人在合同上签名并出具了书面承诺书应承担相应的保证责任。原审根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条判决张博、赵亚平、张军军承担责任正确，三人上诉不承担责任的理由不予支持。
关于应归还借款本金及利息的数额问题，一审法院认定鸿德公司实际支付借款金额为173400元，2014年10月17日归还本金100000元，支付利息月利率3.8%，共计支付利息49665元，双方均无异议，张博、赵亚平、张军军上诉认为一审判决应当归还的本金和利息计算错误。经查，一审判决认定清楚，适用法律正确，但判决应归还的剩余本金100000元及利息计算错误，应予纠正。张博出具的借据借款金额虽为200000元，但双方均承认2016年6月13日鸿德公司扣除了利息及其他费用，实际向张博借款为173400元，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：”借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本金应为173400元，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，2016年7月13日应付利息173400元×3%=5202元，但实际支付利息7600元多支付2398元扣减下月本金，即2016年8月13日本金为173400元-2398元=171002元，应付利息为171002元×3%=5055.96元，实际支付利息7600元多支付利息2469.94元以此类推至2014年10月13日，本金为163367.66元，2014年10月17日归还本金100000元，2014年10月13-2014年10月17日利息为163367.66元×3%/30天×4天=653.47元，2014年10月18之后本金为163367.66元-100000元=63367.66元，依照上述方式2014年11月18日应付利息63367.66元×3%=1901.03元，实际支付利息3800元，多支付1896.97元，应扣减本金，2014年12月18日本金为63367.66元-1898.97元=61468.69元，依此类推，2015年1月18日之后剩余本金为57498.13元，2015年1月18-2015年2月8日利息为57498.13元×3%/30天×20天=1149.96元，截止2015年2月8日剩余本金57498.13元，总计扣除利息7600元×4月+653.47元+3800元×3月+1149.96元=43603.43元，实际张博支付利息49665元多支付的6061.57元应扣减本金，故2015年2月9日之后剩余本金为57498.13元-6061.57元=51436.56元。
综上所述，张博、赵亚平、张军军的部分上诉理由成立，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持庆阳市西峰区人民法院（2016）甘1002民初3715号民事判决第二项，撤销第一项及诉讼费负担部分；
二、张博归还庆阳鸿德小额贷款有限责任公司借款本金51436.56元，并按月利率2%支付从2015年2月9日之归款之日的利息。
一、二审案件受理费4600元，由庆阳鸿德小额贷款有限责任公司负担1840元，张博、赵亚平、张军军负担2760元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭立品
审 判 员 闫 弘
代理审判员 卢小栋
二〇一七年三月十日
书 记 员 郑栋洲