黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0113民初740号
原告哈尔滨金垲汽车维修服务有限公司，住所地哈尔滨市南岗区。
法定代表人尹美娟，总经理。
委托代理人梁子龙，男，1988年3月16日出生，汉族，哈尔滨金垲汽车维修服务有限公司职工。现住哈尔滨市南岗区。
委托代理人王鼎，黑龙江宏任律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市香坊区。
负责人孙延旗，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司，住所地黑龙江省大庆市。
负责人赵汉杰，总经理。
委托代理人李亚男，黑龙江百湖律师事务所律师。
原告哈尔滨金垲汽车维修服务有限公司（以下简称金垲公司）诉被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称华安财保黑龙江公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司（以下简称中国财保大庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告金垲公司于2017年3月1日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月16日公开开庭审理了此案，原告的委托代理人王鼎到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金垲公司诉称：2016年10月13日10时58分许，孙磊驾驶黑Ｃ×××××号奥迪牌小型轿车沿双城区长勇村由东向西行驶至事故地点时，与由南向北行驶的李春宇驾驶的黑Ａ×××××号福田牌重型特殊结构货车相撞，致使双方车辆损坏、黑Ｃ×××××车驾驶人孙磊及乘车人王金玉受伤的交通事故。经交警队认定，孙磊负事故主要责任，李春宇负事故次要责任，王金玉无责任。经调查，李春宇驾驶车辆在被告华安财保黑龙江分公司投保了交强险、在被告中国财保大庆市分公司投保了商业第三者责任险，孙磊驾驶车辆在被告阳光农业相互保险公司投保机动车损失险，事故均发生在保险期间内。本案事故车辆黑Ｃ×××××奥迪牌小型轿车系黑龙江省恒辉陶瓷有限公司（以下简称恒辉公司）名下财产，该车在原告金垲公司维修完毕后，恒辉公司将该车的保险索赔权转让给了原告金垲公司。该车现未定损，为公平合理地确定损失数额，遂依法起诉到法院，请求法院委托司法鉴定机构对机动车的损失进行确定并依法裁判。诉讼请求：1、判令被告华安财保黑龙江分公司在交强险限额内赔偿原告金垲公司损失人民币2000元；2、判令被告中国财保大庆市分公司在第三者责任限额内赔偿原告金垲公司损失人民币90048.9元（其中车辆损失费人民币85548.9元、鉴定费人民币4500元）。
原告为证实其主张成立，向本院提交如下证据并当庭举示：
证据一、判决书一份，拟证明事故发生经过、在本次事故中孙磊负事故主要责任，李春宇负事故次要责任、本次事故造成黑Ｃ×××××号奥迪汽车及黑Ａ×××××号福田牌重型特殊结构货车受损。同时证明黑Ａ×××××号福田牌重型特殊结构货车在被告华安财保黑龙江分公司投保交强险（事故发生在有效保险期间内），在被告中国财保大庆分公司投保了第三者责任险（事故发生在有效保险期间内）。
证据二、行驶证一份，拟证明黑Ｃ×××××号奥迪汽车的所有权人为恒辉公司。
证据三、鉴定意见书及鉴定票据各一份，拟证明黑Ｃ×××××号奥迪汽车因本次事故损失数额为人民币287163元、鉴定费为人民币15000元。
证据四、授权委托书一份，拟证明黑Ｃ×××××号奥迪汽车的所有权人已经将该车在本次交通事故中的保险索赔权转让给了原告金垲公司。
本院于2017年6月20日收到被告中国财保大庆市分公司提供的答辩状辩称，一是涉案车辆黑Ａ×××××在我公司投保了第三者责任保险，保险金额为人民币50万元，不计免赔。事故发生在保险期间。二是该车非原告金垲公司所有车辆，原告称车辆在此维修未支付修车款，车主已将保险索赔权转让给原告金垲公司，要求原告金垲公司提供书面权益转让的材料，核实主体是否具有合法诉讼权利。三是从评估报告看，该机构经营范围只是价格评估，不具备对该车的损失情况进行评估的资质，所以对车辆的损失情况不具备评估资质。四是从车辆损失照片可以确定本车只是左前门、左后门、左侧围损失，并且不论市场还是4S店都是单独更换的，所以不同意更换车身总成（价格为人民币92401.53元），并且见定损包括也单独给予更换了前门壳（人民币4166.8元）、后门壳（人民币5085.09元）、车顶外板（人民币6500.01元）左侧的侧围外板总成（人民币7800.03元），以上4个配件都包含在车身总成中的，属于重复给付，同时也印证了只需要更换4个配件即可，并不需要更换车身总成；后减震器价格为人民币8186元无损失照片，并且配件价格严重不对；调节装置人民币10358.97元、空调控制面板人民币2259.6元无损失照片，应当是一个配件；气囊卷簧，因为主气囊并没有气爆，所以并不涉及该配件；前风挡玻璃人民币8809.05元，价格严重不符；天空遮阳板、天窗线束、天窗导流板、天窗底座、天窗玻璃密封胶条，无损失照片，从车辆损失位置和程度可以判定并不涉及；工时费人民币38000元严重高过4S店价格，应当在人民币15000元比较符合4S店的市场行情。五是本公司并非实际侵权人且诉讼费、鉴定费等不属于保险赔偿项目，因此本保险公司不承担诉讼费和鉴定费。被告中国财保大庆市分公司未出庭，未举示证据。
被告华安财保黑龙江分公司未答辩、未出庭、未举示证据。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据一为生效法律文书，具有客观性，真实性，合法性，且能够证实黑Ｃ×××××号奥迪汽车与黑Ａ×××××号福田牌重型特殊结构货车发生交通事故的经过、事故责任认定情况及黑Ａ×××××号车辆在被告华安财保黑龙江公司投保交强险（事故发生在有效保险期间内）、在被告中国财保大庆市分公司投保了商业第三者责任险、不计免赔的情况；证据二能够证实黑Ｃ×××××号奥迪汽车的所有权人为恒辉公司的事实；证据三能够证实黑Ｃ×××××号奥迪汽车因本次事故损失数额为人民币287163元、鉴定费为人民币15000元的事实；证据四能够证实黑Ｃ×××××号奥迪汽车的所有权人已经将该车在本次交通事故中的保险索赔权转让给了原告金垲公司的事实，故对以上证据均予以采纳。
经本院审理查明：2016年10月13日10时58分许，孙磊驾驶黑Ｃ×××××号车与李春宇驾驶的黑Ａ×××××号车在102国道1262Km+568M处相撞的交通事故，致使双方车辆损坏。经双城区交警部门认定：孙磊负事故主要责任，李春宇负事故次要责任。黑Ａ×××××号车在被告华安财保黑龙江分公司投保了交强险、在被告中国财保大庆市分公司投保了商业第三者责任险，事故均发生在保险期间内。黑Ｃ×××××号车系恒辉公司名下财产，因该车在原告金垲公司维修，恒辉公司将该车的保险索赔权转让给了原告金垲公司。黑龙江锦融成价格评估有限公司对事故车辆黑Ｃ×××××号牌奥迪车的损失进行评估后，出具的价格评估报告意见书中鉴定意见为：在评估基准日2017年4月7日，车辆损失（维修）为人民币287163元。鉴定费为人民币15000元。
本院认为，李春宇驾驶的黑Ａ×××××号车与孙磊驾驶的黑Ｃ×××××号车发生交通事故，致黑Ｃ×××××号车辆受损。黑Ａ×××××号事故车辆在被告华安财保黑龙江分公司投保了交强险，在被告中国财保大庆市分公司投保了商业第三者责任险，故该车的损失应当先由被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司在交强险限额人民币2000元内对原告哈尔滨金垲汽车维修服务有限公司的损失予以赔付，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司在商业第三者责任险限额内，按责任比例30%（人民币287163元×30%＝人民币85548.9元）在限额内对原告哈尔滨金垲汽车维修服务有限公司的损失予以赔付。本案中，黑龙江省恒辉陶瓷有限公司将黑Ｃ×××××号车的保险索赔权转让给原告哈尔滨金垲汽车维修服务有限公司的行为合法有效。诉讼过程中，原告哈尔滨金垲汽车维修服务有限公司明确表示自愿承担本案的诉讼费和鉴定费，本院准许。综上，原告哈尔滨金垲汽车维修服务有限公司的诉讼请求本院予以支持。对事故车辆黑Ｃ×××××号牌奥迪车的损失进行评估的机构为黑龙江锦融成价格评估有限公司，该评估机构是经法定程度确定的。该评估机构出具价格评估报告意见书后，本院依法向被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司进行了送达。该公司在签收后，未在法定期限内提出对该价格评估报告意见书进行重新鉴定的申请，也未举示有效证据证明该鉴定机构及其出具的价格评估报告意见书不合法。故被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司抗辩的理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第五条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款第（一）项和第（二）项之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司在交强险限额内赔偿原告哈尔滨金垲汽车维修服务有限公司损失人民币2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司在第三者责任险限额内赔偿原告哈尔滨金垲汽车维修服务有限公司损失人民币85548.9元；
以上共计人民币87548.9元于判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1380元，鉴定费人民币15000元，均由原告哈尔滨金垲汽车维修服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李 君
人民陪审员 徐忠辉
人民陪审员 付万波
二〇一七年七月十四日
书 记 员 孔培培