北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终4015号
上诉人（原审被告）北京市密云区密云镇××村民委员会，住所地北京市密云区新西路41号。
法定代表人项启国，村主任。
委托代理人王淑明，女，1955年3月25日出生。
被上诉人（原审原告）项启全，男，1962年10月13日出生。
上诉人北京市密云区密云镇××村民委员会（以下简称××村委会）因与被上诉人项启全房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2015）密民初字第07583号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官孙妍、贾旭参加的合议庭，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人××村委会之委托代理人王淑明，被上诉人项启全均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
项启全在一审中起诉称：2009年10月××村委会拆迁征地，我与其签订《拆迁安置协议（回迁）》，将我位于××村大北地地块上合法住宅拆除，并约定在拆迁后18个月内回迁安置，但至今70多个月，并未实现安置回迁，××村委会已严重违约。因其严重违约，发放周转补助费过低，我生活质量下降，正常生活受到严重影响。2015年1月1日以后，××村委会停发周转金，致使我生活更加困苦。密云区人民政府于2010年印发的密政发（2010）23号文件对密云区房屋拆迁安置补偿办法做了统一规定，根据此文件，××村委会存在降低周转补助费标准、拖欠周转补助费等情况。另外，我家庭需要抚养的人口增加5人，××村委会也应给付该5人的周转补助费。我多次协商、上访无果，故起诉至一审法院，请求判令：1.××村委会支付我自2011年5月至2015年12月的周转补助费211200元；2.××村委会支付违约金1000元；3.案件诉讼费由××村委会负担。
××村委会在一审中答辩称：不同意项启全诉讼请求。理由如下：第一，双方签订拆迁安置协议属实，但该项目是旧村改造，我村委会与北京东方新景房地产开发有限公司（以下简称房地产开发公司）有协议，拆迁及安置工作由该公司负责，项启全也是从该公司领取周转补助费，项启全诉讼请求应由该公司承担，故申请一审法院追加该公司为第三人。第二，周转补助费一直由项启全自行前往房地产开发公司领取，该公司一直在发放周转补助费，2015年因项启全起诉村委会，其未到该公司领取该项费用，并不是村委会违约。第三，村委会从未见过密政发（2010）23号文件，即使该文件真实有效，也应该由房地产开发公司给付相关费用。
一审法院审理查明：2009年10月29日，项启全（被拆迁人、乙方）与××村委会（拆迁人、甲方）签订《拆迁安置协议（回迁）》，约定“甲方拆除乙方坐落在××村房屋14间，建筑面积270平方米，实际居住人口5人。根据密云县房屋拆迁实施细则的规定，按照‘拆一平米还一平米’的原则，双方同意做如下安置：回迁安置在一层，建筑面积80平方米；回迁安置在五层，建筑面积80平方米。自整体拆迁完成后18个月内安置回迁”等内容，双方签字并盖章。至今，项启全未安置回迁。
对于周转补助费的发放情况，项启全诉称，在拆迁后的18各月内，即自2009年11月起至2011年4月其按照每人每月200元的标准领取了5口人的周转补助费，自2011年5月起至2014年12月按照每人每月300元的标准领取了5口人的周转补助费。××村委会对于项启全的该项陈述认可，但认为2015年的周转补助费未发放是因为项启全自身原因所至，非其违约。
一审另查明，密云区人民政府于2010年6月8日印发密政发（2010）23号《密云县人民政府关于印发密云县房屋拆迁补偿安置办法的通知》（以下简称《补偿安置办法》），该办法第二条规定“凡在本县行政区域内实施房屋拆迁，并需对被拆迁人补偿、安置的，适用本办法”，第二十八条第二条规定“（二）周转补助费。从签订安置补偿协议之日起计算，每季度发放一次，至接到回迁通知书后3个月止。周转补助费以实际居住人口为准，按每人每月300元的标准给予补助；放弃回购定向安置房的，一次性给予6个月的周转补助费。迁建平房及多层住宅楼回迁期限为24个月，超过24个月的，周转补助费标准在原基础上增加50%，超过36个月的，周转补助费按每人每月600元的标准给予补助；高层住宅回迁期限为36个月，超过36个月的，在原基础上增加50%，超过48个月的，周转补助费按每人每月600月的标准给予补助”。
2013年11月12日，密云区人民政府办公室发布密政办字（2013）57号《密云县人民政府办公室关于印发行政规范性文件清理结果的通知》，载明“根据《北京市人民政府办公厅关于开展本市行政规范性文件清理工作的通知》（京政办函（2013）46号）要求，我县对全县2013年度行政规范性文件进行了认真清理，经县政府同意，现将清理结果予以印发，请各单位遵照执行”等内容。其中《密云县人民政府行政规范性文件废止目录》，载有密政发（2010）23号《密云县人民政府关于印发密云县房屋拆迁补偿安置办法的通知》。
一审另查明，2005年7月11日，××村委会（甲方）与房地产开发公司（乙方）签订《拆迁征地协议》，约定“拆迁征地四至：南至新北路，北至李各庄村南，西至新西路，东至十六局交界处。乙方需自行投资拆迁甲方村民住宅约一百户。乙方需严格按照密云区旧城改造政策所规定，对所涉及的拆迁户进行合理拆迁安置补偿。安置后不再作其他补偿。乙方必须确保拆迁户回迁，自拆迁完毕之日起按密云区政府旧村改造政策当中有关规定回迁规定，严格执行回迁安置日期”等内容，双方签字并盖章。
一审法院判决认定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。项启全与××村委会签订的《拆迁安置协议（回迁）》中并未约定周转补助费的内容，但在实际履行该协议过程中，××村委会向项启全进行了周转补助费的发放。项启全已经领取了部分周转补助费，双方之行为应视为就该项费用的给付达成了一致约定，××村委会应按此约定履行周转补助费的给付义务。现××村委会未履行全部给付义务，故对项启全要求××村委会给付周转补助费的诉讼请求，该院应予以支持。密云区政府根据拆迁过程当中的实际情况，制定并出台了《补偿安置办法》，××村委会应按该办法的规定发放周转补助费。2013年11月12日，《补偿安置办法》废止，但在该文件的有效期内的条款应适用本案当中，即2011年11月至2012年10月期间的周转补助费给付标准应为每人每月450元，2012年11月至2013年11月期间的周转补助费给付标准应为每人每月600元。对于《补偿安置办法》废止之后周转补助费发放的数额，应结合当前本区域内的经济状况、项启全家庭实际居住人口及不低于家庭正常生活所支出的租房费用等因素，该院予以酌定。根据《补偿安置办法》的规定，周转补助费是以实际居住人口为准，双方签订的协议当中明确约定了实际居住人口为5人，现项启全要求增加领取周转费的人口，没有相应的法律、法规的依据，故该院对于其该项诉讼请求不予支持。双方虽然达成了给付周转补助费的协议，但并未约定给付方式、期限及违约等事项，现项启全要求××村委会承担逾期支付周转补助费的违约责任，没有法律依据，该院不予支持。合同具有相对性，合同约定的内容仅对合同双方具有法律约束力。虽然××村委会与房地产开发公司签有《拆迁征地协议》，但因《拆迁安置协议（回迁）》履行过程中产生的争议纠纷，项启全以××村委会为被告，并无不当，故该院对于××村委会主张应追加房地产开发公司为第三人的答辩意见不予采纳。综上所述，该院为保护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条之规定，判决：一、北京市密云区密云镇××村民委员会给付项启全二○一一年十一月至二○一五年十二月的周转补助费84000元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回项启全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
××村委会不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一项，并依法改判；二审上诉费服从法院判决。事实与理由如下：一、一审法院未尊重客观事实，判决事实错误，显失法律的公允性。1.一审判决的周转补助费金额多出5.84万元。项启全已经自房地产开发公司领取了2011年10月至2014年12月的周转补助费，尚欠部分仅为2015年全年12个月的周转费。一审法院依据的《补偿安置办法》针对的是国有土地拆迁补偿问题，不符合本案涉及的协议拆迁安置情形，且该通知早已作废。2.房地产开发公司根据市场租房费用，同意按照每月每人500元的标准补偿2015年的周转费。一审判决对周转费金额予以酌定，属于主观臆断，侵犯了××村委会和房地产开发公司的合法权益，没有法律依据。二、一审法院应根据案情的客观事实及××村委会的申请将房地产开发公司追加为第三人。1.本案争议问题属于第三人房地产开发公司应当承担的责任。××村委会名义上与项启全签订《拆迁协议》，实际上由房地产开发公司负责拆迁安置楼房事项补偿工作并与项启全进行协商；2.2005年7月11日，××村委会与房地产开发公司签订《拆迁征地协议》，约定安置补偿事宜由房地产开发公司负责。为了查清事实、减少诉累，本案应追加房地产开发公司为第三人。
项启全服从一审判决，其针对××村委会的上诉提交书面答辩状称：不同意××村委会的上诉主张，请求驳回上诉，维持原判。一、客观事实：1.本案属于政府征地拆迁而非旧村改造。2.《补偿安置办法》于2013年11月23日作废，文件存续期间覆盖了每人每月600元的周转费标准。周转费应根据房屋租金的上涨逐年增加，但一审判决对2014年度、2015年度租金的数额未予增加，属于偏袒××村委会。3.周转费两年未予发放，一审判决应当认定××村委会违约。二、关于追加第三人，北京市第三中级人民法院生效裁定认定涉案土地存在权属争议，故无须追加房地产开发公司为第三人。现项启全已针对该裁定向北京市第四中级人民法院提起诉讼。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人一、二审陈述、《拆迁安置协议（回迁）》、《拆迁征地协议》、《拆迁补偿安置办法》、密政办字（2013）57号《密云县人民政府办公室关于印发行政规范性文件清理结果的通知》等在案佐证。
本院认为：本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。项启全起诉要求××村委会支付周转补助费，××村委会不予认可，并申请追加房地产开发公司为第三人参加诉讼。对此，本院认为，××村委会与房地产开发公司签订《拆迁征地协议》，项启全与××村委会签订《拆迁安置协议（回迁）》，项启全依据《拆迁安置协议（回迁）》向××村委会提起本案诉讼，本案处理结果与房地产开发公司并无法律上利害关系，故一审法院对于××村委会追加第三人的申请不予准许，不违反法律规定，本院予以确认。关于周转补助费的金额问题，密云区政府制定的《补偿安置办法》于2013年11月12日废止，但该文件有效期内的周转补助费标准的条款依然有效；对于《补偿安置办法》废止之后的周转补助费标准，一审法院结合当前该区域内的经济状况、项启全家庭实际居住人口及不低于家庭正常生活所支出的租房费用等因素予以酌定，并无不当。××村委会该项上诉请求，事实及法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2234元，由项启全负担1284元（已交纳），北京市密云县密云镇××村民委员会负担950元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费1260元，由北京市密云县密云镇××村民委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨路
代理审判员 孙妍
代理审判员 贾旭
二〇一六年五月十一日
书 记 员 席颖