陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕03民终237号
上诉人（原审原告）：陕西恒立建设（集团）有限公司，住所地宝鸡市渭滨区新建路东段3号，组织机构代码70993637-5。
法定代表人：严宝文，任公司董事长。
委托代理人：伍继伟，陕西正泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宝鸡市虹桥房地产开发（集团）有限公司，住所地宝鸡市高新区赛特路18号，组织机构代码71008499-0。
法定代表人：权广科，任公司董事长。
委托代理人：符宝龙，陕西炎城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴福利。
委托代理人：张国春，陕西国文律师事务所律师。
委托代理人：范黎，陕西国文律师事务所律师。
上诉人陕西恒立建设（集团）有限公司因与被上诉人宝鸡市虹桥房地产开发（集团）有限公司、吴福利债权人撤销权纠纷一案，不服陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2015）渭滨民初字第01606号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告虹桥公司系火炬路25号院1幢高新茗苑的开发商，原告恒立公司系该工程的施工方，依约为被告虹桥公司承建了该工程，被告虹桥公司未按约定支付工程款。2011年11月17日，被告虹桥公司与原告恒立公司签订协议书，该协议书确认：被告虹桥公司下欠原告恒立公司高新茗苑项目工程款共计40000000元。2012年6月12日，被告吴福利与被告虹桥公司签订商品房买卖合同，合同约定被告虹桥公司向被告吴福利出售建筑面积共计738.05平方米的商品房，但未约定房屋具体坐落。后被告吴福利又与被告虹桥公司签订了5份《商品房买卖合同》，购买了被告虹桥公司开发的位于宝鸡市渭滨区火炬路25号院1幢2单元0602号、位于宝鸡市渭滨区火炬路25号院1幢2单元0603号、位于宝鸡市渭滨区火炬路25号院1幢1单元0602号、位于宝鸡市渭滨区火炬路25号院1幢2单元0902号、位于宝鸡市渭滨区火炬路25号院1幢1单元0702号共计5套商品房，购房总价款为2662446元，并在宝鸡市房地产交易权属登记管理处为上述5套商品房办理了商品房预售备案。2012年6月15日，被告吴福利通过中国工商银行宝成分理处向杨树萍汇款1760000元，被告虹桥公司向被告吴福利出具了1760000元的购房款收据。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，依据2011年11月17日被告虹桥公司与原告恒立公司签订协议书，原告恒立公司对被告虹桥公司享有40000000元到期债权，故原告恒立公司有权对虹桥公司隐匿财产、逃避债务的行为行使撤销权。本案的焦点在于被告虹桥公司与被告吴福利签订5套商品房买卖合同的行为属于正当的交易行为或属于为逃避债务无偿转让的行为。依据被告吴福利提交本院的银行转账凭证，其本人向杨树萍汇款1760000元，被告虹桥公司陈述杨树萍为其公司财务人员并向被告吴福利出具了1760000元的购房款收据，并在宝鸡市房地产交易权属登记管理处为上述5套商品房办理了商品房预售备案。虽然吴福利仍有902446元购房款未付，但根据上述证据，不足以证明两被告之间签订的商品房买卖合同系虚假交易，原告恒立公司所提交证据不足，故本院认为原告恒立公司主张的撤销权不能成立，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十四条第一款之规定，判决：驳回原告陕西恒立建设（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陕西恒立建设（集团）有限公司承担。
上诉人陕西恒立建设（集团）有限公司不服渭滨区人民法院上述判决，向本院提起上诉称：被上诉人吴福利的付款对象是杨树萍而非宝鸡市虹桥房地产开发（集团）有限公司，且付款数额与五套房的总价款不符，被上诉人宝鸡市虹桥房地产开发（集团）有限公司的转让行为损害了债权人的利益，应予撤销。综上，原审认定事实错误，适用法律错误，请二审依法改判，一、二审诉讼费由两被上诉人承担。
被上诉人宝鸡市虹桥房地产开发（集团）有限公司针对上诉人的上诉理由答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴福利针对上诉人的上诉理由答辩称：被上诉人吴福利已向宝鸡市虹桥房地产开发（集团）有限公司支付购房款，且宝鸡市虹桥房地产开发（集团）有限公司也认可。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：2012年6月15日被上诉人吴福利向杨树萍个人账户汇入176万元。杨树萍于2012年7月2日、2012年8月3日、2012年8月20日向吴福利三次汇款共计25万元，并注明用途为利息、借款。杨树萍从其个人账户向曹新辉、王彦明、钟玉珍、何围强及自己转款65万元，均记载用途为借款。
另查明，宝鸡市虹桥房地产开发（集团）有限公司员工张蔚与吴福利之间没有债权债务关系。宝鸡市虹桥房地产开发（集团）有限公司员工张蔚于2012年11月21日、2012年12月4日、2012年12月10日、2013年1月7日向吴福利四次汇款共计54万元。
二审经审理查明的其他案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为，2011年11月17日，上诉人宝鸡市虹桥房地产开发（集团）有限公司与被上诉人陕西恒立建设（集团）有限公司、严宝文签订协议，该协议确认上诉人宝鸡市虹桥房地产开发（集团）有限公司欠陕西恒立建设（集团）有限公司工程款4000万，上诉人陕西恒立建设（集团）有限公司系被上诉人宝鸡市虹桥房地产开发（集团）有限公司的债权人。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，上诉人陕西恒立建设（集团）有限公司可依法行使撤销权。
宝鸡市虹桥房地产开发（集团）有限公司于2012年6月12日将其所有的位于宝鸡市渭滨区火炬路25号院高新名苑五套商品房转让给被上诉人吴福利，上诉人陕西恒立建设（集团）有限公司于2015年6月3日向宝鸡市渭滨区人民法院提起撤销之诉，依据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该权利消灭。”，故上诉人陕西恒立建设（集团）有限公司在法定期间主张了其权利。
2012年6月15日被上诉人吴福利向杨树萍个人账户（账号：6216663600000444399）汇入176万元，但杨树萍又分三次向吴福利还款25万元；宝鸡市虹桥房地产开发（集团）有限公司员工张蔚分四次向吴福利转款共计54万元；吴福利与宝鸡市虹桥房地产开发（集团）有限公司签订五份商品房买卖合同，合同价款共计2662446元。经查证，吴福利所支付的176万元房款并未进入宝鸡市虹桥房地产开发（集团）有限公司账户，也未用于公司正常经营活动，本案所涉商品房未进行变更登记，也未实际交付被上诉人吴福利，故被上诉人宝鸡市虹桥房地产开发（集团）有限公司与被上诉人吴福利所签订的五份商品房买卖合同系无偿交易行为，债务人宝鸡市虹桥房地产开发（集团）有限公司的该行为致其财产减损，并现已无能力向债权人陕西恒立建设（集团）有限公司清偿工程欠款。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定“因债务人放其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”，据此，上诉人陕西恒立建设（集团）有限公司撤销权成立。
综上，上诉人的上诉理由成立，应予支持。一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、撤销陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2015）渭滨民初字第01606号民事判决；
二、撤销被上诉人宝鸡市虹桥房地产开发（集团）有限公司与被上诉人吴福利签订的位于宝鸡市渭滨区火炬路25号院1幢2单元0602号的商品房买卖合同（合同编号：YS00093363，房屋代码：279170）、位于宝鸡市渭滨区火炬路25号院1幢2单元0603号的商品房买卖合同（合同编号：YS00093421，房屋代码：279180）、位于宝鸡市渭滨区火炬路25号院1幢1单元0602号的商品房买卖合同（合同编号：YS00093348，房屋代码：279124）、位于宝鸡市渭滨区火炬路25号院1幢2单元0902号的商品房买卖合同（合同编号：YS00093375，房屋代码：279173）、位于宝鸡市渭滨区火炬路25号院1幢1单元0702号的商品房买卖合同（合同编号：YS00093371，房屋代码：279135）。
一审案件受理费100元，由被上诉人宝鸡市虹桥房地产开发（集团）有限公司和被上诉人吴福利各承担50元；二审案件受理费100元，由被上诉人宝鸡市虹桥房地产开发（集团）有限公司和被上诉人吴福利各承担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔宝林
审 判 员 付金国
代理审判员 赵荣辉
二〇一六年三月三十日
书 记 员 黄 莎