山西省太原市晋源区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋0110行初124号
原告山西陈泽铭网络科技有限公司，住所地太原市迎泽区双塔西街68号1幢12层1204室。
法定代表人李慧，经理。
委托诉讼代理人张凯，山西中诚律师事务所律师。
被告太原市迎泽区人力资源和社会保障局，住所地太原市迎泽区云路街15号。
法定代表人李红如，局长。
出庭负责人候志宏，副局长。
委托诉讼代理人贾琳娜，山西佳镜律师事务所律师。
第三人冯鑫，男，1984年1月28日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人王晓明，男，1992年3月17日出生，汉族，太原市青天农民工服务中心副主任，住太原市。
原告山西陈泽铭网络科技有限公司（以下简称陈泽铭公司）诉被告太原市迎泽区人力资源和社会保障局（以下简称迎泽人社局）及第三人冯鑫劳动和社会保障行政管理工伤认定纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，依法向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。原告陈泽铭公司的委托诉讼代理人张凯，被告迎泽人社局出庭负责人侯志宏、委托诉讼代理人贾琳娜，第三人冯鑫的委托诉讼代理人王晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告迎泽人社局于2017年3月29日作出迎人社审工伤认字［2017］003号《认定工伤决定书》，认定2016年7月19日上午11点40分左右，第三人冯鑫在从事原告陈泽铭公司安排的送餐工作中，在亲贤街体育路口被机动车（车牌号×××）撞倒，受到事故伤害。第三人冯鑫受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。
原告陈泽铭公司诉称，一、被告迎泽人社局在审核第三人冯鑫是否构成工伤时，并未通知原告到场，也未向原告了解情况，事实认定不清，严重剥夺了原告的申诉权利；二、第三人并未按照法律规定向被告提交全部材料，被告未严格履行审查义务，程序违法；三、第三人在申请工伤认定时本人并未到场，而是委托两位太原市农民工服务中心的工作人员来进行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款第（三）项的规定”委托诉讼代理人应由当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民担任”，但原告并未发现其代理人有社区、团体的授权或介绍信，因此其代理人身份不适，无权代表第三人参与工伤认定，被告未审核第三人代理人的身份就让其参加审理，属于程序严重违法。故原告提起行政诉讼，请求撤销被告作出的迎人社审工伤认字[2017]003号《认定工伤决定书》，并重新作出工伤认定结论，依法认定第三人在2016年7月19日的受伤不属于工伤。
原告陈泽铭公司向本院提交了以下证据：
证据1、迎人社审工伤认字[2017]003号《认定工伤决定书》复印件，证明被告未向原告寄送举证通知，导致原告无法陈述举证，原告是在第三人起诉要求工伤赔偿时才在劳动仲裁委看到此工伤认定书，并且原告对认定第三人工伤结果不认可。
证据2、第三人与原告单位领导的短信聊天记录，证明第三人主动放弃向单位索要任何赔偿；第三人欺骗原告要起诉肇事车主，单位出于同情才出具误工证明，故该误工证明无效；第三人与原告实际上属于劳务关系，而不是劳动关系。
证据3、太原市青天农民工服务中心工商档案，证明太原市青天农民工服务中心性质为个人独资企业，经营范围为维权咨询，其工作人员无权代第三人申请工伤，被告未审查代理人身份就允许其代理，严重失职。
被告迎泽人社局辩称，一、第三人在法定期限内，向被告提交了工伤认定申请及相关证据材料，被告作为迎泽区工伤保险主管部门，审查受理后，向原告送达了《工伤认定举证通知书》等相关材料，并经过审核作出认定工伤认定书，程序合法。二、第三人为原告所雇佣的员工，在工作期间履行工作职责时，发生交通事故，符合认定工伤的条件。综上，被告迎泽人社局作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确。
被告迎泽区人社局向本院提交了以下证据：
第一组证据：证明2017年2月15日第三人向被告提出工伤认定申请。包括证据1、第三人身份证；证据2、原告营业执照；证据3、工伤认定申请表；证据4、委托授权书。
第二组证据：证明第三人向被告提供相关证据，证明第三人是原告单位员工，在工作期间驾驶美团外卖的电动车发生交通事故导致其受损害的事实。包括证据5、原告出具的误工证明；证据6、交通事故认定书；证据7、张伟出具的证明及身份证复印件；证据8、事故现场照片；证据9、第三人病例。
第三组证据：证明被告经过审查，受理了第三人的工伤认定申请，后作出认定工伤决定书，在受理审查期间被告依法向原告送达受理通知书、举证通知书、认定工伤决定书。包括证据10、工伤认定申请受理决定书；证据11、工伤认定举证通知书；证据12、认定工伤决定书；证据13、工伤认定文件送达回证及照片。
被告迎泽人社局作出具体行政行为的法律依据是：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十七条、第十九条。
第三人冯鑫述称，第三人为原告所雇佣的员工，在工作期间履行工作职责时，发生交通事故，符合认定工伤的条件；其在法定期限内向被告提交了工伤认定申请及相关证据材料，被告依法定程序经过审核后作出认定工伤认定，被告认定事实清楚，适用法律正确。另外，工伤认定程序中关于代理人的要求不受我国民事诉讼法规定的限制，第三人委托代理人提出申请是合法的。
第三人冯鑫没有向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1、3、6、9无异议；对证据4有异议，该授权不属于民诉法规定的委托代理人的权限，其没有第三人社区的证明，也没有太原市青天农民工服务中心出具的文件，被告未审查代理人的代理权限就让其参与工伤申请及认定程序，属于程序违法，所作出的决定也没有效力；对证据2和证据5的真实性无异议，但对其证明内容以及关联性不认可，原告出具该两份证据是基于第三人给原告发信息称其主动放弃工伤赔偿，并称要向车主起诉需要该材料，原告基于同情才向第三人出具该材料，事实上第三人与原告是劳务关系；对证据7不认可，应提供张伟与原告的劳动合同才能证明张伟是原告的员工，才有证明力；对证据8因无法证明关联性，故不予认可；对证据10、11、12，原告没有收到，不予认可；对证据13不认可，因未提供曹永生的相关授权，故曹永生签收文件，被告程序违法。
被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，该决定书不能证明原告没有收到举证通知，也不能证明没有收到工伤决定书，根据原告的起诉状中所陈述的事实与理由以及被告提供的送达回证能够充分证明原告在2017年3月8日收到了受理决定书以及举证材料通知书，并在2017年4月10日收到认定工伤决定书。对证据2关联性有异议，该记录仅证明第三人出具误工证明的过程，被告在作出行政行为过程中仅审查原告所出具的误工证明，而不审查出具该证明的过程，故不具有关联性；对证明内容有异议，该证据中并不能够证明第三人与原告是劳务关系，既然原告出具了误工证明且明确表示第三人为其员工，被告认定原告与第三人之间是劳动关系，事实清楚，证据充分。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，在被告作出行政行为过程中第三人委托了代理人，该行为并非民事诉讼中的委托行为，而是一般委托授权行为，故不适用民事诉讼法的相关规定，被告的程序合法。
第三人对原告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，原告说复印件来源于第三人，但是第三人实际没有给过原告该认定书，被告的送达回证与原告诉状时间相对应，所以该决定书是原告收到的。对证据2的真实性有异议，第三人说主动放弃工伤赔偿等内容与行政诉讼无关，如果原告认为有欺诈行为可以另案起诉。对证据3的真实性无异议，证明内容与本案无关。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据7，因没有其他证据能够证明张伟系原告单位的职工，故该证明的真实性无法核实，本院对该证据不予认定；被告提交的证据13，原告虽对签收人和授权签收的事实提出异议，但经当庭核实照片，被告确向原告公司进行了送达，故本院对该证据予以确认；本院对原、被告提交的其他证据的真实性均予以认定。
经审理查明，本案第三人冯鑫系原告陈泽铭公司的员工，任送餐员职务。2016年7月19日上午11点40分左右，第三人冯鑫在送餐过程中，在亲贤街体育路口被车牌号×××号机动车撞倒，受到事故伤害，后被送至山西医科大学第二医院住院治疗，至2016年9月1日出院。出院当日，山西医科大学第二医院出具诊断治疗建议书，诊断为左内踝戳伤、左踝管损伤、左足软损。2016年7月28日，太原市公安局交通警察支队小店二大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定在该起交通事故中，第三人冯鑫无责。2017年2月15日，第三人冯鑫向被告迎泽人社局提出工伤认定申请，被告迎泽人社局于同年2月24日受理后，于同年3月8日向原告陈泽铭公司送达了用人单位举证通知书，原告陈泽铭公司在法定期限内未向被告迎泽人社局提供证据。被告迎泽人社局在审核第三人冯鑫提供的申请材料即诊断治疗建议书、道路交通事故认定书、工作证件、授权委托书、误工证明及相关照片等证据后，于2017年3月29日作出迎人社审工伤认字[2017]003号《认定工伤决定书》，并依法向第三人冯鑫及原告陈泽铭公司送达。
本院认为，第三人冯鑫在工伤认定程序中提交了原告陈泽铭公司出具的《误工证明》及相关工作证件，证明中记载第三人系其员工，月工资3380元，因送餐发生交通事故扣发其工资13899元。在庭审中亦认可第三人系在其派单的送餐途中发生交通事故。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：”职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”参照《工伤认定办法》第十七条的规定：”职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案原告陈泽铭公司在被告迎泽人社局向其送达举证材料通知书后，并未提交任何申辩材料，也未提交任何证据材料证明其主张。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案中，第三人在从事原告派单的送餐过程中发生交通事故，符合工伤的情形。关于原告提出的第三人委托代理人在工伤认定过程中无代理权限的意见，本院认为该代理人在工伤申请及认定过程中系受第三人授权委托，且相关法律法规并未对工伤认定过程中的委托代理行为及权限作出相应规定，故不应适用我国民事诉讼法对委托代理人范围限制的规定来限制工伤认定程序中的授权委托行为。综上，被告迎泽人社局作出的迎人社审工伤认字[2017]003号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告山西陈泽铭网络科技有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告山西陈泽铭网络科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王一丁
人民陪审员 杨美英
人民陪审员 孙愫霞
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 崔新媛