山西省原平市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0981民初1283号
原告：翟佩然，女，1957年5月20日出生，汉族，原平市广播电视服务中心退休职工，现住原平市.
委托诉讼代理人：刘明瑞，男，1952年5月21日出生，汉族，原平市工商局退休职工，现住原平市。系原告之夫。
委托诉讼代理人：郑尚田，男，1965年6月6日出生，汉族，原平市人，农民。
被告：原平市广播电视服务中心。住所地：原平市前进西街。
法定代表人：贺所明，该中心主任。
委托诉讼代理人：郝俊杰，山西台峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建民，男，1958年6月16日出生，汉族，原平市广播电视服务中心办公室主任，住原平市。
原告翟佩然与被告原平市广播电视服务中心民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟佩然的委托诉讼代理人刘明瑞、郑尚田，被告原平市广播电视服务中心的委托诉讼代理人郝俊杰、张建民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
翟佩然向本院提出诉讼请求：一.请求判令被告给付原告借款利息77243元;二.诉讼费用由被告负担。事实和理由：1998年3月，被告进行农村广电网络建设，由于资金紧张，决定向职工集资借款，支付利息。原告当时系被告单位职工，为了响应上级和单位号召，支持单位工作，同时，也为了获得比银行存款高一点的利息。于是，于1998年3月28日集资2000元，约定年利率20%，1999年3月22日集资60000元，约定月利率1.2%，被告单位收到款后，给原告出具收据，并注明利息。因被告资金短缺，原告的集资款62000元被告用了六年多，一直到2005年12月27日偿还借款20000元，2007年2月偿还12000元，2009年偿还30000元。被告退还集资款本金时将给原告出具的收据收回并言明，所欠利息逐步给予解决。以后几年原告多次找被告索要所欠利息，被告资金紧缺分文未付。2017年4月21日，被告给原告出具了一份关于此事的”情况说明”，说单位往来账中无记载所欠利息，也没有给原告出具利息欠条，并以此为由，拒绝给付。事实是至现在被告还本收回的财务收据上，利息写的很清楚，怎么能说没有利息呢?发展广电事业是政府行为，多少年里几任领导也搞过集资，少则几十万、多到几百万，而利息多是2分左右，也连本带利给了集资户，原告不理解也不懂的原告这是1分2的利息就无人问津，难道是他们合法原告这是违法吗？”情况说明”中还说，2000年4月，中心决定，凡撤走集资款的职工，只还本金，不付利息。如按被告的说法，集资款用十年八载都付本不付息，那一辈子不取才付本息吗?这个决定是被告单位的现任领导不想给职工集资款利息，自己想出来的，纯属子虚乌有。原告认为，被告向原告借款时，明确约定利率并给付利息，现被告不按合同办事，侵犯了原告的合法权益，为此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定提起诉讼，请法院依照有关法律判决支持原告的诉讼请求。
原平市广播电视服务中心辩称，第一，62000元中仅有原告22000元，其余为翟跃飞10000元，翟鹏飞10000元，刘丽萍10000元，张怀金10000元。该四人并非被告中心职工，被告在1998年向职工及职工以外的人集资违反法律法规的规定，属于非法集资，依据最高人民法院1999年第三号答复，应当认定为无效合同，无效产生的法律后果即回到原始状态，现原告已全部领取集资款，所以其诉讼请求应当予以驳回。第二，本案诉讼时效已过，原告等五人分三次将62000元全部领走，诉讼时效应当从每次领款之日起计算，原告是2017年1月3日向我中心提出主张，已过两年诉讼时效的规定，应当予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.关于集资款的性质。被告经上级主管部门同意后向本单位职工进行了集资用款。依照《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条”未向社会公开宣传，在亲友或者单位内部针对特定对象吸收资金的，不属于非法吸收或者变相吸收公众存款”的规定，被告吸收资金的行为不属于非法集资。另依照《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》中”公民与非金融企业之间的借贷行为属于民间借贷，只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。”故被告向原告集资借款并约定给付利息的行为属民间借贷，双方的借贷行为合法、有效。2.关于诉讼时效。原告之夫刘明瑞证实其代表原告一直向被告的几任领导就利息的事情进行过交涉，被告单位的职工贾小青、申考明也证实刘明瑞向被告的现任领导几年来催要过利息之事。故原告的诉讼请求未超过诉讼时效。3.关于原、被告约定的利息。被告于1998年和1999年向原告集资时，约定的利息分别是年息20%及月息一分二厘，未超过当时法律规定的银行同期贷款利率的4倍，故双方约定的利息本院予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨堂贵任职原平市广播电视服务中心主任期间，为了发展原平市的广播电视事业，因当时市财政不能拔款，被告在局务会通过集资借款方案并向其主管单位原平市宣传部汇报后，被告依靠贷款和向内部职工集资借款来滚动发展广电事业。当时被告向出资户收取集资款时说定，对职工集资借款是随用随取，本利一次全清。被告向本单位内部职工共集资约20万元，其中向本单位职工本案原告翟佩然集资借款62000元。其中1998年3月28日集资借款2000元，年息为20%；1999年3月集资借款60000元，月息为一分二厘。被告为原告出具了收据，并被告在为原告出具的收据上对利率进行了批注。
2005年12月26日被告退还原告集资款20000元，2007年1月5日被告退还原告集资款12000元；2009年2月12日退还原告集资款30000元。上述款项分别由原告及其丈夫刘明瑞领取。后原告及其丈夫刘明瑞向被告几任领导催要利息未予解决。
2017年4月21日被告向原告出具情况说明一份：”1998年3月，原平市广播电视服务中心在农村广电网络建设中，由于资金缺口较大，决定面向职工集资。其中，翟佩然同志先后共集资62000元。到2000年4月，部分职工对集资款的偿还能力产生了担心，便向中心提出返还集资款的要求，当时，由于农村广电网络建设正在进行之中，正是急需资金的时候，因此，原则上不同意职工退出集资款。但出于对职工利益的考虑，中心决定：凡撤走集资款的职工，只还本金，不付利息。根据此决定，参与集资的职工在无异议的情况下陆续撤走了集资款本金，翟佩然同志由于数额较大，先后于2005、2007、2009年分三次撤走本金。2016年上半年，翟佩然同志的丈夫与广播电视服务中心现任负责人取得联系，称本人集资情况特殊，要求付其集资款利息，但因现任责任人对当时集资情况不明，且时过多年，本着对翟佩然同志负责、对单位负责的精神答应年终了解核实清楚后再说。经2016年年底和2017年年初多次了解核实，中心财务室在兑付此次职工集资款过程中，无一人领取过利息，在兑付翟佩然同志集资款本金时，与其它参与集资的职工一样，无特殊记载和说明；往来账中没有显示广播电视服务中心欠翟佩然同志利息；翟佩然同志也没有广播电视服务中心欠其集资款利息的欠条。特此说明。”
本院认为，被告向本单位职工原告集资借款，并约定利息，双方形成民间借贷关系。被告使用原告集资款项多年，在退还原告本金时理应同时支付利息，利息支付到本金退还之日。双方约定的利率标准本院予以认可。原告一直向被告主张利息损失，其请求未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：
被告原平市广播电视服务中心在本判决生效后15日内给付原告翟佩然利息损失77243元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1731元，减半收取865.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判员祁志勇
二〇一七年十一月九日
书记员张婧