山东省即墨市人民法院民 事 判 决 书（2014）即民再初字第7号原告：兰某1，女，1939年8月26日出生，汉族，住即墨市。委托代理人：吕圣勇，山东锦海盛律师事务所律师。被告：兰某2，女，1962年11月23日出生，汉族，住即墨经济开发区。委托代理人：姜遵循，男，1977年9月5日出生，汉族，即墨潮海法律服务所法律工作者。被告：蓝某（又名兰秀珍），女，1935年10月27日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：周某，女，1982年8月25日出生，汉族，住即墨市。委托代理人：曹晓光，山东陆海律师事务所律师。原告兰某1与被告兰某2、蓝某、周某继承纠纷一案，本院作出（2010）即民初字第4966号民事判决，兰某1、兰某2、周某不服该判决，提起上诉，山东省青岛市中级人民法院于2011年7月29日作出（2011）青民五终字第802号民事判决，驳回上诉，维持原判。兰某2申请再审，山东省青岛市中级人民法院于2013年11月26日作出(2013)青民申字第87号民事裁定，再审本案，并于2014年4月1日作出（2014）青民再终字第13号裁定，1、撤销本院（2010）即民初字第4966号民事判决和（2011）青民五终字第802号民事判决；2、本案发回本院重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告兰某1及其委托代理人吕圣勇，被告兰某2及其委托代理人姜遵循、被告蓝某、被告周某及其委托代理人曹晓光到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2010年10月14日，兰某1向本院起诉称，1951年即墨县政府进行土改时，由兰某1、兰某1的父亲兰志杰、母亲王淑德、姑姑兰志玉、蓝某、兰某2的父亲兰志为共同分得位于即墨开发区的房屋一处，后兰志杰、兰志玉、兰志为一直在该房屋居住至去世，兰志玉生前留下遗嘱将自己对涉案房屋的份额留给了我，对该房屋一直没有分家析产，目前原、被告的长辈均去世，原告多次找被告协商分割该房屋，被告不予理会。要求判令继承原告应得的即墨经济开发区的房屋十八分之七的份额并由被告承担诉讼费。被告兰某2辩称，争议的房屋已经分家析产，该房屋是原、被告的祖遗房产，是兰志杰、兰志玉、兰志为3人所有，兰志玉无继承人，该房屋由兰志杰、兰志为分家并无不当，两人于1957年分家并各自占有自己分得的房屋至今。退一步讲，即使该房屋没有析产，属共有财产，也应先处理析产纠纷；原告的主张已过诉讼时效，自1957年原、被告各自占有自己分得的房屋至今，2004年原告曾经起诉被告提起析产诉讼，故原告最晚于2004年知道自己的房产权利和继承权受到侵害，故原告的主张已过时效；自1957年原、被告各自占有自己分得的房屋至今，法院不宜改变房屋的现状。被告蓝某辩称，我是争议房屋的共有人；涉案房屋没有分家，我应当依法继承该房屋的份额为六分之一，加之我自己六分之一的份额我应分得的份额为三分之一。被告周某辩称，涉案房屋是祖产，不是土改分得的财产；涉案房屋早已分家析产；原告主张是继承也不应当得到支持；原告主张证据不足；原告主张过诉讼时效。原审查明，兰志杰、兰志玉、兰志为系兄弟姐妹关系，兰志杰的子女有兰某1、蓝某、兰仁寿3人，兰志为子女只有兰某2，兰志玉终生未婚，周某系兰志杰养子兰仁寿之唯一女儿。原、被告争议的位于即墨经济开发区房屋系平房，该房屋原系原、被告祖辈房产。1951年9月29日，原即墨县人民政府将涉案房屋确认给原、被告家庭所有，并颁发该房屋的房屋土地房产证，该房屋土地房产证登记户主为兰志杰，登记家庭成员人数为6人。当时的6名家庭成员分别为兰志杰及其妻子王淑德、兰志玉、兰志为、兰某1及蓝某。兰志为于1964年去世，兰志玉于1971年去世，王淑德于1999年去世，兰志杰于2004年去世，兰仁寿于2009年去世。原、被告双方没有对涉案房屋进行分家析产。原告兰某1、蓝某、兰仁寿曾于2004年以侵权为由起诉兰某2，后于2004年11月24日撤回起诉。涉案房屋现状为：南屋四间和一过道，南院，正房五间，后院，其中后院垛一堵石头墙从中间隔开，东半部分建有正房两间，厢房三间，西半部分有一间厢房。后院东半部分所建正房两间，厢房三间系××××年前后为兰仁寿结婚修建。现被告兰某2在正房西两间半居住，南屋四间由原告兰某1占用，正房东两间半由周某占用。现该房屋被规划进即墨市旧村改造拆迁范围。原审认为，涉案房屋土地房产证登记的家庭成员兰志杰及其妻王淑德、兰志玉、兰志为、兰某1、蓝某，都是该房屋的共有人，应当各占有该房屋六分之一的份额。被告兰某2、周某主张对涉案房屋已经分家析产，但均没有提交证据对自己的主张加以证明，故对被告兰某2、周某的该主张不予采纳。因涉案房屋是原、被告家庭成员共同共有，家庭成员对房屋的共有状态在一直持续，故不存在过时效问题。原告主张兰志玉生前留下遗嘱将涉案房屋的份额留给了自己，因其提交的遗嘱不是兰志玉本人书写，不符合遗嘱的相关法律规定，被告兰某2、周某对该主张亦不予认可，故对原告该主张本院不予采纳。考虑到该房屋的现状、原、被告的居住占有状态、房屋分割的难度成本，及面临拆迁等问题，该房屋不宜现在进行实物分割，原告要求对各共有人的份额进行确认可以予以支持。根据继承法相关规定，原告兰某1应当分得该房屋三分之一的份额;被告蓝某应当分得该房屋三分之一的份额;被告兰某2、周某各应当分得该房屋六分之一的份额。综上，判决如下：原告兰某1应分得位于即墨经济开发区的份额。兰某1、兰某2、周某不服该判决提起上诉，山东省青岛市中级人民法院于2011年7月29日作出（2011）青民五终字第802号民事判决：驳回上诉，维持原判。本案重审过程中，兰某1称涉案房屋应属6人共有，因其对兰志玉尽了主要赡养义务，兰志玉遗产她应多得，其他依法分配。兰某2辩称，涉案房屋现在已经拆除，且已分过家，要求继承其父兰志为分家部分拆迁补偿房屋面积192.055平方米及相应过渡费。蓝某要求按原审意见分配补偿房屋及过渡费。周某称涉案房屋已经分家析产，而且其父兰仁寿自己所盖正屋两间半、厢房三间及相应院子部分面积146.16平方米与本案无关，房屋补偿应归自己继承；原告的起诉已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。兰某1为证明自己的主张，提供以下证据：（1）1951年政府颁发的房屋产权证，（2）村委会出具的当事人及所涉人员之间的身份关系证明2份。兰某2对上述证据的真实性均无异议，但认为不能证明上面登记的6人具体是谁；蓝某对上述证据的真实性均无异议；周某对上述证据的真实性也无异议，但认为房屋产权证仅是存根，不是正本，存根上记载仅能证明的是当时的家庭成员是6人，而不能证明该房屋属6人共有，兰某1当时仅有12岁，根本不具有共有财产的权利。周某提交证据如下：（1）房屋产权证正本1份（复印件），证明产权证上仅登记兰志杰1人；（2）村委会证明材料1份，证明村委会对当时土改情况并不清楚；（3）村委会证明材料1份，证明兰志杰后院正房两间半、厢房三间为兰仁寿所建；（4）村委会出具的房屋位置、面积证明材料1份，证明正房及院子的占地面积是59.04平方米，东平房占地面积是21.3平方米，院子的占地面积是65.82平方米，上述房屋及院子的使用权归兰仁寿；（5）当年的村支部书记郭某某出具的证明材料1份，证明因兰仁寿结婚欲建房，村委会本已批了一块宅基地，但因为兰志杰坚持要求盖在自家院子里，村委会才同意兰仁寿盖的；（6）兰某2从青岛市档案馆复印的档案材料，记载房屋的坐落位置及房屋所有权人的相关情况；（7）证人张某、江某1、郭某1、李某、江某2、郭某2、孔某7位证人之言，证明兰仁寿自己出资盖了五间半房屋的事实，其中证人张某出庭作证称，当时是兰仁寿找他帮忙盖的房子，谁购置的砖瓦石块不清楚，大约10年前还帮兰仁寿维修过房子，兰仁寿付的工钱。兰某1称证据（2）仅是村委会的意见，关于证据（3）、（4），村委会的人根本不清楚，对房屋的的位置、面积没有异议，但房屋是兰志杰及其妻子、兰某1共同出资盖的，兰仁寿当时根本没有经济能力自己盖房，关于房屋维修问题，兰某1出资给其父亲，其父亲与兰仁寿一起维修过，对其他证人证言因证人未到庭不质证；蓝某称，村委会根本不清楚，证据不属实，房屋不是兰仁寿自己所盖，他也根本没有这个能力，房屋是她、兰某1及她父亲共同出资盖的，不清楚张某是否去盖过房子，但砖瓦石块均是其父亲购买的；兰某2对证据（2）的真实性无异议，对证据（3）、（4）证明的内容不清楚，对其他证人证言因证人未到庭不质证。兰某2为证实分家析产事实向法庭提交了以下证据：（1）兰志杰上诉状两份，兰志杰提交的涉案房屋现场图1份，兰志杰、兰仁垿提交的房屋院落示意图一份。（2）（1981）即法民字第76号民事判决书，（3）山东省青岛市中级人民法院（81）民上字第126号案卷询问兰志杰笔录、（1992）青中法申民字第14号案卷中询问兰志杰笔录。以上证据证明涉案房屋已经按照此后实际居住状况进行分家析产的事实。对上述证据，兰某1的质证意见是，兰志杰当时只是为了打赢与兰仁垿的官司才进行的虚假陈述；蓝某称，1957年我父亲确实找过人来分家，但没有分成，如果分家了，肯定应该有分家单，后来也应该办理各自的房权证，兰某2也应该走西胡同，不应同我们走一个大门，当时确实是因为走道与兰仁垿打官司，我父亲才违心的说已经分了家；周某称，上述证据均证明双方已经分家析产的事实，原告根本不在涉案房屋内居住、生活，且兰志杰家庭成员内部也已分家，兰志杰拥有的房屋由兰仁寿单独使用。兰某2另向法庭提交了所居村委会绘制的房屋位置及占地情况图一份。兰某1、蓝某、周某对该份证据的真实性均没有异议。为查明事实，法庭依法调查了该村村主任刘某某，刘某某称，他们确实没有分家材料，但从实际居住状况看是分家了，因为兰志杰对与兰仁垿之间的纠纷处理结果不服，一直上访，所以他们一直没有办理房权证。刘某某同时对争议房屋的拆迁补偿面积情况进行了说明。兰某1对该笔录有异议，称刘某某说的分家仅是他的主观判断，之所以没有办理房权证是因为根本没分开家，并非刘某某说的因为兰志杰一直上访；蓝某对该笔录有异议，称刘某某当时还没出生，是否分家他根本不清楚；兰某2、周某对该笔录均无异议。兰某1在原审中提交了其父兰志杰于1971年元月书写的证据一份，该证据内容为：我姐兰志玉因患有先天性心脏病一直未婚于一九五七年秋即入社前夕我姐弟三人分居各炊各立门户因过继我次女秀桂为此我两家并为一户共同生活到一九七一年春病重治疗无效于同年二月去世享寿六十三岁他生前一再嘱咐十多年来生活费用多仰仗秀桂因此推迟了他的婚期所以我的住屋四间（即临街南屋）一定要由秀桂继承我儿仁寿不得无礼干涉恐后无凭特记我姐生前遗言为证。在场人王淑德、兰秀琴、蓝某、兰某1、兰仁寿分别签字、捺印。以证明兰志玉留下遗嘱将其所居住的南屋四间全部给了兰某1。对上述证据的真实性，当事人均没有异议。法庭根据兰某1的申请，对兰秀琴进行了调查，兰秀琴认可兰志杰书写的材料上的签名为其所签，上面签字、捺印者都在现场，并称当时的情况是，兰志玉一直住在这个房子里，兰某1伺候她若干年，直到兰志玉去世后兰某1才结婚，我也听兰志玉说过，她想把她住的房子给兰某1，就是因为这个原因，兰志杰才写了这份材料，我听说他们分过家，但是否分成不清楚，后又称分家没分成。对该调查笔录，兰某2有异议，称兰秀琴本身所说即自相矛盾，一面说没分家，一面说这房子是兰志玉的，显然不能作为证据使用；周某的意见是，兰秀琴称兰某1多年照顾兰志玉是不真实的，希望法庭对该证据不予采信；蓝某对该调查笔录无异议。依据上述证据，并结合双方当事人庭审陈述，本院认定如下事实：1957年，兰志杰、兰志为、兰志玉就争议房屋进行过分家析产，此后，兰志杰一家即居住在东两间半正屋，兰志为居住在西两间半正屋，兰志玉居住在四间南屋里。1971年春，兰志玉因病去世后，兰志玉原居住的四间南屋即由兰某1占用。大约××××年前后，因兰仁寿要结婚，在兰志杰居住房屋的后院里盖了两间半正屋及三间厢屋，兰仁寿后来即一直在此居住。兰志杰与兰仁寿均去世后，兰志杰与兰仁寿原居住的房屋均由周某占用。涉案房屋现因旧村改造已经被拆除，原、被告分别与办事处及村委会签订了房屋补偿协议，协议均载明，房屋总补偿面积为470.72平方米，过渡费为141216元，原、被告应得补偿面积及过渡费以法院裁决结果为准。其中兰志杰原居住部分补偿面积为171.226平方米，兰志为原居住部分补偿面积为192.055平方米，兰志玉原居住部分补偿面积为107.44平方米，以上面积均包括相应的院子。重审查明的其他事实，除关于分家析产部分外，与原审查明的一致。本院认为，本案系继承纠纷，在改造被拆除后，本案所涉及的实际是拆迁利益的分配问题。本案争议的焦点是：1、涉案房屋是否已经进行了分家析产。2、兰某1是否对兰志玉尽了主要赡养义务及兰志玉部分遗产应如何继承。3、兰仁寿婚后居住的房屋及相应的院子部分应否由周某单独继承，兰志杰的遗产应如何继承。4、本案是否已经超过诉讼生效。关于焦点1，本院认为，原、被告均认可在1957年分过家，只是兰某1与蓝某认为最终没分成。但从兰某2提供的证据看，兰志杰曾在多份材料中陈述其与兰志为、兰志玉分家的事实，在兰某1于原审中提交的由兰志杰于1971年元月书写的证据上，也明确载明兰志杰姐弟3人于1957年秋分居、各立门户，并由兰某1继承其姑兰志玉的临街南屋四间的事实，且在该份证据材料上，王淑德、蓝某、兰某1、兰仁寿、兰秀琴均签名捺印，这与兰某1、蓝某所称没分家显然是矛盾的。尽管1951年土改时登记的房屋所有人确为兰志杰、兰志为、兰志玉、王淑德、蓝某、兰某16人，但考虑到该争议房屋毕竟为兰志杰、兰志为、兰志玉父母传下的，在分家时没有考虑王淑德、兰某1、蓝某的份额也属正常，同时，王淑德、蓝某、兰某1实际上也是对该分家析产行为予以了认可，结合当事人几十年的居住现状，本院确认兰志杰与兰志为、兰志玉分家事实成立，即兰志杰分得正屋的东两间半，兰志为分得正屋的西两间半，兰志玉分得南屋四间。关于焦点2，兰志杰于1971年元月书写的证据上，明确记载了兰某1赡养兰志玉的具体情况，对该证据的真实性原被告均没有异议，周某之父兰仁寿也在该证据上签名，结合法庭对当时在场人兰秀琴的调查材料，本院认为可以确认兰某1对其姑兰志玉尽了较多赡养义务，同时考虑到兰志玉的法定继承人仅有兰志杰1人，兰志杰也有由兰某1继承兰志玉遗产的真实意思表示，故本院认为兰某1对其姑兰志玉的遗产要求适当多分的诉讼请求可予以支持，具体份额以兰某1占80%，蓝某、周某各占10%为宜。关于焦点3，本院认为，周某所提交证据不足以证明兰仁寿婚后居住的正房两间半、东厢房三间系由兰仁寿独自建造，而且在当时那个年代，建造房屋可以说是整个家庭中的大事，显然不是兰仁寿自己能够独自完成的，但是该房屋毕竟是为兰仁寿结婚所建造，兰仁寿婚后也一直在该房中居住，可认定兰仁寿属于与其父兰志杰共同生活，故对兰志杰的遗产可由周某适当多分，具体份额以周某占50%，蓝某、兰某1各占25%为宜。关于焦点4，本院认为，本案争议房产系家庭共同财产，在房屋拆除前，家庭成员对房产的共有状态一直持续，不存在超过诉讼时效问题。综上，本案经本院审判委员会研究讨论决定，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：一、原告兰某1应得房屋补偿面积为128.758平方米、过渡费为38627.4元。二、被告兰某2应得房屋补偿面积为192.055平方米、过渡费为57616.5元。三、被告蓝某应得房屋补偿面积为53.55平方米、过渡费为16065元。四、被告周某应得房屋补偿面积为96.357平方米、过渡费为28907.1元。案件受理费50元由原、被告均担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  赵德智审判员  兰 梅审判员  董瑞玲二〇一五年四月二十二日书记员  宋秀娟附相关法律条文：《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。