江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01525号
上诉人（原审原告、反诉被告）上海持进电子科技有限公司，住所地上海市浦东京浦路322号。
法定代表人吕媚，该公司总经理。
委托代理人王世兵。
被上诉人（原审被告、反诉原告）苏州联展电子科技有限公司，住所地江苏省苏州市东大街284号408室。
法定代表人王小言，该公司董事。
委托代理人祝友良。
原审第三人星科金朋（上海）有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇华徐公路188号。
法定代表人LEEYIKCHOONG，该公司总经理。
上诉人上海持进电子科技有限公司（以下简称持进公司）因与被上诉人苏州联展电子科技有限公司（以下简称联展公司）以及原审第三人星科金朋（上海）有限公司（以下简称星科公司）定作合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏商初字第00930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
持进公司一审诉称：为配合客户STATSChipPACShanghaiCo，Ltd（简称SCC公司，即星科公司）试用成功后购买自动料条清洁机，持进公司与联展公司于2011年11月15日签订关于“自动料条清洁机”DEMO机（即原型机）的《合作备忘录》，约定联展公司向持进公司提供机台规范（设备），在SCC公司正式向联展公司下单前由持进公司下单给联展公司，设备总金额为163500元，若SCC公司验收失败则联展公司应当将货款全数退还给持进公司。备忘录签订后，持进公司已经按照备忘录支付50％定金81750元及20％交机款32700元。后原型机（设备）未被SCC公司验收接受，联展公司希望再给一次整改机会，双方协商又签订优化《设备合同》，持进公司又支付79000元。2012年11月9日SCC公司正式通知持进公司及联展公司验收失败，主要原因是不能满足基板类型240＊95规格，还存在卡料等其他问题，设备最终还是未被验收通过。持进公司遂通知联展公司退款退货，但联展公司未予配合。持进公司认为，持进公司与联展公司签订合同的目的是为了最终用户SCC公司能够接受联展公司供货，联展公司接受定做任务后，其交付的设备未能通过最终用户SCC公司的验收且已远超过约定的一个月验收期，致使持进公司合同目的无法实现，联展公司的行为已构成根本违约，持进公司有权行使法定解除权，并要求联展公司退还货款，赔偿损失。为此，特向原审法院提起诉讼，请求判令：1、解除持进公司与联展公司签订的《合作备忘录》和《设备合同》；2、联展公司退还支付的货款193450元；3、联展公司支付持进公司上述款项自付款之日次日起算的利息（按银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；4、联展公司赔偿持进公司损失8万元；5、持进公司承担本案诉讼费用。
联展公司一审辩称：关于联展公司与持进公司签订的《合作备忘录》，联展公司已经按照《合作备忘录》约定完成自动料条清洁机DEMO（原型机）的定做交付，机器的各项性能符合联展公司提供的《SCMA10全自动料条清洁机规范》，并通过终端客户的验收，后该机主要部分已用于成型机的制作，原型机已不存在，故《合作备忘录》无法解除；关于联展公司与持进公司签订的《设备合同》，联展公司已经按照双方签订的《设备合同》完成自动料条清洁机（成型机）定做交付，该机器应仍以《《SCMA10全自动料条清洁机规范》为验收标准，95mm宽度料条的规格并不属于上述机台规范范围内的规格及事项，该机器已达到了机台规范的要求并实现了静电除尘的主要功能，95mm宽度料条宽度问题属于SCC公司额外的要求，不属于联展公司的合同义务，且SCC公司提出该要求后既不提供改进工作用的料条也不下发书面改进确认单。综上，联展公司已经按约完成上述合同的自动料条清洁机定做交付，SCC公司仅以部分辅助功能未达到要求为由不出具验收报告，不符合合同法要求。综上，持进公司的合同目的已经实现，无权解除合同，请求法院驳回持进公司的诉讼请求。
联展公司一审反诉称：2011年11月16日，联展公司与持进公司签订《合作备忘录》，由联展公司为SCC公司定做自动料条清洁机样机DEMO（原型机）一台，双方约定如该机通过验收，则该机拉回，由联展公司重新制作自动料条清洁机（成型机），并交付给SCC公司。合同签订后，联展公司完成了自动料条清洁机原型机的定做和交付，并通过SCC公司的验收。正因为联展公司制作的原型机通过验收，双方于2012年4月5日签订《设备合同》一份，由联展公司为SCC公司制作自动料条清洁机（成型机）。合同签订后，联展公司完成自动料条清洁机成型机的定做和交付，并通过SCC公司的初步验收，从单项测试足以说明，该机器已达到了静电除尘的主要功能。联展公司按合同完成自动料条清洁机定做后，持进公司无权拒绝支付《合作备忘录》所定的验收款49050元，及《设备合同》所约定的交机款31600元与验收款47400元。为此，特向法院提起反诉，请求判令：1、持进公司支付定作款128050元及利息（自2012年7月6日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；2、持进公司承担本案诉讼费用。
针对联展公司提起的反诉，持进公司一审辩称：本案系试用买卖合同纠纷，涉案设备未能通过试用人（终端客户）SCC公司验收合格，联展公司要求付款没有事实依据。请求法院驳回联展公司反诉请求。
星科公司一审述称：星科公司对于定制机器主要做过两次检验，两次检验均未通过验收。验收标准依据的是星科公司制定的《自动料条清洁剂说明书》（含翻译），该标准在2011年11月星科公司已发送给持进公司，现持进公司提供的《自动料条清洁剂说明书》（含翻译）有联展公司盖章，说明联展公司已收到该标准并认可。定制机器不符合验收标准的最主要方面不能满足基板类型240＊95规格，还存在卡料、废品率高（正常应该万分之一，实际只达到百分之一）等其他问题，上述问题在星科公司发送给持进公司并抄送联展公司的电子邮件中均有体现，联展公司不断调试已经过一年仍未达标，故通知退机处理。关于联展公司提供的客户服务单只是说明现场测试的事实，并不是验收结论。关于星科公司工程师张某某制作的PPT报告只是其个人意见，不属于星科公司的正式验收报告。
持进公司为支持其本诉诉讼请求、反诉答辩意见，向原审法院提供如下证据：证据1、合作备忘录，证明持进公司与联展公司存在试用买卖合同关系；证据2、设备合同，证明联展公司因未达到质量标准，经过与持进公司协商，达成改进的协议；证据3、中国建设银行网上电子银行回单，证明持进公司因试用联展公司产品，向联展公司支付货款193450元；证据4、出货单、产品规格表以及退机通知函，证明联展公司提供的产品无法满足客户的需求，试用失败，联展公司应当退还货款；证据5、电子邮件往来记录，证明双方就试用合同有共同利益，持进公司已经积极配合参与合同的履行；联展公司的验收报告只是样本，根本不是第三方SCC公司的验收报告，说明验收失败；在电子邮件的往来函中反映出2012年11月13日，联展公司明知未被验收，联展公司所称的验收报告根本没有依据；从部分电子往来函中可以看出联展公司的产品质量存在很多不符合约定的地方，这是导致SCC公司未最终验收的原因；证据6、自动料条清洁剂说明书（含翻译件），证明联展公司没有根据说明书中的设计要求完成工作，如没有完成240＊95规格的宽度。
联展公司为支持其答辩意见、反诉请求，向原审法院提供如下证据：证据1、合作备忘录及照片，证明联展公司与持进公司就自动料条清洁原型机的定做关系；证据2、自动条料清洁机原型机规范，证明联展公司提供原型机规范；证据3、出货单，证明联展公司交付原型机；证据4、客户服务单，证明原型机装机及客户培训记录；SCC公司来联展公司交货前验收；交付成型机后的生产调试及验收通过；联展公司持续为SCC公司生产测试及员工培训；证据5、电子邮件（含SCC公司验收报告），证明持进公司通知运回原型机优化，提供成型机；原型机通过SCC公司验收；联展公司要求持进公司付款；SCC公司通知生产测试及员工培训；联展公司要求客户提供测试用料条；证据6、财物出门证，证明联展公司将原型机拉回；证据7、设备合同及照片，证明联展公司与持进公司签订成型机合同。
星科公司为支持其陈述意见，向原审法院提供了验收报告样本，证明联展公司出具的验收报告在格式上与星科公司正式验收报告不同，不是证明验收合格。
在（2013）姑苏商初字第0437号案件审理中，原审法院曾向SCC公司关于自动料条清洁机的有关情况进行调查，该公司维修技术部高级经理瞿某某、laminate高级经理金某某作如下陈述：“持进公司系我公司的供应商，2011年11月份委托持进公司定购自动料条清洁机一台，持进公司委托联展公司定做该机，定制机器经过多次验收，第一次验收主要是外观和工艺水平不达标，没有通过验收。第二次验收时间为2012年，机器外观改造了，但工艺方面如第一次验收时存在的卡料现象没有解决，我公司在2012年10月向持进公司、联展公司发函，要求增加前后上料、下料的料盒数量，增加系统的联网功能，增加95毫米的宽板，但送来的机器只能做到75毫米，故第二次也没有通过验收，我们通知持进公司退货，但持进公司因与联展公司的问题没有解决，我公司将该机器打包存放在仓库，一直未使用。我公司在对外采购产品过程中，根据规范，若通过验收，会出具完整的验收报告，但在该案中的定做机器交易中，我公司从未向持进公司、联展公司出具过验收报告。我公司工程人员在联展公司的客户服务单上签字，但该服务单属于单项改进的确认，不是我公司对机器整体的验收；我司出具的验收报告只是对设备安装调试过程中出现问题及解决问题情况的汇总，在该报告中，我公司也提出了机器需要改进的三项内容，所以该报告不是最终的验收报告。”
一审庭审中，联展公司对持进公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2、证据3没有异议；对证据4中的出库单没有异议，对证据4中的邮件以及证据5的邮件，联展公司工作人员郑某某、兰某以邮件方式发出、接受的邮件内容没有异议；对证据6的真实性没有异议，但该规格书是SCC公司给持进公司，联展公司对该规格书进行修改，并发送给持进公司；对法院向SCC公司的调查笔录的真实性没有异议，但对被调查人瞿某某、金某某的陈述有异议：1、对原型机的验收没有通过验收不符合事实，通过客户服务单，SCC公司已经对原型机的技术指标进行验收完毕。2、客户服务单共计15页与SCC公司发给我司的验收报告是对应的，正是因为原型机除了外观及辅助功能外，已经达到设计规范的要求，而且SCC公司也承认系其内部报告，只是没有签字发送出来。3、关于成型机，首先是通过SCC公司的初步验收，然后进行交货。4、从成型机的验收单来看，针对现场出现的具体问题，都已经得到解决且SCC公司已经确认。5、SCC公司没有提出料条宽度的问题。6、机器交付后到要求退货前，SCC公司都是一直使用该机器进行生产，SCC公司确认客户服务单是单项验收完成，定制机器正是需要单项验收后才能出具验收报告。
持进公司一审对联展公司提供的上述证据的真实性没有异议，但对上述证据的证明力有异议，关于SCC公司工作人员瞿某某、金某某向法院的陈述没有异议。
星科公司一审对持进公司、联展公司提供的上述证据的真实性没有异议，但提出：联展公司出具的《自动料条清洁机原型机规范》不能作为验收标准，《自动料条清洁剂说明书》（含翻译）才是约定的验收标准；客户服务单只是说明现场测试的事实、验收报告（张某某制作）只是其个人意见，不属于星科公司的正式验收报告，均不能作为验收通过的依据。
持进公司、联展公司一审对星科公司提供的验收报告样本真实性均无异议，但联展公司认为该样本与联展公司出具的验收报告格式是相同的。
原审法院经审理查明：2011年11月16日，持进公司与联展公司签订《合作备忘录》一份，约定双方配合SCC公司自动料条清洁机DEROM／C采购案，联展公司提供机台规范作为SCC公司验收依据；SCC公司正式下PO前由持进公司下订单给联展公司，付款总额为163500元，其中订金50%即81750元，交机时付款20%即32700元，1个月验收无误后的60天内付款30%即49050元；如验收失败，联展公司必须将货款163500元全数退还持进公司，机台返还联展公司；如验收合格正式订单交机后保固期由联展公司承担；DEMO／C于验收完成后机台拉回持进公司保管或作其他业务推广。《合作备忘录》签订后，2011年11月21日，持进公司支付联展公司货款81750元，2012年2月9日支付联展公司货款32700元。至此，持进公司尚未支付联展公司在合作备忘录上的货款为49050元。
上述事实，由合作备忘录、中国建设银行网上电子银行回单予以证明。
2012年1月31日，联展公司将该自动料条清洁机交付给SCC公司，同年2月、3月，联展公司派员与SCC公司相关人员对该机器的各项功能进行试机验收，SCC公司相关人员在原告出具的客户服务单上签字，客户服务单的备注中注明：验收完成。同年3月对SCC公司相关人员进行教育培训。2012年3月30日，SCC公司瞿某某、张某某，联展公司郑某某、兰某以及持进公司相关人员召开会议，主要内容为机器外观的改造以及观察窗所用亚力克板需按抗静电材质等，并预计4月5日拉机出厂。2012年4月5日，联展公司将该机器拉回。
上述事实，由客户服务单、财物出门证以及2012年3月30日邮件予以证明。
2012年4月11日，联展公司向SCC公司职员张某某发出邮件，要求提供一份自动料条清洁机验收报告，4月13日，SCC公司张某某向联展公司发出自动料条清洁机验收报告草稿，在吹风检验结论提出需要改善的项目，主要为增加条形码来阅读批号，增加装载和卸载数量，增加机器系统的活动日志。同日，联展公司将该验收报告的邮件转发给持进公司，并要求按照合同约定申请支付49050元验收款。4月14日，张某某向联展公司发出邮件，主要内容为我于4月13日发给联展公司的相关验收报告仅是验收报告的格式，是公司内部文件，还没有正式签订，不能作为正式的验收报告。4月16日，持进公司通过邮件方式要求联展公司确认该验收报告是否属于正式的验收报告。
上述事实，由2012年4月11日、4月13日、4月14日、4月16日的邮件以及带吹风清洁机器（自动料条清洁机）验收报告予以证明。
原审法院另查明：2012年4月5日，联展公司与持进公司签订《设备合同》一份，约定SCC自动料条清洁机原型机优化成新型机PO由持进公司下订单给联展公司，联展公司提供机台规范作为SCC自动料条清洁机原型机转化为新型机验收依据；付款总额为158000元，订单当天支付50%订金即79000元，设备进SCC公司厂内，完成电器装配后，机台装机功能测试3天内正常后，持进公司支付设备交机款20%即31600元，装机1个月内验收无误后即付60天内支付新型机验收款30%即47400元。附加：1、即日起45个工作日内SCC公司若有提供原型机验收单，持进公司15天内支付原型机验收款49050元。2、即日起45个工作日内，SCC公司若未提供原型机验收单，即在自动料条清洁机原型机转化为新型机，装机1个月验收后15天内，持进公司支付原型机验收款49050元；从SCC公司拉回的原型机机器及其将来在联展公司涉及修改的新型机，其所有权属于持进公司所有；制作时间以设备（原型机）实际回厂（联展公司工厂）后，持进公司下订单并支付定金给联展公司之日起算45个工作天，若持进公司延期，则设备（新型机）生产进度、交机日期顺延，若到交机（新型机）之日时联展公司不能按时交机（延误交期），则以设备（新型机）总金额1‰即158元／天作为罚则处罚。《设备合同》签订后，持进公司于2012年4月10日支付联展公司货款79000元。
上述事实，由设备合同、中国建设银行网上电子回单予以证明。
2012年6月27日，联展公司林某某向SCC公司张某某发函，通知6月28日前往SCC公司交机，6月28日，联展公司将自动料条清洁机新型机交付SCC公司。同年7月，SCC公司派员对该机器设备的性能进行测试，SCC公司相关人员在联展公司的客户服务单上签字。7月3日，SCC公司向联展公司发出邮件，要求务必解决机器自动作业中存在卡料情形和软件bug问题，以便后续验收过程的进行。7月23日，SCC公司向联展公司发出邮件，提出“补充两个问题（详见附件），尽快协助完善。一、为宽料盒结果：机器现有设计无法作业宽料盒（95mm）；二、纸屑测试结果：纸屑不能完全从料条上清除，纸屑不能完全被排风吹走，从盖子侧面跑出机器内部”。7月24日，持进公司向联展公司发出邮件，要求尽快解决SCC公司所提的问题，并将SCC公司所提上述问题的邮件再次转发给联展公司。此后，持进公司、联展公司及SCC公司就新型机的相关问题多次发函交涉，联展公司一直未能解决上述95mm产品等问题。
2012年11月9日，SCC公司向联展公司及持进公司发出邮件，明确：“针对此台料条清洁机，于2011年10月约定设备规格时，就在规格书中明确了产品的宽度范围为：30-100mm，而最初交机的DEMO机就已经没有达成此规格，加上DEMO机存在其他问题，本来针对DEMO机，SCC就可以退机处理，但是SCC仍然给予你们机会，在今年请你们改进设备再次送机，改进设备你们称之为新型机，但实际上这个案子是延续同一个案子，之前签订的规格仍为验收规格。今年6月底改进设备交机后，就一直存在问题，包含卡料从交机开始就一直存在，以及无法满足宽料条95mm等等问题，而你们客服单上常常回避不体现这些设备存在的严重问题……，这案子已长达超过一年，除了其他未达成的规格外，最主要的是，针对无法达成我们最基本的设备规格30-100mm，即95mm宽度产品在此范围而无法生产。我们经过内部讨论决定，正式通知以退机处理，请安排将此设备包装拉走”。11月12日，联展公司向持进公司发出邮件称：“有关客户未来95mm产品作业，此设备就有设计100mm的规范，此项我司无条件并保证客户完成，当前需请提供95mm料片，料盒，给我司实体设计安排修改日期，因当前一直无样品与料盒来设计，请给予协助支持”。2012年11月13日，持进公司向联展公司发出邮件，提出：不需要95宽度的样品其实也可以完成制作，设备一开始的规格里早已明确产品宽度要求在30-100mm之间。希望正视现在的情况，客户已经明确验收失败，希望针对退机退款明确如何执行。同日，联展公司郑某某向持进公司发出邮件称：“我们由衷希望此设备，吕总，您，恳请能极力争取验证机会，我们2家不间断来为设备改善以达客户目标，实因说明（在信中所提出的95mm产品，客户确实无提供出来做设计依据，若无产品直接来设计，恐有设计误差！当时也向客户提出，若将来有需要做95mm产品，我们定会帮客户无条件修改完成）。以上95mm产品若无你同意无产品我们可以直接来修改完成此设计功能。当前我们相当诚心的努力来完成，恳请为争取机会让此设备达到客户验收……此设备离验收阶段相当接近了……，请务必给予争取清洁机设备再次验收机会”。此后，联展公司未能解决上述95mm产品问题，SCC公司正式通知持进公司退还该自动料条清洁机。
上述事实，由2012年6月27日、7月24日、2012年11月9日、11月12日、11月13日等的邮件以及出货单、客户服务单予以证明。
原审法院再查明：2011年11月16日，联展公司郑某某向持进公司发送电子邮件，邮件主旨为“回复更新S**自动料条清洁机规格书联展供应商更新资料”，主文为“附件为我司汇整盖章SCC条料清洁机之规格更换供应商名：SuzhouLianZhanElectronicsTechnologyCo，Ltd.1、合作备忘录联展＋持进公司；2、SCC自动料条清洁机规范；3、新科金朋规格书（英文版）；4、ESD规格；5、联展公司名片集；6、持进开票资料；7、苏州联展公司开户银行资料；8、条料清洁机开发进度表，敬请参考”。其中附件2文件打开后，封面显示为：《SCMA10全自动条料清洁机（AutomaticSBTCLEANERSystem）》，在每一页的左下角标注“上海晴美净化SCC自动料条清洁机规范-1”，主文中包括1、基板适用；2、机台能力及作业流程；3、安全设计；4、厂务需求；5、机台外观；6、技术文件及保固；7、客户需提供资料，共7大项。在“1、基板适用”中所标注的尺寸为：L=180-300mm，W=40-90mm，T=0.1-4mm。附件3文件打开后，封面显示为《AUTOSTRIPAIRBLOWSYSTEMPOSPEC》，上加盖联展公司印章，主文内容为全英文，经翻译后封面文字为《自动料条清洁机说明书》，主文中包括1、适用范围和目的；2、组件；3、参考文件及原料；4、设施；5、检验报告；6、安全性；7、设计要求；8、设备性能要求；9、质量要求，等共17大项，在“1、适用范围和目的”中载明：此说明书为支持SCC公司的采购订单用途，用于购买第二部分所列的设备，此说明书说明设备制造完成后的验收程序和验收规则。在“2、组件”中载明：分选装置必须根据基板尺寸自动调整（厚度0.1-2mm，宽30-100mm，长160-270mm）。在“3、参考文件及原料”中载明：基板类型220×60，240×62，240×74，240×95（未来产品的设计储备）。在“7、设计要去”中载明：PCB传送系统设计必须适用所有PCB（220×60，240×62，240×74及240×95）图纸，导轨必须易于调整。
上述事实，由2011年11月16日邮件、《SCMA10全自动条料清洁机》规范、《AUTOSTRIPAIRBLOWSYSTEMPOSPEC》及中文翻译件（《自动料条清洁机说明书》及一审庭审笔录予以证实。
一审审理中，就争议的卡料等问题，原审法院曾于2015年6月23日与持进公司、联展公司相关人员一同前往SCC公司进行勘查，但因持进公司及SCC公司事先未准备，致使自动料条清洁机无法开机运行。之后持进公司在原审法院限定期限内，仍无法将成型机置于可运行测试状态。
本案一审的争议的主要焦点为：
一、关于自动料条清洁机应适用的验收标准问题。
持进公司一审主张：自动料条清洁机应以SCC公司制作的《AUTOSTRIPAIRBLOWSYSTEMPOSPEC》（《自动料条清洁机说明书》作为验收标准。
联展公司一审主张：自动料条清洁机应以联展公司制作的《SCMA10全自动条料清洁机（AutomaticSBTCLEANERSystem）》规范作为验收标准。
原审法院认为：联展公司的主张成立。主要理由：
1、《合作备忘录》及《设备合同》明确，由联展公司提供机台规范作为验收依据。2011年11月16日，联展公司郑某某向持进公司发送电子邮件中所包含两份属于机台规范性质的文件，应以联展公司自己制作的《SCMA10全自动条料清洁机（AutomaticSBTCLEANERSystem）》规范为准。而SCC公司制作的《AUTOSTRIPAIRBLOWSYSTEMPOSPEC》（《自动料条清洁机说明书》只能说明联展公司已经收到，并以此为基础制作机台规范，从联展公司发出邮件的附件名称“2、SCC自动料条清洁机规范”，也可看出附件2是联展公司明确的机台规范，并与《合作备忘录》及《设备合同》中所使用的“机台规范”称呼大致吻合。如果SCC公司制作的《AUTOSTRIPAIRBLOWSYSTEMPOSPEC》（《自动料条清洁机说明书》为验收标准，那《合作备忘录》及《设备合同》中完全可以对此直接约定由SCC公司提供，而无需明确由联展公司提供。
2、在SCC公司制作的《AUTOSTRIPAIRBLOWSYSTEMPOSPEC》中有关于“95mm产品”的相关约定。在原型机交付后的验收过程中，没有书面证据证明持进公司及SCC公司就“95mm产品”问题提出异议，最早提出此问题的时间发生在新型机交付后。如果原型机就不符合“95mm产品”验收标准，为何还要签订新型机的《设备合同》并在原型机的基础上制作新型机，同时还支付了首付款。至于之后联展公司发出的涉及“95mm产品”问题及卡料问题的邮件，只能视为联展公司为满足客户增加的要求，以达到验收通过的目的所作出的让步和妥协，并不能以此认定联展公司认可原验收标准中包含“95mm产品”的制作要求。
二、关于合作备忘录中的自动料条清洁机（原型机）以及设备合同中的自动料条清洁机（成型机）有无通过SCC公司验收问题。
持进公司一审主张：原型机、成型机未能通过终端客户SCC公司的验收。
联展公司一审主张：原型机已通过SCC公司验收，成型机已通过SCC公司初步验收，SCC公司仅以部分辅助功能未达标不出具验收报告，应当认定该原型机、成型机通过终端客户SCC公司的验收。
原审法院认为：原型机已通过验收。主要理由：1、联展公司提供的服务单及之后SCC公司工程师张某某通过邮件发送的验收报告，可以证明原型机已基本通过了SCC公司的验收，只是少数项目尚需要改进。张某某出具验收报告的行为属于职务行为，可以代表SCC公司。至于次日张某某又发出邮件表示“验收报告”仅是格式不属于SCC公司正式验收报告，可能是考虑到该份已发出的验收报告可能对持进公司或SCC公司不利而作出的反悔；2、从关于成型机的《设备合同》的签订，也可印证原型机已基本通过SCC公司的验收，只是签订《设备合同》时，SCC公司正式验收报告尚未出具，否则《设备合同》的签订违背常理。
关于成型机，虽未经过验收程序但可视为符合验收标准。主要理由：除主要争议的成型机不能满足“95mm产品”问题外（原审法院已认定“95mm产品”不属于验收标准的内容），其次争议较大是卡料问题。关于卡料问题，1、卡料应控制在何种范围内在联展公司提供的机台规范中约定不明确；2、单项检测时，虽出现有卡料现象，但在2012年7月18日单项测试单中记载“上料卡料无法自动恢复已修改完成”、2012年7月23日单项测试单记载“连续跑料一百个无卡料”、2012年7月24日单项测试单记载“将产品上折3MM与下折3MM跑料均无卡料”，可以认定卡料问题已基本解决；3、就卡料问题，原审法院曾限期持进公司将成型机置于可运行测试状态以便原审法院现场勘查，但持进公司在限定期限内未能配合原审法院，对其提出的成型机卡料问题仍未解决，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，原审法院认为：为了配合SCC公司采购案，持进公司与联展公司签订了有关自动料条清洁机设备制作的《合作备忘录》以及《设备合同》，《设备合同》中所约定的成型机是《合作备忘录》中原型机的改进型机。上述合同均系当事人真实意思的表示，依法成立有效，双方当事人均应按约履行各自义务。《合作备忘录》及《设备合同》签订后，联展公司按约先后交付了原型机及同一台原型机基础上所改进的成型机，原型机已通过SCC公司验收，成型机经反复改进调试亦已基本通过SCC公司的相关单项测试，符合验收标准。SCC公司拒绝对成型机进行验收并非联展公司存在违约行为导致，持进公司作为合同相对方及定作方，负有及时验收定作物的义务，在合同指定的验收人SCC公司拒绝验收的情况下，视为持进公司违约。因此，可以认定联展公司已经按约履行了合同义务，持进公司理应按约支付全部价款，其未支付全部价款的行为已构成违约。
据此，关于一审本诉部分：持进公司以联展公司根本违约为由行使法定解除权，并以此为前提要求联展公司返还已付价款、赔偿损失，其诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，原审法院不予支持；关于一审反诉部分：联展公司要求持进公司支付剩余价款128050元（其中原型机价款为49050元，成型机价款为79000元）及利息损失的反诉讼请求，符合有关法律规定，原审法院予以支持。关于利息损失，考虑到成型机实际交机时间为2012年6月底，7-8月仍处在单项测试阶段，11月SCC公司明确提出拒绝验收作退机处理，故可自2012年12月1日按人民银行同期同类贷款利率计算。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条的规定，判决：一、驳回上海持进电子科技有限公司的诉讼请求。二、上海持进电子科技有限公司于判决发生法律效力之日起10日内支付苏州联展电子科技有限公司自动料条清洁机定作款共计128050元及利息损失（以128050元为基数，自2012年12月1日起按人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5410元，反诉案件受理费1501元，均由上海持进电子科技有限公司负担。
上诉人持进公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、自动料条清洁机应适用的验收标准应以SCC公司制作的《自动料条清洁机说明书》作为验收标准。1、本案实际履行的技术规范为联展公司盖章的SCC公司制作的《自动料条清洁机说明书》的英文版本，该份技术规范双方均认可，且实际履行过程中的调试及双方争议也完全围绕该技术规范而展开。2、联展公司所发出邮件中的附件SCC自动料条清洁机规范不能作为原审法院彩信的验收标准，无论是SCC公司还是持进公司都没有确认过该份文件，从形式上看，该文件不是完整稿，中间缺少设备配置清单、验收标准、质量要求、性能要求等基本的技术规范中应有的信息，且文件的每一页左下角都标注有“上海晴美净化”字样，故与本案当事人无关。二、合作备忘录中的原型机以及设备合同中的成型机未通过SCC公司的验收。1、2012年1月31日，联展公司交付原型机，同年2月、3月，联展公司与SCC公司相关人员对机器各项性能进行试机检测，并对人员进行培训，但并不能证明SCC公司对原型机已验收完毕。而通过设备合同中的附加条款，可以证明签订设备合同时原型机的验收报告尚未形成。由此应认定2012年2月、3月的服务单不是SCC公司出具的验收报告。2、联展公司提供的SCC公司于2012年4月13日的验收报告电子档，通过SCC公司的邮件发送人张某某的邮件以及原审法院向SCC公司相关人员的调查，可以证明该验收报告的电子档仅是验收格式文档，并非正式的验收报告，故应认定联展公司生产的原型机未得到SCC公司的验收。3、关于成型机，2012年11月9日，SCC公司正式通知验收失败，而2012年11月12日联展公司的郑某某向持进公司发函要求配合争取解决成型机设计问题以通过SCC公司的验收，故应认定成型机未能通过SCC公司的验收。三、双方签订的合作备忘录第3条约定如验收失败联展公司必须将货款退回持进公司，机台返还联展公司。现联展公司提供的机器验收失败，被SCC公司通知退货，故持进公司要求联展公司退还货款合情合理。四、联展公司提供的机器初次验收不合格后，持进公司及SCC公司给予第二次整改机会，但经过一年多时间第二次验收仍不合格，导致持进公司的合同目的无法实现，且严重损害持进公司的商业利益，故请求赔偿因此给持进公司造成的损失。综上，请求判令：解除双方签订的合作备忘录和设备合同；联展公司退还持进公司支付的货款193450元；联展公司支付上述款项自付款之日次日起至实际给付之日按银行同期贷款利率计算的利息；联展公司赔偿持进公司损失8万元；本案诉讼费由联展公司承担。
被上诉人联展公司二审答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，原审法院判决无误。
原审第三人星科公司二审未作答辩。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、本案所涉自动料条清洁机应适用的验收标准？二、联展公司交付的设备是否通过了验收，进而持进公司主张按照合同约定退机并返还货款的依据是否充分？
本院认为，关于争议焦点一，《合作备忘录》中明确约定由联展公司提供机台规范作为SCC公司验收依据，《设备合同》中亦约定由联展公司提供机台规范作为SCC自动料条清洁机原型机转化为成型机的验收依据，故双方对于案涉自动料条清洁机的验收标准已明确约定为由联展公司提供，对此联展公司提交了其制作的《自动料条清洁机规范》，该规范系由联展公司在签订《合作备忘录》的当天通过电子邮件的方式发送给了持进公司，该邮件附件名称对此亦明确为“SCC自动料条清洁机规范”。而持进公司主张作为验收依据的《自动料条清洁机说明书》虽然首页加盖了联展公司的公章，但从左上角的LOGO和下方的内容来看，该说明书系SCC公司制作的相关文件，且并无证据证明双方已变更合同约定确认以SCC公司制作的该说明书作为验收依据，故原审法院认定应以联展公司制作的《自动料条清洁机规范》作为验收标准并无不当。
关于争议焦点二，首先，关于自动料条清洁机原型机的验收问题，在联展公司将自动料条清洁机的原型机交付SCC公司以后，由SCC相关人员签字的涉及各项功能的客户服务单备注中均注明“验收完成”。而之后在双方于2012年4月5日签订《设备合同》时，明确约定了支付原型机余款的相应条件。且联展公司于2012年4月13日收到了SCC公司员工张某某发送的验收报告，虽然张某某于次日向联展公司发送邮件提出相关验收报告仅是验收报告的格式，但该份验收报告载有具体内容，并在结论部分提出了需要改善的项目。故原审法院据此认定自动料条清洁机原型机已通过验收并无不当。
其次，关于自动料条清洁机成型机的验收问题，虽然就成型机未有相应的书面验收报告形成，但在联展公司按照《设备合同》的要求向SCC公司交付成型机之后，SCC公司在客户服务单上均予以了签字确认。且本案持进公司认为案涉成型机未通过验收主要存在的问题系是否达到“95mm”技术参数以及卡料的问题，其中关于“95mm”的参数问题，因本案应适用的验收标准为联展公司制作的《自动料条清洁机规范》中并不包含该技术参数要求，且SCC公司亦是于2012年10月才发函要求“增加95毫米的宽板”，因此，持进公司以联展公司提供的设备存在没有达到“95mm”进料参数要求的主要问题为由主张联展公司构成根本违约要求退机退款的依据并不充分；关于卡料问题，从单项检测单显示的记载内容来看，卡料问题已修改完成，且在原审法院要求持进公司限期将成型机置于可运行测试状态以便原审法院现场勘查的情况下，持进公司未能对此予以配合，故原审法院据此认定应由其承担举证不能的法律后果并无不当。因此，在原型机已通过验收，成型机符合验收标准但合同指定验收人SCC公司拒绝验收的情况下，原审法院认定联展公司已按约履行了合同义务并无不当，持进公司要求解除合同的主张缺乏依据，不能成立。
综上，持进公司的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6911元，由上诉人苏州联展电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 夏玉琴