吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终304号
上诉人（原审原告）：陈治平，男，1948年7月3日生，汉族，退休职工，住上海市黄浦区。
委托代理人：孙华茵，北京大成（吉林）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张兴丽，女，1965年1月9日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。
上诉人陈治平、张兴丽因共有物分割纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2014）昌民一初字第130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈治平及委托代理人孙华茵，被上诉人张兴丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈治平在原审时诉称：陈治平与张兴丽经人介绍相识，并确立了恋爱关系。2008年3月，由其出资317000元，张兴丽出资33000元，共计35万元，购买了吉林市昌邑区万达小区江畔人家3号楼4单元1层102室房屋，后该房屋登记在陈治平名下。现两人已经不再是恋爱关系，张兴丽却一直居住在该房，经两人多次协商，张兴丽均以种种理由不同意返还房屋，也不支付陈治平任何费用。故请求：1.判定坐落在吉林市昌邑区松江东路江畔人家3号楼4单元1层102号房屋归陈治平所有，并由陈治平支付张兴丽所享有份额的折价款33000元；2.判令张兴丽立即从吉林市昌邑区松江东路江畔人家3号楼4单元1层102号房屋迁出。
张兴丽在原审时辩称：陈治平的主张没有事实及法律依据。诉争的房屋是张兴丽在全市范围内千寻万找的，2008年3月3日才与周晓梅签订的购房合同，为了供养年老体弱的父母选的是一楼。双方买卖的房屋真实交易价格为35万元，而陈治平只知道为避税而签订的13万元的假合同，张兴丽用自己的钱按约付清了全部购房款35万元，当日买卖双方到交易中心办理手续。张兴丽是房屋实际购买人和产权人。房产《档案信息》载明：“2008年3月3日注销产权人周晓梅他项权利”，更名过户窗口工作人员说：周晓梅这房子是贷款房，需一周后办理房屋过户产权登记。我回到家有些担心，就给周晓梅打电话说，给你的现金12万元先拿回来以防丢失，等实际更名时再给你。一周后的3月11日陈治平来到吉林市，在办理房屋产权登记时，陈治平请求说：“我是男人，在这居住，把房证写我的名字吧”。当时张兴丽想两人在一起生活，好好过日子，写谁的名都无所谓，同意登记了他的名。此房屋实际购买过程与陈治平没有一点关系，以陈治平给张兴丽的小房子顶125000元房款时，陈治平根本不知道。从找房子到完成买房子均是张兴丽一人完成，诉争房屋实际购买人是张兴丽，张兴丽与其父一直居住在此房。陈治平在吉林没有任何职业和亲人，其争房也不是为居住、生活。2008年3月12日，陈治平向张兴丽的银行卡内汇款72000元，是给张兴丽的生活费，与购房无关。因此请求法院判令房屋所有权人为张兴丽，陈治平是在房屋产权证登记以后自愿付给周晓梅12万元，应属借款，张兴丽同意返还给陈治平。
原审判决认定：陈治平与张兴丽均系离异，于2007年经人介绍相识，后双方确认为恋爱关系。2008年2月27日张兴丽向周晓梅交付了5000元的购房定金。同年3月3日，张兴丽与周晓梅签订了商品房买卖合同一份，约定张兴丽以35万元购买周晓梅所有的坐落于吉林市昌邑区松江东路江畔人家3号楼4单元1层102号房屋及所有家具、装潢。当日，张兴丽分两次从中国银行共取款10万元交给周晓梅用于偿还该房屋尚欠银行的贷款。同日，周晓梅还清了欠银行的贷款并办理了他项权利注销登记。余款用2007年购买的房屋抵偿125000元，陈治平另支付12万元。同年3月11日陈治平与周晓梅在吉林市房地产管理局签订了讼争房屋的房地产买卖契约，该契约注明的成交价为134834元。而实际的成交价为35万元。同年3月12日陈治平向张兴丽的银行卡内汇款72000元。同月13日讼争房屋变更登记到陈治平名下。2008年购房后，张兴丽在争议的房屋居住至今。期间，陈治平与张兴丽曾在此房屋共同居住。该房屋双方协商现价值50万元。
原审判决认为：陈治平与张兴丽确定恋爱关系后，曾在诉争房屋内共同生活。共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系外，视为按份共有。本案中争议房屋总价为35万元，购房时付款情况为：张兴丽交纳定金5000元，付给周晓梅10万元；用陈治平于2007年购买的房子抵偿125000元，陈治平另支付12万元；2008年3月12日陈治平向张兴丽的银行卡内汇款72000元，同月13日讼争房屋登记到陈治平名下。故可认定陈治平在购买本案争议房屋中，出资317000元，张兴丽出资33000元。涉案房屋虽由陈治平与张兴丽共同出资，但双方对共有关系没有约定，应当属于陈治平与张兴丽按份共有。张兴丽主张购买房屋系其个人出资，2007年购买的房子系陈治平赠与张兴丽，故抵偿的125000元应视为其出资，原审法院认为对于张兴丽主张陈治平将2007年购买的房屋赠与给被告，陈治平不予承认，张兴丽也没有提供证据证明这一事实，故张兴丽的主张不予认定，该款应认定为陈治平的购房出资。关于张兴丽主张2008年3月12日陈治平向张兴丽的银行卡内汇款72000元是用于日常生活，不是对房款的清偿，陈治平给付上述钱款次日后即2008年3月13日，该房屋变更到陈治平名下，故应认定此款系对张兴丽购房时所出资的清偿，故应认定此款亦为购房款，对张兴丽的主张不予支持。《中华人民共和国物权法》第一百条规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。陈治平与张兴丽曾共同居住在诉争房屋中，双方对诉争房屋均有出资，且张兴丽一直在该房屋中居住，从保护妇女的合法权益及该房屋的实际情况出发，原审法院认为该房屋归张兴丽所有为宜，根据陈治平的出资情况及该房屋现双方共同认可的价值，酌情张兴丽给付陈治平房屋折价款35万元。综上，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第一百条、第一百零四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决。
原审判决主文：一、吉林市昌邑区松江东路江畔人家3号楼4单元1层102号房屋归张兴丽所有；二、张兴丽于本判决发生法律效力后十日内给付陈治平房屋折价款35万元；三、驳回陈治平的其他诉讼请求。案件受理费6550元，由陈治平负担1965元，由张兴丽负担4585元。
原审判决后，陈治平、张兴丽均不服，向本院提起上诉。陈治平请求：撤销原审判决，依法判决坐落在吉林市昌邑区松江东路江畔人家3号楼4单元1层102号房屋归陈治平所有，陈治平给付张兴丽房屋折价款47142.86元。其主要上诉理由为：1.原审判决认定事实有误。2008年陈治平购买案涉房屋后，张兴丽一直占用该房屋，陈治平并未与张兴丽在此房共同居住，只是在陈治平从上海回吉林时，偶尔住过几次。张兴丽有自己的房屋的事实原审未予认定。2.原审判决适用法律错误。案涉房屋登记在陈治平名下，而且90.57%的房款均是陈治平支付的，原审判决房屋归张兴丽所有错误。本案是共有物分割纠纷，应严格按照出资比例进行分割，原审酌情判决张兴丽给付陈治平房屋折价款35万元错误。
上诉人张兴丽针对陈治平的上诉请求、事实及理由在二审庭审中辩称：房屋虽登记在陈治平名下，但不代表陈治平拥有房屋的产权。张兴丽在与陈治平相识之前，就与父母商量买房，本案诉争房屋的购买完全是张兴丽一人完成，是张兴丽先用自己和父母的钱交清了全部购房款，张兴丽是房屋的实际购买人和产权人，陈治平是在房屋产权过户登记后自愿付给周晓梅12万元，如法院要真正体现保护妇女的合法权益，应判决张兴丽给付陈治平25万元房屋折价款。
上诉人张兴丽请求：撤销原审判决第二项，改判张兴丽给付陈治平房屋折价款25万元。其主要上诉理由为：陈治平向张兴丽银行卡内汇款的7.2万元，是给张兴丽的生活费，与购房无关。原审判决张兴丽给付陈治平35万元房屋折价款未体现保护妇女的权益，如果真正体现保护妇女的合法权益，应判决张兴丽给付陈治平25万元房屋折价款。
上诉人陈治平针对张兴丽的上诉请求、事实及理由在二审庭审中辩称：1.张兴丽在诉状中称原审判决支付给陈治平35万元房屋折价款，没有体现保护妇女权益的说法是错误的。原审对房屋折价款的判决并不是依照《中华人民共和国物权法》第九十四条的规定进行的，原审酌情判决张兴丽给付陈治平35万元房屋折价款是错误的。2.原审已查明的部分是陈治平购买的诉争房屋共计出资32.7万元，其中3.3万元是现金支付的，由于陈治平没有现金给付的证据，所以张兴丽一直称这3.3万元是她自己出的，因此这起案件才走到了今天共有物分割这一步，实际上诉争房屋就是陈治平全额出资购买的房屋，因此才登记到陈治平的名下。按照《中华人民共和国物权法》第十七条规定，对于不动产权属证明中登记的所有权人就应该是房屋真正的所有权人。而张兴丽并非所有权人，却一直占用房屋拒不退还。陈治平已经多次要求张兴丽返还诉争房屋，但是张兴丽均以各种理由拒绝，实际上张兴丽有自己的房屋，在原审时陈治平也提供了张兴丽有房屋的证据，张兴丽在自己有房的情况下，还占有他人的房屋，我们认为此做法是完全错误的，房屋不应判归给张兴丽所有。3.应将房屋确认为陈治平所有，同时陈治平返还张兴丽4.7万元，这样的结果是公平的。
本院在审理本案过程中双方当事人均未提供新的证据。经本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系外，视为按份共有。”因陈治平与张兴丽共同出资购买坐落于吉林市昌邑区松江东路江畔人家3号楼4单元1层102号房屋，双方对共有的房屋未约定为按份共有或者共同共有，故应认定为陈治平与张兴丽按份共有本案诉争房屋。
现陈治平要求分割与张兴丽共有的房屋，因房屋系不动产，不宜进行实物分割。张兴丽已在诉争房屋居住8年之久，陈治平在上海有住房，且陈治平不经常在吉林市居住。结合本案实际情况，诉争房屋归张兴丽所有，由张兴丽给付陈治平房屋折价款较为适宜。
陈治平主张其以2007年购买的房屋抵顶本案诉争房屋购房款125000元，并提供了公证书及付款凭证。张兴丽主张抵顶购房款的房屋系陈治平赠与给张兴丽，但未提供该房屋已赠与张兴丽的证据，故原审判决认定该款系陈治平购房出资款正确。
2008年3月12日，陈治平向张兴丽的银行卡内汇款72000元。张兴丽主张该笔汇款是陈治平给付的生活费及装修款，陈治平主张是用于偿还张兴丽垫付的购房款。本案中，签订房屋买卖合同及交付购房款的时间均在陈治平向张兴丽银行卡内汇款之前，且陈治平未提供充分证据证明该款系陈治平偿还张兴丽垫付的购房款，故陈治平于2008年3月12日向张兴丽的银行卡内汇款72000元不应认定为陈治平购房出资款。
本案中，诉争房屋购买时总价款为35万元，陈治平以2007年购买的房屋抵顶购房款125000元、支付购房款12万元，张兴丽交纳定金5000元、支付购房款10万元。根据双方的出资额，应认定双方各自所占的出资比例为：陈治平占70%，张兴丽占30%。庭审中，双方均认为诉争房屋现价值为50万元，按照双方各自出资比例，因诉争房屋所有权归张兴丽所有，故应由张兴丽给付陈治平房屋折价款35万元。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，依法纠正后，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4657元，由上诉人陈治平负担2357元，上诉人张兴丽负担2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢亚城
审 判 员 张 英
代理审判员 付婷婷
二〇一六年四月一日
代理书记员 李玉娇