安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民一初字第00058号
原告：高在萍，女，1962年11月10日生，汉族，住安徽省天长市。
原告：华建，男，1985年6月7日生，汉族，住安徽省天长市。
二位原告的委托代理人：胡峰，安徽世浩律师事务所律师。
二位原告的委托代理人：孙跃礼，安徽世浩律师事务所律师。
被告：滁州市公路管理局天长分局，住所地安徽省滁州市天长市。
负责人：彭发华，滁州市公路管理局天长分局局长。
委托代理人：杨志泉，安徽天道律师事务所律师。
原告高在萍、华建诉被告滁州市公路管理局天长分局（以下简称公路管理天长分局）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2014年12月18日立案受理后，依法由审判员周玉祥适用简易程序独任审判，于2014年1月14日公开开庭进行审理。原告高在萍、华建的委托代理人胡峰，被告公路管理天长分局的委托代理人杨志泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高在萍、华建诉称：高在萍、华建分别是华永国的配偶和儿子，高在萍有××，由华永国生前扶养。2013年4月3日零时10分，华永国驾驶“嘉陵”牌100型普通二轮摩托车在S312公路上由西向东行驶，途径38KM＋200M处，驶入路南侧路基下，车辆损坏、华永国死亡。
高在萍、华建认为，事故发生之日，S312线公路两侧的路肩上正在挖坑、植树或移树，坑已经挖成，待植（移）树随意地堆放在路肩上，且未设置任何警示标志。华永国夜间行驶未能发现这些堆放的树木，被树木绊、刮而发生事故，该事故与挖坑、植树或移树的行为有一定的因果关系。挖坑、植树或移树的行为是公路主管机关公路管理天长分局组织安排的，公路管理天长分局未能履行相关的提醒警示义务，应对华永国死亡发生的损失承担赔偿责任。该事故损失：丧葬费22721元、死亡赔偿金420480元、精神抚慰金8万元、被扶养人高在萍生活费55560元，合计578761元，请求判决公路管理天长分局向高在萍、华建赔偿其中的一半，即赔偿289380.50元。
公路管理天长分局辩称：1、移树的行为是公路主管机关公路管理天长分局组织安排的。事故路面没有妨碍通行的障碍物，也无影响通行的路面缺陷；华永国的正常通行应该在路面而不是路面以外，倒放在公路路肩上的树木并没有影响华永国的正常通行；事故发生在夜间，在路肩挖树的相关工作已经停止，没有必要在这种情况下设置警示标志。高在萍、华建认为移树行为与华永国的死亡有一定因果关系，缺乏依据。2、根据公安交警部门的事故现场勘查，相关的技术检验，最终认定死者华永国在事故中承担全部责任。公安机关的法医鉴定结论认定，华永国系颅脑损伤死亡，死者血液检测结果，每100毫升血液中含酒精122毫克，已经达到醉酒驾驶的认定标准。死者华永国属于严重醉酒且无驾驶证和行车证驾驶机动车发生事故，公路管理天长分局不存在任何过错。这起事故的直接原因是死者华永国自己造成的。请求法院驳回高在萍、华建的各项诉讼请求。
高在萍、华建为支持其主张，提供以下证据材料：
证据1，道路交通事故认定书一份，证明事故发生的时刻和华永国死亡的事实。
证据2，来源于天长市公安局交通管理大队的现场照片六张，证明事故发生的道路施工现场未设立任何警示标志，路肩上挖坑和堆放树木行为存在，华永国的死亡与现场施工是有关系的；依图上可辨的华永国骑行摩托车的行径路线和死者的鞋子位置，可以认定骑行摩托车被坑和树所绊。
证据3，安徽创能机电有限公司出具的证明一份，工资花名册二份，安徽创能机电有限公司的营业执照和组织机构代码各一份，证明华永国从2006年起到事故发生（2013年4月）一直在安徽创能机电有限公司上班。
证据4，户籍登记资料一份，证明高在萍、华建分别是死者华永国的配偶和儿子，华建已经成年。高在萍、华建作为求偿的主体适格。
针对高在萍、华建的举证，公路管理天长分局的质证意见为：
对证据1的真实性没有异议；认定书可以说明：1、事故发生时间为2013年4月3日零时10分；2、当时事故路面完整、干燥、视线良好，同时路宽22米；3、华永国酒后无证无牌驾驶机动车，违反道路交通安全法的规定，采取措施的不当是造成事故的直接原因。
对证据2的真实性没有异议；公路管理天长分局认为，照片上影像并不能揭示华永国摔倒是树或者洞绊所致，不能仅凭散落在倒在路肩的一棵树上的一只鞋就下结论致华永国摔倒，与公路管理天长分局有关。死者的死亡原因是颅脑损伤，如果华永国被绊到，从运动学上讲其行驶速度应当降低而不是加快。
对证据3的真实性无从核实，即便是真实的，这些材料也不具备审判实践中关于农村居民发生人身损害后可以按照城镇居民标准要求赔偿的通常条件，华永国不同时具备在城镇居住、工作、生活满一定期限的要求，高在萍、华建依据该组证据要求按城镇居民的标准赔偿，证据不足。
对证据4的真实性，证明价值没有异议。
公路管理天长分局为支持其主张，提供了如下证据材料：
证据1，来源于天长市公安局交通管理大队的事故现场照片20张，证明事故现场道路供车行的路面没有障碍物，没有妨碍通行的情形存在，高在萍、华建诉称的数木以及坑均在路肩之上，不在正常行驶路面之上，死者的死亡与公路管理天长分局的行为无关。
证据2，华永国的尸检报告一份，来源于天长市公安局，证明：死者死亡原因是颅脑损伤。
证据3，安徽省滁州市中西医结合医院检测报告一份，来源于安徽省滁州市中西医结合医院，证明：死者每100毫升血液中含酒精122毫克，死者系醉酒驾驶。
针对公路管理天长分局的举证，高在萍、华建的质证意见为：
对证据1的真实性、客观性没有异议；高在萍、华建认为死者的死亡与路肩堆放的树和坑是有关的。
对证据2的真实性、客观性没有异议。
对证据3的真实性、客观性没有异议，认为死者饮酒不是公路管理天长分局的免责事由。
庭审前，本院应公路管理天长分局的申请，向天长市公安局交通管理大队调取了“4.3华永国道路死亡事故”案卷复印件，双方当事人对该案卷复印材料的真实性没有异议。
本院听取了双方举证、质证意见，结合本院调查的材料，认证如下：双方当事人上述举证材料，取得方式具合法性、证据材料具客观性、材料关乎待证的案件事实，双方当事人都认为证据可以证明华永国酒后驾车的事实存在，双方质证的主要分歧点在于对来源于天长市公安局交通管理大队的事故现场照片到底有否证明公路管理天长分局具备侵权责任法规定的不承担责任情形的证明价值。本院认为，本案公路管理天长分局举证材料可以作为定案证据，但不具备证明损害是因受害人华永国故意造成的证明价值。
经审理查明：华永国2013年4月2日晚间16时许开始与他人一同在汊涧饮酒、酒后搓麻将，接近3日零时散场。随后，华永国驾驶“嘉陵”牌100型普通二轮摩托车在S312公路上由西向东行驶，途径宁连线38KM＋200M处，向右前方冲出公路南侧的路沿石，右脚绊上路肩上被挖出坑的、倒在坑边的景观矮松树的树枝上，继而右面额部撞击路肩外、路基上的意杨树树干，颅腔受损、部分脑组织外溢而死亡。
另查明：华永国生前是安徽省天长市石梁镇长城村土城队村民，在安徽创能机电有限公司做电焊工。高在萍、华建分别是华永国的配偶和儿子。事故发生时，华建已成年参加工作。事故发生前的白天，公路主管机关公路管理天长分局组织安排在相关路段的路肩上挖出景观松树，以备次日移走。入夜之前，挖坑移树的工作人员没有在现场附近设置明显标志，也未采取安全措施，便离开现场。
以上事实，结合双方当事人的陈述、根据本院认定的当事人举证证据和本院调取的天长市公安局交通管理大队的案卷材料，综合分析，可以认定。
本院认为：综合双方举证、质证意见和诉辩意见，确定本案争议的焦点问题是，1、高在萍、华建因华永国死亡的损失范围，2、公路管理天长分局应否承担侵权责任，3、公路管理天长分局如应承担侵权责任，依法应承担多少赔偿责任为宜。
1、华永国生前居住于农村，本案高在萍、华建仅仅提供了华永国在安徽创能机电有限公司上班并获得收入的证据，没有提供充分证据证明具备本地方审判实践中关于确认农村居民发生人身损害后可以按照城镇居民标准要求赔偿的通常事实条件。高在萍、华建因亲属华永国死亡，主张按城镇居民的标准赔偿，本院不予采纳。高在萍称有××，由华永国生前扶养，对该事实没有举证证明，且未能在本院指定的期间补证证明高在萍因身体××不能参加生产经营活动而由华永国生前扶养的事实，高在萍主张被扶养人生活费损失，本院不予支持。天长市公安局交通管理大队认定华永国行驶中遇情况采取措施不当，结合华永国的法医鉴定结论、现场照片可辨的死亡现场散落的物品痕迹等，本院认为天长市公安局交通管理大队这一认定是可信的。造成华永国的死亡，华永国本人有过错。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。该法第十八条第二款规定，被侵权人死亡的，支付被侵权人丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用。本院依照上述规定，并参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条的规定，确认精神抚慰金为60000元，死亡赔偿金为161960元（8098元/年×20年﹦161960元），丧葬费为22300.50元，合计244260.50元。
2、从本案双方当事人均认可的现场照片上可辨，死者的右脚所穿的棕色皮鞋散落在坑旁倒地的松树上，树旁有摩托车的散落物，可以判定死者生前驾驶的摩托车经过了公路南侧的路肩，死者的右脚为倒地的松树所绊。照片上还可辨，施工人确实没有设置明显标志和采取安全措施。该处路肩属于社会的而不是私人的空间地域，属于公有共用而非私有私用的场所，可以认定路肩处是公共场所。《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。依照此条的规定，公路管理天长分局在公共场所挖坑，没有设置标志也未采取安全措施，应当承担侵权赔偿责任。
3、本案中，华永国倘若在通常情况下按照正常的行驶速度和行驶路径，即使为了避让突遇的不测情况，冲出路沿石、冲下路基，也不至于脑组织外溢。导致本案伤情，华永国非正常高速行驶可以判定。华永国醉酒驾车，遇到不测情况控车技术不当，导致事故的发生，华永国的过错起了主要作用。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本院综合考虑本案事故发生原因及华永国的过错程度，结合审判实践经验，认为根据案情斟酌决定减轻公路管理天长分局60﹪的侵权赔偿责任为宜。华永国死亡造成高在萍、华建的损失244260.50元，由公路管理天长分局赔偿40﹪，即244260.50元×40﹪﹦97704.20元。高在萍、华建诉讼请求中的其余部分，均不予支持。
综上所述，判决如下：
一、被告滁州市公路管理局天长分局于本判决生效之日起十日内，向原告高在萍、华建赔偿精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费三项损失244260.50元中的40﹪，即97704.20元。
二、驳回原告高在萍、华建其余的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5640元，减半收取2820元，由原告高在萍、华建负担1868元，被告滁州市公路管理局天长分局负担952元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 周玉祥
二〇一四年三月十日
书记员 乔福香