中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第2563号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：石家庄市军兴老干部俱乐部。住所地：河北省石家庄市长安区铁院北路*号。
负责人：魏建民，该俱乐部经理。
委托代理人：杨瑞杰，河北佳诚律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：河北盈通房地产开发有限公司。住所地：河北省石家庄市正定县恒山西路*号金源花园***号商铺。
法定代表人：马晓强，该公司董事长。
委托代理人：于晨宏，该公司职员。
委托代理人：李献中，河北美东律师事务所律师。
再审申请人石家庄市军兴老干部俱乐部（以下简称军兴俱乐部）因与被申请人河北盈通房地产开发有限公司（以下简称盈通公司）合作开发房地产合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2015）冀民一终字第49号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
军兴俱乐部于2013年12月20诉至石家庄市中级人民法院，请求依法判令盈通公司向其给付利润分成2000万元并承担本案诉讼费用及审计费用。
一审法院查明：2009年12月21日，军兴俱乐部（作为甲方）与盈通公司（作为乙方），签订了《合作开发改造协议》，经双方协商达成如下协议：一、项目概况：本合作项目位于石正公路64号，南至二六零医院；北至铁院路；东至七一七发射台；西至中国人民解放军河北省军区石家庄警备区第二离职干部休养所（以下简称干休所）东侧。总用地分为两块共计27321.2平方米，实行总体规划设计报批计划分两期升级改造建设。经甲乙双方协商进行一期改造，占地约14666.7平方米（详见地形图、包括干休所7321.2平米），规划设计总建筑面积约4.4万平方米。总体规划方案须经甲方认可。二、合作方式：（1）甲方提供改造用地，乙方出资进行合作改造建设（工期计划为三十个月）。（2）合作协议签订后，双方协商成立项目筹建办公室，由甲方协助，乙方负责具体改造建设工作。（3）甲方委派1至2名代表人协助乙方建设职工住房，提供所需相关文件、签字盖章、证件并配合乙方办理改造建设的相关手续。其费用乙方负担。（4）甲方参与建房筹建办公室，乙方负责项目前期运作、筹划、规划报批、投资、工程施工、预售、资金回笼等全程工作。三、效益分配：（1）乙方付清甲方款后，乙方建设的建筑物归乙方所有。销售款额用于抵顶乙方前期投资。一期工程乙方分期付给甲方合作议定款共计4550万元人民币。（2）乙方销售平均售价超过4250元／㎡或建筑面积超过4.4万㎡后超出的利润，按甲乙双方各占50％比例分配。四、付款方式：合作协议签订，乙方首付给甲方1800万元。建筑施工至正负零或开工6个月内再付给甲方1750万元。项目主体封顶前或项目开工后最迟不超过18个月，乙方付给甲方1000万元。超出双方约定建筑面积款额在楼房封顶前付清，售价高出部分款项，待售出80％时一次结清。五、双方责任：1、甲方责任：（1）甲方应保证项目用地无界址纠纷，产权明晰，无抵押、查封等他项权利。（2）甲方协助乙方办理本项目的前期报批手续及房屋产权过户手续。（3）甲方协调单位内部纠纷、干扰，保证乙方开发建设的顺利进行。（4）项目建成后，优先考虑甲方接管物业服务，以解决家属子女就业之问题。（5）甲方协助乙方在规定时间内完成现场拆迁腾场工作，费用由乙方负责。2、乙方责任：（1）乙方负责按时支付甲方合作补偿款。（2）乙方负责筹措项目所需所有资金。（3）乙方责任项目规划、设计、工程施工及工程质量监督、验收、销售工作。（4）乙方无条件办理项目的房屋产权过户等各项手续，并承担由此产生的一切费用。六、违约负责：（1）在项目开发工程中，除不可抗力、政府和军队政策调整因素外，任何一方违约致使项目无法进展，违约的一方需向另一方支付项目违约金300万元整。（2）协议签订后，甲方不得与第三方签订与此协议内容有关的任何一项或协议，否则视为违约。（3）如乙方不能按约定支付甲方合作款，则视为乙方违约。七、本协议未尽事宜，双方可另行签订补充协议，且与本协议具有同等法律效应。八、争议解决：因双方发生争议，由双方协商解决，协商不成的，可向当地人民法院提起诉讼。九、协议生效：本协议自双方签字盖章后即生效，本协议一式肆份甲乙双方各持贰份。协议签订后，盈通公司按照效益分配的约定4550万元支付给军兴俱乐部，对此双方均无异议，现军兴俱乐部要求按照协议约定将超出面积大约6.2万平米，盈通公司对此否认辩称，实际面积是76936.85平方米，多出了32000平方米，是政府确认的面积，由政府部门的处罚通知、石家庄市建设局出具的行政处罚决定书证实，但具体的测量标准我们没有，军兴俱乐部要求对“国粹小区”建安成本、销售账册及收入进行对账或予以评估审计，审计后按照实际超出后的利润，双方各按50％分配。盈通公司不同意，称，首先应该将政府部门的罚款单及出让金和税费列入项目成本，并提供了罚款单，其中包括土地部门3751.2万，建设部门50万，超容积率出让金6009.6万，综合执法罚款5770263.75元。土地部门罚款31.25915万元。建设部门罚款145.4万元。正常项目报亏需要双方核算。军兴俱乐部对此不认可，要求看图纸并进行审计。盈通公司不同意审计。军兴俱乐部提供干休所于2014年4月15日出具权利义务转让说明，其干休所土地7321.2平米，我干休所已将上述土地权利及义务一并转让军兴俱乐部，盈通公司对真实性无异议，但对其内容认为与立案四项相违背，军兴俱乐部认为，权利义务转让证明只是进一步证实了军兴俱乐部具有相关权利义务能力的事实，经多次调解未能达成一致意见。
一审法院认为：军兴俱乐部与盈通公司签订的合作开发改造协议系双方真实意思表示且并不违背当时的法律规定，该协议合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。双方签订协商一致后，盈通公司将4550万元支付给了军兴俱乐部，现军兴俱乐部要求盈通公司按照协议的约定将超出的利润，双方各占50％比例分配，并要求对账、看图纸、进行评估，盈通公司对此不同意，要求将政府部门罚款及出让金和税费列入项目成本的理由不能成立，且与双方签订的协议不符，因盈通公司不同意对账、看图纸、进行评估，应支持军兴俱乐部主张的利润分成2000万元。关于军兴俱乐部主体资格问题，其提供干休所于2014年4月15日出具权利义务转让说明，其干休所土地7321.2平米，干休所已将上述土地权利及义务一并转让给了军兴俱乐部，故军兴俱乐部具有合法的主体资格。该院判决：盈通公司十五日内给付军兴俱乐部利润分成2000万元；如果未按本判决指定的期限履行给付金义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
盈通公司不服上述一审判决，向河北省高级人民法院提起上诉称：一、一审法院不应受理军兴俱乐部的起诉，受理后也应裁定驳回其起诉。二、一审法院就利润分成界定是错误的，本案涉及的房地产开发项目应将政府责令缴纳的罚款及费用列为开发成本。三、一审法院判令盈通公司支付军兴俱乐部利润分成的2000万元，无事实和证据支持。
二审除一审查明的事实外，另查明：以军兴俱乐部和干休所为土地使用权人的“国粹”项目没有办理相关报建手续，政府相关主管部门对该项目多次作出行政处罚决定书，其中石家庄市城乡规划局在2010年两次作出行政处罚决定书，指明军兴俱乐部的项目未取得建设工程规划许可证并进行处罚，石家庄市政府也曾召开会议并形成纪要，指出由于干休所军兴宾馆改造建设“国粹”项目，在用地、建设等方面存在违规行为，干休所要积极与土地、规划、建设等有关部门进行沟通，尽快接受处罚，缴纳相关费用，并补办相关手续。在一审期间，盈通公司已向法院提交了上述证据，到该院二审庭审时，该房地产建设项目仍没有办理相关审批手续，未取得建设工程规划许可证。
二审法院认为：依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条第一款的规定，“在下列情形下，合作开发房地产合同的当事人请求分配房地产项目利益的，不予受理；已经受理的，驳回起诉：（一）依法须经批准的房地产建设项目未经有批准权的人民政府主管部门批准；（二）房地产建设项目未取得建设工程规划许可证；（三）擅自变更建设工程规划。”本条所指的房地产项目利益，既包括分配房地产项目利润，也包括分配房屋的所有权等。双方均承认目前该项目没有办理任何审批许可手续，也未取得建设工程规划许可证。对于该项目至今没有办理相关审批许可手续的原因，双方指责是因为对方的原因造成的。按照最高法院上述司法解释规定的要件，凡是在法院审理时该项目所具有上述状况，即只要该项目未经有批准权的人民政府主管部门批准，未取得建设工程规划许可证，法院就不应予以受理；已经受理的，应当驳回起诉。因此，法院目前不能对合作项目利润如何分配进行裁判。日后，该项目如果不被政府有关部门另行作出处理，也须待当事人完善审批手续后，人民法院才能依法进行处理。该院裁定：一、撤销一审判决；二、驳回军兴俱乐部的起诉。
军兴俱乐部不服河北省高级人民法院（2015）冀民一终字第49号民事裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释（2015）5号）第三百九十条第（一）项的规定，向本院申请再审称：一、二审裁定适用法律错误。二、二审裁定未对已查明的案件事实进行客观、全面、综合的认定和考量。请求依法撤销二审裁定，判令盈通公司给付并承担本案诉讼费用。
盈通公司答辩意见称：一、关于本案的法律适用问题，二审法院适用法律完全准确；二、军兴俱乐部在再审申请书中对案件的“事实”描述是错误的，把“国粹”小区手续不全，至今未能办证的原因全部归咎于盈通公司，完全与事实不符。请求依法驳回军兴俱乐部再审申请。
本院认为：依照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条第一款规定，在下列情形下，合作开发房地产合同的当事人请求分配房地产项目利益的，不予受理；已经受理的，驳回起诉：（一）依法需经批准的房地产建设项目未经有批准权的人民政府主管部门批准；（二）房地产建设项目未取得建设工程规划许可证；（三）擅自变更建设工程规划。本案中涉案土地分为两部分，一部分属于干休所为划拨地，另一部分属于军兴俱乐部为出让地，故该合作开发用地涉及军产，需经干休所的上级主管部门批准方可用于开发，但直至本案发生纠纷诉讼时军兴俱乐部未能提供相关文件，导致土地无法收储挂牌出让，更无法办理建设工程规划许可证等报建手续。因此，该情况符合上述法律规定，二审法院撤销一审判决，驳回军兴俱乐部的起诉，并无不当。
综上，二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使为权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条第一款、《中华人共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项、第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回石家庄市军兴老干部俱乐部的再审申请。
审 判 长 尹颖舜
代理审判员 宋 冰
代理审判员 周其濛
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 郭 凯