四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川14民终1008号上诉人（原审被告）：林建，男，汉族，生于1972年11月8日，住眉山市东坡区瓦窑街。委托诉讼代理人：江发平，四川乐嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓智拓，四川乐嘉律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：丹棱县农村信用合作联社，住所地丹棱县丹棱镇东升路。法定代表人：李立，该社理事长。委托诉讼代理人：严鑫，该社员工。委托诉讼代理人：韩冰，四川亚峰律师事务所律师。原审被告：成都众和信融资担保有限公司，住所地成都市武侯区领事馆路。法定代表人：梁忠兰，该公司负责人。委托诉讼代理人：肖驰，该公司员工。原审第三人：眉山祥雲房地产开发有限公司，住所地丹棱县机械产业园区。法定代表人：黄永祥，该公司董事长。上诉人林建因与被上诉人丹棱县农村信用合作联社（以下简称丹棱信用联社）、原审被告成都众和信融资担保有限公司（以下简称众和信公司）、原审第三人眉山祥雲房地产开发有限公司（以下简称祥雲公司）金融借款合同纠纷一案，上诉人林建不服四川省眉山市丹棱县（2016）川1424民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林建上诉请求:撤销原判，发回重审或者依法改判第一项，即减少上诉人还款本息金额60765元，从2015年10月21日起至还清本息之日止的利息不予计收复利。案件诉讼费由丹棱信用联社负担。事实和理由：1.被上诉人怠于行使质权，恶意选择性扣划保证金，造成贷款本金应还未还，贷款利息应减未减，扩大了上诉人林建的损失，应当由被上诉人丹棱信用联社承担责任。2.被上诉人提交的“已还清-还款明细.xls”与“还款单据”有不相符合的地方，还款单据没有已经扣除的本金，且“已还清-还款明细.xls”的利息扣划每月金额不同，违反了《个人借款合同》的约定。上诉人林建一审未认可尚欠款的具体金额。3.被上诉人丹棱信用联社计算并收取复利，违反法律规定和公平原则，复利应当予以扣除。另外一审法院未回应上诉人林建提交的《延期举证申请书》，且简易程序审理的案件审理时限超过了三个月，程序违法。丹棱信用联社辩称：1.根据与众和信公司之间的质押合同约定，丹棱信用联社有权利随时扣划。故扣划保证金与众和信公司有关系，与借款人无关。2.利息是按天计算的，每月不是恒定的，利息数额是无争议的。3.关于复利问题人民银行有相应规章规定，且有很多类似判例。请求二审法院驳回上诉，维持原判。众和信公司述称：保证金合同是与丹棱信用联社签订的，如果借款人逾期未归还贷款，丹棱信用联社可以扣划保证金，但是保证金的用途是归还本金。原审第三人祥雲公司未到庭陈述。丹棱信用联社向一审法院起诉请求：1.林建偿还贷款本金2802031.17元，并支付至还清本金之日止的利息（含罚息和复利）；2.众和信公司对上述贷款本金及利息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：丹棱信用联社主张并经林建、众和信公司确认的案件事实为：1、《个人借款合同》、《保证合同》、《保证金质押合同》的签订过程及其内容。2、丹棱信用联社向林建发放贷款本金290万元。众和信公司提供的质押保证金362500元。其中扣划用于归还本金的为97968.83元，归还利息的为264531.17元（分四次扣划）。截止2015年11月5日，林建欠贷款本金2802031.17元。2015年12月25日的《个人借款合同》约定，林建向丹棱信用联社借款290万元；期限自2013年12月25日至2015年12月24日；利率为月利率10.8‰，借款期限内，该利率保持不变。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。贷款利息自贷款发放之日起计算按日计息，日利率=月利率/30。2、按月结息，结息日固定为每月的第20日，贷款人于结息时未足额收到相应的利息，即为借款人未按时付息。3、复利约定，借款人不能按照合同约定的结息日付息，则贷款人按照贷款利率、罚息利率和结息方式向借款人计收复利。2013年12月25日的《保证合同》约定，众和信公司为上述借款提供连带责任保证；保证范围：上述《个人借款合同》项下全部债务，包括但不限于全部本金，利息（包括复利和罚息、违约金、赔偿金等）。2013年12月25日的《保证金质押合同》约定，众和信公司以本合同约定的保证金专户中的保证金362500元为上述借款提供质押担保；质押担保范围为：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（含复利、罚息），违约金赔偿金等。在债务人不履行《个人借款合同》项下到期债务，丹棱信用联社有权从保证金专户中划收相应款项。在林建未按借款合同约定按月支付利息的情形下，丹棱信用联社依照保证金质押合同的约定，行使质权并从质押保证金专户中划收了保证金用于清偿林建拖欠的利息，截止于2015年10月20日前的应付利息（包括复利）已结清，在划收其本金97968.83元时，一并结清了相应的利息529.03元。一审法院认为，丹棱信用联社与林建签订的借款合同，与众和信公司签订的保证合同、保证金质押合同系其真实意思表示，合法有效。合同的当事人均应依照约定履行各自的义务。保证金质押合同约定的义务因质权人丹棱信用联社实现了约定的权利而履行完毕。林建履行了部分合同义务，依法应依照合同的约定承担清偿全部债务的责任。众和信公司在林建未清偿全部债务的情形下，应当依照合同约定承担连带清偿全部债务的保证责任。因此丹棱信用联社的请求，符合法律规定，依法予以支持。关于林建、众和信公司主张丹棱信用联社计算不当，扣划保证金迟延，加重了林建负担，因未能提供证据证明，该请求不能成立。关于林建申请第三人祥云公司参加诉讼，因第三人不是本案合同纠纷中的合同主体，其与丹棱信用联社的请求无法律上的权利义务关系。对丹棱信用联社的请求不承担法律上之责任。经传票传换无故未到庭参加诉讼，依法缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、林建在判决生效后十日内归还丹棱县信用联社贷款本金2802031.17元及从2015年10月21日起至还清本金之日止的利息（合同期内的利息和逾期利息按合同约定利率计算至本判决确定的给付日止，并按中国人民银行规定的复利结算规定计收复利）；二、成都众和信融资担保有限公司对上述债务承担连带责任。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明丹棱信用联社于2015年6月25日向众和信公司发出告知函，表明因林建的贷款本金或者利息现已逾期，将会扣划众和信公司的保证金以抵扣贷款所欠本息，众和信公司认可收到该告知函。2015年6月28日丹棱信用联社从保证金账户扣划30764.85元，2015年7月22日扣划33972.16元，2015年8月26日扣划32960.27元，2015年11月5日分别扣划166304.86元和529.03元，上述五笔扣划的保证金均用于偿还利息。同时2015年11月5日丹棱信用联社扣划保证金97968.83元抵扣贷款本金。共计从担保金账户扣除担保金362500元，之后宣布贷款到期。以上事实，有丹棱信用联社一审提交的五张还款单据和当事人当庭陈述予以佐证。二审查明的其他案件事实与一审法院审理查明的基本事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人林建提出的一审法院未回应其提交的《延期举证申请书》的上诉理由，因在一审第一次开庭已对该延期举证申请进行了释明，该上诉理由不成立，应予驳回。关于一审适用简易程序审理超过三个月审限问题，因一审审理过程中涉及追加第三人祥云公司需送达应诉文书、给予相应的答辩期和举证期，而该期间应予扣除，不属程序违法，故该上诉理由亦不成立，应予驳回。本案的争议焦点在于：1.丹棱信用联社收取复利是否合法；2.丹棱信用联社在合同期内扣划保证金冲抵当月利息的主张是否成立。关于第一个焦点。本案中，根据中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的规定，上诉人林建与被上诉人丹棱信用联社在《个人借款合同》中约定复利的收取及其计算标准不违反强制性规定，上诉人林建该上诉理由本院不予支持。关于第二个焦点。首先，从2015年6月25日丹棱信用联社向众合信公司发告知函后，共计从担保金账户扣除担保金362500元。众合信公司在收到上述告知函后，知晓丹棱信用联社将会扣划保证金用于偿还贷款本息，但是没有证据证明众合信公司曾对此提出异议，现众合信公司二审中主张保证金应当用于归还本金，该主张与《保证合同》的保证范围、《保证金质押合同》约定的质押范围不符，且众合信公司对一审判决未提出上诉，对其主张本院不予支持。其次，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十三条规定：“抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款，当事人没有约定的，按下列顺序清偿：（一）实现抵押权的费用；（二）主债权的利息；（三）主债权。”同时根据该解释第九十六条的规定，抵押物的抵偿顺序适用于动产质押。上诉人林建的借款未到期时，其逾期偿还利息，被上诉人丹棱信用联社有权扣划保证金优先抵偿利息。2015年6、7、8月扣划几笔的保证金都是欠息，之后上诉人林建的该笔贷款成为不良贷款，被上诉人丹棱信用联社于2015年11月从保证金账户扣划了本息，并宣布贷款到期。丹棱联社的上述行为符合法律规定及合同约定，林建认为丹棱信用联社扣划保证金的方式扩大其损失的上诉理由不成立，应予驳回。综上，上诉人林建的上诉理由均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费1319元，由上诉人林建负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 部审 判 员  余 鹏代理审判员  沈晓娟二〇一六年十二月十九日书 记 员  陈乐奕