广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1424民初1615号
原告：五华县水寨镇澄湖村五星村民小组，地址：五华县水寨镇澄湖村，该村民小组小组长：邓进香，女，汉族，公民身份号码：4414241947********。
委托代理人：曾祥富，男，1957年4月18日出生，汉族，住五华县。
委托代理人：颜略，男，1995年1月16日出生，汉族，住五华县。
被告：曾祥淦，男，1950年5月16日出生，汉族，住五华县。
委托代理人：曾祥基，男，1954年1月19日出生，汉族，住五华县。
第三人：五华县水寨镇澄湖村胜利村民小组，地址：五华县水寨镇澄湖村，该村民小组小组长：朱泉英，女，汉族，公民身份号码：4414241947********。
第三人：五华县水寨镇澄湖村前进村民小组，地址：五华县水寨镇澄湖村，该村民小组小组长：李秋容，女，汉族，公民身份号码：4414241949********。
第三人：五华县水寨镇澄湖村建新村民小组，地址：五华县水寨镇澄湖村，该村民小组小组长：刘育英，女，汉族，公民身份号码：4414241959********。
原告五华县水寨镇澄湖村五星村民小组与被告曾祥淦及第三人五华县水寨镇澄湖村胜利村民小组、五华县水寨镇澄湖村前进村民小组、五华县水寨镇澄湖村建新村民小组不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑旭华独任审判，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告五华县水寨镇澄湖村五星村民小组的小组长邓进香及其委托代理人曾祥富、颜略，被告曾祥淦及其委托代理人曾祥基，第三人五华县水寨镇澄湖村前进村民小组的小组长李秋容，第三人五华县水寨镇澄湖村建新村民小组的小组长刘育英到庭参加了诉讼，第三人五华县水寨镇澄湖村胜利村民小组经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告曾祥淦退还其冒领并擅自处分的征地款223183元给原告和第三人。由被告承担本案全部费用。事实与理由：根据梅州市中级人民法院（2016）粤14行初92号行政判决书，判决五华县人民政府应赔偿澄湖村前进等12个村民小组对本案A、B、C、D四块集体土地征收补偿款人民币77.255万元，其中五华县水寨镇澄湖村下四队即是五星村民小组、建新村民小组、胜利村民小组、前进村民小组也占有一大部分，但是被告曾祥淦未经四个村民小组的小组长授权同意，也未按照《村民委员会组织法》第二十四条第（七）点的规定召开村民大会，擅自领取了原告和第三人的土地补偿款223183元并擅自处分，侵犯了村民的重大利益。综上，被告曾祥淦既不是上述四个村民小组的小组长，也没有受上述四个村民小组的授权委托，上述征地补偿款涉及到村民的重大利益，属于村民的重大事项，未按照法律的规定召开村民大会，其个人擅自冒领及处分行为侵犯了广大村民的合法权益，为此，我们多次同被告交涉，要求其退还上述款项，均遭到拒绝。
原告向本院提交了以下证据：1、原告负责人身份证复印件及澄湖村委会证明，证明原告诉讼主体资格；2、五星村民小组决议，证明五星村民小组召开村民代表大会，同意通过法律途径追回征地补偿款；3、第三人负责人身份证复印件，证明第三人主体资格；4、梅州市中级人民法院（2016）粤14行初92号行政判决书，证明征地补偿款有77.255万元；5、土地补偿金分配数，证明被告擅自领取了原告和第三人共有的款项223183元。
被告曾祥淦辩称：一、分配方案是合理、合规、合法，集体讨论达成的，具有法律效力。二、在梅州市中级人民法院立案前，我们在律师指导下，12个村民小组各自召开村民小组会议，会议表决是否同意行政诉讼，推举谁为诉讼代表，是否委托律师进行诉讼，同意的在会议决议中签字确认。各村民都进行了签名（见村民小组会议记录）；澄湖村下四片村民签名同意全权委托曾祥贺、曾祥淦两人代表123户聘请律师，依法向中院起诉；我是12个村民小组长委托的全权代理人。综上所述，我受上述四个村民小组授权委托，也按照法律规定召开了村民大会，原告所述我“滥权”、“冒领”不属实。三、我执行决议，将下四片征地补偿款223183元全部按决议下发到四个村民小组长手中，不是冒领。我为了维护村民的合法权利，自己出钱请律师，费时三年，最终赢得官司。四、关于原告所述的“冒领”：按决议征地补偿款应由案外人曾祥权负责发放到各村民小组，由于原商定于2017年1月18日上午9时发放，计划与当天9时前将四个村民小组田亩数和补偿金额交至案外人曾祥权，由其直接发给下四片村民小组长手里。但是由于信用社考虑到期资金不安全，提前于1月16日下午3时领取，案外人曾祥权委托案外人曾焕坚打电话叫我去领取，我于当天下午4时赶到案外人曾焕坚家，案外人曾焕坚为了方便叫我将下四片土地补偿款全部领取回去，于当天下午6时前将223183元全部发放给各村民小组长。综上，原告诉请证据不足，也不公平合理，请法院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，判决驳回原告的诉请。
被告曾祥淦向本院提交了以下证据：1、下四片各村民分得的被征用范围土地该分配名单6张（共20.2636亩）；证明澄湖村已将被征用土地分配给各农户；2、《关于梅州市中院行政判决五华县人民政府赔偿土地征收款分配方案决议》，证明案涉款项223183元是由相关村民小组长会议讨论决议而进行分配的；3、《下四片村民小组各领取土地补偿金表》及前进村民小组土地补偿款领取表，证明被告将案涉款项223183元交予下四片四个村民小组各小组长及前进村民小组长将相关款项下发各农户；4、委托授权书；5、村民小组会议及决议，证明被告及曾祥贺参与案涉的行政诉讼是经村民授权；6、情况说明，证明被告代为领取并转交案涉款项的经过。
第三人五华县水寨镇澄湖村前进村民小组辩称，同意被告曾祥淦的答辩意见，本案诉争欠款已经分发至各户各家，原告的诉请无事实依据，请求法院驳回原告诉请。
第三人五华县水寨镇澄湖村前进村民小组在法定期限内未向本院提供证据。
第三人五华县水寨镇澄湖村建新村民小组辩称，本案争议欠款是由被告曾祥淦领取，我作为建新村民小组长已协助将本小组分得的土地补偿款按分款名单分发至各农户。原告诉请无事实依据，要求法院驳回原告诉请。
第三人五华县水寨镇澄湖村建新村民小组向本院提供了以下证据：《澄湖村建新小组土地补偿金领取表》复印件一份，证明小组长刘育英已将分得的土地补偿款38725元分发至各农户。
第三人五华县水寨镇澄湖村胜利村民小组在法定期限内未作答辩，也未提供相关证据。
经审理查明,2016年11月14日，广东省梅州市中级人民法院作出（2016）粤14行初92号《行政判决书》，确认被告五华县人民政府应赔偿原告澄湖村前进等12个村民小组（其中包含本案原告及第三人）集体土地征收补偿款77.255万元。2016年12月23日，在五华县水寨镇澄湖村村委会议室召开由五华县水寨镇人民政府驻村干部、五华县水寨镇澄湖村村干部、12个村民小组小组长及被告参加的关于上述征地补偿款分配问题的专题会议。参会人员在会议记录上签名确认。会议通过如下分配方案：1、将上述款项存入红卫村民小组小组长曾祥权（身份证号码：）在五华县农村信用合作联社大坝信用社开户的活期存折（账号：80×××66）上；2、12个村民小组的土地征地补偿款人民币77.255万元，除去误工补偿费合计78627元，剩下69.3923万元分给12个村民小组村民。其中前进、胜利、建新、五星4个村民小组按1985年5月17日澄湖乡政府将电排站以上原专业队土地下放给下四队土地共20.2636亩，按每亩11014元，分得223183元，按征地异地安置土地面积分配给村民；一村片8个村民小组（昭德、永红、湖墩、红卫、朝阳、红星、东风、团结）实分得470740元，按1980年分田单干216户，合计1104人，各户分田人口平均分配。本案诉讼中，被告向本院提供《关于梅州市中院行政判决五华县政府赔偿土地征收款分配方案决议》。其中案涉的相关内容记载与上述会议记录相符，落款的水寨镇党委代表栏有黄文尖签名、澄湖村委代表栏有曾文签名、澄湖村村民小组长栏有李秋容等12人签名并按捺、委托人栏有曾祥淦签名并按捺，落款时间为2016年12月30日。2017年1月16日，曾祥权将案涉款项223183元委托被告转交给前进村民小组小组长李秋容105567元、胜利村民小组小组长朱泉英68800元、建新村民小组小组长刘育英38725元、五星村民小组小组长邓进香7401元，然后由各村民小组小组长按照被告提供的被征用土地农户名单发放至各户。
上述事实有原、被告及第三人提供的证明、本案开庭笔录以及本院依法调取的会议记录等证据证实。
本院认为，第三人五华县水寨镇澄湖村胜利村民小组经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃对证据抗辩的权利，且其未到庭参加诉讼不影响本案的处理。根据原、被告及第三人的诉辩意见，本案的争议焦点，一是被告领取案涉款项并转交各村民小组长的行为，是否属于冒领，二是被告参与分配问题专题会议并在实际发放案涉款项时为各村民小组长提供分配名单让其按照该名单发放相关款项的行为，是否属于擅自处分原告相关财产的侵权行为。
关于争议焦点一，本案中，原告提供的证据只是证明被告从相关决议指定的款项保管人曾祥权处领取案涉款项并将其转交给各村民小组长的事实。被告该行为的性质，是受托人履行曾祥权委托的捎带义务的行为，并非冒领性质。因此，原告认为被告未经授权冒领案涉款项，与事实不符，原告的该事实主张缺乏事实根据，本院不予认定。
关于争议焦点二，根据相关证据证实，案涉款项是行政判决确认由五华县人民政府赔偿给包括原告在内的12个村民小组的征地补偿款，上述12个村民小组小组长参加分配问题专题会议并作出相关决议，是履行职务的行为。该会议决议的法律意义于本案而言，一是约定前进、胜利、建新、五星4个村民小组应得赔偿款份额为223183元，二是将该赔偿款以原澄湖乡政府在1985年5月17日因征地异地安置给各农户的实际土地面积分配至各农户。该约定和决定的行为主体均只能是相关村民小组，即使列席参加会议的被告在会议中提出了有关分配的意见和要求，其性质应认定为向集体组织提出意见和要求，其并无决定权，作出相关约定和决定的权力仍然掌握在履行代表职务的相关村民小组小组长手中。因此，被告的行为不应当认定为擅自处分原告相关财产的侵权行为。至于在实际发放案涉款项时被告向各村民小组长提供分配名单让其按照该名单发放相关款项，属于上述决议的履行范畴，被告的行为更不应当认定为擅自处分原告相关财产的侵权行为。因此，原告关于被告的上述行为属于擅自处分原告相关财产的侵权行为的事实主张，理由不足，本院不予认定。
综上所述，根据原告提供的证据，其关于被告未经授权擅自冒领案涉款项并擅自处分，侵犯其财产权的诉讼主张，依据不足，本院依法不予认定。据此，依照【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第九十条之规定，判决如下：
驳回原告五华县水寨镇澄湖村五星村民小组的诉讼请求。
本案受理费4648元，减半收取为2324元，由原告五华县水寨镇澄湖村五星村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 郑旭华
二〇一七年十一月九日
书记员 李怡贝