昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌中民二终字第452号
上诉人（原审被告）：昌吉州建发实业有限责任公司，住所地：昌吉市北京北路2号。
法定代表人：黄书栋，该公司董事长。
委托代理人：朱昌雷，新疆同创律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：贾柏良，男，汉族，现住玛纳斯县。
委托代理人：丁辞，新疆渭疆律师事务所律师。
上诉人昌吉建发实业有限责任公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服玛纳斯县人民法院（2015）玛民二初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日受理后依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭审理了本案。上诉人昌吉州建发实业有限责任公司的委托代理人朱昌雷、被上诉人贾柏良及其委托代理人丁辞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2003年9月15日，玛纳斯县教育局研究决定将教育系统住宅楼物业管理交校办企业公司，任命胡德船为公司经理、法定代表人。2004年4月26日，被告昌吉州建发实业有限责任公司经董事会研究通过，决定聘任胡德船任昌吉建发玛纳斯校企分公司经理职务。次日，玛纳斯县校办企业公司向县工商局出具证明，自愿将振兴路99号校办企业公司办公场地无偿提供给昌吉建发玛纳斯校企分公司使用，至此胡德船作为两个公司的法定代表人对外以两块牌匾，一套财务账目的管理模式运行至2007年底停业时止。被告昌吉建发公司玛纳斯校企分公司在经营期间，于2006年4月25日原告贾柏良（乙方）与昌吉州建发实业有限责任公司玛纳斯县校企分公司（甲方）签订施工协议，协议约定甲方将玛纳斯县一中3号家属楼的住宅楼中的水、电、地暖、卫工程连工带料承包给乙方，付款方式与工程结算约定此工程建筑面积为3860平方米，承包总价合计36万元，甲方将文化北路李应俊联建住宅楼中间单元一楼右手一套、东边单元四楼右手一套，共两套楼房，合计206000元，顶工程款，余款在工程施工中付150000元，剩余款在工程交工后结算完一次付清。该协议由昌吉州建发实业有限责任公司玛纳斯县校企建筑分公司胡德船签名，并加盖玛纳斯县校企分公司的印章，乙方由贾柏良签名，该协议“李应俊”的签名，非李应俊所签。2006年10月26日，玛纳斯县校办企业公司就上述欠付工程款10万元向原告贾柏良出具收款收据一张，收到系付购房款（中单元一楼右手）10万元。2006年11月，工程完工后，原告贾柏良将上述协议中东单元四楼右手住宅出卖，2008年6月原告贾柏良欲出售该楼中单元一楼右手住宅时发现钥匙无法打开该住宅，已居住在该住宅的为曾义勇、刘立萍夫妇，该房屋至今系曾义勇、刘立萍夫妇所有。因原告贾柏良至今未取得李应俊联建住宅楼中间单元一楼右手的房屋，而诉至法院。经原告申请，本院委托昌吉州正隆房地产评估事务有限责任公司对玛纳斯县Bs区419栋文化路教师新村7号楼×号一套私有住宅全新毛坯市场价值进行评估，该公司于2015年7月17日作出估价报告一份，鉴定意见为：确定估价对象在公开市场条件下估价时点可能实现的房地产总价为人民币391692元；原告支出鉴定费11750元。原告请求判令：1、解除原、被告李应俊联建楼中单元一楼右手的房屋买卖协议；2、被告赔偿原告损失399998元；3、被告承担鉴定费11750元。
原审法院认为：原告贾柏良在2006年4月25日与昌吉州建发实业有限责任责任公司玛纳斯县校企分公司签订施工协议，约定用该争议房屋顶工程款，该协议并未经李应俊同意，此时昌吉州建发实业有限责任公司玛纳斯县校企分公司对该房屋并无处分权。至2006年7月20日，李应俊与昌吉州建发实业有限责任公司玛纳斯县校企分公司签订的补充协议中李应俊将包含争议的房屋在内的八套房屋抵偿给昌吉州建发实业有限责任公司玛纳斯县校企分公司，此时，因无处分权人因取得所有权而使2006年4月25日贾柏良与建发实业有限公司玛纳斯县校企建筑分公司、玛纳斯校办企业公司争议房屋达成的抵账约定生效。因该抵账协议生效，而根据原告向本院提供的收据可以证实，玛纳斯校办企业公司向原告出具交纳购房款10万元，即以收据的形式，双方已经形成事实上的买卖合同关系，而因玛纳斯校办企业公司将该争议的房屋再次顶账给张德其，其行为已经构成违约，且被告现在也没有能力再向原告交付相同类型的房屋，被告应当承担违约责任。被告辩称收据并不是被告向原告出具。因建发公司校企分公司与玛纳斯县校办企业公司是用两块牌子，一套人马（即财务、管理人员、办公地点同一），其负责人胡德船身兼两个公司职务。虽然收据是是玛纳斯校办企业公司盖章，但原告是与建发公司校企分公司签订的施工协议，该责任应当由建发公司校企分公司承担，而建发公司校企分公司不具备法人资格，其责任应当由总公司昌吉建发实业有限责任公司承担。原告要求解除与被告之间的房屋买卖合同。原告用工程款向被告交纳购房款，而被告又将房屋抵账给他人，原告至今未取得房屋的所有权，且被告现也无法向原告交付相同类型的房屋，根据合同法的规定，被告的违约行为致使原告的合同目的无法实现，原告该诉讼请求符合法律规定，对原告该诉讼请求予以支持。原告要求被告赔偿损失399998元，因被告的违约行为致使原告至今未取得房屋的所有权，由此导致的房屋差价损失，被告应当向原告赔偿，经原告申请争议房屋按照全新毛坯市场价值进行评估房地产总价是391692元，因此对原告该诉讼请求支持的数额为391692元。遂判决：“一、解除原告贾柏良与被告昌吉州建发实业有限责任公司之间形成的房屋买卖合同；二、被告昌吉州建发实业有限责任公司于本判决生效后十日内向原告贾柏良赔偿损失391692元；三、被告昌吉州建发实业有限责任公司于本判决生效后十日内向原告贾柏良给付鉴定费11750元”。
上诉人昌吉州建发实业有限责任公司上诉称：本案案由确定为买卖合同纠纷错误，涉及本案的房屋是以工程款10万元顶账给被上诉人，一审判决以2015年7月的市场价格391692元为标准赔偿欠付被上诉人的10万元，显失公平。被上诉人在2008年6月发现房屋被第三人居住后应及时主张权益，存在恶意扩大损失。综上，请求：驳回被上诉人原审诉讼请求或发回重审。
被上诉人贾柏良辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人昌吉州建发实业有限责任公司向本院提交民事上诉状一份，拟证实2006年10月26日上诉人已向被上诉人交付房屋。
经质证，被上诉人贾柏良对该证据的真实性认可，对证明的问题不认可。因被上诉人对该该证据的真实性认可，故本院对该证据的真实性予以确认。
二审中，被上诉人贾柏良未向本院提交新证据。
本院查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：2006年4月25日上诉人昌吉州建发实业有限责任公司与被上诉人贾柏良双方签订的《施工协议》第六条中约定承包总价为36万元，其中涉及本案的房屋折抵工程款10万元，该条款系双方对工程款支付方式的一种约定，属于真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应认定有效。虽然上诉人出具的收据为购房款，但并不改变双方签订的施工协议的性质，本案仍属建设工程施工合同纠纷。对一审判决解除双方之间的房屋买卖合同予以纠正。
合同签订后，双方均应按合同约定全面履行自己的义务，现涉案房屋已被上诉人抵账给他人，经发生法律效力的的判决书已确认归曾义勇、刘立萍所有，故施工协议中涉及本案房屋抵款内容无法履行，导致被上诉人不能按照协议约定实现其相应权利，上诉人应承担赔偿损失的违约责任，一审判决并无不当。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持玛纳斯县人民法院（2015）玛民二初字第219号民事判决第二项，即被告昌吉州建发实业有限责任公司于本判决生效后十日内向原告贾柏良赔偿损失391692元；
二、维持玛纳斯县人民法院（2015）玛民二初字第219号民事判决第三项，即被告昌吉州建发实业有限责任公司于本判决生效后十日内向原告贾柏良给付鉴定费11750元。
三、撤销玛纳斯县人民法院（2015）玛民二初字第219号民事判决第一项，即解除原告贾柏良与被告昌吉州建发实业有限责任公司之间形成的房屋买卖合同；
四、驳回被上诉人贾柏良其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费7352元，由上诉人昌吉州建发实业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孜来汗·司马
代理审判员 李 平
代理审判员 李 静 蓉
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 马 海 成