浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙商初字第193号
原告：孙作安。
委托代理人（特别授权代理）：章魁者、邵和敏。
被告：上海宁桥建筑劳务有限公司。
法定代表人：黄真顺。
委托代理人（特别授权代理）：刘畅，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告：薛尚。
委托代理人（特别授权代理）：王仁珠，浙江永上律师事务所律师。
原告孙作安为与被告上海宁桥建筑劳务有限公司（以下简称宁桥公司）、薛尚租赁合同纠纷一案，于2015年1月20日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人章魁者、被告薛尚及其委托代理人王仁珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告经营钢管租赁店，被告宁桥公司因龙湾行政中心区东方雅园工地建筑的需要，向原告租赁钢、扣件等物品，双方于2013年9月15日签订了一份《钢管、扣件租赁合同》，并由被告薛尚自愿为上述租赁合同提供担保。期间，被告仅向原告支付部分租金，后在2015年1月18日，由双方对账确认后，被告净欠原告租金款814679元，由被告上海宁桥建筑劳务有限公司处工作人员签字及被告盖章确认了一份“对账单”给原告持有作为欠款凭证。此后，该欠款经原告屡催，被告均推脱拒付，至今未果。因该合同签订地与履行地均在龙湾区，故龙湾区人民法院依法享有管辖权。故起诉，请求判令：1.被告宁桥公司立即偿还原告租金款814679元及赔偿逾期付款利息损失（从起诉之日始至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期同档货款基准利率4倍计算）；2.被告薛尚对上述款项负连带清偿责任。
原告向本院提供如下证据：
1.身份证、营业执照、组织机构代码证，以证明原告的身份；
2.营业执照、组织机构代码证、人口信息，以证明被告的身份；
3.《钢管、扣件租赁合同》，以证明被告向原告租赁的事实；
4.《永中龙平钢管扣件出租店结算汇总表》，以证明被告欠原告租金款的事实；
5.《承诺书》，以证明被告薛尚需提供10万元现金担保作为和解前提的事实。
被告宁桥公司未到庭，但寄交一份书面答辩状并于庭后到本院发表书面意见辩称：1.被告宁桥公司多还给原告部分钢管、扣件应当抵扣部分租金，共计多还钢管954.8米（钢管按11元1米计算，按市场价格计算），扣件1162只（5.5元一只，在合同第四条第二项有约定价格），该项主张是有原告在2015年1月18日签字确认的；2.原告关于支付利息的诉请没有事实与法律依据；3.被告薛尚需承担担保责任。
被告宁桥公司提供如下证据：
1.《永中康庭钢管扣件出租店结算汇总表》，以证明对原告有多余归还的钢管及扣件应予以抵扣的事实。
被告薛尚辩称：1.租赁合同约定租赁钢管700吨，钢管以260米为一吨，扣件以1000只为一吨，钢管每天每米0.011元，扣件每天每只0.007元，被告薛尚担保的金额以此为限，超出此部分不在担保范围内；2.我方于2015年4月12日与原告达成和解协议，原告已经同意免除我方的担保责任；3.租赁合同届满是2014年6月30日，原告2015年1月20日起诉，已超过保证期间。
被告薛尚提供如下证据：
1.建行单位客户专用回单、付款委托确认书，已证明被告薛尚通过协调由中建八局第三建设有限公司直接支付给原告50万元租金的事实；
2.和解书、农行网上银行电子回单，已证明被告薛尚与原告在2015年4月12日达成和解协议，原告已经同意免除被告薛尚的担保责任，被告薛尚也已通过王振云汇款10万元给原告作为担保金的事实。
为查明事实，本院于庭后依法传唤王振云到庭询问，其陈述如下：1.本案原告与被告宁桥公司的业务是薛尚介绍合作的，因为原告与被告宁桥公司是第一次合作，所以薛尚作为介绍人提供担保，薛尚是完全处于好意给他们介绍，并没有从中获取利益，当时约定钢管租赁量是700吨，薛尚认为自己这个职位是可以保证中建八局支付给宁桥公司的，所以就提供担保。后来薛尚调走了不再担任项目经理，无法再保证中建八局能按时支付工程款给宁桥公司，宁桥公司和原告之间的租赁量也大大超过了合同约定。原告起诉之后，薛尚和原告达成了和解，支付10万元保证金之后免除他的保证责任，所以薛尚指示我将该10万元汇给李益平，李益平是原告的财务人员，账号是李益平发给我的；2.该笔10万元被告薛尚有出具一份10万元的借条给我；3.我汇给原告10万元之后，没有像原告说的那样要求原告将该10万元还给我。
原告提供的证据，经出示质证。被告宁桥公司在庭后发表书面质证意见认为：1、对于证据1-3项均无异议，根据证据3可以清楚的证明被告薛尚是该合同的连带保证担保人应该承担相应的担保责任，而且租赁合同约定的钢管700吨仅仅只是一个暂定数字，并不能证明被告薛尚的担保责任仅仅只是700吨钢管的租金，应包括该合同项下发生的所有钢管扣件的租金，另外，被告薛尚的担保期间也还没有过；2、对于证据4真实性并无异议，当时应该与我方多偿还的钢管扣件进行抵扣；3、对于证据5的真实性、合法性、关联性均不认可，如果有该承诺书及和解书也仅仅是薛尚的单方行为，对该争议合同的其他几方没有约束力，我方还是要求按原来合同薛尚应当承担连带清偿责任。被告薛尚质证认为：对证据1、2、3、5无异议，证据4我方没有参与，不清楚。经审查，本院认为原告的证据真实合法，且与本案有关联，予以采纳。
被告宁桥公司提供的证据，经出示质证。原告质证认为：对三性均无异议，王海平是在我店里的员工做数据统计的，但对被告宁桥公司提出的市场价格有异议，当时钢管市场是6.5元一米，扣件3.2元一只。经审查，本院认为：对被告宁桥公司的证据予以采纳，至于市场价格，由于被告宁桥公司未提价格鉴定，为便于案件处理，对于钢管的价格本院采原告自认的价格予以处理，扣件的价格以《钢管、扣件租赁合同》第四条第2项的约定按5.5元／只计算，钢管954.8米＊6.5元=6206.2元，扣件1162＊5.5元=6391元，合计12597.2元用于抵扣被告宁桥公司尚欠的租金。
被告薛尚提供的证据，经出示质证。原告质证认为：证据1无异议，证据2，和解书无异议，但根据承诺书，和解的前提是被告薛尚需提供10万元的保证金，但农行汇款记录显示汇款人是王振云并非薛尚本人，对10万元汇款记录的关联性有异议。被告宁桥公司在庭后发表书面质证意见认为：证据1，无异议；证据2，对于网上银行电子回单的真实性、合法性、关联性由法庭认定，对和解书，这仅仅是原告和薛尚双方的意思表示，对我方并无约束力，并不是因为该和解书的作为就免除了薛尚的责任，我方还是要求按原来合同由被告薛尚承担连带清偿责任。经审查，本院对证据1予以采纳；证据2，和解书予以采纳，10万元的网上银行电子回单，在“转账用途”一栏已注明“薛尚（钢管法院保证金）”，汇款人王振云也经本院询问确认该笔10万元是其代被告薛尚依据《承诺书》（即原告证据5）支付给原告的保证金，本院予以采纳。
经审理，本院认定事实如下：2013年9月15日，原告与被告宁桥公司签订了一份《钢管、扣件租赁合同》，约定原告租给被告宁桥公司钢管和扣件，租用期限2013年9月15日至2014年6月30日，钢管每天每米0.011元，扣件每天每只0.007元，从交货日起计算租费至归还当日止，每月付租金70%，余款架子拆完2个月付清，被告薛尚提供连带责任保证。合同届满后，双方于2015年1月18日结算，被告宁桥公司结欠原告租金814679元，同日，原告的员工王海平出具一份汇总表，确认被告宁桥公司多还钢管954.8米、扣件1162只，合计12597.2元用于抵扣租金。2015年4月12日，被告薛尚向原告出具一份《承诺书》，自愿提供10万元给原告作为现金担保，并协助原告追款，若原告追回纠纷额则该10万元返还被告薛尚，并于同日与原告签订一份《和解书》，约定原告自愿无条件放弃追究被告薛尚的全部担保责任。2015年4月13日，被告薛尚指示王振云将约定的10万元保证金汇给原告的财务人员李益平。
本院认为，原告与宁桥公司之间的钢管扣件租赁合同依法成立，合法有效，受法律保护。被告宁桥公司尚欠原告钢管扣件租金814679元-12597.2元=802081.8元，事实清楚，证据充分，现约定的付款条件已成就，原告诉至本院要求被告宁桥公司支付上述租金及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持，超出此部分予以驳回。被告薛尚与原告在诉讼中达成和解并依约支付了10万元保证金，原告亦自愿无条件放弃追究其担保责任，被告薛尚的保证责任依法予以免除。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第九十三条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海宁桥建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙作安租金802081.8元及逾期付款利息损失（自2015年1月20日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至租金付清之日止）；
二、驳回原告孙作安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费11947元，减半收取5973元，由原告孙作安负担93元，被告上海宁桥建筑劳务有限公司负担5880元；保全费4600元，由被告上海宁桥建筑劳务有限公司负担；管辖权异议申请费100元，由被告薛尚负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［应在收到受理上诉通知书之日起七日内预缴上诉案件受理费11947元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 陈 衍
二〇一五年六月十二日
代书记员 姜忠谦