山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁03行终181号
上诉人（原审原告）李运泉,，现住沂源县。
委托代理人公维玲，山东民意律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沂源县公安局，住所地沂源县城振兴路89号。
法定代表人刘炜，局长。
委托代理人孟令友，沂源县公安局工作人员。
委托代理人苗本玉，山东隆祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沂源县人民政府，住所地沂源县振兴路61号。
法定代表人谭秀中，县长。
委托代理人毕玉林，山东隆祥律师事务所律师。
委托代理人杨宝玲，沂源县人民政府工作人员。
被上诉人（原审第三人）李运兵，山东药用玻璃股份有限公司职工，现住沂源县。
委托代理人董京芬。
上诉人李运泉诉被上诉人沂源县公安局治安行政处罚及沂源县人民政府行政复议决定一案，不服沂源县人民法院（2016）鲁0323行初第12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人李运泉及委托代理人公维玲，被上诉人沂源县公安局（以下简称公安局）负责人崔光恒、委托代理人孟令友、苗本玉，被上诉人沂源县人民政府（以下简称县政府）委托代理人毕玉林、杨宝玲，被上诉人李运兵的委托代理人董京芬，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年10月24日6时许，李运泉将李运兵、董京芬夫妇二人位于沂源县西里镇曹宅村其家西侧的车库部分墙体及车库门故意毁损，经第三人评估，双方当事人确认，损失价值2130元。2015年11月13日被告公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定作出源公（西）行罚决字【2015】00005号行政处罚决定书，决定给予原告李运泉行政拘留十一日的处罚，并已执行完毕。原告不服，于2015年11月30日向被告县政府申请行政复议。2015年12月4日被告县政府依法受理。2015年12月24日举行听证。2016年2月2日作出源政复决字【2015】第21号行政复议决定书，维持被告公安局作出的行政处罚决定。原告仍不服，向法院提起诉讼。
原审法院认为，本案的审理重点为被告公安局作出的行政处罚事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确，被告县政府作出的维持复议决定程序是否合法。本案各方当事人争议的焦点为被告公安局评估原告毁损第三人车库价值的程序是否合法及原告的行为是否构成治安处罚中情节严重的情形。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十七条第二款的规定，价值明显不够刑事立案标准的涉案物品公安机关可以不进行价格鉴定。本案中涉案财物明显不符合刑事立案标准，被告公安局通过询问第三人，并经原告及第三人确认，认定损失金额为2130元，双方当事人当时均认可。庭审中原告称未经正规鉴定程序，鉴定价值过高，同时认为价值在1000元左右较为合理。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意毁损公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。根据《山东省公安机关实施治安管理处罚法细化标准》的规定，故意损毁公私财物价值500元以上的属于情节较重的情形。原告毁损财物经双方认可为2130元，被告根据上述规定对原告作出行政拘留十一日的处罚并无不当，对于原告关于适用法律错误的主张，不予支持。综上，被告公安局作出的源公（西）行罚决字【2015】00005号行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。
被告县政府在依法受理原告的复议申请后，依法向被告公安局和第三人送达了行政复议答复通知书和参加行政复议通知书，通过听证和审查公安局提交的全案材料，认定被告公安局作出的行政处罚决定事实清楚、适用法律正确，程序正当，作出维持的复议决定，并依法送达。综上，被告县政府作出源政复决字【2015】第21号行政复议决定书符合法定程序，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李运泉的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告李运泉负担。
宣判后，李运泉不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。上诉理由：1、原审法院认定事实不清。涉案被部分损毁的车库属于非法建筑，根据法律规定非法利益不受法律保护，并且该车库阻碍了上诉人的正常通行，上诉人多次反映未果，才被迫采取的私立救济。治安处罚法保护的是公民的合法权益，涉案车库为非法利益，不应受法律保护。因此，即使上诉人损坏了部分车库，也不应受到治安处罚。2、原审法院适用法律不当。《公安机关办理行政案件程序规定》第七十七条第一款明确规定“涉案物品价值不明或难以确定的，公安机关应当委托价格鉴定机构估价”，由于房屋修复价值涉及专业知识，况且损失价值直接关系到对上诉人的处罚尺度，应当委托鉴定机构进行估价。但原审法院却依据该条第二款之规定，认为“价值明显不够刑事立案标准的涉案物品，公安机关可以不进行价格鉴定”，属于适用法律错误。因为被上诉人的办案人员不具有建筑施工的专业知识，不能直接认定损失价值明显不够刑事立案标准；本案财物损失价值不明且难以确定，否则被上诉人不会找包工头来核算损失。根据治安处罚的严谨性、公正性原则，应当委托鉴定机构进行鉴定。3、被上诉人沂源县公安局作出的行政处罚，事实不清，证据不足，且程序错误。首先，被上诉人认定损失价值2130元无依据，李运兵的车库门没有损坏，墙体修复费用也没有如此之高。其次，被上诉人在作出处罚决定前未给予上诉人陈述申辩的权利，在拘留上诉人后未在法定期限内通知上诉人亲属。再次，被上诉人超越职权办案。本案属于兄弟之间因继承引发民间纠纷，不属于治安处罚法的调整范围。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误。因此，请求二审法院查清事实后依法改判，以维护法律尊严。
被上诉人沂源县公安局答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。一、原审法院认定事实清楚。涉案被部分损毁的车库是否属于非法建筑不影响上诉人故意毁损公私财务的成立，也不影响其违反治安管理处罚行为的成立。二、原审法院适用法律正确。《公安机关办理行政案件程序规定》第七十七条第二款规定：“价值明显不够刑事立案标准的涉案物品，公安机关可以不进行价格鉴定。”本案中涉案财物价值明显不符合刑事立案标准，公安机关通过询问第三方确定价值后，经上诉人及受害人双方确认，双方当时均认可该价值并未提出任何异议。因此，原审法院适用《公安机关办理行政案件程序规定》第七十七条第二款规定完全正确。三、我局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2015年10月24日6时许，在沂源县西里镇曹家宅村，李运泉因故将李运兵、董京芬夫妇二人位于沂源县西里镇曹宅村其家西侧的车库部分墙体及车库门故意毁损，损失价值2130元。以上事实由李运泉、董京芬、李运兵的陈述，证人证言、现场勘验笔录，证据保全决定书及清单等证明可以证实。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意毁损公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。李运泉故意损毁财物，给予其行政拘留十一日的处罚，既符合法律规定，又充分衡量了处罚意见的合理性。上诉人上诉理由中提到的程序问题与事实不符，我局作出决定前，依法告知了上诉人作出处罚决定的事实、理由和依据，并有上诉人的签字确认；11月13日18时，办案民警也依法通知了上诉人家属李运泉被拘留的情况，李运泉也予以签字确认。综上，我局所作行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据准确，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人沂源县政府辩称：复议机关依法履行了审查职责，认定事实清楚，复议程序合法，复议决定正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人李运兵答辩称：行政处罚决定及原审判决均认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审查明：各方当事人提供的证据与原审一致，证据已随卷移送本院。经庭审质证、辩论，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十七条第二款的规定，价值明显不够刑事立案标准的涉案物品公安机关可以不进行价格鉴定。本案中涉案财物明显不符合刑事立案标准，被上诉人公安局通过询问第三人，并经上诉人李运泉及被上诉人李运兵确认，认定损失金额为2130元，双方当事人当时均予以认可。因此，上诉人声称应当经鉴定机构进行估价的上诉理由不成立。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意毁损公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。根据《山东省公安机关实施治安管理处罚法细化标准》的规定，故意损毁公私财物价值500元以上的属于情节较重的情形。上诉人毁损财物经双方认可为2130元，被上诉人根据上述规定对上诉人作出行政拘留十一日的处罚并无不当。涉案被部分损毁的车库是否属于非法建筑不影响上诉人故意毁损公私财务的成立，也不影响其违反治安管理处罚行为的成立，上诉人认为涉案车库属于非法建筑，非法利益不受法律保护的上诉理由于法无据。
被上诉人县政府在依法受理上诉人的复议申请后，依法向被上诉人公安局和李运兵送达了行政复议答复通知书和参加行政复议通知书，通过听证和审查公安局提交的全案材料，认定被上诉人公安局作出的行政处罚决定事实清楚、适用法律正确，程序正当，作出维持的复议决定，并依法送达。被上诉人县政府作出的源政复决字【2015】第21号行政复议决定书适用法律正确，符合法定程序。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人李运泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 鹏
审 判 员 信德峰
代理审判员 于卫平
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 王 琼