江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1125号
上诉人(原审原告)肖坚，男，1968年10月30日生，汉族，住吉安市吉�县。
上诉人（原审原告）周霆雨，男，1978年3月20日生，汉族，住吉安市吉州区。
上诉人（原审原告）尹院民，男，1978年2月10日生，汉族，住吉安市吉安县。
上列上诉人的委托诉讼代理人陈庆胜、黄爱清，江西白鹭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾明，男，1977年10月7日生，汉族，住吉安市吉安县。
委托诉讼代理人李小平，江西庐陵律师事务所律师。
上诉人肖坚、周霆雨、尹院民因与被上诉人曾明合伙协议纠纷一案，不服吉安县人民法院（2016）赣0821民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人肖坚、周霆雨、尹院民及委托诉讼代理人陈庆胜、黄爱清、被上诉人委托诉讼代理人李小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖坚、周霆雨、尹院民上诉请求：依法撤销原判，改判支持上诉人一审的诉讼请求；判令被上诉人承担本案一审和二审的全部诉讼费用。事实与理由：2012年被上诉人曾明与朱武明共同协商成立华通公司。2012年10月7日，被上诉人曾明分别收取了三上诉人24万元的入股金。肖坚、周霆雨各6万元，尹院民2万元并出具了收款收据，载明为入股金，另外还收取了肖坚、周霆雨两张各5万元的票据。三上诉人与被上诉人达成一致协议，共同成为华通公司股东，但是三上诉人以隐名投资人的身份与被上诉人共同出资成为华通公司的股东。被上诉人收取了三上诉人的现金和票据，共计24万元后和自有的资金一起存入了华通公司的验资账户，用此笔资金进行了华通公司的验资。被上诉人用收取的上诉人的资金进行验资，充分的表明了上诉人与被上诉人之间的隐名投资关系达成了合意，被上诉人�意三上诉人与其共同出资成为华通公司股东。此外，股东朱武明不同意三上诉人成为华通公司的股东，不影响三上诉人与被上诉人之间的隐名投资关系。三上诉人与被上诉人对隐名投资达成了合意，期间的隐名投资合法，理应得到支持。综上所述，原审判决认定事实存在明显的错误，且证据非常不充分，为维护上诉人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定向贵院提起上诉。
曾明辩称，三上诉人在上诉理由存在前后矛盾，而事实情况是三上诉人与被上诉人曾明在2012年的时候就达成了协议，是由三上诉人直接成为华通公司的股东也就是显名股东，并且曾明也在2012年11月也收取了三上诉人的股金，这个在吉安县法院和吉安市中级人民法院的判决中得到印证，其诉讼请求不能得到法院的支持；被上诉人曾明也在验资后把三上诉人的入股金退给了�上诉人，三上诉人无依据成为华通公司股东。
肖坚、周霆雨、尹院民向一审法院起诉请求是确认与曾明之间存在隐名投资关系。
一审法院认定事实：2012年9月16日，案外人朱武明与被告曾明决定共同出资成立华通公司，注册资本为100万元人民币，其中朱武明出资55万元，占55%，曾明出资45万元，占45%。2012年10月7日，被告曾明分别收取了原告肖坚、周霆雨各6万元，尹院民2万元资金，并出具了收款收据，载明为入股金，另外被告曾明还收取了原告肖坚、周霆雨两张各5万元票据。被告收取的三原告的现金和票据后和自有资金存入华通公司的验资账户。2012年10月8日，吉安君山联合会计师事务所出具验资报告，确定华通公司收到股东朱武明、曾明缴纳的注册资本100万元，均系货币出资，其中朱武明认缴55万元，占注册资本的55%，曾明认缴45万元，占注册资本的45%，2012年10月9日，华通公司注册成立。因华通公司需有专用车辆10辆以上，三原告遂将原在国泰公司名下的车辆挂靠在华通公司名下。2012年11月起，华通公司在扣除相应费用后，将注册资金陆续退回给了被告曾明，被告曾明也陆续退回给了三原告。2014年9月17日，三原告等人向本院起诉，要求确认其为华通公司的股东资格，未获得本院及吉安市中院的支持，现三原告又以与被告曾明存在隐名投资关系为由诉至法院。
一审法院认为，要确认三原告与被告是否存在系隐名投资关系，应先确认原、被告之间是否有隐名投资关系的合意或者协议。根据我国法律规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承�举证责任。故三原告请求本院确认其与被告存在隐名投资关系负有举证责任。由于原、被告双方没有书面协议，三原告又无其它证据证明，故无法认定为双方存在隐名投资关系。虽然被告事先收取了三原告的股金，但根据三原告在2014年9月17日向本院起诉的事实及其请求，三原告的真实意思表示是请求确认其为华通公司的股东。同时根据被告在前后两案的答辩意见，也表明原、被告双方的合意是要三原告成为华通公司股东，而非隐名股东，只是因另一股东朱武明不同意而作罢。三原告通过诉讼要求确认其为华通公司的股东未得到法院支持，现退而要求确认其与被告属隐名投资关系，其前后诉请的意思表示矛盾，也与事实不符，故依法不能获得支持。被告事先收取三原告的股金虽用于其缴纳股本金，但验资后已退回给了三原告，如因此造成其损失可另行诉讼。综上，�原告的诉讼请求，缺乏证据支持，依法不能获得支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告肖坚、周霆雨、尹院民的诉讼请求。本案受理费4900元，由原告肖坚、周霆雨、尹院民承担。
本院二审期间，上诉人的委托诉讼代理人口头要求本院至相关银行调取华通公司在验资后将股东的入股金退回给各股东，包括曾明的股金也一并退回的银行交易记录，但未提供书面申请，也未提供相关银行及账户线索，无法依职权调取核实。另外，即使调取该银行交易记录，难以当作新证据认定。其他事实与原审认定相一致。
本院认为，隐名投资是一方（××）实际认购出资，但公司的章程、股东名册或其他工商登记材料记载的出资人却为他人（××）的出资行为，隐名股东与显名股东之间应当具有隐名投资协议约定相应的权利义务关系。现上诉人肖坚、周霆雨、尹院民诉请确认与被上诉人曾明之间存在隐名投资关系，从已有证据分析，在华通公司验资注册前，肖坚、周霆雨、尹院民通过曾明向华通公司提供入股金，曾明也分别向肖坚、周霆雨、尹院民开具收款收据，说明曾明与肖坚、周霆雨、尹院民存在共同入股华通公司成为公司股东的意愿。但在华通公司注册成立后，肖坚、周霆雨、尹院民并非公司在册股东，华通公司通过曾明将入股金退还给了肖坚、周霆雨、尹院民后，肖坚、周霆雨、尹院民对退款行为也未提出异议，只是在2014年9月10日与华通公司另一股东朱武明商谈“以书面形式将股份定下来”。这些行为表明，肖坚、周霆雨、尹院民的意愿是成为华通公司的显名股东。后在华通公司�接受肖坚、周霆雨、尹院民成为公司股东的情况下，肖坚、周霆雨、尹院民已通过诉讼要求确认股东资格并明确股份比例，该案已有生效判决否认其在公司的股东身份。反观曾明与肖坚、周霆雨、尹院民的关系，尽管曾明代华通公司收取肖坚、周霆雨、尹院民的入股金，反映的只是曾明对华通公司的一种代理行为，曾明与肖坚、周霆雨、尹院民之间并没有隐名合伙出资的合意，曾明在华通公司行使的股东权利及承担的股东义务，与肖坚、周霆雨、尹院民也一直没有关联，相互间并不具备合伙的形式要件和实质要件，因此，肖坚、周霆雨、尹院民没有依据证明与曾明存在隐名投资关系。
综上所述，肖坚、周霆雨、尹院民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第�款（一）项的规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人肖坚、周霆雨、尹院民负担。
本判决为终审判决。
审判长 李爱平
审判员 王发生
审判员 陈 麒
二〇一六年九月二十六日
书记员 曾 柳