河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0223民初1863号
原告：顾淑英，女，1950年11月10日生，汉族，农民，住滦县。
委托代理人：吴京春，滦县光明法律服务所法律工作者。
被告：薛建华，男，1962年12月26日生，汉族，农民，住滦县。
原告顾淑英与被告薛建华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾淑英及其委托代理人吴京春、被告薛建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顾淑英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿我损失84488.83元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年11月4日，被告薛建华驾驶冀Ｂ×××××号厢式货车载乘原告等去李兴庄五谷绿色大院上班途中，因被告驾驶过程中，急刹车造成原告眼部损伤。在滦县人民医院救治后，转到首都医科医科大学附属北京同仁医院门诊治疗，诊断为右眼角膜白斑、无虹膜、无晶体眼、角膜裂伤＋ECCE术后，被告在原告治疗期间只垫付了医疗费2000元。现治疗终止后，原告损伤经唐山市法医鉴定中心鉴定为捌级伤残，自2014年11月5日起休息至2015年11月17日止。原告认为，被告作为司机驾驶员造成原告损伤，应依法承担赔偿责任。此事故发生后，原告多次找被告及村委会、公安派出所等调解未果。为保护原告的合法权益，依据《侵权责任法》的有关规定，诉至贵院，请求依法判令被告赔偿原告医疗费5987.59元、住宿费3412元，鉴定费1400元，误工费15916.64元，残疾赔偿金51984.6元，交通费1824元，精神抚慰金6000元，合计86488.83元，扣除被告垫付2000元，最后诉求为84488.83元。
薛建华辩称，我开的是冀Ｂ×××××厢式货车，我在超车时，对面来车我踩刹车，应该有第三者给她造成了损害。病情摘要上写明原告是因被他人用手碰伤的右眼，他人应该承担责任，我不能承担全部责任，原告坐车也应承担一部分责任。造成原告受伤后我第一时间去张各庄卫生院检查说没事，晚上去的县医院，后来又去唐山眼科专科医院，唐山医院说要动手术，交了1067元的押金，但是原告因为另一只眼视力本来就不好，动手术有风险，如果不成功可能造成失明，唐山医院建议去北京做手术，后来他们去北京去怎么治疗我也不知道，没有参与。在我拉原告上班期间原告挣得钱原告子自己装着，我拉着她也没要车钱。我车上没拉着尖锐的东西，踩刹车不可能造成原告这么严重的损伤，眼是怎么碰伤的，我要求原告解释。病例摘要中的滦县医院和唐山医院诊断证明等都提到被手碰伤。原告坐车没有选择自己安全的座位，原告应该有安全意识。被告踩刹车属于正常处理紧急情况的合理范围，原告要求赔偿的数字不确却，法院应不予支持。原被告调解无效，才通过法律解决。原告侵占我的住宅，损坏我的物品，扰乱我的生活秩序应该承担什么责任。我给原告2000元钱现金。后来调解，他们要十五万，我给三万，多了就不给了。后来原告就砸我家门，摔我家东西，我家门现在因为损坏噪音很大。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告顾淑英提交的交通费发票、鉴定费发票、医疗费单据、处方笺、诊断证明、××例、住宿费发票，被告薛建华均无异议，被告提交的冀Ｂ×××××号轻型厢式货车的行驶证，原告也无异议。对于以上证据，本院予以认定。被告对原告提交的唐山市法医鉴定中心法医临床鉴定的意见为原告左眼先天性损伤，伤情鉴定不能达到这个伤残等级，左眼无光感和本案无关，右眼玻璃体和眼底视觉不清，本来原告就有白内障。该鉴定是由具有鉴定资质的单位作出，鉴定结论是依据中华人民共和国国家标准GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.8.2.a条款作出的，该条款针对的是一眼视力损伤，而且鉴定中分析说明部分载明原告“主因外伤致右眼角膜裂伤晶体虹膜脱出，视功能丧失”，被告没有提供原告未达到捌级伤残的充分证据，因此对于唐山市法医鉴定中心法医临床鉴定予以认定。被告薛建华提交的其本人的驾驶证，原告认为证实了发生事故时被告尚未取得驾驶资格，当时被告仍然属于无证驾驶。对于该证据的客观性和真实性本院予以认定。根据本院认定的上述证据及双方当事人的陈述证实，2014年11月4日，被告薛建华无证驾驶冀Ｂ×××××号轻型厢式货车载乘原告顾淑英等人去滦县小马庄镇西李兴庄村五谷绿色大院干活，原告等人坐在货车车厢里。在车辆行驶过程中，被告驾车刹车时造成原告右眼受伤。经唐山市法医鉴定中心法医临床鉴定，原告顾淑英被评定为捌级伤残。原告顾淑英在此次事故中的支出医疗费5987.59元（其中被告垫付2000元）、鉴定费1400元、住宿费3412元、交通费1824元。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本次事故是被告薛建华驾驶机动车载乘原告上路行驶时发生的，被告薛建华驾驶机动车应当遵守道路交通法律法规的规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第五十条第一款规定“禁止货运机动车载客”以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条第一款第二项规定“载货汽车车厢不得载客”，被告薛建华在没有取得驾驶证的情况下驾驶机动车，作为不具备驾驶资格的车辆驾驶人仍然负有不主动邀请他人乘坐以及拒绝他人请求乘坐在货车车厢里的义务，但是被告仍然在货运机动车车厢内载乘原告等人的情况下上路行驶，应当对原告顾淑英的人身损失承担主要责任。原告顾淑英作为成年人，应当明知货车车厢不具有安全保障条件，法律也禁止乘坐却仍然乘坐，存在过错，减轻被告薛建华对原告顾淑英人身损失20%的赔偿责任，被告薛建华对原告顾淑英的人身损失承担80%的赔偿责任，其余的损失由原告自行承担。
原告顾淑英要求被告薛建华赔偿误工费损失，虽然原告年龄超过60周岁，但是原告为被告从事农业生产劳动，说明原告仍然具有从事农业生产的劳动能力，而农业生产具有季节性，因此原告的误工费按照农业行业的收入标准计算为54.19元／天×378天＝20483.82元。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，因此原告要求被告赔偿的误工费应当按照原告诉请的15916.64元确定。原告的伤残等级为捌级，其残疾赔偿金应为11051元／年×15年×30%＝49729.50元。原告要求被告赔偿精神抚慰金6000元，与被告侵权的过错程度以及给原告造成捌级伤残的后果是相适应的，本院予以支持。
被告薛建华关于第三者给原告造成了损害，病情摘要上写明原告是因被他人用手碰伤的右眼，他人应该承担责任的辩解，因为本次事故的发生是因为被告紧急刹车，导致货车车厢内的乘员混乱碰撞，被告没有提供其所称的第三者是谁以及原告的伤是该所谓的第三者故意或者存在重大过错造成的充分证据，且被告薛建华无证驾驶货车并在货车车厢内载人，违反了道路交通安全法律法规，本身存在重大过错。其关于原告坐车没有选择自己安全的座位的辩解，因货车车厢不允许载人就是因为缺乏对乘员的安全保障条件，货车车厢是用于载货的，不是用于载人的。被告关于踩刹车属于正常处理紧急情况的合理范围的辩解，因为超车时要根据己车、被超车辆、对面来车三车的车速、车况及距离等情况综合判断是否超车，采取提速、降速避让等措施，因为货车车厢里载人，被告同时还应当预见在没有安全保障条件的货车车厢里的乘员会因为刹车发生混乱碰撞的情况，正是因为被告的超车、紧急刹车措施导致货车车厢内乘员发生了混乱碰撞的结果。被告对为原告在唐山医院垫付押金的辩解没有提供充分证据。对于被告的上述辩解，本院均不予采信。
综上所述，本院认定原告顾淑英在此次事故中遭受的人身损失为医疗费5987.59元、鉴定费1400元、住宿费3412元、交通费1824元、误工费15916.64元、残疾赔偿金49729.50元、精神抚慰金6000元，共计88836.91元，由被告薛建华赔偿88836.91元×80%＝71069.53元，扣除被告已经支付的2000元，被告薛建华还应当赔偿原告顾淑英69069.53元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2003）20号第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条规定，判决如下：
一、由被告薛建华赔偿原告顾淑英医疗费、鉴定费、住宿费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等经济损失69069.53元，此款于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告顾淑英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费644元，减半收取计322元，由原告顾淑英负担58元，被告薛建华负担264元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 韩进义
二〇一六年九月二十六日
书记员 张海明