西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）陕7102行初673号
原告李仙珍，女，汉族，。
原告吴晓钧，男，汉族，。
原告秦学，男，汉族，。
原告秦国强，男，汉族，。
原告秦孝忠，男，汉族，。
原告齐淑贤，女，汉族，。
原告刘西军，男，汉族，。
原告秦卫国，男，汉族，。
原告陈德胜，男，汉族，。
原告共同委托代理人李保锋，北京京平律师事务所律师。
被告西安浐灞生态区管理委员会
法定代表人门轩，主任。
委托代理人赵亮，西安浐灞生态区管理委员会工作人员。
委托代理人唐玉华，陕西丰瑞律师事务所律师。
原告李仙珍等九人因认为被告西安浐灞生态区管理委员会不履行政府信息公开法定职责，于2018年3月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序于2018年4月24日公开开庭审理了本案。原告李仙珍、秦学、秦国强、齐淑贤、刘西军、秦卫国、陈德胜及九原告的共同委托代理人李保锋，被告西安浐灞生态区管理委员会的委托代理人赵亮、唐玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于2017年12月17日通过邮政特快专递的方式向被告西安浐灞生态区管理委员会邮寄了政府信息公开申请。被告在原告起诉之前未向原告作出书面答复。
原告诉称，原告在西安市灞桥区秦家村各自拥有房屋和承包地。因“西安丝路国际会议会展中心建设项目”涉及征收原告的房屋和耕地，2017年12月17日依据《中华人民共和国政府信息公开条例》之规定，原告向被告邮寄了《政府信息公开申请表》，请求书面公开“申请人房屋及土地所在区域的现行城镇建设总体规划”。现已超过法定期限，被告至今未对原告作出任何回复。原告认为，被告的行为违反《政府信息公开条例》之规定，侵害原告的合法权益，现请求：1.确认被告未履行信息公开职责的行为违法，并责令其对原告的信息公开申请作出答复；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
第一组：
1.政府信息公开申请表及申请人签字名单；
2.政府信息公开申请邮寄单；
3.邮政快递查询结果。
证明原告2017年12月17日向被告通过EMS方式向被告提出政府信息公开申请，并且被告2017年12月20日已经签收的事实。
第二组：
4.西安市规划局灞桥分局回复函（2017.11.27）
证明西安市规划局灞桥分局认为原告应该向被告申请，所以被告应该是对原告申请进行答复的机关。
第三组：
5.致秦家村，康家村，上桥梓口村村民的一封信。
6.征收安置补偿政策摘要。
证明原告房屋和土地因为涉及到相关的征收项目，因此原告向被告申请相关信息，这些信息和原告的生产生活息息相关。
被告西安浐灞生态区管理委员会辩称：1.九名原告均系西安市灞桥区秦家村人，然《政府信息公开申请表》中填写的通信地址却是“北京市丰台区西三环中路90号通用技术大厦（李倩收），”联系电话为“17710308216李倩”，并非原告的地址和联系方式，被告不负有向李倩邮寄原告所申请公开信息资料的义务。2.根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十四条之规定，原告原房屋及土地所在区域系西安市六城区范围，属于陕西省人民政府所在地的城市，该区域的城市总体规划由西安市人民政府组织编制，并经陕西省人民政府同意后，上报国务院审批。被告不具有编制、审批原告原房屋和土地所在区域城镇建设总体规划职能，不属于《中华人民共和国信息公开条例》第二条所规定的政府信息，被告不是原告申请公开信息的公开主体。3.原告均系西安市灞桥区秦家村村民，西安市城镇建设总体规划并非原告自身生产、生活或科研等特殊需要，信息公开人也有权不予公开。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告西安浐灞生态区管理委员会向本院提交以下证据：
第一组：
1.政府信息公开申请表；
证明申请人系西安灞桥区秦家村人，收件人地址非西安市灞桥区秦家村，且收件人非申请人，申请人未提供其有效的收件地址，浐灞管委会无法向其邮寄回复，不存在违法行为。
第二组：
2.政府信息公开告知书。
证明：1.2018年1月17日，西安市规划局浐灞生态区分局已对刘西军等人的申请进行回复。2.截止2018年1月17日，申请人申请公开的信息不存在。3.浐灞管委会不存在违法行为。
第三组：
3.三份《建设项目选址意见书》（市浐灞选字第[2018]006、007、008号）。（2018年3月30日作出的）
4.四份《建设用地规划许可证》（浐灞规地字第[2018]012、013、014、015号）。（2018年3月30日作出的）
证明：1.浐灞管委会不是西安丝路国际会议会展中心项目选址意见书的制作核发机关，不负有公开该信息的义务。2.2017年12月17日，申请人申请公开时，该信息尚不存在。
第四组:
5.批转单；
证明被告具体承办部门收到申请书的时间是2018年1月9日。
经庭审质证，被告对原告提交的第一、二组证据的真实性认可，证明目的不认可，认为被告收到原告申请书的时间为2018年1月9日，不能说明被告具有向原告公开其所申请信息的义务；对第三组证据的真实性及证明目的均不认可，认为与本案无关联性；对第四组证据的真实性及证明目的均不认可，认为批转单上无公章，不能确定收文日期。
原告对被告提交第一组证据的真实性认可，证明目的不认可，对第二、三组证据的真实性及证明目的均不认可，认为政府信息公开条例并未有收件人是原告的强制性规定，原告未收到被告作出的告知书，且本案是关于被告不履行法定职责之诉，相关文件是否存在与本案无关。
本院对上述证据认证如下，对原告提交的第一组证据的真实性及证明目的均予确认；对第二、三组证据的真实性予以确认。对被告提交证据的真实性予以确认。
经审理查明，2017年12月17日，原告以EMS的方式向被告邮寄了政府信息公开申请表（以下简称申请）及申请人签字名单，申请公开内容为：因西安丝路国际会议会展中心建设项目涉及征收申请人的房屋耕地，书面公开申请人房屋及土地所在区域的现行城镇建设总体规划。网络查询显示该邮件于2017年12月20日18时49分妥投。庭审中被告提交批转文件单，认为其承办部门收到时间为2018年1月9日，同时提交其于2018年1月17日对原告申请作出的“政府信息公开告知书”，主要内容为：“您九位提交的政府信息公开申请本机关于2018年1月9日已收悉。经审查，您九位所申请公开的'申请人房屋及土地所在区域的现行城镇建设总体规划'正处于研究中，属于过程性信息。根据《中华人民共和国信息公开条例》第二条和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条的规定，您九位所申请信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所称的政府信息，现予告知。”该告知书作为证据当庭向原告送达。此前，被告因认为原告在申请表中未提供原告本人的联系方式，未进行送达。
本院认为，1.根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、二十四条的规定，被告西安浐灞生态区管理委员会在收到原告申请后，负有在法律规定的十五个工作日内进行答复的义务。本案原告于2017年12月17日向被告邮寄申请，网络查询显示该邮件于2017年12月20日18时49分妥投，据被告陈述其承办部门收到时间为2018年1月9日，原告于2018年4月24日在本案庭审期间收知被告于2018年1月17日作出的回复，显然已超过上述规定的回复时间。2.被告虽辩称其未能向原告及时送达回复，是因申请中的联系人、通信地址、联系电话不是原告任一人的，亦无相关委托手续，致其无法送达回复且其无向案外人送达回复的义务。本院认为，原告在申请中留有明确的联系人、通信地址、联系电话，被告若对此有疑异，应联系原告进行核实，被告以此作为未送达回复的理由不能成立。3.庭审中原告已收知被告于2018年1月17日对其申请作出的回复，被告亦认为此应视为其已当庭向原告送达对原告申请的回复。经当庭征询，原告仍坚持其诉请。本院认为，针对原告2017年12月17日提出的申请，被告已作出回复，原告当庭收知，且通过原、被告的举证、质证已明确被告不是原告申请信息的制作机关。判决被告对原告的信息公开申请作出回复已无实际意义。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：
确认被告西安浐灞生态区管理委员会未在法定期限内，对原告2017年12月17日的政府信息公开申请作出答复的行为违法。
案件受理费25元，由被告西安浐灞生态区管理委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审判员 易京京
二〇一八年五月七日
书记员 程阿丽