山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一终字第181号
上诉人（原审被告）：山东宇佳新材料有限公司。住所地：垦利县胜坨镇驻地。
法定代表人：巴爱民，总经理。
委托代理人：李祥杰，山东胜东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵世强，男。
委托代理人：郭英祥，山东众旭律师事务所律师。
原审被告：山东英达钢结构有限公司。住所地：东营市东营区北一路与莒州路北交汇处。
法定代表人：冯文杰，经理。
委托代理人：王焕武，女。
上诉人山东宇佳新材料有限公司（以下简称“宇佳公司”）因与被上诉人赵世强、原审被告山东英达钢结构有限公司（以下简称“英达公司”）建设工程合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2014）东民初字第917号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宇佳公司的委托代理人李祥杰、被上诉人赵世强及其委托代理人郭英祥、原审被告英达公司的委托代理人王焕武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵世强原审诉称，2011年6月28日，宇佳公司、英达公司签订钢结构厂房承包合同，该合同约定由英达公司承揽宇佳公司钢结构厂房，并在合同中约定了相应的权利义务。2011年6月30日，赵世强与英达公司签订合同，约定由赵世强对上述工程具体施工。赵世强依照合同约定施工完毕，宇佳公司尚欠英达公司工程款170万元，英达公司以宇佳公司未拨付工程款为由也拒绝支付赵世强剩余工程款。请求法院判令英达公司支付赵世强工程款170万元，宇佳公司在未付工程款范围内承担付款责任。
英达公司原审辩称，对赵世强的陈述事实及请求无异议。
宇佳公司原审辩称，宇佳公司、英达公司之间签订承包合同与本案赵世强无关，英达公司将具体施工事宜交由谁负责不清楚。如果英达公司与赵世强之间存在发包事实，赵世强也没有相关从事该行业的资质，所以赵世强与英达公司之间的协议应为无效。宇佳公司保留对赵世强及英达公司起诉的权利。
原审法院查明，2011年6月2日，宇佳公司对其16万吨煅后焦项目钢构工程进行招标，英达公司以520万元的价格中标成功。2011年6月28日，宇佳公司、英达公司签订钢结构厂房承包合同，该合同约定由英达公司承揽宇佳公司16万吨煅后焦项目钢构工程，合同价款520万元，工程周期为45天。付款方式为全额承兑，合同签订后付款150万元；英达公司货物到场并经宇佳公司验收合格后支付150万元，主体框架完工后付款50万元，整体竣工验收合格通过审计结算付至总价款的98%，剩余2%作为质量保证金，验收合格2年内付清；合同还对工程质量、违约责任等进行约定。2011年6月30日，赵世强与英达公司签订合同，约定由赵世强对上述工程具体施工。赵世强依照合同约定施工完毕，宇佳公司分别于2011年6月28日、2011年9月6日、2011年10月29日、2011年11月8日和2011年11月22日支付英达公司工程款150万元、50万元、50万元、50万元和50万元，剩余工程款尚未支付。英达公司已支付赵世强工程款330万元。本案在原审审理过程中，宇佳公司委托东营创立德工程造价咨询有限公司对涉案工程造价进行审计。经审计涉案工程审定值为4642172.26元。赵世强及英达公司对该鉴定结论均无异议，依据该审计报告可以确定赵世强的诉请合法有据。宇佳公司认为本案实际是加工承揽合同，要求发包方在欠付工程款范围内承担责任无法律依据，宇佳公司、英达公司之间是否拖欠工程款以及工程款的多少与赵世强无关，英达公司施工过程中存在严重质量和逾期交工问题。因此该审计报告不能证明赵世强的证明目的。通过该审计报告可以确定，宇佳公司尚欠英达公司工程款1142172.26元。
原审法院认为，宇佳公司、英达公司签订钢结构厂房承包合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，并已实际履行，该合同合法有效。根据法律规定，建设工程合同是指承包人进行工程建设、发包人支付价款的合同，而本案合同承包内容系钢结构厂房，符合法律规定的建设工程承包合同范围，应当按照建设工程承包合同处理涉案纠纷。赵世强作为不能依法取得建筑资质的自然人，与英达公司签订的转包合同，违反法律规定，应为无效合同。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，实际施工人主要是指没有依法取得建筑资质或建筑资质等级较低，而实际完成建设工程施工任务的建筑企业或自然人。通过赵世强、宇佳公司、英达公司所举证据可以确定赵世强实际参与涉案工程的施工，其身份符合法律规定的实际施工人特征，故原审法院依法确认赵世强系涉案工程实际施工人。虽然赵世强与英达公司签订的转包合同无效，但因涉案工程已经投入使用，并且赵世强与宇佳公司、英达公司委托审计结束，故赵世强可以按照该审定值向宇佳公司、英达公司主张工程款。综上，赵世强请求英达公司支付工程款128万元，并要求宇佳公司在1142172.26元范围内承担付款责任的主张，证据充分，原审法院予以支持，超出部分，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条之规定，判决：一、英达公司于判决生效之日起十日内支付赵世强工程款128万元；二、宇佳公司在所欠英达公司1142172.26元工程款范围内承担连带清偿责任；三、驳回赵世强其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，由赵世强负担3780元，英达公司负担16320元。
上诉人宇佳公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、本案所涉及的合同应属承揽合同，而非建设工程承包合同。根据上诉人与原审被告签订的《钢结构厂房承包合同》第一条第三款的约定，原审被告是利用自己的设备、技术、劳力完成钢结构厂房，钢结构厂房是作为工作成果交付上诉人，验收合格后，上诉人支付报酬，合同即履行完毕。原审法院适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》判决上诉人在欠付工程款范围内承担连带清偿责任是错误的。2、原审法院判决上诉人在所欠原审被告1142172.26元工程款范围内承担连带清偿责任，无事实和法律依据。上诉人与原审被告签订的《钢结构厂房承包合同》约定，本工程结算实行二审，东营创立德工程造价咨询有限公司出具的评审报告仅仅是一审，并没有经过二审，其不是最终的审定值。退一步讲，假设原审法院认定东营创立德工程造价咨询有限公司出具的评审报告就是涉案钢结构厂房的最终审定值，这也只是涉案钢结构厂房的总造价，并不是双方关于该项目来往账目的结算值，上诉人是否欠原审被告款项以及欠多少等尚不确定。上诉人也未与原审被告就本案所涉及的钢结构厂房项目进行结算。另外，原审被告生产安装的钢结构厂房，至今未验收合格，并且存在严重的质量问题；在安装过程中也存在逾期交工的问题；安装过程中发生的水、电、气等费用也未扣除；2%的质保金也未扣除。上诉人与原审被告就以上问题都没有进行协商或者结算，上诉人与原审被告的欠款数额尚不确定。3、原审判决认定被上诉人与原审被告之间的合同是无效的，被上诉人是自然人，没有相应的资质，而根据原审法院认定的审计报告第三页说明事项，该审计报告是按照三类取费，被上诉人没有任何资质不应按照该报告上说明的取费标准取费，只能收取劳务费。综上，请求：1、撤销东营市东营区人民法院作出的（2014）东民初字第917号民事判决第二项，发回重审或依法改判，并驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案的上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人赵世强针对上诉人宇佳公司的上诉答辩称，对于涉案工程，被上诉人在施工完成以后，上诉人一方早已使用，使用时间为2012年7、8月份，所以不存在上诉人所称的质量不合格没有验收这一问题。而对于审计报告，是上诉人一方委托中介机构进行的审计，在审计完成之前，被上诉人已经提起诉讼，上诉人一方对涉案工程由被上诉人施工非常清楚，在此情况下作出的审计报告，能够代表双方的真实意思。综上，原审判决认定事实清楚，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告英达公司针对上诉人宇佳公司的上诉答辩称，本案应驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
经审理，二审查明的事实与原审认定的事实一致。二审另查明，原审被告英达公司名称于2014年8月5日由“东营市英达钢结构有限公司”变更为“山东英达钢结构有限公司”。
本院认为，本案二审争议的焦点为：原审判决上诉人宇佳公司在所欠原审被告英达公司1142172.26元工程款的范围内承担连带清偿责任有无事实和法律依据。
本院认为，上诉人与原审被告签订的《钢结构厂房承包合同》约定的工程承包形式为：钢结构生产加工、运输、安装等全部工程。本案合同承包内容系钢结构厂房，符合法律规定的建设工程施工合同范围，应当按照建设工程施工合同处理涉案纠纷。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。东营创立德工程造价咨询有限公司出具的《结算评审报告》盖有上诉人和原审被告的公章，该《结算评审报告》出具的时间为2014年7月10日，其是在被上诉人起诉上诉人及原审被告且已经开过一次庭后作出的，被上诉人据此主张权利，上诉人在原审中并未申请对涉案工程进行造价鉴定，因此，原审法院采信该《结算评审报告》的评审结果确定本案工程的造价并无不当。上诉人认可涉案工程已于2012年底实际投入使用，上诉人以工程存在质量问题主张不应支付被上诉人工程款，本院不予支持。上诉人主张应该扣除质保金，但自上诉人认可的涉案工程实际使用时间2012年底起，已经超过两年，对上诉人的该项主张，本院不予支持。上诉人主张安装过程中发生的水、电、气等费用未扣除，上诉人在原审中并未主张具体数额并举证，在二审中亦未主张具体的扣除数额并提交证据证明，上诉人可以就应扣除水、电、气等费用另行主张。上诉人关于涉案工程存在质量问题，逾期交工的问题要求上诉人、原审被告承担责任属于反诉的范围，上诉人可以另行主张。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20100元，由上诉人山东宇佳新材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛金臣
审 判 员 孟凡云
代理审判员 崔海霞
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 陈 姣