广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终8787号
上诉人（原审被告）：南昌联安照明有限公司。住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区京东大道***号联创光电科技园***号厂房。统一社会信用代码：91360106MA35H9T33K。
法定代表人：尉国柱，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李树明，广东佑德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市米田电科技有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区公明街道西田社区第三工业区B区*号第*层、第*层。统一社会信用代码：91440300668539639N。
法定代表人：廖伟军，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：黄军明，广东普罗米修律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆晖，广东普罗米修律师事务所实习律师。
上诉人南昌联安照明有限公司（以下简称联安公司）因与被上诉人深圳市米田电科技有限公司（以下简称米田电公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初27708号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
联安公司上诉请求：一、改判一审判决第一项逾期付款违约金的计算标准，由“按照中国人民银行同期贷款利率四倍”改为为“按照中国人民银行同期贷款利率”，其它判决内容维持不变。二、判令米田电公司承担二审诉讼费。事实和理由：一审法院采纳了联安公司调整违约金的答辩意见，但一审法院将违约金的计算标准调整为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，属于过分高于因联安公司违约给米田电公司造成的损失。一审法院没有以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，没有根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，从而对违约金的计算标准作出错误的判决。在米田电公司无法举证证明因联安公司逾期付款给其造成实际损失的情况下，以中国人民银行同期贷款利率作为违约金的计算标准较为合理。
被上诉人米田电公司辩称：一、联安公司拖欠货款占用了米田电公司的资金，造成米田电公司经营困难，并导致了损失。二、联安公司认为违约金过分高于实际损失，以《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定为由要求调整，联安公司应承担举证责任，联安公司举证不能，应承担对其不利的法律后果。当前民间使用资金的成本远高于中国人民银行同期贷款的四倍利率，故联安公司认为违约金过分高于实际损失的理由不成立。三、联安公司利用诉讼程序拖延时间，导致米田电公司的损失不断扩大，有逃避债务的嫌疑，请求法院驳回联安公司的上诉，维持原判。
米田电公司向一审法院起诉请求：一、联安公司向米田电公司支付货款及逾期付款违约金共计810365.84元（其中未付货款632450.2元、违约金177915.64元）；二、联安公司承担本案的全部诉讼费用（包括申请财产保全费等）。在庭审中，米田电公司主张违约金以未付货款632450.2元为基数，按照每日千分之五标准计至实际清偿之日止。
一审法院认定事实：2016年4月至2016年9月期间，米田电公司向联安公司供应铝电解电容器，双方约定付款方式为月结30天；同时还约定米田电公司应按订单确认之日交货，否则每逾期一日扣该批货款的5%。经对账确认，截至2016年10月11日，联安公司尚欠米田电公司6月货款257387.5元（货款到期日8月15日）、7月货款164892.8元（货款到期日9月15日）、8月货款200854.2元（货款到期日10月15日）、9月货款9318元，以上累计632452.5元；联安公司在米田电公司发送的对账回单回款计划情况说明栏内载明“6、7、8月货款安排如下：①10月31号左右支付30万货款、11月30号左右支付30万货款；②9月、10月、11月货款结算方式为月结60天，请知悉”，另将明细列表中2016年9月货款到期日11月15日手动更改为12月15日（即按月结60天计算）。庭审中，米田电公司称其并未同意联安公司对2016年9月前货款支付期限的更改，如果联安公司能够将此前货款及时结清，双方协商此后的交易则可按月结60天执行。因联安公司一直未支付上述欠款，米田电公司于2016年11月11日向一审法院提起诉讼，请求判如所请。
另，米田电公司提供了一份2016年4月21日仅加盖有联安公司采购合同章的《产品买卖合同》原件，以证明双方约定的付款期限为月结30天，以及若联安公司不能按期付款，则每逾期一天按逾期货款总额的5‰向米田电公司偿付违约金。联安公司对该合同不予确认，认为该合同无米田电公司方盖章，且联安公司加盖的采购合同章未经联安公司授权或追认，因此，该合同尚不成立。
一审法院认为，联安公司庭审中认可未付米田电公司货款632450.2元，一审法院对此予以确认。本案争议的焦点为逾期付款违约金的计算标准及起止时间。关于逾期付款违约金的计算标准，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。同时第三十七条规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案米田电公司提供的《产品买卖合同》（签订日期：2016年4月21日）虽约定该合同经双方盖章和签名生效，而米田电公司未在此合同上签字盖章，但该份合同由米田电公司提供并保存，双方在《产品买卖合同》中约定产品名称、数量、单价、交期等事项由双方另行签订的报价单和订单确认，签订的报价单、订单作为本合同的附件与本合同具有同等法律效力，米田电公司已于2016年4月21日起根据联安公司传送的采购单、采购合同陆续向联安公司供应电解电容器，联安公司亦支付了部分货款；联安公司对《产品买卖合同》上加盖的联安公司采购合同章的真实性并未明确否认，另从米田电公司提供且经联安公司认可的采购单、采购合同可看出，大部分采购单、采购合同亦均加盖了联安公司采购合同章，故联安公司主张《产品买卖合同》上的盖章未经其授权或追认的抗辩理由显然不能成立。综上，双方之间的《产品买卖合同成立》并生效。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
本案中，双方《产品买卖合同》虽约定若联安公司不能按期付款，则每逾期一天按逾期货款总额的5‰向米田电公司偿付违约金，由于联安公司主张该违约金过高，且米田电公司未能举证证明其因联安公司逾期付款所遭受的实际损失，结合本案合同履行情况，一审法院酌情对双方约定的违约金进行调整，即酌定按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。关于违约金计算起止时间，涉案《产品买卖合同》、采购单、采购合同均约定付款期限为月结30天，联安公司虽在米田电公司传送的财务核对单及对账回单上对9月货款付款期限进行了修改，但未经米田电公司同意，且联安公司也未按其付款计划履行相应的付款义务，因此，联安公司主张应从起诉之日起计算违约金的抗辩理由不成立，一审法院不予采信。结合涉案合同、采购单、财务核对单及对账回单，违约金计算明细如下：以2016年6月未付款257387.5元为基数，从2016年8月16日起算；以2016年7月未付款164892.8元为基数，从2016年9月16日起算；以2016年8月未付款200854.2元为基数，从2016年10月16日起算；以2016年9月未付款9318元为基数，从2016年11月16日起算，以上均计至款项付清之日止，违约金总额以本金632450.2元为限。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、联安公司应于判决生效之日起五日内向米田电公司支付632450.2元及逾期付款违约金（按照中国人民银行同期贷款利率四倍，其中以257387.5元为基数，从2016年8月16日起算；以164892.8元为基数，从2016年9月16日起算；以200854.2元为基数，从2016年10月16日起算；以9318元为基数，从2016年11月16日起算，以上均计至款项付清之日止，违约金总额以本金632450.2元为限）；二、驳回米田电公司的其他诉讼请求。
案经二审审理查明，原判认定的事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。联安公司对一审判决确定的其应支付给米田电公司的货款金额不持异议，本院予以确认。联安公司逾期付款占用了米田电公司的资金，应支付相应的违约金。关于逾期付款的违约金的计算标准，一审法院在双方约定的“每逾期一天按货款总额5‰计”的基础上，已根据联安公司的请求，酌情按同期银行贷款利率的四倍予以下调，并未超出相关司法解释规定的民间借贷利率的上限。联安公司上诉主张一审确定的违约金过分高于因此给米田电公司造成的损失依据不足，本院不予采信。此外，需要指出的是，违约金既具有赔偿性，也具有惩罚性，联安公司主张违约金应与其造成米田电公司的实际损失相一致，本院亦不予支持。联安公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1062.4元，由上诉人南昌联安照明有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
审 判 员 琚 虹
代理审判员 梁 晴 敏
二〇一七年八月七日
书 记 员 亓洋（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。