广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初24389号
原告：兴业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区博爱五路大东裕商业大厦首层、十五层，统一社会信用代码91442000669819579W。
负责人：李启信，该分行行长。
委托诉讼代理人：侯靖宇,广东登鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭燕婷，广东登鼎律师事务所实习律师。
被告：夏冬仙，女，1975年12月24日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县，
被告：周明良，男，1974年11月18日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县，
被告：夏寿河，男，1977年7月2日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县，
被告：姚国芳，女，1983年8月7日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县，
被告：中山市大涌镇泰宏居家具厂，住所地中山市大涌镇新平路（李振全厂房），组织机构代码57792861-2。
投资人：夏冬仙。
被告：中山市广信木业有限公司，住所地中山市大涌镇青岗村“白蕉围”，统一社会信用代码91442000597470127C。
法定代表人：萧永鸿。
委托诉讼代理人：伍锦超，该公司职员。
原告兴业银行股份有限公司中山分行（以下简称兴业银行中山分行）诉被告夏冬仙、周明良、夏寿河、姚国芳、中山市大涌镇泰宏居家具厂（以下简称泰宏居家具厂）、中山市广信木业有限公司（以下简称广信公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行中山分行的委托诉讼代理人侯靖宇、谭燕婷，被告广信公司的委托诉讼代理人伍锦超到庭参加诉讼。被告夏冬仙、周明良、夏寿河、姚国芳、泰宏居家具厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行中山分行诉称：兴业银行中山分行与夏冬仙、周明良签订《零售授信额度借款合同》、《零售经营类借款合同》，合计向夏冬仙、周明良发放贷款249万元。兴业银行中山分行另与夏寿河、姚国芳、泰宏居家具厂、广信公司签订《零售借款最高额保证合同》，由上述被告对上述贷款提供保证担保。因夏冬仙、周明良拖欠借款未按时归还，故兴业银行中山分行请求判令：1.被告夏冬仙、周明良立即向原告兴业银行中山分行归还贷款本金2489999.9元及利息21042.38元、罚息99764.37元（利息、罚息自2016年8月8日暂计至2016年11月10日；从2016年12月22日起至借款清偿之日止的利息、罚息按合同约定的相应利率计付）及违约金249000元；2.被告夏冬仙、周明良承担本案的诉讼费、保全费；3.被告夏寿河、姚国芳、泰宏居家具厂、广信公司在保证范围内就上述第一、第二项诉求承担连带保证还款责任。
庭审中，原告兴业银行中山分行明确诉讼请求第一项为：1.被告夏冬仙、周明良立即向原告兴业银行中山分行归还贷款本金2489999.9元及利息279087.49元、罚息14125.75元（利息、罚息暂计至2017年6月7日；从2017年6月8日起至借款清偿之日止的利息、罚息按合同约定的相应利率计付）及违约金249000元。
被告广信公司辩称：被告认为计算了罚息不应再计算违约金，除此之外确认原告起诉的其他诉讼请求及事实理由，愿意承担连带保证责任。
被告广信公司对其答辩主张未提交证据。
被告夏冬仙、周明良、夏寿河、姚国芳、泰宏居家具厂未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。
经审理查明：
贷款人：兴业银行中山分行。
借款人：夏冬仙、周明良。
签约情况：2013年8月2日，兴业银行中山分行与夏冬仙、周明良签订了《零售授信额度借款合同》[编号：兴银粤零保授字（中山）第391318650310000号]，授信额度为250万元，额度有效期为36个月，自2013年8月20日起至2016年8月20日止。
2013年8月2日，兴业银行中山分行与姚国芳、夏寿河签订《零售借款最高额保证合同》[编号：兴银粤个授保字（中山）第391318650310000-1号]。
2013年8月2日，兴业银行中山分行与泰宏居家具厂签订《零售借款最高额保证合同》[编号：兴银粤个授保字（中山）第391318650310000-2号]
2013年8月2日，兴业银行中山分行与广信公司签订《零售借款最高额保证合同》[编号：兴银粤个授保字（中山）第391318650310000-3号]。
2016年7月7日，兴业银行中山分行与夏冬仙、周明良签订《零售经营类借款合同》[编号：兴银粤个授借字（中山）第391631174101000号]，借款金额249万元，借款期限1个月，自2016年7月7日起至2016年8月7日止。
约定还款方式：到期一次性还本付息，借款到期日为还款日。
借款利率：采用固定利率，年利率为10%。借款借据中明确利率为月利率8.33333‰。
罚息计收标准：对逾期的借款按借款利率上浮50%计收罚息。
欠款情况：贷款到期后未偿还贷款本金及利息。2014年12月12日发放的本金为300万元的贷款，截止至2017年6月7日，夏冬仙、周明良尚欠借款本金2489999.9元及利息279087.49元、罚息14125.75元。
保证担保情况：
1.保证人：夏寿河、姚国芳；保证最高本金限额250万元；保证方式为连带责任保证；保证额度有效期为36个月，自2013年8月20日起至2016年8月20日止。
2.保证人：泰宏居家具厂；保证最高本金限额250万元；保证方式为连带责任保证；保证额度有效期为36个月，自2013年8月20日起至2016年8月20日止。
3.保证人：广信公司；保证最高本金限额250万元；保证方式为连带责任保证；保证额度有效期为36个月，自2013年8月20日起至2016年8月20日止。
保证担保范围：保证额度有效期内发生的在最高本金限额项下的所有债权余额（包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）。
本院认为：兴业银行中山分行与各被告签订的一系列合同，均是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。兴业银行中山分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，夏冬仙、周明良应当依约履行还款义务，但其未按时向兴业银行中山分行归还借款本息，已构成违约。现借款期限已届满，兴业银行中山分行有权要求夏冬仙、周明良清偿借款本息及承担按合同约定支付罚息的违约责任。关于夏冬仙、周明良拖欠的借款本金、利息数额，兴业银行中山分行举证对账单予以证明，其主张的金额未超出借款合同约定的标准，夏冬仙、周明良亦未提供证据推翻，故本院确认兴业银行中山分行主张的欠款本金、利息的金额。
夏寿河、姚国芳、泰宏居家具厂、广信公司与兴业银行分别签订《最高额保证合同》约定对夏冬仙、周明良的债务提供最高额连带责任保证。现夏冬仙、周明良未按约履行债务清偿责任，兴业银行中山分行有权要求夏寿河、姚国芳、泰宏居家具厂、广信公司对夏冬仙、周明良的上述债务承担连带清偿责任。夏寿河、姚国芳、广信公司承担担保责任后，有权向夏冬仙、周明良追偿。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。违约金与罚息均具有违约惩罚的性质。现周明良、广信公司辩称违约金过高，请求予以减免。涉案债权债务法律关系为金融借款合同法律关系，作为债权人的金融机构兴业银行中山分行在合同在约定债务人逾期付款时按罚息利率支付逾期利息（即罚息），已经足以弥补其因债务人逾期还款所造成的损失，且该违约责任亦按《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）规定的最高标准计算，此时若再要求债务人支付违约金，即同时对债务人就同一违约行为主张同一性质的违约惩罚，为双重的同一违约惩罚，有违公平原则。基于此，在本院前述认定并支持兴业银行中山分行要求夏冬仙、周明良按罚息利率支付逾期利息的诉讼请求的情况下，不再另行支持其要求夏冬仙、周明良支付违约金249000元的诉讼请求。夏冬仙、周明良请求减免违约金的辩称主张有理，本院予以采纳。
夏冬仙、周明良、夏寿河、姚国芳、泰宏居家具厂不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响人民法院对案件的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告夏冬仙、周明良于本判决生效之日起七日内向原告兴业银行股份有限公司中山分行偿还借款本金2489999.9元及利息279087.49元、罚息14125.75元[利息、罚息暂计至2017年6月7日；从2017年6月7日起至清偿之日止，以实欠贷款本金按借款利率上浮50%计付罚息；借款利率采用浮动利率，借款借据明确为月利率8.33333‰]；
二、被告夏寿河、姚国芳对被告夏冬仙、周明良的上述债务在最高本金限额250万元的范围内承担连带清偿责任；
三、被告中山市大涌镇泰宏居家具厂对被告夏冬仙、周明良的上述债务在最高本金限额250万元的范围内承担连带清偿责任；
四、被告中山市广信木业有限公司对被告夏冬仙、周明良的上述债务在最高本金限额250万元的范围内承担连带清偿责任。
五、驳回原告兴业银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29678元，诉讼保全费5000元，合计34678元（原告兴业银行股份有限公司中山分行已预交），由原告兴业银行股份有限公司中山分行负担3019元，由被告夏冬仙、周明良、夏寿河、姚国芳、中山市大涌镇泰宏居家具厂、中山市广信木业有限公司连带负担31659元（被告夏冬仙、周明良、夏寿河、姚国芳、中山市大涌镇泰宏居家具厂、中山市广信木业有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告兴业银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 董爱民
审 判 员 刘 忠
人民陪审员 张子锋
二〇一七年六月十九日
书 记 员 雷 珊
何坚麟