安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1103民初183号原告：汪元直，男，1970年12月26日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：宋光志，安徽清流律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉，安徽清流律师事务所实习律师。被告：天长市方圆建筑有限责任公司，住所地安徽省天长市万寿南路，统一社会信用代码913411816881495587。法定代表人：高安秋，该公司总经理。被告：滁州蓝海置业有限公司，住所地安徽省滁州市乌衣镇滁宁东路85号，统一社会信用代码913411035606733939（1-1）。法定代表人：查富强，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊桂珠，系公司员工。原告汪元直与被告天长市方圆建筑有限责任公司（以下简称天长方圆公司）、滁州蓝海置业有限公司（以下简称滁州蓝海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪元直及其委托诉讼代理人宋光志、张玉，被告滁州蓝海公司的委托诉讼代理人熊桂珠到庭参加诉讼，被告天长方圆公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪元直向本院提出诉讼请求：1、被告支付工程款852865.95元及利息（从2014年9月1日起按同期银行贷款利率标准支付逾期付款利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月12日，原告与被告天长方圆公司签订《协议书》一份，被告天长方圆公司将滁州市南谯区锦绣湖三期保障性安居BT项目中C-4楼约7300平方米的水电工程承包给原告。协议签订以后，原告按约履行了合同义务，并于2014年9月1日竣工验收合格。但直至原告起诉之日起，被告天长方圆公司仅支付原告工程款370000元。被告滁州蓝海公司作为发包方有义务在其欠付工程价款范围内对原告承担责任。滁州蓝海公司辩称：涉案工程已经竣工，但我司与被告天长方圆公司的账目尚未结算完毕，同意在欠付天长方圆公司工程款的范围内承担。天长方圆公司未予答辩。本院经审理认定事实如下：2012年6月8日，被告滁州蓝海公司与被告天长方圆公司签订《建设工程施工合同》一份，被告滁州蓝海公司将滁州市南谯区锦绣湖三期保障性安居工程BT项目发包给被告天长方圆公司施工，陆海飞系被告天长方圆公司委任的涉案工程项目经理。2013年9月12日，被告天长方圆公司下设项目部与原告签订《协议书》一份，被告天长方圆公司将C-4#楼水电工程分包给原告汪元直施工，合同载明：1、工程款结算及工程款支付和保证金退还方式：原告的工程款由被告天长方圆公司按施工图纸和控制价清单进行结算，具体定额按2005年《安徽省建设工程工程量清单消耗量定额》及《安徽省建设工程清单计价费用定额》，材料价格按照适时《滁州市工程造价信息价》执行，人工工资调整按国家最新文件执行。具体付款方式：原告承包的C-4#楼工程至12层被告天长方圆公司支付工程款5万元，至18层支付10万元，工程粉刷结束支付10万元，工程验收合格支付10万元，本工程竣工决算后90日支付工程款的95%，剩余5%作为保修金在工程验收合格后二年内付清；2、原告取费标准按照被告天长方圆公司与被告滁州蓝海公司于2012年6月8日签订的《合同条款》中约定的工程价款定额及取费标准执行，上交被告天长方圆公司15个点（含各种税收、工程保险及所有与原告无关的相关费用）；3、被告天长方圆公司必须按照约定的付款时间向原告支付工程款，如因被告天长方圆公司不能按时向原告给付工程款或者其他原因造成原告停工的，其一切后果及损失均由被告天长方圆公司承担；4、违约责任：本协议一经双方签字后，任何一方不得违约，如有乙方违约承担总工程价款的20%违约金，同时赔偿守约方一切经济损失。合同签订后，原告按约组织人员进场施工。工程施工期间，被告天长方圆公司陆续给付原告工程款共计37万元。案涉工程于2014年9月1日竣工验收，受滁州市南谯区审计局委托，安徽诚信建设项目管理有限公司对滁州市南谯区锦绣湖三期保障性安居工程BT项目（Ⅲ标段）工程进行跟踪结算审核，并于2016年10月10日出具了诚审字（2016）260号工程结算报告，其中C-4#楼安装结算价款为1222865.952元。上述审核结果已经建设方、承建方、审计单位签字盖章确认。本院认为：被告天长方圆公司从被告滁州蓝海公司承接涉案工程后，将案涉C-4#楼水电安装工程分包给原告施工。合同签订后，原告按约组织施工并经验收合格，其已履行了其合同义务，故被告天长方圆公司理应按约支付其工程价款。原告施工完成的C-4#楼水电工程经审计，其结算价款1222865.952元，由工程决算报告在卷佐证，本院予以确认。现原告要求被告天长方圆公司清偿工程款，合法有据，本院予以支持。因原告自认被告天长方圆公司已给付工程款370000元，双方合同亦明确约定结算工程款时原告应上缴被告天长方圆公司工程总价款的15%。因此，扣除上述费用后，被告天长方圆公司还应支付原告工程款669436元（1222865.952元×85%－370000元），对原告主张的超出部分，本院予以驳回。案涉工程于2014年9月1日竣工验收，2016年10月10日完成了结算审计，合同约定的付款条件已成就，被告天长方圆公司未能按期付款，显已构成违约。因双方所签合同中并未约定逾期付款利息，但被告天长方圆公司拖欠工程款的行为必然造成原告一定的经济损失，本院酌定被告天长方圆公司自原告起诉之日即2017年1月9日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息至实际付清之日止，对原告主张的超出部分，本院不予支持。因涉案工程发包方即被告滁州蓝海公司未举证证明其与被告天长方圆公司之间工程款已结清，故其对上述款项应在欠付被告天长方圆公司工程款范围内承担连带清偿责任。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告天长市方圆建筑有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告汪元直人民币669436元及逾期利息（自2017年1月9日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；二、被告滁州蓝海置业有限公司对上述债务在欠付被告天长市方圆建筑有限责任公司工程款范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告汪元直的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12330元，诉讼保全费5000元，由原告汪元直负担2330元，被告天长市方圆建筑有限责任公司负担15000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长 唐 伟人民陪审员 刘 艳人民陪审员 宫恩祥二〇一七年七月五日书 记 员 王丽蓉附本案适用的相关法律、司法解释条文如下：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。