四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达中民终字第248号
上诉人（原审原告）李某甲，女，汉族，达州市通川区人。
委托代理人陈红宇，四川虹信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）艾某，女，汉族，达川区人。
被上诉人（原审被告）李某乙，男，汉族，系艾某之子。
被上诉人（原审被告）李某丙，男，汉族，住达州市通川区，系艾某之子。
被上诉人（原审被告）李某丁，男，汉族，住达川区，系艾某之子。
被上诉人（原审被告）李某戊，男，汉族，住达川区，系艾某之子。
被上诉人（原审被告）李某己，女，汉族，住达州市。
上诉人李某甲因与被上诉人艾某、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、被上诉人李某己法定继承纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2013）达达民初字第2908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人李某甲及其代理人陈宏宇，被上诉人艾某、李某乙、李某丙、李某丁到庭参加诉讼。被上诉人李某己、被上诉人李某戊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，李某庚与前妻陈某生育李某辛、被告李某己，陈某于1940年去世。李某庚后与吴某结婚，生育原告李某甲、李某壬，李某壬于70年代去世。解放前，李某庚即在亭子镇老街48号的房屋内居住，李某辛、被告李某己、原告李某甲均在该房屋内居住长大，李某庚1955年去世后，吴某于1966年与他人结婚，与原告李某甲搬出了该房屋。李某辛大学毕业后在铁道部担任设计师，后被定为右派劳改6年。回家后与被告艾某结婚。被告艾某和其丈夫李某辛刚结婚时在外面租住，生育长子李某丙后，搬回了亭子镇老街48号房屋居住，后生育李某乙、李某丁、李某戊，一直居住在该房屋内。李某己成年后即参加工作，未在亭子街道居住。吴某于1995年去世。
原审另查明，亭子镇老街48号房屋一直未进行确权登记，李某辛及其家人在居住期间对房屋进行了维修、改建，1995年李某辛取得了亭子镇老街48号房屋的土地使用证（达国用［95］字第002号，证号：0110102062），李某辛去世后，被告艾某于2006年11月2日以个人名义领取了该房屋的房屋产权证（达房权证亭子字第0008**号）。后该房屋被拆迁开发，被告艾某及子女同开发商签订了《拆迁补偿协议》。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。亭子镇老街48号房屋是李某庚与前妻陈某购买还是与吴某购买，原告没有提供证据，只提供了一个证人的证言，系孤证，按证据规定应当有两个以上的证人出庭作证，因此原告的证据不充分，不足以证明原告之母吴某对亭子镇老街48号拥有份额。原告李某甲主张继承其母吴某的遗产证据不足，不予支持。《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼时效的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼”，原告要求继承其父李某庚的遗产，因李某庚在1955年已去世，距今长达58年，已经超过了法律规定的最长诉讼时效，对原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李某甲的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告李某甲承担。
宣判后，原告李某甲不服，向本院提起上诉，其上诉的请求是：撤销原判，确认位于四川省达县亭子镇老街1-48号的房屋（达国用［95］字第002号、证号0110102062，达房权证亭子字第0008**号）属于上诉人与被上诉人按份共有，确认上诉人与各被上诉人各自在该共同财产中应享有的财产份额，一、二审案件受理费由被上诉人承担。其事实及主要理由：1、一审法院认定事实不清。诉争房屋是李某庚与吴某上世纪五十年代购买的财产，一审已经提供两个证人证言，另有三个证人的录音录像资料，及国土局关于争议房产的档案资料，一审法院判决却载明上诉人只有一个证人证言证据系孤证。诉争房产即便不是李某庚和吴某购买的，李某庚先于吴某死亡，吴某也有权继承李某庚之遗产。一审法院却认定吴某对诉争房产不享有份额是错误的。被上诉人艾某称诉争房产从何良明处购买，却无任何证据证明。2、一审法院适用法律错误。诉争房产在1995年吴某去世后才确权给李某辛，此时才侵犯了李某甲的合法权益，李某甲不知道自己的合法权益遭受侵害，至2013年并未超过20年，李某甲2012年才知道自己的合法权益遭受侵害，至2013年起诉，未超过2年，不适用《中华人民共和国继承法》第八条。上诉人及被上诉人在发生继承时对于遗产均未表示放弃，诉争房产属于按份共有，吴某生前也一直居住在诉争房屋至1995年。故本案应适用中华人民共和国继承法》第二十五条及（1987）民他字第12号《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》认定诉争房产属于共同共有。3、一审程序违法。一审判决书未列参加诉讼的原被告代理人的名字，判决书所列书记员未参与审理。
被上诉人艾某等的答辩意见、事实及主要理由是：诉争房产在吴某与李某庚结婚之前已经存在，吴某及其两个女儿从未在诉争房产居住过；李某辛与艾某一直居住在诉争房产里并进行了维修改建扩修，办理了土地证及房产证；李某甲这些年来与艾某一家一直有来往，不可能不知道诉争房屋已经登记在李某辛名下，并非是2011年才知道的。
二审庭审中，上诉人李某甲当庭提交了王某甲、王某乙、陈某某等三人的调查笔录以及录音录像资料，用以证明：诉争房屋在公私合营期间曾经入股供销社后又退股返还，非李某辛、艾某夫妇从何良明处购买；李某庚与吴某共同从陈文普处购买所得；李某庚去世后吴某、李某辛、李某甲、李某己都在诉争房屋居住。
被上诉人质证认为：三个证人中他们只认识王某甲，1940年李某庚与吴某结婚时，王某甲尚未出生（1942年出生），其对诉争房屋的情况应该不知情。
李某甲提供的录音录像资料系一审程序中已经提交，不是二审新证据。三份调查笔录中只有王某乙明确指出诉争房屋系1951年为李某庚与吴某购买，其余二证人并不清楚诉争房屋是谁购买，其证据并不能充分证明诉争房屋系李某庚与吴某所购买。
一审查明的案件事实属实，本院予以确认。
二审另查明，诉争房屋在上世纪三、四十年代已经存在，至该房拆迁时已经有七十多年的历史。艾某为适合居住，对该房进行了几次维修改建，一审中另一当事人李某己陈述知道该房进行了改建，李某甲也清楚该房改建的事实。李某甲与艾某一家一直有来往，在吴某去世时，其知道本人应享有份额，有继承权利，但认为艾某一家人口多住不下不宜主张，一直由艾某一家独占使用。
原审法院在一审判决书送达后，于2013年12月25日作出（2013）达达民初字第2908-1号民事裁定书对该判决书作出补正：添加委托代理人，更正书记员姓名，并于2013年12月27日送达李某甲。
本院认为，四川省达州市达川区人民法院（2013）达达民初字第2908-1号民事裁定书已经更正了一审判决书的笔误且已送达，故李某甲上诉称一审判决书未列参加诉讼的原被告代理人的名字、判决书所列书记员未参与审理，系程序违法的理由不能成立。
在被继承人李某庚去世后，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条，其后妻吴某及婚生女李某甲有继承李某庚遗产（诉争房屋）的权利，但是李某庚于1955年去世，而且李某甲二审庭审中称上世纪60年代末70年代初吴某与李某辛发生纠纷，被撵出该房，公社调解解决后吴某就搬出了诉争房屋，一直未再居住该房，而由艾某一家独占使用并改建，被继承人李某庚去世至本案起诉时已长达58年，吴某、李某甲搬出诉争房屋至本案起诉也有40年左右，吴某1995年去世前一直未对诉争房屋主张权利。依照《中华人民共和国继承法》第八条，吴某及李某甲早已丧失对李某庚遗产（诉争房屋）继承的诉讼时效保护。故李某甲上诉人认为并未丧失继承时效、一审适用法律错误的理由不能成立。
李某甲在一审提供的调查笔录只有王某甲提到诉争房屋系李某庚和吴某共同购买，录音录像材料中证人的证言相互矛盾，李某甲一审起诉称诉争房屋系解放前购买，二审中其提供的王某已调查笔录却称诉争房屋系1951年购买，因此其上诉称诉争房屋系李某庚与吴某之遗产的证据并不充分，李某甲主张吴某自身拥有部分房产，在其去世后应当作为李某甲等人应当继承的遗产的理由不能成立。
综上，上诉人李某甲的所有上诉理由均不成立，原审法院审理程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人李某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 张爱东
审判员 谭 兴
审判员 邓 君
二〇一四年四月二十二日
书记员 黄玉沾