辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中审民终再字第00052号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳思博威热冷源供暖有限公司。
法定代表人：郑孝纪，该公司董事长。
委托代理人：孙建平，辽宁百涛律师事务所律师。
委托代理人：郑倩，女，1971年4月2日出生，汉族，该公司人力资源总监。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈阳一冷冷冻机有限公司。
法定代表人：赵育红，该公司经理。
委托代理人：郭德新，男，1954年6月14日出生，汉族，该公司工作人员。
委托代理人：黄泽军，男，1963年6月10日出生，汉族，该公司工作人员。
沈阳思博威热冷源供暖有限公司（以下简称思博威公司）与沈阳一冷冷冻机有限公司（以下简称一冷公司）建设工程施工合同纠纷一案，沈阳市苏家屯区人民法院于2014年4月21日作出（2012）苏民二初字第631号民事判决。宣判后，思博威公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月10日作出（2014）沈中民二终字第1322号民事判决。该判决发生法律效力后，思博威公司向辽宁省高级人民法院申请再审。该院于2015年2月16日作出（2014）辽审一民申字第1263号民事裁定，指令本院再审此案。本院依法另行组成由审判员韩鹏担任审判长，审判员孙晓娟主审，代理审判员吴锡参加的合议庭，公开开庭审理了本案。思博威公司委托代理人孙建平、郑倩，一冷公司委托代理人郭德新、黄泽军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年4月25日，一冷公司向沈阳市苏家屯区人民法院起诉称，一冷公司与思博威公司于2009年8月20日签订一份沈阳秀水花城水源热泵供暖工程施工合同，施工地点在沈阳市苏家屯区乔松路33号，工程承包范围：由一冷公司给思博威公司提供机房水源热泵机组及其它设备，内外管线施工及安装调试项目（详情见合同书），该合同书工程总造价为4948350元。一冷公司按合同规定履行，由于思博威公司的种种原因，一冷公司只能按合同规定造价完成3947502元（详情见工程竣工报表），同时收到思博威公司工程款330万元，最后结算尚欠一冷公司647502元未付。该欠款催要多次，思博威公司以各种理由借口不还，因此诉至法院，请求人民法院依法判令思博威公司偿还合同欠款647502元及欠款利息58000元。
思博威公司一审时辩称，1、一冷公司所述思博威公司欠其合同款64万余元不属实，思博威公司已按一冷公司完成的一期工程量支付了合同工程款330万元，按照合同中约定的一期完成的工程量实际上已多付59792元。2、一冷公司要求利息，因思博威公司不欠一冷公司工程款，所以利息不存在。
一审法院查明，一冷公司与思博威公司于2009年8月20日签订了一份沈阳秀水花城水源热泵供暖工程施工合同，合同约定由一冷公司为思博威公司提供机房水源热泵机组及其它设备，内外管线施工及安装调试项目，工程地点沈阳市苏家屯区乔松路33号，工程总造价4948350元。在合同履行过程中，一冷公司按思博威公司要求实际完成3947502元。2010年11月3日一冷公司给思博威公司发一份公函，公函内容：一冷公司已按合同约定于2009年10月30日前完工，所有设备材料全部进入现场，并已安装完毕，具备开机供暖条件。由于思博威公司未能提供使用电源，致使设备无法开机运行。到目前为止，一冷公司尚未接到思博威公司要求调试的通知，请思博威公司按合同约定按期付款。思博威公司收到公函后未提出异议。一冷公司收到思博威公司工程款330万元，经结算，思博威公司尚欠一冷公司工程款647502元。
另查明，思博威公司与沈阳红宇房地产开发有限公司投资建设合同纠纷一案，沈阳市苏家屯区人民法院（2011）苏民二初字第1008号民事判决认定思博威公司为沈阳红宇房地产开发有限公司建设地源热泵供热系统，思博威公司按合同要求已施工完毕，沈阳红宇房地产开发有限公司欠思博威公司工程款168万元。
一审法院认为，一冷公司与思博威公司签订的建设工程施工合同系在平等自愿基础上协商一致的结果，且内容不违反国家法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效，双方均应严格履行。合同履行过程中，一冷公司按思博威公司的要求完成了全部义务，思博威公司应当给付工程款。由于思博威公司给沈阳红宇房地产开发有限公司施工水源热泵系统，该工程已完工，生效的法律文书已确认。另外，工程结束后，一冷公司向思博威公司发公函，思博威公司未提出异议。一冷公司要求思博威公司给付利息的问题，因合同对此未作约定，一冷公司的请求没有法律依据，故不予支持。一冷公司要求给付工程款合理，应予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决：一、思博威公司给付一冷公司工程款人民币647502元，此款于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回一冷公司其他诉讼请求。案件受理费10855元，由思博威公司承担。
一审判决宣判后，思博威公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法驳回一冷公司的诉讼请求或发回重审。其上诉理由是：一冷公司实际完成的工程价款并没有证据可以证明，一审法院认定的647502元尚欠款项没有经其确认。
一冷公司二审时辩称：请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院二审认为，本案思博威公司与一冷公司签订建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规禁止性规定，故一审法院认定该合同合法有效是正确的，双方当事人均应严格恪守。现一冷公司已经依据该合同及该合同的附件明细表完成了3947502元工程量，故思博威公司应给付未付的工程款647502元。
关于思博威公司上诉提出一冷公司实际完成的工程价款并没有证据可以证明、一审法院认定的647502元尚欠款项没有经其确认的问题，因一冷公司已经依据合同的附件明细表完成了3947502元工程量，且工程结束后一冷公司向思博威公司发公函，思博威公司未提出异议，故本院二审对此项上诉请求不予支持。
综上，本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10855元，由思博威公司负担。
思博威公司再审期间称，请求撤销沈阳市中级人民法院（2014）沈中民二终字第1322号民事判决和沈阳市苏家屯区人民法院（2012）苏民二初字第631号民事判决，驳回一冷公司的诉讼请求。事实与理由：一、两审法院认定一冷公司实际完成的工程价款为3947502元的事实错误，没有任何证据能够证明。1、对帐单不能作为认定本案工程价款的证据。对帐单中只有合同造价、实际完成、已收款、尚欠款四项内容的数额，并没有实际完成工程量的明细。该数据如何得来、计算标准是什么都不能而知。且这份对帐单只是一冷公司按照自己的意见计算出来的，并未得到思博威公司的确认。在建设工程中，完成的工程量是工程结算的基础，而完成工程量的多少应当经过建设双方的书面确认。一冷公司单方认可的对帐单是本案的关键且唯一证据，存在重大瑕疵，思博威公司对其提出质疑，法院有责任要求一冷公司就此事实再行提供其他证据。但法院没有严格依照证据规则的要求权衡其证明力。2、关于涉诉工程的工程量。一冷公司完成的工程只是秀水花城一期的工程量，且主张完成的工程量是自己统计的结果，未得到思博威公司的确认。3、关于涉诉工程的结算方式问题。双方签订的水源热泵施工合同中对工程款的结算方式是按照秀水花城小区的建筑面积与单价的乘积进行结算，一冷公司提供的投资报价合同的附件中写明每平方米平均造价的数额，这表明一冷公司在签订合同时已经认可按照合同单价进行结算。而一冷公司认为水源热泵安装工程结算不能按照土建工程的结算方式进行是没有依据的。二、两审法院适用法律错误。一审认定经结算，思博威公司欠一冷公司647505元，是经谁结算，怎么结算的，一审法院没有审查，一冷公司也没有提供相应证据予以证明。一冷公司没有充分证据证明自己主张的前提下，两审法院只凭其一面之词的所谓事实适用相关法律，势必不可能正确。
一冷公司再审期间称，一、两审法院认定一冷公司实际的工程款为3947502元的事实清楚正确。合同有效，一冷公司依据合同及合同附件明细表完成了3947502元工程量，故思博威公司应给未付的647502元欠款。二、思博威公司主张对帐单不能作为认定本案工程价款的证据的说法是错误的。一冷公司依合同全面完成一期工程，同时为二期工程作好准备工作，多次派人或用公函，快递送达方式将相关对帐手续交给思博威公司确认，思博威公司同样多次收到对帐手续直至两审法院庭审期间从未提出过任何异议。三、一冷公司已按合同规定完成了一期工程量，但未干的二期工程不是单独系统，而是整个工程的末端部位，如果二期管线连接，必须通过一期已做完的预留管线工程，才能通到总机房系统，这一事实证明，已完成的除一期工程量外，还包括为二期工程做好预留准备工程量。四、双方所签合同明确规定了付款方式，原则是以各单项工程完成后按合同总价的百分比支付预付款，还规定当设备使用二年后付清余款。思博威公司提出“按秀水花城小区的面积与单价的乘积之和的方式进行结算是合同中约定的结算方式”在合同中是没有规定的。按合同附件明细表计算一期工程实际完成造价为每平方米43.58元，未干的二期工程按表计算每平方米仅26.82元。在由于思博威公司原因造成一冷公司不能完成合同总造价的情况下，用总平均造价每平方米38.7元进行结算，与事实不符，不公平，侵犯了一冷公司的经济利益。所以请求驳回思博威公司的再审请求，维持原判决。
本院再审认为，一冷公司与思博威公司签订的《秀水花城水源热泵供暖工程施工合同》是双方自愿协商的结果，合法有效，均应认真遵照履行。一冷公司实际完成的是该合同部分内容，双方对一冷公司已完成秀水花城一期工程没有争议，争议的焦点是思博威公司欠一冷公司工程款的实际数额。一冷公司主张实际完成的工程款是3947502元，思博威公司尚欠工程款647502元，思博威公司抗辩称实际完成工程量和尚欠款是一冷公司单方算出来的，未经其确认。双方签订的施工合同关于工程总价的约定是采用大包干总价的形式，关于付款方式的约定是根据进度按合同总价百分比付款，并约定二期工程因无法进入现场未能完成的工程量、工程款按工程量计算尾款中扣除，但对部分履行的计价标准或计价方法没有约定。故应以实际完成的工程量并结合合同包干价与实际总造价的比例计算工程款，但双方对一冷公司实际完成的工程量及工程款，没有结算。一冷公司为证明其实际完成的工程量、工程款及尚欠工程款，提供如下证据：一、两张已完工程统计报表，其上所列工程量及工程款均系单方计算，没有思博威公司公章，思博威公司对此也不予认可。二、对帐单，内容是合同造价4948350元，实际完成3947502元，已收款330万元，尚欠款647502元，但该对帐单无思博威公司公章，思博威公司对总造价和已付款无异议，但对实际完成和尚欠款不予认可。三、将上述相关手续邮寄至思博威公司的回执，由于双方没有约定思博威公司收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件，故不能视为思博威公司认可此数额。四、思博威公司工作人员签字的公函，但该公函内容并没有涉及已完成工程量及尚欠工程款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。综上，一冷公司的主张缺乏证据支持。在本院再审期间，经询问，思博威公司同意对已完工程造价进行鉴定，一冷公司表示服从法院决定。由于该鉴定结果是一冷公司诉讼请求的主要证据，为维护双方当事人的诉讼权利，本案应撤销原判，发回重审。
重审中，应考虑合同总价款系包死价，鉴定时应确定合同总价与实际总造价的比例，进而对一冷公司实际完成工程量作出正确鉴定。
综上，原审认定事实不清，应在重新查明事实的基础上，依法公正裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2014）沈中民二终字1322号民事判决和沈阳市苏家屯区人民法院（2012）苏民二初字第631号民事判决；
二、本案发回沈阳市苏家屯区人民法院重审。
审 判 长 韩 鹏
审 判 员 孙晓娟
代理审判员 吴 锡
二〇一五年七月十五日
书 记 员 王 龙
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。