江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第03089号
上诉人（原审被告）殷建荣。
委托代理人李剑，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）史大尉。
被上诉人（原审原告）史冠权。
被上诉人（原审原告）徐毛英。
被上诉人（原审原告）王巧英。
四被上诉人共同委托代理人高树栋，江苏道远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司，住所地大丰市幸福大街11号。
负责人钱洪达，人民财保大丰支公司经理。
委托代理人刘晓雷，江苏一正律师事务所律师。
原审被告大丰市丰瑞达物流有限公司，住所地大丰市大丰港中央大道1号。
法定代表人陈斌，丰瑞达公司经理。
上诉人殷建荣因与被上诉人史大尉、史冠权、徐毛英、王巧英、中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司（以下简称“人民财保大丰公司”）、大丰市丰瑞达物流有限公司（以下简称“丰瑞达公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服盐城市大丰区人民法院（2015）大民初字第01060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月22日公开开庭审理了本案。上诉人殷建荣的共同委托代理人李剑与被上诉人史大尉及史大尉、史冠权、徐毛英、王巧英的委托代理人高树栋，人民财保大丰公司的委托代理人刘晓雷到庭参加诉讼，丰瑞达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年2月11日9时17分，殷建荣驾驶登记在丰瑞达公司名下的苏J×××××号重型自卸货车沿大丰港区大丰港路（原上海港路）由北向南行驶至海堤公路交叉路口处，遇史早如驾驶的苏J×××××号普通二轮摩托车（后载其妻邹翠平）沿大丰市海堤公路由西向东行驶至该交叉路口处左转弯，两车发生碰撞，致史早如、邹翠平死亡及两车部分损坏的交通事故。2015年2月27日，大丰市公安局交巡警大队作出大公交认字（2015）第1021号交通事故责任认定书认定，殷建荣、史早如分别负此次事故的同等责任，邹翠平不负此事故责任。殷建荣所驾事故车辆系其实际所有，该车挂靠在丰瑞达公司，并在人民财保大丰公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称“交强险”）和机动车第三者责任保险（500000元、未投保不计免赔）。事故发生后，殷建荣共在交警部门交付60000元，史大尉、史冠权、徐毛英、王巧英领取了52000元。史大尉、史冠权、徐毛英、王巧英因未获全部赔偿，遂于2015年4月29日向一审法院提起诉讼。
原审法院另查明，死者史早如生前在江苏丰源热电有限公司工作，死者史早如、邹翠平系夫妻关系，两人共生一子即史大尉。史冠权、徐毛英系史早如之父母，两人共生有四名子女。王巧英系邹翠平之母，其共生有四名子女。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民在交通事故中身体受到伤害的，受害人有权依照法律的规定，请求赔偿义务人赔偿损失。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿殷建荣在本起交通事故承担事故的同等责任，事故车辆未投保不计免赔商业险，且在事故发生时存在超载，故人民财保大丰支公司应按合同承担50%的赔偿责任，扣除10%的免赔率，并加扣因超载行为而增加的10%的免赔率。殷建荣所驾事故车辆系挂靠在丰瑞达公司，故丰瑞达公司应对殷建荣的赔偿义务承担连带责任。
史大尉、史冠权、徐毛英、王巧英主张史早如、邹翠平的丧葬费分别为28992.5元、28992.5元，其主张偏高，应各为25639.5元；史大尉、史冠权、徐毛英、王巧英主张史早如、邹翠平的处理事故人员误工费各为700元，应按法律规定分别为625.32元（3人×3天×69.48元／天）；史大尉、史冠权、徐毛英、王巧英主张史早如、邹翠平的死亡赔偿金分别为716470元（34346元／年×20年＋史冠权11820元／年×5年÷4人＋徐毛英11820元／年×5年÷4人）、713515元（34346元／年×20年＋王巧英11820元／年×9年÷4人）；精神损害抚慰金各为10000元；交通费各为500元，符合法律规定，予以支持。
综上，一审法院依法认定史大尉、史冠权、徐毛英、王巧英因史早如、邹翠平死亡造成的各项损失：丧葬费51279元、死亡赔偿金1429985元、精神损害抚慰金20000元、处理事故人员误工费1250.64元、交通费1000元，合计人民币1503514.64元，该损失由人民财保大丰支公司在交强险限额内赔偿人民币110000元，超出交强险赔偿限额的部分，由人民财保大丰支公司在第三者责任保险限额内根据保险合同及条款的规定赔偿人民币405000元，合计人民币515000元；由殷建荣按责赔偿史大尉、史冠权、徐毛英、王巧英人民币291757.32元（1393514.64元×50%-405000元），因其已垫付52000元，故殷建荣仍应赔偿人民币239757.32元。殷建荣、丰瑞达公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其抗辩权、质证权的放弃。据此，原审法院遂判决：一、史大尉、史冠权、徐毛英、王巧英的合理损失合计人民币1503514.64元，该损失由人民财保大丰支公司在交强险和第三者责任保险限额内赔偿史大尉、史冠权、徐毛英、王巧英合计人民币515000元，由殷建荣按责赔偿史大尉、史冠权、徐毛英、王巧英人民币239757.32元。于判决生效后30日内履行完毕；二、丰瑞达公司对被告殷建荣的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；三、驳回史大尉、史冠权、徐毛英、王巧英的其他诉讼请求。案件受理费4251元，由史大尉、史冠权、徐毛英、王巧英负担2125.5元，殷建荣负担2125.5元。
上诉人殷建荣不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.一审判决超出了史大尉、史冠权、徐毛英、王巧英的诉讼请求；2.在订立保险合同时，上诉人业务员提供上门服务，办理相关保险手续，未签订商业三责险条款，其业务员亦未就有关条款向投保人、被保险人尽到明确说明和提示义务，一审判决依据通常的商业三责险条款扣除计免赔及因超载的免赔率，没有依据。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人史大尉、史冠权、徐毛英、王巧英答辩称：1.一审判决未超诉讼请求，史大尉等人起诉的标的额770185元中已经扣除上诉人殷建荣垫付的5万元，而一审判决的赔偿款为754757.32元，该款亦扣除了殷建荣垫付的52000元。从史大尉等人主张的分项损失来看，除丧葬费和处理事故人员误工费两项的赔偿数额下调外，其他主张均符合法律规定并被原审法院支持；2.认可上诉人的第二点上诉理由。
被上诉人人民财保大丰公司答辩称：1.关于原审法院是否超诉讼请求判决的问题，同意史大尉等人的答辩意见；2.对于未投保不计免赔和超载所扣除的免赔率，一审判决得当，应予以维持。首先，上诉人对于自己是否投保不计免赔的险种应当知晓，对于超载这一违反交强险法律规定的违法行为也应当知晓。按照相关法律规定，以法律法规的禁止性行为作为合同免责事由的，保险人仅需尽提示义务即可。同时根据省高院的相关纪要规定，投保人投保两次以上相同保险，保险人有证据证明已经进行免责告知或提示的，保险人要求免责，人民法院应当予以支持。现保险公司已经提交丰瑞达公司在投保时所签订的投保单，该公司确认已收到保险条款，且保险公司已对相关的免责条款向其进行明确提示、说明。保险条款中对于未投保不计免赔免赔率的约定和违反安全装载规定的约定均用黑体予以标出。因此，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，大丰市公安局交通警察大队作出的大公交认字（2015）第1021号道路交通事故认定书中对事故形成原因分析载明：殷建荣驾驶机件不符合技术标准（制动性不合格），且载物超过核定质量的（核载15.43吨，实载52.92吨）机动车行驶至道路交叉路口，对路口交通状况观察疏忽，遇情况时措施不及，是事故发生的一方面原因。
二审又查明，自2011年10月19日0时起至2015年10月18日24时止连续四年，案涉车辆苏J×××××号重型自卸货车由丰瑞达公司在人民财保大丰公司投保了第三者责任险。其中2013年10月19日0时起至2014年10月18日24时止，投保了不计免赔率的第三者责任险。在2012年10月19日0时起至2013年10月18日24时止的保单中，丰瑞达公司确认其已经收到车损、三责、车上人条款；且丰瑞达公司声明保险人已向其详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向其做了明确说明，其已充分理解并接受上述内容，同意一次作为订立保险合同的依据，其自愿投保上述险种。
本案二审争议焦点为：1、原审判决是否超出被上诉人史大尉等人的诉讼请求；2、被上诉人人民财保大丰公司是否已就免责条款向投保人尽提示或明确说明义务。
一、关于原审判决是否超诉讼请求的问题
经本院审查，史大尉、史冠权、徐毛英、王巧英在一审提交的赔偿清单中，明确载明其主张的赔偿款计算方式中已经扣减了殷建荣垫付的50000元后为770185元；一审法院判决的赔偿款总额扣减殷建荣垫付的52000元后，应由殷建荣、丰瑞达公司及人民财保大丰公司赔偿的数额为754757.32，故一审法院判决的赔偿数额未超出史大尉、史冠权、徐毛英、王巧英的诉讼请求。
二、关于人民财保大丰公司是已否就免责条款向投保人尽提示或说明义务的问题
本院认为，丰瑞达公司连续四年就案涉事故车辆向人民财保大丰公司投保了第三者责任险，且人民财保大丰公司已举证证明丰瑞达公司于2012年10月19日0时起至2013年10月18日24时止在其单位投保时，其已向投保人丰瑞达公司送达了第三者责任险条款，同时已就保险合同约定的免责条款向投保人丰瑞达公司尽到提示或说明义务。该保险条款第九条约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。基于此，丰瑞达公司应在2012年10月19日起知晓免责条款的内容。此后至2015年10月18日24时，丰瑞达公司就案涉事故车辆一直在人民财保大丰公司投保第三者责任险，故本案中可以认定人民财保大丰公司已就免责条款向投保人履行了提示或明确说明义务。
从丰瑞达公司在人民财保大丰公司投保的年限及险种看，时间上具有持续性，既有计免赔的险种也有不计免赔的险种。丰瑞达公司在2013年10月19日0时起至2014年10月18日24时止，投保了不计免赔率的第三者责任险；其在2014年10月19日至2015年10月18日24时止投保了计免赔的第三者责任险，对此丰瑞达公司理应知晓两种险种的区别，且该两种险种所对应的保费亦有所不同。不计免赔作为一项单独的险种，需投保人与保险人进行特别约定。现丰瑞达公司未能举证证明其在人民财保大丰公司投保了不计免赔的第三者责任险，原审判决按照保险合同的约定扣除10%的免赔率并无不当。
综上，上诉人殷建荣的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4251元，由上诉人殷建荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 张海静
二〇一六年一月七日
书 记 员 吴 艳