河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终721号
上诉人（原审被告）：丰宁满族自治县平安事故车清障有限公司，住所地河北省丰宁满族自治县大阁镇南大桥南111国道东侧（平安汽配城）。
法定代表人：田林，经理。
委托诉讼代理人：康玉国，河北飞雁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋志飞，男，1965年3月24日出生，满族，农民，住河北省丰宁满族自治县。
委托诉讼代理人：姜辣，河北坤平律师事务所律师。
上诉人丰宁满族自治县平安事故车清障有限公司（以下简称平安清障公司）因与被上诉人宋志飞运输合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族�治县人民法院（2017）冀0826民初3514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安清障公司的委托诉讼代理人康玉国，被上诉人宋志飞及其委托诉讼代理人姜辣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安清障公司上诉请求：一、请求撤销河北省丰宁满族自治县人民法院（2017）冀0826民初3514号民事判决书，依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。第一、本案上诉人与被上诉人之间不存在运输合同关系，订立合同必须是特定的合同当事人所为的意思表示，本案中上诉人是接到丰宁满族自治县公安交通警察大队的电话去事故现场清理事故车辆的，上诉人与被上诉人并未达成订立合同的合意。第二、退一步来讲，即便认定双方成立�输合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，承运人对运输过程中货物的承担赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中车辆第二次受损是由于苏东坡驾驶的冀Ａ×××××重型半挂车撞击所致，当时上诉人的清障车正在装车，经丰宁满族自治县公安交通警察大队认定苏东坡负此次事故的全部责任，由此可以看出，苏东坡是本次事故的直接侵权人，此次事故对上诉人来说是不能预见、不能避免并不能克服的客观情况造成的，上诉人不应当承担责任。二、被上诉人损失与客观事实不符，第一次事故的损失部分未扣除。第一次事故是由于被上诉人占道行驶，与李成伟驾驶车辆相撞造成的，且事后被上诉人投保的保险公司对第一次事故造成的�辆损失及施救费已经赔付，被上诉人将第一次事故造成的损失也让被上诉人承担无事实和法律依据。
宋志飞辩称，一、本案上诉人与被上诉人形成了运输合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”在本案件中，丰宁满族自治县公安交通警察大队通知上诉人平安清障公司将肇事车辆运至指定地点，由肇事车辆车主或司机支付相关施救费，双方对该行为没有异议。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二条规定：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一�中的‘其他形式’订立的合同”，可以认定为双方有订立合同的意愿，已经形成运输合同关系。二、上诉人在承运过程中不存在不可抗力的情形。首先，第一次交通事故发生后，被上诉人的车停在了道路中间，被上诉人设立了警示标志。清障车到事故地点后，在道路中间装车，没有设立明显的警示标志。《道路交通事故认定书》中也写明该路段为易发生危险的路段。在路中间装车的这种很可能发生交通事故的行为是可以预见的，可以避免，可以克服的。并不是不能预见，不能避免，不能克服的，因此应当由上诉人对运输过程中的货物承担赔偿责任。三、原审法院判决中所认定的被上诉人的损失，已经扣除了第一次事故损失部分。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
宋志飞向一审法院起诉请求：1、判令被告立即赔偿原告车辆损失70918.00元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年6月16日12时许，原告宋志飞驾驶冀Ｈ×××××号轿车由东向西行至国道112线691公里+200米路段时，占道行驶，与由西向东李成伟驾驶KF24369号军用专用油罐车发生相撞的道路交通事故，造成两车部分损坏，经丰宁满族自治县公安交通警察大队认定宋志飞负此事故全部责任，李成伟无责任。事发后，丰宁满族自治县公安交通警察大队通知被告平安清障公司将肇事车辆运至指定地点。被告所有的冀Ｈ×××××号中型非载货专项作业车到达事故地点正在作业时，被由西向东苏东坡驾驶的冀Ａ×××××重型半挂牵引车（冀Ａ×××××）相撞的连环交通事故，致冀Ｈ×××××号中型非载货专项作业车和车上装有冀Ｈ×××××号轿车损坏。经丰宁满族自治县公安交通警察大队认定苏东坡负此事故�全部责任。原告宋志飞于2017年10月18日，向本院提起诉讼，请求被告赔偿原告修车36658.00元、停车费160.00元、交通费2750.00元、误工费1350.00元、车辆折旧费30000.00元，总计70918.00元。
另查明，事发后，原告投保的保险公司对原告车辆第一次发生交通事故造成的车辆损失及施救费已经赔付。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案的争议焦点是原告宋志飞与被告平安清障公司是否形成运输合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。在交通事故案件中，丰宁满族自治县公安交通警察大队通知被告平安清障公司将肇事车辆运至指定地点，由肇事车辆车主或司机支付相应的施救费，双方虽然没有合意，但已形成事实上运输合同关系。本案原告所有的冀Ｈ×××××号轿车是在被告所有的冀Ｈ×××××号中型非载货专项作业车车上被他人驾车损害，原告交付了施救费（包括运费），原、被告已形成运输合同关系，因此，被告平安清障公司对原告宋志飞车辆损失承担赔偿责任。原告主张修理费36658.00元、停车费160.00元，有原告出具的发票证实，本院予以确认；原告主张交通费2750.00元、误工费1350.00元；原告虽然未能提供交通票据证实，但是，原告到外地修车势必误工和支付一定费用，本院根据原告修车的实际情况，适当确认为交通费1000.00元、误工费600.00元；原告以投保车辆损失险时的保险金额扣减二手车出售价格所得30000.00元，主张车辆折旧费（实际上是车辆贬值），并提供机动车商业保险单、二手车买卖协议，被告对此提出异议，原告提供的证据不能作为赔偿依据，故对原告这一请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、限被告丰宁满族自治县平安事故车清障有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告宋志飞修理费、交通费、误工费合计人民币38418.00元；二、驳回原告其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。
本院认为，本案的焦点问题为上诉人平安清障公司是否应对被上诉人宋志飞的车辆损失承担赔偿责任。�案中，被上诉人宋志飞驾驶的涉诉车辆与案外人李成伟驾驶的军用专用油罐车相撞，发生交通事故后，上诉人平安清障公司接到丰宁满族自治县公安交通警察大队通知要求将被上诉人宋志飞的肇事车辆运至指定地点，被上诉人宋志飞向上诉人平安清障公司支付了施救费（包括运费）。虽然上诉人平安清障公司与被上诉人宋志飞之间没有签订书面运输合同，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条的规定：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同，但法律另有规定的除外。”，可以认定上诉人平安清障公司与被上诉人宋志飞之间已形成事实上的运输关系。上诉人平安清障公司负有将被上诉人宋志飞的车辆安全运送到目的地的义务。上诉人平安清障公司的中型非载货专项作业车在将被上诉人宋志飞的车辆拖至其车上后，又被案外人苏东坡驾驶的车辆相撞，造成被上诉人宋志飞的车辆第二次受到损害，上诉人平安清障公司应对被上诉人宋志飞的车辆第二次受到损害的损失承担赔偿责任。丰宁满族自治县公安交通警察大队丰公交认字[2017]第17000104号道路交通事故认定书认定，苏东坡负此次事故全部责任。为此，上诉人平安清障公司在赔偿被上诉人宋志飞车辆损失后，可另行向苏东坡进行追偿。上诉人平安清障公司称，“一审判决将被上诉人宋志飞第一次事故造成的损失也让其承担无事实和法律依据。”，通过被上诉人宋志飞提交的证据，能够证实被上诉人宋志飞第一次发生交通事故造成的车辆损失及施救费用已由被上诉人宋志飞投保的保险公司另�赔付。一审判决认定的车辆损失的赔偿数额系被上诉人宋志飞第二次发生交通事故造成的车辆损失及施救费用，并不包含被上诉人宋志飞第一次事故造成的损失，且上诉人平安清障公司亦未提交被上诉人宋志飞所诉损失不实的相关证据，其应承担举证不能的后果。故一审法院据此判决上诉人平安清障公司赔偿被上诉人宋志飞修理费等38418.00元并无不当，应予支持。
综上所述，上诉人平安清障公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费786.00元，由上诉人丰宁满族自治县平安事故车清障有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李红梅
审�员孙琳丽
审判员 刘 音
二〇一八年三月十四日
书记员 付 强