北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0117行初1号
原告贾东荣，女，1972年出生。
委托代理人杨光，北京市时雨律师事务所律师。
被告北京市平谷区人力资源和社会保障局，住所地北京市平谷区新平东路3号。
法定代表人王昕，局长。
委托代理人穆永鑫，北京市平谷区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人张维，北京市平谷区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人东营海源化工股份有限公司，住所地东营港经济开发区港北二路南、港西三路东。
法定代表人刘彦丰，总经理。
委托代理人刘×，东营海源化工股份有限公司工作人员。
原告贾东荣不服被告北京市平谷区人力资源和社会保障局（以下简称平谷人力社保局）工伤行政确认，于2016年1月5日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告平谷人力社保局送达了起诉状副本及应诉通知书。因东营海源化工股份有限公司（以下简称东营海源公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭审理了本案。原告贾东荣及其委托代理人杨光，被告平谷人力社保局的副职负责人刘碧文、委托代理人穆永鑫、张维,第三人东营海源公司的委托代理人刘×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告平谷人力社保局于2015年7月17日作出京平人社工伤认（2260F0295747）号不予认定工伤决定书（以下简称不予认定工伤决定），内容为：贾东荣受到的右膝关节前交叉韧带断裂的伤害，系非工作原因所致，不符合工伤认定的条件，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或视同工伤。
原告贾东荣诉称，2012年4月10日，第三人委托北京宏佳源工贸公司（以下简称宏佳源公司）招录原告，并在北京市平谷区对原告进行培训，培训期间第三人支付了原告的工资，并借用宏佳源公司社保账户为原告缴纳社会保险。2012年6月14日，原告到第三人在山东省东营市的工厂处从事操作员工作。2013年5月3日，原告在工作过程中因案外人肖××原因受伤，肖××当时系原告代班组长。原告当时未在意，仍然带病继续在第三人处工作。2013年6月下旬，因右腿不能回弯，原告到北京市平谷区医院就诊，经诊断为右膝关节前交叉韧带断裂，原告遂于2013年6月8日向第三人请病假，并提供了医院的相关凭证。第三人当时口头准许原告请病假，原告自2013年6月29日遵医嘱休息，后又到北京大学第三医院住院治疗并遵医嘱休息。原告因无法亲自请病假，除口头向第三人请假之外，又委托同事张×1将原告的诊断证明交给第三人，同时自行交纳了2013年7月至10月的社会保险费4700元，并委托张×1将原告的保险费交给第三人。却未想到第三人不仅未支付原告病休期间的病假工资，还克扣了原告2013年6月29日、30日的工资360元。2013年11月25日，原告病情有所好转便亲自到第三人处请病假，第三人却以原告连续一个月不上班为由将原告开除，原告与第三人之间除工伤以外的劳动争议经东营市河口区人民法院调解，双方已经解决。关于原告在工作过程中因案外人肖××原因受伤一事，原告曾将肖××起诉至平谷区人民法院，平谷区人民法院审理过程中调取了东营市公安局东营港经济开发区分局的询问笔录，该笔录能够证实原告在工作期间受伤，案外人肖××亦认可原告在工作期间受伤。2015年5月19日，原告向被告申请工伤认定，被告却作出被诉不予认定工伤决定书，认定原告不属于工伤。原告认为，被告所作不予认定工伤决定事实不清、适用法律错误，应予撤销。理由如下：根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条的规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的；（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。”本案中，现有证据能够证明原告系在工作时间及工作场所内受伤，第三人及被告并无证据证明原告因非工作原因受伤，原告受伤时是在履行铁板除锈的工作职责。综上，请求法院撤销被诉不予认定工伤决定，认定原告所受伤害为工伤。
原告在本院指定的证据交换日提供了下列证据，并在庭审中出示：1.东营市河口区人民法院民事调解书，证明原告与第三人自2012年4月10日至2013年9月30日存在劳动关系；2.东营市公安局东营港经济开发区分局2013年11月25日对原告所作询问笔录，证明原告在工作时间和工作场所内受伤，且原告受伤时系背对肖××倒地，原告并不知道自己的伤是否由肖××所致，只是因肖××当时站在其身后误认为其受伤是肖××所致，原告受伤原因不明，不能排除是因工受伤；3.东营市公安局东营港经济开发区分局2013年11月26日对肖××所作询问笔录，证明肖××在原告受伤后给原告拿药，原告系在工作时间和工作场所内受伤，肖××并不认可原告受伤与其有关，原告受伤原因不明，不能证明是非因工受伤；4.东营市公安局东营港经济开发区分局2013年12月6日对曹××所作询问笔录，证明原告系在工作时间和工作场所内受伤，现有证据不能证实原告受伤系肖××所致，不能排除原告系因工受伤；5.平谷区人民法院2015年2月4日开庭笔录，证明原告系在工作时间和工作场所内受伤，原告负责翻动铁板、除锈工作，不能排除其在工作期间受伤的事实，因原告受伤时肖××站在原告身后，故原告误认为其受伤是肖××所致，且肖××并不认可其与原告受伤有关，原告受伤原因不明，不能排除是因工受伤；6.张×2、杨××的证明，证明原告在工作期间受伤；7.北京大学第三医院诊断证明书及住院费用清单，证明贾东荣的伤情系陈旧性十字韧带断裂。
被告平谷人力社保局辩称：本案的基本情况是，2014年11月24日，原告向被告提出工伤认定申请，因材料不齐全，被告于当日作出工伤认定补正材料通知书并送达原告。2015年5月13日，原告将申请材料补正齐全，被告于2015年5月19日受理。后被告对原告、肖××、刘××、陈××进行调查核实，原告自称其在公司院内休息时，被肖××撞伤右膝，后于2013年11月25日向东营港经济开发区公安分局港区派出所报警，但派出所在对相关当事人进行调查核实后，最终未认定原告受到了肖××的人身伤害。根据以上事实，原告所受的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不符合工伤认定范围，被告认定其为非工伤。原告所诉事实不成立：一、原告因工受伤的事实不成立。原告在工伤认定申请时提出自己是在休息时被肖××撞伤，而其提供的工伤认定证据材料中的“民事起诉状”以及本案“行政起诉状”中，又称其是在工作过程中受伤，原告主张的事实自相矛盾，并且原告自称因受到肖××的伤害，并向当地派出所报案，而当地派出所未认定原告受到肖××的人身伤害，因此原告称因工受伤的事实不成立；二、原告未明确说明肖××致其受伤的原因。在被告调查期间，原告认定自己是在履行工作职责时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第三款认定工伤的情形，但原告并未说明肖××致其受伤的原因，是于公还是于私，对此不明确的内容，被告保留答辩意见。综上，被诉不予认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供了下列证据和依据，并在庭审中出示：
1.工伤认定申请表；
2.工伤认定申请补正材料通知书及送达回证；
3.工伤认定申请受理决定书及送达回证；
4.工伤认定举证告知书、询问通知书及送达回证；
5.被诉不予认定工伤决定书及送达回证；
以上证据证明原告提出工伤认定申请，被告依法受理后作出认定结论并送达。
6.原告居民身份证复印件，证明原告具有工伤认定申请资格。
7.授权委托书及王××身份证复印件，证明刘×和王××的代理身份合法。
8.原告提供材料清单；
9.证明；
10.京平劳人仲字[2014]第0438号仲裁裁决书；
11.东劳人仲案字[2014]第127号仲裁裁决书；
以上证据证明原告与第三人具有劳动关系。
12.北京大学第三医院诊断证明；
13.平谷区医院MRI检查报告单；
14.（2014）平民初字第02579号民事裁定书；
15.民事起诉状；
16.东营市劳动人事争议仲裁委员会受理通知书；
17.东劳人仲案字[2014]第127号仲裁裁决书；
18.民事起诉状；
19.（2014）河民初字第1170号民事调解书；
20.李××、孟××分别出具的书面证明及居民身份证复印件；
21.平谷区中医医院诊断书；
22.东营港经济开发区公安局港区派出所出具的证明；
23.杨××、张×2出具的书面证明；
24.东营市公安局东营港经济开发区分局的询问笔录；
25.第三人提交的工伤认定提供材料清单；
26.关于贾东荣工伤认定申请的说明；
27.贾东荣不属于工伤的证据材料清单；
28.肖××出具的书面证明及居民身份证复印件；
29.劳动合同书；
30.考勤表；
31.辞退声明；
32.民事起诉状及（2014）河民初字第1170号民事调解书；
33.行政复议申请书、终止通知书；
34.原告调查笔录；
35.肖××调查笔录；
36.陈××调查笔录；
37.刘××调查笔录；
以上证据证明被告依法进行调查，原告所受伤害不符合《工伤保险条例》认定工伤的范围。
《工伤保险条例》系被告所作不予认定工伤决定的法律依据。
第三人东营海源公司述称：原告受到的右膝关节前交叉韧带断裂的伤害，系非工作原因所致，不符合工伤认定的条件。一、关于原告的受伤时间。原告在2014年6月5日填写的《工伤认定申请表》、2013年11月25日公安机关所作询问笔录、2015年6月18日被告所作调查笔录以及本案起诉书中均自述其受伤时间是2013年5月3日，但其在2014年11月25日的民事起诉状中又自述是在2013年5月底受伤，其对自己受伤的时间表述前后不一致，互相矛盾，证明原告虚构在第三人处受伤的事实。此外，膝关节前交叉韧带断裂意味着行动困难且非常疼痛，原告称自己坚持上班近两个月后才去就诊，是有悖医学常理的，且这近两个月的时间也不排除发生其他伤害事件。同时，原告没有完整的就诊病历与住院病案予以佐证其受伤的时间。二、关于原告受伤的原因。原告在2014年6月5日填写的《工伤认定申请表》、2013年11月25日公安机关所作询问笔录、2015年6月18日被告所作调查笔录以及本案起诉状中均自认受伤的原因是因为案外人肖××撞伤、墩伤所致，说明原告并非因工作原因受伤。且原告也就此起诉了肖××，要求肖××赔偿其所有损失，后因为证据不足而撤诉。但举证不能不等于受伤原因不明，原告如果受到肖××或者其他人的伤害，应当及时报警并保全证据，及时维权才能维护自己的权益。原告在起诉肖××因证据不足撤诉后，不能因为自己举证不能就直接推定受伤原因不明而认定工伤，将责任转嫁于第三人。原告在工伤认定申请、民事诉讼庭审笔录、起诉状等材料中自认的对己不利的事实（即原告受伤原因是在休息时被案外人所致的事实），法庭应直接采信并认定。是否因为工作原因而受伤是工伤认定的决定性因素，被告依据上述事实认定原告受到的右膝关节前交叉韧带断裂的伤害系非工作原因所致是正确的。三、原告受伤时不属于工作时间、不在工作场所内。依据《工伤保险条例》的相关规定，工作时间、工作场所是认定工伤的基本因素与条件。首先，原告在2014年6月5日的《工伤认定申请表》、2013年11月25日公安机关所作询问笔录、2015年6月18日被告所作调查笔录中都自认是在休息时被案外人肖××撞伤、墩伤，即自认不是在工作时间内受伤。其次，原告在本案中诉称是在2013年5月3日受伤，且在半年后即2013年11月25日曾报警，但公安机关接到报警调查核实后，因为证据不足并没有立案处理。原告在本案起诉状中诉称的“案外人肖××亦认可原告在工作期间受伤”没有事实与法律依据。即原告自始至终都没有确凿的证据证明自己是在第三人处工作时间、工作场所内受到的伤害，不具备认定工伤的基本条件。四、原告申请工伤认定已过申请时效。首先，原告自述受伤的时间是在2013年5月3日，但是，原告申请工伤的时间是在2014年6月5日，已超过《工伤保险条例》第十七条规定的一年的申请时效。其次，原告以自己不知道与第三人建立了劳动关系为由，主张因为确认劳动关系而耽误申请工伤是不能成立的。原告在其仲裁申请书、民事起诉状中之所以要求确认存在劳动关系，目的是为获取双倍的工资，因有书面劳动合同为证，原告的该项请求并没有得到仲裁与诉讼的支持。第三，第三人与原告签有合法有效的劳动合同。第三人在2013年4月10日与原告签订了书面《劳动合同书》，按照原告自称在2013年5月3日受伤的时间计算，此时距离签完劳动合同不到一个月，原告主张其受伤一年后才申请工伤认定是由于自己当时不知道与谁有劳动关系完全是在无理取闹，本案并不存在《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》第九条规定的“因确认劳动关系发生争议的时间，不计算在工伤认定申请时限内”的情形。五、原告从未向第三人提出过工伤认定申请，由此产生的法律责任与法律后果均应由其个人承担。第三人依法为所有的职工上了工伤保险，如果原告在工作期间有受伤的事实，应当第一时间向公司报告或者报警，第三人会及时保全厂区监控摄像、查明事实真相，并依法为其申请工伤认定。依据《工伤保险条例》第十七条第一款之规定，职工发生事故伤害，所在单位应当自事故发生之日起30日内提出工伤认定申请。但是，原告从未向第三人报告其有受伤一事，也从未向单位提出认定工伤的请求，第三人对此毫不知情。综上，原告已超过申请认定工伤的法定期限，且没有证据能证明是在第三人处受伤的事实，同时，原告已经明确自认是在休息时间被肖××撞伤、墩伤，而不是因为工作原因受伤。被诉不予认定工伤决定书认定事实清楚、证据确凿，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人在本院指定的证据交换日提供了下列证据，并在庭审中出示：1.《劳动合同书》，证明第三人与原告之间存在劳动关系，双方对是否存在劳动关系这一事实并无争议。原告自称其受伤时间是2013年5月3日，距《劳动合同书》的签订不到一个月，原告明知其与第三人存在劳动关系，本案不存在因确认劳动关系发生争议的时间不计算在工伤认定申请时限内的情形。原告提出的工伤认定申请已超过一年的时效；2.民事起诉状、（2014）河民初字第1170号民事调解书，证明原告在民事起诉状中称其于2013年5月底于工作过程中受伤，本案诉讼中称其于2013年5月3日被案外人肖××撞伤，原告对其受伤时间及原因的陈述前后不一致，原告虚构了其在第三人处发生工伤的事实；3.肖××出具的证明，证明肖××未撞伤过原告，对原告受伤不知情，原告所称其在第三人处工作时被肖××撞伤一事不属实，原告所受伤害与第三人无关。
经庭审质证，被告对原告提供的证据持以下质证意见：对证据1无异议；对证据2不认可，不能证明原告在工作时间、工作场所受伤，原告对其受伤原因的陈述多变，且前后矛盾；证据3并非生效法律文书，并非公安机关认定的事实，肖××并未确认原告受伤原因，肖××系出于组长的身份为原告拿药；证据4中并未记载曹××看到了原告受伤经过，原告关于曹××知道其受伤原因的陈述不属实；证据5系复印件，未加盖法院公章，且原告从未向被告提交，证明目的不成立；证据6的证人系原告邻居，邻居并不能时时刻刻与原告相处，证言证明力低；证据7为复印件，内容不清晰，且从未向被告提交。第三人对原告提供的证据持以下质证意见：对证据1真实性无异议，但第三人与原告之间原本即签有《劳动合同书》，双方对于是否存在劳动关系并无争议；对证据2真实性无异议，但只能证明原告曾经报警，不能证明原告在工作时间、工作场所内受伤，且原告在笔录中主张肖××将其别倒在地，原告所受伤害与工作无关，与第三人无关；对证据3真实性无异议，但肖××为原告拿药一事与原告是否在工作时间、工作场所内受伤无关，虽然原告无证据证明肖××致其受伤，但不能由此推定为原告受伤原因不明并将责任转嫁给第三人；对证据4真实性无异议，但证明目的不成立，曹××并未看到原告如何受伤；证据5真实性不确定，未加盖法院公章，且原告曾自称其受伤系由肖××导致，本案中又称受伤原因不明，原告的主张自相矛盾；证据6真实性不能确定，证人未到庭作证；证据7真实，但无原件，证明目的不成立。原告对被告提供的证据持以下质证意见：对证据1-4、6、7无异议；对证据5中的被诉不予认定工伤决定不认可；对证据8-11真实性无异议，但对于证据9中第三人所述原告被开除的事实不予认可，证据11中已经载明原告于2013年5月受伤；对证据12-24的真实性认可，对证明目的不认可，其中，证据20中的证人证言能够证明原告在工作时间、工作场所受伤，证据21显示原告于2013年6月6日到平谷区医院治疗右膝外伤，说明原告一直带病工作，证据23能够证明原告自2013年5月10日休班后行走异常的事实，证据24能够证明原告在工作时间、工作场所内受伤，且肖××不认可其与原告受伤有关，原告此前只是推测其受伤与肖××有关，但原告对于其受伤的真实原因并不知情，且从常理上讲，被撞伤大腿回弯处并不会导致前交叉韧带断裂，被告及第三人并无证据证明原告的伤害是非工作原因所致；对证据25无异议；对证据26不认可，肖××并不认可其与原告所受伤害有关，被告、第三人无证据证明原告的伤害系非工作原因造成；对证据27无异议；证据28能够证明原告所受伤害与肖××无关，不能排除原告所受伤害系因工作原因导致，且肖××认可原告让其到医务室取药，能够证实原告在工作时间、工作场所受伤，被告、第三人未提供相反证据；对证据29的真实性不予认可，该证据系第三人伪造，原告从未与第三人签订劳动合同；对证据30中记录的原告休假时间予以认可，且原告在2013年6月6日休假期间前往平谷区中医医院诊治，对该证据中记录的原告“未请假旷工2天”的内容不认可；证据31中“贾东荣”签字字样系伪造；对证据32、33的真实性认可，对被告的证明目的不认可；证据34中原告只是推测其伤由肖××导致，现有证据不能证明原告所受伤害是非工作原因导致；证据35中肖××不认可其与原告受伤有关，其他证据能够证明原告系在工作时间、工作场所内受伤，现有证据不能证明原告因非工作原因受伤，故原告所受伤害应当认定为工伤；证据36、37中陈××、刘××的陈述内容不真实，原告受伤时该二人在事发现场，明确知晓原告受伤经过。第三人对被告提供的证据持以下质证意见：证据20、23系原告向被告提供，不具有真实性，对其他证据无异议，但认为原告已经超过工伤认定的申请时效。原告对第三人提供的证据持以下质证意见：证据1不真实，系第三人伪造，原告从未与第三人签订过劳动合同；证据2真实，但证明目的不成立，民事起诉状中原告将受伤时间写为“2013年5月底”系笔误，因原告受伤时肖××站在原告背后，故原告一直误认为其受伤与肖××有关，原告对其真实的受伤原因并不知情，现有证据能够证明原告在工作时间、工作地点受伤，且即使原告事发时处于休息状态，也属于工间休息，不能排除原告在工作中受伤后在工间休息时出现疼痛症状的情形；证据3能够证明原告所受伤害与肖××无关，不能排除原告所受伤害系因工作原因导致，且肖××认可原告让其到医务室取药，能够证实原告在工作时间、工作场所受伤，被告、第三人未提供相反证据。被告对第三人提供的证据无异议。
本院对以上证据认证如下：原告提供的证据1真实，证明目的成立，本院予以采纳；证据2-5真实，但不能证明原告所受伤害系工伤，对此证明目的本院不予采纳；证据6不能证明原告在工作期间受伤，对此证明目的本院不予采纳；证据7真实，能够证明原告伤情及相关医疗费用，本院予以采纳。被告提供的证据能够证明被告受理原告提出的工伤认定申请后履行法定职责进行调查的情况，证明目的成立，本院均予以采纳。第三人提供的证据1不能证明原告提出的工伤认定申请超过时效，对此证明目的本院不予采纳；证据2、3真实，本院予以采纳。
经审理查明，2014年11月24日，原告贾东荣向被告平谷人力社保局提交工伤认定书申请，原告在工伤认定申请中述称其于2013年5月3日在第三人东营海源公司打磨完铁板站着休息时，班长肖××撞到其大腿回弯处，后经医院诊断为右膝关节前交叉韧带断裂。2014年11月24日，被告向原告出具《工伤认定申请补正材料通知书》，后经原告补交材料，被告于2015年5月19日予以受理，并于2015年5月22日向原告送达《工伤认定申请受理决定书》，于2015年5月27日向第三人送达《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定举证告知书》，于2015年7月15日向第三人送达《询问通知书》。经向原告、第三人收集证据并调查核实，被告于2015年7月17日作出被诉不予认定工伤决定并于2015年7月24日向原告送达，于2015年7月30日向第三人送达。2016年1月5日，原告贾东荣向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告作为第三人所在地的劳动保障行政主管部门，有权对本辖区内职工工伤认定申请进行认定。本案争议焦点在于原告提起工伤认定申请是否已超过申请期限以及原告所受伤害是否属于工伤。
关于原告提起工伤认定申请是否超过申请期限。本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第（五）项之规定，当事人因对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼而超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。本案中，原告并不认可其与第三人签订过《劳动合同书》，且原告自2014年1月24日起先后通过申请仲裁及提起民事诉讼的方式确认其与用人单位之间的劳动关系，原告提起工伤认定前处于持续不断的主张权利状态，其因是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼的时间不应计算在工伤认定申请期限内，其提起工伤认定申请并未超过申请期限。
关于原告所受伤害是否属于工伤。本院认为，申请人的陈述是被告调查核实以及作出行政行为的重要基础。在本案工伤认定行政程序中，原告主张其所受到伤害为肖××于2013年5月3日所致，在现有证据不能证明原告的上述主张成立的前提下，被告认定原告所受伤害并非工伤并无不当。
综上，原告要求撤销被告所作不予认定工伤决定的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告贾东荣的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告贾东荣负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郝玉洁
人民陪审员 唐 顺
人民陪审员 王爱民
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 刘光辉