广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院行 政 判 决 书（2016）桂0406行初5号原告梧州市龙圩区新地镇洞心村坦上六组。负责人严正坚，该组组长。委托代理人梁迅，广西皓元律师事务所律师。委托代理人苏成宝，广西杜坤律师事务所律师。被告梧州市龙圩区新地镇人民政府，住所地梧州市龙圩区新地镇新政路1号。法定代表人蔡祥勇，该镇镇长。委托代理人李明昭，该镇副镇长。委托代理人何剑成，该镇司法所所长。被告梧州市龙圩区新地镇洞心村村民委员会。法定代表人黎军，该村村委会主任。委托代理人陈龙宇，男，1988年4月27日出生，汉族，住广西岑溪市。第三人黎军，男，1970年7月15日出生，汉族，农民，住广西梧州市龙圩区。第三人黎志朝，男，1951年8月13日出生，汉族，农民，住广西梧州市龙圩区。第三人黎志远，男，1959年6月5日出生，汉族，农民，住广西梧州市龙圩区。第三人黎志洲，男，1968年4月9日出生，汉族，农民，住广西梧州市龙圩区。第三人黎益全，男，1967年10月23日出生，汉族，农民，住广西梧州市龙圩区。原告梧州市龙圩区新地镇洞心村坦上六组（以下简称洞心村坦上六组）诉被告梧州市龙圩区新地镇人民政府（以下简称新地镇政府）、被告梧州市龙圩区新地镇洞心村村民委员会（以下简称洞心村委）、第三人黎军、黎志朝、黎志远、黎志洲、黎益全镇政府行政处理纠纷一案，于2016年2月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，分别向被告新地镇政府、被告洞心村委、第三人黎军等五人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭审理了本案。原告洞心村坦上六组的负责人严正坚及委托代理人梁迅、苏成宝，被告新地镇政府的委托代理人李明昭、何剑成，被告洞心村委法定代表人黎军及委托代理人陈龙宇，第三人黎军、黎志朝、黎志远、黎志洲、黎益全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新地镇政府于2015年2月10日作出《公示》，内容为“因贵梧高速公路建设征用了新地镇洞心村坦上片后背山（即埋葬地）处的土地，该处20.832亩土地因耕种管理者（黎军、黎志朝、黎志远、黎志洲、黎益全）和坦上六组集体发生权属争议，导致征地补偿款中林地补偿款部分至今仍存放在洞心村‘三资’账户。对于该20.832亩林地补偿款的分配，根据2010年至今，新地镇政府及上级有关部门调查协调所掌握的情况，以及洞心村委、洞心村坦上片各组组长、代表的意见，拟由现耕种管理者领取征地补偿款中林地补偿款部分的六分之五，坦上六组领取六分之一。对以上分配方案有异议者，请在2015年2月17日前，向新地镇政府递交有效证据材料。附各人耕种管理土地面积如下：黎志朝：14.439亩；黎军：5.084亩；黎益全：0.603亩；黎志远、黎志洲：0.706亩”。2015年3月2日，被告新地镇人民政府作出《通知》，内容为“洞心村坦上6组集体、黎志朝、黎军，根据2015年2月10日公示红水塘埋葬地20.832亩林地补偿款的分配方案，公示期截止到2015年2月17日，现公示期已过，镇政府没有收到有异议的有效证据材料。请你们于2015年3月3日上午10时到新地镇人民政府签字确认贵梧高速公路征地拆迁补偿单，以便结算付款”。被告新地镇人民政府于2016年3月15日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据，具体证据有：政府证明、派出所证明、洞心村委会的公示、公示的相片、村委的会议记录。原告洞心村坦上六组诉称，2011年国家建设项目贵港至梧州高速公路修建，将位于新地镇洞心村红水塘两边山旁的林地征用，经土地部门测量核查面积为19.523亩（后确认为20.832亩），共获得353542.01元征地补偿款，由于原告新地镇洞心村坦上六组全体村民与第三人同村三组的黎志朝、黎军等五人对该土地权属及补偿款项的权属存在极大争议，该笔款项被暂存放在新地镇洞心村委的账户，争议至2015年仍未解决。2015年2月10日，被告新地镇政府在土地权属没有解决的情况下，违反职权作出《公示》，对上述土地补偿款拟定了明显不合理的分配比例，即由第三人黎军、黎志朝、黎志远、黎志洲、黎益全五人领取征地补偿款中林地补偿部分的六分之五，原告坦上六组领取六分之一。原告得知后对《公示》的分配比例提出了强烈的抗议。2015年3月2日，被告新地镇政府作出《通知》，要求原告到镇政府签字确认贵梧高速公路征地拆迁补偿单，六组村民拒绝签认，但被告新地镇政府强行对征地补偿款进行了实质处理，将存放于洞心村委集体账户的本应属于六组村民的征地补偿款中的六分之五即294618元发放给了没有获得土地任何权属的第三人黎军、黎志朝、黎志远、黎志洲、黎益全五人，而作为被征用土地所有人的原告六组村民仅获得剩余补偿款的六分之一即58924元。被告作出《公示》中拟定的林地补偿款的分配方案严重侵犯了原告的合法权益，依法应予撤销，具体理由如下：1.被告新地镇政府无权做出土地补偿款分配决定。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内分配已经收到的土地补偿款。2.被告新地镇政府没有对补偿款分配方案进行听证，程序严重违法。《公示》中补偿款的分配方案涉及村民重大利益，但未经村民代表会议讨论，贴出《公示》期间没有任何明确的方式告知，导致原告六组村民对方案的形成过程及方案的内容条款不知情，失去了对方案表达异议的机会，最终只能被动、抵触地接受分配方案，剥夺了原告村民的知情权、话语权。3.《公示》中关于林地补偿款的分配方案没有事实和法律依据。该土地权属争议尚未解决，历史上原告六组村民一直在该地耕种、劳作，被告《公示》将征地补偿款的六分之五发放给第三人没有任何根据。4.基于上述理由，被告所作的《通知》，也是违法的，依法应予撤销。5.由于被告新地镇政府的违法行为对涉案征地补偿款进行了实质性处理，直接导致了原告的重大损失。依据《最高人民法院关于适用原告洞心村坦上六组提供的证据有：1.洞心村委出具的《证明》二份、《坦上六组各户代表会议记录》一份、组长严正坚的身份证复印件一份，拟证明原告是适格主体，提起行政诉讼是坦上六组小组集体意见；2.被告新地镇政府于2011年2月13日与2012年9月10日作出的《通知》二份，拟证明2011年贵梧高速公路建设对新地镇洞心村红水塘旱地实行征收，获得353542.01元征地补偿款，对征地权属的争议一直未解决，该补偿款拨至洞心村委公共账户暂放的事实；3.洞心村坦上六组2015年1月12日组民意见书及抗议书各一份，拟证明原告洞心村坦上六组为主张征地权属及补偿款权属多次维权的事实；4.被告新地镇政府于2015年2月10日作出的《公示》、于2015年3月2日作出的《通知》各一份，拟证明原告有权获得被征收的土地补偿款的事实；土地及补偿款权属争议尚未解决，被告新地镇政府就违法作出补偿款分配决定，将款项进行了明显不合理分配的事实；5.洞心村坦上六组2015年3月9日组民意见书及其他各组组民意见书四份，拟证明被征用的土地属于原告坦上六组全体村民，作为三组村民的黎志朝等人无权获得征地补偿款，被告新地镇政府作出《公示》和《通知》决定由黎志朝等五人领取征地补偿款林地补偿部分的六分之五没有法律和事实依据，被告的行政行为侵犯了原告合法权益的事实。被告新地镇政府辩称,一、原告诉讼代表人严某、黎某1、黎某2、纪某四人不具备诉讼主体资格，无权代表原告行使诉讼权利。1.村民小组具有独立的诉讼主体地位，以村民小组的名义提起的诉讼不符合代表人诉讼中“当事人人数众多”这一条件，不能采取代表人诉讼的形式。因此，以“新地镇洞心村坦上六组”为原告提起的本案诉讼，原告方严某、黎某1、黎某2、纪某四人不具备诉讼代表人的资格。2.根据2006年《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（〔2006〕民立他字第23号）明确规定：“以第三村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定履行民主议定程序”。因此，以“新地镇洞心村坦上六组”为当事人的诉讼应当以坦上六组的小组长为主要负责人提起，并且该小组长应当经过议定程序表决通过之后，才有资格以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利。3.就原告方提供的证据材料来看，原告方既没有证据证实原告“新地镇洞心村坦上六组”召开过村民小组会议对提起本案行政诉讼的有关事宜进行讨论表决，也没有证据证实严某、黎某1、黎某2、纪某四人得到了“新地镇洞心村坦上六组”全体村民的授权委托。因此，严某、黎某1、黎某2、纪某四人无权代表原告“新地镇洞心村坦上六组”提起本案行政诉讼。综上，被告认为提起本案诉讼仅仅是严某、黎某1、黎某2、纪某四人个人行为，并非“新地镇洞心村坦上六组”集体真实意思表示，不具备诉讼主体资格，无权代表“新地镇洞心村坦上六组”行使诉讼权利。二、被告于2015年2月10日作出的《公示》以及2015年3月2日作出的《通知》，是希望以指导的形式拟定红水塘埋葬地20.832亩林地补偿款的分配方案，并将该分配方案公示给相对人知晓，征求相对人的意见，谋求相对人同意，进而引导和推动红水塘埋葬地20.832亩林地的土地权属争议得到圆满解决，使得353542.01元林地补偿款能够早日发放到群众手上。因此，被告作出的《公示》和《通知》仅仅是指导性质的行政行为，不具有行政强制力，不具备可诉性。原告提出撤销《公示》和《通知》的诉讼请求不合理。三、被告并未给原告造成任何经济损失，原告要求被告和新地镇洞心村村委会共同赔偿其294618元损失不合理。就原告方提供的证据材料来看，原告方提供的材料仅能证实其对新地镇洞心村坦上片后背山红水塘埋葬地20.832亩的林地提出了权属争议，并没有直接的证据证实原告享有红水塘埋葬地20.832亩林地的所有权，不能主张353542.01元征地补偿款全部属于原告所有，因而不能证实两被告给原告造成294618元的损失。综上所述，为维护被告的合法权益，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告新地镇政府向本院提交了以下证据：1.政府证明六份，拟证明被告法定代表人以及授权委托人的身份；2.派出所证明一份，拟证明洞心村坦上六组共有户数及人口总数；3.洞心村委会的公示一份，拟证明第三人所领取的款项经过村民集体讨论通过而分发，政府所作的公示及通知是根据村委而出具的属于行政指导行为而不是政府的具体行政行为；4.公示的相片一份，拟证明村委的公示已经对所有的村民进行了告知，属合法行为；5.村委的会议记录一份，拟证明征地款的分配是由村民代表决定。被告洞心村委辨称，一、洞心村委及新地镇政府于2015年3月结算并发放红水塘埋葬地20.832亩林地征地补偿款的行为并不违法。1.《公示》中所述的红水塘埋葬地20.832亩林地征地补偿款的分配补偿方案，是洞心村委于2015年召集村委会干部、洞心村坦上片各组组长、村民代表等召开村民会议，经过集体讨论，并在此基础上达成的共识，该分配补偿方案是村民自治的意思表示。2.洞心村委以及新地镇政府于2015年3月结算红水塘埋葬地20.832亩林地征地补偿款，并将294618元发放给第三人黎军、黎志朝两人，其行为实质上是在履行村民会议的决议，履行村民的集体决定。二、原告方提出要求洞心村委和新地镇政府共同赔偿294618元损失的诉讼请求不应得到支持。原告方没有任何实质性的证据能够证实埋葬地的权属归原告所有，所以无法证实该征地补偿款属于原告方。原告方在起诉书中单方主张红水塘埋葬地20.832亩林地共计353542.01元征地补偿款全部属于原告方所有，明显缺乏事实依据。因此，在无法证明红水塘埋葬地353542.01元征地补偿款全部属于原告方所有的情况下，原告方单方面主张其受到294618元经济损失，其理由是站不住脚的。因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告洞心村委向本院提交了以下证据：1.洞心村委会于2015年2月5日作出的《公示》一份，拟证明大部分人同意林地补偿款的分配方案；2.公示的照片一份，拟证明村委对分配方案进行了公示，公示后没有收到村民的异议；3.村民代表会议记录一份，拟证明分配方案是经过村民讨论作出的。第三人黎军述称，原告的诉讼请求不合理。1982年、1983年起黎志朝在埋葬地种荔枝，其也跟着去种植。埋葬地是村委的，各组都有村民在此种植，在第三人种植前埋葬地都是荒山。其几户种植了二十多年，一直到修建公路征收这块地前都是第三人种植的，收益也是第三人的，所以补偿款应属于第三人。第三人黎志朝述称，同意第三人黎军的意见。第三人黎志远述称，埋葬地是经其父母种植的，一直种也没有人说不给种植，六组说属于六组没有证据证明。其本人也没有领取补偿款。第三人黎志洲述称，其没有领取征地款，原告诉请诉讼费由被告承担不合理。第三人黎益全述称，原告提出的诉讼请求不合理，其没有领取林地补偿款，且其从小跟随父母在埋葬地种植，获得补偿是合理的。上述第三人均没有提供证据。经庭审质证，对原告提供的证据2、4，被告新地镇政府、被告洞心村委、第三人黎军等五人均无异议，本院予以确认。对原告提供的证据1，被告新地镇政府、被告洞心村委及第三人黎志远提出异议，认为会议的组成人员不符合法律规定，会议记录的签名存在冒签，对原告的诉讼主体资格保留意见。本院认为，被告新地镇政府、被告洞心村委及第三人黎志远虽提出异议，但未提供相反证据予以证实，本院对该异议不予采纳，对原告提供的该份证据予以确认。对原告提供的证据3、5，被告新地镇政府认为不能证明所征收的山地属原告坦上六组所有；被告洞心村委对证据3不予认可，认为真实性有待考证，没有小组长签名，没有村民代表三分之二人数签名，对证据5认为村民意见书证明人的签名是否为四组和五组人的真实签名不清楚。本院认为，对该二份证据，所证实的内容与本案被诉行政行为无必然关联性，本院不予确认。对被告新地镇政府提供的政府证明、派出所证明七份证据，原告洞心村坦上六组、被告洞心村委及第三人黎军等五人均无异议，本院予以确认。对被告新地镇政府提供的与被告洞心村委提供的洞心村委于2015年2月5日作出的《公示》、公示的照片以及村民代表会议记录三份相同证据，原告洞心村坦上六组提出异议，认为：1.《公示》应当张贴在六个组清楚看得到的范围，但原告没有见到过《公示》；2.《公示》作出之前没有经过村民讨论，没有听取村民意见，原告对补偿款分配的形成过程不清楚；3.村民代表会议要经过村民会议授权才能讨论土地补偿款的分配问题，村民代表会议没有经过授权就讨论决定分配方案是违法的；村民代表的组成不符合法律规定；会议记录不是真实的，六组组长没有参加会议，会议记录没有人当场签名，签字本上没有六组成员的签名。本院认为，对上述三份证据，与本案被诉行政行为无必然关联性，本院不予确认。经审理查明，2011年，因贵梧高速公路建设，征用了新地镇洞心村坦上片后背山（即埋葬地）的土地。2011年2月13日，被告新地镇政府向洞心村坦上六组发出《通知》，内容为贵梧高速公路新地段的征地已全面铺开，六组集体在洞心村红水塘（地名，俗称埋葬地）的旱地与坦上三组黎军、黎志朝户有争议，经土地部门用GPS测量核查面积为19.523亩（黎军、黎志朝已领青苗补偿款），县镇征地工作组多次召集六组集体代表与三组黎军、黎志朝户到村委进行调处，至今未能落实。为不影响施工进度，告知该组，镇人民政府按苍政发〔2010〕45号《关于印发贵港至梧州高速公路苍梧段工程建设征地拆迁补偿办法的通知》文件，将征地补偿款353542.01元拨至洞心村委在新地信用社开的账户暂放，待争议解决后按实际解决方案分配征地补偿款。2015年2月10日，新地镇政府发出《公示》，内容为“因贵梧高速公路建设征用了新地镇洞心村坦上片后背山（即埋葬地）处的土地，该处20.832亩土地因耕种管理者（黎军、黎志朝、黎志远、黎志洲、黎益全）和坦上六组集体发生权属争议，导致征地补偿款中林地补偿款部分至今仍存放在洞心村‘三资’账户。对于该20.832亩林地补偿款的分配，根据2010年至今，新地镇政府及上级有关部门调查协调所掌握的情况，以及洞心村委、洞心村坦上片各组组长、代表的意见，拟由现耕种管理者领取征地补偿款中林地补偿款部分的六分之五，坦上六组领取六分之一。对以上分配方案有异议者，请在2015年2月17日前，向新地镇政府递交有效证据材料。附各人耕种管理土地面积如下：黎志朝：14.439亩；黎军：5.084亩；黎益全：0.603亩；黎志远、黎志洲：0.706亩”。2015年3月2日，被告新地镇政府作出《通知》，内容为“洞心村坦上6组集体、黎志朝、黎军，根据2015年2月10日公示红水塘埋葬地20.832亩林地补偿款的分配方案，公示期截止到2015年2月17日，现公示期已过，镇政府没有收到有异议的有效证据材料。请你们于2015年3月3日上午10时到新地镇人民政府签字确认贵梧高速公路征地拆迁补偿单，以便结算付款”。因原告洞心村坦上六组认为被告新地镇政府于2015年2月10日作出的《公示》中红水塘埋葬地20.832亩林地补偿款的分配方案及其于2015年3月2日作出的《通知》中对红水塘埋葬地20.832亩林地补偿款结算付款的决定以及被告新地镇政府及被告洞心村委结算并发放红水塘埋葬地20.832亩林地补偿款共353542.01元的行为违法，向本院提起行政诉讼并提出上述诉讼请求。另查明，原告洞心村坦上六组在起诉时委托其组长严某、副组长黎某1、组员纪某、黎某2作为诉讼代表人参加诉讼，2016年6月16日原告申请撤销严某、黎某1、黎某2、纪某的诉讼代表人资格，依法由组长严某作为负责人参加诉讼，本院经审查后予以准许。庭审中，被告新地镇政府及被告洞心村委、第三人黎军等五人对原告的诉讼主体资格提出异议，要求对原告提供的坦上六组各户代表会议记录上的签名申请司法鉴定，后又撤回鉴定申请，但保留异议意见。被告洞心村委提出其作出的《公示》和《村民代表会议记录》作出的决定是根据《中华人民共和国村民委员会组织法》履行的自治行为，不属于行政行为，其不是行政诉讼适格被告。而原告认为洞心村委的行为是根据法律授予的行政职权作出的违法行政行为。经本院审查后，已向原告释明洞心村委不是本案适格被告，要求原告变更或撤回对洞心村委作为被告的诉求，但原告不同意变更和撤回，坚持其诉求。另外，关于讼争土地的权属，原告洞心村坦上六组、被告洞心村委及第三人黎军等五人均未提供书面证据。本院认为，人民法院审理行政案件，应对行政行为是否合法进行审查。根据原、被告及第三人的诉辩意见，本案有以下争议焦点：1．关于洞心村坦上六组的原告主体资格问题。原告提供了洞心村委出具的证实坦上六组共51户及各户主的名单的《证明》以及《坦上六组各户代表会议记录》，被告新地镇政府、洞心村委及部分第三人认为原告提供的坦上六组各户代表会议记录上的代表签名存在冒签或者代签，该组18周岁以上的村民有126人，参加会议的人数为42人，不符合法律规定的过半数，因此，原告的诉讼主体不适格。庭审中，被告新地镇政府及被告洞心村委、第三人黎军等五人要求对原告提供的坦上六组各户代表会议记录上的签名申请司法鉴定，后又撤回鉴定申请。经审查，根据原告提供的村委出具的《证明》及《坦上六组各户代表会议记录》，可以证实坦上六组有51户，参加会议的有42人，其中户主代表有37户，结果为全票表决通过委托严正坚等人作为洞心村坦上六组代表对新地镇政府作出的《公示》分配方案向法院提起诉讼，并在记录本上签名按手印，符合法律规定的召开村民会议应当有十八周岁以上村民的过半数，或者三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人数的过半数通过的要求，故本院对洞心村坦上六组的原告主体资格予以确认。两被告及第三人虽提出异议，但未提供相反证据予以反驳，故本院对其异议不予采纳。2．关于洞心村委的被告主体资格问题。原告洞心村坦上六组认为，政府将征地补偿款交给村委管理，村委的行为是行政行为，因此诉请将洞心村委列为被告。被告新地镇政府及洞心村委认为，村委的行为属于自治的行为，不属于行政行为，不应作为被告参加诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，作出行政行为的行政机关是被告，而村民委员会系基层群众性自治组织，本案中村民委员会的行为不属于行政行为，因此，原告诉请将洞心村委会列为被告不适格。3.关于被告新地镇政府于2015年2月10日发出的《公示》及2015年3月2日发出的《通知》是否合法的问题。根据法律法规规定，行政机关的职权是法定的，法无授权不可为。本案中，被告新地镇政府于2015年2月10日发出的《公示》，对红水塘20.832亩土地补偿款中的林地补偿部分拟定分配方案进行了公示，并在2015年3月2日向特定的原告洞心村坦上六组集体、第三人黎军、黎志朝发出《通知》，告知当事人于2015年3月3日到镇政府签字确认征地拆迁补偿单，以便结算付款。本院认为，尽管本案讼争土地被征用已不存在，土地已转化成土地补偿款，但被告新地镇政府明知该土地权属存在争议未解决，土地权属不清，则不宜在《公示》和《通知》中直接对土地补偿款进行处理，其直接在《公示》和《通知》中对土地补偿款进行处理，属于事实不清，超越职权，依法应予以撤销。被告新地镇人民政府辩称其发布《公示》和《通知》属于指导性的行政行为，不具有强制力。本院认为，结合《公示》和《通知》的内容，属于针对特定的相对人作出直接影响相对人利益的行为，不属于指导性的行政行为，故对被告新地镇人民政府的辩解不予采纳。4.关于原告诉请要求确认被告新地镇政府及被告洞心村委结算并发放土地补偿款的行为违法的问题。本院认为，由于本案讼争土地存在权属争议，为了完成征地任务，确保贵梧高速公路建设顺利推进，2011年以来，本案讼争的土地补偿款一直暂存洞心村委的账户，并没有具体分配给第三人。直至2015年2月5日洞心村委会召开村民代表会议通过土地补偿款的分配方案后，被告新地镇政府才发布了《公示》和《通知》。原告诉称被告新地镇政府结算并发放土地补偿款的行为，实际上是被告新地镇政府发布的《公示》和《通知》中反映的内容，故原告的该项诉讼请求，实质上已包含在其第一项诉讼请求中，不需再另行处理。而洞心村委的行为是否违法，不属本案审理范围，本案不作处理。5.关于原告诉请要求被告新地镇政府以及洞心村委共同赔偿因违法行政行为对原告造成294618元损失的问题。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定，当事人在提起行政诉讼的同时一并提起行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。本案中，本院向原告洞心村坦上六组释明，如果当事人在提起行政诉讼的同时一并提起行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，但原告坚持在本案中一并提起行政赔偿请求，不符合法律规定。同时，原告坦上六组认为两被告的行为导致原告没有获得土地补偿款294618元，从而造成原告的损失。根据庭审查明，本案讼争的土地权属尚未明确，不能确定294618元为原告必然产生的损失。因此，对原告诉请要求被告新地镇政府以及洞心村委共同赔偿294618元损失亦不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（四）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：撤销被告梧州市龙圩区新地镇人民政府于2015年2月10日作出的《公示》及2015年3月2日作出的《通知》。案件受理费50元，由被告梧州市龙圩区新地镇人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于梧州市中级人民法院。审 判 长  马华炎审 判 员  樊逢春人民陪审员  钟小婵二〇一六年八月三日书 记 员  廖远婷附适用法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。