山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鲁执复议字第50号
申请复议人（申请执行人）：资兴煤矸石发电有限责任公司。住所地：湖南省资兴市。
法定代表人：黄先源，董事长。
委托代理人：刘慧平。
被执行人：迪尔集团有限公司。住所地：山东省济宁市。
法定代表人：曹学银，董事长。
委托代理人：李向荣，山东雅君律师事务所律师。
申请复议人资兴煤矸石发电有限责任公司（以下简称资兴发电公司）不服济宁市中级人民法院（以下简称济宁中院）（2013）济执字第167号执行裁定书，向本院提出复议申请。本院于2014年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人资兴发电公司与被执行人迪尔集团有限公司（以下简称迪尔公司）施工合同纠纷一案中，郴州仲裁委员会于2013年5月6日作出郴仲裁字（2013）08号裁决书，裁决由迪尔公司向资兴发电公司支付工期延误违约金234万元。2013年9月2日，济宁中院根据申请执行人资兴发电公司的申请对该案立案执行。在执行过程中，迪尔公司向济宁中院提出了不予执行该仲裁裁决的申请。
迪尔公司称：1、迪尔公司与资兴发电公司之间不存在仲裁协议。2、资兴发电公司向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据。（1）资兴发电公司隐瞒了工程延期的一系列签证资料，导致郴州仲裁委员会错误地认定工期延误234天是申请人违约所致。（2）资兴发电公司向郴州仲裁委员会隐瞒了涉案工程已经办理工程结算的关键证据--《关于资兴煤矸石发电厂1×60MW机组安装工程结算造价的咨询报告》（以下简称《咨询报告》），导致郴州仲裁委员会以双方至今未进行工程结算为由，错误地认定资兴发电公司仲裁请求未丧失仲裁时效。
资兴发电公司答辩称：1、双方之间签订的《施工合同》中明确约定“争议解决方式为申请郴州仲裁委员会仲裁解决”，郴州仲裁委员会对案件有管辖权。2、资兴发电公司不存在隐瞒足以影响公正裁决的证据的事实。（1）双方之间签订的《施工合同》中，对工程延期的签证程序和办理工程延期的审批手续都有明确的规定，办理工程延期的审批手续是迪尔公司负责，此举证责任也应由迪尔公司承担。（2）《咨询报告》是资兴发电公司单方委托中介机构用于企业内部财经审计的参考资料，而不是双方共同委托，《咨询报告》的结论仅供资兴发电公司财经审计参考，不是双方的结算依据。3、由于双方没有进行结算，也没有签订工程结算书，在仲裁案件中不存在仲裁请求丧失仲裁时效的情形。
济宁中院查明：2005年11月4日，迪尔公司与资兴发电公司签订了《施工合同》。迪尔公司依合同约定于2007年2月6日完成了该工程。2007年双方当事人签订《启动验收交接书》，2007年5月25日，双方当事人在《建设工程造价编审确认表》盖章确认工程造价咨询单位编审价款12253371.10元。2010年1月22日，资兴发电公司向迪尔公司出具了还款计划书，承诺欠迪尔公司工程款230万元，每季度偿还20万元，直至还清该款。
2011年10月10日，双方对该合同产生的拖欠货款纠纷诉至济宁市市中区人民法院（以下简称市中区法院），2012年11月2日，济宁中院作出终审判决，维持市中区法院作出的（2011）济中区商初字第1673号民事判决书中限资兴发电公司于判决生效后十日内支付迪尔公司工程款190万元及违约金218025元等项判决。
2013年1月8日，资兴发电公司向郴州仲裁委员会提出仲裁申请，请求迪尔公司向其支付工程延期违约金234万元。迪尔公司提出答辩，认为资兴发电公司在工程施工期间及工程竣工后的两年内未向其提出任何违约损失赔偿，现在提出已超过法律规定的时效。针对此问题，郴州仲裁委员会审查后认为：因双方至今未进行工程决算，且迪尔公司已就所欠工程款及逾期付款违约金向人民法院提起诉讼，迪尔公司的主张不符合《民法通则》关于诉讼时效的相关规定，不予支持，并于2013年5月6日作出郴仲裁字（2013）08号裁决书，裁决迪尔公司支付工程延期违约金234万元。2013年9月2日，济宁中院根据该裁决书对该案立案执行。2013年9月23日，迪尔公司提出不予执行该仲裁裁决的申请，并提供《咨询报告》等证据材料。
济宁中院认为：迪尔公司向济宁中院提交了《咨询报告》，虽然该《咨询报告》是资兴发电公司单方委托中介机构用于企业内部财经审计的参考资料，但在该报告中，有双方当事人对该工程的造价咨询单位编审价款12253371.10元盖章认可，且资兴发电公司也据此单方向迪尔公司出具了《还款计划书》，该协议中也写明“经核实，并经贵我双方认可，我公司尚欠贵公司工程款230万元。”根据《中华人民共和国民法通则》一百三十七条的规定，诉讼期间应从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，在涉案工程已完工、交接和《咨询报告》对工程款的最终数额已经认定后，资兴发电公司主张权利的诉讼期间应当已开始计算，因此该《咨询报告》的存在与否影响到资兴发电公司向迪尔公司主张工程违约金的诉讼时效问题，而资兴发电公司是否超过诉讼时效则足以影响到该案仲裁裁决的公正。由于资兴发电公司未向仲裁庭提供该证据材料，应属于向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据，迪尔公司的请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（五）项的规定，裁定如下：对郴州仲裁委员会作出的郴仲裁字（2013）08号裁决书，不予执行。
资兴发电公司不服上述裁定，向本院申请复议称：一、诉讼时效应从双方对工程最后决算时开始计算，不能以《咨询报告》、还款计划书作为开始计算的依据。《咨询报告》仅是资兴发电公司用于内部审计的依据，不能作为结算依据；还款计划书没有经过迪尔公司的认可，只是对未付工程款的大约估计；市中区法院第1673号判决已经认定工程没有最后结算。二、迪尔公司认为超过诉讼时效，应当负举证不能的责任。迪尔公司也有《咨询报告》原件，且在市中区法院以及济宁中院案件中均已提交，该两份判决对《咨询报告》均有表述。而且资兴发电公司在申请仲裁时也提交了该两份判决书，但迪尔公司却故意不予提交，是迪尔公司在隐瞒证据。而且迪尔公司在仲裁时已经提出了诉讼时效异议，依法应自行承担相应的举证责任。综上，请求撤销（2013）济执字第167号执行裁定书。
迪尔公司针对资兴发电公司的复议请求和理由，答辩称：一、《咨询报告》足以证明本案工程已经进行结算，仲裁时效应从《咨询报告》时开始起算。《咨询报告》确认工程结算值为12253371.1元，且双方已经在《咨询报告》中的《建设工程造价编审确认表》上共同签章确认，是对涉案工程结算的审核确认。但资兴发电公司却在仲裁中隐瞒了上述证据，直接影响了仲裁委员会错误认定工程尚未结算，进而错误认定仲裁请求未超过时效。二、迪尔公司在仲裁中提交的（2012）济商终字第287号民事判决已经对《咨询报告》予以确认，根据《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已经为生效判决所确认的事实，当事人无需举证，因此资兴发电公司主张迪尔公司应负举证不能的责任，理由不能成立。三、迪尔公司接收还款计划书即视为对还款计划书的认可，证明涉案工程已经结算。综上，请求依法驳回资兴发电公司的复议申请。
本院经阅卷查明：2013年4月9日郴州仲裁委员会对仲裁案件开庭时，资兴发电公司在举证中提交了市中区法院（2011）济中区商初字第1673号民事判决书以及济宁中院（2012）济商终字第287号民事判决书，迪尔公司也作为证据提交了（2012）济商终字第287号民事判决书。从该两份判决书内容来看，在迪尔公司诉资兴发电公司工程设备安装、施工合同拖欠货款纠纷案件中，迪尔公司提交了《咨询报告》中的《建设工程造价编审确认表》，以证明工程已经竣工结算。
本院查明的其他事实与济宁中院查明的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题是：资兴发电公司在申请仲裁时没有提交《咨询报告》是否属于向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定，被执行人提出证据证明“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”，人民法院应裁定对仲裁裁决不予执行。该规定所针对的是申请执行人在仲裁程序中将自己掌握，而仲裁庭及被执行人无法掌握的证据，故意隐藏、否认存在，拒不向仲裁庭提交，从而可能影响案件关键事实认定和公正裁决的情况。本案中，首先，《咨询报告》并非由资兴发电公司单方掌握，迪尔公司同样掌握该证据，完全有能力在仲裁程序中自行提交该证据，资兴发电公司并不具备隐瞒证据的客观条件。其次，作为《咨询报告》核心内容的《建设工程造价编审确认表》，迪尔公司在市中区法院（2011）济中区商初字第1673号案件中已经作为证据提交，市中区法院和济宁中院也在判决中对该证据予以审查确认。而资兴发电公司在申请仲裁时，向仲裁庭提交了该两份民事判决，由此也可以看出，资兴发电公司并没有在主观上刻意隐瞒《咨询报告》，而是已经提交了与《咨询报告》事实相关的证据。第三，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据该规定，迪尔公司对资兴发电公司的仲裁请求提出时效抗辩，并主张应从《咨询报告》日期计算时效，在迪尔公司具备举证能力的情况下，依法应由迪尔公司承担提交《咨询报告》的举证责任。综上，资兴发电公司在仲裁庭及迪尔公司没有要求出示《咨询报告》的情况下，未在仲裁程序中提交该证据，依法并不构成《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的“向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据”。
综上所述，济宁中院（2013）济执字第167号执行裁定书以资兴发电公司隐瞒证据为由裁定对仲裁裁决不予执行错误，依法应予纠正。申请复议人资兴发电公司的复议请求及理由成立，本院依法予以支持。迪尔公司关于不予执行仲裁裁决的申请依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：
一、撤销山东省济宁市中级人民法院（2013）济执字第167号执行裁定；
二、驳回迪尔集团有限公司不予执行郴州仲裁委员会郴仲裁字（2013）08号裁决书的申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 马向伟
审 判 员 刘书鸿
代理审判员 李 华
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 刘 娟