四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终11150号
上诉人（原审被告）：成都市蓉城出租汽车有限公司，住所地:四川省成都市高新区紫丁巷8号。
法定代表人：张建，董事长。
委托诉讼代理人:孟庆婷，国浩律师（成都）事务所律师。
委托诉讼代理人:鞠枫，国浩律师（成都）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马之雄，男，1970年8月14日出生，汉族，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人:雷建华，成都市金牛区商正法律服务所法律工作者。
成都市蓉城出租汽车有限公司（以下简称蓉城公司）因与马之雄劳动争议纠纷一案，不服成都高技术开发区人民法院（2016）川0191民初11222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
蓉城公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回马之雄全部诉讼请求。事实及理由：1.案涉《协议书》是双方协商一致的结果，不违反法律规定，应受保护。马之雄主张协议显失公平的理由不能成立。一审以马之雄若不签协议所领取的经济补偿金高于协议约定的金额，倒推该协议显失公平，违背双方真实意思表示，认定有误；2.马之雄在一审中提出撤销《协议书》，按照合同法的规定，撤销合同的除斥期为一年。在劳动合同法无特殊规定的情况下，应适用合同法关于一年除斥期的规定。故一审认为劳动争议中对撤销权的行使无期限限制，系对法律的错误理解。
马之雄答辩称，蓉城公司与马之雄所约定的经济补偿金金额未达到马之雄应依法应当领取的40%，显失公平，一审可对协议予以撤销，并不涉及诉讼时效的问题；该协议只有一份由蓉城公司保存，蓉城公司是在本案仲裁审理中才将协议拿出来，故即便要计算时效，也未超过1年的除斥期间。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回蓉城公司的上诉请求。
马之雄向一审法院起诉的请求为：撤销马之雄与蓉城公司于2015年2月16日所签订的《劳动关系终止协议》；蓉城公司支付马之雄终止劳动合同的经济补偿金17650元(23950元-6300元)。
一审法院认定以下事实：2010年5月25日，马之雄与蓉城公司签订了期限自2010年5月26日起至2015年5月25日止的《出租汽车营运任务承包合同》。2011年1月1日，双方再次签订了固定期限自2011年1月1日起至2015年4月22日止的《驾驶员劳动合同》，马之雄在蓉城公司从事出租汽车驾驶员岗位工作。双方还约定，经市级劳动保障部门批准，马之雄实行不定时工作制。马之雄的劳动报酬结构为：1、基薪700元/月；2、安全服务奖100元/月，年终奖600元/人，以《承包合同》规定的标准考核兑现；3、马之雄完成《承包合同》约定缴纳定额后的营运收入。从上述承包合同与劳动合同的签订时间来看，双方的事实劳动关系为2010年5月26日至2015年5月25日期间。
2015年3月23日，马之雄（乙方）与蓉城公司（甲方）签订《协议书》一份，协议载明：一、甲乙双方共同确认：双方的劳动关系于2015年5月25日终止；二、甲方一次性向乙方支付经济补偿金6300元(1400元/月×4.5个月)；三、甲方支付上述经济补偿金后，双方基于劳动关系的所有权利义务终止，任何一方不得再以任何形式主张与劳动关系相关任何的权利。协议签订后，蓉城公司向马之雄支付了上述协议协载明的经济补偿金6300元。
就本案所涉劳动争议事项，马之雄作为申请人，于2016年1月28日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月21日作出成劳人仲委裁字(2016)第1638号《仲裁裁决书》，裁决驳回了马之雄的全部诉讼请求。马之雄不服该仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。
一审法院认定以上事实，采信的证据包括：《驾驶员劳动合同》、《城市客运出租汽车营运任务承包合同》、《仲裁裁决书》、《协议书》、《经济补偿金发放名册》等证据及当事人陈述。
一审法院认为,一、关于马之雄是否可以增加诉讼请求的问题。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定：人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。于本案中，诉涉协议书是否撤销以及是否对马之雄产生约束力，与双方所争议的经济补偿金问题具有不可分性，应当合并审理，故马之雄增加该项诉讼主张于法有据，系其享有的合法民事诉讼权利。
二、关于诉涉《协议书》是否应予撤销的问题。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。依上述法条可见，诉涉《协议书》是否应予撤销，取决于诉涉协议是否存在“显失公平”的情形。一审认为，马之雄作为出租车驾驶员，其与蓉城公司的劳动关系因劳动合同期满而终止，且蓉城公司未作出续签劳动合同的意思表示，依法应当向马之雄支付终止劳动合同的经济补偿金。双方签订的《驾驶员劳动合同》中明确载明：马之雄的劳动报酬结构为：1、基薪700元/月；2、安全服务奖100元/月，年终奖600元/人，以《承包合同》规定的标准考核兑现；3、马之雄完成《承包合同》约定缴纳定额后的营运收入。由此可见，马之雄作为出租车驾驶员，其每月的劳动报酬除固定的基薪、安全服务奖、年终奖之外，还包括完成《承包合同》约定缴纳定额后的营运收入。即马之雄月工资标准并非成都市最低工资标准1400元/月，且由于营运收入的浮动性，且蓉城公司蓉城出租公司作为用人单位并未举证证明马之雄每月营运收入的金额，故从公平的角度，马之雄的月工资标准应按双方终止劳动合同之日(2015年5月25日)的上年度(即2014年度)成都市职工月平均工资4306.75元/月计算。即，其法定应得的终止劳动合同经济补偿金为21533.75元(4306.75元/月×5个月)，但其协议中载明的经济补偿金为6300元，故从法定的经济补偿金金额与约定的经济补偿金金额之悬殊来看，协议约定的经济补偿金金额仅为法定经济补偿金金额的29%，即不足三成，明显属于“显失公平”的情形。当然，即使经济补偿金金额属于可以由劳动者作出让渡的范围，但基于工资、经济补偿金、工伤赔偿金等基于劳动关系而产生，受于劳资双方于法律认知、签订地位的不对等性，且此类款项属于与劳动者生活保障相对密切的性质，其让渡是否出现“显示公平”的情形，认定时于用人单位应更为严格，如果协议约定的经济补偿金金额不足法定经济补偿金金额的三成左右都认定为劳动者合理的权益让渡，而不能认定为“显失公平”，显然有失基本的公平认知。综上，基于双方协议书中关于经济补偿金的约定既违反法定的计算标准，又明显属于“显失公平”之情形，在马之雄诉请撤销该协议的情况下，一审对马之雄的该项主张予以支持。关于蓉城公司所提出的马之雄的撤销请求已超过一年期限的主张，一审认为，本案系劳动争议纠纷，适用劳动法律法规及司法解释之规定，从《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条“前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持”的规定来看，并未规定有请求期限。即马之雄的请求未超过仲裁时效的撤销请求，应予支持。
三、关于蓉城公司是否应当向马之雄支付终止劳动合同经济补偿金17650元的问题。一审认为，即使马之雄的撤销申请不应得到支持，如前所述，马之雄的月工资标准应按双方终止劳动合同之日的上年度成都市职工月平均工资4306.75元/月计算。因此，蓉城公司按照1400元的基数计算马之雄的经济补偿金不符合法律规定，该约定对马之雄不具有约束力。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款之规定：对于追索劳动报酬、养老金、医疗费以及工伤保险待遇、经济补偿金、培训费及其他相关费用等案件，给付数额不当的，人民法院可以予以变更。综上，马之雄计算经济补偿金的标准应为成都市职工月平均工资4306.75元/月，故蓉城公司应支付马之雄经济补偿金21533.75元(4306.75元/月×6个月)，因蓉城公司已支付6300元，还应支付15233.75元。
据此，一审依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：一、撤销马之雄与蓉城公司于2015年3月23日所签订的《协议书》；二、蓉城公司于判决生效之日起十日内支付马之雄经济补偿金15233.75元；三、驳回马之雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由蓉城公司负担。
二审中双方未提交新的证据。本院查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，马之雄与蓉城公司在2015年3月17日的《协议书》中对蓉城公司应支付马之雄的经济补偿金作出明确约定，双方均签字确认，可见协议系其真实意思表示。在该协议被依法确认无效或被撤销之前均为有效。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，双方协议存在重大误解或者显失公平的，当事人可请求人民法院撤销。本案中，蓉城公司与马之雄签订的《协议书》兼具劳动合同与一般民事合同的性质。针对劳动关系中显失公平的协议的效力问题，《劳动合同法》并未明确规定，但其本质仍是一种撤销权，故应适用《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定，即具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭，且不适用诉讼时效有关“中止”、“中断”及“延长”的规定。双方《协议书》签订的时间为2015年3月23日，而马之雄在2016年9月14日才向一审法院提出解除《协议书》的诉讼请求，已经超过了一年的除斥期间，其撤销权已经消灭，故马之雄要求撤销与蓉城公司签订的《协议书》的请求不应得到支持。双方在《协议书》中对蓉城公司应支付马之雄的经济补偿金作出明确约定，系双方真实意思表示，且蓉城公司已经按协议约定履行付款义务，马之雄再主张重新计算并由蓉城公司支付经济补偿金的请求，本院不予支持。
综上，蓉城公司上诉请求成立。一审适用法律有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初11222号民事判决；
二、驳回马之雄的其他诉讼请求。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由马之雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 史 洁
审判员 冯 燕
审判员 罗健文
二〇一六年十二月十五日
书记员 何鸿卓