广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江鹤法民三初字第20号
原告：黄志胜，住址：广东省鹤山市，是鹤山市沙坪国胜粮油购销部的经营者。
委托代理人：冯卫文，广东叠力律师事务所律师。
被告：任纲海，住址：广东省鹤山市，是鹤山市沙坪民兴盛西饼店的经营者。
被告：陈驹雄，住址：广东省鹤山市。
两被告委托代理人：叶辉，广东鹤明律师事务所律师。
原告黄志胜诉被告任纲海、陈驹雄买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法由审判员冯沃玲适用简易程序独任进行审判，于2015年1月29日公开开庭进行了审理，在审理过程中，发现案情复杂，转为普通程序组成合议庭进行审理，又于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯卫文和被告任纲海、陈驹雄及其委托代理人叶辉到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告黄志胜诉称：原告一直经营鹤山市沙坪国胜粮油购销部，2012年7月至12日期间向被告任纲海原经营的西饼工场送货（后被告任纲海注册了鹤山市沙坪民兴盛西饼店），由被告陈驹雄经办收货，2012年12月，原告与被告陈驹雄对数，确认鹤山市沙坪民兴盛西饼店欠原告161410元，但两被告一直没有支付货款，而且被告任纲海于2014年3月12日将鹤山市沙坪民兴盛西饼店注销，被告任纲海作为经营者应对工场的债务承担清偿责任，被告陈驹雄作为经办人也应对货款承担连带清偿责任。为此，请求法院判令两被告向原告支付货款161410元及从2012年12月31日起至付清款日止，按银行同期同类贷款利率计付利息给原告，由两被告负担本案诉讼费。
原告黄志胜为其陈述的事实在举证期限内提供的证据并认为所证明的事实有：
证据1、《原告身份证》、《个体户机读档案登记资料》复印件各1份，证明原告的主体资格。
证据2、《被告任纲海身份证》、《个体户机读档案登记资料》复印件各1份，证明被告的主体资格。
证据3、《对账单》复印件1份，证明经对账后被告确认欠原告161410元，上面签名的经手人是被告陈驹雄。
证据4、《录音CD》一份，证明在2014年1月28日原告向两被告追收本案争议的货款。
证据5、《司法鉴定意见书》复印件一份。
庭审中原告出示证据3的原件给法院核对无异。
被告任纲海、陈驹雄共同辩称：1、两被告均没有欠原告货款，故不应承担本案货款及不承担本案的费用；2、两被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告任纲海、陈驹雄为其辩解在举证期限内提供的证据并认为所证明的事实有：
证据1、《个体户机读档案登记资料》复印件4份，证明“民兴”西饼在工商局注册的共有四间，故不能证明该笔货款是本案两被告所欠的。
证据2、《身份证》复印件2份，证明被告的诉讼主体资格。
证据3、《公告信》复印件1份，证明黄志胜经常欠别人钱，通过诈骗手段骗取钱财。
证据4、《个体户机读档案登记资料》复印件6份，证明民兴和民兴盛是两个不同的独立主体，民兴盛和陈驹雄没有欠黄志胜的钱。
经庭审质证、认定、辩证，两被告对原告提供的证据提出如下质证意见：对原告提交的证据1、2真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；对证据2《被告任纲海身份证》真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；对证据2《个体户机读档案登记资料》关联性有异议；对证据3《对账单》三性均有异议，证据3中的“民兴”的店名以及日期、付款人栏均表示质疑是否真实；对证据4《录音CD》三性均有异议，但凭此证据不能证明两被告欠原告的货款。对鉴定意见书有异议，所判定出来的结果只是偏向于被告陈驹雄的“雄”字而不是确定一致，原告提供的证据3《对账单》有更改多次的嫌疑，“2012.7月以及2012.12月”该内容是后来加上去，民兴与民兴盛是两个独立主体，两者没有关系。原告对两被告提供的证据提出如下质证意见：对两被告提交的证据1北湖路、银行路、新湖路在本案争议发生时间前均已经注销，中山路店在本案争议发生之后才注册又已经注销，故被告提交的四间西饼店均与本案无关。对证据2无异议；对证据3原告认为与本案无关；对证据4中前4份在第一次庭审时已经质证，第5份与原告提交的证据2一致，第6份证明被告任纲海的确有西饼工场。
根据上述证据，经开庭审理，查明如下事实：原告于2012年7月13日在鹤山市工商行政管理局注册成立了鹤山市沙坪国胜粮油购销部（个体户），原告的便笺上有以下内容的记载：“民兴2012.7月7788.9元8月份25800.30元9月份54283.80元10月份21270.80元11月份24776元12月份27490.30元2012.12月共欠款161410元经手人雄”。原告以便笺上的“雄”字是被告陈驹雄所写，是民兴与原告结算货款为由诉至本院。在诉讼中，被告陈驹雄否认“雄”字是其所写，经原告申请司法鉴定，广东南天司法鉴定所经鉴定，出具的司法鉴定意见书为“雄”字签名字迹与陈驹雄签名样本字迹倾向是同一人书写。
另查明：2012年11月8日，被告任纲海在鹤山市工商行政管理局注册成立鹤山市沙坪民兴盛西饼店，2014年3月12日以经营不善为由申请注销；2013年2月22日，被告任纲海又注册成立鹤山市古劳镇民兴盛西饼加工场。
再查明：2004年11月12日，案外人钟焰坤在鹤山市工商行政管理局注册成立了鹤山市沙坪镇民兴西饼屋，2013年9月18日被工商局以逾期未年检为由吊销；2004年11月26日，案外人钟焰坤在鹤山市工商行政管理局注册成立了鹤山市沙坪镇民兴面包加工场，2012年1月19日被企管股以逾期未年检为由吊销。2007年7月13日，案外人谢渐发在鹤山市工商行政管理局注册成立了鹤山市沙坪民兴西饼屋银行路店，2010年11月25日以场地铺位合同到期为由申请注销。2009年12月9日，案外人钟焰坤在鹤山市工商行政管理局注册成立了鹤山市沙坪镇新湖民兴西饼屋，2011年9月28日以经营不善为由申请注销。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。双方争议的焦点是两被告是否欠原告的货款。原告提供的证据3《对账单》，认为被告方陈驹雄签名“雄”字作为被告承认欠其货款的事实，但该“雄”字经司法鉴定只是倾向于是陈驹雄书写，原告没有证明该“雄”字为被告陈驹雄所写的确凿证据。对原告以该证据为由认为两被告欠原告货款161410元的事实，本院不予确认。原告提供的证据4《录音CD》是在被告方不知情的情况下原告自行制作的，内容也不完整充分，未能证明两被告欠原告货款的事实。
另外，原告提供的证据3，原告认为“民兴”是任纲海为经营者的鹤山市沙坪民兴盛西饼店，被告任纲海注册的个体户字号为“民兴盛”。即使是个体户字号的简称，“民兴”和“民兴盛”是有区别的。而“民兴”为被告提供的证据所证明的其他人开办的个体工商户有多个。据此，原告提供的证据3中的“民兴”并不当然是指被告任纲海经营的鹤山市沙坪民兴盛西饼店，况且证据3所列的货款是2012年7月至同年12月发生的，而被告任纲海为经营者的鹤山市沙坪民兴盛西饼店是于2012年11月8日才注册成立的，那么，原告未能提供证据证明未注册成立的个体户与其发生买卖行为的证据。综上所述，原告提供的证据未能证明其提出的诉讼请求所依据的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告请求法院判令两被告向其支付货款161410元及利息的诉讼请求，事实并不清楚，证据并不确凿，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告黄志胜的全部诉讼请求。
本案受理费3925元，由原告黄志胜负担（受理费原告已预交，其负担的受理费在预交的受理费中转结算，本院不再收退）。鉴定费4840元由原告黄志胜负担（原告已交付给了广东南天司法鉴定所）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯沃玲
审 判 员 古辉林
人民陪审员 顾静漪
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 王小青