天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨汉民初字第4750号
原告刘文瑞。
被告刘国正。
原告刘文瑞与被告刘国正不当得利纠纷一案，本院于2015年8月7日受理后，依法由审判员马立永适用简易程序，于2015年8月27日、2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告刘文瑞及被告刘国正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文瑞诉称，原告所有的坐落于汉沽朝阳花园（一期）X号楼X门XXX室住房一处。被告系原告之子，居住于该房。现原告得知被告瞒着原告将该住房已出卖，价款为人民币57万元，此款被告亦未给付原告，原告知晓后向被告索要此房款，被告无力拒付。故提起诉讼并提出以下诉讼请求：1.被告刘国正给付原告卖房款人民币57万元；2.诉讼费用全部由被告负担。
原告为支持其主张向本院提供了以下证据：
1.天津市汉沽区营城镇建华村村民委员会于2015年8月11日出具的证明一份，载明：朝阳花园X号楼X门XXX室楼房，产权属刘文瑞所有。证明朝阳花园X号楼X门XXX室楼房归原告所有。
2.原告与天津市滨海新区汉沽集中供热管理处于2012年7月15日订立的《天津市居民住宅供热合同》一份。证明朝阳花园7号楼3门301室楼房归原告所有。
被告刘国正辩称，因为证明朝阳花园7号楼3门301室楼房的购房合同和房屋产权证均为被告的名字，并且在对该房屋进行产权登记时，被告交纳了6000元的登记费，被告有权将房屋出卖。因此，不同意原告的诉讼请求。
被告为支持其主张向本院提供以下证据：
1.集资建房合同一份。主要内容为：由甲方（原天津市汉沽区营城镇人民政府）负责组织乙方（被告）以集资建房形式实施的天津市汉沽区朝阳花园住宅工程已经完工，被确认为乙方的房号是天津市汉沽区朝阳花园X号楼X门XXX室，建筑面积为93.11平方米（实际为92.94平方米），每平方米造价为人民币1950元乙方应支付集资建房款为人民币181564.50元（实际为人民币181223元）；乙方对实际取得的房屋享有所有权、使用权、占有权、受益权和依法处分权。在本案的审理中，被告承认，该合同订立时被告未到场，均由原告长子、被告胞兄刘国利代被告签订。
2.天津市房地产登记薄查询证明。载明：滨海新区汉沽朝阳花园X号楼X门XXX号的权利人为刘国正，登记日期为2014年1月16日，房屋所有权证号为1XXXXXXXXXX。
被告提供的上述两份证据的证明目的均为证实天津市滨海新区汉沽朝阳花园X号楼X门XXX号房屋的所有权人为被告。
为查明本案的事实，本院依职权调取了以下证据：
1.汉建（90）字0106号《集体土地建设用地使用证》一份。载明：原天津市汉沽区营城乡建华村地号为汉-7-1-（6）-27号宅基地的使用者为刘文瑞。
2.原告与原天津市汉沽区营城镇建华村村民委员会于2005年4月9日订立的《搬迁协议书》一份。载明：为确保化工区三期征地搬迁工作安全顺利完成，甲（建华村村委会）、乙（原告）就版权有关事宜达成如下协议：乙方同意甲方按本村户代表投票通过的征地补偿款分配方案资源搬迁；甲方一次性付清乙方征地各项补偿款251447.46元。
经过庭审质证，原、被告对本院调取的证据1.2无异议，本院予以采信。被告对原告提供的证据1、2均有异议，认为，原告提供的证据1只能证明建华村委会给原告拆迁房，不能证明涉诉房屋的归属权；原告提供的证据2不能证明涉诉房屋的归属权。原告对被告提供的证据1、2均不认可，认为被告提供的证据不真实。本院对原、被告提供的证据作如下评价：原告提供的证据1，即天津市汉沽区营城镇建华村村民委员会出具的证明，不具有真实性。因为，该村民委员会不具有确定房屋所有权人的资格，因此，对原告提供的证据1不予采信。原告提供的证据2，虽然真实，但是，在原告订立供热合同时，房地产登记部门尚未就天津市滨海新区汉沽朝阳花园X号楼X门XXX室房屋进行所有权登记，即此时究竟何人为该房屋的所有权人尚不确定，虽然该供热合同的订立与原告有一定关系，但就此确定原告即为天津市滨海新区汉沽朝阳花园X号楼X门XXX室房屋的所有权人，尚有未足，因此，对原告提供的证据2不予采信。被告提供的证据1，即原天津市汉沽区营城镇人民政府与被告订立的集资建房合同亦有瑕疵。首先，被告本人未亲自签署该合同，虽然被告对其胞兄案外人刘国利代其签订的行为予以同意，但作为搬迁人的原告应是与原天津市汉沽区营城镇人民政府订立集资建房合同的权利人，由被告代其地位订立该合同是否经原告事先同意或事后追认，被告未提供相关证据加以证明，故该证据不能实现其证明目的。但该证据能够证实被告与原天津市汉沽区营城镇人民政府订立集资建房合同的事实，因此，该证据与本案有关联本院对被告提供的证据1予以采信。被告提供的证据2、具有真实性、合法性和关联性特征，本院予以采信。
在审理中，原告承认，天津市滨海新区汉沽朝阳花园X号楼X门XXX室房屋在交付后，一直由被告占有、使用；被告承认，其参加集资建房的资金全部由原告的拆迁补偿款中全部支付，并于2015年8月以人民币570000元的价格转让给案外人武文杰。
经审理查明：原、被告系父子关系，原为天津市汉沽区营城镇建华村村民。2005年4月9日，因建华村整体拆迁，原告与原天津市汉沽区营城镇建华村村民委员会订立搬迁协议。按照约定，原告同意按照该村户代表通过的征地补偿分配方案自愿搬迁，建华村村民委员会一次性补偿原告人民币251447.46元。2006年1月3日，为解决该镇建华村整体搬迁后的居住问题，原天津市汉沽区营城镇人民政府与搬迁户签订集资建房合同。被告胞兄案外人刘国利（原告长子）在被告未在场的情况下，以被告的名义与天津市汉沽区营城镇人民政府与搬迁户签订了集资建房合同。约定，由甲方（原天津市汉沽区营城镇人民政府）负责组织乙方（被告）以集资建房形式实施的天津市汉沽区朝阳花园住宅工程已经完工，被确认为乙方的房号是天津市汉沽区朝阳花园X号楼X门XXX室，建筑面积为93.11平方米（实际为92.94平方米），每平方米造价为人民币1950元乙方应支付集资建房款为人民币181564.50元（实际为人民币181223元）；乙方对实际取得的房屋享有所有权、使用权、占有权、受益权和依法处分权。当年，原天津市汉沽区营城镇人民政府向被告交付了朝阳花园X号楼X门XXX室房屋，被告在该房屋中居住。2014年1月16日，被告取得了该房屋的所有权。2015年8月，被告以人民币570000元的价格将该房屋出卖给案外人武文杰。
再查，天津市汉沽区朝阳花园7号楼3门301室房屋的集资建房款全部由原告支付。
本院认为，原告要求被告返还其因将原告自己所有的房屋出卖而获得的卖房款人民币570000元的请求，是否应当得到本院的支持，关键在于，原告所诉的天津市滨海新区汉沽朝阳花园XX号楼X门XXX室房屋的所有权是否属于原告。对此双方有争议。从原告提供的证据上看，原告系原天津市汉沽区营城镇建华村整体拆迁的拆迁户，应当拥有与原天津市汉沽区营城镇人民政府订立集资建房合同的资格，并且应当取得将来取得涉诉房屋所有权的期待权；而从被告提供的证据上看，涉诉房屋于2014年1月6日被登记在被告名下，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款和第十四条的规定，被告取得了涉诉房屋所有权。由此表明，原、被告未就事实进行合理解释：原、被告作为父子，原告为何在有与原天津市汉沽区营城镇人民政府订立集资建房合同的情况下，长期对自己未予集资建房合同的向对方订立合同而漠不关心进行合理解释；被告虽然取得了涉诉房屋的所有权，但其未就其不是作为拆迁户就能与天津市汉沽区营城镇人民政府订立集资建房合同，并以此为根据将涉诉房屋登记在自己名下提供相应的证据加以证实并进行合理解释。在这种情形下，本院无法确认天津市滨海新区汉沽朝阳花园7号楼3门301室房屋的真正归属，据此也无法认定被告的卖房款是否属于不当得利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘文瑞的诉讼请求。
案件受理费人民币4750元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马立永
二〇一五年十月二十日
书记员 邱瑞趁
附：法律释明：
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
2.《中华人民共和国物权法》
第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳诉讼费的，按自动撤回上诉处理。