四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川09民终56号
上诉人（原审原告）刘某（系死者周某2之妻），生于1982年6月24日，汉族，住四川省大英县。
上诉人（原审原告）周某（系死者周某2之女），生于2005年8月29日，汉族，住四川省大英县。
法定代理人刘某（系周某之母），基本情况同上。
上列二上诉人的委托代理人（特别授权）蒋小平，四川弘维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周某1（系死者周某2生父），生于1953年9月9日，汉族，住四川省大英县。
被上诉人（原审被告）胡某（系死者周某2继母），生于1964年1月8日，汉族，住四川省大英县。
上列二被上诉人的委托代理人汪敏，四川同载律师事务所律师。
上诉人刘某、周某因与被上诉人周某1、胡某法定继承纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2015）大英民初字第184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人刘某及其委托代理人蒋小平，被上诉人周某1、胡某及委托代理人汪敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2005年1月20日，周某2（生于1977年9月3日）与原告刘某登记结婚，2005年8月29日生育女周某，并于2013年1月3日亡于交通事故。被告周某1系周某2生父，于1987年1月3日与被告胡某登记结婚，双方结婚时周某2年仅10岁。2009年11月20日，周某2与原告刘某购买位于大英县蓬莱镇住房1套（下称讼争住房，建筑面积87.93㎡)。2012年6月13日，周某2的房屋拆除补偿款47380元由被告周某1代为领取。周某2在交通事故现场遗留现金人民币385.50元、USA50元，中国工商银行卡2张、中国建设银行卡1张。法院依原告申请经到银行查询，周某2在中国工商银行账号遗留有存款18089.31元；中国工商银行、中国建设银行不是周某2账户。法院依原、被告申请，经征求双方意见，委托四川中衡安信房地产估价有限公司对讼争住房进行评估，2015年8月11日该公司作出川中安房评07A（2015）036号房地产抵押估价报告，讼争住房价格评估为246204元，发生评估费6100元（刘某、周某预交鉴定费5000元，被告周某1、胡某预交鉴定费3000元）。
原判认为，公民的合法继承权受法律保护。继承开始后，按照法定继承办理。被继承人周某2死亡后，原、被告均系周某2的法定第一顺序继承人。根据《中华人民共和国继承法》第十三条之规定“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。”二原告虽主张周某2的遗产应由原告刘某、周某、被告周某1、胡某继承比例分别为30%、40%、15%、15%，并举出了原告周某患有需长期治疗的疾病且年幼，但该证据无法达到其主张目的，不过考虑到原告周某虽有另一抚养人即原告刘某，鉴于其幼年丧父且无劳动能力，本着照顾未成年人的原则，原告周某可以适当多分遗产。二原告同时认为二被告存在侵占遗产的行为，应当少分遗产，但既未提出充分的证据证实又无法律依据。由于原告刘某中年丧夫、被告周某1、胡某老年丧子，周某2的死亡均对其造成了严重打击，且也缺乏有力事实依据证实存在多分或少分的情形，因此继承比例均等。考虑到本案原、被告的具体情况，对周某2的遗产由原告刘某、周某、被告周某1、胡某继承比例分别为23%、31%、23%、23%为宜。周某2死亡前与原告刘某系夫妻关系。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条之规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”从本案看，原、被告对周某2和原告刘某在夫妻关系存续期间取得讼争住房1套的事实无异议。该讼争住房份额的二分之一为原告刘某所有，另二分之一为周某2的遗产由继承人分割。原、被告均对讼争住房评估价格246204元不持异议，法院以此作为讼争住房分割价格。关于诉争住房的分割，原告刘某、周某在庭审中表示讼争住房归其所有，考虑到原告刘某享有讼争住房的大部分产权，因此，周某2享有的讼争住房份额的二分之一由原告刘某、周某继承所有。原告刘某、周某应按该讼争房屋的价值给付被告周某1、胡某各自应继承房屋份额的折价款246204元÷2×23%＝28313.46元。原告方主张原告刘某与周某2在夫妻关系存续期间有房屋拆除补偿款47380元属于夫妻共同财产，尽管二被告辩称认为拆除的房屋不是周某2和刘某所有，而是二被告的房屋，如果是赠与，要求当庭撤销对周某2的赠与，拆除补偿款为二被告的财产，但从庭审证据看房屋拆除补偿表的房主写明是周某2，如二被告认为是赠与，该赠与行为也已完成，且并未被撤销，因此二被告辩称的理由不能成立。房屋拆除补偿款47380元应为周某2与原告刘某的夫妻共同财产，其中的二分之一（23690元）为原告刘某所有，另二分之一（23690元）属于周某2的遗产由继承人分割，即由原告刘某、被告周某1、胡某各继承房屋拆除补偿款23690元×23%＝5448.70元，原告周某继承房屋拆除补偿款23690元×31%＝7343.90元。因房屋拆除补偿款由被告周某1代领，由被告周某1向二原告支付。关于原告方主张继承周某2名下的存款，经法院查询，周某2在中国工商银行账号遗留有存款18089.31元。该存款也属原告刘某与周某2的夫妻共同财产，存款的二分之一（9044.66元）为原告刘某所有，另二分之一（9044.66元）属于周某2的遗产由继承人分割，即由原告刘某、被告周某1、胡某各继承存款9044.66元×23%＝2080.27元，原告周某继承9044.66元×31%＝2803.84元。原告方主张原告刘某与周某2在婚姻关系存续期间有共同财产小车1辆，其中的一半属于周某2的遗产，但从庭审证据看小车属被告周某1所有，因此对原告方的主张不予支持。原告方主张周某2在交通事故中的死亡赔偿金406140元、精神损害抚慰金30000元也作为周某2的遗产进行分配，但根据《中华人民共和国继承法》第三条明确规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，即遗产是死者生前的财产，并不包括死亡赔偿金。死亡赔偿金是公民因故死亡后，相关部门或个人给予死者生前有抚养、赡养关系的家属或近亲属的经济补偿，不是对死者的经济补偿，不等同于遗产。因此，原告方主张在法定继承中分割周某2的死亡赔偿金、精神损害抚慰金的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。原告诉求药柜属周某2与原告刘某的夫妻共同财产，应由原告刘某继承，但并无充分证据证实，对该项诉求不予支持。原、被告在庭审举证时均称周某2遗留有债务，但均认为对方所提出的周某2遗留的债务与本案无关联，按照法律规定，周某2所遗留的债务属于被继承人债务清偿纠纷，系另一法律关系，且原告并未诉求，本案不作处理。周某2遗留在交通事故现场的现金人民币385.50元、USA50元，原告并未诉求，本案不作处理。综上，二原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十五条、第二十六条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、位于大英县蓬莱镇住房1套中周某2享有的房屋所有权的二分之一由原告刘某、周某继承所有；二、原告刘某、周某向被告周某1、胡某支付各自应继承周某2享有房屋份额的折价款各人民币246204元÷2×23%＝28313.46元；三、房屋拆除补偿款人民币47380元，其中：原告刘某享有23690元；另外的23690元由原告刘某、被告周某1、胡某各继承23690元×23%＝5448.70元，原告周某继承23690元×31%＝7343.90元。因该款在被告处，由被告周某1、胡某向原告刘某、周某分别支付29138.70元、
7343.90元；四、周某2在中国工商银行账号存款18089.31元，其中：原告刘某享有9044.66元；另外的9044.66元由原告刘某、被告周某1、胡某各继承9044.66×23%＝
2080.27元，原告周某继承9044.66×31%＝2803.84元。周某2在中国工商银行账号存款18089.31元由被告周某1、胡某领取，并由被告周某1、胡某支付原告刘某、周某的相应款项；五、驳回原告刘某、周某的其余诉讼请求。上列二至四项品迭后，限原告刘某、周某在本判决生效后10日内向被告周某1、胡某支付6215.55元。若原告刘某、周某未按判决确定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案房屋评估费6100元，由原告刘某、周某负担4697元，被告周某1、胡某负担1403元。案件受理费人民币5000元，由原告刘某、周某负担2700元，被告周某1、胡某负担2300元。”
宣判后，刘某、周某不服，向本院提起上诉。请求：1.撤销四川省大英县人民法院（2015）大英民初字第184号民事判决；2.改判位于大英县蓬莱镇住房1套中周某2所享有的二分之一的房屋所有权由上诉人刘某继承所有，上诉人刘某向上诉人周某支付房屋折价款人民币246204元÷2×31%=38161.62元，上诉人刘某向被上诉人周某1、胡某支付各自应继承周某2房屋份额折价款人民币246204元÷2×23%=28313.46元；3.改判房屋拆除补偿款人民币47380元中的23690元归上诉人刘某所有，剩余的人民币23690元由上诉人刘某、被上诉人周某1、胡某各继承人民币23690×23%=5448.7元，上诉人周某继承人民币23690元×31%=7343.9元，因该款在被上诉人处，故由被上诉人周某1、胡某向上诉人刘某、周某分别支付人民币29138.7元、7343.9元；4.查明周某2名下现金存款后，按上诉人刘某享有50%所有权，其余50%为周某2遗产，并按上诉人刘某、被上诉人周某1、胡某各自继承23%，上诉人周某继承31%的方式进行改判；5.改判小车属上诉人刘某与被继承人周某2的夫妻共同财产，该车权属中的二分之一属周某2的遗产，由上诉人刘某继承，被上诉人周某1、胡某应继承份额由刘某按车辆价值的23%分别向周某1、胡某进行现金补偿，上诉人周某应继承的份额由刘某按车辆价值的31%向周某进行现金补偿；6.改判（2013）龙泉民初字第3223号民事判决项下周某2的死亡赔偿金人民币406140元及精神损害抚慰金人民币30000元按上诉人刘某、被上诉人周某1、胡某各占23%，上诉人周某占31%的比例进行分配；7.改判周某2遗留在交通事故现场的现金人民币385.5元，美元50元属于上诉人刘某与周某2的夫妻共同财产，其中的50%属周某2的遗产，按上诉人刘某、被上诉人周某1、胡某各继承23%，周某继承31%的方式分配；8.一、二审诉讼费由被上诉人承担。其事实及理由是：1.一审认定事实错误，一是未查明被继承人周某2名下的现金及存款情况，导致对周某2遗产范围认定不清；二是认定车属被上诉人周某1所有错误，该车辆的实际所有人应为周某2；三是一审法院以周某2的死亡赔偿金及精神损害抚慰金不属遗产为由，未进行分割错误，未尽到释明义务，增加当事人讼累。2.一审审理程序违法，未依照上诉人的申请查明周某2的存款情况。3.一审判决将位于大英县蓬莱镇住房1套中周某2所享有的二分之一的房屋所有权判由上诉人刘某、周某继承所有错误，未明确上诉人对讼争房屋享有的份额，未能达到定纷止争的目的。
被上诉人周某1、胡某答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其理由是：1.遗产继承比例正确，已充分考虑到上诉人周某作为未成年人的合法权益。讼争房屋分割正确，有利于周某，杜绝他人对周某应享有份额的不利行为；2.上诉请求第三项与判决第三项内容一致，应当维持；3.一审法院已经依照上诉人的请求依法查实周某2的遗产范围；4.车由被上诉人周某1购买、投保，属被上诉人周某1所有；5.死亡赔偿金及精神抚慰金不属于遗产范围，但可以调解，按继承人各自应得的份额进行协商分配；6.周某2遗留在交通事故现场的现金同意由二审人民法院一并处理，依法分割；7.被上诉人不应当承担案件诉讼费。
在二审中，本院依上诉人刘某、周某的申请依职权调取周某2名下银行账户（包括中国建设银行、遂宁市农村信用社、遂宁市商业银行、中国农业银行、中国工商银行、中国银行）2013年1月3日及截止查询日的账户情况、中国建设银行卡号的账户情况。
上诉人刘某、周某对以上证据发表意见称，对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
被上诉人周某1、胡某对以上证据发表意见称，对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
本院结合双方当事人的意见，对该证据经评议认为，该证据可证明周某2死亡时银行账户情况，予以采信。另外，上诉人刘某在二审庭审中提交记载有银行账号的工作笔记本一本，拟证明周某2名下的现金存款，而从本院依申请调取的周某2名下银行账户情况已可证明周某2名下2013年1月3日及截止查询日的银行账户情况，同时结合遗产为公民死亡时遗留的个人合法财产的法律规定，本院对该证据不予采纳。
二审经审理查明，2013年1月3日，周某2在中国工商银行大英梨园桥支行账号余额为人民币10672.42元，截止2016年3月30日，该账号余额为人民币18149.17元。截止2016年3月27日，周某2在中国农业银行账号（开户日期为2013年1月6日）余额为人民币18.56元。截止2013年1月2日，周某2在中国建设银行开设的账号均已销户，中国建设银行银行卡在周传平名下、余额为人民币0元且截止2012年8月19日后无交易。周某2在中国银行开设的账号为关户状态或余额为人民币0元。周某2在遂宁市商业银行、遂宁市遂州农村信用合作联社未开设银行结算账户。
二审经审理查明的其余事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：第一，一审法院判决将位于大英县蓬莱镇郪江中路隆盛街安置小区9栋2单元4楼2号住房1套中周某2享有的房屋产权份额由上诉人刘某、周某继承所有是否正确；第二，轿车是否为周某2、刘某夫妻共同财产；第三，周某2的死亡赔偿金及精神抚慰金是否应在法定继承案件中予以处理；第四，周某2死亡时名下现金存款认定是否正确，是否应作为遗产由继承人继承。
关于争议焦点一，因生父周某2发生交通事故死亡，上诉人周某需随上诉人刘某生活，一审法院判决作为法定代理人及监护人的刘某与未成年子女周某共同继承周某2享有的讼争房屋的份额，由上诉人刘某、周某向被上诉人周某1、胡某支付各自应继承周某2相应房屋份额的折价款人民币28313.46元并无不当，也有利于未成年子女未来生活的保障，本院予以维持。但一审判决主文对上诉人刘某与上诉人周某享有房屋的权属份额的表述存在瑕疵，本院现予以明确，上诉人刘某对位于大英县蓬莱镇住房应享有的份额为50%×23%+50%=61.5%，上诉人周某对该住房应享有的份额为50%×31%=15.5%，在上诉人刘某、周某向被上诉人周某1、胡某支付各自应继承周某2相应房屋份额的折价款后，上诉人刘某对该房屋实际享有的份额应为61.5%+50%×23%=73%，上诉人周某对该房屋实际享有的份额应为15.5%+50%×23%=27%。据此，上诉人刘某关于讼争房屋周某2享有的二分之一的房屋所有权由上诉人刘某继承，并由上诉人刘某向上诉人周某及被上诉人周某1、胡某支付房屋折价款的主张不成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，因轿车在机动车登记部门登记的机动车所有人、缴纳车辆购置税的纳税人以及保险合同的投保人均为被上诉人周某1，并经四川省成都市龙泉驿区人民法院（2013）龙泉民初字第3223号民事判决书确认被上诉人周某1为轿车的车主，上诉人刘某、周某又未提供其他证据证明周某2为轿车的实际所有人。据此，上诉人刘某、周某关于轿车为周某2、刘某夫妻共同财产的主张不成立，本院不予支持。
关于争议焦点三，因死亡赔偿金及精神损害抚慰金不属于遗产范围，故在法定继承纠纷案件中不作处理，经翻阅一审卷宗，一审法院已尽到释明义务，告知上诉人刘某、周某遗产范围不包括死亡赔偿金和精神抚慰金，法院处理案件是一案一由，并征询上诉人刘某、周某的处理意见。据此，上诉人刘某、周某关于在本案中分割死亡赔偿金和精神抚慰金的主张不成立，本院不予支持。
关于争议焦点四，经审理查明，周某2发生交通事故死亡时即2013年1月3日名下现金存款仅有中国工商银行大英梨园桥支行账号（截止2016年3月30日，该账号余额为人民币18149.17元），而无其他现金存款，一审法院认定事实清楚，但判决主文的表述存在瑕疵，本院予以变更。上诉人刘某、周某关于上诉人刘某享有50%所有权，其余50%为周某2遗产，并按上诉人刘某、被上诉人周某1、胡某各自继承23%，上诉人周某继承31%的方式的主张成立，本院予以支持。
另外，因上诉人刘某、周某在一审中仅请求获得周某2名下的存款，并未对交通事故现场遗留的现金提出诉讼请求，故其在二审中提出的该诉讼请求属于作为原审原告在二审程序中增加独立的诉讼请求，因被上诉人周某1、胡某同意本院在二审中一并审理交通事故现场周某2遗留的现金，故本院依照一审法院确定的周某2遗产的继承比例对现金进行分配，即周某2遗留在交通事故现场的现金人民币385.5元、美元50元，其中刘某享有人民币192.75元、美元25美元，剩余50%份额由刘某、周某1、胡某各继承其中的23%，周某继承其中的31%，即刘某、周某1、胡某各继承人民币44.33元、美元5.75元，周某继承人民币59.75元、美元7.75元。
综上所述，上诉人刘某、周某提出的部分上诉理由及部分请求成立，本院予以部分支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，但判决主文表述存在瑕疵，本院予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省大英县人民法院（2015）大英民初字第184号民事判决第二项、第三项、第五项，即“二、原告刘某、周某向被告周某1、胡某支付各自应继承周某2享有房屋份额的折价款各人民币246204元÷2×23%＝28313.46元；三、房屋拆除补偿款人民币47380元，其中：原告刘某享有23690元；另外的23690元由原告刘某、被告周某1、胡某各继承23690元×23%＝5448.70元，原告周某继承23690元×31%＝7343.90元。因该款在被告处，由被告周某1、胡某向原告刘某、周某分别支付29138.70元、
7343.90元；五、驳回原告刘某、周某的其余诉讼请求。”；
二、变更四川省大英县人民法院（2015）大英民初字第184号民事判决第一项，即“一、位于大英县蓬莱镇住房1套中周某2享有的房屋所有权的二分之一由原告刘某、周某继承所有；”为“位于大英县蓬莱镇住房1套中周某2享有的二分之一的房屋所有权由刘某、周某继承所有，刘某对该房屋实际享有的份额为73%，周某对该房屋实际享有的份额为27%”；
三、变更四川省大英县人民法院（2015）大英民初字第184号民事判决第四项，即“四、周某2在中国工商银行账号存款18089.31元，其中：原告刘某享有
9044.66元；另外的9044.66元由原告刘某、被告周某1、胡某各继承9044.66×23%＝2080.27元，原告周某继承9044.66×31%＝
2803.84元。周某2在中国工商银行账号存款18089.31元由被告周某1、胡某领取，并由被告周某1、胡某支付原告刘某、周某的相应款项”为“周某2在中国工商银行账号存款余额，由刘某享有存款余额50%的份额后，剩余50%份额由刘某、周某1、胡某各继承其中的23%，周某继承其中的31%。周某2在中国工商银行存款余额由周某1、胡某领取，并由周某1、胡某支付刘某、周某相应款项”；
四、周某2遗留在交通事故现场的现金人民币385.5元、美元50元，其中刘某享有人民币237.08元、美元30.75元，周某享有人民币59.75元、美元7.75元，周某1、胡某各享有人民币44.33元、美元5.75元，由领款人周某1向刘某、周某、胡某支付各自应得款项。
上述款项限本判决生效后10日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币5000元，由刘某、周某负担2700元，由周某1、胡某负担2300元。二审案件受理费人民币5000元，由刘某、周某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董华路
代理审判员 姚梓佳
代理审判员 赖 力
二〇一六年五月四日
书 记 员 朱雪萍