湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第05141号
上诉人（原审被告）黎勇。
委托代理人杨祖国，湖南麓和律师事务所律师。
委托代理人周灿，湖南麓和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨智。
委托代理人易立民，长沙市开福区维实法律服务所法律服务工作者。
委托代理人肖建红。
上诉人黎勇因与被上诉人杨智民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院于2015年5月13日作出的（2014）天民初字第2110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月9日，黎勇与杨智签订《保证借款合同》，约定：黎勇向杨智借款350000元，杨智在签订合同之日以现金形式向黎勇支付借款；借款期限为3个月（自2013年9月9日起至2013年12月8日止），如黎勇不能按时归还借款，从2013年12月9日起按每日1‰承担违约责任。杨智和黎勇均在该借款保证合同上签字并按手印。因黎勇未及时还款，杨智遂起诉至原审法院，请求法院判令：黎勇偿付杨智的借款本金350000元及违约金77000元（违约金从2013年12月9日起按350000元本金的日千分之一计算至实际还清之日止）。
原审法院认为，双方当事人之间的民间借贷关系，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。在杨智要求黎勇偿付其借款本金350000元的诉求中：200000元为杨智按照约定支付给黎勇的借款本金，150000元属于计入本金的违约金，原审法院确认黎勇应当偿付杨智借款本金200000元。按照约定黎勇应当于2011年11月8日前偿还杨智借款本金200000元，但是至今没有偿还，应当承担立即返还欠款的民事责任。
违约金的设立目的主要在于弥补违约方给非违约方所造成的损失，使得因违约而蒙受损害的一方应当在经济上恢复到合同得到正常履行时其本应处的地位。杨智所受到的损失实际上为借款利息损失，应当受到弥补。双方关于违约金按日1‰的计算，该标准过高，原审法院酌情确认黎勇应从2011年11月9日起按照中国人民银行同期贷款基准利率标准向杨智支付未返还200000元欠款的违约金，此违约金应当计算至全部欠款清偿之日止。
在一审过程中，杨智还提供了一份黎勇与杨智于2011年8月8日签订的《保证借款合同》以及借条等证据，用以证明黎勇于2011年8月8日向其借款20万元的事实。该保证借款合同还约定了“借款期限为3个月（自2011年8月8日至2011年11月8日止），如黎勇没有按照约定日期偿还借款，则自逾期之日起按逾期还款金额的1%每日向杨智支付逾期还款的违约金，直到黎勇将借款本息偿还清为止”等内容。
黎勇对该证据的真实性不予认可，认为黎勇的签字不是其本人签字。原审法院要求黎勇承担举证责任并申请笔迹鉴定，只要黎勇能够证明上述证据任何一个“黎勇”的签字不是黎勇本人所写，原审法院将视为上述证据材料上“黎勇”的签字均系伪造。黎勇后提出对2011年8月8日借条中“黎勇”签名的真实性进行鉴定，原审法院委托湖南大学司法鉴定中心开展此项鉴定工作。湖南大学司法鉴定中心于2015年1月26日向原审法院出具要求提供“2011年8月8日借条原件”、“黎勇亲笔书写的同期或前期样本3份以上”等补充鉴定材料的函。原审法院根据材料掌握的实际情况，要求杨智提供借条原件、黎勇提供亲笔书写的同期或前期样本3份以上等材料。杨智按照原审法院要求向湖南大学司法鉴定中心提供了材料，但黎勇以无法找到为由没有提供。杨智和黎勇均向原审法院表示，同意湖南大学司法鉴定中心根据现有材料进行笔迹鉴定。湖南大学司法鉴定中心于2015年3月25日出具倾向性意见认定：送检的标注日期为2011年8月8日的《借条》中的“借款人签字”处“黎勇”签名笔迹与所提供样本上“黎勇”签名笔迹是同一人书写形成。据此，原审法院确认存在“黎勇于2011年8月8日向杨智借款20万元”的事实。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，原审法院判决如下：（一）黎勇在判决发生法律效力后十日内返还杨智借款200000元；（二）黎勇在判决发生法律效力后十日内支付杨智第一项给付义务中所确定借款的逾期还款违约金（此违约金按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，从2011年11月9日起计算至借款被清偿之日止）；（三）驳回杨智的其他诉讼请求。
如果黎勇未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费7705元、财产保全费2520元、司法鉴定费2500元，由杨智负担4383元，黎勇负担8342元。
上诉人黎勇不服原审判决，向本院提起上诉称：1、2011年8月8日的《借款保证合同》及借条是杨智伪造的，该合同上保证人“赵卫华”的签字也不是真实的。双方于2013年9月9日签订《借款保证合同》属实，但因案外人赵卫华未对该借款提供担保，故杨智未将借款实际交付给黎勇，该合同未实际履行。本案是杨智伪造证据进行的虚假诉讼。2、因客观原因黎勇一审未能提供充分的检材，司法鉴定结论不准确。后黎勇提出对2011年的《借款保证合同》及借条的形成时间进行鉴定，但一审法院未同意，请求在二审中对2011年的《借款保证合同》及借条的形成时间进行鉴定。3、本案借款明显不符合生活常理。杨智未提供借款的转账凭证，也未提供20万元的资金来源。且杨智是从事民间借贷的人员，应该会遵循签字摁手印的行业常规，但2011年的《借款保证合同》及借条上当事人的签名处均没有手印，而2013年真实的借款合同上有手印。2011年的合同中未约定利息，且在2011年11月所谓的借款期限届满后，杨智也未进行过任何催讨。综上，被上诉人杨智伪造事实，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人杨智的全部诉讼请求，并判令杨智承担本案全部诉讼费用。
被上诉人杨智答辩称：1、本案借贷真实存在，杨智实际通过现金出借20万元给黎勇。2011年的《借款保证合同》是真实存在的，当时杨智通过赵卫华认识黎勇，2011年杨智借款20万元给黎勇，赵卫华在借款合同中作为担保人签字。2年后因黎勇未还款，杨智要求黎勇还款并再次出具借款合同，因黎勇未偿还任何利息，故将利息折抵本金为35万元，双方再次签订了2013年的借款保证合同，但此时赵卫华不愿意再做担保，故合同上无赵卫华的签字。2、一审双方对黎勇的签字进行了鉴定，鉴定结论认定2011年和2013年借款保证合同上黎勇的签字是同一人所签。3、杨智有一份2013年双方签字并摁手印的金额为35万元的合同，根据常理，其不需要伪造一份2011年的合同。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院认定的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人黎勇与被上诉人杨智之间是否存在真实的借贷关系。
本案中，存在2011年和2013年两份《借款保证合同》和一张2011年的《借条》，2011年的借款保证合同和借条上的借款金额均为20万元，2013年的借款保证合同上的借款金额为35万元。同时，出借人杨智未提供交付借款的转账凭证。黎勇主张，双方之间不存在借贷关系，2011年的借款保证合同是虚假的，2013年的借款保证合同虽然是真实的，但杨智实际未提供借款。
本院认为，一审中双方当事人对2011年借条上黎勇签字的真实性进行了鉴定，湖南大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书认为：由于黎勇提供的样本太少，导致样本书写人书写特征没有充分体现，故其只“倾向性认定”2011年借条上黎勇的签名是真实的，与2013年的借款保证合同和黎勇自己提供的签名样本是同一人所写。因此，2011年的借条上的签名系黎勇本人所签，其内容是黎勇的真实意思表示，且借条与2011年的《借款保证合同》能相互印证。在本院二审过程中，黎勇认为一审中的鉴定结论不够客观，请求对2011年借款保证合同的出具时间进行鉴定。本院认为，一审的鉴定结论足以证明2011年借条的真实性，鉴定机构出具“倾向性认定”的原因系黎勇本人未提供充分的样本，在一审法院和鉴定机构已经释明举证责任分配和所需鉴定样本的情况下，黎勇未提供充分样本，应承担由此产生的不利后果。本院依法认可湖南大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见，不同意黎勇的鉴定申请。
根据2011年的借条记载，杨智系通过现金方式出借20万元给黎勇。杨智解释，由于黎勇未偿还该20万元的借款及利息，故2013年双方重新就该20万元借款签订《借款保证合同》，将黎勇未支付的利息折抵本金，借款本金共计为35万元。本院认为，在借款未归还的情况下，出借双方将利息折抵本金重新签订合同的做法符合常理。黎勇主张，2013年双方签订的是空白借款保证合同，但未提供证据予以证明。本院认为，在实际生活中，确实存在当事人出具空白合同的情形，但是当事人通常不会在空白合同上摁手印进行确认，本案中，黎勇和杨智在合同的首页和落款处均签字并摁手印。且本案借款金额较大，黎勇作为从事民间借贷活动的成年人，在出借人未提供借款的情况下不收回或撕毁空白合同，不符合常理。故对黎勇提出的本案不存在真实借贷关系的主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人黎勇的上诉理由无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元，由上诉人黎勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳宁
审 判 员 周立文
代理审判员 张芳芳
二〇一五年十月九日
书 记 员 黄雀艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。