北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初1014号
原告：刘天然，男，1975年10月1日出生，住河北省沧州市沧县。
委托诉讼代理人：魏伟，北京市中盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨王平，北京市中盾律师事务所律师。
被告：北京大龙建设集团有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街3号。
法定代表人：丁建国，总经理。
委托诉讼代理人：焦胜凯，男，1976年8月21日出生，汉族，北京大龙建设集团有限公司员工，住北京市朝阳区西坝河中里25楼4门502号。
委托诉讼代理人：葛媛媛，女，1980年3月19日出生，汉族，北京大龙建设集团有限公司员工，住北京市丰台区开阳里七区3楼11门501号。
原告刘天然与被告北京大龙建设集团有限公司(以下简称大龙建设公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，适用普通程序进行了审理。原告刘天然及其委托代理人魏伟、杨王平，被告大龙建设公司委托诉讼代理人焦胜凯、葛媛媛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘天然向本院提出诉讼请求：1.判令大龙建设公司向刘天然支付货款99614元及自2015年2月16日起计算至实际付清之日的利息损失(按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令大龙建设公司承担诉讼费。事实和理由：河北省百世金谷燕郊空港物流项目系由大龙建设公司负责承接建设，刘天然系根据大龙建设公司的要求向其供应建筑材料，货款共计259614元，但大龙建设公司仅支付了160000元，尚欠99614元。刘天然多次催要，大龙建设公司仍拒绝给付，故起诉至法院提出上述诉请。
被告大龙建设公司辩称，不同意刘天然的诉讼请求，理由为：1、刘天然和大龙建设公司从未签订过买卖合同，也不存在供货的事实，双方不存在买卖合同关系。2、大龙建设公司将涉案燕郊空港物流项目分包给张宗茂经营管理，由其独立经营并自负盈亏，张宗茂所欠供应商的货款与大龙建设公司无关。3、刘天然提供的结算证明落款时间为2014年，至其起诉时已经超过了两年的诉讼时效。
原告刘天然向本院提交以下证据：1.大龙建设公司出具的结算证明。2.刘天利证人证言及安利英书面证言。3.涉案项目材料供应商高元标、孙晓萍、杨洪宝诉大龙建设公司的（2016）京02民终10433号、（2016）京02民终3383号、（2016）京02民终3382号民事判决书。4.大龙建设公司第五建筑工程分公司（以下简称大龙建设公司第五分公司）与张宗茂签订的项目管理目标责任书。5.刘天然向大龙建设公司供货的供货单三张。
被告大龙建设公司向本院提交以下证据：1.大龙建设公司与四川省天佑建筑劳务开发有限公司签订的《劳务分包合同》。2.大龙建设公司第五分公司与张宗茂、王保明的项目管理目标责任书、（2013）东民初字第01413号民事判决书、（2015）二中民终字第05180号民事判决书。3.大龙建设公司与解放军66058部队签订的《建筑工程施工合同书》。4.张宗茂出具的《授权委托书》。5.王家兴出具的《关于给供货商办理结算的有关情况说明》。
当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均提交大龙建设公司第五分公司与张宗茂签订的项目管理目标责任书,该证据真实性双方不持异议，本院予以确认。
以下对双方当事人提交的存在争议的证据予以认定:
刘天然提交结算证明及供货单，拟证明其向大龙建设公司供货以及大龙建设公司确认欠款的事实。大龙建设公司认为结算证明上签字的王家兴、刘志宗均不是其员工，且所盖印章是项目分包方自行刻制，与其无关，供货单上签字人员并非其员工，故对上述证据的真实性均不认可。本院认为，大龙建设公司与张宗茂签署的项目管理目标责任书第九条第3款明确约定：“分公司为本工程项目经理部刻制本工程项目部印章，并发文启用……”且大龙建设公司无证据否认项目专用章的真实性，结合大龙建设公司提交的《关于给供货商办理结算的有关情况说明》，已证明王家兴、刘志宗在结算证明上签字的真实性，故本院对刘天然提交的结算证明予以确认。刘天然提供的部分供货单目的系证明双方之间存在供货的事实，该证明目的已被其他证据证明，供货单因未加盖大龙建设公司印章，大龙建设公司也不认可，故无法确认其本身的真实性，本院对供货收据不予确认。
刘天然提交刘天利证人证言及安利英书面证言，拟证明其于2015年2月向大龙建设公司主张过债权，该笔债权并未超过诉讼时效。大龙建设公司以安利英未到庭及不认识刘天利为由对该组证据的真实性不予认可，本院认为，根据法律规定，证人应当出庭作证，故本院对安利英的书面证言的真实性不予确认，对于刘天利的证人证言，因其同系涉案项目的供货商，双方之间存在利益关系，故本院对刘天利的证人证言不予采信。
刘天然提交其他材料供应商与大龙建设公司就涉案项目的民事判决书，拟证明刘志宗与王家兴对外签订的并加盖项目公章的结算证明是合法有效的。大龙建设公司认可该组证据的真实性，但不认可关联性。本院认为，该组证据系生效的判决，判决中法院查明认定的事实可以作为本案认定的依据，本院对该组证据予以确认。
大龙建设公司提交《劳务分包合同》、王保明的项目管理目标责任书、（2013）东民初字第01413号民事判决书、（2015）二中民终初字第05180号民事判决书，拟证明张宗茂为四川省天佑建筑公司的工作人员，张宗茂与王保明均为涉案项目的分包人，独立经营，自负盈亏，独立承担法律责任。刘天然称无法核实上述证据的真实性且不认可关联性。本院认为，该组证据涉及的是大龙建设公司与项目另一分包人之间的分包合同关系，《劳务分包合同》、目标责任书及民事判决书，均与本案无关联性，故本院对该组证据不予确认。
大龙建设公司提交《建筑工程施工合同书》，拟证明上述合同加盖的印章是其对外签订合同的印章样式，刘天然称无法核实该证据的真实性且对关联性不认可。本院认为，该证据是大龙建设公司与中国人民解放军66058部队签订的合同，与本案无关联性，本院对该证据不予确认。
大龙建设公司提交授权委托书、《关于给供货商办理结算的有关情况说明》，拟证明张宗茂为项目承包人，刘志宗是其材料员，王家兴是材料会计，并非大龙建设公司员工，故其为刘天然办理结算的行为与大龙建设公司无关。刘天然仅认可王家兴自述其在结算证明上签字确认的事实。本院认为，王家兴虽未出庭作证，但刘天然认可该证据中的部分内容，故本院对该证据中刘天然认可的事实予以认定。
本院经审理查明，燕郊空港物流公司商贸物流项目工程系由大龙建设公司第五分公司承建。刘天然向大龙建设公司第五分公司供应建筑材料。2014年1月10日，大龙建设公司第五分公司该项目的材料经理刘志宗、会计王家兴向刘天然出具结算证明，确认拖欠货款金额共计99614元，并加盖大龙公司项目专用章。截至起诉时，上述货款尚未偿还。
上述事实，有双方提交的证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，大龙建设公司第五分公司不具有法人资格，亦不属于法律规定的其他组织，其在民事活动中的行为应视为大龙建设公司的行为。本案双方当事人虽未签订书面买卖合同，但双方已经形成事实上的买卖合同关系，且该买卖合同关系是双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依法履行义务。现刘天然起诉大龙公司要求给付欠款的诉讼请求证据确凿、事实清楚，于法有据，本院予以支持。由于双方未约定付款时间，故刘天然关于逾期利息损失的诉讼请求无法律依据，本院对此不予支持。
大龙公司以双方没有书面协议，且其承建项目分包给张宗茂经营管理，张宗茂所欠供应商的货款与大龙建设公司无关的意见于法无据，本院不予支持。大龙建设公司抗辩刘天然起诉已经超过诉讼时效，对此，本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。无履行期限的债务诉讼时效应从权利被侵害时起算。因双方未签订书面合同约定付款期限，结算证明上也无履行期限，故刘天然可以随时要求大龙建设公司履行付款义务。现大龙建设公司从出具结算证明后并未明确表示其不履行付款义务，诉讼时效也未起算，故大龙建设公司该项抗辩无法律依据，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零九条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，北京大龙建设集团有限公司给付刘天然货款九万九千六百一十四元；
二、驳回刘天然的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百五十二元由北京大龙建设集团有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹红卫
代理审判员 孟 昆
人民陪审员 徐 艳
二〇一七年六月三十日
书 记 员 郭晓磊