广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终8299号上诉人（原审被告）：詹鹏，男，汉族，1985年4月23日出生，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：王开军，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟俊，广东雅商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市聪裕纸业有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇增埗沙墩麒麟城工业区。法定代表人：刘智聪，系该公司董事长。委托诉讼代理人：宋雪峰，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。原审被告：江门市蓬江区进升纸品厂，住所地：广东省江门市蓬江区杜阮镇上巷工业区***号厂房。投资人：詹鹏。上诉人詹鹏因与被上诉人东莞市聪裕纸业有限公司（以下简称为聪裕公司）、原审被告江门市蓬江区进升纸品厂（以下简称为进升纸品厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法茶民二初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。聪裕公司因本案于2015年11月18日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、进升纸品厂立即支付货款477948.95元；二、进升纸品厂承担逾期付款的利息74319元（从2015年5月16日起分段计算，暂截止到2015年11月15日）及到实际付清为止的利息；三、进升纸品厂承担律师费27000元、担保费9000元；四、詹鹏对上述三项诉讼请求承担连带清偿责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、进升纸品厂应于判决发生法律效力之日起支付聪裕公司货款477948.95元；二、进升纸品厂应于判决发生法律效力之日起支付聪裕公司逾期利息（2015年4月剩余货款156797.38元、2015年5月货款251949.45元、2015年6月货款69202.12元，分别从2015年5月16日、6月16日、7月16日起按月息3%计算至货款全部付清之日止）；三、进升纸品厂应于判决发生法律效力之日起支付聪裕公司律师费27000元、担保费9000元；四、詹鹏对进升纸品厂上述第一、二、三判项的支付责任承担连带清偿责任；五、驳回聪裕公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4841.34元，保全费3020元，由进升纸品厂、詹鹏连带负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法茶民二初字第265号民事判决书。詹鹏不服原审判决，向本院提起上诉称：一、聪裕公司的诉讼主体不适格，原审确认聪裕公司为适格主体属认定事实错误。1．原审认定聪裕公司与东莞市裕杨纸品实业有限公司是混同经营，属认定事实错误。根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款的规定，公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出地表现在财产的独立上，原审仅凭聪裕公司与东莞市裕杨纸品实业有限公司是“同一法定代表人”、“经营地址在一起”及聪裕公司的陈述，在聪裕公司未就两公司的人员、业务、尤其是财务等表征人格的因素作进一步混同证明的前提下，即认定两公司为混同经营，违反证据规则。2．进升纸品厂在案涉《纸板报价单》上签字盖章的行为，仅表示对聪裕公司报价的确认，并不属于承诺，双方没有签订任何正式买卖合同，也没有实际的交易行为。相反，聪裕公司提交的经詹鹏确认的2015年4月14日及4月28日部分送货单证明了交易的主体为进升纸品厂与东莞市裕杨纸品实业有限公司。3．进升纸品厂没有收到聪裕公司的任何货物或发票，也没有收到聪裕公司提交的东莞市裕杨纸品实业有限公司开具的发票。二、聪裕公司关于律师费、担保费的诉求没有事实和法律依据。案涉《纸板报价单》为聪裕公司向进升纸品厂发出的要约邀请，进升纸品厂未就该要约邀请作出承诺，且双方没有实际的交易行为，进升纸品厂没有违约的可能性，故聪裕公司该诉求没有事实与法律依据。三、詹鹏向案外人发送的订单是要约，詹鹏拖欠东莞市裕杨纸品实业有限公司的欠款不应由聪裕公司追讨。而且，原审程序存在问题，詹鹏认为应追加东莞市裕杨纸品实业有限公司作为当事人。综上，詹鹏请求本院判令：一、撤销原判决；二、驳回聪裕公司的所有诉讼请求。聪裕公司答辩称：一、案涉《纸板报价单》约定了纸板价格和违约责任，并由双方签字盖章认可，双方在原审期间对合同的真实性没有异议，应遵守合同义务。二、聪裕公司是本案适格被告，双方签订合同后，聪裕公司委托东莞市裕杨纸品实业有限公司送货，詹鹏也确认收到货款和增值税发票。詹鹏在原审期间称已经将发票上的金额支付给东莞市裕杨纸品实业有限公司，但没有提交证据证明，可见詹鹏没有履行合同义务。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。进升纸品厂没有在法定期间内向本院提交书面的意见。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。另查明，詹鹏在二审期间提交了一份盖有“裕杨贸易服务有限公司财务专用章”的日期为2015年5月30日的收据，显示该公司确认收到“江门进升货款人民币181938.42元，该款系付2015年4月货款”，该收据同时注明交付形式为支票，上面注明票号为“20081695”。詹鹏主张收据能证明东莞市裕杨纸品实业有限公司是交易相对方，且詹鹏已向该公司支付了2015年4月的货款。经质证，聪裕公司认为上述证据并非新证据，聪裕公司没有收到货款，且收据抬头是“裕杨贸易服务有限公司”而非东莞市裕杨纸品实业有限公司。再查明，二审期间，东莞市裕杨纸品实业有限公司的业务经理涂振兴到庭接受调查称：一、东莞市裕杨纸品实业有限公司与聪裕公司系同一法定代表人、同一销售人员、同一生产人员、同一经营地点、同一老板；二、案涉纸板送货单上的货物系东莞市裕杨纸品实业有限公司所送，但货款属于聪裕公司；三、东莞市裕杨纸品实业有限公司不申请加入诉讼，对案涉货款也不主张权利；四、涂振兴不清楚裕杨贸易服务有限公司，对于詹鹏在二审期间提交的收据，其表示不清楚，该公司也没有这样的公章。本院认为，本案为买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对詹鹏上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本院分析如下：案涉《纸板报价单》有进升纸品厂、聪裕公司的盖章确认，双方已订立买卖合同，其合同条款并没有违反法律、行政法规的强制性规定，对合同双方均有约束力。尽管聪裕公司提交的送货单反映送货人为东莞市裕杨纸品实业有限公司，但东莞市裕杨纸品实业有限公司在二审期间已到庭明确案涉货款为聪裕公司所有，则聪裕公司有权向进升纸品厂主张案涉货款。詹鹏、进升纸品厂对于拖欠货款的事实并无异议，詹鹏主张无需向聪裕公司支付货款，没有依据。至于詹鹏上诉主张应追加东莞市裕杨纸品实业有限公司为第三人，由于东莞市裕杨纸品实业有限公司明确表示对案涉货款不主张权利，且不申请加入诉讼，故本院对詹鹏该上诉主张不予采纳。关于拖欠货款的数额问题，詹鹏在二审期间提交一份收据拟证明其已支付货款181938.42元，但上述收据注明的收款人并非聪裕公司或东莞市裕杨纸品实业有限公司，詹鹏没有证据证明收款人与聪裕公司、东莞市裕杨纸品实业有限公司存在关联，也未能证明收据注明的支票款项已进账，故本院对该收据不予采纳。原审对货款金额处理无误，本院予以确认。至于律师费、担保费的问题，案涉《纸板报价单》已明确约定违约方应承担守约方实现债权所支付的律师费、担保费等费用，进升纸品厂逾期支付货款，已构成违约，聪裕公司请求进升纸品厂、詹鹏支付其所支出的律师费、担保费，符合《纸品报价单》的约定，本院予以支持。詹鹏上诉主张无需支付上述费用，依据不足，本院不予支持。综上，詹鹏的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8939.49元，由詹鹏承担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  陈天宇审 判 员  刘冬虹代理审判员  陈锦波二〇一七年三月十三日书 记 员  李俊峰杨忠明