太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0105民初2674号
原告太原市通豪贸易有限公司祁县分公司。
负责人温斌，经理。
原告太原市通豪贸易有限公司。
法定代表人刘惠，经理。
二原告共同委托代理人李晓飞，山西墨法世家律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司。
负责人吴佩珠，经理。
委托代理人赵亮，山西泰一律师事务所律师。
原告太原市通豪贸易有限公司祁县分公司、太原市通豪贸易有限�司诉被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员赵龙适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太原市通豪贸易有限公司祁县分公司、太原市通豪贸易有限公司共同委托代理人李晓飞、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司委托代理人赵亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太原市通豪贸易有限公司祁县分公司、太原市通豪贸易有限公司诉称，2015年12月22日5时10分许，曹付生驾驶原告所属的晋K×××××、晋K×××××挂号重型半挂车沿山东省冠县城区南环路由西向东行驶至南环路羊汤馆门前，晋K×××××挂车左下护栏与李振海所骑的自行车相撞，自行车变形，李振海被甩至挂车车厢下头部遭挂车右后轮胎碾压，造成李振海死亡的交通事故。经聊城市公安局交通巡警支队冠县大队主持调解，原告以曹付生的名义赔偿死者家属各项损失185000元，并以实际支付。原告所属的晋K×××××、晋K×××××挂车在被告处投保有交强险和商业第三者责任险，事故发生后，原告即向被告进行索赔，被告不同意拒绝全部赔付，故诉至法院，请求人民法院依法判令被告立即支付原告保险理赔款185000元，由被告承担本案的诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司辩称，原告司机曹付生系实习期间内驾驶主挂车，根据保险条款约定我公司在三者险内可以免赔；本案事故责任未划分，根据曹付生未被吊销驾驶证的情况推断其应当是无责任或次要责任；曹付生是实际投保人，原告主体有误；曹付生与死者家属达成的调解协议对协议之外的第三人我公司没有约束力，我公司可以依据死者的相关证据重新核定其损失，诉讼费我公司我负担。
经审理查明，原告太原市通豪贸易有限公司祁县分公司系原告太原市通豪贸易有限公司所设立的分公司，曹付生系该公司司机。
晋K×××××号牵引车由原告太原市通豪贸易有限公司祁县分公司在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司投保有交强险，由原告太原市通豪贸易有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司投保商业第三者责任险，第三者责任险保险限额为500000元，保险期间均为2015年9月3日起至2016年9月2日止；
晋K×××××号挂车由原告太原市通豪贸易有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司投保商业第三者责任险，第三者责任险保险限额为200000元，保险期间为2015年9月12日起至2016年9月11日止。
上述晋K×××××号牵引车、晋K×××××号挂车系曹付生向二原告分期购买，尚未付清购车款项，故登记所有人仍为原告太原市通豪贸易有限公司，曹付生本人出具证明同意二原告作为被保险人向被告主张事故赔偿。
据聊冠公交证字（2015）第00309号道路交通事故证明载明：2015年12月22日5时10分许，曹付生驾驶原告太原市通豪贸易有限公司祁县分公司所有的晋K×××××号重型半挂车挂原告太原市通豪贸易有限公司所有的晋K×××××挂车，沿山东省聊城市冠县南环路由西向东行驶至南环路羊肉馆门前，晋K×××××挂车左下护栏与李振海骑的自行车相撞，自行车变形，李振海后被甩至晋K×××××挂挂车车厢下，李振海头部遭挂车右后轮胎碾压，当场死亡；因现场无交通警察指挥，也无交通监控设施，经过调查走访以及询问死者李振海亲属，虽有目击证人，但根据李振海自行车完整零件以及晋K×××××／晋K×××××挂损坏部位，无法确定李振海的行驶方向，该道路交通事故的形成原因无法查清。
李振海系山东省冠县清泉街道居民，出生于1934年。山东省2014年城镇居民家庭人均可支配收入为29222元，全省城镇非私营单位在岗职工平均工资为52460元，居民服务和其他服务业在岗职工平均工资为50561元。
事故发生后，经与李振海家属协商，曹付生代原告一次性向李振海家属赔偿了包含死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、处理事故人员误工费等各项费用共计185000元，双方达成了交通事故民事赔偿协议。其后，原告向KD3757号车、晋K×××××挂车承保方即被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司索赔无果，遂诉至法院。
以上事实，有原告提交的身份信息、保单、事故认定书、公证事故调解书和赔偿凭证、李振海户口簿、户籍证明、户口注销证明、曹付生证明以及庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。
本院认为，本案中原告太原市通豪贸易有限公司祁县分公司、太原市通豪贸易有限公司作为晋K×××××号车、晋K×××××号挂车的投保人，与被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司之间形成保险合同关系，在保险期间内因发生交通事故，原告公司的司机代原告对受害人进行了赔偿；按照保险合同约定，该部分赔偿本应由被告按照保险合同约定在赔偿限额内进行赔偿，则原告在进行赔偿后可以要求被告支付该款项；故对于原告要求被告支付保险理赔款的诉讼请求，本院应予支持。
因本案中发生的交通事故的形成原因无法查清，故本案的争议焦点在于如何确定事故责任比例和原告已经赔付的款项是否合理。
首先，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”根据上述规定，在本案发生的交通事故中无证据可以证明受害人李振海存在故意的情形，故本案中被告首先应在其承保的晋K×××××号车交强险赔偿限额�支付原告保险理赔款。
其次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。”本案中作为事故原因分析的道路交通事故认定书中不能对事故发生原因进行确定，也无相关证据可以证明受害人李振海存在违反法律、法规的情形，对此本院酌定应由原告承担李振海因事故死亡造成的各项损失的70%的赔偿责任，在原告已经向李振海家属赔偿之后，应由被告按照70%的事故责任比例在其承保的晋K×××××号车第三者责任险赔偿限额内向原告支付保险理赔款。
第三，关于原告已经代为对李振海家属赔偿的款项是否合理的问题，结合事故事实，李振海因事故死亡造成的各项损失包括：死亡赔偿金，李振海出生于1934年，系山东省冠县居民，参照2014年山东省城镇居民人均可支配收入29222元的标准，按照29222元×5年计算为146110元；精神损害抚慰金，李振海因事故死亡，精神损害抚慰金本院酌定为50000元；丧葬费，按照山东省2014年职工平均工资52460元计算6个月为26230元；交通费，本院酌定为2000元；处理事故人员误工损失，本院酌定为5000元。以上因李振海死亡造成的各项损失共计229340元，依照前述对事故责任划分的分析，首先应在晋K×××××号车交强险内赔偿李振海的死亡赔偿金110000元，超出部分119340元，应在晋K×××××号车第三者责任险内赔偿70%计83538元，以上合计为193538元，未超出原告已经代�支付的185000元，故对原告要求被告支付其保险理赔款185000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告所提原告处司机处于实习期驾驶主挂车，根据保险合同条款约定可以免赔的抗辩理由，因该条款属于格式条款，被告并无证据证明其在办理保险的时候已对投保人尽到了提醒义务，现投保人均表示不知晓该条款的约定，故被告的该抗辩理由本院不予采纳。关于被告所提本案未进行责任认定的抗辩理由，已在前文进行分析，本院亦不予采纳。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司于本判决生效后三日内支付原告太原市通豪贸易有限公司祁县分公司、太原市通豪贸易有限公司保险理赔款185000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2000元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
代理审判员 赵 龙
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 ＸＸ芳
第1页共7页