江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初5111号
原告：吴道四，男，汉族，1971年9月9日出生，住江苏省太仓市。
原告：王其忠，男，汉族，1972年2月2日出生，住安徽省庐江县。
委托代理人：屠钟元（代理上列两原告），太仓市沙溪法律服务所法律工作者。
被告：蒋文荣，男，汉族，1963年4月11日出生，住江苏省苏州市相城区。
委托代理人：潘军扬，江苏政纬律师事务所律师。
原告吴道四、王其忠与被告蒋文荣承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。被告蒋文荣在答辩期内提出管辖权异议，认为本案应由苏州市相城区人民法院管辖。经审查，本院于2017年10月16日裁定驳回被告蒋文荣提出的管辖权异议。被告蒋文荣不服本院裁定，依法向苏州市中级人民法院提出上诉。2017年11月27日，苏州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持本院裁定。本院依法适用简易程序，于2017年12月22日、2017年12月27日公开开庭审理了本案。由于案情复杂，本院于2017年12月29日裁定本案适用普通程序，依法组成合议庭于2018年2月11日公开开庭审理了本案。原告吴道四、王其忠及其委托代理人屠钟元，被告蒋文荣及其委托代理人潘军扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴道四、王其忠向本院提出诉讼请求：被告蒋文荣立即给付原告吴道四、王其忠拆装费230200元。事实和理由：原告吴道四、王其忠是合伙关系。2013年3月至2013年7月，两原告合伙在浙江海宁为被告蒋文荣拆卸两条旧电镀环形生产线，根据被告蒋文荣的指示，原告王其忠将一条旧电镀环形生产线安装在苏州市杰圣电子科技有限公司（以下简称杰圣公司）的第四车间，原告吴道四将另一条旧电镀环形生产线安装在杰圣公司的第五车间。原告吴道四还在杰圣公司的第五车间、第七车间给被告蒋文荣改装滚镀生产线。两原告完成任务后，被告蒋文荣确认两原告的承揽费用合计379500元，并指示女儿蒋婷打印结账单一份。另外，两原告给被告蒋文荣安装蒸汽总管等，该项费用是3700元，王建也知道此事。因此，被告蒋文荣应当支付两原告费用合计383200元。
蒋婷打印的结账单记载被告蒋文荣分十二次给付两原告合计281500元。实际上，被告蒋文荣通过在上海市松江区人民法院起诉要求原告王其忠归还借款，其已向王其忠追回83500元。被告蒋文荣将昆山煌诺金属工业有限公司（以下简称煌诺公司）处的债权60000元转让给原告吴道四后，煌诺公司仅给付原告吴道四15000元，至今未付余款45000元。因此，被告蒋文荣实际给付两原告153000元（281500元-83500元-45000元）。综上所述，被告蒋文荣还欠两原告拆装费230200元，因被告蒋文荣拒不履行，两原告提起本案诉讼。
被告蒋文荣辩称：1.答辩人蒋文荣已经按约给付原告王其忠拆装费用48000元，给付原告吴道四拆装费用152500元，两原告无权再向答辩人蒋文荣主张拆装费用。2.答辩人蒋文荣实际给付原告吴道四250000元，对于超额给付原告吴道四的97500元，答辩人蒋文荣将另行起诉要求原告吴道四返还。3.关于答辩人蒋文荣和原告王其忠之间的经济纠纷，上海市松江区人民法院已经审结。根据一事不再理原则，法院不应再受理原告王其忠提起的本案诉讼。4.答辩人蒋文荣和原告王其忠在2013年5月20日签订《拆装旧电镀环形生产线协议书》（以下简称2013年5月20日协议书）后，原告王其忠谎称其遗失了该协议书。因此，答辩人蒋文荣和原告王其忠又在2013年6月18日补签一份《拆装旧电镀环形生产线协议书》（以下简称2013年6月18日协议书）。上海市第一中级人民法院在（2017）沪01民终2696号民事判决书中确认2013年6月18日协议书是就杰圣公司第四车间的拆装工程重复签订。另外，原告王其忠自行将2013年6月18日协议书中“杰圣四车间”涂改成“杰圣伍车间”。总之，答辩人蒋文荣不应支付原告王其忠2013年6月18日协议书项下的拆装费48000元。综上所述，答辩人蒋文荣已经付清两原告拆装费，法院应当驳回两原告的诉讼请求。
本院经审理查明以下事实：2013年3月，被告蒋文荣在浙江海宁采购两条旧电镀环形生产线后，委托原告吴道四、王其忠拆装在杰圣公司的电镀车间。2013年5月20日，被告蒋文荣和原告王其忠签订2013年5月20日协议书，主要内容是：1.蒋文荣买进一条旧电镀环形生产线，委托王其忠拆除并在杰圣公司第四车间安装、调试，人工费是48000元；2.从浙江海宁拆回后，王其忠应按杰圣公司的电镀车间要求进行改进、安装；3.拆除方在拆设备过程中不得故意损坏设备，如故意损坏设备的，由拆除方承担费用；4.安装设备时，旧电镀设备的磨损件如要更换需经杰圣公司的车间负责人认定，费用由车间承担；5.拆装设备时间为20天左右，设备拆回后先付人工费20000元，安装、调试成功后付10000元，余款3个月内付清。
2013年6月18日，被告蒋文荣和原告王其忠签订2013年6月18日协议书，主要内容是：1.蒋文荣买进一条旧电镀环形生产线，委托王其忠拆除并在杰圣公司第五车间安装、调试，人工费是48000元；2.从浙江海宁拆回后，王其忠应按杰圣公司的电镀车间要求进行改进、安装；3.拆除方在拆设备过程中不得故意损坏设备，如故意损坏设备的，由拆除方承担费用；4.安装设备时，旧电镀设备的磨损件如要更换需经杰圣公司的车间负责人认定，费用由车间承担；5.拆装设备时间为20天左右，设备拆回后先付人工费20000元，安装、调试成功后付10000元，余款3个月内付清。庭审中，两原告表示原告王其忠仅是2013年6月18日协议书的签订人，原告吴道四实际履行安装义务，故被告蒋文荣应将2013年6月18日协议书项下的安装费48000元给付原告吴道四。被告蒋文荣亦确认杰圣公司第五车间的电镀设备实际由原告吴道四安装。
根据被告蒋文荣提供的取款明细，被告蒋文荣从2013年5月31日至2014年5月26日陆续给付原告王其忠131500元，其中在2014年1月26日给付原告王其忠40000元。该笔40000元实际是被告蒋文荣委托原告王其忠收取的租金，用于冲抵应付原告王其忠的拆装费。对此，被告蒋文荣在2014年1月26日制作付款审批单一份，原告王其忠在付款审批单上签字。
2016年8月29日，被告蒋文荣向上海市松江区人民法院提起诉讼，请求王其忠归还借款83500元，并支付逾期还款利息。经审理，上海市松江区人民法院认定王其忠收取蒋文荣131500元，其中48000元是蒋文荣给付王其忠2013年5月20日协议书项下的拆装费，另外83500元是蒋文荣出借给王其忠的款项。2017年1月3日，上海市松江区人民法院判决王其忠归还蒋文荣借款83500元并支付逾期利息。
王其忠不服上海市松江区人民法院判决，依法向上海市第一中级人民法院提出上诉。二审中，针对王其忠提供的四份协议书，蒋文荣的质证意见是：蒋文荣和吴道四签订的两份协议书与王其忠没有关系，另外两份协议书是重复出具的第四车间工程款协议，所以金额均为48000元，其中一份系王其忠将原打印体“四车间”字样中的“四”事后涂改成“伍”，而五车间是由吴道四拆装，其已支付到吴道四名下。2017年4月17日，上海市第一中级人民驳回上诉，维持原判。
上述事实，由原告王其忠、吴道四提供的2013年5月20日协议书、2013年6月18日协议书，被告蒋文荣提供的取款明细、民事判决书以及原、被告当庭陈述等证据证实。
2013年7月16日，被告蒋文荣和原告吴道四就杰圣公司第五车间滚镀线改装事宜签订《协议书》（以下简称2013年7月16日协议书一），约定：1.吴道四承揽蒋文荣的吊车两边跑道、两个清洗槽、全线废气水和排污水配管、全线行人架跑道、上下料架两个、蒸汽管道安装、上下跑吊车一台、电控电柜箱全自动编程等改装业务；2.改装费用合计65000元；3.吴道四应在2013年7月25日全部完成，如不能完成，则按照2000元/天支付蒋文荣违约金。
2013年7月16日，被告蒋文荣和原告吴道四就杰圣公司第七车间滚镀线改装事宜签订《三楼滚镀线改装全自动协议书》（以下简称2013年7月16日协议书二），约定：1.吴道四承揽蒋文荣的两台龙门式自动天车、全线跑道、全线废气吸风进水排污水管、电控电器箱全自动编程、上下料架四套等改装业务；2.改装费合计87500元；3.吴道四应当按图施工，在2013年7月25日全部完成，如不能完成按照2000元/天支付蒋文荣违约金。
被告蒋文荣挂靠在杰圣公司与煌诺公司发生业务往来。2014年5月16日，煌诺公司出具欠条一份，记载：“兹欠苏州杰圣电镀款60000元，定于2014年5月20日前付于对方。如若不付，厂内设备由对方变卖，直到满陆万为止，本人无条件服从。”2014年5月21日，煌诺公司的主要负责人郑俊又在欠条上注明：“2014年5月26日前到账”。
关于被告蒋文荣向原告吴道四的付款情况：
1.2013年8月22日，被告蒋文荣给付原告吴道四现金20000元。2013年10月30日，被告蒋文荣给付原告吴道四现金10000元。
2.被告蒋文荣主张在2014年1月26日给付原告吴道四160000元。对此，被告蒋文荣向本院提供取款明细、付款审批单各一份，取款明细记载原告吴道四在2014年1月26日签收100000元，付款审批单记载原告吴道四在2014年1月26日签收60000元。原告吴道四表示，其在取款明细上签收的100000元即是其与原告王其忠分别在付款审批单上签收的60000元、40000元，故原告吴道四在2014年1月26日实际收取被告蒋文荣60000元，而非160000元。
3.被告蒋文荣主张在2014年5月25日给付原告吴道四60000元。对此，被告蒋文荣提供原告吴道四出具的收条一份，该收条记载：“今收杰圣公司工程款陆万元整。”原告吴道四表示，被告蒋文荣之女蒋婷将煌诺公司处债权60000元转让给吴道四，故吴道四出具上述收条。对此，原告吴道四提供煌诺公司出具的欠条一份、蒋婷出具的收条两份（金额分别是20000元、25000元），证明吴道四仅收到煌诺公司15000元，至今未收到45000元。
上述事实，由原告吴道四、王其忠提供的2013年7月16日协议书一、2013年7月16日协议书二、欠条、收条，被告蒋文荣提供的付款审批单、取款明细以及原、被告当庭陈述等证据证实。
由于环评原因，被告蒋文荣无法在杰圣公司从事电镀业务，其委托王泉兴将杰圣公司内的电镀设备拆装至上海瑞盈五金家具电镀有限公司。但是，原告吴道四、王其忠均未参与该项电镀设备拆装活动。
审理中，原告吴道四、王其忠提供结账单复印件一份，并陈述该结账单是由被告蒋文荣之女蒋婷打印。该结账单上部记载上海自动线设备拆装费379500元（七车间155000元、八车间114000元、九车间110500元），旁边有手写“车间设备整改工程总金额379500元”字样。该结账单中部记载付款明细，主要内容是从2013年5月31日至2014年5月25日，原告王其忠、吴道四共计收款281500元，尚欠98000元。该结账单下部有手写字样：“上海蒸汽总管1200元、苏州4车间烘道2500元，汪建知道”。
针对上述结账单，原告吴道四、王其忠另提供证明一份，并陈述该证明系被告蒋文荣的前女婿朱森剑在2017年8月30日出具，朱森剑曾经担任杰圣公司的电镀车间主任。该证明的内容是：“关于2013年5月20日至2013年7月16日共计四份由王其忠、吴道四做拆装、改装旧电镀设备，工程结束后由蒋文荣之女打印设备拆装费余欠98000元，外加结算清单下面增加上海蒸汽总管1200元、苏州4车间烘道2500元，合计3700元；以上证明只证明有此事，一切涉及经济与其无关”。
另查明：1.蒋婷系被告蒋文荣之女，蒋婷和朱森剑在2010年6月18日登记结婚。2015年10月29日，蒋婷以感情不和为由向苏州市相城区人民法院提起离婚诉讼。2016年7月8日，苏州市相城区人民法院判决不准予蒋婷与朱森剑离婚。2.2017年2月16日，蒋婷再次向苏州市相城区人民法院提起离婚诉讼。经法院主持调解，蒋婷与朱森剑在2017年12月7日离婚。
上述事实，由原告吴道四、王其忠提供的结账单、证明，被告蒋文荣提供的租赁车间合同书、民事判决书、民事调解书以及原、被告当庭陈述等证据证实。
本院认为：上海市松江区人民法院审理的是蒋文荣与王其忠之间的借款纠纷，而本案是王其忠、吴道四与蒋文荣之间的承揽合同纠纷，两起诉讼的基础法律关系不同。因此，原告王其忠基于承揽合同关系起诉被告蒋文荣不属于重复诉讼，被告蒋文荣主张本院不应受理该起诉讼的辩解意见，不予采纳。本案的主要争议焦点是：1.2013年6月18日协议书是否双方就杰圣公司第四车间的电镀设备拆装事宜重新签订；2.两原告提供的结账单能否作为认定案件事实的证据；3.被告蒋文荣是否在2014年1月26日给付原告吴道四160000元；4.被告蒋文荣是否在2014年5月25日通过债权转让给付原告吴道四60000元。
一、2013年6月18日协议书不是双方就杰圣公司第四车间的电镀设备拆装事宜重新签订。理由是：1.在上海市第一中级人民法院审理蒋文荣与王其忠民间借贷一案中，蒋文荣陈述2013年6月18日协议书是其与王其忠就杰圣公司第四车间的电镀设备拆装事宜重新签订，但是上海市第一中级人民法院没有采纳被告蒋文荣的事实主张。2.被告蒋文荣从浙江海宁采购两条旧电镀环形生产线，并委托两原告拆除、安装，而2013年5月20日协议书仅涉及一条环形生产线，故两原告主张2013年6月18日协议书是就另一条环形生产线拆装事宜而签订的解释更趋合理。3.2013年6月18日协议书尾部“杰圣伍车间”中“伍”虽由打印字“四”修改形成，被告蒋文荣主张原告王其忠私自将“四”涂改成“伍”，但是被告蒋文荣未提供自己留存的协议书证明其事实主张。4.被告蒋文荣自述在杰圣公司第五车间有两条生产线，分别是环形线、滚镀线，又因2013年6月18日协议书项下的电镀设备是环形线，2013年7月16日协议书一项下的电镀设备是滚镀线，故原告吴道四主张其均履行上述两份协议书的意见，应予采纳。
需要说明的是，2013年6月18日协议书虽是原告王其忠和被告蒋文荣签订，但是原告吴道四实际履行拆装义务，原告王其忠表示被告蒋文荣应将该协议书项下的拆装费48000元给付原告吴道四。因此，本院确定被告蒋文荣向原告吴道四履行该协议书项下的48000元付款义务。
二、两原告提供的结账单不能作为认定案件事实的证据。理由是：1.该结账单系复印件，而两原告无法提供原件予以核对。2.朱森剑和蒋婷长期存在家庭矛盾，朱森剑在离婚期间出具的书面证明对蒋婷之父即被告蒋文荣明显不利，并且朱森剑又未到庭参加诉讼，故本院认定该书面证明客观性不足，不能证明结账单的真实性。3.即使两原告提供的结账单确是蒋婷打印，但是该结账单明确记载拆装费379500元系上海自动线设备拆装费，而两原告未参加上海的电镀设备拆装活动，故被告蒋文荣主张结算单上379500元不是其与两原告结算的拆装费用的辩解意见，本院予以采纳。
三、被告蒋文荣在2014年1月26日给付原告吴道四60000元，而不是160000元。理由是：1.付款审批单作为付款依据，与取款明细一一对应，不存在并列的可能性。2.同在2014年1月26日，被告蒋文荣采用付款审批单和取款明细两种手续分别付款，徒增交易负担，显然与常理不符。3.原告吴道四、王其忠分别在付款审批单上签收的60000元、40000元，在付款金额、付款日期方面与取款明细中的100000元相同，两原告解释在2014年1月26日共计收取被告蒋文荣100000元具有合理性，应予采纳。
四、被告蒋文荣在2014年5月25日通过债权转让给付原告吴道四60000元。理由是：1.被告蒋文荣挂靠在杰圣公司与煌诺公司进行业务往来，煌诺公司出具的欠条记载债权人是杰圣公司、债权金额是60000元，而被告蒋文荣提供的收条亦记载“吴道四收杰圣公司工程款陆万元整”，故上述欠条、收条的内容相互印证，形成完整的证据链条，足以证明被告蒋文荣转让债权60000元给原告吴道四的事实。2.被告蒋文荣之女蒋婷将煌诺公司出具的欠条给付原告吴道四，原告吴道四出具的收条记载收取60000元，故本院认定原告吴道四和被告蒋文荣达成债权转让协议，原告吴道四应当承担煌诺公司不能清偿债务的风险。因此，被告蒋文荣通过债权转让给付原告吴道四60000元，而非原告吴道四主张的15000元。
综上所述，被告蒋文荣应当按照2013年6月18日协议书、2013年7月16日协议书一、2013年7月16日协议书二给付原告吴道四拆装费48000元、改装费65000元、改装费87500元，合计200500元。被告蒋文荣已付原告吴道四现金90000元，另通过债权转让给付原告吴道四60000元。因此，被告蒋文荣还需给付原告吴道四50500元。被告蒋文荣已经付清原告王其忠2013年5月20日协议书项下的拆装费48000元，原告王其忠亦未证明其和原告吴道四存在合伙关系，故此原告王其忠要求被告蒋文荣给付承揽报酬230200元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告蒋文荣在本判决生效后十日内给付原告吴道四拆装费50500元（开户名：吴道四，开户银行：中国农业银行太仓直塘支行，账号：95×××16）；
二、驳回原告吴道四的其他诉讼请求；
三、驳回原告王其忠的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4753元，由原告吴道四、王其忠承担3710元，被告蒋文荣承担1043元。此款原告吴道四、王其忠已预交，本院不再退还，被告蒋文荣在支付上述款项时将应负担部分一并支付原告吴道四、王其忠。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本两份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 郭玉昆
人民陪审员 季建东
人民陪审员 周文新
二〇一八年三月五日
书 记 员 刘登袁
江苏省太仓市人民法院
民事判决书
（2017）苏0585民初5111号
原告：吴道四，男，汉族，1971年9月9日出生，居民身份证号码342425197109092019，住江苏省太仓市沙溪镇泥桥村50组10号。
原告：王其忠，男，汉族，1972年2月2日出生，居民身份证号码342622197202021372，住安徽省庐江县汤池镇金冲村董院村民组。
委托代理人：屠钟元（代理上列两原告），太仓市沙溪法律服务所法律工作者。
被告：蒋文荣，男，汉族，1963年4月11日出生，居民身份证号码320524196304114817，住江苏省苏州市相城区黄桥胡湾村（14）旗杆庄88号。
委托代理人：潘军扬，江苏政纬律师事务所律师。
原告吴道四、王其忠与被告蒋文荣承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。被告蒋文荣在答辩期内提出管辖权异议，认为本案应由苏州市相城区人民法院管辖。经审查，本院于2017年10月16日裁定驳回被告蒋文荣提出的管辖权异议。被告蒋文荣不服本院裁定，依法向苏州市中级人民法院提出上诉。2017年11月27日，苏州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持本院裁定。本院依法适用简易程序，于2017年12月22日、2017年12月27日公开开庭审理了本案。由于案情复杂，本院于2017年12月29日裁定本案适用普通程序，依法组成合议庭于2018年2月11日公开开庭审理了本案。原告吴道四、王其忠及其委托代理人屠钟元，被告蒋文荣及其委托代理人潘军扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴道四、王其忠向本院提出诉讼请求：被告蒋文荣立即给付原告吴道四、王其忠拆装费230200元。事实和理由：原告吴道四、王其忠是合伙关系。2013年3月至2013年7月，两原告合伙在浙江海宁为被告蒋文荣拆卸两条旧电镀环形生产线，根据被告蒋文荣的指示，原告王其忠将一条旧电镀环形生产线安装在苏州市杰圣电子科技有限公司（以下简称杰圣公司）的第四车间，原告吴道四将另一条旧电镀环形生产线安装在杰圣公司的第五车间。原告吴道四还在杰圣公司的第五车间、第七车间给被告蒋文荣改装滚镀生产线。两原告完成任务后，被告蒋文荣确认两原告的承揽费用合计379500元，并指示女儿蒋婷打印结账单一份。另外，两原告给被告蒋文荣安装蒸汽总管等，该项费用是3700元，王建也知道此事。因此，被告蒋文荣应当支付两原告费用合计383200元。
蒋婷打印的结账单记载被告蒋文荣分十二次给付两原告合计281500元。实际上，被告蒋文荣通过在上海市松江区人民法院起诉要求原告王其忠归还借款，其已向王其忠追回83500元。被告蒋文荣将昆山煌诺金属工业有限公司（以下简称煌诺公司）处的债权60000元转让给原告吴道四后，煌诺公司仅给付原告吴道四15000元，至今未付余款45000元。因此，被告蒋文荣实际给付两原告153000元（281500元-83500元-45000元）。综上所述，被告蒋文荣还欠两原告拆装费230200元，因被告蒋文荣拒不履行，两原告提起本案诉讼。
被告蒋文荣辩称：1.答辩人蒋文荣已经按约给付原告王其忠拆装费用48000元，给付原告吴道四拆装费用152500元，两原告无权再向答辩人蒋文荣主张拆装费用。2.答辩人蒋文荣实际给付原告吴道四250000元，对于超额给付原告吴道四的97500元，答辩人蒋文荣将另行起诉要求原告吴道四返还。3.关于答辩人蒋文荣和原告王其忠之间的经济纠纷，上海市松江区人民法院已经审结。根据一事不再理原则，法院不应再受理原告王其忠提起的本案诉讼。4.答辩人蒋文荣和原告王其忠在2013年5月20日签订《拆装旧电镀环形生产线协议书》（以下简称2013年5月20日协议书）后，原告王其忠谎称其遗失了该协议书。因此，答辩人蒋文荣和原告王其忠又在2013年6月18日补签一份《拆装旧电镀环形生产线协议书》（以下简称2013年6月18日协议书）。上海市第一中级人民法院在（2017）沪01民终2696号民事判决书中确认2013年6月18日协议书是就杰圣公司第四车间的拆装工程重复签订。另外，原告王其忠自行将2013年6月18日协议书中“杰圣四车间”涂改成“杰圣伍车间”。总之，答辩人蒋文荣不应支付原告王其忠2013年6月18日协议书项下的拆装费48000元。综上所述，答辩人蒋文荣已经付清两原告拆装费，法院应当驳回两原告的诉讼请求。
本院经审理查明以下事实：2013年3月，被告蒋文荣在浙江海宁采购两条旧电镀环形生产线后，委托原告吴道四、王其忠拆装在杰圣公司的电镀车间。2013年5月20日，被告蒋文荣和原告王其忠签订2013年5月20日协议书，主要内容是：1.蒋文荣买进一条旧电镀环形生产线，委托王其忠拆除并在杰圣公司第四车间安装、调试，人工费是48000元；2.从浙江海宁拆回后，王其忠应按杰圣公司的电镀车间要求进行改进、安装；3.拆除方在拆设备过程中不得故意损坏设备，如故意损坏设备的，由拆除方承担费用；4.安装设备时，旧电镀设备的磨损件如要更换需经杰圣公司的车间负责人认定，费用由车间承担；5.拆装设备时间为20天左右，设备拆回后先付人工费20000元，安装、调试成功后付10000元，余款3个月内付清。
2013年6月18日，被告蒋文荣和原告王其忠签订2013年6月18日协议书，主要内容是：1.蒋文荣买进一条旧电镀环形生产线，委托王其忠拆除并在杰圣公司第五车间安装、调试，人工费是48000元；2.从浙江海宁拆回后，王其忠应按杰圣公司的电镀车间要求进行改进、安装；3.拆除方在拆设备过程中不得故意损坏设备，如故意损坏设备的，由拆除方承担费用；4.安装设备时，旧电镀设备的磨损件如要更换需经杰圣公司的车间负责人认定，费用由车间承担；5.拆装设备时间为20天左右，设备拆回后先付人工费20000元，安装、调试成功后付10000元，余款3个月内付清。庭审中，两原告表示原告王其忠仅是2013年6月18日协议书的签订人，原告吴道四实际履行安装义务，故被告蒋文荣应将2013年6月18日协议书项下的安装费48000元给付原告吴道四。被告蒋文荣亦确认杰圣公司第五车间的电镀设备实际由原告吴道四安装。
根据被告蒋文荣提供的取款明细，被告蒋文荣从2013年5月31日至2014年5月26日陆续给付原告王其忠131500元，其中在2014年1月26日给付原告王其忠40000元。该笔40000元实际是被告蒋文荣委托原告王其忠收取的租金，用于冲抵应付原告王其忠的拆装费。对此，被告蒋文荣在2014年1月26日制作付款审批单一份，原告王其忠在付款审批单上签字。
2016年8月29日，被告蒋文荣向上海市松江区人民法院提起诉讼，请求王其忠归还借款83500元，并支付逾期还款利息。经审理，上海市松江区人民法院认定王其忠收取蒋文荣131500元，其中48000元是蒋文荣给付王其忠2013年5月20日协议书项下的拆装费，另外83500元是蒋文荣出借给王其忠的款项。2017年1月3日，上海市松江区人民法院判决王其忠归还蒋文荣借款83500元并支付逾期利息。
王其忠不服上海市松江区人民法院判决，依法向上海市第一中级人民法院提出上诉。二审中，针对王其忠提供的四份协议书，蒋文荣的质证意见是：蒋文荣和吴道四签订的两份协议书与王其忠没有关系，另外两份协议书是重复出具的第四车间工程款协议，所以金额均为48000元，其中一份系王其忠将原打印体“四车间”字样中的“四”事后涂改成“伍”，而五车间是由吴道四拆装，其已支付到吴道四名下。2017年4月17日，上海市第一中级人民驳回上诉，维持原判。
上述事实，由原告王其忠、吴道四提供的2013年5月20日协议书、2013年6月18日协议书，被告蒋文荣提供的取款明细、民事判决书以及原、被告当庭陈述等证据证实。
2013年7月16日，被告蒋文荣和原告吴道四就杰圣公司第五车间滚镀线改装事宜签订《协议书》（以下简称2013年7月16日协议书一），约定：1.吴道四承揽蒋文荣的吊车两边跑道、两个清洗槽、全线废气水和排污水配管、全线行人架跑道、上下料架两个、蒸汽管道安装、上下跑吊车一台、电控电柜箱全自动编程等改装业务；2.改装费用合计65000元；3.吴道四应在2013年7月25日全部完成，如不能完成，则按照2000元/天支付蒋文荣违约金。
2013年7月16日，被告蒋文荣和原告吴道四就杰圣公司第七车间滚镀线改装事宜签订《三楼滚镀线改装全自动协议书》（以下简称2013年7月16日协议书二），约定：1.吴道四承揽蒋文荣的两台龙门式自动天车、全线跑道、全线废气吸风进水排污水管、电控电器箱全自动编程、上下料架四套等改装业务；2.改装费合计87500元；3.吴道四应当按图施工，在2013年7月25日全部完成，如不能完成按照2000元/天支付蒋文荣违约金。
被告蒋文荣挂靠在杰圣公司与煌诺公司发生业务往来。2014年5月16日，煌诺公司出具欠条一份，记载：“兹欠苏州杰圣电镀款60000元，定于2014年5月20日前付于对方。如若不付，厂内设备由对方变卖，直到满陆万为止，本人无条件服从。”2014年5月21日，煌诺公司的主要负责人郑俊又在欠条上注明：“2014年5月26日前到账”。
关于被告蒋文荣向原告吴道四的付款情况：
1.2013年8月22日，被告蒋文荣给付原告吴道四现金20000元。2013年10月30日，被告蒋文荣给付原告吴道四现金10000元。
2.被告蒋文荣主张在2014年1月26日给付原告吴道四160000元。对此，被告蒋文荣向本院提供取款明细、付款审批单各一份，取款明细记载原告吴道四在2014年1月26日签收100000元，付款审批单记载原告吴道四在2014年1月26日签收60000元。原告吴道四表示，其在取款明细上签收的100000元即是其与原告王其忠分别在付款审批单上签收的60000元、40000元，故原告吴道四在2014年1月26日实际收取被告蒋文荣60000元，而非160000元。
3.被告蒋文荣主张在2014年5月25日给付原告吴道四60000元。对此，被告蒋文荣提供原告吴道四出具的收条一份，该收条记载：“今收杰圣公司工程款陆万元整。”原告吴道四表示，被告蒋文荣之女蒋婷将煌诺公司处债权60000元转让给吴道四，故吴道四出具上述收条。对此，原告吴道四提供煌诺公司出具的欠条一份、蒋婷出具的收条两份（金额分别是20000元、25000元），证明吴道四仅收到煌诺公司15000元，至今未收到45000元。
上述事实，由原告吴道四、王其忠提供的2013年7月16日协议书一、2013年7月16日协议书二、欠条、收条，被告蒋文荣提供的付款审批单、取款明细以及原、被告当庭陈述等证据证实。
由于环评原因，被告蒋文荣无法在杰圣公司从事电镀业务，其委托王泉兴将杰圣公司内的电镀设备拆装至上海瑞盈五金家具电镀有限公司。但是，原告吴道四、王其忠均未参与该项电镀设备拆装活动。
审理中，原告吴道四、王其忠提供结账单复印件一份，并陈述该结账单是由被告蒋文荣之女蒋婷打印。该结账单上部记载上海自动线设备拆装费379500元（七车间155000元、八车间114000元、九车间110500元），旁边有手写“车间设备整改工程总金额379500元”字样。该结账单中部记载付款明细，主要内容是从2013年5月31日至2014年5月25日，原告王其忠、吴道四共计收款281500元，尚欠98000元。该结账单下部有手写字样：“上海蒸汽总管1200元、苏州4车间烘道2500元，汪建知道”。
针对上述结账单，原告吴道四、王其忠另提供证明一份，并陈述该证明系被告蒋文荣的前女婿朱森剑在2017年8月30日出具，朱森剑曾经担任杰圣公司的电镀车间主任。该证明的内容是：“关于2013年5月20日至2013年7月16日共计四份由王其忠、吴道四做拆装、改装旧电镀设备，工程结束后由蒋文荣之女打印设备拆装费余欠98000元，外加结算清单下面增加上海蒸汽总管1200元、苏州4车间烘道2500元，合计3700元；以上证明只证明有此事，一切涉及经济与其无关”。
另查明：1.蒋婷系被告蒋文荣之女，蒋婷和朱森剑在2010年6月18日登记结婚。2015年10月29日，蒋婷以感情不和为由向苏州市相城区人民法院提起离婚诉讼。2016年7月8日，苏州市相城区人民法院判决不准予蒋婷与朱森剑离婚。2.2017年2月16日，蒋婷再次向苏州市相城区人民法院提起离婚诉讼。经法院主持调解，蒋婷与朱森剑在2017年12月7日离婚。
上述事实，由原告吴道四、王其忠提供的结账单、证明，被告蒋文荣提供的租赁车间合同书、民事判决书、民事调解书以及原、被告当庭陈述等证据证实。
本院认为：上海市松江区人民法院审理的是蒋文荣与王其忠之间的借款纠纷，而本案是王其忠、吴道四与蒋文荣之间的承揽合同纠纷，两起诉讼的基础法律关系不同。因此，原告王其忠基于承揽合同关系起诉被告蒋文荣不属于重复诉讼，被告蒋文荣主张本院不应受理该起诉讼的辩解意见，不予采纳。本案的主要争议焦点是：1.2013年6月18日协议书是否双方就杰圣公司第四车间的电镀设备拆装事宜重新签订；2.两原告提供的结账单能否作为认定案件事实的证据；3.被告蒋文荣是否在2014年1月26日给付原告吴道四160000元；4.被告蒋文荣是否在2014年5月25日通过债权转让给付原告吴道四60000元。
一、2013年6月18日协议书不是双方就杰圣公司第四车间的电镀设备拆装事宜重新签订。理由是：1.在上海市第一中级人民法院审理蒋文荣与王其忠民间借贷一案中，蒋文荣陈述2013年6月18日协议书是其与王其忠就杰圣公司第四车间的电镀设备拆装事宜重新签订，但是上海市第一中级人民法院没有采纳被告蒋文荣的事实主张。2.被告蒋文荣从浙江海宁采购两条旧电镀环形生产线，并委托两原告拆除、安装，而2013年5月20日协议书仅涉及一条环形生产线，故两原告主张2013年6月18日协议书是就另一条环形生产线拆装事宜而签订的解释更趋合理。3.2013年6月18日协议书尾部“杰圣伍车间”中“伍”虽由打印字“四”修改形成，被告蒋文荣主张原告王其忠私自将“四”涂改成“伍”，但是被告蒋文荣未提供自己留存的协议书证明其事实主张。4.被告蒋文荣自述在杰圣公司第五车间有两条生产线，分别是环形线、滚镀线，又因2013年6月18日协议书项下的电镀设备是环形线，2013年7月16日协议书一项下的电镀设备是滚镀线，故原告吴道四主张其均履行上述两份协议书的意见，应予采纳。
需要说明的是，2013年6月18日协议书虽是原告王其忠和被告蒋文荣签订，但是原告吴道四实际履行拆装义务，原告王其忠表示被告蒋文荣应将该协议书项下的拆装费48000元给付原告吴道四。因此，本院确定被告蒋文荣向原告吴道四履行该协议书项下的48000元付款义务。
二、两原告提供的结账单不能作为认定案件事实的证据。理由是：1.该结账单系复印件，而两原告无法提供原件予以核对。2.朱森剑和蒋婷长期存在家庭矛盾，朱森剑在离婚期间出具的书面证明对蒋婷之父即被告蒋文荣明显不利，并且朱森剑又未到庭参加诉讼，故本院认定该书面证明客观性不足，不能证明结账单的真实性。3.即使两原告提供的结账单确是蒋婷打印，但是该结账单明确记载拆装费379500元系上海自动线设备拆装费，而两原告未参加上海的电镀设备拆装活动，故被告蒋文荣主张结算单上379500元不是其与两原告结算的拆装费用的辩解意见，本院予以采纳。
三、被告蒋文荣在2014年1月26日给付原告吴道四60000元，而不是160000元。理由是：1.付款审批单作为付款依据，与取款明细一一对应，不存在并列的可能性。2.同在2014年1月26日，被告蒋文荣采用付款审批单和取款明细两种手续分别付款，徒增交易负担，显然与常理不符。3.原告吴道四、王其忠分别在付款审批单上签收的60000元、40000元，在付款金额、付款日期方面与取款明细中的100000元相同，两原告解释在2014年1月26日共计收取被告蒋文荣100000元具有合理性，应予采纳。
四、被告蒋文荣在2014年5月25日通过债权转让给付原告吴道四60000元。理由是：1.被告蒋文荣挂靠在杰圣公司与煌诺公司进行业务往来，煌诺公司出具的欠条记载债权人是杰圣公司、债权金额是60000元，而被告蒋文荣提供的收条亦记载“吴道四收杰圣公司工程款陆万元整”，故上述欠条、收条的内容相互印证，形成完整的证据链条，足以证明被告蒋文荣转让债权60000元给原告吴道四的事实。2.被告蒋文荣之女蒋婷将煌诺公司出具的欠条给付原告吴道四，原告吴道四出具的收条记载收取60000元，故本院认定原告吴道四和被告蒋文荣达成债权转让协议，原告吴道四应当承担煌诺公司不能清偿债务的风险。因此，被告蒋文荣通过债权转让给付原告吴道四60000元，而非原告吴道四主张的15000元。
综上所述，被告蒋文荣应当按照2013年6月18日协议书、2013年7月16日协议书一、2013年7月16日协议书二给付原告吴道四拆装费48000元、改装费65000元、改装费87500元，合计200500元。被告蒋文荣已付原告吴道四现金90000元，另通过债权转让给付原告吴道四60000元。因此，被告蒋文荣还需给付原告吴道四50500元。被告蒋文荣已经付清原告王其忠2013年5月20日协议书项下的拆装费48000元，原告王其忠亦未证明其和原告吴道四存在合伙关系，故此原告王其忠要求被告蒋文荣给付承揽报酬230200元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告蒋文荣在本判决生效后十日内给付原告吴道四拆装费50500元（开户名：吴道四，开户银行：中国农业银行太仓直塘支行，账号：95×××16）；
二、驳回原告吴道四的其他诉讼请求；
三、驳回原告王其忠的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4753元，由原告吴道四、王其忠承担3710元，被告蒋文荣承担1043元。此款原告吴道四、王其忠已预交，本院不再退还，被告蒋文荣在支付上述款项时将应负担部分一并支付原告吴道四、王其忠。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本两份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判长郭玉昆
人民陪审员季建东
人民陪审员周文新
二○一八年三月五日
书记员刘登袁