广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初186号
原告：广州展恒机电设备安装工程有限公司，住所地广州市广州经济技术开发区青年路365号夹层，组织机构代码67568691X。
法定代表人：肖道林，总经理。
委托代理人：黄芳，广东广开律师事务所律师。
被告：广州开发区劳动和社会保障局，住所地广州开发区汇星路81号407房，组织机构代码581893969。
法定代表人：李雄慧，局长。
委托代理人：颜果成，该局工作人员。
第三人：王代法，男，1970年5月29日出生，汉族，住湖北省枝江市。
委托代理人：黄智勇，湖北百思特律师事务所律师。
委托代理人：许秀兰，湖北百思特律师事务所实习律师。
原告广州展恒机电设备安装工程有限公司（以下简称展恒机电公司）不服被告广州开发区劳动和社会保障局（以下简称开发区劳保局）工伤认定决定行政纠纷一案，于2016年1月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭审理了本案。原告展恒机电公司的委托代理人黄芳，被告开发区劳保局的委托代理人颜果成，第三人王代法的委托代理人黄智勇、许秀兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告展恒机电公司诉称:我公司认为王代法于2015年5月28日发生的事故不应认定为工伤。虽王代法于2015年5月28日在我公司的施工现场受伤，但其当天已到开发区医院住院接受治疗，并在2015年7月9日已经治愈出院。根据开发区医院的《出院记录》，王代法出院时，伤口已经愈合拆线，左髋关节活动良好，复查X线片提示骨折对位对线良好，内固定在位。因王代法出院后未回我公司上班，对于其出院后的情况我公司并不清楚，所以在出院后长达四个月的时间里，是否发生了其他的意外事故，包括因其自身未尽到医生嘱咐的三个月内避免负重等原因而导致旧患复发的可能性，我公司是持有怀疑态度的，这种情况下对其进行工伤认定和鉴定显然对我公司是不公平的。我公司在收到王代法受伤的消息后，立即将其送进医院并支付了所有的治疗费用23359.86元，鉴于医院要求其避免负重三个月的嘱咐，双方在王代法出院当天，协商一致签订《协议》解除了双方的劳动关系，且我公司立刻按照协议一次性向王代法支付非工负伤补偿款21000元。同时，该协议明确约定，王代法将不再申请工伤认定，且在收到该款项后不再追究我公司的任何责任。我公司认为关于工伤认定的申请并非国家法律强制性的规定，而是依照当事人的自主意思进行，既然王代法和我公司已就不申请工伤的事情进行了确认，那么其现在向被告申请工伤认定显然是违反双方的合法约定的。《工伤保险条例》第二十一条规定：“职工发生工伤，经治疗伤情相对稳定后存在残疾、影响劳动能力的，应当进行劳动能力鉴定。”因此，原告认为即使被告认为应对王代法的事故进行工伤认定，也需要其提供伤情已经治疗终结、相对稳定的相关证明，即原告认为王代法需要在开发区医院以其7月9日的出院记录作为基础，重新对伤情进行再次复查，由开发区医院做出王代法仍存在同一病情且有损害后果的情况下再决定是否需要作出工伤认定。鉴于上述原因，我公司认为在王代法申请工伤认定的这个事件中，被告应尊重我公司与王代法双方的意愿，审查已经签订的合法协议和我公司已经在这次事件中所做的所有补救措施，来作出不予认定工伤的决定。特向贵院提起诉讼，请求判决：一、撤销穗开劳社工伤认【2015】014705号工伤认定决定；二、被告承担本案诉讼费用。
被告开发区劳保局辩称：王代法2015年10月28日向我局投诉称其于2015年5月28日17时左右在展恒机电公司的施工现场脚手架上用割枪割铁板时不慎从脚手架上摔下受伤，要求认定为工伤。经我局调查核实，王代法于2015年5月28日17时左右在展恒机电公司的施工现场脚手架上用割枪割铁板时不慎从脚手架上摔下，致左髋关节脱位、多发性骨盆骨折、下颌左手皮肤多处裂伤。我局认为，原告主张的意外事故和旧患复发并无依据，根据国务院《工伤保险条例》第十七条的规定，职工发生事故伤害的，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，我局根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定王代法在公司的施工现场的脚手架上用割枪割铁板时不慎摔下为工伤，于2015年11月20日作出穗开劳社工伤认[2015]014705号工伤认定决定书，并于2015年11月23日将该决定书分别邮寄送达给原告和第三人。综上所述，我局作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，恳请法院驳回原告诉讼请求。
第三人王代法辩称：第一，答辩人于2015年5月28日在原告施工现场发生的事故应认定为工伤。根据《广东省工伤保险条例》第九条的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”我在原告处所受的伤属于在工作时间和工作场所内，因工作原因而受伤，符合法律规定应认定为工伤的情形。我在受伤后入开发区医院接受诊治，并于2015年7月9日出院，根据开发区医院出具的《出院记录》，在出院情况说明：“伤口已经愈合拆线，左髋关节活动良好，复查X线片提示骨折对位对线良好”，原告根据以上描述认定我已经治愈是非常片面的，因为该《出院记录》另有出院医嘱：“左下肢避免负重3个月，每个月复查X线片一次，休息3个月。”也就是说我出院时的X线片只代表我身体当时的状况，并不能代表我身体的永久状况。第二，原告展恒机电公司称我出院后未回公司处上班，这是因为其设定的条件使我履行不能。因为在我出院当天，原告展恒机电公司就强行要求我与其签署《协议》，当时我身体欠佳且处于弱势地位，虽发现《协议》中处处强势也只能答应原告展恒机电公司的要求与其签署《协议》。原告展恒机电公司用承担当时全部医疗费用23359.86元的形式结束了与我的劳动关系，而医嘱中写明我需要休息3个月，这三个月应属于我的停工留薪期也被剥夺了。第三，我出院后身体开始恶化，通过当阳市人民医院检查，诊断意见为“左侧髋臼钢板螺钉内固定中、左股骨头缺血坏死”，我行走极为不便，遂与原告展恒机电公司经过数次沟通要求其申请工伤，其不予申请，迫于巨大的经济压力，我只好自己向被告开发区劳保局提出了工伤认定申请。我申请工伤认定程序，与《协议》中的相关约定并不矛盾，源于《协议》为我与展恒机电公司之间的民事法律关系约束，《协议》的显失公平已不符合我的自主意愿，而我申请工伤认定程序则属于我与行政部门之间的行政法律关系，我有权根据自身的意愿向相关部门提出申请工伤认定程序，我按照法律规定的条件和程序申请了工伤认定，我的权利理应受到法律的认可和保护。综上所述，我于2015年5月28日在原告展恒机电公司施工现场受伤的事实应认定为工伤，原告无视我的合法权益，不仅不为我申请工伤认定，还企图利用其拟定好的条款来撤销被告开发区劳保局对我作出的工伤认定决定，其行为已经严重侵害了我的合法权益。被告开发区劳保局作出的穗开劳社工伤认[2015]014705号工伤认定决定事实清楚，程序合法，依法应予维持。
经审理查明：展恒机电公司是2008年在广州市工商行政管理局萝岗分局登记注册的有限责任公司。王代法是展恒机电公司的员工。2015年5月28日17时左右，其在展恒机电公司的施工现场脚手架上用割枪割铁板时不慎从脚手架上摔下，经广州开发区医院诊断为左髋关节脱位、多发性骨盆骨折、下颌、左手皮肤多处裂伤。王代法经过治疗后于2015年7月9日出院，并于当日与展恒机电公司签订了《协议》约定其与展恒机电公司解除劳动关系，由展恒机电公司支付其一次性工伤赔偿款21000元，并不再承担任何权利义务等。2015年10月28日，王代法向开发区劳保局申请工伤认定。开发区劳保局立案受理之后于2015年10月29日向展恒机电公司邮寄送达了举证告知书。展恒机电公司向开发区劳保局递交了《协议》和《关于不应认定王代法为工伤的情况说明》，确定了王代法与该公司的劳动关系以及事故发生的经过。开发区劳保局于2015年11月20日作出穗开劳社工伤认[2015]014705号工伤认定决定书，认定王代法受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款的规定，应认定为工伤，并于2015年11月24日将《工伤认定决定书》送达王代法及展恒机电公司。展恒机电公司不服，向本院提起行政诉讼。
以上事实，有商事登记信息、王代法身份证、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《诊断证明书》、《出院记录》、《工伤认定申请表》、《工伤认定举证通知书》及快递凭证、《关于不应认定王代法为工伤的情况说明》、《协议》、穗增人社工伤认[2015]008444号《工伤认定决定书》送达回证及快递凭证等证据证明，原、被告及第三人亦当庭陈述在案。
本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”开发区劳保局作为广州市级统筹地区社会保险行政部门之一，对其辖区内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”王代法是展恒机电公司的员工，2015年5月28日17时左右，其在展恒机电公司的施工现场脚手架上用割枪割铁板时不慎从脚手架上摔下，经广州开发区医院诊断为左髋关节脱位、多发性骨盆骨折、下颌、左手皮肤多处裂伤。被告开发区劳保局认定王代法受伤属于工伤事实清楚，证据充分,适用法律正确。
开发区劳保局在受理了第三人的工伤认定申请后，依法向展恒机电公司发出《举证告知书》，告知展恒机电公司举证权利和义务，经调查取证后，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出穗开劳社工伤认[2015]014705号工伤认定决定书，认定王代法受伤为工伤，并于2015年11月24日将《工伤认定决定书》送达王代法及展恒机电公司，其程序符合相关法律规定，并无不当。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告展恒机电公司认为第三人王代法在出院后因其自身未尽到医师嘱咐三个月内避免负重等原因导致旧患复发等不应认定为工伤，应当承担举证责任，而展恒机电公司未能提供王代法不应认定工伤的有效证据，应当承担举证不能的法律后果。《工伤认定办法》第四条第一款规定：××防治法规定被诊断、××，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。”第五条规定：“用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接按照本办法第四条规定提出工伤认定申请。”展恒机电公司作为用人单位没有在规定时限内为职工王代法向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，王代法于2015年10月28日向开发区劳保局提出工伤认定申请符合法律规定。原告展恒机电公司提出其与第三人王代法签订了《协议》后，第三人王代法违反约定再向社会保险行政部门提出工伤认定申请，被告应审查第三人仍存在同一病情且有损害后果的情况下再决定是否需要作出工伤认定，且应尊重双方已经签订的协议和原告已经作出的补救措施，作出不予认定工伤的决定。因原告展恒机电公司与第三人王代法签订的《协议》属于双方就民事赔偿所作的约定，该约定不能剥夺第三人王代法依法申请工伤认定的权利，其中关于“王代法将不再申请工伤认定”是违反法律规定的无效约定，故原告上述意见于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下:
驳回原告广州展恒机电设备安装工程有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元由原告广州展恒机电设备安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 黄 征
人民陪审员 廖文忠
人民陪审员 尹春生
二〇一六年六月三十日
书 记 员 陈晓梅