湖南省桑植县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桑民三初字第10号
原告胡新勇，男，1971年11月29日出生，土家族，农民。
委托代理人熊廷发，桑植县华联法律服务所法律工作者。
被告桑植县官地坪镇湖坪村村民委员会，住所地桑植县官地坪镇湖坪村。
法定代表人向举红，该村民委员会主任。
被告向小萍，女，1967年6月29日出生，土家族，农民。
委托代理人ＸＸ，湖南源阳律师事务所律师。
原告胡新勇与被告桑植县官地坪镇湖坪村村民委员会（以下简称湖坪村委会）、被告向小萍确认合同无效纠纷一案，于2015年1月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员王卫阳担任审判长、审判员唐军、人民陪审员王丽平参加的合议庭，于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告胡新勇及委托代理人熊廷发、被告湖坪村委会的法定代表人向举红、被告向小萍及委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡新勇诉称：2011年11月28日，被告湖坪村委会在没有取得处分权和代理权的情况下，与同样没有取得代理权的向小萍签订《桑植县官地坪镇湖坪村尒湖荒滩土地承包经营权流转合同》，将原告已承包的土地擅自流转给本集体经济组织以外的被告向小萍，两被告签订承包经营权流转合同没有与原告就承包期限、承包费用金额及支付方式进行平等协商，也没有优先本集体经济组织成员承包，合同内容还存在约定的流转期限明显超出剩余承包期限和流转费显失公平等违法情形，合同签订后，两被告又均没有按合同履行义务，没有将各农户的土地流转费足额发放给各农户，被告向小萍在签订承包合同后也一直荒芜、闲置承包地近两年时间，其间，还将土块取走卖给他人，进行破坏性和掠夺性违法经营，2013年6月，桑植县国土资源局将流转的土地已全部整改为一类优质耕地，导致发生土地利用价值成倍上升的情况变化，请求判决：1.确认二被告2011年11月28日签订的《桑植县官地坪镇湖坪村尒湖荒滩土地承包经营权流转合同》无效，2.由二被告承担诉讼费和法律服务代理费。
被告湖坪村委会辩称：湖坪村委会与向小萍签订流转合同流转的土地在1996年第二轮土地承包中只有少部分农户取得承包权，并颁发土地承包权经营证，湖坪村委会在土地流转前召开了村民代表会议，会议一致同意流转，流转程序合法，同时流转费用也按各组确定的方案发放到了各农户，不存在违法违规操作，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向小萍辩称：首先，本案对流转土地的流转行为在流转实体上和流转程序上均合法。1.签订流转合同系合同双方和湖坪村所在七个组组民真实意思的表示；2.合同已履行，村、组已将流转款发放到各涉地农户；3.流转程序合法，2011年4月初，被告向小萍向湖坪村委会提出流转要求后，由镇政府及村、组干部和党员参加召开了会议进行讨论，所涉七个村民小组也召开了组民会议，确认了各农户所流转的面积和流转费用分配方案，合同签订后，村、组及时将收取的流转费用支付给了各农户，相关农户均有确认面积和领取流转款的行为，上述行为均是在民主协商的基础上各方自愿的行为，发包方没有强制流转；其次，原告起诉部分事实不符合客观事实，理由不能成立。1、合同签订和履行过程中，原告核实了流转面积、领取了土地流转费，上述行为表明原告已经同意流转并认可流转方案，无需被告湖坪村委会取得所谓处分权和代理权；2.流转土地属于村民多年撂荒未耕种的荒滩，且常年水患不断，无任何耕种价值，本次流转是在村、组干部给所有农户进行宣传、发动后组织实施的，宣传期间没有本村村民要求优先受让，在流转后两个月内也没有本村村民主张优先权；3.土地流转前该土地已属荒滩而不是耕地，不存在流转期限超期，即使超期也不至于合同全部无效；4.流转费用是通过集体讨论确定并分配的，也得到了村民的确认，流转价款通过议价确定，且符合当时的市场交易行情，不存在显示公平；5.被告向小萍已全额支付了流转费，村、组也已向各农户共计发放了137520元流转费，各农户已足额领取，余款属集体的学农基地流转费，属村集体财产，与原告应享有的流转费无关；6.被告向小萍取得流转土地后，立即对流转土地的环境进行了整改，其挖土行为系为了找到水灾源点便于治理，并非荒芜和改变土地用途，现通过治理，该区域已不再水淹，方便了群众的出行和生活，为此，共花费了水灾治理费86370元；7.土地流转后，国家将流转土地进行集中整治，是为了提高土地利用价值，有效利用土地资源的行为，不能成为原告因此悔约的理由。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
一、桑植县官地坪镇湖坪村尒湖荒滩土地承包经营权流转合同复印件1份，拟证明1.两被告签订合同主体不合法；2.合同内容无效，具体为：（1）流转期限违反法律规定，（2）流转土地四至界限不明，（3）被告向小萍对流转土地存在破坏性经营，改变了土地用途。
二、土地使用证复印件1份，拟证明两被告流转的土地中部分属于原告承包期内的土地的事实。
三、村民签名复印件1份，拟证明该村村民不认可湖坪村委会流转土地行为的事实。
四、桑植县官地坪镇财政所财政支付凭证复印件1份，拟证明流转费用的支付人不是被告向小萍，被告向小萍不是流转土地承包人。
五、委托代理合同1份，拟证明本次土地流转争议涉及的原告与桑植县华联法律服务所建立了委托代理关系，共支付的5000元代理费，应由被告承担。
六、桑植县华联法律服务所通知函1份及快递邮寄存单2份，拟证明原告给被告发出了解除合同的通知。
七、证人赵某甲、赵某乙、涂某甲、罗某甲的当庭证言，拟证明被告向小萍在流转地块拖土卖给别人的事实，2.流转土地实际承包人系赵继全的事实。
被告湖坪村委会没有提交证据。
被告向小萍为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
一、收款收据复印件1份，拟证明被告向小萍通过官地坪镇财政所给被告湖坪村委会支付了150000元土地流转款的事实。
二、会议记录复印件、官地坪镇纪委工作人员对廖某甲谈话笔录、廖某甲出具的“关于湖坪村水淹荒滩转让说明”复印件、涂某乙、尹某甲、胡某甲、罗某乙、涂某丙证明复印件各1份，拟证明1.村委会通过开会表决同意尒湖荒滩土地流转的事实，2.对土地流转经过了群众同意的事实，3.村民同意流转土地，并领取了流转费的事实。
三、流转土地面积到户名册复印件及土地承包经营权流转费领取明细册复印件共18页，拟证明1.流转土地流转程序合法，2.流转费已足额发放到各流转农户。
四、张家界规划建筑设计院有限公司证明复印件1份，拟证明被告向小萍取得流转土地后曾两次委托有关部门查找水灾源头，不存在对流转土地破坏性经营的事实。
五、证人周某甲的当庭证言，拟证明争议土地流转前的现状及历史背景和对土地流转的过程。
经庭审质证，被告湖坪村委会及被告向小萍对原告提交的证据质证意见如下：
对证据一的真实性均无异议，但均对其证明目的有异议，被告湖坪村委会认为合同虽然没有约定流转土地界址，但实际是以原桑树地的范围为界，被告向小萍除与被告湖坪村委会上述质证意见一致外，还认为1.双方约定的流转期限为到2041年止，没有超出林地50年的承包期，2.合同签订是经村组开会村民同意后，湖坪村委会才与向小萍签订流转合同，3.向小萍签订合同主体合法，签订合同期间本村村民没有人主张优先权，4.合同签订后向小萍使用土地不存在破坏性经营行为；对证据二两被告认为应以1996年的承包经营权证为准，不能证明原告取得了承包经营权；证据三被告湖坪村委会质证认为部分签名不真实，签名村民中有很多根本没有在家，被告向小萍质证认为1.不符合证据形式，2.无法核实真实性，3.与本案处理没有关联；证据四被告湖坪村委会法定代表人表示不知道具体情况，对其证明目的未发表质证意见，被告向小萍对其真实性没有异议，但认为不能达到原告证明目的；证据五被告湖坪村委会认为与其没有关联，被告向小萍对其真实性没有异议，但认为与本案没有关联；证据六被告湖坪村委会认为对其内容不知情，被告向小萍认为与本案没有关联；证据七对证明土地流转后，拖土的事实，两被告均无异议，但对证明流转土地系由赵继权受让的事实不予认可。
原告胡新勇对被告向小萍提交证据发表了如下质证意见：对证据一的真实性有异议，认为署名与合同签名不一致，同时没有原件，无法核对；对证据二认为属无效证据，其中会议记录不真实，且只有村干部参加，五份证人证言不符合证据形式要件；对证据三认为1.内容有涂改的部分，对其内容不予认可，2.对盖章农户领款的真实性有异议；3.农户领款是事实，但领款金额有涂改；证据四对其真实性无异议，但认为主体不是被告向小萍；对证据五证实土地流转前的现状情况及土地流转过程情况的陈述基本认可。被告湖坪村委会对被告向小萍提交的证据均没有异议。
经审查，本院认证如下：原告提交的证据一、四、两被告对均没有对其真实性提出异议，上述证据证明内容客观真实，与本案处理具有直接关联，本院予以采信；证据二两被告虽提出其不能证明原告1996年后仍取得土地承包经营权的异议，但因其未换发新证，并非原告造成，且其所在村集体经济组织部分家庭按原证换发了新证，被告湖坪村委会在合同履行中亦是按原证确定面积，故对原告取得相应丘块土地承包经营权的事实予以认定；证据三因其形成日期在本案流转合同签订后，被告对其部分签字的真实性亦有异议，且不符合证据形式，该证据及证据五、六与本案合同效力确认均没有关联，不予采信；证据七对被告向小萍曾在流转土地上取土的事实，两被告没有异议，故对该事实予以认定，但该事实不能证明原告认为合同无效的证明目的，对其证明目的不予认定。被告向小萍提交的证据一，原告虽对其真实性有异议，但结合原告提交的证据四及对被告向小萍证据三、五的质证意见，对被告向小萍支付150000土地流转款的事实能相互印证，故予以采信；被告提交证据二、三、四、五所证明事实相互之间能够印证，故对其证明事实均予以认定。
根据以上认定的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院审理查明如下事实：
被告湖坪村委会与被告向小萍于2011年11月28日签订《桑植县官地坪镇湖坪村尒湖荒滩土地承包经营权流转合同》所涉及的土地位于桑植县官地坪镇湖坪村，分属湖坪村张家湾等七个村民小组。1981年，第一轮家庭承包中，该范围内土地大部分发包给相应农户承包经营，原告胡柏林家庭作为该村拱桥组村民亦取得该范围内丘块名为六豆天和学校门前，记载面积分别为1亩和0.3亩两块土地的承包经营权。责任制到户后，因排水不畅，耕种很难能达到预期收效，1986年起，被告湖坪村委会开始在该范围内土地栽种杉树，因多方原因导致失败。1991年后，被告湖坪村委会又将该范围内土地集中栽种桑树用于发展蚕桑养殖，但因排水问题未能解决，仍导致失败。其后，该范围内土地逐渐被撂荒，原相应丘块界址也被逐渐损毁。因无法发挥耕种收益，在1996年的第二轮土地承包中，该范围内土地除少数农户仍按原承包方案填发到重新核发的农村集体土地承包经营证中外，大部分农户未填发新证，但仍按原承包方案行使土地管理权，其中原告未换发新证，此期间该土地也仍一直处于荒芜状态。此后期间，吴友益等人曾先后找到湖坪村书记周某甲，意欲整体流转该土地，但均因各种原因没能达成一致意见。2011年4月，被告向小萍向湖坪村书记周某甲表达要求流转该范围内土地的意愿后，被告湖坪村委会于2011年4月15日召开了由党员、村组干部及部分群众参加的会议，会上安排了村委会选举及其他工作，并对湖坪荒滩流转问题进行了讨论，讨论主要内容为：“原桑园范围共计106亩土地整体出租，出租时间为30年，租金为150000元”。经表决，参会人员一致同意出租，会议并安排要求各组组长核实好面积，同时要求参会人员对其他群众做好宣传。其后，各组就拟流转土地的情况通过召开组民会议和上户宣传的形式对涉及流转土地的面积逐户进行了登记并签章核实，其中，原告胡新勇家庭面积记载在其父胡清林名下，核实面积为1亩。2011年11月28日，被告湖坪村委会作为甲方与被告向小萍作为乙方签订了《桑植县官地坪镇湖坪村尒湖荒滩土地承包经营权流转合同》，合同约定：1、土地流转方式为：甲方采取“转让”方式将湖坪村下湖坪“荒滩”土地流转给乙方经营；2、流转土地用途为：乙方只能将流转土地用于农、林、牧、渔业生产开发项目；3、土地流转期限为：从2011年12月1日至2041年11月30日止；4、土地流转数量及费用为：甲方将第六条所列土地约106亩流转给乙方经营，土地流转费以货币方式计算，按150000元整体“转让”；5、付费方式及时间：土地流转费以现金支付方式在2011年12月1日前一次付清，同时，合同还约定了双方权利和义务及其他内容，其中，对在合同第六条流转土地类型、面积项下对涉及各农户的具体丘块、面积及四至界限未列明，但对整体流转土地的范围及四至界限，合同双方认可以原桑树地范围为界。合同签订当日，被告向小萍将土地流转费150000元存入官地坪镇财政所村帐乡管资金账户，被告湖坪村委会于次日从官地坪镇财政所收取了该笔流转款。此后，被告湖坪村委会按核实面积以1500元每亩价款将流转款分发到各组，并由各组按核实确认的面积将流转款分发到相关农户，其中，原告胡新勇领取了流转款1500元。此后，为有效治理流转土地，被告向小萍曾于2012年组织人员对该流转土地区域内岩石、地层、构造、溶洞等进行了勘查和探测，试图解决受让土地积水问题。2013年下半年，被告向小萍利用国土整理项目对该荒芜土地进行了复耕，并开挖了区域内的排水渠道。此后，原告及本村部分农户就该土地的流转与两被告发生争议，2015年1月19日，原告诉至本院，要求判决确认两被告签订的《桑植县官地坪镇湖坪村尒湖荒滩土地承包经营权流转合同》无效，并要求两被告承担诉讼费及法律服务代理费。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告诉请与两被告的争议系两被告于2011年11月28日签订的《桑植县官地坪镇湖坪村尒湖荒滩土地承包经营权流转合同》的效力问题，案由应确定为确认合同无效纠纷。根据原、被告的诉辩的事实和理由，各方争议的焦点主要体现在以下方面：1.被告湖坪村委会在本案中是否有权将尒湖“荒滩”土地流转给被告向小萍；2.将尒湖“荒滩”流转给被告向小萍是否损害了原告所在集体经济组织成员的优先权；3.原告主张合同内容违法情形是否存在及是否属合同无效情形；4.被告向晓萍签订土地流转合同后实施的行为是否导致合同无效。首先，关于被告湖坪村委会在本案中是否有权将尒湖“荒滩”土地流转给被告向小萍的问题：本案中，被告向小萍流转土地的经营权在流转前分属相应各农户所有，被告湖坪村委会虽没有直接处分权，但因流转前该部分土地已长期处于撂荒状态，被告湖坪村委会作为土地发包方，在通过召开会议表决及通过组民会议宣传并得到相关农户对流转土地面积签字确认的前提下，按照会议一致意见与被告向小萍签订土地流转合同，其目的系为了有效利用土地价值，增加相应农户收益，并非恶意串通损害第三人利益，流转合同虽不是相应农户直接与被告向小萍签订，但包括原告胡新勇在内的相关农户已通过对各自流转土地面积的签字确认及对相应流转款的领取行为表示了对被告湖坪村委会与被告向小萍签订流转合同的认可，故应认定被告湖坪村委会取得了将尒湖“荒滩”流转给被告向小萍的授权，原告以被告湖坪村委会没有取得授权签订合同行为无效的理由不能成立。其次，关于将尒湖“荒滩”流转给被告向小萍的行为是否损害了原告所在本集体经济组织成员优先权的问题：《中华人民共和国农村土地承包法》关于“在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权”的规定，系土地承包经营权流转中对流转原则作出的程序性规定，其优先权人实体权利的保护应基于优先权人的主张而产生，本案中，原告所在集体经济组织其他成员没有在本次土地流转过程中行使优先权，原告也没有提交证据证实自己主张过优先权，且土地流转后，相关农户已领取了流转款，说明原告及其他农户均放弃了优先受让权，故原告认为对尒湖“荒滩”的流转行为损害本集体经济组织成员优先权的理由不能成立。再次，关于原告主张合同内容违法情形是否存在及是否属合同无效情形的问题：本案中，原告就两被告签订的流转合同内容主张存在的违法情形及合同无效情形为：1.以合法形式掩盖非法目的，2.存在欺诈行为，3.流转期限超过剩余承包期限，4流转价款显示公平且未足额发放。上述情形中，依照《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》的规定，流转价款是否显示公平，属于可请求变更或者撤销的情形，且本案中被告向小萍受让的尒湖“荒滩”在流转前长期处于撂荒状态，基本没有发挥使用价值，原告以流转后经改造过的土地价值为标准衡量是否显示公平明显不符合诚信原则，故不存在流转价款显示公平的问题，流转费是否足额发放，亦是合同履行中的违约问题，即使存在该事实，亦不是认定合同无效的情形，相关争议应另行主张，其提出的以合法形式掩盖非法目的和存在欺诈行为的主张亦未提交足以证明相应事实的证据，故不予支持；原告主张的流转期限违反法律规定的问题，原告胡新勇在1996年第二轮土地承包中没有取得土地承包经营权证并非原告所致，其承包期限和方案应比照本集体经济组织已取得承包经营权证的村民对待，故其承包经营范围应视为对第一轮土地承包的延续，承包期限应延续到2025年底止，现两被告签订的流转合同对流转期限的约定超出了原告承包的剩余期限，该约定违反了相关法律规定，也损害了承包期满后原告继续承包的权利和承包期满后同等条件下本集体经济组织优先承包的权利，依照相关法律规定，超出承包期限的部分无效，即2025年12月31日后的流转期限无效，原告已领取流转期限无效部分的相应流转款应予退还，根据原告领取流转款总额和被告向小萍流转期限的比例，原告胡新勇家庭应退还被告向小萍土地流转费800元（1500×16÷30）；最后，被告向小萍签订土地流转合同后实施的行为是否导致合同无效的问题：本案中，被告向小萍签订流转合同后，对受让土地享有根据实际情况合法利用的权利，其时隔近两年才对原荒芜土地进行整理开发，并不影响流转合同的效力。同时，被告向小萍在签订流转合同后，虽有在流转土地上取土的行为，但该行为并未导致流转土地使用效能的降低，现被告向小萍经对土地整改，其受让土地农业用途效能已明显提高，故被告向小萍的行为，不能认定是改变土地用途的破坏性和掠夺性经营行为。综上，原告胡新勇起诉请求确认被告湖坪村委会与被告向小萍2011年11月28日签订的《桑植县官地坪镇湖坪村尒湖荒滩土地承包经营权流转合同》无效的理由均不能成立。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条、第五十一条、第五十六条的规定，判决如下：
一、被告桑植县官地坪镇湖坪村村民委员会与被告向小萍2011年11月28日签订的《桑植县官地坪镇湖坪村尒湖荒滩土地承包经营权流转合同》中对原告胡新勇家庭承包土地的流转2025年12月31日前有效，2025年12月31日后无效；
二、原告胡新勇返还被告向小萍流转款800元，限判决生效后30日内付清；
三、驳回原告胡新勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告桑植县官地坪镇湖坪村民委员会和被告向小萍各负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 王卫阳
审 判 员 唐 军
人民陪审员 王丽平
二〇一五年七月五日
书 记 员 周四峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
《中华人民共和国合同法》
第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。