江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏08行终227号
上诉人（一审原告）金湖县凌云气动元件系统有限公司，住所地金湖县戴楼镇官塘集镇。
法定代表人凌本山，该公司董事长。
委托代理人黄霖，江苏法嘉德律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）金湖县人力资源和社会保障局，住所地金湖县黎城镇园林路183号。
法定代表人吕新军，该局局长。
委托代理人雷兴阳，该局社保科负责人。
委托代理人朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）金湖县人民政府，住所地金湖县黎城镇建设路109号。
法定代表人徐亚平，该县县长。
委托代理人史忠升，该县法制办公室工作人员。
委托代理人朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。
一审第三人朱勇，男，汉族，1986年8月17日出生，工人,住盱眙县。
委托代理人陈勇，江苏和成律师事务所律师。
上诉人金湖县凌云气动元件系统有限公司（以下简称凌云公司）因工伤行政确认一案，不服江苏省金湖县人民法院（2017）苏0831行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案受理后，依法组成合议庭于2017年12月13日公开开庭审理了本案。上诉人凌云公司的法定代表人凌本山及委托代理人黄霖，被上诉人金湖县人力资源和社会保障局（以下简称金湖县人社局）行政机关负责人冀益宏及委托代理人雷兴阳、朱爱华，被上诉人金湖县人民政府（以下简称金湖县政府）行政机关负责人黄永清及委托代理人史忠升、朱爱华，一审第三人朱勇的委托代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已�理终结。
一审法院经审理查明：第三人朱勇系原告凌云公司的职工。2015年10月31日18时30分左右，第三人朱勇在下班回家途中，其驾驶的二轮摩托车沿205国道由北向南行驶至1158KM+150M处时，与一辆手扶拖拉机相撞，造成第三人朱勇受伤。当晚，第三人朱勇入盱眙县第二人民医院检查，未能查出伤情。2015年11月1日，经盱眙县人民医院检查，结论为左侧锁骨中段骨折。2015年11月2日入盱眙县第二人民医院治疗，经诊断结论为左锁骨粉碎性骨折。2015年11月27日，盱眙县公安局交通警察大队出具了盱公交证字（2015）第B15103103号《道路交通事故证明》，证实事故发生后，手扶拖拉机逃离现场，本起事故的成因无法查清。同时说明第三人朱勇未依法取得机动车驾驶证，所驾的摩托车未经登记，也未投保机动车交通事故责任强制险。其行为违反了《道路交通安全法》第十九条第一款、第八条的规定。2016年6月27日盱眙县公安局交通警察大队出具了《情况说明》，认为朱勇的违法行为是一种缺少驾驶资格的行为，在道路交通事故处理中属缺失性违法行为，与交通事故无直接关系，一般情况下，在事故处理中负事故次要责任。2015年12月24日第三人朱勇向被告金湖县人社局提出工伤认定申请，2016年1月13日，被告金湖县人社局认为申请材料不齐全，向其送达了《工伤认定补正材料告知书》，要求其补正。2016年6月28日，被告金湖县人社局作出《工伤认定受理通知书》，并于2016年7月15日向原告凌云公司发出《举证告知书》。原告凌云公司于2016年7月20日向被告金湖县人社局提出书面异议，阐明了第三人朱勇不应认定为工伤的理由。2016年8月26日因是否存在加班等问题一时难以查清，被告金湖县人社局作出《工伤认定申请中止通知书》。此后，�告金湖县人社局工作人员在对原告法定代表人凌本山，员工刘仁山、陈琳、前员工顾培俊及第三人朱勇等人进行调查询问后，于2016年12月28日，作出了金人社工认字（2016）第87号《工伤认定书》，认定第三人朱勇受到的交通事故伤害为工伤。原告凌云公司不服该认定结论，于2017年2月24日向金湖县政府申请行政复议，金湖县政府于2017年4月24日作出（2017）金复（决）字第1号《行政复议决定书》，维持了被告金湖县人社局作出的工伤认定书。原告凌云公司仍不服，提起行政诉讼，请求撤销该工伤认定书和行政复议决定书。
一审法院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。第三人朱勇系原告凌云公司的职工，与原告之间存在劳�关系。对这一事实各方当事人均无异议。关于本案的争议焦点一，第三人朱勇驾驶的二轮摩托车与一辆手扶拖拉机之间发生交通事故是否客观、真实，肇事的手扶拖拉机是否客观存在。盱眙县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》，证实了事故发生后交警部门经过调查认定，第三人朱勇驾驶的二轮摩托车与一辆手扶拖拉机相撞造成了交通事故，事故发生后手扶拖拉机逃逸的情况。虽然处警人员到达事故现场后没有看到肇事的手扶拖拉机，事后调阅事发地前方的监控也没有查到肇事的手扶拖拉机，但根据盱眙县公安局交通警察大队六中队出具的《情况补充说明》看，事故发生地与监控设施之间有一段路程，中间有岔路口，监控也不是全覆盖，不能排除肇事的手扶拖拉机从岔路口驶出的可能。且事发时第三人朱勇第一时间向“110”报了警。现原告也没有证据能够证实第三人朱勇发生的是单方事故，交警部门对事故发生经过的事实认定错误。故对原告凌云公司相应的辩解意见不予采信。关于本案的争议焦点二，第三人朱勇发生交通事故的时间是否属于下班途中合理时段。一审认为，现有证据表明，事发当日第三人朱勇系加班之后离开公司回家，因此可以认定第三人朱勇当日发生的交通事故在下班途中合理的时段内。关于本案的争议焦点三，第三人朱勇在交通事故中是否应负主要责任以上的责任。通常情况下，在交通事故中承担的责任应当以有权机构的事故责任认定书，结论性意见等为依据。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款规定：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”结合盱眙县公安局交通警察大队2016年6月27日出具的《情况说明》，由于事故发生后，手扶拖拉机逃离了现场，事故的成因无法查清，导致事故责任无法认定。而第三人朱勇在事故中主要是未依法取得机动车驾驶证驾驶未经登记的摩托车在道路上行驶，其违法行为只是一种缺少驾驶资格的行为。因此，原告认为第三人朱勇的行为属主动性行为，应承担主要责任的辩解无事实和法律依据，不能予以采信。此外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告也没有证据证明第三人朱勇在事故中应承担主要责任以上的责任或存在其他不应认定为工伤的情形。故对原告凌云公司的上述辩解意见，不予采信。
被告金湖县人社局在工伤认定程序中，依照法定程序履行了告知、中止审理、通知举证、调查询问、�定、送达等程序。被告金湖县政府收到原告的行政复议申请后，依法向金湖县人社局、朱勇送达了申请书副本，并依法进行了调查核实、审查并作出复议决定，且履行了送达程序等，其行政复议行为程序合法，并无不当。原告诉称复议机关作出复议决定时流于形式，走过场，其诉请理由不能成立，对其主张不予支持。
综上，被告金湖县人社局作出的金人社工认字（2016）第87号工伤认定书，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。金湖县政府的行政复议行为程序合法。原告要求撤销该工伤认定及复议决定的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告凌云公司的诉讼请求。
上诉人凌云公司上诉称：一、一审判决违背举证责任规定。《交通事故证明》是个待证事实。�事故证明叙及的事故是非单方事故，但没有证据证明逃逸的手扶拖拉机的存在。行政执法机关应在有充足证据证明的事实基础之上作出行政行为。交警大队迄今为止未提供证据证明手扶拖拉机的存在。仅凭一审第三人的陈述提供事故证明，被上诉人依据该证明作出工伤认定，复议又予以维持，都没有遵循行政行为合法有据的原则。一审要求上诉人提供证据，明显违背了行政诉讼法关于被告举证的规定。二、一审第三人朱勇在事故中的责任应为主要责任。即便存在所谓的手扶拖拉机，也不能认定一审第三人是次要责任。上诉人提出质疑，一审要求上诉人举证证明，强人所难。社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据需要可以对事故伤害进行调查核实。这是社会保险行政部门的义务。一审第三人提出工伤认定申请，需要证明是一个非单方事故和非本人主要责任。被上诉人金湖县人社局作出工伤认定，缺少事实根据。综上，请求撤销一审判决，撤销被上诉人作出的工伤认定和行政复议决定。
被上诉人金湖县人社局庭审中辩称：一审第三人因交通事故受伤是事实。根据事故证明及情况补充说明，结合有关规定，一审第三人不可能在事故中承担主要责任以上的责任。被上诉人认定构成工伤符合规定，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人金湖县政府辩称：上诉人公司员工朱勇在下班回家途中因交通事故受伤。朱勇第一时间报警，交警部门出具了《道路交通事故证明》、《情况说明》。一审中金湖县政府及金湖县人社局均进行了充分的举证。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，上诉人不认为工伤，应承担举证责任。上诉人未提出能够否定工伤的证据。金湖县人社局作出工伤认定的证据确实充分，被上诉人作出复议决定也是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人朱勇庭审中述称：行政机关认定工伤符合法律规定，复议机关复议程序合法。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在一审中提交的证据已随卷移送本院。本院经审查对一审认定的事实予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一、二款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）�‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”本案中，一审第三人朱勇在下班途中发生交通事故，金湖县人社局受理其工伤认定申请后，依法进行了调查，根据公安机关出具的《道路事故证明》、《情况说明》等证据材料，结合道路交通法律法规关于事故责任认定的有关规定，认为朱勇所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的非本人主要责任的交通事故伤害，依法作出工伤认定，该行政行为并无不当。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”根据上述规定，上诉人认为一审第三人朱勇不是工伤的，应就其主张承担举证责任。本案工伤认定过程中，金湖县人社局向上诉人送达了举证告知书，告知了举证责任及法律后果。上诉人虽然提出书面异议，但其所举证据并不能证明一审第三人朱勇不构成工伤。一审中，被上诉人金湖县人社局及金湖县政府已经分别对工伤认定及复议决定的合法性进行了举证，上诉人虽不认可手扶拖拉机存在，以及认为即便手扶拖拉机存在，一审第三人朱勇应在事故中负主要责任，但是对其上述主张并没有相关证据能够证实。被上诉人金湖县人社局所作工伤认定符合法律规定，被上诉人金湖县政府复议后予以维持，该复议行为亦无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维�。上诉人凌云公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人金湖县凌云气动元件系统有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐冬然
审 判 员 石亚东
审 判 员 孙聂娟
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 王伏刚
书 记 员 陈青青