湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0112民初5054号原告：武汉众一投资担保股份有限公司。法定代表人：李必胜，董事长。委托诉讼代理人：陈子华，湖北正苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏来，湖北正苑律师事务所律师。被告：韩敏。委托诉讼代理人：谢星雄，湖北凌枫律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩庆荣。被告：赵懿宁（曾用名赵建贺）。委托诉讼代理人：韩庆荣。原告武汉众一投资担保股份有限公司（以下简称众一担保公司）诉被告韩敏、赵懿宁保证合同纠纷一案，本院于2016年12月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告众一担保公司的委托诉讼代理人陈子华、被告韩敏、赵懿宁的共同委托诉讼代理人韩庆荣、被告韩敏的委托诉讼代理人谢星雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告众一担保公司诉称，2010年10月，根据武汉帕菲克体育投资管理有限公司（以下简称帕菲克公司）的申请，原告为其在汉口银行股份有限公司球场路支行（以下简称汉口银行球场路支行）的600万元人民币贷款提供了连带责任保证。为保证原告的利益不因该担保行为受到损失，2010年11月，两被告以及帕菲克公司、赵建国、雷丹丽、赵小玲与原告签订了《不可撤销的保证协议书》，同意为帕菲克公司的该笔借款提供连带责任保证，并办理了强制执行公证。2011年11月，因帕菲克公司未能按照借款合同的约定按时足额支付借款本息，上述借款于2011年11月10日提前到期。由于帕菲克公司无力偿还借款，原告依约向汉口银行球场路支行为其代偿了借款3,042,568元。2011年11月22日，湖北省武汉市中星公证处（以下简称中星公证处）根据原告的申请作出执行证书，原告依法在武汉市武昌区人民法院对两被告以及帕菲克公司、赵建国、雷丹丽、赵小玲申请强制执行。此后，两被告在执行程序中提出了不予执行申请，武汉市中级人民法院已下达（2016）鄂01执复31号民事裁定书，认定两被告在《不可撤销的保证协议书》、《公证申请书》、《授权委托书》、《承诺书》上的签名均是韩敏、赵建贺两人本人所签，但并非两人本人或者委托人在公证处办理的公证，故裁定对湖北省武汉市中星公证处（2011）鄂中星证字第6349号公证书和（2011）鄂中星证字第18772号执行证书中关于被执行人韩敏、赵建贺承担担保责任的部分不予执行，原告可就韩敏、赵建贺两人的担保责任另行提起诉讼。依据武汉市中级人民法院的上述裁定，原告依法对两被告提起诉讼。请求：1、判令两被告连带向原告偿还代垫的借款本金3,042,568元以及逾期付款利息2,797,641元（利息暂计算至起诉之日，应当计算至欠款全部付清之日止）；2、判令原告对被告韩敏提供抵押担保的位于东湖开发区东信路SBI创业街3栋9层02号房（房屋所有权证号为：武房权证湖字第××号）享有优先受偿权；3、判令本案全部诉讼费由两被告承担。被告韩敏、赵懿宁共同辩称，1、两被告没有承担偿还借款本息的义务，也不应对此担保承担相应的责任。案涉反担保协议是在原告众一担保公司和帕菲克公司恶意串通进行欺诈让韩敏产生重大误解的情况下签订的，并非两被告的真实意思表示，属于可撤销的合同，因此两被告不应当承担担保责任；2、《不可撤销的保证协议书》应当进行公证之后才发生法律效力，但该协议并没有公证；3、《不可撤销的保证协议书》是被告就原告为帕菲克公司向汉口银行球场路支行贷款提供担保后的反担保，原告签订的《最高额保证合同》是主合同，被告签订的反担保协议是从合同，从合同签订在前，主合同签订在后，被告认为《不可撤销的保证协议书》不具有法律效力。综上，被告并不需要承担担保责任，也不需要将自己的房产优先受偿给原告。请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告众一担保公司提交的证据1中帕菲克公司与汉口银行球场路支行签订的《流动资金借款合同》，虽为复印件，但两被告对其真实性无异议，可以采信；证据2中《不可撤销的保证协议书》、《反担保合同》，两被告对“韩敏、赵懿宁”签名的真实性无法确定，要求回去核实，并承诺如对签名有异议则向本院提交书面异议，否则视为无异议，因两被告庭后并未向本院提出书面异议，故本院对上述证据的真实性予以采信，对合同效力问题本院将在说理部分进行评述；证据4系原告众一担保公司向汉口银行球场路支行付款的凭证、汉口银行球场路支行出具的《担保机构履行保证义务通知书》及《代偿证明》，均与原件核对无异，可证明原告众一担保公司代借款人帕菲克公司偿还了银行贷款3,042,568.02元的事实，可以采信。被告韩敏、赵懿宁提交的证据1系帕菲克公司的法定代表人赵建国与被告韩敏的父亲韩庆荣之间的电话录音，但韩庆荣并非合同相对人，该电话录音与本案无关联性，本院不予采信；证据2系《众一担保公司项目评审会决议》，因无评审会成员签字，亦无原告众一担保公司盖章，且为复印件，本院不予采信；证据3系《汉口银行单笔审批额度申请审批表》，系复印件，原告对此不予认可，本院不予采信；证据4《协议书》系帕菲克公司与韩敏之间内部约定，可证明帕菲克公司承诺将300万元贷款交由韩敏使用，韩敏也承诺与其共同向汉口银行及担保公司提供抵押担保的事实，可以采信。本院根据前述经审查确认的有效证据和双方当事人的庭审陈述，综合认定本案事实如下：2010年11月11日，帕菲克公司（申请人、甲方）与众一担保公司（保证人、乙方）签订一份《协议书》，约定因生产经营活动需要，甲方拟融资方式为12个月600万元人民币贷款或银行承兑汇票，具体方式最终以甲方与银行签订的《借款合同》为准，现请求乙方为其银行融资提供连带责任保证，最终保证范围以乙方与融资银行签订的《保证合同》为准。若甲方未按照《借款合同》的约定履行还款义务，乙方依据《保证合同》的约定履行保证义务代甲方向银行清偿后，有权依法向甲方追偿。甲方未能按照《借款合同》的要求归还银行本息，导致乙方代偿的，甲方需向乙方支付违约金，违约金从乙方承担保证责任第二日起，每日按乙方向银行代偿的全部债务金额余额的万分之五计收。协议还约定了其他事项。韩敏因业务需要急需资金300万元，其与帕菲克公司协商后于2010年11月30日签订一份《协议书》，约定帕菲克公司负责汉口银行在2011年一季度以前一次性将300万元贷款打到韩敏账户上，此次贷款的前期费用，均由帕菲克公司先期垫付。因帕菲克公司的资产不能满足汉口银行及担保公司所贷600万元款的要求，所以韩敏须与帕菲克公司一起共同向汉口银行及担保公司提供抵押担保。帕菲克公司保证韩敏贷款还清后三十天内将韩敏的抵押担保物归还韩敏。2010年12月，帕菲克公司（借款人、甲方）与汉口银行球场路支行（贷款人、乙方）签订一份《流动资金借款合同》（合同编号B01XXX01YJ），约定甲方向乙方贷款600万元用于装修，贷款期限为1年，自该贷款的贷款发放日起算，借款年利率为本合同项下贷款发放日基准利率，还款方式为定期结息、一次还本。本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利等该费用由众一担保公司提供最高额保证担保。甲方在每次提款前应满足本条约定的全部先决条件，否则乙方有权拒绝向甲方发放相应贷款或取消相应贷款额度。合同还约定了其他权利义务。2010年12月20日，众一担保公司（甲方）与帕菲克公司（乙方）、赵建国、雷丹丽（丙方）、赵小玲（丁方）、韩敏、赵建贺（现名赵懿宁）（戊方）签订一份《不可撤销的保证协议书》，约定鉴于甲方为乙方在汉口银行办理了人民币600万元12个月的流动资金贷款业务提供了连带责任保证，《借款合同》编号为B01XXX01YJ、《保证合同》编号为D01XXX23M，为保证甲方在经济上不因该担保行为而受到损失，甲、乙、丙、丁、戊方经友好协商达成如下协议：一、乙方保证按照《借款合同》中的约定，按期归还借款本金、利息及相关费用……四、借款到期或出现《借款合同》约定的贷款人提前收回贷款的情形，若乙方不能按期清偿贷款本息，在甲方承担保证责任、为乙方向银行代偿后，丙、丁、戊各方愿意对乙方债务承担连带责任保证。甲方有权向乙、丙、丁、戊各方追偿。追偿的范围包括但不限于：甲方为乙方向贷款人清偿的全部款项、甲方因代偿所产生的一切损失及甲方与各方当事人所约定的其他费用。具体内容包括但不限于借款本金、利息、复利、罚息、违约金、滞纳金、赔偿金等；甲方与乙方签订的《协议书》中约定的乙方应向甲方支付的担保费、评审费、违约金、赔偿金等；甲方为行使追偿权和实现债权而产生的费用，包括但不限于诉讼费用、律师费、执行费、公证费、鉴定费、评估费、登记费、过户费、保管费、咨询费、差旅费等；从甲方代偿之日起至乙、丙、丁、戊各方清偿完全部债务之日止乙、丙、丁、戊各方应付的违约金及其他应付费用……五、借款到期后或出现《借款合同》约定的贷款人提前收回贷款的情形，若乙方不能按期清偿贷款本息，在甲方承担保证责任后，甲方有权直接向人民法院申请强制执行……七、其他事项1、乙、丙、丁、戊各方均独立在本协议书第四条约定的追偿范围内向甲方承担连带偿付责任；2、无论《借款合同》及《保证合同》的效力如何，乙、丙、丁、戊各方仍须对甲方因履行前述《保证合同》而产生的全部损失承担连带赔偿责任；……6、丙、丁、戊方同意并承诺：主合同同时存在债务人或第三人提供的抵押或质押担保的，甲方有权自行决定行使权利的顺序。甲方有权按本协议第四条的约定追偿范围就《借款合同》或其他融资合同项下全部债务直接向丙、丁、戊方追偿，无须先行处理抵押物、质物等担保物。甲方放弃担保物权或者权利顺位或变更担保物权的，丙、丁、戊对甲方承担的担保责任不因之而免除或减少，仍按本合同承担保证责任。八、本协议经各方签字或盖章后生效。协议还约定了其他权利义务。另，众一担保公司与帕菲克公司、赵建国、雷丹丽、赵小玲共同向中星公证处申请就《不可撤销的保证协议书》办理公证，后中星公证处于2011年4月19日出具了具有强制执行效力的（2011）鄂中星证字第6XX9号公证书。2010年12月20日，众一担保公司（抵押权人、乙方）与韩敏、赵建贺签订一份《反担保合同―最高额抵押合同》，约定乙方自愿为主合同借款人帕菲克公司自2010年12月21日至2013年12月20日止在汉口银行处办理的约定业务所形成的债权提供最高额抵押反担保。甲方对上述期限内债权承担抵押反担保责任的最高余额不超过600万元，约定业务包括人民币/外币贷款、银行/商业承兑汇票贴现、银行承兑汇票承兑等。本合同项下的抵押物为乙方韩敏位于东湖开发区××街××号房屋，在合同签字之日的评估价值为1,438,800元，抵押率为100%，最终价值以抵押权实现时抵押物的实际价值为准。本合同所确定的抵押权与其所担保的债权同时存在，债权消灭其抵押权也一并消灭。合同还约定了其他事项。2010年12月23日，众一担保公司（保证人、甲方）与汉口银行球场路支行（债权人、乙方）签订一份《最高额保证合同》（合同编号D01XXX23M），约定债务人帕菲克公司已经向乙方提出最高额融资申请，为担保债务的履行，经债务人请求，甲方自愿为一定期间内将要连续发生的乙方债权提供最高额保证担保。被担保的主债权为乙方在从2010年12月23日起至2011年12月23日止的期间内，在人民币600万元的最高融资余额限度内，依照乙方与债务人已经或将要签订的多个具体融资合同的约定，连续向债务人融资而形成的债权。甲方保证担保的范围为主债权及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于资信调查、检查、保险、评估、登记、鉴定、保管、提存、公证、税款等而产生的费用，以及乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费、财产保全费、过户费、拍卖费等所有费用）。保证期间为两年，自主合同约定的各单笔债务的履行期限届满之日起算。乙方同意在接到甲方的书面《放款通知书》后才能向债务人发放贷款。若乙方违反此约定，则甲方不再承担保证担保责任。在本合同项下被担保的主债权发生期间，乙方向主合同债务人发放的全部借款或办理的全部主合同约定业务的到期日均不得超过2012年1月31日。合同还约定了其他事项。2011年1月18日，武汉东湖新技术开发区房产管理局向众一担保公司颁发了《房屋他项权证》（证号：武房他证湖字第××号），证书载明：“房屋他项权利人：众一担保公司；房屋所有权人：韩敏；房屋所有权证号：武房权证湖字第××号；房屋坐落：东湖开发区××街××号；他项权利种类：抵押权；债权数额：1,438,800元”。附记载明：“抵押期限：2010年12月21日至2013年12月20日；抵押面积287.76平方米；抵押房屋土地使用证号：武新国用（商2010）第1XXX3号”。上述协议签订后，汉口银行球场路支行向帕菲克公司指定账户转账发放借款300万元。因帕菲克公司未按期付息，汉口银行球场路支行根据《流动资金借款合同》的约定提前宣告贷款于2011年11月10日到期，并于同日向众一担保公司发出《担保机构履行保证义务通知书》，告知因借款人帕菲克公司未履行偿还义务，其为帕菲克公司担保的贷款已于2011年11月10日到期，要求众一担保公司履行保证义务，于2011年11月11日前将借款人未偿还债务本息共计3,042,568.02元划入其在汉口银行球场路支行贷款还款挂账账户（账号42×××02）。2011年11月11日，众一担保公司向汉口银行球场路支行指定的贷款还款挂账账户（账号42×××02）转账3,042,568.02元。汉口银行球场路支行于同日向众一担保公司出具《代偿证明》，证明众一担保公司已履行编号为D01XXX23M《最高额保证合同》项下债务的代偿义务。2011年11月22日，中星公证处根据众一担保公司的申请办理了（2011）鄂中星证字第1XXX2号执行证书。之后，众一担保公司向债务人帕菲克公司及反担保人赵建国、雷丹丽、赵小玲、韩敏、赵建贺追偿未果，遂于2012年1月5日向武汉市武昌区人民法院申请强制执行中星公证处（2011）鄂中星证字第1XXX2号执行证书。该案执行过程中，韩敏、赵建贺提出不予执行该执行证书的申请，该院于2015年5月14日作出（2012）武区执字第91-10号执行裁定，驳回韩敏、赵建贺的申请。韩敏不服向武汉市中级人民法院申请复议，该院于2015年9月15日作出（2015）鄂武汉中执复字第00066号执行裁定，撤销武汉市武昌区人民法院（2012）武区执字第91-10号执行裁定，并指定武汉市武昌区人民法院对异议人韩敏的不予执行公证债权文书申请进行重新审查。2016年2月3日，武汉市武昌区人民法院依法作出（2016）鄂0106执异3号执行裁定，再次驳回韩敏、赵建贺请求不予执行中星公证处（2011）鄂中星证字第1XXX2号执行证书的申请。韩敏不服，再次向武汉市中级人民法院申请复议，该院于2016年8月31日作出（2016）鄂01执复31号执行裁定，认为武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106执异3号执行裁定认定韩敏亲自或者委托代理人到场公证的事实不清，证据不足，该案不宜对韩敏、赵建贺继续执行，众一担保公司可就韩敏、赵建贺的担保责任另行提起诉讼，据此裁定如下：一、撤销武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106执异3号执行裁定书；二、对中星公证处（2011）鄂中星证字6XX9号公证书和（2011）鄂中星证字第1XXX2号执行证书中关于被执行人韩敏、赵建贺承担担保责任的部分不予执行。2016年12月21日，原告众一担保公司诉讼来院，请求：1、判令两被告向原告偿还代垫的借款本金3,042,568元以及逾期付款利息2,808,290.28元（利息暂计算至起诉之日，应当计算至欠款全部付清之日止）；2、由两被告承担本案全部诉讼费。审理中，原告众一担保公司变更诉讼请求如诉称，被告韩敏、被告赵懿宁坚持其辩称意见，本案调解不成。本院认为，原告众一担保公司与案外人帕菲克公司、赵建国、雷丹丽、赵小玲及被告韩敏、赵懿宁（曾用名赵建贺）签订的《不可撤销的保证协议书》、原告众一担保公司与被告韩敏、赵建贺签订的《反担保合同―最高额抵押合同》、帕菲克公司与汉口银行球场路支行签订的《流动资金借款合同》、原告众一担保公司与汉口银行球场路支行签订的《最高额保证合同》、原告众一担保公司与帕菲克公司签订的《协议书》，均系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。当事人均应依约履行各自义务。依照《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》及《不可撤销的保证协议书》的约定，由原告众一担保公司为借款人帕菲克公司向贷款人汉口银行球场路支行借贷的600万元提供连带责任保证，若帕菲克公司不能按期清偿贷款本息，在原告众一担保公司承担保证责任即为帕菲克公司向银行代偿后，赵建国、雷丹丽、赵小玲、韩敏、赵建贺自愿对帕菲克公司的债务承担连带责任保证。本案中，在汉口银行发放借款300万元后，由于帕菲克公司作为主合同债务人，未按《流动资金借款合同》的约定履行还款义务，原告众一担保公司根据《最高额保证合同》的约定向汉口银行承担了保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第四条“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定”；第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”；第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”；第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”等规定，原告众一担保公司承担保证责任后，有权向主合同债务人帕菲克公司及反担保人赵建国、雷丹丽、赵小玲、韩敏、赵建贺追偿。原告众一担保公司代帕菲克公司向汉口银行支付了本息3,042,568.02元，在帕菲克公司未依约履行还款义务的情况下，被告韩敏、赵懿宁应对原告承担反担保连带清偿责任。逾期不付，应承担相应的违约责任。根据原告众一担保公司与帕菲克公司、赵建国、雷丹丽、赵小玲及被告韩敏、赵懿宁签订的《不可撤销的保证协议书》约定，原告有权追偿的范围包括“借款本金、利息、复利、罚息、违约金、滞纳金、赔偿金等”及“从原告代偿之日起至乙、丙、丁、戊各方清偿完全部债务之日止乙、丙、丁、戊各方应付的违约金及其他应付费用”等，但该协议对戊方即被告韩敏、赵懿宁应承担的违约金标准没有明确约定，庭审中两被告认为原告主张的日万分五的违约金标准过高，请求本院予以调整，鉴于原告并未提交证据证明其实际损失，故本院将逾期付款利息标准酌情调整为中国人民银行同期贷款利率的130%，从原告代偿次日即2011年11月12日起算，计算至实际付清之日止。被告韩敏、赵懿宁与原告众一担保公司签订的《反担保合同―最高额抵押合同》明确约定了两被告以登记在韩敏名下位于武汉市东湖开发区××街××号的房屋对帕菲克公司的债务进行抵押反担保，并依法对抵押物在房产管理部门办理了抵押登记。在原告依约向汉口银行承担了保证责任，而帕菲克公司未依约向原告清偿债务的情况下，原告有权主张实现抵押权以清偿主债务人帕菲克公司所应承担的债务。审理中，两被告辩称《不可撤销的保证协议书》系对《最高额保证合同》所作的反担保，《最高额保证合同》为主合同，《不可撤销的保证协议书》为从合同，但本案中《不可撤销的保证协议书》签订在先，《最高额保证合同》签订在后，违反了法律规定，故《不可撤销的保证协议书》不发生法律效力。本院认为，本案《不可撤销的保证协议书》已经明确载明系对案涉《最高额保证合同》所作的反担保，主、从合同签订时间的先后顺序与合同效力并无必然联系，故对被告的该节辩称意见不予采纳。两被告还辩称《不可撤销的保证协议书》系附生效条件的协议书，在未经过公证的情况下不具备生效条件。本院认为，《不可撤销的保证协议书》第八条明确约定“本协议经各方签字或盖章后生效”，并未约定必须经过公证才生效，故对被告的该节辩称意见亦不予采纳。关于两被告主张《最高额保证合同》的双方当事人恶意串通欺骗其签订《不可撤销的保证协议书》，其因此无需承担反担保责任的辩称意见，因其未提交充足的证据证明原告以欺诈手段使其在违背真实意思的情况下订立合同的事实，且即便其系受欺诈签订的上述协议，但其在法定期限内并未行使撤销权，撤销权已消灭，故本院不予采纳。综上所述，对原告众一担保公司要求被告韩敏、赵懿宁偿还代偿本息3,042,568元及逾期付款利息2,797,641元（利息暂计算至起诉之日，之后的利息计算至欠款全部付清之日止）的诉讼请求，本院在两被告偿还代偿本息3,042,568元及逾期付款利息（以3,042,568元为基数，从2011年11月12日起按中国人民银行同期贷款利率的130%的标准计算至实际付清之日止）的范围内予以支持，超出部分不予支持。对原告众一担保公司主张对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十三条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告韩敏、赵懿宁于本判决生效之日起十日内连带向原告武汉众一投资担保股份有限公司偿还代偿款本息合计3,042,568元；二、被告韩敏、赵懿宁于本判决生效之日起十日内连带向原告武汉众一投资担保股份有限公司支付逾期付款利息（以3,042,568元为基数，从2011年11月12日起按中国人民银行同期贷款利率的130%的标准计算至实际付清之日止）；三、原告武汉众一投资担保股份有限公司对登记于被告韩敏名下的位于东湖开发区东信路光谷创业街3栋9层02号（房屋所有权证号：武房权证湖字第××号）的房屋在抵押登记的债权范围内享有优先受偿权；四、驳回原告武汉众一投资担保股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52,756元、保全费5,000元，合计57,756元（原告武汉众一投资担保股份有限公司已预交），由原告武汉众一投资担保股份有限公司负担16,008元，被告韩敏、赵懿宁负担41,748元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户—市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  屠俊霞人民陪审员  陈启芳人民陪审员  胡秋梅二〇一七年九月二十日书 记 员  陈利霞