北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第06400号
上诉人（原审被告）宜宾巨浪电力开发有限公司，住所地四川省珙县巡场镇文鑫路217号。
法定代表人王辉，总经理。
上诉人（原审被告）周天柱，男，1975年3月15日出生。
上诉人（原审被告）周世君，男，1949年1月9日出生。
上诉人（原审被告）周世勇，男，1968年3月8日出生。
四上诉人共同委托代理人李凌，四川法典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王源，女，1969年1月23日出生。
委托代理人张晓霞，北京市康德律师事务所律师。
委托代理人许彬，北京市康德律师事务所律师。
上诉人宜宾巨浪电力开发有限公司、周天柱、周世君、周世勇与被上诉人王源委托合同纠纷一案，因宜宾巨浪电力开发有限公司、周天柱、周世君、周世勇不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第04722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官张海洋、蒙瑞参加的合议庭，并于2015年6月19日、2015年7月23日公开开庭进行了审理。上诉人宜宾巨浪电力开发有限公司、周天柱、周世君、周世勇的共同委托代理人李凌，被上诉人王源的委托代理人张晓霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王源在一审中起诉称：2008年5月15日，宜宾巨浪电力开发有限公司（以下简称巨浪公司）与银基担保有限公司（以下简称银基公司）签订《委托担保合同》，约定银基担保公司为巨浪公司4000万元借款提供连带责任保证，担保期限两年，担保费用以实际担保额4000万元为基数，按照每年费率2.3%计算，两年一次性支付担保费184万元，若在担保期满后，银行未解除担保责任，则巨浪公司在期满后3个工作日按实际担保额的3.3%再支付一年担保费，以此类推直至解除担保责任。同日，巨浪公司、周天柱、周世君、周世勇向银基公司提供反担保。2008年6月23日，巨浪公司支付了2008年6月24日至2010年6月23日的担保费184万元。2008年6月24日，巨浪公司与中国农业发展银行珙县支行（以下简称珙县支行）签订《固定资产借款合同》，约定巨浪公司向珙县支行借款4000万元，借款期限2008年6月24日至2016年6月23日。同日，银基公司与珙县支行签订《保证合同》，约定银基公司为上述借款提供连带责任保证。2010年5月16日，巨浪公司与银基公司签订《补充委托担保合同》，对原委托合同内容进行了补充。此后，银基公司多次向巨浪公司催讨担保费及滞纳金，并要求周天柱、周世君、周世勇承担连带责任，均未被理睬。自2010年6月26日至2014年6月26日，按照担保费每年132万元计算，四年共计528万元。2012年7月15日，银基公司与王源签订《债权转让协议》，将其享有的对巨浪公司自2010年6月24日起的担保费、滞纳金、违约金等到期债权全部转让给王源，并于2012年8月8日发送了债权转让通知。现王源诉至法院，要求判令巨浪公司支付担保费528万元以及自2010年6月29日起至判决还款之日止按照同期银行贷款利率四倍标准计算的利息，要求判令周天柱、周世君、周世勇对上述债务承担连带保证责任，诉讼费由巨浪公司、周天柱、周世君、周世勇承担。
巨浪公司在一审中答辩称：第一、《委托担保合同》在2010年6月24日之后未实际履行，不应该支付担保金。第二、银基公司未能年检，已经于2012年11月19日被吊销营业执照。第三、银基公司不具备担保人准入资格，未经监管部门颁发特许经营许可证。
周天柱、周世君、周世勇在一审中答辩称：因未签订补充委托担保及反担保书，故2010年6月24日之后的反担保义务不用承担，且违约金约定标准过高。
一审法院经审理查明：2008年5月15日，巨浪公司与银基公司签订银基2008（担）字第0502号《委托担保合同》，约定：鉴于巨浪公司已从珙县支行获得总额为4000万元的珙县罗渡水电站项目借款，借款期限为八年，即将签订借款合同，银基公司应巨浪公司请求为借款总额中的4000万元提供保证担保，担保期限两年，从签订保证合同之日起生效；巨浪公司将其在建的珙县罗渡水电站项目的在建工程抵押给银基公司，作为借款反担保，有关双方另行签订《抵押反担保合同》，巨浪公司自然人股东周天柱、周世君、周世勇以其持有的100%股权质押给银基公司，有关各方另行签订《股权质押（反担保）合同》，巨浪公司自然人股东周天柱、周世君、周世勇均向银基公司作不可撤销的反担保；在××公司担保到期前，巨浪公司负责以银行认可的方式，包括归还借款，以及银行认可的抵押担保来置换××公司担保，解除担保责任，如需续保，巨浪公司续提前2个月向××公司提出书面申请，并经同意；巨浪公司承诺在保证合同签订当日一次性向××公司支付保证金400万元，在完全履行还款义务或解除担保责任后，××公司将保证金及相应利息返还；在××公司提交保证合同前，巨浪公司应支付担保费，每年费率2.3%，2年一次性支付，共计184万元；如巨浪公司需要续保，须在贷款到期前30天与××公司签订相关合同，否则在担保期满两年之后，银行未解除××公司担保责任，则巨浪公司在担保期满两年的3个工作日内，保证按实际担保额的3.3%再支付一年担保费，并以此类推直至解除××公司担保责任，否则巨浪公司违约；巨浪公司应严格按照协议规定支付风险保证金、担保费及其他费用，如果逾期支付，应按逾期费用每日千分之五支付滞纳金。
同日，巨浪公司与××公司另行签订《抵押（反担保）合同》，约定巨浪公司以珙县罗渡水电站项目全部在建工程为抵押物，设定最高额抵押。同时，巨浪公司还与周天柱、周世君、周世勇签订《股权质押（反担保）合同》，约定周天柱、周世君、周世勇以其持有的巨浪公司100%股权全部质押给××公司作为反担保。同时，周天柱、周世君、周世勇还向××公司出具《个人无限连带责任承诺函》，载明承诺人愿以个人所有的财产，以无限连带责任的方式，为××公司提供反担保，保证期间自本承诺函签字之日起直至借款人欠付的所有债务悉数清偿为止。承诺函后附个人财产清单。周天柱、周世君、周世勇三人的配偶亦向××公司出具声明书，载明本人对于丈夫出具的承诺函内容完全知悉，同意其签署承诺函和承诺的相关责任。
2008年6月23日，巨浪公司向××公司支付了2008年6月24日至2010年6月23日的担保费184万元。
2008年6月24日，巨浪公司与珙县支行签订51150800-2008（珙县）字0004号《固定资产借款合同》，约定：巨浪公司向珙县支行借款4000万元，用途为珙县罗渡水电站工程项目；借款期限2008年6月24日至2016年6月23日，借款利率为7.83%，借款按季结息，结息日为每季20日；还款计划为2011年12月8日、2012年12月6日、2013年12月6日、2014年12月8日、2015年12月8日各还款800万元；借款采用保证／权利质押担保方式，担保合同另行签订，编号为51150800-2008年珙县（保）字0001号、51150800-2008珙县（质）字0001号。
同日，××公司与珙县支行签订51150800-2008年珙县（保）字0001号《保证合同》，约定：××公司为上述借款提供连带责任保证，本金数额为4000万元，保证范围包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。
2010年5月16日，巨浪公司与××公司签订《补充委托担保合同》，约定：巨浪公司向××公司支付了两年（2008年6月24日至2010年6月23日）担保费用，担保费率为年2.3%，共计184万元，按主合同约定第三年担保费率应为3.3%，经双方友好协商，共同确认从2010年6月24日至2011年6月23日的担保费率××公司作出让步，并就第三年担保费达成如下补充协议；××公司仍然按年2.3%担保费率收取担保费，巨浪公司应自本协议签订之日起三日内一次性支付第三年担保费92万元，否则××公司仍按原主合同约定3.3%担保费率约定收取担保费；第三年担保期满后，银行若仍未解除××公司担保责任，巨浪公司应自第三年担保期限届满之日起三日内按照贷款余额和年担保费率2.3%支付第四年的担保费，若巨浪公司迟延支付，则仍按主合同约定的3.3%担保费率支付担保费，并以此类推，直至解除××公司担保责任。诉讼中，双方均确认上述《补充委托担保合同》签订后并未实际履行。
2012年7月15日，××公司与王源签订《债权转让协议》，约定：自2010年5月15日开始巨浪公司一直拖欠应付担保费，现××公司同意将该部分到期债权（包括担保费、滞纳金、违约金等）全部转让给王源，由王源行使合同项下的相关诉讼、收取担保费、滞纳金、违约金等权益。
2012年11月19日，北京市工商行政管理局作出京工商朝处字（2012）第D137064号行政处罚决定书，载明：经查当事人未在规定的期限内接受2011年度企业年检，也未在公告规定的截止日期2012年9月16日以前补办年检手续，决定吊销当事人营业执照。同时，根据巨浪公司提供的工商查询材料，××公司投资人为中国横向经济联合开发总公司、银河投资有限公司、金益达贸易有限责任公司、北京市稻香湖旅游开发有限公司、中亨实业有限公司。2011年10月31日，北京市第一中级人民法院向北京市工商行政管理局发出协助执行通知书、民事裁定书，要求协助对中亨实业有限公司持有的××公司价值2055.065369万元的股权继续予以查封，查封期限一年，裁定主文金额为1530万元及利息。2014年3月4日，北京市第一中级人民法院向北京市工商行政管理局发出协助执行通知书、民事裁定书，要求协助冻结中国横向经济联合开发总公司在××公司持有29580万元的股权，执行期限为一年，裁定主文金额为8850万元及利息。
一审诉讼中，为证明××公司未再继续承担保证责任，巨浪公司提供了珙县支行于2009年4月10日、4月24日向××公司发出的《督促履行合同义务通知书》以及珙县支行于2010年5月24日向巨浪公司发出的《关于变更担保人的通知书》。第一份通知书载明：合同生效后，经我行多次电话催告，贵公司至今未按要求提供2008年的季度、年度财务会计报表及其他资料，致使我行不能掌握贵公司担保能力状况，按照保证合同约定，如贵公司涉及重大经济纠纷及经济案件，应在事项发生后5个工作日内通知我行。如贵公司在15个工作日内未按我行要求提供上述情况或者提供的情况不真实，将被视为已经丧失或可能丧失担保能力。我行有权按照合同法规定，解除与巨浪公司签订的借款合同，提前收回贷款，要求贵公司承担连带担保责任，承担违约责任并赔偿损失。珙县支行通过编号为EG127497887CN、EF234640140CN两封邮件向××公司邮寄上述通知书，但邮件均被退回，显示“无此公司、无此人、长期无人、电话空号”。王源对上述通知书的真实性不予认可，认为××公司并未收到任何通知。第二份通知书载明：按照保证合同的约定，××公司未积极履行担保人应尽的相应义务，经我行多次通知均拒不履行保证合同，××公司的种种行为表明已不符合我行对担保人资质的要求。请贵公司于本通知之日起30日内另行委托经我行审查符合担保资质的担保人。如贵公司在经通知后未提供有担保资质的担保人，则请提供相应价值的担保物。王源认为上述通知书真实性无法核实，珙县支行未向××公司发送解除担保责任的通知，××公司也一直为巨浪公司向珙县支行履行担保义务。
一审法院经审理认为：××公司与巨浪公司签订的《委托担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应当按照约定全面履行合同义务。王源作为××公司的债权受让人，行使向巨浪公司主张担保费的权利，合法有据，法院予以确认。本案中，双方争议焦点在于应计收担保费的担保期间。
第一，双方所签合同约定，担保期限为两年，从签订保证合同之日起生效，如需续保，巨浪公司续提前2个月提出书面申请并经同意，须在贷款到期前30天与××公司签订相关合同，否则在担保期满两年之后，银行未解除××公司担保责任，则巨浪公司在担保期满两年的3个工作日内，按实际担保额的3.3%再支付一年担保费，以此类推直至解除××公司担保责任。根据上述约定，判断是否续保，除依据巨浪公司是否与××公司重新签订了相关合同，还需依据银行是否解除了××公司的担保责任。现双方均确认于2010年5月16日签订的《补充委托担保合同》并未实际履行，法院对此予以确认。根据××公司与珙县支行签订的《保证合同》，约定的保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年，而巨浪公司与珙县支行签订的《固定资产借款合同》，约定的借款期限为2008年6月24日至2016年6月23日，因此根据上述合同约定，保证期间应为2018年6月24日之前。巨浪公司虽然提供了珙县支行发出的《督促履行合同义务通知书》以及《关于变更担保人的通知书》，但是第一份通知仅系督促履行合同义务，要求××公司承担连带担保责任，承担违约责任并赔偿损失，并无解除担保责任之意，第二份通知系向巨浪公司发出，目前也未有证据证明实际变更了担保人。××公司向珙县支行提供连带责任保证的依据为上述《保证合同》，在合同仍在继续履行的情况下，××公司仍然承担着向珙县支行提供保证责任的法定义务，随时面临着被起诉、被追究违约责任等法律风险，因此××公司基于其承担的保证义务，仍有权利向巨浪公司主张担保费。
第二，《融资性担保公司管理暂行办法》规定，融资性担保公司应当依法建立健全公司治理结构，完善议事规则、决策程序和内审制度，保持公司治理的有效性。《中华人民共和国公司登记管理条例》规定，公司应当按照公司登记机关的要求，在规定的时间内接受年度检验，并提交年度检验报告书、年度资产负债表和损益表、《企业法人营业执照》副本，公司不按照规定接受年度检验的，由公司登记机关处以1万元以上10万元以下的罚款，并限期接受年度检验；逾期仍不接受年度检验的，吊销营业执照。根据北京市工商行政管理局于2012年11月19日作出的行政处罚决定书，××公司未在规定期限内接受2011年度企业检验，也未在公告截止时间补办年检手续，因此被吊销了营业执照，且一直延续至今，在企业吊销状态下，××公司不能按照法律规定继续正常经营，也无能力继续承担保证责任，因此2012年11月19日被吊销以后的担保费，××公司无权主张。根据合同约定，在担保期满两年之后，银行未解除××公司担保责任，巨浪公司在担保期满两年的3个工作日内，按实际担保额的3.3%再支付一年担保费，并以此类推直至解除××公司担保责任。据此计算，按照担保费每年132万元标准，2010年6月26日至2012年11月19日期间担保费金额应为3164300元。同时，根据合同约定，担保期满两年的3个工作日内，巨浪公司按实际担保额的3.3%再支付一年担保费，如果逾期支付，应按逾期费用每日千分之五支付滞纳金，现王源调整为按照同期银行贷款利率标准四倍主张逾期利息，法院予以支持，但因各年度担保费支付时间不同，法院对逾期利息起算时间作出调整。
第三，关于周天柱、周世君、周世勇的连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。上述三人出具的《个人无限连带责任承诺函》载明的保证期间为自本承诺函签字之日起直至借款人欠付的所有债务悉数清偿为止，符合上述法条规定，保证期间并未届满。周天柱、周世君、周世勇承担连带保证责任后，有权向巨浪公司追偿。同时，《抵押反担保合同》、《股权质押反担保合同》并未实际办理抵押登记及质押登记，相应他项权利并未成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十八条、第三十二条之规定，判决：一、宜宾巨浪电力开发有限公司于判决生效后十日内支付王源自二Ｏ一Ｏ年六月二十六日至二Ｏ一二年十一月十九日期间的担保费三百一十六万四千三百元以及自二Ｏ一二年十一月二十日起至判决还款之日止按照同期银行贷款利率标准的四倍计算的逾期利息；二、周天柱、周世君、周世勇对上述第一项宜宾巨浪电力开发有限公司应承担的付款义务，向王源承担连带保证责任；三、周天柱、周世君、周世勇承担连带保证责任后，有权向宜宾巨浪电力开发有限公司追偿；四、驳回王源的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
巨浪公司、周天柱、周世君、周世勇均不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.因贷款保证人××公司被银行认定为不具备担保人资格，已于2010年5月终止了保证合同。故委托担保有效期仅为2008年6月至2010年6月，在此期限后担保合同未再履行，王源无权主张该担保费。一审法院认定应支付担保费的担保期间为2010年6月26日至2012年11月19日，属于事实认定错误。三名自然人仅对委托期限的2年提供反担保，反担保的范围不包括担保费，如需2年后继续提供反担保必须征得保证人的书面同意，因三名自然人并未签字确认继续提供反担保，且委托担保合同已终止履行，故反担保合同当然终止。2.巨浪公司在2012年1月至12月陆续偿还银行贷款本金1600万元，若委托担保合同继续有效，担保费的计算也应依据贷款额的减少而作相应的调整，一审法院在未查清贷款本金的情形下错误判决应依法改判。3.银基担保公司与王源之间的债权转让违法，涉嫌恶意逃避债务。4.王源提交的《债权转让协议》于2012年7月15日生效，且转让协议中明确约定仅针对转让时的到期债权，《债权转让协议》签署时，未到期的债权未转让给王源。一审法院判决将到期债权计算到2012年11月份，如委托担保在2010年6月后成立，则其担保费计算期间有误，二审法院应调整。5.王源一审诉讼请求主张的是还款的利息，因合同未约定还款利息。故依据合同约定及“不诉不理”的原则，一审法院判决支持还款利息错误。故巨浪公司、周天柱、周世君、周世勇提出上诉，其上诉请求为：撤销一审法院判决，改判巨浪公司不支付王源担保费及逾期利息；周天柱、周世君、周世勇不承担连带责任；王源承担本案一、二审全部诉讼费及保全费。
王源服从一审法院判决。其针对巨浪公司、周天柱、周世君、周世勇的上诉，答辩称：不同意对方的上诉请求。具体理由如下：一、依据××公司与珙县支行签订的《保证合同》，××公司为巨浪公司向珙县支行提供的保证期间为债务履行期届满之次日起两年，即10年。另依据××公司与巨浪公司签订的《委托担保合同》约定巨浪公司在担保期满两年之后，贷款银行未解除××公司担保责任的情况下，巨浪公司仍应向××公司支付担保费，直至解除担保责任。在××公司为巨浪公司向珙县支行提供担保后至今，××公司从未收到珙县支行解除××公司担保责任的任何函件或通知，因此××公司在被吊销营业执照前，其一直正常经营，且有能力承担担保责任，故在此期间的担保费用××公司显然有权继续收取。二、巨浪公司、周天柱、周世君、周世勇在一审中并未举证证明巨浪公司归还部分借款，而××公司作为担保人也没有收到银行或巨浪公司关于借款已部分归还的通知，××公司一直按借款总额4000万元的债权承担着担保责任，故一审判决按照4000万元的债权基数给付担保费是正确的。三、周天柱、周世君、周世勇是基于××公司与巨浪公司签订的《委托担保合同》而提供的个人无限连带责任的反担保，在主合同合法有效存续的情况下，三个自然人的反担保责任不能免除，在担保期间内其依法应对巨浪公司欠付××公司的担保费及逾期利息等承担连带责任。综上，王源认为巨浪公司、周天柱、周世君、周世勇的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，应予驳回。
二审期间，巨浪公司向本院提交以下证据：1.珙县支行还款凭证，证明截止2012年12月6日巨浪公司向珙县支行偿还贷款本金共计1600万元；2.珙县公安局调取证据通知书及公安局退还财务资料的收条，证明证据1被公安机关调取，一审时无法提供；3.2015年7月13日珙县支行出具的证明，证明巨浪公司偿还过贷款本金，实际担保额发生过变化，应该按照还款后剩余本金计算担保费，且巨浪公司不存在欠付利息及其他费用的情况；4.付款委托、收据及资金汇划补充凭证，证明巨浪公司在2010年又支付了92万元的担保费；5.权利质押合同和登记证明，证明巨浪公司将应收账款质押给贷款行，并办理了质押登记，巨浪公司因此有权经银行认可后任意终止委托担保合同；6.关于《变更担保人的通知书》的说明，证明××公司不符合银行对担保公司资格的条件，并通知办理相关解除的手续，但××公司无法联系，也一直不前往银行办理相关手续；7.委托担保备忘录，证明委托期限为2年，2010年6月之后双方合同终止，对方主张的担保费已过诉讼时效；8.珙县支行工作人员的证人证言。王源对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性、关联性均不认可，且不属于新证据；对证据2的真实性认可，但对关联性及证明目的不予认可；对证据3的真实性予以认可；对证据4的真实性、关联性均不认可，但认可北京天润和创自动化工程技术有限公司曾代收巨浪公司应付给××公司的担保费92万元；对证据5认为不属于新证据，登记证明的真实性也不予认可；对证据6的真实性、关联性及合法性均不予认可；对证据7的真实性不予认可；因证人与上诉人存在利害关系，故对证据8的真实性不予认可。本院对上述证据认证如下：因证据1与证据3均有原件，且其载明的还款数额一致，故本院对证据1和证据3的真实性予以确认；王源对证据2的真实性认可，本院对此亦予以确认；对证据4，虽然付款委托、收据为复印件，但其与资金汇划补充凭证能够形成完整的证据链，并相互印证，且王源认可北京天润和创自动化工程技术有限公司曾代收巨浪公司应付给××公司的担保费92万，故本院对该证据的真实性、关联性予以确认；对证据5中的权利质押合同的真实性予以确认，对登记证明的真实性不予确认；证据6中说明的内容，与珙县支行所派出庭作证人员的陈×不一致，故本院对其真实性不予确认；对证据7的真实性予以认可，但对其证明目的本院不予确认；因证人陈×的部分内容与珙县支行所出具证明载明的欠付利息部分存在不一，故本院对证据8的真实性不予确认。
本院另查明以下事实：1.2012年巨浪公司共偿还珙县支行贷款本金1600万元。其中，2012年1月31日，巨浪公司归还珙县支行贷款本金50万元；2012年3月1日，巨浪公司归还珙县支行贷款本金60万元；2012年3月8日，巨浪公司归还珙县支行贷款本金690万元；2012年6月18日，巨浪公司归还珙县支行贷款本金406万元；2012年7月2日，巨浪公司归还珙县支行贷款本金110万元；2012年8月22日，巨浪公司归还珙县支行贷款本金124万元；2012年10月19日，巨浪公司归还珙县支行贷款本金40万元；2012年12月6日，巨浪公司归还珙县支行贷款本金120万元。2.2010年11月，北京天润和创自动化工程技术有限公司受××公司的委托，代收巨浪公司应付××公司的担保费92万元，王源对此予以认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有《固定资产借款合同》、《保证合同》、《委托担保合同》、《抵押反担保合同》、《股权质押反担保合同》《个人无限连带责任承诺函》、知晓声明书、《补充委托担保合同》、《债权转让协议》，有巨浪公司提交的《督促履行合同义务通知书》、《关于变更担保人的通知书》、快递单、行政处罚决定书、工商档案、珙县支行还款凭证、珙县公安局调取证据通知书及公安局退还财务资料的收条、2015年7月13日珙县支行出具的证明、付款委托、收据、资金汇划补充凭证、权利质押合同和登记证明、关于《变更担保人的通知书》的说明、委托担保备忘录、证人证言以及各方当事人当庭陈×等在案佐证。
本院认为：××公司与巨浪公司签订的《委托担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应当按照约定全面履行合同义务。
综合各方的上诉及答辩意见，本案各方当事人在二审中的主要争议焦点为：一、担保期满两年后，巨浪公司应否继续支付担保费；二、本案王源受让债权之担保费的计算期间及计收担保费的担保期间的认定；三、担保费的计算基数及应支付的担保费数额；四、王源一审主张的利息能否获得支持。
一、担保期满两年后，巨浪公司应否继续支付担保费。
本案××公司作为保证人，该保证期间截止2018年6月24日，且《委托担保合同》中对两年期满后的担保费有明确约定，故在珙县支行未解除××公司担保责任，巨浪公司也未实际变更担保人的情况下，××公司基于其承担的保证义务，仍有权利向巨浪公司主张担保费，故巨浪公司应继续支付担保期满两年后的担保费。
二、本案王源受让债权之担保费的计算期间及计收担保费的担保期间的认定。
根据巨浪公司与××公司所签《委托担保合同》的约定，巨浪公司在担保期满两年的3个工作日内，保证按实际担保额的3.3%再支付一年担保费，并以此类推直至解除××公司的担保责任。因担保费双方约定的支付方式为先付，故在王源受让债权时即2012年7月15日到期的债权为截止2013年6月25日欠付的担保费。故王源只能就截止2013年6月25日欠付的担保费主张相关权利。又因××公司因未年检于2012年11月19日被吊销营业执照，在企业吊销状态下，××公司不能按照法律规定继续正常经营，也无能力继续承担保证责任，因此2012年11月19日被吊销以后的担保费，××公司无权主张。故本案计收担保费的担保期间为2010年6月26日至2012年11月19日，王源就此期间的担保费有权向巨浪公司主张，一审法院对此认定正确。
三、担保费的计算基数及应付的担保费数额。
根据××公司与珙县支行所签《保证合同》的约定，××公司的实际担保额包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用。因珙县支行证明巨浪公司并无欠付利息及其他费用的情形，故实际担保额应按各年的实际剩余借款本金计算。巨浪公司在二审期间提交相关证据，证明在2012年巨浪公司向珙县支行偿还过借款本金，其中2010年6月26日至2011年6月26日（1年）期间未偿还借款本金，故实际担保额为4000万元，担保费为132万元；2011年6月26日至2012年6月26日（1年）期间偿还借款本金1206万元，实际担保额为2794万元，担保费为92.2万元；2012年6月26日至2012年11月19日期间又偿还借款本金274万元，实际担保额为2520万元，担保费为32.8万元。因巨浪公司在2010年11月又支付了一笔92万元的担保费，王源对此亦予以认可，故此92万元也应在上述应支付的担保费中予以扣除。一审法院对借款本金偿还事实没有查清，直接以原贷款本金4000万元作为实际担保额，导致担保费计算错误，对此本院予以纠正。
四、王源一审主张的相关利息能否获得支持。
巨浪公司与××公司在《委托担保合同》中约定了滞纳金的标准，王源认为标准过高，自愿调整为按照同期银行贷款利率四倍计算的利息主张，且王源在二审中已经明确一审中主张的利息实为滞纳金，故本院对此予以支持。但一审法院判决在对滞纳金的表述上存在不当，本院予以纠正。因巨浪公司与××公司约定的担保费为逐年计算，各年度担保费的支付时间不同，一审法院对滞纳金的起算时间作出调整，王源在二审中对此亦予以认可，故本院亦以2012年11月20日作为滞纳金的起算时间。
另外，周天柱、周世君、周世勇三人出具了《个人无限连带责任承诺函》，其中约定，周天柱、周世君、周世勇对主合同中借款人巨浪公司的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任。上述巨浪公司的所有债务中理应包含巨浪公司应向××公司支付的担保费及滞纳金，在保证期内周天柱、周世君、周世勇应就此费用向××公司承担连带保证责任。周天柱、周世君、周世勇承担连带保证责任后，有权向巨浪公司追偿。
综上，巨浪公司、周天柱、周世君、周世勇针对担保费计算错误部分的上诉理由成立，本院予以采纳，对此部分上诉请求，本院予以支持。巨浪公司、周天柱、周世君、周世勇所持其他上诉意见，无事实和法律依据，本院不予采纳，对此部分上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十八条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第04722号民事判决；
二、宜宾巨浪电力开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付王源自二〇一〇年六月二十六日至二〇一二年十一月十九日期间的担保费一百六十五万元及其滞纳金（以一百六十五万元为基数，自二Ｏ一二年十一月二十日起至判决还款之日止，按照同期银行贷款利率的四倍之利息为标准进行计算）；
三、周天柱、周世君、周世勇对上述第二项宜宾巨浪电力开发有限公司应承担的付款义务，向王源承担连带保证责任；
四、周天柱、周世君、周世勇承担连带保证责任后，有权向宜宾巨浪电力开发有限公司追偿；
五、驳回王源的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费四万八千七百六十元，由宜宾巨浪电力开发有限公司、周天柱、周世君、周世勇负担一万五千二百三十八元（于本判决生效之日起七日内交纳）；由王源负担三万三千五百二十二元（已交纳）。保全费五千元，由宜宾巨浪电力开发有限公司、周天柱、周世君、周世勇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费三万二千一百一十四元，由宜宾巨浪电力开发有限公司、周天柱、周世君、周世勇负担一万六千七百四十六元（已交纳），由王源负担一万五千三百六十八元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 张海洋
代理审判员 蒙 瑞
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 杜 颖