西藏自治区日喀则地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）日中民一终字第26号
上诉人陈自清（原审原告、原审反诉被告），男，汉族，1964年1月30日出生，湖南省韶山市人，经商，现住拉萨市。
委托代理人杨加罗，西藏恒丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）田中胡，男，汉族，1968年4月10日出生，湖南省浏阳市人，经商，现住址不详。
上诉人陈自清因与被上诉人田中胡合伙协议纠纷一案，不服西藏日喀则市人民法院（2013）日市民一初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员德吉玉珍担任审判长，审判员边确、审判员次琼参加合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人杨加罗到庭参加诉讼。被上诉人田中胡经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审原告陈自清在一审中起诉称，2010年8月6日，原、被告签订了一份合作协议，该协议约定原、被告双方共享被告与边坝县水利局、电力公司已签订的生产电杆协议资源。根据协议约定，原告在协议签订生效至2011年8月底向电杆生产厂投入设备和生产费用共计361985元（其中一套机器设备价值88000元，其它设备和费用273985元）。2011年9月初被告派其弟弟带人到电杆生产厂，与原告没有做任何解释的情况下接管了电杆厂，单方面解除了与原告的合伙关系，属单方违约，应承担相应的违约责任。被告单方面接管电杆厂后一直在正常生产，因此依照原、被告双方的合作协议第三条规定，电杆厂应分配原告利润500000元以上。现原告请求法院依法判令被告退还原告设备款88000元，赔偿原告投入电杆厂的各种费用273985元，支付原告应分得的利润500000元。
原审被告（反诉原告）在一审中答辩称，2010年8月1日，原、被告签订了合伙协议，约定双方在昌都地区边坝县电杆厂生产与销售的合作事宜。合伙协议约定，原告在合作期间负责设备的维修及添置，并按照55%分担利润并承担风险。合作协议签订后，生产了一段时间电杆后，被告基于对原告的信任，返回了拉萨。后来听工地上的工作人员汇报才得知，原告置昌都边坝县电杆厂于不顾，设备坏了也不维修，电杆厂基本处于瘫痪状态。被告得知这一情况后，亲自到昌都找人维修设备，并发放了相关人工工资，同时也支付了电杆厂的对外欠款。到了2012年，被告多次找原告要求解除合伙协议，进行电杆厂的清算，但每次遭到原告的拒绝，并扬言必须分到500000元以上的利润才肯解除合同。现被告依据民诉法的相关规定，依法提起反诉，请求依法判令解除反诉人与被反诉人之间签订的合伙协议，判令被反诉人承担合伙期间的亏损共计340000元，判令被反诉人赔偿合伙经营期间给反诉人造成的经济损失103803元，判令被反诉人承担本诉及反诉的各项费用。
原审法院经审理查明，2010年7月6日，西藏昌都地区边坝县水利局、西藏昌都地区边坝县炬兴电力公司与被告（反诉原告）田中胡签订了一份协议书，并约定由西藏边坝县水利局和西藏边坝县炬兴电力公司向被告（反诉原告）提供场地，被告（反诉原告）在场地内生产150、190等各种型号水泥电杆制品。合同履行期限为2010年7月6日至2015年7月6日。2010年8月1日原告（反诉被告）陈自清与被告（反诉原告）田中胡均以个人名义签订了一份合作协议，该协议约定了双方就昌都边坝县农网改造电杆生产销售事宜，并明确了双方的资金投入、利润分配以及原告（反诉被告）投入的设备和各自承担的主要责任。2010年8月11日原告（反诉被告）出具了一份“设备清单”并有证明人彭正才签字。2011年4月15日，被告（反诉原告）田中胡成立了西藏中湖工贸有限公司，并成为该公司的法定代表人。2011年4月25日，西藏中湖工贸有限公司与西藏华东水电设备成套有限公司签订了一份购销合同，该合同约定的货物金额4464000元，被告（反诉原告）田中胡作为西藏中湖工贸有限公司的法定代表人在该合同上签字予以确认。2011年4月30日被告（反诉原告）田中胡与彭正才关于边坝县二级电站电杆厂生产电杆事宜，签订了一份协议，并约定乙方彭正才以甲方田中胡的质量、数量为本，尽力完成生产任务，被告（反诉原告）应在财力和物力方面予以支持，该份协议上有原、被告及彭正才三人签字。2011年7月1日甲方西藏边坝县水利局与乙方西藏中湖工贸有限公司签订了两份购销合同，这两份合同约定的货物金额分别为2570460元和1961000元，并明确了供货时间。从2011年9月份开始，原告（反诉被告）陈自清与被告（反诉原告）田中胡并未按照双方协议约定履行义务。
另查明，从2010年8月至10月份原告（反诉被告）先后五次向被告（反诉原告）汇款共计26000元。2010年8月11日、2010年9月5日，2011年1月31日，原告（反诉被告）先后支付了昌都地区边坝县电杆厂的材料款（包括液压配件款3860元）及材料运费共计57755元，证明人为彭正才。2010年8月26日原告（反诉被告）支付的设备运费为10000元。2010年11月22日原告（反诉被告）交纳边坝县电杆厂的电费为300元。2010年11月28日原告（反诉被告）向彭正才等四人支付的工人工资为53020元，并有彭正才签字。2010年8月、10月期间，原告（反诉被告）在昌都地区边坝县电杆厂支出的工人伙食费共计5218元。以上原、被告履行合同期间，原告（反诉被告）在边坝县电杆厂所投入的资金共计152293元。另外，从2010年8月份至今昌都地区边坝县电杆厂的水泥电杆销售总额为4900000元。
认定上述事实的证据有：（1）2010年7月6日的协议书一份；（2）2010年8月1日合作协议一份；（3）2011年4月25日西藏购销合同一份；（4）2011年4月30日签订的协议书一份；（5）（2011）城民一初字第647号民事判决书；（6）2010年8月11日设备清单一份，2010年8月26日收条一份；（7）2011年1月31日收据一份；（8）2010年8月11日、2010年9月5日的证明两份；（9）中国农业银行存款业务回单五份；（10）2010年11月28日收条一份；（11）边坝县电厂收据单一份；（12）计帐本；（13）2011年9月25日收条一份；（14）关于边坝县电杆厂生产经营总额的函。
争议焦点：1、导致合同无法继续履行的过错责任在于谁的问题；2、原告（反诉被告）是否投入了88000元的设备问题；3、可得利润分配的计算依据问题。
原审法院认为，原告（反诉被告）陈自清与被告（反诉原告）田中胡之间的关系符合个人合伙的法律关系特征，故对双方之间的合伙关系予以确认，并且原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的合作协议，是在双方自愿、平等的基础上形成的，是双方的真实意思表示，且未违反法律规定，应认定该合同合法有效。本案中，原告（反诉被告）主张2011年9月初被告（反诉原告）派其弟弟带人到电杆生产厂，在和原告（反诉被告）没有做任何解释的情况下接管了电杆厂，单方面解除了合伙关系，被告（反诉原告）属单方违约，并针对其主张向法庭提交了一份彭正才于2011年12月份出具的说明书。该证据属于证人证言，根据相关法律规定，证人应当出庭接受当事人质询，因此该份证据形式不合法，本院不予采纳。被告（反诉原告）辩称，原告（反诉被告）置昌都边坝县电杆厂于不顾，设备坏了也不维修，电杆厂基本处于瘫痪状态，是原告（反诉被告）违约在先，并提交了一些证据（复印件），但这些证据亦无法证明原告（反诉被告）违约在先，且所有证据为复印件，不能作为认定案件事实的依据，故对被告（反诉原告）的辩解理由，本院不予认可。由于原、被告所提交的证据均不能证明导致双方合作协议无法继续履行的责任在于谁，故原、被告都应当承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条之规定：“当事人双方都违反合同的，应当分别承担各自应负的民事责任。”现原、被告都要求解除合作协议，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条之规定：“合同的变更或者解除，不影响当事人要求赔偿损失的权利。”本案原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）退还设备款88000元，并提交了一份“设备清单”。对此认为，这份“设备清单”虽不能证明原告（反诉被告）投入的设备值88000元，但双方签订的合作协议第四条明确约定“乙方投入的设备计人民币8.8万元（设备见清单）”，并且被告（反诉原告）承认合作协议签订后，生产了一段时间的电杆。而在庭审过程中，被告（反诉原告）否认原告（反诉被告）投入的设备值88000元，但对此未提交任何相反的证据予以反驳。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）退还88000元设备款的诉讼请求，本院予以支持。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）赔偿其投入电杆厂的各项费用共计273985元，并提交了相关证据。其中，对原告（反诉被告）提交的一份设备运费收条（2010年8月26日），金额10000元，认为原告（反诉被告）在电杆厂投入的设备必定会产生相应的运费，并且该项运费产生的时间与原告（反诉被告）主张向边坝县电杆生产厂投入设备的时间相吻合，故对该项设备所产生的运费10000元，本院予以支持；原告（反诉被告）提交的5份银行卡存款业务回单，显示原告（反诉被告）于2010年8月、9月、10月份，双方履行合同期间向被告（反诉原告）汇款金额共计26000元，对此被告（反诉原告）未提出任何异议，本院予以支持；原告（反诉被告）提交的一份（2010年11月28目）收条，证明原告（反诉被告）向彭正才等4名工人支付的工资为53020元。另外，原告（反诉被告）提交的两份证明（2010年8月11日，2010年9月5日）内容显示，原告（反诉被告）在边坝县电杆厂投入的材料款及材料运费共计53895元，其证明人为彭正才。经本庭质证，被告（反诉原告）不但否认全权委托彭正才去边坝县电杆厂负责管理与生产等其他事项，而且对原告（反诉被告）所有费用是否投入到边坝县电杆厂及该电杆厂工人生活费用提出了异议，并提出条子上没有被告（反诉原告）签字，因此不予认可。对此被告（反诉原告）未提供任何相反的证据予以反驳，且被告（反诉原告）在庭审过程中并未否认彭正才系边坝县电杆厂工人。加之，双方合作协议第4、5条明确约定了在生产过程中，原告（反诉被告）的投资范围。因此，并非每份条子上都需要被告（反诉原告）签字方能认可。故对以上原告（反诉被告）在边坝县电杆厂支付的民工工资，以及原告（反诉被告）投入的材料款及材料运费共计106915元，本院予以支持；原告（反诉被告）提交的两份收据（2010年9月5日，2010年11月22日），证明原告（反诉被告）在边坝县电杆厂购买的液压配件款为3860元，以及原告（反诉被告）所支付的电费300元。原告（反诉被告）提交的这两份证据形式、来源符合法律规定，并且都是在原、被告履行合同期间所产生的费用，故本院予以支持；原告（反诉被告）提交的记账本，记录了双方履行合同期间原告（反诉被告）支出的工人伙食费。虽然该记账本是原告（反诉被告）单方面出具的，但在合同履行过程中，工人的伙食费在客观上也是必然产生的费用，故对原告（反诉被告）在2010年8月、10月份，双方合同履行过程中所产生的工人伙食费5218元，本院予以支持。综上，原告（反诉被告）在边坝县电杆厂所投入的设备运费，电杆材料款及运费，原告（反诉被告）支付的工人工资及给被告（反诉原告）的汇款，工人伙食费共计152293元，本院予以支持。被告（反诉原告）应当按照双方合作协议第六条之规定将此款支付给原告（反诉被告）。原告（反诉被告）提交的其他证据由于其形式、来源不符合法律规定，且部分证据的证明内容不明确，真实性存在质疑。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条关于如何对证据进行审核认定的相关条款规定，对原告（反诉被告）提交的其他证据，本院不予采纳。此外，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付按合作协议应分得的利润500000元，并提交了三份购销合同以及本院调取的关于边坝县电杆厂生产经营总额的函。在庭审过程中，被告（反诉原告）对三份购销合同的真实性未提出任何异议，但提出4900000元是销售总额，并非生产总额。一审法院认为，虽然被告（反诉原告）对三份购销合同的真实性未提出任何异议，但原告（反诉被告）无法证明三份购销合同已实际履行，且未提交任何证据证明，每根不同型号的电杆实际成本价。而原告（反诉被告）提交的可得利润计算方式及说明是庭后所提交的依据，未经被告质证。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付500000元利润的请求，因证据不足，依法不予支持。另外，被告（反诉原告）在举证期限内提出反诉：（1）要求解除2010年8月6日签订的合作协议，对此双方都要求解除，本院予以支持；（2）要求原告（反诉被告）承担合伙期间的亏损共计340000元，但被告（反诉原告）在本案中作为负有举证责任的一方当事人，未提供任何证据证明其所主张的事实，应当承担举证不能的法律后果。故对被告（反诉原告）的此项反诉请求，本院不予支持；（3）被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿合伙经营期间给被告（反诉原告）造成的经济损失共计103803元，并提交了几份证据材料（复印件）。而原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的其中一份收条（2011年9月25日出具）的10000元本金予以认可，但对5000元的利息不予认可。经本院庭后核实，收款人承认从被告（反诉原告）处收到15000元，对此本院认定。此外，被告提交的其他证据均为复印件，无法与原件核对是否相符合，故该证据形式不符合相关规定。加之，原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的证据复印件，提出不予质证意见。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项之规定“无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。”故对被告（反诉原告）提出的其他反诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条、一百一十三条、一百一十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条、第七十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条第一款、第六十五条、第六十九条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）陈自清与被告（反诉原告）田中胡之间签订的合作协议；二、被告（反诉原告）田中胡于本判决生效后十日内一次性向原告（反诉被告）陈自清支付投入昌都地区边坝县电杆厂的各项费用共计152293元；三、原告（反诉被告）陈自清于本判决生效后十日内一次性向被告（反诉原告）田中胡支付垫资15000元；四、驳回原告（反诉被告）陈自清的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）田中胡的其他反诉请求。本诉案件受理费12420元，由原告承担10226元，被告承担2194元。反诉案件受理费7957元，减半收取3979元，由反诉原告承担3845元，反诉被告承担134元。
上诉人陈自清不服日喀则市人民法院民事判决书的部分判项内容向本院提起上诉。1、请求依法撤销日喀则市人民法院（2013）日市民一初字第16号民事判决书中的第四项判决内容；2、请求二审法院判决一审法院已判决认定但漏判的退还上诉人88000元的设备款；3、请求二审法院判决一审法院未认定及判决的被上诉人应向上诉人赔偿支付的其投入电杆厂的各种费用121697元（即上诉人在一审中主张应赔偿的各种投入费用为273985元，一审判决支持了其中的152293元，其余121697元未予以支持）；4、请求二审法院判决支持上诉人在合伙期间已生产及销售电杆应分得利润500000元；5、请求二审法院判决被上诉人承担本案一审、反诉及二审诉讼费用。其事实及理由如下：一、上诉人与被上诉人签订的合作协议中明确约定，双方在履行协议期间，当一方违约时，应向守约方承担合伙期间的投入损失，上诉人与被上诉人在履行合伙协议期间，被上诉人在2011年9月派人强行接管双方租赁及生产电杆的电杆厂，并在此之前被上诉人首先违约将收到的电杆供应合同预付货款不打到双方在合伙协议中约定的共同设立账号上，而私自转入被上诉人个人账户占用使用，直接影响了电杆厂的前期建厂及购买材料和生产；二、由于被上诉人强行接管电杆厂的违约行为，导致双方已无法继续履行合伙协议，故被上诉人应退还上诉人所投入的设备款88000元。对此一审法院在判决书第9页中已判决认定并予以支持，但在最后具体判项中却因疏忽而漏判了被上诉人应向上诉人退还的88000元设备款，对此请求二审法院予以补判；三、上诉人在合伙期间投入各项费用共计273985元，并提交了53份证据，但一审法院在判决时只支持了152293元，而对其他各项投入费用121697元未予以支持，同时对未予以支持的121697元及相应证据未提出不予支持及否定的任何理由及说词，故上诉人对一审法院未予以支持的121697元，请求二审法院予以查证及支持。
一审法院未予以支持的121697元的构成部分为：1、用于盖工棚所购的钢管等材料款6075元；2、购买的液压机配件3860元；3、安装航车支付的工人工资及开支599元；4、叉车装车费689元；5、雇佣藏族工人工资800元；6、购买电焊条、电焊帽285元；7、购买钢丝、扣（卡）等1763元；8、购买槽钢、扎丝、开关、氧气等7050元；9、购买工人生活用品119元；
10、购买主副食品80元；11、租赁挖机、手套等430元；12、购买电钻、螺丝290元；13、购买碎石机运费等6610元；14、为安装航车购买预埋钢筋592元；15、购买螺帽、螺杆、调温炉等990元；16、购买轴成及运费等153元；17、加工的十米190模具大小头花费873元；18、购买氧气210元；19、购买液化气230元；20、购买氧气309元＋89元。以上1-20项合计32096元。
另上诉人在前期支付工人生活伙食费13249元，但一审法院只判决认定5218元，尚有8031元未予以支持。上诉人还花费4200元购买一辆摩托车用于从厂里至县城购买工人生活主副食及用品、购买材料及配件等。上诉人在建厂时打地基安装航车等花费5000元，为打电杆购买沙石料5100元（2010年9月9日4000元、2010年9月I5日500元、9月16日600元），向工人借支预支工资1300元（600元＋700元），以上均未予以支持。2010年10月1日至10月2日上诉人投入及开支9079元、2010年10月26日至11月16日投入25096元、2010年11月21日至28日支付藏族工人工资及2名做饭人员工资2675元。以上总计121692元请求二审人民法院予以支持；四、双方在合伙期间共签订三份电杆供应合同，合同中约定总供应电杆应收货款为8995460元，在一审法院调取证据前已收到销售收入4900000元，尚有4095460元尚未支付，上诉人对被上诉人已收到的4900000元中主张分配利润500000元，并在庭审中陈述及提交了生产电杆的成本投入价及销售后利润价的计算，对上诉人提出的电杆生产成本投入价被上诉人的代理人未提出相应的反证否定，也未提交任何证据证明生产成本投入的价和是否有利润的任何证据，但一审法院对上诉人要求分配利润500000元未支持，请求二审法院予以查证及支持。
上诉人在二审阶段提交的新证据如下：
陈自清可得利润计算方式及说明一份。拟证明利润的计算方式。
被上诉人因下落不明，公告送达开庭传票而未出庭参加诉讼，也未提出答辩意见，也未提供任何证据。
对于上诉人在二审中提供的新证据，经本院认证如下：
上诉人在二审中提供的新证据，因该证据是上诉人的自述，没有相关证据印证，证据形式不符合法律要求，故不予以认定。
本院经审理查明，上诉人和被上诉人在履行合同期间，上诉人陈自清在边坝县电杆厂所投入的资金共计168903元。其他事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院将本案争议焦点归纳为三点：1、导致合同无法继续履行的过错责任在于谁的问题；2、合伙期间上诉人主张投入款121697元是否支持及设备款88000元是否存在一审认定但未写入判项的问题；3、上诉人主张分配利润500000元是否支持的问题。
关于导致合同无法继续履行的过错责任在于谁的问题。也是一审法院的争议焦点，一审法院认定，由于陈自清、田中胡所提交的证据均不能证明导致双方合作协议无法继续履行的责任在于谁，故双方当事人都应当承担相应的违约责任。对此认定一审法院并无不当，本院予以确认。
关于合伙期间上诉人主张投入款121697元是否支持及设备款88000元是否存在一审判决认定但未写入判项的问题。对此上诉人认为，上诉人在合伙期间投入各项费用共计273985元，并提交了53份证据，但一审法院在判决时只支持了152293元，而对其他的各种投入费用121697元未予以支持，并对未支持部分没有说明理由。本院认为，上诉人主张的用于盖工棚所购的钢管等材料款6075元，已包括在一审法院认定的材料款及运费53895元里，对此本院不再支持。对于购买液压机配件3860元的主张，一审法院在判决的第11页上已支持，对此本院不再支持。对于安装航车支付的工人工资及开支599元，叉车装车费689元的主张，因条据是上诉人自己书写，故本院不予以认可。对于雇佣藏族工人工资800元，购买电焊条、电焊帽285元，购买钢丝、扣（卡）等1763元，购买槽钢、扎丝、开关、氧气等7050元，购买工人生活用品119元，购买轴成及运费等153元，购买氧气210元，购买液化气230元，购买氧气309元＋89元的主张，对此本院认为，以上九项诉请有相关的证据支持，本院予以认可，但购买槽钢、扎丝、开关、氧气等的金额不是7050元，而是705元。对于购买主副食品80元的主张，只有购买三角带等东西的80元的证据，并没有购买副食品的证据，故本院不予以支持。对于租赁挖机、手套等430元的主张，只有购买零件及手套的证据，并没有租赁挖机的证据，故本院只支持购买手套的110元。对于购买电钻、螺丝290元的主张，虽提供了证据，但证据上没有时间，无法确定何时购买，故本院不予以支持。对于购买碎石机运费等6610元，为安装航车购买预埋钢筋592元，购买螺帽、螺杆、调温炉等990元，加工的十米190模具大小头花费873元的主张，以上四项主张虽有证据，但证据上无法确定是否用于边坝电杆厂，故本院不予以支持。对于工人生活费13249元的主张，依据上诉人提供的记账本，经本院核查，13249元里不仅包括伙食费而且有水泥款，车费，汽油费，藏族工人工资，电话费等各种费用，经本院计算伙食费只有6455元（包括一审法院认定的5218元，二审法院增加了1237元），对此本院予以确认。对于购买一辆摩托车花费4200元主张，因上诉人提供的记账本里对此有记载，故本院予以认可。对于建厂时打地基安装航车等花费5000元的主张，因没有相应的证据支持，本院不予以支持。对于打电杆购买沙石料5100元（其中运费1000元）的主张，一是在记账本里有购买砂石料的记载，二是由电杆厂的郭罗先运沙石的证明，且购买和运送的时间吻合，故对此主张本院予以支持。对于向工人借支预支工人工资1300元的主张，在记账本里有记载，故本院予以支持。对于2010年10月1日至10月2日上诉人投入及开支9079元、2010年10月26日至11月16日投入25096元、2010年11月21日至28日支付藏族工人工资及2名做饭人员工资2675元的主张，虽然上诉人提供了证据，但该证据不足以证明该投入费用的发生，故本院不予以支持。综上，上诉人主张的投入费用121697元中，本院只支持16610元。
对于设备款88000元是否存在一审判决认定但未写入判项的问题，经二审法院核实，认为一审法院对此设备款在判决中认定，但最后判项中驳回存在前后认定矛盾的现象，对此本院认为设备款88000元有相应的证据相互印证，故本院予以支持。
上诉人主张分配利润500000元是否支持的问题。对此上诉人认为，被上诉人在使用上诉人前期投入的前提下，取得了4900000元的销售额，且与他人签订三份供销合同，故要求分配利润500000元并提供了可得利润计算的方式及说明。对此本院认为，根据《合同法》113条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，该条是一方当事人违反合同时，对守约方赔偿损失的规定。而本案中双方当事人都存在违约行为，应当分别承担各自应负的民事责任，故对此诉讼请求本院不予以支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第一、二项的规定判决如下：
一、维持日喀则市人民法院（2013）日市民一初字第16号民事判决主文第一项、第三项、第五项内容；
二、撤销日喀则市人民法院（2013）日市民一初字第16号民事判决主文第二项、第四项内容：改判为，被上诉人田中胡于本判决生效后十日内一次性向上诉人陈自清支付投入昌都地区边坝县电杆厂的各项费用168903元；
三、被上诉人田中胡于本判决生效后十日内一次性向上诉人陈自清支付设备款88000元；
四、驳回上诉人陈自清的其他诉讼请求。
一审案件受理费按原判执行。二审案件受理费5328元
其中由上诉人陈自清承担5153元，由被上诉人田中胡承担175元（此款从陈自清的预交里垫付，待判决执行时由田中胡支付给陈自清）。
本判决为终审判决。
审判长 德吉玉珍
审判员 边 确
审判员 次 琼
二0一四年元月十五日
书记员 拉巴次仁