安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0521民初376号
原告：马鞍山市宏保新型建筑材料有限公司，住所地马鞍山市当涂县年陡乡里桥村，统一社会信用代码340521000003694。
法定代表人：王良印，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：许志文，安徽宇润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章贞艳，安徽宇润律师事务所律师。
被告：芜湖巨勇建筑安装工程有限公司，住所地安徽省芜湖市景观大道十八号花园洋房5#楼，统一社会信用代码91340200149737086L。
法定代表人：崔秀云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张含梅，该公司法务。
原告马鞍山市宏保新型建筑材料有限公司（以下简称宏保建材公司）与被告芜湖巨勇建筑安装工程有限公司（以下简称巨勇建安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏保建材公司委托诉讼代理人许志文、章贞艳、被告巨勇建安公司委托诉讼代理人张含梅均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
宏保建材公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还欠款64472.5元，并支付自起诉日起至给付日止的银行同期贷款利率标准的延期付款利息；二、承担本案诉讼费用。
事实与理由：2013年8月5日，宏保建材公司与周文签订墙体（景观）材料购销合同，约定为巨勇建安公司承建的鸠兹新苑提供�泥砖块，该工程地点位于鸠江区内。陶书名作为现场负责人负责支付货款及结算工作。2013年8月至12月的供货，陶书名已与宏保建材公司核算并签名确认所欠货款为134147.5元。2014年1月，宏保建材公司供货结束后，双方没有就最后的总欠款进行结算，该月份的供货单显示尚欠该月份货款共计10325元，故以上总欠款合计为144472.5元。后宏保建材公司共收回8万元欠款，剩余64472.5元货款拖欠至今。周文是巨勇建材公司鸠兹新苑安置房工程项目部材料采购负责人，巨勇建材公司在2017年1月4日宏保建材公司起诉周文、陶书名买卖合同纠纷一案中，确认周文与宏保建材公司签订合同的行为是职务行为，故巨勇建材公司作为合同相对方应承担支付货款的义务。故提起诉讼，请求判如所请。
巨勇建设公司辩称：1.原被告未签订任何的合同，不具有合同关系。巨勇建安公司是鸠兹新苑安置房工程的承建方，公司与戴礼斌签订室外污水及围墙工程施工合同，将鸠兹新苑安置房工程发包给戴礼斌，戴礼斌是实际施工人。依据双方合同约定，戴礼斌承包方式为包工包料，工程造价及结算方式合同约定工程总造价为96万元，含人工费、材料费、器具使用费、开票税金，最终以决算单为准。该工程项目在2015年7月16日与戴礼斌进行结算，最终结算工程价为91万元（不含开票税金）。巨勇建安公司已向戴礼斌支付了该工程全部款项。周文受公司指派，对各单位运送进入鸠兹新苑安置房工程的部分原材料的质量进行监督管理。公司并未授权周文对外签订合同，否则与合同约定实际施工人戴礼斌包工包料相冲突。2.与宏保建材公司签订墙体景观材料合同的是陶书名，他们之间存在权利义务关系，是合同的相对人。宏保建材公司诉称陶书名作为现场负责人负责支付货款及结算工作，然而陶书名并不是巨勇建安公司的员工，其在现场的工作显然是为戴礼斌履行与巨勇建安公司之间的合同所约，陶书名向宏保建材公司支付的货款也是该工程总造价91万元项下的材料款，与巨勇建安公司间不发生任何关系。巨勇建安公司与戴礼斌施工合同所涉款项已于2015年7月全部结清。宏保建材公司与陶书名之间的纠纷与巨勇建安公司没有关系，让巨勇建安公司承担买卖合同上的权利义务，缺乏事实根据和法律依据。3、宏保建材公司懈怠向陶书名结算货款，导致案涉货款早已超过诉讼时效。综上，请求法庭依法驳回宏保建材公司的诉请。
诉讼中，双方当事人围绕各自的诉请与抗辩提交了证据，宏保建材公司提交：墙体（景观）材料购销合同1份、任职证明及法庭庭审笔录各1份，证明周文与宏保建材公司签订的合同，系履行职务行为�合同相对方是巨勇建安公司，原被告系买卖合同关系，巨勇建安公司应承担支付货款的责任；结算明细表1份，证明原被告就2013年8月至12月底的砖块材料款进行结算，总价款为134147.5元；2014年1月份的供（收）货单15张及银行客户回单复印件1张，证明2014年1月份继续供货10325元的事实。当涂县人民法院（2017）皖0521民初89号受理通知书，证明宏保建材公司于2017年1月4日已向法院起诉，鉴于庭审查明情况，宏保建材公司向法院撤回起诉。
巨勇建安公司提交室外污水及围墙工程施工合同及工程决算单各一份，证明巨勇建安公司与戴礼斌（陶书名）签订施工合同的事实，该工程是在91万元工程款项下包工包料，2015年7月16日与戴礼斌最终结算时，戴礼斌出具款项已全部结清的承诺；支付工程款明细及转账凭证复印件，证明巨勇建安公司依据合同支付工程款的事实。其�有一项委托，说明我方受戴礼斌的委托支付戴礼斌的工人工资；3、民事判决书复印件一份，证明同类案件巨勇建安公司不承担支付责任的事实。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。并综合双方当事人的陈述确认以下事实：2013年8月5日，宏保建材公司与周文签订墙体（景观）材料购销合同一份，合同供方载为宏保建材公司，需方载为“鸠兹新苑（国有土地）”。合同约定由供方宏保建材公司向需方供应砌砖等产品，首批供货自2013年8月8日开始，单价0.25元/块、0.27元/块，货款支付方式为月结50%，结算时供方需提供加盖公章的收款收据。合同同时对产品规格、数量、质量标准等进行了约定。宏保建材公司在合同供方签名盖章，周文在需方代表人处签名，未加盖公章。合同上记载了陶书名的电话号码187××××8566。合同签订后，宏保建材公司依约向鸠兹新苑工程供货。2017年1月4日，宏保建材公司以周文、陶书名为被告，向本院提起诉讼，要求周文、陶书名共同偿付拖欠的涉案货款64472.50元。本院受理后依法适用简易程序进行审理。陶书名未到庭应诉，周文诉讼中称其是巨勇建安公司的工作人员，是鸠兹新苑围墙工程的负责人，负责监督围墙的施工，宏保建材公司供应的材料是用于鸠兹新苑工程中，但该工程是巨勇建安公司发包给戴礼斌、陶书名施工，并由其包工包料，与宏保建材公司签订合同的当事人是陶书名，周文、巨勇建安公司均不是合同一方当事人。巨勇建安公司已按合同约定将包含涉案砖块的工程款全部付清，且宏保建材公司主张的债权已过诉讼时效。巨勇建安公司诉讼中向本院出具周文的任职证明一份，证明周文在2013年期间在巨勇建安公司担任鸠兹新苑安置房工程项目部材料采购负责人，对施工现场的建筑材料进行监督、管理。案件审理中，本院依法裁定将案件转为普通程序进行审理。并依法通知宏保建材公司补缴诉讼费用，宏保建材公司未在法定期限内补缴诉讼费，也未提出缓、减、免交申请，本院依法裁定按撤诉处理。2018年1月11日，宏保建材公司以巨勇建安公司为被告，再次向本院提起诉讼。诉讼中，双方当事人争议的焦点是宏保建材公司与巨勇建安公司间是否存在合同关系，以及宏保建材公司主张的债权是否已过诉讼时效。
本院认为，合同作为一种民事法律关系，其不同于其他民事法律关系的重要特点在于合同关系的相对性。合同关系是发生在特定的合同当事人之间，只有合同当事人一方能够向另一方基于合同提出请求或者提出诉讼。涉案买卖合同的供方是宏保建材公司确认无疑，需方书写�是“鸠兹新苑（国有土地）”。显然主体不明确。在合同上作为需方代表的签字人是周文。宏保建材公司依据与周文签订的合同约定，向鸠兹新苑工程履行了供应砌砖的合同义务，接收砌砖的鸠兹新苑工程的承建方是巨勇建安公司，巨勇建安公司提交的证据证明该公司将鸠兹新苑工程的围墙、护栏、污水施工工程转包给戴礼斌具体施工。由此，合同另一方当事人的确认，应当归于周文在合同上签名所产生的法律效力的确认。即周文的签名是其个人民事行为或者是代表承建方巨勇建安公司的职务行为，还是代表实际施工人戴礼斌的委托代理行为。鸠兹新苑安置房工程的施工方是巨勇建安公司，周文是巨勇建安公司派驻到鸠兹新苑工程中代表公司履行管理职责的项目部负责人，其在工程施工过程中作出的与工程相关联的行为应当确认为职务行为，其履职行为所产生的�律后果应当由巨勇建安公司承担。诉讼中各方提交的证据不能证明周文是受戴礼斌或者陶书名的委托，与宏保建材公司签订合同购买工程施工所需建筑材料，周文在与宏保建材公司购买建筑材料合同上的签名行为对戴礼斌或陶书名不能产生法律上的效力。由此，作为鸠兹新苑安置房工程项目部负责人周文在采购鸠兹新苑安置房工程施工所需建筑材料合同上的签名行为，应当视为职务行为，其所产生的法律后果应当由巨勇建安公司承担。虽然巨勇建安公司提交证据证明涉案鸠兹新苑安置房工程的实际施工人是戴礼斌，并由戴礼斌包工包料施工。但周文在合同上的签约行为是否超越巨勇建安公司授权范围，涉案工程发包给戴礼斌包工包料实际施工，以及巨勇建安公司已经足额向实际施工人戴礼斌支付包含建筑材料款在内的全部工程价款，都不影响宏保建材公司与巨勇建安公司间合同关系的成立。巨勇建安公司提交的芜湖市鸠江区人民法院的民事判决书所审理认定的案件事实，与本案需要认定周文在合同上签名所产生法律后果的裁判事实，属于两个完全不同的法律事实，不能成为巨勇建安公司不承担民事责任的理由与依据。综上，应当确认宏保建材公司与巨勇建安公司间砌砖买卖合同关系成立。宏保建材公司依据合同相对性原则向巨勇建安公司提出诉讼，主张债权，符合法律规定，予以支持。
宏保建材公司与周文签订合同后向鸠兹新苑工程供货，2014年1月10日，陶书名向宏保建材公司出具便条一张，载明：“给鸠兹新苑国有土地送砖明细表200×115×53（20标块）399700块×0.25元＝99925元。240×115×53（24标块）126750块×0.27＝34222.5元。合计人民币134147.5元。以上数量从2013年8月份截止到12月份。”。宏保建材公司提交的2014年元月1日�5日、6日、7日、11日共计15张发（收）货凭证，15张发（收）货凭证分别有客户方陶善钢、方祥辉等人签名和187××××8566陶书名的电话，记载向送货地鸠兹新苑（国有土地）运送200×115×53的20标砖，15张凭证累计记载标砖数量41300块，按合同约定的单价0.25元/块计10325元。巨勇建安公司提交的支付戴礼斌的工人方祥辉工资及银行汇付方祥辉涉案工程款的证据，上述证据相互印证，能够证明宏保建材公司主张货款总额144472.50元的事实成立。诉讼中，宏保建材公司自认截止2016年，已收到货款现金80000元，故对宏保建材公司主张货款欠款数额为64472.50元的事实予以确认。巨勇建安公司抗辩宏保建材公司主张的债权已过诉讼时效。按照双方合同约定，货款支付方式为月结50%，结算时供方需提供加盖公章的收款收据。对剩余50%的货款未作约定。2014年元月供货结束后，双方未对货款的给付方式进行新的约定，也未进行结算。2014年元月10日，双方对2013年8月-12月的货款进行了结算，确认货款为134147元，但未对如何付款进行约定。宏保建材公司自认截止2016年收到80000元货款的事实虽无证据证明，但不能由此认定宏保建材公司对付款期限并不明确的剩余货款64472.50元怠于主张权利。对不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。故宏保建材公司以诉讼的方式主张余欠债权64472.50元，并未超出诉讼时效的期限，巨勇建安公司已过诉讼时效的抗辩不能成立。基于双方对剩余50%货款的付款期限未作约定，宏保建材公司主张延期付款利息缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十条、第六十条第一款、第六十一条、第六�二条第（四）项、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、芜湖巨勇建筑安装工程有限公司给付马鞍山市宏保新型建筑材料有限公司货款64472.50元，于本判决生效后10内履行；
二、驳回马鞍山市宏保新型建筑材料有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费706元，由芜湖巨勇建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 陈 康
二〇一八年三月二十八日
书记员 葛文磊
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条第（四）项履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第�百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。