四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达中民终字第496号
上诉人（原审原告）周德俊，男，生于1963年1月24日，汉族，农村居民，住宣汉县。
委托代理人（特别授权）李胜，达州市通川区碑庙法律服务所法律工作者。
委托代理人李玉兰，四川虹信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宣汉县土黄镇人民政府，住所地：宣汉县土黄镇街道。
法定代表人苟志宏，系该镇镇长。
委托代理人（特别授权）谢贵阳，系该镇副镇长。
委托代理人刘传平，四川聚鑫律师事务所律师。
上诉人周德俊因与被上诉人宣汉县土黄镇人民政府劳动争议纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院（2014）宣汉民初字第1859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。上诉人周德俊及其委托代理人李胜、李玉兰，被上诉人宣汉县土黄镇人民政府的委托代理人谢贵阳、刘传平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2004年4月1日，原、被告双方签订《土黄镇政府土三公路养护管理目标责任书》，载明：“为了切实加强土三公路的养护工作，充分发挥公路的社会效益和经济效益，提高通路的有效率、促进经济发展，为确保养护任务落实、责任到人，提高养路质量，特订立如下目标责任书。一、道班养护成员每人月平工资150元。三、考核责任1、水沟畅通：⑴每堵塞一处扣0.1分；⑵堵塞在一米以上地段的每米扣0.5分；⑶按总分计算每分扣现金10元。2、路面平整：有明显坑洼的，每一处扣0.1分，按总分计算每分扣现金10元。3、涵洞无堵塞：出现堵塞一处扣现金50元。4、道路无障碍物：发现一处扣1分，按部分计算每分扣现金10元。5、施工作业中出现一切安全事故自行负责。所扣现金在发放工资时扣除，检查结果由管护人员签字。四、检查时间：每季度检查一次，必要时可随时组织检查。（但每月出勤天数不少于15天）六、此责任书一式两份，双方签字生效。宣汉县土黄镇人民政府（公章）政府第一责任人陈兴明张仕宣养护人周德俊2004年4月1日”。
2005年3月1日，原、被告双方签订《土黄镇人民政府土三公路养护管理目标责任书》约定：养护管理人月平工资200元包干。
2009年3月4日、2010年4月25日，原、被告双方分别签订两份《土黄镇政府土三公路养护管理目标责任书》约定：“养护管理人员工资待遇：土三公路养护人员由镇政府临时聘任，其工资待遇为每人每月基本工资350元，实行考核奖惩兑现。考核办法：一是由镇政府指派检查考核组；每月考核一次，季度检查，年终总评；按考核项目定量扣分奖惩，核发工资；二是组织受益路段村社干部、群众代表、车主、驾驶员实行民主评议，‘不满意率’达30%以上者扣发全年工资的50%”。
2011年4月25日、2012年4月1日，原、被告双方分别签订两份《土黄镇政府土三公路养护管理目标责任书》约定：“目标考核项目及奖惩（分项惩扣现金）：出勤考核：每月出勤累计不少于15天，差一天扣50元。以上项目考核均不被惩扣分者，年终奖励200元。养护管理工程费用拨付：土三公路养护人员由镇政府临时聘任，其工资待遇为每人每月基本工资400元，实行考核奖惩兑现。考核办法：一是由镇政府检查考核组，每月检查一次，季度考核，年终总评。按考核项目定量奖惩，核发工资；二是接受县级主管部门的检查考核，若考核不合格，则扣发全年工资的50%。三是因养护人工作责任不落实造成重大失误或安全事故的，镇政府将撤换养护人。此责任书期限为签订后一年”。
以上五份目标责任书的其他内容与2004年4月1日签订的目标责任书基本一致。
同时查明：原告周德俊从2006年至2014年在宣汉县土黄镇财政所领取粮食直补款。2009年12月至2013年1月，宣汉县土黄镇财政所编制《乡镇在职人员工资直发花名册》没有将周德俊纳入其中。
另查明：2003年12月23日，因行政区域调整三胜乡撤销并入土黄镇。
原审法院认为，本案争议的焦点是原、被告之间是否存在劳动关系。
本案中，原告主张与被告存在劳动关系，被告抗辩主张原、被告之间不存在劳动关系，属于劳务关系。劳动关系是指用人单位雇佣劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥和监督下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动者遵守用人单位的劳动纪律，受到用人单位的劳动保护，成为用人单位的一员。而劳务关系属于民事关系的一种，是平等民事主体之间就一方向另一方提供劳务、另一方接受劳务并支付对价而相互形成的权利义务关系。从本案审理查明的事实和证据显示：（一）从原、被告双方签订的《土黄镇政府土三公路养护管理目标责任书》来看，签订责任书的目的是原告获得劳动报酬，被告对原告从事公路养护以及公路养护质量进行监督、考核，原、被告双方是平等的民事主体；从目标责任书上约定的奖惩制度来看，原告的义务是从事养护工作并向被告交付完成工作成果；被告的权利是根据目标责任书的约定对原告工作质量进行验收，并根据原告的工作质量进行奖惩。目标责任书上约定的工资实质属于劳务承包费，该责任书属于劳务承包合同，不是劳动合同。（二）被告提供的《土黄镇2009-2013年乡镇在职人员花名册》显示，原告不属于被告单位的人员。原告的身份是农村居民，主要从事农业生产，并领取粮食直补款，其从事养护公路的时间自行安排，原、被告之间没有身份上的行政隶属管理关系，且原告不受被告单位管理制度的约束，原告没有成为被告单位的一员。在本案审理中，原告没有提供被告发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时参照下列凭证：（一）工资凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告与被告土黄镇政府之间不属于劳动关系，原告要求确认与被告存在劳动关系的理由不成立，不予支持。故原告要求被告补发工资与最低工资差额29470元、支付未签订劳动合同的双倍工资40100元、办理并缴纳社会保险以及支付解除劳动合同经济补偿金23760元的诉讼请求无事实依据和法律依据，亦不予支持。据此，判决：一、原告周德俊与被告宣汉县土黄镇人民政府之间不存在劳动关系；二、驳回原告周德俊的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告周德俊负担。
宣判后，原告周德俊不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由为：1、一审法院认定上诉人从事土三公路养护工作的起始时间错误。事实上上诉人从1986年至2013年4月一直从事土三公路的养护工作，其提交的《三胜乡关于加强乡道公路养护管理、考核的通知》及土黄镇黄石包村村民委员会出具的证明能够予以佐证。2、一审法院认定上诉人与被上诉人之间系劳务承包关系错误。一审中，上诉人提交的《土三公路养护管理目标责任书》和《三胜乡关于加强乡道公路养护管理、考核的通知》内容中载明了上诉人的工作任务和要求、工资、年终奖、出勤考核、奖惩等，充分说明上诉人在工作中受被上诉人的管理、指挥、监督，根据相关法律的规定，上诉人与被上诉人之间应属于事实上的劳动关系。3、一审法院适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，并依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。
原审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人周德俊向本院提交了以下证据：调查向守涛、向守为的笔录。
本院认为，劳动关系是指用人单位聘用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥和监督下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动者遵守用人单位的劳动纪律，受到用人单位的劳动保护，成为用人单位的一员。劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，以及用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，是否向劳动者支付报酬等因素综合认定。
本案中，从双方当事人提交的证据能够反映出周德俊从事公路养护的工作时间由其自行安排，劳作时间不受宣汉县土黄镇人民政府管理制度的约束，宣汉县土黄镇人民政府也只是根据《目标责任书》对周德俊完成的工作成果的质量进行验收、奖惩，双方之间没有形成行政隶属管理关系，其报酬也是半年或到年底一次性进行领取，故双方之间不属于劳动关系，原审法院认定周德俊与宣汉县土黄镇人民政府之间未形成劳动关系正确，本院予以确认。周德俊主张其与宣汉县土黄镇人民政府属于事实上的劳动关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。周德俊要求宣汉县土黄镇人民政府补发工资与最低工资差额29470元、支付未签订劳动合同的双倍工资40100元、支付解除劳动合同经济补偿金23760元及办理并缴纳社会保险的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，周德俊的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，由上诉人周德俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 张爱东
审判员 邓 君
审判员 程 瑜
二〇一五年七月二十八日
书记员 高 兰