洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0302民初620号原告：范丹阳，男，2001年12月8日出生，汉族，住河南省伊川县。法定代理人：范红卫（原告范丹阳之父），1978年5月26日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：朱晓奇，河南广奥律师事务所律师。被告：方卫国，男，1974年5月8日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。被告：洛阳市大一运输有限公司。住所地：洛阳市涧西区西出口路79号洛阳市大一物流园区内商务楼***室。法定代表人：郭威。委托诉讼代理人：来宏强，该公司工作人员。被告：中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：洛阳市西工区涧东路银城商务港*楼**楼**楼。负责人：肖香玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：张校铭，该公司工作人员。原告范丹阳与被告方卫国、洛阳市大一运输有限公司（以下简称大一运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范丹阳的委托诉讼代理人朱晓奇、被告方卫国、被告大一运输公司的委托诉讼代理人来宏强、被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人张校铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范丹阳向本院提出诉讼请求：要求三被告支付原告范丹阳各项费用总计308680.28元，其中伤残赔偿金102304元、医疗费141313.38元、住院伙食补助费2400元、营养费6000元、交通费2600元、护理费29521.9元、残疾辅助器具费1210元、新艺牌电动自行车1231元、评估费100元、鉴定费100元、伤残鉴定费1900元、精神抚慰金20000元。事实和理由：2015年12月28日17时26分，被告方卫国驾驶豫Ｃ×××××号重型自卸货车沿魏紫路由东向西行驶至国华路口向北右转时，遇原告范丹阳骑电动车载周硕沿魏紫路北侧非机动车道由东向西行驶至该路口向南左转弯，重型自卸货车前部与电动车相撞，之后重型自卸车车轮又与原告范丹阳发生肢体接触，造成原告范丹阳受伤。2016年1月12日交警部门出具交通事故认定书，认定被告方卫国承担事故的主要责任，原告范丹阳承担事故的次要责任。事故当日，原告范丹阳入住河南省洛阳正骨医院进行治疗，该院诊断为：1、创伤性失血休克，2、骨盆骨折并左侧骶髌关节分离，3、左股骨上段粉碎性骨折并血管神经肌腱损伤，4、右股骨下端骨折，5、右胫骨平台外侧缘开放性骨折，6、右腓骨上端骨折，7、右膝关节内侧、腘窝皮肤撕脱伤并血管神经肌腱损伤，8、右侧内踝骨折，9、全身多发软组织伤。后经医院全力抢救，多次手术，虽然脱离生命危险，但本次事故给原告范丹阳的身体造成了巨大的损伤，给精神上带来了极大的痛苦。原告范丹阳在住院80天后，于2016年3月17日出院，住院期间陪护2人。肇事车辆豫Ｃ×××××号重型自卸货车的所有人为被告大一运输公司，该公司为该货车在被告中华联合保险公司投保有机动车辆交通事故责任强制险和商业第三者责任险，商业第三者责任险的赔偿限额为500000元。本事故发生在保险期间内。被告方卫国辩称，豫Ｃ×××××号车是被告方卫国的车，挂靠在被告大一运输公司，该车购买有保险，应先由被告中华联合保险公司赔付，其他意见同被告中华联合保险公司。事故发生后，被告方卫国为原告范丹阳垫付了12000元。被告大一运输公司辩称，豫Ｃ×××××号车是被告方卫国的车，挂靠在被告大一运输公司，要求法院依法处理。被告中华联合保险公司辩称，应按各方的责任划分承担相应的赔偿责任。被告中华联合保险公司对本次事故无异议，在证据质证之后，对原告范丹阳诉求中合理合法的部分予以承担，但被告中华联合保险公司不予承担鉴定费、诉讼费等费用。其他同质证意见。原告范丹阳向本院提交证据如下：证1-1、原告范丹阳法定代理人的身份证、户口本；1-2、原告范丹阳的《洛阳市初中学生学籍表》；1-3、租房合同、中沟村委会证明。证明原告范丹阳的主体资格、原告范丹阳自2013年8月1日至今一直在洛阳生活和学习，经常居住地为洛阳市。证2-1、被告方卫国机动车驾驶证复印件；2-2、被告大一运输公司在被告中华联合保险公司购买的机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单复印件；2-3、道路交通事故认定书复印件。证明三被告主体适格，事故车辆豫Ｃ×××××在被告中华联合保险公司分别投有交通强制险和限额为500000元的不计免赔商业第三者责任险，且事故发生于保险期限内，被告方卫国负本次事故主要责任，原告范丹阳负事故次要责任。证3-1、正骨医院诊断证明；3-2、出院证（24小时内入出院记录单）、出院证（出院记录单）三份。证明原告范丹阳住院时间、用药及治疗情况。证4-1、《河南省医疗住院收费票据》，费用133760.53.元；4-2、《河南增值税普通发票》，费用2464元；4-3、《河南省门诊收费票据》九份，共计2539.95元；4-4、河南科技大学第二附属医院《证明》，2015年12月28日急诊花费458.9元；4-5、2016年4月22日洛阳正骨医院术后检查门诊收费二份，共计808.5元；4-6、2016年6月17日洛阳正骨医院门诊收费两份，共计214.5元；2016年8月4日洛阳正骨医院门诊收费210元；4-7、2016年10月9日到10月10日，二次手术的《河南省医疗住院收费票据》，费用568元；4-8、2016年10月09日洛阳正骨医院门诊收费三份，共计149元；4-9、鉴定检查的《河南医疗门诊收费票据》，费用140元。以上共计141313.38元。证明因被告方卫国的行为造成原告范丹阳在河南省洛阳正骨医院、河南省骨科医院及其他医院为此次伤情共计花费医疗费141313.38元。证5-1、2016年12月2日，河南金剑临床司法鉴定所司法鉴定意见书；5-2、鉴定费票据；5-3、洛阳正骨医院陪护证明；5-4、原告范丹阳母亲的工资单、5-5、原告范丹阳父亲与他人签订的《装修协议书》两份；5-6、原告范丹阳父亲近三年的银行流水。证明原告范丹阳为九级伤残，残疾赔偿金应为102304元；出院后的护理人数1人，护理天数120天；住院期间的护理人数为2人，护理天数80天；陪护人员的护理费用为29521.9元，其中原告范丹阳父亲应按建筑行业标准计算护理费，原告范丹阳母亲的月平均工资为3165元；出院后主要有原告范丹阳的母亲对其进行护理；鉴定费1900元；证6-1、洛阳大钧价格评估有限公司发票，评估费用为100元；6-2、洛阳市西工区永恒摩配批发总汇发票，鉴定费用为100元；6-3、道路交通事故车物损失估价鉴定书。证明此次交通事故造成的财物损失1231元，鉴定费200元。证7-1、2015年12月29-2016年3月17日的交通票据共计1600元；7-2、两次复查及取钢板手术的交通票据1000元。证明原告范丹阳及其必要的陪护人员因就医实际发生的交通费用合计2600元。证8-1、2015年12月29日超市收据，金额230元；8-2、2016年4月22日超市收据，金额980元。证明原告范丹阳因本次事故购买残疾辅助器具共计花费1210元。经质证，被告中华联合保险公司对证1法定代理人身份证、户口本、学籍表均无异议，对租房合同不予认可，认为出租人与租赁人均未填写身份信息，且范红卫的名字也书写错误，不能证明是原告范丹阳的父亲，无法认定与本案的关联性；对村委会出具的证明无异议，原告范丹阳随父母在外居住，仍在该村，其性质没有发生改变，原告范丹阳主张按照城镇标准赔付的依据不足。对证2、3无异议。对证4医疗费票据无异议，但对药店购买的白蛋白票据不予认可，认为属于国家禁止买卖的药物；对证4-3无异议；对4-4不予认可，认为属非正规票据；对证4-5真实性无异议，对证明方向有异议，认为检查费应附带检查报告单，以印证后续治疗的切实发生；对证4-6真实性无异议，对检查费有异议，认为没有相关的报告单；对证4-7二次手术花费无异议，××例相结合；对证4-8无异议，但认为应出具相关证据佐证属于必要支出；认为证4-9属于鉴定费，不属于医疗费范围。对证5司法鉴定书无异议，但认为原告范丹阳在二次手术治疗后的身体功能性锻炼评定尚可，评定为九级伤残属虚高；对1900元鉴定费无异议，但认为不属于保险公司理赔范围；对陪护证明无异议；对护理人员出具的工资单认为不能证明护理人与该单位存在事实劳动关系，没有工作单位的营业执照等相关证据，对原告范丹阳母亲的护理不予认可；对原告范丹阳父亲与他人签订的装修协议，认为非本案必要的证据；对原告范丹阳父亲近三年的银行流水不予认可，认为从事相关工作应出示相关的证件，以个体营业为主的应出具个体营业执照，雇佣的应出具单位的证明，认为无法证明其从事建筑行业。对证6中的评估费无异议，但认为不是保险承保范围；对摩托修理厂开具的100元票据不予认可，没有开票日期，且已经经过评估，不应收取双次费用；对物价部门出具的评估鉴定书无异议，对确定的电动车损失无异议。对证7交通费认为由法庭酌定。对证8不予认可，认为轮椅属辅助器具，应由专门的器具行出具统一证明并附正规发票，而超市出具的是定额发票，与本次事故的时间节点不符。被告方卫国、大一运输公司的质证意见同被告中华联合保险公司。被告方卫国向本院提交证据如下：证1、驾驶证一份；证2、行车证复印件一份；证3、医疗费缴费票据二份。证明车辆没有问题，保险在有效期内，事故发生时，被告方卫国为原告范丹阳垫付12000元。经质证，原告范丹阳无异议，认为确实是被告方卫国垫付的，该费用包含在医疗费内。被告大一运输公司无异议。被告中华联合保险公司认为垫付部分由原告范丹阳说明；对驾驶证无异议；认为行车证是复印件，且无2015年3月之后的审验，2015年12月本次事故发生时，若该车未检验，被告中华联合保险公司将拒绝在商业险范围承保，且该车辆是货运车，若无相关的营业性货运车辆通行证，被告中华联合保险公司将拒绝在商业险范围承保。被告大一运输公司向本院提交联合运输合同书及企业工商变更信息。证明被告方卫国的车挂靠在被告大一运输公司。经质证，原告范丹阳、被告方卫国、中华联合保险公司均无异议。被告中华联合保险公司未向本院提交证据。本院根据原、被告的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2015年12月28日17时26分，在洛阳市老城区国花路魏紫路口，方卫国驾驶豫Ｃ×××××号重型自卸货车沿魏紫路由东向西行驶至国花路口向北右转弯时，遇范丹阳骑电动自行车载周硕沿魏紫路北侧非机动车道由东向西行驶至该路口向南左转弯，重型自卸货车前部与电动自行车相撞，之后重型自卸货车车轮又与范丹阳和周硕肢体接触，造成范丹阳和周硕受伤、车辆受损的交通事故。2016年1月12日，洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队出具第201512281726号交通事故认定书，认定方卫国承担事故的主要责任，范丹阳承担事故的次要责任，周硕无责任。范丹阳因该事故于2015年12月28日先到河南科技大学第二附属医院接受急诊治疗，花费医疗费458.9元，随后于同日到河南省洛阳正骨医院住院治疗，于2016年3月17日出院，住院80天，花费医疗费138305.58元（住院收费133760.53元+门诊收费2081.05元+外购人血白蛋白2464元）。出院诊断为：1、创伤性失血性休克；2、骨盆骨折并左侧骶髂关节分离；3、左股骨上段粉碎性骨折并血管神经肌腱损伤；4、右股骨下段骨折；5、右胫骨平台外侧缘开放性骨折；6、右腓骨上段骨折；7、右膝关节内侧、腘窝皮肤撕脱伤并血管神经肌腱损伤；8、右侧内踝骨折；9、全身多发软组织伤。出院医嘱为：渐进性加强双下肢屈伸功能锻炼；暂不允许下床；高蛋白营养饮食；观察患肢疼痛情况；出院1月后本院复查。2016年3月22日，河南省洛阳正骨医院出具陪护证明，称范丹阳住院期间留陪护两人，陪护80天。范丹阳另分别于2016年4月22日、2016年6月17日、2016年8月4日在河南省洛阳正骨医院门诊就诊，花费医疗费共计1237.5元（808.5元+214.5元+214.5元）。范丹阳后于2016年10月9日在河南省洛阳正骨医院住院去除左股骨外固定支架，于2016年10月10日出院，花费医疗费712.5元（住院收费568元+门诊收费144.5元）。出院医嘱为：渐进性加强双下肢屈伸功能锻炼；拄双拐；适时换药；普食；观察针孔渗出清况；不适随诊。因范丹阳提出申请，经本院委托，河南金剑司法鉴定中心于2016年12月2日出具豫金剑司鉴中心[2016]临鉴字第587号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：范丹阳的伤残程度为九级、出院后120日内需一人护理。范丹阳为此花费鉴定费用共2040元（鉴定费1900元+检查费140元）。范丹阳系农业家庭户口，住所地为河南省伊川县××神庙村××组。范丹阳于2008年9月至2014年7月在洛阳市××岭路小学上学，于2014年9月至事故发生时在洛阳市第十八中学上学。豫Ｃ×××××号重型自卸货车的实际车主为方卫国，该车挂靠在大一运输公司并登记在大一运输公司名下，该车在中华联合保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任险（以下简称三责险）并附加不计免赔险，其中三责险的责任限额为500000元，本案交通事故发生在保险期间内。事故发生后，方卫国为范丹阳垫付12000元，中华联合保险公司为范丹阳垫付10000元。本案交通事故中的另一被侵权人周硕因该事故，与范丹阳同时诉至本院，本院经审理认定周硕的各项损失为：医疗费13104.2元、住院伙食补助费900元、营养费180元、精神损害抚慰金15000元、残疾赔偿金153456元、护理费10746元、交通费300元，共计193686.2元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告方卫国驾驶其所有的豫Ｃ×××××号重型自卸货车发生交通事故致使原告范丹阳受伤，交警部门认定被告方卫国承担事故的主要责任，原告范丹阳承担事故的次要责任，认定事实清楚，划分责任合理，本院予以确认。因豫Ｃ×××××号重型自卸货车在被告中华联合保险公司投保有交强险及三责险，故原告范丹阳因本次交通事故造成的损失，应先由被告中华联合保险公司在交强险责任限额范围内赔偿，剩余部分的20%由原告范丹阳自行承担，80%由被告中华联合保险公司在三责险责任限额范围内赔偿，超出保险范围外的部分由被告方卫国赔偿。因豫Ｃ×××××号重型自卸货车挂靠在被告大一运输公司，故被告大一运输公司应与被告方卫国承担连带责任。关于原告范丹阳主张的残疾赔偿金的赔偿标准问题，原告范丹阳虽为农业家庭户口，但其提交的证据证明其长期在洛阳市区上学，主要生活地为城镇，故本院确认原告范丹阳的残疾赔偿金应按城镇标准计算，原告范丹阳主张的残疾赔偿金102304元，合法有据，本院予以支持。原告范丹阳主张的医疗费中，重复计算两次河南科技大学第二附属医院的急诊费458.9元，另有洛阳二〇二医院的检查费140元系鉴定过程中花费的费用，应计入鉴定费。根据查明的事实，本院确认医疗费为140714.48元（458.9元+138305.58元+1237.5元+712.5元）。原告范丹阳主张的住院伙食补助费2400元，合法有据，本院予以支持。原告范丹阳主张的营养费，因河南省洛阳正骨医院2016年3月17日的出院医嘱中有“高蛋白营养饮食”的内容，本院结合原告范丹阳的伤情，参照医疗机构的意见，按10元/天计算110天（住院80天+出院后30天），确认营养费为1100元。原告范丹阳主张的交通费，本院根据其就医及转院治疗的情况，酌定为1000元。原告范丹阳主张的护理费，因其因提交的证据只能证明其住院期间两人护理80天、出院后120天内需一人护理，不足以证明护理人员的身份、近三年收入及实际减少的收入，故本院参照河南省居民服务业职工平均工资标准，计算护理费为25972元（33857元/年÷365天×80天×2人+33857元/年÷365天×120天×1人）。原告范丹阳主张的残疾辅助器具费，因其提交的证据只能证明河南省洛阳正骨医院2016年10月10日的出院医嘱中有“拄双拐”的内容，不能证明有购买其他辅助器具的必要，故本院根据原告范丹阳提交的超市收据及发票，酌定其花费的残疾辅助器具（双拐）费为300元。原告范丹阳主张的电动车损失，因其不是该电动车车主，故该损失本案不予处理。原告范丹阳主张的精神损害抚慰金，根据其伤残程度及本案交通事故对其产生的身心损害、各方责任的大小，本院酌定为8000元。原告范丹阳主张的鉴定费，根据查明的事实，本院确认为2040元，因该鉴定系诉讼中委托，属于诉讼费用范畴，不计入损失范围内。综上，原告范丹阳因本次交通事故所受损失包括医疗费140714.48元、住院伙食补助费2400元、营养费1100元、精神损害抚慰金8000元、残疾赔偿金102304元、残疾辅助器具费300元、护理费25972元、交通费1000元，共计281790.48元。因另一被侵权人周硕也在本次事故中受到损失，其与原告范丹阳的损失总和已超过交强险的赔偿限额，原告范丹阳与周硕应按各自损失比例即1.45:1的比例（281790.48元÷193686.2元）分摊交强险的赔偿限额120000元（伤残赔偿限额110000元+医疗费用赔偿限额10000元），故被告中华联合保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告范丹阳71020元，并在三责险责任限额范围内赔偿原告范丹阳剩余损失的80%即168616.38元[（281790.48元-71020元）×80%]，共计239636.38元。因被告中华联合保险公司已为原告范丹阳垫付10000元，被告方卫国已为原告范丹阳垫付12000元，故该22000元应从被告中华联合保险公司应赔偿给原告范丹阳的费用中扣除，即被告中华联合保险公司应再赔偿给原告范丹阳217636.38元（239636.38元-22000元），被告方卫国可就其垫付的12000元另行申请理赔。原告范丹阳主张的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告范丹阳医疗费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费，共计217636.38元；二、驳回原告范丹阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5914元，由原告范丹阳负担1349元、被告方卫国、洛阳市大一运输有限公司共同负担4565元；鉴定费2040元，由被告方卫国、洛阳市大一运输有限公司共同负担（原告已垫付鉴定费，待执行时一并支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张 琼人民陪审员  孙秀华人民陪审员  耿晓兰二〇一七年六月十三日书 记 员  马媛媛