湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘行终47号
上诉人(原审原告)：尹顺华，男，1968年1月1日出生，汉族。
委托代理人：李顺华，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郴州市北湖区人民政府。住所地：湖南省郴州市骆仙西路*号。
法定代表人：王洪灿，该区区长。
委托代理人：何文生，该政府法制办公室工作人员。
上诉人尹顺华因诉被上诉人郴州市北湖区人民政府（以下简称北湖区政府）殴打及行政赔偿一案，不服湖南省郴州市中级人民法院(2016)湘10行初79号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：尹顺华之妻周发清在郴州市北湖区××街道渔场村第4村民小组开办了郴州市顺发塑料制品经营部。2013年12月10日，郴州市城市管理和行政执法局作出郴城执行罚（规）字（2013）第00048号行政处罚决定，责令周发清十五日内自行拆除在郴州市北湖区××街道渔场村第4村民小组集体土地上搭建的简易厂房。2014年7月4日，北湖区政府制定关于渔场村塑料厂违法建设拆除行动方案。同日，北湖区政府组织工作人员将周发清位于郴州市北湖区××街道渔场村第四村民小组的厂房强制拆除。在拆除过程中，尹顺华因头部受伤被120送至郴州市第三人民医院住院治疗。该院入院记录，入院时间：2014年7月4日16:40；病史陈述者：陪人代诉；主诉：脑挫裂伤伴昏睡1小时；现病史：陪人代诉，患者于1小时前因纠纷自持石块砸头部，出现意识丧失，无恶心，呕吐，无大、小便失禁。遂由120救护车送入我院，急诊以“1、脑震荡2、头皮挫裂伤3、多处软组织挫伤”收治我科，入院来，患者昏睡，未解大、小便……。2014年12月31日，尹顺华从郴州市第三人民医院出院，共住院180天，花去医疗费18649.42元。因尹顺华拒绝支付医疗费，郴州市第三人民医院以医疗服务合同纠纷诉至郴州市北湖区人民法院，郴州市北湖区人民法院于2015年7月20日作出（2015）郴北民二初字第390号民事判决，判决由尹顺华支付郴州市第三人民医院医疗费18649.42元。尹顺华不服上诉至郴州市中级人民法院，该院于2015年12月30日作出（2015）郴民一终字第945号判决，判决驳回上诉，维持原判。尹顺华认为自己是被北湖区政府组织拆除的执法人员打伤，遂向郴州市中级人民法院提起行政诉讼，请求：1、确认北湖区政府在实施强拆过程中打伤尹顺华的行为违法；2、判令北湖区政府赔偿尹顺华医疗费18649.42元；3、判令北湖区政府支付尹顺华误工费36000元。
另查明，2014年12月31日，郴州市城市管理和行政执法局北湖执法支队与周发清及其姐周发桂达成调解协议，该调解协议就2014月7月4日强制拆除行为造成周发清、周发桂塑料厂机械设备等物品及看守费损失确定赔偿金额321,590元，并由郴州市北湖区北湖街道办事处银行转账支付。
原审认为：本案属于因事实行为而提起的行政赔偿案件。本案争议焦点：北湖区政府在拆除过程中是否违法实施了对尹顺华身体造成伤害的行为。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，郴州市城市管理和行政执法局作出“责令周发清自行拆除在郴州市北湖区××街道渔场村第4村民小组集体土地上搭建的简易厂房”的行政处罚决定已经生效判决确认合法。故北湖区政府及其执法人员对周发清的违法建筑物实施强制拆除不是违法行政行为。尹顺华认为北湖区政府的工作人员在拆除过程中对其实施了殴打行为，但未提供充分证据证明其伤情系北湖区政府执法人员暴力伤害所致。而北湖区政府提供的视频截图照片证实，尹顺华在拆除过程中自持砖头；尹顺华提供的医院入院记录中记录“陪人代诉，患者于1小时前因纠纷自持砖头砸头部”。故尹顺华诉称其伤势系北湖区政府执法人员暴力所致没有事实依据。另，本案是因事实行为而提起的行政赔偿案件，未告知诉权或者起诉期限，起诉期限应适用“从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年”。尹顺华于2016年7月2日以邮寄方式向本院递交起诉状，未超过2年的起诉期限，故北湖区政府辩称“尹顺华的起诉超过了六个月的起诉期限，应予驳回”的理由，不予支持。
综上所述，北湖区政府未违法实施行政行为，且尹顺华的诉讼请求没有事实根据和法律根据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回尹顺华的诉讼请求。案件受理费50元，由尹顺华负担。
上诉人尹顺华不服原审法院判决，上诉称：关于被上诉人组织实施了对上诉人身体造成伤害的行为这一事实，可以从两份证据中得到证明：首先，第一份证据就是原审法院作出的(2015)郴民一终字第945号民事判决书。该判决书认定事实部分，明确提到“2014年7月4日，尹顺华因拆迁与他人发生争执，致使头部受伤”，通过该事实描述可以确定，上诉人头部受伤的原因是在拆迁中与他人发生争执。因此，可以证明上诉人受伤与与他人发生争执有直接的因果关系，这完全可以推翻被上诉人所称的上诉人受伤是自伤所致的主张。其次，上诉人提供的强拆现场照片也可以证明上述事实。上述照片证据显示，在强拆现场发生了被上诉人公务人员实施侵害上诉人人身权的事实，并导致上诉人昏迷，躺在了地上。至于被上诉人向原审法院提供的视频截图，可以反映出上诉人因受到人身攻击而腿部着地，虽然上诉人右手握有砖头，但是这不能说明上诉人持砖头砸自己头部。事实情况是：上诉人在受到多名公务人员人身身攻击时，拿起砖头保护自己，这完全是一种自卫行为。因此，被上诉人提供的视频截图根本不能证明其所称的上诉人头部受伤是自伤所致的主张。另外，被上诉人向原审法院提供的视频截图，可以证明被上诉人是掌握现场视频资料的，而该视频资料是还原真实案件事实的关键证据，但被上诉人却拒不向原审法院提供。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条规定：“原告确有证据证明被告持有的证据对原告有利，被告无正当理由拒不提供的，可以推定原告的主张成立。”本案中，被上诉人掌握对上诉人有利的视频证据却无正当理由拒不向法院提供，根据上述规定，可以推定上诉人的主张成立。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人北湖区政府答辩称：被上诉人实施强拆行为过程中打伤上诉人，无事实依据。客观事实是：2014年7月4日下午，在拆除过程中，上诉人以拿石头砸自己头部的方式进行阻碍拆除行为，并没有他人对上诉人实施殴打。证明以上的事实有相关的照片；郴州市中级人民法院(2015)郴行初字第61号行政判决对上述事实进行了认定，认定上诉人以拿石头砸自己头部的方式进行阻碍拆除行为，并没有他人对上诉人实施殴打。2017年2月27日，湖南省高级人民法院(2016)湘行终569号行政判决，维持了郴州市中级人民法院(2015)郴行初字第61号的行政判决。综上，请求驳回上诉，维持原判。
当事人原审中提交的证据已随案移送本院。
二审中，根据上诉人的请求，北湖区政府向本院提供了在强制拆除周发清所建厂房过程中，尹顺华受伤倒地的录像视频，经组织尹顺华与北湖区政府对该视频进行质证，尹顺华对该视频的真实性、合法性提出异议，认为视频不是原件，视频不具有完整性，对北湖区政府相关工作人员殴打尹顺华的那一段没有提供，且北湖区政府对尹顺华未尽安全保障义务。北湖区政府认为视频是真实、完整的，北湖区政府相关工作人员没有殴打尹顺华，从视频中看，相关工作人员对尹顺华的过激行为进行了积极劝阻，尽了安全保障义务。双方对该视频不能证明尹顺华被殴打无异议。该视频与原审采信的北湖区政府提交的尹顺华手持石块的视频截图相佐证，该视频与本案具有关联性，上诉人的质证理由尚不能否认该视频的真实、合法性，对该视频本院予以采信。
本院还查明，尹顺华之妻周发清认为强制拆除涉案简易厂房违法，于2015年10月26日以北湖区政府、郴州市城市管理和行政执法局、郴州市公安局北湖分局、郴州市北湖区北湖街道办事处为被告，向郴州市中级人民法院提起行政诉讼，郴州市中级人民法院作出(2015)郴行初字61号行政判决，该判决查明：“2013年12月10日，郴州市城市管理和行政执法局作出郴城执行罚(规)字(2013)第00048号行政处罚决定，认为周发清在未取得建设工程规划许可证的情况下建设厂房的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，并根据该法第六十六条的规定，责令周发清十五日内自行拆除在郴州市北湖区××街道渔场村第4村民小组集体土地上搭建的简易厂房。周发清不服，向郴州市人民政府申请复议，郴州市人民政府于2014年3月3日作出郴政行复决字(2014)11号行政复议决定，该决定维持郴州市城市管理和行政执法局行政处罚决定。周发清不服，向湖南省郴州市北湖区人民法院提起行政诉讼。湖南省郴州市北湖区人民法院于2014年6月15日作出(2014)郴北行初字第10号行政判决，判决维持郴州市城市管理和行政执法局行政处罚决定。周发清不服湖南省郴州市北湖区人民法院行政判决，向郴州市中级人民法院提起上诉。郴州市中级人民法院于2014年9月9日作出(2014)郴行终字第40号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。周发清不服郴州市中级人民法院(2014)郴行终字第40号行政判决，向湖南省郴州市人民检察院申请监督，湖南省郴州市人民检察院于2014年10月30日作出不支持监督申请决定，决定不支持监督申请。”并判决：一、驳回周发清对郴州市城市管理和行政执法局、郴州市公安局北湖分局、郴州市北湖区北湖街道办事处的起诉；二、驳回周发清的诉讼请求。周发清不服，向本院提起上诉，本院于2017年2月27日作出(2016)湘行初569号行政判决，驳回上诉，维持原判。
本院对原审认定的其他事实予以确认。
本院认为：本案上诉人在北湖区政府的工作人员对其妻周发清位于郴州市北湖区××街道渔场村第四村民小组的厂房强制拆除过程中受伤，周发清认为强制拆除厂房的行为违法，为此，以北湖区政府为被告，向原审法院提起诉讼。原审法院判决驳回周发清的诉讼请求，周发清提起上诉，本院判决驳回上诉，维持原判。上诉人认为北湖区政府相关工作人员在强制拆除厂房过程中将其殴打至伤，造成其人身损害。为此，请求确认北湖区政府在实施强拆过程中打伤上诉人的行为违法，并由北湖区政府承担行政赔偿责任。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案当事人双方所提供的证据尚不能证明北湖区政府相关工作人员对上诉人进行了殴打。综上，上诉人的上诉理由尚不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人尹顺华负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 波
审判员 张少波
审判员 朱志林
二〇一七年八月八日
书记员 刘海涛