wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初23543号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：欧雨辉，男，1971年07月28日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告欧雨辉信用卡纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令欧雨辉归还透支款109,547.02元，并承担自2017年6月11日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：欧雨辉系其行信用卡持有人，截至2017年6月10日，欧雨辉利用该卡透支资金累计109,547.02元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向欧雨辉催款，但欧雨辉至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的欧雨辉住所地信息，无法向欧雨辉送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供欧雨辉其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的欧雨辉身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定欧雨辉主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 高平
二〇一七年九月二十二日
书记员 周均
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初23543号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：欧雨辉，男，1971年07月28日出生，汉族，住广东省东莞市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告欧雨辉信用卡纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令欧雨辉归还透支款109,547.02元，并承担自2017年6月11日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：欧雨辉系其行信用卡持有人，截至2017年6月10日，欧雨辉利用该卡透支资金累计109,547.02元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向欧雨辉催款，但欧雨辉至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的欧雨辉住所地信息，无法向欧雨辉送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供欧雨辉其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的欧雨辉身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定欧雨辉主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高平二〇一七年九月二十二日书记员  周均附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初2265号
原告：刘开月，男，1953年4月10日生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：安琪，重庆石松律师事务所律师（特别授权）。
被告：苏祖兴，男，1963年11月29日生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：徐钶轲，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：兴华建设集团股份有限公司,住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城1号楼13层，统一社会信用代码91450000201222128K。
法定代表人：宁明忠，董事长。
委托诉讼代理人：于涵，重庆扬华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺奥梦，重庆扬华律师事务所实习律师。
被告：重庆市永川区惠通建设发展有限公司，住所地重庆市永川区中山大道东段168号，统一社会信用代码915001187428619429。
法定代表人：吕杰，董事长。
委托诉讼代理人：郭太平，重庆索通（永川）律师事务所律师（特别授权）。
原告刘开月与被告苏祖兴、兴华建设集团股份有限公司(以下简称兴华建司)、重庆市永川区惠通建设发展有限公司（以下简称惠通公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘开月的委托诉讼代理人安琪，被告苏祖兴及其委托诉讼代理人徐钶轲，被告兴华建司的委托诉讼代理人于涵、贺奥梦，被告惠通公司的委托诉讼代理人郭太平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘开月向本院提出诉讼请求：1.由被告苏祖兴立即支付原告劳务工资3770元及利息（从2016年1月25日起以3770元为本金按月利率2%计算至付清时止）；2.由被告兴华建司、惠通公司在被告苏祖兴承担的责任范围内对原告承担连带清偿责任。事实和理由：2015年12月，原告经人介绍到永川区北部拓展区（一期）道路工程（古城片区二期）一标段及永川新城东部拓展区6.27平方公里高铁站前片区二期市政道路（横四路、五路、纵七路延伸段）建设项目工地上班，从事杂工工作，由被告苏祖兴负责统计每天上班情况，苏某甲安排每天工作，并约定每日工资130元，后被告苏祖兴于2016年1月22日向原告出具欠条一张，原告催收未果，因被告兴华建司系该项目的承建方，被告惠通公司系该项目的发包方，应对欠付工资承担连带清偿责任。
苏祖兴辩称，其欠付原告劳务工资属实，但因被告兴华建司未将工程款支付给被告，故其无法将劳务工资支付原告。
兴华建司辩称，苏祖兴与兴华建司之间不存在合法有效的劳务合同关系，不应承担相应的支付义务。
惠通公司辩称，本案涉案工程已由惠通公司总承包给兴华建司承建，原告是否系实际施工人、兴华建司是否拖欠原告工程款及具体金额，被告惠通公司均不知情，其并非本案适格被告；惠通公司与兴华建司签订了总承包合同，惠通公司已按合同约定按时足额向兴华公司支付了工程款，惠通公司不应承担任何责任。
本院经审理认定事实如下：2014年，被告惠通公司与被告兴华建司签订《建设工程施工合同》，约定惠通公司将永川区北部拓展区（一期）道路工程（古城片区二期）一标段及永川新城东部拓展区6.27平方公里高铁站前片区二期市政道路（横四路、五路、纵七路延伸段）工程发包给兴华建司，合同金额暂计71332863.48元（最终结算价款以审计机关审定金额为准），合同工期201日历天。庭审中，经该二被告确认，被告惠通公司已按合同约定的跟踪审计金额向被告兴华建司支付了应付工程款。
2014年12月25日，被告苏祖兴与唐某某签订《劳务分包合同》，约定兴华建设集团有限公司就永川区东部拓展区二期道路工程的C、G、I路及永川区高铁二期道路工程的横4、横5路、纵7路延伸段的部分劳务施工分包给苏祖兴，工程款在工程完工经双方验收合格后15日内全部付清，如不支付另按中国人民银行同期贷款利率4倍支付利息。2016年1月23日，被告苏祖兴与唐向东等进行永川区高铁站横四、五路、古城安置房G、I、C路工程的劳务结算，应付金额2203962.80元,（该结算单上落款为“兴华建设集团永川项目部”，主管领导处载明“彭某某”、“唐某某”，部门领导处载明“谭某”、现场负责处载明“兰某某”、“詹某某”）。2016年3月8日，苏祖兴与唐某某、谭某、刘某某就横四路、五路、C路、I路、G路、人行道磨边及杂工打扫人行道、行车道卫生打扫、砌块及路沿石材料、原结算单中未计算部分（洗车池网片钢筋、焊接、绑扎）确认金额为39981元。审理中，被告苏祖兴确认被告兴华建司向其支付了部分劳务款，尚欠1180075.80元未支付。
另查明，2015年2月5日，被告兴华建司任命唐某某为“永川区北部拓展区（一期）道路工程（古城片区二期）一标段及永川新城东部拓展区6.27平方公里高铁站前片区二期市政道路（横四路、五路、纵七路延伸段）”项目工程的副经理。
同时查明，2014年11月至2016年1月期间，苏祖兴雇请了原告等26人从事涉案项目工程的劳务，后苏祖兴向原告出具欠付2015年12月至2016年1月工资3770元的欠条一张，并约定2016年1月24日前支付，逾期未付按月利率2%计算利息。
本院认为，被告苏祖兴雇请原告从事劳务施工，应按欠条载
明的金额向原告支付劳务工资。唐某某系兴华建司涉案项目工程的副经理，有权代表被告兴华建司管理涉案工程，并履行相关职责，其对外签订合同并结算工程款的行为，对被告兴华建司具有法律约束力，相应的法律后果应由兴华建司承担。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，苏祖兴作为个人不具备承包工程劳务的资质，不具备用工主体资格。被告兴华建司违反规定将工程分包给不具备资质的个人苏祖兴，而苏祖兴拖欠原告工资，兴华建司应当承担连带责任。本案中，被告兴华建司对是否已向苏祖兴支付劳务款及支付金额未置可否，故本院以被告苏祖兴确认的被告兴华建司已付劳务款为准。被告惠通公司作为发包人，应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。而本案中，被告惠通公司已按合同约定向被告兴华建司支付了应付工程款，且承担责任的相对方系实际施工人，现原告要求被告惠通公司承担责任无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告苏祖兴于本判决生效后五日内向原告刘开月支付劳务工资3770元及利息（从2016年1月25日起以3770元为本金按月利率2%计算至付清时止），并由被告兴华建设集团股份有限公司承担连带责任；
二、驳回原告刘开月的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告苏祖兴、被告兴华建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 谭先忠
二〇一七年十月三十日
书记员 李晓莉
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘民申913号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：安秦杉，男。
委托诉讼代理人：王三元，男。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金龙联合汽车工业（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏虹东路288号。
法定代表人：张斌，公司董事长。
委托诉讼代理人：陈辉，男。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兰州鑫龙汽车维修服务有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区红山根69号。
法定代表人：周胜龙，公司总经理。
再审申请人安秦杉因与被申请人金龙联合汽车工业（苏州）有限公司（以下简称金龙公司）、兰州鑫龙汽车维修服务有限责任公司（以下简称鑫龙公司）返还原物纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2017）甘01民终986号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
安秦杉申请再审称，1.原审法院对申请人要求被申请人赔偿自起诉之日至赔偿之日的损失不予支持错误。申请人自发现车辆存在严重问题即要求被申请人金龙公司退车并赔偿损失，但被申请人鑫龙公司私自将申请人车辆拆除，且将车辆长期扣押造成损失应由被申请人承担赔偿责任；2.兰州市城关区人民法院向申请人送达的执行案件受理通知书作为新证据，证明自起诉之日起至送达该通知书期间，申请人车辆一直由两被申请人非法扣押，故被申请人因承担此期间的停运损失；3.原审法院关于交通费、住宿费、电话费、打印费等未按实际产生费用判决，仅支持部分费用错误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、六项规定，申请再审。
本院经审查认为，本案争议的焦点是申请人对车辆停运造成的损失是否应当承担责任？申请人作为车辆购买人，有选择车辆是否维修及在何处维修的权利，因涉案车辆出现问题双方当事人于2015年11月9日将车开至鑫龙公司后签字确认维修项目单，后申请人以车辆存在严重质量问题为由要求开走车辆，因鑫龙公司受金龙公司指定对涉案车辆进行维修，故提出需申请人出具不同意维修的书面材料或经金龙公司许可后方可将车开走的要求系其工作职责范围内的正当条件，但申请人不积极配合致使车辆被长期停运，自身亦存在过错，应承担相应的责任。
另，关于交通费、住宿费、电话费、打印费等的请求，因申请人提供的票据不能证明均系其为处理车辆事宜往返于兰州与景泰之间产生的费用，但考虑实际情况确会产生相关费用，故生效判决酌情支持并无不当。
关于申请人提交的兰州市城关区人民法院执行案件受理通知书，该通知书仅反映本案目前执行程序现状，且生效判决并未否认涉案车辆在被申请人处停放的事实。
综上，安秦杉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回安秦杉的再审申请。
审判长 李剑斌
审判员 倪孝刚
审判员 李海云
二〇一七年十一月十五日
书记员 张恩天
甘肃省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘民申913号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：安秦杉，男。委托诉讼代理人：王三元，男。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金龙联合汽车工业（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏虹东路288号。法定代表人：张斌，公司董事长。委托诉讼代理人：陈辉，男。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兰州鑫龙汽车维修服务有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区红山根69号。法定代表人：周胜龙，公司总经理。再审申请人安秦杉因与被申请人金龙联合汽车工业（苏州）有限公司（以下简称金龙公司）、兰州鑫龙汽车维修服务有限责任公司（以下简称鑫龙公司）返还原物纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2017）甘01民终986号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。安秦杉申请再审称，1.原审法院对申请人要求被申请人赔偿自起诉之日至赔偿之日的损失不予支持错误。申请人自发现车辆存在严重问题即要求被申请人金龙公司退车并赔偿损失，但被申请人鑫龙公司私自将申请人车辆拆除，且将车辆长期扣押造成损失应由被申请人承担赔偿责任；2.兰州市城关区人民法院向申请人送达的执行案件受理通知书作为新证据，证明自起诉之日起至送达该通知书期间，申请人车辆一直由两被申请人非法扣押，故被申请人因承担此期间的停运损失；3.原审法院关于交通费、住宿费、电话费、打印费等未按实际产生费用判决，仅支持部分费用错误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、六项规定，申请再审。本院经审查认为，本案争议的焦点是申请人对车辆停运造成的损失是否应当承担责任？申请人作为车辆购买人，有选择车辆是否维修及在何处维修的权利，因涉案车辆出现问题双方当事人于2015年11月9日将车开至鑫龙公司后签字确认维修项目单，后申请人以车辆存在严重质量问题为由要求开走车辆，因鑫龙公司受金龙公司指定对涉案车辆进行维修，故提出需申请人出具不同意维修的书面材料或经金龙公司许可后方可将车开走的要求系其工作职责范围内的正当条件，但申请人不积极配合致使车辆被长期停运，自身亦存在过错，应承担相应的责任。另，关于交通费、住宿费、电话费、打印费等的请求，因申请人提供的票据不能证明均系其为处理车辆事宜往返于兰州与景泰之间产生的费用，但考虑实际情况确会产生相关费用，故生效判决酌情支持并无不当。关于申请人提交的兰州市城关区人民法院执行案件受理通知书，该通知书仅反映本案目前执行程序现状，且生效判决并未否认涉案车辆在被申请人处停放的事实。综上，安秦杉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回安秦杉的再审申请。审判长  李剑斌审判员  倪孝刚审判员  李海云二〇一七年十一月十五日书记员  张恩天
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0825执840号
申请执行人何小辉，住隆化县。
被执行人孙占勇，住隆化县。
申请执行人何小辉与被执行人孙占勇民间借贷纠纷一案，本院作出了（2015）隆民初字第686号民事调解书已发生法律效力，申请执行人何小辉于2016年9月5日向本院提出执行申请，要求被执行人孙占勇履行给付3.7869万元的义务。
本案在执行过程中，申请执行人要求撤回执行申请，经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（一）项；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
一、本院作出的（2015）隆民初字第686号民事调解书终结执行。
二、终结执行后，申请人可在本裁定送达之日起二年内再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王大生
二〇一六年十二月二十四日
书记员 高鹏飞
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0825执840号申请执行人何小辉，住隆化县。被执行人孙占勇，住隆化县。申请执行人何小辉与被执行人孙占勇民间借贷纠纷一案，本院作出了（2015）隆民初字第686号民事调解书已发生法律效力，申请执行人何小辉于2016年9月5日向本院提出执行申请，要求被执行人孙占勇履行给付3.7869万元的义务。本案在执行过程中，申请执行人要求撤回执行申请，经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（一）项；《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：一、本院作出的（2015）隆民初字第686号民事调解书终结执行。二、终结执行后，申请人可在本裁定送达之日起二年内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王大生二〇一六年十二月二十四日书记员  高鹏飞
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0828执恢427号
申请执行人河北围场农村商业银行股份有限公司（以下简称围场农村商业银行），所在地围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路26号。
法定代表人：康福民，职务董事长。
被执行人陈艳山，男，1964年2月9日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县，
关于围场农村商业银行与陈艳山金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）围民初字第1878号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行，但被执行人陈艳山至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
对被执行人陈艳山（共有人：刘晓楠）所有的座落于河北省围场满族蒙古族自治县围场镇富丽花园1号楼4单元101室楼房（房产证号：20××23）一处予以查封，查封期限自2017年11月20日至2020年11月19日止。
被执行人陈艳山负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人陈艳山可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
对不动产的查封期限为三年，申请人应在本次查封期满前十五日内向本院申请继续查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王志新
审判员 窦永海
审判员 郑国杰
二〇一七年十一月九日
书记员 马瑞民
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0828执恢427号申请执行人河北围场农村商业银行股份有限公司（以下简称围场农村商业银行），所在地围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路26号。法定代表人：康福民，职务董事长。被执行人陈艳山，男，1964年2月9日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县，关于围场农村商业银行与陈艳山金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）围民初字第1878号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行，但被执行人陈艳山至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：对被执行人陈艳山（共有人：刘晓楠）所有的座落于河北省围场满族蒙古族自治县围场镇富丽花园1号楼4单元101室楼房（房产证号：20××23）一处予以查封，查封期限自2017年11月20日至2020年11月19日止。被执行人陈艳山负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人陈艳山可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。对不动产的查封期限为三年，申请人应在本次查封期满前十五日内向本院申请继续查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王志新审判员  窦永海审判员  郑国杰二〇一七年十一月九日书记员  马瑞民
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0225执3392号
申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司蓟县杨津庄支行。
负责人:董维亮，行长。
被执行人：赵长永,男，1970年6月30日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县杨津庄支行与被执行人赵长永（2015）蓟民初字第2079号金融借款合同纠纷一案中，被执行人未按已生效民事调解书偿还申请执行人借款本金50000元及相应利息。经查被执行人无存款及其他确定财产可供执行，本案短期内无法执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 冯海鹰
代理审判员 李冠男
代理审判员 李 宾
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 陈卫东
天津市蓟县人民法院执 行 裁 定 书（2016）津0225执3392号申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司蓟县杨津庄支行。负责人:董维亮，行长。被执行人：赵长永,男，1970年6月30日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县杨津庄支行与被执行人赵长永（2015）蓟民初字第2079号金融借款合同纠纷一案中，被执行人未按已生效民事调解书偿还申请执行人借款本金50000元及相应利息。经查被执行人无存款及其他确定财产可供执行，本案短期内无法执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  冯海鹰代理审判员  李冠男代理审判员  李 宾二〇一六年十一月二十八日书 记 员  陈卫东
天津市蓟州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0119执4050号
申请执行人：王付国，男，1960年5月2日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被执行人：程春友，男，1958年3月20日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
本院在执行申请执行人王付国与被执行人程春友民间借贷纠纷一案中，经审查，被执行人应给付申请执行人欠款52000元，负担案件受理费550元。
在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：
1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；
2.已经向被执行人发出限制消费令；因程春友未报告财产，本院依法将程春友纳入失信被执行人名单；
3.经查询，被执行人名下无车辆信息、无不动产权益、无存款、无证券权益；
4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。
经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宁久旺
审判员 王 栋
审判员 刘建峰
二〇一七年十二月四日
书记员 杨景东
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0119执4050号申请执行人：王付国，男，1960年5月2日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被执行人：程春友，男，1958年3月20日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人王付国与被执行人程春友民间借贷纠纷一案中，经审查，被执行人应给付申请执行人欠款52000元，负担案件受理费550元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；因程春友未报告财产，本院依法将程春友纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人名下无车辆信息、无不动产权益、无存款、无证券权益；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  宁久旺审判员  王 栋审判员  刘建峰二〇一七年十二月四日书记员  杨景东
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0204民初455号
原告：凌某，男，1983年10月7日出生，户籍地湖南省株洲市荷塘区。
被告：罗某某，男，1965年9月26日出生，户籍地湖南省株洲市芦淞区，现住湖南省株洲市天元区。
原告凌某诉被告罗某某租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凌某、被告罗某某均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告凌某向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告之间的《商铺租赁合同》；二、判令被告返还原告租金16800元及转让费88000元并按年利率24%从2017年12月10日到款项付清之日止的资金占用利息；三、判令被告赔偿原告加盟费损失68000元；四、判令被告赔偿原告门面装修费35000元、广告费7968元、开店设备费26860元。事实与理由：2017年12月10日，原告与被告签订商铺租赁合同，约定被告将自己位于株洲市石峰区田心街田红路20号、建筑面积20平方米的门面出租给原告，期限自2018年1月1日至2018年12月30日，租金每年为33600元，转让费88000元。合同签订后，原告向被告支付了半年的租金16800元及转让费88000元。2017年12月12日，原告与“肚子里有料”包子连锁店签订了加盟合同，拟将租赁的涉案门面用于加盟经营，之后原告在该门面进行装修并要求被告提供门面产权证加理营业执照，被告却一直推诿。事后原告得知该门面产权并非被告所有，产权人为株洲九方物业公司，九方物业公司向原告表示其没有授予其承租方转租权，其对原、被告之间的转租协议不认可，要收回门面。现因被告原因，导致原告无法按加盟合同正常经营，所交纳的68000元加盟费无法收回。
被告罗某某辩称：被告也是从他人那里转租过来的，经营两年之后有亏损，原告找到被告要求转让门面，双方商谈好之后同意按原合同转租，并且已告知原告该门面也是被告从其他人转租而来，现原告可能是因为经营发生亏损才要求被告退还租金和转让费。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方对对方提交的证据的合法性、真实性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1、被告对原告提交的肚子里有料加盟合同书、门面装修合同、博艺通广告制作单有异议，本院认为，该证据与本案无直接关联性，本院不予采信；2、原告对被告提交的被告与朱超逸签订的《商铺租赁合同》的关联性有异议，本院认为，该合同载明的租赁期限为2016年3月30日至2017年3月30日，而被告与原告签订的《商铺租赁合同》期限为2018年1月1日至2018年12月30日，故不能证明被告具有对该门面的转租权。
根据本院上述采信的证据并结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：
2016年3月22日，被告罗某某（甲方）与朱超逸（乙方）签订《商铺租赁合同》，合同约定：1、甲方同意将自己产权商铺出租给乙方，商铺地址为田心街田红路20号，建设面积20平方米；2、双方商定房屋租赁期限为1年，自2016年3月30日起至2017年3月30日止；3、每年租金为人民币33600元，转让费73600元。2017年12月10日，原告凌某（乙方）与被告罗某某（甲方）签订《商铺租赁合同》，合同约定：1、甲方同意将自己产权商铺出租给乙方，商铺地址为田心街田红路20号，建设面积20平方米；2、双方商定房屋租赁期限为1年，自2018年1月1日起至2018年12月30日止；3、每年租金为人民币33600元，转让费88000元；4、乙方以现金方式向甲方支付租金，租金暂定为每半年支付一次，并必须提前一个月时间交至出租方；5、乙方由于就该门面出了转让费，所以乙方就该门面拥有转让权，如果在承租期（产权或者其他原因）无法转让，乙方有权利收回全额转让费，甲方必须退还；6、甲方将房屋交给乙方后，乙方的装修及修缮，甲方概不负责，其经营情况也与出租方无关；7、出租方与承租方的变更：（1）、如出租方将房屋所有权转移给第三方时，合同对新的房产所有者继续有效，承租方转让门面，必须提前2个月通知承租人，在同等条件下承租人有优先权；（2）、若乙方在甲方没有违反本合同的情况下提前解除合同，视为乙方违约，乙方负责赔偿违约金；（3）、若出租方在承租方没有违反本合同的情况下提前解除合同或租给他人，为甲方违约，甲方负责赔偿违约金。合同签订后，原告向被告交纳了半年租金16800元，转让费88000元。
另查明，位于株洲市石峰区田心街田红路20号门面未在株洲市不动产登记中心进行登记。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。本案中，被告系出租人、原告系承租人。
本案的争议焦点为：一、原告是否达到单方面解除原、被告签订的《商铺租赁合同》的条件；二、被告是否应当退还原告所交纳的租金和转让费；三、原告主张的加盟费损失68000元、门面装修费35000元、广告费7968元、开店设备费26860元是否有法律和事实依据。以下分述之。
依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条的规定“因下列情形之一，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持：（二）租赁房屋权属有争议的”。本案中，租赁房屋没有办理登记，且出租人没有证据证明其对出租的房屋具有处分权，原告方亦因房屋权属原因未能办理工商登记，故本院对原告诉请解除合同的请求予以支持。合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行的情况和合同的性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告方收取了原告租金16800元、门面转让费88000元，因被告方的原因导致了合同解除，故本院对原告诉请被告返还原告所交纳的租金16800元、门面转让费88000元的诉讼请求予以支持。关于门面装修费35000元、广告费7968元、开店设备费26860元的诉讼请求，因缺乏充足证据支持，且其自身亦存在过错，故本院不予支持。关于原告主张的加盟费损失68000元，与本案缺乏关联性，故本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、解除原告凌某与被告罗某某之间签订的《商铺租赁合同》；
二、被告罗某某在本判决生效之日起十五日内返还原告凌某租金16800元，门面转让费88000元，合计104800元；
三、驳回原告凌某其他诉讼请求。
本案案件受理费6004元，减半收取3002元，由被告罗某某承担1004元，原告凌某自行承担1998元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院，提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。户名：株洲市财政局非税收入专户，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，账号：50×××16。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
审判员 龚 浩
二〇一八年六月六日
书记员 李丹丹
河南省鹿邑县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1628行审300号
申请执行人鹿邑县人民防空办公室。
法定代表人梁鹿林，该办公室主任。
被执行人张正红，男，汉族，出生1953年10月26日。
申请执行人鹿邑县人民防空办公室于2016年7月5日向本院提出申请，要求强制执行鹿邑县人民防空办公室于2013年5月31日作出的鹿人防征决字（2013）189号行政征收决定书所规定的义务。
本院于2016年7月5日受理后，依法组成合议庭，对鹿邑县人民防空办公室作出的鹿人防征决字（2013）189号行政征收决定进行了审查。
本院认为，本案中申请执行人申请执行超过了法定的申请执行期限。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十八条、第九十五条二项、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条二项的规定，裁定如下：
申请执行人鹿邑县人民防空办公室申请强制执行的鹿人防征决字（2013）189号行政征收决定书，本院不准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定之日起十五日内，通过本院向河南省周口市中级人民法院申请复议，也可以直接向周口市中级人民法院申请复议。
审 判 长 宋绍坤
审 判 员 姚鹏起
人民陪审员 何 健
二〇一六年七月十三日
书 记 员 刘艳涛
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302民初10572号
原告：白某，女，汉族，19xx年x月x日出生，住临沂市兰山区。
被告：董某，男，汉族，19xx年x月x日出生，住临沂市兰山区。
原告白某与被告董某离婚纠纷一案，本院于2017年7月21日立案。原告白某于2017年8月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告白某向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告白某撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告白某负担。
审判员 陈成合
二〇一七年八月十五日
书记员 李朝娟
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第2413号
原告张克法。
委托代理人刘承彬，山东万利律师事务所律师。
被告邹云令。
被告邹明辉。
被告邹云吉。
原告张克法与被告邹云令、邹明辉、邹云吉民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张克法委托代理人刘承彬、被告邹云吉到庭参加了诉讼，被告邹明辉、邹云令经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张克法诉称：2013年11月27日，被告邹云令因缺少资金向原告借现金80000元，月息2分，被告邹云吉、邹明辉作为保证人，以上由被告出具的书面借条为据。请求判令邹云令返还借款80000元及利息，被告邹明辉、邹云吉作为保证人承担连带还款责任。
被告邹云吉辩称，借款担保属实。
被告邹明辉、邹云令未答辩。
经审理查明：2013年11月27日，被告邹云令向原告借款80000元，并由被告邹明辉、邹云吉提供保证担保。同日，三被告向原告出具借条一份，载明“今借人民币（现金）捌万元整（￥80000.00元）月息贰分，借款人：邹云令（签名并捺印）、担保人：邹明辉（签名并捺印）、担保人：邹云吉（签名并捺印），借款日期：2013年11月27号”。
借款后，借款人邹云令未偿还借款，担保人邹明辉、邹云吉未承担担保责任。
上述事实，有借条、当事人的陈述和庭审笔录记录在案，可以采信。
本院认为：原被告间关于借款的约定合法有效，受法律保护，原被告均应依法履行。原告已经向被告提供了借款，借款到期后，被告拒不还款，应当承担还款责任。被告邹明辉、邹云吉作为担保人，因双方未明确约定担保方式，按照相关法律规定，应按连带责任保证承担保证责任。其承担担保责任后，可以向借款人邹云令追偿。被告邹明辉、邹云令未答辩亦未到庭质证，视为对自己权利的放弃。原告主张的月息2分，符合相关法律规定，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、三十一条之规定，判决如下：
一、被告邹云令偿还原告张克法借款80000元；
二、被告邹云令付给原告张克法上述款项自2013年11月27日起至判决生效之日止按年息24%计算的利息。
上述一、二项于本判决生效之日起10日内给付。
三、被告邹明辉、邹云吉对上述第一、二项承担连带清偿责任。
四、被告邹明辉、邹云吉承担连带清偿责任后，可以向被告邹云令追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，公告费600元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 倪鲁静
人民陪审员 姜维友
人民陪审员 刘思君
二〇一五年十一月四日
书 记 员 赵少馥
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第2413号
原告冯京京，女，1985年3月22日出生，汉族，大学文化，职员，住石家庄市裕华区。
委托代理人冯守增（系原告父亲），男，无业，住邢台市桥东区。
委托代理人赵海梅（系原告母亲），女，无业，住邢台市桥东区。
被告邢台罗曼蒂克酒店有限公司，住所地邢台市桥西区育英街58号。
法定代表人梁芳。
被告梁征，男，1982年10月7日出生，汉族，中专文化，住邢台市桥西区。
原告冯京京诉被告邢台罗曼蒂克酒店有限公司（以下简称罗曼蒂克酒店）、被告梁征民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯京京的委托代理人冯守增和赵海梅到庭参加了诉讼，被告罗曼蒂克酒店、被告梁征经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告冯京京诉称，2014年11月17日，原告与第一被告签订了《企业协议》，约定第一被告向原告借款10万元，期限自2014年11月17日至2015年2月16日，月利率2%。第二被告为第一被告向原告提供了连带责任的保证担保。协议签订后原告依约履行了自己的义务。第一被告仅向原告支付了一个月的利息，此后便不再支付。经原告多次催促借款本息未果，特提起诉讼，诉讼请求：判决二被告向原告返还借款10万元并按照月利率2%支付利息。
被告罗曼蒂克酒店未提交书面答辩状。
被告梁征未提交书面答辩状。
经审理查明，2014年11月17日，被告罗曼蒂克酒店（甲方）与原告冯京京（乙方）签订《企业协议》，该协议其中约定：“甲方向乙方筹集资金；集资金额10万元；期限自2014年11月17日至2015年2月16日；投资金额按照月利率2%计取；集资期内和到期后，乙方可自愿选择取回或继续留存。”王伟代表被告罗曼蒂克酒店签订该协议，被告梁征作为担保人签字。被告罗曼蒂克酒店向原告冯京京出具付款委托书，其中载明“我公司向你借款10万元支付给梁征”。同日，原告冯京京通过银行向被告梁征转账10万元。该款项到期后，被告罗曼蒂克酒店至今未还，被告梁征未履行保证义务。庭审中，原告冯京京称被告罗曼蒂克酒店仅支付了一个月利息。
以上事实，有企业协议、付款委托书、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定期限偿还借款。本案中，被告罗曼蒂克酒店向原告冯京京筹集资金用于公司发展规划建设的行为实质属于民间借贷的行为，且不违反法律法规强制性规定，故双方签订的企业协议合法有效。原告冯京京已经按照约定履行义务，双方之间借款事实清楚，证据确实充分，被告罗曼蒂克酒店至今未按照约定偿还借款，其应当承担偿还借款的民事责任。双方约定的月利率2%并未超过限制性规定，对此本院予以支持，由于被告罗曼蒂克酒店已经支付了一个月利息，故利息应当自2014年12月17日起计算至借款本金实际还清之日止。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，原、被告双方签订的《企业协议》未约定保证方式，故被告梁征应当按照连带责任保证承担保证责任。原、被告双方未约定保证期间，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，保证期间为6个月。原告冯京京在履行期限届满之日起6个月内要求被告梁征承担保证责任符合法律规定，故本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告邢台罗曼蒂克酒店有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告冯京京借款10万元并按照月利率2%支付自2014年12月17日起至借款本金实际还清之日止期间的利息。
二、被告梁征对上述还款义务承担连带责任保证。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告邢台罗曼蒂克酒店有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 胡立华
审 判 员 刘静宇
人民陪审员 张文丽
二〇一六年二月十八日
书 记 员 王永霞
湖北省武穴市人民法院
执 行 通 知 书
（2016）鄂1182执371号
张列贵、张华春、查春容：
你们与中国邮政储蓄银行股份有限公司武穴市支行借款合同纠纷一案，本院于2015年11月18日作出的（2015）鄂武穴民初第01108号民事判决书已发生法律效力。中国邮政储蓄银行股份有限公司武穴市支行于2016年4月19日向本院申请强制执行，本院于2016年4月25日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你们自本通知书送达之日起三日内履行下列义务：
一、张列贵向中国邮政储蓄银行股份有限公司武穴市支行返还借款5万元并支付2015年6月4日前利息、罚息22065.36元，并自2015年6月5日起依据借款本金5万元按年利率22.95％支付逾期利息至本判决确定的履行期限届满之日止，张华春、查春容对前述款项承担连带清偿责任。逾期履行则加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、缴纳案件受理费1601元，申请执行费982元。
户名：武穴市人民法院当事人钱物返还中心
账号：82010000000004206
开户行：湖北武穴农村商业银行股份有限公司永宁支行
二〇一六年五月三日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的：
（五）被执行人无正当理由拒绝不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
湖北省武穴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1182执371号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司武穴市支行。住所地：武穴市北川路***号。机构代码：67039186-4。
代表人：王应强，男，该支行行长。
被执行人：查春容，男，1952年11月26日出生，住武穴市。
被执行人：张烈贵，男，1966年2月20日出生，住武穴市。
被执行人：张华春，男，1970年5月10日出生，住武穴市。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司武穴市支行与被执行人查春容、张烈贵、张华春借款合同纠纷一案，本院于2016年4月5日作出的（2015）鄂武穴民初字第01108号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人查春容、张烈贵、张华春没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司武穴市支行向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院查明被执行人查春容、张烈贵、张华春目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司武穴市支行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人查春容、张烈贵、张华春新的财产线索，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司武穴市支行可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
（2015）鄂武穴民初字第01108号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈彬
二〇一六年十一月十七日
河北省涿州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0681民初1140号
原告李积会。
被告刘家森。
本院在审理原告李积会诉被告刘家森房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2016年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元，由原告负担。
审判员 刘会波
二〇一六年四月五日
书记员 李汭欣
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0811民初2789号
原告：某甲银行股份有限公司济宁分行。
负责人陈某。
被告：许某。
被告：贾某。
被告：某乙公司。
法定代表人马某。
原告某甲银行股份有限公司济宁分行与被告许某、贾某、某乙公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案后，依法进行审理。
原告某甲银行股份有限公司济宁分行向本院提出诉讼请求：１．依法判令解除原被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同》；２．依法判令被告许某、贾某偿还原告借款本金98496元及逾期利息、费用；3.依法判令被告许某、贾某支付原告为实现债权支出的律师费5000元；4.依法判令原告对被告许某名下鲁H×××××号车享有优先受偿权；5.依法判令被告某乙公司对上述债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月9日，原告与被告许某、贾某签订《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同》、《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款抵押合同》，原告与被告某乙公司签订《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款保证合同》，原告按合同约定发放给被告贷款208000元，被告逾期未能还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，原告起诉后一直未能向本院提供被告有效地送达地址，应视为没有明确的被告。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回某甲银行股份有限公司济宁分行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。
审判员 焦兴海
二〇一六年九月八日
书记员 田本鑫
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0282执2853号
申请执行人：徐燕平。
被执行人：励再飞。
被执行人：励律明。
本院在执行（2016）浙0282执2853号徐燕平与励再飞、励律明民间借贷纠纷一案，双方当事人已经达成执行和解。故本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。被执行人励再飞、励律明尚欠申请执行人徐燕平90000元，尚需承担案件受理费1025元、执行费1250元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0282执2853号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议，可以依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十七条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 晓 东
审 判 员 莫 建 江
代理审判员 沈 炀
二〇一六年六月三十日
书 记 员 徐峰（代）
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0282执2853号申请执行人：徐燕平。被执行人：励再飞。被执行人：励律明。本院在执行（2016）浙0282执2853号徐燕平与励再飞、励律明民间借贷纠纷一案，双方当事人已经达成执行和解。故本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。被执行人励再飞、励律明尚欠申请执行人徐燕平90000元，尚需承担案件受理费1025元、执行费1250元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：本院（2016）浙0282执2853号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议，可以依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈 晓 东审 判 员 莫 建 江代理审判员 沈   炀二〇一六年六月三十日书 记 员 徐峰（代）
山东省高青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）高执字第913号
申请执行人蔡传明。
被执行人杨长雷。
被执行人高举元。
蔡传明与杨长雷、高举元保证合同纠纷一案，高青县人民法院（2014）高商初字第311号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年12月05日向本院申请执行。本院于2014年12月05日立案执行，执行标的46845.00元。
本院在执行过程中，查明被执行人杨长雷、高举元确无财产可供执行，申请执行人蔡传明也提供不出被执行人的其他可供执行线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
高青县人民法院（2014）高商初字第311号民事判决书本次执行程序终结。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 单保光
审判员 宋 杰
审判员 蔡雁飞
二〇一五年三月十日
书记员 李 静
抚顺市顺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0411民初60号
原告袁清华，男，住抚顺市。
被告抚顺今日装饰城圣世华林木门经销店，住所地抚顺。
负责人徐兵，女，住抚顺市。
委托代理人崔刚，男，住抚顺市。
被告抚顺今日装饰城有限公司，住所地抚顺市。
法定代表人黄玉祥，系该公司总经理。
委托代理人王传武，住抚顺市。
本院在审理原告袁清华诉被告抚顺今日装饰城圣世华林木门经销店、抚顺今日装饰城有限公司定作合同纠纷一案中�原告袁清华于2016年4月5日以双方达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告袁清华撤回起诉。
案件受理费827元、减半收取414元，由原告袁清华负担。
审判员 项奎洋
二〇一六年四月五日
书记员 徐幼庭
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民辖终881号
上诉人（原审原告）：武汉联合天一建材有限公司,住所地武汉市青山区武东路特一号。
法定代表人：李长明，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：新八建设集团有限公司,住所地武汉市新洲区辛冲东城湾。
法定代表人：刘先成。
上诉人武汉联合天一建材有限公司（以下简称联合天一公司）因与被上诉人新八建设集团有限公司（以下简称新八建设公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初2512号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人联合天一公司上诉称，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”上诉人联合天一公司系接受货币一方，故上诉人联合天一公司所在地即武汉市青山区人民法院亦有管辖权。被上诉人新八建设公司的实际经营地在武汉市江岸区，该公司网站可以证明。故请求撤销武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初2512号民事裁定，将本案移送武汉市青山区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案的案由为买卖合同纠纷。在合同履行过程中，上诉人与被上诉人按约定定期进行结算。现上诉人起诉要求被上诉人按结算单据及时给付货款。本案双方当事人虽在《预拌（干混）砂浆买卖合同》中约定发生争议双方均可向当地人民法院起诉，但约定不明，应属无效。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”本案上诉人注册登记地为武汉市青山区，故武汉市青山区人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初2512号民事裁定；
二、本案由武汉市青山区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 严树华
审判员 危永波
审判员 刘 卫
二〇一六年十一月二十九日
书记员 周腊生
四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1703民初773号
原告夏某，女，汉族，生于1986年7月19日，户籍地四川省达州市达川区，现居住于江西省九江市湖口县。
委托代理人于金渤，四川金世达律师事务所律师。
被告王某，男，汉族，生于1982年6月16日，住四川省达州市达川区。
原告夏某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由审判员陈娟适用简易程序，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告夏某及其委托代理人于金渤到庭参加了诉讼，被告王某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告夏某诉称，原告与被告王某于2004年在福建务工期间相识相恋，于2007年3月12日办理结婚登记手续。婚后生育一子一女，因原、被告婚前缺乏了解，婚后性格不合，经常为家庭琐事发生矛盾，且被告多次对原告实施家庭暴力，导致夫妻感情彻底破裂。故诉至法院，请求依法判决原告与被告离婚；婚生子王某甲由被告抚养，婚生女王某乙由原告抚养，双方互不支付抚养费；依法分割婚后共同财产。
原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体适格；
2、被告的常住人口登记表复印件一份，拟证明被告的诉讼主体适格；
3、原、被告的结婚登记表复印件一份，拟证明原、被告于2007年3月12日登记结婚，系合法的夫妻关系；
4、原、被告的婚生子女常住人口登记表复印件，拟证明原、被告婚后生育子女的情况；
5、石狮市公安局石公（灵秀）行拘字（2015）第425号行政拘留家属通知书、（灵秀）行罚决字（2015）第01048号行政处罚决定书以及伤情照片，拟证明被告对原告曾经实施家庭暴力，并被公安机关行政处罚的事实；
6、江西省湖口县某某镇某某村委会证明、夏某机动车驾驶证复印件各一份，拟证明原告于2015年8月回江西省湖口县某某镇某某村居住至今；
7、《购房协议》复印件一份，拟证明原、被告婚后于2013年共同出资219100元，购买了位于达川区某某镇街道的住房一套的事实。
被告王某未到庭参加诉讼，亦未提交相关证据。诉讼中，被告王某通过微信向本院表示不同意与原告离婚。
经审理查明，2004年，原告夏某与被告王某在福建务工期间相识，建立自由恋爱关系，2007年3月12日双方到达州市达川区（原达县）民政局办理结婚登记手续。2005年12月11日生育婚生子王某甲，2011年4月24日生育婚生女王某乙。婚后，原、被告夫妻关系较好，2015年8月在福建省石狮市原、被告因家庭琐事发生打架，原告回到江西省九江市湖口县某某乡某某村娘家居住生活至今。现原告以夫妻感情破裂为由，诉讼来院请求依法判决原、被告离婚。
同时查明，本案审理中，被告父亲王丙、母亲杨某某、原、被告婚生子王某甲到庭旁听了本案。休庭后，均向本院表示不愿意原、被告双方离婚。
上述事实，有原告当庭提交的证据及原告当庭陈述、本院向王丙的当庭调查在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告夏某与被告王某从2004年相识，建立自由恋爱关系，婚前，双方有一定的感情基础。婚后，双方共同生育两个子女。2015年8月双方因家族琐事发生打架，原告于2015年8月回到江西省九江市湖口县某某乡某某村娘家居住生活。本案审理中，被告通过微信向本院表示不同意离婚；被告父亲王丙、母亲杨某某、原、被告婚生子王某甲到庭旁听了本案。休庭后，均向本院表示不愿意原、被告双方离婚。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告举证行政拘留家属通知书、行政处罚决定书以及伤情照片，拟证明被告对原告曾经实施家庭暴力，但本案审理中，被告未到庭参加诉讼，本院无法查实双方发生矛盾的客观事实，且在原、被告双方共同生活的十多年时间里，在所难免会产生家庭内部摩擦；同时原告举证湖口县某某镇某某村委会证明，拟证明原告于2015年8月回江西省湖口县某某镇某某村居住至今，亦不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：“因感情不合分居满二年的”规定。本案原告夏某提出与被告王某离婚，未能举出证明夫妻感情确已破裂的充分证据，原告夏某应承担举证不力的法律后果，其要求与被告王某离婚的诉讼请求，缺乏充分证据证明，本院不予支持。为维护和谐稳定的婚姻家庭关系，同时考虑原、被告二个婚生子女尚未成年，且婚生子王某甲不愿意父母亲离婚的要求。《中华人民共和国婚姻法》第四条：“家族成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家族关系”，为了未成年人的健康成长，避免伤及无辜的子女，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准予原告夏某与被告王某离婚。
案件受理费130元，由原告夏某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 陈娟
二〇一六年三月十八日
书记员 唐敏
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0181民初2770号
原告：黄文龙，男，1964年8月15日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
委托诉讼代理人：胡江，四川炳银律师事务所律师。
被告：成都嘉航置业有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市幸福镇。
法定代表人：邢勇尧。
原告黄文龙与被告成都嘉航置业有限公司（以下简称嘉航公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄文龙及其委托诉讼代理人胡江到庭参加诉讼，被告嘉航公司经本院合法传唤无正当理由，拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄文龙向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告劳务费人民币22031元及利息（以人民币22031元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算从2016年4月1日起至该款付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月，原告为都江堰市玉堂镇沚院项目工程提供堡坎劳务。后被告与原告结算，被告需支付原告劳务费22031元，并承诺在2016年3月30日前全部付清。随后，原告多次要求被告支付该款项，但均未果，双方因此涉诉。
被告嘉航公司未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告嘉航公司系玉堂镇沚院项目业主，原告黄文龙为都江堰市玉堂镇沚院项目工程提供堡坎劳务并系班组组长。2016年1月19日，嘉航公司出具的《协议书》载明“经与沚院项目工程民工商议，原聚兴建筑公司承建该项目的民工工资所欠余款，本公司承诺在2016年1月30日前支付民工工资。民工推荐周国刚同志作为民工代表签认。”该协议书经办人处签名为岳中学、黄海龙，代表签字处为周国刚。同时该协议书下面部分载明，“由于甲方原因，春节前资金无法到位，现暂时借支部分民工工资，剩余部分民工工资在2016年3月30日前全部付清。”经办人处签名为岳中学、黄海龙、夏文文。以上协议书原件系（2016）川0181民初2771号案件原告钟时珍持有。2016年2月4日，《支付协议书》载明，“今有都江堰沚院项目工程原钟义全河边堡坎单项工程农民工工资已结算，工资总计金额22031元人民币，收方单和单价已附后页。业主方承诺在2016年3月30日前由甲方垫付给该班组黄文龙班头，账号附后页，农行卡号：623088002001094XXXX（黄文龙）。该支付协议书业主方代表签名为岳中学，付月；班主代表处有黄文龙签字。另，2016年8月3日，都江堰市清理拖欠工程款工作领导小组办公室发出了关于民工讨要民工工资提供法律援助的函，载明嘉航公司涉嫌拖欠玉堂镇沚院项目建设工程农民工黄文龙民工工资。
另查明，黄文龙陈述因承诺书系嘉航公司工作人员出具，故黄文龙只要求嘉航公司承担责任。
上述事实，有原、被告身份信息，《协议书》，《支付协议书》，《都江堰市清理拖欠工程款工作领导小组办公室关于民工讨要民工工资提供法律援助的函》，证人证言，原告陈述及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。
本院认为，2016年2月4日，岳中学、付月作为业主方代表与黄文龙作为班主代表达成的《支付协议书》载明，都江堰沚院项目工程河边堡坎工资总计金额22031元，业主方承诺在2016年3月30日前由甲方垫付给该班组黄文龙班头，并在该支付协议书上附有黄文龙银行账号。而2016年1月19日的《协议书》载明了嘉航公司承诺支付沚院项目工程民工工资。该协议书经办人处签名为岳中学、黄海龙，代表签字处为周国刚，并由嘉航公司加盖公章。因嘉航公司在经办人岳中学、黄海龙后加盖公章，故原告关于岳中学、黄海龙系嘉航公司工作人员的主张，本院予以采信。另，法律援助函亦载明了嘉航公司涉嫌拖欠玉堂镇沚院项目建设工程农民工黄文龙工资的相关情况，以上证据相互印证，故对于嘉航公司拖欠黄文龙堡坎劳务费22031元的事实，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，黄文龙关于嘉航公司向其支付所欠劳务费22031元的主张，本院予以支持。另，嘉航公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，嘉航公司应承担举证不能的不利后果。
关于利息支付的计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，2016年2月4日，岳中学、付月作为业主方代表与黄文龙作为班主代表达成的《支付协议书》载明业主方在2016年3月30日前由甲方垫付给班主黄文龙堡坎工资22031元，但嘉航公司至今未付清以上费用,嘉航公司应当向黄文龙赔偿相应的损失，具体损失可参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告成都嘉航置业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告黄文龙支付22031元；
二、被告成都嘉航置业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告黄文龙支付利息（计算方法为：以22031元为基数，自2016年4月1日起至本判决第一项确定的金额给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。若未按本判决第一项确定的给付之日给付，上述利息计算至本判决第一项确定的金额付清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，减半收取175元，由被告成都嘉航置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 张玉婷
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 何 唯
锡林浩特市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）锡执字第1573号
申请执行人阿巴嘎旗力生小额贷款有限责任公司。
法定代表人李文胜，职务董事长。
被执行人魏建军，男，汉族。
被执行人高峰泽，男，汉族。
本院在执行阿巴嘎旗力生小额贷款有限责任公司与魏建军、高峰泽借款合同纠纷一案中，申请执行人阿巴嘎旗力生小额贷款有限责任公司于2015年10月8日向本院申请执行，要求给付欠款300000.00元、利息217500.00元、案件受理费6878.00元、执行费7643.78元及迟延履行期间的债务利息和2015年7月28日起至给付之日的利息。本案在执行过程中双方当事人达成和解协议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结锡林浩特市人民法院作出的（2015）锡民二初字第112号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张艳冬
审判员 齐 峰
审判员 武利军
二〇一六年四月五日
书记员 张朋奋
河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民二终字第283号
上诉人（原审被告）：郑州市管城回族区柴郭村村民委员会，住所地：郑州市管城回族区。
法定代表人：张保中，该村村委会主任。
委托代理人：张思豫，河南天新律师事务所律师。
委托代理人：刘建，河南天新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州财贸专修学院，住所地郑州市。
法定代表人：蔺秀荣，该学院院长。
委托代理人：李丰年，河南良仁律师事务所律师。
上诉人郑州市管城回族区十八里河镇柴郭村村民委员会（以下简称柴郭村委会）与被上诉人郑州财贸专修学院（以下简称财贸学院）合同纠纷一案，2014年1月13日财贸学院向河南省郑州市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：1.判决退还征地款433万元；2.判决赔偿征地款利息损失370万元；3.由柴郭村委会承担诉讼费用。原审法院于2015年4月3日作出（2014）郑民四初字第55号民事判决，柴郭村委会不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。柴郭村委会的委托代理人张思豫、刘建，被上诉人财贸学院的委托代理人李丰年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2005年1月29日，郑州市工商管理中等专业学校（以下简称工商学校）与柴郭村委会签订《征地协议》一份，双方约定：一、工商学校征用柴郭村委会的土地位于柴郭村南四环转盘西300米路南，面积约300亩，分期分批实施；征地用途为建学校，产权为工商学校所有。二、工商学校征用柴郭村委会土地每亩价格为6万元（包括：土地补偿费、安置补助费），此款最后以市土地局实测面积为准，据实结算。另外，附属物补偿费、青苗补偿费，按政策经双方协商后，由工商学校支付。除此之外，不再有其它补偿项目。工商学校在协议签订之日起1年内支付第一笔征地�130万元（其中春节前先付50万元，2005年10月31日付80万元）余款按以下方式支付：2011年12月30日支付剩余土地款30%；2012年12月30日前支付剩余土地款的30%；2013年12月30日前支付剩余土地款的30%。……七、如因国家政策原则，政府不允许在该地上征地办学（各类学校），工商学校已付征地资金可作为专征村委会所建大楼（邻绕城路未建成大楼）及后面土地的购房款和征地款（附属物补偿费）。
2005年2月4日，工商学校向柴郭村委会支付征地款现金50万元。2005年6月15日，工商学校与财贸学院经友好协商，就转让“征地协议”一事，达成如下协议：一、工商学校自愿将2005年2月4日其与柴郭村委会签订的“征地协议”转让给财贸学院。财贸学院同意按该“征地协议”履行义务，享有权利。二、工商学校于2005年2月4日支付给柴郭村委会的50万元（伍拾万元）征�款转到财贸学院名下，作为财贸学院支付给柴郭村委会的征地款。三、财贸学院已把工商学校交给柴郭村委会的50万元（伍拾万元）征地款还给了工商学校，双方已结清此账目，双方无任何经济纠纷。
2005年4月12日，财贸学院向柴郭村委会支付房款3万元，2005年6月17日，财贸学院支付征地款20万元，2006年8月23日，财贸学院支付征地款200万元，2007年4月17日财贸学院支付征地款100万元，2008年2月29日，财贸学院支付征地款20万元，2008年10月8日财贸学院支付征地款40万元。2013年10月19日，柴郭村委会及十八里河镇金源百荣建设项目指挥部出具证明，载明：财贸学院从2005年开始计划在郑州市管城区十八里河镇柴郭村征地建立新校区，使用柴郭村集体土地共28.6亩。到2011年底，由于北京金源百荣建设项目进来以后，停止了财贸学院的征地工作。到2013年9月，十八里河镇金源百荣城市综合体建设项目指挥部已对财贸学院在该土地上所建的两个学生宿舍楼等各类地上附属物补偿完毕。在财贸学院使用的土地靠北边有村委会的一座四层楼房，这座楼的补偿款和这座楼以南财贸学院所使用的土地的地价款已由建设项目指挥部全部补偿给了柴郭村村委会。财贸学院所建新校区地上各种附属物补偿款已全部结清。庭审中，财贸学院和柴郭村委会均认可涉案土地基于政府规划原因已被北京金源百荣建设项目征用，涉案协议无法履行。
原审法院认为：工商学校与柴郭村委会签订的协议，双方意思表示真实，合法有效。由于涉案土地基于政府规划原因被北京金源百荣建设项目征用，导致协议无法履行，柴郭村委会基于协议收取的土地款应予以返还。关于土地款的数额，2005年4月12日的收据载明事由为房款，且收取时间在工商学校与财贸学院�订协议之前，故该款项与本案征地协议无关，财贸学院可另案主张。2008年10月8日的收据虽未加盖柴郭村委会财务专用章，但该收据上已注明此款是财贸学院的征地款，此款已入村委会，故该款应认定为财贸学院所交土地款，综上，原审法院认定柴郭村委会应返还的土地款为430万元。由于协议无法履行的原因非因协议双方造成，根据2013年10月19日柴郭村委会及十八里河镇金源百荣建设项目指挥部出具证明显示，由于北京金源百荣建设项目进来，2011年底已停止了财贸学院的征地工作，因此，在2011年前柴郭村委会占有土地款有合同依据，此后柴郭村委会应将所收取的土地款予以返还，未返还，造成财贸学院利息损失，应予以赔偿，财贸学院主张利息损失的请求，原审法院部分予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、郑州市管城回族区十八里河镇柴郭村村民委员会于本判决生效后十日内返还财贸学院土地款430万元及利息（按同期银行贷款利率计算从2012年1月1日起至2013年11月30日止）。二、驳回财贸学院的其他诉讼请求。案件受理68010元，由财贸学院负担26267元，柴郭村委会郑州市管城回族区十八里河镇柴郭村村民委员会负担41743元。
柴郭村委会上诉称：1、财贸学院要求返还土地款的请求，违反了双方协议的约定。2、原审判决柴郭村委会返还2008年10月8日的40万元错误。3、原审判决柴郭村委会支付购地款的利息没有法律和事实依据。
财贸学院答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：财贸学院依照征地协议支付购地款后，协议土地由于政府规划招商被北京金源百荣建设项目征用，导致协议无法履行，北京金源百荣建设项目进驻后，财贸学院与柴郭村委会的征地协议终止，财贸学院的征地工作停止，柴郭村委会不能也没有按照协议提供其它土地给财贸学院，并且建设项目指挥部对财贸学院使用的土地已给予补偿，将补偿款支付给了柴郭村村委会，柴郭村村委会应返还财贸学院，造成财贸学院的利息损失，应予以赔偿。柴郭村委会的上诉理由不能成立；关于2008年10月8日的40万元收据问题，该收据加盖的是河南城南实业发展有限公司公司的公章，而该公司是柴郭村委会下属企业，当时的经办人即村委会主任张保中在该收据上已注明此款是财贸学院的征地款，已入村委会账，故该款应为认定财贸学院所交土地款。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果基本适当。柴郭村委会的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41743元，由郑州市管城回族区十八里河镇柴郭村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建祖
审 判 员 王艳玲
代理审判员 孙艳梅
二〇一五年九月××日
书 记 员 张士磊
河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民二终字第283号
上诉人（原审被告）：郑州市管城回族区十八里河镇柴郭村村民委员会，住所地：郑州市管城回族区十八里河镇。
法定代表人：张保中，该村村委会主任。
委托代理人：张思豫，河南天新律师事务所律师。
委托代理人：刘建，河南天新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州财贸专修学院，住所地郑州市工人南路***号。
法定代表人：蔺秀荣，该学院院长。
委托代理人：李丰年，河南良仁律师事务所律师。
上诉人郑州市管城回族区十八里河镇柴郭村村民委员会（以下简称柴郭村委会）与被上诉人郑州财贸专修学院（以下简称财贸学院）合同纠纷一案，2014年1月13日财贸学院向河南省郑州市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：1.判决退还征地款433万元；2.判决赔偿征地款利息损失370万元；3.由柴郭村委会承担诉讼费用。原审法院于2015年4月3日作出（2014）郑民四初字第55号民事判决，柴郭村委会不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。柴郭村委会的委托代理人张思豫、刘建，被上诉人财贸学院的委托代理人李丰年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2005年1月29日，郑州市工商管理中等专业学校（以下简称工商学校）与柴郭村委会签订《征地协议》一份，双方约定：一、工商学校征用柴郭村委会的土地位于柴郭村南四环转盘西300米路南，面积约300亩，分期分批实施；征地用途为建学校，产权为工商学校所有。二、工商学校征用柴郭村委会土地每亩价格为6万元（包括：土地补偿费、安置补助费），此款最后以市土地局实测面积为准，据实结算。另外，附属物补偿费、青苗补偿费，按政策经双方协商后，由工商学校支付。除此之外，不再有其它补偿项目。工商学校在协议签订之日起1年内支付第一笔征地款130万元（其中春节前先付50万元，2005年10月31日付80万元）余款按以下方式支付：2011年12月30日支付剩余土地款30%；2012年12月30日前支付剩余土地款的30%；2013年12月30日前支付剩余土地款的30%。……七、如因国家政策原则，政府不允许在该地上征地办学（各类学校），工商学校已付征地资金可作为专征村委会所建大楼（邻绕城路未建成大楼）及后面土地的购房款和征地款（附属物补偿费）。
2005年2月4日，工商学校向柴郭村委会支付征地款现金50万元。2005年6月15日，工商学校与财贸学院经友好协商，就转让“征地协议”一事，达成如下协议：一、工商学校自愿将2005年2月4日其与柴郭村委会签订的“征地协议”转让给财贸学院。财贸学院同意按该“征地协议”履行义务，享有权利。二、工商学校于2005年2月4日支付给柴郭村委会的50万元（伍拾万元）征地款转到财贸学院名下，作为财贸学院支付给柴郭村委会的征地款。三、财贸学院已把工商学校交给柴郭村委会的50万元（伍拾万元）征地款还给了工商学校，双方已结清此账目，双方无任何经济纠纷。
2005年4月12日，财贸学院向柴郭村委会支付房款3万元，2005年6月17日，财贸学院支付征地款20万元，2006年8月23日，财贸学院支付征地款200万元，2007年4月17日财贸学院支付征地款100万元，2008年2月29日，财贸学院支付征地款20万元，2008年10月8日财贸学院支付征地款40万元。2013年10月19日，柴郭村委会及十八里河镇金源百荣建设项目指挥部出具证明，载明：财贸学院从2005年开始计划在郑州市管城区十八里河镇柴郭村征地建立新校区，使用柴郭村集体土地共28.6亩。到2011年底，由于北京金源百荣建设项目进来以后，停止了财贸学院的征地工作。到2013年9月，十八里河镇金源百荣城市综合体建设项目指挥部已对财贸学院在该土地上所建的两个学生宿舍楼等各类地上附属物补偿完毕。在财贸学院使用的土地靠北边有村委会的一座四层楼房，这座楼的补偿款和这座楼以南财贸学院所使用的土地的地价款已由建设项目指挥部全部补偿给了柴郭村村委会。财贸学院所建新校区地上各种附属物补偿款已全部结清。庭审中，财贸学院和柴郭村委会均认可涉案土地基于政府规划原因已被北京金源百荣建设项目征用，涉案协议无法履行。
原审法院认为：工商学校与柴郭村委会签订的协议，双方意思表示真实，合法有效。由于涉案土地基于政府规划原因被北京金源百荣建设项目征用，导致协议无法履行，柴郭村委会基于协议收取的土地款应予以返还。关于土地款的数额，2005年4月12日的收据载明事由为房款，且收取时间在工商学校与财贸学院签订协议之前，故该款项与本案征地协议无关，财贸学院可另案主张。2008年10月8日的收据虽未加盖柴郭村委会财务专用章，但该收据上已注明此款是财贸学院的征地款，此款已入村委会，故该款应认定为财贸学院所交土地款，综上，原审法院认定柴郭村委会应返还的土地款为430万元。由于协议无法履行的原因非因协议双方造成，根据2013年10月19日柴郭村委会及十八里河镇金源百荣建设项目指挥部出具证明显示，由于北京金源百荣建设项目进来，2011年底已停止了财贸学院的征地工作，因此，在2011年前柴郭村委会占有土地款有合同依据，此后柴郭村委会应将所收取的土地款予以返还，未返还，造成财贸学院利息损失，应予以赔偿，财贸学院主张利息损失的请求，原审法院部分予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、郑州市管城回族区十八里河镇柴郭村村民委员会于本判决生效后十日内返还财贸学院土地款430万元及利息（按同期银行贷款利率计算从2012年1月1日起至2013年11月30日止）。二、驳回财贸学院的其他诉讼请求。案件受理68010元，由财贸学院负担26267元，柴郭村委会郑州市管城回族区十八里河镇柴郭村村民委员会负担41743元。
柴郭村委会上诉称：1、财贸学院要求返还土地款的请求，违反了双方协议的约定。2、原审判决柴郭村委会返还2008年10月8日的40万元错误。3、原审判决柴郭村委会支付购地款的利息没有法律和事实依据。
财贸学院答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：财贸学院依照征地协议支付购地款后，协议土地由于政府规划招商被北京金源百荣建设项目征用，导致协议无法履行，北京金源百荣建设项目进驻后，财贸学院与柴郭村委会的征地协议终止，财贸学院的征地工作停止，柴郭村委会不能也没有按照协议提供其它土地给财贸学院，并且建设项目指挥部对财贸学院使用的土地已给予补偿，将补偿款支付给了柴郭村村委会，柴郭村村委会应返还财贸学院，造成财贸学院的利息损失，应予以赔偿。柴郭村委会的上诉理由不能成立；关于2008年10月8日的40万元收据问题，该收据加盖的是河南城南实业发展有限公司公司的公章，而该公司是柴郭村委会下属企业，当时的经办人即村委会主任张保中在该收据上已注明此款是财贸学院的征地款，已入村委会账，故该款应为认定财贸学院所交土地款。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果基本适当。柴郭村委会的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41743元，由郑州市管城回族区十八里河镇柴郭村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建祖
审 判 员 王艳玲
代理审判员 孙艳梅
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 张士磊
广东省清远市清新区人民法院
执行裁定�
（2014）清新法执字第908号
申请执行人李雪谊，女，汉族，住清远市清新区。
委托代理人李丽欢，女，汉族，住清远市清新区。
被执行人李金海，男，汉族，住清远市清新区。
被执行人赖清源，男，汉族，住清远市清新区。
本院在执行申请执行人李雪谊与被执行人李金海、赖清源机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人与被执行人赖清源已达成执行和解协议，被执行人李金海的财产已查封，正待处理。申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、本院（2014）清新法执字第908号案终结本次执行。
二、待本案终结本次执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 秋 荣
审判员 �曾金生
审判员 黄 顺 明
二〇一五年一月三十日
书记员 罗 文 军
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0181民初7019号
原告：王某，男，1987年2月11日出生，汉族，住郑州市中原区。
被告：谭某，女，1988年7月30日出生，汉族，住河南省巩义市。
原告王某与被告谭某离婚纠纷一案，本院于2016年11月21日立案。原告王某于2016年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某的撤回起诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王某撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由王某负担。
审判员 车文革
二〇一六年十一月二十一日
书记员 李箫音
湖南省衡阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘04执复74号
复议申请人（异议人、案外人）：中铁二十五局集团第四工程有限公司
法定代表人纪青春
委托代理人：乔慧敏
申请执行人：朱正元
委托代理人：向咏梅，衡东县大众法律服务所法律工作者。
委托代理人王临川
被执行人：何玉良
复议申请人中铁二十五局集团第四工程有限公司（以下简称中铁二十五局第四公司）不服湖南省衡东县人民法院（2017）湘0424执异14号执行裁定（以下简称14号异议裁定），向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月18日组织听证。复议申请人中铁二十五局第四公司的委托代理人乔慧敏，申请执行人朱正元及其委托代理人向咏梅、王临川到庭参加听证。本案现已审查终结。
湖南省衡东县人民法院（以下简称衡东县法院）查明，该院于2016年12月2日立案执行申请执行人朱正元与被执行人何玉良民间借贷纠纷一案。2017年7月24日，该院向中铁二十五局第四公司下属第五项目管理部（以下简称第五项目部）送达了（2016）湘0424执549号之一执行裁定书及协助执行通知书，冻结了何玉良所有的以湖南天谷水利电力工程有限公司（以下简称天谷公司）的名义在第五项目部的空港70号路、空港73号路、空港86路的工程款1500000元。该院于2017年8月29日向第五项目部送达了（2016）湘0424执549号履行到期债务通知书，要求其在收到通知书后四十五日内直接将何玉良通过何士槐以湖南启辉建筑工程有限公司（以下简称启辉公司）名义承建空港70号、73号、86号路段的工程款1500000元付至该院执行款专户，并不得向何玉良清偿。为此，中铁二十五局第四公司提出执行异议。
另查明，衡东县法院在调取证据时，第五项目部提供了《战略合作框架协议》及《中铁二十五局集团第四工程有限公司昆明分公司建设工程施工劳务分包合同》。《战略合作框架协议》的甲方为中铁二十五局集团第四工程有限公司昆明分公司（即“中铁二十五局集团第四工程有限公司第五项目管理部”），乙方为何玉良签字代表的天谷公司。《中铁二十五局集团第四工程有限公司昆明分公司建设工程施工劳务分包合同》的甲方为中铁二十五局集团第四工程有限公司昆明分公司，乙方为何士槐签字代表的启辉公司。另启辉公司与衡阳神龙机械施工有限公司就第五项目部的空港70号路、空港73号路、空港86号路工程签订了《工程项目联合体合作协议书》，协议约定启辉公司的投资人为罗桂林、丁晓彬，衡阳神龙机械施工有限公司的投资人为何玉良。第五项目部的空港70号路、空港73号路、空港86号路路段于2017年1月5日完工。
衡东县法院认为，根据法律法规规定，案外人异议是对执行标的主张所有权或者其他有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。本案中，异议人中铁二十五局第四工程公司主张其与启辉公司签订工程分包合同，涉案工程已经完工，其工程款为启辉公司所有，对工程款所有权提出异议的主体应是启辉公司，中铁二十五局第四工程公司作为案外人对该案执行标的提出异议主体不适格。申请执行人康和平提出中铁二十五局第四工程公司提交的2015年4月12日该公司与启辉公司签订的《中铁二十五局集团第四工程有限公司昆明分公司建设工程施工劳务分包合同》、2016年中铁二十五局第四工程公司与天谷公司签订的解除2016年4月12日双方签订的《战略合作框架协议》的合同协议书系伪造，该院认为合同是否伪造应当通过诉讼程序解决，不属于本案处理范围。中铁二十五局第四工程公司提出其款项属于代启辉公司支付农民工工资的专用款项，但并未提供相关证据予以证明，该院不予支持。综上，中铁二十五局第四公司的异议不成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人中铁二十五局集团第四工程有限公司的异议。
中铁二十五局第四工程公司向本院申请复议称，一、衡东县法院要求中铁二十五局第四工程公司协助执行的事项超出其协助范围，何玉良对该公司不享有到期债权，故该公司提出执行异议的主体适格；二、中铁二十五局第四工程公司与启辉公司之间存在合法有效的分包合同关系，与何玉良之间无债权债务关系；三、涉案工程未进行最终结算，启辉公司等对复议人是否享有债权、债权是否到期均未确定；四、涉案款项属于支付农民工工资的专项款项，执行该款项易引发社会不稳定。请求撤销衡东县法院（2017）湘0424执异14号执行裁定书和（2016）湘0424执549号之一执行裁定书及（2016）湘0424执549号履行到期债务通知书。
申请执行人朱正元答辩称，一、中铁二十五局第四工程公司不具有提出执行异议、复议的主体资格；二、中铁二十五局第四工程公司提供的证据系伪造，无证据效力；三、朱正元提供的证据足以证明何玉良与中铁二十五局第四工程公司存在劳务分包合同关系，双方存在债权债务关系。请求维持衡东县法院（2017）湘0424执异14号执行裁定书。
本院认为，衡东县法院对何玉良与何士槐之间的关系，以及何士槐与启辉公司之间的关系等事实均未查明，因此14号异议裁定认定的基本事实不清、证据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省衡东县人民法院（2017）湘0424执异14号执行裁定书。
二、发回湖南省衡东县人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 尹 驰
审判员 郭小军审判员许晓华
二〇一八年一月二十三日
书记员 龙 政 旭
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法公执字第1558-1号
申请执行人新创维电器（深圳）有限公司。法定代表人林卫平。
被执行人深圳市金诺达科技有限公司。法定代表人陈广松。
深圳市中级人民法院作出的（2015）深中法商终字第1339号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市金诺达科技有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院公明人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 李晓霞
二〇一五年十二月二十一日
书记员 何孝剑
第1页共1页
广西壮族自治区横县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0127执569号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行，住所地横县横州镇茉莉花大道南侧龙池新城商铺。
负责人黄丽娟，行长。
被执行人梁廷销，男，壮族，住广西横县。
被执行人张春英，女，壮族，住广西横县，现住广西横县。
被执行人梁廷参，男，壮族，住广西横县。
被执行人梁克巧，男，汉族，住广西横县。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行与被执行人梁廷销、张春英、梁廷参、梁克巧金融借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的横县人民法院（2015）横民二初字第429号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，经本院查询，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的其他财产情况或线索。
本院认为，被执行人目前暂无其他财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的其他财产情况或线索。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结横县人民法院（2015）横民二初字第429号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复申请重新立案执行时，应当提交执行申请书或其他具备恢复执行条件的证明。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 唐 红 莲
审判员 黄 登
审判员 李 智 钢
二〇一六年十一月四日
书记员 赖家余附法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终字128号
上诉人（原审被告）：李克荣，住吉林省延吉市。
委托代理人：李景北（李克荣之子），住吉林省延吉市。
委托代理人：耿芳记，延吉市朝阳川镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：姜福臣，住吉林省延吉市。
上诉人李克荣因与被上诉人姜福臣农村建房施工合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2015）延朝民初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姜福臣在一审诉称：2014年，我在延吉市三道湾镇屯田村给被告修建了农房，施工单价为每平米1300元，施工费先由我垫付，房屋建成后国家下发的补助款归我，但修建房屋后被告领取补助款5万元。故诉至法院，要求被告支付修建房屋垫付款5万元。
李景北在一审辩称：我与原告没签过建房合同，且房屋质量存在问题，故不同意支付。
一审法院审理查明：被告李克荣系延吉市三道湾镇屯田村村民。2014年8月，延吉市三道湾镇屯田村村民委员会与原告签订农村建房合同，2014年8月1日又与被告李克荣及其委托代理人李景北以书面形式签订合同书。约定：“2014年8月10日起为被告及其委托代理人盖房子，同年9月30日完工，建筑面积分别为50平方米，40平方米；房屋建成后国家下发的补助款由原告领取。”原告于同年10月份交付房屋，被告亦于同年10月中旬入住。被告已领取补助款5万元。被告李克荣及其委托代理人李景北以修建房屋不符质量标准为由，至今未付修建房屋款。庭审过程中，原告表示被告入住使用的房屋和被告委托代理人李景北入住使用的房屋系一家，原告只起诉被告无意见。在审理期间本院依被告申请向有关单位委托鉴定房屋质量问题，但相关部门以无相应依据及标准为由退回委托鉴定。
一审法院认为：原、被告签订建房合同后，原告为被告修筑房屋，被告已入住使用，故被告应按合同约定向原告支付建房款，对原告的诉讼请求本院支持。被告主张房屋存在质量问题，但没有证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决：被告李克荣于本判决书发生法律效力后立即支付姜福臣5万元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告李克荣负担。
宣判后，李克荣不服上述判决向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.上诉人已经支付了所有的建房房款117000元。2.延吉市三道湾镇屯田村村委会没有公示建设农房合同，建房户对工程信息均不知情，事后补签合同的程序违法。3.被上诉人提交的有上诉人签字的“合同书”不是上诉人签字，系伪证。4.被上诉人没有施工资质，所建房屋质量不合格。请求二审法院撤销一审判决，驳回姜福臣的诉讼请求，判令被上诉人赔偿上诉人维修重做诉争房屋款5万元，承担一、二审诉讼费用。
姜福臣在二审中辩称：上诉人所述情况与事实不符，当初建房是村里开会经14户同意让村长监督盖的14户房屋，双方签订了建房合同，甲方签字是村长被授权后代签的，与上诉人也签订过合同书。三道湾镇政府负责扶贫房建设的相关部门验收合格后，才支付补助款。房屋现在已经入住一年多，就质量问题来找我，责任不应该由我承担。
李克荣为证明自己的主张，向法院提供如下证据：
证据：收条一份。证明：已经付清所有建房款。
姜福臣质证认为，对真实性没有异议，收到的施工款都是通过村长转交的，我没有从对方手中收到过施工款。
本院认为，收条上记录“今收李克荣建房款叁万元还欠四万七仟元。2014年8月4日；二次欠建房款贰万陆仟元还欠建房款一万一千元整。2014年9月10号；2014年11月15号收李克荣建房款捌仟柒佰元整，以上工程款交清。收款人：齐立宝”。该证据的内容无法证明李克荣已交付全部农房建设工程款117000元的事实，因此，本院对上诉人提供该证据证明已经付清所有建房款的事实不予采信。
本院审理查明的事实与一审法院审理认定的事实相同。
本院认为：关于李克荣主张与姜福臣签订的《合同书》系伪造，双方未签订过建房合同，一审庭审中法庭组织双方对该份合同进行过质证，双方对合同的真实性无异议，二审中李克荣未提供充分的证据证明合同系伪造，本院对李克荣主张合同系伪造的事实不予确认。姜福臣为李克荣建造房屋事实清楚，李克荣应当依约支付建房款。一审判决李克荣支付姜福臣欠付的5万元建房款并无不当，本院予以维持。关于李克荣主张房屋质量问题，属于反诉范围，但由于李克荣未在本案中提出反诉，可另案告诉。一审判决以李克荣主张质量问题证据不足为由，不予支持，超出了本案的审理范围，对此，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人李克荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 全智光
审判员 刘晓娟
审判员 林 美
二〇一六年三月十一日
书记员 尹光熹
延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终字128号
上诉人（原审被告）：李克荣，男，1950年11月16日出生，汉族，农民，住吉林省延吉市三道湾镇屯田村。
委托代理人：李景北（李克荣之子），男，1980年8月18日出生，汉族，农民，住吉林省延吉市三道湾镇。
委托代理人：耿芳记，延吉市朝阳川镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：姜福臣，男，汉族，1968年11月26日出生，农民，住吉林省延吉市小营乡。
上诉人李克荣因与被上诉人姜福臣农村建房施工合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2015）延朝民初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姜福臣在一审诉称：2014年，我在延吉市三道湾镇屯田村给被告修建了农房，施工单价为每平米1300元，施工费先由我垫付，房屋建成后国家下发的补助款归我，但修建房屋后被告领取补助款5万元。故诉至法院，要求被告支付修建房屋垫付款5万元。
李景北在一审辩称：我与原告没签过建房合同，且房屋质量存在问题，故不同意支付。
一审法院审理查明：被告李克荣系延吉市三道湾镇屯田村村民。2014年8月，延吉市三道湾镇屯田村村民委员会与原告签订农村建房合同，2014年8月1日又与被告李克荣及其委托代理人李景北以书面形式签订合同书。约定：“2014年8月10日起为被告及其委托代理人盖房子，同年9月30日完工，建筑面积分别为50平方米，40平方米；房屋建成后国家下发的补助款由原告领取。”原告于同年10月份交付房屋，被告亦于同年10月中旬入住。被告已领取补助款5万元。被告李克荣及其委托代理人李景北以修建房屋不符质量标准为由，至今未付修建房屋款。庭审过程中，原告表示被告入住使用的房屋和被告委托代理人李景北入住使用的房屋系一家，原告只起诉被告无意见。在审理期间本院依被告申请向有关单位委托鉴定房屋质量问题，但相关部门以无相应依据及标准为由退回委托鉴定。
一审法院认为：原、被告签订建房合同后，原告为被告修筑房屋，被告已入住使用，故被告应按合同约定向原告支付建房款，对原告的诉讼请求本院支持。被告主张房屋存在质量问题，但没有证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决：被告李克荣于本判决书发生法律效力后立即支付姜福臣5万元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告李克荣负担。
宣判后，李克荣不服上述判决向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.上诉人已经支付了所有的建房房款117000元。2.延吉市三道湾镇屯田村村委会没有公示建设农房合同，建房户对工程信息均不知情，事后补签合同的程序违法。3.被上诉人提交的有上诉人签字的“合同书”不是上诉人签字，系伪证。4.被上诉人没有施工资质，所建房屋质量不合格。请求二审法院撤销一审判决，驳回姜福臣的诉讼请求，判令被上诉人赔偿上诉人维修重做诉争房屋款5万元，承担一、二审诉讼费用。
姜福臣在二审中辩称：上诉人所述情况与事实不符，当初建房是村里开会经14户同意让村长监督盖的14户房屋，双方签订了建房合同，甲方签字是村长被授权后代签的，与上诉人也签订过合同书。三道湾镇政府负责扶贫房建设的相关部门验收合格后，才支付补助款。房屋现在已经入住一年多，就质量问题来找我，责任不应该由我承担。
李克荣为证明自己的主张，向法院提供如下证据：
证据：收条一份。证明：已经付清所有建房款。
姜福臣质证认为，对真实性没有异议，收到的施工款都是通过村长转交的，我没有从对方手中收到过施工款。
本院认为，收条上记录“今收李克荣建房款叁万元还欠四万七仟元。2014年8月4日；二次欠建房款贰万陆仟元还欠建房款一万一千元整。2014年9月10号；2014年11月15号收李克荣建房款捌仟柒佰元整，以上工程款交清。收款人：齐立宝”。该证据的内容无法证明李克荣已交付全部农房建设工程款117000元的事实，因此，本院对上诉人提供该证据证明已经付清所有建房款的事实不予采信。
本院审理查明的事实与一审法院审理认定的事实相同。
本院认为：关于李克荣主张与姜福臣签订的《合同书》系伪造，双方未签订过建房合同，一审庭审中法庭组织双方对该份合同进行过质证，双方对合同的真实性无异议，二审中李克荣未提供充分的证据证明合同系伪造，本院对李克荣主张合同系伪造的事实不予确认。姜福臣为李克荣建造房屋事实清楚，李克荣应当依约支付建房款。一审判决李克荣支付姜福臣欠付的5万元建房款并无不当，本院予以维持。关于李克荣主张房屋质量问题，属于反诉范围，但由于李克荣未在本案中提出反诉，可另案告诉。一审判决以李克荣主张质量问题证据不足为由，不予支持，超出了本案的审理范围，对此，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人李克荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 全智光
审判员 刘晓娟
审判员 林 美
二〇一六年三月十一日
书记员 尹光熹
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0403财保48号
申请人：佘清章，男，1959年7月1日生，汉族，住邯郸市丛台区。
被申请人：李秀红，女，1980年12月21日生，汉族，住邯郸市丛台区。
被申请人：邯郸市东瑞升房地产开发有限公司，住邯郸市永年区临洺关镇七里店村西北。
法定代表人：李秀红，系该公司执行董事。
申请人佘清章，于二〇一七年四月十二日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人名下房产价值116,000,00元，申请人已提供保函作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条的规定，裁定如下：
�即查封被申请人名下房产价值116,000,00元或其它相应价值财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后，立即执行。
如不服裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马少华
二〇一七年四月十二日
书记员 李 勇
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终7617号
上诉人（原审被告）：李钻好，女，1981年7月14日出生，汉族，住东莞市，
委托诉讼代理人：陈嘉祺，广东彭代强律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：何基仔，男，1984年1月26日出生，汉族，住东莞市，
委托诉讼代理人：黄翠丹，广东彭代强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭景培，男，1970年9月21日出生，汉族，住东莞市，
委托诉讼代理人：黄应贵，广东今久律师事务所律师。
原审第三人：樊群英，女，1966年10月25日出生，汉族，住东莞市，
原审第三人：梁润林，男，1966年2月18日出生，汉族，住东莞市，
上诉人李钻好、何基仔与被上诉人郭景培、原审第三人樊群英和梁润林民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初5300号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
郭景培起诉请求：1.李钻好偿还借款1000000元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付从2013年至偿清之日止的利息，暂计300000元；2.何基仔对李钻好的债务承担共同偿还责任；3.李钻好、何基仔承担原审案件诉讼费。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、李钻好、何基仔于判决发生法律效力之日起五日内共同向郭景培偿还借款1000000元及其利息(按月利率15厘，从2015年4月21日起计至付清之日止)。二、驳回郭景培的其他诉讼请求。案件诉讼费8250元（郭景培已预交），由郭景培负担1904元、李钻好、何基仔负担6346元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初5300号民事判决书。
李钻好不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第一项，驳回郭景培对李钻好的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由郭景培承担。事实与理由：1.李钻好与郭景培不存在民间借贷关系，案涉借款的实际出借人系樊群英。李钻好向樊群英借款，但签订的借款合同出借人一处空白，李钻好也是还款到樊群英及其丈夫梁润林的账户上，合计归还1208000元。郭景培在一审庭审中也自认系起诉前在空白的出借人处填上的名字。李钻好不认识郭景培，也从未见过郭景培。2.即使法院认定案涉借款实际出借人系郭景培，李钻好拖欠的款项也已清偿完毕。李钻好实际只收到转账的900000元，郭景培并未提供证据证明已现金交付100000元。借款合同的借款金额1000000元实际已预扣100000元利息。李钻好已通过银行转账向樊群英及其丈夫梁润林合计归还1208000元，樊群英也予以确认。一审法院仅听取郭景培称只有360000元系归还本案的款项而没有审查清楚，显然是对李钻好不公。郭景培与樊群英在一审庭审中提交的三份借款合同复印件均为复印件，主张李钻好尚拖欠樊群英3000000元，1208000元扣除360000元外，其他的还款系归还这三份合同上的借款。但樊群英均未能提交原件供法庭核实，且李钻好借款时出具的借条系空白纸书写的而非固定格式的借款合同，数额没有达到3000000元。3.案涉借款系产生于2013年，郭景培称李钻好未归还过借款本金且利息只支付至2015年4月，时隔四年郭景培起诉。之前李钻好未归还过本金，也没有催告过，显然不合理。
何基仔不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决并依法改判驳回郭景培原审全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用全部由郭景培承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，法律适用错误，导致判决错误。一、樊群英是案涉款项实际出借人，郭景培起诉主体不适格。李钻好向樊群英借款，樊群英找郭景培借款，樊群英通过郭景培账户转账90万元进入李钻好提供的何基仔账户，何基仔并不知情。其中，李钻好出具的是空白借款合同给樊群英，而樊群英与郭景培之间的借款关系与李钻好无关。此后，李钻好通过银行转账1208000元还款给樊群英，因此，樊群英才是实际出借人。郭景培在一审庭审中也自认系起诉前在空白的出借人处填上的名字，结合樊群英与郭景培完全一样的借款合同复印件可知郭景培所持的借款合同是通过第三处取得，其不是实际出借人。樊群英、梁润林与郭景培为亲戚关系，不能以他们双方认可就采纳郭景培为实际出借人，因此一审法院认定事实错误。二、樊群英主张李钻好向其借款3500000元未还，但未能够提供充足证据予以证明。但一审法院认为李钻好与樊群英、梁润林存在大额借贷关系，李钻好没有证据证明本金利息已还清，故采信樊群英主张李钻好归还樊群英的1208000元是归还借款利息，其中360000元是归还郭景培的利息，这是举证责任分配错误导致事实认定错误，适用法律错误。在樊群英与梁润林未能提供有效证据证明与李钻好存在大额借贷关系的情况下，李钻好归还的1208000元应认定为归还本案的借款款项，且其出具的三张借款合同复印件没有原件。三、即使李钻好存在借贷关系，但是案涉借款未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，何基仔无须承担还款责任。何基仔已向一审法院提供证据证明，但一审法院没有认定，属于事实认定错误，因此一审判决对何基仔有失公平。
郭景培、樊群英和梁润林没有在法定期间内向本院提交答辩意见。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
本院认为，本案民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕李钻好、何基仔的上诉请求，本案二审的争议焦点在于：李钻好、何基仔是否应对案涉债务承担还款责任。
首先，李钻好、何基仔主张第三人樊群英、梁润林才是案涉借款的实际出借人，但案涉借款合同是李钻好出具给郭景培，且郭景培已举证证明将相应款项给付给何基仔，李钻好、何基仔并未提交证据证明樊群英、梁润林才是案涉借款的实际出借人，应当承担举证不能的法律后果。
其次，已还款项问题。樊群英确认李钻好向其转账1208000元。李钻好、何基仔主张樊群英收到的1208000元都是归还案涉借款的款项，但樊群英主张1208000元中的360000元是归还本案借款的利息，其余款项是归还其他借款的利息，郭景培也确认1208000元中的360000元是归还郭景培的利息。李钻好、何基仔的主张没有依据。原审认定1208000元中的360000元是归还郭景培的利息有事实依据，本院予以确认。
第三，案涉债务发生于李钻好与何基仔夫妻关系存续期间，原审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定何基仔应对该债务承担共同清偿的责任并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。李钻好、何基仔的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费13800元（已预交），由李钻好、何基仔负担。
审判长 陈天宇
审判员 刘冬虹
审判员 陈锦波
二〇一七年十二月十八日
书记员 温 敏