河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15653号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：郑州联筑装饰设计工程有限公司，住所地郑州市郑东新区祥盛街10号7号楼2单元11层04号。
法定代表人：孙专伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯月月，河南英伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：洪胜凯，男，1983年2月25日生，汉族。
委托诉讼代理人：史明灿，河南金苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伦山，河南金苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：王会云，女，1983年10月4日生，汉族。
委托诉讼代理人：史明灿，河南金苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伦山，河南金苑律师事务所律师。
上诉人郑州联筑装饰设计工程有限公司（以下简称联筑装饰公司）因与被上诉人洪胜凯、王会云装饰装修合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2017）豫0122民初3085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人联筑装饰公司的法定代表人孙专伟及其委托诉讼代理人侯月月，被上诉人洪胜凯、王会云的共同委托诉讼代理人史明灿、李伦山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
联筑装饰公司上诉请求：依法撤销河南省中牟县人民法院（2017）豫0122民初3085号民事判决，改判支持联筑装饰公司的诉讼请求，驳回洪胜凯、王会云的反诉请求。事实和理由：1.洪胜凯、王会云分别于2016年9月1日支付20000元（联筑装饰公司当日出具20000元的收据），于2016年9月24日支付10000元，于2016年9月29日通过银行转账支付16000元（联筑装饰公司于2016年10月3日在之前20000元收据上改写为46000元的收据），于2016年12月24日支付10000元，以上总计56000元。2017年9月1日上午，孙专伟带领工人在巩义赵沟控导工程进行坝面修整施工至中午，有郑州黄河工程有限公司项目经理部出具的《证明》为证，洪胜凯、王会云所称“于2017年9月1日支付46000元”纯属虚构。一审中洪胜凯、王会云已自认向联筑装饰公司实际支付的装修款为56000元，也有2017年2月28日洪胜凯的微信聊天记录佐证，洪胜凯、王会云实际支付的装修款是56000元，并非62000元。2.一审法院认定联筑装饰公司未完全施工属事实认定错误，联筑装饰公司已按合同约定履行施工装修项目，踢脚线不是装修项目范围。《装修装饰工程施工合同》的附件《装饰工程预算单》约定的总报价为96870.4元，联筑装饰公司与洪胜凯、王会云口头约定去除踢脚线、门、垃圾清运、水路改造、电路改造、灯具安装等装修项目后的合同总价款为66000元。联筑装饰公司已按照合同约定履行了大部分装修义务，仅剩乳胶漆还未完工，双方在2017年2月27日还在沟通乳胶漆装修事宜。庭审时联筑装饰公司请求法院实地勘察取证但未获准，一审法院认定联筑装饰公司未完全施工构成违约显失公平。3.根据双方合同约定，洪胜凯、王会云应向联筑装饰公司支付剩余10000元工程款及工程预算总造价10%的违约金，并承担因此造成的其他损失。
洪胜凯、王会云辩称：2016年9月1日，洪胜凯共支付孙专伟现金46000元，孙专伟向洪胜凯出具了由孙专伟书写、改写并加盖单位印章的“首付款”《收据》一张，孙专伟仅将金额改写为“46000元”，并没有改变“首付”的性质，联筑装饰公司称为三次支付、2016年10月3日改写的说法没有事实依据，且与一审陈述相悖。《装修装饰工程施工合同》的附件《装饰工程预算单》载明有踢脚线施工项目的数量、价格及工艺标准，《装修装饰工程施工合同》中明确约定工程内容以《装饰工程预算单》为准，踢脚线属于装修项目范围。一审中联筑装饰公司也承认四个背景墙未完全施工，三个柜子没有制作安装柜门的事实，其上诉称“口头约定”去除安装门的装修项目没有事实依据。
联筑装饰公司向一审法院起诉请求：1.要求洪胜凯、王会云支付联筑装饰公司装修工程款10000元及违约金6600元，共计16600元；2.本案诉讼费用由洪胜凯、王会云承担。
洪胜凯、王会云向一审法院提出反诉请求：1.判令联筑装饰公司支付洪胜凯、王会云350**元；2.本案诉讼费用由联筑装饰公司承担
一审法院认定：2016年9月1日，王会云作为甲方（业主），联筑装饰公司作为乙方（施工方），双方签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，合同约定：甲方将自己位于中牟县绿城百合3号楼1单元302住宅室内装饰工程以包工半包料的形式交给乙方承接；工程总造价陆万陆仟元；工期80天，自2016年9月1日起至2016年11月16日止；工程内容详见施工图纸和报价单，并以报价单为准（附表一）；本合同签订生效后，甲乙双方应严格履行合同所规定的各项条款，不得擅自变更或解除合同，否则违约方将付给对方工程预算总造价10%的违约金，并承担因此造成的其他经济损失；因甲方未按约定完成工作，影响工期，工期顺延，对乙方造成误工的，应付误工费；因乙方责任，不能按期开工或中途停工，影响工期，工期不顺延；由于甲方原因导致延期开工或中途停工，甲方应补偿乙方停工、误工所造成的损失，每停工或误工一天，甲方支付乙方工程款总造价的千分之一，甲方不按合同约定支付价款，每拖延一天，按工程总造价千分之一支付滞纳金；由于乙方原因，逾期施工，每逾期一天，乙方支付甲方付款额千分之一违约金；因一方的原因，合同无法继续履行时，应通知对方，办理合同终止协议，并由责任方赔偿对方造成的经济损失。
作为上述合同的附件，《郑州联筑装饰设计有限公司装饰工程预算单》对装修项目、单价、数量、金额、材料及工艺清混油工艺进行明确约定（该预算单上工程总报价为96870.4元，双方签订的合同价款66000元系优惠后的价格）。
合同签订后，洪胜凯、王会云向联筑装饰公司支付了62000元工程款（2016年9月1日，《收据》显示联筑装饰公司收到洪胜凯装修款46000元，同月29日，洪胜凯通过银行转账向联筑装饰公司法定代表人转款16000元，共计支付62000元。联筑装饰公司辩称“洪胜凯实际共支付联筑装饰公司装修工程款56000元，其中46000元的收据出具日期不是2016年9月1日，该收据日期是20000元收据的日期，在此收据基础上进行修改得到的46000元的收据，日期未改动过来，该46000元包括2016年10月1日或2日的10000元，2016年10月中旬以后洪胜凯又支付10000元，该10000元联筑装饰公司未出具收据。以上共计支付56000元”。但联筑装饰公司对以上陈述并未提供证据予以证明，一审法院不予采信）。即下余4000元工程款洪胜凯、王会云未予支付。
联筑装饰公司按照合同约定施工大部分装修项目，但踢脚线未施工，背景墙、衣柜、乳胶漆工程未完全施工。其中，踢脚线预算单价格为1870元，根据预算单和合同价格的优惠比例，折合合同价格约为1353元；乳胶漆刷漆、衣柜、背景墙未完全施工部分依据洪胜凯、王会云与第三方签订的《装修合同》，共花费11000元。综上，联筑装饰公司未完工工程对应的造价为12353元。
洪胜凯、王会云称联筑装饰公司施工过程中将卫生间的防水破坏，造成二次返工，给洪胜凯、王会云造成损失，应由联筑装饰公司承担相应责任，由于洪胜凯、王会云对卫生间防水遭联筑装饰公司破坏并未提供有效证据予以证明，一审法院对此不予支持。
关于双方产生纠纷的原因及违约情况，洪胜凯、王会云称“联筑装饰公司施工过程中将卫生间的防水破坏，造成二次返工，给洪胜凯、王会云造成损失，且拖延了工期，在剩余一些工程未完工的情况下联系不上联筑装饰公司法定代表人孙专伟，导致房屋无法居住，洪胜凯、王会云无奈只好找其他工人继续施工，双方产生纠纷”。联筑装饰公司则认为“卫生间防水不是由其破坏的，而是洪胜凯、王会云第一次防水没有做好，双方产生纠纷的原因是洪胜凯、王会云不支付相应工程款”。关于双方是否存在违约情形，一审法院认为双方签订的施工合同对装修款支付节点约定不明确，联筑装饰公司未按照合同及预算单的约定完全施工，在未完工工程对应的造价为12353元的情况下，未积极履行合同义务，构成违约；双方产生纠纷后，洪胜凯、王会云在未通知对方并解除合同的情况下，另行委托第三方施工，违反合同约定，亦存在违约情形。
另查明，2017年2月28日洪胜凯向一审法院提起诉讼，要求联筑装饰公司、孙专伟赔偿损失20000元，后撤回起诉。
一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，联筑装饰公司要求洪胜凯、王会云支付装修款10000元并承担合同总造价10%的违约金6600元，由于洪胜凯、王会云已支付62000元，故对于联筑装饰公司的诉请，一审法院对联筑装饰公司要求洪胜凯、王会云支付装修款4000元予以支持，关于违约金，由于双方均存在违约行为，联筑装饰公司自身存在过错，一审法院酌定由洪胜凯、王会云支付联筑装饰公司违约金1000元。联筑装饰公司过高诉请，一审法院不予支持。对于洪胜凯、王会云要求联筑装饰公司支付35010元的反诉请求（其中，卫生间做二次防水及购地板砖费用6122元、未完工工程造价15530元、违约金6600元及工程逾期违约金6758元），由于联筑装饰公司未完工部分造价为12353元，故一审法院对洪胜凯、王会云要求联筑装饰公司支付12353元予以支持，对于违约金6600元，由于双方均存在违约行为，洪胜凯、王会云自身存在过错，一审法院酌定由联筑装饰公司支付洪胜凯、王会云违约金1000元，对于工程逾期违约金，由于卫生间做二次防水系导致工程延期的部分原因，但洪胜凯、王会云并未提供有效证据证明卫生间防水系由联筑装饰公司施工导致，故对于此项诉请，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：1.洪胜凯、王会云于判决生效之日起十日内支付联筑装饰公司工程款4000元及违约金1000元；2.联筑装饰公司于判决生效之日起十日内赔偿洪胜凯、王会云损失12353元及违约金1000元；3.驳回联筑装饰公司的其他诉讼请求；4.驳回洪胜凯、王会云的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费215元，由联筑装饰公司负担165元，由洪胜凯、王会云负担50元；反诉案件受理费337元，由洪胜凯、王会云负担270元，由联筑装饰公司负担67元。
本院二审期间，联筑装饰公司提交涉案收据照片1张，证明：2016年9月1日孙专伟收到20000元，2016年9月24日收到10000元现金，9月29日收到电子转账16000元，以上共计46000元，孙专伟于2016年10月3日重新出具收据，内容为已收到装修款46000元。洪胜凯、王会云认为，该证据中两个公章相距很远，显然无关联，且照片只是收据的局部，不具有真实性，且在一审中未提交，也未申请延期举证，程序不合法。
对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人提交的证据及庭审中的陈述，联筑装饰公司虽按照双方的合同约定实施了大部分装修项目，但仍有合同及预算单约定的部分装修项目未施工或未完全施工，洪胜凯、王会云在装修发生纠纷后，未通知联筑装饰公司解除合同的情况下，另行委托第三方施工，亦违反合同约定，双方均存在违约情形，一审酌定双方分别向对方支付1000元违约金，并无不当。因联筑装饰公司向洪胜凯、王会云出具的收条显示其收取了46000元，之后洪胜凯、王会云又向其转款16000元，双方合同约定的装修款为66000元，一审判决洪胜凯、王会云向联筑装饰公司支付4000元装修款，并无不当。因联筑装饰公司未按合同及预算单约定完全施工，致使洪胜凯、王会云与第三方签订《装修合同》进行装修，一审判决该部分款项12353元作为损失由联筑装饰公司承担，亦无不当。故联筑装饰公司的上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上所述，联筑装饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费215元，由上诉人郑州联筑装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 李剑锋
审判员 王 怡
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王洪林