北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
2015年大民初字第12906号
原告孟祥洲，男，1954年5月22日出生，住天津市西青区。
原告付玉凤，女，1955年1月11日出生，住天津市西青区。
原告万宗芹（兼原告孟某1、原告孟某2的法定代理人），女，1981年2月28日出生，住天津市西青区。
原告孟某1，男，2001年10月7日出生，学生，住天津市西青区。
原告孟某2，男，2008年2月28日出生，学生，住天津市西青区。
原告孟祥洲、原告付玉凤、原告万宗芹、原告孟某1、原告孟某2共同委托代理人杨艳红，天津华盛理律师事务所律师。
被告北京快行线食品物流有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇西红门路8号12幢平房202室。
法定代表人刘培军，总经理。
委托代理人朱振宇，江苏联勤律师事务所律师。
委托代理人张劲松，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人瞿培，北京盈渊律师事务所律师。
原告孟祥洲、原告付玉凤、原告万宗芹、原告孟某1、原告孟某2与被告北京快行线食品物流有限公司（以下简称：快行线公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘更超适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟祥洲、原告付玉凤、原告万宗芹、原告孟某1、原告孟某2的共同委托代理人杨艳红、原告万宗芹、被告快行线公司的委托代理人朱振宇、张劲松、被告太平洋公司的委托代理人瞿培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟祥洲、原告付玉凤、原告万宗芹、原告孟某1、原告孟某2均诉称：2015年6月27日12时00分许，司机唐立岗驾驶被告快行线公司所有的车牌号为×××的中型厢式货车，沿大广高速北京方向行驶至1356KM+717M处时，与受害人孟令伟驾驶的在应急车道停车的车牌号为×××重型厢式货车及站在车尾部应急车道内的孟令伟、张洪健相撞，此次事故导致孟令伟、张洪健、唐立岗死亡。后经河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队固安大队（以下简称：固安交通大队）出具交通事故责任认定书确认，唐立岗应对此次事故负主要责任。唐立岗作为快行线公司的司机，其驾驶机动车的行为为职务行为，因此，其行为产生的侵权责任应由快行线公司承担。同时，被告太平洋公司作为对事故车辆进行承保的保险公司，其亦应因受害人的死亡对诸原告承担赔偿责任。因此，依据我国相关法律规定，请求依法判决：1.被告快行线公司、被告太平洋公司赔偿原告孟祥洲、原告付玉凤、原告万宗芹、原告孟某1、原告孟某2丧葬费27145元、死亡赔偿金647740元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费921496元，共计1646381元；2.被告快行线公司、被告太平洋公司赔偿原告孟祥洲、原告付玉凤、原告万宗芹、原告孟某1、原告孟某2处理交通事故产生损失的70%，即17189元；3.被告快行线公司、被告太平洋公司承担本案的诉讼费用。
被告快行线公司辩称：被告快行线公司同意在保险合同范围外按照责任比例承担相应的赔偿责任，但要求追加肇事车辆司机唐立岗的继承人为被告，对于五原告主张的各项损失均有异议，请法院核实后依法裁判。
被告太平洋公司辩称：车牌号为×××的中型厢式货车在太平洋公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和赔偿限额为1000000元的第三者商业责任保险（以下简称：商业三者险）及不计免赔，此次事故发生在保险期限内。本案另一死者张洪健的继承人亦对太平洋公司主张权利，请法院注意保险限额的使用；太平洋公司主张孟令伟生前系农业户口，死亡赔偿金应按照农村标准进行计算，因孟令伟生前居住地为天津，太平洋公司主张按照天津的标准计算死亡赔偿金；被扶养人生活费应提供亲属关系证明、鉴定机构及民政部门出具的无劳动能力、无生活来源的证明，多名被扶养人年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇或农村居民人均消费性支出；太平洋公司主张商业三者险项下按照70%的比例进行赔付。
经审理查明：2015年6月27日12时许，唐立岗驾驶车牌号为×××的中型厢式货车，沿大广高速北京方向行驶至1356KM+717M处时，与孟令伟驾驶的在应急车道停车的×××重型厢式货车及在车尾部应急车道内的孟令伟、张洪健相撞，造成两车不同程度的损坏，唐立岗、孟令伟、张洪健死亡。经固安交通大队认定，唐立岗负此次事故的主要责任，孟令伟负次要责任，张洪健无责任。车牌号为×××的中型厢式货车为营运车辆，登记所有人为被告快行线公司，该车的实际所有人为唐立岗，其与被告快行线公司为挂靠关系，该车在被告太平洋公司投保交强险及赔偿限额为1000000元的商业三者险，附带不计免赔，事故发生在保险期限内。原告孟祥洲系孟令伟的父亲，原告付玉凤系孟令伟的母亲，原告万宗芹系孟令伟的妻子，原告孟某1系孟令伟的长子，原告孟某2系孟令伟的次子。被告快行线公司主张车牌号为×××的中型厢式货车系挂靠在该公司，故要求追加唐立岗的继承人为共同被告，经法庭询问，五原告明确表示认可被告快行线公司与唐立岗的挂靠关系，但本案中仅要求被告快行线公司承担责任。
本案审理过程中，五原告要求按照2014年北京市全市职工月平均工资（6463元）计算丧葬费。五原告主张死亡赔偿金按照2014年北京市城镇居民人均可支配收入（43910元）计算，并提交了天津市西青区王稳庄镇人民政府与天津市西青区王稳庄镇王稳庄村民委员会共同出具的关于村民孟令伟等居住情况的证明、关于村民孟令伟生活来源情况的证明，以证明王稳庄村全体村民已于2014年6月全部迁入天津市西青区王稳庄示范镇，王稳庄村于2004年左右将村集体土地收回实行集约化经营，孟令伟没有从事农业生产，其家庭以孟令伟从事的运输行业为生活来源；五原告同时提交了车辆登记证书、机动车销售发票、车辆挂靠协议书等以证明孟令伟从事运输行业多年。五原告主张被扶养人生活费按照2014年北京市城镇居民人均消费支出（28009元）计算，孟令伟有长子孟某1（身份证编号：×××）、次子孟某2（身份证编号：×××）两名未成年子女需要抚养；孟令伟的父亲孟祥洲（身份证编号：×××）、母亲付玉凤（身份证编号：×××）需要其赡养；五原告提交了结婚证、户口簿、出生医学证明，以证明孟令伟的妻子万宗芹和两个未成年子女的身份；同时提交户口簿和独生子女证明，以证明孟令伟系孟祥洲与付玉凤的独子。五原告主张此次交通事故给其造成巨大的精神伤害，要求赔偿精神损害抚慰金50000元。五原告主张因处理此次交通事故产生的交通费、油费、鉴定费及丧葬费等共计24555元，并提交了高速公路收费票据、加油收费发票、鉴定费发票、尸检费票据、尸体料理费收据、火化费票据等予以证明。五原告主张对上述费用应先由被告太平洋公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，对超出交强险赔偿限额的损失，应由被告太平洋公司与被告快行线公司承担70%的赔偿责任。另查，死者张洪健的继承人已将被告快行线公司、被告太平洋公司等诉至本院。
上述事实，有双方当事人陈述笔录、道路交通事故认定书、尸体检验报告、死亡医学证明、户口簿、结婚证、出生医学证明、独生子女证明、居住情况证明、生活来源情况证明、车辆登记证书、机动车销售发票、车辆挂靠协议书、高速公路收费票据、尸检费票据、鉴定费发票等证据材料在案佐证。
本院认为：原告孟祥洲、原告付玉凤、原告万宗芹、原告孟某1、原告孟某2在孟令伟死亡后起诉要求赔偿，符合法律规定，主体适格。固安交通大队针对本次事故作出的交通事故认定书并无不当，本院予以认定，唐立岗负此次事故的主要责任，孟令伟负次要责任，张洪健无责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因唐立岗驾驶的车辆挂靠在被告快行线公司，该车在被告太平洋公司投保交强险及商业三者险，五原告仅要求被告快行线公司承担保险赔偿之外的责任，本院不持异议。本案中，五原告的损失，应先由被告太平洋公司在交强险限额内进行赔偿，超出交强险赔偿限额部分，应由被告太平洋公司在商业三者险限额内依据责任比例进行赔偿，对超出商业三者险赔偿限额部分，应由被告快行线公司依据责任比例承担赔偿责任。关于责任比例，本院确定唐立岗承担70%，孟令伟承担30%。
根据五原告提交的相关证据，其主张按照北京市城镇居民的相关指标计算赔偿金额符合法律规定，本院予以确认。丧葬费以6463元乘以6个月，总计38778元。死亡赔偿金以43910元乘以20年，总计878200元。关于被扶养人生活费，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额；本案中，事故发生时被扶养人付玉凤的年龄是60周岁，被扶养期限应计算为20年，系4名被扶养人中期限最长者，付玉凤与孟祥洲仅有孟令伟一个独子，故被扶养人生活费应以28009元乘以20年，总计560180元。五原告关于精神损害抚慰金的主张并无不当，本院对此予以支持。五原告主张的处理交通事故产生的损失有很大部分应属丧葬费的范围，且其中有非合理性诉求，故本院对近亲属办理丧葬事宜支出的其他合理费用酌情确定为5000元。综上所述，五原告的损失共计1532158元。对上述损失，在考虑保险公司对孟令伟、张洪健两名死者的赔偿比例后，确定被告太平洋公司在交强险赔偿限额内赔偿原告孟祥洲、原告付玉凤、原告万宗芹、原告孟某1、原告孟某2精神损害抚慰金50000元、丧葬费8300元；对超出交强险赔偿限额的损失1473858元，由被告太平洋公司按照70%的比例在商业三者险赔偿限额内赔偿五原告死亡赔偿金530000元；对超出商业三者险赔偿限额的损失501700.6元，由被告快行线公司承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告孟祥洲、原告付玉凤、原告万宗芹、原告孟某1、原告孟某2精神损害抚慰金五万元、丧葬费八千三百元，共计五万八千三百元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在第三者商业责任保险限额内赔偿原告孟祥洲、原告付玉凤、原告万宗芹、原告孟某1、原告孟某2死亡赔偿金五十三万元；
三、被告北京快行线食品物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告孟祥洲、原告付玉凤、原告万宗芹、原告孟某1、原告孟某2丧葬费二万一千三百三十四元六角、死亡赔偿金八万四千七百四十元、被扶养人生活费三十九万二千一百二十六元、近亲属办理丧葬事宜的支出三千五百元，以上共计五十万零一千七百元六角；
四、驳回原告孟祥洲、原告付玉凤、原告万宗芹、原告孟某1、原告孟某2的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千九百一十三元，由原告孟祥洲、原告付玉凤、原告万宗芹、原告孟某1、原告孟某2负担二千五百八十一元（已交纳），由被告北京快行线食品物流有限公司负担七千三百三十二元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘更超
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 吴语佳