上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初27303号
原告：李某1，男，1953年1月6日生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：李某3(系姐弟关系)，住上海市普陀区。
原告：李某2，女，1963年2月21日生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：李某3(系姐妹关系)，住上海市普陀区。
原告：李某3，女，1951年2月17日生，汉族，住上海市普陀区。
被告：李某4，男，1956年1月4日生，汉族，住上海市长宁区。
原告李某1、李某2、李某3与被告李某4法定继承纠纷一案，本院于2017年12月19日受理后，依法适用简易程序，分别于2018年2月26日和2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人李某3、李某2及其委托诉讼代理人李某3、李某3，被告李某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1、李某2、李某3的诉讼请求为：要求依法判令三原告及被告李某4均等继承上海市长宁区淞虹路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称：淞虹路房屋)中被继承人李忠英名下50%的产权份额，并将该房屋所有权判归被告所有，由被告支付三原告相应房屋折价款。事实与理由如下：三原告与被告均系被继承人李忠英子女。淞虹路房屋系动迁安置房，产权登记在被继承人李忠英及被告李某4名下。李忠英于2004年7月27日去世，淞虹路房屋中李忠英名下产权份额应属于遗产，三原告要求依法继承并析产分割，遂诉至法院。
被告李某4辩称：被继承人李忠英生前与被告住同一小区，由被告照顾其生活起居。被告为李忠英聘请保姆，保姆费用由被告支出，被告对李忠英尽到较多赡养和照顾义务，应当依法多分遗产。原告李某3对被继承人李忠英未尽到赡养义务，李某3曾为房产拆迁事宜多次起诉李忠英，并擅自拿走李忠英的两张银行卡拒不交出，依法应当不分遗产。原告李某1、李某2对李忠英尽到较少照顾义务，依法应当少分遗产。同意房屋产权归被告所有，由被告支付原告李某1、李某2相应房屋折价款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对双方有争议的证据，本院认定如下：
原告方提供1997年1月8日原告李某3写给新苑宾馆信件证明、上海市盲童学校出具的证明、同学张莲芳、洪顺法证明及同事赵定平、陈国山证明，欲以证明原告李某3年轻时为父母出资出力建造房屋，在父母年老之后对父母尽到赡养义务。被告对上述证据均不予认可。本院认为，原告方提供的上述证据均属于证人证言，相关证人未到庭作证，不符合证人证言的形式要件，本院对上述证据的证明效力均不予认定。
原告方提供起诉书，欲以证明李某3起诉母亲李忠英是为了确认其在该房屋中的权利，不代表其和母亲关系不好，母亲在法庭上的意思表示不是真实意思表示，母亲在法庭上中伤李某3，李某3也没有计较。原告方提供幼儿园证明、母亲朋友顾绣珍证明、致淞虹小区居委会的信，欲以证明李某3和母亲没有矛盾。被告对上述证据均不予认可。本院认为，原告方提供的起诉书不能证明其主张的相关事实；原告方提供的其余证明，因相关证人均某到庭作证，不符合证人证言的形式要件，本院对上述证据的证明效力均不予认定。
原告方提供工作总结，欲以证明母亲的生活问题是退管会解决，而不是被告解决的。原告方提供李某4写给锦苑居委的信，欲以明被告李某4对父母不孝顺。原告方提供万佛宝塔礼瞻证、收据、协议书等，欲以证明李某3在母亲去世后为父母在塔里买了牌位，李某3对父母尽到赡养义务。被告对上述证据均不予认可。本院认为，原告方提供的工作总结不完整，真实性无法确认，本院对该项证据不予采信。原告方提供的信件，根据内容，无法反映被告对父母不孝顺的事实，本院对该证据的证明内容不予采信。原告方提供的万佛宝塔礼瞻证等仅能证明李某3在父母去世之后以自己的方式纪念父母，不能证明其生前对父母尽到赡养义务，本院对该项证据不予采信。
被告李某4提供证人柳某某、张某某证言，欲以证明被告对李忠英尽到较多照顾义务，原告李某3对李忠英未尽照顾义务。三原告对上述两位证人的证言不予认可。本院认为，证人柳某某系淞虹路房屋辖区内居委会书记及主任，其证言具有较高证明效力，结合被告与李忠英生活在同一个小区这节事实，本院对其证言予以采信。张某某的证言内容与柳某某的证言基本一致，本院对其证言亦予以采信。
5、被告李某4提供证人沈某某、刘某某证言，欲以证明被告对李忠英尽到较多照顾义务。三原告对上述两位证人的证言不予认可。本院认为，上述两位证人系李忠英邻居，平时接触及碰到李忠英的机会相对其他人较多，其证言内容较为客观，亦具有较高证明效力，本院对证言内容予以采信。
6、被告李某4提供被继承人墓碑照片，欲以证明李某3对被继承人未尽到赡养义务，李某3在父亲出殡当天大闹殡仪馆。三原告对墓碑照片的真实性没有异议，原告李某1、李某2陈述墓碑的钱系其两人购买，因父亲去世前住院、去世后守灵期间李某3均某到场，故未将李某3姓名刻在墓碑上。原告李某3表示其不知晓父亲去世，故没有参加守灵。本院认为，原、被告双方对墓碑照片的真实性无异议，本院予以确认，原告李某1、李某2及被告李某4对墓碑未刻李某3姓名的原因陈述，本院予以采信。该证据可以佐证李某3对父亲李玉成尽到较少照顾义务。
根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被继承人李忠英、李玉成系夫妻关系，生前共生育原告李某1、李某2、李某3与被告李某4四名子女。李玉成于1997年6月25日报死亡，李忠英于2004年7月26日报死亡。李忠英的父亲李阿三于1970年10月23日报死亡，母亲陈阿二于1967年1月8日报死亡。李玉成的父母均先于李玉成去世。
两被继承人生前居住情况如下：原告李某2从小和两被继承人共同生活直至1996年虹桥路房屋拆迁。拆迁后，父亲李玉成因大病至原告李某1家中居住，后于1997年春节期间至原告李某2家居住。上述期间，母亲李忠英有时住在淞虹路房屋，有时住在原告李某1家。李玉成去世后，李忠英在李某1家住了一个月左右后回至淞虹路房屋居住。李忠英在世时没有生过大病，但是腿脚不好，走路需要搀扶。
淞虹路房屋系动迁安置房，建筑面积为33.90平方米，由两被继承人李忠英、李玉成原居住的本市虹桥路宗家巷97号(以下简称虹桥路房屋)私人房屋于1996年拆迁安置所得，于2003年4月5日经本市长宁区房地产交易中心登记权利人为李忠英、李某4(共同共有)。拆迁协议所涉拆迁利益除本案淞虹路房屋外，另有本市长宁区淞虹路XXX号XXX室房屋登记在被告名下，由被告实际居住；安置补偿款236,935元由原告李某2及其女儿取得后另行购置闵行区航华三村房屋居住。
证人柳某某出庭为被告李某4作证，主要证言内容如下：证人于1997年至2009年期间在原淞虹路第三居委会担任书记、主任职务。2000年左右，证人处理过被告李某4与原告李某3的有关家庭纠纷调解事宜。李某3、李某4因为母亲李忠英的生活抚养费用问题发生争执，居委会介入后，了解到李忠英是有单位和退休收入的，但李忠英的两张银行卡一直被李某3占有。后经单位退管会及居委的居中协调，李忠英单位退管会通过居委会将两张卡交给李某4，解决李忠英生活费用问题。经同小区邻居等人反映及证人了解，李某3对李忠英未尽到养老送终义务，被告李某4对李忠英尽到较多照顾义务。
证人张某某出庭为被告李某4作证，主要证言内容如下：证人与被告系同学关系，关系很好，除了周末，几乎每天都在一起。李某3与母亲李忠英因为房子的事情打过官司。李忠英生前都是李某4照顾并养老送终，李某3对老人未尽到照顾义务。
证人沈某某出庭为被告李某4作证，主要证言内容如下：证人系李忠英邻居，和李忠英关系较好。证人经常见到李某4和李忠英在一起，没有见过其他子女来照顾李忠英。
证人刘某某出庭为被告李某4作证，主要证言内容如下：证人系李忠英邻居，同在一个楼层。被告李某4对老人尽到更多的照顾义务，经常来探望老人。
1998年8月3日，李某3作为原告向本院起诉李忠英，要求依法判令被告确认宗家巷97号房屋内属于李某3的住房产权。
2016年9月18日，三原告及被告签订遗产签约书，约定如下内容：李忠英在2004年7月病故，她有大女儿李某3、大儿子李某1、小儿子李某4、小女儿李某2四个子女。李忠英活在时居住在淞虹路XXX弄XXX号XXX室，该房的产权归李忠英、李某4所有。母亲李忠英该房产权有50%。去世后，按法该产权由四个子女分得，该房面积33.9平方米，李忠英占16.95平方米，四个子女各4.2375平方米继承，特此签证。该协议签订后未实际履行。
审理中，原、被告双方一致确认：1、淞虹路房屋中李忠英名下产权份额为50%。2、淞虹路房屋的现市场价值为每平方米60,000元，总房价为2,034,000元。
审理中，因原、被告各执己见，致本案调解不成。
本院认为，本案的争议焦点为：一、淞虹路房屋李忠英名下产权份额是否属于两被继承人遗产；二、原、被告对两被继承人赡养照顾义务履行情况；三、淞虹路房屋应当如何分割。
关于第一个争议焦点。被告主张动迁安置时，两被继承人已就拆迁利益做了分配，淞虹路房屋母亲李忠英名下产权份额系母亲个人财产，原告李某2购置的航华三村房屋中有父亲个人的拆迁利益，三原告对被告的该项主张不予认可。本院认为，被告主张航华三村房屋系父亲及李某2共有，但未就该项主张提供证据佐证，本院对此不予采信。淞虹路房屋一半产权虽登记在李忠英名下，在无其他证据证明属于李忠英个人财产的情况下，应视为李玉成和李忠英的夫妻共同财产，现李玉成、李忠英均已去世，故李忠英名下产权份额应属于两被继承人遗产。
关于第二个争议焦点。本院认为，一、根据查明的事实，李某2一直随父母共同生活至1996年，李玉成生病后，先后在李某1、李某2家中居住，由两人照顾，李忠英在这段期间有时也会在李某1家中居住，故可以认定李某2、李某1对两被继承人尽到赡养照顾义务；二、根据查明的事实，李玉成去世后，李忠英与李某4生活在同一个小区，结合被告提供的证人证言等证据，可以认定相较三名原告，被告对李忠英尽到较多的照顾义务；三、根据在案的证据及双方当事人的陈述等，父母在世时，李某3与父母关系紧张，如墓碑上未刻李某3名字、李某3曾就拆迁利益对李忠英提起诉讼，并私自占有母亲的两张银行卡等，可以认定李某3对父母尽到较少赡养照顾义务。
关于第三个争议焦点。本院认为，原告李某3对两被继承人生前所尽的赡养、照顾义务明显少于原告李某2、李某1及被告，依法应当予以少分，被告李某4对李忠英尽到较多照顾义务，依法应当多分。综上，本院酌定淞虹路房屋12.5%产权份额由原告李某1继承所有，12.5%产权份额由原告李某2继承所有，5%产权份额由原告李某3继承所有，剩余70%产权份额由被告李某4所有和继承所有。由被告取得房屋产权，并支付三原告相应份额的折价款。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、上海市长宁区淞虹路XXX弄XXX号XXX室房屋由被告李某4所有和继承所有；
二、被告李某4应于本判决生效之日起十日内给付原告李某1房屋折价款254,250元、原告李某2房屋折价款254,250元、原告李某3房屋折价款101,700元；原告李某1、李某2、李某3应于收到上述钱款之日起十日内协助被告李某4办理上址房屋的产权变更登记手续。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23,072元，因本案适用简易程序，减半收取计11,536元，由原告李某1负担1,442元，由原告李某2负担1,442元，由原告李某3负担576.80元，由被告李某4负担8,075.20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周泉泉
二〇一八年四月二十六日
书记员 张 薇
附：相关法律条文
附:相关的法律条文
《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。