山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章民初字第1409号
原告：秦祥坤，女，生于1970年1月11日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人：许付平（系原告之夫），男，生于1966年4月17日，汉族，居民，住章丘市。
被告：李光京，男，生于1972年7月21日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人：ＸＸ山，山东鹏飞律师事务所律师。
被告：李晓燕，女，生于1977年6月17日，汉族，居民，住章丘市。
被告：张心怀，男，生于1970年5月4日，汉族，居民，住章丘市。
原告秦祥坤与被告李光京、李晓燕、张心怀民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后依法组成合议庭并于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告秦祥坤的委托代理人许付平，被告李光京及其委托代理人ＸＸ山，被告李晓燕、张心怀到庭参加诉讼。2015年9月10日，本案再次公开开庭审理，原告秦祥坤的委托代理人许付平，被告李光京及其委托代理人ＸＸ山，被告李晓燕到庭参加诉讼。被告张心怀经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告秦祥坤诉称：2013年5月至2014年4月，李光京以经营馒头房为由多次向原告借款。2014年5月3日，经双方核算后，李光京重新为原告出具了40万元的借据一张，双方约定借期三个月，月息1.5分，逾期按借款额的百分之三十承担违约金并按银行同期贷款利率的四倍支付利息，该款由张心怀提供担保。该借款发生在李光京与李晓燕夫妻关系存续期间，且用于经营馒头房，因此属于李光京与李晓燕的夫妻共同债务。为此，请求法院判令被告李光京、李晓燕共同偿还原告借款40万元及利息，被告张心怀承担连带清偿责任。
被告李光京辩称：借款属实，但利息超过贷款利率四倍的部分不应支付。对原告所述借款经过无异议，借条系后来重新书具，之前为原告书具的借条已经撕毁，利息已结清。该借款用于我和张心怀、张东远三人合伙经营的恒康馒头房，李晓燕对我投资经营馒头房知情并常去馒头房值班。我向原告借款也是和李晓燕共同协商后所借。在我和李晓燕离婚诉讼中，我曾提到欠被告张心怀60万元用于投资馒头房，因张心怀为该款提供担保，我曾给张心怀书具过欠条，实际所讲就是是欠原告40万元。
被告李晓燕辩称：本案系原告与李光京、张心怀制造的虚假诉讼。我与李光京经营福泰小学北邻恒康美食饭店，李光京从未经营过馒头房，在离婚诉讼中李光京提到过馒头房。这个馒头房在吕家村，我曾去帮过一次忙，馒头房有事的时候才叫李光京，平时他不去，李光京对馒头房未出过钱，我也不知道李光京向原告借过钱。原告提供借条中的签字系李光京所签，但我认为借条是伪造的。我申请对借条中李光京的签字时间进行鉴定，并对李光京、张心怀进行测谎鉴定。
被告张心怀辩称：担保属实，但自2014年4、5月份之后原告就没再找过我催要，我认为担保期限已过。
经审理本院认定：原告与许付平系夫妻关系。李光京与李晓燕原系夫妻关系，二人于2001年12月18日登记结婚，2015年7月13日，经本院判决二人离婚。许付平与李光京、张心怀系老乡关系，李晓燕与许付平认识。
庭审过程中，原告委托代理人许付平陈述2013年5月20日，其同学李传忠对其说老乡李光京经营馒头房要用10万元，按月息1.5分计息，当时许付平对馒头房考察后于2013年5月23日从农业银行取款65000元，加上家中现金35000元交给李光京，当时有张心怀、李传忠在场并提供担保。2014年6月4日，许付平从农业银行取款50000元给付李光京，张心怀提供担保。2013年7月23日，许付平又取款105000元，加上家中现金15000元，给付李光京，张心怀提供担保。2013年12月3日，许付平取款70000元给付李光京，张心怀提供担保。2013年12月4日，因李光京急需进面粉，许付平又从农业银行提款20000元给付李光京。2014年4月30日，许付平又从农业银行取款40000元给付李光京，一共分6次给付李光京现金400000元，全部系在许付平家中给付并均由李光京书具借条。2014年5月3日，许付平将上述6份借条交给李光京，李光京又重新书具了借款400000元的借条一张，张心怀重新提供担保并签字。2014年5月3日前的利息已全部结清。李光京和张心怀对许付平的陈述均无异议。
案件审理过程中，原告提交了借条一份、加盖中国农业银行公章的银行卡取款业务回单6份。借条内容为“今借到现金400000元整，用于馒头房经营。借期3个月（借款至2014年8月2日止），月息1分5厘。逾期按借款额的百分之三十承担违约金并按银行同期贷款利率的四倍支付利息。”李光京和张心怀分别在借款人、担保人处签名并按手印。中国农业银行银行卡取款业务回单显示，户名为许付平、卡号为：6228480252257266418的银行卡分别于2013年5月23日现金取款65000元、2013年6月4日现金取款49980元、2013年7月23日现金取款105000元、2013年12月3日现金取款70000元、2013年12月4日现金取款20000元、2014年4月30日现金取款40600元，与以上许付平庭审中的陈述基本相符。李光京、张心怀对原告所提交证据无异议，李晓燕认可借条中签字系李光京所签，但认为原告证据均系伪造。
庭审中，李光京提供了2013年5月17日其与张心怀、张东远三人签定的合伙协议书一份，证实三人于2013年4月10日达成协议，共同经营恒康馒头房，李光京占恒康馒头房股份为30%，合伙经营期间出资比例按各合伙人所占股份承担。李晓燕认可协议中李光京的签名，但认为该协议系伪造。
本院认为：原告提供的借条、加盖中国农业银行公章的银行卡取款业务回单、李光京提供的合伙协议书、当事人庭审陈述等证据能够形成完整的证据链，证实李光京向许付平借款400000元的事实。原告与许付平系夫妻关系，故原告依据上述证据主张权利，本院予以支持。
根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外。本案中，李光京的借款行为发生在其与李晓燕婚姻关系存续期间，而李晓燕未提供证据证实李光京与原告或许付平之间明确约定该债务系李光京的个人债务，因此该笔债务应属于李光京与李晓燕婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，该款应由李光京与李晓燕共同负责偿还。李晓燕主张该案系虚假诉讼，但未能提供证据证实，对其主张本院不予采信，李晓燕要求对借条中李光京的签字时间进行鉴定，并对李光京、张心怀进行测谎鉴定，本院亦不予支持。原告与李光京在借条中对利息及逾期偿还责任均作出了约定，故原告要求被告方支付利息及逾期利息，本院予以支持，但双方对逾期偿还责任的约定既约定了违约金又约定了逾期利息，二者之和不能超过同期银行贷款利率的四倍，超过部分本院不予支持。
原告主张张心怀应承担连带清偿责任，因双方在借条中未就担保责任及保证期间等事项作出约定，根据相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，原告与李光京约定的债务履行期届满之日为2014年8月2日，原告于2015年5月6日起诉要求张心怀承担保证责任已超过保证期间，故张心怀本案中不应承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李光京、李晓燕于本判决生效之日起10日内，偿还原告秦祥坤借款400000元及利息（自2014年5月3日起至2014年8月2日，按月息1.5分计算；自2014年8月3日至本判决生效之日，按人民银行规定的同期同类银行贷款利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告秦祥坤的其它诉讼请求。
案件受理费7300元，由被告李光京、李晓燕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 杨 镇
人民陪审员 李恒禧
人民陪审员 韩丽丽
二〇一五年十月二十二日
记录田琳