北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第12169号
上诉人（原审被告）曹莹，女，1955年10月28日出生。
委托代理人杨久林，北京腾阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）芦楠，女，1987年6月18日出生。
原审被告李斌，男，1981年7月29日出生。
委托代理人曹莹，即上诉人曹莹。
委托代理人杨久林，北京腾阳律师事务所律师。
上诉人曹莹因与被上诉人芦楠、原审被告李斌排除妨害纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第34032号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案�本案现已审理终结。
芦楠在原审法院诉称：我居住的北京市朝阳区××门2102室（以下简称2102室）厨房顶部常年出现漏水，且自2014年3月起漏水情况加剧，顶板损坏，每日厨房台面、地面都溅射污水，无法正常使用。物业人员多次到现场检查，确认漏水原因为曹莹、李斌长期违规群租北京市朝阳区××门2202室（以下简称2202室），厨房超负荷用水，用水管道老旧损坏导致。经物业协调，曹莹、李斌不同意支付厨房顶板的维修费用，同意对用水管道进行维修，但未解决漏水问题。现我起诉，要求曹莹、李斌对2202室的厨房水池下水管道进行维修，停止侵害；要求曹莹、李斌支付2102室厨房房顶铝合金吊顶的维修费3000元、清洁费3000元。
曹莹、李斌在原审法院辩称：2013年，芦楠曾起诉我们，称厨房、卫生间有漏水。2013年10月底，我们对厨房下水管道进行更换。2014年1月26日�芦楠报漏水，但具体哪个位置漏水，我们不清楚，物业公司进行查看，也没有发现漏水。2014年3月25日，芦楠报漏水，我们去查看，对方说不漏了。2014年4月16日，芦楠报漏水，物业公司让我们检查水管，我们没有发现漏水。后物业公司想去芦楠家看哪里漏水，但对方没有开门。因我们并没有看到芦楠家出现漏水，且我们已对管道进行更换，所以我们不同意芦楠的诉讼请求。
原审法院经审理查明：芦楠系2102室房屋的所有权人，曹莹、李斌系2202室房屋的共有权人；曹莹、李斌与芦楠系上下楼邻居。
2014年3月25日，北京德诚物业管理有限公司××管理处为芦楠出具证明，内容为：“接××2A-2102室电话，厨房顶部出现漏水现象。我司于2014年1月26日、3月25日到2A-2102室现场，该室厨房顶部确有漏水现象。”2014年4月16日、4月24日芦楠两次向北京德诚物业管理有限公司××管理处�厨房顶漏水，北京德诚物业管理有限公司××管理处均为芦楠出具报修单，并在报修单内注明“已处理”。审理中，芦楠主张自2013年6月、7月起，2102室房屋厨房顶部出现漏水，漏水是因2202室厨房水池下水管出现漏水，水从旁边已经不再使用的纯净水管道渗漏到楼下导致。曹莹、李斌主张其已于2013年10月更换厨房水池上、下水管，不清楚此后有无再发生漏水。芦楠主张2014年3月至2014年8月期间，2102室房屋厨房顶部均有漏水情况，之后未再漏水，2014年10月厨房顶部又出现轻微漏水痕迹。
2014年10月，经法院现场勘验，2102室房屋未有漏水现象。
另查，2013年7月，芦楠曾将曹莹、李斌起诉至法院，主张2202室卫生间、厨房超负荷用水，致使管道、防水措施破损老化，漏水严重，要求曹莹、李斌停止侵害，将2202室房屋卫生间重做防水，更换厨房厨盆的下水管道，保证卫生间和�房不再漏水；要求曹莹、李斌赔偿卫生间维修费2000元、厨房维修费2000元、精神抚慰金1000元、承担鉴定费2万元、鉴定施工人工费1000元。2014年2月，法院作出（2013）朝民初字第27680号判决书，认为曹莹、李斌在审理案件中已自行更换厨房下水管道，故对芦楠该项诉讼请求不予支持；对芦楠要求曹莹、李斌赔偿储物间、厨房维修费用的诉讼请求，根据勘验笔录和房屋装修现状酌情确认赔偿数额，判决：1.曹莹、李斌对2202号房屋内卫生间进行防水处理，达到一般防水工程合格标准；2.曹莹、李斌赔偿芦楠房屋维修费用2000元；3.曹莹、李斌给付芦楠敝水工程款1000元；4.驳回芦楠其他诉讼请求。判决做出后，曹莹、李斌不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院。2014年5月20日，北京市第三中级人民法院作出判决，判决驳回上诉，维持原判。
以上事实，有相关书证、双方�事人的陈述等在案佐证。
原审法院认为：公民的合法权利受法律保护。芦楠与曹莹、李斌作为不动产的相邻双方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。鉴于曹莹、李斌已于2013年10月自行更换厨房下水管道，且经法院现场勘验，现2102室屋已无漏水现象，芦楠与曹莹、李斌之间已不存在停止侵害、排除妨碍情形，故对芦楠要求曹莹、李斌对2202室的厨房水池下水管道进行维修的诉讼请求，法院不予支持。因2102室房屋漏水与曹莹、李斌有关联，漏水会造成房屋受损，故曹莹、李斌应适当赔偿芦楠经济损失，具体数额法院酌定。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条之规定，原审法院于2015年4月判决：一、曹莹、李斌于判决生效后七日内赔偿芦楠房屋维修费用五百元。二、驳回芦楠其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，曹莹不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回芦楠的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由芦楠承担。主要事实与理由为：一、芦楠所述漏水的事实不成立，在此案前确实漏过水，但是已经处理完毕。现在芦楠起诉的是在之后的情况，该漏水情况没有跟我方和物业沟通过，没有证据证明存在漏水事实。二、在原审庭审过程中，法官去过现场，发现并不漏水，物业提供的保修单也证明不漏水。芦楠所述漏水事实不存在，其只是对上次的诉讼不服，才造成了此次诉讼。
芦楠未到庭参加诉讼，并表明放弃答辩。
李斌意见同曹莹所述。
本�审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据查明的事实，北京德诚物业管理有限公司××管理处2014年3月25日出具的证明载明“接××2A-2102室电话，厨房顶部出现漏水现象。我司于2014年1月26日、3月25日到2A-2102室现场，该室厨房顶部确有漏水现象。”2014年4月16日、4月24日北京德诚物业管理有限公司××管理处因芦楠报修厨房顶漏水所出具的报修单修理情况栏目中载明“已处理”。上述证据能够据以证实芦楠厨房顶部于上述期间存在漏水情况。曹莹上诉称厨房漏水事实不存在，缺乏事实依据，本院不予采信。原审法院于2014年10月去现场勘验时，2102室房屋虽不存在漏水现象，但不能据以否定该房屋2014年1月至4月期间所发生的漏水事实。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。原审法院基于2102室房屋漏水与曹莹、李斌房屋有关联，漏水导致芦楠房屋受损等相关情形，酌情判决曹莹、李斌赔偿芦楠房屋维修费用500元，具有事实及法律依据，应予维持。
综上，曹莹的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由曹莹、李斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费50元，由曹莹负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 忠
审 判 员 何 灵 灵
代理审判员 闫 慧
二〇一五年十月十日
书 记 员 郑芳书记员崔浩然