天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0120号
上诉人（原审原告）张振华，农民。
委托代理人王锡德，天津四友律师事务所律师。
上诉人（原审原告）李凤军，农民。
委托代理人王锡德，天津四友律师事务所律师。
上诉人（原审原告）曹广利，农民。
委托代理人王锡德，天津四友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许庆忠，农民。
委托代理人闫建霞，天津观潮律师事务所律师。
上诉人张振华、李凤军、曹广利因与被上诉人许庆忠买卖合同纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2014）静民初字第4481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张振华、李凤军、曹广利及其委托代理人王锡德，被上诉人许庆忠的委托代理人闫建霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2004年11月8日，天津市工商行政管理局静海分局受理案外人张绍河设立个体工商户天津市静海县龙华管箍厂（以下简称龙华厂）申请，2005年3月1日，张振华、李凤军、曹广利与案外人张绍河签订合伙经营协议，约定：张绍河提供龙华厂执照，张振华、李凤军、曹广利提供场地和厂房，合伙经营，另约定其他条款。2007年10月23日，案外人张绍河与张振华、李凤军、曹广利签订分股协议，约定：张绍河退股，自订立本协议之日起，本厂债权、债务与张绍河无关，另约定其他条款。2013年12月31日，张振华、李凤军、曹广利签订企业合伙解散协议，约定：张振华、李凤军、曹广利解除合伙关系，另约定其他条款。
龙华厂登记企业类型为个体工商户，经营者为案外人张绍河，营业期限起始日期为2008年11月15日。2005年3月1日至2007年10月23日期间，张振华、李凤军、曹广利与张绍河以龙华厂名义对外合伙经营，2007年10月24日至2013年12月31日期间，由张振华、李凤军、曹广利以龙华厂名义对外合伙经营。
张振华、李凤军、曹广利与案外人张绍河合伙经营期间，以龙华厂名义与许庆忠发生业务关系，多次向许庆忠购买带钢，案外人张绍河退伙后，张振华、李凤军、曹广利继续以龙华厂名义向被告购买带钢，许庆忠自2007年1月16日开始收取龙华厂货款，最后一次于2010年8月6日收取龙华厂货款。收取货款过程中，除9次银行转账，许庆忠均为龙华厂出具收条，其中40张收条记载内容及格式为“今收到龙华带钢款，许庆忠签名及日期”，一张收条记载内容为：“今收到龙华厂现金20000元，许庆忠及案外人签名，2007年3月8日”。
经庭审询问，案外人张绍河表示，其与张振华、李凤军、曹广利退伙前，如果与许庆忠存在债权，其表示放弃权利，不再主张。
张振华、李凤军、曹广利一审诉称，2004年11月5日，张振华、李凤军、曹广利和案外人张绍河共同经营龙华厂，并以案外人张绍河名义在工商机关领取了营业执照。2007年10月，案外人张绍河退伙，张振华、李凤军、曹广利继续经营龙华厂。2007年6月份开始，张振华、李凤军、曹广利以龙华厂的名义向许庆忠购买不锈钢带钢，张振华、李凤军、曹广利以预付货款和支付货款并举的形式与许庆忠进行交易。
2008年12月，张振华、李凤军、曹广利以张振华名义又在工商机关注册了天津利宏达喉箍厂（以下简称利宏达厂），自2007年至2013年，张振华、李凤军、曹广利共同经营以上两个厂，在此期间，张振华、李凤军、曹广利均以两个厂的名义与许庆忠进行交易。2013年12月张振华、李凤军、曹广利散伙，双方之间往来账目没有算清。2013年12月10日，许庆忠起诉张振华、李凤军、曹广利共同经营的利宏达厂欠款，对张振华、李凤军、曹广利经营的龙华厂账目不闻不问。2014年5月25日，一审法院判令本案张振华、李凤军、曹广利给付许庆忠货款。
现经张振华、李凤军、曹广利清算，许庆忠欠张振华、李凤军、曹广利经营的龙华厂预付款584125.95元，故起诉请求判令：1、许庆忠立即返还张振华、李凤军、曹广利预付货款584125.95元；2、诉讼费由许庆忠承担。
许庆忠一审辩称，不同意张振华、李凤军、曹广利的诉讼请求，张振华、李凤军、曹广利陈述的事实理由与实际情况不符。第一，龙华厂与利宏达厂分别是许庆忠两个不同送货单位，两个主体之间没有关联性。许庆忠与龙华厂发生业务的起始时间为2004年，而非2007年，此期间许庆忠未与张振华、李凤军、曹广利存在带钢买卖业务，张振华、李凤军、曹广利以自己名义要求许庆忠返还龙华厂的预付款主体不适格。第二，许庆忠与龙华厂发生业务期间不存在预付款情形，双方交易习惯为货到付款，有时有赊欠，现货款已经结清。张振华、李凤军、曹广利提供许庆忠出具收条显示均是货款，而非预付款，且张振华、李凤军、曹广利对预付款的给付时间、给付数额、给付方式均不能说明，亦未提供证据证实其主张，应承担举证不能的责任。第三、张振华、李凤军、曹广利庭审中提供案外人张绍河证人证言，不具备证据的客观真实性、合法性，因案外人张绍河与张振华是叔侄关系，其与一方当事人有法律上的利害关系，其证言不能单独作为认定事实的依据，张振华、李凤军、曹广利提供的证据龙华厂工商档案和市场主体信息是公权力机关出具的，证实案外人张绍河是龙华厂经营者，该证据效力高于其他证言和书证。第四，许庆忠与案外人张绍河经营的龙华厂于2010年7月14日发生最后一笔业务，2010年8月6日，许庆忠收到龙华厂最后一笔带钢款26630元，至此，双方货款已全部结清，以后未发生过任何往来，现张振华、李凤军、曹广利以龙华厂名义起诉预付款已超过法律规定诉讼时效。综上，张振华、李凤军、曹广利诉讼请求缺乏事实及法律依据，应当予以驳回。
一审法院认为，张振华、李凤军、曹广利合伙经营的龙华厂与许庆忠以口头形式订立的买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效，予以确认。
龙华厂登记企业类型虽为个体工商户，但实际由张振华、李凤军、曹广利及案外人张绍河合伙经营，2007年10月23日，张绍河退伙后，由张振华、李凤军、曹广利合伙经营，现案外人张绍河经庭审询问，明确表示合伙期间如享有对许庆忠债权，亦不再主张，故张振华、李凤军、曹广利起诉许庆忠主体适格。许庆忠虽主张张振华、李凤军、曹广利主体不适格，但未提供证据予以证实，故许庆忠该抗辩理由，不予采纳。
现张振华、李凤军、曹广利主张许庆忠返还预付货款584125.95元，许庆忠对此不予认可，主张交易方式系即时结清或赊欠货款，未收过张振华、李凤军、曹广利给付的预付款，且龙华厂账目已结清。张振华、李凤军、曹广利提供的由许庆忠出具的收条，内容均是收龙华厂带钢款，并无预付款的意思表示，且张振华、李凤军、曹广利亦不能说明给付预付款的时间、次数及方式，张振华、李凤军、曹广利提供的证据不足以证实其主张，故张振华、李凤军、曹广利之主张，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：“驳回原告张振华、李凤军、曹广利的诉讼请求。案件受理费4821元，由三原告张振华、李凤军、曹广利承担。”
上诉人张振华、李凤军、曹广利均不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销一审判决，改判被上诉人许庆忠立即返还上诉人张振华、李凤军、曹广利预付货款584125.95元或将该案发回重审；二、诉讼费由被上诉人许庆忠承担。事实及理由：第一，本案事实是，上诉人张振华、李凤军、曹广利自2004年经营龙华厂，2007年1月开始与被上诉人许庆忠发生业务关系，2008年上诉人张振华、李凤军、曹广利又在工商所登记注册了利宏达厂，直至2013年12月散伙，上诉人张振华、李凤军、曹广利同时经营两个厂，2007年1月至2012年9月份期间与许庆忠建立钢材买卖合同关系。在经营过程中，上诉人张振华、李凤军、曹广利将购料款直接打入被上诉人许庆忠账户，有时是现金有时是转账。款打到被上诉人许庆忠处后，许庆忠给上诉人张振华、李凤军、曹广利打收据，并在送料时以三联单的形式出具送货单。上诉人张振华、李凤军、曹广利收到钢材后在三联单上签字，第二联交给上诉人张振华、李凤军、曹广利作为记账凭证，其他两联被上诉人许庆忠自行留底，相互抵减，流动往来。当时上诉人张振华、李凤军、曹广利认为许庆忠的钢材市场价格较低，故此有钱款就打入许庆忠的账户上以备购买钢材。因为是购买钢材，所以在被上诉人许庆忠给上诉人张振华、李凤军、曹广利的收据上都注明“收钢材款”。由于上诉人张振华、李凤军、曹广利是合伙关系，经营两个厂子，故此被上诉人许庆忠有时是给龙华厂打收据，有时是给利宏达厂打收据。至2012年9月，被上诉人许庆忠共收龙华厂预付购料款584125.92元，但利宏达厂欠被上诉人646991.38元，因许庆忠起诉，2014年5月静海县人民法院判决只认定利宏达厂欠被上诉人许庆忠的款项。第二，一审判决驳回了上诉人张振华、李凤军、曹广利的诉讼请求是错误的。被上诉人许庆忠给上诉人张振华、李凤军、曹广利出具的收据不管是预付款还是货款，习惯性地都写带钢款，既然被上诉人许庆忠发货，就有随货时送货单，上诉人张振华、李凤军、曹广利在送货单上签字，再对账相互抵减。故请二审法院支持上诉人张振华、李凤军、曹广利的上诉请求。
被上诉人许庆忠答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。主要事实与理由：第一，案外人张绍河经营的龙华厂与利宏达厂，分别是独立的送货单位。被上诉人许庆忠与张绍河经营的厂子于2004年发生业务关系，业务关系期间不存在预付款情形，双方的交易习惯为货到后付款，有时也有赊欠情况。第二，一审中上诉人张振华、李凤军、曹广利提交的许庆忠出具的收据全是带钢款，并非预付款。况且上诉人张振华、李凤军、曹广利针对收据中那些为预付款及给付方式、时间、数额均不能作出明确的说明，因此应承担举证不能的责任。第三，2010年7月14日被上诉人许庆忠向案外人张绍河经营的龙华厂送最后一笔业务。在2010年8月6日被上诉人许庆忠收到龙华厂最后一笔带钢款20000余元，至此双方货款均已结清。上诉人张振华、李凤军、曹广利以龙华厂起诉预付款已超过诉讼时效。第四，生效的民事判决书已经针对利宏达厂与被上诉人许庆忠的买卖合同纠纷作出判决，因此本案与利宏达厂并无关系。龙华厂是由案外人张绍河经营，被上诉人许庆忠与案外人张绍河经营的龙华厂发生业务是2004年至2010年7月份。被上诉人许庆忠与利宏达厂的业务关系是在2008年至2012年9月份。2010年8月6日是被上诉人许庆忠向案外人张绍河经营的龙华厂最后的送货时间。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。
另查明，上诉人张振华、李凤军、曹广利提供的收条包括2007年9月至12月的29笔、2008年2月至12月的13笔、2010年3月至12月的12笔、2011年1月至12月的17笔、2012年1月至9月的22笔。
本院认为，上诉人张振华、李凤军、曹广利合伙经营的龙华厂与被上诉人许庆忠系口头买卖合同关系，以口头形式订立的买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效，予以确认。
龙华厂与利宏达厂分别于2004年11月及2008年12月注册登记，均与被上诉人许庆忠存在买卖关系，案外人张绍河于2007年10月23日退伙后，上诉人张振华、李凤军、曹广利同时以龙华厂及利宏达厂的名义与被上诉人许庆忠发生业务往来，针对利宏达厂的买卖合同纠纷，经生效判决已经解决完毕。现上诉人张振华、李凤军、曹广利主张被上诉人许庆忠应返还龙华厂的预付货款584125.95元，并提供2007年至2013年期间由许庆忠签字的收条为凭。被上诉人许庆忠对此仍不予认可，主张双方的交易方式系即时结清或赊欠货款，未收过张振华、李凤军、曹广利给付的预付款，且龙华厂账目已结清。经本院审查，上诉人张振华、李凤军、曹广利提供的由被上诉人许庆忠出具的收条，内容为2007年9月至2012年9月期间被上诉人许庆忠收龙华厂及利宏达厂的带钢款。上述收条并无预付款的意思表示，且上诉人张振华、李凤军、曹广利对其请求返还的预付款的给付事实，未能提供有力证据予以证明，其提供的收条不足以证实其主张。且上诉人张振华、李凤军、曹广利亦未能对其主张的预付款系双方的交易习惯作出合理解释，故本院对收条的证明力不予确认。
综上，一审判决认定基本事实清楚，处理结果并无不当，本院应予维持。上诉人张振华、李凤军、曹广利的上诉主张，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9641元，由上诉人张振华、李凤军、曹广利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
审 判 员 赵慧敏
代理审判员 魏晓川
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 姚 鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……