天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终3919号上诉人（原审原告）：天津蓝林盛展物业服务有限公司，住所地天津市南开区密云路熙汇广场2909号。法定代表人：赵志新，总经理。委托诉讼代理人：王申，男，该公司法务。委托诉讼代理人：刘玲，女，该公�法务。被上诉人（原审被告）：麦格昆磁（天津）有限公司，住所地天津新技术产业园区武清开发区泉州路19号。法定代表人：宋芸，董事长。委托诉讼代理人：张国猛，天津张盈（武清）律师事务所律师。上诉人天津蓝林盛展物业服务有限公司（以下简称蓝林盛展公司）因与被上诉人麦格昆磁（天津）有限公司（以下简称麦格昆磁公司）服务合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2018）津0114民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蓝林盛展公司上诉请求：1.发回重审或者依法改判麦格昆磁公司支付蓝林盛展公司保洁服务费32000元;2.一审、二审诉讼费由麦格昆磁公司承担。事实和理由:蓝林盛展公司与麦格昆磁公司系保洁服务合同关系�约定蓝林盛展公司为麦格昆磁公司提供保洁服务，每月保洁服务费为l0000元。蓝林盛展公司依约履行合同义务，但麦格昆磁公司至今尚欠蓝林盛展公司保洁服务费32000元。经蓝林盛展公司多次催要未果，故向一审法院提起诉讼，一审法院于2018年3月7日作出民事判决，蓝林盛展公司认为该判决事实认定不清，适用法律错误。蓝林盛展公司与麦格昆磁公司是保洁合同关系，因双方在履行合同过程中出现人身伤亡事故，所以就保洁费用问题至今没有进行结算，因此诉讼时效应从双方结算之日开始计算，所以一审法院驳回蓝林盛展公司的诉讼请求没有法律依据。麦格昆磁公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回蓝林盛展公司上诉，维持一审法院判决。蓝林盛展公司向一审法院起诉请求：1.判决麦格昆磁公司支付蓝林盛展公司保洁�务费56000元；2.案件受理费由麦格昆磁公司承担。一审法院认定事实：蓝林盛展公司提交（2015）武民一初字第7888号民事判决书复印件一份，证明麦格昆磁公司未与蓝林盛展公司结算是因为蓝林盛展公司在提供服务时发生安全事故，双方有此纠纷，故麦格昆磁公司拒绝结算服务费，麦格昆磁公司称判决书载明的案件是财产返还纠纷，是双方基于赔偿款垫付事项协议产生争议引发的诉讼，与本案双方之间的清洁工程合同没有关联性，属于两个法律关系。并不能因为该案的产生影响到双方关于清洁合同的结算问题和履行问题，且事故发生后麦格昆磁公司并未要求蓝林盛展公司停止提供服务，蓝林盛展公司自行终止服务的履行，怠于行使其提供服务的权利其后果由其自身承担，因此不认可证明目的。一审法院认为该证据无法有效证实本案存在诉讼时效中止、中断的情形。麦格昆磁公司提交证据一：磁粉车间高空清洁工程合同复印件，证明根据合同约定清洁费用为每月固定含税16000元，第五条约定结算前蓝林盛展公司应当将验收报告提交给麦格昆磁公司，第六条合同约定的工程是每月结算一次，且双方按照约定履行，因此不存在未结算的情况。证据二：提交蓝林盛展公司开具的2015年3月、4月发票以及麦格昆磁公司支付的2015年3月、4月转账凭证。证明3月份清洁费，蓝林盛展公司在4月1日开具发票，麦格昆磁公司当月予以付款。4月份清洁费，蓝林盛展公司5月2日开具发票，麦格昆磁公司当月予以付款。结合合同约定以及该组证据，证明双方清洁费用每月结算一次并且完成付款。证据三：蓝林盛展公司向麦格昆磁公司开具的2015年5月清洁费发票和24000元开荒费发票，证明麦格昆磁公司收到该两份发票，对24000元开荒费不予认可，5月份清洁费发票载明日期为2015年6月2日，因此按照约定和惯例在麦格昆磁公司未付款的情况下，至蓝林盛展公司起诉之日已经超出了诉讼时效。蓝林盛展公司对证据一真实性无异议，对证明目的中未结算情况存在异议，有部分款项未结算，验收是麦格昆磁公司验收；证据二真实性无异议，对证明目的不认可，3月、4月份代表不了全部的付款，也不能证明交易习惯；证据三真实性无异议，对证明目的不认可，开两张票是为了向麦格昆磁公司主张5月份的清洁费及开荒费。一审法院认为，依据双方合同约定清洁服务费每月结算一次，蓝林盛展公司主张麦格昆磁公司尚欠清洁费32000元并无有效证据支持，虽麦格昆磁公司认可尚有2015年5月和2015年6月15日的清洁费未结付，但蓝林盛展公司应在2017年5月31日前主张2015年5月的清洁费，2017年6月30日前主张2015年6月的清洁费。蓝�盛展公司提交的证据不能有效证明开荒费情况，且麦格昆磁公司不予认可，一审法院不予采信。一审法院认为，本案系服务合同纠纷，双方签订合同后应依约履行。蓝林盛展公司提供服务后，麦格昆磁公司理应积极给付清洁费，麦格昆磁公司未按合同约定给付清洁费时，蓝林盛展公司应在法定的期间内积极主张权利，怠于行使将会使自身权利得不到有效的救济。本案中蓝林盛展公司向法院主张权利的诉讼时效在2017年10月1日前已届满两年，不因《中华人民共和国民法总则》的施行而变更。故此蓝林盛展公司主张的清洁费已过诉讼时效，一审法院不予支持；蓝林盛展公司主张的开荒费缺乏有效证据佐证，且麦格昆磁公司不予认可，一审法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费1200元，减半收取计600元，由原告天津蓝林盛展物业服务有限公司担负。二审中，当事人没有提交新证据。麦格昆磁公司在一审庭审中陈述，“在2015年6月16日发生安全事故以后，蓝林盛展公司随即停止了双方约定的服务工作，蓝林盛展公司2015年5月和2015年6月15日的清洁费未结付”。蓝林盛展公司在一审庭审中陈述，“蓝林盛展公司认可麦格昆磁公司陈述的2015年5月至2015年6月15日未支付过服务费。”蓝林盛展公司在二审庭审中陈述，“最后履行合同的时间为2015年10月31日，但没有证据证明。撤场日期是2015年12月31日，中间合同没有履行”。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为蓝林盛展公司主张的清洁费是否已超过诉讼时效。根据蓝林盛展公司、麦格昆磁公司一、二审庭审中的陈述及提供的证据，蓝林盛展公司提供服务截止时间为2015年6月16日，故，蓝林盛展公司向法院主张权利的诉讼时效在2017年10月1日前已届满两年，且不因《中华人民共和国民法总则》的施行而变更，蓝林盛展公司主张的清洁费已超过诉讼时效。蓝林盛展公司虽主张最后履行合同的时间为2015年10月31日，但未提供证据予以证明，故该主张，本院不予支持。综上所述，蓝林盛展公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人天津蓝林盛展物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  �岩代理审判员  张 炜代理审判员  赵永华二〇一八年五月二十八日法官 助理  王晓飞书 记 员  樊桂洁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……