河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民申148号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）董权胜,男,汉族，1991年11月5日出生，住郑州市金水区。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）李辉，男，汉族，1971年11月5日出生，住永城市西城区。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）董先凯,男,汉族，1965年7月25日出生，住郑州市金水区。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）董猛胜,男,汉族，1989年6月5日出生，住永城市东城区。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）永城市凯蒙纺织有限公司，住所地永城市产业集聚区引河路中段。
法定代表人董猛胜,经理。
五再审申请人人共同委托代理人李顺，河南正剑律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）吕大运,女,汉族,1966年8月8日出生，住永城市。
被申请人（一审原告、二审上诉人）蒋惠玲,女,汉族,1978年9月3日出生，住永城市西城区。
再审申请人董猛胜、永城市凯蒙纺织有限公司（以下简称凯蒙公司）、董权胜、李辉、董先凯因与被申请人吕大运、蒋惠玲民间借贷纠纷一案，董猛胜、凯蒙公司、董权胜、李辉、董先凯不服永城市人民法院（2017）豫1481民初1742号民事判决和本院（2017）豫14民终3811号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
董猛胜、凯蒙公司、董权胜、李辉、董先凯申请再审称：第一、一二审法院认定事实错误，缺乏证据支持。二审法院认定2016年1月2日之前已付的滞纳金按照年息36％计算没有法律依据和证据支持其观点成立。从双方签订的合同来看，仅约定逾期滞纳金的具体数字，并未约定月利息或年息的晴况，而一审原告主张的仅是逾期的滞纳金，按照《民间借贷解释》第三十条之规定，但总计超过利率24％的部分不予支持，法律明确规定，而一审法院关于借款逾期滞纳金直接引用《民间借贷解释》第二十六之规定法律没有明文规定，而且该条款的规定针对利息的约定，并没有对逾期滞纳金或违约金的规定，属于适用法律错误，逾期滞纳金属于违约责任的范围，在同一法律关系中怎么会出现二种违约金的计算方法呢？所以一审认定前期滞纳金按照年息36％计算是错误的，按年息24％计算有理有据的，并且超诉求判决。第二、二审改判偿还615494.4元及逾期滞纳金是错误的。1、由于原告和蒋海英有经济往来，由董先凯代原告偿还蒋海英21.3万元，证人出庭作证，均证明此点，应在总额中扣除，经结算足额偿还完毕，应驳回诉求。2、二审法院改判认定“2015年11月2、3日偿还30万元，认定为董猛胜的还款错误，本院予以纠正”是错误，在本案中董权胜是担保人，有权偿还本笔借款，而二审法院将董权胜作为担保人偿还的30万元不予认定，那么这30万元还款被一审原告白白多占，显然扣减30万元没有法律依据和事实依据。3、由于原告未对被告的偿还款项进行清算，而虚假的诉讼，通过被告的举证，债务己清偿完毕，应依法改判。第三、担保人的担保范围偿还款项的数目不同，并且已经足额还清所有款项，所以担保人不承担担保责任。第四、一二审认定先偿还滞纳金后付本金错误。第五、董猛胜不是适格主体及借款人，实际借款人是永城市凯蒙纺织有限公司。第六、具体还款及计算如下:2015年6月19日凯蒙公司借款蒋惠玲、吕大运188万元；2015年7月17日凯蒙公司还款蒋惠玲15.6万元；2015年7月23日凯蒙公司还款蒋惠玲12万元（备注董权胜利息）；2015年8月29日凯蒙公司付吕红卫10.8万元（对方指定账户，备注：董利息）；2015年10月1日董权胜付吕大运8.5万；2015年10月2日董权胜付吕大运4.5万；2015年10月8日凯蒙公司付吕大运14.6万元；2015年10月26日凯蒙公司付吕大运12万元（备注利息）；2015年11月02日董权胜还款吕大运20万（现金收据）；2015年11月03日董权胜还款吕大运10万（现金收据）；2015年11月12日凯蒙公司付吕红卫15.6万元（对方指定账户，备注：利息）；2015年11月24日凯蒙公司还款吕红卫12万元（对方指定账户）；2015年12月21日凯蒙公司还款吕红卫10万元（备注董还款）；2015年12月31日凯蒙公司还款吕红卫15万元（对方指定账户）；2016年01月01日凯蒙公司还款吕红卫23.5万元（对方指定，备注：董还款）；2016年2月7日经双方协商吕大运、蒋惠玲要求凯蒙公司将前期欠款过账给蒋海英21.3万（该笔款项此后董先凯己连本带息偿还蒋海英）。如果按月息2分还本结息的方式计算，2015年6月19日凯蒙公司借款188万的利息分段计算如下：1、本金188万2015年6月19日一2015年7月17日共计28天利息3.5093万；2、本金172.4万（2015年7月17日还款15.6万）2015年7月17日一2015年7月23日共计6天利息0.6896万以上1-2应付利息合计4.1989万；3、2015年7月23日付利息12万，多付的7.8011万转成本金；4、本金164.5989万（2015年7月23日转成本金7.8011万）2015年7月23日-2015年8月29日共计36天利息3.9504万；5、2015年8月29日付利息10.8万，多付的6.8496万转成本金；6、本金157.7493万（2015年8月29日转成本金6.8496万）2015年8月29日一2015年10月1日共计33天利息3.4705万；7、本金149.2493万（2015年10月1日还款8.5万）2015年10月1日一2015年10月2日共计1天利息0.0995万；8、本金144.7493万（2015年10月2日还款4.5万）2015年10月2日一2015年10月8日共计6天利息0.579万；9、本金130.1493万（2015年10月8日还款14.6万）；10、2015年10月8日一2015年10月26日共计18天利息1.5618万以上6-10应付利息合计5.7108万；11、2015年10月26日付利息12万，多付的6.2892万转成本金；12、本金123.8601万（2015年10月26日转成本金6.2892万）2015年10月26日一2015年11月2日共计7天利息0.578万；13、本金102.8601万（2015年11月2日还款20万）2015年11月2日一2015年11月3日共计1天利息0.0692万；14、本金93.8601万（2015年11月3日还款10万）2015年11月3日一2015年11月12日共计9天利息0.5632万以上12-14应付利息合计1.2104万；15、2015年11月12日付利息15.6万，多付的14.3896万转成本金；16、本金79.4705万(2015年11月12日转成本金14.3896万）2015年11月12日一2015年11月24日共计12天利息0.6358万；17、本金67.4705万（2015年11月24日还款12万）2015年11月24日一2015年12月21日共计27天利息1.2145万；18、本金57.4705万（2015年12月21日还款10万）2015年12月21日一2015年12月31日共计10天利息0.3831万；19、本金42.4705万（2015年12月31日还款15万）2015年12月31日一2016年1月1日共计1天利息0.0283万；20、本金18.9705万（2016年1月1日还款23.5万）2016年1月1日一2016年2月7日（过账蒋海英）共计147天利息0.4806万。以上16-20应付利息合计2.7423万，下欠本金18.9705万，本金及利息合计21.7128万。2016年2月7日过账给蒋海英21.3万（此笔款项已全部结清），下欠吕大运合计0.4128万。如果按照法律规定逾期滞纳金的计算方式为先还本金后还滞纳金的话，所有借款都己经清偿完毕。第七、李辉、董猛胜、董先凯、董权胜不应承担责任理由如下：一、对2015年6月18日永城市凯蒙纺织有限公司的借款合同本身没有异议，但对证明目的有异议，不能证明凯蒙公司和董猛胜为共同债务人。董猛胜是凯蒙公司的法定代表人，除非借款人能够证明所借款项用于企业法定代表人个人使用，出借人请求将企业法定代表人列为共同被告，人民法院应予准许，所以董猛胜不应列为本案的被告，不应承担返还的义务。凯蒙公司和董猛胜是两个独立的个体，分别享有权利和义务，不能相互混淆，如果董猛胜以个人名义借款没有加盖凯蒙公司公章用于企业的生产经营的，那么董猛胜和凯蒙公司共同承担责任，人民法院应支持。而本案加盖凯蒙公章，所以只能认定债权人和凯蒙公司是合同当事人，并不是董猛胜。作为担保人李辉、董权胜均有义务代为凯蒙公司还款，双方约定还款项目的顺序是本金、利息、违约金、逾期滞纳金、实现债权的费用，那么这就说明凯蒙公司、董权胜、李辉首先还款是本金，后面才是利息等。本合同约定逾期滞纳金过高，应参照司法解释月息2分计算。二、对2015年6月19日的借条本身有异议，证明目的也有异议。债权人实际交付的日期是2015年6月19日，而不是2015年6月18日，债权人存在逾期违约，2015年6月19日是计算借款时间的起点，收到条虽然有董猛胜和董权胜签字并加盖凯蒙公司的公章，但不能证明董猛胜是借款人，董猛胜不是本案的当事人，应驳回对董猛胜的起诉。况且债务人在2015年6月19日未收到200万，仅收到188万，债权人主张借款200万没有证据支持。三、对2015年6月19日转账记录没有异议，但证明目的有异议，能证明董权胜收到借款是188万，不是200万。凯蒙公司加盖公章并有法定代表人的签字，这说明凯蒙公司是借款人，所以凯蒙公司承担还款的义务，董猛胜不是借款的主体，也不应为本案的被告。四、对2016年6月24日董先凯的担保书有异议。案外人董先凯对2015年6月19日借款不知情，不知道借款人是董猛胜还是永城市凯蒙纺织有限公司，但通过债权人的举证并依据现行的司法解释，不能证明董猛胜和凯蒙公司是共同借款人，虽然在担保书上面电脑打印注明董猛胜和永城市凯蒙纺织有限公司为共同借款人，这完全是债权人事先打印好的让董先凯签字，不能因为董先凯认定董猛胜和凯蒙公司是借款人，就等于董猛胜和凯蒙公司认可，这完全是受债权人的蒙蔽，不能证明债权人的观点成立。针对担保书下面由董先凯亲自书写“担保2015年6月19日董猛胜借吕大运200万”中担保“2015年6月19日董猛胜借吕大运”这个没有异议，但对借款200万有异议，董权胜实际收到188万，不是200万。从担保的内容来讲担保人董先凯是给自然人董猛胜担保的，而不是凯蒙公司，通过债权人的举证不能证明自然人董猛胜借款，只能证明凯蒙公司借款，凯蒙公司是借款人，但董猛胜不是借款人，而董先凯担保的是自然人董猛胜和自然人吕大运的借款，但两个自然人之间没有发生实际借款，主合同不存在，从合同同样不存在，那么董先凯的担保就没有依据，所以董先凯不应承担担保责任。债权人起诉的债务债务人己经完清，也不再承担担保责任。综上所述：一二审法院认定事实错误，证据不足。依据《民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定请求再审。
吕大运、蒋慧玲答辩称：二审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的再审申请没有事实和法律依据，请求驳回其再审申请。
本院认为，再审申请人董猛胜、凯蒙公司、董权胜、李辉、董先凯对借款事实认可，只是对已偿还的数额和逾期滞纳金的计算和李辉、董先凯、董权胜是否应承担担保责任有异议。从双方一、二审提交的证据和庭审查明情况看，双方在借款合同中约定逾期滞纳金，一、二审参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条第二款、第三十条规定，将高于年利率36%部分的违约金计为本金予以扣减并无不当。李辉、董先凯、董权胜自愿为该借款提供担保，一、二审依法认定李辉、董先凯、董权胜承担担保责任并无不当。故董猛胜、凯蒙公司、董权胜、李辉、董先凯的再审申请理由不能成立，本院不予支持。
综上，再审申请人董猛胜、凯蒙公司、董权胜、李辉、董先凯的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人董猛胜、凯蒙公司、董权胜、李辉、董先凯的再审申请。
审判长 练 凯
审判员 何 恺
审判员 段 旭
二〇一八年五月二十五日
书记员 李艳君