陕西省榆林市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）陕08刑终77号
原公诉机关榆林市榆阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴向德，男，2017年3月17日至4月5日因涉嫌伪造、变造国家机关公文、证件、印章罪被临时寄押于苏州市第一看守所，同年4月6日被榆林市公安局榆阳分局刑事拘留，2017年4月20日经榆林市榆阳区人民检察院以诈骗罪批准后被依法执行逮捕。现羁押于榆林市榆阳区看守所。
榆阳区人民法院审理榆阳区人民检察院指控原审被告人吴向德犯诈骗罪一案，于2017年9月27日作出（2017）陕0802刑初591号刑事判决。原审被告人吴向德提出上诉，经本院审理发回重审。榆阳区人民法院另行组成合议庭，于2017年12月27日作出（2017）陕0802刑初768号刑事判决。原审被告人吴向德不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。经阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2013年6月份，被告人吴向德因做生意需要资金周转，向被害人李某贷款。由于贷款金额较大，被害人李某要求被告人吴向德抵押房产证。为了取得贷款，被告人吴向德谎称其在榆林市开发区文昌荟景新园有一套150平米的房子，可以抵押该房的房产证。之后，被告人吴向德伪造了一本榆林市经济开发区文昌荟景新园小区的假房产证，骗取了被害人李某的信任。被告人吴向德于2013年6月14日，给被害人李某打下一支借条，载明：“今借到李某现金人民币五十万元整，于九月14号还清。注：我自愿将开发区文昌荟景新园2幢10层6-1001号抵押，如到期不还自愿将此房所有权归李某所有。”被害人李某在扣除了3个月的利息35000元后，于当日给被告人吴向德现金人民币17500元，通过银行转账人民币447500元，共计465000元。之后，被告人吴向德因无法偿还离开榆林。
经过庭审举证、质证，以上犯罪事实有以下证据证实：
1、被告人吴向德的供述，证明2013年6月份，其因做生意需要资金周转就找刘某（被害人李某丈夫）贷款50万元，因贷款金额较大，刘某让用房产证抵押。其为了骗取贷款就谎称其在榆林市经济开发区文昌荟景新园小区有一套房屋，可以抵押，并伪造了该房屋的假房产证。后刘某让其与被害人李某联系贷款，其与李某见面后，李某看了房产证后，让其写了一支50万元的借条，并当场给其一部分现金，后又通过银行转账了一部分。贷款的钱全部用于生意周转，后来因为生意失败，其为了躲债离开榆林，以及目前其没有资产可以偿还被害人。
2、被害人李某的陈述，证明2013年6月份，被告人吴向德通过其丈夫刘某要向其贷款50万元，由于数额较大，其要求抵押房产证。后被告人给其抵押了一本榆林市经济开发区文昌荟景新园小区的房产证，并给打了一支50万元的借条。我在扣除了35000元利息后，给被告人现金17500元，通过银行转账人民币447500元，共计465000元。借款到期后，其多次给被告人打电话要钱，后电话就打不通了。其发现自己可能被骗了，就查询了房产证发现也是假的，于是就报案的事实。
3、证人刘某的证言，证明2013年6月份，被告人吴向德找其贷款50万元，因为其当时没有钱，就问其妻子李某有没有，她说可以借钱但是要抵押房产证，其告诉被告人后，他说他在林市经济开发区文昌荟景新园小区有一套房子，可以用该房子的房产证抵押。后被告人用房产证向李某贷款50万元，约定借款期限三个月。三个月后，李某给被告人打电话无法接通才发现可能被骗了，经我们查询发现房产证也是假的，于是就报案的事实。
4、辨认笔录，证明被害人李某对被告人吴向德的辨认的事实。
5、银行交易清单，证明2013年6月14日被害人李某通过银行转账给被告人吴向德447500元的事实。
6、借条，证明被告人吴向德向被害人李某打下50万元的借条一张并在借条上注明“自愿将开发区文昌荟景新园2幢10层6号1001号抵押，如到期不还自愿将此房所有权归李某所有”的事实。
7、扣押笔录，证明扣押榆林市经济开发区文昌荟景新园2幢10层6-1001号假房产证一本，经在榆林市不动产登记服务中心查询为假证的事实。
原审法院认为，被告人吴向德以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为侵犯了公私财物的所有权，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人吴向德犯诈骗罪的事实及罪名成立。被告人诈骗465000元，数额巨大，依法应处三年以上十年以下有期徒刑。被告人吴向德及其辩护人ＸＸ生认为被告人没有伪造过房产证，也没有给被害人打过欠条,没有收到被害人给的现金17500元，要求对该欠条进行鉴定,被告人不构成诈骗罪之观点,经查，被告人在侦查阶段多次供述其伪造了房产证并用该房产证向被害人贷款，被害人除了给了其一部分现金,还通过银行转账给其支付了四十几万,及有被害人李某的陈述、证人刘某的证言、银行转账凭证等证据足以证明被告人伪造房产证并向被害人打下欠条实施诈骗的事实，故上述辩解理由不能成立，该院依法不予采纳。该院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人吴向德犯诈骗罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币10万元。二、责令被告人吴向德退赔被害人李某诈骗所得款人民币465000元。三、随案移交的伪造的房产证一本，依法予以没收。
吴向德上诉称，1、其未伪造房产证书，并用于骗取借款。辩称其与被害人借款是用其本人在榆林市绿园小区房屋作为抵押。2、涉案借条并非其本人书写。辩称其在侦查阶段未见到借条原件，但当时在侦查机关为了筹钱偿还借款，故对供述内容没有当回事就签字了。3、其实际收到被害人转账的447500万元，未收到过17500元现金，其在2013年7月18日通过转账偿还了35000元，故其欠被害人412500元。4、其因本案被带至公安机关，其间，曾向朋友借款50万元用于偿还涉案借款，但该款被榆阳区人民法院划拨用于偿还民事案件款项（其与被害人母亲之间的民间借贷），致使涉案借款无法偿还给被害人。
经二审审理查明，2013年6月，被告人吴向德通过朋友刘某介绍，向被害人李某贷款，谎称其在榆林市开发区文昌荟景新园小区有房产，可以抵押房产证贷款。2013年6月14日，吴向德在刘某在场的情况下，将事先伪造的房产证交给李某，致使李某陷入错误认识，给吴向德转款人民币447500元。2016年3月23日，被害人向公安机关报案称：吴向德利用假房产证向其抵押借款50万元，同年9月吴向德失去联系。被害人向公安机关提供吴向德署名的“借条”一支（载明：抵押开发区文昌荟景新园2幢10层6-1001号）、“榆林市开发区文昌荟景新园2幢10层6-1001号房屋所有权证（吴向德、刘成霞共同共有）”一份。该房屋所有权证经公安机关查证，确系伪造。吴向德于2016年11月24日被榆林市公安局榆阳分局上网追逃，2017年3月16日被上海铁路公安处苏州站派出所抓获，同年3月17日寄押于苏州市第一看守所，2017年4月6日被榆林市公安局榆阳分局解回榆林并刑事拘留。吴向德在公安机关如实供述了自己的犯罪事实，同时称自愿积极退赔赃款，经吴向德联系上海的朋友，该朋友愿意帮助吴向德退赔，随后该朋友向户名吴向德的工商银行卡62122610011001016036441中打款50万元。经民警查询，2017年4月7日该卡确有50万元进账。后因吴向德与贾某有民事债务纠纷，该账户被榆阳区人法院冻结，2017年4月10日该账户中的50万元被榆阳区人民法院划扣至该院执行账户，并最终被退还给贾某。被害人李某未收到退赔款。
上述事实有经原审举证、质证的被害人陈述、证人证言、辨认笔录、银行交易清单、借条、扣押笔录、在逃人员登记信息表、归案情况说明、寄押证、拘留证等证据证实，以及榆林市公安局榆阳分局向本院提供的“情况说明”（证明吴向德被抓获后联系退赔事宜的情况）予以佐证，足以认定，本院予以确认。二审审理期间，上诉人吴向德再未向本院提供其他新的证据。
本院认为，上诉人吴向德以非法占有为目的，虚构事实，骗取被害人财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪，依法应予惩处。关于上诉人所持其未伪造房产证书用于骗取借款，以及其本人未出具涉案借条的辩解理由。经查，上诉人在侦查阶段对伪造房产证书、出具涉案借条，用于骗取涉案款项的犯罪事实供认不讳，且多次供述稳定，亦与被害人陈述、证人证言、银行交易记录等证据相互印证。其辩称与被害人借款是用其本人在榆林市绿园小区房屋作为抵押，经查无证据证实，且与事实不符。故对上述辩解理由，不予采纳。关于其所持在2013年7月18日通过转账偿还了35000元的辩解理由。经查，上诉人与被害人及被害人亲属存在其他民间借贷关系，现有证据无法证明其给被害人转账35000元系用于偿还涉案款项。故对上述辩解理由，不予采纳。对于其所持未收到过17500元现金的辩解理由。经查，就上诉人是否收到被害人支付现金的事实，在案言词证据与银行交易记录等书证存在矛盾，无法排除合理怀疑，原审认定被害人给上诉人支付过现金17500元的证据不足。故对上述辩解理由，予以采纳。对于上诉人所持其因本案被带至公安机关期间，曾向朋友借款50万元用于偿还涉案借款的辩解理由。经查，上诉人因本案被抓获后，主动联系朋友打款50万元用于退赔事宜，后因其他民事债务纠纷该款被法院冻结并用于民事执行，故本案被害人虽未能得到退赔，但可以认定上诉人到案后有主动退赔意愿及实际行为，其积极联系退赔事宜的行为应予肯定，应在量刑时予以体现。综上，原审判决认定事实部分有误，致量刑不当，依法予以改判。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项和《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、维持榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802刑初768号刑事判决的第三项，即随案移交的伪造的房产证一本，依法予以没收。
二、撤销榆阳区人民法院（2017）陕0802刑初768号刑事判决的第一、二项，即被告人吴向德犯诈骗罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币10万元；责令被告人吴向德退赔被害人李某诈骗所得款人民币465000元。
三、上诉人（原审被告人）吴向德犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币6万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月17日起至2024年3月16日止；罚金自本判决生效后第二日起三个月内缴纳）。
四、责令上诉人（原审被告人）吴向德退赔被害人李某被诈骗款项人民币447500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建标
审 判 员 白 娇
代理审判员 张 浩
二〇一八年三月五日
书 记 员 寇家彬