广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第4342号
上诉人（原审原告）：梁志岳，住广州市天河区。
委托代理人：朱丽婷，广东民生康田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘育涛，住广东省大埔县。
上诉人梁志岳因合资建房纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民四初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年4月22日，梁志岳（甲方）、刘育涛（乙方）签订《合资建房协议书》，约定双方合作东圃镇吉山村第六经济合作社后底山空场地宅基地建房，甲方出地约900平方米，乙方出资600万元兴建。整块地分为四栋楼建筑，甲方按以下装修标准验收房屋，因改变项目建造价格超出部分应由甲方补回乙方后再施工，甲方签好四邻协议，村委报建证和土地使用证书，提供三相水电给乙方施工使用，乙方自付水电费；无论在任何情况下，建好任意两栋房屋面积，按比例合理分配，以本条下面所述的平等计算方式计算。初步确定为甲方第一、二栋，乙方第三、四两栋。乙方负责建造本地款房屋施工，乙方必须遵守以下施工要求给甲方建造，其中、主体以英红水泥或搅拌站C25混凝土建造等；乙方施工时要注意邻居房屋及施工过程中的防护，若导致发生意外，由乙方负责。施工过程中所产生的一切安全责任由乙方负责。另同日，双方签订《补充协议》，约定其他事项。
房屋建成后，双方进行分配。
2014年10月20日，就其中吉山村东新三巷4号房屋安全质量，刘育涛及案外人梁永兴共同委托广州智科房屋安全鉴定有限公司进行鉴定并与该公司签订《房屋检测鉴定协议书》，协议书约定的鉴定费用为18200元。
2014年11月14日，广州智科房屋安全鉴定有限公司作出《房屋安全鉴定报告》，鉴定意见评定房屋危险性等级为危险级B级。即结构承载力基本能满足正常使用要求，个别结构构件处于危险状态，但不影响主体结构，基本满足正常使用要求。梁志岳为此向该公司支付鉴定费18200元。
2014年12月18日，梁志岳向刘育涛发出《律师函》，要求支付鉴定费18200元。
梁志岳于2015年1月14日向原审法院起诉称：刘育涛施工存在质量问题，建成的房屋不合格，违反双方的协议约定，梁志岳为此支付房屋鉴定费18200元，是刘育涛的违约行为给梁志岳导致的损失之一，刘育涛理应赔偿给梁志岳，请求判令：1、刘育涛赔偿梁志岳房屋鉴定费18200元、律师费5500元及利息损失（自起诉之日，按中国人民银行同期贷款利率计至付清为止）；2、刘育涛承担本案诉讼费用。
关于梁志岳的律师费，梁志岳在原审中提交其与广东民生康田律师事务所的《民事委托代理合同》及金额为5500元的收费发票。
原审庭审时，原审法院询问双方如何委托鉴定公司进行鉴定，梁志岳表示：梁志岳、刘育涛总共合资兴建四栋楼，建成后其中两栋属于梁志岳所有，两栋属于刘育涛所有，刘育涛要求梁志岳收取的两栋楼其中一栋楼的六楼有裂缝及质量瑕疵，当时梁志岳提出涉案房屋有质量问题，不同意收楼，而且要求刘育涛找鉴定公司对涉案房屋质量作鉴定。由于刘育涛不承认涉案房屋存在质量问题，梁志岳认为涉案房屋存在质量问题，经双方协商后，双方才找鉴定公司进行鉴定，所以产生了《房屋检测鉴定协议书》。刘育涛签订《房屋检测鉴定协议书》后反悔不同意支付鉴定费，所以产生诉讼。实际上梁志岳、刘育涛已就四栋楼进行分配，其中第一栋的六层存在质量问题，所以六层是没有使用，其他楼层还在正常使用。由于双方对涉案房屋的质量有问题，所以双方没有办理书面的交接手续。刘育涛表示：2012年10月我方将涉案房屋交付给梁志岳，一年后梁志岳才提出涉案房屋六层出现质量问题，如果是危房，我方就承担鉴定费，如果涉案房屋可以正常使用，我方承担质量问题的部分的鉴定费，但梁志岳却表示如果涉案房屋鉴定出可以正常使用，其愿意承担全部鉴定费用。梁志岳对此表示：双方当初约定质量合格鉴定费由梁志岳承担，如果质量不合格，费用由刘育涛承担。我方认为根据鉴定报告，涉案房屋存在质量不合格的地方。鉴定报告第1页结构安全性评定和结论中写明涉案房屋存在危险点，只是危险点不导致涉案房屋倒塌，并非涉案房屋的质量合格。是否合格与是否安全是两个不同的概念，梁志岳认为涉案房屋是安全，但质量不合格。刘育涛则称：鉴定报告也只是说明部分不合格，并非整个房屋的质量不合格，而且涉案房屋的质量问题不影响涉案房屋的正常使用。梁志岳表示：鉴定报告只是针对涉案房屋六层进行鉴定，只是针对有质量问题的部分进行鉴定，并非把整个房屋都进行鉴定而出现一点小问题。
另梁志岳、刘育涛在原审中均未提交涉案房屋的合法报建手续、具有施工资质的施工人身份资料。
原审法院认为：梁志岳、刘育涛签订的《合资建房协议书》，是双方真实意思表示，双方成立合资建房关系。
双方在《合资建房协议书》或就发现房屋质量安全共同委托鉴定公司进行鉴定，均未作为书面费用分担约定，双方仅有各种陈述，不足证实合意由一方单方承担。梁志岳、刘育涛均未提交涉案房屋的合法报建手续、均未提交具有施工资质的施工人资料及相关施工合同，对于房屋存在的质量，双方均具有共同责任，对于双方共同委托鉴定公司产生的费用，在不能归责于一方情况下，该费用应从公平原则，平等分担。梁志岳实际支付18200元，刘育涛对其中9100元应予返还，对于梁志岳主张的超出部分，予以驳回。对于梁志岳主张的利息损失，对于鉴定费用9100元，由于刘育涛经梁志岳发函通知返还未及时返还，导致梁志岳利息损失，梁志岳主张该款并无不当，依法支持。从公平角度，判令刘育涛承担梁志岳自起诉之日至实际返还之日止的利息损失，利息按中国人民银行同期同类定期存款利率计算。对于梁志岳主张的超出部分，予以驳回。对于梁志岳主张的律师费，该主张缺乏合同依据及法律依据，予以驳回。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘育涛于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告梁志岳鉴定费用9100元及利息损失（以9100元为本金，按中国人民银行同期同类定期存款利率计算，自2015年1月14日计至实际付清之日止）；二、驳回原告梁志岳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。受理费390元，由原告梁志岳负担220元，由被告刘育涛负担170元。
判决后，梁志岳不服，向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人刘育涛之间依据《合资建房协议书》存在合作建房关系，对于房屋存在的质量问题，应由被上诉人一方负责并承担全部责任，而非原判所认定的“双方均具有共同责任”。上诉人的合同义务是提供地皮及相关手续，被上诉人的合同义务是出资并委托施工队伍进行建设，建成合格房屋四栋后，将其中两栋合格房屋交付给上诉人占有使用。2、上诉人要求被上诉人赔偿鉴定费和律师费，是依据被上诉人的违约行为给上诉人造成的损失承担赔偿责任，而非原判所称的“书面的费用分担约定”。本案无需上诉人和被上诉人之间有任何书面约定费用的分担，而是基于被上诉人的违约行为，被上诉人应承担赔偿损失的违约责任，损失当然包括了上诉人为追索被上诉人而支出的鉴定费和律师费。原判认定费用的承担应依据双方的约定属于适用法律严重错误。综上，请求撤销原判，支持上诉人的诉请，判决被上诉人赔偿上诉人损失：房屋鉴定费18200元、律师费5500元，合计人民币23700元及其利息。
被上诉人刘育涛经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加庭询，亦未答辩，视为其放弃相关的诉讼权利。
上诉人梁志岳在二审中没有新证据提交，二审对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，原判认定上诉人梁志岳、被上诉人刘育涛成立合资建房关系正确，本院予以确认。
根据本案查明的事实，涉案房屋建成后，双方依约进行了分配，后产生质量问题而共同委托房屋安全鉴定机构进行鉴定，但未作书面的费用分担约定，原审从公平原则，判决双方平等分担该鉴定费用并无不当。故原判认定被上诉人刘育涛对其中9100元应予返还及支付利息正确。
关于上诉人梁志岳主张的律师费，其该主张并无合同依据及法律依据，原判予以驳回正确。
综上，审查原审判决认定事实清楚，处理恰当，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费220元，由上诉人梁志岳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
审 判 员 郭东升
代理审判员 刘 卉
二〇一五年十一月四日
书 记 员 郑高妍