沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0115民初5788号
原告：大连宏岩水利工程有限公司，住所地辽宁省大连庄河市。
法定代表人：张亮，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘晓春，系辽宁腾达律师事务所律师。
被告：沈阳市辽中区新增粮食生产能力规划建设项目领导小组办公室，住所地沈阳市辽中区。
负责人：刘登文，系该领导小组办公室负责人。
委托诉讼代理人：付森，现住沈阳市辽中区，系该小组成员。
被告：沈阳市辽中区发展和改革局，住所地沈阳市辽中区。
法定代表人：刘登文，系该单位局长。
委托诉讼代理人：付森，现住沈阳市辽中区，系该单位工作人员。
原告大连宏岩水利工程有限公司（以下简称“水利公司”）诉被告沈阳市辽中区新增粮食生产能力规划建设项目领导小组办公室（以下简称“领导小组办公室”）、沈阳市辽中区发展和改革局（以下简称“发改局”）建设工程施工合同纠纷一案建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月21日受理后，依法由审判员董志坤担任审判长并主审，由审判员周敏，人民陪审员赵希组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告水利公司的委托诉讼代理人刘晓春、被告领导小组办公室的委托诉讼代理人付森、被告发改局的委托诉讼代理人付森均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告水利公司向本院提出诉讼请求：要求二被告给付拖欠工程款10，750,517.80元及从竣工验收之日起至实际给付之日止按中国人民银行贷款利率的利息损失，并承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2015年1月22日，原告与被告发改局的下属部门被告领导小组办公室签订《辽中县新增粮食生产能力规划2014年田间工程第二标段施工合同》，合同约定:“工程地点是辽中区满都户镇，合同总价款为15，457，561.71元，开工日期为2015年1月23日，竣工日期2015年12月30日，工程竣工验收合格后付至合同价款的90％，余款10％作为质保金，质保期一年，质保期满后无质量问题一次性支付”。原告已提前一个月竣工，合同约定外增加的工程量有1号满西砂石路工程8，400元、2号满都户增补工程114，682.38元、3号东刘家315，456元、4号东刘家函工程5，072.42元，合计443，610.80元。合同约定内满高闸工程是被告方不让施工的，该未施工的部分工程造价150，658.59元。被告领导小组办公室分四笔已付工程款500万元，现原告已实施的工程已全部竣工、验收，并已交付使用，已过保修期，被告方对剩余工程款10,750,517.80元一直未付，现原告故要求二被告立即给付剩余工程款10,750,517.80元、利息及本案诉讼费用。
被告领导小组办公室辩称，我单位是按我区人民政府办公室文件精神成立的，是被告发改局的下属部门，在2015年1月22日与原告签订《辽中县新增粮食生产能力规划2014年田间工程第二标段施工合同》情况属实，开工日期为2015年1月23日，竣工日期为2015年12月30日，是包工包料，施工总承包，工程地点和工程内容原告说的属实，合同约定的工程价款是15，457，561.71元，其中满高闸工程没有实际施工的工程造价150，658.59元；新增工程的工程量及工程价款443，610.80元没有异议；现在该工程于2015年11月30日出具的验收报告，该工程合格、同年12月25日签署工程移交书、该工程现已实际使用；该工程属于中央预算内专项投资的项目，此工程款现在已经划拨到辽中财政，但是没有划拨到被告发改局和我领导小组办公室；因该没有将该工程的相关材料报到财政部门进行验收审核及竣工结算，所以还没有支付剩余工程款；领导小组办公室有单独的账户，并不自负盈亏，现在仍然与其他部门就田间工程签订合同，只负责监督、管理工程情况。
被告发改局辩称，被告领导小组办公室是我单位下属部门，该办公室有独立的账户，但是没有独立的机构代码证，不具备独立的法人资格。该工程的财政拨款要先由财政部门拨款到我单位，我单位再拨款到被告领导小组办公室，之后再支付给原告。我单位下属部门被告领导小组办公室在2015年1月22日签订《辽中县新增粮食生产能力规划2014年田间工程第二标段施工合同》情况属实。对合同约定工程款价款15，457，561.71元、未施工工程价款150，658.59元、增项工程价款443，610.80元数额均没有异议，已给付原告工程款500万元；对原告提供的证据的真实性没有异议，该工程在2015年12月25日已移交完毕，为合格工程，并已实际使用，但未到辽中区财政部门进行工程量审核及财政决算；未给付工程款是因为现在财政部门并没有将该笔工程款拨款到我发改局，也没有拨发到被告领导小组办公室，所以未给付原告剩余工程款。
根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告发改局下属部门被告领导小组办公室于2015年1月22日与原告水利公司签订《辽中县新增粮食生产能力规划2014年田间工程第二标段施工合同》，合同约定:“工程地点是辽中区满都户镇，工程总价款为15，457，561.71元，开工日期为2015年1月23日，竣工日期2015年12月30日，在相关财政部门按时拨款的前提下，按工程进度付款，工程竣工验收合格后付至合同价款的90％，余款10％作为质保金，质保期一年，质保期满后无质量问题一次性支付”。原告水利公司按合同约定及被告方同意进行施工，根据施工当时的情况，原告水利公司对合同约定外增加的工程量有1号满西砂石路工程8，400元、2号满都户增补工程114，682.38元、3号东刘家315，456元、4号东刘家函工程5，072.42元，合计443，610.80元；合同约定内满高闸工程未进行施工的部分工程造价150，658.59元。被告领导小组办公室分四笔已给付原告水利公司工程款500万元；该诉争工程实际完工之日是2015年11月21日，从此日开始进入保修期，工程移交证书于2015年12月25日签订，该工程为合格工程，并已交付使用，现被告方欠原告水利公司剩余工程款为10,750,513.92元.
上述事实，有原告水利公司提供辽中县新增粮食生产能力规划2014年田间工程第二标段施工合同、工程移交证编号（01-05），工程项目总价表，工程现场签证、中国建设银行单位客户专用回单，验收申请报告及庭审笔录，证据经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告领导小组办公室是被告发改局的下属部门，不具备独立法人资格，没有独立承担债务能力，只对本案诉争工程的负有监督、管理的职能，在本案中不具备主体资格，其于2015年1月22日与原告水利公司签订的《辽中县新增粮食生产能力规划2014年田间工程第二标段施工合同》，亦是被告发改局与原告水利公司当时真实意识表示，被告发改局对合同约定的工程款总价款15，457，561.71元、增项工程款价款443，610.80元、合同约定内满高闸工程未进行施工的部分工程造价150，658.59元及被告领导小组办公室分四笔已给付原告工程款500万元的事实均没有异议，被告发改局负有给付原告水利公司剩余工程价款10,750,513.92元的义务；被告发改局辩称此工程款未到财政部门进行工程量审核、财政决算及该工程款未拨付到发改局为由，不给付此工程款的理由不充分，该案是建设施工合同纠纷，双方对合同内容、工程量、工程价款、已付工程款数额均没有异议，与各行政部门之间约定、关系无关；本案诉争工程经检验为合格工程、已交付使用、已过质保期，被告发改局对剩余工程款10,750,513.92元应全部给付原告水利公司；关于原告水利公司要求给付剩余工程款的利息损失一节，因合同中没有约定违约责任承担的问题，原告水利公司已施工的工程为合格工程、已过保修期，被告发改局应及时给付，并敦处相关财政部门对上级已拨付的此专项工程款及时下拨的义务，本院按原告水利公司向本院主张权利的第二日（2017年11月22日）开始计算逾期给付工程款的利息损失，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算为宜。
依照《中华人民共和国民法通则》依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市辽中区发展和改革局于本判决生效之日起五日内给付原告大连宏岩水利工程有限公司工程价款10,750,513.92元；
二、被告沈阳市辽中区发展和改革局于本判决生效之日起五日内给付原告大连宏岩水利工程有限公司工程价款10,750,513.92元的利息损失（利息计算，从2017年11月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算）；
三，驳回原、被告其他诉讼请求。
如逾期给付则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费86,303元，由被告沈阳市辽中区发展和改革局承担，并随上款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 董志坤
审 判 员 周 敏
人民陪审员 赵 希
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 展 净