河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0423民初529号原告：赵鹏云（反诉被告），男，1940年11月20日生，汉族，市民，住鲁山县。原告：赵育（反诉被告），女，1971年6月15日生，汉族，市民，住鲁山县。二原告共同委托诉讼代理人：雷磊，鲁山县鲁阳法律服务所法律工作者。被告：李佳熹（反诉原告），女，1967年11月5日生，汉族，市民，住鲁山县。委托诉讼代理人：刘照耀、梁中青，河南天基律师事务所律师。原告赵鹏云、赵育（反诉被告）与被告李佳熹（反诉原告）股东资格确认纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵鹏云、赵育及其委托诉讼代理人雷磊、被告李佳熹的委托诉讼代理人刘照耀、梁中青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵鹏云、赵育向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告三股东在鲁山县工商局登记注册的股权；2、按照三股东实际出资数额确定股权赵鹏云42.84%、赵育51.03%、李佳熹6.13%；3、诉讼费由被告李佳熹负担。事实与理由：2012年3月22日，鲁山县利通置业有限公司成立，当时法定代表人是赵鹏云，原、被告为股东，同年8月30日变更法定代表人为李佳熹。注册资金1000万元，其中赵鹏云占股权40%、李佳熹占股权35%、赵育占股权25%。自“怡臻花园”项目开始运作至2012年8月30日，所有开支均由原告出资，但大部分开支都是经被告之手，而被告长期不向原告报账、不公布账目，在原告催促下，2013年2月5日至6日，被告才向原告报了账，同年2月27日对三股东的出资和开支作出最后认定，并签订了《股东出资、开支补充纪要》。注册登记时的三股东股权份额不是三股东的实际出资、不是三股东的真实意思表示。2013年2月27日《股东出资、开支补充纪要》中注明的赵育出资279万元、赵鹏云出资234.23万元、李佳熹出资33.49万元，以此出资数额，赵育应占公司股权51.03%、赵鹏云应占公司股权42.84%、李佳熹应占公司股权6.13%。但被告李佳熹一直不到工商机关办理变更手续。请求判令撤销三股东在工商机关注册登记的股权，确定以上股权分配。被告李佳熹辩称，二原告的诉讼系虚假诉讼，意图为非法占有他人的合法财产。第一，原告赵鹏云尽管实际进行了出资，但出资额为221.45万元，且已全部抽资，抽资后其股权份额为零。其所依据的2013年2月27日《股东出资、开支补充纪要》中注明的出资234.23万元数字有误，应该再扣去王洪恩的一笔借款7.5万元和其本人购买比亚迪汽车一部的价款5.28万元。2013年2月27日的《股东会议》同意赵鹏云抽资，并按照每平方2300元成本给其8套房产，面积1067平方米，价值245.41万元。赵鹏云已将该房产处理，款项已经收回。第二，被告赵育根本没有出资，其对公司不享有股权。三，2012年8月7日后，二原告未再向利通公司投资，并退出该公司，答辩人又向公司投资了大量资金，粗略估算已超过2000万元，因此答辩人应该享有公司全部股权。据此应该驳回二原告的诉讼请求。被告李佳熹同时向本院提起反诉请求：1、依法确认反诉原告李佳熹占有鲁山县利通置业有限公司100%的股权；2、反诉费由二原告负担。事实与理由：2012年3月22日，鲁山县利通置业有限公司成立，注册资金1000万元，工商登记股权比例为赵鹏云占股权40%、李佳熹占股权35%、赵育占股权25%。因后续资金跟不上，2012年8月7日股东会议决定不再继续投资，之后，原告赵鹏云抽走了其全部投资，李佳熹足额缴纳了350万元认缴出资，且李佳熹补交了赵鹏云应交未交、交后又抽走的注册资金400万元。赵育没有出资，李佳熹补交了赵育应交未交的250万元。因此应该认定李佳熹具有利通公司全部股权。针对反诉原告李佳熹的反诉请求，反诉被告赵鹏云、赵育辩称，被告的反诉理由不能成立。三股东虽然工商注册资金系1000万元，登记的股权比例为赵鹏云40%、李佳熹35%、赵育25%，但李佳熹仅出资33万余元，没有按照登记比例出资。实际出资金额只占出资比例6.13%。现要求其出资比例占工商股权100%，没有事实和法律依据，请求驳回李佳熹的反诉请求。经审理查明：2012年3月20日，原告赵鹏云、赵育、被告李佳熹协商成立“鲁山县利通置业有限公司”并制定《鲁山县利通置业有限公司章程》，章程规定“注册资金1000万元，赵鹏云出资400万元、李佳熹出资350万元、赵育出资250万元，均于2012年3月22日出资完毕。……，公司变更注册资本应依法向登记机关变更登记手续……，公司设执行董事和监事各一人、法定代表人即为执行董事。……”。2012年3月22日，鲁山县利通置业有限公司注册成立，公司登记注册资金及三股东出资数额如上述公司章程规定，公司法定代表人为赵鹏云。2012年3月28日，原被告三人协商签订一份《三方联合开发建设怡臻花园小区协议书》，该协议约定：怡臻花园开发项目用地14亩；鲁山县利通置业有限公司注册资金1000万元，赵鹏云出资400万元、李佳熹出资350万元、赵育出资250万元；怡臻花园三股东实际股份为赵育40%、赵鹏云33%、李佳熹27%；怡臻花园小区建成、房屋售完总决算后、盈亏均按该比例分红或者承担责任；公司成立前由李佳熹代表三人对外签订的与开发小区有关的协议、合同及承诺书公司均予认可、因怡臻花园项目经李佳熹前期所有开支应报销入账、澄清三方出资情况；银行按揭贷款资金和售房收入为三方共同所有，必须用于小区开发和与其相关开支，在此之前所需资金若出现缺口，三方应按第三条约定的股份比例出资；怡臻花园房屋售完进行总决算按照第三条约定的股份比例分红或者承担亏损，之后公司法定代表人变更为李佳熹，因该项目引起的一切法律责任由三人共同承担。2012年8月7日，鲁山县利通置业有限公司为甲方（赵鹏云签字）与案外人何环（乙方）签订一份《联合开发建设怡臻花园小区协议书》，约定：一、合作方式：甲方负责办理该小区前期国有土地使用权所有手续、前期所有费用甲方自行承担，本协议签订后该小区开发建设所需各项费用均由乙方承担，甲方不再投资、办理各种证件、交税、售房均以甲方名义办理；二、利润分配：按该小区实际占地面积乙方按照1:1.39的比例给甲方成品房，下余成品房归乙方支配、乙方给甲方成品房每套房一个车库或者一个储藏室或一个地下停车位（均战置换面积）、双方约定同时动工两栋楼，每建设一栋，乙方给甲方约定置换面积20%的成品房；三、双方的责任：甲方负责各项文件手续的审批批文、群众四邻工作、证照办理（费用乙方承担）、乙方负责建设资金准时到位、保质保量施工；四、其它事项：……；五、违约责任：若一方违约，视情况向对方赔偿损失。同日，原被告三人召开了股东会议并形成《股东会决议》：因公司资金缺口较大、小区开发困难重重，三股东一致同意由李佳熹与平顶山何环商谈合作开发事宜，并于2012年8月7日公司与何环达成合作开发协议：由公司提供开发用地、何环负责投资，公司以后不再投资，利益分成为“按该小区实际占地面积乙方按照1:1.39的比例给甲方成品房，下余成品房归乙方支配、乙方给甲方成品房每套房一个车库或者一个储藏室或一个地下停车位（均占置换面积）、双方约定同时动工两栋楼，每建设一栋，乙方给甲方约定置换面积20%的成品房”，合同原件由赵鹏云保管，三股东均同意按此执行。2013年2月4日至6日，原告赵育与被告李佳熹核算各自在怡臻花园的前期投入资金（实际是各自售房收取的售房款）：赵育84.5万元、李佳熹156.16万元，计240.66万元。2013年2月4日，原告赵育、被告李佳熹共同签署一份《总结算说明》：“总售房款25套2406600元、发放工资开支91280元、内部借支23000元，合计2292320元。给赵老师报账智延军70万现金是假的、总计2992320元、说明：给赵育打假收到条13张计275万元，证明人：李佳熹（签字）、赵育（签字）、2013/2/4号晚”。2013年2月25日至26日，三方核算赵育出资279万元、赵鹏云出资234.23万元、李佳熹出资70.1450万元。三人投资共583.375万元、共开支509.5857万元。上述清算显示为2013年2月25日至26日，但三人最终签名日期却显示为2013年2月6日。2013年2月27日，三人共同签署了《股东出资开支结算补充纪要》，该纪要显示赵育出资279万元、赵鹏云出资234.23万元、李佳熹出资33.49万元。总投资546.72万元、总支出527.8407万元。同日，三人又召开了股东会议，作出如下决议：一、因股东赵鹏云年级过大，三股东的共同房产先尽赵鹏云抽资。现动工的南楼第五层、北楼第八层给赵鹏云（共八套房产）、车库和储藏室另行商量；二、重大事项由三股东研究决定，任何个人不能擅自做主，今后有关小区开发事宜李佳熹应给另外两位股东通报；三、股东出资、开支已结算清楚，三股东均认可；四、在小区开发过程中和小区建成后，何环与第三人发生的一切纠纷、诉讼、亏损均与三股东无关；五、三股东所得房产均由李佳熹协调解决；六、关于财务管理……。该股东决议签订后，原告赵鹏云对所得楼层的楼房进行了部分预售处理。2013年4月18日，被告李佳熹（甲方）与原告赵鹏云（乙方）签订《协议》一份，内容为：甲方承诺利通公司租下的下洼村约8亩地以后若开发，再给乙方两套成品房，若不开发，此承诺作废；怡臻花园五号楼乙方卖给李祥龙的一套房产首付款9万元先给乙方5万元，下余4万元待到工程正负零时再支付，下欠21万余元待何环办好银行按揭手续后，按揭款由甲方转给乙方；按原先约定，五号楼五层还有乙方房产一套，六号楼有乙方八层4套；五号楼第十二层东户已由乙方卖出，甲方承诺将此款一次性转给乙方；此协议第一条乙方保证绝对保密，否则作废。证据显示：该协议约定的李祥龙已付首付款的4万元及五号楼十二层东户的26万余元房款已由赵鹏云收取。2013年6月5日，原告赵育与被告李佳熹签订退出《协议》，协议约定：关于怡臻花园项目占用李大毛9295平方米，股东赵育自愿退出，退出后赵育得前期利润分成40万元；分得成品房面积453平方米，其中房产两套、面积241平方米，车库两个、面积40平方米。下余面积172平方米按照2188.7元一平方折款376460元，加上以上利润分成款40万元，共计77.646万元；经赵育手销售五号楼和一号楼房产各一套，房款由赵育收取；双方签字后对外卖房均由李佳熹承担，双方之前所签合同均无效，9295平方米所产生的盈亏均与赵育无关，小区开发过程中和小区建成后与第三人的一切纠纷与诉讼均与赵育无关。证据显示，该协议签订后，赵育收取了协议约定的利润分成款和172平方米折价款计77.646万元。2013年6月10日，被告李佳熹以其个人名义和利通公司名义向何环借款200万元，约定月息2分。2013年8月19日，何环（甲方）与被告李佳熹（乙方）协商签订《协议书一份》：2012年8月7日甲方与利通公司赵鹏云签订了怡臻花园联合开发协议，后项目发展缓慢、困难重重，甲乙协商决定：1、甲方就怡臻花园项目按照与赵鹏云签订的各项条款转让给乙方，甲方停止对该项目投资；2、甲方的项目投资转换为乙方的贷款，利息按月息2分；3、项目转让后，一切法律问题和经济问题均与甲方无关；4、乙方应按照甲方与赵鹏云签订的协议内容执行。利通公司怡臻花园地产项目2014年4月21日至24日审查表证明：2013年10月份，利通公司经李佳熹手缴纳土地出让金622.8768万元、城市基础设施配套费7.0315万元、地方税233.65万元、2016年11月3日缴纳工商行政罚款10000元。另查明：1、审理中，被告李佳熹向本院递交自己于2013年6月5日和原告赵育谈话的录音光碟一张，证明原告赵育在谈话中承认怡臻花园房地产项目自己没有投资分文，但已分得房产两套和70万元左右的现金。原告赵育对该证据质证称，谈话内容是双方合谋在自己的丈夫在场的情况下欺骗丈夫所为，并非真心话。2、被告李佳熹因犯职务侵占罪2014年11月5日被刑拘，2015年6月10日被提起诉讼，2016年5月6日被本院以犯职务侵占罪（20万元）判处有期徒刑1年7个月。3、2015年8月18日，二原告向鲁山县工商局提出申请，要求将利通公司的法定代表人李佳熹予以变更，鲁山县工商局认为其申请不符合有关规定而作出“鲁工商（2015）第1号”《不予受理通知书》。二原告不服，向平顶山市卫东区法院提起行政诉讼，要求撤销该通知书。卫东区法院审理后作出“（2015）卫行初字第32号”行政判决书，判决：一、撤销鲁山县工商局的不予受理通知书。二、限其于判决书生效一个月内为利通公司办理法定代表人变更登记。鲁山县工商局不服判决提起上诉，市中级人民法院经审理，2016年6月1日作出“（2016）豫04行终21号”行政判决书，判决：维持一审“撤销鲁山县工商局的不予受理通知书”的判决、撤销一审“限其于判决书生效一个月内为利通公司办理法定代表人变更登记”的判决，改判为“责令鲁山县工商局于本判决生效之日起一个月内对利通公司法定代表人变更登记申请依法作出处理”。但该判决书生效之日起至今，利通法定代表人仍未变更。4、2016年6月22日，利通公司和李佳熹向本院提起民事诉讼，要求确认赵育不具有利通公司股东资格,后于2016年10月25日撤诉。2017年2月8日，二原告提起本案诉讼。本院认为，法律规定：公民、法人的合法民事权益受法律保护。同时规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告赵鹏云、赵育要求撤销原、被告双方三股东在鲁山县工商局登记注册的股权；按照三股东实际出资数额确定股权赵鹏云42.84%、赵育51.03%、李佳熹6.13%。二原告据此请求的依据是2013年2月27日三方签名的《股东出资、开支结算补充纪要》中载明的“赵育出资279万元、赵鹏云出资234.23万元、李佳熹出资33.49万元”记录内容。但经本院查明，三方尽管在工商登记时注明“注册资金1000万元，赵鹏云出资400万元、李佳熹出资350万元、赵育出资250万元，均于2012年3月22日出资完毕”，但原被告双方在审理中均认可该注册资金1000万元系担保公司注资登记，公司注册登记后，担保公司即将该1000万元注册资金予以抽回，即公司注册登记时，原被告三人均未提供注册资金，其所登记的股权份额亦属子虚乌有。根据《中华人民共和国公司法》的规定，股东应该按照约定的股金份额足额缴纳股金，缴纳不足的，应该按照不足的股金数额对其他足额出资的股东承担违约责任。本案中，原被告三股东在注册担保公司撤资后，均未足额缴纳约定的注册资金，后也未将注册资金数额及各股东承担份额足额缴纳或向工商机关申请变动备案。致使工商登记注册资金数额和股东份额形同虚设。公司成立后，三人虽有现金收支交付等记录，但合伙成立的利通公司财务管理混乱，三人均不同程度存在私自经手收取所建房产的预售定金或房款情形，且将此款当作自己的投资款核算报账或者直接用于公司支出，致使公司账目至今理算不清。二原告现仅依据2013年2月27日三方签名的《补充纪要》确认的投资数额要求确认其对公司的股权份额，证据不足，其请求本院无法支持。同时，根据当天原被告三方另行签订的《股东会决议》内容记载：“一、因股东赵鹏云年级过大，三股东的共同房产先尽赵鹏云抽资。现动工的南楼第五层、北楼第八层给赵鹏云（共八套房产）、车库和储藏室另行商量”，原告赵鹏云至今并未认为或者主张该载明自己抽资内容的股东决议无效，只是辩称因工程停工，抽资房产自己尚未得到。依照三方共同签字的该股东会议记录，原告赵鹏云已在得到两栋楼八套房产和部分车库、储藏室后予以抽资，现因“怡臻花园项目”整体停工，原告赵鹏云现在真正得到该抽资房产与否与本案股权纠纷并无关联，其可在房产竣工交付后依据该股东决议实现权力。事实上，该股东决议签订后，原告赵鹏云对所得楼层的楼房进行了部分预售处理。2013年4月18日，根据该股东决议前，原告赵鹏云与案外人何环于2012年8月7日签订的《联合开发建设怡臻花园小区协议书》和同日原被告三方签订的《股东会决议》，利通公司已因“怡臻花园项目”资金缺口较大、开发困难重重而以“联合开发”的名义转交案外人何环投资经营、利通公司不再投资。即2013年2月27日原告赵鹏云即同意以八套房产和部分车库、储藏室所得而抽资，之前公司已转交他人经营。抽资后现以所得房产因工程停工暂无兑现而重新要求占有公司股权份额则于法无据。原告赵育2013年6月5日已与被告李佳熹签订退出《协议》，协议约定：赵育退出后得前期利润分成40万元；分得房产两套、车库两个、面积折款376460元，加上以上利润分成共计77.646万元；经赵育手销售五号楼和一号楼房产各一套，房款由赵育收取；双方签字后对外卖房均由李佳熹承担，双方之前所签合同均无效。证据显示，该协议签订后，赵育收取了协议约定的利润分成款和面积折价款77.646万元。同时，当日原告录制的谈话光碟，证明了上述事实。尽管原告赵育对此予以否认，并以“光碟谈话内容系为了欺骗自己丈夫而为”进行抗辩，但因没有其他证据进行佐证，本院无法采信。同时根据2013年2月4日，原告赵育、被告李佳熹共同签署的一份《总结算说明》：“总售房款25套2406600元、发放工资开支91280元、内部借支23000元，合计2292320元。给赵老师报账智延军70万现金是假的、总计2992320元、说明：给赵育打假收到条13张计275万元，证明人：李佳熹（签字）、赵育（签字）、2013/2/4号晚”。说明原告赵育认可自己持有的部分收据是假条，实际投资并未发生。因此，原告赵育在已经退股，且在已经得到部分退股约定利益后，再行主张股权份额本院同样无法支持。二原告抽资和退股之后依约尚未实现的权利及双方在合作期间尚未解决的个人债权债务，可以另案主张。被告李佳熹反诉要求确认自己具有利通置业有限公司100%股权的请求，根据原告赵鹏云已于2013年2月27日依据《股东会议决议》和其他约定抽资、原告赵育2013年6月5日依据退股《协议》退股且已实现部分抽资退股权利后，三人合伙股东只剩被告李佳熹一人的事实，且根据2013年6月10日，被告李佳熹以其个人名义和利通公司名义向何环借款200万元，约定月息2分的事实、2013年8月19日，何环与被告李佳熹签订《协议书一份》，何环已将从利通公司转受的“怡臻花园项目”转让给被告李佳熹，且何环已停止对该项目投资，何环已投资的款项转换为了李佳熹的个人贷款，利息按月息2分的事实、以及2013年10月10日被告李佳熹代表利通公司缴纳土地出让金622.8768万元、城市施工配套费7万余元、地方税233.65万元、2013年9月至2014年4月，利通公司支付广厦集团工程款570万元、预交税金95万元等事实，可以认定李佳熹对利通公司具有全部股权，因为自2013年7月之后，再无证据显示二原告参与了利通公司的经营或者管理。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第139条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）李佳熹对利通置业有限公司拥有全部股权。二、驳回原告（反诉被告）赵鹏云、赵育的诉讼请求。案件受理费200元、反诉费50元，计250元，由原告赵鹏云、赵育承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  禹乔岳人民陪审员  陈书伟人民陪审员  杨鲁娜二〇一七年九月二十六日书 记 员  崔小利