安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0121民初1040号
原告：夏世卫，男，1975年2月3日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托代理人：柳咏，安徽正茂律师事务所律师。
被告：银登贵，男，汉族，1969年8月19日生，住四川省富顺县。
被告：银本祥，男，汉族，1984年9月15日生，住四川省富顺县。
被告：阮厚强，男，汉族，1974年6月20日生，住安徽省庐阳区。
委托代理人：武晓梅，安徽华人律师事务所律师。
被告：夏太刚，男，汉族，1971年2月16日生，住安徽省长丰县。
被告：杨润，男，汉族，1972年3月4日生，住安徽省长丰县。
原告夏世卫与被告银登贵、银本祥、阮厚强、夏太刚、杨润确认合同无效纠纷一案，本院受理后依法由审判员陶向阳适用简易程序独任公开开庭进行了审理。原告夏世卫及其委托代理人柳咏、被告阮厚强委托代理人武晓梅、被告夏太刚、杨润到庭参加诉讼，被告银登贵、银本祥经本院合法传唤未到庭，本案缺席审理。现已审理终结。
原告夏世卫的诉讼请求是：确认五被告之间于2013年5月7日签订《转让合同》无效。事实与理由是：2010年1月31日，原告与长丰县堵龙背渔场签订了《关于堵龙背渔场承包合同书》，约定了面积、承包费以及承包期限从2010年1月30日至2025年12月30日止。在承包合同上发包人已经注明“和银登贵的原合同作废”。五被告在知道原告与渔场已经签订了合同，享有承包经营权，在原告承包期内，五被告即被告银登贵、银本祥与阮厚强、夏太刚、杨润签订水库《转让合同》，侵犯了原告的承包经营权。
被告银登贵未到庭参加庭审，在答辩期间寄给本院的答辩称，一是原告不是适格主体。因为涉及到该渔场的两份合同主体是“四川省富顺县卡房村六组”；二是，2013年5月7日的《转让合同》签订之前，合同主体是答辩人和长丰县堵龙背渔场，与原告无关；第二份合同签订后，答辩人在向阮厚强、夏太刚、杨润转让之前已经缴纳了承包费，转让后阮厚强、夏太刚、杨润也交费了。在整个渔场合同履行过程中，原告没有作为承包主体出现过；三、即使原告有证据证明自己与渔场之间有承包关系，也过了诉讼时效。
被告银本祥未答辩。
被告阮厚强辩称，1、夏世卫并非适格原告，原告夏世卫并非本案争议所涉及的银登贵、银本祥、阮厚强、夏太刚、杨润五人订立的《转让合同》当事人；2、夏世卫主张承包权的合同上，其也不是当事人，合同书的乙方是“四川省富顺县卡房村六组”，并非夏世卫，其仅在乙方代表人处签名。可见两份合同均与夏士卫无关，夏士卫不是当事人，不能作为本案的原告起诉；3、本人在2013年5月之后。是经过鱼塘发包人长丰县堵龙背渔场确认认可的承包经营权人。也依据约定，向长丰县堵龙背渔场按年度缴纳的承包费，享有承包经营利益，可见本人与长丰县堵龙背渔场双方认可并且履行鱼塘承包经营；4、原告夏世卫自称其对鱼塘自2010年至2025年期间享有经营权没有事实依据。夏世卫没有任何证据证明其依约向长丰县堵龙背渔场缴纳了承包经营费，根据夏世卫与长丰县堵龙背渔场的合同约定“如乙方（夏世卫）未能按照规定的时间交款，甲方（长丰县堵龙背渔场）有权收回并终止合同”，可见长丰县堵龙背渔场作为权利人有权收回经营权再另行发包。事实上长丰县堵龙背渔场2013年出具《证明》，确认自2013年5月始将承包经营权发包给阮厚强等三人承包，本人也依约按年度缴纳了承包费用，故享有2013年5月之后的承包的经营权利。5、《转让合同》与原告无关，且不存在无效情形。
被告夏太刚辩称，同意原告的《转让合同》无效诉讼请求。在签《转让合同》时，我们三人即阮厚强、夏太刚、杨润就没见到银登贵的水库承包合同。该《转让合同》上的字是银本祥签的，银登贵的名字也是银本祥代签的。
被告杨润辩称，同意阮厚祥的意思，夏世卫无权起诉。
经审理查明：2010年1月30日，长丰县堵龙背渔场与夏世卫、郑燕沈模好见证下，签订了《关于堵龙背渔场承包合同书》合同一份，合同主要内容是，长丰县堵龙背渔场发包水面为水库1980亩，承包费用60000元/年，承包期限为2010年元月30日至2025年12月30日。因在此之前，长丰县堵龙背渔场与被告银登贵订立了《关于堵龙背渔场承包合同书》，该合同承包期为2008年6月30日至2018年6月30日，为了防止以后发生争议，长丰县堵龙背渔场负责人刘家友在和原告和原告签订的《关于堵龙背渔场承包合同书》上手写备注“和银登贵订立的原合同作废”。2013年5月7日，被告银本祥以被告银登贵的代理人名义和被告阮厚强、夏太刚、杨润签订了《转让合同》一份，合同约定，被告银登贵将长丰县堵龙背渔场承包权转让给被告阮厚强、夏太刚、杨润，转包期间为2010年元月30日至2025年12月30日。被告银本祥以银登贵代理人的名义在合同上签银登贵名字和自己的名字，并收取了转让费260000元。
上述事实有长丰县堵龙背渔场与被告银登贵订立了《关于堵龙背渔场承包合同书》，长丰县堵龙背渔场与原告夏世卫及郑燕签订伯《关于堵龙背渔场承包合同书》，《转让合同》在卷证实。
本院认为：长丰县堵龙背渔场与原告夏世卫及郑燕签订的《关于堵龙背渔场承包合同书》，是各方的真实意思表示，内容不违反法律禁止规定，合法有效。原告夏世卫及郑燕依约定，取得了长丰县堵龙背渔场从2010年元月30日至2025年12月30日的承包经营权，该承包经营权受法律保护。五被告于2013年5月7日签订了《转让合同》，该合同所约定的转包期间为从2010年元月30日至2025年12月30日，和原告夏世卫与长丰县堵龙背渔场约定的承包期间相同。如果被告银登贵所签订的合同未解除，依合同约定，银登贵的承包期是从2008年6月30日至2018年6月30日止，换句话说，被告银登贵有权转让的承包期间是2013年5月7日—2018年6月30日；而《转让合同》约定的转让开始时间是自2010年元月30日，至合同签订之日2013年5月7日，被告阮厚强、夏太刚、杨润并未占有和行使承包经营权，没有获得相应的收益，但却愿意承担该期间的转让费，不合常理。依上述过程，可以推定被告银登贵、银本祥，在签订《转让合同》之前已经知晓了原告夏世卫及郑燕和长丰县堵龙背渔场订立的《关于堵龙背渔场承包合同书》内容，知晓了这份承包合同上长丰县堵龙背渔场厂长所作的特别注明“和银登贵的原合同作废”。综上，被告银登贵辩解《关于堵龙背渔场承包合同书》中一方主体“四川省富顺县卡房村六组”与《转让合同》中转让方是银登贵个人，自相矛盾，辩解不予采信。关于银登贵辩解原告起诉超过诉讼时效，因原告和长丰县堵龙背渔场合同至今还在履行期内，原告发现权利被侵害，提起诉讼，未超过诉讼时效，该辩解不能成立。关于被告阮厚强答辩，原告不是《转让合同》当事人、原告举证的《关于堵龙背渔场承包合同书》主体是“四川省富顺县卡房村六组”的辩解，因该《转让合同》侵犯了原告的承包经营权，其辩解本院不予采信。关于被告阮厚强举证《证明》，《转让合同》的受让方三人（被告阮厚强、夏太刚、杨润）中的另外两人，即被告夏太刚、杨润，对该《证明》取得，陈述是因害怕银登贵和我们签订的《转让合同》有假，由夏太刚亲笔书写《证明》内容，然后找长丰县堵龙背渔场会计盖的章。这个《证明》不能证明夏世卫、郑燕和长丰县堵龙背渔场订立的《关于堵龙背渔场承包合同书》已经解除，相反，取得证明时，被告阮厚强、夏太刚、杨润已经意识《转让合同》转让方是无权转让，对该《证明》本院不予采信。关于被告夏太刚的认可合同无效辩称，本院予以采信。关于被告杨润辩解夏世卫无权起诉，本院不予采信。综上，《转让合同》是无处分权人银登贵、银本祥转让了权利人夏世卫的承包经营权，至庭结束时未获得权利人原告夏世卫的追认，故原告夏世卫请求确认《转让合同》无效，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
2013年5月7日被告银本祥、银登贵和被告阮厚强、夏太刚、杨润签订的《转让合同》无效。
案件受理费减半收取50元，由被告银本祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 陶向阳
二〇一八年六月一日
书记员 钟友坤
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。