安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五民一初字第00004号
原告：屈团结，男，1970年5月6日出生，汉族，农民，住五河县。
委托代理人：赵宏祥，农民。
被告：安徽鼎恒置业有限公司，住所地五河县。
法定代表人：吴新其，该公司董事长。
委托代理人：何卫兵，该公司总经理。
委托代理人：付建，安徽君智律师事务所律师。
被告：巨匠建设集团有限公司，住所地浙江省。
法定代表人：吕耀能，该公司总经理。
委托代理人：关大森，该公司安全科科长。
委托代理人：洪梅娟，该公司法务部员工。
原告屈团结与被告安徽鼎恒置业有限公司（以下简称鼎恒置业公司）、巨匠建设集团有限公司（以下简称巨匠建设公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告屈团结及其委托代理人赵宏祥、被告鼎恒置业公司的委托代理人何卫兵、傅健、被告巨匠建设公司的委托代理人关大森、洪梅娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屈团结诉称，2012年12月14日，原告按揭购买了鼎恒置业公司的9号楼1号车库和11号楼的11-6地下室。原告自入住以来陆续发现了墙体、整浇面都出现了裂痕，房屋明显出现了质量问题，影响居住安全及年限。一年多来，我以信访等不同方式与被告协商赔偿事宜，被告以种种理由不同意赔偿。为此，特向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿各项损失60000元，并承担本案诉讼费用。
原告屈团结针对其诉讼请求和理由提交的证据为：
1、储藏室协议书及收据，证明储藏室是原告购买的。
2、照片6张，证明储藏室存在质量问题，有多处裂缝。
3、收据，证明存放在储藏室的物品的价格，该物品受到损失。
4、信访局函，证明因为房屋质量问题上访，导致了原告的误工损失。
5、照片复印件，证明原告到合肥上访的情况。
6、西城美墅墙体裂缝维修处理办法，证明当时房屋出现质量问题后，房管局和开发商、业主在一起处理问题的情况。
7、原告的损失清单，证明原告的损失情况。
8、开发商代理人李舒逸的承诺，证明被告同意对房屋质量问题进行赔偿。
9、西城美墅5楼4单元101室现浇板裂缝成因分析报告，证明该报告是假的。
被告鼎恒置业公司辩称，原告对所购的车库无所有权，因为原告没有付清房款，只是付了预付款和定金，双方有相关协议，原告没有付清购房款是没有所有权的。原告购买的地下室经验收合格，主体没有质量问题，轻微的墙体裂缝属于保修范围，但是原告要求赔偿6万元是无依据的；综上原告的诉请无事实和法律依据，请法院驳回原告的诉请。
被告鼎恒置业公司就其抗辩理由提交的证据为：
1、告知函，证明原被告之间车库的买卖没有成立。
2、工程竣工验收报告复印件，证明西城美墅小区11号楼经九部门验收后，是合格的工程，无质量问题。
3、《车库使用协议书》、收条复印件、撤诉申请书，证明在诉讼期间，原、被告已达成新的协议，且已履行完毕，原告的诉讼请求已不存在。
被告巨匠建设公司辩称，同意鼎恒置业公司答辩意见，我公司不是购房合同的一方，不应该承担赔偿责任。
被告巨匠建设公司没有提供证据。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所提供的证据认证如下：
（一）对原告所提供的证据1、3、4、5、8的真实、合法性，与本案的关联性予以认定。证据2的照片以证明储藏室存在质量问题，不具有合法性，不予认定。证据6没有加盖有关单位公章，也没有相关人员签字，对该证据的真实性不予认定。证据7是原告单方列举的损失，被告不予认可，其不具有证据效力，本院不予认定。证据9与本案没有关联性，不予认定。
（二）对被告鼎恒置业公司所提供的证据1、2、3结合其他证据，对其真实性予以认定。
根据上述认定的证据和当事人的陈述，审理查明，原告和被告鼎恒置业公司于2012年12月14日签订了一份《储藏室使用协议》，由鼎恒置业公司开发的坐落在西城美墅第11号楼6号储藏室以总价款40000元的价格卖给原告。合同约定，该储藏室不做产权证，只能做储藏室使用。同时原告另外还订购被告鼎恒置业公司的9号楼的1号车库一间，价格126000元，但双方一直没有签订买卖协议书，到2013年1月23日，原告共支付车库款100000元，尚欠26000元到本案起诉时原告也没有支付。原告在使用该车库和储藏室过程中，称陆续发现了墙体、整浇面出现了裂痕，认为明显出现了质量问题，原告就与西城美墅其他部分住户与鼎恒置业公司交涉、协商，但没有达成一致意见、原告等住户随之上访，并多次上访到合肥，2013年7月4日，安徽省委、省政府信访局给原告等的答复：“…已转到五河县政府处理，请到五河县信访局反映”。后在县政府有关领导的过问、组织协调下，原、被告仍没有达成协议，原告于2013年12月16日起诉到法院。案件在审理过程中，2014年2月25日原告申请了对西城美墅11号楼6号储藏室（地下室）房屋质量进行鉴定，由于原告不缴纳鉴定费用，本院于2014年8月19日依法终止了该项鉴定。鼎恒置业公司于2014年3月11日向本院提供了《关于王德云、白庭凤、屈团结、陈路远四户案件的情况说明》，其内容：“一、对于现场出现的墙面细缝等质量瑕疵和通病问题，我司予以认可。二、对于以上问题，我司已会同责任单位和相关部门进行现场勘查，无结构性安全隐患，不影响其正常使用。三、对于确实需要维修处理的质量瑕疵和通病问题，我司已积极组织人员维修，但原告拒绝维修。四、原告不同意维修的，我司同意将维修费用直接补偿给原告，由其自行维修。五、根据现场勘查测量同意墙面细缝按40元每平方、顶板细缝按100元每平方处理。六、我司不同意鉴定，因完全无鉴定的必要性，如原告执意要求鉴定的，鉴定机构由贵院依法选择。如鉴定结论无结构性安全隐患的，我司不承担鉴定费用，相关费用依据安徽省质量投诉管理办法规定执行，由申请人自行承担”。案件在诉讼过程中，鼎恒置业公司（甲方）与原告（乙方）又达成《车库使用协议》，主要内容：“1、经甲乙双方协商，乙方购买甲方所开发的西城美墅小区9号楼1号车库。2、经甲乙双方协商，该车库原价壹拾贰万陆千元整（126000元），甲方优惠的陆千元整（6000元）作为该车库的维修费用。该车库以后如出现裂缝、渗水等各类质量问题，甲方不再负责维修。3、本车库有使用权，不做产权证（空间尺寸以现场实际为准）。4、只能做车库或储藏室，不可做居住所用。5、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，财务一份。6、乙方购买的西城美墅小区11号楼6号储藏室，甲方同意采用室内做防水，地面贴地砖，墙面80公分高贴砖，其他责任甲乙双方不再追究”。该协议签订后，原告于2014年5月13日付给了鼎恒置业公司下欠车库款20000元。
本院认为，原告购买被告鼎恒置业公司开发的坐落在西城美墅第11号楼6号储藏室及9号楼的1号车库，并先后签订了买卖协议书。原告支付了价款，被告鼎恒置业公司应交付质量合格、没有瑕疵的车库和储藏室给原告。原告诉称其所购买的车库和储藏室存在质量问题，但原告没有提供足够的证据证明其购买的车库和储藏室存在质量问题。在诉讼过程中，原告与鼎恒置业公司又达成新的协议，在鼎恒置业公司让利6000元作为车库维修费用的情况下，原告已付清了购买车库下欠款20000元，对储藏室（地下室）鼎恒置业公司也与原告达成维修方案。原告要求被告赔偿其各项损失60000元，证据不足，本院不予支持。原告与被告巨匠建设公司不存在法律上的关系，被告巨匠建设公司在本案不应承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告屈团结对被告安徽鼎恒置业有限公司的诉讼请求；
二、驳回原告屈团结对被告巨匠建设集团有限公司的诉讼请求；
案件受理费1300元，由原告屈团结负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 杨代昌
审 判 员 张淑婷
代理审判员 刘 赟
二〇一四年十二月八日
书 记 员 郭莲莲
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。