北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终9376号
上诉人（原审原告）：杨×，女，1964年9月10日出生。
委托诉讼代理人：吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴×（智力残疾者），男，1959年4月19日出生。
法定代理人：吴×3（吴×之姐），1951年12月26日出生，万东医疗器械有限公司退休，住北京市朝阳区。
上诉人杨×因与被上诉人吴×离婚后财产纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初6636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨×上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其原审诉讼请求，一、二审诉讼费由对方负担。杨×的上诉理由为：一审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予以改判。依据我国物权法及婚姻法的规定，我有权取得诉争房屋六分之一的所有权份额。我与吴×已经离婚，丧失共有基础，一审法院应当予以分割。吴×若一直未予分割诉争房屋，我的合法财产永远无法取得。我经济困难，且系女方，应得到相应照顾。此外，北京市高级人民法院的相关裁定书已写明应按离婚后财产纠纷处理，一审故意回避，是错误的。
吴×辩称，不同意一审判决但因自身残疾及经济原因未上诉，认为一审应裁定驳回杨×的起诉而不应判决驳回其诉讼请求，不同意杨×的上诉主张及请求。
2016年4月，杨×向一审法院起诉请求：判决吴×给付我位于北京市东城区××胡同×号楼×单元×××号房屋六分之一产权份额的折价款，由吴×承担。杨×的起诉理由为：我与吴×原系夫妻关系。2009年4月29日，东城法院作出（2008）东民初字第9448号民事判决书，判决双方离婚。后我方不服上诉，2009年8月21日，北京市第二中级法院作出（2009）二中民终字第14721号民事判决书，判决维持原判。后我方申请再审，2009年12月11日，北京市高级人民法院作出（2009）高民申字第04788号民事裁定书，裁定维持原判。在离婚诉讼中我方主张分割诉争房屋，但是法院以房屋权属不确定和涉及第三人为由未予以处理。现诉争房屋登记在吴×、吴×2、吴×3名下（三人系兄妹关系），系共同共有，离婚时也是这种状态。后我方提起所有权确认诉讼，东城区人民法院于2009年11月27日作出（2009）东民初字第09269号民事判决书，判决驳回。后我方不服，上诉于北京市第二中级人民法院，2010年4月23日，北京市第二中级人民法院作出（2010）二中民终字第04128号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，我方向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2013年6月28日作出（2012）高民申字第02992号民事裁定，指令北京市第二中级人民法院再审。2013年12月17日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民再终字第17191号民事裁定，撤销（2010）二中民终字第04128号和（2009）东民初字第09269号民事判决，将本案发回北京市东城区人民法院重审。2015年12月10日，北京市东城区人民法院作出（2014）东民再初字第01078号民事判决书，判决驳回诉讼请求。后我方上诉，2016年3月31日，北京市第二中级法院作出（2016）京02民再26号判决书，判决维持原判。我方认为位于北京市东城区××胡同×号楼×单元×××号房屋有属于原吴×夫妻共同财产的份额，而且法院生效判决书已经认定我方对诉争房屋有产权份额，但是没有进行分割，因此我方提出本案诉讼，要求分割份额并折价补偿，如果得不到支持，会导致出现法律空白，我方得不到救济，这不是法律的本意，请求法院予以处理。在确权案件中，一、二审诉讼中法院告知我方可以另行提起其他诉讼。吴×的父母已经去世，诉争房屋已经继承完毕，不存在继承期待权，依据婚姻法规定，吴×继承的份额应属夫妻共同财产，如果继承分割需要我方参与，吴×等三人不能单独自己分割，吴×曾主张其应多分割，所以我方主张的份额低于实际吴×分割的份额，我方认为吴×有收入，分割遗产时不应照顾。我方申请进行房屋价值评估，以评估的房屋价值为基准在确定六分之一的份额的实际价值，现我方暂定诉争房屋六分之一产权份额的折价款为50万元。现在房屋由吴×向外出租，每月租金7000元。
吴×辩称，我不同意杨×的诉讼请求。杨×所述的起诉离婚的情况属实，杨×起诉所有权确认的情况属实。诉争房屋系共同共有，不属于杨×与吴×的夫妻共同财产，三共有人对该房屋尚未进行分割，吴×对房屋的份额不确定，杨×的起诉没有事实和法律依据，这一点已被法院多次的判决予以确认。杨×的诉讼请求已经被法院进行审理判决，违反了一事不再理原则，请求判决驳回杨×的诉讼请求。依据婚姻解释三第15条规定，本案诉争房屋没有实际进行分割，应待实际分割后才能提起诉讼。杨×主张分割吴×享有的份额的前提是吴×对诉争房屋享有的份额是确定的，现吴×享有的份额不确定，其主张没有依据。现在房屋由我居住。杨×所述的我们家人说过吴×可以多分的事实是不属实的。
一审法院认定事实：本案双方原系夫妻关系，2000年1月31日登记结婚。2008年11月5日，吴×向法院提起离婚诉讼，北京市东城区人民法院于2009年4月29日作出（2008）东民初字第9448号民事判决书，判决准许双方离婚，离婚后住房问题均自行解决。杨×不服判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2009年8月21日作出（2009）二中民终字第14721号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后杨×申请再审，北京市高级人民法院于2009年12月11日作出（2009）高民申字第04788号民事裁定书，裁定驳回杨×的再审申请。另，吴×、吴×3、吴×2系兄弟姐妹关系。吴×系智力残疾三级，现其姐吴×3、兄×2刚为其监护人。
诉争房屋位于北京市东城区××胡同×号楼×单元×××号，系吴×、吴×3、吴×2之母宋×原承租的北京市东城区××胡同×号×间公房回购就地安置所得。诉争房屋原登记在宋××名下，现登记在吴×、吴×3、吴×2三人名下，共有性质为共同共有。
宋×原承租北京市东城区××胡同×号公房×间，杨×与吴×婚后同吴×之父母吴言行、宋×夫妇在此共同居住。2001年，北京市东城区住宅发展中心（简称东城住宅中心）在该地区进行危旧房改造。同年8月8日，东城住宅中心与宋×签订《回购交东地区就地安置住房预售合同》。合同载明宋×在此有正式户口5人，安置人口5人。宋×回购的就地安置房屋为交东地区×区×楼×单元×层×号房屋，房价款共计87141元，交房日期为2003年2月19日。2003年2月12日，东城住宅中心与宋桂娴签订《补充协议书》。协议约定：宋×回购的就地安置房屋地址确定为东城区××小区××胡同×号楼×单元×××号，建筑面积67.92平方米，东城住宅中心应返还宋×房价款2471元。回迁安置后，杨×、吴×与宋×、吴×4共同在诉争房屋内居住。2003年11月17日，宋×取得诉争房屋所有权证。
2004年3月，吴×2去世。2006年11月，宋×去世。2007年5月21日，吴×、吴×3、吴×2继承取得诉争房屋所有权，共有性质为共同共有。
2009年4月15日，杨×不服北京市住房和城乡建设委员会房屋行政登记，向法院提起行政诉讼，诉请撤销原北京市建设委员会给吴×、吴×3、吴×2颁发的X京房权证东私字第0010**号房屋所有权证、X京房东私共字第000097号、X京房东私共字第000098号共有权证。法院依法通知吴×、吴×3、吴×2为第三人参加诉讼。北京市东城区人民法院于2009年6月3日作出（2009）东行初字第79号行政裁定书，认定杨×不具有提起诉讼的原告主体资格，裁定驳回杨×的起诉。
2009年9月4日，杨×以所有权确认纠纷为由，向法院提起对吴×、吴×3、吴×2的诉讼，诉请确认其对诉争房屋享有38.55%的产权。北京市东城区人民法院于2009年11月27日作出（2009）东民初字第09269号民事判决书，判决驳回其的诉讼请求。杨×不服判决提起上诉，北京市第二中级人民法院于2010年4月23日作出（2010）二中民终字第4128号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。杨×不服二审判决申请再审，北京市高级人民法院于2013年6月28日作出（2012）高民申字第02992号民事裁定书，裁定指令北京市第二中级人民法院再审。北京市第二中级人民法院于2013年12月17日作出（2013）二中民再终字第17191号民事裁定书，裁定撤销（2010）二中民终字第04128号和（2009）东民初字第09269号民事判决，将案件发回北京市东城区人民法院重审。北京市东城区人民法院于2015年12月10日作出（2014）东民再初字第01078号民事判决书，认定：杨×主张出资支付了回购诉争房屋的购房款，但未提供证据证明；吴×在与杨×婚姻关系存续期间，作为继承人依法继承诉争房屋的部分所有权应属吴×与杨×的夫妻共同财产，为此杨×亦只能就吴×的所有权部分依凭曾经的夫妻身份关系主张其权益，在吴×、吴×3、吴×2未对财产实际分割的情况下，吴×享有的所有权财产状况尚不明确，杨×的诉请不是本次诉讼一案解决的问题，亦于法无据，判决驳回杨×的诉讼请求。杨×不服判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2016年3月31日作出（2016）京02民再26号民事判决书，认定诉争房屋所有权状况为共同共有，目前尚未实际分割，而由于吴×身为残疾人的实际情况，吴×、吴3、吴×2当庭表示暂不同意实际分割遗产，故无法明确吴×占有的份额，判决驳回上诉，维持原判。
上述事实有双方当事人陈述、《回购就地安置住房预售合同》、《回购就地安置住房补充协议书》、入户调查表、公有住宅租赁合同、死亡医学证明书、（2008）东民初字第9448号民事判决书、（2009）二中民终字第14721号民事判决书、（2009）高民申字第04788号民事裁定书、（2009）东行初字第79号行政裁定书、（2009）东民初字第09269号民事判决书、（2010）二中民终字第04128号民事判决书、（2012）高民申字第02992号民事裁定书、（2013）二中民再终字第17191号民事裁定书、（2014）东民再初字第01078号民事判决书、（2016）京02民再26号民事判决书在案佐证。本院予以确认。
一审法院认为，在婚姻关系存续期间，吴×作为继承人依法继承诉争房屋的部分所有权，这部分应属吴×与杨×的夫妻共同财产。对上述夫妻共同财产，杨×有权主张分割，但分割前应先确定吴×对诉争房屋所有权享有的具体份额。然诉争房屋现登记在吴×、吴×3、吴×2名下，共有性质为共同共有，在三人未对财产实际分割的情况下，吴×享有的所有权份额尚不明确，且明确吴×享有的具体份额亦不是本案所能解决的。故杨×要求吴×给付其位于北京市东城区××胡同×号楼×单元×××号六分之一产权份额的折价款的主张，于法无据，不予支持。综上所述，一审法院判决：驳回杨×的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院的认定与一审法院认定的事实无异，故本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，在婚姻关系存续期间，吴×作为继承人依法继承诉争房屋的部分所有权，一审法院认定这部分应属吴×与杨×的夫妻共同财产是正确的。
对上述夫妻共同财产，杨×有权主张分割，但分割前应先确定吴×对诉争房屋所有权享有的具体份额。但是，现诉争房屋登记在吴×、吴×3、吴×2名下，为三人共同共有，且除吴×外，其他两人不属于本案离婚后财产纠纷法律关系审理范围内的诉讼主体。在三人未对该财产实际分割的情况下，吴×享有的所有权份额尚不明确，且明确吴×享有的具体份额亦不是本案所能解决的，故一审法院据此对杨×本案要求吴×给付其位于北京市东城区香饵胡同7号楼3单元101号六分之一产权份额的折价款的主张及请求不予支持，是正确的。
综上所述，杨×的上诉请求不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费825元，由杨×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 宋 光
审判员 陈广辉
审判员 任淳艺
二〇一六年十一月二十二日
书记员 果满树