wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第2123号
上诉人（原审原告）魏英帅。
委托代理人王军，河南光宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄耀朋。
委托代理人高敬辉，禹州市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）黄栋梁。
原审被告魏晓哲，又名魏二帅。
上诉人魏英帅因与被上诉人黄耀朋、黄栋梁、原审被告魏晓哲民间借贷纠纷一案，不服禹州市人民法院（2015）禹民一初字第3864号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人魏英帅及其委托代理人王军、被上诉人黄耀朋的委托代理人高敬辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2011年10月27日，被告黄栋梁在被告魏晓哲、黄耀朋二人的担保下，向原告魏英帅借款40000元，口头约定月息5%，三被告当时出具借据一份，该借据载明：“借据2011年10月27日今借到人民币（大写）肆万元整此据￥40000元整担保人魏二帅黄耀朋借款人：黄栋梁”。其后原告多次向黄栋梁催要借款，其拒不偿还，被告魏晓哲、黄耀朋也拒不履行担保义务。原告为此起诉，请求法院依法判令被告黄栋梁立即偿还本金40000元及利息，被告魏晓哲、黄耀朋对该债务承担连带清偿责任。另查，2013年3月3日，原告向被告黄耀朋主张其承担担保责任时，将名为被告黄耀朋、实为案外人黄书让的豫K-×××××号华通牌货车扣押，后法院判决该车归黄书让所有。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护，并应当按约定及时清偿。本案中，被告黄栋梁在被告魏晓哲、黄耀朋二人的担保下向原告借款，并亲手出具借据，事实清楚，证据充分，为此，原告要求其偿还借款的请求，本院应当予以支持；原、被告当时约定月利率为5%，该利率明显高于有关法律规定的年利率24%，超过部分不予支持。黄栋梁辩称，其已经偿还原告现金10000元，因原告不予认可，其本人也没有足够优势的证据证明，法院不予支持；其另辩称自己所有的、价值70000元的豫K×××××长城小型轿车一部已被原告扣押，足以抵偿该笔借款，因原告不予认可，被告黄栋梁本人没有提起反诉，且两者不属同一法律关系，故该辩述法院也不予支持。因原、被告在借据中既没有约定还款日期，也没有约定担保方式，依照相关法律规定，应以原告主张权利之日起计算还款期限，二担保人按连带保证方式承担保证责任。被告魏晓哲在答辩中自愿继续承担保证责任，因该行为并不违反相关法律规定，法院予以确认；被告黄耀朋辩称，原告自2013年3月3日扣车前就向其主张权利，扣车距今已经两年有余，已经超过诉讼时效；法院认为，我国《担保法》及相关司法解释明确规定，连带保证责任保证期间约定不明的，保证期间自债权人主张权利起六个月，债权人在保证期间内向保证人主张权利的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效；本案从被告黄耀朋有证据证明原告向其主张权利的2013年3月3日起，至2015年8月17日原告起诉之日，已经两年有余，显然已经超过两年的诉讼时效，为此，被告黄耀朋辩述自己不承担连带保证责任的请求，法院予以支持。依法判决：1、限被告黄栋梁于本判决生效后十日内，偿还原告魏英帅的借款40000元；并按年利率24%支付原告魏英帅自2011年10月28日至本院规定还款之日的利息。被告魏晓哲对该笔借款承担连带清偿责任。2、驳回原告魏英帅对被告黄耀朋的诉讼请求。本案诉讼费800元，由被告黄栋梁、魏晓哲承担。
上诉人魏英帅上诉称，一、一审判决认定被上诉人黄耀朋已经超过两年的诉讼时效是错误的。1、2011年10月27日的借据并没有约定还款期限，只口头约定月利率为5％，上诉人可以随时向借款人及担保人追要借款及利息。2013年3月3日，上诉人扣押黄耀朋车辆的目的是迫使黄耀朋和黄栋梁付利息的，不是要求其偿还本金的，一审中，上诉人也明确认可是向黄耀朋要利息才扣车的，扣押时并没有向其主张对借款本金承担保证责任，真正向其主张权利的时间是2015年8月17日提起本案诉讼之日，因此，一审判决认2013年3月3日为保证合同的诉讼时效起算点是错误的。2、即使认定2013年3月3日为上诉人向黄耀朋主张权利之日，那么，上诉人因扣押黄耀朋驾驶的豫K-×××××号车辆一案，该案提起诉讼后，在该车实际所有人未确认是否是黄耀朋之前，此案曾经历了一审、二审、发回重审、二审共四次审理，期间上诉人一直持续从未中断地向黄耀朋主张着权利，直至最终二审法院于2015年2月11日作出终审判决，确认车主是黄书让而非黄耀朋之日止，上诉人向黄耀朋主张权利的时间才终止，自2013年3月3日至2015年2月11日的诉讼期间并未中断过，因此持续的这一时间段的终止时间点即2015年2月11日，才应当依法认定为第一次主张权利之日起，而这个终止的时间点距上诉人提起本案诉讼的日期远远没有超过两年的保证合同的诉讼时效。被上诉入依法应当承担保证责任。一审判决书驳回上诉人对黄耀朋的诉讼请求是错误的。二、一审认定事实错误，证据不足。上诉人根本就不存在扣押被上诉人黄栋梁车辆的事实，古城派出所出具的扣车证明系伪证，出具该证明的人员涉嫌滥用职权，据上诉人了解，该车辆系黄栋梁分期付款购买的车辆，因未及时支付车款，该车被出售车辆的单位扣回，与上诉人不存在任何关系。一审法院仅根据派出所未经调查出具的证明，就认定上诉人扣押了车辆是完全错误的。综上所述，请求二审人民法院在查清事后，依法判决支持上诉人一审的全部诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人黄耀朋答辩称，2013年3月3日下午上诉人为了要求黄耀朋承担本案争议的保证义务，强行扣留被上诉人黄耀朋所驾驶的豫K×××××货车，该车实际车主为黄书让，这一事实以经许昌市中级人民法院（2014）许民终字第1717号判决确认，上诉人向黄耀朋主张权利的时间及时效应从2013年3月3日起始。上诉人起诉的时间是2015年8月17日，已经超过了民诉法的两年的时效。
本院二审查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，本案上诉人魏英帅于2013年3月3日以扣车的方式向被上诉人黄耀朋主张过担保责任，上诉人称只是主张利息而非本金，不能视为主张保证责任，但是依照《中华人民共和国担保法》的规定担保责任包括本金及利息，无论主张的是本金或利息均应视为主张保证责任的行为。上诉人魏英帅与被上诉人黄耀朋之间保证合同的诉讼时效应从2013年3月3日开始计算，本案上诉人魏英帅于2015年8月17日起诉至法院，已经超出了上诉人魏英帅与被上诉人黄耀朋之间保证合同的诉讼时效期间。上诉人魏英帅与案外人黄书让之间就车辆的诉讼并非保证合同的诉讼，并不能产生保证合同的诉讼时效期间中断的法律效力。原审以上诉人魏英帅超出诉讼时效期间驳回对被上诉人黄耀朋诉讼请求并无不当。
关于上诉人魏英帅诉称的扣押被上诉人黄栋梁车辆的问题，原审在本院查明事实中并未确认该事实，仅是被上诉人黄栋梁在原审中的辩称，故，上诉人魏英帅关于原审认定事实错误诉称，不能成立。
综上，上诉人魏英帅的上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人魏英帅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩建稳
审 判 员 朱雅乐
代理审判员 李柯远
二〇一六年一月二十日
书 记 员 巩 倩
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第05158号
原告：张国亮，农民。
委托代理人：王松。
被告：中银保险有限公司唐山中心支公司，单位住所地：唐山市路北区。
代表人：马锦玲，公司经理。
委托代理人：杨利峰。
原告张国亮与被告中银保险有限公司唐山中心支公司（以下简称中银保险唐山支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理，依法由审判员史婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张国亮的委托代理人王松、被告中银保险唐山支公司的委托代理人杨利峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张国亮诉称：原告为己有的车辆在被告处投保了交强险及商业性，被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成被保险车辆、三者车辆及树木受损。故诉请被告给付保险金46607元，并承担本案的诉讼费用。
被告中银保险唐山支公司辩称：原告应提交被保险车辆合法有效的行驶证、驾驶证、从业资格证、营运证，在没有故意逃逸、超载等免赔情况下，同意依法承担责任。本次事故应当扣除三者无责交强险100元。三者树木损失没有鉴定不予赔偿。诉讼费、公估费不予承担。
庭审中，原、被告双方当事人对下列事实发生争议：原告损失的数额。
原告张国亮主张：此次事故造成原告损失46607元，要求被告全额赔偿。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交了如下证据：
1.唐山大唐保险公估有限公司于2015年1月13日出具的冀B×××××车损公估报告书，定损金额35317元；
经质证，被告中银保险唐山支公司辩称公估报告系单方委托，数额过高，且没有提交修理费发票，应扣除17%的增值税及维修工时费。
2.唐山大唐保险公估有限公司于2015年1月13日出具的冀B×××××车公估费发票，金额1060元；
经质证，被告中银保险唐山支公司辩称公估费属于间接损失，不予赔偿。
3.唐山市曹妃甸区地方税务局于2015年1月13日出具的冀B×××××车施救费发票，金额3800元；
经质证，被告中银保险唐山支公司辩称施救费数额过高，收款方为个人，没有施救资质及收费资质，开票日期与事故发生日期不符。按照河北省施救费标准，施救费不应当超过1000元。
本院认定施救费3800元。理由：施救费系事故发生后开支的必要、合理的费用，应由被告承担。
4.唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队于2015年1月13日出具交通事故损害赔偿凭证，赵君给付赔偿款1800元；
经质证，被告中银保险唐山支公司辩称树木损失没有鉴定、没有照片，不予认可。
本院对树木损失不予认可。理由：原告无法提供相应的证据确定树木损失，故对树木损失待原告提交证据后可另行起诉。
5.滦县九百户爱军汽车专项修理部于2015年1月29日出具的冀B×××××车工时及配件发票，金额4630元。
经质证，被告中银保险唐山支公司辩称三者车损没有鉴定，没有车辆损失清单及照片，不能证明该发票与本次事故有关。原告应提交修理厂修理大车的资质。
本院认定冀B×××××车损4630元。理由：原告提交三者车辆的工时及配件费发票，能证明三者车辆的损失金额。
经审理查明：2014年1月15日，原告张国亮为号牌号码为冀B×××××车与被告中银保险唐山支公司签订机动车交通事故责任强制保险合同，其中财产损失赔偿限额2000元。同日，原告还为该车与被告签订机动车商业保险合同，其中机动车损失保险责任限额268000元，第三者责任保险责任限额50万元，均投保不计免赔险。
上述保险合同的被保险人均为张国亮，保险期间均自2014年1月16日0时起至2015年1月15日24时止。
2015年1月11日，赵君驾驶被保险车辆由南向北行驶至迁曹线132＋200米处，与张洪斌由南向北驾驶的冀B×××××车相撞后又与路边绿化树木相撞，造成双方车辆与绿化树木受损的交通事故。经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队认定，赵君负事故全部责任，张洪斌无责任，赵君承担双方车辆损失修复费、绿化树木修复费及拖车施救费。
被告中银保险唐山支公司向本院提交重新鉴定申请书。本院委托唐山大唐保险公估有限公司对冀B×××××车辆损失进行重新鉴定。经重新鉴定车损32000元，被告开支公估费3000元。
经质证，原告辩称车辆评估价格过低，被告辩称车损数额过高，扣减残值过低，原告没有提交修理费发票，要求扣减17%的增值税及工时费。
本院认定车损32000元。理由：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”之规定，原、被告均不认可重新鉴定报告，因其未能提交反驳该鉴定报告的理由和证据，故本院对该鉴定报告予以确认。
本院认为：原告张国亮与被告中银保险唐山支公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同及机动车保险合同合法有效，双方应按合同的约定履行各自义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险责任，被告应当依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。
因车损重新鉴定数额与原告公估报告书定损数额相差3317元（35317元-32000元），故原告应承担公估费411元（1060元×3317元÷35317元＋3000元×3317元÷32000元），被告应承担公估费3649元，因被告已经支付公估机构3000元，故被告应支付原告公估费649元。
依据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告诉请由被告中银保险唐山支公司全额承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。被告在全额赔偿原告保险金后，有权就应由三者方赔偿的金额行使代位求偿权。
综上，被告中银保险唐山支公司应当在交强险财产损失项下赔偿2000元，在车辆损失险保险限额内赔偿36449元（施救费3800元＋车损32000元＋公估费649元），在第三者责任险项下赔偿2630元（车损4630元-交强险2000元），共计41079元。为维护双方当事人的正当、合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，判决如下：
一、由被告中银保险有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张国亮保险金41079元；
二、驳回原告张国亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费965元，减半收取483元，由被告中银保险有限公司唐山中心支公司负担413元，原告张国亮负担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 史 婷
二〇一六年三月三十日
书记员 孙丽娇
广东省惠州市惠城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠城法执字第2255-2号
申请执行人：张侠，女，汉族。
被执行人：杨俊丽，女，汉族。
关于张侠申请执行杨俊丽民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）惠城法民一初字第2847号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决确定，被执行人杨俊丽应在判决生效之日起七日内向申请执行人张侠偿还借款人民币偿还借款人民币72000元；迟延履行期间的债务利息加倍支付；负担案件受理费1600元，保全费800元及公告费。因被执行人未履行上述判决书确定的义务，根据权利人的申请，本院于2015年10月12日立案执行。
本案在执行过程中，经查，本院于2015年10月20日作出（2015）惠城法执字第2255-1号执行裁定书，查封被执行人杨俊丽名下的小型轿车档案及所有权。根据双方当事人达成的还款协议，被执行人已还款50000元，应解除对上述车辆的查封。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
解除对被执行人杨俊丽名下的小型轿车在惠州市公安局交通警察支队车辆管理所的档案及所有权的查封（详见协助执行通知书）。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 卢 耀
审判员 陈立灿
审判员 李国生
二〇一五年十月二十八日
书记员 蔡俊威
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘02刑更984号
罪犯康厚情，男，1981年5月28日出生，汉族，文化程度初中，原户籍所在地湖南省涟源市，现在茶陵监狱服刑。
湖南省双峰县人民法院于2013年1月5日作出（2012）双刑初字第34号刑事附带民事判决，以犯故意伤害罪、交通肇事罪、变造国家机关证件罪，判处罪犯康厚情有期徒刑六年，民事赔偿94774.87元；二人共同民事赔偿96558.41元（已赔付3000元）。判决发生法律效力后交付执行
执行机关湖南省茶陵监狱因罪犯康厚情在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2016年7月7日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯康厚情在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动纪律，较好地完成劳动任务。现累计考核分134.2分。上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、民事赔偿缴纳凭证等证据证实。
本院认为，罪犯康厚情在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯康厚情减刑十一个月（刑期自2011年7月15日至2016年8月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 健
审判员 敖 云
审判员 刘卫国
二〇一六年八月四日
本件与原件核对一致
书记员 郭敏慧
太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0105民初5441号
原告杨建明。
委托代理人苗江英，山西盛道律师事务所律师。
被告赵建永（曾用名：赵红红），个体户。
被告王海变。
原告杨建明与被告赵建永、王海变买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月26日受理后，依法由代理审判员赵龙适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨建明及其委托代理人苗江英到庭参加诉讼，被告赵建永、王海变未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨建明向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告向原告支付货款110400元；2、请求依法判令二被告向原告支付货款利息9384元（自2015年2月19日至2016年8月18日，按照年利率6%计算利息），及自2016年8月19日起至还清之日止的利息；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告从事汽车配件、橡胶制品等销售工作，被告自2013年起从原告处购买轮胎，双方虽未订立书面轮胎买卖合同，但在实际履行合同过程中具体供货方式为：被告通过电话订货，由原告送货上门；货款结算方式为：原告送货上门时进行部分货款结算，剩余货款经双方确认后，被告向原告出具轮胎货款欠条，每次出具的货款欠条到期时，被告再出具新的货款欠条，同时收回之前的欠条，截止2015年2月18日，被告向原告出具欠条注明欠原告剩余货款110400元。原告多次向被告催款，但被告至今分文未付。
被告赵建永、王海变经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在答辩期间和举证期限内向本院提交答辩状和相关证据。
经审理查明，被告赵建永（曾用名赵红红）与被告王海变系夫妻关系。被告赵建永自2013年起从原告杨建明处购买汽车轮胎，双方未订立买卖轮胎的书面合同，原告陈述双方实际履行方式为被告打电话订货，原告按要求送货上门，同时结算部分货款，剩余货款经双方确认后，被告向原告出具购买轮胎的货款欠条，货款欠条到期时，由被告赵建永重新出具新欠条，同时收回旧欠条。2015年2月18日，就之前所产生的欠款被告赵建永向原告出具收据一张，注明“今欠到杨建明轮胎款110400元”，并在该收据右下方署名赵红红。后因被告一直未归还上述欠款，原告索要无果，诉至本院。
上述事实，有原告提交的太原市公安局唐明派出所于2016年9月9日出具的赵建永和王海变的户籍证明、被告赵建永出具的收据以及庭审笔录等在案佐证，且经过当庭质对，可以采信。
本院认为，本案中原告杨建明与被告赵建永虽未订立书面买卖合同，但从被告赵建永（即赵红红）出具的收据可以看出，双方存在真实的买卖关系，原告依约履行了供货义务，但被告未按约履行付款义务。截止2015年2月18日，被告赵建永仍欠原告杨建明轮胎款110400元，故对原告主张被告赵建永向其支付货款110400元的诉讼请求，事实清楚、证据确凿，本院应予支持。关于原告主张的货款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；本案中，被告赵建永拖欠原告货款未支付，确给原告造成了一定损失，其应承担相应的违约责任，对此本院酌定由被告赵建永支付原告按货款本金110440元自2015年2月19日起至本判决确定的给付之日止按照同期中国人民银行贷款利率计算的利息为宜。关于原告要求被告王海变承担还款责任的诉讼请求，从太原市公安局唐明派出所于2016年9月9日出具的被告赵建永与王海变的户籍证明可以看出，双方仍为夫妻关系，2015年2月18日被告赵建永向原告出具欠付货款的收据时，仍在二被告夫妻关系存续期间，故被告王海变对上述货款及利息应承担共同偿还责任。被告赵建永、王海变经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利所做的处分。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵建永、王海变于本判决生效之日起五日内共同支付原告杨建明货款110400元、支付原告货款本金110400元自2015年2月19日起至本判决确定的给付之日止按照同期中国人民银行贷款利率计算的利息。
二、驳回原告杨建明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费减半收取计1348元（原告已预交），由被告赵建永、王海变共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
代理审判员 赵龙
二〇一七年三月一日
书 记 员 杨琦
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0203执1381-1号
申请执行人中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行。
负责人周庆堂，行长。
被执行人庄振法，男，1955年10月7日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被执行人张光云，女，1957年10月7日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，申请执行人于2017年6月9日依据已经发生法律效力的青岛市市北区人民法院作出的（2016）鲁0203民初6974号民事判决书向本院申请执行。本案在执行过程中，经本院依法采取财产调查措施，暂未调查到被执行人可供执行的财产。经询问申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或线索。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结青岛市市北区人民法院作出的（2016）鲁0203民初6974号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 朱晓菲
审判员 黄莹莹
审判员 法经论
二〇一七年九月二十一日
书记员 法文龙
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0203执1381-1号申请执行人中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行。负责人周庆堂，行长。被执行人庄振法，男，1955年10月7日出生，汉族，住青岛市黄岛区。被执行人张光云，女，1957年10月7日出生，汉族，住青岛市黄岛区。申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，申请执行人于2017年6月9日依据已经发生法律效力的青岛市市北区人民法院作出的（2016）鲁0203民初6974号民事判决书向本院申请执行。本案在执行过程中，经本院依法采取财产调查措施，暂未调查到被执行人可供执行的财产。经询问申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或线索。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结青岛市市北区人民法院作出的（2016）鲁0203民初6974号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  朱晓菲审判员  黄莹莹审判员  法经论二〇一七年九月二十一日书记员  法文龙
宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁04民终43号
上诉人（原审被告）马万林，男，1994年2月10日出生，回族，宁夏西吉县人，小学文化，农民，住宁夏西吉县。
委托代理人马红福（马万林之父）。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）卞军叶，女，1972年7月4日出生，汉族，宁夏西吉县人，文盲，农民，住宁夏西吉县。
委托代理人王有钱（卞军叶丈夫）。代理权限为特别授权。
委托代理人李金鹏，宁夏西吉县法律援助中心律师。代理权限为一般代理。
上诉人马万林因机动车交通事故责任纠纷一案，不服西吉县人民法院（2015）西民初字第3040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马万林的委托代理人马红福，被上诉人卞军叶的委托代理人王有钱、李金鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2015年8月30日王有钱驾驶无号牌二轮摩托车（后乘坐原告卞军叶），沿西吉县吉强镇秀山路由西向东行驶至东坪路段时与被告马万林驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，致原告受伤。当日，原告被送往西吉县人民医院，经诊断为右胫腓骨粉碎性双骨折、右小腿皮肤擦伤，住院治疗15天，花去医疗费27384.36元，其中被告支付3000元。2015年9月11日经西吉县公安局交通管理大队认定，王有钱负事故主要责任，马万林负次要责任，卞军叶无责任。2015年11月23日经固原市人民医院司法鉴定中心鉴定，原告之伤构成十级伤残，丧失劳动能力10%，内固定取除费约10000元，为此原告支付鉴定费700元。
另查明，被告驾驶的无号牌二轮摩托车未投保交强险。
原审认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人应在交强险责任限额范围内予以赔偿；仍有不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本案被告马万林驾驶的无号牌二轮摩托车未投保交强险，事故给原告卞军叶造成的损害首先由被告在交强险责任限额范围内予以赔偿。根据《中国人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，参照宁夏回族自治区2014年度相关统计数据，本院认定本次道路交通事故给原告卞军叶造成的损失有：医疗费27384.36元、护理费1473.15元、误工费1473.15元、残疾赔偿金46570元、住院伙食补助费1500元、鉴定费700元，上述各项损失共计79100.66元，其中原告的医疗费、住院伙食补助费共计为28884.36元，由被告在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元；原告的护理费、误工费、残疾赔偿金共计49516.30元，由被告在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿；原告的剩余医疗费、住院伙食补助费、鉴定费共计19584.36元，因被告负事故次要责任，应由被告赔偿原告上述损失19584.36元的20%即3916.87元。对原告要求赔偿被扶养人生活费的诉讼请求，因原告未向法庭提交其被扶养人的基本情况，故对原告的该项请求不予支持；对原告要求赔偿后续治疗费的诉讼请求，因原告后续治疗费尚未实际发生，故对原告的该项请求不予支持。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、被告马万林于本判决生效后十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告卞军叶医疗费、住院伙食补助费共计10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告卞军叶护理费、误工费、残疾赔偿金共计49516.30元，上述损失合计59516.30元；二、被告马万林于本判决生效后十日内赔偿原告卞军叶剩余医疗费、住院伙食补助费、鉴定费共计19584.36元的20%即3916.87元；（上述一、二项赔偿数合计63433.17元，扣减被告马万林已付3000元，再由被告马万林赔偿60433.17元）三、驳回原告卞军叶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费928.50元，由原告卞军叶负担213.50元，被告马万林负担715元。
上诉人马万林上诉的主要内容，本案事实清楚，证据确实充分，本次交通事故由王有钱承担主要责任，可是一审起诉时没有起诉王有钱，而让承担次要责任的马万林承担全部责任，不合理、不合法。而且原审法庭不经辩论，也不听上诉人发言，草率作出让上诉人承担全部责任的判决是错误的。上诉请求：依法改判，驳回被上诉人的不合理诉求。
被上诉人卞军叶辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，上诉人马万林驾驶的无号牌二轮摩托车未投保交强险。因此，被上诉人卞军叶请求上诉人马万林在交强险责任限额范围内赔偿，人民法院应予支持，不足部分依照《中华人民共和国道路交通安全法》规定，按照比例由承担次要责任的上诉人马万林赔偿20%的损失符合法律规定，并不是上诉人马万林所称其承担了全部责任。被上诉人卞军叶在一审中未起诉王有钱并不影响上诉人马万林的利益，与上诉人马万林没有关系。综上，原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，处理正确，上诉人马万林的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1311元，由上诉人马万林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘克雄
审 判 员 刘秀萍
代理审判员 朱彦学
二〇一六年三月十四日
书 记 员 侯 荣
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙06民终2040号
上诉人（原审被告）浙江宏磊东南房地产开发有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道望云路123号。
法定代表人戚建萍，董事长。
被上诉人（原审原告）郑巍。
被上诉人（原审原告）陈旦。
上诉人浙江宏磊东南房地产开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经审查，上诉人浙江宏磊东南房地产开发有限公司在收到预交上诉费通知书后，未在法定期限内向本院预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑森轶
审 判 员 楼晓东
代理审判员 李丹丹
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 王婷婷
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙06民终2040号上诉人（原审被告）浙江宏磊东南房地产开发有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道望云路123号。法定代表人戚建萍，董事长。被上诉人（原审原告）郑巍。被上诉人（原审原告）陈旦。上诉人浙江宏磊东南房地产开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经审查，上诉人浙江宏磊东南房地产开发有限公司在收到预交上诉费通知书后，未在法定期限内向本院预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  郑森轶审 判 员  楼晓东代理审判员  李丹丹二〇一六年六月二十二日书 记 员  王婷婷
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津01民辖终461号
上诉人（原审被告）：天津广汇龙元科技有限公司，住所地天津市北辰区双街镇汉沟村东智谷园21号楼325室。
法定代表人：张新妹，执行董事。
被上诉人（原审原告）：上海旌润润滑油科技有限公司，住所地上海市金山区廊下镇金廊公路41号8幢151室。
法定代表人：田林林，执行董事。
上诉人天津广汇龙元科技有限公司因与被上诉人上海旌润润滑油科技有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初3576号民事裁定，向本院提起上诉。
天津广汇龙元科技有限公司上诉称，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送上海市嘉定区人民法院审理。事实和理由：本案的实际供方公司应为上海载气电子商务有限公司，其住所地在上××市嘉定区。且上海载气电子商务有限公司与被上诉人的经营地都在上海市，合同交易洽谈都发生在上海市。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。上诉人与被上诉人2016年2月17日签订的《工矿产品购销合同》约定，合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人友好协商，如协商不成，任何一方可依法向供方所在地人民法院提起诉讼。该约定管辖条款符合法律规定，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，该约定管辖条款合法有效。被上诉人依据上述合同提起诉讼，上诉人作为合同的供方，其住所地属于原审法院的辖区范围内，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人上诉请求理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张云玲
代理审判员 王 晶
代理审判员 康 艳
二〇一六年八月四日
书 记 员 刘翠翠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吉农执字第00808号
申请执行人：农安县农村信用合作联社新农信用社
代表人：房延锐
被执行人：程艳春，男，1965年02月16日出生，汉族，农民，住农安县。
申请执行人农安县农村信用合作联社新农信用社申请执行被执行人程艳春借款合同纠纷执行一案，本院于2014年5月20日作出的（2014）吉农民督字第00861号支付令，已经发生法律效力。申请执行人农安县农村信用合作联社新农信用社申请执行，本院于2014年08月12日立案执行。
本案在执行过程中，经查被执行人程艳春暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款的规定，裁定如下：
终结本院（2014）吉农民督字第00861号支付令的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 夏树忱
审判员 初春光
审判员 田旭发
二〇一五年一月三十日
书记员 张 馨
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兴执字第1130号
申请执行人宁夏奥科泰贸易有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人何文虎，该公司经理。
被执行人李进平，男，1986年10月13日出生，回族，住宁夏回族自治区海原县。
申请执行人宁夏奥科泰贸易有限公司与被执行人李进平买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）兴民商初字第848号民事调解书已经发生法律效力，确定被执行人李进平偿还申请执行人货款92120元，承担案件受理费1143.5元，依法向本院缴纳执行费1449元，以上共计94712.5元。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2014年5月6立案执行。
本案在执行过程中，本院先后通过银行查询系统、银川市房屋管理系统、银川市车辆管理系统查询，查明被执行人李进平名下无财产可供执行。现被执行人无其他可供执行财产且下落不明，申请执行人也不能向本院提供财产线索，因被执行人至今未全面履行生效法律文书确定的义务，本案已将其纳入失信被执行人名单。本院决定终结本案的本次执行程序，终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人具体下落或其名下可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行。本案执行费1130元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）兴民商初字第848号民事调解书已经发生法律效力的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡小多
审 判 员 张怀智
代理审判员 何 涛
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 林振福
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兴执字第1130号
申请执行人交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行。
被执行人石仲佩。
被执行人南宁金恒房地产开发有限公司。
本院在执行交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行申请执行石仲佩、南宁金恒房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，被执行人南宁金恒房地产开发有限公司于2014年11月20日将执行款693746.27元转入我院账户，本院于2014年12月3日将执行款退回给申请人交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行，故本案执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2014）兴民二初字第187号民事裁决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙焕谢
二〇一四年十二月十六日
书记员 唐 倩
河北省保定市竞秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0602民初235号
原告吴楠。
被告邢少东。
被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市向阳北大街1169号。
负责人张保龙，该公司总经理。
委托代理人孙然，该公司员工。
本院在审理原告吴楠与被告邢少东、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告吴楠于2016年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告因双方达成和解而申请撤诉符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告吴楠撤回起诉。
案件受理费25元，由原告吴楠负担。
审判员 王慧兰
二〇一六年三月十四日
书记员 谭桂仙
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0203民初440号
原告：厦门市韵园公寓第一届业主委员会，住所地厦门市湖里区和悦路90-93号韵园公寓。
负责人：陈德全，业委会主任。
委托诉讼代理人：曾福平，福建重宇合众律师事务所执业律师。
被告：厦门住总物业管理有限公司，住所地厦门市屿后南里223号翔辉大厦五楼，统一社会信用代码913502001550541937。
法定代表人：郑泉忠，执行董事。
委托诉讼代理人：林涛，福建知圆律师事务所执业律师。
原告厦门市韵园公寓第一届业主委员会与被告厦门住总物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年1月4日立案。原告厦门市韵园公寓第一届业主委员会于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，厦门市韵园公寓第一届业主委员会以客观原因为由向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许厦门市韵园公寓第一届业主委员会撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门市韵园公寓第一届业主委员会负担。
审 判 员 吕逗秋
二〇一八年六月六日
代书记员 林雅静
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）尖法执字第69-3号
申请执行人张XX，身份证号230505********，男，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区XXXX。
被执行人董XX，身份证号230502********，女，汉族，系双鸭山XXXX退休职工，住黑龙江省双鸭山市尖山区XXXX。
被执行人蔡XX，身份证号230502********，男，汉族，系双鸭山市XXX，住黑龙江省双鸭山市尖山区XXXX。
本院在执行张XX申请执行董XX、蔡XX民间借贷纠纷一案过程中，经本院依法强制执行，法律文书确定的内容全部执行完毕，申请执行人同意此案结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2014）尖商初字第211号民事判决书确定的内容，已全部执行完毕，本案结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王海波
二〇一五年六月二日
书记员 朱鸿图
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）尖法执字第69-3号
申请执行人张洪雨，身份证号2305051971********，男，1971年8月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区春晖小区。
被执行人董静，身份证号2305021959********，女，1959年12月7日出生，汉族，系双鸭山煤炭总医院退休职工，住黑龙江省双鸭山市尖山区康乐家园小区。
被执行人蔡伟忠，身份证号2305021954********，男，1954年6月8日出生，汉族，系双鸭山市第五中学教师，住黑龙江省双鸭山市尖山区康乐家园小区。
本院在执行张洪雨申请执行董静、蔡伟忠民间借贷纠纷一案过程中，经本院依法强制执行，法律文书确定的内容全部执行完毕，申请执行人同意此案结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2014）尖商初字第211号民事判决书确定的内容，已全部执行完毕，本案结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王海波
二〇一五年六月二日
书记员 朱鸿图
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终640号
上诉人（原审原告）杨鸿英，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室。被上诉人（原审被告）上海外高桥保税区联合发展有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区XX路XX号。法定代表人姚忠，董事长。委托代理人程岗。上诉人杨鸿英因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民(行)初字第359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，1993年4月9日，上海外高桥保税区联合发展有限公司（以下简称：联合发展公司）取得房屋拆迁许可证，上海市浦东新区高东乡xx墩x队xx号、xxx号（以下简称：被拆迁房屋）在拆迁许可范围内。1993年7月18日，杨鸿英、联合发展公司双方签订了《房屋拆迁安置协议》（以下简称：安置协议），由杨鸿英户自愿选择放弃房屋所有权，按《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》[以下简称：沪府令（91）第4号]的规定安置公房，对原私房进行估价补偿。安置协议已经履行完毕。原审认为，联合发展公司依法取得房屋拆迁许可证，是合法的拆迁人，杨鸿英户的房屋在拆迁范围内，系被拆迁人。拆迁人应当对被拆迁人给予补偿和安置，故杨鸿英、联合发展公司签订安置协议符合法律规定。沪府令（91）第4号第三十九条规定，被拆迁私房所有人不保留产权，要求用公房安置的，按估价标准给予补偿；私房所有人不保留产权，也不要求用公房安置的，除按估价标准给予补偿外，再给予补偿标准百分之五十的奖励；属两人以上共有的被拆迁私房，仍按共有财产予以保留产权；不要求保留产权的按估价标准给予补偿。联合发展公司据此对杨鸿英户进行补偿安置并无不当。安置协议系杨鸿英、联合发展公司双方真实意思表示，协议签订后，双方也全部履行了协议内容，并无合同无效的情形。现杨鸿英提出按照“拆一还一”的标准重新给予补偿安置无法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十五条之规定，判决驳回杨鸿英的诉讼请求；案件受理费人民币80元，减半收取40元，由杨鸿英负担。杨鸿英不服，上诉至本院。上诉人杨鸿英上诉称，被上诉人联合发展公司错误执行征地动迁政策，没有按照相关规定对其进行安置补偿，非法侵占住房，以欺诈、胁迫手段强征上诉人的房屋，原审判决适用法律错误，故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人联合发展公司辩称，其取得拆迁许可证后与上诉人杨鸿英协商签订安置协议，系双方真实意思表示，且该协议已经履行完毕，不存在协议约定或者法律规定的合同无效的情形。上诉人的请求没有法律依据，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，被上诉人依法取得拆迁许可证，就被拆迁房屋拆迁一事与上诉人协商确定协议内容，签订安置协议。该协议系合同当事人真实意思表示，被上诉人依据拆迁时的法律法规足额补偿安置上诉人户，并无不当。上诉人称被上诉人采用欺诈、胁迫手段强征其房屋和土地，但未能提供充分的证据予以证明，本院不予采信。现安置协议早已履行完毕，上诉人又以被上诉人未按照相关规定对其进行安置补偿为由，主张安置协议无效，缺乏法律依据，本院难以支持。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉人杨鸿英负担（已付）。本判决为终审判决。
审 判 长 姚佐莲
代理审判员 宁 博
代理审判员 刘智敏
二〇一六年三月三十日
书 记 员 贾 菁
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
湖北省丹江口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0381执205号
申请执行人：姚群保，男，生于1965年10月8日，汉族，农民。
被执行人：柳根，男，生于1970年4月18日，汉族，农民。
本院在执行姚群保与柳根供劳务者受害责任纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）鄂丹江口民初字第00058号民事调解书，于2016年4月12日向被执行人柳根发出强制执行通知书，责令被执行人柳根在3日内履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中经过财产调查未发现被执行人柳根有可供执行的财产，经合议庭审查核实并经院长批准。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李尚肇
代理审判员 白云飞
人民陪审员 王晓莉
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 袁文静
本案引用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莘民一初字第2073号
原告冯某，女，汉族，农民。
被告关某甲，男，汉族，农民。
原告冯某诉被告关某甲变更抚养关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李文利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯某到庭参加了诉讼，被告关某甲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告冯某诉称：我与被告原系夫妻关系，并于××××年××月××日生育儿子关某乙。我于2012年下半年向莘县人民法院提起离婚诉讼，法院作出（2012）莘民一初字第1577号民事判决书，判决婚生儿子关某乙由被告关某甲抚养，被告自行承担抚养费。被告关某甲不服该判决的第四项而提起上诉，聊城市中级人民法院经审理后作出（2013）聊民一终字第92号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现该判决书也已发生法律效力。法院虽判决婚生子关某乙由被告抚养，但关某乙自出生后便由原告抚养，判决生效后被告也并未将孩子接走，也从未打过电话询问孩子的生活情况，孩子的生活、教育、医疗等各项花费全部由我支出。综上所述，法院判决婚生子关某乙由被告抚养，但被告未尽到抚养义务，现孩子仍跟随我生活，故依法诉至法院，要求变更孩子的抚养权，请予以支持。
被告关某甲未到庭答辩。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一男孩关某乙，2011年3月7日被告关某甲曾向本院提起离婚诉讼，本院判决不准离婚。2012年下半年原告冯某向本院提起离婚之诉，同年10月15日本院作出（2012）莘民一初字第1577号民事判决书，判决准予原告冯某与被告关某甲离婚；婚生男孩关某乙归被告抚养，被告自愿不让原告承担孩子的抚养费；……。被告关某甲不服该判决，向聊城市中级人民法院提起上诉，聊城市中级人民法院经审理后作出（2013）聊民一终字第92号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。离婚后，原、被告婚生儿子关某乙一直由原告冯某抚养，生活至今，被告从未去看过孩子，也未给付孩子任何抚养费用。2015年8月18日，原告冯某向本院起诉，要求依法判令婚生儿子关某乙由原告抚养，被告承担抚养费。
上述事实有（2012）莘民一初字第1577号民事判决书、（2013）聊民一终字第92号民事判决书复印件各一份，调查笔录，当事人陈述，庭审笔录等证据在卷作证。
本院认为：本院作出的（2012）莘民一初字第1577号民事判决书及聊城市中级人民法院作出的（2013）聊民一终字第92号民事判决书中，判决原告冯某和被告关某甲的婚生儿子关某乙由被告关某甲抚养，原告冯某不承担抚养费。但原、被告离婚后，被告关某甲既未承担抚养儿子关某乙的义务，有未支付孩子的抚养费用，婚生儿子关某乙一直由原告抚养。现原告要求变更孩子抚养权之请求正当、合法，本院应予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第三款，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十五条、第十六条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：
原被告婚生男孩关某乙归原告冯某抚养，由被告按照上年度农村居民人均消费性支出的一半承担抚养费，每年12月30日前给付至关某乙18周岁止。
案件受理费100元，减半由原告冯某承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 李文利
二〇一五年十月二十一日
书记员 蒋雅慧
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0925民初955号
原告：徐海峰，男，1978年10月16日生，汉族，居民，住建湖县。
委托诉讼代理人：徐道明，男，建湖县钟庄法律服务所法律工作者，住建湖县。
被告：叶德华，男，1967年12月13日生，汉族，居民，住盐城市阜宁县。
委托诉讼代理人：肖群，女，建湖县近湖法律服务所法律工作者，住建湖县。
原告徐海峰与被告叶德华机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告徐海峰的委托诉讼代理人徐道明，被告叶德华的委托诉讼代理人肖群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐海峰向本院提出的诉讼请求为：依法判令被告赔偿原告医疗费40735.5元、鉴定费1054元，合计41789.5元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月17日18时10分左右，叶德华驾驶苏Ｊ×××××号普通二轮摩托车，途经建湖县行驶，行至双湖壹品门前路段时，与由东向西横过道路的行人徐海峰发生相撞，致徐海峰受伤，苏Ｊ×××××号普通二轮摩托车不完全损坏。建湖县公安局交通警察大队作出建公交认字[2015]000000159号道路交通事故认定书，认定叶德华应负事故的主要责任，徐海峰应负事故的次要责任。为维护原告合法权益，故诉至本院。
被告叶德华辩称：对事故发生的事实和责任认定无异议，原告主张的医疗费要求剔除因自身疾病（左膝上脂肪瘤）而产生的医疗费用，并扣除15%的非医保用药和没有医嘱的自购药品。事故发生后，已为原告垫付3417元，请求在本案中一并予以处理。
经审理查明：2015年9月17日18时10分左右，叶德华驾驶苏Ｊ×××××号普通二轮摩托车，途经建湖县行驶，行至双湖壹品门前路段时，与由东向西横过道路的行人徐海峰发生相撞，致徐海峰受伤，苏Ｊ×××××号普通二轮摩托车不完全损坏。建湖县公安局交通警察大队作出建公交认字[2015]000000159号道路交通事故认定书，认定叶德华应负事故的主要责任，徐海峰应负事故的次要责任。徐海峰受伤后，先后在建湖县人民医院、上海长海医院等医院治疗，共花费治疗费用67775元，其中叶德华垫付3417元。2017年7月2日，盐城市第一人民医院司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认定：徐海峰因交通事故致“左侧胫骨平台骨折”等经治疗目前临床效果相对稳定尚未构成等级残疾，误工期限12个月，护理期限4个月（护理1人），营养期限4个月。
另查明，苏Ｊ×××××号普通二轮摩托车在渤海财产保险有限公司盐城中心支公司投保了交强险。该起事故发生发生后，徐海峰已从交强险中获得1万元医疗费赔偿，其“三期”等损失亦已从交强险中获得赔偿。
以上事实，有原告徐海峰提交的身份证明、交通事故证明、驾驶证及行驶证、病历资料、医疗费票据、住院费用清单、法医学鉴定书、鉴定费票据等，被告叶德华提交的交强险保单、徐海峰的医疗费票据及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。本案中，原告徐海峰因机动车交通事故受伤，依法有权获得赔偿。徐海峰受伤后，共花费医疗费用67775元。被告叶德华辩称要求剔除因原告徐海峰自身疾病（左膝上脂肪瘤）而产生的医疗费用，依法应予支持，故本院对原告住院期间用于左膝上脂肪瘤手术的763元费用予以核减。被告叶德华在事故中负主要责任，本院认定叶德华承担75%的赔偿责任。原告徐海峰主张医疗费40735.5元，本院经审核后，依法支持39342元〔（67775-10000-763）*0.75-3417=39342〕。被告叶德华辩称，要求扣减徐海峰医疗费中15%的非医保费用和没有医嘱的自购药品，缺乏事实根据，故对其该项辩称本院不予支持。徐海峰受伤后，叶德华垫付的3417元，已在上述费用中核减。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告叶德华于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐海峰因交通事故造成的损失39342元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告徐海峰其余的诉讼请求。
案件受理费845元，减半收取422.5元，鉴定费1054元，合计1476.5元，由原告徐海峰负担26.5元，被告叶德华负担1450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 丁扣萍
二〇一八年四月二十六日
书记员 沈 娟
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0105民初1088号
原告赵××，无职业。
被告何××。
本院受理原告赵××诉被告何××离婚纠纷一案后，被告何××于2016年3月18日对管辖权提出异议，认为被告何××自幼至今居住在其户籍所在地天津市和平区宜昌道XXXX-
X-X-XXX号，申请将本案移送至天津市和平区人民法院管辖。
经审查，本院认为，对公民提起的民事诉讼，应由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案被告住所地位于天津市和平区宜昌道XXXX-
X-X-XXX号，其提交的天津市和平区新兴街新兴南里社区居民委员会出具的居住证明证明何××居住地同为天津市和平区宜昌道XXXX-X-X-
XXX号。故被告何××对管辖权提出的异议成立，本案应由天津市和平区人民法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条的规定，裁定如下：
本案移送天津市和平区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 苗 佳
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 郭展昀
附：本裁判文书依据法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。
同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
西安市未央区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0112刑初717号
公诉机关西安市未央区人民检察院。
被告人张某，男，1989年7月29日出生，汉族，小学文化，农民。2016年9月1日因涉嫌危险驾驶罪被西安市公安局未央分局刑事拘留。现羁押于西安市未央区看守所。
西安市未央区人民检察院以西未检刑诉[2016]784号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2016年9月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。西安市未央区人民检察院代检察员徐一琳依法出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年8月31日17时许，被告人张某和朋友在咸阳市淳化县一饭店吃饭，期间饮酒。次日1时许，被告人张某无证驾驶一辆车牌号为陕AH03**号的灰色比亚迪牌小型轿车，沿本市北二环由东向西行驶，至朱宏路立交桥下桥口处时，适逢民警执勤检查。被告人张某因涉嫌酒后驾驶机动车被公安机关查获并抽血送检。经鉴定，被告人张某的血醇浓度为89.99mg/100ml。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具的立案决定书、查获经过、指认笔录及照片、行政强制措施凭证及发还车辆凭证、血样提取登记表、血醇检验报告、证人证言、被告人供述及其户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某违反道路交通安全法规，醉酒后无证驾驶机动车上路行驶，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定的危险驾驶罪，西安市未央区人民检察院指控其犯危险驾驶罪的事实成立，依法应予惩处。鉴于被告人张某到案后，能够如实供述自己的罪行，当庭表示自愿认罪，具有坦白情节，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月1日至2016年9月30日止）（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份
（此页无正文）
代理审判员 魏 琼
二〇一六年九月十九日
书 记 员 李冬莉
广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2674号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司广州市番禺支公司。住所地：广东省广州市番禺区。
主要负责人：陈哲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯向华，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：樊庆才，男，1971年1月15日出生，汉族，住广东省鹤山市。
委托诉讼代理人：任坚明，广东叠力律师事务所律师。
原审被告：黄建忠，男，1986年10月9日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。
上诉人太平财产保险有限公司广州市番禺支公司（以下简称太平财保公司）因与被上诉人樊庆才及原审被告黄建忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2017）粤0784民初1323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平财保公司上诉请求：1.撤销（2017）粤0784民初1323号民事判决第二项，改判太平财保公司赔偿樊庆才保险金10732元（不服金额为9714元）；2.一、二审诉讼费由樊庆才承担。事实和理由：首先，樊庆才擅自到江门市南方价格鉴证有限公司评估，显然违背了公平原则和诚实信用原则，并且，违背保险条款第十八条“发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复，修理前被保险人须会同保险人检验、协商确定修理或者更换项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定。因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任”的规定，太平财保公司已经按照依约履行了查勘定损义务，并将定损金额12732元告知樊庆才。但是樊庆才不遵守诚实信用原则，单方委托鉴定，损害了太平财保公司公平监督的权利。其次，樊庆才所有的粤Ｊ×××××号车修复后，由于太平财保公司委托第三方穗源公估于2017年4月10日复勘验车，发现存在部分配件仅予修复未进行更换，金额达到6551.1元。太平财保公司认为一审期间樊庆才既未提交维修发票及维修清单佐证，且第三方已经证实粤Ｊ×××××号车并未更换所有配件，一审法院仅凭江门市南方价格鉴证有限公司评估金额予以认定车辆的损失金额，法院依法对樊庆才车辆进行重新鉴定，核实樊庆才车辆实际维修情况以确定其真实损失，否则违背了以事实为依据的基本原则和保险法的损失补偿原则。
樊庆才辩称，樊庆才在一审时已经提交维修发票，而且太平财保公司一直没有提供车辆修复方案，樊庆才委托鉴定机构鉴定车辆是采取合理措施保护自身权益的行为，一审法院判决合法合理，理应维持。
黄建忠未参与法庭调查，未作陈述。
樊庆才向一审法院起诉请求：1.判令太平财保公司在保险责任范围内支付樊庆才款项22446元；2.判令黄建忠对上述款项承担连带偿还责任；3.本案一审诉讼费由太平财保公司、黄建忠承担。
一审法院经审理，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、太平财产保险有限公司广州市番禺支公司于一审判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿2000元给樊庆才。二、太平财产保险有限公司广州市番禺支公司于一审判决发生法律效力之日起十日内在商业险责任限额范围内赔偿20446元给樊庆才。三、驳回樊庆才的其他诉讼请求。如果付款义务人未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费181元，由太平财保公司负担。
本院二审期间，樊庆才、黄建忠未提交新的证据，太平财保公司提供《验车扣减情况说明》，拟证明车辆定损情况。樊庆才质证意见为：1.太平财保公司单方面作出，且该表格没有送达给樊庆才；2.太平财保公司没有资质鉴定，其定损情况不应予以采信。
经审查，太平财保公司提供的《验车扣减情况说明》系其单方作出，与太平财保公司提供的其他证据相互矛盾，不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对太平财保公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案二审争议焦点为：1.粤Ｊ×××××号车辆损失数额的认定；2.诉讼费负担。
一、关于粤Ｊ×××××号车辆损失数额的认定问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，一方当事人自行委托的鉴定未经推翻可以作为证据采用。经审查，首先，江门市南方价格鉴证有限公司及鉴定人员均有法定鉴定资质，且鉴定程序符合法律规定，其鉴定结论客观、真实。其次，樊庆才提供的维修发票可以和价格鉴定清单相互印证，可作为本案认定事实的依据。太平财保公司上诉称樊庆才未提交维修发票与事实不符。再次，太平财保公司主张其已经履行了查勘定损的义务，但太平财保公司陈述称其已经提交定损结论给田丰维修厂，并非将定损结论告知樊庆才，太平财保公司亦无提供其他证据证明其已经把鉴定结论提交给樊庆才。最后，太平财保公司二审期间提交的2017年4月10日《验车扣减情况说明》与其一审期间提交的2017年4月17日《机动车保险车辆损失情况确认书》在定损金额、维修更换项目、价格上均有较大出入，且太平财保公司并未作出合理解释。2017年4月10日粤Ｊ×××××号车辆尚未维修，太平财保公司主张2017年4月10日《验车扣减情况说明》系车辆维修后的复勘明显与事实不符。太平财保公司提交的证据自相矛盾，不足以反驳江门市南方价格鉴证有限公司作出的车辆损失价格鉴定，其重新鉴定申请于法无据，不予支持。一审法院采信江门市南方价格鉴证有限公司鉴定意见认定粤Ｊ×××××号车辆损失数额为21296元处理妥当，应予维持。太平财保公司关于其应赔偿樊庆才保险金10732元的上诉请求没有事实和法律依据，不予支持。
二、关于诉讼费的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担由人民法院根据案件的具体情况决定。一审法院根据胜诉、败诉情况决定太平财保公司负担一审诉讼费用并无不当，应予维持。太平财保公司关于其不负担一审诉讼费的上诉请求于法无据，不予支持。
综上所述，太平财保公司上诉理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费311元，由太平财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 谢敏忠
代理审判员 赵 沂
二〇一七年十二月十一日
法官 助理 林 愈
书 记 员 薛佩珠
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终2674号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司广州市番禺支公司。住所地：广东省广州市番禺区。主要负责人：陈哲，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯向华，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：樊庆才，男，1971年1月15日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：任坚明，广东叠力律师事务所律师。原审被告：黄建忠，男，1986年10月9日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。上诉人太平财产保险有限公司广州市番禺支公司（以下简称太平财保公司）因与被上诉人樊庆才及原审被告黄建忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2017）粤0784民初1323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平财保公司上诉请求：1.撤销（2017）粤0784民初1323号民事判决第二项，改判太平财保公司赔偿樊庆才保险金10732元（不服金额为9714元）；2.一、二审诉讼费由樊庆才承担。事实和理由：首先，樊庆才擅自到江门市南方价格鉴证有限公司评估，显然违背了公平原则和诚实信用原则，并且，违背保险条款第十八条“发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复，修理前被保险人须会同保险人检验、协商确定修理或者更换项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定。因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任”的规定，太平财保公司已经按照依约履行了查勘定损义务，并将定损金额12732元告知樊庆才。但是樊庆才不遵守诚实信用原则，单方委托鉴定，损害了太平财保公司公平监督的权利。其次，樊庆才所有的粤Ｊ×××××号车修复后，由于太平财保公司委托第三方穗源公估于2017年4月10日复勘验车，发现存在部分配件仅予修复未进行更换，金额达到6551.1元。太平财保公司认为一审期间樊庆才既未提交维修发票及维修清单佐证，且第三方已经证实粤Ｊ×××××号车并未更换所有配件，一审法院仅凭江门市南方价格鉴证有限公司评估金额予以认定车辆的损失金额，法院依法对樊庆才车辆进行重新鉴定，核实樊庆才车辆实际维修情况以确定其真实损失，否则违背了以事实为依据的基本原则和保险法的损失补偿原则。樊庆才辩称，樊庆才在一审时已经提交维修发票，而且太平财保公司一直没有提供车辆修复方案，樊庆才委托鉴定机构鉴定车辆是采取合理措施保护自身权益的行为，一审法院判决合法合理，理应维持。黄建忠未参与法庭调查，未作陈述。樊庆才向一审法院起诉请求：1.判令太平财保公司在保险责任范围内支付樊庆才款项22446元；2.判令黄建忠对上述款项承担连带偿还责任；3.本案一审诉讼费由太平财保公司、黄建忠承担。一审法院经审理，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、太平财产保险有限公司广州市番禺支公司于一审判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿2000元给樊庆才。二、太平财产保险有限公司广州市番禺支公司于一审判决发生法律效力之日起十日内在商业险责任限额范围内赔偿20446元给樊庆才。三、驳回樊庆才的其他诉讼请求。如果付款义务人未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费181元，由太平财保公司负担。本院二审期间，樊庆才、黄建忠未提交新的证据，太平财保公司提供《验车扣减情况说明》，拟证明车辆定损情况。樊庆才质证意见为：1.太平财保公司单方面作出，且该表格没有送达给樊庆才；2.太平财保公司没有资质鉴定，其定损情况不应予以采信。经审查，太平财保公司提供的《验车扣减情况说明》系其单方作出，与太平财保公司提供的其他证据相互矛盾，不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对太平财保公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案二审争议焦点为：1.粤Ｊ×××××号车辆损失数额的认定；2.诉讼费负担。一、关于粤Ｊ×××××号车辆损失数额的认定问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，一方当事人自行委托的鉴定未经推翻可以作为证据采用。经审查，首先，江门市南方价格鉴证有限公司及鉴定人员均有法定鉴定资质，且鉴定程序符合法律规定，其鉴定结论客观、真实。其次，樊庆才提供的维修发票可以和价格鉴定清单相互印证，可作为本案认定事实的依据。太平财保公司上诉称樊庆才未提交维修发票与事实不符。再次，太平财保公司主张其已经履行了查勘定损的义务，但太平财保公司陈述称其已经提交定损结论给田丰维修厂，并非将定损结论告知樊庆才，太平财保公司亦无提供其他证据证明其已经把鉴定结论提交给樊庆才。最后，太平财保公司二审期间提交的2017年4月10日《验车扣减情况说明》与其一审期间提交的2017年4月17日《机动车保险车辆损失情况确认书》在定损金额、维修更换项目、价格上均有较大出入，且太平财保公司并未作出合理解释。2017年4月10日粤Ｊ×××××号车辆尚未维修，太平财保公司主张2017年4月10日《验车扣减情况说明》系车辆维修后的复勘明显与事实不符。太平财保公司提交的证据自相矛盾，不足以反驳江门市南方价格鉴证有限公司作出的车辆损失价格鉴定，其重新鉴定申请于法无据，不予支持。一审法院采信江门市南方价格鉴证有限公司鉴定意见认定粤Ｊ×××××号车辆损失数额为21296元处理妥当，应予维持。太平财保公司关于其应赔偿樊庆才保险金10732元的上诉请求没有事实和法律依据，不予支持。二、关于诉讼费的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担由人民法院根据案件的具体情况决定。一审法院根据胜诉、败诉情况决定太平财保公司负担一审诉讼费用并无不当，应予维持。太平财保公司关于其不负担一审诉讼费的上诉请求于法无据，不予支持。综上所述，太平财保公司上诉理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费311元，由太平财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  熊昌波审 判 员  谢敏忠代理审判员  赵 沂二〇一七年十二月十一日法官 助理  林 愈书 记 员  薛佩珠
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙02刑更166号
罪犯陈绪波，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省象山县人民法院于2012年7月17日作出(2012)甬象刑初字第443号刑事判决，以被告人陈绪波犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。该院又于2012年11月26日作出(2012)甬象徐民初字第224号民事判决，由被告陈绪波赔偿原告王斌各项经济损失合计人民币221101.4元的70%，计款为人民币154770.98元。刑事判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年1月22日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯陈绪波在服刑期间，能认罪服法，积极改造，悔改表现突出，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯陈绪波1996年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月；2000年12月6日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币1000元，2002年2月27日刑满释放；2007年4月29日因赌博被罚款人民币500元。该犯未履行对民事原告人的民事赔偿义务。该犯在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2013年10月单项表扬、年度记功,获2014年度改造积极分子。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯陈绪波在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。该犯有多次盗窃前科和劣迹，又未履行对被害人的民事赔偿，应从严掌握减刑幅度，故扣减执行机关对该犯报请的减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈绪波减去有期徒刑一年。刑期自2012年3月14日起至2016年3月13日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张宏亮
审 判 员 王敬海
审 判 员 曾娇艳
二〇一六年一月二十九日
代书记员 张文雯
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭拱民受初字第9号
起诉人闻月凤。
2015年10月13日，本院收到起诉人闻月凤递交的诉沈雅洁的起诉材料，诉请被起诉人沈雅洁向起诉人支付借款本金2100000元及利息52500元等。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”虽然起诉人所提供的合同有“协商不成的，约定向杭州市拱墅区人民法院人民法院诉讼解决。”的约定，但未能提供本条规定中要求的与争议有实际联系的连接点，故合同中对该管辖约定的条款无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项规定，裁定如下：
对闻月凤的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陆 玮
审 判 员 郑 丹
代理审判员 褚衍萍
二〇一五年十月十九日
代书 记员 俞翰沁
四川省雅安市名山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1803执恢720号
申请执行人黄树贵，男，生于1964年11月14日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被执行人陈永成，男，生于1977年4月6日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被执行人陈敏，女，生于1985年2月20日，汉族，住四川省雅安市名山区。
本院依据（2015）名山民初字第714号民事判决书在执行黄树贵申请执行陈永成、陈敏土地承包经营权互换合同纠纷一案中，查明，被执行人现无可供执行财产，仅有的茶厂本院在执行其他案件中已经查封。申请执行人不能提供被执行人供执行财产的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）名山民初字第714号民事判决书的本次执行程序。待执行条件成就后，申请执行人可申请恢复执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄立勋
二〇一六年十二月四日
书记员 袁敬洪
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民辖15号
北京市房山区人民法院于2016年1月21日立案受理西景成诉韩云、刘希民间借贷纠纷一案后，经审查认为，韩云系北京市房山区人民法院干警韩朝利之姐，符合有管辖权的法院由于特殊原因，不能行使或不方便行使管辖权，报请上级法院指定管辖的案件的要求，故报请本院指定管辖。
本院经审查认为，韩云系北京市房山区人民法院干警韩朝利之姐，属于有管辖权的法院由于特殊原因，不能行使或不方便行使管辖权，报请上级法院指定管辖的案件的情形。北京市房山区人民法院对于西景成诉韩云、刘希民间借贷纠纷一案不便行使管辖权事由成立。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
指定北京市大兴区人民法院为西景成诉韩云、刘希民间借贷纠纷一案的管辖法院。
北京市房山区人民法院接到本裁定后七日内将西景成诉韩云、刘希民间借贷纠纷一案的诉讼材料移送北京市大兴区人民法院。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 静
审 判 员 王顺平
代理审判员 卫 华
二〇一六年三月八日
书 记 员 梁永爽
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0403民申9号
再审申请人（原审被告）：肖思羽，女，1973年11月13日出生，汉族，现住邯郸市邯山区，。
委托诉讼代理人：张录芬，女，1945年8月19日出生，汉族，住邯郸市丛台区，，系肖思羽母亲。
委托诉讼代理人：袁宇光，河北张凤阁律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：杜慧民，男，1975年2月6日出生，汉族，现住邯郸市邯山区，。
被申请人（原审被告）：闫文昌，男，1967年1月10出生，汉族，现住邯郸市丛台区，。
第三人：胡邯鑫，女，1976年11月18出生，汉族，现住邯郸市，。
第三人：赵元玺，男，1942年11月24日出生，汉族，现住邯郸市邯山区，。
第三人：齐玉珍，女，1938年7月18日生，汉族，现住址同上，。
第三人：赵雅譞，女，2000年9月24日出生，汉族，现住邯郸市，。
再审申请人肖思羽因与被申请人杜惠民、闫文昌及原审第三人胡邯鑫、赵元玺、齐玉珍、赵雅譞债权人代位权纠纷一案，不服本院（2014）丛民初字第315号民事调解书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，经合议庭评议，并经审判委员会讨论决定，本案现已审查终结。
本院认为，再审申请人肖思羽的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第三项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百零四条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原调解书的执行。
审 判 长 兰光明
人民陪审员 赵媛媛
人名陪审员李延斌
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 周 莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条：“人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。”
第二百零六条：“按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、抚养费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款：“当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。”
河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0403民申9号再审申请人（原审被告）：肖思羽，女，1973年11月13日出生，汉族，现住邯郸市邯山区，。委托诉讼代理人：张录芬，女，1945年8月19日出生，汉族，住邯郸市丛台区，，系肖思羽母亲。委托诉讼代理人：袁宇光，河北张凤阁律师事务所律师。被申请人（原审原告）：杜慧民，男，1975年2月6日出生，汉族，现住邯郸市邯山区，。被申请人（原审被告）：闫文昌，男，1967年1月10出生，汉族，现住邯郸市丛台区，。第三人：胡邯鑫，女，1976年11月18出生，汉族，现住邯郸市，。第三人：赵元玺，男，1942年11月24日出生，汉族，现住邯郸市邯山区，。第三人：齐玉珍，女，1938年7月18日生，汉族，现住址同上，。第三人：赵雅譞，女，2000年9月24日出生，汉族，现住邯郸市，。再审申请人肖思羽因与被申请人杜惠民、闫文昌及原审第三人胡邯鑫、赵元玺、齐玉珍、赵雅譞债权人代位权纠纷一案，不服本院（2014）丛民初字第315号民事调解书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，经合议庭评议，并经审判委员会讨论决定，本案现已审查终结。本院认为，再审申请人肖思羽的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百零四条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审 判 长  兰光明人民陪审员  赵媛媛人名陪审员李延斌二〇一七年九月二十五日书 记 员  周 莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条：“人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。”第二百零六条：“按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、抚养费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第一款：“当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。”
吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梨民二初字第562号
原告梨树县小宽镇普惠农村资金互助社。
法定代表人仵占宏，理事长。
被告曹海涛，男，1983年11月5日出生，汉族，农民，现住吉林省梨树县。
被告李文翠，女，1992年12月11日出生，汉族，农民，现住吉林省梨树县。
原告梨树县小宽镇普惠农村资金互助社（以下简称普惠资金互助社）与被告曹海涛、李文翠借款合同纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理，依法由审判员刘连生适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普惠资金互助社的法定代表人仵占宏到庭参加诉讼，被告曹海涛、李文翠经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告普惠资金互助社诉称，被告曹海涛、李文翠是夫妻，此笔贷款为家庭贷款。借款人于治顺于2014年4月6日在原告处贷款30000.00元，贷款方式为一般方式贷款，贷款期限为一年，还款方式利随本清，贷款月利率12.99%，贷款用途为养殖业费用，贷款到期日为2015年4月6日，贷款到期后被告曹海涛没有按时偿还贷款本息，我社信贷员多次向借款人曹海涛催收贷款，被告以各种理由推托至今未还，故起诉至人民法院，要求被告曹海涛、李文翠立即偿还贷款本金30000.00元，利息7956.38元（利息计算至2015年9月18日），本息合计37956.38元。诉讼费用亦由二被告连带负担。
被告曹海涛、李文翠未到庭应诉亦未向本院提交书面答辩。
在开庭审理时原告普惠资金互助社向本院出示下列证据：
证据一、梨树县小宽镇普惠农村资金互助社法人营业执照、组织机构代码证各一份，证明原告是依法成立的企业法人单位，具有原告的诉讼主体资格。
证据二、梨树县小宽镇普惠农村资金互助社社员保证担保借款合同一份，证明借款人曹海涛与妻子李文翠于2014年4月6日与梨树县小宽镇普惠农村资金互助社签订借款合同，借款30000.00元，及借款期限、利息约定、借款用途为养猪等。
证据三、农村资金互助社社员贷款发放凭证一份，证明原告依法履行了向被告曹海涛发放贷款的义务。
证据四、利息计算清单一份，证明利息计算的依据。
被告曹海涛、李文翠在举证期限内未向本院提交任何反驳证据及申请。
经审理查明：2014年4月6日，被告曹海涛因家庭养猪所需与原告签订了借款合同一份，按合同约定：被告曹海涛从原告普惠资金互助社借款30000.00元，因被告在举证期限内未提交任何反驳证据及申请，结合庭审调查，本院对被告曹海涛于2014年4月6日在原告处借款30000.00元的事实予以确认，该债权债务关系理应受到法律保护。另查明该笔贷款的用途为农业生产经营即：养猪。既然该项借款亦因家庭正常生产经营所需所欠，结合原告出具的社员保证担保借款合同，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。…”的规定，该笔欠款应视为被告曹海涛与李文翠夫妻共同生活所负的债务，理应由该夫妻共同偿还。截止至2015年9月18日被告曹海涛、李文翠尚拖欠原告普惠资金互助社贷款本金30000.00元，利息7956.38元，本息合计37956.38元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告曹海涛、李文翠应承担偿还原告借款本息及逾期利息的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，予以支持。
本院认为，被曹海涛、李文翠因家庭经营所需从原告普惠资金互助社借款并形成合法有效的借贷关系，被告曹海涛、李文翠应承担偿还原告借款本息及逾期利息的民事责任。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告曹海涛、李文翠于本判决生效之日起立即给付原告梨树县小宽镇普惠农村资金互助社借款本金30000.00元及利息7956.38元（利息按合同约定利率计算至2015年9月18日），本息合计：37956.38元。
案件受理费399.00元，由被告曹海涛、李文翠连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 刘连生
二〇一五年十月十九日
书记员 韩雪东
吉林省梨树县人民法院民 事 裁 定 书(2015)梨民二初字第562号原告梨树县小宽镇普惠资金互助社负责人仵占宏，理事长。被告曹海涛，男，1983年11月5日出生，汉族，农民。被告李文翠，女，1992年12月11日出生，汉族，农民，系曹海涛之妻。被告徐大朋，男，1991年8月5日出生，汉族，农民。原告梨树县小宽镇普惠资金互助社与被告曹海涛、李文翠、徐大朋借款合同纠纷一案，原告梨树县小宽镇普惠资金互助社于2015年10月13日向本院提出撤回对被告徐大朋起诉的申请。本院认为：原告梨树县小宽镇普惠资金互助社的撤诉申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告梨树县小宽镇普惠资金互助社撤回对被告徐大朋的起诉。审判员  刘连生二〇一五年十月十三日书记员  韩雪东
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0181民初1028号
原告：张秋敏，女，1969年9月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵书西，河南魁达律师事务所律师。
被告：崔云祥，男，1964年11月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：崔新锋，河南巩信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜正阳，河南巩信律师事务所律师。
被告：巩义市汇鑫农业开发有限公司。统一社会信用代码：91410181752293387P。
法定代表人：刘晓强。
原告张秋敏与被告崔云祥、巩义市汇鑫农业开发有限公司（以下简称汇鑫农业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月27日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告张秋敏及其委托诉讼代理人赵书西，被告崔云祥的委托诉讼代理人姜正阳到庭参加诉讼。被告汇鑫农业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张秋敏向本院提出诉讼请求，要求被告赔偿损失10万元，后原告变更诉讼请求数额为197，868元。事实和理由：2016年1月11日18时40分许，崔云祥驾驶豫A×××××号面包车在巩义市石河路与孝站路交叉口处，与原告驾驶的两轮电动车相撞，致车辆损坏，原告受伤。被告汇鑫农业公司作为豫A×××××号面包车所有人，应当与驾驶人承担连带赔偿责任。
被告崔云祥辩称，对于原告起诉依据的事实和理由无异议，原告诉请数额过高，请求法院依法判决。
被告汇鑫农业公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月11日18时40分许，崔云祥驾驶豫A×××××号面包车沿巩义市孝站路由西向东行驶至石河路交叉口处时，与张秋敏驾驶的二轮电动车相撞，致两车不同程度受损，张秋敏受伤。经巩义市公安局交通管理警察大队认定，崔云祥承担事故的全部责任，张秋敏无责任。
事故发生后，原告被送往巩义市人民医院住院治疗，其伤情经诊断为：1、胸11、腰2、3椎体压缩性骨折；2、腰背部软组织损伤；3、右顶部头皮血肿；4、头外伤综合征；5、胸12椎体陈旧压缩性骨折。原告在该院治疗至2016年2月4日，共住院24天，花去医疗费8，843.22元。住院伙食补助费参照每日30元标准计算为720元，营养费参照每日20元标准计算为480元。
依据原告申请，本院依法委托河南司法警院司法鉴定中心对原告伤情进行鉴定。2016年4月20日，该中心出具鉴定意见，认定原告伤情已经构成八级伤残，护理期限为60-90日。原告为此支付鉴定费1，600元，检查费280元。原告提供400元交通费票据，根据其治疗、鉴定情况，合理的交通费为200元。
原告系城镇居民，参照上年度城镇居民人均可支配收入25，576元的标准，残疾赔偿金为153，456（25，576×20×30%）元。误工费计算至定残前一日为6，937.05（25，576÷365×99）元。参照上年度居民服务业在岗职工平均工资28，472元的标准，并参照鉴定意见，原告的护理费为7，020.49（28，472÷365×90）元。
原告驾驶的二轮电动车经郑州宏信价格评估咨询有限公司评估，车损为315元，原告为此支付评估费100元。
以上损失共计179，951.76元。
同时查明：豫A×××××号面包车登记车主为汇鑫农业公司。2015年8月31日，被告崔云祥购买该车，但没有办理过户手续。豫A×××××号面包车在买卖时购买有机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2015年1月15日至2016年1月14日。事故发生后，崔云祥支付给原告2，000元，并支付了800元的门诊费（该费用未在原告诉讼请求中包含）。
本院认为，此事故经巩义市公安局交通管理警察大队认定，崔云祥承担事故的全部责任，对于因此给原告造成的损失，应承担全部的民事赔偿责任。汇鑫农业公司在事故发生前已经将车卖给崔云祥，且卖车时有交强险，而崔云祥在购买该车后未及时续保交强险，汇鑫农业公司在此事故中并无过错，不应承担赔偿责任。
此事故造成原告八级伤残，给其精神造成损害，其主张15，000元的精神损害抚慰金，予以支持。故崔云祥应赔偿原告192，951.76（179，951.76＋15，000-2，000）元。原告主张的合理损失，本院予以支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔云祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告张秋敏192，951.76元；
二、驳回原告张秋敏的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，257元，由被告崔云祥负担4，160元，原告张秋敏负担97元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审 判 长 李延娜
审 判 员 程志远
人民陪审员 赵玉卿
二〇一六年九月二十日
书 记 员 乔 梁
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0502民初937号
原告：吴磊，男，1983年1月17日出生，汉族，大专文化，私营业主，现住邢台市桥东区。
被告：邢台中联混凝土有限公司第一分公司，住所地邢台市桥东区北环107国道西边铁路东边平房。
负责人：金风明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人:韩春增，男，1979年6月28日出生，汉族，现住邢台市内丘县，系该公司员工。
被告：邢台中联混凝土有限公司，住所地河北省邢台市邢台县会宁镇东良舍村。
法定代表人：杨军，系该公司董事长。
委托诉讼代理人:韩春增，男，1979年6月28日出生，汉族，现住邢台市内丘县，系该公司员工。
原告吴磊与被告邢台中联混凝土有限公司第一分公司、邢台中联混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告吴磊于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴磊的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴磊撤诉。
案件受理费18,523元，减半收取计9,261.5元，由原告吴磊负担。
审判员 李连毅
二〇一八年六月二十二日
书记员 王晓晓
书记员 王晓晓
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘10刑终163号
原公诉机关湖南省临武县人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄某，农民。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2015年12月17日被临武县公安局刑事拘留，2016年1月21日被逮捕。现羁押于临武县看守所。
湖南省临武县人民法院审理湖南省临武县人民检察院指控原审被告人黄某犯容留他人吸毒罪一案，于二○一六年四月二十五日作出（2016）湘1025刑初23号刑事判决。原审被告人黄某不服，提出上诉。湖南省临武县人民法院于2016年6月2日将案卷移送本院。本院同日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，审查了全案的事实和证据，讯问了上诉人，认为本案事实清楚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十三条第二款之规定，决定不开庭审理。在审理过程中，上诉人黄某申请撤回上诉。现已审理终结，审理期限31天。
本院认为，原审判决认定上诉人黄某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律准确，量刑适当。上诉人黄某在二审期间认罪服判并申请撤回上诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人黄某撤回上诉。
湖南省临武县人民法院（2016）湘1025刑初23号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李建湘
代理审判员 王 薇
代理审判员 凌 勇
二〇一六年七月四日
书 记 员 谢紫妍
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十三条第二审人民法院对于下列案件，应当组成合议庭，开庭审理：
（一）被告人、自诉人及其法定代理人对第一审认定的事实、证据提出异议，可能影响定罪量刑的上诉案件；
（二）被告人被判处死刑的上诉案件；
（三）人民检察院抗诉的案件；
（四）其他应当开庭审理的案件。
第二审人民法院决定不开庭审理的，应当讯问被告人，听取其他当事人、辩护人、诉讼代理人的意见。
第二审人民法院开庭审理上诉、抗诉案件，可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
甘肃省庄浪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0825民初字1410号
原告：解文，男，生于1972年11月11日，汉族，甘肃省庄浪县人。
被告：蒲安平，男，生于1973年10月29日，汉族，甘肃省庄浪县人。
被告：蒋鹏程，男，生于1961年10月2日，汉族，甘肃省庄浪县人。
原告解文与被告蒲安平、蒋鹏程民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解文、被告蒋鹏程到庭参加诉讼，被告蒲安平经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
解文向本院提出诉讼请求：判令二被告连带偿还原告借款50000元、利息12000元，合计62000元。事实和理由：2015年8月15日，被告蒲安平以偿还银行借款为由，向原告解文借款50000元，约定月利息为3%，被告蒋鹏程为该笔借款提供担保，截止2016年10月14日，被告蒲安平共欠原告借款本金及利息62000元，原告多次向被告蒲安平、蒋鹏程催要借款，二被告一直推诿不还，原告起诉至法院。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、原告解文、被告蒲安平身份证复印件各1份，证明原告及被告蒲安平的身份情况；
2、借条1份，证明被告蒲安平向原告借款50000元及被告蒋鹏程对该笔借款承担连带保证责任的事实。
蒲安平经本院传票传唤未到庭，亦未向本院提交民事答辩状及证据。
蒋鹏程辩称，原告所诉的借款时间，借款本金及约定的利息、利率都属实，被告蒋鹏程为被告蒲安平的借款承担连带保证责任，被告蒲安平未出庭，对该笔借款及利息由法院依照法律规定审理。
被告蒋鹏程向本院提交了身份证复印件1份，证明其身份情况。
经庭审质证，被告蒋鹏程对原告提交的证据均无异议；经本院审查，该证据来源合法，与本案相关，且证据2的内容与被告蒋鹏程所述相符合，故本院认定为有效证据。原告对被告蒋鹏程提交的证据无异议，本院予以认定。
根据原告、被告蒋鹏程的陈述及对证据的分析认定，本院查明的案件事实如下：
2015年8月15日，被告蒲安平向原告借款50000元，约定月利率3%，借期13个月，被告蒋鹏程为该笔借款承担连带保证责任。被告蒲安平借款后，借款利息按月利率3%清偿至2016年2月15日，之后利息一直未予清偿。借款到期后，原告向被告蒲安平、蒋鹏程催要借款本金及利息，二被告未予偿还。2016年10月17日，原告起诉至法院，请求判令二被告连带偿还原告借款50000元、利息12000元，合计62000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告解文为证明被告蒲安平向其借款5万元的事实，向本院提供了被告蒲安平出具的借条，且借条内容与被告蒋鹏程当庭陈述一致，故原告与被告蒲安平之间的借贷关系成立，被告蒲安平应当清偿原告借款本息。被告蒋鹏程作为该笔借款连带担保保证人，其依法应当承担连带担保责任。故原告诉请被告蒋鹏程对该笔借款承担连带清偿责任，本院予以支持。被告蒋鹏程在承担保证责任之后有权向被告蒲安平追偿。
关于借款利息的问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，被告按月利率3%已给付原告至2013年2月15日的借款利息，符合法律规定，本院予以确认。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原告请求的借款利息，应当从2016年2月16日起至借款本金清偿日按照年利率24%的标准计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，缺席判决如下：
一、被告蒲安平限本判决生效之日起十日内偿还原告解文借款本金5万元及相关利息。（利息按照年利率24%的标准从2016年2月16日起计算至借款本金清偿日。）
二、被告蒋鹏程对上述主文第一项债务承担连带清偿责任。被告蒋鹏程在承担保证责任后有权向被告蒲安平追偿。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，减半收取300元，由被告蒲安平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员 王贺昌
二〇一六年十一月九日
书记员 张 斌
河北省衡水市桃城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀1102刑初639号
公诉机关衡水市桃城区人民检察院。
被告人李朝华，男，1978年11月6日出生于河北省故城县，汉族，初中文化，系山东省德州市恒越工贸有限公司总经理，住。因涉嫌犯伪造公司印章罪于2016年8月26日被刑事拘留，同年9月8日转逮捕。
衡水市桃城区人民检察院以衡桃检公诉刑诉﹝2016﹞582号起诉书指控被告人李朝华犯伪造公司印章罪，于2016年12月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。衡水市桃城区人民检察院指派检察员万晓东出庭支持公诉，被告人李朝华到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年3月，被告人李朝华为其名下的“德州恒越工贸有限公司”向苏某借款400万人民币。因苏某要求提供担保，李朝华遂伪造了“河北聚日实业有限公司”的公章及法人王某的印章。3月19日，李朝华以“河北聚日实业有限公司”和“德州视野广告有限公司”（李朝华所有）的名义担保与苏某（实际借款人为韩留英）签订了400万元的借款合同并实际履行。后因合同到期，李朝华未还款，苏某提起了民事诉讼。经鉴定借款合同中的“河北聚日实业有限公司”印章印模与王某提交的“河北聚日实业有限公司”的印章印模不是同一枚印章所盖。归案后，李朝华取得“河北聚日实业有限公司”的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某的陈述，证人张月、苏某等人的证言，文件检验鉴定书，伪造的“河北聚日实业有限公司”及王某的印章，谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李朝华伪造公司印章，其行为已构伪造公司印章罪。归案后，被告人能如实供述自己的犯罪事实，并取得受害单位的谅解，依法可予从轻处罚。公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名成立，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人李朝华犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月26日起至2017年2月25日止。）
二、伪造的“河北聚日实业有限公司”及“王兰顺”的印章，均予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 颖
审 判 员 王章恒
人民陪审员 刘爱双
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 赵 洪
湖南省会同县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1225执127号
申请执行人：湖南会同农村商业银行股份有限公司，住所地会同县林城镇东门街215号。
法定代表人：陈绍佩，系该公司董事长。
被申请执行人：徐建华，男，1972年4月28日出生。
被申请执行人：刘满芳，女，1971年3月14日出生。
本院在执行湖南会同农村商业银行股份有限公司与徐建华、刘满芳金融借款合同纠纷一案中，该案的执行标的总额为8200000元，其中已执行金额32000元，剩余8168000元。本院穷尽查询被执行人徐建华、刘满芳的银行存款、车辆等执行措施，均未能发现被执行人徐建华、刘满芳有可供执行的财产，申请执行人湖南会同农村商业银行股份有限公司也未能提供被执行人徐建华、刘满芳的财产线索，且对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陶湘宁
审 判 员 甄上标
代理审判员 李征兵
二〇一七年八月十日
书 记 员 熊卫东
重庆市江北区人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2017）渝0105行审11号
申请执行人重庆市江北区人民政府,住所地重庆市江北区金港新区16号23楼,组织机构代码76886576-5。
法定代表人代小红，区长。
被执行人胡能奇，男，1955年8月16日生，汉族，住重庆市江北区。
胡能奇不服重庆市江北区人民政府、重庆市人民政府房屋征收补偿决定一案，提起行政诉讼。重庆市第一中级人民法院于2016年7月8日作出（2016）渝01行初55号《行政判决书》（简称55号《行政判决书》），判决驳回胡能奇要求撤销江北府国征决[2015]第73号房屋征收补偿决定书（简称《征收补偿决定书》）及渝府复[2015]958号行政复议决定书（简称《复议决定书》）的诉讼请求。胡能奇不服，向重庆市高级人民法院提起上诉，该院于2016年11月22日作出（2016）渝行终629号《行政判决书》（简称629号《行政判决书》），判决驳回上诉，维持原判。现55号《行政判决书》已发生法律效力。江北区人民政府于2017年2月6日向本院申请执行《征收补偿决定书》。本院立案受理后，依法组成合议庭，对《征收补偿决定书》予以审查。
经审查，本院认为，55号《行政判决书》对《征收补偿决定书》的合法性予以审查，对该决定书的有效性予以认可。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行重庆市江北区人民政府作出的江北府国征决[2015]第73号《房屋征收补偿决定书》。
审 判 长 黄玉文
审 判 员 王一风
代理审判员 王明辉
二〇一七年二月九日
书 记 员 石 强
重庆市江北区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2017）渝0105行审11号申请执行人重庆市江北区人民政府,住所地重庆市江北区金港新区16号23楼,组织机构代码76886576-5。法定代表人代小红，区长。被执行人胡能奇，男，1955年8月16日生，汉族，住重庆市江北区。胡能奇不服重庆市江北区人民政府、重庆市人民政府房屋征收补偿决定一案，提起行政诉讼。重庆市第一中级人民法院于2016年7月8日作出（2016）渝01行初55号《行政判决书》（简称55号《行政判决书》），判决驳回胡能奇要求撤销江北府国征决[2015]第73号房屋征收补偿决定书（简称《征收补偿决定书》）及渝府复[2015]958号行政复议决定书（简称《复议决定书》）的诉讼请求。胡能奇不服，向重庆市高级人民法院提起上诉，该院于2016年11月22日作出（2016）渝行终629号《行政判决书》（简称629号《行政判决书》），判决驳回上诉，维持原判。现55号《行政判决书》已发生法律效力。江北区人民政府于2017年2月6日向本院申请执行《征收补偿决定书》。本院立案受理后，依法组成合议庭，对《征收补偿决定书》予以审查。经审查，本院认为，55号《行政判决书》对《征收补偿决定书》的合法性予以审查，对该决定书的有效性予以认可。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：准予执行重庆市江北区人民政府作出的江北府国征决[2015]第73号《房屋征收补偿决定书》。审 判 长  黄玉文审 判 员  王一风代理审判员  王明辉二〇一七年二月九日书 记 员  石 强