广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终757号
上诉人（原审被告）：叶徐晓，男，汉族，1982年1月2日出生，住址：浙江省海盐县，现住址：惠州市。
委托代理人：袁萍洲，广东惠宏信律师事务所律师。
委托代理人：冯茜，广东惠宏信律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：惠城区陶居乐装饰材料店，地址：惠州市演达一路三环装饰城内C区*层***号铺。
经营者：江颖华。
委托代理人：叶敏，女，汉族，1983年3月8日出生，住址：广东省惠州市惠城区，系被上诉人经营者江颖华妻子。
上诉人叶徐晓因与被上诉人惠城区陶居乐装饰材料店买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初6875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人叶徐晓委托代理人袁萍洲、被上诉人惠城区陶居乐装饰材料店委托代理人叶敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人叶徐晓上诉请求：1、依法撤销惠城区人民法院（2016）粤1302民初6875号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审提出的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一、原审判决认定事实错误，上诉人不是本案的适格被告。具体如下：被上诉人向惠州市惠城区人民法院起诉上诉人，主张其欠被上诉人货款20102元，但依据被上诉人所提交的从2013年12月8日至2014年1月14日的证据《陶居乐建陶出货清单》来看，每一笔货物的收货人是凌北斗、周学成等人，而不是上诉人，说明上诉人不清楚这几批货物何时运来、何时签收。事实上，上诉人虽负责装修惠州海伦堡院子8栋四户业主（802、902、1002、1102）的装修，但装修事由繁多，每一笔货物的进出并不都由被上诉人负责，且被上诉人提出的银行交易明细也不能证明这两笔款项就是上诉人支付的涉案货物款项。故上诉人不是本案的适格被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。因此，原审法院认定事实错误。二、原审法院判决适用法律错误。由于上诉人并不是本案的适格被告，也就是说，上诉人与被上诉人也不存在买卖合同关系。惠城区陶居乐装饰材料店将上诉人叶徐晓列为被告且原审法院判令叶徐晓向惠城区陶居乐装饰材料店支付所欠货款是没有事实和法律依据的，原审法院应该驳回惠城区陶居乐装饰材料店的全部诉请。三、即使上诉人是本案被告，一审遗漏必要诉讼当事人，应将本案发回重审。综上所述，原审法院在判决本案的过程中认定事实不清、适用法律错误，故上诉人依法提起上诉，请求二审法院依法查明事实后予以改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。另，上诉人在二审庭审时补充上诉意见称：从一审被上诉人提交的出货清单上来看，出货清单中都没有上诉人的签字，且出货清单上的客户电话并非上诉人的联系方式，所以该证据无法证实欠款与上诉人有关联。
被上诉人惠城区陶居乐装饰材料店口头答辩称：第一，我方已在一审中举证证实出货清单上的号码是上诉人本人的手机号码。第二，我方起诉对方时都一直有通过该手机号联系对方，我也有短息记录证实对方欠我方货款。第三，我方有汇款记录及短信记录证实对方曾汇款给我方。第四，我方有短信、录音、视频等记录证实对方承认欠我方货款的事实。
原审原告惠城区陶居乐装饰材料店向一审法院起诉称，2013年12月8日因被告叶徐晓在惠州海伦堡院子8栋多套房屋的装修需要，特在原告店里购买瓷砖30662元。从2013年12月8日至2014年1月8日每一笔货物收货都有签字确认。2014年11月18日被告从网银转账5000元给原告，2016年2月4日从网银转账5560元给原告，至今还差20102元未付。现原告多次找被告偿还上述货款未成，酿成本案纠纷。依照《民事诉讼法》第119条法律规定向法院起诉，恳请法院：1、依法判决被告偿还原告贷款20102元；2、判决被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告惠城区陶居乐装饰材料店系从事销售装饰材料、陶瓷洁具行业。被告负责惠州海伦堡院子8栋的四户业主（802、902、1002、1102）的装修工程，被告因装修工程需要，特在原告店里购买瓷砖等装饰材料，总价值为30662元。原告从2013年12月8日至2014年1月14日期间根据被告的订购需求，分别将陶瓷等装饰材料送到被告指定的地点，每一笔装饰材料均由被告装修工人签收，并在原告的（定）出货清单上签名确认。原告已将被告所订购的陶瓷装饰材料运送给被告，被告在收到装饰材料后没有对签收的装饰材料提出质量问题的异议。被告除于2014年11月18日通过他人银行账户网银转账5000元货款及于2016年2月4日通过被告本人银行账户网银转账5560元贷款给原告外，余款20102元至今未付。原告因多次要求被告支付余款未果，遂向一审法院提起诉讼，请求判如所请。以上事实，有营业执照复印件、工商登记材料、身份证信息、（定）出货清单、银行卡交易明细清单、手机通话短信及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，被告叶徐晓在原告惠城区陶居乐装饰材料店购买陶瓷装饰材料，原、被告之间存在买卖关系，双方应按照约定履行自己的义务。原告依约将装饰材料运送给被告，被告收到装饰材料后并未对货物提出质量问题，被告应按约定履行支付贷款的义务。被告未依约支付货款，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告主张被告支付货款20102元以及承担本案诉讼费用的诉求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。被告叶徐晓经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告叶徐晓应在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告惠城区陶居乐装饰材料店货款20102元。本案受理费302元（原告已预交），由被告叶徐晓承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，被上诉人惠城区陶居乐装饰材料店在庭审前向本院提交了如下新证据：短信、通话记录截图。该组证据证明上诉人有欠我方货款，且欠款数额清楚明了。
上诉人叶徐晓对上述新证据发表质证意见如下：该证据是否真实且该证据是否与本案有关联由法庭依法核实。
本院经审理查明的事实：一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，结合本案上诉人的上诉意见及被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人是否是本案适格主体？上诉人上诉称被上诉人在一审提供的《陶居乐建陶（定）出货清单》上载明的收货人并非上诉人，且该清单上载明的客户电话也非上诉人的联系方式，因此不应由上诉人来承担相应的支付责任，即上诉人不是本案适格主体。对此，本院认为，根据被上诉人在一审提供的广东增值税电子普通发票（手机话费充值凭证）可知，《陶居乐建陶（定）出货清单》上载明的电话系属“叶徐晓”的联系方式，且根据被上诉人在一审提供的汇款记录、手机短息记录、二审补充提供的手机短息记录及上诉人在上诉状中载明的联系方式等证据，已形成完整的证据链条证实本案买卖关系的买受人为上诉人叶徐晓，即上诉人是本案适格主体。故，本院对上诉人的该项主张不予支持，一审法院认定正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人的诉请主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定的事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费302元，由上诉人叶徐晓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 学
审 判 员 池志勇
审 判 员 温永宏
二〇一七年五月六日
法官助理 李兵勤
书 记 员 陈伟杰
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。