贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第1150号
上诉人（原审被告）杨通仁……
委托代理人杨光和……
被上诉人（原审原告）杨通富……
委托代理人（特别授权）赵明科……
上诉人杨通仁因与被上诉人杨通富物权保护纠纷一案，不服凯里市人民法院作出的（2015）凯民初字第1966号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明：原告杨通富与被告杨通仁系同族同寨堂兄弟关系，两家原住在青山村欧东（地名）下寨。杨通富家的房屋在杨通仁家老房子左前方坎下（杨通仁家的老房子在杨通富家的房屋右后方坎上），两家门前原系进寨小路（现已扩建成水泥公路），路坎下是自西向东的青山欧东小河。1970年6月，青山欧东小河涨大水将杨通仁家的五间房屋冲刷成危房后，杨通仁三兄弟向当时的舟溪公社和青山大队报告申请搬迁，并于同年搬迁到欧东上寨长丢（苗语地名）居住。1973年，生产队将原修建在山坡上的两间牛圈搬迁到杨通仁家原管理使用的宅基地上。1977年，生产队将其中的一间牛圈分配给杨通富家养牛后，杨通富在牛圈旁边搭建一个厕所。2000年，杨通富将年久失修垮塌的牛圈、厕所拆除，改建成一个厕所、一间木棚。2015年春节前，杨通仁从村外买房瓦运进欧东下寨时，在征得杨通富同意的情况下，将房瓦堆放在杨通富家厕所、木棚前的空地上。春节过后，杨通富通知杨通仁将房瓦搬走，杨通仁便称堆放房瓦的地方原是自家的老宅基地，不同意将房瓦搬走，双方为此发生纠纷。2015年7月24日，舟南村委会（青山村已并入舟南村）在对原、被告的宅基地纠纷调解未果的情况下，作出一份《调解意见书》，主要内容为：争议的宅基地产权属于杨通仁（三兄弟）所有；杨通富必须在15天内自行拆除所占建筑物。杨通富不服村委的调解意见，于2015年8月10日向法院提起诉讼。庭审中，因被告不同意调解，法院未主持双方当事人进行调解。另查明：农村实行土地联产承包到户前，原、被告同属于一个生产队。1970年，杨通仁三兄弟搬迁到欧东上寨长丢，其居住管理使用的宅基地系当时的生产队无偿划拨。同时查明：1977年，生产队将从山坡上搬来建于杨通仁家原管理使用宅基地上的另一间牛圈分配给杨正湘家管理使用，现杨正湘已将原木质结构的牛圈改建成砖混结构的牛圈。
原审认为：公民的合法权益依法应予以保护。我国物权法所述的宅基地是指农村的农户或个人用作修建住宅而占有、利用本集体所有的土地。它包括农村居民修建自家房屋及附属设施所占用的集体土地，宅基地的所有权属于农民集体经济组织所有，村民只享有管理使用权。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，……。”本案原、被告争议的宅基地系青山村欧东农村集体经济组织所有，虽然杨通仁家在1970年前享有管理使用权，但杨通仁家搬迁房屋后已取得新的宅基地，生产队也将该宅基地用于修建集体牛圈，说明生产队已将宅基地收回集体管理，杨通仁不得对原有的宅基地再主张管理使用权。1977年，生产队分配本案争议宅基地上的牛圈（一间）给杨通富家管理使用是事实，杨通富管理使用该宅基地至今已有三十多年，没有任何村民提出异议。特别是2000年，杨通富将牛圈改建成现有的厕所、粪棚时，杨通仁也没有主张权利，说明杨通富已取得涉案争议的宅基地管理使用权。双方申请出庭作证的证人既是寨邻，又系同宗兄弟或本家老幼，虽然证明的内容有所差异，但基本事实一致，对相同部分予以采信。被告代理人辩称（1）本案系土地确权纠纷，不属于物权保护纠纷，应由乡级人民政府或县级人民政府处理；（2）原告没有合法、有效的证据证明对讼争宅基地享有管理使用权，被告堆放房瓦的行为没有侵害其管理使用权；（3）原告主张由被告“承担本案一切诉讼费用”的请求不明确具体。法院认为被告代理人的第一项辩解意见有偷换概念的嫌疑，将宅基地使用权与一般土地确权混为一谈，故不予采纳；第二项辩解意见与我国农村村民取得和享有宅基地管理使用权的实际情况不符，不予采纳；第三项辩解意见虽然请求不明确具体，但原告仅提供案件受理费票据，其诉称的“一切诉讼费用”实际指的是案件受理费，故该辩解意见理由成立，予以采纳。综上所述，原告的第一项诉请事实清楚、证据充分，于法有据，予以支持。被告的行为已侵害了原告对宅基地的管理使用权，依法应当立即停止侵害，并搬走堆放的房瓦。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，参照国务院国发（1982）29号关于发布《村镇建房用地管理条例》第十五条第三款的规定，判决一、被告杨通仁立即停止对原告杨通富家宅基地的侵害。二、被告杨通仁在本判决生效之日起五日内搬走堆放在原告杨通富家宅基地（杨通富家木棚、厕所与欧东下寨公路之间）上的房瓦。案件受理费60元，减半收取30元，由被告杨通仁承担。
杨通仁不服一审判决，提出上诉称：1、杨通富一审申请的证人与其具有利害关系，所作证言不能作为认定本案事实的依据，整个村50岁以上的人都知道，争议的空地是上诉人家三兄弟的宅基地，村委调解时也是走访调查清楚才认定的事实，一审在没有任何土地使用批准手续，没有使用村委的调解查明事实，任意认定宅基地属于杨通富家的属于认定事实错误；2、2015年8月24日舟溪镇舟南村已经同意整个争议地及周边范围土地由杨通仁、杨通义、杨光胜使用作为宅基地，2015年8月24日凯里市舟溪镇人民政府也批准了舟南村委的意见，杨通仁、杨通义、杨光胜三户已经合法取得了该宅基地的使用权，一审作出判决时没有另行征求土地所有权人舟溪镇舟南村委的意见，便以主观认定属于杨通富的宅基地，属于越权处理；3、杨通富家仅仅占用了空地的一小部分，空地其余部分分属杨正湘等几家，杨通富以判决书占用管理全部土地将占用其余几方的土地必将造成更大的争议；4、一审认为一家只能享有一个宅基地是错误的，现因上诉人家里人口增多，需要另建住房从而需要增加宅基地是合法的。杨通富家已经有一个宅基地，现在一审法院又认定该地是杨通富家的宅基地那且不是也有两个宅基地；5、因2015年7月24日村委处理时，已经认定争议地是杨通仁三兄弟家的宅基地，2015年8月24日舟溪镇舟南村已经同意整个争议地及周边范围土地由杨通仁、杨通义、杨光胜三户使用作为宅基地，2015年8月24日舟溪镇政府也批准了村委的意见，杨通仁等三户已经取得了该宅基地的使用权，一审把杨通义和杨光胜的宅基地认定为杨通富的宅基地已经严重损害了其合法权益，遗漏当事人；6、本案是双方对土地的使用权发生争议，属于土地使用权争议，而不是物权保护争议，不应当适用《物权法》，一审判决适用《物权法》来处理属于适用法律错误。故此请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人杨通富答辩称：1、一审中双方的证人均是当时的小队队长或组长，他们均证实杨通仁搬迁后，小队另外给安排了地基，争议地成为小队的空地，1977年小队分配争议地上的牛圈给杨通富家管理使用，至今三十多年没有人提出异议；2、一审判决明确认定宅基地所有权属于农民集体经济组织所有，村民只有管理使用权系合法的，并未越权；3、1970年，上诉人家宅基地被洪水冲毁，当时的生产队和大队为了上诉人家的安居已经另外划分了宅基地，上诉人现在要求要回原来的宅基地是翻历史旧账，才会引起更大争议；4、农村村民一户只能拥有一处宅基地包括房屋宅基地和附属设施的宅基地；5、2015年7月24日村委的《调解意见书》只是村委的调解意见，不是双方达成协议的调解书，不具有法律效力，对双方不具约束力，杨通富起诉的是杨通仁在杨通富宅基地上堆瓦侵权，要求停止侵害，与杨通义、杨光胜无关，一审并没有遗漏当事人；6、杨通富当时取得争议宅基地的管理使用权，是不需要经过审批的，只要小队和村里同意就可以，杨通富取得的争议地合法，一审适用我国《物权法》第一百五十二条规定正确，故请求维持。
二审期间，杨通富没有提供新证据，杨通仁提交以下证据：①杨通府证言，证明争议地一直是杨通仁三兄弟的；②杨正和证言，证明该争议地在杨正和任队长时没有分给任何人；③凯里市舟溪镇舟南村村民委员会、舟溪镇舟南村民委员会人民调解委员会共同出具的情况说明，证明杨通富属无权占有争议地，村委会已经批准杨通仁等三户继续适用本案争议地，包括杨通富现在占用的部分；④争议地现状照片，证明土地属于杨通仁等户的，被上诉人擅自在上面修厕所。杨通湘证言因一审已提交，不予重复质证。
杨通富对上述证据①②④均不予认可，而认为证据③村组长走访调查但并不代表地是杨通仁家的，杨通富家很早就在争议地修建了牛圈、厕所，这是杨通富家的地，杨通仁家应该搬走瓦片。
本院二审查明事实与一审一致。
本院认为，宅基地应依法归宅基地使用权人使用，其合理使用不受任何人干涉。本案中，杨通仁所提交的证据并不能证明涉案宅基地属于其管理使用，而一二审双方申请的证人既是家族兄弟，又是寨上老人，对于宅基地最初情况甚是了解，虽然证明内容微有差异，但都证明当地在七几年涨水后，生产队从山上把牛圈搬到包括该案争议地的大块空地上来，后面又把牛圈分给杨通富等管理使用至今的事实。一审根据上述证据并结合当时的年代宅基地取得的实际情况认定涉案宅基地属于杨通富管理使用、适用相关法律判决并无不当。上诉人认为2015年8月24日经舟溪镇舟南村同意，凯里市舟溪镇人民政府批准，整个争议地及周边范围土地已归杨通仁、杨通义、杨光胜等几家使用作为宅基地，但其所提交的证据并不能证明该事实，故认为一审越权处理、遗漏当事人的理由不成立。一审仅认定本案争议地管理使用权，并未涉及处理旁边空地的相关权属，上诉人认为杨通富会以此判决书侵占别人土地的理由也不当。上诉人还称因人口增加另外建房需要宅基地系合法，但本案中涉案宅基地因被上诉人一直管理使用至今已有三十多年，没有任何村民提出异议，杨通仁若因建房需要可另行通过合法手续申请。
故此，上诉人的上诉理由缺乏证据证实，不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人杨通仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 欧阳平
代理审判员 王 珺
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 李维君