广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民辖终292号
上诉人（原审被告）：华百年电子（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市福田区八卦岭工业区厂房***栋第*层5F18。
法定代表人：薛峰，董事长。
委托诉讼代理人：王宁，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司深圳龙华支行。住所地：广东省深圳市宝安区人民路。
负责人：黄荣，行长。
委托诉讼代理人：刘军华，广东邦罡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳亚通光电股份有限公司。住所地：广东省深圳市南山区艺园路***号田厦IC产业园2-2014C。
法定代表人：薛峰。
被上诉人（原审被告）：东莞市亚通光电有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇蛟乙塘宝石路****号。
法定代表人：薛峰。
被上诉人（原审被告）：薛峰，男，1960年6月18日出生，香港特别行政区居民。
被上诉人（原审被告）：王倩，女，1973年6月9日出生，香港特别行政区居民。
被上诉人（原审被告）：东莞市华年实业有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇蛟乙塘宝石路**号B2。
法定代表人：周晓军。
被上诉人（原审被告）：深圳市亚高投资有限公司。住所地：广东省深圳市南山区沙河西路****号康和盛大楼*楼207。
法定代表人：王倩。
被上诉人（原审被告）：深圳市盈丰源投资有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区龙华街道东环一路南方明珠商业城****#。
法定代表人：王倩。
被上诉人（原审被告）：深圳市亚通科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区沙河西路****号康和盛大楼*楼208。
法定代表人：薛峰。
上诉人华百年电子（深圳）有限公司（以下简称华百年公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司深圳龙华支行（以下简称中行深圳龙华支行）、深圳亚通光电股份有限公司（以下简称亚通股份公司）、东莞市亚通光电有限公司（以下简称亚通光电公司）、薛峰、王倩、东莞市华年实业有限公司（以下简称华年公司）、深圳市亚高投资有限公司（以下简称亚高公司）、深圳市盈丰源投资有限公司（以下简称盈丰源公司）、深圳市亚通科技有限公司（以下简称亚通科技公司）借款合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民初267-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中行深圳龙华支行向原审法院起诉称：2015年6月12日，中行深圳龙华支行与亚通股份公司签订编号为2015圳中银华额协字第0000584号《授信额度协议》，并于同年8月3日签订了编号为2015圳中银华额协字第0000584号补的《补充协议》，约定由中行深圳龙华支行向亚通股份公司提供可以循环使用的授信额度人民币1.76亿元，授信额度的使用期限为自协议生效之日起至2018年6月12日止。2015年6月12日，中行深圳龙华支行与亚通股份公司签订《最高额抵押合同》，约定亚通股份公司以其名下所有的房产及土地使用权为授信协议及依据该协议已经和将要签署的单项协议的债务提供抵押担保。2015年6月12日、2015年8月3日，亚通光电公司先后与中行深圳龙华支行签订《最高额质押合同》和《最高额抵押合同》，以其名下应收账款和其名下所有的机器设备向中行深圳龙华支行提供质押担保和抵押担保。2015年6月12日，亚通光电公司、华百年公司、薛峰、王倩分别与中行深圳龙华支行签订《最高额保证合同》，为亚通股份公司的债务承担连带责任保证。2015年7月6日，华年公司、亚高公司、盈丰源公司、亚通科技公司分别与中行深圳龙华支行签订《最高额保证合同》，为亚通股份公司的债务承担连带责任保证。2015年6月12日至8月31日，中行深圳龙华支行先后与亚通股份公司签订十份《流动资金借款合同》，并按合同约定将贷款划入亚通股份公司指定账户。中行深圳龙华支行依约发放了贷款，但亚通股份公司未如约按时还款，构成违约，各担保人亦未代亚通股份公司还款。诉请判令解除中行深圳龙华支行与亚通股份公司签订的《授信额度协议》及《流动资金借款合同》，判令亚通股份公司立即偿还中行深圳龙华支行贷款本息合计178640698.61元（利息、罚息暂计至2016年2月23日，此后利息、罚息按合同约定计至贷款本息实际清偿之日止）；确认中行深圳龙华支行对亚通股份公司抵押的财产、亚通光电公司质押、抵押的财产享有抵押权和质押权并有权优先受偿；亚通光电公司、华百年公司、薛峰、王倩、华年公司、亚高公司、盈丰源公司、亚通科技公司承担连带清偿责任。
原审法院受理本案后，华百年公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为华百年公司于2015年8月3日与中行深圳龙华支行等签订《补充协议》，约定华百年公司就亚通股份公司对中行深圳龙华支行的相关借款提供最高额保证担保，合同签订地为东莞市塘厦镇。合同签订时，各方曾约定由合同签订地法院管辖。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本案的管辖法院应该为广东省东莞市中级人民法院，请求将本案移送东莞市中级人民法院审理。
原审法院认为，本案系涉港商事案件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”以及《广东省高级人民法院关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》（粤高法发[2008]28号）的规定：深圳市辖区的基层人民法院管辖本辖区内的标的金额为人民币600万元以下（不含本数，下同）的第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件，原审法院管辖本辖区的除基层人民法院管辖之外的所有标的金额为人民币2亿元以下的第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件。《广东省高级人民法院关于调整深圳前海合作区人民法院管辖涉外、涉港澳台商事案件标准的复函》：同意深圳前海合作区人民法院管辖第一审涉外、涉港澳台商事案件最高诉讼标的金额调整为人民币5000万元（不含本数）。本案中行深圳龙华支行与亚通股份公司签订的授信协议约定：因订立、履行本协议、单项协议所产生的或与本协议、单项协议有关的一切争议，双方可协商解决。协商不成的，任何一方可以依法向中行深圳龙华支行或者依照本协议、单项协议行使权利义务的中国银行股份有限公司其他机构住所地的人民法院起诉。中行深圳龙华支行与华百年公司签订的《最高额保证合同》约定：凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，双方可先通过协商解决。协商不成的，双方同意采用与主合同之约定相同的争议解决方式。《补充协议》的签订地亦为深圳市，而非东莞市，华百年公司主张各方在签订该协议时曾约定由东莞市法院管辖，与事实不符。中行深圳龙华支行的住所地位于深圳市宝安区，属原审法院辖区，且本案诉讼标的超过人民币5000万元，未超过人民币2亿元，故原审法院对本案有管辖权。华百年公司提出本案应移送广东省东莞市中级人民法院的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第十八条、第三十四条、第一百二十七条规定，裁定驳回华百年公司对本案管辖权提出的异议。
华百年公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案移交有管辖权的法院审理。主要事实和理由：2015年8月3日，华百年公司与中行深圳龙华支行签订《补充协议》，约定华百年公司就亚通股份公司对中行深圳龙华支行的相关借款提供最高额保证担保，合同签订地为东莞市塘厦镇。合同签订时，各方曾约定由合同签订地法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，本案的管辖法院应为东莞市中级人民法院。
中行深圳龙华支行以及亚通股份公司、亚通光电公司、薛峰、王倩、华年公司、亚高公司、盈丰源公司、亚通科技公司均未向本院提交书面答辩意见。
本院查明：中行深圳龙华支行起诉时提交其与亚通股份公司签订的编号为2015圳中银华额协字第0000584号《授信额度协议》以及该协议项下单项协议《流动资金借款合同》均约定：因订立、履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方可协商解决。协商不成的，任何一方可以依法向中行深圳龙华支行或者依照本合同、单项协议行使权利义务的中国银行股份有限公司其他机构住所地的人民法院起诉。
中行深圳龙华支行提交的其与亚通股份公司、亚通光电公司、华百年公司、薛峰、王倩于2015年8月3日签订的编号为2015圳中银华额协字第0000584号补《补充协议》中，未对《授信额度协议》中的协议管辖条款作出变更，并载明该协议签订于深圳。
本院经审查认为，本案是涉港商事纠纷案件。中行深圳龙华支行因借款担保合同纠纷提起诉讼，其起诉所依据的《授信额度协议》以及《流动资金借款合同》均约定发生争议向中行深圳龙华支行所在地法院提起诉讼，即双方当事人已协议选择原告住所地人民法院管辖。该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应确认该协议管辖条款合法有效。根据本院《关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》（粤高法发[2008]28号）第五条、第六条第（一）项以及《广东省高级人民法院关于调整深圳前海合作区人民法院管辖涉外、涉港澳台商事案件标准的复函》的规定，深圳市中级人民法院管辖本辖区的除基层人民法院管辖之外的所有标的金额为人民币2亿元以下的第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件；深圳前海合作区人民法院管辖第一审涉外、涉港澳台商事案件的最高诉讼标的金额为人民币5000万元。本案诉讼标的额达到原审法院管辖第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件的级别管辖范围，原审法院对本案具有管辖权。华百年公司与中行深圳龙华支行等签订的《补充协议》载明签订地为深圳市，且并未对《授信额度协议》中的协议管辖条款作出变更。因此，华百年公司上诉称《补充协议》的签订地为东莞市，并据此主张本案管辖法院为东莞市中级人民法院的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审裁定驳回华百年公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。华百年公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 詹伟雄
审判员 邵静红
审判员 邹 莹
二〇一七年十一月二日
书记员 吴伊玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
……