福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终1981号
上诉人（原审原告）：黄启昌，男，1964年9月1日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：郑庆扬，莆田市荔城区中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郑淑清，女，1978年7月2日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
被上诉人（原审被告）：张丽钦，女，1968年10月18日出生，汉族，居民，住福建省厦门市思明区。
被上诉人（原审被告）：彭金忠，男，1961年9月9日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区，
上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：郑潮平、林莉莉，福建普阳律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：蔡跃英，女，1958年12月1日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
原审第三人：福建中科万邦光电股份有限公司，住所地福建省莆田市城厢区华亭镇下皋村，组织机构代码证代码72422539-5。
法定代表人：吴丹凤，执行董事。
原审第三人：何文铭，男，1967年6月23日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。
原审第三人：吴丹凤，女，1966年12月23日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。
原审第三人：林进祥，男，1963年8月12日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：傅静晶，福建升恒律师事务所执业律师。
原审第三人：龚美新，女，1954年10月9日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：陈宗权，福建升恒律师事务所执业律师。
原审第三人：黄永华，男，1977年9月5日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：黄福松，福建聚华律师事务所执业律师。
原审第三人：林祖泉，男，1971年2月10日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：吴俊协、林剑斌，福建百中律师事务所执业律师。
原审第三人：中国农业银行股份有限公司莆田城南支行，住所地福建省莆田市城厢区霞林街道荔园东路333号，统一社会信用代码91350302855344554E。
委托诉讼代理人：柯志恒、谢静希，福建亚嘉律师事务所执业律师。
上诉人黄启昌因与被上诉人郑淑清、张丽钦、彭金忠、蔡跃英、原审第三人福建中科万邦光电股份有限公司（以下简称“中科万邦公司”）、何文铭、吴丹凤、林进祥、龚美新、黄永华、林祖泉、中国农业银行股份有限公司莆田城南支行（以下简称“农行城南支行”）执行分配方案异议之诉一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初2649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄启昌上诉请求：撤销一审判决，改判撤销一审法院(2014)荔执行字第777号《执行分配方案》，准予黄启昌参与一审法院(2014)荔执行字第777号案件的债权分配，分配给黄启昌债权本金5934855元、利息712182元及迟延履行金，并判令本案一审、二审诉讼费用由郑淑清、张丽钦、彭金忠、蔡跃英承担。事实和理由：1.一审认为吴丹凤等人尚有多处房地产及其他财产可供执行，与莆田中院移送参与分配的决定相悖。黄启昌向莆田中院申请执行期间，莆田中院鉴于被执行人即吴丹凤等人的财产不足以清偿全部债务的实际情况，才把黄启昌申请执行的债权移送一审法院参与分配。2.各方均同意郑淑清的债权予以优先倾斜20%，是在黄启昌有参与分配的情况下所表达的意见。给予郑淑清倾斜20%，应相对应的准予黄启昌参与分配。3.黄启昌早在2015年1月4日在深圳中院申请执行立案时，就已将执行标的锁定在讼争的何文铭、吴丹凤名下的“东江豪苑”房产。而郑淑清在2015年1月20日才申请查封该财产。4.一审法院在主持对讼争被执行财产的分配时，片面地维护在一审法院申请执行的案件，违背债权人应共同、平等参与分配的执行规定。
被上诉人郑淑清、张丽钦、彭金忠辩称：1.一审法院查封的被执行人何文铭、吴丹凤的财产并非二被执行人的全部财产或主要财产，且黄启昌在莆田中院也查封了被执行人的其他多处财产，截至申请参与分配的截止日尚未完成处置，故应不准黄启昌在本案中参与分配。2.郑淑清不仅协助一审法院查封、拍卖本案执行标的即“东江豪苑”房产，也缴纳了对执行标的的评估费用，对执行标的的查封、拍卖等作出巨大贡献，一审认定郑淑清优先享受债权的20%受偿，符合法律规定。3.债权人会议是由主持执行分配的法院召集、组织的。至于黄启昌作为债权人是否符合参与执行分配的条件，是否有权参与分配，应由法院根据法律规定决定，法院有权决定黄启昌无权参与分配。黄启昌认为其参加了债权人会议，就有权参与分配，与法相悖。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人蔡跃英辩称：1.莆田中院查封、扣押、冻结被执行人的巨额主要财产都还没有进行处置，黄启昌就认为被执行人的财产不足以清偿全部债务，是黄启昌个人猜测的。移送参与分配，不代表黄启昌就有权参与分配。2.黄启昌查封、冻结了被执行人的多处财产，其只要申请强制执行该部分财产中的一小部分，其债权就能得到全部清偿。但截至黄启昌申请参与分配的截止日，该些财产尚未完成处置，不能证明被执行人的财产不能清偿全部债务。一审法院认定黄启昌不能参与分配，合理合法。3.讼争的6套房子已被一审法院全部拍卖，排列在后的黄启昌轮候查封就自动失效。作为第二顺序的债权人，黄启昌无权参与本案分配。4.一审法院(2014)荔执行字第777号《执行分配方案》及一审判决于法有据，应得到尊重、执行。
原审第三人林进祥述称：1.林进祥对郑淑清、张丽钦、彭金忠答辩的第一点、第三点没有异议。2.郑淑清在执行过程中有作出贡献，但一审法院(2014)荔执行字第777号《执行分配方案》对郑淑清、张丽钦、彭金忠、蔡跃英的本息进行全额分配，违反了债权的平等原则。郑淑清、张丽钦、彭金忠、蔡跃英的债权与林进祥债权的性质是一样的，均属于普通债权，应当一视同仁。3.林进祥同意按原有分配方案执行。
原审第三人龚美新对黄启昌的上诉请求没有意见，请求支持黄启昌的上诉请求。
原审第三人黄永华对黄启昌的上诉请求没有意见，认为包括黄启昌及黄永华在内的债权人应当平等参与分配，请求支持黄启昌的上诉请求。
原审第三人林祖泉述称：1.林祖泉申请参与本案分配的时间是2015年9月25日，是在被执行人财产被执行终结前提出的，故林祖泉有权参与本案分配。2.被执行人涉案金额巨大，债权人众多，属于系列案件，但被执行人没有任何财产的增加，故林祖泉符合参与本案分配的条件。3.郑淑清没有法定的优先权，不能优先享受20%受偿的倾斜。
原审第三人农行城南支行述称：1.黄启昌能否参与本案分配，由法院依法认定。2.本案执行标的的拍卖款是1400多万元。截止到分配的时候，农行城南支行对被执行人拥有2.6亿多元金额的债权，其中存在最高额抵押的债权约1.4亿多元，被执行人的财产已经远不足以清偿农行城南支行的债务。退一步而言，农行城南支行申请参与分配的系列案件中，有7个是没有抵押物的案件，共计3000多万元。一审不允许农行城南支行参与分配，是错误的，应该把本案大部分款项分配给农行。3.一审认定20%倾斜给郑淑清优先受偿，缺乏依据。法律并没有规定本案可以倾斜，只有各方都参与分配的时候，才可予以倾斜。
原审第三人中科万邦公司、何文铭、吴丹凤均未提出答辩意见，也未到庭陈述意见。
上诉人黄启昌向一审法院起诉请求：1.判决郑淑清、张丽钦、彭金忠、蔡跃英提出的不同意执行分配异议意见不能成立，撤销一审法院(2014)荔执行字第777号《执行分配方案》；2.判决准予黄启昌参与(2014)荔执行字第777号案件的分配，确认黄启昌以轮候查封人的身份享有第二顺序的全部债务清偿权，分配给黄启昌本金5934855元、利息712182元及迟延履行金；3.判决本案的诉讼费用由郑淑清、张丽钦、彭金忠、蔡跃英承担。
一审法院认定事实：何文铭与吴丹凤系夫妻关系。2014年6月25日，吴丹凤因公司资金周转需要向郑淑清借款350万元，约定借款月利率为2.5%，借款由福建省万邦光电科技有限公司、中科万邦公司、何文铭提供保证担保；之后，经催讨，借款未及时清偿，郑淑清向一审法院提起诉讼，经一审法院组织调解，各方达成调解协议，约定：一、吴丹凤分五期偿还郑淑清的借款350万元及利息；……，三、福建省万邦光电科技有限公司、中科万邦公司、何文铭对上述第一条、第二条的债务承担连带偿还责任；……。该协议经一审法院确认后因债务人未履行还款付息义务，郑淑清申请一审法院强制执行。2015年3月23日，蔡跃英以吴丹凤、何文铭、中科万邦公司未归还其借款为由向一审法院提起诉讼，一审法院于2015年4月28日作出判决：一、吴丹凤、何文铭应在判决生效之日起十日内归还蔡跃英借款60万元及利息；二、中科万邦公司对上述债务承担连带偿还责任；……。其后，因债务人未履行上述债务，蔡跃英向一审法院申请执行。2014年10月31日，张丽钦以吴丹凤、何文铭、中科万邦公司与其存在借款合同纠纷，向一审法院提起诉讼，一审法院于2015年2月11日作出判决：吴丹凤、何文铭、中科万邦公司应在判决生效之日起十日内偿还张丽钦借款2482299元及利息。其后因债务人未履行上述债务，张丽钦申请执行。2015年10月21日，彭金忠以何文铭、吴丹凤与其存在民间借贷纠纷为由向一审法院提起诉讼，一审法院于2015年12月15日作出判决：何文铭、吴丹凤应在本判决生效之日起十日内共同返还彭金忠借款100万元及利息。其后，因债务人未履行上述债务，彭金忠申请执行。在郑淑清与吴丹凤、何文铭、福建省万邦光电科技有限公司、中科万邦公司民间借贷纠纷一案的执行过程中，一审法院查封并于2016年2月24日公开拍卖了吴丹凤名下所有的坐落于深圳市宝安区房屋，并于2016年3月11日向买受人送达了（2014）荔执行字第777-5号执行裁定书（亦即拍卖裁定书）。
自2011年起，何文铭以中科万邦公司需要资金周转为由，陆续向龚美新借款220万元，并约定按月利率2%计息。其后，龚美新诉至城厢区法院，要求还款付息。2015年12月15日，经城厢法院主持调解，龚美新与何文铭、吴丹凤、中科万邦公司达成调解协议，共同确认何文铭、吴丹凤、中科万邦公司尚欠龚美新借款220万元及该款自2014年6月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，但该款项何文铭、吴丹凤、中科万邦公司只需于十日内偿还220万元即可，逾期龚美新可就本金220万元及自2014年6月1日起至还清之日止按月利率2%计算的扣除按调解协议已经履行的部分后的款项向法院申请执行。龚美新申请执行后，城厢区法院并未查控何文铭、吴丹凤、中科万邦公司，而于2016年3月8日向一审法院送达了参与分配申请书，要求该笔债权参与吴丹凤、何文铭被拍卖的房产的拍卖款分配。
2014年8月4日，林祖泉以吴丹凤、何文铭、中科万邦公司未归还其借款为由向莆田中院提起诉讼，莆田中院于2015年3月19日作出判决：一、何文铭应在判决生效之日起十日内归还林祖泉借款567万元及利息；二、中科万邦公司对上述债务承担连带偿还责任；……。其后，因债务人未履行上述债务，林祖泉向莆田中院申请执行。莆田中院于2015年9月25日向一审法院送达参与分配申请表，一审法院于2015年12月11日以参与分配的申请不符合参与分配条件为由，向莆田中院发函拒绝其参与分配申请并将参与分配的材料退还莆田中院。莆田中院于2016年2月23日再次向一审法院寄送参与分配申请表，要求参与分配。期间，莆田中院就该执行案件查封中科万邦公司名下位于莆田市城厢区凤办筱塘居委会筱塘南街736号房地产、位于莆田市城厢区华亭镇下皋村的房地产六处、查封何文铭名下位于莆田市城厢区凤办月塘居委会月塘市场61、62号房地产及深圳市宝安区新安街道龙井路东江豪苑1栋31A1、A2、B1房屋。
黄启昌以吴丹凤、何文铭、中科万邦公司未归还其借款为由向莆田中院提起诉讼，莆田中院于2014年11月16日作出判决：一、吴丹凤、何文铭、中科万邦公司应在判决生效之日起十日内归还黄启昌借款5934855元及利息。其后，因债务人未履行上述债务，黄启昌向莆田中院申请执行。莆田中院于2015年5月5日向一审法院送达参与分配申请表，于2016年2月23日再次向一审法院寄送参与分配申请表，要求参与分配。期间，莆田中院就该执行案件查封中科万邦公司名下位于莆田市城厢区凤办筱塘居委会筱塘南街736号房地产、位于莆田市城厢区华亭镇下皋村的房地产六处、查封何文铭名下位于莆田市城厢区凤办月塘居委会月塘市场61、62号房地产及深圳市宝安区新安街道龙井路东江豪苑1栋31A1、A2、B1房屋、查封吴丹凤位于莆田市城厢区东大路23号房地产、位于莆田市城厢区筱塘居委会筱塘南路140号房地产。
2015年11月27日，黄永华以吴丹凤、何文铭、中科万邦公司未归还其于2014年4月16日和2014年9月11日的借款各300万元和80万元为由向城厢法院提起诉讼，双方于2015年12月10日在城厢法院的主持下，达成调解协议：由吴丹凤、何文铭、中科万邦公司返还黄永华借款各300万元及利息与80万元。其后，因债务人未能履行债务，黄永华向城厢法院申请执行。城厢法院于2016年3月8日向一审法院送达参与分配申请表，要求参与分配。
农行城南支行以吴丹凤、何文铭等未还款为由分别向莆田中院和城厢法院申请执行，其中，截止至2016年3月11日，经城厢法院和莆田中院判决且已经进入执行的案件共19件，其中，以中科万邦公司为主债务人、以吴丹凤、何文铭等为连带还款责任人的案件共计6个，本金约为10934.59万元、利息1620.85万元；以福建省万邦光电科技有限公司为主债务人、以吴丹凤、何文铭等为连带还款责任人的案件共计12件，本金约为9008.78万元、利息1756.59万元；以莆田市威邦电池有限公司为主债务人、以吴丹凤、何文铭等为连带还款责任人的案件共计1件，本金约为3000万元、利息437.52万元。因债务人未还款，上述案件进入执行，莆田中院、城厢法院分别受理上述案件，并先后于2016年2月23日和2016年3月8日向一审法院送达各自受理的上述案件的参与分配申请表。除上述案件外，农行城南支行还享有以中科万邦公司为主债务人、以吴丹凤、何文铭等为连带还款责任人的案件1件，本金880万元及利息；以福建省万邦光电科技有限公司为主债务人、以吴丹凤、何文铭为连带还款责任人的案件共计1件，本金约为214万元及利息。期间，莆田中院和城厢法院各自查封上列主债务人及连带还款责任人多处房地产及机器设备，且经农行城南支行申请，莆田中院解除对连带还款责任人林进祥位于镇海街道文献居委会文献路165号房地产的查封。
2016年3月21日，一审法院召开债权人会议，农行城南支行、郑淑清、蔡跃英、张丽钦、林祖泉、林进祥、龚美新、黄启昌、黄永华、彭金忠参加会议，各方均同意郑淑清的债权予以优先倾斜20%。2016年4月8日，一审法院作出（2014）荔执行字第777号执行分配方案，将讼争拍卖款扣除抵押款及执行费外剩余的14592071.21元，其中郑淑清分配4359669.24元、张丽钦分配3294157元、蔡跃英分得687410元、彭金忠分得1326500元。剩余款项4924334.97元用于支付一审法院（2016）闽0304执473号案件（亦即债权人林进祥案），同时以农行城南支行、林祖泉、龚美新、黄启昌、黄永华参与分配的申请不符合《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条及92条的规定，林进祥的参与分配申请在拍卖成交裁定书作出并送达买受人之后，不准许上述六方参与分配。上述六方在一审法院指定的期限内向一审法院提出书面异议，郑淑清、蔡跃英、张丽钦、彭金忠不同意上述六方的异议，但同意蔡跃英提出的对分配方案利息计算进行修正的意见，根据上述各方的意见，一审法院于2016年5月31日作出（2014）荔执行字第777-1号通知书，对分配方案进行了修正，郑淑清分配4359669.24、张丽钦分配3294157元、蔡跃英分得705115元、彭金忠分得1326500元。剩余款项4906629.97元用于支付一审法院（2016）闽0304执473号案件（亦即债权人林进祥案）。其后，因郑淑清、蔡跃英、张丽钦、彭金忠不同意其他债权人参与分配，致讼。案经审理，因各方各持已见，致调解无效。
一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条规定：被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对被执行人的财产参与分配。本案中，从莆田中院和城厢法院提供的附表中可以看出，中科万邦公司、何文铭、吴丹凤及其它债务人甚至是主债务人尚有多处房地产及其它财产可供执行，但该些财产尚未进行处置，一审法院查封并拍卖的吴丹凤、何文铭名下所有的坐落于深圳市宝安区产并非龚美新、黄启昌、黄永华、林祖泉、农行城南支行所申请参与分配的执行案件被执行人的全部财产和主要财产，故其申请参与分配不符合法律规定的条件。一审法院（2014）荔执行字第777号执行分配方案，事实清楚，适用法律正确。黄启昌诉讼请求“郑淑清、张丽钦、蔡跃英、彭金忠提出的不同意执行分配异议意见不能成立，撤销荔城区法院作出的（2014）荔执行字第777号《执行分配方案》；准予黄启昌参与（2014）执行字第777号案件的分配，确认黄启昌以轮候查封人的身份享有第二顺序的全部债务清偿权，分配给黄启昌本金5934855元、利息712182元及迟延履行金”，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回黄启昌的诉讼请求。案件受理费62255元，由黄启昌负担。
本院二审期间，黄启昌、郑淑清、张丽钦、彭金忠、蔡跃英、中科万邦公司、何文铭、吴丹凤、林进祥、龚美新、黄永华、林祖泉、农行城南支行均没有提交新的证据。
经审理查明，对一审法院认定的事实，黄启昌、龚美新、黄永华、林祖泉、农行城南支行对“2016年3月21日……予以优先倾斜20%”有异议，认为各方同意给予郑淑清优先倾斜20%是有条件的，是在各方都参与分配本金的时候才予以倾斜；黄启昌、龚美新、黄永华、林祖泉、农行城南支行对一审法院认定的其他事实没有异议。另外，龚美新认为一审法院遗漏认定彭金忠于2016年3月1日申请执行的事实。郑淑清、张丽钦、彭金忠、蔡跃英对一审法院认定的事实没有异议。林进祥对“2016年3月21日……予以优先倾斜20%”有异议，认为各方同意给予郑淑清优先倾斜20%是有条件的，是在各方都参与分配本金的时候才予以倾斜，该分配不包括利息；林进祥对一审法院认定的其他事实没有异议。因中科万邦公司、何文铭、吴丹凤未提起上诉，二审期间经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，且对一审法院认定的事实也没有提出异议，故本院对黄启昌、郑淑清、张丽钦、彭金忠、蔡跃英、林进祥、龚美新、黄永华、林祖泉、农行城南支行对一审法院认定的均无异议的事实，本院予以确认。
另查明，除了讼争六套房产外，中科万邦公司名下有位于莆田市城厢区凤办筱塘居委会筱塘南街736号房地产、位于莆田市城厢区华亭镇下皋村的房地产，何文铭名下有位于莆田市城厢区凤办月塘居委会月塘市场61、62号房地产、吴丹凤名下有位于莆田市城厢区东大路23号房地产、位于莆田市城厢区筱塘居委会筱塘南路140号房地产，上述财产均有设置抵押。
本院认为，黄启昌于2015年4月20日向本院申请执行其对中科万邦公司、何文铭、吴丹凤的债权，但中科万邦公司、何文铭、吴丹凤均未履行义务。因黄启昌申请查封的讼争六套房产也被一审法院查封，本院于2015年5月5日向一审法院送达参与分配申请表，于2016年2月23日再次向一审法院寄送参与分配申请表，要求参与分配。讼争六套房产被拍卖后，一审法院于2016年3月11日向买受人送达了（2014）荔执行字第777-5号执行裁定书（即拍卖执行裁定书）。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条规定，申请参与讼争六套房产拍卖款分配的，应以拍卖执行裁定书送达之日即2016年3月11日作为申请执行人申请参与分配的时间截止点。虽然中科万邦公司、何文铭、吴丹凤名下的多处财产在一审执行分配方案作出时尚未完全处置完毕，但根据一审法院（2014）荔执行字第777号《执行分配方案》所附的附表一、附表二，中科万邦公司、何文铭、吴丹凤所负债务数额巨大，其名下的财产也全部抵押给银行，且已被法院查封进入执行阶段，故没有充分证据可以证明在一审执行分配方案作出时中科万邦公司、何文铭、吴丹凤的其他财产足以清偿黄启昌的全部债务。因此，在黄启昌的债权与郑淑清、张丽钦、彭金忠、蔡跃英的债权同属于普通债权、黄启昌于讼争六套房产拍卖执行裁定书送达给买受人之前就已申请参与分配的情况下，一审以讼争六套房产不是中科万邦公司、何文铭、吴丹凤及其他债务人的主要财产为由，驳回黄启昌要求参与分配的请求，显属不当，应准予黄启昌参与分配债权，由一审法院重新作出执行分配方案。至于黄启昌的债权可分配的具体数额，应由一审法院根据债权总额确定，本院不予直接确定。
综上所述，上诉人黄启昌上诉请求有理的部分，予以支持，不合理的部分，予以驳回；一审法院认定事实清楚，但处理不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条、第91条第1款、第92条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初2649号民事判决；
二、撤销福建省莆田市荔城区人民法院（2014）荔执行字第777号《执行分配方案》；
三、福建省莆田市荔城区人民法院重新作出执行分配方案；
四、驳回上诉人黄启昌的其他上诉请求。
一审案件受理费62255元，由被上诉人郑淑清、张丽钦、彭金忠、蔡跃英负担；二审案件受理费62255元，由被上诉人郑淑清、张丽钦、彭金忠、蔡跃英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林美双
审 判 员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一七年十一月二日
书 记 员 翁品晶
附：相关主要法律条文
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
90.被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。
91.对参与被执行人财产的具体分配，应当由首先查封、扣押或冻结的法院主持进行。
首先查封、扣押、冻结的法院所采取的执行措施如系为执行财产保全裁定，具体分配应当在该院案件审理终结后进行。
92.债权人申请参与分配的，应当向其原申请执行法院提交参与分配申请书，写明参与分配的理由，并附有执行依据。该执行法院应将参与分配申请书转交给主持分配的法院，并说明执行情况。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。