浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第3173号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邵建平，男，1965年12月26日出生，汉族，宁波高新区永基塑料机械制造有限公司职工，现住宁波市高新区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈亚琴，女，1965年4月10日出生，汉族，宁波海星塑料机械制造有限公司职工，现住宁波市高新区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁波国家高新区房屋征收管理办公室（原名称为宁波国家高新技术产业开发区房屋拆迁管理办公室）。住所地：宁波市广贤路***号。
法定代表人：孙加泉，该办公室主任。
委托代理人（特别授权）：施周，浙江波宁律师事务所律师。
再审申请人邵建平、陈亚琴因与被申请人宁波国家高新区房屋征收管理办公室（以下简称高新区房屋征收办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2015）浙甬民二终字第289号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邵建平、陈亚琴申请再审称：（一）原判认定事实有部分错误。1.一审对其提供的一审证据5房屋录像光盘、房屋照片光盘、房屋照片，二审对其提供的二审证据1备忘录以及证据2-6不予认定，是错误的。2.一审认定“两原告被拆合法住宅用房建筑面积191.21平方米，其他房屋建筑面积16.87平方米”的事实不正确，因为《鄞州区房地产价格评估单》评估再审申请人被拆合法住宅用房建筑面积265.12平方米。3.一审认定“在两原告房屋所在的梅墟街道钱家村房屋拆迁及安置实施方案即甬高新[2009]63、185号文件中没有“安置房电梯井、前室等公共建筑面积不作调产安置结算面积，但上述建筑面积按规定登记入产权登记面积”、“自过渡补贴费计发两年后，安置用房未交付使用的，过渡费翻倍计发”的规定，是不正确的，因为备忘录规定“同意关于拆迁市场价格和过渡费标准的调整意见”，《关于申请安置协议不公需纠正的回复》第四条规定“关于高层安置用房电梯井、前室等公共建筑面积不作调产安置结算面积，但上述面积按规定计入产权登记面积”。（二）原判适用法律错误。1.一审口头裁定原告关于“分摊的共有建筑面积按规定记入产权登记面积”的诉讼请求是行政案件的处理范围是错误的。2.《房屋拆迁补偿安置协议书》第十条第一项“安置房价格结算：安置用房建筑面积与乙方可安置面积相等部分，按基本造价每平方米480元计算”，不符合甬高新[2009]63号文件第十七条第一项规定，也不符合《备忘录》第四条、甬高新[2011]57、58、73和146号文件第十七条第一款规定。《房屋拆迁补偿安置协议书》约定以再审申请人的被拆迁房屋建筑面积来置换同等的安置用房建筑面积显失公平，应当适用《中华人民共和国合同法》第五十四条第（二）项之规定撤销。应当根据宁波市国土资源局国家高新技术产业开发区分局作出的《关于申请安置协议不公需纠正的回复》第四条规定，确认被申请人给再审申请人的调产安置房的套内建筑面积是191.21平方米，分摊的共有建筑面积按规定记入产权登记面积。原判不予撤销、确认是错误的。3.被申请人是参照《备忘录》第四条和甬高新[2011]57、58、73和146号文件第二十条第一款规定，按照每平方米16元/月标准计发临时过渡补贴费给再审申请人的。根据甬高新[2011]57、58、73和146号文件第二十条第三款规定，自过度补贴费计发四年后，安置用房未交付的，过渡费应当翻倍至每平方米64元/月标准计发。安置房交付后四个月止的过渡费也应按此标准计发。原判对此不予支持错误。（三）二审法院未予审理再审申请人在二审期间增加的三项诉讼请求，不当。邵建平、陈亚琴依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定申请再审。
高新区房屋征收办提交意见称：（一）再审申请人主张安置用房建筑面积为套内建筑面积缺乏依据，《房屋拆迁补偿安置协议书》第十条第一项合法有效，不存在可撤销的情形，再审申请人要求撤销《房屋拆迁补偿安置协议书》第十条第一项“安置房价格结算：安置用房建筑面积与乙方可安置面积相等部分，按基本造价每平方米480元计算”是不成立的。（二）关于临时过渡补贴的问题，协议签订两年后，被申请人按照每平方米32元/月的标准向再审申请人发放过渡补贴费，已远远超出协议约定的每平方米9元/月的标准。再审申请人主张从2014年10月15日起至安置用房实际交付时止按每平方米64元/月的标准支付过渡补贴费，缺乏相应的依据，不应支持。（三）再审申请人新增的请求事项不属于再审申请的审查范围。被申请人认为二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回邵建平、陈亚琴的再审申请。
邵建平、陈亚琴申请再审中提交新证据一份，即鄞县私人建房用地呈报表（申请建房户主陈亚琴），以证明涉案房屋的合法面积为199.18平方米，土地证少登记了30.68平方米。被申请人对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，该证据只能证明经审批建房用地面积为114平方米，但对再审申请人所主张的事实没有证明力，故不予采信。
邵建平、陈亚琴提交的一审证据5房屋录像光盘、房屋照片光盘、房屋照片，与本案纠纷无关，一审不予认定无误。邵建平、陈亚琴提交的一审证据1中包括《关于申请安置协议不公需纠正的回复》一份，当时高新区房屋征收办的质证意见是对证据的形式真实性无异议，其中过渡补贴费发放以其庭审陈述为准、房屋产权面积以房管测算为准。本院认为，高新区房屋征收办对该证据的真实性没有异议，且该证据与本案纠纷有关，故该证据应予采纳。一审法院认为该证据与本案缺乏关联性，不予认定，不当。
邵建平、陈亚琴提交二审证据六份。经审查，证据1《备忘录》一份（复印件），虽系再审申请人提供，被申请人也有异议，但备忘录上宁波国家高新技术产业开发区管理委员会（以下简称宁波高新区管委会）、梅墟街道办事处均盖过公章，且备忘录的内容与宁波高新区国土局的回复内容、钱家村的被拆迁人的过渡费发放标准与后续拆迁的宁波高新区其他村一样的实际情况，能够相互印证；如果该备忘录不真实，被申请人更有便利加以证明，但未予举证证明其系不真实，故根据综合判断，可以认定该备忘录为真，作为认定本案事实的依据。二审不予认定不当。证据2鄞州区城镇私有房屋所有权登记申请表一份（复印件）、证据3鄞州区房地产价格评估单一份（复印件）、证据5拆迁照片一组（复印件）、证据6要求对房屋拆迁补偿安置协议部分不公作纠正的申请一份（复印件），不能证明被拆迁房屋的合法建筑面积是多少，本案中应以房屋拆迁补偿安置协议书为准确定被拆迁房屋的合法建筑面积，故对这四份证据不予采信。证据4甬高新[2014]69号文件一份（复印件），与本案无关，不予采纳。
据此，本院补充认定以下事实：1.宁波高新区管委会、梅墟街道办事处、钱家村村委会签订的《备忘录》载明：“根据高新区开发建设规划及钱家村要求，经高新区管委会、梅墟街道和钱家村三家单位协商，为明确钱家（村）拆迁安置房有关事宜，顺利推进钱家村拆迁工作，于2009年10月19日达成本备忘录，望相关单位遵照执行。……三、安置房建造成高层及小高层，套型为60-130平方米（相隔10平方米）八个套型供拆迁户选择。由于高层及小高层公摊面积较大，为照顾拆迁户的利益，扣除电梯井和电梯前室的公摊面积。……四、同意关于拆迁市场价格和过渡费标准的调整意见。”2.2012年1月31日宁波市国土资源局国家高新技术产业开发区分局（以下简称高新区国土局）向邵建平、陈亚琴出具的《关于申请安置协议不公需纠正的回复》载明：“……四、关于高层安置用房电梯井、前室等公共建筑面积不作调产安置结算面积，但上述建筑面积按规定记入产权登记面积。”
本院认为：（一）关于审理范围的问题。1.一审庭审时，邵建平、陈亚琴的第三项诉讼请求是“确认被告给两原告的调产安置房的套内建筑面积为191.21平方米，分摊的共有建筑面积按规定记入产权登记面积”，经一审法院释明“关于公摊面积是否登入产权面积是行政机关的行政行为，不是民事案件的处理范围”，邵建平、陈亚琴撤回了“分摊的共有建筑面积按规定记入产权登记面积”的诉讼请求。本院认为，房屋产权登记系登记机构的职责，如何登记由登记机构依法决定，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院所作释明以及对该诉讼请求不予审理，并无不当。2.关于二审中邵建平、陈亚琴增加的诉讼请求的审理问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。邵建平、陈亚琴申请再审并未举证证明双方当事人同意由二审法院审理其新增加的诉讼请求，故二审法院对其在二审中新增加的诉讼请求不予审理，并无不当。
（二）关于邵建平、陈亚琴要求撤销《房屋拆迁补偿安置协议书》第十条第一项“安置房价格结算：安置用房建筑面积与乙方可安置面积相等部分，按基本造价每平方米480元计算”的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，邵建平、陈亚琴与高新区房屋征收办签订的《房屋拆补偿安置协议书》，双方当事人主体适格，内容不违反法律、行政法规定的强制性规定，应当认定有效。邵建平、陈亚琴并未举证证明本案《房屋拆迁补偿安置协议书》存在合同法第五十四条规定的可撤销合同的情形，故邵建平、陈亚琴要求撤销《房屋拆迁补偿安置协议书》第十条第一项的部分内容，不能得到支持。从邵建平、陈亚琴的陈述情况看，其关心的是安置房价格结算扣除电梯井、前室等公共建筑面积的问题。现尚未进行安置房价格结算，如有争议，可另行主张解决。
（三）关于邵建平、陈亚琴要求确认调产安置房的套内建筑面积为191.21平方米的问题。根据建房（1995）517号《建设部关于印发<商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则>（试行）的通知》第三条规定，商品房销售以建筑面积为面积计算单位，我国商品房和农村集体土地上房屋也均以建筑面积作为房产登记的面积单位。据此，本院认为，甬高新[2009]63号、185号文件中出现的“安置用房面积”、“可安置面积”是指房屋建筑面积，而不是指套内建筑面积。本案《房屋拆迁补偿安置协议书》第七条中的“乙方可安置住宅用房面积”、“乙方自愿选择调产安置面积”以及第十条第一项中的“乙方可安置面积”，因双方当事人没有特别约定为套内建筑面积，故本案《房屋拆迁补偿安置协议书》中的“乙方可安置住宅用房面积”、“乙方自愿选择调产安置面积”、“乙方可安置面积”，应当按照现行规定来理解，就是指房屋建筑面积，而非套内建筑面积。高新区国土局《关于申请安置协议不公需纠正的回复》第四条内容，仅是对拆迁安置时新房面积结算及产权登记问题的说明，并不能证明协议书中所涉可安置面积即为套内建筑面积。综上，根据双方当事人签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》第七条的约定，应当认定邵建平、陈亚琴可安置住宅用房面积（可安置面积）191.21平方米是房屋建筑面积，不是套内建筑面积。邵建平、陈亚琴要求确认安置房191.21平方米为套内建筑面积，依据不足，原判不予支持并无不当。
（四）关于过渡费。根据《备忘录》第四条、后续的房屋拆迁安置实施方案以及高新区房屋征收办按照其他村的标准向再审申请人发放过渡费的实际情况，本院认为，自2012年10月15日起至安置房交付之日，高新区房屋征收办应当按照每平方米32元/月的标准向邵建平、陈亚琴支付过渡费。实际上，高新区房屋征收办已按该标准发放过渡费。邵建平、陈亚琴要求自2014年10月15日起至安置房交付之日按照每平方米64元/月的标准支付过渡费，系对“自过渡补贴费计发两年后，安置房未交付的，过渡费翻倍计发”的不正确理解所致，本院不予支持。安置房交付后四个月的过渡费，高新区房屋征收办已经预发到位，无不当之处，邵建平、陈亚琴再行主张不能得到支持。原判驳回其该诉讼请求，应属正确。
综上，邵建平、陈亚琴的申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回邵建平、陈亚琴的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 卢世昌
代理审判员 田建萍
代理审判员 陆秋婷
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 徐 丹
?PAGE?1?
·?PAGE?10?·