北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初449号
原告王建华，女，1964年10月20日出生。
委托代理人韩东，北京知润律师事务所律师。
委托代理人马宝明（王建华之夫），1964年11月3日出生，无业，住北京市海淀区。
被告北京时代新人轴承有限公司，住所地北京市门头沟区双峪路35号院1号楼12层A1225室。
法定代表人陈卫东，经理。
委托代理人宫兆江，男，1970年3月2日出生，北京时代新人轴承有限责任公司股东。
原告王建华与被告北京时代新人轴承有限公司(以下简称时代新人公司)合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法由代理审判员张源适用简易程序于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告王建华的委托代理人韩东、马宝明，被告时代新人公司的法定代表人陈卫东、委托代理人宫兆江到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告王建华诉称：王建华系时代新人公司股东，持有20%的股份。2011年1月20日，王建华之夫马宝明与时代新人公司签订《协议》，对王建华与时代新人公司存在的股份关系和未结清的经济关系如何相互折抵做出约定，内容主要包括：马宝明以持有的200万元股份转让款抵欠时代新人公司的货款及借款200万元(附股权转让协议)，剩余欠时代新人公司款1974479.91元两个月内还清，并自2011年2月1日起计息，月息1%，马宝明不再持有时代新人公司任何股份。2011年2月1日，马宝明与时代新人公司法定代表人陈卫东签订《公司股份转让协议书》，约定：马宝明将其在时代新人公司20%的股份(人民币200万元)依法转让给陈卫东，陈卫东同意接受该转让的股份。
2011年1月20日《协议》签订后，时代新人公司拒绝就债权转让的事项通知债务人，造成马宝明无法实现债权，且时代新人公司还未履行交付轴承和开具发票的义务。此后，时代新人公司的法定代表人伪造王建华的签字，伪造了日期为2011年6月8日的《股份转让协议》，以该《股份转让协议》在工商局办理了股权变更。
2012年，时代新人公司就索要该《协议》涉及的部分款项向王建华提起诉讼，王建华和马宝明均以马宝明无王建华书面授权，无权代理王建华处分股权为由抗辩。因此法院仅对2011年1月20日《协议》中马宝明有无权利代表王建华进行股权处分和有无权利签署协议进行了认定，未审理时代新人公司是否给付股权转让款的对价，继而在北京市门头沟区人民法院(2013)门民初字第367号民事判决中判令要求王建华和马宝明履行《协议》，偿还欠款并支付利息。北京市第一中级人民法院(2013)一中民终字第12465号民事判决维持了北京市门头沟区人民法院(2013)门民初字第367号民事判决。上述判决仅在合同效力层面对案件进行了审理，对合同是否履行未进行审查，最终判令王建华承担先行给付责任。
上述两审判决后，马宝明就时代新人公司法定代表人伪造王建华的签名签订2011年6月8日《股份转让协议》一事提出确认无效诉讼，该案经一审、二审、再审均驳回王建华的诉讼请求。至此，既然法院强令王建华履行2011年1月20日《协议》，强行认定时代新人公司有权取得王建华的200万元股权，并且强令王建华先履行给付义务，根据上述几份判决，时代新人公司有义务履行给付股权转让款对价的义务。因时代新人公司在2011年1月20日《协议》和2011年2月1日《公司股份转让协议书》签订后，未向债务人出具债权转让通知书和证明书，且至今无法证明该对外债权的债务人丧失了时效抗辩权，因此时代新人公司应就200万元的股权转让款向王建华履行给付义务，并赔偿因此给王建华造成的损失。现王建华诉至法院，要求：1、时代新人公司给付股权转让折价款200万元；2、时代新人公司赔偿因逾期给付而给王建华造成的经济损失（具体数额以北京市门头沟区人民法院执行局确认的(2013)门民初字第367号民事判决书中马宝明、王建华须向时代新人公司给付的利息和逾期执行的加倍罚息为准）。
被告时代新人公司辩称：时代新人公司系与马宝明对账后才签订的《协议》，本案已经经过若干次审理，王建华提起本案诉讼没有理由，故不同意王建华的诉讼请求。
经审理查明：
王建华原系时代新人公司的股东，持股比例为20％。
2010年12月30日，时代新人公司召开股东会形成股东会纪要，确认部分股东退出公司相关事宜。王建华之夫马宝明在会议纪要上签字。
2011年1月20日，时代新人公司（甲方）与马宝明（乙方）签订《协议》，主要内容如下：1、乙方以持有的200万元股份转让款抵欠甲方的货款及借款200万元（附股权转让协议），剩余欠甲方款1974479.91元，两个月内还清，并自2011年2月1日起计息，月息1%，乙方不再持有甲方任何股份；2、乙方分得库存轴承（按清单所列品种及价格）金额153259.2元，公司不再负责开具增值税发票；3、乙方委托甲方存轴承（附轴承保存协议及清单）1339121.28元，甲方可随时开具增值税发票；4、乙方负责回收货款由乙方自行催款，款到帐后由公司如数返还。
2011年2月1日，马宝明与陈卫东签订《公司股份转让协议书》。协议书主要约定以下内容：1、马宝明将其在时代新人公司20%的股份（人民币200万元）依法转让给陈卫东；2、陈卫东同意接受该转让的股份。
《公司股份转让协议书》签订后，时代新人公司在工商部门办理了变更登记，将王建华名下的股权变更至陈卫东名下。工商变更登记备案的《股份转让协议》(落款日期为2011年6月8日)载明：“转让方为王建华，受让方为陈卫东，内容为：1、转让方王建华同意将所持有的时代新人公司股份20万元转让给受让方陈卫东，受让方陈卫东同意接受其转让；2、转让前债权债务由王建华承担，转让后债权债务由陈卫东承担。此协议自签订之日生效。”
另查，2012年7月2日，时代新人公司以合同纠纷案由至法院起诉马宝明，要求其履行2011年1月20日的《协议》的相关内容。该案于2013年12月9日由北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第12465号民事判决书，该判决现已生效。该判决书认为王建华并未实质参与时代新人公司的成立与经营，马宝明具体参与时代新人公司的经营，时代新人公司有理由相信马宝明有权处分王建华名下的股权，且马宝明在《协议》签订后已向时代新人公司部分履行了还款义务，双方签订的2011年1月20日的《协议》有效。
2014年8月21日，王建华将陈卫东诉至法院，要求确认2011年6月8日的《股份转让协议》无效。该案于2015年3月20日由北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民(商)终字第2002号民事判决书，该判决现已生效。该判决书认为马宝明在2011年1月20日《协议》、2011年2月1日《公司股份转让协议书》上签字，法院生效判决已经认定马宝明代表王建华已处分了其在时代新人公司的股份，王建华退出了时代新人公司，2011年6月8日的《股份转让协议》虽不是王建华本人签名，但王建华关于退出时代新人公司、将股权转让给陈卫东的相关意思表示已由马宝明代为行使，且时代新人公司有理由相信该意思表示系王建华本人的真实意思表示，故王建华起诉要求确认2011年6月8日的《股份转让协议》无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。
以上事实，有北京市门头沟区人民法院(2013)门民初字第367号民事判决书、北京市第一中级人民法院(2013)一中民终字第12465号民事判决书、北京市门头沟区人民法院(2014)门民(商)初字第3276号民事判决书、北京市第一中级人民法院（2015）一中民(商)终字第2002号民事判决书及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，本案争议焦点在于时代新人公司是否应当给付王建华股份转让款200万元，对此，2011年2月1日的《公司股份转让协议书》确认马宝明有权从时代新人公司法定代表人陈卫东处取得股权转让款200万元，2011年1月20日的《协议》确认马宝明以其股权转让款200万元抵欠时代新人公司的借款及欠款200万元。据此，马宝明已经以其应取得股权转让款200万元的债权抵充了马宝明欠时代新人公司的债务200万元，故本案中马宝明要求时代新人公司另行给付股权转让款200万元的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百条之规定，判决如下：
驳回原告王建华的诉讼请求。
案件受理费一万一千四百元，由原告王建华负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费,上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 源
二〇一六年四月六日
书 记 员 吕璐璠