辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）大审行终再字第3号申请再审人（一审原告、二审上诉人）侯永远。申请再审人侯永久。申请再审人侯永达。申请再审人侯永山。申请再审人王映。申请再审人王瞾。申请再审人王辉。申请再审人王晓平。上述申请再审人共同委托代理人王金海、钟美娜，辽宁xx律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）大连市国土资源和房屋局。法定代表人王晋良，该局局长。委托代理人吴卫国，辽宁xx律师事务所律师。委托代理人张德成。原审第三人大连民兴房地产发展有限公司。法定代表人蔡宏伟，该公司董事长。委托代理人陈立群、王中乾，北京市xx律师事务所大连分所律师。申请再审人侯永远、侯永久、侯永达、侯永山、王映、王瞾、王辉、王晓平与被申请人大连市国土资源和房屋局、原审第三人大连民兴房地产发展有限公司撤销拆迁裁决纠纷一案，大连市沙河口区人民�院于2010年10月9日作出（2010）沙行初字第57号行政判决，侯育升（已故）、侯永远不服，上诉至本院。本院于2011年11月28日作出（2011）大行终字第20号行政判决，驳回上诉，维持原判。侯育升、侯永远不服，向本院提出申诉，本院于2013年6月26日作出（2013）大审行监字第33号驳回申诉通知书。侯育升、侯永远不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2014年10月15日作出（2014）辽行监字第486号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请再审人的委托代理人王金海、钟美娜及申请再审人侯永远、侯永久、侯永达、王映，被申请人大连市国土资源和房屋局的委托代理人吴卫国、张德成，原审第三人大连民兴房地产发展有限公司的委托代理人陈立群、王中乾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审原�侯育升、侯永远起诉至大连市沙河口区人民法院称，二原告共有一套私有产权房，位于大连市沙河口区民权北一街xx号，面积38.86平方米。1991年11月，该房被第三人拆迁，由于第三人未同二原告协商签订拆迁安置补偿协议，导致二原告至今未得到任何补偿。2001年8月，二原告将第三人诉至法院，要求安置回迁房一套，并给付拆迁补偿费和安置费25000元被驳回起诉后，二原告向被告申请裁决。被告经法院判决三次裁决的结果均为裁决第三人向二原告支付私房征购费每平方米350元，共计13601元。原告认为，被告以同一事实和理由三次作出相同的行政行为，裁决程序违法，适用法律错误，导致二原告的诉求至今得不到解决。故诉至法院，请求确认被告作出的第三次裁决即大国土房屋拆裁字（2010）第10号《房屋拆迁裁决书》违法，并依法撤销，判决被告重新做出具体行政行为�被告大连市国土资源和房屋局辩称，被告作出的大国土房屋拆裁字（2010）第10号《房屋拆迁裁决书》是在召集双方当事人对拆迁纠纷重新进行了调查核实，纠正原来的程序错误后作出的。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十四条的规定，被告作出的裁决并不违法。被告依照1995年1月起实施的《大连市城市房屋拆迁管理条例》第二十二、三十二条的规定及《大连市城市房屋拆迁补偿、征购费规定》中征购费标准的上限对原告进行补偿是正确的，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人大连民兴房地产发展有限公司称，被告作出的具体行政行为认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。大连市沙河口区人民法院一审查明，原位于大连市沙河口区民权北一街xx号，建筑面积为38.86�方米的房屋，系侯永远、侯育升、侯立贵、侯德政四人共同继承而来的共有房产，大连市人民政府于1984年1月13日为上述共有人颁发了房产执照。侯育升、侯立贵、侯德政系亲兄弟关系，三人与侯永远系叔侄关系。侯立贵于1986年4月23日死亡，其无子女，其妻吴帮凤于2001年9月13日出具弃权书，放弃该房屋的一切权利，由侯育升全权处理；侯德政于1990年10月死亡，其妻于1996年死亡，无子女。1999年11月，第三人大连民兴房地产发展有限公司对该房屋所处的地段进行拆迁改造，对当时在该房屋居住的刘吉顺进行了安置，对该房屋的共有人未签订拆迁补偿及安置协议。2001年8月份，侯育升、侯永远将第三人起诉至法院，要求第三人为其安置回迁房一套，并给付拆迁补偿费和安置费25000元。2002年1月31日，大连市沙河口区人民法院作出一审民事裁定，驳回了�人的起诉。侯育升、侯永远不服提起上诉，2003年11月18日，本院以拆迁人与被拆迁人未达成拆迁补偿协议的，应当由房屋拆迁管理部门裁决为由，维持了一审民事裁定。2008年，原告以被告不履行法定职责为由向大连市沙河口区人民法院提起行政诉讼，要求被告受理其拆迁裁决申请。大连市沙河口区人民法院于2008年8月4日作出(2008)沙行初字第45号行政判决，主文内容为：1、撤销被告于2008年4月21日对原告作出的不予受理决定书；2、被告于判决生效之日起七日内受理原告的裁决申请。2009年6月24日，被告根据原告的申请作出大国土房屋拆裁字(2009)第01号房屋拆迁裁决书，认定该房屋系落实私房政策带户返还的房屋，根据《大连市城市房屋拆迁管理条例》第28条及《大连市城市房屋拆迁补偿征购费规定》标准，裁决第三人大连民兴房地产发展有限公司向原告侯育升、侯永远支付私房征购费每平方米350元共计13601元，驳回原告其他请求。原告对裁决不服，于2009年8月12日诉至大连市沙河口区人民法院。2009年10月28日大连市沙河口区人民法院作出(2009)沙行初字第71号行政判决，维持了被告作出的大国土房屋拆裁字(2009)第01号房屋拆迁裁决书的具体行政行为。原告不服提起上诉，本院于2009年12月14日作出了(2009)大行终字第330号行政判决，以被告作出的拆迁裁决认定事实不清，撤销了被告作出的大国土房屋拆裁字(2009)第01号房屋拆迁裁决书的具体行政行为，并责令被告对原告的申请重新作出具体行政行为。2010年1月21日，被告作出了大国土房屋拆裁字(2010)第01号房屋拆迁裁决书，裁决结果与大国土房屋拆裁字(2009)第01号房屋拆迁裁决书一致。其在事实查明部分将原裁决书中的“该房屋系落实私房政策带户返还的房屋…此房一直由刘吉顺居住使用。”变更为“拆迁时该房屋的使用人为刘吉顺。”其他内容并无二致。原告对该裁决不服，于2010年3月17日诉至大连市沙河口区人民法院，该院于2010年5月26日作出了(2010)沙行初字第29号行政判决，以程序违法为由撤销了被告作出的大国土房屋拆裁字(2010)第01号房屋拆迁裁决书的具体行政行为，同时判决被告对原告的申请重新作出具体行政行为。2010年7月12日，被告依原告申请作出了大国土房屋拆裁字(2010)第10号房屋拆迁裁决书，裁决结果与前次拆迁裁决书一致，原告对该裁决书不服诉至大连市沙河口区人民法院。另查，第三人由大连房地产发展集团有限公司、大连房地产发展集团公司变更而来。案外人刘吉顺于1979年7月11日由工人村96-x-x迁入民权北一街xx号，并居住至该房屋拆迁前。大连市沙河口区人民法院一审认为，根据《大连市城市房屋拆迁管理条例》第四条规定，被告作为大连市房地产行政主管部门，具有作出拆迁行政裁决的职权。原告的房屋虽系私有房产，但该房屋至拆迁时一直由他人居住，被告根据查明的事实，依照《大连市城市房屋拆迁管理条例》及《大连市城市房屋拆迁补偿征购费规定》的相关规定对原告作出的拆迁裁决书符合法律规定，大连市沙河口区人民法院予以维持。据此判决：维持被告大连市国土资源和房屋局作出的大国土房屋拆裁字(2010)第10号房屋拆迁裁决书的具体行政行为。案件受理费50元由原告负担。宣判后，侯育升、侯永远向本院提起上诉称：请求撤销原审判决；撤销被上诉人大国土房屋拆裁字(2010)第10号房屋拆迁裁决书；判决原审第三人大连民兴房地产发展有限公司在民权街联合路一带赔偿上诉人一套中国�民房3间，建筑面积38.86平方米，同时赔偿上诉人十年房租人民币20万元；本案诉讼费由被上诉人承担。其上诉主要理由是，原审第三人大连民兴房地产发展有限公司无视法律规定，没有找上诉人协商拆迁安置问题，对上诉人共有房屋野蛮拆迁，其行为是民事侵权行为，应当承担赔偿责任；被上诉人经二级法院判决后，连续三次作出结果相同的裁决是错误的，包庇原审第三人，侵害了群众利益；原审第三人建设的是商品房，非公共利益，无权征收上诉人的房屋，其无权以上诉人的私有房产对案外人进行安置，被上诉人裁决征购上诉人的私有住房无事实依据。被上诉人辩称，其作出的拆迁裁决事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的诉讼请求。原审第三人陈述，被上诉人在行政裁决中事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。本院二审查明的事实与大连市沙河口区人民法院一审查明的事实一致。本院二审认为，根据《大连市城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，原审第三人大连民兴房地产发展有限公司对案外人刘吉顺进行安置，被上诉人对上诉人作出拆迁裁决，符合法律规范的规定，并无不当。根据案件事实，上诉人主张被上诉人没有事实依据错误裁决，不能成立。至于上诉人主张原审第三人拆迁行为是民事侵权行为，应当承担赔偿责任，不属于本院行政诉讼的审理范围，可另行救济途径。综上，上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。侯永远、侯永久、侯永达、�永山、王映、王瞾、王辉及王晓平不服，申请再审称：1、被申请人经两级法院判决，连续三次作出结果相同的裁决是错误的，侵害了申请人的利益。2、被申请人仅依照《大连市城市房屋拆迁补偿、征购标准》一张表格，在没有任何依据的情况下，裁决第三人征购申请人合法所有的住房，没有法律依据。3、被申请人仅以原审第三人已对案外人刘吉顺进行了安置，即裁决征购申请人的私人住房无事实依据。被申请人大连市国土资源和房屋局辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。原审第三人称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院再审查明的事实与本院二审认定的事实一致。另查明，侯育升于2014年3月29日因病死亡。经查大连市公安局户籍证明，王晓平系侯育升妻子，侯永久为长子，侯永达为次子，侯永山为三子。王映为长女，王瞾为次女，王辉为三女。侯育升的上述继承人在再审审理期间申请参加本案诉讼。本院再审认为，首先，拆迁人应当对被拆迁房屋及其附属物的所有人给予补偿。1991年国务院《城市房屋拆迁管理条例》第二十条第一款和1995年《大连市城市房屋拆迁管理条例》第二十三条第一款均规定了拆迁补偿实行产权调换、作价补偿或者产权调换与作价补偿相结合的形式。同时，《大连市城市房屋拆迁管理条例》第二十八条又将产权调换和作价补偿的具体情形做了细化规定。其中第一款规定:拆迁人拆除私有住宅房屋，须经房地产价格评估机构进行房屋评估，对需要安置住房的，给予作价补偿，对不需要安置住房的，可作价征购。第二款规定：私房所有人要求保留产权的，偿还建筑面积相等部分，按重置价格结算结构差价；偿�建筑面积超过部分，案商品房基准价格结算；偿还建筑面积不足部分，按征购评估价格结算。通过上述规定可以看出，私房所有人对拆迁补偿安置的方式是采取产权调换还是作价补偿是可以选择的。本案中，被申请人在裁决时并未征询案涉房屋所有人即申请人的意愿，而是直接以每平方米350元的价格对案涉房屋进行了作价征购。被申请人剥夺了申请人的选择权，案涉行政裁决适用法规不当。其次，行政行为应具备合理性。案涉房屋于1999年拆迁，案涉行政裁决于2010年第三次作出。因不同时期房地产价格波动较大，被申请人对在拆迁时未获得补偿的被拆迁人即本案申请人在裁决时仍依据1992年《大连市城市房屋拆迁补偿征购费标准》给予其13601元补偿明显不合理。综上，本案中，案涉行政裁决适用法规不当且有失合理性，没有充分保护房屋所有权人的利益，�法应予撤销。经本院审判委员会研究，本院原二审判决适用法律、法规不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条第三款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十六条之规定，判决如下：一、撤销本院（2011）大行终字第20号行政判决和大连市沙河口区人民法院（2010）沙行初字第57号行政判决；二、撤销被申请人大连市国土资源和房屋局作出的大国土房屋拆裁字(2010)第10号房屋拆迁裁决书的具体行政行为；三、被申请人大连市国土资源和房屋局对申请人的申请重新作出具体行政行为。一、二审案件受理费各50元，由被申请人大�市国土资源和房屋局负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙利颖代理审判员  赵述云代理审判员  祝 贺二〇一六年七月二十一日书 记 员  迟佳雯附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。2015年5月1日前尚未审结案件的审理期限，适用修改前的行政诉讼法关于审理期限的规定。依照修改前的行政诉讼法已经完成的程序事项，仍然有效。对2015年5月1日前发生法律效力的判决、裁定或者行政赔偿调解书不服申请再审，或者人民法院依照审判监督程序再审的，程序性规�适用修改后的。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十六条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序处理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。