西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初3364号
原告：中国民生银行股份有限公司西安分行，营业场所：西安市二环南路西段78号。
负责人：王毅，该分行行长。
委托代理人：张倩，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托代理人：王杨一凡，陕西仁和万国律师事务所律师。
被告：陈建良，男，汉族，1974年6月6日出生，籍住福建省周宁县。
被告：周爱美，女,汉族，1978年6月17日出生，籍住福建省周宁县。
被告：池跃堂，男，汉族，1974年9月1日出生，籍住福建省福州市鼓楼区五四路19号A区，现住西安市新城区。
被告：王丽娟，女，汉族，1974年9月1日出生，籍住西安市莲湖区。
被告：叶圣光，男，汉族，1975年7月10日出生，籍住福建省寿宁县犀溪乡际坑村际坑**号，现住陕西省西安市。
被告：缪少梅，女，汉族，1978年6月23日出生，籍住福建省寿宁县。
被告：陕西同源堂商贸有限公司，住所地：西安市新城区万年路88号A座102室。
法定代�人：王丽娟，具体职务不详。
原告中国民生银行股份有限公司西安分行（以下简称民生银行西安分行）与被告陈建良、周爱美、池跃堂、王丽娟、叶圣光、缪少梅、陕西同源堂商贸有限公司（以下简称同源堂公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王杨一凡，被告池跃堂、叶圣光到庭参加了诉讼。被告王丽娟、被告陈建良、被告周爱美、被告缪少梅、被告同源堂公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告民生银行西安分行诉称：原告于2013年10月24日与游昌斌、何菊花、池跃堂、王丽娟、陈建良、周爱美、叶圣光、缪少梅、同源堂公司、陕西榕泉实业有限公司签订了《联保体授信合同》（以下简称：《授信合同》）。授信合�约定：原告同意向陈建良、游昌斌、池跃堂、叶圣光组成的联保体提供总额为860万元的授信额度，其中被告陈建良可使用的授信额度200万元，额度使用期间为2013年10月23日至2015年10月23日，联保体成员之间互相承担连带保证责任和保证金担保责任，同源堂公司对联保体整体授信承担连带担保责任，联保体各成员配偶均自愿将联保成员在《授信合同》项下所产生的全部债务（包括但不限于自身债务、担保债务等）归入夫妻共同债务，并同意承担共同还款责任。2013年10月29日，原告依据上述合同约定及陈建良的借款支用申请向其发放上述合同项下单笔借款1笔，借款金额2000000元整，期限从2013年10月29日至2014年10月29日，年利率9%，还款方式为按月付息，到期还本，结息日为每月15日。借款人未按约归还贷款本息，担保人亦拒绝承担担保责任，经民生银行西安分行多次催收，并委托第三方催收均未果。截止2016年8月21日，上述借款合同项下的借款收回本金1251862.63元，利息157525.8元，罚息34064.13元，合计收回1443452.56元（其中：扣划陈建良保证金收回300028.88元，扣划游昌斌保证金代偿402900.16元，扣划叶圣光保证金收回309923.20元，扣划池跃堂保证金收回331348.85元）。截止2016年8月21日，借款人尚欠民生银行西安分行本金748137.37元，利息及罚息162858.13元（暂算至2016年8月21日），违约金100000元，合计1010995.50元及从2016年8月22日至实际贷款清偿完毕之日的利息罚息及其他实现债权的费用应予清偿。现诉至法院，请求判令：1、被告陈建良和周爱美归还原告借款本金748137.37元，利息及罚息162858.13元（暂算至2016年8月21日），违约金100000元，合计1010995.50元及从2016年8月22日至实际贷款清偿完毕之日的利息及罚息。2、被告池跃堂、王丽娟、叶圣光、缪少梅和陕西同源堂商贸有限公司对上述全部债务承担连带清偿责任。3、七名被告向原告支付因实现债权所产生的费用（包括但不限于律师费、保全费、公告费、鉴定费等）。4、本案诉讼费用由七被告承担。
被告池跃堂辩称：作为担保人其意见是他们当时是签订的是四户联保，但是该案体现的是三户联保，其认为银行应该将其质保金先抵扣其本人逾期的借款，而不是先抵扣陈建良的借款。
被告叶圣光辩称：他们的质保金和利息全部被银行抵扣为陈建良的借款，其质押了40万元，当时逾期还款了，其认为银行应该将其质押存款先抵扣其本人的借款，而不是抵扣陈建良的借款。
被告王丽娟、被告陈建良、被告周爱美、被告缪少梅、被告同源堂公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年10月24日，原告（乙方、授信人）与池跃堂、王丽娟、陈建良、周爱美、游昌斌、何菊花、叶圣光、缪少梅（甲方、联保体成员），同源堂公司、陕西榕泉实业有限公司（丙方、联保体控制企业）签订了《联保体授信合同》，合同约定：原告授予联保体整体授信额度并分割至各联保体成员形成成员额度，各授信提用人可在相应联保体成员额度内申请使用授信，被告周爱美同意将被告陈建良在本合同所产生的全部债务归人夫妻共同债务，并同意承担共同还款责任。原告给予联保体所有授信提用人的整体授信额度为人民币8600000元，其中给予陈建良授信额度为200万元，额度使用期限为24个月，自2013年10月23日至2015年10月23日，授信用途为支付货款。本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于9.00%。除固定利率的情形外，贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的基准利率，则调整后贷款利率自动按照中国人民银行新发布的同期贷款基准利率，依照《借款支用申请书》中约定的利差或利率浮动比例自动进行调整，无需另行确认。授信提用人发生违反本合同，具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应原告债权金额的5%向原告支付违约金，如违约金不足以弥补原告损失的，授信提用人应赔偿原告因此而蒙受的实际损失。单笔贷款的逾期利率、违约罚息利率为任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮50%收取。到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。授信提用人违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生违约的，原告可以行使下述一项或多项权利：要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿；有权行使担保权（且任一授信提用人不对清偿顺序提出抗辩）；要求授信提用人赔偿原告为行使权利而支出的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失；�求授信提用人赔偿原告因其违约所遭受的其他经济损失。联保体全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为原告对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。被担保的主债权最高限额即本合同第2条约定的授信额度（860万元），该最高债权额为尚未清偿的债权本金余款最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项（包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。保证人的保证期间为自本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。2013年10月28日，被告陈建良向原告提出借款支用申请，经原告确认：向被告陈建良提供贷款人民币200万元整，贷款期限1年，自2013年10月29日至2014年10月29日；贷款执行固定利率，即中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%，确定为年利率9%；还款方式为按月付息、到期还本，每月还款日为15日；贷款支付方式为受托支付。2013年10月29日，原告向陈建良发放贷款人民币200万元整。该笔贷款于2014年10月29日到期后，被告陈建良逾期还款，截止2016年8月21日，尚有本金人民币748137.37元，利息及罚息162858.13元，合计910995.50元未归还原告。另查，被告陈建良、被告周爱美系夫妻关系。
以上事实，有《联保体授信合同》、《借款支用申请书》、《借款凭证》、《中国民生银行零售授信放款通知书》、还款计划表、结婚证及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院�为，原告与各被告签订的《联保体授信合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的合同义务，被告陈建良未按合同约定向原告偿还借款本息，构成违约，被告陈建良应向原告偿还借款本金及利息。关于原告主张违约金一节，因双方既约定罚息又约定违约金，而罚息及违约金均系对被告逾期还款行为所应承担违约责任的约定，两者性质相同。我国法律规定的违约金是以补偿功能为主，惩罚功能为辅，旨在违约方赔偿守约方的损失，如果约定的违约金过分高于守约方的实际损失则违背了公平原则。原告同时主张罚息及违约金，明显加重了被告的违约责任，结合原告实际所受损失程度，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院依法认定针对被告的违约行为以适用罚息为宜，故被告除应支付原告借款本金外，还应按照合同约定支付罚息。被告陈建良和周爱美系夫妻关系，被告陈建良在婚姻关系存续期间所借款项，应认定为夫妻共同债务，同时被告周爱美在《联保体授信合同》中亦将陈建良在该合同项下的全部债务归人夫妻共同债务，并同意承担共同还款责任，故原告要求周爱美承担还款责任，于法有据，本院依法予以支持。原告未就实现债权所支持的花费提交证据，对原告该请求，本院依法不予支持。关于被告池跃堂、王丽娟、叶圣光、缪少梅和同源堂公司应否对上述债务承担连带清偿责任一节，因《联保体授信合同》约定联保体成员、联保体成员控制的企业在本合同约定的最高债权额内，为原告对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任，现原告在保证期间内向保证主张保证责任，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。各保证人承担保证责任后，有权依法向债务人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告陈建良、被告周爱美应于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司西安分行偿还借款本金748137.37元及截止2016年8月21日的利息及罚息162858.13元，合计910995.5元。并按双方约定支付2016年8月22日起至实际清偿债务之日的罚息。
如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告池跃堂、被告王丽娟、被告叶圣光、被告缪少梅和被告陕西同源堂商贸有限公司对被告陈建良、被告周爱美上述第一项债务承担连带清偿责任，被告池跃堂、被告王丽娟、被告叶圣光、被告缪少梅和被告陕西同源堂商贸有限公司清偿债务后有权向被告陈建良、被告周爱美予以追偿。
驳回原告其余诉讼请求。
本案案件受理费13899元，公告费260元，由被告陈建良、被告周爱美、被告池跃堂、被告王丽娟、被告叶圣光、被告缪少梅、被告陕西同源堂商贸有限公司共同承担。鉴于原告已预付，故七被告在偿付上述款项时一并向原告支付。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘 洁
人民陪审员 吴亚玲
人民陪审员 王菊芬
二〇一七年九月十五日
书 记 员 李 静
打印：相丽华校对：马小倩2017年月日送达