山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终610号
上诉人（一审原告）：烟台名典进出口有限公司。住所地，烟台市芝罘区青年南路***号。
法定代表人：孙江静，该公司总经理。
委托代理人：单文生，山东青港律师事务所律师。
委托代理人：阚正吉，山东青港律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：青岛隆祺景舜国际物流有限公司。住所地，青岛市市南区漳州二路**号*号楼****户。
法定代表人：陈波，该公司总经理。
委托代理人：丁治文，青岛隆祺景舜国际物流有限公司员工。
上诉人烟台名典进出口有限公司（以下简称名典公司）因与被上诉人青岛隆祺景舜国际物流有限公司（以下简称隆祺公司）海上、通海水域货物运输合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2015）青海法海商初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人名典公司委托代理人阚正吉，被上诉人隆祺公司委托代理人丁治文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
名典公司一审起诉称：2014年4月16日，名典公司与隆祺公司签订海上货运代理运输协议，协议约定由隆祺公司负责承运名典公司石材货物，并约定隆祺公司需听从名典公司指示要求才可放货，隆祺公司在没有得到名典公司任何指示情况下私自放货，致使名典公司蒙受损失。名典公司认为，由于隆祺公司私自放货致使其遭受的损失，应由隆祺公司予以赔偿。为维护名典公司合法权益，特诉法院，请求依法判令：1、隆祺公司赔偿名典公司货款损失人民币29488.932（6.1525＊4793＄）元，出口退税额人民币2654（6.1525＊0.09＊4793＄）元；2、本案的诉讼费用由隆祺公司承担。
隆祺公司答辩称：第一、通过名典公司提供的证据来看，没有任何资料显示是由于船公司放货导致发货人没有收到货款。第二、隆祺公司通过海关系统打印出来此票货物的报关单发现此票货物的发货单位并非是名典公司，而是深圳华宽达贸易公司。隆祺公司认为这票货物并非名典公司所有。海关也不允许此种操作方式，缉私局在此票货物发货之日起三年内有追查的权利。报关单显示此票货物的货值为USD4230，并非名典公司起诉的USD4793，隆祺公司怀疑名典公司提供伪证。第三、名典公司起诉的损失金额不真实，名典公司已经收到了30%的预付款。第四、隆祺公司作为货运代理公司不应该承担船公司的放货责任，发货人即便起诉也不应该起诉隆祺公司，而是船公司，并提供相关的证据。第五、签订货运代理合同的时间和实际发货的时间相差2个月，发货人就提前预知收货人会不付款，这不合情理。综上，隆祺公司认为其不应承担任何赔偿责任。
一审法院查明，2014年6月18日，莱州金敦石材有限公司（LAIZHOUKINGSTONECO，LTD）（以下简称金敦石材公司）出运一票货物，提单号为MTAOYOKA1115，就该票货物的运输环节船公司并未出具正本提单，该票货物采用电放的方式。隆祺公司负责该票货物的租船订舱。电放提单确认件中显示托运人为金敦石材公司，收货人与通知人均为为TOKOCO，LTD，2个20尺集装箱，箱号为CCLU3420966、CSLU1700151。
该票货物的出口报关单显示上述出运货物的经营单位和发货单位均为深圳市华宽达贸易有限公司，货物价值为4230美元。该价值金额与名典公司提交的出口发票中的4793美元不一致。
名典公司提交的业务代理协议显示金敦石材公司委托名典公司在地区开展代理金敦石材公司经营的业务。名典公司提交的箱单、发票、形式发票均载明涉案货物的卖方为金敦石材公司，买方为TOKOCO，LTD，形式发票中载明生产前买方已预付30%货款，剩余70%货款凭副本提单支付。
名典公司提交的海上货运代理运输协议打印件中载明托运人为金敦石材公司与名典公司两公司，承运人为隆祺公司，船公司为中海，提单为船公司单，但隆祺公司对该协议真实性不予认可。名典公司主张该协议是通过QQ聊天记录获得的，但因为电脑系统重装，无法提供QQ记录。
一审审理中，名典公司主张其与隆祺公司之间存在海上货物运输合同法律关系，认为隆祺公司构成无单放货造成名典公司货款损失。但名典公司确认涉案货物的托运人为金敦石材公司，金敦石材公司系货物的所有权人，真正遭受损失的是金敦石材公司，但因该公司与名典公司的法定代表人系同一人，因此名典公司要将损失赔偿给金敦石材公司。但至最后一次庭审，名典公司并未将损失实际赔偿给金敦石材公司。
一审法院认为：
本案焦点为名典公司与隆祺公司之间是否存在海上货物运输合同关系。按照《民事诉讼法》第六十五条的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。因此，名典公司对其主张应当提交证据予以证明。名典公司主张双方之间为海上货物运输合同关系，名典公司据以主张运输合同关系的证据为海上货物运输代理协议打印件、入货通知单复印件、电放提单和电话录音，但是这些证据均不能证明名典公司系涉案货物的托运人，隆祺公司系承运人，反而电放提单中载明托运人系金敦石材公司，名典公司提交的发票、装箱单、形式发票均载明金敦石材公司才是涉案货物的卖方，名典公司在庭审中也确认金敦石材公司是货物的托运人、所有权人和实际受损方。名典公司与本案的利害关系为名典公司系金敦石材公司的业务代理人，但代理人并非权利义务关系的享有者和承担者，运输合同项下的托运人应系提单和发票、装箱单、形式发票下载明的金敦石材公司。名典公司提交的海上货运代理协议中也载明船公司为中海，电放提单也非隆祺公司签发。因此名典公司没有证据证明其系涉案货物的托运人，隆祺公司系涉案货物的承运人，双方之间不存在海上货物运输合同关系，名典公司要求隆祺公司赔偿擅自放货造成货款损失的诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予支持。名典公司并未提交任何证据证明涉案货物的出口退税款金额，其要求隆祺公司承担出口退税款的诉讼请求也没有事实和法律依据，对此法院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：驳回名典公司对隆祺公司的诉讼请求。案件受理费人民币604元，由名典公司负担。
上诉人名典公司不服一审判决上诉称，1、名典公司和隆祺公司之间存在海上货物运输合同关系，名典公司系涉案货物的托运人，隆祺公司系涉案货物的承运人；名典公司提交与隆祺公司之间签订的海上货物运输代理协议、电话录音等证据足以证实。2、隆祺公司擅自放货致使名典公司遭受损失，名典公司将货物交付给隆祺公司，隆祺公司出具电放提单约定其须依名典公司指示放货，但隆祺公司在没有接到任何指示的情况下擅自放货，应当赔偿名典公司的损失。请求：1、撤销（2015）青海法海商初字第54号民事判决书。2、依法改判隆祺公司赔偿名典公司货款损失人民币29488.93元，出口退税额人民币2654元，共计人民币32142.93元。3、诉讼费用由隆祺公司承担。
被上诉人隆祺公司答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应当维持。名典公司提交的证据不能证明双方之间的合作关系，是否真的给名典公司造成损失无法知晓。船公司是承运人，名典公司应当向船公司主张损失，而不应当向隆祺公司索赔。
本院查明事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案为海上货物运输合同纠纷。争议焦点为名典公司和隆祺公司之间是否存在海上运输合同关系。隆祺公司是否存在擅自放货的行为。名典公司的损失数额是多少。
名典公司以其与隆祺公司存在海上货物运输合同关系为由提起本案诉讼，审理中，为证明其所述观点，名典公司提交了海上货运代理运输协议、电话录音、电放提单和入货通知单证明自己的主张。经查明，名典公司提交的海上货运代理运输协议不是原件，且不能提供该协议的原始记载出处。该协议名称为货运代理运输协议，协议中所约定事项也是代理关系项下的代为租船订舱，协调货物的集散、装运及退运事务，并未约定由隆祺公司承运该批货物，该协议的名称与内容相符，应为代理协议而非运输协议。由于隆祺公司对该协议的真实性不予认可，因此，本院不能依据该协议认定名典公司与隆祺公司存在书面的海上货物运输合同。名典公司提供的电话录音和入货通知均没有记载或涉及合同性质以及合同当事人的身份关系，因此，依照上述两份证据，仍然不能认定名典公司与隆祺公司存在事实上的海上运输合同关系。名典公司提供的电放提单得到隆祺公司的认可，电放提单记载的托运人为莱州金敦石材有限公司，承运人未记载，从该证据记载内容看，名典公司并非其主张的海上运输关系的托运人。综上，名典公司在本案的审理中未能证明其与隆祺公司存在海上运输关系，另外，双方举证的报关单、装箱单、形式发票及商业发票等证据中，所显示的报关单位、经营单位、买卖关系的当事人均不是名典公司，名典公司既不能证明其是本案所涉海上运输合同关系的当事人，也未能证明其与本案所涉货物存在利害关系，名典公司以托运人身份主张隆祺公司未按指示放货造成其损失缺乏事实依据，由于本案当事人间不存在海上货物运输合同关系，本案已无需查明隆祺公司是否存在擅自放货行为以及是否造成了损失。
综上所述，名典公司的上诉理由没有事实依据，其请求应当被驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应当维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费604元，由上诉人烟台名典进出口有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 童
审 判 员 董 兵
代理审判员 冯玉菡
二〇一六年五月二十日
书 记 员 赵 斐