福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终6615号
上诉人（原审被告）：许瑞妹，女，1954年10月28日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：肖宗杰，福建众宁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄志达，男，1978年2月7日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：肖宗杰，福建众宁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄志奋，男，1979年11月23日出生，汉族，住南宁市。
委托诉讼代理人：肖宗杰，福建众宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴民生，男，1965年7月7日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：吴俊猛，福建世礼（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈志华，福建世礼（泉州）律师事务所律师。
上诉人许瑞妹、黄志达、黄志奋因与被上诉人吴民生民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2017）闽0502民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人许瑞妹、黄志达、黄志奋的委托诉讼代理人肖宗杰以及被上诉人吴民生的委托诉讼代理人陈志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人许瑞妹、黄志达、黄志奋上诉请求：请求依法撤销泉州市鲤城区人民法院（2017）闽0502民初647号民事判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。
事实与理由：一审法院仅凭借被上诉人吴民生提交的一份《借条》就认定黄春发与被上诉人之间实际发生了借贷关系，属于认定事实不清、证据不足。1、从借条上看，借款人黄春发向“吴新民”借款，改为向“吴民生”借款，作为借款人黄春发向谁借款应当非常清楚，此借条的书写方式明显不符合常理；2、一审法院以鉴定机构对借条中“民生”的笔迹样本缺乏、指纹模糊不具备鉴定条件为由退回鉴定、终止鉴定，认定吴民生与黄春发存在民间借贷关系系错误的，应当依法予以纠正；3、诉争借款并不是夫妻共同债务，黄春发没有将该笔借款用于家庭日常生产生活；4、黄春发因民间做会，生前欠款近二百多万元，因债主催债，在郊外自杀，上诉人黄志达、黄志奋没有从黄春发处继承相关财产，黄春发的债务不应由其承担；5、即便黄春发有向外借款，都系其做会所借，并未用于家庭生活，其借款用于做会不受法律保护，不应认定为民间借贷。综上，请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。
被上诉人吴民生辩称，一审法院判决正确，被上诉人提供了借条原件为证，三上诉人经一审确认，对签字盖印均无异议，仅对借款对象处手印有异议，按照民诉法规定，谁主张谁举证，上诉人应举证，但借条原件不具备鉴定条件，无法鉴定，故应由三上诉人承担举证不能的责任。对于夫妻共同债务及黄志达、黄志奋继承的问题，一审判决已经进行了明确。
吴民生向一审法院起诉请求：1.判令许瑞妹立即偿还借款100,000元，并按月利率2%计算利息从起诉之日起算至实际还清款项之日止；2.判令黄志达、黄志奋对上述债务在继承黄春发遗产的范围内承担偿还责任；3.本案诉讼费用由许瑞妹、黄志达、黄志奋承担。
一审法院认定事实：
2014年11月18日，黄春发向吴民生借款100,000元，并出具1份《借条》给吴民生收执，该《借条》载明：“兹向吴民生借款人民币壹拾萬元整。￥100000此据借款人：黄春发2014年11月18日……”。黄春发于2015年12月25日因死亡注销户口，黄春发至其去世时仍未偿还上述借款。许瑞妹系黄春发的妻子，黄志达、黄志奋系黄春发的儿子。许瑞妹、黄志达、黄志奋均未代黄春发偿还过上述借款。
一审法院认为：
吴民生与黄春发之间的民间借贷关系，系双方的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予保护。黄春发作为借款人应偿还全部借款，但黄春发生前并未偿还该笔借款。本案借款系无息借款，且未约定还款期限，吴民生要求自起诉之日起按月利率2%计算利息，实为要求按起诉之日起计算逾期利息，于法有据，但其据以计算逾期利息的标准超过法律许可的范围。逾期利息应自起诉之日即2017年3月13日起按年利率6%计算至实际付清款项之日止。对吴民生要求的超过依法核定部分的利息，不予支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因本案债务发生于许瑞妹与黄春发的婚姻关系存续期间，许瑞妹未能举证证明本案债务属于可不按夫妻共同债务处理的情形，因此本案债务应按夫妻共同债务处理。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”，许瑞妹应当对黄春发生前债务负清偿责任。现吴民生请求判令许瑞妹对本案借款本息承担清偿责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限；继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。黄志达、黄志奋作为黄春发的法定继承人，继承开始后，未表示放弃继承，视为接受继承，其应在继承遗产范围内清偿黄春发的债务，现吴民生要求黄志达、黄志奋在遗产继承范围内对本案债务承担清偿责任，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条第一款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：一、许瑞妹应于本判决生效之日起10日内支付借款本金100,000元及逾期利息给吴民生（逾期利息自2017年3月13日起至还清款项之日止按年利率6%计算）；二、黄志达、黄志奋在继承黄春发遗产范围内对上述债务承担清偿责任；三、驳回吴民生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，由许瑞妹、黄志达、黄志奋共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对二审争议的事实，本院认定如下：上诉人许瑞妹、黄志达、黄志奋认为本案《借条》存在瑕疵，不能单独作为定案依据，但其三人在一审中对《借条》中除了“吴民生”以及“证明人黄重庆2014年11月18日”以外的书写内容是由黄春发个人书写并签字确认的事实没有异议，且《借条》原件由吴民生持有，上诉人未能提供证据予以反驳，并且吴民生是以此《借条》为据提起本案诉讼的，应当推定吴民生系诉争借款的债权人，据此黄春发于2014年11月18日向吴民生借款100,000元，本院予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案债务发生在黄春发和许瑞妹的婚姻关系存续期间，上诉人未提供证据证明本案的借款不属于夫妻共同债务的情形，现黄春发已经死亡，许瑞妹应当对本案借款承担连带清偿责任。上诉人黄志达、黄志奋称没有从黄春发处继承相关财产，黄春发的债务不应当由其承担，但黄志达、黄志奋在继承开始后未表示放弃继承，其应当在黄春发遗产继承范围内对本案债务承担清偿责任。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,300元，由上诉人许瑞妹、黄志达、黄志奋共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国民
审判员 蒋秀华
审判员 黄玮鹏
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李钰涵
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。