长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长净开民初字第672号
原告吉林银行股份有限公司长春净月潭支行，住所地长春净月高新技术产业开发区净月大街2177号。
负责人李城成，行长。
委托代理人黄奕、杨巍。
被告吉林省促进中小企业发展服务中心，住所地长春市朝阳区建设街****号。
法定代表人王洪博，经理。
委托代理人马丽、王迪，吉林功承律师事务所律师。
被告吉林省恒远担保有限公司，住所地长春市高新开发区硅谷大街超达创业园21栋。
法定代表人李淑艳，董事长。
委托代理人李云丛。
被告刘丽艳，现住长春市朝阳区。
被告张兵兵，现住长春市朝阳区。
原告吉林银行股份有限公司长春净月潭支行（以下简称吉林银行净月潭支行）与被告吉林省促进中小企业发展服务中心（以下简称省中小企业服务中心）、吉林省恒远担保有限公司（以下简称恒远担保公司）、刘丽艳、张兵兵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉林银行净月潭支行委托代理人黄奕、杨巍，被告省中小企业服务中心委托代理人马丽、王迪，被告恒远担保公司委托代理人李云丛到庭参加诉讼。被告刘丽艳、张兵兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吉林银行净月潭支行诉称，2014年5月15日原告吉林银行净月潭支行与被告省中小企业服务中心签订了编号2014年小企业借字第0014号《人民币借款合同》，约定省中小企业服务中心向原告借款人民币260万元，期限为2014年5月15日至2015年5月15日，并约定了利息为年利率7.8%，罚息按合同执行利率上浮50%，并于2014年5月15日发放贷款260万元。
2014年5月15日原告吉林银行净月潭支行与被告恒远担保公司签订了编号2014年保字第0009号《保证合同》，约定对2014年小企业借字第0009号《人民币借款合同》借款金额承担连带责任保证。
2014年5月15日原告吉林银行净月潭支行与被告刘丽艳、张兵兵签订了《保证合同》，约定二被告对2014年小企业借字第0009号《人民币借款合同》借款金额承担连带责任保证。
2014年5月15日原告吉林银行净月潭支行与二被告刘丽艳、张兵兵签订了《四方协议》，约定二被告对2014年小企业借字第0014号《人民币借款合同》借款金额承担无条件偿还义务。
该笔借款到期后经原告多次催收，被告却未履行偿还义务。为此，原告诉讼至法院，请求判令：1、被告省中小企业服务中心立即归还吉林银行净月潭支行260万元及利息等费用；2、被告恒远担保公司对第1条诉讼请求承担连带责任保证；3、被告刘丽艳、张兵兵对第1条诉讼请求承担连带责任保证；4、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。
被告省中小企业服务中心辩称，一、本案诉争债权的实际用款人为被告刘丽艳、张兵兵，我中心是依照上述被告委托向原告贷款，原告对此事实知晓且同意，该借款合同应当直接约束实际用款人与原告，我中心不应承担还款责任。1、本案所涉借款其用途均为“万民创业”项目，针对该项目我中心已与吉林银行订立合作协议，根据该协议规定，我中心为吉林银行推荐项目，吉林银行应自主审贷，对审核通过的项目提供融资服务。该协议明确界定了我中心在“万民创业”项目中仅为推荐人的法律地位，无需承担贷款风险。2、合作协议第五条第四项约定，经我中心推荐的项目，吉林银行给予贷款支持后，我中心按年末实际贷款额度给予吉林银行奖励，对支持的小企业及个体创业者单笔不超过50万元的小额贷款项目，给予贷款额度2%的贴息。3、原告为吉林银行的分支机构，其无权改变吉林银行与我中心签订的合同内容，且亦无权作出超出吉林银行授权或与吉林银行意思相悖的决定。4、根据原告的诉讼请求及原告举证的《四方协议》显示，原告在与我中心签订《小企业借款合同》时即已知道，该笔贷款的实际使用人并非我中心，而是被告刘丽艳、张兵兵，我中心是受被告刘丽艳、张兵兵的委托与原告签订《小企业借款合同》，原告对此事实明确知晓，且原告通过签订《四方协议》对此事实予以确认，根据合同法四百零二条之规定，借款合同应直接约束实际用款人和原告，我中心并无借款意思表示，亦未使用该笔贷款，不应承担清偿责任。二、我中心与原告签订《小企业借款合同》的目的是推动合作协议的顺利履行，并无向原告借款的意思表示，且我中心并未实际取得或使用该笔借款，原告主张与我中心之间形成借款关系不能成立，我中心不应承担清偿责任。
被告恒远担保公司辩称，对原告诉称无异议，欠款属实，我方的连带保证责任属实，同意承担。
被告刘丽艳未到庭，无答辩意见。
被告张兵兵未到庭，无答辩意见。
经审理查明，吉林银行与省中小企业服务中心为落实吉林省委、省政府《关于促进民营经济三年腾飞的实施意见》的文件精神，双方合作为吉林省中小企业发展提供贷款服务，吉林银行负责提供资金，省中小企业服务中心负责推荐贷款项目。2014年5月15日，原告吉林银行净月潭支行与被告省中小企业服务中心签订《小企业人民币借款合同》，约定被告向原告借款260万元，借款期限为2014年5月15日至2015年5月15日，借款用途为创业资金，借款年利率为7.8%，逾期贷款罚息利率以借款利率为基础上浮50%。同日，原告与被告恒远担保公司签订保证合同一份，约定由恒远担保公司为上述借款合同履行承担连带保证责任。
为了保证借款合同履行，同日吉林银行净月潭支行、省中小企业服务中心、恒远担保公司还分别与实际借款人刘丽艳、张兵兵签订了《四方协议》，约定吉林银行净月潭支行对刘丽艳、张兵兵享有债权，并在省中小企业服务中心贷款到期后如不能按时偿还贷款本息时，吉林银行净月潭支行有权向实际借款人追偿贷款本息，也有权要求省中小企业服务中心继续履行还款义务。同时，吉林银行净月潭支行有权要求恒远担保公司承担连带保证责任。上述合同签订完毕后，吉林银行净月潭支行将贷款260万元转入省中小企业服务中心的账户内，并根据省中小企业服务中心的要求在2014年5月15日将此贷款转给实际借款人刘丽艳、张兵兵。其中刘丽艳贷款金额为150万元，张兵兵贷款金额为110万元。上述贷款在2014年5月15日到期后，各被告均未偿还或承担担保责任，形成逾期贷款或承担担保责任，故原告诉至法院。
本院认为，本案原告与各被告之间签订的多份合同，均是各方当事人真实意思表示，均应认定合法有效。按照最后签订的《四方协议》约定，确定当事人各方的法律关系为原告吉林银行净月潭支行为贷款人，被告省中小企业服务中心为借款人，恒远担保公司为该笔借款的连带责任保证人。由于2014年5月15日原告与各被告签订了《四方协议》约定“吉林银行净月潭支行对刘丽艳、张兵兵享有债权，并在省中小企业服务中心贷款到期后如不能按时偿还贷款本息时，吉林银行净月潭支行有权向实际借款使用人追偿贷款本息，也有权要求省中小企业服务中心继续履行还款义务，同时，吉林银行净月潭支行有权要求恒远担保公司承担连带保证责任。”上述约定实际是对被告刘丽艳、张兵兵承担连带偿还借款责任的约定，被告刘丽艳、张兵兵应为借款连带责任保证人。本案原告吉林银行净月潭支行要求被告省中小企业服务中心偿还借款的诉讼请求有双方签订借款合同及相应的支付凭证证实为凭，故本院予以支持。被告恒远担保公司及借款实际使用人刘丽艳、张兵兵均为该笔借款的连带责任担保人，应承担连带保证责任。被告省中小企业服务中心答辩称双方系合作关系，并无贷款意思表示及未实际使用贷款，故不应承担还款责任一节，因原告与其签订的是借款合同，双方是不是合作关系及有无贷款意思表示，均不能否认双方的合同关系。被告省中小企业服务中心应依据合同的约定承担还款义务，故对其答辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林省促进中小企业发展服务中心于本判决生效后十日内偿还吉林银行股份有限公司长春净月潭支行贷款本金260万元及利息（自2014年5月15日起至2015年5月15日止，按年利率为7.8%计算）、罚息（自2015年5月16日起至判决生效之日止，按年利率11.7%计算）；
二、被告吉林省恒远担保有限公司对上述贷款本金260万元及利息、罚息承担连带保证责任；
三、被告刘丽艳对上述贷款本金150万元的本金及利息、罚息承担连带保证责任；
四、被告张兵兵对上述贷款本金110万元的本金及利息、罚息承担连带保证责任。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27600元，财产保全费5000元，由被告吉林省促进中小企业发展服务中心承担，被告吉林省恒远担保有限公司、刘丽艳、张兵兵对上述案件受理费、财产保全费承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张 颖
人民陪审员 高秀娟
人民陪审员 齐 壮
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 金秋月