天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初388号
原告周若林。
委托代理人韩家利，天津朗文律师事务所律师。
被告天津融商典当有限公司，住所地天津开发区黄海路29号13门106。
法定代表人杨行东，该公司总经理。
委托代理人钟建明，天津晟聚律师事务所律师。
被告杨行东。
委托代理人钟建明，天津晟聚律师事务所律师。
被告邓建勋。
委托代理人戚聿革，山东贵和律师事务所律师。
第三人天津冠錡金属集团有限公司，住所地天津市红桥区大丰路水游城安顺大厦2号楼408室。
法定代表人芦建东，该公司总经理。
委托代理人李燕燕，天津万华律师事务所律师。
委托代理人常万祥，天津万华律师事务所律师。
原告周若林诉被告天津融商典当有限公司、杨行东、邓建勋，第三人天津冠錡金属集团有限公司（以下简称冠錡公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周若林委托代理人韩家利，被告天津融商典当有限公司、杨行东共同委托代理人钟建明，被告邓建勋及其委托代理人戚聿革，第三人天津冠錡金属集团有限公司委托代理人李燕燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周若林诉称，2014年2月26日，原告与三被告签订《借款合同》，合同约定由被告天津融商典当有限公司及被告杨行东向原告借款人民币1000万元，月利率为6.6%，借款期限为2014年2月26日至2014年3月26日。同时由被告邓建勋提供连带保证责任。合同签订后，原告依约通过案外人刘桂兰账户以转账形式将借款支付给被告杨行东银行账户，但借款期限届满后被告一直未能偿还借款。为维护原告合法权益，诉至法院。
诉讼请求如下：1.判令三被告连带偿还原告借款本金1000万元及利息400万元（自2014年5月6日起至2016年1月5日止，按年利率24%计算）共计1400万元。2.判令三被告连带偿还原告自2016年1月6日起至实际还款日的资金占用期间利息（以借款本金1000万元为基数按年利率24%计算）。3.诉讼费由三被告承担。
原告周若林为支持其诉讼请求，向法院提交以下证据：
证据1.借款合同、担保书，证明被告天津融商典当有限公司及杨行东向原告借款的事实，及被告邓建勋承担连带保证责任。
证据2.网银交易明细，证明原告向被告支付借款的事实。
证据3.收据，证明被告确认收到原告款项。
证据4.刘桂兰情况说明，证明登记在刘桂兰名下的银行卡实际使用人是周若林。由于刘桂兰年岁过大，身体状况不好，所以本人不能出庭。
证据5.2014年2月25日借款协议、收据、往来记录、刘桂兰交易明细查询单，证明本案协议签订前一天，原告同样向杨行东个人账户转过1000万，2014年5月13日，被告杨行东又将该欠款转到刘桂兰的账户用来还2月25日的欠款。可以证明原被告之间存在多次业务往来，不存在被告陈述的资金通道的问题。
证据6.借款合同2份，周若林与冠錡公司签订的，证明2013年11月22日周若林向冠錡公司出借2000万元，2014年2月28日周若林代朱如光签订的协议是朱如光向冠錡公司出借1500万元，证明原告与冠錡公司之间存在业务往来，不需要被告提供资金通道。即使存在朱如光和冠錡公司签订以物抵债协议，其是基于其它债务签订的，与本案无关。
被告天津融商典当有限公司辩称，1.被告公司不是直接借款主体，仅是借款通道，实际借款人是冠錡公司。2.涉诉债务实质由冠錡公司所借，形式上冠錡公司与原告达成以物抵债协议，诉争债务应由冠錡公司承担，与被告无关。3.关于被告公司委托收款使用法定代表人个人账户转账的问题，因杨行东系被告公司的法定代表人，本案被告公司因通道业务发生时使用了杨行东个人账户，该账户一直由被告公司实际使用、保管，该账户是被告公司的附属账户，实质上该账户发生的业务均代表被告公司，与杨行东个人无关。
被告天津融商典当有限公司为支持其抗辩主张，向法院提交以下证据：
证据1.授权书1页，证明杨行东的个人账户是附属于被告公司的，账户为62×××06，代表的是被告公司的行为不是杨行东的个人行为。
证据2.冠錡公司的情况说明和证明、以物抵债协议，证明周若林不是本案适格原告，借款人应为朱如光。关于1000万债权，该债务已经由实际的借款人承受和转移到实际借款人了，因此冠錡公司应承担借款责任。
证据3.光大银行对账单，证明被告公司收到钱后当天就打给冠錡公司的芦建东了。张劲宇是冠錡公司的人。张劲宇将1000万打给杨行东，然后杨行东马上打给了原告，所有利息都是冠錡公司回到资金通道，然后被告公司将钱打给原告的。
被告杨行东辩称，不同意原告的诉请。1.杨行东未向原告借款，故不是借款主体。2.涉诉债务实质由冠錡公司所借，形式上冠錡公司与原告达成以物抵债协议，诉争债务应由冠錡公司承担，与被告无关。
被告杨行东并未向本院提交证据。
被告邓建勋辩称，1.涉案资金的所有权人是朱如光，并非本案原告，原告只是受朱如光的委托发放贷款，原告在本案中的诉讼主体并不适格，应当驳回原告的起诉。2.涉案资金的真正使用人是冠錡公司，资金所有权人及本案的债权人同意由冠錡公司承担还款义务，本案的债务已经转移给了冠錡公司，即使原告有诉权也应当向冠錡公司主张权利，原告向本案被告主张权利于法无据。综上，应驳回原告的起诉或者诉讼请求。
被告邓建勋为支持其抗辩主张，向法院提交以下证据：
证据1.2014年11月1日朱如光与冠錡公司签订的以物抵债协议书。
证据2.2015年11月27日冠錡公司出具说明一份。
证据3.2016年2月25日冠錡公司出具证明一份。
以上证据均证明债权人同意由冠錡公司承担还款义务，即使在房屋过户不能的情况下，债权人也只能向冠錡公司主张权利而不是再向被告主张权利，说明债务已全部转移给冠錡公司。
证据4.微信记录，2014年11月26日原告将以物抵债的协议用微信的方式发给邓建勋的，证明以物抵债协议的原件在原告手中。该协议与本案有关联性，否则原告也不可能将该协议发给邓建勋。
证据5.借款合同1份和证明1份，证明原告与冠錡公司有借款关系。
第三人冠錡公司称，经邓建勋介绍，冠錡公司确实与被告签订过两份协议，具体跟谁签的不清楚，签订完后借款合同就让被告拿走了。签订合同时利息一栏是空白的。这个钱可能是周若林的。冠錡公司确实使用了这个1000万。关于利息部分，2014年2月25日至2014年8月1日冠錡公司共还款277万元，其中还给杨行东5笔247万元，还给案外人张德生30万元。冠錡公司认为按照月息2%计算利息，多出部分予以折扣。由于冠錡公司与原告和朱如光还有其他债务关系，双方正在协商解决，望法庭给予一定时间调解。其中有朱如光和周若林在静海法院起诉冠錡公司的借款分别是1500万和1000万，希望这三个案件能一起协商解决。
第三人冠錡公司为支持其主张，向法院提交偿还利息的明细，证明冠錡公司向被告还过钱。冠錡公司不清楚原、被告之间还款的事情。
经审理查明，2014年2月26日，原告周若林与被告杨行东、天津融商典当有限公司、邓建勋签订《借款合同》。合同约定由周若林向杨行东出借1000万元，月利率为6.6%，利息按实际借款天数计算，付息方式为提前付息。借款期限为2014年2月26日至2014年3月26日。邓建勋承担连带责任保证担保。原告周若林在贷款人处签字，被告杨行东、天津融商典当有限公司在借款人处盖章，被告邓建勋在担保人处签字。同日，案外人刘桂兰通过其名下卡号为62×××78的农业银行账户向杨行东账户转入1000万元。被告杨行东、天津融商典当有限公司出具《收据》，确认于2014年2月26日收到刘桂兰农行账户转到杨行东光大银行账户1000万元。被告邓建勋出具《担保书》，自愿为周若林与杨行东订立的1000万元借款合同提供连带责任保证担保。保证范围包括借款本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。又查，2014年2月26日冠錡公司张劲宇转入杨行东账户87万元，同日，杨行东转入刘桂兰前述农业银行账户63.8万元；2014年3月27日、4月8日、4月16日杨行东连续三次转入刘桂兰前述账户44万元。2014年3月28日、4月16日、4月23日冠錡公司张劲宇分别转入杨行东账户20万元、30万元、20万元。2014年4月26日、5月1日，刘桂兰账户分别收入11万元。
另查，2014年2月25日，原告与三被告签订另一份《借款合同》，约定原告向被告杨行东出借1000万元，利息按实际借款天数计算，付息方式为提前付息。借款期限为2014年2月25日至2014年3月26日。邓建勋承担连带责任保证担保。被告杨行东、天津融商典当有限公司在借款人处盖章，并于同日出具《收据》，确认收到1000万元。该日，冠錡公司张劲宇转入杨行东账户90万元，杨行东转入刘桂兰账户66万元。2014年5月13日冠錡公司张劲宇转入杨行东账户1000万元，同日杨行东将1000万元转入刘桂兰账户。
以上事实，有原告、被告、第三人提交的证据及各方陈述予以证实，各方均无异议，本院予以确认。
本案争议焦点为1.原告是否为适格主体。2.被告杨行东、被告天津融商典当有限公司是否为本案借款人。3.本债务是否已经转移。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的《借款合同》中，原告在“贷款人”处签字，被告杨行东与天津融商典当有限公司在“借款人”处盖章，被告邓建勋在“担保人”处签字，且合同就借款本金、利率、借款期限、担保责任等均进行了约定，故该借款合同合法有效，各方当事人均应按合同约定依法履行相应的合同义务。
关于原告的主体是否适格的问题。本案中的合同为原告周若林签订，但本金及利息的流转均通过案外人刘桂兰的农业银行账户进行。刘桂兰向本院出具的情况说明中明确本案农行账户为原告周若林实际使用，其虽因年龄原因未出庭作证，但结合款项往来情况，可以认定刘桂兰农业银行账户系由原告实际控制并使用。原告作为借款合同的相对人，通过其控制的账户向杨行东账户汇入1000万元，在未得到偿还的情况下，其有权作为适格主体就本案提起诉讼。至于原告与刘桂兰之间系另一法律关系，如果原告有损害刘桂兰权利的事实，刘桂兰仍可依据二者之间的法律关系进行救济。故原告在本案中系适格主体。
关于被告杨行东与天津融商典当有限公司是否为借款人的问题，被告杨行东和天津融商典当有限公司均否认系借款人。本院认为，杨行东与天津融商典当有限公司应当为共同借款人。首先，被告杨行东与天津融商典当有限公司均在借款合同中“借款人”处盖章，应当共同偿还借款。其次，被告杨行东作为法定代表人对被告天津融商典当有限公司在借款合同上盖章的行为不持异议，仅以不是本人签名为由提出本人不是借款人的抗辩。第三，借款合同中双方约定的是提前付息，在2014年2月26日冠錡公司关联账户向杨行东账户汇入87万元利息后，杨行东于当日向原告控制的农业银行账户汇入63.8万元，其中存在23.2万元的利差。被告杨行东及天津融商典当有限公司主张并非借款人，只是资金通道的抗辩不能成立，该二被告应为共同借款人就所借款项共同承担责任。
关于被告杨行东提出的该借款的走账行为系代表公司，本人不承担责任的主张，本院认为，1.借款合同抬头处写明借款人为杨行东，并注明了杨行东的身份号码，虽然不是本人亲笔签名，但合同中加盖了个人名章，故认定杨行东亦为借款人；2.借款及利息直接汇入杨行东个人账户，被告天津融商典当有限公司虽然出具《授权书》用以证明杨行东以个人账户代为收付公司业务款项，但该《授权书》系公司及其股东自行作出，无证据证明原告在签订借款合同时已经知晓此事，故并无对抗第三人的法律效力；3.被告天津融商典当有限公司的经营范围是动产、财产权利质押典当业务、房地产抵押典当等商务部批准的典当业务。该1000万元系借款，并非公司业务往来款项。故被告杨行东主张走账行为系代表公司不能成立，本院不予采纳。
关于诉争债务是否转移的问题。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，三被告主张实际用款人为冠錡公司，本案债务已经转移至该公司。本院认为，各被告并无证据证实债务转移已经得到了债权人的同意，且原告亦当庭否认债务转移。故三被告主张本案的借款本金及相应的利息债务已经转移证据不足，被告杨行东及天津融商典当有限公司应当承担还款责任，被告邓建勋作为担保人仍需承担连带责任保证。
关于借款本金未还双方均无异议，本院予以确认。关于利息，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，原告与各被告分别于2014年2月25日、2月26日签订两份本金均为1000万元的借款合同。借款期限均截至2014年3月26日，同为提前付息。2014年2月25日原告向杨行东账户转入1000万元后，于同日收到借期内利息66万元。结合原告及被告邓建勋的陈述可以确认2014年2月25日的借款合同实际执行利率为月6.6%。2014年2月26日的借款合同中已经约定了利率为月6.6%。在两份借款合同约定的借款期限届至后，杨行东账户分别于2014年3月27日、4月8日、4月16日转入原告所控制的农行账户的各44万元、共132万元的利息对应的本金应为2000万元，其中归属于本案的已还利息为66万元。结合原告自述的2014年4月26日、5月1日分别收到11万元的利息，原告共计收到利息1518000元。但根据法律规定，双方约定月6.6%的利率超过法律规定，超过部分应当予以返还。以本金1000万元为基数，以月利率3%计算，2014年2月26日至2014年5月5日原告应收利息为69万元，超收利息828000元。超过部分应当予以返还。在原告未予返还的情况下，该部分应按照年利率24%的标准折抵未偿还部分的利息。经核算，该部分折抵2014年5月6日至2014年9月8日共计126天利息。被告杨行东及天津融商典当有限公司尚需偿还1000万元本金及以1000万元本金为计算基数、以年利率24%计算自2014年9月9日起至判决给付期届满日止的利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨行东、天津融商典当有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告周若林借款本金1000万元，并以1000万元为基数，按年利率24%向原告周若林支付自2014年9月9日起至判决给付期届满日止的利息；
二、被告邓建勋对上述第一项承担连带责任保证；被告邓建勋承担保证责任后，有权向被告杨行东、天津融商典当有限公司追偿；
三、驳回原告周若林的其他诉讼请求。
如果三被告未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费105800元，由被告杨行东、天津融商典当有限公司共同负担，并于本判决生效之日起十日内直接向原告周若林支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 包津燕
代理审判员 黎增堂
代理审判员 杨学秋
二〇一六年八月三日
书 记 员 魏茂秋
本案引用的法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2.《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时要求返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条第一款企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
6.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。