甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘01民终2898号
上诉人（原审原告）孟德寿，男，1961年10月20日出生，汉族，住甘肃省永登县。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司兰州市红古区支公司，住所地甘肃省兰州市红古区海石湾镇。
法定代表人：梁斌，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司甘肃省分公司，住所地甘肃省兰州市城关区南滨河东路719号。
法定代表人：张举科，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵鸿岳，甘肃金城律师事务所律师。
上诉人孟德寿因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司兰州市红古区支公司（以下简称人保红古支公司）、中国人寿保险股份有限公司甘肃省分公司（以下简称人保甘肃分公司）保险合同纠纷一案，不服兰州市红古区人民法院（2016）甘0111民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孟德寿，被上诉人人保甘肃分公司的委托诉讼代理人赵鸿岳到庭参加诉讼。被上诉人人保红古支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟德寿上诉请求：一、撤销红古区人民法院(2016)甘0111民初339号判决，确认一审被告的违约行为，判令一审被告根据保险合同支付特定疾病保险金l0万元。二、判令一审被告继续履行双方于2014年8月25日签订的《保险合同》。三、请求二审法院依法调查窑街煤电公司总医院于2016年3月27日出具的证明的真实性及人保红古支公司销售员左亚鸿出具的证词的真实性，并依法传唤左亚鸿出庭作证。四、本案全部诉讼费由一审被告承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，违反法律程序，判决不公：1、孟德寿与人保甘肃分公司签订的保险合同合法有效，孟德寿不存在合同签订前不如实告知的情形。保险合同是左亚鸿经人保甘肃省分公司及人保红古支公司授权委托与孟德寿签订。孟德寿提交的左亚鸿证词，证明孟德寿不存在未如实告知的情形。2、一审判决认定孟德寿于2009年4月7日－4月30日、2010年12月20日－l2月29日住院，出院诊断为“二型糖尿病、糖尿病视网膜病变、糖尿病肾病”。两次住院是事实，但一审法院认定错误。2016年3月27日，窑街煤电公司总医院对孟德寿2009年4月7日、2010年l2月20日两次住院、出院的诊断进行了纠正，说明了当时出院的诊断依据不确切和原因，并出具了证明。3、一审程序违法。
孟德寿向一审法院起诉请求：1、人保甘肃分公司、人保红古支公司继续履行双方签订的保险合同；2、人保甘肃分公司及人保红古区公司根据保险合同约定共同支付保险金100000元；3、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月26日，孟德寿与人保甘肃分公司签订了国寿康宁终身重大疾病保险（2012版）合同一份，次日生效。合同约定，孟德寿每年交纳保险费8780元，保险金额为100000元。2014年11月20日，孟德寿在人保甘肃分公司指定的兰州慈铭体检综合门诊部的体检结果显示为健康体。2015年11月4日，窑街煤电集团有限公司总医院出院证明书显示：孟德寿患有二型糖尿病（糖尿病视网膜病变、糖尿病周围神经病变）。2016年3月21日，孟德寿向人保红古支公司提出申请，要求依约理赔。2016年3月22日，人保红古支公司向孟德寿出具了拒绝给付保险金通知书。另查明，2009年4月7日至4月23日期间，孟德寿在窑街煤电集团有限公司总医院住院治疗16天，出院诊断为“二型糖尿病”。医嘱明示，严格执行糖尿病饮食，继续口服降糖拜糖平、二甲双胍。2010年12月20日至12月29日期间，再次住院治疗9天，出院诊断为“二型糖尿病、糖尿病视网膜病变、糖尿病肾病”。一审法院认为，依法签订的合同应受法律保护。本案争议的焦点：孟德寿提出继续履行保险合同、赔偿保险金的主张是否合法有据。投保人如实告知义务制度是通过权利义务关系的配置在保险人和投保人之间合理分配信息搜集责任，其实质是法律对当事人在订立保险合同阶段的权利义务关系进行介入，以平衡双方当事人的利益。保险合同即诚信契约。保险法规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者重大过失未履行如实告知义务的，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费”、“保险合同订立时，被保险人根据保险人的要求在指定医疗服务机构进行体检，当事人主张投保人如实告知义务免除的，人民法院不予支持”。本案中，孟德寿投保时即患有二型糖尿病、糖尿病视网膜病变，签订合同时未履行如实告知义务，故其提出继续履行合同、赔偿保险费的主张于法无据，不予支持。人保甘肃分公司提出孟德寿在投保时未履行如实告知义务、其享有合同解除权、保费不予退还、驳回孟德寿诉讼请求的辩解理由合法有据，予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十六条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（三）第五条规定，判决：驳回原告孟德寿的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告孟德寿负担。
本院二审期间，孟德寿提交了证据：中国人寿保险股份有限公司电子投保确认单（空白），证明孟德寿签字的电子投保确认单是格式条款。人保甘肃分公司质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。人保红古支公司、人保甘肃分公司未提交证据。本院认定事实如下：原审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，2014年8月25日，中国人寿保险股份有限公司电子投保确认单载明：“告知事项：7、G糖尿病、痛风、垂体机能亢进或减退、甲状腺机能亢进或减退、肾下腺亢进或减退，被保险人：否、投保人：否。贵公司销售人员为本人制作的《电子投保单》唯一标识码为5DC2-CF78-D50E-FCA2本人已认可《电子投保单》的全部内容，确认投保人、被保险人及身故受益人信息、投保事项信息、银行账户信息均正确无误，健康、财务及其他告知内容属实，与本次投保有关的问卷、体检报告及对体检医生的各项陈述均确认无误；已仔细阅读并理解电子版《人身保险投保提示书》的全部内容，如有不实，贵公司有权依法解除保险合同，并对合同解除前发生的保险事故不承担保险责任。投保人签名：孟德寿、被保险人/法定监护人签名：孟德寿。投保申请日期：2014年8月25日。”再查明，孟德寿共交纳保险费17560元。
本院认为，上诉人孟德寿与被上诉人人保甘肃分公司之间签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。上诉人孟德寿在与被上诉人人保甘肃分公司签订合同时，未向被上诉人人保甘肃分公司如实告知其2009年、2010年因二型糖尿病、糖尿病视网膜病变、糖尿病肾病住院治疗的事实。投保人的告知义务是以保险人提出询问为前提，投保人履行告知义务，在方式上既可以是口头，也可以是书面。本案中，《电子投保单》中对于是否患有“糖尿病、痛风、垂体机能亢进或减退、甲状腺机能亢进或减退、肾下腺亢进或减退”询问，投保人、被保险人孟德寿确认为“否”。上诉人孟德寿认可《电子投保单》的全部内容，包括健康告知内容属实后签名。投保人、被保险人孟德寿作为具有完全行为能力人的成年人在《电子投保单》签字即代表对投保单的内容予以认可。故应认定孟德寿未履行如实告知义务。《中华人民共和国保险法》第十六条规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的。投保人应当如实告知。投保人故意或因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的保险人有权解除合同。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。”一审判决认定孟德寿未向人保甘肃分公司履行如实告知义务，对其请求依法不予支持是正确的。关于上诉人孟德寿主张在投保时就向被上诉人人保红古支公司的工作人员左亚鸿如实告知了其曾因糖尿病住院的事实，并按被上诉人人保甘肃分公司要求体检后投保，应予理赔的上诉理由，上诉人孟德寿提交的证据不能证明投保时向被上诉人人保红古支公司工作人员左亚鸿如实告知曾因二型糖尿病、糖尿病视网膜病变、糖尿病肾病住院治疗的事实；另，体检是保险公司风险控制的一种手段，体检不是法定的保险公司必须履行的义务，并不能替代或其免除投保人履行《保险法》规定的如实告知义务；投保人未履行如实告知义务，保险人解除保险合同、拒赔，不以投保人未如实告知的事项是否导致保险事故为前提，故上诉人孟德寿的该上诉理由不成立，本院不予采信。另，上诉人孟德寿主张一审法院程序违法未提交证据予以证明，本院不予采信。综上所述，孟德寿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人孟德寿承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵晓金
代理审判员 黄 薇
代理审判员 王晓花
二〇一七年三月三日
书 记 员 康军卫