山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终1611号
上诉人（原审被告）刘志永，男，1980年8月20日出生，汉族，住曲阜市。
上诉人（原审被告）孟凡强，男，1979年9月22日出生，汉族，住曲阜市，现住址曲阜市。
二上诉人共同委托诉讼代理人颛孙拥军，山东华安御桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田朋，男，1969年10月27日出生，汉族，住曲阜市。
委托诉讼代理人ＸＸ，男，汉族，住曲阜市。
上诉人刘志永、孟凡强因与被上诉人田朋民间借贷纠纷一案，不服曲阜市人民法院（2016）鲁0881民初2981号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘志永、孟凡强上诉请求：一、原审判决认定事实不清。1、上诉人刘志永与阳光公司之间不存在借贷关系。2012年1月17日，上诉人刘志永与曲阜阳光投资理财咨询有限公司签订《居间合同》一份，由阳光公司居间介绍向案外人借款14万元。上诉人刘志永与阳光公司之间是居间关系，不是借贷关系，阳光公司也未向上诉人刘志永给付过借款。上诉人刘志永经阳光公司居间借贷的全部借款均已偿还完毕，与案外人之间也不存在债权、债务关系。一审法院认定阳光公司与上诉人刘志永之间存在借贷关系是错误的。2、退一万步讲，如果上诉人刘志永与阳光公司之间存在债权债务关系，阳光公司债权转让的行为对上诉人刘志永不产生约束力。上诉人刘志永从来没收到过阳光公司的债权通知书，被上诉人在一审中也未提供任何证据予以证明。根据合同法的规定，阳光公司的债权转让行为对上诉人刘志永不产生约束。二、原审法院认定事实证据不足。1、原审法院认定上诉人与阳光公司之间存在借贷关系，依据的是《借款合同》及《保证合同》，但以上合同均没有债权人的名称及签字或盖章，无法证明债权人为阳光公司，更无法证明阳光公司履行了出借义务。上诉人刘志永从未收到过阳光公司给付的借款。2、原审法院认定上诉人刘志永欠借款9万元本金及3.6万元违约金，证据不足。原审法院仅以阳光公司出具的债权转让通知书记载的借款9万元本金及3.6万元违约金为证据，在被上诉人未提供其他证据予以佐证的情况下，该证据不能作为定案的依据。三、上诉人孟凡强不应承担担保责任。本案借款债务到期为2015年1月16日，被上诉人起诉时间为2016年10月11日。保证期间系主债务履行期间届满之日起6个月，孟凡强不应再承担担保责任。四、原审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，被上诉人提供的证据并未有利息的约定，原审法院按年利率24%计算逾期违约金，适用法律错误。
田朋辩称，一、上诉人与阳光公司之间存在借贷关系。一审时田朋提交了阳光公司转交来的上诉人借款手续的全部原件，能够证明上诉人与阳光公司之间存在借贷关系。上诉人主张向案外人偿还了借款，应负举证责任。二、原审法院认定借款余额9万元正确。被上诉人提交的证据能够证明刘志永向阳光公司借款14万元，后经多次催要，上诉人进行了部分偿还，截止2014年11月，还有9万元本金未归还。三、债权转让对上诉人有效。阳光公司将其持有的债权转让给田朋后，按照上诉人的地址邮寄了《债权转让通知书》，查询快递信息显示已送达上诉人。该债权转让没有损害刘志永的合法权益，不会造成债务人重复偿还，是受法律保护的行为。四、孟凡强应承担保证责任。2012年借款发生后，孟凡强签订了《保证合同》，约定保证期间为两年。债权到期后，债权人多次找两上诉人催要，两上诉人也一直在《借款延续合同》上签字认可，保证期间转变为诉讼时效。最后一次约定的还款时间为2015年1月16日，被上诉人的起诉并不超过诉讼时效。五、原审法院对违约金的判决正确。《借款合同》第六条约定，如逾期还款，应“交所借款总额每日千分之二十的违约金”。原审法院按年24%支付违约金，符合法律规定。
田朋向一审法院起诉请求：1.要求被告刘志永偿还借款本金9万元、违约金3.6万元（截止到2016年9月16日）及后续违约金；2.要求被告孟凡强对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2012年1月17日，被告刘志永与阳光公司签订《借款合同》，约定借款14万元；借款期限为3个月，即2012年1月17日起至2012年4月16日止；逾期还款的，按每日20‰支付违约金。同日，被告孟凡强与阳光公司签订《保证合同》，约定自愿为被告刘志永的上述借款承担连带保证责任，保证期间为债务期限届满之日起两年。借款到期后，阳光公司与被告刘志永、孟凡强多次签订《借款延续合同》，借款期间由2012年4月16日最后顺延至2015年1月16日。顺延期间，被告分别于2013年5月13日、2014年8月13日两次共计偿还了5万元，还剩9万元未偿还。后因债务关系，阳光公司与原告田朋协商，将阳光公司与被告刘志永、孟凡强的上述借款本金9万元、2015年1月17日之后的逾期违约金及后续的其他相关权利转让给原告田朋。原、被告双方因上述款项未予支付，引起争诉，原告曾于2015年8月7日诉来本院，要求二被告偿还借款，但因未提供证据证明该债权已经原债权人阳光公司向二被告履行了债权转让的通知义务而被驳回。阳光公司遂于2016年9月21日通过EMS特快专递的形式向被告刘志永、孟凡强送达了债权转让通知。原告在债权转让通知签收后再次诉来本院，请求支持其诉讼请求。
一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部和部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人，通知送达债务人后，债权转让即对债务人发生法律效力。本案中，原债权人阳光公司将债权转让给原告后，通过邮寄方式通知了二被告，虽然被告刘志永辩称没有收到，被告孟凡强辩称收到快递但不知道其内容，但这两份快递都已实际签收，且原告田朋分别于2015年8月7日和2016年10月11日两次向本院起诉，二被告亦应知道本案债权已经由原债权人阳光公司转让给原告，故该债权转让成立，原告要求被告刘志永偿还借款及违约金的主张，符合法律规定，应予支持。关于债权转让后，被告孟凡强的担保责任，依据相关法律规定，主债权转让的，作为从权利的担保权一并发生转让，其应在原担保范围内继续承担担保责任，原告要求被告孟凡强对上述债务承担连带赔偿责任的主张，本院予以支持。对于被告孟凡强辩称超过保证期间的主张，因阳光公司与被告刘志永对《借款合同》中还款期限的变更，均有保证人孟凡强在《借款延续合同》上的签名同意，按照《保证合同》约定，保证期间为债务期限届满之日，即最后顺延的还款期限2015年1月16日起两年，原告于2016年10月11日起诉，仍在有效的担保期内，故被告孟凡强的该抗辩本院不予支持。对于二被告辩称已超过诉讼时效的主张，因阳光公司与二被告最后一次顺延还款期限到2015年1月16日，诉讼时效期间应从借款到期日，即2015年1月16日开始计算两年，原告于2016年10月11日起诉，亦在诉讼时效内，故对二被告的该抗辩本院不予支持。对于二被告辩称阳光公司违反国家强制性规定进行吸收和放贷的主张，因其未提供相关证据证明，本院不予支持。关于逾期违约金，因合同按每日20‰支付违约金明显高于法律规定，超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十二条、第二十四条之规定，判决：一、由被告刘志永于本判决生效后十日内向原告田朋偿还借款本金9万元及逾期违约金（逾期违约金自2015年1月17日起至本院确定的还款之日止，按年利率24%计算）。二、被告孟凡强对上述债务承担连带清偿责任，并在承担责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元，由被告刘志永、孟凡强负担。
二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，首先，上诉人虽主张刘志永与阳光公司之间是居间合同关系，而非借款关系，但从田朋提交的证据来看，上诉人签字确认的是《借款合同》、《保证合同》和借据，而非《居间合同》，结合上诉人多次签字确认的《借款延续合同》，足以证实上诉人与阳光公司之间形成了借贷关系，涉案借款已实际交付，且上诉人已部分偿还的事实。
其次，关于涉案债权转让是否成立的问题。上诉人主张并未收到阳光公司的债权转让通知，但是，《中华人民共和国合同法》第八十条规定的“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的立法精神在于使债务人明确债务履行对象以便做必要的准备，避免因未及时通知而给债务人造成损失，至于通知的时间和方式，法律并无明文规定。因此，对通知应理解为使债务人知晓即可。诉讼可以达到使债务人知晓的目的，应当可以构成通知的一种方式。本案中，即使上诉人在被上诉人起诉前未收到涉案债权转让通知，但在不损害上诉人利益的情形下，田朋直接起诉上诉人，其诉讼请求也应得到法律的支持。
第三，关于孟凡强应否承担担保责任的问题，刘志永、孟凡强在《借款合同》、《担保合同》签订后，多次签订了《借款延续合同》，涉案借款延续的最后还款期为2015年1月16日，结合《保证合同》第四条“保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年”的约定，足以认定田朋主张时未超过担保期间，孟凡强应按照约定承担担保责任。
最后，上诉人虽对于拖欠本金数额有异议，但并无证据证实自己已经偿还的金额，且二上诉人签字确认的《借款延续合同》中对于已偿还本金数额、尚欠本金数额有明确的记载，故原审法院对于拖欠本金数额为9万元的认定正确。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”因涉案借款合同中逾期违约金约定明显过高，故原审法院依据上述规定，调整为按照年利率24%计算，符合法律规定，并无不当。
综上所述，刘志永、孟凡强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由刘志永、孟凡强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许贵梅
审 判 员 史海洋
代理审判员 韩 飞
二〇一七年五月八日
书 记 员 周平平