西安铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）陕7102行初1375号原告梁万斌，男。被告陕西省机关事业单位社会保险基金管理中心。法定代表人黄志刚，主任。第三人中国科学院西安光学精密机械研究所。法定代表人赵卫，所长。原告梁万斌因认为被告陕西省机关事业单位社会保险基金管理中心(以下简称省机关事业单位社保中心)不履行法定职责，于2017年8月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。原告梁万斌于2016年7月16日以挂号信方式向被告省机关事业单位社保基金管理中心邮寄《举报信》。省机关事业单位社保基金管理中心于2017年6月5日作出《关于来信反映社会保险有关问题的答复》。原告诉称，第三人拒不履行法律文书确定的义务，2010年7月10日原告申请长安法院强制执行，2014年3月10日第三人下发西光人字（2014）31号决定，“恢复本人的正式职工待遇”，59岁达到退休年龄，第三人至今没有为原告按正式在编职工办理五险包括社会保险（养老、职业年金、失业、工伤、生育）金登记和账户，没有社会保险卡，使原告蒙受巨大待遇损失。一、（2016）陕7102行初1293号判决要求被告对原告2016年7月16日的《举报信》三十日内作出书面答复，被告2017年6月5日的“答复”未对仍不履行法律规定的为原告设立社保账户和登记，发放社保卡，《答复》一派“歪理”，没有法律依据和依法处理，属行政不作为，没有履行法定职责，答复行为违法；二、（2016）陕7102行初1293号判决要求被告对原告2016年7月16日的《举报信》三十日内作出书面答复，被告2017年6月5日的“答复”未核定原告的缴费基数，没有履行法定职责，行为违法，属行政不作为；三、（2016）陕7102行初1293号判决要求被告对原告2016年7月16日的《举报信》三十日内作出书面答复，被告2017年6月5日的“答复”未对第三人的违法行为进行查处，履行法定职责，是失职、渎职行为；四、“答复”履行法定职责，按同等职工待遇赔（补）偿社会保险金（养老、职业年金、失业、工伤、生育）的滞纳金，不履行法定职责，其行为违法、不作为。原告诉至法院请求：1.判令被告2017年6月5日《关于来信反映社会保险有关问题的答复》未履行法定职责的行为违法；2.判令被告对原告2016年7月16日《举报信》提出办理社会保险各项请求依法重新作出处理，履行法定职责；3.被告承担本案的诉讼费用。被告省机关事业单位社保中心辩称：一、根据“一事不再理”的原则，该案应当裁定不予受理。原告的所有诉求已经西安铁路运输法院（2016）陕7102行初1293号判决书、裁定书依法处理，原告对一审裁定不服提出上诉，目前在西安铁路运输中级法院经二审处理，同时原告对一审判决提出再审，也已经西安铁路运输中级法院立案。本案诉求只是当事人更换了表述，实质为重复起诉，应当裁定不予受理。二、被告2017年6月5日作出《关于来信反映社会保险有关问题的答复》符合法律规定，原告要求确认被告未履行法定职责无事实及法律依据，依法应当予以驳回。依据人社部、财政部关于驻京外事业单位属地参加地方机关事业单位养老保险的相关要求，被告正在分期、分批对符合条件且资料齐全的中央驻陕事业单位进行参保登记。目前中国科学院西安光学精密机械研究所尚未到被告处办理参保登记。原告的主要诉求已经陕西省高级人民法院（2016）陕行申539号行政裁定书、西安铁路运输中级法院（2016）陕71行终157号行政裁定书等生效法律文书认定为劳动争议，不属于行政诉讼的范围。三、为职工建立养老保险、职业年金个人账户，应由其所在单位依法申请办理，被告无法单独为其开立个人账户，其主张应当予以驳回。2015年1月3日，国务院发布《关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》（国发[2015]2号），决定改革机关事业单位工作人员养老保险制度，实行社会统筹与个人账户相结合的基本养老保险制度，从2014年10月1日起实施。中国科学院西安光学精密机械研究所属于本次改革的实施范围，基本养老保险、职业年金个人账户的建立，应由职工所在单位依法申请，统一进行办理。中央驻陕事业单位养老保险制度改革工作尚在推进过程中，由于中国科学院西安光学精密机械研究所尚未办理参保登记，因此原告主张应当予以驳回。四、失业保险、工商保险、生育保险属于其他部门办理，且部分请求事项已经其他程序处理，不属于被告的法定职责，原告诉求应当予以驳回。经审理查明，原告梁万斌于2016年7月16日以挂号信方式向被告省机关事业单位社保中心邮寄《举报信》，主要内容为：“一、强制执行中国科学院西安光学精密机械研究所拒不执行陕人仲裁字（2003）第2号仲裁裁决，20多年给本人社会保险基金（养老、职业年金、失业、工伤、生育）缴费基数造成损害；二、1982年元月到2016年7月至今，光机所至今没有为举报人缴纳社会保险金（养老、职业年金、失业、工伤、生育），违法长达33之久；三、光机所提交社会保险中心2181元/月（见工资发放表，本人从省社保中心获得的，是虚假的）的工资基数缴纳养老420元/月，不是仲裁裁决的“正式职工待遇”，其违法行为应予纠正。按同等在编在岗的正式职工待遇（李宏斌、赵宝升等）的岗位三级或二级，薪级43（或以上）的工资待遇确定补缴和缴纳社保基数；四、根据《劳动合同法》第11条、第18条的规定同工同酬，要求参考1982年元月大学毕业参加工作的同等在编在岗职工如：李宏斌、赵宝升、高伟、罗秀娟等职工的岗位等级三级和确定的薪级43级的工资基数补缴社会保险（养老、职业年金、失业、工伤、生育），落实陕人仲裁字（2003）第2号裁决的“享受正式职工待遇”；五、陕人仲裁字（2003）第2号仲裁裁决正在申请长安法院执行，执行程序因被执行人抗拒执行，还在执行中，执行程序还没有结束。把本人当成无工资基数的人员，2181元月工资的缴费基数（按上年度社会职工平均工资的60%）缴纳社会保险基数严重侵害了本人的合法权益和法律尊严！请求：一、陕西省机关事业单位社会保险基金管理中心根据《中华人民共和国社会保险法》要求光机所依法按为本人依照陕人仲裁字（2003）第2号裁决书的裁决，按同等职工（李宏斌、赵宝升）依法为本人建立社会保险（养老、职业年金、失业、工伤、生育）个人账户，办理社保卡；二、督促、监督光机所履行法定职责，对其不按在编在岗同等职工为举报人补缴、少缴的社会（养老、职业年金、失业、工伤、生育）保险金的违法行为进行查处；三、请求陕西省机关事业单位社会保险基金管理中心、督促、监督光机所从1982年元月至1993年12月按（1982年元月大学毕业参加工作的）同等职工（李宏斌、赵宝升、高伟、罗秀娟）不同职务时段工资确定缴费基数，补缴举报人的社会保险金（养老、职业年金、失业、工伤、生育）；四、请求陕西省机关事业单位社会保险基金管理中心督促光机所从1994年元月到2003年8月按陕人仲裁字（2003）第2号裁决书或西安统计局科研服务行业平均应为89283元的工资基数确定缴费基数，为举报人补缴社会保险金（养老、职业年金、失业、工伤、生育）；五、督促光机所对2003年9月到2013年5月按《（2011）长执字第00147号民事裁定书》、《（2013）长执异字第00008-1号执行裁定书》裁定的602443元基数，补缴举报人的社会保险金（养老、职业年金、失业、工伤、生育）；六、请求陕西省机关事业单位社会保险基金管理中心督促光机所2013年6月后按同等职工（李宏斌、赵宝升、高伟、罗秀娟）二级岗位（或三级）、薪级43级确定原告的缴费基数，补缴少缴的养老保险金、职业年金等。被告收到《举报信》后至原告起诉时未回复原告。原告遂于2016年11月30日以陕西省机关事业单位社会保险基金管理中心为被告，向本院提起行政诉讼，请求本院：一、判令省社保基金管理中心对梁万斌2016年7月16日来信依法作出处理和答复；二、判令省社保基金管理中心依法为梁万斌建立社会保险（养老、职业年金、失业、工伤、生育）个人账户，办理社保卡；三、判令省社保基金管理中心在法定期限履行法定职责，督促西安光机所依照在编在岗同等职工为梁万斌补缴少缴的社会保险金（养老、职业年金、失业、工伤、生育），并对其违法行为进行查处；四、判令省社保基金管理中心履行法定职责，督促、监督西安光机所为梁万斌缴纳1982年起至今（2016年7月）之前缴漏年限的社会保险金（养老、职业年金、失业、工伤、生育），按1982年元月大学毕业参加工作的同等职工不同职务时段工资基数补缴社会保险金（养老、职业年金、失业、工伤、生育）至1993年12月；五、判令省社保基金管理中心履行法定职责，督促、监督西安光机所从1994年元月到2003年8月按陕人仲裁字（2003）第2号裁决书或西安统计局科研服务行业平均应为89283元缴费基数确定；六、判令省社保基金管理中心督促西安光机所对2003年9月到2013年5月按《（2011）长执字第00147号民事裁定书》、《（2013）长执异字第00008-1号执行裁定书》裁定的602443元基数补缴社会保险金（养老、职业年金、失业、工伤、生育）；七、判令省社保基金管理中心督促西安光机所对2015年6月后按同等职工（陆某、李洪斌、赵某某等劳动岗位等级）二级岗位、薪级43级待遇确定梁万斌的缴费基数，补缴少缴的社会保险金（养老、职业年金、失业、工伤、生育）；2181元/月（下岗）缴费基数没有法律依据；八、迟延履行，判令省社保基金管理中心和西安光机所按“迟延履行金”和同等职工待遇赔（补）偿社会保险金（养老、职业年金、失业、工伤、生育）的滞纳金；九、本案的诉讼费由省社保基金管理中心和西安光机所承担。本院经审理后查明，梁万斌第二项至第八项诉讼请求所涉及的事项均是具体落实其享受正式职工待遇的问题，且该事项在西安铁路运输法院（2016）陕7102行初186号裁定书中查明正在人民法院执行程序中。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款的规定，裁定“驳回原告梁万斌第二项至第八项的起诉。”并于2017年5月25日作出（2016）陕7102行初1293号行政判决书，判决：“被告陕西省机关事业单位社会保险基金管理中心于本判决生效之日起三十日内对原告梁万斌于2016年7月16日的《举报信》作出书面答复。”后，梁万斌不服上述裁定，向西安铁路运输中级法院提起上诉，2017年7月24日，西安铁路运输中级法院作出（2017）陕71行终430号行政裁定书，认为“因以上事项的办理落实牵涉到梁万斌享受正式职工待遇的问题，这属于上诉人梁万斌与被上诉人西安光机所之间的劳动争议”，“不属于人民法院行政诉讼受案范围”，遂裁定“驳回上诉，维持原裁定。”2017年6月5日，被告省机关事业单位社保中心作出《关于来信反映社会保险有关问题的答复》，主要内容为：“我中心主要负责机关事业单位养老保险经办工作。按照人社部、财政部关于驻京外事业单位属地参加地方机关事业单位养老保险的相关政策规定，我们已经多次督促中央驻陕机关事业单位办理参保登记，并正在分期分批对符合条件且资料齐全的单位进行参保登记。截至目前，中国科学院西安光学精密机械研究所尚未到我中心办理参保登记。”原告对该答复不服，提起本案诉讼。另经西安铁路运输中级法院(2016)陕71行终157号行政裁定书查明“2015年6月17日，梁万斌的医疗保险个人登记账户已经建立，省医保中心未收到梁万斌的电子照片，未办理正式医保卡，省医保中心在《来信回复》中告知梁万斌可以为其办理临时卡，该卡与正式卡效力等同。梁万斌至二审庭审时，未去省医保中心处办理临时卡。”本院认为，被告省机关事业单位社保中心2017年6月5日所作《关于来信反映社会保险有关问题的答复》，是对原告梁万斌举报事项的解释和说明，并未对梁万斌设定权利与义务，对梁万斌的合法权益明显不产生实际影响，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，该答复不属于人民法院行政诉讼的受案范围。且原告在举报信中所列主张，均已经过两级法院审理，其中部分主张甚至经过省高院再审，其应已明确知晓其诉求或不属于人民法院行政诉讼受案范围，或已为生效裁判所羁束，却仍再次提起行政诉讼，不具有依法应予救济的诉讼利益，故原告梁万斌的起诉依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（八）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告梁万斌的起诉。本案受理费50元，退还原告梁万斌。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审 判 长  翟汉卿审 判 员  王 玮人民陪审员  吕 芸二〇一七年十月二十五日书 记 员  王亚文