内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终638号
上诉人（原审被告）王志刚，男，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
委托代理人庞黎，爱德律师事务所巴彦淖尔分所律师。
上诉人（原审被告）王超，男，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（原审原告）刘海兵，男，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
上诉人王志刚、王超为与被上诉人刘海兵财产损害赔偿纠纷一案，不服临河区人民法院（2015）临民初字第4517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。上诉人王志刚及其委托代理人庞黎、被上诉人刘海兵到庭参加了诉讼，上诉人王超经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月10日，经被告王超推荐，原告刘海兵雇佣被告王志刚为送货司机，被告王超作为王志刚的担保人给原告刘海兵出具了内容为“我愿意为王志刚担保”的条据一张。2013年5月23日18时许，被告王志刚驾驶原告刘海兵所有的蒙LHB1**号小型普通客车由西向东行驶至杭锦后旗y214乡道5Km+50m路段时，由于被告王志刚操作不当，致使车辆驶入路壕水坑内，造成车辆及车内装载的手机损坏的道路交通事故。2013年5月24日经巴彦淖尔市公安交通警察支队杭锦后旗交警大队认定，王志刚承担本起事故的全部责任。事故发生后，原告刘海兵与被告王志刚从车辆跌入水坑内捞出各种型号的手机148部，双方只对数量进行了清点，但未对手机的产品名称及型号进行具体核对。原告刘海兵称其第二天又从该水坑内捞出手机98部，被告王志刚未参与，也不认可。原告刘海兵将其车辆于事故当晚自行在车辆修理厂修理，于2013年6月15日对车辆进行了修理。原告刘海兵在本院2013年9月24日第一次开庭时，其提供修车票据三张，陈述修车共计花费29850元。原告刘海兵支出车辆托车费600元、吊车费1600元。诉讼中，原告刘海兵申请将其受损的246部手机的损失进行鉴定，经本院委托，2013年12月19日，巴彦淖尔市价格认证中心作出鉴定结论，内容为“刘海兵与王志刚、王超财产损害赔偿纠纷案中涉及的246部手机的损失，鉴定价格为65100元。”刘海兵支出鉴定费1000元。另外，原告刘海兵申请将其受损车辆进行鉴定，经本院委托，2013年12月17日巴彦淖尔市信运诚旧机动车评估有限责任公司作出鉴定结论，内容为“对原告刘海兵起亚牌LHB166号小型越野客车泡水后的维修费用和更换配件的损失，鉴定价格为68996元，残值为1031元，该车的实际损失为67965元，鉴定基准日为2013年11月26日。”刘海兵支出车损鉴定费3400元。2014年2月20日该公司又作出补充报告，由于该车为泡水车辆，部分配件对该车行驶安全存在较大隐患，现对该车未发现的隐患配件再次进行现场勘验，并对该车的实际损失情况进行补充说明，该部分损失价格为17501元。”
原审法院经审理认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。雇员致雇主财产损害时的赔偿应以故意或者重大过失为前提，被告王志刚作为被雇佣的司机，由于操作不当，致使车辆驶入路壕水坑内，造成车辆及车内装载的手机损坏，经巴彦淖尔市公安交通警察支队杭锦后旗交警大队认定，被告王志刚承担本起事故的全部责任，其行为属重大过失，应当承担过错责任。原告刘海兵的损失：其中车辆损失，原告刘海兵在本院2013年9月24日第一次开庭时，其陈述修车共计花费29850元，在此后以鉴定基准日为2013年11月26日所作出的鉴定结论，是在其将事故车辆修理五个月之后所作出的，其提供的证据不足以证明该结论所得出的修理费用等属于事故车辆当时所造成的损失，应认定29850元为原告刘海兵所实际支出的车辆修理费较为妥当。原告刘海兵在处理事故中支出拖车费600元、吊车费1600元应由被告王志刚承担；手机损失部分，肇事后，原、被告双方从路北路壕水坑内捞出各种型号的148部手机的数量进行了清点，但未对手机的产品名称及型号进行具体核对。庭审中，原告刘海兵称其第二天又从该水坑内捞出手机98部，被告王志刚不认可且也未参与，原告刘海兵提供的证据不足以证明第二天从该水坑内捞出手机为98部，原告刘海兵手机损失的数量应按148部认定，手机损失的价格应按照鉴定结论平均价计算较为妥当，原告所损失的价值为39165.24元及支出的鉴定费1000元，计40165.24元。共计原告刘海兵的损失73215.24元（40165.24+29850+600+1600+1000），被告王超的担保责任。从被告王超给原告出具的内容看，其愿意为被告王志刚做担保，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，当事人对保证担保的范围没有约定的，保证人应当对全部债务承担责任，故被告王超应对王志刚给原告刘海兵造成的损失承担连带赔偿责任。综上所述，被告王志刚给原告刘海兵造成财产损害，应当承担赔偿责任，被告王超承担连带保证责任，原告刘海兵的合理损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、被告王志刚赔偿原告刘海兵各项损失73215.24元，款于本判决生效后十日内付清；二、被告王超对以上债务承担连带保证责任；三、驳回原告刘海兵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3507元，由原告刘海兵负担1053元，被告王志刚负担2454元。
上诉人王志刚不服临河区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院审理本案时考虑到上诉人王志刚与被上诉人刘海兵为确定的雇佣关系，根据劳动法相关规定，雇员致使雇主财产损失的雇主承担责任。本案中，王志刚在第一时间车辆落水后及时潜入水中进行打捞，不顾个人安危，其行为无主观故意，并不是一审法院所称的有重大过失。另杭锦后旗交警队作出的事故事实，是对车辆本身在本起事故中所承担的责任，认定驾驶员承担本事故的全部责任，有失偏颇。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘海兵答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，在之前的庭审中我方提供了相关的证据可以证明上诉人王志刚应当承担全部责任，相关损失是由鉴定机构做出的，应当予以认定，请求依法维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。上诉人王志刚受雇于被上诉人刘海兵为送货司机，上诉人王志刚在驾车送货时，因操作不当，致使车辆驶入路壕水坑内，造成车辆及车内装载的手机损坏，且经公安交通警察部门认定上诉人王志刚对本起事故负全责。根据民法通则中权利与义务对等原则，任何人享有权利的同时也应履行相应义务。雇员在享有从雇主处获取劳动报酬权利的同时，也就承担了安全生产劳动的义务，对雇主交由其管理使用的财产应尽一个善意管理者应尽的最基本的注意义务，不应因故意或重大过失造成雇主财产损失。这主要是基于规范雇员职务行为的需要。如果雇员不能谨慎行事，就不能减少损害的发生。本案中，上诉人王志刚对该起责任事故负全责，因此其存在重大过失，未尽一个善良管理人和雇员应尽的基本义务，故应赔偿雇主被上诉人刘海兵的损失。因此，被上诉人刘海兵向上诉人王志刚主张赔偿的请求合理合法本院予以支持。上诉人称，雇员致使雇主财产损失的，由雇主承担责任的理由无相应的法律依据，故其的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3507元，由上诉人王志刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 彬
审判员 温业平
审判员 刘 平
二〇一六年七月六日
书记员 柳成瑶