广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤05民终111号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地汕头市，组织机构代码。
代表人苏大存，总经理。
委托代理人陈唯得、蔡雁舜，广东法厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈湧韩，男，汉族，住汕头市澄海区，公民身份号码221X。
委托代理人林两群，男，汉族，年月日出生，住汕头市澄海区。
原审被告李实锦，男，汉族，住汕头市澄海区，公民身份号码0233。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称人保股份）与被上诉人陈湧韩、原审被告李实锦机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2015）汕澄法民一初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，2014年4月21日9时0分，李实锦驾驶粤D号牌小型普通客车沿汕头市澄海区金鸿公路自东往西方向行驶，途经金鸿公路鸿利工业区路口时，与一辆沿金鸿公路自北往南行驶由陈湧韩驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，造成陈湧韩受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后，陈湧韩被送往汕头市中心医院住院治疗至2014年5月30日出院，经诊断，陈湧韩伤情为：1、左胫骨上段开放性粉碎性骨折；2、左髋臼骨折并髋关节半脱位；3、左股骨头骨折；4、右侧小脑硬膜外血肿、多发脑挫裂伤;5、包茎。于2015年2月28日在广州中医药大学第一附属医院住院至2015年3月19日出院，经诊断，陈湧韩伤情为：中医诊断：骨折病及气滞血瘀。西医诊断：1、左髋臼骨折、左股骨头骨折、左胫骨骨折内固定术后；2、左髋关节半脱位；3、左髋关节创伤性关节炎；4、开颅硬膜外血肿清除+去骨瓣减压术后。2014年5月8日，汕头市公安局澄海分局交通警察大队作出澄公交认字[2014]第04000025号《道路交通事故认定书》，认定李实锦承担事故的主要责任，陈湧韩承担次要责任。
经陈湧韩申请，原审法院于2014年12月15日委托广东东方法医临床司法鉴定所对其因交通事故受伤的伤残等级、后续治疗费、营养费、康复治疗费、护理依赖程度及护理期限、残疾辅助器具费进行评定。该所于2015年8月20日作出东方司鉴[2015]临鉴字第42号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）构成九级伤残1处、十级伤残2处；（二）后续治疗费包括，左全髋关节更换费用为50000元/次、更换周期为15年/次（需住院约1周/次），左髋臼及左胫骨内固定物取出费用共20000元；（三）营养护理期、营养期、误工期分别为494天（建议增加营养费9880元；住院58天配护理人员2名/天、之后436天配护理人员1名/天）。
另查明，粤D号小型普通客车在保险公司处投保了机动车交通事故强制责任保险及商业第三者险，本事故发生在保险期间内。交强险保险金额中，死亡伤残赔偿限额为110000元(包括赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金)，医疗费用赔偿限额为10000元(包括赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费)。商业第三者责任保险金额为200000元，并投保了不计免赔率。
再查明，被上诉人陈湧韩，农业家庭户口。
原审法院认为，本案是一宗因机动车之间发生道路交通事故而引起的机动车交通事故责任纠纷。根据原审法院采信的《道路交通事故认定书》对本宗事故当事人责任的认定，确定陈湧韩负本事故30%的责任，李实锦负本事故70%的责任。故李实锦应对本事故造成陈湧韩的损失承担相应的赔偿责任；粤D号小型普通客车已在人保股份处投保了机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险、不计免赔率险等，故人保股份应当依照法律规定和合同约定在保险责任范围内承担赔偿责任。陈湧韩起诉请求判令赔偿其因本次事故所造成的损失，理由成立，可予支持,但应根据陈湧韩提交的证据、本案事实、国家法律和相关的赔偿标准，确定李实锦、人保股份应承担的赔偿项目和赔偿数额。
公民的身体健康权受法律保护，陈湧韩因交通事故造成的损失应得到赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，本案陈湧韩的各项损失认定如下：
1.医疗费（含后续治疗费）：根据原审法院采信的证据、医疗机构出具的收费收据以及东方鉴定所的司法鉴定书，确认陈湧韩的医疗费为223554.19元、后续治疗费20000元，合计243554.19元。
2.护理费：司法鉴定意见评定护理期为494天，建议住院期间58天每天配护理人员2名、之后436天每天配护理人员1名，故护理费为140元58（天）2（人）+90元436（天）1（人）＝55480元。
3.住院伙食补助费：陈湧韩住院时间58天，住院伙食补助费每天按100元计，即为100元58（天）＝5800元。
4.营养费：根据司法鉴定书的意见，确认陈湧韩的营养费为9880元。
5.误工费：鉴定意见评定误工期（至评残前一天）为464天，故误工费为3300元÷30（天）464（天）=51040元。
6.残疾辅助器具费：根据司法鉴定，残疾辅助器具费为200000元。
7.交通费：陈湧韩因事故受伤住院，产生的交通费是必要的，酌定给予陈湧韩交通费2700元。
8.残疾赔偿金：根据鉴定意见，陈湧韩构成九级伤残1处、十级伤残2处，故残疾赔偿金为21445.90元20（年）22%＝94361.96元。
9.精神损害抚慰金：11000元。
综上，陈湧韩在本案中各项损失合计673816.15元，其中医疗费（含后续治疗费）、住院伙食补助费、营养费共计259234.19元属于交强险医疗费赔偿范围；护理费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、误工费、精神损害抚慰金共计414581.96元属于交强险伤残赔偿范围。故人保股份应当在交强险保险责任限额内赔偿陈湧韩120000元（其中医疗费赔偿范围10000元，伤残赔偿范围110000元，伤残赔偿范围包括精神损害抚慰金），抵除人保股份已垫付的10000元，人保股份还需赔偿陈湧韩110000元；超出交强险赔偿限额部分为553816.15元，由李实锦承担70%为387671.31元，抵除李实锦已垫付的73000元，李实锦还应承担314671.31元。粤D号小型普通客车已投保了商业第三者责任险，故李实锦应承担的赔偿数额由人保股份在粤D号小型普通客车的商业第三者责任险责任限额内予以赔偿200000元（故本案合计人保股份应在粤D号小型普通客车的保险责任限额内赔偿陈湧韩310000元），超出商业第三者责任险责任限额的赔偿数额114671.31元，由李实锦予以赔偿。李实锦经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、人保股份应于本判决生效之日起10日内在粤D号小型普通客车的保险责任限额内赔偿陈湧韩310000元；二、李实锦应于本判决生效之日起10日内赔偿陈湧韩114671.31元；三、驳回陈湧韩的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7700元减半收取3850元，鉴定费2600元，由陈湧韩承担受理费115元，人保股份承担受理费2740元、鉴定费2080元，李实锦承担受理费995元、鉴定费520元。鉴定费已由陈湧韩支付，李实锦、人保股份应于本判决生效之日起10日内向原审法院缴纳应承担的受理费和将应承担的鉴定费付还陈湧韩。
上诉人人保股份不服原审判决，向本院提起上诉认为，1、一审法院判决被上诉人陈湧韩残疾赔偿金94361.96元缺乏充分的事实和法律依据，陈湧韩的户口性质是农业家庭户口，其并无提供任何证据足以证明其在城镇居住的事实，故依法应以农村标准计算被上诉人陈湧韩的残疾赔偿金。2、一审法院判决被上诉人陈湧韩残疾辅助具费200000元缺乏充分的事实依据，鉴定意见中的更换髋关节置换费用只是一个估算数额，全髋关节置换费用是4万至5万元，鉴定意见将费用认定为5万元，只是一个估算数额并不完全准确，更换关节的置换费用应以实际产生为准，且应按国产普通型计算。3、一审法院判决被上诉人陈湧韩误工费为51040元，缺乏充分的事实依据，陈湧韩提供的工作证明的真实性和客观性有问题，其在相关病历上的职业是学生，与该证明相矛盾，无法证实被上诉人确实存在误工损失。综上，请求二审法院对陈湧韩的经济损失中残疾赔偿金、残疾辅助器具费和误工费予以重新改判，并由对方承担诉讼费用。
被上诉人陈湧韩未作答辩。
本院审理查明，原审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对广东东方法医临床司法鉴定所对陈湧韩因交通事故受伤作出的司法鉴定意见书均无异议，本院予以确认。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案争议的焦点是原审判决计算陈湧韩残疾赔偿金、残疾辅助器具费和误工费是否恰当的问题。
关于残疾赔偿金问题。被上诉人陈湧韩虽然是农村户口，但陈湧韩提交了用人单位汕头市澄海区莱芜湖滨海鲜城出具的工作证明和工资表等证据证明在事故发生的前一年一直在汕头市区工作和居住生活，故原审法院认定被上诉人陈湧韩居住地为城镇，并按城镇居民标准计算残疾赔偿金，并无不当。上诉人人保股份主张原审判决认定被上诉人陈湧韩残疾赔偿金94361.96元缺乏充分的事实和法律依据，理由不成立，本院不予采纳。
关于残疾辅助器具费问题。根据司法鉴定意见书，被上诉人的左全髋关节更换费为50000元/次、更换周期为15年/次。上诉人人保股份认为每次更换费50000元只是个估算数额，并不准确，应以实际产生费用为准，且应按国产普通型计算，但没有更强有力的证据予以推翻，故原审判决采信有资质的法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见是适当的。人保股份的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于误工费问题。陈湧韩已提供事故发生前所在工作单位的工作证明、营业执照和工资表等证据证明存在误工事实，人保股份对此未能提供相反的证据予以反驳，故人保股份上诉主张不应计算误工费缺乏事实依据，予以驳回。
综上，上诉人人保股份上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6481元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴晓如
审 判 员 张丹华
审 判 员 周喜强
二〇一六年二月二十三日
法官助理 潘 松
书 记 员 黄 筠