江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第281号
上诉人（原审被告）浙江百瑞印染有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区齐贤镇陶里工业小区。
法定代表人马恩东，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）安徽亚邦化工有限公司常州第一分公司，住所地常州市武进区牛塘镇人民西路105号。
负责人周多刚，该公司经理。
委托代理人吴波，该公司业务员。
委托代理人沈世娟，江苏博爱星律师事务所律师。
上诉人浙江百瑞印染有限公司（以下简称百瑞公司）因与被上诉人安徽亚邦化工有限公司常州第一分公司（以下简称亚邦公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武商初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
亚邦公司一审诉称：亚邦公司与百瑞公司于2013年初开始合作，亚邦公司向百瑞公司供应还原染料。2014年5月百瑞公司向亚邦公司购买最后一批还原染料1000公斤，货款合计85000元。2014年上半年至2014年12月，亚邦公司多次催要货款，但百瑞公司均以资金周转紧张为由推脱。诉讼请求1、判令百瑞公司支付拖欠货款85000元，并支付该款自2014年7月10日起按银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由百瑞公司承担。
亚邦公司为支持其诉讼请求提供以下证据：2013年8月3日、2013年10月4日、2014年5月16日亚邦公司与百瑞公司签订的《产品购销合同》传真件三份及与合同对应的2013年8月3日、2013年11月4日、2014年5月20日的发货通知单原件三份，发货通知单分别由牛奔、毛悦坤、陈水娟三人签名，证明亚邦公司与百瑞公司之间订立买卖合同，亚邦公司履行了供货义务的事实；2、2015年3月4日常州市业丰货运有限公司出具的证明，证明亚邦公司三次委托该公司运送前述发货通知单中所载货物至百瑞公司，并由百瑞公司方人员签收的事实；3、中国工商银行业务回单两份，证明百瑞公司支付了第一、第二份合同价款的事实；4、增值税专用发票三张，证明亚邦公司向百瑞公司开具了与三份合同对应的增值税专用发票的事实。
百瑞公司一审辩称：不清楚亚邦公司与百瑞公司以何种形式建立买卖合同关系，百瑞公司对外签订产品购销合同使用的印章不是亚邦公司提交的合同中的印章；不清楚百瑞公司有无向亚邦公司付款；不清楚百瑞公司仓库收货人员是谁，也不清楚公司是否有员工花名册，但亚邦公司提交的送货单中签收人不是百瑞公司方人员；不清楚亚邦公司是否给过增值税专用发票；百瑞公司不欠亚邦公司货款，请求驳回亚邦公司诉请。
百瑞公司对其抗辩理由未提供相应证据。
经原审庭审质证，对亚邦公司提交的证据1，其中前两份合同及对应发货通知单，百瑞公司未提供质证意见；对证据1中第三份合同及对应发货通知单，百瑞公司认为亚邦公司未提供合同原件且所盖百瑞公司印章虚假、发货通知单签收人不是百瑞公司员工；对证据2，百瑞公司认为无经办人签名，不符合证人证言的证据形式；对证据3，百瑞公司认为与本案无关；对证据4，百瑞公司认为时间较早的两张增值税专用发票与本案无关，最后一张则不能作为亚邦公司交付货物的依据。
为查明案件事实，原审法院书面通知了百瑞公司法定代表人到庭接受询问，并要求百瑞公司对辩称意见的真实性提供保证书。但百瑞公司法定代表人无正当理由未到庭接受询问，亦拒绝出具保证书。
原审法院认证意见：1、亚邦公司提交证据相互印证，能够共同证明所主张的事实；2、百瑞公司对其提出的异议和主张的事实，均未提供证据，也未作合理说明；3、经法院书面告知，百瑞公司法定代表人拒绝到庭接受询问，亦拒绝对其辩称意见真实性出具保证书。综上，对百瑞公司的辩称意见不予采纳，对亚邦公司提交的证据予以确认。
原审法院经审理查明：2013年8月3日、2013年10月4日、2014年5月16日，亚邦公司与百瑞公司通过传真形式订立了三份产品购销合同，约定亚邦公司向百瑞公司供应还原染料。其中，第三份合同约定的合同标的物为1000公斤、总价85000元的还原橄榄T染料，并约定发货后45天内付清全款。合同签订后，亚邦公司分别于2013年8月3日、2013年11月4日、2014年5月20日通过常州市业丰货运有限公司运送并交付了与前述合同相对应的货物，分别由百瑞公司牛奔、毛悦坤、陈水娟签收。亚邦公司供货后，分别于2013年10月29日、2013年11月18日、2014年5月27日向百瑞公司开具了与供货相对应的三张增值税专用发票。现百瑞公司仅支付了前两次供货的货款，第三次供货的85000元货款未支付。
原审法院认为：亚邦公司与百瑞公司之间的买卖合同关系合法有效，双方应按约履行供货和付款的义务。亚邦公司已按约供应了全部货物，合同约定的付款条件也已成就，亚邦公司有权要求百瑞公司立即支付拖欠的货款，并自违约之日起支付利息损失。故亚邦公司的诉讼请求事实清楚，证据充分，依法予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条之规定，判决：百瑞公司于判决生效之日起十日内支付亚邦公司货款85000元，并支付该款自2014年7月10日起至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取963元，保全费870元，合计1833元，由百瑞公司负担
百瑞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清。1、亚邦公司提供的三份合同均为复印件，不符合证据形式，不能成为认定案件的依据；2、亚邦公司提供的三份发货通知单上没有百瑞公司的签收确认，亚邦公司也未提供证据进一步证明签收的牛奔、毛悦坤、陈水娟系百瑞公司工作人员；3、常州市亚丰货运有限公司出具的《证明》属证人证言，没有经办人的签名，不符合证据形式；4、增值税发票不能作为亚邦公司交付货物的依据。请求二审撤销原审判决，依法驳回亚邦公司的诉讼请求，并由亚邦公司承担一审、二审诉讼费用。
被上诉人亚邦公司答辩称：上诉人上诉理由不成立。亚邦公司与与百瑞公司之间存在三次货物买卖关系，前2次百瑞公司履行了付款义务，但第三次没有支付货款。亚邦公司提供的证据足以证明案件事实。
本院在二审中书面通知百瑞公司到庭参加二审听证，但百瑞公司无正当理由拒不到庭参加听证，亦不说明理由。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点：亚邦公司与百瑞公司之间是否存在买卖合同关系；百瑞公司是否结欠亚邦公司第三次货款85000元。
本院认为：亚邦公司与百瑞公司之间存在买卖合同关系。亚邦公司提供的与百瑞公司之间的三次买卖合同传真件、送货单、增值税发票均已形成证据链，且亚邦公司提供了运输公司出具的三次送货均是受亚邦公司委托送货给百瑞公司证明，百瑞公司抗辩传真合同系复印件及送货单签收人员非百瑞公司工作人员，但百瑞公司不能合理解释前二次向亚邦公司付款的原因，亦不能提供相反证据证明自己的主张。本院对百瑞公司的抗辩理由不予采信。亚邦公司提供的证据足以证明双方之间存在买卖关系及百瑞公司结欠货款85000元的事实。原审法院认定事实清楚，证据充分。本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1925元，由上诉人浙江百瑞印染有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 梅
审 判 员 潘慧勇
代理审判员 龙海阳
二〇一五年八月十七日
书 记 员 郭靓婕