广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂06民终225号
上诉人（一审原告）阮贤，男，1976年4月6日出生，住广西陆川县。
委托代理人梁梅，广西天华阳光律师事务所律师。
被上诉人�一审被告）广西巨东种养集团有限公司，住所地广西玉林市成均镇拍塘脊。
法定代表人宁承东，该公司董事长。
被上诉人（一审被告）宁承东，男，1962年3月30日出生，住广西玉林市玉州区。
被上诉人（一审被告）广西防城港市邦德实业有限责任公司，住所地广西防城港市港口区西湾广场财苑小区39号。
法定代表人陈海，该公司董事长。
委托代理人王桂，广西广恒信律师事务所律师。
上诉人阮贤因与被上诉人广西巨东种养集团有限公司（以下简称巨东公司）、宁承东、广西防城港市邦德实业有限责任公司（以下简称邦德公司）民间借贷纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2015）港民初字第310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日立案受理后，依法组成由审判员陈雁担任审判长，审判员宋丞致、潘云燕参加的合议庭，于2016年8月8日公开开庭审理了本案。上诉人阮贤的委托代理人梁梅，被上诉人邦德公司的委托代理人王桂到庭参加诉讼。被上诉人巨东公司、宁承东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年5月3日，邦德公司作出股东会决议，同意用其现有资产为巨东公司担保向阮贤借款2000万元。2014年6月8日，阮贤与邦德公司签订50份《商品房买卖合同》和10份《商铺买卖合同》。2014年6月12日阮贤作为甲方（××）与巨东公司作为乙方（借款人）签订借款合同，合同约定：1、借款金额为2836万元，借款期限12个月，自2014年6月12日起至2015年6月11日止，每月10日前还款76万元，借款到期一次性还清；2、甲乙双方协商约定，由乙方提供其参与开发的民族花园的商品房50套、商铺10套作为乙方的借款抵押担保。由于乙方没有取得房产证权属，乙方须与甲方签订《商品房买卖合同》并到房产局办理备案登记并取得《商品房买卖合同登记备案证明》，乙方还清甲方全部本金及利息后三日内，甲方必须无条件配合乙方办理注销备案登记的手续，注销手续办理完毕后，双方签订的《商品房买卖合同》即解除并退还给乙方；3、甲方应将借款采取转账方式及现金方式支付给乙方，指定账户为宁承东个人账户；4、甲方未能按约向乙方支付借款的，每逾期一天按未支付金额的千分之二计付违约金；乙方未能按时归还借款，每逾期一天按欠款总额的千分之二计付违约金，逾期超过三十日，甲方有权解除合同；5、借款期限届满后，如乙方未能按约定偿还本金的，由乙方申请，经过甲方书面同意后双方签订补充协议，乙方可按补充协议的利率延期续约，续约�限最长不超过半年；6、续约期满乙方仍不能偿还本金和利息的，甲方有权将抵押的房产单方委托拍卖机构，用以清偿乙方拖欠的债务及一切为实现债权的费用（包括诉讼费、财产保全申请费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、办理房地产过户所需的税费等）。
另查明，2014年6月12日，巨东公司出具借据载明：因经营需要，用民族花园商品房50套、商铺10套作为抵押向阮贤借款2836万元，其中转账1924万元，现金912万元，期限12个月，到2015年6月11日到期。2014年6月13日阮贤分别通过银行转账924万元和1000万元到巨东公司法人代表宁承东个人账户，借据中所涉912万元实则是利息，系双方为规避利息过高之规定所做的约定，并未实际交付。借款到期后巨东公司未按约还款，为此阮贤向一审法院提起诉讼，并与广西天华阳光律师事务所签订委托代理合同。
一审法院经审理认为，阮贤与巨东公司签订的《借款合同》，没有违反法律强制性规定，是合法有效的。在本案中，《借款合同》中约定的借款金额为2836万元，但阮贤实际借给巨东公司金额为1924万元，剩余部分作为利息预先于本金中扣除。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，本案的借款本金应为1924万元。现巨东公司没有按约向阮贤归还借款，已构成违约，故阮贤要求其归还借款本金1924万元，应予支持，由于双方约定的利息预先在本金中扣除，现已扣除的金额不计算为本金，故实际该借款本金的利息巨东公司尚未支付，因此，巨东公司还应当向阮贤支付l924万元本金的利息，从合同约定已扣除的利息计算来看，利息已超出银行同期贷款利率的四倍，因此，超出部分应不予支持。故该借款期限内的利息应从出借之日即2014年6月12日起计算至借款到期之日2015年6月11日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍分段计算。
根据合同约定，巨东公司未能按时归还借款，每逾期一天按欠款总额的千分之二计付违约金。现巨东公司逾期向阮贤偿还借款，故应当向阮贤支付逾期还款的违约金，考虑到本案为民间借贷纠纷，阮贤与巨东公司之间约定的逾期还款违约金已明显超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故对其超出部分的违约金应当不予支持。阮贤主张的律师费及为实现债权的其他费用，因双方对实现债权的费用没有约定，且阮贤未提交相关费用的支付依据，不予支持。
根据合同相对性原则，案涉借款合同系阮贤与巨东公司签订，巨东公司是企业法人，有独立的法人财产，应以其全部财产对公司债务承担责任，�宁承东虽为巨东公司的法定代表人，但没有为公司债务提供担保，亦没有法律规定的必须承担连带责任的情节，故阮贤主张宁承东对巨东公司的债务承担连带清偿责任的理由不成立，不予支持。
根据《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”、第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产进行抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”、第四十二条“办理抵押登记的部门如下：（二）以城市房地产或者乡镇、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门。”阮贤称邦德公司以其在建房地产民族花园的50套商品房及10套商铺为巨东公司提供抵押担保，但是阮贤既没有与其订立担保合同，也没有到相关部门办理抵押登记，仅凭邦德公司2014年5月3日的《股东会决议》以及《商品房买卖合同》、《商铺买卖合同》不能证实双方抵押关系存在，故阮贤要求对邦德公司座落在防城港市中心区金花茶大道东侧民族花园50套商品房（建筑面积6194.59平方米）及10套商铺（建筑面积1413.09平方米）在拍卖、变卖的价款中优先受偿权利，不予支持。至于阮贤与邦德公司签订的《商品房买卖合同》、《商铺买卖合同》所引起的法律后果问题，属于另一法律关系，本案不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民�诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、巨东公司偿还阮贤借款本金1924万元及利息（利息计算方法：以本金1924万元为基数，从2014年6月12日起计算至2015年6月11日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍分段计算）；二、巨东公司支付阮贤逾期付款违约金（逾期付款违约金计算方法：以本金1924万元为基数，自2015年6月12日起至付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍分段计算）；三、驳回阮贤其他诉讼请求。案件受理费188449元（阮贤已预交），由巨东公司负担。
上诉人阮贤不服一审判决，上诉称，一、一审判决巨东公司向阮贤支付借款利息及逾期还款违约金的计算标准错误，巨东公司应按年利率24%的标准向阮贤支付借款期间的利息及逾期还款违约金。一审法院计算借款利息的法律依据是《最高人民法院关于人民法院审理借贷案�的若干意见》（以下简称《若干意见》）第六条，但该司法解释已被2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）废止。本案立案时间虽是2015年2月12日，但开庭时间是2015年10月10日，即开庭时，《若干意见》已废止，本案应适用《规定》。根据《规定》第二十六条的规定，巨东公司应按年利率24%向阮贤支付借款期间的利息。同时，根据《规定》第二十九条的规定，巨东公司应按年利率24%的标准支付阮贤逾期还款违约金。二、一审法院以双方对实现债权的费用没有约定且未提交相关费用的支付依据为由不支持阮贤主张的律师费与事实不符。阮贤与巨东公司签订的《借款合同》第九条第3项明确约定了巨东公司归还阮贤的债务中不仅包括借款本息，还包括律师费在内的实现债权的一切费用。阮贤根据广�壮族自治区律师服务收费标准与广西天华阳光律师事务所签订《民事委托代理合同》合法有效，且该所指派梁梅律师已履行了该合同的委托义务，该律师费已构成付款条件。阮贤负有支付该律师费的义务，因其暂无支付能力，而根据其与巨东公司签订的合同约定，其向巨东公司支付该笔费用有事实依据。三、阮贤要求宁承东承担连带清偿巨东公司还本付息、支付违约金及律师费等实现债权的费用有合同及法律依据，一审法院未予支持错误。本案中宁承东是巨东公司的股东及法定代表人，虽借款合同是以公司名义签订，但1924万元的借款是汇入宁承东个人账户，其是否将该笔借款用于公司经营不得而知。借款后，阮贤得知巨东公司在借款时早就负债累累、资不抵债、人去楼空，公司早已不能正常经营。宁承东显然是利用公司身份向阮贤借款，所借款项归其个人使用，�滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害阮贤的利益。此外，巨东公司和宁承东都需公告送达本案法律文书，可见他们都在恶意逃避债务。宁承东经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。综上理由，根据我国《公司法》第20条第1款、第3款的规定，宁承东应对巨东公司的全部债务承担连带清偿责任。一审法院以合同相对性原则为由驳回阮贤的该项请求与事实和法律规定不符。四、一审判决驳回阮贤要求对邦德公司用于抵押的位于防城港市中心区金花茶大道东侧民族花园50套商品房（建筑面积6194.59平方米）及10套商铺（建筑面积1413.09平方米）拍卖、变卖并对相应价款中优先受偿的诉请无事实和法律依据。本案以签订房屋买卖合同的方式设定抵押，该抵押是合法有效的让与担保法律关系，从《规定》第二十四条规定可知，让与�保法律关系已得到最高人民法院的认可及司法解释支持。虽然阮贤与邦德公司没有签订正式的担保合同，但邦德公司同意担保的股东会决议交予阮贤，这是其愿意作出担保的真实意思表示。之后双方签订《商品房买卖合同》、《商铺买卖合同》并到房产管理部门备案，且双方在《借款合同》中约定邦德公司用其商品房、商铺作巨东公司借款的担保事宜进行了详细约定。这些证据足以形成证据链证明让与担保的合法存在。一审法院根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第十三条、第四十一条的规定，认定阮贤没有与邦德公司订立担保合同，也没有到相关部门办理抵押登记，仅凭邦德公司的《股东会决议》及《商品房买卖合同》、《商铺买卖合同》不能证实双方抵押关系存在，并作出不支持阮贤相应诉讼请求，违背了三方当事人的真实意思表示，与�行法律及司法解释规定不符，亦损害了阮贤的合法权益。综上理由，请求二审法院：撤销一审判决，改判：一、巨东公司归还阮贤借款本金1924万元及利息按年利率24%计算（利息计算方法：以本金1924万元为基数，从2014年6月12日起计算至2015年6月11日止）；二、巨东公司向阮贤支付逾期还款违约金，违约金按年利率24%计算，从逾期还款之日起计算至还清借款之日止；三、巨东公司支付阮贤应付律师费456297元；四、本案所有诉讼费用及阮贤实现债权的费用（拍卖费、评估费、执行费、差旅费、律师费）全部由巨东公司承担；五、宁承东对巨东公司的上述一、二、三、四项债务承担连带偿还责任；六、在法院按照民间借贷法律关系审理作出判决生效后借款人不履行生效判决指定的金钱债务，阮贤可以拍卖邦德公司坐落于防城港市中心区金花茶大道东侧民族花园50套�品房（建筑面积6194.59平方米）及10套商铺（建筑面积1413.09平方米），拍卖所得价款用以偿还巨东公司的债务。被上诉人邦德公司答辩称，一、一审判决认定本案借款本金为1924万元，阮贤主张以现金支付的912万元实际是作为利息预先于借款本金中扣除，阮贤对此未提出异议，足以证实一审判决对这一事实的认定是客观真实的，已得到各方当事人认可，二审法院应予以维持。二、阮贤对一审判决驳回其关于律师费的请求的异议不能成立。理由如下：1、我国没有依法确立律师费转付制度，没有法律规定诉讼中的律师费应由败诉方承担，故阮贤的请求没有法律依据。2、《借款合同》第九条第3项约定的巨东公司承担律师费是有前提条件的，即借款逾期后双方均同意签订补充协议；补充协议续约期满后巨东公司仍不能偿还本息；××对抵押物享有合法权利，且已经合法拍卖之后。但以上前提条件并不具备，且阮贤对抵押物根本不具有合法的抵押权。3、阮贤并未提交其已实际支付律师费的凭证，不能证明律师费已实际发生，也未提供其计算依据，不能证明其主张金额符合规定。综上理由，一审判决驳回阮贤关于律师费的请求正确。三、一审判决确认阮贤对其向邦德公司购买且已备案的50套商品房及10套商铺不享有抵押权正确，既符合事实也符合《担保法》、《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）的规定，阮贤所述理由不成立：1、抵押担保与让与担保是不同的担保形式，两者不能混为一谈。2、让与担保不是《物权法》规定的物权种类，不具有也不产生物权效力，与物权法定原则相违背。即使本案存在让与担保的约定，亦应归于无效。抵押担保是《担保法》、《物权法》明确规定的担保形式，也是案涉合同中明确约定的当事人的意思表示。一审判决依据抵押担保的相关法律规定认定本案的担保形式和法律后果正确。3、《规定》第二十四条适用的前提是，签订借贷合同和买卖合同的双方当事人均为××和借款人，没有第三方，故该条款规定不能适用于本案。即使在可以适用该条款规定的情况下，××也不享有优先受偿权。综上理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人巨东公司、宁承东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃举证、质证及答辩等权利。
上诉人阮贤在二审期间向本院提交如下证据：巨东公司电脑咨询单，证明宁承东是巨东公司股东及法定代表人，其接受阮贤巨额借款后没有用于公司经营，其滥用股东及法定代表人权利给阮贤造成了损失，应依法承担连带赔偿责任。
被上诉人巨东公司、宁承东、�德公司在二审期间均未向本院提交证据。
经开庭质证，邦德公司对阮贤提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该证据不能证明阮贤要证明的内容。本院认为，各方当事人对阮贤提供的证据均无异议，本院予以确认。
各方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审另查明，阮贤与邦德公司签订的50份《商品房买卖合同》和10份《商铺买卖合同》均已到防城港市房产管理局办理备案登记。50份《商品房买卖合同》对应的房号为：防城港市沙潭江中心区民族花园1#楼101号、1801号、1802号、1803号、1805号；2#楼301号、302号、303号、305号、901号、902号、903号、905号、1301号、1302号、1303号、1305号、1701号、1702号、1703号、1705号、1801号、1802号、1803号、1805号；4#楼102号、401号、402号、403号、405号、406号、801号、802号、803号、805号、806号、1301号、1302号、1303号、1305号、1306号、1701号、1702号、1703号；5#楼1801号、1803号、1805号、1903号、2701号、2705号。10份《商铺买卖合同》对应的房号为：防城港市沙潭江中心区民族花园6#楼59号商铺；防城港市沙潭江中心区民族花园45号、46号、47号、48号、53号、55号、56号、57号、58号商铺。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、上诉人阮贤请求被上诉人巨东公司按年利率24%的标准支付本案借款利息及逾期还款违约金有无依据；二、上诉人阮贤请求被上诉人巨东公司承担本案诉讼费、拍卖费、评估费、执行费、差旅费、律师费有无依据；三、上诉人阮贤请求被上诉人宁承东对巨东公司的债务承担连带偿还责任有无依据；四、上诉人阮贤请求拍卖案涉《商品房买卖合同》、《商铺买卖合同》项下房屋并以拍卖所有价款偿还本案债务有无依据。
本院认为，一、关于第一个争议焦点。一审判决确认本案借款本金为1924万元，并认定借款合同约定的剩余借款数额912万元为预先扣除的利息，各方当事人对此均无异议，二审予以维持。阮贤对一审计算借款期限内利息的起算时间未提出异议，其仅对一审计算利息的标准提出异议，即主张按照《规定》第二十六条规定的年利率24%的利率标准计算本案的利息。由于本案一审法院是在2015年9月1日《规定》正式实施之前立案，而《规定》实施后尚未审结，因此，一审法院适用《若干意见》的相关规定计算本案借款利息正确，本院予以维持。阮贤以上抗辩理由不成立，本院不予采纳。对逾期还款违约金问题，因阮贤同时主张逾期还款利息及逾期还款违约金，一审法院仅支持逾期还款违约金，且按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期�款违约金，阮贤对此并无异议，其只对一审法院计算逾期还款违约金的标准有异议。如前文所述，一审法院适用《若干意见》的相关规定，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期还款违约金符合法律规定，本院亦予以维持。阮贤要求按年利率24%的标准支付逾期还款违约金的理由不成立，本院不予支持。
二、关于第二个争议焦点。根据借款合同第九条第3项的约定，本案抵押物变现后所得款项在清偿乙方拖欠甲方的债务及有关费用后，有多余的部分归还乙方。该条款是对案涉抵押物变现后所得款项用于清偿债务和相关费用的约定，此处约定的费用包含了阮贤主张的本案诉讼费、拍卖费、评估费、执行费、差旅费、律师费。因此，阮贤的主张有合同依据。邦德公司认为该条关于巨东公司承担相关费用的约定有前提，即双方签订补充协议。但从�同约定看，双方签订补充协议要以双方达成合意为前提，并非必须签订补充协议。因此，债务人承担相应费用并不以签订补充协议为前提。虽然阮贤的主张有合同依据，但因其主张的拍卖费、评估费、执行费、差旅费尚未实际发生，本院对其该部分主张不予支持。而律师费亦未实际支付，且该费用属于另一法律关系，故本案对此不作审理，其可待实际发生后再行主张权利。
三、关于第三个争议焦点。阮贤主张宁承东作为巨东公司的股东，没有将本案借款用于公司经营，因此其应对巨东公司所负的本案债务承担连带偿还责任。经查，《借款合同》的合同当事人约定及阮贤的自认均表明《借款合同》项下借款的借款人是巨东公司，且合同落款处乙方即借款栏盖有巨东公司公章。阮贤虽将借款打入宁承东个人账户，但阮贤是依据合同约定将借款打入巨东公司指定的账户。因此，案涉《借款合同》项下债务应由巨东公司承担偿还责任。阮贤抗辩主张宁承东收到借款后并没有将借款用于公司经营，而是归其个人使用，宁承东存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务的行为，但阮贤并未提供确切证据证明其主张况且宁承东收到借款后是否已将借款用于公司经营，是其与公司及其与公司各股东之间的内部关系。本案并无证据证明宁承东存在应当对公司债务承担连带责任的情形。因此，阮贤主张宁承东应对巨东公司的本案债务承担连带偿还责任的理由不成立，一审对其该请求不予支持正确，二审予以维持。
四、关于第四个争议焦点。阮贤在一审请求对案涉《商品房买卖合同》、《商铺买卖合同》项下房屋即50套商品房和10套商铺享有优先受偿权，但在二审其将该请求变更为拍卖该50套商品房和10套商铺并以拍卖所得价款偿还本案债务。邦德公司不同意阮贤二审变更诉讼请求。本院认为，从形式看，阮贤变更了其一审的诉讼请求，但实质上，阮贤一、二审的请求均要求拍卖案涉抵押物，且其变更后的请求放弃了一审时主张的优先受偿权，并未损害和加重对方当事人的责任，因此本院对其变更后的请求予以准许并进行审理。本案虽然阮贤与邦德公司没有签订抵押合同，而是签订《商品房买卖合同》、《商铺买卖合同》并办理了备案登记手续，但邦德公司的股东会决议已明确邦德公司同意提供案涉商品房及商铺为巨东公司向阮贤的借款提供担保，而阮贤与巨东公司所签订的《借款合同》亦明确约定巨东公司用其在邦德公司参与开发的50套商品房和10套商铺作担保，因此，上述合同约定及行为表明阮贤、巨东公司、邦德公司就案涉以上50套商品房和10套商铺为巨东公司向阮贤的�款提供担保事宜达成了合意，且是三方真实的意思表示，邦德公司与阮贤签订《商品房买卖合同》、《商铺买卖合同》的目的是为巨东公司向阮贤的借款提供担保，而不是通过支付对价而取得房屋所有权。该种担保形式非我国法律规定的物权担保形式，因此阮贤在一审请求对案涉抵押物享有优先受偿权无法律依据，一审不予支持正确。但由于法律对该担保形式没有禁止，债权人阮贤亦没有请求直接取得案涉50套商品房和10套商铺的所有权，故如巨东公司不履行本案生效判决确定的金钱债务，阮贤可以申请拍卖案涉《商品房买卖合同》、《商铺买卖合同》项下50套商品房和10套商铺，并以拍卖所得价款偿还巨东公司所欠阮贤的债务。
综上理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但由于上诉人阮贤于二审放弃部分诉讼请求，致一审判决实体处理部分不当�本院予以部分改判。上诉人阮贤的部分上诉理由成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持防城港市港口区人民法院（2015）港民初字第310号民事判决第一项、第二项、第三项；
二、如被上诉人广西巨东种养集团有限公司不履行防城港市港口区人民法院（2015）港民初字第310号民事判决第一、第二项义务，上诉人阮贤可以申请拍卖上诉人阮贤与被上诉人广西防城港市邦德实业有限责任公司签订的《商品房买卖合同》、《商铺买卖合同》项下位于广西防城港市中心区金花茶大道东侧民族花园1#楼101号房屋、1801号房屋、1802号房屋、1803号房屋、1805号房屋；2#楼301号房屋、302号房屋、303号房屋、305号房屋、901号房屋、902号房屋、903号房屋、905号房屋、1301号房屋、1302号房屋、1303号房屋、1305号房屋、1701号房屋、1702号房屋、1703号房屋、1705号房屋、1801号房屋、1802号房屋、1803号房屋、1805号房屋；4#楼102号房屋、401号房屋、402号房屋、403号房屋、405号房屋、406号房屋、801号房屋、802号房屋、803号房屋、805号房屋、806号房屋、1301号房屋、1302号房屋、1303号房屋、1305号房屋、1306号房屋、1701号房屋、1702号房屋、1703号房屋；5#楼1801号房屋、1803号房屋、1805号房屋、1903号房屋、2701号房屋、2705号房屋；6#楼59号商铺；45号商铺、46号商铺、47号商铺、48号商铺、53号商铺、55号商铺、56号商铺、57号商铺、58号商铺，并以拍卖所得价款偿还防城港市港口区人民法院（2015）港民初字第310号民事判决第一项、第二项被上诉人广西巨东种养集团有限公司所欠上诉人阮贤的债务。
一审案件受理费188449元（上诉人阮贤已预交188449元），�被上诉人广西巨东种养集团有限公司负担；二审案件受理费188449元（上诉人阮贤已预交188449元），由上诉人阮贤负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 陈 雁
审判员 宋丞致
审判员 潘云燕
二〇一六年八月二十九日
书记员 刘晓琳
appoint