福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终4844号
上诉人（原审原告）：王志达，男，1990年6月23日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。
委托诉讼代理人：陈有林，福建温陵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄明德，男，1967年8月14日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。
被上诉人（原审被告）：陈明珍，女，1969年11月17日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区,系黄明德的妻子。
被上诉人（原审被告）：郑常清，曾用名郑松清，男，1970年6月7日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。
上诉人王志达因与被上诉人黄明德、陈明珍、郑常清民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2015）惠民初字第10325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。王志达的委托诉讼代理人陈有林、郑常清到庭参加诉讼。黄明德、陈明珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王志达上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持王志达一审的全部诉讼请求；由黄明德、陈明珍、郑常清承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定2013年11月6日王志达与黄明德、郑常清签订的《借款、担保合同》是新的《借款、担保合同》而不是续借合同属事实认定错误。理由如下：1.从借条的外在表现特征可以清楚得知，2013年5月6日签订的《借款、担保合同》约定的借款期限为2013年5月6日至2013年11月5日，该《借款、担保合同》与2013年11月6日签订的《借款、担保合同》在时间上具有连续性。而且两张《借款、担保合同》约定的本金、利息等内容均完全一致。依据常理推测，也只有是续借合同才有可能在连续的时间里签订第二份《借款、担保合同》。假如真如郑常清所说是新的借款合同，那么依旧合同约定，王志达应于2013年11月5日向黄明德、郑常清催要2013年5月6日的借款，而此时，按照郑常清一审庭审确认的事实，黄明德、郑常清并未向王志达偿还借款。在这样的情况下，王志达怎么可能放心再借一笔相同金额的款项给黄明德呢？郑常清关于2013年11月5日的《借款、担保合同》是新的《借款、担保合同》不符合常理。2.假如真如郑常清所称2013年11月6日签订的《借款、担保合同》系独立的《借款、担保合同》，王志达在签订《借款、担保合同》之后并没有向黄明德汇款。黄明德、郑常清均具有完全民事行为能力且系生意人，不可能不清楚这样一张《借款、担保合同》可能带来的后果。而黄明德、郑常清也不可能在长达两年的时间里不曾向王志达讨要这样的《借款、担保合同》。又何况，王志达完全可以直接以两张《借款、担保合同》共同起诉借款本金40万元，又或者完全直接以2013年5月6日的的《借款、担保合同》单独提起诉讼。但是正是因为2013年11月6日的《借款、担保合同》实际为2013年5月6日的续借合同，王志达才会将两张《借款、担保合同》同时出示，并详细描述借款过程。二、一审法院认定王志达实际交付的借款本金为192000元，对8000元现金交付以没有证据证明为由不予支持是错误的。王志达交付的借款本金大部分为转帐，小部分为现金，为了体现黄明德实际收到借款本金200000元，黄明德签署了收到200000元借款本金的收条，该证据完全可以证明黄明德收到现金交付的8000元，而黄明德及其担保人郑常清也没有相反证据证明没有交付现金8000元，然而一审法院却以王志达没有证据证明交付现金8000元为由否定王志达的主张完全违背客观事实。综上，2013年11月6日签订的《借款、担保合同》系续借合同，这个说法也远远比黄明德、郑常清所说的系新的《借款、担保合同》更符合常理。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第73条：“双方当事人对同一事实分别举出相反证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况。判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”以及结合第64条“审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，王志达提供的证据及陈述的事实明显符合常理和民间借贷的交易习惯，证明力应大于黄明德、郑常清的陈述。因此，一审法院认定事实错误，请求二审法院支持王志达的上诉请求。
郑常清辩称，一、王志达上诉称2013年11月6日签订的《借款、担保合同》是对2013年5月6日的借款在期限届满后的所谓“续借”，毫无事实依据，该笔借款系另外一笔借款，但因王志达未实际出借给黄明德款项而未生效。从王志达提供的二份《借款、担保合同》可以看出，该二份合同均载明“兹收到借款本金人民币贰拾万元正。”借款人在其下签名捺指印并注明日期，下面写明以借款人名义开户的建行账户，其实质是约定借款款项应汇入该合同上载明的借款人指定的建设银行账户以完成出借人的交付借款义务。两份《借款、担保合同》借款人虽均注明收到借款款项，但实际上王志达仅支付2013年5月6日该笔借款中的192000元，在交付借款时即按月利率4%扣除第一个月利息8000元，故应认定该笔借款实际出借金额为192000元。2013年11月6日签订的《借款、担保合同》，王志达并没有依约将款项转至约定的以借款人名义开户的建设银行账户上，故该笔借款并未生效。如果2013年11月6日签订的《借款、担保合同》如王志达所述为2013年5月6日借款的“续借”，那么没有必要另行签订该份《借款、担保合同》，只需在原合同上加注续借及续借期限即可，更没有必要载明“兹收到借款本金人民币贰拾万元正。”及借款人在其下签名捺指印并注明日期，下面载明以借款人名义开户的建设银行账户，约定出借人将款项汇入该账户，续借哪有再次支付出借款项的道理？据此，应认定两份《借款、担保合同》是两笔单独的借贷关系，只是第一笔借贷王志达有交付192000元，部分生效；第二笔借贷王志达没有交付款项，未生效。王志达因没有交付第二笔借贷款项，故其也自认只交付第一笔借贷款项，且仅按借款人的要求汇款到借款人指定的账户192000元。王志达所谓的“郑常清关于2013年11月6日的《借款、担保合同》系新的借款合同不符合常理”等理由不能成立，其上诉理由显然不符合常理，毫无事实与法律依据，不应得到采纳。王志达是因为该笔2013年5月6日的借款至其起诉时对担保人即郑常清已经超过保证期间，故意捏造事实，诉称第二笔新的未生效借贷关系为第一笔借款的所谓“续借”，其主张没有任何证据支持，也不符合常理，不应得到支持。二、郑常清仅为黄明德的2013年5月6日的20万元借款提供保证担保，因该笔借款双方约定借款期限至2013年11月5日止，保证期限为借款期限届满后二年，王志达于2015年12月16日提起本案诉讼，已经超过郑常清承担保证责任期间，故应免除郑常清的保证责任。三、2013年5月6日的该笔借款，王志达仅转账支付款项192000元，应按转账的实际金额认定本案实际借款的数额。王志达主张其以现金支付该笔借款中的8000元，没有提供相应的证据加以证明，且不符合双方关于交付的约定即款项汇入黄明德的建设银行账户内，故对其该主张不应予以采纳。四、王志达自认黄明德支付利息至2014年10月5日。但据了解黄明德称已支付给王志达利息至2015年10月5日，按本金192000元计算的超过月利率3%的利息部分即每月2240元（8000元-192000元×3%），应抵扣借款本金。综上，一审判决驳回王志达对郑常清的诉讼请求事实清楚，证据充分，应予以维持。至于黄明德、陈明珍是否应承担本案借款的偿还责任及应偿还本案借款本息的数额由二审法院依法审查认定。
黄明德、陈明珍未作答辩。
王志达向一审法院起诉请求判令：一、黄明德、陈明珍共同偿还王志达借款200000元并按月利率2%支付自2014年10月6日起至还款之日止的利息；二、黄明德、陈明珍共同向王志达支付律师代理费10000元；三、郑常清对上述借款本息和律师费承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：黄明德与陈明珍是夫妻，在黄明德、陈明珍夫妻关系存续期间，黄明德于2013年5月6日经郑常清提供连带责任保证向王志达借款200000元，双方约定月利率4%，借款期限至2013年11月5日，保证期间为借款期满后二年。如黄明德逾期还款，应承担王志达为实现债权支出的律师代理费等一切费用。2013年5月6日，王志达向黄明德的账户转账汇款192000元。2013年11月6日，黄明德、郑常清又分别以借款人、担保人名义向王志达出具了200000元的《借款、担保合同》。黄明德分别于2013年6月6日、2014年3月2日、4月5日、5月5日、6月5日、7月5日、8月5日、9月8日和10月28日各转账8000元给王志达。王志达因本案支出律师代理费10000元。
一审法院认为，王志达与黄明德、郑常清约定由黄明德各向王志达借款200000元，事实清楚、证据充分，足以认定。第一笔借款双方约定借款期限和利息，属定期有息借贷。第一笔借款期满后，黄明德未能还款，应承担民事责任。王志达仅向黄明德交付192000元，应以实际出借金额认定借款数额，故黄明德还应偿还王志达借款192000元。双方约定的月利率4%，超过法律规定的利息保护限度，王志达自愿按月利率2%支付利息，符合法律规定，应予支持，但利息应调整自2014年10月28日起计算。双方约定了逾期还款责任，王志达请求黄明德支付律师代理费10000元，符合双方约定，应予支持。第二笔借款因王志达未交付借款，该借款合同未生效，王志达请求黄明德偿还借款，于法无据，不予支持。黄明德与陈明珍系夫妻关系，本案第一笔借款发生在其婚姻关系存续期间，黄明德、陈明珍未能举证证明王志达与黄明德明确约定本案借款为黄明德的个人债务，或者证明其对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而王志达又知道该约定，故本案借款应按黄明德、陈明珍的夫妻共同债务处理，王志达请求陈明珍共同偿还该合同债务，符合法律规定，应予支持。郑常清两次为黄明德提供连带责任保证。第一笔借款王志达未在双方约定的保证期间内向保证人主张权利，故郑常清的保证责任依法应予免除。第二笔借款合同因王志达未实际交付借款而未生效，王志达请求黄明德偿还借款及由郑常清承担连带责任，缺乏依据，不予支持。王志达请求的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。黄明德、陈明珍经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、黄明德、陈明珍应于本判决生效之日起十日内共同偿还王志达借款192000元并按月利率2%支付自2014年10月28日起至还款之日止的利息；二、黄明德、陈明珍应于本判决生效之日起十日内共同支付王志达支出的律师代理费10000元；三、驳回王志达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5290元，由王志达负担202元，黄明德、陈明珍负担5088元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：黄明德、郑常清在一、二审中均未提供证据证明2013年5月6日签订的《借款、担保合同》项下的借款已还清，且结合郑常清在一审第一次庭审中陈述确认2013年5月6日《借款、担保合同》项下的借款尚未偿还的事实，可以确认2013年5月6日《借款、担保合同》项下的借款债务尚未消灭。现两份《借款、担保合同》均由债权人王志达持有，从该两份《借款、担保合同》的内容表明，两份《借款、担保合同》项下的借款金额、月利率、担保人均一致，而2013年11月6日的《借款、担保合同》的借款时间是在2013年5月6日签订的《借款、担保合同》借款期限届满即2013年11月5日的第二天，据此，可以认定2013年11月6日的《借款、担保合同》是对2013年5月6日的《借款、担保合同》的延续，借款人也在《借款、担保合同》下方注明收到借款，证明王志达已对2013年11月6日的《借款、担保合同》项下的借款已完成了交付义务，该份《借款、担保合同》已生效，而黄明德也已依据该合同的约定实际履行偿还部分利息的义务。
本院认为，双方当事人于2013年5月6日签订的《借款、担保合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。该合同签订后，黄明德仅确认王志达通过转帐支付其192000元，根据双方在该合同中约定的月利率4%的实际情况及合同上载明的银行帐户，可以认定双方约定通过银行转帐的形式支付借款，故本案借款显然是按月利率4%计算预先扣除200000元的利息8000元后支付给黄明德借款192000元，故一审认定本案借款本金为192000元是正确的。王志达上诉称其通过现金支付给黄明德8000元依据不足，对王志达的该上诉请求不予采纳。因2013年11月6日签订的《借款、担保合同》是对2013年5月6日《借款、担保合同》的延续。一审法院以2013年11月6日《借款、担保合同》的借款没有实际交付为由认定该合同没有生效与本案查明事实不符。2013年11月6日的《借款、担保合同》约定的借款期限自2013年11月6日至2015年11月5日，而郑常清的保证期限为借款期限届满二年即至2017年11月5日届满。故王志达于2015年12月17日提起本案诉讼并未超过郑常清的保证期间。一审根据查明的事实认定黄明德、陈明珍尚欠王志达的债务数额是正确的，本院依法予以维持。郑常清应依《借款、担保合同》的约定对黄明德、陈明珍尚欠王志达的本案债务承担连带清偿责任。郑常清在承担保证责任后，有权向债务人黄明德、陈明珍追偿。王志达的该上诉请求有相应的事实和法律依据，本院予以支持。一审法院以2013年11月6日《借款、担保合同》的借款没有实际交付而认定该《借款、担保合同》未生效从而免除郑常清在本案中的保证责任有误，本院依法予以纠正。黄明德、陈明珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持福建省惠安县人民法院（2015）惠民初字第10325号民事判决第一项、第二项。
二、撤销福建省惠安县人民法院（2015）惠民初字第10325号民事判决第三项。
三、郑常清应对黄明德、陈明珍的本案债务即一审判决第一项、第二项确定的履行义务承担连带清偿责任。郑常清在承担保证责任后，有权向黄明德、陈明珍追偿。
四、驳回王志达的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5290元，由王志达负担202元，黄明德、陈明珍共同负担4088元，郑常清负担1000元。二审案件受理费5290元，由王志达负担202元，黄明德、陈明珍共同负担4088元，郑常清负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 黄蕴真
审判员 庄丽娜
审判员 谢火生
二〇一七年四月十三日
书记员 黄双英
一、判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。