广东省阳西县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1721行初8号
原告：姚想，男，1940年1月11日出生，汉族，住广东省阳西县。
委托诉讼代理人：梁冰，广东荣耀律师事务所律师。
被告：阳西县公安局，住所地：广东省阳西县向阳路5号。
法定代表人：蔡传雄，该局局长。
委托诉讼代理人：谭庆健，该局法制室工作人员。
委托诉讼代理人：梁德通，阳西县公安局上洋派出所干警。
第三人：卢万，男，1930年9月14日出生，汉族，住广东省阳西县。
原告姚想不服被告阳西县公安局治安行政处罚一案，本院于2016年5月17日立案后，于2016年5月27日向被告送达应诉通知书、起诉书副本，于2016年10月11日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚想及其委托诉讼代理人梁冰，被告阳西县公安局的委托诉讼代理人谭庆健、梁德通到庭参加诉讼；第三人卢万经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告阳西县公安局查明，卢万和姚想因土地发生纠纷，卢万于2015年6月左右，分两次进入姚想的荔枝园内，并使用锯子和柴刀故意将20棵荔枝树的树干根部砍坏；经阳西县物价局评估鉴定，姚想的荔枝树损失价值为6560元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（三）项和第四十九条的规定，阳西县公安局于2016年3月3日作出西公行罚决字（2016）00231号《行政处罚决定书》，决定对卢万处以行政拘留十五日，行政拘留依法不予执行。
被告对其作出的具体行政行为在法定举证期限内向本院提交如下证据：A1、《行政处罚决定书》，证明阳西县公安局于2016年3月3日以故意损毁他人财物行为，对卢万处以行政拘留十五日，依法不执行行政拘留；A2、《受案登记表》，证明阳西县上洋派出所于2015年8月13日对姚想被损毁财物案依法受案；A3、《告知笔录》，证明办案民警于处罚前告知被处罚人卢万处罚的事实、理由、依据和陈述、申辩权；A4、《姚想询问笔录》，证明姚想分别于2015年8月7日、9日、16日发现其果园被砍3棵、11棵、6棵荔枝树，损失价值共14000元，怀疑是卢万所为；A5、《卢万询问笔录》，证明大概2015年6月，因姚想拔了卢万家的荔枝树，卢万就去砍姚想的荔枝树，砍了十几二十棵，每次十棵左右；A6、《卢访询问笔录》，证明卢访家与姚想存在土地纠纷，对方损坏了卢访家的荔枝树，卢万砍了姚想家的荔枝树，卢访没有砍姚想家的荔枝树；A7、《治安案件调解笔录》，证明阳西县上洋派出所于2015年12月31日组织双方当事人就财物赔偿问题进行调解，但调解不成功；A8、《受案回执》，证明告知报案人姚想受案情况；A9、《延长案件办理期限报告书》，证明依法延长案件办理期限30日；A10、《价格鉴定结论书》，证明荔枝树被损毁价值共6560元；A11、《照片》，证明荔枝树被损毁情况；A12、《鉴定意见通知书》，证明将荔枝树被损毁价值鉴定结论依法告知当事人；A13、《卢万户籍证明》，证明被处罚人卢万的身份情况，已满70周岁。
原告姚想诉称，原告于1991年开始在阳西县上洋镇上联村委会盐灶前村自家的自留地上种植荔枝树，树长到现在已经有25年树龄了。另外，原告又在自己开发的土地上种植了40多棵桉树。2015年7月18日，大队治保主任姚兆、大队书记杨显约原告和卢万、卢访协商土地事宜，卢访当场砍了原告20多棵桉树，又用农药喷死20多棵桉树的树头。原告立即报警，警方联系林业站派人到现场查看，但对侵害人没有作出处理。2015年8月，卢万及其儿子卢访多次半夜进入原告的自留地，故意将原告的20多棵荔枝树的树干根部砍死。原告先后多次报警，当地派出所也有出警到现场，但没有对卢万和卢访进行处理，也没有开具报警回执和立案通知书给原告，后经原告多次走访派出所，派出所才于2016
年4月12日补开了一份日期为2015年8月12日的报警回执给原告。阳西县公安局于2016年3月3日作出西公行罚决字（2016）00231号《行政处罚决定书》，该处罚决定只对卢万进行处罚，处罚的结果是拘留十五日，执行方式是不予执行。而对多次动手砍树的卢访至今没有作出任何处理。
众所周知，卢万是84岁的年迈老人，其平时身体很差，
连走路都走不稳，还要拄着拐杖走路，他有什么能力来砍掉这些树，明显是他指使儿子卢访甚至还可能伙同其他人一起砍伐的，卢万显然是在本案中起到教唆作用，而真正动手砍树的是卢访及未查清的其他人。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条“共同违反治安管理的，根据违反治
安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚。教唆、胁迫、诱骗他人违反治安管理的，按照其教唆、胁迫、诱骗的行为处罚”的规定，被告应分别对卢万、卢访的行为做出处罚。但被告在未查清全部事实，证据也未完全收集的情况下，只是草率处理了卢万，而且在明知卢万是84岁老人依法无法执行拘留的情况下仍作出拘留十五日的决定，而对多次动手砍树的卢访没有作出任何处理，在卢万、卢访造成原告巨大损失的情况下没有对他们作出任何罚款或者要求他们赔偿原告经济损失的处理，使得该份《行政处罚决定书》成为一纸空文，显然，该行政处罚决定明显不当，依法应予以撤销并判令被告重新作出具体行政行为。
同时，本案的鉴定结论没有将桉树的损失计算上去，而
且评估的价格太低，公安机关作出鉴定结论后并没有告知
原告，剥夺了原告提出异议和申请重新鉴定的权利，明显是
程序违法，该行政处罚决定书应予撤销。该处罚决定书的鉴定结论中，桉树的损失尚未计算进去，而仅仅是荔枝树的损失已经达到6560元。根据《最高检、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定》第三十三条“故意毁坏公私财物，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉：（一）造成公私财物损失五千元以上的；（二）毁坏公私财物三次以上的；（三）纠集三人以上公然毁坏公私财物的；（四）其他情节严重的情形”的规定，卢万和卢访对姚想财产的毁坏行为不仅已经超过三次，其损失已经达到6560元以上，卢万和卢访的行为已经达到刑事案件立案追诉标准，涉嫌故意毁坏财物罪。而本案中原告的实际损失是：荔枝树每年收成价值300元的荔枝，按市面价格是每棵价值1500元左右，桉树每棵至少价值都50元，按此计算，卢万和卢访损坏原告树木的
价值是1500元／棵×20棵＋50元／棵×40棵=32000元。
综上所述，请求判令：一、请求撤销被告阳西县公安局作出的西公行罚决字（2016）00231号《行政处罚决定书》；二、请求被告阳西县公安局重新对实际侵害人作出处罚。
原告对其主张向本院提供如下证据：B1、《身份证复印件》，证明原告的主体资格；B2、《行政处罚决定书》，证明①该处罚决定只对卢万进行处罚，处罚的结果是拘留十五日，执行方式是不予执行，而对多次动手砍树的卢访没有作出任何处理；②公安机关作出鉴定结论后并没有告知原告，剥夺了原告提出异议和申请重新鉴定的权利，明显是程序违法，该行政处罚决定应予撤销；③该处罚决定书的鉴定结论中，桉树的损失尚未计算进去，而仅仅是荔枝树的损失已经达到6560元，卢万和卢访的行为已经达成刑事案件立案追诉标准，涉嫌故意毁坏财物罪；B3、《报警回执》，证明原告多次报警，当地派出所也出警到现场，但没有对卢万和卢访进行处理，也没有开具报警回执和立案通知书给原告，报警回执是派出所后来补发的；B4、《照片》，证明被损坏的荔枝树和桉树的树干都很粗，卢万是84岁的年迈老人，没有能力砍掉这些树，明显是他指使儿子卢访甚至还可能伙同其他人一起砍伐的，卢万显然是在本案中起到教唆作用，而真正动手砍树的是卢访及未查清的其他人。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条“共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚。教唆、胁迫、诱骗他人违反治安管理的，按照其教唆、胁迫、诱骗的行为处罚”的规定，被告应分别对卢万、卢访的行为做出处罚。
被告阳西县公安局辩称，一、基本案情。原告姚想与第三人卢万同村，双方因土地使用权问题发生纠纷。2015年6月左右，第三人卢万以姚想不让其在一块地塘地种植荔枝树并拔掉其所种植的荔枝树为由，分两次进入姚想的荔枝园内，使用锯子和柴刀砍毁了20棵荔枝树。经阳西县物价局评估鉴定，被毁荔枝树损失价值为6560元。2016年3月3
日，在组织双方调解无效的情况下，我局以故意毁坏财物为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（三）项和第四十九条的规定，对违法行为人卢万作出行政拘留十五日的处罚决定，行政拘留依法不予执行。
二、我局作出的西公行罚决字（2016）00231号行政处罚决定认定事实清楚，证据充足，适用法律正确、程序合法、处罚适当，应予维持。阳西县公安局上洋派出所接到当事人的报警后，及时出警、依法进行了调查取证，先后对当事人双方及现场证人进行了询问调查，制作了询问笔录等证据，并委托阳西县物价局对被毁财物进行鉴定，收集了鉴定结论书。2015年12月31日，阳西县公安局上洋派出所本着注重教育和疏导，化解矛盾的原则组织双方在上洋派出所进行调解，但调解不成功。2016年3月3日，在调解不成功的情况下，我局依法作出了西公行罚决字（2016）00231号《行政处罚决书》。我局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充足，适用法律正确、程序合法、处罚适当。
原告的起诉理由不正确，与本案事实不符，应予驳回。
原告没有证据证明卢访有参与毁坏荔枝树的行为，依法不能对卢访作出行政处罚；我局已将鉴定结论已告知了当事人；第三人卢万的行为末达到刑事案件立案标准，不符合立案条件，我局对卢万作出的行政处罚决定是合法正确的。
综上所述，我局作出的西公行罚决字（2016）00231号《行政处罚决书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当，适用法律正确，请依法驳回原告的诉讼请求，维持我局的处罚决定。
经庭审质证，本院对以下证据作出如下确认：被告提交的A1-A13证据真实，形式合法，证明的内容与行政处罚决定认定的事实有关联，本院对被告提交的证据A1-A13的真实性、合法性、关联性予以确认。原告提交的证据B2与被告提交的证据A1一致，本院予以确认；本院对原告提交的证据B1、B3、B4的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院经审理查明，原告姚想与第三人卢万同是阳西县上洋镇上联村委会盐灶前村的村民。姚想与卢万因土地问题存在纠纷。2015年6月，卢万分两次进入姚想的荔枝园内，使用锯子和柴刀故意将姚想的20棵荔枝树的树干根部砍坏。2015年8月12日，姚想到阳西县公安局上洋派出所报警。阳西县公安局上洋派出所于2015年8月13日受案后，询问了原告姚想及第三人卢万，调查了卢访。另外，阳西县公安局上洋派出所委托阳西县物价局价格认证中心对受损的荔枝树进行价格评估。2015年9月7日，阳西县物价局价格认证中心作出西价鉴证字（2015）160号《价格鉴定结论书》，认定受损的荔枝树的损失价格为6560元。2015年9月11日，阳西县公安局将荔枝树的损失价格结论告知原告姚想及第三人卢万，但原告姚想拒绝在阳公（西）鉴通字（2015）063号《鉴定意见通知书》中签名。2015年12月31日，阳西县公安局上洋派出所组织原告姚想、第三人卢万进行调解，但双方调解不成。2016年3月3日，阳西县公安局制作了《行政处罚告知笔录》，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知第三人卢万，拟对第三人卢万处以行政拘留十五日，行政拘留依法不执行，并告知第三人卢万有陈述、申辩的权利。同日，阳西县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（三）项和第四十九条的规定，作出西公行罚决字（2016）00231号《行政处罚决定书》，决定对卢万处以行政拘留十五日，行政拘留依法不予执行，并将西公行罚决字（2016）00231号《行政处罚决定书》送达给第三人卢万。2015年5月17日，原告姚想向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是：被告阳西县公安局作出的西公行罚决字（2016）00231号《行政处罚决定书》的证据是否确凿，适用法律、法规是否正确，是否符合法定程序。
被告阳西县公安局作出西公行罚决字（2016）00231号《行政处罚决定书》认定，卢万因与姚想存在土地纠纷，于2015年6月分两次进入姚想的荔枝园内，使用锯子和柴刀故意将20棵荔枝树的树干根部砍坏，荔枝树损失价值为6560元。被告阳西县公安局对此事实提交了《姚想询问笔录》、《卢万询问笔录》、《卢访询问笔录》以及阳公（西）鉴通字（2015）063号《鉴定意见通知书》等相关证据予以证明。阳西县公安局于2015年9月11日将鉴定荔枝树损失价格的结论告知了姚想，但姚想拒绝在阳公（西）鉴通字（2015）063号《鉴定意见通知书》中签名，其主张公安机关没有告知鉴定荔枝树损失的结论，本院不予采信。据被告提交的询问笔录中反映，姚想向公安机关报警时，自认没有看到是谁砍树，只是怀疑卢访砍树；卢万在公安机关向其询问时承认分两次砍了姚想的树；卢访在公安机关向其询问时主张是其父亲卢万砍姚想的树，其并没有砍姚想的树。因此，被告阳西县公安局的处罚决定中认定卢万砍伐姚想的荔枝树，造成荔枝树价值损失6560元，证据确凿。根据上述认定事实，被告阳西县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（三）项和第四十九条的规定，对卢万作出行政拘留十五日，行政拘留依法不予执行的决定，适用法律正确。被告阳西县公安局受理案件后，询问了双方当事人，调查了相关证人证言，收集了相关证据，在作出行政处罚决定之前，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及陈述、申辩的权利告知第三人卢万，作出行政处罚决定后依法送达给第三人卢万，作出行政处罚决定的程序合法。
综上所述，被告阳西县公安局作出的西公行罚决字（2016）00231号行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。因此，原告请求撤销被告阳西县公安局作出的西公行罚决字（2016）00231号行政处罚决定，理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告姚想的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告姚想负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 陈伟强
人民陪审员 黄思伦
人民陪审员 陈建深
二０一六年十一月十一日
书 记 员 岑 嫦
第12页共12页