广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终896号
上诉人（原审被告）佛山市三水明品建材有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平。
法定代表人谭某，总经理。
委托代理人史雪松，广东润正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘德红，男，汉族，住湖南省湘阴县。
委托代理人刘海，广东邦南律师事务所律师。
上诉人佛山市三水明品建材有限公司（以下简称明品公司）为与被上诉人刘德红建设工程合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法民一初字第784号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、二百八十六条规定，判决：一、明品公司应于判决生效之日起十日内向刘德红偿付工程款249000元及利息（从起诉日即2015年10月30日起至实际清偿日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回刘德红的其他诉讼请求。案件受理费3800元，分别由刘德红负担1548元，由明品公司负担2252元。
上诉人明品公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、刘德红提供的证据不能证明明品公司拖欠工程款，本案涉嫌虚假诉讼。（一）《场地混凝土硬化及附属改扩建工程施工承包合同》不能证明存在欠款。首先，该合同中加盖的是“佛山市三水某建材有限公司业务专用章（1）”，并未有证据显示佛山市三水某建材有限公司（以下简称某公司）有一枚“佛山市三水某建材有限公司业务专用章（1）”字样的印章，现原法定代表人冯某长期处于失联状态，刘德红也未提供证据证明某公司曾使用该印章，故对该合同中印章的真实性不予认可。（二）刘德红在一审提交的《协议书》形式及内容均为虚假，不能证明存在欠款，（2015）佛三法乐民初字第352号判决根本没有对该协议给予认可，明品公司也未在352号案件中确认过该协议，该协议加盖的印章是虚假的。（三）本案涉嫌虚假诉讼，应给予详细调查。本案中，没有任何施工、验收资料等相关证据佐证案涉施工工程实际发生过。二、即使相关印章及协议都是真实的，原审判决偿还的金额也没有任何事实及法律依据。（一）付款金额中应扣减70000元。刘德红提供的《协议书》中明确货款按70%计算再减70000元后“结算”，即最终结算金额为329000元，而刘德红确认已收到150000元，故计算结算金额余额应为179000元。其中存在两方面的法律问题：1.70000元不能证明是混凝土款，与案外人的诉讼没有任何关联。刘德红称减去的70000元是明品公司应直接支付给案外人的货款，该陈述根本没有证据证实，明品公司与案外人无任何合同关系，没有任何义务向案外人支付款项，352号案件中，名品公司从未确认过扣减70000元是混凝土款，352号判决最终也只是确认应当由刘德红向案外人支付货款，而且该判决认定刘德红应付给案外人的货款是69580元，与《协议书》中减去的款项金额根本不符，没有任何证据证明二者之间存在关联。2.无论该70000元是何种性质，都不影响双方最终的结算价。在建设工程范畴，无论是何种原因打折或优惠，双方的“结算”即是最终的核算，一审判决第8页也认可了该意见，本案中协议书明确记载是“扣减70000元后结算给刘德红”，扣减是在结算之前，并且没有附带任何条件，故无论是何种原因扣减，都视为债权人自行放弃，在处理时只应当认可双方的最终结算价。（二）工程未验收，未达到合同约定的付款条件。假设《场地混凝土硬化及附属改扩建工程施工承包合同》是真实的，其中第6.3明确约定了付款条件，即“工程款经监理、甲方相关部门及乙方共同办理正式竣工验收和结算手续后30个工作日内支付90%，余款10%作为保修金”，同时合同第七条明确约定“原告应当按同类工程竣工验收规定，向明品公司提供竣工验收申请，名品公司组织验收，并在验收后给予认可或提出修改”。从上述约定可见，双方明确约定工程必须经过验收后方可付款，而本案中刘德红并未提供任何验收文件，刘德红既没有按约定向明品公司提交验收申请，明品公司也未组织验收确认合格，双方合同约定的付款条件并未成立，不应付款。（三）至少应扣除10%保修金。假设认定所有合同、协议都是真实的，那么按照刘德红提供的承包合同6.3.1，有lO%工程款作为保修金，自验收合格后一年才能支付，按照刘德红提供《协议书》显示工程款总额570000元，那么保修金应当为57000元，无论本案如何处理，该57000元必需要等验收合格一年后才能收取，而且刘德红首先要证明何时验收合格方可起算一年期限。上诉请求：一、撤销原判决，依法改判明品公司无需向刘德红支付任何款项。二、本案一、二宵的所有诉讼费用由刘德红承担。
上诉人明品公司在二审期间向本院提交了以下证据：
证据1.明品公司企业工商登记信息；
证据2.佛山市三水某建材有限公司股东会决议；
以上证据拟证明某公司百分之百的股权在2015年7月27日转让给股东谭某和曹某，刘德红主张的债权发生在股权转让之前，但在整个股权转让过程中，刘德红均未主张权利，现突然提起诉讼，本案有可能涉及虚假诉讼。
被上诉人刘德红辩称：明品公司的上诉无事实和法律依据。一、明品公司不能以其公司内部股东的变化情况而否认对外所拖欠的工程款。二、刘德红于2012年至2015年之间为明品公司所做的工程有合同书、协议书及结算协议为依据，且明品公司也在签订结算协议后支付了150000元的工程款，同时（2015）佛三法乐民初字第352号民事判决也可以印证案涉工程确实存在，明品公司否认工程的存在毫无依据。三、明品公司主张工程未竣工验收故不应支付工程款的主张无事实依据，双方之间已经就工程款进行了结算，且明品公司已经实际使用案涉工程。四、明品公司主张工程款应扣减70000元无事实依据。（2015）佛三法乐民初字第352号民事判决已经判令刘德红应支付案外人混凝土款70000元，故明品公司应将该部分款项支付给刘德红。
被上诉人刘德红在二审期间未向本院提交新证据。
被上诉人刘德红对明品公司提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性不予确认。
本院对当事人提交的证据认定如下：明品公司提交的证据1、2与本案不具有关联性，不作为本案的定案依据。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
另查明，案外人游某在（2015）佛三法乐民初字第352号案中陈述：某公司与刘德红于2015年7月8日签订的《协议书》中，某公司应支付给刘德红的工程款已经扣除了70000元，而该款是某公司应支付给游某的混凝土货款。
本院认为：本案二审的争议焦点为：明品公司与刘德红之间是否存在工程款债权债务关系及具体工程款欠款金额如何认定？对此，根据刘德红与明品公司（原名称为某公司）于2015年7月8日签订的案涉《协议书》，则可以认定刘德红与明品公司之间存在工程款债权债务关系。因为，第一，案涉《协议书》的真实性已为（2015）佛三法乐民初字第352号生效民事判决书所确认；第二，刘德红提交的《场地混凝土硬化及附属改扩建工程施工承包合同》、《某抛光厂工程合同》之证据也可佐证案涉工程款债权债务关系的真实性；第三，某公司通过冯某的账号向刘德红支付工程款150000元的案件事实，既可佐证当事人双方之间存在建设工程施工合同关系，也又可印证案涉《协议书》的真实性。明品公司上诉称刘德红与某公司之间签订的《协议书》虚假，双方之间不存在真实的工程款债权债务关系依据不充分，本院不予支持。
根据案涉《协议书》所载明品公司所欠工程款的欠款金额为570000元打7折即399000元，再结合明品公司已付工程款150000元的案件事实，则可以认定明品公司尚欠刘德红工程款24900元（570000元×70%－150000元）未予支付。明品公司诉称刘德红主张的工程款欠款金额还应扣减《协议书》载明的应予扣减的70000元金额，对此，根据案涉《协议书》所载“经双方友好协商，同意某公司按70%折即399000元减70000后结算给刘德红”之内容，以及在（2015）佛三法乐民初字第352号案中游某的主张与陈述，可以认定该70000元款额实为当事人双方约定的由明品公司在刘德红应收工程款金额中予以扣减而用于支付所欠游某的混凝土货款金额69580元的部分工程款款额。但由于在（2015）佛三法乐民初字第352号案中，该案已判决由刘德红向案外人游某直接支付混凝土货款69580元及相应利息，明品公司已无须再向游某支付该款项，故该70000元工程款金额在本案工程款欠额中则不应再予以扣减。原审法院据此判决明品公司应支付工程款249000元及相应利息妥当，本院依法予以维持。明品公司该上诉主张欠缺事实依据，本院不予支持。此外，明品公司还上诉称案涉工程未进行竣工验收，且应扣除质保金，但由于双方已就工程结算问题签订了《协议书》，明确约定所欠工程款的支付时间及支付方式，故明品公司的该上诉主张理据不足，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。明品公司的上诉主张欠缺事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5035元，由上诉人佛山市三水明品建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安建须
代理审判员 彭振宇
代理审判员 黄玉凤
二〇一六年五月二十日
书 记 员 黄结仪