湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民二终字第00108号
上诉人（原审原告）郧县诚鑫小额贷款股份有限公司。该公司住所地：湖北省十堰市郧阳区金沙路*号。
法定代表人周伟，该公司董事长。
委托代理人叶俊，湖北车城律师事务律师。代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告）范保华。
委托代理人郭勇辉，湖北博理律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）彭先华。
委托代理人贺凤，湖北博理律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）李红梅。
上诉人郧县诚鑫小额贷款股份有限公司（以下简称诚鑫小贷公司）、范保华与被上诉人李红梅、彭先华民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2015）鄂张湾民一初字第00545号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月29日受案后，依法组成由审判员吴斌担任审判长，审判员党龙泉、代理审判员汪冬冬（主审）参加的合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。上诉人胡熙文，上诉人郧县诚鑫小额贷款股份有限公司的委托代理人叶俊、范保华的委托代理人郭勇辉、彭先华的委托代理人贺凤到庭参加诉讼。被上诉人李红梅经合法传唤未到庭应诉。经合议庭合议，本案现已审理终结。
上诉人郧县诚鑫贷款公司在一审法院诉称：2014年1月29日，被告范保华向我公司借款150万元，约定借款期限为4个月，借款期间按照月息3%支付利息，逾期还款，则逾期利息从逾期之日起在合同约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告彭先华对上述借款承担连带清偿责任。我公司与二被告签订《保证担保借款合同》后，即向被告范保华支付借款150万元，后被告范保华于2014年10月11日还款50万元，对剩余借款本息拒不偿还。被告范保华与被告李红梅系夫妻关系。现请求：1、判令被告范保华、李红梅共同偿还借款本金1000000元及利息（自2014年1月29日起至债务付清之日止，按照月息3.5%计算，算至2015年1月28日暂定利息为128000元）；2、判令被告范保华承担原告诚鑫贷款公司为实现债权而支付的律师费用38000元；3、判令被告彭先华对前述借款本息及为实现债权而支付的律师费用承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由三被告共同承担。
一审法院认定：2014年1月29日，被告范保华、彭先华与原告诚鑫贷款公司签订《保证担保借款合同》一份，约定由原告诚鑫贷款公司出借给被告范保华1500000元，借款期限自2014年1月19日至2014年5月28日止，借款利率为月息3%，若被告范保华未按本合同约定的期限归还本金及利息，则在约定借款利率基础上上浮5%计收罚息，直至本息清偿为止，同时约定，被告范保华逾期违约还款，原告诚鑫贷款公司还可以主张罚息、复利或实现债权的费用。本借款由被告彭先华提供连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、律师费及不动产过户费等，保证期限为主合同约定的债务履行期届满之日起二年。本合同签订当日，原告诚鑫贷款公司即通过中国农业银行向被告范保华授权的案外人王振林转账1500000元。期间，被告范保华于2014年4月支付利息90000元，于2014年9月支付利息180000元，合计270000元。2014年10月11日，被告范保华偿还本金500000元。此后，原告诚鑫贷款公司多次催要，三被告拒不履行还款义务。现原、被告就借款事宜协商未果，故而成诉。
另查明：原告诚鑫贷款公司向本院提交《委托代理合同》一份、《湖北省律师服务收费管理实施办法（暂行）》一份、律师费发票一份，以此证明其为解决本案金融借款合同纠纷，委托湖北车城律师事务所代为处理诉讼事务，为此支付律师费38000元，该费用收费标准系参照律师收费管理办法执行。
一审法院认为：债务应当清偿，保证人应当依法承担保证责任。原、被告于2014年1月29日签订的《保证担保借款合同》，确认的借款数额为1500000元，扣减被告范保华已支付的500000元，尚有1000000元未还，故原告诚鑫贷款公司以《保证担保借款合同》及银行转账凭证为据，在履行期限届满后，要求被告范保华偿还借款1000000元，事实清楚，证据确凿，对此请求，本院予以支持。原告诚鑫贷款公司主张的借款利息过高，超过部分不符合法律的规定，本院不予支持，但被告范保华已支付的6个月利息合计270000元，为双方在起诉前达成的合意，且已履行完毕，本院予以准许。综合全案，本院酌情认定债务利息，即以1000000元为本金，自2014年7月29日起至付清之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的二倍计算。原、被告在签订《保证担保借款合同》时，约定了逾期付款造成的损失，其中就包括实现债权的费用及律师费，该条款的约定系双方当事人真实意思表示，不存在无效的情形和事由，收费标准符合有关规定，并有《委托代理合同》及律师费发票相佐证，故对原告诚鑫贷款公司关于律师费用38000元的主张，本院予以支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告范保华与被告李红梅系夫妻关系，该债务产生在两人婚姻存续期间，故原告诚鑫贷款公司要求被告范保华、李红梅共同偿还借款的请求，本院予以支持。被告范保华辩解其在借款时，只收到原告诚鑫贷款公司1455000元，不足1500000元，没有证据证实，对此抗辩本院不予采信。被告彭先华作为担保人，其与原告诚鑫贷款公司、被告范保华在《保证担保借款合同》中约定了保证方式、保证范围及保证期限，依法应对债务人的全部债务承担连带保证责任，即原告诚鑫贷款公司可选择要求被告范保华、彭先华同时或任意一人主张部分或全部债务，因此对原告诚鑫贷款公司要求被告彭先华承担连带清偿责任的请求，理由充分，于法有据，本院予以支持。被告李红梅未提交答辩状，且拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、被告范保华、李红梅自本判决生效之日起十日内，共同偿还原告郧县诚鑫小额贷款股份有限公司借款本金1000000元及其利息（利息计算方法：以1000000元为本金，自2014年7月29日起至付清之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的二倍计算）；二、被告范保华、李红梅自本判决生效之日起十日内，共同承担原告郧县诚鑫小额贷款股份有限公司因实现债权而支付的律师费38000元；三、被告彭先华对上述第一、二项债务本息承担连带清偿责任；四、驳回原告郧县诚鑫小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14952元，减半收取7476元，财产保全费5000元，合计12476元，由被告范保华、彭先华及李红梅共同承担。
一审法院宣判后，上诉人诚鑫小贷公司、范保华均不服，向本院提出上诉。
上诉人诚鑫小贷公司请求撤销一审判决第一项中利息的计算，改判利息以100万元为本金，从自2014年7月29日起至付清之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍计付利息；二审案件受理费由被上诉人负担。理由如下：《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（以下简称《意见》）明确民间借贷的利息各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过同期银行同类贷款利率的四倍。故适用《意见》的规定应是在双方明确约定利息多少的情况下针对约定利率是否过高由法院进行评判，而不是像一审法院酌情认定直接判令被上诉人按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的二倍计付利息，显然是曲解法律的本意，滥用自由裁量权。
上诉人范保华提出上诉，请求改判已经支付的利息中超过法律规定的9万元部分冲抵尚欠的利息，律师费3.8万元不应由上诉人范保华承担，本案案件受理费由被上诉人承担。理由如下：一、一审法院判决认定上诉人已经支付诚鑫小贷公司利息合计27万元，支付利息的时间为6个月，认定利息为月息3%违反法律规定，按照相关法律应支持月息2%。因此，上诉人多支付利息9万元应冲抵后期尚欠利息。二、一审判决上诉人承担实现债权的律师代理费3.8万元无事实依据和法律依据。合同虽然约定了逾期造成的损失（包括实现债权的费用及律师费），但未约定具体数额，属约定不明。
上诉人诚鑫小贷公司在二审指定的举证期内未向本院提交新的证据。
上诉人范保华在二审指定的举证期内未向本院提交新的证据。
被上诉人彭先华的辩解意见和上诉人范保华的上诉意见一致。被上诉人李红梅未向本院提供书面或口头辩解意见。
被上诉人李红梅、彭先华在二审指定的举证期内未向本院提交新证据。
二审审理查明：一审法院查明的事实属实。
综合上诉人的上诉理由及事实，被上诉人的答辩意见，双方当事人一致同意本案的争议焦点为：借款利息该如何计算？律师代理费3.8万元是否应当支持？
上诉人诚鑫小贷公司认为：利息应当按照合同约定，按照同期银行流动资金贷款利率的四倍计算。律师代理费有合同依据，应当支持。
上诉人范保华认为：按照月息3%支付了诚鑫小贷公司6个月利息27万元。超过了同期以后贷款利率的四倍（2%），超出的9万元应当冲减后期应付利息。律师代理费不应当支持。
被上诉人彭先华认为：我的意见与上诉人范保华的意见一致。
本院认为：2014年1月29日，范保华、彭先华与诚鑫小贷公司签订《保证担保借款合同》一份，约定由诚鑫小贷公司向范保华出借150万元，借款期限自2014年1月19日至2014年5月28日止，借款利率为月息3%。2014年10月11日，范保华偿还诚鑫小贷公司借款本金50万元元，尚欠本金100万元。2014年4月、2014年9月按照合同约定利率月息3%支付诚鑫小贷公司利息9万元、18万元，合计27万元。但依据相关法律规定月息3%超过同期银行贷款利率的四倍，应按照同期银行贷款利率的四倍计息。因此，本金150万元的利息应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍从2014年1月19日起算至2014年10月11日；本金100万元的利息应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍从2014年10月12日起算；已支付的27万利息在应支付的利息中予以扣减。诚鑫小贷公司虽提供了相应证据证实支付律师代理费3.8万元，但同期银行贷款利率的四倍计息是最高限额，属于法律的强制性规定，其包含了实现债权的全部费用。因此，上诉人范保华不应承担3.8万元律师费。
综上，本院认为，双方当事人对本案的借款基本事实均没有异议，仅对借款利息如何计算及律师代理费的负担提出异议。双方签订的《保证担保借款合同》明确了利息为月息3%，上诉人范保华按照合同约定利率支付了27万元利息。因该利息超过同期银行贷款利率的四倍，按现行法律规定应调整为按同期银行贷款利率的四倍计息，已支付的利息27万元在应付利息中予以扣减。上诉人诚鑫小贷公司、范保华对利息的上诉请求，符合法律规定的部分本院依法予以支持。上诉人范保华上诉请求不承担律师代理费3.8万元，有相关法律依据，本院依法予以支持。一审认定事实清楚，但对利息的处理不当。本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第二款之规定，判决如下：
一、撤销湖北省十堰市张湾区人民法院（2015）鄂张湾民一初字第00545号民事判决；
二、改判范保华、李红梅自本判决生效之日起十五日内共同偿还郧县诚鑫小额贷款股份有限公司借款本金100万元及利息（本金150万元的利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍从2014年1月19日起算至2014年10月11日；本金100万元的利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍从2014年10月12日起算至本判决确定的支付之日止；已支付的27万利息在应支付的利息中予以扣减）；
三、彭先华对范保华、李红梅上述债务本息承担连带清偿责任；
四、驳回郧县诚鑫小额贷款股份有限公司、范保华的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费5287元，由郧县诚鑫小额贷款股份有限公司负担2427元，范保华负担2860元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 吴 斌
审 判 员 党龙泉
代理审判员 汪冬冬
二〇一五年十月二十日
书 记 员 程正广
附：本判决所适用的法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定形式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，撤销原判决、裁定，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。