江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0001号
上诉人（原审被告）华雪南，男，1951年9月17日生，汉族。
委托代理人周国忠、张舟，江苏周国忠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）无锡农村商业银行股份有限公司，住所地无锡市解放北路1号。
法定代表人华瑞其，该行行长。
委托代理人刘念、陈婷，江苏行德律师事务所律师。
上诉人华雪南因与无锡农村商业银行股份有限公司（以下简称无锡农商行）保证合同纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2013）崇商初字第0257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
无锡农商行一审诉称：2010年7月26日，原江苏锡州农村商业银行股份有限公司（后变更为无锡农商行，以下统称为无锡农商行）与无锡市明怡电器仪表有限公司（以下简称明怡公司）签订最高额借款合同［编号锡农商高借字（2010）第811072600701号］（以下简称701号借款合同），约定由无锡农商行向明怡公司提供最高贷款余额不超过162万元的贷款，每笔贷款的金额、期限、用途、还款方式以借款凭证为准；逾期罚息为按合同约定利率加付50％；因明怡公司违约致使无锡农商行采取诉讼方式实现债权的，明怡公司应当承担无锡农商行为此支付的费用（包括但不限于律师费等）。同日，无锡农商行与江苏大红成莱宝驰机车制造有限公司（以下简称莱宝驰公司）签订最高额保证合同，约定莱宝驰公司为明怡公司依主合同和无锡农商行所形成的一系列债务提供最高额保证担保。同日，华雪南向无锡农商行出具担保书，承诺愿为明怡公司与无锡农商行签订的701号借款合同项下的借款提供连带责任保证。同日，锡州农商行向明怡公司发放借款162万元，借款月利率5.7525‰，到期日为2011年7月22日。借款到期后，明怡公司未归还全部借款本息。无锡农商行向无锡市崇安区人民法院提起诉讼，要求明怡公司归还借款本息并赔偿律师费损失，莱宝驰公司承担保证责任。无锡市崇安区人民法院经审理作出（2012）崇商初字第0053号民事判决书（以下简称为0053号民事判决书），判决明怡公司归还无锡农商行借款本金151万元及逾期罚息（自2011年11月21日起至判决给付之日止，以151万元为基数，按月利率5.7525‰上浮50%计算），并赔偿律师费损失4.58万元；莱宝驰公司对明怡公司的债务承担连带清偿责任。判决生效后，无锡农商行通过执行程序受偿借款本金351504.03元。因借款合同项下的债务尚未清偿完毕，现要求华雪南对明怡公司结欠无锡农商行的借款本金1158495.97元及逾期罚息（计算至2013年9月20日为164859.97元；自2013年9月21日起至判决给付之日止，以1158495.97元为基数，按月利率5.7525‰上浮50％计算）、律师费损失45800元承担连带清偿责任。
华雪南一审辩称：1、担保书上华雪南签名属实。无锡农商行与明怡公司间存在多笔借贷关系，为了完善之前某笔业务手续，华雪南应无锡农商行业务员的指示在担保书上签名。华雪南未为明怡公司在701号借款合同项下的借款承担保证责任。2、无锡农商行已对借款人及保证人提起诉讼，再行提起诉讼违反一事不再理原则。综上，请求驳回无锡农商行的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年3月12日，无锡市崇安区人民法院就无锡农商行诉明怡公司、莱宝驰公司金融借款合同纠纷一案作出0053号民事判决书，载明：2010年7月26日，无锡农商行与明怡公司签订借款合同，约定自2010年7月26日起至2012年7月22日止，由无锡农商行根据明怡公司的需要、资信状况和担保情况等向明怡公司提供最高贷款余额不超过162万元的贷款，每笔贷款的金额、期限、用途、还款方式以借款凭证为准；逾期罚息为按合同约定利率加付50％；因明怡公司违约致使无锡农商行采取诉讼方式实现债权的，明怡公司应当承担无锡农商行为此支付的费用（包括但不限于律师费等）及实现债权的其他一切费用。同日，无锡农商行与莱宝驰公司签订最高额保证合同1份，约定莱宝驰公司为明怡公司依主合同和无锡农商行所形成的一系列债务提供最高额保证担保，主债务的最高余额限定为162万元；保证担保的范围包括明怡公司依据主合同与无锡农商行发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、实现债权的费用（包括但不限于律师代理费等）。同日，无锡农商行向明怡公司发放借款162万元，借款借据载明的借款利率为月利率5.7525‰，到期日为2011年7月22日。借款到期后，明怡公司仅归还部分借款本金。无锡农商行聘请律师提起诉讼，并支付律师费4.58万元。法院判决：1、明怡公司归还无锡农商行借款本金151万元及逾期罚息（自2011年11月21日起至判决给付之日止，以151万元为基数，按月利率5.7525‰上浮50%计算）；并赔偿律师费损失4.58万元；2、莱宝驰公司对明怡公司的债务承担连带清偿责任。判决生效后，无锡农商行向原审法院申请执行，取得执行款351504.03元。
另查明：2010年7月26日，华雪南向无锡农商行出具担保书，该担保书载明，我（我们）愿为无锡市明怡电器仪表有限公司单位与贵行签订的锡农商高借字（2010）第811072600701号借款合同项下的借款提供连带责任保证。第1条约定：保证责任的范围为借款本金、利息（含罚息、复息）和无锡农商行实现债权的费用。实现债权的费用当然包括（但不限于）诉讼费（含立案费、保全费、执行费、证人出庭费）、律师费、公证费、提存费、评估费、拍卖或变卖费、为催讨贷款而产生的差旅费等费用。第4条约定：我（我们）在此声明，对于上述锡农商高借字（2010）第811072600701号借款合同已全部仔细阅读、审查并全面理解，我（我们）愿意遵守并全面承担涉及到我（我们）责任的全部内容（以上下划线内容均为手写字迹）。连带责任保证人签字处有“华雪南”、“2010.7.26号”字样；身份证号处有“××”字样及“陆惠英”、“32××”字样。
2013年1月24日，无锡农商行诉至无锡市崇安区人民法院，要求华雪南、陆惠英承担连带清偿责任。诉讼中，华雪南、陆惠英向本院提出司法鉴定申请，要求鉴定：1、担保书上华雪南身份证号码“××”是否系本人书写；2、担保书上“陆惠英”、“32××”字样是否系陆惠英本人书写；3、担保书上“华雪南”、“2010.7.26号”字样与“无锡市明怡电器仪表有限公司”、“锡农商高借字（2010）”、“811072600701”等手写内容的形成时间是否一致。苏州同济司法鉴定所（以下简称同济鉴定所）出具司法鉴定意见书（以下简称鉴定意见书），载明，检材中除“华雪南”、“2010.7.26号”、“陆惠英”外，其他字迹均是同一人书写，但所用的书写工具不同，不具有连贯性，非一次性连续书写形成。认定：1、担保书上华雪南身份证号码“××”非华雪南本人书写；2、担保书上“陆惠英”、陆惠英身份证号码“32××”非陆惠英本人书写；3、无法确定担保书上华雪南签名及签注日期与“无锡市明怡电器仪表有限公司”、“锡农商高借字（2010）”、“811072600701”等手写内容的形成时间是否一致。经质证，无锡农商行、华雪南对鉴定结论均无异议，无锡农商行在审理中撤回对陆惠英的起诉。华雪南认为：鉴定结论可以证明担保书的书写过程不具有连贯性，在形式上存在重大瑕疵，故不具有证明效力。
上述事实，有担保书、0053号民事判决书、执行案件结案审批表、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院认为：虽然鉴定意见书认定担保书手写部分存在不同书写笔迹，所用的书写工具不同，且不具有连贯性，非一次性连续书写形成，但鉴定意见书并未认定担保书上华雪南签名及签注日期与“无锡市明怡电器仪表有限公司”、“锡农商高借字（2010）”、“811072600701”等手写内容的形成时间是否一致，而华雪南称其在担保书上签名系应无锡农商行业务员的指示，为完善其他借贷业务中的手续而书写，对此未提供证据予以证明，华雪南本人在担保书上的签名属实，能够认定其同意为701号借款合同项下的借款提供连带责任保证，对华雪南的抗辩意见，不予采纳。本案中无锡农商行的诉讼请求及其与华雪南间的法律关系均与0053号案件不同，并未违反一事不再理原则。对无锡农商行的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，该院判决：华雪南于判决生效后10日内对无锡市崇安区人民法院（2012）崇商初字第0053号民事判决书确定的无锡市明怡电器仪表有限公司的债务，就无锡市明怡电器仪表有限公司尚未清偿部分承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19000元、保全费5000元，合计24000元，由华雪南负担；鉴定费15500元，由无锡农商行负担。
华雪南不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案中，无锡农商行与明怡公司签订最高额借款合同，为该笔贷款担保的只有大红成公司，华雪南及陆惠英并没有为该笔贷款提供担保，担保书系伪造。其仅在空白担保书上签署名字和日期，没有对该笔贷款提供担保的意思表示。银行的工作人员将空白的担保书交由其签字，并明确是为之前已经归还的贷款业务补充手续，其基于对银行工作人员的信任才签名。2、大红成公司为明怡公司提供担保的情况下，再由大红成公司的股东个人为明怡公司提供担保违反常理和正常程序。3、无锡农商行起诉明怡公司和大红成公司时，并未一并起诉华雪南和陆惠琴，可见华雪南出具的担保书并非为本案所涉贷款进行担保。4、无锡农商行提供的担保书经鉴定，除了华雪南的签名和其签名下方的日期及陆惠英的签名外，其他书写部分为华雪南和陆惠英外的同一人的笔迹，但所用的书写工具不同，不具有连贯性，非一次性连续书写形成。故担保书存在重大瑕疵，相关内容是事后添加的，也可以印证其签名时担保书是空白的。5、鉴定结论显示陆惠英的签名系伪造，故该份担保书的真实性、合法性、关联性已全无。无锡农商行出具该份证据的意图是要证明当时华雪南和陆惠英进行担保是夫妻共同意识表示，而鉴定结论证明此担保书非夫妻共同意思，同时也印证了华雪南签署姓名和日期当时担保书为空白之陈述。一审法院将担保书的真实性进行人为分割认定部分有效，存在明显不当。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
无锡农商行答辩称：华雪在担保书上的签字是真实的，其为本案所涉借款承担连带保证责任也是其真实意思表示。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理，对上述一审查明的事实予以确认。
二审中，华雪南申请证人陆小明到庭作证。陆小明陈述：其是大红成公司的法定代表人，华雪南是大红成公司的股东，大红成公司多次为明怡公司的贷款提供担保。无锡农商行2010年7月26日向明怡公司发放的贷款，大红成公司是2010年7月1日左右在保证合同上加盖的公章。2010年7月26日当天，无锡农商行的工作人员到华雪南办公室，其当时正好在华雪南的办公室商量事情，无锡农商行的工作人员拿出一份空白的担保书让华雪南签字，对华雪南称是为以前大红成公司为明怡公司担保过的已经归还的贷款补办手续，后来华雪南就在空白的担保书上签字。无锡农商行质证认为，陆小明与华雪南存在利害关系，对其证言的真实性不予认可。
无锡农商行工作人员徐雪平到庭陈述：其是明怡公司2010年7月26日贷款的经办人。华雪南是大红成公司的实际控制人。按照无锡农商行的规定，大红成公司为明怡公司的贷款提供担保，大红成公司的实际控制人也需要提供连带责任保证。2010年7月26日，其将担保书空白处的内容填写好以后到华雪南办公室要求华雪南和陆惠英签字，华雪南当着其面签署姓名及日期，陆惠英如何签名的，其已记不清楚。华雪南对徐雪平陈述的真实性不予认可。
本案的争议焦点为：无锡农商行提供的担保书能否作为认定华雪南承担保证责任的依据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。首先、华雪南认可其在担保书签名的真实性。尽管其认为是在空白的担保书上签字的，签字目的是为之前明怡公司已经归还的贷款补办手续，但其仅提供了陆小明的证言予以证明，而陆小明系华雪南实际控制的明怡公司的法定代表人，与华雪南存在利害关系，故本院对于陆小明的证言不予采信。其次、关于鉴定意见书认定担保书手写部分存在不同书写笔迹，所用的书写工具不同，且不具有连贯性，非一次性连续书写形成的问题，无法证明华雪南签名时担保书的手写部分为空白，故并不影响华雪南签名的效力。再次、陆惠英的签名经鉴定非本人所签亦不影响华雪南签名的效力。担保书系华雪南、陆惠英分别为明怡公司的借款提供担保，陆惠英是否承担保证责任并不影响华雪南保证责任的承担。因此，担保书可以作为认定华雪南承担保证责任的依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19000元，由华雪南负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛云彪
代理审判员 胡 伟
代理审判员 瞿俊鹏
二〇一四年四月十八日
书 记 员 吴 君