河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）�中行终字第146号上诉人（原审原告）泰宏建设发展有限公司。法定代表人秦太宏，任总经理。委托代理人杨明江，该单位工作人员。被上诉人卫辉市人力资源和社会保障局。法定代表人尚晓伟，任局长。委托代理人徐云川，该单位工作人员。原审第三人陈京燕。委托代理人彭章明。原审第三人中城建交通建设股份有限公司。法定代表人白云彪，任总经理。委托代理人江尔明，该单位工作人员。上诉人泰宏建设发展有限公司因工伤行政确认一案，不服河南省卫辉市人民法院（2015）卫行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人泰宏建设发展有限公司委托代理人杨明江，被上诉人卫辉市人力资源和社会保障局委托代理人徐云川，原审第三人陈京燕委托代理人彭章明，原审第三人中城建交通建设股份有限公司委托代理人江尔明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原中城北方交通建设发展股份有限公司于2014年11月6日经吉林省工商行政管理局核准变更登记，现企业名称为中城建交通建设股份有限公司，并于2015年1月4日，将法定代表人刘铁军变更为白云彪。2013年4月20日，杨现军经泰宏公司授权，代表该公司与第三人原中城北方交通建设发展股份有限公司（以下简称中城公司）签订了劳务分包合同，由泰宏公司承包鹤辉高速公路小河口大桥工程，原告泰宏公司通过杨现军将其中的挖孔桩工作违法分包给不具有施工资质和用工主体资格的余立清个人，第三人陈京燕经余立清招用在案涉工地从事挖孔桩工作。2013年8月4日，第三人陈京燕在鹤辉高速公路卫辉市小河口建设工地孔桩底部捡石渣，由于孔桩下面缺氧，从孔桩底部上来后感觉头晕，不慎摔至孔桩底部，事故发生后陈京燕被送往安阳市人民医院诊疗，经诊断为颈7椎体骨折颈6椎体脱位伴同水平脊髓横断伤，胸5椎体压缩骨折，胸1椎体左侧横突，腰1-4椎体右侧横突骨折，右侧多发肋骨骨折，左髂骨骨折。第三人陈京燕与原告泰宏公司及第三人原中城公司因确认劳动关系发生争议，向卫辉市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。卫辉市劳动人事争议仲裁委员会于2014年2月28日作出卫劳人仲案字（2013）104号仲裁裁决书，裁决泰宏公司承担陈京燕的用工主体责任，原中城公司不承担陈京燕用工主体责任，由于陈京燕是自然人余立清招收的劳动者，要求支付双倍工资的诉求，缺乏法律依据，不予支持。原告泰宏公司不服，向卫辉市人民法院提起民事诉讼，请求撤销卫辉市劳动人事争议仲裁委员会作出的卫劳人仲案字（2013）104号仲裁裁决，依法判令其与陈京燕不存在劳动关系，其不承担用工主体责任，并判令原中城公司承担陈京燕用工主体责任。卫辉市人民法院经审理认为，泰宏公司及原中城公司对陈京燕在鹤辉高速公路小河口公司工作均不持异议，对此予以确认，泰宏公司与原中城公司签订鹤壁至辉县高速公路工程建设项目后，将鹤辉高速公路小河口工程承包给余立清，陈京燕系余立清招用的劳动者，陈京燕系余立清的实际用工，与泰宏公司之间不存在劳动关系，但由于余立清、杨现军均系不具备用工主体资格的自然人，而原告泰宏公司系该工程具有资质的承包单位，具备法人资格和用工主体资格，依据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建�施工、矿工企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，泰宏公司与陈京燕之间虽然不存在劳动关系，但该公司应承担用工主体责任，于2014年6月12日作出（2014）卫民初字第534号民事判决，判决：一、泰宏建设发展有限公司与陈京燕之间不存在劳动关系，承担陈京燕的用工主体责任，二、原中城北方交通建设发展股份有限公司不承担陈京燕的用工主体责任。陈京燕、泰宏公司均不服，上诉至新乡市中级人民法院。新乡市中级人民法院经审理认为，原中城公司与泰宏公司是否形成劳务分包合同关系问题，2013年4月20日，原中城公司鹤辉高速项目部与泰宏公司签订了劳务分包合同，虽然鹤辉高速项目部不具有法人资格，但在此之前原中城公司已明确授权该项目部可与第三方签订合同，因此可以认定鹤辉高速项目部有权代表原中城公司与泰宏公司签订劳务分包合同，由此所产生的法律后果应归属于原中城公司，原中城公司与泰宏公司之间已依法形成劳务分包合同关系，此外，2013年5月12日泰宏公司向原中城公司出具的保证书也可证明上述劳务分包关系的成立。关于杨现军是否为案涉工程劳务承包人或实际施工人问题，根据2013年5月12日泰宏公司出具的法人授权委托书，该公司已明确委托杨现军为其代理人，代通权限包括就案涉工程报名、投标、开标、施工管理及签订合同等，据此，杨现军应视为泰宏公司一方劳务分包合同的代理人，由此所产生的法律后果应归属于泰宏公司，泰宏公司认为杨现军借用其资质，为案涉工程的实际承包人，但泰宏公司提供的证据不足以证明其主张，应不予支持�该公司与杨现军之间产生的纠纷，可另行解决，本案不予处理。关于余立清是否为陈京燕的实际雇主问题，根据劳动仲裁和一审查明的事实，余立清通过杨现军承包了挖孔桩工程，陈京燕系经余立清介绍到案涉工地务工，以上事实有段锦刚、彭章明在劳动仲裁的庭审证言及有关当事人的陈述为证，事实清楚，证据充分，余立清应为陈京燕的实际雇主，但余立清作为不具备用工主体资格的自然人，根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，应由泰宏公司承担相应的用工主体责任。综上，杨现军代表泰宏公司与原中城公司签订了劳务分包合同，由泰宏公司承包鹤辉高速公路小河口大桥工程，且该合同已实际履行，应属合法有效，其后泰宏公司通过杨现军将其中的挖孔桩工程违法分包给不具有施工资质和用工主体资格的余立清个人，陈京燕经余立清招用在案涉工地提供劳动过程中受伤，据此陈京燕与泰宏建设发展有限公司已依法形成劳动关系，该公司应对陈京燕在劳动过程中所受伤害承担相应的用工主体责任，原审认定事实基本清楚，但判决失当，应予纠正，于2014年9月26日作出（2014）新中民一终字第869号民事判决书，判决维持卫辉市人民法院（2014）卫民初字第534号民事判决第二项，变更卫辉市人民法院（2014）卫民初字第534号民事判决第一项，即确认泰宏建设发展有限公司与陈京燕之间存在劳动关系，由泰宏建设发展有限公司承担相应的用工主体责任。2014年5月8日，彭章明、陈京燕向卫辉市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，卫辉市人力资源和社会保障局于2014年7月28日作出《河南省工伤认定补正材料通知书》，并向陈京燕的丈夫彭章明送达，要求对提供的申请工伤材料进行补正。2014年10月27日，卫辉市人力资源和社会保障局作出《工伤认定申请受理决定书》，受理了该工伤认定申请，并向泰宏公司作出并送达了豫（新卫辉）工伤调字（2014）1001号《河南省工伤认定协助调查通知书》，泰宏公司在法定期限内未提交书面异议材料。2014年11月28日，卫辉市人力资源和社会保障局经审查作出编号0120141101117《认定工伤决定书》，认定陈京燕在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。泰宏公司不服该认定工伤决定书，向卫辉市人民政府申请行政复议，卫辉市人民政府于2015年3月28日作出卫政复决字（2015）2号行政复议决定书，维持了卫辉市人力资源和社会保障局作出的该认定工伤决定书。泰宏公司仍不服，提起行政诉讼。原审认为，原告对第三人陈京燕系在鹤辉高速公路小河口大桥工程的施�工地提供劳动过程中受伤的事实不持异议，但认为其未与原中城公司形成工程建设劳务分包合同关系，其未承揽该案涉工程的劳务工作，也未将该工程劳务发包给杨现军个人，实际上是原中城公司直接将该工程劳务分包给了杨现军个人，由杨现军个人承揽并进行了施工，原中城公司和杨现军形成了劳务分包合同关系，同时其非该工程中挖孔桩工程的实际承包人，因此，其与第三人陈京燕之间不存在劳动关系，根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，应由原中城公司承担陈京燕的用工主体责任。关于原告提出的上述意见，已生效的新乡市中级人民法院（2014）新中民一终字第869号民事判决书已经作出认定，即杨现军代表原告与原中城公司签订了劳务分包合同，由原告承包鹤辉高速公路小河口大桥工程，且该合同已实际履行，应属合法有效，原告通过杨现军将其中的挖孔桩工程违法分包给不具有施工资质和用工主体资格的余立清个人，陈京燕经余立清招用在案涉工地提供劳动过程中受伤，据此陈京燕与泰宏公司已依法形成劳动关系，原告应对陈京燕在劳动过程中所受伤害承担相应的用工主体责任。因此，原告与陈京燕之间存在劳动关系。陈京燕在原告承包的鹤辉高速公路小河口大桥工程的施工工地提供劳动过程中受伤，应认定为工伤，被告作出的编号0120141101117《认定工伤决定书》，认为陈京燕系在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，应当认定为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”的规定，该认定工伤决定书证据确凿�适用法规正确，符合法定程序，依法应予支持。原告的诉讼请求及理由没有事实根据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告泰宏建设发展有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告泰宏建设发展有限公司负担。上诉人泰宏建设发展有限公司上诉称，1、一审法院认定事实错误。原审第三人中城北方交通建设发展股份有限公司将工程劳务分包给杨现军，形成了劳务分包合同关系，并为杨现军招用的劳动者缴纳了保险。劳务工程款直接支付给杨现军，没有经过泰宏建设发展有限公司账户。《劳务分包合同》是在原审第三人陈京燕受伤后形成的，没有实际履行，该合同存在是因为杨现军不具备劳务工程承揽资质，中城北方交通建设发展股份有限公司为完善手续。2、一审法院适用法律错误。虽有生效判决“由泰宏公司承担陈京燕用工主体责任”为由，认定双方存在事实劳动关系，也属于认定事实和适用法律错误。案涉工程的工人由杨现军雇佣、发放工资，受杨现军管理指挥，与泰宏建设发展有限公司没有关系，不会形成劳动关系。承担民事责任与是否形成劳动关系是两个不同概念，将承担用工主体责任理解为必然形成劳动关系是错误的。请求撤销一审判决，撤销诉争工伤认定决定。被上诉人卫辉市人力资源和社会保障局辩称，新乡市中级人民法院（2014）新中民一终字第869号民事判决认定泰宏建设发展有限公司与中城公司之间已依法形成劳务分包合同关系，判决确认泰宏建设发展有限公司与陈京燕之间存在劳动关系，并由泰宏建设发展有限公司承担相应的用工主体责任。卫辉市人力资源和社会保障局作出诉争工伤认定客观真实，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判。原审第三人陈京燕述称，对原审判决没有意见，请求二审法院维持原判。原审第三人中城建交通建设股份有限公司述称，对原审判决没有意见，请求二审法院维持原判。经本院二审审理查明的事实及证据与一审相同，且经一审法院举证、质证，查明属实。经本院审核，予以确认。本院认为，上诉人泰宏建设发展有限公司与原审第三人陈京燕之间存在劳动关系，并由泰宏建设发展有限公司承担相应的用工主体责任，已由生效民事判决予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。陈京燕受到的事故伤害，符合认定工伤的条件，被上诉人卫辉市人力资源和社会保障局在履行工伤�定的程序后，作出的诉争认定工伤决定正确。泰宏建设发展有限公司上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律法规正确。依照修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用50元，由上诉人泰宏建设发展有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  刘强平审判员  郭鑫涛审判员  刘大春二〇一五年××月××日书记员  明素娟