杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）上民二初字第1283号
原告：韩铁明。
委托代理人：倪春燕。
被告：方黎刚。
被告：汪宏。
原告韩铁明为与被告方黎刚、汪宏买卖合同纠纷一案，于2008年8月11日向杭州市拱墅区人民法院起诉。该院在审理过程中，以该案应根据主合同即买卖合同来确定案件管辖为由，将该案移送本院。同时，该案经浙江省杭州市中级人民法院指定由本院管辖。本院受理后，依法由代理审判员程雪原独任审判。在审理过程中，本案依法转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2009年3月18日公开开庭审理了本案。原告韩铁明及其委托代理人倪春燕、被告汪宏到庭参加诉讼。被告方黎刚经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韩铁明起诉称：原告与被告方黎刚系客户关系，被告汪宏系被告方黎刚的外甥。2007年3月8日，被告方黎刚向原告购买货物60000元。被告方黎刚因资金周转不灵，向原告出具欠条，约定60000元分三年付清，分别于每年12月底还20000元。2007年12月30日，经原告多次催讨，被告方黎刚又向原告出具欠条，确认于2008年4月30日之前还20000元，并由被告汪宏提供担保。但两被告对自己所作承诺不守信，截至2008年7月底仍未支付所欠货款。故原告诉至法院，请求判令：一、被告方黎刚支付给原告货款60000元、利息损失4000元，其中20000元及相应比例的利息损失由被告汪宏承担连带责任；二、案件受理费、公告费由两被告负担。
被告方黎刚未答辩。
被告汪宏答辩称：被告方黎刚与原告是生意伙伴，被告汪宏在杭州富士达车辆配件厂（以下简称富士达配件厂）帮被告方黎刚工作。当初拿货时，两被告是一起去的，被告汪宏担保了其中20000元。被告方黎刚与原告的生意不是被告汪宏介绍的、货款也不是被告汪宏欠的。被告汪宏是在承诺书上签过字，但不应承担所有的责任，只应承担相应的担保责任。
为支持其主张，原告韩铁明向本院提供了以下证据：
1、被告方黎刚于2007年3月8日出具的还款计划一份，证明被告方黎刚的欠款事实。
2、被告方黎刚于2008年1月15日出具的欠条一份，证明被告方黎刚的欠款事实。
3、中国工商银行现金缴款回单一份，证明原告为本案支出公告费650元。
4、当庭提交私营企业申请变更登记注册书、房屋租赁协议、转让协议各一份，证明富士达配件厂是私营独资企业，企业负责人系被告方黎刚。
被告方黎刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃质证权利。
以上证据经质证，被告汪宏对证据1-4的真实性均无异议。
被告方黎刚、汪宏均未举证。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：
原告提交的证据1，被告汪宏对真实性无异议，本院确认其具有证据效力，但对原告的待证事实不予确认；原告提交的证据2、3、4，能证明本案相关事实，且与本案具有关联性，本院予以采用。
经审理本院认定，2007年3月8日，被告方黎刚向原告出具还款计划一份，其中载明“今杭州富事达车辆配件厂欠韩铁民货款约60000元（未对账），计划分三年还清，每年还款20000元，每年还款日为每年12月底”。2008年1月15日，被告方黎刚向原告出具欠条一份，其中载明“方黎刚于2008年4月30日前还欠款韩铁民20000元，如违约，一切责任由方黎刚承担”。同时，被告汪宏以担保人的身份在该欠条上签名。
另查明，富士达配件厂系私营独资企业，现负责人为被告方黎刚。在此之前，被告方黎刚与沈建强之间于2007年6月29日签订转让协议一份，约定沈建强将其投资的富士达配件厂转让给被告方黎刚。同日，杭州市工商行政管理局拱墅分局核准了私营企业变更登记申请。
本院认为，原告诉称被告方黎刚系富士达配件厂的负责人、并以配件厂的名义与原告发生买卖合同关系。但被告方黎刚在2007年6月29日前尚不是富事达配件厂的负责人，从其于2007年3月8日所出具的还款计划来看，不能证明被告方黎刚个人对原告负有还款义务。至于被告方黎刚于2008年1月15日出具的欠条意思表示明确；同时，原告及被告汪宏均确认欠条中所载欠款20000元为富士达配件厂所欠原告货款中的部分。从被告方黎刚自2007年6月29日起已成为富事达配件厂的负责人的事实来看，被告方黎刚出具欠条的行为应属于对富事达配件厂欠原告货款20000元的事实进行了确认，并承诺由其予以偿付。现被告方黎刚未按约定的期限付款，理应向原告支付其所欠款项并承担逾期付款的违约责任。故原告关于被告方黎刚支付货款60000元、利息损失4000元（自2008年1月1日起按照人民银行同期贷款基准利率的4倍计算至同年8月11日止）的诉请，本院对其合理部分予以支持，即被告方黎刚支付给原告货款20000元、利息损失370.80元（自2008年5月1日起按照人民银行同期贷款基准利率计算至同年8月11日止）。被告汪宏为被告方黎刚的上述债务提供了保证，与原告之间已形成保证合同法律关系。因双方对保证方式、保证期间均没有作出约定，应视为被告汪宏按照连带责任保证承担保证责任，且原告有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求被告汪宏承担保证责任。现原告于2008年8月11日以诉讼方式向被告汪宏主张权利，亦未超过保证期间。故原告关于被告汪宏对被告方黎刚的上述债务承担连带责任的诉请，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告方黎刚经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告方黎刚于本判决生效之日起十日内支付给原告韩铁明货款人民币20000元、利息人民币370.80元（算至2008年8月11日止），合计人民币20370.80元。
二、被告汪宏对被告方黎刚的上述债务承担连带保证责任。被告汪宏承担连带保证责任后，有权向被告方黎刚追偿。
三、驳回原告韩铁明的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，由原告韩铁明负担954元，由被告方黎刚负担446元，被告汪宏承担连带责任。公告费650元，由方黎刚、汪宏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1400元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 崔 丽
代理审判员 程雪原
人民陪审员 王云法
二〇〇九年五月十二日
书 记 员 董 婷
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。