江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1295号
上诉人（原审被告）：刘新如，男，1967年3月28日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。
委托诉讼代理人：熊志民，江西贤和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：廖松兰，女，汉族，1967年2月23日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。
委托诉讼代理人：熊志民，江西贤和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘建新，男，汉族，1979年6月28日，住江西省吉安市新干县。
委托诉讼代理人：郑建军，江西白鹭律师事务所律师。
上诉人刘新如、廖松兰因与被上诉人刘建新民间借贷纠纷一案，不服新干县人民法院（2017）赣0824民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘新如、廖松兰上诉请求：1、撤销原审判决，并改判驳回被上诉人刘建新的全部诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、以刘建新名义借给上诉人的900万元借款的实际出借人系新干淦丰投资管理有限公司。1、2015年12月16日的《代偿协议》和2015年10月30日的协议书，清楚载明“以刘建新的名义借给刘新如的900万元，其本金属于全体投资人，所产生的利润也归全体投资管理人”。而根据一审庭审查明的事实可知，《代偿协议》和协议书中的全体投资人恰恰均是新干淦丰投资管理有限公司股东，且在庭审中，证人聂某作为新干淦丰投资管理有限公司的原负责人亦出庭证明涉案借款实际出借人就是新干淦丰投资管理有限公司。2、从《退股协议书》、《借款保证合同》等材料以及被上诉人在庭审中自认的“编号系公司的工作人员编的”等可以看出，新干淦丰投资管理有限公司股东、全体投资人与新干淦丰投资管理有限公司实际上是同一主体，其行为也是公司行为。因此，从本案事实来说，本案的实际借款人系新干淦丰投资管理有限公司，并非刘建新，一审法院对于本案借款主体认定错误。二、本案实际借贷人系新干淦丰投资管理有限公司，其作为一家没有金融资质的投资管理公司，向他人发放贷款并收取高额利息的行为是违法行为，上诉人无需支付利息。上诉人已经向新干淦丰投资管理有限公司偿还了借款本金，因此，本案的借贷关系已经终止。本案中上诉人与被上诉人之间的借款合同和借款保证书，实际是以合法形式掩盖其非法放贷目的手段而已。根据合同法的规定，该合同无效，上诉人无需支付利息。上诉人已经归还了950余万元，其已经全部还清本案借款本金，本案的借款关系已经终止。三、上诉人刘新如所借款项并未用于家庭日常开支，上诉人廖松兰亦不清楚该笔借款，因此本案上诉人廖松兰无需承担偿还责任。
被上诉人刘建新辩称：一、上诉人刘新如出具的借条已经清楚的载明出借人就是被上诉人刘建新，900万借款确实是刘建新通过他的账户转出去的。900万元借款的来源并不影响本案刘新如与被上诉人之间民间借贷的成立。二、上诉人没有证据证明实际出借人是新干淦丰投资管理有限公司，所提供的证据反而能证明双方民间借贷关系的存在。利息的计算没有超过年利率36%，是合法有效的。一审法院将抵偿的本金的时间，从2015年12月16日提前到了同年6月30日，这样少计算了利息785400元，被上诉人在一审起诉时实际作出极大的让步。上诉人的请求没有事实与法律依据，请予以驳回。
刘建新向一审法院起诉请求：1、判令刘新如、廖松兰共同向刘建新归还借款本金404.92万元及利息113.38万元（按月利率3%，暂计算至2017年2月13日，此后照算至本息还清之日止）；2、案件受理费及保全费全部由刘新如、廖松兰负担。
一审法院认定事实：被告刘新如、廖松兰系夫妻关系。2014年8月11日，被告刘新如因资金周转需要向原告刘建新借款600万元，当日原告通过银行转账将600万元转至刘新如的账户，被告刘新如向原告出具了借条一份，约定还款期限为2014年9月11日前，月利率3%。之后经双方协商一致，被告刘新如就该笔借款再次出具借条一份，载明“兹借款人刘新如向出借人刘建新借到人民币陆佰万元整（小写6000000元）。双方约定按照月利率2%计算利息。还款期限为2014年12月11日前。本人承诺一定按期归还，如未按期归还，本人愿意按逾期时间向刘建新支付违约金（每日按借款金额的3%计算违约金），并愿意承担一切法律责任，同时承担为追索该借款产生的差旅、诉讼费、律师费等一切损失和费用。此据。借款金额与借款日期以银行汇款凭证为准。借款人：刘新如……保证人：杨文如、聂某……”被告刘新如在借款人处签名捺印，杨文如、聂某在保证人处签名捺印，落款日期仍为2014年8月11日。2014年8月11日，原告刘建新（甲方）与被告刘新如（乙方）、案外人杨文如、聂某（丙方）还签订一份《借款保证合同》，约定：乙方向甲方借款人民币陆佰万元整（6000000元）；实际借款额以借据确定金额为准……借款期限为四个月，自甲方交付借款之日起算，交付之日为甲方向乙方指定银行账户汇出款项之日……借款月利率为百分之贰点（2%），逾期利率为借款利率基础上加收百分之五十（50%）……借款期限内，利息按月支付……乙方未按本合同约定履行债务或因乙方违约而被甲方要求提前清偿贷款本息和费用的，丙方自愿履行连带保证责任，甲方有权直接向丙方追索……原、被告及案外人杨文如、聂某均在该合同上签名。2014年10月8日，被告刘新如再次向原告刘建新借款300万元，当日被告出具借条一份，载明“兹借款人刘新如向出借人刘建新借到人民币叁佰万元（小写3000000元）。双方约定按照月利率2%计算利息。还款期限为2014年12月8日前。本人承诺一定按期归还，如未按期归还，本人愿意按逾期时间向刘建新支付违约金（每日按借款金额的3%计算违约金），并愿意承担一切法律责任，同时承担为追索该借款产生的差旅、诉讼费、律师费等一切损失和费用”，被告刘新如在借款人处签名捺印，杨文如、聂某在保证人处签名捺印。当日，原告刘建新（甲方）与被告刘新如（乙方）、案外人杨文如、聂某（丙方）又签订一份《借款保证合同》，约定：乙方向甲方借款人民币叁佰万元整（3000000元）；实际借款额以借据确定金额为准……借款期限为贰个月，自甲方交付借款之日起算，交付之日为甲方向乙方指定银行账户汇出款项之日……借款月利率为百分之贰点（2%）；逾期利率为借款利率基础上加收百分之五十（50%）……借款期限内，利息按月支付……乙方未按本合同约定履行债务或因乙方违约而被甲方要求提前清偿贷款本息和费用的，丙方自愿履行连带保证责任，甲方有权直接向丙方追索……原、被告及案外人杨文如、聂某均在该合同上签名。2014年10月9日，原告通过银行转账将300万元转至被告刘新如的账户。借款之后，被告刘新如分别于2014年9月7日、2014年10月13日、2014年10月31日、2014年11月20日、2014年12月30日、2014年12月31日、2015年2月4日、2015年6月11日通过银行转账还款18万元、9.6万元、18万元、18万元、27万元、0.6万元、29万元、200万元，合计320.2万元。2015年12月16日，刘建新与聂某以及案外人郑国平、刘建平、刘玉根、杜超、罗小荣签订了一份《代偿协议》，约定聂某、罗小荣自2015年6月30日起从投资人刘建新、郑国平、刘建平、聂某、刘玉根、杜超、罗小荣中退股，聂某退股后投资人应返还给聂某股本金和超出部分518万元，聂某用其中的500万元股本金抵偿刘新如所欠刘建新的借款本金，罗小荣退股后投资人应返还给罗小荣股本金和超出部分170万元，罗小荣用其中的130万元股本金抵偿刘新如所欠刘建新的借款本金。此后，被告未再还款。
一审法院认为，被告刘新如于2014年8月11日、2014年10月9日分别向原告刘建新借款600万元、300万元事实清楚，双方之间构成民间借贷法律关系。被告刘新如辩称原告刘建新只是名义出借人不是本案适格主体，因被告刘新如出具的借条载明出借人是原告刘建新，900万元借款确系刘建新通过其银行账户转账出借的，至于原告的900万元来源并不影响本案民间借贷合同的成立，故对被告刘新如的该辩称不予支持。第一笔借款600万元有两张借条，借款期限约定至2014年12月11日的借条经双方协商一致出具在后且与2014年8月11日的《借款保证合同》约定的内容相对应，应视为双方对借款利率以及借款期限进行了变更，故该院确认双方约定的借款期限至2014年12月11日止，月利率2%。第二笔借款300万元实际出借的日期为2014年10月9日。
关于利息的计算，借款之后，被告刘新如还款320.2万元，该320.2万元没有约定归还的是利息还是本金，按照法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应优先清偿利息。两笔借款借期内的利息都约定为月利率2%计息，不违反法律规定，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”，原告刘建新主张逾期利息已偿还的部分按照月利率3%计息，并不违反法律规定，予以支持，逾期利息未偿还的部分仍应按月利率2%计息。照此计算，借期内本金600万元，月利率2%，2014年9月7日利息为11.2万元（600×2%×28/30），被告还款18万元，先还利息再还本金6.8万元，第一笔借款本金变成593.2万元。2014年10月13日，第一笔借款的利息为142368元，第二笔借款的利息为1万元，被告还款9.6万元，按照法律规定优先抵充将先到期的第二笔借款利息1万元，再还第一笔借款利息8.6万元，第一笔借款利息尚欠56368元。2014年10月31日，第一笔借款的利息为127552元，第二笔借款的利息为3.6万元，被告还款18万元，先偿还两笔借款的利息，剩余16448元抵充将先到期的第二笔借款本金，故第二笔借款本金变成2983552元。2014年11月20日，第一笔借款的利息为79093元，第二笔借款的利息为39781元，被告还款18万元，先偿还两笔借款的利息，剩余61126元抵充将先到期的第二笔借款本金，故第二笔借款本金变成2922426元。2014年12月30日，两笔借款均已逾期，被告刘新如按合同约定以月利率3%偿还逾期利息，第一笔借款利息为195756元（5932000×2%×21/30+5932000×3%×19/30），第二笔借款利息为99362元(2922426×2%×18/30+2922426×3%×22/30)，被告还款27万元，偿还先到期的第二笔借款利息，剩余170638元再抵充第一笔借款的利息，故第一笔借款利息尚欠25118元。2014年12月31日，第一笔借款利息为31050元，第二笔借款利息为2922元，被告还款6000元，偿还先到期的第二笔借款利息，剩余3078元再抵充第一笔借款的利息，第一笔借款的利息尚欠27972元。2015年2月4日，第一笔借款利息为235592元，第二笔借款利息为102285元，被告还款29万元，偿还先到期的第二笔借款利息，剩余187715元抵充第一笔借款利息，第一笔借款的利息尚欠47877元。2015年6月11日，第一笔借款利息为801241元（5932000×3%×127/30+47877），第二笔借款利息为371148元，被告还款200万元，先偿还两笔借款利息，剩余827611元抵充先到期的第二笔借款本金，故第二笔借款本金变成2094815元。之后，被告没有再偿还逾期利息，故应以月利率2%计算后续逾期利息。2015年6月30日，第一笔借款利息为75139元（5932000×2%×19/30），第二笔借款利息为26534元，案外人聂某、罗小荣归还原告本案借款本金合计630万元，优先偿还先到期的第二笔借款本金，剩余的4205185元再抵充第一笔借款本金，故第二笔借款本金还清，第一笔借款本金变成1726815元。截至2017年5月30日，第一笔借款的利息合计为869474元。原告刘建新主张被告刘新如归还的320.2万元包含刘新如支付给新干淦丰投资管理有限公司的中介服务费，被告刘新如对此不予认可，且被告刘新如与新干凎丰投资管理有限公司签订《借款咨询与服务协议书》属另一法律关系，双方对支付中介服务费有争议可另案解决，本案不予处理。被告刘新如的上述借款发生于夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告廖松兰主张两笔借款没有用于家庭经营开支，证据不充分，不予支持，故被告廖松兰亦有偿还义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决：一、被告刘新如、廖松兰应在本判决生效后十日内共同偿还原告刘建新借款本金1726815元并支付逾期利息869474元（暂算至2017年5月30日止，此后利息按本金1726815元，年利率24%照算至本息还清之日止）；二、被告刘新如、廖松兰应在本判决生效后十日内共同偿还2014年10月9日所借原告刘建新30000**元产生的逾期利息26534元（借款本金3000000元已还清）；三、驳回原告刘建新的其他诉讼请求。案件受理费48081元，财产保全费5000元，合计53081元（原告已预交），由原告刘建新负担23750元，被告刘新如、廖松兰共同负担29331元。
二审中，上诉人刘新如、廖松兰提供两份银行流水单，证明刘新如向刘建新个人借款70万元，年前还款20万元，本案900万元借款是公司借款。被上诉人刘建新对该证据真实性、关联性均有异议。本院认为，上诉人刘新如、廖松兰提交的银行流水单反映的是刘新如与刘建新其他借款往来，与本案的借款没有关联性。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人刘新如于2014年8月、10月两次向被上诉人刘建新借款，并分别签订了《借款保证合同》，刘新如分别出具了《借条》，出借人刘建新通过其银行账户将900万元借款汇至刘新如账户，双方民间借贷法律关系成立并生效。上述借款合同及汇款凭证足以证明本案出借主体为刘建新个人，刘建新为本案适格原告主体。上诉人提供的《代偿协议》虽能反映上述借款资金来源于新干淦丰投资管理有限公司股东合伙筹集，但是该民间合伙融资形式并不违反法律的强制性规定，本案借款合法有效，刘新如应当按照约定向刘建新履行还款付息义务。上诉人主张借款主体为新干淦丰投资管理有限公司，借款合同无效，这没有事实与法律依据，本院不予支持。本案的借款发生在刘新如、廖松兰婚姻存续期间，廖松兰并未提供证据证明该借款未用于家庭共同经营，故一审认定借款属于夫妻共同债务并无不当，廖松兰应当承担共同清偿责任。
综上所述，刘新如、廖松兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48081元，由上诉人刘新如、廖松兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李爱平
审判员 张才长
审判员 龙 蓉
二〇一七年十月十二日
书记员 谭 洋