河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0982民初2821号
原告：翁少勇，男，1964年11月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：张立文，福建知茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：游品梁，福建知茂律师事务所律师。
被告：任丘市兴龙达房地产开发有限公司。地址：任丘市新华路办事处三街村（会战北道***号）。
法定代表人：翁陈岚，系该公司经理。
委托诉讼代理人：吕十妹，系该公司职工。
委托诉讼代理人：曹巍，河北海岳（任丘）律师事务所律师。
原告翁少勇与被告任丘市兴龙达房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翁少勇及其委托诉讼代理人张立文、游品梁，被告任丘市兴龙达房地产开发有限公司委托诉讼代理人吕十妹、曹巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁少勇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告清偿所欠工程款4366108元及利息（自2015年5月26日起至实际还清款项之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，暂计至起诉日1707997元），合计6074105元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年5月，原告承包了被告开发的任丘市书香世家项目的水电安装工程。水电工程竣工验收合格后，原、被告于2012年6月6日经协商签订一份安装工程款结算协议书，确认水电工程款决算总价人民币1300万元作为决算付款的依据，结算后，原告多次要求被告清偿任丘市书香世家的工程款，被告称无钱支付所欠工程款，但愿意以其开发的房产抵冲所欠工程款，为此，2012年11月1日，被告与原告签订一份《关于书香世家项目物业抵水电工程协议》及附件（下称“工程款协议”），确认被告尚欠原告工程款项为4432333元，被告以抵冲物业方式（即以房产作价冲抵工程款）偿付原告工程款，且被告应于2013年7月15日之前办理银行商铺解押手续。工程款协议签订后，被告确认原告与山西建总未结清余款为12.5万元，被告亦依工程款协议约定将尚欠原告购房款38132元以现金方式支付给原告，且原告亦收到抵冲物业清单（坐落于京开道东侧、供销大厦南侧）1号605单元房产变卖价款人民币478093元。后被告未再履行工程款协议，且将抵冲工程款的房产另售他人。据此，原告多次催促被告清偿所欠工程款，被告法定代表人翁陈岚亦于2015年12月18日再次向原告确认所欠工程款，但被告却一直借故推辞，就不清偿。鉴此，被告拒绝向原告清偿工程款之行为，已构成违约，严重损害原告之合法权益。依据我国法律、法规的相关规定，现原告特向贵院起诉，望依法判如所请。
被告任丘市兴龙达房地产开发有限公司辩称，首先，被告与原告翁少勇没有合同关系，其作为本案的诉讼主体不适格。原告诉称：“2009年5月，原告承包了被告开发的任丘市书香世家项目的水电安装工程……”，该内容与事实严重不符，真实情况是，被告把工程发包给了山西建筑工程（集团）总公司，双方签订了建设工程施工合同，而与原告翁少勇没有任何合同关系。翁少勇一直是以山西建筑工程（集团）总公司的名义进行施工，即使因履行合同发生纠纷，也应由山西建筑工程（集团）总公司进行诉讼，翁少勇个人不能作为诉讼主体。其次，被告与合同相对人约定了仲裁条款。被告与山西建筑工程（集团）总公司签订的建设工程施工合同（专用条款25.1）中明确约定，在履行过程中发生争议，协商不成，应提交项目所在地仲裁委员会仲裁，也就是说，因履行合同发生争议应向仲裁委员会申请仲裁，而不是向人民法院起诉。另外，原告施工存在质量问题，被告委托物业公司维修支出维修费645280元，这些款项应予以扣除。双方已经签订购房合同，以房产折抵水电工程款，被告现在仍然愿意以这些房产折抵水电工程款，只是原告不受领该房产，因为房价降了。综上所述，请求依法驳回原告翁少勇的起诉。
本院经审理认定事实如下：2012年6月6日，原、被告签订安装工程款结算协议书一份，内容为：“任丘市书香世家水电安装工程款决算事宜。经甲、乙双方协商水电工程款决算总价确定为1300万元整（壹仟叁佰万元整）作为决算付款的依据。本合同一式四份，甲乙双方各持两份，款清作废”。2015年12月17日、2015年12月18日，被告公司股东田玉荣、法定代表人翁陈岚分别签字确认。
2012年11月1日，原、被告双方签字确认书香世家水电工程付款明细，内容为：“合同总价款：1300万元。已付山西建总账面650万元，剩余650万元代山西建总支付，支付明细如下：1、税金及管理费650*11.41%=74.165万元；2、工程质保金32.5万元；3、已经付款：118.317万元，现金收款：4笔共计88万元（8+30+20+30=88万），材料代扣款：30.317万元。合计650-74.165-32.5-118.317=425.018万元。‘书香世家’水电工程款（未付质保）。”后2015年12月17日、2015年12月18日，被告公司股东田玉荣、法定代表人翁陈岚分别签字确认。
2012年11月1日，原告（乙方）、被告（甲方）双方签订关于书香世家项目物业抵水电工程款协议一份，内容为：“甲乙双方经过协商，达成如下协议：一、双方同意水电工程款结算价为人民币1300万元。其中650万元已汇入山西建总乙方从中还剩余款未结清，乙方收到甲方工程款1183170元，甲方为山西建总代扣管理费、税金741650元，甲方留质保金325000元，2013年7月15日到期，本期应付工程款4250180元。以抵冲物业方式付给乙方。二、乙方与山西建总尚有余款未结清，待双方确认后，甲方负责从付给山西建总的工程款中代扣，再付给乙方。该笔款确认为12.5万元。三、另有监控班组（翁玉鼎）工程款182153元，委托乙方清算。上述款项共计人民币4432333元。四、抵冲物业清单及价格（详见附件），合计金额为人民币4394201元。五、由上述款项得出，甲方尚欠乙方房款人民币38132元，采用现金付给乙方。六、因1#A5、2#C7店铺现已被甲方抵押给银行，如乙方将上述两店铺转卖时，甲方必须尽快办理银行解压手续。期间如无转卖，甲方应在2013年7月15日之前办理银行商铺解压手续。甲方承诺上述店铺的产权归乙方所有且无产权纠纷。”附件为翁少勇购房明细，内容为：“1#A5、2#C5、2#C6、2#C7、1#605、3#102总计4394201元”。后2015年12月17日、2015年12月18日，被告公司股东田玉荣、法定代表人翁陈岚分别签字确认。
另查明，2009年4月24日，被告（发包人）与山西建筑工程（集团）总公司签订建设工程施工合同，约定山西建筑工程（集团）总公司承包任丘市书香世家商住楼凿桩头、挖桩间土、基坑支护、褥垫层及全部结构、水电安装工程、室内外初装修（不含4#楼外装修）、屋面工程，工期450天，暂定金额8000万元。本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交项目所在地仲裁委员会仲裁。
2014年10月17日，双方签订建筑工程施工合同补充协议，约定双方确认的增加工程价款为1837.5万元，有效工期至2014年10月31日，本补充协议只作为增加工程量的结算以及付款依据，原合同中约定的权利与义务，双方按照2013年5月24日由沧州市仲裁委员会下达的调解协议书中相关条款执行。
还查明，被告作为出卖人，原告作为买受人，双方分别于2012年6月3日、2012年6月10日、2012年10月29日签订商品房买卖合同，约定被告将书香世家第2幢C7号、第3幢102号、第2幢C5号、第2幢C6号房屋卖与原告。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的安装工程款结算协议书、关于书香世家项目物业抵书电工程款协议、购房明细、书香世家水电工程付款明细等证据，被告提交的建设工程施工合同、补充协议、商品房买卖合同等证据证实。
本院认为，本案争议焦点有三，第一个焦点为原告主体是否适格，第二个焦点为该案是否属于本院受理范围，第三个焦点为原告诉求是否有证据和法律依据。
一、关于原告主体是否适格。安装工程结算协议书、书香世家水电工程付款明细、关于书香世家项目物业抵书电工程款协议、翁少勇购房明细等证据均显示系原、被告双方签订，庭审中，被告虽对法定代表人签字和公章不认可，但庭后被告法定代表人翁陈岚明确表示签名系其本人所签，故本院予以确认，原、被告系协议的相对方，翁少勇作为原告起诉，主体适格。
二、该案是否属于本院受理范围。原告主张该案属于本院受案范围，被告辩称该案应由任丘市仲裁委员会进行仲裁，为此提供了建筑工程施工合同等证据。建设工程施工合同系被告公司与山西建筑工程（集团）总公司签订，对合同签订的双方具有约束力，因原告翁少勇不是该合同的相对方，且原告与被告公司签订的安装工程款结算协议书、书香世家水电工程款付款明细、关于书香世家项目物业抵水电工程款协议均表明原告翁少勇具有与被告公司独立结算的资格，因结算协议中未有争议解决方式为仲裁的约定，故该案属于本院受理范围。
三、原告诉求是否有证据和法律依据。原告主张因被告拒绝履行物业抵水电工程款协议，故要求被告支付工程款及利息，被告辩称仍愿意以房产抵水电工程款，为此提供了任丘市国土资源局证明等证据。物业抵水电工程款协议系双方真实意思的表示，不违反法律、法规等禁止性规定，且协议已部分履行，合法有效，本院予以确认。任丘市国土资源局证明记载书香世家1号楼A5、2号楼C5、2号楼C6、2号楼C7、3号楼102号房屋所有权人为被告公司，未在任丘市国土资源局办理房屋转移手续，原告提供的现有证据不能证实物业抵水电工程款协议无法履行，故对原告主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告翁少勇的诉讼请求。
案件受理费54319元（原告已预交27159元），由原告翁少勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 张莎莎
人民陪审员 陈天丛
人民陪审员 康艳平
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 刘志丹