浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余余民初字第156号
原告：杭州弗兰西斯服饰有限公司。
法定代表人：林炎平。
委托代理人（特别授权）：吴红亮。
被告：中国老教授协会。
法定代表人：魏志渊。
委托代理人（特别授权）：王阳。
被告：中国老教授协会教育专业委员会。
负责人：成有信。
委托代理人（特别授权）：刘传德。
原告杭州弗兰西斯服饰有限公司诉被告中国老教授协会、中国老教授协会教育专业委员（下称教育专业委员）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2009年4月26日受理后，依法由审判员周卫忠独任审判，于2010年5月20日公开开庭进行了审理，原告杭州弗兰西斯服饰有限公司的委托代理人吴红亮，被告中国老教授协会的委托代理人王阳、中国老教授协会教育专业委员会的委托代理人刘传德到庭参加诉讼。后因案情复杂于2010年5月21日变更为普通程序审理，并由审判员周卫忠与人民陪审员李明达、吕若明组成合议庭，于2010年9月2日公开开庭进行了审理，原告杭州弗兰西斯服饰有限公司的委托代理人吴红亮，被告中国老教授协会的委托代理人王阳已到庭参加诉讼，被告中国老教授协会教育专业委员会经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年4月15日，中国老教授协会教育专业委员会教学中心（以下称教学中心）与原告签订一份《房屋租赁合同》，该合同约定原告将其拥有的位于杭州市余杭区闲林镇梧桐村处的生产厂房及生活楼出租给教学中心，房屋建筑面积共计12645平方米，租期为五年，自2009年8月1日起至2014年7月31日，租金第一年为125万元。合同还约定，原告应于2009年6月1日起将租赁房屋交付给教学中心，被告需于合同签订之日起7个工作日内支付25万元作为定金等条款。合同签订后，原告积极准备履行合同，为能及时交房而腾空房屋，与原承租户协议解除租赁合同，并支付了原承租户搬迁补偿费共计58000元，免收原承租户5月份房屋租金共计11000元；原告为确保租赁房屋的正常运作，安装电力控制柜花费4500元。合同签订后，教学中心未按合同的约定支付相应的定金，也未于合同约定的期限内支付第一年的租金，已严重违反合同的约定，给原告带来了极�的经济损失。除上述搬迁补偿费等损失外，由于签订了房屋租赁合同而造成房屋空置共计7个月（2009年6月1日起至2010年1月1日），造成租金损失729000元，以上损失共计802500元。后经查明，中国老教授协会教育专业委员会教学中心系中国老教授协会教育专业委员会为举办各类教育培训或教育研修项目而设立的专门机构，但该机构未经注册登记，不具有独立法人资格，因此中国老教授协会教育专业委员会作为其设立单位，理应对其设立的教学中心的行为承担法律后果。同时，中国老教授协会教育专业委员会是中国老教授协会的分支机构，因此中国老教授协会应当承担连带责任。综上所述，原告认为：该房屋租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应为合法有效，合同双方应依约履行，现被告设立的教学中心未按合同约定履行义务，损害了原告的利益，�告应当承担法律责任，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院判如所请。
诉讼请求：1、请求判令解除房屋租赁合同并判令两被告赔偿经济损失共计802500元。2、请求判令本案全部诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供以下证据：1、联合办学合作协议复印件，证明中国老教授协会教育专业委员会教学中心系中国老教授协会教育专业委员会设立的非独立法人机构，因此中国老教授协会教育专业委员会应对教学中心的行为承担法律责任。2、房屋租赁合同及补充协议，证明被告以中国老教授协会教育专业委员会教学中心名义与原告签订房屋租赁合同的事实，及被告违反合同约定拒付定金和租金的事实。3、房屋租赁合同，证明原告本已将租赁房屋已出租给第三人的事实。4、终止房屋租赁合同的协议书，证明原告为将该房屋出租给被告，与第三人提前解约并�偿损失的事实。5、搬迁补偿付款凭证及收据，证明原告向第三人支付损失的事实。6、电力柜发票，证明原告为将该房屋出租给被告，改装电力设备，而造成的损失。7、房屋租赁合同，证明原告为减少损失重新将房屋出租，同时证明该房子的空置时间，用以计算房屋空置的损失。
中国老教授协会辩称，1、原告所主张的由中国老教授协会、中国老教授协会教育专业委员会承担责任的法律依据是中国老教授协会和中国老教授协会教育专业委员会设立了一个教学中心的机构，我们认为并没有实际设立教学中心的机构，所谓的教学中心的机构并不是真实存在，这只是存在于一个文字上，双方并没有真实的成立该机构，故不存在中国老教授协会和中国老教授协会教育专业委员会承担责任的基础。2、该合同应认定为陈小龙个人与原告签订，我们发现陈小龙在该合同上盖了教�中心的章后，已经涉嫌了犯罪，我们也予以了举报，公安机关也受理了我们的举报。3、原告与陈小龙签订房屋租赁合同，并造成租赁合同无法实际履行，过错在原告方，根据双方签订的租赁合同明确规定陈小龙一方要提供营业执照、法定代表人身份证明的原件和复印件，也约定在2009年4月22日前要交付订金，约定2009年10月1日前付租金，而所有条件均未具备的情况下，原告未对合同内容和陈小龙身份认真的审查导致合同无法履行，我们认为过错责任在于原告方。4、对于原告主张的诉讼请求计算问题。原告主张的房子空置的问题，根据合同是2009年8月1日开始租，而原告是计算在租期之前，显然不合理。要求驳回原告的诉讼请求。
中国老教授协会向本院提供以下证据：1、补充协议书，证明被告已于2009年5月5日与陈小龙确定此前的“联合办学协议”为无效。2、北京北辅教育管理有限公司的工商登记资料，证明陈小龙担任法定代表人的北京北辅教育管理有限公司因没有参加工商年检已撤销。3、中国老教授协会教育专业委员会教学中心的登报申明，证明中国老教授协会、中国老教授协会教育专业委员会并没有设立教学中心的机构，也没有刻制过该公章。
教育专业委员的答辩意见与中国老教授协会基本一致，其未向本院提交证据。
经审理，对原告提供的证据，两被告对于第1组证据，真实性没有异议，但提出两被告未设立教学中心，被告方也没有刻过教学中心的印章。对于第2组证据，认为该合同没有成立，该协议的一方是教学中心，该机构不存在，陈小龙也不是该单位的法定代表人，对陈小龙的伪造私刻公章已经向公安机关举报。对于第3、4、5、7组证据，认为出租房屋的地址不一致，该证据与本案无关。对于第6组证据，认为与本�无关，电力柜是否是在陈小龙租房内的，是否是为陈小龙租房所涉的，都看不出来。本院认为，上述证据的真实性可以认定，能证明本案相关事实，故予以确认，其中地址表述不一问题，本院已核实为同一地址，仅表述不同而已，对电力控制柜，认为是否用于出租房不清，且原物在原告处，价值也仍在，故不予认定损失。
对中国老教授协会提供的证据，原告对于第1组证据，真实性没有异议，关联性有异议，该协议是北京北辅公司和被告的一个补充协议，与本案无关，从时间上看，即使有关联，该协议签订的时间也是在2009年5月5日，而原告与教学中心所签的合同是在2009年4月15日。对于第2组证据，真实性没有异议，但对其关联性及证明对象有异议，原告认为该北辅公司是否注销与本案无关，且从注销时间是2009年，是在租赁合同签订之后作出的。对于第3组证据，认�：报纸上的公告是被告单方委托报纸刊登的，是其个人的意思表示，并不能证明没有教学中心的机构，反而教学中心机构已经在联合办学协议中充分体现。中国老教授协会教育专业委员会对证据1无异议。对证据2、3未到庭质证。本院认为，证据1、2的真实性可以认定，且能证明本案相关事实，故予以确认，证据3系被告单方意思表示，只能证明其实施行为，不能证明其所要证明的对象。
本院调查取得如下证据：1、向拱墅派出所调取的报案笔录，证明中国老教授协会向派出所报案称陈小龙私刻公章；2、闲林镇民政办出具的杭州弗兰西斯服饰有限公司地名的情况，证明杭州弗兰西斯服饰有限公司厂房所在地2008年叫万景村，以前是闲林镇梧桐村，群众对该地块也叫沈家店。原告、被告中国老教授协会均无异议，被告教育专业委员未到庭质证，故本院予以确认。
根据以上有效证据及当事人的庭审陈述，本院查明的事实如下：
2008年7月20日，北京北辅教育管理有限公司（乙方）与中国老教授协会教育专业委员会（甲方）签订联合办学合作协议书，合作内容包括“双方合作，将乙方已经承办四年的原北京师范大学国际学术交流中心高复班项目开展下去。自签约之日起乙方可合法使用甲方的名义及相应的教育资源，利用北京师范大学老教授教学中心的名义延伸发展高复项目，在乙方四年办学取得一定成绩的基础上，做大做强高考复读项目。条件成熟后，可向其他身份开展分项目机构，形成品牌效应，立足北京、面向全国打造最佳高考复读机构。”合作方式“双方以中国老教授协会教育专业委员会的名义，在全国合适地点举办各级各类教育培训或教育研修项目。双方一致同意在中国老教授协会教育专业委员会的平台基础上设立教学中心�乙方在开拓项目过程中可合法使用该名义。”甲方责任“甲方对乙方进行书面授权，并提供教育专业委员会教学中心的印章供乙方使用同时办妥中国老教授协会教育专业委员会的银行开户等相关手续（具体由乙方承办），使整个办学班合法化和完整化。”2009年5月5日，双方签订补充协议书，约定：“乙方必须在诚信、守法的前提下，在必要时可使用甲方的印章（必须在甲方监督之下使用），并对教育市场开展的业务负有全部的法律责任和经济责任。”“签约有效期限为一学年（即2008年7月－2009年7月）。协议的进展情况视绩效再定续签或终止。”
2009年4月15日，原告与中国老教授协会教育专业委员会教学中心（以下称教学中心）签订一份《房屋租赁合同》，出租方有林炎平签字及杭州弗兰西斯服饰有限公司印章，承租方有陈小龙签名及中国老教授协会教育专业委员�教学中心印章。该合同约定：原告将其拥有的位于杭州市余杭区闲林镇梧桐村处的生产厂房及生活楼整幢出租给教学中心，房屋建筑面积共计12645平方米，租期为五年，自2009年8月1日起至2014年7月31日，租金第一年为125万元，教学中心需于2009年10月1日前付清，合同签订之日起7个工作日内支付25万元作为定金，原告尽力于2009年6月1日起将租赁房屋交付给教学中心，若逾期租赁期顺延。2009年4月27日，双方签订补充协议，原告因故无法按期提供厂房第一层给教学中心，承诺于2011年6月1日前腾空，教学中心从2011年8月1日开始另行支付因故房屋管理费10万元每年，租金总额和计算按照原合同不变。合同签订后，教学中心未按合同的约定支付相应的定金，也未于合同约定的期限内支付第一年的租金。
2008年4月24日，原告与杭州德创电子有限公司签订房屋租赁合同，原告将其生产�房第二层出租给杭州德创电子有限公司，租赁期为2008年5月1日至2011年4月30日，租金每年13.2万元。2009年，双方签订终止房屋租赁合同的协议书，约定双方的房屋租赁到2009年5月31日止，原告一次性补偿杭州德创电子有限公司人民币58000元，原告免收2009年5月租赁费计11000元。原告于2009年5月20日、8月4日支付给杭州德创电子有限公司共计58000元。
2010年1月7日，原告与杭州盛泽服饰有限公司签订一份《房屋租赁合同》，该合同约定：原告将其拥有的位于杭州市余杭区闲林镇梧桐村处的生产厂房及生活楼整幢出租给杭州盛泽服饰有限公司，房屋建筑面积共计12645平方米，厂房第一层第一年无法出租（1045平方米），租期为五年，自2010年3月1日起至2015年2月28日，租金前三年不变为每平方10元计1517400元。
另查明，2010年5月19日，被告中国老教授协会教育专业委员会刘传德向杭州�公安局拱墅区分局湖墅派出所报案称，其单位下属无教学中心的机构，以及与陈小龙发生关系的简单情况。北京北辅教育管理有限公司于2003年11月6日经工商行政管理部门登记设立，营业期限为2003年11月6日至2023年11月5日，法定代表人为陈小龙，注册资金为98万元，2009年12月14日因未按规定年检被吊销营业执照。
本院认为，根据北京北辅教育管理有限公司与中国老教授协会教育专业委员会签订联合办学合作协议书的约定，北京北辅教育管理有限公司可以以中国老教授协会教育专业委员会名义对外活动经营，但是合同还规定“甲方对乙方进行书面授权，……”，即陈小龙以中国老教授协会教育专业委员会名义对外开展经营还必须取得中国老教授协会教育专业委员会的书面授权，陈小龙在未取得授权的情况下，以中国老教授协会教育专业委员会教学中心名义与原告签订合同系未经授权，原告在签订合同时，也未要求陈小龙按合同条款提供营业执照、法定代表人身份证明的原件和复印件，对中国老教授协会教育专业委员会教学中心是否存在、陈小龙是否有权签订合同等事项也未尽到合理的审查注意义务，原告对此也未提供证据加以证明，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杭州弗兰西斯服饰有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费11825元，由原告杭州弗兰西斯服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11825元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审 判 长 周卫忠
人民陪审员 吕若明
人民陪审员 李明达
二〇一〇年十月二十二日
书 记 员 钱 玲