wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0181民初4319号
原告：张海峰，男，1981年3月26日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：张红周，巩义市法律服务所法律工作者。
被告：秦胜利，男，1978年6月21日出生，汉族，住河南省巩义市大峪沟矿区。
委托诉讼代理人：杨威，巩义市法律服务所法律工作者。
原告张海峰与被告秦胜利民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海峰的委托诉讼代理人张红周、被告秦胜利的委托诉讼代理人杨威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张海峰向本院提出诉讼请求：依法判令秦胜利偿还张海峰借款230,000元并支付该借款从2015年7月7日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算的利息。事实和理由：2014年6月25日、2015年3月1日、2015年7月7日，秦胜利分别向张海峰借款50,000元、50,000元、130,000元，上述借款共计230,000元，秦胜利均出具有借条为凭。后经张海峰讨要，秦胜利拒不归还。故诉至法院，望判令如诉。
秦胜利辩称，张海峰所诉不属实，秦胜利于2015年7月7日出具的130,000元借条是将2014年6月25日和2015年3月1日所借张海峰两笔共计100,000元借款及利息合计后重新出具的，但未将之前的两张借条收回。因此，秦胜利实际欠张海峰借款本息为130,000元。双方约定的借款利息过高，超过了法律规定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据，本院认定如下：张海峰提交的秦胜利于2014年6月25日出具的借条一份，载明：“借条，今借到张海峰现金伍万元（￥50,000元）整，7月10日归还。借款人：秦胜利，2014年6月25日”；秦胜利于2015年3月1日出具的借条一份，载明：“借条，今借张海峰现金伍万元整（￥50,000元），借款人：秦胜利，2015年3月1日”；秦胜利于2015年7月7日出具的借条一份，载明：“借条，今借到张海峰人民币壹拾叁万元整（￥130,000.00元），约定利息为同期银行贷款利息的4倍，借款人：秦胜利，2015年7月7日”。秦胜利对上述三份借条的真实性无异议,但认为其于2015年7月7日出具的130,000元借条是将2014年6月25日和2015年3月1日所借张海峰两笔共计100,000元借款本金及按月利率40‰计算至2015年7月7日的应付借款利息30,000元合计后重新出具的，未将之前的两张借条收回。秦胜利提交的其与张海峰的通话录音一份，用于证明其辩称意见。因秦胜利于2014年6月25日、2015年3月1日出具的借条上未载明约定有利息，且其提交的通话录音内容与待证事实缺乏关联性，故本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月25日，秦胜利向张海峰借款50,000元，约定于2014年7月10日偿还，未约定借款利息；2015年3月1日，秦胜利向张海峰借款50,000元，未约定借款利息及借款期限；2015年7月7日，秦胜利向张海峰借款130,000元，约定利息为同期银行贷款利率的四倍，未约定借款期限。上述借款本金共计230,000元，后经张海峰催要，秦胜利未还，引起诉讼。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，秦胜利向张海峰借款共计230,000元，并均出具有借条为凭，双方之间存在民间借贷关系。未约定借款期限的借款，张海峰可催告秦胜利在合理期限内返还借款；约定有借款期限的借款秦胜利应当按照约定的期限偿还借款，故张海峰要求秦胜利偿还230,000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。对于2014年6月25日的50,000元借款，因该笔借款未约定利息，秦胜利逾期未还，应当承担相应的违约责任，秦胜利应当支付该50,000元借款从2015年7月7日起至实际还款之日止按年利率6％计算的逾期利息。对于2015年3月1日的50,000元借款，因该笔借款未约定借期及利息，故张海峰可催告秦胜利在合理期间内偿还，但经催告后秦胜利未偿还借款，秦胜利应当支付从起诉之日即2017年7月5日起至实际还款之日止按年利率6％计算的利息。对于2015年7月7日的130,000元借款，因双方约定有利息的计算标准，故对张海峰要求支付该笔借款从2015年7月7日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算的利息的诉讼请求，本院以不超过年利率24％为限予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、秦胜利于本判决生效之日起十日内偿还张海峰借款230,000元；
二、秦胜利于本判决生效之日起十日内支付张海峰以50,000元借款本金为基数从2015年7月7日起至秦胜利实际还款之日止按照年利率6%计算的利息；以50,000元借款本金为基数从2017年7月5日起至秦胜利实际还款之日止按照年利率6%计算的利息；以130,000元借款本金为基数从2015年7月7日起至秦胜利实际还款之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍（最高不能超过年利率24%）计算的利息；
三、驳回张海峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,750元，由秦胜利负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审 判 长 张军辉
人民陪审员 马垣宏
人民陪审员 赵朋明
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 李冰冰
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初4910号
原告:何照球,男,1980年4月15日出生,汉族,住佛山市三水区,
被告:杨桂荣,男,1965年2月27日出生,汉族,住佛山市三水区,
原告何照球与被告杨桂荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员陆志珊公开开庭进行了审理。原告何照球到庭参加诉讼，被告杨桂荣经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案作缺席审理。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告清偿借款本金10000元；2.案件诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年8月17日,被告向原告借款10000元并签订借款协议予以确认。但借款期限届满后，被告却一直拒绝还款。
被告未作答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告提交的借款协议是原件，来源、形式合法，与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。故此，本院确认原告诉请的事实。
本院认为，公民之间的合法借贷关系应依法受到保护，借款应当偿还。被告向原告借款，有其签订的借款协议为据，原告按约履行了出借款项的义务，双方之间建立了合法的借贷关系。现借款期限届满，被告拒绝还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请被告偿还借款本金10000元，合法有理，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告杨桂荣应于本判决生效之日起十日内向原告何照球偿还借款本金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元,减半收取计25元，由被告杨桂荣负担。
本判决为终审判决。
审判员 陆志珊
二〇一七年十二月十四日
书记员 麦倩雯
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1973民初9737号
原告：东莞市尚佳物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区东莞市商业中心三期工程3号办公楼711号。
法定代表人：李美丽，总经理。
委托诉讼代理人：刘士峰，男，1978年11月15日出生，汉族，住辽宁省东港市，员工。
委托诉讼代理人：李凯，男，1976年7月9日出生，汉族，住新疆阿勒泰市，员工。
被告：王素专，女，1967年9月8日出生，汉族，住广东省东莞市，
本院在审理原告东莞市尚佳物业管理有限公司与被告王素专物业服务合同纠纷一案过程中，于2017年7月28日向原告送达了预缴诉讼费通知单，通知原告缴纳案件受理费，原告未在本院指�的期限内预缴案件受理费，或向本院申请缓交、减交或者免交。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 谭艳婷
二〇一七年八月三十一日
书记员 李科龙
黄慧乐
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1973民初9737号原告：东莞市尚佳物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区东莞市商业中心三期工程3号办公楼711号。法定代表人：李美丽，总经理。委托诉讼代理人：刘士峰，男，1978年11月15日出生，汉族，住辽宁省东港市，员工。委托诉讼代理人：李凯，男，1976年7月9日出生，汉族，住新疆阿勒泰市，员工。被告：王素专，女，1967年9月8日出生，汉族，住广东省东莞市，本院在审理原告东莞市尚佳物业管理有限公司与被告王素专物业服务合同纠纷一案过程中，于2017年7月28日向原告送达了预缴诉讼费通知单，通知原告缴纳案件受理费，原告未在本院指�的期限内预缴案件受理费，或向本院申请缓交、减交或者免交。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  谭艳婷二〇一七年八月三十一日书记员  李科龙黄慧乐
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初17755号
原告：张伟民，男,1959年9月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：吴生平，男,1965年3月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告张伟民（下称原告）为与被告吴生平（下称被告）、钱瑾康民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法由代理审判员刘婷适用简易程序独任审判，庭前，原告撤回对被告钱瑾康的起诉，本院依法裁定准许。2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年2月15日，被告由钱瑾康带来，说资金紧张，向原告借款，出具借条一份，约定：被告向原告借款60000元；借期为2-3个月；愿意将仓前绿苑35幢3单元402室房屋作为抵押。借条出具当日，原告以现金形式向被告交付借款。借款到期后，原告多次追讨、协商、终无结果，故诉至法院，诉讼请求：1、判令被告归还借款60000元并支付利息37200元；2、判令钱瑾康承担负连带责任；3、判令本案诉讼费用由被告承担。庭前，原告变更诉讼请求为：1、判令被告归还借款60000元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了借条一份，证明被告向原告借款60000元的事实。
被告未作答辩，也未向本院提交证据材料，对原告提交的证据放弃到庭质证的权利。
原告提交的证据，经审核，符合证据的有效要件，本院予以采信。
本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2015年2月15日，被告向原告借款，并出具借条一份，约定：被告向原告借款60000元；借期为2-3个月；被告愿意将仓前绿苑35幢3单元402室房屋作为抵押。借条出具当日，原告以现金形式向被告交付借款。借款到期后，被告未能归还借款由此成讼。
另，原、被告并未将仓前绿苑35幢3单元402室房屋进行抵押登记。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告未能按约归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求，符合法律的规定及双方的约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴生平返还原告张伟民借款60000元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2230元，减半收取1115元，由被告吴生平负担。
原告张伟民于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴生平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院。
代理审判员 刘婷
二○一七年十二月二十五无
书 记 员 王艳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初17755号原告：张伟民，男,1959年9月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：吴生平，男,1965年3月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告张伟民（下称原告）为与被告吴生平（下称被告）、钱瑾康民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法由代理审判员刘婷适用简易程序独任审判，庭前，原告撤回对被告钱瑾康的起诉，本院依法裁定准许。2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：2015年2月15日，被告由钱瑾康带来，说资金紧张，向原告借款，出具借条一份，约定：被告向原告借款60000元；借期为2-3个月；愿意将仓前绿苑35幢3单元402室房屋作为抵押。借条出具当日，原告以现金形式向被告交付借款。借款到期后，原告多次追讨、协商、终无结果，故诉至法院，诉讼请求：1、判令被告归还借款60000元并支付利息37200元；2、判令钱瑾康承担负连带责任；3、判令本案诉讼费用由被告承担。庭前，原告变更诉讼请求为：1、判令被告归还借款60000元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了借条一份，证明被告向原告借款60000元的事实。被告未作答辩，也未向本院提交证据材料，对原告提交的证据放弃到庭质证的权利。原告提交的证据，经审核，符合证据的有效要件，本院予以采信。本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2015年2月15日，被告向原告借款，并出具借条一份，约定：被告向原告借款60000元；借期为2-3个月；被告愿意将仓前绿苑35幢3单元402室房屋作为抵押。借条出具当日，原告以现金形式向被告交付借款。借款到期后，被告未能归还借款由此成讼。另，原、被告并未将仓前绿苑35幢3单元402室房屋进行抵押登记。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告未能按约归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求，符合法律的规定及双方的约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴生平返还原告张伟民借款60000元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2230元，减半收取1115元，由被告吴生平负担。原告张伟民于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴生平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院。代理审判员  刘婷二○一七年十二月二十五无书 记 员  王艳?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
福建省宁德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽09民终264号
上诉人（原审被告）：黄鸿慧，男，1965年8月24日生，汉族，住福建省霞浦县。
被上诉人（原审原告）：霞浦县农村信用合作联社，住所地福建省霞浦县松城街道龙首路**号。
法定代表人:刘华忠，理事长。
原审被告：霞浦县隆哼海产品有限公司，住所地福建省霞浦县松城街道龙首路53号6层。
法定代表人：黄鸿慧，执行董事兼总经理。
原审被告：黄鸿杰，男，1963年10月24日出生，汉族，住福建省霞浦县。
原审被告：霞浦县恒瑞水产品有限公司，住所地福建省霞浦县松城街道俊星社区富贝洋新村78号。
法定代表人：陈敏，总经理。
原审被告：福建省君泰融资担保有限公司，住所地福建省霞浦县松港街道东兴社区长溪路8号九龙商业街A栋六层601号。
法定代表人：刘元河，董事长。
上诉人黄鸿慧因与被上诉人霞浦县农村信用合作联社、原审被告霞浦县隆哼海产品有限公司、黄鸿杰、霞浦县恒瑞水产品有限公司、福建省君泰融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院(2016)闽0921民初1787号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人黄鸿慧收到法院缴费通知书后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人黄鸿慧自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗 雄
审判员 游 翔
审判员 林 玮
二〇一七年三月二十一日
书记员 何秀芬
附注：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1281执786号
申请执行人:陈克宽，男，1982年2月22日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
被执行人:戴爱华，男，1975年2月24日生，汉族，住兴化市，现住。
申请执行人陈克宽与被执行人戴爱华民间借贷纠纷一案，江苏省兴化市人民法院于2015年10月8日作出（2015）泰兴开民初字第0754号判决已发生法律效力，依该判决：被执行人戴爱华应于判决生效后三日内向申请执行人陈克宽支付借款本金28万元及利息，并承担案件受理费5200元。因被执行人戴爱华未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈克宽向本院申请执行，本院于2017年1月25日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用4178元（未交）。
执行过程中，本院依法采取下列措施：
1.本院于2017年3月17日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。
2.本院于2017年3月6日通过全国网络查控系统查询了被执行人戴爱华名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、证券信息、网上银行信息、车辆。
3.本院于2017年3月15日向兴化市不动产登记中心查询了被执行人戴爱华名下的房产登记信息，未发现被执行人名下有可供执行的房产。
4.本院于2017年9月19日向兴化市市场监督管理局查询了被执行人戴爱华持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息，未查找到被执行人戴爱华有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。
5.执行过程中，本院于2018年1月25日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
本院于2018年1月24日通过谈话方式将被执行人戴爱华名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人戴爱华的财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）泰兴开民初字第0754号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱 隽
审 判 员 王海华
代理审判员 付庭许
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 彭溪君
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执异119号
案外异议人深圳市宝安区鑫嘉禾办公设备经营部，住所地深圳市宝安区沙井街道上寮社区上南路段德普沙井电子城B栋F233A，统一社会信用代码91440300335290787R。
投资人刘启邺。
申请执行人陈美丽等76人。
员工代表陈美丽，女，汉族，1988年1月2日出生，住址湖北省嘉鱼县潘家湾镇畈湖村*组*号，身份证号码4211221988********。
被执行人崧顺电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道白石厦社区龙王庙工业区第1、6、19栋，组织机构代码738840292。
法定代表人杨进新。
申请执行人陈美丽等76人与被执行人崧顺电子（深圳）有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（福永）案[2016]1086-1109号、1111-1136号、1139-1192号仲裁裁决书发生法律效力后，被执行人至今未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，案外人深圳市宝安区鑫嘉禾办公设备经营部提出异议，对本案执行标的主张所有权，解除对1台理光复印机、6台惠普打印机的查封，本院依法受理，由审判长孙志亭、审判员叶仕平、人民陪审员赖学秀组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
案外异议人称，异议人于2016年与崧顺电子（深圳）有限公司签订《打印机租赁合同》，由于该公司倒闭被贵院查封，因此我公司租赁给该公司的打印机也一并被查封，该查封给异议人带来严重额经济损失，为维护异议人的合法权益，特请求贵院尽快予以解除查封的全部财产，即1台理光复印机，6台惠普打印机，恳求法院批准。
异议人为支持其主张，向本院提供了如下证据材料：1、复印机租赁合同；2、打印机租赁合同。
经审查查明，申请执行人陈美丽等76人与被执行人崧顺电子（深圳）有限公司劳动争议纠纷一案，在执行过程中，本院于2016年11月28日、2017年2月23日依法查封了被执行人崧顺电子（深圳）有限公司的机器设备（详见查封财产清单NO：1010323、0008647）。
异议人深圳市宝安区鑫嘉禾办公设备经营部与被执行人崧顺电子（深圳）有限公司签订《复印机租赁合同》和《打印机租赁合同》。由异议人深圳市宝安区鑫嘉禾办公设备经营部向被执行人崧顺电子（深圳）有限公司提供理光牌数码复印机一台（型号MP2550，机身编号M6585300595）和惠普牌激光打印机六台(机器型号P3015,机身编号分别是VNBCBDQ637;VNBCB7M0ZR;VNBCC7P21P;VNBCC1M375;VNBCBDC02X;VNBCC6G28N)，期限自2016年9月22日起至2017年9月21日止，双方约定合同终止后，被执行人崧顺电子（深圳）有限公司退还复印机和打印机给深圳市宝安区鑫嘉禾办公设备经营部。
本院认为,根据《中华人民共和国合同法》第二百五十条的规定，出租人与承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。本案异议人深圳市宝安区鑫嘉禾办公设备经营部与被执行人崧顺电子（深圳）有限公司约定，合同终止后，退还复印机和打印机。现因被执行人崧顺电子（深圳）有限公司未支付工人工资，陈美丽等76人向本院申请保全，查封了被执行人工厂内的机器设备，异议人对被本院查封的理光牌数码复印机一台和惠普牌激光打印机六台主张所有权，并提供租赁合同等证据，异议人提供的证据足以排除本案的执行，本院依法应中止对涉案财产的执行。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对查封于被执行人崧顺电子（深圳）有限公司的设备(理光牌数码复印机一台（型号MP2550，机身编号M6585300595）和惠普牌激光打印机六台(机器型号P3015,机身编号分别是VNBCBDQ637;VNBCB7M0ZR;VNBCC7P21P;VNBCC1M375;VNBCBDC02X;VNBCC6G28N))的执行。
当事人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 孙志亭
审 判 员 叶仕平
人民陪审员 赖学秀
二〇一七年七月十日
书 记 员 陈晓明
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
……
乌海市海勃湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0302执643号
申请人刘某某。
被执行人刘某某、刘某某。
本院在执行申请人刘某某与被执行人刘某某、刘某某合同纠纷一案中，被执行人刘某某、刘某某与申请人刘某某达成和解分批分次给付，故本案终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结乌海市海勃湾区人民法院（2014）乌勃民一初字第3127号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 剑
审判员 陈 振
审判员 高建军
二〇一七年十二月十三日
书记员 臧学强
烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0612民初2754号
原告：都基进，男，1970年10月7日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：曲才全，烟台牟平开拓法律服务所法律工作者。
被告：贺志强，男，1974年5月16日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被告：赵振武，男，1983年8月30日出生，汉族，住烟台市牟平区。
原告都基进与被告贺志强、被告赵振武民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告都基进及其委托诉讼代理人曲才全，被告贺志强、赵振武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告都基进向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款1330000元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告分别于2011年9月15日、2012年1月13日共同向原告借款600000元、730000元，合计1330000元。借款到期后，二被告未依约履行还款义务。
被告贺志强辩称，我从未向都基进借款。我向姜帅借过款，但是都还清了。
被告赵振武辩称，当时贺志强借款时出具了两张借据，借据中载明出借人为都基进。我是贺志强借款的担保人。
本院经审理认定事实如下：
原告都基进主张二被告分别于2011年9月15日、2012年1月13日共同向其借款600000元、730000元，合计1330000元。对此，原告提交如下证据：一、600000元的借据一张，载明出借人为都基进、借款人贺志强、共同借款人为赵振武，借款日期为2011年9月15日；二、中国农业银行转账回单一份，载明都基进于2011年9月15日通过银行转账方式支付贺志强600000元；三、1000000元借据一张，载明出借人为都基进、借款人为贺志强、共同借款人为赵振武，借款日期为2012年1月13日；四、中国农业银行转账回单一份，载明都基进通过银行转账方式支付贺志强1030000元；五、二手房买卖合同及收条一份，证明上述1030000元款项中的300000元为原告支付时明娟（贺志强舅子的妻子）的购房款，剩余部分为被告的借款。经质证，二被告对证据一、二、三、四的真实性均无异议。被告贺志强认可收到了相应款项，但认为上述借款是向姜帅借的，且借款均已还清。对此，被告贺志强均未提供证据证实。
本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二被告对原告提交的借据、银行转账回单的真实性均无异议，本院予以采信。根据上述证据以及当事人庭审陈述，本院认定被告贺志强、赵振武分别于2011年9月15日、2012年1月13日向原告都基进借款600000元、730000元，合计1330000元。被告贺志强主张其未向原告借款，涉案借款为其向姜帅所借，且均已还清，但并未提供证据予以证实，本院不予认定。综上，原告要求二被告偿付借款1330000元，证据充分、理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：
被告贺志强、被告赵振武于判决生效之日起十日内偿付原告都基进借款1330000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16770元减半收取8385元，由被告贺志强、被告赵振武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 贺洪春
二〇一七年十一月七日
书记员 王定国
福建省宁德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽09民终1460号
上诉人（原审被告）：林珠花，女，汉族，1971年6月27日出生，住福建省霞浦县。
被上诉人（原审原告）：郑克梅，男，汉族，1949年5月15日出生，住福建省霞浦县。
原审被告：俞昌寿，男，汉族，1967年10月7日出生，住福建省霞浦县。
上诉人林珠花与被上诉人郑克梅、原审被告俞昌寿民间借贷纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2017）闽0921民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人林珠花收到法院缴费通知书后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人林珠花自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 游 翔
审判员 朱豪侠
审判员 林 玮
二〇一七年十月二十三日
书记员 何秀芬
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1003民初3284号
原告：金雪，女，1995年2月18日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：王冬青，台州市西北法律服务所法律工作者。
被告：邵寺庄，男，1980年12月1日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：周英，女，1982年2月7日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告金雪为与被告邵寺庄、周英民间借贷纠纷一案，于2018年4月28日向本院提起诉讼。诉请判令：1、被告二被告归还原告借款人民币150000元及自借款之日起至实际付清之日止按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费由二被告承担。本院于同日立案受理后，依法由审判员洪金献适用简易程序于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告金雪的委托代理人王冬青到庭参加诉讼，被告邵寺庄、周英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
本院经审理查明：2017年11月16日，被告邵寺庄向原告
金雪借款150000元。当日，原告转账给被告周英100000元，通过案外人金敏账户向周英账户汇款49000元，并现金交付1000元。后由被告邵寺庄出具借条一份，载明借款的事实，确定借款已经收到，并约定月利率2%，但未约定还款期限。借款后，被告邵寺庄、周英至今未还本付息。另查，被告绍寺庄、周英于2016年4月29日登记结婚。
本院认为：被告邵寺庄向原告金雪借款，有其出具的借条为凭，证据充分，事实清楚，双方借贷关系合法成立。另本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，虽然被告周英未在借条上签字，但原告交付借款时向被告周英账户汇款149000元，可推定被告周英对本案借款是知情、认可的，应当认定为夫妻共同债务，应由被告邵寺庄、周英共同偿还。借贷双方借款时未约定借款期限的，原告作为出借人可以催告借款人在合理期限内返还。综上，原告诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邵寺庄、周英于本判决生效之日起十日内返还原告金雪借款本金人民币150000元及利息（自2017年11月16日起至本判决履行完毕之日止按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费3622元，减半收取1811元，由被告邵寺庄、周英负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 洪金献
二〇一八年五月十七日
代书记员 丁俊月
台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1003民初3284号原告：金雪，女，1995年2月18日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托代理人：王冬青，台州市西北法律服务所法律工作者。被告：邵寺庄，男，1980年12月1日出生，汉族，住台州市黄岩区。被告：周英，女，1982年2月7日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告金雪为与被告邵寺庄、周英民间借贷纠纷一案，于2018年4月28日向本院提起诉讼。诉请判令：1、被告二被告归还原告借款人民币150000元及自借款之日起至实际付清之日止按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费由二被告承担。本院于同日立案受理后，依法由审判员洪金献适用简易程序于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告金雪的委托代理人王冬青到庭参加诉讼，被告邵寺庄、周英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。本院经审理查明：2017年11月16日，被告邵寺庄向原告金雪借款150000元。当日，原告转账给被告周英100000元，通过案外人金敏账户向周英账户汇款49000元，并现金交付1000元。后由被告邵寺庄出具借条一份，载明借款的事实，确定借款已经收到，并约定月利率2%，但未约定还款期限。借款后，被告邵寺庄、周英至今未还本付息。另查，被告绍寺庄、周英于2016年4月29日登记结婚。本院认为：被告邵寺庄向原告金雪借款，有其出具的借条为凭，证据充分，事实清楚，双方借贷关系合法成立。另本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，虽然被告周英未在借条上签字，但原告交付借款时向被告周英账户汇款149000元，可推定被告周英对本案借款是知情、认可的，应当认定为夫妻共同债务，应由被告邵寺庄、周英共同偿还。借贷双方借款时未约定借款期限的，原告作为出借人可以催告借款人在合理期限内返还。综上，原告诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邵寺庄、周英于本判决生效之日起十日内返还原告金雪借款本金人民币150000元及利息（自2017年11月16日起至本判决履行完毕之日止按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费3622元，减半收取1811元，由被告邵寺庄、周英负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 洪金献二〇一八年五月十七日代书记员 丁俊月
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0115执770号
申请执行人武汉市江夏区卫生和计划生育委员会，住所地武汉市江夏区纸坊街四贤路。
法定代表人朱华乔,主任。
被执行人金思华，男，1965年2月10日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江夏区，
本院依据已经发生法律效力的夏卫医罚字2016第1010号决行政处罚决定书，向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人金思华在金融机构的存款131850元，或查封、扣押、提取等值的其它财产。
本裁定立即执行。
审判员 闵运桥
二Ｏ二Ｏ一八年三月二十一日
书记员 王 鹏
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0307执5570、5666号
申请执行人张金胜，男，汉�，1978年9月18日出生，户籍地址广东省五华县。
被执行人谢献源，男，汉族，1990年5月5日出生，户籍地址广东省五华县。
申请执行人张金胜与被执行人谢献源合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0307民初2471号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款本金300000元及利息，并承担案件受理费5800元，本院予以执行立案。
执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人收到上述文书后立即履行，但被执行人未主动履行。本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，本案被执行人目前没有可供�行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行条件的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 刘义芳
执行员 陈 龙
执行员 莫随明
二〇一七年十二月一日
书记员 黄 捷
广东省深圳市龙岗区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0307执5570、5666号申请执行人张金胜，男，汉�，1978年9月18日出生，户籍地址广东省五华县。被执行人谢献源，男，汉族，1990年5月5日出生，户籍地址广东省五华县。申请执行人张金胜与被执行人谢献源合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0307民初2471号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款本金300000元及利息，并承担案件受理费5800元，本院予以执行立案。执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人收到上述文书后立即履行，但被执行人未主动履行。本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案被执行人目前没有可供�行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行条件的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  刘义芳执行员  陈 龙执行员  莫随明二〇一七年十二月一日书记员  黄 捷
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1102民初1499号
原告：中国人民解放军南京军区第三房地产管理分局，住所地江苏省镇江市解放路22号。
负责人：唐业平，该分局党委书记。
委托诉讼代理人：王非，江苏汇典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：强强，江苏汇典律师事务所律师。
被告：秦家悦，女，1971年10月25日生，汉族，住江苏省。
被告：李俊，女，1970年9月8日生，汉族，住江苏省。
原告中国人民解放军南京军区第三房地产管理分局（以下简称南京军区第三房地产管理分局）与被告秦家悦、李俊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告南京军区第三房地产管理分局的委托诉讼代理人王非到庭参加诉讼，被告秦家悦、李俊经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告南京军区第三房地产管理分局向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即迁出租赁原告的镇江市京口区大八叉巷32号1号楼1层102室房屋，并将该房屋返还原告；2.判令被告支付自2016年1月1日起至2017年3月31日止按原房屋日租金计算的房屋占用费102150元(227元/天×450天)；3.判令被告支付自2017年4月1日起至实际返还之日止的房屋占用费（按照227元/天计算）。事实与理由：2015年9月14日，原告与被告签订《军队房地产租赁合同》一份，约定原告将位于镇江市京口区大八叉巷32号1号楼1层102室房屋出租给被告，租赁期限自2015年10月1日起至2015年12月31日，租金20500元。租期届满后，双方未签订新的租赁合同。原告要求被告腾空并返还房屋，被告至今未返还，故提起诉讼。被告李俊为承租房屋的实际承租人，应承担法律责任。
被告秦家悦未作答辩。
被告李俊未作答辩，但在诉讼期间提出反诉。
本院对被告李俊提出的反诉进行了审查。经审查，其反诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及相关司法解释规定的受理条件，本院裁定不予受理。被告李俊不服上诉于镇江市中级人民法院，该院作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了《军队房地产租赁合同》、通知、律师函等证据材料，本院对原告提交的证据材料依法进行审查并予以确认。
审理过程中，2017年8月17日，本院向被告李俊询问时，被告李俊称2015年9月14日《军队房地产租赁合同》中“秦家悦”名字由其签署，镇江市京口区大八叉巷32号1号楼1层102室房屋（以下简称102室房屋）自2014年4月开始由其实际使用，租金直接向原告支付。2017年12月7日，本院向被告秦家悦询问时，被告秦家悦称2015年9月14日《军队房地产租赁合同》中“秦家悦”名字非其签署，2014年3月底左右，将102室房屋转给被告李俊承租，其后租金其未支付。庭审中，原告对该房屋实际由被告李俊承租并签订租赁合同的事实无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年9月14日，原告南京军区第三房地产管理分局（甲方）与被告李俊（乙方）签订《军队房地产租赁合同》一份，被告李俊在合同落款签名为秦家悦。合同约定：甲方将102室房屋出租给乙方经营，租赁期限自2015年10月1日起至2015年12月31日止，租金20500元；合同签订后10日内，乙方向甲方支付租赁保证金1000元，甲方收取后向乙方开具凭证；租赁期限内乙方不得对所承租的房屋进行影响使用安全的改造、装修或者增扩固定设施，在不影响使用安全的前提下，确需进行改造、装修或者增扩固定设施的，必须征得甲方书面同意，费用自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须无偿移交给甲方等内容。
上述合同签订后，原告与被告李俊按约履行了合同，被告李俊交付了合同租期内的租金。合同到期后，双方未再续签租赁合同。原告通知被告不再续签合同，要求被告腾空并交还房屋。
审理中，原告向本院提交《情况说明》一份，载明原告曾收取租赁保证金1000元，未曾退还，同意在本案中抵扣房屋占用费。庭审中，原告明确表示根据现查明的事实，不再要求被告秦家悦承担责任。
本院认为，《军队房地产租赁合同》中承租方虽签名为被告秦家悦，但实际是被告李俊所签订，原告对此知晓并认可，应视为原告与被告李俊形成房屋租赁合同的民事法律关系。原告与被告李俊应分别享有合同约定的权利，承担合同约定的义务，被告秦家悦不受合同的约束，不应承担责任。
根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案中，2015年12月31日合同期满后，原告与被告李俊未再续签租赁合同，被告李俊即应向原告返还承租房屋。原告要求被告李俊腾空并返还房屋，是行使房屋产权人的正当权利。原告要求被告李俊迁出并返还租赁房屋的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
讼争房屋目前仍处于被告李俊占有、使用中，原告要求被告李俊按照租金标准支付房屋占用费的请求，合法有据，本院予以支持。被告交纳的租赁保证金，可以抵扣相应数额的房屋占用费。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李俊于本判决发生法律效力之日起十日内迁出镇江市京口区大八叉巷32号1号楼1层102室房屋，并将上述房屋返还原告中国人民解放军南京军区第三房地产管理分局；
二、被告李俊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民解放军南京军区第三房地产管理分局支付房屋占用费102150元（自2016年1月1日起至2017年3月31日止）及自2017年4月1日起至房屋实际返还之日止的房屋占用费（按照227元/日标准计算）；
三、原告中国人民解放军南京军区第三房地产管理分局退还被告李俊租赁保证金1000元，该款项直接抵扣被告应支付的房屋占用费。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2503元，由被告李俊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 吴 震
审 判 员 兰 欢
人民陪审员 侯慧明
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 於 联
（上诉须知、法律条文）
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1422民初1644号
原告任某秀
委托代理人赵某军
被告赵某亮
委托代理人孟某清
被告赵某义
委托代理人梁某山
被告李某强
委托代理人吕某伍
原告任某秀诉被告赵某亮、赵某义、李某强机动车交通事故责任纠纷一案，本院受�后，依法适用简易程序，由代理审判员曹某霞独任审理。原告任某秀的委托代理人赵某军、被告赵某亮的委托代理人孟某清、被告赵某义及其委托代理人梁某山、被告李某强及其委托代理人吕某伍到庭参加诉讼，被告赵某亮经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月22日17时20分许，我乘坐我侄子李某驾驶的辽PH78**号轿车在巴什罕乡苗油房村路段时与赵某亮驾驶的辽PF13**号农柴三轮车相撞，造成我受伤住院。经交警认定，赵某亮承担事故的全部责任，乘车人无责任。关于赔偿问题未达成协议。我认为，我被撞伤，驾驶员赵某亮应负赔偿责任，李某强是车主亦应承担赔偿责任，赵某义是搞工程的，赵某亮为其开车拉建筑公具，赵某亮是雇员，赵某义是雇主亦应承担赔偿责任。故依据相关法律之规定，诉至法院并要求赔偿。
被告赵某亮未作书面答辩，庭审中辩称，开轿车车主叫李某，已经通过保险公司对其损失进行赔偿，我方不付赔偿责任。
被告赵某义未作书面答辩，庭审中辩称，我在玲珑塔大西山干日工活，在干活过程中，我和赵某亮同乘一辆车，发生了交通事故，我方不付赔偿责任，车不是我开的，我就是乘车人。
被告李某强未作书面答辩，庭审中辩称，辽PF13**号农用车已于2010年6月9日由李某强卖给了赵某义、赵某亮并当场交付，按物权法规定，不动产从交付时，所有权即为转移，因此，从2010年6月9日李某强不属于该车的所有权人，也不是该车的使用人，按照侵权责任法50条规定，辽PF13**已经转让，虽然未办理过户登记，但按该条规定，李某强不再承担任何赔偿责�，原告损失已经龙港区人民法院审理，由保险公司给予了相应的赔偿，对保险公司已赔偿的部分，应不予兼得。
经审理查某，2014年7月22日19时20分许，在建昌县巴什罕乡苗油房村路段，赵某亮驾驶辽PF13**号农柴三轮车由北向南行驶时驶入左侧路面与相对方向李某驾驶的辽PH78**号小型轿车相撞，致两车受损及李某、李某乘车人李某铎、任某荣、任某秀、农柴三轮车乘车人陈某廷、孙某付伤的交通事故。伤后原告任某秀于2014年7月22日至2014年8月28日在建昌县人民医院住院治疗，诊断为:“1、脑震荡2、右眶外侧壁骨折，左颧骨骨折？3、头皮裂伤，头皮血肿，双侧脑梗”。2014年8月21日，建昌县公安局交警大队出具道路交通事故认定书，认定赵某亮承担事故的全部责任，李某、李某铎、任某荣、任某秀、陈某廷、�某付无事故责任。被告赵某亮驾驶的肇事车辆在事故发生时未投有保险。
另查某，辽PF13**号农柴三轮车于2010年6月9日已由李某强出卖给赵某亮、赵某义，双方签有协议书并于当天进行了交付。
审理中，有当事人陈述、原告提供的住院病历、医疗费单据、道路交通事故认定书，被告提供的购车协议书及赵某亮驾驶证等证据，载卷为凭，这些证据材料经庭审质证和本院审查，可予采信。
根据原告的诉讼请求、被告的答辩意见及当庭陈述，原、被告所提供的证据及辽宁省2016年道路交通事故损害赔偿标准有关数据及相关法律规定计算，原告任某秀的损失数额为:
医疗费7700元、误工费1222.11元（33.03元/天×37天）、护理费1222.11元（33.03�/天×37天）、伙食补助费1110元（30元/天×37天），总计11254.22元。
本院认为，被告赵某亮驾驶辽PF13**号农柴三轮车将原告致伤，公安机关对该起交通事故作出责任认定，故原告任某秀无事故责任，被告赵某亮应承担本起事故的全部责任。原告虽称被告赵某义与被告赵某亮系雇佣关系，但未能提供证据加以证某，且事故发生时被告赵某亮系该车辆的实际驾驶人，被告赵某亮虽辩称其在发生事故时精神疾病发作，但未提供充足的证据加以证某，其以该理由抗辩不承担赔偿责任依法不能成立，故被告赵某义不承担赔偿责任，被告赵某亮应对本起事故承担相应的赔偿责任。关于原告以被告李某强系该车辆的所有权人为由要求其承担赔偿责任的主张，由于被告李某强与被告赵某亮、赵某义已签订了车辆买卖协议且已交付，事故发生时被告赵�亮又系该车的控制者，故被告李某强不应承担该起事故的赔偿责任。根据相关法律规定，机动车上路行驶应当投保交强险，但本案被告未投保交强险，故被告应该在交强险限额内对医疗费用予以赔偿，原告的其他损失被告应按相应的责任比例对其进行赔偿。另外，由于本起事故中，另案原告李某所驾驶的辽PH78**号轿车中乘车人有另案原告任某荣、李某铎及本案原告任某秀，故本院依法判令被告在交强险限额内，对该四人在医疗费用中的赔偿请求按照相应比例予以赔偿。依照《中华人民共和某侵权责任法》第十六条、《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告赵某亮于本判决生效后十日内赔偿原告任某秀各项经济损失11254.22�【交强险限额内4885.76元，其中含医疗费和伙食费总计4885.76元；其它损失6368.46元，其中医疗费和伙食费总计3924.24元（7700元＋1110元-4885.76元）、误工费1222.11元、护理费1222.11元】。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费250元，由被告赵某亮负担。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和某民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
代理审判员 曹某霞
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 马艳娇
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0303执322号之一
申请执行人：唐继福,男,汉族,1972年12月7日出生,现住桂林市临桂区。
被执行人：蒋舒祥，男，汉族，1954年4月1日出生，住桂林市叠彩区。
被执行人：周荣玉，女，汉族，1956年6月4日出生，住桂林市叠彩区。
本院执行唐继福与蒋舒祥、周荣玉民间借贷纠纷一案中，因蒋舒祥、周荣玉未履行生效法律文书所确定的义务，唐继福已向本院申请执行。本院在执行中，于2017年7月12日作出(2017)桂0303执322号执行裁定书，裁定提取被执行人周荣玉在桂林市第二人民医院的工资收入人民币贰拾肆万元整（￥240000.00）[此款从2017年8月起每月提取1000元，直至提取完毕时止]。因提取被执行人的工资收入以清偿债务需要时间较长,在告知申请执行人同意后,终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 文 华
审判员 罗 敏
审判员 陈国先
二〇一七年七月二十七日
书记员 周云玉
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0202民初2141号
原告齐齐哈尔圣龙牧业有限公司，住齐齐哈尔市龙沙区。
法定代表人王玉国，该公司总经理。
委托代理人李柏涛，黑龙江宇恒律师事务所律师。
被告何海军，男，蒙古族，1976年4月11日出生，住黑龙江省大庆市。
被告孙贵志，男，汉族，1965年1月17日出生，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。
被告何海鸥，男，蒙古族，1983年10月15日出生，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。
本院在审理原告齐齐哈尔圣龙牧业有限公司诉被告何海军、孙贵志、何海鸥合同纠纷一案中，依据原告提供的被告的何海军送达地址，无法联系到被告何海军，故无法向被告送达法律文书。
本院认为，按原告齐齐哈尔圣龙牧业有限公司提供的被告何海军的送达地址无法送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告齐齐哈尔圣龙牧业有限公司的起诉。
案件受理费847.00元，退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判长 王慧颖
审判员 冯明辉
审判员 刘 昕
二〇一七年十一月二十三日
书记员 张宇薇
江苏省宝应县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1023执3020号
移送机关：宝应县人民法院。
被执行人：徐凌宇，女，1970年5月16日出生于辽宁省沈阳市，汉族，大专文化，原宝胜普睿司曼电缆有限公司销售人员，住北京市朝阳区。
被执行人徐凌宇因犯职务侵占追缴没收财产一案，本院作出的（2016）苏1023刑初150号刑事判决书已发生法律效力，依该判决书：应没收被告人财产300000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年12月1日移送执行局执行。
执行过程中查明，本院依法查询了被执行人的银行存款、房产及车辆登记等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及相关规定，裁定如下：
一、终结宝应县人民法院（2017）苏1023执3020号案件的执行。
二、待今后发现被执行人有可供执行财产时，可重新执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨爱成
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李富城
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初1336号
原告：李洪莉，女，1979年11月6日出生，住北京市大兴区。
被告：陈霞，女，1985年11月12日出生，住甘肃省张掖市。
被告：北京翰轩商贸有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院2号楼1层118。
法定代表人：任崇峰，执行董事。
委托诉讼代理人：王晶，女，北京翰轩商贸有限公司人事经理。
原告李洪莉与被告陈霞、被告北京翰轩商贸有限公司（以下简称翰轩公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李洪莉、陈霞、翰轩公司的委托诉讼代理人王晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李洪莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告被其伤害所致损失医疗费4200元、误工费2500元、陪护费1800元、住院伙食补助费750元、营养费750元、交通费580元，继续治疗费2000元和精神损失费10000元，合计人民币22580元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是绿地缤纷城1919酒类直供大兴乐园店的职工，被告陈霞是该店负责人。2016年7月4日20时许，原告与陈霞发生争执，陈霞在明知原告怀孕的情况下，对原告进行人身伤害，经鉴定为轻伤。2016年7月5日，北京市公安局大兴分局对陈霞处以行政拘留10日并处罚款500元的行政处罚，但是陈霞和原告所在的单位对原告人身伤害所致的各种损失，至今不予赔偿，原告是在工作时间因工作事务被打伤，单位应承担连带责任。为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。
陈霞辩称：不同意原告的诉讼请求，原告所述事实理由与事实不符，派出所对我进行行政处罚是因为原告怀孕。原告先动手的，我也动手。
翰轩公司辩称：原告要求答辩人承担“诉讼请求”中的相关费用，没有事实与法律依据。1、原告与被告一同属于答辩人处工作，与答辩人是劳动合同关系。在员工入职时，答辩人要求每个员工签字确认知晓答辩人的规章制度。答辩人在规章制度中明确写明禁止员工在工作时间打架斗殴。2、事件发生后，答辩人第一时间报警。事件资料包括但不限于警察出的责任认定，监控录像均在办案警察处。答辩人随即对此事件进行了调查并作出了相关的处罚决定。3、综上所述，答辩人不是侵权人，没有加害行为。损害的事实也不是答辩人造成的，答辩人在主观上也非故意。原告要求答辩人承担“诉讼请求”中的相关费用，没有事实与法律依据。请求法院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
李洪莉与陈霞均是翰轩公司的员工。2016年7月4日20时许，陈霞在北京市大兴区黄村镇绿地缤纷城1919酒类直供大兴乐园路店内因琐事与李洪莉发生口角后对其进行殴打。2016年7月5日，北京市公安局大兴分局对陈霞处以行政拘留10日并处罚款500元的行政处罚。李洪莉于当日至大兴区人民医院就诊，病历手册载明：手外伤，停经8+1周，下腹痛、少量阴道出血、孕胎停育。李洪莉于2016年7月7日至2016年7月8日在大兴医院住院治疗。李洪莉支付急救车费180元，自2016年7月4日至2016年9月1日期间累计在大兴医院花费医疗费4966.36元。
本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，陈霞因琐事对李洪莉进行殴打，应当赔偿李洪莉的合理损失。李洪莉主张的翰轩公司应对其进行赔偿一节，虽然李洪莉与陈霞在事发时均系翰轩公司员工，但现无证据证明陈霞对李洪莉殴打系因执行工作任务产生，故陈霞的上述行为无法认定为职务行为。就李洪莉与翰轩公司之间关系而言，因在事发时二者存在劳动合同关系，故不适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定。故李洪莉在本案中要求翰轩公司承担赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。
对于李洪莉的各项损失，本院认定如下：1.医疗费，在案医疗费票据金额4966.36元，李洪莉主张4200元，本院对此不持异议；2.住院伙食补助费，结合李洪莉住院天数，本院认定为200元；3.营养费，根据李洪莉伤情，本院酌定为200元；4护理费，李洪莉主张由其丈夫进行护理并提交在职证明。上述证据不能证明因护理李洪莉产生误工损失，故本院酌情按照每日100元标准计算。结合李洪莉住院天数，本院确定为200元；5、交通费，李洪莉提交的交通费票据不能与就医时间、地点及人数相对应，故本院不予采纳。考虑到李洪莉确因就医产生交通费用，故本院酌情确定为200元。6、精神损害抚慰金，最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求精神损害赔偿的，一般不予支持”，李洪莉提交的证据不足以证明陈霞的侵权行为给其造成了严重的精神损害，故本院不予支持；7、误工费，李洪莉未向本院提交证据证明其产生了误工损失，故本院不予支持。8、继续治疗费，因尚未实际发生，其可待实际发生时另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款决定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告陈霞赔偿原告李洪莉医疗费4200元、营养费200元、护理费200元、住院伙食补助费200元、交通费200元，以上共计5000元；
二、驳回原告李洪莉的其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用624元（其中案件受理费364元，公告费260元）由原告李洪莉负担200元（已交纳），由被告陈霞负担424元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 彬
人民陪审员 常永春
人民陪审员 白志社
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 赵新兰
书 记 员 程 飞
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0103执2836号
申请执行人广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。
负责人刘卫星，行长。
被执行人朱师彪，男，1970年11月4日出生，汉族，住址浙江省浦江县，
被执行人朱巧红，女，1975年1月30日出生，汉族，住址浙江省浦江县，
申请执行人广发银行股份有限公司武汉分行与被执行人朱师彪、朱巧红金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0103民初3584号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年8月2日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还借款本金193032.92元；2、支付借款利息（截止2016年4月27日利息为11280.73元，此后的利息以所欠借款为基数按合同约定的利率计算至欠款清偿之日止）；3、支付律师费6000元；4、承担案件受理费4455元、保全费1620元及执行费。本院于同日依法受理。
本案执行中,经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人无可供执行的财产,本案符合终结本次执行程序的有关规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂0103民初3584号民事判决书的本次执行程序。待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 曾凡平
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 郭家乐
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 钟 帆
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0302执1479号
申请人垫富宝投资有限公司。
被执行人陈海兵，男，汉族。
本院在申请人垫富宝投资有限公司与被执行人陈海兵合同纠纷一案中，将被执行人纳入失信人名单后终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）内0302民初358号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐 剑
代理审判员 庞 巍
代理审判员 徐立洋
二〇一七年十二月一日
书 记 员 郝 哲
山东省莒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1122执389号
申请执行人：朱立胜，男。
被执行人:日照华纳食品有限公司。
住所地刘官庄镇五花营村。
法定代表人：刘书乾，该公司经理。
被执行人：刘书乾，男。
被执行人：马建芬（系被执行人刘书乾之妻），女。
被执行人：莒县正基果蔬有限公司。
住所地莒县刘官庄镇东营墩村。
法定代表人：于建身，该公司经理。
被执行人：于建身，男。
被执行人：王安靖（系被执行人于建身之妻），女。
被执行人：莒县秋源果蔬保鲜厂。
住所地莒县刘官庄镇东营墩村。
负责人：于守秋，该厂负责人。
被执行人：于守秋，男。
被执行人：屈秀花（系被执行人于守秋之妻），女。
申请执行人朱立胜与被执行人日照华纳食品有限公司、刘书乾、马建芬、莒县正基果蔬有限公司、于建身、王安靖、莒县秋源果蔬保鲜厂、于守秋、屈秀花民间借贷纠纷一案，山东省莒县人民法院于2016年12月20日作出的（2016）鲁1122民初6209号民事判决书已发生法律效力。权利人于2017年2月9日向山东省莒县人民法院申请执行。本院于2017年2月9日立案执行。
申请执行人要求被执行人履行法律文书确定的义务(标的：借款3664190元及利息，案件受理费36114元，保全费5000元)。
本案在执行过程中，于2017年2月14日向九被执行人邮寄发出执行通知书，限其六日内履行生效法律文书确定的义务。期限届满后，九被执行人未履行，本院又向其发出报告财产令，限其将财产情况在10日内向本院提交书面报告，被执行人日照华纳食品有限公司于2017年2月20日向本院报告有现金、银行存款、收入等20万元，不动产（土地使用权、房屋等）930万元，动产（交通运输工具、机器设备、产品、原料）685万元，无其他财产。另八被执行人未向本院报告有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有其它可供执行的财产或线索。
经财产查询反馈信息查明，九被执行人名下仅有少量存款，有多辆车辆登记信息。
本院查明，本院已另案查封多名被执行人车辆、房产、土地使用权、交通运输工具、机器设备、产品、原料、银行账户及存款。
本院于2017年5月19日以（2017）鲁1122执389号执行裁定书冻结被执行人马建芬所有的在莒县农村商业银行营业部账户为62×××76的存款至额满1000万元止。
另查明，九被执行人暂无能力履行义务，且本院已穷尽财产调查措施，未发现九被执行人有其他可供执行的财产。本案目前无法执行，该案应当终结本次执行程序。
本院认为，九被执行人均无能力履行义务，本院已另案查封多名被执行人车辆、房产、土地使用权、交通运输工具、机器设备、产品、原料、银行账户及存款，且本院已穷尽财产调查措施，未发现九被执行人有其他可供执行的财产。本案目前无法执行，该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘志刚
审判员 宋金波
审判员 毛建德
二〇一七年八月八日
书记员 刘中华
山东省莒县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）鲁1122执389号
本院在执行申请执行人朱立胜与被执行人日照华纳食品有限公司、刘书乾、马建芬、莒县正基果蔬有限公司、于建身、王安靖、莒县秋源果蔬保鲜厂、于守秋、屈秀花民间借贷纠纷一案中，经查，本院于2017年2月14日向九被执行人发出执行通知，限期6日内履行山东省莒县人民法院（2016）鲁1122民初6209号民事判决书确定的义务，期限届满后，九被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：
将日照华纳食品有限公司、刘书乾、马建芬、莒县正基果蔬有限公司、于建身、王安靖、莒县秋源果蔬保鲜厂、于守秋、屈秀花纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年八月八日
山东省莒县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1122执389号申请执行人：朱立胜，男。被执行人:日照华纳食品有限公司。住所地刘官庄镇五花营村。法定代表人：刘书乾，该公司经理。被执行人：刘书乾，男。被执行人：马建芬（系被执行人刘书乾之妻），女。被执行人：莒县正基果蔬有限公司。住所地莒县刘官庄镇东营墩村。法定代表人：于建身，该公司经理。被执行人：于建身，男。被执行人：王安靖（系被执行人于建身之妻），女。被执行人：莒县秋源果蔬保鲜厂。住所地莒县刘官庄镇东营墩村。负责人：于守秋，该厂负责人。被执行人：于守秋，男。被执行人：屈秀花（系被执行人于守秋之妻），女。申请执行人朱立胜与被执行人日照华纳食品有限公司、刘书乾、马建芬、莒县正基果蔬有限公司、于建身、王安靖、莒县秋源果蔬保鲜厂、于守秋、屈秀花民间借贷纠纷一案，山东省莒县人民法院于2016年12月20日作出的（2016）鲁1122民初6209号民事判决书已发生法律效力。权利人于2017年2月9日向山东省莒县人民法院申请执行。本院于2017年2月9日立案执行。申请执行人要求被执行人履行法律文书确定的义务(标的：借款3664190元及利息，案件受理费36114元，保全费5000元)。本案在执行过程中，于2017年2月14日向九被执行人邮寄发出执行通知书，限其六日内履行生效法律文书确定的义务。期限届满后，九被执行人未履行，本院又向其发出报告财产令，限其将财产情况在10日内向本院提交书面报告，被执行人日照华纳食品有限公司于2017年2月20日向本院报告有现金、银行存款、收入等20万元，不动产（土地使用权、房屋等）930万元，动产（交通运输工具、机器设备、产品、原料）685万元，无其他财产。另八被执行人未向本院报告有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有其它可供执行的财产或线索。经财产查询反馈信息查明，九被执行人名下仅有少量存款，有多辆车辆登记信息。本院查明，本院已另案查封多名被执行人车辆、房产、土地使用权、交通运输工具、机器设备、产品、原料、银行账户及存款。本院于2017年5月19日以（2017）鲁1122执389号执行裁定书冻结被执行人马建芬所有的在莒县农村商业银行营业部账户为62×××76的存款至额满1000万元止。另查明，九被执行人暂无能力履行义务，且本院已穷尽财产调查措施，未发现九被执行人有其他可供执行的财产。本案目前无法执行，该案应当终结本次执行程序。本院认为，九被执行人均无能力履行义务，本院已另案查封多名被执行人车辆、房产、土地使用权、交通运输工具、机器设备、产品、原料、银行账户及存款，且本院已穷尽财产调查措施，未发现九被执行人有其他可供执行的财产。本案目前无法执行，该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘志刚审判员  宋金波审判员  毛建德二〇一七年八月八日书记员  刘中华
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申141号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王清清，女，1987年9月16日出生，汉族，住贵州省贵定县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王某，女，2005年6月29日出生，汉族，住贵州省贵定县。
法定代理人：姚某（系王某之母），女，1973年4月7日出生，汉族，住贵州省贵定县。
二再审申请人委托诉讼代理人：苏梅，贵州北斗星律师事务所律师。
二再审申请人委托诉讼代理人：秦碧，贵州北斗星律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵定弘大房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵定县城关镇环城北路。
法定代表人：王玮，该公司董事长。
再审申请人王清清、王某因与被申请人贵定弘大房地产开发有限公司（以下简称弘大公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2016）黔27民终771号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王清清、王某申请再审称：（一）弘大公司在贵定金都广场的宣传册中明确承诺国际连锁速8酒店进驻金都广场，购买房屋后可做12年的“金房东”。同时该宣传册载明苏宁电器、德克士、富侨保健、富万家等将进驻，是对房屋相关设施的说明和允诺。宣传册中的上述承诺对申请人以高于同地段商铺的价格购买本案争议的房屋具有重大影响。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，宣传册应视为要约，应视为双方签订的商品房买卖合同的内容。原审法院认为宣传册不符合合同法规定的要约的情形是错误的。（二）原审中，弘大公司未提供其与东方同盛公司签订的招商代理合同，未能举证证明其对速8酒店的真实性进行核实。弘大公司未尽到对招商代理公司真实性的审慎义务，导致申请人无法获取宣传册中承诺的租金收益。（三）宣传册中的承诺应为合同法上的要约，应视为弘大公司与申请人签订的商品房买卖合同内容之一，但弘大公司未举证按宣传册履行合同，导致申请人以远高于市场价的金额购买涉案房屋的合同目的无法实现。原审法院适用《中华人民共和国合同法》第十五条第一款、第六十条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条是错误的，应当适用《中华人民共和国合同法》第一百一十三条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定判决弘大公司赔偿损失。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案再审审查争议的焦点是金都广场宣传册中的内容应否视为要约；弘大公司应否依据双方签订的商品房买卖合同赔偿损失；原审判决适用法律是否存在错误。
关于金都广场宣传册中内容应否视为要约的问题。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作出的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”的规定，弘大公司在金都广场宣传册中称有相关企业即将入驻，但未就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施作出具体说明和明确允诺，并未达到法律规定的具体确定程度，不符合上述法律规定中关于宣传资料应当视为要约的法律特征，该宣传册应为要约邀请。
关于弘大公司应否依据双方签订的商品房买卖合同赔偿损失的问题。如前所述，金都广场宣传册的内容仅为要约邀请，不符合合同法规定的要约的情形，不属于弘大公司与申请人签订的商品房买卖合同的一部分，申请人诉请弘大公司赔偿损失及支付违约金缺乏合同依据。另外，申请人购买本案争议房屋后，弘大公司引入了贵州东方同感商业地产管理有限公司，并与申请人签订了租赁合同以及承诺书，将申请人购买房屋用于出租的目的已实现，后因贵州东方同感商业地产管理有限公司在履行租赁合同过程中因经营风险而不能履行租赁合同，该违约责任属另一法律关系，原审认为可按合同的相对性另案主张权利，并无不当。
关于原审判决适用法律是否存在错误的问题。基于一、二审查明的事实，因金都广场宣传册中的内容不符合法律规定的要约的情形，申请人诉请弘大公司就速8酒店未能继续经营承担违约责任缺乏合同依据，一、二审法院依据《中华人民共和国合同法》第十五条第一款、第六十条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定进行判决并无不当。
综上，王清清、王某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五第二款规定，裁定如下：
驳回王清清、王某的再审申请。
审判长 虞 斌
审判员 何大银
审判员 陈茂华
二〇一七年三月二十三日
书记员 秦 雯
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申141号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王清清，女，1987年9月16日出生，汉族，住贵州省贵定县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王某，女，2005年6月29日出生，汉族，住贵州省贵定县。法定代理人：姚某（系王某之母），女，1973年4月7日出生，汉族，住贵州省贵定县。二再审申请人委托诉讼代理人：苏梅，贵州北斗星律师事务所律师。二再审申请人委托诉讼代理人：秦碧，贵州北斗星律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵定弘大房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵定县城关镇环城北路。法定代表人：王玮，该公司董事长。再审申请人王清清、王某因与被申请人贵定弘大房地产开发有限公司（以下简称弘大公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2016）黔27民终771号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王清清、王某申请再审称：（一）弘大公司在贵定金都广场的宣传册中明确承诺国际连锁速8酒店进驻金都广场，购买房屋后可做12年的“金房东”。同时该宣传册载明苏宁电器、德克士、富侨保健、富万家等将进驻，是对房屋相关设施的说明和允诺。宣传册中的上述承诺对申请人以高于同地段商铺的价格购买本案争议的房屋具有重大影响。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，宣传册应视为要约，应视为双方签订的商品房买卖合同的内容。原审法院认为宣传册不符合合同法规定的要约的情形是错误的。（二）原审中，弘大公司未提供其与东方同盛公司签订的招商代理合同，未能举证证明其对速8酒店的真实性进行核实。弘大公司未尽到对招商代理公司真实性的审慎义务，导致申请人无法获取宣传册中承诺的租金收益。（三）宣传册中的承诺应为合同法上的要约，应视为弘大公司与申请人签订的商品房买卖合同内容之一，但弘大公司未举证按宣传册履行合同，导致申请人以远高于市场价的金额购买涉案房屋的合同目的无法实现。原审法院适用《中华人民共和国合同法》第十五条第一款、第六十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条是错误的，应当适用《中华人民共和国合同法》第一百一十三条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定判决弘大公司赔偿损失。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案再审审查争议的焦点是金都广场宣传册中的内容应否视为要约；弘大公司应否依据双方签订的商品房买卖合同赔偿损失；原审判决适用法律是否存在错误。关于金都广场宣传册中内容应否视为要约的问题。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作出的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”的规定，弘大公司在金都广场宣传册中称有相关企业即将入驻，但未就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施作出具体说明和明确允诺，并未达到法律规定的具体确定程度，不符合上述法律规定中关于宣传资料应当视为要约的法律特征，该宣传册应为要约邀请。关于弘大公司应否依据双方签订的商品房买卖合同赔偿损失的问题。如前所述，金都广场宣传册的内容仅为要约邀请，不符合合同法规定的要约的情形，不属于弘大公司与申请人签订的商品房买卖合同的一部分，申请人诉请弘大公司赔偿损失及支付违约金缺乏合同依据。另外，申请人购买本案争议房屋后，弘大公司引入了贵州东方同感商业地产管理有限公司，并与申请人签订了租赁合同以及承诺书，将申请人购买房屋用于出租的目的已实现，后因贵州东方同感商业地产管理有限公司在履行租赁合同过程中因经营风险而不能履行租赁合同，该违约责任属另一法律关系，原审认为可按合同的相对性另案主张权利，并无不当。关于原审判决适用法律是否存在错误的问题。基于一、二审查明的事实，因金都广场宣传册中的内容不符合法律规定的要约的情形，申请人诉请弘大公司就速8酒店未能继续经营承担违约责任缺乏合同依据，一、二审法院依据《中华人民共和国合同法》第十五条第一款、第六十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定进行判决并无不当。综上，王清清、王某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五第二款规定，裁定如下：驳回王清清、王某的再审申请。审判长 虞 斌审判员 何大银审判员 陈茂华二〇一七年三月二十三日书记员 秦 雯
辽宁省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）辽刑申42号
孙进余：
你因原审被告人孙鹤诈骗一案，不服辽宁省辽阳市中级人民法院（2015）辽阳刑二重字第4号刑事判决及本院（2016）辽刑终字第189号刑事判决，以“孙鹤不构成诈骗罪”为由，向本院提出申诉。
本院经审查认为，原判在认定事实和适用法律上是正确的。原判认定孙鹤诈骗犯罪事实的证据除了有其本人供述外，还有被害人陈述、相关书证及同案犯供述等证据予以佐证，上述证据来源合法，均经原审庭审举证、质证，且证据间可以相互印证，足以认定。原审被告人周宏鹏、李毅与李永壮、程天敏事先共谋，分工负责，以非法占有为目的，采取虚构伪劣收藏品有巨大升值空间，谎称他人欲高价回收伪劣收藏品可以为购买者转卖获利等方式，向他人推销伪劣收藏品，骗取张某、李某等835人钱财，数额特别巨大，其行为构成诈骗罪。原审被告人孙鹤等人受周宏鹏等人指使，明知公司采用虚构身份、夸大升值空间、冒充他人欲高价收购伪劣收藏品等手段实施诈骗，仍故意虚构事实、隐瞒真相，与周宏鹏等人共同实施诈骗犯罪，其行为均构成诈骗罪共犯。二审已考虑孙鹤等电话销售人员，其涉案数额并非其实际获利数额，在本案中起辅助作用，系从犯，已依法予以减轻处罚。故对你所提“孙鹤不构成诈骗罪”的意见，本院不予采纳。综上，原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法，你向本院提出的申诉，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，本院予以驳回。
特此通知。
二〇一七年二月二十三日
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0101民初710号
原告：天津银行股份有限公司宝利支行，住所天津市和平区贵州路18号B座。
负责人：杨宇，行长。
被告：天津鑫焱科技发展有限公司，住所华苑产业区榕苑路9号办公楼103室。
法定代表人：赵萍，总经理。
被告：赵恺，男，1978年3月12日出生，汉族，住所天津市和平区。
被告：赵森林，男，1950年10月5日出生，汉族，住所天津市河西区。
被告：天津市融资担保有限公司，住所天津市红桥区大丰路（水游城）安顺大厦四号楼9层901-915号房间。
法定代表人：贾鸿潜，总经理。
原告天津银行股份有限公司宝利支行与被告天津鑫焱科技发展有限公司、赵恺、赵森林、天津市融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，被告天津鑫焱科技发展有限公司、赵恺、赵森林、天津市融资担保有限公司下落不明，无法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，已依法采取公告方式进行送达，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案依法转为普通程序审理。
审 判 长 秦润林
代理审判员 乔 伟
人民陪审员 贺君伟
二〇一七年六月七日
书 记 员 张 贺
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0202民初2235号
原告：河北安信联行物业服务有限公司开封分公司。住所地：开封市龙亭区西外环路西侧安联朗润园*号楼***房。统一社会信用代码：914102020522991391。
负责人：李继海，总经理。
委托诉讼代理人：樊天一，该公司员工。代理权限为特别授权。
被告：毛占营，住开封市龙亭区。
原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司与被告毛占营物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法进行审理。
原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付截止2017年8月31日的物业服务费2242元，滞纳金按迟延天数的日千分之二计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系安联青年城（原安联朗润园）小区7号楼3单元401室的业主，房屋面积119.36平方米，小区物业服务费为1.25元/平方米。自2016年5月31日至2017年8月31日，被告拖欠原告物业服务费共计2242元。被告应及时交纳房屋物业服务费，经原告多次催促，被告至今拒不交纳，原告为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条第一款规定，原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案原告起诉被告毛占营，但未提供被告相应的身份信息，其性别、出生年月日等信息不具体、不明确，不足以和他人相区别，属被告不明确，故应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 万姗姗
二〇一七年十一月十一日
书记员 陈光辉
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋01民初488号
申请人：山西圣豪建筑工程有限公司，住所地太原市万柏林区西铭街道西铭村北后街68号。
法定代表人：杨永贵，经理
委托诉讼代理人：孙海峰，山西泰一律师事务所律师。
被申请人：陈进，男，汉族，1983年9月17日出生，住湖北省云梦县。
申请人山西圣豪建筑工程有限公司与被申请人陈进申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后进行了审查。被申请人陈进经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审查终结。
申请人山西圣豪建筑工程有限公司诉称，1、万柏林区劳动争议仲裁委员会作出的裁决违反《中华人民共和国劳动法》第八十二条关于仲裁申请期限的规定。本案发生在2014年5月，2015年12月20日陈进才提出劳动仲裁，已超出发生劳动争议后60日内申请仲裁的期限规定，因此，万柏林区劳动争议委员会受理此案并进行仲裁，系程序违法。2、佳和苑小区1号、4号住宅楼的发包单位太原市万柏林区西铭街道西铭村委会与承包单位河南材豫建筑工程有限公司之间的施工合同，杨永贵只是河南材豫建筑工程有限公司的委托代理人予以签字，其民事行为产生的法律后果应由河南材豫建筑工程有限公司承担。该工程与山西圣豪建筑工程有限公司无关。3、山西圣豪建筑工程有限公司成立于2008年3月25日，法定代表人为王爱忠，王爱忠一直任职至2012年3月28日，之后进行法定代表人变更，由王爱忠变更为杨永贵。因此杨永贵在2011年5月的行为系个人行为，并非是申请人山西圣豪建筑工程有限公司的职务行为。故请求查清事实，撤销太原市万柏林区劳动争议仲裁委员会作出的万劳仲裁字（2016）第49号仲裁裁决书。
被申请人陈进未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。
经审理查明，万柏林区劳动争议仲裁委员会于2016年4月22日作出万劳仲裁字（2016）第42号仲裁裁决，裁决结果为：被申请人山西圣豪建筑工程有限公司支付申请人陈进工资15000元。
本院认为，佳和苑小区1号、4号住宅楼的发包单位太原市万柏林区西铭街道西铭村委会与承包单位河南材豫建筑工程有限公司之间的施工合同，杨永贵只是河南材豫建筑工程有限公司的委托代理人予以签字，其民事行为产生的法律后果应由河南材豫建筑工程有限公司承担。该工程与山西圣豪建筑工程有限公司无关。山西圣豪建筑工程有限公司成立于2008年3月25日，法定代表人为王爱忠，王爱忠一直任职至2012年3月28日，之后进行法定代表人变更，由王爱忠变更为杨永贵。因此杨永贵在2011年5月的行为系个人行为，并非是申请人山西圣豪建筑工程有限公司的职务行为。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
撤销万柏林区劳动争议仲裁委员会万劳仲裁字（2016）第42号裁决。
申请费10元由被申请人陈进负担。
审 判 长 刘 卫
审 判 员 赵耀功
代理审判员 温冠华
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 陈晋婷
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1023民初4849号
原告:江苏宝应农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：张杰。
委托诉讼代理人：顾成东。
委托诉讼代理人：杨慧。
被告:吴长军,男,1979年2月1日出生,汉族，住宝应县。
被告:季立凯,男,1973年12月12日出生,汉族，住宝应县。
被告:闵祥,男,1973年3月7日出生,汉族，住宝应县，身份证住址宝应县。
被告:仲汝高,男,1978年5月23日出生,汉族，住宝应县。
被告:徐志洲,男,1979年10月3日出生,汉族，住宝应县。
原告江苏宝应农村商业银行股份有限公司（以下简称宝应农商行）与被告吴长军、季立凯、闵祥、仲汝高、徐志洲借款合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨慧，被告闵祥、仲汝高、徐志洲到庭参加诉讼，被告吴长军、季立凯经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告宝应农商行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告吴长军立即偿还到期贷款本金180000元及利息（自2017年6月21日起至2017年8月5日，按年利率12%计算；自2017年8月6日起至还款日，按年利率12%的150%计算）；2、被告闵祥、徐志洲、仲汝高、季立凯对上述债务承担连带还款责任；3、本案的案件受理费和其他诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月11日，被告吴长军向原告借款签订了《最高额个人担保借款合同》，季立凯、闵祥、仲汝高、徐志洲在合同中签字为吴长军还款承担连带责任担保。合同约定，自2016年8月9日至2017年8月5日期间，原告提供本金金额为180000元的贷款，借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准，逾期利率按原利率上浮50%。应被告申请，原告于2016年8月15日向被告吴长军发放贷款180000元，到期日为2017年8月5日，年利率12%，按月结息，到期利随本清。然被告结息至2017年6月20日，剩余本息至今未给付，被告季立凯、闵祥、仲汝高、徐志洲亦未履行连带还款责任。为此，原告请求法院判如诉请。
被告吴长军未向本院提出答辩意见。
被告季立凯未向本院提出答辩意见。
被告闵祥答辩称，对原告陈述的借款及担保事实予以认可，因为当时对连带责任保证的含义不了解，现希望原告能减免利息，以减轻我们的负担。
被告仲汝高答辩称，对原告的陈述的借款及担保的事实予以认可，希望法庭能追究吴长军、季立凯的责任，予以处罚。
被告徐志洲答辩称，对原告陈述的借款及担保事实予以认可，我愿意承担法院判决的按份义务。
原告宝应农商行为支持其诉讼请求向本院提供的证据有：
1、《最高额个人担保借款合同》一份；
2、借款借据一份；
3、原告出具给被告吴长军的收贷收息凭证一份；
经审理查明，2016年8月11日原告与被告吴长军签订了一份《最高额个人担保借款合同》，被告季立凯、闵祥、仲汝高、徐志洲在合同中签字，为吴长军还款承担连带责任担保，担保范围包括最高额本金范围内的本金、利息、罚息、实现债权等费用，保证期间为债务届满之日起两年。合同还约定，自2016年8月11日至2017年8月5日，原告根据被告吴长军的需要、资信状况和担保情况，向被告吴长军发放金额为180000元的贷款，借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准，逾期利率按原利率上浮50%。实际履行中，原告于2016年8月15日向被告吴长军发放贷款180000元，年利率12%，注明还款日期为2017年8月5日。截止2017年6月20日，被告仅归还利息
18627.88元，被告吴长军尚欠本金180000元及利息、罚息。因被告吴长军未按合同约定完全履行义务，被告季立凯、闵祥、仲汝高、徐志洲亦未按约履行连带偿还义务，遂引起本诉。
本院认为，原告宝应农商行与被告吴长军、季立凯、闵祥、仲汝高、徐志洲所签订的《最高额个人担保借款合同》合法有效，依法应予保护。被告应当按约履行还款义务，或者担保义务。由于被告未按约履行义务，因此，本院对原告宝应农商行要求被告吴长军偿还借款及其利息、罚息，要求被告季立凯、闵祥、仲汝高、徐志洲对被告吴长军的借款本息承担连带清偿责任，并承担诉讼费用的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴长军于本判决生效后十日内偿还给原告江苏宝应农村商业银行股份有限公司的借款本金180000元，及利息、罚息（其中，利息：从2017年6月21日至2017年8月5日，以本金
180000元×年利率12%计算；罚息：从2017年8月6日至实际还款之日，以本金180000×年利率12%×150%计算）
二、被告季立凯、闵祥、仲汝高、徐志洲对被告吴长军的上述债务承担连带清偿责任。被告季立凯、闵祥、仲汝高、徐志洲在承担保证责任后，有权向被告吴长军追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，减半收取1950元，保全费1470元，合计3420元，由被告吴长军、季立凯、闵祥、仲汝高、徐志洲负担(此款已由江苏宝应农村商业银行股份有限公司垫付，由被告吴长军、季立凯、闵祥、仲汝高、徐志洲在履行上述判决义务时一并给付原告江苏宝应农村商业银行股份有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 张明清
二〇一七年十一月一日
书记员 朱 倩
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔03民终7501号
上诉人（原审原告）：王洪刚，男，汉族，1962年8月19日生，系贵州省桐梓县人，住。
诉讼代理人：缪越，女，贵州崇遵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州恒顺建筑工程有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳路添阳小区第**栋*单元***号。
法定代表人：王天芬，该公司总经理。
诉讼代理人：曹世林，该公司员工。
上诉人王洪刚因与被上诉人贵州恒顺建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2017）黔0322民初3018号民事判决，向本院提起上诉。
本案在审理过程中，上诉人王洪刚向本院申请撤回上诉和撤回一审起诉。
本院认为，上诉人王洪刚向本院申请撤回上诉，撤回一审起时被上诉人贵州恒顺建筑工程有限公司又予以同意，其撤回上诉和撤回一审起诉是当事人对自己诉讼权利的处分，且该申请不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十八条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2017）黔0322民初3018号民事判决；
二、准许王洪刚撤回起诉。
三、准许王洪刚撤回上诉。
一审案件受理费73元，由上诉人王洪刚承担；二审案件受理费146元，减半收取73元，由上诉人王洪刚承担，由本院退还王洪刚73元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马天彬
代理审判员 张 鹏
代理审判员 袁晶晶
二〇一七年十二月七日
法官 助理 陆慈毅
书 记 员 王 娇
辽宁省北票市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1381民初505号
原告：何恩慧，女，2007年10月17日出生，汉族，儿童，住北票市小塔子乡平房村下平房组。
原告：何佳慧，女，2014年10月15日出生，汉族，儿童，住北票市小塔子乡平房村下平房组。
二原告法定代理人：何浩，男，1983年11月16日出生，汉族，农民，住北票市平房村下平房组。
二原告法定代理人何浩委托诉讼代理人：姚玉荣，女，1957年4月17日出生，汉族，农民，住北票市小塔子乡平房村。
被告：王丽艳，女，1988年6月10日出生，汉族，农民，住北票市小塔子乡平房村下平房组。
本院在审理原告何恩慧、何佳慧与被告王丽艳抚养费纠纷一案中，原告何恩慧、何佳慧于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉申请，意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告何恩慧、何佳慧撤回起诉。
案件受理费50元，由原告何恩慧、何佳慧负担。
代理审判员 徐明江
二〇一八年三月十九日
书 记 员 刘家炜
湖北省荆州市沙市区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂1002刑初46号
公诉机关荆州市沙市区人民检察院。
被告人陈锦茂，男，1987年10月4日出生于福建省仙游县，汉族，初中文化程度，无固定职业，住福建省仙游县。2007年9月因犯抢夺罪、强迫卖淫罪、容留卖淫罪被合并判处有期徒刑八年六个月，2017年5月20日被抓获，5月26日被刑事拘留，同年6月9日因涉嫌犯诈骗罪被依法逮捕。现羁押于荆州市沙市区看守所。
被告人陈锦茂未委托辩护人，自行辩护。
荆州市沙市区人民检察院以鄂荆沙检刑诉（2018）8号起诉书指控被告人陈锦茂犯诈骗罪，于2018年1月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。荆州市沙市区人民检察院指派李某2出庭支持公诉，被告人陈锦茂到庭参加诉讼。现已审理终结。
荆州市沙市区人民检察院指控：2017年4月5日，被告人陈锦茂经人介绍在沙市区文化坊附近找到被害人李某1。双方商定，由陈锦茂支付一定的手续费给李某1后，由李某1帮忙偿还陈锦茂在中国建设银行信用卡（卡号62×××94）到期透支款26000元，待该信用卡本月账单结清后李某1再将本金套出。陈锦茂将该信用卡及本人身份证复印件交与李某1，并告知信用卡密码。2017年4月8日
14时35分许，李某1先通过招商银行手机客户端向该卡还款3000元，然后通过pos机消费2972元，在确认该卡能够正常还款和消费后，李某1遂向该卡内还款18000元。陈锦茂收到信用卡还款信息后，立即登录手机银行，挂失该信用卡。尔后，陈锦茂再次将该卡启用，并将18000元据为己有，用于偿还其他信用卡透支款及个人消费。
李某1发现被骗于2017年4月12日向公安机关报案。2017年5月20日，陈锦茂向福建省仙游县公安局投案。
另查，2017年3月23日，被告人陈锦茂采取同样手段，在鄂州市鄂城区骗取被害人范某向其工商银行信用卡（卡号
62×××81）转账1万元。
公诉机关并对以上指控提供了相应的证据予以证实，认为，被告人陈锦茂以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任；被告人曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条。提请人民法院依法判处。
被告人陈锦茂对公诉机关指控的事实及罪名未提出异议，表示认罪并请求从轻处罚。
经审理查明，2017年4月5日，被告人陈锦茂经人介绍后与被害人李某1在荆州市沙市区文化坊附近见面，双方商定，由陈锦茂支付一定的手续费给李某1后，由李某1帮忙偿还陈锦茂在中国建设银行信用卡（卡号62×××94）到期透支款26000元，待该信用卡本月账单结清后李某1再将本金套出。陈锦茂将该信用卡及本人身份证复印件交与李某1，并告知信用卡密码。2017年4月8日14时35分许，李某1先通过招商银行手机客户端向该卡还款3000元，然后通过POS机消费2972元，在确认该卡能够正常还款和消费后，李某1遂向该卡内还款18000元。陈锦茂收到信用卡还款信息后，立即登录手机银行，挂失该信用卡。尔后，陈锦茂再次将该卡补办后启用，并将18000元套现后据为己有，用于偿还其他信用卡透支款及个人消费。李某1发现被骗并向陈锦茂追索未果后，于2017年4月12日向公安机关报案。2017年5月20日，陈锦茂向福建省仙游县公安局投案。
另查明，2017年3月23日，被告人陈锦茂采取上述同样手段，在湖北省鄂州市鄂城区向被害人范某支付400元“养某”费用后，骗取范某向其工商银行信用卡（卡号62×××81）转账1万元。
上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了下列证据予以证实：
（1）接处警工作登记表、受案登记表、立案决定书，到案经过，被告人的身份证明材料及前科材料，证实本案的发破案经过及被告人陈锦茂自动投案的经过，以及被告人陈锦茂具备完全刑事责任能力的事实及其曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚的事实；
（2）被害人李某1、范某的报案、陈述材料及辨认笔录，证实被告人陈锦茂以支付“养某”费用的手段，骗取被告人李某1、范某于2017年4月8日、3月23日分别向其中国建设银行信用卡62×××94、工商银行信用卡62×××81转账18000元及10000元的事实和经过，且上述款项经二被害人追索被告人陈锦茂均未归还。经二被害人辨认，骗取其钱财的犯罪嫌疑人就是本案被告人陈锦茂。
（3）证人胡某的证词，证实其系被害人范某的同事，2017年3月23日，其应范某的请求，向范某提供的一张卡主叫陈锦茂、卡号为62×××81账户上转款10000元。后发现该卡被冻结并告知范某，范某称系为他人“养某”。胡某立即向范某索要这10000元，后范某通过朋友借钱后将该10000元转至胡某的支付宝账户，但陈锦茂并未将10000元归还给范某。
（4）相关书证，①被害人李某1与被告人陈锦茂在案发时段的手机通讯记录及电话录音，被害人范某与被告人陈锦茂的微信聊天截图，证实被告人陈锦茂与二被害人就“养某”事宜进行联络商议的事实；②招商银行、工商银行交易电子回单，建设银行信用卡查询明细，证实被害人李某1于2017年4月8日向被告人陈锦茂中国建设银行信用卡62×××94转款18000元，被害人范某于2017年3月23日通过其同事胡某手机银行向陈锦茂工商银行信用卡
62×××81转账10000元的事实。
（5）被告人陈锦茂的供述材料及讯问过程同步视频监控刻录光盘一张，证实其对作案事实已作如实交代。
上述证据经当庭质证，其来源合法，所证内容客观、真实，被告人无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人陈锦茂以非法占有为目的，骗取他人钱财，数额较大，公诉机关指控其犯诈骗罪罪名成立，应予惩处。被告人陈锦茂自动投案，如实供述犯罪事实，属自首，依法可以从轻处罚；被告人陈锦茂曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条规定，判决如下：
一、被告人陈锦茂犯诈骗罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月20日起至2019年1月19日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人陈锦茂退赔赃款人民币18000元，返还被害人李黎；退赔赃款9600元，返还被害人范棒。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。
审 判 长 杨 军
人民陪审员 张明红
人民陪审员 马 君
二〇一八年三月五日
法官 助理 张志浩
书 记 员 黄 飞
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初18815号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所：广州市越秀区解放南路123号24层。
负责人：范鑫，该中心总经理。
委托诉讼代理人：徐柳清，广东世港律师事务所律师。
被告：李波，男，汉族，1979年12月8日出生，身份证住址：湖北省云梦县。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告李波信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款共计82774.3元（欠款暂计至2017年4月6日，滞纳金计至2016年12月31日），其中本金47572.57元，利息26783.62元，滞纳金5307.19元，其他费用3110.92元（从2017年4月7日起至实际清偿之日的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算)；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理的信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期
、最低还款额、透支利息、滞纳金、其他费用等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为52×××81的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，至2016年12月31日滞纳金5307.19元,截至2017年4月6日尚欠本金47572.57元及利息26783.62元、其他费用3110.92元未还。因被告至今未将上述款项归还给原告，成讼。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李波向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还信用卡透支欠款本金47572.57元及利息、滞纳金、其他费用（计至2016年12月31日滞纳金5307.19元，计至2017年4月6日的利息26783.62元、其他费用3110.92元；自2017年4月7日起的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明标准计至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1869.4元，由被告李波负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭志红
人民陪审员 谢秀秀
人民陪审员 周 穗
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 林锦珠