江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1121民初2786号
原告：江西三星气龙消防安全有限公司，住所地江西省南昌经济技术开发区青岚大道1118号，统一社会信用代码91360100158267282W。
法定代表人：张刚，系该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：易维维，系该公司法务部经理。
被告：浙江鼎泰建设集团有限公司，住所地浙江省衢州市书院西路3号，统一社会信用代码91330800147753007G。
法定代表人：刘大华，系该公司经理。
被告：浙江鼎泰建设集团有限公司江西分公司，住所地江西省上饶市信州区紫阳大道3号4幢3-3、3-2号，统一社会信用代码91361100309296495H。
负责人：金伟跃，系该公司经理。
原告江西三星气龙消防安全有限公司（以下简称三星公司）与被告浙江鼎泰建设集团有限公司（以下简称鼎泰公司）、浙江鼎泰建设集团有限公司江西分公司（以下简称鼎泰公司江西分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三星公司委托诉讼代理人易维维到庭参加诉讼，被告鼎泰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告三星公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告鼎泰公司返还原告保证金200万元，并支付自2014年12月7日至2017年10月6日按人民银行2014年所定一至三年期年利率6%计算利息损失34万元（暂定），利随本清；2、判令被告鼎泰公司自2014年12月7日至2017年10月6日每日支付违约金1,000元，共支付违约金103.5万元，至判决书履行完毕止；3、判令被告鼎泰公司另行支付原告违约金50万元；4、判令被告鼎泰公司赔偿原告因本案诉讼而支付的律师费5万元；5、本案诉讼费由被告鼎泰公司承担。事实和理由：2014年原告与被告鼎泰公司江西分公司经反复协商，并在原告自2014年8月13日至9月1日分六次向被告鼎泰公司江西分公司汇入200万保证金后，双方于2014年签订了《消防系统工程承包合同书》，该合同约定：被告鼎泰公司江西分公司将上饶市城北城市综合体工程交付给原告负责施工，开工时间为2014年11月30日，如未能按期开工并拖延一周，被告鼎泰公司江西分公司无条件退还原告保证金200万元；该合同同时约定：如有违约，违约方尚须承担相应的违约责任；如未按期支付款项，每日赔偿违约金1,000元；如有转包他人，被告鼎泰公司江西分公司应支付违约金50万元。开工时间到期后，原告再三要求被告鼎泰公司江西分公司履行协议，让原告进场施工，但被告鼎泰公司江西分公司以资金尚未到位、开工条件还不齐全等各种理由予以推辞，原告遂要求被告鼎泰公司江西分公司返还保证金200万元并赔偿损失，被告鼎泰公司江西分公司却以虚假承诺、拒接电话、资金被总公司占用等理由搪塞、拖延二年多。至此，原告终于认识了被告鼎泰公司江西分公司履行合同是假、占用原告资金的真面目，故原告诉至法院。另，被告鼎泰公司江西分公司既已依法注销，其一切法律责任由被告鼎泰公司承担。
为证明其主张，原告向法院提供下列证据：1、《消防系统工程承包合同书》，证明原告与被告鼎泰公司江西分公司就上饶市城北城市综合体工程签订合同，原告按约向被告鼎泰公司江西分公司汇款200万元保证金；2、证明及汇款凭证6份。证明原告通过其财务工作人员刘瑞华分别于2014年8月13日向被告鼎泰公司江西分公司转账汇款50万元，于2014年8月20日分四次向被告鼎泰公司江西分公司转账汇款50万元、20万元、20万元和10万元，于2014年9月1日向被告鼎泰公司江西分公司汇款50万元。收款人均是被告鼎泰公司江西分公司，汇款凭证有个别载明了汇款用途为“上饶市城北城市综合体消防工程合同押金”；3、收据。证明2014年11月14日，被告鼎泰公司江西分公司出具收据收到原告工程保证金200万元。
被告鼎泰公司辩称，一、上饶市城北城市综合体工程不是鼎泰公司开发和承建的，因此原、被告根本不可能签订《消防系统工程承包合同书》而约定原告负责承建位于“上饶市城北城市综合体工程”的消防工程项目。鼎泰公司也根本没有收取原告交付的200万元保证金。鼎泰公司与江西分公司是独立运营的，原告汇入江西分公司银行账户由江西分公司原负责人徐新桥个人掌握和管理，包括江西分公司所有的财务账目、财务人员、其他工作人员等。本案明显是徐新桥利用职务之便，骗取原告工程保证金。被告承建的上饶“信江壹号”、“欣凯龙湾”项目就存在徐新桥利用职务之便、非法收受他人保证金进入江西分公司账户，并马上从江西分公司账户转入徐新桥个人银行账户、非法将骗取的保证金占为己有的行为，被告建议将本案移送公安机关侦查处理；二、原告的诉请没有法律和合同依据。虽然合同上盖有被告鼎泰公司江西分公司的公章（该公章真伪尚需核实），但分公司不具有独立的法律地位，其订立的合同没有得到被告的追认，因此为无效合同。合同无效，则有关违约、利息的约定均为无效条款，原告的主张没有合同依据，原告主张的律师费用亦没有法律和合同依据；三、退一步，即使合同有效，按人民银行三年期贷款年利率6%自2014年12月7日起计算没有法律和合同的依据。合同上并未约定退还的利息计算方式，因此对于利息损失，只能从起诉之日起开始计算。其次，原告主张的每日支付1,000元违约金明显过高，原告的损失为资金占用的利息损失（按同期银行贷款利息），每日1,000元已经高于银行贷款利息的1.3倍，因此原告的主张没有法律依据。再次，根据民法通则、合同法及合同法司法解释二的相关规定，现原告主张利息损失，又主张高额违约金、律师费等，已经超过损失的30%，对于过分高于的部分，被告请求法院予以减少。综上，鉴于本案有刑事犯罪嫌疑，请求将本案移送公安机关处理，驳回原告诉讼。
本院经审理认定事实如下：2014年原告（乙方）与被告鼎泰公司江西分公司（甲方）签订《消防系统工程承包合同书》，约定：鼎泰公司江西分公司将上饶市城北城市综合体工程承包给原告施工，总建筑面积约60万平方米，工程总量4500万（暂定），承包方式包工包料，按实结算。合同还约定：2014年11月30日原告确保在拿到总包单位进场施工图纸进场施工，被告鼎泰公司江西分公司在超过开工约定时间后一周内，不能如期开工，则无条件退回原告保证金。原告至工程合同签订当天转账形式汇入200万元工程履约保证金，保证金到账该合同生效，鼎泰公司江西分公司在春节前退还原告100万，但原告必须把农民工人工资付清，剩余100万在原告垫资预埋完成时一次性无息还。本合同签订后如鼎泰公司江西分公司将工程另行转包他人进行施工，则鼎泰公司江西分公司除退还原告200万元工程定金外，还应另赔偿给原告50万元人民币违约金。工程由于被告鼎泰公司江西分公司不能及时按合同约定支付工程进度款，被告鼎泰公司江西分公司应承担每日人民币壹仟元的违约责任金。签订合同后，原告通过其财务工作人员刘瑞华分别于2014年8月13日向被告鼎泰公司江西分公司转账汇款50万元，于2014年8月20日转账汇款20万元、10万元和20万元，该三笔款均注明为“上饶市城北城市综合体消防工程合同押金”，同日又转账汇款50万元，2014年9月1日汇款50万元。2014年11月14日，被告鼎泰公司江西分公司出具收据收到原告工程保证金200万元。签订合同后，原告一直未能进场施工，被告鼎泰公司江西分公司也一直未归还原告保证金，故原告诉至法院。
另，本院于2018年4月3日向上饶市市场和质量监督管理局查询，被告鼎泰公司江西分公司自2014年7月14日成立，其经营范围为“为公司联系…消防设施工程专业承包…业务”。该分公司于2017年4月27日注销，相关债权债务由被告鼎泰公司承担。
以上事实有原告提供的《消防系统工程承包合同书》、证明、汇款凭证、收据、原告在庭审中的陈述以及本院依职权调取的证据予以证实。
本院认为，原告起诉本案时将被告鼎泰公司江西分公司列为被告，但该分公司已经在起诉本案前注销登记，不具备诉讼主体资格，诉讼中原告申请撤回对其起诉，本院予以准许。原告撤回对被告鼎泰公司江西分公司起诉后，被告鼎泰公司作为江西分公司的设立法人，在分公司被注销后，该分公司产生的民事责任由被告鼎泰公司承担。
2014年，原告与被告鼎泰公司江西分公司签订建设工程施工合同，当时，鼎泰公司江西分公司正处于正常营业状态。被告鼎泰公司江西分公司系依法设立并领取营业执照的法人分支机构，可以以自己的名义从事民事活动。被告鼎泰公司辩称分公司不具有独立的法律地位，其订立的合同没有得到追认从而合同无效的意见，与事实、法律不符，本院不予采纳。被告鼎泰公司辩称，本案系分公司负责人徐新桥利用职务之便，非法将骗取的保证金占为己有，有刑事犯罪嫌疑，请求移送公安机关处理。但被告鼎泰公司并没有提供相关证据予以证实，本案在审理过程中，本院从现有的证据审查亦未发现涉嫌经济犯罪的明显线索，故对被告这一辩称意见本院亦不予采纳。被告鼎泰公司江西分公司与原告三星公司签订的《消防系统工程承包合同书》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。
合同签订后，双方当事人应该按照合同约定全面履行自己的义务。原告按约向被告鼎泰公司江西分公司交纳了履约保证金，但至今被告鼎泰公司江西分公司未按约让原告进场施工，其行为已构成违约。《合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因被告辩称其未开发和承建涉案工程，现在该工程状况原告亦无法提供证据证明，且该合同从签订之日至今已长达三年，因此该合同已无履行之可能，应终止履行。合同终止履行后，被告依据合同而取得的履约保证金200万元应返还给原告。原告主张被告应赔偿其违约金50万元，因合同中该违约条款系针对“被告鼎泰公司江西分公司将工程另行转包他人进行施工”的违约事项，但原告并未提供证据证明被告鼎泰公司江西分公司将工程另行转包他人，本院亦无法查清被告鼎泰公司江西分公司违约原因，无法推定被告鼎泰公司江西分公司将工程转包他人，因此原告该主张，本院不予支持。原告主张要求被告鼎泰公司自2014年12月7日每日支付违约金1,000元至判决书履行完毕止。因合同中该违约条款系针对“被告鼎泰公司江西分公司不能及时按合同约定支付工程进度款”的违约事项，但原告至今未能进场施工，不存在支付工程进度款情形，因此原告该主张，本院亦不予支持。原告主张要求被告按照年利率6%计算支付利息损失，该请求系被告不履行合同给原告造成实际损失的范畴，应予支持。关于计算日期，根据合同书中约定，如在2014年11月30日开工时间后一周内不能如期开工，则被告鼎泰公司江西分公司无条件退回原告保证金。原告未能在约定的开工时间进场施工，被告鼎泰公司江西分公司按约应在2015年12月6日之前归还原告履约保证金200万元，故原告可自2014年12月7日开始计算利息损失至保证金付清为止。原告庭审中放弃要求被告鼎泰公司赔偿其因本案诉讼而支付的律师费5万元，系对自身权利的处分，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告浙江鼎泰建设集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告江西三星气龙消防安全有限公司保证金200万元并赔偿利息损失（利息损失按年利率6%计算自2014年12月7日起支付至保证金付清之日止）。
二、驳回原告江西三星气龙消防安全有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38,200元，减半收取计19,100元，由被告浙江鼎泰建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 王春晴
二〇一八年四月十八日
书记员 龚丽瑶
交纳执行款及上诉的告知事项：
判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。
如不服本判决，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。