广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扶民初字第428号
原告吴仁职，退休工人。
委托代理人谢永学，广西进安律师事务所律师。
被告吴仁权，退休干部。
被告吴岸海，农民。
被告吴岸水，农民。
三被告共同委托代理人黄福平，扶绥县龙头法律服务所法律工作者。
原告吴仁职与被告吴仁权相邻通行纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理后，依法组成由审判员吴高军担任审判长，与代理审判员谢文彬、人民陪审员甘学英参加的合议庭公开进行审理。因吴岸海、吴岸水与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加吴岸海、吴岸水作为本案的被告参加诉讼，并分别于2014年7月3日、2015年1月27日公开开庭进行了审理。书记员苏万安担任法庭记录。原告吴仁职及其委托代理人谢永学，被告吴仁权、吴岸水、吴岸海及其委托代理人黄福平到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告吴仁职诉称，原告和被告吴仁权是兄弟关系。1981年，原告在本家的宅基地上建房屋，并于1989年12月取得政府主管部门颁发的相关证件（原来的证件误登为吴仁炽，2013年3月更正为吴仁职）。随后，被告吴仁权也在原告房屋前面建设房屋。原、被告双方的房屋建成后，两房屋之间留有3.8米的空地，该空地成了原告和家人出入的必经通道。2012年10月份，被告吴仁权在没有办理相关手续的情况下私自搭建围墙，将原告出入的通道堵死。被告吴仁权搭建围墙时，村委和原告虽极力反对但也不能阻止被告的行为。2012年12月15日，为解决原告的通行权问题，在扶绥县渠黎镇政府和扶绥县渠黎镇联绥村委组织调解下，原告的两个儿子吴志团和ＸＸ团与被告吴仁权就解决原告的通行权问题曾达成一致意见，但是由于被告吴仁权反悔不履行，原告的通行权问题没有得到解决。为解决通行权问题，原告曾于2013年11月25日向法院提起诉讼。但在原告提起诉讼后，被告吴仁权又在原来通道上新搭建铁棚，加剧了原告及家人出入的困难，为收集新的证据，原告只能撤回起诉。原告认为，公民合法的通行权应该受到法律的保护，被告擅自搭建围墙和铁棚，并在围墙内种植花木，堵塞原告和家人出入的通道，给原告出行带来了不便，损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国民法通则》的相关规定，向本院提起诉讼，请求法院依法判令被告排除妨碍，恢复原告出入通道。
原告吴仁职为支持其主张，在举证期限内向本院提交如下证据：
证据1、身份证、户籍证明，证明原告、被告诉讼主体；
证据2、土地使用权证、宗地图，证明原、被告的房屋是经过政府部门颁发的相关产权证明，证明本案涉及的房屋是原告、被告各自所有；
证据3、土地登记表，证明原、被告房屋之间距离有3.8米；
证据4、协议书、宗地草图（渠黎镇国土管理所出具），证明原告的通道被被告的围墙和铁棚占用，原、被告双方为解决相邻通行纠纷曾在镇政府、村民小组主持下达成一致意见；
证据5、现场照片12张，证明原告出行道路被被告的铁棚、围墙堵塞，该通道是原告出行的唯一通道；
证据6、扶绥县渠黎镇联绥村民委员会和渠仔村民小组共同出具的证明，证明被告搭建的铁棚和围墙堵塞原告出入的通道；
证据7、扶绥县渠黎镇政府的处理情况说明，证明原告为解决相邻通行问题，曾向政府申请处理。
被告吴仁权、吴岸海、吴岸水共同辩称，一、原告与被告吴仁权作为本案的诉讼主体均不适格。原告原是扶绥县矿粉厂职工，属非农业人口，无权取得农村建设用地建房，原告所取得的农村建设用地使用证是非法的。被告吴仁权原是国家正式干部，现已退休，退休后一直在原单位扶绥县渠黎镇财政所职工宿舍居住，其在渠仔屯没有房产，同时也不在渠仔屯居住，而与原告所谓有房产相邻权的是被告吴岸海、吴岸水，围墙也不是被告吴仁权搭建，而是被告吴岸海、吴岸水搭建的。因此，原告与被告吴仁权在本案中的诉讼主体均不适格。二、原告以2012年12月15日被告吴仁权与原告的儿子在调解协议上签字为由要求被告拆除围墙，其主张是不能成立的。原告在诉状中称，2012年12月15日，为解决原告的通行权问题，在渠黎镇政府和村委会的组织调解下，原、被告对原告的通行权问题达成了一致意见，这是无中生有。2012年12月15日，被告吴仁权从未见过原告，不可能与原告达成一致意见。当天被告确实喝了大量的白酒，原告的两个儿子都在家里，镇干部和村委干部单独通知被告吴仁权去参加与原告的两个儿子就通行权纠纷一案的调解会，在酒精的作用下，被告吴仁权误解了协议的内容，随后在协议上胡乱签了字。被告吴仁权头脑清醒后，便找有关人员对在协议上签字一事提出异议。被告吴岸海、吴岸水得知此事后也极力反对，并向处理此事的村干部提出异议。既然被告吴仁权不是房产相邻的所有人，也不是搭建围墙的主人，而真正的房产所有人和搭建围墙的主人——被告吴岸海、吴岸水却不在协议上签字，同时被告吴岸海、吴岸水没有委托被告吴仁权去处理此事，现在原告以被告吴仁权与其儿子在该份协议上签字为依据来起诉被告吴仁权，这份协议不能作为本案的定案依据。三、被告的两个儿子搭建围墙，并没有侵犯原告的合法权益。被告吴岸海、吴岸水搭建围墙的土地，是被告吴仁权父亲遗留下来的旧宅基地。一直以来都是被告的亲属用来种植青菜。现在被告吴岸海、吴岸水搭建围墙主要是因为渠仔屯开展“美丽广西、清洁乡村”活动，需要吴岸海、吴岸水拆除前厅的厨房和围墙，吴岸海、吴岸水在拆除前厅厨房和围墙后，难以管理现有楼房，在这种情况下，才搭建围墙，用以堆放杂物和建厨房。原告通行难的原因主要是原告在1981年建房时，不按原旧宅基地范围来建，而是占用其前面巷道4米左右的土地。另外，被告吴岸海、吴岸水搭建围墙内的土地不是原告的唯一通道。原告既可以从其房屋后面通行，也可以从其房屋左边汪立伟的房屋前面的巷道通行，或从被告吴岸海、吴岸水拆除5块水泥砖后接原巷道过其同一排吴仁生前厅地基前面的巷道通行，这些都是原原本本的巷道，这些巷道都有4米宽，足以开小车或者其他非机动车辆至其家门口。原告及其家人已于2007年在本屯另建新楼房，其及家人已于当年搬入该楼房居住。原告现主张相邻通行权的这间瓦房属闲置旧房屋，早已无人居住。同时原告在原单位已安排有安置房，其及家人不需要继续在现主张相邻通行权的这间瓦房居住。四、原告现主张相邻通行权的这间瓦房不符合新农村建设要求。因该房屋不按原旧宅基地范围建设，多占出巷道4米左右的土地，既影响两排房屋的通道，又影响村容村貌。如果原告家人需要将该房屋改建，原告应当退出该房屋多占出巷道的部分土地。这样，该房屋相邻的两排房屋既不再存在相邻权纠纷，同时也符合新农村建设的要求。五、原告在诉状中称：为解决通行权问题，原告曾于2013年11月25日向贵院提起诉讼。但在原告起诉后，被告吴仁权又在原来通道上新搭建铁棚，加剧了原告及家人出入的困难，为收集新的证据原告只能撤回起诉。事实上，被告吴岸海、吴岸水在很早以前就已在其房屋旁边搭建了铁棚，其搭建铁棚行为并不妨碍原告及其家人的通行。这些事实已为原告于2013年11月25日起诉被告吴仁权时，被告吴仁权向法院提供的图片证据所证明。原告这一主张违背了本案的客观事实。综上所述，原告起诉被告吴仁权通行权纠纷，原告及被告吴仁权诉讼主体不适格，并且无事实与法律依据，请人民法院依法裁决驳回原告的诉讼请求。
被告吴仁权、吴岸海、吴岸水为支持其辩解，在举证期限内向本院提交如下证据：
证据1、汪利伟调查笔录、罗品佳调查笔录，证明原告1981年建房子时多占用巷道4米左右，该房子现在是闲置房，无人居住；
证据2、广西区事业性收费统一收据2张，证明本案被告应该是吴岸水、吴岸海，而不是吴仁权；
证据3、渠黎财政所出具的证明，证明被告吴仁权诉讼主体不适格；
证据4、国土资源局渠黎管理所出具的证明，证明原告两儿子与被告吴仁权达成的协议不能作为本案定案的依据；
证据5、现场照片，证明原告建房子时多占用公共巷道4米左右，同时原告第一次起诉时该铁棚已经搭建；
证据6、吴岸海、吴岸水身份证复印件，证明吴岸海、吴岸水应该是本案的被告；
证据7、吴世珍三个儿子住宅基地分布图，证明被告吴岸海、吴岸水搭建围墙内的土地系被告爷爷分得的宅基地，该地不是巷道；
证据8、原告旧瓦房照片，证明该瓦房后面有非常宽的巷道用于通行；
证据9、原告及家人新建楼房照片以及渠仔村民小组出具的证明，证明原告及家人于2008年新建了楼房并搬入该房居住，原旧瓦房无人居住，属于闲置房；
证据10、照片三张，证明现在诉争围墙的背后是原告出入房屋的通道，现在所建的围墙和铁棚并不影响原告出入房屋。
诉讼中，本院依法对涉案房屋进行了现场勘验，并制作了勘验笔录以及现场勘验附图。
经开庭质证，三被告对原告提交的证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据证明了原告不是渠仔屯的村民，其诉讼主体不适格。对证据2的真实性没有异议，对合法性有异议，认为原告不是农业户口，不能在村里拿到宅基地。对证据3的真实性、合法性有异议，认为现在的房屋与该证据登记的房屋不是同一个房子了，该证据上登记的房子已经拆除，现在土地上的房子是被告吴岸海、吴岸水建设的。对证据4的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，房屋是被告吴岸海、吴岸水的，不是被告吴仁权的。对证据5的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据6的真实性、合法性、关联性没有异议，但是对其证明目的有异议，涉案的土地不是原告出入房屋的唯一通道。对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，情况说明记载的内容与实际情况不一致。本院认为，虽然三被告对原告提交的证据有异议，但未能提交足以推翻以上证据的相反证据，原告提交的证据是真实的，来源、形式合法，证明内容与本案双方诉辩事由存在关联性，故本院对原告提交的七份证据予以确认。
原告对三被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，这两份笔录都没有被调查人的身份信息，被调查人发表的只是个人意见，并不是真实情况。对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该收据只能证明被告吴岸海、吴岸水按照国家相关政策办理过此类手续，但是并不能代表其所办的就是与本案相关的证件。对证据3的合法性没有异议，对其关联性、合法性有异议，被告吴仁权经常居住在村里，从原告提供的土地登记证上表明，与原告发生争议的是被告吴仁权本人。对证据4的真实性、合法性、关联性没有异议，但是不能证明三被告的证明目的。对证据5没有异议，但是不能证明三被告的证明目的，从原告提供的房屋使用权证证明，原告的房屋是经过政府相关部门批准才建的，并没有像三被告说的占用公共巷道4米左右。对证据6的的关联性有异议，与本案无关。对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，本案是通行权纠纷，不是继承权纠纷，该证据是由三被告自行制作的，是不真实的。对证据8的真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明目的有异议，在原告瓦房后面虽然有空地，但是并不代表该空地是公共所有，可以由原告自由通行，并且原告要通过前门通行。对证据9中照片的真实性、合法性、关联性没有异议，但是对三被告的证明目的有异议，既然是原告的小儿子建的楼房，原告作为其父亲，偶尔入住该房屋也是合理的，但是原告在本案中涉及的房屋是原告本人的合法财产，至于原告是否入住、何时入住是与本案没有关系的；对村委出具的证明的合法性没有异议，但是对其真实性有异议，虽然原告的儿子建了新房子，但是原告还要在老房子居住，该房子是原告的私人财产，任何权利都不应该被剥夺。对证据10的真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明目的有异议，从该照片可以看出三被告所建的围墙和铁棚堵塞了原告出入房屋的道路，三被告所讲的围墙背后的空地是村里的公共土地，并不是公共通道。
对三被告提交的证据，本院认为，三被告提交的证据1是两份证人证言，证人没有到庭接受质询，无法确定其真实性，因此，本院不予采信。三被告提交的证据2无法确定是否与本案有关联性，因此，本院对该证据不予确认。被告提交的证据3来源、形式合法，本院予以确认，至于是否能达到被告的证明目的，本院在说理部分进行阐明。三被告提交的证据4来源、形式合法，证明内容与本案双方诉辩事由存在关联性，本院予以确认。三被告提交的证据5、6来源、形式合法，证明内容与本案双方诉辩事由存在关联性，本院予以确认，至于是否能达到被告的证明目的，本院在说理部分进行阐明。被告提交的证据7是三被告自己制作的草图，真实性无法确定，因此，本院对该证据不予确认。三被告提交的证据8来源、形式合法，证明内容与本案双方诉辩事由存在关联性，本院予以确认。三被告提交的证据9、10来源、形式合法，证明内容与本案双方诉辩事由存在关联性，本院予以确认，至于是否能达到被告的证明目的，本院在说理部分进行阐明。
原、被告对勘验笔录以及现场勘验附图均没有异议。本院对原、被告均无异议的证据予以确认。庭审过程中，三被告均表示涉案围墙及铁棚为被告吴岸海、吴岸水搭建的，且原告予以认可。因此，本院认定涉案围墙及铁棚为被告吴岸海、吴岸水建的。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案如下法律事实：
原告和被告吴仁权是同族兄弟关系。1981年，原告在自家的宅基地上建房屋，并于1989年12月取得扶绥县人民政府主管部门颁发的集体土地使用证（原来的证件误登为吴仁炽，2013年3月更正为吴仁职）。1989年12月7日，被告吴仁权向扶绥县人民政府递交了土地申请表，扶绥县土地管理局在审批表上批复准予登记，扶绥县人民政府盖章确认。2001年，被告将原有木头房推倒，并在原木头房位置原告房屋前面建起了现在的楼房，被告吴岸海、吴岸水现居住在该房屋。原、被告双方的房屋建成后，两房屋之间留有约3.8米宽的空地，该空地成了原告及其家人从自家前门出入的必经通道。从1981年开始，原告从自家前门出入是沿被告屋檐向北转西接大路通行，路宽约有四至五米。2012年10月份，被告吴岸海、吴岸水在没有办理相关审批手续和村民小组同意的情况下搭建了围墙，导致原告从其自家前门出入的通道被封堵。2013年，被告吴岸海、吴岸水在其搭建围墙周围动工修建了铁棚。2012年12月15日，为解决原告的通行权问题，在渠黎镇政府和渠黎镇联绥村委的组织调解下，吴仁利及原告的两个儿子吴志团和ＸＸ团（作为乙方）与被告吴仁权（作为甲方），案外人吴仁生、吴仁成、潭海普（三人作为丙方）、黄世勇（作为第三人）就解决原告的通行权问题曾达成一致意见，协议约定：一、甲方同意乙丙两方拆除围墙北面围墙，围墙拆除后，往南方缩退两米土地，重新开挖围墙基础建设围墙，缩退出来的两米土地作为公共道路通行，费用由乙、丙方负担；二、第三人黄世勇同意从甲方围墙向北面两米占用其目前管理使用的土地作为公共道路通行，修路费用由乙、丙方双方自理；三、由于拆除围墙、修路涉及移除甲方化粪池，移除重建费用由乙、丙方双方共同平均负担；四、本协议一式七份，镇司法所、土地所、甲、乙、丙、第三人、渠仔村民小组各执一份；五、本协议一经签字即生效。各方均在协议书上签字确认。但是由于被告吴仁权反悔不履行，原告的通行权问题没有得到解决。为此，原告曾于2013年11月25日向本院提起诉讼。后原告以收集新的证据为由撤回了对被告吴仁权的起诉。
另查明，原告的儿子于2008年在本村另建好一栋楼房并搬入居住。2013年4月28日，扶绥县人民政府颁发扶集用（2012）第10270055号集体土地使用证书，确认了原告吴仁职对扶绥县渠黎镇联绥村渠仔屯的宅基地享有使用权。本院对现场的勘验结果如下：吴仁职宅东为吴仁利宅，西为吴仁权宅，两宅相隔3.86米，两宅之间，吴仁权在其屋宅北面搭起铁棚，由吴仁权屋至北铁棚长8.07米，铁棚由东至西长18.8米，铁棚北面及东面有围墙，北面围墙由西至东长17.8米，东面围墙由南至北长13.2米，吴仁权宅与吴仁职宅之间的北面有一道围墙，该围墙由西至东长2.6米，吴仁职宅与该围墙之间有0.35米缺角。吴仁权宅东北角搭有一个小铁棚，由南至北长2.6米。由该小铁棚下从南至北13.2米种植金花茶；铁棚下方堆放有肥料、砖头等杂物，东面围墙由西至东是空地，北面围墙由南至北为空地，空地上种有龙眼，山黄皮树等。
本案的争议焦点为：一、原告、被告吴仁权的诉讼主体是否适格；二、原告起诉的相邻的房屋东面及北面的围墙和铁棚归谁所有，是否阻碍了原告的通行；三、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。
对争议焦点一，本院认为，原、被告因相邻通行问题产生纠纷，现被告方的房屋虽为被告吴岸海、吴岸水居住使用，但该房屋所涉及的宅基地于1989年12月7日曾以被告吴仁权的名义向扶绥县人民政府提出土地使用许可申请，至今虽未取得许可，但吴仁权与本案的处理有法律上的利害关系，因此，原告起诉时将吴仁权列为被告并无不当。因此，被告吴仁权在本案的诉讼主体地位适格。本案涉案房屋的土地使用证登记在原告名下，该宅基地上的房屋为原告所有，原告吴仁职享有居住、通行的权利。现原告出入该房屋的道路受到阻碍，无法畅通自由出入该房屋，自身的合法权益受到了侵害。原告起诉至本院，要求恢复道路，是维护自身合法权益的体现。因此，本院认为原告吴仁职在本案的诉讼主体地位适格。
对争议焦点二，庭审过程中，三被告均表示涉案围墙及铁棚为被告吴岸海、吴岸水搭建的，且原告予以认可。因此，本院认定涉案围墙及铁棚为被告吴岸海、吴岸水建的。从现场勘验情况看，原告从其房屋前门出入，原告房屋与涉案围墙之间有0.35米缺角供通行，仅能让一个行人正常通行，车辆无法正常通行。因此，本院认为，被告吴岸海、吴岸水搭建的铁棚和围墙阻碍了原告从其房屋前面通行。
对争议焦点三，本院认为，不动产的相邻各方当事人，应当按照有利生产、方便生活，团结互助、公平合理的原则正确处理通行的相邻关系。对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍的，应当予以支持。在本案中，原告从其前门通行是沿被告屋檐向北转西接大路通行，该通行方式已有二十多年，当时该路宽约有四到五米之间。村内的土地、道路、树木等属于村民集体所有，并由村民委员会代表村民行使管理职能。原、被告房屋之间的土地仍是集体的土地，使用权既不属于原告也不属于被告，是巷道，也是公共通道。任何人不得擅自侵占。2012年、2013年期间，被告吴岸海、吴岸水为了自己的方便，在没有得到村集体的同意及没有办理任何审批手续的情况下，在紧邻其楼房边搭建了铁棚和围墙，阻碍了原告从其前门通行。被告吴岸海、吴岸水辩称其搭建的铁棚和围墙内的土地不是原告的唯一通道。原告既可以从其房屋后面通行，也可以从其房屋左边汪立伟的前面巷道通行，或从被告吴岸海、吴岸水拆除5块水泥砖后接原巷道过其同一排吴仁生前厅地基前面的巷道通行，这些都是原本就存在的巷道，这些巷道都有4米宽，足以开小车或者其他非机动车辆致其家门口。本院认为，依当地习俗，一般出行是从前门通行，不从后门通行，而且原告自建该房屋后几十年来均从前门通行。因此，对被告吴岸海、吴岸水的辩解意见不予采信。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本院以原告从前门出入能顺畅通行为标准，以原告的房屋前门的墙角为基线，向西三米形成一条南北走向、宽三米的道路，从铁棚围墙最外延起，向南四米形成一条东西走向、宽四米的道路，其中南北走向的道路从原告北面墙角起，一直延伸至铁棚围墙最外延，与东西走向的道路构成的“7”字型路面，被告吴岸海、吴岸水把该路面上包括围墙、铁棚等障碍物予以清除，支持原告的诉讼请求，对原告要求拆除该范围之外障碍物的诉讼请求不予支持。同时，“7”字型路面范围内涉及被告的地下设施由被告自行维护，不能影响通行。本案中，阻碍原告出入房屋的围墙、铁棚等障碍物是被告吴岸海、吴岸水搭建的，被告吴仁权并没有实施阻碍原告出入房屋的行为。因此，被告吴仁权不用负担恢复道路通畅的义务。对原告要求被告吴仁权恢复道路畅通的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第二项，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第101条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告吴岸海、吴岸水恢复道路畅通，即以原告吴仁职的房屋前门的墙角为基线，向西三米形成一条南北走向、宽三米的道路，并连接从铁棚围墙最外延起，向南四米形成一条东西走向、宽四米的道路。其中，南北走向的道路从原告北面墙角起，一直延伸至铁棚围墙最外延，与东西走向的道路构成的“7”字型路面作为原告吴仁职出入房屋的通道。被告吴岸海、吴岸水将上述“7”字型路面上的包括围墙、铁棚等障碍物予以拆除；同时，“7”字型路面范围内涉及被告的地下设施由被告自行维护，不能影响通行；
驳回原告吴仁职的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告吴岸海、吴岸水承担。
上述义务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。上诉人应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100元（收款单位：崇左市财政局，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室，用途：吴仁职与吴仁权相邻通行纠纷一案上诉费）。逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴高军
代理审判员 谢文彬
人民陪审员 甘学英
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 苏万安
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》
101．对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。