吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终4960号上诉人（原审原告）：齐颖，住长春市南关区。被上诉人（原审被告）：何大成，住延吉市。委托诉讼代理人：王志强，吉林天光律师事务所律师。上诉人齐颖因与被上诉人何大成合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2017）吉0183民初3551号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。齐颖，何大成及其委托诉讼代理人王志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐颖在原审诉请：判决撤销齐颖、何大成于2016年9月13日签订的付款计划《协议书》。事实和理由：齐颖、何大成原系夫妻关系，于2010年1月25日协议离婚。当时分割的共同财产是位于德惠市同太乡太平村4万平方米山庄一处，每人各分得2万平方米。2014年3月14日，齐颖、何大成又签订协议，确定何大成将自己的份额作价100万元转让给齐颖，齐颖分8年付清100万元转让款。2016年9月13日双方又签订一份协议书，内容为“齐颖与何大成2014年4月13日签订的协议事宜，自2014年到2016年9月份齐颖已经还何大成44万元，剩余款56万元，每月30日之前必须还2万元，直到还完100万元止。如果过30日不还2万元，以前所有还款作废，何大成保证不再给齐颖打电话、发信息、去单位打扰齐颖，两人没有任何关系”。截止至起诉日，齐颖按协议又给付何大成15万（共计59万元），齐颖因经济困难，无力继续支付转让款，向何大成提出撤销2016年9月13日协议书，何大成不同意。齐颖、何大成2016年9月13日签订的协议书，不是齐颖的真实意思表示，完全是受到何大成的胁迫签订的。签订协议时是在延吉市建工派出所。有报案记录及曲警官证明，说明协议是被迫而为。何大成在原审辩称：何大成承认齐颖在本案中所主张的事实，但认为2016年9月13日的协议书是齐颖自愿给何大成出具的，何大成没有胁迫齐颖，该协议签订后齐颖按照协议又给付了何大成15万元，这足以说明协议是齐颖真实意思表示，合法有效。请求人民法院驳回齐颖的全部诉讼请求。原审法院认为：何大成承认齐颖在本案中主张的事实，故对齐颖主张的事实予以确认。齐颖与何大成自2010年1月25日离婚后至2016年9月12日齐颖报案时止，双方一直断断续续保持着同居关系，齐颖在延吉市租住的房屋，何大成亦为其交过房租；双方于2016年9月13日签订协议书后，齐颖履行到2017年4月，共计给付何大成15万元。综上，齐颖要求行使撤销权的主张证据不足，对其诉讼请求依法不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条一款规定，判决：驳回齐颖的诉讼请求。案件受理费100元，返还齐颖50元，另50元及邮寄送达费28元由齐颖负担；返还齐颖邮寄送达费84元。宣判后，齐颖不服，向本院提起上诉。请求：撤销原判，依法改判撤销双方2016年9月13日签订的付款计划《协议书》或发回重审。事实和理由：原审法院认为“何大成承认齐颖在本案中主张的事实，故对齐颖主张的事实予以确认。”既然确认了齐颖主张的事实，那么就应该认定《协议书》中“何大成保证不再给齐颖打电话……没有任何关系”是何大成已经长期存在胁迫行为。《协议书》中还约定“如果过30号不还2万，以前所有还款作废”，此约定明显显失公平。齐颖在诉讼请求及庭审过程中均没有提起与何大成保持同居关系一事，但原审判决却认定双方保持同居关系，更没有原审认定的“齐颖在延吉市租住的房屋，何大成亦为其交过房租”的事实，这些事实在原审开庭审理时，双方均没有陈述或认可。齐颖履行协议是被迫行为，不能认定为自愿履行。依据合同法第五十五条请求撤销该协议。何大成辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。2016年9月13日双方签订的协议是双方真实意思表示，不存在胁迫、显失公平，该协议签订后齐颖按照该协议给付了何大成15万元，足以证明协议是双方真实意思表示，协议合法有效。二审中为证明其主张齐颖提交如下证据：证据一：收据四张，房屋租赁合同一份。证明：房子不是何大成租的，齐颖、何大成没有同居关系。被上诉人何大成质证意见：真实性无异议，但证明内容有异议。双方在长春和延吉一直保持同居关系，期间何大成一直给齐颖钱款用于支付房租及用于4s店经营。证据二：照片四张。证明：何大成纠缠、威胁齐颖，多次到齐颖单位找齐颖，齐颖躲何大成，何大成到齐颖租的房屋并砸了屋内物品，齐颖报案了。被上诉人何大成质证意见：真实性无异议，证明内容有异议。何大成没有胁迫齐颖。不是何大成砸的，是喝酒喝多了划拉到地上的。双方同居期间，齐颖经常来长春，不接电话。证据三：2014年3月14日协议书。证明：按照此份协议履行，协议中涉及的房屋手续没给齐颖。被上诉人何大成质证意见：真实性无异议，证明内容有异议。2014年3月14日的款项给付时间已经被双方2016年9月13签订的协议变更了，具体款项给付时间应按照2016年9月13日的协议执行。房屋手续及相关约定的证件已经给付齐颖了。本案二审审理查明，2016年9月13日齐颖、何大成签订《协议书》，约定：因何大成急用钱，齐颖与何大成2014年4月13日签订的协议事宜，自2014年到2016年9月份齐颖已经还何大成44万元，剩余56万元每月30日之前必须还2万，直到还完壹佰万止。如果过30号不还2万，以前所有还款作废，何大成保证不再给齐颖打电话、发信息、去单位打扰齐颖，两人没有任何关系。否则拒还剩余的56万元，在其他经济上何大成与齐颖不再有任何瓜葛。齐颖到日期不还何大成2万，何大成可以打电话催款。如有和催款之外的沟通拒还剩余部分。2016年9月已给齐大成2万，另外在30日之前再给1万，以后的欠款每月30日之前还2万，就此事宜双方写下协议，由第三方延吉市建工派出所曲警官为证，如再有违约按上述执行。落款处还款人为齐颖。收款人为何大成。另查明，原审庭审笔录载明：“问齐颖：协议离婚后，有没有一起生活？齐颖回答：在长春一起生活了，断断续续到2014年我去延吉。到延吉之后被告有时候也去找我。房租被告给交过。”何大成认可《协议书》系在延吉市建工派出所签订。本院认为：关于双方2016年9月13日签订的《协议书》应否予以撤销的问题。齐颖主张《协议书》系受何大成胁迫的情况下形成的，且关于“如果过30号不还2万，以前所有还款作废”的约定显失公平。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第69条“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为”之规定，胁迫需以造成损害为要挟，而本案《协议书》中载明的关于“何大成保证不在给齐颖打电话、发信息、去单位打扰齐颖，两人没有任何关系”的约定，并不属于以给齐颖的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，不符合上述法律规定的胁迫的特征。因双方均认可《协议书》系在延吉市建工派出所签订，而派出所系保护公民人身、财产安全的部门，结合《协议书》中关于“由第三方延吉市建工派出所曲警官为证”的约定，即使存在报警回执记载的内容，也不足以对齐颖构成威慑作用，更不足以迫使齐颖作出违背真实意思表示的情形。故对齐颖主张《协议书》存在胁迫的理由本院不予支持。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”本案中，齐颖对于应向何大成支付款项没有异议，而其作为完全民事行为能力人，对于《协议书》中约定的还款期限、方式及相应的法律后果应当是完全知晓并理解的，相对于何大成而言齐颖不存在劣势或者没有经验的情形，且齐颖在签字后至起诉时隔半年之久，没有采取相应措施，直至因经济困难无力继续支付转让款才诉至法院，说明签订《协议书》之时及其后半年的时间里其对于《协议书》的内容均是认可并自愿履行的。故对于齐颖要求撤销《协议书》的主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人齐颖负担。本判决为终审判决。审 判 长 谷 娟代理审判员 闫 冬代理审判员 于喜华二〇一七年九月二十八日书 记 员 吴雨航