北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初8593号
原告：李阳，男，1986年11月26日出生。
委托诉讼代理人：杜英峰，北京罗斯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武焕宇，北京罗斯律师事务所律师。
被告：刘海瑞，男，1988年12月9日出生。
委托诉讼代理人：王忠印，北京市易行律师事务所律师。
原告李阳与被告刘海瑞民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李阳及其委托诉讼代理人杜英峰、武焕宇，被告刘海瑞的委托诉讼代理人王忠印均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款1300000元；2.被告支付自2015年1月4日起至借款付清之日止按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算的逾期还款利息。事实和理由：原、被告系朋友关系。2011年8月期间，被告以做航空工程项目需要资金为由，向原告提出借款。原告将母亲李某名下房屋抵押给银行贷得款项并借予被告。后被告无力还款，原告无奈将房屋出售后偿还银行贷款。此外，原告另曾转账借予被告款项，被告亦数次使用原告的银行卡取款、转出款项。双方经对账确认以上借款共计1400000元，被告于2015年1月4日后补借条。此后，被告仅还款100000元，剩余借款1300000元至今未还。
被告辩称，原告与被告及案外人姚某曾合伙从事高额民间借贷活动，由原、被告共同出资，姚某负责在景德镇当地赌场放贷。原告所称借予被告的全部款项均系原告的投资款。后投资失败，姚某断指谢罪。原告称要给家里一个交代，让被告签署假借条，故被告于2015年1月4日后补借条。综上，被告从未向原告借款，双方不存在借贷关系，故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于原告提交的10张借条。原告称10张借条均系被告于2015年1月4日后补。被告对10张借条的真实性予以认可，亦认可系被告于2015年1月4日后补。但称借条内容均非被告真实意思表示，是原告说投资赔了这么多钱，要给家里一个交代，才让被告在所有借条上签字的。本院认为，被告称借条内容不是其真实意思表示，但未能提供证据予以证明，故本院对被告的主张不予采信，对10张借条的真实性、合法性及关联性予以确认，并据此认定如下事实：
2015年1月4日，被告向原告出具借条10张。其中2张借条（以下统称总借条）内容一致，均为“今日由于个人财务紧张向李阳（李阳身份证×××）借1400000元人民币（壹佰肆拾万元人民币）”。2张总借条载明的借款日期分别为2011年8月17日、2013年7月23日，还款日期分别为2013年7月2日、2015年1月4日。另外8张借条（以下统称分借条）金额总计1400000元，除金额不同外，其余内容均一致，为“今日由于刘海瑞个人财务紧张向李阳借××元，借款期限壹年零玖个月，约定于2016年4月28日归还。无利息。甲方如不能按时归还借款××元，将自愿用甲方的（房产，地产，汽车，每年总收入金额佰分之柒拾捌钱款）来偿还乙方，如甲方的（房产，地产，汽车，每年总收入金额佰分之柒拾捌钱款）多余借条金额，乙方将用多退少补的方法解决。（甲方借款签字）刘海瑞，甲方借款日期2015年1月4日。（乙方签字）李阳，乙方签字日期2015年1月4日。”
2、关于原告提交的公证书、“e贷通”个人循环贷款合同、交通银行北京市分行个人循环贷款结清证明、交通银行零售客户交易清单。被告对公证书以与本案无关为由不予质证，对其余证据的真实性均予以认可，对关联性均不予认可。本院认为，原告能够提供公证书原件，被告未能举证证明该公证书系虚假，故本院对公证书的真实性予以认可。原告提交的上述证据系为佐证涉案借款的构成及实际交付情况，故本院对上述证据的关联性予以采信，并据此认定如下事实：
2011年8月17日，原告之母李某出具同意抵押声明书并进行公证，内容为李某同意将其名下房屋抵押给交通银行北京芳群园支行（下称银行）为借款人原告申请个人贷款提供担保。2011年9月23日，原告与银行签订“e贷通”个人循环贷款合同，约定银行给予原告授信额度88万元，原告以本人名义在银行处开立太平洋借记卡账户（卡号/账号×××）作为发放贷款的账户，还款方式为等额本息还款法。
后上述贷款账户对应的银行卡发生多笔交易。原告自2012年12月19日起陆续向银行还款共计896600元，并于2013年1月18日终止贷款额度，银行于2016年3月24日开具“交通银行北京市分行个人循环贷款结清证明”。
经询，被告称原、被告在2011年9月至2012年12月19日期间基本天天都在一起，共同使用上述银行卡，有时原告使用，有时被告使用，有时还交给姚某使用。当时说好用该卡套取现金后放贷，赚的钱也存到该卡中。所有套现、消费都是原、被告等几个兄弟一起用的，所套取出的现金交给姚某用于放贷。原、被告系合作关系，应该共担风险，都有偿还银行贷款的义务。后被告没有能力偿还银行贷款，就让原告代为偿还了。
3、关于原告提交的原告工商银行账户明细。该证据载明，原告名下工商银行借记卡账户（×××）于2013年1月17日取现190100元，于2013年2月7日向被告转账汇款50000元，于2013年2月28日转出共计49245元，于2013年3月15日卡取、转账共计100045元，于2013年3月16日卡取、转账共计99145元。以上交易金额共计488535元。
原告称上述交易除2013年2月7日向被告转账汇款50000元系原告本人所操作以外，其他交易均系被告持卡进行操作。以上交易金额488535元与原告偿还银行贷款896600元之和1385135元，即系总借条1400000元金额的计算依据，差额部分为被告承诺支付的利息。
被告对该证据的真实性予以认可，但对关联性不予认可。本院认为，因该证据亦系原告为佐证涉案借款的构成及实际交付情况，故本院对该证据的关联性予以采信。
4、关于被告提交的欠条、还款方式字据。两份证据均系原告（借款人）与姚某（欠款人）所签订，其中欠条签订于2013年12月31日，内容为：“本人姚某于去年管李阳借款八十万元人民币，用于生意投资，在李阳不知情的情况下，擅自将钱款全部赌博，欺骗了李阳，导致了李阳的全部经济损失。本人姚某愿意自己承担全部责任，特此写本欠条证明欠李阳八十万元人民币，并承诺从2014年1月份开始每月偿还欠款不低于六千元人民币，于三年时间内（2017年1月1日之前）还清全部欠款，如中途再发生故意躲避、欺骗、恶意不还欠款等情况，本人姚某自愿付一切法律责任。”还款方式字据签订于2014年1月1日，内容为姚某具体承诺的还款时间与原告收款账户等。
原告对上述证据的真实性予以认可，但称原告在上面签字是为了多一个人还款更放心，且两份证据原件的持有人应该是原告，并强调本案中原告只向被告主张权利。
本院认为，以上欠条、还款方式字据系原告与姚某所签订，与本案并非同一法律关系，故对两份证据的关联性不予采信。
5、关于本院应被告申请调取的原告邮储银行账户记录。姚某称其中部分现金存款记录系姚某通过ATM机现金存入原告账户的。原告对该证据真实性予以认可，但不认可现金存款系姚某的还款。本院认为，被告并无证据证明原告账户内的现金存款系姚某所操作，故对该证据不予采信。
6、被告提供的姚某证言、邓某证言及借条。其中姚某证言主要内容为：我与原、被告都是朋友，通过被告认识了原告。当时我向原、被告都拿了钱去赌场放贷，大家没有坐在一起说过钱的名目，但心里都清楚。我们没有谈怎么分钱怎么承担责任，当时都认为肯定可以赚钱。有一次催贷过程中对方报警称我们非法拘禁，我下面的人包括薛然和“臭臭”被抓，后来我因为赌博放高利贷也被抓，我在刑事案件笔录中没有提到原、被告，基本上就是说我自己的事。后来我花钱办了取保，刑事案件就没有结果了。我出来后想通过赌博的方式弥补亏空，结果所有钱都输光了，我觉得内疚自断了手指。2013年底，我问原、被告想让我承担什么责任，我向原告出具了80万元的欠条，这个数字是他们说的，怎么算的我不知道。被告说他的钱不要我还了，就当没我这个朋友。
邓某证言主要内容为：我与姚某是发小，2012年通过姚某认识了原、被告。姚某对我说原、被告是过来放贷的，如果我输掉钱可以找他们拿。我从原、被告及薛然、“刀疤”、“臭臭”等小弟手中拿过很多钱，每天拿20万元，给2000元利息。后来姚某出事被抓，我就打欠条了，当时原、被告与姚某都在场，被告让我把借条打给原告。
借条系邓某于2013年2月15日所出具，内容为：“今借到李阳人民币9万元整，一年内还清。”
原告对以上证据均不予认可。被告对姚某及邓某的证言均予以认可。本院认为，姚某自述其与原、被告间并无书面约定，其在刑事案件笔录中亦未提及原、被告；邓某自称系姚某的发小，且参与了原、被告与姚某合作对外放贷，但未能就此举证证明；邓某的借条内容虽然将原告列为债权人，但原告对借条不予认可，借条原件又由被告持有。以上证据均不足以推翻被告向原告出具的借条，进而证明原、被告与姚某间存在合作投资对外放贷的事实，故本院对上述证据均不予采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具的2张总借条及8张分借条内容清楚明确，原告能够对款项实际交付情况出具证据并作出合理说明，被告也称2011年9月至2012年12月19日期间其与原告共同使用原告的银行卡，故本院据以认定双方借贷关系成立。被告虽辩称双方并非借贷关系，而是共同出资合作对外放贷，但其现有证据均不足以直接证明原告与被告间或原、被告与姚某间曾就几方合作出资放贷达成合意且就权利义务作出明确约定的事实。即使被告答辩的情况属实，被告也通过后补借条的方式对其与原告间的债权债务关系性质及数额作出确认并承诺了明确的还款期限。被告关于借条并非其真实意思表示的答辩意见，因缺乏证据支持，故本院不予采信。现原告自认被告已还款10万元，并要求被告偿还剩余借款130万元，其诉讼请求理由正当，故本院予以支持。鉴于8张分借条均约定借款“于2016年4月28日归还”且“无利息”，现原告自2015年1月4日起主张逾期利息，缺乏合同依据，故本院仅对原告诉讼请求中2016年4月29日之后的逾期利息予以支持，并将利息计算标准确定为年利率6%。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘海瑞于本判决生效后十日内偿还原告李阳借款一百三十万元；
二、被告刘海瑞于本判决生效后十日内支付原告李阳逾期利息（二○一六年四月二十九日起至借款还清之日止，按年利率百分之六标准计算）；
三、驳回原告李阳其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费一万六千五百元，由被告刘海瑞负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 劼
代理审判员 黄莹荧
人民陪审员 刘 勇
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 郭曼莉