山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨民一初字第676号
原告曾兆江。
委托代理人牛玉彬，山东英天律师事务所律师。
被告高海珍。
委托代理人孙兰本，山东一衡律师事务所律师。
第三人郭振远。
第三人滨州市启光商贸有限公司。住所地：滨州市滨城区市东办事处。
法定代表人郭振远，该公司总经理。
第三人李佳荣。
原告曾兆江与被告高海珍、第三人郭振远、滨州市启光商贸有限公司、李佳荣案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾兆江的委托代理人牛玉彬，被告高海珍的委托代理人孙兰本，第三人滨州市启光商贸有限公司的法定代表人郭振远到庭参加了诉讼，第三人李佳荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾兆江诉称，2015年9月11日，原告（案外人）曾兆江收到滨州市滨城区人民法院送达的（2015）滨执异字第38号执行裁定书。原告认为，你院驳回原告的执行异议裁定事项，无事实和法律依据。一、被告高海珍申请执行的滨州市启光商贸有限公司名下的房产为原告所有，并非第三人李佳荣的财产。原告为滨州市启光商贸有限公司的原有股东，2011年11月21日，原告和第三人李佳荣签订《房屋买卖协议》，协议约定以变更企业法定代表人的形式将滨州市启光商贸有限公司名下的房产转让给李佳荣。按照协议的内容，原告将滨州市启光商贸有限公司的企业股东变更为李佳荣，但第三人李佳荣没有将上述房产的全款支付给原告，根据协议第三款违约责任的约定：“若因乙方李佳荣原因造成到期还不清余款，乙方自愿将所缴的100万元作为违约金付给甲方曾兆江，乙方主动将房屋所有权退给甲方。”后第三人李佳荣严重违约，未将剩余款项交付原告曾兆江，依照协议约定，涉案房产仍归原告曾兆江所有。二、第三人李佳荣以欺诈方式，虚构事实、隐瞒真相与原告签署房屋买卖协议，严重侵犯了原告的合法权益，故涉案抵押行为依法无效。2012年7月18日，滨州市公安局滨城分局经济犯罪侦查大队对第三人李佳荣涉嫌合同诈骗罪进行立案侦查，现已移送滨城区人民检察院审查起诉，且滨州市公安局滨城分局已对涉案房产进行查封。依据被告申请，你院执行的第三人滨州市启光商贸有限公司名下房产应为原告所有，且你院执行的涉案房产和李佳荣合同诈骗罪涉及房产系同一财产，依据“先刑事后民事”的原则，故你院应终止对涉案房产的执行。你院受理的高海珍诉郭振远、滨州市启光商贸有限公司、李佳荣、李宾民间借贷纠纷执行案件，因第三人李佳荣涉嫌合同诈骗罪，且李佳荣以犯罪手段和原告签署的房屋买卖协议依法无效，李佳荣由此获取的滨州市启光商贸有限公司名下财产为犯罪所得，故李佳荣并非滨州市启光商贸有限公司名下的房产的真正所有人，李佳荣将滨州市启光商贸有限公司名下的房产做抵押担保，其抵押行为依法无效。在本案中，不适用“善意所得”的规定，被告在涉案房产上受益依法无据，故你院的执行行为严重侵犯了原告的合法权益。综上，第三人李佳荣涉嫌合同诈骗罪案件已立案侦查且移送审查起诉，滨州市启光商贸有限公司名下的房产真正所有人为原告曾兆江，执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的规定》的相关规定，原告向人民法院提起诉讼，望依法判决：1、确认第三人滨州市启光商贸有限公司名下的涉案房产归原告曾兆江所有，并终止对该财产的执行；2、诉讼费和因诉讼而发生的费用由被告高海珍承担。
被告高海珍辩称，首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中涉案房产始终登记在第三人滨州市启光商贸有限公司名下，公司的股东及法定代表人的变更仅仅是股东对其股权和公司管理模式的处分与变更，而本案中的第三人滨州市启光商贸即为法律所规定的法人，其资产应当独立于自然人即本案原告。其次，原告与第三人李佳荣所签的买卖协议如为房屋买卖协议，则该协议确实无效，其无效并非因为第三人李佳荣涉嫌犯罪，被告认为原告作为自然人虽然与第三人李佳荣签订买卖协议的同时也系第三人滨州市启光商贸有限公司的股东，但是原告无权与第三人李佳荣签订涉案房屋买卖协议，因涉案房屋为第三人滨州市启光商贸有限公司所有，只有该公司有权利与第三人李佳荣签订房屋买卖协议。实际上原告与第三人李佳荣所签房屋买卖协议的本质是股权转让协议，即第三人李佳荣以650万的股金购买原告在第三人滨州市启光商贸的全部股权，包括第三人滨州市启光商贸的所有固定资产、债权债务及公司全部的经营管理权等，进而本案的执行异议之诉实为股权转让纠纷之诉。最后，被告诉郭振远、滨州市启光商贸有限公司民间借贷纠纷一案中，滨州市启光商贸有限公司仅是作为担保物权的抵押人，该案经法院审理最终判决被告对涉案部分房产享有优先抵押权。而本案原告所述李佳荣是否构成犯罪以及构成何种犯罪均不影响滨州市启光商贸有限公司作为抵押人对被告应负的担保义务。另外，被告认为本案原告应当与第三人李佳荣另行起诉股权转让纠纷。综上，原告与第三人李佳荣之间系股权转让纠纷产生的矛盾，被告与第三人滨州市启光商贸有限公司系担保物权纠纷，因此本案并不存在原告所称的“先刑事后民事”之原则。本着公平、公正原则，被告希望法院查清事实真相，依法驳回原告的诉讼请求。
第三人郭振远、滨州市启光商贸有限公司陈述称，对涉案纠纷不清楚，包括第三人郭振远、滨州市启光商贸有限公司与被告签订的协议、房屋实际交易情况、付款情况均不了解，第三人郭振远仅是滨州市启光商贸有限公司的名义法定代表人。第三人郭振远没有借款，参加庭审只是想了解第三人郭振远为什么背上这么多的官司。
第三人李佳荣未提出意见。
经审理查明，高海珍与郭振远、滨州市启光商贸有限公司、李佳荣、李宾民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月15日作出（2013）滨民三初字第154号民事判决书，判决：“一、被告郭振远于本判决生效之日起十日内归还原告高海珍借款本金1606450元、支付利息118645元、逾期利息35816.66元（逾期利息计算至2012年8月17日。自2012年8月18日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。利息与逾期利息的总和不超过530000元）。二、如被告郭振远不能按期清偿以上债务，原告高海珍有权对被告滨州市启光商贸有限公司所有的抵押房屋（房权证号为房权证滨字第××号和2012030379号）优先受偿。三、驳回原告高海珍其他诉讼请求。”该民事判决生效后，高海珍以郭振远、滨州市启光商贸有限公司为被执行人向本院申请强制执行，本院于2014年5月27日立案执行，案号为（2014）滨执一字第542号，2014年11月4日终结本次执行程序，2015年7月13日恢复执行，案号为（2015）滨执一字第668号。2015年7月15日，本院作出（2015）滨执一字第668号执行裁定书，拍卖滨州市启光商贸有限公司所有的房产证号为房权证滨字第××号、第××号房产。曾兆江向本院提出执行异议，本院于2015年9月9日作出（2015）滨执异字第38号执行裁定书，裁定驳回异议人（案外人）曾兆江的异议。曾兆江不服该执行裁定书，向本院提起案外人执行异议之诉。
以上事实，由民事裁定书、民事判决书、执行裁定书、申请书、公证书、工商登记信息、借款合同、房产抵押契约、他项权利证书及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款第二项规定：“有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关”。原告曾兆江以涉案的位于滨州市滨城区某房产（房权证号为房权证滨字的××号）、位于滨州市滨城区某号房屋（房权证号为房权证滨字第××号）所有权归原告、涉案两处房产抵押无效为由，向本院提出执行异议之诉，但就涉案两处房屋的抵押事项，本院已作出（2013）滨民三初字第154号民事判决书，该民事判决书判决内容第二项为：“如被告郭振远不能按期清偿以上债务，原告高海珍有权对被告滨州市启光商贸有限公司所有的抵押房屋（房权证号为房权证滨字第××号和2012030379号）优先受偿”，故原告的诉讼请求及理由与该民事判决书有关，对原告提起的案外人执行异议之诉，本院不应受理，已受理的，驳回起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条、第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回原告曾兆江的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 魏 涛
人民陪审员 王庆奎
人民陪审员 苟学军
二〇一六年五月十六日
书 记 员 林 茹