贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0381民初609号
原告：余家权，男，1985年5月15日出生，住贵州省赤水市。
原告：费克琴，女，1989年2月20日出生，住四川省合江县。
以上二原告的委托诉讼代理人：窦小燕，四川万盛行律师事务所律师。
被告：石定文，男，1964年4月4日出生，住赤水市。
委托诉讼代理人：向贤能，与被告系表兄弟关系。
委托诉讼代理人：石定康，系被告之兄。
被告：赤水市复兴镇复兴村村民委员会，住所地贵州省赤水市复兴镇复兴村。
法定代表人：黄家先，主任。
委托诉讼代理人：罗国敏，村支书。
委托诉讼代理人：李庆国，赤水市中心法律服务所法律工作者。
原告余家权、费克琴诉被告石定文、赤水市复兴镇复兴村村民委员会（以下简称：复兴村委会）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余家权、费克琴及其委托诉讼代理人窦小燕，被告石定文及其委托诉讼代理人向贤能、石定康，被告复兴村委会的法定代表人黄家先和委托诉讼代理人罗国敏、李庆国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余家权、费克琴向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿我们因余某死亡造成的各项损失共计420,979.30元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年12月29日下午3时左右，我们的婚生子余某（现年四岁）在经过被告复兴村委会所有的某小溪独木桥（小地名：王合滩）时，发生不慎落入小溪中溺亡的安全事故。事发后我们向复兴镇派出所和复兴村委会报告此事，被告复兴村委会称事发河段已于2003年5月承包给被告石定文经营。经现场勘查，事发河段周边未设立警示标志，通过小溪的道路仅由两根废弃电杆搭建的独木桥，并未设置护栏。因被告石定文为了养鱼，把河水蓄深，安全系数降低，直接导致我们的婚生子余某溺水死亡。为此，请求人民法院依法判决两被告赔偿我们的损失。
被告石定文辩称：1、原告之子余某系四岁的未成年人，无民事行为能力。因其脱离监护人的监护，独自通过该桥摔入河中溺水而亡，而原告作为其监护人因监护不力，将责任转嫁给道路所有人和河段承包人，于法无理；2、我通过公开承包属于复兴村委会的河域，双方签署协议并报经复兴镇人民政府备案，系依法取得承包经营权；3、我在该承包河段并未提高坝坎，河段水位并未发生改变，且该过路桥不属于我搭建和所有。原告之子余某从桥上摔下溺亡，我作为承包人不应承担责任；4、为加强对承包河流的管理，我在村委会公示栏张贴相关安全公告，提醒过路行人不得下河洗澡等存在安全隐患的行为，故本案中我不应承担任何赔偿责任。
被告复兴村委会辩称：1、王合滩小桥存在多年，原由村民为了出行耕种方便用简易竹木搭建。后因小桥被水冲毁，由原复兴镇财政所出资，原村主任江某组织购买了三根水泥电杆，2004年7月由当地村民自发组织投资投劳将王合滩处的竹竿桥更换为电杆桥。该桥的所有权不属于我村委会，故我方不是适格的被告，不应承担赔偿责任；2、原告夫妇发现其子余某不见后，向复兴镇派出所报案。其他村民协助寻找，但直到第二天才发现小孩在河里。余某为何身亡，尸体为何在河里不得而知，且事后未进行尸检，未能查明余某死因，不能主观认定余某系从桥上不慎落水溺亡；3、河道于2003年4月28日承包给被告石定文，但未对河道进行任何改修，该河段的现状是历史形成；4、因原告夫妇监护不当导致其子身亡，应由原告承担全部责任。综上，我方不是适格主体，不应承担赔偿责任，请法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告复兴村委会所辖复兴村3组至复兴村××村民组，存在河沟一条。在复兴村××组与某组之间（小地名：王合滩）处有历史形成的竹木便桥一座，该桥系两组村民方便生产和生活的通行便桥。因该桥存在一定安全隐患，群众意见较大，2003年由原村主任江某向复兴镇财政所争取部分资金购买三根水泥电杆存放。2004年7月两组村民自发投劳将三根电杆在王合滩处搭建成水泥电杆桥，一直用于两组村民的生产、生活通行。2003年4月28日，被告复兴村委会将该河段承包给被告石定文用于养殖，并签订承包合同。其合同主要内容为：1、承包期从2003年5月1日至2053年12月30日止；2、承包费用250.00元/年；3、石定文承包河域后，应保障河流两岸农田灌溉和人畜饮水。未经复兴村委会同意，不得擅自加高和降低坝坎等内容。2017年12月29日下午3时许，原告余家权、费克琴所生的婚生子余某（生于2013年10月14日）不慎走失，原告发现后向赤水市复兴镇派出所和被告复兴村委会报告。经相关部门组织人员进行寻找，并发布协查通告。次日上午8时许，在王合滩河边发现死者余某，经原告确认，对其死亡无异议，并表示不对余某的尸体进行尸检。尔后，原告将余某进行安葬。2018年2月23日，赤水市复兴镇社事办对原告发放临时救助金4,000.00元。2018年1月31日，原告余家权、费克琴就赔偿事宜与被告石定文、复兴村委会协商未果，以诉称理由向本院提起诉讼。2018年2月28日，经本院现场勘查，王合滩处便桥位于复兴村××组与某组之间。该便桥由三根水泥电杆搭建而成，桥长9.2米，宽0.7米，桥面与水面距离1.5米，水深约1.8米，未设立护栏，系两组村民生产、生活的通行便桥。
上述事实，有原告的陈述、被告的答辩，身份证、结婚证、户口本、死亡证明、户口注销证明、承包协议、接处警记录、救助金发放依据、证人证明、请示报告、公开告示、通告、勘验笔录、现场照片等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为：原告余家权、费克琴于2017年12月29日发现其子余某走失，并向相关部门报告。经相关部门组织人员进行寻找，于次日上午8时许，在王合滩河边发现死者余某，经原告确认，对其死亡无异议，并表示不对余某的尸体进行尸检。结合本案实际，需要解决的争议焦点为：
1、被告石定文作为事发河段的承包人，是否应承担责任。根据被告石定文于被告复兴村委会签订的承包协议，被告石定文承包该河段的目的是用于发展养殖业。承包协议中约定，未经被告复兴村委会同意，被告石定文不得擅自加高和降低河道坝坎，且被告石定文承包该河段多年，也在相应地段张贴安全公告。被告石定文承包的是河段，并未对河段上的附属设施包括便桥等附有修建、维护、管理的义务，对原告之子余某的死亡不具有因果关系，故被告石定文作为承包人对本案不应承担赔偿责任。
2、被告复兴村委会作为事发河段的发包方，是否应承担责任。王合滩的水泥电杆桥由原村主任向复兴财政所申请资金购买，并由两组村民自愿投劳将竹木桥搭建为水泥电杆桥以方便日上生产、生活，该便桥系历史形成。被告复兴村委会作为事发河段的发包方，并未改变发包河段的现状，对原告之子余某的死亡不应承担赔偿责任。
3、原告余家权、费克琴作为余某的监护人，是否应承担责任。根据《中华人民共和国民法总则》第二十六条：“父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。…”之规定，死者余某作为无民事行为能力人，原告余家权、费克琴作为其监护人，应加强对其子余某的保护义务，防止其受到伤害或侵害。事发时，余某走失的原因是原告未尽到监护责任所致，对余某的死亡应承担全部责任。事发后，原告在同意对余某不进行尸检的情形下将其安葬，余某是否从事发河段的水泥电杆桥上跌入河中溺亡，还是从其他地方滑入河中溺亡，已无从查证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告余家权、费克琴未提供证据证明其子余某死亡的具体原因，以及余某的死亡与被告石定文、复兴村委会存在关联性，故对原告的诉求，本院不予支持。
同时指出，原告余家权、费克琴丧失幼子余某值得同情和惋惜。虽然本院认定被告复兴村委会不承担责任，但被告复兴村委会作为基层组织，应当把“群众利益无小事”作为首要任务。在合理合法的范围内向上级争取资金，改善民生，减少安全风险，防止悲剧的重演，将王合滩处的水泥电杆桥改变成“安全桥、幸福桥”。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告余家权、费克琴的全部诉讼请求。
已减半收取的案件受理费1,200.00元，由原告余家权、费克琴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 张世林
二〇一八年四月二十四日
书记员 胡 淼