云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终283号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司。
住所地：云南省弥勒市弥阳镇吉山南路***号。
公司负责人：钱勇，总经理。
委托诉讼代理人：秦宏，云南砺剑律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（一审原告）：杨开达，男，1958年10月2日生，苗族，农民，小学文化，云南省文山市人，现住文山市。
被上诉人（一审原告）：张朝仙，女，1960年12月23日生，苗族，农民，小学文化，云南省文山市人，现住文山市。
委托诉讼代理人：王菊，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（一审被告）：ＸＸ，男，汉族，1974年8月3日生，中专文化，云南省弥勒市人，居民，现住云南省弥勒县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司（以下简称财保弥勒公司）与被上诉人杨开达、张朝仙、ＸＸ机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，2017年3月30日组织财保弥勒公司委托诉讼代理人秦宏、杨开达、张朝仙及委托诉讼代理人王菊、ＸＸ进行了法庭调查和调解，调解未果，本案现已审理终结。
财保弥勒公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决。改判上诉人在商业第三者险限额内承担30%的赔偿责任；死亡陪偿金按农村居民标准计算;上诉人在商业第三者责任应陪偿金额部分扣碱10%。一、上诉人在商业第三者险只应赔偿被上诉人30%。一审法院将事故责任由主、次责任改为同等责任无事实依据和法律依据。本次交通事故经文山市公安局交警大队认定:杨永安承担事故主要责任，ＸＸ承担次要责任，杨永安的父亲杨开达不服该认定申请复核，文山州公安局交警支队做出《道路交通事故认定复核结论》，维持原道路交通事故认定结论。至此，该事故责任认定事实清楚，证据确实充分。而一审法院却以交警部门”认定事实清楚、证据确实充分，但责任划分显失公平”轻轻松松将事故责任改为同等责任，对于改变事故责任的理由及依据却只字未提，让人难以信服。被上诉人杨开达对文山市交警部门的责任认定不服，但已经向文山州交警支队申请复核，且文山州交警部门已经做出了维持原责任划分的结论，这己经充分说明了本次交通事故的责任划分是正确的。既然一审法院也认为交警部门的责任认定事实清楚、证据确实充分，又何来责任划分显失公平，这本身就是自相矛盾的。交通事故属于侵权纠纷的其中一小种类，对于侵权人应承担的责任，主要就是依据交警部门的事故认定书，事故认定书是处理交通事故的重要证据，在没有足够的证据推翻事故认定书时，人民法院在处理交通事故纠纷案件只能按照交警部门的事故认定书的责任划分进行裁判，这也是《交通安全法》所规定的。在本案中，被上诉人并没有提供任何证据能推翻交警部门的事故认定书，而一审法院却以”责任划分显失公平”简简单单就推翻了交警部门花费了大量人力、物力、时间做作的事故认定书，难道说，文山市交警大队、文山州交警支队两级交警部门专业处理事故的执法人员执法水平就如此吗?一审法院的这种做法又将整个文山州交警部门置于于何种境地。要说到公平，被上诉人的儿子在事故发生时血液乙醇含量131.33㎎/100ml，属于醉驾，己经构成危险驾驶罪，事故发生时，ＸＸ的车辆属于停驶状态，这对于ＸＸ来说就公平吗?诚然，我们同情死者，毕竟一条年轻的生命，但是，ＸＸ也承担了自己应承担的责任。所以，上诉人认为:一审法院这种主观武断推翻交警部门责任划分的做法，实难让人信服。作为ＸＸ驾驶车辆的承保公司，我们愿意按交警部门划分的责任在保险责任限额内对被上诉人的合理损失承担赔偿责任。即超出交强险赔偿部分，在商业第三者责任险承担30%的责任。二、死亡补偿金应按农村户口标准计算。死者生前属于农村户口，被上诉人并未提交充分的证据证明死者生前在城镇有固定的工作和收入，在城镇连续居住满一年以上的相关证据，所以，死亡赔偿金只能按农村户口标准计算。三、对于我司应承担的商业第三者险的赔偿金额，应扣减10%。事故发生时，ＸＸ驾驶的车辆超载，依据我司与投保人的约定，超载的，商业第三者责任险免赔10%。综上所述，请求二审人民法院查明本案事实，依法改判。
杨开达、张朝仙辩称：一、一审法院认定事实清楚，划分责任正确。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条规定:公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。据此，交警部门的交通事故认定书只是一份证据，其并不是承担赔偿责任的唯一依据，如果认定书在认定事故责任中存在错误或者有相反的证据，是完全可以推翻的，人民法院可以不予采信该事故认定书，可根据庭审查明的事实对事故责任进行重新认定和划分。在本案中，被上诉人ＸＸ与杨永安应承担事故的同等责任。其理由如下:第一，通过庭审查明，被上诉人ＸＸ驾驶的云G云Ｇ×××××辆将右转进入文山壮山水泥厂，因其车辆车身过大，不能直接在顺行道路内转入，故将车辆变道逆向停放，等待转入。《道路交通安全法》第三十五条规定:机动车、非机动车实行右侧通行。据此，被告ＸＸ不应逆向变道，而应将车辆开至前方左转调头后，再转入文山壮山水泥厂，不应直接并线停放于逆向车道。若被上诉人ＸＸ未将云G云Ｇ×××××辆逆向变道停放，而是左转调头顺行待转。杨永安也不可能撞到云G云Ｇ×××××辆，也就不会发生此次交通事故。第二，本案发生事故的路段系三车道，即使被上诉人ＸＸ逆向借道，也不应逆向停放于最右侧的车道，而是应待逆向车辆安全通行完毕后，稍微借挨着顺行车道的第一道，而不应完全停于逆向车道的最后一道。第三，被上诉人ＸＸ的询问笔录中记载，在杨永安驾驶摩托车驶来的时候，ＸＸ闪了远光灯。众所周知，当对向车辆开远光灯时，是不能正常看清道路的。据此，被告ＸＸ闪远光灯的行为，导致了杨永安不能看清路面，最后直接撞上了云G云Ｇ×××××辆。同时，被上诉人ＸＸ当庭陈述其按规范操作，而杨永安有超车、未减速的行为，均属于被上诉人ＸＸ的个人陈述，并未有任何证据予以证实。而在发生交通事故时，杨永安只有一人，并未有其他人在现场，被上诉人ＸＸ完全有可能在陈述时趋利避害，只陈述对自己有利的部分。第四，上诉人提交了两组照片，均是在本案发生交通事故路段上的标识，标识上清楚地告知最右侧的车道属于摩托车道。因此，杨永安驾驶摩托车在最右侧车道内行驶，属于在摩托车车道内正常行驶。文山市交通警察大队责任划分时，认为杨永安未在机动车道内行驶，也是构成本案交通事故的原因之一。这一认定违背了交通安全指示，属于错误认定。第五，在一审判决送达被上诉人ＸＸ后，ＸＸ并未提出上诉。据此，针对一审法院判决被上诉人ＸＸ与杨永安承担事故的同等责任的事实，应对被上诉人ＸＸ产生法律效力。而上诉人中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司并非系交通事故的当事人。被上诉人ＸＸ对一审责任划分无异议的行为，应视为一审对本案交通事故划分的责任正确。综上，被告ＸＸ逆向变道停车，而杨永安有醉酒行为，其二人的行为均导致了本案的发生，应结合二人的过错，划分各自承担同等责任。二、原告主张的死亡赔偿金，应按城镇居民的赔偿标准予以计算。在一审庭审中，上诉人提供了广东省居住证、社会保障卡、职务及收入证明、文山市古木镇牛棚村委会出具的《外出务工证明》，以及证人证言，相互形成了完整的证据链，证实杨永安于2012年便到广东做工，直至2015年3月到南京从事水电安装工作，并由南京明仁劳务有限公司购买了社会保险。因此，杨永安在城镇工作满一年以上，并有稳定的收入。杨永安死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。三、上诉人主张应扣减商业第三者责任险中的10%，无事实及法律依据。第一，本案发生的原因，并非系超载。超载与本案后果无任何法律上的关系。第二，保险合同是典型的格式条款，保险人在订立保险合同过程中处于绝对优势地位，因此，为保护不特定的多数投保人的利益，《保险法》第17条第2款作出规定:保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的明示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。该法条即是保险公司应当履行明确说明义务的法律依据。对此，《最高人民法院研究窒关于对〈保险法〉第十七条规定的”明确说明”应知何理解的问题的答复》(2000年1月24日，法研[2000]5号)中认为:”明确说明”是指保险人除在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。据此，本案中，扣减10%的条款属于格式条款，上诉人应举证证实其己经尽到告知义务。现保险公司未提供任何证据证实其已经尽到告知义务。应承担对其不利的法律后果。综上所述，一审法院认定事实清楚，责任划分和适用法律正确，望二审人民法院驳回上诉，维持原判。
杨开达、张朝仙一审诉讼请求：请求人民法院依法判决被告ＸＸ赔偿二原告各项经济损失共计408145.75元；判决被告中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司在保险限额内赔偿二原告。
一审法院认定事实：2016年3月3日，被告ＸＸ驾驶车牌号为云G云Ｇ×××××型自卸货车沿文山文山市向南方向行驶，22时20分许行驶至文山文山市水泥厂岔路口路段时，被告ＸＸ驾驶车辆越过道路中心线驶入逆向道路的非机动车道内后停住，等待过往车辆通过后准备向右转弯驶入文山壮山水泥厂与西华路的连接道路。22时22分许，杨永安醉酒后驾驶云H云Ｈ×××××通二轮摩托车行驶至事故地点处时，所驾车辆前部碰撞停放于西华路南至北方向非机动车道内的云G云Ｇ×××××前部右侧，造成杨永安受伤经救治无效于2016年3月4日凌晨死亡，两车不同程度受损的交通事故。经文山市公安局交通警察大队作出文（公）交（认）字〔2016〕第5326218201600025号《道路交通事故认定书》认定，杨永安承担此事故的主要责任，ＸＸ承担此事故的次要责任。原告杨开达收到《道路交通事故认定书》后，在法定期限内向上级部门申请复核，文山州公安局交通警察支队于2016年5月25日作出文公交复字〔2016〕第000017号《道路交通事故认定复核结论》，维持原道路交通事故认定结论。被告ＸＸ驾驶的云G云Ｇ×××××辆在被告中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元（不计免赔）。事故发生后，被告ＸＸ已垫付二原告人民币29960元。一审法院认为，本案原、被告双方的争议焦点问题是：1、《道路交通事故认定书》责任划分是否公正合理？2、被告各方的责任应如何承担？3、原告诉请的各项经济损失如何计算？针对争议焦点问题，分别评述如下：关于争议焦点问题1，《道路交通事故认定书》责任划分是否公正合理。本院认为，被告ＸＸ驾驶机动车夜间逆向在无路灯地段的非机动车道上临时停车，未按顺行方向车身紧靠道路右侧边缘线停放，是造成此道路交通事故的原因；杨永安醉酒后驾驶机动车在划分机动车道、非机动车道的道路上行驶时，未在机动车道内行驶，是造成此道路交通事故的原因，双方均存在过错，责任相当。文山市公安局交通警察大队作出的文（公）交（认）字〔2016〕第5326218201600025号《道路交通事故认定书》及文山州公安局交通警察支队于2016年5月25日作出的文公交复字〔2016〕第000017号《道路交通事故认定复核结论》认定事实清楚、证据确实充分，但责任划分显失公正，本院根据查明事实及双方提交的证据依法确认杨永安、ＸＸ承担此事故的同等责任。关于争议焦点问题2，被告各方的责任应如何承担。本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；同时投保机动车交强险和商业三者险的，先由保险公司在交强险范围赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险范围赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中ＸＸ驾驶的云G云Ｇ×××××辆在被告中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司投保了交强险122000元及商业第三者责任险100万元（不计免赔）。对二原告的损失先由被告中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司在交强险范围内先行赔偿，仍有不足的，由被告ＸＸ按同等责任50%比例赔偿。关于争议焦点问题3，原告诉请的各项经济损失如何计算。本院认为，原告诉请的各项经济损失计算如下：原告主张的死亡赔偿金527460元、丧葬费32231.5元的诉请，因原告提供的证据能相互印证死者杨永安在发生交通事故时已在城镇地区居住一年以上，赔偿标准应按居民计算，该两项诉请合法有据,本院予以支持；原告主张的被扶养人生活费杨开达68300元、张朝仙68300元的诉请，因原告杨开达、张朝仙不符合丧失劳动能力又无其他生活来源的条件，本院不予支持；原告主张的精神抚慰金10000元的诉请，根据本案事实，本院不予支持。以上原告的合理经济损失共计为：527460元+32231.5元=559691.5元。被告中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司在交强险范围内赔偿原告110000元，不足部分559691.5元-110000元=449691.5元，根据被告中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第26条规定：“被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%，”本案商业第三者责任险为100万元，本院认定杨永安、ＸＸ承担此事故的同等责任，因此，不足部分449691.5元由被告中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司在商业三者险范围按ＸＸ承担此事故的同等责任50%比例赔偿，即449691.5元×50%=224845.75元，二原告自行承担50%的损失224845.75元。被告ＸＸ不再承担赔偿责任，因被告ＸＸ已垫付二原告29960元，二原告应从保险公司领取的赔偿款中退还被告ＸＸ。综上所述，依照《中华人民共和国民侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司于本判决生效之日起30日内在交强险限额内赔偿原告杨开达、张朝仙各项经济损失110000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告杨开达、张朝仙各项经济损失224845.75元，两项赔偿金额共计334845.75元，二原告领取上述赔偿款后即时退还被告ＸＸ已垫付的29960元；二、被告ＸＸ在本案中不承担民事赔偿责任；三、驳回原告杨开达、张朝仙的其他诉讼请求。案件受理费7420元，减半收取3710元，由原告杨开达、张朝仙负担1855元，被告ＸＸ负担1855元。
二审过程中，双方当事人均无证据向本院提交，并对一审确认的案件事实无异议，但财保弥勒公司对一审判决的评述部分有异议。
在二审过程中，双方当事人的争议焦点问题为：交通事故责任应怎样划分，死者的死亡赔偿金应按照什么标准计算，财保弥勒公司应承担多大责任。
财保弥勒公司认为事故责任划分应该以交警划分的为准，ＸＸ只应承担次要责任，其只应在商业第三者险限额内承担30%的赔偿责任；死亡陪偿金应按农村居民标准计算;在商业第三者责任险应陪偿金额部分扣碱10%。
杨开达、张朝仙认为：事故责任划分应以一审法院确认的同等责任为准，死者的死亡赔偿金应按照城镇居民标准赔偿，应维持一审判决。
ＸＸ认为要维持交警队作出的责任认定。
本院认为：该案是机动车交通事故责任纠纷，事故责任的划分对双方责任承担有重大影响。事故发生后，交警部门对事故责任进行了划分，杨永安承担事故的主要责任，ＸＸ承担事故的次要责任，但在一审过程中，法院对事故责任进行了重新划分，杨永安与ＸＸ承担事故同等责任。根据交警部门提供的现场照片和杨开达、张朝仙一审提供的照片显示，事故路段分机动车道和非机动车道，ＸＸ驾驶的肇事车停放在非机动车道上，载货汽车、摩托车须在最右侧车道行驶，载货汽车和摩托车都是机动车，杨开达、张朝仙提供照片上的最右侧车道只能是机动车道，不可能是非机动车道，所以交警部门认定杨永安醉酒后驾驶云H云Ｈ×××××通二轮摩托车在非机动车道上行驶是造成事故的主要原因，ＸＸ驾驶机动车在道路上临时停车，未按顺行方向车身紧靠道路右侧边缘线停放，是造成事故的次要原因，认定杨永安承担事故的主要责任，ＸＸ承担事故的次要责任并无不当，文山市法院重新认定杨永安与ＸＸ承担事故同等责任不当，本院予以纠正。关于杨永安死亡赔偿金是按照农村居民还是城镇居民标准赔偿问题，一审杨开达、张朝仙提供的证据证明，杨永安生前先是到广东打工，后又到南京做水电安装工作，并办理了社会保障卡，所以一审法院认定死者杨永安的死亡赔偿金按照城镇居民标准赔偿并无不当，本院予以维持。关于财保弥勒公司该承担的责任比例问题，由于其承保ＸＸ的车辆承担次要责任，根据商业第三者责任险条款约定，其只应承担30%的赔偿责任，但其上诉请求在商业第三者责任险应赔偿额内扣减10%的超载约定，因为该次事故并非由于超载引发，故该请求本院不予支持。
综上所述，本院认为，财保弥勒公司上诉请求部分成立，成立部分本院予以支持，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，但是对事故责任划分不当，本院予以纠正，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项规定，判决如下：
一、维持文山市人民法院（2016）云2601民初3963号民事判决第二项、第三项。即ＸＸ在本案中不承担民事赔偿责任；驳回杨开达、张朝仙的其他诉讼请求。
二、撤销文山市人民法院（2016）云2601民初3963号民事判决第一项，即中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司于本判决生效之日起30日内在交强险限额内赔偿杨开达、张朝仙各项经济损失110000元，在商业第三者责任险限额内赔偿杨开达、张朝仙各项经济损失224845.75元，两项赔偿金额共计334845.75元，二原告领取上述赔偿款后即时退还ＸＸ已垫付的29960元；
三、中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司于本判决生效之日起30日内在交强险限额内赔偿杨开达、张朝仙各项经济损失110000元，在商业第三者责任险限额内赔偿杨开达、张朝仙各项经济损失134907.45元，两项赔偿金额共计244907.45元，二原告领取上述赔偿款后即时退还ＸＸ已垫付的29960元。
一审案件受理费3710元，按照一审判决执行；二由审案件受理费7420元，由中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司承担6000元，由杨开达、张朝仙承担1420元。
本判决为终审判决。
审判长 曾建宏
审判员 吴 会
审判员 郭 琴
二〇一七年四月十八日
书记员 程子芮