浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终2266号
上诉人（原审被告）：应伟君，女，1976年4月27日出生，汉族，住浙江省仙居县。
委托诉讼代理人：张爱林，浙江安州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁小法，男，1975年11月10日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
委托诉讼代理人：金利富，浙江新平律师事务所律师。
原审被告：周峻，男，1971年12月18日出生，汉族，住浙江省仙居县。
上诉人应伟君因与被上诉人梁小法、原审被告周峻民间借贷纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2016）浙1004民初4512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
应伟君上诉请求：1.原审认定事实不清，定案证据不足，判决错误，请求撤销原判，查明事实，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清，定案证据不足。（一）原审认定，2008年10月13日原审被告向被上诉人借款400000元，被上诉人当日以转账方式将400000元汇至原审被告的账户，后原审被告与上诉人未归还借款。这一认定与实际不符。原审被告和上诉人于2008年10月29日归还300000元、2008年11月27日归还100000元，已还清借款。（二）原审认定，上诉人辩称2008年10月29日从银行卡取出现金归还300000元，但未能提供足够证据予以佐证。2008年原审被告从上诉人的银行卡取出现金3000000元归还给被上诉人，有银行交易记录为证，因是当面还款，故无其他证据。（三）原审认定，借条虽未注明时间，但被上诉人自认借条系2008年10月13日的借款，上诉人无充分证据证明已归还300000元，故抗辩被上诉人未履行交付借款义务，证据不足。上诉人认为，该借条不是2008年10月13日借款的借条，如是该借款的借条，金额应是400000元，而不是300000元，借款日期应载明2008年10月13日，而不应无日期。事实是原审被告在还清2008年10月13日的借款后于2008年12月10日左右欲再向被上诉人借款300000元，因原审被告2008年12月13日离开所在银行，故被上诉人未将300000元借款交付给原审被告。被上诉人在原审庭审时称上述借条是原审被告于2008年12月16日用邮寄方式寄给被上诉人，故应由其提供付款证据。被上诉人提出借条是2008年10月13日的400000元借款减去2008年11月27日的100000元还款而来，为什么借条不写明借款时间为2008年10月13日？不写明借款金额400000元？不写明已还100000元还欠300000元？为什么载明借款300000元且没有借款时间？显然，把借条中的借款认定为2008年10月13日的借款是移花接木。二、原审错误地将借条中的借款认定为2008年10月13日的借款，不顾被上诉人未交付款项的事实，判决由上诉人与原审被告共同归还300000元借款，是完全错误的。
梁小法辩称，一、2008年10月13日原审被告向被上诉人借款400000元及原审被告于同年11月27日归还100000元的事实有银行交易记录可证实，被上诉人对此也无异议。上诉人抗辩剩余300000元借款已于2008年10月29日归还被上诉人并提供银行取款记录来证明，但银行取款记录仅能证明上诉人于2008年10月29日向银行领取300000元，并不能证明其已向被上诉人归还300000元。一审以证据不足为由不予采信，完全正确。二、被上诉人提供的原审被告出具的借条可证实原审被告尚欠借款300000元。在上诉人对2008年10月13日被上诉人通过银行转账的400000元系借款的性质无异议的情况下，实际上有无借条存在均不影响本案认定及处理结果。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
周峻未作陈述。
梁小法向一审法院起诉请求：1.判令两被告立即归还借款人民币300000元及利息（利息从起诉之日起至实际付款之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由两被告负担。
一审法院认定事实：2008年10月13日，被告周峻向原告梁小法借款人民币400000元，原告于当日以转账方式将400000元汇款至被告应伟君账户。后于2008年11月27日被告周峻通过转账方式归还原告100000元。该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间。后两被告未归还借款，原告诉至该院。
一审法院认为，被告周峻向原告梁小法借款的行为，未违反法律规定，应依法认定有效。被告应伟君辩称已于2008年10月29日采取从银行卡取出以现金方式归还300000元，但被告应伟君未能提供足够证据予以佐证，故被告应伟君以该理由抗辩被告已归还此笔款项，证据不足，该院不予采信。被告应伟君辩称原告持有借条中300000元未履行交付借款义务，并非是原告诉状中所涉及的借款，该院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，在被告没有提供确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容的情况下，不能否定借据的证明力。原告梁小法与被告应伟君对于借款400000元事实没有异议，原告为证明其主张向该院提交的借条一份，虽然借条没有注明时间，但原告自认该笔300000元借条系2008年10月13日的借款，被告未有充分证据证明已归还300000元，故被告应伟君以该抗辩理由辩称原告未履行交付借款义务，证据不足，该院不予采信。综上，被告周峻与原告之间民间借贷关系事实清楚，借贷关系合法，被告周峻应予还款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，被告应给付原告从逾期还款之日起按照年利率6%计算的资金占用期间的利息损失，原告主张起诉之日起的按年利率6%计算的利息请求，予以支持。该借款系被告夫妻关系存续期间产生，原告有权向其夫妻双方主张权利，即被告应伟君应承担共同偿还的责任。据此，原告的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律诺干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周峻、应伟君于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告梁小法借款本金人民币300000元及从2016年6月16日起至判决确定履行之日止按年利率6%计算资产占用期间的利息损失。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5800元，由被告周峻、应伟君负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。”本案上诉人对原审被告曾向被上诉人举债400000元的事实并无异议，但认为上诉人和原审被告分别于2008年10月29日归还300000元、于2008年11月27日归还100000元，故涉案债务已经还清，归于消灭。被上诉人认为仅于2008年11月27日收到还款100000元，剩余300000借款尚未归还。本院认为，上诉人辩称于2008年10月29日从银行取出现金300000元当面归还给被上诉人，仅有银行取款记录为证，并不为被上诉人所承认，因此，上诉人提供的证据只能证明上诉人与原审被告于2008年10月19日取款300000元，并不能证明已向被上诉人归还了300000元借款。被上诉人持有金额300000元的借条，认为借条中的款项系原400000元借款转化而来，符合情理，而上诉人辩称借条涉及的借款未实际交付，但不能提供证据加以证明。本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，现上诉人未能提供确凿的相反证据来推翻借条记载的内容，应由其承担相应的举证不力的法律后果，故对上诉人的上述主张不予采信。
综上，应伟君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人应伟君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 吴 谦
审 判 员 汤坚强
二〇一七年十一月二十八日
代书记员 严 凌
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?