浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初7385号
原告：浙江顶昌汽车部件有限公司，住所地：宁波杭州湾新区兴慈七路455号，组织机构代码：56703234-5
法定代表人：王福慧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘书安，浙江高邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王城，浙江古道律师事务所律师。
被告：恒元建设控股集团有限公司，住所地：杭州市萧山区北干街道金城路439号1幢，统一社会信用代码：91330109255694630J
法定代表人：郁萌彰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡云达，男，1964年1月10日出生，汉族，系恒元建设控股集团有限公司项目经理，住慈溪市，
委托诉讼代理人：许建能，浙江达鹏律师事务所律师。
原告浙江顶昌汽车部件有限公司（以下均简称顶昌公司）为与被告恒元建设控股集团有限公司（以下均简称恒元公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年11月17日向本院起诉，本院于当日予以预立案，同年12月11日原告向本院提出以下鉴定申请：对涉案厂房彩钢板是否符合国家标准和是否符合被告在杭州湾新区规划建设国土局备案的该产品质量证明书标准进行鉴定；对涉案厂房彩钢板生锈的维修方案及维修费用进行鉴定。本院于2015年12月3日、10日组织双方进行两次证据交换，并于同年12月19日作出司法鉴定决定书，具体鉴定内容为：1.讼争厂房所使用的彩钢板质量是否符合合同约定的国家标准及设计图标准；2.彩钢板生锈及漆面开裂的原因进行分析；3.若讼争厂房所使用彩钢板符合上述标准的话，则确定维修方案及相应费用；若不符合国家标准和设计图标准，则也请确定重做的方案及费用，并于2016年1月20日移交鉴定。2016年4月20日，浙江省机电产品质量检测所作出了“讼争厂房使用的彩钢板质量不符合合同约定的国家标准，是造成彩钢板生锈的主要原因。”的鉴定意见。
2016年7月1日本院收到原告提出的诉前财产保全申请，要求对被告在本院执行局的216480元待领执行款予以限制支付。对此，本院依法作出（2016）浙0282财保36号民事裁定并予以了冻结。随即本院于2016年7月29日立受案理，依法由审判员黄文琼适用简易程序进行审理。2016年12月2日，原告重新提出对涉案厂房需返工（更换、重做）或修理（维修、修复等）方案进行鉴定评估的申请，本院又对此事项即彩钢板质量不符合合同约定的国家标准而导致的质量问题出具修复方案委托重新鉴定。2017年2月21日，浙江大合检测有限公司（以下简称为大合公司）作出了涉案厂房出现锈蚀彩钢板是否需要修复还是需要重做进行鉴定（内容详见P9）；同年4月17日，杭州蓝天风景建筑设计研究院有限公司（以下简称为蓝天公司）又相继作出了修复方案（内容详见P9）；同年7月7日宁波正源工程造价咨询有限公司（以下简称为正源公司）根据大合公司出具的鉴定报告和蓝天公司出具的修复方案而作出修复费用鉴定结果如下：“本工程鉴定造价为1472341元，最终由法院根据案情判定。”。
本院于2017年7月4日依法裁定将本案转为普通程序并组成合议庭，于同年7月21日、8月10日、8月18日、8月23日、8月24日五次对本案公开开庭进行审理。原告的法定代表人王福慧及其委托诉讼代理人潘书安、王城，被告的委托诉讼代理人胡云达、许建能均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顶昌公司提出诉请：一、判令被告赔偿原告另行委托他人更换彩钢板工程所需费用2875935元，并承担由此对原告生产经营造成的损失5万元；二、判令被告向原告支付司法鉴定费用共计191118元；三、本案诉讼费用及财产保全费由被告负担。
事实与理由：2011年6月7日，原告与被告签订建筑工程施工合同，由被告承建原告厂房一及宿舍楼工程。工程完工后，钢结构外墙板和屋面板等处出现局部变形生锈问题，后发展成大面积锈斑。历经交涉，被告不予理会。原告遂提取厂房外墙彩钢板样品，委托浙江方圆检测集团股份有限公司（以下简称为方圆检测公司）进行检测。2016年2月19日法院委托浙江省机电产品质量检测所（以下简称为机电检测所）对涉案厂房彩钢板是否符合合同约定的国家标准、质量产品书标准进行检测。2016年4月20日，机电检测所出具检测报告，鉴定结论为：讼争厂房使用的彩钢板质量不符合合同约定的国家标准，是造成彩钢板生锈的主要原因。2016年8月22日，正源公司出具正基鉴字[2016]第5号鉴定报告，确定上述工程维修费用为2487500元。后2016年11月9日，正源公司出具正基鉴字[2016]第1446号鉴定报告，确定上述工程维修费用为2875935元。因原告起诉时，鉴定项目未落实明确，经原告申请后法院委托第三方机构对涉案彩钢板进行多次检测，并发生如下检测费用：1.原告发现彩钢板出现严重锈蚀自行向方圆检测公司申请鉴定，支出鉴定费1600元；2.机电检测所对涉案厂房彩钢板质量是否符合合同约定的国家标准及设计图纸要求进行鉴定，支出鉴定费106411元；3.正源公司对涉案厂房彩钢板重做方案费用进行鉴定，支出鉴定费6107元；4.大合公司对涉案厂房彩钢板是需要修复还是需要重做进行鉴定，支出鉴定费30000元；5.蓝天公司对涉案厂房彩钢板具体的修复方案进行鉴定，支出鉴定费40000元；6.正源公司对涉案厂房彩钢板按照原设计图纸返工费用进行鉴定，支出鉴定费3500元；7.正源公司对涉案厂房彩钢板按照修复鉴定方案进行维修的费用进行鉴定，支出鉴定费用3500元。上述鉴定费共计191118元。
被告恒元公司答辩称：原告诉请没有事实和法律依据，原告从未就讼争工程彩钢板生锈问题要求被告维修过，不存在被告拒绝维修的情况，现原告方直接要求被告赔偿屋面外墙板委托他人维修的费用不应予以支持。具体如下：
1.被告承建的涉案工程已于2012年12月5日组织了验收，竣工验收报告中包括彩钢板在内工程项目均验收合格，且该验收报告中所注明5个问题，均已整改完成，而该5个问题也未涉及原告诉称的质量问题，故原告诉称的彩钢板不存在质量问题；2.涉案工程在未验收之前，原告就擅自使用了，因此根据最高院的司法解释规定“发包人擅自使用后又主张使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”；3.原告诉称的厂房彩钢板的质量问题已过了保修期（保修书约定自工程竣工验收合格之日起算起，而因该工程原告提前使用，故竣工验收合格之日应以其提前使用之日开始计算），被告不具有保修义务；4.彩钢板系原告自行采购的，被告把50万元人民币转账到原告处用以支付彩钢板材料费，且原告指定台州潮流钢结构安装有限公司（以下简称为台州公司）施工，材料进场安装前，由原告委托的监理单位对彩钢板按照设计图纸要求进行材料验收，同意后才使用在该工程中。即使彩钢板有质量问题，也是原告的责任，与被告无关；5.机电检测所出具的鉴定意见不能证明厂房彩钢板的质量在当时（即竣工验收时）为不合格，该份报告证明的系鉴定时的质量状况，而该份报告证明了彩钢板涂层厚度、镀层重量与腐蚀性的环境有关，不能以现在的状态确定当时为不合格，更不能以涂层受环境影响自然损耗确认被告彩钢板本身的质量问题，更何况原告厂房并没有发生渗漏的质量问题，以现在彩钢板的状况并不影响原告厂房的正常使用，原告以涂层的自然腐蚀诉请更换彩钢板显然是超越了建设工程保修范围；6.原告厂房处于杭州湾海边，本案彩钢板涂层厚度变小除了该厂房所处外部环境侵蚀影响外，还有一个重要原因是原告为了节省工程建设费用，在质量监督交底时原告去掉了防水防腐层（对此原告向宁波杭州湾新区建筑安装工程（安全）监督站申报备案），这也是导致彩钢板涂层老化的主要原因。该工程在原告组织竣工验收中也不包括屋面防水防腐层的要求，后双方的工程进行结算中也可以反映不包括屋面防水防腐层的付款项目的结算。综上，请求驳回原告诉讼请求
根据原、被告诉辩称及双方证据交换和庭审双方所作陈述，以下为双方当事人无争议事实，本院认定如下：
一、双方签订合同的事实：2011年6月7日,原告指派合同代理人王锦康与被告签订《建设工程施工合同》一份，该合同主要内容为：工程名称原告厂房一及宿舍楼工程，承包范围为慈溪市建筑设计研究院设计的厂房、宿舍楼工程施工图纸（不包括室内土方回填及找平），材料和工程设备均由被告作为承包人负责采购、运输和保管，承包人应对其采购的材料和工程设备负责，所有设备、材料和预制构件等均需有产品合格证和质保书、试验报告等必要资料，符合国家规定的技术标准和设计图纸要求的标准，并须经发包人及监理单位检测合格并由总监理工程师和发包方工程师签字后方可使用，否则产生的后果均由承包人负责。双方还约定了工期、签约合同价、工程竣工验收、合同争议、违约、解除合同等内容，此外双方还签订了附件一、附件二、附件三，附件三为工程质量缺陷保修书，该保修书规定：质量缺陷保修期从工程实际竣工之日起算屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程为5年，属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后7天内派人修理，承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人修理，保修费用从质量保修金内扣除，工程质量保修金按施工合同价款的5%计取。
上述合同签订当日，原、被告双方又签订一份补充合同，该合同对进场手续办理、承包范围、工程总价、工期、结算方式等又予以了明确，其中指定材料要求为：“按《标书》为准，如果发现原材料质量、品牌、规格等不符合要求，承包方无条件拆除、返工，一切费用均由承包方自理……不准使用不合格及非标准材料代用”；该补充合同中承包方承诺：“我方保证做到本工程质量标准达到合格，如达不到建筑质量规范的要求，其一切损失均由我方承担。”。该合同同时还约定了承包方向发包方交纳履约保证金100万元，在工程验收合格后一个月内返还。但上述《标书》双方并未签署；
二、原、被告合同签订以后，被告将上述工程分包给了案外人台州公司，对此双方也签订了分包协议。2012年11月15日及12月5日，本案讼争厂房工程通过了竣工验收。2014年9月23日因双方无法对工程款的结算达成一致意见，原告向慈溪经济开发区人民调解委员会申请调解。同年9月25日，该新区人民调解委员会出具了（2014）开发人调字第028号人民调解协议书，该协议内容为：1.双方共同认可原告厂房工程项目工程款总额1990万元，被告不再向原告要求追加其他费用；2.被告自愿承担因该工程因承建发包引发的纠纷，并承担该工程项目所发生的全部民工工资，被告承诺其相关人员不采取违法行为向原告索要个人款项；3.原告同意被告协助完成竣工备案后15天内支付剩余尾款，被告除工程款50万元待原告完成房产证办理后全部支付；4.本调解系一次性总结，待原告向被告付清全部款项后，原、被告双方无涉，当事人及相关人员不得再因此工程纠纷向原告进行任何索要工程款，并放弃对原告或其他相关人员追诉的权利。该次调解后，因原告并未付款，被告为此起诉本院，经本院主持，双方达成调解，确定了付款方案，现原告已全部支付被告的工程款（包括质量保修金）。
三、本案因原告申请而委托大合公司对本案原告厂房工程系修复还是需重做进行鉴定，鉴定意见为：1、应对顶昌公司厂房四周外墙面彩钢板及屋面彩钢板进行修复处理；2、应对顶昌公司厂房四周外墙面彩钢板A/5轴窗间彩钢板、A/5轴窗间彩钢板、A/14轴窗间彩钢板、A/15轴窗间彩钢板、A/16轴窗间彩钢板、A-B/19轴窗间彩钢板、L/16轴窗间彩钢板、A-B/1轴彩钢板进行更换处理；3、应对雨篷屋面彩钢板进行更换处理。
同时也因原告申请而委托蓝天公司对本案原告厂房工程修复方案进行鉴定，具体为：
施工方案：表面处理－冷镀铝锌漆喷涂－干燥－冷镀铝锌封闭剂喷涂－干燥。冷镀铝锌漆适用于钢材表面的涂装，对于表面处理则是非常关键的重点。钢结构表面除油、除锈、除去氧化皮，并进行喷砂处理，增加表面粗糙度，更有利于提高涂层附着力。冷镀铝锌漆推荐采用高压无气喷涂施工，漆膜厚度在70-80um，一次喷涂成膜，涂层与基材附着力强，达到较好的防腐效果，喷涂后公称镀层重量正反面不小于75/75g/m2。然后在其面层做表面涂层，表面涂层为2道底漆+3道面漆的做法，涂层总厚度不小于150um，底漆采用环氧富锌漆，面漆采用高耐久性聚酯面漆。修复完毕后按要求对修复好的彩钢板抽样检测，要求满足《建筑用压型钢板》GBT12755-2008及《彩色涂层钢板及钢带》GB/T12754-2006规范中的涂层耐中性盐雾实验及紫外灯老化实验的要求。
对于涉案厂房四周外墙面彩钢板A/5轴窗间彩钢板、A/14轴窗间彩钢板、A/15轴窗间彩钢板、A/16轴窗间彩钢板、A-B/19轴窗间彩钢板、L/16轴窗间彩钢板、A-B/1轴彩钢板、雨篷屋面彩钢板按要求进行更换，新更换的彩钢板质量要求按《建筑用压型钢板》GBT12755-2008及《彩色涂层钢板及钢带》GB/T12754-2006执行。未说明清楚部分按鉴定依据中第四条的相关规范执行。
本案双方存在的争议事实如下：一、本案讼争工程被告承包后分包给台州公司是否系原告指定？二、被告辩称本案讼争厂房使用的彩钢板系原告自行采购是否成立；三、原告所称讼争厂房使用的彩钢板是否存在质量问题且使用该彩钢板的屋面及墙面生锈是否均由此彩钢板质量问题引起。
关于第一个争议事实，被告认为，其承包原告厂房工程后又将工程分包给了案外人台州公司，此系原告指定。但原告予以否认。被告对其辩称所举证据为：2012年3月9日会议纪要、（台州公司）分包企业资质报验申请表、台州公司营业执照及资质证书。原告质证意见为：证据为复印件，真实性持异议，且从内容上来看，上面盖有被告的公章而无原告公章，系被告提交，且此证据与本案被告主张无关联性。本院审查认为，被告上述三份证据无从体现原告指定分包人的相关内容，缺乏证明力，本院不予确认。
关于第二个争议事实即被告辩称本案讼争厂房使用的彩钢板系原告自行采购是否成立。按双方建设工程施工合同约定，讼争厂房使用的彩钢板应系被告自行询价、采购、运输和保管，且在双方的补充合同中又对被告施工所用材料作了要求，现被告认为材料购买作了变更，由原告自行购买，对此举证责任应由其来承担，而被告在2015年12月3日本院组织双方当事人证据交换时称没有证据予以提交，后又提供如下证据：1.浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联一份，所反映内容为：2011年7月16日，胡云达将50万元汇给王锦康；2.项目管理责任书，拟证明被告胡云达系被告的项目负责人；3.人民调解协议一份，被告认为该协议系结算工程款的依据，协议中未将彩钢板和墙面板结算在内。经审查，这些证据内容与其待证事实缺乏关联，证明力不足，本院不予确认，同时，被告在庭审中也自认与原告款项往来系“部分通过原告公司账号、部分向原告直接领款、部分是支票、公对公的”，按此陈述，即使被告主张原告自行购买彩钢板，该50万元钱应汇入原告公司账户，因此被告的陈述与其所举证据也相矛盾，同时原告对被告所称的50万元也作了充分的解释和举证，认为该50万元系实际施工人台州公司的项目负责人杨王延急需购买钢筋和混凝土的资金而借用王锦康的慈溪农商银行崇寿分行的卡，对此也提供了该崇寿分行的取款凭证和王锦康的证人证言，被告虽为此又提供了反驳证据慈溪市广天诚和混凝土有限公司的证明和预拌混凝土等质量保证书汇总表，也证明不了其待证事实。综合原、被告两方的陈述和举证，本院对本案讼争厂房使用的彩钢板系原告自行采购不能认定。
关于第三个争议事实即原告所称讼争厂房使用的彩钢板是否存在质量问题且使用该彩钢板的屋面及墙面产生严重锈蚀和渗漏的质量问题是否均由此彩钢板质量问题引起。该争议事实原告提供以下证据：
1.所拍摄的原告2016年厂房照片四份；
2.建设施工图纸及彩钢板质量保证书总表各一份，拟证明双方约定使用宝山钢铁股份有限公司的彩色涂层钢带，且厚度为0.5mm、0.3mm的事实；
3.原告自行委托方圆公司所作的鉴定报告；
4.建设工程质量监督报告一份，拟证明该工程竣工验收时已存在钢结构墙板局部变形生锈，墙板固定螺栓锈蚀的事实；
5.机电检测所出具的{2016}机电鉴字第015号鉴定报告，该报告系原告向本院申请鉴定讼争厂房使用的彩钢板根据合同约定是否存在质量问题，本院委托了机电检测所进行了鉴定，该检测所出具的鉴定意见为：讼争厂房使用的彩钢板质量不符合合同约定的国家标准，是造成彩钢板生锈的主要原因；
6.原告向本院申请鉴定的修复意见和修复方案即蓝天公司鉴定报告第四页第三段内容和大合公司鉴定报告中对现场所拍摄的照片（第四页、第五页、第六页、第七页、第八页、第九页与第六部分的鉴定分析中第十页第一段）。
被告对此争议事实所举证据为：
1.未竣工验收前原告就已经使用涉案厂房应视为质量已合格的证据有：（1）2012年7月13日原告所发被告《关于严禁干扰我司生产经营活动的函》（附照片三份）及被告致原告《关于顶昌汽车部件有限公司使用厂房一的函》电子邮件（打印件）一份；（2）整改记录表一份，该份整改记录表系竣工验收之前所提，也可证明对彩钢板没有提出过质量异议的事实；（3）地坪砼试压报告；（4）建设工程质量监督报告和质量检查报告、竣工验收记录、房屋建筑工程竣工验收报告各一份，内容为：讼争厂房系2012年11月15日及12月5日经过竣工验收合格。
2.拟证明原告放弃屋面防水层施工而导致彩钢板生锈的证据有：1.建设工程质量（安全）监督注册表和工程建设项目开工条件备案表各一份；2.原告发给被告关于原告建设工程结算表的邮件及人民调解协议书各一份，内容为：双方对工程款作结算时，没有支付屋面防水层的付款项目。
双方当事人对各方质证意见如下：
被告对原告证据的质证意见为：第一，认可照片所反映的涉案彩钢板存在锈蚀的现象，但不能证明彩钢板存在质量问题；第二，对于方圆公司的检测报告，系原告单方委托鉴定，对于真实性不予确认，且检测结果也不能证明当初安装使用时彩钢板的涂层厚度等情况；第三，对于机电检测所的鉴定意见真实性无异议，但该报告存在如下问题：1.双方签订的建设工程施工合同没有约定彩钢板的质量必须符合GB/T12754-2006国家标准；2.彩钢板涂层会自然老化，因此使用4年后已无法检得安装时彩钢板涂层的厚度；3.鉴定机构的鉴定人员所从事的专业是机械制造以及设计，不符合该鉴定事项的职业资格要求，而且鉴定人之一王春椰在省质量技术监督局所公布的鉴定机构专家汇总名单中无此人；4.该报告当中对于内墙板检测数据表中的机板厚度，写的标准要求是0.35，但事实上设计要求是0.32，实际所使用的也是0.32，故质量问题与被告无关；5.该鉴定意见“最后声明”第二项中明确：如因时间环境等因素引起鉴定标的物及相关样品原始性状发生改变的，此报告不再适用；6.该鉴定事项法院委托的鉴定目的是对讼争厂房使用的彩钢板质量是否符合合同约定的国家标准及设计图纸要求进行鉴定，但其所作出的鉴定结论是讼争厂房使用的彩钢板质量不符合合同约定和国家标准是造成彩钢板生锈的主要原因，鉴定意见已超出了委托鉴定目的；且根据省高院确定的司法鉴定机构名册，机电检测所对产品质量鉴定有鉴定资格，但对建设工程质量鉴定没有资格；7.该鉴定报告未充分考虑讼争彩钢板工程所处的滨海高盐度、高腐蚀的环境因素，且鉴定过程中也看不出对此的论证。综上，被告认为该鉴定报告不合法，不能作为定案的依据。第四，关于产品质量证明书就真实性持异议，并认为系原告作为建设单位自行向建设部门备案的，作为施工方所提交的备案材料中并无这份产品质量证明书，反之可证明系原告自行购买彩钢板。第五，对于杭州蓝天公司及大合公司的鉴定报告所涉现场照片，只能证明涉案工程的墙面、屋面发生了锈蚀，不能证明应由被告方承担责任。
原告对被告证据的质证意见为：对被告认为原告在未竣工验收前就已经使用涉案厂房应视为质量已合格的证据1即2012年7月13日原告所发被告《关于严禁干扰我司生产经营活动的函》（附照片三份）及被告致原告《关于顶昌汽车部件有限公司使用厂房一的函》电子邮件（打印件）认为真实性、关联性缺乏，无法证明原告在2012年7月13日之前已在使用工程也不能证明原告对工程质量予以认可，对证据2和3即整改记录表和试压报告认为真实性和合法性无异议，关联性持异议，认为不能证明原告已认可彩钢板不存在质量问题；就被告称原告自行取消防水层施工要求的两份证据，原告认为从未看到过此结算表，对人民调解协议书认为无从反映被告的待证事实。
本院认证意见：首先，庭审中对本案讼争厂房彩钢板工程出现大面积锈蚀现象被告未持异议，故对原告所提供的现场照片及鉴定意见所采集的反映厂房锈蚀照片本院应予确认证明力；关于机电检测所的检测报告，被告就鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定结论明显依据不足等诸多异议，为此向本院申请鉴定人出庭接受质询，本院也予以准许，同时本院对该鉴定书所反映的委托鉴定的材料、鉴定的依据及使用的科学技术手段、对鉴定过程的说明、鉴定结论是否明确、对鉴定人鉴定资格的说明等均作了审查，并根据鉴定人及联系人出庭接受被告质询时的解释说明，本院认为，机电检测所作为鉴定机构或鉴定人员符合《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》和国家质检总局颁布的《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》的相关规定，具备相关的鉴定资格，鉴定程序也不存在严重违法，所作的鉴定依据系双方当事人均一致确认的合同约定、现场取样等，不存在依据不足的事实，至于被告认为鉴定事项法院委托的鉴定目的是对讼争厂房使用的彩钢板质量是否符合合同约定的国家标准及设计图纸要求进行鉴定，但该鉴定结论系“讼争厂房使用的彩钢板质量不符合合同约定和国家标准是造成彩钢板生锈的主要原因”，已超出了委托鉴定的目的。本院审查认为，本案原告提出诉求的事实基础认为讼争厂房出现大面积生锈和局部渗漏原因系所使用彩钢板不符合合同约定的国家标准而所致，本院为此启动了司法鉴定程序，机电检测所的鉴定报告没有超出本院委托司法鉴定目的。除了上述本院审查理由之外，被告也没有证据来直接证明其异议存在，且在本院鉴定异议告知期间也未提出重新鉴定申请。综上，本院应予确认该鉴定报告的证明力。关于原告所提供的其单方委托方圆公司的检测意见，因报告所反映的涂层厚度及镀层重量的检测结果数据与上述机电检测所的检测数据相印证，故本院应予确认证明力；关于产品质量证明书，该份证据所反映的系宝钢品牌的说明书，原告对此材料品牌的约定无证据提供，后庭审中又自认无此品牌指定材料要求，故该书证与本案无关联，不予确认证明力。
关于被告证据的认证意见：就原告擅自使用涉案厂房视为质量已合格的证据，因该些证据与被告的待证事实缺乏关联且与本案的讼争事实缺乏关联，故均不予确认证明力；至于拟证明原告放弃屋面防水层施工的证据，因被告不能举证证明工程建设项目开工条件备案材料中《单位工程概况表》“防水材料品种”栏划掉系原告所为，故不具证明力，同时邮件和人民调解协议书所反映的内容也不能直接说明被告的举证目的，也不予确认证明力。退而言之，防水层做与否根据机电检测所和方圆公司鉴定报告的检测项目来看，也无关乎彩钢板质量问题。
综合原、被告的各自举证和本院对各方的认证意见，本院应予认定本案讼争厂房工程所使用彩钢板质量不符合原、被告双方合同约定，且系引起原告彩钢板工程屋面和外墙面生锈的主要因素。
本院认为，本案原、被告双方所签订的建设工程施工合同和补充合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告厂房工程虽经竣工验收合格，原告也支付了所有工程款，但现厂房工程屋面和外墙面出现大面积生锈现象，根据审理查明厂房工程所使用的彩钢板不符合合同约定，系造成生锈的主要原因，双方争议的焦点在于：（一）原告所诉的彩钢板工程质量问题维修是否超过了保修期；（二）本案被告应承担赔偿维修费用还是应承担维修义务；（三）本案赔偿费如何确定，也即原告要求被告赔偿其另行委托他人重做彩钢板工程所需费用2875935元并承担由此对其生产经营造成的损失5万元是否均应支持。
首先，关于原告所诉的彩钢板工程质量问题维修是否超过了保修期。对此被告认为涉案工程应为装修工程，故应适用工程质量保修条例中规定的2年。根据本案原告所诉的彩钢板工程系厂房的外墙面和屋面，且涉主体结构工程，非被告所称的建筑施工中的油漆、抹灰等弥补建筑工程不足的最后的施工工程，故按《建设工程质量管理条例》第四十条对建筑工程保修期限所作的具体规定，本案的讼争彩钢板工程应适用5年保修期，故原告所诉质量问题没有超过保修期。
其次，本案被告应承担维修费用的赔偿义务还是应承担维修义务的民事责任。本院认为，建设工程质量保修制度，是指建设工程办理竣工验收手续，并交付建设单位使用后，在法律规定的质量保修期内，因施工、建筑材料等原因造成的质量缺陷应当由施工单位负责维修的法律制度。工程竣工验收合格并不意味着施工方不承担质量责任。本案经审理查明，讼争厂房工程所使用彩钢板存在质量问题，且相应的维修方案经原告申请已作了司法鉴定，蓝天公司出具了相应的鉴定意见，正源公司根据这两个鉴定意见的修复意见和修复方案也出具了修复费用为1472341元的鉴定意见（其中包括部分更换和部分修复），对这些鉴定报告被告质证都未持异议，被告理应在工程保修范围和保修期内根据上述鉴定意见承担相应的保修责任，但现原告要求被告直接承担维修费用的赔偿责任，认为对被告尽了通知义务后其不积极主动地履行保修义务，同时认为双方之间从工程款结算到付款再到工程的质量问题维修的解决都非自愿协商而成，而均通过司法部门来予以解决，彼此从来缺乏信任且也已丧失了信任，故即使令其承担维修的行为义务，原告已足以有理由相信被告不可能会履行好维修责任。对此，被告强调原告未尽通知义务且其从未维修过，坚持要求自行维修而拒绝赔偿费用。本院认为，鉴于原、被告之间从工程款结算至现在质量问题的纠纷已旷日持久，矛盾的处理均经司法部门处理的事实客观存在，且在原告提出本案质量问题的诉请之日起的近两年时间内，也未见被告积极履行维修义务，现被告虽坚持要求维修，但庭审中其所提出的维修费用仅为20万元左右，与本案所鉴定要求的修复方案和修复费用差距遥远，故本院也难以确信被告对本案质量问题的解决之诚意及其能力，本院认为作为发包人的原告基于上述理由有权另行委托其他单位进行维修施工，对原告要求被告承担赔偿维修费用的请求应予支持。
第三，关于维修赔偿费的确定问题，对此原告要求被告赔偿其另行委托他人重做彩钢板工程所需费用2875935元并承担由此对其生产经营造成的损失5万元。原告认为，按照双方施工合同和补充合同以及被告备案的屋面和内外墙彩钢板《质量说明书》的约定，承包人使用不合格的彩钢板造成工程质量不符合合同规定的标准，应负责无条件拆除、返工，故坚持要求对本案存在质量问题的彩钢板工程委托他人进行重做，被告应承担重做费用。本院认为，原告的理由难以成立，本院难以采纳，具体分析如下：首先，从原告所采用的合同依据来看，《建筑施工合同》“通用条款”第26.2.1“除专用合同条款另有约定外，承包人提供的材料和工程设备均由承包人负责采购、运输和保管。承包人应对其采购的材料和工程设备负责”；“专用条款”第26.2.1.5“所有设备、材料和预制构件等均需有产品合格证和质保书、试验（试车）报告等必要资料、符合国家规定的技术标准和设计图纸要求的标准，并且须经发包人及监理单位检查合格后方可使用”；“补充条款”规定：“如工程验收因承包人原因达不到合格等级的，则必须无条件返工至合格，再处以工程决算总造价5%的罚款。由于承包人未按设计要求和现行有关规范、标准施工，造成工程量增减或返工等，其责任由承包人自负”；此外，《补充合同》第十条规定：“指定材料要求：指定材料按《标书》为准，如果发现原材料质量、品牌、规格等不符合要求，承包人无条件拆除、返工，一切费用均由承包方自理”、第十一条规定：“要求：1、不准使用不合格及非标准材料代用”等有关工程材料的约定内容，被告使用不符合彩钢板国家标准的不合格的建筑材料，造成建筑工程质量不符合合同规定标准，应负责无条件拆除、返工，一切费用自理，并赔偿因此造成的损失”等。虽然合同如上作了诸多规定，但根据审理查明，双方并未对彩钢板的具体品牌作规定，双方也未按《补充合同》的规定签署标书，同时，从竣工验收情况来看，前者“通用条款”和“专用条款”所涉及的各种材料送检均符合要求且工程竣工验收均为合格，其次，就原告要求重做的法律依据适用而言，系建筑法中使用不合格材料的规定，但本案被告所使用彩钢板系不符合国家标准，与原告所称不合格系不同的质量概念，两者所承担的民事责任不同；第三，原告对本案彩钢板工程存在的质量问题，要求被告重做，费用2875935元无相应证据也无相应的专业鉴定意见予以佐证，反之，本案讼争厂房存在的质量问题可以采取部分修复部分可以更换的措施予以解决的鉴定意见，已由原告申请本院委托大合公司和蓝天公司所作的司法鉴定意见明确；第四，被告在工程施工中使用了不符合同约定的国家标准的彩钢板，工程已经验收合格，现原告厂房大面积生锈，违反的系合同义务，应承担相应的违约责任。根据我国合同法的规定，违约责任的承担采取合理和相应填补原则来对待。现业已查明，原告的厂房质量问题可以采取部分修复部分更换的鉴定意见予以解决，更符合合理和经济原则，也符合我国合同法及建筑法对违约责任的规定。综上，原告坚持要求被告重做、赔偿重做的相应费用，理由难以成立，本院难以采纳。
根据正源公司部分修复部分拆除、更换的鉴定意见，所需整改费用为1472341元，但鉴于原告厂房在2012年12月初竣工验收后至今已使用四年有余，且所处地域系滨海区，同时，结合“讼争厂房使用的彩钢板质量不符合合同约定的国家标准，是造成彩钢板生锈的主要原因”的鉴定意见，本院酌情按70%的比例确定被告应赔偿原告的修复及拆除更换的整改费用为1030638.70元。另原告所请求的要求被告承担司法鉴定费用共191118元，具体包括：方圆检测公司检测费1600元、机电检测所检测费用106411元、大合公司鉴定费30000元、蓝天公司鉴定费为40000元、正源公司重做鉴定费为6107元、部分更换及修复费用的鉴定费为7000元。经本院查明，正源公司对工程重做的相应鉴定费应为20131元，同时，因原告要求被告工程重做的诉讼请求本院未予支持，故该鉴定费20131元本院也不能支持，同时，按照上述本院确定被告赔偿整改费用的比例，对原告请求的鉴定费也酌情支持为127057.70元。至于原告所请求的另赔偿质量问题引起其生产经营损失5万元，因原告未提供相关证据，本院不能支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，当庭判决如下：
一、被告恒元建设控股集团有限公司赔偿原告浙江顶昌汽车部件有限公司整改费用1030638.70元；
二、被告恒元建设控股集团有限公司赔偿原告浙江顶昌汽车部件有限公司鉴定费用127057.70元；
以上合计人民币1157696.40元，被告于本判决生效之日起十日内履行。
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费33731元，由原告负担10119.3元，被告负担23611.7元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。本案财产保全申请费1602元，由原告负担480.60元，被告负担1121.40元，因原告已预交，故被告将应负担的1121.40元保全费于本判决生效之日起十日内直接交付于原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 黄文琼
代理审判员 陈幸科
人民陪审员 周惠祥
二〇一七年九月三日
代书 记员 马美娟