贵州省三穗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2624民初687号
原告：陈坤，男，1986年9月13日出生，汉族，广告装修业，住贵州省镇远县，
委托诉讼代理人（特别授权）：万昌军，贵州远征律师事务所律师。
被告：胡威，男，1982年8月5日出生，汉族，广东省中山市容威照明科技有限公司总经理（法人独资），户籍住址湖北省天门市，现住广东省中山市，
原告陈坤与被告胡威买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈坤及其委托诉讼代理人万昌军、被告胡威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告灯具更换和维修损失213500元；2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告与封登怀、袁海合伙，以袁海的名义与袁其学的代表黔东南州建总公司三穗县城市道路绿色照明节能工程项目部（下文简称“三穗城市道路照明工程项目部”）签订灯具供货合同，由原告向袁其学供货灯具，用于三穗县城市道路绿色照明节能工程。为此原告与被告于2015年10月20日签订《灯具购销合同》，合同约定：原告向被告购买灯具，总价款人民币1200000元，初步验收及施工过程中，发现灯具出现非施工方造成的质量问题全权由乙方负责，并约定保质期5年。原告收到灯具后交与袁其学用于三穗县城市道路绿色照明节能工程，后发现灯具出现严重质量问题，部分灯具在短短几个月之内就坏了。同时所提供的中华灯弯臂支架没有排水装置，造成灯具损坏。原告收到袁其学要求更换和维修的通知后，随即打电话通知被告按合同约定及时更换和维修，但被告没有来，因原告没有更换和维修，为了保证路灯运行，袁其学另行找人更换和维修，支付了更换和维修费人民币213500元，并将该款从应支付给原告货款中扣除，造成原告经济损失人民币213500元。因该经济损失是被告未履行合同约定的更换与维修义务造成，故起诉来院要求被告赔偿。
被告胡威辩称，双方签订的合同虽然是以我的名义也是我签的字，但是这个项目合作是原告与何敏颖，我只是垫资，不应由我承担产品质量问题产生的赔偿费用；开始我也找师傅过来修理，后来只是因为被告未支付灯具余款，我和厂家才没有来维修、提供维修服务；造成灯具出现不亮、寿命短、短路等问题有多种原因。我认为可能是安装原因造成的，我们按照图纸进行制作灯具，图纸中并未显示需要打孔，如是产品设计上的缺陷，这个责任不应由我承担；同意继续履行剩余的维修义务，但要求原告支付剩余的货款。原告前期维修费本应我来承担，但是原告委托第三方维修，维修费用太高，表示不认可原告提交的维修损失费用，不同意赔偿。
本院经审理查明如下事实：2015年9月20日原告陈坤与封登怀、袁海经协商一致，共同出资承接三穗县城市道路绿色节能工程灯具供货项目，同年10月17日原告陈坤、封登怀、袁海三人以封登怀、袁海（乙方）名义与三穗城市道路照明工程项目部负责人袁其学（甲方）签订《中华灯、高杆灯、路灯》买卖合同，由原告向三穗城市道路照明工程项目部提供合同金额为人民币1500080元的中华灯、高杆灯、路灯灯具（全套），合同约定了产品名称、规格、数量及金额，同时约定“乙方按国家规定负责对用户的产品无偿质保三年。保质期内非自然灾害与非人为因素所导致的所有产品质量问题，乙方有义务维修或更换；在质保期内，由于自然灾害与人为因素等造成的质量问题，乙方不负责，当甲方需要乙方维修时，乙方需收材料成本费、人工费用以及交通费等。”合同签订后，原告陈坤（甲方）与被告胡威（乙方）协商一致，于2015年10月20日在广东省中山市被告处签订了《灯具购销合同》，合同约定：由被告向原告提供合同金额为人民币1200000元、数量为中华灯164组、单杆单挑灯114组、单杆双头路灯118组的灯具，并约定了产品规格、质量等，同时约定“保修期限：（一）乙方向甲方承诺按合同约定提供产品并在保质期内承担产品质量保修责任。灯具保质按建设部有关规定执行，保质期为5年，灯具保用期为5年，保质期自供货日起计时，灯具前3年质量全权由乙方负责，因灯具质量问题产生的一切费用由乙方承担，后2年灯具质量问题由甲乙双方协商解决。其他人为或天灾（如地震／台风／洪水／泥石流／雷电……等一切自然灾害）不在保质范围内。”、“双方责任：……初步验收及施工过程中，发现灯具出现非施工造成的质量问题全权由乙方负责处理。乙方就严格按合同及相关资料要求生产产品，如因偷工减料或工艺不良等现象而产生工程在客户端验收失败所产生的一切损失由乙方负全责赔偿由此造成的一切经济损失。”合同签定后被告胡威按约定期限陆续向原告陈坤提供灯具，供货过程中，经双方协商一致，同意减少供货（物）数量，由被告向原告提供中华灯147组、单杆单挑灯114组、单杆双头路灯106组，总价款为人民币104万。原告陈坤于2016年1月17日按约定支付被告人民币104万元，其中货款人民币2万元，在付款过程中经原告的合伙人袁海与被告胡威协商一致，被告同意算作是袁海给其私人借款。同年1月21日被告向原告交付该合同全部标的物（灯具），原告收到货物后经初验收，即按与三穗城市道路照明工程项目部签订的《中华灯、高杆灯、路灯》买卖合同约定将该批灯具交付给项目部用于三穗县城市道路绿色节能工程，在被告委派的工作人员的示范、指导、培训下由项目部组织人员进行安装。后该灯具在三穗县城市道路绿色节能工程验收前的使用运行过程中，出现灯具使用寿命短、灯具不亮、中华灯弯臂支架积水造成灯具损坏的情况，三穗城市道路照明工程项目部即于2016年2月1日向袁海发出通知，要求原告及其合伙人袁海进行维修与更换，原告陈坤即与被告胡威联系要求被告维修与更换，被告于同年2月安排人员进行维修、更换结束返回后，其所出售的灯具在后期运行使用过程又相继出现上述损坏问题。三穗城市道路照明工程项目部又要求原告履行维修的更换义务，原告即又多次联系被告，要求被告履行维修和更换义务，被告以各种理由未来履行维修和更换义务。三穗城市道路照明工程项目部为保证路灯运行及工程验收，于2016年3月20日、2016年5月19日、2016年9月23日分别与刘长来（乙方）签订《施工合同》，将三穗城市道路照明工程项目部三穗加油站（实为三星加油站）至六寨桥路段出现问题的单臂灯、水利局至开发区路段出现问题的双壁灯、二中至高寨道路路口路段出现问题的中华灯交由刘长来负责维修。维修完成后，三穗城市道路照明工程项目部分别支付刘长来维修费人民币29000元、26000元、18500元，合计人民币73500元。同年6月15日因中华灯弯臂积水，三穗城市道路照明工程项目部与刘长来（乙方）签订《施工合同》，由刘长来承接二中至高寨道路路口路段的中华灯弯臂打孔排水业务。完工后，三穗城市道路照明工程项目部支付刘长来合同价款人民币140000元。后三穗城市道路照明工程项目将前述四笔价款共计人民币213500元作为维修费从应支付给原告陈坤合伙人袁海的货款中扣除。2017年8月8日，原告以被告未按合同约定履行义务，致使原告遭受损失为由起诉来院。
另查明，三穗县城市道路绿色照明节能工程于2016年7月6日进行验收，同年同月15日进行验收；原告陈坤与被告胡威于2015年10月20日签订的《灯具购销合同》中乙方加盖的中山市玲飞照明有限公司（专用章），经查在国家工商行政管理局网上未查询到该公司注册、登记信息；被告胡威及其独资广东省中山市容威照明科技有限公司（法人独资）和中山市玲飞照明有限公司均不是该合同标的物（灯具）的生产商。诉讼过程中，原告基于中华灯弯臂打孔损失涉及生产厂商，主动撤回要求赔偿打孔损失人民币140000元的诉讼请求。
认定上述事实的证据有原、被告身份证复印件、《中华灯、高杆灯、路灯》合同、《灯具购销合同》、《施工合同》、《通知》、证明、刘长来、曾宪怀证人证言等证据以及原、被告的陈述在卷佐证，上述证据经庭审举证、质证，证据来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，可以作为本案认定事实的证据，本院予以采信。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告陈坤与被告胡威达成的《灯具购销合同》是合法、有效的合同。双方均应按合同约定履行自己的权利、义务，未按合同约定履行自己的义务或者履行合同义务不符合约定的即构成违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原、被告在履行完成《灯具购销合同》买卖合同的供货、支付价款义务后，被告胡威有义务按合同约定的保修、保质期限履行自己销售产品的质量保证和保修义务，但在该灯具使用过程中出现使用寿命短、灯具不亮、中华灯弯臂支架积水造成灯具损坏等情况后，经原告向被告催促要求其履行保修义务，被告除2016年2月委派人员进行维修外，之后到同年9月20日三穗城市道路照明工程项目部与刘长来第三次签订维修灯具的《施工合同》近7个月的时间，被告均以各种理由拒绝履行维修义务，这充分说明原告已给足被告履行义务的合理期限，被告怠于履行维修义务，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告胡威应当承担相应的违约责任。故原告提出要求被告承担违约责任、赔偿经济损失的诉讼请求，理由充分，于法有据，本院予以支持。庭审中被告胡威提出是因原告未按合同履行支付货款义务，才未履行维修义务的抗辩意见，本院认为，原、被告经协商一致最后达成买卖合同标的总价款为人民币104万元，在履行支付货款义务时原告虽实际支付被告人民币102万元，但当时尚未支付的货款人民币2万元经原告合伙人袁海与被告协商，被告同意尚未支付的货款人民币2万元算作袁海私人向被告借款，故本院认为原告已完全履行自己支付货款的义务。被告同意未支付货款人民币2万元算作袁海私人借款，其法律关系已转化为被告与袁海之间的民间借贷关系，被告以此作为不履行维修义务的抗辩理由不能成立；其提出原告尚欠货款人民币33200元的证据不足，本院不予采信。关于被告提出《灯具购销合同》虽然是以我名义也是我签的字，但是这个项目合作是原告与玲飞照明负责人何敏颖，我只是垫资，不应由我承担产品质量问题产生的赔偿费用的诉讼意见，本院认为，该《灯具购销合同》是经原、被告协商一致，双方共同签订，合同虽加盖中山市玲飞照明有限公司（专用章）的印章，但经本院查明国家工商行政管理局网上未查询到该公司信息，被告庭审中亦也承认事实上未存在中山市玲飞照明有限公司，何敏颖只是深圳市玲飞照明有限公司的法人，且重要的是该合同标的物的交付、价款支付均发生原、被告之间，根据合同相对性的原则，原、被告为履行该合同的权利、义务当事人，被告提出该项诉讼意见，证据不足，理由不充分，本院不予采纳。本案中关于被告胡威违约应承担何种违约责任，是否应赔偿原告陈坤及合伙人被三穗城市道路照明工程项目从应支付货款中扣掉的维修费人民币213500元的经济损失的问题，本院认为，因在诉讼过程中，原告基于中华灯弯臂打孔损失涉及生产厂自动撤回要求赔偿打孔损失人民币140000元的诉讼请求，其请求是对自己权利的处理，故本院在此只审查是否应赔偿三穗城市道路照明工程项目从应支付给原告的货款中扣掉的维修费人民币73500元。本院认为，原告及其合伙人销售给三穗城市道路照明工程项目部的灯具与原、被告买卖合同系一同标的物，三方之间对合同标的物的保质、维修有着因果联系，原告陈坤、三穗城市道路照明工程项目部作为两个买卖合同一方当事人有权根据合同要求合同的相对人履行保质、维修义务。在合同标的物灯具使用寿命短、灯具不亮、中华灯弯臂支架积水造成灯具损坏等情况后，三穗城市道路照明工程项目部基于合同约定有权要求原告履行维修义务，原告陈坤基于与被告胡威的合同约定有权要求被告履行维修义务，经催促，在合理的期限内，因被告怠于履行维修义务，三穗城市道路照明工程项目部基于产品消费需要而进行维修，产生维修费人民币73500元，属于履行合同中产生的合理维修费用，因此扣除应支付原告及合伙人的相应货款，其行为正当。原告因被告怠于履行维修义务，而被三穗城市道路照明工程项目部从货款中扣除应维修费，系其履行合同过程中产生的经济损失，该经济损失与被告不履行《灯具购销合同》约定的维修义务有直接的因果联系，本院认为应属被告胡威的违约行为给原告陈坤造成的经济损失，故原告要求承担赔偿其经济损失人民币73500元的诉讼请求，事实清楚、理由充分，于法有据，本院予以支持。被告胡威提出原告主张的维修费经济损失过高的诉讼意见，但庭审中不能提交证据证明自己的主张，故被告提出该项诉讼意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第七十三条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
由被告胡威赔偿原告陈坤经济损失人民币73500元。限于本判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2251元，由原告陈坤负担人民币1432元，被告胡威负担人民币819元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。原告可在判决书确定的被告履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 王玉强
二〇一七年十一月三日
书记员 肖乾勋