河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民终2541号
上诉人（原审原告、反诉被告）：张家口如家酒店管理有限公司，住所地张家口市桥东区东安大街51号。
法定代表人：宗翔新，总经理。
委托诉讼代理人：郭振海，河北国器律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：辛岩，男，1957年6月13日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
上诉人张家口如家酒店管理有限公司（以下简称如家公司）因与被上诉人辛岩租赁合同纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2016）冀0702民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院与2016年11月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托代理人郭振海，被上诉人辛岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
如家公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、判令被上诉人承担违约金875.325万元。3、判令被上诉人提供275万元正式发票。4、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人重大违约，一审判决认定事实错误、证据不足，适用法律错误。一审判决对被上诉人的违约事实及违约责任认定错误，没有查明事实，没有充足的证据证明，适用法律错误。根据双方签订的《租赁合同》，被上诉人的主要义务有以下两点：(一)、交付房屋及相关设备，保障房屋的正常使用、保障上诉人正常经营等，其中包含保障消防通道的畅通，提供不少于两个能满足消防要求的消防疏散通道。如家公司签订合同的根本目的是为了正常经营。被上诉人保障消防通道的畅通以及提供不少于两个消防疏散通道是其应当履行的基本合同义务。被上诉人的房屋缺少消防疏散通道导致上诉人无法正常经营，致使合同目的无法实现，被上诉人已经构成了根本违约。一审判决认为“因原告在签订合同前，已实际占有租赁物，且对房屋没有异议，故应视为被告交付的标的物符合合同约定。原告在使用租赁物的过程中，对租赁物负有管理的职责。原告提交的证据不能证明被告对消防通道实施过封堵行为，也不能证明有过相关的意思表示，法院对原告提交的拟证明被告对租赁物消防设施承担过错责任，构成解除合同条件的证明力不予认定。”首先，在交付最初时房屋符合约定，双方的租赁合同长达5年之久，不代表在几年之后该房屋还能够满足合同约定。其次，一审法院本末倒置，应当由被上诉人证明自己履行了合同义务，即证明自己提供了有效的消防疏散通道。而一审法院不仅没有要求被上诉人证明自己履行了合同义务，反而要求上诉人证明被上诉人有破坏行为即封堵了消防通道或有破坏的意思表示才算是违约。1、一审法院判决违背双方意思自治原则，主观臆断《租赁合同》的权利义务，对于双方合同的权利义务做出不当认定。根据《租赁合同》第六条6.2“乙方（如家公司）保证将尽全力履行合同项下的各项义务，按照约定支付租金，正常使用房屋及其设施。”可知上诉人的管理职责仅限于对于房屋的各项设备进行合理使用。根据《租赁合同》第五条5.2“甲方（辛岩）保证房屋未超出规划红线，不属于违章建筑，房屋符合政府规定的规划，环保，卫生，消防，建筑要求和/或标准”可知，被上诉人有义务保障消防通道的畅通。而一审法院认为保障消防通道畅通是上诉人的职责，是主观臆断违背双方合同的约定，完全将被上诉人的合同义务归于上诉人一方，违背了双方意思自治的原则。2、一审法院判决适用法律错误，在合同纠纷中适用了《侵权责任法》。一审法院认定“法院对原告提交的拟证明被告对租赁物消防设施承担过错责任，构成解除合同条件的证明力不予认定”，适用的是《侵权责任法》的过错责任规定。然而本案是合同纠纷，应当适用的是《合同法》以及双方的《租赁合同》的违约责任来认定。(二）、按约定按时足额向上诉人提供正规发票。根据《租赁合同》第七条7.2“甲方应当根据本合同的约定按时向乙方交付房屋，并且按时开具租金发票。”可知，被上诉人的两项义务即交付房屋和开具租金发票。而在本案中，因开发票需要提供付款证明，上诉人在提存租金公证前每次都提供了相关的付款证明。1、一审法院对于双方开具发票以及违约事实上认定不清，上诉人提存租金是行使履行抗辩权，不构成违约。从2013年4月开始被上诉人开始不按照合同约定按时足额向上诉人提供正规发票，上诉人多次发函催要无果。2013年5月14日上诉人向被上诉人提供330000元和770000元付款证明。但是被上诉人5月23日仅提供了330000元的发票。之后被上诉人就没再提供给上诉人发票。根据《合同法》第67条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”根据《租赁合同》附件三第3条约定，被上诉人应先交付正规发票，上诉人后支付货款。因此，上诉人将2013年8月1日之后租金提存至公证处，以行使自身的先履行抗辩权。该提存行为不能认定为上诉人违约。同时，根据被上诉人2015年7月30日出具的通知书以及终止租赁合同通知书、公司复函可知，被上诉人不开具发票是因为不愿意承担房租税，并且被上诉人试图通过格式条款逃避其开具发票的合同义务，同时因为不满意现有租金，试图解除合同，单方提出终止租赁合同。因此，被上诉人违约应当承担相应的违约责任。2、一审法院认定事实错误，且没有任何法律根据，认定开具发票属于从义务，主观臆断，违背了双方合同约定的意思表示。一审判决“按照合同附件三第3条的约定，被告应先交付正规发票，原告后支付货款。但原告支付租金系其主要义务，被告及时交付租赁费正规发票系其从义务。原告不能用主要义务对抗被告的从义务。”一审法院的此认定开具发票属于从义务，没有任何法律依据。根据《中华人民共和国发票管理办法》第20条规定：”销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应向付款方开具发票;特殊情况下由付款方向收款方开具发票。”可知，要求对方开具发票属于经营者的法定义务，不可能成为从义务。因上诉人是正规的全国连锁店，合法经营是我公司的经营宗旨，开具正规发票是上诉人依法经营的重要事项，所以合同特别约定了被上诉人开具发票的义务，是合同的主要条款；也是被上诉人的主要义务，故被上诉人不开具发票属于违约行为，违反的是履行合同的主要义务。我方的提存租金行为就印证了，我方对合同约定的给付发票重要性，所以给付发票不应认定为合同的从义务。二、一审判决认定租期有误，关于租金的承担判决有误，且没有理由依据，对方应当承担违约责任。一审判决中直接认定“对被告的请求判令原告给付房租及设备租赁费921250元的请求予以支持。”首先，法院没有给出任何理由以及法律依据。这是对上诉人合法权益的无视和侵害。其次，由于被上诉人的重大违约行为，导致上诉人于2015年10月22日停止经营。合同目的已经无法实现，根据《租赁合同》12.3(3)“甲方（辛岩）未能履行其他相关义务的则乙方（如家公司）有权不予支付甲方违约期间的租金；因甲方违约造成乙方其他损失的，甲方还应赔偿乙方的直接损失。”故上诉人不应再支付自2015年10月之后的租金。最后，因法院认定事实错误，误判上诉人违约，适用了《租赁合同》11.1(4)的约定，判决补偿被上诉人三个月租金。由于大前提就是错的，所以该项判决是错误的。综上，被上诉人从根本上违反了合同约定，没有履行其两项主要义务，导致合同根本目的无法实现，根据《租赁合同》12.4条“一方发生重大违约情形，另一方有权要求立即解除本合同，并有权要求违约方支付违约金或者赔偿因其违约而造成的损失。”根据《租赁合同》12.1条“双方同意，一方具有下列情况的属于重大违约：（1)甲方违反本合同第五条陈述与保证，或者在本合同中提供的信息不真实的。（4）任何一方违反本合同其他约定或者不履行其他相关义务，经另一方书面要求纠正或履行后90日内未能纠正或者履行或者达成双方满意方案的。”因此，被上诉人重大违约。上诉人可以单方面解除合同，不仅无需支付后期租金，还应当按照《租赁合同》的约定获得相应的违约金赔偿。特别是根据《租赁合同》12.4(1)条约定，我方应获违约金赔偿2917.75万元。但是基于双方有过良好合作的友谊基础，上诉人仅要求被上诉人承担30%的违约金即875.325万元。
辛岩辩称：一、被答辩人上诉请求第2项，请求判令被上诉人承担违约金875.325万元，原审诉状无此诉求，请二审法院驳回其新增的上诉请求，令其另行起诉。二、答辩人交付的房屋经消防验收合格。三、被答辩人诉称的提存公证及发票问题，一审法院（2015）西民初字第849号民事判决已作出公正判决。四、开发票属于附随义务，依法属于税务机关的管理职能，附随义务一方不能以民事诉讼的方式请求对方履行开发票的义务，故原审有关开发票的判决越俎代庖。五、被答辩人以自行拆除的侵权、违法外挂楼梯为由，不支付租金、属恶意违约，一审判决被答辩人支付答辩人房租及设备设施租赁费，补偿三个月租赁费符合租赁合同的约定。总之，原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律得当，请求驳回被答辩人的上诉请求，依法维持原判。
如家公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告之间的房屋租赁合同；2、判令被告向原告支付违约金17085000元；3、判令被告向原告交付票面金额2750000元的正式发票；4、判令原告自被告拆除消防外挂楼梯之日起不应再支付租金；5、诉讼费用由被告承担。
辛岩向一审法院反诉请求：1、请求判令原告给付房租及设备设施租赁费921250元，计算至起诉日的滞纳金58616元（其后租金及滞纳金实际追加）合计979866元；2、判令原告交回承租的房屋、设施设备、消防设施及手续，恢复或赔偿承租宾馆时的设施并将水、电过户到被告名下；3、补偿三个月租金288750元；4、反诉费由原告承担。
一审法院认定事实：2010年9月26日被告与上海如家酒店管理有限公司（以下简称上海如家）签订租赁合同及附件三、四。上海如家租赁被告位于张家口市桥东区东安大街51号3400平方米房屋及所涉房屋的楼顶，停车位5个，用于办公、酒店住宿、餐饮、小商品零售，租赁期限自2010年9月26日至2023年1月31日。其中第9.2条约定“乙方（上海如家）在房屋所在地已经有或将要设立子公司或分公司，则甲方（辛岩）同意乙方有权将本合同项下承租方的权利义务转让给该子公司或分公司。”协议签订后，被告将租赁物交付上海如家，上海如家依照约定对房屋进行改造。2011年5月17日，双方签订补充协议。约定房屋租金为年770000元，设备设施租赁费为年330000元，每五年递增5%。2011年2月1日至2016年1月31日租金为1100000元，2016年2月1日至2021年1月31日房屋租金为808500元，设备设施租赁费为346500元。上海如家应于每年2月1日、5月1日、8月1日、11月1日向被告交付租金。附件三第3条内容调整为“甲方应于每年1月20日、4月20日、7月20日、10月20日前将下一季度正规房租发票及设备设施租赁费发票交付乙方当地酒店经理，以便乙方安排付款。如甲方未能按时提前将发票交付到乙方当地酒店总经理而导致付款延迟，乙方不承担拖欠租金责任。”2010年10月2日被告交付租赁物。2011年12月7日，被告与原告签订租赁合同，合同含附件一租赁范围及房屋平面示意图、规划红线图，附件二房屋产权证明复印件，附件三租金支付约定，附件四交付条件，附件五房屋交接书格式，附件六招牌、广告位置图，附件七双方营业执照、授权代表委托书。租赁物范围、租金及支付期限、租赁期限均没有变化。其中第11.1（4）约定“在任何情况下，乙方（原告）给予甲方（被告）提前三个月书面通知要求提前解除本合同的，甲乙双方同意，乙方补偿甲方三个月租金后，提前终止本合同；其余（略）”；第12.3（2）约定“乙方未能按时支付租金的，则甲方有权每日按照未支付金额的万分之五要求乙方支付滞纳金。”；第16.5条约定“本合同签订后即替代双方曾于2010年9月26日签署的《租赁合同》及于2011年5月17日签署的《租赁合同补充协议》。”。因双方就租金支付问题产生争议，原告自2013年8月27日至2015年5月29日分八次向张家口市第三公证处提存截止至2015年4月30日租金2200000元。原告之后支付被告2015年8月1日到2015年10月31日三个月租金206250元。2016年8月5日原、被告自行协商将租赁物交回。
原告提交下列证据为证明被告未出具发票的行为构成违约，原告应享受解除租赁合同的权利：
1、截至到2013年7月31日前被告提供的发票10张。拟证明其中2011年5月4日出具发票6张，系按照合同约定的每季度的275000元的发票。2012年第一季度于2012年2月23日开具2张发票，金额275000元。2012年5月16日发票2张。租金发票开具截至到2013年4月30日；
2、2013年7月2日、2013年8月1日、2015年7月10日发票交付催告函各1份，2012年张三证民字第342号公证书1份，2015年张三证民字第167号公证书1份，2015张三证民字400号公证书1份，拟证明原告一直向被告催要发票；
3、2011年5月3日的付款证明，拟证明被告要求交付的付款证明原告均予以配合，不存在不给开证明和不接收的问题；
被告2015年7月30日出具的通知书1份、终止租赁合同通知书1份及公司复函各一份。拟证明被告认为第四条约定中房租税太高，不愿意承担，被告不给发票的真实原因是不愿意承担房租税。
被告对终止租赁合同通知书无异议，对其余证据及证明目的均不认可。为此被告提交：
1、2013年5月23日机打发票1张，2013年5月14日证明1张，拟证明2013年5月23日的330000元的发票是用原告提供的330000元的证明开出来的，2013年5月14日证明是原告开具的代付款证明，税务局要的是付款证明；
2、发票1份，拟证明被告已经按原告开具的付款证明证明金额开出了发票；
3、2013年12月31日第三公证书的公证函1份，拟证明原告要求提供275000元的发票；
4、2015年7月30日2015张二证民字第512公证书1份，拟证明原告提存的理由违反法律强制性规定，不支付租金不开付款证明，产生的结果应该由其负责。
5、2011年5月4日收条1份，机打发票4张。拟证明每次提供给原告发票都有签字接收。
6、提供被告与王占林的房屋租赁合同1份，拟证明其与贺义没有关系。
原告对上述证据的证明目的均不认可，但对公证书的真实性无异议。
原告提交下列证据为证明被告租赁物消防设施构成解除合同的条件，被告应承担过错责任：
1、示意图2份，二楼的示意图拟证明二楼被告除了租给原告一部分外，其余部分租给歌厅，在原告租赁部分和歌厅部分有防火门，后来被锁闭。三楼的示意图拟证明从原告租赁的三楼下来消防通道锁闭，后在三楼悬挂了外挂楼梯；
2、二楼消防通道照片3张，三楼消防通道照片3张。拟证明二楼防火门锁闭，在三楼的消防通道上标注了此路不通；
3、2011年12月26日消防沟通函1份、2014年3月4日消防沟通函1份、2015年10月10日消防通道沟通函1份，拟证明原告就消防通道问题与被告沟通，要求被告解决，被告没有解决还将原告的外挂楼梯拆除；
4、合同及相关明细各1份，拟证明原告委托其他公司改造消防通道；
5、外挂楼梯被拆除的照片4张，视频资料1份，拟证明内部消防通道被锁闭，外挂楼梯被拆除的情况；
6、光盘2张、电话录音及整理材料1份，拟证明原告代理人和店长张静拆除挡板及拆除外挂楼梯的过程。
被告均不认可并提交原告与歌厅签订的证明1份，拟证明2015年7月原告与歌厅人员协议10000元搭建的违法外跨楼梯；2016年3月8日都江月歌厅经理王占林证明1份、2016年3月8日园丰圆宾馆经理光来清证明1份、2016年3月8日张桂花证明1份、2016年3月8日刘天润证明1份、2016年3月8日牛树国证明1份、照片4张，拟证明原告在二楼结界处、两条消防通道上截墙，消防通道上所安装的门已经锁闭，2016年3月12日上午9点左右，原告代理人与店长张静将两堵墙拆除，消防通道畅通。两张照片证明其停业装修，和消防无关。第三张照片是原告安装的门及门后的墙，第四张拟证明消防楼梯门属于锁闭状态。原告对上述证据的证明目的均不认可。双方一致认可在原告承租时，都江月歌厅已存在。
原告为证明违约金的计算依据和标准提交计算依据2份，计算方式2份、明细4张、审计报告1份、现金流量表1份、所有者变更登记表2份、利润表1份、资产负债表1份、租赁合同1份、火车站店在役资产2份、补充协议1份，并主张按照合同第12条违约及赔偿责任12.1款的第四项及12.4款较高的计算方式计算违约金。被告对此不认可并主张该条款无效。
被告就其反诉提交：
1、租赁合同1份，拟证明租赁合同附件第3条违法，属于无效合同；自2011年2月1日至2016年1月31日每季度房屋租金、设施设备租赁费275000元；2016年2月1日至2021年1月31日每季度租金288750元；滞纳金每日万分之五；重大违约及单方面解除合同的约定；
2、付款证明1份，拟证明付款证明不符合纳税规定，故作废。
3、证明1份，拟证明2013年5月14日前系付款证明，后为代付款证明，要求提供的275000元发票与付款证明不符。
4、发票1份，拟证明2013年5月1日至2014年4月30日设施设备租赁费发票已提供；
5、2013年7月2日、2013年8月1日发票催告函2份，拟证明原告未提供275000元的付款证明；
6、2013年7月10日发票催告函1份，拟证明原告拒付租金；
7、原告通知及收据各1份，拟证明原告违反采暖费规定并停止供暖；
8、终止租赁合同通知书1份，拟证明被告告知原告无法按照附件三第三条开出发票并催收租金、滞纳金；
9、关于终止租赁合同通知书的回复函1份，拟证明原告不同意解除合同并违规收费、租金提存、补办临建手续；
10、第三公证处告知函1份，拟证明原告未提供付款证明但要求交付发票；
11、公证书通知书（二）1份，拟证明被告向原告第二次催收租金；
12、追加被告申请书1份，拟证明被告再次催收租金及原告违法提存；
13、2015年9月29日证明1份，拟证明原告与都江月违法搭建楼梯并协商拆除；
14、张家口市通力商贸有限公司（都江月）证明1份，拟证明双方协商拆除楼梯；
15、滞纳金明细1份，拟证明截止2016年5月3日原告应支付滞纳金53130元，至2016年7月21日应缴纳滞纳金95005元；
16、桥西区法院民事判决书1份，拟证明第三公证处服判及开发票需付款方提供付款证明。
原告对2012年1月31日通知和2012年2月2日收据真实性不认可，其余证据真实性无异议，但不认可被告的证明目的。原告提交2016年4月22日上诉状1份，拟证明桥西法院判决未生效。被告对真实性无异议。
另，原告申请对现有装饰装修残值及不能拆除或再利用的固定资产重置评估价，设备拆除、搬迁、仓储费用进行司法鉴定。法院司法技术室因没有相应的鉴定机构接受委托中止鉴定。原告不申请调整违约金的计算方式。
一审法院认为：原、被告对于2010年9月26日被告与上海如家签订的租赁合同及附件终止履行及2011年12月7日原、被告签订租赁合同均无异议，应予认定。因原告在签订合同前，已实际占有租赁物，且对房屋平面布局没有异议，故应视为被告交付的标的物符合合同约定。原告在使用租赁物的过程中，对租赁物负有管理的职责。原告提交的证据不能证明被告对消防通道实施过封堵的行为，也不能证明有过相关的意思表示，法院对原告提交的拟证明被告对租赁物消防设施承担过错责任，构成解除合同条件的证据的证明力不予认定。原告为证明被告未出具发票的行为构成违约，原告应享有解除租赁合同权利的主张。按照合同附件三第3条的约定，被告应先交付正规发票，原告后支付货款。但原告支付租金的系其主要义务，被告及时交付租赁费正规发票系从义务。且在实际执行过程中，原告应先为被告出具付款证明，由被告开具正规发票，之后原告支付被告租金。原告不能用主要义务，对抗被告的从义务，从而要求解除租赁合同。法院对原告此项主张不予支持，证据的证明目的不予认定。对被告请求判令原告给付房租及设备设施租赁费921250元的请求予以支持。被告虽主张该条款为格式条款属于无效，但法律规定的格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。附件三虽由原告提供，但该条款内容为租金及其支付方式，系原、被告协商之后共同意思的表示，不属于格式条款，应为有效。被告主张依照《中华人民共和国发票管理办法实施细则》、《国家税务总局关于加强和规范税务机关代开普通发票工作的通知》认定条款无效的意见，因上述规定不属法律、行政法规，故抗辩意见不予采纳。被告以原告延付租金主张的滞纳金属于违约金性质，参照《国家税务总局关于加强和规范税务机关代开普通发票工作的通知》三代开发票的基本要求第（二）项规定，原告应出具书面的确认证明，因原告已出具证明证实业务的实际发生，应视为原告已履行了书面出具确认证明的义务，故对被告要求原告支付违约金的诉讼请求不予支持。被告要求判令原告交回承租的房屋、设施设备、消防设施的诉讼请求，因双方已实际履行，不再涉及。被告要求将消防设施、水、电过户到被告名下的诉讼请求，属于退还租赁物的从义务，应予支持。原、被告要求解除合同的诉讼主张，因合同第11.1（4）约定了合同解除的条件。原告要求解除租赁合同的主张应予支持，但应当补偿被告三个月租金288750元，对被告的诉讼请求予以支持。判决：一、解除原、被告之间2011年12月7日签订的房屋租赁合同；二、原告张家口如家酒店管理有限公司于判决生效之日起五日内一次性支付被告辛岩2015年8月1日至2016年7月31日房租及设备设施租赁费921250元，补偿三个月租赁费288750元，合计1210000元。被告在收取租赁费时，应当同时交付发票；三、原告张家口如家酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内将消防设施、水、电过户到被告辛岩名下；四、驳回原、被告的其他诉讼请求。
本院二审期间，如家公司没有提交新证据。辛岩提交了7份证据：1、张家口市桥东区公安消防大队东公消安检许字[2011]第5007号《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》1份；证明辛岩交付的房屋经消防验收合格并有两个消防出口；2、消防监督检查记录，编号[2012]第06775号；证明消防部门责令如家公司立即改正火灾隐患（下达《责令改正通知书》[2012]第00592号）；3、张家口市桥东区公安消防大队东公消限字[2013]第00018号《责令限期改正通知书》1份；证明如家公司封堵消防通道，同时证明消防安全属于公安消防部门管理的职能；4、原如家公司维修工张志杰、白银峰证词各1份；证明如家公司在诉讼时指使维修工拆除封堵消防通道的墙；5、税务局制式《代开普通发票申请表》，证明代开普通发票必须符合《发票管理办法》第二十二条规定；同时证明原审法院认为刪除了《发票管理办法》第二十二条；6、河北省张家口市桥西区人民法院（2015)西民初字第845号《民事判决书》；河北省张家口市中级人民法院（2016)冀07民终1374号《民事判决书》各1份；证明提存、合同条款的与法律相悖及发票问题；7、委托书1份，《房屋交接书》1份，证明出租房屋已交接。如家公司质证认为：证据一真实性认可，但是证明目的不认可，检查时的合格不代表长期使用的合格；证据二中三份记录的真实性无异议，但是和本案没有关联性，记录的消防隐患是三个，和本案诉争的消防通道畅通还是关闭没有关系；证据三真实性无异议，关联性也认可，但是是在2013年1月18号发出的，时间在上诉人2011年12月6号向被上诉人发出整改通知之后，恰恰证明消防通道不畅通的原因在辛岩；证据四，对证人的证明真实性不予认可，因为内容是完全一样的，而且是打印的，就是很可能违背程序上的要求，本人的签字也是不能确认的；证据五的真实性无异议，但不认可上诉人主要的证明目的，申请表有原因和资料，是一审程序上的重大疏忽，没有查明税务机关拒绝过对方的开票；证据六的判决书一审中也提到过，对方当时说是没有生效的，按二审判决日期来看是在一审判决之前，被告可以提供但是没有提供；证据七委托书和房屋交接书没有异议。本院经审理二审查明的事实与原审无异。
本院认为，如家公司上诉称辛岩交付的房屋缺少消防疏散通道导致其无法正常经营，致使合同目的无法实现，被上诉人已经构成了根本违约。因如家公司在签订合同前，已实际占有租赁物，在双方签订合同时亦未对辛岩提供房屋的消防通道不符合要求提出异议，且辛岩向本院提供的张家口市桥东区公安消防大队东公消安检许字[2011]第5007号《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，可证明辛岩交付的房屋经消防验收合格并有两个消防出口，辛岩交付的消防通道符合如家公司的经营要求。如家公司在经营过程中对消防通道的畅通具有管理义务，在经营过程中出现的消防通道不畅通，不属于辛岩提供的消防通道不符合约定，故一审法院认定辛岩在保障消防通道畅通义务的问题上不构成违约具有事实依据，本院对上诉人的该项主张不予支持。如家公司上诉称辛岩按约定应当按时足额向其提供正规发票，辛岩不开具发票违反了履行合同的主要义务，属于违约行为。因按照双方的合同约定，辛岩应当向如家公司提供正规发票，但根据国家发票管理的相关规定，付款方应当在支付价款或者开具“付款证明”后，税务机关才可开具发票。本案双方在实际执行过程中，如家公司先为辛岩出具“付款证明”，辛岩持有如家公司出具的“付款证明”再行开具发票，之后如家公司支付辛岩租金。在如家公司未向辛岩出具“付款证明”或者出具的付款证明不符合要求的情况下，辛岩未向如家公司开具发票的行为不应认定为违约行为，故一审法院对辛岩不开具发票的行为未认定为违约行为，对如家公司要求开具发票的诉讼请求未予支持并无不当，本院对上诉人的该项主张不予支持。如家公司上诉称一审判决对辛岩要求如家公司给付房租及设备租赁费921250元的请求予以支持没有给出任何理由和法律依据。因按照双方签订的租赁合同约定，2011年2月1日至2016年1月31日每年租金为1100000元，2016年2月1日至2021年1月31日房屋租金为808500元，设备设施租赁费为346500元。如家公司租赁占用辛岩房屋至2016年8月5日，尚欠辛岩2015年8月1日至2015年10月31日租金68750元，2015年11月1日至2016年1月31日租金275000元，2016年2月1日至2016年4月30日租金288750元，2016年5月1日至2016年7月31日租金288750元，共计921250元未支付，如家公司按照双方租赁合同的约定应予支付，故一审判决支持辛岩的该诉讼请求具有事实依据，本院对上诉人的该项主张不予支持。如家公司上诉称一审判决适用《租赁合同》11.1(4)的约定，判决补偿辛岩三个月租金错误。因双方租赁合同第11.1（4）约定“在任何情况下，乙方（如家公司）给予甲方（辛岩）提前三个月书面通知要求提前解除本合同的，甲乙双方同意，乙方补偿甲方三个月租金后，提前终止本合同。”现如家公司起诉要求提前解除双方的租赁合同，一审法院按照上述约定判决如家公司向辛岩补偿三个月的租赁费符合上述约定，本院对上诉人的该项主张不予支持。如家公司起诉辛岩违约并要求辛岩承担违约责任的理由不能成立，一审法院对其诉讼请求未予支持符合双方合同约定和合同法的相关法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费73072元，由上诉人如家公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马瑞云
代理审判员 宋凯阳
代理审判员 闫 格
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 田 佳