广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终13973号
上诉人（原审原告）：张国煜，男，汉族，1974年6月1日出生，住所地：广东省深圳市罗湖区，
被上诉人（原审被告）：新一佳超市有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路鸿昌广场35层3508室，组织机构代码：192325079。
法定代表人：李彬兰。
上诉人张国煜因与被上诉人新一佳超市有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初16517号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张国煜的上诉请求：1、判令新一佳超市有限公司依合同赔偿2016年7月15日至2016年9月15日三个月的租金及违约金共计12159.93元，其中7月租金2009.93元，8月与9月的每月租金为2030元（2009.93元xl.01)，违约金为6090元（2030元x3倍）；2、判令新一佳超市有限公司承担全部诉讼费。事实和事由：一审判决对赔偿的滞纳金和违约金的适用法律错误。滞纳金是因逾期向国家缴纳各种费用而需额外缴纳的金钱。它是一种行政责任形式，只能对逾期向国家缴纳费用的行为适用，因而只是违反行政行为的责任形式。滞纳金是行政管理的罚金，其具体适用的规定在各个行政法规之中。违约金则是指按照当事人的约定或法律规定，一方当事人违约，应向另一方支付金钱。它是一种重要的民事责任形式，只能对于违约行为适用，因而只是违约的责任形式。违约金在《民法通则》、《合同法》中都有所规定。因为滞纳金不是民事责任形式，在调整民事法律关系的民法中根本找不出也不可能找出法律根据。所以一审在民事案件中判决支持滞纳金，并认为通过滞纳金方式可以弥补违约金的损失是适用法律错误，违约金才是平等主体间的一种民事责任形式。张国煜与新一佳超市有限公司签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，是有效合同。新一佳超市有限公司连续拖欠租金3个月以上，符合违约条件，应当承担相应的违约金。合同法第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。案外人DS跟本案无关，不影响新一佳超市有限公司承担本案的违约金。
新一佳超市有限公司未到庭未答辩。
张国煜向一审法院起诉请求：1、新一佳超市有限公司赔偿占用费6029.79元（赔偿费用月份为2016年7、8、9月，依据之前中国银行交易账单2016年7月租金为2009.93元，7、8、9月为2009.93元×3个月=6029.79元）；2、新一佳超市有限公司承担全部诉讼费。
一审法院认定事实：一、涉案房产的位置及产权情况：深圳市龙岗区BJ广场商铺B223，张国煜于2001年12月23日从深圳市LX房地产开发有限公司处购买，2002年9月19日取得产权证书（深房地字第××号）。
二、租赁合同签订时间：张国煜称与新一佳超市有限公司签订《房屋租赁合同》后，新一佳超市有限公司一直未将书面合同寄给张国煜。一审法院认为，该主张没有证据证明，故对张国煜的该主张不予采信，无法认定双方存在书面的房屋租赁合同关系。
三、租赁合同约定的月租金标准、支付时间与方式：张国煜主张月租金为2009.93元，张国煜提供了银行流水清单。一审法院结合同时审理的其他业主起诉新一佳超市有限公司的案件，认定张国煜主张的金额合情合理，一审法院采信该金额作为新一佳超市有限公司占用涉案商铺应承担的占用费。
四、租赁合同约定租赁合同履行期限：无书面证据证明。
五、违约责任的约定：无书面证据证明。
六、租赁合同履行情况：新一佳超市有限公司一直正常租赁使用涉案商铺，但自2016年7月开始拖欠租金。2016年10月28日，包括张国煜在内的众多商铺业主共同在《要求新一佳清场返还商铺的通知函》上签名，称因新一佳超市有限公司连续3个月未付租金和占佣金，已构成违约，通知新一佳超市有限公司在收到通知后2日搬离腾空，同时返还商铺，并结清各种费用。张国煜称，该函张贴于新一佳超市有限公司经营的涉案商铺大楼外。在一审法院审理过程中，深圳市龙岗区BJ广场商铺其他部分业主（包括最大面积商铺的业主深圳市LX房地产开发有限公司）与案外人深圳市DS云购商业管理有限公司（简称DS公司）达成协议，DS公司同意为这部分业主垫付之前新一佳超市有限公司拖欠的租金，并从2017年1月15日承租业主商铺，按照业主与新一佳超市有限公司签订的原《房屋租赁合同》继续履行。本案张国煜不同意DS公司继续租赁涉案商铺，坚持本案诉讼。
一审法院认为，新一佳超市有限公司作为商铺承租人应当按照约定的期限及时支付租金。新一佳超市有限公司自2016年7月开始连续三个月拖欠支付租金，属于违约行为，构成了合同解除的法定条件。张国煜要求新一佳超市有限公司支付2016年7月、8月、9月的租金，正当合法。关于占用费的具体金额，张国煜主张的2016年7月租金为2009.93元，有银行流水清单予以证明，且金额合情合理，一审法院予以采信，3个月占用费共计6029.79元，一审法院予以支持。关于张国煜主张的滞纳金与违约金，因没有书面合同作为依据，一审法院酌情认定新一佳超市有限公司应按照年利率6%的标准支付滞纳金，每月的占用费滞纳金起算日期为下月的15日。2016年12月15日至2017年1月14日期间的商铺占用费，张国煜可以另循法律途径向本案新一佳超市有限公司主张。张国煜商铺仅为产权式商铺，已与BJ广场其他商铺共同形成一个整体，具有不可分性，该商铺实际仍由DS公司在租用，张国煜有权向DS公司主张占用期间（2017年1月15日后）的商铺占用费。2016年10月份之后至2017年1月15日期间的商铺占用费，张国煜可以另循法律途径向本案新一佳超市有限公司主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条第一款、第一百零七条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、新一佳超市有限公司于判决生效之日起5日内向张国煜支付2016年7月、8月、9月的商铺租金6029.79元及其滞纳金，其中2016年7月租金2009.93元的滞纳金从7月15日开始计算，8月租金2009.93元的滞纳金从8月15日开始计算，9月租金2009.93元的滞纳金从9月15日开始计算，均按年利率6%的标准计付至新一佳超市有限公司实际还清上述相应的租金为止；二、驳回张国煜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（张国煜已预交），由新一佳超市有限公司负担。
二审经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷案件。张国煜上诉认为其有关违约金（按解约时上一月租金的三倍计算）的诉讼请求应当得到支持。本院认为，虽然合同约定，在一方违约导致合同解除的情况下，违约方应当按上一个月租金三倍的标准支付违约金。但合同同时约定了迟延支付租金的滞纳金，该滞纳金也系迟延付款违约金性质，能够一定程度弥补张国煜因新一佳公司违约所遭受的损失。一审法院考虑到上述因素，结合涉案商铺所在BJ广场的实际情况，驳回张国煜有关解约违约金的诉讼请求，系根据案件实际情况对合同约定违约金所做的调整，并无不当。张国煜上述称滞纳金属于行政责任形式，并非民事责任形式，该种主张缺乏法律依据，本院不予采信。综上，上诉人张国煜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费103.99元，由上诉人张国煜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
审 判 员 路 德 虎
代理审判员 周 敏
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 尚宇楠（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。