常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）钟民初字第2854号
原告宋XX。
委托代理人蔡XX，江苏XXX律师事务所律师。
被告崔XX。
被告崔XX。
被告XX财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人陈X，该公司总经理。
委托代理人贺XX，XX财产保险股份有限公司常州分公司员工。
原告宋XX诉被告崔XX、崔XX、XX财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称XX公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月7日立案受理后，依法适用普通程序于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告宋XX及其委托代理人蔡XX，被告崔XX、崔XX、被告XX公司委托代理人贺XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月11日，被告崔XX驾驶崔XX名下在XX公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（以下简称三者险）的苏AXXXXX号小客车在常州市会馆浜路与拉环卫车的原告相撞，导致原告受伤，车辆受损。经常州市公安局交通巡逻警察支队钟楼大队（以下简称交警部门）认定，崔XX承担事故全部责任，原告无责任。因被告拒付相关费用，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失合计187441元（具体赔偿项目详见后文争议焦点辩析部分）；由三被告承担本案诉讼费用。
三被告均未作书面答辩。
庭审中崔XX提出，对事故的经过及责任认定没有异议；原告主张的医疗费中有10000元是自己垫付的，要求一并处理；鉴定费、诉讼费应该由保险公司赔偿；关于各具体赔偿项目意见与保险公司一致。
庭审中崔XX提出，对事故的经过及责任认定没有异议；原告的损失应该由保险公司赔偿；关于各具体赔偿项目意见与保险公司一致。
庭审中XX公司提出，1、对事故的经过及责任认定没有异议。2、崔XX在我司投保了交强险、三者险，其中三者险保险金额为30万元，无不计免陪，我司在商业险赔偿时要求扣除20%的免赔额。3、鉴定费、诉讼费我司不承担。4、关于原告主张的各项赔偿费用抗辩意见详见后文争议焦点辩析部分。
经审理查明，2011年5月11日4时30分许，崔XX驾驶苏AXXXXX号小型普通客车沿常州市会馆浜路由北向南行驶至013号路灯段，从左侧超越同方向行驶的环卫清扫车后，遇宋XX手拉二轮环卫车同方向步行至此，小型普通客车右前部与二轮环卫车左后部发生碰撞，致宋XX受伤，两车受损，发生事故。2011年5月25日，交警部门出具道路交通事故认定书，认定崔XX应负事故全部责任，宋XX不负事故责任。事故发生后，原告被送医救治，前后住院二次，共58天，花费医疗费50426.49元，其中崔XX垫付了10000元。2013年12月5日，南京东南司法鉴定中心出具鉴定意见书，结论为宋XX因事故受伤构成十级伤残，误工期以180日为宜，护理期以90日为宜，营养期以90日为宜。原告为此支出鉴定费2100元。因双方当事人就赔偿事宜未能达成一致意见，原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，苏AXXXXX号小型普通客车的登记车主为崔XX，崔XX为该车在XX公司投保了交强险和三者险（保险金额为300000元），未约定不计免赔。事故发生在保险期间。崔XX在投保单投保人声明栏亲笔签名确认投保相关事项。投保人声明栏明确载明：保险人已将投保险种对应的保险条款（包括黑体字部分）向本人作了明确说明，本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明各提示完全理解，没有异议。上述所填写的内容均属实，同意以此投保单位为订立保险公司的依据。三者险条款第九条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，负事故全部责任免赔20%。
还查明，原告宋XX系常州市XX区环境卫生管理处工人，事故发生后该管理处未向其发放工资。宋XX每月基础工资为1758元。
又查明，芦XX（居民身份证号码3210XXXXXXXXXXXXXX）育有五子二女，均健在。宋XX与薛XX（居民身份证号码3210XXXXXXXXXXXXXX）系夫妻。薛XX于2013年11月5日取得残疾人证，为智力残疾四级，无业，常年在家。
上述事实由双方当事人庭审陈述、事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险、商业险保单、病历卡、出院记录、医疗费票据、用药清单、证明、工资单、鉴定报告、鉴定费发票、芦XX及薛XX的身份证和户口薄、残疾人证、村委会、镇政府民政科、派出所出具的证明、收条、投保单等证据予以证实。
本案争议焦点为：1、原告要求的各项具体赔偿项目是否有法律和事实依据。2、XX公司在三者险赔偿部分是否应当按事故责任扣除20%的免赔额后赔付。
对上述争议焦点，本院辩析如下：
1、关于第一个争议焦点：本院认为
具体赔偿项目
|
原告主张（元）
|
被告意见
|
本院认为
---|---|---|---
认定数额（元）
|
裁判理由
医疗费
|
原告支付部分
|
41626.49
|
票号为00923045的医疗费发票，因姓名与原告姓名存在差异，故该票据金额不予认可；1200元的医疗救助费收据因不属于医疗费，故不予认可。具体医疗费金额请求法院核定。XX公司提出，根据法院核定金额要求扣除医保外用药10%赔付。
|
50426.49
|
本院认为从原告提交的病历卡封面上可以看出入院时原告的姓名被写成宋歧章，后改为宋XX，而原告提交的事故当天票号为00923045的医疗费票据上姓名与病历卡上最初的姓名是一致的，此票据应认定与事故相关。对原告提交的医疗求助费收据，本院认为该收据形式不规范，无客户名称，无开票单位印章，无法证明与本案事故相关，且该费用并非医疗机构收取不应作为医疗费主张，故对原告将该医疗救助费1200元作为医疗费要求被告赔偿的主张，本院不予支持。因原、被告均不能就医保外项目及同类医疗费用标准进行举证，本院参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果，认定医保外费用为医疗费的10%即5043元，由崔XX承担。
被告垫付部分
|
10000
住院伙食补助费
|
1160
|
应按18元/天计算58天为1044元
|
1044
|
原告主张标准过高，根据原告提交的住院费发票是反映的住院天数，本院酌定按18元每天计算58天。
营养费
|
1080
|
无异议
|
1080
|
原告主张与其伤情相适应，符合法律规定，且被告无异议，本院依法予以支持。
残疾赔偿金
|
105818
|
78468.4
|
其中：原告的残疾赔偿金
|
65076
|
标准无异议，年限应自定残之日起算为18年。
|
58568.4
|
原告主张的计算方法有误，赔偿年限应自定残之日起算为18年，故本院依法予以纠正。
其中： 被抚养人生活费
|
40742
|
原告母亲的被扶养人生活费认可按农村标准计算，但请求法庭核实其生育子女情况；因原告妻子定残系在2013年11月，且并无证据证明其常期生活在常州，故不认可其被扶养人生活费。
|
19900
|
原告提交的证据证明，原告母亲育有二子，故本院按其有二个扶养人计算其被扶养人生活费，因其系农村户籍，故应按农村标准计算其被扶养人生活费。虽原告妻子的残疾证系2013年11月颁发，但鉴于原告定残系在2013年12月，原告证残时其妻子已被证明智力残疾，且无其他生活来源，因被扶养人生活费实为残疾赔偿金的组成部分，故被扶养人生活费实际亦应从原告定残之日起算，原告主张其妻子的被扶养人生活费具有事实和法律依据，被告应予赔偿；因原告未提交其妻子在常居住的证明，且户籍地民政及公安部门的证明均证明其妻子常期居住在其户籍地，故应以农村标准计算其被抚养人生活费。
误工费
|
11756.5
|
原告在事故发生时正在工作，应认定为工伤，其误工损失应由由其所在单位进行工伤赔偿。且原告在事故发生后一个月就到了退休年龄，应享受退休待遇，故对其后五个月的误工损失被告只同意进行适当补偿。
|
6153
|
被告未提交证据证明原告在事故后得到了工伤赔偿，且本案所涉事故产生的损失应由肇事方承担最终的赔偿责任，故其主张误工费不予赔偿的意见本院不予采纳。因原告在事故发生后一个月即到法定退休年龄，其后五个月应依法享受退休待遇。因被告同意适当补偿原告后五个月误工损失，故本院参照原告在退休前的基本工资1758元/月，减半计算原告后五个月的误工损失。综上认定原告误工损失为6153元。
---|---|---|---|---
护理费
|
6300
|
认可按60元/天计算90天
|
5400
|
原告主张的标准过高，根据原告伤情，本院酌定按60元/天计算90天为5400元。
交通及住宿费
|
2000
|
认可600元
|
600
|
原告未提交交通费票据，但鉴于原告因事故确实产生该部分损失，且被告认可赔偿600元，故本院依法酌定原告该项损失为600元。
车辆损失
|
300
|
保险公司认可按定损金额210元赔偿
|
210
|
原告的车辆损失在事故发生后经由保险公司核定的金额原告当庭予以认可，故本院认定原告的车辆损失为210元。
精神损害抚慰金
|
5000
|
无异议
|
5000
|
原告主张与其伤情相适应，符合法律规定，且被告无异议，本院依法予以支持。
衣物损失
|
300
|
未定损，不认可。
|
0
|
原告的该项主张未提交证据证明，故本院不予支持。
合计
|
185340.99
|
148381.89
|
2、关于第二个争议焦点，本院认为，被告崔XX虽辩称投保单上的签名系在自己不清楚投保单上所写内容的情况下所签，故保险公司不应扣除免赔额后赔偿，但本院认为，被告崔XX作为成人年，在签下自己名字时理应知晓签字的意义，且其签名就在投保人声明内容下方，应确认其对保单内容完全了解。保险公司根据三者险条款第九条的规定对原告损失超出交强险部分中20%由被告崔XX承担的意见，本院予以采纳。
本院认为被告崔XX驾驶机动车与原告碰撞，造成原告人身财产损害，被告XX公司作为机动车交强险及三者险承保单位，应承担终局责任人的赔偿责任，在交强险赔偿限额范围内承担对原告的赔偿责任；原告的各项损失超出交强险赔偿范围部分，应由被告XX公司根据合同约定在三者险限额内承担赔偿责任。原告损失超出XX公司赔偿数额的部分就由崔XX承担全部赔偿责任。
因调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告XX财产保险股份有限公司江苏分公司应在交强险内赔偿105831元，在商业险内赔偿30007元，合计135838元，该款由XX财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十五日内向原告支付理赔款135838元。
二、被告崔XX于本判决生效之日起十五日内赔偿原告12544元（扣除崔XX已垫付的10000元，尚需支付2544元）。
三、驳回原告宋XX的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4049元，鉴定费2100元，合计6149元（原告已预交），由原告承担1281元，被告XX财产保险股份有限公司江苏分公司负担4458元，被告崔XX负担410元。（原告同意其预交的案件受理费中被告承担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十五日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审 判 长 桑 红
人民陪审员 金仁兴
人民陪审员 李仲成
二〇一四年五月六日
书 记 员 朱雯霞