广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第4077号
原告：罗文昌，男，1983年6月30日出生，汉族，住广东省中山市东区。
被告：陆茵茹，女，1981年6月16日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被告：黄家昌，男，1976年1月7日出生，汉族，住广东省四会市。
被告：陈建云，男，1979年7月5日出生，汉族，住广东省四会市东城区。
被告：罗永城，男，1980年7月15日出生，汉族，住广东省四会市。
原告罗文昌诉被告陆茵茹、黄家昌、陈建云、罗永城民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗文昌到庭参加诉讼；被告陆茵茹、黄家昌、陈建云、罗永城经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗文昌诉称：原、被告曾经是朋友关系。被告陆茵茹于2015年3月19日向原告借款150000元，约定利息为每月3000元，被告罗永城为该债务连带担保人。2015年8月7日，被告陆茵茹再向原告借款200000元，约定利息为每月6000元，被告陈建云、罗永城为该债务连带担保人。2015年8月8日，被告黄家昌、陈建云向原告出具担保协议，承诺会对被告陆茵茹向原告借取的共计350000元本金及产生的利息承担连带担保责任。双方同时约定本案由中山市第一人民法院管辖。四被告至今未向原告支付任何借款或利息。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.四被告连带向原告支付借款本金350000元以及利息（自2015年3月19日起计至债务付清之日止，暂计至2015年11月19日为42000元）；2.本案所有诉讼费、保全费、担保费、律师费、差旅费由被告承担。
诉讼期间，原告罗文昌明确其诉讼请求为：1.四被告连带向原告支付借款本金350000元以及利息（第一笔借款150000元自2015年3月19日起算，按月利率2%计算；第二笔借款200000元自2015年8月7日起算，按月利率3%计算；均计至借款清偿之日起，暂计至2015年11月19日利息为42000元）；2.本案诉讼费由四被告承担。
原告罗文昌就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：1.借据两份；2.担保协议；3.中国工商银行汇款记录；4.中国建设银行汇款记录。
被告陆茵茹、黄家昌、陈建云、罗永城在法定期限内未提交书面答辩状，未提供任何证据，亦未到庭应诉、答辩。
经审理查明：罗文昌称陆茵茹系其堂哥的前女友，其与陆茵茹相识近八年，陆茵茹因炒楼需要资金向其借款。罗文昌与黄家昌、陈建云、罗永城系同乡关系。2015年3月19日，罗文昌、陆茵茹、罗永城分别作为出借人、借款人、担保人，三方签订一份借据，约定陆茵茹向罗永昌借款150000元，月利息为2分，每月20日前支付，借款期限为一年，即2016年3月20日前归还本金；陆茵茹指定罗永城为收款人；约定若陆茵茹未能按期足额归还利息及本金，罗文昌有权变卖、转让罗永城名下的坐落于清远市经济开发区××大道××号恒大银湖城四号楼1层05号房屋，该楼款扣取150000元本金及利息后，剩余部分予以退还；等等。陆茵茹、罗永城均在借据上面签名并按捺指模。罗文昌于2015年3月20日、同年3月21日、同年3月23日分别向陆茵茹指定的收款人罗永城交付借款50000元、50000元、47000元，合共147000元。
2015年8月7日，罗文昌、陆茵茹分别作为出借人、借款人，陈建云、罗永城作为担保人，三方签订一份借据，约定陆茵茹向罗永昌借款200000元，月利息为3分，每月10日前支付当月利息；陆茵茹指定陈建云为收款人；约定陈建云以位于增城市新塘镇××房作连带担保，如陆茵茹不依期归还以上借款或利息，罗文昌有权变卖该房产用于抵偿债务及利息；约定以上借款不另立收据，以指定账户收到罗文昌汇款为准；等等。陆茵茹、陈建云、罗永城均在借据上面签名并按捺指模。同日，罗文昌向陆茵茹指定的收款人陈建云交付借款191000元。
2015年8月8日，黄家昌、陈建云共同立下一份担保协议，约定：黄家昌、陈建云自愿做陆茵茹的担保人，为陆茵茹分别于2015年3月19日、2015年8月7日向罗文昌借取的共计350000元借款及产生的所有利息和违约经济赔偿等责任承担连带担保。
2015年11月23日，罗文昌以陆茵茹等四人未按约还本付息为由，具状诉至本院，主张前述实体权利。
庭审中，罗文昌称其从两笔借款中分别预扣利息3000元、9000元，实际向陆茵茹交付借款338000元。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。陆茵茹向罗文昌借款的事实有罗文昌的陈述以及借据、银行转账记录等证据予以佐证，本院对此予以采信，罗文昌与陆茵茹之间形成借款合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，陆茵茹与罗文昌在签订的借据中约定借款金额为350000元。罗文昌实际向陆茵茹交付的借款金额为338000元，预扣利息12000元。据此本院认定陆茵茹实际借款数额为338000元。陆茵茹至今未能向罗文昌偿还借款本金，构成违约，应承担民事责任。陆茵茹应向罗文昌清偿借款本金338000元。
关于利息计付问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”罗文昌与陆茵茹在2015年3月19日签订的借据中约定利率为2%，符合法律规定，本院对罗文昌要求陆茵茹按照月利率2%标准支付该笔147000元借款利息的诉求予以支持；罗文昌与陆茵茹在2015年8月7日签订的借据中约定利率为3%，超过法律允许的最高限度，因此本院对罗文昌要求陆茵茹按照月利率3%标准支付该笔191000元借款利息的诉求不予支持，陆茵茹应按照月利率2%标准支付借款利息。
关于黄家昌、陈建云、罗永城的责任承担问题。黄家昌、陈建云在担保协议中承诺对陆茵茹本案借款承担连带担保。故本院认定黄家昌、陈建云为陆茵茹的本案债务提供连带责任保证系其真实意思表示，黄家昌、陈建云作为保证人应对本案债务承担连带清偿责任。罗永城在借据中作为保证人签名予以确认，但并未对保证方式作出明确约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，罗永城应按照连带责任保证承担保证责任，应对本案债务承担连带清偿责任。黄家昌、陈建云、罗永城承担保证责任后，有权向陆茵茹追偿。
黄家昌、陈建云、罗永城经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。
综上，罗文昌诉求合理部分，本院予以支持，不合理部分则予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告陆茵茹于本判决发生法律效力之日起七日内向原告罗文昌清偿借款本金338000元，并支付利息（利息计算方法：以147000元为基数从2015年3月19日起算，以191000元为基数从2015年8月7日起算，均按照月利率2%标准计至借款清偿之日止）；
二、被告黄家昌、陈建云、罗永城对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告罗文昌的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7180元（原告已预交），由原告负担220元，由四被告连带负担6960元（四被告应在本判决生效之日起七日内迳付给原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 丁向娜
审 判 员 梁泳诗
代理审判员 林佩坚
二〇一六年六月十七日
书 记 员 梁心然
刘亚珍
第1页共7页