四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终332号
上诉人（原审被告）：绵阳市宇环物业服务有限责任公司，住所地：绵阳市。
法定代表人：蒋秉言，公司总经理。
委托代理人（一般代理）：黄法森，四川智禾田律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绵阳市桦林物业服务有限公司，住所地：绵阳市游仙区。
法定代表人：郑军林，公司总经理。
委托代理人（特别授权）：秦果，四川法奥律师事务所律师。
原审第三人：绵阳市游仙区亚东山水御苑小区业主委员会，住所地：绵阳市游仙区亚东山水御苑小区。
负责人：隋清波,业主委员会主任。
上诉人绵阳市宇环物业服务有限责任公司因物业服务合同纠纷一案，不服绵阳市游仙区人民法院（2015）游民初字第2400号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年2月17日受理后，依法组成合议庭于2016年3月8日进行了审理。上诉人绵阳市宇环物业服务有限责任公司之委托代理人黄法森与被上诉人绵阳市桦林物业服务有限公司之委托代理人秦果、原审第三人绵阳市游仙区亚东山水御苑小区业主委员会负责人隋清波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2014年8月9日，绵阳市游仙区亚东山水御苑小区业主委员会（甲方）、绵阳市桦林物业服务有限公司（乙方）、绵阳市宇环物业服务有限责任公司（丙方）签订《协议书》载明“丙方于2014年3月24日退出甲方所属的‘亚东山水御苑小区’服务，乙方于同日进驻。为妥善处理三方交接的相关事宜，于2014年7月25日三方并在李杜祠社区领导的参与下，进行了充分协商，并形成如下意见：一、丙方虽未与甲方签定书面的物业服务合同，但提供了相应物业服务（服务时间为2012年9月至2014年3月24日止）。故，甲、乙双方同意丙方向相关业主继续追收其提供物业服务期间的物业费用。具体收取时间为8月1日至9月底止。在催收欠费期间，甲、乙方给予适当配合、支持。二、丙方无条件返还超收部分业主2014年3月24日以后的全部费用。返还费用来源为：丙方向欠费业主所催收的物业服务欠费。所催收的物业欠费不足以返还的，由丙方另行给付。三、丙方同甲方的债权债务关系，须经当时的业委会负责人或当事人确认，并在小区内张榜公布，无异议后双方协商解决。四、其它相关事项，经协商，在平等、自愿的基础上，达成如下协议条款：（一）甲乙双方同意并协助丙方于2014年8月1日起，进入本小区清收2012年9月至2014年3月24日的欠费，为期两个月。丙方所收取的费用，全部用于返还超收的费用，按周结算，直至全部超收的费用直接返给现在的物业公司，即乙方。两个月催收期届满，若仍有业主拒不交丙方服务期间的服务费用，丙方委托乙方继续代收欠费（丙方需提供给乙方授权书及收款凭证），具体事宜另行协商。（二）丙方自收期满，所收费用如果仍不足以返还丙方超收的费用，丙方应于期满，以现金方式一次性补足，交接时间定于2014年10月15日前”。2014年8月20日、28日，绵阳市桦林物业服务有限公司分别收到绵阳市宇环物业服务有限责任公司返还费用2273元、1397元。2015年6月4日，绵阳市桦林物业服务有限公司向绵阳市游仙区人民法院提起诉讼，请求判令绵阳市宇环物业服务有限责任公司返还部分业主已然缴纳2014年4月1日以后费用共计43216.1元。
另查明：1.绵阳市宇环物业服务有限责任公司尚有服务期间部分服务费用未予收取。2.本案一审庭审过程中，各方当事人对业主预缴费用43216.1元均不持异议。绵阳市宇环物业服务有限责任公司为证明绵阳市桦林物业服务有限公司已经代收费用9116元提交明细清单一份作为证据，绵阳市桦林物业服务有限公司对该证据不持异议。
以上事实，有营业执照、组织机构代码证、协议书及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
原判认为：原、被告及第三人达成《协议书》的事实三方均予认可，系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制规定，该协议合法有效，对合同当事方具有法律约束力。按照协议约定，被告宇环公司于2014年10月15日前无条件返还超收部分业主2014年3月24日以后的全部费用。现该部分费用经三方当庭认可为43216.1元，原告也提交预交费业主签名同意该由桦林公司向宇环公司收取该款的书面材料，对被告对该43216.1元的返还义务应予确认。被告辩称其服务期内还有大额物管欠费，按协议约定委托原告代收，故超收费用应从代收费用中抵扣。主张债务抵销的前提是债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期。即使原告接受被告的代收欠费委托，也仅是委托代理关系，而并不是由原告承担该部分物业欠费的债务，且双方之间因委托关系产生的债权、债务关系需开展代理事宜后按约结算方能明确，故被告仅有权就已代收金额主张抵销。现被告陈述原告已代收金额为9116元，原告当庭予以认可，对于该金额应予抵扣，并减去被告已支付金额3670元，余款30430.1元仍应由被告承担返还义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，遂判决：一、被告绵阳市宇环物业服务有限责任公司应于判决生效后三日内向原告绵阳市桦林物业服务有限公司返还款项30430.1元；二、驳回原告绵阳市桦林物业服务有限公司其他诉讼请求。
宣判后，原审被告绵阳市宇环物业服务有限责任公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为原审法院认定事实不清，适用法律错误，案涉款项来源应系物业欠款，被上诉人与第三人未尽协助义务，原审法院并未查清被上诉人代收费用具体金额。故请求撤销原判、依法改判。
被上诉人绵阳市桦林物业服务有限公司、原审第三人绵阳市游仙区亚东山水御苑小区业主委员会答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉、维持原判。
本院认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为绵阳市宇环物业服务有限责任公司应否支付案涉款项。2014年3月24日之前，绵阳市宇环物业服务有限责任公司虽未签订服务合同，但2014年8月9日绵阳市游仙区亚东山水御苑小区业主委员会、绵阳市桦林物业服务有限公司、绵阳市宇环物业服务有限责任公司所签《协议书》对该事实予以认可并就欠费催收事项进行明确，同时《协议书》载明2014年8月1日至9月底绵阳市宇环物业服务有限责任公司催收欠费期间绵阳市游仙区亚东山水御苑小区业主委员会与绵阳市桦林物业服务有限公司予以协助、绵阳市宇环物业服务有限责任公司无条件返还超收部分业主2014年3月24日以后费用、返还费用系所催收物业服务欠费、催收物业欠费不足返还部分由绵阳市宇环物业服务有限责任公司另行支付（以现金方式补足）、催收期满仍有业主拒不交纳欠费绵阳市宇环物业服务有限责任公司委托绵阳市桦林物业服务有限公司代收。本案一审庭审过程中，绵阳市宇环物业服务有限责任公司为证明绵阳市桦林物业服务有限公司已经代收费用9116元提交明细清单一份作为证据，绵阳市桦林物业服务有限公司对该证据不持异议，本院予以采信。同时，各方当事人对业主预缴费用43216.1元均不持异议，2014年8月20日、28日绵阳市桦林物业服务有限公司分别收到绵阳市宇环物业服务有限责任公司返还费用2273元、1397元。据此，绵阳市宇环物业服务有限责任公司依约尚欠绵阳市桦林物业服务有限公司30430.1元（43216.1元-2273元-1397元-9116元）。虽绵阳市宇环物业服务有限责任公司坚持绵阳市游仙区亚东山水御苑小区业主委员会、绵阳市桦林物业服务有限公司未尽协助义务但所提交证据不足以支持其事实主张，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，其应依法承担不利后果。故原审法院判令绵阳市宇环物业服务有限责任公司支付绵阳市桦林物业服务有限公司30430.1元并无不当，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费880元，由上诉人绵阳市宇环物业服务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一六年三月八日
书记员 毛玉红