福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0181民初6585号
原告：重庆强夯工程设备租赁有限公司，住所地重庆市渝北区渝鲁大道680号5幢16-5。
法定代表人：朱凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐孝瑞，福建伟峰律师事务所律师。
被告：陈邦善，男，1965年6月24日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：余鹏飞，福建怀司律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴婷婷，福建怀司律师事务所实习律师。
原告重庆强夯工程设备租赁有限公司（以下简称强夯设备公司）与被告陈邦善租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告强夯设备公司的委托诉讼代理人唐孝瑞及被告陈邦善的委托诉讼代理人余鹏飞、吴婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
强夯设备公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令陈邦善支付设备租赁费及退场费共计61,000元；二、判令陈邦善承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，强夯设备公司增加诉讼请求：本案律师费6000元由陈邦善承担。事实和理由：陈邦善系贵州华龙建筑工程有限公司施工队，贵州华龙建筑工程有限公司承包龙华公司在贵州龙里县尤溪大道工业区的道路工程。2016年陈邦善找到强夯设备公司要求租赁履带强夯机，用于工程强夯施工。双方于2016年10月26日签订《工程机械设备月租合同》。合同签订后，强夯设备公司依约履行合同，于合同签订当日即2016年10月26日交付强夯机入场施工。合同履行过程中，陈邦善租赁使用设备至2016年12月14日，因工程原因提出要求终止该合同，强夯设备公司也予以同意。陈邦善于2016年12月19日支付第1个月租赁费45,000元（实际付款人为龙华公司）。根据合同第六条约定“租赁期间自2016年10月26日至2017年1月26日，设备租赁费按包月计算，月租赁费人民币4.5万元，乙方（陈邦善）应在甲方工作一个月期满后第二个月工作期满后付第一个月的租金，一次类推，如使用不足一个月，按整月结算，退场（费）金额16000元由乙方（陈邦善）承担”，陈邦善应再付强夯设备公司1个月租赁费45,000元和设备退场费16,000元，共计61,000元，但陈邦善拒不履行余款。
陈邦善辩称：1.强夯设备公司与陈邦善所签署的工程机械设备租赁合同，现承担法律义务的应当是贵州华龙建筑工程有限公司，按照合同法第403条第二款之规定，受托人应委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人最为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案陈邦善系受贵州华龙建筑工程有限公司委托，与强夯设备公司签订本案诉争合同，且实际履行承租方义务。如强夯设备公司所提交的2016年12月19日支付45,000元的银行单据，证明由贵州华龙建筑工程有限公司实际履行支付租金义务。且在陈邦善告知以上委托事实之后，强夯设备公司也于2017年9月6日确认合同主体为贵州华龙建筑工程有限公司并于该日向贵州华龙建筑工程有限公司催讨相应款项，由此可见，强夯设备公司已经选定贵州华龙建筑工程有限公司作为本案诉争主体的相对人，即选定之后，陈邦善与强夯设备公司就本案诉争合同不存在其他权利义务关系。2.本案诉争合同的违约方应为强夯设备公司，强夯设备公司所提供的机械设备，并非强夯设备公司所有，且不符合合同约定，即工程所涉设计施工监理等要求，导致贵州华龙建筑工程有限公司遭受巨大经济损失，所涉部分工程无法竣工验收，遭受经济处罚。3.强夯设备公司现诉请再支付一个月月租没有合同依据，合同第二页里面写到，超过一个月以上，超过部分按天计算，双方实际租赁时间有超过一个月，且一个月租金贵州华龙建筑工程有限公司也已经支付，因此双方租金数额也以结算单为准。另强夯设备公司在收取贵州华龙建筑工程有限公司所支付款项之后，至今未开具税务发票，导致贵州华龙建筑工程有限公司无法进行财务成本抵扣，也未向陈邦善出具税务发票。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。强夯设备公司提交如下证据：强夯设备公司营业执照、法定代表人身份证明书、朱凯居民身份证复印件、陈邦善的户籍证明、《工程机械设备月租合同》（出租方强夯设备公司）、中国工商银行业务回单（收款）凭证、2017年9月22日唐孝瑞与陈邦善的通话录音、贵州华龙建筑工程有限公司企业信息公示报告、《委托代理合同》、律师费发票、设备发票、合格证、徐工XGH100参数网页打印件、《催告函》（催告对象陈邦善）；陈邦善提交如下证据：陈邦善居民身份证、杨英名片、2016年12月14日及2016年12月20日陈邦善与杨英的通话录音、《结算单》、《工程机械设备月租合同》（出租方张中林）、收款收据、转账汇款单、《催告函》（催告对象贵州华龙建筑工程有限公司）、《监理通知单》、《工程处罚单》、龙里县龙溪大道道路工程项目道路工程施工合同（节录）复印件、施工现场照片。
本院组织当事人对上述证据进行了质证，双方当事人对证据强夯设备公司营业执照、法定代表人身份证明书、朱凯居民身份证复印件、陈邦善的户籍证明、中国工商银行业务回单（收款）凭证、贵州华龙建筑工程有限公司企业信息公示报告、陈邦善的居民身份证、杨英名片、《催告函》（催告对象贵州华龙建筑工程有限公司）的真实性、合法性、关联性均无异议，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对《工程机械设备月租合同》（出租方强夯设备公司）、2017年9月22日唐孝瑞与陈邦善的通话录音、贵州华龙建筑工程有限公司企业信息公示报告、委托代理合同、律师费发票、2016年12月14日及2016年12月20日陈邦善与杨英的通话录音、《结算单》、《工程机械设备月租合同》（出租方张中林）、收款收据、转账汇款单的真实性均无异议，上述证据经本院审核，与本案具有关联，且未违反法律、行政法规规定，其关联性、合法性予以确认；单号为“964139815648”的快递邮件经查询确曾投递，签收人为陈邦喜，结合本案的具体案情，本院确认《催告函》（催告对象陈邦善）的真实性、合法性、关联性；综上，上述证据均具有证明效力，可以作为本案的定案依据。案涉租赁设备现已退场，《龙里县龙溪大道道路工程项目道路工程施工合同》为无法与原件核对的复印件，本院无法确认证据设备发票、合格证、徐工XGH100参数网页打印件、施工现场照片、《龙里县龙溪大道道路工程项目道路工程施工合同》的真实性、关联性，监理通知单及工程处罚单的通知对象并非本案当事人，证据关联性无法确认，以上证据本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月26日，强夯设备公司与陈邦善签订《工程机械设备月租合同》，合同约定：陈邦善向强夯设备公司租赁履带强夯机，租赁金额45,000元；租赁期间自2016年10月26日至2017年1月26日，陈邦善在确认设备后向强夯设备公司支付首月租金4.5万元，并且完全支付进场和返程运费押金16,000元后办理提货手续。返程运费押金在租赁期满二个月时从当月租金中扣除；本设备按月结算，如使用不足一个月，按整月结算，超过一个月以上，超过部分按天计算（元/天）；陈邦善承担设备进出场费用，进场费金额16,000元，设备进场后，陈邦善付16,000元（给运输车辆，按实际费用支付）。退场金额16,000元由陈邦善支付；强夯设备公司机械在操作过程中要保证质量，应按规范操作，保证满足设计，业主、监理要求；双方争议如协商不成，提交陈邦善所在地的法院，胜诉方的律师费由败诉方承担等。
合同签订当日，案涉租赁设备即交由陈邦善使用。合同履行过程中，因案涉租赁设备无法满足施工需求，陈邦善按照监理单位要求请求更换强夯机，强夯设备公司也表示同意，但双方就新设备进场的运输费用承担问题未达成一致（2016年12月14日陈邦善与强夯设备公司工作人员杨英通话内容：陈邦善提及“当时你也讲，我们几个都在场，你也讲了，你说这个先打，如果项目部跟监理这个达不到要求的话，你就还大的来，你现在就忘记这个事，是吧”，杨英对陈邦善陈述未予否认，回答称“换大的要产生费用的你要给钱的嘛”；陈邦善提及“因为这个承震力不够，不是我们说不让用，是监理跟项目部说这个太小不能用，通知单都发过来我拍个相片给你好不好”，杨英表示“我知道”）。2016年12月15日，“郭启滔”代表强夯设备公司向陈邦善出具《结算单》，确认设备租赁期间为2016年10月26日至2016年11月25日止，“占班费”共计45,000元，2016年11月26日至2016年12月14日，累计工作时间19天，按每天1500元计算为28,500元；案涉强夯机设备于结算当日退场，双方签订的《工程机械设备月租合同》于当日解除。2016年12月19日，贵州华龙建筑工程有限公司代陈邦善支付租赁款45,000元。嗣后，因双方就强夯机入场费用负担问题仍无法达成一致，陈邦善另行向他人租赁设备。
本院认为，陈邦善主张其受贵州华龙建筑工程有限公司委托签订案涉《工程机械设备月租合同》，但未提交充分证据证明其主张，强夯设备公司对此提出异议，该主张本院不予采纳。陈邦善与强夯设备公司均主张双方于2016年12月15日协议解除《工程机械设备月租合同》，本院予以确认。根据双方解除合同时制作的《结算单》，强夯设备公司仅有权请求陈邦善支付尚未支付的租赁款项28,500元，超过部分的租赁款项请求，本院不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，且双方在解除合同时未提及支付退场费，故强夯设备公司要求陈邦善按照合同约定支付退场费16,000元，本院不予支持。
陈邦善在签订《工程机械设备月租合同》时特别补充“甲方机械在操作过程中要保证质量，应按规范操作，保证满足设计、业主、监理要求”的条款，强夯设备公司亦表示同意，但从2016年12月14日陈邦善与杨英的通话中可以确认案涉租赁设备未达到上述合同要求，双方因此提前解除合同不应认定为陈邦善的过错，且陈邦善另向他人租赁设备亦存在相应损失，故强夯设备公司无权在解除合同后向陈邦善另行请求赔偿退场费的损失。关于本案律师费承担问题，双方在合同约定“胜诉方的律师费由败诉方承担”，但本案中强夯设备公司的请求未得到全部支持，在双方均委托律师参加诉讼的情况下，本案律师费用宜各自负担。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十六条规定，判决如下：
陈邦善于本判决时效之日起十日内向重庆强夯工程设备租赁有限公司支付设备租赁款28,500元；
驳回重庆强夯工程设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1474元，减半收取计737元，由重庆强夯工程设备租赁有限公司负担481元（已交纳），由陈邦善负担256元（款项本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 刘 坚
二〇一七年十二月十四日
书记员 游林英