江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第03321号上诉人（原审被告）苏州星诚医药连锁总店。被上诉人（原审原告）任连元。被上诉人（原审被告）邹红星。上诉人苏州星诚医药连锁总店因与被上诉人任连元、邹红星机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2014）相渭民初字第0166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年12月19日6时43分许，吴惠驾驶苏E×××**小型轿车沿苏州市相城区阳澄湖镇石田路由东向西行驶至事故路段（华铜公司东），将同方向驾驶苏E0735***二轮电动车的任连元撞倒，致任连元头部受重伤（送院手术抢救）、二车损坏等。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经过调查取证后，于2013年1月15日作出苏公交相认定［2012］第C00038号道路交通事故认定书，认定当事人吴惠负事故的主要责任，当事人任连元负事故的次要责任。2013年8月8日，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所［2013］临鉴字第2493号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人任连元因车祸致重型颅脑损伤，目前处于植物生存状态构成Ⅰ（一）级伤残。2、被鉴定人任连元的误工期限为自受伤之日起至定残前一日止；护理期限为伤后二人护理180日，之后仍需一人护理至今，目前存在完全护理依赖；补充营养期限在住院期间内酌情考虑。2013年9月11日，任连元提起诉讼，要求吴惠、苏州星诚药店、邹红星、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司承担赔偿责任，该案审理中，任连元申请撤回对吴惠、邹红星的起诉，并经原审法院主持调解，双方当事人于2013年10月24日自愿达成如下协议：“一、原、被告一致确认，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司自愿在机动车交通事故责任强制保险、机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告任连元因本次交通事故造成的损失合计人民币620000元。二、原、被告一致确认，被告苏州星诚医药连锁总店在本案中自愿（对超出保险赔偿的部分按80%的比例）赔偿原告任连元因本次交通事故受伤的损失（其中医疗费计算到2013年10月17日、住院伙食补助费及营养费计算到2013年9月12日、后续护理费计算到2018年9月11日；2013年10月17日后的医疗费、2013年9月12日后的住院伙食补助费及营养费、2018年9月12日后的护理费待实际发生后由原告另行主张）合计人民币340000元，事故发生后被告苏州星诚医药连锁总店已先行垫付原告任连元人民币530000元，原告应返还被告苏州星诚医药连锁总店人民币190000元。综上两项，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在本案中承担赔偿款人民币620000元，其中给付原告任连元人民币430000元，直接代原告返还被告苏州星诚医药连锁总店人民币190000元，均于签收调解书之日起三十日内履行。三、本协议自签字或盖章之日起生效。四、本案案件受理费减半收取人民币3380元，由原告负担。”上述协议书的给付内容均已履行结束。现原告任连元因发生了新的费用，故于2014年3月24日再次提起诉讼，要求给予赔偿。另查，苏州星诚医药连锁总店系经工商核准设立的个人独资企业，邹红星为投资人，吴惠系该药店员工，在工作时间发生交通事故，苏州星诚医药连锁总店确认吴惠的相关责任由其承担。以上事实，有任连元提供的身份证、家庭关系证明、常住人口信息、工商登记材料、司法鉴定意见书、民事调解书，苏州星诚医药连锁总店出具的证明及当事人当庭陈述证实，原审法院予以确认。关于任连元在本案中损失的认定。任连元主张的损失包括：1、医疗费66898.17元，提供病历、出院记录、住院医药费票据、住院费用清单及门诊医药费票据，均为原件，证明2013年10月17日至2014年3月2日持续在相城人民医院住院治疗及出院后门诊治疗，费用金额如上。2、住院伙食补助费2448元，按住院136天、每天18元计算。3、残疾辅助器具费5092.6元，提供发票六份，用途包括超人剪发器、轮椅、九阳料理机及生活用品、医疗用喷气气垫、ABS床头双摇木板护理床（带餐板）、台式吸痰器等。4、车损1000元，任连元称未修理，仅定损，现无依据提供，当时由苏州星诚医药连锁总店办理了定损，依据应当在对方手中。经质证，苏州星诚医药连锁总店、邹红星发表如下质证意见：1、医疗费，出院记录和门诊病历没有医院盖章，故真实性无法确认。对住院医药费票据真实性无异议，但其中护理费2660元不应当承担。对门诊医药费票据的真实性无异议，但无医生的处方。住院费用清单真实性无异议，但是费用清单第三页第97、109、113、114项都属于进口药，依照相关法律，仅应当承担一般普通治疗的医疗费。对进口药，任连元未提供医嘱费用合理性的证明，因此不应该承担该费用。苏州星诚医药连锁总店、邹红星提供网页资料复印件一份，证明任连元用的特治星是进口药。任连元对此不予认可，认为是否为进口药物由法院认定，病人用药由医生根据病情决定，如对方认为用药超过了必要的程度应当举证证明。2、住院伙食补助费，对任连元主张无异议。3、残疾辅助器具费，对金额750元、2200元、600元发票的真实性认可，但与本案无关联性，任连元举证中无医疗机构证明和医嘱，不能证明上述器械为合理、必要支出。对乐天玛特超市的二份小票不属于残疾辅助器具，对1060元发票的真实性认可，但也无医嘱及相关医疗机构的证明。4、车损，要求任连元提供相应证据，如无证据不认可。原审法院认为，任连元的损失应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合当事人的举证和质证意见审核认定。1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。现经审核，任连元的医疗费为66898.17元，上述费用的发生有住院医药费票据、住院费用清单及门诊医药费票据证明，有相关病历、出院记录佐证，予以认定。对方对住院费用中部分费用虽有异议，但未举证证明其存在不必要性和不合理性，住院费用中的护理费为医务人员的护理，纳入医疗费范围，故对苏州星诚医药连锁总店、邹红星的主张依法不予采纳。2、住院伙食补助费，任连元主张2448元，对方无异议，予以认定。3、残疾辅助器具费，应根据病人的伤情和治疗需要，按照普通适用器具的合理费用标准计算，有特殊需要的，参照相关意见确定合理费用标准。经审核，任连元购置医疗用喷气气垫、ABS床头双摇木板护理床、轮椅、台式吸痰器与疾病治疗与恢复之间存在必要性，合计费用4630元有票据为凭，予以认定。其他购买超人剪发器、九阳料理机及生活用品等均非生活所需，依法不予认定。4、车损，任连元的主张并无证据证明，故不予认定。以上认定医疗费66898.17元、住院伙食补助费2448元、残疾辅助器具费4630元，合计人民币73976.17元。原审原告任连元的诉讼请求：要求原审被告赔偿医疗费66201.57元、住院伙食补助费2448元、残疾辅助器具费5092.6元、车损1000元，合计74742.17元。本案诉讼费用由原审被告承担。原审法院认为：机动车发生交通事故造成他人人身伤害、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额范围内予以赔偿，超出保险限额的部分，对于事故发生在机动车与非机动车之间的，由机动车方承担赔偿责任，非机动车方有事故责任的，相应减轻机动车方的赔偿责任。法人或其他组织的工作人员在执行职务中致人损害的，由该法人或其他组织承担民事责任。现因事故机动车的保险公司中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司已在全部保险责任限额内承担了赔偿责任，故任连元在本案的损失应由事故当事人按责任比例承担。根据事故责任认定，机动车驾驶员吴惠负事故的主要责任，任连元负事故的次要责任，故机动车方应按70%至80%的比例承担赔偿责任，虽然对任连元之前发生的费用在原审法院调解时，机动车方自愿按80%的比例承担赔偿责任，但并非必然按上述比例确定本案的赔偿责任比例，且苏州星诚医药连锁总店、邹红星仅认可70%的比例，现原审法院确定机动车方按75%的比例对任连元的损失承担赔偿责任。故苏州星诚医药连锁总店对吴惠在工作期间造成任连元的伤害应赔偿人民币55482.13元。鉴于苏州星诚医药连锁总店为邹红星投资设立的个人独资企业，故邹红星对苏州星诚医药连锁总店赔偿不足部分应依法承担补充清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十九条、第二十三条、第二十六条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条及相关法律规定，判决：一、苏州星诚医药连锁总店应赔偿任连元人民币55482.13元，对苏州星诚医药连锁总店不足赔偿的部分，由邹红星承担补充清偿责任，于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。二、驳回任连元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币324元，由任连元负担81元，由苏州星诚医药连锁总店负担243元（此款任连元已自愿垫付，原审法院不再退还，苏州星诚医药连锁总店应负担之款于本判决生效之日起十日内直接给付任连元）。上诉人苏州星诚医药连锁总店不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求及理由：1、被上诉人任连元驾驶非机动车在机动车道上行驶，侵犯了我方车辆的路权。根据双方的过错程度，依法应当由我方承担70%的赔偿责任。原审法院判决我方承担75%的赔偿责任比例过高，依法应予纠正。2、被上诉人任连元有一部分医药费缺乏医生处方，无法证明其用药的必要性和合理性，另外医药费中的进口用药也应当予以扣除。3、被上诉人任连元就其残疾辅助器具费未提供医疗机构的医嘱或者证明，原审判决予以支持缺乏法律依据。请求撤销原判，依法改判。被上诉人任连元辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人邹红星二审中未作答辩。二审查明事实与原审查明的事实一致。本案二审中双方当事人争议的焦点问题为：1、双方当事人的民事责任应当如何划分？2、原审判决对任连元医疗费、残疾辅助器具费的认定是否正确？本院认为：公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事责任。本案的交通事故发生在机动车与非机动车之间，经过交警部门进行事故认定，机动车驾驶人吴惠应当负事故的主要责任，非机动车驾驶人任连元应当负事故的次要责任，该事故认定程序合法，结论客观、明确，依法应当作为认定案件事实的依据。鉴于中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司已经在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，故本案中任连元的损失依法应当由机动车一方赔偿，同时适当减轻其责任。原审法院综合考虑双方的过错情况，确定由机动车一方承担75%的赔偿责任在合理范围之内，苏州星诚医药连锁总店的相关上诉请求依法不能成立。被上诉人任连元为证明其医疗费损失提供了病历、医疗费发票、出院记录、住院病人费用清单等证据，上述证据能够证明任连元为治疗伤情实际支付了相关费用，苏州星诚医药连锁总店虽然对其中部分费用的必要性及合理性存在异议，但是并未提供合法、有效的证据证明，对其主张本院依法不予支持。被上诉人任连元因车祸导致重型颅脑损伤，目前处于植物生存状态构成一级伤残，其所购买的医疗用喷气气垫、ABS床头双摇木板护理床、轮椅、台式吸痰器系其生活及治疗恢复所必需，原审法院予以支持亦并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费647元，由上诉人苏州星诚医药连锁总店负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾平代理审判员  赵东代理审判员  姚望二〇一四年十一月五日书 记 员  陈莉