wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申3262号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海为林绿化景观有限公司，住所地上海市浦东新区杜鹃路133号。
法定代表人李卫林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈利祥，该公司员工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：房春勇。
再审申请人上海为林绿化景观有限公司（以下简称为林公司）因与被申请人房春勇买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2015）宿中民终字第0701号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
委托诉讼代理人：孙球，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
为林公司申请再审称：1、一、二审遗漏本案当事人，导致认定案件事实不清，程序错误。2、房春勇与陈利祥签订的借据系陈利祥在房春勇的胁迫下签订的，不是当事人的真实意思表示，不能作为认定案件事实的依据。3、为林公司未在借据上盖章确认，一、二审法院认定该借款应当由为林公司承担还款责任错误。综上，为林公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）项、第（六）项的规定，申请对本案再审。
在本案复查期间，为林公司提交以下证据：
证据1、永康公司证明一份，证明2012年12月6日房春勇强迫陈利祥订立50余万元的借据，永康公司对双方的矛盾曾进行调解。此后，永康公司未通过为林公司而直接将部分苗木给房春勇送货。
证据2、提交永康公司证明一份，证明永康公司于2013年支付房春勇儿子1万元，这笔钱是陈利祥借的，并且同意从永康公司的合同款上扣除。
证据3、提交永康公司2014年的证明一份，证明永康公司与为林公司签订过绿化合同，其中多栽了6棵黑松，永康公司不认可。
证据4、2012年12月7日房春勇出具的借条一份，证明房春勇收到苗木款20万元，尚欠268000元。
房春勇质证认为，证据1与证据2上没有相关负责人签字，对该两份证据的真实性不予认可，且永康公司作为本案的利害关系人，其出具的证明不具有证明力。房春勇卖给为林公司的苗木是双方协商一致的情况下出具的，从两份证明的内容来看，不能证明房春勇强迫陈利祥签订借条的事实。
证据3载明房春勇擅自多栽6棵黑松与事实不符。当时的真实情况是银杏少栽了6棵，所以多栽了6棵黑松，永康公司收取了为林公司70万元的保证金，双方之间存在利害关系。永康公司不是合同的相对方，房春勇与永康公司之间也没有任何业务关系。故该证据不能达到证明目的。
证据4是复印件，对其真实性不予认可，不能作为新证据使用。
本院经审查认为，关于一、二审法院未通知陈利祥作为第三人参加诉讼是否正确的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。”可见，人民法院有权根据案件的具体情况，选择是否通知第三人参加诉讼。本案中，虽然一审法院未通知陈利祥作为第三人参加诉讼，但其作为为林公司的委托诉讼代理人已参与诉讼过程并充分发表了自己的观点，故为林公司主张一、二审法院未通知陈利祥作为本案第三人参与诉讼导致案件事实不清不能成立，本院不予支持。
关于一、二审判决将陈利祥与房春勇签订的借据作为认定案件事实的依据是否正确的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”故为林公司主张该借据系房春勇胁迫陈利祥签订的，需要提出足以排除合理怀疑的充分证据。本案中，陈利祥主张借据系房春勇胁迫其订立，但在签订该借据后却从未选择报警，保护自身合法权益，至一审诉讼中，其仍明确认可该借据，并未提出其受胁迫的抗辩意见。为林公司在二审中提交的录音整理资料系单方整理资料，未进行鉴定，房春勇亦对该证据的真实性及关联性明确予以否认。为林公司提交的借条、永康公司出具的证明均为复印件，相关当事人未出庭陈述意见，被申请人房春勇亦不予认可，本院不予采信。故上述证据均不足以推翻借据上载明的事实，二审法院根据借据认定本案事实并无不当。
关于一、二审判决为林公司承担还款责任是否正确的问题。民事诉讼应当遵循诚实信用原则。诉讼代理人的行为对当事人具有约束力。本案中，为林公司的授权委托书明确载明陈利祥有权代理为林公司答辩、承认、变更、放弃诉讼请求。陈利祥在一审中明确认可该借据系为林公司全权委托其与房春勇签订的，该自认行为对为林公司具有约束力。同时结合为林公司与永康公司签订的“宿迁市菩提寺扩建工程绿化项目”施工合同书中关于“为林公司指派陈利祥为施工项目负责人”约定，以及借据出具后，为林公司向房春勇给付10000元等事实，一、二审法院认定陈利祥系履行职务行为并无不当。为林公司仅以借据上未加盖公司印章为由主张其不承担责任不能成立，本院不予支持。
综上，为林公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回上海为林绿化景观有限公司的再审申请。
审 判 长 葛晓明
代理审判员 王 芬
代理审判员 陈 皓
二〇一六年十二月二日
书 记 员 杨 晓
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏民申3262号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海为林绿化景观有限公司，住所地上海市浦东新区杜鹃路133号。法定代表人李卫林，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈利祥，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：房春勇。再审申请人上海为林绿化景观有限公司（以下简称为林公司）因与被申请人房春勇买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2015）宿中民终字第0701号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。委托诉讼代理人：孙球，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。为林公司申请再审称：1、一、二审遗漏本案当事人，导致认定案件事实不清，程序错误。2、房春勇与陈利祥签订的借据系陈利祥在房春勇的胁迫下签订的，不是当事人的真实意思表示，不能作为认定案件事实的依据。3、为林公司未在借据上盖章确认，一、二审法院认定该借款应当由为林公司承担还款责任错误。综上，为林公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）项、第（六）项的规定，申请对本案再审。在本案复查期间，为林公司提交以下证据：证据1、永康公司证明一份，证明2012年12月6日房春勇强迫陈利祥订立50余万元的借据，永康公司对双方的矛盾曾进行调解。此后，永康公司未通过为林公司而直接将部分苗木给房春勇送货。证据2、提交永康公司证明一份，证明永康公司于2013年支付房春勇儿子1万元，这笔钱是陈利祥借的，并且同意从永康公司的合同款上扣除。证据3、提交永康公司2014年的证明一份，证明永康公司与为林公司签订过绿化合同，其中多栽了6棵黑松，永康公司不认可。证据4、2012年12月7日房春勇出具的借条一份，证明房春勇收到苗木款20万元，尚欠268000元。房春勇质证认为，证据1与证据2上没有相关负责人签字，对该两份证据的真实性不予认可，且永康公司作为本案的利害关系人，其出具的证明不具有证明力。房春勇卖给为林公司的苗木是双方协商一致的情况下出具的，从两份证明的内容来看，不能证明房春勇强迫陈利祥签订借条的事实。证据3载明房春勇擅自多栽6棵黑松与事实不符。当时的真实情况是银杏少栽了6棵，所以多栽了6棵黑松，永康公司收取了为林公司70万元的保证金，双方之间存在利害关系。永康公司不是合同的相对方，房春勇与永康公司之间也没有任何业务关系。故该证据不能达到证明目的。证据4是复印件，对其真实性不予认可，不能作为新证据使用。本院经审查认为，关于一、二审法院未通知陈利祥作为第三人参加诉讼是否正确的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。”可见，人民法院有权根据案件的具体情况，选择是否通知第三人参加诉讼。本案中，虽然一审法院未通知陈利祥作为第三人参加诉讼，但其作为为林公司的委托诉讼代理人已参与诉讼过程并充分发表了自己的观点，故为林公司主张一、二审法院未通知陈利祥作为本案第三人参与诉讼导致案件事实不清不能成立，本院不予支持。关于一、二审判决将陈利祥与房春勇签订的借据作为认定案件事实的依据是否正确的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”故为林公司主张该借据系房春勇胁迫陈利祥签订的，需要提出足以排除合理怀疑的充分证据。本案中，陈利祥主张借据系房春勇胁迫其订立，但在签订该借据后却从未选择报警，保护自身合法权益，至一审诉讼中，其仍明确认可该借据，并未提出其受胁迫的抗辩意见。为林公司在二审中提交的录音整理资料系单方整理资料，未进行鉴定，房春勇亦对该证据的真实性及关联性明确予以否认。为林公司提交的借条、永康公司出具的证明均为复印件，相关当事人未出庭陈述意见，被申请人房春勇亦不予认可，本院不予采信。故上述证据均不足以推翻借据上载明的事实，二审法院根据借据认定本案事实并无不当。关于一、二审判决为林公司承担还款责任是否正确的问题。民事诉讼应当遵循诚实信用原则。诉讼代理人的行为对当事人具有约束力。本案中，为林公司的授权委托书明确载明陈利祥有权代理为林公司答辩、承认、变更、放弃诉讼请求。陈利祥在一审中明确认可该借据系为林公司全权委托其与房春勇签订的，该自认行为对为林公司具有约束力。同时结合为林公司与永康公司签订的“宿迁市菩提寺扩建工程绿化项目”施工合同书中关于“为林公司指派陈利祥为施工项目负责人”约定，以及借据出具后，为林公司向房春勇给付10000元等事实，一、二审法院认定陈利祥系履行职务行为并无不当。为林公司仅以借据上未加盖公司印章为由主张其不承担责任不能成立，本院不予支持。综上，为林公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回上海为林绿化景观有限公司的再审申请。审 判 长  葛晓明代理审判员  王 芬代理审判员  陈 皓二〇一六年十二月二日书 记 员  杨 晓
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0723民特321号
申请人：王伟云。
申请人：武义县下杨砖瓦厂，住所地：武义县俞源乡下杨一村。
法定代表人：刘世祖。
申请人王伟云因与申请人武义县下杨砖瓦厂买卖合同纠纷，于2016年5月23日经武义县俞源乡人民调解委员会调解，达成了如下协议：
一、武义县下杨砖瓦厂分二期返还王伟云红砖预付款共计21060元，即2016年6月18日前支付12636元，2016年9月30日前支付8424元；
二、王伟云放弃其它权利；
三、在武义县下杨砖瓦厂支付上述款项后，如发现王伟云有提取红砖的，由王伟云将提取的红砖按0.39元／块的价款退回武义县下杨砖瓦厂（款打到武义县俞源乡农村集体三资代理服务中心武义县俞源乡下杨一村村民委员会帐户）。
本院现依法裁定上述协议有效。双方当事人应当按调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起具有法律效力。
代理审判员 颜婧
二〇一六年五月二十五日
代书 记员 金科
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0723民特321号
申请人：王伟云，男，1965年1月22日出生，汉族，住浙江省武义县。
申请人：武义县下杨砖瓦厂，住所地：武义县俞源乡下杨一村。
法定代表人：刘世祖。
申请人王伟云因与申请人武义县下杨砖瓦厂买卖合同纠纷，于2016年5月23日经武义县俞源乡人民调解委员会调解，达成了如下协议：
一、武义县下杨砖瓦厂分二期返还王伟云红砖预付款共计21060元，即2016年6月18日前支付12636元，2016年9月30日前支付8424元；
二、王伟云放弃其它权利；
三、在武义县下杨砖瓦厂支付上述款项后，如发现王伟云有提取红砖的，由王伟云将提取的红砖按0.39元/块的价款退回武义县下杨砖瓦厂（款打到武义县俞源乡农村集体三资代理服务中心武义县俞源乡下杨一村村民委员会帐户）。
本院现依法裁定上述协议有效。双方当事人应当按调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起具有法律效力。
代理审判员 颜婧
二〇一六年五月二十五日
代书 记员 金科
山西省武乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0429民初55号
原告李某甲，女，1991年10月13日生，汉族，山西省武乡县人，农民。
被告李某乙，男，1987年1月7日出生，汉族，山西省武乡县人。
本院于2015年2月15日立案受理了原告李某甲诉被告李某乙离婚纠纷一案，在本院审理过程中，原告李某甲于2016年4月1日以欲与被告李某乙庭外调解为由向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告李某甲申请撤诉系当事人真实意思表示，符合法律规定，应当准许原告李某甲撤回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某甲撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元由原告李某甲承担。
审 判 长 武文军
人民陪审员 程效文
人民陪审员 张生财
二〇一六年四月五日
书 记 员 李慧琼
广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0982民初1882号
原告化州市农村信用合作联社。
法定代表人周仁聪，理事长。
委托代理人劳勇棣，该联社城区信用社职工。
委托代理人冯庆，该联社职工。
被告曾庆军，男，汉族，1976年9月6日出生，化州市人，广东省化州市鉴江区。
被告邓春容，女，汉族，1976年4月12日出生生，化州市人，广东省化州市。
被告肖仕娟，女，汉族，1959年6月7日出生，化州市人，住广东省化州市鉴江区。
原告化州市农村信用合作联社诉被告曾庆军、邓春容、肖仕娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由化州市人民法院审判员陈明辉适用简易程序，公开开庭进行审理，原告的委托代理人劳勇棣、冯庆到庭参加诉讼。被告曾庆军、邓春容、肖仕娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告化州市农村信用合作联社诉称，被告曾庆军由被告邓春容、肖仕娟作担保，于2012年8月31日与原告签订《个人借款合同》并立借款借据从原告处借款1笔，金额35000元，期限36个月，年利率10.455%，到期日为2015年8月30日。被告曾庆军借款使用后从未归还贷款本金，利息仅交至2014年12月28日，计至2016年6月20日，被告尚欠原告贷款本金35000元，利息6113.72元。由于被告未按合同规定按月交息，已构成违约，经原告多次催收，被告拒绝还本付息，被告的行为已侵害了原告的合法权益。为此，特向法院提起诉讼，请求法院判决：1、被告曾庆军立即归还原告贷款本金35000元及利息6113.72元（该息暂计至2016年6月20日止，以后利息按中国人民银行同期同类逾期贷款利率的规定计至付清日止）给原告；2、被告邓春容、肖仕娟对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案一切费用由被告承担。
被告曾庆军、邓春容、肖仕娟不作答辩。
经审理查明，被告曾庆军由被告邓春容、肖仕娟作担保，于2012年8月31日与原告化州市农村信用合作联社签订个人借款合同、保证合同各一份，被告曾庆军、邓春容、肖仕娟分别在借款合同、保证合同的借款人栏、保证人栏签名、按指模确认借款关系及保证关系。被告曾庆军于2012年8月31日立借款借据向原告化州市农村信用合作联社借款35000元，借款期限至2015年8月30日，借款期限内按年利率10.455%计付利息。被告曾庆军借款使用后从未归还贷款本金，利息仅交至2014年12月28日，计至2016年6月20日，被告曾庆军尚欠原告贷款本金35000元，利息6113.72元，本息合计41113.72元。原告化州市农村信用合作联社经多次追讨未果致发生纠纷，遂诉至本院。
以上事实，有原告化州市农村信用合作联社举证的借款合同、保证合同、借款借据及利息清单等材料，并经庭审核实及庭审笔录附卷证实。
本院认为，原告化州市农村信用合作联社与被告曾庆军、邓春容、肖仕娟签订的借款合同及保证合同是双方的真实意思表示，合同合法有效。被告曾庆军尚欠原告化州市农村信用合作联社借款本金35000元及利息未归还，有被告曾庆军立的借据为凭证，事实清楚，证据充分。原告化州市农村信用合作联社要求被告曾庆军归还借款本金35000元及利息的主张，依法应予支持。被告邓春容、肖仕娟作为该笔借款的保证人，应按约定承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、限被告曾庆军在本判决发生法律效力之日起七日内归还借款本金35000元及利息6113.72元（该息暂计至2016年6月20日，以后利息按中国人民银行同期同类逾期贷款利率的规定计至付清日止）给原告化州市农村信用合作联社。
二、被告邓春容、肖仕娟对上述借款本息承担连带清偿责任。
本案案件受理费828元减半收取为414元，由被告曾庆军、邓春容、肖仕娟共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 陈明辉
二〇一六年十一月九日
书记员 陈立文
湖南省汨罗市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0681执139号
江炎春、吴浯香：
关于申请执行人江炎春与被执行人吴浯香民间借贷责任纠纷一案，在执行过程中，被执行人已全部履行法律文书所确定的义务，依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：
汨罗市人民法院作出的（2016）湘0681民初219号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
特此通知！
汨罗市人民法院
二〇一七年九月四日
辽宁省凌海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凌海石民初字第01566号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凌海市支行，住所地凌海市健康路中段路南体育馆东侧。
负责人胡保民，系该支行行长。
委托代理人马某某，系该公司职员。
委托代理人范某某，系该支行法律顾问。
被告邓某甲，男，1980年12月21日生，汉族，农民，住凌海市。
被告佟某某，女，1985年1月11日生，满族，农民，住凌海市。
被告白某某，男，1954年3月23日生，汉族，农民，住凌海市。
被告王某某，女，1953年5月14日生，汉族，农民，住凌海市。
被告邓某乙，女，1981年1月25日生，汉族，农民，住凌海市。
被告王某乙，男，1982年1月17日生，汉族，农民，住凌海市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凌海市支行与被告邓某甲、佟某某、白某某、王某某、邓某乙、王某乙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凌海市支行负责人胡保民的委托代理人马某某、范某某，被告王某某到庭参加了诉讼，被告白某某、邓某甲、佟某某经依法传唤未出庭，被告邓某乙、王某乙经公告传唤亦未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2012年5月16日，被告白某某、王某某、邓某甲、佟某某、邓某乙、王某乙六人自愿组成联保小组，与我行签订《小额贷款联保协议书》，协议书编号为21078121205＊＊＊＊。被告白某某、王某某、邓某乙、王某乙作为联保小组成员，承担连带担保责任。被告邓某甲、佟某某系夫妻关系，二人于2013年2月18日向我行申请农户联保小额贷款。被告邓某甲、佟某某2013年2月19日与我行签订《小额贷款借款合同》，合同编号为2107811130＊＊＊＊。被告邓某甲、佟某某从我行贷款共计3万元整，贷款用途为购买种子化肥。合同期限为2013年2月19日至2014年2月19日，还款方式为阶段性等额本息还款法（即借款后前8个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还）。截止2013年7月19日起至今，被告邓某甲、佟某某未按合同约定还款，共计有四期贷款本金和利息一直未偿还。至2015年1月5日止，共拖欠贷款本息40086.81元，经多次催收，各被告拒绝还款。原告认为，被告邓某甲、佟某某应按照约定偿还贷款，因其贷款用途为家庭生产经营使用，应为家庭共同所欠债务，应共同承担还款责任。被告白某某、王某某、邓某乙、王某乙做为保证人，应承担连带担保责任。故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
被告王某某辩称，我自己也有贷款尚未还清，我只偿还我自己的欠款。
被告白某某、邓某甲、佟某某、邓某乙、王某乙未出庭亦未提供答辩意见。
经审理查明：被告邓某甲、佟某某原系夫妻关系，2015年8月11日，被告邓某甲、佟某某经本院调解离婚。2012年5月16日，被告邓某甲、佟某某、白某某、王某某、邓某乙、王某乙六人自愿组成联保小组，邓某甲作为联保小组牵头人，与原告签订《小额贷款联保协议书》，协议书编号为21078121205＊＊＊＊，甲方为原告，被告邓某甲、佟某某、白某某、王某某、邓某乙、王某乙作为乙方。约定乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放贷款提供连带责任担保，甲方和乙方任何成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。保证方式为连带责任担保。甲方由代理人签字加盖公章，乙方由六被告签字并按手印。原告与被告邓某甲、佟某某于2013年2月19日签订《小额贷款借款合同》，甲方为原告（贷款人），被告邓某甲、佟某某为乙方（借款人），合同约定被告邓某甲、佟某某在原告处借款，金额为30000元，用途为购买种子化肥，期限为2013年2月19日至2014年2月19日，还款方式为阶段性等额本息还款法，年利率为15.3%。双方自愿按照阶段性等额本息还款法还款。借款人邓某甲、佟某某签名按手印，贷款人签名加盖公章。合同签订后，原告作为贷款人向被告邓某甲、佟某某发放了贷款30000元，作出了贷款借据。被告邓某甲、佟某某只按照合同履行了部分还款义务，剩余本金及利息未偿还。截至2015年1月5日，被告邓某甲、佟某某尚欠贷款本金30000元，利息10086.81元，合计40086.81元。
上述事实的确认，有如下证据证明：
1、原告提交的借款人邓某甲、佟某某的身份证、户口簿复印件，证明二被告的自然人情况；
2、原告提交的“好借好还”小额联保贷款额度申请表、小额贷款联保协议书，证明被告邓某甲、佟某某、白某某、王某某、邓某乙、王某乙组成联保小组联保贷款及承担连带保证责任的事实；
3、原告提交的“好借好还”小额贷款申请表、小额贷款借款合同、个人贷款（手工）借据、个人贷款放款单、对借款人放款递交贷款存折时的照片，证明借款人邓某甲、佟某某申请贷款及原告放款的事实。
4、原告提交的农户联保小额贷款逾期统计表，证明截止到2015年1月5日未偿还贷款本金及利息数额。
5、本院调取的（2015）凌海石民初字01820号民事调解书，证明被告佟某某、邓某甲于2015年8月11日经法院调解离婚。
上述证据经当庭质证、认证可以采信。
关于原告提交的邓某甲、佟某某结婚证，因经本庭调取（2015）凌海石民初字01820号民事调解书，二被告在2015年8月11日已经解除夫妻关系，故不予采纳。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凌海市支行与被告邓某甲、佟某某、白某某、王某某、邓某乙、王某乙之间签订的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同是在自愿、平等基础上订立的，是双方真实意识表示，合同合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。被告邓某甲、佟某某作为借款人应当按照合同约定偿还借款。被告白某某、王某某、邓某乙、王某乙均自愿在联保协议书中签字，作为担保人应当承担连带担保责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告邓某甲、佟某某共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凌海市支行借款本金30000及利息10086.81元（计算至2015年1月5日），合计40086.81元；以后利息自2015年1月6日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至本判决确定给付之日止，此款于判决生效后十日内给付完毕；
二、被告白某某、王某某、邓某乙、王某乙对上述借款承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费802元，公告费800元，由被告邓某甲、佟某某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 黄艳春
代理审判员 陈 妍
人民陪审员 张志学
二〇一五年十月十八日
书 记 员 杜文放
浙江省文成县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0328执18号
申请执行人周士旺
被执行人陈旺灿，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温文商初字第00608号，依法向被执行人陈旺灿发出执行通知书，责令被执行人陈旺灿履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈旺灿至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈旺灿（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××75的存款人民币350000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 许 栩
二〇一六年二月一日
书记员 程志钱
浙江省文成县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0328执18号
申请执行人周士旺
被执行人邢碎菊，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温文商初字第00608号，依法向被执行人邢碎菊（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人邢碎菊（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人邢碎菊（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结邢碎菊（证件号码：）在省农信社的62×××10的存款人民币350000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 许 栩
二〇一六年四月二十一日
书记员 程志钱
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字1027号
原告中国建设银行股份有限公司榆树支行
住所地榆树大街216号。
法定代表人李海龙，系支行行长。
委托代理人王享，吉林申和律师事务所律师。
委托代理人孟庆新，系该银行职员。
被告王大力，现住榆树市。
被告吉林省亿晟房地产开发有限公司
住所地榆树市繁荣大街北段。
法定代表人陈柏华，公司董事长。
委托代理人张家满，公司办公室主任。
原告中国建设银行股份有限公司榆树支行诉被告王大力、被告吉林省亿晟房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔺海涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司榆树支行委托代理人、被告王大力、被告吉林省亿晟房地产开发有限公司委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月28日，原告与被告王大力签订了《个人住房（商业用房）借款合同》；与被告吉林省亿晟房地产开发有限公司签订《最高额保证合同》，合同约定：被告王大力以其自有的位于榆树市新立镇市场综合楼3栋001室为抵押物向原告借款人民币22万元，借款期限为120个月，并由被告吉林省亿晟房地产开发有限公司对以上借款提供保证担保，合同约定如被告不按期还款，原告有权解除合同。合同签订后，原告依约向被告王大力发放了贷款22万元，而被告王大力并没有按照合同约定履行还款义务。至2014年4月24日，共欠原告本金174074.56元、拖欠利息3351.75元.因此，原告为维护合法权益，特诉至法院，要求判令解除原告与被告王大力之间签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，判令被告王大力偿还借款本金174074.56元、利息3351.75元、逾期利息计算至还款日止，被告吉林省亿晟房地产开发有限公司对以上款项承担连带给付责任，律师代理费和涉案相关费用由二被告承担。
被告王大力辩称，对还款无意见。
被告吉林省亿晟房地产开发有限公司辩称，被告王大力应该用抵押物偿还，我们公司不承担连带责任。
经审理查明：2010年5月14日榆树市房地产开发经营有限公司（现更名为吉林省亿晟房地产开发有限公司，下同）出具了一份授权书，该公司同意用榆树市房地产开发经营有限公司新立项目部公章及负责人孙立家个人名章对外签订新立镇市场综合楼项目商品房买卖合同、办理房管部门抵押登记及产权证，签订与本项目有关的合作保证协议及银行按揭贷款合同等相关手续，其具备的法律效力与加盖本公司公章及法定代表人名章相同。
2010年8月31日，原告与榆树市房地产开发有限公司（后更名为吉林省亿晟房地产开发有限公司）签订《个人住房借款最高额保证合同》，合同约定：榆树市房地产开发有限公司自愿为原告自2010年9月1日至2011年9月1日因原告向债务人发放个人住房贷款而形成的一系列债权提供最高额连带责任保证。
2011年1月10日，榆树市房地产开发经营有限公司经榆树市工商行政管理局核准变更为吉林省亿晟房地产开发有限公司。
2011年1月28日，原告与被告王大力签订了《个人住房（商业用房）借款合同》；与被告吉林省亿晟房地产开发有限公司签订《最高额保证合同》，合同约定：被告王大力以其自有的位于榆树市新立镇市场综合楼3栋001室为抵押物向原告借款人民币22万元，借款期限为120个月，并由被告吉林省亿晟房地产开发有限公司对以上借款提供保证担保，合同约定如被告不按期还款，原告有权解除合同。合同签订后，原告依约向被告王大力发放了贷款22万元，而被告王大力并没有按照合同约定履行还款义务。至2014年3月3日，共欠原告本金174074.56元、拖欠利息2082.00元.因此，原告为维护合法权益，特诉至法院，要求判令解除原告与被告王大力之间签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，判令被告王大力偿还借款本金174074.56元、利息3351.75元、逾期利息计算至还款日止，被告吉林省亿晟房地产开发有限公司对以上款项承担连带给付责任，律师代理费和涉案相关费用由二被告承担。
庭审中，原告提供《商品房买卖合同》一份、《个人住房（商业用房）借款合同》一份、委托付款凭证一份、个人支付委托书一份、中国建设银行个人贷款对账单、《个人住房借款最高额保证合同》、《核准变更登记通知书》，榆树市房地产开发公司新立镇项目部授权书一份，经庭审质证，足以认定上述事实。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司榆树支行与被告王大力之间签订的《个人住房（商业用房）借款合同》合法有效，双方应按合同约定履行相应义务。被告王大力未按合同约定按时偿还借款本息，属违约行为，按照借款合同约定，原告提出解除合同的条件成就，因此原告要求解除与被告王大力签订的《个人住房（商业用房）借款合同》以及要求被告王大力一并还清剩余借款本息的诉讼请求，本院均予以支持。
因被告吉林省亿晟房地产开发有限公司曾与原告签订《个人住房借款最高额保证合同》，对包括本案的债权提供过最高额连带责任保证，原告与被告王大力签订的个人借款合同上保证人处盖有被告吉林省亿晟房地产开发有限公司（原名为榆树市房地产开发经营有限公司）授权的榆树市房地产开发经营有限公司新立项目部的公章，并且被告吉林省亿晟房地产开发有限公司与原告签订的个人住房借款最高额保证合同和商品房销售贷款合作协议书中对保证方式、范围及保证金的扣划等均予以约定。故《个人住房（商业用房）借款合同》解除后，被告吉林省亿晟房地产开发有限公司应对被告王大力应偿还的借款本金及利息承担连带给付责任。被告吉林省亿晟房地产开发公司的不承担连带责任的辩解不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司榆树支行与被告王大力于2011年1月28日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；
二、被告王大力于判决生效后立即给付原告中国建设银行股份有限公司榆树支行借款本金174074.56元及利息（利息标准按双方合同约定）；
三、被告吉林省亿晟房地产开发有限公司对上款承担连带给付责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3780.00元，由被告王大力承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 蔺海涛
二〇一四年四月二十五日
书记员 史哲峰
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第0226号
原告顾富金，男，1938年7月7日生，汉族。
原告张祖仁，男，1951年12月3日生，汉族。
原告张琪，女，1978年2月4日生，汉族。
原告平静之，男，1982年3月2日生，汉族。
原告张某，女，1995年12月5日生，汉族。
法定代理人张祖仁（系张海之之父），男，汉族，住常州市武进区雪堰镇共建村委钱家巷**号。
委托代理人吴解平（受顾富金、张祖仁、张琪、平静之、张海之的共同特别授权委托）。
被告刘姜，男，1979年1月20日生，汉族。
被告宿州市吉安运输有限责任公司，住所地安徽省宿州市淮海西路73号，组织机构代码证号76688931-7。
被告中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司，住所地安徽省蒙城县芡河路40号，组织机构代码证号71391124-2。
负责人刑戬，该公司经理。
委托代理人任超楠。
原告顾富金、张祖仁、张琪、平静之、张海之与被告刘姜、宿州市吉安运输有限责任公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陆长平独任审判，于2014年2月21日公开开庭进行了审理。原告顾富金、张祖仁、张琪、平静之、张海之的共同委托代理人吴解平及原告张祖仁到庭参加诉讼，被告刘姜、运输公司、保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告顾富金、张祖仁、张琪、平静之、张海之诉称，2013年12月5日11时许刘姜驾驶皖L×××××货车将顾杏芬撞伤且经抢救无效于当日死亡，交警认定刘姜负主要责任，事故发生后，刘姜已经赔付306000元，因运输公司所有的车辆在保险公司投保了交强险等，现向法院起诉请求判令被告赔偿损失274000元并承担本案诉讼费用。
被告刘姜、运输公司未作答辩。
被告保险公司书面辩称，本起事故发生后，刘姜驾车逃逸，且构成交通肇事罪，其同意在110000元的交强险限额内承担赔偿责任，超出部分应由侵权人承担，其不应承担商业三者险责任，且本次事故并非其过错所致，故诉讼费用不应由其承担。
经审理查明，2013年12月5日11时20分左右，在宜兴市230省道166.1公里处，刘姜驾驶皖L×××××重型仓栅式货车，与在机动车内逆向驾驶电动自行车的顾杏芬发生相撞，造成顾杏芬受伤经抢救无效于当日死亡、车辆损坏的交通事故，事发后刘姜驾车逃逸后自首，交警认定刘姜负主要责任。事故发生后，顾杏芬的亲属张祖仁等人与刘姜在宜兴市人民调解委员会的主持下达成了《调解协议书》，协议载明刘姜赔偿原告方死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、误工费、交强险等各项费用计416000元，该赔偿款不包括原告方向刘姜挂靠公司主张的赔偿款；交强险部分110000元由原告方向法院起诉解决，余款支付后原告方对刘姜表示谅解并同意适用缓刑。调解协议书订立前后原告方共收到刘姜赔款306000元。2014年1月9日原告方向本院提起诉讼，诉讼中原告方明确收到保险公司的交强险赔款110000元后，刘姜的赔偿义务即履行完毕。
另查明，刘姜驾驶的皖L×××××重型仓栅式货车登记在运输公司名下，且于2013年7月向保险公司投保了交强险与商业三者险。根据户籍资料及宜兴市周铁村村民委员会、常州市武进区雪堰镇共建村村民委员会出具的证明，顾富金（生于1938年7月7日）与王根娣（已于1995年亡故）夫妻生育了顾杏芬（生于1960年6月15日）、顾安芬、顾玉芬、顾惠芬、顾小伟（男）四女一子，张祖仁与顾杏芬夫妻生育了张琪、平静之、张海之三个女儿。2014年4月2日刘姜被本院判处有期徒刑三年缓刑四年。
上述事实，有道路交通事故认定书、保险单、户籍资料、村委会证明及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。对于原告方主张的赔偿项目，本院根据江苏省审理人身损害赔偿案件的相关标准及当事人的诉请确认死亡赔偿金593540元、丧葬费22993元、被抚养人生活费18825元、交通费800元、误工费2000元，精神损害抚慰金因刘姜已被本院判处有期徒刑依法不予支持。我国道路交通安全法规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分系机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中刘姜驾驶的车辆投保了交强险，因此保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，超出部分本可由保险公司在商业第三者责任保险限额内予以赔偿，但因刘姜在事故发生后驾车逃逸，根据第三者责任保险条款的规定保险公司可不予赔偿，故超出部分应由侵权人承担赔偿责任。本案中根据交警认定的事故责任，死者顾杏芬逆向行驶在机动车道内，其有明显的过错，根据此情况可酌情减轻机动车方30%的赔偿责任，扣除刘姜已赔偿的306000元后原告方尚可获赔63710.6元，然因原告方与刘姜之间的赔偿事宜经人民调解委员会调解达成协议，根据调解协议的内容双方确认的赔偿金额包括交强险在内为416000元，本案判决保险公司在交强险责任范围内履行赔付110000元的义务后刘姜的赔偿义务即告终结；尽管双方约定416000元的赔偿款中没有明确放弃对刘姜挂靠公司即运输公司的索赔，但运输公司承担责任的前提是刘姜负有未履行的债务，而本案中刘姜已无付款义务，在主债权不存在的前提下，原告方要求运输公司承担连带责任的主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：
一、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔付原告方110000元。
二、驳回原告方对被告刘姜、运输公司的诉讼请求。
三、驳回原告方的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取885元已由原告方垫付，该款由原告方负担530元，保险公司负担355元并于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告方。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 陆长平
二〇一四年四月九日
书记员 何 璐
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0781民初862号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行，住所地扶余市太祖路999号。
法定代表人陈宏伟，系该行行长。
委托代理人赵长城，男，现住扶余市.
被告马庆永，男，现住扶余市.
被告周铁宇，女，现住扶余市.
原告诉称，2013年12月12日，第一被告与原告签订《个人额度借款合同》,合同约定：原告向第一被告提供额度贷款18万元人民币，借款额度支用期5年，单笔借款最长期限为5年，还款方式为等额本息还款法。后原告又与第一被告签订《个人最高额抵押合同》，合同约定：第一被告以位于扶余市东北街的一处房产向我行抵押，房权证号为扶房权证城字第000016**号，担保第一被告的贷款本息、违约金及实现债权的费用，因第二被告与第一被告是配偶关系，属财产共有人，在该笔贷款中需承担共同还款责任。2013年12月12日，原告依合同约定向被告发放贷款18万元整，但被告在还贷过程中违法合同约定，未履行按月还款义务，只在2017年2月20日前归还贷款本金93641.37元，其余贷款本金86358.63元已逾期数日。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行诉被告马庆永、周铁宇金融借款合同纠纷一案，因原告未能向法庭提供被告的准确地址，无处查找，无法送达。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行的起诉。
案件受理费979.00元，由本院退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 魏红尘
二〇一七年九月二十五日
书记员 宋 佳
莱芜市莱城区人民法院
执 行 裁 定 书
（201）鲁1202执1104号
移送执行人：莱芜市莱城区人民法院刑事审判庭。
被执行人：被告人高尚，无业。
被执行人：李继亮（曾用名李华），无业，户籍所在地山东省新泰市。
被执行人高尚、李继亮盗窃罪一案，本院作出的（2016）鲁1202刑初141号刑事判决书，已经发生法律效力，本院刑事审判庭移送强制执行。
经本院采取执行措施，被执行人未履行义务。在执行过程中查明，被执行人暂无履行能力。
本院认为，在被执行人无财产可供执行的情况下，应该终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在具备执行条件时，申请人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 陶洪庆
执行员 吴加庆
执行员 许卫博
二〇一六年九月二十一日
书记员 吕 敏
山西省寿阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0725执恢23号
申请人张全福，男，1953年2月25日生，寿阳县人。
被执行人白继深，男，1967年12月22日生，寿阳县人。
被执行人白篆银，女，1971年1月15日生，寿阳县人。
被执行人何光升，又名何二小，男，1966年12月23日生，寿阳县人。系被执行人白篆银的丈夫。
申请执行人张全福与被执行人白继深、白纂银、何光升买卖合同欠款纠纷一案，本院（2014）寿商初字第220号民事判决书已发生法律效力，判定被执行人白继深在判决生效后十日内给付申请执行人张全福玉米款人民币40000元及利息，被执行人白纂银、何光升对上述欠款承担连带责任，垫付案件受理费800元，由被执行人白继深负担。因被执行人白继深、白纂银、何光升未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张全福于2018年1月25日向本院申请恢复执行，并于当日立案受理。执行过程中，申请执行人张全福以双方达成一致还款协议为由，于2018年1月29日向本院书面提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）晋0725执恢23号案件的执行。
终结执行后，申请执行人在法律规定的申请执行时效期间内，可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李国清
人民陪审员 郝海萍
人民陪审员 张永生
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 许 杰
山西省寿阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0725执恢23号申请人张全福，男，1953年2月25日生，寿阳县人。被执行人白继深，男，1967年12月22日生，寿阳县人。被执行人白篆银，女，1971年1月15日生，寿阳县人。被执行人何光升，又名何二小，男，1966年12月23日生，寿阳县人。系被执行人白篆银的丈夫。申请执行人张全福与被执行人白继深、白纂银、何光升买卖合同欠款纠纷一案，本院（2014）寿商初字第220号民事判决书已发生法律效力，判定被执行人白继深在判决生效后十日内给付申请执行人张全福玉米款人民币40000元及利息，被执行人白纂银、何光升对上述欠款承担连带责任，垫付案件受理费800元，由被执行人白继深负担。因被执行人白继深、白纂银、何光升未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张全福于2018年1月25日向本院申请恢复执行，并于当日立案受理。执行过程中，申请执行人张全福以双方达成一致还款协议为由，于2018年1月29日向本院书面提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2018）晋0725执恢23号案件的执行。终结执行后，申请执行人在法律规定的申请执行时效期间内，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李国清人民陪审员  郝海萍人民陪审员  张永生二〇一八年一月二十九日书 记 员  许 杰
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民辖终337号
上诉人（原审被告）:张佳琪，女，1996年4月21日出生，汉族，户籍所在地吉林省和龙市，经常居住地海南省三亚市。
被上诉人（原审原告）:湖南久融财富投资管理有限公司，住所地湖南省长沙市开福区通泰街道中山路589号开福万达广场商业综合体22010房。
法定代表人林菊庆。
上诉人张佳琪因与被上诉人湖南久融财富投资管理有限公司民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初608号民事裁定，向本院提出上诉。
张佳琪上诉称:一、被上诉人所提供的合同既无上诉人签字盖章，也无其他有效证据证明合同已成立生效，不能作为管辖权确定的依据。且诉争债权系被上诉人受让所得，但合同却显示合同签订时便约定了被上诉人住所地为合同签订地，而不是约定原合同双方住所地为合同签订地，不符合常理，有违事实逻辑，合同真实性存疑。二、被上诉人提供的合同显示，该合同为格式合同。根据《中华人民共和国合同法》第39条、第40条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第10条的规定，被上诉人提供的合同中约定的管辖条款显然限制了上诉人的诉讼权利，但合同对方当事人却未采取合理方式提请上诉人注意，因此该条款应属无效条款，法院不能依此确定管辖法院。
本院经审查认为:根据被上诉人湖南久融财富投资管理有限公司提交的民事起诉状和相关证据，本案是一起因网络贷款引发的民间借贷纠纷，被上诉人系金融网络中介服务提供商，上诉人张佳琪（借款人）与案外人申某（出借人）系被上诉人开设的久融金融网贷平台的注册会员。被上诉人提交的起诉证据中有一份被上诉人与上诉人和案外人申某之间的《久融金融借款协议》，该协议第九条约定了争议解决方式为“各方均可向合同签订地法院长沙市开福区人民法院提起诉讼解决争议”。但该借款协议系网贷平台提供并在会员注册登记或发生借贷时必须点击提交的，故该借款协议系格式合同，其中的管辖条款没有经过合同当事人的协商，且将管辖法院约定为平台提供方即被上诉人所在地的法院，被上诉人也未采取合理方式提请服务对象注意，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十一条的规定，该管辖约定无效，本案依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因合同中没有约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案的争议标的为偿还借款和利息即给付货币，依法应以接收货币的一方为合同履行地。因被上诉人的债权系受让于出借人申某，被上诉人应在申某的权利范围内主张权利，故本案应以申某的住所地为合同履行地。申某非本案当事人，被上诉人也未提交申某的详细身份信息，根据起诉材料不能确定本案的合同履行地，故本案应由被告住所地人民法院管辖。而原审被告即上诉人张佳琪的户籍所在地为吉林省和龙市，经常居住地位于海南省三亚市，故本案应由海南省三亚市城郊人民法院管辖，原审法院对本案无管辖权。原审裁定适用法律错误，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》二十三条、第一百七十条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十一条之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初608号民事裁定书。
二、本案移送海南省三亚市城郊人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 管建文
审判员 左 武
审判员 罗 希
二〇一八年四月二十日
书记员 方 圆
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三十一条经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘01民辖终337号上诉人（原审被告）:张佳琪，女，1996年4月21日出生，汉族，户籍所在地吉林省和龙市，经常居住地海南省三亚市。被上诉人（原审原告）:湖南久融财富投资管理有限公司，住所地湖南省长沙市开福区通泰街道中山路589号开福万达广场商业综合体22010房。法定代表人林菊庆。上诉人张佳琪因与被上诉人湖南久融财富投资管理有限公司民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初608号民事裁定，向本院提出上诉。张佳琪上诉称:一、被上诉人所提供的合同既无上诉人签字盖章，也无其他有效证据证明合同已成立生效，不能作为管辖权确定的依据。且诉争债权系被上诉人受让所得，但合同却显示合同签订时便约定了被上诉人住所地为合同签订地，而不是约定原合同双方住所地为合同签订地，不符合常理，有违事实逻辑，合同真实性存疑。二、被上诉人提供的合同显示，该合同为格式合同。根据《中华人民共和国合同法》第39条、第40条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第10条的规定，被上诉人提供的合同中约定的管辖条款显然限制了上诉人的诉讼权利，但合同对方当事人却未采取合理方式提请上诉人注意，因此该条款应属无效条款，法院不能依此确定管辖法院。本院经审查认为:根据被上诉人湖南久融财富投资管理有限公司提交的民事起诉状和相关证据，本案是一起因网络贷款引发的民间借贷纠纷，被上诉人系金融网络中介服务提供商，上诉人张佳琪（借款人）与案外人申某（出借人）系被上诉人开设的久融金融网贷平台的注册会员。被上诉人提交的起诉证据中有一份被上诉人与上诉人和案外人申某之间的《久融金融借款协议》，该协议第九条约定了争议解决方式为“各方均可向合同签订地法院长沙市开福区人民法院提起诉讼解决争议”。但该借款协议系网贷平台提供并在会员注册登记或发生借贷时必须点击提交的，故该借款协议系格式合同，其中的管辖条款没有经过合同当事人的协商，且将管辖法院约定为平台提供方即被上诉人所在地的法院，被上诉人也未采取合理方式提请服务对象注意，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条和《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条的规定，该管辖约定无效，本案依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因合同中没有约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案的争议标的为偿还借款和利息即给付货币，依法应以接收货币的一方为合同履行地。因被上诉人的债权系受让于出借人申某，被上诉人应在申某的权利范围内主张权利，故本案应以申某的住所地为合同履行地。申某非本案当事人，被上诉人也未提交申某的详细身份信息，根据起诉材料不能确定本案的合同履行地，故本案应由被告住所地人民法院管辖。而原审被告即上诉人张佳琪的户籍所在地为吉林省和龙市，经常居住地位于海南省三亚市，故本案应由海南省三亚市城郊人民法院管辖，原审法院对本案无管辖权。原审裁定适用法律错误，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二十三条、第一百七十条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初608号民事裁定书。二、本案移送海南省三亚市城郊人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长  管建文审判员  左 武审判员  罗 希二〇一八年四月二十日书记员  方 圆附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。
河南省济源中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫96民特3号
申请人济源市丰源气体有限责任公司。
法定代表人王六军，该公司经理。
委托代理人段东波，河南凌峰律师事务所律师。
委托代理人贺贝佳，河南凌峰律师事务所实习律师。
被申请人田利强，男，1972年7月17日出生，汉族。
被申请人济源市隆安物流有限公司。
法定代表人任春生，该公司经理。
委托代理人赵先进，该公司法律顾问。
申请人济源市丰源气体有限责任公司与被申请人田利强、济源市隆安物流有限公司申请撤销仲裁裁决纠纷一案，因不服济源市劳动人事争议仲裁委员会济劳仲裁字（2015）第359号仲裁裁决书，向本院提起诉讼。本院受理该案后，依法向被申请人田利强、济源市隆安物流有限公司送达了申请书、开庭传票等法律文书，于2016年2月16日公开开庭审理了本案。申请人济源市丰源气体有限责任公司的委托代理人段东波、贺贝佳，被申请人田利强、济源市隆安物流有限公司的委托代理人赵先进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
申请人济源市丰源气体有限责任公司诉称：一、田利强申请仲裁事项不属于济源市劳动人事争议仲裁委员会的受案范围。田利强与济源市丰源气体有限责任公司没有任何关系，其既非济源市丰源气体有限责任公司员工，也非济源市丰源气体有限责任临时雇拥的人员，其仲裁开庭时也称是由王六军个人雇佣，工作由王六军安排，劳务报酬由王六军发放，受王六军个人管理，故田利强与王六军之间是雇佣关系，根据法律规定，不属于劳动仲裁委员会受案范围。另外，田利强及济源市隆安物流有限公司均认可车辆是王六军所有、挂靠在济源市隆安物流有限公司名下，与济源市丰源气体有限责任公司没有任何关系。二、仲裁仲裁认定事实严重错误。1、济劳人仲裁字（2015）第359号仲裁裁决书中济源市丰源气体有限责任公司辩称部分“另济源市丰源气体有限责任公司与田利强系劳务关系，不属于仲裁受案范围，应驳回济源市丰源气体有限责任公司的申诉请求”。济源市丰源气体有限责任公司在仲裁庭审中从未说过与田利强存在劳务关系，仲裁庭审记录中记载明确，仲裁委严重违背济源市丰源气体有限责任公司的真实意思表示，作出错误认定。2、济劳人仲裁字（2015）第359号仲裁裁决书审理查明部分“2014年济源市丰源气体有限责任公司法定代表人王六军介绍田利强到其单位从事驾驶员工作”，该事实认定错误，王六军未介绍田利强到济源市丰源气体有限责任公司工作，济源市丰源气体有限责任公司根本没有田利强这名员工。3、济劳人仲裁字（2015）第359号仲裁裁决书本委认为部分“庭审过程中，济源市丰源气体有限责任公司虽称其与田利强之间系劳务关系，但未向本委提供有效证据，应承担举证不能的不利后果。田利强在济源市丰源气体有限责任公司工作，其工作内容由济源市丰源气体有限责任公司安排，劳动报酬也由济源市丰源气体有限责任公司支付，双方符合劳动关系的基本特征，故济源市丰源气体有限责任公司与田利强之间应当存在劳动关系。”首先，庭审过程中，济源市丰源气体有限责任公司从未认可与田利强之间存在劳务关系，有仲裁庭审笔录为证，其次，田利强、济源市隆安物流有限公司均认可田利强与王六军系雇佣关系，工作由案外人安排，报酬由案外人支付，故仲裁裁决认定的事实错误，据此作出的裁决错误。三、《中华人民共和国公司法》规定，有限公司系独立法人，其独立性表现在财产、组织机构及责任的独立性上，公司责任独立于股东责任，即公司只以公司财产对公司行为负责，无需对公司股东及其他工作人员对外的个人行为担责。本案中，济源市丰源气体有限责任公司的经营范围并不包括货物运输，田利强从事运输工作实际是王六军购买车辆挂靠经营所雇佣，并非济源市丰源气体有限责任公司行为，故济源市丰源气体有限责任公司公司无需对案外人王六军个人经营行为担责。综上，请求法院依法撤销济劳人仲裁字（2015）第359号仲裁裁决。
被申请人田利强辩称：其有2014年1月份开始所开车辆的罚款单、移动压力罐使用证登记适用单位为济源市丰源气体有限责任公司，说明其与济源市丰源气体有限责任公司之间存在劳动关系。济源市丰源气体有限责任公司的办公地点在王六军家楼里面，公司仅有王六军和两个会计；王六军还欠很多人工资。
被申请人济源市隆安物流有限公司辩称：田利强与其公司不存在劳动关系，其公司不应当承担支付田利强工资的义务。
本院经审查认为：田利强与济源市丰源气体有限责任公司之间属于何种关系、是否存在劳动关系属于仲裁裁决中的事实认定，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应予撤销的情形，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应予撤销的情形，其申请撤销的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条之规定，裁定如下：
驳回申请人济源市丰源气体有限责任公司的申请。
案件受理费400元，由申请人济源市丰源气体有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 商 敏
代理审判员 石 林
代理审判员 林慧慧
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 宋雪娇
舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0902执1951号
申请执行人浙江民泰银行股份有限公司舟山分行
被执行人林桔花，
本院依据已经发生法律效力的（2015）舟定商初字第01510号，依法向被执行人林桔花发出执行通知书，责令被执行人林桔花履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人林桔花至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结林桔花（证件号码：）在省农信社的62×××23的存款人民币526970.44元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 董 艳
AUT（））O
二〇一六年十二月十三日
书记员 徐增学
舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0902执1951号
申请执行人浙江民泰银行股份有限公司舟山分行
被执行人黄治春，
本院依据已经发生法律效力的（2015）舟定商初字第01510号，依法向被执行人黄治春发出执行通知书，责令被执行人黄治春履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人黄治春至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结黄治春（证件号码：）在台州银行的11×××15的存款人民币526970.44元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 董 艳
AUT（））O
二〇一六年十二月十三日
书记员 徐增学
海南省海口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）琼01刑更534号
罪犯梁其明，男，1988年5月3日出生，汉族，海南省澄迈县人，高中文化，捕前住海南省澄迈县永发镇瑞昂村。现在海南省美兰监狱服刑。
海南省海口市美兰区人民法院于2011年10月28日作出（2011）美刑初字第327号刑事判决，以被告人梁其明犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元。被告人不服，提起上诉。海南省海口市中级人民法院于2011年12月9日作出（2011）海中法刑终字第198号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2011年4月11日起至2021年4月10日止。罪犯梁其明于2012年1月10日入监服刑。在服刑期间，该犯获三次减刑，累计减刑二年八个月，减刑后刑期执行至2018年8月10日止。执行机关海南省美兰监狱于2018年1�23日提出假释建议，报送本院审理。本本院于2018年2月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。执行机关海南省美兰监狱代表陈嘉伟、刘贵出庭提请对罪犯梁其明予以假释，海南省海口市人民检察院指派检察员陈永波、兰惠彬出庭履行职务，罪犯梁其明及证人李某、担保人梁进东到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关海南省美兰监狱以罪犯梁其明在刑罚执行期间确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险为由，建议对其予以假释。
海南省海口市人民检察院对执行机关报请的假释建议无异议。
罪犯梁其明对执行机关当庭出示的假释建议和证据材料没有异议，并保证假释后服从监督管理，不再实施违法犯罪行为，在假释考验期内严格遵守《中华人民�和国刑法》第八十四条的规定。
经审理查明，罪犯梁其明在服刑期间,认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯梁其明自2016年11月起至2017年10月止，累计考核12个月，共计获得3个表扬。
另查明，罪犯梁其明应缴纳罚金人民币10000元。在上次减刑服刑期间，该犯已累计缴纳人民币10000元，已全部履行完毕。澄迈县司法局调查评估意见认为罪犯梁其明符合社区矫正条件，适合在其辖区实施社会矫正。担保人梁进东居住在海南省××县，与罪犯梁其明系父子关系，愿意监督该罪犯和提供生活保障。
上述事实有执行机关出示的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、假释�议书、假释审核表、评估报告、证明、具保书、开庭笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯梁其明因犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元。已实际执行原判刑期超过二分之一以上，财产刑也履行完毕。罪犯梁其明在服刑改造期间确有悔改表现，综合考虑罪犯梁其明的犯罪情节、原判刑罚情况，在刑罚执行中的一贯表现，罪犯的年龄、身体状况、性格特征，假释后的生活来源以及监管条件等因素，该犯假释后没有再犯罪的危险，且假释后生活确有着落，可以假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、八十二、八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二十二条之规定，裁定如下：
对罪犯梁其明假释。假释考验期自2018年3月6日起至2018年8月10日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何 亚 敏
审判员 陈 学
审判员 彭 彩 燕
二〇一八年三月六日
书记员 田倍艳（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第八十一条被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上。被判处无期徒刑的犯罪分子，执行十三年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。
第八十二条对于犯罪分子的假释，依照本法第79条规定的程序进行，非经法定程序不得假释。
第八十三条有期徒刑的假释考验期限为没有执行完毕的刑期。无期徒刑的假释考验期限为十年。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
山东省菏�市牡丹区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1702财保43号
申请人：吴海龙，男，1980年7月29日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。
被申请人：王建群，男，1971年5月23日出生，汉族，住菏泽市经济开发区。
被申请人：刘红娟，女，1970年3月16日出生，汉族，住菏泽市经济开发区。
申请人吴海龙于2018年6月4日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人王建群、刘红娟名下的位于牡丹区东城办事处仓房社区的产权证号为鲁（2017）菏泽市不动产权第1001289号（原菏房权证市直字第××号）房产一套，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人吴海龙的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人王建群、刘红�名下的位于牡丹区东城办事处仓房社区的产权证号为鲁（2017）菏泽市不动产权第1001289号（原菏房权证市直字第××号）房产一套，查封期限为三年。查封期间，不准有买卖、赠与、抵押、典当、质押、租赁等行为。
案件申请费5000元，由申请人吴海龙预交。
申请人需要续行查封的，在查封期限届满前十日内，向本院提出续行冻结、查封的书面申请。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王燕翔
二〇一八年六月四日
书记员 杨 楠
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终654号
上诉人（原审原告）：贾金忠
上诉人（原审原告）：赵燕。
上列二上诉人的共同委托代理人：王丽荣，山西鄂城律师事务所律师；郑洁，山西弘韬（运城）律师事务所律师。
被上诉人：山西省新绛县天利塑料化工有限责任公司。
法定代表人：侯秋梅，该公司董事长。
委托代理人：李庆旗、景书雅，山西韵风律师事务所律师。
上诉人贾金忠、赵燕因与被上诉人山西省新绛县天利塑料化工有限责任公司（以下简称天利公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省新绛县人民法院（2014）新商初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：贾金忠与赵燕系夫妻关系。2012年8月19日天利公司与贾金忠签订一份《专卖协议》，协议约定：贾金忠就新绛县天利塑料化工有限责任公司生产的编织袋在湖北、正阳、南阳、信阳四个地区专卖，每条袋子贾金忠回扣1分钱，100万条兑现一次，年底全部结清，运费每条不得超过1分钱，高于1份钱由新绛县天利塑料化工有限责任公司负担，编织袋规格：克重正负1克，尺寸只能偏大1公分，价格随行就市，经双方协商确定合理价格，调价需要提前沟通等内容。2012年10月4日天利公司与贾金忠、赵燕又签订一份《专卖协议》，协议约定：2013年8月份新绛县天利塑料化工有限责任公司给贾金忠、赵燕一车货铺底，贾金忠、赵燕折算货款打欠条给新绛县天利塑料化工有限责任公司，2013年底结算货款，上述条款双方如有违约对方付违约金40万元，协议约定的其他内容与2012年8月19日天利公司与贾金忠签订《专卖协议》内容一致。后天利公司依约向贾金忠、赵燕供货，截止2013年10月1日天利公司与贾金忠、赵燕已清帐。2013年10月5日至2014年8月27曰，天利公司共向贾金忠、赵燕供货26批次，2014年经结算，贾金忠、赵燕尚欠天利公司货款794376元。贾金忠、赵燕对天利公司提供的账单照片不予认可，天利公司于2015年9月21日提出对该账单照片中的字迹与贾金忠、赵燕认可的2013年8月18日欠条上的字迹是否出自同一人笔迹作出司法鉴定，山西省绛县司法鉴定中心司法鉴定意见：账单照片中的字迹与被告认可的2013年8月18日欠条上的字迹出自同一人。
原审认为：2012年8月19日、10月4日天利公司分别与贾金忠、赵燕签订的两份《专卖协议》，系双方真实意思表示，合同内容合法有效，予以确认。天利公司依约向贾金忠、赵燕提供货物，贾金忠就应依约向天利公司支付货款794376元。关于天利公司要求贾金忠、赵燕支付违约金40万元的诉讼请求，虽然专卖协议中有约定，但明显过高予以调整，酌定为按照尚欠货款的约20％即158000元。
原判如下：一、被告贾金忠、赵燕支付原告新绛县天利塑料化工有限责任公司货款794376元及违约金158000元，合计952376元，限自本判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回原告新绛县天利塑料化工有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费15643元，由原告新绛县天利塑料化工有限责任公司负担3277元，被告贾金忠、赵燕负担12366元。
判后，上诉人贾金忠、赵燕不服提起上诉，请求撤销山西省新绛县人民法院（2014）新商初字第215号民事判决，依法改判。理由：被上诉人天利公司原审提交的证据，均系传来证据、经过拍照、复印、加工和剪切，并且存在重在瑕疵，相互矛盾，原审法院用这此证据来认定本案的事实明显错误。
被上诉人天利公司辩称：原审认定事实清楚，请求维持原判。
二审查明：被上诉人天利公司原审提供上诉人的流水账照片系上诉人赵燕所记载。被上诉人天利提供的出库单、发货单与其提供上诉人赵燕记载流水账单照片记载每批次货物数量、单价均一致。2013年10月5日至2014年8月27日，被上诉人天利公司向上诉人贾金忠、赵燕供货20批次；2014年7月20日，上诉人共欠被上诉人天利公司货款1073673元；2014年8月9日，上诉人向被上诉人天利公司汇款20万元，尚欠天利公司873676元；2014年8月27日，被上诉人天利公司最后一笔货款21060元+欠款873676元=894736元；2014年10月10日，上诉人向被上诉人天利公司汇款10万元，共欠被上诉人天利公司894736元-10万元=794736元。其他事实与原审认定事实一致。
本院认为：上诉人贾金忠、赵燕认可2013年8月18日欠条字迹，经鉴定本案账单照片与欠条字迹系同一人笔迹，原审依据照片账单记载认定上诉人贾金忠、赵燕共欠被上诉人天利公司794736元，事实清楚，证据充分。上诉人贾金忠、赵燕称账单照片系传来证据、经过拍照、复印、加工和剪切存在重大瑕疵的理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13325元，由上诉人贾金忠、赵燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛松伟
审判员 张山平
审判员 冯国荣
二〇一六年四月二十六日
书记员 王晓红
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初5960号
原告：宁波北仑凡诚纸制品有限公司。住所地：宁波市北仑区大碶天台山路**号*幢**号。
法定代表人：余忠文，该公司总经理。
委托代理人：沃剑君，浙江腾瑞律师事务所律师。
委托代理人：郑燕明，浙江腾瑞律师事务所律师。
被告：宁波北仑鑫盾防护用品有限公司。住所地：宁波市北仑区新碶街道北海路**号*号楼第*层。
法定代表人：刘建平。
被告：刘建平，住宁波市江东区。
原告宁波北仑凡诚纸制品有限公司（以下简称凡诚公司）与被告宁波北仑鑫盾防护用品有限公司（以下简称鑫盾公司）、刘建平买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理，依法适用简易程序由审判员邢潇潇独任审判，于2016年10月19日公开开庭进行审理。原告凡诚公司委托代理人沃剑君、郑燕明到庭参加诉讼，被告鑫盾公司、刘建平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告凡诚公司以被告鑫盾公司、刘建平拖欠货款为由，诉请判令：1、被告鑫盾公司支付货款51899.40元，并支付自2015年10月21日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的逾期付款利息；2、被告刘建平对上述债务承担连带责任。
被告鑫盾公司、刘建平未作答辩，亦未向本院提供证据。
经审理本院查明案件事实如下：2013年10月起，被告鑫盾公司向原告购买吊卡等产品，共计货款66899.40元。被告鑫盾公司仅支付货款15000元，剩余货款51899.40元至今未付。原告向被告鑫盾公司开具了金额为46930元的宁波增值税专用发票。
另查明，被告鑫盾公司系一人有限责任公司，被告刘建平系该公司独资股东。
以上事实由原告提供的采购订单、送货单、销售清单、对账单、宁波增值税专用发票、工商登记资料等证据及原告庭审陈述予以证实。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宁波北仑鑫盾防护用品有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内支付原告宁波北仑凡诚纸制品有限公司货款51899.40元，并支付自2015年10月21日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的逾期付款利息；
二、被告刘建平对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1097元，减半收取548.50元，由被告宁波北仑鑫盾防护用品有限公司、刘建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 邢 潇 潇
二〇一六年十一月十一日
代书记员 张以筱斐
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0302民初576号
原告：桂林联朋物业服务有限责任公司。
法定代表人：唐蕾。
委托诉讼代理人：黎慧文、李秀华，该公司员工。
被告：苏珂。
本院在审理原告桂林联朋物业服务有限责任公司与被告苏珂物业服务合同纠纷一案中，原告桂林联朋物业服务有限责任公司于2017年8月22日以拖欠的物业费已缴清为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告桂林联朋物业服务有限责任公司自愿申请撤诉，符合法律规定，不损害国家、集体及其他第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告桂林联朋物业服务有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，因原告撤诉减半收取25元（原告已预交），由原告负担。
审 判 员 黄启兴
人民陪审员 杨林珍
人民陪审员 刘孔钿
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 谢菲菲
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执6363号
申请执行人中国民生银行股份有限公司吴江支行，住所地苏州市吴江区松陵镇鲈乡南路2356号。
负责人汤慧，该行行长。
委托代理人朱全明，江苏天辩律师事务所律师。
委托代理人吴丽洁，江苏天辩律师事务所律师。
被执行人潘建东，男，1967年12月27日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。
被执行人沈红英，女，1966年12月1日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。
被执行人周玉良，男，1970年1月15日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。
被执行人胡勤英，女，1968年7月16日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。
被执行人吴华东，男，1971年11月6日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。
被执行人谈海娥，女，1971年5月29日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。
被执行人吴江市杰恒纺织品有限公司，住所地苏州市吴江区桃源镇铜罗振兴街。
法定代表人吴华东，该公司总经理。
被执行人吴江市东升红纺织品有限公司，住所地苏州市吴江区桃源镇后练村。
法定代表人潘建东，该公司总经理。
被执行人吴江市润源纺织有限公司，住所地苏州市吴江区桃源镇铜罗开阳村。
法定代表人周玉良，该公司总经理。
原告中国民生银行股份有限公司吴江支行与被告潘建东、沈红英、周玉良、胡勤英、吴华东、谈海娥、吴江市杰恒纺织品有限公司、吴江市东升红纺织品有限公司、吴江市润源纺织有限公司金融借款合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初3472号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：一、被告潘建东、沈红英应于本判决生效后十日内归还原告中国民生银行股份有限公司吴江支行借款本金2181876.77元，欠息272271.29元（计算至2015年12月1日），以及自2015年12月2日起至被告实际清偿之日止的欠息（以本金2181876.77元为基数按年利率12.15%计算）；二、被告潘建东、沈红英于本判决生效后十日内赔偿原告中国民生银行股份有限公司吴江支行律师费损失59682元；三、被告周玉良、胡勤英、吴华东、谈海娥、吴江市杰恒纺织品有限公司、吴江市东升红纺织品有限公司、吴江市润源纺织有限公司对被告潘建东、沈红英的上述第一、二项义务及其应承担的诉讼费用承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取13455元，由被告潘建东、沈红英负担，并于判决生效后十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用本院不再退还。至期，因各被告未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2016年8月5日向本院申请强制执行，申请执行标的为2681925.58元，申请执行费29219元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同日，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。
本院在执行过程中依法传唤被执行人，被执行人均未到庭亦未履行生效法律文书明确的义务。本院在执行中依职权查询各被执行人在吴江范围内的银行存款、房产、车辆等财产登记情况，查封被执行人沈红英名下号牌为苏Ｅ×××××车辆（查封期限将于2018年9月8日届满），此外未发现被执行人有其它可供执行的财产信息。上述查封申请人应当在保全期限届满前十五日内向本院提出书面续保申请，否则保全期限届满后该项保全措施自动解除，由此产生的不利后果由申请人承担。鉴于本案的实际情况，本院已依法告知申请执行人相关执行情况，要求申请执行人提供被执行人其他可供有效执行的财产线索，申请执行人得知执行情况后表示无法提供其他执行线索，本院将依法终结本次执行程序，待日后发现被执行人财产线索后再向法院申请恢复执行，本院将依法终结本次执行程序。
上述事实，有生效法律文书、执行笔录、执行裁定书、银行房产车辆查询回执等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人目前无可供执行财产，本院已穷尽执行措施，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索及被执行人的下落，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径，故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初3472号民事判决书主文本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 陈 健
审判员 李荣胜
审判员 王进前
二〇一七年二月二十二日
书记员 王 蕾
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）雨法执字第408号
申请执行人易建安，女，汉族。
申请执行人严向阳，男，汉族。
被执行人黄勇军，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2014）雨法民一初字第281号民事调解书执行申请执行人易建安、严向阳与被执行人黄勇军民间借贷纠纷执行一案。本案应执行标的本金为300000元，2014年9月11日申请执行人易建安、严向阳递交申请执行书，同日本院立案执行，至今被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务。经本院到房产、车辆、证券等登记部门及银行查找，被执行人黄勇军暂无可供执行财产，申请执行人易建安、严向阳同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
一、终结本院（2014）雨法民一初字第281号民事调解书本次执行程序。
二、如今后发现被执行人黄勇军有可供执行财产，申请执行人易建安、严向阳随时可以向本院提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 向海洋
审 判 员 廖继钰
代理审判员 高范芹
二〇一五年二月二日
代理书记员 王 欢
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初15910号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。
负责人：陈光越，该行行长。
委托诉讼代理人：周玉，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙蕾，重庆索通律师事务所实习律师。
被告：彭红梅，女，汉族，1974年8月22日出生。
原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行诉被告彭红梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行委托诉讼代理人周玉、孙蕾,被告彭红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求1、判决被告彭红梅立即支付截止至2017年6月30日的本金180577.24元、利息34706.36元、违约金7807.45元，费用2120.74元，共计225211.79元；2、判决被告彭红梅立即支付自2017年7月1日起至贷款本息结清之日止的利息、复利、违约金（其中利息以被告尚欠的本金180577.24元为基数，以日利率万分之五计算；违约金以被告最低还款额225211.79元为其基数，以月利率百分之五计算；复利以被告未偿还的利息及违约金为基数，以日利率万分之五计算）；3、判决本案律师费13513元、诉讼费、保全费及实现债权的其他费用全部由被告彭红梅承担。事实与理由：被告填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，向原告申请授信信用卡。经调查审查审批，原告于2012年6月29日向被告发放了卡号为4637580005405125的信用卡。信用卡发卡后，被告彭红梅进行透支消费，却未按时履行还款义务，截止至2017年6月30日，被告已累计逾期本金180577.24元、利息34706.36元、违约金7807.45元，费用2120.74元，共计225211.79元。
为证明上述事实，原告提交了金穗卡申请表、领用合给及章程、个人逾期贷款明细表及交易明细、委托代理协议等证据以支持其诉讼请求。
被告彭红梅辩称，对原告的起诉没有异议,但是现在没有还款能力，只有逐步偿还。希望银行不计算利息违约金，只还本金。
经本院审查，原告请求的违约金，即滞纳金计算至2016年12月以前的为7556.94元，根据相关规定，对2017年1月不再计收滞纳金。被告承认原告关于欠款金额的其它诉讼请求，没有违反法律规定，本院予以确认。另查明，本案律师费13513元原告并未实际支付。因此，本院认为因该律师费并未实际支付，原告的该项损失并未实际产生，故原告请求律师费的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告彭红梅于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行借款本金180577.24元、利息34706.36元、违约金7556.94元、费用2120.74元;
二、被告彭红梅于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行复利和罚息（自2017年7月1日起复利以34706.36元为基数，按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率上上浮10%后再上浮50%计算至付清日止，罚息以180577.24元为基数，按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率上上浮10%后再上浮50%计算至付清日止，利随本清）；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2441元，由被告彭红梅负担（因原告已预缴，此款由被告随上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 敖 华
二〇一七年九月二十九日
书记员 王晓秦
安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 裁 定 书(2015)庐民二初字第01875号原告：合肥广坤物资有限公司，住所地合肥市庐阳区阜阳北路1019号徽商钢材市场G214，组织机构代码证号55783931-3。法定代表人：苗海波，总经理。委托代理人：魏伟，合肥广坤物资有限公司法律事务部主任。被告：宿州建工集团有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市潜山路汉嘉都市森林S-10幢101室，组织机构代码证号69108706-0。法定代表人：刘小兵，总经理。被告：宿州建工集团有限公司，住所地安徽省宿州市汴河西路319号，组织机构代码证号15238213-2。法定代表人：陆荣鑫，总经理。本院在审理原告合肥广坤物资有限公司与被告宿州建工集团有限公司合肥分公司、宿州建工集团有限公司买卖合同纠纷一案中，合肥广坤物资有限公司于2015年8月6日向本院提出财产保全申请，要求冻结宿州建工集团有限公司合肥分公司、宿州建工集团有限公司银行账户30万元或查封、扣押其等值财产，并为上述保全申请提供了担保。本院认为，合肥广坤物资有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条及第一百零八条之规定，裁定如下：一、冻结宿州建工集团有限公司合肥分公司、宿州建工集团有限公司银行账户30万元或查封、扣押其等值财产；二、查封担保人苗海洋名下坐落于安徽省长丰县双凤工业区（房地权证：长丰字第××号）房屋一套。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  谢伟林二〇一五年八月七日书记员  许艳虹
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0302民初4816号
原告：秦皇岛市热力总公司，住所地秦皇岛市海港区海阳路256-4号。
法定代表人：柏长华，经理。
被告：孙长江，现住秦皇岛市。
原告秦皇岛市热力总公司与被告孙长江供用热力合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案。原告于2017年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中申请撤回对被告孙长江的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告秦皇岛市热力总公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 宋庆国
二〇一七年六月六日
书记员 丁叶红
山东省滨州经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1691民初291号
原告：刘延岭，男，汉族，1968年7月13日出生，住住滨州经济技术开发区。
原告：刘小丽，女，汉族，1969年7月9日出生，住滨州经济技术开发区。
被告：张国滨，男，汉族，1962年7月24日出生，住滨州市滨城区。
被告：滨州经济技术开发区公用事业管理局，住所地滨州市渤海十八路中海大厦裙楼2016室。
法定代表人：王增平，该局局长。
委托代理人：宋龙先，山东英天律师事务所律师。
被告：滨州市公安局交通警察支队，住所地滨州市黄河一路391号。
法定代表人：王洪涛，该支队支队长。
委托代理人：梁光坤，山东民颂律师事务所律师。
被告：滨州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队，住所地滨州市黄河二路602号。
负责人：张长玉，该大队大队长。
委托代理人：梁光坤，山东民颂律师事务所律师。
本院在审理原告刘延岭、刘小丽与被告张国滨、滨州经济技术开发区公用事业管理局、滨州市公安局交通警察支队、滨州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告刘延岭、刘小丽于2016年7月20日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，系对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘延岭、刘小丽撤回起诉。
案件受理费6593元，减半收取3297元，由原告刘延岭、刘小丽负担。
审 判 长 朱国亭
人民陪审员 常世泉
人民陪审员 张荣禄
二〇一六年七月二十日
书 记 员 崔雪健
安徽省萧县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）萧行非审字第00219号
申请执行人：萧县国土资源局。
住所地萧县龙城镇淮海路东段。
法定代表人：李韧，局长。
委托代理人：邵华，萧县国土资源局监察室主任。
本院收到萧县国土资源局的强制执行申请书，申请执行人以当事人张忠芹在法定期限内不提起诉讼亦不履行萧国土资执罚（2014）506号行政处罚决定书为由，申请强制执行。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，申请执行人申请执行应当提供当事人的意见及申请强制执行标的情况，而申请执行人未提供上述材料。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第二款的规定，裁定如下：
对萧县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向安徽省宿州市中级人民法院申请复议，也可以直接向安徽省宿州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 周昭玲
代理审判员 单光金
人民陪审员 马文学
二〇一五年十月十四日
书 记 员 朱萍萍
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台玉商初字第3175号
原告陈建波，1977
年1月13日出生，汉族，农民，住玉环县沙门镇沙门村镇前路2
号。
被告曾冬明，1982
年10月16日出生，汉族，农民，住玉环县沙门镇大沙湾村长富
巷70号。
原告陈建波与被告曾冬明民间借贷纠纷一案，本院于2009
年10月30日立案受理后，依法由审判员袁湘裕适用简易程序独
任审判，于2009年12月2日公开开庭进行了审理并当庭宣告判
决。原告陈建波到庭参加诉讼。被告曾冬明经本院传票传唤，
无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈建波诉称，2009年8月22日，被告曾冬明以缺资为
由向原告借款人民币30000元，并出具借条一份为凭。后经原
告催讨，被告至今未予归还。故诉请：要求被告归还借款人民
币30000元，并承担本案诉讼费用。
被告曾冬明未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交相关
证据。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、原、被告的居民身份证，证明原、被告的主体资格；
2、借条一张，证明被告向原告借款人民币30000元未还的
事实。
上述证据所证明的对象，与本案待证的事实具有关联，且
客观存在，证据的形式和来源途径合法，故本院确认其具有证明力，并作为认定案件事实的依据。
综合上述证据及原告方在庭审中的陈述，本院认定本案的
事实与原告起诉状所陈述的相一致，不再重复表述。
本院认为，被告曾冬明向原告陈建波借款人民币30000元
未还的事实清楚。合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿
。双方当事人虽对还款期限未作约定，但作为债权人的原告有
权随时主张。被告曾冬明经本院传票传唤，无当正理由拒不到
庭，视为放弃质证和抗辩的权利。因此，原告的诉讼请求成立
，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二条第（
二）项、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
由被告曾冬明于本判决生效后一个月内偿还原告陈建波借
款人民币30000元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告曾冬明负担（
此款本判决书生效后七日内向本院港北法庭交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，
上诉于浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状后七日内，
按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，
逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局；开户银
行：中国农业银行台州市经济开发区支行，帐号：90×××00
03235。
审 判 员 袁湘裕
二〇〇九年十二月二日
代书记员 黄春玲
广东省江门市江海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江海法礼民初字第240号
原告：江门市江海区礼乐街道办事处新民股份合作经济联合社，住所地：广东省江门市江海区。
负责人：梁恩铨，合作社主任。
被告：何某某，住广东省江门市江海区。
本院在审理原告江门市江海区礼乐街道办事处新民股份合作经济联合社诉被告何某某租赁合同纠纷一案中，本院于2015年10月12日受理后并于同日通知原告在七日内向本院预交案件受理费，但原告逾期不向本院预交案件受理费。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按原告江门市江海区礼乐街道办事处新民股份合作经济联合社自动撤诉处理。
审判员 陈 佳
二〇一五年十月二十日
书记员 李宝红
广东省珠海横琴新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）珠横法刑初字第78号
公诉机关广东省珠海横琴新区人民检察院。
被告人蒋某，女，汉族，高中文化，户籍所在地：吉林省白山市。公民身份号码：×××0021。因本案于2015年2月24日被羁并于当天被珠海市公安局刑事拘留，于2015年2月27日被珠海市公安局取保候审。
珠海横琴新区人民检察院以珠横检公诉刑诉（2015）83号起诉书指控被告人蒋某犯偷越边境罪，于2015年9月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年10月12日公开开庭审理了本案。珠海横琴新区人民检察院指派检察员张雁出庭支持公诉。被告人蒋某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年5�21日，被告人蒋某在一名陌生男子的安排下，从珠海市一处不知名海边乘船偷越边境前往澳门，于2014年5月28日在澳门××附近被澳门警方查获，2014年5月30日被遣返珠海，当日被珠海市公安局香洲分局处以罚款人民币五百元的行政处罚。2015年2月17日，被告人蒋某在一名陌生男子的安排下，从珠海市横琴一处海边乘船偷越边境前往澳门，于2015年2月20日在澳门××娱乐××附近被澳门警方查获，2015年2月24日被遣返珠海。
上述事实，被告人蒋某在开庭审理过程中均无异议，并有审查经过、常住人口基本信息表、澳门治安警察局遣返人员名单、行政处罚决定书、被告人蒋某在侦查阶段的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋某违反国家边境管理法规，因偷越边境被行政处罚后一年内又偷越边境，情节严重，其行为已构成偷越边境罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人蒋某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人蒋某归案后能如实供述罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人的犯罪情节，结合其悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百二十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款的规定，判决如下：
被告人蒋某犯偷越边境罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢伟东
二〇一五年十月十二日
书记员 罗育君
第3页共3页
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0803民初207号
原告孙某某。
被告张某某。
委托代理人尹继军。
原告孙某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告孙某某，被告张某某及委托代理人尹继军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某某诉称，原告孙某某与被告张某某于2006年3月6日依法登记结婚，婚后无子女，双方共有财产商品房一套。双方无共同债务。由于原被告双方婚前缺乏了解，草率结婚，婚后没有共同语言，未建立起夫妻感情，经常吵架，而且被告已将原告遗弃，不尽家庭义务，导致夫妻感情破裂。故原告诉至法院，请求法院依法解除原、被告的婚姻关系，依法分割共同财产，各项诉讼费用由被告承担。
被告张某某辩称，不同意离婚，原、被告夫妻感情很好，家庭关系融洽；被告不存在遗弃原告的行为及事实；诉争房屋是被告婚前出资购买的，不属于夫妻共同财产。
根据本院审查确认的证据，结合双方当事人陈述，可以认定以下基本事实：原、被告于2006年3月6日登记结婚，婚后无子女。
本院认为，原告以夫妻感情破裂为由提出离婚，但并未提供双方感情确已破裂的相关证据，故本院对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准许原告孙某某与被告张某某离婚。
案件受理费300元由原告孙某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 邓博元
人民陪审员 韩 晶
人民陪审员 刘 艳
二〇一六年六月六日
书 记 员 宋 健
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1281执2775号
被执行人：李红根。
被执行人李红根犯危险驾驶罪一案，本院于2016年6月8日作出的（2015）泰兴刑初字第0649号刑事判决书已发生法律效力，依该裁决：被执行人李红根犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
本院在执行过程中，于2016年7月29日向被执行人发出执行通知书，于2016年7月20日查询被执行人银行存款，于2016年11月16日查询被执行人车辆、房产状况，均未发现被执行人有可供执行的财产信息，本案暂无执行条件，本院已将其纳入失信被执行人名单。
上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷证实。
在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，未发现被执行人有可供执行的财产线索，被执行人确无财产可供执行，本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十四条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）泰兴刑初字第0649号刑事判决书涉财产部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后随时追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈德平
审 判 员 邵吟春
代理审判员 戴洪涛
二〇一七年一月十日
书 记 员 孙 鹏
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1281执2775号被执行人：李红根。被执行人李红根犯危险驾驶罪一案，本院于2016年6月8日作出的（2015）泰兴刑初字第0649号刑事判决书已发生法律效力，依该裁决：被执行人李红根犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。本院在执行过程中，于2016年7月29日向被执行人发出执行通知书，于2016年7月20日查询被执行人银行存款，于2016年11月16日查询被执行人车辆、房产状况，均未发现被执行人有可供执行的财产信息，本案暂无执行条件，本院已将其纳入失信被执行人名单。上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷证实。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，未发现被执行人有可供执行的财产线索，被执行人确无财产可供执行，本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条之规定，裁定如下：终结本院（2015）泰兴刑初字第0649号刑事判决书涉财产部分的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产后随时追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈德平审 判 员  邵吟春代理审判员  戴洪涛二〇一七年一月十日书 记 员  孙 鹏
浙江省新昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0624执503号
申请执行人浙江安信资产管理集团有限公司
被执行人陈滨，
本院依据已经发生法律效力的（2015）绍新商初字第00693号，依法向被执行人陈滨发出执行通知书，责令被执行人陈滨履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈滨至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈滨（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××17的存款人民币56718.56元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张国辉
AUT（））O
二〇一六年十一月二十三日
书记员 潘洁蓉
山西省吕梁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋11刑更第266号
罪犯黄忠友，男，1969年3月13日出生，汉族，小学文化，云南省昭通市永善县人，现在山西省汾阳监狱服刑。
朔州市中级人民法院于二0一二年二月二十三日作出（2012）朔刑初字第2号刑事判决，以被告人黄忠友犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。2015年2月5日被山西省高级人民法院减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为十年，刑期自2015年2月5日起至2035年2月4日止。执行机关山西省汾阳监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年10月10日立案后，经依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山西省汾阳监狱提出，罪犯黄�友在服刑改造期间有悔改表现，建议对该犯减刑九个月。
经审理查明，罪犯黄忠友在服刑改造期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加劳动和学习，接受教育改造。自上次减刑以来，2014年12月、2015年7月、2016年2月、3月、5月、9月、2017年3月、7月共获监狱表扬八次。
上述事实，有罪犯减刑审核表、减刑意见书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑（假释）综合评价表，罪犯评审鉴定表、三课教育证明材料、罪犯考核登记台帐、罪犯考核情况一览表、鼓励奖审批表、2017年度计分考核罪犯登记台账、认罪悔罪书、罪犯狱内消费情况等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯黄忠友在服刑改造期间，能认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。根据其在服刑期间的具体表现、所犯罪行的具体情节及社会危害程度、财产性判项履行情况等，酌情予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄忠友减去有期徒刑七个月（减刑后应执行的刑期自2015年2月5日起至2034年7月4日止），剥夺政治权利十年不变，并处没收个人全部财产不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯光英
审判员 李 月
审判员 李侯虎
二〇一七年十一月二日
书记员 张 敏
广西壮族自治区�港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂08刑更1870号
罪犯赵静闻，男，1964年12月10日出生，汉族，中技文化，工人，原户籍所在地为广西南丹县。非累犯，现在广西贵港监狱服刑。
广西河池市中级人民法院于2004年12月30日作出（2004）河市刑一初字第77号刑事附带民事判决，以罪犯赵静闻犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并赔偿民事诉讼原告人经济损失228830元（已支付40000元）。2006年1月18日送广西贵港监狱服刑。2008年2月29日经广西高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2011年6月14日经广西高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为八年，刑期自2011年6月14日起至2029年6月13日止。后于2013年11月11日获减刑一年六个月，减刑后刑期至2027年12月13日止。贵港监狱于2016年8月22日作出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西贵港监狱提请减刑建议书认定，罪犯赵静闻在服刑期间于2013年11月因私藏违禁品受到警告处罚。但经过教育改造，该犯能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得2014年度优秀学员（已折分）。截至2016年4月止，累计奖励分117.97分。确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年。
经审理查明，执行机关贵港监狱提请对罪犯赵静闻减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯赵静闻在刑罚执行期间，能认罪悔罪，确有悔改表现，符�减刑的法定条件。对于贵港监狱提请对该犯减刑一年的建议，根据该犯的改造表现，结合原判犯罪事实、性质以及民事赔偿履行情况等综合考虑减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯赵静闻减去有期徒刑十个月（减刑后刑期至2027年2月13日止），剥夺政治权利八年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 陈香妙
审判员 黄裕和
二〇一六年九月二十日
书记员 钟继冰
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1302民初6738号
原告：宿州市光彩城汇丰五金化工建材经营部，住所地宿州市光彩城C区28栋3-4号。
负责人：张杰，男，汉族，1969年7月25日出生，住埇桥区，
被告：梁传力，男，汉族，1983年11月8日出生，住湖北省阳新县，
被告：安徽枫华置业有限公司，住所地阜阳市颍州区南二环预备役一团西侧亿家商办楼601室。
法定代表人：杜大华，该公司经理。
本院在审理原告宿州市光彩城汇丰五金化工建材经营部与被告梁传力、安徽枫华置业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告宿州市光彩城汇丰五金化工建材经营部于2017年7月31日向本院申请撤诉。
本院认为，本案在审理过程中，原告宿州市光彩城汇丰五金化工建材经营部申请撤诉，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宿州市光彩城汇丰五金化工建材经营部撤回起诉。
案件受理费1991元，减半收取995.5元，原告宿州市光彩城汇丰五金化工建材经营部自愿承担。
审判员 周红梅
二〇一七年七月三十一日
书记员 杨 颖
山西省临汾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋10刑更2066号
罪犯张官明，又名张明，男，1978年3月1日出生，汉族，初中文化，重庆市城口县人。
山西省长治市中级人民法院于2009年11月6日作出（2008）长刑初字第28号刑事判决，认定被告人张官明犯抢劫罪、盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决后，同案犯不服，提出上诉。2010年11月12日，山西省高级人民法院作出（2010）晋刑二终字第175号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2011年2月15日，该犯被交付临汾监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：2014年10月27日，山西省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利九年。执行机关山西省临汾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院公示后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省临汾监狱认为，罪犯张官明在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理。遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务。确有悔改表现。向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯从事服装制衣工种，认罪悔罪，认真遵守律法规和监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动中服从管理，严格遵守操作规程，按时保质保量完成生产任务，按规定出勤。该犯2014年12月、2016年10月、2016年10月三次获监狱奖奖励；2015年2月、2015年11月、2015年12月、2016年1月、2016年9月五次获监狱表扬奖励。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯张官明确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张官明减去有期徒刑一年三个月。（刑期自2014年10月27日起至2032年7月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵志奇
审 判 员 闫秀仑
人民陪审员 乔佳佳
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 陈冠琴
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初6151号
原告上海莲阳物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人孙国荣。
委托代理人周美云，女。
委托代理人沈浙良，男。
被告陈国清，男，1950年1月17日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告上海莲阳物业管理有限公司与被告陈国清物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付2007年1月至2010年1月物业管理费3,190.91元及滞纳金。本院于2016年3月1日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。
原告上海莲阳物业管理有限公司于2016年3月14日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海莲阳物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海莲阳物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 夏万宏
二〇一六年三月十四日
书记员 田 颂
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿豫执字第01007号
申请执行人李爱军，居民。
被执行人朱法兴，居民。
被执行人宿迁市迅驰汽车贸易服务有限公司，住所地宿迁市宿城区双庄镇迅驰路。
关于申请执行人李爱军与被执行人朱法兴、宿迁市迅驰汽车贸易服务有限公司民间借贷纠纷一案，宿迁市宿城区人民法院于2013年3月14日作出的（2013）宿城民调初字0181号民事调解书已发生法律效力。因被执行人朱法兴、宿迁市迅驰汽车贸易服务有限公司未履行法律义务，申请执行人李爱军向宿迁市宿城区人民法院申请执行。后江�省宿迁市中级人民法院裁定该案由本院执行。
执行过程中，本院依法对被执行人朱法兴、宿迁市迅驰汽车贸易服务有限公司名下银行存款、车辆、房产、股权等财产进行查询，并依法轮候查封了登记在被执行人朱法兴名下的位于常熟市碧云路8号虞景山庄56幢301、401室房屋两套，轮候查封了登记在宿迁市迅驰汽车贸易服务有限公司名下的车牌号为苏N×××××、苏N×××××、苏N×××××小车三辆，尚未发现被执行人有可供执行的财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供其他财产线索，申请执行人李爱军明确表示被执行人目前无可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，�债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结对宿迁市宿城区人民法院于2013年3月14日作出的（2013）宿城民调初字0181号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张叶凯
执行员 陈院伟
执行员 卢 勇
二〇一五年十月九日
书记员 张 萌
浙江省慈溪市人民法院
罚 款 决 定 书
（2017）浙0282执2271号
被罚款人：汪雷，住址广东省广州市天河区。
本院在执行张迪军与康君强、汪雷民间借贷纠纷一案中，因被执行人汪雷拒不申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第一款、第二百四十一条规定，决定如下：
对汪雷罚款1000元，限在收到本决定之日起十日内交纳。
如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年八月二十九日