北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2014）大民初字第396号原告岳丹，女，1973年10月22日出生。委托代理人赵瑞祥，北京市银奥律师事务所律师。被告鲁俊霞，女，1966年12月26日出生。委托代理人赵海棠，河北万春律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区卫国路259号。负责人石洪峰，经理。委托代理人李建荣，北京市凯天律师事务所律师。原告岳丹与被告鲁俊霞、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称：平安唐山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员侯艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告岳丹的委托代理人赵瑞祥、被告鲁俊霞的委托代理人赵海棠均到庭参加诉讼、被告平安唐山公司的委托代理人李建荣到庭参加了第一次庭审，第二次庭审经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告岳丹诉称：2013年11月30日16时15分，被告鲁俊霞驾驶冀BVN9**小客车由南向北行驶至大兴区京开高速29公里处时，与我驾驶的京N992**小客车发生追尾，致使我的车辆损坏。该事故经北京市公安局大兴分局交通支队出具《简易程序处理道路交通责任认定书》认定：被告鲁俊霞承担全责，我无责。事故发生后，我的车辆在保险公司指定维修的厂家进行了维修，我支付了全部车辆维修费。为此，我多次与被告鲁俊霞协商支付相关费用及赔偿损失，但均未果。故起诉要求：1、判令二被告赔偿原告岳丹经济损失28689元（车辆维修费4700元、交通费2851元、误工费21138元）；2、判令被告平安唐山公司在保险责任限额内先行赔偿；3、二被告承担诉讼费。被告鲁俊霞辩称：该事故真实发生，对于事故认定我方没有异议，但是针对其主张的损失，我方持有不同意见。我方认为原告岳丹应当依法主张其损失数额和项目，并提供真实有效的证据予以支持，车辆修理费其应该提供合法票据和维修项目明细；交通费用主张过高；对于误工费用，因为本案是纯财产损失的交通事故案件，没有法律依据，不应支持。我方投保�交强险和不计免赔的商业三者险，投保目的就是规避风险，减少损失，故相关合理损失均应由被告平安唐山公司承担。被告平安唐山公司辩称：被告鲁俊霞的车辆确实在我公司投保有交强险和商业三者保险。对于原告岳丹有证据支持的合理合法的车辆损失费，我公司同意赔偿。本案并没有人伤，原告岳丹所主张的误工费和交通费是因为修理车辆所产生的，并不是人伤所造成的直接损失，不属于保险理赔范围，所以我公司不同意赔偿。诉讼费不属于保险理赔范围，我公司不同意承担。经审理查明：2013年11月30日16时15分，在北京市大兴区京开高速29公里处，被告鲁俊霞驾驶冀BVN9**汽车与原告岳丹驾驶的京N992**汽车相撞，人无伤，造成两车损坏。经北京市公安局大兴分局交通支队认定：被告鲁俊霞承担该次事故的全部责任，原告岳丹无责任。冀BVN9**汽车登记在被告鲁俊霞名下，冀BVN9**汽车在被告平安唐山公司投有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险及不计免赔率，第三者责任商业保险限额为300000元，此次事故发生在保险期间内。事故发生后，京N992**汽车被送往北京奥嘉世茂汽车销售服务有限公司（以下简称：奥嘉世茂公司）进行修理，原告岳丹给付车辆修理费4700元。原告岳丹提交奥嘉世茂公司出具的结算单，载有：京N992**汽车进厂日期为2013年12月2日，出厂日期为2013年12月19日，维修项目为后部拆解报价、更换后杠及下导流板、更换后杠铁、后备胎槽钣金、后杠喷漆，合计金额与已收金额均为4700元。原告岳丹提交奥嘉世茂公司出具的发票，载明开票日期为2013年12月19日，京N992**汽车维修费为4700元。庭审中原告岳丹提交中国民生银行股份有限公司北京大兴支行出具的误工证明：原告岳丹月收入为158536元，因交通�故修理车辆，于2013年11月30日至2013年12月19日期间，请事假三天未上班，扣发其工资21138元。原告岳丹提交其2012年1月至2013年12月个人所得税完税证明及2012年度及2013年度中国民生银行个人账户对账单。被告鲁俊霞认可完税证明及对账单的真实性，但认为上述证据均不能证明原告岳丹产生了误工费。被告鲁俊霞提交发票扫描件一张，载明开票日期为2013年12月2日，京N992**汽车维修费为4700元。原告岳丹认可其真实性，但表示系双方调解先行开具的发票，后因调解未成功发票交回维修公司，2013年12月19日提车时又开具了发票。上述事实，有双方当事人当庭陈述、道路交通事故认定书、发票、结算单、保险单、行驶证、驾驶证等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告平安唐山公司经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃陈述、质证和辩论等诉讼权利。因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分按照相关法律规定由侵权人等进行赔偿。经北京市公安局大兴分局交通支队认定：被告鲁俊霞负此次事故全部责任，原告岳丹无责任，并无不当，本院应予确认。冀BVN9**汽车由被告鲁俊霞所有，冀BVN9**汽车在被告平安唐山公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险。关于车辆修理费，其提供的结算单、修车发票等可以互相认证，故本院认定其车辆修理项目合理，对其主张的修车费4700元予以支持，被告平安唐山公司应在交强险保险限额范围内不分责任比例赔偿，在第三者责任商业保险限额范围内根据责任比例承担赔偿责任，超出部分应由被告鲁俊霞承担赔偿责任。关于误工费（工资薪金损失）及交通费，原告岳丹未因本案事故而受到人身损害，故根据商业三者险合同的相关规定，被告平安唐山公司无需就原告岳丹主张的误工费及交通费损失承担相关责任。被告鲁俊霞系本案事故的直接侵权人，其对本案事故存有过错，故其应就原告岳丹主张的误工费及交通费损失承担赔偿责任。原告岳丹因修理车辆而产生的误工费及交通费损失系原告岳丹的合理损失，但原告岳丹主张数额不当，本院将结合事故发生时间及受损车辆的送取车时间酌定原告岳丹的实际误工期限。原告岳丹主张2013年12月7日开具发票进行调解，被告鲁俊霞认为当日车辆修理完毕才开具的发票，出厂日期应为12月7日，本院认为，12月7日的误工并非原告岳丹必要合理损失，在无相反证据的情况下，本院认可结算单上载明的出厂日期为12月19日，故本院认定原告岳丹的误工时间为车辆送修日2013年12月2日与出厂日期2013年12月19日。结合原告岳丹所提交的完税证明及个人对账单，对其误工费酌定为5800元。关于交通费，原告岳丹因车辆受损进行修理无法继续使用，发生通常替代性交通工具的费用，本院根据其车辆修理时间对其合理损失酌定为500元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告岳丹车辆修理费二千元；二、于本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告岳丹车辆修理费二千七百元；三、于本判决生效后十日内，被告鲁俊霞赔偿原告岳丹误工费五千八百元、交通费五百元，共计六千三百元；四、驳回原告岳丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百五十九元，由原告岳丹负担一百六十元（已交纳），由被告鲁俊霞负担九十九元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，�自动撤回上诉处理。代理审判员  侯艳二〇一四年三月二十五日书 记 员  吴彬