河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民一终字第00712号
上诉人（原审被告）刘森磊。
上诉人（原审原告）贾玉兰，系刘森磊之妻。
被上诉人（原审原告）李海香。
被上诉人（原审被告）郭旭鹏。
被上诉人（原审被告）龙文婧，系郭旭鹏之妻。
上诉人刘森磊、贾玉兰因民间借贷纠纷一案，不服武安市人民法院（2014）武民初字第1124号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年7月4日、2012年7月27日原告与被告刘森磊签订两份借款协议，约定被告刘森磊分两次向原告分别借款100万元和40万元用于生意周转，共计140万元。借款期限均为1个月，月利率分别约定为4分、5分。第一笔借款，原告实际转给被告刘森磊97万元，刘森磊称该款后来转给被告郭旭鹏，后被告郭旭鹏也就该笔借款向原告出具了借条。第二笔借款40万元，原告是分三次分别转入被告郭旭鹏账户，由被告刘森磊与原告签订了借款协议，被告郭旭鹏向原告出具了借据。至起诉之日起，被告刘森磊、郭旭鹏尚欠原告借款本金137万元及利息未偿还。
借款到期后，被告刘森磊陆续给付原告18万元，该笔款项原告称是借款利息，被告刘森磊称是原告向其借款，但双方均无证据证明。
原审认为，本案的争议焦点是：一、被告刘森磊与郭旭鹏是何关系，还款责任应如何承担。二、被告刘森磊给付原告18万元的性质。三、双方关于借款利息的约定。本案中的第一笔借款，借款协议是原告与被告刘森磊签订，97万元的借款也是转入被告刘森磊账户。此时借款合同已经履行完毕。至于被告刘森磊对该款项后来的去向及使用方法，与原告无关。被告郭旭鹏向原告出具借据是在借款合同履行完毕之后，且出具借据的行为是一个单方法律行为，无须经原告同意，故这一行为属于加入式债务承担，故应当与原债务人共同承担还款责任。该笔借款协议约定是100万元，但实际原告转款为97万元，应按实际转款数额计算。
第二笔借款，原告2012年7月26日、27日分三次将40万元转入被告郭旭鹏账户，于2012年7月27日与被告刘森磊签订了借款协议。虽然被告郭旭鹏是借款的实际使用人，但被告刘森磊作为完全民事行为能力人，应当预见自己与原告签订借款协议后所产生的法律后果，故其作为借款合同当事人，应当与被告郭旭鹏共同承担还款责任。
上述两笔借款发生在二借款人刘森磊与郭旭鹏与另外二被告贾玉兰、龙文婧婚姻存续期间，且四被告无证据证明该借款系二借款人的个人债务，故四被告均应对该借款承担还款责任。故原告要求四被告对该借款承担连带清偿责任的诉讼请求，法院予以支持。
被告刘森磊给付原告18万元的事实，因双方对自己的辩称均无证据证明，因在借款协议书中约定的借款期限不足一年，按照交易习惯以及借款合同的清偿顺序，该款应视为偿还借款利息。因借款协议约定的利息，已超过同期银行借款利息的4倍，故对超出部分，法院不予支持。遂判决：一、被告刘森磊、贾玉兰、郭旭鹏、龙文婧在本判决生效后十五日内偿还原告借款137万元及利息（利息分别自借款次日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，利率按中国人民银行同期借款利率的4倍计算。含已给付利息18万元）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费21090元，由四被告共同承担。
宣判后，上诉人刘森磊、贾玉兰不服，向本院提起上诉，主要上诉理由：一审法院认定事实错误，上诉人不是本案的债务人，不应承担还款责任。本案中第一笔借款是通过刘森磊账户中转，所以刘森磊才在借款协议欠款人处签字。2012年7月27日第二笔借款，是李海香直接将40万元打入郭旭鹏账户，因郭旭鹏在外地，所以刘森磊先行在《借款协议》欠款人处签字。其后郭旭鹏给李海香出具了借据，上诉人要求李海香将《借款协议》收回，李海香同意，并称已将《借款协议》撕毁。此款项由实际债务人郭使用，郭旭鹏才是唯一的债务人，刘森磊只是介绍人，被上诉人李海香要求刘森磊承担还款责任，无任何事实根据，不应承担还款责任。请求：1、依法撤销武安市人民法院（2014）武民初字第1124号民事判决书，并依法改判。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李海香辩称，刘森磊所述不属实。刘森磊向我借钱时，刘森磊说是他父亲做生意周转不开让我给他找钱，我借给他的100万元也是通过朋友到衡水的朋友处借的，我向衡水朋友借钱是按月息3分的利息借出来的，我还给衡水朋友打了借条，并且每月按3分利息向衡水朋友支付利息，钱借回来后就转给刘森磊，后刘森磊给我签订了《借款协议》，我认为《借款协议》就是借款条。借款到期后刘森磊不还款，经多次找他才知道他将该款转给郭旭鹏，郭旭鹏出具的借条也是之后刘森磊给我的。第二笔40万元借款，也是刘森磊所借，是刘森磊向我提供的账号，我按照该账号转款40万元，该40万元刘森磊没有向我打条。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人刘森磊向被上诉人借款，双方签订有《借款协议》，按照《借款协议》约定，李海香已经履行了1370000万元出借义务。故双方的借贷关系依法成立，应予认定。
关于2012年7月4日第一笔借款。该《借款协议》约定借款金额为100万元，按照约定李海香在提前扣除30000元利息后实际向刘森磊账户转款97万元，故借款数额应确定的97万元。刘森磊将该款项又转给郭旭鹏使用，郭旭鹏向李海香出具借据是在借款合同履行完毕之后，且出具借据的行为是一个单方法律行为，郭旭鹏的行为属于加入式债务承担。故其应当与原债务人共同承担还款责任。
关于第二笔400000元借款，刘森磊与李海香于2012年7月27日签订《借款协议》，该协议载明：欠款人为刘森磊，此笔借款已从李海香账号汇至郭旭鹏农行卡账号40万元，说明签协议时李海香已经履行了出借义务，李海香是按照刘森磊的指示将该400000元转入郭旭鹏账号。故刘森磊与李海香之间的借贷关系应予认定。郭旭鹏认可其使用了该400000元并承诺由其向李海香偿还，应视其对该笔债务的加入式承担。
关于刘森磊向李海香支付的180000元问题。借款发生后，刘森磊分9笔共向李海香支付180000元，对此事实李海香认可。刘森磊称该款是李海香向其所借，但其未提供相关证据。根据法律规定及交易习惯，借款合同对本金及利息的清偿顺序没有约定的，该180000元应视为偿还李海香的借款利息。刘森磊第一次向李海香支付利息的时间为2012年9月5日，数额为60000元，根据中国人民银行发布的2012年度的利率标准，1-6个月的利率为6.1%，按照4倍计算，截止到2012年9月5日，刘森磊应向李海香支付利息为51548.1元，其实际支付的利息已超过银行同期借贷利率4倍（60000-51548.1元=8452元），经折抵后下欠本金数额应为：1370000-8452=1361548元。故刘森磊、贾玉兰、郭旭鹏、龙文婧应偿还李海香本金1361548元及利息（利息自2012年9月6日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行同期借贷利率计算，对其已付8笔利息共计120000元应从中扣减）。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，但对利息的计算及本金数额的确定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一、三项之规定，判决如下：
一、维持武安市人民法院（2014）武民初字第1124号民事判决第二项；
二、变更武安市人民法院（2014）武民初字第1124号民事判决第一项为：刘森磊、贾玉兰、郭旭鹏、龙文婧于本判决生效之日起十五日内共同偿还李海香借款本金1361548元及利息（利息自2012年9月6日起计算到本判决确定的履行期限届满之日止，利率按照中国人民银行同期借贷利率的4倍计算，对已付的8笔利息共计12万元应予扣减）。
二审案件受理费17130元，由上诉人刘森磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨伟烈
审判员 杨海山
审判员 陈建英
二〇一五年十月十四日
书记员 常新蕊