山西省清徐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民初字第01428号
原告：太原市清徐县福民水泥制品厂，经营者：鲜邓俊，男，1968年3月1日生，身份证号码：，汉族，四川省南部县居民，住清徐县王答乡同戈站村元跃工业区。
被告：马均松，男，1977年7月19日生，身份证号码，汉族，辽宁省营口市站前区居民。
原告太原市清徐县福民水泥制品厂与被告马均松擅自使用他人企业名称、姓名纠纷一案，本院于2015年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太原市清徐县福民水泥制品厂经营者鲜邓俊、被告马均松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太原市清徐县福民水泥制品厂向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止侵害，撤销被告在58同城和赶集网上发布的广告信息，并因此给原告造成的的业务损失1万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在清徐县王答乡同戈站元跃工业区经营建材业务，被告也在清徐县王答乡同戈站元跃工业区经营建材业务，从2015年开始原告发现自己的业务量大大减少，不知道什么原因，经过调查，原告发现被告在58同城和赶集网上以原告的名义被告的手机号187XXXX****发布广告信息，原告多次找被告协商，被告拒不删除发布在赶集网和58同城上的广告信息。综上所述，原告认为被告的行为构成严重侵权并且给原告带来很大经济损失，为了维护原告的合法权益，原告故向人民法院起诉。
被告马均松辩称，原告起诉我在58同城和赶集网站上发布广告，不是我自己发的。那个网站是招聘广告，登了广告之后也从来没有人给我打过电话，上面登记的是我的电话，后来从法院接到起诉状当天我就找后台客服联系撤销广告，第二天就把广告撤下来了。我已经删除了原告所说的广告上的联系电话和联系人。原告提出赔偿损失，第一广告是在合伙期间发布的，不是散伙之后才发布的，其次如果原告有证据可以证明造成业务损失，我可以赔偿。
原告围绕诉讼请求提交的证据及证明的事实如下：1、2013年4月29日鲜邓俊和元跃物流园区签订的租赁合同1份，证明鲜邓俊以自己名义和元跃物流园区签订了租赁合同。2、2013年5月1日原、被告签订的合伙合同1份，证明鲜邓俊作为经营者的福民水泥厂和被告马均松合伙三年。3、2014年3月17日鲜邓俊和被告签订的合同书1份，其中第三条、第四条证明原告和被告已经分开，不再合伙。第四条证明原、被告2013年签订的合伙合同解除。但是因为原告和被告经济紧张，设备共同用，放货的场地分开了，部分场地设备没有分开。4、2014年3月19日鲜邓俊向元跃公司写的申请书1份，申请元跃公司直接向马均松收取租赁费，证明鲜邓俊的福民水泥制品厂和被告没有关系了。5、2014年3月27日协议书1份，证明鲜邓俊将在元跃物流租赁的一半土地分给了被告马均松，被告在他的那部分开设了一个通达源水泥制品厂。6、2015年5月9日鲜邓俊和马均松签订的设备共同使用的协议书1份，证明双方虽然散伙了，但是有一部分生产设备是共同使用的。7、2015年12月17日退伙协议1份，证明原、被告经常因为土地和设备公用的问题发生纠纷，我们就补充签订了一个退伙协议。原告占用的向元跃公司租赁的场地退出，设备归被告。8、2014年9月18日协议书1份，证明原、被告虽然散伙了，但是部分场地和设备是公用的，原、被告因为公用设备问题产生纠纷经王答派出所处理达成了协议。9、2015年10月23日原告从58同城、赶集网截图2份，证明被告在上述网站留下了被告电话，联系人也是被告，但是福民公司是原告的公司，被告侵犯了原告的企业名称权了。
被告对原告提供证据的质证意见如下：1、2013年4月29日鲜邓俊和元跃物流园区签订的租赁合同1份，真实性无异议，证明内容认可。2、2013年5月1日原、被告签订的合伙合同1份，证明真实性无异议，证明内容认可。3、2014年3月17日鲜邓俊和被告签订的合同书1份，真实性无异议，证明内容认可。但是该合同上有一条，福民水泥制品厂的鉴定报告是原、被告伙用的，到2015年12月的退伙协议被告才完全退出原告，这段时间双方都可以用。2014年3月17日起原告的盈亏都和我没有关系，我自己卖水泥产品，盈亏也和原告没有关系。部分设备没有分开，场地分开了。除了鉴定报告用原告的名字以外，其他的我都不用原告的名字了。我的通达源成立以后原告的盈亏更和我没有关系。2014年3月17日之后我就不再用原告的名字了，我2014年4月我就有了自己的名字了。从经济上我已经不和原告合伙了。通达源水泥制品厂生产的水泥制品和原告生产的水泥制品一样。4、2014年3月19日鲜邓俊向元跃公司写的申请书1份，真实性无异议，证明内容认可。5、2014年3月27日协议书1份，真实性无异议，证明内容认可，我开设的厂名就是通达源水泥制品厂。6、2015年5月9日鲜邓俊和马均松签订的设备共同使用的协议书1份，真实性无异议，证明内容认可。7、2015年12月17日退伙协议1份，真实性无异议，证明内容认可。8、2014年9月18日协议书1份，真实性无异议，证明内容认可。9、2015年10月23日从58同城、赶集网截图2份，原告只是打了后面的一页，前面还有内容，是招聘页面。2014年2月被告在58同城和赶集网上登的广告，2014年过了年2月10几号来了清徐，原告想和被告分开，不再合伙，被告就想自己招聘个业务员，给被告跑业务，但是当时我们也没有分开，被告就以原告名义在58同城和赶集网上登了招聘广告，为了散伙以后被告招人自己用。正式散伙是2014年3月17日签订的，之后没有人打电话来应聘，网站也不收钱，也就一直没有理会这事。后来接到法院传票，2015年11月21日就撤下了广告，被告觉得没有影响原告业务。
被告提供的证据及证明的事实如下：1、福民水泥厂销售网络分布图1份，是我和鲜邓俊合伙时候的宣传彩页，我和鲜邓俊的手机号都打印在上面。我们出去跑业务的时候共同用的。2014年3月17日至4月9日之前这段时间我还以原告福民水泥名义宣传。
2、赶集网和58同城截图2张，证明页面没有产品介绍等信息，不是业务广告，被告在赶集网、58同城登广告是为了招聘人员，不是为了做广告。也不会影响原告的业务量。3、税务登记证1份，证明2014年4月9日我开办了自己的厂子，清徐县通达源水泥经销部。工商登记也是2014年4月份办下来的。4、2013年5月1日合伙合同1份，证明2013年5月1日鲜邓俊与马均松双方协议于2013年5月1日起至2016年5月1日止合伙经营水泥制品，双方以现金各出资25万元，并约定了其他合伙事项。5、2015年12月17日退伙协议1份（附物品明细表1份），证明2015年12月17日双方在元跃物流园区办公室签订退伙协议。上述两组证据证明合伙开始是2013年5月1日退伙时间是2015年12月17日，这段时间内我们没有彻底退伙，我用原告名义就不算侵犯原告权利。
原告对被告提供的证据的质证意见：1、福民水泥厂销售网络分布图1份，真实性无异议，但是被告的行为不对，不应该拿我的名义去宣传。2、赶集网和58同城截图2张，真实性无异议，认可被告登的招聘信息，但是被告虽然是招聘广告，但是打开页面之后，如果有购买水泥产品的，也会给被告马均松打电话，这样就影响了我的业务。3、税务登记证1份，真实性无异议，但是证明内容不认可，被告要证明通达源厂子成立的时间，要以工商登记证书上的时间为准。4、2013年5月1日合伙合同1份，真实性无异议，证明内容不认可。5、2015年12月17日退伙协议1份（附物品明细表1份），真实性无异议，证明内容不认可。因为2014年3月17日就彻底散伙了，被告再用福民水泥厂名字就是侵权了。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年5月鲜邓俊和被告开始合伙经营太原市清徐县福民水泥制品厂，该厂为个体工商户，登记经营者鲜邓俊，生产水泥制品，关于之后的散伙双方签订了数个协议。被告陈述：2014年过了年2月来了清徐，原告想和被告分开，不再合伙，被告就想自己招聘个业务员，给被告跑业务，但是当时双方也没有分开，被告就以原告名义在58同城和赶集网上登了招聘广告，为了散伙以后被告招人自己用，正式散伙是2014年3月17日签订的；2014年3月17日起原告的盈亏都和被告没有关系，被告自己卖水泥产品，盈亏也和原告没有关系；部分设备没有分开，场地分开了；除了鉴定报告用原告的名字以外，其他的被告都不用原告的名字了，被告的通达源字号成立以后原告的盈亏更和被告没有关系，2014年3月17日之后被告就不再用原告的名字了，被告2014年4月就有了自己的名字了，从经济上被告已经不和原告合伙了，被告成立的通达源水泥制品厂生产的水泥制品和原告生产的水泥制品一样。关于双方提供的证据中有关双方散伙涉及的原告名称权的使用问题，以被告的上述陈述为准，从2014年3月起被告不再使用原告名称。
本院认为，个体工商户享有名称权。被告称2014年3月17日起原告的盈亏都和被告没有关系，从经济上被告已经不和原告合伙了，从2014年3月起被告不再使用原告名称。因此被告不应2014年3月之后仍以原告名义在58同城和赶集网上登招聘广告，故原告有权要求被告停止侵害撤销被告在58同城和赶集网上发布的广告信息，关于被告2014年3月之后以原告名义在58同城和赶集网上登招聘广告对原告造成的业务损失原告未提供相关证据证实，但考虑到被告擅自使用原告的名称，由被告酌情赔偿原告业务损失3000元。
综上所述，被告2015年11月21日已撤回原告所诉的在58同城和赶集网上发布的广告信息，故原告主张的判令被告停止侵害，撤销被告在58同城和赶集网上发布的广告信息的诉讼请求不再支持；由被告酌情赔偿原告业务损失3000元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十九条第二款、第一百三十四条第一款第一项和第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
一、由被告马均松于本判决生效后十日内赔付原告太原市清徐县福民水泥制品厂业务损失3000元；
二、驳回原告太原市清徐县福民水泥制品厂的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付原告金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告马均松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长 焦武斌
审判员 吕红玲
审判员 张春华
二〇一六年八月二十五日
书记员 乔志燕