江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初8454号
原告:吕朝祥，男，1946年3月19日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：华芝，宜兴市法律援助中心法律工作者。
被告：吕建伟，男，1975年2月25日生，汉族，住宜兴市。
被告：吕建军，男，1970年7月1日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：周冬英（吕建军之妻），女，1970年11月8日生，住宜兴市。
被告：吕建芳，女，1972年12月2日生，汉族，住宜兴市。
原告吕朝祥与被告吕建伟、吕建军、吕建芳赡养纠纷一案，本院于2017年8月18日受理后，依法由审判员徐瑛独任审判，于2017年9月17日公开开庭进行审理。原告吕朝祥及被告吕建伟、吕建军的委托诉讼代理人周冬英、吕建芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕朝祥向本院提出诉讼请求：1、判令三被告自2016年1月1日起至2016年12月31日止每人支付原告赡养费8322元，判决三被告自2017年1月1日起每人每年按8811元至原告去世；2、判令三被告承担医疗费8479.17元；3、判令板桥新村221号房屋归原告居住；4、判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与汤志英婚后共生育二子一女，现原告年事已高，丧失劳动能力且无生活来源，身患疾病，需要后续治疗，多次与三被告商讨赡养问题无果，为此只能诉诸法院，要求法院依法维护原告合法权益。
被告吕建军辩称：原告的诉讼事实不正确，原告2014年看病包括转院去南京军区医院都是由吕建军、吕某2兄弟经办出资，后检查化验各项指标恢复正常，吕建军多年来经常定期或不定期给钱给物，原告有生活来源，原告于2017年8月诉讼离婚，判决1间店面价值几十万，每年租金2万元左右，原告每年还有农保2300元，原告以前提出不需被告赡养，后又声明断绝父子关系，原告户籍为农业家庭户口，现起诉要求按城镇居民标准，不符合法律规定，原告诉称的医疗费应纳入赡养费标准当中，不可另行重复计算，板桥新村的房屋属吕建军、吕某2所有，汤志英也要求居住，那只有吕朝祥、汤志英复婚共同居住，否则没有办法，吕建军现生活困难，夫妻都是打工的，收入不高，吕建军身体不好，有肝癌、胃癌的略高风险，吕建军妻子身体也不好，岳父母都是八十多岁高龄，岳父在2012年查出肠腺癌，花费三十多万元。综上所述，原告有财产有收入，生活并不困难，为此自己的生活不成问题，相反，吕建军压力很大，要求法院公正判决。
被告吕某2辩称：原告的诉讼理由不正确，原告2014年看病包括转院去南京军区医院都是由吕建军、吕某2兄弟经办出资，后检查化验各项指标恢复正常，吕建军多年来经常定期或不定期给钱给物，原告有生活来源，原告于2017年8月诉讼离婚，判决1间店面价值几十万，每年租金2万元左右，原告每年还有农保2300元，原告以前提出不需被告赡养，后又声明断绝父子关系，原告户籍为农业家庭户口，现起诉要求按城镇居民标准，不符合法律规定，原告诉称的医疗费应纳入赡养费标准当中，不可另行重复计算，板桥新村的房屋属吕建军、吕某2所有，汤志英也要求居住，那只有吕朝祥、汤志英复婚共同居住，否则没有办法，吕某2还有母亲、岳父母、正在读初中的女儿需要赡养、抚养，生活困难，岳母患癌症复发、女儿患有突发性脊柱侧凸，日常医疗及后续手术费用极大，自己及配偶因经济负担沉重、生活压力大，患有多种疾病。综上所述，原告有财产有收入，生活并不困难，为此自己的生活不成问题，相反，吕某2压力很大，无力缴纳社保，上有四老、下有一小，要求法院公正判决。
被告吕某3辩称：她自小过着苦日子，读书只读到三、四年级，父母就动员她不要读，一直在船上做体力活，导致她的身体状况不好，父母一直很重视两个儿子，都培养到高中，养父母天经地义，但因自己没有学历，身体又不好，找工作困难，儿子正在读高中，丈夫每月二、三千元的收入，无力承担原告的抚养费请求。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吕朝祥与妻子汤志英共生育二子一女即吕建军、吕某2、吕某3。2014年11月，吕朝祥与汤志英夫妻产生矛盾，吕朝祥离家与汤志英分居，2015年6月，吕朝祥诉来本院，要求与汤志英离婚，本院于2015年7月作出不准双方离婚的判决，之后，吕朝祥继续在外居住与汤志英分居，后吕朝祥两次诉来本院，本院于2017年8月1日判决吕朝祥与汤志英离婚，夫妻共同财产坐落于宜城街道茶局巷92#02营业用房判决归汤志英所有，92#04营业用房判决归吕朝祥所有。自吕朝祥与汤志英分居后至今，吕朝祥未收过位于宜城街道茶局巷92#02、92#04营业用房的租金，2016年1月1日前，吕朝祥的生活等费用由两个儿子不定期支付。2017年8月16日，吕朝祥为要求三子女赡养诉来本院。
审理中，吕朝祥主张茶局巷92#02、92#04营业用房原来一直由汤志英及二个儿子出租并收取房租（年租金5万多元），2017年8月1日法院判决他与汤志英离婚前几个月92#04房屋已腾空，派出所调解时也明确该房在法院判决前不得租赁，但是他收到离婚判决书后发现汤志英及两个儿子擅自于2017年7月16日将92#04营业用房出租并收取了该房到2018年7月31日的租金1.8万元，提供他报警后从宜城派出所取得的租房合同（出租人为汤志英，承租人为孙琴英，租期自2017年8月1日-2018年7月31日，年租金1.8万元，于签订租房协议时一次性付清）。自2016年1月1日起至今，他没收到汤志英及两个儿子一分钱，自己靠借债度日，共向兄弟姐妹借款2万元，申请证人吕某1（吕朝祥妹）、费某（吕朝祥妹夫）出庭作证，吕某1陈述：吕朝祥因生活、看病所需在2017年分两次向她共计借5000元；费某陈述吕朝祥因看病所需于去年向其借款2000元，今年借了3000元，合计5000元。对此，吕建军提出自从原告和汤志英产生矛盾后，汤志英去收房租，有时是和吕建军一起去的，也有吕建军代签合同的，但所有的房租都是汤志英收的，吕建军没有经手过房租，包括汤志英后来于2017年7月16日出租的房租吕建军都没经手，对证人证言不予认可,2016年1月1日后至今，他不定期支付钱给原告；吕某2提出自己和吕建军没有收过房租，原告说的报警他不在场，也不知情，出租合同不清楚，对证人证言不具效力，对于2016年1月1日后至今，他不定期支付钱给原告，2016年自己单独送的有1000-2000元，每次500-1000元，他和哥哥共同送的有5000-6000元，大概有两次，都是支付的现金；吕某3提出自2014年起吕建军、吕某2和母亲一起管理房租事宜，租金应该是有两个兄弟收的，证人证言无异议，自己从2016年1月1日后没有付过赡养费。对于吕建军、吕某2提出的2016年1月1日至今支付抚养费的主张，吕朝祥不予认可，吕建军、吕某2未举证证明。
审理中，吕朝祥提供自2016年1月-2017年9月的医疗费发票合计8479.19元，要求三被告承担。
另查明：吕朝祥每月有大约200元的农保收入。
以上事实，有本院（2017）苏0282民初2309号民事判决书、病历资料、医疗费发票及庭审记录等证据在卷佐证。
本院认为：父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案原告年老体弱，已丧失劳动能力，自2016年1月1日至今，除每月有200元左右的农保收入外，无其他生活来源，其主张借款生活看病的可信度较高，吕建军、吕某2主张不定期付款，未举证证明，故对原告要求三被告赡养的诉请，应予支持。关于赡养费的范围，因三被告不能提供住房，故赡养费应包括生活费、租房费、医疗费等，因医疗费属于不确定因素，故按实际发生额由三被告各承担三分之一，生活费、租房费等参照本地居民平均生活费标准，扣除农保收入，酌情确定为21000元/年，三被告每人每年各承担7000元。关于赡养的期限，考虑到原告通过离婚诉讼所得房屋的租金被汤志英收取至2018年7月31日，故本案赡养期限暂定至2018年7月31日止，2018年8月1日后原告可根据行使房屋所有权即占有、使用、收益、处分情况另作决定。对于三被告所列举的各种困难，应给予充分理解，但不足以成为不承担赡养义务的理由。尊老爱幼是中华民族的优良传统，父母应体谅子女，子女应感恩包容父母，在子女的成长过程中，无论子女遇到什么困难挫折，父母都会毫不犹豫的体现出崇高伟大的父爱、母爱，当父母年老体弱需要赡养安抚时，提供必要的居住生活医疗条件是每个子女应尽的最基本的义务。希望也相信原、被告之间会处理好父母子女关系，建立友善和谐的家庭关系。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：
一、吕建军、吕某2、吕某3于本判决发生法律效力之日起十日内各向吕朝祥支付自2016年1月1日起至2018年7月31日止的赡养费17083元。
二、吕朝祥自2016年1月起至2017年9月止的医疗费8479.19元，由吕建军、吕某2、吕某3各承担2826元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
三、驳回吕朝祥的其他诉讼请求。
如果给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费80元，由吕建军、吕某2、吕某3各负担1/3。该款已由吕朝祥垫付，吕建军、吕某2、吕某3于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付吕朝祥。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 徐 瑛
二〇一七年十一月十七日
书记员 王嘉宁