海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终2028号
上诉人（原审被告）：文昌市铺前镇美港村民委员会美兰村民小组,住所地海南省文昌市铺前镇美港村委会美兰村。
负责人：黄世勇，组长。
委托诉讼代理人：林云香，广东深天成（文昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林海云，女，1974年2月9日出生，汉族，海南省文昌市人，现住文昌市。
上诉人文昌市铺前镇美港村民委员会美兰村民小组（以下简称美兰村民小组）因与被上诉人林海云侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2017）琼9005民初1633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人美兰村民小组上诉请求：1.撤销海南省文昌市人民法院（2017）琼9005民初1633号民事判决，改判上诉人无需向被上诉人支付土地承包款3000元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院对事实查明错误，一审法院将被上诉人诉求的3000元土地承包款认定为征地补偿款是错误的，”外嫁女”没有投资”麻蓝塘”，无权分配”麻蓝塘”出租分配收益款。上诉人所分配给村民的3000元是本村投资”麻蓝塘”的村民所应分得的出租款，”麻蓝塘”作为本村村民共同经营的鱼虾塘，在2017年出租后，能够分得该出租款的村民均是作为投资人所分得的出租收益款，一审法院将鱼虾塘的出租款认定为征地补偿款是错误的。上诉人在全体村民的同意下，已经将本村出嫁女所投资的每人80元的投资款于该次出租之前早就返还给包括被上诉人在内的所有本村外嫁女，因此，被上诉人作为外嫁女时的投资款已经被返还，被上诉人没有”麻蓝塘”出租款分配收益权。二、一审对被上诉人是否具有本村集体经济组织成员资格认定错误，被上诉人在离婚后也一直居住在其”前夫”家，从未在本村长期居住过。三、一审法院适用法律错误。首先，上诉人分配的并非是土地补偿款，而是出租收益款。因此，一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，将出租收益款认定为土地补偿款来判决是错误的。其次，一审法院在被上诉人是否具有上诉人村民集体经济组织成员资格的认定上适用法律也是错误的。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人林海云辩称，一、被上诉人出生户籍登记在美兰村民小组，在美兰村民小组有承包地，具有美兰村民小组集体经济组织成员资格，应同美兰村民小组其他成员享有同等分配权利。二、涉案麻蓝塘在这次出租前是村民集体集资来建坝围塘的，建好后，集体讨论三年内把集资款分给集资人，三年后分配方案为全体村民共同经营、共同分享、平均分配。三、上诉人称所投资的麻蓝塘80元投资款已经返还没有依据，且被上诉人也没有收到。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果公正，应予以维持。
原告林海云向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付土地承包补偿费3000元；二、判令本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告自出生后一直随父亲林先福落户在被告村，户籍始终在被告处，从未迁出,以家庭承包的方式取得被告村的土地承包权。2002年10月10日与文昌市铺前镇铺渔村民委员会铺渔南村的张成合结婚。2013年4月9日双方协议离婚。2017年被告集体土地(麻蓝塘)被承包，被告补偿方案中对每位集体经济组织成员分配的标准是3000元,但被告以原告是”外嫁女”为由，未分配给原告。
一审法院认为，我国农村集体经济组织成员资格的认定，应以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。原告自出生户口就登记落户在被告处，其户口性质为农业户口，原告结婚及离婚后均未将户口迁出，原告的母亲在被告处有承包地。按照家庭承包以户为单位的准则，原告在被告处享有土地权益。因此，原告以被告的集体土地为基本生活保障，应认定原告具有被告集体经济组织成员资格，依法应享有平等分配该集体经济组织土地承包补偿费等集体收益的合法权益。被告在分配土地征收补偿款时未分配给原告，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定。被告抗辩”出嫁女没有麻蓝塘土地承包股份”,没有证据证明,不予以采纳。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告请求被告足额支付土地承包补偿款，于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告文昌市铺前镇美港村民委员会美兰村民小组于本判决生效之日起五日内向原告林海云给付土地承包补偿款3000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。原告已经垫付的不予退回，限被告于本判决生效之日起五日内直接向原告支付。
本院二审期间，上诉人美兰村民小组提交的证据：1.文昌市铺前镇美兰村民委员会出具的《证明书》、美兰村民小组出具的《证明书》、美兰村民小组村民共同签名的《证明书》，均拟证明被上诉人离婚后一直不在美兰村民小组居住、生活；2.美兰村民小组出具的《证明书》、美兰村民小组村民共同签名的《证明书》，均拟证明涉案麻蓝塘投资款80元已经返还给外嫁女，也包括本案的被上诉人。被上诉人林海云对上诉人提交的上述证据的质证意见：对上述两组证据的真实性不予认可，并认为被上诉人因工作和照顾孩子在文昌市铺前镇租房子住，但经常回村里，且被上诉人表示没有收到上诉人返还的80元投资款。本院经评议认为，对上诉人二审提交的证据不属于二审的新证据，第一组证据虽然被上诉人对该证据的真实性有异议，但被上诉人也承认其未居住生活在上诉人村小组，只是经常回去。即使被上诉人的自认与上诉人所要证明的内容一致，但这并不能证明被上诉人就因此丧失美兰村民小组集体经济组织成员资格。对于第二组证据，上诉人并未提交其他证据予以佐证，故对该证据要证明的内容，本院不予采信。被上诉人林海云二审没有提交新证据。双方当事人对一审已经查明的事实没有异议，本院予以确认。上诉人认为一审遗漏查明被上诉人现居住、生活情况，以及没有对麻蓝塘的投资和收益方式查明，对上诉人的异议，本院认定如下：根据被上诉人的自认，被上诉人现租房子居住、生活在文昌市铺前镇，但经常回美兰村民小组。对麻蓝塘的投资和收益方式，双方说法不一致，但可以明确麻蓝塘是全村村民共同投资，现对外出租。上诉人虽主张已经将投资款80元返还给被上诉人，但并未提交充分的证据证明，故其主张不成立。
二审查明，涉案分配款3000元为麻蓝塘土地承包收益款，并非征地补偿款。本院二审查明的其他事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷案件。根据上诉人的上诉请求、事实和理由，结合被上诉人的答辩意见，将本案争议焦点归纳为：被上诉人林海云是否具有美兰村民小组集体经济组织成员资格，是否应享有美兰村民小组3000元租地收益款分配权。本案中，林海云户籍一直登记在美兰村民小组，在该村民小组以其父亲林先福为户主有承包地，林海云婚后亦未将其户籍迁出美兰村民小组，2013年协议离婚后林海云现虽居住、生活在文昌市铺前镇，但林海云在文昌市铺前镇只是租房居住，且仍然依赖其在美兰村民小组所承包的土地作为生活来源。故，应认定林海云并未丧失美兰村民小组集体经济组织成员资格，仍然具有美兰村民小组集体经济组织成员资格，与其他成员一样同等享有分配租地款的权利。一审法院根据查明的事实和林海云的诉讼请求，判决美兰村民小组支付林海云土地承包收益款3000元，符合《中华人民共和国民法通则》第五条”公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”的规定，应予维持。美兰村民小组上诉认为土地收益款是作为投资人所分得的出租收益款，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，对其主张本院不予采纳。
综上所述，上诉人美兰村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人文昌市铺前镇美港村民委员会美兰村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 美
审 判 员 李福星
审 判 员 蓝海燕
二〇一七年十月二十日
法官助理 陈进平
书 记 员 陈 伟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。