河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终1016号
上诉人（原审被告）董小旦，男，汉族。
上诉人（原审被告）薛丰均，男，汉族。
二上诉人共同委托代理人赵百路，渑池县城关镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）李波，男，汉族。
上诉人董小旦、薛丰均因与被上诉人李波民间借贷纠纷一案，不服渑池县人民法院（2015）渑民初字第2316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。上诉人董小旦、薛丰均及共同委托代理人赵百路，被上诉人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年11月14日，董小旦因做生意急需向李波借款10万元。书面约定：借款期限60天，双方未书面约定借期内利息的计算方式，逾期后每天按借款的2%计算违约金。同时，该借款由董小旦在渑池县洪阳镇金晶公司东山3号采区的矿山和设备做抵押，另由刘朋用自有车辆和薛丰均用与董小旦合伙矿山的股权作为担保。借期内，董小旦按月利率6%向李波支付利息为12000元，逾期后，截止2015年10月25日董小旦向李波支付利息为68000元。董小旦先后共计向李波支付款项为8万元。之后，经李波多次向被告催要借款，董小旦一直未再还款，故诉至法院。
原审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中，董小旦由薛丰均和另一担保人刘朋担保向李波借款10万元，该事实有董小旦、薛丰均向李波出具的借款借据、担保字据、担保协议书、收条、董小旦与薛丰均之间签订的矿山承包合同书、李波银行交易明细为证，依法予以确认。
借款合同签订后，李波依约向董小旦支付了借款10万元。借期内董小旦向李波支付利息12000元，逾期后，截止2015年10月25日，董小旦向李波支付利息68000元。庭审中，李波对上述事实予以承认，予以采信。董小旦辩称，先后所还李波的104000元，其中10万元是借款本金，4000元是利息，李波当庭予以否认，并向法庭陈述了借款的事实经过和董小旦支付利息的经过，共计收到董小旦还款为8万元，对此，董小旦仅有还款24000元的银行凭条证明，其余还款8万元并无直接证据证明，另外，董小旦分三次向李波还款24000元的还款时间、单笔还款数额8000元与李波所述的逾期利息按月利率8%计算相吻合，所以，董小旦辩称借款本金及利息已全部还清的理由，不予采信。李波与董小旦约定的利息明显过高，依法予以调整，已归还的借款利息，借期两个月按月利率2%计息，逾期利息按月利率3%计息；2015年10月26日之后的未还利息按月利率2%计算。截至李波向董小旦最后一次通话催要借款时间2015年10月25日，利息应计算为68200元，其余还款11800元应作为本金从借款10万元中扣除。
借款到期后，经李波催要，截止2015年10月25日，董小旦共向李波还款8万元，薛丰均没有还款。董小旦作为借款人，应当按照约定或者国家有关规定向李波支付借款及其利息；薛丰均作为担保人在借款到期后，董小旦未偿还借款的情况下，应依照担保字据和担保协议书的约定向李波承担剩余借款及利息的保证责任。因担保协议未对担保方式、担保范围和保证期间作出明确约定，依法应视为对全部债务承担连带责任保证。薛丰均承担保证责任后，有权向债务人董小旦和其他担保人刘朋追偿。另外，李波与董小旦、薛丰均、担保人刘朋约定的担保财产汽车、矿山设备、股权不明确，价值无法确定，视为无担保财产的约定。
薛丰均经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但本案事实清楚，可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、董小旦偿还李波借款88200元及利息（按月利率2%从2015年10月26日计算至判决确定的给付之日止）；二、薛丰均对上述借款及利息承担连带责任保证；三、驳回李波的其他诉讼请求。以上判决一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由董小旦、薛丰均负担。
宣判后，董小旦、薛丰均不服，向本院提起上诉。
董小旦上诉称：2013年11月14日上诉人做生意从李波处借款10万元，这一事实是存在的，但是上诉人通过建设银行账户分三次支付给李波104000元，已经还清了债务，我已经向一审法院提交了相关证据证明这一事实。一审法院已经确认了我向李波清偿了8万元这事实，但判决结果让我偿还借款88200元，没有事实依据及相关法律依据。综上，请求：二审法院依法查明事实，撤销一审不公平的判决，给予改判或者发回重审，维护我的合法权益。
李波答辩称：董小旦前后给我利息8万元，不是本金，董小旦说的24000元是包含在这8万元之内的。
薛丰均答辩称：董小旦借的钱，他自己还，我的担保期限已经过去了。
薛丰均上诉称：1、2013年11月14日，董小旦从李波处借款十万元，书面约定期限为60天，约定到期后一年，李波从未向我主张过权力，我认为李波已经放弃了权力。根据法律规定一般担保期限为半年，李波对我诉讼，已超过了诉讼时效，我不能承担连带清偿义务。2、一审法院认为我经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决，没有事实及相关法律依据。因我经常在家，没有离开过居住地，公告送达严重损害了我的合法权益。综上，请求二审依法查明事实真相，撤销一审判决，给予改判或者发回重审，驳回李波对我的诉讼请求。
李波答辩称：当时我们多次去找薛丰均，他总是不在家，所以才采取公告送达的。薛丰均是担保人，应该承担还款责任。请求二审驳回上诉，维持原判。
董小旦答辩称：薛丰均不应该承担连带责任。
本院二审经审理查明的事实与原审相同。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。董小旦主张已经偿还李波的104000元，但仅能提交24000元的银行凭条予以证明，其余还款8万元并无直接证据证明。李波认可共计收到董小旦还款利息为8万元，包含有银行凭条的24000元，另外董小旦分三次向李波还款24000元的还款时间、单笔还款数额8000元与李波所陈述的逾期利息按月利率8%计算相吻合。综上，董小旦上诉称借款本金及利息已全部还清的理由依据不足，本院不予采信。
关于对薛丰均公告送达的问题。李波当庭陈述曾多次去找薛丰均未找到。一审法院到薛丰均户籍所在地所做的调查笔录显示“薛丰均没有在村居住，很少见人，村委也联系不上，具体在哪干啥，我们也不清楚。”故一审法院无法采用直接送达的方式送达，一审法院采取公告送达的方式符合法律规定。
在借款到期后董小旦未偿还借款的情况下，薛丰均作为担保人应依照担保字据和担保协议书的约定向李波承担剩余借款及利息的保证责任。因担保协议未对担保方式、担保范围和保证期间作出明确约定，依法应视为对全部债务承担连带责任保证。薛丰均上诉称不应该承担担保责任的理由不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理4600元，由上诉人董小旦与上诉人薛丰均各负担2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李会强
审 判 员 张 玮
代理审判员 侯 杨
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 刘艳红