湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初775号
原告：潘莉芳。
委托代理人：倪国平，浙江家本律师事务所律师。
被告：浙江嘉年华园林建设有限公司，住所地湖州市东街21号7楼3号写字楼。
法定代表人：陈俊杰，该公司董事长。
被告：李宝龙。
原告潘莉芳与被告浙江嘉年华园林建设有限公司、李宝龙建设工程分包合同纠纷一案，原告于2016年1月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陈甜甜适用简易程序于2016年4月6日公开开庭进行了审理，原告潘莉芳及其委托代理人倪国平、被告李宝龙到庭参加诉讼。被告浙江嘉年华园林建设有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潘莉芳起诉称：2009年11月，被告浙江嘉年华园林建设有限公司中标“吴越邱城遗址公园”景观工程项目。中标后，该公司将工程转包给被告李宝龙承包施工。2010年8月1日，被告李宝龙与原告签订《园林工程施工承包合同》，约定“吴越邱城遗址公园”景观工程土建项目工程造价约4000000元，部分材料按照市场信息价结算，工程结算款下浮15%为结算价等，双方还就停工损失、工期顺延和违约责任进行了约定。合同签订后，原告即进场施工，至2010年年底，由于业主方面的原因工程被迫停工，至2011年7月恢复施工，期间停工7个月。因停工和原材料人工涨价等因素，双方对工程结算价进行了调整，被告方承诺工程决算造价按照2011年7月至9月间的湖州市材料信息价格的平均单价和当时最新版定额中的人工费单价进行决算确认。2011年10月前工程交付业主，并于2011年10月1日正式开张使用。2012年8月16日，该工程获得“浙江省优秀园林工程奖”。但是，被告至2013年2月8日前仅支付原告工程款1420000元，对余款则以各种理由敷衍，拒不支付剩余工程款，故原告不得已于2014年4月提起诉讼。法院立案后，确定由湖州嘉业会计师事务所有限公司对原告施工的工程进行了建筑造价审计，工程最终审定金额为2907810元，结算金额为2471638元。另据查询，中国人民银行2011年度3至5年（含5年）的贷款基准利率为6.45%。原告认为，原告作为实际施工人完成了“吴越邱城遗址公园”景观土建工程的施工活动，工程为业主使用后被评为2012年度“浙江省优秀园林工程奖”，故原告在该工程上应获得的权益应当依法得到保障，两被告拒不支付原告工程款的行为违法，应承担支付工程款和赔偿原告经济损失的民事责任。故原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求判令两被告：1、支付原告工程款1051638元；2、按照中国人民银行同期同类贷款利率赔偿原告经济损失277455.24元（1051638元×6.45%÷365天×1493天），要求从2011年10月1日起计算至作出判决日止；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告浙江嘉年华园林建设有限公司未作答辩。
被告李宝龙答辩称：按照招投标的使用和结算主入口和次入口，根据审计前的参考支付比例，原告自报费用2300000元。整个公园竣工后有安装班组、水电班组、绿化班组等，总工程量上报为12239657元。由业主委托湖州江南工程咨询有限公司审计，审计价为9224047元，原告审计后的实际工程量为1622206元，根据合同约定下浮15%为1378875元；其次，由于原告班组管理不善，对工程款分红期望高，内部矛盾大，根据班组的意见，度假区建设局多次要求补差，但按照招投标文件，班组没有补差，本人在2011年7月1日签字目的是与业主单位了解工程推迟后补的差价，要求业主单位考虑，补差时间从2010年8月开始，补差幅度即2010年和2011年8月间的差价。湖州嘉业会计师事务所有限公司审计后为1639584元，补差价前为1378875元，多补267009元。法院第一次调解后，双方明确工程量清单，对单价进行审计，双方同意签字，但之后原告又将自编资料工程量送到审计单位。本人认为原告提供的材料是无效的，现场监理单位没有签字确认，本项目部资料也没有确认，没有送给业主单位审核。原告提供的工程量与招投标编号、单价都不相同，本人在双方签字同意清单上的其余部分是虚构伪造的；最后，由于原告班组人员多，工程竣工后无人保养管理，最终由项目部绿化人员安排三年养护，共花费资金96750元。
原告潘莉芳为支持其诉请，向本院提交如下证据：
证据1、诉前材料接收确认单一份，证明原告于2014年4月14日进行预立案登记，当时原告进入程序对整个工程进行了调查，并且进行了审计的事实；
证据2、工程结算计算表一份，证明工程总金额的事实；
证据3、《园林工程内部施工承包合同》一份，证明原告于2010年8月1日与被告工程人员李宝龙签订了工程分包合同，合同的内容为吴越邱城遗址公园景观工程，合同造价按照实际工程量以最终决算为准，合同中部分材料采取市场信息价结算的事实；
证据4、材料人工调整确认单一份，证明原告施工过程中因业主方面原因工程无故停工，恰逢原材料人工价格上涨，被告方同意对工程全部原材料和人工按照最新定额和2011年7月至9月湖州市材料信息价格决算造价的平均单价和人工单价进行调整，即将所有的施工材料按照2011年7月至9月信息价格平均单位进行调整的事实，直接证明工程量和工程价；
证据5、工程内部联系单三张，证明原告在施工过程中工程量增加的事实；
证据6、监理通知书一份，证明2011年10月使用工程以后，有一些微小的地方出现修补的事实；
证据7、《工程造价鉴定意见书》、鉴定费发票各一份，证明原告施工工程经过司法审计，工程造价审定为2471638元及原告花去审计费用50000元的事实；
证据8、2012年度浙江省优秀园林工程获奖名单一份，证明原告施工的工程合格，并已经获奖的事实。
被告浙江嘉年华园林建设有限公司未对原告提交的证据进行质证。
被告李宝龙对原告提交的证据质证认为：对证据1、3、7没有异议；对证据2有异议，结算表和实际工程清单不一样，不予认可；对证据4有异议，本人认为补差价只补一年，不可能补多年；证据5是对所有班组所指定的，不是只对原告所指定的；证据6中对2011年10月投入使用没有异议；对证据8有异议，优秀名单是整个工地的优秀奖，原告参与的比例很小。
被告浙江嘉年华园林建设有限公司未向本庭提交证据。
被告李宝龙为支持其辩解，向本庭提交如下证据：
证据1、《园林工程内部施工承包合同》一份，证明应当按内部合同金额结算的事实；
证据2、湖州江南工程咨询有限公司出具的《咨询报告书》一份，证明审计工程量、清单和价格的事实；
证据3、招标文件一份，证明第27页对支付进度款的规定；
证据4、原告班组和施工现场的清单一份，证明对9个月的清单双方予以确认的事实；
证据5、整改内容一份，证明原告负责至2011年年底，2012年到2015年一直在修补，存在修补费用的事实；
证据6、审计费用发票一份，证明湖州江南工程咨询有限公司的审计费用及双方已确定的工程量价格的事实；
证据7、湖州嘉业会计师事务所有限公司的审计报告一份，证明第一个价格本人认可，第二个价格不予认可的事实；
证据8、施工项目明细表一份，证明原告的施工范围。
原告潘莉芳对被告李宝龙提交的证据质证认为：对证据1没有异议，但合同明确四大材料是按照市场信息价进行结算的；对证据2有异议，委托方和审计单位不是本案争议的双方，工程量造价和本案没有关联性；对证据3的关联性有异议；证据4原告对内容的多少不能确认，应以原告提供的为准，故不予认可；证据5不是本案争议事实，与本案没有关联性；证据6与本案无关联性；对证据7没有异议；证据8既没有双方签字，也没有有资格单位出具，故不予认可。
被告浙江嘉年华园林建设有限公司未对被告李宝龙提交的证据进行质证。
针对原、被告双方提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据1、3、7均符合有效证据的要件，本院依法认定为有效证据；原告提交的证据2，因本院已委托湖州嘉业会计师事务所有限公司对本案工程进行审计，该公司已审计完毕并作出相应审计结论，故关于本案决算计算及相应工程量应以该鉴定意见书为准，且被告李宝龙对该证据上的工程量不予认可，故对原告该证据不予采信；原告提交的证据4，能够证明被告李宝龙于2011年7月1日确认本案工程决算造价的计算方式，符合有效证据要件，应认定为有效证据；原告提交的证据5，工程内部联系单能够证明本案工程施工过程中，对实际工程范围的增减，与本案有关，故应认定为有效证据；原告提交的证据6，能够证明本案工程已于2011年10月投入使用，且被告李宝龙对2011年10月投入使用的事实没有异议，故应认定为有效证据；原告提交的证据8，与本案缺乏关联性，故不认定为有效证据。被告李宝龙提交的证据1、7符合有效证据的要件，本院依法认定为有效证据；证据2、4，因本院已委托湖州嘉业会计师事务所有限公司对本案工程进行审计，该公司已审计完毕并作出相应审计结论，故关于本案工程量及价格等均应以该鉴定意见书为准，故对被告提交的该证据不予采信；证据3只有招标文件中的两页，不能反映该文件的合同双方，故不能反映与本案的关联性，不认定为有效证据；证据5、6与本案缺乏关联性，故不认定为有效证据；证据8系被告李宝龙单方制作，不符合有效证据的形式要件，故不认定为有效证据。
本院经审理，认定事实如下：被告浙江嘉年华园林建设有限公司为吴越邱城遗址公园（一期）景观绿化工程的施工单位。2010年8月1日，被告李宝龙与原告潘莉芳签订《园林工程内部施工承包合同》一份，约定潘莉芳承包吴越邱城遗址公园景观项目工程土建工程项目，所包项目包括主入口、次入口、射箭场、部分园路，承包形式为包工包料，工程造价约4000000元（实际工程量按最终决算为准），工程结算按招投标价及招投标文件结算（其中部分材料按照市场信息价结算），双方并对工程质量、工程款支付、违约金支付及其他事项进行明确约定。合同签订后，原告遂进场施工，后因被告原因工程停工，至2011年7月重新施工，2011年10月1日正式投入使用，2012年3月15日竣工验收合格。因停工原因及原材料及人工费价格上涨等因素，被告李宝龙于2011年7月1日确认本案工程的决算造价按2011年7月—9月间的湖州市材料信息价格的平均单价和2011版定额中人工费单价进行决算确认。后被告李宝龙支付工程款1420000元后，双方就剩余工程款协商未果，原告遂向本院提起诉讼，本院于2014年7月22日委托湖州嘉业会计师事务所有限公司对本案建设工程进行司法鉴定，该公司于2015年12月23日作出鉴定结论意见，认为因双方对《园林工程内部施工承包合同》及确认书主要材料补差条款解释不一致，差异金额为537208元，因双方对工程实际施工范围确认不同，差异金额为294846元，故该公司对工程造价的鉴定结论意见分别为1639584元及2471638元。
本院认为：本案争议焦点为一、被告李宝龙与被告浙江嘉年华园林建设有限公司之间的关系；二、剩余工程价款的数额应如何认定。
针对本案争议焦点一：本院认为，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解后以分包的名义分别转包给第三人。浙江嘉年华园林建设有限公司为本案建设工程的合法施工人，但其并未进行实际施工，而是由被告李宝龙将本案土建工程违法分包给原告潘莉芳。被告李宝龙虽提出其系被告浙江嘉年华园林建设有限公司的员工，与原告签订《园林工程内部施工承包合同》系履行职务行为，但其未提交相关证据予以证明，且本案《园林工程内部施工承包合同》系以被告李宝龙自己的名义所签订，并未加盖被告浙江嘉年华园林建设有限公司公章。故应推定被告浙江嘉年华园林建设有限公司将本案工程非法转包给被告李宝龙，被告李宝龙又以自己的名义将工程的土建部分违法分包给原告潘莉芳。因原告潘莉芳与被告李宝龙均不具有从事建筑活动的施工资质，故原告潘莉芳与被告李宝龙签订的《园林工程内部施工承包合同》应属无效。虽《园林工程内部施工承包合同》无效，但该工程已竣工验收合格并投入使用，故实际施工人即原告潘莉芳要求被告李宝龙参照合同约定及审计结论支付剩余工程款的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告浙江嘉年华园林建设有限公司系非法转包，故应对被告李宝龙拖欠原告的剩余工程价款承担连带清偿责任。
针对本案争议焦点二：本案委托审计单位针对当事人对《园林工程内部施工承包合同》及《确认书》主要材料补差条款解释不一致及对工程实际施工范围确认不同，作出两种不同的审计结论。关于对《园林工程内部施工承包合同》及《确认书》主要材料补差条款解释不一致的问题，本院认为，根据被告李宝龙向原告出具的《确认书》，其已认可本案工程的决算造价按2011年7月—9月间的湖州市材料信息价格的平均单价和2011版定额中人工费单价进行决算确认，并未如其在庭审中陈述的将补差时间限制为一年，故本院对原告对此的解释予以采信，该差异金额537208元应由被告支付。关于双方对工程实际施工范围确认不同的问题，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，故原告应对双方存在争议的实际施工范围承担举证责任，现原告对双方争议的施工范围差异金额294846元所提交的证据仅为两份工程内部联系单，但该两份联系单并未明确载明由潘莉芳班组完成，也未指定由潘莉芳班组进行施工，故原告应承担举证不能的法律后果，原告诉请的争议施工范围差异金额294846元，本院不予支持。综上，本院确认本案建设工程造价为2176792元，扣除已经支付的1420000元，被告尚应支付756792元。
综上，为正确调整民事法律关系，维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李宝龙应支付原告潘莉芳工程价款756792元，支付逾期付款利息196426元［以321433.6元（2176792元×80%-14200000元）为基数，按照银行同期贷款利率自2011年10月1日计算至2016年5月12日止为92463.1元；以217679.2元（2176792元×10%）为基数，按照银行同期贷款利率自2012年3月15日计算至2016年5月12日止为55691.4元；以217679.2元（2176792元×10%）为基数，按照银行同期贷款利率自2012年9月15日计算至2016年5月12日止为48271.5元；］，合计953218元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告浙江嘉年华园林建设有限公司对上述第一条中的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告潘莉芳的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16762元，减半收取8381元，鉴定费50000元，合计诉讼费58381元，由被告李宝龙负担42700元，被告浙江嘉年华园林建设有限公司承担连带清偿责任，由原告潘莉芳负担15681元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 陈甜甜
二〇一六年五月十二日
书 记 员 赵 婕