上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第22624号
原告张某甲，女，1952年7月31日出生，回族，住上海市闸北区。
原告张某乙，男，1954年10月25日出生，回族，住上海市。
原告张某丙，女，1956年1月13日出生，回族，住上海市闵行区。
原告张某丁，女，1959年11月3日出生，回族，住上海市徐汇区。
上列四原告共同委托代理人郭强，上海胜杰律师事务所律师。
被告张某A，女，1957年5月24日出生，回族，住上海市徐汇区。
委托代理人林某某（系被告的丈夫），男，住同被告。
原告张某甲、原告张某乙、原告张某丙、原告张某丁与被告张某A分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理。依法由审判员何刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某甲、张某乙、张某丙、张某丁及其共同委托代理人郭强、被告张某A及其委托代理人林某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲、张某乙、张某丙、张某丁共同诉称，原、被告系兄弟姐妹关系，父亲张妙根于2007年8月26日去世，母亲马翠英于2013年2月26日去世，父母生前均未立遗嘱；位于本市闵行区莘庄镇莘南花苑二村XXX号XXX室房屋（以下简称“莘南花苑房屋”）登记在原、被告及母亲马翠英六人名下；因各方未能就该房屋的处理协商一致，故四原告诉至法院，要求判令：依法分割并由四原告及被告共同继承莘南花苑房屋。
被告张某A辩称，2006年至2008年7月期间，被告与父母同住，独自照顾两位老人，而四原告都不闻不问；父亲张妙根生前患病住院期间，一直由被告悉心照顾；2007年4月，父亲曾将莘南花苑房屋转到被告名下；2007年8月26日父亲去世时，只有被告夫妻二人陪在身边；2007年8月28日，四原告强行要求被告交出父亲的遗产并签订家庭协议，但在此后的一年里，仍由被告一人照顾母亲马翠英，四原告并未履行赡养义务；2007年10月，四原告为争夺莘南花苑房屋产权，曾起诉被告及母亲，最终法院判决该房屋登记在原、被告及母亲六人名下；同时原、被告又共同签订人民调解协议书，约定由其五人轮流照顾母亲等；此后被告经常至母亲住处探望，但从未见到四原告中的任何一人；轮到被告照顾母亲时，被告将母亲接到自己家中居住，尽心照顾母亲，2013年2月26日母亲安睡中离世，亦由被告陪伴。被告认为，其对于父母尽到主要的赡养义务，尽心照顾父母的晚年生活，在继承父母的遗产时应当多分，现要求继承父母留下的遗产。
经审理查明，原、被告五人系兄弟姐妹关系，其父亲张妙根于2007年8月26日死亡、母亲马翠英于2013年2月26日死亡。张妙根、马翠英生前均未立遗嘱。
2007年8月28日，原、被告签订家庭协议，约定：“……1.母亲由五个子女轮流领养，每月一日换接，交接地点：莘南二村XXX号XXX室母亲住地……3.母亲的养老费：每月二千元（人民币，下同）再加上母亲的工资卡……5.9月1日-9月底由张某甲领养母亲，10月1日-10月底由张某丙领养，11月1日-11月底由张某丁领养，12月1日-12月底由张国平领养，2008年元月1日-元月底由张某A领养……6.各人领养其间，负责好母亲的生活起居，没有原则性的问题，其他人不要干涉。7.领养期间，母亲有突发性事情，其他子女必须一起关心，不得袖手旁观。……”。
2007年10月，四原告曾诉至本院，要求认定张妙根、马翠英与被告张某A签订的《上海市房地产买卖合同》无效并将莘南花苑房屋恢复原状等。本院于2008年7月4日作出（2007）闵民三（民）初字第1872号民事判决，判决张妙根、马翠英与张某A于2007年4月27日签订的《上海市房地产买卖合同》无效以及莘南花苑房屋产权登记在张某甲、张某乙、张某丙、张某丁与马翠英、张某A六人名下等。该判决现已生效并履行完毕。
2008年7月10日，上海市闵行区莘庄镇莘南花苑居民委员会出具《证明》一份，记载：“兹有莘南花苑张某A同志，其是2006年8月10日落户在我小区居民。现居住在二村XXX号XXX室，与父母同住至今。……”。
2008年7月24日，原、被告签订《人民调解协议书》一份，约定：“……4、自2007年8月28日曾签约的家庭协议至今，张某A已照顾母亲11个月；从2008年8月1日起由张某乙、张某甲、张某丙、张某丁四人轮流赡养母亲，每人累计11个月。……生活费不够，由5个人承担。……以上各项属07年协议之修改或补充条款，最终仍以07年协议为准。……”。
2009年8月25日，上海市民闵行区莘庄镇莘南花苑居民委员会指定张某乙、张某甲为马翠英的监护人。
2010年6月，马翠英曾诉至上海市徐汇区人民法院，要求张某A返还24，410元并支付相应利息。该院于2010年8月18日作出（2010）徐民一（民）初字第3236号民事判决，判决张某A返还马翠英13，610元等。后马翠英不服该判决，提起上诉，上海市第一中级人民法院于同年12月23日作出（2010）沪一中民二（民）终字第3492号民事判决，判决张某A返还马翠英19，610元等。
2013年2月27日，张某A支付张某甲3，000元，用于其母马翠英的入葬费。
另查明，2006年8月至2007年6月期间，原、被告的父亲张妙根生前住院期间的登记联系人为张某A。
诉讼中，原、被告要求本案中处理的被继承人张妙根、马翠英的遗产范围为：莘南花苑房屋一套，现价值（含装修）按175万元计；该房屋内的红木家具（包括床头柜一只、椅子一把、旋转椅一把、正方体的红木盒子一只）、冰箱两台、挂壁空调两台、洗衣机一台、微波炉一只、电视机两台、暖空调一台（卫生间内）、26寸自行车一辆，合计价值按5万元计。原、被告还一致确认：莘南花苑房屋产权的一半份额属于被继承人马翠英的遗产；该房屋析产继承后，归四原告按份（均分）共有；该房屋内的红木家具、前述家电及自行车亦归四原告所有；由四原告支付被告相应折价款。四原告还同意支付被告3，000元，作为马翠英的丧葬费结算款。
以上事实，由原告提供的户籍证明、上海市房地产登记簿、民事判决书、居民死亡医学证明书、监护人指定书，被告提供的马妙根住院病案首页、患者死亡通知书、证明、家庭协议、人民调解协议书、收条、照片等证据以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，被继承人张妙根、马翠英生前未订立遗嘱，其二人的遗产应按照法定继承处理。本案原、被告均系张妙根、马翠英的子女，故其五人均为第一顺序继承人，对被继承人张妙根、马翠英的遗产依法享有继承权。莘南花苑房屋虽登记在原、被告及马翠英六人名下，但原、被告五人的产权份额来源于对其父张妙根遗产享有的继承权，因此本案中原、被告要求析产继承莘南花苑房屋，就是对于张妙根、马翠英的遗产进行继承。同理，该房屋内的家具家电等亦是张妙根、马翠英的遗产，原、被告依法享有继承权。
对于遗产的处分，根据原、被告的陈述意见，本院确认莘南花苑房屋归四原告所有（各占房屋产权份额的25%），该房屋内的红木家具（包括床头柜一只、椅子一把、旋转椅一把、正方体的红木盒子一只）、冰箱两台、挂壁空调两台、洗衣机一台、微波炉一只、电视机两台、暖空调一台（卫生间内）、26寸自行车一辆均归四原告所有，由四原告一次性支付被告相应继承份额的遗产折价款。关于折价款的数额，基于原、被告共同确认的房屋及其他财产的价值，并考虑被告与两被继承人共同生活时间较长等因素，本院酌情确定四原告一次性支付被告遗产折价款38万元。此外，四原告自愿支付被告3，000元，作为马翠英的丧葬费结算款，与法不悖，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第二款、第十三条第三款、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、位于上海市闵行区莘庄镇莘南花苑二村XXX号XXX室房屋归原告张某甲、原告张某乙、原告张某丙、原告张某丁所有（四原告各享有该房屋产权份额的25%），该房屋内的红木家具（包括床头柜一只、椅子一把、旋转椅一把、正方体的红木盒子一只）、冰箱两台、挂壁空调两台、洗衣机一台、微波炉一只、电视机两台、暖空调一台（卫生间内）、26寸自行车一辆均归原告张某甲、原告张某乙、原告张某丙、原告张某丁所有；
二、原告张某甲、原告张某乙、原告张某丙、原告张某丁于本判决生效之日起十日内共同支付被告张某A383，000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计10，500元，由原告张某甲、张某乙、张某丙、张某丁共同负担8，000元，由被告张某A负担2，500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 何刚
二〇一六年一月二十七日
书记员 王晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。……
第十三条……
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。
不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。