辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第01642号
上诉人（原审原告）：解淑兰。
委托代理人：肖萍，庄河市妇产医院医生。
委托代理人：戚元厦，辽宁双护律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连金石滩医院，住所地大连金石滩青石路**号。
法定代表人：戴经捷，院长。
委托代理人：王军，辽宁政德律师事务所律师。
原审原告解淑兰与原审被告大连金石滩医院违反安全保障义务责任纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院于2015年7月15日做出（2015）开民初字第1059号民事判决。解淑兰不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2015年9月14日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人肖萍、戚元厦，被上诉人大连金石滩医院的委托代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告解淑兰一审诉称：2014年5月28日，原告在大连金石滩医院看望病人，于医院卫生间不慎摔倒，导致现在不能自由活动，身体上和精神上受到巨大痛苦。被告医院三楼卫生间地面有水湿滑，卫生间台阶的不合理设计，能够使人产生视觉误差，一眼望去视为平地，导致了原告摔伤。依据侵权责任法第37条、侵权责任法司法解释第71条、侵权责任法第6条、2005年国务院建设部城市公共厕所设计标准第3.1.6条的规定，被告作为经营者应保持其医院内附属设施即公共卫生间的干爽整洁，台阶明晰，采取相应的防滑措施，并设立明显的警示标识，故应认定被告未尽到上述合理限度内的安全保障义务，应承担相应的赔偿责任。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告赔偿原告，住院医疗费自费部分28833.28元，门诊费及药费2626.2元，伙食补助费450元，交通费517.5元及伤残赔偿金、精神损害赔偿金、护理费、营养费、后续治疗费等损失，并承担本案一切诉讼费用。
被告大连金石滩医院一审辩称：原告没有证据证明其系在被告处跌倒，并导致其发生左股骨转子间骨折。即便原告在医院发生跌倒，也是其自身原因导致的意外，而与被告没有法律上的因果关系，因为被告单位在公共区域的管理上已经尽到最大合理范围限度内的安全保障义务，被告作为一个社会组织，其在预防和控制风险或损害上有很大成本的投入，做到了警示醒目，防范措施合理有效，检查到位，管理上也做到谨慎周到，可以说被告在自己公共区域的管理上尽到了合理限度范围内的安全保障义务。任何人对自己行为的控制能力总是强于对他人行为的控制能力和预防能力，原告自己独立发生的骨折应该由自己承担后果。
一审法院审理查明：原告出生于1937年4月22日。2014年5月28日，原告在其丈夫肖忠贵、儿子肖文、儿媳张丽的陪同下到被告处探望生病住院的小叔子肖忠允，在经过被告处三楼卫生间时，原告在其儿媳张丽的陪同下进入卫生间并经过两节台阶进入厕位，在从厕位里面出来时原告从台阶上摔下，当时其儿媳张丽并未在旁等待搀扶。原告受伤后于被告处进行了CT检查，显示原告为左下肢股骨骨折。被告处医师给予处置方案为转上级医院，后原告乘坐转运车到大连医科大学附属第一医院进行急诊治疗及住院治疗，共花费住院医疗费28833.28元，门诊医疗费及药费2626.2元。另查，被告于2013年4月8日被大连市卫生局评为二级乙等综合医院，有效期为2013年4月8日至2017年4月7日，评定依据为《二级综合医院评审标准（2012年版）》、《二级综合医院评审标准实施细则（2012年版）》、《辽宁省医院评审实施细则》。《二级综合医院评审标准实施细则（2012年版）》第三章患者安全第七项3.7.1.1【C】4规定，医院环境有防止跌倒安全措施，如走廊扶手、卫生间及地面防滑。被告处三楼卫生间采用干湿分离式设计，墙面挂有小心地滑的警示标志，女卫生间内有蹲位两个，彼此分离，入厕时需经过两节台阶，颜色均为蓝色。被告单位制定有保洁员管理岗位职责，2014年5月28日，保洁员邱连香于下午1点左右对卫生间进行了清扫。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，通过被告提供的监控录像可以看出，原告在进入卫生间前系独立行走，而从卫生间出来时已受伤并经检查为骨折，故原告于被告三楼卫生间处摔伤的事实可以确认。被告抗辩原告不是在被告处跌倒的意见，不予采纳。本案的争议焦点为被告作为公共场所的管理人是否尽到了合理限度范围内的安全保障义务。何为合理限度范围内的安全保障义务，应综合考虑被告的行为是否达到了法律、法规、行业规程等所要求达到的注意程度，或是否达到了同类经营者所应达到的通常注意程度，或是否达到了一个诚实善良的经营者所应达到的注意程度。被告单位的卫生间作为对进入医院的公众开放的场所，应履行提示和注意义务，所谓提示义务，即为设置明显的警示标志，提醒公众小心滑倒，所谓注意义务，应为卫生间内各项设施均应达到相关安全标准，不存在安全隐患，保洁人员进行定时巡查和清扫。本案中，被告卫生间内的各项设施均通过验收，无设备损坏、水管破裂等情况；且已按照规定在明显处设置了小心地滑的明确提示标语。被告单位存在对保洁人员有进行管理的相关的岗位职责，保洁人员亦按照职责要求定时定点对卫生间进行了清扫及巡查，故被告作为医院已完成了社会通常所要求的合理限度内的安全保障义务且达到了相同级别的其他医疗单位所能设立的或所能实施的保障措施标准，据此，应认定被告已尽到了合理范围内的安全保障义务。原告主张地面有水且厕所台阶设计不合理导致其摔倒，庭审中，其陈述摔倒的原因为从厕所出来时看台阶为一层，摔倒后看地面有水，而原告提供的照片显示的水渍位置与原告陈述的摔倒后看地面有水位置不符，故原告跌倒的原因应为出厕时从台阶踏空。原告事发时已为77岁高龄，原告虽称其平时身体很好，但其毕竟为老年人，身体器官对外界可能遇到危险的反应会受到影响，因而，原告对自己行为方式的选择应负有更多的注意及谨慎义务。而反观事发现场，原告进入侧位时已安全经过了两节台阶，出厕时其应当知道而未注意脚下已经过的两节台阶，且在有女性家属在场的情况下未要求其对自己进行陪同搀扶，最终导致出厕时从台阶踏空摔倒受伤。故原告对自己的行为未尽到一个普通人应尽的、合理的注意及谨慎义务，其自身应对损害后果承担责任，而被告对此无过错，原告要求被告承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款之规定，判决：驳回原告解淑兰的诉讼请求。案件受理费610元，由原告解淑兰负担。
解淑兰的上诉理由及请求是：1、上诉人于2014年5月28日在被上诉人处看望病人，在医院卫生间摔倒，因卫生间地面有水，地面湿滑，台阶设计不合理，使人产生视觉误差，一眼望去视为平地，导致上诉人摔伤；2、计生委2013年下发通知要求医院卫生间应为无障碍设计，厕所蹲位和地面应该是平面的，被上诉人没有无障碍卫生间的设计存在过错；3、被上诉人在事故发生后才张贴警示标语，不能认定被上诉人尽到了安全保障义务；4、上诉人多次申请做司法鉴定，均未有结果。故上诉人请求撤销一审判决，改判被上诉人赔偿医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、××辅助器具费、后期康复护理必要的康复费、护理费、后续治疗费、精神损害抚慰金，并申请进行伤残鉴定。
大连金石滩医院二审辩称：不同意上诉人的诉讼请求，被上诉人卫生间是干湿分离的设计方式，设计符合规范，并通过建筑及医疗主管部门验收，取得产权证明，上诉人入厕的地点没有水源设置，不可能有水产生。而且被上诉人在卫生间的管理上有严格的标准以保障每个在被上诉人处就医人员的安全，被上诉人在公共区域的管理上尽到了合理范围内的安全保障义务；上诉人已经是78岁高龄的老年人，其自己及其家属没有尽到注意及谨慎义务系此次事故的全部原因。因此，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，上诉人主张被上诉人未尽到安全保障义务致使其在被上诉人处摔倒，上诉人对此应举证证明被上诉人未尽到合理限度范围内的安全保障义务。被上诉人卫生间内的各项设施通过验收并投入使用多年，设置了明确提示的警示标语，亦有工作人员定点对卫生间进行清扫，尽到了合理的安全保障义务。上诉人主张卫生间台阶设计不合理且没有无障碍设施，上诉人对此未提供证据证明被上诉人卫生间设计和设施不符合规范；上诉人主张地面有水，但其一审庭审时陈述摔倒原因是从厕所出来后看到台阶为一层，摔倒后看到地面有水，故上诉人摔倒原因是未看清两级台阶而发生踏空，不是出厕位、下台阶时因地面有水滑倒受伤，上诉人亦未提供证据证明其是因地面有水而滑倒受伤。上诉人系高龄老人，应小心慢行、注意安全，在女性家属已陪伴入厕的情况下，家属更应提高警惕，小心搀扶，上诉人及其家属未尽到谨慎注意义务最终导致上诉人未看清台阶踏空摔伤，上诉人对此存在过错，被上诉人在此过程中没有过错，故上诉人只能自行承担责任，原审法院未支持上诉人的诉讼请求以及伤残鉴定申请，并无不当。上诉人主张警示标语是被上诉人事后张贴一节，上诉人未提供证据，本院对此不予支持。
综上，原审判决事实清楚，法律适用正确，应予维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费610元（上诉人已预交），由上诉人解淑兰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学超
审 判 员 金 艳
代理审判员 司玉峰
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 徐蕴清