广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）粤5202民初1309号
原告（反诉被告，诉讼代表人）蔡梅波,男,1938年12月17日出生，汉族，广东省揭阳空港经济区。
原告（反诉被告，诉讼代表人）蔡潮亮,男,1967年4月12日出生，汉族，广东省揭阳空港经济区。
原告（反诉被告，诉讼代表人）蔡昭耳,男,1968年10月27日出生，汉族，广东省揭阳空港经济区。
原告（反诉被告，诉讼代表人）蔡钦辉,男,1955年7月7日出生，汉族，广东省揭阳空港经济区。
原告（反诉被告，诉讼代表人）蔡楚楷,男,1978年10月4日出生，汉族，广东省揭阳空港经济区。
原告（反诉被告）蔡烟灯，男，1938年11月18日出生，汉族，住广东省揭阳空港经济区。
原告（反诉被告）蔡石彪，男，1956年3月15日出生，汉族，住广东省揭阳空港经济区。
原告（反诉被告）蔡潮城，男，1960年9月8日出生，汉族，住广东省揭阳空港经济区。
原告（反诉被告）蔡锐鹏，男，1972年2月2日出生，汉族，住广东省揭阳空港经济区。
原告（反诉被告）蔡映伟，男，1974年10月1日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。
原告（反诉被告）蔡潮江，男，1969年5月26日出生，汉族，住广东省揭阳空港经济区。
原告（反诉被告）蔡如杰，男，1956年9月26日出生，汉族，住广东省揭阳空港经济区。
原告（反诉被告）蔡桂弟，男，1980年10月20日出生，汉族，住广东省揭阳空港经济区。
原告（反诉被告）蔡泽川，男，1992年9月9日出生，汉族，住广东省揭阳空港经济区。
原告（反诉被告）蔡保光，男，1954年4月28日出生，汉族，住广东省揭阳空港经济区。
原告（反诉被告）蔡伟亮，男，1983年2月21日出生，汉族，住广东省揭阳空港经济区。
原告（反诉被告）蔡伟东，男，1978年3月20日出生，汉族，住广东省揭阳空港经济区。
原告（反诉被告）蔡潮平，男，1977年7月7日出生，汉族，住广东省揭阳空港经济区。
原告（反诉被告）蔡楚彬，男，1987年8月13日出生，汉族，住广东省揭阳空港经济区。
原告（反诉被告）蔡树平，男，1980年3月5日出生，汉族，住广东省揭阳空港经济区，
原告（反诉被告）蔡伟藩，男，1980年1月22日出生，汉族，住广东省揭阳空港经济区，
原告（反诉被告）蔡忠厚，男，1963年11月4日出生，汉族，住广东省揭阳空港经济区，
原告（反诉被告）蔡晓冰，男，1993年5月7日出生，汉族，住广东省揭阳空港经济区，
原告（反诉被告）郑松吟，女，1964年10月15日出生，汉族，住广东省揭阳空港经济区，
原告（反诉被告）蔡敬如，男，1958年11月17日出生，汉族，住广东省揭阳空港经济区，
原告（反诉被告）蔡木羽，男，1955年9月7日出生，汉族，住广东省揭阳空港经济区，
原告（反诉被告）蔡旭珊，女，1983年3月25日出生，汉族，住广东省揭阳空港经济区，
原告（反诉被告）林惜吟，女，1950年10月3日出生，汉族，住广东省揭阳空港经济区，
原告（反诉被告）蔡昭辉，男，1961年6月5日出生，汉族，住广东省揭阳空港经济区，
原告（反诉被告）蔡楷容，男，1968年5月20日出生，汉族，住广东省揭阳空港经济区，
原告（反诉被告）蔡细溜，男，1957年5月2日出生，汉族，住广东省揭阳空港经济区，
原告（反诉被告）蔡楷藩，男，1965年9月24日出生，汉族，住广东省揭阳空港经济区，
原告（反诉被告）蔡树如，男，1954年3月3日出生，汉族，住广东省揭阳空港经济区，
原告（反诉被告）蔡保亮，男，1961年3月16日出生，汉族，住广东省揭阳空港经济区，
原告（反诉被告）蔡镇桂，男，1978年1月24日出生，汉族，住广东省揭阳空港经济区，
原告（反诉被告）蔡镇泉，男，1957年5月25日出生，汉族，住广东省揭阳空港经济区，
原告（反诉被告）蔡坤锡，男，1956年2月7日出生，汉族，住广东省揭阳空港经济区，
原告（反诉被告）孙淑贞，女，1957年12月6日出生，汉族，住广东省揭阳空港经济区，
原告（反诉被告）许秀娟，女，1967年10月16日出生，汉族，住广东省揭阳空港经济区，
原告（反诉被告）蔡式杰，男，1994年8月4日出生，汉族，住广东省揭阳空港经济区，
原告（反诉被告）蔡佳喜，男，1992年11月5日出生，汉族，住广东省揭阳空港经济区，
原告（反诉被告）蔡晓东，男，1988年12月30日出生，汉族，住广东省揭阳空港经济区，
原告（反诉被告）杨桂芳，女，1944年3月29日出生，汉族，住广东省揭阳空港经济区，
原告（反诉被告）蔡燕旋，女，1997年2月18日出生，汉族，住广东广东省揭阳空港经济区，
原告（反诉被告）蔡雪琴，女，1966年10月28日出生，汉族，住广东省揭阳空港经济区，
原告（反诉被告）蔡燕冰，男，1989年12月1日出生，汉族，住广东省揭阳空港经济区，
原告（反诉被告）蔡锐雄，男，1989年9月4日出生，汉族，住广东省揭阳空港经济区，
原告（反诉被告）蔡泽鑫，男，1989年8月18日出生，汉族，住广东省揭阳空港经济区，
原告（反诉被告）蔡楚广，男，1964年11月2日出生，汉族，住广东省揭阳空港经济区，
原告（反诉被告）郑凤娇，女，1957年8月4日出生，汉族，住广东省揭阳空港经济区，
原告（反诉被告）谢桂兰，女，1945年10月6日出生，汉族，住广东省揭阳空港经济区，
原告（反诉被告）林惜卿，女，1968年2月10日出生，汉族，住广东省揭阳空港经济区，
原告（反诉被告）蔡镇文，男，1957年11月5日出生，汉族，住广东省揭阳空港经济区，
原告（反诉被告）蔡旭平，男，1985年12月9日出生，汉族，住广东省揭阳空港经济区，
上述54原告共同委托代理人林潮和，广东广铭律师事务所律师。
被告（反诉原告）蔡耿生,男,1964年4月9日出生，汉族，住广东省揭阳空港经济区，
委托代理人杨树添、黄惠堎，广东榕江律师事务所律师。
原告（反诉被告）蔡梅波、蔡潮亮、蔡昭耳、蔡钦辉、蔡楚楷等54人与被告（反诉原告）蔡耿生排除妨害纠纷一案，本院作出（2015）揭榕法民一初字第237号民事判决，被告蔡耿生不服上诉，揭阳市中级人民法院作出（2016）粤52民终323号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人蔡潮亮、蔡昭耳、蔡钦辉、蔡楚楷及共同委托代理人林潮和，被告蔡耿生及其委托代理人杨树添、黄惠堎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡梅波等54人共同诉称：原告系砲台镇石牌村草堂公厅蔡氏草堂公的第八代、九代子孙的代表，蔡氏草堂公繁衍至今，子孙众多，共有50多户。现位于砲台镇石牌村二房的草堂公厅是蔡氏草堂公所建造，草堂公厅成为草堂公子孙祭祀祖先、办理父母百年丧事的公共场所。原告为纪念草堂公，于1999年12月、2009年7月曾二次对草堂公厅进行修理建设，由草堂公的子孙捐款出资，捐资修建者名单在草堂公厅墙上刻留芳名榜存记。被告非草堂公的后代子孙，却占用草堂公厅大门左侧前大厅堆放其私人物品，将草堂公厅大门左侧前大厅占为己有，对草堂公厅的子孙办理父母丧事、祭祀等活动构成严重妨害，侵害原告的合法权益。2015年3月份起，原告多次向被告提出归还占用的公共用场地，但遭到被告的无理拒绝，为此，原告将此事反映到石牌村党政，经村出面调解被告仍然拒绝交还占用的公厅。原告当庭补充三个事实及理由：1.草堂公系砲台镇石牌蔡氏家族八世祖，石牌蔡氏宗祠族普有记载，草堂公厅是原告祖先草堂公所建，至今年代久远，草堂公厅产权是草堂公后代所有，代代相传，是草堂公后代子孙用于祭祀祖先、办理父母百年丧事的公共场所，已是石牌村民共认和众所周知的事实。2.经调查国土部门地籍内档，位于石牌村草堂公厅左前大房由揭东县人民政府颁发《集体土地建设用地使用权证》，该房屋的地籍登记表显示：申请人登记为蔡水牛（系被告蔡耿生之父亲），该房屋长4.4米，宽4.1米，面积18平方米，东至巷，西至厅，南至灰埕，北至周从，足以说明草堂公厅左前大厅没有登记在被告房屋范围内，左前大厅使用权不是被告所有的事实。3.大约7、8年前后，被告父亲蔡水牛曾对该房屋进行翻新修建，仅对左前大房屋顶翻新、房屋的前墙面、后墙面、东墙面三面墙进行洗石翻新，该房屋西畔公厅墙面、左前公厅屋顶维持原状，左前大房翻新后与左侧公厅新旧程度分明，肉眼能够辩别，从其翻修房屋范围足以证明被告父亲承认左侧前厅为公厅的事实，证明被告占用左前公厅堆放私人物品缺乏事实依据，其行为已侵害了原告的合法权益，已对原告构成妨害事实。请求判令：1.被告排除堆放在位于石牌村二房草堂公厅前房左侧大厅杂物的妨害行为，向原告支付占用公厅使用费每月人民币300元，自2015年3月起至交还公厅之日止。2.本案诉讼费用由被告承担。
被告蔡耿生辩称：一、原告不是讼争前厅的所有权人。根据《物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”的规定，原告主张对讼争前厅享有所有权，要求排除妨害，应当由提供人民政府房屋登记机关颁发的房屋权属证书，证明其对房屋享有所有权。但是，原告根本没有证据，证明其对草堂公厅前大房或者前厅的所有权，因此，原告不是房屋的权属人，无权请求排除妨碍，其不是直接利害关系人，不是适格的原告，其起诉应当予以驳回。事实上，草堂公厅左侧前大房和前厅早在100多年前就由被告的先祖向草堂公裔孙蔡就德购买取得，后由被告的父亲蔡水牛继承；左侧前大房过水由蔡吉城购买取得，土地改革时因蔡吉城地主的身份，被政府收回后分给蔡周从；前厅右侧大房由蔡素宏先祖购买取得，后土地改革时，由政府收回分给寨外人蔡亚松。十分清楚，草堂公厅前房和前厅权属早已与所谓草堂公没有一点关系。原告以其是蔡氏草堂公的子孙为由，主张整座草堂公厅是其所有，这是极其荒唐的！以其于1999年和2009年对涉讼公厅进行修理建设，主张拥有讼争前厅的所有权，更无法律依据，也违背事实。二、被告依法享有草堂公厅左侧大房的所有权和前大厅的使用权。草堂公厅左侧前大房和前厅100多年前由被告的先祖向草堂公裔孙蔡就德购买取得，后由被告的父亲蔡水牛继承，土地改革时期，揭阳县人民政府颁发《土地房产所有证》，确认所有权，前厅左侧一直由被告的父亲占有、使用。1992年揭阳市揭东县国土局又颁发《集体土地建设用地使用权证》，确认土地使用权。被告的父亲二年前去世，上述房地产被告继承，被告对房屋和前厅的使用状况没有半点改变。2015年8月8日，原告仗着人多势众，强行换掉草堂公厅大门的钥匙，搬走了存放在前厅左侧的物资，企图霸占前厅。经石牌村委会解决，才得以恢复原状。
被告蔡耿生反诉称：原告主张的所谓草堂公事实不存在，事实并没有草堂公这个人存在，草堂是地名而不是人名，原告以所谓草堂公的子孙本身不能成立，原告所谓草堂公厅一直是其祭祖的地方不是事实。事实上，讼争房屋的前厅左侧自购买后至今，一直由被告的父亲、祖先所使用，有关情况当地的村委会可以证实。土改确权时，按当时政策，对于厅的没有确权，之后颁发的土地权证也按土解的政策，但按有关规定，土解时没有确权部门，如解放前购买而且一直使用的，应当确认其所有权。讼争的前厅当时是1986年被告的父亲蔡水牛与前厅右侧的大房与前厅所有人与整个草堂公厅的所有人一起合作重修的，所以之后一直完好，无需再进行修善，在此之后，被告的父亲对自己的房屋进行修善，合情合理，原告的说法是完全不符合逻辑的，所以，不管是原告提交的诉状或今天补充的事实，都是明显不能成立的。被告反诉请求判决：1.原告立即就擅自搬走被告存放在前厅物品、更换草堂公厅大门锁头一事向被告赔礼道歉，并赔偿更换锁头和被搬走物品的费用人民币500元。2.原告立即拆除中厅的木栅栏，保持与前厅、后厅的畅通。3.本案的反诉费用由原告承担。
原告蔡梅波等54人反诉辩称：被告提出的反诉请求与本诉不存在任何事实和法律关系，纯属被告故意混淆法律关系，反诉理由不能成立，应驳回其反诉，1.反诉事项与本诉事项不存在关联性。2.被告既不是草堂公的后代子孙，也不是草堂公厅的权利人，无权使用草堂公厅（包括前厅、中厅、后厅），无权提出权利要求。3.被告房屋位于草堂公厅左前房，日常通行无需经过草堂公厅的中厅、后厅，其辩称中厅的木栅栏影响其通行违背事实，其请求拆除木栅栏毫无道理。4.被告请求赔礼道歉，弄错法律关系，赔礼道歉针对侵犯他人名誉权、人格权、身份权而应承担民事责任反诉，本案案由是排除妨碍纠纷，与名誉权纠纷属于不同法律关系。
经审理查明：位于揭阳空港经济区（××）砲××镇××房的草堂公厅系石牌蔡氏八世祖草堂公所创建，公厅大门正上方书有“草堂公厅”，草堂公厅建筑格局为大门、前厅、东西侧房各一间及子孙巷、东西侧过水房各一间及小巷、天井、中厅（原告设置有木栅栏）、东西侧房各一间及子孙巷、天井、东西侧后过水房各一间、后厅、东西后房及子孙巷。草堂公后裔分别于1999年12月、2009年7月出、捐资进行维修，其前厅、中厅、后厅、天井成为草堂公后裔办理丧事、祭祀等活动的场所。但上述场所至今未有办理土地使用权证或房屋所有权证。
另查明：被告蔡耿生并非草堂公嫡传，其父亲蔡水牛（已故）在草堂公厅前厅东侧有祖遗房屋一间（门牌石牌村二房草堂公厅13号），现由被告蔡耿生使用。根据原告提供的1990年《宅基地地籍表》、被告提供的1992年《集体土地建设用地使用证》记载，该房屋土地使用者为蔡水牛，用地面积和建筑占地面积均为18平方米，东至巷，西至厅，南至灰埕，北至周从，上述房屋座落、四至、面积与被告举证的1953年原揭阳县人民政府颁发的《土地房产所有证》所记载的一致。该房屋子孙巷东畔有门可通行东巷，子孙巷西畔可通行草堂公厅前厅出入大门。被告蔡耿生自2014年11月前后已无在该房屋居住，但其占用草堂公厅前厅左侧堆放槽铁、柴等杂物。原告蔡梅波、蔡潮亮、蔡昭耳、蔡钦辉、蔡楚楷等草堂公嫡传54人，代表现有54户，认为被告此举妨害其通行、使用，每户作为原告，诉至本院，并推选蔡梅波、蔡潮亮、蔡昭耳、蔡钦辉、蔡楚楷5人为诉讼代表人。被告蔡耿生在本案提起反诉。
诉讼期间，被告蔡耿生举证所在石牌村调解会于2015年12月6日出具的证明书，证明2015年8月原告等人擅自更换草堂公厅大门锁头，并搬走被告长期堆放在前厅左侧物品，鉴于前厅左侧系被告祖辈购买、使用，故作出拆掉锁头，恢复原状的处理。2015年11月15日，证人蔡某1、蔡某2等46人出具书面证言，证明草堂公厅前厅东侧房屋及前厅系被告先祖购买。但上述证人没有出庭作证。
原二审期间，被告蔡耿生申请房亲蔡某4及堂兄弟蔡某3出庭作证，均证明被告蔡耿生三代在左前公厅煮饭、吃饭。原告认为证人蔡某4、蔡某3系被告蔡耿生的房亲、堂兄弟，存在亲密的利害关系，陈述内容不真实。
重审期间，双方当事人经所在石牌村协助，仍无法达成协议。案经调解，双方各执己见，未能达成协议。
以上事实，有居民身份证、推选原告诉讼代表人决定书、户籍证明、家庙祖先排位、纪念册、照片、平面图、宅基地地籍表、土地房产所有证、集体土地建设用地使用证、证明、证实材料及当事人的陈述等为证。
本院认为：本案为排除妨害纠纷，原告蔡梅波、蔡潮亮、蔡昭耳、蔡钦辉、蔡楚楷等54人及被告（反诉原告）蔡耿生主体适格。本案主要争议在于是否构成妨害，即被告蔡耿生在石牌村草堂公厅前厅东侧堆放槽铁、柴等杂物的行为对原告蔡梅波、蔡潮亮、蔡昭耳、蔡钦辉、蔡楚楷等54人是否构成妨害，以及原告在中厅的木栅栏对被告是否构成妨害问题。
虽然被告蔡耿生使用的位于石牌村草堂公厅前厅东侧祖遗房屋一间与草堂公厅前厅共墙相连，但草堂公厅作为草堂公后代子孙祭祀祖先、办理父母百年丧事等活动的公共场所。
被告举证的宅基地地籍表及1992年颁发的集体土地建设用地使用证均不包含草堂公厅前厅左侧被告堆放槽铁、柴等杂物的范围。被告虽提供石牌村调解会证明及蔡某1、蔡某2等46人书面证言，证明前厅左侧为被告祖辈购买、使用，但调解会出具的证明及46位证人证言所要证明的内容与被告举证的契纸、集体土地建设用地使用证登记的面积、四至自相矛盾。原告主张草堂公厅系其先祖创建，从该厅大门上方书有的名字、印发的纪念册、原告祖先排位表、草堂公后裔出、捐资进行维修及民俗，可以认定原告具备诉讼主体资格。
因被告在草堂公厅前厅左侧堆放槽铁、柴等杂物，影响原告办理父母百年丧事等活动，构成妨害，原告有权请求排除，理由成立，予以支持。但请求被告支付月占用费300元，依据不足，予以驳回。
被告蔡耿生根据《物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”的规定，提出原告不是讼争前厅的所有权人的抗辩，与本案排除妨害纠纷属于不同法律关系，对草堂公厅前厅物权登记问题，不属法院受理范围，且本案诉讼请求中也没有提出物权问题，故该抗辩缺乏法律和事实依据，不予支持。其又辩称草堂公厅前厅系其所有，并反诉请求原告拆除中厅的木栅栏及赔偿损失500元，缺乏事实和法律依据，本院均予驳回。
《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”恻隐之心，人皆有之，当草堂公厅办理父母百年丧事等活动时，被告能够迁出讼争前厅杂物，排除妨害，利人利己。“让人三尺又何妨”已成为历史佳话，双方当事人均为砲台镇石牌村子孙，为顾及乡情，敦睦乡谊，和睦相处，团结友爱，互助互谅，共同搞好生产和生活，应尽早息讼，减少诉累。至于当事人主张权属问题，不属法院民事案件受理范围，应向相关行政部门申报办理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、被告蔡耿生应于本判决发生法律效力之日起十日内迁出其堆放在砲台镇石牌村草堂公厅前厅左侧的槽铁、柴等杂物。
二、驳回原告蔡梅波、蔡潮亮、蔡昭耳、蔡钦辉、蔡楚楷等54人的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告蔡耿生的反诉请求。
案件本诉受理费人民币150元，由原告与被告各负担75元；反诉受理费300元，由被告蔡耿生负担。被告蔡耿生应于本判决生效后五日内向本院交纳受理费75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉费汇入中国农业银行揭阳东升支行，帐号44×××34。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林党欢
审 判 员 张剑锋
人民陪审员 陈俊辉
二〇一七年二月十七日
书 记 员 林燕玉
附相关法律条文：
一审民事判决适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百三十四条第一款承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；