浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2298号
上诉人（原审原告）：象山巨鹰投资管理有限公司。住所地：象山县爵溪街道新爵路*号。
法定代表人：陈照，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪诗峰，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：象山海阳食品有限公司。住所地：象山县石浦镇水产品加工园区，实际经营地：象山县石浦镇兴港西路**号。
诉讼代表人：王根强，系象山海阳食品有限公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：张茂国，象山海阳食品有限公司破产管理人成员。
原审第三人：赖财海，男，1957年8月25日出生，汉族，退休职工，住象山县。
上诉人象山巨鹰投资管理有限公司（以下简称巨鹰公司）因与被上诉人象山海阳食品有限公司（以下简称海阳公司）、原审第三人赖财海合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2015）甬象商初字第2074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
巨鹰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持巨鹰公司的诉讼请求或发回重审。理由：一审法院认定赖财海与巨鹰公司签订的执行和解协议中涉案股份处置的部分内容无效是错误的，理由：第一，在2007年4月5日以及2010年6月30日海阳公司股份转让变更过程中，所转让的财产并不包含涉案象山县信用合作社联社股权（以下简称农信社股权），所以农信社股权的处分权仍然由原股东享有，该事实可以海阳公司控股股东出具的《关于王佩霞持象山县农村信用联社股权转让的说明》为证；第二，赖财海与巨鹰公司签订的执行和解协议是基于原股东罗增华、王少华和王佩霞的授权，后由于农信社股权的转让只能在农村信用联社的社员之间进行，巨鹰公司与赖财海决定将农信社股权出售给其他公司，海阳公司曾在一份《股权转让申请书》上盖章，实际同意农信社股权处分行为；第三，2014年10月28日由海阳公司出具的法人授权委托书进一步确认原股东处分涉案股权的合法性。
海阳公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，巨鹰公司的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赖财海未予答辩。
巨鹰公司向一审法院起诉请求：确认海阳公司名下的农信社股权即原始股金60000元系巨鹰公司所有。
一审判决认定事实：赖财海系海阳公司原法定代表人王佩霞的丈夫。2002年9月海阳公司存续期间曾向巨鹰公司借款人民币4000000元，后除分批归还外，尚有部分本息未还。2007年3月23日，赖财海与巨鹰公司签订协议书一份，协议书约定：海阳公司欠巨鹰公司所有的债务改由赖财海承担偿还责任；赖财海确认截止2007年3月23日止，尚欠巨鹰公司本金300000元，利息400000元；协议同时约定了本金及利息的支付时间及具体数额。协议签订后，赖财海支付利息81600元，剩余本金及利息未付。2010年1月26日，巨鹰公司就案涉借款向一审法院提起诉讼。2010年4月2日，一审法院作出（2010）甬象商初字第267号民事判决，判决赖财海（该案海阳公司）归还巨鹰公司借款618400元，并支付自2007年3月23日起以借款300000元、月利率1%计算至判决确定给付之日止的利息。案件生效进入执行程序后，巨鹰公司和赖财海（该案海阳公司）于2010年5月18日达成执行和解协议，协议约定，赖财海应付巨鹰公司借款732400元，以下列方式给付：1.赖财海以海阳公司在农信社的股权以300000元价格折抵给巨鹰公司，并定于2010年6月底交接完毕；2.赖财海于2010年6月5日给付232400元；3.余款巨鹰公司放弃执行，巨鹰公司代表马名俊在申请执行人处签字，赖财海在被执行人处签名。执行和解协议签订后，第三人赖财海已付巨鹰公司232400元，涉及股权折抵部分因故未履行。另查明：2007年4月5日，海阳公司股东由罗增华、王少华、王佩霞变更为陆益子、胡小平，法定代表人亦由王佩霞变更胡小平。2010年5月16日，海阳公司原股东罗增华、王少华、王佩霞出具一份授权委托书给巨鹰公司，委托书载明：鉴于原象山海阳食品有限公司曾向巨鹰公司陆续借款人民币4000000元，除已归还部分借款外，尚欠618400元，该债务实际是海阳公司所欠债务，而非赖财海个人债务。因此，海阳公司全体股东同意将海阳公司公司名下农信社的股权（原始股金60000元）以300000元价格折抵给巨鹰公司，并授权赖财海与巨鹰公司签订与前述内容相关的执行和解协议。2010年5月24日，海阳公司股东由陆益子、胡小平变更为陆益子、胡小平、宁波陆洋进出口有限公司。2010年6月30日，海阳公司股东由陆益子、胡小平、宁波陆洋进出口有限公司变更为陆益子、胡小平、宁波陆洋食品集团有限公司，其中宁波陆洋食品集团有限公司占51%的股份。2014年1月26日，宁波陆洋食品集团有限公司出具一份《关于王佩霞持农信社股权转让的说明》给象山县地方税务局石浦分局，内容载明：“我公司于2007年3月兼并取得海阳公司的生产经营权，并把公司经营范围改为原型冷冻水产品、分割冷冻水产品，干制水产品。当时在办理股权转让时，明确指出股东王佩霞其持有的农信社的股权不在企业股权转让范围内。现因王佩霞个人需求，要求办理农信社股权转让手续，望象山县地方税务局石浦分局予以办理”。2014年9月26日，海阳公司以公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由向该院申请重组。2014年9月29日，一审法院作出（2014）甬象破（预）字第3号民事裁定，裁定受理海阳公司的破产重组申请。2014年10月28日海阳公司出具一份法人授权委托书，委托书载明：兹授权王佩霞为海阳公司代理人，全权代表海阳公司负责办理农信社股权转让事宜，有效期至2014年11月15日。海阳公司在授权单位处盖章，胡小平在法定代表人处签字。2014年12月2日一审法院作出（2014）甬象商破字1、2、3、4号决定书，决定指定浙江信大律师事务所为海阳公司的重整管理人。2014年12月4日案涉股权被一审法院冻结，冻结期限自2014年12月4日至2016年12月3日止。
一审法院认为，本案争议焦点是赖财海对外签订执行和解协议的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，法人股股权凭证将农信社的60000元原始股金登记在海阳公司名下，也即初步证据证明海阳公司系讼争股权的所有人，在此情况下，巨鹰公司认为其通过执行和解协议已合法取得讼争股权，应提供证据予以证明。根据现有查明的事实看，赖财海对外将属于海阳公司在农信社股权的60000元股金折价300000元以归还其债务，未经海阳公司的盖章确认，事后亦未得到其追认。庭审中，海阳公司明确表示未授权赖财海处分案涉股权，赖财海的行为属于无权处分，故该执行和解协议中涉及赖财海处分海阳公司财产部分对海阳公司无约束力。综上，巨鹰公司要求确认本案股权归其所有依据不足，难以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年5月31日作出如下判决：驳回巨鹰公司的诉讼请求。
本院二审期间，巨鹰公司向本院提交2010年10月20日股权转让申请书、2010年10月20日股权转让协议书各1份，拟证明海阳公司追认了王佩霞处分农信社股权的权利，实际上是对赖财海行为的追认。经质证，海阳公司认为该证据与本案无关，股权转让协议书没有履行，更说明该股权是海阳公司享有的。本院经审查认为，从该证据内容看，仅表明海阳公司向象山县农村信用合作联社理事会申请将农信社股权转让给其他公司的事实，与巨鹰公司主张事实缺乏关联性，故本院对此不予认定。另外，关于巨鹰公司提供在一审提供的宁波陆洋食品集团有限公司于2014年1月26日出具的《关于王佩霞持农信社股权转让的说明》及2014年10月28日海阳公司出具的法人授权委托书，因海阳公司已于2014年9月26日申请破产重组且已于同年9月29日被法院裁定受理，而巨鹰公司提供的《关于王佩霞持农信社股权转让的说明》在法院裁定海阳公司破产重组申请前的一年内，且出具主体又是海阳公司股东，法人授权委托书出具时间更是在法院受理海阳公司破产重组申请之后，以上证据不足以证明农信社股权仍由海阳公司原股东享有及其有权处分的事实。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点是巨鹰公司能否依其与赖财海签订的执行和解协议取得农信社股权。此争点涉及巨鹰公司与赖财海签订的执行和解协议效力问题。本案中，农信社股权登记在海阳公司名下，应当推定海阳公司系该股权的所有人。赖财海在与巨鹰公司签订执行和解协议时，并无海阳公司出具的授权委托书，仅有海阳公司原全体股东出具的授权委托书，而巨鹰公司提供的证据不足以证明农信社股权仍由海阳公司原股东享有及其有权处分的事实。故巨鹰公司与赖财海签订的执行和解协议对海阳公司不产生效力，巨鹰公司不能依执行和解协议取得农信社股权。
综上所述，巨鹰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人象山巨鹰投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡曙炜
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 朱 静
二〇一六年十一月九日
书 记 员 汤李燕