安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0103民初5888号
原告：陶凯，男，1981年3月15日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：姜敏，安徽昊华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐梦娟，安徽昊华律师事务所律师。
被告：王宏，男，1980年2月22日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：合肥一博市场管理服务有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区蒙城北路与北二环路交口华孚城隍庙商业广场A区五楼5101室，统一社会信用代码91340111085232133P。
法定代表人：王广华，总经理。
以上两被告共同委托诉讼代理人：王树林，安徽典兴律师事务所律师。
原告陶凯诉被告王宏、合肥一博市场管理服务有限公司（以下简称一博公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶凯的委托诉讼代理人姜敏、唐梦娟，被告王宏、一博公司委托诉讼代理人王树林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶凯向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告之间的《合肥一博市场管理服务有限公司商铺租赁合同》；二、被告返还原告已已支付租金15000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付原告自起诉之日起至款清之日的利息；三、被告返还原告保证金10000元；四、被告支付原告各项经济损失共计5833元；五、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2017年4月9日，原告陶凯与被告合肥一博市场管理服务有限公司（王宏）签订《商铺租赁合同》，合同约定：原告承租被告位于华孚五楼生态健康美食城区域⑤号档口外侧，用于经营烧烤、龙虾，租赁期限自2017年4月9日至2018年5月8日，其中，2017年4月9日-2017年5月8日期间为免租期。原告于2017年4月10日向被告支付了30000元现金，其中10000元作为华孚五楼美食城⑤号档口外侧保证金，另外20000元作为华孚五楼美食城⑤号档口外侧租金。
然而，在合同履行过程由于被告原因，合肥华孚城隍庙物业管理有限公司分别于2017年3月29日、2017年6月15日向包括原告在内的所有特色美食城商户公示了有关你方存在欠租、未履行消防安全义务导致美食城存在重大消防安全隐患等问题及物业即将采取断水、断电的通知。2017年6月20日，合肥华孚城隍庙物业管理有限公司已经向合肥市庐阳区人民法院起诉被告王宏。直至2017年8月7日，由于被告原因导致合肥华孚城隍庙物业管理有限公司向各商户发送了告知函，要求包括原告在内的各商户于次日办理离场手续，并强制各商户即可搬离商铺。
综上所述，原告认为被告的行为违反合同法及相关法律规定，致原告合同目的无法实现。故原告诉至法院。
王宏辩称：本案案涉的租赁房屋系王宏向合肥华孚城隍庙物业管理有限公司（下称华孚物业）承租，后王宏将该租赁房屋全部转租给合肥一博市场管理服务有限公司（下称一博公司）。关于一博公司将租赁房屋转租给他人，并与他人订立租赁合同的法律行为，系一博公司与他人之间发生的合同关系，与王宏无关，故苏时民将王宏列为本案被告，并主张王宏承担合同义务，无任何法律依据。
一博公司辩称：1.一博公司同意解除双方签订的《合肥一博市场管理服务公司铺位租赁合同》，同意返还原告15000元租金。但根据合同第六条约定，原、被告解除合同时，原告应结清房屋租赁期间的水电费、卫生费、燃气费等费用，费用结清后才退还原告保证金。但原告自2017年5月至7月期间的水电费、卫生费等费用至今未交，也未与一博公司结算。又根据合同第七条、第八条、第十六条之约定，原告应按月缴纳上述费用，未缴纳的，一博公司有权在保证金中扣除，若逾期超过30天，一博公司还有权不予退还保证金，故原告已逾期超过30天未缴纳上述费用，根据合同约定，一博公司不需退还原告保证金10000元，因此，原告主张退还保证金10000元的请求无事实和法律依据。
2.鉴于原告未按期足额缴纳水电费、卫生费等费用，已构成违约，一博公司不需承担赔偿责任。关于原告主张的停电损失，系因第三方物业侵权所致，应由侵权人承担侵权责任，且原告的损失数额无充分的事实依据，故原告主张一博公司赔偿5833元损失亦无事实和法律依据。
3、本案应中止审理，本案的涉案标的物就是华孚城隍庙的房屋。王宏租赁下来因该房屋是法律上禁止从事餐饮业的范围。法院认为王宏与城隍庙签订的房屋租赁合同是有效合同，并作出判决，但是王宏不服上诉。本案案件所涉的房屋标的物跟王宏案件涉案的标的物是同一标的物，合同也均都是房屋租赁合同。涉及到的也是经营餐饮业。因此，一旦王宏与华孚城隍庙的案件是无效合同，本案合同也应当是无效合同。本案应等王宏案件结束后审理方妥当。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了身份证、企业基本注册信息单、《铺位租赁合同》、《房产租赁合同》、保证书、收据、2017年3月29日通知、2017年6月15日及2017年8月7日告知函、合肥市庐阳区法院（2017）皖0103民初4570号受理通知书、庭审笔录、照片、出警记录、解除《铺位租赁合同》通知书、EMS邮寄单、一博公司提交了电费收据10张、燃气费缴费凭证2张。
王宏未提交证据。
本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于争议的事实和证据，本院认定如下：
关于原告提供的照片(7月24日），两被告对其三性均有异议，但2017年5月16日、6月19日二次出警记录有物业把电停了的记录，故本院对该照片反映停电的事实予以采信。
关于一博公司提供的电费收据10张、燃气费缴费凭证2张，原告对其关联性及证明目的有异议，本院对其真实性予以确认，但并不能反映每户的电费及燃气费的欠费情况。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理查明的事实如下：2017年3月10日，原告陶凯与被告一博公司签订《商铺租赁合同》一份，合同约定：原告承租被告位华××商业广场××楼楼特色美食城区域⑤号档口外侧，用于经营烧烤、龙虾，租赁期限自2017年4月9日至2018年5月8日。其中自2017年4月9日至2017年5月8日为免租期。被告向原告交付商铺时，原告应一次性交纳10000元保证金。合同期满或双方解除之日，在原告交清一切税费后(物业管理费、公共能耗费、进场费、治安费、卫生费、电费、水费及经营产生的一切费用)，原告确保没有纠纷及无违约情形，被告将于原告退房之日起30日内退还原告租赁保证金。合同期内该商铺的物业管理费、公共能耗费、电费、水费及经营产生的一切费用由原告负责。被告的权利义务条款中约定被告保证向原告提供安全能够使用的商铺，原告及一博公司均在合同及补充协议上签名或盖章。一博公司盖章下方列明了其的开户行情况：招商银行合肥市马鞍山路支行，户名王宏、账46×××999。
合同签订后，原告于2017年4月10日向一博公司支付了10000元作为华孚五楼美食城商铺经营保证金，并支付了20000元作为华孚五楼美食城商铺租金。
原告接手商铺经营，合肥华孚城隍庙物业管理有限公司于2017年3月29日向包括原告在内的所有特色美食城商户公示了有关被告存在欠租情况。2017年6月15日向一博公司（王宏）发出告知函，告知美食城存在消防设施缺失和损坏等现象，并存在重大消防安全隐患，美食城经营管理混乱等，要求在6月19日前整改，否则将采取断水、断电收回商铺等措施。
合肥华孚城隍庙物业管理有限公司于2017年5月16日、6月19日、7月24对商铺进行断电。2017年8月7日，合肥华孚城隍庙物业管理有限公司向各商户发送了告知函，称“因与王宏租赁一案自2017年8月1日开庭之日起明确由其收回，故要求包括原告在内的各商户于次日办理离场手续。”
2017年8月15日原告向王宏及一博公司发出了解除铺位租赁合同通知书一份，称“由于你方原因导致物业发出告知函，要求各商户办理离场手续，并强制商户即刻搬离商铺。由于你方原因导致合同无法继续履行，要求解除合同并主张相关损失。”
另查明，2015年10月10日王宏与合肥华孚城隍庙物业管理有限公司签订了房产租赁合同一份，约定王宏承租三十七间建筑面积2065.6平方米商铺（包括本案商铺在内），租赁期限自2016年3月1日至2021年4月25日。2017年6月19日王宏及一博公司向合肥华孚城隍庙物业管理有限公司出具保证书一份，“承诺在10日内付华孚所欠各公共能耗费用一半，一月内处理好业主租金问题。”根据工商登记材料反映王宏为一博公司的监事。（2017）皖0103民初4570号合肥华孚城隍庙物业管理有限公司与王宏房屋租赁合同审理中，合肥华孚城隍庙物业管理有限公司确认2017年8月1日其自行收回了案涉商铺。
本院认为，本案原、被告双方签订的租赁合同合法有效。一博公司辩称本案合同无效及中止审理，并未举证证明，本院不予采信。由于王宏、一博公司原因导致原告搬离商铺，签订合同目的无法实现，现原告要求解除与一博公司的商铺租赁合同，由于原告已于2017年8月15日邮寄了解除铺位租赁合同通知书给一博公司，故应认定双方合同已于2017年8月15日解除。因此本院对原告解除之诉讼请求，无需再行处理。原告要求一博公司返还租金的15000元，一博公司对此亦无异议，本院予以支持。原告要求被告支付按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起至款清之日的利息，考虑到本案合同不能履行系被告根本违约造成，故本院予以支持，原告还要求一博公司返还保证金10000元，根据合同约定应扣除相应的水费电费等费用，被告一博公司虽提供费用清单，但没有欠费数额来源的原始凭证，不能反映原告的具体欠费数额，本院根据本案情况酌定原告应承担每月燃气体费550元、水费60元、电费650元、卫生费500元，合计3个月为5280元。七月份燃气费多户统一交纳过，故不再认定。故本案可支持返还保证金5270元（10000-5280+550）。原告还要求一博公司赔偿原告各项损失，其中停电损失2500元为5天损失，从原告举证来看，本院酌定支持停电损失1500元，另外3333元寻找替代房屋周转期间所受损失依据不足，本院不予支持。
关于王宏的责任问题，王宏自合肥华孚城隍庙物业管理有限公司承租了本案商铺后，以一博公司名义出租给原告，王宏称其与一博公司之间存在转租合同关系，并未提供任何证据证明，本院不予采信。由于王宏在本案原告与一博公司双方合同中列明为一博公司银行帐户户主，且其又是一博公司的监事，故王宏应与一博公司共同承担本案房屋租赁合同出租方的责任。一博公司辩称停电为第三人物业侵权所致，应由第三方侵权人承担，本院认为由于被告一博公司与合肥华孚城隍庙物业管理有限公司就租赁产生纠纷导致物业停电，故原告向一博公司主张本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，第九十七条规定，判决如下：
一、被告王宏、合肥一博市场管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告陶凯已支付租金15000元，并支付利息（自2017年8月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止）；
二、被告王宏、合肥一博市场管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告陶凯保证金5270元；
三、被告王宏、合肥一博市场管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告陶凯各项损失1500元；
四、驳回原告陶凯其他诉讼请求。
案件受理费减半收取为325元，由原告陶凯负担25元，被告王宏、合肥一博市场管理服务有限公司负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 许欣竹
二〇一七年十二月六日
书记员 包雨婴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。