江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第02099号
上诉人（原审被告）宿迁市新德建设有限公司（原江苏通得建设有限公司），住所地宿迁经济技术开发区深圳路355号。
法定代表人徐桂荣，该公司总经理。
委托代理人徐锋，该公司员工。
委托代理人孙球，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李争先。
委托代理人胡玖、杜云，江苏宿兴律师事务所律师。
上诉人宿迁市新德建设有限公司（以下简称新德公司）与被上诉人李争先因承揽合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城开民初字第0641号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理，本案现已审理终结。
原审查明，江苏通得建设有限公司（以下简称通得公司）将其承建的信号灯工程中的过路托管施工以包工包料的方式分包给宿迁市友联顶管有限公司（以下简称友联公司）。友联公司又将其分包项目全部交给李争先施工，并声明所有工程款归李争先所有。李争先完成施工后，通得公司项目经理季君代表公司先后和李争先结算工程款或相关费用五次，分别为：1、2013年8月8日，结算205国道等七个施工地点的工程款145372元；2、2013年12月31日，结算S325道路等三个施工地点的工程款92205元；3、2013年12月31日，结算发展大道等十九个施工地点的工程款319240元；4、2013年12月31日，结算世纪大道等四个施工地点的工程款47680元；5、2013年12月31日，结算徐州顶管费用9200元。以上合计613697元，已由通得公司向李争先支付28万元。
原审法院认为：虽然李争先个人不具有相关施工资质，但其作为实际施工人完成相关工程，并获得通得公司的结算和付款。该结算和付款行为在通得公司和李争先之间设定了新的债权债务关系，应属有效。通得公司应根据结算协议继续向李争先支付剩余工程款333697元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：江苏通得建设有限公司于判决生效之日起十日内向李争先支付工程款333697元。案件受理费减半收取3153元，由江苏通得建设有限公司负担。
原审判决宣判后，通得公司不服原审判决向本院提起上诉。其上诉的主要理由是：一审认定通得公司与李争先结算工程款或相关费用合计613697元与事实不符。季君不是通得公司的项目经理，通得公司也未委托季君与李争先结算工程款。事实上经李争先确认所做工程量为40万元左右，扣除已付28万元，只应支付工程款12万元。请求二审法院查明事实后，改判通得公司支付李争先工程款12万元。
被上诉人李争先答辩称：1、关于季君的身份问题，一审已经查明季君系通得公司项目经理，其资质为高级工程师，故季君有权代表通得公司就工程量与李争先结算。李争先一审提供了关于工程款费用结算的证据材料，虽为复印件，但该复印件系项目经理提供，复印件的真实性也得到了季君的认可。2、通得公司所称的40万元工程量仅是李争先所分包的实际工程量中的一部分，并非指全部工程量。因为还有部分工程量因为时间的推移，多处施工地点由于路面拓宽，路口被破坏，找不到顶管口而无法丈量。综上，请求依法维持原审判决。
经查明，江苏通得建设有限公司名称现变更为宿迁市新德建设有限公司。
二审中，新德公司为支持其上诉主张，提交了如下证据：1、李争先签名的工程量计量清单6份及新德公司制作的汇总表，证明与李争先核对后的工程价款为377144元；2、张杰的证言。主要内容为：2014年5、6月份，当时李争先承揽的工程已经完工了，李争先问我们公司徐总要钱，徐总说这个工程量和实际量有出入，委派我和公司的另一个同事一起去现场量的。量的结果我当时与李争先说如果你签字就代表你同意了，如果不签字就没有效。时间大概从2013年年底开始一直陆陆续续的量的，量了好几次。少量一根是因为当时我的同事与李争先有冲突，所以就没有量。如果现在再量可能比之前还要少，因为现在已经成形了，现在只能量杆对杆的距离，我们以前量的是首井，正常是量井与井之间的距离，原来有些井现在找不到了，因为井的距离比杆距离远一点，大概一两米左右，现在有些井做绿化都埋掉了，找不到了。如果有井就按照井和井之间量，如果没有井的就按照杆和杆之间距离测量。
李争先质证意见为：从一开始测量就有冲突。因为他们是杆对杆量的，我需要从我的入枪口量，因为两者位置不一致，大概离红绿灯的杆子有好几米，最远的有十几米。我的入枪口与井不在一起，且远离路面，有的地方还要躲过绿化带和障碍物和非机动车道。除了苏州工业园区外其余地方已经找不到，井已经被盖在路面下找不到位置了。还有好多的路口也没有算。
李争先申请本院调取如下证据：1、季君的职工保险卡、2013年苏宿园区信号灯工程招投标文件，证明季君系新德公司项目经理，季君于2014年2月份离开新德公司。
新德公司质证认为，1、被上诉人提供的苏宿工业园区明确的项目经理是李虎，总工程师是季君。2、因为季君一直没有来办理离职手续，导致我们多交了2个月的保险。与季君的劳动合同是2014年2月份中止的。
本院查明，2013年通得公司（甲方）与友联公司（乙方）约定由乙方承包甲方信号灯工程过路托管施工，定于2013年8月30日开工，2013年10月30日竣工。φ60管径单孔每米80元，φ90-97每米92元，管径110mm双孔每米135元。结算时以双方认可的实际工程量为准。甲方委派工地代表一名并随工验收及协调有关事宜。乙方在工程完工后即向甲方发验收通知，甲方收到通知后立即组织验收；钻铺管线长度按照定向钻出入土点管线的直线长度计算。
2013年8月8日，李争先就205国道七个施工地点结算的工程款为145372元；2013年12月31日，结算S325道路等三个施工地点的工程款为92205元；2013年12月31日，结算发展大道等十九个施工地点的工程款为319240元；2013年12月31日，结算世纪大道等四个施工地点的工程款为47680元；2013年12月31日，结算徐州顶管费用9200元。以上结算均有季君签名。一审诉讼中，季君到庭证明自己自2003年7月20日起在通得公司任项目总工程师，李争先为通得公司做沭阳、苏宿工业园、市开发区及徐州的信号灯过路顶管工程，付款申请审批表、徐州顶管费用清单均是代表通得公司签字确认的。
另查明，季君系通得公司工程师，任该公司项目总工程师。
本案二审的争议焦点是：李争先为新德公司施工的信号灯过路托管工程的施工量及价款如何结算，其工程价款的数额是多少。
本院认为，新德公司与友联公司签订的信号灯工程过路托管施工合同为有效合同。之后，友联公司又将该工程交给李争先实际施工，李争先完成施工后，新德公司项目经理季君与李争先结算工程款并支付部分工程价款，故新德公司与李争先工程价款的结算应当依照新德公司与友联公司的合同约定进行。依照合同约定：结算时以双方认可的实际工程量为准。甲方委派工地代表一名并随工验收及协调有关事宜。乙方在工程完工后即向甲方发验收通知，甲方收到通知后立即组织验收。因此，季君与李争先关于工程量及工程价款的结算符合合同约定。新德公司二审中以李争先签字的测量清单为依据，对季君签字的结算行为不予认可。经查，在李争先多次向新德公司索要工程款时，新德公司提出要对其完成的工程施工量进行重新测量，但在实际测量时由于工程完成时间长且部分道路绿化等原因，客观上与案涉工程在完工时进行的工程量的测量存在一定的差异，且因管道口径不同所计算的价格亦不同，李争先对新德公司单方确定的工程价款并不认可。此后，双方亦未完成全部工程价款的结算。本院认为季君与李争先之间就案涉工程款的结算符合合同约定，且季君亦到庭证明之间结算的真实性，故对原审法院认定的事实予以确认。新德公司提供的证据由于与合同约定的及时验收结算的约定不符，且案涉工程在竣工后对工程量的重新测量与原施工工程量存在客观上的差异，故对新德公司提供的证据本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决予以维持。上诉人新德公司的上诉理由证据不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5020元，保全费5000元由新德公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章钧杰
代理审判员 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
二〇一五年十二月四日
书 记 员 许晓璇
第1页／共8页