北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初3383号
原告:王春红，女，1970年11月2日出生。
委托诉讼代理人：罗少华，北京市众明律师事务所律师。
被告：王春旺，男，1967年4月17日出生。
委托诉讼代理人：王春波，北京市金石律师事务所律师。
原告王春红与被告王春旺所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王春红及其委托诉讼代理人罗少华、被告王春旺及其委托诉讼代理人王春波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王春红向本院提出诉讼请求：1.确认原告在被告签署的《鲁疃村定向安置房认购书》（以下简称《认购书》）中享受其认购楼房总面积160㎡内享有20㎡份额（即八分之一份额）的所有权，或者在被告获得总安置楼房面积为180㎡中享有20㎡份额（即九分之一份额）的所有权；2.确认原告在被告签署的《鲁疃村集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《补偿协议》）中享有120811.93元的份额，并由被告向原告支付；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系兄妹关系，父亲王增先于2005年1月14日去世，母亲张富清于2008年3月7日去世。王增先、张富清生前留有北京市昌平区北七家镇鲁疃村×号院内宅基地一宗及相应的19间房屋及土地，其中的7间已通过法定继承方式进行了析产，还有12间未进行继承和析产。原告依法继承了宅基地上的一间房屋，且与被告进行了户籍分户。2010年3月，诉争宅基地及相应的地上物被纳入征地拆迁的范围，被告为了独占父母的遗产，在未告知原告的情况下，将诉争宅基地复核确认到了自己名下。原告发现该宅基地复核确认表后，通过法律程序确认了该行政行为的违法性。但是拆迁人仍将40㎡的定向安置认购面积全部划归到王春旺的安置面积中，并于2011年与被告王春旺签署了认购安置面积为180㎡的《认购书》，被告王春旺也同时取得定向安置房的认购顺序号。2011年11月17日，原告与拆迁人也签署了安置面积为120㎡的认购书，同时也获得了认购序号。但拆迁人称该合同还需经会计师审核后，才能将原件返还原告，但时至今日都未返还。后来在原告的催告下，拆迁人告知原告，因为已经在宅基地复核确认表中将40㎡的定向安置房认购面积全部划归给王春旺，所以原告不能再认购120㎡的房屋，只能认购90㎡的房屋。为维护自己的合法权益，特提起本诉，望判如所请。
被告王春旺辩称：原告的诉讼请求没有事实依据。1997年4月30日之前，诉争宅基地相应的户籍成员是原被告及父母四人。1997年4月30日之后，原告因结婚自立户籍并登记为同村1019号，诉争宅基地户籍成员由四人减少为三人，原告已经自动放弃了×号户籍成员的主体资格。1996年4月，被告因离婚户籍迁回并重新登记于户口簿上，再婚妻子戴桂容的户籍于1999年2月3日登记在此户口簿上，女儿王禹的户籍于1999年3月22日登记在此户口簿上。2008年3月7日，母亲张富清去世，2008年3月13日，×号院对应的户主由张富清变更为被告且延续至今。在2011年拆迁时，被告是×号院唯一的户主，户籍人数为三人，即被告、被告之妻、之女，而拆迁时，原告并不是×号院的户籍成员。父母在世时，曾因被告娶妻生女，分别投资建房、增加生活用房面积，足以说明原被告父母已经认可了被告及妻女对×号宅基地的使用，认可了被告是享有×号宅基地使用权的唯一子女。2011年7月，北京市昌平区北七家镇鲁疃村村民委员会及北京市昌平区北七家镇人民政府在宅基地复核确认表上盖章确认了被告唯一户主的身份，进而说明被告对×号宅基地延续使用、独有使用得到了村民委员会、镇人民政府的确认审核。而之后原告的一系列诉讼也未能支持”原告取得20㎡安置房份额”的请求。根据《未来科技城南区定向安置房认购实施细则》第二章第五条第（一）项，王春红因不具备”×号户籍”、”宅基地”、”村民委员会及镇政府的确认”条件，王春红仅仅是×号宅基地中其中一间屋子的所有权人，所以不具备被安置人口的主体资格，进而无权享有20㎡的份额，也就无法享有相应的安置待遇。本案当事人同胞兄弟姐妹共七人，按年龄顺序排行王春旺为第六、王春红为第七，涉案宅基地内父母遗产房屋共七间。根据生效民事判决，其中北房西侧第一间归王春旺所有、西房南侧一间归王春红所有，根据评估结果，上述七间房屋补偿款共计375311元，联合签约奖、工程配合奖等项目款101798元，两项共计477109元。由于继承人之间纷争不断、连续诉讼等原因，原告起诉书中所涉案款至今没有发放。被告认为，各继承人所继承房屋的评估补偿款额应归属于相应的继承人，即西房南侧一间的房屋补偿款应归属于王春红；联合签约奖、工程配合奖等项目款101798元应归属于被告所有。原告称因继承房屋应获取的补偿款项23532元，因拆迁人尚未发放，故原告应该向拆迁人主张权利，被告没有给付义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，根据举证质证情况，本院确认以下事实：
1.王春旺与王春红系兄妹关系，原被告之父王增先与之母张富清共育有7个子女，分别是王桂兰（长女）、王宝兰（次女）、王玉兰（三女）、王金兰（四女）、王银兰（五女）、王春旺（子）、王春红（六女）。王增先于2005年1月14日去世，张富清于2008年3月7日去世。王增先与张富清在北京市昌平区北七家镇鲁疃村×号院宅基地内留有遗产房屋7间，该宅基地登记使用权人为王增先。2008年12月，本院作出（2008）昌民初字第8289号《民事判决书》，对上述7间遗产房屋进行分割，7个子女各分得一间。其中王春红分得的房屋面积为19.61平方米。
2.
2011年，北京市昌平区北七家镇鲁疃村开始拆迁，北京市昌平区北七家镇鲁疃村×号院位于拆迁范围内。2011年7月，北京市昌平区北七家镇人民政府作出宅基地复核确认表，确认鲁疃村×号院宅基地户主为王春旺。王春旺作为鲁疃村×号院的代表（被拆迁人、乙方）与北京未来科技城开发建设有限公司（拆迁人、甲方）签订《补偿协议》和《认购书》。《补偿协议》第三条拆迁补偿款包括宅基地区位补偿款822546元、房屋补偿款446736元、宅基地闲置面积奖励64140元、装修及附属物补偿654630元，总计1988052元；《补偿协议》第四条拆迁补助费包括搬迁补助费6546元、提前搬家奖10000元、工程配合奖30000元、一次性停产停业补助费252800元、移机费1255元、周转费10800元、租房补助费5400元、联合签订协议奖励60000元、提前签订协议奖励120000元、租房费43200元等总计540001元。以上两条相加为全部补偿总款2528053元。《认购书》约定，王春旺认购第一套房屋为B2户型，建筑面积为90平方米，均价为2000元/平方米，总价为180000元；第二套房屋为B2户型，建筑面积为90平方米，均价为2000元/平方米，总价为180000元。
3.王春旺与北京未来科技城开发建设有限公司（以下简称未来科技城公司）签订《补偿协议》后，王桂兰、王金兰、王银兰起诉王春旺和未来科技城公司要求确认该《补偿协议》无效，王春红作为第三人参加诉讼，本院于2011年9月20日作出（2011）昌民初字第10350号《民事判决书》，判决驳回了原告王桂兰、王金兰、王银兰和第三人王春红要求确认合同无效的诉讼请求。北京市第一中级人民法院终审维持上述判决，同时指出就相关拆迁利益的分割，当事人可另行解决。
4.2012年，王春红对北京市昌平区北七家镇人民政府提起行政诉讼，请求撤销北京市昌平区北七家镇人民政府作出的前述宅基地复核确认表，本院一审判决驳回王春红的诉讼请求，王春红上诉后，北京市第一中级人民法院经审理认为北京市昌平区北七家镇人民政府未提交证据证明其在作出行政行为的过程中履行了审核、公示以及审核备案等程序，不符合相关程序要求，故终审确认北京市昌平区北七家镇人民政府作出的鲁疃村×号院宅基地复核确认行为违法。
5.
2014年，王春红对王春旺和未来科技城公司再次提起诉讼，提出确认未来科技城公司与王春旺签订的《认购书》中”乙方享受认购楼房总面积为160平方米”内容无效以及王春红可享有20平方米安置房认购面积等诉讼请求，本院经审理于2014年12月19日作出（2014）昌民初字第10748号《民事判决书》，驳回王春红的诉讼请求。二审亦维持该判决结果。
6.根据《未来科技城南区定向安置房认购实施细则》第六条，签订《拆迁补偿协议书》的被拆迁人认购定向安置房面积标准的第二项规定，拆迁范围内每宗合法宅基地可享受40平方米的定向安置房认购面积。王春旺与未来科技城公司签订的《认购书》中包含了宅基地所享受的40平方米的定向安置房面积。
7.因原被告家庭间对拆迁款存在争议，经王春旺申请，未来科技城公司对王春旺2528053元的拆迁款中的477109元予以保留，待当事人争议解决后再行发放。
8.北京市昌平区北七家镇鲁疃村×号院落内的户籍人口为王春旺一家三口，分别是王春旺、戴桂容、王禹，其中户主为王春旺。2012年3月26日北京市公安局北七家派出所为王春红出具证明信，内容如下：王春红由1997年4月30日从鲁疃村6-17号迁出，鲁疃村6-17号与鲁疃村×号为同一地址。2012年5月14日北京市公安局北七家派出所再次为王春红出具证明信，内容如下：2012年5月8日之前，该人户籍地址为鲁疃村1019号，2012年5月8日改户籍地址为×-2号，其实际地址未变，为同一地址。
9.2011年11月27日未来科技城拆迁工作专题会议纪要第十二项显示，”原则同意北七家镇（因单立户且有家庭纠纷导致有户有房无宅未安置）鲁疃村1019号王春红、之子何雨轩（原籍鲁疃村，均为农业户口，享受村民待遇）列为被拆迁安置人口，享受每人40平方米的定向安置房认购面积，认购均价为每平方米2000元，因户型原因最大只可认购90平方米，超出的10平方米，每平方米加100元认购，购房款由本人自筹。其周转费及租房补助和相关奖励依据鲁疃村×号宅基地拆迁补偿协议签订日期计算。”经询未来科技城公司，王春红属于在鲁疃村有户口有可继承的房屋但没有宅基地的情况，按照拆迁政策不属于拆迁安置人口，但基于其家庭纠纷情况，上述会议纪要对王春红的安置作出了特殊安排。现未来科技城公司已经按照会议纪要的原则对王春红进行了安置，王春红认购了90平方米的安置房。
上述事实，有民事判决书、集体土地建设用地使用证、未来科技城南区宅基地房屋拆迁补偿实施细则及定向安置房认购实施细则、户籍证明、补偿协议、认购书及当事人双方的当庭陈述在案佐证。
本院认为：按份共有人对共有的不动产或动产按照其份额享有所有权。经人民法院生效判决确认王春红在鲁疃村×号院享有一间房屋的所有权，王春红据此对于王春旺因鲁疃村×号院拆迁而享受的房屋安置面积和拆迁补偿款提出诉求。鲁疃村×号院系原被告家庭的祖遗产，宅基地登记使用权人为原被告的父亲王增先，在2011年的拆迁中，经北京市昌平区北七家镇鲁疃村村民委员会及北京市昌平区北七家镇人民政府盖章确认位于北京市昌平区北七家镇鲁疃村×号院的宅基地户主为王春旺。后王春红起诉北京市昌平区北七家镇人民政府要求撤销该复核确认行为，北京市第一中级人民法院经审理虽确认该复核确认行为违法，但理由在于”北京市昌平区北七家镇人民政府未提供证据证明其履行了审核、公示以及审核备案等程序”。该复核确认行为并未被撤销，现有生效法律文书也从未认定鲁疃村×号院宅基地户主登记错误。这是本案讨论王春红和王春旺之间拆迁利益内部分割的基础事实和前提。
关于王春红要求确认其享有王春旺安置面积20平方米份额的诉讼请求。王春旺享受的160平方米认购安置面积，系基于王春旺一家三口每人享受40平方米的安置面积以及每宗宅基地可享受40平方米安置面积。现王春红认为自己应与王春旺共享宅基地40平方米的安置面积，根据前述，现有证据不能证明鲁疃村×号院宅基地户主登记错误，王春红要求与王春旺共享40平方米安置面积的依据不足。并且，根据未来科技城当时的拆迁政策，王春红属于有户有房无宅基地的情况，并不享受拆迁安置的政策，但基于其家庭内部纠纷等特殊情况，后来也享受了90平方米的认购安置面积，王春红的安置权利得到了保障，但该安置与宅基地使用权并无关联。因此，对于王春红的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于王春红要求确认王春旺拆迁补偿款中有其120811.93元份额的诉讼请求。王春旺与未来科技城公司签订的《补偿协议》包括拆迁补偿款（含宅基地区位补偿款、房屋补偿款、宅基地闲置面积奖励、装修及附属物补偿款4个部分）和拆迁补助费（含搬迁补助费、提前搬家奖、工程配合奖、一次性停产停业补助、移机费、周转费、促进拆迁奖等）。现王春红认为其在鲁疃村×号院内继承了一间19.61平方米的房屋，且因宅基地产生的拆迁利益应有其份额。本院认为，因王春红未被列为被拆迁人，其只应享有所继承房屋部分拆迁款的份额，而不能享受因宅基地而产生的拆迁利益。具体项目包括房屋补偿款19.61㎡×1200元/㎡=23532元和装修及附属物补偿款19.61㎡×1500元/㎡=29415元，两项合计52947元。上述款项包含在王春旺的拆迁补偿款中，应确认为王春红所有，由王春旺支付给王春红。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认王春旺就北京市昌平区北七家镇鲁疃村×号院签订的《鲁疃村集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》中拆迁补偿款有52947元属于王春红所有，王春旺于本判决生效后十日内向王春红支付上述款项；
二、驳回王春红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由王春红负担1250元，已交纳；由王春旺负担1250元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杨帆
人民陪审员
姚玉河
人民陪审员
寇艳荣
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 陈曦