河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）源民四初字第92号
原告漯河市源汇区农村信用合作联社。
法定代表人柴信平，该单位理事长。
委托代理人韩俊峰，该单位员工。
委托代理人王红旗，河南九九律师事务所律师。
被告张建坡，男，49岁。
委托代理人周宝珠，河南平允律师事务所律师。
原告漯河市源汇区农村信用合作联社（以下简称区农信社）诉被告张建坡金融借款纠纷一案，本院于2014年3月24日受理后，依法由审判员金立适用简易程序公开开庭进行了审理。原告区农信社的委托代理人韩俊峰、王红旗及被告张建坡的委托代理人周宝珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告区农信社诉称，被告张建坡分六次向原告所属原郾城县问十乡信用社借款1190000元，约定利息为月息9‰，逾期还款自逾期之日按日利率万分之4.5计息。借款到期后被告仅给付部分利息，借款本金及下余利息经催收至今未还。请求判令被告张建坡及时偿还借款1190000元及计算至2014年3月7日的逾期利息240687元，2014年3月7日以后的逾期利息另行计算。
被告张建坡辩称，借款属实，利息给付数额需要核对。没有及时还款是近年养猪亏损较大。
经审理查明，2007年4月19日，被告张建坡与原郾城县问十乡信用社签订保证担保借款合同一份。合同其中约定被告张建坡为养猪借款200000元，借款期限为2007年4月19日至2008年4月19日，借款利率月息9‰，到期一次还清。不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.5计收利息。双方签订合同当日，原郾城县问十乡信用社向被告张建坡发放贷款200000元。被告张建坡贷款后分多次给付利息，但至2013年11月30日，张建坡给付的利息按月息9‰计算仅给付至2013年7月15日，贷款本金及2013年7月15日以后的利息至今未付。经计算，该笔借款自2013年7月15日至2014年3月7日逾期利息为21150元。
2007年9月27日，被告张建坡与原郾城县问十乡信用社签订保证担保借款合同一份。合同其中约定被告张建坡为养猪借款480000元，借款期限为2007年9月27日至2009年9月27日，借款利率月息9‰，到期一次还清。不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.5计收利息。双方签订合同当日，原郾城县问十乡信用社向被告张建坡发放贷款480000元。被告张建坡贷款后分多次给付利息，但至2013年11月30日，张建坡给付的利息按月息9‰计算仅给付至2012年12月20日，贷款本金及2012年12月20日以后的利息至今未付。经计算，该笔借款自2012年12月20日至2014年3月7日逾期利息为95472元。
2008年7月19日，被告张建坡与原郾城县问十乡信用社签订保证担保借款合同一份。合同其中约定被告张建坡为养猪借款30000元，借款期限为2008年7月19日至2009年7月19日，借款利率月息9‰，到期一次还清。不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.5计收利息。双方签订合同当日，原郾城县问十乡信用社向被告张建坡发放贷款30000元。被告张建坡贷款后分多次给付利息，但至2013年11月30日，张建坡给付的利息按月息9‰计算仅给付至2013年2月28日，贷款本金及2013年2月28日以后的利息至今未付。经计算，该笔借款自2013年2月28日至2014年3月7日逾期利息为5022元。
2008年8月13日，被告张建坡与原郾城县问十乡信用社签订保证担保借款合同一份。合同其中约定被告张建坡为养猪借款30000元，借款期限为2008年8月13日至2009年8月13日，借款利率月息9‰，到期一次还清。不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.5计收利息。双方签订合同当日，原郾城县问十乡信用社向被告张建坡发放贷款30000元。被告张建坡贷款后分多次给付利息，但至2013年11月30日，张建坡给付的利息按月息9‰计算仅给付至2013年2月28日，贷款本金及2013年2月28日以后的利息至今未付。经计算，该笔借款自2013年2月28日至2014年3月7日逾期利息为5022元。
2008年9月14日，被告张建坡与原郾城县问十乡信用社签订保证担保借款合同一份。合同其中约定被告张建坡为养猪借款30000元，借款期限为2008年9月14日至2009年9月14日，借款利率月息9‰，到期一次还清。不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.5计收利息。双方签订合同当日，原郾城县问十乡信用社向被告张建坡发放贷款30000元。被告张建坡贷款后分多次给付利息，但至2013年11月30日，张建坡给付的利息按月息9‰计算仅给付至2013年9月30日，贷款本金及2013年9月30日以后的利息至今未付。经计算，该笔借款自2013年9月30日至2014年3月7日逾期利息为2133元。
2008年12月10日，被告张建坡与原郾城县问十乡信用社签订保证担保借款合同一份。合同其中约定被告张建坡为养猪借款420000元，借款期限为2008年12月10日至2009年12月10日，借款利率月息9‰，到期一次还清。不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.5计收利息。双方签订合同当日，原郾城县问十乡信用社向被告张建坡发放贷款420000元。被告张建坡贷款后分多次给付利息，但至2013年11月30日，张建坡给付的利息按月息9‰计算仅给付至2012年7月24日，贷款本金及2012年7月24日以后的利息至今未付。经计算，该笔借款自2012年7月24日至2014年3月7日逾期利息为111888元。
另查明，2009年11月13日，根据中国银行业监督管理委员会漯河监管分局漯银监复（2009）49号文件《漯河银监分局关于核准漯河市源汇区农村信用合作联社开业的批复》，原郾城县问十乡信用社变更为漯河市源汇区农村信用合作联社问十信用社，为原告的分支机构。
以上事实有原告区农信社提供的保证担保借款合同六份、借款借据及还息清单六份、贷款到期催收通知书六份、漯银监复（2009）49号文件等证据及双方当事人的当庭陈述等在卷佐证。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。法人名称的变更不影响其实体权利，原郾城县问十乡信用社与被告之间形成的权利义务关系依法由变更后的原告享有和承担。原被告双方六次借款事实清楚，证据充分，被告没有异议，本院予以认定。原告区农信社诉请被告张建坡及时偿还六笔借款共计1190000元，符合法律规定，本院予以支持。以上六笔借款合同约定借款期限最迟至2009年12月10日止，原告区农信社诉请自各笔借款分别自2013年7月15日、2012年12月20日、2013年2月28日、2013年9月30日、2012年7月24日以后按日利率万分之4.65计收逾期利息，属于当事人真实意思，本院予以支持。原告计算六笔借款的逾期借款利息分别至2014年3月7日合计为240687元正确，本院予以采信，以后利息可另行计算。被告辩称借款利息可能有误，但未在规定期限核对，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告王保华在本判决生效后十日内偿还所借原告漯河市源汇区农村信用合作联社六笔借款本金1190000元及计算至2014年3月7日的逾期利息240687元（2014年3月7日以后的逾期利息按本金1190000元、利息日利率万分之4.5另行计算至本判决确定还款之日止）。
本案诉讼费用17680元（原告漯河市源汇区农村信用合作联社已缴纳），减半收取8840元，由被告张建坡承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判员 金立
二〇一四年五月十四日
书记员 赵路