上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民五（商）初字第1048号
原告崔世才，男，1989年11月13日出生，汉族，户籍地江苏省东台市。
委托代理人陆伟。
被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司，地址上海市虹口区。
负责人张建，总经理。
委托代理人谢婉君，上海圣瑞敕律师事务所律师。
原告崔世才与被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员桂华乔独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆伟，被告委托代理人谢婉君律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月31日，为其名下牌号为沪C2XX**的车辆在被告处投保机动车交强险、商业三者险、车损险等，保险期间自2013年11月1日零时起至2014年10月31日24时止。2014年7月29日10时50分左右，案外人曹某某驾驶该被保险车辆沿东台市唐洋镇朝安路由北向南行驶至朝福村五组丁玉江旁路段时，因避让车辆行驶入路西边的河沟内，致被保险车辆受损。该事故经东台市公安局交通巡逻警察大队认定，案外人曹某某负事故全部责任。事故发生后，其多次找被告协商理赔均未果。后经江苏宁价保险公估有限公司公估，被保险车辆推定全损，损失为361，911.80元。因本次事故，原告支付车辆施救费、吊车费、拖车费2，550元。现起诉要求被告支付保险金364，461.80元。
被告辩称：认可车辆应推定全损，但不同意原告的诉讼请求，理由包括：1、经上海市道路交通事故物损评估中心评估，被保险车辆在事故发生当日的市场价格约为185，000元，且原告购得该车辆时仅支付了1万元，故原告因本次事故的实际车辆损失为1万元；2、原告未能提供施救作业清单，且施救费发票是由修理厂出具，无法确定于本案的关联性。综上，根据损失补偿原则，同意赔付原告1万元。
经审理查明：2013年10月31日，原告为其名下牌号为沪C2XX**的车辆在被告处投保机动车交强险、商业三者险、车损险等并不计免赔，机动车种类为六座以下客车，核定载客为5人，新车购置价为1，801，900元，使用性质为非营业个人，保险期间自2013年11月1日零时起至2014年10月31日24时止。《机动车商业保险条款》第一部分第二章“车辆损失险保险条款”第十九条约定：“根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（一）……保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险时的实际价值，按出险时的实际价值计算赔偿，即赔款=出险时保险车辆的实际价值×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额”第四部分所载“9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）”的月折旧率为6‰。
2014年7月29日10时50分左右，案外人曹某某驾驶该被保险车辆沿东台市唐洋镇朝安路由北向南行驶至朝福村五组丁玉江旁路段时，因避让车辆行驶入路西边的河沟内，致被保险车辆受损。该事故经东台市公安局交通巡逻警察大队认定，案外人曹某某负事故全部责任。同日，东台市唐洋汽车修理厂出具吊车费、施救费、拖车费发票（以下简称施救费发票）一张，金额为2，550元。
2014年11月2日，原告委托江苏宁价保险公估有限公司（以下简称宁价公估公司）对被保险车辆损失进行评估。2014年11月5日，宁价公估公司出具《公估鉴定报告书》一份，载明：该车已无修复价值，建议推定全损；该车初次登记日为2003年6月30日，至2014年7月29日出险日共使用133个月，该车规定适用年限为15年；由于该车在众诚汽车保险股份有限公司投保的车辆损失险为1，801，900元，故该车整车参考价为1，801，900元；参照国家《汽车报废标准》规定，经核准该车辆总质量为2.59T，因此车辆残值为2.59×800=2，072（元）；车辆现时价值=重置成本-
折旧-残值=1，801，900×［1-（133×6‰）］-2，072=361，911.80（元）。
2014年11月14日，被告委托上海道路交通物损评估中心（以下简称道交中心）对被保险车辆损失进行评估。2015年1月5日，道交中心出具《评估意见书》一份，载明：评估过程为首先通过市场价格调查询价，获取评估标的车的重置价格，其次参照国家有关法律法规要求，按标的车使用年限情况及勘查评估标的的情况，确定采用综合成新率，经分析计算得出评估标的在物损评估基准日事故发生前的市场价格；评估被保险车辆于基准日2014年7月29日的市场价格约为185，000元。
事故发生后，原告向被告申请理赔遭拒，遂成诉。
另查明，被保险车辆行驶证记载，该车注册日期为2003年6月30日。《二手车销售统一发票》载明，2013年9月10日，原告从案外人陈意明处购得该车，车价为1万元。
上述事实，由原告保险单及所附保险条款、行驶证、驾驶证、事故认定书、《公估鉴定报告书》、施救费发票、被告提供的《评估意见书》、《二手车销售统一发票》等证据以及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间的保险合同合法有效，双方应当恪守履行。首先，关于车辆损失部分。根据保险条款约定，保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险时的实际价值，按出险时的实际价值计算赔偿。被告认为，根据《二手车销售统一发票》，原告购买被保险车辆支付的金额为1万元，因此原告因本次事故产生的车辆损失最多为1万元。对此，本院认为，原告获取被保险车辆所支付的对价并不等同于被保险车辆的实际价值，在保险条款对赔偿依据有明确约定的情况下，被告辩称应根据发票载明金额进行理赔，明显违反了保险合同的约定。此外，根据被告的抗辩意见，如原告系通过赠予方式获得该被保险车辆，则在被保险车辆发生全部损失后，原告并无任何损失，被告亦无需进行理赔，这显然不合常理。因此，被告关于应按发票载明金额计算原告车辆损失的抗辩意见，本院不予采纳。根据保险法第二十三条的相关规定，保险人应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，情形复杂的，核定的期限亦不应超出三十日。保险事故发生后，被告未及时对保险车辆进行定损并向原告出具定损报告，原告委托第三方机构对车辆损失进行评估，并无不当。关于两份评估报告，宁价公估公司出具的《公估鉴定报告书》中，以保单所载明的新车购置价1，801，900元为基数，按月6‰折旧率进行折旧，并扣除了车辆的残值部分，其计算方式明确、严谨，且金额并未高于保险条款关于车辆实际价值的约定。道交中心出具的《评估意见书》载明被保险车辆于基准日2014年7月29日的市场价格约为185，000元，但该市场价格的计算方式并不明确，亦未列明评估过程中“重置价格”、“综合成新率”等影响因素的具体数额，其得出的金额系酌情确定本院难以据此认定被保险车辆的实际价值。因此，综合两份评估意见，在无证据证明宁价公估公司出具的《公估鉴定报告书》存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况下，本院认定宁价公估公司出具的《公估鉴定报告书》具有证明力。其次，关于施救费，根据车辆受损情况及现场施救情况，2，550元施救费属于合理范围，本院予以确认。该费用系事故发生后必然产生的费用，被告应予赔付。综上，本院认为，原告因本次事故产生的车辆损失应根据保险条款的约定，以被保险车辆的实际价值计算赔付，宁价公估公司的评估金额符合保险条款约定，保险公司应按此赔付，施救费用金额合理，属于保险公司理赔范围。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决如下：
被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告崔世才保险金364，461.80元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3，383.46元，减半收取为1，691.73元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 桂华乔
二〇一五年十月十九日
书 记 员 王 潇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
……