江西省彭泽县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0430民初字350号原告韩某，女，1974年8月24日生，无业，住彭泽县。原告丁会川，女，2004年4月26日生，学生，住彭泽县。原告丁会山，男，2012年4月24日生，学龄前儿童，住彭泽县。法定代理人韩某，系上述二原告母亲。原告丁纪泽，男，1942年9月13日生，无业，住彭泽县。原告叶龙英，女，1952年6月21日生，无业，住彭泽�。上述五原告共同委托代理人陆漾，江西民群律师事务所律师。被告国网江西省电力公司彭泽县供电分公司（下简称“彭泽供电公司”），住所地九江市彭泽县朝阳新区。统一社会信用代码：91360430MA35GH8L38。法定代表人但春生，该公司经理。委托代理人何玉松，江西昆群律师事务所律师。被告丁小非，男，1941年3月15日生，退休，住彭泽县。被告张木芝，女，1942年5月20日生，无业，住彭泽县。系丁小非之妻。被告丁强，男，1968年4月7日生，务工，住九江市开发区，系丁小非之子。上述三被告共同委托代理人任江北，江西民群律师事务所律师。原告韩某、丁会川、丁会山、丁纪泽、叶龙英诉彭泽供电公司、丁小非、张木芝、丁强生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩某及原告韩某、丁会川、丁会山、丁纪泽、叶龙英共同委托代理人陆漾，被告彭泽供电公司委托代理人何玉松，被告丁小非、张木芝、丁强共同委托代理人任江北到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩某、丁会川、丁会山、丁纪泽、叶龙英向本院提出诉讼请求，要求判令被告共同赔偿原告各项损失433552.6元（含死亡赔偿金530000元、丧葬费24780元、被抚养人生活费278866.6元、精神抚慰金50000元等项目的70％，扣除已付15万元）�事实与理由：2016年11月18日上午，丁洪浪（死者）经人介绍上门为被告张木芝、丁小非、丁强改装水管，但不幸因水管触碰高压线，被电击身亡。原告认为丁洪浪受雇为被告丁小非、张木芝、丁强改装水管，在工作中触电身亡，雇主应连带赔偿各项损失。同时彭泽供电公司对其管理的高压线未采取安全防护措施，也未进行必要的有效提示、提醒，是造成丁洪浪触电身亡的主要和直接原因，应当承担主要赔偿责任。上列被告共同过错行为造成丁洪浪死亡，依法应承担连带赔偿责任。五原告为支持诉讼主张，提供了如下证据：1、死亡证明书和火化证明，证明死亡系电击死亡；2、公安机关调查笔录，证明死者系自来水公司肖建介绍为丁小非、张木芝、丁强改装水管，丁小非、张木芝、丁强为雇主；3、手机通话清单，证明张木芝与死者安装水管之前多次电话联系过；4、丁小非房产证，以及房屋买卖协议，证明死者是为丁小非、张木芝、丁强改装水管；5、证人笔录，证明死者改装水管及电击情况；6、户口簿、结婚证，证明韩某、丁会川、丁会山与死者关系及被抚养人具体情况；7、丁纪泽、叶龙英，证明被扶养人基本情况；公证书，证明供电公司不仅未对高压线路进行安全保护，反而对低压线路进行了保护，造成了明显错判。被告彭泽供电公司辩称，1、供电线路符合安全规范，供电公司在本事故中没有过错；2、原告称供电公司给付的10万元是借款，并非赔款；3、受害人对损害的发生存在重大过错。请求依法驳回原告对供电公司的诉讼请求。被告彭泽供电公司为支持诉讼主张，提供了如下证据：1、公证书，与原告方提供一致，证明涉事故高压线符合安全规范。证明水管被人为用锡纸包裹，成为触电原因；２、借条１张，证明供电公司系借给受害人一方１０万元。被告丁小非、张木芝、丁强辩称，1、丁强作为被告主体不适格，因为产权人是丁小非，并非丁强；2、本案应定性为承揽关系，并非雇佣关系。因为丁小非、张木芝、丁强与受害人不认识，是自来水公司让丁小非等人找片区负责人肖建，然后肖建代受害人上门进行了勘察，确定了改造线路，以及受害人自带工具和材料进行改造。承揽方对施工过程中发生的损害自行承担责任；3、丁小非在2007年便在自来水公司开户立了五户水表，但出现两户水表不转，且丁小非房屋中一、三、五层已卖给他人，因各住户交水费、分摊不便，一致要求自来水公司改造，受益人应为丁小非和全体用户；4、受害人有�大过失，张木芝对受害人强调了下雨注意电线等。请求依法驳回原告对丁小非、张木芝、丁强的诉讼请求。被告丁小非、张木芝、丁强为支持诉讼主张，提供了如下证据：1、自来水公司便民缴费卡，证明所有住户为了水表问题找过自来水公司；２、丁小非房屋产权证和建设用地规划许可证，证明丁强与产权无关；３、公证书，证明该房屋一三五层卖给了他人。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月18日上午，受害人丁洪浪经人介绍，自带工具和材料上门为被告丁小非、张木芝改装水管，在施工过程中，不幸因水管触碰10千伏高压线，被电击身亡。涉案高压线与房屋水平距离为2米，与围墙的内外墙水平距离分别为1.6米、1.74米，围墙高度2米、遭电击裹有锡纸水管长度7米，高压线与道路垂直高度9.25米。经审判人员现场勘查，涉案高压线为裸露，附近无明显警示标识。彭泽县自来水公司水表安装在被告丁小非、张木芝房屋靠路边院墙外，改装工程位于院内。被告丁小非、张木芝房屋共七层，其中有三层卖给他人，但未办理过户手续。虽然院墙外安装了四块水表，但因表内水管安装不合理，实际缴纳水费系由被告张木芝向各用户收取并往自来水公司缴纳。此次改装目的是为了方便各用户自行缴纳水费。另查，受害人丁洪浪出生于1975年6月28日。丁洪浪之父丁纪泽，1942年9月13日生，母亲叶龙英，1952年6月21日生。二人除丁洪浪外另有二子，已成年。丁洪浪之妻韩某，1974年8月24日生。丁洪浪之女丁会川，2004年4月26日生；儿子丁�山，2012年4月24日出生。庭审中，被告丁小非、张木芝、丁强申请追加彭泽县自来水公司及汪学才、张长友、李海林为被告，本院未予采纳。本院认为：彭泽供电公司所架设的高压电线高度符合《电力设施保护条例》的相关规定，但电线杆及附近未标有明显警示标志，无其他积极的防范设施，不能达到完全防范和杜绝事故发生的作用，不足以防范损害的发生。因此，彭泽供电公司未完全履行法定的注意义务，存在一定过错。另外，根据《中华人民共和国电力行业标准10kV及以下架空配电线路设计技术规程DL／T5220—2005》规定，“城镇配电线路，遇下列情况应采用架空绝缘导线：l线路走廊狭窄的地段。2高层建筑邻近地段。3繁华街道或人口密集地区。……”而涉事故高压线是裸线，未按规定采用架空绝缘导线，对损害后果的发生应当承担相应责任。丁洪浪系成年人，生前从事水电安装职业，具有完全民事行为能力，其在进行水管改造活动时，理应对周围环境的安全性有必要的认识，然其疏于注意是事故发生的重要原因，应自行承担事故的相应责任。丁洪浪自带工具和材料上门为被告丁小非、张木芝改装水管，双方之间形成承揽合同关系。丁小非、张木芝作为定作人，对丁洪浪触电死亡无过错，但丁洪浪是在为其改装水管的过程中受到损害的，作为受益人应当给予一定的经济补偿。考虑到案件的具体情况，可由受害有自行承担40%的责任，彭泽供电公司承担50%的赔偿责任，丁小非、张木芝承担10%的补偿责任。被告丁强辩称其作为被告主体不适格与事实相符，本院予以采纳。被告丁小非、张木芝、丁强申请追加彭泽县自来水公司及汪学才、张长友、李海林为被告并承担责任，因其无证据证明汪学才、张长友、李海林存在承担责任情形，改装水管又不在自来水公司管理的范围内，且受害人一方并未提出此项请求，故依法不予支持。原告主张损失中死亡赔偿金530000元（26500元/年*20年）、丧葬费24780元（4130元/月*12÷2）、被抚养人生活费278866.6元[子女16732*20（丁会川8年+丁会山12年）+丁纪泽16732*5÷3+叶龙英16732*15÷3]，均未超过必要标准，本院予以支持，精神抚慰金酌定３0000元，合计863646.6元。供电公司已付10万元、丁小非已付5万元可从中扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第157条之规定，拟判决如下：一、原告韩某、丁会川、丁会山、丁纪泽、叶龙英各项损失863646.6元，由被告国网江西省电力公司彭泽县供电分公司承担50%，即431823.3元，扣除已付10万元，仍需支付331823.3元；被告丁小非、张木芝补偿10%，即86364.7元，扣除已付5万元，仍需支付36364.7元。于本判决发生法律效力后10日内支付。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7800元，由五原告承担1000元，被告国网江西省电力公司彭泽县供电分公司承担6000元，被告丁小非、张木芝承担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长 刘 俊审判员 方 皓审判员 朱子贵二〇一七年五月九日书记员 罗 意