湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初3362号
原告：随州市舜德建筑机械设备有限公司，住所地湖北省随州市南郊擂鼓墩村一组。
法定代表人：余卫东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李海霞，湖北立丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜宁铭，湖北立丰律师事务所律师。
被告：武汉市江汉区满春劳动服务公司，住所地武汉市江汉区清芬一路31号。
法定代表人：刘三元，该公司经理。
被告武汉市江汉区人民政府满春街办事处，住所地武汉市江汉区满喜里16号。
负责人：张莲芳，该办事处主任。
委托诉讼代理人：梁旭光，湖北光靓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹德华，湖北光靓律师事务所律师。
原告随州市舜德建筑机械设备有限公司（以下简称舜德公司）与被告武汉市江汉区满春劳动服务公司（以下简称满春劳服公司）、武汉市江汉区人民政府满春街办事处（以下简称满春街办事处）合同纠纷一案，本院立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告舜德公司委托诉讼代理人李海霞和姜宁铭、被告满春街办事处委托诉讼代理人梁旭光和邹德华到庭参加诉讼。被告满春劳服公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告舜德公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除被告满春劳服公司同原告舜德公司于2010年5月31日签订的《土地及地上物权转让协议书》；2.两被告返还原告舜德公司110万元转让款，并以110万元为本金，按中国人民银行公布的金融机构同类同期贷款基准利率支付利息，自2010年6月2日计算至两被告实际还清之日止，现暂计算至2015年9月15日计345675元，两项合计1445675元；3.两被告承担本案诉讼费用、保全费用。事实和理由：1994年，被告满春劳服公司与随州市房产局星火专业技术实验工厂（以下简称实验工厂）产生返还投资款纠纷，并诉至本院。1995年5月2日，本院作出（1995）汉房民初字第63号民事判决：实验工厂及随州市房产局物资经营公司（以下简称物资经营公司）共同偿还被告满春劳服公司合计747500元，若逾期未偿还则拍卖实验工厂征得的12.15亩土地使用权及其附着物抵偿。此后，被告满春劳服公司申请执行。1996年9月18日，本院作出（1995）执字第695号民事裁定，上述12.15亩土地属被告满春劳服公司所有（使用权）。但该裁定未送达给实验工厂。2010年5月28日，本院作出（1995）执字第695-1号民事裁定，上述12.15亩土地使用权及其附属物确属被告满春劳服公司所有。2010年5月31日，被告满春劳服公司与原告舜德公司签订了《土地及地上物权转让协议书》。该协议约定：被告满春劳服公司将其在（1995）汉房民初字第63号、（2005）曾民初字第2298号及（2005）曾民初字2812号三份判决书中确定的债权、物权以及经第695-1号裁定确属被告满春劳服公司享有的12.15亩土地使用权及其附着物转让给原告舜德公司所有。2010年6月2日，武汉市中大建筑装饰工程公司（以下简称中大公司）作为转让方被告满春劳服公司的全权受托方将相关的法律文书原件以及转让款发票交给原告舜德公司，原告舜德公司根据被告满春劳服公司出具的授权委托书将110万转让款汇给中大公司。2010年8月17日，本院作出（2010）汉执裁字第4号裁定：1.撤销本院作出的（1995）汉执字第695-1号裁定书；2.实验工厂应履行（1995）汉房民初字第63号民事判决书确定的返还747500元以及承担迟延履行期间的债务双倍利息的义务。被告满春劳服公司未将此事告知原告舜德公司，并且一直未办理相关的物权变更登记，致使原告舜德公司受让的土地及地上物权重新归实验工厂所有，涉案《土地及地上物权转让协议书》的合同目的不能实现，故原告舜德公司提出上述诉讼请求。
被告满春劳服公司未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
被告满春街办事处辩称：被告满春街办事处从未授权任何单位和个人与原告舜德公司签订协议，涉案协议及对应的授权委托书上的被告满春街办事处的印章均系伪造，与被告满春街办事处无关。涉案协议签订时被告满春劳服公司已完成改制，改制后成立的公司是武汉市家康家政服务有限公司。被告满春街办事处不应对本案承担责任，故请求驳回原告舜德公司的诉讼请求。
原告舜德公司围绕诉讼请求依法提交了本院（1995）汉房民初字第63号民事判决书、（1995）年执字第695号民事裁定书、（1995）汉执字第695-1号民事裁定书、（2010）汉执裁字第4号民事裁定书、《土地及地上物权转让协议书》、《全权委托托书》、《授权委托协议书》、特别授权委托书、满春街经济管理办公室-
满经发（1998）8号委托通知、武汉市满春建筑工程队工程合同、武汉市工商企业名称登记报批表、企业章程、武汉企业变更通知书、武汉市服务业发票、湖北省农村信用合作社电汇凭证、房屋租赁合同、家康家政公司的企业登记表、企业登记核准通知书、公司章程、协议书、公证书（93）江经证字第1325号、庭审笔录等证据。被告满春街办事处提交了满春街（2003）20号文件、资产界定协议书、申请变更企业名称的报告、同意变更名称的批复、企事业单位改制通知书、情况说明等证据。被告满春劳服公司未提交证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告满春劳服公司系事业法人，至今未办理注销登记。中大公司原名为武汉市江汉区满春街中大泥木水电工程队，原隶属于满春街办事处生产经营公司。
本院审理满春劳服公司诉实验工厂、物资经营公司返还建房投资款纠纷一案，于1995年5月2日作出（1995）汉房民初字第63号民事判决：1.实验工厂及物资经营公司返还满春劳服公司投资款50万元；2.实验工厂及物资经营公司赔偿经济损失15万元；3.实验工厂及物资经营公司支付给满春劳服公司逾期利息97500元。以上三项由实验工厂和物资经营公司互负连带责任，于本判决生效后十日内履行，逾期则拍卖实验工厂在随州市东城区十里铺所征得的12.15亩土地的使用权及其附着物抵偿上列款项。该判决生效后，实验工厂和物资经营公司拒不履行义务，满春劳服公司申请执行。本院于1996年9月18日作出（1995）汉执字第695号民事裁定：上述12.15亩土地属满春劳服公司所有（使用权），按实际批准面积计算。但该裁定书未送达给实验工厂。因该裁定书遗漏了（1995）汉房民初字第63号民事判决书中的“及其附着物”的内容，满春劳服公司要求增加该项内容，故本院于2010年5月28日作出（1995）汉执字第695-1号民事裁定：实验工厂在随州市东城区十里铺所征得的12.15亩土地的使用权（按实际批准面积计算）及其附着物属满春劳服公司所有。
2010年5月31日，中大公司时任法定代表人许双喜以被告满春劳服公司（甲方）名义与原告（乙方）签订一份《土地及地上物权转让协议书》。该协议书约定：甲方将其在（1995）汉房民初字第63号、（2005）曾民初字第2298号及（2005）曾民初字2812号三份判决书中确定的债权、物权以及经（1995）汉执字第695-1号裁定确认属转让方享有的12.15亩土地使用权及其附着物转让给乙方所有。转让总价款110万元，并一次性将转让款汇到随州市曾都区人民法院执行局账上，完毕后由执行局付给甲方；付款方法：甲方把本院将12.15亩土地使用权及三层房屋和围墙的所有权裁定给乙方名下的裁定书和协助执行通知书等完备手续交付给乙方时，乙方一次性支付110万元转让款给甲方。协议书尾部甲方一栏加盖“武汉市江汉区满春劳动服务公司”印章，甲方代表人一栏有许双喜签名并加盖“武汉市江汉区满春劳动服务公司”印章。乙方一栏加盖“随州市舜德建筑机械设备有限公司”印章，乙方代表人一栏有胡定国签名。协议书签订时，许双喜持有“1998年6月25日”加盖“武汉市江汉区满春街办事处经济开发办公室”印章的武汉市江汉区满春街经济管理办公室文件（满经发（1998）8号）即《委托通知》，“2008年6月7日”加盖“武汉市江汉区满春劳动服务公司”印章的《特别授权委托书》，“2009年3月28日”加盖“武汉市江汉区满春劳动服务公司”印章和见证单位“武汉市江汉区人民政府满春街办事处”印章的《授权委托协议书》，“2010年6月2日”加盖“武汉市江汉区满春劳动服务公司”印章和见证单位“武汉市江汉区人民政府满春街办事处”印章的《全权委托托书》。上述委托文件的主要内容是全权委托中大公司及许双喜办理上述涉案土地及房屋的转让事宜。
2010年6月1日，被告满春劳服公司向原告舜德公司出具两张发票，金额共计110万元，经营项目为“土地房屋转让”。上述发票开票人为许双喜，收款单位（盖发票专用章有效）处加盖有被告满春劳服公司发票专用章。原告舜德公司于次日委托其时任法定代表人胡嫚的母亲余敏向许双喜个人银行账户电汇110万元。
2010年6月1日，本院将（1995）汉执字第695-1号民事裁定书送达实验工厂。实验工厂提出异议，请求撤销本院（1995）汉执字第695-1号民事裁定书。本院于2010年8月17日作出了（2010）汉执裁字第4号民事裁定：（一）撤销本院作出的（1995）汉执字第695-1号民事裁定书；（二）实验工厂应履行（1995）汉房民初字第63号判决书确定的的义务，1.实验工厂及物资经营公司返还满春劳服公司投资款50万元；2.实验工厂及物资经营公司赔偿经济损失15万元；3.实验工厂及物资经营公司支付给满春劳服公司逾期利息97500元。并从判决书生效之日起按照中国人民银行同期贷款利率承担迟延履行期间的债务双倍利息。实验工厂及物资经营公司据此向本院支付了相关执行款。原告舜德公司在未得到涉案土地及房屋的情形下，要求两被告返还其已支付转让款未果，双方由此发生争议。故原告舜德公司向本院起诉，请求判如所请。审理中，被告满春街办事处申请对原告舜德公司提交的《授权委托协议书》和《全权委托托书》上所加盖的“武汉市江汉区人民政府满春街办事处”印文的真实性进行司法鉴定，并提交了对比样本2010年3月22日《满春街办事处关于印发满春街2010年普法依法治理工作要点的通知》（满办[2010]11号）印文。本院委托湖北东湖司法鉴定所进行司法鉴定。该所于2017年3月6日作出《湖北东湖司法鉴定所司法鉴定意见书》（鄂东鉴[2017]文鉴字第081-82号），鉴定意见是，送检的《全权委托托书》、《授权委托协议书》中，“武汉市江汉区人民政府满春街办事处”印文与供比对样本不是同一印章盖印形成。
另查明，满春街经济管理办公室于2003年7月进行股合制企业改制，改制后，于2007年4月20日变更为武汉市家康家政服务有限公司，并办理了工商登记。
本院认为：被告满春劳服公司根据本院（1995）汉执字第695-1号民事裁定取得实验工厂在随州市东城区十里铺所征得的12.15亩土地的使用权及其附着物的所有权后，原告舜德公司与被告满春劳服公司签订涉案《土地及地上物权转让协议书》。原告舜德公司签订该合同的目的是取得上述土地的使用权及其附着物的所有权。因本院重新作出（2010）汉执裁字第4号民事裁定，撤销了本院（1995）汉执字第695-1号民事裁定。原告舜德公司的合同目的不能实现。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项和第九十七条的规定，原告舜德公司享有合同解除权和返还已付款项及赔偿损失的请求权。被告满春劳服公司系事业法人。根据《事业单位登记管理暂行条例实施细则》第五十五条的规定，经登记管理机关注销登记的事业单位，自核准注销登记之日起事业单位法人终止。第五十九条规定，事业单位的法人证书废止但未经注销登记的，其法人的责任和义务存续。被告满春劳服公司未经法定程序注销，其主体资格仍然存在。故原告舜德公司要求解除涉案合同，并要求被告满春劳服公司返还已付款项110万元及赔偿相应损失即支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告满春街办事处关于被告满春劳服公司已完成改制且改制后变更为武汉市家康家政服务有限公司的答辩意见，未提供充足证据证明，且与事实不符，本院不予支持。
关于原告舜德公司对被告满春街办事处的诉讼请求，因涉案合同相关委托文件等涉及被告满春街办事处的印章，经司法鉴定确认均非被告满春街办事处使用的印章，由此证明相关行为并非被告满春街办事处所为，故被告满春街办事处不是涉案合同的相对人，涉案合同的相对人是原告舜德公司和被告满春劳服公司。被告满春劳服公司系独立的民事主体，应独立承担其民事责任。故原告舜德公司对被告满春街办事处的诉讼请求，没有合同和法律依据，本院不予支持。被告满春劳服公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告随州市舜德建筑机械设备有限公司与被告武汉市江汉区满春劳动服务公司于2010年5月31日签订的《土地及地上物权转让协议书》；
二、被告武汉市江汉区满春劳动服务公司于本判决生效之日十日内返还原告随州市舜德建筑机械设备有限公司110万元；
三、被告武汉市江汉区满春劳动服务公司支付原告随州市舜德建筑机械设备有限公司利息（以110万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2010年6月2日计算至欠款付清之日止）；
四、驳回原告随州市舜德建筑机械设备有限公司的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费17811元、公告费260元，共计18071元由被告武汉市江汉区满春劳动服务公司负担（该款原告随州市舜德建筑机械设备有限公司已预付本院，被告武汉市江汉区满春劳动服务公司应随同上述判决款项一并支付原告随州市舜德建筑机械设备有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 付若林
人民陪审员 钱道斌
人民陪审员 杨世安
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 汪锦锋
速 录 员 王蓝晴