江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2203号
上诉人（原审被告、反诉原告）江苏艾明建筑工程有限公司，住所地苏州市西环路8号。
法定代表人孔艾明，该公司总经理。
委托代理人王冬、方园，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）中国江苏国际经济技术合作集团有限公司苏州建设分公司，住所地苏州市姑苏区富仁坊65号（金鼎中心）南505室。
负责人季民强，该公司经理。
委托代理人刘巍，江苏加得律师事务所律师。
委托代理人管志芳，该公司职员。
上诉人江苏艾明建筑工程有限公司（以下简称艾明公司）因与被上诉人中国江苏国际经济技术合作集团有限公司苏州建设分公司（以下简称江苏国际技术合作苏州建设分公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴度民初字第00102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月25日，江苏国际技术合作苏州建设分公司（分包人）与艾明公司（承包人）签订《建设工程施工专业分包合同》一份，约定分包工程名称为：集翔科技工业园，工程地点：苏州市吴中区吴中大道28号，合同总价：2786000元（价格按每平方260/㎡计算，工程量实数）；开工日期2013年12月26日，竣工日期：2014年3月25日，工期共计90天；工程质量标准：合格。分包项目经理：姚建中。承包人向分包人支付工程款（进度款）的时间和方式：钢结构大梁进场支付30%，彩钢板进场支付30%，完工三个月付至80%，2014年春节之前全部付清。审理中，双方一致确认，2014年春节前全部付清应为2015年2月之前付清。质量保修：在包括分包工程的总包工程竣工交付使用后，分包人应按国家有关规定对分包工程出现的缺陷进行保修、具体保修责任按照分包人与承包人在工程竣工验收之前签订的质量保修书执行。
2014年6月24日，艾明公司法定代表人孔艾明签字确认集翔科技工业园钢结构工程结算单一份，载明：工程量为10655.2㎡，合同单价260元/㎡，结算总价为10655.2*260=2770352元，无锡工地另增加150000元，共计2920352元。
2014年11月19日，艾明公司法定代表人孔艾明与江苏国际技术合作苏州建设分公司项目经理马东林签订还款计划一份，载明：2014.11.19日还款20万（贰拾万元整）；2014.11.30日还款20万（贰拾万元整）；2014.12.31日前还款40万（肆拾万元整）；余款于2015.2.15日前还清。若到期不付，以每日按违约款的万分之七的利息赔偿。若孔艾明按期付款，马东林不得来找业主要钱。还款计划出具后，艾明公司未按期付款。
另查明，本案所涉的三栋钢结构厂房均已于2014年7月投入使用，艾明公司共计支付工程款1338000元。
以上事实由江苏国际技术合作苏州建设分公司提供的《建设工程施工专业分包合同》、工程结算单、还款计划及庭审笔录等予以证实。
原审原告江苏国际技术合作苏州建设分公司的诉讼请求是：艾明公司立即支付工程款1512352元及逾期付款利息65636元（从2014年12月1日起按照每日万分之七计算至判决生效之日，现暂计算至起诉前）；本案诉讼费用由艾明公司承担。
反诉原告艾明公司的反诉请求是：江苏国际技术合作苏州建设分公司对承建的钢结构厂房按照国家标准进行整改，承担整改费用；江苏国际技术合作苏州建设分公司支付厂房修缮费用；江苏国际技术合作苏州建设分公司向其开具金额为2770352元的工程发票；反诉费用由江苏国际技术合作苏州建设分公司承担。
原审法院认为，本案本诉部分的争议焦点为：艾明公司法定代表人孔艾明签字确认的集翔科技工业园钢结构工程结算单中载明的“无锡工地另增加150000元”是否应当在本案中一并处理及江苏国际技术合作苏州建设分公司主张的违约金计算标准是否过高。原审法院认为，艾明公司出具的集翔科技工业园钢结构工程结算单及还款计划真实有效，艾明公司应按约履行还款义务。关于无锡工地另增加150000元，因双方均未提供无锡工地另增加工程的施工合同，现艾明公司已在集翔科技工业园钢结构工程结算单中一并对该款项予以确认，在双方签订的还款计划中亦未将该150000元予以扣除，且针对上述工程款艾明公司已向江苏国际技术合作苏州建设分公司支付部分款项，故原审法院对艾明公司要求将该150000元从本案工程款中予以扣除的答辩意见不予采信。关于违约金，根据还款计划，艾明公司应于2015年2月15日前付清结欠江苏国际技术合作苏州建设分公司的工程款，现艾明公司未按约付款，江苏国际技术合作苏州建设分公司主张违约金以结欠工程款1582352元为基数自2015年2月16日起计算至艾明公司实际付清之日未超出双方约定，且符合法律规定。至于违约金的计算标准，根据双方约定，如艾明公司未按期还款，以每日按违约款的万分之七的利息赔偿。艾明公司认为违约金过高应予调整，而江苏国际技术合作苏州建设分公司认为，因艾明公司违约致其产生了利息损失，对其他损失未提供相应的证据，鉴于违约金的认定应参照实际损失，故本院酌定违约金以1582352元为本金自2015年2月16日起按照每日万分之五计算至艾明公司实际清偿之日止。
本案反诉部分的争议焦点为涉案钢结构厂房是否存在质量问题，及江苏国际技术合作苏州建设分公司是否应向艾明公司支付修缮费用66340元。原审法院认为，建设工程已实际使用的，除确因承包人原因导致工程的主体结构质量不合格外，发包人不得以工程存在质量问题为由拒付工程款。本案中，江苏国际技术合作苏州建设分公司将承建的三栋钢结构厂房交付艾明公司投入使用后，艾明公司以厂房存在质量问题导致在雷雨天气时厂房屋顶被掀翻、卷帘门破损为由要求确认厂房存在质量问题，艾明公司虽就此提供了要求整改通知书、照片、证人证言等予以证明，但江苏国际技术合作苏州建设分公司对上述证据均不予认可，艾明公司提供的上述证据尚不能证明江苏国际技术合作苏州建设分公司承建的钢结构厂房的存在质量问题，且因艾明公司未提供鉴定所需材料致鉴定机构退鉴，致原审法院根据艾明公司的现有证据不能确认江苏国际技术合作苏州建设分公司承建的钢结构厂房质量不合格。同时，艾明公司虽提供厂房修缮结算清单，但未提供证据证明该修缮行为系江苏国际技术合作苏州建设分公司所建厂房存在质量问题而致，且艾明公司仅提供单方面制作已支付修缮费用66340元的清单，在江苏国际技术合作苏州建设分公司未予确认的情形下，仅凭上述证据不能确认江苏国际技术合作苏州建设分公司承建的钢结构厂房存在质量问题。
综上，原审法院确认艾明公司结欠江苏国际技术合作苏州建设分公司工程款1582352元，对江苏国际技术合作苏州建设分公司要求艾明公司支付货款1582352元的诉讼请求，原审法院予以支持；根据还款计划中关于违约金的约定，结合江苏国际技术合作苏州建设分公司实际损失，艾明公司应支付以1582352元为本金自2015年2月16日起按照每日万分之五计算至实际给付之日止的利息。因艾明公司所提供的现有证据尚不能证明江苏国际技术合作苏州建设分公司承建的钢结构厂房存在质量问题，故对艾明公司要求江苏国际技术合作苏州建设分公司对承建的钢结构厂房按照国家标准进行整改，并由江苏国际技术合作苏州建设分公司承担整改费用以及支付厂房修缮费用66340元的反诉请求，原审法院均不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、江苏艾明建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付中国江苏国际经济技术合作集团有限公司苏州建设分公司工程款人民币1582352元及逾期付款利息（自2015年2月16日起至实际给付之日止，按日利率每日万分之五计算）。二、驳回江苏艾明建筑工程有限公司的全部诉讼请求。本案本诉部分案件受理费人民币19632元、财产保全费人民币5000元、公告费人民币300元、反诉部分案件受理费人民币730元，合计人民币25662元，由江苏艾明建筑工程有限公司负担。
上诉人艾明公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人承建的厂房屋面部分存在质量缺陷，上诉人为避免损失扩大自行维修，该笔修缮费用应由被上诉人承担；关于违约金部分原审法院认定过高。请求二审撤销原判，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人江苏国际技术合作苏州建设分公司答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实无异，本院予以确认。
二审期间艾明公司向本院提交苏州市沧浪区龙达彩钢瓦厂收据、清单各一份，收据上载明付款单位为苏州集翔胶膜纸科技有限公司。证明上诉人因维修钢结构厂房房顶及卷帘门而成产生的维修费用共计66340元。被上诉人江苏国际技术合作苏州建设分公司质证认为：对两份证据真实性无法确认，关联性不予认可，上诉人没有提供维修协议，一审期间也没有提出是委托苏州市沧浪区龙达彩钢瓦厂进行维修，且付款应该有正式的付款记录以及相应的发票，而不是收据，所以也没有办法证实相关付款行为确实已经发生。该66340元不是上诉人支付的。
二审期间艾明公司确认案涉工程未通过竣工验收即投入使用。
本院认为，上诉人艾明公司与被上诉人江苏国际技术合作苏州建设分公司签订的《建设工程施工专业分包合同》及还款协议，系双方真实意思表示，其内容不违反国家法律法规的禁止性规定，应为合法有效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案中，对于被上诉人江苏国际技术合作苏州建设分公司承建的钢结构厂房，未通过竣工验收即投入使用。而上诉人艾明公司主张的案涉厂房屋顶、卷帘门等质量问题并非地基基础工程和主体结构质量问题，且艾明公司申请的质量鉴定亦因其未提供鉴定所需材料致鉴定机构退鉴，无法证明案涉钢结构厂房主体结构质量不合格。另外，艾明公司二审期间提交收据、清单，载明付款单位为苏州集翔胶膜纸科技有限公司，因此在无其他佐证证明的情况下，不能证明上诉人已实际支付了维修费用。故上诉人要求被上诉人承担质量不合格维修费用没有法律和事实依据，本院不予支持。关于违约金问题，虽然双方在合同中未约定违约金，但在2014年11月19日还款计划中已明确约定如余款于2015年2月15日前不付，以每日按违约款的万分之七的利息赔偿。因上诉人逾期未付，故原审法院酌定违约金按照每日万分之五计算至实际清偿之日并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人艾明公司的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20362元，由上诉人江苏艾明建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一六年五月三十日
书 记 员 吴茂程