北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2014）京知行初字第97号
原告周祥林，男，1962年10月17日出生。
委托代理人刘清华，北京市博圣律师事务所律师。
委托代理人金松，男，1989年9月6日出生，北京古今来知识产权代理事务所有限公司商标代理人，住湖北省汉川市。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人卢榆，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人厦门雅瑞光学有限公司，住所地福建省厦门市思明区鹭江道98号28层01-09单元。
法定代表人黄法调，总经理。
委托代理人黄丽明，福建翔轩律师事务所律师。
原告周祥林因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)于2014年10月27日作出的商评字[2014]第67247号《关于第9816756号“欧迪曝龙OUDIBOLON”商标异议复审裁定书》(简称被诉裁定)，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月12日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人厦门雅瑞光学有限公司（简称雅瑞公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2015年1月28日依法公开开庭审理了本案。原告周祥林的委托代理人刘清华，第三人雅瑞公司的委托代理人黄丽明到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对雅瑞公司就周祥林申请注册的第9816756号“欧迪曝龙OUDIBOLON”商标(简称被异议商标)提出的异议复审申请而作出的。被诉裁定认定：根据《商标评审规则》第五十七条第二款的规定，对于当事人不服国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出的异议裁定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后审理的案件，当事人提出异议和复审的主体资格适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》），其他程序问题和实体问题适用修改后的《商标法》（简称2014年《商标法》）。雅瑞公司的证据可以证明第3186667“暴龙”商标（简称引证商标一）、第3192360号“Bolon”商标（简称引证商标二）经大量使用具有了一定的知名度。被异议商标文字为“欧迪曝龙OUDIBOLON”，引证商标一为“暴龙”、引证商标二为“Bolon”，被异议商标包含引证商标或与之读音相近，加之引证商标在先知名度，其同时指定使用在眼镜等相同或类似商品上，易引起消费者的混淆、误认。因此，被异议商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了2014年《商标法》第三十条的规定。综上，依据2014年《商标法》第三十条、第三十五条第三款、第三十六条和2001年《商标法》第三十三条第一款的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标不予核准注册。
原告周祥林诉称：一、虽被异议商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成相同或类似商品，但鉴于被异议商标与引证商标一、二在构成要素、呼叫、含义、整体视觉效果等方面均不相同或近似，因此不会引起相关公众的混淆误认。二、雅瑞公司在异议复审程序中提交的证据不足以证明两件引证商标经过使用已具有一定知名度，被诉裁定对此认定有误。综上，被异议商标的申请注册不属于2014年《商标法》第三十条规定之情形，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，故请求人民法院依法撤销被诉裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院依法予以维持。
第三人雅瑞公司述称：引证商标经第三人使用己具有知名度，被异议商标与引证商标构成近似商标，是对引证商标的恶意抄袭、摹仿。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院依法予以维持。
经审理查明：
引证商标一为第3186667“暴龙”商标（图样见附图），申请日为2002年5月24日，2003年7月7日核准注册，核定使用在第9类的眼镜、太阳镜等商品上，经续展，商标专用期限至2023年7月6日。
引证商标二为第3192360号“Bolon”商标（图样见附图），申请日为2002年5月29日，2003年7月28日核准注册，核定使用在第9类的眼镜、太阳镜等商品上，经续展，商标专用期限至2023年7月27日。
被异议商标为第9816756号“欧迪曝龙OUDIBOLON”商标（图样见附图），申请日为2011年8月9日，指定使用在第9类的眼镜、太阳镜等商品上，经商标局初步审定并公告在1318期商标公告上。
在法定异议期内，雅瑞公司针对被异议商标向商标局提出异议申请，商标局经审查作出（2013）商标异字第34130号裁定，对被异议商标予以核准注册。
雅瑞公司不服该裁定，于法定期限内向商标评审委员会提出异议复审申请，其主要理由为：被异议商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标，是对引证商标的恶意抄袭、摹仿。请求商标评审委员会对被异议商标不予核准注册。
在异议复审程序中，雅瑞公司提交了相关证据用以证明引证商标一、二的知名度，其中早于被异议商标注册申请日的主要包括：1、2份商标使用许可合同。2、包括兰州市工商行政管理局城关分局、武威市工商行政管理局凉州分局等在内的七家行政单位分别出具了行政处罚决定书，对引证商标一、二依法进行了保护。
在此基础上，商标评审委员会于2014年10月27日作出被诉裁定。
在本案庭审程序中，周祥林明确表示：1、对于商标评审委员会作出被诉裁定的程序不持异议。2、对被异议商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品不持异议。
上述事实，有被诉裁定、被异议商标的商标档案、引证商标一、二的商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，鉴于原告周祥林对被告商标评审委员会作出被诉裁定的程序不持异议，本院经审查予以确认。本案涉及如下焦点问题：
一、本案的法律适用问题。
2014年《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案所涉异议复审申请的受理时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
鉴于本案被异议商标为尚未核准注册的商标，且原告提出异议复审申请的时间处于2014年《商标法》修改决定施行前，被诉裁定的作出时间处于2014年《商标法》修改决定施行后，且被诉裁定的审理结果为对被异议商标不予核准注册，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款的规定，本案相关诉权和主体资格问题的审理应适用2001年《商标法》，本案其他问题的审理应适用2014年《商标法》。
二、被异议商标的申请注册是否属于2014年《商标法》第三十条规定之情形。
2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
鉴于原告周祥林对被异议商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品不持异议，因此本院仅对被异议商标与引证商标一、二是否构成近似商标予以评述。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，被异议商标系由汉字“欧迪曝龙”及英文“OUDIBOLON”构成，引证商标一系由汉字“暴龙”构成，引证商标二系由英文“Bolon”构成。将前述商标分别进行对比，被异议商标中的“曝龙”与引证商标一的“暴龙”在读音、含义、视觉效果等方面均极为接近，被异议商标中的“OUDIBOLON”则完整的包含了引证商标二的“Bolon”，且被异议商标整体上亦未形成与引证商标一、二明显区分的含义，因此若将被异议商标与引证商标一、二同时使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，极易对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系，因此被异议商标与引证一、二商标构成近似商标。
鉴于此，被异议商标在指定使用的商品上已分别与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被异议商标的申请注册属于2014年《商标法》第三十条规定之情形，被诉裁定相关认定正确，本院予以支持。
原告周祥林主张第三人雅瑞公司在异议复审程序中提交的证据不足以证明两件引证商标经过使用具有一定知名度，被诉裁定对此认定有误。但第三人雅瑞公司在异议复审程序中提交的商标使用许可合同、行政处罚决定书等证据在一定程度上能够证明引证商标一、二经过使用已具有了一定的知名度。且本案中，被异议商标与两引证商标近似程度极高，已不必然要求依据两引证商标的知名度来判断前述商标是否相近似。被诉裁定的相关认定正确，本院予以支持。
综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。原告周祥林的诉讼主张均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2014]第67247号《关于第9816756号“欧迪曝龙OUDIBOLON”商标异议复审裁定书》。
案件受理费一百元，由原告周祥林负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 李燕蓉
审 判 员 司品华
审 判 员 江建中
二〇一五年三月十八日
法官助理 郭 伟
书 记 员 汪 慧