河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民一金初字第00367号
原告许跃进，男，汉族，1958年3月27日出生。
委托代理人秦童、谢栋栋，河南苍穹律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司。
负责人杨军生，总经理。
委托代理人沈玉杰，河南星歌律师事务所律师。
原告许跃进与被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人保财险焦作公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告许跃进及其委托代理人谢栋栋、被告人保财险焦作公司的委托代理人沈玉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许�进诉称，原告于2014年3月26日在被告处投保了意外伤害保险，保险期间为2014年3月27日零时起至2015年3月26日二十四时止，约定被保险人为原告本人，未指定受益人，按照法律规定受益人应为原告本人。2014年8月19日19时30分，郭强驾驶的豫H×××××号小型客车，沿武陟县文化路由西向东行驶至中医院东侧路段处与原告由东向西驾驶的二轮摩托车相撞，造成原告严重受伤，车辆损坏。交警部门出具的事故认定书认定郭强承担次要责任。原告发生意外伤害后，多次找被告协商，被告拒不理赔。故请求：1.判令被告支付原告赔偿金5000元；2、诉讼费由被告承担。
被告人保财险焦作公司辩称，1.对原告诉称的在被告处投保意外伤害保险、其所发生的交通事故属于保险事故、原告主张的计算方法（保险金额乘以伤残比例）无异议；2.根据保险合同约定，赔偿残疾保险金的条件是按照人身保险伤残评定标准来进行评残，根据庭前阅卷，原告所受伤害按照道交标准构成十级伤残，但是道交标准不是保险合同约定的标准，本案是保险合同纠纷，应按保险合同约定的评残标准来评定，原告所受伤害是否符合给付保险金的条件，如果按照人身保险伤残评定标准原告所受伤害构成伤残，被告同意按照相应伤残比例进行赔付，如果不构成伤残，被告则不赔付赔偿金。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原告要求被告赔付5000元保险金的依据。
围绕争议焦点，原告提交证据如下：1.意外伤害保险单一份，证明原告在被告处投保意外伤害险，期限2014年3月27日0时起至2015年3月26日24日止，约定残疾赔偿保额为50000元；2.司法鉴定意见书一份，证明原告于2014年8月19日因交通事故受到伤害，经武陟县人民法院委托焦作正�司法鉴定所鉴定，结论为：原告为十级伤残。
被告人保财险焦作公司的质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性、合法性无异议，关联性不认可，鉴定结论是按照交通事故受伤人员伤残评定标准作出的，该结论的十级伤残是侵权法概念上的伤残，双方是保险合同关系，保险合同约定给付保险金的前提条件，是按照人身保险评定标准确定的伤残等级，该证据不足以证明其符合保险合同约定的十级伤残，也不能证明其具备向保险人请求给付保险金的条件。
被告人保财险焦作公司提交证据如下：1.意外伤害保险条款一份，主要内容有3方面条款，其中2.1.2残疾保险责任，证明合同约定了评残标准；条款8.3，强调了合同约定的评残标准；条款所附人身保险伤残评定标准5.2，证明合同约定了评残标准，原告的伤情是小肠肠系膜破裂修补，在对应的条款中�构成伤残。2.投保单一份，证明在签署保险合同前，被告已将投保单和条款交付原告，并就条款内容进行说明，原告签字予以确认。
原告的质证意见为：对证据1真实性无异议，但证据1与本案无关；对证据2，只能证明原告在被告处投保，根据相关案例，只有被保险人的签字，保险合同约定免责条款及附加条款不具有法律效力，应为无效条款。
根据原告的申请，本院在审理中委托焦作腾飞法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级进行了鉴定。原告对鉴定意见书的意见为：该鉴定意见书以《人身保险伤残评定标准》作为评定标准，原告不予认可，《人身保险伤残评定标准》对伤残等级进行了限缩，减少了被告应承担的责任，并且在原告投保时没有向原告尽到合理的告知义务，保险条款对如何选择伤残鉴定标准没有得到原告的确认，对原告本人不发生�律效力，原告提交的鉴定书合法有效，应以该证据来认定法律事实。被告对司法鉴定意见书无异议。
本院对当事人的证据认定如下：原被告提交的证据和本院委托焦作腾飞法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级作出的鉴定意见书，均客观真实，能够证明本案相关事实，本院予以认定。
依据当事人陈述、举证、质证及有效证据，本院依法确认以下案件事实：原告许跃进于2014年3月26日在被告人保财险焦作公司投保了意外伤害保险，被告给原告出具了保险单，保险单载明保险期间为2014年3月27日零时起至2015年3月26日二十四时止，被保险人为原告本人，未指定受益人。保险单上载明的保障内容如下：1.按照《意外伤害保险条款》保障项目.意外身故、残疾给付，每人保险金额￥50000元；2……。保险单上不显示保险条款内容。原告的投保单上显示有下列内容：“投保须知：尊敬的投保人，在您填写本保单前请先阅读保险人提供的本保险所适用的各个条款，阅读条款时请您特别注意条款中的保险责任、责任免除、投保人被保险人义务、保险金申请与给付等内容并听取保险人就条款（包括前述需特别注意的内容）所作的说明”；“投保人声明：保险人所提供的投保单已附投保险种所适用的条款，保险人已向本人详细介绍了条款，尤其是对其中免除保险责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、保险金申请与给付等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。上述所填写内容及其他本人所填投保资料（包括健康问卷）为本保险合同的重要组成部分，均属事实”。投保单上除投保人信息、适用条款、保险项目�保险金额、每次事故门诊急诊限额、免赔率、给付比例、保险费等少部分内容为手写，其它均为格式条款，投保单上显示的投保须知和投保人声明的内容在文字、字体等方面与其它内容无任何区别，也无提醒让投保人特别注意的其他符号。在投保单或者保险单后也没有附保险条款等其他内容，被告庭审中提交的意外伤害保险条款上关于残疾给付应适用的评残标准，也未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。
2014年8月19日19时30分，郭强驾驶的豫H×××××号小型客车，沿武陟县文化路由西向东行驶至中医院东侧路段处与原告由东向西驾驶的二轮摩托车相撞，致使原告受伤，车辆损坏。交警部门出具的事故认定书认定郭强承担次要责任。2015年5月26日，焦作正孚法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级作出焦正孚司鉴所（2015）临鉴第169号司法鉴定意见书，结论为：许跃进交通事故后的伤残程度为十级伤残。该鉴定分析意见中载明：被鉴定人小肠系膜破裂出血，行肠系膜破裂修补术，依照《道路交通事故受伤人员伤残评定GB18667-20022002-12-01》4.10.6.c之规定，其伤残程度为十级伤残。2016年4月10日，焦作腾飞法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级进行了鉴定，结论为：根据被鉴定人许跃进基本病史、检查情况及分析说明，被鉴定人损伤情况达不到《人身保险伤残评定标准》相关内容。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原被告之间属于人身保险合同关系，双方之间的保险合同是合法有效的，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。关于原告的伤残等级，原告在交通事故中受伤，原告提交了焦正孚司鉴所（2015）临鉴第169号司法鉴定意见书，能够证明原告构成十级伤残。原告要求被告按约定赔付5000元，证据充分，应予支持。
根据保险法及其相关法律规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容；保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力；保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中订立的保险合同，采用的是被告提供的格式条款，被告提交的证据不足以证实被告向原告履行了明确告知义务，故被告人保财险焦作公司不同意赔付赔偿金的依据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保�法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于本判决生效后五日内支付原告许跃进残疾赔偿金5000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 冯爱萍
审 判 员 梁小云
代理审判员 闫若男
二〇一六年十月十三日
书 记 员 许 峰
河南省焦作市山阳区人民法院
民事判决书（附页）
（2015）山民一金初字第00367号
（2015）山民一金初字第00367号民事判决书引用的相关法律法规，具体表述如下：
1.《中华人民共和国保险法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
2.《中华人民共和国保险法》第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证�作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
4.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。