河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终6579号
上诉人(原审原告)：广发银行股份有限公司郑州郑东新区支行，住所地河南省郑州市郑东新区祥盛街11号。
负责人：陶可，行长。
委托诉讼代理人：朱青圆，河南慧闻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南广泰铝业有限公司，住所地河南省巩义市永安街道办永定路。
法定代表人：李景超，董事长。
被上诉人（原审被告）：李怀标，男，1956年11月5日出生，汉族，住河南省巩义市。
被上诉人（原审被告）：河南恒泰铝业科技有限公司，住所地河南省巩义市鲁庄镇西侯村。
法定代表人：刘铁干，总经理。
委托诉讼代理人：姬毓卿，河南法本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈敏，河南法本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南新源科技有限公司，住所地河南省巩义市永安街道办永定路。
法定代表人：张朝选。
被上诉人（原审被告）：刘志红，1965年6月30日出生，汉族，住河南省巩义市。
被上诉人（原审被告）：李景超，男，1959年11月19日出生，汉族，住河南省巩义市。
被上诉人（原审被告）：郑州兴旺木业有限公司，住所地河南省巩义市经济技术产业园区。
法定代表人：刘治军。
上诉人广发银行股份有限公司郑州郑东新区支行（以下简称广发银行郑东新区支行）因与被上诉人河南广泰铝业有限公司（以下简称广泰铝业）、李怀标、河南恒泰铝业科技有限公司（以下简称恒泰铝业）、郑州兴旺木业有限公司（以下简称兴旺木业）、李景超、刘志红、河南新源科技有限公司（以下简称新源科技）金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初8687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人广发银行郑东新区支行的委托诉讼代理人朱青圆，被上诉人李怀标，被上诉人恒泰铝业的委托诉讼代理人陈敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广发银行郑东新区支行上诉请求：1、撤销一审判决第三项，依法改判增加被上诉人李怀标承担本案连带保证责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实部分不清。被上诉人李怀标在《最高额保证合同》上签名并加盖指印，其应当承担本案连带保证责任。一审判决以被上诉人李怀标身份信息与户籍信息明显不一致为由，判决被上诉人李怀标不承担保证责任不当。
恒泰铝业辩称，对一审判决没有异议。
李怀标辩称，一审判决认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。
广泰铝业、兴旺木业、李景超、刘志红、新源科技未作答辩。
广发银行郑东新区支行向一审法院起诉请求：1、判令被告广泰铝业偿还原告借款本金12975901.4元，并支付罚息、复利等共2456913.99元，共计15432815.39元；2、原告对编号13105213121001-1《最高额抵押合同》项下抵押的机器设备享有优先受偿权；3、被告兴旺木业、被告恒泰铝业、被告李景超、被告刘志红、被告李怀标对上述款项承担连带还款责任；4、判令诉讼费用由各被告承担。
一审法院认定事实，2013年12月25日，原告与被告广泰铝业签订了编号为13105213121001的《人民币短期贷款合同》，约定借款金额为人民币13000000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2013年12月25日至2014年12月24日。借款利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮50％计息，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50％，不能按期支付的利息，从逾期之日起按罚息利率计收复利。贷款资金支付采用全额受托支付方式。实际借款期限、借款金额以本合同项下的借款凭证所记载的期限、日期和金额为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。采用按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。同日，被告广泰铝业与原告签订最高额抵押合同，用一列套1450冷轧机、二列套1650铸轧机和四列套铝箔轧机为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、抵押权而发生的费用和其他所有应付费用提供担保，并于同日办理了抵押登记。2013年12月25日，原告与兴旺木业、恒泰铝业、李景超、刘志红签订《最高额保证合同》，对被告广泰铝业所欠债务承担连带责任保证，在被告广泰铝业未如期偿还全部借款本息的情况下，应承担连带偿还责任。2014年6月11日，原告与河南新原铝业科技有限公司签订《保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用和其他应付费用。
原告于2013年12月27日向被告广泰铝业的贷款账户发放贷款13000000元。采用全额受托支付的方式，被告广泰铝业于当日分别偿还三笔旧贷款，为4999946.53元、4999946.53元和3000106.94元，共计13000000元，对方帐号分别为41×××65、41×××66、41×××67，户名为河南广泰铝业有限公司，该三笔账户为旧贷款的贷款分户，旧借款已经偿还完毕。2013年12月27日后被告广泰铝业每月21日偿还了部分借款利息至2015年1月。截至到2016年4月29日，被告广泰铝业共拖欠本金12975901.4元，利息4865.04元、复利194242.15元、罚息2257806.8元，共计15432815.39元。
河南新原铝业科技有限公司于2014年9月28日变更为河南新源科技有限公司。
一审法院认为，原告广发银行郑东新区支行与被告广泰铝业签订的《人民币短期贷款合同》，《最高额抵押合同》，与被告兴旺木业、恒泰铝业、李景超、刘志红、新源科技签订的《最高额保证合同》、《保证合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。原告按约定向被告广泰铝业出借了13000000元，但被告广泰铝业未按《人民币短期贷款合同》的约定向原告偿还全部的借款本金和利息，对于原告主张广泰铝业偿还借款本金12975901.40元，予以支持；原告主张被告广泰铝业支付截止至2016年4月29日的利息4865.04元、罚息2257806.80元，复利194242.15元，共计15432815.39元，2016年4月29日之后的利息，按照合同约定的计算，《人民币短期贷款合同》约定年利率为9％，逾期还款应按本合同确定的基础利率水平上加收50％支付罚息，并对借款人不能按期支付的利息及罚息，按合同约定的罚息利率计收复利，对原告该项主张，予以支持；原告主张对抵押的机器设备享有优先受偿权，根据《最高额抵押合同》约定，原告已经取得动产抵押权，原告对被告广泰铝业名下的一列套1450冷轧机、二列套1650铸轧机和四列套铝箔轧机拍卖、变卖所得的价款在担保价值范围内享有优先受偿权，对原告该项主张，予以支持；原告主张被告兴旺木业、恒泰铝业、李景超、刘志红、新源科技、李怀标对债务承担连带保证责任，被告兴旺木业、恒泰铝业、李景超、刘志红均与原告签订《最高额保证合同》，新源科技与原告签订《保证合同》，五被告作为保证人，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条之规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，五被告应为被告广泰铝业抵押财产未足额清偿的债务提供连带保证责任。被告李怀标身份信息与户籍信息明显不一致，原告主张的保证合同真实性无法确定，对原告主张李怀标承担保证责任的诉讼请求，不予支持。被告新源科技、兴旺木业、李景超、刘志红经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南广泰铝业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司郑州郑东新区支行借款本金及利息共计15432815.39元，并以12975901.40元为本金支付自2016年4月29日至实际清偿之日的利息；二、若被告河南广泰铝业有限公司未履行本判决第一项内容，原告广发银行股份有限公司郑州郑东新区支行对被告广泰铝业名下一列套1450冷轧机、二列套1650铸轧机和四列套铝箔轧机拍卖、变卖所得的价款在担保价值范围内享有优先受偿权；三、被告郑州兴旺木业有限公司、河南恒泰铝业科技有限公司、李景超、刘志红、河南新源科技有限公司对被告河南广泰铝业有限公司抵押财产未足额清偿的债务承担连带保证责任；四、驳回原告广发银行股份有限公司郑州郑东新区支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114397元，由被告河南广泰铝业有限公司、郑州兴旺木业有限公司、河南恒泰铝业科技有限公司、李景超、刘志红、河南新源科技有限公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未向法庭提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，2013年12月25日上诉人广发银行郑东新区支行在与被上诉人广泰铝业的保证人李怀标签订《最高额保证合同》时，已经对李怀标的身份进行了核查，并留存了李怀标的身份证复印件。但其留存的身份证复印件上的照片与本案被上诉人李怀标本人及其身份证照片不符，也与公安机关出具的本案被上诉人李怀标户籍信息上的照片不符，不能证明本案被上诉人李怀标在《最高额保证合同》上签名。一审法院审理期间，被上诉人李怀标申请对签名进行鉴定，但因无法取得同时期检材导致鉴定不能。一审法院结合以上事实，驳回上诉人广发银行郑东新区支行要求被上诉人李怀标承担本案连带保证责任的诉讼请求并无不当。故上诉人广发银行郑东新区支行的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费114397元，由广发银行股份有限公司郑州郑东新区支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 张向军
审判员 安 军
审判员 侯军勇
二〇一八年五月二十二日
书记员 黄奕潇