河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第3553号
原告河北凯跃化工集团有限公司。住所地，河北省文安县左各庄镇南环路。
法定代表人肖跃进，该公司总经理。
委托代理人袁伍林，河北瑞达律师事务所律师。
委托代理人刘原玮，河北瑞达律师事务所实习律师。
被告廊坊市拓铭劳务派遣有限公司。住所地，廊坊市安次区安泰家园怡景园*号楼-1-1201。
法定代表人蒋全祥，该公司总经理。
委托代理人尚卫东，河北李振田律师事务所律师。
原告河北凯跃化工集团有限公司与被告廊坊市拓铭劳务派遣有限公司为保安服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员田歌独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁伍林、刘原玮，被告委托代理人尚卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告河北凯跃化工集团有限公司诉称，原、被告自2010年开始合作，每半年换签一次保安派遣合同，由被告向原告处派遣保安，负责安保工作。合同中明确约定了保安数量、服务期限、服务地点、工作时长和服务费等具体内容。但是原告最近调查得知，自2012年年初开始，被告派遣的保安人数明显少于合同约定的人数，这种情况一直持续至今。被告的所作所为使原告多支付了500000元的服务费，给原告造成了巨大的经济损失。要求被告向原告返还保安服务费500000元：诉讼费用由被告承担。
被告廊坊市拓铭劳务派遣有限公司辩称，原、被告之间确实在近几年内签订了保安派遣合同，但被告始终严格按照合同约定向原告派遣保安，并完成了合同约定的服务内容。仅在2015年10月份、11月份，因被告所雇佣的保安人员经常有事请假、人手不足，才自行变更了保安派遣的方式。在这两个月内，派遣人数减少，但是被告安排了在岗人员加班，使得实际在岗人数与合同约定仍然是一致的，所以也完成了合同约定的保安服务内容。因10月、11月人数减少，原、被告之间就服务费的减少给付也达成了一致意见，原告按照实际保安人数支付了服务费，双方再无纠纷。因此不存在原告所述的自2012年年初，被告公司派遣的保安在岗人数少于合同约定的人数。原告要求被告返还服务费500000元没有任何事实依据，被告请求原告根据双方签订的保安派遣合同明确要求被告返还500000元的依据及计算标准。请求审查原、被告双方之间2013年12月18日之前签订的合同的诉讼时效问题，被告认为2012年和2013年的合同已经超过诉讼时效，不应支持原告。请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告河北凯跃化工集团有限公司提供证据如下：
一、对被告法定代表人蒋全祥询问笔录一份。用以证实蒋全祥承认从2012年元旦开始，两个人干三个人的活。
二、2013年7月份至12月份保安派遣合同一份、发票六张。用以证实2013年7月份，原、被告签订保安合同。合同约定，被告派遣到原告处保安28名，实行8小时工作制，每个保安工资2200元，每月合计61600元。同时证实被告收到了每月61600元的保安服务费。
三、2014年1月份至6月份保安派遣合同一份、发票六张。用以证实2014年1月份，原、被告签订保安合同。合同约定，被告派遣到原告处保安28名，实行8小时工作制，每个保安工资2200元，每月合计61600元。同时证实被告收到了每月61600元的保安服务费。
四、2014年7月份至12月份保安派遣合同一份、发票六张。用以证实2014年7月份，原、被告签订保安合同。合同约定，被告派遣到原告处保安25名，实行8小时工作制，每个保安工资2500元，每月合计62500元。同时证实被告收到了每月62500元的保安服务费。
五、2015年1月份至6月份保安派遣合同一份、发票六张。用以证实2015年1月份，原、被告签订保安合同。合同约定，被告派遣到原告处保安23名，实行8小时工作制，每个保安工资2500元，每月合计57500。同时证实被告收到了每月57500元的保安服务费。
六、2015年7月份至12月份保安派遣合同一份、发票五张。用以证实2015年7月份，原、被告签订保安合同。合同约定，被告派遣到原告处保安23名，实行8小时工作制，每个保安工资2500元，每月合计57500。同时证实被告收到了每月57500元的保安服务费。原告称，因原告发现被告未按合同执行，所以10月、11月份的保安费是按实际到岗人数17人发放的。
七、承诺书一份。用以证实被告承诺2015年10月、11月份保安人员的工资按17人计算，双方合同已经解除。
八、廊坊市拓铭劳务派遣有限公司实际在岗人员名单一份。证实被告提供的23人名单与本案没有关联性。
原告称，原告只主张自2013年7月至2015年9月被告应返还的保安费。具体计算方法为：2013年7月至2014年6月，合同规定人数28人，按每三人缺一人标准计算，缺9人，每人每月工资2200元，共计金额237600元；2014年7月至12月，合同规定人数25人，按每三人缺一人标准计算，缺8人，每人每月工资2500元，共计金额120000元；2015年1月至9月，合同规定人数23人，按每三人缺一人标准计算，缺7人，每人每月工资2500元，共计金额157500元。以上总计金额515100元，原告只主张500000元。
被告廊坊市拓铭劳务派遣有限公司质证意见为：
证据一，真实性、合法性有异议。该询问笔录不符合民诉法规定的证据形式。询问笔录应当由司法机关依职权形成，一般民众无权针对任何人形成询问笔录。该询问笔录没有明确询问人，缺少证据来源，无法确定其真实性。据蒋全祥本人陈述，其当天与原告的员工谈话，并未被告知谈话将形成询问笔录。谈话结束后，要求蒋全祥在询问笔录上签字。询问笔录记载的内容对蒋全祥的陈述断章取义，与蒋全祥的陈述不一致。蒋全祥关于人数与合同约定不一致的陈述所指的就是2015年10月、11月的情况。蒋全祥在笔录中反复强调人数一致，有时有歇班的，有时会换人。原告陈述的蒋全祥承认从2012年元旦开始两个人干三个人的活、8小时工作制改成12小时工作制，与蒋全祥的陈述不一致，也与实际情况不一致。蒋全祥陈述称最早从2012年元旦开始这么干的，后来又说2012年开始原告负责后勤的主管领导核查过被告这种情况，还罚过被告的钱。蒋全祥陈述的真实意思为仅2012年元旦如此实施过一次，但是也马上被原告的主管发现，立即予以纠正，并罚了款。被告始终按照合同约定人数派遣员工，一直到2015年10月份。原告仅依据该证据证实近几年内被告派遣人数与约定人数不一致，没有证明力。原告关于500000元服务费的计算标准纯属推论，没有事实及证据依据。被告在履行合同期间，原告始终有主管保安工作的领导和保安队长监督被告的工作，如果查出被告有派遣人数不足的情况，原告可立即发现并给予处罚。原告这几年始终有查岗记录，在原告处保管，可以证实被告派遣人数与合同约定一致。原告如想证实诉讼观点及举证目的，仍应提供被告具体在某年某月某日实际到岗人数的证据。
证据二至六，真实性没有异议。
证据七，真实性没有异议，但该证据被告的法人及股东是在被迫的情况下签订的，不能体现合同上的公正性。被告在2015年10月、11月因人数不足等情况，将派出保安的工作时间延长，由8小时工作制改为12小时工作制，使得每个保安的工作时间比合同约定的时间加长。双方签订的是劳务派遣合同，以劳务派遣服务为合同目的，在该两个月当中，虽然被告实际派遣人数减少，但是向原告服务的内容并未减少，保证了合同约定的岗位人数。双方合同约定的保安人数应是岗位数，而不是具体的人头数。因被告按照合同约定完成了劳务派遣内容，所以原告应按合同约定给付被告服务费。而被告的工作安排是因人手不足所做的调整，具体安排谁、工作时长，与原告无关。以上观点同样适用于原告所述的被告派遣人数少于合同约定的其他时期。该承诺书形成于2015年11月20日，而原告认为的查出被告缺岗行为笔录形成于2015年11月4日，所以该承诺书视为对双方一系列合同的最终协商结果。
证据八，真实性没有异议，具体人员名单庭下核实。双方没有必然的联系性，原告不能持这份证据否认被告证据的真实性。
庭审中，被告廊坊市拓铭劳务派遣有限公司提供证据如下：
一、河北省农村信用社代理业务成功清单九份。用以证实被告在2015年1月至9月份向23名员工发放工资。被告称，所有员工均系被告向原告派遣的保安，与双方合同约定人数相符。
二、证人吉某出庭作证的证言一份。
原告河北凯跃化工集团有限公司质证意见为：
证据一，对证据的关联性有异议，上面的23人多数与原、被告解除合同时的保安名单不符。
证据二，对证据的真实性有异议，与被告法定代表人的陈述相矛盾。证人因工作不努力被原告撤职，对原告难免产生情绪，其证言不足为凭。
经原、被告举证、质证，结合双方在庭审中的陈述，本院对上述证据认定如下：
原告证据一，不符合证据形式，不具有证据效力。原告证据二、三、四、五、六，被告无异议，具有证据效力。原告证据七，被告对证据的真实性没有异议，其所称的“该证据被告的法人及股东是在被迫的情况下签订的”，未提供相应证据予以证实，具有证据效力。原告证据八，被告对证据的真实性没有异议，且具有合法性及与本案的关联性，具有证据效力。
被告证据一，缺乏与本案的关联性，不具有证据效力。被告证据二，从证人的身份看，曾系原告的保安负责人，且系原、被告间2014年7月份至9月份保安派遣合同原告的授权委托人，其证言应当是真实的，具有证据效力。
经审查明，原告河北凯跃化工集团有限公司与被告廊坊市拓铭劳务派遣有限公司自2010年开始合作，被告向原告处派遣保安为原告提供保安服务，双方每半年签订一次保安派遣合同，合同对服务范围及内容、保安数量、合同期限、服务地点、工作时间和服务费标准等进行了约定。2015年1至6月份的保安派遣合同约定，被告派遣到原告处的保安数量为23名，实行8小时工作制，原告支付被告服务费为每人每月2500元。原告已按合同约定支付被告2015年1至6月的保安服务费。2015年7至12月份的保安派遣合同约定，被告派遣到原告处的保安数量为23名，实行8小时工作制，原告支付被告服务费为每人每月2500元。原告已按合同约定支付被告2015年7至9月的保安服务费。2015年11月20日，被告向原告出具承诺书一份。因被告未按合同约定的保安数量23人向原告处派遣保安，实际到岗17人，被告同意以实际人数即按17人标准结算2015年10月、11月工资，工资总额为75833元，具体人员以被告提供的到岗保安花名册为准。被告承诺收到上述工资后立即履行与原告的保安交接工作并解除双方合同。原告已按实际到岗保安数量17人支付被告2015年10月、11月的保安服务费。
本院认为，原、被告间签订的保安派遣合同系双方真实意思表示，合法有效，依法应予保护。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原告主张被告自2012年初即存在违反合同约定的情形，被告应对自己如约履行了义务承担举证责任。虽然被告提供的证人证言能够证实自2012年3月至2014年12月18日证人在原告处任职期间，被告基本按合同约定派遣保安。但被告提供的2015年1至9月份工资发放表，与其向原告提供的2015年10月、11月实际在岗人员名单不符。被告提供的证据，不足以证实被告2015年1至9月按照双方合同约定履行了义务，应承担举证不能的法律后果。比照被告2015年10月、11月实际向原告处派遣保安数量计算，2015年1至9月原告多支付被告保安服务费135000元。原告主张被告返还原告2013年7月至2015年9月多支付的保安服务费500000元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告廊坊市拓铭劳务派遣有限公司返还原告河北凯跃化工集团有限公司保安服务费135000元，于本判决生效后五日内履行；
二、驳回原告河北凯跃化工集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，由原告河北凯跃化工集团有限公司负担2900元，由被告廊坊市拓铭劳务派遣有限公司负担1500元（此款原告已垫付，应由被告负担的部分于本判决生效后五日内由被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 田歌
二〇一五年十二月三十日
书记员 ＸＸ