江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终1700号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地江苏省泰州市海陵区宫涵花园公建C幢112、113、114室。
负责人：周鹤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林文虎，江苏恒乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪林。
委托诉讼代理人：朱龙俊、陆永林，泰州市海陵区老年法律工作者协会法律咨询服务部法律工作者。
被上诉人（原审被告）：金卉琳，女，1989年2月24日生，居民身份证号码3212021989********，汉族，住江苏省泰州市海陵区金宇花园*幢***室。
上诉人阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称阳光财保泰州公司）因与被上诉人洪林、金卉琳机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院(2016)苏1202民初1141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人阳光财保泰州公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、一审诉讼费、鉴定费及二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定被上诉人洪林构成十级伤残虽有鉴定报告佐证，但该报告存在明显不合理之处，上诉人认为被上诉人洪林的伤情不能构成十级伤残，一审对上诉人提出的重新鉴定申请未予同意，请求二审法院同意重新鉴定。2、对被上诉人洪林就医产生的医疗费用酌情扣除10%的非医保用药。3、被上诉人的误工费应按照城镇居民人均收入标准37173元/年计算，请求对原审计算的误工费予以扣减。
被上诉人洪林答辩称：上诉人的上诉理由无事实和法律依据，一审判决符合法律规定，请求驳回上诉。
被上诉人金卉琳答辩称：请求维持原审判决。
原审经审理查明：
一、事故经过、责任认定和车辆投保情况
1、事故经过：2015年5月30日15时41分许，金卉琳驾驶苏M×××××轿车沿东风路由南往北行驶至鱼米乡农庄靠边停车时与同向洪林驾驶的苏M×××××普通二轮摩托车发生事故，致双方车损，洪林受伤。
2、责任认定：本市公安局交巡警三大队作出事故认定，认定：金卉琳负事故全部责任，洪林无责任。
3、车辆投保情况：苏M×××××轿车在阳光财保泰州公司投保了交强险及30万元商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。
二、事故后果
洪林受伤后被诊断为头部外伤、左额颞脑挫裂伤、蛛网蟆下腔出血、左侧额面软组织伤、颈椎间盘突出、右胸11肋骨折等伤情，于2015年5月30日至6月15日在泰州市第四人民医院治疗。诉讼前，洪林申请对伤残等级及误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，经泰州市保险纠纷第三方调解室委托，常州市德安医院司法鉴定所于2016年2月5日出具常德司鉴所[2015]临鉴字第2655号鉴定意见书，认定：被鉴定人洪林因交通事故致脑挫裂伤后综合症，神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残。误工期限以150日为宜，护理期限以30日为宜，期间需设置护理人数为1人，营养期限以30日为宜。
三、洪林因交通事故所致损失
1、医疗费，经原审法院审核医疗费票据，有出院记录等予以佐证的医疗费为11477.78元（其中洪林支付4000元，金卉琳支付7477.78元），可予确认。阳光财保泰州公司要求对医疗费扣除10%的非医保用药，但其未提供证据证明哪些是非医保用药，哪些是可替代用药的品名及金额，故对其辩解，不予采信。
2、住院伙食补助费，洪林住院17天，其主张伙食补助费300元，可予支持。
3、营养费，根据司法鉴定意见确定的营养期限，按20元/天计，为600元。
4、护理费，洪林按100元/天的标准，主张30天的护理费3000元，因其未提供护理费支出的依据，参照当地护工劳务报酬80元/天，根据鉴定意见确定的护理期限确定护理费为2400元。
5、误工费，洪林提供与苏北运输有限公司签订的船舶挂靠管理合同书、船舶年检合格证、船员适任证书，证明泰顺机6668号船舶实际系其所有，挂靠在苏北运输有限公司名下从事经营，洪林从事船舶货物运输，因洪林主张的162元/天的误工标准不超过江苏省公布的上一年度交通运输业在岗职工年平均工资收入62344元的标准，可予支持。误工期限根据司法鉴定意见确定的150日，误工费可确定为24300元。
6、残疾赔偿金，同理，洪林的主要收入来源于非农业收入，残疾赔偿金可参照城镇居民可支配收入37173元/年，根据司法鉴定意见确定的伤残等级，结合其年龄计算20年，为74346元（37173*20*10%）。阳光财保泰州公司对常州德安医院司法鉴定所鉴定的伤残等级存在异议，申请鉴定人员出庭接受质询，原审法院依据其申请通知常州德安医院司法鉴定所临床主检法医师吕铭、法医精神病鉴定主治医师陈兴荣到庭，根据质询情况，阳光财保泰州公司虽对鉴定意见确定伤残等级存有异议，但其未能明确指出鉴定意见不当之处，故对阳光财保泰州公司申请重新鉴定的申请不予准许。常州德安医院司法鉴定所系具有鉴定资质的专业鉴定机构，其所作出的鉴定意见可以作为认定洪林伤残等级的依据。
7、精神抚慰金，洪林因交通事故构成伤残，其主张精神抚慰金5000元并无不当，可予支持。
8、交通费，洪林主张400元，其虽未提供证据，但结合其治疗及鉴定所需，可予支持。
9、车辆损失1000元，有维修费票据予以证实，可予支持。
以上各项损失合计119823.78元。
四、与本案有关的其他情况
金卉琳持有江苏省泰州市公安局交通巡逻警察支队核发的准驾车型为C1的驾驶证，有效期自2013年8月31日至2023年8月31日。苏M×××××车辆检验有效期至2016年7月。
五、赔偿义务人及赔偿责任承担
公民的生命健康权、财产权受法律保护。洪林因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。洪林的上述损失，因苏M×××××轿车在阳光财保泰州公司投保了交强险，应由阳光财保泰州公司在交强险限额内承担117446元赔偿责任，超出交强险的损失2377.78元，根据事故责任，应由金卉琳承担。因苏M×××××轿车在阳光财保泰州公司投保了商业三者险，金卉琳应赔偿洪林的损失2377.78元，根据保险合同的约定，应由阳光财保泰州公司在商业三者险限额内予以赔偿。金卉琳垫付的医疗费7477.78元，应从保险公司的赔偿款中扣减返还。综上，阳光财保泰州公司应在交强险和商业三者险限额内共承担119823.78元的赔偿责任，其中赔偿洪林112346元，返还金卉琳垫付款7477.78元。
原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，作出如下判决：一、阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司于判决书生效之日起十日内给付洪林赔偿款人民币112346元(该款直接汇至洪林在中国农业银行泰州市京泰支行开设的银行账户内，卡号：62×××76)；二、阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司于判决书生效之日起十日内返还金卉琳垫付款人民币7477.78元（该款直接汇至金卉琳在中国建设银行开设的银行账户内，卡号：62×××88）；三、驳回洪林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费483元（减半收取）、鉴定费4365元，鉴定人员出庭费1500元，合计人民币6348元，由阳光财保泰州公司负担（洪林已预交诉讼费、鉴定费4848元，阳光财保泰州公司于判决书生效之日起十日内迳交洪林4848元）。
二审中，各方当事人均未有新证据提交。二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于：1、鉴定意见能否作为本案的定案依据；2、洪林的医药费是否应扣除非医保用药；3、误工费的确定？
关于争议焦点一，本案鉴定由泰州市保险纠纷第三方调解室委托常州市德安医院司法鉴定所对洪林的伤残等级及三期进行鉴定，常州市德安医院司法鉴定所具备鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定人员亦出庭接受了当事人的质询，对有异议的部分当庭作出了解释。上诉人阳光财保泰州公司虽对该鉴定意见有异议，但未提供相应的证据证明鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的需要重新鉴定的情形，故原审对其重新鉴定申请不予同意，对案涉鉴定意见予以采纳，并无不当。
关于争议焦点二，上诉人主张在洪林就医产生的医疗费用中扣除10%的非医保用药，因其未能举证证明洪林的医药费中哪些是非医保用药，且在医保范围内具有相同疗效的可替代用药。且洪林在本起交通事故中受伤，如何用药系××患者病情决定，本案中，并无证据证明洪林存在过度用药，损害保险公司利益之情形。上诉人主张扣除非医保用药的上诉请求无事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点三，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条中规定：受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原审审理过程中，被上诉人洪林提供了其与苏北运输有限公司签订的船舶挂靠管理合同书，船员适任证书、船舶、船员证书等证明其从事船舶运输行业，因洪林未能提供最近三年的平均收入，应参照相同或相近行业上年度职工工资标准62344元计算误工费，因被上诉人主张的162元/天不超过上述行业标准，原审对洪林的误工费主张予以支持，并无不当。
综上所述，阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费966元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
代理审判员 顾春旺
代理审判员 缪翠玲
二〇一六年八月十六日
书 记 员 刘 非