安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终594号
上诉人（原审被告）：六安粤通置业有限公司，住所地安徽省六安市裕安区。
法定代表人：开锋，该公司总经理。
委托代理人：畅文亚，该公司员工。
委托代理人：张毛毛，1989年11月1日，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：房超，1980年3月29日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
被上诉人（原审原告）：张燕燕，1982年12月2日出生，汉族，住址同上。
两被上诉人共同委托代理人：腾旭辉，安徽皖西律师事务所律师。
上诉人六安粤通置业有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院于2016年1月18日作出的（2015）六裕民二初字第02989号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭审理了本案。上诉人六安粤通置业有限公司的委托代理人畅文亚、张毛毛，被上诉人房超、张燕燕及其共同委托代理人腾旭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审两原告房超、张燕燕诉称：两原告在被告开发的“恒大御景湾小区”看房时交纳了购房预付款6万元，并与被告签订了《六安恒大御景湾楼宇认购书》一份。然而，原告在签订购房合同时被告知还要签订原告事先并不知晓的《补充协议》，原告表示该补充协议在交纳6万元预付款时被告并未出示，要求修改部分内容，但被告拒绝，被告表示该6万元不予退还，原告多次与被告协商要求被告退还6万元未果，故诉请判令：1、被告退还原告购房预付款6万元，并承担该款的银行同期利息，本清息止；2、由被告承担本案诉讼费用。
原审被告六安粤通置业有限公司辩称：双方于2015年11月11日所签订的《六安恒大御景湾楼宇认购书》真实、合法、有效。同时，结合我方提供的证据，充分证明了原告在本次认购协议履行过程中存在违约行为，理应承担按照原告房超所签订的承诺书承担所付款项6万元不予退还的违约责任。
原审法院查明：2015年11月11日，原告房超、张燕燕与被告六安粤通置业有限公司签订了一份《六安恒大御景湾楼宇认购书》，原告认购被告开发的六安恒大御景湾2幢2单元307室，约定：总金额410481元，签认购书时支付1万元作为定金，定金在签订商品房买卖合同后自动转入房款等。两原告于同年11月16日向被告交纳购房预付款6万元（含1万元定金）。后原告在与被告签订购房合同时发现还要签订一份《补充协议》，原告认为该补充协议事先被告并未出示，相关内容不能接受，要求修改，但被告拒绝，双方为此未签订房屋买卖合同。原告要求被告退还6万元购房款未果，遂诉请：1、判令被告退还原告购房预付款6万元，并承担该款的银行同期利息，本清息止；2、由被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为：原、被告签订的《六安恒大御景湾楼宇认购书》是原、被告为签订房屋买卖合同而达成的一种房屋买卖预约，即被告在和原告签订房屋买卖合同前，不得与他人签订以此房为合同标的物的房屋买卖合同，而原告也应当有和被告洽谈合同内容、签订合同的义务。原告在签订认购书后，交付被告1万元定金及5万元购房款，同时按照约定履行了合同洽谈义务，但在商谈房屋买卖合同时，因补充协议的具体内容，双方未能达成一致意见，此结果均属签订合同过程中发生的正常现象，双方不存在拒绝订立合同的问题，也不存在假借订立合同以获取更大的合同利益而故意与对方发生意见分歧的问题，原告和被告未能签订房屋买卖合同，不适用担保法解释第一百一十五条关于立约定金罚则的规定，被告应当按照原告实际交付的金额退还，因此，对原告要求被告退还购房预付款6万元的诉请，予以支持。原告要求被告承担该款的银行同期利息的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十四条第一款第四项及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用若干问题的解释》第四条之规定，判决：一、被告六安粤通置业有限公司于本判决生效之日起三日内一次性退还原告房超、张燕燕购房预付款6万元；二、驳回原告要求被告承担该款银行同期利息的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告六安粤通置业有限公司负担。
宣判后，六安粤通置业有限公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定部分事实严重错误。从上诉人在一审提交的《恒大御景湾客户成交前告知事项确认单》可知，在双方签订认购书前已经告知了商品房买卖合同及补充协议的内容，被上诉人也签字认可，对认购书中“乙方已阅读并理解、同意甲方在六安恒大御景湾销售中心公示的各项文件、证书、重要提示、《前期物业服务合同》、《临时管理规约》、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》及各附件样板条款，并同意完全按该样板条款签署上述合同，不再变更、增加或减少任何条款”予以签字认可，应作为双方确定合同条款内容是否已充分告知的证据。上诉人在售楼现场显要位置做了公示栏，公示了上述资料，此为保护购房人合法权利的事实行为，原审认定上诉人未尽到充分告知义务与事实不符。二、上诉人已尽到告知相关附件尤其是补充协议的的内容，被上诉人以不知晓该补充协议内容为由，拒不签订商品房买卖合同及相关补充协议，构成违约，原审对该事实未予认可。被上诉人所交付的款项性质为定金1万元，首付款5万元，被上诉人违约在先，应适用定金法则。三、被上诉人未按约履行合同义务，理应承担违约责任，被上诉人违约在先，且承诺“余下首付款5万元并办理银行按揭手续，逾期付款，所付款项不退”，被上诉人不应退还该6万元。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的一审请求或发回重审。
两被上诉人房超、张燕燕共同答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，原审判决应予维持。二、双方未能最终签订合同，是因为上诉人不同意对该合同进行修改。三、被上诉人在签订该认购书时并未知晓补充协议的内容，在知晓后上诉人不同意修改，导致未签订合同。法律规定因不可归责一方的原因，没有签订商品房买卖合同的，应当退还购房款。四、该认购书只是对双方未最终签订商品房买卖合同的预先约定，被上诉人已经按照约定与上诉人进行了协商，但由于不能达成一致，未能签订，故不应当扣除原告已缴纳的款项。
二审庭审中，双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为：双方当事人签订的认购协议书系为签订正式的商品房买卖合同而订立的预约合同。被上诉人认为在签订该协议时，上诉人未提供商品房买卖合同补充协议，导致被上诉人在欲签订商品房买卖合同时，方知晓该补充协议的相关条款对其不公平，未与其协商，进而拒绝签订商品房买卖合同。二审庭审中，经当庭播放房超与张毛毛（经办人）2015年11月23日的电话录音，张毛毛认可其中一方为其本人，该录音中明确讲到关于补充协议当时未拿给被上诉人看，故上诉人称其已在双方签订认购协议书时已将补充协议相关内容告知被上诉人，与本院查明的事实不符。经审查，该商品房买卖合同补充协议有关条款如第三条（一）3.“如买受人的按揭申请未获银行、公积金执行最终审批同意的，买受人应在银行、公积金中心审批终了之日起5日内付清剩余房款”及第六条1.“自《商品房买卖合同》约定交房日期之日起，视为买受人同意该商品房已符合交付条件，并已实际交付买受人”等相关内容，明显加重被上诉人责任，排除被上诉人主要权利，且无协商的余地，足以影响两被上诉人作出是否继续购买的意思表示。依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件使用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预定等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”的规定，因上诉人未能在签订认购书时将商品房买卖合同补充协议有关条款告知两被上诉人，导致双方不能签订商品房买卖合同，其责不在两被上诉人，上诉人主张定金法则，理由不足，本院不予采纳。两被上诉人诉请上诉人返还已付购房款（含定金），以其诉讼行为表明不同意继续履行认购协议，上诉人理应将收取的购房款返还给被上诉人。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理适当，上诉人所持上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由六安粤通置业有限公司负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 张海龙
代理审判员 马 龙
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 宋贵杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后依法改判；
（四）原判决遗漏当事人或者缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。