湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第02569号
原告王万斌，农民。
委托代理人（特别授权）陆明祥、裴大娥，湖北夷水律师事务所律师。
被告恩施市广城市政建设有限公司。住所地：湖北省恩施市施州大道***号金安大厦13A-A。组织机构代码：18306239-3。
法定代表人王芝甫，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）郑世明，男，生于1968年9月6日，汉族。
委托代理人（特别授权）熊新民，男，生于1965年1月15日，汉族。
原告王万斌诉被告恩施市广城市政建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法由审判员于永国适用简易程序于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告王万斌及其委托代理人陆明祥、裴大娥、被告恩施市广城市政建设有限公司的委托代理人郑世明、熊新民到庭参加诉讼。庭审中，原、被告同意延长调解期间十五天。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月3日，原告与被告所属恩施天然气利用工程项目部签订《恩施市天然气利用工程钢管布运分包合同》，约定原告承担被告从恩施市龙凤坝至七里坪段天然气高压管道布运事务，即从原告仓库转运至开挖成型的沟边。被告按每公里15000元支付运费。每月按实际布管量支付80%，余款工程竣工后付清。合同签订后，被告将布运路段变更为从白杨坪至龙凤坝。因白杨坪鲁竹坝村小地名为三块石距主公路超过两公路，经双方协商增加运费10000元（此款当时已付）。因被告与当地农户用地发生纠纷，致使原告工人累计误工82天。被告承认按每天150元补偿，但要待天然气公司补偿后才给原告兑现。经被告工作人员验收，原告实际布运钢管17.35公里。从2012年2月至同年7月，被告借支运费120000元。直到当年农历年底，被告未如约支付运费。因被告不按约定支付运费，原告请求结清2012年的运费后，再不参与后续工程。2013年，被告与王家荣（原告承担布运期间所雇请的厨师）另行达成协议，继续完成管线布运事务。
三年以来，原告催促被告结清下欠运费、误工补偿款，被告一再拖延。2015年7月23日，被告工作人员表示：“因此工程，王家荣、王万斌兄弟俩原共同施工，现此工程必须两人到位才能解决最后结账手续，对你们双方都有好处”。两年来，因王家荣外出下落不明，原、被告所签订合同与王家荣没有任何关系，原、被告之间结算也与王家荣没有任何关系，被告拖欠理由不能成立。被告应将2012年所欠原告运费、误工补偿款付给原告。为此，起诉请求人民法院判令被告支付布运钢管运费140250元、误工补偿款12300元，合计152550元，并承担本案受理费。
原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：
证据一、原告身份证复印件，证明原告个人基本情况。被告无异议，本院予以采信。
证据二、《恩施市天然气利用工程钢管布运分包合同》原件，证明：1、原告与被告之间建立了劳务合同关系，被告应对其所设立的恩施天然气利用工程项目部承担法律责任。2、劳务单价和被告已逾期付款。单价为15000元／公里；劳务费每月应按实际布管量支付80%，余款工程竣工后付清。被告对证据的真实性无异议，但认为原告依据合同起诉被告没有道理，因合同上加盖的是项目部的印章，应当起诉项目部。事实是无可非议的，已经同原告办理了结算，不存在差欠劳务费。同时，原告违约在先，约定的25公里，原告只完成了17公里。最后是原告的兄弟王家荣在继续施工。被告按照合同约定已支付80%的劳务费。被告对证据的真实性无异议，本院予以采信。
证据三、2012年11月29日《说明》复印件、2015年7月23日《说明》原件各一份，证明：1、原告劳务数量，即已经实际搬运和摆放钢管17.35公里。2、被告拖欠劳务费的理由和原告催收过劳务费。被告认为需要原告方提供原件进行核对。并认为，原告是给被告项目部的项目经理打过电话，当时回复称有了纠纷，在王家荣结算时可以通知原告。因为工程至今没有完工，合同是约定完工之后付清余款。本院认为，原告提交的2012年11月29日的《说明》虽然是复印件，但与被告提交的该证据的内容一致；2015年7月23日的《说明》系原件，所载明事实与庭审中被告陈述认可的事实一致。故，对该证据本院予以采信。
证据四、施工日志原件，证明被告未提前做好用地补偿工作，村民阻工造成原告及搬运工人误工82天的日期和具体情况。被告认为该证据无效。双方合同约定是以总承包15000元／公里，此工程布管不发生其他签证费用。因此，误工费应当由原告自行承担。本院认为，该证据系原告自行记录，没有被告及其工作人员签字确认，被告提出异议后，原告也未提交其他证据予以佐证。故，本院对该证据不予采信。
被告辩称，双方签订的合同合法有效，但原告的起诉与实际不相符，增加10000元的费用和误工补偿的事实不存在，合同中没有任何约定。原告是经人介绍来进行布管施工。原告和王家荣是两兄弟，当时二人均带有工人。预借款项时二人一同办理，所以，王家荣的借支款应在劳务费中扣减。2013年春节期间，原告与王家荣签订了协议，原告与工程再没有任何关系。后期工程款被告已与王家荣结算完毕。现双方的合同已经解除，被告已经与原告没有任何关系。实质是原告和王家荣之间存在费用结算争议，但被告承诺协助协调。
被告为支持其抗辩理由，提交了下列证据：
证据一、《恩施市天然气利用工程钢管布运分包合同》原件，证明：1、原告起诉广城公司是不合理的，应当起诉项目部。2、我们已经按照合同约定支付了80%，双方年底也是办理了结算的。3、原告方违约在先，工程至今没有完工。
原告对真实性无异议，对其证明目的有异议。认为之所以起诉被告，是因为项目部没有法人资格，只是被告的项目部，也不是办理了营业执照的机构，不能作为诉讼主体。该证据不能证明原告存在违约，实际是被告一再拖欠工资，是被告没有将有关协调工作提前做好，致使工程不能顺利推进，造成原告很多工人不能正常工作。原告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
证据二、2012年11月29日《说明》原件，证明双方的合同已经解除，现在已与原告没有关系了。原告对真实性无异议。但认为《说明》下面的文字内容不能证明原、被告之间的合同已经解除，只是王家荣与原告之间的约定，与被告没有关系；《说明》与合同解除没有关系，而是原告和王家荣与工人间的工资结算问题。2013年原告将工程转交给王家荣，2012年的事情依然要由原告与工人进行结算和负责，2013年以后的由王家荣与被告进行结算。
证据三、2012年2月至2013年4月《借支明细表》，证明王家荣和原告是俩兄弟在一起施工，被告是按照工程进度支付劳务费的，不存在违约。原告对其向被告借支130000元以及王家荣向被告借支的52000元认可属实，但王家荣在2012年的借支以及被告与王家荣之间的财务往来与原告无关，因为原告没有委托王家荣借款。
经审理查明，恩施市广城市政建设有限公司恩施天然气利用工程项目部（以下简称恩施天然气利用工程项目部）系被告设立。
2012年2月3日，恩施天然气利用工程项目部为发包方（甲方）、原告为承包方（乙方），签订《恩施市天然气利用工程钢管布运分包合同》。主要内容有：第一条工程概况：1、工程名称：恩施市天然气利用工程高压管道钢管布运工作。2、工程地点：恩施市龙凤坝至七里坪段。3、工程内容：根据甲方指定的管道施工路线，将甲方在仓库和堆放钢管的地点，将钢管布运到管沟旁，并将钢管依次放好。第三条工程工期和工程量：与甲方进度保持同步工期，对车辆和布管工具要定期检查，工程量暂定25公里。第四条工程价格和结算方式：以总包干价为主，每公里15000元。工程竣工后实做实收，管材为D273＊6.3、D273＊9.5两种，从甲方仓库转运至开挖成型的沟边，此工程布管不发生其他签证费用。每月按实际布管支付80%，余款工程竣工后付清。第五条甲方责任：甲方负责提供布管的钢管，并配合乙方将钢管堆放就近地点。在施工过程中乙方不能满足甲方的布管进度，甲方有权增加其他队伍和人员，乙方无权干涉。第六条乙方的责任：1、乙方必须按甲方进度，及时布管，不能影响焊接和施工，2、布管过程中必须注意安全，如造成材料损坏和发生安全事故，一切费用由乙方自理。双方还对相关事项进行了约定。
合同签订后，原告进行施工。2012年11月29日，被告的现场施工员熊新民给原告出具《说明》，内容为：“转运钢管总数1550根，即17.35公里，全层布好的有15.2公里。其它包括双龙坝、大龙潭、小龙潭和小龙潭穿越待处有2.15公里分层次堆钢管。请郑总审批”。2015年7月23日，熊新民在原告所持该协议上签署：“因此工程王家荣、王万斌兄弟两原共同施工，现此工程必须两人到位才能解决最后结账手续，对你们双方都有好处”的意见，另有被告的人员何大勇签字。
自2012年11月起，因原告的工人需结算工资以及施工工程需要增加工人，原告与案外人（下同）王家荣（此前为原告聘用厨师）商议，余下工程由王家荣负责，原告不再参与。此后，原告未再施工。
至2013年2月7日，原告与王家荣在被告出具的《说明》上签订协议，内容为：经王万斌同意工程转给王家荣，王家荣负责工人工资，现借支2万元付给工人工资，经（应为今）后工人只认王家荣，与王万斌无关。工程负责人：王家荣，2013年已转交给王家荣，王万斌”，“抬管工人16人，王家荣负责工人工资，一切法律后果与王万斌无关”。原告、王家荣以及工人代表谢俊志、许勇在协议上签字捺印。协议签订后，王家荣以其名义在被告处借款20000元支付工人工资。
原告在施工过程中，于2012年2月至7月23日间，共计向被告预借劳务工资130000元。王家荣于2012年9月28日至同月30日共向被告预借劳务工资32000元。以上被告共计给原告预借劳务工资182000元。
另查明，原告在被告处承包的天然气钢管布运工程的内容为将甲方在仓库和堆放地点的钢管，将钢管布运到管沟旁，并将钢管依次放好。现原告全面完成钢管布运工程量为15.2公里，应获得劳务工资为228000元（15000×15.2），另有2.15公里原告将钢管运输到需布运地点，但尚未将钢管依次放好，即未全面完成布运工作量。庭审中，双方就该部分工程量如何计算劳务费未能协商一致。原告认可施工一段时间后，王家荣也参与了施工。
2015年7月23日，恩施天然气利用工程项目部的工作人员熊新民、何大勇在出具的说明上签署“因此工程，王家荣、王万斌兄弟两原共同施工。现此工程必须两人到位才能解决最后结账手续，对你们双方都有好处”的意见。
审理中，双方对原告所完成工程的劳务费尚未结清的事实无异议。原告主张误工费12300元，当被告否认后，原告未提供证据予以证实。同时，原告对王家荣的借支32000元认为与其无关，不予认可。
本案经本院主持调解，双方因分歧较大而未能达成协议，致调解不成。
本院认为，恩施天然气利用工程项目部系被告恩施市广城市政建设有限公司设立，未注册登记，不具有法人资格，依据相关法律规定，其从事的民事行为应视为设立人被告恩施市广城市政建设有限公司的行为，相应的民事责任应由被告恩施市广城市政建设有限公司承担。该项目部与原告签订的《恩施市天然气利用工程钢管布运分包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。依据法律规定，双方应按合同约定履行自己的义务。
根据原、被告诉辩意见，本案的焦点是原告的请求是否符合双方约定和法律规定。对此，本院评判如下：
关于原告要求被告支付钢管布运费140250元的请求。原、被告认可全面完成钢管布运的工程量为15.2公里，按约定单价，劳务费用为228000元。被告已给原告预付182000元，余款46000元被告未予支付。虽然原、被告签订的《恩施市天然气利用工程钢管布运分包合同》第四条约定“……每月按实际布管支付80%，余款工程竣工后付清”，但根据被告持有的、原告与王家于2013年2月7日在被告出具的《说明》上签字确认的“经王万斌同意工程转给王家荣，王家荣负责工人工资，现借支2万元付给工人工资，经（应为今）后工人只认王家荣，与王万斌无关。工程负责人：王家荣，2013年已转交给王家荣，王万斌。抬管工人16人，王家荣负责工人工资，一切法律后果与王万斌无关”的约定，证明被告认可涉案工程未完成部分已由王家荣承包，原、被告签订的合同已解除，被告也认可该事实。因此，被告应将原告所完成工程的劳务费结算后支付给原告。故，该46000元的劳务费被告应予支付。另有2.15公里工程的工程价款，原、被告均认可只完成部分工程量。已完成部分的劳务费用因双方无明确约定，庭审中对该费用的计算双方未能协商一致，致本院无法核实确定。故，对原告的该项请求本院不予支持。原告应待条件成就和对其中完成的部分工程量的劳务费的计算确定后再另行主张权利。
关于原告要求被告支付误工费12300元的请求。当被告否认后，原告未提供证据予以证实。因此，本院不予支持。
关于案外人王家荣的借支32000元认定问题。原告认为与其无关，不予认可。案外人王家荣在原告施工过程中，系原告雇请工人，且原告认可在施工一段时间后，王家荣参与了施工。因此，被告给王家荣预借劳务工资的行为符合情理。且该借款未超出原、被告约定的劳务工资总额的范围。故，对原告不予认可的意见本院不予采纳。
被告辩称，应按合同约定支付劳务费，现已支付至80%，工程尚未完工，应待工程完工后支付余款。因原、被告签订的合同已解除，被告的该辩解意见不符合法律规定，本院不予采纳。被告还辩称，未支付下余劳务费用的原因是原告与王家荣之间还存在争议。因原告要求被告支付的是原告已完成工程的劳务费用，承包人是原告，按照合同的相对性原则，应由原告领取。至于原告与王家荣之间就劳务费存在争议，属另一法律关系，应由权利人另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告恩施市广城市政建设有限公司于本判决生效之日支付原告王万斌劳务费46000元。
二、驳回原告王万斌的其他诉讼请求。
本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费3350元，减半交纳1675元，由原告王万斌负担1100元，被告恩施市广城市政建设有限公司负担575元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于永国
二〇一五年十一月十一日
书记员 罗 毅