福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终591号
上诉人（原审原告）:阮丽清，女，1979年4月20日出生，汉族，住福建省仙游县，
委托诉讼代理人：林美玉，福建攻略律师事务所律师，委托权限特别代理。
上诉人（原审被告）：陈建峰，男，1968年8月17日出生，汉族，住福建省仙游县，
上诉人阮丽清因与上诉人陈建峰委托理财合同纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2015）仙民初字第3684号民事判决，向本院提出上诉。本案于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问双方当事人，对本案进行审理，现已审理终结。
上诉人阮丽清上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判陈建峰向阮丽清偿还欠款15万元，并按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计付自起诉之日起至还清之日止的利息；三、改判陈建峰承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、阮丽清与陈建峰签订的《委托证券投资协议书》、《证券投资合作结算协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。1、《委托证券投资协议书》约定的陈建峰补足阮丽清本金及利息损失的条款不属于《合同法》第五十二条明确规定的合同无效情形。2、《证券投资合作结算协议书》系对双方履行生效《委托证券投资协议书》的结算确认，为双方当事人真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，合法有效。3、《委托证券投资协议书》、《证券投资合作结算协议书》不违背权利和义务相一致原则，符合基本经济规则。二、《证券投资合作结算协议书》系陈建峰就理财期间亏损情况与陈建峰结算后出具的，且有证券帐户明细为证，该结算书可以作为主债务依据。1、阮丽清一审提交的证据三及2013年11月8日股票收盘价可以证明，截止双方结算日前，阮丽清的证券账户亏损15万元。2、《证券投资合作结算协议书》系双方意思表示真实，合法有效，可以作为主债务依据。3、陈建峰已按《证券投资合作结算协议书》履行部分义务，现又否定损失金额有违诚实信用原则，且如无损失其在庭上又表示愿意补偿不符合常理。
上诉人陈建峰辩称，1、本案的协议是阮丽清单方提供的协议，阮丽清的哥哥是执业律师，所以阮丽清提供的协议应当是专业的协议。2、事情发生后，阮丽清才找到陈建峰，陈建峰愿意承担的前提是要重新开户，重新再做才承担。3、在一审时陈建峰的陈述是说对方损失多少，把亏损的进行补偿，但是阮丽清又说不清亏损了多少，在协议发生后，阮丽清本来是有资金炒股，但是阮丽清又把钱借给啊彪，也发生了纠纷，在仙游法院，故阮丽清没有把钱交给陈建峰炒股。综上本案涉及的两份协议都是炒股亏损之后才补充的，也是阮丽清单方提供的，当初是怕影响工作才在两份协议上签字。
上诉人陈建峰上诉请求：一、撤销一审判决中的第一条“陈建峰应在本判决生效之日起十日内支付给阮丽清5万元”。改判《委托证券投资协议》及《证券投资合作结算协议》无效。二、本案诉讼费由阮丽清承担。事实和理由：一、双方签订的《委托证券投资协议书》、《证券投资合作结算协议书》都是在阮丽清与其爱人许××炒股亏损之后才补签的。整个事件是由阮丽清和许××合作炒股，其是在情况发生后才知晓情况，当时为了不影响爱人生病治疗，更为了避免阮丽清到保险公司吵闹影响工作，才签订的合同，协议签订之后并未实施。二、陈建峰与阮丽清老公郑××并无委托关系，郑××账户盈亏与本案无关。三、《委托证券投资协议书》关于保底条款的约定违反了法律的强制性规定，该协议应认定为无效的协议，故基于此而产生的《证券投资合作结算协议书》也应无效。四、阮丽清也未依协议约定向广发华福证券账户入金50万元，也无法提供2013年5月10日至2013年11月10日资金账户中资金银证转账流水、资金明细及交割单，无法证明阮丽清在广发华福证券公司亏损的事实。
上诉人阮丽清辩称，一、关于个人委托理财类合同保底条款的效力，应从私法领域意思自治原则出发。根据《合同法》第44条、52条之规定，《委托证券投资协议书》、《证券投资合作结算协议书》自成立时生效，《证券法》第144条约束的是特定金融机构，不适用本案。二、阮丽清提供给陈建峰之妻的南京证券账户（客户号030000825737），即是《委托证券投资协议书》签订后实际提供给陈建峰操作的账户，该事实一审已查明，事实清楚。三、《证券投资合作结算协议书》作为主债务依据，载明亏损15万元，经陈建峰签字确认，并有《委托证券投资协议书》、单户对帐单、人民币交割单，陈建峰已履约情况相互印证，事实清楚，证据充分，可予以认定。
阮丽清向一审法院起诉请求：1、陈建峰偿还给其欠款15万元并支付该款自起诉之日起至还清之日止按银行同期贷款利率计的利息；2、由陈建峰承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年5月10日，陈建峰作为乙方与作为甲方的阮丽清签订《委托证券投资协议书》一份。协议主要内容：一、甲方委托乙方进行证券投资，委托金额为50万元整（伍拾万元）人民币。二、委托投资的期限为半年，从甲方资金到帐日为2013年5月10日起计算。三.乙方保证甲方委托资金50万元的月息为1.5%（柒千伍百元）于每月10日转出。四、资金帐号按月结清：1.资金帐号内资金超出（除原本金和1.5%月息）处的收益金额由甲乙双方五五分（每月10日转出）。2.资金帐号内资金不足（原本金和1.5%月息）由乙方补足本金和1.5%月息。注：首次结算按两个月结清（每月10日转出入），如遇特殊情况可经甲乙双方协商同意延长结算时间壹个月时间。五、甲方在广发华福证券开设证券资金帐户，同时去划入50万元人民币作为委托资金。六…….协议签订后，双方变更了原约定的证券资金帐户，阮丽清提供了其丈夫郑××在南京证券公司的证券资金帐户供陈建峰操作。陈建峰通过该证券帐户买卖股票，先后买入山东矿机和嘉兴丝绸二支股票作为长线投资。2013年11月10日，阮丽清作为甲方、陈建峰作为乙方，双方对合作证券投资进行了结算，签订了《证券投资合作结算协议》一份，约定：一、乙方自愿承担合作投资产生的15万元亏损，并于2014年2月9日前向甲方还清。二、乙方自愿承担合作投资期间产生的利息损失45000元。甲方同意将该利息转化为借款。乙方妻子（许××）分别于2013年8月27日、2013年11月10日向甲方出具了《借条》，乙方承认其效力，同意按该《借条》约定按期还本付息。尔后，因陈建峰没有按《证券投资合作结算协议》约定偿付15万元亏损款给阮丽清，阮丽清遂诉至法院请求处理，引发诉讼。
一审法院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。阮丽清与陈建峰签订的《委托证券投资协议书》中虽约定由阮丽清在广发华福证券公司设立帐户供陈建峰操作，但双方实际通过阮丽清丈夫郑××在南京证券公司设立的证券资金帐户进行合作投资炒股，《证券投资合作结算协议》也是基于上述实际使用的资金帐户而形成的。陈建峰有关其只与阮丽清签约广发华福证券公司帐户进行股票操作、其与其他人业务往来与本案无关的主张，缺乏事实依据，且有违诚实，法院不予采信。双方签订的股票投资协议，设定了阮丽清享受固定收益不承担任何投资风险，陈建峰负责补足阮丽清的投资款亏损等保底条款，显然规避和转移了投资理财风险，违背了基本经济规律、合同等价有偿和公平原则，不利于维护证券市场的稳定以及促进证券市场健康发展。《证券投资合作结算协议》中所注明的15万元投资亏损款，系双方对合作投资证券所使用的证券资金帐户结算而得出的，陈建峰在庭审中对该15万元的亏损款提出质疑，阮丽清作为该证券资金帐户的提供方和实际控制方，负有提供相应的帐户资金信息予以证明的责任和义务。双方结算日当天即2013年11月10日系星期日，上海证券交易所和深圳证券交易所休市，而阮丽清提供的单户对帐单等证据未能证明结算当日前一个交易日案涉资金帐户亏损15万元的事实。即便案涉资金帐户真的亏损15万元，在陈建峰已付出资金占用利息的情况下，再由陈建峰负担全部15万元亏损，有违公允和合理。故阮丽清请求陈建峰偿付证券投资亏损款15万元，依据不足，法院不予支持。陈建峰在庭审中表示愿意补偿给阮丽清5万元，系对其的权利的行使，没有违反法律或行政法规的强制性规定，法院予以照准。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、陈建峰应在本判决生效之日起十日内支付给阮丽清5万元。二、驳回阮丽清的其他诉讼请求。本案受理费3300元，由陈建峰负担1100元，由阮丽清负担2200元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
对于一审查明的事实，上诉人阮丽清对“陈建峰通过该证券帐户买卖股票，先后买入山东矿机和嘉兴丝绸二支股票作为长线投资。2013年11月10日，阮丽清作为甲方、陈建峰作为乙方，双方对合作证券投资进行了结算，签订了《证券投资合作结算协议》一份，”有异议，认为2013年11月12日“买的是嘉兴丝绸”，2013年11月22日买的是“山东矿机”这两只股票，都是在结算之后才买的，所以时间上有错误。上诉人陈建峰对“六、…….协议签订后，双方变更了原约定的证券资金帐户，阮丽清提供了其丈夫郑××在南京证券公司的证券资金帐户供陈建峰操作”有异议，认为阮丽清炒股亏损后才叫其补签的协议，也不存在变更账户的事实。对于双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。对于双方当事人有争议的事实，将在下文中予以分析认定。
本院认为，一、在高风险的证券市场中，投资风险无法避免，委托理财合同应尊重资本市场中风险与利益共存的基本客观规律，而通过所谓的意思自治原则将投资风险完全分配给受托人，不仅违背市场经济基本规律和资本市场规则，更是违背双方权利义务对等原则。本案中，双方签订的《委托证券投资协议书》约定阮丽清享有资产固定本息回报的保底条款，不承担任何风险，违背了民法上的公平原则，不符合市场风险共担原则，应属无效合同。同时，双方签订的《证券投资合作结算协议》虽然名称由《委托证券投资协议书》中的“委托投资”变更为“合作投资”，但《证券投资合作结算协议》也是基于《委托证券投资协议书》的约定进行结算的，且二审庭审时阮丽清也自认“《证券投资合作结算协议》没有实质上的变更，内容没有实质上变更，委托方式和结算方式还是2013年5月10日签订的协议内容。所以都没有变更”，且陈建峰也支付了4.5万元资金占用利息，故阮丽清请求陈建峰承担全部亏损15万元，有违公平合理原则，不予支持。二、陈建峰主张阮丽清丈夫账户盈亏与本案无关及阮丽清未依《委托证券投资协议书》约定提供资金。而陈建峰原审庭审时辩称，2013年春节左右，阮丽清与其老婆口头约定，阮丽清原来炒股的证券帐户（实际是阮丽清丈夫郑××）提供给其老婆操作。……所以2013年5月10日其代其老婆在《委托证券投资协议书》上签名。协议签订后，阮丽清与其口头约定再次合作，阮丽清把原来提供证券操作的帐户中的资金50万元再提供给其操作一年。后来其在帐户上买入山东矿机和嘉兴丝绸两支股票作长线投资。由此可见，《委托证券投资协议书》签订后，阮丽清实际提供给陈建峰操作的账户是阮丽清丈夫郑××的证券账户，资金仍然是该账户上的资金，故陈建峰该主张与事实不符，不予支持。三、本案一审庭审时，陈建峰表示同意补偿给阮丽清5万元，且二审庭审时陈建峰也自认曾有承诺支付5万元补偿，该行为系对自己权利的处分，未违反法律或行政法规的强制性规定，故原审法院判决陈建峰支付给阮丽清5万元，并无不当。
综上所述，本院认为，上诉人阮丽清、陈建峰的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费3300元，由上诉人阮丽清负担2200元，由上诉人陈建峰负担1100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林天明
代理审判员 林容萍
代理审判员 翁国山
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 刘浪云
附：与本案相关的法律法规：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定：
……