江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1380号
上诉人（原审原告）：付木喜，男，1962年5月14日生，汉族，住江西省九江市彭泽县。
委托诉讼代理人：陈建华，南昌市法律援助中心工作者。
被上诉人（原审被告）：万明，男，1982年1月10日生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
上诉人付木喜因与被上诉人万明劳务合同纠纷一案，不服南昌高新技术产业开发区人民法院（2017）赣0191民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人付木喜及委托诉讼代理人陈建华、被上诉人万明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人付木喜上诉请求：1、请求撤销高新技术开发区人民法院（2017）赣0191民初192号民事判决，依法改判被上诉人支付上诉人劳务费38000元。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院查明事实不清，上诉人所承包的工程已完工。上诉人的施工范围仅包括消防喷淋与消防栓管道安装工作，不包括消防阀门和消防栓内设备安装工作，这在《巅峰消防水施工劳务纠纷协调》中已经得到确认，上诉人的工程已于2015年11月份完工，仅剩下通水和验收环节，因此，被上诉人提供的《整改通知》中将部分消防管道安全问题归属于上诉人的工程范围，是在逃避其所应承担的法律责任。被上诉人没有证据能够证明漏水是由于上诉人的原因，即使有质量问题，也需要对工程质量进行司法鉴定，确定工程质量问题的产生原因及维修费用，被上诉人仅凭几张照片和自己制作的工人工资证明漏水的原因在于上诉人，于法无据。2、上诉人与被上诉人已于2017年2月23日在江苏南工科技有限公司南昌分公司的主持下对工程进行验收并签署了《说明书》，实际上就是达成了调解协议，被上诉人是认可尚欠上诉人劳务费38000元。综上，上诉人完成了举证义务，所承包的工程已完工，没有证据证明消防管道安全问题属于上诉人完成的消防工程，被上诉人应向上诉人支付剩余劳务费38000元。
被上诉人万明答辩称：已付的75000元是在2015年之前付的，不是2017年之后付的，我们达成的协议约定了漏水维修的员工工资由上诉人承担，后来我维修总共花了46000元，远不止38000元，原本我与甲方约定2015年交房，消防大队虽已验收，但到现在物业还没有接收，就是因为现在还有地方漏水，并且管道阀门漏装。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
原告付木喜向一审法院院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付劳务费人民币38000元。2、请求判令本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明事实：被告万明雇请原告付木喜对地下二层的消防喷淋与消防栓管道安装工作进行施工。原告付木喜组织人员提供劳务，完成了主体工程。2015年5月28日，原告付木喜在等待消防管道试水时摔伤，被送往医院治疗，未完成消防管道试水和后期维修工作。被告万明另雇请人员进行消防管道试水和维修工作，并对原告付木喜完成的工程进行查缺补漏。2016年1月30日，原、被告在案外人胡久根的见证下，签订《巅峰消防水施工劳务纠纷协调》，确认：原告付木喜完成的工程总量为6495米，按照17.5元/米计价，总工程款结算为113662.5元，其中被告万明已支付了75000元，剩余38662.5元，原告付木喜应在施工过程中从万明处领取工程款。后期现场调试漏水维修完善人工工资待双方确定后从付木喜总价工程款扣除。该《巅峰消防水施工劳务纠纷协调》的原件保存在胡久根处，已遗失，2017年2月23日，胡久根召集原、被告按照原《巅峰消防水施工劳务纠纷协调》补签过字据。2017年2月23日，在案外人胡子清的见证下，原、被告签订《说明书》，确认双方一直同意按照以后协商或者劳动局的仲裁结果执行安装工资发放一事，涉及金额为38000元，具体由胡子清安排工程款发放。2017年5月18日，江西银湾物业服务管理有限公司巅峰财富广场服务中心向被告万明发送《整改通知》，通知中列明了巅峰财富广场地下二层的消防安全隐患，要求及时排查、整治。该《整改通知》中，有部分消防管道安全问题属于原告付木喜完成的消防工程中存在的问题。
一审法院认为：原告付木喜为案涉工程提供劳务，双方在2016年1月30日均确认了原告付木喜完成的工程总量和劳务单价，庭审中原、被告对上述事实无异议，予以确认。原告付木喜主张被告万明应按2016年的《巅峰消防水施工劳务纠纷协调》、2017年的《说明书》中确认的剩余38000元支付工程款。经核，上述两份证据中的剩余工程款，是按照原告付木喜完成的消防管道长度计算总工程款后，减去被告万明已支付的75000元而得出的，这种计算方式是在假设原告付木喜完成的所有工作均达到质量标准的基础上进行的，并没有考虑到原告付木喜完成的管道工程实际质量。庭审中，被告万明提供的证据证明，原告付木喜完成的管道工程通水后存在多处漏水的情况，需要进行维修、返工；原告付木喜亦认可没有对管道进行试通水，如果通水后漏水，那么工程部分内容还需要他人维修或返工。经法庭进一步调查付木喜完工的工程具体有几处、出现过何种质量问题，双方答复因原告付木喜受伤入院，当时并没有对原告付木喜完成的工作质量进行验收；对于原告付木喜完工部分工程存在质量的具体范围、质量问题程度，因时隔久远，且已由被告万明另行聘请的施工人员所维修、返工覆盖，亦无法查明。本院认为，原告付木喜在已收取被告万明75000元工程款的情况下，主张被告万明应继续按《巅峰消防水施工劳务纠纷协调》、《说明书》中基于质量合格工程确定的38000元标准支付剩余工程款，未提供充分证据证明，应承担举证不能的不利后果，对其诉讼请求，不予支持。被告万明辩称，其为修补原告付木喜工程质量问题另行花费44820元，应驳回原告付木喜诉讼请求，并判决另由原告付木喜退回6820元工程款，亦缺乏充分证据证明，不予采纳。原、被告均怠于对原告付木喜完成的工程本身质量进行验收、结算，在履行劳务合同过程中均存在一定过错，致使诉讼期间案涉工程已完工近两年，难以查清原告付木喜完成的工程质量，以及被告万明另雇他人完成的工程量，应各自承担相应责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告付木喜的诉讼请求。案件受理费750元，减半收取375元，由原告付木喜负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为：本案的争议焦点在于被上诉人是否欠付上诉人劳务费及金额。
被上诉人万明对尚未支付上诉人付木喜劳务费38000元并无异议，只是认为在应给付上诉人的劳务费中应扣除其后期自己找人调试漏水维修的人工工资。在本案中，上诉人为证明被上诉人尚欠其劳务费，向法院提交了双方于2017年2月23日签订的《巅峰消防水施工劳务纠纷协调》及《说明书》各一份，已完成了初步的举证责任。被上诉人反驳称不应支付上诉人该笔劳务费，自己后期支付的工人工资已超过该笔劳务费，应对反驳对方主张的事实承担举证责任。本案中，被上诉人提请了证人祝某1、祝某2、郭某出庭作证，并提供了蔡建华、李斌等六人签字的领条等证据。对被上诉人提供的上述证据，本院认为，首先，证人祝某1与被上诉人万明有亲属关系，且三位证人在后期做工工期的回答上有冲突，祝某1称6个人做了一个多月，祝某2说扫尾做了半年，郭某说他做了2个月，而从被上诉人提供的祝某1等六人因巅峰地下二层做工而签收的领条看，祝某1用工42天、祝某2用工37天、郭某用工29天。可见，证人的证言不足以全部采信。其次，祝某1等六人领取工钱的时间为2016年2月5日至7日，也就是说上诉人与被上诉人于2017年2月补签《巅峰消防水施工劳务纠纷协调》时，被上诉人已经确认并支付了后期现场调试漏水维修的人工工资，但双方在签订《巅峰消防水施工劳务纠纷协调》时却没有明确该部分金额，这与常理不符。最后，被上诉人在庭审中自认后期请工人调试及维修的消防管道共三层，而双方均认可上诉人完成的仅是地下二层的工程，故被上诉人提供的证据不足以证明自己后期支付的44820元全部为调试及维修付木喜完成的地下二层工程。综上，被上诉人提供的证据不足以证明其后期支付的工人工资已超过应向付木喜支付的劳务费，应承担举证不能的法律后果。考虑到上诉人付木喜在庭审中自认其施工的工程后期的确存在调试及有漏水处需维修的情况，且其本人未参与调试、维修，而根据双方提供的证据，无法查明后期相应调试、维修所发生的工人工资金额，故本院结合江西银湾物业管理有限公司巅峰财富广场服务中心向被上诉人下发的《整改通知》中的维修内容等证据及双方庭审陈述，酌定上诉人还应向被上诉人支付劳务费15000元。
综上所述，上诉人的上诉请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销高新技术开发区人民法院（2017）赣0191民初192号民事判决；
二、被上诉人万明在本判决生效之日起七日内向上诉人付木喜支付劳务费15000元。
一审案件受理费750元，减半收取375元；二审案件受理750元，由付木喜负担675元，由万明负担450元。
本判决为终审判决。
审判长 黄 琳
审判员 龚 江
审判员 周朝阳
二〇一七年十一月三日
书记员 钟万友