贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终931号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地江苏省宿迁市发展大道17号，统一社会信用代码：91321302672036751A。
负责人莫险峰，公司经理。
被上诉人（原审原告）冯发琴，女，1972年9月22日出生，汉族，贵州省播州区人，住播州区。
被上诉人（原审被告）杨应均，男，1979年3月5日出生，汉族，遵义市播州区人，住遵义市播州区。
被上诉人（原审被告）田维强，男，1975年11月20日出生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
被上诉人（原审被告）江苏省沭阳远大物流公司，地址江苏省宿迁市沭阳县悦来镇悦来街。组织机构代码：68215315-0。
法定代表人薛志香。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险公司遵义中心支公司。地址贵州省遵义市汇川区乌江大厦*楼。统一社会信用代码：9152030174113804XT。
负责人张家骐，公司经理。
被上诉人（原审被告）张建全，男，1974年2月3日出生，汉族，江苏沭阳县人，住江苏省宿迁市沭阳县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿财保宿迁市中心支公司）因与被上诉人冯发琴、张建全、杨应均、田维强、江苏省沭阳远大物流公司（以下简称远大物流公司）、中国平安财产保险公司遵义中心支公司（以下简称平安财保遵义中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿财保宿迁市中心支公司）不服贵州省遵义市播州区人民法院（2016）黔0321民初3738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保宿迁市中心支公司上诉请求：撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2016）黔0321民初3738号民事判决第一、二项，并依法改判；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、认定事实不清。根据遵义县团溪镇中心卫生院病程记录，冯发琴左侧额部U型皮肤撕脱面积5X6公分，与遵义医药高等专科学校出具的伤残鉴定报告中疤痕长约11厘米不相符，明显达不到伤残十级10厘米的标准；冯发琴为农村户籍，应按照农村居民人均可支配收入计算残疾赔偿金；冯发琴要求的后续治疗费为“行面部疤痕激光美容手术的费用”，若进行了激光美容，面部疤痕就会消失，不可能再构成伤残，一审法院既认定残疾赔偿金又支持后续治疗费，二者相互矛盾。二、一审判决适用法律错误。交强险未分项。一审法院判令上诉人超出交强险分项限额承担赔偿责任于法无据；侵权行为并未造成严重后果，一审判决认定精神抚慰金2000元过高；被上诉人张建全垫付了12000元给冯发琴，则冯发琴的医疗费损失只有1570.6元，一审判决认定冯发琴的医疗费损失为13570.6元，判决上诉人赔偿12000元给张建全，违反了法律的处分原则；被上诉人冯发琴一审起诉的残疾赔偿金只有48994元，一审判决残疾赔偿金49159.28，高于一审原告诉讼请求。
被上诉人冯发琴答辩称：我在本次事故中受伤属实，经遵义医药高等专科学校法医司法鉴定，评定十级伤残和后续医疗费6000元是符合法律法规规定的，是客观真实的；本次事故驾驶员张建全负全责，被保险机动车发生交通事故，保险公司均应在交强险责任限额范围内向受害第三者赔付，一审法院在交强险限额内不分责不分项判决是符合法律法规规定的；一审判决统一按城镇标准计算，是符合贵州省公安厅交通管理局文件规定的；冯发琴之伤经过合法医疗鉴定机构鉴定构成十级伤残，是一种严重的受伤后果,已经构成精神抚慰金赔偿的前提条件，一审判决2000元精神抚慰金于法有据，并无不当；冯发琴受伤后，张建全垫付了12000元医疗费，该费用应当由上诉人保险公司支付，一审判决并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人张建全、杨应均、田维强、江苏省沭阳远大物流公司、中国平安财产保险公司遵义中心支公司未作答辩。
一审法院认定事实：2015年6月28日，被告张建全驾驶苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｎ×××××号重型普通半挂车，由尚嵇镇往团溪方向行驶，19时50分，行至团尚线17公里+800米路段倒车时与同向行驶由田维强驾驶的贵Ｃ×××××号车相撞、又与杨应均驾驶的贵Ｃ×××××号车相撞，致四车损坏，冯发琴等受伤的交通事故，经遵义县交通警察大队认定，张建全在本次交通事故中承担全部责任，田维强、杨应均、冯发琴均无责任。冯发琴受伤到遵义县团溪中心卫生院治疗后转遵义医学院留观治疗28天，团溪卫生院花去治疗费1035.08元，遵义医学院花去治疗费12535.52元，共计13570.6元。在治疗期间，被告张建全垫付了医疗费12000元。冯发琴伤愈后，到遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为冯发琴面部伤残十级，需继续治疗费6000元，并支付鉴定费1200元。
一审另查明：张建全驾驶的车辆苏Ｎ×××××和半挂车苏Ｎ×××××系挂靠在被告远大物流公司，该车已向被告人寿财保宿迁市中心支公司投了交强险。
一审法院认为：被告张建全驾驶的苏Ｎ×××××和半挂车苏Ｎ×××××与被告田维强驾驶的贵Ｃ×××××号车发生交通事故，再与杨应均驾驶的贵Ｃ×××××号车相撞，造成贵Ｃ×××××号车上乘客冯发琴受伤，张建全负本次交通事故的全部责任，其余车人均无责，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿死亡赔偿金”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，赔偿义务人应当依法赔偿给受害人因此造成的损失，对受害人即原告冯发琴的损失数额，本院依法认定为:残疾赔偿金49159.28元（24579.64元/年×20年×10%）；医疗费13570.6元；误工费2853.2元（101.90元/天×28天）；鉴定费1200元；后续治疗费6000元；关于交通费，虽然原告未提交交通票据，但原告受伤后到医院治疗属实，因此本院酌情支持400元；精神抚慰金，原告冯发琴在本次交通事故中身体受伤致残，身体遭受了痛苦，精神上受到了一定的损害，根据原告的十级伤残，结合本地的平均生活水平等因素，酌情认定2000元，以上损失共计75183.08元。至于原告提出的护理费、营养费、住院伙食补助费，由于原告未住院治疗，其诉讼请求本院不予支持。被告人寿财保宿迁市中心支公司提出的原告的伤残赔偿金不应赔偿的辩解理由，由于原告之伤，经鉴定机构鉴定，达伤残十级，被告未提供有力证据加以反驳，故本院不予采纳。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的比例分担责任”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款关于“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”以及第二款关于“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”之规定，被告人寿财保宿迁市中心支公司在交强险限额内对原告冯发琴的损失进行赔偿，故被告人寿财保宿迁市中心支公司赔偿原告冯发琴医疗费、残疾补助金等共计63183.08元。由于被告张建全已向原告垫付医疗费12000元，根据便利当事人的原则，该垫付的12000元应由被告人寿财保宿迁市中心支公司直接向张建全支付。被告人寿财保宿迁市中心支公司提出由被告平安财保遵义中心支公司无责赔偿的请求，原告无异议，本院予以支持，由被告平安财保遵义中心支公司赔偿冯发琴12000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、《中华人民共和民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司赔偿原告冯发琴51183.08元(63183.08元-12000元)，限判决生效后十日内付清。二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司支付被告张建全垫付款12000元，限判决生效后十日内付清。三、由中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司赔偿原告冯发琴12000元，限判决生效后十日内付清。四、驳回原告冯发琴的其余诉讼请求。
二审中，上诉人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，根据国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》和贵州省人民政府《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，从2015年6月1日起，我省取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审根据鉴定结论认定冯发琴之伤达11厘米、伤残十级，并支持残疾赔偿金是否正确；二、一审按照城镇居民标准计算冯发琴残疾赔偿金是否恰当；三、一审法院在认定了残疾赔偿金同时又支持后续治疗费是否矛盾；四、一审对交强险未分项是否正确；五、一审判决2000元精神抚慰金是否过高；六、一审判决上诉人赔偿12000元给垫付人张建全是否正确；七、一审判决的残疾赔偿金是否高于原告的诉讼请求。
关于第一个争议焦点，一审原告冯发琴之伤，系鉴定机构根据病历资料并结合被鉴定人目前检查所得出的结论，达伤残十级，上诉人未提供有力证据加以反驳，故对上诉人的该上诉理由本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算冯发琴的残疾赔偿金有充分的依据，本院予以确认。
关于第三个争议焦点，一审根据冯发琴之伤需适时行面部疤痕激光美容手术，结合鉴定意见判决认定后续治疗费6000元并无不当，同时认定残疾赔偿金和后续治疗费二者并不矛盾，本院予以确认。
关于第四个争议焦点，根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”之规定，因冯发琴的损失未超过交强险总赔偿限额，故一审在交强险总责限额范围内判令保险公司承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。
关于第五个争议焦点，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款关于“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，精神抚慰金系交强险法定赔偿项目，并且保监会出台的交强险统一格式条款亦将其列入合同约定的赔偿范围。一审法院结合冯发琴之伤达伤残十级的情况，判决认定2000元的精神抚慰金并无不当，本院予以确认。
关于第六个争议焦点，侵权人预付的费用，本质上属于受害人因交通事故产生的损失，保险公司向侵权人支付预付款，系其向受害人履行保险金给付义务的付款方法，侵权人请求一并处理，有利于减轻当事人诉累，鼓励侵权人在交通肇事后对受害人进行积极赔偿。由于被告张建全已向原告垫付医疗费12000元，根据便利当事人的原则，该垫付的12000元一审判决被告人寿财保宿迁市中心支公司直接向张建全支付，本院予以支持。
关于第七个争议焦点，一审中冯发琴起诉的赔偿金额为112276.08元，一审判决支持冯发琴的赔偿金额为75183.08元。故一审判决赔偿义务人赔偿给受害人冯发琴损失并未超出原告冯发琴的诉讼请求，对上诉人的请求本院不予采纳。
综上，上诉人人寿财保宿迁市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢全辉
审 判 员 彭 莉
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 薛 也