上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13773号
上诉人（原审被告）：上海煦都贸易有限公司，住所地上海市虹口区四平路421弄107号P011室。
法定代表人：王雍，执行董事。
委托诉讼代理人：田亦冰，上海陆德劭和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阮忠民，男，1962年5月17日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
上诉人上海煦都贸易有限公司（以下简称煦都公司）因与被上诉人阮忠民劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0105民初12023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。
煦都公司上诉请求：撤销原审判决第一、二、三项，依法改判驳回阮忠民在一审中的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院没有查清阮忠民的月工资的事实。阮忠民主张其月工资为15,000元，但未提供合同原件，而煦都公司提交了阮忠民月工资为3,000元的合同原件。阮忠民与煦都公司法定代表人王雍个人账户的款项往来，仅能证明阮忠民与王雍个人之间存在有关款项往来，不能证明阮忠民与煦都公司之间存在劳动合同约定的工资往来。2、一审法院没有查清阮忠民与煦都公司的劳动关系建立和终结的有关情况。煦都公司、阮忠民和案外人上海XX有限公司（以下简称XX公司）的三方协议签订于2014年10月，而阮忠民的劳动关系转移时间是2015年5月，一审法院不能因为三方协议中认可阮忠民2014年10月属于煦都公司员工就推理出2015年5月阮忠民仍属于煦都公司员工。阮忠民的社保关系事实上已在2015年5月转移至XX公司，也签署了XX公司的员工手册，接受XX公司的出勤、休假等劳动用工人事安排。阮忠民劳动关系的转移已实际履行超过一个月，故已经通过实际履行而变更了劳动关系。煦都公司与XX公司不是母公司与子公司的关系，也不是总公司与分公司的关系，仅是有关股东和法定代表人同属一人的关联企业关系。2015年5月发生阮忠民劳动关系转移的背景原因是煦都公司于2015年5-6月发生投资人（股东）变更，原投资人岳某退出煦都公司，而阮忠民入职煦都公司本来就是岳某介绍并安排的。在岳某离开后，阮忠民不愿离职，故由王雍安排阮忠民入职XX公司。现一审法院仅因XX公司系煦都公司的关联企业，就把XX公司的解约行为视为煦都公司的行为，认为该解除行为仍由煦都公司承担责任，违�了公司法的有关理论和规定，也突破了合同法有关法律关系相对性的理论和规定，应予纠正。综上所述，请求二审法院判如诉请。
阮忠民辩称，其入职煦都公司工作以来，工作地点、场所及工作内容从未变过。双方的劳动合同至2016年8月31日期满。煦都公司在2015年12月22日要求其办理工作移交，在无任何法律依据的情况下于次日强行解除其劳动合同，退工证明显示用人主体变为XX公司。但该主体变更均是煦都公司在其不知情的情况下单方所为，煦都公司应当支付其2015年12月1日至22日的工资及违法解除劳动合同赔偿金。由于煦都公司突然解除劳动合同，导致其无法休年休假，过错责任在煦都公司，煦都公司也应支付其未休年休假工资。不同意煦都公司的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持一审法院判决。
阮忠民向一审法院起诉请求判令煦都公�支付：1.违法解除劳动合同赔偿金75,000元；2.2014年度、2015年度30天未休年休假工资62,073元；3.2015年12月1日至2015年12月22日工资11,035.20元。
一审法院认定事实：煦都公司于2013年8月16日登记成立，法定代表人为王雍。XX公司于2009年4月15日登记成立，法定代表人亦为王雍。
阮忠民、煦都公司于2013年9月1日签订期限自该日起至2016年8月31日的劳动合同，约定阮忠民担任销售总监。阮忠民提供的劳动合同复印件中载明月基本工资为2,500元、岗位补助12,500元。煦都公司提供的劳动合同原件中载明月基本工资为3,000元，试用期基本工资为2,500元。双方均否认对方提供文本的真实性。
根据阮忠民提供的银行交易记录显示：2013年8月至2013年11月（一审误写为“2015年11月”）王雍每月转账支付阮忠民工资15,000元；2014年1月至2015年12月期间，王雍每月转账支付阮�民工资，其中多笔数额为13,719元或13,624元。
煦都公司认可转账记录真实性，但主张王雍个人向阮忠民借款25万元，约定利息25,000元，每月转账支付钱款中部分为个人还款，部分为支付工资；且2015年5月后均为还款。阮忠民对此予以否认。煦都公司未向一审法院提供相应的借款协议或阮忠民出借钱款的凭据。
2014年10月30日，阮忠民、煦都公司与XX公司签订《关于合同签署授权的协议》。协议约定鉴于阮忠民系煦都公司的员工，煦都公司与XX公司为关联公司。基于该背景以及业务需要，经各方友好协商，现签订三方协议并约定如下：1.阮忠民于煦都公司任职期间，XX公司授权阮忠民代表其对外签署各类合同、协议，由XX公司享有该款前述的合同项下的相关权利并承担相关义务；2.阮忠民上述签署行为作为阮忠民的职务行为，并不影响阮忠民为煦都公司员�的事实，以及阮忠民和煦都公司之间的劳动合同关系；3.阮忠民于煦都公司任职期间的签署行为均适用于本三方协议……。
2015年5月，煦都公司将阮忠民的劳动关系转至其关联企业XX公司。煦都公司为阮忠民办理了2015年4月的退工手续，XX公司为阮忠民办理了2015年5月1日的录用手续，并在此后为阮忠民缴纳社会保险。阮忠民表示对此并不知情。
煦都公司主张已口头告知阮忠民转移劳动关系事宜，阮忠民对此予以否认。煦都公司未提供双方就阮忠民劳动关系转移至XX公司事宜已经达成一致的相应证据，也未提供告知阮忠民的相应证据。
2015年12月22日，阮忠民收到XX公司出具的解聘通知，明确单方于2015年12月23日解除劳动关系，阮忠民最后工作至2015年12月22日。煦都公司及XX公司均未支付阮忠民经济补偿金，煦都公司陈述XX公司以现金方式支付阮忠民2015年12月工资，阮忠民予以否认，煦都公司对此未提供相应书面证据。
XX公司开具的上海市单位退工证明载明劳动合同解除时间为2015年12月23日。
双方确认阮忠民每年可享受15天年休假。阮忠民自述未休2014年、2015年年休假共计30天。煦都公司表示阮忠民已休完2015年5月前的年休假。煦都公司提供的2014年11月至2015年9月的考勤记录表中无阮忠民或其他制表人签字，且2015年5月前后工作人员并无变化。阮忠民认可真实性，但认为表上登记“休假”并非年休假，实际为阮忠民双休日加班安排的补休。煦都公司未提供上述日期系安排阮忠民年休假的其他证据，表示由于公司规模原因，无年休假审批手续。
2016年1月14日，阮忠民向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决煦都公司：1.支付2014、2015年度未休年休假工资报酬62,069.40元；2.支付违法解除劳动合同赔偿金75,000元；3.支付2015年12月1日至2015年12月22日工资11,034.48元。2016年4月8日，该委裁决：一、被申请人（煦都公司）应自本裁决生效之日起七日内支付申请人（阮忠民）2015年度未休年休假工资报酬5,517.24元；二、对申请人本案其他请求不予支持。阮忠民不服该裁决，于法定期限内诉至一审法院。
一审法院认为，双方对于阮忠民的入职时间存在争议。阮忠民主张于2013年7月1日入职，煦都公司予以否认。因阮忠民对其该项主张除其自述外未向一审法院提供其他确凿证据予以佐证，且煦都公司于2013年8月16日才登记成立，双方于2013年9月1日签订劳动合同，故一审法院对于阮忠民的该项陈述，不予采信；对于煦都公司关于双方于2013年9月1日建立劳动关系的陈述，予以采纳。
双方对于阮忠民的工资数额存在争议。煦都公司主张�月支付阮忠民的款项中包括个人借款的还款，阮忠民予以否认。煦都公司既未能提供相应的借款协议和阮忠民出借钱款的凭据，其陈述也有违常理，一审法院对此不予采信。煦都公司提供的劳动合同原件虽约定阮忠民月工资为3,000元，但其法定代表人代表公司长期转账支付阮忠民的工资数额与阮忠民主张月工资15,000元基本相符，故一审法院对于阮忠民关于其实际月工资为15,000元的主张，予以采信。
双方对于2015年5月劳动关系是否达成协议进行转移存在争议。煦都公司主张已与阮忠民达成口头协议将其劳动关系转移至XX公司，阮忠民予以否认。煦都公司提供的个人月缴费信息截屏、名片、区域代理合同、员工考勤制度虽反映阮忠民为XX公司提供服务，但根据三方协议内容，阮忠民虽同时为煦都公司及其关联公司的XX公司提供劳动，但不影响阮忠民作为煦都公�员工的事实，且煦都公司未能提供确凿证据证明阮忠民、煦都公司已协议转移劳动关系，故一审法院对于煦都公司关于2015年5月劳动关系转移达成协议的主张，不予采信。煦都公司擅自变更阮忠民的劳动关系，对阮忠民不发生法律效力。阮忠民、煦都公司间的劳动关系存续至2015年12月23日解除。
2015年12月22日，阮忠民收到XX公司出具的解聘通知，明确单方于2015年12月23日解除劳动关系，阮忠民最后工作至2015年12月22日。因一审法院确认2015年5月阮忠民、煦都公司劳动关系并未发生转移，XX公司发出的解聘通知应视为代表煦都公司所作行为。煦都公司未能就其解除行为的合法性提供相应的证据，应当承担违法解除劳动合同的法律责任。根据阮忠民的月工资数额和工作年限，其要求煦都公司支付违法解除劳动合同赔偿金75,000元，符合法律规定，一审法院予以支持。
根据解聘通知内容，阮忠民工作至2015年12月22日。煦都公司未能证明其已发放阮忠民2015年12月1日至22日期间的工资，阮忠民要求煦都公司支付，并无不当。煦都公司应当以阮忠民月工资15,000元标准计算支付共计16个工作日工资11,034元。
《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬。煦都公司主张已安排阮忠民享受2015年度的年休假，阮忠民予以否认。煦都公司提供的考勤统计表仅登记休假，无法证明该休假系安排阮忠民年休假。因煦都公司作为用人单位应当制定规范的规章制度，对于员工使用年休假进行具体规定，并履行相应的申请、批准手续，以备核查。现煦都公司未能提供确凿证�证明已安排阮忠民休完2015年度年休假，应当承担不利的后果。煦都公司应当根据阮忠民2015年度工作时间折算支付14天未休年休假工资19,310元。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。阮忠民于2016年1月申请仲裁，其再要求煦都公司支付2014年度未休年休假工资报酬的请求，已超过法律规定的仲裁、诉讼时效，一审法院对此请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，一审法院判决：一、上海煦都贸易有限公司应于判决生效之日起七日内支付阮忠民违法解除劳动合同赔偿金75,000元；二、上海煦都贸易有限公司应于判决生�之日起七日内支付阮忠民2015年12月1日至2015年12月22日期间的工资11,034元；三、上海煦都贸易有限公司应于判决生效之日起七日内支付阮忠民2015年度未休年休假工资19,310元；四、驳回阮忠民的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由阮忠民、上海煦都贸易有限公司各半负担。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点是阮忠民的劳动关系是否于2015年5月从煦都公司转移至XX公司。该劳动关系的转移，实质系用人单位作为劳动关系主体的变更。劳动关系主体的变更必然需要原劳动关系的双方或包括新用人单位主体在内的三方协商一致，或者新用人单位与劳动者重�签订劳动合同，或者有证据证明变更已征得劳动者同意。而在本案中，煦都公司并未提供充分有效的证据证明其将阮忠民的劳动关系转移至XX公司时，已征得阮忠民同意。煦都公司为阮忠民办理退工手续，XX公司为阮忠民办理录用手续及为阮忠民缴纳社会保险，均无需通过阮忠民本人同意即可办理，故不足以证明阮忠民已知晓并同意劳动关系转移的事实。而根据之前煦都公司、阮忠民与XX公司三方签订的《关于合同签署授权的协议》，可证明阮忠民同时还为XX公司工作，故即使阮忠民签署了XX公司的规章制度，接受XX公司的管理，亦不足以证明阮忠民已知晓并同意劳动关系转移至XX公司。何况，既然三方曾就阮忠民为XX公司工作，但劳动关系仍在煦都公司都签订了三方协议，而将阮忠民劳动关系变更至XX公司反倒不签三方协议，亦有违常理。故一审法院认定煦都公司2015�5月变更阮忠民劳动关系的行为系煦都公司的单方行为,对阮忠民不发生法律效力，之后煦都公司与阮忠民仍存在劳动关系，并无不当。至于解除事实，虽然出具解聘通知的是XX公司，鉴于煦都公司将阮忠民的劳动关系转移至XX公司的行为不发生法律效力，煦都公司与XX公司又系关联公司,法定代表人为同一人,一审法院认定该解除行为的法律责任应由煦都公司承担，并无不当。
另关于阮忠民工资标准的争议以及煦都公司是否应支付阮忠民2015年12月1日至22日期间的工资、2015年未休年休假工资的争议，一审法院在查明事实的基础上已在判决理由中予以了充分阐述，本院予以认同，不再赘述。
综上所述，煦都公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人上海煦都贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑东和
代理审判员 韩东红
审 判 员 徐 焰
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 徐 凌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……