安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖06民终925号
上诉人(原审被告):淮北市矿山集街道办事处柿园社区居民委员会孙楼村民小组,住所地安徽省淮北市杜集区矿山集街道办事处柿园社区。
负责人：孙善喜，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：刘亚，安徽日月律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):马利侠,女,1969年4月7日出生,汉族,住安徽省淮北市相山区。
被上诉人(原审原告):马明伟,女,1976年10月10日出生,汉族,住安徽省淮北市相山区。
被上诉人(原审原告):马影,女,1972年11月27日出生,汉族,住安徽省淮北市相山区。
上述三位被上诉人共同的委托诉讼代理人：徐斌，安徽启宇律师事务所律师。
上诉人淮北市矿山集街道办事处柿园社区居民委员会孙楼村民小组（以下简称孙楼村民组）因与被上诉人马利侠、马明伟、马影（以下简称马利侠等三人）返还原物纠纷一案，不服安徽省淮北市杜集区人民法院（2017）皖0602民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后,依法组成合议庭，开庭进行了审理。孙楼村民组负责人孙善喜及委托诉讼代理人刘亚,马利侠等三人及其委托诉讼代理人徐斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙楼××组上诉请求：撤销原判，一、二审诉讼费用均由马利侠等三人承担。事实和理由如下：1.涉案房屋已由孙楼××组全部购买，所有权归××村民组。1993年7月4日，马利侠等三人的母亲王学珍将其房屋以5000元的价格卖给孙楼××组，当时的村民小组出具付据并加盖公章，发款人孙秀英及孙东善等四位经手人在付据上签字，孙楼××组对涉案房屋享有无可争议的所有权。2.马利侠等三人虚构事实，试图侵占集体财产。马利侠等三人明知该房屋已经被拆除重建为学校（本村民组幼儿园）并打井，在长达24年时间内未主张权利。马利侠等三人在得知涉案房屋即将开发，孙秀英多次向孙楼××组索要该房屋未果的情况下，于2017年2月出资1万元从孙秀英手中“赎回”三间房屋。3.孙东善和孙秀英曾是孙楼××组的队长和会计，双方私自签订虚假的《协议》和《补充协议》，署名日期分别为1993年7月4日和1995年3月11日，这两份协议均为复印件，且孙东善和孙秀英是涉案房屋的买卖人，与本案具有利害关系，其说明的内容不能作为证据使用。
马利侠等三人辩称，1、五间房屋的宅基地使用权依然登记在其父母名下，孙楼××组主张购买五间房屋，应当承担举证责任。2、孙楼××组庭审陈述的事实是听说和杜撰。孙东善和孙秀英是当时的队长和会计，《协议》和《补充协议》以及一审法院的对孙东善和孙秀英问话笔录，属于真实情况。3、付据凭证（复印件）记载盖学校。因为当时有两间宅基地未盖房，仅打好地基，付据凭证记载购买两间地基用来盖学校符合常理。孙楼××组仅凭猜测认为他人故意侵占其财产。请驳回上诉，维持原判。
马利侠等三人向一审法院起诉请求：1、请求孙楼××组搬离、清空马利侠等三人的三间房屋，拆除在马利侠等三人宅基地上擅自建设的建筑物。2、诉讼费用由孙楼××组承担。
一审法院认定事实：上世纪七十年代，王学珍与其子女马利侠等三人把户口从外地迁至原淮北市杜集区矿山集镇和庄行政村孙楼生产队，和庄村为其分配宅基地，王学珍与其家人盖房子在此安家落户。土地家庭联产承包时，村里给王学珍及其子女分配了承包土地。1979年和庄村孙楼生产队因煤矿塌陷整体搬至现址，村里按村民统一标准给王学珍家分配东西宽17.20米，南北长16.5米，总面积为283.8平方米的宅基地。王学珍及其家人打了五间地基，靠西头盖了三间主房居住。1993年3月王学珍把三间房屋以6000元的价格卖给当时孙楼生产队的会计孙秀英。1993年7月，时任孙楼生产队队长孙东善经手以5000元的价格购买王学珍两间打好地基的宅基地并盖两间房屋作临时学校。后来杨庄小学教室盖好后，学生搬至杨庄小学。生产队在此打水井，现在已弃用。因孙秀英自家有宅基地和房屋，购买王学珍的三间房屋后一直没有使用，这些房屋和院子一直由孙楼生产队即现在的孙楼××组使用。1996年、2016年马利侠等三人的父亲马凤宣、母亲王学珍先后去世。因宅基地的使用权人是王学珍一直没有变更等原因，2017年2月，马利侠等三人以1万元（6000元房款加上4000元的利息）的价格从孙秀英手里赎回原先出卖给孙秀英的三间房屋。由于此房屋被孙楼××组占用，双方发生纠纷，马利侠等三人起诉要求孙楼××组清空并返还三间房屋。
一审法院认为，因时间久远，马利侠等三人与孙楼××组提交的证据虽多为复印件，但诉讼中经过当事人和经办人孙秀英、孙东善核实，相互印证，形成非常完整的证据链，能够完全证明案件事实。公民合法的私有财产受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。孙秀英自愿把购买王学珍及其家人的三间房屋及对应的院落退还给王学珍的子女即马利侠等三人，马利侠等三人即享有此三间房屋的物权，马利侠等三人要求孙楼××组清空并返还三间房屋，符合法律规定，应予支持。孙楼××组庭审中辩称本案超过诉讼时效，相关法律的立法精神非常明确，不适用诉讼时效的规定。至于孙楼××组庭审中的其他辩称，无任何有效证据支持。判决：孙楼××组于判决生效之日起五日内清空、搬离宗地编号为00204088土地上从西至东的三间房屋并返还给马利侠等三人。案件受理费80元，因适用简易程序，减半收取40元，由孙楼××组负担。
本院二审期间，孙楼××组申请证人张某出庭作证。张某在庭审中陈述：原生产队办学校的房屋，听队长开会说是队里花5000元从姓马的手里购买的三间土房两间地基，购买后拆除后重建五间学校，水泵房在院子里，其看管了24年。买房子时其不在场，是队长和会计谈的。孙楼××组质证认为，张某的证言真实。原生产队购买三间土房两间地基，生产队重建五间房屋。马利侠等三人质证认为，双方谈房屋买卖事宜时，张某不知情。张某提到当时买房的经办人是时任队长孙东善和会计孙秀英，证人证言达不到孙楼××组的证明目的，反而证明一审孙东善、孙秀英证言真实。本院认为，证人张某在庭审中的陈述，不能达到孙楼××组的证明目的，不予采信。
双方当事人均坚持一审举证、质证意见，本院认证意见与一审一致。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：涉案争议房屋的权利人如何确定。孙楼××组主张涉案房屋已由其全部购买，所有权归××村民组。主要证据是付据凭证，该凭证载明付款金额5000元，注明“买王学珍房子盖学校”。马利侠等三人则认为当时有两间宅基地未盖房，仅打好地基，付据凭证记载购买两间地基用来盖学校（本村民组幼儿园）符合常理。根据时任队长孙东善和会计孙秀英陈述以及《协议》和《补充协议》的记载，可以认定原村民小组仅购买两间地基。根据涉案争议房屋的流转情况，即王学珍将三间房屋卖给孙秀英，原村民小组队长孙东善代表村民组与孙秀英签订《协议》和《补充协议》包括翻建房屋办学校、孙秀英多次向孙楼××组主张权利，马利侠等三人将卖给孙秀英的三间房屋“赎回”等，上述行为不违反法律规定，均属于有效的民事法律行为。因此，应当认定马利侠等三人是涉案争议三间房屋的权利人。孙楼××组主张涉案房屋已由其全部购买，但未提供充分证据证明，本院不予支持。孙楼××组主张马利侠等三人、原孙楼××组队长、会计虚构事实，签订虚假协议，试图侵占集体财产。但未提供相关证据或者相关证据线索，本院不宜采信。孙楼××组可在取得相关证据后，依法处理。
综上所述，孙楼××组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由淮北市矿山集街道办事处柿园社区居民委员会孙楼村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 静
审判员 朱炳武
审判员 李祥昆
二〇一七年十二月二十一日
书记员 杨倩倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。