北京市石景山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0107行初36号
原告路兵，男，1955年10月6日出生，住北京市石景山区。
委托代理人龙永梅（系原告路兵之妻），女，1956年5月31日出生，住北京市石景山区。
被告北京市石景山区人力资源和社会保障局，住所地北京市石景山区杨庄路66号。
法定代表人齐兵，男，局长。
委托代理人陈杰，男，北京市石景山区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人潘琛姝祺，女，北京市石景山区人力资源和社会保障局干部。
第三人北京市石景山区八角街道办事处社会保障事务所，住所地北京市石景山区八角北路八角街道办事处院内。
法定代表人王宏宇，女,所长。
委托代理人白继林，男，北京市石景山区八角街道办事处社会保障事务所副所长。
委托代理人李祥云，女，北京市石景山区八角街道办事处社会保障事务所干部。
原告路兵不服被告北京市石景山区人力资源和社会保障局（以下简称区人保局）对其核准的《北京市基本养老保险待遇核准表》，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月5日立案后，于2017年4月6日向被告区人保局送达了起诉状副本及诉讼通知书。由于北京市石景山区八角街道办事处社会保障事务所（以下简称八角社保所）与本案被诉行政行为具有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭后，于2017年5月11日组织原、被告及第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院于2017年7月13日公开开庭审理了本案。原告路兵及其委托代理人龙永梅，被告区人保局的委托代理人陈杰、潘琛姝祺，第三人八角社保所的委托代理人白继林、李祥云均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：2016年11月10日，被告区人保局核准了由第三人八角社保所申报的关于原告路兵的《北京市基本养老保险待遇核准表》：“姓名路兵……出生年月1955-10……个人帐户储存额33978.81……上年职工平均工资77560.00……参保年月1992-10……参加工作时间1970-12退休时间2015-10应缴费年度23视同缴费年月20.04实际缴费年月21.01……全部缴费年月41.05……统筹支付金额4432.59，起始支付年月2016-05。……”同时该表备注：“1989.06-1990.11因待业扣除视同1年6个月；2003.05、2008.03、2011.08缴费中断；2003.06-2005.02领取失业金，参与2016年养老金机制调整。”
被告区人保局于举证期限内向本院提供了做出被诉行政行为的证据：
证据1、原告的《北京市基本养老保险待遇核准表》，证明原告待遇核准结论内容，即本案被诉行为。
证据2、《八角街道社保所退休职工基本信息确认表》，证明原告工龄认定情况。
证据3、原告的《北京市社会保险个人账户缴费情况表》，证明原告历年缴费基数和个人实际缴费情况。
证据4、《2015年10月退休人员档案及养老金待遇核准情况审核表》，证明被告对原告人事档案审核告知情况。
证据5、原告档案主要材料，具体包括：原告提交的《退休申请》、《应征公民登记表》、《应征公民政治审查登记表》、《退伍军人登记表》、《石景山区退伍军人证明信》、《转正定级鉴定表》、《首都钢铁公司一九八七年职工挂率审批表》、《录用证明信存根》、《北京市劳动局城镇招收职工通知书》、《招用劳动合同制工人花名册》、《中国科学院招收全民所有制合同制工人指标信》、《北京市劳动合同制工人劳动合同书》、《一九九三年职工工资套改审批表》、《北京市失业人员申领失业保险金登记表》、《北京市失业人员失业保险金停发通知单》、《情况说明》、（2016）京0107民初5585号《民事调解书》、北京首钢自动化信息技术有限公司出具的《证明》，证明被告对原告工龄认定依据情况。
证据6、《北京市基本养老保险退休待遇资格核准告知书（区县）》，证明2015年9月22日被告告知八角社保所及原告的意见情况。
证据7、《关于路兵工龄和养老保险待遇计算的说明》，证明被告对原告工龄认定及养老保险待遇计算的具体情况。
被告区人保局在法定期限内提供了做出被诉行政行为的法律依据：
1、《北京市基本养老保险规定》（北京市人民政府令第183号）；
2、《关于贯彻实施<北京市基本养老保险规定>有关问题的具体办法》（京劳社养发[2007]21号）；
3、《关于贯彻实施<北京市基本养老保险规定>有关问题的通知》（京劳社养发[2007]29号）；
4、《北京市劳动局关于企业职工个人缴纳基本养老保险费有关问题的通知》（京劳险发字[1992]703号）；
5、《北京市人力资源和社会保障局关于北京市2016年调整企业退休人员基本养老金的通知》（京人社养发[2016]142号）；
6、北京市劳动局、北京市财政局、北京市税务局、中国人民银行北京市分行、中国工商银行北京市分行、中国人民建设银行北京市分行、中国农业银行北京市分行、中国银行北京分行《关于国营企业缴纳劳动合同制工人退休养老基金有关问题的通知》（[87]市劳险字第224号）。
原告路兵诉称，原告的工龄从参军入伍一直连续从未间断过，首钢曾对原告做出过的除名决定已被法院确认无效，而且法院确认的首钢除名无效和解除劳动关系是对事实的正确认定，两者不可分割。原告从来就没有待业，被告应当认定原告从1989年6月至1992年9月期间的视同工龄，并且补发原告从2015年11月至2016年4月期间的退休金，退还原告补缴的养老保险。被告对原告退休金计算有误，而且不合法，也未将原告补缴的养老保险费计入原告个人账户。原告现诉到法院，诉讼请求：1、撤销被告于2016年11月10日做出的关于原告的《北京市基本养老保险待遇核准表》，并责令被告对原告重新履行基本养老保险待遇核准的法定职责；2、诉讼费用由被告承担。
原告路兵在证据交换过程中向本院提交的证据材料有：
证据1、原告在京深电脑有限公司的工作证，证明原告到该公司工作。
证据2、《关于路兵在我属下企业工作经历的证明》，证明从1984年至1991年原告在京深电脑有限公司工作。
证据3、原告的《2000年北京市养老保险个人帐户对帐单》，证明原告视同缴费的情况。
证据4、《北京市企业职工缴纳基本养老保险费前连续工龄审定表》，证明1992年10月1日之前原告连续工龄的认定情况。
证据5、《一九八六年职工挂率审批表》，证明首钢对原告档案造假情况，实际上1986年原告在深圳工作，不在首钢工作。
证据6、没生效的《北京市基本养老保险待遇核准表》，证明这张核准表内容和已生效的核准表数据内容不一致。
证据7、已生效的原告《北京市基本养老保险待遇核准表》，证明被诉行政行为内容违法情况。
证据8、原告的银行对帐单，证明被告没有依法按时向原告支付养老退休金。
证据9、第三人于2015年9月向原告提出的要求补充材料的说明记录，证明原告按第三人的要求去补充材料的情况。
证据10、《北京市社会保险基金专用票据》，证明原告补缴1990年12月至1992年9月期间的退休养老基金情况。
被告区人保局辩称：1、被告具有核准原告基本养老保险待遇的法定职责。2、被告做出被诉行政行为认定事实清楚，适用法律正确。3、被告做出被诉行政行为程序合法。故请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人八角社保所述称，同意被告答辩意见，不同意原告诉讼请求。
第三人八角社保所在证据交换过程中向本院提交的证据材料有：《关于路兵领取失业金的情况说明》，证明原告路兵领取失业金及办理灵活就业的情况。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据进行如下确认：被告提交的证据1系本案被诉行政行为，不得作为证据使用；被告提交的其它证据均符合证据形式要件，亦能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。原告提交的证据1、证据2不能达到证明存续劳动关系的证明目的，本院不予采纳；原告提交的证据3、证据4并非由具有确认原告视同缴费年限行政职能的单位出具，因此不能达到原告主张的证明目的，故本院不予采纳；原告提交的证据5不能达到原告主张的证明目的，故本院不予采纳；原告的提交的证据6由于并未生效，故本院不予采纳；原告提交的证据7系本案被诉行政行为，不得作为证据使用；原告提交的证据8与本案不具有关联性，本院不予接纳；原告的提交的其它证据，能够达到其主张的证明目的，本院予以采纳。第三人提交的证据，能够达到其主张的证明目的，本院予以采纳。
经审理查明：原告路兵于1970年12月参军入伍，1976年退伍后，被分配安置到首都钢铁公司工作。1990年12月经北京市海淀区劳动局鉴证，北京科海高技术（集团）公司与原告签订了《北京市劳动合同制工人劳动合同书》。2003年4月，双方解除了劳动合同。2003年5月13日，原告到第三人八角社保所登记了《北京市失业人员申领失业保险金登记表》，并从2003年6月起领取了有关失业保险金。2005年原告办理了灵活就业手续。
根据北京市石景山区社会保险事业管理中心出具的原告的《北京市社会保险个人账户情况表》记录，原告自1992年10月起至2015年10月止,实际缴费年限21年1个月，其中2003年5月至2005年2月未缴纳社会保险费，2008年3月、2011年8月亦中断缴纳社会保险费。
2015年9月,原告向第三人八角社保所提交了《退休申请》:“本人路兵，性别男，于2015年10月，满60周岁。符合国家规定的正常退休年龄，特申请10月办理退休手续。”当月，第三人八角社保所将此份《退休申请》及原告个人档案材料向被告区人保局提出了申报审核，被告经审核后以原告个人档案材料中缺乏首钢结论性材料、调动手续等材料为由，将有关申报材料退还给第三人八角社保所。第三人八角社保所遂告知原告需补充提交相关材料。
2016年5月原告路兵从北京市石景山区档案馆查询到北京科海高技术（集团）公司将原告招收为合同制工人的招工手续。后原告路兵将北京首钢自动化信息技术有限公司作为被告，向本院提起劳动争议民事诉讼。本院于2016年10月13日出具（2016）京0107民初5585号《民事调解书》，其中确认了北京首钢自动化信息技术有限公司对路兵曾经做出的除名无效；该公司与路兵于1989年5月解除劳动关系等内容。2016年10月13日，北京首钢自动化信息技术有限公司出具《证明》，确认该公司原为首钢自动化研究所，后经多次改制更名为公司现在名称，仍隶属于首钢集团。路兵于1976年9月退伍分配到该公司工作，1989年5月辞职离开该公司。
2016年10月以北京科海高技术（集团）公司名义补缴了原告1990年12月至1992年9月期间的退休养老基金。
原告补充提交相关材料后，八角社保所于2016年10月31日向原告出示《八角街道社保所退休职工基本信息确认表》：“姓名路兵……出生年月1955-10……个人帐户储存额33978.81……参保年月1992-10退休时间2015-10应缴费年度23视同缴费年月20.04实际缴费年月21.01全部缴费年月41.05。备注1989.06-1990.11因待业扣除视同1年6个月；2003.05、2008.03、2011.08缴费中断；2003.06-2005.02领取失业金；参与2016年养老金机制调整。”原告路兵在该表中签名并确认“以上信息本人已阅知晓无异议本人认可。”
后第三人八角社保所再次向被告区人保局申报审核原告基本养老保险待遇事宜，并提交了相关申报材料。被告审核申报材料后，于2016年11月10日核准了本案被诉的《北京市基本养老保险待遇核准表》。原告不服，未经行政复议程序直接提起本案行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》以及《北京市基本养老保险规定》的相关规定，被告区人保局作为社会保险及劳动保障行政部门具有管理本行政区域内基本养老保险工作的法定职责。
在原告个人档案以及原告在被告行政程序中补充提交的相关材料内，有关原告从1970年12月起至1992年9月期间的劳动关系信息中，包括了原告于1970年12月参军、1976年退伍被分配至首都钢铁公司工作、1989年5月北京首钢自动化信息技术有限公司与原告解除劳动关系、1990年12月原告被北京科海高技术（集团）公司招收为合同制职工等信息材料，但没有原告在1989年6月至1990年11月期间具有劳动关系的信息记录。且原告对《八角街道社保所退休职工基本信息确认表》的相关内容亦进行了签字确认，其确认内容中有关视同缴费时间信息能够与其档案中上述期限内劳动关系存续情况相互吻合，此外还于2016年10月以北京科海高技术（集团）公司名义补缴了原告作为合同制工人在1990年12月至1992年9月期间的退休养老基金。根据上述情况，被告区人保局在被诉行政行为中确认原告视同缴费时间为20年4个月，并无不当。被告在被诉行政行为中确认原告实际缴费时间为21年1个月，与北京市石景山区社会保险事业管理中心出具的原告的《北京市社会保险个人账户情况表》记录内容相符合，因此亦无不当。故被告区人保局在被诉行政行为中确认原告全部缴费时间共计为41年5个月，具有事实依据。
《北京市基本养老保险规定》第二十四条规定：“1998年6月30日以前参加工作，2006年1月1日以后符合按月领取基本养老金条件的被保险人，除按月领取基础养老金和个人账户养老金外，再发给过渡性养老金。具体过渡办法由市劳动保障行政部门制定，报市人民政府批准后施行。”原北京市劳动和社会保障局据此制定了《关于贯彻实施<北京市基本养老保险规定>有关问题的具体办法》（京劳社养发[2007]21号）和《关于贯彻实施<北京市基本养老保险规定>有关问题的通知》（京劳社养发[2007]29号），具体规定了基础养老金、个人账户养老金和过渡性养老金的计算方法和计算标准。根据上述规定，被告区人保局依据已确认的原告具体情况，在被诉行政行为中确认的原告基本养老保险待遇统筹支付金额具有事实依据和法律依据，并无不当。
《北京市基本养老保险规定》第二十二条第一款规定：“被保险人符合下列条件的，自劳动保障行政部门核准后的次月起，按月领取基本养老金：（一）达到国家规定的退休条件并办理相关手续的；（二）按规定缴纳基本养老保险费累计缴费年限满15年的。”原北京市劳动和社会保障局《关于贯彻实施<北京市基本养老保险规定>有关问题的通知》（京劳社养发[2007]29号）规定：“十三、灵活就业人员、个体工商户、城镇登记失业人员，男年满60周岁、女年满50周岁，符合按月领取基本养老金条件时，应提出领取基本养老金申请。基本养老金按其达到退休年龄时的标准计发，并自区、县劳动保障行政部门核准的次月起开始支付。”根据上述规定和原告本人的实际情况，被告在2016年11月核准的被诉行政行为中确认原告退休时间为2015年10月，原告基本养老保险待遇起始支付时间为2016年5月，并参与2016年养老金机制调整，并未侵害原告合法权益。被告的审核程序并无不当。
《关于国营企业缴纳劳动合同制工人退休养老基金有关问题的通知》（[87]市劳险字第224号）规定：“三、1986年10月1日后招收的劳动合同制工人，均应从招收后发工资之月起缴纳退休养老基金，以前未缴的应予补缴……”。《北京市劳动局关于企业职工个人缴纳基本养老保险费有关问题的通知》（京劳险发字[1992]703号）规定：“五、自1992年10月1日起以职工个人缴纳基本养老保险费的年限作为计发基本养老金的依据。连续工龄不再作为计发基本养老金的依据。职工个人缴纳基本养老保险费以前，按国家有关规定计算的连续工龄视同职工个人缴费年限。”原告提出有关被告应将其补缴的1990年12月至1992年9月期间的退休养老基金计入其个人帐户，并将1990年12月至1992年9月期间计入其实际缴费时间，作为计发其基本养老金依据的诉讼意见，由于不符合上述规定，因此本院不予采纳。
对于原告主张被告应退还补缴的退休养老基金的诉讼意见，由于与本案被诉行政行为不属于同一法律关系，因此本院在本案中对此意见不予采纳。
综上所述，原告路兵提出的诉讼请求，因无事实依据和法律依据，理由不能成立，故本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告路兵的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告路兵负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 滕恩荣
人民陪审员 董德虎
人民陪审员 董淑清
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 张美玲