江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0822民初1082号
原告：王鹏，男，1977年11月23日出生，汉族，居民，住吉水县，
委托代理人：陈寿安，广东东立律师事务所律师。（特别委托代理）
被告：李余华，女，1970年11月2日出生，汉族，居民，住吉水县，
被告：曾志华（系被告李余华之夫），男，1967年8月23日出生，汉族，居民，住吉水县，
委托代理人：谭棠武，江西荟萃律师事务所律师。
第三人：罗木苟，男，1958年7月28日出生，汉族，吉水县供销总社干部工作，住吉水县，现住吉安是青原区，
第三人：刘长根，男，1954年12月4日出生，汉族，个体户，住吉水县，现住吉安市吉州区，
第三人:林章辉，男，1966年8月30日出生，汉族，居民，住福建省福清市，
原告王鹏与被告李余华、曾志华民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，根据被告申请，依法追加罗木苟、刘长根、林章辉为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王鹏及其委托代理人陈寿安、被告李余华、曾志华及其委托代理人谭棠武、第三人罗木苟、刘长根、林章辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王鹏向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同支付本金750000元及利息207000元（暂计至起诉之日）；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：原告与被告李余华系同事及结拜姐弟关系，被告曾志华与被告李余华是夫妻关系。自2011年9月起被告李余华融资放贷多次向原告借款，原告出于对两被告的信任，原告同意借款给被告。此后，原告陆续给两被告转账，每年到期结算一次，分成两笔，第一笔于2015年9月22日到期，2015年9月20日被告结算支付86000元给原告，余款150000继续借给被告放贷，口头约定年利率为18%；第二笔于2015年10月22日到期，2015年10月21日结算本息354000元【其中本金30万元，利息按年利率18%计为54000元】，当日原告再次转入196000元给被告，至此第二笔借款凑整为55万元，利率仍按年利率18%计。2016年4月28日，被告要求原告增加借款，并要求第一笔借款提前结算【注：其中本金15万元，利息按年利率18%计为18000元】，原告当日转入32000元给被告，至此，第一笔借款凑整为20万元，按年利率18%计。后经原告多次催要，被告以自己的放贷不能收回为由拒绝还款，且要求原告直接找被告的债务人追偿借款，原告予以拒绝。为维护自己的合法权益，原告特向法院起诉，请支持原告的诉求。
被告李余华、曾志华辩称：被告与原告王鹏之间未成立法律意义上的借贷关系，其于起诉状中所述被告向其借款事实根本不存在。真实情况是：原告出于对被告的信任，委托被告帮其寻找投资渠道，通过出借资金赚取利息收入。而当时原告知晓被告夫妻把款放贷给经商的老板刘长根及罗木苟等赚取利息收入，原告便要求被告也帮助其把钱放贷给这些经商的老板，以图获取利息收益。由于双方之间正如原告在起诉状中所述的关系较好，被告就答应了帮其放款理财的要求。原告先将现金打到被告的银行账户里，被告再将原告的现金转给刘长根和罗木苟，由刘长根和罗木苟分别向原告出具借条。原告向刘长根前后出借两次，第一次出借至2016年10月20日进行利息结算，本息为336000元（其中本金24.8万元，利息8.8万元），刘长根出具了借条给原告，第二次出借20万元，刘长根于2017年5月1日出具了借条给原告。原告放贷给罗木苟的借贷，截止2016年10月21日累计25万元，罗木苟也给原告出具了借据，约定年息18%，借期1年。以上三笔借款本息为78.6万元。然而，刘长根、罗木苟各自都由于经营失利，一直都无法归还上述借款。原告在向刘长根、罗木苟催讨无果，感觉存在很大风险的情形下，便以其出借资金是在被告的银行账户经过为由，要求被告承担还款责任，并为此诉至法院。综上所述，原告的借贷资金，通过被告的银行账户出借给了刘长根和罗木苟，刘长根、罗木苟也分别出具了借条给原告，由此，原告与刘长根、罗木苟之间分别形成了合法的借贷法律关系。而原告与被告之间根本不存在所谓的借贷关系，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人刘长根述称：被告借给我的资金，不仅有他自己的钱，也还有别人的钱。借款初期，利率是年息2分6厘，借款资金，我不分是被告自己的还是被告帮别人放贷过来的，我是按资金总额写借条给被告。后来我降低了借款利率。自我降息开始，被告便要求我分开写借条，即资金是谁的就给谁写借条。2016年10月22日，我写了一张借条当场交给原告，借条上载明的借款资金336000元，其中30万元为本金，36000元属于在此之前未支付的利息。另一笔20万元的借款及此款前一年的利息24000元，我在2017年5月1日也当场给原告分别出具了借条和欠条。以上借款至今我还未归还原告，原因是我经营的项目遇到了困难，资金周转不开，待情况有些好转时，我会连本带息归还原告。
第三人罗木苟述称：我的单位是吉水县供销总社，但我个人还会兼顾经商做些生意。大概2010年以后，被告夫妻俩就开始放贷一些资金给我，他们得点利息，月利率都在2分以下。后来被告给我的资金，不仅仅有他自己的也有帮别人放贷过来的，其中就有原告王鹏的钱。那时，我不分资金是谁的，我只给被告出具借条。到2015年开始，被告就告诉我要分开出具借条，我便分别出具借条，钱是谁的，我就当谁的面把借条写给谁。2015年10月21日，在吉水县城华侨商店，我当场给原告写了一张25万元的借条，借期为1年，年利率1分8厘。借款到期时，因资金周转问题，我未支付利息，同时续借本金，所以在2016年10月下旬的一天在吉水博物馆旁的夏侯酒店，我当面给原告出具了续借本金25万元的借条，借条上仍然载明借期1年，年利率1分8厘，同时并出具了上一期的利息4.5万元的欠条给原告。今年清明节后不久，原告还通过手机短信催问要我归还利息。此后，再未向我催要过。
第三人林章辉述称：通过被告把钱放贷给我，我借过原告两笔款，第一笔7万元，第二笔13万元，两笔借款的时间前后相隔一年，借款期限都是一年，年利率都是20%，第一笔借款，连同被告自己出借的3万元我向被告出具了一张10万元的借条，第二笔借款我直接给原告写了借条，借款13万元中，包括本金10万元和1.6万元及第一笔借款7万元一年的利息1.4万元，因第一笔借款到期后只还了本金7万元，是在被告家我直接还现金给原告的，第二笔借款也是在被告家连本带息我当面还给了原告15.8万元现金（包括拖延一个月所增加计算的2000元利息），还款时间是在2013年10月间，自此我向原告全部还清了借款。
根据原告诉请，被告辩称及第三人的述称，本案有待查明的事实归纳为：原告通过银行账户转款给被告，是在双方之间产生借贷关系还是在原告与他人之间产生借贷关系？
原告为支持其诉请向本院提供如下证据：1、王鹏分别与被告曾志华、李余华电话通话的录音及其文字整理稿、王鹏分别与肖招秀、李慧珍电话通话的录音及其文字整理稿、原告王鹏与被告李余华在陈虹兰校长办公室对话的录音及其文字整理稿、手机机主图片、手机通过详单、对陈虹兰校长的调查笔录及其在场见证人谢某和曾某的居民身份证复印件，证明被告夫妻俩向原告借款放贷的事实；2、银行交易流水明细，证明原告通过银行转账共给付被告现金87.5万元。
被告李余华、曾志华为支持其答辩向本院提供的证据如下：1、身份证复印件，证明两被告的主体资格；2、林章辉的《往来说明》和《补充说明》、原告提供的录音证据中，与李慧珍及被告的电话录音整理稿、陈虹兰校长办公室谈话录音整理稿，证明林章辉与原告成立民间借贷关系，且林章辉已还清原告借款的事实；3、证明原告与第三人刘长根成立民间借贷关系及详情：⑴个人活期明细，证明被告将原告转来的现金24.8万元，再转给刘长根及刘长根之子刘扬的事实；（2）经手机拍摄打印的《借条》2份，证明第三人刘长根向原告出具2份借条，借款金额分别为33.6万元和20万元；（3）《情况说明》复印件，证明刘长根通过被告向原告借款的事实；（4）刘长根发给原告的短信一条，证明原告向刘长根主张债权后，刘长根向原告回复尚不能偿还的情况；（5）短信1条和还款协议草稿1份，证明原告与被告及案外债权人李水生共同商议向债务人刘长根催收借款的事实；（6）《房屋订购协议》1份，证明第三人刘长根将原告的出借资金转借了其胞弟刘伍根后，原告与刘伍根签订的以房抵债的协议；4、证明原告与第三人罗木苟成立民间借贷法律关系及详情：（1）客户账户明细，证明被告将原告转入的19.6万元加垫付现金5.4万元合计25万元转给罗木苟的事实；（2）《事实说明》、《说明》、短信、通话单，证明罗木苟向原告借款25万元及原告催讨罗木苟债款的事实。
原、被告举出的以上证据，经法庭质证，原告对第三人林章辉已归还借款的事实表示认可，但说明是经被告之手给付的；对与第三人刘长根之弟刘伍根签订的《房屋订购协议》的事实也表示认可；对被告的其余证据，除第1组外均持有异议。被告对原告的证据，除银行转账记录外均持有异议，认为其与原告之间并未成立民间借贷的法律关系。第三人林章辉、刘长根、罗木苟分别表示除与其陈述相符的外，其余都不清楚，不予质证。本院认为，原告举出的证据，尚不能证明原告与被告之间存在借贷的法律关系，被告提出的质疑成立，予以采信；被告举出的证据，能证实原告通过被告将资金放贷后，原告与他人之间成立了借贷的法律关系，原告对此提出的异议，理由不当，不予采信。
综合以上证据的分析与认定，结合第三人的陈述，本院确定本案的法律事实如下：原告王鹏与被告李余华同为吉水县第三中学的教师，原告且与被告李余华、曾志华夫妻俩关系较好。原告知晓被告夫妻放贷资金给商家从中获取利息收入一事后，亦通过被告出借资金给商家谋求利息收益。原告先后于2011年9月22日、2012年9月18日、2012年9月22日、2013年9月22日、2013年10月22日、2014年9月21日、2014年10月22日、2015年10月21日、2016年4月28日通过银行转账分别汇给被告资金7万元、10万元、1.6万元、10万元、12万元、11.8万元、12.3万元、19.6万元、3.2万元共计87.5万，被告也先后将原告提供的资金放贷给商家。放贷初期，无论原告的资金还是被告自己的资金，商家是出具资金总额的借据给被告。后来商家则分开出具借据，是谁的资金就给谁出具借条，即商家直接给原告出具了借条。在催收借款的过程中，原告与商家刘伍根于2016年10月23日签订了《房屋订购协议》，协议载明：甲方股东刘伍根经由刘长根之手借乙方王鹏现金本息合计70万元（以借条为准）用于公司发展，以原告定购的房产的价款抵偿刘伍根所欠原告借款的债务。原告通过手机发短信的方式向商家催问过借款。原告因未收回借款，即以被告系借款人为由于2017年7月4日向本院提起诉讼，主张被告偿还借款本息。
本院认为，原告王鹏以其出借资金转账汇给了被告为由，主张其与被告之间成立了借贷的法律关系，但原告举出的证据，不足以证明原告这一主张，相反，被告提供的证据，能证明原告不是与被告，而是与他人成立了借贷的法律关系。因此，原告主张要求被告偿还其借款本息的诉讼请求，证据不足，理由不充分，不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王鹏的诉讼请求。
案件受理费13370元，由原告王鹏承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 宋国庆
人民陪审员 张礼花
人民陪审员 徐六长
二〇一七年十月十八日
书 记 员 谢美云