天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终5154号
上诉人（原审被告）：王红旗，男，1967年5月24日出生，汉族，户籍地天津市蓟州区，现住北京市通州区。
委托诉讼代理人：刘喜营（系王红旗雇佣的会计），女，北京市运乔铁城混凝土搅拌站员工。
被上诉人（原审原告）：王立新，男，1968年12月12日出生，汉族，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：王立利（王立新之弟），男，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：卢永亮，天津永亮律师事务所律师。
上诉人王红旗因与被上诉人王立新合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2016）津0225民初8747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王红旗的委托诉讼代理人刘喜营、被上诉人王立新及其委托诉讼代理人王立利和卢永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王红旗上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判上诉人王红旗不欠被上诉人王立新3617**.43元的货款及运输费，驳回被上诉人王立新的全部诉讼请求；2.本案上诉费由被上诉人王立新承担。事实和理由：一、王红旗与王立新是运输关系，王立新只给王红旗运输货物，王红旗向王立新支付运费，双方根本不存在货款关系，王红旗将货款直接支付给货主，只有一小部分让王立新将现款给货主带过去。2016年1月9日王红旗与王立新之弟王立利短信对账，证明货款还有余额，只欠部分运费，一审法院未予采信，是枉法裁判。二、2015年10月10日王红旗的会计以银行转账方式支付给唐山港陆钢铁有限公司（以下简称“港陆公司”）30000元，有转帐记录，一审法院以无法证明是王红旗付款为由不予采信，反而认定该笔款项是王立新支付，没有法律依据，是枉法裁判。三、王红旗有一笔20000元承兑汇票支付给了王立新，王立新否认此笔款项，一审法院以无法证明此承兑汇票支付给王立新为由不予认定，是枉法裁判。四、一审法院认定事实不清，王红旗不应承担货款的支付义务。王立新和王红旗合作共同向第三方提供运输服务，双方只产生运输费用关系，一审法院将购销合同关系与委托运输合同关系混为一谈，是枉法裁判。
被上诉人王立新辩称，不同意上诉人王红旗的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩理由：一、王立新和王红旗并不存在合作关系，而是直接由王立新为王红旗拉料运输，至于料拉到哪运到哪，完全是听王红旗的指挥安排，结算也是由王立新和王红旗之间进行，与其他案外人不产生任何法律关系，所以王红旗又提出双方是合伙关系，料款应当向案外人结算，这种说法不成立，与王红旗在一审中陈述的基本案件事实自相矛盾。二、王立新一审向法庭提交的基本证据就是王红旗收走王立新运单后为王立新出具的18张“收条”，故王红旗主张双方合作共同给第三方运输，是违背基础关系的，不应得到法庭支持。
王立新向一审法院起诉请求：1.判令王红旗给付货款及运费361706.43元；2.诉讼费用由王红旗负担。
一审法院经审理对诉讼双方有争议的证据和事实，认定如下：
1.关于王立新是否为王红旗垫付货款。王立新主张，其代王红旗垫付的货款包括两部分。（1）一部分为从港陆公司拉货9138.92吨，货款应为515784.52元，该货款中有50000元为王立新垫付，并提交港陆公司出具的30000元收据及20000元的转账凭证证明其主张。王红旗对此不予认可，主张上述20000元转账是其从矿粉买受人处收取货款后，以现金形式交付王立新，并委托王立新向港陆公司付款，但未能提供向王立新交付该20000元款项的相关证据，一审法院对王红旗该主张不予支持。王红旗主张，2015年10月10日其曾委托会计刘喜营向港陆公司转账30000元，王立新提交的30000元收据与该转账是同一笔款项。一审法院认为，虽然王立新提交的收据与王红旗提交的转账记录载明的付款日期是同一天，但王立新提交的收据中明确载明交款人为高伟，交款方式为现金，与王红旗提交的转账记录相互矛盾，故对王红旗主张二者为同一笔款项不予支持。（2）王立新主张其为王红旗垫付的另一部分货款为在港陆公司停产期间，从河北银水实业集团有限公司（以下简称“银水公司”）、唐山建龙特殊钢有限公司（以下简称“建龙公司”）拉货合计6213.52吨，垫付货款合计367709.48元。王红旗对此不认可，主张其提前以现金方式给付王立新货款，王立新再向银水公司和建龙公司付款提货。王红旗向一审法院提交了北京汇明兴业商贸有限公司（以下简称“汇明兴业公司”）、北京鑫隆贸建材有限公司（以下简称“鑫隆贸公司”）的王佳乐出具的证明，证实其主张。庭审中，诉讼双方均认可已经与供货单位结清货款。一审法院认为，王立新与王红旗均认可向银水公司与建龙公司拉货时由王立新向供货单位支付货款，予以确认。王红旗提交的证据能够证明其向收货单位收取货款的事实，但不能证明其将收取的货款交付王立新的事实，故对王红旗提出预先向王立新支付货款的主张不予认可。
2.关于王红旗已向王立新付款的数额。经双方对账，王立新认可收到王红旗给付款项938500元。王红旗对上述付款没有异议，但主张除此之外还向王立新交付一张银行承兑汇票，金额为20000元，故付款总金额为958500元，并向一审法院提交了中国民生银行承兑汇票照片打印件1份。一审法院认为，王红旗提交的证据载明该承兑汇票的出票人为江苏泰诺医药有限公司，收款人为石药集团河北永丰药业有限公司，不能反映出该汇票与王立新、王红旗之间的关系，王红旗亦未能提供其他证据证明其将该汇票交付王立新，故对王红旗的主张不予支持。
3.关于王红旗尚欠王立新货款及运费的数额。王立新主张王红旗取走的18张运单载明应付货款883494元、运费882496.95元，合计1765990.95元，该款项即为王红旗应付款总额。上述款项中，王红旗应向港陆公司支付货款515784.52元，王立新垫付50000元，王红旗实际向港陆公司支付465784.52元。后王红旗向王立新支付货款及运费合计938500元，尚有361706.43元（1765990.95元-465784.52元-938500元）未付，该款项即王红旗尚欠王立新的货款及运费总额。
王立新向一审法院提交王红旗出具的运单收据、港陆公司、银水公司、建龙公司出具的矿粉统计表、王红旗欠款说明，证明其主张。王立新提交的证据能够相互印证，与前述认定的事实相互吻合，一审法院对其主张予以支持。王红旗主张与王立新之间不存在垫付货款关系，且尚欠王立新运费已经付清，与一审法院认定的事实不符，不予支持。
一审法院认为，王立新为王红旗运送货物并垫付部分款项，王红旗理应按约支付运费及货款。王立新要求王红旗支付尚欠货款及运费361706.43元，理据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：王红旗给付王立新货款及运费361706.43元，于判决生效之日起七日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6838元，由王红旗负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
王红旗二审提交如下证据：
证据1、结算单、情况说明（王立新运输期间所产生的吨数、数量、费用、给款情况）。证明：王红旗不是用货主体，汇明兴业公司和鑫隆贸公司是用货主体、王红旗与王立新之间只是运输关系。汇明兴业公司、鑫隆贸公司、王红旗没有拖欠王立新货款和运费。
证据2、用料单位汇明兴业公司与供货方港陆公司签订的五份合同、一份购销发票。证明：王红旗与王立新之间没有材料供销关系，也没有买卖关系；汇明兴业公司与港陆公司有购销关系。
证据3、2016年汇明兴业公司销售台账。证明：王立新提交的18张运单，自行罗列了矿粉的价格，与实际价格不符。
王立新发表质证意见为：
对证据1、结算单、情况说明等是王红旗单方制作的，不属于证据范畴。
对证据2、没有看到合同的原件，只有复印件无法核对真实性。王红旗提供的合同复印件，其中恰恰没有2016年1、2月份港陆公司停产期间的合同，所以才产生王立新垫付货款的情形。不否认汇明兴业公司和港陆公司有购销合同关系。
对证据3、只是汇明兴业公司的销售台账，王红旗不能拿该公司的销售台账证明港陆公司的账目记载情况。
王立新二审期间未提交新证据。
本院二审查明：2015年10月10日王红旗委托的会计刘喜营向港陆公司会计张玉梅名下6228270651237413376账号转账汇款30000元。同日，港陆公司出具“收据”一张，载明“今收到汇明兴业公司交来预收货款（矿渣微粉）现金30000元整。交款人高伟。”该“收据”由王立新持有，主张其垫付货款30000元的事实。二审期间，王立新明确表示不再主张该部分垫付款项，同意从王红旗应付款中核减。另查，对于王红旗主张在王立新认可的已付款938500元基础上，其另给付王立新一张20000元银行承兑汇票，二审期间王立新认可该20000元银行承兑汇票作为王红旗的已付款部分，同意从王红旗应付款中核减。再查，2015年11月11日王立新向港陆公司会计张玉梅名下6228270651237413376账号转账汇款20000元，王立新主张该款系为王红旗垫付的货款。王红旗抗辩该款系其于2015年11月10日从鑫隆贸公司王佳乐处领取预付现金20000元后，以现金形式交付王立新，王立新对此不认可，王红旗未能提供向王立新交付该款项的相关证据。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，王立新从事为王红旗的上、下游客户运输矿渣的业务，双方之间形成事实上的运输合同关系，双方履行的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。诉讼双方争议的主要焦点为，在供货方港陆公司停产期间，是否存在王立新为王红旗运输矿渣的同时为王红旗垫付货款的事实。港陆公司停产期间王立新继续为王红旗寻找货源并运输销售给汇明兴业公司和鑫隆贸公司等下游企业，双方对此事实无异议。王立新提交了向供货单位银水公司、建龙公司已支付货款的银行转账凭证，主张为王红旗垫付了供货方港陆公司停产期间的货款。王红旗未能提交除向港陆公司付款外另向其他供货单位付款的凭证，且经一审法院组织对账，王红旗对签收18张“回单”的真实性无异议，应视为对“回单”上载明的货款及运费金额的确认。现王红旗上诉主张已从收货单位收取货款后，以现金形式交付给王立新作为预付款，王红旗对此应负有举证责任。王红旗一、二审期间均未提供证据证明港陆公司停产期间其向王立新支付垫付货款的事实，故应承担举证不能的不利后果，本院对王红旗该项上诉主张不予支持。
关于王立新主张港陆公司供货期间其于2015年10月10日垫付货款30000元一节，王红旗一审期间提交了于同日向港陆公司会计汇款30000元的银行转账凭证，应认定系王红旗已支付了相应货款，与王立新持有的“收据”上的现金货款指向为同一款项，一审法院认定为两笔款项欠妥，本院予以纠正。现王立新二审中认可从王红旗应付款项中核减，与事实相符，本院予以照准。
关于王红旗主张在王立新认可的已付款938500元基础上，其另支付银行承兑汇票20000元款项一节，王立新二审中同意该款作为王红旗已付款部分，是其处分自己民事权利的真实意思表示，且不损害他人合法权益，本院予以照准。
关于王立新主张其于2015年11月11日为王红旗垫付货款向港陆公司转账支付20000元一节，王红旗未提供有效证据证明已将货款以现金方式支付给王立新，故其应承担不利的法律后果。
综合现有证据分析，王立新为王红旗运输货物过程中，垫付部分货款的事实客观存在。双方对运输货物的总数量无异议，且发生的货款及运费金额已由王红旗在“回单”上确认，扣除王红旗已向王立新支付的款项，王红旗理应将剩余款项给付王立新。王立新二审期间同意从王红旗应付款额中核减共计50000元款项，不违反法律规定，且不损害王红旗利益。故本院确认王红旗应给付王立新尚欠款项金额为311706.43元（361706.43元-50000元）。
综上，上诉人王红旗的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销天津市蓟州区人民法院（2016）津0225民初8747号民事判决；
二、上诉人王红旗于本判决生效之日起十日内给付被上诉人王立新欠款311706.43元；
三、驳回上诉人王红旗的其他上诉请求；
四、驳回被上诉人王立新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，上诉人王红旗应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6838元，由上诉人王红旗负担5892元，由被上诉人王立新负担946元；二审案件受理费6276元，由上诉人王红旗负担5408元，由被上诉人王立新负担868元。（当事人一、二审预交的费用不再办理退费手续，各当事人应承担的案件受理费于本判决生效后十日内相互履行。）
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 王 欣
二〇一七年十二月二十一日
法官 助理 薛东超
书 记 员 李 霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……