江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0611民初737号
原告：钱久凤，女，1959年6月6日出生，汉族，住扬州市维扬区。
委托诉讼代理人：张辉，江苏唯是律师事务所律师。
被告：张宝明，男，1947年11月11日出生，汉族，住南通市港闸区。
被告：陈文荣，男，1946年12月4日出生，汉族，住南通市港闸区。
委托诉讼代理人：刘卫东，南通市江东法律服务所法律工作者。
被告：陈晓庆，女，1981年3月3日出生，汉族，住南通市港闸区。
委托诉讼代理人：刘卫东，南通市江东法律服务所法律工作者。
被告：张天学，男，1953年1月20日出生，汉族，住南通市港闸区。
委托诉讼代理人：刘卫东，南通市江东法律服务所法律工作者。
被告：王志祥，男，1976年8月22日出生，汉族，住南通市港闸区。
被告：邢德文，男，1938年3月15日出生，汉族，住南通市港闸区。
被告：谢剑祥，男，1975年11月9日出生，汉族，住南通市崇川区。
被告：谢淑琰，女，1953年1月8日出生，汉族，住南通市港闸区。
原告钱久凤与被告张宝明、陈文荣、陈晓庆、张天学、王志祥、邢德文、谢剑祥、谢淑琰股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钱久凤和被告陈文荣、陈晓庆、张天学的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告张宝明、王志祥、邢德文、谢剑祥、谢淑琰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已部分缺席审理终结。
原告钱久凤向本院提出诉讼请求：要求各被告共同赔偿原告经济损失298638.16元，以及自2014年9月28日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2008年，原告出租钢管、扣件给南通华洋建筑安装工程公司（以下简称“华洋公司”）。因华洋公司拖久租金，原告诉至扬州市广陵区人民法院，该院判决华洋公司给付原告租金292358.16元，案件受理费6280元由华洋公司负担。经强制执行，扬州市广陵区人民法院以华洋公司无财产执行为由裁定终结本次执行。华洋公司于2010年12月15日被工商行政管理部门吊销营业执照，但各被告未履行清算义务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条第一款之规定，要求各被告对华洋公司的债务承担赔偿责任。
被告陈文荣、陈晓庆、张天学辩称：案涉欠款数额不对，夏均炎曾经在被诉后向原告支付过部分租赁费，应予抵扣；华洋公司应当在2008年由所有股东进行清算，由于公司法定代表人张宝明出走至今下落不明，同时由于相应的股东身份未能确认，导致至今未能清算；华洋公司是由两家改制企业合并而成，当初的投资全部到位，故其不应当对华洋公司的债务承担连带清偿责任。
原告钱久凤向本院提交了以下证据：1.扬州市广陵区人民法院（2014）扬广新民初字第0078号民事判决书、（2015）扬广执字第00701号民事裁定书和（2013）扬广新民初字第281号民事调解书；2.华洋公司工商查询资料、组织机构代码证、南通市工商行政管理局港闸分局行政处罚决定和华洋公司2007年资产负债表；3.本院（2015）港商初字第00512号民事判决书和（2016）苏0611民初1793号之二民事裁定书。
被告陈文荣、陈晓庆、张天学质证后，认为第一组证据所涉事实因不清楚而无法认定，对第二、三组证据的真实性没有异议。因原告钱久凤提供了上述证据的原件，本院经核实后对上述证据的真实性予以确认，对生效法律文书所确定的事实予以认定。
经审理查明，钱久凤系扬州市开发区久盛钢模出租站（以下简称“钢模出租站”）的业主。2008年10月28日，钢模出租站与华洋公司扬州天和国际项目部（以下简称“天和项目部”）签订租赁合同，约定由钢模出租站提供钢管、扣件和山型卡租赁给天和国际项目部，租赁期限自2008年10月至2009年12月。钱久凤于2013年5月6日以夏均炎和华洋公司为被告，要求给付租金292358.16元，并赔偿钢管和扣件损失148240元。经该院主持调解，案涉双方达成调解协议，即夏均炎除已支付的5万元外，再支付钱久凤97000元作为钢管和扣件的赔偿款，钱久凤主张的租金另案向华洋公司主张权利，等。后钱久凤以华洋公司为被告，又向该院提起诉讼，要求华洋公司给付租金292358.16元并赔偿损失。该院于2014年9月17日判决：华洋公司于本判决生效后十日内给付钱久凤租赁费292358.16元及逾期违约金（从2014年1月7日起计算至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），案件受理费5680、公告费600元，由华洋公司负担。该院于2016年6月2日作出执行裁定，认为未发现被执行人华洋公司有可供执行的财产，终结本次执行程序。
另查明，2001年，南通市中信建筑安装工程公司与南通市港闸第三建筑安装工程公司合并，原南通市港闸第三建筑安装工程公司更名为华洋公司，工商登记的股东有陈文荣、陈晓庆、王志祥、邢德文、张天学、张宝明、谢剑祥、高建云、周炎、谢淑琰、仇淑娟和仇淑芬。华洋公司向工商行政管理部门报送备案的资产负债表呈示，该公司2007年度期未的所有者权益为21599861.16万元。2010年12月5日，南通工商行政管理局港闸分局作出决定吊销华洋公司营业执照的行政处罚。2015年10月19日，周炎、仇淑芬、高建云和仇淑娟诉至本院，请求确认其不是华洋公司的股东。本院于2016年7月4日判决确认周炎等四人不是华洋公司股东。该判决已发生法律效力。就案涉纠纷，钱久凤曾于2016年8月23日向本院提起诉讼，于2016年11月25日撤回起诉。被告陈文荣、陈晓庆、张天学在庭审过程中陈述，陈文荣原在华洋公司任部门经理，张天学是一般职员，陈晓庆不在华洋公司任职，其三人不清楚华洋公司财务资料在何地方，华洋公司原租赁横河村的房屋办公，在租赁期限届满后因没有缴纳租金即被清理了。
本院认为，被告张宝明、陈文荣、陈晓庆、张天学、王志祥、邢德文、谢剑祥、谢淑琰系华洋公司的股东，根据我国公司法的规定，均负有对华洋公司进行清算的法定义务。在工商行政管理部门作出吊销华洋公司营业执照的决定后，上述被告至今未能依法履行对华洋公司的清算义务，其行为可以认定为怠于履行清算义务。被告陈文荣等人认为清算需以全体股东共同组成清算组进行清算，而事实上张宝明出走至今下落不明，且相应的股东身份存有争议，故而无法启动清算程序。本院认为，被告陈文荣等人的上述理由不能成立。根据我国公司法第一百八十三条的规定，我国公司法并没有要求全体股东共同组成清算组进行清算。尽管华洋公司登记公示的部分股东身份存有异议，但并非所有股东身份均有异议。华洋公司股东、法定代表人张宝明出走下落不明，也不会影响到其他股东成立清算组依法对华洋公司进行清算。原告钱久凤已向本院提供了生效的民事判决和执行裁定，证明华洋公司应付原告钱久凤租金292358.16元和相应债务利息，并承担案件受理费6280元和公告费600元，但华洋公司至今未能履行给付义务。在被告张宝明等怠于对华洋公司履行清算义务的情况下，原告钱久凤的上述损失应当推定为华洋公司股东未及时启动清算程序所造成的公司责任财产的减少部分。在被告张宝明等不能举证证明上述法人财产的减少不是其不作为造成的，应当对该损失承担赔偿责任。原告钱久凤依据最高人民法院公司法司法解释（三）第十八条第一款之规定，要求被告张宝明等股东对上述损失承担赔偿责任的请求依法成立，本院予以支持。事实上，根据被告陈文荣等人的陈述，华洋公司的财务资料已经丢失，无法进行清算，在此情况下，被告张宝明等股东也应当依法对案涉债务承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的意见（二）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张宝明、陈文荣、陈晓庆、张天学、王志祥、邢德文、谢剑祥、谢淑琰于本判决生效之日起十日内赔偿原告钱久凤租赁费损失298638.16元，以及以298638.16元为本金自2014年9月28日起至实际给付之日止按银行同期同类贷款利率计算的债务利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5780元，公告费600元，由被告张宝明、陈文荣、陈晓庆、张天学、王志祥、邢德文、谢剑祥、谢淑琰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户银行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审 判 长 陈五建
审 判 员 朱陈李
人民陪审员 张 伟
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 陈晓霁
拒不履行法律文书确定的义务风险提示
一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。
二、信用惩戒。
1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；
2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。
3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。
三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。