天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初2434号原告：解加桂，女，1976年8月1日出生，汉族，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：张丽杰，天津金华达律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司，住所地新疆巴州库尔勒市人民东路华誉精品展示中心8层。主要负责人：焦根利，总经理。委托诉讼代理人：刘媛媛，天津盈冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：米建军，天津盈冠律师事务所律师。原告解加桂与被告中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司（以下简称“人保财险”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告解加桂的委托诉讼代理人张丽杰，被告人保财险的委托诉讼代理人刘媛媛均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告解加桂向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付车损103385元、评估费5000元、施救费8000元，合计116385元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系冀Ｄ×××××号重型自卸货车的被保险人，该车在被告处投保机动车损失险，保险期间自2016年5月13日0时起至2017年5月12日24时止。2016年12月1日3时，原告雇佣的司机孙建峰驾驶上述车辆，在天津港汇盛码头院内卸货过程中，导致车辆发生左侧侧翻，造成该车损坏的单方事故。事故发生后，经交管部门认定驾驶人孙建峰负事故全部责任。原、被告未就理赔事宜达成一致意见。故成讼。针对其主张，原告向本院提交证据材料如下：证据1、保单一份，证明原、被告存在保险合同关系，事故发生在保险期间。证据2、交通事故认定书，证明事故发生经过及责任划分。证据3、保险事故快捷赔案处理单，证明事故发生后原告及时通知保险公司，保险公司对现场进行查验。证据4、驾驶证、行驶证，证明原告主体资格。证据5、公估报告书，证明原告车损数额。证据6、施救费、公估费发票，证明施救费、公估费的实际数额。证据7、车辆维修费发票11张、维修明细，证明涉案车辆的实际维修费支出。证据8、车主李志强出具的证明、李志强身份证复印件，证明涉案车辆系李志强实际所有，出租给原告解加桂使用，由原告对车辆进行投保并交纳保费，因本次事故造成的车辆损失等均由原告向保险公司理赔，李志强不再向保险公司主张权利。被告人保财险辩称，涉案车辆在该司投保机动车损失险，保险期间自2016年5月13日0时起至2017年5月12日24时止，机动车损失险的保险金额为116547元，包含不计免赔。在原告行驶证、驾驶证、从业资格证均合法有效前提下，同意在保险限额内根据保险合同约定承担合理合法损失。原告单方委托相关机构对涉案车辆进行鉴定，程序不合法且评估的损失金额过高，保险公司定损金额为23987元，故对车辆维修费仅认可被告公司定损金额；原告主张的施救费过高，且超过天津市救援服务收费标准，请求依法予以调整；评估费属于间接损失，不同意赔偿。被告人保财险未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：冀Ｄ×××××号重型自卸货车的登记所有人为案外人李志强，李志强将该车租给原告解加桂使用。2016年5月11日原告解加桂以该车辆为保险标的在被告人保财险处投保了机动车损失保险且支付了保险费，保险金额为116547元，包含不计免赔，保险期间自2016年5月13日0时起至2017年5月12日24时止。2016年12月1日3时0分，原告雇佣的司机孙建峰驾驶冀Ｄ×××××号重型自卸货车在天津港汇盛码头院内卸货过程中，由于未按操作规范安全驾驶机动车，导致其驾驶车辆发生左侧侧翻，造成冀Ｄ×××××号车损坏的交通事故。经天津港公安局交通警察支队四大队认定，孙建峰承担事故的全部责任。事故发生后，原告对车辆损失情况委托了天津安泰保险公估有限公司进行了公估，2017年8月2日天津安泰保险公估有限公司出具《保险公估报告书》，公估结论为标的车冀Ｄ×××××号车辆损坏维修费共计103385元。庭审中，原告提交了维修费发票103385元、施救费发票8000元、评估费发票5000元。另查，涉案冀Ｄ×××××号车的所有人李志强出具证明证实其将涉案车辆租给原告解加桂使用，涉案车辆由原告进行投保，理赔也由原告处理，李志强表示不向被告人保财险主张权利。本院认为，涉案保险车辆的车主是案外人李志强，李志强将该车租给原告解加桂实际使用。原告解加桂基于租用获得了保险车辆的使用权，该使用权是法律所承认的合法权利类型之一，并且承载了原告解加桂与该车辆有关的财产利益。原告为其使用的车辆在被告处申请投保，被告收取保费并出具保险单后，双方形成保险合同关系，原告解加桂对保险车辆具有保险利益，双方的权利义务应受保险合同的约束。由于涉案事故属单方事故，原告车辆负事故全部责任，根据保险合同约定，保险人应在承保的机动车损失险保险金额内，向原告支付保险赔偿金。关于原告主张的车辆维修费，原告提供了车辆损失的保险公估报告书，被告人保财险虽辩称该鉴定报告系原告方单方委托鉴定机构作出，不具有客观性，鉴定数额过高，故不认可该鉴定报告，被告人保财险对车辆维修费仅认可23987元，并申请对涉案车辆的损失金额重新进行鉴定。本院认为，被告人保财险虽对原告提交的鉴定报告不认可，但对该鉴定报告中是否存在不合理或扩大损失的内容，被告人保财险并未提供证据予以反驳，且被告人保财险亦未对其认可的定损金额提供相关证据予以证明，故对被告人保财险的抗辩理由，本院不予采纳。对于被告人保财险当庭提出对涉案车辆的损失情况重新进行，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。被告人保财险虽对原告提交的保险公估报告不认可并申请重新鉴定，但被告并未提交反驳原告的公估报告的相关证据，故对被告人保财险申请对涉案车辆损失重新进行鉴定，本院不予准许。庭审中，原告提交了维修费发票，其维修费支出并未超出公估报告所评估的车辆维修费的数额，原告提交的证据能够证实原告维修费用的实际支出，属于合理损失，故，对原告主张的车辆维修费103385元，本院予以支持。关于施救费，被告人保财险虽辩称施救费过高，对该费用金额不认可。本院认为，原告提交的施救费发票中在备注一栏明确写明了涉案车辆的车牌照号，能够认定该费用系涉案车辆产生。另，据原告陈述，因涉案车辆在事故中侧翻，故施救费中包含使用吊车进行特种作业的费用及将事故车辆从事发现场拖至修理厂的拖车费用，被告人保财险虽对该票据金额不认可，但未提供证据予以反驳，故对被告人保财险的抗辩理由，本院不予采信。对原告主张的施救费8000元，本院予以支持。关于评估费，被告人保财险虽辩称该费用属于间接损失，不属于保险公司承担范围，故不同意承担，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原告为查明涉案车辆损失程度所支出的评估费属于合理损失，被告人保财险作为保险人应当承担，故对原告主张的评估费5000元，原告提交了合法的评估费发票，能够证明其费用支出情况，本院予以支持。综上所述，对原告主张的车辆维修费103385元、施救费8000元、评估费5000元，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司于本判决生效之日起十日内向原告解加桂支付保险赔偿金共计116385元（其中包括冀Ｄ×××××号车的车辆维修费103385元、施救费8000元、评估费5000元）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2628元，减半收取1314元，由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  耿亮二〇一七年十月二十日书 记 员  高欢附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。第五十七条第二款保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。