广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初18515号原告：陈瑞年，男，1939年3月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告：陈凯峰，男，1974年2月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告：陈小峰，女，1976年3月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。三原告共同委托诉讼代理人：赵竹茵,系广东天胜律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：陈芸,系广东法岸律师事务所律师。被告：郭盛光，男，1974年3月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：高敏婵，女，1979年4月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。两被告的共同委托诉讼代理人梁晓、吴燕羽，均系广东品道律师事务所律师。原告陈瑞年、陈凯峰、陈小峰诉被告郭盛光、高敏婵民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理后，依法由审判员黄业龙适用简易程序独任审判，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告陈瑞年、陈凯峰、陈小峰的委托诉讼代理人赵竹茵、被告郭盛光、高敏婵的委托诉讼代理人吴燕羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈瑞年、陈凯峰、陈小峰向本院提起诉讼请求：1、被告郭盛光向各原告返还借款人民币145万元，其中25万元自2014年6月25日起按年利率36%计算利息，50万元自2014年8月11日起按年利率30%计算利息，50万元自2014年8月19日起按年利率27.6%计算利息，20万元自2014年9月12日起按年利率27.6%计算利息（暂计至2016年10月20日为924867.55元），利息计至实际清偿之日止；2.被告高敏婵对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告陈瑞年是原告陈凯峰和原告陈小峰的父亲。陈凯峰和陈小峰是兄妹。原告陈小峰与被告郭盛光是朋友关系。被告郭盛光因生意周转之用向三原告借款，三原告经商量后同意共同向被告出借款项，于是先后于2014年6月25日、2014年8月11日、2014年8月19日、2014年9月12日分四次从原告陈瑞年、陈小峰的银行账户向被告郭盛光银行账户转款人民币25万元、50万元、50万元、20万元，双方约定的各笔借款年利率分别为36%、30%、27.6%、27.6%。款项出借后，被告郭盛光没有按约定支付利息。经原告多次催要，被告郭盛光仍未返还。两被告是夫妻关系，上述借款发生于两被告婚姻存续期间，应为夫妻共同债务，两被告应负连带清偿责任。原告为维护自身权益，特起诉请求法院作出公正判决。两被告辩称，请求法院驳回对被告的起诉，理由如下：一、本案原告主体不适格。首先，本案中三原告与被告郭盛光没有签订任何的书面借款合同、借款收据，证明三原告是实际的贷款人；其次，从银行转账记录上看，款项转出方分别为陈凯峰、陈小峰，与陈瑞年无关，陈瑞年不是本案的适格原告；最后，从2016年8月8日的录音上看，陈洁雄一直自认是真正的贷款方，即是陈洁雄委托陈凯峰、陈小峰进行银行转账，两人亦不是本案的适格原告。事实上，陈洁雄是真正的贷款人，郭盛光与陈洁雄是多年好友，真正借款人张致祥因资金周转困难，而郭盛光与张致祥是老表关系，张致祥请求郭盛光作为中间人代其向陈洁雄提出借款，陈洁雄基于信任郭盛光，提出借款款项必须将相应的款项转到郭盛光名下，再由郭盛光现金提取给张致祥，郭盛光碍于借、贷双方的关系答应了这样的操作。出借款项时郭盛光及张致祥不认识三原告，直到张致祥联系不到，陈洁雄及陈小峰才找到郭盛光，此时郭盛光才认识陈小峰，直到开庭之日，郭盛光与陈瑞年、陈凯峰素未谋面，基于此，三原告不可能作为贷款人出借款项给郭盛光。根据最高院关于审理民间借贷的司法解释意见第二条第二款，应驳回原告的起诉。二、本案被告主体不适格，基于第一点，本案的实际借款方为张致祥，在录音中陈洁雄也有再三强调基于信任才把款项转到郭盛光的名下，由始至终陈洁雄都清楚真正的借款人为张致祥，而郭盛光仅仅是作为一名中间人。因张致祥联系不上，陈洁雄基于银行转账记录找到郭盛光商谈由郭盛光代为还款，郭盛光才咨询律师，明白为什么当初陈洁雄一定要将借款款项转至郭盛光名下。郭盛光在知悉了借款款项转至其名下的法律风险后也基于人道主义同意陈洁雄收取郭盛光的物业租金以抵张致祥的借款，这也是郭盛光一直拒绝在陈洁雄出具的还款协议上签名的主要原因。三、借、贷双方没有约定利息。据郭盛光所知，本案中的借、贷双方根本没有约定利息，虽然陈洁雄一直在录音中有强调支付利息，但真正的借贷双方并没有约定利息，因此郭盛光一直拒绝签订该还款协议。根据《合同法》第二百一十一条的规定，三原告要求支付利息的请求应依法驳回。另补充：本案中的借款发生时间、贷款人均不同，即使法院认定三原告为涉案借贷中的原告，也应当分别提起诉讼，而不应该在同案中处理；在陈洁雄联系不到张致祥后，被告郭盛光知悉了将借款款项转账至其银行账户中的法律风险，被告郭盛光代为返还本金约40万元，应该在本金中予以扣除。诉讼中，原告向本院提供的证据以及两被告的质证意见如下：1.原告陈瑞年、陈凯峰、陈小峰身份证复印件各1份，被告郭盛光、高敏婵的人口信息查询资料打印件各1份，证明1份，证明原、被告的诉讼主体资格。两被告的质证意见：对其真实性无异议，但三原告并非本案适格的主体，涉案借贷的真正贷款人为陈洁雄。2.借记卡账户历史明细清单1份，明细信息打印1份，顺德农商银行客户回单3份，证明三原告共同向被告出借款项，先后于2014年6月25日、2014年8月11日、2014年8月19日、2014年9月12日从原告陈凯峰、陈小峰的银行账户向两被告银行账户转款人民币25万元、50万元、50万元、20万元，合计145万元。两被告的质证意见：对借记卡账户历史明细清单、顺德农商银行客户回单的真实性无异议，对明细信息打印的真实性有异议，涉案借贷的真正借款人为张致祥，其中顺德农商银行的三笔借款仅是在贷款人的要求下由被告郭盛光代为接受，借记卡明细中的五笔转账的转账历史太久，被告郭盛光无法确定是否由被告郭盛光代为接受。3.录音光盘1张，录音文字记录1份，证明被告郭盛光承认向原告借款的事实，并表示将分批还款，双方交谈中确认欠款的本金为145万元，每月的利息总额为36100元，与原告主张的第一批借款25万元利息为36%，第二批借款50万元利息为30%，第三批借款50万元利息为27.6%，第四批借款20万元利息为27.6%的利息计算结果对应。两被告的质证意见：对录音光盘的真实性无异议，但录音文字并非直译录音中的内容，其中33分26秒至35分30秒第四行中并没有“利息”两字，39分18秒至46分9秒中前五行的内容以我方提供的为准，同时在录音中陈洁雄再三强调其是贷款人，陈洁雄只是基于信任被告郭盛光而将其款项转至其账户中，被告郭盛光并非真正的借款人，借款双方没有约定利息，陈洁雄只是一直单方面强调计算利息，被告郭盛光从来没有认可，因此被告郭盛光没有在陈洁雄出具的还款协议上签字，在录音中陈洁雄有确认收到现金11000元，应当在本案的本金中扣除。诉讼中，两被告提供的证据以及原告的质证意见如下：1.顺德农商银行回单2份，证明在陈洁雄联系不到张致祥，被告郭盛光代为返还本金约40万元，其中通过银行转账36100元。原告的质证意见：对真实性无异议，但是两份回单总额为36100元，与被告所主张的返还本金约40万元明显不符，而且36100元对应着原告提供的录音证据中显示的一个月的利息为36100元，如果该款项是返还利息，则证明了被告郭盛光已经实际向原告借款，如果该款项不是利息，则该款项与本案无关。同时如果被告是在返还利息，足以证明在原被告之间已经发生了自然人之间的借款的行为，并且具有利息的约定，被告应该返还本息。2.录音文字翻译件1份，证明原告的文字记录并非录音的直译内容，其中39分18秒至46分9秒的前五行以我方提供的为准，该录音明确说明了借款款项只是划到被告郭盛光的账户中，被告郭盛光并非真正的借款人，在录音中陈洁雄也表示仅是要求被告郭盛光保证收回这些钱。原告的质证意见：对其真实性无异议，记录的录音内容与书面的内容是一致的，但被告提供的证据并没有显示款项与第三人有关，并且陈洁雄是在与被告郭盛光的沟通中为表述方便表达出了被告郭盛光一定要保障将钱拿回来，所谓的拿回来就是还回来，还回来就是指被告郭盛光要将钱还给陈瑞年，因为陈洁雄明确表示了是老爸出钱，老人家是为了收利息才出钱，并且陈洁雄还表示如果被告郭盛光将钱划给其他人，陈洁雄根本就不会促成陈瑞年将钱借给被告郭盛光这件事的发生。另本院为查明本案的借款事实，依法对陈洁雄进行调查并作笔录一份，笔录中陈洁雄否认其为本案的借款人，原被告意见如下：原告的意见：无异议，陈洁雄所称属实。两被告的意见：对真实性无异议，但陈洁雄所陈述的不属实，且截至起诉之日，我方并不认识陈瑞年和陈凯峰，且在追款的过程中，均是陈洁雄，由此可知，陈洁雄是真正的出借人。经双方质证，本院对原被告提供的证据作如下认定：1.对于原告提供的证据1、2，被告对其真实性无异议，且被告也在庭审中确认收到原告所汇款项，故本院对予以采信该证据；2.对于原告提供的证据3，被告对其真实性无异议，但对原告的部分书面整理文字内容有异议，并提供了录音文字翻译件1份（即被告提供的证据2），经核查，原告提供的部分书面录音整理材料与录音反映的内容和意思存在较大出入，被告提供的录音文字翻译件能正确反映录音内容，故本院对原告提供的证据3中的录音光盘以及部分文字记录予以采信，对被告提供的证据2予以采信；对原告文字记录中与被告证据2相矛盾的文字记录不予采信；3、被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，予以采信；但对被告证明其已还40万元的内容不予采信，该证据未能反映出该事项；4、本院依法向陈洁雄所作的调查笔录，双方对真实性均无异议，予以采信。依据本院采信的证据，本院审理查明如下事实：被告郭盛光经陈洁雄（陈洁雄为陈小峰丈夫）介绍，向原告陈凯峰、陈小峰（两人为兄妹关系）要求借款145万元。2014年6月25日、2014年8月19日，陈小峰通过其在顺德农商银行的账号07×××80向被告郭盛光的账号62×××08转入25万元、10万元；2014年8月11日、2014年8月19日，陈凯峰通过其在中国工商银行的账号62×××66向被告郭盛光指定的账号62×××10转入50万元、40万元；2014年9月12日，陈凯峰通过其在顺德农商银行的账号62×××55向被告郭盛光的账号62×××08转入20万元，以上合计145万元；2016年1月19日，被告郭盛光通过高敏婵在顺德农商银行的账号62×××99向原告陈小峰的账号62×××01转入16100元、20000元，合计36100元。另查明，被告郭盛光在与原告陈小峰及其丈夫陈洁雄协商还款事宜时，同意原告以收取租金的形式来偿还借款，被告郭盛光明确表示可以“分批还给你”。庭审中，原告确认收到被告支付的11000元，原告认为是被告偿还利息，被告认为是偿还本金。本院认为，本案的争议焦点在于：1.本案款项的借贷主体是否为原被告？2.借款有否约定利息？本院分析如下：1、对于本案的借贷双方的主体问题，原告提供了转账凭证、与被告郭盛光的电话录音予以证明；而被告郭盛光确认收到原告陈小峰、陈凯峰通过银行转账方式支付的款项145万元，也确认电话录音的真实性，但否认其为借款人，并抗辩真正的借款人为张致祥，但被告在本院的要求下，未能提供本案真正借款人为张致祥的相关证据，亦没有被告郭盛光收取本案款项后交给张致祥的记录，也在本院的要求下未能提供张致祥的身份情况资料，故在原告提供的电话录音中被告郭盛光有以租金抵借款和分批还的意思表示，且被告有还部分款项的还款记录的证据支持下，本院认定本案的借款人为被告郭盛光；被告郭盛光不是借款人的抗辩不能成立，本院不予采信；因本案的借贷关系并无借条等书面证据予以支持，本院只能根据汇款人来认定本案的出借人，按照原告提供的银行转账记录显示，原告陈小峰向被告郭盛光汇款35万元、原告陈凯峰汇款110万元，因此本院认定原告陈小峰、陈凯峰为出借人，而原告陈瑞年并无任何证据显示与本案款项有关联，故本院不予认定陈瑞年为出借人，对其请求被告偿还借款的诉讼请求不予支持；至于被告还抗辩称本案的出借人并非三原告，而是陈洁雄，本院为查明该事实，依法向陈洁雄进行调查，陈洁雄在调查笔录中否认其为出借人，只是认为作为中间人联系借款人，因此在陈洁雄否认而被告未有任何证据证实的情况下，被告的抗辩亦不成立。综上，本院认定被告郭盛光向原告陈小峰、陈凯峰借款145万元。2、关于本案的借款有否约定利息的问题。原被告提供证据均未能确定本案的借款有约定利息，原告据以认定有约定利息的电话录音资料中亦只是原告陈小峰及其丈夫陈洁雄在单方向被告郭盛光陈述利息请求，被告郭盛光的回答中从未予以承认，故在被告郭盛光提出异议的情况下，原告作为起诉方，应提供充分的证据证明本案借款有约定利息以及利率的具体数额，在原告未能提供证据的情况下，应承担举证不能的后果。也基于此点，本院采信被告的抗辩，认定被告支付的47100元是用于偿还借款本金。因认定原被告之间的借款没有约定利息，故对于原告主张的利息请求，本院不予支持，但依法可从起诉之日即2016年10月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际清偿之日止。另《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。被告高敏婵是被告郭盛光的配偶，故根据上述规定，高敏婵依法应负连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告郭盛光应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈小峰、陈凯峰偿还借款人民币1402900元及利息（以1402900元为本金从起诉之日即2016年10月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本借款清还之日止）；二、被告高敏婵对本判决第一项确定的被告郭盛光应承担的债务负连带清偿责任；三、驳回原告陈小峰、陈凯峰的其他诉讼请求；四、驳回原告陈瑞年的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费减半收取为8925元（原告已预交），由被告郭盛光、高敏婵连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄业龙二〇一七年三月二十日书记员  苏俊雄