广西壮族自治区田东县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂1022民初1578号原告钟莲庚，女，1936年12月6日出生，汉族，住田东县。委托代理人李志燕，男，1966年4月7日出生，公务员，住南宁市，系原告钟莲庚的女婿。被告董建君（曾用名董少军），男，1958年1月2日出生，壮族，住田东县，系原告钟莲庚的儿子。被告梁佐月，女，1961年6月30日出生，汉族，住田东县，系被告董建君的前妻。第三人董晴晴，女，1985年9月21日出生，汉族，住田东县，系被告董建君与被告梁佐月的女儿。以上被告梁佐月与第三人董晴晴共同委托代理人黄成春，广西中名律师事务所律师。原告钟莲庚与被告董建君、梁佐月所有权确认纠纷一案，本院于2016年8月25日受理后，依法组成由欧阳阳担任审判长，人民陪审员梁淑珍、凌敏参加的合议庭，于2016年12月23日公开开庭进行审理。书记员黄文广担任法庭记录。原告钟莲庚及其委托代理人李志燕，被告董建君，被告梁佐月及其与第三人董晴晴的共同委托代理人黄成春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟莲庚向本院提出诉讼请求：1、依法确认二被告签订的《离婚协议》中对房屋处分的约定无效；2、依法确认房屋土地权归属原告；3、依法确认原告是房屋（包含前进和后进）的所有权人，并判令二被告将涉案房屋过户至原告名下；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：（原门牌号为××）房屋前进和后进产权原属于原告，1994年9月16日原告将该房屋的前进以董少军（现名董建君）名义申请改建，使用的土地证权属人是钟莲庚。1995年2月13日，原告与董少军签订《附条件赠与合同书》，约定：我（钟莲庚）将该房屋赠与儿子董少军，由少军对我尽生养死葬义务，少军建好房子后，我就和少军一家居住生活。此后，先后对该房屋的前进和后进进行改建，全部投资由原告承担，共计10.5万元。房屋建好后分别于2××2年10月21日和2××2年11月25日办理办理前进和后进的赠与产权转移手续。2009年3月31日，两被告到田东县民政局办理离婚手续，背着原告将原告单独赠与董建君个人的该房产作为夫妻共有财产划分给梁佐月和董晴晴，其中产权归董晴晴所有，租金由梁佐月领取至终身。原告认为，原告赠与房屋的目的是为了让儿子给自己养老送终。现两被告私自处分侵害了原告的合法权益。原告于2009年4月20日以赠与合同纠纷提起诉讼，2016年7月1日百色市中级法院作出民事裁定书，提出本案可以房屋产权确权纠纷另案起诉。为此，原告特向人民法院提起诉讼。被告董建君辩称，一、关于房屋产权来源问题。本案涉及的房屋原产权是其母亲原告钟莲庚所有，前进和后进拆旧建新时被告董建君并没有产权，土地也是原告的。全部建好后，2××2年被告董建君才去房管所办理产权过户手续；二、关于建房资金来源问题。房屋的前进和后进建设总投资10.5万元，是原告分三次给：第一次是1994年卖房给廖杰（案外人）时。卖房款18万元，原告与被告董建君一起跟廖杰到银行取款。原告当场拿出8万元交给被告董建君说拿去建房。后建房的材料、人工费等，原告及被告董建君均从这笔钱支出，8万元全部用于讼争房屋的建设。第二次是2001年办理后进土地补充手续时，原告给钱给被告董建君拿去交给土地局。第三次是2××2年建设手进房屋，总投资1.5万元，也是原告给钱。房的前进和后进建设，被告董建君确实没有投入任何资金。原因是自己没钱。被告董建君原在田东县盐业公司工作，每月工资仅500多元。被告梁佐月没有工作，没有任何经济来源。原告的一份工资仅够一家三口生活，无钱建房。后来被告董建君辞职出来做生意。也是原告给的启动资金。两被告先后经营冰吧、中巴客运，都赚不了钱。后来卖掉车后，被告董建君去打零工。被告梁佐月一直没再工作，没有任何收入。两被告婚姻存续期间由被告梁佐月管钱，大一些的开支均叫被告董建君向母亲原告钟莲庚拿；三、关于房屋产权变更问题。1994年被告董建君以自己名义办理拆旧建新手续，1995年2月与原告办理附条件赠与合同公证，1995年前进房屋竣工，2××2年建好后进房屋。这期间，房屋产权没有办理变更，仍是母亲原告钟莲庚。直到2××2年10月和11月分别办理前进和后进房屋产权登记后，被告董建君才正式拥有房屋产权。本来签订的附条件赠与合同是将房屋赠与被告董建君一个人，并没有给被告梁佐月的份额。但是，在被告董建君去房管所办手续的时候，房管部门告之一定要登记为夫妻共有，否则不能办理。无奈之下，被告董建君私自拿被告梁佐月身份证去办理登记成两被告共有。整个过程，被告梁佐月并不知晓，她没有去管所所，也没签订委托书；四、关于离婚协议中对房产的处分问题。由于被告董建君不懂法律，在被告梁佐月的逼迫之下，被告董建君将原不是夫妻共同财产的房屋当作夫妻共有财产进行分割。综上，对原告陈述的事实，被告董建君均无异议。对原告的诉讼请求，被告董建君全都认可。被告梁佐月辩称，一、本案再次立案违反“一事不再审”原则。本案的基本事实是董建君与梁佐月离婚时，处分了双方的共同财产，因讼争房产系原告钟莲庚所赠与，遂产生纠纷。就本案，自2009年起从一审、二审、再审全部诉讼程序已走完，历经7年时间，百色市中级人民法院已于2016年7月1日以（2016）桂10民终437号作出裁定，驳回了钟莲庚的诉讼请求。对于同一事实，不应再行审理，因此应驳回原告的诉讼请求；二、本案讼争房产行政诉讼案件已经结案，该房屋产权属董建君与梁佐月共有是不可争辩的事实。百色市中级人民法院2011年6月21日作出（2011）百中行终字第17号行政判决书，判决确认本案讼争房产颁发证件程序合法，房屋产权属董建君与梁佐月共有。共有人因离婚而处分讼争房屋的离婚协议合法有效；三、原告所提交的证据在上述两案中曾出示过，不属于新证据，其真实性、合法性、关联性均不能证实其诉讼请求；四、“地随房走”，本案不存在产权上的任何争议。根据有关法律规定，本案讼争房产赠与合同及交付已经完成，其土地使用权依法与赠与一并发生转移。依据上述两案判决，不存在任何房屋产权的纠纷问题。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人董晴晴辩称，其答辩意见与被告梁佐月一致。而且原告的起诉已经超过诉讼时效。理由是：1990年已经颁发了土地使用证，而房屋产权证是2××2年颁发，均已超过诉讼时效。另外，原告提交的证据是以前起诉的时候提交的证据，不能支持原告诉讼主张。当事人围绕诉辩依法提交了证据。经庭审质证，原告提供的证据5《婚姻协议书》各方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。其余证据被告董建君对原告及被告梁佐月提供的证据均无异议，被告梁佐月对原告的证据均有异议，原告对被告梁佐月提交的证据均有异议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告庭前提交的证据1《附条件赠与合同书》能证实钟莲庚与董建君于1995年2月13日经公证签订了一份《附条件赠与合同书》，本院予以确认；2、原告庭前补充提交的证据1《私人住宅建设工程规划申请表》、证据2《建设工程竣工验收合格单》、证据3《私人住宅建设用地规划申请表》、证据4《田东县私有房产申请登记调查审批表》等能证实1994年9月16日，董建君申请拆除东宁西路7号的旧宅（原××）建造四层楼房，于1995年3月9日获批。1995年10月8日，东宁西路7号（前进）建成竣工。1999年底，董建君拆除东宁西路7号（原××）后进旧伙房，到有关部门办理用地手续。2000年4月13日，田东县建设局批准办理东宁西路7号（原××）后进的用地手续。2××2年11月25日，后进房屋建成后，董建君向房管部门申请办理登记手续，并于2××2年11月25日获准发证。以上事实本院予以确认；3、原告庭前提交的证据2《东房权证字第××号》、证据3《东房权证字第××号》、证据4《东国用（95）字第708号土地证》等能证实2××2年10月21日由桂房证字第17××14号换发新的（东）房权证字第××号房屋所有权证，证书载明“房屋所有权人”为“董建君”，“房屋坐落”为“田东县”，“房屋状况”为“混合4层”，“建筑面积”为“180.04”平方米，“共有人”为“梁佐月”，“土地证号”为“东国用（90）7**号”，“使用面积”为“40.72”平方米。该东国用（90）708号土地使用证上载明“土地使用者”为“钟莲庚”。2××2年11月25日，董建君取得东房权证字第××号房屋所有权证，该证书系田东县后进的房屋，混合1层，建筑面积30.90平方米，所有权人及共有人与（东）房权证字第××号房屋所有权证载明的一致。以上事实本院予以确认；4、原告庭前补充提交的证据5《廖杰证词》、证据6《房屋买卖契约》、证据8《班式伟证明》、证据9《唐毓楼证明》，以及班式伟、唐毓楼出庭作证的证词相互印证，能证实1994年6月25日，原告出售其旧门牌号为××西面的壹栋两层瓦房给廖杰（案外人），占地面积23.1×6.5米（即150.15平方米），买卖价格为14.8万元。后因还有其他费用，最终实际交易价为18万元。原告与廖杰签订《房屋买卖契约》后，与儿子被告董建君共同随廖杰到银行交付钱款。原告拿到18万元后，交8万元给被告董建君拿去建造田东县（前进）的房屋。建造该房屋时，由钟莲庚雇请班式伟拉沙石砖头，以包工不包料的方式承包给唐毓楼建造，并支付相应的材料款、手工费。以上事实本院予以确认；5、原告庭前补充提交的证据7能证实原告长期从事服装生意，收入可观，本院予以确认；6、被告庭上提交的证据1《行政判决书》能证实田东县（包括前、后进）房屋的颁证行为没有违反法律规定，本院予以确认；证据2《民事判决书》、证据3《民事裁定书》能证实原告因赠与协议纠纷起诉被告董建君，被百色市中级人民法院以超过法律规定一年的除斥期，且赠与的房屋已灭失，而被驳回起诉。并且，证据3《民事裁定书》还告知如原告主张对讼争的东宁西路7号房（前进）享有房屋产权份额，可另案起诉。以上事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：田东县平马镇××的三间砖瓦房的所有人为原告钟莲庚。1994年6月25日，原告转让××房屋西面的一间两层瓦房（占地面积150.15平方米）给廖杰（案外人），房屋协议价14.8万元，加各种费后最终成交价18万元。因有翻建房屋的打算，在向廖杰收取房款的同时，原告即从售房得款中拿出8万元交给被告董建君用于建造东宁西路7号房（前进）。1994年9月16日，原告以被告董建君的名义申请重建××（后变更为东宁东路7号）房屋并获批，申请建设的楼房为4层，建筑面积180.04平方米，土地使用面积40.72平方米。1995年2月13日，在（前进）建造的过程中，原告与儿子即被告董建君（原名董少军）在田东县公证处的公证下，签订《附条件赠与合同书》，合同约定：“……，现我决定将661号右边一间全部赠给儿子董少军，将由儿子少军对我尽生养死葬义务，少军建好房子后，我和少军一家居住生活”。1995年10月11日，东宁西路7号房屋（前进）建造完成并通过竣工验收。2000年，原告拆除东宁西路7号房（后进）的伙房，再次以被告董建君的名义申请建造楼房并获批。申请建设的楼房为1层，建筑面积30.90平方米，土地使用面积41.20平方米。2××2年10月21日，经换发新证，东宁西路7号房屋（前进）的桂房证字第17××14号房产所有权证变更为（东）房权证字第××号房屋所有权证。该证注明房屋所有权人为“董建君”，共有人“梁佐月”，使用的土地是使用权人为“钟莲庚”的东国用（90）字第708号土地使用权证。2××2年11月25日，被告董建君取得东宁西路7号房屋（后进）的房屋所有权证，证号为（东）房权证字第××号。房屋的所有权人及共有人亦为被告董建君及被告梁佐月。房屋建成后由两被告使用。2009年3月31日，被告董建君与被告梁佐月到县民政局办理离婚手续，并协议约定将东宁西路7号房作为夫妻共同财产之一，分割给被告梁佐月和第三人董晴晴，房屋租金由梁佐月领取至终身。原告得知东宁西路7号房屋被被告与第三人私自处分后，遂诉至本院，提起撤销房屋赠与的民事诉讼。期间，原告还提起行政诉讼，要求撤销田东县人民政府颁发的（东）房权证字第××号及（东）房权证字第××号两本房屋所有权证书。经本院及百色市中级人民法院审理，驳回原告的行政诉讼请求。而撤销房屋赠与的民事诉讼，经百色市中级人民法院二审认定为原告的起诉超过法律规定一年的除斥期，且赠与的房屋已灭失，故而驳回原告的起诉。2016年8月25日，原告以对讼争的东宁西路7号房（包括前进和后进）均享有房屋产权份额为由，诉至本院，提出前述诉请。对于东宁西路7号房屋的投资及资金来源，原告陈述称房屋（前进）投资8万元，房屋（后进）投资2.5万元，合计10.5万元，资金来源为卖房给廖杰后拿8万元建房，再加上做服装生意的收入。被告董建君认可原告的主张，述称其工资低，做冰吧生意及客运车生意都是亏损，没钱投入建房。被告梁佐月陈述称房屋（前进）投资19.5万元，房屋（后进）投资4万元，资金来源就是冰吧及客运。客运每月收入5000元左右。结束客运生意后尚有结余25万元。本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案的争议焦点为：1、本案是否构成重复审理？原告的起诉是否已超诉讼时效？2、东宁西路7号房屋（包括前进和后进）的真正权利人是谁？是单独所有或是共有？1、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”现原告诉请的是确认东宁西路7号房屋的所有权，而其曾起诉的撤销权纠纷案件中，百色市中院生效判决已明确其诉请撤销赠与的标的物原址为××的旧瓦房已灭失，东宁西路7号房屋的产权归属系不同的法律关系。因此，原告的起诉与其撤销房屋赠与案分属不同事由，不同的诉讼标的，不同的诉讼请求，并未构成重复起诉的条件。故，被告梁佐月和第三人董晴晴辩称本案属重复审理的辩解，本院不予采纳。目前诉讼时效制度只适用于债权请求权，并不适用于物权请求权。原告的诉讼请求是确认东宁西路7号房屋归其所有，该请求是物权请求权。故被告梁佐月和第三人董晴晴不能以超过诉讼时效为由抗辩原告的确权请求。2、登记推定力是指根据登记的记载推定某人享有某项权利。登记的推定不是终局性的。当案件事实无法查明时，登记簿上记载的权利人免除就自己是真正权利人举证的义务。但是，当案件事实能够通过其他途径获得明朗时，登记的推定要被实际事实所推翻。本案中，东宁西路7号房（包含前进和后进）系拆除××旧房后，在旧址上新建的房屋。关于房屋的建造价格，原告及被告董建君与被告梁佐月的说法不一致且均无相关证据证实各自的主张。根据本院查明的事实，1994年原告卖给廖杰的是占地面积150.15平方米的二层砖瓦房，房屋本身售价14.8万元。据此推定，1995年自建占地面积40.72平方米，建筑面积180.04平方米的东宁西路7号房（前进），原告及被告董建君主张投入8万元过低，被告梁佐月主张投入19.5万元明显过高。2000年，自建占地面积41.20平方米，建筑面积30.90平方米的东宁西路7号房（后进），原告及被告董建君主张投入2.5万元，被告梁佐月主张投入4万元，双方意见相近。根据高度概然性，本院综合本案的事实认定东宁西路7号房（含前进和后进）建设总投资约为12万元。关于各自的资金投入，原告已举证证实其从出售原××西面房屋所得款中拿出8万元投入并亲自主持建造东宁西路7号房。被告梁佐月辩称东宁西路7号房全为被告董建君与其夫妻共同经营冰吧、中巴客运等收益投资所建，但未提供任何证据支持其主张，故对被告梁佐月的此项主张本院不予采纳。被告梁佐月虽不能举证其收益，但是被告董建君有固定工资收入，根据客观事实，本院推定二被告仍有一定的夫妻共同财产可用于投资建房。因此，本院认定东宁西路7号（含前进和后进）建房投资中除了原告投入的8万元，差额部分4万元视为被告董建君与被告梁佐月的家庭共同资金投入。故，东宁西路7号房（含前进与后进）系建造在至今土地使用权人仍为原告钟莲庚的土地上，由原告出资8万元及被告董建君、梁佐月的共同财产出资4万元共同投资构建而成。综上，东宁西路7号（含前进和后进）房屋由原告钟莲庚与被告董建军、梁佐月按份共有，其中原告钟莲庚享有2/3份额，被告董建军、梁佐月共同享有1/3份额。被告梁佐月辩称该房屋已经由田东县人民政府颁发的（东）房权证字第××号及（东）房权证字第××号两本证书确认为被告董建君与被告梁佐月共有，后由两人的离婚协议分割归被告梁佐月与第三人董晴晴所有。但经本院查明，对东宁西路7号房屋的建造及投入，原告确有投入大量的精力与财物。该房屋为新建造的房屋，并非原告赠与合同所指向的标的物。因此，现东宁西路7号房屋应根据其真实的权利状态，保护真正权利人的利益。故，被告基于房屋产权证书的排他主张，本院不予采纳。至于原告要求确认被告董建君与被告梁佐月签订的《离婚协议》中对东宁西路7号房屋处分的约定无效的诉讼请求，与本案分属不同的案由，本院不在本案中审理。而原告要求确认房屋土地权归属原告的诉讼请求，不属于民事案件受理的范畴，原告可另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、位于田东县进和后进）房屋由原告钟莲庚与被告董建军、梁佐月按份共有，其中原告钟莲庚享有2／3份额，被告董建军、梁佐月共同享有1／3份额。二、驳二、驳回原告钟莲庚的其他诉讼请求。本案受理费100元，由被告董建君、梁佐月共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户银行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  欧阳阳人民陪审员  梁淑珍人民陪审员  凌 敏二〇一六年十二月二十七日书 记 员  黄文广