河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民终238号
上诉人（原审原告）驻马店地区新天地实业有限公司，住所地驻马店市乐山路北段。
法定代表人郑建军，董事长。
委托代理人曾建国，河南文苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）驻马店市新天地房地产开发有限公司，住所地驻马店市乐山路北段。
法定代表人李艳红，董事长。
委托代理人杨春生，河南华珠律师事务所律师。
上诉人（原审原告）驻马店地区新天地实业有限公司（以下简称驻马店实业公司）因与被上诉人（原审被告）驻马店市新天地房地产开发有限公司（以下简称驻马店开发公司）租赁合同纠纷一案，不服驻马店市中级人民法院（2013）驻民一初字第20-2号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
原告驻马店实业公司诉称，被告以原告的国有土地使用权证遂国用（1998）23-10-022号为其出资，于2001年12月3日注册成立驻马店市新天地工贸有限公司（以下简称驻马店工贸公司）。2003年9月12日，被告向原告的法定代表人郑建军出具《承诺暨还债保证》一份；2003年11月16日，原告与被告补充签订了一份《租赁合同》；2005年10月29日，原告与被告签订《协议书》一份。上述证据证明：被告租赁原告的土地、厂房及附属设施和行政、财务、合同印章各一枚，租赁期限10年，自2002年1月9日起至2012年1月9日止，租金每月25000元，每5年结算一次，如不结清，按1％支付利息；承租方负责租赁财产的管理和维护，不得变更租赁土地的权属主体，不得擅自将租赁资产转让、拆除，不得拖欠租金等，否则，出租方有权终止合同。被告没有履行合同约定义务，将原告的土地使用权变更在被告名下，并且拒不支付租金。请求：1、返还租赁原告的财产，支付2002年1月9日至2012年1月9日租金300万元及违约金126万元；2、被告自2012年1月9日至返还原告全部租赁财产之日期间按每月25000元的标准支付费用。
原审法院审理查明，原告驻马店实业公司于1997年成立，股东为郑建军、夏玉华，郑建军为法定代表人。1998年，原告依据其与驻马店金山经济开发区管委会签订的征地协议，征得位于遂平县××界牌××村民组约11993.125平方米（折合18亩）的土地一宗，用于投资建厂，并于1998年3月办理遂国用（1998）23-10-022号国有土地使用权证。2000年9月，原告因未参加企业年检被工商部门吊销营业执照。2001年8月14日，郑建军将原告驻马店实业公司的三枚印章交与夏援朝（与夏玉华系兄妹关系）。2001年10月21日，郑建军以驻马店实业公司的名义委托夏援朝全权处理本公司股权过户手续的相关事宜，2001年11月3日夏援朝收到郑建军妻子唐桂梅现金3万元。2001年11月17日，郑建军与夏援朝签订协议书一份，约定：1、现法人代表郑建军不再愿意承担经营风险，自愿退出公司；2、根据双方的协议，其全部的股权以30万元的价格有偿转让给夏玉华、崔鸣（夏援朝之妻）；3、股权转让金三年内逐步还清，如不还清，本协议无效，原公司归郑建军所有等内容。2001年11月18日，郑建军向夏玉华、崔鸣出具收条一份：收到夏玉华股权转让金32万元，崔鸣股权转让金20万元。同日，夏援朝向郑建军出具说明一份：按与郑建军的股权转让协议，欠郑建军股权转让金30万元，三年内结清，郑建军同时给夏玉华、崔鸣出具的52万元转让金的收到条只供办理股权变更手续用。2001年11月，在原告驻马店实业公司的原址上，驻马店工贸公司成立，股东有夏玉华、崔鸣、李新平。出资方式以土地使用权出资，其中夏玉华出资84万元，崔鸣出资24万元，李新平出资12万元。2007年该公司更名为被告驻马店开发公司。2003年9月12日，夏玉华以驻马店工贸公司的名义向郑建军出具承诺暨还债保证一份：1、归还属于郑建军的遂国用（1998）字第23-10-022号土地权属和土地证；2、本公司因引资项目需要而占用郑建军的土地及厂房、地上建筑物、地上设施，按每月使用费25000元支付给郑建军，时间从2002年1月9日起，计算补偿金额；3、本公司保证不将属于郑建军的土地及地上建筑设施转让、租赁与他人和单位，不与他人和单位合伙开发，地上建筑设施由本公司负责维修和维护；4、本公司授权夏援朝代笔，盖章生效，以上债务履行完毕，此件生效，如不履约，愿负法律责任。2003年11月16日，原告驻马店实业公司作为出租方与驻马店工贸公司作为承租方签订租赁合同一份，约定：1、承租方租赁出租方以下资产：遂国用（1998）字第23-10-022号土地证，公司的印鉴（行政章、财务章、合同章各一枚），权属地内工业厂房20间、门卫房2间、厂区围墙及道路等设施。2、租赁期10年，自2002年1月9日起至2012年1月9日止。3、租金每月25000元，承租方每5年结清一次，如不结清，按1%支付利息。4、租赁期间出租房的有形资产和无形资产的保护由租赁方负责，出租方的遂国用（1998）字第23-10-022土地证权属所有权性质不准变动，否则，承租方无条件予以恢复原状并赔偿出租方的损失。7、本合同承租人授权夏援朝代签盖章生效等内容。该合同出租方由郑建军签名，承租方由夏援朝代夏玉华签名并加盖驻马店工贸公司公章。2005年10月29日，郑建军（甲方）与驻马店工贸公司（乙方）签订协议书一份，约定：1、双方确认2001年11月17日夏玉华委托夏援朝同郑建军签订的股权转让协议的全部条款违背事实和公正，现确认为无效协议，不具备法律效力，2001年11月18日，郑建军出具的收到夏玉华股权转让金32万元，收到崔鸣股权转让金20万元的收条，此款项夏玉华、崔鸣实际上并未支付给郑建军，双方确认收据无效；2、双方确认2001年12月30日盖有双方单位公章向遂平县土管局申请将遂国用（1998）字第23-10-022号土地证变更为乙方公司的请示违背真实，甲方确无授权任何人盖章办理土地变更手续，双方确认请示报告无效；3、乙方确认把甲方所有的遂国用（1998）字第23-10-022号土地证变更为乙方公司的名下的行为是乙方违规造成的，鉴于现实已造成对甲方的侵权，乙方愿承担对甲方的赔偿责任并担保：尽快办理归还土地权属证，对甲方的经济赔偿时间从2002年1月9日起到归还甲方土地证止，乙方占用甲方土地及地上建筑物的赔偿金额按每月25000元，支付给甲方，乙方的土地抵押贷款由乙方负责偿还，甲方不承担任何责任；4、乙方不得将土地租赁、变更、出卖于其他单位和个人。2002年1月，经驻马店实业公司请示，遂平县人民政府将遂国用（1998）字第23-10-022号土地证变更为（2002）字第23-10-022号土地证，该证载明的新土地使用者为驻马店工贸公司。2007年5月25日，驻马店工贸公司作为受让人与出让人驻马店市国土资源局就上述土地签订国有土地使用权出让合同，在驻马店工贸公司交纳了出让金后，2007年7月25日，驻马店市人民政府向驻马店工贸公司颁发了驻市国用（2007）第8029号国有土地使用证。2007年之后，原告及郑建军多次向法院提起行政诉讼，请求确认遂平县人民政府为驻马店工贸公司颁发遂国用（2002）字第23-10-022号土地证的具体行政行为无效，判令遂平县人民政府恢复、返还原告的土地使用证，均以原告在起诉书上既未加盖公章，又没有其他合伙人的委托授权，或者以郑建军已于2001年退股等理由驳回了原告和郑建军的起诉。2009年5月7日，原告及郑建军以本案事实，向驻马店市驿城区人民法院起诉，法院认为，该争议的土地，虽然在1998年时登记在原告名下，但于2002年变更登记在驻马店工贸公司名下，2007年又变更登记在驻马店开发公司名下，郑建军不是该争议土地的使用人，以其名义与被告签订的合同是代表原告的职务行为，且郑建军已于2001年将原告股权转让，所以，郑建军不具备诉讼主体资格；原告驻马店实业公司主张权利，没有加盖公司印章，裁定驳回原告和郑建军的起诉。2008年7月被告驻马店开发公司对上述双方当事人争议的土地进行开发，原告驻马店实业公司厂房、围墙等原有设施已不存在。上述事实，有当事人陈述，承诺暨还债保证书，租赁合同，协议书等证据证实，并经庭审质证，足以认定。
原审法院认为，原告驻马店实业公司的股权已发生变更，其把公司印章也交给了夏援朝，并且该印章现在被告驻马店开发公司处。原告驻马店实业公司虽然在被吊销营业执照后具有诉权，但仍需要提交相关合法手续以证明系其公司真实意思表示，才能进行相关诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告驻马店地区新天地实业有限公司的起诉。
驻马店实业公司上诉称，原审法院的观点缺乏事实依据和法律依据，是错误的。1、上诉人驻马店实业公司的股权并没有发生变更。本案已经查明的内容证实，股权转让协议违背事实和公正而无效，且未实际履行，更没有到原公司登记机关办理股权变更登记，根本不存在驻马店实业公司股权发生变更的事实。2、本案已经查明的事实证实，驻马店实业公司法定代表人郑建军把公司的印章交给了夏援朝，是因为委托夏援朝补办公司手续，当时还交给夏援朝3万元经费，不是因为把公司转让给夏援朝的妻子和妹妹。双方当事人之间签订的《租赁合同》明确被上诉人租赁的财物包括驻马店实业公司的印章。3、原审法院在认可上诉人虽然在被吊销营业执照后具有诉权，但仍需要提交相关合法手续以证明系其公司真实意思表示，才能进行相关诉讼的理由没有法律依据。郑建军是上诉人驻马店实业公司的法定代表人，而不是代理人，其代表公司从事任何合法的行为，可代表公司为意思表示，不需要公司另行授权。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉认定事实错误，且没有法律依据，请求依法予以撤销，指令驻马店中级人民法院对本案进行审理。
本院查明，原告驻马店实业公司于1997年成立，股东为郑建军、夏玉华，法定代表人为郑建军。2000年9月，原告因未参加企业年检被工商部门吊销营业执照。驻马店实业公司的公司章程中没有对法定代表人代表公司提起诉讼的禁止或限制性规定。
本院认为，本案驻马店实业公司虽然被吊销营业执照，但并未经工商行政机关办理注销登记，仍具有诉讼的权利能力和行为能力，有权以自己的名义进行诉讼。根据我国民法通则和民事诉讼法的规定，法人的法定代表人是依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，有权代表法人进行诉讼。本案驻马店实业公司在工商登记机关登记的法定代表人并未变更，仍然是郑建军，且公司章程中对法定代表人提起诉讼并无禁限性规定，故郑建军作为法定代表人代表驻马店实业公司提起诉讼的民事诉讼行为是合法行为，并无不当。由于本案驻马店实业公司的公章和营业执照本身即为双方争议的《租赁合同》的标的物，如果认定不加盖公司公章就不能提起诉讼，驻马店实业公司的实体权利将得不到诉讼程序的保障。
综上，原审裁定认为郑建军需要提交相关合法手续以证明系其公司真实意思表示才能进行相关诉讼，没有法律依据，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销驻马店市中级人民法院（2013）驻民一初字第20-2号民事裁定。
二、指令驻马店市中级人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵凌杰
审 判 员 李兴龙
代理审判员 张 琳
二〇一六年九月一日
书 记 员 崔乃元