青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青民终169号
上诉人（原审被告）：国网青海省电力公司西宁供电公司，住所地青海省西宁市城北区小桥大街40号。
负责人：赵大光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙生宏，青海西海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白守忠，青海西海律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：青海送变电工程公司，住所地青海省西宁市城西区西关大街25号。
法定代表人：杨记宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡延云，青海盛通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴轩，住青海省西宁市。
法定代理人：吴春跃，1960年2月2日出生，住青海省西宁市。系吴某某父亲。
上诉人国网青海省电力公司西宁供电公司（以下简称西宁供电公司）、青海送变电工程公司（青海送变电公司）因与被上诉人吴某某财产损害赔偿纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2015）宁少民初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。西宁供电公司委托诉讼代理人白守忠、孙生宏，青海送变电公司委托诉讼代理人蔡延云，吴某某的法定代理人吴春跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西宁供电公司上诉请求：1.驳回吴某某对西宁供电公司的诉讼请求；2.案件诉讼费、评估费用由被上诉人承担。事实与理由：110KV浦宁变电站工程系青海送变电公司承建，该工程符合工程质量和安全标准。吴某某无证据证明其财产受损系西宁供电公司行为所致。因此，即便吴某某的财产受损，也是由于西宁供电公司所属变电站施工过程中的施工行为所致，应由青海送变电公司承担财产损害赔偿责任。一审判决在甘肃土木院所做鉴定报告未确定施工行为与本案所涉房屋损害之间的因果关系比例的情况下，作出”二被告的侵权行为是导致原告实际损失结果发生的直接原因，二被告作为浦宁变电所工程的建设单位和施工单位，应当承担全部的赔偿责任”的认定，缺乏事实、法律依据。吴某某非元树庄村民，案涉房屋土地性质属于元树庄集体土地，该房屋属于违法建筑，不应受法律保护。
青海送变电公司辩称，110KV浦宁变电站工程是根据施工合同和图纸施工，青海送变电公司不应承担赔偿责任。
青海送变电公司上诉请求：l.驳回吴某某对青海送变电公司的诉讼请求；2.诉讼费用由吴某某承担。事实与理由：110KV浦宁变电站工程是根据施工合同和图纸施工，青海送变电公司不应承担赔偿责任。甘肃土木工程科学院出具的鉴定结论前后矛盾，未说明浦宁变电站对涉案房屋地基下沉、墙体开裂的影响程度和因果力大小，不应作为本案定案的依据。一审判决认定本案涉案房屋未进行工程地质勘察，无正规设计图纸，施工过程中无监理单位监督，未进行竣工验收。这说明本案涉案房屋本身存在质量瑕疵，吴某某存在一定的责任。但一审判决未考虑上述因素，直接认定由西宁供电公司和青海送变电公司承担全部的赔偿责任，属于认定事实错误。本案涉案房屋为农村自建房，不受建筑法的调整，青海百鑫工程造价司法鉴定所按照建筑法及相关法律法规的规定出具的该房屋拆除重建的费用的鉴定意见，不能作为本案定案的依据。吴某某系城镇居民，其并非元树庄村民，无法取得元树庄的集体土地作为宅基地，案涉房屋属于违法建筑，不应受法律保护。
西宁供电公司辩称，即使案涉房屋是浦宁发电站施工导致，也应由施工单位青海送变电公司承担责任。
吴某某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
吴某某向一审法院起诉请求：1.西宁供电公司及青海送变电公司赔偿其房屋拆除及重建费用922194.77元；2.租房费用255000元；3.房屋对外出租的租金720000元；4.诉讼产生的资料费1326元；5.房屋检测费、评估费、检测产生的劳务费160300元；6.两次诉讼费38200元；7.误工费、交通费共计60000元，以上总计2208250.77元，由西宁供电公司和青海送变电公司共同承担。
一审法院查明的事实：吴某某的法定代理人吴春跃于2004年7月完工并投入使用位于西宁市城中区元树庄槐梓沟1号砖混结构（为二层，局部三层）房屋，建筑面积300㎡，该房屋未进行工程地质勘察，无正规设计图纸，施工过程中无监理单位进行第三方监督，没有进行有效的竣工验收。2008年5月26日西宁供电公司与青海送变电公司签订《110KV浦宁变电站工程施工合同书》，约定110KV浦宁变电站工程由青海送变电公司承建。该工程于2010年6月18日竣工验收，2010年6月30日投运。2010年11月西宁市城中区元树庄槐梓沟1号房屋东侧地坪开始下沉，2012年该房屋出现下沉并相继出现裂缝及局部地面塌陷等病害。吴春跃2012年9月以相邻损害防免关系纠纷将西宁供电公司、青海送变电公司诉至西宁市城中区人民法院，在该次审理中，经吴春跃申请，双方委托甘肃省建筑科学研究院对西宁市城中区元树庄槐梓沟1号房屋地基下沉、墙体开裂原因进行司法鉴定，该研究院2013年9月出具了《西宁市城中区元树庄槐梓沟1号房屋地基下沉、墙体裂缝检测》鉴定报告，鉴定结论：浦宁变电所施工时相关当事人房屋挡土墙开挖取土与该房屋地基下沉、墙体开裂不构成影响。2013年11月8日，吴春跃以土地使用者系儿子吴某某，主体不适格，待有新证据后另行起诉为由撤回起诉。2014年8月18日吴某某以西宁供电公司与青海送变电公司侵权为由诉至西宁市中级人民法院，后因未缴纳诉讼费撤回起诉。2015年4月吴某某以甘肃省建筑科学研究院鉴定报告错误，房屋地基下沉、墙体开裂系浦宁变电所施工造成为由，请求西宁供电公司与青海送变电公司承担各项费用合计2208250.77元诉至西宁市中级人民法院。
另查明，甘肃省建筑科学研究院2013年9月出具了《西宁市城中区元树庄槐梓沟1号房屋地基下沉、墙体裂缝检测》鉴定报告，该报告中关于取土深度调查”因双方当事人对该房屋东侧挡土墙一侧取土深度存在争议，我院委托西宁市测绘院于2013年8月对该争议部分进行了地形测绘(编号:53.45-71.20)，并调取了2010年浦宁变电所施工前2007年版该争议部分的地形图（编号52-70-2-3-1）。通过对两幅地形图的对比分析，该争议部分取土深度为0.41-0.57m，详见图12、图13。”该鉴定报告依据的图名：槐梓沟地形图、图号：52-70-2-3-1。经一审法院向西宁市测绘院核实，测绘院于2015年6月10日出具”关于甘肃省建筑科学研究院2013年9月出具的鉴定报告中地形图成图方法为数字化航测成图，测绘时间为2002年，采用西宁独立坐标系、1956年黄海高程系、2007年版图式、出图时间为2013年8月，图面信息反映的是该范围2002年地形地貌状况”的情况说明，故甘肃省建筑科学研究院2013年9月出具了《西宁市城中区元树庄槐梓沟1号房屋地基下沉、墙体裂缝检测》鉴定报告所依据的地形图存在错误。经吴某某及法定代理人吴春跃申请，该院于2015年7月13日委托甘肃土木工程科学院对城中区元树庄槐梓沟1号房屋围墙及房屋下沉、开裂与浦宁变电所施工取土有无因果关系及房屋能否修复、修复方案及费用进行鉴定。甘肃土木工程科学院于2015年11月12日出具了《西宁市城中区元树庄槐梓沟1号房屋地基下沉、墙体开裂原因检测、鉴定报告》，检测结论：1.西宁市城中区元树庄槐梓沟1号房屋地基下沉、墙体开裂的原因是，该房屋采用人工挖孔混凝土灌注桩基础，桩端坐落在湿陷性土层上，水侵入地基土，造成地基湿陷下沉、墙体开裂、地面塌陷。2.西宁市城中区元树庄槐梓沟1号房屋地基下沉、墙体开裂与西宁供电公司浦宁变电所施工存在因果关系。经向各方送达，吴某某无异议，西宁供电公司与青海送变电公司均提出书面异议，2015年12月8日甘肃土木工程科学研究院出具了书面的答复，西宁供电公司与青海送变电公司对该答复持有异议，并申请鉴定人员出庭接受质询。12月9日甘肃土木工程科学研究院出具《西宁市城中区元树庄槐梓沟1号房屋处理方案》，建议对该房屋拆除重建。2016年1月5日经吴某某申请，对该房屋拆除及重建费用进行鉴定，2016年1月22日该院委托青海百鑫工程造价司法鉴定所对案涉房屋拆除及重建费用进行鉴定，鉴定中，西宁供电公司与青海送变电公司对吴某某法定代理人吴春跃所述隐蔽工程工程量不予认可，吴春跃称其对隐蔽工程无法提供证据亦不需要举证期限，并认为现不具备现场开挖的条件，等房屋全部拆除后再行鉴定，鉴定费用由其垫付。2016年4月23日青海百鑫工程造价司法鉴定所出具《关于对西宁市城中区元树庄槐梓沟1号房屋拆除及重建费用的司法鉴定意见书》，吴春跃又申请对隐蔽工程一并鉴定，青海百鑫工程造价司法鉴定所2016年6月8日出具《关于对西宁市城中区元树庄槐梓沟1号房屋拆除及重建费用的司法鉴定意见书》，经向各方送达，均无异议。庭审中，经该院通知，甘肃土木工程科学研究院鉴定人员高玉广、许发俊出庭接受西宁供电公司与青海送变电公司的质询。
一审法院认为：一、关于西宁供电公司与青海送变电公司是否应承担赔偿责任及如何承担赔偿责任的问题。
经查，西宁供电公司与青海送变电公司对诉争房屋的受损无异议。作为该工程的建设和施工单位，西宁供电公司与青海送变电公司均未提供浦宁变电所的施工图纸，施工记录、加固措施，是否采取必要的措施及相应的检测手段以保证相邻建筑安全等方面的证据。对出庭鉴定人员的异议无法解答。鉴定机构已对双方当事人争议的内容出具明确的鉴定结论，鉴定取材样本和鉴定程序合法，鉴定人员均具备鉴定资格，西宁供电公司与青海送变电公司在申请鉴定人员出庭接受质询后，经法院通知，未在限定的时间内履行将鉴定人出庭的必要费用先行垫付的义务，庭审中，经询问西宁供电公司与青海送变电公司，均拒绝支付此费用。西宁供电公司与青海送变电公司均无反驳证据证实诉争房屋地基下沉、墙体开裂与浦宁变电所施工不存在因果关系。综上，西宁供电公司与青海送变电公司应承担不利后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条：”二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”的规定，西宁供电公司与青海送变电公司共同的行为造成了一个结果的发生，其行为与损害结果不可分，系共同侵权行为，应当共同承担连带责任。吴某某提出请求西宁供电公司与青海送变电公司共同承担赔偿责任的诉求合理，应予支持。
二、吴某某主张各项赔偿项目数额及计算依据如何认定的问题。
（一）关于吴某某主张西宁供电公司及青海送变电公司赔偿其房屋拆除及重建费用922194.77元、该房屋购买的部分材料价格价差56004.98元及垃圾处理费用5000元的问题。该院认为，青海百鑫工程造价司法鉴定所《关于对西宁市城中区元树庄槐梓沟1号房屋拆除及重建费用的司法鉴定意见书》双方不持异议，应予认定。关于吴某某出示的照片十张、青海广宇建设工程有限责任公司资质证明，亦能与该《鉴定意见书》相互印证，应予认定。吴某某提交的大门照片两张及地板实物一块无法证实与本案的关联性，故其主张该房屋购买的部分材料价格价差56004.98元，证据不足，不予认定。西宁供电公司与青海送变电公司认为吴某某主张拆除及重建费用922194.77元、城市生活垃圾处理发票共计5000元，无法证实的理由，其无证据可以推翻该鉴定意见，且吴某某房屋以实际施工为有资质的施工单位拆除重建、垃圾清理有一定花费的主张合理，故西宁供电公司与青海送变电公司理由不予采纳。
（二）关于吴某某主张租房费用255000元的问题。经查，吴某某提交的吴春跃与李娟签订的两份房屋租赁合同，租赁期限均系自2011年5月1日至2014年5月1日，一份每月租金1500元，一份每月租金1800元。与吴春跃庭审中陈述的租赁期限的主张相矛盾。吴春跃称租住的贾小庄房屋的地址系吴某某身份证住址，该房屋系吴春跃与李娟结婚时购买，该房屋产权登记在吴春跃妻子李娟名下，该房屋租赁合同系吴春跃与妻子李娟签订有悖常理，现吴春跃所述家庭人口7人中亦包括李娟，该两份租赁合同不能证明其庭审中的主张成立。吴春跃所持租住同仁路的房屋租赁合同，租赁期限自2011年5月1日至2014年5月1日，每月租金2000元和租赁期限自2014年5月1日至2017年5月1日，每月租金25000元，与其庭审中的主张内容、细节均不一致。其户籍登记亦不能证明家庭人口7人。吴某某没有申请证人出庭，亦没有提交相印证的证据。且关于房屋租赁的问题，吴春跃2013年11月6日在西宁市城中区人民法院法庭审理中主张房租损失108000元，并当庭表示其无证据证实此节主张成立。吴某某2014年10月起诉至该院时对该项诉求表示”每月租金1100元，大约6万元、因是私人的房子没有票据”，2015年4月再次起诉至该院时起诉状主张租金126000元，亦未提交证据，庭审中变更诉讼请求时又主张租金255000元，并提交该四份租赁合同。吴某某诉求存在矛盾之处，该四份租赁合同无法证明其庭审中的主张成立，合同的真实性无法确认，故该证据故不予采纳。吴某某此项诉求不予支持，予以驳回。
（三）关于吴某某主张因房屋损害无法继续对外出租造成损失720000元的问题。该院认为，吴某某所提交的营业执照复印件，公司住所无具体地址，载明公司成立时间为2012年5月16日，与其提交的租房合同载明的2009年3月15日相矛盾，提交的租房合同上的租金与吴春跃陈述相矛盾，且无公司公章，其提交的证据无法证实其房屋对外出租的主张成立，不具有证明待证事实的属性，真实性无法核实，故不予认定，此诉求不予支持。
（四）关于吴某某主张诉讼产生资料费1326元的问题。对吴某某提交的证据西宁供电公司与青海送变电公司均不予认可。虽然吴某某提交的收据不属于税务部门开具的正式票据，该6张发票其中有5张系连号票，但此花费属于合理支出，且吴某某的解释合理，酌情考虑500元。
（五）关于吴某某主张检测费61500元的问题。吴某某提交检测费61500元的证据，系本案鉴定中的支出，西宁供电公司与青海送变电公司对真实性、合法性无异议，虽对关联性持有异议，但这两次检测费确系本案检测花费，应予确认。
（六）关于吴某某35000元检测费、三次检测产生的劳务费28800元的问题。该院认为，吴某某提交的35000元客户回单、收条一张11000元、协议书、情况说明7800元，吴春跃在城中法院的诉讼中自愿撤诉，系其对诉讼权利的自愿处分，与本案不具有关联性，故不予采信。收据二张10000元，西宁供电公司与青海送变电公司虽持有异议，但该费用确系本案检测时的花费，应予采信。
（七）关于吴某某主张误工费及交通费60000元的问题。吴某某对其主张无证据证实，西宁供电公司与青海送变电公司不认可，故不予支持。
（八）关于吴某某主张的诉讼费38200元、评估费30000元的问题。经查，吴春跃2012年9月12日诉至西宁市城中区人民法院，2013年11月8日申请撤回起诉，系其真实意思表示，是对诉讼权利的自愿处分行为，裁定书确定的诉讼费6900元应由其自行承担，故其主张由西宁供电公司与青海送变电公司承担该次诉讼的诉讼费的理由不足，不予支持。本案诉讼费、鉴定费应根据案件的具体情况，各自对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自应负担的金额，综合由人民法院裁决。
综上所述，一审法院认为，公民的财产权受法律保护。财产受到侵害，应当获得法定范围内的赔偿。西宁供电公司与青海送变电公司的侵权行为是导致吴某某实际损失结果发生的直接原因，西宁供电公司与青海送变电公司作为浦宁变电所工程的建设和施工单位，应承担全部的赔偿责任。吴某某的主张经审理，该房屋以实际施工为有资质的施工单位拆除重建费用922194.77元、垃圾清理费5000元、复印、打字、洗照片费用500元、检测费61500元、检测劳务费10000元，共计999194.77元，予以支持，由西宁供电公司与青海送变电公司共同承担。其他费用不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、西宁供电公司、青海送变电公司于判决书生效后十日内共同赔偿吴某某经济损失合计999194.77元；二、驳回吴某某其他诉讼请求。诉讼费30800元、评估费30000元，合计60800元，由吴某某承担30400元，西宁供电公司与青海送变电公司各承担15200元。
二审查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
根据上诉人的上诉理由及请求、被上诉人的答辩意见，本院从以下二方面综合分析本案争议焦点：
一、关于吴某某诉求西宁供电公司与青海送变电公司承担赔偿责任与其损失之间是否存在因果关系、西宁供电公司与青海送变电公司是否承担赔偿责任的问题
（一）关于吴某某是否为元树庄村民，是否可以取得元树庄集体土地作为宅基地的问题。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条：”公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，西宁市城西区建设和国土资源局于2002年5月9日向吴某某颁发《集体土地使用证》的行政行为是否违法应属于行政诉讼的审理范围，西宁供电公司、青海送变电公司认为吴某某不应取得涉案房屋《集体土地使用证》的上诉请求，不属于民事诉讼案件的审理范围，在本案中不予审查。
（二）关于本案两份鉴定报告的效力问题。
本院认为，吴某某以西宁市测绘院2013年8月出具的地形图反映的是2002年地形地貌状况，案涉房屋系2004年建设，故甘肃省建筑科学研究院2013年9月出具《西宁市城中区元树庄槐梓沟1号房屋地基下沉、墙体裂缝检测》报告所依据地形图错误为由申请重新鉴定，一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条同意吴某某的申请并启动重新鉴定程序，并无过错，甘肃省建筑科学研究院于2013年9月出具的检测报告不应再作为本案定案依据。经一审法院委托，甘肃土木工程科学研究院于2015年11月12日出具的《西宁市城中区元树庄槐梓沟1号房屋地基下沉、墙体开裂原因检测、鉴定报告》鉴定取材样本和鉴定程序合法，应作为本案定案依据。西宁供电公司与青海送变电公司请求应以甘肃省建筑科学研究院于2013年9月出具的检测报告作为定案依据的上诉理由于法无据，应不予支持。
（三）关于吴某某诉求西宁供电公司与青海送变电公司承担赔偿责任与其损失之间是否存在因果关系的问题。
甘肃土木工程科学研究院于2015年11月12日出具的《西宁市城中区元树庄槐梓沟1号房屋地基下沉、墙体开裂原因检测、鉴定报告》检测结果：”1.西宁市城中区元树庄槐梓沟1号房屋地基下沉、墙体开裂的原因是，该房屋采用人工挖孔混凝土灌注桩基础，桩端坐落在湿陷性土层上，水侵入地基土，造成地基湿陷下沉、墙体开裂、地面塌陷。2.西宁市城中区元树庄槐梓沟1号房屋地基下沉、墙体开裂与西宁供电公司浦宁变电所施工存在因果关系”。”截止报告出具时，西宁供电公司无法提供边坡施工资料，边坡开挖过程中坡顶和周围建筑物变形监测的相关数据和资料。其做法不满足......'边坡工程施工过程中，应严格记录气象条件，挖方、填方、堆载等情况。土石方工程完成后，尚应对边坡的水平位移和竖向位移进行监测，直到变形稳定为止，且不得少于三年'......不满足'工程安全等级为二级的土质边坡，应对边坡坡顶位移、地表裂缝、坡顶建筑物及降雨、洪水与时间关系进行监测'的要求”。本院认为，西宁供电公司、青海送变电公司在一审鉴定时及鉴定人员出庭接受质询时均未提供边坡施工资料，边坡开挖过程中坡顶和周围建筑物变形监测的相关数据和资料，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款：”对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内......拒不提供相关资料致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，西宁供电公司与青海送变电公司应对其在边坡施工后进行相关后续监测，以保证相邻建筑物安全上承担举证不能的责任。西宁供电公司在二审开庭前向本院申请重新鉴定，鉴于以上分析及案涉房屋已拆除无法再行鉴定，故对于西宁供电公司的鉴定申请应不予准许。
根据本案查明的事实，案涉房屋系吴某某的法定代理人吴春跃于2004年7月完工并投入使用，青海送变电公司于2008年5月对变电站工程开工建设，该工程于2010年6月18日竣工验收，2010年6月30日投运。案涉房屋东侧地坪于2010年11月开始下沉。案涉房屋虽未进行工程地质勘察，无正规设计图纸，无监理单位监督，未进行竣工验收，但该房屋于2004年建成后，未出现地基下沉现象，直到2010年变电站施工完成后地坪开始下沉，结合甘肃土木工程科学研究院鉴定报告中：”对原护坡和后砌护坡基础开剖发现，......这说明变电站在挖方整平场地时，......开挖时已将原护坡基础底面暴露。为确保原护坡安全，故紧靠原护坡基础处采取后砌护坡支护措施，后砌护坡时必然要在原护坡基础下进行开挖施工，开挖深度约0.975m”的分析，应认定变电站施工使原护坡基础底面暴露，致雨水侵入地基是造成该房屋地基沉降的原因。一审判决依据该份鉴定报告，认定涉案房屋下沉、墙体开裂与变电站施工存在因果关系正确，应予维持。西宁供电公司与青海送变电公司认为因涉案房屋质量不合格，与房屋下沉、墙体开裂存在因果关系的上诉请求不成立，应不予支持。
（四）关于西宁供电公司与青海送变电公司是否承担赔偿责任的问题。
西宁供电公司认为，青海送变电公司作为施工方应严格按照图纸施工，但设计图纸并未要求在涉案房屋外进行挡土墙施工，青海送变电公司未按图施工，其应承担赔偿责任。
青海送变电公司认为，按照设计图纸，应在涉案房屋外进行挡土墙施工，因涉案房屋已有围墙，该段围墙与设计图纸重合，为保证边坡安全，遂对其进行了加固。青海送变电公司按图施工，不应承担赔偿责任。
本院认为，西宁供电公司与青海送变电公司对于是否按图施工及责任分担各执一词，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条：”二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，......不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”的规定，在无法查明涉案护坡施工是建设单位建设要求还是施工单位自主施工的情况下，应确定西宁供电公司与青海送变电公司系共同侵权人，对侵权造成的损失应承担连带赔偿责任。
二、关于吴某某诉求损害赔偿的数额及计算依据是否合理的问
题。
（一）关于一审判决案涉房屋以有资质的施工单位进行拆除重建的费用为922194.77元的数额是否合理的问题。
青海百鑫工程造价司法鉴定所于2016年6月8日出具《关于对西宁市城中区元树庄槐梓沟1号房屋拆除及重建费用的司法鉴定意见书》，虽给出了以有资质的施工单位进行拆除重建的费用为922194.77元和个人拆除重建的费用为733691.33元两种意见，但本院认为，即使是农村住宅，也应由有资质的施工单位进行拆除重建，不应倡导在建筑行业中由个人进行拆除重建的不符合建筑行业规范的行为。一审判决以有资质的施工单位进行拆除重建费用为922194.77元正确，应予维持。西宁供电公司、青海送变电公司请求应以鉴定意见中的个人拆除重建费用作为依据的上诉请求不成立，应不予支持。
（二）关于一审判决中垃圾清理费5000元、复印、打字、洗照片费用500元的数额是否合理的问题。
吴某某提交的5000元垃圾清理费发票，系在房屋拆除过程中产生的费用，一审判决支持此项支出正确，应予维持。吴某某提交的复印、打字、洗照片等费用共计1326元的收据虽不属于税务部门开具的正式票据，但此花费属于合理支出，一审判决对此酌情考虑500元合理，应予以维持。
（三）关于一审判决中检测费61500元、检测劳务费10000元的数额是否合理的问题。
吴某某提交的检测费61500元发票及检测劳务费10000元收据，
系本案鉴定中的支出，一审判决支持此项支出正确，应予维持。
综上，西宁供电公司与青海送变电公司共同侵权，造成涉案房屋地基下沉、墙体开裂，西宁供电公司与青海送变电公司应承担涉案房屋拆除重建费用922194.77元、垃圾清理费5000元、检测费61500元、检测劳务费10000元、复印等费用500元，共计999194.77元的连带赔偿责任。西宁供电公司、青海送变电公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由国网青海省电力公司西宁供电公司、青海送变电工程公司各负担15400元。
本判决为终审判决。
审判长 索晓春
审判员 罗江丽
审判员 王 伦
二〇一六年十二月十四日
书记员 王 微