四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1622民初2841号
原告：张雪萍，女，1978年11月17日出生。
委托诉讼代理人：廖超，四川君尊律师事务所律师。
被告：广安瑞驰汽车销售服务有限公司（以下简称广安瑞驰公司），住所地武胜县沿口镇一江山水7幢1-3号。
法定代表人：何波涛，总经理。
委托诉讼代理人：罗杰，重庆智权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何珊，重庆智权律师事务所律师。
被告:遂宁荣和品信汽车销售服务有限公司（以下简称遂宁品信公司），住所地遂宁市中国西部现代物流港汽车产业园内。
法定代表人：钟兰，总经理。
委托诉讼代理人：张娟，女，生于1987年12月17日，公司职工。
委托诉讼代理人：徐庆忠，四川运逵律师事务所律师。
原告张雪萍与被告广安瑞驰公司、遂宁品信公司产品责任纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。被告遂宁品信公司法定代表人钟兰未到庭参加诉讼，其他当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求二被告连带退还原告购车款91500元，并按购车款3倍赔偿原告损失。事实及理由：2016年8月4日原告与被告广安瑞驰公司签订了购车合同，约定原告在被告处购买荣威牌小型客车，价款为91500元。2016年8月9日，被告广安瑞驰公司向原告交付了该车并移交由被告遂宁品信公司开具的购车发票。2016年8月24日原告在使用该车的过程中因车被擦挂，遂到汽车修理厂修理，修理厂工作人员告知原告该车在这次擦挂前已被修复过，原告遂向武胜县工商局消费者协会反映，工商部门介入调查后被告承认该车在出售给原告前已被修复过，工商部门调解未果。2016年9月9日原告委托了广安思源机动车司法鉴定所对该车辆鉴定。鉴定结果为，经鉴定该车辆右侧后门和右前翼子板已修复过。被告的行为已构成欺诈。
被告广安瑞驰公司辩称，本被告与原告签订了车辆买卖合同之后，履行了义务，被告没有欺诈原告以及违约行为，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告遂宁品信公司辩称，本被告与原告不存在买卖合同关系，本被告不是适格主体，原告主张要求本被告承担退还购车款和赔偿款于法无据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供以下证据：1.原告身份证件及被告工商登记情况。证明原被告主体适格。2.定金收据、银行存单、转账凭条、发票。证明原告在被告广安瑞驰公司购买本案争议车辆及付购车款给被告广安瑞驰公司。被告广安瑞驰公司交付给原告的购车发票是被告遂宁品信公司出具的。3.录音光盘、武胜县公司行政管理局消费者申诉记录表、广安思源机动车鉴定意见书。证明原告购买该车辆前车辆已修复过。
被告广安瑞驰公司对上述证据的质证意见为，对证据1、2无异议。对证据3的异议为，光盘真实性无法确认，鉴定意见阐述不明，未阐明该车何处被修复过、何时被修复过。对于申诉表上原被告之间的调解意见系原告向各单位投诉,被告怕造成不良影响，为此被告同意给予补偿，而非自认该车在销售前被修复过。
被告遂宁品信公司对上述证据的质证意见为，对证据1无异议。对证据2异议为，原告是与被告广安瑞驰公司形成的买卖合同关系，原告与被告遂宁品信公司没有形成买卖合同关系。涉案车辆的卖方即广安瑞驰公司没有开票资质，因而委托被告遂宁品信公司代为开票，被告遂宁品信公司不是涉案车辆的出卖人。对证据3的异议为，无法核定光盘记载的内容。工商申诉表不能证明车辆在销售给原告前进行过维修。鉴定结论是通过目测作出的结论，结论不具有客观性，不能作为定案依据。原告所提供的证据不能达到证明被告遂宁品信公司需承担赔偿责任的目的。
被告广安瑞驰公司向本院提供证据如下：1.销售合同一份。证明原告于2016年8月4日就涉案车辆自愿协商达成合意。2.交车单一份，证明原告对车辆外观和部件检查确认无异议后，才接受的该车辆。
原告对被告广安瑞驰公司提供的证据的质证意见为，对1、2没有异议，但认为证据不能证明交车前车辆没有维修过。
被告遂宁品信公司对上述证据质证意见为，对证据1、2无异议。
被告遂宁品信公司向本院提供的证据如下：二级经销商合作补充协议。证明原告与被告遂宁品信公司不构成涉案车辆的买卖合同关系，被告遂宁品信公司开具发票是受被告广安瑞驰公司的委托代为开具的。
原告对被告遂宁品信公司提供的证据质证意见为，被告广安瑞驰公司是被告遂宁品信公司二级经销商，原告购买的车辆是被告遂宁品信公司提供的，被告遂宁品信公司是本案适格主体，应承担法律责任。
被告广安瑞驰公司对被告遂宁品信公司提供的证据无异议。
根据原被告双方当事人陈述及举证、质证后，本院查明事实如下：
2016年8月4日原告与被告广安瑞驰公司签订了汽车销售合同。合同约定，原告在被告广安瑞驰公司购买荣威360-2015款-1.5C白色自动豪华型汽车一辆，价款为91500元（含保险费、购置税），合同签订后，原告按约定支付了91500元给被告广安瑞驰公司。2016年8月9日被告广安瑞驰公司在被告遂宁品信公司以79400元的价格为原告购买了荣威360-2015款-1.5C自动豪华白色汽车一辆。原告的购车发票由被告遂宁品信公司代开。被告广安瑞驰公司付清价款给被告遂宁品信公司后，于2016年8月9日将原告所购车辆从被告遂宁品信公司开回到被告广安瑞驰公司，于当日与原告办理了车辆交接手续，原告对车辆的质量没有提出异议。2016年8月24日原告在驾驶该汽车过程中，因发生擦挂，导致右前翼子板受损。原告在汽车修理厂对翼子板受损部位进行修复时，维修人员告知原告该车本次擦挂前已被修复过。原告于2016年9月8日向武胜县工商局消费者协会反映此事，同日武胜县工商局组织原告与被告广安瑞驰公司的法定代表人何波涛进行调解。原告的调解意见为，要求广安瑞驰公司补偿3万元。广安瑞驰公司只同意补偿2000元，换车门、送保养2次。双方未达成调解协议。2016年9月9日原告向广安市思源机动车司法鉴定所申请司法鉴定。广安市思源机动车司法鉴定所分析认为，该车右侧后门已修复过，该车右前翼子板已修复过。鉴定结论为，1.川XK8X**小型客车转向、制动、灯光、轮胎所检项目，符合CB-7258-2012《机动车运作安全技术条件》相关标准要求。2.该车在鉴定评估基准日的评估价格：（1）修复前价值为79400元，（2）修复后价值为71400元，（3）该车修复前后价值差额为8000元。
本院认为，原告张雪萍与被告广安瑞驰公司签订车辆销售合同，原告按合同约定支付了购车款91500元给被告广安瑞驰公司后，被告广安瑞驰公司在被告遂宁品信公司购买了原告所需的车辆后交付给了原告，故原告与被告广安瑞驰公司的买卖合同关系成立。被告遂宁品信公司开具给原告的发票是受被告广安瑞驰公司委托所出具的，被告遂宁品信公司与原告之间没有形成买卖合同关系。被告广安瑞驰公司、遂宁品信公司作为汽车销售代理商，不是汽车质量专业鉴定机构，无法鉴别车辆质量是否合格，故原告主张被告销售给原告的汽车有欺诈行为的理由不成立，本院不予支持。原告在使用该车过程中于2016年8月24日发生擦挂，导致右前翼子板受损修复后，于2016年9月9日申请广安市思源机动车司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为汽车右侧后门已修复过，该车右前翼子板已修复过，该车修复前后价值差额为8000元。结合2016年9月8日武胜县工商局组织原告与被告广安瑞驰公司进行调解记录表显示，被告广安瑞驰公司同意补偿2000元，换车门、送保养2次，故应确认原告在车辆擦挂前，该车右侧后门修复过，该车右前翼子板受损系原告驾驶该车辆过程中擦挂所致，其损失应由原告自己承担。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人约定承担违约责任。对违约责任没有约定或约定不明确的，依照本法第61条之规定仍不能确定的，受损害方根据标的性质以及损失大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或报酬等违约责任”。被告广安瑞驰公司卖车给原告，并不知道该车质量有瑕疵，其主观上没有损害原告利益的故意，该车右侧后门有瑕疵可以通过更换右侧后门的修理方式予以解决，不影响车辆的质量和行驶安全，还没有达到必须要退还车辆的条件，故原告主张要求二被告连带退还其购车款并赔偿车价款三倍损失的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼法证据若干问题》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张雪萍对被告广安瑞驰汽车销售服务有限公司、遂宁荣和品信汽车销售服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费1044元，由原告张雪萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 陈永荣
人民陪审员 袁国礼
人民陪审员 李继红
二〇一七年七月六日
书 记 员 王 斌