四川省安岳县人民法院民 事 判 决 书（2016）川2021民初1039号原告覃昌成，男，生于1962年9月25日，汉族，居民，住四川省安岳县。委托代理人向香素，四川文素律师事务所律师。被告中国农业银行股份有限公司安岳县支行，住所地四川省安岳县岳阳镇奎星路182号。负责人刘革，系该支行行长。委托代理人李林，四川泰益律师事务所律师。原告覃昌成诉被告中国农业银行股份有限公司安岳县支行（以下简称农行安岳支行）借计卡纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。2016年4月25日，经原告的申请，本院依法准予原告覃昌成撤回对被告杨再全、刘正富的起诉。原告覃昌成及其委托代理人向香素和被告农行安岳支行负责人刘革的委托代理人李林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告覃昌成诉称，2014年4月4日，原告在被告处办理了银行卡，并开通了手机短信提示服务，原、被告间形成了储蓄存款合同，该合同已成立并生效。在合同履行过程中，被告未按合同约定和法律规定履行合同义务，从而造成原告损失500000元及相关费用。原告认为:一、本案不应按“一事不再理”原则处理，本案与被告职工杨再全涉及的诈骗刑事案件案由不同，原、被告之间系储蓄存款合同关系，与杨再全因刑事案件确定的应归还责任不是同一法律关系，刑事案件的终结不影响本案被告在有过错的情况下应承担的民事责任，且本案与杨再全所涉及的刑事案件在当事人、案由、诉讼请求、诉讼标的不同，故本案不符合“一事不再理”的法律规定，也不能适用“先刑后民”原则；二、被告在本案合同履行过程中具有过错，应承担原告的损失，具体体现在：（一）原告在办理银行卡的同时，申请开通了短信服务功能，在原告的银行卡内存款被支取的情形下，被告负有利用短信告知、提醒原告账户内资金变化的义务，而被告未履行该义务；（二）被告作为金融机构，对原告银行卡内存款安全未尽保障义务，已构成违约。原告持有的银行卡的取款记录表明，有三笔取款超过50000元，系被告职工杨再全支取，依据《中国农业银行金穗借记卡章程》“持卡人一日一次性从账户提取现金人民币50000元（含）以上金额的，应提供持卡人有效身份证明”之规定，被告在未核实取款人真实身份的情况下，违规取款，同时违反了《关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》、《关于支付大额现金管理的通知》和《人民币大额和可疑支付交易报告管理办法》等法律、法规的规定，被告未确保原告银行卡内存款安全，未尽审查核实义务，同时，被告在一天内将原告借记卡转支500000元，未向中国人民银行备案；（三）被告违反法律规定的对客户信息应尽保密义务，造成原告巨大损失。被告职工利用职务之便，从原告贷款审核资料中复印原告的身份证用于取款，被告未妥善保管客户资料，支取存款时未按法律规定核实身份信息，造成原告存款流失；（四）《个人业务申请书》系格式条款，其中的特别提示“持卡人使用正确密码的交易，视为本人交易”明显加重了原告的责任，免除被告的责任，同时被告未以合理的方式提醒原告注意，该格式条款应属无效；（五）原告与被告职工杨再全在支取银行卡的存款时不具有委托关系，因杨再全的行为系犯罪行为，具有违法性，其委托不能成立，杨再全系银行工作人员，私自取款违法，不符合储蓄条例关于代支取的规定，在履行职务给原告造成的损失，应由被告单位承担。综上所述，现特诉请人民法院依法调解或判决被告赔偿原告损失500000元及利息。被告农行安岳支行辩称，原告的诉讼主张无事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。其理由为：一、原告在本案中混淆了多个不同且不相关的法律关系，原告与杨再全之间的民间借贷实际是集资诈骗。（一）原告于2014年4月15日在被告处办理借记卡，开通了短信提示通知功能。（二）原告向陈阳借款500000元，并将卡、密码全部交给被告职工杨再全；杨再全与原告名义上系民间借贷，杨再全将原告存入借记卡上的借款500000元分8次向4人转支490000元。（三）原告授权给杨再全“授权委托支付”借款资金，将密码、借记卡交由杨再全，该行为属准予杨再全处分借记卡上的500000元存款，原告的损失系杨再全的个人犯罪行为所致，与被告没有关联性。二、原告借款给杨再全，因谋取高利而被诈骗，其损失系原告主观过错和客观实施的错误行为所致，其损失应由原告自行承担。原告持有的杨再全亲笔《说明》、对杨再全支付借款利息行为的认可、收到借记卡交易短信提示、与刘正富和杨再全协商还款等事实，均能证明原告与杨再全系借款关系，原告将密码、借记卡交给杨再全后造成其损失，被告没有过错，不承担赔偿责任。三、被告在履行与原告的储蓄合同过程中，尽到了依法、合规及管理责任，其行为完全符合金融监管规定，没有过错和不当。（一）原告将借记卡交给杨再全并将借记卡上设置的密码告知杨再全，体现原告无视自身义务，属自愿承担财产损失风险的自主行为。（二）被告支付本案争议的借记卡的存款，没有违反《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第8条、《关于大额现金支付管理的通知》银发[1997]339号文第2条和《关于进一步加强大额现金支付管理的通知》第4条的相关规定。四、本案中涉及原告损失500000元，已被人民法院的刑事判决所确定由杨再全个人退赔，其损失已由责任者予以承担，其权利已经依法得到必要、充分、完整的司法救济，原告现无权对同一损失再次主张权利，否则，将造成刑事诉讼和民事诉讼的冲突。经审理查明，2014年4月4日，因原告之女打捞被台风卷入海底的沉船急需用钱，原告遂在被告处办理了银行借记卡（银行卡号为622848411846723xxxx），并设置了密码和开通了手机短信提示服务。该借记卡的有效期限为2014年4月15日起至2017年4月14日。借记卡特别条款约定：借款人可以在人民币640000元的借款额度内向借款人借款；借款人自主支付的适用范围和额度为人民币500000元。借记卡办理后，原告夫妻向被告出具个人贷款资金支付授权委托书，该委托书约定：贷款500000元由被告直接支付给原告之女覃静。随后，原告夫妻根据支付授权委托书，将借记卡交付给属被告下级单位兴隆营业部原客户经理杨再全保管，同时将借记卡的密码告知了杨再全。因杨再全个人急需用钱，2014年4月15日，通过杨再全介绍，覃昌成夫妻在被告单位三楼向陈阳借款500000元，并当即写下借条交陈阳之夫刘正富（被告单位职工）收执。当日，陈阳通过转账的方式将500000元借款转入原告卡号为622848411846723xxxx的借记卡上。覃昌成向陈阳借款当日，杨再全支付陈阳借款10天利息10000元。同日下午15时31分杨再全通过原告提供的借记卡和告知的借记卡密码，将原告所有的借记卡（卡号为622848411846723xxxx）上存款转支100000元，15时39分转支49000元，15时42分转支49000元，15时52分转支48000元，16时00分转支48000元，16时13分转支48000元，16时14分转支48000元，16时24分转支100000元。以上取款金额共计490000元。其中两笔10万元转账的交易地点为“自助终端”，其余转账交易地点在“农行安岳支行东桥分理处、农行安岳支行岳阳分理处、农行安岳支行岳城分理处”，以上交易地点为安岳县岳阳镇辖区内，均不在杨再全工作的地点。2014年4月17日，杨再全将被告贷款给原告的500000元通过银行转账的方式转支给了原告之女覃静。2014年5月14日，因原告向陈阳的借款未按时归还，在协商解决借款偿还过程中，杨再全明确表示，原告借记卡上陈阳转入的500000元系其个人使用，并愿意承担偿还责任。2015年4月23日，杨再全因犯集资诈骗罪被本院判处有期徒刑14年6个月，同时判决责令杨再全退赔在被害人覃昌成、唐吉玉卡号为622848411846723xxxx的借记卡上经济损失500000元。杨再全不服，提起上诉，资阳市中级人民法院于2015年8月3日作出裁定：驳回上诉，维持原判。上述事实，有原告身份证复印件、被告营业执照、组织机构代码证、借记卡使用明细记录、借款合同、个人贷款资金支付委托书、贷款入账凭证、覃昌成还贷款凭证、借据、收据、杨再全说明、陈阳说明、安岳县法院询问覃昌成的笔录、庭审笔录、（2015）安岳民初字第191号民事判决书、（2015）资民终字第1135号民事判决书、安岳县公安局询问杨再全、刘正富笔录、杨再全自书借款记录、（2015）安岳刑初字第85号刑事判决书、（2015）资刑终字第64号刑事判决书以及原、被告的当庭一致陈述意见予以证实。上列证据，其来源合法，证明的内容客观真实，与本案具有关联，故本院予以采信。本院认为，根据原告的起诉和被告的答辩，本案争议的焦点为：1、本案是否应适用“一事不再理”原则；2、原告借记卡上的存款被支取，被告是否存在管理和审查等方面的过错以及过错的大小，如何承担原告的损失。一、关于案是否应适用“一事不再理”的问题原告向被告主张的500000元的经济损失，（2015）安岳刑初字第85号刑事判决书已明确由罪犯杨再全退赔，而原告向被告提起民事诉讼是否违反“一事不再理”的原则。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条规定“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑”和最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复法（2013）229号，批复如下：根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明：其中，判决前已经发还被害人财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理”。以上规定均系被害人向被告人主张，而本案系被害人向被告人以外的人主张，故本案不适用上述司法解释的规定，应不属“一事不再理”的范畴。故本院对被告辩称的应对本案不应受理的意见不予支持。二、原告借记卡上的存款被支取，被告存在管理和审查等方面的过错以及过错的大小，如何承担原告的损失的问题。2014年4月15日下午，杨再全通过原告提供的借记卡和告知的密码，将原告所有的借记卡（卡号为622848411846723xxxx）上存款支取490000元，其中二次转支100000元，二次转支49000元，四次转支48000元。以上转支均为转账。本案中，原告在被告处办理借记卡后，将借记卡给付案外人杨再全并将借记卡的密码告知杨再全，导致原告借记卡上在2014年4月15日借款500000元被杨再全转出款项490000元的事实发生，应认定原告没有妥善保管自己的银行卡账户及密码。针对原告借记卡存款被支取后短信未提示的问题，被告对原告开通了短信提示功能，借记卡上存款被支付，所开通的短信未提示，原告对此未举证证明，如果借记卡上存款被支取后，原告确未收到短信服务，其过错也不在于本案被告；针对原告主张被告未依据《中国农业银行金穗借记卡章程》“持卡人一日一次性从账户提取现金人民币50000元（含）以上金额的，应提供持卡人有效身份证明”之规定进行操作，在未核实取款人真实身份的情况下，违规取款，因本案涉及转出款项490000元，均系转账，未提取现金，不需要持卡人提供有效身份证明，故被告并未违反上述规定，且法律、法规对转账最高额为100000元没有禁止性规定，银行在一天内对原告借记卡上存款也未转支达到500000元，且不是支取现金，被告未备案，其的行为未违反《中国人民银行关于进一步加强大额现金支付管理的通知》第四条：“对于居民个人一次性支取500000元（含500000元）以上大额现金的，或一日数次支取累计超过500000元（含500000元）的，开户银行应单独登记并于次日向人民银行当地分支机构备案”的规定，故原告主张被告违规向杨再全提取现金，未严格审查持卡人有效身份证明的理由不能成立；因原告所有的借记卡上的存款被杨再全支取，杨再全虽系被告单位职工，但杨再全凭借原告给付的借记卡和告知的密码，以被告客户的身份在其工作地点以外的柜台转支存款，转支的存款被告不需要审查转款人的有效身份证明，原告也未举证证明杨再全使用了贷款资料中的材料从而造成原告的损失，故原告主张被告存在管理上的疏忽，以致杨再全利用原告贷款资料中的身份证复印件支取存款的事实，本院不予支持。原告主张被告在支取原告借记卡上的存款存在过错，其所举证据不足以证明。对此，原告应承担举证不能的法律后果。故本院对原告要求被告赔偿原告损失500000元及利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国电子签名法》第十三条、第十四条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告覃昌成要求被告中国农业银行股份有限公司安岳县支行赔偿经济损失500000元及利息的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告覃昌成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审 判 长  王 能代理审判员  杨丽玲人民陪审员  许 林二〇一六年七月十三日书 记 员  杨涵月