河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第3769号
原告张旭华。
委托代理人于会川，唐山市路南区小山法律服务所法律工作者。
被告孙静波。
被告李丽。
委托代理人杨云山，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被告唐山雨鑫物业服务有限公司（以下简称雨鑫物业），住所地唐山市路南区大里路西侧。
法定代表人孙长海，职务经理。
被告唐山港蓉贸易有限公司（以下简称港蓉贸易），住所地唐山市开平区开平建材市场平房13排9号。
法定代表人李丽，职务经理。
原告张旭华诉被告孙静波、李丽、雨鑫物业、港蓉贸易借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人于会川、被告李丽、被告港蓉贸易法定代表人李丽均到庭参加了诉讼，被告孙静波、雨鑫物业经传票依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告孙静波、李丽向原告借款人民币壹佰万元，月息3%，已还部分欠款，尚欠陆拾万元没有归还。双方签订合同的时间是2013年8月21日，约定的最后还款日期是2013年9月20日，虽经多次讨要，被告尚欠陆拾万元至今仍没有归还。被告的行为在签此合同之前，是在原来借款合同的基础上，更换了借款人、担保人等之后所签。本借款合同的担保人是雨鑫物业和港蓉贸易，担保人理应承担孙静波、李丽拖欠借款的连带责任。被告无理违约，理应承担归还欠款及利息的法律责任。二担保人雨鑫物业及港蓉贸易，理应承担孙静波、李丽拖欠借款的连带责任。综上所述，公民的合法权利应当得到法律的保护，故起诉至法院，请求判令被告归还所欠借款人民币陆拾万元及利息6万元，并判由被告承担本案的诉讼费。
原告为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：一、借款合同，出借人张旭华，证明借款人孙静波、李丽，担保人唐山雨鑫物业服务有限公司、唐山港蓉贸易有限公司，被告借款100万元，已还款40万元，尚欠60万元，违约利息按千分之五计算，有双方签字盖章，合同成立，符合合同法规定。二、收条1张，证明李丽、孙静波收到张旭华现金100万元，借款合同生效，被告借款事实成立。
被告李丽、港蓉贸易共同辩称，一、原告主张的欠款本金与事实不符。被告李丽确实曾作为共同借款人与被告孙静波于2013年8月21日向原告张旭华借款100万元，被告港蓉贸易与被告雨鑫物业作为该笔借款的担保人，但因被告孙静波将其家庭住宅（坐落于路北区果园乡马驹桥村的三间平房）向原告提供了抵押担保，原、被告曾对于本借款合同进行修改，原告同意撤销被告李丽的借款人身份和港蓉贸易的保证人身份，由被告孙静波独自承担还款责任，并由孙静波抵押的房屋以及被告雨鑫物业进行担保，因此，原告不应再向被告李丽、港蓉贸易主张权利。其次，因原告未能提交原告的放款信息和被告的还款明细，因此，无法证明被告是否存在原告所主张的欠款事实，原告应承担其举证不能的不利后果。再次，被告孙静波已通过自行偿还以及法院执行的方式向原告偿还了本金，上述还款有路南区人民法院的执行笔录为证，足以证明被告已向原告还款的事实。对此，请求法院依法予以查明，驳回原告的不实诉请。二、原告主张的利息于法无据。首先，虽然原告张旭华与被告孙静波、李丽签订的借款合同约定的借款金额为100万元，但实际放款金额为95万元，剩余5万元即为预先收取的利息，上述放款详情体现在原告的银行明细中，足以证明被告已将2013年8月21日借款合同的利息提前支付。其次，借款合同中月息3%的约定超过了我国法律对于民间借贷中利息的规定，不应得到支持，故原告对于利息的主张于法无据，请求法院依法予以驳回。三、本案的诉讼费用由原告承担。因本案中被告已经偿还了原告的本金以及利息，且原告对于应还本金以及利息的主张均无证据予以证明，故请求法院依法驳回原告的诉讼主张，并由原告承担本案的诉讼费用。
被告李丽为证明自己的主张，向法庭提交了孙静波申请法院调取的（2013）南执字第480号卷宗中的笔录，证明孙静波已经通过自行还款及法院执行方式向原告偿还了本金。被告港蓉贸易未向法庭提交证据。
被告孙静波未提交书面答辩意见，但申请法院调取了（2013）南执字第480号卷宗中的执行调解笔录。
被告雨鑫物业未提交书面答辩意见，亦未进行举证、质证。
经庭审质证，被告李丽、港蓉贸易对原告提交证据的质证意见为：对证据一、二，真实性认可，孙静波的确曾向原告借款100万元，但张旭华实际放款95万元，预收利息为民间借贷的惯例，且原告提交的证据只能证明借款事实，无法体现被告的实际还款数额及尚欠数额，故原告证据无法证明其诉讼主张。
原告对被告李丽提交证据的质证意见为：证据是孙静波调取，但孙静波未出庭，李丽举证不妥。笔录未载明有向张旭华还款的任何事实，也未载明本案诉请借款合同的任何文字记载，没有被告孙静波、李丽共同还款的事实，只是还款给了与本案无关的当事人。载明申请执行人是张树军，与本案借款合同及借款事实没有法律关系。故该组举证不具有真实性、合法性及关联性。笔录上写的是工资事宜，没有记载是向张旭华还款，与本案没有证据上的关联。被告港蓉贸易对被告李丽提交的证据无异议。
经审理查明，2013年8月21日，原告张旭华作为出借人（甲方）与被告李丽、孙静波作为借款人（乙方），雨鑫物业、港蓉贸易作为担保人签订借款合同一份，合同约定借款金额为100万元，利息为月息3%，并约定“乙方不按期还本付息，甲方有权对其按日加收千分之五的违约利息”，借款期限自2013年8月21日起至2013年9月20日止，该合同中同时约定“担保人㈠、担保人㈡自愿作为乙方债务的连带责任保证人，保证期间为借款到期至次日起两年”。同日，被告李丽及被告孙静波出具了收条一份，内容为“今收到张旭华现金（壹佰万元整）。
本院认为，债务应当清偿。原告与被告签订的借款合同均系双方的真实意义表示，原告已按照合同约定发放了借款，被告孙静波、李丽作为借款人应按照合同约定履行还款义务并支付利息。虽然原告提交的证据显示其向被告发放的借款数额为100万元，且被告未能提供证据证实已偿还的借款数额，但原告自认被告已偿还40万元，本院对此予以确认，原告要求被告孙静波、李丽偿还剩余借款本金60万元，理据充足，本院予以支持。原告要求被告孙静波、李丽偿还借款利息6万元，低于合同约定利息，也不违反相关法律规定，本院对原告的此项诉请予以支持。被告雨鑫物业及被告港蓉贸易系担保人，借款合同中约定的保证期间为两年，保证期间到期日应为2015年9月21日，而原告至我院起诉的日期为2015年11月13日，原告要求被告雨鑫物业、港蓉贸易承担还款责任，起诉已经超过保证期间，本院不予支持。被告李丽称原告实际发放的借款数额为95万元，但未能提供证据予以证实，本院对被告李丽的此项抗辩不予采信。第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”，第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”；《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”；《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决”之规定，判决如下：
一、被告孙静波、李丽于本判决生效后十日内偿还原告张旭华借款人民币600000元并偿还利息人民币60000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10400元，由被告孙静波、李丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王 健
代理审判员 刘晓杰
人民陪审员 李 栋
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 杜雪宁