天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终82号
上诉人（原审原告）钟锡影，无职业。
委托代理人刘玮，天津北洋律师事务所律师。
委托代理人陈慧贤，天津北洋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郝敬，无职业。
委托代理人孟光（夫妻关系），天津市集装箱运输公司退休工人。
被上诉人（原审被告）天津市津源投资发展有限公司，住所地天津市红桥区光荣道风屏公寓1号楼1门205-207。
法定代表人陈勇，董事长。
委托代理人张毅，该公司干部。
被上诉人（原审被告）天津市红桥房地产开发公司，住所地天津市红桥区丁字沽一段风光里。
法定代表人赵福顺，总经理。
委托代理人崔金生，该公司员工。
委托代理人华乙敏，该公司员工。
原审第三人郝雨生，天津市无线电。
原审第三人郝雨林，天津市无线电。
委托代理人郝雅钧（父女关系），无职业。
二上诉人因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2015）红民初字第1328号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人钟锡影及其委托代理人刘玮、陈慧贤，上诉人郝敬及其委托代理人孟光，被上诉人天津市津源投资发展有限公司的委托代理人张毅，被上诉人天津市红桥房地产开发公司的委托代理人崔金生、华乙敏，原审第三人郝雨生，原审第三人郝雨林的委托代理人郝雅钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告钟锡影与其夫郝润海（已于2010年3月死亡）共生育子女三人，长子第三人郝雨生，次子第三人郝雨林，长女被告郝敬。原告及其丈夫郝润海一直居住坐落于天津市××河北大街××号公产房屋，该房屋承租人为郝润海。2006年该地块被列入拆迁范围，2011年6月27日，被告郝敬与被告天津市红桥房地产开发公司、天津市津源投资发展有限公司就上述房屋签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》一份，并由被告郝敬领取了全部拆迁补偿款项共计371100元，后被告郝敬将其中50000元给予原告。同年7月10日，被告郝敬（乙方）与案外人天津市治达安居建设有限责任公司（甲方）签订《购房意向协议书》，约定被告郝敬购买和苑居住区B地块小区9号楼1门1303号定向安置经济适用房屋一套，房屋总价款473280元。被告郝敬已于当日付清全部购房款，合同约定甲方自《购房意向协议书》签订之日起36个月内将房屋交付乙方，但该房屋目前尚未实际交付使用，天津市治达安居建设有限责任公司自违约之日起至今每月给付被告郝敬1600元违约金。
目前原告独自租住于天津市××家园××楼××号房屋。现原告以三被告私自签订拆迁协议、侵犯其合法权益为由诉至一审法院，要求依法判令三被告签订的天津市××河北大街××号《天津市房屋拆迁补偿安置协议》无效；被告天津市津源投资发展有限公司、天津市红桥房地产开发公司与原告重新签订涉诉房屋的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》。庭审中，原告称其本人并不识字，在被告郝敬办理拆迁手续时对拆迁协议内容并不知情，其于2015年2月因病住院期间方知自己拆迁权利被侵犯，因此原告的诉讼请求没有超过诉讼时效。
原告钟锡影一审诉讼请求为：1、依法判令三被告签订的天津市××河北大街××号《天津市房屋拆迁补偿安置协议》无效；2、依法判令被告天津市津源投资发展有限公司、天津市红桥房地产开发公司与原告重新签订涉诉房屋的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，各被告应予以配合；3、本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认为，被拆迁房屋为公产房，承租人系原告之夫郝润海，郝润海去世后，其配偶、子女均对房屋享有继续承租的权利。房屋拆迁时，被告郝敬是被拆迁房屋的权利人之一，但其无权单独签订拆迁安置协议，无权单独处分被拆迁房屋，否则就会因侵害其他权利人的利益而导致签订的协议无效。三被告均主张原告认可由被告郝敬享有全部拆迁权利，但并未向法庭提供充分证据予以证明，一审法院不予采信。被告郝敬抗辩提出原告的请求已超过诉讼时效，根据相关法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，期间为二年。但庭审中被告郝敬并未提供充分有力证据证明原告两年前即知晓房屋全部拆迁权利归郝敬享有这一事实，故被告该项抗辩理由不成立，原告的诉讼请求并未超过时效期间。原告钟锡影要求确认三被告签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》无效的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。原、被告如何重新签订拆迁协议应按相关法规执行，本案不予分析。被告天津市红桥房地产开发公司经本院合法送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决为：一、确认被告郝敬与被告天津市津源投资发展有限公司、天津市红桥房地产开发公司于2011年6月27日签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》无效；二、驳回原告钟锡影的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告郝敬负担。
上诉人钟锡影、郝敬均不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人钟锡影的上诉请求为：1、维持一审判决第一项；2、对一审认定的部分事实予以纠正；3、重新签订房屋拆迁补偿安置协议；4、诉讼费用由郝敬承担。主要理由为:1、一审法院认定拆迁补偿款为371100元与事实不符；2、一审认定郝敬购买的和苑居住区B地块小区9号楼1门1303号房屋是错误的，该套房屋是基于拆迁安置协议定向安置房屋，一审法院既然认定拆迁安置协议无效，那么基于拆迁协议而取得的房屋当属无效，即郝敬与天津市治达安居建设有限公司签订的《购房意向协议书》无效；3、一审法院应当依法判令上诉人与天津市津源投资发展有限公司、天津市红桥房地产开发公司重新签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》。
郝敬针对钟锡影的上诉请求答辩称，不同意上诉人钟锡影的上诉请求，理由为：1、郝敬应为拆迁房屋的权利人，因父亲郝润海去世前曾签署遗嘱，将诉争房屋留给郝敬；2、诉争房屋写在郝敬名下，母亲钟锡影也是同意的；3、钟锡影主张拆迁协议无效，已经超过两年诉讼时效。
被上诉人天津市津源投资发展有限公司辩称，服从法院判决。
被上诉人天津市红桥房地产开发公司辩称，服从法院判决。
原审第三人郝雨生辩称，同意上诉人钟锡影的上诉请求。
原审第三人郝雨林辩称，同意上诉人钟锡影的上诉请求。
郝敬的上诉请求为：确认签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》有效。具体理由同答辩意见。
钟锡影针对郝敬的上诉请求答辩称，不同意郝敬的上诉请求，具体理由同上诉理由。
被上诉人天津市津源投资发展有限公司辩称，服从法院判决。
被上诉人天津市红桥房地产开发公司辩称，服从法院判决。
原审第三人郝雨生辩称，不同意上诉人郝敬的上诉请求。具体理由与上诉人钟锡影的意见相同。
原审第三人郝雨林辩称，不同意上诉人郝敬的上诉请求。具体理由与上诉人钟锡影的意见相同。
经审理查明，二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。案经本院调解，未能达成一致意见。
本院认为，双方诉争焦点是郝敬与天津市津源投资发展有限公司、天津市红桥房地产开发公司就诉争房屋签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》是否有效。因诉争房屋为公产房，承租人为钟锡影之夫郝润海，作为公产房的承租人郝润海去世后，其继承人均享有继续承租该公产房的权利，但各继承人应当协商一致后申请变更承租权。本案中，作为继承人的郝敬无权单独要求将承租权变更在自己名下，因此，其与天津市津源投资发展有限公司、天津市红桥房地产开发公司就诉争房屋签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》当属无效。郝敬诉称其父郝润海生前已经立下遗嘱，将诉争房屋作为遗产确定由郝敬继承的上诉理由，因诉争房屋的性质为公产房屋，不存在继承的问题，因此，该项上诉请求本院不予支持。另外，关于诉争房屋写在郝敬名下，母亲钟锡影也是同意的上诉请求，因钟锡影对双方之间达成的口头协议不予认可，因此，上诉人郝敬的该项理由亦因证据不足，本院亦不予支持。
对于上诉人钟锡影要求重新与天津市津源投资发展有限公司、天津市红桥房地产开发公司签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》的上诉请求，因涉及拆迁政策等相关事宜，本院不予考虑。对于钟锡影要求确认郝敬因上述无效的拆迁协议而与案外人天津市治达安居建设有限公司签订的《购房意向协议书》无效的上诉请求，因涉及案外人的利益，本院不予涉及。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人钟锡影负担80元，由上诉人郝敬负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
代理审判员 张 璇
代理审判员 于 浩
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……