福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初3015号
原告：高岩，男，1957年8月15日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区站前街道南虹社区***组，现住福建省厦门市同安区。
被告：厦门联亿汽车运输有限公司，住所地福建省厦门市思明区前埔中二路835号五层，统一社会信用代码913502007692885848。
法定代表人：郑惠山，董事长。
原告高岩与被告厦门联亿汽车运输有限公司（以下称联亿公司）合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，于2017年3月6日转为普通程序，由审判员李莹担任审判长，与人民陪审员廖静巧、陈伟组成合议庭，于2017年4月28日公开开庭进行了审理。原告高岩，被告联亿公司的法定代表人郑惠山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高岩向本院提出诉讼请求：1、判令确认联亿公司占有车辆所有权11.73%的约定无效；2、判令联亿公司退还高岩已支付的折旧费14595元（按每月417元计，自2011年1月至2013年11月共35个月）及相应的利息4467元（以14595元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计）、折旧费8420.04元（按每月417元计，自2013年12月至2017年2月共38个月）及相应的利息（以前述折旧费及利息总和27482.04元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计）；3、判令联亿公司支付高岩公告费120元及利息（自2013年11月30日起至返还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际支付之日止）；4、判令联亿公司承担本案的案件受理费。事实和理由：有关出租车行业收取的折旧费并无依据，之后已被取消，但联亿公司无视该规定，在与原告签订的《2012-2013年厦门市出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书》仍约定折旧费，并收取了原告多年的折旧费及公告费，且合同约定联亿公司占有车辆所有权11.73%亦缺乏依据，故高岩诉诸法院，并提出如上诉求。
联亿公司辩称，高岩与联亿公司签订的《2012-2013年厦门市出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书》系双方的真实意思表示，因公司需要对车辆进行统一管理运营，需成本支出，且联亿公司根据合同的约定进行了出资，双方亦在合同上签字确认，故高岩要求确认联亿公司占有车辆所有权11.73%条款无效，应返还折旧费缺乏事实依据；有关公告费120元系为高岩的车辆能顺利挂牌上路而代垫的登报费用，该费用理应由高岩承担。
本院经审理认定事实如下：1999年9月5日，高岩与厦门市开元区公园运输站（以下称公园运输站，之后更名为厦门市公园运输有限公司）签订《厦门市出租汽车挂靠经营合同》一份，约定：高岩将车牌号闽Ｄ／×××××出租车挂靠公园运输站名下，以公园运输站名义经营，接受公园运输站的管理；闽Ｄ／×××××出租车经营权、产权、处分权等权益归高岩所有；挂靠期限自1999年9月1日起至法定报废之日止；挂靠期间，高岩每月应于30日前向公园运输站缴纳挂靠服务费250元。此外，合同对挂靠期间双方的权利义务做了相应的约定。之后，高岩多次就闽Ｄ／×××××出租车的权属等纠纷提起诉讼，经厦门市两级法院多次审理，最终判决认定高岩系闽Ｄ／×××××出租车所有权人。2007年，闽Ｄ／×××××出租车达到法定报废日期，并被强制报废。此后，公园运输站并入联亿公司。
2013年10月31日，高岩向联亿公司缴纳购车款115000元。2013年11月15日，高岩作为车主、联亿公司作为出租汽车企业、厦门市道路运输管理处作为见证方共同签订《2012-2013年厦门市出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书》一份，约定：高岩与联亿公司依照《2012-2013年厦门市出租汽车经营权使用合同》的有关要求，共同投资的出租汽车实行统一管理、责任经营的经营管理模式；双方确认共同投资的出租汽车车型为现代，发动机号为DB164175，车辆识别码为LBEEFAVAXDX338155，该车投资总额为113338.36元，按联亿公司11.73%、高岩88.27%的比例投资，联亿公司投资13294.59元，高岩投资100043.77元；投资收益按联亿公司每月固定从高岩取得投资收益500元，当月收益由高岩于次月5日前支付给联亿公司，如逾期支付应向联亿公司增加支付当月收益额每日万分之三的滞纳金；折旧费依照双方投资比例分摊，按60个月的经营期计提，由高岩逐月向联亿公司返还，每月计221.58元，折旧费的支付方式与投资收益的支付方式相同；驾驶员的社会保险费、工作服装费、车辆洗涤费、GPS使用费、车辆日常维护的费用、车辆各项保险、车船费及各项税收等由高岩承担。
另查明，2017年1月10日，高岩向本院提起诉讼，要求联亿公司退还高岩在购买出租车时多收取的款项1474元并支付利息，联亿公司提交答辩状对收取的款项进行说明。在该案中查明：高岩在联亿公司出具的《厦门联亿汽车运输有限公司2013年报废更新车辆清单》上签字确认，该清单载明：车号为TF8**现代车辆总车价113338.36元，车主应付车款100043.77元，预交车款115000元，扣除保险费14768.44元，应退余款187.79元。车辆运营后，联亿公司退还高岩187.79元。
再查明，高岩向联亿公司支付了公告费120元。
以上事实，有高岩提供的《厦门市出租汽车挂靠经营合同》、《发票》、《现金解款单》、《2012-2013年厦门市出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书》、《答辩状》及本院庭审笔录佐证，故本院对上述事实予以确认。
本院认为，高岩与联亿公司签订的《2012-2013年厦门市出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。根据该协议的约定，高岩与联亿公司分别以88.27%、11.73%的比例共同投资经营出租车，联亿公司投资13294.59元，高岩投资100043.77元，该约定具体明确，系双方的真实意思表示，且从上述查明的事实可以看出，高岩仅负担按合同约定的88.27%投资款100043.77元，其余款项扣除高岩应负担的保险费后联亿公司已退还给高岩，故本院确认联亿公司已依合同约定履行了出资义务，依合同约定享有车辆11.73%的所有权。高岩认为该条款无效，但未提交相应的证据佐证，故对该诉求，本院不予支持。
对于高岩主张联亿公司返还2011年1月至2013年11月折旧费的诉讼请求，因高岩提交的《厦门市出租汽车挂靠经营合同》并未约定高岩应支付折旧费，且签订合同的相对方并非联亿公司，故对该诉求，本院不予支持。对于高岩主张联亿公司返还2013年12月至2017年2月折旧费的诉讼请求，因合同约定高岩每月应向联亿公司支付折旧费221.58元系基于双方的权利义务而产生，系经双方签字确认的真实意思表示，故对高岩该诉求，本院不予支持。
对于高岩主张联亿公司应返还其公告费120元的诉讼请求，联亿公司答辩中认可收取了该笔费用，但认为该费用系为高岩的车辆能顺利挂牌上路而代垫的登报费用，应由高岩负担，本院认为，联亿公司对该答辩意见并未提交证据佐证，且高岩不予认可，故对该意见，本院不予采纳，对高岩主张联亿公司应返还公告费120元及利息，本院予以支持，但利息起算的时间应调整为起诉之日。综上，高岩的诉讼请求，部分有事实和法律依据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告厦门联亿汽车运输有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告高岩公告费120元并支付利息（自2017年2月9日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至被告实际返还之日止）；
二、驳回原告高岩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费594元，由原告高岩负担592元，被告厦门联亿汽车运输有限公司负担2元。被告应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 李 莹
人民陪审员 廖静巧
人民陪审员 陈 伟
二〇一七年五月十八日
代书 记员 林艺敏
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。