海南省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）琼民三终字第84号上诉人（一审被告）：翁开恒。委托代理人卢巧仕，海南东方国信律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：谢宏健。上诉人翁开恒与被上诉人谢宏健船舶拆解合同纠纷一案，不服海口海事法院（以下简称一审法院）于2015年7月14日作出的（2015）琼海法商初字第80号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2015年8月27日受理本案，依法组成合议庭后，于2015年10月9日在本院北附楼第四法庭公开开庭审理了本案。上诉人翁开恒及其委托代理人卢巧仕，被上诉人谢宏健到庭参加了诉讼。经依法调解未果，本案现已审理终结。谢宏健认为翁开恒拖欠其拆解工程款，请求一审法院判令解除双方签订的拆旧船合同，由翁开恒支付拖欠的工程款74500元并承担案件受理费。翁开恒辩称谢宏健消极怠工，所签合同价款实际短差约7000元，请求驳回谢宏健的诉讼请求，并要求谢宏健一个月内履行完毕合同约定的拆解义务。一审法院审理查明：2014年6月29日，翁开恒作为甲方，谢宏健作为乙方签订了《拆旧船合同》，双方约定：1.安（按）现在所剩下大船未拆的船板，（包括小船未拆割2万元）总承包价150000元。2.船上主发电机不拆散，整台由发包方拆卸运走。3.甲方提供发电机和空气压缩机，柴油由乙方负责购买。4.甲方无偿提供住宿。5.乙方自带拆卸工具。6.乙方安（按）甲方的要求割不大于2吨一件，或合适装车，乙方不负责装卸车。付款方式：甲方先付5000元作为进场费，进场后再付5000元生活费，中途按进度付款80%，拆卸完成5天内一次性付清。合同签订后，开始双方尚能按合同的约定履行各自的义务。但自2014年12月3日起，翁开恒渐渐不配合谢宏健完成剩余拆解工程，致使拆解工程逐渐陷入停顿。2015年2月3日前后，大船拆解工程已全部完工，目前小船拆解工程已完成30%，总计共完成工程量的90.67%，对应的工钱为136000元。翁开恒已向谢宏健支付的工钱共计为77000元。一审法院认为：翁开恒与谢宏健签订的《拆旧船合同》合法有效，合同已履行90.67%。翁开恒自2014年12月份起，在谢宏健多次催促下，既不到现场配合谢宏健完成拆解旧船工程，也不支付剩余的工钱，致使剩余工程无法继续进行，使合同目的不能实现，谢宏健依法有权解除合同。且双方矛盾日深，甚至出现打架斗殴的事情，已难以继续合作下去，解除合同势在必行。虽然谢宏健未将解除合同的主张书面通知翁开恒，但在其向一审法院提交的《民事起诉状》第一项诉讼请求中已明确提出，该院已将该《民事起诉状》的副本于2015年5月12日向翁开恒送达。因法律并未对解除合同通知的形式作出明确规定，因此向人民法院递交起诉状并由人民法院送达对方，通过人民法院送达起诉状副本的效力等同于甚至优于当事人自行送达解除合同的通知。只要记载解除合同的起诉状由人民法院送达翁开恒，则合同解除即发生效力。故双方签订的《拆旧船合同》已于2015年5月12日解除。翁开恒如有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，而翁开恒在法定期限内既没有提起反诉，至今也未另行起诉或申请仲裁。对于谢宏健在合同解除之前已完成的工程，翁开恒应支付相应的工钱136000元，扣除翁开恒已支付的工钱77000元，翁开恒仍应向谢宏健支付剩余的工钱59000元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条的规定，判决：一、谢宏健与翁开恒于2014年6月29日签订的《拆旧船合同》已于2015年5月12日解除。二、翁开恒于该判决生效之日起十日内向谢宏健支付欠付的工钱59000元。三、驳回谢宏健的其他诉讼请求。翁开恒如未能按判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费831元，由谢宏健承担173元，由翁开恒承担658元。翁开恒上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回谢宏健的诉讼请求；2、谢宏健承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，双方签订的《拆旧船合同》合法有效，翁开恒为履行合同已经支付了人民币近10万元，但谢宏健消极怠工导致废铁价格下降，翁开恒因此蒙受重大损失而产生冲突。谢宏健应当全面履行合同，将剩余的拆解工作完成，以便翁开恒将废铁变现并支付款项。翁开恒同意在谢宏健全面完成拆船工作后支付余款，否则将追究其赔偿责任。2、一审判决适用法律错误，谢宏健的起诉不等同于解除合同的通知，本案合同不应解除。合同约定由翁开恒免费提供发电机和空压机供谢宏健使用，但是维护方面所产生的费用及电费开支等应由谢宏健承担，且谢宏健应保证在返还上述设备时，设备仍处于完好状态，因此翁开恒为配合谢宏健拆解旧船支出的2万多元维护费及电费开支应由谢宏健承担。谢宏健答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，谢宏健自年后致电翁开恒迟迟未得回复，台风来后电箱被淹、电线被偷、无人管工，导致谢宏健无法继续工作，请求二审法院维持一审判决。二审期间，翁开恒于庭上向法庭提交电费发票六张（2014年8月901.59元，2014年9月2572.78元，2014年10月1244.62元，2014年11月880.04元，2014年12月343.04元，2015年8月128.91元），用于证明其代为支出的电费。谢宏健质证称，翁开恒主张的电费与一审时的数额不一致，用电是从附近的酒吧拉线，有些费用是酒吧经营产生。谢宏健于2015年4月已经回到广西，只认可2014年8月、11月及12月的电费。本院认证认为：翁开恒二审提交的六张发票虽系逾期提供的证据，但与本案基本事实有关，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条的规定，本院予以采纳。上述发票均为原件，本院对其中2014年8月至2014年12月的电费发票的真实性、关联性及证明力予以认可，但2015年8月时谢宏健已经不在作业现场，故对该月产生的电费发票的关联性及证明力不予认可。本院于2015年10月27日到东方八所进行现场勘查并拍照附卷，从现场来看，即使是在退潮时段，小船也仅有侧面一片锈钢半浸在海水中，其余大部分残体均在水下，且底部几乎全部陷在沙中，不远处的沙滩中还剩余部分先前拆下的废钢未被拉走。二审另查明：翁开恒与谢宏健均认可船舶拆解工程总计已完成工程量的90.67%，对应的工钱应为136005元，翁开恒已向谢宏健支付工钱总计77000元。双方由原柴油发电机改为电力发动机进行作业，翁开恒为船舶拆解作业支付施工电费5942.07元，小船剩余未拆解部分已基本陷入海沙中，先前拆下的部分废钢仍留在作业现场的沙滩上未被拉走变卖。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：本案为船舶拆解合同纠纷，翁开恒与谢宏健签订的《拆旧船合同》为双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，双方应依约履行。本案争议焦点为：双方所签合同应否解除，翁开恒应支付谢宏健工程款的数额为多少。关于双方所签合同应否解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，另外一方当事人可以解除合同。翁开恒与谢宏健签订的《拆旧船合同》中约定：“甲方先付5000元作为进场费，进场后再付5000元生活费，中途按进度付款80%，拆卸完成5天内一次性付清。”现翁开恒与谢宏健均认可船舶拆解工程总计已完成工程量的90.67%，对应的工钱为136005元，翁开恒应及时向谢宏健支付已完成进度工钱的80%即136000元×80%=108804元，并于工程完成后五天内一次性付清余下款项。但翁开恒至今仅向谢宏健支付工钱总计77000元，远远少于其应付工钱，且目前沙滩上仍有部分先前拆下的废钢未被拉走变卖，怠于履行其合同义务。而从合同履行的现实可能性来看，双方矛盾较深，且小船剩余未拆解部分已基本陷入海沙中，合同继续履行变卖的废钢难以弥补其增加的成本，一审法院据此认定合同目的不能实现，并确认解除该合同并无不当。翁开恒关于合同应当继续履行的主张于法无据，本院不予支持。关于翁开恒应支付谢宏健工程款的数额问题。双方签订的《拆旧船合同》第三条约定：“甲方提供发电机和空气压宿（缩）机，柴油由乙方负责购买。”因双方由原柴油发电机改为电力发动机进行作业，相应的电费应由谢宏健承担，现翁开恒为船舶拆解支付施工电费5942.07元。如前所述，谢宏健完成的工程量对应的工钱为136005元，扣除翁开恒已支付的工钱77000元及代为垫付的电费5942.07元，翁开恒应向谢宏健支付拖欠的工钱53062.93元。综上，一审判决适用法律正确，但认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持海口海事法院（2015）琼海法商初字第80号民事判决第一项；二、撤销海口海事法院（2015）琼海法商初字第80号民事判决第二项；三、翁开恒于本判决生效之日起十日内向谢宏健支付欠付的工钱53062.93元；四、驳回谢宏健的其他诉讼请求。翁开恒如未能按判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币831元，二审案件受理费人民币1662元，共计人民币2493元，由谢宏健承担590元，由翁开恒承担1903元。本判决为终审判决。yw27uv7wstql7vrgny案件唯一码审判长 王 好审判员 高俊华审判员 林 达二〇一五年十一月四日书记员 刘潇潇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。