杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）上民二初字第278号
原告（反诉被告）杭州安哲建筑装饰材料有限公司。
法定代表人杨中振。
委托代理人（特别授权代理）吴华东。
委托代理人（特别授权代理）周琦凯。
被告（反诉原告）浙江宝业建设集团有限公司。
法定代表人高林。
委托代理人（特别授权代理）俞仁金。
原告杭州安哲建筑装饰材料有限公司（以下简称安哲建筑公司）为与被告浙江宝业建设集团有限公司（以下简称宝业建设公司）定作合同纠纷一案，于2007年5月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员宓旭庆独任审判。并于2007年6月27日公开开庭进行审理。原告安哲建筑公司的委托代理人吴华东，被告宝业建设公司的委托代理人俞仁金到庭参加诉讼�后本案依法组成合议庭审理。被告宝业建设公司于2007年8月10日向本院提起反诉，本院予以受理，并于2007年9月29日对本诉与反诉合并公开开庭进行了审理。安哲建筑公司的委托代理人周琦凯，宝业建设公司的委托代理人俞仁金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安哲建筑公司诉称，原、被告于2006年5月20日签订铝板定作购销合同，原告按合同约定，如期将定作的铝板送至原、被告约定的合同履行地杭州解放路153号浙江银监局办公大楼工程工地，并按合同约定，依法履行了自己的义务。但被告仅支付部分货款，余款拒不支付。现诉至法院，请求判令被告支付货款72405.48元及违约金45905.07元（未支付货款×千分之二／日，从2006年8月15日暂计至2007年6月30日），总计118310.55元；案件受理费由被告承担。
被告宝业建设公司辩称，2006年5月20日被告项目部与原告签订了铝板�工合同，被告依据合同约定向原告两次发出铝单板加工清单及加工图纸和图号，合计订货906件，面积1708平方米。而原告实际供货663件，面积1104平方米，被告已支付货款24.909万元。此后原告不再履行定作铝板的交货义务，也不再接收被告第三批铝板的定作清单及图纸。经被告多次催要，原告拒不供应货物，也不向被告结帐。经被告向铝板制造厂询问，才知是因原告没有及时与铝板制造厂结清货款，导致对方不供货。原告不供货物的行为，导致被告工地停工11天，造成较大损失。
反诉原告宝业建设公司诉称，反诉被告于2006年5月20日与反诉原告签订编号为060520号浙江银监局外墙装饰工程用铝单板加工合同一份，合同约定反诉原告向反诉被告加工定作1700平方米铝单板，合同金额45.9万元；反诉被告加工规格和数量以反诉原告提供的加工图纸及数量为准，交货期限以反诉�告收到反诉原告方加工图纸及数量后一星期交货。根据合同约定，反诉原告于2006年5月29日向反诉被告发出了第一批铝单板加工图纸及数量清单，计数量789件，面积1463平方米。反诉被告收到后于2006年6月8日交货一批，数量409件，面积467平方米。2006年6月12日，反诉原告再次向反诉被告发出第二批加工图纸及数量清单，数量117件，面积245平方米。2006年6月13日反诉原告按反诉被告提供的货物发票全额支付已发货款项9.909万元。2006年6月16日，反诉被告第二次交货，数量254件，面积637平方米。反诉原告于2006年6月27日、28日两次向反诉被告支付货款15万元。至此，反诉原告按合同约定分两次向反诉被告发出铝单板加工图纸及数量计906件，面积1708平方米，合计支付货款24.909万元。而反诉被告二次交货仅663件，面积1104平方米，尚不足第一批加工数量及面积。此后，反诉被告不再履�交货义务。经反诉原告多次催促，仍不履行。本案纠纷是因反诉被告违约引起，反诉被告的行为严重影响了反诉原告的工程进度，给反诉原告造成较大经济损失，反诉被告应承担违约责任。故提起反诉，请求判令解除反诉原、被告签订的铝单板加工定作合同；反诉被告赔偿反诉原告的经济损失，误工费、外墙架子租赁费44324.5元；反诉被告支付反诉原告违约金125800元（未供货金额17万元×千分之二／日，从2006年6月16日计算至2007年5月29日）；反诉被告承担本案的全部诉讼费用。
反诉被告安哲建筑公司辨称，反诉被告不供货的原因是反诉原告没有提供图纸和样板。反诉原告绕开反诉被告直接向厂家进货，是反诉原告违约在先。对反诉原告要求解除合同没有异议。对反诉原告提出赔偿损失、支付违约金的请求有异议。
原告安哲建筑公司针对本诉部分的主张出示如下证据材料：
1、2006年6月14日出票人为宝业建设公司的中国建设银行进帐单，证明宝业建设公司支付给安哲建筑公司部分货款99090元。
经质证，宝业建设公司没有异议。
2、2006年5月20日安哲建筑公司与宝业建设公司签订的铝单板加工定作合同，证明原被告双方的合同法律关系。
经质证，宝业建设公司没有异议。
3、2006年6月8日、6月16日送货单3份，证明安哲建筑公司送货给宝业建设公司的事实。
经质证，宝业建设公司没有异议。
4、铝板申报单16份，证明安哲建筑公司按宝业建设公司认可的图纸加工。
经质证，宝业建设公司没有异议。
5、对徐茂春、潘炳坤的录音记录，证明安哲建筑公司履行合同义务，而宝业建设公司尚欠部分货款的事实。
经质证，宝业建设公司对证据的真实性没有异议，认为该证据恰证明合同没有履行完，被告已经按合同支付了80％的货款，确实还有20％余款没有结算。
被告宝业建设公司针对本诉部分的抗辩意见出示下列证据材料：
1、2006年5月20日安哲建筑公司与宝业建设公司签订的铝单板加工定作合同，证明被告宝业建设公司与原告安哲建筑公司签订铝板的加工合同。
经质证，安哲建筑公司没有异议。
2、第一批铝板订作数量汇总表、加工图、送货单，证明被告宝业建设公司向原告安哲建筑公司订购第一批铝板的情况，宝业建设公司实际定货1463.97平方米，但原告安哲建筑公司只交付467.031平方米。
经质证，安哲建筑公司对数量汇总表、加工图的真实性有异议，认为是被告单方制作，没有经原告安哲建筑公司认可。对送货单没有异议，认为货物不区分第一批和第二批。
3、2006年6月7日安哲建筑公司开具给宝业建设公司的货物销售发票，及6月13日宝业建设公司的付款凭证，证明被告宝业建设公司支付原�安哲建筑公司货款99009元。
经质证，安哲建筑公司没有异议。
4、第二批铝板定作数量汇总表及送货单，证明被告宝业建设公司向原告安哲建筑公司订购第二批货物面积245.68平方米，原告安哲建筑公司实际供货617.190平方米。
经质证，安哲建筑公司对汇总表的真实性有异议，认为是被告单方制作，没有经原告安哲建筑公司认可。对送货单没有异议。
5、2006年6月27日、6月28日收据收条，证明2006年6月27日、6月28日被告宝业建设公司支付给原告安哲建筑公司货款15万元。
经质证，安哲建筑公司没有异议。
6、2006年7月5日宝业建设公司浙江银监局项目部发给原告安哲建筑公司的联系函，证明2006年7月5日被告宝业建设公司向原告安哲建筑公司催货，要求原告安哲建筑公司继续供应货物。
经质证，安哲建筑公司对真实性、合法性、关联性都有异议，认为没有收到该份函件。
7、宝业建设公司制作的停工损失及违约金汇总，证明原告安哲建筑公司没有及时供应货物导致被告宝业建设公司的损失。
经质证，安哲建筑公司认为该材料是被告单方制作，对证据的真实性、合法性、关联性都有异议。
反诉原告宝业建设公司针对反诉主张，出示如下证据：
1、2006年7月4日、2006年7月11日浙江银监局办公楼装饰工程监理例会会议记要，证明由于反诉被告安哲建筑公司没有供应铝板导致反诉原告宝业建设公司停工。
经质证，安哲建筑公司对证据的真实性、合法性有异议，对监理部的公章的真实性没有异议，对宝业建设公司参加会议的事实没有异议，对其他单位是否参加会议的事实有异议，并对会议纪要上各参加单位代表签字的真实性有异议，不能确定是否本人签字及签字时间。该会议没有通知安哲建筑公司参加，对会议内容的证明效力有异议。
2、2006年1月8日宝业建设公司与第三方签订的租赁合同，证明租赁架子的每日费用，以及停工后造成的损失。
经质证，安哲建筑公司对租赁合同的真实性没有异议，对证明内容及与本案的关联性有异议，认为原、被告之间的纠纷并不必然导致租赁架子的损失。
3、考勤表和工资单，证明由于安哲建筑公司没有供货导致宝业建设公司在2006年6月29日到2006年7月12日停工以及造成的损失。
经质证，安哲建筑公司认为考勤表是宝业建设公司自行制作，对真实性有异议。
反诉被告安哲建筑公司针对反诉部分无证据出示。
经过庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：
本诉部分，安哲建筑公司出示的证据1-4，宝业建设公司无异议，对该批证据的证据效力本院予以认定；安哲建筑公司出示的证据5，宝业建设公司对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认，对证明事项将综合案件考虑。
宝业建设公司出示的证据1、3、5，安哲建筑公司无异议，对该批证据的证据效力本院予以确认；宝业建设公司出示的证据2、4，安哲建筑公司对送货数量无异议，对订货资料的真实性有异议，本院对两批货物的送货数量予以确认，对订货事实及订货数量将综合案件考虑；宝业建设公司出示的证据6，不能证明已交付给安哲建筑公司，对其证据效力不予认定；宝业建设公司出示的证据7，安哲建筑公司的异议成立，对其证据效力本院不予确认。
反诉部分，宝业建设公司出示的证据1，安哲建筑公司对会议纪要上监理部公章的真实性没有异议，本院对该份会议纪要的真实性予以确认；宝业建设公司出示的证据2、3，欲证明停工损失，本院将综合案件事实予以认定。
经审理本院认定，宝业建设公司为承建浙江银监局办公大楼工程，于2006年5月20日以宝业建设公�浙江银监局项目部（合同甲方）的名义与安哲建筑公司（合同乙方）签订铝单板加工定作合同一份，约定浙江银监局办公大楼的工程，采用安哲建筑公司加工的铝单板。具体约定内容是：铝板厚度2.5毫米（采用国际标准）；数量约1700平方米；单价：（展开宽度为1300毫米以内的）平板270元／平方米，异形板、焊接：一般异形板加10元／平方米；预计合同总金额45.9万元；图纸等技术资料由甲方提供；交货时间为收到图纸和样板后7个工作日后交第一批货；付款方式为货到工地付该货款80%，最后一批货到工地后二个月内全部付清；如甲方不能按时支付材料款项，乙方有权停止供货；双方若有违约行为，违约金每日按货款总金额的千分之二偿付。双方在其他事项中约定：超宽板1300-1500毫米加15元／平方米，1500-1700毫米加20元／平方米。合同签订后，安哲建筑公司在2006年6月8�交付宝业建设公司第一批铝板409块，合计467.031平方米。送货单上显示2.5毫米的平板合计300.149平方米，2.5毫米的异形板合计166.882平方米。但宝业建设公司在该份送货单上注明“这不算异形板”的字样。2006年6月16日，安哲建筑公司交付宝业建设公司第二批铝板254块，合计637.190平方米。送货单上显示2.5毫米的平板面积合计99.376平方米，2.5毫米的一般异形板面积合计132.024平方米，2.5毫米宽度在1300-1500毫米异形板面积合计176.014平方米，2.5毫米宽度在1600毫米异形板面积合计81.841平方米，2.5毫米宽度在1800毫米异形板面积合计85.438平方米，2.5毫米宽度在1900毫米异形板面积合计62.497平方米。送货单上并注明，其中标注图号为TY-
ZYJ-AC1为拼焊铝板，焊缝长度为44.876米。
另查明，2006年6月7日，安哲建筑公司开具给宝业建设公司价税合计为99090元的货物销售发票。2006年6月13日宝业建�公司支付给安哲建筑公司货款99090元。2006年6月27日宝业建设公司又支付货款10万元，2006年6月28日支付货款5万元。
本院认为，安哲建筑公司与宝业建设公司签订的铝单板加工定作合同是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，双方应全面履行自己的义务。本案争议焦点：涉案合同未履行完毕是因安哲建筑公司违约未交付全部定作物，还是宝业建设公司违约逾期支付货款。审理中，双方对安哲建筑公司在2006年6月8日供应第一批409件467.031平方米铝单板，2006年6月16日供应第二批254件637.190平方米铝单板的事实无异议。宝业建设公司主张其实际要求订购的数量分别为2006年5月29日定789件1463.93平方米，2006年6月12日定117件245.68平方米。宝业建设公司据此提供了铝单板定作数量汇总表及制作图纸，主张制作要求已以书面形式通知安哲建筑公司，安哲建筑公司的供货数量未达到其要求的订购量，存在违约。安哲建筑公司否认收到铝单板定作数量汇总表及全部制作图纸，认为，第一因宝业建设公司向其提供的制作图纸不全，第二制作数量完全是根据宝业建设公司的口头通知。对该陈述意见安哲建筑公司无相应证据佐证。因双方之间系定作合同关系，根据交易惯例，定作方必定在委托方发出明确制作指令后才能进行工作。并且从安哲建筑公司出示的证据3送货单显示，本案当事人之间委托定作的铝单板规格众多，且每种规格要求制作的数量亦不同，安哲建筑公司主张双方是依据口头通知确定制作规格及相应的数量，明显不符合操作规则。安哲建筑公司无充分证据证明已完成的两批铝单板在规格及数量上的制作依据，应对此承担举证不能的责任。本院对宝业建设公司主张的已向安哲建筑公司书面通知制作规格及数量的事实予以确认，即2006年5月29日定制789件1463.93平方米，2006年6月12日定制117件245.68平方米。安哲建筑公司在2006年6月8日供应第一批409件467.031平方米铝单板，2006年6月16日供应第二批254件637.190平方米铝单板，显然没有达到定作的数量要求。
安哲建筑公司未按定作要求完成全部定作物是否基于宝业建设公司逾期付款行为。第一，关于已供铝单板的价款问题。双方对平板270元／平方米，一般异形板280元／平方米，1300-1500毫米的超宽异形板295元／平方米没有异议，对1500毫米以上的异形超宽板价格及是否计算焊接价格有异议。依据双方在合同中对“异形板、焊接”项目的约定内容，“一般异形板加10元／平方米”，其中没有约定焊接费用，故安哲建筑公司要求按10元／米计算焊缝价款，依据不足。该合同在其他约定条款中注明，“超宽板1300-1500毫米加15元／平方米，1500-1700毫米�20元／平方米”，安哲建筑公司认为1500-1700毫米的超宽板是在1300-1500毫米超宽板的基础上再加20元／平方米，该累加计算方式与合同约定不符，本院不予采信。安哲建筑公司主张1800毫米及1900毫米异形超宽板按350元／平方米计算，依据不足。该批异形超宽板本院按宝业建设公司确认的300元／平方米进行计算。另，安哲建筑公司在2006年6月8日供应的第一批异形铝单板，宝业建设公司虽在送货单上注明“这不算异形板”，但仍予以收货，此后也未以其他形式提出异议，故视为安哲建筑公司供货合格。综上，安哲建筑公司供应的第一批铝单板价款为127767.19元，第二批铝单板价款为184655.17元。合计货款312422.36元。第二，宝业建设公司的付款情况。从2006年6月13日至6月28日，宝业建设公司共向安哲建筑公司支付货款249090元，占总货款的79.729%。本院考虑到双方未对货款进行过结算，并且双方在货款计算方式上亦存在分歧，故认定宝业建设公司的付款行为，已基本符合“货到工地付该货款的80%”的合同约定。安哲建筑公司以宝业建设公司的付款行为不符合合同约定，要求支付违约金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。但对其要求宝业建设公司支付已供铝单板余款的诉讼请求，予以部分支持。安哲建筑公司无正当理由，未履行合同约定的加工定作义务，应向宝业建设公司承担违约责任。因双方在合同中约定的违约金较高，且双方均不要求法院进行调整，该违约金已具备惩罚性及补偿性的特征。宝业建设公司在主张违约金的基础上仍要求安哲建筑公司赔偿其损失，依据不足，本院不予支持。宝业建设公司以未供货金额作为违约金的计算基数，未超过合同约定，但具体数额有误，本院予以纠正。因双方当事人在本案诉讼前，未对合同�除事项进行协商，宝业建设公司主张安哲建筑公司支付从最后一批供货时间至立案之日的违约金，尚属合理，本院予以支持。审理中，安哲建筑公司与宝业建设公司一致同意解除双方签订的加工定作合同，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江宝业建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州安哲建筑装饰材料有限公司人民币63332.36元。
二、驳回原告杭州安哲建筑装饰材料有限公司的其他诉讼请求。
三、自即日起解除杭州安哲建筑装饰材料有限公司与浙江宝业建设集团有限公司于2006年5月20日签订的铝单板加工定作合同。
四、反诉被告杭州安哲建筑装饰材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告浙江宝业建设集团有限公司违约金人民币102018元。
五、驳回反诉原告浙江宝业建设集团有限公司的其他诉讼请求。
上述一、四项的款项折抵后，应由杭州安哲建筑装饰材料有限公司支付浙江宝业建设集团有限公司人民币38685.64元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2666元，由原告杭州安哲建筑装饰材料有限公司负担1239元，被告浙江宝业建设集团有限公司负担1427元；反诉案件受理费1851元，由反诉原告浙江宝业建设集团有限公司负担741元，反诉被告杭州安哲建筑装饰材料有限公司负担1110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级�民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4517元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宓旭庆
代理审判员 程雪原
代理审判员 吴国芬
二〇〇七年十一月八日
书 记 员 董 婷