湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终2605号
上诉人（原审被告）：杨旻。
委托诉讼代理人：徐卓，湖南高新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周欣，湖南高新律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：杨宇。
委托诉讼代理人：徐卓，湖南高新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周欣，湖南高新律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
法定代表人：吴军，总经理。
委托诉讼代理人：姚纪言，北京中银（长沙）律师事务所律师。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路41号太平洋保险大厦1楼。
负责人：赵子安，经理。
上诉人杨旻、杨宇与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称太平洋公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第03017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月19日受理后，依法组成合议庭，因原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人到庭参加诉讼，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
杨旻、杨宇上诉请求：1.撤销长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第03017号民事判决；2.判令平安保险公司承担一审、二审诉讼费用。理由如下：一、一审法院对案件事实认定不清，平安保险公司证据不足。平安保险公司提供的保单赔付信息表上明确显示有两个不同的保单号，存在两次出险事故，杨旻、杨宇多次质疑，一审法院未予查明，且平安保险公司也未作出合理解释。本案的关键证据受损原装车门应当由平安保险公司提交法庭，作为探析本案争议焦点“受损车门是否已到不可修复、必须更换的地步”的直接证据；二、一审法院有关事实认定、判决结果未考虑公平原则及诚信原则，对平安保险公司的主张具有倾斜性；三、本案有示范作用，若不查清事实，其法治、社会效果的负面影响远大于积极作用。
平安保险公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。另外本案并不是两个保单号，而是两个报案号。同一时间，地点发生的，是同一事故。机动车保险条款第17条并不能适用这个案件，车门更换下来并没有残余价值，相当于废品。约定是双方协商处理。
太平洋公司未发表答辩意见，也未提交书面答辩状。
平安保险公司向一审法院请求：1.依法判令杨旻、杨宇向平安保险公司赔偿损失17759元及利息（按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；2.请求依法判令由杨旻、杨宇承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：沪L×××××号奔驰小型轿车系曹郅所有，在平安保险公司购买有第三者责任险、车辆损失险等。湘U×××××系杨宇所有，在太平洋公司购买有交强险。2014年6月7日，曹郅将沪L×××××号小型轿车停放在长沙市天心区财信大酒店。杨旻系杨宇之子，当日驾驶湘U×××××小车倒车时与沪L×××××号小型轿车左后门发生碰撞。事故经长沙市公安局交通警察支队天心大队认定，杨旻负全部责任。事故发生后，太平洋公司对现场进行了查勘，并赔付杨宇2100元。由于曹郅与杨旻就维修是否更换车门意见不一，曹郅将沪L×××××号小型轿车开至重庆，在重庆市价格认证中心进行损失鉴定。2014年6月19日，经该中心渝价认（2014）第1号重庆市道路交通事故车物损失价值鉴定结论书鉴定，车辆损失价值17759元，作业范围及作业项目为左后侧围（轮弧）变形修复、更换左后车门及附件拆装、做漆。同日，曹郅将事故车辆送至重庆商社麒兴汽车销售服务有限公司维修，更换左后门，维修费17759元。曹郅维修后，向平安保险公司保险索赔。2014年7月9日，平安保险公司将17759元维修费赔付曹郅。同日，曹郅签署了机动车辆保险权益转让书，将追偿权转移给平安保险公司。
在审理过程中，经杨旻、杨宇申请，该院委托国众联资评估土地房地产估价有限公司湖南分公司对沪L×××××号小型轿车车损和残余物质进行价格鉴定，后因杨旻、杨宇未交费而终止。
一审法院认为：公民合法财产受法律保护。杨旻驾车将曹郅车辆撞坏理应赔偿。曹郅向平安保险公司保险索赔后，平安保险公司依法享有追偿权。杨旻、杨宇辩称，鉴定是单方进行，不应更换车门，没有折抵残值。因该院在审理中已同意对沪L×××××号小型轿车车损和更换部件残余进行价格鉴定，后因杨旻、杨宇未交费而终止。应视同放弃有关诉讼权利，撤回鉴定申请。另考虑奔驰车辆的价值、美观要求和该车实际使用的时间等因素，对损坏车门进行更换，并无不妥。综上，该院对其辩称理由不予采信。太平洋公司已按合同规定向杨宇支付交强险保险金2000元，依法不应承担赔偿责任。考虑到其已向杨宇支付，可由杨宇退还平安保险公司，太平洋公司承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，该院判决：一、杨宇于判决生效后十日内偿还中国平安财产保险股份有限公司上海分公司交强险保险金2000元；二、杨旻本判决生效后十日内偿还中国平安财产保险股份有限公司上海分公司保险赔付款15759元；
本案一审受理费250元，由杨旻承担（此款中国平安财产保险股份有限公司上海分公司已先行预交，由杨旻直接给付中国平安财产保险股份有限公司上海分公司）。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审的争议焦点是：杨旻、杨宇与曹郅就涉案车辆碰撞事故赔偿未能达成一致意见，是否影响平安保险公司行使代位求偿权；本案保险公司按照涉案车辆更换车门而认定车辆损失是否合理；二次报案是否是同一事故。
本院认为，公民的合法财产应受法律保护，杨旻驾车将曹郅车辆撞坏理应赔偿。曹郅依据保险合同向平安保险公司保险索赔后，平安保险公司即依法取得代位求偿权。杨旻、杨宇与曹郅是否达成赔偿协议，并不影响平安保险公司对杨旻、杨宇法定求偿权的主张。根据平安保险公司提供的证据显示，本案是在出险地点、出险时间均一致的同一事故上存在两次报案，并非杨旻、杨宇诉称的本案存在两次出险事故。一审时杨旻、杨宇申请对沪L×××××号小型轿车车损和更换部件残余进行价格鉴定，因杨旻、杨宇未交纳鉴定费用而终止。杨旻、杨宇已自行放弃其诉讼权利，应承担举证不能的不利后果。撞车事故发生后，太平洋保险公司对现场进行了勘察定损，并纪录了车辆受损部位，因为双方就车门是否更换未能达成一致意见，曹郅在重庆市价格认证中心进行损失鉴定，车辆损失价值17759元。一审法院在此基础上，另考虑奔驰车辆的价值、美观要求和该车实际使用的时间等因素，认定对损坏车门进行更换并无不妥，本院予以支持。
综上，上诉人杨旻、杨宇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费250元，由上诉人杨旻、杨宇共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳宁
审判员 周立文
审判员 唐亚飞
二〇一六年九月八日
书记员 张 笑
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。