江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通中商仲审撤字第0005号
申请人南通四建集团有限公司，住所地南通市通州经济开发区世纪大道999号。
法定代表人陈健，董事长。
委托代理人徐顺生、周爱萍，江苏博事达律师事务所律师。
被申请人江苏雪旺商贸有限公司，住所地启东市汇龙镇和平路长江路交叉口11-12号门面。
法定代表人郭正新，董事长。
委托代理人梅陆斌，江苏东晋律师事务所律师。
申请人南通四建集团有限公司（以下简称南通四建）与被申请人江苏雪旺商贸有限公司（以下简称雪旺公司）因买卖合同纠纷一案，不服南通仲裁委员会（2015）通仲裁字第69号仲裁裁决，向本院申请撤销。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
申请人南通四建称：1、仲裁裁决违反法定程序，南通仲裁委员会曾于2013年5月17日作出（2013）通仲裁字第40号裁决书，该案经过两次开庭，后雪旺公司撤回仲裁申请，南通仲裁委员会裁决同意雪旺公司撤回其仲裁申请，仲裁费用由雪旺公司负担，上述裁决过程表明雪旺公司不但在程序上撤回了仲裁，也是对实体权利的处分，属于一裁终局，现南通仲裁委员会就同一纠纷再次作出裁决，违反了仲裁一裁终局的制度。2、仲裁规则规定仲裁庭在其组成之日起4个月内作出裁决，本案审理超过4个月的期限，违反了仲裁规则的规定。3、仲裁裁决枉法裁判，违背社会公共利益。雪旺公司曾于2013年6月以南通四建拖欠无锡金科世界城项目钢材款为由，向法院提起诉讼，在该案审理过程中，雪旺公司申请保全了南通四建1300万元的财产，后双方对该1300万元的处置达成协议，约定南通四建划款650万元给雪旺公司，等法院判决后按实结算，如有余款在全椒工地钢材款结算中结清。而本案仲裁争议的焦点即为全椒钢材款，法院判决已经生效，南通四建多支付的款项应在仲裁案件中抵扣。仲裁裁决以南通四建未能提供“法院判决后按实清结，作相应扣除”的相关证据，未在本案中予以抵扣显属枉法裁决，违背社会公共利益，故请求依法撤销南通仲裁委员会（2015）通仲裁字第69号仲裁裁决。
被申请人雪旺公司答辩称，我公司确曾申请过仲裁，后因南通四建提出协商解决，我公司暂时撤回了仲裁申请，但南通四建无还款的意向，故我公司再次提出了仲裁申请，前次仲裁涉及的是程序问题，双方的争议未解决，因此我公司有权再次申请仲裁。南通仲裁委员会在审理本案时，因等待与本案相关联的案件的审理结果而中止审理，南通四建对此亦予以同意，故仲裁裁决并未超过审理期限。仲裁裁决也不存在枉法裁判的情形。综上，请求人民法院依法驳回申请人南通四建的申请。
经审查查明，2011年9月1日，南通四建因安徽全椒儒林新城项目工程施工需要，与雪旺公司签订《钢材购销合同》，约定南通四建向雪旺公司订购钢材9000多吨，根据工程需要分批购进所需钢材，南通四建应在要货前5天向雪旺公司发出所要钢材的规格、型号、数量，然后由雪旺公司送货至工地，南通四建派员签收，供货期限为2011年9月1日至工程结束。合同对钢材价格、结款期限、违约责任、收货代表、钢材质量检验方法等作了约定。该合同由雪旺公司及法定代表人签字盖章，南通四建加盖公章、委托代理人屈汉祥签字。2011年10月12日双方又签订《补充协议》。2011年9月5日至2012年10月8日期间，雪旺公司根据南通四建编制的金属材料计划单，向南通四建承包的安徽全椒儒林新城项目供应钢材62批，合计2319.172吨，南通四建签收后，雪旺公司根据合同关于50天为一个结算周期货款的约定，编制了《金属材料结算账单》，南通四建项目负责人屈汉祥都予以签字确认。期间，雪旺公司根据南通四建的委托代理人屈汉祥的要求，向南通四建承包的江苏无锡金科世界城项目工地供应部分钢材。2012年11月27日，雪旺公司法定代表人郭正新与屈汉祥就安徽全椒儒林新城项目和无锡金科世界城项目的钢材供应数量、价款、已付款、违约金进行了结算确认，确认安徽全椒儒林新城项目供应钢材2319.172吨，货款11401505.90元，至2012年11月27日违约金数额为4389571.39元。同时确认南通四建的已付款3000000元作为无锡金科世界城项目上的钢材货款。因南通四建未能按约支付钢材款，雪旺公司根据《钢材购销合同》中的仲裁条款，向南通仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、南通四建立即向雪旺公司支付欠款15791077.29元（其中包括欠付货款11401505.90元，欠付截止2012年11月27日止的违约金4389571.39元）；2、南通四建自2012年11月28日起至裁决限令的归还之日止，每天按欠货款额的千分之一点五为标准向雪旺公司支付违约金；3、南通四建向雪旺公司支付律师费226138元。南通四建提出仲裁反请求，请求裁决：1、雪旺公司向南通四建支付办理（2012）通仲受字第192号仲裁案件所支出的合理费用律师费230000元；2、雪旺公司向南通四建支付办理（2014）通仲受字第0355号仲裁案件所支出的合理费用律师费150000元；3、本案仲裁费根据仲裁庭裁决由败诉方承担。
南通仲裁委员会于2014年11月7日受理本案，因江苏省高级人民法院（2014）苏商终字第00498号案与本案关联且正在审理中，即南通四建已付的3000000元是支付的安徽全椒儒林新城项目还是无锡金科世界城项目的钢材款，仲裁庭于2015年1月25日决定本案中止审理，并于2015年5月25日恢复仲裁程序。南通仲裁委员会经审理于2015年6月23日作出裁决：一、南通四建应于裁决送达之日起十日内给付雪旺公司钢材货款11401505.90元；二、南通四建应于裁决送达之日起十日内支付雪旺公司至2015年6月23日逾期付款违约金9756078.08元，同时按照中国人民银行公布的商业银行一年至三年期贷款基准利率的四倍标准，支付自2015年6月24日起至南通四建实际支付货款之日止的违约金；三、驳回雪旺公司的其他仲裁请求；四、驳回南通四建的仲裁反请求；五、本案仲裁案件本请求受理费112597元、处理费33779元，合计146376元，由雪旺公司负担8992元、南通四建负担137384元。鉴于本案本请求仲裁费用已由雪旺公司预交，故南通四建应于履行本裁决第（一）、（二）项款项时将由其负担的仲裁费137384元一并给付雪旺公司。本案仲裁案件反请求受理费9225元、处理费2768元，合计11993元，由南通四建负担。
另查明，雪旺公司曾于2012年11月30日向南通仲裁委员会申请仲裁，仲裁庭于2013年1月22日和1月29日两次开庭审理，2013年5月9日雪旺公司提交撤回仲裁申请，南通仲裁委员会于2013年5月17日作出（2013）通仲裁字第40号裁决书：一、同意雪旺公司撤回其仲裁申请；二、本案仲裁案件受理费95449元、处理费28635元，合计124084元，由雪旺公司负担。
再查明，雪旺公司就南通四建拖欠无锡金科世界城项目的钢材款向本院提起诉讼，本院于2013年6月5日立案受理，并于2014年9月4日作出（2013）通中商初字第0215号民事判决：一、南通四建于判决发生法律效力后三日内支付雪旺公司钢材款1491141.67元；二、南通四建于判决发生法律效力后三日内支付雪旺公司至2014年9月4日逾期付款违约金773530.56元，同时按照判决确定的标准支付自2014年9月5日起至实际给付之日的逾期付款违约金；三、驳回雪旺公司的其他诉讼请求。后雪旺公司不服，提起上诉，江苏省高级人民法院于2015年4月17日作出（2014）苏商终字第00498号民事判决，驳回上诉，维持原判。在该案的审理过程中，雪旺公司与南通四建于2014年1月6日达成解除南通中院诉讼保全备忘录，经双方协商，将目前诉讼保全冻结的1300万元予以解冻，南通四建先行划款650万元给雪旺公司作为往来款，双方约定：1、无锡金科钢材诉讼案与全椒儒林仲裁案各自独立，不并案处理；2、南通四建划款650万元后，雪旺公司不再申请诉讼保全（包括仲裁保全）南通四建银行资金；3、该650万元往来款不作为支付任何一个工地的钢材款，等待南通中院依法判决后按实清结，作相应扣除。如有余款在全椒工地钢材款结算中清结；4、南通中院诉讼保全的损失南通四建保留相应的权利。
以上事实，由仲裁裁决书、当事人陈述、钢材购销合同、补充协议、结算单、备忘录等证据佐证。
本院认为，雪旺公司虽曾于2012年11月30日向南通仲裁委员会申请仲裁，并经过两次开庭审理，后雪旺公司又撤回仲裁申请，南通仲裁委员会作出裁决同意雪旺公司撤回其仲裁申请并确定仲裁费用由雪旺公司负担，该裁决并未就南通四建与雪旺公司的钢材购销合同纠纷进行实体处理，故雪旺公司仍可依据双方签订的钢材购销合同申请仲裁，南通仲裁委员会据此作出裁决并不违反仲裁一裁终局的制度。关于仲裁审理期限，仲裁规则规定仲裁庭在其组成之日起4个月内作出裁决。本案南通仲裁委员会于2014年11月7日受理，因江苏省高级人民法院（2014）苏商终字第00498号案与本案关联且正在审理中，仲裁庭于2015年1月25日决定本案中止审理，对此南通四建亦予以确认，同年5月25日恢复仲裁程序后于同年6月23日作出裁决，中止诉讼至恢复审理的期间并不计入审理期限，因此仲裁审理期限并未违反规定。
关于仲裁庭是否存在枉法裁判的问题，枉法裁判应当是故意违背事实和法律作出裁决的行为，本案中南通四建没有证据证明仲裁庭在审理中存在故意枉法裁决的行为，相反仲裁庭充分听取了双方的观点，并对仲裁裁决理由进行了详细的阐述。本案仲裁处理的是双方之间依据《钢材购销合同》中的仲裁条款就南通四建拖欠安徽全椒儒林新城项目钢材款的纠纷，由于南通四建未提供“法院依法判决后按实清结，作相应扣除”的相关证据，故仲裁裁决未予理涉备忘录中的约定，此并不属于枉法裁判的情形，且该争议亦不属于人民法院审查撤销仲裁裁决的事项。综上，仲裁裁决不具备应予撤销的法定事由。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
驳回申请人南通四建集团有限公司的申请。
案件受理费人民币400元，由申请人南通四建集团有限公司负担。
审 判 长 顾 华
审 判 员 黄中华
代理审判员 王立朋
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 刘 燕