贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔六中民终字第01611号
上诉人（原审被告）刘玉平。
被上诉人（原审原告）李忠全。
上诉人刘玉平因与被上诉人李忠全民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院于2015年9月21日作出的（2015）黔六特民初字第00519号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审判决查明，被告刘玉平于2011年7月29日向原告借款10万元，同时将其位于平寨镇桃源新区的门面一套作为借款抵押，并出具抵押协议一份，将房产证转交给原告，抵押协议上约定于2012年7月29日归还借款。2011年8月26日，被告向原告借款1万元，未约定还款日期。2013年10月2日，被告向原告借款5万元，约定2014年10月2日归还，但至今三笔借款均未归还。
一审判决认为，合法的借贷关系受法律保护，原告李忠全与被告刘玉平之间形成的借贷关系有借据为证，被告称借款不真实，是高利息转换而来，但不能举证证明，应认定原、被告双方存在真实借贷关系。原告于2011年7月29日出借给被告的10万元借款，约定还款日期是2012年7月29日，被告没有如期还款，原告至今仍将被告作为借款抵押的房产证置留在手中，证明原告一直在主张其权利，故此笔借款并未超过诉讼时效期间。原告于2011年8月26日出借给被告的1万元借款，并未约定还款日期。2013年10月2日被告又再次向原告借款5万元，约定2014年10月2日归还，但至今三笔借款均未归还。因此，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，作出如下判决：被告刘玉平于本判决生效之日起十五日内偿还原告李忠全借款16万元。案件受理费3500元（原告已预交），由被告刘玉平负担，于本判决生效之日起十五日内付给原告。
一审判决宣判后，上诉人刘玉平不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判上诉人偿还被上诉人借款60000元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要理由是：1、一审判决认定事实不清，前后矛盾。首先，一审判决已经查明上诉人之所以将房产证置留在被上诉人处，是被上诉人为保障所出借款项能顺利实现而为，系一种抵押担保行为。只是因不符合物权法对抵押权设立的规定而无效。上诉人不能理解的是，一审判决同时又将该行为认定为系被上诉人主张其债权权利的证据，从而认定被上诉人于2011年7月29日出借100000元借款的债权未超过诉讼时效期间。一审判决如此牵强附会，导致已查明的事实前后矛盾，实为不妥；其次，一审判决依据上诉人将房产证置留在被上诉人处，以此认定被上诉人一直在主张其权利，故该笔债务未超过诉讼时效期间的事实与《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定相冲突，按一审判决所认定的事实分析，只要是房产证留存于债权人处，就能起证明债权未超过诉讼时效期间的目的。2、一审判决适用法律错误。2011年7月29日的借款约定的还款期限为2012年7月29日，而被上诉人是2015年3月27日才向法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，被上诉人出借的该笔款系诉讼时效届满之后才向一审法院提起诉讼，已经超过法律规定的诉讼时效。一审中被上诉人并没有提供证据证明存在诉讼时效中止、中断或延长的法定事由，故被上诉人就该笔债权已丧失胜诉权。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定，产生诉讼时效中断的情形及事由是法律明确规定的，其他情形及事由均不能引起诉讼时效的中断。而一审判决认定的事实，并非法律规定产生诉讼时效中断的情形，不能产生诉讼时效中断的效力。另，一审判决依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，是判决另两笔借款未超过诉讼时效期间的法律根据，而非该笔借款，故一审判决适用法律错误。3、本案争议焦点在于被上诉人于2011年7月29日出借给上诉人的100000元是否有诉讼时效中止、中断或延长的法定事由。对此，被上诉人负有举证责任，若被上诉人在二审中也不能举证证明，将承担不利的法律后果，丧失胜诉权。综上所述，请求二审法院改判上诉人偿还被上诉人借款60000元。
上诉人刘玉平在二审举证期限内未提供新证据。
被上诉人李忠全二审答辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，应予以维持。2011年7月29日，上诉人称其儿子在贵阳买房资金不足，向被上诉人借款100000元，同年8月26日又借10000元，共计110000元。在没有偿还的情况下，于2013年10月2日再次向被上诉人借款50000元，并用位于六枝特区平寨镇桃源新区的门面的房屋产权证作抵押，承诺于2014年10月2日偿还被上诉人借款160000元。上诉人三次向被上诉人借款均出具了借条给被上诉人，并用房屋作为抵押，但到期后上诉人不按规定还款，被上诉人才起诉至法院。2、上诉人提供的抵押协议复印件存在欺诈行为，同时不能证实2011年7月29日和2011年8月26日的借款超过诉讼时效。上诉人向被上诉人借款后写了抵押协议用房产证抵押。上诉人为了不还款，骗取被上诉人将抵押协议复印件给上诉人并称及时还款，以达到超过诉讼时效不还款的目的。一审中被上诉人没有提供该抵押协议作为证据出示的情况下，上诉人当庭提交抵押协议复印件，而原件在被上诉人处，已经交给一审法院。从抵押协议内容看，抵押协议的真实意思是2012年7月29日被上诉人归还上诉人房产证，但上诉人没有如期归还借款，房产证一直留置在被上诉人的手中至今仍未归还上诉人。这一事实证实了被上诉人从未放弃向上诉人追讨借款，更谈不上超过诉讼时效的问题。3、一审判决适用法律正确。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李忠全在二审举证期限内未提供新证据。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人从2011年7月29日至2013年10月期间，分三次向被上诉人借款160000元，并用自己的门面房的房产证作借款抵押担保，承诺于2014年10月2日偿还，但到期后上诉人未返还，被上诉人起诉到法院要求返还，一审判决上诉人返还并无不当。上诉人提出，有100000元已经超过两年的诉讼时效，被上诉人丧失了胜诉权，其不应当再返还。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；”之规定，本案中，从双方的借款行为看，双方的借款行为是持续的，上诉人在第一笔借款尚未偿还的情况下，又向被上诉人再借款10000元和50000元，并且上诉人一直未向被上诉人要回抵押在被上诉人处的房屋产权证，也进一步说明被上诉人不可能不追要100000元的借款。因此，在上诉人认可其分三次向被上诉人借款160000元事实的基础上，上诉人主张仅归还被上诉人60000元，不应得到支持。一审判决按照本案的借款经过来认定该案没有超过诉讼时效期间是恰当的。上诉人的上诉请求及理由不能成立，不应当得到支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律得当，上诉人的上诉请求及理由不成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人刘玉平负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 瑶
审判员 尹倩茹
审判员 唐丽红
二〇一六年一月二十五日
书记员 汤健青