广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1303民初1755号
原告林庆烈，男，汉族，1985年3月8日出生，住址：广东省陆丰市。
被告惠州市鑫恒利实业有限公司，住所：广东省惠州市惠阳区镇隆镇青草窝（汽车站对面）。
法定代表人张燕东。
委托代理人苏财亮，广东秦仪律师事务所律师。
原告林庆烈诉被告惠州市鑫恒利实业有限公司（以下简称鑫恒利公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告林庆烈、被告鑫恒利公司法定代表人张燕东及其委托代理人苏财亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林庆烈诉称，2016年10月16日，原告应�告要求将货物送往新圩，原告驾驶的三轮车核定载重量为600KG，但被告当天在装货时总共装货量约为1.50吨，严重超载，原告向被告提出超载，但被告坚持要求原告按被告要求送货，并声称如果原告不送货则换人。当原告驾驶的三轮车行驶至G205线2962KM处，因装载货物过重导致车辆侧翻，造成原告受伤及车辆损坏。经医院诊断，原告左胫骨平台骨折、左膝后交叉韧带胫骨止点撕脱性骨折、多处软组织挫伤。经鉴定，原告构成九级伤残，后续治疗费12000元。原告的损失为：住院伙食补助费4200元、护理费4200元、医疗费47826.46元、后续医疗费12000元、鉴定费2500元、营养费4200元、误工费55200元、残疾赔偿金139028.80元、被扶养人生活费58192.36元、交通费2000元及其他费用，合计349347.62元。综上所述，原告为被告提供劳务而受到损害，被告应依法承担侵权责任，原告为维护自身合法�益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：一、被告赔偿原告护理费4200元、住院伙食补助费4200元、医疗费47826.46元、后续医疗费12000元、营养费4200元、交通费2000元、鉴定费2500元、误工费55200元、残疾赔偿金139028.80元、被扶养人生活费58192.36元、精神损害抚慰金20000元，合计349347.62元，原告实际诉请209608.57元（349347.62元×60%）；二、本案诉讼费由被告承担。
原告林庆烈向法院提交的证据材料有：1、原告林庆烈身份证；2、被告鑫恒利公司企业信息查询；3、惠州市公安局惠阳区分局交警大队事故认定书、惠州市恒利钢构材料送货单；4、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、广东省揭阳市惠来县坑仔绩顺中医骨伤医院出院记录、疾病证明、惠阳三和医院疾病证明书、出院记录、惠州市中心人民医院疾病证明书、出院小结；5、绩顺中医骨伤医院门诊收据、广东省医疗收费票据、惠州市中心人民医院病人费用明细清单、惠阳三和医院费用明细清单、广东省揭阳市惠来县坑仔绩顺中医骨伤医院住院患者费用清单、医疗费用发票；6、惠州市仲恺高新区陈江街道曙光社区居民委员会证明、机动车销售统一发票、中国联合网络通信有限公司惠州市分公司综合业务受理单、个人账户申请书、一本通/绿卡通交易明细（客户）；7、广东中法司法鉴定所司法鉴定意见书；8、鉴定费发票；9、结婚证、林安之出生医学证明、林华友户口簿、林华友、林映心身份证及常住人口登记卡、林庆烈常住人口登记卡、陆丰市大安镇安慰村民委员会亲属关系证明；10、中国农业银行银行卡交易明细清单；11、机动车交通事故责任强制保险单；12、原告林庆烈驾驶证；13、湘Ｊ×××××号正三轮载货摩托车行驶证。
被告鑫恒利公司辩称，一、被告与原告之间系货物运输合同关系，并非原告所说的劳务关系，原告发生交通事故要求被告赔偿其护理费、住院伙食补助费、医疗费、后续医疗费、营养费、交通费、鉴定费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等费用无事实与法律依据。被告与原告双方口头约定，由原告将货物运输至新圩，原告将货物安全运送至目的地后，被告支付其运费70元，双方形成货物运输合同关系。原告认为双方系劳务关系无法律与事实依据，首先，劳务关系应当是存在相对稳定的用工状态且一般应签订劳务合同，并以工资形式进行结算。但本案中，双方的交易行为是不稳定不固定的，被告是根据自身需要以及具体情况决定是否选择原告进行运输，与被告合作的类似原告的运输方也有很多，原告并不是被告唯一的货物运输方。其次，原告拥有自己的运输工具，长期从事货�运输工作，应当具备相应的技能及风险防范措施跟承受能力。因此，双方形成的交易为运输合同关系，原告在运输途中发生交通事故造成损害，应当自行承担相应的责任，原告要求被告承担赔偿责任无事实与法律依据。二、被告对于原告的装货、运输等环节皆不存在任何过错，被告无需承担原告运输过程中发生交通事故所造成的损害。根据被告提供的视频显示装货时全程由原告在现场指挥装载货物，原告指挥装货时，要求把货物堆得非常高，把三轮车全部装满。而根据双方的约定，此次交易并非按照运货量的多少来确定运输费用。相反，运输费用是确定的，具体的装货量，由原告根据其车辆的核载重量确定。当时被告自己的大货车尚在回公司路上，故请原告将一部分货物先运送至被告客户处。被告并没有要求原告一定、必须要装载多少货物。事实是，原告自己决定尽量一次性多载货，从而争取被告以后继续选择其运输货物的机会。其次，事实上本案载货三轮车所载货物重量并没有原告所说有1.50吨，实际载货重量是588kg，而原告三轮车的核载重量为600kg，并没有超出承重范围。因此原告发生交通事故，系其自身原因导致，被告对此无任何过错，无需承担由此导致的损害赔偿责任。综上所述，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
被告鑫恒利公司向法院提交的证据材料有：1、收款收据；2、原告装货时的监控视频；3、借记卡明细、短信聊天记录；4、货物称重数据及照片。
经开庭质证，被告鑫恒利公司对原告林庆烈提交的证据1、证据2、证据3、证据11、证据12即原告林庆烈身份证、被告鑫恒利公司企业信息查询、惠州市公安局惠阳区分局交警大队事故认定书、惠州市恒利钢构�料送货单、机动车交通事故责任强制保险单、原告林庆烈驾驶证的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4即广东省医疗机构门（急）诊通用病历、广东省揭阳市惠来县坑仔绩顺中医骨伤医院出院记录、疾病证明、惠阳三和医院疾病证明书、出院记录、惠州市中心人民医院疾病证明书、出院小结的真实性、合法性无异议，对其关联性无法确认；对证据5即绩顺中医骨伤医院门诊收据、广东省医疗收费票据、惠州市中心人民医院病人费用明细清单、惠阳三和医院费用明细清单、广东省揭阳市惠来县坑仔绩顺中医骨伤医院住院患者费用清单、医疗费用发票的关联性无法确认，医疗费应以正规发票为准，具体金额由法院依法核实；对证据6即惠州市仲恺高新区陈江街道曙光社区居民委员会证明、机动车销售统一发票、中国联合网络通信有限公司惠州市分公司综合业务受理单、个人账户申请书、一本通/绿卡通交易明细（客户）的证明内容有异议，并不能证明原告在城镇连续居住一年以上；对证据7即广东中法司法鉴定所司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性不予认可，因该鉴定意见书是原告单方面委托第三方进行鉴定的；对证据8即鉴定费发票的真实性、合法性、关联性亦不予认可；对证据9即结婚证、林安之出生医学证明、林华友户口簿、林华友、林映心身份证及常住人口登记卡、林庆烈常住人口登记卡、陆丰市大安镇安慰村民委员会亲属关系证明中的结婚证、户口簿、身份证及常住人口登记卡无原件，不予确认，对亲属关系证明，请求法院依法核实；对证据10即中国农业银行银行卡交易明细清单的真实性、合法性、关联性不予确认，对其证明内容不予确认；对证据13即湘Ｊ×××××号正三轮载货摩托车行驶证无异议，但交通事故是�因该车辆本身原因引起，请求法院依法调查核实。
原告林庆烈对被告鑫恒利公司提交的证据1、证据3即收款收据、借记卡明细、短信聊天记录的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2即原告装货时的监控视频的真实性、合法性、关联性无法确认，因为被告当庭提交，原告还没看过视频内容；对证据4即货物称重数据及照片有异议，原告运送的岩棉板重量不止该证据显示的487kg，原告实际运输的货物存在超重情形。
经审理查明，2016年10月16日15时30分许，原告林庆烈驾驶湘Ｊ×××××号正三轮载货摩托车途经G205线2962KM处时失控翻车，造成原告林庆烈受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队对事故现场进行勘查。2016年10月27日，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出事故编号为20000835《事故认定书》，认定�告林庆烈应负事故的全部责任。
原告林庆烈于2016年10月16日进入惠阳三和医院住院治疗，于2016年10月20日出院，出院诊断：1、左胫骨平台骨折（SchazkerV型）；2、左膝后交叉韧带胫骨止点撕脱性骨折；3、多处软组织挫伤。住院治疗4天，共产生门诊、住院医疗费3592.76元。原告林庆烈于2016年10月21日进入广东省揭阳市惠来县坑仔绩顺中医骨伤医院住院治疗，于2016年11月19日出院，出院诊断：1、左胫骨平台骨折；2、左膝后交叉韧带胫骨止点撕脱性骨折；3、左膝前交叉韧带损伤；4、左膝外侧半月板前角急性损伤。出院医嘱：继续门诊治疗，不适随诊。住院治疗29天，共产生门诊、住院医疗费6423.30元。原告林庆烈于2016年12月15日进入惠州市中心人民医院住院治疗，于2016年12月24日出院，出院诊断（含病理诊断）：1、左胫骨髁间隆突撕脱性骨折；2、左胫骨平台陈旧�骨折。出院医嘱：1、定期复查（出院后第1、3、6个月），专科随诊；2、注意切口卫生，术后两周切口拆线；3、注意休息，避免剧烈活动，患肢术后3个月内避免负重，患肢保护性、渐进性功能锻炼，按医嘱服药；4、骨折愈合后返院拆除内固定物（约1年左右）。住院治疗9天，共产生门诊、住院医疗费38412.40元。根据原告林庆烈提交的丰顺县中医院及惠州仲恺高新区人民医院门诊医疗收费票据显示，原告支付医疗费298元。以上原告支付的门诊、住院医疗费用总计48726.46元。
2017年4月21日，广东中法司法鉴定所作出中法司鉴所[2017]临鉴字第04052号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、林庆烈的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2、林庆烈左胫骨平台粉碎性骨折内固定术后伴左下肢功能障碍，评为九级伤残；3、预计林庆烈行：左胫骨平台骨折及左胫骨髁间隆突骨折内固定物拆除术的后续医疗费需12000元。鉴定费2500元。
2017年6月3日，陆丰市大安镇安慰村民委员会出具一份亲属关系证明，该证明主要内容为：兹证明我辖区村民林华友，男，1949年12月15日出生，身份证号码：；林映心，女，1952年2月10日出生，身份证号码：。其二人为夫妻关系，共生育有六个子女，分别是林巧倩、林庆彬、林巧燕、林庆烈、林庆吉、林巧妹，无其他子女。根据原告提交的出生医学证明内载显示，林安之于2011年10月17日出生，父母亲为原告林庆烈、陈小莲。
另查明，原告林庆烈是在为被告鑫恒利公司送货的途中发生交通事故的。原告不是被告的员工，原、被告之间并未签订雇佣合同或货物运输合同。原告不是只为被告送货，被告亦只是根据需要才找原告送货，送货的费用根据次数和距离一次性结算。
又查明，湘�×××××号正三轮载货摩托车的登记车主为周昌文，实际支配人是原告林庆烈。该车的核定载质量为600KG。原告林庆烈具有准驾车车型为D的驾驶证，不具备货物运输营运资质。
2017年6月8日，原告林庆烈向本院提起诉讼。在庭审中，原、被告均确认原告林庆烈系农村居民。
本院认为，本案的争议点在于法律关系的认定及双方责任的划分。关于原、被告之间法律关系的认定。本院认为，在庭审中，原、被告就是否属于雇佣关系问题各执一词，通过庭审调查，本院综合分析下列因素，结合案件具体情况予以认定：1、当事人之间是否存在控制、支配和从属关系。根据原、被告双方之间的陈述，原告不仅为被告运送货物，还为其他公司运送货物，即原告可以自己选择是否运送以及运送对象，由此可见，原、被告之间的地位是平等的，没有谁依附谁、谁从属于谁的情形；2、是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备。本案中，运送货物的运输工具三轮摩托车是原告自己的而非被告提供的；3、劳动报酬是定期给付还是一次性结算。本案中，原、被告在运送货物前就已经根据送货的次数和距离约定好了运费，且约定货物运送完毕后一次性支付劳动报酬；4、是长期持续性提供劳务，还是一次性提供工作成果。本案从表面看是原告提供劳动力，但其实不然，双方的约定是原告必须把被告的货物运送至目的地，侧重的是工作的完成及成果的交付而不是强调劳务及其过程。结合以上四点，本院认为，本案中原、被告之间系承揽关系，而非雇佣关系。
关于原、被告双方之间责任的划分。本院认为，本案虽系承揽合同，但本案中，被告亦存在过错。首先，在选任承揽人的问题上，被告未事先确认原告有无从事运输经�活动的资质，且明知原告的三轮摩托车不符合运送岩棉板的要求，仍选择原告作为货物运输的承揽人，主观上忽略了可能存在的安全隐患。其次，在货物是否超重的问题上。被告虽提交证据予以计算原告运送的货物并未超过原告三轮摩托车的核定载质量，但鉴于岩棉板在长度发生变化时，其宽度及厚度亦发生变化，被告仅以较短岩棉板的重量进行估算所有岩棉板的总重量，在计算方式上存在漏洞，所计算出的总重量明显少于原告运送货物的实际重量。鉴于被告计算出的货物重量已经接近原告三轮摩托车的核定载质量，足以认定原告实际运送的货物存在超重现象。被告在原告装载货物时，对此未予以提醒，也未现场检查货物的实际重量，主观上存在一定过错。另根据原告装货时的现场监控视频，可以看出原告三轮车超载的主要责任在于原告本身。故综合以上几点，本院酌情确定被告鑫恒利公司对原告的损失应承担20%的民事赔偿责任，原告林庆烈对其损失应自行承担80%的民事责任。
原告诉赔事故损失合法有据，本院予以支持，但其诉赔的款项应按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定计算。根据原告林庆烈的诉讼请求，本案的赔偿项目及数额为：医疗费48726.46元、后续医疗费12000元、住院伙食补助费4200元（100元/天×42天）、营养费1260元（30元/天×42天）、护理费4200元（100元/天×42天）、误工费7920元［1350元/月（惠州市最低工资标准）÷30天/月×176天（自事故发生时计至定残前一日）]、残疾赔偿金53441.60元（13360.40元/年×20年×20%）、被扶养人生活费25166.80元[父母11103元/年×（13年+16年）×20%÷6人+儿子11103元/年×13年×20%÷2人]、鉴定费2500元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元，合计170414.86元。由被告鑫恒利公司承担20%即34082.97元。对原告超出上述计算标准的请求，本院予以驳回。
关于原告林庆烈的残疾赔偿金的赔偿标准适用问题。本院认为，原告林庆烈系农村居民，原告未能举证证明在事故发生前一年其经常居住地和主要收入来源均在城镇。本院认为，原告林庆烈在本案中虽提交惠州市仲恺高新区陈江街道曙光社区居民委员会证明、中国联合网络通信有限公司惠州市分公司综合业务受理单、个人账户申请书、一本通/绿卡通交易明细（客户）、中国农业银行银行卡交易明细清单拟证明原告林庆烈在惠州市仲恺高新区陈江街道金城花园A栋201室居住并在陈江从事运输工作一年以上，但其未能提交劳动合同、工资原始发放记录、社保缴费记录或者在一年以上的时间内较有规律地为数额稳定的储蓄存入交易的记录等相关客观证据佐证，其提交的证据无法形成证据链证明原告的主张，因此鉴于原告所提供的证据材料不足以证明其符合适用城镇居民标准计算残疾赔偿金的条件，故原告这一主张，本院不予支持。
关于原告林庆烈主张误工费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本院认为，因原告未能提供合法有效的证据证明其事�发生前一年在陈江从事运输工作且有固定收入，故原告误工费可参照惠州市上一年度最低工资标准1350元/月计算。
关于原告林庆烈的精神损害抚慰金赔偿问题。本院认为，本次事故造成原告九级伤残，对其身体造成不可回复性的创伤，原告为此遭受极大精神痛苦，被告应给予赔偿。结合损害后果、过错程度、被告的赔偿能力及当地的平均生活水平等因素综合考虑，本院酌情支持精神损害抚慰金10000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第一款、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告惠州市鑫恒利实业有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿34082.97元给原告林庆烈。
二、驳回原告林庆烈的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4444元（原告已预交），由被告惠州市鑫恒利实业有限公司承担888.80元，原告林庆烈承担3555.20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 潘伟雄
审判员 黄振声
审判员 邹思友
二〇一七年八月二十二日
书记员 杨少稳