广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民初403号原告：广东广大电缆有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平镇南边南丰大道东侧，统一社会信用代码914406077462578149。诉讼代表人：广东源浩律师事务所，该司管理人。委托代理人：梁宇斌，广东源浩律师事务所律师。被告：连州市金福粉体科技有限公司，住所地广东省连州市星子镇瓦子磅村，统一社会信用代码441882000007293。法定代表人：叶从金。委托代理人：曾凡，广东明典律师事务所律师。委托代理人：邓昱，广东明典律师事务所实习律师。原告广东广大电缆有限公司诉被告连州市金福粉体科技有限公司对外追收债权纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用普通程序，于同年12月28日公开开庭进行了审理。原告广东广大电缆有限公司的委托代理人梁宇斌、被告连州市金福粉体科技有限公司的委托代理人邓昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东广大电缆有限公司诉称，请求判令：一、被告向原告支付货款79039.2元、迟延付款违约金7930.56元（自2014年9月10日起暂计至2016年8月9日止违约金为7930.56元，计算到实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2014年2月被告与原告签订了一份《电缆产品购销合同》，被告向原告购买电缆一批（详见合同附件），合同总价79039.20元，原告已按照合同完成送货。原告于2014年8月13日向广东省佛山市中级人民法院提出破产重整的申请，法院于同年9月10日裁定受理原告的破产重整申请，并于当日指定广东源浩律师事务所为原告的破产管理人。根据审计事务所出具的《广东广大电缆有限公司破产重整期初专项审计报告》显示被告还欠原告79039.2元货款没有支付。经原告多次向被告催收，至今被告还没有将上述货款给原告。原告已按被告需要向其提供电缆，但被告并未按期支付货款，其行为已构成违约，依法应向原告支付迟延付款违约金。被告连州市金福粉体科技有限公司辩称：根据合同法的规定，原、被告双方是互负债务，债务类型相同，依法是可以抵销的，被告庭前也向原告申报了债权。被告对迟延付款利息有异议，基于不安抗辩权，被告请求驳回原告关于利息方面的诉讼请求。原告广东广大电缆有限公司向本院提交如下证据：1.原告营业执照复印件、被告全国企业信用信息公示系统工商公示信息打印件，拟证明原、被告诉讼主体资格；2.(2014)佛中法民二破字第33-6号民事裁定书、(2014)佛中法民二破字第31至35-8号指定管理人决定书、(2014)佛中法民二破字第31至35-70号民事裁定书，拟证明原告已被佛山市中级人民法院裁定破产清算，佛山市中级人民法院指定广东源浩律师事务所为管理人；3.《（工矿）产品销售合同》传真件1份、对账单复印件1份、销售单3份，拟证明原、被告存在买卖电缆的合同关系，如被告超期付款，需向原告支付迟延付款违约金；根据合同约定，传真件与原件具有同等法律效力；4.佛鸿专审字[2014]第028号《广东广大电缆有限公司破产重整期初专项审计报告》，拟证明报告上显示被告还欠原告79039.2元货款未付。经质证，被告对原告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据3中的《（工矿）产品购销合同》不予质证，对对账单不予确认，对销售单的真实性、合法性、关联性予以确认，被告认可原告送货；对证据4的真实性、合法性、关联性予以确认，但应付账款明细表第三页173项中有被告主张原告支付的71280元货款。经审查，因被告对原告提供的证据1、2、4及证据3中的销售单的真实性、合法性、关联性均予以确认，故本院对上述证据均予以确认；对于证据3中的《（工矿）产品购销合同》，因该合同条款约定传真件同样具有法律效力，且与销售单能够相互印证，被告对涉案合同的金额及其在原告发货后未付货款的事实亦予以确认，故本院对该证据予以确认；证据3中的对账单虽无原件核对，亦无被告盖章确认，但能与《（工矿）产品购销合同》以及销售单相互印证，故本院对其真实性予以确认。被告连州市金福粉体科技有限公司向本院提交如下证据：1.广东增值税专用发票4份，拟证明原、被告双方互负债务，债务是同类型的，可以相互抵销，且被告债权在先，原告主张的货款过高；2.管理人接收债权人材料清单1份，拟证明被告已向原告申报债权；3.广东增值税普通发票1份，拟证明被告已经申报债权，原、被告双方互负债务，可以相互抵销。经质证，原告发表如下质证意见：对于证据1，因被告提出已向管理人申报债权，故对该证据真实性无法确认，即使该证据真实，原告对关联性有异议，本案中，原、被告双方之间均有买卖关系，原告起诉的是对外追收债权，对原告破产后向被告追收的金额，被告主张已经抵销，但必须要向管理人申报债权，且管理人对申报的债权进行确认后才能认定是否可以抵销，但被告直至本案开庭当日才与管理人核对原件，因此被告主张直接在本案中抵销是不合法的，同时原告认为被告提出的抵销的金额与本案无关；对证据2、3的真实性、合法性无异议，对主张抵销的事项有异议。经审查，被告提供的证据均有原件进行核对，故本院对其真实性予以确认。本院经审理查明，2014年2月27日，原告（供方）与被告（需方）签订《（工矿）产品购销合同》，合同约定被告向原告订购电缆、电线等产品，订购的产品名称、规格型号、数量、单位、单价等事项均在合同附表中详细列明，合同含税总价为79039.20元，交货日期为签订合同后30天内。合同第三条约定，交（提）货地点及方式为被告自提。合同第七条约定，结算方式及期限为合同签订后，货到即时结清全部货款，如有逾期则被告每天按合同总金额的5‰支付给原告作拖延付款的滞纳金。合同第十一条约定，本合同一式两份，双方各执一份，传真件同样具有法律效力。合同签订后，原告于2014年3月24日向被告发货。被告在本案庭审中确认原告已发货，并确认尚未向原告支付货款79039.2元。另查明，原告于2014年8月13日向本院提出破产重整的申请，本院于同年9月10日作出（2014）佛中法民二破字第33-6号民事裁定，裁定受理原告的破产重整申请。同日，本院指定广东源浩律师事务所为原告的管理人。后因原告的重整计划草案未获得债权人会议的通过，本院于2015年6月11日作出（2014）佛中法民二破字第31至35-70号民事裁定书，裁定宣告原告破产。经会计师事务所对原告的破产重整进行专项审计，会计师事务所于2014年11月7日出具了佛鸿专审字[2014]第028号《广东广大电缆有限公司破产重整期初专项审计报告》，显示原告对被告的应收账款为79039.2元，原告遂向本院提起诉讼，请求被告支付上述货款及迟延付款违约金。本院认为，原、被告双方在自愿、平等基础上签订的《（工矿）产品购销合同》未违反法律的强制性规定，应认定为合法有效。原告诉称被告应向其支付79039.2元货款及迟延付款违约金，被告辩称其与原告系互负债务，债务类型相同，依法应予以抵销，故本案争议焦点为：1.被告是否应向原告支付货款79039.2元及迟延付款违约金；2.被告主张的原告对其所负债务能否与本案中被告对原告所负债务相互抵销。关于第一个争议焦点。首先，货款。原告已提供证据证明其依约向被告提供电缆产品，被告在诉讼中亦确认原告已发货且尚未向原告支付79039.2元货款的事实，故被告应依约向原告支付79039.2元货款。其次，迟延付款违约金。根据《（工矿）产品购销合同》的约定，合同签订后，货到即时结清全部货款，如有逾期则被告每天按合同总金额的5‰向原告支付拖延付款滞纳金。原告已于2014年3月24日发货，被告对此予以确认但未按期支付货款，其行为已构成实际违约，应承担逾期付款的违约责任。原告主张从本院受理其破产重整申请之日即2014年9月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算迟延付款违约金，以此为基准计算得出的违约金并未超过以合同约定的方式计算得出的逾期付款滞纳金，属于原告对其自身权利的自由处分，且并未违反法律的强制性规定，本院对原告该请求予以支持。关于第二个争议焦点。首先，被告主张原告曾向其购买碳酸钙粉、315超细粉等粉体且原告尚欠其货款71280元，但其仅提供四张增值税专用发票，并未提供买卖合同、发货凭证、已付款项凭证等予以佐证，不能证明原告向其购买粉体且尚欠货款71280元的事实。其次，原告已进入破产程序，依法不适用合同法等关于一般民事债权债务的抵销的规定，而应当适用破产法等关于破产抵销权的规定。根据《中华人民共和国企业破产法》第五十六条第二款“债权人未依照本法规定申报债权的，不得依照本法规定的程序行使权利”以及《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十条“与债务人互负债权债务的债权人可以向清算组请求行使抵销权，抵销权的行使应当具备以下条件：（一）债权人的债权已经得到确认……”的规定，债权人要在破产程序中行使破产抵销权的条件之一为须依法向管理人申报债权且该债权得到管理人的确认。本案中，虽然被告提交了管理人接收其申报债权资料的证据，但不足以证明其申报的债权已获确认，其未提交其他证据予以佐证，故不符合行使破产抵销权的条件。因此，被告未能证明其对原告享有合法债权并符合破产抵销权的法定条件，故本院对其关于原、被告互负债务应相互抵销的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：被告连州市金福粉体科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东广大电缆有限公司支付货款79039.2元及违约金（按中国人民银行同期贷款利率从2014年9月10日起计算至判决确定还款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1974.24元，由被告连州市金福粉体科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。（此页无正文）审判长 陈 湛审判员 李蔚婕审判员 张照栋二〇一七年三月十四日书记员 梁佩玲