广西壮族自治区武鸣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第1190号
原告阳光财产保险股份有限公司广西分公司，住所地：南宁市青秀区东葛路9号联发臻品1号楼2813-2823号。
负责人国燕，总经理。
委托代理人王柴禾，系该公司职员。
被告李敬华（曾用名李竞华），农民。
委托代理人吴剑锋，广西桂恒丰律师事务所律师。
原告阳光财产保险股份有限公司广西分公司与被告李敬华追偿权纠纷一案，本院于2015年6月16日受理后，依法由审判员王攀适用简易程序，于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称阳光财保广西分公司）的委托代理人王柴禾及被告李敬华的委托代理人吴剑锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳光财保广西分公司诉称：2011年9月29日凌晨4时许，班光英驾驶桂A×××××号小轿车（被保险人为班瑞玲）从武鸣县万隆国际商业广场往金水桥方向行驶，不慎与被告李敬华驾驶的燃油助力三轮车发生碰撞，造成李敬华受伤及两车不同程度受损的交通事故。被告李敬华于2012年11月就此事故向法院提起诉讼，武鸣县人民法院于2013年1月11日开庭审理并作出（2013）武民一初字第86号判决，判令原告阳光财保广西分公司在交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔偿被告李敬华医疗费10000元、误工费9025.2元、护理费1205.2元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元，共计25570.4元。由于被保险人班瑞玲在李敬华住院期间已支付给被告17000元的医药费，并于2012年2月向原告提供理赔材料申请理赔，原告于同年2月21日将医疗费10000元汇至班瑞玲本人账户。故判决生效后，原告于2013年5月30日仅将15570.4元赔偿款汇至被告李敬华账号。此后，被告李敬华又于2014年再次以此事将班光英、班瑞玲及原告阳光财保广西分公司诉至法院，法院亦依法作出（2014）武民一初字第140号判决，判令原告阳光财保广西分公司在交强险限额内赔付李敬华误工费2308.3元、护理费619.3元、交通费200元、残疾赔偿金12016元，共计15143.6元。原告亦于2014年5月15日将15143.6元支付至法院账户。后被告李敬华以原告未支付（2013）武民一初字第86号判决中的10000元医疗费为由向法院申请对原告进行强制执行，原告又将10000元的医疗费付至法院账号，但由于班瑞玲仅在原告处投保交强险，因此原告在将10000元医疗费汇至班瑞玲账户时，已在10000元的医疗限额赔偿范围内履行完赔偿义务，故原告在被告李敬华申请执行时再次将10000元医疗费汇至武鸣县人民法院账户系重复赔偿，已超出原告应当赔偿的限额。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决：1、被告李敬华返还原告多支付的10000元款项；2、本案诉讼费由被告负担。
原告阳光财保广西分公司为证实其主张，向本院提交如下证据：1.机动车交通事故责任强制保险抄单，拟证明桂A×××××号牌小轿车在原告处投保交强险；2.机动车车辆保险报案记录、赔款计算书，拟证明原告已将10000元医疗费支付给被保险人班瑞玲；3.被告李敬华住院收费收据，拟证明班瑞玲已将该收费收据提交给原告进行理赔。
被告李敬华辩称，原告所说的10000元并没有给被告，而是给了班光英，前两个案的判决书已明确原告在交强险限额范围内赔偿后的不足部分由班光英赔偿，即班光英需赔偿给被告李敬华13080.64元，在与其已支付的17000元进行冲抵后，剩余3919.36元已由法院在（2014）武民一初字第140号判决中判令被告李敬华返还给班光英，法院的判决已对10000元的医疗费说明很清楚，原告在前案庭审中并未就该10000元提出任何异议，在收到判决书后亦未提起上诉，故其现将被告诉至法院要求被告返还多支付的10000元有违法律规定。
被告李敬华未提供相关证据。
本案争议焦点为：原告阳光财保广西分公司请求被告李敬华返还10000元有何事实及法律依据？
经本院审理查明：2011年9月29日4时10分，班光英驾驶登记在班瑞玲名下的桂A×××××号牌小轿车从武鸣县万隆国际商业广场往金水桥方向行驶，李敬华驾驶燃油助力三轮车相对方向行驶，双方行至武鸣县万隆国际幼儿园路口会车时发生碰撞，造成李敬华受伤、两车不同程度损坏的交通事故。在李敬华住院期间，班光英共垫付医疗费17000元。2012年2月，班光英将医疗费发票交付给班瑞玲，由班瑞玲向原告阳光财保广西分公司办理理赔，原告阳光财保广西分公司于当月即将12000元理赔款汇至班瑞玲个人账户。后李敬华作为原告，分别于2012年11月9日、2014年1月7日向本院提起诉讼，要求班光英、班瑞玲及阳光财保广西分公司赔偿其在本次交通事故中造成的损失，本院分别立案审理后，班光英在后一个案件中向本院提请反诉，要求李敬华返还其多垫付的费用。本院分别于二〇一三年四月一日和二〇一四年三月二十六日作出判决内容为“一、被告阳光财产保险股份有限公司广西分公司在桂A×××××号牌小轿车医疗费用责任限额内赔偿原告李敬华医疗费10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李敬华误工费9065.2元（173天×52.4元／天）、护理费1205.2元（23天×52.4元／天）、交通费300元、精神损害抚慰金5000元，共计25570.4元；二、驳回原告李敬华的其他诉讼请求”的（2013）武民一初字第86号判决，和判决内容为“一、被告阳光财产保险股份有限公司广西分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李敬华误工费2308.3元、护理费619.3元、交通费200元、残疾赔偿金12016元，共计15143.6元；二、被告阳光财产保险股份有限公司广西分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告李敬华鉴定费700元；三、驳回原告李敬华的其他诉讼请求；四、反诉被告李敬华返还反诉原告班光英垫付的赔偿款3919.36元；五、反诉被告李敬华赔偿反诉原告班瑞玲经济损失3167.2元（含车辆施救费200元、保管费160元、修理费7558元，共计7918元的40%）；六、驳回反诉原告班瑞玲的其他反诉请求。”的（2014）武民一初字第140号判决，各方当事人在收到本院上述两份判决书后均未提起上诉。
另查明，班光英在（2014）武民一初字第140号案中反诉要求李敬华就班光英已垫付的17000元与其应当赔偿的款项进行冲抵后，返还多垫付的款项时，阳光财保广西分公司并未就该17000元提出任何异议。
本院认为：虽然原告阳光财保广西分公司在收到班瑞玲的理赔材料后，出于对被保险人利益的维护，及时进行审查和理赔是符合法律程序的，但本案被告李敬华就其在本次事故中所造成的损失并未多收到任何的理赔款，本院所作出的（2013）武民一初字第86号、（2014）武民一初字第140号判决均是判令原告阳光财保广西分公司在桂A×××××号牌小轿车投保的交强险赔偿限额范围内承担相应的赔偿责任，未重复判决，亦未超额判决。至于班光英所垫付的17000元，因其需就被告李敬华超出交强险限额部分的损失承担赔偿责任，其在上述两个案件的诉讼过程中均未说明其所垫付的17000元中包含原告阳光财保广西分公司赔付给被告李敬华的10000元医疗费，原告阳光财保广西分公司亦未对此提出异议或主张权利，故班光英所垫付的17000元应当视为班光英自己赔偿给被告李敬华的款项。至于原告阳光财保广西分公司支付给班瑞玲的10000元，系双方的内部约定，原告阳光财保广西分公司不能据此对抗不知情且未获得任何额外利益的被告李敬华，故本院对原告的请求不予支持。
综上，依照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告阳光财产保险股份有限公司广西分公司的诉讼请求。
案件受理费25元（已减半），由原告阳光财产保险股份有限公司广西分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审判员 王攀
二〇一五年七月二十八日
书记员 韦强
附法律条文：
《机动车交通事故责任强制保险条款》
第八条第一款在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。