新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克中民一终字第232号
上诉人（原审被告）：李元森。
被上诉人（原审原告）：刘复明。
原审被告：管道红。
上诉人李元森因与被上诉人刘复明、原审被告管道红财产损害赔偿纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2015）克民一初字第298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李元森、被上诉人刘复明、原审被告�道红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年9月14日北京时间9时许，管道红驾驶新B3XX**号“东风”重型自卸货车，沿克拉玛依市大农业蓝天三路由东向西行驶至白云五路交叉路口时，与白云五路由北向南北行驶的刘复明驾驶的新J2XX**号“嘉龙牌”中型自卸货车相撞，造成双方车辆部分损失的交通事故。该事故经克拉玛依市公安局交通警察支队九公里大队认定，管道红负此事故的主要责任，刘复明负此事故的次要责任。事故发生后，刘复明与管道红就其车辆的赔偿事宜协商未果，刘复明联系拖车公司将车辆拖至克拉玛依市吉祥瑞智贸易公司停车场停放。2014年9月17日，刘复明与李元森（克拉玛依区鹏飞汽车修理厂业主）签订协议一份，内容为：“新J-2XX**车，由于撞车被损坏，本车车主刘复明与克市鹏飞汽车修理厂负责人李元森双方协商�由新J-2XX**车主付6500元（陆仟伍佰元）修理费给克市鹏飞汽车修理厂，由修理厂把整车修好康复为止。特此协议新J-2XX**车主：刘复明汽车修理厂负责人：李元森”。该协议中汽车修理厂负责人处除李元森签字外，还加盖有克拉玛依区鹏飞汽车修理厂公章。协议签订后，2014年9月17日，新J2AA**车由李元森代刘复明向克拉玛依市吉祥瑞智贸易公司缴纳停车费100元，然后由李元森联系拖车公司，将该车拖往克拉玛依区鹏飞汽车修理厂修理。拖车过程中，在2014年9月17日11时30分许，新J2AA**车驾驶室着火，克拉玛依市公安消防支队克拉玛依区大队特勤中队出动灭火。后该车辆新J2AA**被拖至克拉玛依区鹏飞汽车修理厂进行修理，在2014年10月28日修理完毕。后刘复明因修理事故车辆，产生修理费、材料费等费用，因与管道红、李元森就赔偿事宜协商未果，故诉至原审法院。
另查，2014年10月29日，刘复明向李元森支付修理费6500元、施救费2500元。
另查，刘复明及管道红所有的车辆均投保交强险，事故发生后，中华联合财产保险股份有限公司克拉玛依分公司出险，但未为车辆定损，后该保险公司向刘复明赔偿交强险财产损失2000元。
在诉讼过程中，经刘复明提出申请，对新J2XX**号自卸货车的火灾损失及停运损失进行鉴定。原审法院依法委托新疆永信中辰资产评估事务所有限公司对新J2XX**号自卸货车的火灾损失及停运损失进行鉴定。2015年5月29日，新疆永信中辰资产评估事务所有限公司向原审法院出具回复一份，认为本案不具备鉴定评估的条件，具体原因为：“1、涉案车辆停运期间的经营收入不能客观取得和计算，这就会导致经营利润的鉴定结论真实性存在瑕疵；2、资产评估机构仅对委托方确定的被估资产价格进行评估鉴定，而评估的范围的确定不属于资产评估鉴定操作规程的范畴。”
上述事实，经当庭质证，有道路交通事故认定书、机动车行驶证、材料销售清单、发票、收据、证明及原、被告当庭陈述等证据在案予以证实。
原审法院认为，关于责任划分问题。本案属于财产损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款的规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任”，李元森在承揽刘复明的新J2XX**号自卸货车修理工作后，联系拖车公司将车辆拖至其修理厂，在拖车过程中，刘复明的车辆着火，李元森赶到火灾现场。刘复明赶到时事故车辆已经被拖至修理厂。从整个火灾事故过程来看，李元森在接受刘复明的委托后，安排拖车公司将刘复明所有的新J2XX**号自卸货车拖至修理厂过程中车辆发生火灾，发生火灾后，在刘复明未到现场及亦未查明火灾原因的情况下，直接将事故车辆拖回修理厂，致使事故车辆着火原因无法查明，应当推定其对火灾事故承担责任，故其应当因火灾给刘复明造成的损失承担赔偿责任。刘复明在此次火灾事故中并无过错，故对火灾造成的损失原告不承担责任。鉴于新J2XX**号自卸货车在发生火灾前，曾发生了交通事故。因火灾及交通事故结合造成刘复明车辆的受损情况，考虑火灾的特殊性及火灾现场已不复存在事实，如若让刘复明提供证据证明其因火灾或交通事故分别造成车辆损失状况，的确存在一定困难，且委托的专门评估机构亦无法评估火灾造成的车辆损失情况，但刘复明因火灾及交通事故遭受财产损失的事实客观存在。根据公平原则，原审法院酌定火灾及交通事故造成的车辆受损责任各为50%，即李元森承担刘复�损失的50%，刘复明与管道红承担原告损失的50%。关于交通事故的责任比例问题，因《道路交通事故认定书》认定管道红负事故的主要责任，刘复明负事故的次要责任，主次责任的比例按照70%与30%的比例划分为宜，即管道红承担交通事故造成刘复明财产损失的70%的责任，剩余30%损失由刘复明自行承担。对于管道红对交通事故的责任认定不服及未收到交通事故认定书的辩解理由，因克拉玛依市公安局交警支队九公里大队道路交通事故认定书上有管道红的签字，在该决定书上明确告知管道红如对交通事故认定有异议的，可以向人民法院起诉，而管道红直到诉讼时，也未向相关部门寻求救济，应视为对《道路交通事故认定书》认定的事实、责任无异议，故管道红的辩称理由不能成立，原审法院不予采信。公安交警部门对本案交通事故的责任认定在程序上和实体上均符合法律规定，原审法院依法予以采信。
关于刘复明主张的赔偿金额认定问题。刘复明主张修理费6500元、施救费2500元，有刘复明与李元森签订的协议、李元森给刘复明出具的发票予以证实，且李元森当庭认可收到上述费用，故对刘复明的上述主张，原审法院依法予以支持。刘复明主张检修工时费800元，有克拉玛依区二毛汽车修理店出具的收据予以证实，且李元森当庭认可产生上述费用，故对刘复明主张的上述费用，原审法院依法予以支持。刘复明主张修理车辆的材料费29147元，因其提交的材料费中的1311元仅有销售清单，无其他证据予以佐证，故对该费用1311元，原审法院不予支持。因刘复明提交的一份收据4642元与发票金额3642元不符，故应当以发票金额3642元为依据，超出部分，原审法院不予支持。故扣除上述2311元的费用外，其余的材料费26836元，因有克市鹏飞汽车修理厂修理清单、销售清单、发票予以证实，原审法院依法予以支持。关于刘复明主张托运驾驶室等汽车配件的运费7500元，由托运单予以证实，且刘复明从外地购买驾驶室等汽车配件的事实存在，故对刘复明主张的上述费用，原审法院依法予以支持。关于刘复明主张的交通费393元，考虑其因交通事故和火灾致使车辆受损等实际情况，原审法院酌定交通费为200元。关于刘复明主张在交通事故发生后停车的费用100元，有收据予以证实，且李元森当庭认可，故对刘复明的上述主张，原审法院依法予以支持。管道红、李元森辩称，刘复明支出的材料费中的部分费用为不合理花费，系重复购买。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人�事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。管道红、李元森虽对刘复明支出材料费存有异议，但没有相关证据证明刘复明花费为不合理花费，故应承担举证不能的责任。对管道红、李元森上述辩解，原审法院不予采信。
以上原审法院认定的刘复明的损失包括修理费6500元、施救费2500元、检修工时费800元、材料费26836元、运费7500元、交通费200元、停车费100元，合计44436元。根据前述酌定的赔偿比例，火灾事故及交通事故造成的损失分别为22218元。即李元森赔偿刘复明火灾损失22218元，剩余的交通事故损失22218元，扣除保险公司已经支付的2000元，依据事故主次责任的比例，管道红承担其中70%的损失14152.60元，其余损失由刘复明自行承担。因刘复明诉讼请求中只要求李元森承担损失17000元，系其自行处分权利的行为，原审法院依法予以确认。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第二款、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第六十四条、第六十六条之规定，判决：一、管道红向刘复明赔偿损失14152.60元，于本判决生效之日起五日内付清；二、李元森向刘复明赔偿损失17000元，于本判决生效之日起五日内付清。
一审宣判后，上诉人李元森对一审判决不服，向本院提起上诉，上诉称：1、上诉人李元森认为自己不应承担责任。被上诉人刘复明所有的新J2XX**号车辆在拖往鹏飞汽车修理厂约500米处发生自燃，与上诉人毫无关系，其造成的损失不应由上诉人承担。2、被上诉人在原审提供虚假票据。交通事故发生后，�上诉人让上诉人核实车辆损失，上诉人认为驾驶室已经报废，其他大概可以修复，但是被上诉人坚持要更换大梁和天桥。驾驶室的实际价格只有几千元而不是被上诉人主张的17000元。被上诉人的车辆是2012年购买的，已经使用了几年，保险公司报销的时候需要折损，但原审中没有扣除这一费用。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人刘复明答辩称：1、上诉人主张被上诉人的车辆是自燃着火，但是没有提供证据证实。2、如果上诉人没有修理车辆，不会给被上诉人出具6500元修理费的发票。被上诉人提供的票据都是真实的，并无虚假票据，请求法庭公正裁判。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
原审被告管道红答辩称：原审被告认为其在本案中承担责任是因为交通事故，与本案发生的车辆着火损失无关，因火灾�成的车辆损失原审被告不应承担赔偿责任。
经二审审理，对一审判决查明的事实予以确认。二审中，上诉人李元森提交票据原件一张及快递单据原件一张，称上诉人李元森向驾驶室厂家购买的与被上诉人刘复明的车辆相同型号的驾驶室，而价格不同，被上诉人刘复明在原审时出具的关于驾驶室的票据是虚假的。被上诉人刘复明对该份证据的真实性不予认可，认为上诉人李元森与被上诉人刘复明不是在同一厂家购买的驾驶室，且型号不同，不能证明被上诉人提供虚假票据。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。上诉人李元森与被上诉人刘复明在2014年9月17日签订了协议，约定由上诉人李元森所有的鹏飞汽车修理厂修复被上诉人刘复明的车辆，修理费为6500元。协议上有双方当事人的签字及鹏飞汽车修理厂的印章。上诉人李元森对该协议上其本人签字及印章均予以认可，只是认为是修理完车辆后补签的。因双方当事人均认可该协议的真实性，系双方真实意思表示，其内容亦不违反法律规定，真实有效，双方当事人均应按照合同内容履行权利与义务。本案的争议焦点为上诉人李元森是否应当对被上诉人刘复明的车辆损失承担赔偿责任及具体的赔偿金额。
一、关于上诉人李元森是否应当对被上诉人刘复明的车辆损失承担赔偿责任的问题。双方在交通事故发生后签订了协议，约定由上诉人李元森修理被上诉人刘复明的车辆。之后拖车公司将被上诉人刘复明的车辆拖至修理厂的途中，车辆发生火灾。上诉人李元森虽不认可由其负责联系了拖车公司，但其认可收到被上诉人刘复明支付的拖车费，且没有将该费用交给拖车公司。结合上诉人李元森在车辆着火现场未通知被上诉人刘复明，亦未等待被上诉人刘复�赶到现场即把车拖回修理厂，表明车辆一直处于上诉人李元森的控制中，可认定上诉人李元森在双方签订修理协议后对被上诉人刘复明的车辆负有保管义务。依据合同相对性，被上诉人刘复明的车辆在上诉人李元森的保管下发生了火灾，且着火原因不明，造成的车辆损失应由合同相对人即上诉人李元森承担赔偿责任。上诉人李元森主张车辆系自燃，其不应承担赔偿责任的上诉请求，本院依法不予支持。
二、关于上诉人李元森向被上诉人刘复明赔偿车辆损失的具体金额问题。因涉案车辆发生交通事故在先，发生火灾在后，且无法区分因交通事故及火灾分别造成的车辆损失。但被上诉人刘复明的车辆损失的事实客观存在，故原审法院依据公平原则将交通事故及火灾造成的车辆损失认定为各50%并无不当，本院依法予以支持。上诉人李元森主张被上诉人刘复�提供证明其车辆损失的票据虚假，并提供了其购买驾驶室的票据。因上诉人李元森与被上诉人刘复明购买驾驶室并非在同一厂家，且型号并不相同，不能证明被上诉人刘复明购买驾驶室的价格虚假。上诉人李元森的该项上诉理由，本院依法不予采信。关于修理费6500元、施救费2500元，有上诉人李元森出具的发票证实；关于工时费800元，有二毛汽车修理店出具的收据予以证实；关于材料费26836元，有鹏飞汽车修理厂的修理清单、销售清单及发票予以证实；关于运费7500元，有托运单证实；关于停车费100元，有收据予以证实；关于交通费，系原审法院根据实际发生的费用酌定为200元。以上费用根据原审法院划分的责任比例，由上诉人李元森承担22218元。因被上诉人刘复明原审中只向上诉人李元森主张了17000元，故原审法院认定由上诉人李元森向被上诉人刘复明赔偿车辆损失17000元并无不当，本院依法予以支持。
综上，上诉人李元森主张其不应承担赔偿责任，被上诉人刘复明提供的票据虚假的上诉请求于法无据，不符合查明事实，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决结果正当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费225元，由上诉人李元森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 薇
审 判 员 迪里拜尔
代理审判员 叶 楠
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 李 萍