江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中商辖终字第00595号
上诉人（原审被告）天合石油集团汇丰石油装备有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市海林市新华北1委101号。
法定代表人李广峰，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）江苏苏南重工机械科技有限公司，住所地江苏省常熟市经济技术开发区兴港路6号。
法定代表人马建兴，该公司董事长。
上诉人天合石油集团汇丰石油装备有限公司（以下简称汇丰公司）因与被上诉人江苏苏南重工机械科技有限公司（以下简称苏南公司）加工合同管辖权异议纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟开商初字第00094号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2015年5月12日，苏南公司以汇丰公司为被告向原审法院起诉称：双方有业务往来数年，签订过多份《工矿产品购销合同》，苏南公司根据汇丰公司提供的图纸加工扶正器，合同约定：供方给需方开17%的增值税发票，货到次月后需方付清货款。合同签订后，苏南公司已履行了合同约定的全部义务，而汇丰公司未按照合同约定支付货款，现在汇丰公司尚结欠货款人民币1353151.4元，苏南公司多次派人催讨无果，故起诉请求判令：1、汇丰公司支付货款人民币1353151.4元，并支付逾期付款损失；2、汇丰公司承担本案诉讼费。
汇丰公司在原审法定答辩期内提出管辖权异议认为：一、涉案合同是买卖合同关系而非加工承揽合同关系，从合同名称及合同内容来看，双方签订的合同均系买卖合同，汇丰公司购买的实际上是通用产品而非特定产品，苏南公司在生产过程中汇丰公司也无检查、监督的权利；二、双方在长期买卖过程中一直是按照买卖合同来操作和处理，苏南公司开具的增值税发票载明的均是扶正器等货款，而不是加工款或者劳务款，苏南公司诉请也是要求汇丰公司支付货款，苏南公司凭图纸来改变双方的买卖关系于法无据；三、根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地法院管辖，本案购销合同明确约定供方送货至海林交付需方，故本案的合同履行地为黑龙江省海林市。综上，涉案合同为买卖合同，黑龙江省海林市人民法院作为被告住所地与合同履行地法院，对本案具有管辖权，请求将本案依法移送黑龙江省海林市人民法院审理。
原审法院经审查查明：苏南公司、汇丰公司双方分别于2012年12月26日、2013年1月31日各签订《工矿产品购销合同》一份，由苏南公司为汇丰公司供应各种规格的扶正器锻件。两份合同约定的扶正器锻件数量合计80件，分为7组，每组的锻件均约定了不同的规格（包括重量、材质、尺寸等）和技术要求，并对锻件是否包含调质作了注明。质量标准条款约定交货状态及技术要求按图纸及扶正器锻件要求执行，图纸由汇丰公司在签订合同时提供给苏南公司，涉案三份图纸对技术要求作了详细规定。汇丰公司所购买扶正器系用于石油钻探。
原审法院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，加工承揽合同以加工行为地为合同履行地。本案苏南公司、汇丰公司签订的《工矿产品购销合同》对七组扶正器锻件的具体尺寸、重量、调质以及对应的技术要求均作了不同的详细约定，汇丰公司提供图纸并对苏南公司制作扶正器锻件所使用原材料的材质进行了明确，使得合同的标的物具有特定性。涉案合同虽名为购销合同，但其权利义务内容与名称不一致，应以其合同内容确定合同性质为承揽合同，从而确定合同履行地。苏南公司作为承揽方，本案的定作行为地在常熟市，原审法院作为合同履行地人民法院对本案依法具有管辖权。对于汇丰公司异议提出的本案所涉纠纷属买卖合同关系，应由合同履行地或者被告住所地法院管辖的主张，原审法院认为，涉案合同对标的物的约定明确具体详尽，使标的物特定化，应认定为承揽合同，承揽合同中承揽方同样存在交付定作标的物的义务，汇丰公司主张买卖合同的理由不充分，依据不足，不能成立；涉案扶正器锻件的生产定作行为是在苏南公司住所地常熟进行的，常熟市作为本案的加工定作行为地亦属合同履行地，故对汇丰公司的管辖异议主张不予采信。综上，汇丰公司对管辖权提出异议的理由不能成立。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定：驳回天合石油集团汇丰石油装备有限公司对本案管辖权的异议。管辖异议案件受理费80元由天合石油集团汇丰石油装备有限公司负担。
上诉人汇丰公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审法院对本案没有管辖权，本案系买卖合同纠纷而非承揽合同纠纷。首先，本案合同中并无强调汇丰公司对于苏南公司生产过程控制的内容，汇丰公司也没有主张或要求监督生产。其次，涉案标的物只是初级原材料，是一种常规通用产品，而非特定物。第三，双方合同名称系工矿产品购销合同，而非加工承揽合同。第四，既然本案双方属于买卖合同关系而且约定供方负担运费送货至黑龙江海林市，依据相关司法解释，本案的合同履行地系黑龙江海林市。同时，从本案合同约定的第六、七内容看，确认了合同履行地为海林市。根据民事诉讼法第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。依据民事诉讼法司法解释第十八条规定，合同约定履行地点，以约定的履行地点为合同履行地。在买卖合同中，购买方所在地本应就是合同履行地，本案即黑龙江海林市。综上，本案无论是依照被告所在地管辖还是合同履行地管辖，都应当由黑龙江海林市有管辖权的人民法院审理。请求二审法院撤销原审判决，将本案移送至黑龙江海林市人民法院审理。
二审经审查查明，本案所涉《工矿产品购销合同》第六条约定：“交（提）或方式及到站（港）站点：到站海林。收货人：汇丰公司。”合同第七条约定：“运输方式及费用负担：供方负责发运，供方承担运费。”为证明其诉请，苏南公司一审还提供了企业询证函、增值税专用发票等证据。
本院经审查认为，首先，定作合同是承揽人按照定作人要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。根据本案苏南公司的诉请及其提交的《工矿产品购销合同》及产品技术图纸等证据，可以认定本案系定作合同纠纷。其次，虽然本案合同中双方约定交货地点为海林市，但由于加工承揽合同中加工行为地、交货地等均为合同履行地，故交货地点的约定不能等同于双方约定了合同履行地。在双方未明确约定合同履行地的情况下，本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”，即对于本案管辖法院合同履行地的确定应根据争议标的来确定，而对于争议标的确定应当根据当事人诉讼请求并结合合同义务的履行来确定。具体就本案而言，在本案定作合同关系中，苏南公司的合同义务是交付生产加工的扶正器锻件，苏南公司为证明履行交付义务已经提交了企业询证函、增资税发票等证据，而汇丰公司作为定作方的合同义务是支付价款，现本案即为苏南公司起诉要求汇丰公司支付剩余加工价款，故本案争议标的属于上述法律规定的给付货币，据此作为接收货币一方苏南公司所在地为合同履行地。因苏南公司所在地属于江苏省常熟市，故依照上述法律规定，原审法院对本案依法具有管辖权。综上，上诉人汇丰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年十月二十日
书 记 员 陈琦雯