上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13733号
上诉人（原审被告）：中标建设集团股份有限公司，住所地福建省泉州市惠安县黄塘中标集团产业园。
法定代表人：陈晓东，董事长。
委托诉讼代理人：王志华，该公司职员。
委托诉讼代理人：武永磊，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：上海捷盈实业有限公司，住所地：上海市浦东新区浦三路3801号622-2室。
法定代表人：余海娟，执行董事。
委托诉讼代理人：范国新，该公司监事。
委托诉讼代理人：叶文龙，上海市汇业律师事务所律师。
原审被告：中标建设集团股份有限公司上海第二分公司，住所地上海市闵行区元江路5500号第1幢C192室。
负责人：陈晓峰，总经理。
委托诉讼代理人：王志华，中标建设集团股份有限公司职员。
上诉人中标建设集团股份有限公司（以下简称中标公司）与被上诉人上海捷盈实业有限公司（以下简称捷盈公司）、原审被告中标建设集团股份有限公司上海第二分公司（以下简称中标公司第二公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初36543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人中标公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人捷盈公司原审诉讼请求或发回重审。
事实和理由：原审判决仅以被上诉人提交的付款凭证认定拖欠租金，属事实认定错误；原审被告中标公司第二公司系上诉人分支机构，上诉人从未授权其对外签署租赁合同，其对外签约显然超出其经营授权范围，但原审据此认定上诉人与原审被告共同承担本案债务属适用法律不当。
被上诉人捷盈公司辩称，一审判决正确，要求维持原判。
原审被告中标公司第二公司同意上诉请求。
被上诉人捷盈公司诉至一审法院，请求判令：1.判令中标公司以及中标公司第二公司向捷盈公司支付租金人民币（币种下同）383,184.22元；2.判令中标公司以及中标公司第二公司向捷盈公司支付逾期付款违约金（暂计）516,614.51元（暂计算至2016年4月26日，最终计算至实际付清全部款项之日止。一审审理中，捷盈公司表示鉴于中标公司第二公司于2015年5月7日支付了10万元，故该部分的违约金计算至2015年5月7日，并调整暂计违约金金额为403,814.51元。
一审法院认定事实：2012年6月1日，捷盈公司（甲方）与中标公司第二公司（原中标建设集团有限公司上海第二分公司、乙方）签订《租赁合同》，由乙方承租甲方所有的位于上海市浦东新区XX路XX号XX幢XX层XX、XX室，名义为第六层614、616室写字楼，建筑面积588.44平方米。甲方应在2012年6月1日前将房屋交付乙方，乙方承租该房产作为办公用房。租期4年，自2012年6月1日起至2016年5月31日止。租金第1年为1.26元/㎡·日，年标准租金为27.0624万元；第2-4年租金在前一年基础上递增5%，第2年为1.32元/㎡·日，年标准租金为28.3510万元；第3年为1.39元/㎡·日，年标准租金为29.8545万元；第4年为1.46元/㎡·日，年标准租金为31.3580万元。乙方以季度为支付单位，此租金不包含物业管理费、停车费、垃圾处理费等。合同签订时乙方预付三个月租金，即6.7656万元作为定金，冲抵第一季度租金。第1季度租金乙方在2012年6月1日全额缴付，第2季度租金乙方在2012年8月31日前全额缴付，此后按季度以此类推。若乙方未能在规定的时间内向甲方按时支付租金，每逾期一日，乙方须按应缴总额的每日千分之三支付滞纳金（即按实际拖欠租金的自然天数计算直至向甲方全数付清其所应付的租金之日为止）。如乙方逾期超过应付租金7日仍未支付租金及滞纳金的，甲方有权收回该承租单元。在合同签订时，乙方向甲方支付1个月的标准租金和1个月的物业管理费，作为履约保证金，即2.52万元。
合同签订后，捷盈公司将上述房屋交付中标公司第二公司使用至今。中标公司第二公司支付租金至2014年8月底，并于2015年5月7日支付租金10万元，其余未付。2016年1月1日，中标公司第二公司承租面积减少至344.06平方米。
另查，捷盈公司为系争房屋权利人。中标建设集团有限公司于2014年8月18日名称变更为中标建设集团股份有限公司，中标建设集团有限公司上海第二分公司于2014年9月24日名称变更为中标建设集团股份有限公司上海第二分公司。
一审庭审中，双方均表示合同现已到期，正协商续签事宜，如协商不成，另案处理。
一审法院认为：《租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。根据双方合同约定，中标公司第二公司应于上一个季度月底支付下一季度租金，逾期支付应承担违约责任。现中标公司第二公司支付租金至2014年8月底，此后仅再支付10万元，捷盈公司主张支付租金及违约金的诉请应予支持。原审被告抗辩违约金过高，请求法院调整至不超过本金的30%，法院认为，日千分之三的违约金标准确实过分高于捷盈公司的实际损失，应予调整，但违约金数额不仅与欠租金额相关，也与违约期限相关，原审被告主张不超过本金30%的说法没有依据，不予采纳。
因中标公司第二公司系中标公司的分公司，捷盈公司要求中标公司共同承担合同责任，法院予以支持。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，于二〇一六年十一月九日作出判决：一、中标建设集团股份有限公司、中标建设集团股份有限公司上海第二分公司应于判决生效之日起十日内支付上海捷盈实业有限公司欠付租金383,184.22元；二、中标建设集团股份有限公司、中标建设集团股份有限公司上海第二分公司应于判决生效之日起十日内支付上海捷盈实业有限公司逾期付款违约金（截至2016年4月26日为87,492.70元，自2016年4月27日起，以未付租金383,184.22元为基数，按每日0.65‰的标准计算至实际付款之日止）。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,797元，由中标建设集团股份有限公司、中标建设集团股份有限公司上海第二分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，原审被告中标公司第二公司与被上诉人捷盈公司签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反强制性法律规定，双方由此建立的房屋租赁合同关系依法应属有效。
有效合同依法约束当事人按约全面履行。根据查明事实，本案合同履行期间，承租人中标公司第二公司欠付租金，依法应承担违约责任。上诉人主张欠付租金金额一节，本案一、二审期间，其与原审被告均未就所谓其他可能已付租金金额提出主张及提供任何证据，原审此部认定准确，应予维持。原审被告系上诉人合法注册之分公司，依法具有独立的民事诉讼主体资格，公司运营所需住房之租赁使用显然属于其正常经营行为范围，上诉人所谓超越授权范围等没有合法的依据。原审被告不具有独立的法人资格，其相应民事责任依法可由上诉人共同承担，原审裁判于此合法有据。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9,004元，由上诉人中标建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶振军
审判员 许 京
审判员 刘 佳
二〇一七年三月六日
书记员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……