浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第310号
上诉人（原审被告）：叶晓鹃。
委托代理人：许俊君。
被上诉人（原审原告）：张维梓。
委托代理人：黄晨骞。
原审被告：何正健。
上诉人叶晓娟为与被上诉人张维梓、原审被告何正健民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2014）金浦商初字第1968号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年11月25日，被告叶晓鹃向原告借得人民币300万元，双方约定利息按月利率3%计算，叶晓鹃出具了借条一张，许国平及被告何正健以担保人的身份在借条上签字。但至今，被告未归还原告借款。
原审原告张维梓于2014年8月8日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、判令被告叶晓鹃归还原告借款300万元，并按月利率2%支付自2013年11月25日至实际归还之日止的利息；二、被告何正健、许国平对上述借款承担连带清偿责任。之后原告撤回了对许国平的诉讼。
原审被告叶晓娟答辩称：第一，对原告提供的借条及银行卡业务回单的真实性无异议，但借款的实际出借人并不是原告，而是张遵瑞，故要求驳回原告的起诉；第二、借款当天，原告将借款转入被告账户后，被告便以现金的方式支付了利息13万元，该13万元应从借款本金中扣除；第三、2013年12月25日至2014年5月29日期间，被告分次汇入张遵瑞银行帐户62万元用于归还借款本金；第四，原告要求按月利率2%支付利息的主张，超过了法定的四倍利率。
原审被告何正健未作答辩。
原审法院认为：原告与被告叶晓鹃间的借贷关系合法有效，应受法律保护，被告理应及时归还原告借款，拖欠不还系违约行为，应承担相应的民事责任。被告何正健为借款提供担保，也应依法承担其保证责任。原告要求被告叶晓鹃归还借款并支付利息及要求被告何正健承担连带还款责任的诉讼请求，原审法院予以支持，但2013年11月25日借款当日，银行短期贷款基准年利率为5.6%，原告要求按月利率2%支付利息的诉讼请求超过了法律保护的范围，故借款利率应调整为银行同期同档贷款基准利率的四倍。被告出具的借条明确写明系向原告借款，借款也是从原告的账户转入叶晓鹃账户，被告叶晓鹃提出本案借款的出借人系张遵瑞，而非原告的辩解，与上述证据记载不一致，也无证据证实，原审法院不予采信；被告叶晓鹃提出借款交付时其以现金的方式支付了利息13万元的辩解，得不到原告的认可，也无证据证实，原审法院不予采信；被告叶晓鹃提出其已归还借款62万元的辩解，得不到原告认可，其提供的银行明细、转账凭条也显示款项系汇入张遵瑞账户内，故对被告叶晓鹃的这一辩解，原审法院也不予采信。被告何正健经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，则依法缺席判决。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告叶晓鹃于本判决生效后十日内归还原告张维梓借款300万元，并按银行同期同档贷款基准利率的四倍支付自2013年11月25日至本判决确定的履行之日止的利息；如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、由被告何正健对上述债务承担连带责任。案件受理费34800元，减半收取17400元，保全费5000元，合计22400元，由两被告承担。
上诉人叶晓娟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，一、原审程序违法。张遵瑞向上诉人催讨本案借款，并实际收取了上诉人归还的62万元借款，因此本案的处理结果与张遵瑞有法律上的利害关系，上诉人申请追加张遵瑞为本案当事人，原审未予答复，属程序违法；二、原审认定事实部分错误。上诉人在涉案借款交付当日已经现金支付了13万元利息，此后又实际归还了62万元借款，原审没有认定上述事实错误。本案借款从签订到催款都是张遵瑞在处理，张遵瑞是本案实际出借人，在上诉人无法客观取得相关证据的情况下，原审应当调查收集监控录像等相关事实证据，认定实际借款人和扣除上诉人归还的62万元；三、上诉费用应由被上诉人承担，原审诉讼费用应分担。上诉人没有否认借款，是要求明确实际出借人，以及扣除已经归还的部分借款，因此上诉费用应由被上诉人承担，原审诉讼费用应按比例分担。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判，被上诉人承担按比例计算的一审诉讼费以及二审上诉费。
被上诉人张维梓答辩称：1、一审判决审判程序合法、上诉人在一审中没有任何有效证据可以证明张遵瑞与本案有关联。所以，一审法院未追加张遵瑞作为第三人出庭参加诉讼是正确的。2、一审法院认定的事实清楚、在本案中被上诉人在一审中已经提交了相关的证据足以证明出借人是本案的被上诉人。而上诉人在一审中没有任何证据可以证明出借人是张遵瑞。在一审中上诉人虽然向法庭提交了上诉人与张遵瑞的付款凭证即支付凭证，但与本案没有任何关联。对于银行的监控调取的问题，判决书中说明了曾经到银行调取，因为超过了保持的时间，该时间段的监控无法调取。所以，一审认定的事实清楚。3、关于本案诉讼费承担的问题，这是有法律依据的。谁败诉谁承担。不存在以个人的意志强加给任何一方予以承担。综上，被上诉人认为一审认定事实清楚、程序并无违法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
原审被告何正健未作答辩。
二审中，上诉人叶晓娟提供了下列证据：1、叶晓娟农业银行交易明细一份，证明上诉人在收到300万元借款同时在同一个网点当场取款3万元，连同事先准备的10万元现金，共计13万元作为第一个月利息支付给被上诉人的事实；2、建设银行交易明细一份，这是补强证据，证明上诉人在一审中提供的明细的真实性以及分别在2013年12月25日还款13万元，2014年1月25日还款5万元；3、上诉人女儿郑璐璐的农业银行账号交易明细一份，证明上诉人在原审中提供的证据的真实性，上诉人在2014年5月1日还款9万元的事实。
被上诉人张维梓质证认为，对上诉人提交的三份证据的真实性没有异议。但是该三份证据与本案没有任何关联性。这些证据只能证明上诉人与张遵瑞的帐目往来，不能证明上诉人与被上诉人之间的帐目往来。与本案没有任何关联。
被上诉人张维梓、原审被告何正健在二审中未提供新证据。
本院对上诉人叶晓娟提供的三份证据的真实性予以认可，但认为三份证据均不能达到其证明目的。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、涉案借款的实际出借人是否为张遵瑞，是否应当追加张遵瑞为第三人；二、上诉人是否于借款当日支付了13万元利息；三、上诉人是否已经归还62万元借款本金。关于焦点一，上诉人出具的涉案借条明确载明出借人为被上诉人，出借款项亦是从被上诉人银行账户汇至上诉人处，上诉人主张实际借款人为张遵瑞依据不足，原审未予追加张遵瑞为第三人，不违反法律规定。关于焦点二，上诉人主张其于借款当日以现金方式支付了13万元利息，并提供借款当日从银行支取3万元的交易明细一份。本院认为，该交易明细仅能证明上诉人于借款当日支取了现金，并不能证明其已将该款项交予被上诉人，用于支付借款利息，故上诉人的上述主张依据不足，本院不予支持。关于焦点三，上诉人主张其已归还62万元借款本金，并提供银行明细、转账凭条等证据予以证明。本院认为，上诉人提供的证据仅能证明其和女儿有款项汇入案外人张遵瑞的银行账户，并不能证明这部分款项用于归还涉案借款本金，故原审未认定上诉人已归还62万元借款本金，并无不当。另，关于调取银行监控录像的问题，中国农业银行股份有限公司浦江县支行出具情况说明一份，明确借款当日的银行监控录像因超过保存期限而无法调取，故原审不存在未依法调取相关录像的情形。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由上诉人叶晓娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 张燕燕
二〇一五年四月十六日
代书记员 张青青