广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛顺法行初字第37号
原告梁丽婵。
委托代理人温荣坤，系原告的丈夫。
被告佛山市顺德区卫生和计划生育局，住所地佛山市顺德区大良德民路3号。
法定代表人周爱群，局长。
委托代理人姜远霞，该局科长。
委托代理人林淑簪，该局科员。
原告梁丽婵不服佛山市顺德区人口和卫生药品监督局作出的社会抚养费征收决定，于2014年4月4日向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月8日受理后，于同年4月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于同年5月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人温荣坤，被告委托代理人姜远霞、林淑簪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月20日，佛山市顺德区人口和卫生药品监督局作出顺人卫药征决字（2013）第A02037号《社会抚养费征收决定书》，查明原告梁丽婵是城镇居民，于2013年6月2日违反计划生育规定超生一个子女（男），根据2009年1月1日颁布实施的《广东省人口与计划生育条例》第五十三条第一款第（一）项的规定及顺德区2013年社会抚养费征收标准，决定向原告征收社会抚养费135639元。
被告于2014年4月24日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1.梁丽婵及温荣坤的居民身份证复印件，证明原告及温荣坤的身份情况。
2.《结婚登记申请书》，证明原告及温荣坤于1997年7月25日登记结婚。
3.佛山市顺德区公安局容桂派出所出具的《证明》，证明原告与温荣坤及第一个女儿的户籍情况。
4.《中山市〈出生医学证明〉首次签发登记表》，证明原告于2013年6月2日生育第二个子女。
5.顺府发（2013）12号《顺德区人民政府关于确定我区2013年社会抚养费征收标准的通知》，证明被告征收社会抚养费的计算依据。
6.顺人卫药征决字（2013）第A02037号《社会抚养费征收决定书》及《送达回证》，证明被告对原告作出征收决定书并送达原告。
7.《广东省人口与计划生育条例》，证明被告作出被诉具体行政行为的法律依据。
原告诉称，被告作出的顺人卫药征决字（2013）第A02037号《社会抚养费征收决定书》违反法律规定，理由如下：一、被告送达《社会抚养费征收决定书》时相关工作人员没有出示工作证属于程序违法。二、顺德区人民政府制定的征收标准文件违反了上位法《社会抚养费征收管理办法》第三条及《广东省人口与计划生育条例》第四十六条的规定，属于程序违法。三、原告在生育第一胎后，已依法采取上环节育措施，但由于节育环跌落而导致原告再次怀孕，原告属高龄怀孕无法中止孕娠，被告对此有过错。四、原告与丈夫温荣坤虽为城镇居民，但属于低收入和无收入群体，原告更是智力有障碍的无业妇女，一直待业在家，被告征收的社会抚养费数额过高，原告无力承担。综上，请法院判决撤销被告作出的顺人卫药征决字（2013）第A02037号《社会抚养费征收决定书》，本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中提供了顺府行复案（2014）6号《行政复议决定书》及《文书送达回证》，证明原告不服被告作出的征收决定，申请行政复议，在法定期限内向法院提起诉讼。
被告辩称，一、被告主体适格。根据《广东省人口与计划生育条例》第四十七条的规定，被告依法享有征收社会抚养费的法定职权，是本案的适格主体。二、被告对原告梁丽婵作出的征收社会抚养费决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。梁丽婵属顺德区容桂街道幸福社区城镇居民，于1997年7月25日与温荣坤（城镇居民）登记结婚，并于1999年3月7日政策内生育第一个子女（女），2013年6月2日生育第二个子女（男）。根据《广东省人口与计划生育条例》第十九条规定，其不符合再生育一胎子女的条件，所生的第二个子女属超生一个子女。根据《广东省人口与计划生育条例》第五十三条第一款第（一）项的规定，被告于2013年11月20日对原告超生一个子女的违法行为作出《社会抚养费征收决定书》，并于当天由工作人员冯周新、周礼基送达原告。三、原告认为被告征收标准不当的理由不成立。因每年城镇居民人均可支配收入基数不同，故顺德区人民政府每年对征收标准进行调整。原告超生行为发生在2013年6月2日，应按照2013年的征收标准计征。顺德区人民政府根据《广东省人口与计划生育条例》规定，下发了顺府发（2013）12号《顺德区人民政府关于确定我区2013年社会抚养费征收标准的通知》，对城镇居民超生一个子女的，明确以我区2012年城镇居民人均可支配收入额38754元为基数，一次征收三点五倍的社会抚养费。因此，被告对原告作出征收社会抚养费135639元的决定，符合《广东省人口与计划生育条例》规定。综上所述，被告对原告梁丽婵征收社会抚养费是合法的具体行政行为，请法院依法予以维持。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告提供的证据及被告提供的证据1-4、6，各方当事人均无异议，符合证据的关联性、合法性、真实性，可作为本案的定案依据，本院予以采纳。
被告提供的证据5，本院确认2013年4月12日佛山市顺德区人民政府下发通知明确顺德区2013年社会抚养费征收标准的事实。
经审理查明，原告梁丽婵属城镇居民，户籍所在地为顺德区容桂街道幸福社区。原告于1997年7月25日与同为城镇居民的温荣坤登记结婚，并于1999年3月7日生育女儿温某甲，2013年6月2日生育儿子温某乙。2013年11月20日，佛山市顺德区人口和卫生药品监督局对原告作出顺人卫药征决字（2013）第A02037号《社会抚养费征收决定书》，决定向原告征收社会抚养费135639元。该征收决定书当日送达原告。原告对上述征收决定不服，向佛山市顺德区人民政府申请行政复议，该府作出顺府行复案（2014）6号《行政复议决定书》，维持被诉具体行政行为，并于2014年3月20日送达原告。
庭审中，原告确认其在2012年度的实际收入低于顺德区城镇居民人均可支配收入额38754元。
另查，佛山市顺德区人口和卫生药品监督局现变更名称为佛山市顺德区卫生和计划生育局。2012年度顺德区城镇居民人均可支配收入额为38754元。
本院认为，根据《广东省人口与计划生育条例》第四十七条第一款的规定，对顺德行政辖区内不符合该条例规定生育子女的行为作出处理属于被告的职责。被告有权作出被诉具体行政行为。
《社会抚养费征收管理办法》第三条规定：“不符合人口与计划生育法第十八条的规定生育子女的公民，应当依照本办法的规定缴纳社会抚养费。社会抚养费的征收标准，分别以当地城镇居民年人均可支配收入和农村居民年人均纯收入为计征的参考基本标准，结合当事人的实际收入水平和不符合法律、法规规定生育子女的情节，确定征收数额。社会抚养费的具体征收标准由省、自治区、直辖市规定。任何单位和个人不得违反法律、法规的规定擅自增设与计划生育有关的收费项目，提高社会抚养费征收标准。”《广东省人口与计划生育条例》第五十三条第一款第（一）项规定：“城镇居民超生一个子女的，对夫妻双方分别按当地县（市、区）上年城镇居民人均可支配收入额为基数，一次性征收三倍以上六倍以下的社会抚养费，本人上年实际收入高于当地县（市、区）上年城镇居民人均可支配收入的，对其超过部分还应当按照一倍以上二倍以下加收社会抚养费；超生二个以上子女的，以超生一个子女应征收的社会抚养费为基数，按超生子女数为倍数征收社会抚养费。”本案中，被告根据原告与温荣坤的居民身份证复印件、《结婚登记申请书》、《中山市〈出生医学证明〉首次签发登记表》、佛山市顺德区公安局容桂派出所出具的《证明》、顺府发（2013）12号《顺德区人民政府关于确定我区2013年社会抚养费征收标准的通知》等证据，认定原告于2013年6月2日违反计划生育规定超生一个子女（男），根据《广东省人口与计划生育条例》第五十三条第一款第（一）项的规定及2013年顺德区社会抚养费征收标准，以顺德区2012年城镇居民人均可支配收入额38754元为基数，对原告一次征收三点五倍的社会抚养费135639元，事实清楚，证据充分，适用地方性法规正确，本院予以支持。原告认为顺德区人民政府制定的社会抚养费征收标准文件违反了上位法《社会抚养费征收管理办法》第三条及《广东省人口与计划生育条例》第四十六条的规定，经查，顺府发（2013）12号《顺德区人民政府关于确定我区2013年社会抚养费征收标准的通知》确定的2013年顺德区城镇居民超生一个子女的社会费征收标准为对夫妻双方分别按顺德区2012年城镇居民人均可支配收入额38754元为基数，一次性征收三点五倍，本人2012年实际收入高于38754元的，对其超过部分按照一倍以上两倍以下加收社会抚养费。由此可见，顺德区对城镇居民超生一个子女的社会抚养费征收标准在《广东省人口与计划生育条例》第五十三条第一款第（一）项规定的征收标准范围内，并无违反《社会抚养费征收管理办法》第三条及《广东省人口与计划生育条例》第五十三条的规定，另《广东省人口与计划生育条例》第四十六条是对流动人口育龄妇女管理的规定，与本案无关联性。因此，原告的主张与事实不符，本院不予采纳。另外，因《社会抚养费征收管理办法》及《广东省人口与计划生育条例》等相关法律法规并未将经济困难作为减免社会抚养费的法定事由，因此，原告以其收入低和其配偶无收入为由认为被告征收的社会抚养费金额过高理由不成立，本院不予采纳。原告又提出被告送达《社会抚养费征收决定书》时工作人员没有出示工作证件属程序违法，经查，原告未能提供相关证据证明其主张，且从被告提供的《社会抚养费征收决定书送达回证》反映，被告工作人员已在该文书“送达人签名”栏注明送达人员的姓名及工作证件编号，故原告在签收《社会抚养费征收决定书》时已清楚知道送达人的身份，其认为被告程序违法的主张没有事实根据，本院不予采纳。此外，原告提出被告对原告因节育环跌落而导致怀孕存在过错的主张于法无据，本院亦不予采纳。综上，原告要求撤销顺人卫药征决字（2013）第A02037号《社会抚养费征收决定书》的理由不成立，本院不予支持。被告的辩解有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持佛山市顺德区人口和卫生药品监督局于2013年11月20日作出的顺人卫药征决字（2013）第A02037号《社会抚养费征收决定书》。
本案受理费50元，由原告梁丽婵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴嘉敏
审 判 员 郑旭辉
人民陪审员 廖培芳
二〇一四年五月十六日
书 记 员 田婷婷