山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）章商初字第2240号
原告宁现亮，男，生于1980年2月26日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人沈乃新，男，章丘三剑法律服务所法律工作者。
被告丁彦（曾用名丁雅），女，生于1982年1月2日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人陈秋林，山东清照律师事务所律师。
被告刘传河，男，生于1967年1月8日，汉族，居民，住章丘市。
原告宁现亮与被告丁彦、刘传河买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理，依法适用普通程序，于2015年2月12日公开开庭进行了审理，于2015年5月29日第二次公开开庭进行了审理，原告宁现亮及委托代理人沈乃新，被告丁彦到庭参加诉讼，被告刘传河经本院合法传唤，两次开庭均无正当理由拒不到庭，庭后本院依法对被告刘传河进行了调查。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告系合伙关系，被告自2012年从我处多次购买煤炭，后经结算被告共欠煤款20万元，并于2014年8月26日书具欠条一张。后经我多次催要被告已经支付2万元，剩余18万元欠款被告以无钱为由拒付。为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法判令被告支付煤款18万元及利息（自起诉之日至判决生效之日，按中国人民银行同期贷款利率计息）；涉诉费用由被告负担。
被告丁彦辩称，欠款属实，但我只是煤厂会计，老板是刘传河，不应起诉我。原告主张的欠条形成于章丘亿嘉鑫圆经贸有限公司成立之后，原告应要求刘传河或章丘亿嘉鑫圆经贸有限公司承担付款责任，申请追加章丘亿嘉鑫圆经贸有限公司作为被告。
被告刘传河辩称，欠款属实，我雇佣的丁彦，她负责记账，我们不是合伙关系。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1、欠条1张；2、章丘亿嘉圆鑫贸易有限公司工商登记材料1宗；3、宁现亮与刘传河录音3份；4、宁现亮与丁彦录音1份，宁现亮与丁彦QQ聊天记录1份。证据1为证明欠款事实；证据2、3、4为证明两被告系合伙关系。
原告为证明两被告为合伙关系，申请法院调取如下证据：5、被告丁彦名下中国农业银行账户的交易明细；6、刘军长诉丁彦买卖合同纠纷一案调解笔录。
被告丁彦对原告提交和申请法院调取证据的质证意见：对证据1，无异议，欠条明确记载丁彦为会计，原告认可欠条并据此起诉，即应当按照欠条记载当事人角色确定合同相对方及责任主体，故丁彦不应承担支付货款责任；对证据2，里面的租房协议是假的，开公司是刘传河要求我当法人，后我找的会计事务所注册的，注册资金是他们给垫付的，公司成立后也没有用过。对证据3真实性无法确定，对证据4、5、6真实性无异议，但证据3、4、5、6不能证实被告是合伙关系。
被告刘传河对原告提交和申请法院调取的证据的质证意见：对证据1无异议；对证据2无异议，是我让丁彦顶名注册；对证据3真实性无异议，但无法证实我与丁彦是合伙关系；对证据5真实性无异议，交易摘要是丁彦写的，其中四笔分红是我岳母心脏病住院和孩子上学用的；对证据6调解笔录的形成，我都参加了，最后意见是经过我同意。
被告丁彦为证实其与刘传河存在雇佣关系，向本院提交劳务用工协议、补充协议复印件1份。协议约定刘传河雇佣丁彦从事财务记账、对外收付煤款等工作，劳动报酬每月不少于6000元，丁彦提供名下账号为6228450250016419514农行卡，作为煤厂支付款项及费用使用，账号中的余额及网银交易与丁彦无关，归刘传河所有。
原告对被告丁彦提交证据的质证意见：该协议未署名日期，存在造假嫌疑，且是复印件，原告不予认可。
被告刘传河对丁彦提交证据的质证意见：无异议，补充协议是谁写的记不清了。
被告刘传河未提交证据。
经审理查明：
1、自2012年起，原告为被告刘传河、丁彦所在的煤厂供应煤炭，2014年8月26日，经双方结算，被告丁彦为原告出具制式欠条单据一张，欠条载明欠宁现亮煤款贰拾万元，丁彦在“会计”处签名“丁雅”，刘传河在“负责人”处签名，本欠条出具前，丁彦曾为原告书具过370000元的单据，后经双方结账付款，形成本案贰拾万元欠条。上述欠款经催要，被告丁彦于2014年9月26日通过银行汇款20000元，余款180000元至今未支付。
2、两被告所在的煤厂位于章丘市官庄镇三赵村，无任何经营资质，也未登记注册，土地和房屋均系租赁，出租方为章丘市村民王淑太。该煤厂主要工作人员有刘传河、丁彦、刘家方（刘传河之侄）、丁健（丁彦之弟）、王立振（丁彦之表哥）。2013年11月12日，被告丁彦、袁辉以股东身份投资注册成立章丘亿嘉圆鑫贸易有限公司，公司法定代表人为丁彦，住所地为章丘市，经营范围为煤炭、铁矿石、钢材、润滑油、铁矿砂的销售，该公司工商登记材料中有租房协议一份，记载出租方为王淑太，承租方为丁彦，租赁房屋位于章丘市官庄镇三赵村，并由章丘市官庄镇人民政府与章丘市官庄镇三赵村村民委员会出具以该租赁房屋作为经营场所的证明。
3、原告为煤厂供货期间，货款结算通过被告丁彦名下的中国农业银行账户转账支付，账户号分别为6228480250653209818与6228450250016419514。2013年7月16日，丁彦通过尾号为9514的账户为煤厂借款50000元。经对丁彦名下中国农业银行账号为6228450250016419514的账户调查，曾有如下八笔转账汇款记录。
交易日期摘要金额收款人及账号120120709传河生活-10000刘家方6228480251573404216220120814刘传河借-10000刘家方6228480251573404216320130226分红-4000丁彦6228480253277878711420130226分红-4000丁彦6228480250653209818520130503分红-28000丁彦6228480250653209818620130503分红-28000丁彦6228480253277878711720131111办理公司-10000王玉静6228480252019799912820131116办公司费-7400王玉静62284802520197999124、2014年7月2日，案外人刘军长以丁彦欠煤炭款为由将其诉至我院，主张欠款依据为丁彦书具的单据，刘军长与本案原告宁现亮向丁彦所在同一煤厂供应煤炭。同年9月30日，刘军长与丁彦在法院主持下达成还款调解协议，调解笔录中显示刘军长主张刘传河与丁彦是合伙关系，要求一并处理刘传河的借款8万元，丁彦未提出异议并同意。
5、庭审中，原告提交电话录音4份，包括2014年11月5日、11月10日、11月11日宁现亮与刘传河录音各一份，2014年11月5日宁现亮与丁彦录音一份，原、被告对上述4份录音的真实性均无异议。录音中，宁现亮向刘传河主张欠款时，刘传河作出答复为“联系联系丁总，咱凑凑”；在问刘传河与丁彦是否分伙时，刘传河作出答复为“差不多啥了，还没大分利索反正是”、“我现在和丁总分了家了，她那个意思说我还只要是我干着”。宁现亮向丁彦主张欠款时，丁彦作出答复“煤厂的事跟谁要都一样的”。
6、本院对丁彦、刘传河调查中，对问题一“关于工资发放及丁彦是否接触现金”，丁彦称由其从网银账户上提钱按工资表发工资，根据刘传河要求提取现金；刘传河称丁彦的工资由他收取现金后发放，丁彦只记账接触不到钱。对问题二“关于丁彦名下银行卡及密码的管理”，丁彦称网银及密码均有其开设，收款后由丁彦具体操作分配支付；刘传河称他管理卡和账户，并负责卡的所有交易，需要时才把密码告诉丁彦。
上述事实由原告陈述、被告答辩及原告提交的欠条1份、电话录音4份、工商登记材料1宗，本院调取的原告刘长军与被告丁彦买卖合同纠纷一案调解笔录1份、丁彦名下的中国农业银行账户交易记录1宗等证据所证实，本院依法予以确认。
本院认为，原、被告对煤厂的欠款数额均无异议，本院依法予以确认。本案争议焦点为两被告是雇佣关系还是煤厂合伙经营人，本院依据查明事实、各方当事人陈述及其提交的证据，对诉争焦点予以定性分析。
1、被告刘传河与被告丁彦是否存在雇佣关系？
两被告主张存在雇佣关系的依据一为丁彦以“会计”身份出具的贰拾万元制式欠条。
丁彦认为原告认可欠条并据此起诉，即应当按照欠条记载当事人角色确定合同相对方及责任主体，故丁彦不应承担支付货款责任。对丁彦的上述主张，因在案外人刘军长诉丁彦的买卖合同纠纷中，丁彦自认刘军长以其书具并签名的单据起诉形成还款调解书；另丁彦在出具贰拾万元制式欠条前，曾为原告出具过37万的单据。综合被告丁彦对外出具单据的习惯，可以看出在煤厂对外交易中，被告丁彦以“会计”身份出具欠据的行为不具有唯一性，单凭20万元制式欠条上“会计”身份的注明，无法完全确定丁彦在买卖合同中的“会计”身份。
两被告主张存在雇佣关系的依据二为丁彦提交的劳务用工协议、补充协议复印件。
丁彦提交的上述协议，对其工作内容、工作期限、工作报酬予以明确，并约定由丁彦提供尾号为9514的农行账号作为煤厂支付款项及费用的使用。但调查中，两被告对“工资发放及丁彦是否接触现金”及“丁彦名下银行卡及密码的管理”两问题，作出截然相反的答复，不符合正常的雇主和雇员关系，明显违背常理，也证实两被告存在虚假陈述；另经本院在中国农业银行调取丁彦名下开户账号明细，该煤厂并非仅用尾号为9514的农行账号用于煤厂交易。综上，鉴于两被告的虚假陈述，实际使用账户也与协议约定账户有出入，故两被告之间关于存在雇佣关系的协议，显不能证实其主张，本院对此不予采信。
2、两被告是否为煤厂的合伙经营者？
本院在中国农业银行调取的丁彦名下账号为6228450250016419514的八笔转账汇款记录。在上述转账汇款记录中，其中有2笔共计20000元分别以注明“传河生活”和“刘传河借”的方式转入刘传河侄子刘家方账户，有4笔共计46000元以注明“分红”的方式分别转入丁彦名下尾号为8711与9818的账户中，有2笔共计17400元分别以注明“办理公司”与“办公司费”的方式转入王玉静的账户。上述转账记录足以证实：其一，丁彦名下账户收到煤厂经营交易账户转来的分红款，而分红是合伙人共负盈亏的典型特征之一；其二，刘传河以其侄子刘家方的账户收到煤厂交易账户转来的借款及生活费，若刘传河为煤厂唯一老板，收到煤厂转款又何来借款和生活费之说，与常理不符，该煤厂显然非刘传河单独经营。其三，煤厂经营交易账户转出17400元，用于丁彦注册成立章丘亿嘉圆鑫贸易有限公司并支付他人办公司费用，该行为远超越一个普通会计的职权，丁彦自认仅为公司会计与事实不符。
两被告所在煤厂无任何煤炭经营资质，也未登记注册，而丁彦作为煤厂工作人员，为煤厂提供借款并享受煤厂分红，在煤厂对外交易中代表煤厂出具欠据，利用煤厂交易账户中资金出资成立章丘亿嘉圆鑫贸易有限公司，丁彦本人既是该公司的股东也是法定代表人，另结合煤厂主要工作人员组成、刘军长诉丁彦案调解笔录及原告提交的录音，足以确定丁彦为煤厂合伙人之一。刘传河对作为煤厂经营者也无异议，故两被告为煤厂的共同合伙经营者。
综上，被告丁彦与刘传河作为煤厂的合伙经营者，应对煤厂经营期间的欠款承担连带清偿责任。欠款经原告催要，被告未支付，造成原告利息损失。因此，原告要求两被告偿还煤炭欠款并支付利息的诉求，合法有据，本院予以支持。两被告关于不存在合伙关系的辩称，因无有效证据证实，本院不予采信。被告丁彦关于追加章丘亿嘉圆鑫贸易有限公司为被告的申请，因其自认公司成立未用过，故对其追加被告申请不予受理。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁彦、刘传河于本判决生效之日起十日内支付原告宁现亮煤炭欠款180000元。
二、被告丁彦、刘传河于本判决生效之日起十日内支付原告宁现亮逾期付款利息损失（自2014年11月3日起至本判决生效之日止，以欠款180000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计息）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，财产保全费1470元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 徐延涌
人民陪审员 李广法
人民陪审员 李传海
二〇一五年十月二十日
书 记 员 王 红