四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大英民初字第824号
原告遂宁市顾恒建材有限责任公司，住所地：遂宁市船山区龙凤镇永石桥二社。
法定代表人许莉，公司总经理。
特别授权委托代理人夏禹，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司，住所地：遂宁市德胜东路171号。
负责人罗华安，公司总经理。
特别授权委托代理人王钢，公司员工。
委托代理人谢燕，公司�工。
被告太平财产保险有限公司四川分公司，住所地：成都市武侯区人民南路三段二号“汇日.央扩国际广场”7楼。
负责人张玮，公司总经理。
特别授权委托代理人袁晓靖，公司员工。
原告遂宁市顾恒建材有限责任公司（下称顾恒建材公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司（下称人保遂宁公司）、太平财产保险有限公司四川分公司（下称太平财保公司）责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2015年7月7日、11月4日先后2次公开开庭进行了审理。原告顾恒建材公司的特别委托代理人夏禹，被告人保遂宁公司的特别授权委托代理人王钢、委托代理人谢燕，被告太平财保公司的特别授权委托代理人袁晓靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾恒建材公司诉称，2012年6月18日，原告购买三一牌混凝土泵车1台，发动机号为6WF1A447299，车架号为JALX9F4Y7C7005598。同月27日，原告在被告太平财保公司投保了机动车商业保险，被告太平财保公司打印《机动车商业保险单》（保险单上注明暂未上牌）一份给原告，保险赔偿限额50万元，并投保了不计免赔，合同期限自2012年6月28日至2013年6月27日，原告按照合同约定向被告太平财保公司交付保险费35451.62元，履行了合同义务。2012年7月18日，原告又在被告人保遂宁公司为该车投保了交强险，并于同日交付保费3368.85元，履行了合同义务。2012年7月19日，原告为该车在遂宁市公安局交通警察支队注册登记，车牌号为川J200**。2013年4月28日凌晨1时28分左右，川J200**号车在大英县工业园区罗家湾小区电子厂工地施工，由于泵车操作员代文操作不当，泵车车臂将钟仁彬、苏洪志撞伤，经交警部门�派出所认定由车方承担全部责任。钟仁彬、苏洪志受伤后被送往大英县人民医院治疗。苏洪志住院15天，发生医疗费3864.17元，出院后医嘱建议全休三周。2013年5月23日，原告与苏洪志达成赔偿协议，赔偿苏洪志各项损失11364.17元。钟仁彬住院41天，医嘱出院休息60天，发生医疗费19997.3元。2013年9月30日，钟仁彬经四川中益司法鉴定中心鉴定为10级伤残。同年10月13日，原告与钟仁彬达成赔偿协议，赔偿钟仁彬各项损失91796.3元。原告赔偿苏洪志、钟仁彬各项损失103160.47元，且已实际履行。原告为其所有的川J200**号泵车分别在被告人保遂宁公司、太平财保公司投保了交强险、商业第三者险，二被告应分别按照保险合同约定支付赔偿款。原告起诉来院，要求二被告根据保险合同约定支付赔偿款人民币103160.47元；并承担本案诉讼费。
被告人保遂宁公司辩称，2012年6月，原告在我公司投保了交强险属实。车辆在道路行驶过程中发生交通事故，被告承担保险责任，但本案原告所有的车辆是在大英工业园区的工地施工中，由于车辆的操作人员操作不当而发生事故，不是在车辆行驶过程中发生，属于安全事故，不属我公司赔偿范围。
被告太平财保公司辩称，原告所有的川J200**号泵车在我公司仅投保商业第三者险，因事故造成的损失应先由其交强险承保公司赔偿，不足部分在商业第三者责任险中赔偿。该车虽系在工地施工中发生意外事故，但从车辆移动、停驶、使用均系连贯的过程，不能因本次事故发生于车辆停止过程中，就将其排除在交强险适用范围之外。原告提出的各项损失，不能简单依据原告与伤者达成的赔偿协议确定，而应对伤者损失依法予以认定，对符合法律规定部分，才属于保险赔偿范围。同时，原告必须提供其已支付赔偿款的凭证，仅有赔偿协议，无法确认伤者已获得赔偿，对两伤者的损失，我公司认为：伤者钟仁彬，认可扣减自费药部分后的医疗费15505.46元、续医费5000元、住院伙食补助费20元／天×40天＝800元、护理费60元／天×40天＝2400元、误工费105元／天×90天＝9450元、伤残赔偿金24381元／年×20×10%＝48765元、交通费200元、营养费20元／天×40天＝800元、精神抚慰金3000元，合计85920.46元。伤者苏洪志，认可扣减自费药部分后的医药费3361.07元、住院伙食补助费20元／天×12天＝240元、护理费60元／天×12天＝720元、误工费105元／天×15天＝1575元、交通费200元，合计6096.07元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码证、二被告营业执照、组织机构代码证复印件，证明原、被告的主体资格。经质证，二被告对该组证据无异议。本院审查，予以认可。
2.机动车交通事故责任强制保险单和发票复印件各1份，证明川J200**号车在被告人保遂宁公司投保了交强险、合同条款约定赔付义务和承担的保险责任是在车辆造成损害时就应承担保险责任以及事故发生在保险期内的事实。经质证，被告人保遂宁公司对证据的真实性无异议，但对交强险保险范围异议认为，保险公司的保险范围是被保车辆发生道路交通事故或是机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成的人身伤亡和财产损失；被告太平财保公司无异议。本院审查，对证据的真实性予以确认。
3.太平财产公司机动车商业保单、机打发票、机动车销售统一发票复印件各1份，证明川J200**号泵车在太平财保公司投保了商业险的事实。经质证，被告人保遂宁公司对证据的真实性无异议；被告太平财保公司无异议。本院审查，对证据的真实性予以确认。
4.机动车行驶证、驾驶员驾驶证、车辆操作证复印件，大英县公安局蓬莱第二派出所证明原件、大英县公安局交通警察大队情况说明原件各1份，证明车辆驾驶人员的相关手续合法，事故发生经过和责任认定及事故发生时由于操作人员操作不当造成的事实。经质证，被告人保遂宁公司对证据的真实性无异议，但认为系操作人员操作不当造成，不属于理赔范围；被告太平财保公司同意人保遂宁公司的意见。本院审查，对证据的真实性予以确认。
5.伤者钟仁彬身份证、户口本复印件、病例资料、住院发票、司法鉴定意见书及赔偿协议，证明钟仁彬受伤后在大英县人民医院住院治疗41天，产生医药费19997元，伤残鉴定为10级伤残，且系城镇居民的事实。经质证，被告人保遂宁公司对证据的真实性无异议，但认为赔偿协议系原告与伤者达成的，本案系安全事故，不是其理赔范围；被告太平财保公司认为赔偿协议系原告与伤者达成，对保险公司没有约束力，且伤者受伤产生的费用是原告通过银行转账给伤者，应提供转账凭证。本院审查，对证据的真实性予以采信。
6.伤者苏洪志身份证、户口本复印件、病例资料、住院发票及赔偿协议，证明伤者受伤后在大英县人民医院住院治疗，产生医疗费3864.17元，后原告与伤者达成赔偿协议，赔偿人民币7500元，加上医药费10000多元的事实。经质证，被告人保遂宁公司对证据的真实性无异议，但认为赔偿协议系原告与伤者达成，本案系安全事故，不是其理赔范围；被告太平财保公司认为赔偿协议系原告与伤者达成，对保险公司没有约束力，且伤者受伤产生的费用是原告通过银行转账给伤者，应提供转账凭证。本院审查，对证据的真实性予以采信。
7.2015年4月3日大英县法院的庭审记录，证实被告太平财保公司对原告投保了商业险缴纳费用及事故发生经过无异议以及原告按赔偿协议向2个伤者支付赔偿款的事实。经质证，被告人保遂宁公司对证据的真实性无异议，但认为钟仁彬证言中证实是安全事故，不是其理赔范围；被告太平财保公司同意人保遂宁分公司的意见。本院审查，对证据的真实性予以采信。
被告人保遂宁公司围绕其辩称意见，向本院提交如下证据：
1.机动车交通事故责任强制保险条款复印件1份，证实其中第五条证明原告所发生的事故不属于我方赔偿范畴。经质证，原告和被告太平财保公司对证据的真实性无异议。本院审查，对证据的真实性予以确认�
2.遂宁市船山区人民法院民事判决书，证实该案件与本案情节一模一样，未判决保险公司赔付交强险的事实。经质证，原告和被告太平财保公司对证据的真实性无异议，但均认为与本案无关联。本院审查，对证据的真实性予以确认。
被告太平财保公司围绕其辩称意见，向本院提交如下证据：
太平财保公司机动车辆保险单出险抄件复印件、机动车商业保险条例各1份，证明被告太平财保公司应当依法赔付，根据第六条规定应当由交强险赔偿的损失和费用的事实。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为保险合同的责任免除条款是格式条款，保险公司没有尽到充分的说明义务；被告人保遂宁公司认为道路交通事故由交强险赔偿，本案属安全事故，应由商业保险进行赔偿。本院审查，对证据的真实性予以确认。
本院调查伤者苏洪志的笔录1份，证明原告向医院支付伤者苏洪志医药费3864.17元，并于协议签订当日向伤者苏洪志支付赔偿款7500元。经质证，原、被告无异议。本院审查，予以确认。
经审理查明，2012年6月18日，原告顾恒建材公司购买川J200**号混凝土泵车1辆，同月27日，原告在被告太平财保公司为该车投保了机动车商业保险，商业第三者责任险50万元、车辆损失险、司乘人员险和不计免赔等险种，保险期间自2012年6月28日0时起至2013年6月27日24时止，并缴纳保险费35451.62元，被告太平财保公司向原告出具《机动车商业保险单》一份（保险单注明暂未上牌）。同年7月18日，原告为该车在被告人保遂宁公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2012年7月19日0时起至2013年7月18日24时止，并缴纳保险费3368.85元。
2013年4月28日凌晨1时28分许，原告所有的川J200**号混凝�泵车在大英县工业园区罗家湾小区电子厂工地施工过程中，由于泵车操作员操作不当，泵车车臂将钟仁彬、苏洪志撞伤。同日，钟仁彬、苏洪志被送往大英县人民医院住院治疗，其中，苏洪志于同年5月10日出院，住院12天，发生医疗费3864.17元，出院医嘱；全休三周，门诊康复理疗。同月23日，原告（指甲方）、苏洪志（指乙方）签订赔偿协议书，该协议约定：“一、由甲方赔偿乙方误工费120元／天×（住院15＋出院21）天＝4320元、住院伙食补助费15天＊30元=450元、护理费15天＊100元=1500元、全休期营养费21天＊30元=630元、交通费100元、后续医疗费500元。二、住院医疗费3864.17元，由甲方支付，已由甲方代付给医院。…”。钟仁彬于2013年6月7日出院，住院40天，发生医疗费19997.30元，出院医嘱：1.全休2月，2.逐步功能锻炼，3.门诊随访不适复诊，4.定期X片复查，5.一年后内固定取出预计费用5000元，6.住院全休期一人护理，7.加强营养。同年9月30日，钟仁彬经四川中益司法鉴定中心鉴定其伤残程度属于X（十）级伤残。10月13日，原告（指甲方）、钟仁彬（指乙方）签订赔偿协议书，该协议约定：“一、由甲方赔偿乙方残疾赔偿金40614元，误工费120元／天×（住院41＋出院60）天＝12120元、住院伙食补助费41天×30元=1230元、护理费41天×100元=4100元、精神损害抚慰金5000元、全休期营养费60天×30元=1800元、鉴定费1435元、交通费500元、后续医疗费5000元。二、住院医疗费19997.30元，由甲方支付，已由甲方代付给医院。三、双方同意上述赔偿数额作为此事交通事故的一次性解决数额。四、本协议第一条赔偿款71799元在签订本协议次日由甲方一次性全额支付给乙方，由乙方出具收条为凭。…”。原告分别赔偿苏洪志人民币11364.17元、钟仁彬91796.3元，均已实际履行。原告起诉来院，要求二被告根据保险合同约定支付赔偿款人民币103160.47元；并承担本案诉讼费。
2013年5月14日，大英县公安局交通警察大队做出情况说明：2013年5月14日9时40分，遂宁市顾恒建材有限责任公司川J200**泵车司机贺向阳来队报称，其2013年4月28日凌晨1时28分许，在大英县罗家湾电子厂11号楼工地施工时，泵车臂将2名工人碰伤，并于当时向110警方报案。经我队与110指挥中心核实，所述情况属实。特此证明。
2014年3月21日，大英县公安局蓬莱第二派出所做出证明，2013年4月28日01时许，我所接贺向阳报警称：一辆牌照为川J200**的大车在大英县工业园区罗家湾小区电子厂工地上将钟仁彬、苏洪志撞伤。车方负事故全部责任。特此证明。
伤者钟文彬系城镇居民。
本院认为，原告顾恒建材公司分别与被告人保遂宁公司、太平财保公司签订的交强险保险合同、商业险保险合同，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，双方签订的保险合同依法成立并有效，且该事故发生在保险合同约定的保险期限内。
本案争议的焦点：
本案是否属于交强险赔付范围的问题。被告人保遂宁公司认为本案不属于交通事故，不应在交强险限额内承担赔付责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项的规定“道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”和该条第（五）项的规定“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”。再据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”和第四十四条的规定“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人员伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”由此可知，交强险的赔付对象只有“交通事故”或者机动车在道路以外的地方通行时发生的事故。从本案看，川J200**号混凝土泵车停在大英县工业园区罗家湾电子厂工地施工时，泵车车臂将钟仁彬、苏洪志撞伤，且施�场地不属于道路，事故发生时车辆并未处于行使状态。大英县公安局交通警察大队、大英县公安局蓬莱第二派出所虽认定为车方承担全部责任，但未做出交通事故认定书对事故性质进行认定，不属于交强险赔偿范围。因此，原告要求被告人保遂宁公司在交强险范围内承担赔偿责任的请求，于法无据，不予支持。原告要求被告太平财保公司承担赔偿责任的请求，因其所有的川J200**号泵车在被告太平财保公司投保了商业第三者险，且按照双方签订的保险合同约定，其损失应由被告太平财保公司根据保险合同约定进行赔偿，予以支持。
原告主张的损失按什么标准赔付的问题。原告顾恒建材公司与苏洪志、钟仁彬达成事故赔偿协议，但该协议未经被告太平财保公司认可，因此对被告太平财保公司不具有约束力，因此，被告太平财保公司对苏洪志、钟仁彬的损失仅在保险合同约定的保险责任范围内承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，伤者苏洪志的损失有：医疗费3751.87（其中扣除了用药清单载明自费药112.30）、误工费按2014年度全省建筑业38303元／年计算住院12日和医嘱21日，即38303元／年÷365天／年×33天=3463.01元、护理费因原告未提供护理人员的收入证明，按2014年度全省居民服务、修理和其他服务业31642元／年计算12天，即31642元／年÷365元／年×12天=1040.28元、住院伙食补助费按20元／天计算12天，即20元／天×12天=240元、交通费酌情支持100元，合计8595.16元。原告主张伤者苏洪志的营养费，因其出院医嘱未注明需加强营养，不予支持。原告主张伤者苏洪志的后续医疗费，因原告未提供苏洪志需要后续治疗相关证据，不予支持。
伤者钟仁彬的损失有：医疗费18141.48元（其中扣除了用药清单载明的自费药1855.82）、残疾赔偿金按2014年度全省城镇居民人均可支配收入24381元／年计算，即24381元／年×20年×10%=48762元、误工费按2014年度全省建筑业38303元／年计算住院40日和医嘱60日，即38303元／年÷365天／年×100天=10493.97元、护理费因未提供护理人员收入证明，故按2014年度全省居民服务、修理和其他服务业31642元／年计算40天，即31642元／年÷365元／年×40天=3467.62元、住院伙食补助费按20元／天计算40天，即20元／天×40天=800元、营养费按20元／天计算40天，即20元／天×40天=800元、后续医疗费5000元、交通费酌情认定300元、精神损害抚慰金酌情认定3000元，合计90765.07元。伤者钟仁彬发生的鉴定费由原告自�承担。本案中因原告按其与伤者达成的赔偿协议已实际履行了赔偿义务，且原告在被告太平财保公司投保了商业第三者责任险，按照双方签订的保险合同约定，被告太平财保公司应在商业第三者责任险限额内赔偿向原告赔付人民币99360.23（8595.16＋90765.07）元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条之规定，判决如下：
一、限被告太平财产保险有限公司四川分公司在本判决生效后10日内向原告遂宁市顾恒建材有限责任公司赔付保险金人民币99360.23元；
二、驳回原告遂宁市顾恒建材有限责任公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费人民币2363元，由原告遂宁市顾恒建材有限责任公司负担709元，被告太平财产保险有限公司四川分公司负担1654元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 谢东升
代理审判员 黄拉拉
代理审判员 杨 陈
二〇一五年十二月三日
书 记 员 黎红李