内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 判 决 书(2015)满民初字第1264号原告徐旨彩，女，1968年8月8日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。原告张克聪，男，1963年4月24日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。二原告委托代理人石岩，内蒙古缘合律师事务所律师。被告徐旨娥，女，1959年9月20日出生，汉族，满洲里市211部队退休职工，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。被告薛琨，女，1987年7月30日出生，汉族，教师，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。二被告委托代理人潘石，吉林良佐律师事务所律师。原告徐旨彩、张克聪诉被告徐旨娥、薛琨所有权纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理，依照第一审普通程序的规定，依法由审判员王存利、吴晓丹、孙宗丽组成合议庭，由王存利担任审判长，分别于2015年11月17日、2015年12月4日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告徐旨彩、张克聪及委托代理人石岩、被告薛琨及委托代理人潘石到庭参加诉讼，第二次开庭原告徐旨彩、张克聪及委托代理人石岩、二被告委托代理人潘石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐旨彩、张克聪诉称，二原告系夫妻关系，被告分别是原告徐旨彩的三姐和外甥女。2001年二原告投奔被告徐旨娥及其丈夫薛建设来到满洲里市，经薛建设联系，二原告从袁某某处购买了位于满洲里市圣天池东侧40平方米的平房，2002年至2003年，二原告在此基础上，建造了13间平房，总计300多平方米。2006年二原告委托薛建设办理建设用地规划许可证，但薛建设却办在自己名下，理由是他的熟人多办证方便，二原告考虑是亲属就没计较，并交纳了相关费用1140元。2015年7月份满洲里市合作区综合执法局前往二原告居住的上述房屋进行拆迁测量，被告却以上述房屋所有人的名义联系综合执法局欲占有房屋拆迁款。故诉请确认拆迁款属于原告，案件受理费由被告承担。被告徐旨娥、薛琨辩称，本案诉争房屋是薛建设在2000年10月份购买的，2000年、2001年、2002年分三年由第一被告的丈夫薛建设支付给袁某某的爱人徐某8000元购房款，不同意原告的请求，应驳回二原告诉讼请求。二原告赔偿被告因冻结拆迁款造成的损失。二原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：证据一，2003年6月12日、2003年10月12日袁某某给二原告出具的收条两份，证明二原告从袁某某处购买拆迁的3号房屋，并给付8000元房款的事实；证据二，满洲里市城市管理行政执法局在2015年6月15日给原告张克聪出具的《责令限期拆除通知书》、2015年7月3日给原告张克聪出具的《行政强制执行催告书》、2015年7月22日给原告张克聪出具的《行政强制执行公告》、2015年8月12日给原告张克聪出具的《行政强制执行决定书》各一份，证明满洲里市城市管理行政执法局在执行涉诉房产时多次与原告张克聪沟通，认可原告是房产的所有权人；证据三，满洲里市人民政府东山街道办事处出具的证明一份，证实二原告居住在涉诉房屋的事实，二原告为实际所有人。证据四，李俊证人证言，证明1999年李俊在圣天池居住的时候与袁某某相邻，原告在2001年、2002年搬去居住，大约在2002年至2004年原告两口子又扩建了房屋，薛建设有时也帮忙，建房子时徐旨彩的弟弟徐胜利送的木料。2003年秋张克聪帮证人家干活的时候，徐旨彩领着袁某某到证人家找张克聪要房款，袁某某说还差2000元没给，当时张克聪手里只有900元，证人给垫付了1100元，在证人家袁某某给打的收条。后来原告买楼想去住楼，要把房子推给徐旨娥，徐旨娥想让证人管理，证人没同意。但证人主动找原、被告调解，让原、被告及其弟弟共同把房子分了，开始徐旨娥同意，后来又不同意了。证据五，徐胜利（系徐旨彩和徐旨娥的弟弟）证人证言，证明薛建设为了二原告到满洲里后有营生帮忙从姓袁的手里买了一个40平方米左右的房子及一片不能住人的兔舍，原告出的第一笔钱，大约2000-3000元左右。后因被告去天津，后期谁出的房款就不清楚了。关于扩建的房屋是由二原告捡砖头瓦片并买了一部分砖，证人给出了3-4车木料，薛建设也帮忙联系的建筑材料，房子建成后由原告管理和维修并收取租金。证据六，布和图力古尔证人证言，证明证人与二原告是圣天池居住时的邻居，该房子以前是姓袁的居住，听邻居说房子是薛建设买的，但谁出的钱不清楚，后来二原告又自己扩建了，没有雇人，薛建设也帮忙干活。证据七，郑淑英证人证言，证明2003年曾经租原告在圣天池的房子住了两个月，把房租交给了原告。二被告对证据一的真实性有异议，认为从字体上看袁某某签字与收条上的内容不是一人书写，是否系袁某某本人书写不清楚。认为原告提交的证据二、三超过举证期限且不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定拒绝质证。被告认为证人李俊陈述其不知道是如何从袁某某处购买房产，如证人所说该房产是从袁某某处购买并自己扩建房屋属实，二原告后来又怎能不想管理，且张克聪曾给证人打工，所说的居住位置有误，因此证言不具有真实性。关于证人徐胜利证言所述2001年冬去的天津呆了4、5年，而房子是2001年至2003年建的，因此证人就扩建房屋的证言相互矛盾，不应采信。关于证人布和图力古尔的证言能够证明房子是薛建设买的，但不能证明是谁扩建的。证人郑淑英证言与本案没有关联性不应采信。二被告为证明其答辩主张，向本院提交如下证据：证据一，满洲里市规划国土局于2006年11月24日颁发的建设用地规划许可证一份（用地单位是薛建设），证明本案的诉争房屋是归薛建设所有；证据二，2008年6月23日满洲里市国土资源局合作区分局给薛建设出具的031号通知一份，证明本案诉争房屋归薛建设所有；证据三，满洲里市合作区综合执法局房产信息及平面图复印件十六页,其中第一页档案袋封皮的姓名后写着“（薛建设）张克聪代签薛建设户主死亡”，“张克聪代签”第三、五、六页分别是徐旨娥身份证、薛建设、徐旨娥户口复印件各一份,证明是张克聪、徐旨彩共同与徐旨娥到合作区综合执法局办理由张克聪、徐旨彩变更到徐旨娥名下的手续；证据四，窦宝忠证人证言，证明争议的房子开始是姓袁的居住，后来因为离婚房子判给了姓袁的儿子，姓袁的就走了，他前妻徐某带着两个孩子在那居住一段时间，2000年10月中旬搬走的。薛建设和一个姓冯的原来在砂石厂养鸭子、鹅，后薛建设问证人周围有没有卖房的，证人和薛建设一起去看了徐某的房子，约定购房款为8000元，薛建设当天给了3000元，双方签了协议，证人做的担保，剩下的5000元到第三年才付清的，期间徐某多次找过证人向薛建设要房款。证人是后来量房子才知道主房是48平方米，后面还有个大门斗，中间还有个猪圈，最东边还有鸭舍，2001年老薛雇的养鸭子、鹅的赵师傅也盖了一间房子。同年二原告到此房屋居住，居住期间薛建设出原材料和四轮车，并由薛建设开着四轮车拉二原告捡砖头，徐胜利也出了一部分材料加盖了两栋半房屋；证据五，马希发证人证言，证人自1986年起在圣天池居住，薛建设是2000年冬搬进去住的，薛建设和姓赵的养兔子在那居住过，2001年4、5月份二原告搬来的。证人听薛建设说买老袁媳妇的房子（老袁已离婚），薛建设说要买房子养殖，大概花了七八千，买的房子大概40多平方米，另外还有一个鸭舍。在2001年、2002年，由薛建设用部队的车拉的建房用砖和木料。盖房子是薛建设两口子和原告两口子一起盖的，当时没有雇人，二原告比薛建设两口子出力干的多。买完房子后第二年开春，跟薛建设一起养兔的老赵在房后盖了房子。后姓赵的找证人说跟二原告闹意见了，后薛建设给姓赵的3500元，姓赵的就走了，房子盖完后二原告就将房子出租了；证据六，曲辉萍证人证言，证人的爱人与薛建设是战友，当时听薛建设说花了8000元买老袁媳妇的房子。2001年薛建设在圣天池那盖房子，用证人家的141汽车拉沙子、水泥、砖，证人把自家拆猪圈的木料及砖瓦和原木杆也都给薛建设了，还在窦宝忠家拉了两车木头，盖房子的时候去过两次，盖房子的时候有二原告、薛建设还有徐旨娥。一直到2002年薛建设需要用车就打电话帮忙；证据七，宋淑琴证人证言，证人的爱人和薛建设是朋友关系。1999年跟薛建设在砂石厂合伙养鸭子，到2000年秋天就不养了。证人家的四轮拖拉机卖给薛建设，2001年薛建设把砂石厂的鸭舍扒了，把木料和砖拉走了说是盖兔舍。二原告质证称，被告提交的证据一许可证是从二原告处拿走的，许可证有效期至2007年6月且已过期，该规划书不是房屋权属证书，不能证明涉诉房产为二被告所有，另许可证载明国家建设征用时需无条件撤出，已缴纳的有关费用不予退还，本案争议的是拆迁款是有价值的，与这个许可证没有关联性；证据二的内容与原告提供的证据二相矛盾，且该证据没有在举证期限内提出，程序不合法；证据三的真实性无法核实，不能证明张克聪代签事宜，徐旨娥、薛建设身份证及户口本信息显示其住所地是满洲里市道北东二道街某某某部队院内平房并不是本案涉案房屋，不能证实本案涉案房屋变更事宜；证据四中证人说薛建设与徐某交易购房，但却不能证实后期重要的5000元房款是谁交付的，是如何交付的，且该证言与证人李俊的证言及徐胜利的证言相矛盾，关于薛建设与徐某房屋交易的证言是虚假的。另原告方出示的多位证人包括两位邻居及原、被告双方的亲属都没有提到过有姓赵的在该房居住过并扩建房屋，且证人无法提供姓赵的详细信息及联系方式，该证言与其他多名证人证言相反，证人证言虚假不可信；证据五证人证言与窦宝忠证人证言相矛盾，关于徐旨娥参与扩建房屋虚假，徐旨娥当时没有退休，不可能白天总来干活；证据六证人不能证实房屋买卖实际的交易情况，不了解本案关于房屋扩建的事实，所以证人根本不知道本案争议焦点，不应采信；证据七证人证言与本案争议焦点无关。根据二被告申请法院调取证据如下：证据一，满洲里市综合执法局档案中建设用地规划许可证、平面简图、价格表、询问笔录各一份；证据二，满洲里市综合执法局档案中送达回证两份；证据三，满洲里市综合执法局档案中二原告书写的证明一份；证据四，（1999）满民初字第某某号原告徐某诉被告袁某某离婚纠纷民事调解书一份，该调解协议第四项“坐落于满洲里市某某街圣天池砖木结构房屋一栋归被告（即袁某某）所有（双方议价一万元）”。原告质证称，对该证据一真实性及出具单位、价格没有异议，但对内容有异议，不应该是被告徐旨娥的；对证据二、三无异议；证据的真实性无异议，能够证实二原告从袁某某购买房屋合法有效，被告称从徐某处购买及窦宝忠的证言不具有真实性，不应采信。二被告质证称对法院调取的证据材料没有异议，但综合执法局不确定房屋具体所有权归谁，只是就拆迁事宜与居住者进行询问并做此笔录；证据二中的送达回证做出并送达之后，二原告又与被告徐旨娥在合作区综合执法局做了房屋拆迁变更手续；证据三能够证明二原告承认是2001年投奔薛建设的；证据四与被告从徐某口中了解到买房的过程不一致，由于薛建设和袁某某均已过世。该房屋一直由徐某居住，并且本应由袁某某抚养的子女都是徐某抚养成人。经原、被告双方质证，（一）二原告提交的证据一与本院调取的证据四调解协议内容相吻合，虽二被告提出质疑，但未有证据予以支持，故本院对证据一予以采信；证据二与本院在满洲里市合作区综合执法局调取的证据相同，能够体现房屋拆迁登记及拆迁款项等内容，本院予以采信；证据三及证据七能够证实房屋居住及管理情况，予以采信。（二）二被告提交证据一、二客观存在，本院予以确认；证据三亦与本院在满洲里市合作区综合执法局调取的证据相同，予以采信。（三）二原告提交证据四至证据六中关于二原告在袁某某处购买房屋的证言，能够与二原告提交的证据一及本院调取的袁某某与徐某离婚调解协议内容形成证据链，而二被告提交的证据四至证据七中关于房屋系薛建设在徐某处购买的证言，无其他证据予以佐证，本院不予确认；同时原告提交的证据四至证据六中关于二原告与薛建设夫妇共同扩建房屋的事实与二被告提交的证据四至证据七相互印证，双方提交的证人证言均能够证实系二原告与薛建设夫妇共同扩建房屋一事，故予以采信。（四）法院依法调取的证据一至四，能够客观真实的反应案件的事实，本院予以采信。经审理查明，二原告系夫妻关系，被告薛琨系被告徐旨娥的女儿，原告徐旨彩系被告徐旨娥的妹妹。2001年二原告投奔被告徐旨娥及其丈夫薛建设（已于2009年去世），通过薛建设介绍，二原告以8000元的价格从袁某某处购买了位于满洲里市圣天池东侧的平房（即满洲里市合作区综合执法局制作平面图中3号建筑物）。后二原告与薛建设在徐胜利（系原告徐旨彩、被告徐旨娥之弟）及朋友的帮助下又陆续新建了1号、4号、5号建筑物。期间，薛建设的朋友老赵住在2号建筑物位置，因居住条件不好的原因，老赵重新翻建2号建筑物，老赵住了一段时间后，因与二原告产生矛盾，薛建设给老赵3500元后，老赵搬走。上述所有房屋后由二原告用于出租并负责维护及收取房租。2006年11月24日，薛建设办理了满合国土临字（2006）第某号建设用地规划许可证，该许可证载明用地单位薛建设，用地面积760平方米，备注第4项载明使用期满用地者交回此证，需继续使用的重新办理审批手续。第5项载明本证有效期至2007年6月。2015年由于该地段涉及拆迁，满洲里市合作区综合执法局于2015年6月15日向张克聪下达了责令限期拆除通知书，2015年向张克聪下达了行政强制执行公告、行政强制执行催告书，上述房屋经评估价值151824.09元，其中1号建筑物40027.76元，2号建筑物23815元，3号建筑物20427.45元，4号建筑物22597.98元，5号建筑物34891.20元，围墙及其他部分10064.70元，现上述建筑物已经拆除。根据二原告申请，拆迁款在满洲里市合作区综合执法局被冻结。本院认为，一、关于二原告申请确认拆迁款所有权的问题。双方争议的建筑物已于2015年8月经满洲里市综合执法局拆除，双方对建筑物的拆迁价值无异议，双方现就拆迁款的归属产生争议，拆迁款是被拆除的每个建筑物拆迁价值的总和，双方争议的建筑物已转化为等价的拆迁款，因此确认拆迁款归属与确认已经拆除的建筑物所有权问题系同一种法律关系。二、关于3号建筑物的原始取得情况。原告提供的两份收条能够与证人李俊和徐胜利的证言及本院（1999）满民初字第22号民事调解书载明的“坐落于满洲里市某某街圣天池砖木结构房屋一栋（即本案中3号建筑物）归被告（袁某某）所有”内容相互印证。二被告提供的建设用地规划许可证时间是满洲里市规划国土局于2006年11月24日颁发，而根据双方的证人证言均能证实购买3号建筑物的时间是2001年，购买后在2001年、2002年新建了1、2、4、5号建筑物。该证办理是在购买和扩建本案争议房产之后，系临时用地许可证，只能证明在有效期限内薛建设曾具有该土地使用权，且在2008年6月20日满洲里市国土资源局合作区分局向薛建设下发的031号通知中，要求其在三日内办理相关手续，逾期不办理，视同违法用地，将按照违章建筑进行处理。因此二被告提供的证据及证言不能证明薛建设购买了3号建筑物。综上，本院认定3号建筑物是由二原告从袁某某处购买。三、关于扩建的1、2、4、5号建筑物及围墙等问题。证人窦宝忠、马希发均证实2号建筑物系老赵所建，原告对此也予以认可，证人马希发称老赵临走前薛建设给老赵3500元房款，原告庭审中陈述老赵走时的2号建筑物是薛建设处理的是否给钱不清楚。原告的陈述与证人证言并不矛盾，原告亦未提供相关证据证明2号建筑物归原告所有，故证人马希发的证言应予以采信，综合以上证据可认定2号建筑物属薛建设从老赵处购买，归薛建设所有；在原、被告的证人证言中，均证实二原告及薛建设共同出建筑材料、共同出力新建了1、4、5号等建筑物，因此应认定1、4、5号建筑物及围墙及其他附属属于二原告与薛建设共有。综上，本院认定3号建筑物属于二原告所有，2号建筑物属于薛建设所有，1、4、5号等建筑物属于二原告与薛建设共同共有。因薛建设去世，其所有的部分由二被告依法继承。综上，由于上述建筑物已被拆迁，双方对购买的原始房产系拆迁的3号建筑物，1号、2号、4号、5号建筑物及围墙等为后建，及建筑物拆迁款总计151824.09元的事实均无异议，故可按每个建筑物权属确认相应的拆迁款项。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国民法通则》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：3号建筑物拆迁款20427.45元归二原告所有；2号建筑物拆迁款23815.00元归二被告所有；1号、4号、5号建筑物及围墙和其他附属物拆迁款107581.64元归二原告和二被告共有，双方各得53790.82元。案件受理费3356元，二原告负担1712元，二被告负担1644元。保全费1279元，二原告负担652元，二被告负担627元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长  王存利审判员  吴晓丹审判员  孙宗丽二〇一五年十二月二十一日书记员  赵笠群附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国物权法》第九十五条：共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。二、《中华人民共和国民法通则》第七十六条：公民依法享有财产继承权。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。