上诉人横县南乡镇桥板村委会零凤贞村民小组不服横县人民政府土地行政确权一案
二 审 判 决 书
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行政判决书
（2014）南市行一终字第15号
上诉人（原审原告）横县南乡镇桥板村委会零凤贞村民小组。
诉讼代表人零XX。
委托代理人秦XX。
委托代理人林XX。
被上诉人（原审被告）横县人民政府。
法定代表人唐小若，县长。
委托代理人韦XX。
委托代理人袁XX。
原审第三人灵山县农业生产资料公司。
法定代表人卜XX。
委托代理人莫X。
原审第三人横县南乡镇桥板经联社。
法定代表人李XX。
委托代理人乐XX。
原审第三人横县南乡镇桥板村委会第21村民小组。
诉讼代表人林XX。
上诉人横县南乡镇桥板村委会零凤贞村民小组（以下简称零凤贞小组）因土地行政确权，不服宾阳县人民法院（2013）宾行初字第27号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人诉讼代表人零XX及其委托代理人秦XX、林XX，被上诉人委托代理人韦XX、袁XX，原审第三人灵山县农业生产资料公司（以下简称灵山县生资公司）法定代表人卜XX及其委托代理人莫X，原审第三人横县南乡镇桥板经联社（以下简称桥板经联社）法定代表人李XX及其委托代理人乐XX，原审第三人横县南乡镇桥板村委会第21村民小组（以下简称桥板21组）诉讼代表人林XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，争议的土地位于横县南乡镇飞双江边，面积为4.34亩，四至范围：东面至西津水库水边，南面自东向西分别与李得业、李乃竹、李育业、廖德标、原南乡中转站房屋相邻，西面与通往南乡粮所道路相邻，北面与南乡粮所相邻至西津水库水边。1958年，国家建设西津水电站，根据西津水电站的设计要求，正常水位63米高程，加上十年一遇洪水回水高程线作为移民范围；63米高程加上二年一遇洪水回水高程线作为征用土地范围。1960年前，灵山县商业、供销机构已在南乡设站办公、住宿及办理转运物资工作。1989年前，现争议地上的转运站由灵山县供销社管理使用，当时称“灵山县社南乡中转站”。1989年后，灵山县供销系统将该转运站移交给灵山县生资公司管理，改称为“灵山县生资公司南乡转运站”，并一直使用至今。2008年9月17日，零凤贞小组认为韦士渐（灵山县生资公司南乡中转站资产看管人）侵占其所有的土地（即灵山县生资公司南乡中转站中的露天场地）向横县人民法院提起民事诉讼。2008年12月22日，横县人民法院作出（2008）横民一初字第738号民事裁定书，裁定驳回零凤贞生产队的起诉；并认定：横县人民政府横政发（1996）68号处理决定书、横县人民法院（1997）横行初字第10号行政裁定书及（2006）横民一初字第172号民事判决书、原南宁地区中级人民法院（1997）南地行终字第60号行政裁定书等所确定给零凤贞生产队的45亩土地，均不包含现争议地即灵山县生资公司南乡中转站所处的地方。2010年，原告就现争议的土地向横县人民政府提出权属纠纷调处申请。横县人民政府在调处期间委托测绘公司进行测量指界，确认现争议的土地除山顶的小部分外，绝大部分土地位于63高程以下。横县人民政府组织权属争议各方当事人调解，因各方当事人意见分歧未能调解成功。2013年1月5日，被告横县人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、国发（1980）135号第三点之（四）和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条的规定，其中对争议土地中位于63高程以上的土地（即山顶的小部分土地），因没有证据材料可以证实该山顶的小部分土地（即西津水电站未淹没的部分）的归属；另则，从“有利于团结，有利于生产，有利于管理”的原则考虑，作出将争议的土地所有权确认为国家所有，使用权属第三人灵山县生资公司所有的决定。原告零凤贞小组、第三人桥板21组对此处理决定不服，依法向南宁市人民政府申请复议，南宁市人民政府于2013年8月12日作出了予以维持的复议决定。原告不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，被告根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位与单位之间的争议，由县级以上人民政府处理……”的规定，调处本案原告与第三人的土地权属争议，是其职权范围、依法有据。第三人灵山县生资公司长期以来一直管理、使用现争议的土地的事实，生效法律文书即横县人民法院（2008）横民一初字第738号民事裁定书已经明确认定。被告根据国发（1980）135号第三点之（四）、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条的规定，结合争议土地权属来源和经营管理事实，作出将纠纷的土地所有权确认为国家所有，使用权属第三人灵山县生资公司所有的处理决定并无不当；该处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。本案权属争议各方当事人，均不能提供有效证据证明现争议土地的归属，对原告、第三人桥板经联社、桥板21组均提出权属归其的主张，均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决：维持横县人民政府2013年1月5日作出的横政处（2013）1号土地权属纠纷处理决定书。案件受理费50元，由原告零凤贞小组负担。
上诉人零凤贞小组上诉称，被上诉人1996年6月11日作出的横政发（1996）68号文件，横县人民法院1997年8月30日作出的（1997）横行初字第10号和原南宁地区中级人民法院1997年10月22日作出的（1997）南地行终字第60号行政裁决书，都已经发生法律效力，确定了上诉人对南乡镇飞双江的看禾岭、汗基岭的63米高程以上的45亩土地享有所有权，属上诉人集体所有，现在的纠纷地中属于63高程以上的集体土地，就在上述生效法律文书确权的范围之内。更何况，1998年10月12日，横县南乡政府出具的《关于南乡镇飞双江汉禾岭管理范围的补充说明》、2000年元月10日，上诉人向南乡镇企办打的《报告》和2008年8月份南乡桥板村委会出具的《证明》中均明确，现纠纷地就属于上诉人的集体土地。而被上诉人将现纠纷地所有权全部定性为国有，明显不符合法律的规定，政府经调查查明中得知：双方争议的土地部分属于63高程以下的国有土地，部分属于集体所有的土地。第三人灵山县农业生产公司没有代表任何人民群众的利益，能够代表人民群众利益的只有上诉人。所以，被上诉人适用国发（1980）135号第三点之（四）规定处理本案，明显是错误的。西津水电站建设前，现纠纷地均属于集体土地，西津水电站建设之后，63高程以下的土地划为国有土地，63高程以上的土地仍属集体土地。灵山县生资公司设立在灵山县，原来的办公场所也在灵山县，上诉人现就居住在争议地的附近。现在被上诉人将争议地确权给第三人灵山县农业生产公司，明显错误。被上诉人答辩时陈述争议地只属于国有土地，没有集体土地。故请求二审法院依法撤销一审判决和被上诉人作出的横政处（2013）1号土地权属纠纷处理决定，并责令被上诉人重新作出新的处理决定。
被上诉人横县人民政府辩称，被诉处理决定认定事实清楚。争议地位于横县南乡镇飞双江，四至范围与实地相符，面积4.34亩，争议各方当事人均未提供土改、合作化、“四固定”等时期的有效证据证明纠纷地归属。该地原属灵山县供销系统转运货物之用，当时称“灵山县社南乡中转站”，1989年后，灵山县供销系统将该中转站移交给第三人灵山县生资公司管理，改称为“灵山县生资公司南乡转运站”并一直使用至今。原告提出的横政发（1996）68号文件所确定的权属范围与现纠纷地无重叠，且原告在本案过程中，既未能提供各个时期的书证材料证明现纠纷地归属其本集体所有，亦不能提供任何材料佐证其经营管理现纠纷地的事实。现争议地在1：1万的地形图上所标注的高程，虽然有小部分属63米高程以上，但根据郁江西津水电站技术设计的相关规定，即正常水位63米高程，加上十年一遇洪水回水线作为移民范围；63米高程加上二年一遇洪水回水高程线作为征用土地范围，因此本政府将现纠纷地确定为国家所有，由第三人灵山县生资公司管理使用是有据可依的。本府在立案后进行现场勘验、开展调查取证、召开调解质证会，在调解不得的情况下作出被诉处理决定，程序合法，适用法律正确。一审法院予以维持是正确的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人桥板经联社陈述，被诉处理决定错误，争议地是看禾岭的—部分，解放前后都是我村村民李云胜的山岭，1956年入社归我社所有。1965年2月桥板大队成立联营场，我经联社的看禾岭成为联营场的一部分，由联营场经营管理。1982年落实生产责任制，联营场解散，各村队要回自己的土地、山岭。1982年，我经联社把看禾岭及汗基岭发包给村民承包。1988年6月，桥板21组提出看禾岭是属于他们的，便发生纠纷，当时的桥板村公所进行调解后，制作了一份《裁定书》，明确：经调查该岭一贯是桥板村所管核，属于桥板村所有。1992年，国家把看禾岭、汗基岭列入生态林地，每年补偿金也是补偿给我经联社；我桥板村历史上没有成立过零凤贞生产队，也没有零凤贞生产队存在。零凤贞、零汗志、零乃劲三户自解放前至今都是居住在飞双江江局岭，高级社时归桥板高级社，1957年又划归桥板21组。他们属于西津水库的搬迁户，但他们不愿意，即使在将其户口迁到马岭后，他们仍私自返回江局岭居住生活。1978年经第14生产队同意，他们三户才从马岭的户口迁入14队至今。综上，被诉处理决定错误，一审法院判决维持是错误的，请求二审法院撤销原判，撤销被诉处理决定，并由被上诉人重新作出处理决定。
原审第三人灵山县生资公司陈述，被诉处理决定认定事实清楚。我公司驻南乡转运站，属西津水库63米高程以下的土地，根据西津水电站设计方案，政府已按政策给予补偿及搬迁补偿，该土地应属国有性质。1961年，我公司的县人民政府将商业系统和供销系统驻南乡的转运站分开，当时曾向原南宁地区行政公署申请用地，在原南宁地区行政公署和横县革命委员会的支持下，安排现争议地给我公司作驻南乡物资转运、办公、住宿等之用。我公司属灵山县，当时几大系统在南乡均设有中转站，如果没有得到许可，我公司是根本不可能在异地拥有使用土地的权利。从1960年代初至今已有50多年均无人提出异议，现在上诉人认为土地升值，有利可图，才提出权属争议，但并没有确凿的证据证明现纠纷地为其集体所有，更没有管理事实予以佐证。根据我国有关法律的规定，移民安置后或补偿后其土地权属属国家所有，上诉人在上诉状中以1996年6月11日作出的横政发（1996）68号文件，横县人民法院1997年8月30日作出的（1997）横行初字第10号和原南宁地区中级人民法院1997年10月22曰作出的（1997）南地行终字第60号行政裁定书及1998年10月12日南乡政府出具的《关于南乡镇飞双江汉和岭管理范围的补充说明》、2000年元月10日向南乡镇企办打的《报告》、2008年8月份南乡桥板村委会出具的证明等证据主张现争议地权属。因现争议地不在1996年6月11曰作出的横政发（1996）68号文件确权范围，其它书证也没有明确现纠纷地权属归其所有，故被诉处理决定认定的事实是清楚的，一审判决维持正确。2010年5月，上诉人向横县人民政府提出对我公司一直管理使用四十多年的转运站土地权属异议，被上诉人横县人民政府经立案后，派出调查组进行现场测量、调查取证、召开质证调解会，并依照管理事实，及根据郁江西津水电站技术设计书和《中华人民共和国土地管理法》第十六条、国发（1980）135号文第三点之（四）和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条的规定作出了横政处字（2013）1号《土地权属纠纷处理决定书》，将现争议地确定为国家所有，由我公司管理使用，该被诉具体行政行为程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人桥板21组陈述，我们提供的证据中，南乡镇人民政府《关于改善和加强飞双江港口货物中转制度的决定》，1994年、1995年全年分成帐目，1993年、1994年12月中转收入表，证明中转站的管理、收益范围、收益分配划分我们均有参与。1999年11月27日协议书、2004年9月6日协议书、2007年3月1日协议书、2007年、2008年、2009年韦仕渐交港口管理费收据都表明：我桥板21组都一直按中转站制度管理现纠纷地收益至今，这在政府调查过程中也得到知情人的承认。这充分表明，现争议属（87）民调字第165号调解书中我村民小组的一部分被征用地；（87）民调字第165号调解书和横县政府（1996）68号文件都确认63高程以上定为集体土地，被诉处理决定又加上63以上十年一遇洪水线和两年一遇洪水线以上才是集体土地，前后不同；上诉人主张现争议地归他的理由，在（2008）横民一初字第738号民事裁定书为港场协议，2010年4月18日的申请书中以（1996）68号文件为理由，亦前后矛盾。所以请求二审法院判定：现争议地为横县人民法院（87）民调字165号调解书中，中、矿场的部分土地，以维护天坪村21组在中转站管理中的中、矿场合法权益。
经庭审质证，双方当事人对证据的质证意见与一审的一致，因此可以确认一审判决认定的证据合法有效，可以作为定案依据。据此，二审查明的事实与一审判决查明事实一致。
根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于：1、上诉人是否具有集体经济组织的主体资格？2、争议地是否属于横政发（1996）68号处理决定书所确定土地的范围？3、争议地的经营管理事实如何认定？4、被诉处理决定程序以及法律适用是否正确？
本院认为，根据户籍材料以及历史变迁情况，上诉人零凤贞小组只是桥板14组这个集体经济组织的一小部分成员，虽然桥板村委为其出具了负责人证明，但并不意味着零凤贞等三户人属于法律意义上的集体经济组织，因此他们也就无权以自己的名义主张集体土地所有权。但原南宁地区中级法院在审理零凤贞小组不服横政发（1996）68号关于汗基岭、看禾岭土地权属纠纷处理决定时，横县法院在处理韦干渐与零凤贞等三户人之间的纠纷时，均已经把“零凤贞村民小组”作为一个诉讼主体，故遵循历史惯例，本院仍将其作为一个诉讼主体，但不认同其集体经济组织资格。
西津水电站建设时，将正常高水位63米高程，加上十年一遇洪水回水高程线作为移民范围，63米高程加上二年一遇洪水回水高程线作为征用土地范围。因此，无论争议地在建设西津水电站前属于哪一集体经济组织，只要属于当时国家征用土地范围，该土地即已属于国家所有。2011年1月20日，经精工测绘有限公司实地测量，争议地周边的水位为61.86米至61.93米之间，尚未达到63米高程。在历经五十多年的历史变迁，原有地形地貌无法复原的情况下，上诉人据此认定争议地的绝大部分属于西津库区的国有土地而确定为国有土地，并无不妥。上诉人在水库建设时属于移民范围而自行回迁、政府已另行安排落户的情况下，主张原所在生产队土地的权利，没有事实依据，更没有法律依据，故本院对其主张不予支持。
争议地与横政发（1996）68号处理决定书确权范围之间关系问题。无论是本案被诉处理决定，还是横政发（1996）68号处理决定书，其附图采用的均是国家测绘局1965年绘制的1：10000地形图。从地图中清晰可见，横政发（1996）68号处理决定书附图中确权给上诉人的看禾岭的主岭即一个蛋形的范围，而这一范围并没有包括被诉处理决定中位于蛋形北侧的、近乎圆形的部分，因此，上诉人主张争议地已在1996年由被上诉人确权给自己，不符合事实，应不予支持。
桥板21组以自己参与了横县南乡中转站经营收益分成为由，主张对争议地的权属。但经查实，横县南乡中转站与灵山生资公司南乡中转站属于不同的经济实体，也没有证据证明韦士渐所交的港口管理费属于争议地的收益，更没有证据表明横县南乡中转站的收益来自于现争议的灵山生资公司南乡中转站土地，因此桥板21组的主张没有事实依据，本院不予采信。
桥板经联社以灵山生资公司已经解散，房屋已经倒塌为由，主张土地应按原所有权返还其所有，但生资公司实际上是将争议地范围内的房屋、场地交由他人租用经营，其仍享有该土地的收益，桥板经联社也没有证据证明国有土地因此转为集体所有的法律依据，故本院不予支持。
全案证据表明，争议地范围内的房屋及场地，自上世纪六十年代至今一直由灵山生资公司等部门进行有效的经营管理。在经实地测量确认争议地属于西津水电站建站时征用土地范围的情况下，结合争议地长达半个世纪的经营管理事实，并经调查、调解程序协商无果后，被上诉人认定争议地属于国家所有并确权归灵山生资公司使用，符合《中华人民共和国土地管理法》第九条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第（三）项的规定，法律适用正确，程序合法。上诉人关于只有自己才能代表人民群众、且灵山生资公司办公场所在灵山，不应享有争议地使用权的主张，属于对法律法规的误读，不足为凭，本院不予采纳。
综上所述，被诉处理决定认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，一审判决维持正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案上诉费用50元，由上诉人横县南乡镇桥板村零凤贞村民小组承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦美云
审 判 员 韦瑞生
代理审判员 樊 华
二〇一四年五月十六日
书 记 员 谢其珈
附相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法律程序的，判决维持。
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
《中华人民共和国土地管理法》
第九条国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。
《中华人民共和国土地管理法实施条例》
第二条下列土地属于全民所有即国家所有：
（三）国家依法征用的土地；