河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫06民终1297号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司，住所地三门峡市湖滨区崤山路与茅津南路交汇处。
代表人：柳永，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈桥，男，该公司工作人员。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）：郑保强，男，1976年7月28日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
原审被告：闫开洲，男，1985年7月18日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
原审被告：靳彦军，男，1978年5月28日出生，汉族，住河南省浚县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司（以下简称中华联合财险三门峡公司）因与被上诉人郑保强、原审被告闫开洲、靳彦军机动车交通事故责任纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院(2017)豫0611民初2911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中华联合财险三门峡公司的委托诉讼代理人陈桥、被上诉人郑保强、原审被告闫开洲到庭参加诉讼。原审被告靳彦军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中华联合财险三门峡公司上诉请求：在一审法院判决的基础上减少赔偿数额22861.68元。事实和理由：1、本次事故发生后，车主向保险公司报案时称两车受损，没有人员伤亡，中华联合财险三门峡公司对郑保强的受伤情况丧失了知情权。郑保强伤情较轻，通过病历可以看出郑保强存在过度治疗，导致损失扩大，对于扩大的损失保险公司不承担责任。2、郑保强的误工证据明显不足，一审法院按照金融行业平均工资计算明显错误。
郑保强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
闫开洲辩称，一审法院支持郑保强的损失数额过高。
靳彦军未作答辩。
郑保强向一审法院起诉请求：中华联合财险三门峡公司、闫开洲、靳彦军赔偿其医疗费、误工费、护理费、车辆维修费等各项损失共计49454元。
一审法院认定事实：2017年6月21日10时00分许，靳彦军驾驶豫Ｆ×××××号重型载货专项作业车，行驶到107国道与鹤壁市淇滨区黎阳路西段时，与郑保强驾驶的豫Ｆ×××××号车辆发生交通事故，致使其受伤住院治疗，两车损坏。经鹤壁市公安局淇滨区分局交管巡防大队认定，靳彦军承担该事故全部责任。豫Ｆ×××××号重型载货专项作业车在中华联合财险三门峡公司投保交强险，保险期间自2017年5月17日0时起至2018年5月16日24时止，保险限额为122000元。事故发生后，郑保强于2017年6月21日至2017年8月2日在鹤壁市人民医院住院治疗42天，支出医疗费18169.76元。另查明：郑保强系非农业家庭户口，事故发生时在中原银行股份有限公司鹤壁分行工作；豫Ｆ×××××号重型载货专项作业车登记车主为闫开洲，该车辆识别代码为LBZF69BB16A003905；靳彦军系闫开洲雇佣司机，事故发生时，靳彦军系履行工作职务，具有合法驾驶资格。
一审法院认为：公民享有生命健康权。靳彦军驾驶豫Ｆ×××××号重型载货专项作业车与郑保强发生交通事故，致郑保强受伤。经鹤壁市公安局淇滨区分局交管巡防大队认定，靳彦军承担事故全部责任，郑保强无责任，该责任认定事实清楚，予以确认。关于郑保强的损失：1、医疗费18500元，有18169.76元医疗费票据予以证明，对18169.76元予以支持，超出部分不予支持；2、误工费10703元，因郑保强提交的证据不足以证明其工资减少情况，郑保强现从事金融行业，故参照2016年度河南省金融业平均工资74441元/年计算，对74441元/年÷365天×42天=8565.81元予以支持，超出部分不予支持；3、护理费11211元，参照2016年度河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资33857元/年计算，对33857元/年÷365天×42天×1人=3895.87元予以支持，超出部分不予支持；4、住院伙食补助费1260元，42天×30元/天=1260元符合法律规定，予以支持；5、营养费600元，不符合法律规定，不予支持；6、交通费860元，结合郑保强住院期间及本地公共交通收费标准，酌定400元，超出部分不予支持；7、替代性交通工具费780元，郑保强未提交证据证明其支出情况，不予支持；8、修车费5540元，有相关票据及维修清单予以证明，且系郑保强实际支出，予以支持。以上郑保强的损失共计37831.44元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿”。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”。本案事故发生在靳彦军履行职务工作中，故郑保强损失应由闫开洲承担。本案中，涉案车辆豫Ｆ×××××号重型载货专项作业车在中华联合财险三门峡公司投保有交强险，且事故发生在保险期间，故中华联合财险三门峡公司应当在交强险各分项范围内承担赔偿责任，超出部分由闫开洲进行赔偿。
郑保强的各项损失共计37831.44元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为19429.76元（18169.76元+1260元=19429.76元），应当由中华联合财险三门峡公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内进行赔偿，超出部分9429.76元(19429.76元-10000元=9429.76元)由闫开洲进行赔偿。
属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为12861.68元（8565.81元+3895.87元+400元=12861.68元），应当由中华联合财险三门峡公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内进行赔偿。
属于交强险财产损失赔偿限额项下的损失为5540元，应当由中华联合财险三门峡公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内进行赔偿，超出部分3540元(5540元-2000元=3540元)由闫开洲进行赔偿。综上，中华联合财险三门峡公司应赔偿郑保强各项损失共计24861.68元。闫开洲应赔偿郑保强12969.76元。
一审法院判决：一、中华联合财险三门峡公司于判决生效之日起十日内赔偿郑保强医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、车辆维修费等各项损失共计24861.68元；二、闫开洲于判决生效之日起十日内赔偿郑保强各项损失共计12969.76元；三、驳回郑保强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1036元，保全费220元，共计1256元，由郑保强负担296元，由中华联合财险三门峡公司负担631元，由闫开洲负担329元。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人一审所提交的证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人中华联合财险三门峡公司所提出的郑保强存在过度治疗，导致损失扩大，对于扩大的损失保险公司不承担责任的上诉理由。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗费的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，中华联合财险三门峡公司虽主张郑保强过度治疗，但并无充分有效的证据予以证明。一审判决依据医院出具的正式票据、诊断证明等认定郑保强的医疗费及住院天数有事实根据。上诉人中华联合财险三门峡公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人中华联合财险三门峡公司所提出的郑保强的误工证据不足，一审法院按照金融行业平均工资计算明显错误的上诉理由。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，受害人郑保强提交的劳动合同书等证据能够证明其在中原银行股份有限公司鹤壁分行工作，但未能提交其最近三年的平均收入，一审法院按照金融业平均工资标准计算其误工费并无不当。上诉人中华联合财险三门峡公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，中华联合财险三门峡公司的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费422元，有中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁煜明
审判员 祁 祎
审判员 苗国庆
二〇一七年十二月十九日
书记员 张立平