贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终263号
上诉人（原审原告）：陈润生，男，1951年1月23日出生，汉族，住贵州省贵定县。
被上诉人（原审被告）：郭培，男，1957年8月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：罗永莲，女，1960年6月20日出生，布依族，住址同上。
上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：王琳，贵州致正律师事务所律师，执业证号：15201200510118788。
上诉人陈润生因与被上诉人郭培、罗永莲债权纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院于2016年11月14日作出（2016）黔0103民初5069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈润生、被上诉人郭培、罗永莲及其共同委托诉讼代理人王琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈润生上诉请求：1、撤销原判；2、依法支持上诉人的原审诉讼请求；3、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在本案中主张被上诉人支付占用房屋的费用是基于（2011）云民三初字第313号判决，该判决于2011年生效后，上诉人即申请法院强制执行，然而被上诉人没有履行搬离房屋的判决义务，人民法院也没有采取强制执行的措施，上诉人请一审法院计息迟延履行金，法院答复无法计息，让上诉人起诉解决，而诉讼请求又未获一审法院支持，而另一个支付房屋款项的案件中，上诉人是被执行人，被上诉人申请执行局冻强了上诉人的工资，其权利得到了充分保护，二案执行行为一边倒的对上诉人采取执行措施，并不公平且没有使我的合法权利得到保护；2006年5月22日，被上诉人郭培在未经上诉人同意的情况下，以欺诈手段从成都铁路局住房公积金中心骗出上诉人的住房公积金17200元作为购房垫付款；上诉人一方面要承担507200元的债务和相应的履行债务利息，一方面却拿着生效判决而收不回房屋，长达6年不予执行，又无法计息被上诉人的迟延履行金。
被上诉人郭培、罗永莲共同辩称，第一，我们认为上诉人的请求缺乏事实和依据，第一理由与本案没有依据，第二项理由是针对已生效的3012号判决不服的理由双方的关系是买卖关系，被上诉人占有使用房屋是该借名买方合同中应有之意；第三，本案的第三项请求公积金我们已经给付了对方，一审认为包含在419号民事判决书第四页第二段最后一句话当中，17200万已经查清楚了，我们认为不影响其结论的；第四，本案上诉人的上诉请求应为执行程序来解决，而非另案起诉来解决。
原告陈润生向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告按支付给原告2006年6月起暂算至2016年的房屋占有使用费30万元；2、判令二被告支付土地收益金13800元；3、判令二被告返还原告公积金17200元及相应利息；4、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：二被告于1986年起居住在本市北京路经济适用住房1#、2#1单元16层2号房屋内，该房屋系以原告的名义承租，租金系二被告交纳，2002年9月19日，因该房屋需要拆迁，二被告遂以原告名义与贵州铁路分局房地产开发建设工程总公司签订了《拆迁协议》，协议中的陈润生系原告郭培所签。在二被告缴纳相应购房款后，贵州铁路分局房地产开发建设工程总公司于2006年将位于本市北京路经济适用住房1#、2#1单元16层2号房屋交付给二被告，二被告遂居住该房屋至今，2009年11月21日，被告郭培以原告的名义与贵州铁路房建工程公司签订了《贵阳市出售公有住房合同书》，合同中陈润生的名字同样系郭培所签。该房屋于2010年7月5日取得《房屋所有权证》，登记的所有权人为原告，因二被告一直占有使用该房屋，原告于2011年诉至本院，要求二被告办理并腾空该房屋，经本院（2011）云民三初字第313号民事判决书判令“被告郭培、罗永莲于本判决生效之日起30日内腾空并搬离贵阳市北京路经济适用住房1#、2#1单元16层2号房屋”，二被告遂于2011年诉至本院，要求原告返还其所支付的购买该房屋的等值费用，经本院（2011）云民一初字第499号民事判决书判决后，原告不服该判决，上诉至贵阳市中级人民法院，经贵阳市中级人民法院（2013）筑民终字第302号民事判决书判令“陈润生于本判决生效之日起十日内给付郭培、罗永莲共计507200元”，同时，该判决书中认定“根据该房屋的市场价值评估意见，该房屋当前市价为587200元，但考虑到本案争议房屋从1993年其即登记为上诉人陈润生的公房，此后的每一个环节都是以陈润生的名义完成，从该房屋的公房租赁到公有住房的出售均涉及上诉人陈润生作为铁路局职工的特殊身份利益，根据本案的实际情况，本院酌情确定上诉人陈润生实际返还给被上诉人郭培、罗永莲的款项为507200元”，上述两份民事判决均已生效，双方均已申请执行，但尚未执行完毕，原告于2016年6月27日补交该房屋土地收益金13810元。现本案诉争房屋尚由二被告居住使用，现原告方以二被告一直占有使用房屋为由，故诉至本院，请求如前。
一审法院认为，本案是基于诉争房屋所产生的双方均迟延履行导致的违约责任，原告对于本案诉争房屋的权利经房屋产权主管部门登记信息载明，确认原告系该房屋产权所有人，因二被告一直占有使用该房屋，原告已经于2011年向二被告主张权利，并经法院（2011）云民三初字第313号民事判决书判决“被告郭培、罗永莲于本判决生效之日起30日内腾空并办理贵阳市北京路经济适用住房1#、2#1单元16层2号房屋”，但同时，二被告就本案诉争房屋所支付的费用向原告主张权利，经贵阳市中级人民法院（2013）筑民终字第302号民事判决书判令“陈润生于本判决生效之日起十日内给付郭培、罗永莲共计507200元”。上述两份判决均已生效，且双方均已申请执行，但尚未执行完毕，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”之规定，原告所主张的要求二被告未按生效判决书履行义务期间的房屋占有使用费，依照法律规定应当属于二被告未履行生效判决确定义务的迟延履行金，原告单独提起诉讼于法无据，法院不予支持。至于原告主张被告应当支付的土地收益金，因本案诉争房屋已经明确属于原告，原告要求二被告承担其应当缴纳的土地收益金无法律依据，法院依法予以驳回。至于原告诉请的被告应当返还的公积金17200元，二被告当庭承认系由其以原告名义提取，但均用于购买该房屋，且在本市中级人民法院的民事判决书中已经就原告对于该房屋所享有的特殊身份利益确认原告少返还我方购房等值费用80000元，故不应再要求二被告返还。据此，依照中华人民共和国合同法》第六十六条之规定，判决：驳回原告陈润生的诉讼请求；案件受理费6265元，由原告承担（此款原告已预交）。
本院二审期间，上诉人陈润生向本院提交新证据：（2011）云民三初字第313号民事判决的《送达回证》二份，拟证明，该判决书送达各方后于2011年5月13日生效。被上诉人郭培、罗永莲质证认为真实性无异议，本案是一审，还有15天上诉期和履行期30天，实际上产生履行义务的时间应当加45天，2011年6月28日产生履行义务。另查明：1、二审中，二被上诉人认可从2006年9月份搬入贵阳市北京路经济适用房1#、2#1单元16层2号房屋居住；2、根据2006年4月18日的《职工提取住房公积金申请表》载明的内容，显示陈润生提取其住房公积金17200元用于购买位于贵阳市北京路1、2栋1单元16层及2006年5月22日中国建设银行的《进帐单》陈润生的住房公积金中有17200元从成都铁路局住房公积金管理中心贵阳分中心汇至成都铁路局贵阳建筑段。
本院认为，本案的争议焦点有三个：1、二被上诉人是否应当向上诉人陈润生支付从2006年6月起至2016年的房屋占有使用费30万元；2、二被上诉人是否应当向上诉人陈润生支付土地收益金13800元；3、二被上诉人是否应当向上诉人陈润生支付公积金17200元。
关于争议焦点一，本案是基于二被上诉人未及时履行已经生效的贵阳市云岩区人民法院2011年5月12日作出的（2011）云民三初字第313号民事判决（以下简称313号民事判决）所确定的法律义务（即被告郭培、罗永莲于本判决生效之日起30日内腾空并搬离位于贵阳市北京路经济适用房1#、2#1单元单元16层2号的房屋）所产生的纠纷。二被上诉人也认可从2006年9月份搬入讼争房屋居住至今，到目前尚未搬出该房屋。上诉人陈润生主张应当照目前市场上的房租每月2500元计算2006年6月至2016年期间二被上诉人房屋使用费。本院认为，从2011年313号民事判决生效之后，二被上诉人就有按照判决内容履行义务的责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”之规定，被执行人未按判决履行非金钱义务的，应当支付迟延履行金，由于二被上诉人的义务是搬出房屋，并非金钱义务，故应当支付相应的迟延履行金，在313号民事判决的执行过程中对该迟延履行金一直未能确定标准，当事人是否可以另行起诉的问题，本院认为可以另诉，理由如下：陈润生作为该套房屋登记的所有权人，对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，在313号民事判决生效后，郭培、罗永莲占用该房屋没有法律上的依据，应当向陈润生支付占用房屋的使用费，至于占用费标准，本院参照贵阳市住房和城乡建设局公布的《贵阳市房屋租赁市场租金参考价》北京路住宅租赁价格2011至2016年价格分别为：12.5元/平方米、12.5元/平方米、13-23元/平方米、13-23.5元/平方米，另外考虑到该房屋交付时并未装修，装修是郭培和罗永莲所做，应当对租赁价格作一定扣减，本院酌情在上述指导价的基础上打8折，故对讼争房屋2011至2014年的租金酌情按10元/平方米、10元/平方米、14.4元/平方米、14.4元/平方米、16元/平方米、16元/平方米，讼争房屋面积为94.94平方米，由于（2011）云民三初字第313号民事判决书于2011年5月13日生效，判决义务履行期从2011年6月28日起产生，故房屋占用费应当从此时开始计算，故2011年6月28日至2016年期间房屋租金合计86357.42元。至于上诉人陈润生主张2006年到2011年期间的房屋占用费，本院认为，根据贵阳市云岩区人民法院（2012）云民一初字第419号民事判决、贵阳市中级人民法院（2013）筑民终字第302号民事判决以及（2011）云民三初字第313号民事判决查明的事实，事实上陈润生与郭培、罗永莲之间系借名登记合同关系，不过在履行过程中当事人发生纠纷引发上述一系列诉讼，在纠纷发生前讼争房屋的购房款、装修费均由郭培、罗永莲所出，也为其占有、使用，符合谁投资谁受益的原则，双方未有争议，且陈润生并未主张过房屋占用费，现其主张租金于法无据，本院不予支持。
关于争议焦点二，上诉人陈润生主张被上诉人郭培、罗永莲应当支付的土地收益金，因本案诉争房屋已经明确属于上诉人，上诉人陈润生要求二被上诉人承担其应当缴纳的土地收益金无法律依据，一审法院驳回其该项诉讼请求并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点三，根据二审查明的事实，2006年4月18日陈润生提取了其住房公积金17200元用于购买讼争房屋，二被上诉人主张此款当时就现金方式归还给陈润生，但当时并未写收条等，上诉人陈润生不予认可。本院认为，根据贵阳市云岩区人民法院（2012）云民一初字第419号判决书中第四页18行的内容，法院认定该房屋所产生的费用均由郭培、罗永莲支付，此后陈润生对该判决不服，提出上诉，但其上诉理由为主张双方是借贷关系，而未对一审法院认定全部房屋费用由郭培、罗永莲所支付提出异议，故现上诉人提出该款系自己支付的陈述属于反言，不符合诚实信用原则，对其主张本院不予采信。
综上所述，原判认定事实清楚，但适用法律不当，应当予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初5069号民事判决；
二、郭培、罗永莲于本判决生效之日起10日内支付陈润生房屋占有使用费86357.42元；
三、驳回陈润生的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部份债务利息）。
一审案件受理费6265元，由郭培、罗永莲负担1630元，陈润生负担4635元；二审案件受理费6265元，由郭培、罗永莲负担1630元，陈润生负担4635元。
本判决为终审判决。
审判长 王可
审判员 李蓉
审判员 刘佳
二〇一七年三月九日
书记员 李鑫