上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第582号
原告王守忠，男，1986年1月1日生，汉族，住江苏省南京市。
委托代理人路健，上海市龙华律师事务所律师。
被告徐峰，男，1976年6月8日生，汉族，住上海市闵行区。
被告樊燕芬，女，1977年3月27日生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人李德兴。
原告王守忠诉被告徐峰、樊燕芬民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2015年4月22日、2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告王守忠及其委托代理人路健、被告樊燕芬及其委托代理人李德兴到庭参加诉讼。被告徐峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告王守忠诉称，2014年5月28日起，两被告多次向原告借款，合计人民币（以下币种均为人民币）77万元。借款时，双方均签订了借款合同，被告亦出具收条。两被告到期未还款。此外，被告徐峰为逃避债务将属其名下的两套房屋转移。现向法院起诉，要求两被告归还原告借款77万元；两被告支付借款利息29，487元。
被告徐峰未作答辩。
被告樊燕芬辩称，两被告原系夫妻，已于2014年12月1日登记离婚。对于被告徐峰的借款，其并不知情，直至原告上门催讨才得知被告徐峰在外欠有债务，上述借款系徐峰用于赌博属赌资，该债务不是夫妻共同债务。原告系有组织的从事发放高利贷的团伙，本案涉及发放高利贷、出借赌资、敲诈等违法行为，应移送公安机关。另被告徐峰在向公安机关报案中陈述其系在原告等4、5个人逼迫下书写借条并交出U盾等，然后由原告等人在网上银行将钱款转进转出。后经公安机关侦查，本案中所涉及的40万元借款，徐峰仅收到27，000元；其余四笔借款，系在被告徐峰赌博输钱后向原告借款，但被告徐峰实际收到共计不足13万元。综上，其不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告徐峰与被告樊燕芬原系夫妻，于2014年12月1日登记离婚。2014年5月27日，原告王守忠与被告徐峰签订借款合同一份，约定被告徐峰因资金周转向原告借款15万元，借款利息1.86%，借款期限6个月，于2014年11月27日归还。合同签订后，原告将15万元汇入被告徐峰银行账户内；2014年6月28日，原告王守忠与被告徐峰签订借款合同一份，约定被告徐峰因资金周转向原告借款10万元，借款利息1.86%，借款期限3个月，于2014年9月27日归还。合同签订后，原告将10万元汇入被告徐峰银行账户内；2014年7月7日，原告王守忠与被告徐峰签订借款合同一份，约定被告徐峰因资金周转向原告借款45，000元，借款利息1.86%，借款期限3个月，于2014年10月6日归还；合同签订后，原告将现金45，000元交付被告徐峰；2014年8月1日，原告王守忠与被告徐峰签订借款合同一份，约定被告徐峰因资金周转向原告借款8万元，借款利息1.86%，借款期限2个月，于2014年10月10日归还。合同签订后，原告将现金3万元交付被告徐峰，另将5万元汇入被告徐峰银行账户内。2014年11月18日，原告王守忠与被告徐峰签订借款合同一份，约定被告徐峰因资金周转向原告借款40万元，借款利息1.80%，借款期限一星期，于2014年11月25日归还。合同签订后，原告将30余万元汇入被告徐峰银行账户内，但又立即将上述汇入的钱款从被告徐峰的银行账户转出。借款到期后，被告徐峰未还款，原告向两被告催讨借款，被告樊燕芬才得知原告与被告徐峰间债务纠纷，因原告催款无着，遂起诉来院。诉讼中，原告表示因借款合同对利率约定不明，故在本案中放弃对利息的诉讼请求。
另查明，被告徐峰于2014年12月2日向上海市公安局闵行分局报案称其于2013年10月因赌博输钱通过案外人王某向原告借款3万元；2014年5月又向原告借款，书写了10万元的借条，取得了3万元；同年5月20日，其书写了8万元的借条，取得了55，000元钱款；同年7月，在原告的逼迫下书写了30万元的借条，但未收到钱款；同年8月，其在原告的逼迫下书写了40万元的借条；9月至11月，其向原告借款75，000元，但未写借条；11月初，原告逼迫其交出银行卡、密码等进行所谓走帐。被告徐峰称其共计向原告借款115，000元。后上海市公安局闵行分局进行了相关调查，但未立案。另被告徐峰原系上海浦东新区杨高公共交通有限公司杨高分公司的驾驶员，有固定的收入。
审理中，原告称被告徐峰自2014年5月至2014年11月18日期间陆续向原告借款，借款中有现金、银行汇款及帮助被告徐峰归还信用卡欠款等，共计40万元，被告徐峰出具了部分借条。为此，原告与被告徐峰于2014年11月18日签订借款合同一份，约定被告徐峰因资金周转向原告借款40万元。零星的借条当时都归还了徐峰。合同签订后，原告为进一步提高该借条的可信度，原告将30余万元汇入被告徐峰银行账户内，但立即又将上述汇入的钱款从被告徐峰的银行账户转出，归还了原告；对此，被告樊燕芬予以否认，认为上述40万元借款未成立，是原告恶意的敲诈行为。
以上事实，由原告提供的结婚证复印件，2014年5月27日借款合同一份、收条一份、银行转账凭证，2014年6月28日借款合同一份、收条一份、银行转账凭证，2014年7月7日借款合同一份、收条一份，2014年8月1日借款合同一份、收条一份（2014年8月11日），银行转账凭证（2014年8月11日），被告樊燕芬提供的离婚证及离婚协议书、被告徐峰单位的收入证明及台账汇总表、公安机关对徐峰的询问笔录、公安机关对原告所做的询问笔录、公安机关对陈俊贤的询问笔录、公安机关向相关银行调取的流水明细及庭审笔录在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的2014年5月27日、2014年6月28日、2014年7月7日、2014年8月1日借款合同，明确被告徐峰向原告借款，且原告又提供了被告徐峰出具的收条及银行转账凭证，均证明了被告徐峰向原告借款的事实，故本院确认原告与被告徐峰上述借贷关系成立。被告樊燕芬称上述借款系赌债，未提供证据证实，本院不予采信；原告提供的2014年11月18日借款合同一份、收条一份、银行转账凭证，以证明被告徐峰向原告借款40万元，但原告将30余万元汇入被告徐峰银行账户后，立即又将上述汇入的钱款从被告徐峰的银行账户转出，对此，可确认原告未能将借款交付被告徐峰。原告另称该钱款系被告徐峰自2014年5月至2014年11月18日期间陆续向原告借款，但原告未提供证据予以证实，故本院确认上述40万元的借贷关系未成立，被告徐峰理应归还原告借款人民币375，000元。对于本院确认的借款是否由两被告共同清偿，对此，原告提供了证据证实上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，但要确认上述借款系夫妻共同债务，由被告樊燕芬共同归还，还应确认夫妻间有无举债的合意及该债务是否用于夫妻共同生活。被告樊燕芬提供的证据证明被告徐峰系某公司员工，原告亦明知被告徐峰未进行经营活动，仍向被告徐峰出借较大金额的钱款，且被告樊燕芬是在原告催讨借款后才知道被告徐峰借款的事实，故本院确认被告徐峰之举债并非夫妻合意。现原告要求被告樊燕芬共同归还债务，缺乏依据，本院难以支持。被告徐峰经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了其抗辩、质证的权利，由此产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐峰于本判决生效之日起十日内归还原告王守忠借款人民币375，000元；
二、驳回原告王守忠的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11，794元，由原告王守忠负担人民币5，897元、被告徐峰负担人民币5，897元；诉讼保全费人民币5，000元，由原告王守忠负担人民币2，500元，被告徐峰负担人民币2，500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 树 雄
人民陪审员 方文华
人民陪审员 张龙宝
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 龚 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。