北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民终字第08946号
上诉人（原审原告、反诉被告）安台创新科技（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市火炬高新区（翔安）产业区舫山南路1181号。
法定代表人黄俊男，总经理。
委托代理人邓群，北京市东元律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）北京京东方多媒体科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号6层1号。
法定代表人刘晓东，董事长。
委托代理人李春谊，北京市中咨律师事务所律师。
上诉人安台创新科技（厦门）有限公司（以下简称安台创新公司）因与上诉人北京京东方多媒体科技有限公司（以下简称京东方公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民�字第32166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官石煜、法官杜丽霞参加的合议庭于2015年8月13日对本案公开开庭进行了审理。安台创新公司之委托代理人邓群，京东方公司之委托代理人李春谊到庭参加诉讼。
安台创新公司在一审中起诉称：安台创新公司系台湾东元集团全资子公司，2011年7月20日，安台创新公司与京东方公司签订了4500000184、4500000188两份采购订单，京东方公司向安台创新公司定制24寸液晶电视机3000台，42寸液晶电视850台。2011年8月15日，双方签署采购框架合同，约定安台创新公司为京东方公司生产定制产品，并向京东方公司交纳了50万元的质保金。2011年10月20日，双方对于上述两份订单的价格作出调整，变更后的4500000184订单含税总价为3172750元，其中24寸液晶电视机2050台交货日期变更为2011年8月30日，剩余950台交货日期为2011年11月4日，变动后的4500000188订单含税总价为2150500元，其中42寸液晶电视机500台交货时间为2011年8月30日，余下350台交货时间为2011年11月4日，两批货物交付后，安台创新公司向京东方公司开具了共计5323250元的增值税发票。经双方协商，扣除已付款，品质扣款12560元，迟延交货扣款50000元后，京东方公司还应于2011年12月5日付清安台创新公司3951740元货款和50万元的质保金。但是经安台创新公司多次催要，京东方公司一直迟延支付，直至2013年3月21日，京东方公司支付1463425元，尚欠2988315元未付，故安台创新公司诉至一审法院，要求京东方公司：1.支付货款2488315元；2.返还质保金50万元；3.支付迟延付款违约金445174元。
京东方公司在一审中答辩并反诉称：2011年8月15日，双方签署采购框架协议。2011年10月20日，双方就之前订立的编号为4500000184和4500000188号订单进行了交货时间、价款的更新。但是安台创新公司未能按照上述订单所约定的交货日期交付产品，其产品存在严重的批次质量问题、发生危及人身安全的质量事故，导致了京东方公司巨大损失。京东方公司就此损失多次向安台创新公司索赔，但是安台创新公司一直未履行赔偿义务，故双方形成纠纷。有关货款的问题，首先，安台创新公司依据合同应向京东方公司赔偿的损失及违约金的数额，已经超过涉案订单的未付款余额，安台创新公司无权再向京东方公司主张货款。其次，京东方公司未履行按期交货及质量保证的义务，同时根据合同约定，后续款项应在验收无误且收到相应的增值税发票后7个工作日内支付，故京东方公司可据此拒绝履行付款义务。关于质量保证金，根据双方合同对于保修期限的约定，安台创新公司对于产品的质量保证期为生产日期起36个月，当前质量保修期未届满，且安台创新公司产品出现的严重质量问题未得到解决，故安台创新公司无权要求退还保证金。其次，根据安台创新公司出具的涉及质量保证金的《收款证明》所示，质量保证金在双方终止交易后才能退还，当前双方的交易尚未终止，相关的售后服务、问题产品处理仍在进行中，安台创新公司无权要求退还保证金。关于逾期违约金及利息的请求，首先安台创新公司主张逾期违约金和利息缺乏法律依据，其次合同约定的逾期付款违约金过分高于其损失，即使存在逾期付款，安台创新公司的损失亦仅为中国人民银行同期贷款利率，京东方公司主张下调。现依据安台创新公司的实际履行情况和双方合同约定，安台创新公司均未按照生效订单所确认的日期交货，两笔订单涉及的所有产品均存在迟延交付的情况，因安台创新公司迟延交货的行为已经�致了京东方公司的重大损失，应依照合同约定支付支付迟延交货的违约金。此外，4500000184号订单的LC-2416液晶电视在交付之初即发现其内部三极管存在安全质量隐患，导致京东方公司被迫停止销售，京东方公司提出质量异议后，安台创新公司承认订单下产品存在批次的质量问题并道歉，同意承担部分维修费，但未就其质量问题承担违约责任。2011年12月8日，上海市质量技术监督监督局经过抽查及委托技术鉴定，认定上述液晶电视为不合格产品，该不合格信息随后在上海市质监局网站公开，致使京东方公司陷入质量危机，品牌名誉收到损失。2012年7月13日，安台创新公司提供的LC-2619M的产品在长沙消费者家中发生爆炸起火事故，事后双方形成会议纪要，确认事故原因在于该批次产品的电源板存在质量问题，事故责任在于安台创新公司，安台创新公司承诺按照协议处理，�是事后没有提供任何有效的解决方案，导致在2013年3月22日江西九江又发生了该产品爆炸起火事件。由此可见，安台创新公司提供的产品质量存在危及安全的质量缺陷，并已导致消费者财产损失，应承担订单总额2倍的违约金，故京东方公司反诉要求：安台创新公司支付逾期交货违约金464313元、DOA不良率赔偿金25262.5元及产品质量危机事故赔偿金6345500元。
安台创新公司在一审中针对京东方公司的反诉答辩称：京东方公司请求安台创新公司支付违约金的前提应该是安台创新公司存在违约行为，且合同中对于相关违约问题明确约定了违约金。本案中京东方公司反诉主张的逾期交货违约金请求缺乏事实依据，合同及协议根本没有约定所谓的批质量问题违约金，所谓的追加处罚系京东方公司故意混淆产品质量问题监管法律责任和民事合同违约责任两个不同的法律关系，即将ODM代工合同关系故意曲解为买卖合同法律关系，因此上述请求依据合同均不能成立。假定京东方公司的违约金请求能够成立，那么除违约金数额明显过高以外，在违约金的计算方面也有许多重复。京东方公司请求的违约金明显高于其实际损失，安台创新公司请求人民法院予以下调。具体来看，4500000188号订单逾期交货的违约金已经通过双方协商，以产品降价的方式解决，而4500000184号订单逾期交货的事实不清，京东方公司从未针对该订单向安台创新公司提出过索赔，且合同明确约定迟延交货3日以上支付违约金，对此京东方公司计算失误。针对京东方公司主张的三极管质量违约金的索赔依据，从双方联络函的内容看，双方已经通过由安台创新公司承担相应的费用协商解决了三极管质量问题，该解决方式符合合同约定，至于联络函内容上虽提及了批质量问题，但是�同及附件并没有约定批质量的问题，故京东方公司主张该项违约金不成立。关于上海质监局质量抽查事件与安台创新公司无关，上海质监局抽查对象是京东方公司，京东方公司是法律上的产品质量责任主体，是行政监管和处罚对象，而安台创新公司并非适格的行政责任主体，并不承担产品质量侵权责任。京东方公司作为产品生产者对于消费者承担质量瑕疵担保责任和产品质量侵权赔偿责任，这是法定义务，安台创新公司与消费者不存在任何法律关系，仅依据ODM合同关系对京东方公司承担合同义务和责任，故上海质监局抽查事件与安台创新公司无关。上海质监局抽查采用的行业推荐标准对于显示屏亮度的要求为350cd，而京东方在其LC-2416机型仅采用了300cd的规格显示屏，抽查时拒不提供必要的企业标准，故上海质监局认定为其产品质量不合格，对消费者构成侵权。其次，安台创新公司对涉案的LC-2416机型显示屏问题上不存在违约行为。显示屏规格由京东方公司选定，安台创新公司没有决定权，双方为ODM代工合同关系，不是产品买卖关系，安台创新公司根据合同约定为京东方公司提供产品定制加工，LC-2416产品为京东方公司独家开发定制，安台创新公司无权擅自生产和对第三方销售。涉案产品采用京东方公司注册商标，并以京东方公司名义生产、销售和对外承担产品质量责任。因此安台创新公司对于涉案产品的设计缺陷和京东方公司选定的主要零部件缺陷不承担责任。京东方公司选定显示屏时，已经知道该显示屏的技术参数，但仍然决定用在LC-2416机型产品上，并批量定制生产和销售，故引发的质量问题安台创新公司不承担责任。安台创新公司在生产过程中采用有正当来源和产品合格证的显示屏，通过了国家3c的认证，符合合同约定�故安台创新公司不存在违约。京东方公司自身在显示屏规格的选定问题上存在明显的过错，导致其受到行政处罚，致使其商誉受到贬损，与安台创新公司无关，不适用于《质量、服务保证协议》中的追加处罚。另外，合同中约定的不良率计算需要需方提供相应报表给供方确认，确认后的数据作为不良率超出上述范围而进行赔偿的依据，现双方并没有对于不良率报表进行确认，不能依据京东方公司单方的统计数据计算DOA不良率和产品质量危机赔偿金，故不同意其反诉请求。
一审法院审理查明：2011年7月20日，安台创新公司作为供应商与京东方公司作为收货人签署了编号为4500000184的采购订单，物料编号为TLC2416-01，物料描述为24寸液晶电视机LC-2416黑色ODM内销，数量为3000台，单价（不含税）918.8元，金额为2756410.26元，交货日期为2011年8月30日，总计（不含税）2756410.26元，含税3225000元。付款方式为订单签订后付10%预付（银行电汇），到货后七个工作日内付90%货款（三个月银行承兑）；供货商必须保证交期，交货期内价格不作变动。
同日，双方又签署了编号为4500000188号的采购订单，物料编号为TLC4216S01，物料描述为42寸液晶电视LC-4216S，数量为850个，单价为2222.22元，金额为1888888.89元，交货日期为2011年8月30日，合计（不含税）1888888.89元，含税2210000元。付款方式为订单签订后付10%预付（银行电汇），到货后七个工作日内付90%货款（三个月银行承兑）；供货商必须保证交期，交货期内价格不作变动。
2011年7月28日，京东方公司为安台创新公司出具了收款证明，载明：已收安台创新公司交纳的质量保证金50万元，缴纳方式为从未清货款中抵扣，备注：从订单4500000157到期货款中抵扣，以上质量保证金，在双方终止交易后7个工作日内，返还安台创新公司。
2011年8月15日，京东方公司作为需方与安台创新公司作为供方签订《采购框架合同》，约定：本合同包括采购框架合同及其附件、生效订单和商务补充协议等签署的书面文件，前述文件均是本次采购合同的有效组成部分；供方按照本合同、生效订单或双方其他书面约定的价格向需方提供产品和服务，需方按本合同、生效订单或双方其他书面约定的价格支付价款和服务费；需方有权指定供方产品生产所需原材料的供应商，供方不得以任何不合理理由拒绝；需方亦可自行向指定原材料供应商购买原材料，双方按如下条款执行：由需方采购的原料其所有权归属于需方，供方不得自行适用或提供给第三方，否则应按需方进价双倍给予赔偿；供方应按照需方要求对需方订单进行书面确认，订单由供需双方授权代表签字并加盖与本合同一致的公章或合同专用章（传真件有效），经双方真实确认的订单，双方须全面履行；供方须在需方发给供方订单后五个工作日内确认并回复订单，如供方未在前述时间内对订单进行书面的确认，则视为供方未接受此订单，需方有权拒绝收货，双方须就订单内容重新商定；除非需方书面要求或同意，供方的交货时间不得提前或推迟，需方有权在以下方式中选择：拒收或需方提前或推迟后，由供方自负提前收货后至合同规定的交货时间的仓储费及推迟交货后需方为此支出的其他费用；由于市场变化或其他不可预测因素导致需方对产品需求发生变化，需方须提前20个工作日通知供方变更或终止生效订单，但对于本次定的所产生的料件以及之前所提供的FCST中已经确定的料件，供需双方友好协商，拟定具体消耗方案；本合同的交货是指供方将产品交到相�生效订单中规定的交互地点，与需方或需方书面指定的收货人办理交货时手续，并同时提供有关产品的单证和资料，供方须承担相应的物流费用；本产品价格以生效订单上载明的价格为准，该订单总金额包括产品包装费、物流费用、以及供方附件四《质量、服务保证协议书》为需方提供的技术培训、技术支援和售后服务等费用；订单签订生效后，需方付订单金额10%作为预付款（银行电汇），订单货物到货后需方根据本合同规定的验收无误且收到供方开具的相应货款的17%增值税发票后7个工作日内，付订单金额的90%货款（三个月银行承兑汇票）；供方应按照约定向需方提供正式的商业发票，否则需方有权依据发票的迟延提供而推迟付款；本合同生效后十日内，供方向需方缴纳50万元质量保证金，且保证质保金始终为50万元人民币，如发生双方认可的不良扣款、索赔等情况，需方优先考虑从货款中扣除，若所有货款均已结清，需方可从质量保证金中扣除，需方扣除质量保证金款项的，供方须在三个工作日内向需方补交扣除的款项；供方向需方提供的产品符合双方约定和国家有关部门规定的技术标准和质量要求，有关产品质量保证的其他权利义务详见附件四《质量、服务保证协议书》；如果供方不能交货或不能按期交货，供方应将不能交货的情况或更改后的交货日期和交货数量在订单交货期到来之前提前十个工作日以书面的形式告知需方，并同时向需方承担违约责任；供方在遇到妨碍按时按量交货和提供服务的情况是：虽然在24小时内以书面形式将拖延、短量的事实、原因及可能拖延的期限和理由通知需方，但如果拖延短量交货超过3日（因本合同中规定的不可抗力原因造成的拖延短量交货除外），供方应向供方交纳误期�约金；误期违约金将从需方应向供方支付的款项中扣除，核定误期违约金比率为每迟交一日按订单金额的0.5%计算，不满1日按1日计算，此笔金额以产品总金额10%为上限，如果供方在订单交货期四个工作日后仍不能交货，需方有权解除合同，如需方影响供方支付的款项不足以扣减误期违约金，需方有权要求供方另行支付不足部分的误期违约金，若误期违约金不足以弥补需方的损失，需方有权要求供方赔偿相应的损失；需方须按本合同所约定的付款条件准时付款，若因付款不及时造成货物延迟出货，则需方应承担迟延出货导致的必要的仓储费用（具体费用由双方根据实际情况协商确定），若需方延迟付款超过3个工作日后，经供方书面通知（电子邮件）或电话告知之日起，每日须向供方支付逾期付款金额的0.5%作为违约金，此笔金额最高以逾期付款金额的10%为上限等。另外，在《采购框架合同》的附件四《质量、服务保证协议书》中约定：产品的进货验收按照需方现行的检验规范和抽样方案执行，供方产品的标准应符合需方技术规格书及变更要求，通过需方批量测试和相关国家测试检验；对于由于供方产品导致需方在销售或售后过程中出现的质量问题，需方以《供应商质量问题通报》通知供方，同时电话通知供方联络人，供方应在4个工作日内向需方提供临时解决方案，5个工作日内向需方提供问题分析报告和纠正措施，需要时供方应根据要求立即派专人到需方现场确认和分析问题，并制定解决方案，对于重点问题，供方应按照需方要求及时通告改进进度指导问题得到解决，供方将其不良状况、原因、处理、防止再发生对策等向需方提供书面报告，对于因履行本条款而产生的一切费用由供方承担；供方对其出厂的产品应进行全程质量控制，并应对供方生产过程中出现的重大质量问题或者批量质量问题在事故发生后1个工作日内向需方以书面形式通知相关信息，并应于事故发生后3个工作日内向需方提供书面的分析改善报告，如出现需方自主采购原材料，则另行商议；供方作为需方的重要合作伙伴，必须保证产品质量，维护需方的品牌形象，并对因供方产品质量问题而产生的对需方品牌的负面影响承担其相关责任；供方产品的质量、规格在保质期内被证明存在缺陷，包括潜在的缺陷和使用不合适或低质的材料，需方有权凭有关证明向供方提出索赔；在接受需方检查及对实地监督后，供方仍负有品质方面的保证责任，即使在需方检查以后，供方仍对所提供的部件的内在质量负责，包括因产品质量指标达不到国家标准而受到抽查、处罚以及因产品安全性问题引发的突发事故损失的费用�需方验收后，供方提供产品，由于内在质量产生问题，双方须协商解决，如确属质量问题，供方应承担由此产生的相关责任，如出现需方自主采购原料导致的质量问题，双方另行商议；自生产日期（根据条形码生产日期计算）起13个月内发生的品质不良经双方确认无争议的产品不良属年不良率，供方须保证年不良率符合需方要求（保函DOA不良率），超过部分由供方按照每台金额5%赔付给需方，但因需方认为造成的不良状况除外，说明：当生产数量少于（含）5000台时，年不良率以3%为上限，当生产数量大于5000台时，年不良率以2%为上限，对于AFR数据，双方约定每月进行相互知会，以确保数据的客观性和真实性；不良率计算由需方每月提供不良率报表给供方确认，确认后的数据作为不良率超过上述范围而进行赔偿的依据；批质量问题是以供方提供给需方的每批产品数量来统计，从制造日期起一年内由同一问题（同一机种、相同故障及相同原因）引发的不良率达到3%；批质量问题处理时效为供方接到需方反馈后一天内临时对策，三天内出分期报告给需方，五天内必须结案；在批量问题处理过程中，供方需无条件配合需方处理客户端问题，批量问题处理所产生的费用（包括产品的维修费用、检测费用、配件费用、服务产生的运输费用、超过一个月不能得到解决的产品跌价损失等）由供方负责承担；经双方确认无误后，因供方产品质量危机，事故导致需方品牌、名誉受损（包括但不限于出现客户满意度下降、客户重大或严重投诉、被行政机关或司法机构处罚等情形），需方视具体情况（包括事故影响程度、损失程度及供方责任等原因）对供方进行追加处罚，处罚标准：供方应以问题产品所涉订单总额的2倍为赔偿标准，�需方支付违约金，违约金不足以弥补需方损失的，供方应继续赔偿需方相关损失，其中客户中大、严重投诉定义为客户针对需方的产品、品牌、服务等的投诉，且涉及媒体、中大品质、服务质量等问题，可能将对或已经对需方或部分销售区域造成重大不良影响：包括以下三个方面1.投诉事件情节严重，已经或可能给客户造成人身安全、财产安全或精神伤害（如由需方产品直接或间接引发的高压漏电、火灾、爆炸等事故，已经可能造成人身伤害等）；2.用户可能或已经投诉到报社、电台、网络等媒体，或投诉到工商、法院等行政、司法机构（已造成或可能造成不良影响）3.其他情节严重投诉，涉及到法律且存在法律风险；保修期限为自整机生产日期起乙方对显示屏、电源板、主板、保修36个月，遥控器、结构件等其他部件保修18个月等。附件五为载明的商标表识为BOE，�册类别为第9类。
2011年10月20日，安台创新公司与京东方公司对于编号4500000184号《采购订单》进行调整，载明：物料编号为TLC2416-01，物料描述为24寸液晶电视机LC-2416黑色ODM内销，数量为2050台，单价918.8元，金额共计1883547.01元，交货日期为2011年8月15日，备注含税1075元；物料编号TLC2416-01，24寸液晶电视机LC-2416黑色ODM内销，数量950台，单价971.79元，交货日期为2011年11月4日，背书含税1020元；上述货物总价2711752.14元（不含税），含税价格3172750元；付款方式为订单签订后付10%预付（银行电汇），到货后七个工作日内付90%货款（三个月银行承兑），价格含运费，送货至购方指定地点，950台价格调整，更新订单，订单号不变。
同日，安台创新公司与京东方公司对于编号为4500000188号采购订单进行调整，载明物料编号TLC4216s01，物料描述为42液晶电视LC-4216S黑色ODM内销，数量为500个，单价（不含税）2222.22元，金额为1111111.11元，交货日期为2011年8月15日，含税单价为2500元；物料编号TLC4216S01，物料描述42寸液晶电视LC-4216S黑色ODM内销，数量为350个，单价（不含税）2076.92元，金额为726923.08元，交货日期为2011年11月4日，含税单价为2430元。上述订单总价（不含税）1838034.19元，含税价为2150500元。付款方式为订单签订后付10%预付（银行电汇），到货后七个工作日内付90%货款（三个月银行承兑），价格含运费，送货至购方指定地点，350台价格调整，更新订单，订单号不变。
针对4500000184号订单的交货情况，安台创新公司存在迟延交货的情况，京东方公司对于该订单项下货物的迟延交货时间进行了统计，一共存在27笔迟延交货的情形，按照迟延天数及合同约定的迟延交货违约金计算标准，京东方公司统计得出安台�新公司共应支付迟延交货违约金242040元。安台创新公司表示除了90台运抵贵阳RDC良品库、40台运抵南昌RDC良品库和200台运抵上海RDC良品库的三笔物流单上没有记载收货时间，对于其他统计的到货时间均认可。
针对4500000188号订单的交货情况，京东方公司统计的18笔运单迟延到货的违约金为219990元，安台创新公司对于京东方公司统计的到货时间没有异议，但是表示该订单的迟延到货的违约问题双方已经通过了协商降价的方式解决，对此，安台创新公司向一审法庭提交经过公证的联络函邮件一份予以佐证，该联络函由京东方公司于2011年12月29日向安台创新公司发出，主题为关于4500000188订单延期需支付违约金的问题。联络事项：“我司下达的4500000188订单，订单总数量为500台，机型为LC-4216S，订单中单台产品价格为2600元／台（含税价），交货时间为2011年8月30日，但�安台创新公司的实际交货时间为2011年9月8日，且交货数量仅有500台，延期交货10天，市值国庆销售旺季，延迟交货给我司的销售造成了严重影响，按照双方签订的《采购框架协议》中15.3条款“误期违约金比率为每迟交1日按订单金额的0.5%计算，不满1日按1日计算”，安台创新公司对此次所交的500台机器的延期行为所付出的单台违约金为130元，扣除违约金之后的单台价格为2600-130=2470元，考虑到双方后续合作要本着利益共享、风险共担的原则，最终订单的500台的单台产品价格按照2500元／台进行核算，（备注：剩余350台的交期由于更晚，所以剩余350台的最终结算价格为2430元／台，并已经在订单当中作出修改）。联络函上，接收部门回复处安台创新公司书写了知悉字样。
针对上述4500000184号和4500000188号订单的付款情况，安台创新公司表示京东方公司共计支付1308950元，京东方公司表示由于双方系长期合作，其公司是滚动付款，不能确定针对上述两份订单的付款情况，仅能确认截至2013年1月，京东方公司欠付安台创新公司3939814.05元，出具询证函之后，京东方公司又支付了146万元货款。根据2013年4月8日京东方公司回复安台创新公司的询证函，京东方公司确认截至2012年12月31日，京东方公司共欠安台创新公司3939814.05元及其他应付款50万元。安台创新公司在一审庭审中表示，在4500000184号和4500000188号订单之后双方又合作了其他订单，但此后的订单均没有争议，仅上述两个订单涉及质量争议货款没有付清。
一审庭审中，京东方公司提出4500000184号订单中的产品在交付之初即存在安全质量隐患，京东方公司于2011年10月8日向安台创新公司发出了联络函，联络函中的联络主题为关于LC-2416产品因A／D板3904三极管有批量性严重质量�题的处理联络告知函，联络事项：关于500台LC-2416产品因A／D板3904三极管有严重质量问题，现把库存剩余186台机器退回贵司返工，另外已销售的314台根据前期双方协议执行，故贵司需要支付我司维修费用共计20000元÷500台×314台=12560元。另外，贵司这次因A／D板3904三极管有严重质量问题，在贵司工程返工的1550台LC-2416产品，现在市场反馈，存在严重的3904三极管虚焊、假焊故障，后续我司会提供相应的坏板后，贵我双方再进行品质批量问题解决协商。安台创新公司回复：已拉回重工之186sets之主板，为重新备料生产之主板，已无品质问题，同意针对贵司已销售之314台预付维修费用，针对此质量问题对贵司致上最高的歉意，该预付维修款12560从BOE安台订单4500000184货款中扣除。
2011年10月24日，上海市质监局对于京东方公司售出的LC-2416型号液晶电视机进行了质量抽查。抽查的检验结果显示器亮度和亮度均匀性单项为不符合技术要求，检验报告的结论为经抽样检验，产品实物质量判定为不合格。2011年12月8日，上海市质监局对于上述产品质量抽查检验结果下发了产品质量监督抽查结果通知单，描述的检验结果为不合格。京东方公司表示上述检验结果在上海质监网站通报，且由上海青年报报道，并经各大网站进行了转载，使得京东方公司的信誉受到了严重损失。一审庭审中，双方对于上述质量问题的责任人产生争议，安台创新公司表示其交付的商品符合国家强制性标准和3c认证，且其在生产过程中是按照京东方公司的要求使用特定型号的显示器，在其告知京东方公司可能会亮度不均匀的情况下京东方公司仍然坚持使用该配件，故抽查不合格的责任不在于安台创新公司。京东方公司则表示，双方的合作模式是ODM，安台创新公司负责设�安装等，应保证产品的所有配件均合格，故抽检不合格的责任在于安台创新公司。
2012年6月28日，安台创新公司向京东方公司致函，函件有如下内容：“因LC-2416型号被上海质量监督局抽查不符合国标，给BOE品牌造成的形象受损及北京质量监督局行政处罚等事宜，我司深表遗憾，并衷心希望此事件能够圆满处理，是BOE损失降到最小。另一方面，我司仍需告知，截至目前为止，贵司应支付我司内销货款4032902元及质保金50万至今未支付，已逾期近7个月，给我司在资金上面造成了很大的压力，AIT相关人员也被集团总部记过惩处。为了处理好该事项，我司派业务员曾2次到贵司到访，贵司告知目前同北京质量监督局处理的进度已经已到尾声，会产生相关的费用及行政处罚（待定），AIT愿意同BOE一起面对此次事件造成的损失。因此我司诚恳提出以下建议：将质保金50万暂扣在贵司，待该事件处理完毕后，双方确认清楚相关费用负担后于质保金里抵扣，抵扣后再返还我司。”
一审庭审中，针对产品质量问题，京东方公司表示安台创新公司的产品还导致长沙电容爆炸事件和九江电容爆炸事件，安台创新公司表示上述事件并非针对4500000184、4500000188号订单。
一审法院判决认定：安台创新公司与京东方公司签订的《采购框架合同》及其附件是双方当事人真实意思的表示，且不违法国家法律、行政法规的强制性的规定，故该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。
一、迟延交货及违约金的认定。现依据本案查明的事实，针对双方合作的4500000184号和4500000188号号订单，安台创新公司已经向京东方公司供应了相应的货物，但两份订单产品均出现了迟延交货的问题。针对4500000184号订单，依据京东方公�提供的物流单据及双方在一审庭审中的逐笔核对，其中仅有三笔没有记载签收时间，但京东方公司统计的到货时间属于物流的合理期间，安台创新公司亦没有证据证明上述货物的到货时间早于京东方公司的统计时间，故该院对于京东方公司统计的到货时间予以确认。针对违约金的计算，在《采购框架合同》中的第15.3条对于误期违约金作出了明确约定，需要指出的是，15.2条对于遇到妨碍按时交货的情况出现的误期作出了约定，但本案中4500000184号订单项下的延期交货不符合15.2条的约定，即不适用于3日后开始计算违约金的约定，即应按照每迟延一日按照订单金额的0.5%支付违约金，违约金总额不超过全部订单的10%，故针对4500000184号订单，安台创新公司应向京东方公司支付242040元的逾期交货违约金。针对4500000188号订单的安台创新公司是否应支付违约金的问题，该院认为，依据查明的事实可知，该订单项下安台创新公司也确实存在迟延交货的情形，对此京东方公司向安台创新公司发送了联络函，内容专门提到了合同中关于违约金的计算方法，但京东方公司选择对于已交付的和未交付的货品采取降价方式来惩罚其违约行为，安台创新公司对于违约的处理方法表示确认，该院不持异议。因此，针对4500000188号订单京东方公司已经采取上述降价的处理方式，系双方对于合同违约金条款适用的变更，故京东方公司无权针对4500000188号订单的迟延到货问题重复向安台创新公司主张违约金。
二、针对迟延付款及其违约责任的认定问题。本案中，已经一审庭审查明的事实可知，针对4500000184号和4500000188号订单在交货前和交货中，京东方公司均支付了部分货款。后在订单履行过程中，出现了上海质监局抽查4500000184号订单的产品出现不合格的情况，此时在相关的责任没有确认以及赔偿事宜未解决的情况下，京东方公司有权履行不安抗辩权，暂停支付剩余的部分货款。通过安台创新公司在一审庭审中的陈述可知，双方在4500000184号和4500000188号订单后又发生了合作，后续的订单没有争议，不存在未付款的问题，因此可知双方争议存在于4500000184号和4500000188号订单，故该院认为京东方公司至今尚欠安台创新公司上述订单的部分款项未支付并非故意的违反合同约定，而系其行使其不安抗辩权，故该院对于安台创新公司主张的迟延付款违约金不予支持。
三、针对4500000184号和4500000184号订单未付款金额确定的问题。本案中，安台创新公司与京东方公司之间处于长期合作，即双方在上述两份订单之前即存在着合作关系，而安台创新公司的付款行为亦是滚动支付，现无法核实京东方公司每笔付款系针对�一笔订单，能够确认的是截至2012年12月31日前，京东方公司通过询证函的方式确认尚欠安台创新公司货款3939814.05元及保证金50万元未付，而出具询证函之后，京东方公司又支付了货款146万元。而此前双方通过联络函确定的针对4500000184号订单的维修费扣款12560元及4500000188号订单中的降低处理的差价5万元的函件均发生于2013年4月8日确认欠款数额的询证函及回函之前，故该院可以认定京东方公司确认询证函数额时已将上述扣费考虑在内。而安台创新公司表示除了4500000184号和4500000188号订单，双方在其他订单的货款支付上无争议，故该院以此认定4500000184号和4500000188号的欠款数额为3939814.05-1460000=2479814.05元。
四、针对DOA不良率赔偿金和产品质量危机赔偿金是否满足支付条件及保证金50万的返还问题。双方在《采购框架合同》的附件四《质量、服务保证协议书》中的8.3条约定了DOA不良率的计算方法，但同时在8.5条约定了计算不良率的基数为需方即京东方公司每月提供不良率报表给供方即安台创新公司确认，确认后的数据作为不良率超出范围而进行赔偿的依据。现一审庭审中，京东方公司并未能提供相应证据证明其已经将不良率报表提交安台创新公司进行确认，安台创新公司对于其提出的数据亦当庭予以否认，故该院对于京东方公司主张的DOA不良率不予处理，待双方进行了数据确认后，安台创新公司可另行主张。针对产品质量危机事故赔偿金的反诉主张，同样在附件四的8.7条约定的使用前提系双方确认无误后，因供方产品质量危机、事故导致需方品牌、名誉受损，需方可以视具体情况进行追加处罚，而目前双方对于上海质监局抽查产品不合格的事件的责任主体双方并未确认，且安台创新公司提供的产品是否构成质量危机、事故尚不明确，故该院对于该产品质量危机事故赔偿金不予处理，待责任明确后京东方公司可另行主张。综合考虑上述未处理的赔偿金问题以及2012年6月28日安台创新公司向京东方公司发函，同意暂扣保证金50万待上海质监局抽查不合格事件相应后果处理完毕后再行返还的意思表示，该院认为，京东方公司可暂不返还安台创新公司交付的保证金50万元，待双方后续赔偿事宜处理结果确定后，多退少补，再行返还。
此外，针对京东方公司主张的除4500000184号和4500000188号订单以外其他订单造成的损失，不属于本案反诉受理的范围，京东方公司应另行起诉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百三十八条、第一百五十九条之规定，判决：一、北京京东方多媒体科技有限公司于判决书生效之日起10日内支付安台创新科技（厦门）有限公司货款2479814.05元；二、安台创新科技（厦门）有限公司于判决生效之日起10日内支付北京京东方多媒体科技有限公司迟延交货违约金242040元；三、驳回安台创新科技（厦门）有限公司的其他本诉请求；四、驳回北京京东方多媒体科技有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
安台创新公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。上诉请求为撤销一审判决第三项，改判京东方公司返还安台创新公司保证金50万元及支付延迟付款违约金445174元，诉讼费用由双方当事人分担。事实和理由如下：一审法院驳回安台创新公司提出的返还50万元保证金及延迟付款违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。一、关于50万元保证金。安台创新公司就此提出诉讼请求，京东方公司亦予以答辩并相应地提出反诉，根据民事诉讼法相关规定，双方均应承担举证责任。一审法院应依法作出裁决，不应无端驳回。安台创新公司已经举证证明京东方公司逾期返还保证金，构成违约，相关事实清楚，证据充分，安台创新公司相关请求依法有据。京东方公司以上海质监局抽查事件及长沙、九江质量事故抗辩，并提出反诉，但未能举证证明相关反诉事实的存在，故一审法院应驳回京东方公司的抗辩和反诉，依法判令京东方公司返还保证金。一审法院将保证金同其他合同争议事项割裂，在已经查明相关事实的前提下，要求当事人将保证金争议事项另行解决，增加了当事人的讼累，违反了“一事不再理”原则。二、关于延迟付款违约金。一审法院以上海质监局抽查事件未解决为由，认为京东方公司有权行使不安抗辩权，暂停支付货款，与事实不符，证据不足。一审法院依法应当尊重当事人的诉权，查明事实并公正裁决，不应推诿和草率驳回。一审法院对于该争议焦点在认定事实和使用法律时不置可否，违反“一事不再理”的基本原则，程序上明显违法。
京东方公司针对安台创新公司的上诉答辩称：不同意安台创新公司的上诉请求。关于质保金50万元，一方面，双方的交易尚未结束，相关的售后服务和产品处理问题亦未完结，安台创新公司无权要求返还，安台创新公司出具的联络函对此亦予以认可；另一方面，由于安台创新公司提供的产品质量不合格，给京东方公司造成的损失以及逾期未支付的违约金亦大大超过保证金数额。关于延迟付款违约金，由于安台创新公司提供的产品存在质量问题，因此京东方公司可行使不安抗辩权，拒绝支付相应的逾期付款违约金。
京东方公司亦不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。上诉请求为安台创新公司应再向京东方公司支付迟延交货违约金219990元、DOA不良率赔偿金25262.5元及产品质量危机事故赔偿金6345500元。事实与理由如下：1.一审法院认定“安台创新公司向本庭提供了经过公证的联络函邮件一份予以佐证，该联络函由京东方公司于2011年12月29日向安台创新公司发出，主题为关于4500000188号订单延期需支付违约金的问题”，认定错误。该所谓“联络函”不是邮件，亦非原件，仅是电脑中一个来源不明的电子文件。提取该电子文件的公证书亦特殊注明：“不证明被提取前的客观状况，亦不证明电子数据的归属”，即公证机关不证明该电子文件的真实性及来源。一审法院将上述证据形式不合法的证据作为认定事实的依据，实属错误。事实上，双方从未就4500000188号订单延期交货所产生的违约责任达成过协议，安台创新公司仍应就该订单下的延迟交货问题向京东方公司支付逾期违约金。2.一审法院认定“本院对于京东方公司主张的DOA不良率不予处理，待双方进行了数据确认后，安台创新公司可另行主张”，对该产品质量危机事故赔偿金不予处理，认定错误，违反法律程序。首先，京东方公司提出的诉讼主张，一审判决认为“安台创新公司可另行主张”，事实认定错误，违反法定程序。其次，京东方公司提供了充分证据证明安台创新公司提供的产品存在整批次质量缺陷，并被上海市质监局抽查认定为不合格产品，构成产品质量危机，且安台创新公司在双方往来文件中已承认产品存在质量问题。安台创新公司因产品质量不合格应承担违约责任的事实清楚，一审判决应依据证据规则对相关事实进行认定，进而判决安台创新公司承担违�责任，不应“不予处理”，让当事人“另行主张”。
安台创新公司针对京东方公司的上诉答辩称：1.关于迟延交付违约金，安台创新公司向一审法院提交相应证据，京东方公司对该证据的真实性提出异议但是没有提出相应依据。该证据未做任何修改，如果京东方公司认为该证据伪造应提交技术鉴定或以其他方式证明，其没有主张鉴定，该证据有效。2.关于DOA不良率，一审法院应当予以处理。关于整批次质量缺陷，京东方公司混淆了相关的法律责任和合同的法律责任两个关系。上海质监局抽查结果依据的标准与合同约定不符，京东方公司的答辩和上诉理由均不能成立。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。安台创新公司提起本诉，要求京东方公司就4500000184号和4500000188号订单项下偿还货款、支付违约金、返还保证金，京东方公司不予认可并提起反诉，�求安台创新公司支付包括4500000184号和4500000188号订单在内的共7个订单项下的违约金以及DOA不良率赔偿金和产品质量危机赔偿金。双方当事人针对涉案买卖合同的货款、质保金、违约金、赔偿金等分别提起本诉及反诉，诉讼请求均涉及产品质量责任问题，故本案的争议在于确定产品质量的责任方。一审判决认定对保证金以及4500000184号和4500000188号订单项下的产品质量危机赔偿金不予处理，双方当事人对此均提起上诉，京东方公司上诉主张安台创新公司应承担产品质量违约责任，一审判决不应判定其另行主张；安台创新公司则辩称其没有产品质量责任，一审法院亦不应不予判定。此外，针对京东方公司一审反诉请求的除4500000184号和4500000188号订单以外其他5个订单项下的产品质量危机赔偿金，一审判决认定不属于本案反诉受理的范围，京东方公司应另行起诉，京东方公司据此已另行在一审法院起诉。
依据上述情况，一审判决对本案争议的产品质量责任的事实未予审理，应予重审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第32166号民事判决；
二、发回北京市朝阳区人民法院重审。
审 判 长 杨 路
代理审判员 石 煜
代理审判员 杜丽霞
二〇一五年十月二十日
书 记 员 耿梦琪