广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初1402号
原告：韩泽玉，男，汉族，1979年8月1日出生，住安徽省阜南县，现住广东省东莞市，
被告：陈方明，男，汉族，1973年8月29日出生，住重庆市开县，
被告：钟春平，男，汉族，1989年9月6日出生，住江西省赣州市安远县，
原告韩泽玉诉被告陈方明、钟春平民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月24日立案受理后，依法由审判员陈巧勤适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，依法由审判员陈巧勤担任审判长，与人民陪审员李爱君、人民陪审员王宇就组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩泽玉到庭参加了诉讼，被告陈方明、钟春平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩泽玉向本院提出诉讼请求：1.被告陈方明及被告钟春平向原告支付借款本金20000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年12月15日起计至付清之日止，暂计至起诉之日为3000元）；2.诉讼费用由被告陈方明及被告钟春平承担。事实与理由：原告与被告陈方明于2015年12月15日签订借款协议后，被告陈方明拒不履行还款义务，未按借款协议支付利息。截至起诉之日，被告陈方明共欠原告本金加利息23000元。另，被告钟春平为被告陈方明的上述借款承担担保责任。
被告陈方明、钟春平没有提出答辩意见，亦没有向本院提供任何证据及提出任何质证意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张其与被告陈方明系朋友关系，原告通过被告陈方明的介绍认识被告钟春平；因被告陈方明原系顺丰快递的经理，被告钟春平原于东莞市厚街镇河田村做物流生意，故原、被告三人打算一起合伙做物流生意，由原告出钱，两被告向原告出具了案涉借条。后因生意经营不善，两被告向原告承诺每人向原告归还10000元，但两被告至今未归还。原告向本院提交了一份案涉借条，借条的主要内容为：本人陈方明因生意资金周转，于2015年12月15日在东莞市厚街镇借到人民币20000元；借款人一栏有“陈方明”字样签名及捺印，担保人一栏有“钟春平”字样签名及捺印，借款日期为2015年12月15日。原告主张案涉借款的支付方式是现金支付，支付场所为被告钟春平位于东莞市厚街镇河田小学后的货运公司内，支付现场有原、被告三人及被告钟春平的三个员工。关于还款期限及借款期限内利息，原告主张原、被告三人均未对期限及利息进行约定，但被告钟春平曾向原告归还过4000至5000元。
另，原告于庭审中明确其要求被告钟春平与被告陈方明共同向原告偿还借款及利息。且因两被告一直未向原告归还借款，故原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算2015年12月15日起至付清借款本金之日止的利息。
再，原告的资金来源是其经营酒业生意的收入，原告于东莞市厚街镇厚沙路经营百威酒业。
本院认为，被告陈方明、钟春平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据及陈述事实进行质证与抗辩的权利。原告提交的借条的复印件与原件一致，故本院对原告提交的借条的真实性予以确认。本案中，原告主张两被告向其借款20000元，原告也就借款的情形进行了充分说明，但原告提交的借条显示借款人为被告陈方明，借款的担保人为被告钟春平，在原告未能提交证据证明两被告为共同借款及被告陈方明、钟春平未能提供证据对借条予以反驳和否定的情况下，本院认定被告陈方明向原告借款20000元，及被告钟春平为借款提供担保的事实。
原告提交的借条没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告陈方明应向原告归还借款20000元。现原告主张被告钟春平曾向原告支付过4000至5000元，因原告主张原、被告三人均未对借款利息进行约定且原告未能明确被告钟春平归还金额的具体数额，故本院依法认定被告钟春平曾向原告归还5000元，且该5000元的性质为归还借款本金。综上，被告钟春平已向原告归还的借款本金为5000元，故现被告陈方明尚欠原告15000元本金未归还。原告主张要求被告陈方明向原告偿还借款本金，本院予以支持，但应偿还的借款本金金额为15000元。
另，关于原告主张的利息问题。原、被告三人未对还款期限及借款期限内的利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，原告现主张从借款之日即2015年12月15日开始计算利息，缺乏事实及法律依据，本院不予以支持。
虽然原、被告三人没有书面约定借款期限，但在原告韩泽玉起诉后，被告陈方明仍不归还案涉借款，则应从本案受理之日即2017年1月24日开始计付逾期利息，直至实际还清案涉借款之日止。至于利率，双方未约定借款利息及逾期还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”，现原告韩泽玉诉请按中国人民银行同期同类贷款利率计算，本院予以支持，但应以年利率6%为限。结合上述，被告陈方明应向原告支付逾期还款利息，逾期还款利息以15000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率（以年利率6%为限），从2017年1月24日起计算至被告陈方明实际还清借款本金之日止。
关于被告钟春平应承担的责任，根据原、被告三人签订的借条约定，被告钟春平为案涉借款的担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告钟春平对案涉债务提供连带责任担保。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告钟春平承担担保责任后，有权在其承担责任的范围向被告陈方明追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈方明于本判决发生法律效力之日起三日内向原告韩泽玉归还借款15000元人民币；
二、限被告陈方明于本判决发生法律效力之日起三日内向原告韩泽玉支付利息（利息以15000元人民币为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年1月24日起计至借款实际清偿之日止，以年利率6%为限）；
三、被告钟春平对上述款项承担连带保证责任，被告钟春平承担保证责任后有权向被告陈方明追偿；
四、驳回原告韩泽玉的其他诉讼请求。
如果被告陈方明、钟春平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费376元（原告已预交），由原告韩泽玉负担76元，被告陈方明、钟春平负担300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈巧勤
人民陪审员 李爱君
人民陪审员 王宇就
二〇一七年六月二十日
书 记 员 杨雁萍
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
第二十九条第二款第（一）项……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。