湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终491号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司，营业场所湖南省宁乡县玉潭镇东沩路6号。
负责人：龙书人，该公司经理。
委托诉讼代理人：李嘉敏，女，1991年12月30日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：杜煌毅，湖南人和人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某某，女，1938年10月18日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：黄钰，湖南河清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨某，男，1989年9月27日出生，汉族，住湖南省益阳市南县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司（以下简称人寿财险宁乡支公司）因与被上诉人刘某某、杨某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）湘0124民初5304号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险宁乡支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决并依法改判；2、判令上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院按城镇居民标准计算被上诉人相关损失没有事实和法律依据。刘某某不属于失地农民，其所在村划入社区管辖，但户籍性质并未改变。二、一审法院未支持上诉人扣减非医保用药费用没有事实和法律依据，请求二审法院依法予以扣除。三、一审法院认定事实不清，上诉人先行垫付的3万元医疗费用在一审判决中未予以抵扣，请求二审法院查明事实，予以扣除。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘某某辩称：一、交通事故中再多的经济赔偿也弥补不了伤者的实际损失，法院应当在合法范围内以倾向于伤者的原则予以计算。一审中，刘某某提交了证据证明其为所在地社区居民，并且不再从事农业生产，足以证明其伤残补助金应按城镇居民计算。二、上诉人在一审时没有提交证据表示应扣减非医保用药，所以该部分费用不应该由被上诉人承担。三、上诉人先行垫付的3万元医药费在一审时已认定并在最终支付款项中予以扣除。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨某辩称：保险公司核减非医保用药不合理，我国现行法律并没有规定保险理赔要在医保范围内，因此应当驳回上诉人的上诉请求。
刘某某向一审法院起诉请求：1、要求杨某、人寿财险宁乡支公司赔偿刘某某损失139882.5元；2、由杨某、人寿财险宁乡支公司承担案件诉讼费。
一审法院认定的事实：2017年2月3日17时20分许，杨某驾驶湘Ａ×××××号小型轿车沿宁乡县S209线由宁乡往横市方向行驶，行驶至宁乡县地段时，遇刘某某步行横穿马路，因杨某驾驶机动车未避让行人，致使湘Ａ×××××号小型轿车与刘某某相撞，造成刘某某受伤的交通事故。宁乡县公安局交通警察大队经勘查后依法作出“宁公交认字【2017】第02326号”道路交通事故认定书，认定杨某在事故中负主要责任，刘某某负次要责任。刘某某的伤情经长沙市楚沩司法鉴定所鉴定后认定：构成交通事故一个拾级伤残，一个玖级伤残；后期医疗费8000元，完全护理期91天，部分护理（半职）期80日，营养120天，伤后误工期300天。刘某某受伤后在宁乡县人民医院住院治疗71天，用去医疗费共计156466.15元，其中杨某垫付34827.66元，人寿财险宁乡支公司垫付30000元。同时查明，湘Ａ×××××号小车在人寿财险宁乡支公司投保了交强险及商业第三者责任保险（赔偿限额为50万元，包含不计免赔保险），保险期限均自2016年3月26日至2017年3月26日止；刘某某的户籍地宁乡县双凫铺镇已经于2016年2月并入双凫铺社区，刘某某已属于社区居民。人寿财险宁乡支公司提出要求在交强险医疗赔偿限额10000元外的医疗费部分核减医保外用药15%的费用，刘某某及杨某均不同意，人寿财险宁乡支公司未提交证据证明在杨某投保时对核减非医保用药费用等免责事由进行明确了告知。一审法院对刘某某的损失核定如下：医疗费156466.15元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费4260元（71天×60元/天）；营养费2400元、护理费16637元（131天×127元/天）；残疾赔偿金32848元（31284元/年×5年×0.21）；精神损害抚慰金8000元；交通费1400元、鉴定费2211.5元，以上共计232222.65元。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护，刘某某因本案交通事故身体受到伤害，其受到的损失应根据导致本次交通事故的当事人应承担的责任大小来确认赔偿责任，根据该院审理查明的事实，当事人对宁乡县公安局交通警察大队对本次事故作出的责任认定无异议，该院经审查责任认定正确，依法应作为划分当事人在本次交通事故中各自应承担相应责任的依据，在确定赔偿责任时，该院确认由杨某承担80%的赔偿责任，刘某某自行承担20%的责任。长沙市楚天司法鉴定所作出的“长楚沩司鉴【2017】临鉴字第564号”司法鉴定结论结果正确，该院依法予以采信作为有效证据，刘某某的损失应参照鉴定结论依法进行核定。关于残疾赔偿金，因刘某某已提交相关证据证明其属于宁乡县双凫铺社区居民，故按城镇居民人均可支配收入31284元/年予以计算残疾赔偿金为32848元；根据该院审理查明的事实及刘某某的伤情，对于刘某某主张的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费依法予以核定，对于刘某某主张的交通费、营养费、精神损害抚慰金依法酌情予以确认。庭审中，刘某某与杨某均不同意人寿财险宁乡支公司在交强险限额10000元外核减医保外用药15%的费用，人寿财险宁乡支公司未提交证据证明在杨某在投保时对核减非医保用药费用等免责事由进行明确了告知，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对于人寿财险宁乡支公司的上述答辩意见依法不予采纳。经核算，刘某某在医疗赔偿项下的损失为171126.15元，在伤残赔偿项下的损失为58885元，共计230011.15元，故人寿财险宁乡支公司应在交强险赔偿限额内赔偿刘某某的损失为68885元，对于刘某某的剩余损失161126.15元（230011.15元-68885元），应由杨某承担128900元（161126.15元×80%），此款应由人寿财险宁乡支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内负责赔偿，故人寿财险宁乡支公司共计应赔偿的损失为197785元（128900元+68885元）。因刘某某支付的鉴定费2211.5元，应由双方当事人根据责任比例承担，故杨某应承担1769元（2211.5元×80%），另杨某已先行垫付刘某某医疗费34827.66元，此款在扣除1769元后，可由人寿财险宁乡支公司在上述赔偿款项中直接退付杨某33058元（34827.66元-1769元）；同时，人寿财险宁乡支公司已经赔偿刘某某损失30000元，应相应予以扣除，故人寿财险宁乡支公司最后应支付刘某某损失134727元（164727元-30000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决如下：一、由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司在机动车交通事故强制保险及商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿刘某某损失共计197785元，扣除杨某、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司已经垫付的费用后，由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司直接赔偿刘某某损失134727元（户名：刘某某开户行：中国农业银行账号：62×××63），直接退付杨某款项33058元（户名：杨某账号：62×××72开户行：中国建设银行桐梓坡支行）；二、驳回刘某某的其他诉讼请求。上述款项，限中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司于判决生效后三日内履行完毕，如未按判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费999元，减半收取499元，由刘某某负担100元，杨某负担399元。
二审中，上诉人人寿财险宁乡支公司向本院提交：证据一、被上诉人杨某签字确认的保险条款一份，拟证明保险合同成立之时，合同当事人便受保险条款的约束，被上诉人杨某在缴纳保险金时就已经明白保险条款的内容，且保险公司已对该条款进行粗体加黑处理。证据二、转账凭证，拟证明被上诉人刘某某在宁乡县人民医院住院时，保险公司分别于2017年2月9日及2017年3月28日两次支付医疗费用，总计3万元，一审判决总金额时未予以抵扣。被上诉人刘某某发表质证意见如下：对于上诉人提交的保险条款，因不知是否为杨某本人签名，真实性无法确定，合法性与关联性亦均持异议。对于其提交的转账凭证，无异议。被上诉人杨某发表质证意见如下：对于保险条款，真实性提出质疑，整段的字迹都不是杨某的，签名也不是杨某签的，疑似保险公司作假。对转账凭证无异议。人寿财险宁乡支公司提交的证据能否实现其证明目的，本院将综合全案证据予以评判。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、刘某某的损失是否应按城镇标准计算；2、非医保用药费用是否应当扣减；3、人寿财险宁乡支公司先行垫付的3万元医疗费用是否已经抵扣。对此，本院评判如下：
一、关于是否按城镇标准计算问题。刘某某的户籍地宁乡县已经于2016年2月并入双凫铺社区，刘某某已属于社区居民，故本案按照城镇居民标准计算残疾赔偿金为宜，一审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不当。人寿财险宁乡支公司关于刘某某应按农村标准计算残疾赔偿金的上诉理由不能成立，本院不予采信。
二、关于非医保用药费用是否应当扣减问题。保险条款中关于保险公司对于非医保用药免赔的约定排除了当事人双方对超出医保范围用药的使用的索赔，而交通事故受害人及投保人对于用药并无选择决定权，且人寿财险宁乡支公司在一审时没有提交证据证明应扣减非医保用药，投保人杨某对人寿财险宁乡支公司在二审中提交的证据亦予以否认，故人寿财险宁乡支公司不能充分证实其对于该免责条款已向投保人进行了明确提示并尽到解释说明义务，故一审判决人寿财险宁乡支公司承担非医保用药并无不当。
三、关于垫付医疗费用是否已经抵扣问题。人寿财险宁乡支公司上诉称其先行垫付的3万元医疗费用在一审判决中未予抵扣。一审法院认定，人寿财险宁乡支公司共计应赔偿刘某某的损失为197785元，因人寿财险宁乡支公司直接退付杨某33058元，同时，人寿财险宁乡支公司已经赔偿刘某某损失30000元，应相应予以扣除，故人寿财险宁乡支公司最后应支付刘某某损失134727元（197785-33058-30000）。因此，人寿财险宁乡支公司先行垫付的3万元医药费在一审时已认定并在最终支付款项中予以扣除。
综上所述，人寿财险宁乡支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费999元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳ＸＸ
审判员 袁 胜
审判员 王晓虹
二〇一八年五月十四日
书记员 叶晓星
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。