福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终4909号上诉人（原审被告）：白璇，女，汉族，1979年6月28日出生，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：张文军，北京大成（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈长乐，北京大成（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柯遵木，男，汉族，1959年4月8日出生，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：蔡玲，湖南正君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柯志超，男，汉族，1986年7月12日出生，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：陈育财，福建伟盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：易炳权，福建伟盛律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：丁秀丽，女，回族，1969年8月6日出生，住福建省晋江市。被上诉人（原审第三人）：张春兰，女，汉族，1982年7月29日出生，住福建省南安市。被上诉人（原审第三人）：福建省晋江市树辉鞋材有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇鞋都L幢2楼9-10号。法定代表人：丁秀丽，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审第三人）：福建省晋江市兴盛化工有限公司，住所地福建省晋江市罗山缺塘。法定代表人：张小玲，该公司执行董事。上诉人白璇因与被上诉人柯遵木、柯志超、丁秀丽、张春兰、福建省晋江市树辉鞋材有限公司（下称树辉鞋材公司）、福建省晋江市兴盛化工有限公司（下称兴盛化工公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初7867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人白璇的委托诉讼代理人张文军，被上诉人柯遵木的委托诉讼代理人蔡玲、被上诉人柯志超的委托诉讼代理人陈育财、易炳权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白璇上诉请求：撤销原审判决，改判驳回柯遵木的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决程序错误，导致事实认定错误，且明显偏袒柯遵木，对白璇不公。柯遵木提供的四张借条除了落款时间不同外，借条的纸质、形式、格式上基本相同，同时期形成的可能性非常大，且存在柯志超为了虚增家庭债务而与柯遵木及所谓的债权人丁秀丽、张春兰进行串通的可能性，因此完全有必要对借条的形成时间进行鉴定。白璇对鉴定机构要求的鉴定事项进行了明确，但未收到鉴定机构的任何答复。在未收到是否能够鉴定的答复情况下，原审法院拒�继续鉴定，导致事实无法确定。原审法院追加的第三人，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，原审法院应当是将第三人作为原告证人参与调查。原审法院通知其作为第三人只是为了规避柯遵木超过举证期限的问题，协助柯遵木进行举证。二、本案的民间借贷不成立，是柯遵木与柯志超为了虚增婚姻家庭债务而虚构的债务。该债务的基础，即柯志超向丁秀丽、张春兰借款的事实不成立。即便成立，该债务也已消灭，不能作为夫妻共同债务之理由。四张借条的纸质、形式、格式上基本相同，有理由相信是同一天形成，且没有相应的转账凭证支持，即便有，也不能证明转款是真实借款之用。事实上，柯志超也经营一家化工公司，款项往来只是货款的往来，并非借款。柯志超向柯遵木的借款不是事实。柯遵木系柯志超的父亲，父亲借款给儿子不符合�理，柯遵木也没有证据证实资金的实际往来，没有提供借款给柯志超，也没有证据证明柯遵木与树辉鞋材公司存在资金往来及欠款事实。即便存在借款及抵账事实，该行为也是其父亲代还款行为，是赠与行为。三、从债务形成时间及生活消费的事实来看，柯遵木所谓的借款均不能作为柯志超与白璇的夫妻共同债务。该借款的成立时间发生在2015年10月28日，白璇与柯志超于2014年因感情不和分居，并于2015年3月25日提起离婚诉讼,柯遵木不可能不知道。且柯志超于2016年3月也提起离婚诉讼，并称双方没有共同生活，故不存在共同债务。且柯志超提供的大额消费证据，时间发生在2015年之前，不能作为2015年10月28日成立之债务用于夫妻共同生活之用的证据。柯志超向丁秀丽、张春兰的债务不能构成柯志超与白璇的夫妻共同债务。该债务并非借款，是柯志超经营化工公司与丁秀�、张春兰之间的货款。该债务按照柯遵木的说法已经消灭，即便构成夫妻共同财产，也已经柯遵木清偿消灭，无需再作为夫妻共同债务。四、柯志超作为债务人，本应进行抗辩，但却协助债权人兴盛化工公司举证债务的成立，不符合常理，也可以看出是为了增加柯志超与白璇离婚时虚增之债务，是虚假诉讼。柯遵木辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。本案有借条和银行流水可以证明借款的真实性，也有其他案件判决认定的事实佐证，另行鉴定没有必要。一审法院追加第三人程序合法。白璇无法证明夫妻双方有个人财产的约定，应当共同承担债务。柯遵木与柯志超之间的借款不能直接认定为赠与。柯志超辩称，一、原审程序不存在违法或重大错误。白璇的鉴定请求无必要。柯志超出具的四张借条，其借款金额与出借人丁秀丽、张春兰的银行转账流水完全一致，其真实性可以相互印证，且之后柯志超有按约定的利率支付了一段时间的利息，利息也是通过银行转账方式支付。司法鉴定机构已明确说明无法鉴定，且在2014年白璇与柯志超不存在感情问题。《结算协议》反映了各方当事人的权利义务关系，对向丁秀丽、张春兰借款事实也进行确认。原审法院追加丁秀丽、张春兰、树辉鞋材公司等作为第三人符合法律规定。结算协议由柯志超、兴盛化工公司、丁秀丽、张春兰、柯遵木、树辉鞋材公司订立，与本案具有利害关系。为查明事实依法追加为第三人有利于查明案件事实。二、柯志超向丁秀丽、张春兰借款的事实，有充分的证据证明。借条、转账银行流水、《结算协议》、第三人陈述均可认定。三、本案债务系柯志超与白璇之间的夫妻共同债务具有充分的事实和法律依据。从时间上看，四笔借款形成时间全部在双方夫妻存续期间，属共同债务。而柯遵木替柯志超与白璇清偿前述夫妻共同债务，则柯志超因此产生的负债当然是夫妻共同债务。柯志超向丁秀丽、张春兰借款的时间早于或在白璇父亲2014年5月16日借款70万元给柯志超前后，两人根本不存在感情问题，当时两人也根本没有分居。柯志超提供相关大额消费的证据及投资期货巨额亏损账单，发生时间都是在2015年之前，可验证是夫妻共同债务。且双方均没有稳定、较高的收入，借款均用于双方共同消费和期货投资以及偿还借款利息。柯志超对丁秀丽、张春兰的债务已转化为柯志超对兴盛化工公司、柯遵木的债务。柯志超与白璇均是《结算协议》的受益人，且协议第五条第五款确认兴盛化工公司、柯志超、柯遵木之间的债权债务关系自行处理。四、不能认定柯遵木将款项赠与了柯志超，白璇也没有证据证明是赠与行为。五、白璇与柯志超离婚纠纷一案，未对柯志超、白璇夫妻共同财产与共同债务进行处理，因此需要在个案中进行审理查明。六、白璇于2015年3月25日起诉离婚的目的就是因为其明知夫妻关系存续期间以柯志超的名义负有大量的债务，白璇以提起离婚诉讼来逃避清偿债务。七、白璇称虚增债务没有任何依据，本案的相关证据真实、合法，组成完整的证据链条，可以相互印证。丁秀丽、张春兰、兴盛化工公司、树辉鞋材公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩的权利。柯遵木向一审法院起诉请求：柯志超、白璇共同返还借款231648元并支付自2014年10月28日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息。一审法院认定事实：柯志超、白璇于2012年5月24日登记结婚。柯志超在夫妻关系存续期间于2013年3月3日、2014年7月1日分别向张春兰出具借款借据各一份，确认向张春兰借款50000元、50000元，并分别约定借款月利率为1.5%、1.8%。柯志超在夫妻关系存续期间另于2013年9月1日、2014年4月1日分别向丁秀丽出具借款借据各一份，确认向丁秀丽借款200000元、350000元，并分别约定借款月利率为1.8%、1.8%。后柯志超于2015年10月28日出具借条四份，确认向柯遵木借款共计231648元，均约定借款月利率为2%，并以该借款款项偿还向张春兰、丁秀丽的借款。后经催讨，柯志超、白璇均未能还款付息。一审法院认为，柯遵木与柯志超之间的借贷关系成立、合法有效，应受法律保护。柯志超拖欠柯遵木借款231648元，事实清楚，证据充分，�法应予以返还。该债务产生于柯志超、白璇夫妻关系存续期间，白璇依法应承担共同清偿责任。柯遵木请求柯志超、白璇支付诉争款项自2014年10月28日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息，法院对200000元自2014年10月28日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息以及31648元自借款之日即2015年10月28日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息予以支持，对超过部分的利息不予支持。白璇主张诉争款项不属于夫妻共同债务，但未能提供充足的证据加以证明，法院对其抗辩主张不予采纳。第三人丁秀丽、张春兰、树辉鞋材公司、兴盛化工公司经合法传唤拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、柯志超、白璇应于本判决生效之日起十日内共同返还柯遵木借款231648元并支付相应的利息（200000元的利息自2014年10月28日起至还清款项之日止按月利率2%计算，31648元的利息自2015年10月28日起至还清款项之日止按月利率2%计算）；二、驳回柯遵木本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期�的债务利息。案件受理费5331元，由柯遵木负担150元，由柯志超、白璇负担5181元。管辖权异议受理费100元，由白璇负担。对一审法院查明的事实，柯遵木、柯志超均无异议，白璇除对“柯志超、白璇于2012年5月24日登记结婚”无异议外，对其他内容均有异议。对双方均无异议的部分本院予以确认，对双方存在争议的事实本院将结合相关证据予以阐析。本院二审期间，双方均未提供新证据。本院认为，白璇申请对四张借条形成时间进行鉴定，原审法院组织双方依法选择鉴定机构，后该鉴定机构以现有技术及检测能力无法完成绝对时间的鉴定以及需要补充样本材料为由退鉴。虽白璇提供补充鉴定意见，但柯遵木与柯志超均不同意继续鉴定�且其也未能提供新证据支持继续鉴定的必要性，以及根据双方的陈述、柯志超的自认、相关转账凭证，确无继续鉴定的必要，故原审法院不同意继续鉴定并无不当。张春兰、丁秀丽、树辉鞋材公司、兴盛化工公司是《结算协议书》的当事方，且对各方权利义务进行明确约定，法院为查明案件事实，认为与案件审理结果有法律上利害关系的，可依据当事人的申请或依职权主动追加第三人，故张春兰、丁秀丽、树辉鞋材公司、兴盛化工公司为维护自身的合法权益以第三人身份参加诉讼并未违反法律规定，白璇主张原审法院程序违法本院不予支持。柯志超自认并提供银行流水证明其在2013年3月至2014年7月期间分别向丁秀丽、张春兰分四次共借款65万元，丁秀丽、张春兰确认该四笔借款，双方约定利息，后柯志超陆续向丁秀丽、张春兰偿还部分利息。该借款行为发生在白璇�柯志超夫妻存续期间，柯志超称该借款系用于其与白璇日常生活开销、双方多笔如旅游等大额消费性支出、偿还因此所负信用卡债务、购买保险、为生活进行的期货投资等行为，并提供银行流水证明所借部分款项转入其名下信用卡用于偿还欠款，部分款项转入期货账户。白璇主张该笔款项系柯志超与丁秀丽、张春兰之间的货款，但并未提供证据予以证明，且白璇未能举证证明该借款属于柯志超个人债务或属于超出家庭日常生活所负债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，应承担举证不能的法律后果。白璇认为柯志超签订《结算协议书》及《借条》期间，其已向法院提起离婚诉讼，双方已分居，不应作为夫妻共同债务，且柯志超的还债行为导致原债务消灭，无需再作为夫妻共同债务。该《结算协议书》及《借条》系对夫妻存续期间的债务进行确认，柯志超向柯遵木的借款行为系对之前夫妻共同债务的偿还而产生的新的债务，是采取以主动的偿债行为避免高利息持续增加导致损失进一步扩大的合理手段，应认定为夫妻共同债务。白璇认为柯遵木的借款行为系柯遵木对柯志超的赠与行为，但柯遵木并未明确做出赠与的意思表示，且从柯志超向柯遵木出具《借条》来看也无法认定柯遵木有作出赠与的意思表示，故白璇主张非夫妻共同债务、系柯遵木的赠与行为本院不予支持。综上所述，上诉人白璇的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人�币5331元，由上诉人白璇负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄海清代理审判员  鲍冬凡代理审判员  李祖山二〇一八年二月五日书 记 员  赖俊杰附：引用的法律条文执行申请提示:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。