云南省玉溪市江川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0421民初1184号
原告：雷发英，女，1964年11月10日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
委托诉讼代理人：方洪林，云南亮剑律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：卫满有，男，1964年9月10日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
委托诉讼代理人：杨军，云南青茂律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告雷发英与被告卫满有共有物分割纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人方洪林、被告及其委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷发英向本院提出诉讼请求：1.请求依法平均分割其与被告之子卫涛死亡后的赔偿款560600元，并判令被告支付其应得份额280300元；2．本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：其与被告卫满有原系夫妻，双方于1988年11月18日生育长女卫清，1991年5月5日生育长子卫涛。双方于2005年3月2日协议登记离婚，离婚协议约定卫清由其抚养，卫涛由被告抚养，双方互不支付孩子抚养费。2017年6月24日，卫涛因受沈正松雇佣工作期间死亡，后其与被告在玉溪市江川区大街街道大营社区人民调解委员会的主持下和沈正松达成调解协议，约定由沈正松一次性赔偿其与被告因卫涛死亡的赔偿金、赡养费等费用共计600600元，在扣除沈正松预先支付给被告卫涛安葬费40000元后，余下的赔偿款560600元沈正松一次性支付到了被告的银行卡上。其与被告作为死者卫涛的父母，依法享有因卫涛死亡赔偿款的共有权。其与被告在处理完卫涛的丧葬事宜后，其向被告主张分割上述赔偿款，但被告拒绝分割，为维护其合法权益，故向法院提起诉讼。
被告卫满有辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。事实和理由如下：1.其与原告于2005年3月2日离婚后，原告作为卫涛母亲未对卫涛尽到任何抚养义务，不应分配卫涛的死亡赔偿金，且离婚协议书中已明确卫涛由其抚养，互不给抚养费，其对卫涛付出较多，故卫涛的死亡赔偿金应归其所有。2.死亡赔偿金是补偿给死者亲属的费用，不属于死者的遗产，不能依照继承法规定的分配原则进行平均分配，且其与原告离婚后，卫涛一直由其抚养成人，其现经济困难、生活艰难，法庭应综合考虑与死者的亲疏远近、共同生活的紧密程度及生活来源等因素处理，现原告要求分割卫涛死亡赔偿金的请求既不合法也不合理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于被告提供的6张照片，因无其他证据相互印证，本院对其真实性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告雷发英与被告卫满有原系夫妻，双方于1988年11月18日生育长女卫清，1991年5月5日生育长子卫涛。双方于2005年3月2日协议登记离婚，离婚协议约定：长女卫清由原告抚养，长子卫涛由被告抚养，双方互不支付孩子抚养费，但可享有互相探视孩子的权利和义务。2017年6月24日，卫涛因受沈正松雇佣工作期间死亡。2017年6月26日，原、被告及卫清与沈正松、施应德在玉溪市江川区大街街道大营社区人民调解委员会和大街派出所民警的共同主持下协商达成调解协议，约定：由沈正松于2017年6月28日前一次性赔偿卫涛死亡的赔偿金、丧葬费、及原、被告赡养费、精神抚慰金等费用共计600600元，扣除被告向沈正松事发前预支使用的40000元，沈正松实际还应支付的赔偿款为560600元。后沈正松将560600元的赔偿款一次性支付给了被告。被告卫满有取得上述赔偿款560600元后未进行分配，后原、被告双方协商分配未果，故原告向本院提起诉讼。
另查明，卫涛生前未有配偶和子女。
本院认为，关于本案争议所涉因卫涛受雇佣工作期间死亡而由沈正松赔偿的560600元款项是否属于原、被告共有的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第十八条规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。……”本案中，因卫涛在受雇于沈正松工作期间死亡，相应的死亡赔偿金属于对受害人因侵权行为造成的收入减少的损失赔偿，是对受害人近亲属遭受的间接损害而赔偿的费用，应由卫涛的近亲属共同共有。关于卫涛近亲属的确定，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第12条规定：“民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。”及参照《中华人民共和国继承法》有关法定继承中继承人继承顺序的规定，卫涛的近亲属应为配偶、子女及父母，但卫涛生前未有配偶和子女，其近亲属应为父母，即本案原告雷发英和被告卫满有。因此，上述沈正松赔偿的560600元款项应由原告雷发英和被告卫满有共同共有。
关于原、被告双方共同共有的560600元款项是否应予以分割和如何分割的问题。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”第一百条规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”原、被告于2005年3月2日协议离婚后已丧失了共同生活的基础，其双方作为上述卫涛死亡赔偿金560600元的共同共有人，均有权要求予以分割，现原告起诉要求分割，被告提出该赔偿款属其所有，不同意分割，原、被告之间共有卫涛死亡赔偿金的基础已丧失，应予以分割。关于上述赔偿款560600元如何分割，因原、被告对该赔偿款如何分割未作约定，诉讼中亦不能达成一致意见，为此，本院在综合考虑原、被告与卫涛生前共同生活的紧密程度和生活来源、生活状况的基础上，参照《中华人民共和国继承法》中有关法定继承遗产分配的规定，原、被告作为同一顺序的继承人，对该赔偿款原则上应予以均等分割，但原、被告离婚后，卫涛生前长期与被告共同生活，被告对卫涛尽了主要的抚养义务，因此，对该赔偿款被告应予多分。即本院酌定原告享有该赔偿款560600元的30%即168180元，被告享有该赔偿款560600元的70%即392420元。综上所述，为维护原、被告双方当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条规定，判决如下：
一、被告卫满有领取的卫涛死亡后的赔偿金560600元，由原告雷发英享有该赔偿款560600元的30%即168180元，由被告卫满有享有该赔偿款560600元的70%即392420元，原告雷发英所享有的168180元，由被告卫满有于本判决生效之日起15日内支付给原告雷发英；
二、驳回原告雷发英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2752元（原告已预交），由原告雷发英负担1100.8元，由被告卫满有负担1651.2元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 靳国磊
二〇一八年一月三日
书记员 李思蓉