广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第2281号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，营业场所：广东省汕头市红领巾路55号。
负责人：苏大存，该公司总经理。
委托代理人：何伟，广东颐和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牛青富，男，1987年8月27日出生，汉族。
委托代理人：罗东波，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：邓闯潮，广东法制盛邦律师事务所律师助理。
原审被告：陈创生，男，1967年1月4日出生，汉族。
原审被告：王芝莹，女，1971年8月5日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院于2013年4月18日作出的（2013）穗云法民一初字第275号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。被上诉人牛青富、原审被告王芝莹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决：一、在判决生效之日起三日内，保险公司赔偿牛青富后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、伤残鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，合计105324.48元。二、驳回牛青富的其他诉讼请求。案件受理费2613元，由牛青富负担235元，由保险公司负担2378元。
上诉人保险公司上诉称：一、残疾赔偿金应按照农村标准计算。受害人的户口在农村，其提供的工作证明和在城镇居住的证明是事故发生之后的2012年12月9日作出的，没有提供任何原始的证据材料辅助佐证，例如劳动合同、社保纳税证明等等。仅凭事后作出的不具有公信力的证据材料无法证明其在城镇居住和有固定收入的事实。上诉人在网上找不到出具工作证明的广州市红歌谷鞋业有限公司的联系电话，根据网络打印的组织机构代码证显示该公司地址位于广州市白云区西槎路怡富南街36号B15房，但经过上诉人现场调查，该地址并非该公司的办公地址，而是一家商贸公司。此外，经过上诉人的调查了解，出具居住证明的居委会工作人员称流动人员进进出出过于频繁，不清楚牛青富的真实居住情况，居住证明的格式亦不是被上诉人提供的版本格式，不确定所盖公章的真假。因此，一审法院在没有审查工作和居住证明真实性的情况下，不应按照城镇标准计算残疾赔偿金。牛青富的残疾赔偿金按照农村标准计算应当为18743.46元。二、被扶养人生活费应当按照农村标准计算。受害人是农村居民，被扶养人亦未居住在城镇，故应按农村标准计算被扶养人生活费为5436.48元。三、后续治疗费未经鉴定机构鉴定，医生建议只是估算，应待实际发生另行主张。四、根据上诉人的调查，广州红歌谷鞋业公司并未存在实际经营，故受害人误工费应按广州地区最低工资标准1300元／天计算为5243.3元。五、伤残鉴定费并非交强险条款约定的赔偿项目，应由被上诉人和侵权人之间的法律关系解决，不应由保险公司负担。六、精神抚慰金10000元过高，应为5000元。综上，上诉人请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人承担45453.24元，并由被上诉人承担一审、二审诉讼费。
被上诉人牛青富二审未出席庭询，其诉讼代理人在庭询后以书面形式发表代理意见称：一、被上诉人2011年8月入职广州市红歌谷鞋业有限公司，事故发生后，其妻子前往该公司办理了工作期限和收入的证明。由于该公司是一个私营小型单位，开业时间较短，可能由于经营困难导致搬迁或停业，但这并不能否认被上诉人在该公司工作的事实，该公司出具的工作证明是合法有效的。上诉人并未就被上诉人的居住事实提供任何反证，其主张曾向居委会调查亦只是其单方的陈述，不应予以采纳。劳动合同、社保证明或暂住证等并不是交通事故受害人工作居住事实的必要证据。由于企业经营不规范，未与劳动者签订劳动合同和为劳动者购买社保的情况很常见。在具备其他有证明力的证据时，应认可外来务工人员年的工作居住事实。被上诉人的残疾赔偿金、被扶养人生活费应当按照城镇标准计算。二、后续治疗费应当按照医嘱计算为8000元。被上诉人因交通事故造成锁骨骨折并进行了内固定手术，拆除内固定是必须进行的后续治疗，应予以支持。三、被上诉人事故发生前在广州市红歌谷鞋业有限公司工作，后因事故受伤治疗不能继续工作，应按照其事故前的平均收入计算误工费，一审的认定合理合法。四、一审对伤残鉴定费和精神损害抚慰金的认定有理有据，应予以维持。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。
原审被告陈创生答辩称：同意上诉人保险公司的上诉意见。
原审被告王芝莹二审未参加庭询，亦未以其他方式发表答辩意见。
上诉人保险公司在二审向本院提交三张照片的复印件作为证据，分别为：1、显示“宾伲纳商贸”字样的玻璃门照片；2、显示“西槎路怡富南街36号”、“南门五号”的门牌照片；3、显示“宾伲纳商贸”招牌的商户门口照片。上诉人拟用于证明广州市红歌谷鞋业有限公司的注册地址并非该公司的办公地址，而是一家商贸公司，广州市红歌谷鞋业有限公司并未实际经营。
原审被告陈创生对上述证据予以认可。
被上诉人牛青富、原审被告王芝莹二审未参加庭询，亦未以其他方式对上述证据发表质证意见。
经审查，本院对原审法院查明事实予以认可。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于残疾赔偿金、被扶养人生活费和误工费的问题。被上诉人牛青富在一审中提交了广州市红歌谷鞋业有限公司出具的关于其工作和收入的证明、广州市红歌谷鞋业有限公司的营业执照复印件和企业注册基本资料、广州市白云区石井街潭村社区居民委员会出具的居住证明等证据，上述证据之间能够互相印证，足以证明被上诉人牛青富在城镇居住满一年并有固定收入的事实。原审法院据此按照城镇标准计算其残疾赔偿金和被扶养人生活费，并按照其工作证明中的平均收入计算误工费，并无不当。上诉人保险公司主张被上诉人牛青富的工作证明所载并非事实，但其在二审仅提供了三张无原件的照片复印件作为证据，未能证明广州市红歌谷鞋业有限公司的实际经营状况。即使广州市红歌谷鞋业有限公司并非在其注册地址经营，亦不能因此推导牛青富并非该公司的员工。上诉人关于其向广州市白云区石井街潭村社区居民委员会工作人员了解相关情况的陈述，亦没有任何证据予以证实，不足以证明牛青富的居住证明是伪造的。综上，上诉人请求按照农村标准计算牛青富的残疾赔偿金和被扶养人生活费，并按照广州市最低工资计算误工费的上诉请求，理据不足，本院不予支持。
关于后续治疗费问题。被上诉人牛青富一审提交的病历、出院诊断证明、出院记录等证据，可以充分证实被上诉人因事故造成锁骨骨折并进行了内固定手术，且其就诊医院证实被上诉人术后拆除内固定手术费用约6000元，治疗及检查费用约2000元，该等费用是必须发生的费用，原审法院据此支持了后续治疗费8000元并无不当。上诉人主张由被上诉人在实际发生该等费用后另行主张，于法无据，本院不予支持。
关于伤残鉴定费。被上诉人在一审提交了其支出伤残鉴定费的发票及伤残鉴定报告，足以证明该等鉴定费用是涉案事故引致的损失，应当获得赔偿。上诉人认为其不应赔偿鉴定费用缺乏依据，本院不予支持。
关于精神损害抚慰金的问题。被上诉人牛青富因涉案事故导致十级伤残，对其造成精神损害，原审法院结合交警部门作出的事故责任认定等事故具体情况，酌定牛青富的精神损害抚慰金10000元并无不当。上诉人保险公司认为精神损害抚慰金过高，应酌定为5000元，缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正当，本院予以维持。上诉人保险公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2378元，由中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张明艳
审 判 员 徐玉宝
代理审判员 赖杏杏
二〇一四年五月十三日
书 记 员 朱志亮
张丽璇