宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）宁03行终19号
上诉人（原审原告）尹风梅，女，回族，1967年12月5日出生。
委托代理人王建忠，男，回族，1966年6月4日出生。
被上诉人（原审被告）吴忠市利通区人民政府。住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区朝阳东街***号。
法定代表人李玉山，男，区长。
委托代理人王吉平，宁夏清瞳律师事务所律师，代理权限为特别代理。
被上诉人（原审被告）吴忠市公安局利通区分局。住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区南三环。
法定代表人惠兴文，男，局长。
委托代理人吴伟强，男，法制大队队长。代理权限为一般代理。
委托代理人杨秀芝，女，吴忠市公安局利通区分局民警。代理权限为一般代理。
上诉人尹风梅因与被上诉人吴忠市利通区人民政府（以下简称利通区政府）、吴忠市公安局利通区分局（以下简称利通区公安分局）治安行政处罚及行政赔偿一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2015）吴利行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人尹风梅及其委托代理人王建忠，被上诉人吴忠市利通区人民政府的委托代理人王吉平、吴忠市公安局利通区分局的委托代理人吴伟强、杨秀芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2014年11月11日尹风梅以拆迁补偿为由，到北京上访，影响北京中南海周边公共场所秩序被行政处罚。2015年1月1日13时许尹风梅再次到北京中南海周边上访，其行为影响了北京中南海周边的公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，后被送到北京马家楼接济服务中心。宁夏驻京劝返工作组根据接访劝返规定，与马家楼工作人员对接将其接至宁夏驻京劝返工作处。劝返工作处的工作人员与原告户籍所在地的当地政府及派出所联系，由利通区金银滩镇和金银滩派出所的工作人员将其劝返带回吴忠。2015年1月4日被告受案登记，依法传唤告知其权利义务，并对尹风梅、李某某（利通区金银滩镇政府工作人员）制作询问笔录。利通区公安分局于2015年1月5日作出吴利公（金银滩）行罚决字（2015）第7号公安行政处罚决定书，决定对尹风梅行政拘留九日。拘留执行期满，尹风梅对该行政处罚决定不服，于2015年2月15日向利通区政府申请行政复议，复议机关于2015年5月14日作出吴利复决字（2015）2号行政复议决定书：一，维持吴利公（金银滩）行罚决字（2015）`第7号《公安行政处罚决定书》；二、对申请人行政复议请求事项中的第2项予以驳回。尹风梅对行政处罚决定及复议机关的复议决定均不服，遂提起行政诉讼。在案件审理过程中，2015年7月16日利通区政府因复议管辖问题，作出《关于撤销吴利决字（2015）2号〈行政复议决定书〉的决定》，该决定内容：撤销吴利复决字（2015）2号《行政复议决定书》。
原判认为，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，利通区公安分局主体资格适格。公民应通过合法方式和途径反映问题、表达诉请，以便于问题的顺利解决。尹风梅要求解决拆迁补偿问题，应通过正当途径去解决，不应不听劝阻，多次进京到中南海周边非正常上访，影响北京中南海周边的公共场所秩序，应当承担相应的法律后果。本案经被告受案、对当事人制作询问笔录、处罚审批、告知笔录并依法送达处罚决定书，符合《公安机关办理行政案件程序规定》，程序合法。根据当事人的陈述、询问证人以及府右街派出所出具的对尹风梅多次训诫通知，认定其违法事实清楚，证据充分。利通区公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定对尹风梅作出吴利公（金银滩）行罚决字（2015）第7号行政处罚决定书，适用法律准确，对尹风梅作出的治安管理处罚适当。尹风梅当庭提出被告无管辖权及没有违法事实的理由，缺乏法律依据，不予支持。尹风梅提供的政府信息不存在告知书，以此证明自己到北京中南海周边上访不存在违法性，经审查核实，其理由不能成立，不予采纳。尹风梅要求判令利通区公安分局侵犯其人身自由赔偿金及精神损害抚慰金10000.00元诉讼请求，没有事实根据和法律根据，故应予以驳回。尹风梅向复议机关申请复议，经利通区政府复议维持原行政行为，后对作出的吴利复决字（2015）2号行政复议决定书因管辖问题重新作出撤销决定，但该撤销决定未直接向尹风梅送达，尹风梅不认可，坚持自已的诉讼请求。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项规定：“对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议”。本案中利通区政府不具有复议管辖权，复议程序违法，应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，第七十条第（三）项，第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七条、第九条第一款、第二款、第十条第一款、第四款，《最高人民法院〈关于审理行政赔偿案件若干问题的规定〉》第三十三条之规定，判决：一、撤销利通区政府作出的吴利复决字（2015）2号行政复议决定书；二、驳回尹风梅要求确认利通区公安分局于2015年1月1日作出的吴利公（金银滩）行罚决字（2015）第7号公安行政处罚决定书违法并依法撤销的诉讼请求；三、驳回尹风梅要求利通区公安分局赔偿侵犯其人身自由赔偿金及精神损害抚慰金1万元的诉讼请求。案件受理费50元，由尹风梅负担。
宣判后，尹风梅不服，向本院提起上诉称：1、上诉人因在拆迁安置过程中受到不公平对待，经多次协调无果才进京上访，并没有在中南海周边扰乱公共秩序，故该行为不具有违法性。上诉人提供的证据亦证实北京市公安局西城分局并未作出认定上诉人行为违法的处罚通知，也没有移送管辖的情形，故被上诉人利通区公安分局对上诉人作出行政拘留处罚决定的行为是打击报复的行为，因其并无行政处罚管辖权，且违反一事不再罚原则，上诉人主张赔偿请求有事实和法律依据；2、被上诉人利通区政府具有行政复议管辖权，应当作为本案共同被告参与诉讼。原审法院认定被上诉人利通区政府作出的吴利复字（2015）2号行政复议决定程序违法，并予以撤销属于适用法律错误；3、原审法院采信证据不公，认定上诉人存在违法行为的证据不足。综上，原判认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，支持上诉人一审诉讼请求，判决被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人利通区政府辩称，利通区政府在尹风梅起诉后，以不具备复议管辖权为由已将自己作出的吴利复决字（2015）2号行政复议决定书依法予以撤销，并依法送达上诉人，故上诉人的诉讼请求已经没有事实及法律依据。因被上诉人利通区政府不具有复议管辖权，故原审撤销被上诉人作出的复议决定正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴忠市公安局利通区分局答辩称：1.上诉人因拆迁补偿问题到中南海周边越级上访，被北京市西城分局府右街派出所训诫，其行为属于扰乱公共场所秩序的违法行为；2.北京市西城分局府右街派出所出具的训诫书不是治安处罚的形式，但能够证明上诉人尹风梅越级上访行为的违法性；3.被上诉人作为上诉人尹风梅居住地公安机关，对其非正常越级上访的违法行为具有管辖权。综上，被上诉人认为其对上诉人作出的公安行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人利通区政府当庭出示证据与一审提交的证据一致。共二组证据：
证据一、受案登记表、受案回执、传唤证、询问笔录（尹风梅）、询问笔录（李某某）、常住人口信息（尹风梅）、吴利公（金银滩）行罚决字（2014）第1188号公安行政处罚决定书、吴利公（金银滩）行罚决字（2015）第7号公安行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、行政拘留执行通知书及送达回执、公安行政处罚审批表、训诫书、公安行政案件结案报告表、解除拘留证明书、登记回执及政府信息不存在告知书、行政复议案件受理审批表、行政复议答复通知书、行政复议答辩状、延期审理通知书、行政复议决定书、送达回执、行政复议案件受理审批表。证明利通区公安分局作出的行政处罚决定不属于移交案件，且认定事实清楚，适用法律正确，裁量适当。
证据二、1.吴利政法（2015）74号撤销行政复议决定书的决定；2.行政复议委托书一份；3.收文单一份。证明2015年7月16日，利通区政府依法作出撤销吴利复决字（2015）2号行政复议决定书的决定，后尹风梅的委托代理人赵某某签收该撤销行政复议的决定，利通区政府的送达程序合法。
被上诉人利通公安分局当庭出示证据与一审提交的证据一致。共十三组证据：
证据一、受案登记表。证明利通区公安分局金银滩派出所于2015年1月4日接到报案，依法受理尹风梅扰乱公共场所秩序一案的情况；
证据二、受案回执。证明利通区公安分局依法受理该案件，并向报案人说明案件受理的情况；
证据三、行政处罚决定书。证明利通区公安分局依法对尹风梅作出行政处罚决定的事实、法律依据和拘留时间等；
证据四、尹风梅的传唤证。证明2015年1月4日2时30分，利通区公安分局金银滩派出所将尹风梅依法传唤至该所接受询问调查的情况；
证据五、尹风梅及报案人李某某询问笔录。证明尹风梅于2015年1月4日在北京中南海周边非正常上访扰乱中南海周边公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警带回派出所审查并予以训诫的情况；
证据六、尹风梅的常住人口登记表，证明尹风梅身份情况；
证据七、行政处罚决定书。证明尹风梅曾于2014年11月14日到北京非正常上访，扰乱有关单位秩序被依法行政拘留的违法前科；
证据八、公安行政处罚告知笔录。证明依法对尹风梅行政拘留处罚，并在拘留前对被处罚人进行告知；
证据九、行政拘留执行通知书。证明公安机关对尹风梅依法执行行政拘留并送吴忠公安局行政拘留所执行情况；
证据十、送达回执。证明公安机关对尹风梅依法作出行政拘留并将行政拘留决定书按照法定程序送达本人的情况；
证据十一、行政处罚审批表。证明公安机关对尹风梅依法作出行政拘留处罚决定，是严格按照公安行政处罚审核、审批程序进行的；
证据十二、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书。证明尹风梅在北京市中南海周边滞留并非正常上访，其行为违反《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条和《信访条例》第十八条、二十条之规定，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫；
证据十三、结案报告。证明该案件依法处理完毕后，公安机关按照《公安机关办理行政案件程序规定》依法予以结案。
上诉人尹风梅当庭出示以下证据：
证据一、延期审理通知书一份。证明利通区政府受理复议申请后延期审理，作出复议决定后又予以撤销，前后矛盾。
证据二、吴利公（金银滩）行罚决字（2015）第7号公安行政处罚决定书、吴利复决字（2015）第2号《行政复议决定书》。证明上诉人不服被上诉人作出的公安行政处罚决定申请复议，复议后维持原处罚决定的事实；
证据三、训诫书。证明训诫书上没有被训诫人签名及训诫日期，训诫书的制作和使用不规范；
证据四、西城公安分局（2015）第333号-回登记回执及西公（2015）第485号－不存《政府信息不存在告知书》。证明北京市公安局西城分局于2015年1月28日受理了上诉人提出的政府信息公开申请及西城公安分局未制作《训诫书》的事实。
上述证据经庭审质证，上诉人尹风梅及其委托代理人王建忠对被上诉人利通区公安分局出示的十三组证据均提出异议，认为其上访合法，不应被行政拘留；对利通区政府出示的二组证据提出异议，认为二组证据均不合法。被上诉人利通区政府、利通区公安分局对上诉人尹风梅所出示证据的证明目的均提出异议，认为尹风梅出示的新证据不符合证据规则中关于新证据的规定，不发表质证意见。
经审查对上述证据作如下认定：上诉人尹风梅出示的四组证据均因达不到其证明目的，对其证明效力均不予认定。
被上诉人利通区政府出示的证据二因上诉人对其合法性提出异议，故对该组证据的合法性及证明目的不予认定；被上诉人利通区政府出示的证据一、利通区公安分局出示的各证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，对其证明效力均予以确认。
经二审开庭查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人尹风梅因拆迁补偿事宜，未采取合法、适当途径反映问题，且在被给与行政拘留处罚后，仍到北京市中南海周边地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定，符合扰乱公共场所秩序违法行为的构成要件。被上诉人吴忠市公安局利通区分局作为负责辖区内治安管理工作的公安机关，对在其辖区居住的上诉人尹风梅所涉案件依法立案、调查取证后，依照法定程序对尹风梅作出行政拘留处罚决定符合法律规定，并未违反一事不再罚原则。《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项规定：“对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议”。故，利通区政府对利通区公安分局作出的处罚决定无复议管辖权。本案中，利通区政府虽作出《吴忠市利通区人民政府关于撤销吴利复决字（2015）2号﹤行政复议决定书﹥的决定》，撤销了吴利复决字（2015）2号﹤行政复议决定书﹥，但因该撤销决定未直接向尹风梅本人送达，尹风梅亦不认可，并坚持自己的诉讼请求，故利通区政府作出的吴利复决字（2015）2号行政复议决定书程序违法，原审依法予以撤销正确。上诉人尹风梅所提赔偿请求亦于法无据。综上，上诉人尹风梅所提原判认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，支持其一审诉讼请求，判决被上诉人承担一、二审诉讼费的上诉理由不能成立，不予支持。被上诉人吴忠市利通区人民政府及吴忠市公安局利通区分局请求驳回上诉，维持原判的意见成立，予以支持。原判认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律准确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人尹风梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨雪梅
审 判 员 贾玉宁
代理审判员 梁 超
二〇一六年四月十一日
书 记 员 摆媛媛
本案法律适用条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。