河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第2603号
原告魏刻轩，男，住平泉县。
原告李志国，男，住平泉县。
原告魏刻春，男，住平泉县。
委托代理人张利民，河北张利民律师事务所律师。
被告魏刻来，男，住平泉县。
委托代理人孟庆臻，河北承天律师事务所律师。
原告魏刻轩、李志国、魏刻春与被告魏刻来排除妨碍纠纷一案，本院于2014年9月16日受理后，依法由审判员李国华独任审判，并于2014年10月24日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏刻轩、李志国、魏刻春及其委托代理人张利民，被告魏刻来及其委托代理人孟庆臻均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏刻轩、李志国、魏刻春一并诉称：原、被告系邻居，2012年被告翻建门房将原房扩建并增高，被告将原门房扩建增高后，在门前垒起了1米多高和1.9米宽的台阶，堵住了过去通道的二分之一，给原告出行带来不便。另外，被告将渗水井、粪坑均设置在院外道这旁，每当雨季污水流在道上，气味熏人。被告上述行为侵犯了原告的合法权益。为此，原告曾找到镇司法所和村委会反映，但未能解决问题，在万般无奈的情况下，原告向法院起诉，要求被告立即拆除门前台阶，恢复通道，今后不得妨碍原告通过；诉讼费由被告承担。
原告魏刻轩、李志国、魏刻春庭审中称：1983年被告购买十二组集体饲养院处时讲明：无论谁购买该大院，在以后建房过程中必须留8尺宽道。后该院卖给了魏刻轩、魏某兴两人，魏刻轩出的名，实际买房人是魏刻来。在被告翻建房屋前即2010年前，争议之地路面上没有任何障碍物，被告应该知道留道8尺宽，而被告2010年再次翻建房屋后垒上台阶，建化粪池，堵住了原历史通道的二分之一，影响了原告的正常。
被告魏刻来答辩称：三被答辩人所诉与事实不符，我未给三被答辩人造成任何妨碍，三被答辩人的诉讼请求应予驳回。现在通行的道路系我1983年购买生产队饲养院房院时的范围之内，在1986年我翻建房屋时为了我家方便通行，将院墙回撤形成通道，在1983年时我家的厕所就在现在的位置处。我与三被答辩人本不是一个村民小组，本不应在我自己的通道上通行，但考虑到邻里关系我允许三被答辩人在我的通道上通行。多年来随着道路的逐年垫高，我家的院子处于低洼之地，每到雨季就往院里灌水，造成了生活的极大不便，所以在2010年我再次翻建房屋时，将院里的地基垫高，为了能方便出行，在被答辩人魏刻轩的建议下，才将门前原来的缓坡处垒起了台阶，同时也将原来的粪池进行了改造，做了防护处理，在施工的过程中还是被答辩人魏刻轩帮忙所建。如果按三被答辩人的要求将台阶拆除，我家将无法进出，造成我家无法正常生活。综上所述，我并未给三被答辩人的生活造成任何障碍，现争议的通道基本保持着原有状态，且通道系我个人房院范围之内的土地，若将台阶拆除必将给我的生活造成妨碍，故请人民法院查明事实，依法驳回三被答辩人的诉讼请求。
被告魏刻来庭审中辨称：1983年是由原告魏刻轩出名，被告魏刻来出钱购买的饲养院，当时并没有通道，1987年被告初次翻建房屋的时候与李志国、魏刻春等人协商通过换地留了通道，原告魏刻轩事实上既没有换地也没有给三户相应补偿，原本不应在该通道上通行，魏刻轩也没有资格起诉被告。多年以来随着外面的公路逐年加高造成被告家的房院处于低洼的地势，每到雨季就往院内灌水，为了防止往院内灌水所以在外面大门口处堆起土坡挡水。原来被告家的厕所粪池也是裸露在争议的地方，2010年被告家再次翻建房院，当时也是原告魏刻轩建议在大门口处垒成台阶，魏刻学、魏刻轩帮忙给垒起来的。在2013年8月份被告与食品厂要了一些混凝土找魏刻学、李志平两人给抹上，硬化，同时又雇了张子军把原来的粪池通过深挖，埋水泥圈子做成了渗水井，进行了防护处理。被告方认为虽然被告在大门口处垒上了台阶这也是为了生活方便的需要，所垒台阶也是在合理的范围、限度之内，没有超过原告不能容忍的限度，被告的所垒台阶并没有给原告方造成通行上的妨碍，即使三原告通行上有些不便这也是在社会生活当中在所难免的，况且台阶也没有影响到三原告的正常通行，因此对于三原告的诉讼请求应予驳回。
原告为证明其诉讼主张在法定期间内提交并当庭举示如下证据，拟证明被告妨碍事实：
1、平泉县某村村民委会证明：证明关于魏刻春道路一事，1987年至2012年通往李志国、魏刻春、魏刻轩的道路（宽4米），没有任何障碍，没有台阶。特此证明郭凤民二泉地村2014.9.27。
2、2014年10月17日张某的证明，证明魏刻来现居住的房院是二全地村十二组集体的饲养处，1983年经本组村民讨论，将原有的大院六间房屋分成两院，谁买房院，墙外必须留8尺宽道。讨论决定后，饲养处房院卖给了魏某兴、魏刻轩两家，每户三间。另外，1983年至2012年道路上没有任何障碍物。
3、2014年10月15日李某祥出的证明，证明内容与张某证明内容一致。
4、1987年3月22日，未（魏）刻来、未（魏）刻春、李志国、未（魏）立兴关于房基地和前边道商量结果如下：一、……；三、前边道顶墙外八尺道，魏刻春、李志国、魏刻来都走前边路，魏刻来盖完房子放道，魏刻春顶秋天8月份放道，魏刻春和李志国院子前边后边对半分。四、……。
5、照片四张，证明：被告墙外8尺道已经被被告占了一半，妨碍了原告的通行，化粪池也建在道上，柴火也挡住了道。
被告魏刻来对以上证据的质证意见为：第1号证据内容不属实。1987年至2012年通道宽为4米，没有任何障碍，没有台阶是不属实的，同时也和原告方诉称的道路是8尺相互矛盾，不能作为证据使用；第2、3号证据因为无法确定是否为本人书写，且第3号证据在证明人签字上有涂改，故证明不具有真实性，不能作为证据使用；第4份证据不是原件，无法确定其真实性，不具有证明效力；第5份证据体现了现在现场的真实情况，对其真实性无异议，但是该照片证明不了原告方的观点，同时照片也能体现出如果拆除台阶被告家就无法正常出入，也能体现出被告已对原有的粪池做了防护处理。
被告为证明其抗辩观点提交并当庭举示如下证据，拟证明其所垒台阶未给三原告造成妨碍：
1、1983年7月5日，以原告的名义签订的买卖房院的契约，证明1983年7月5日原告魏刻轩出名被告购买了大队饲养处的房院，南边边界是自留地，当时并没有通道。
2、照片三张，证明现在通道的现状，三原告完全可以正常通行，被告所修的渗水井做了防护处理，如果被告拆除台阶将无法出入，所以台阶是为了正常生活所必须的。
3、2014年10月14日，对李志平的调查笔录。证明2010年前被告家大门口有个小坡，2010年翻建房子的时候垒成了台阶，2013年8月份抹成水泥面，当时原告魏刻轩的妻子在跟前并没有阻止。原来的厕所就在现在的位置。
4、2014年10月10日，对张子军的调查笔录，证明2013年8月份被告抹台阶的时候，挖了渗水井，做了防护处理。
原告对以上证据的质证意见为：第1号证据没有异议，但只是证明当时买地时的状况，不能作为他占道的依据，也证明了道是必须留的，之后李志国、魏刻春他们的换道的协议四至范围有变化了；2号证据没有异议，同样能够证明被告将台阶和化粪池垒在了道上，另外被告没有台阶就无法正常通行，是被告自己造成的；3号证据认可，内容比较实际，但是现在已经不是稍有个小坡的问题了。4号证据也无异议，同样证明了不是个小坡，已经垒成了台阶。这四份证据都证明了被告垒台阶，建化粪池不具有合法性。
根据三原告申请，本院于2014年10月9日所做的现场勘验笔录内容，原、被告均表示无异议。
证据的分析与认定：原告提供的4号证据系当时相关权利人的真实意思表示，证据具有证明力，本院予以采信；2、3、5号证据结合认定的4号证据，同本案相关联，形成证据链条，证明内容本院予以采信；故1号证据证明4米宽道的事实不予以采信，其他证明内容本院予以采信。被告提供的证据综合分析，证明不了被告的主张成立，证明内容本院不予以采信。
根据当事人的陈述和本院所采信的证据及现场勘查笔录，经本院审查确认如下事实：三原告与被告属邻居关系，被告魏刻来家现房屋坐北朝南，东面有原告魏刻春、李志国两家，南面有李志平和原告魏刻轩两家，三原告与被告现共走李志平房后同一道路出行。1983年经党坝镇二全地十二组村民讨论决定，将原十二组所有的大院六间房屋分成两院，谁买房院，墙外必须留8尺（即2.66米）宽道。饲养处的房院卖给了魏某兴三间，魏刻轩三间。本案原告魏刻轩当时购买的三间房屋实际购买人为本案被告魏刻来，魏刻来当时系十三组村民。被告魏刻来于2010年翻建房屋后，在门前垒起了台阶。经本院现场勘查被告魏刻来家南面门外台阶长8.22米，宽1.78米，高0.97米，水泥台前南皮外拐角处宽0.16米；被告魏刻来家南门房外墙砖皮至李志平家北墙外皮宽3.89米，魏刻来家南墙外皮至北水沙石墙皮宽0.3米；被告魏刻来家南墙门房外墙砖皮至原告魏刻轩大墙外皮宽4.13米；被告魏刻来家南门房外堆放的柴火垛长3.66米，宽1.50米，高1.50米；魏刻来家台阶西侧慢坡下建有化粪池一个。
本院认为，处理相邻关系案件应该本着互谅互让、相互团结的原则，有利生产、方便生活为目的，在尽量减少双方损失的前提下实现双方的利益。经本院实地勘察，被告魏刻来房南通道被告亦需要通行使用，此段道路亦是原告魏刻轩、魏刻春、李志国出门通行使用之路，被告不应只为自己出门通行使用方便而阻碍他人的正常通行。根据现场实际，本着方便通行的原则，对三原告要求被告将门前台阶予以拆除的请求，本院部分予以支持。综上，为了维护当事人的合法权益，维护良好的邻里关系，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决如下：
被告魏刻来于本判决生效之日起三十日内将自家房屋南台阶自南向北予以部分拆除，拆除至自李志平家北山墙墙外皮向北2.66米（即8尺）处，长度8.22米。被告魏刻来今后不得在此处修建或堆放杂物影响的通行。
案件受理费100.00元，由被告魏刻来负担；勘验费300.00元，由被告魏刻来负担150.00元，原告魏刻轩、魏刻春、李志国各负担50.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（并交纳二审案件受理费）。
审判员 李国华
二〇一四年十二月二日
书记员 刘雪锋