江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民初字第4211号
原告：宋志军，男，汉族，1970年8月23日生，住浙江省嘉善县。
委托诉讼代理人：颜建发，江苏丰田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱亚，江苏丰田律师事务所律师。
原告：沈菊珍，女，汉族，1972年11月12日生，住浙江省嘉善县。
委托诉讼代理人：颜建发，江苏丰田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱亚，江苏丰田律师事务所律师。
被告：李卫，男，汉族，1968年5月22日生，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：封强，江苏封强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张小倩，江苏封强律师事务所实习律师。
被告：尹光，女，汉族，1968年12月11日生，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：封强，江苏封强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张小倩，江苏封强律师事务所实习律师。
被告：昆山江南博大机电设备有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇白马泾路52号超华世纪广场1单元707号，组织机构代码56914166-8。
法定代表人：陈玉平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩冬，该公司副总经理。
被告：中航物业管理有限公司昆山分公司，住所地江苏省昆山市开发区长江中路498号，组织机构代码67545562-8。
负责人：张力，该公司副总经理。
委托代理人：叶昌虎，江苏誉腾律师事务所律师。
被告：中航物业管理有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道振华路飞亚达大厦八楼、九楼，统一社会信用代码91440300192205202K。
法定代表人：石正林，公司董事长。
委托代理人：叶昌虎，江苏誉腾律师事务所律师。
被告：昆山市中航地产有限公司，住所地江苏省昆山市前进中路180号创业大厦第六层东南侧，组织机构代码79459286-0。
法定代表人：欧阳昊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李振华，江苏六典律师事务所律师。
原告宋志军与被告李卫、尹光、昆山江南博大机电设备有限公司、中航物业管理有限公司昆山分公司、昆山市中航地产有限公司财产损害赔偿暨商品房购销合同纠纷一案，本院于2015年10月15日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序，并依法追加原告沈菊珍、被告中航物业管理有限公司参加诉讼，分别于2015年11月30日、2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告宋志军、沈菊珍及其共同委托代理人颜建发、朱亚、被告李卫、尹光的委托代理人封强、张小倩、被告昆山江南博大机电设备有限公司的委托代理人韩冬、被告中航物业管理有限公司昆山分公司、中航物业管理有限公司的委托代理人叶昌虎、昆山市中航地产有限公司的委托代理人李振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋志军、沈菊珍提出诉讼请求如下：1、判令五被告共同赔偿原告房屋损失，暂计60万元。2、本案诉讼费、鉴定费、评估费、律师费由五被告承担。事实与理由：原告系昆山市前进东路599号中航城花园XX栋XXX室房屋所有权人，该幢房屋由被告昆山市中航地产有限公司开发建造发售，与被告李卫和被告尹光共同居住使用的昆山市前进东路599号中航城花园XX栋XXX室的房屋紧靠。2011年11月，被告李卫和被告尹光对其居住的XXX室房屋安装地埋管式地源热泵系统，并将该工程交由不具有建设施工资质的被告昆山江南博大机电设备有限公司安装施工。施工前，被告李卫、尹光、昆山江南博大机电设备有限公司未就地埋管式地源热泵系统所涉地块地质状况和水文条件委托法定机构进行勘测评估，也未取得相应的规划部门和建设部门许可，仅向被告中航物业管理有限公司昆山分公司作了备案登记，备案前被告中航物业管理有限公司昆山分公司也未核查被告李卫、尹光、昆山江南博大机电设备有限公司施工手续是否齐全，存在物业管理失职和过错。经被告李卫、尹光、昆山江南博大机电设备有限公司违法施工后，原告的房屋出现不均匀下沉塌陷，多处墙面和地面渗水，房屋墙体和表面开裂严重，房屋地基和主体结构质量及受损状况严重威胁到原告及其家庭的人身安全。据此，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请判允支持上述诉讼请求。
被告李卫、尹光辩称：原告起诉被告李卫、尹光没有事实和法律依据。理由如下：1、原告认为被告李卫、尹光将该地源热泵空调的安装是交由不具有建设资质的施工单位进行施工，实际上李卫、尹光和昆山江南博大机电设备有限公司是签订了合同书，昆山江南博大机电设备有限公司明确告知其有合作单位苏州新润洋安装有限公司，在签订合同时就向被告李卫、尹光进行告示，李卫、尹光对其设备安装的合同行为是认可的，向李卫、尹光出示了相关的项目合作书。2、原告起诉依据的是一份江苏省水利厅发布的江苏省地源热泵取水许可和水资源费征收管理办法，首先，这个管理办法并不是一个法律法规，只是一个省级部门的规范性文件，其次，这份规范性文件所依据的第7条，要求备案主体为建设单位，而不是家庭个人，所以这部所谓的规范性文件是不适用于家庭个人进行地源热泵安装的，我们法律规定的单位一般是指企业、事业单位、机关团体，据我们目前了解，在整个苏州地区，家庭个人从事地源热泵是没有一例在水利部门进行过备案的，水利部门对这个没有要求，实际上这个规范性文件在规范的法律网站是没有的，这个是在百度搜索可以查到，我们百姓是不可能知道，另外，李卫、尹光进行的是地埋管土壤源热泵系统的空调属于国家法律及政策鼓励进行的节能项目，不需要向地下取水的，最后，原告所主张的房屋的损失并没有直接证据证明是李卫、尹光所造成的，所以这个损失需要专家的一个权威的鉴定。综上所述，请求法院驳回原告诉请。并补充：经鉴定，原告提出的诉请中有关房屋渗水开裂的原因已经做出了相关鉴定，证明与李卫、尹光没有明显因果关系，故原告起诉我方没有事实与法律依据。
被告昆山江南博大机电设备有限公司辩称：1、中华人民共和国可再生能源法是鼓励地源热泵系统的；2、我们是有长期合作单位即苏州新润扬安装工程有限公司，它具有钻孔和地源热泵系统安装资质；3、原告所提到的水利厅的管理办法，不是法律法规，而是针对取水和水资源收费的管理办法，里面提及的土壤源热泵系统指的是建设单位，不是家庭个人，另外，在苏州有几百名的家庭部门做这个系统都没有到水行政管理本案，水行政管理部门没有这个要求；4、针对被告李卫、尹光家庭做的这个系统，是属于钻孔，不是打井，施工步骤是打一个直径150毫米，孔在大约50-60米的，下一个U型PE管，直径为De32毫米，第三步是用细砂或者原浆进行回填，整个施工步骤不会对地基和地下水的状况产生影响。
被告中航物业管理有限公司昆山分公司、中航物业管理有限公司辩称：1、原告的损失计算没有明确；2、认为我方没有过错，不应当承担责任。请求驳回原告对中航物业管理有限公司昆山分公司的诉求。并补充：鉴定结论表明原告所述的损失与我方无关，请求法院依法判决。
被告昆山市中航地产有限公司陈述：1、原告房屋出现的质量问题与我方无关，且原告购买的房屋已经超过了房屋住宅的质保期限，故要求我方承担相应损失缺乏相应事实依据。2、原告主张的损失60万元，没有相关证据证明，故该损失不予认可。3、原告主张的律师费，没有相关约定及法律依据。综上请求依法驳回原告对我方诉请。
经审理查明：2010年6月12日，二原告购买了坐落于昆山市开发区××东路××城花园××室房屋并办理了房屋所有权证。
2011年12月29日，甲方（中航城XX-
XXX业主即被告李卫）与乙方（被告昆山江南博大机电设备有限公司）签订工程销售及安装合同书一份，该份合同约定：乙方为甲方安装中航城联排别墅地源热泵空调系统，项目地点在昆山中航城XX-
XXX，项目内容为安装地源热泵空调、地暖、中央热水、全屋新风系统、空调自动控制系统的销售及附属安装、调试。其中约定乙方责任：1、选用复合国家质量标准和行业标准的设备和工程材料。2、提供双方确认的施工图纸1套。3、承担由于产品质量不合格、安装质量不合格所带来的全部损失。4、工程量的增加必须以书面形式提出，并经甲方签字认可方可生效。5、在施工期间，保护甲方的各种设施，不影响甲方原有供水、供电、供气、通风、下水道等基础设施，承担保护不善所造成的损失。6、甲方在使用系统过程中，出现因设计、产品、施工原因造成的一切质量问题，由乙方承担全部责任。
2012年1月4日，甲方（被告昆山江南博大机电设备有限公司）与乙方（案外人苏州新润扬安装工程有限公司）签订项目合作协议书一份，该协议书约定：项目名称为地源热泵空调设备销售及报备安装，项目地址为：昆山中航城XX-
XXX室，项目分工为甲方负责签订合同，提供设备，乙方负责打井施工安装。案外人苏州新润扬安装工程有限公司企业法人营业执照及税务登记证上载明经营范围：机电安装工程、空调通风安装工程、自动控制工程、井点降水工程、制冷设备安装工程、钻井地埋管工程、地源热泵系统安装工程。
施工单位为被告李卫、尹光提供地源热泵空调系统安装过程中，原告的房屋出现了地基下沉、房体裂缝、渗水等问题。随后被告中航物业管理有限公司昆山分公司管理人员组织XXX、XXX、XXX业主就中航城XX栋XXX、XXX、XXX室房屋受损事件沟通进行了备忘记录。该备忘录将本案事件经过、矛盾现状、初步沟通意见记录在案，并经过上述三位业主签字确认及物业公司管理人员签字确认。
庭审过程中，原告宋志军向本院提交房屋质量鉴定申请，本院委托苏交科集团股份有限公司对本案位于昆山市开发区××东路××城花园××室房屋存在渗水、开裂等相关问题的造成原因及与安装地源热泵系统时开挖行为是否存在因果关系，并与原建设房屋的地基是否存在因果关系，如存在因果关系需对涉案房屋的修复方案进行鉴定等鉴定事项出具鉴定意见书。该鉴定机构于2016年8月11日出具鉴定意见，昆山市开发区××东路××城花园××室房屋渗水、开裂等相关问题主要是内墙渗水、回填土不密实、混凝土收缩和局部施工不当等原因造成的，与安装地源热泵系统时开挖行为无明显因果关系。该病害不是由原房屋主体结构基础原因引起的，但基础外围回填土不密实是造成部分下部墙体及地面开裂的原因。由于105室后院采光井位置开裂严重，修复时应拆除采光井及室外台阶，对回填土重新回填夯实后重新砌筑。XXX室其他部位裂缝由于是非受理裂缝，可采取裂缝封闭或局部拆除修补方式处理。该次鉴定原告支付鉴定费55000元。
2016年10月27日，二原告向本院提出房屋质量缺陷损失评估申请，本院委托江苏嘉加诚工程投资咨询有限公司对昆山市开发区××东路××城花园××室房屋修复工程进行造价鉴定。该鉴定机构出具的该工程修复鉴定造价为23071.32元。该次鉴定原告支付鉴定费8000元。
上述事实由房产证、照片、光盘、备忘录、合同书、项目合作协议书、企业法人营业执照、税务登记证、鉴定报告两份及双方当事人在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：二原告向五被告主张赔偿，基于部分部分被告的侵权及部分被告的合同关系，原告本应择一法律关系主张，本院考虑到减少当事人诉累，且本案经两次鉴定，已有鉴定结论，故本院对两法律关系予以一并审理。关于侵权法律关系，通过鉴定机构的鉴定，本案原告房屋造成的损失主要是内墙渗水、回填土不密实、混凝土收缩和局部施工不当等原因造成的，该损害不是由原房屋主体结构基础原因引起的，与安装地源热泵系统时开挖行为无明显因果关系，故原告没有证据证明其房屋损失与被告李卫、尹光、昆山江南博大机电设备有限公司的安装地源热泵系统的行为以及中航物业管理有限公司昆山分公司物业行为有因果关系，故对上述被告的诉请，本院不予支持。关于合同关系，由于基础外围回填土不密实是造成部分下部墙体及地面开裂的原因，所以被告昆山市中航地产有限公司在建造房屋的过程中存在施工不当导致了原告房屋出现了渗水、开裂等相关问题，应由被告昆山市中航地产有限公司承担责任，两次鉴定的费用也应由被告昆山市中航地产有限公司承担。因原告与被告昆山市中航地产有限公司之间为商品房购销合同关系，故本院确定本案另一案由为合同纠纷，被告昆山市中航地产有限公司应承担违约责任。对于被告昆山市中航地产有限公司提出的保修期问题，因本案质量问题涉及地基基础且属于被告昆山市中航地产有限公司提供的房屋基础质量瑕疵，故本院对于被告昆山市中航地产有限公司的抗辩，不予采纳。原告要求被告支付律师费，没有相关依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告昆山市中航地产有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告宋志军、沈菊珍房屋修复费用23071.32元。
二、被告昆山市中航地产有限公司于本判决生效后十日内返还原告宋志军、沈菊珍鉴定费63000元。
三、驳回原告宋志军、沈菊珍的其他诉讼请求。
（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐号，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，帐号为：32×××60）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告昆山市中航地产有限公司负担。此款原告宋志军、沈菊珍已预交，由被告昆山市中航地产有限公司于本判决生效后十日内支付原告宋志军、沈菊珍。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户银行中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××76。
审 判 长 郑 羚
人民陪审员 吴伟萍
人民陪审员 马爱辉
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 徐丹丹