四川省小金县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3227民初132号
原告：阿坝州金盾爆破有限公司。住所地四川省阿坝藏族羌族自治州汶川县威州镇。
法定代表人：罗德成，系该公司总经理。
委托代理人：张建，四川新开元律师事务所律师。(特别授权)
被告：杭州市市政工程集团有限公司，住所地杭州市下城区环城北路292号。
法定代表人：郑旭晨，该公司董事长。
委托代理人：黄广川，男，汉族，1965年8月2日出生，四川省双流县人，现住成都市青羊区清波路，大学文化，系杭州市市政工程集团有限公司员工。（特别授权）
原告阿坝州金盾爆破有限公司（以下简称金盾公司）与被告杭州市市政工程集团有限公司（以下简称杭州市政公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金盾公司的委托代理人张建、被告杭州市政公司的委托代理人黄广川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金盾公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告材料款及服务费用208,413.33元；2、以208,413.33元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算逾期支付损失自应付之日起至被告实际支付之日止的利息；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:原被告双方于2014年11月13日签订了《民用爆炸物品安全监理服务协议书》、《爆破设计方案协议书》、《爆破技术咨询服务协议书》，合同签订后，原告履行了所有合同义务，但至今被告尚未完全支付我方委托人材料款及服务费，根据双方结算，被告还应支付材料款及服务费200,000.00元。鉴于上述情况，原告认为被告已经严重违约，损害了原告的权益，给原告造成了重大损失。
原告金盾公司为证明其诉请向本院提交了以下证据：
第一组：1、原告营业执照（副本）；2、原告法定代表人身份证证明；3、原告法定代表人身份证复制件；4、被告杭州市市政工程集团有限公司在国家企业信用信息公示系统的相关信息。拟证明原被告主体适格，这组证据都加盖有原告公司的印章，是原件。
第二组：1、《爆破设计方案》协议书；2、《爆破技术咨询服务协议书》；3、《民用爆炸物品安全监理服务协议书》。这三份协议书都有被告公司的盖章，及姜维的签名，拟证明原被告双方之间建立了合同关系，这也是原被告双方工程各项费用结算的依据。
第三组：1、2014年11月13日承诺书一份，拟证明该工程相应的安全责任由被告方承担及被告方主体适格；2、2015年9月15日承诺书一份，拟证明原告为被告提供了实际的施工服务及为被告方购买了炸药、炸材，证明截止2015年9月15日被告方还应支付原告方工程作业费和服务费、材料费200,000.00元左右。
第四组证据：1、被告方关于申请炸药存储库房的报告，有被告公司项目部的鲜章，拟证明被告主体适格及项目部隶属被告；2、关于申请爆破物资的报告，该报告加盖政府部门扶贫移民局、潘安乡人民政府公章、被告项目部公章，同时还抄送给本项目的发包方中国水电顾问集团成都勘测设计院有限公司，拟证明该工程的中标单位为被告，实际在施工的现场设有项目部，该项目部得到了发包方及政府机关的认可；3、中标通知书，拟证明被告为本案争议工程的中标单位，发包方为中国水电顾问集团成都勘测设计院有限公司；4、授权委托书，拟证明被告方于2014年11月20日由法定代表人及公司委托姜维办理施工爆破申请备案、处理有关事宜，其法律后果由被告方承担，该爆破炸材的申请备案工作为原告方进行办理，公安部门的网站中有原被告双方之间的民用爆炸物品安全监理服务协议书及延期协议两份，实际工程的施工地上是由我公司的人员在提供服务；5、郑旭晨、姜维身份证复制件，并加盖有该项目部印章，拟证明姜维得到了郑旭晨的授权，证明该项目部的真实性；6、被告的资质证明证书及安全生产许可证书共计十四页，拟证明被告主体身份适格，证明该项目部为被告的项目部。所当庭提交的第四组证据共23页均在公安部门网站上备案。
第五组证据：2015年6月17日和2015年9月9日的延期协议两份，拟证明2015年6月17日到2015年7月16日、2015年9月9日至2015年10月8日原告公司向被告提供工程服务，结合被告方的承诺书，对此能够形成相互印证。
被告杭州市政公司对原告提交的第一组证据无异议；第二组证据认为不真实，也无效，因为姜维不是杭州市政公司的工作人员，只是一个包工头，而且加盖的项目部章注明仅用于业主、监理工作联系，用做其它用处无效，姜维的行为代表不了公司，三份协议原件中金盾公司的经济合同专用章都不是鲜章，不能确定是否真实有效；第三组证据认为也不真实，因为没有经办人员签字，仍然使用了上述无授权的章，而且2015年9月15日的印章，能肯定不是杭州市政公司的印章；第四组证据中1、金盾公司关于申请炸药存储库房的报告和2、关于申请爆破物资的报告这个仅能证明原告在使用炸药，不能证明其他的；3、中标通知书的真实性、合法性认可，但是与本案没有关联性；4、授权委托书不予认可，金盾公司如果授权应盖“杭州市市政工程集团有限公司”的章；5、对郑旭晨、姜维身份证复制件的证明目的不认可，因为我公司加盖的印章都是“杭州市市政工程集团有限公司”的章，而不是只用于业主、监理工作联系的章；6、金盾公司的资质证明证书及安全生产许可证书共计十四页的真实性认可，但是只能证明我公司在汗牛大桥施工，达不到原告的证明目的；第五组证据2015年6月17日和2015年9月9日的延期协议两份与金盾公司无关，这个协议只是内部协议，无我公司授权也无我公司签章。
被告辩称：我公司从未与金盾爆破公司签订任何协议，与原告没有发生任何关系，所以我公司不应当对其陈述的欠款承担给付义务。原告的民事诉状上有个姜维的电话号码，姜维是我公司下面一个劳务分包的包工头。
被告为证明其与原告在经济往来上并无关联，欠款不应当由被告承担给付义务向本院提交了如下证据：
1、浙江省社会保险参保证明一份，拟证明被告公司工作人员外出办事都要开具此证明才符合规定；2、法定代表人身份证明、加盖被告公司印章的法定代表人郑旭晨的身份证复制件共两份，拟证明被告出具的法定代表人身份证相关证明材料上必须要加盖总公司的印章；3、金盾公司仅用于业主、监理工作联系，其他无效的项目部印章空白签章一份。以上证据都能证明原被告之间并无经济往来。
原告对被告的以上证据的质证意见为：第一份证据被告法定代表人身份证明和郑旭晨的身份证金盾公司予以认可，对浙江省社会保险参保证明真实性、合法性予以认可，但是不能达到被告的证明目的。对于第二和第三份证据本身无异议，且与原告提供的郑旭晨的身份证复制件相印证，不能达到被告的证明目的。关于第四份证据被告仅用于业主、监理工作联系，其他无效的印章，通过肉眼观察，与原告提交的加盖此章的证据上的印章一致，同时该份项目部印章用于了小金县治安科申请炸药存库库房的报告，用于了小金县扶贫移民局和潘安乡人民政府关于申请爆破物资的报告。
本院经审理认定事实如下：2014年1月20日，被告杭州市政公司中标猴子岩水电站库区交通〔汗牛公路〕复建工程I标，中标价为人民币66,516,518.00元。完工工期为2015年10月25日，项目经理陈孝荣，总工周其军。被告杭州市政公司刻制了“杭州市市政工程集团有限公司猴子岩水电站库区交通汗牛公路复建I标工程项目部（仅用于业主、监理工作联系，其他无效”的项目用章。2014年10月20日以被告公司法定代表人郑旭晨的名义委托姜维为代理人办理猴子岩水电站交通工程复建〔汗牛公路I标〕工程路基段施工爆破申请备案工作和处理有关事宜的授权委托书，加盖了项目部印章，无被告公司印章、法定代表人和姜维签名。2014年11月8日以被告公司项目部名义（加盖项目部印章）向小金县公安局治安科申请爆破物资存储于宝兴九斤硅业有限责任公司小金大理石分公司的炸药库房内的申请报告，2014年11月11日，仍以被告公司项目部的名义（加盖项目部印章）向小金县扶贫移民局、小金县潘安乡人民政府申请施工工程需要使用爆破物资的申请报告，当月14日取得了该政府部门的同意。2014年11月13日，原告金盾公司与被告公司项目部签订了涉及爆破施工的三份不同协议，均为原告公司经济合同专用章和法定代表人罗德成的签名（传真件）、被告公司项目部印章和姜维签名，即1、《爆破技术咨询服务协议书》，原告为甲方，协议主要内容是甲方为乙方提供爆破技术咨询，不承担一切安全、质量责任，每月咨询服务费1万元，协议有效期一年，自2014年11月7日至2015年1月6日止，延期可双方协商另行签订，该协议至双方签订后3日乙方一次性付甲方贰万元咨询费之日起生效；2、《民用爆破物品安全监理服务协议书》，原告为乙方，协议主要内容是乙方协助甲方办理爆炸物品购买手续、二次配送、储存、转运、领退库、信息采集、管理上报，工期为3个月，收费包括直接费用（人工费、材料费、机械费）和服务费用，该协议另外加盖有原告公司小金分公司的印章；3、《爆破设计方案协议书》，原告为乙方，协议主要内容是对甲方露天爆破进行设计，设计费1.5万，乙方在收到设计费10个工作日内将设计好的方案交甲方，协议有效期为2014年11月7日起至2015年1月6日止。当日以被告公司项目部名义向原告书写一份一切施工爆破安全责任由被告公司承担的承诺书。2015年9月15日以被告公司项目部名义并加盖项目部印章书写一承诺书，内容为：“汗牛路复建公路I标截止目前共欠小金民爆公司材料款及服务费用约贰拾万元左右，汗牛复建公路承诺在2015年11月31日前一次付清（注：准确金额按主合同双方结算金额为准）”。该承诺左下方用铅笔字写有“欠货款24,367.33元（小金）、37,350.00元（金川），作业费96，696.00元（9月30日）”。
本院认为：原告金盾公司与被告杭州市政公司就三份涉及爆破设计、技术咨询、安全监理方面的协议无被告公司印章或合同专用章，只加盖有用于工作联系的项目部印章和公民个人姜维的签名，姜维是否系项目劳务承包人无证据证明，原告金盾公司与被告杭州市政公司之间无证据证明双方有建设工程施工合同关系，公民个人使用项目部印章及签名所签订的合同属无权代理，按合同相对性原则，原告阿坝金盾公司所诉涉及的合同订立相对人不属被告公司。
综上所述，原告金盾公司起诉被告杭州市政公司承担因公路爆破施工中产生的债务的主要证据与被告公司无关联，且不具有合法性，故依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条之规定，判决如下：
驳回原告阿坝州金盾爆破有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费4598.00元，由原告阿坝州金盾爆破有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ军
审 判 员 王 锐
人民陪审员 官章文
二〇一七年八月八日
书 记 员 王 静
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十六条第一款没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为,只有经过被代理人的追认,被代理人才承担民事责任。未经追认的行为,由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的,视为同意。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。