甘肃省金昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金中民一终字第190号
上诉人（原审被告）孙晓东，男，汉族，生于1977年3月1日。
上诉人（原审被告）聂芳，女，汉族，生于1981年7月5日。
共同委托代理人陈炷昌，甘肃维正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）左新国，男，汉族，生于1976年11月9日。
上诉人孙晓东、聂芳因与被上诉人左新国民间借贷纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2015）金民一初字第615号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人孙晓东、聂芳的委托代理人陈炷昌、被上诉人左新国到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会决定，现已审理终结。
原审查明，2012年1月10日原告左新国与被告孙晓东签订房屋抵押借贷协议，约定被告孙晓东因生意周转向原告左新国借款3万元，孙晓东以自己名下的位于金川区金水里25栋�单元502号房屋作为抵押。还款期限为1个月，还款若迟延一日，此房屋的使用权及产权归原告所有。被告聂芳以保证人身份在该协议上签名。2012年2月10日原告与孙晓东签订房屋抵押借贷协议，约定孙晓东向原告借款5万元，还款期限4个月。该协议注明，二份协议合计人民币5万元整。2012年3月26日，原告与孙晓东签订房屋抵押借贷协议，约定孙晓东向原告借款5万元整，还款期限4个月，该协议注明，一份协议合计人民币5万元。同日，原告与孙晓东又签订房屋抵押借贷协议，约定孙晓东向原告借款10万元，还款期限4个月。该协议注明，三份协议合计人民币10万元。2012年5月22日原告与孙晓东签订房屋抵押借贷协议，约定孙晓东向原告借款12.5万元，还款期限2个月。该协议注明，5份协议合计人民币12.5万元。同年11月至12月孙晓东以电视机、电脑、照相机、影碟机、微波炉、洗衣机、冰箱抵顶债务。2013年4月9日孙晓东给原告出具欠条1张，写明欠原告人民币33万元整。2013年5月29日孙晓东父亲代孙晓东还给原告10万元，原告出具了收条。期间孙晓东归还2000元。诉讼期间经协商，原、被告同意所抵顶物品价值确定为2万元。
认定上述事实的证据有原、被告陈述，原告提交的房屋抵押借贷协议、欠条。
原审认为，原告左新国与被告孙晓东自愿订立房屋抵押借贷协议，双方意思表示真实，孙晓东应当依约定归还借款。孙晓东于2013年4月给左新国出具了欠条，说明双方对孙晓东欠左新国借款及利息已经结算。孙晓东应当及时归还欠款。因该欠条中并未约定付款时间及利息，故对左新国主张的利息请求不予支持。孙晓东借左新国款用于生意周转，被告聂芳在2012年1月10日的房屋抵押借贷协议上以保证人身份签名，表明聂芳对借款事宜明知，且该款用于家庭建设，属夫妻共同债务，应当由二被告共同偿还。孙晓东提出借款金额为5.6万元，其已偿还借款23.9万元和原价5.48万元的物品，本金及利息已偿还完毕的主张未能提供充分证据证实，对其辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决：被告孙晓东、聂芳共同偿还原告左新国借款本息33万，已归还12.5万元，余20.8万元，限判决生效后十日内付清。
上诉人孙晓东、聂芳不服上述民事判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判，改判驳回被上诉人左新国的诉讼请求。理由：1、上诉人孙晓东虽与被上诉人左新国签订了房屋抵押借贷协议，但左新国实际交款5.6万元（包括上诉人另外还借过被上诉人的1万元），担保借款合同并未完全生效；左新国伙同�会上不三不四人员对上诉人威逼利诱，上诉人被胁迫之下出具了33万元欠条，原审对借款本息的合法性未审查的情况下，认定33万元的借条是双方对借款本息的结算错误；2、左新国在诉状中承认上诉人于2013年5月2日还款10万元，一审对此未予认定不当；3、上诉人聂芳以保证人身份在第一份房屋抵押借贷协议上签名，对其后的债务不知情，且借款也未用于家庭生活，聂芳不应承担还款责任。
被上诉人左新国辩称，被上诉人经朋友介绍与孙晓东相识后，孙晓东从2012年1月10日起陆续向被上诉人借款，至2012年5月22日已累计借款12.5万元。此后，孙晓东继续向被上诉人借款。2013年3月份左右，双方一起去房地产交易中心对孙晓东房屋进行了评估，价值为32-33万元，因孙晓东承诺将该房子卖给被上诉人，被上诉人才继续给孙晓东借钱，其中2012年6月30日左右出借3万元，2012年8月和9月分别出借5万元，2012年11月2日出借3万元，2012年12月25日左右出借4.5万。经双方结算，孙晓东截止2013年4月9日累计借款33万元，孙晓东给被上诉人出具了33万元的欠条，被上诉人仅保存了第一份房屋抵押借贷协议，其他的条子被孙晓东收回。上述借款均为现金给付，借款时未约定利息，部分资金是被上诉人从朋友处借来后交给孙晓东的，不存在胁迫孙晓东出具欠条的事实。孙晓东只偿还借款10.2万元，其中10万元是孙晓东父亲代为偿还，2000元是孙晓东本人偿还，被上诉人在诉状中陈述2013年5月2日还款10万元是记错了。借款发生在孙晓东与聂芳夫妻关系存续期间，应由双方共同偿还。
二审查明，孙晓东与聂芳系夫妻关系。2012年1月10日左新国与孙晓东签订房屋“抵押”借贷协议，约定孙晓东因生意周转向左新国借款3万元，孙晓东以自己名下位于金川区金水里25栋二单元502号房屋作为“抵押”。还款期限为1个月，还款若迟延一日，此房屋的使用权及产权归左新国所有。聂芳以保证人身份在该协议上签名。2012年2月10日左新国与孙晓东签订房屋“抵押”借贷协议，约定孙晓东向左新国借款5万元，还款期限4个月。该协议注明，二份协议合计人民币5万元整。2012年3月26日，左新国与孙晓东签订房屋“抵押”借贷协议，约定孙晓东向左新国借款5万元整，还款期限4个月，该协议注明，一份协议合计人民币5万元。同日，左新国与孙晓东又签订房屋“抵押”借贷协议，约定孙晓东向左新国借款10万元，还款期限4个月。该协议注明，三份协议合计人民币10万元。2012年5月22日孙晓东与左新国签订房屋“抵押”借贷协议，约定孙晓东向左新国借款12.5万元，还款期限2个月，自2012年5月22日至2012年7月2日。该协议注明，五份协议合计人民币12.5万元。同年11月至12月左新国从孙晓东家中拿走电视机、电脑、照相机、影碟机、微波炉、洗衣机、冰箱用于对债务提供担保，在诉讼期间经协商，双方同意所上述物品价值确定为2万元。2013年5月29日孙晓东父亲代孙晓东向左新国偿还10万元，期间孙晓东归还2000元。
认定上述事实的证据有2012年1月10日、2月10日、3月26日、5月22日房屋抵押借款协议5份、收条1份及双方当事人的陈述。
本院认为，根据双方签订的5份房屋“抵押”借贷协议的内容，双方在后一份协议中的借款金额实际是孙晓东当天借款金额和前一份协议中借款金额的累计金额，依此类推，至2012年5月22日双方在最后一份协议中对孙晓东之前的借款数额累计计算为12.5万元。上述5份协议前后有承继关系，左新国对每一笔借贷的金额、资金交付细节等陈述与协议能够相互印证，对此12.5万元借款，应予以认定。
被上诉人左新国主张2012年5月22日后其又陆续给上诉人孙晓东提供借款20.5万元，均以现金方式交付，与此前未归还的12.5万元累计33万元，孙晓东于2013年4月9日出具33万元欠条。但左新国对2012年5月22日后其陆续给孙晓东借款20.5万元的时间、次数、数额等陈述前后矛盾，也未提交其将20.5万元现金交付给孙晓东的证据，且左新国在孙晓东之前债务未能清偿的情况下，仍继续给孙晓东提供大额借款，按左新国陈述其甚至从朋友处举债向孙晓东提供借款，故左新国�提20.5万元现金已交付给孙晓东的主张明显依据不足。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”因此，左新国虽持有33万元的欠条，但因其未提供证据证明其在2012年5月22日后给孙晓东实际提供20.5万元借款，故对其要求按照欠条认定借款金额的主张不予支持。
关于孙晓东还款金额的认定问题，�新国在一审诉状中虽陈述孙晓东于2013年5月2日归还了其借款10万元，但在一审庭审其仅认可收到孙晓东父亲给付的10万元和孙晓东本人偿还的2000元，现有证据也仅能证明孙晓东偿还了上述10.2万元，应认定孙晓东已归还借款金额为10.2万元。
关于孙晓东应否承担借款12.5万元利息的问题。房屋“抵押”借贷协议中未约定借期内利率，也未约定逾期利息。左新国所提的从逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的请求，因符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，应予支持。双方2012年5月22日的房屋抵押借贷协议中约定，12.5万元借款于2012年7月2日到期。孙晓东应从2012年7月3日起承担逾期还款资金占用利息，左新国主张的利息是从2013年4月9日起算至2015年4月9日，期间孙晓东偿还了10.2万元，因此，利息根据还款情况分段计算，逾期还款期间资金占用利息为3598.36元（12.5万6%／年÷365天50天＋2.3万6%／年÷365天680天）。
关于聂芳对上述借款及利息应否承担共同还款责任的问题。因上述借款发生在孙晓东与聂芳夫妻关系存续期间，上诉人主张上述借款未用于共同生活，但未提交证据证明，上述债务属夫妻共同债务，应由孙晓东、聂芳共同清偿。
关于左新国拿走的电视机、电脑、照相机、影碟机、微波炉、洗衣机、冰箱应否抵顶债务的问题。因双方均认可左新国拿走上述物品是为了对孙晓东所欠债务提供担保，孙晓东也不同意用上述物品抵顶债务，因此，原判认定上述物品抵顶债务2万元错误，应予纠正。因双方�事人在一审中议定上述物品价值为2万元，如在本判决确定的履行期限内，孙晓东、聂芳未能清偿债务，上述物品可按照双方议定的2万元价值，折价清偿债务。
综上，原判认定部分事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。上诉人孙晓东的部分上诉理由成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销金昌市金川区人民法院（2015）金民一初字第615号民事判决；
二、上诉人孙晓东、聂芳共同偿还被上诉人左新国借款本金23000元、逾期还款期间资金占用利息3598.36元，以上共计26598.36元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回被上诉人左新国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5140元，减半收取2570元，由上诉人孙晓东、聂芳承担267元，被上诉人左新国承担2303元；二审案件受理费5140元，由上诉人孙晓东、聂芳承担534元，被上诉人左新国承担4606元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴建红
代理审判员 蔡中利
代理审判员 张 琴
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 刘 蓉