武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第00293号
原告：太仓市祥顺船务代理有限公司。住所地：江苏省太仓市浮桥镇建红村*组**号。
法定代表人：张凤珍，总经理。
委托代理人：施建星，上海市东高地律师事务所律师。
委托代理人：许腾瑶，上海市东高地律师事务所律师。
被告：温州福来登海运有限公司。住所地：浙江省温州市洞头县霓中路***号*楼。
法定代表人：郑少梅，总经理。
原告太仓市祥顺船务代理有限公司（下称船代公司）因与被告温州福来登海运有限公司船舶代理合同纠纷，于2015年3月23日向本院提起诉讼。因本案系海商合同纠纷，属海事法院专门管辖案件，且合同履行地江苏太仓港在本院管辖区域内，根据《最高人民法院关于调整武汉、大连、北海海事法院管辖区域和案件范围的通知》第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院依法享有管辖权。本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员伊鲁担任审判长，审判员蔡四安、代理审判员陈林参加评议的合议庭。被告海运公司离开公司登记住所地，下落不明，本院通过《人民法院报》向其公告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本案于2015年8月27日公开开庭审理本案，原告船代公司的委托代理人许腾瑶到庭参加了诉讼，被告海运公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告船代公司诉称：2014年6月26日，被告海运海公司委托原告船代公司为其所属停泊于江苏太仓港华能港务码头的“福来登266”轮提供船舶服务。原告船代公司接受委托后，为“福来登266”轮提供船舶服务并垫付包括拖轮费和船舶服务费在内的港使费人民币（以下均为人民币）58820元。原告船代公司在被告海运公司确认拖欠上述费用后，向其开具了费用发票，但被告海运公司至今未支付该笔费用。为此，原告船代公司诉至本院，请求判令被告海运公司向原告船代公司支付港使费用58820元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2015年1月28日起算至实际付清之日止），并负担本案诉讼费用。庭审过程中，原告船代公司增加诉讼请求，要求确认原告船代公司就其对被告海运公司享有的58820元的海事请求，对“福来登266”轮具有船舶优先权。
被告海运公司未应诉、未答辩。
原告船代公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向法庭提交如下证据：
1、被告海运公司于2015年1月28日出具的确认函，证明：被告海运公司拖欠原告船代公司港使费58820元。
2、加盖“福来登266”轮船章的南通港口轮驳有限公司拖轮作业单和五星旗海轮直靠太仓港航行、靠离泊安全承诺书，证明：原告船代公司为“福来登266”轮提供船舶服务。
3、太仓市海鑫船舶服务有限公司（下称海鑫公司）于2014年6月27日向被告海运公司出具的00659000号增值税发票、海鑫公司于2015年1月6日出具的确认函，证明：原告船代公司向海鑫公司垫付“福来登266”轮船舶服务费7000元。
4、太仓港船舶服务有限公司（下称船舶公司）于2015年1月6日出具的确认函，证明：原告船代公司向船舶公司垫付“福来登266”轮拖轮费。
5、原告船代公司于2014年7月4日和7日向被告海运公司出具的00160952、00160965号增值税发票，证明：原告船代公司代被告海运公司垫付“福来登266”轮港口包干费51820元。
本院认证意见：证据1、3、4、5均系原件，且可相互印证，故予认定。证据2虽系复印件，但可与其他四份证据相互印证，故予认定。
本院经审理查明：2014年6月23日，被告海运公司在其所属“福来登266”轮靠泊太仓港华能港务码头期间，委托原告船代公司为该轮提供船舶服务。原告船代公司接受委托后，向海鑫公司垫付船舶服务费7000元。2014年6月27日，原告船代公司租用船舶公司所属“太港1”拖轮，为“福来登266”轮离开太仓港华能港务码头提供拖轮服务，并向船舶公司垫付拖轮费。2014年7月4日和7日，原告船代公司就其为“福来登266”轮提供的船舶代理服务而发生的港口包干费向被告海运公司开具两份增值税发票，要求被告海运公司支付港口包干费51820元。2015年1月28日，被告海运公司在原告出具的确认函上盖章确认拖欠原告港使费58820元。
本院认为，本案系船舶代理合同纠纷。原、被告虽未签订书面的船舶代理合同，但原告提交的发票、证明以及确认函足以证明原告船代公司已履行船舶代理合同的主要合同义务，且被告海运公司已接受原告船代公司的履行行为，根据我国合同法第三十六条的规定，原、被告存在事实上的船舶代理合同关系。该船舶代理合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，各方当事人应当依约履行自己的合同义务。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的费用，委托人应当偿还该费用及利息。”原告船代公司接受被告海运公司的委托后，为其利益垫付了港使费58820元。被告海运公司作为委托人，应当向原告船代公司偿还该笔费用及利息。原告船代公司分两次代被告海运公司垫付港使费，故有权以每次垫付的金额为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自每次实际垫付之日的次日起至被告海运公司实际付清之日止，向被告海运公司主张利息。现原告船代公司要求被告海运公司按照中国人民银行同期贷款利率，支付自2015年1月28日起至实际付清之日止的利息，少于按照分段计算方式所得的利息，系对自身民事权利的处分，不违反法律规定。本院依法予以支持。
原告船代公司自其向被告海运公司开具增值税发票之日起至起诉之日止，未超过一年，其向被告海运公司主张的港使费和船58820元，均属于我国交通部颁布的《中华人民共和国港口收费规则（内贸部分）》所称的港口费用，进而属于《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第三项规定的享有船舶优先权的债权，因此，原告船代公司就其对被告海运公司享有的58820元的海事请求，对“福来登266”轮享有船舶优先权。
依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国海商法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温州福来登海运有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告太仓市祥顺船务代理有限公司付清港使费58820元及利息（以58820元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2015年1月24日起至实际付清之日止）；
二、原告太仓市祥顺船务代理有限公司就上述第一项海事请求对“福来登266”轮具有船舶优先权。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告温州福来登海运有限公司负担。原告太仓市祥顺船务代理有限公司起诉时已预交案件受理费，本院不予退还。被告负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内支付给原告太仓市祥顺船务代理有限公司。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本两份，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院（开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户；账号：0569-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伊 鲁
审 判 员 蔡四安
代理审判员 陈 林
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 张学敏