青岛市市南区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0202行初46号
原告青岛新海园房地产开发有限责任公司，住所地青岛市崂山区308国道602号。
法定代表人李延臣，董事长。
委托代理人李伯锋，山东海剑律师事务所律师。
被告青岛市住房公积金管理中心，住所地青岛市山东路*号甲。
法定代表人王春芳，主任。
出庭负责人王玉成，副主任。
委托代理人张颖清，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
委托代理人王婷，系被告青岛市住房公积金管理中心工作人员。
第三人顾卫，女，汉族，1982年6月29日出生，住青岛市崂山区。
原告青岛新海园房地产开发有限责任公司诉被告青岛市住房公积金管理中心、第三人顾卫公积金行政处理决定一案，于2016年2月18日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，在法定期间内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。后本院依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李伯锋，被告青岛市住房公积金管理中心负责人王玉成、委托代理人张颖清、王婷，第三人顾卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月12日，被告青岛市住房公积金管理中心作出青住金处理字[2015]14第004号《行政处理决定书》，责令原告青岛新海园房地产开发有限责任公司在5日内，为第三人顾卫办理住房公积金补缴手续，补缴金额为8507元。
原告诉称，被告青岛市住房公积金管理中心作出的青住金处理字[2015]14第004号《行政处理决定书》没有事实依据和法律依据，应当依法予以撤销。根据原告与顾卫签订的《协议书》得知，原告与顾卫之间的劳动关系于2015年1越1日解除，顾卫保证在本协议履行后不再基于原劳动合同向原告主张任何权利。该协议书签订后，原告按照约定履行了相关的义务，顾卫无权再向原告主张权利，双方不存在任何争议，被告要求原告为顾卫补缴公积金没有任何事实依据和法律依据。故，原告诉至法院要求依法撤销青岛市住房公积金管理中心作出的青住金处理字[2015]14第004号《行政处理决定书》，本案诉讼费由被告承担。
原告提交证据：
1、协议书一份，协议双方是原告和本案的第三人，证明原告和第三人之间的所有权利义务均自2015年1月31日合同解除时终止，双方再无任何纠纷，第三人向被告投诉是没有任何依据的，被告作出的处罚决定书认定事实错误；
2、特快专递单，证明2015年12月11日向法院又邮寄了一份本案的诉状，证明起诉期限的问题。
被告青岛市住房公积金管理中心辩称，一、原告起诉已经超过起诉期限。被告于2015年6月12日作出青住金处理字[2015]14第004号《行政处理决定书》，同日向原告邮寄送达，原告2015年6月13日签收，其于2016年2月份起诉超过了六个月的起诉期限，应依法驳回起诉。二、被告行政行为程序合法。2015年5月18日被告受理顾卫的投诉，经查，原告青岛新海园房地产开发有限责任公司与顾卫存在劳动关系，在2005年1月至2012年12月期间原告未给顾卫按时足额缴存住房公积金。被告于2015年5月21日向原告邮寄送达青住金改正字【2015】14第026号《责令限期改正通知书》，责令其补缴，但原告在限定期限内，未予改正。2015年6月3日向原告邮寄送达青住金处理先告字【2015】14第006号《行政处理事先告知书》，告知其将要作出行政处理决定的事实、理由和依据，同时一是要求其向我中心报送顾卫在其工作期间的工资收入明细及核算补缴明细表，逾期将根据建金管字【2005】5号文件规定或职工提供的证据材料来核算职工应缴住房公积金数额；二是告知其陈述、申辩权。原告未提交工资收入明细及核算补缴明细表也没有提出陈述和申辩。2015年6月12日向原告邮寄送达了青住金处理字【2015】14第004号《行政处理决定书》。综上，被告依法进行了送达，也告知原告陈述、申辩权，保障了其程序权益，作出行政行为的程序合法。三、被告行政行为适用法律正确，依据的事实充分。原告青岛新海园房地产开发有限责任公司在2005年1月至2012年12月期间未给顾卫按时足额缴存住房公积金，被告依据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令其补缴。由于原告未提交顾卫的工资收入明细及核算补缴明细表，顾卫也未提交其具体工资数额，被告根据建金管[2005]5号文件第六条的规定，按照上年职工平均工资计算补缴数额符合法律规定。四、原告未在期限内提出陈述与申辩，并且其抗辩理由不能成立。2015年6月3日被告向原告邮寄送达了《行政处理事先告知书》，其中已明确告知其有陈述和申辩权，但原告未在规定期间内提出陈述和申辩，也未提交与顾卫签订的《协议书》作为申辩理由。另外，公积金的补缴问题，系由《住房公积金管理条例》作出的强制规定，不以单位与职工的协议而改变。所以，该《协议书》不影响被告依据《住房公积金管理条例》作出行政行为。综上所述，被告作出的涉案行政处理决定书主体适格，程序合法，适用法律正确，依据的事实充分。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告青岛市住房公积金管理中心于法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
顾卫2015年5月18日的投诉申请书；
责令限期改正通知书、送达回证及快递单据；
行政处理事先告知书、送达回证及快递单据；
行政处理决定书、送达回证及快递单据；
以上证据证明：1、对于顾卫的投诉，被告按程序作出了青住金处理字[2015]14第004号《行政处理决定书》，并按照法定程序向原告进行了送达，被告所作的行政行为程序合法。2、被告已告知原告向被告处报送顾卫在原告处工作期间的工资收入明细及核算补缴明细表，逾期将根据建金管字【2005】5号文规定或职工提供的证据材料核算职工应缴住房公积金数额，原告已签收。3、被告已告知原告有陈述、申辩权，原告未在规定期间提出陈述、申辩，自己放弃权利。
5、社保记录，证明2005年1月至2012年12月顾卫与青岛新海园房地产开发有限责任公司存在劳动关系；
6、应补缴的公积金明细，证明青岛新海园房地产开发有限责任公司应为顾卫补缴的公积金明细。
法律依据：《住房公积金管理条例》、《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》。
第三人顾卫述称，协议书未就公积金事项进行约定，同意被告的答辩意见。
1、从网上打印的有社保局盖章的社保明细，证明从04年12月份一直到15年4月份都在原告处工作；
2、协议书，证明协议未约定关于公积金的事项。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下认证：
被告青岛市住房公积金管理中心提交的证据：
第三人顾卫对被告青岛市住房公积金管理中心提交的证据均无异议；
原告对被告青岛市住房公积金管理中心提交的证据1真实性没有异议。证据2、3、4中文书的真实性无异议，但主张邮寄送达收件人是李延臣并不是原告，送达地址并非原告的注册地址或者工商局信息登记的地址，认为被告送达地址不合法。本院认为，李延臣作为原告的法定代表人，向其送达就等同于向原告送达，通过快递查询结果可以看出原告已经收到被告证据2、3、4中的相关文书，本院对上述证据予以确认。
原告认为被告证据5是复印件不符合证据形式。本院认为，该记录系被告从社保网站查询所得，能够证明原告与第三人之间的劳动关系，本院对该份证据予以确认。
原告对被告证据6真实性有异议，主张该证据未加盖被告公章，也未有相关负责人签字，不能作为依据，且内容上该表并不能证明其罗列的各年应当缴纳的基数。本院认为，被告按照建金管2005第5号文之规定，依照上年度职工平均工资认定第三人顾卫住房公积金缴费基数依法有据，上年度职工平均工资系统计部门公布的，其真实性可以确定，且该证据系交由职工确认之用，无需加盖被告公章亦无需负责人签字，故原告的质证意见不成立。本院对该证据予以确认。
原告提交的证据：
被告对原告证据1真实性有异议，认为”公积金缴纳至2015年4月底”是后添加的，且认为该证据与本案无关，因为公积金是国家强制缴纳的，不因原告和第三人的协议而转移。被告对原告证据2真实性没有异议，但认为原告的起诉已经超过了起诉期限。本院认为，原告证据1与第三人提交的协议书内容不同，且原告对第三人提交的协议书真实性无异议，因此本院对原告证据1不予采信。被告对原告证据2真实性没有异议，本院对该证据予以确认。
第三人对原告证据1真实性有异议，本院对该证据不予采信。
第三人提交的证据：
原告对第三人提交的证据真实性均无异议，但认为证据1不能证明劳动关系，且被告应当按照社会保险缴纳记录确定公积金缴纳基数。本院对第三人证据予以确认。
经审理查明，2015年5月18日，第三人顾卫至被告青岛市住房公积金管理中心处提交《投诉申请书》，称原告未为其按时足额缴存2005年1月至2012年12月期间的住房公积金。被告于2015年5月23日向原告邮寄送达了青住金改正字[2015]14第026号《责令限期改正通知书》，责令原告在4日内，办理第三人顾卫住房公积金补缴手续。被告于2015年6月4日向原告邮寄送达了青住金处理先告字[2015]14第006号《行政处理事先告知书》，告知其于2015年6月8日前将顾卫的工资明细报送至被告处，逾期不报送的，被告将按照建设部《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管2005第5号）文件规定或职工提供的证据材料，核算顾卫应缴住房公积金数额。同时，告知其三日内享有向被告陈述、申辩的权利。被告于2015年6月12日作出青住金处理字[2015]14第004号《行政处理决定书》，责令原告5日内为顾卫补缴8507元住房公积金，并送达原告。原告对被告青岛市住房公积金管理中心作出的青住金处理字[2015]14第004号《行政处理决定书》不服，诉至本院。
另查明，被告于2015年6月12日作出涉案处理决定书，2015年6月13日送达原告，原告于2015年12月11日向本院提起行政诉讼，其起诉并未超过起诉期限。
本院认为，根据1999年4月3日发布施行的《住房公积金管理条例》第二十条规定：”单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”。第三十八条规定：”违反本条例规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”。第四十七条规定：”本条例自发布之日起施行。”第三人顾卫于2005年1月至2012年12月期间与原告青岛新海园房地产开发有限责任公司存在劳动关系，原告依法应为其缴纳劳动关系存续期间的住房公积金。原告主张，其与第三人顾卫之间签订的协议书中约定，第三人不再基于原劳动合同向原告主张权利，故不应为第三人顾卫缴存住房公积金。公积金的缴纳，系由《住房公积金管理条例》作出的强制规定，不以单位与职工的协议而改变。自《住房公积金管理条例》发布施行之日起，原告即应为其单位在职职工缴存住房公积金，原告的上述理由不能成立，本院不予支持。另，原告主张，公积金缴费基数应当按照社保基数确定，根据《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条的规定，”单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可根据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”原告没有在规定期限内向被告提交第三人的工资明细且第三人亦未提交其工资数额，故被告按照上年职工平均工资确定补缴数额依法有据，原告上述主张不成立，本院不予支持。综上，被告作出的青住金处理字[2015]14第004号《行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予支持。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告青岛新海园房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 叶长青
人民陪审员 路 璐
人民陪审员 邢玉航
二〇一六年七月十五日
书 记 员 耿 毅