山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鲁行申字第141号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）林淑玉。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）栖霞市公安局，住所地栖霞市山城路7号。
法定代表人战志勇，局长。
委托代理人柳凯，栖霞市公安局法制大队工作人员。
再审申请人林淑玉因诉被申请人栖霞市公安局治安行政处罚一案，不服烟台市中级人民法院（2015）烟行终字第57号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林淑玉申请再审称：
一、栖霞市人民法院审判程序违法，未认真阅卷审查，作出结论。1、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条，被申请人应当在法定期限内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送申请人。申请人在庭前未收到答辩状，庭审时，申请人多次讨要，栖霞市人民法院将被申请人提交于法院的唯一一份答辩状给申请人，栖霞市人民法院审判程序严重违法，有庭审现场录像为证，请求调出栖霞市人民法院庭审录像。2、依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条之规定，公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。但是只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。根据2012年2月4日《中央政法委关于处理上访人员的要求规定》“各地方没有北京市案发地派出所移交地方处罚的移交手续，各地方就无权进行处罚处理。”训诫书本身就属于警告类轻微处罚，《中华人民共和国治安管理处罚法》中明确规定，处罚之前都必须有讯问笔录，且只有案件发生地执法警察有权对当事人进行训诫，驻京办无权开具假训诫书对本人进行训诫，属于越权执法。在执法前除了要满足以上条件，还要出具违法行为通知书，否则不能进行执法，已经执法的，其执法行为无效，其执法行为可视为是侵犯公民的合法人身权利，给被害人造成精神损害的要赔偿精神损失。庭审现场争论激烈，栖霞市人民法院认为申请人只对证据11、12有异议，与事实不符，有庭审现场录像为证。两证人均不在现场，其中一份训诫书的提交人是栖霞市蛇窝泊镇政府工作人员姜朋涛，而姜朋涛2014年7月24日拘留申请人之前还在北京。而且在庭审调查中，栖霞市公安局并未提交该证人何时到达栖霞市的有效证件如车票、机票等。训诫书上既无当事人的签名，也没有当事人拒绝签名的情况说明。训诫书不真实。北京市公安局西城分局政府信息不存在告知书以及登记回执，明确无训诫的事实。申请人既没有在中南海周边地区上访，更没有扰乱公共场所秩序，训诫书无效。栖霞市人民法院不采纳申请人提交的证据，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第五条，审判程序严重违法。3、姜朋涛在笔录中明确陈述：7月23日20时许才与申请人在北京市马家楼接济中心见过面，并将申请人接出来。并没有载明他与申请人共同回到栖霞市。申请人在庭审调查时多次陈述：申请人是在2014年7月23日晚上，被被申请人安排的黑社会人员强行押走，7月24日早晨5点钟左右抵达栖霞市庄园派出所。栖霞市人民法院认定申请人当晚就回到栖霞无事实根据。栖霞市人民法院明知公安机关审核、审批程序违法却维持原判。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十六条对行政案件审批作了明确规定，根据公安机关对申请人的调查笔录和告知笔录，承办人员结束该案调查的最早时间是2014年7月24日10时20分，从栖霞市庄园派出所到北京市公安局西城分局700多公里，最短单程车程应当在7个小时左右，完成调查工作最早在7月26日2时之后，而行政处罚审批表上的上述机关签字盖章时间是7月24日，显然，该审批表是不真实的，违反法定程序，先作出处罚决定而后审核。4、投递书信是公民应享有的权利。法律以及《信访条例》都未禁止到中南海周边投递书信，申请人在中南海周边地区邮政局投递信件属正常行为，并无任何非法行为。5、栖霞市人民法院根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款以及驻京办开具的训诫书而维持原判。栖霞市人民法院并没有参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款的规定。栖霞市公安局违法办案，却没有任何的移交手续。明知栖霞市公安局属于违法办案滥用职权不作为，属枉法裁判。6、栖霞市人民法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回申请人的诉讼请求。而申请人认为该条的内容应当是“法庭应当根据案件的具体情况，从以下方面审查证据的真实性：（1）证据形成的原因；（2）发现证据时的客观环境；（3）证据是否为原件、原物，复制件、复制品与原件、原物是否相符；（4）提供证据的人或者证人与当事人是否具有利害关系；（5）影响证据真实性的其他因素。”栖霞市人民法院适用法律错误。
二、烟台市中级人民法院审判程序更加违法。1、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条，开庭前烟台市中级人民法院应让被申请人提前提交答辩状，法院必须将答辩状副本发送给申请人。申请人在庭前未收到答辩状，庭审时，申请人讨要答辩状，烟台市中级人民法院不给，申请人坚持要答辩状，最后烟台市中级人民法院被迫将被申请人提交于法院的唯一的那份答辩状给了申请人，申请人没有时间细看被申请人答辩状，庭审调查就结束。烟台市中级人民法院审判程序严重违法，有庭审录像为证，请求调出烟台市中级人民法院庭审录像。2、烟台市中级人民法院判决认为：“针对上述审理重点，上诉人与被上诉人均坚持上诉状和答辩状的意见，均没有提出新的观点。”庭审调查时，申请人多次提出从来未散发信访材料，因法院未给予时间准备，申请人未来得及提交书面意见。后来，申请人在被申请人的答辩状上填写自己的意见，并送到烟台市中级人民法院，审判长苏宁雪派人将申请人提交的答辩状拿走。烟台市中级人民法院判决申请人未提出新观点，与事实不符。申请人为证实已提交新观点，多次给审判长苏宁雪及副庭长杨道力打电话，均无人接听。多次到法院档案室要求阅卷，但档案室告知申请人卷宗在承办法官手中。3、烟台市中级人民法院判决书中另查明：“2004年8月9日上午，林淑玉到蛇窝泊镇政府无理取闹，辱骂、追逐、殴打镇干部林某某，扰乱正常工作秩序，不听劝告和制止：又于2005年4月4日上午，到蛇窝泊镇辱骂正在开会的干部，吵闹达半小时，扰乱正常工作秩序，不听劝告和制止，烟台市劳动教养委员会于2005年4月16日作出烟教字第46号《劳动教养决定书》，决定对林淑玉劳动教养一年六个月。”2005年4月28日申请人曾被被申请人诱骗劳教一年半，但被申请人被劳教系冤案，且申请人一直就该案提异议，法院未受理。烟台市中级人民法院无权评论该案。《劳动教养决定书》上的时间是2005年4月26日，并非是烟台市中级人民法院所认定的2005年4月16日。同时提交一份关于蛇窝泊镇干部林某某给申请人多次公开赔礼道歉的录音笔录。综上，申请人认为该案反映了被申请人以及栖霞市人民法院、烟台市中级人民法院与法律的抗衡，为此，申请人向山东省高级人民法院依法提出再审请求，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第三项之规定，请求1、撤销栖霞市公安局栖公行罚决字（2014）00027号行政处罚决定；2、撤销栖霞市人民法院作出的（2014）栖行初字第181号行政判决；3、撤销烟台市中级人民法院作出的（2015）烟行终字第57号行政判决；4、诉讼费用由被申请人承担。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……。”因此，被申请人栖霞市公安局作为林淑玉居住地的公安机关，对其到北京违法上访的行为具有治安管理的行政职权。对于申请人林淑玉提出的被申请人无管辖权的主张，本院不予支持。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款“移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作”的规定，调整的仅是公安机关在案件移交中的权利义务，本案由栖霞市公安局立案、受理，无需以取得违法行为发生地公安机关的案件移交为前提，申请人关于缺乏“移交手续”的主张，不是其能够免除治安管理处罚的事实根据和法律依据。
《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当依法向有权处理的本级或者上一级机关提出，……”，第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。2014年7月4日、7月23日，申请人先后两次到北京市中南海周边邮政局投递上访材料，均被北京市公安局西城分局府右街派出所执勤民警查获并分别给予训诫，训诫书明确载明：中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。林淑玉无视《信访条例》等法规规定及训诫书训诫内容，到北京中南海周边地区进行上访，以上事实有北京公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、证人证言以及其本人的陈述等证据足以证实。被申请人栖霞市公安局认定林淑玉的行为属于扰乱公共场所秩序行为并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定作出行政处罚，并无不当。因本案由栖霞市公安局立案、受理，申请人林淑玉提供的北京市公安局西城分局出具的西公（2014）第3411号《政府信息不存在告知书》及登记回执不能推翻被申请人对相关事实的认定，亦不影响被申请人对其行使治安管理职权。林淑玉认为训诫书不真实、被申请人先处罚后审批，但未提供有效证据证实，其主张不能成立，本院不予支持。
申请人以一审、二审法院庭审前未向其送达答辩状为由主张审判程序违法，因本案被申请人在庭审中宣读了答辩状且申请人在庭审过程中也收到了书面的答辩状，庭审中送达答辩状并不违反法律规定，申请人的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
申请人主张一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定判决驳回其诉讼请求错误，认为该条的内容应当是“法庭应当根据案件的具体情况，从以下方面审查证据的真实性：……”，因申请人所认为的法条内容系《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十六条的规定，申请人对法律条文的认识错误，对其主张，本院不予支持。
申请人以二审法院无权对其被劳动教养情况作出评论为由主张二审法院审判程序违法，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，林淑玉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回林淑玉的再审申请。
审 判 长 马新光
代理审判员 崔兆在
代理审判员 王 鲲
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 杨艳艳