呼和浩特铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）内71民终47号
上诉人（原审原告)：郭叶琴，女，1983年4月16日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区乌兰察布市。
委托诉讼代理人：郭建平，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王滢，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华大街维多利摩尔城3号楼16层-18层。
主要负责人：何巍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：师佳乐，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张占峰，内蒙古盛乐律师事务所律师。
上诉人郭叶琴与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司(以下简称平安财保呼支公司)财产损失保险合同纠纷一案，不服呼和浩特铁路运输法院作出的（2017）内7102民初99号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月21日立案后，依法组成合议庭。于2018年1月9日公开开庭进行了审理。上诉人郭叶琴及其委托诉讼代理人郭建平、王滢，被上诉人平安财保呼支公司的委托诉讼代理人张占峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭叶琴上诉请求：1、撤销（2017）内7102民初99号民事判决书，依法改判支持郭叶琴的全部诉讼请求；2、由平安财保呼支公司承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：郭叶琴与裴滕滕签订《车辆转押协议》并支付了200000元取得了投保车辆，属于合法占有，郭叶琴作为使用人对合法占有车辆向平安财保呼支公司投保了机动车全车盗抢险，对该车辆具有保险利益。并通过郭叶琴与平安财保呼支公司的客服工作人员的电话录音可以确定，平安财保呼支公司对该类抵押质押的车辆认可保险合同的效力，应承担理赔责任。在郭叶琴提交的证据足以证明其基于合法占有的车辆已经被盗的事实基础上，一审法院仍要求郭叶琴证明裴滕滕取得车辆所有权人的授权，属于进一步加重郭叶琴举证责任情形。郭叶琴以自己名义对涉案车辆在平安财保呼支公司投保了机动车全车盗抢险及不计免赔险，并支付了保险费，投保车辆在未经郭叶琴同意的前提下脱离其保管，公安机关以盗窃案进行刑事立案侦查，属于保险合同约定的责任范围，平安财保呼支公司应依据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）的规定承担理赔责任。
平安财保呼支公司辩称，郭叶琴投保车辆经过了正常的过户转让，并没有发生盗窃的事实，郭叶琴所诉的盗抢险纠纷基础事实不存在,且郭叶琴作为购车人或质押人没有审慎的审查该车的权属及权利变更，在不确认裴滕滕具有处分权的情况下购得涉案车辆，郭叶琴对该车不具有保险利益。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
郭叶琴向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告全车盗抢保险理赔款307360元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，2016年6月24日，原告郭叶琴与案外人裴滕滕在山东省滕州市签订了《车辆转押协议》，该协议约定：裴滕滕将牌照为×××的白色宝马车（发动机号：2163E553）转押给郭叶琴并保证其享有该车的（质）抵押权及转押权利；转押时裴滕滕向郭叶琴交付车辆相关权属、权利证书以及相关手续；如原车主需赎回车辆，双方协商后应积极配合取回车辆；裴滕滕保证该车辆不是盗抢、诈骗车辆，裴滕滕保证该车辆是车辆所有人抵押，如不是车辆所有人抵押的发生一切法律责任和经济纠纷与郭叶琴无关。合同签订后，原告郭叶琴于当日11时24分、27分通过刷银行卡的方式向裴滕滕共计支付了200000元人民币；裴滕滕向原告郭叶琴交付了×××白色宝马车及该车行驶证。25日14时29分，原告郭叶琴为该车向被告平安财保呼支公司投保了机动车综合商业保险，包括保险金额为50万元的机动车第三者责任保险、保险金额为307360元的机动车全车盗抢保险及不计免赔险，保险期间自2016年6月26日0时起至2017年6月25日24时止，保险费合计2786.43元。26日凌晨3点10分，停放于呼和浩特市回民区海亮广场地下停车场的涉案车辆，被驶离停车场。此后，原告郭叶琴报警、报险。同年6月28日，呼和浩特市公安局回民区分局（以下简称呼市回民分局）决定对郭叶琴被盗窃案立案侦查。2017年6月6日，原告郭叶琴将被告平安财保呼支公司诉至法院，请求判令被告赔偿全车盗抢保险理赔款307360元，并承担诉讼费用。同年6月21日，原告郭叶琴向呼市回民分局查询刑事案件侦查进展，该局告知：我局于二○一六年六月二十六日立案侦查的郭叶琴被盗窃案（案件编号：×××）虽近多方工作，但目前仍未破获。侦查进展情况：通过对受害人提供线索梳理，层层寻找原车主、出售给受害人车的卖家以及这辆车的经手人，都无法落实真实人员信息及家庭住址、联系方式等。现我局正在全力侦查，如有重大进展，将及时告知。另查明，涉案×××白色宝马车所有人系苏永固，该车于2015年2月3日注册登记于福建省泉州市公安局交通警察支队车辆管理所（以下简称泉州市车管所）。2015年2月9日，车辆所有权人苏永固将该车抵押，并办理了抵押登记，抵押到期日为2016年10月11日。2016年10月13日，所有权人苏永固将涉案车辆转让给深圳市宾大乘贸易有限公司，并办理了转移登记。目前，涉案车辆所有人系沈丽丽，注册登记于汕尾市公安局交通警察支队车辆管理所，车牌号码为×××。上述事实有原告提举的书证机动车综合商业保险保险单、中国平安保险公司机动车商业保险卡、机动车辆保险索赔申请书、呼公回（刑）立字[2016]496号立案决定书、呼公回（刑）立字[2017]侦告11号刑事案件侦查进展告知单、车辆转押协议、裴滕滕身份证复印件、行驶证、中国银联签购单、银行卡及视频资料（光盘），被告提举的书证车辆转押协议、产险理赔系统电脑截屏、机动车辆保险拒赔通知书、EMS快递单，予以佐证。上述书证及视频资料，经当庭质证，该院予以确认并在卷佐证。本案在审理过程中，因原告郭叶琴不予认可被告平安财保呼支公司提举的书证车辆信息查询电脑截屏，被告平安财保呼支公司提出调取证据申请，请求法院依法调查收集呼市回民分局、泉州市车管所关于涉案×××车辆的登记、抵押登记及过户等相关手续。经准许，该院赴呼市回民分局、泉州市车管所调取了涉案×××小型汽车的车辆信息。经当庭质证，该院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，该院认定如下：1、原告提举的书证汽车抵押借款合同、苏永固身份证复印件、汽车抵押理财合同、车辆交接表、债权推荐及转让声明、收款收据、个人电子转账凭证，因原告既未提举证据证实上述证据的真实性，也未提举证据证实该组证据与案外人裴滕滕或原告郭叶琴本人之间的关联性，故该院不予采信；2、原告提举的物证车钥匙，因原告未提举证据证实该车钥匙系案外人裴滕滕交付的涉案车辆车钥匙，故该院对该物证不予认可；3、原告提举的电话录音，因该电话录音并非发生在涉案保险投保、承保的过程中，与本案不具有关联性，故该院不予采信。该院认为，根据《保险法》第十二条第二款之规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益；同时，该条第六款规定，保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有法律上承认的利益。本案中，原告郭叶琴未提举证据证实，案外人裴滕滕将涉案车辆质押给其本人时，已取得车辆所有权人苏永固的授权，即原告未证实其合法占有涉案车辆。同时，根据泉州市车管所出具的涉案×××小型汽车的车辆信息，在原告郭叶琴向呼市回民分局报案称涉案车辆被盗后，所有权人苏永固将车辆转让给第三人，并依法登记。即，车辆所有权人苏永固未对原告郭叶琴系合法占有涉案车辆的事实，予以追认。基于此，该院认为，原告郭叶琴作为投保人与被保险人对保险标的×××小型汽车不具有法律上承认的利益。据此，根据《保险法》第四十八条之规定，保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。故原告郭叶琴请求被告平安财保呼支公司在全车盗抢险的保险责任范围内承担保险责任的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告郭叶琴的诉讼请求。案件受理费5910元，由原告郭叶琴承担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郭叶琴在二审庭审中出具的公证书，因该公证书所证明的平安财保呼支公司对转抵押车辆同意承保并理赔的内容与其提举的录音电话内容一致，且该内容与双方签订的保险合同没有关联性，本院不予采信。平安财保呼支公司在承保郭叶琴投保机动车全车盗抢险时，知晓投保车辆为抵质押车辆，车主为苏永固。二审经审理查明的其他事实与原审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，本案的争议焦点为，郭叶琴主ＸＸ安财保呼支公司应承担机动车全车盗抢险保险责任有无事实和法律依据。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：”动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，郭叶琴与裴滕滕签订《车辆转押协议》后，裴滕滕向郭叶琴交付了车辆及车辆行驶证，郭叶琴即实际占有、使用机动车，并已取得了车辆的相关权利。郭叶琴作为该车辆占有使用人，有权采取合理措施最大限度保护车辆价值，避免损失。因此郭叶琴在投保时对该车辆具有保险利益。一审法院以”郭叶琴未提举证据证实，案外人裴滕滕将涉案车辆质押给其本人时，已取得车辆所有权人苏永固的授权”为由认定郭叶琴对投保车辆不具有保险利益属于认定事实错误，本院予以纠正。郭叶琴与平安财保呼支公司签订的《机动车综合商业保险单》明确记载了郭叶琴为投保人和被保险人，车主为苏永固，平安财保呼支公司在明知车辆权属情况的前提下，与郭叶琴签订的保险合同系双方真实意思表示，且合同内容没有违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同。双方签订的《机动车综合商业保险条款》第五十一条规定：”保险期间内，被保险机动车的下列损失和费用，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失。”郭叶琴提交的呼和浩特市公安局回民区分局决定书及刑事案件侦查进展告知单，能够证实呼和浩特市公安局回民区分局于2016年6月28日以”郭叶琴被盗窃案”立案侦查，且至2017年6月21日也未查到该车的经手人，公安机关仍在全力侦查，案件未破获，符合保险合同约定的理赔条件。虽然平安财保呼支公司提出投保车辆经过正常过户转让不属于保险事故的抗辩主张，但因本案系保险合同纠纷，应按照双方签订的保险合同来认定各自享有的权利以及承担的义务。本合同中并未对此作出特别约定，本院对平安财保呼支公司的该主张不予支持。故平安财保呼支公司应在合同约定范围内承担赔偿责任。郭叶琴投保了保险金额为307360元机动车全车盗抢险及不计免赔险，根据双方签订的《机动车综合商业保险条款》第五十五条”保险金额在投保时被保险机动车的实际价值内协商确定”的规定，307360元的保险金额是合同双方当事人在被保险机动车的实际价值内协商后达成合意的赔偿金额，本院予以确认。
综上所述，郭叶琴的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第十六条第七款、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销呼和浩特铁路运输法院（2017）内7102民初99号民事判决。
二、中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司在本判决送达十五日内向郭叶琴支付保险赔偿金307360元。
一审案件受理费5910元、二审案件受理费5910元，由中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐振华
审判员 魏桂花
审判员 李 辉
二〇一八年三月二日
书记员 赵丽丽
相关法条链接:
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。
财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。
人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。
财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。
被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。
保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十六条第七款
保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。
保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。