广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初15791号原告：张永维，男，1991年12月27日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，委托诉讼代理人：刘凯东，广东友邦方达律师事务所律师。被告：中山市石岐区郑氏中邦干制水产品店，住所地广东省中山市石岐区光明路68号5-6卡,统一社会信用代码442000603274611。经营者：郑绮珊，女，1985年1月6日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：陈思维，广东泽荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄倩敏，广东泽荣律师事务所律师。原告张永维诉被告中山市石岐区郑氏中邦干制水产品店（以下称中邦水产店）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺铁斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告张永维的委托诉讼代理人刘凯东，被告中邦水产店的委托诉讼代理人陈思维、黄倩敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永维诉称：2016年5月，原告张永维在被告中邦水产店处购买0.53斤“越南野生洞燕”，货款6890元，产地越南。另购买4斤“泰国野生洞燕，”货款31200元，产地泰国。前述货物货款共计38090元。国家质量监督检验检疫总局于2015年6月19日作出《政府信息公开答复书》载明：按照质检总局2013年第180号公告、2014年第121号公告，准予符合相关检验检疫要求的马来西亚和印度尼西亚燕窝产品进口;截至目前，其他国家或地区的燕窝产品通过贸易形式暂不能对华出口。据此，涉案产品“越南野生洞燕”及“泰国野生洞燕”未经出入境检验检疫机构依法检验，属于走私或假冒产品。《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第九十二条规定，进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经过出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。另根据农业部国家质量监督检验检疫总局第1712号公告公布的中华人民共和国禁止携带、邮寄进境的动植物及其产品名录，燕窝属于禁止携带、邮寄进境的物品。故被告中邦水产店违反了前述国家强制性规定，销售明知不符合食品安全标准的食品。食品安全法第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。原告张永维据此诉至法院，请求判令：1.被告中邦水产店向原告张永维赔偿货款38090元；2.被告中邦水产店向原告张永维十倍赔偿380900元。原告张永维对其陈述在举证期限内提交以下证据予以证实：1.收款收据、银联POS机签购单；2.越南野生洞燕与泰国野生洞燕图片；3.国家质量监督检验检疫总局《政府信息公开答复书》；4.农业部国家质量监督检验检疫总局第1717号公告及其附件；5.购买过程的录音录像6.投诉举报受理告知书。被告中邦水产店辩称：原告张永维的诉讼请求不应予以支持。理由如下：1.原告张永维为“职业打假人”，并非一般消费者，不应适用消费者权益保护法、食品安全法保护消费者权益的有关规定。事实上，原告张永维曾在多地对多家商铺提起诉讼，通过与商家“调解”获取巨额赔偿来赚取利益。食品安全法保护善意消费者的合法利益，并非保护“职业打假人”的工具。2.原告张永维的购买行为纯属故意欺诈行为。原告张永维利用其本身打假手段和对相关法律的掌握，故意欺诈答辩人，并故意要求被告中邦水产店的员工将销售的洞燕（原产地马来西亚进口）产地写为泰国和越南，被告中邦水产店员工在原告张永维劝诱下最终答应并出具“越南野生洞燕”及“泰国野生洞燕”的收款收据。其后原告张永维以此故意起诉被告中邦水产店要求赔偿，明显构成欺诈。3.被告中邦水产店销售的所有燕窝（包括本案所涉“野生洞燕”）为合格产品，被告中邦水产店销售所有的燕窝均来自珠海铄山国际贸易有限公司，从马来西亚进口，均有合法的进口、报关等证明文件。具体流通是由珠海铄山国际贸易有限公司销售给广州市越秀区正信海味商行，被告中邦水产店从广州市越秀区正信海味商行购入。因此本案所涉及的野生洞燕，并非原告张永维所称越南、泰国进口。被告中邦水产店无违反消费者权益保护法、食品安全法的行为。被告中邦水产店对其辩解向本院提交以下证据予以证实：1.通话录音；2.入境货物检验检疫证明、海关进口货物报价单、原产地证书、兽医卫生证书及珠海铄山国际贸易有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证；3.网上电子回单、广州越秀区正信海味商行营业执照、送货清单、实物入仓单。经审理查明：2016年5月26日，张永维在中邦水产店购买0.53斤越南野生洞燕，货款6890元；购买4斤泰国野生洞燕，货款31200元；货款共计38090元。被告中邦水产店出具收款收据并盖章。张永维认为中邦水产店销售的燕窝系从越南和泰国进口，未经出入境检验检疫机构检验合格，不符合食品安全标准，遂于2016年7月27日诉至本院，主张前述实体权利。另查：2012年3月2日，农业部、国家质量监督检验检疫总局发布第1712公告，公布了中华人民共和国禁止携带、邮寄进境的动植物及其产品名录，燕窝在此名录中。该公告另注明：通过携带或邮寄方式进境的动植物及其产品和其他检疫物，经国家有关行政主管部门审批许可，并具有输出国家或地区官方机构出具的检疫证书，不受此名录限制。2015年6月19日，国家质量监督检验检疫总局发布第（2015）246号政府信息公开答复书，载明：按照质检总局2013年第180号公告、2014年第121号公告，准予符合相关检验检疫要求的马来西亚和印度尼西亚燕窝产品进口;截至目前，其他国家或地区的燕窝产品通过贸易形式暂不能对华出口。又查：2016年6月4日，张永维在中山市石岐区伟邦食品店购买泰国洞燕50400元。张永维后于同年7月27日另案以本案相同的理由诉至本院，要求中山市石岐区伟邦食品店依食品安全法赔偿50400元并十倍赔偿504000元，案号为（2016）粤2071民初15792号。再查：本院在2016年3月16日立案受理了一件张永维以其所购商品不符合食品安全为由而起诉要求价款十倍赔偿的案件，在2016年5月26日还立案受理了另外4件张永维以其所购商品不符合食品安全为由而起诉要求价款十倍赔偿的案件。本院认为：本案为买卖合同纠纷。张永维认为其购买的涉案商品未经出入境检验检疫机构检验合格，不符合食品安全标准，从而要求中邦水产店依食品安全法赔偿货款并十倍赔偿380900元。根据张永维的诉求，其系要求销售者承担惩罚性赔偿责任。食品安全法第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”上述法律及司法解释对食品生产者或销售者的惩罚性赔偿责任作出了明确规定，但同时亦明确主张惩罚性赔偿的主体为“消费者”。《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消费者权益保护法）第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”由此可见，消费者权益保护法所保护的对象是“为生活消费需要”的消费者，并不包括为生产经营或以营利为目的而购买商品的个人或组织，而食品安全法作为专门规范食品安全消费领域的特别法，亦应适用消费者权益保护法中消费者的概念。本案中，张永维购买涉案商品虽然没有用于再次销售或其他生产经营活动，但从张永维另案起诉的多个案件可以反映，张永维在短期内多次向不同销售者购买商品并继而以产品不符合食品安全标准为由起诉要求价款十倍的赔偿，可见，张永维的购买行为显然并非为生活消费需要，而是出于“买假索赔”的营利目的，因此，综合本案及另案的事实，可以认定张永维系以营利为目的而购买涉案商品。因此，张永维的购买行为并不符合上述法律规定的消费者的购买行为，其起诉要求惩罚性赔偿不符合法律规定。虽然《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，但该条规定的是生产者、销售者不能以购买者“知假买假”为由进行抗辩，目的是保障购买者在低价或其他因素影响下明知食品、药品存在质量问题而仍然购买的合法权益，该条并没有排除生产者、销售者以购买者出于营利目的而购买作为抗辩理由。而且，营利目的的购买行为本身有违诚信原则，为营利而购买及索赔的行为亦不符合食品安全法的立法宗旨，如此类索赔诉求得到支持，将会给社会造成错误的导向，导致该类诉讼泛滥，浪费司法资源，最终有损真正消费者的合法权益。因此，当事人以营利为目的购买商品而要求赔偿货款及惩罚性赔偿的诉求不应得到支持。故对张永维的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张永维的诉讼请求。案件受理费7584元，减半收取3792元（该款原告张永维已预交），由原告张永维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  贺铁斌二〇一六年十月十七日书记员  林婉婷曾晓敏