天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1994号
原告殷建国，男，1962年10月3日生，汉族，住天津市河东区。
委托代理人吴慧志，天津河东区“148”法律服务所法律工作者。
原告潘学丽，女，1966年1月8日生，汉族，住天津市河东区。
委托代理人吴慧志，天津河东区“148”法律服务所法律工作者。
被告孔梓郅，男，1993年6月3日生，汉族，住天津市河东区。
委托代理人王尧，天津坤远律师事务所律师。
被告张羽，女，1993年7月15日生，汉族，住天津市河东区。
委托代理人韩远涛，天津鼎名律师事务所律师。
被告柴权，男，1994年7月2日生，满族，住天津市和平区。
委托代理人段炼，天津天关律师事务所律师。
被告刘建鑫（曾用名刘建欣），男，1994年1月17日生，回族，住天津市和平区。
委托代理人张成队，天津兆耀律师事务所律师。
被告孙佳骏，男，1994年3月18日生，汉族，住天津市河东区。
原告殷建国、潘学丽诉被告孔梓郅、张羽、柴权、刘建新、孙佳骏生命权纠纷一案，本院于2014年4月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月15日、8月15日公开开庭进行了审理。原告殷建国、潘学丽及其委托代理人吴慧志，被告孔梓郅的委托代理人王尧、被告张羽及其委托代理人韩远涛、被告柴权及其委托代理人段炼、被告刘建新及其委托代理人张成队以及被告孙佳骏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，二原告为夫妻关系，其婚生子殷琳与各被告为朋友关系。2012年7月15日晚，被告孔梓郅为其女友张羽过生日，张羽邀请了殷琳及其他被告和三名案外人一起喝酒。殷琳本人本身不善饮酒，但也抵挡不住五被告的劝酒，一直喝到次日凌晨两点多钟，此时殷琳已经处于醉酒状态，后经尸检鉴定酒精含量为84.76mg／100ml。饮酒后，三名案外人已经离开，殷琳和与被告柴权、刘建新发生了言语冲突及肢体接触，后被告孙佳骏也自行离去。被告孔梓郅和张羽曾提出要和殷琳一起走，但是被告柴权、刘建新说有事要和殷琳商谈，遂将殷琳留下后将殷琳带到河边。殷琳因被迫跳入河中，意外溺水死亡，被告柴权、刘建新见状既没有施救，也没有报警，在路人报警后才由警方才将殷琳从水中抬上岸。殷琳为劝酒的受害人，被告孔梓郅、张羽是饮酒的组织者，被告柴权、刘建新是共同饮酒的重要责任人，被告孙佳骏同样没有尽到安全保障义务，故五被告均应承担相应的责任。依照我国相关法律规定，二原告诉至法院要求：1、依法判令五被告共同赔偿原告各项损失共计439360元（包括精神损害抚慰金100000元）；2、请求依法判令各被告承担连带赔偿责任；3、诉讼费由五被告承担。
二原告提供如下证据材料：
1、殷琳本人身份证一份；
2、死亡证一份；
3、受案回执一份；
4、不予立案通知书一份；
5、复议决定书一份；
6、河西法院不立案审查意见书一份；
7、复查决定书一份；
8、二分检不立案理由审查意见书一份；
9、尸检鉴定书一份；
10、二原告申请本院调取的公安机关所作的询问笔录一套。
（以上均为复印件）
被告孔梓郅辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：第一，本案已经超过了诉讼时效。事发于2012年7月15日，根据民法通则的规定，人身损害的诉讼时效为一年，原告报案时间是2012年7月16日，对于公安机关的结案时间目前没有找到，但是按照卷宗里体现的最后一次的询问时间为2013年4月2日，再根据本案原告诉状书写的时间为2014年4月14日，按照这样的计算方式原告的诉讼已经超过了一年的诉讼时效；第二，被告孔梓郅不存在侵权行为，对损害的发生没有过错。被告孔梓郅不是本次饮酒活动的组织者，而是被邀请者，其次被告孔梓郅始终没有对殷琳进行劝酒，参与饮酒者均是自愿饮酒的，再次，饮酒者人数众多，而饮酒数量并不多，参与饮酒者均保持了清醒的状态，最后，饮酒终结分别时，被告孔梓郅和被告张羽欲与殷琳打车同回住处时，殷琳明确表示不与同行，而且被告柴权和刘建欣也表示要求被告孔梓郅和被告张羽先回家，然后其三人再共同打车回住处，至于被告孔梓郅离开后所发生的一切，被告孔梓郅是不知情的；第三，不排除殷琳对自己的损害发生有故意或重大过失的行为。殷琳作为完全民事行为能力人，对自己的行为，包括饮酒在内的后果应当有较为明确的认识和判断，本案中，即使在饮酒之后殷琳也一直处于清醒状态，并没有丧失自我保护意识和自控能力。综上，依据法律事实和法律规定，殷琳应当对其自身的行为承担民事责任，而被告孔梓郅对本案损害的发生不存在故意或过失等过错行为，也不存在法律规定的应当承担责任的任何情形。
被告孔梓郅未提供证据材料。
被告张羽辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告说饮酒后被告张羽没有尽到安全保障义务，其次就是在殷琳掉下河之后柴权和刘建欣没有报警和施救，但是被告张羽认为这两点是相互矛盾的。因为如果是由于第二个理由，那么应当是由被告柴权和刘建欣承担责任，而不是被告张羽。再有，被告张羽本人不是侵权的主体，其主观上也没有对殷琳实施任何的侵权行为，所以殷琳的死亡与被告张羽没有任何关系。在饮酒后，从现场人员和有关的录像里可以显示，被告张羽还曾提出要和殷琳一起打车回家，但是殷琳表示了明确拒绝。殷琳与孔梓郅和其他现场人员已经分开了，至于之后与其他人又去了什么地方发生了什么都和被告张羽没有任何关系，所以被告张羽不应承担任何责任。
被告张羽未提供证据材料。
被告柴权辩称，请求驳回原告的诉讼请求。第一，被告柴权不是本次活动的组织者，也没有和殷琳发生矛盾，当天是第一次和殷琳见面，所以柴权在活动中也没有和殷琳有过多交流，而且在活动中玩游戏时殷琳多次替案外人喝酒，并没有人劝酒。第二，殷琳作为完全民事行为能力人，对自己喝酒的后果应当有必要的清醒认识，被告柴权认为殷琳是自己走下河的，而且从警方的笔录中也显示了这点，殷琳自己应当承担责任。第三，被告柴权没有逼迫殷琳下河，而且在殷琳走下河中时被告柴权主动对殷琳采取了施救行为，并且也差一点溺水死亡，所以被告柴权是不应当对殷琳的死亡承担责任。
被告柴权未提供证据材料。
被告刘建新辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由：一是在法律层面上，原告起诉的依据是侵权责任，但被告刘建新没有对殷琳实施过侵权行为，所以不应承担责任；二是在法律义务上，被告刘建欣与殷琳以往不相识，喝酒期间也没有过多的交流，也没有对殷琳进行劝酒，在活动结束后，因为都意识到殷琳有酒后的一些表现，被告刘建欣主动帮助殷琳打车和买水，已经尽到了帮助的义务。殷琳最后意外下河，出现危险，被告刘建欣本人不会游泳所以没有下水，但是也尽到了救助的协助义务，还把另一被告柴权拉上岸来。殷琳自己下河的这种情况，也是当时被告刘建欣所不可预见的，所以被告刘建欣不应承担任何责任。
被告刘建新未提供证据材料。
被告孙佳骏辩称，不同意原告的诉讼请求。被告孙佳骏是被张羽叫去的，当晚十点到的，也没和殷琳喝酒，而且被告孙佳骏在凌晨十二点左右和女朋友先走了，并不是最后和大家一起走的。转天早上七点多，被告孙佳骏接到派出所打的电话，才知道殷琳死亡的事，也才去的派出所做笔录，因此，殷琳的死亡与被告孙佳骏没有任何关系，不应承担责任。
被告孙佳骏未提供证据材料。
经审理查明，二原告之子殷琳与被告张羽系朋友关系，其他被告与张羽亦系朋友关系。2012年7月15日系被告张羽的生日，当晚被告张羽与其当时的男友即被告孔梓郅组织生日聚会，被告张羽邀请了二原告之子和其他被告以及案外人等共同参加聚会。公安机关的询问笔录显示聚会在当晚8点左右开始，地点在位于本市河西区围堤道212号天海广场3楼的TOPCLUB演艺酒吧，聚会期间所有参加聚会的人员共饮用了两瓶洋酒和12瓶啤酒，聚会一直持续到7月16日凌晨2点左右。期间本案的被告孙佳骏与其女友在聚会结束前提前离开，其他人员在聚会结束后同时离开酒吧，其他案外人先行打车离开后，被告孔梓郅与张羽要求与二原告之子殷琳共同打车离开，在殷琳拒绝后，另外两名被告表示愿意帮殷琳打车送其回家，后被告孔梓郅与张羽自行打车离开。后殷琳和被告柴权、刘建新步行到酒吧附近的佟楼桥东侧津河北岸处等待打车，稍后被告刘建新发现殷琳已进入津河中，遂呼喊正在通电话的被告柴权救人，柴权见状立即下河但未能将殷琳救起，在刘建新协助其从河对岸上岸后，二人均各自回家。经路人报警后，公安机关出警后将二原告之子殷琳救上岸，但因溺水已经死亡。2012年7月23日，天津市公安局河西分局刑事科学技术研究所委托天津市公安局物证鉴定中心对殷琳的死因进行鉴定，2012年7月31日，该中心出具津公技鉴字（2012）第08651号《法医学尸体检验鉴定书》一份，鉴定意见为“殷琳符合溺水死亡”，同时，该鉴定书中毒化检验显示从殷琳血液中检出酒精成分，含量为：84.46mg／100ml。
2013年3月25日，公安河西分局马场派出所受理了原告的报案，4月4日向其送达了不予立案通知书，对此原告不服，提出复议，4月15日公安河西分局向其送达了复议决定书，认为无犯罪事实发生，不符合立案条件，维持不予立案的决定。原告对此仍表示不服，7月15日河西区人民检察院出具津西检不立审（2013）1号《不立案理由审查意见通知书》，对此原告予以申诉，9月16日天津市人民检察院第二分院出具津检二院不立申字（2013）6号《不立案理由审查意见通知书》载明：“经审查，殷琳酒后溺水死亡属意外事件，并无刑事犯罪发生，河西区人民检察院津西检不立审（2013）1号不立案理由审查意见并无不当，现驳回申诉”。后原告申请复查，2014年2月10日，天津市人民检察院出具津检侦监复字（2014）5号《复查决定书》载明：“经本院复查认为，现有证据不能证明有犯罪事实发生。因殷琳当日与朋友一起喝酒并由朋友负责送回家，而后造成酒后溺水死亡，此意外可通过民事赔偿途径解决”。
以上事实，有原、被告当庭陈述及提供的相关证据予以佐证，经当庭质证，本院予以确认。
本案的争议焦点为：
一、二原告的起诉是否超过了诉讼时效。被告孔梓郅主张二原告之子的死亡时间为2012年7月至原告起诉时已经超过一年的诉讼时效。根据民法通则的相关规定因身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，同时《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定，权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算。因此，原告诉讼时效期间的起算日期应当为2014年2月11日，故原告的起诉并未超过诉讼时效。
二、五被告是否应当承担安全保障义务。原告认为五被告作为共同饮酒的参与者，对二原告之子殷琳负有安全保障义务。被告孔梓郅、张羽、柴权及刘建新，对此均未表示否认，但均认为上述四被告已经尽到了安全保障义务。被告孙佳骏则认为其虽然参加了聚会，但其与另一案外人提前离开，故其不应承担安全保障义务。对此，本院分析认为，作为共同饮酒的参与者承担安全保障义务的正当性基础在于同饮者共同饮酒的先行行为使对方处于醉酒等危险情形中。二原告之子殷琳的尸检报告显示其血液内的酒精含量达到84.46mg／100ml，到达法律规定的醉酒标准，且从公安机关对各被告所作的询问笔录中亦可显示出殷琳在离开酒吧时的实际状态亦是如此，因此，被告孔梓郅、张羽、柴权及刘建新作为共同饮酒的参与者负有安全保障义务。而被告孙佳骏虽然也参加了饮酒，但其在聚会结束前已经离开，在其离开时没有证据显示二原告之子在当时已经处于醉酒的危险情形中，因此，被告孙佳骏并不负有安全保障义务，故不应当承担赔偿责任，对于原告主张被告孙佳骏承担赔偿责任的请求，本院不予支持。
三、被告孔梓郅、张羽、柴权及刘建新的行为是否存在过错，是否违反了合理的注意义务。原告认为被告孔梓郅和张羽作为聚会的组织者，没有将处于醉酒状态的二原告之子殷琳送回家因而未尽到安全保障义务，其二人的行为存在过错。同时被告柴权和刘建新作为聚会的参与者同样没有尽到安全保障义务，反而将处于醉酒状态的殷琳带到了河边这样危险的环境下，且在殷琳溺水后没有报警或呼叫救护车，其二人的行为同样存在过错。而上述四被告均认为各自履行了相关的安全保障义务，其行为不存在过错。对此，本院分析认为，在不同的情况下，安全保障义务的具体涵义并不相同，就本案而言，在二原告之子殷琳处于醉酒的状态下，上述四被告应负有将其妥善安全送回家并避免其处于危险状态下的安全保障义务，及在其已经处于危险状态时及时给予救助的义务。被告孔梓郅和张羽作为该聚会的组织者显然没有尽到安全保障的义务，而是先于殷琳离开，其行为存在过错，故应当承担相应的赔偿责任。被告柴权和刘建新在被告孔梓郅和张羽离开后将殷琳带至离河较近的位置，使其身处险境，在殷琳落水后，被告柴权虽采取了下河救人的措施，但在救人失败后，被告柴权和刘建新并未进一步采取其他救助措施，其行为明显存在过错，故亦应承担相应的赔偿责任。
综合上述几点本院认为，被告孔梓郅、张羽、柴权、刘建新作为共同饮酒的参与人，在另一参与人殷琳醉酒的状态下，均未能尽到安全保障义务，均应当承担相应的赔偿责任。关于四被告应承担的责任比例，本院综合案情分析认为，被告孔梓郅和张羽虽为该聚会的组织者，但其二人确有要送二原告之子殷琳回家的行为意图，但因殷琳的拒绝以及另外二被告的允诺而未实际履行，故可适当减轻该二被告应承担的责任，由该二被告共同承担殷琳死亡赔偿金的5%为宜。而被告柴权和刘建新在允诺将帮助殷琳打车的前提下而未能尽到相应的安全保障义务，且在殷琳落水后未能尽到完全的救助义务，故应由该二被告各承担殷琳死亡赔偿金的5%为宜。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定计算，殷琳的死亡赔偿金为653160元，故被告孔梓郅和张羽应各赔偿二原告16329元，被告柴权和刘建新应各赔偿二原告32658元。关于原告主张的精神损害抚慰金10万元，数额过高，本院酌定为由上述四被告各赔偿10000元为宜。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十八条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告孔梓郅和被告张羽各一次性赔偿原告殷建国、潘学丽26329元；
二、本判决生效之日起十日内，被告柴权和刘建新各一次性赔偿原告殷建国、潘学丽42658元；
三、驳回原告殷建国、潘学丽的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告殷建国、潘学丽负担3980元，由被告孔梓郅和被告张羽各负担455元，由被告柴权和被告刘建新各负担910元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 吴晓飞
代理审判员 李 菊
人民陪审员 王 刚
二〇一四年十月十七日
书 记 员 许晓宁