江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民终398号上诉人（原审被告）余先烈，男，1988年11月27日出生，汉族，江西省九江县人。委托代理人赵象彬，江西进取律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周庆祝，男，1952年10月5日出生，汉族，江西省九江县。委托代理人林炜，江西省九江县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）文明，男，1985年1月19日出生，汉族，江西省九江县人。委托代理人蔡锦平，江西进取律师事务所律师。上诉人余先烈因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省九江县人民法院（2015）九民一初字第287号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审查明，2014年9月10日左右，原审被告余先烈与原审被告文明谈装修的事情，具体是由文明来完成原审被告余先烈位于九江县东风小区六层其私宅的木工装修工作，约定的装修价格不高于当时的市场价格，装修的设计图纸由文明设计交原审被告余先烈审核同意，余先烈提供原材料，装修人员和工具余先烈不干涉，之后文明叫上周庆祝、陈义勇，三人自带工具进入余先烈家进行木工装修作业，在进行装修作业的第十四天时，原审原告周庆祝在进行作业时被木条弹伤左眼，先后在九江学院附属医院、广东省中山大学附属眼科医院治疗，原审被告余先烈的房屋装修于2014年12月底完毕，余先烈先后支付报酬11000元。原审另查明，原审被告文明、原告周庆祝、案外人陈义勇均不具有木工工匠资质，三人在装修作业时按工时计算劳动报酬。事故发生后，原审原告周庆祝的医疗费等损失未获赔偿，故来院诉讼，要求原审被告余先烈及文明赔偿原审原告的医疗费、误工费等各项损失共计人民币205819.07元。原审法院经过对原审原告提供的各项损失费用进行审核，结合原审被告对损失的合理的意见，对原审原告方下列合理情的损失予以确认：医疗费23969.97元、误工费42003元/年÷365天×180天=20713元、护理费42746元/年÷365天×60天=7026元、营养费26元/天×60天=1560元、住院伙食补助费应按实际住院天数计算20元/天×9天=180元、残疾赔偿金应按城镇标准计算24389元×18年×30%=131268.6元、精神抚慰金应按2000元一级计算为6000元、法院委托司法鉴定的鉴定费用（含100元检查费）3895.5元、交通费虽没有发票证明，但考虑到原审原告受伤治疗产生交通费的必然性可酌情认定2000元；另原审原告在广东中山大学附属眼科医院的治疗期间并未涉及床位费用，可酌情对其主张的租住费用认定3000元。综上原审原告周庆祝的各项合理损失应认定为199613.07元。原审认为，一、关于原审被告余先烈提出的原告的眼部受伤不是在其房屋装修时受伤的答辩意见。原审法院认为，原审原告提供的证据以及原审被告余先烈的庭审中的陈述、现场作业人员原审被告文明的陈述均足以认定原审原告周庆祝在2014年11月19日在原审被告余先烈家中进行木工作业时眼睛受伤的事实，原审被告余先烈也未提供反证支持其主张，因此原审院认定原审原告周庆祝眼伤是在为原审被告余先烈提供劳务中发生的。二、关于原审被告余先烈提出的将其家庭木工装修承揽给原审被告文明的观点及与原审原告之间不存在雇佣关系的观点。原审法院认为，原审被告余先烈将其九江县东风小区的私宅木工装饰交由原审被告文明完成，虽未与文明签订承揽协议，实际上由余先烈提供装饰材料，原审被告文明等施工人员自带工具，按图纸进行装饰做业，最后由原审被告余先烈按劳动成果支付报酬，符合承揽关系特征，因此，原审被告余先烈主张承揽关系的观点应予支持。三、关于原审原告周庆祝是否是向原审被告余先烈提供劳务。原审法院认为，原审被告余先烈作为定作人将私宅的木工装修工作交由原审被告文明完成，而文明又找来原审原告周庆祝、案外人陈义勇，三人共同完成工作，对三人的工作原审被告余先烈及其家属是知晓的，并未提出异议，默认了承揽方的劳务行为，因此，原审原告周庆祝为原审被告余先烈提供劳务的事实应予认定。四、关于原审被告文明是否应对原审原告受伤承担责任以及原审被告文明是否应负连带赔偿责任的问题。原审法院认为，本案中，原审原告虽要求原审被告文明承担连带赔偿责任，但在审理中，原审原、被告均未举证证明原审被告文明在原审原告受害中存有过错，也无证据证明原审被告文明系其雇主，且原审法院查明原审原告与原审被告文明、案外人陈义勇同工同酬，因此，原审原告要求原审被告文明承担连带赔偿责任的主张不予支持。五、关于原审被告主张的原审原告方自身存在过错的观点。原审法院认为，原审原告周庆祝称其从事木工工匠已几十年，在未取得相关资质证件的情况下，从事木工损伤未尽安全注意义务，在具体进行较危险作业时未采取安全防护措施，是导致事故发生受害的直接原因，存在重大过错，依法应承担相应责任。六、关于原审被告余先烈是否存在过错的问题。原审法院认为，原审被告余先烈进行家庭木工装饰工程，属于技术含量较高的家装工程，其作为定作人，在不清楚承揽人文明及原审原告周庆祝等劳务者是否具备木工工匠等资质的情况下，将家装工程承揽给原审被告文明进行施工作业，在家装过程中也未提醒监管家装承揽人员应注意操作安全，负有选任过失的过错，故理应对原审原告周庆祝的损害承担相应的赔偿责任。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形式劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相庆的责任”。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中，原审原告周庆祝与原审被告余先烈之间已形成了事实上的劳务关系，对提供劳务者的损害依法根据各自的过错承担相应责任，结合案件实际情况，原审原告周庆祝应对其损失承担主要责任，以60%较为适宜；原审被告余先烈庆承担次要责任，应承担40%较为适宜，原审原告要求原审被告文明承担连带赔偿责任缺乏法律依据，该项诉请于法无据，应予驳回。根据原审原告周庆祝的合理损失，原审被告余先烈应承担199613.07元×40%=79845元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告余先烈于本判决书生效后二十日内赔偿原告周庆祝医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、司法鉴定费、交通费、住宿费共计79845元；二、驳回原告周庆祝的其他诉讼请求。案件诉讼费4966元，原告周庆祝负担3466元，被告余先烈负担1500元。一审宣判后，上诉人余先烈不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审判决认定被上诉人周庆祝系在上诉人家进行作业时受伤，是错误的；2、原审判决认定被上诉人周庆祝为上诉人提供劳务，是错误的；3、原审判决认定被上诉人周庆祝误工费20713元没有依据；4、被上诉人周庆祝与上诉人之间不存在劳务关系，上诉人不存在选任过失，不应承担赔偿责任。请求二审法院依法改判。被上诉人周庆祝服判未上诉，二审答辩请求维持原判。被上诉人文明服判未上诉，二审答辩称原审判决其不承担责任是正确的。二审查明事实与一审相同。二审另查明，九江学院附属医院2014年11月19日的入院记录载明：患者（即周庆祝）3小时前不慎被木条击伤左眼。本院认为，根据九江学院附属医院2014年11月19日的入院记录、被上诉人周庆祝的陈述和被上诉人文明的陈述，原审判决认定被上诉人周庆祝系在上诉人余先烈家中进行木工作业时受伤是正确的，本院予以确认。上诉人余先烈关于被上诉人周庆祝受伤经过的质疑，未提供充分证据，不予支持。被上诉人周庆祝、被上诉人文明、案外人陈义勇同工同酬，三人之间没有管理和被管理的关系，也不存在个别人获取额外利益的情形，故本院认定三人系共同提供劳务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形式劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相庆的责任”之规定，本案中上诉人余先烈作为接受劳务一方，被上诉人周庆祝、被上诉人文明、案外人陈义勇作为提供劳务一方，形成劳务关系，故上诉人余先烈关于劳务关系的上诉主张，无事实依据，不予支持。本案事故发生时，上诉人余先烈作为接受劳务一方没有安排人员进行现场管理，应承担部分责任，被上诉人周庆祝被木条击伤眼睛，过错明显，应承担主要责任，故原审判决划分比例适当，本院予以确认。关于误工费，原审判决系按江西省建筑行业平均工资计算的，考虑到被上诉人周庆祝受伤时已满62周岁，超出法定退休年龄，故本院认为按照江西省建筑行业平均工资的60%的标准计算误工费更为合理，误工费数额认定为42003元/年×60%÷365天×180天=12427.8元。上诉人余先烈关于误工费的上诉主张，予以采纳。被上诉人周庆祝损失总额为191327.87元，上诉人余先烈赔偿40%即76531.14元。据此，原审事实清楚，适用法律基本正确，个别赔偿项目计算不合理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：撤销江西省九江县人民法院（2015）九民一初字第287号民事判决；上诉人余先烈于本判决生效后二十日内赔偿被上诉人周庆祝76531.14元；驳回被上诉人周庆祝的其他诉讼请求。一、二审案件诉讼费6762元，由上诉人余先烈负担3000元，被上诉人周庆祝负担3762元。本判决为终审判决。审 判 长  陈景华代理审判员  黄丽丽代理审判员  章康娜二〇一六年六月一日书 记 员  胡芯瑜