陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渭中民三终字第00336号
上诉人（原审被告）张立新，男，1968年2月17日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）史瑞荣，女，1971年6月20日出生，汉族，职工。
二上诉人共同委托代理人郑孝军，系陕西秀林律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）董博君，男，1986年3月28日出生，汉族，农民。
委托代理人王红丽，女，1968年4月30日出生，汉族，系董博君的母亲。
委托代理人董海荣，男，1965年9月10日出生，汉族，系董博君的父亲。
原审第三人永安财产保险股份有限公司大荔支公司，住所地大荔县城关镇西二环北段西侧。
负责人曹世武，系该公司经理。
委托代理人史宇，男，1978年2月27日出生，汉族，系该公司职工。
上诉人张立新、史瑞荣因与被上诉人董博君、原审第三人永安财产保险股份有限公司大荔支公司（以下称永安财险大荔支公司）健康权纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院（2014）大民初字第01927号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人张立新、史瑞荣及其共同委托代理人郑孝军，被上诉人董博君委托代理人王红丽、董海荣，原审第三人永安财险大荔支公司委托代理人史宇，到庭参加了诉讼。被上诉人董博君，原审第三人永安财险大荔支公司负责人曹世武经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告董博君系被告张立新雇佣的从事货物运输的司机。2014年8月8日1时8分，被告张立新驾驶陕E920**重型仓栅式货车沿福银高速由北向南行驶至1504km＋200m处时，因未能保持安全车距，操作不当，与前方向在排队等候的任冠军驾驶的鄂F2G1**重型半挂牵引车发生追尾事故，造成原告董博君及乘车人张立新受伤，双方车辆受损，货物受损。经商洛市公安局交警支队高速公路交警大队西山中队商公交西认字（2014）第103号道路交通事故认定书认定，原告董博君负事故全部责任。后原告被送至山阳县中医医院救治，诊断为：1、失血性休克；2、左侧血气胸；3、左侧多发性肋骨骨折；4、左肺挫伤；5、左侧胸部软组织损伤；6、左侧锁骨骨折。住院六天，花费医疗费12995.42元。后于2014年8月14日转至西安市红会医院就诊，诊断为：1、右股骨头骨折；2、右踝骨关节骨折。住院21天，花费医疗费112776.94元，门诊费600元。另原告转院至西安红会医院时，西安急救中心收取诊查费100元、车费900元，合计1000元。2014年9月4日在西安市长安医院花费护送费600元。2014年9月25日、2014年11月5日原告在大荔县红楼医院花费医疗费495元、420元。原告住院治疗期间，另外花费交通费843.5元。后被告张立新给付原告医疗费46000元，因原告索要医疗费未果，故诉讼至法院。在诉讼过程中，原告申请对其伤残等级、后续医疗费进行鉴定，陕西公正司法鉴定中心于2015年1月20日作出陕公正鉴（2015）临鉴字042号伤残等级、后续医疗费鉴定意见书，鉴定意见为1、原告全身多部位损伤综合评定为八级伤残；2、原告后续医疗费预计为30000元。鉴定费为1800元；另查明，陕E920**重型仓栅式货车系被告张立新所有，该车在笫三人永安财险大荔支公司投保商业险，其中车上人员险限额为15万元，驾驶员限额为5万元，乘坐人2人限额为10万元。保险期间为2013年8月21日零时起至2014年8月20日二十四时止。在一审审理过程中，原告申请诉讼保全，一审于2014年10月24日作出（2014）大民初字第01927号民事裁定书，对张立新、史瑞荣的陕E920**号车辆在第三人永安财险大荔支公司投保的财产部分予以停止支付。再查明，被告张立新与被告史瑞荣未办理结婚登记手续但同居共同生活，本案肇事车辆系双方同居期间的共有财产。
原审认为，本案争议的焦点问题是原告发生交通事故负全责，被告是否应承担赔偿责任。第三人永安财险大荔支公司应否在保险限额内直接向原告赔付。本案原告董博君受被告张立新雇佣，在从事货物运输过程中，因未能注意安全车距，操作不当，发生交通事故，造成自己受伤。事故经交警部门认定原告董博君负事故全部责任，双方当事人均无异议，予以确认。故原告的行为与损害后果之间具有直接因果关系，且客观上具有重大过失，应当按其过错对损害后果承担责任。但被告张立新作为随车车主，对原告的驾驶行为在管理、监督上存在一定的疏忽，未尽到提醒义务。按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由提供劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过程承担相应的责任”。结合本案的实际情况，原告与被告张立新按照5：5比例承担责任为宜。被告张立新辩称，事故认定书认定原告负事故全部责任，故原告自身的损害后果应由原告承担。因交通事故责任认定书是划分交通事故中肇事双方的过错责任大小，是对肇事双方行政责任的认定依据，而非认定民事责任的唯一依据。被告作为雇主应根据民事法律规范规定的侵权行为与损害结果的直接和间接因果关系及当事人的客观上的过错程度分析来认定，不能单纯因原告负事故全部责任而推定其在民事纠纷中具有完全过错。被告史瑞荣与被告张立新虽未办理结婚登记手续，但二人同居生活，本案肇事车辆也系双方共有财产，车辆的收益也归双方。故被告史瑞荣对于共同财产造成他人受伤也应承担赔偿责任。故原告起诉要求被告张立新、史瑞荣承担赔偿责任的请求，本院部分予以支持。另本案肇事车辆在第三人永安财险大荔支公司投保有商业三者险，且肇事车辆发生在保险期内，但商业三者险系商业合同，原告非该合同相对人。故原告要求第三人永安财险大荔支公司在保险限额内赔付的请求，不予支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，原告董博君主张的损失情况，核定如下：1、医疗费127387.36元，有原告提供的住院病历、诊断证明、费用详单及票据证明，予以确认；2、住院伙食补助费810元（30元／天×27天）；3、营养费540元（20元／天×27天）；4、误工费，原告未提供其牧入证明，应根据当地收入水平予以计算，误工期限计算至鉴定结论作出前一日为162天，误工费为（100元／天×162天）16200元。；5、护理费原告主张16200元，本院予以确认；6、伤残赔偿金，原告董博君事故发生时为不满60周岁的农民，且其伤残等级经陕西公正司法鉴定中心鉴定为八级伤残，故根据陕西省统计局公布的上年度农村居民人均纯收入为7932元，伤残赔偿金为47592元（7932元×20年×30%）；6、被扶养人生活费，原告之子董嘉恒，现年3岁，故被扶养人生活费为16317元（7252元2（18年-3年）×30%÷2］；7、后续医疗费30000元，有鉴定意见证明，予以确认；8、鉴定费1800元，有票据支持，予以确认；9、交通费2343.5元，结合原告伤情及住院情况，予以确认；10、精神抚慰金，原告因交通事故受伤，给其精神及生活上造成一定的影响，酌定为3000元。以上合计262189.86元，原告主张超过上述部分，不予支持。综上，被告张立新、史瑞荣应赔偿原告董博君各项损失合计为131094.93元（262189.86元×50%），扣除被告张立新已支付的46000元，被告还应支付85094.93元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条之规定，判决如下：一、由被告张立新、史瑞荣于本判决生效后十日内赔偿原告董博君医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续医疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等合计85094.93二、驳回原告董博君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费4821元，由原告董博君负担2410.5元，被告张立新、史瑞荣负担2410.5元。
上诉人张立新、史瑞荣不服一审判决，向本院提起上诉。二上诉人上诉称，一审判处无事实和法律依据，被上诉人作为二上诉人雇佣的驾驶人员，驾驶车辆发生交通肇事，被上诉人负事故全部责任，给自己和二上诉人都造成了损失，应当承担主要责任，一审认定二上诉人承担50%的责任，没有事实依据，且与法律规定不相符。一审法院错误的对上诉人的反诉没有受理，也没有全面审查二上诉人的事故损失，只认定了被上诉人的损失，判处认定错误。请求，撤销一审判决，改判二上诉人对被上诉人的损失承担30%的赔偿责任，即赔偿被上诉人32656.7元，或将本案发回重审。
被上诉人董博君辩称，一审认定被上诉人和二上诉人之间是雇佣关系，但认定赔偿数额不足以支付上诉人的医疗费损失，被上诉人虽认为判处不适当，但为尽快处理纠纷，没有上诉，接受了一审判决结果，但原审第三人永安财产保险股份有限公司大荔支公司已经参加了诉讼，也表示愿意在保险限额内承担5万元的保险赔偿责任，但一审却没有判处，属判处不当。
原审第三人永安财险大荔支公司对二上诉人与被上诉人的诉辩，不发表意见。
二审查明事实与原审一致，对原审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：二上诉人对被上诉人应承担的赔偿责任是多少。被上诉人作为二上诉人的雇佣驾驶人员，与二上诉人形成了雇佣劳务关系，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定“个人之间形成劳务关系，…提供劳务方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，本案事故发生在凌晨一点左右，上诉人张立新作为随车车主，应当认定其对被上诉人的驾驶行为在管理、监督上存在疏忽和过错，应承担相应的责任，且参照《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》的相关规定精神，一审判处二上诉人承担50%的赔偿责任，合法适当，应予支持。上诉人主张一审没有受理其反诉申请错误，但其反诉的提出违反了民事诉讼法中反诉提出时效的规定，一审法院依法不予受理，处理正确，应予支持，对二上诉人的该部分请求，二审亦不能通过调解解决，其该部分请求，可另行提起诉讼解决。对于上诉人在二审庭审中对上诉人医疗费、交通费票据和垫付款数额的提出的异议，因其均没有提供相应的证据支持其异议，理由亦不能成立，故对该部分异议不予支持。本案是健康权纠纷，被上诉人董博君与原审第三人永安财险大荔支公司没有保险合同关系，其主张永安财险大荔支公司直接向其承担保险赔偿责任的主张，于法无据，一审对该部分的判处正确。
综上所述，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回；原判审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1110元，由上诉人张立新、史瑞荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦文强
审 判 员 李 谦
代理审判员 刘明军
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 张晓娟