广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第1417号
上诉人（原审原告）蔡谋锋，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）蔡仁义，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
两上诉人的共同委托代理人廖敬东，广东清法律师事务所律师。
两上诉人的共同委托代理人欧阳志华。
上诉人（原审被告）劳志光，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人卢宇斌，广东瑶琨律师事务所律师。
上诉人蔡谋锋、蔡仁义、劳志光因排除妨害纠纷一案，均不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法容民初字第944号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：蔡谋锋、蔡仁义是佛山市顺德区三巷A28号房屋的所有权人，劳志光是与蔡谋锋、蔡仁义房屋相邻的A27号房屋的所有权人。2014年5月份左右，劳志光在未取得建设工程规划许可证的情况下擅自对其房屋及院落格局进行改造，改造情况具体如下：1.对A27号房屋和A28号房屋之间的公共隔离墙的高度和形状进行了改变，并拆除了原有的护栏，对隔离墙进行了加高；2.对A27号房屋的入户花园的梯级平台进行了改建，扩大了平台面积，增加了平台高度；3.对A27号房屋的大门进行了改建，增加了大门的宽度及高度。
2014年12月18日，佛山市顺德区发展规划和统计局对蔡谋锋反映劳志光违规建设情况的复函中载明，劳志光在建设围墙等时未取得建设工程规划许可证，属违章建设。蔡谋锋于2015年4月27日就劳志光擅自改建房屋的行为向顺德区信访办投诉反映，佛山市顺德区环境运输和城市管理局容桂分局于2015年6月18日将处理情况向蔡谋锋答复，称其已将相关情况向佛山市顺德区容桂街道国土城建和水利局致函，并进行跟进处理。
蔡谋锋、蔡仁义购买涉案A28号房屋后未对房屋进行装修，也未入住。
蔡谋锋、蔡仁义认为劳志光未经其同意擅自拆除公共围墙并重新建设，改变了围墙的高度和形状，还建设了包括平台、大门在内的多处违规建筑，严重影响蔡谋锋、蔡仁义房屋的观瞻、通风、采光、排水、消防安全等合法权益，贬损了蔡谋锋、蔡仁义房屋的市场价值，造成了相邻两套房屋整体外观的不和谐，严重破坏小区的整体景观，延误了蔡谋锋、蔡仁义装修的工期，致使蔡谋锋、蔡仁义至今未能入住涉案房屋，影响了蔡谋锋、蔡仁义的正常生活，侵害了蔡谋锋、蔡仁义的合法权益，遂于2015年4月22日提起本案诉讼，请求判令：1.劳志光拆除其位于佛山市顺德区三巷A27号房屋内的围墙、平台、大门等违规建筑，恢复原状，并将渣土清运干净；2.劳志光赔偿蔡谋锋、蔡仁义损失（损失计算方法：自2014年11月起按照同类房屋租金每月1000元的标准计算至劳志光拆除全部违规建筑之日止，暂计至2015年4月为6000元）；3.劳志光向蔡谋锋、蔡仁义赔礼道歉；4.诉讼费由劳志光承担。
原审法院认为：蔡谋锋、蔡仁义与劳志光作为相邻不动产的所有权人，在使用各自所有的不动产过程中，应当遵守相关的法律规定，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，劳志光在未与蔡谋锋、蔡仁义沟通的情况下擅自对公用隔离墙及自己房屋的入户花园平台的改建行为已经影响到蔡谋锋、蔡仁义房屋的正常采光和通风，虽然蔡谋锋、蔡仁义尚未入住涉案房屋，但劳志光的改建、扩建行为已影响到蔡谋锋、蔡仁义房屋的采光、通风、观景，因此劳志光应当对其改建、扩建的围墙进行拆除，并按照宗地平面图及规划平面图进行恢复原状。对于劳志光改建、扩建的入户花园平台应当部分拆除，平台与两家公共围墙之间应当留出至少0.8米的空间。对于劳志光扩建的大门，蔡谋锋、蔡仁义并无证据证实该大门对其使用房屋造成不利影响，蔡谋锋、蔡仁义以此为由要求劳志光拆除扩建的大门的请求缺乏理据，不予支持。由于蔡谋锋、蔡仁义并未入住涉案房屋，也未因劳志光的行为产生直接的经济损失，因此蔡谋锋、蔡仁义要求劳志光赔偿损失的请求于法无据，不予支持。劳志光改建、扩建房屋的行为并未造成蔡谋锋、蔡仁义的声誉受损，因此蔡谋锋、蔡仁义要求劳志光赔礼道歉的行为于法无据，不予支持。
原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、劳志光应于判决发生法律效力之日起三十日内将其位于佛山市顺德区三巷A27号房屋内改建、扩建的围墙进行拆除，并恢复至宗地平面图及规划平面图显示的原状；二、劳志光应于判决发生法律效力之日起三十日内将其位于佛山市顺德区三巷A27号房屋内改建、扩建的入户花园平台部分拆除，平台与公共围墙之间应当留出至少0.8米的空间；三、驳回蔡谋锋、蔡仁义的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取25元（蔡谋锋、蔡仁义已预交），由劳志光负担。
上诉人蔡谋锋、蔡仁义、劳志光均不服原审法院上述判决，分别向本院提起上诉。
上诉人蔡谋锋、蔡仁义上诉称：一、原审法院认定劳志光改建、扩建违章建筑的事实正确，对于违章建筑应全部拆除。劳志光擅自对公用隔离墙及自己房屋的入户花园平台的改建系违章建筑，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”，第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”的规定，涉案违章建筑应当全部拆除。二、原审法院认定劳志光改建、扩建违章建筑构成侵权正确。涉案违章建筑已经影响到蔡谋锋、蔡仁义房屋的正常采光、通风、观景，严重侵害了蔡谋锋、蔡仁义的合法权益。其一，劳志光对入户花园平台的加高行为直接导致其房屋平面上升，与蔡谋锋、蔡仁义的房屋形成较大落差，造成蔡谋锋、蔡仁义房屋的压抑感，并且影响空气对流，通风。其二，劳志光加建的入户花园平台延伸了房屋的宽度，使得平台紧挨着相邻围墙，缩短了两屋之前的距离，提高了容积率，影响了蔡谋锋、蔡仁义房屋的舒适度、通风、采光以及排水，造成了一定的压抑感，影响了居住环境。涉案违章建筑已经构成侵权，依照《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定应当立即停止侵害、排除妨碍、消除危险，劳志光应当立即拆除涉案违章建筑。三、原审法院认定劳志光违章改建的大门未给蔡谋锋、蔡仁义造成不利影响是错误的。劳志光拆除了原有大门，将原本与蔡谋锋、蔡仁义房屋相邻的走廊封闭了，缩短了双方房屋之间的距离，对蔡谋锋、蔡仁义的通风采光造成妨碍，在视觉上形成压抑感。依据法律的相关规定，该大门属于违章建筑，理应拆除。四、原审法院未对劳志光违章加高房屋作出评价。劳志光违章加高房屋，对蔡谋锋、蔡仁义房屋的通风、采光以及视觉造成影响，该加高部分属于违章建筑，理应拆除。综上，蔡谋锋、蔡仁义上诉请求：1.维持原审判决第一项；2.变更原审判决第二项：劳志光应于判决发生法律效力之日起三十日内将其位于佛山市顺德区三巷A27号房屋内改建、扩建的入户花园平台进行拆除，并恢复至宗地平面图及规划平面图显示的原状；3.诉讼费由劳志光负担。
劳志光针对蔡谋锋、蔡仁义提起的上诉进行答辩称：答辩意见与劳志光的上诉状内容一致。
上诉人劳志光上诉称：一、本案属于排除妨碍纠纷，也即侵权责任纠纷。侵权人需要承担侵权责任的前提需要有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系。本案中，蔡谋锋、蔡仁义未能提供证据证明劳志光的行为给其造成了损害事实，因此劳志光不应当承担侵权责任，应驳回蔡谋锋、蔡仁义的诉讼请求。（一）从劳志光提供的照片可知劳志光的房屋与蔡谋锋、蔡仁义的房屋相邻，劳志光已经搬入居住数年，蔡谋锋、蔡仁义的房屋无人入住，也未进行任何装修，花园杂草丛生。蔡谋锋、蔡仁义诉称劳志光增高的围墙已经对其通行、通风、采光等产生不利影响尚未确实发生，更没有延误蔡谋锋、蔡仁义的装修工期，只有蔡谋锋、蔡仁义真实入住后提供相应受损害证据才能断定该增高围墙是否确实产生不利影响。（二）相邻围墙虽然加高，但是并没有影响相邻房屋之间的整体外观，也没有破坏小区的整体景观，并不会贬损蔡谋锋、蔡仁义房屋的市场价值，也并不会增加消防隐患。（三）根据《中华人民共和国物权法》第八十五条“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯”的规定，按照涉案房屋所属小区的习惯和广东地区的风水习惯，劳志光增加围墙的行为并未对蔡谋锋、蔡仁义的房屋产生实质性影响，也不会贬损房屋的市场价值。二、劳志光出于安全、风水及习惯考虑，对围墙进行加高，但加高围墙未对蔡谋锋、蔡仁义造成任何通行、通风、采光、排水、消防等不利影响，也未造成蔡谋锋、蔡仁义不能按期入住涉案房屋。（一）涉案房屋从容桂街道骏景花园开发商处购买，开发商出售初期，小区相邻两屋之间的围墙只有1米高，仅有的1米高围墙不能满足小区居民生活私密性要求，不能保障居民生活财产安全，因此小区各产权人均会将围墙加高至至少2米，小区内相邻之间均对此无异议。因此，劳志光加高相邻围墙不仅保护劳志光房屋财产安全、生活的私密性，同样对蔡谋锋、蔡仁义的房屋起到保护作用。（二）劳志光出于风水习俗这一社会事实才增高围墙。按照当地习俗“若邻居门对门，此为骂门，也就是说邻居门对门的状况下很容易发生邻居之间不和谐，甚至吵架等；门对门在风水上构成门冲（对门煞），两门相冲必有一凶，两门相对必有一退”，因此，对门煞（门冲）最好的化解方法是通过装修改造的方法避开相对，无法避开的情况下设置屏风或玄关转换场态。涉案两房屋的坐向是开发商建设，劳志光无法改变房屋大门的位置，所以才选择设置屏风（增高围墙）的方法进行避免风水问题。三、劳志光对平台、大门等自有不动产内部进行建造、改造等行为，是劳志光行使所有权的行为，与蔡谋锋、蔡仁义无关，因此蔡谋锋、蔡仁义主张损害赔偿没有事实和法律依据。（一）《中华人民共和国物权法》第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”，劳志光对自有房产内部（包括入户花园平台、楼梯、大门等）如何进行建造、变造，蔡谋锋、蔡仁义无权干涉。（二）即使劳志光与蔡谋锋、蔡仁义之间的围墙仅为原来开发商建设的1米高，那么劳志光对自身不动产内部（即四面围墙以内的所有范围）进行建造均与蔡谋锋、蔡仁义无关。劳志光对入户花园平台的高度、与围墙的距离如何建造，在不影响围墙安全性能的情况下，蔡谋锋、蔡仁义无权干涉，本案不应予以处理。四、蔡谋锋、蔡仁义称涉案围墙已经向有关部门反映与投诉，应等到有关部门做出涉案围墙是否属于违章建筑和处罚决定后，才能判定该围墙是否属于违章建筑及对蔡谋锋、蔡仁义的生活是否产生实质性影响。虽然增高的围墙未取得建设工程规划许可证属于违规建设，但违规建设和违章建筑是不同概念。违规建设是不符合法律法规的一种建设行为，补正方式包括补办行政许可证等。违章建筑是违反《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律法规动工建造房屋及设施。只有违规建设行为未能采取合理补正措施时，该建筑才能被认定为违章建筑。因此，涉案围墙是否属于违章建筑，是否对蔡谋锋、蔡仁义的生活产生实质性影响，应当依据行政部门的相关处罚定论，不能以个人的主观思维判断。综上所述，劳志光上诉请求：1.撤销原审判决；2.劳志光无需将其位于佛山市顺德区三巷A27号房屋内的围墙进行拆除；3.劳志光无需将其位于佛山市顺德区三巷A27号房屋内的入户花园平台部分拆除；4.劳志光无需将其位于佛山市顺德区三巷A27号房屋内的大门拆除；5.劳志光无需向蔡谋锋、蔡仁义支付损失；6.劳志光无需赔礼道歉；7.蔡谋锋、蔡仁义承担本案诉讼费。
蔡谋锋、蔡仁义针对劳志光提起的上诉进行答辩称：答辩意见与蔡谋锋、蔡仁义的上诉状内容一致。劳志光所称的风水与民法上的风俗习惯是两回事，劳志光不能因为行使自己的权利而破坏别人的权利，不能行使自己的风水而破坏别人的风水。
二审期间，上诉人蔡谋锋、蔡仁义向本院提交《申请法院调查取证申请书》一份，申请法院调取佛山市顺德区环境运输和城市管理局容桂分局立案处理劳志光房屋违建的全部案卷资料等证据。
二审期间，上诉人劳志光未向本院提交新的证据。
二审期间，本院于2016年3月29日进行现场勘验，拍摄照片15张并制作笔录一份。上诉人蔡谋锋、蔡仁义、劳志光均无异议。
经审查，上诉人蔡谋锋、蔡仁义提交《申请法院调查取证申请书》要求法院调取的证据与其上诉主张缺乏关联性，本院不予调取。本院现场勘验时拍摄照片并且制作的笔录，双方当事人均无异议，本院予以采信。
本院经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点是劳志光应否拆除位于佛山市顺德区三巷A27号房屋内改建、扩建的围墙、入户花园平台、大门并且恢复原状。
蔡谋锋、蔡仁义与劳志光作为不动产的相邻关系主体，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通风、采光等方面的相邻关系，互谅互让，共创和谐邻里。劳志光在未与蔡谋锋、蔡仁义沟通的情况下擅自对公用隔离墙及自己房屋的入户花园平台进行改建、扩建，导致蔡谋锋、蔡仁义的房屋采光、通风、观景受到影响，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”、第八十九条“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”的规定，劳志光应拆除其改建、扩建的围墙并按照宗地平面图及规划平面图恢复原状；应部分拆除其改建、扩建的入户花园平台并在平台与两家公共围墙之间留出至少0.8米的空间。劳志光上诉主张考虑风水、当地风俗等原因不应拆除围墙及部分入户花园平台，理由不成立，本院不予支持。蔡谋锋、蔡仁义上诉主张劳志光应拆除大门并且恢复原状，但是蔡谋锋、蔡仁义并未提供证据证实劳志光修建的大门对蔡谋锋、蔡仁义使用房屋造成不利影响，且本院现场勘验该大门并不妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照，故蔡谋锋、蔡仁义以此为由要求劳志光拆除大门缺乏理据，本院不予支持。劳志光上诉主张其无需向蔡谋锋、蔡仁义赔偿损失、赔礼道歉，因蔡谋锋、蔡仁义并未入住涉案房屋，也未因劳志光的行为产生直接的经济损失，因此蔡谋锋、蔡仁义要求劳志光赔偿损失缺乏法律依据。劳志光改建、扩建房屋的行为并未造成蔡谋锋、蔡仁义的声誉受损，蔡谋锋、蔡仁义要求劳志光赔礼道歉亦缺乏法律依据。原审判决对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。蔡谋锋、蔡仁义和劳志光的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人蔡谋锋、蔡仁义负担100元，上诉人劳志光负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 安建须
审 判 员 张雪洁
代理审判员 黄玉凤
二〇一六年六月七日
书 记 员 黄结仪