河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫10民终3090号
上诉人(原审被告)：陈玉杰，男，1965年7月15日，汉族，住河南省长葛市。
委托代理人：孔志辉，河南华灿律师事务所律师。
委托代理人：王丽洁，河南华灿律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘殿青，男，1954年9月29日，汉族，住河南省长葛市。
委托代理人：孔祥乾，河南七星灿律师事务所律师。
上诉人陈玉杰因与被上诉人刘殿青买卖合同纠纷一案，不服长葛市人民法院（2017）豫1082民初3103号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈玉杰及其委托代理人孔志辉、王丽洁，被上诉人刘殿青的委托代理人孔祥乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈玉杰上诉请求为：1、请求撤销长葛市人民法院（2017）豫1082民初3103号民事判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人向上诉人销售塑料粒子，上诉人使用该粒子生产密封塑管。自2016年9月以来，上诉人的下游客户频频向上诉人反映，称在上诉人处购买的密封塑管存在严重的质量问题，易破损，无法正常使用，已给他们造成严重的经济损失，并直接扣押上诉人应得货款、上诉人赔偿经济损失。经上诉人查实，被上诉人自2016年7月以来，向上诉人提供的塑料粒子就存在严重的质量问题，导致生产的塑管不合格，为此上诉人多方与被上诉人协调此事，被上诉人也同意赔偿上诉人的该损失。2017年1月23日，经双方结算，上诉人尚欠被上诉人塑料粒子款48600元，因上诉人下游客户较多，损失总额尚不确定，经与被上诉人协商，双方一致同意该赔偿款在扣减被上诉人的粒子货款后，由被上诉人承担。上诉人就该情况向被上诉人出具欠条一份，并明确载明“余粒子款48600元，胶厂赔偿未处理。待定”字样。上诉人认为，被上诉人原审中提供的欠条实质上属于附条件的给付，“欠条”的本意是首先明确上诉人欠被上诉人的货款金额，因胶厂赔偿金额尚不确定，双方之间债权债务尚不明确的情况下，给付金额待定。在上诉人应赔偿损失尚未确定的情况下，原审法院断章取义，强行将完整的欠条内容割裂，以致于做出违背事实的判决，该行为是对上诉人合法权益的侵犯，应依法予以撤销。原审开庭审理时，因为上诉人记错开庭时间，导致无法及时向法庭提交证据，开庭当天，上诉人接到法院电话后匆忙到法院参与庭审，并当庭表示有证据提交，但原审法院以上诉人超过期限为由未让上诉人提交，剥夺了上诉人的抗辩权。综上，原审法院查明事实不清，断章取义的理解“欠条”载明内容，割裂事实的完整性，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘殿青辩称，第一、上诉人上诉所称的所谓的“基本事实”不存在，答辩人所供粒子不存在质量问题，上诉人也未向答辩人提出过质量异议。2015年开始上诉人与被上诉人发生业务，2015年货款结清，2016年多次欠款，至2017年元月23日双方算账，与被上诉人欠上诉人楼板款抵销后，上诉人欠被上诉人68600元，支付20000元出具了本案“欠条”。其中“胶厂赔偿未处理，待定”意思是上诉人与胶厂的赔偿未处理，剩余货款的付款时间其因资金不足晚些时间支付。具体时间待定，如果因质量问题双方就赔偿数额有争议的话，双方无法形成也没有必要形成关于欠款数额的结论。第二、“胶厂赔偿未处理，待定”不是合同法意义上的附条件。首先：上诉人欠被上诉人货款的数额是确定的，至于是否存在质量问题及如何解决可依法进行解决，“胶厂赔偿未处理，待定”对双方之间合同的效力无任何影响。第二、原审法院并未侵害上诉人的任何诉讼权利。上诉人未按举证期限的要求提供证据，未按传票通知的时间到庭参加诉讼，经法院电话通知到庭参加了诉讼，原审法院没有剥夺上诉人的任何诉讼权利。综上，原审判决认定事实清楚，正确确实充分，适用法律正确，上诉人上诉不成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘殿青在原审中的诉讼请求为：1、被告立即偿还原告货款48600元及逾期利息损失(自原告起诉之日即2017年7月10日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至货款付清之日止)；2、本案诉讼费用由被告陈玉杰负担。
原审法院经审理查明，原告刘殿清与被告陈玉杰发生业务往来，2017年1月23日经双方核算，被告欠原告立子款48600元未付，被告为原告出具欠条一份，后经原告催要，被告陈玉杰至今未付。2017年7月10日原告诉至该院，要求被告偿还原告货款48600元及逾期利息损失。
原审法院认为，原、被告之间债权债务关系明确，被告陈玉杰欠原告刘殿清货款48600元至今未付的事实，有被告陈玉杰向原告刘殿清出具的欠条在卷佐证，该院予以确认。被告陈玉杰未及时履行给付原告刘殿清48600元货款的义务，是造成该纠纷的根本原因。被告陈玉杰辩称因原告提供的原料质量不合格，给其造成了经济损失，其不应支付原告货款，但其未提供相关证据予以证明，故该院对其辩称不予采信，其应承担对其不利的法律后果。被告陈玉杰未及时支付原告刘殿清货款，其行为损害了原告刘殿清的合法权益，被告陈玉杰应当承担支付原告刘殿清货款48600元并赔偿因其逾期付款给原告刘殿清造成的损失之责任，原告刘殿清诉请的利息即为逾期付款损失，本案逾期付款损失自原告刘殿清起诉之日即2017年7月10日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。故对原告刘殿清的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告陈玉杰于本判决生效之日起十日内支付原告刘殿清货款48600元并赔偿逾期利息损失（逾期利息损失自2017年7月10日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决指定的履行期间届满之日)。案件受理费1015元，减半收取508元，由被告陈玉杰负担。
当事人围绕上诉请求依法提供了证据，本院主持双方当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：
上诉人陈玉杰向本院出示的证据有：第一组：1、被上诉人供应粒子原料前后对比图。证明：自2016年6月份开始，被上诉人向上诉人供应的不合格粒子导致上诉人生产出的密封塑胶管无法承压，存在严重质量问题。第二组：证人证言7份：其中两份证言是上诉人自己的员工，剩余五份是上诉人下游的客户出具的。证明：1、2016年下半年，被上诉人供应的粒子生产的塑胶管存在严重质量问题，给上诉人的销货方带来经济损失，上诉人已就部分损失进行赔偿；2、该赔偿系被上诉人原审中提供欠条所指的“胶厂赔偿未处理待定”，该证据也能证明原审中的欠条是附条件的，双方并未就货款及赔偿款进行清算。第三组：证人陈某、张某出庭作证。证明整个进料的整个生产过程，以及上诉人下游客户因为使用上诉人生产的胶管出现质量问题。
被上诉人刘殿青的质证意见为：1、对第一组证据有异议，对于图片拍摄的时间，来源不明，图片也不能证明图片当中的粒子是被上诉人的粒子，也不能证明被上诉人提供的粒子存在质量问题。2、对证人证言，证人一与上诉人之间有利害关系，证人证言不属实，对证人二与本案无关，该证人证言不符合常理，2016年9月每月收到的货物的价值是十几万元，其所造成的损失是35000元，与进货不相符，被上诉人在2016年9月份之后，供应上诉人的粒子总共是36800元，并不是上诉人称的每天一吨。
本院经审核认为，上述证据不属于新证据，且不能实现上诉人的证明目的，本院不予确认。
根据各方的诉辩意见，本院归纳本案的审理焦点为：被告是否应当偿还货款46600元。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人陈玉杰欠被上诉人刘殿清货款48600元至今未付的事实，有上诉人陈玉杰向原告刘殿清出具的欠条在卷佐证，且上诉人对此予以认可，本院予以确认。上诉人主张被上诉人所供货物存在质量问题，因其提供的证据不足以证明其主张成立，故本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1015元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志强
审 判 员 秦东亮
代理审判员 李柯远
二〇一七年十一月八日
书 记 员 李永慧