北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0102行初814号
原告张志广,男，1981年11月22日出生，住北京市朝阳区，户籍所在地北京市崇文区。
被告北京市发展和改革委员会，住所地北京市西城区复兴门南大街丁2号。
法定代表人谈绪祥，主任。
委托代理人陈珺，北京市发展和改革委员会干部。
委托代理人李国斌，北京市中伦律师事务所律师。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人陈吉宁，代理市长。
委托代理人张磊，北京市人民政府干部。
委托代理人雷彩虹，北京高文律师事务所律师。
原告张志广不服被告北京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）政府信息公开行为以及被告北京市人民政府（以下简称市政府）行政复议行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭审理了本案。原告张志广，被告市发改委之负责人刘伯正，委托代理人李国斌、陈珺；被告市政府之委托代理人张磊、雷彩虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017月3月14日，被告市发改委作出（2017）第0020号-延《答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：“您申请获取的‘可行性研究报告’信息，制作单位为北京天街集团有限公司，涉及第三方商业秘密，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项规定不予公开。”原告张志广不服，向被告市政府申请行政复议，市政府于2017年7月12日作出京政复字[2017]388号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了原行政行为，原告张志广不服，诉至我院。
原告张志广诉称，2017年1月22日原告向被告北京市发改委通过网页申请“2005年前门大街及东片保护整治发展工程所占土地上进行建设的建设项目的立项申请及相关审批审核文件”。原告认为申请公开事项在历史文化保护区内属于北京市历史文化名城的一部分，该工程为公益事业，属于市属重大工程。不公开会对社会公共利益造成重大影响，且北京天街集团有限公司为东城区国有独资企业，不是一般的企业；北京市发改委对被告作出的被诉告知书逾期答复，属于程序违法。故请求法院撤销被诉告知书及被诉复议决定，并责令被告市发改委对原告申请的事项予以公开。
为证明自己主张，原告在庭审中向本院出示了如下证据材料：
1、房屋拆迁许可证；
2、北京市房屋拆迁公告。
证据材料1-2证明原告具有诉讼主体资格。
被告市发改委和被告市政府发表质证意见称，对其真实性认可，但与本案无关。
被告市发改委辩称，我委办理原告政府信息公开申请事实清楚、依据充分，内容适当，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
为证明被诉告知书的合法性，被告市发改委在法定期限内向本院提交并在庭审中出示了以下证据材料：
1、《中华人民共和国政府信息公开条例》（中华人民共和国国务院令第492号），证明被诉告知书符合我委职权范围；
2、《政府信息公开申请表》；
3、《登记回执》；
4、《关于信息公开有关事项征求意见函》；
5、《关于前门大街及东片保护整治项目建议书（代可行性研究报告）信息公开事宜的函》及相关材料；
6、市发展改革委(2017)第0020号《答复告知书》；
7、市发展改革委(2017)第0020号-延《答复告知书》。
证据材料2-7证明我委的行政行为依据充分、事实充分、行为得当、程序合法。
原告张志广发表质证意见称，对证据材料1、2、3、4无异议；对证据材料5、6、7有异议，因是企业的内部规定，不能作为认定商业秘密的依据，不属于商业秘密，应予公开。被告市政府对上述证据材料予以认可。
被告市政府辩称，被诉行政复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法，依据正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
为证明复议程序的合法性，被告市政府在法定期限内向本院提交并在庭审中出示了以下证据：
1、《行政复议申请书》；
2、《接待笔录》；
证据材料1-2证明被告市政府收到行政复议申请的情况；
3、《行政复议答复通知书》及《送达回证》，证明被告市政府通知市发改委答复；
4、《行政复议答复意见》及《证据目录》，证明被告市发改委答复情况；
5、《行政复议延期通知书》及《送达回证》，证明被告市政府依法延长行政复议审理期限并通知各方当事人；
6、《行政复议决定书》及《送达回证》，证明被告市政府在法定期限内作出复议决定并向当事人送达复议决定书。
原告张志广发表质证意见称，对复议程序的合法性无异议，对实体结论有异议。被告市发改委对上述证据予以认可。
经庭审质证，本院对被告提交的证据认证如下：原被告提交的被诉告知书及被诉复议决定作为本案审查对象，不宜作为证据出示。原被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。
通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：
2017年2月3日，原告张志广向被告市发改委提出政府信息公开申请，申请公开“关于前门大街及东片保护整治项目批准的批复（京发改[2005]1809号）以及此项目的可行性研究报告等其他可以公开的文件”。被告市发改委于2017年2月3日作出《登记回执》，载明“于2017年2月23日前做出书面答复，如需延长答复期限，将另行告知。”2017年2月15日，市发改委向北京天街置业发展有限公司作出《关于信息公开有关事项征求意见的函》，请该单位就是否同意被告市发改委对外公开《前门大街及东片保护整治项目建议书（代可行性研究报告）》出具书面意见。2017年2月15日，北京天街集团有限公司回函称，认为该可研报告整体涉及该公司商业秘密，不同意公开此报告。2017年2月22日，被告市发改委作出（2017）第0020《答复告知书》，告知原告“您申请的‘项目可行性研究报告’将延期至2017年3月14日作出答复；申请的‘其他可以公开的文件’，由于申请信息不明确，我委无法通过公文管理系统和档案系统进行针对性查询，请您更改、补充所需信息的名称、文号或其他具体的信息特征。”2017年3月14日，被告市发改委向原告张志广作出被诉告知书。原告张志广不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2017年7月12日作出被诉复议决定，维持了原行政行为。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条之规定，被告市发改委具有对原告张志广提出的政府信息公开申请作出处理的相应职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，被告市政府具有针对原告张志广的行政复议申请进行审查并作出行政复议决定的法定职责。
本案双方争议的焦点为：第一，原告张志广申请的信息是否涉及商业秘密；第二，被诉告知书是否答复逾期。
针对焦点一，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。本案中，原告张志广申请公开的信息是前门大街及东片保护整治项目的可行性研究报告，由于该报告涉及北京天街集团有限公司的企业核心信息，被告市发改委依职权认定其涉及商业秘密并依法履行了书面征求第三方意见的法定程序。因第三方北京天街集团有限公司不同意公开，且市发改委认为不公开不会对公共利益造成重大影响，被告市发改委作出被诉告知书认定事实清楚、内容并无不当。原告诉称该信息不公开将会对公益造成重大影响缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
针对焦点二，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二、三款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15各工作日予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。本案中，原告申请信息公开的时间为2017年2月3日，经依法延期一次，被诉告知的作出时间为2017年3月14日，时限符合法律规定，程序合法。原告诉称答复逾期本院不予支持。
综上，本院认为，被告市发改委作出的被诉告知书认定事实清楚、适用法律正确。被告市政府作出的被诉复议决定程序合法，原告对复议程序亦无异议。原告张志广的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告张志广的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告张志广负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 冒智桥
人民陪审员 李 斌
人民陪审员 左 聪
二〇一七年十二月十四日
法官 助理 曹 实
书 记 员 徐军娜