福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第584号
原告福建海和实业有限公司，住所地福建省福安市下白石镇秦坎村海和工业园区。
法定代表人阮德清，董事长。
委托代理人缪绍零，上海缪绍零律师事务所律师。
被告海城市华洋耐火材料有限公司，住所地辽宁省海城市毛祁镇北毛村。
法定代表人张帅，经理。
委托代理人陈盛武，福建远东大成律师事务所律师。
原告福建海和实业有限公司（以下简称海和公司）与被告海城市华洋耐火材料有限公司（以下简称华洋公司）承揽合同纠纷一案，原由本院于二○一五年三月二十日作出（2014）宁民初字第940号民事判决，后被告华洋公司不服，向福建省高级人民法院提出上诉，二○一五年十月十六日福建省高级人民法院作出（2015）闽民终字第1041号民事裁定书，裁定撤销一审判决，将该案发回重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告海和公司的委托代理人缪绍零、被告华洋公司的委托代理人陈盛武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海和公司诉称，根据海和公司与华洋公司于2013年3月22日和5月15日签订的《工业品买卖合同》与《33000KVA矿热电炉筑炉合同》，华洋公司提供其自己生产的筑炉耐火材料并负责指派筑炉技术人员。合同签订后，华洋公司指派10多名技术人员前来施工筑炉。施工完毕后，海和公司于2013年11月12日开始送电烘炉，22日出铁。27日即发现4号出铁口处炉壳变形开裂。12月1日发现铁水渗出被迫停炉检修。6日再度投入生产。13日12时4号出铁口铁水崩出，119火警指派附近4807兵工厂的2辆消防车赶到现场救援才未酿成大祸。自2013年11月17日投料治炼至12月13日报废，前后共计27天，已经造成4号出铁口附近平台坍塌烧毁、下方轨道沟损坏，炉墙和炉底报废，彻底停产。此后，海和公司只得另请海城华宇耐火材料有限公司提供其自己生产的筑炉耐火材料和指派技术人员重新施工筑炉，现已经使用一年之久，尚未发生任何事故。经统计，华洋公司承包筑炉的质量事故导致海和公司的经济损失达到12271578.03元，请求依法判令：被告华洋公司赔偿原告海和公司经济损失12271578.03元。本案诉讼费由被告华洋公司承担。
被告华洋公司辩称，1、原告海和公司将买卖合同纠纷与承揽合同纠纷同时起诉，违反了人民法院“一事一审”的基本原则，华洋公司已将买卖合同纠纷案起诉至辽宁省海城市人民法院；2、《33000KVA矿热电炉筑炉合同》合同明确约定，筑炉所用的全部材料由原告海和公司提供，并由原告海和公司进行现场管理，而被告华洋公司只是在约定期限完成筑炉，并已经原告海和公司验收合格；3、导致本案矿热电炉炉壳及炉墙炉底报废的原因是多方面的，原告海和公司没有提供充分证据证明由于被告华洋公司的过错而导致上述情况的发生；4、四川省冶金设计研究院的复函因不具备形式要件和实质要件，不能作为本案的证据使用；5、原告海和公司主张的损失没有经过双方及相关部门的鉴定确认，不能作为认定本案损失的依据。综上，请求驳回原告海和公司的诉讼请求。庭审过程中，被告华洋公司放弃第一点抗辩意见。
在本案审理过程中，双方当事人对以下事实没有异议，本院予以确认。
1、海和公司和华洋公司签订了数份《工业品买卖合同》及《33000KVA矿热电炉筑炉合同》，上述合同约定，海和公司向华洋公司购买用于筑炉的炉底捣打料、出铁口砖、镁砖等筑炉耐火材料，并由华洋公司承建矿热电炉筑炉工程。其中2013年3月22日、2013年5月15日《工业品买卖合同》及《33000KVA矿热电炉筑炉合同》合同约定，华洋公司向海和公司提供价格3585210元镁砖、镁砂粉等耐火材料，同时由华洋公司承建本案矿热电炉筑炉工程，施工费201600元，两项合计3786810元。
2、2013年12月13日，海和公司矿热电炉4号炉发生铁水渗透的事故。
本案双方当事人争议的焦点：1、本案矿热电炉筑炉工程是否存在质量问题及具体的责任主体；2、如果矿热电炉筑炉工程存在质量问题，事故造成损失的具体金额。对此本院予以分析、查明并认定。
一、关于本案矿热电炉筑炉工程是否存在质量问题及具体的责任主体。
原告海和公司认为，由于被告华洋公司承建的海和公司矿热电炉4号炉存在质量问题，导致发生铁水渗透的事故，该事故的责任放在于被告华洋公司。并提供以下证据证明其主张：（1）2013年3月22日《工业品买卖合同》，用以证明原告海和公司的矿热电炉筑炉工程耐火材料由被告生产、提供；（2）2013年3月22日《33000KVA矿热电炉筑炉合同》，用以证明本案33000KVA矿热电炉的筑炉工程由被告华洋公司施工；（3）2013年5月15日《工业品买卖合同》，用以证明原告海和公司的矿热电炉筑炉工程耐火材料由被告生产、提供；（4）2013年5月15日《33000KVA矿热电炉筑炉合同》，用以证明本案33000KVA矿热电炉的筑炉工程由被告华洋公司施工；（5）2013年11月27日照片3张，用以证明本案矿热电炉4号炉出铁口炉壳变形开裂；（6）2013年12月1日照片11张，用以证明本案矿热电炉4号炉出铁口下方铁水渗漏，停炉检修；（7）2013年12月13日照片6张，用以证明本案矿热电炉4号炉出铁口铁水再次漏出，电炉报废，被迫停产；（8）四川省冶金设计研究院复函，用以证明国内120多台同类电炉31日内出现铁水崩出、炉衬塌陷事故，未有先例；（9）《补充协议》，用以证明被告华洋公司于2013年12月26日的补充协议中自认本案矿热电炉4号炉发生铁水渗透事故。同时，海和公司申请对本案事故发生的原因、责任、事故发生的损坏程度及损失数额等进行司法鉴定。
被告华洋公司经质证认为，对于证据（1）-（4）的真实性没有异议。对证据（5）-（7）的真实性、合法性、关联性均有异议，且该三组照片无法反映出该矿热电炉是否属于被告所承揽施工的矿热电炉，也无法反映出该矿热电炉是否发生铁水渗漏事故，更不能反映出该矿热电炉发生塌陷并报废的事实。证据（8）没有对现场查勘状况的任何描述，只是根据原告提供的相关资料分析，因此其对矿热电炉发生炉衬塌陷、炉壳变更等的陈述没有事实依据。证据（9）的真实性没有异议，但该份协议对案涉矿热电炉的事故表述为“铁水渗透事故”，并无所谓的炉体塌陷并报废等任何陈述。
被告华洋公司认为，由于原告海和公司未能提供充分的证据证明案涉矿热电炉发生塌陷并报废的事故，且本案事故原因系被告施工质量引起的，故原告的相关主张应当予以驳回。
本院经审查同意原告海和公司的申请，对本案事故发生的原因、责任、事故发生的损坏程度及损失数额等进行司法鉴定，并将相关材料移送鉴定机构，但经查询，多家鉴定机构均表示在双方当事人未提供确定的、关键性材料的情况下，该项鉴定工作无法进行，故在原告海和公司未能提供完整的事故基础材料的情况下，本院无法开展本案事故的鉴定工作。
本院认为，海和公司提供的现场照片等证据，被告华洋公司对其真实性不予认可，而海和公司也未提供其他证据进一步证明上述照片确系拍摄于事故现场且可以反映事故现场客观情况，故该照片真实性无法得到确认，不能作为定案依据使用。海和公司提供的《火警证明》、《四川省冶金设计研究院复函》均为公文书证，有相关出具单位的盖章确认，其真实性应当得到认定，上述证据可以作为认定本案事实的依据使用。但上述证据与双方当事人签订的《补充协议》只是可以证明，2013年12月13日海和公司××号电炉4号出铁口出现铁水渗透事故，并无法证实华洋公司承建的本案矿热电炉筑炉工程存在质量问题或本案矿热电炉发生事故是由于华洋公司的过错造成的，而作为主张积极事实的一方当事人，海和公司对于其所主张的事实负有举证证明的义务，在海和公司无法证明本案事故系由于被告华洋公司的过错造成的情况下，其相关主张依据不足，不予支持。
二、关于事故造成具体损失金额问题。
本院认为，基于第一个争议焦点的分析认定，本案事故造成的具体损失金额已无需作出认定，故本院对此不做分析认定。
经庭审认证，对本案主要事实作如下认定：
除双方无异议事实外，本院另查明，2013年12月13日，华洋公司承建的33000KVA矿热电炉筑炉4号出铁口出现铁水渗透事故。
综上所述，本院认为，海和公司与华洋公司签订的《33000KVA矿热电炉筑炉合同》系双方真实的意思表示，内容无违反法律、行政法规等强制性规定，应认定有效，双方应按合同约定履行权利义务。2013年12月13日本案矿热电炉发生铁水渗透事故，但由于海和公司无法提供发生事故的完整材料以用于查明本案事故发生的原因、责任、事故发生的损坏程度及损失数额，作为主张积极事实的一方当事人，海和公司对于其所主张的事实负有举证证明的义务，在海和公司无法证明本案事故系由于被告华洋公司的过错造成的情况下，其相关主张依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告福建海和实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费86078元，诉讼保全费5000元，合计91078元，由原告福建海和实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈 勇
审 判 员 黄澄祥
人民陪审员 兰城金
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 李巧彬
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。