湖南省衡阳市中级民人法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民一终字第450号
上诉人（原审原告）王一初，男，1963年12月9日出生。
委托代理人李荣杰，湖南天戈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）衡阳市蒸湘区城市建设投资管理有限公司，住所地衡阳市蒸湘区船山西路蒸湘区政府机关大院。
法定代表人肖立建，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）衡阳市福泰房地产开发有限公司，住所地衡阳市蒸湘区解放西路21号。
法定代表人周孝生，该公司董事长。
二被上诉人的共同委托代理人邓寒鸣，湖南居安律师事务所律师。
上诉人王一初因与被上诉人衡阳市蒸湘区城市建设投资管理有限公司（以下简称城建投资公司）、衡阳市福泰房地产开发有限公司（以下简称福泰公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2015）衡蒸民一重字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月24日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月21日组织进行了庭前证据交换，并于同月22日公开开庭审理了本案。上诉人王一初及其委托代理人李荣杰、被上诉人城建投资公司、福泰公司的共同委托代理人邓寒呜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2003年3月31日，中共衡阳市蒸湘区委员会办公室与衡阳市蒸湘区人民政府办公室为加快红湘南路建设，联合下文成立衡阳市蒸湘区红湘南路建设指挥部（以下简称指挥部），由徐建中任组长，刘建辉任常务副组长、刘一华、丁平涛、刘益寿等任副组长，下设有14名组员。2004年4月3日，该指挥部与被告福泰公司签订红湘南路道路工程建设合同，约定由指挥部为被告福泰公司办理该开发项目的市政府职能部门的所有批文并前期手续，由被告福泰公司作为该工程开发的业主全额投资，并按设计图纸进行施工等。2007年9月6日，二被告办理房屋拆迁许可证对红湘街道衡祁路36号至40号进行拆迁，拆迁期限自2007年9月6日至2007年10月5日。2008年10月26日，指挥部与原告王一初签订《城市房屋拆迁补偿协议书》，协议约定：1、原告同意于2008年10月26日前将其所有的衡阳市衡祁路40号共66.74平方米的房屋交由该指挥部拆除。2、指挥部同意于2009年10月26日前以产权调换形式在市客车厂长湾塘安置原告，安置房屋性质为私房，砖混结构，建筑面积65平方米，过渡期限为l2个月，搬迁过渡方式为自行过渡。指挥部支付给原告搬迁补助费533.92元，附属设施费2382.56元，临时安置补助费3203.52元，共6120元。3、（1）、原告原有水、电表按过去属性进行办理，私表由指挥部负责费用，公表由原告负责费用。（2）、原告房屋产权证由指挥部负责原拆迁面积办证费用，超面积由原告自负办证费用。（3）因原告属事实门面，指挥部同意安置原告30平方米在临小区马路地层一间。（4）、因指挥部设计原因，地层面积（相差）在5平方米以内，原告与指挥部双方均按2080元每平方米互找差价。（5）、指挥部同意赔偿原告住宅65平方米一套，临小区马路地层30平方米一间。4、由于指挥部的责任而延长过渡期限的，延长时间在一年以内的，从逾期之月起按使用面积8元每平方米付给原告临时安置补助费，延长时间超过一年的，从逾期之月起按使用面积10元每平方米付给原告临时安置补助费。原告在本协议规定的期限内拒绝搬迁房屋的，指挥部可以依法向仲裁委员会申请仲裁，也可以依法向人民法院起诉，并申请先予拆迁。协议签订后，原告按约搬出该房，由该指挥部将原告房屋拆除，该房屋的土地使用性质为国有土地。2009年10月20日，被告通知原告领收坐落在衡阳市蒸湘区联合街道石坳路24号6栋301室与2栋101室及过渡费时，原告以被告安置的房屋与地层地段差，且价值与其所拆迁房屋价值差距很大为由不予接收，原告并就此事分别于2010年7月18日、2010年7月30日几次向衡阳市人大、衡阳市蒸湘区人民政府及指挥部出具报告要求在同类地段安置赔偿产权、国土使用权属性质相同的30平方米门面一间、65平方米住宅一套，或在皂塘路小区安置赔偿40平方米门面一间、130平方米住宅一套。
另查明，原告与宁彩云原系夫妻关系，两人于2006年11月29日经该院调解离婚，离婚时双方协议约定衡阳市衡祁路40号房屋归原告王一初所有。原指挥部的常务副组长刘建辉当时系被告城建投资公司的法定代表人。被告城建投资公司对指挥部与原告所签的房屋拆迁补偿协议书予以追认。
再查明，红湘街道衡祁路36号至40号拆迁安置土地（地籍号为：4304080030050380000）已于2014年9月12日办理好国土使用权证（衡国用（2014B-08）第09568、09424号），其土地使用权性质为国有划拨。因原告王一初未向衡阳市国土资源局提出申请，故上述房屋土地使用权未变更登记至原告名下。
原审认为，指挥部作为中共衡阳市蒸湘区区委、衡阳市蒸湘区区政府成立的临时机构在二被告办理了拆迁许可证后与原告签订的《城市房屋拆迁补偿协议书》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，且协议书得到了被告城建投资公司的追认，该协议书合法有效。因原告主张上述协议无效，该院于2015年5月26日向原告释明，告知其可以变更诉讼请求，但原告拒绝变更，故对原告主张协议无效，请求被告按原有门面面积66.74㎡以成本价格11000元／m2为标准向原告支付734140元的诉讼请求，该院不予支持。2009年10月20日，被告通知原告领受安置房屋时该房屋的土地性质并未明确，而原告被拆迁房屋的土地使用性质为国有土地，被告交付的房屋不符合双方在拆迁协议中的“产权置换”约定，原告拒绝领受房屋理由正当合法。2014年9月12日，被告办理好拆迂安置房屋的国有土地使用权证，双方约定的房屋交付条件已成就，原告应当按照双方协议约定，领受该安置房屋，此时原告仍以房屋土地使用性质及房屋价值不符合约定为由拒绝领受房屋，于法无据。原、被告约定的交房时间为于2009年10月26日，而实际符合交房条件的时间为2014年9月12日，被告的延迟交房行为，违反了《城市房屋拆迁补偿协议书》的约定，应承担延迟交房的违约责任。对于迟延交房的违约责任，原、被告在《城市房屋拆迁补偿协议书》中已作出明确约定：“由于甲方（被告）责任而延长过渡期限的，延长时间在一年内的，从逾期之月起按使用面积8元每平方米付给乙方（原告）临时安置补助费：延长时间超过一年的，从逾期之月起按使用面积10元每平方米付给乙方临时安置补助费”，该违约责任的约定系双方真实意思表示，对原、被告双方均具有约束力，被告应依约向原告承担延迟交房违约责任。因被告延迟交房，原告诉请被告向其支付过渡费、门面停产停业费、安置费195414.72元，但原告该项诉请的计算标准及方法不符合原、被告对延迟交房违约责任的约定，故该院依法予以核减。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条第一款之规定，判决：一、被告衡阳市蒸湘区城市建设投资管理有限公司、衡阳市福泰房地产开发有限公司在本判决生效后10日内向原告王一初支付安置补助费6120元；二、被告衡阳市蒸湘区城市建设投资管理有限公司、衡阳市福泰房地产开发有限公司在本判决生效后10日内向原告王一初支付2009年10月27日至2010年10月26日期间的延迟交房违约金6407元（计算公式为：66.74㎡×8元／㎡×12个月）；三、被告衡阳市蒸湘区城市建设投资管理有限公司、衡阳市福泰房地产开发有限公司在本判决生效后10日内向原告王一初支付2010年10月27日至2014年9月12日期间的延迟交房违约金31367.8元（计算公式为：66.74㎡×10元／㎡×47个月）；四、驳回原告王一初的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费15570元，原告王一初负担14000元，被告衡阳市蒸湘区城市建设投资管理有限公司、衡阳市福泰房地产开发有限公司负担1570元。
宣判后，原审原告王一初不服，向本院提起上诉称：1、上诉人的房屋为营业用房，被上诉人应按营业用房进行拆迁安置补偿；2、原审判决对安置补助费、延期交房的违约金计算过低，不符合市场行情和拆迁补偿规定；3、上诉人主张的过渡费、门面停产停业费、安置费195414费，依法应予支持。请求撤销原判，依法公平、公正判决。
被上诉人城建投资公司、福泰公司共同答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
经审理查明，被上诉人给上诉人安置的衡阳市蒸湘区联合街道石坳路24号6栋301室为68.14平方米、2栋101室（事实上的营业用房）为35.87平方米。
原审判决查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，指挥部与上诉人王一初签订的《城市房屋拆迁补偿协议书》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，是合法有效的。双方根据双方签订的《城市房屋拆迁补偿协议书》享有权利，承担义务。被上诉人给上诉人安置的衡阳市蒸湘区联合街道石坳路24号6栋301室为68.14平方米、2栋101室为35.87平方米（事实上的营业用房），符合双方约定的“指挥部同意赔偿原告住宅65平方米一套，临小区马路地层30平方米一间”的条件；原审判决，指挥部支付给原告搬迁补助费533.92元，附属设施费2382.56元，临时安置补助费3203.52元，共6120元；延迟交房违约金分段计算即2009年10月27日至2010年10月26日按每月8元／㎡计算为6407元，2010年10月27日至2014年9月12日按每月10元／㎡计算为31368元，共计为37488元，符合双方约定的“由于甲方（指挥部）责任而延长过渡期限的，延长时间在一年内的，从逾期之月起按使用面积8元每平方米付给乙方（王一初）临时安置补助费：延长时间超过一年的，从逾期之月起按使用面积10元每平方米付给乙方临时安置补助费”；上诉人提出的“过渡费、门面停产停业费、安置费195414费，依法应予支持”的上诉主张，不符合双方签订的《城市房屋拆迁补偿协议书》的约定，亦没有事实和法律依据。2014年9月12日，符合双方签订的《城市房屋拆迁补偿协议书》约定的交房条件后，经被上诉人通知，上诉人王一初仍然拒绝收房，此后，因拆迁安置补偿房屋所造成的损失，由上诉人王一初自行承担。综上，上诉人的上诉主张，均无事实和法律依据，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7785元，由上诉人王一初负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐建华
审判员 王洪峰
审判员 许建中
二〇一五年十一月四日
书记员 谢倩茜
校对任人：王洪峰打印责任人：谢倩茜附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……