北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民初5号
原告：萍乡市隆坤科技实业有限公司，住所地安源区高坑镇丰园村。
法定代表人：朱根源，总经理。
委托诉讼代理人：李强勇，江西振武律师事务所律师。
被告：牛树林，男，1955年11月25日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：李明宇，北京市达奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾倩懿（系牛树林之妻），女，1976年9月29日出生，住北京市通州区。
被告：北京首通铸炉有限公司，住所地北京市通州区漷县镇大香仪村。
法定代表人：张春兰，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ义，男，1955年10月24日出生，住北京市石景山区。
原告萍乡市隆坤科技实业有限公司（以下简称隆坤公司）与被告牛树林、北京首通铸炉有限公司（以下简称首通公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隆坤公司之委托诉讼代理人李强勇、被告牛树林之委托诉讼代理人李明宇、被告首通公司之委托诉讼代理人ＸＸ义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆坤公司向本院提出诉讼请求：请求撤销北京市第三中级人民法院（2016）京03执异124号执行裁定书，追加被告牛树林为（2016）京03执30号案的被执行人并承担连带清偿责任及诉讼费。事实与理由：原告隆坤公司依据（2015）萍仲裁字第3号仲裁裁决申请强制执行，本院以（2016）京03执30号立案。但一直未能查获首通公司有关财产，导致案件无法执行。被告牛树林1998年5月27日将位于北京市通州区xx镇xx村447平方米的房产折价38.44万元作为其在首通公司的注册出资，成为该公司原始股东，并确定企业发照之日起30日内办理过户手续。可见，折价38.44万元的房产一直作为注册资本金而存在，它作为首通公司注册出资的性质一直没有改变。所以被告牛树林应将该房产或其折价款作为注册资本金交付于首通公司，以完成全额出资的股东义务，但其一直未能履行该义务。根据《公司法》第二十八条、第三十六条之规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，公司成立后，股东不得抽逃出资。而被告牛树林却滥用股东权利，将该房产据为己有，抽逃出资，恶意逃避债务，侵害债权人的合法权益。基于以上事实和理由，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》中第80条“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任”，依法申请追加被告牛树林作为本案被执行人，要求其承担首通公司的债务。但被告牛树林提出了异议，经听证，（2016）京03执异124号执行裁定驳回了原告隆坤公司追加被告牛树林作为该案被执行人的申请。综上，原告隆坤公司认为（2016）京03执异124号执行裁定书侵犯了其合法权益，现提起诉讼，请求法院判令追加牛树林作为被执行人承担首通公司的债务。
被告牛树林辩称：不同意原告隆坤公司的诉讼请求，请求法院依法驳回。事实与理由：1.被告牛树林已经足额缴纳注册资金，不存在注册资金缴纳上的问题，在工商登记信息上都能查询到；2.涉案房屋所使用的土地是农村工业用地，所建房屋不存在房屋使用权证，无法过户，但确实投入使用，同时房屋现在已经属于灭失状态；3.企业工商信息公示网站上显示，转让后的首通公司全部以货币进行出资，并且在50万元以上足额出资，首通公司已经改变了原有的出资形式，所以也不存在出资不实的问题。故被告牛树林认为原告隆坤公司的起诉没有任何事实及法律依据。
被告首通公司辩称：不同意原告隆坤公司的诉讼请求，请求法院依法驳回。事实与理由：1.不同意仲裁裁决的结果；2.不同意追加被告牛树林为被执行人，在股权转让协议签订后，其在被告牛树林折价出资的场地办公过一段时间，后来的办公场所已经搬离到首钢。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告隆坤公司向法院提交以下证据，
企业工商登记资料，原告提交该证据以证明工商登记一直以案涉房产作为首通公司登记地址和资产附件，涉案房屋按验资报告的评估价值作为资产进行投入；被告牛树林对证据真实性认可、证明目的不认可，其表示在公司股权转让后涉案房屋一直作为公司注册地址是由于新股东没有及时进行变更，涉案房屋在2005年至2008年间已经被拆除，地被村委会收回，评估材料能够证明被告牛树林已经足额投入，涉案房屋是建立在集体工业用地上的，没有使用权证，是小产权房，所以过户不可能存在；被告首通公司对该证据的真实性予以认可；本院认为，该组证据不能证明原告隆坤公司的诉讼主张，故仅对其真实性予以确认；
照片复印件，原告隆坤公司提交该证据以证明涉案房屋直到现在还一直存在而并未拆除，但是没有挂牌；被告牛树林对证据的真实性认可，但认为照片上房屋并非其出资房屋，系其他公司后建，该事实有村委会证明予以佐证，且照片上房屋并无被告首通公司的牌子；被告首通公司对该证据的证明效力均不认可，其表示在原来的厂房使用一段时间后已经搬离，照片上的房屋是新建的；本院认为，该组照片建筑上显示的公司名称并非本案被告首通公司，该组照片无法证明原告隆坤公司的诉讼主张，故对该组证据不予确认；
被告牛树林向法院提交以下证据，
村委会证明，被告牛树林提交该证据以证明其原出资房屋演变情况及地上物归属；原告隆坤公司认为，该证据不符合证据的形式要件，没有负责人签名，且对该证据内容的真实性不认可，其认为北京市华盛新型耐火材料厂与首通公司是两个不同的公司，且只是相邻的两个公司，牛树林出资房屋一直归其本人所有，房屋并未拆除只是翻建；被告首通公司对该证据的证明效力予以认可；本院认为，原告隆坤公司对该证据缺乏真实性的主张并未提供相应证据予以证明，故本院对该证据予以确认；
转股协议三份，被告牛树林提交该组证据以证明2004年牛树林等三个原始股东已将股权全部合法转让，其已不是公司的出资人，原告隆坤公司对该组证据的真实性认可、证明目的不认可，其认为经过股权转让后房屋出资形式没有变化，出资不到位仍需承担相应后果；股东会决议，被告牛树林提交该证据以证明延长公司经营期限是新股东决定，本案债务发生在新股东延长经营期期间，债务其没有必然的联系，原告隆坤公司对该证据的真实性认可，但认为公司地址仍在涉案地址；年检报告，被告牛树林提交该组证据证明转让后首通公司资产仍维持在50万元以上，没有抽逃迹象，新股东以何种形式注资牛树林转让股权后无权干涉，原告隆坤公司对该组证据的真实性认可、证明目的不认可，公司注册资金没有抽逃的前提是厂房出资任然存在；评估报告，被告牛树林提交该组证据证明首通公司成立时其履行了投资义务，不存在虚假出资的情况，原首通公司房屋与现土地地上的建筑完全不同，非同一产业，原告隆坤公司对该组证据的真实性认可、证明目的不认可，认为房产没有依法过户则牛树林即没有履行出资义务，且不能证实原来只建了车间；北京市企业信用信息网显示信息，被告牛树林提交该证据以证明公司出资情况在2008年已经体现为货币出资，2004年其已通过股权转让的形式撤出，原告隆坤公司对该证据的真实性不能确认，认为被告牛树林应提供实际货币出资的相应证据，被告首通公司对该证据的证据效力予以确认；被告首通公司对上述转股协议、股东会决议、年检报告、评估报告、北京市企业信用信息网显示信息的证明效力予以认可；本院认为，上述证据能与村委会证明形成完整的证据链证明被告牛树林的主张，故对上述证据均予以确认；
企业名称变更预先核准通知书、关于北京市华盛新型耐火材料厂改建为股份合作制企业的批复、xx村村民代表大会决议、土地使用权租赁合同，被告牛树林提交该证据以证明因首通公司办公用房土地使用人发生变更，房屋已于2005年前后被清场，属于不可避免的正常灭失结果；原告隆坤公司认为该组证据与本案没有关联性，对证明目的不认可；被告首通公司对该组证据的证明效力等均予以确认；本院认为该证据与本案缺乏关联性，故对该组证据不予确认。
被告首通公司未向法院提交证据。
本院认定事实如下：
首通公司于1998年5月29日注册成立，注册资本50万元，公司原始股东为牛树林、曹东生、刘泽长，公司营业期限为1998年5月29日至2008年5月28日。北京通正会计师事务所于1998年5月26日出具（98）京通会评字第170号《资产评估报告》，载明：总评估值415000元，其中：牛树林投入房屋建筑物280m/447平方米，384400元，曹东生投入机器设备2台，30600元。北京通正会计师事务所于1998年5月27日出具《开业登记验资报告书》及《开业登记验资说明》，其中《开业登记验资报告书》载明：牛树林实物投资应缴金额38.44万元，确认金额38.44万元。《开业登记验资说明》载明：首通公司由牛树林投入实物38.44万元；曹东生出资投入现金4.5万元，实物3.06万元；刘泽长出资投入现金4万元。（实物详见评估报告，企业发照之日起30日内办理财产过户手续）现金8.5万元于1998年5月22日已分别存入鱼市口建行2610002025账户内。其中：固定资产41.5万元是房屋447平方米，围墙280米，机器设备2台；流动资产8.5万元是现金。经验证，牛树林等三人验资提供的证件真实、合法、有效，申请注册资本50万元确有保证。
2004年11月8日，牛树林（转让方）与张春兰（收让方）签订《转股协议》，载明：首通公司原股东牛树林实物出资38.44万元，占全部股权的77%，现转让给张春兰38.44万元，股东张春兰同意接受牛树林的股份，自协议签订之日起新股东张春兰对公司承担责任，原股东牛树林不再对公司债权债务负责。
同日，刘泽长（转让方）与ＸＸ义（收让方）签订《转股协议》，载明：首通公司原股东刘泽长货币出资4万元，占全部股权的8%，现转让给ＸＸ义4万元，股东ＸＸ义同意接受刘泽长的股份，自协议签订之日起新股东ＸＸ义对公司承担责任，原股东刘泽长不再对公司债权债务负责。
同日，曹东生（转让方）与ＸＸ义（收让方）签订《转股协议》，载明：首通公司原股东曹东生实物出资3.06万元，货币出资4.5万元，共计7.56万元，占全部股权的15%，现转让给ＸＸ义7.56万元，股东ＸＸ义同意接受曹东生的股份，自协议签订之日起新股东ＸＸ义对公司承担责任，原股东曹东生不再对公司债权债务负责。
首通公司现股东为张春兰、ＸＸ义。
2008年5月5日，张春兰、ＸＸ义分别以货币形式实缴出资额38.44万元、11.56万元。同日，首通公司经营期限变更为30年。
2005年、2006年、2007年、2008年首通公司《内资企业年检报告书》中“注册资本是否按期足额缴付”一栏均显示“是”。
2016年11月9日，北京市通州区xx镇xx村村民委员会出具证明称：我村原有50亩工业用地，集体企业北京市华盛新型耐火材料厂（以下简称华盛材料厂）在2004年7月进行改制，改制后我村将50亩工业用地交给该企业使用。原牛树林等在该土地上所建的厂房等建筑均已要求其自行拆除、清退，现所谓的“首通公司办公楼”（图盖章附后）为2005年至2008年左右新建成，属于华盛材料厂所有，和首通公司旧房没有任何关系。另，因是工业用地，自九十年代建房开始，政府就没有要求必须办理建房批示，所以地上建筑均没有正式建房批示，没有房屋产权手续。关于房屋产权事项，原则上经村委会同意使用土地后，在不违反村里同意规划下，房屋谁出资建设就归谁所有使用。原首通公司厂房、锅炉房等，在没有拆除之前，由牛树林出资建设并归其所有和支配，后投入首通公司使用（由牛树林决定归属和使用，不存在政府办理过户程序）。华盛材料厂改制后，已要求其自行拆除。
另查，（2016）京03执异124号案审查过程中，隆坤公司、牛树林均认可首通公司成立后，牛树林用于出资的447平方米房屋已投入使用，但一直未过户。
再查：就原告隆坤公司与被告首通公司安装工程施工合同纠纷仲裁一案，原告隆坤公司依据萍乡仲裁委员会于2015年10月22日作出的（2015）萍仲裁字第3号仲裁裁决书向本院申请强制执行。2016年1月6日，本院以（2016）京03执30号立案执行。在执行过程中，原告隆坤公司向本院申请追加被告牛树林为被执行人。本院于2016年12月12日作出（2016）京03执异124号执行裁定书，裁定驳回原告隆坤公司追加被告牛树林为（2016）经03执30号案被执行人的申请。
上述事实有（2015）萍仲裁字第3号仲裁裁决书、（2016）京03执异124号执行裁定书、工商档案材料、北京市通州区xx镇xx村村民委员会证明、转股协议、股东会决议、年检报告、评估报告、北京市企业信用信息网显示信息及各方当事人陈述等在案佐证。
本院认为，
首先，涉案房屋在出资后为首通公司实际占有和使用。在首通公司开办时，被告牛树林以其出资建设的房屋建筑物进行实物出资，庭审中，原告隆坤公司、被告牛树林、被告首通公司均认可在公司设立后，牛树林出资房屋为首通公司实际占有和使用；2004年首通公司股权转让变更后，牛树林出资房屋仍被首通公司占有使用过一段时间，上述事实表明首通公司已实际拥有该房屋的财产权益；
其次，涉案房屋在首通公司使用期间灭失。由于村集体将涉案工业用地收回另作他用，原首通公司占有使用的房屋建筑物是在其占有、使用期间自行拆除、清退，该灭失状态为在公司存续期间的灭失；
最后，在涉案债务发生时，被告首通公司的现股东张春兰、ＸＸ义已完成出资义务。被告首通公司的注册资本为50万元，2004年11月8日，牛树林与曹东生、刘泽长分别将其持有的被告首通公司的全部股权转让给张春兰、ＸＸ义。其中，原股东牛树林实物出资38.77万元而取得的公司77%的股权全部转让给了张春兰，原股东刘泽长货币出资4万元而取得的8%的股权及原股东曹东生实物出资3.06万元和货币出资4.5万元而取得的15%的股权均转让给ＸＸ义。北京企业工商信息网信息显示，2008年5月5日，张春兰、ＸＸ义分别以货币形式实缴出资额38.44万元、11.56万元。即在股权转让后，现股东改变了出资方式，由原先的实物及货币出资的形式全部转变为货币出资形式。而涉案债务发生于2013年，届时被告首通公司股权已进行转让，公司股东发生了变更，现有股东张春兰、ＸＸ义在此前已经完成了全部出资义务，亦不存在出资不实的问题。
综上所述，本院认为，原告隆坤公司以被告牛树林用于实物投资的房屋未过户、出资不实为由要求追加其为被执行人，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条之规定，裁定如下：
驳回原告萍乡市隆坤科技实业有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费70元，由原告萍乡市隆坤科技实业有限公司承担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 宋 毅
代理审判员 向 玗
代理审判员 熊 静
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 黄 璐
书 记 员 刁雨欣