云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2015）安民初字第1707号原告武某甲，男，1973年5月15日生，汉族，云南省安宁市人，农民，住云南省安宁市。被告武某乙，男，1974年7月19日生，汉族，云南省安宁市人，农民，现住云南省安宁市。委托代理人张君，男，1988年2月23日生，汉族，云南省昆明市人，无业，住昆明市西山区。特别授权代理。原告武某甲诉被告武某乙排除妨害权纠纷一案，本院于2015年9月7日受理后，于2015年10月9日适用简易程序由审判员杨文雁独任审判，公开开庭进行了审理。原告武某甲，被告武某乙及其委托代理人张君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告位于二道沟箐尾面积约1.5亩的自留地，系1997年原告兄弟依法获准开办采石场，因为没有进出采石场道路，用原告自留地与本村村民刘某的自留地自愿交换后腾出作为进出采石场道路，2007年因二道沟箐进行黄磷厂废渣填埋，进出采石场道路中断，原告对二道沟箐尾剩余土地进行改造，嫁接了部分梨树，2010年初，为方便管理自留地，将自留地箐沟用回填土填平。因原告自留地紧邻被告土地，自2010年以来，被告方多次与原告发生地界纠纷，原告已多次作出让步，包括地界以及原来根本不存在的道路，被告父亲与原告商量，说为方便被告耕种，请求原告让出一条可以进出小型拖拉机的土地作为被告道路，当时原告从邻里关系大局出发，口头与被告父亲商定界线，让出原告约2米宽土地给被告作为被告道路，在多次纠纷中，小组、禄裱派出所监督下，双方划定地界，现场打出地埂，并警告双方，不得私自擅自刨挖、变更地界及恐吓对方、侵害对方权益。2015年2月10日，被告父亲发现武某乙刨挖原告自留地北向地埂严重，当时武某乙也在他地里，原告父亲当即向武某乙提出：双方应当遵守2010年2月份禄裱派出所调解时所划定并承认的地界，不能私自刨挖对方地埂，被告武某乙不分青红皂白，谩骂原告父亲并将原告打伤，原告电话报警，禄裱派出所警官接警后来到，在被告回家的路上截到被告，被告当着民警的面仍然谩骂不止，民警让原告先送原告父亲到医院治疗，以后再调解。当晚原告立即把原告父亲送到安宁市人民医院就诊，经过检查，原告父亲的伤情诊断为：头、颈、胸部软组织伤，遵照医嘱开药服用，静养休息，恢复身体。2015年3月23日，民警联合原告所在村小组负责人武德寿、施荣富，并通知原、被告双方在小组公房进行调解，被告拒不承担医药费和相应赔偿，也不承认当初禄裱派出所监督双方所划定的地界，民警告知原告通过司法途径解决，随后原告到禄裱司法所申请司法调解，司法所工作人员多次通过电话、村小组、村委会等途径通知被告，近半年时间，被告均不理睬，不配合进行司法调解。以上事实，有当时原告与交换土地的村民刘某以及历届村小组负责人为证，请求法庭进行调查。原告认为，根据侵权法相关规定，被告刨挖原告地埂，侵害原告权益，其应当予以恢复。诉讼请求：1、判令被告恢复原告被刨挖地埂，今后不得擅自再刨挖地埂、改变地界，停止侵害原告权益；2、本案诉讼费全部由被告承担。被告武某乙辩称：一、被告武某乙位于小桥高拥有一块承包经营地，该块地系被告合法取得的承包土地，东至箐沟底、南至武得伟地、西至施琼英地、北至小箐。系经安宁农业局审查登记，安宁市人民政府核准确认，取得农村土地承包经营权，并且下发权利登记证书的承包经营地。承包期限自1999年1月1日起至2028年12月31日止。以上事实有安宁市人民政府下发给被告的土地承包经营权为证。该箐沟后于2010年被安宁市人民政府填土填平，但该沟的位置依然能够辨认，通过总面积1.6亩也能计算出被告承包土地的界限所在。后该地块一部分被原告非法侵占，被告曾多次与原告协商，希望原告能退还非法侵占的土地，原告均置之不理，被告多次申请派出所及居委会调解，依然无果。2015年2月10日下午，被告正在自家承包地干活，原告父亲武德满突然来与被告发生争执，原告父亲公然提出原告非法占据的被告承包土地上被雨水冲垮的一段是被告所挖，要求被告恢复原状，首先该缺口是被雨水冲垮，并非被告所挖，更何况该地块本就是被告合法承包土地，被原告非法侵占，对于原告父亲的无理取闹，被告忍无可忍与其发生口角。现原告诉称被告刨挖了原告的地埂，与事实严重不符。二、原告侵占被告承包的土地，原告提出的证据无法证明原告对该土地的权属。首先，根据法律规定，村民委员会无权对土地使用权的归属进行认定。该证明不具有法律效力。第二、即便我们参考这份不具有法律效力的由小组出具的土地归属证明，该证明的内容也只能说明原告武某甲在块自留地，至于该自留地的四至范围该证明未做说明。第三、原告所诉的地埂在被告武某乙承包土地范围内，原告侵权在先，依照法律规定，无权提出对该争议地块的权利。综上所述，被告认为，该地埂位于被告承包经营地范围内，原告的各项诉讼请求都与事实不符，没有法律依据。根据按法律的规定，对于原告的诉讼请求，请法院依法驳回。经过审理，本案争议的焦点是：原告的土地使用权是否受到被告的妨害。原告对其主张的诉讼请求，向法庭提交了以下证据：一、照片五张。欲证明被告非法刨挖原告的地埂。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但对合法性、关联性不予认可，且照片所拍的地块属于被告所有。经审查，本院对上述照片的真实性予以确认。二、证明一份。欲证明被告刨挖的地埂多年由原告管理使用。经质证，被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对该证据的关联性不予认可。其认为该证据仅能证明地块所处的位置上原告有一块地，但不能证明该地块的四至范围。经审查，该证明并未载明原告在二道沟箐所耕种的自留地的四至范围，故对该证据与本案的关联性本院不予确认。三、书面证人证言一份。欲证明争议土地系原告与证人换得。经质证，被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对该证据的关联性不予认可。其认为该换的地块与本案争议的地块无关，不在争议土地范围内。经审查，该证人的书面证言仅能证明原告在二道箐入口处有一块自留地，并不能证明本案该自留地的四至范围，故本院对该证据的关联性不予确认。四、采矿许可证一份。欲证明原告为采矿需要才换的土地。经质证，被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对该证据的关联性不予认可。经审查，本院对该证据的关联性不予确认。五、证人刘某证言。欲证明争议地块的情况。经质证，被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对该证据的关联性不予认可。其认为该换的地块与本案争议的地块无关，不在争议土地范围内。经审查，该证人的书面证言仅能证明原告在二道箐入口处有一块自留地，并不能证明本案该自留地的四至范围，故本院对该证据的关联性不予确认。被告武某乙针对其答辩主张，向本院提交了如下证据：一、土地经营权证一份。欲证明本案争议的是该经营权证中的小桥高1.6,亩的土地，在被告的四至范围内，被告并不存在侵权的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但对该证据载明的四至界线有异议，其认为四至的东边是箐沟底，的四至界限中只是到箐沟没有到箐沟底的，原来的箐沟已被原告填平形成了路。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。二、入户调查表一份。欲证明小桥高地块原系家庭共有，现在归并被告所有。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但其认为该证据只是调查表，并非权属证明。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。经审理，本院确认如下法律事实：原告武某甲位于安宁市箐的自留地北边与被告武某乙的承包地为相邻的土地，中间间隔一条2米宽的的土路作为两家共用通道。原、被告双方在使用土地的过程中，因土地的界线及使用多次发生纠纷。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，本案中，从原告提交的证据以及本庭到实地查看的情况来看，仅能证明原告在安宁市块自留地，与被告家的承包地相连，而双方现对于相邻土地各自的四至界限又存有争议，不能协商解决，原告当庭提交的照片中的地埂虽有挖掘泥土的痕迹，但不能证明被告存在对原告的土地已经刨挖了14米长，1米宽的侵权事实，故本院对原告主张被告对其自留地实施侵权行为妨害其土地使用权的事实不予确认，原告武某甲提出的诉求请求无事实和法律依据，本院不予支持。但原、被告作为土地的相邻权利人，应当互助友爱，妥善处理好相邻关系，在各自使用土地时不得对相邻的土地使用权人造成损害，并在日常的用水、排水及通行上给予相互的便利，共同创建和谐的生活环境。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告武某甲的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取为50元，由原告武某甲承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  杨文雁二〇一五年十二月三日书记员  张小琼