山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁11民终2127号上诉人（原审被告）：李迎，男，1970年9月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：胡见荣，山东赞特瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹龙起，山东赞特瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈为彬，男，1967年11月15日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原审被告：日照市恒远印务有限公司，住所地日照市东港区山东路西段,统一社会信用代码913711027381597476。法定代表人:李迎，经理。原审被告：焦自英，女，1970年8月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人李迎因与被上诉人陈为彬、原审被告日照市恒远印务有限公司（以下简称恒远公司）、焦自英民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初7923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李迎上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈为彬的诉讼请求，一、二审诉讼费用、保全费用由陈为彬负担。事实和理由：一审判决多处认定事实错误，适用法律错误，轻易适用自由心证，作出不合理认定，导致判决结果错误。一、民间借贷�同为实践性合同，除双方形成借贷合意外，还应存在借款的实际交付。陈为彬在诉状中主张借款数额为338万元，而根据陈为彬提供的全部借据（暂且不论真实与否）总额却为3627300元，而一审判决却认定双方借款数额为380万元，显然错误。不管陈为彬主张借款数额为多少，法院均应查明实际交付数额，根据陈为彬一审中提交的所有银行打款记录，即使都成立的情况下，总额仅为280万元，短信记录中提到的380万元是陈为彬按照利滚利情况下单方提出的，对此法院应进行实质审查，不能仅凭个人陈述简单认定。二、陈为彬也主张所诉涉案借款210万元分别为2010年7月27日60万元、2010年8月24日40万元、2012年5月1日110万元，其余借款均已还清。陈为彬应当提供充分证据证实上述三笔借款实际交付给李迎，但本案无证据证实上述情况。三、上述涉案三张借条上手写部分的利息约定�事实不符，双方未存在月息3%的约定，是陈为彬后期单方添加的内容。4、李迎不否认与陈为彬发生过借贷，但已经基本偿还完毕，李迎在一审中已经提供还款的银行流水记录予以证实，一审对此不予认定错误。5、一审判决将陈为彬提供的2015年6月1日的借条认定为双方之间的借款错误。从该借条载明的手写部分不难看出，李迎向陈为彬借款总额中的50万元是陈为彬从案外人处筹借转借给李迎，李迎未与案外人存在50万元的借贷关系，该50万元应由陈为彬向案外人偿还，李迎仅承担自2015年6月1日起50万元的利息，而非本金。一审判决将该50万元认定为李迎的借款错误。6、一审判决对借款主体认定错误，适用法律不当。本案除了恒远公司加盖公章的一笔30万元之外，均与恒远公司无关，一审判决恒远公司承担责任错误。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法�错误，请二审查明事实，依法改判。陈为彬答辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。一、一审中陈为彬提交的银行转账流水明细结合陈为彬与李迎之间的短信记录，足以证实李迎在2010年至2012年间向陈为彬借款，且至今尚有三笔借款210万元未偿还。二、陈为彬与李迎自2010年起开始发生借贷，期间发生借贷次数众多，数额巨大，陈为彬持有李迎出具的借条三张，其明确约定了利率，虽李迎多次还款，但根据陈为彬粗略估计，以210万元为本金，至2014年9月1日利息高达238万元之多，更何况陈为彬还曾多次借给李迎其他款项，李迎仅以自己曾向陈为彬多次还款300余万元为由，试图证实自己已经还清借款，显然与事实不符。三、陈为彬提交的借条中明确约定月利息3%，李迎之前也多次偿还利息，李迎�证据证实该利息约定是陈为彬篡改。陈为彬与李迎非亲非故，没有理由对外举债借款再转借给李迎而不要利息。四、根据法律规定，李迎所还陈为彬款项应为支付利息和210万元之外的其他债务，但210万元至今未还事实清楚。五、2015年6月1日的借条上，李迎亲自书写其承担3%的利率，足以证明双方之间约定的借款利率为3%是真实的。一审认定该50万元借款并无不当。六、李迎是恒远公司的法定代表人，李迎也认可其所借款项均用于恒远公司，一审判决恒远公司承担偿还责任正确。恒远公司和焦自英未作陈述。陈为彬向一审法院诉讼请求：判令李迎、恒远公司、焦自英归还陈为彬借款本金210万元及利息并承担案件受理费和保全费。一审诉讼中，当事人围绕�讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。陈为彬提交了如下证据：1、60万元借条一张,证明李迎于2010年7月27日向陈为彬借款60万元，李迎书写借条；2、40万元借条一张,证明李迎于2010年8月24日向陈为彬借款40万元，李迎书写借条；3、110万元借条一张,证明李迎于2012年5月1日向陈为彬借款110万元，李迎书写借条；4、60万元借条一张,证明李迎李迎于2014年9月17日向陈为彬借款60万元，李迎书写借条；5、30万元借条一张,证明李迎于2011年6月27日向陈为彬借款30万元，李迎书写借条，加盖恒远公司公章；6、50万元借条一张,证明2015年6月1日李迎自愿承担50万元本金及利息,并书写借条（下方附有说明）一份；7、127300元欠条一张,证明李迎于2011年11月25日借款，实际上系以前款项的利息，已经还清，李迎书写欠条。以上4-7笔借款已经还清（第六笔利息已付，还有6万元本金未付），第1-3笔借款尚未还清；8、中国银行打款记录一份,证明2011年6月28日李迎从陈为彬处借款30万元，陈为彬向李迎的账户汇款26万元,另外4万元系现金交付；9、农村信用社银行明细一张、中国银行明细两张、农业银行7张、日照银行明细一张，证明李迎确实从陈为彬处借款，一直在归还，共归还利息204万元；10、民事裁定书、保全费5000元单据各一份，证明陈为彬申请法院依法保全了李迎公司的拆迁补偿款338万元；11、手机短信一宗，证明李迎在与陈为彬的短信记录中承认其欠陈为彬借款380万元，并且希望能够慢慢归还借款；12、拆迁补偿协议打印件一份，证明恒远公司拆迁补偿款的数额等问题；13、中国建设银行活期账户明细一份，证明2010年12月20日李迎向其借款20万元，该笔借款转账到李迎的表弟常成宾的账户；14�中国建设银行活期账户明细一份，证明2011年11月14日李迎向陈为彬借款40万元，陈为彬通过陈常宝的账户分两次（一次26万元，一次14万元）向李迎的账户转账40万元；15、日照东港农村商业银行股份有限公司银行卡历史交易明细查询一份，证明2014年9月17日陈为彬向李迎的账户转账60万元；16、日照东港农村商业银行股份有限公司历史交易明细查询一份，证明陈为彬于2010年7月27日通过银行向李迎转账60万元，陈为彬于2010年8月24日通过银行向李迎转账40万元；17、日照东港农村商业银行股份有限公司历史交易明细查询一份，证明陈为彬于2011年6月23日分两次通过银行向李迎转账30万元，一次20万元，一次10万元。恒远公司对上述证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、6、7、8、9，因该证据没有任何内容能够显示与恒远公司有关，且恒远公司并没有与陈为彬发生该组证据的借贷事实，对上述借款恒远公司不承担任何责任。对证据5没有异议，但陈为彬也陈述该30万元借款恒远公司已经偿还完毕，因此恒远公司在本案中不再具有偿还陈为彬借款的责任。对证据10真实性无异议，通过庭审双方均认可恒远公司30万元借款已经偿还，因此更能确定陈为彬将恒远公司3387300元拆迁赔偿款冻结是查封错误，而且是严重超标的额查封，恒远公司更因陈为彬的查封行为导致资金周转严重困难，给公司造成巨大经济损失，因此将向法院申请解除对上述拆迁赔偿款的查封。对短信照片，通过内容仅能证实陈为彬找李迎索要借款，李迎并不否认与陈为彬之间存在借贷关系，且已经基本偿还完毕，该组证据不能直接证实陈为彬的诉讼主张。证据12情况属实。对证据13中所显示的2010年12月20日的20万元借款有异议，通过陈为彬提交的证据不能证实陈为彬向李迎李迎交付20万元借款。对证据14无异议。对陈为彬提交的证据15-17农村信用社银行转账记录真实性无异议，但认为通过该证据无法显示转账交易的双方，因此与本案借款不具有关联性。李迎对上述证据的质证意见为：对证据1、2、3该三份借条借款人签名确系李迎所签，但三份借条中的月利息3%在书写借条时并无此约定，系陈为彬事后自己添加，担保人焦自英是由李迎在未征得焦自英同意的情况下私自代签。对证据4、5借条真实性无异议，需要说明该两份借条中并没有关于利息的约定。证据6借条确系李迎所书写,但陈为彬主张李迎借款50万元并非事实。对证据7因陈为彬陈述该款已经支付不在本案诉讼请求范围内，李迎对此予以认可。对证据8真实性无异议，同时陈为彬主张本案多笔借款中尚有证据1-3显示的借�李迎没有偿还，其余款项已经清偿，因此陈为彬应提交证据1-3相对应的借款交付证明，用于证实借贷的实际发生。对证据9无异议.对证据10真实性无异议，但认为恒远公司借款与个人借款应当相互独立，也应当各自承担相应责任，陈为彬将公司借款及个人借款混在一起，要求李迎、恒远公司、焦自英共同承担责任，没有法律依据。证据12情况属实。关于证据14陈为彬陈述是从陈常宝建行卡分两笔转给李迎40万元，但该证据中仅显示一笔40万元转账支取给李迎，与陈为彬陈述不符，该证据也无法显示账户的所有人为何人。证据15中2014年9月17日转账60万元无异议，其他显示交易对象为李迎的每笔交易时间与陈为彬陈述的借款时间及借条出具时间均不相符，李迎不予认可。证据13、16和17无法证实银行流水交易的双方，不能证明陈为彬与李迎之间存在借贷关系，更不能证明借款的交付。焦自英对上述证据的质证意见为:对证据1-3焦自英没有在该借条上签过字，借条的真实性及借款的真实性焦自英不知情，在陈为彬起诉后方才得知是李迎在没有征得焦自英同意的情况下代替她以担保人的身份签字，为陈为彬提供担保并非焦自英的真实意思表示，李迎虽然是焦自英的丈夫，其代其签字的行为涉及数额巨大，已超出普通的家事代理权限。因此焦自英在本案中不应当承担担保责任。对其余证据焦自英并不了解真实情况，也无任何内容显示与焦自英有直接关系，请求依法认定。恒远公司向提交了如下证据：中国银行国内支付业务付款回单三份，证明恒远公司的30万元借款已经归还。陈为彬对上述证据的质证意见为：该30万元已经归还。李迎和焦自英对上述证据均无异议。李迎向提交了如下证据：1-2、银行存款回单11份，证实李迎自2011年3月3日开始至2016年还款总额124万元本金；3、中国农业银行电子回单，证实李迎在2015年12月14日还款3万元本金；4、日照银行电子回单，证实2016年9月24日，李迎偿还借款本金5万元；5、农业银行电子回单，证实2016年8月5日李迎偿还借款本金10万元；6、日照银行网银电子回单，证实2015年8月7日李迎向陈为彬指定的收款人贾红艳账户偿还借款本金20万元；7、农村信用社网银交易记录，证实2014年12月14日向陈为彬偿还本金10万元；8、网银转账交易记录三份，证实李迎向陈为彬偿还借款本金18万元；9、中国农业银行交易清单，证实2015年12月14日向陈为彬偿还借款本金3万元；10、日照银行账户明细，证实2014年2月24日�陈为彬偿还借款本金10万元；11、农村信用社账户明细，证实2016年6月8日向陈为彬偿还本金10万元；12、农村信用社账户明细，证实2015年1月28日向陈为彬偿还本金50万元；13、农村信用社账户明细，证实2012年5月5日向陈为彬偿还本金206500元；14、农村信用社账户明细，证实2013年4月26日向陈为彬偿还本金15万元、2013年5月13日偿还本金5万元。陈为彬对上述证据的质证意见为：对证据无异议，2015年1月28日50万元归还的是本金，其他均是利息。恒远公司与李迎、焦自英对上述证据均无异议。焦自英未提供证据，视为其放弃举证的权利。经审查，陈为彬、恒远公司、李迎提交的上述证据均系原件，且与本案具有关联性，一审法院予以确�并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2010年7月份以来，李迎及其担任法定代表人的恒远公司多次向陈为彬借款共计380万元。截至陈为彬向一审法院起诉之前,以恒远公司名义所借的款项均已经归还完毕,现在还有以李迎名义所借的210万元尚未归还,其中2010年7月27日借款60万元,2010年8月24日借款40万元,2012年5月1日借款110万元。在李迎出具的上述三张借据中同时注明了月利息3%的内容。陈为彬自认李迎已经归还借款本金128万元以及2014年8月份之前的利息204万元。一审诉讼过程中,陈为彬主张李迎应当按照法律规定向其支付自2014年8月份至借款全部还清之日止的利息。另外,2016年11月14日,一审法院依陈为彬申请，查封了恒远公司所有的土地证号为日东国用(2002)第050048号项下的拆迁补偿款33873**元，陈为彬为此支出保全费5000元。一审诉讼过程中，李迎不承认借条中利息约定与借条系同一天形成，要求申请鉴定。但在一审法院限定的时间内，李迎未提供书面鉴定申请，应视为其放弃鉴定申请。另认定:恒远公司的股东为李迎和李宜东,该公司系有限责任公司。在陈为彬与李迎的短信记录中，李迎明确承认其从陈为彬处所借款项均用于恒远公司的生产经营。一审法院认为，李迎向陈为彬多次借款，李迎向陈为彬出具借据，双方之间的民间借贷关系成立并合法有效，予以确认。关于借款的主体问题，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十三条第二款之规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。虽然陈为彬与李迎均认可以恒远公司名义所借款项均已经归还，但是李迎作为恒远公司的法定代表人，其从陈为彬处所借的所有借款确实用于恒远公司的生产经营，因此恒远公司与李迎均应承担还款责任。借据上焦自英的签名并非其本人所签，且涉案借款直接用于恒远公司的生产经营活动，并未用于李迎和焦自英的家庭生活，本案借款并不属于夫妻共同债务，因此焦自英不应承担共同还款责任。关于借款数额问题，陈为彬提交了李迎向陈为彬借款的借条并有相关款项交付证据予以佐证，且李迎与陈为彬的短信记录中亦明确承认其共向陈为彬借款380万元。陈为彬自认李迎已�归还借款本金128万元以及2014年8月份之前的利息204万元，目前还有借款本金210万元及利息没有归还，另外还有部分款项李迎借款时间很短，早已归还。综合上述情况，陈为彬的陈述与其提供的证据及李迎的短信记录能够相互印证，能够证明李迎目前尚欠陈为彬借款本金为210万元。李迎抗辩欠款已基本还清的理由，由于没有充分证据证明，不予采信。关于借款是否存在利息约定的问题，陈为彬主张借据上月利率3%的内容是其在李迎出具借据时经过征求李迎同意后自行书写，李迎认为该利息约定系陈为彬事后自行添加。李迎在一审中申请对该利息的约定和借据是否在同一天形成进行鉴定，但在法院限定的时间内未提交书面的鉴定申请，应视为李迎放弃鉴定,一审法院对借条中的月利率3%的约定予以采信。因为双方存在月利率3%的约定，所以一审法院认为之前李迎归还的204万元利息应系李迎自愿归还，本案中不再予以调整和处理。月利率3%已经超过年利率24%的标准，所以自2014年9月1日开始，李迎应当以借款210万元为本金，按照年利率24%的标准向陈为彬支付利息，至借款全部还清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十三条第二款之规定，判决：一、恒远公司、李迎于判决生效之日起十日内偿还陈为彬借款本金2100000元；二、恒远公司、李迎于判决生效之日起十日内支付陈为彬借款2100000元的利息（以本金2100000元为基数，按照年利率24%为标准，自2014年9月1日起至借款还清之日止）；三、驳回陈�彬要求焦自英偿还借款2100000元及利息的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23600元，保全费5000元，共计28600元，均由恒远公司、李迎负担。二审中，当事人均未提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于自2010年7月至2014年9月间李迎向陈为彬借款的总额。陈为彬的陈述及其提供的2010年7月27日的借条、2010年8月24日的借条、2012年5月1日的借条、2011年6月27日的借条、2014年9月17日的借条、2011年6月28日中国银行汇兑支付凭证与陈为彬提供的银行交易明细能相互印证，能够证实李迎向陈为彬借款的总额为330万元。李迎虽辩解上述款项陈为彬并未完全实际过付，但其并未对在没有收到上述借款即向陈为彬出具借条作出合理说明并提供证据证实。陈为彬提供的2015年6月1日借条中李迎注明：“李迎自2015年6月1日承担人民币伍拾万元整利息，利率按3%，与本金无关。注：2015李迎与陈为彬借款尚未结清，借款时陈为彬从别人处给筹的，现别人急用，陈为彬又筹了五十万元还别人，故此利息由李迎承担，与本金无关”，从上述注明可知，该借条仅能证实李迎承诺按照月利率3%承担50万元的利息，不能证实李迎除上述330万元借款之外还向陈为彬借款50万元。二、关于陈为彬与李迎之间的利息约定。陈为彬提供的2010年7月27日的借条、2010年8月24日的借条、2012年5月1日的借条上均注明月息3%，李迎主张该注明系陈为彬事后自己添加，双方之间没有约定利率，并在�审庭审中表明对该利息的注明与借据是否在同一天形成要求鉴定，但李迎在一审限定的时间内并未提交书面申请，应视为放弃鉴定；此外，李迎在2015年6月1日亦明确承诺按照月利3%承担50万元的利息，考虑到大数额的民间借贷鲜有无利率约定的社会现实，对陈为彬关于双方约定月利率3%的主张应予认定。三、关于李迎向陈为彬的还款数额。根据李迎提供的证据，自2011年3月至2016年9月李迎多次多笔向陈为彬还款共计303.65万元。陈为彬主张除2010年7月27日的借条、2010年8月24日的借条、2012年5月1日的三张借条共计210万元外的其余借款本金及利息及上述210万元2014年8月份之前的利息李迎偿还完毕，并认可李迎共计偿还本息332万元。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，李迎向陈为彬借款，应当偿还，并应按照约定向陈为彬支付利息。李迎向陈为彬借款共计330万元，虽然李迎共向陈为彬还款303.65万元，但双方并未约定李迎向陈为彬偿还借款本金和利息的具体方式，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，上述还款应当先满足偿还借款利息。陈为彬自认除本案主张的210万元本金之外其余本金及及利息及上述210万元2014年8月份之前的利息李迎偿还完毕，按照双方月利率3%的约定，仅陈为彬在本案主张的本金210万元截至2014年8月的利息约为233万元，即使另外120万元本金不计利息，陈为彬自认的李迎还本付息数额超过李迎实际还款数额，且陈为彬对上述情况的自认是基于双方利率的约定亦不违反常理。同时，李迎虽多次向陈为彬还款，但鉴于�与陈为彬之间发生多笔借款，因双方之间就还款具体情况没有具体的约定，导致李迎的还款无法区分每笔还款是偿还的哪笔借款的利息或者本金，李迎作为借款人，对此应当负举证责任，否则应当承担对其不利的后果。本案中，李迎并未提供证据证实其偿还的款项中包含了陈为彬本案主张的210万元借款本金及该本金2014年8月份之后的利息，李迎应当向陈为彬偿还210万本金及2014年8月份之后的利息。因李迎认可其从陈为彬处所借款项均用于恒远公司的生产经营，根据《最高人民法院》第二十三条第二款之规定，恒远公司应当与李迎共同承担还款责任。故一审法院判决支持陈为彬的诉讼请求并无不当。综上所述，李迎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23600元，由上诉人李迎负担。本判决为终审判决。审判长  杨荣国审判员  苗自富审判员  刘 芳二〇一八年一月三十日书记员  刘 畅