北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第03926号
上诉人（原审原告）北京津中泰税务师事务所有限公司，住所地北京市朝阳区关东店28号东方宫霄酒店8层802号。
法定代表人张丽萍，总经理。
委托代理人靳海潮，男，1956年11月18日出生，北京津中泰税务师事务所有限公司业务经理。
委托代理人马翠翠，女，1987年4月1日出生，北京津中泰税务师事务所有限公司董事长助理。
被上诉人（原审被告）张增烈，男，1973年4月12日出生。
委托代理人刘敬民，男，1976年2月13日出生，北京雅适休闲体育发展有限公司法务部主任。
上诉人北京津中泰税务师事务所有限公司（以下简称津中泰公司）因与被上诉人张增烈劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第45348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年10月，津中泰公司起诉至原审法院称：双方协商要求张增烈做股东故2013年11月份以后工资从7000元调整到12000元，张增烈未同意，但是工资按照12000元支付的。张增烈要求未签劳动合同双倍工资诉讼请求部分已过诉讼时效。故诉至法院请求判决：1.不支付2013年5月至7月23日未签订劳动合同双倍工资差额23379元；2.不支付2013年12月、2014年1月、3月工资24197元。
张增烈辩称：双方没有签订劳动合同，工作期间是连续的，所以应当支付11个月双倍工资差额。津中泰公司陈述的张增烈月工资从11月份开始涨至12000元，张增烈又不做名义股东，但是还是按照12000元发放的事实相互矛盾。
原审法院经审理查明：张增烈于2012年7月23日入职津中泰公司。津中泰公司提交张增烈招聘登记表、新员工转正考核表及张增烈签名的《员工手册》主张有完备的员工管理制度，与张增烈曾经签订过劳动合同，但因负责该业务员工突然离职，未能找到劳动合同，张增烈对津中泰公司上述主张不予认可。2013年12月25日，双方签订了劳动合同，每月15日津中泰公司支付张增烈上个自然月工资，约定张增烈为所长，期限自2014年1月1日至12月31日，月基本工资1400元，岗位补助10600元。津中泰公司主张当时与张增烈口头约定，由张增烈做津中泰公司股东，张增烈提出工资由月7000元上涨至12000元可以考虑，但后来张增烈不同意做股东，故将工资调回7000元。张增烈否认不同意做股东即不调整工资的约定。津中泰公司未支付张增烈2013年12月、2014年1月、3月工资，津中泰公司主张因张增烈不同意做股东，所以工资需恢复的差额10000元填补3个月的工资，另张增烈离职时有2013年8月8000元借支未还。津中泰公司支付张增烈2013年10月工资，应发额7053.02元，实发6802.72元；11月工资，应发额12183.02元，实发11001.42元；支付2014年2月工资10985.42元。津中泰公司提交：日期为2014年8月26日，金额为8000元，用途为预借差旅费中国银行电子回单打印件，张增烈对该证据真实性予以认可，但主张应由津中泰公司举证出差事项并已将相关单据在出差后提交津中泰公司。仲裁裁决书查明2014年2月7日，张增烈向津中泰公司提交了《辞职报告》，张增烈实际工作至2014年3月7日。
张增烈曾于2014年5月29日提出仲裁申请，于5月30日撤回申请。2014年6月，张增烈向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会出具裁决书，裁决津中泰公司：1.支付2013年5月至7月23日未签订劳动合同双倍工资差额23379元；2.支付2013年12月、2014年1月、3月工资24197元；3.驳回张增烈其他申请请求。津中泰公司不服裁决提起本诉。
原审法院经审理认为：依法律规定，劳动争议申请仲裁时效期间为一年，张增烈曾于2014年5月29日申请仲裁，故张增烈要求2013年5月29日前的未签劳动合同工资已超过仲裁时效，法院不予支持。津中泰公司应支付张增烈2013年5月29日至同年7月23日未签劳动合同双倍工资，以月工资7000元为计算标准。依双方签订的书面劳动合同，约定张增烈职务为所长时月工资12000元，但津中泰公司在2013年11月即已按张增烈月工资12000元发放，津中泰公司主张张增烈担任股东月工资调整为12000元，双方未约定在张增烈不同意担任股东时工资标准，且在张增烈于2014年2月明确表示不担任股东时，津中泰公司仍按月工资12000元标准支付张增烈2014年2月工资，故津中泰公司应按月工资12000元标准支付张增烈2013年12月、2013年1月、3月工资。津中泰公司主张张增烈借支款项，在凭单中明确列明为预借差旅费，张增烈出差时与津中泰公司无争议，依惯例用人单位亦不会为劳动者出具收取报销凭证收条，张增烈已提前要求离职，在离职时津中泰公司未要求与张增烈结算，另借支出差款与工资不属同一性质，津中泰公司要求以该款项抵销工资，无法律依据，法院不予支持。
据此，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定于2015年1月判决：一、津中泰公司于判决生效后七日内给付张增烈未签劳动合同双倍工资差额一万二千四百七十一元；二、津中泰公司于判决生效后七日内给付张增烈工资二万四千一百九十七元；三、驳回津中泰公司其他诉讼请求。如果按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，津中泰公司不服，仍持原审诉称意见上诉至本院称：张增烈未担任股东也未履行所长职责，对其工资应按未升职前岗位工资7000元／月的标准发放，未发上述三个月工资应抵扣之前超额发放部分，故其请求二审法院撤销原判，依法改判津中泰公司不支付2013年5月29日至7月23日未签订劳动合同双倍工资差额12471元，不支付2013年12月、2014年1月、3月工资24197元。张增烈同意原判。
庭审中，津中泰公司又称未给张增烈支付2013年12月、2014年1月、3月三个月工资的原因系张增烈未按照公司财务制度报销预借款。张增烈称差旅费已经报销结算，且不知道公司有差旅费不及时报销即停发工资的财务制度。本院经审理查明事实与原审无异。
上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书及其他相关证据在案佐证。
本院认为：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，津中泰公司作为用人单位及劳动合同的保管方，应当对双方是否签订劳动合同承担举证责任。现津中泰公司不能举证证明其与张增烈于2013年5月29日至同年7月23日期间签订有劳动合同，应当承担不利后果。原审法院据此认定津中泰公司与张增烈在上述期间未签订劳动合同，并判令津中泰公司给付张增烈该期间的双倍工资差额12471元，并无不当。津中泰公司上诉称双方该期间有劳动合同，仅是因为相关员工离职导致劳动合同丢失，未提交充分证据予以证明，本院难以采信。关于张增烈2013年12月、2014年1月、3月工资，津中泰公司亦认可尚未支付。对于停发工资的原因，津中泰公司虽上诉称系因张增烈未在公司规定的期间内完成差旅费报销所致，且主张应扣除预发的超额工资以及2013年8月张增烈借支的8000元，但津中泰公司既未提交证据证明公司有相关的财务制度并曾向张增烈公示，亦未举证证明双方明确约定了张增烈不担任股东的工资标准，且张增烈借支的8000元系预借差旅费，依据出差报销惯例用人单位一般不出具收取报销凭证收条，双方于出差时对该款项均无争议，张增烈提出离职时津中泰公司亦未要求结算，故，对其该项上诉意见，因缺乏事实及法律依据，本院亦难以采纳。原审法院根据津中泰公司在劳动合同签订前后的工资实际发放情况，认定张增烈在上述三个月的月工资标准为12000元，并结合其实际工作时间判令津中泰公司支付张增利工资24197元，并无不当。
综上，津中泰公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由北京津中泰税务师事务所有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 王锦强
代理审判员 刘 栋
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 田亚男