内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民一终字第457号
上诉人（原审被告）王瑞霞，女，汉族，现住巴彦淖尔市临河区。
委托代理人王瑞卿，男，汉族，系王瑞霞弟弟。
上诉人（原审第三人）党晓虎，男，汉族，现住巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（原审原告）李亚娟，女，汉族，现住巴彦淖尔市临河区。
原审被告张印宏，男，汉族，现住巴彦淖尔市临河区，系王瑞霞丈夫。
委托代理人刘永平，内蒙古扬阳律师事务所律师。
上诉人王瑞霞、党晓虎为与被上诉人李亚娟、原审被告张印宏房屋买卖合同纠纷一案，均不服临河区人民法院（2013）临民初字第412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。上诉人王瑞霞的委托代理人王瑞卿、上诉人党晓虎；被上诉人李亚娟；原审被告张印宏的委托代理人刘永平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年6月18日，原告李亚娟的母亲代原告与被告张印宏签订买卖车库的协议，协议上甲方“张印宏”为其本人所签，乙方“李亚娟”是原告李亚娟母亲马芝灵代签。协议内容为：“甲方张印宏与乙方李亚娟于2009年6月18日双方自愿达成协议如下，甲方张印宏将吉祥园二号楼四单元34平米的车库卖给乙方李亚娟，价格为10万元整，均价约每平米3000元，甲方收到乙方10万元款后将房屋产权证及车库钥匙交给乙方李亚娟。以后变更房产证与甲方无关（但甲方应出示有关证明，协助变更产权证）。此协议一式两份，一经签字将受到法律保护，双方以后互不纠缠。”在被告张印宏收到购车款10万元后，将车库钥匙和房屋产权证交与党晓虎，党晓虎又交与原告李亚娟的母亲马芝灵。2009年9月8日，被告张印宏与第三人党晓虎签订了变更吉祥园车库房产证协议书。协议书内容为：-“甲方张印宏将吉祥园车库卖给乙方党晓虎后，在变更房产证时，变更房产证更名为党晓虎。党晓虎再根据市场行情，按1-3万元付给张印宏作为补偿款。具体变更产权时由党晓虎全权负责协商。此协议一式两份。”有张印宏和党晓虎的签字。
另查明，被告张印宏与被告王瑞霞系夫妻关系。2013年7月30日，被告王瑞霞将原告李亚娟、被告张印宏诉至本院，请求确认原告李亚娟与被告张印宏于2009年6月18日订立的车库买卖协议无效。2013年11月1日作出（2013）临民初字第3078号民事判决，驳回王瑞霞要求确认李亚娟与张印宏于2009年6月18日订立的车库买卖协议无效的诉讼请求。王瑞霞不服判决向巴彦淖尔市中级人民法院提出上诉。2014年5月26日，巴彦淖尔市中级人民法院作出（2014）巴民一终字第117号民事判决，维持了（2013）临民初字第3078号民事判决。
原审法院经审理认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告李亚娟与被告张印宏签订了买卖车库的协议，并已支付车库款；被告张印宏也通过第三人将该争议车库的产权证及钥匙交与原告。原告李亚娟与被告张印宏签订的买卖争议车库合同是双方真实意思的表示，且原告李亚娟已经履行了支付车库款的义务，被告张印宏已部分履行了该买卖合同，同时（2013）临民初字第3078号民事判决与（2014）巴民一终字第117号民事判决，认为原告李亚娟与被告张印宏于2009年6月18日订立的车库买卖协议符合法律规定，依法应认定为有效。故被告张印宏作为出卖人应积极履行义务，协助买受人办理相关的手续，履行合同所产生的其他附随义务，被告王瑞霞是该争议车库的共有人，其应予被告张印宏一并履行相关义务。被告张印宏辩称的其不知道该争议车库的买受人是谁，后称该争议车库卖给的是第三人党晓虎；因其未提供证据加以佐证，且其作为该争议车库的出卖人不可能不知悉买受人是谁，故其辩称的理由缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。第三人党晓虎辩称该争议车库是其购买，因其提供的证据不足以证明其主张，故其辩称的理由缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：一、被告张印宏、王瑞霞在三十日内履行与原告李亚娟于2009年6月18日签订的买卖车库协议，并协助原告办理车库产权过户。二、第三人党晓虎不承担责任。案件受理费100元，由被告张印宏、王瑞霞负担。
王瑞霞上诉称，1、原审被告张印宏在出售车库时，是卖给了本案第三人党晓虎，并不认识被上诉人李亚娟也是客观存在没有真议的事实，并不认可将本案争议车库卖给被上诉人李亚娟，而是认可将车库卖给第三人党晓虎。客观事实也是原审被告张印宏将车库及相关证件交付给党晓虎，并没有向被上诉人李亚娟交付，该车库一直由第三人党晓虎占有和使用。一直以来原审被告张印宏均不同意与被上诉人李亚娟履行合同，只同意与第三人党晓虎履行车库买卖合同而且党晓虎也是强烈要求与其履行合同，上诉人也愿意与第三人党晓虎履行买卖合同，同时上诉人不占有标的物，而一审法院强制判决上诉人向被上诉人李亚娟履行合同，显然不符合合同法关于交易自由原则，应当予以撤销。2、上诉人与原审被告张印宏从未收到被上诉人李亚娟的10万元购车库款。综上所述，上诉人认为一审法院的判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销，望二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
党晓虎上诉称，1、临河区法院的一审判决认定事实和适用法律错误，强迫原审被告张印宏、王瑞霞与被上诉人李亚娟进行车库交易，违反法律规定，损害了上诉人的利益，应当予以撤销。在本案诉讼中，原审被告王瑞霞不知道本案争议车库向他人出售是客观存在的事实，原审被告张印宏在出售车库当时，是将车库卖给了上诉人，且张印宏并不认识被上诉人李亚娟也是客观存在没有争议的事实，张印宏并不认可将本案争议车库卖给被上诉人李亚娟。而是认可将车库卖给上诉人。客观事实也是原审被告张印宏将车库及相关证件交付给了上诉人，并没有向被上诉人李亚娟交付，该车库直到今天仍然由上诉人占有和使用。2、一审法院判决上诉人不承担责任，剥夺了上诉人的权利，上诉人在本案中属于有独立请求权的第三人。本案中被上诉人李亚娟要求原审被告张印宏，王瑞霞与其履行车库买卖合同，上诉人也要求原审被告张印宏，王瑞霞与上诉人履行车库买卖合同，上诉人在本案中属于有独立请求权的第三人，而一审法院却判非所诉，以判决上诉人不承担责任来剥夺上诉人权利，显然违反法律规定。3、原审被告张印宏所收到的10万元车库款应属于上诉人支付。庭审中，原审被告张印宏否认被上诉人李亚娟所出示的2号证据10万元的收条，且承认始终未向被上诉人利亚娟出具过收条，也否认收到被上诉人李亚娟的10万元车库款，只认可收到上诉人党晓虎的购车库款。该款系上诉人党晓虎向被上诉人李亚娟的借款。而一审法院未将该10万元作出明确认定，只含糊认定收到10万元，显然在规避事实。综上所述，上诉人认为一审法院的判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销，望二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，依法判决原审被告张印宏，王瑞霞与上诉人交易车库，并办理产权变更登记。
被上诉人李亚娟答辩称，1、2009年6月18日，答辩人母亲代答辩人与张印宏签订了买卖车库协议，张印宏将车库以100000元卖与答辩人，张印宏收到答辩人100000元后，将车库钥匙及房屋产权证通过上诉人交给答辩人。答辩人与张印宏买卖车库协议符合《中华人民共和国合同法》的规定，合法有效。2、张印宏给上诉人党晓虎出卖车库的行为属于一房二卖，应依法追究其刑事责任。3、上诉人说，张印宏将车库出售给上诉人。但其在一审时却说，张印宏不认识答辩人，是上诉人拿的2009年6月18日的协议让张印宏签字，张印宏收到答辩人的100000元后，又通过上诉人将车库钥匙及房屋有产权证交给答辩人。既然是上诉人买的车库，2009年6月18日的协议上明确买受人是李亚娟，上诉人为什么不提出异议呢？而且还主动将房产证和钥匙交给答辩人，显然不符合常理。4、既然上诉人与张印宏均不认可将车库卖给答辩人，那张印宏为什么还收答辩人的100000元呢？答辩人恳请贵院能公平，公正，尽快依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
原审被告张印宏答辩称，车库买卖过程都是和党晓虎，相关的证件和车库交付也是委托他人交付给党晓虎了，10万元是党晓虎通知张印宏打到卡上的，在买卖车库过程中，一直没有见过被上诉人李亚娟，也没有和李亚娟进行过联系，没有向李亚娟出具过10万元收条。车库款是党晓虎要的张印宏的卡号后说给打款，在确认款到卡上后将车库钥匙和产权证交付给党晓虎。张印宏也从没有向任何人出具过收到车库款的收条。请求二审依法作出裁判。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
另外，临河区人民法院（2013）临民初字第3078号民事判决查明：王瑞霞与张印宏于1989年1月31日登记结婚，双方于夫妻关系存续期间购买了位于巴彦淖尔市临河区吉祥园2号楼4单元的车库一间（面积为33.42平方米），并在房管部门办理了房产登记，产权证号为房权证巴房字第030266**号，登记的所有权人为张印宏，共有人为王瑞霞。2009年6月18日，李亚娟与张印宏签订“买卖车库协议书”，约定张印宏将上述车库卖给李亚娟，价款为10万元。协议签订当日，李亚娟将车库价款支付给张印宏。之后，张印宏通过他人将车库钥匙及房产证交付于李亚娟。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。位于巴彦淖尔市临河区吉祥园2号楼4单元的车库一间（产权证号为房权证巴房字第030266**号），系张印宏、王瑞霞的共有财产。2009年6月18日，李亚娟与张印宏签订“买卖车库协议书”，约定“甲方张印宏将吉祥园二号楼四单元34平米的车库卖给乙方李亚娟，价格为10万元整，均价约每平米3000元，甲方收到乙方10万元款后将房屋产权证及车库钥匙交给乙方李亚娟。”协议签订当日，李亚娟将车库价款10万元支付给张印宏，之后，张印宏通过他人将车库钥匙及房产证交付于李亚娟。以上事实有已生效的（2013）临民初字第3078号民事判决、（2014）巴民一终字第117号民事判决可证实，故原审判决认定被上诉人李亚娟主张的买卖关系成立并判决履行并无不当。上诉人王瑞霞称其不认可将本案争议车库卖给被上诉人李亚娟及其与原审被告张印宏从未收到被上诉人李亚娟的10万元购车库款的上诉理由均不能成立。上诉人党晓虎称一审判决强迫原审被告张印宏、王瑞霞与被上诉人李亚娟进行车库交易及原审被告张印宏所收到的10万元车库款系其向被上诉人李亚娟的借款，该款应属于其支付的上诉理由亦不能成立。
本案系原告李亚娟提起诉讼，请求判令被告张印宏、王瑞霞履行2009年6月18日签订的买卖车库协议，协助原告办理产权变更手续。原审判决认定在原告李亚娟与被告张印宏、王瑞霞的买卖关系中第三人党晓虎不承担责任并无不妥。上诉人党晓虎称其在本案中属于有独立请求权的第三人，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，依法判决原审被告张印宏，王瑞霞与上诉人交易车库，并办理产权变更登记。经审查，党晓虎在一审中并未单独提起诉讼请求，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，上诉人党晓虎的该请求，二审应不予审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人王瑞霞负担100元，由上诉人党晓虎负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 杜 彬
审判员 刘 平
审判员 徐文军
二〇一五年八月三日
书记员 李昊庭