安徽省合肥市包河区人民法院行 政 判 决 书（2016）皖0111行初60号原告：常州美田兰翔摩托车有限公司，住所地江苏省常州市新北区黄河中路8号，组织机构代码77643952—0。法定代表人：王琦琏，总经理。委托代理人：王大志，安徽儒圣律师事务所律师。委托代理人：侯磊磊，安徽儒圣律师事务所律师。被告：合肥市公共资源交易监督管理局，住所地安徽省合肥市南京路2588号，组织机构代码66793872—6。法定代表人：李宏卓，局长。委托代理人：王保智，男，该局副局长。委托代理人：赵义华，安徽元贞律师事务所律师。委托代理人：周川，安徽元贞律师事务所律师。被告：合肥市人民政府，住所地安徽省合肥市东流路100号。法定代表人：张庆军，市长。委托代理人：何韬，男，合肥市人民政府法制办公室行政复议应诉处工作人员。原告常州美田兰翔摩托车有限公司不服被告合肥市公共资源交易监督管理局作出合公督受字【2015】042号《政府采购投诉不予受理决定书》及被告合肥市人民政府作出合复决[2016]24号行政复议决定书的行政行为，于2016年4月28日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月28日立案后，于2016年5月11日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭审理了本案。原告常州美田兰翔摩托车有限公司的委托代理人侯磊磊，被告合肥市公共资源交易监督管理局的委托代理人王保智、赵义华、周川，被告合肥市人民政府的委托代理人何韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告合肥市公共资源交易监督管理局于2015年12月31日作出合公督受字【2015】042号《政府采购投诉不予受理决定书》，内容如下：原告常州美田兰翔摩托车有限公司系于2015年4月22日就合肥市××人机动轮椅车采购项目（项目编号：2014CGFZ2777）向安徽合肥公共资源交易中心提出质疑，该中心于2015年5月7日就此作出答复。2015年7月15日，原告常州美田兰翔摩托车有限公司向被告合肥市公共资源交易监督管理局提出投诉，该投诉已经超过法律规定的“答复期满后十五个工作日内”的投诉有效期。依据《中华人民共和国政府采购法》第五十五条，《政府采购供应商投诉处理管理办法》第七条、第十条第（四）项、第十一条第一款第（三）项的规定，决定不予受理原告常州美田兰翔摩托车有限公司提出的投诉。原告常州美田兰翔摩托车有限公司不服该决定，向被告合肥市人民政府申请行政复议，被告合肥市人民政府于2016年4月5日作出合复决[2016]24号行政复议决定书，维持原行政行为。原告常州美田兰翔摩托车有限公司诉称：原告认为，被告合肥市公共资源交易监督管理局作出的不予受理决定与被告合肥市人民政府作出的行政复议决定均属违法，理由如下：一、河北新世纪川田机车公司在涉案政府采购项目的投标活动中存在弄虚作假的违法行为，重大且明显。二、原告提出投诉的时间并未超过法定期限。其一，事实上，原告于2015年5月7日收到安徽合肥公共资源交易中心就其质疑作出的答复后，次日即至被告合肥市公共资源交易监督管理局当面提出投诉，但该被告予以搪塞，致使原告投诉无门，只得通过邮政专递方式邮寄投诉材料，但被拒收。其二，《中华人民共和国政府采购法》第五十五条规定：“质疑供应商对采购人、采购代理机构的答复不满意或者采购人、采购代理机构未在规定的时间内作出答复的，可以在答复期满后十五个工作日内向同级政府采购监督管理部门投诉。”法条所用的措辞是“可以”，而非“应当”，可见立法者对于投诉机制采取了宽限的态度，并非对超过投诉期限的投诉行为一律认定为无效。三、无论原告的投诉超过法定期限与否，被告合肥市公共资源交易监督管理局均应对河北新世纪川田机车公司弄虚作假的违法行为进行查处。综上，被告合肥市公共资源交易监督管理局作出的不予受理决定认定事实不清，法律依据不足，应予撤销；被告合肥市人民政府作出的行政复议决定亦不符合法律规定，亦应予以撤销。综上，请求如下：一、撤销被告合肥市公共资源交易监督管理局作出的合公督受字【2015】042号《政府采购投诉不予受理决定书》并责令其重新作出行政行为；二、撤销被告合肥市人民政府作出的合复决[2016]24号行政复议决定书。原告在诉讼中提供如下证据：1、原告的营业执照、工商登记信息、组织机构代码证以及被告的组织机构代码证，用以证明双方当事人的主体适格；2、《关于河北新世纪川田机车公司投标中弄虚作假的投诉》、合肥市包河区人民法院（2015）包行初字第00162号行政判决书、合公督受字【2015】042号《政府采购投诉不予受理决定书》、合复决[2016]24号行政复议决定书，用以证明被诉行政行为违法。被告合肥市公共资源交易监督管理局辩称：一、依据《中华人民共和国政府采购法》第五十五条的规定，原告的投诉已经超过法定期限。二、依据《政府采购供应商投诉处理管理办法》第十条第（四）项的规定，投诉人应当在投诉有效期限内提起投诉。依据该办法第十一条第一款第（三）项的规定，投诉不符合其他条件的，书面告知投诉人不予受理，并应当说明理由。因此，其对原告的投诉作出不予受理决定，完全符合相关规定，请求法院判决驳回原告对其提出的诉讼请求。被告合肥市公共资源交易监督管理局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、安徽合肥公共资源交易中心招标文件、2015年3月13日中标公示、2015年4月17日公示，用以证明涉案政府采购项目的基本情况；2、《关于河北新世纪川田证书造假的质疑》、《质疑答复》，用以证明原告于2015年4月22日提出质疑，采购代理机构针对该质疑业已作出答复；3、合肥市包河区人民法院（2015）包行初字第00162号行政判决书、合公督受字【2015】042号《政府采购投诉不予受理决定书》，用以证明其履行人民法院生效的行政判决，以书面形式作出不予受理决定；4、事业单位法人证书、组织机构代码证，用以证明其主体资格。被告合肥市人民政府辩称：其作为行政复议机关，据以作出合复决[2016]24号行政复议决定书的程序合法。2016年2月26日，其收到原告提出的行政复议申请。经审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，行政复议机关受理原告提出的行政复议申请。2016年3月1日，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，行政复议机关向被申请人送达行政复议答复通知书，要求其在收到申请书副本之日起10日内提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。2016年3月7日，被申请人提出书面答复，并提交据以作出原行政行为的证据、依据和其他有关材料。2016年4月5日，行政复议机关在查明事实的基础上作出合复决[2016]24号行政复议决定书，维持原行政行为。2016年4月8日，行政复议机关向申请人和被申请人送达该行政复议决定书。综上，请求法院判决驳回原告对其提出的诉讼请求。被告合肥市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书，用以证明行政复议机关依法受理原告提出的行政复议申请；2、行政复议答复通知书、送达回证，用以证明行政复议机关依法将行政复议申请书副本发送被申请人，要求其在收到申请书副本之日起10日内提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料；3、行政复议答复书，用以证明被申请人在收到申请书副本之日起10日内提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料；4、合复决[2016]24号行政复议决定书、送达回证，用以证明行政复议机关依法作出行政复议决定书并予以送达；5、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释，系行政复议机关作出行政复议决定适用的法律。经庭审质证，原告和被告合肥市人民政府对被告合肥市公共资源交易监督管理局提供的证据不持异议，但原告认为该被告作出的不予受理决定违法。原告和被告合肥市公共资源交易监督管理局对被告合肥市人民政府提供的证据不持异议，但原告认为该被告作出的行政复议决定违法。两被告对原告所举证据1无异议，对原告所举证据2的证明目的持有异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据可以证明原告作为质疑供应商首先提出质疑、继之提出投诉、被告合肥市公共资源交易监督管理局在本院作出履责判决后作出不予受理决定以及行政复议的事实，本院予以认定。被告合肥市公共资源交易监督管理局提交的证据，可以证明原行政行为形成的过程和依据，本院予以认定。被告合肥市人民政府提交的证据，可以证明复议程序的相关情况，本院予以认定。经审理查明：安徽合肥公共资源交易中心受合肥市××人联合会委托，于2015年3月13日发布公告，对合肥市××人机动轮椅车采购项目（项目编号：2014CGFZ2777）进行公开招标。2015年4月1日，安徽合肥公共资源交易中心发布公告，确定原告常州美田兰翔摩托车有限公司为预中标人。2015年4月17日，安徽合肥公共资源交易中心发布公告，取消原告常州美田兰翔摩托车有限公司的中标资格，由河北新世纪川田机车科技有限公司递补为预中标人。2015年4月23日，原告常州美田兰翔摩托车有限公司以书面形式向安徽合肥公共资源交易中心提出质疑。2015年5月7日，安徽合肥公共资源交易中心就此作出答复。同日，原告常州美田兰翔摩托车有限公司收到该答复的传真件。2015年7月14日，原告常州美田兰翔摩托车有限公司以邮寄方式向被告合肥市公共资源交易监督管理局提出投诉，邮件包含的投诉材料为：《关于江苏宗申三轮摩托车制造有限公司业绩造假的投诉》、《关于河北新世纪川田机车公司投标中弄虚作假的投诉》。2015年7月16日，该邮件因被告合肥市公共资源交易监督管理局拒收而被退回。2015年8月17日，原告常州美田兰翔摩托车有限公司以该局不履行法定职责为由，向本院提起行政诉讼。2015年11月30日，本院作出（2015）包行初字第00162号行政判决书，判决责令被告合肥市公共资源交易监督管理局就原告常州美田兰翔摩托车有限公司于2015年7月14日提出的投诉自本判决生效之日起两个月内履行法定职责。一审宣判后，双方当事人均未提起上诉。2015年12月31日，被告合肥市公共资源交易监督管理局以投诉超过法定期限为由，对原告常州美田兰翔摩托车有限公司作出合公督受字【2015】042号《政府采购投诉不予受理决定书》。原告常州美田兰翔摩托车有限公司不服该决定，向被告合肥市人民政府申请行政复议。2016年2月26日，被告合肥市人民政府受理该行政复议申请。2016年3月1日，被告合肥市人民政府将行政复议申请书副本发送被告合肥市公共资源交易监督管理局，要求其在收到申请书副本之日起10日内提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。2016年3月7日，被告合肥市公共资源交易监督管理局提出书面答复，并提交据以作出原行政行为的证据、依据和其他有关材料。2016年4月5日，被告合肥市人民政府作出合复决[2016]24号行政复议决定书，维持原行政行为。2016年4月8日，被告合肥市人民政府向双方当事人送达该行政复议决定书。2016年4月28日，原告常州美田兰翔摩托车有限公司以复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告，向本院提起本案诉讼。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条第一款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。”本案中，针对被诉行政行为的司法审查，据此分为两个部分：一、原行政行为是否合法。《中华人民共和国政府采购法》第五十五条规定：“质疑供应商对采购人、采购代理机构的答复不满意或者采购人、采购代理机构未在规定的时间内作出答复的，可以在答复期满后十五个工作日内向同级政府采购监督管理部门投诉。”《政府采购供应商投诉处理管理办法》第十条第（四）项规定：投诉人应当在投诉有效期限内提起投诉；该办法第十一条第一款第（三）项规定：投诉不符合其他条件的，书面告知投诉人不予受理，并应当说明理由。本案中，原告作为质疑供应商系于2015年5月7日收到采购代理机构对其质疑作出的答复，而其于2015年7月14日向被告投诉，显然已经超过上述法律规定的期限，被告作出不予受理决定并不违反法律规定。原告主张其于2015年5月8日即向被告投诉，但并未提供相应证据加以证明，本院不予支持。2、复议决定是否合法。被告合肥市人民政府作为行政复议机关，自受理行政复议申请之日起，至作出并送达行政复议决定之日，这一过程遵循的复议程序，不违反《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五条、第九条、第十条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告常州美田兰翔摩托车有限公司要求撤销被告合肥市公共资源交易监督管理局2015年12月31日作出的合公督受字【2015】042号《政府采购投诉不予受理决定书》并责令其重新作出行政行为的诉讼请求；二、驳回原告常州美田兰翔摩托车有限公司要求撤销被告合肥市人民政府2016年4月5日作出的合复决[2016]24号行政复议决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告常州美田兰翔摩托车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  刘星月人民陪审员  孔令仙人民陪审员  郭 丽二〇一六年六月二十九日书 记 员  杜 尹附：本案适用的法律条文1、《中华人民共和国政府采购法》第五十五条：质疑供应商对采购人、采购代理机构的答复不满意或者采购人、采购代理机构未在规定的时间内作出答复的，可以在答复期满后十五个工作日内向同级政府采购监督管理部门投诉。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。3、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五条：行政诉讼法第三条第三款规定的“行政机关负责人”，包括行政机关的正职和副职负责人。行政机关负责人出庭应诉的，可以另行委托一至二名诉讼代理人。5、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条第一款：复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。6、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条第二款：作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。7、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十条第一款：人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。