河北省邢台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀05行初47号
原告梁朝波，男，1967年9月4日出生，汉族，农民，现住河北省巨鹿县。
委托代理人宋改朝，男，河北华隆律师事务所律师。
委托代理人董瑞花，女，1966年2月5日出生，汉族，住河北省巨鹿县，系原告梁朝波之嫂。
被告巨鹿县人民政府，住所地巨鹿县新华北街，组织机构代码：74017738-9。
法定代表人郑更须，男，该县县长。
委托代理人刘民，男，该县国土资源局工作人员。
委托代理人冯志明，男，该县国土资源局法律顾问。
被告邢台市人民政府，住所地邢台市桥东区红星街139号，组织机构代码：00072100-0。
法定代表人董晓宇，男，该市市长。
委托代理人米景涛，男，河北领航律师事务所律师。
委托代理人杨芳，女，该市政府法制办复议科科员。
第三人梁英华，男，1950年11月9日出生，汉族，农民，现住河北省巨鹿县。
委托代理人孙国华，男，河北杭天律师事务所律师。
第三人梁立维，男，1984年7月11日出生，汉族，农民，现住河北省巨鹿县。
原告梁朝波诉被告巨鹿县人民政府、邢台市人民政府土地行政决定一案，于2016年6月28日向本院提起行政诉讼。本院2016年7月4日立案后，于2016年7月11日向被告送达了行政起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭审理了本案。原告梁朝波的委托代理人宋改朝、董瑞花，被告巨鹿县人民政府的委托代理人刘民、冯志明，被告邢台市人民政府的委托代理人米景涛、杨芳，第三人梁英华的委托代理人孙国华到庭参加诉讼，第三人梁立维经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月9日，被告巨鹿县人民政府作出（〔2016〕巨政处字第02号）《行政处理决定书》。该行政处理决定的主要内容为：邢台市桥东区人民法院（2014）东行初字第29号《行政判决书》判决：一、撤销巨鹿县人民政府为梁立维颁发的巨土集用（2003）第010048号集体土地使用证和为梁英华颁发的巨土集用（2009）第01230001号集体土地使用证二、巨鹿县人民政府重新作出具体行政行为。现该判决已生效，为落实该判决，巨鹿县人民政府重新进行了调查。……经调查，梁朝波现有宅基两处，均已办理了宅基使用证，梁立维家现有4口人，已有一处宅基，双方均不符合再申请农村宅基地条件。梁英华现有五口人，已有两处宅基地，符合申请宅基地条件。依据调查材料、梁园社区居委会处理意见、法院审理情况，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《河北省农村宅基地管理办法》第十三条的规定，决定处理如下：将位于巨鹿县城古郡新都小区院内，东西18米，南北18米的集体土地确权归梁英华使用。
原告梁朝波诉称，本人不服被告巨鹿县人民政府于2016年3月9日作出（〔2016〕巨政处字第02号）《行政处理决定书》，向邢台市人民政府提出行政复议，该政府以邢复决字（2016）19号行政复议决定书，维持了被告巨鹿县人民政府作出的（2016）巨政处字第02号行政处理决定书。对此，原告认为：二被告在没有认真调查核实的情况下作出的决定，侵犯了原告的合法权益，依法应当撤销。理由：一、决定书认为原告现有两处宅基，均已办理了宅基使用证不符合事实。原告家有六口人，且祖孙三代只有一处宅基地。原告认为，被告巨鹿县政府认定梁朝波现有两处宅基没有事实依据。二、被告巨鹿县政府在“处理决定书”中引用《中华人民共和国土地管理法》第六十二条及《河北省农村宅基地管理办法》第十三条规定，明显是适用法律错误。三、被告巨鹿县政府给第三人梁英华颁发土地使用证程序违法，重新确权行为违规。本案第三人梁立维、梁英华的《集体土地使用证》被一、二审法院依法撤销后，被告未经常务县长和县长审批，属于违规确权。而且，被告作出的(2016)巨政处字02号《巨鹿县人民政府处理决定书》所依据的事实及理由，与原审判决所依据的事实及理由完全相同，并且处理决定书的结论与原行政行为完全相同。违反《行政诉讼法》第七十一条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的规定。被告巨鹿县人民政府故意歪曲本案的基本事实，故意将开发商与第三人梁英华签订的置换协议时间由2013年底写成2012年11月5日。被告的行政行为显属罔顾事实，程序和实体均属违法。四、原告依法对争议土地享有合法使用权和开发置换权。原审判决生效后，针对该处宅基地的权属证据，只剩下原告持有的2004年12月6日村委会向巨鹿县国土资源局出具的《集体土地使用权权属证明》，只有原告才符合申请宅基地的条件，被告巨鹿县政府重新确权时，应该确权给原告。有权属证明村民就享有了宅基地的合法使用权。所以，原告持有的《集体土地权属证明》也同样享有同开发商签订置换协议的权利。五、第三人梁英华对争议土地不具有使用权。粱英华虽然家有五口人，但没有分家。除原有宅基地外，村委会在统一发放宅基地时已为梁英华发放了两处宅基地，其中有一处与梁园村村民梁征相邻，后被梁征侵占盖房，巨鹿县法院曾出具了强制拆除梁征非法所建住宅的裁定书（详见[2009]巨行初字10号裁定书）。2009年4月份，新一届村委会不顾上一届村委会己将诉争宅基地使用权发给原告的情况下，又将诉争宅基发放给了梁英华，原告认为，梁园村上一届村委会已按标准向第三人梁英华发放了宅基地，其宅基地被梁征强占后，梁英华不再具有重新申请宅基地的资格。根据《土地登记办法》第十八条第（一）项的规定：“土地权属有争议”的不能确权发证。被告巨鹿县政府违反颁证程序，为梁英华颁发宅基使用证，显属行政违法。综上所述，二被告的“复议决定书”和“处理决定书”,认定事实、适用法律错误，被告颁证程序违法。对争议土地原告拥有合法的使用权和置换资格，第三人梁英华对争议土地不具有使用权和置换条件。请求人民法院：一、依法撤销被告巨鹿县人民政府（2016）巨政处字第02号行政处理决定书及被告邢台市人民政府邢复决字（2016）19号行政复议决定书。二、依法确认梁园村委会规划给梁朝波的集体土地使用权权属证明合法有效；确认梁朝波依法享有置换房屋资格。
原告梁朝波向本院提交了以下证据：1、2004年12月6日村委会出具的《集体土地使用权权属证明》；2、梁广印出具的梁园村宅基地发放基本情况证明；3、巨鹿县人民政府（2016）巨政处字第02号《行政处理决定书》及邢台市人民政府邢复决字（2016）19号《行政复议决定书》。
被告巨鹿县人民政府答辩称，一、答辩人作出的（2016）巨政处字第02号行政处理决定书事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律正确，应予维持。争议宅基位于巨鹿县城建设大街东侧（古郡新都小区院内），东西18米，南北18米。2014年4月，原告梁朝波依据梁园村村委会出具的集体土地使用权权属证明，诉至邢台市桥东区人民法院，要求撤销答辩人为第三人梁立维、梁英华颁发的巨土集用（2003）第010048号、巨土集用（2009）第01230001号集体土地使用证。经一审、二审审理认定，两证所载土地系同一地块，属重复发证，故法院判决该两证予以撤销，同时责令答辩人重新作出具体行政行为。经土地主管部门立案调查查明：原告梁朝波家有4口人，现已有2处宅基；第三人梁立维家有4口人（夫妻和两个孩子，两个孩子均未成年），已有1处宅基；依据土地管理法律、法规的有关规定，原告及第三人梁立维均不符合再申请使用宅基地的条件。而另一第三人梁英华有二子，次子结婚生子享有一片宅基，长子退伍后现与梁英华夫妇居住在一起，符合申请使用宅基地的条件。因此结合原告及第三人所在居委会及镇人民政府就本案的处理意见，答辩人作出的（2016）巨政处字第02号行政处理决定书事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律正确，应予维持。二、原告梁朝波的诉请缺乏事实根据和法律依据，其请求应依法予以驳回。原告所主张的“集体土地使用权权属证明”，依据土地管理法的相关规定，第一，不是享有宅基地使用权的合法凭证；第二，欠缺形式要件，没有乡镇人民政府的签署意见；第三，原告所在居委会证明，该权属证明时任村支两委干部未研究过，干部也不知情。因此，该“集体土地使用权权属证明”欠缺合法性及真实性，不具有证明效力。故原告的诉请缺乏事实根据和法律依据。综上，答辩人认为原告起诉无理，请求依法予以驳回。
被告巨鹿县人民政府向本院提交了该行政处理案卷宗一册共82页。
被告邢台市人民政府答辩称，市政府于2016年4月19日收到申请人梁朝波行政复议申请，当日予以受理并向巨鹿县人民政府发出《提出答复通知书》，向第三人梁英华、梁立维发出《参加答复通知书》。要求巨鹿县人民政府自收到行政复议申请书副本之日起10内提出书面答复及证据、依据等相关材料。巨鹿县人民政府于2016年4月25日提交答复书及证据依据等材料，梁英华于2016年4月28日提交答辩状。经复议审查认为：巨鹿县人民政府作出的（2016）巨政处字第02号《处理决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用依据正确。2016年6月13日市政府作出维持该决定的行政复议决定，并送达各方当事人。本机关严格按照《行政复议法》和《行政复议法实施条例》的规定进行受理、审查并作出决定。综上所述，邢台市政府作出的《行政复议决定书》（邢复决字〔2016)19号），认定事实清楚，程序合法，适用依据正确。原告的诉讼请求理由不能成立，应当驳回原告诉讼请求。
被告邢台市人民政府提交了以下证据:1、行政复议申请及收件回执；2、提出答复通知书及送达回证；3、参与答复通知书及送达回证；4、巨鹿县人民政府的答辩状；5、梁英华的答辩状；6、案件审理报告；7、《行政复议决定书》（邢复决字〔2016)19号）及送达手续。
第三人梁英华、梁立维未提交书面答辩状。
本院根据原告梁朝波的调取证据申请，依法调取了巨鹿县人民法院（2009）巨行他字第10号案的卷宗材料共28页。
经庭审质证，原告梁朝波对被告巨鹿县人民政府提交证据的质证意见：对其行政处理案卷中的各个送达手续没有异议，对其他材料的真实性、合法性均有异议，不予认可。原告蔡雪萍对被告邢台市人民政府提交证据的质证意见：对证据的真实性无异议，对巨鹿县政府和第三人梁英华的答辩状有异议，其内容不真实。
被告巨鹿县人民政府、邢台市人民政府对原告梁朝波提交证据的质证意见为：对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。不予认可；对证据3予以认可。第三人梁英华对原告梁朝波提交证据的质证意见与被告意见一致。
本院对上述证据认证如下：对原告梁朝波、被告巨鹿县人民政府、邢台市人民政府提交的证据的真实性、关联性本院予以认定；对原告梁朝波要求调取的巨鹿县人民法院（2009）巨行他字第10号案的卷宗材料，因与本案没有关联性，本院不予认定。
经审理查明，本案诉争的宅基地位于巨鹿县城建设大街东侧（古郡新都小区院内），东西18米，南北18米。2003年6月2日，被告巨鹿县人民政府为第三人梁立维颁发了《集体土地使用证》（巨土集用［2003］第010048号）。2004年12月6日，梁园村委会为原告梁朝波出具了《集体土地使用权权属证明》。2009年8月25日，被告巨鹿县人民政府为第三人梁英华颁发了《集体土地使用证》（巨土集用[2009]第01230001号）。2014年4月23日，原告梁朝波向邢台市桥东区人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告巨鹿县人民政府分别为第三人梁立维、梁英华颁发的《集体土地使用证》。2014年7月20日邢台市桥东区人民法院作出（2014)东行初字第29号《行政判决书》，判决：一、撤销被告巨鹿县人民政府为第三人梁立维颁发的巨土集用（2003）第010048号集体土地使用证和为第三人梁英华颁发的巨土集用（2009）第01230001号集体土地使用证二、被告巨鹿县人民政府重新作出具体行政行为。第三人梁英华不服，提起上诉。2014年10月28日，邢台市中级人民法院作出（2014)邢行终字第169号《行政判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。2016年3月9日，被告巨鹿县人民政府为执行生效判决，经重新调查，作出（[2016]巨政处字第02号）《行政处理决定书》，该决定将位于巨鹿县城古郡新都小区院内，东西18米，南北18米的集体土地确权归梁英华使用。梁朝波不服,于2016年4月19日向被告邢台市人民政府提出行政复议申请，邢台市人民政府于2016年6月13日作出（邢复决字[2016]19号）《行政复议决定书》，决定维持巨鹿县人民政府作出的（[2016]巨政处字第02号）《行政处理决定书》。原告梁朝波仍不服，于2016年6月28日向本院提起诉讼。
本院认为，一、被告巨鹿县人民政府为履行人民法院的生效法律文书，对本案争议的宅基地重新进行确权，是其依法履行法定职责的行为。该政府经过重新调查，根据原告梁朝波与第三人梁立维、梁英华各自家庭的实际情况，认为原告梁朝波与第三人梁立维均不符合申请农村宅基地的条件。第三人梁英华符合申请宅基地条件。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条及《河北省农村宅基地管理办法》第十三条的规定，于2016年3月9日作出（[2016]巨政处字第02号）《巨鹿县人民政府行政处理决定书》，将位于巨鹿县城古郡新都小区院内，东西18米，南北18米的集体土地确权归梁英华使用。该决定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告邢台市人民政府在查明事实的基础上，作出的行政复议决定，程序合法，适用法律正确。原告梁朝波依据2004年12月6日本村村委会为其出具的《集体土地使用权权属证明》，主张其对该争议土地拥有合法的使用权，要求撤销巨鹿县人民政府（[2016]巨政处字第02号）《行政处理决定书》及邢台市人民政府(邢复决字[2016]19号)《行政复议决定书》的诉求理据不足，本院不予采纳。二、对于原告梁朝波提出的“依法确认梁园村委会规划给梁朝波的集体土地使用权权属证明合法有效；确认梁朝波依法享有置换房屋资格”的诉讼请求，不属于行政诉讼的受案范围，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告梁朝波的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告梁朝波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 苏天志
审判员 李怀勇
审判员 邢向恩
二〇一六年十二月十一日
书记员 王 洋