广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0404民初307号原告冯满根，男，1954年1月3日出生，汉族，住广东省中山市。被告广州市庚河贸易发展有限公司（原广州市海联水产养殖有限公司），住所地：广州市海珠区南洲路英华街100号。法定代表人何耀池。被告陈清华，男，1969年4月30日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。委托代理人王荣国，广东君安律师事务所律师。委托代理人朱春苗，广东君安律师事务所律师。原告冯满根诉被告广州市庚河贸易发展有限公司（原广州市海联水产养殖有限公司，简称海联水产公司）、陈清华农业承包合同纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员于金果独任审判，并于2016年3月15日公开开庭进行审理。原告冯满根，被告陈清华的委托代理人王荣国、朱春苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与发包方陈清华签订珠海市平沙三虎水产养殖围中发包方名下的部分水产养殖围，因国家发展提前征收，在补偿问题上发包方违背合同约定及存在违法事行为而引发纠纷。一、原告与发包方对征地补偿有合同约定，双方理应遵从合同约定。然而，由国土局、珠海市九龙汇水产公司、海联水产公司在2007年10月26日签定的《收回平沙三虎围存量建设用地协议书协议》得知，发包方与海联水产公司的合同在2007年3月14日就终止，国土局停止收取租金，可见发包方早在2007年3月14日就已经丧失养殖围经营权，收取之后的租金已没法律依据。海联水产公司停止（或退回）收取发包方租金。根据主从合同关系，发包方理应也从2007年3月14日始退还原告租金。二、青苗费判归原告是有充足的法律依据的。1.如本院前一审所述，根据法律的通则：“弃之规则应守原则”一一发包方不遵守合同规则，等同自愿放弃了“合同约定优先”规则。2.根据《合同法》第122条：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”三、原告承认在2008年1月9日，看到过海联水产公司贴出的在养殖围码头的征地《通告》。因为当时原告大多数都已经交付了2008年的部分租金，曾就此询问发包方事实，并要求退还当年租金。关于海联水产公司的责任。1.2007年3月14日，海联水产公司与国土局签署该文件时，征地已成定局，国土局已经停止收租。即使后来据说在2007年10月才正式签署补偿协议，海联水产公司受托于珠海市国土局协调征地补偿，理应在签署征地文件后就及时发出通告，让原告有足够时间了解真相，停止投产、清收围底水产准备离场避免损失。2.海联水产公司在2007年10月8日已经收到原告与发包方的承包合同复印件存档备查。《承包合同》上有原告签名，海联水产公司假如真的受托于珠海市国土局处理征收养殖围事宜，理应依照国土局的收地精神告知原告《通告》事实。海联水产公司凭什么明知原告作为合同一方，而剥夺原告作为合同一方的知情权？3.海联水产公司受托于珠海市国土局征收养殖围，理应按照其与国土局签订的《收回平沙三虎围存量建设用地协议书》要求执行补偿程序（先征得养殖户签名确认，再发放补偿款）。4.海联水产公司凭原告（当时几十户人）存档合同上的签名笔迹比对，理应知道发包方领取补偿后“收到全部补偿款三天之内将属下各分包户与发包户签订合同约定应分到的补偿款如数发放到各分包户并签收…”的原告签名有明显差别，海联水产公司为什么睁一只眼闭一只眼？因此，原告起诉至法院，请求判令：1.被告退还原告青苗费全额补偿款120,750元；2.被告赔偿原告2008年养殖损失156,000元；3.发包方（被告陈清华）归还原告自2007年3月14日后的租金30,000元；4.被告承担本案纠纷历次的所有庭审（诉讼）费用10,831.75元。原告向法院提供的证据：1.《承包合同》；2.珠海市国土局征地补偿协议143、155、156、157号文件；3.2008年9月《珠海特区报》；4.照片；5.2008年违法收租金收据、何耀池出具的承诺书、广州市海联水产养殖有限公司的通告、广州市海联水产养殖有限公司2007年10月8日的收条；6.2007年10月26日《收回平沙三虎围存量建设用地协议书》、2007年11月2日《收回平沙三虎围存梁建设用地补充协议书》、2008年4月22日《来访事项处理通知单》、2008年10月24日《收回三虎围5、6、7号围存量建设用地补充协议书；7.2006年1月5日广州日报；8.报案回执；9.广东省高级人民法院（2015）粤高发民一申字第153号民事裁定书。被告辩称，原、被告之间的农业承包纠纷已经生效判决处理,原告此次起诉违背民事诉讼“一事不再理”的原则，法院依法应裁定驳回起诉。2008年，原告将海联水产公司、被告陈清华起诉至本院，要求确认青苗补偿费、开发费归其所有，并要求被告赔偿经济损失及退回租金等，后经开庭审理，除判决被告退回2007年10月27日之后的租金外，驳回了原告其余的全部诉讼请求。后原告不服一审判决，在法定期间内向珠海市中级人民法院提起了上诉并申请免交或缓交诉讼费，珠海市中级人民法院受理了原告的上诉并准许缓交诉讼费，后经珠海市中级人民法院开庭审理，原告考虑二审败诉可能性大而拒不交上诉费，珠海市中级人民法院于是依法裁定按撤诉处理，本院的一审判决生效后，原告又于2010年1月向珠海市中级人民法院申请再审，珠海市中级人民法院审查之后依法裁定驳回了原告的再审申请。2012年11月，原告又向珠海市人民检察院申诉，后珠海市人民检察院向珠海市中级人民法院抗诉，珠海市中级人民法院依法指令本院再审，再审一审维持了原审判决，后原告再次上诉到珠海市中级人民法院，珠海市中级人民法院依法驳回了原告的上诉请求维持了原审判决。2015年，原告又向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院依法驳回了原告的再审请求。由上可见，原、被告之间的农业承包合同纠纷历经一审、二审，申请再审，之后申请珠海市检察院抗诉再审一审、二审，之后又申请广东省高级人民法院再审，历时八年之久，已穷尽所有的法律程序。原告再次起诉的诉求仍然是青苗费和赔偿损失两项，这两项请求在之前的诉讼中就已经处理过，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，法院依法应裁定驳回起诉。被告向法院提交的证据材料有：广东省珠海市中级人民法院（2014）珠中法民一终字第101号《民事判决书》。经审理查明，2008年12月，原告将海联水产公司、被告陈清华起诉至本院，案号（2009）金民二初字第48号，诉讼请求为：第三项判令被告海联水产公司按照其与市国土资源局签订的协议的约定，将珠海市平沙三虎围6号围60亩咸围的青苗补偿费120,750元、及围内开发费的25%即34,500元直接支付给原告；第四项判令被告陈清华向原告返还2007年3月14日之后的咸围承包费30,000元；第五项判令被告陈清华向原告赔偿经济损失156,000元；第六项为判令被告陈清华对上述征地补偿金承担连带支付责任。原告在本案的诉讼请求第一、二、三项内容，除在具体语言表述方面不同外，与（2009）金民二初字第48号案的诉讼请求第三、四、五、六项内容与完全一致，连具体赔偿数额都完全一样。在（2009）金民二初字第48号案件中，本院已对原告的全部诉讼请求做出审理，并依法作出（2009）金民二初字第48号民事判决书。原告不服一审判决，在法定期间内向珠海市中级人民法院提起了上诉，因原告未交诉讼费，珠海市中级人民法院依法裁定按撤诉处理，（2009）金民二初字第48号判决生效。原告于2010年1月向珠海市中级人民法院申请再审，珠海市中级人民法院审查之后依法裁定驳回了原告的再审申请。2012年11月，原告又向珠海市人民检察院申诉，珠海市人民检察院向珠海市中级人民法院抗诉，珠海市中级人民法院依法指令本院再审，再审案号（2013）珠金法审监再字第8号，本院再审一审维持了原审判决。后原告再次上诉到珠海市中级人民法院，案号（2014）珠中法民一终字第101号。经审理，珠海市中级人民法院依法作出（2014）珠中法民一终字第101号民事判决书，驳回了原告的上诉请求并维持了原审判决。2015年，原告又向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院依法驳回了原告的再审请求。本案的第四项关于原告历次诉讼产生的诉讼费用的诉讼请求，已在原来的裁判文书中予以处理。另查明，广州市海联水产养殖有限公司于2009年更名为广州市庚河贸易发展有限公司。广州市庚河贸易发展有限公司于2014年2月14日注销。本院认为，首先，广州市庚河贸易发展有限公司于2014年2月14日注销，已不具备民事主体资格，原告起诉广州市庚河贸易发展有限公司没有法律依据，本院依法驳回原告对广州市庚河贸易发展有限公司的起诉。其次，本案中，原告的全部诉讼请求即原告与两被告之间因农业承包合同产生的青苗补偿费、赔偿经济损失、退回租金、诉讼费等问题，已经历一审、二审、申请再审、检察院抗诉再审一审、二审、广东省高级人民法院再审诉讼程序，已有生效的法律文书予以处理过，本院不再处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：…（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；…”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，本院依法驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告冯满根的起诉。原告冯满根预交的本案受理费3032元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。（此页无正文）代理审判员  于金果二〇一六年三月二十八日书 记 员  赵友祺