湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民二终字第195号
上诉人（原审被告）李伟。
上诉人（原审被告）张蓉。
上述两上诉人共同委托代理人曾建国，湖南莽源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）房永超。
委托代理人李兴，郴州市正和法律服务所法律工作者。
原审被告李义峰，系上诉人张蓉之夫。
上诉人李伟、张蓉因与被上诉人房永超、原审被告李义峰民间借贷纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2015）宜民二初字第68号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李伟、张蓉的共同委托代理人曾建国、被上诉人房永超及其委托代理人李兴、原审被告李义峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年9月17日，李义峰立据向房永超借款60万元，约定借款期限一个月，从2014年9月17日至2014年10月17日。如不能按期足额归还借款，借款人自愿向房永超支付月利息18，000元（即月利率3%）。李伟为该笔借款提供连带责任担保，保证期限两年，担保范围包括借款本息、违约金等。2014年10月13日，房永超、案外人黄发勇委托李义峰办理信用卡。2014年10月19日，李义峰的表哥欧任锋转账20万元到房永超在中国农业银行的账户上；同日，欧任锋又转账40万元到案外人黄发勇在中国银行的账户上。李义峰主张上述两笔转账系用于偿还借款，次日李义峰又向原告房永超借款60万元，但没有写借据，房永超对此不予认可，李义峰也没有提供充分证据证实，对李义峰的主张不予采信。房永超自认2014年12月17日之前的利息已支付。李义峰主张借款金额只有575，400元，扣除了利息24，000元和手续费600元，但未提供证据证实。
另查明，李义峰、张蓉于2009年3月26日登记结婚，上述借款发生在李义峰、张蓉婚姻存续期内。2014年9月中国人民银行实施的6个月内的短期贷款基准年利率为5.6%，同期贷款利率的4倍为年利率22.4%（折算月利率为1.87%）。
房永超在原审中的诉讼请求为，李义峰、张蓉、李伟返还借款60万元，并支付利息1.5万元（按月利率3%从2014年12月17日计至2015年1月12日，后续利息计至还清之日）。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议焦点为：一、本案借款本金是多少以及如何计算借款利息；二、李伟是否应承担连带清偿责任；三、张蓉是否承担连带清偿责任。
关于争议焦点一：本案借款本金是多少以及如何计算借款利息。李义峰立据向房永超借款60万元，借据上约定月利息18，000元。李义峰抗辩称实际借款金额只有575，400元，借款时扣除了一个月利息24，000元及600元手续费，在未提供充分证据证实的情况下，对李义峰的抗辩意见不予采纳。房永超请求判令李义峰返还借款60万元，予以支持。对于借款利息，房永超请求按月利率3%支付利息，该利率超出了银行同期贷款利率的四倍（即月利率1.87%），应按月利率1.87%计算利息，超出部分不予支持。2014年12月17日起计至2015年1月12日的利息为9350元（60万×1.87%÷30天×25天），后续利息按月利率1.87%计至实际清偿之日。
关于争议焦点二：李伟是否应承担连带清偿责任。李伟为本案借款提供连带责任保证担保，担保期限两年。李伟是否承担保证责任，要看欧任锋是否代李义峰偿还了借款。欧任锋转账20万元给房永超，李义峰提供的证据未能充分证实该笔20万元系用于偿还借款；欧任锋转账40万元给案外人黄发勇，但未能证实房永超指定了黄发勇代为接收借款及其用途系偿还借款。同时，房永超提供了反证证实该上述两笔转账系房永超、黄发勇委托李义峰办理信用卡产生的经济往来。李义峰主张此后又产生了60万元的借款，但未重新写借据，只有口头陈述未能提供证据。综合双方的陈述及证据，李义峰主张欧任锋代其偿还了60万元借款，次日又向房永超借款60万元，不予采信。李伟为本案借款提供连带责任保证担保，在借款未偿还的情况下，李伟应承担连带清偿责任。房永超请求判令李伟连带偿还本案债务，予以支持。
关于争议焦点三：张蓉是否承担连带清偿责任。张蓉虽没有向房永超借款的意思表示，对借款也不知情，但张蓉与李义峰系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还义务。房永超请求判令张蓉共同偿还本案债务，予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：“一、被告李义峰在本判决生效后十日内返还原告房永超借款60万元，并支付利息9350元（利息从2014年12月17日计至2015年1月12日，后期利息按月利率1.87%从2015年1月13日计至实际清偿之日）；二、被告张蓉、李伟对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告房永超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9950元，财产保全费3620元，合计13，570元。由被告李义峰、张蓉、李伟负担。”
判决后，李伟、张蓉不服原审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人李伟已经履行了担保责任，原审法院采信被上诉人提交的6、7、8、9号证据，否认上诉人李伟已经履行了担保责任，属采信证据不当，认定事实错误：1、被上诉人提交的6号证据，仅仅是被上诉人及其妻兄黄发用为办理信用卡而作出的授权委托，与本案借款没有关联；2、被上诉人提交的7号证据，是上诉人李伟履行担保责任偿还了60万元借款以后，被上诉人房永超与原审被告李义峰私下达成了第二次借款协议，又将该款汇入原审被告李义峰所有的公司账上，从而套现再次借给原审被告李义峰60万元；3、被上诉人房永超提交的6、7号证据，与办理信用卡的刷信用额度无关。试想，如果是为了刷信用额度，为何偏偏是60万元这一数目，且不到被上诉人陈述的办卡方建行去刷，且为什么仅刷一次，而不是反复地刷？这只能说明其陈述是谎言；4、被上诉人房永超提交的8、9号证据的真实性、合法性难以查实，且也只能证明被上诉人房永超与原审被告李义峰之间的第二次借款关系，不能证明上诉人履行第一次的借款担保责任后，又对第二次借款承诺了担保责任；二、上诉人张蓉与原审被告李义峰虽然是夫妻关系，但上诉人张蓉既没见过被上诉人房永超、又对原审被告李义峰所借款项根本不知情，该借款亦没有用于家庭生产生活，故上诉人不应承担偿还责任。故请求二审法院撤销原审判决第二项，改判上诉人张蓉、李伟不承担还款责任，本案一审诉讼费用由原审被告李义峰承担，二审诉讼费用由被上诉人房永超负担。
被上诉人房永超答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
原审被告李义峰对上诉人李伟、张蓉的上诉请求及事实与理由无异议。
上诉人李伟、张蓉向本院提交了如下证据：
一、案外人欧任锋在农业银行网上银行登陆界面，拟证明农业银行网上银行转账时，有一栏“收款方管理、转账用途”，欧任锋习惯在“车款”处打钩进行汇款，实际用途并非真正的购车款；
二、案外人欧任锋在农业银行2014年9月、10月的银行流水，拟证明欧任锋分别于2014年9月11日汇款5万元，2014年10月19日汇款20万元都是在“车款”处打钩的事实；
三、中国银行网上银行2014年10月对账单，拟证明案外人欧任锋于2014年10月19日从曹国军处筹现金40万元，当天汇款给黄发勇的事实，欧任锋于10月27日将40万元还给了曹国军；
四、李义峰微信图片，拟证明李义峰通过欧任锋偿还了60万元后，将汇款界面发给房永超的事实；
五、房永超与李伟谈话录音摘抄及录音光盘，拟证明房永超知道李伟偿还了60万元，随后又将这笔款通过套现第二次借给李义峰的事实；
被上诉人房永超对证据一不予认可，认为实际上这笔费用就是买车的钱；对证据二认为5万元的汇款与本案无关，对真实性亦不予认可；对证据三的真实性有异议，不予认可，该份证据只能证明欧任锋与曹国军、黄发勇之间有经济往来，不能证明李义峰偿还了借款给房永超；对证据四不予认可；对证据五不予认可。
原审被告李义峰对上述证据均无异议。
本院对上诉人李伟、张蓉提交的上述证据认证如下：
证据一的页面为欧任锋的农业银行账户网上银行的操作界面，该界面系有该网银账户持有人自由操作，无法体现上诉人所主张的操作习惯，故本院对该证据不予采信；
证据二所体现的账户明细，不足以支持上诉人的证明方向，且被上诉人不予认可，故本院对该证据不予采信。但该证据结合上诉人李伟、张蓉与原审被告李义峰在原审提交的证据2，即农业银行付款单，以及欧任锋在原审出庭作证的证言，可以认定欧任锋系受上诉人李伟指示，于2014年10月19日通过其本人账户向被上诉人房永超账户转账20万元，以偿还20万元借款的事实。被上诉人房永超主张这笔款项系欧任锋购买其所有的车辆所支付的购车款，但未提交如购车合同等相应证据证实，被上诉人房永超提出新的事实主张用以否认该笔偿还款项的性质，举证责任由其自行承担，原审法院对上诉人李伟、张蓉与原审被告李义峰在原审提交的证据2，以及欧任锋在原审出庭作证的证言均不予采信，属证据认定不当，举证责任分配不当，本院予以纠正。
证据三的汇款记录体现了2014年10月19日欧任锋通过其中国银行账户向黄发用转账40万元的事实。上诉人李伟、张蓉提交的该份证据可以与上诉人李伟、张蓉与原审被告李义峰在原审提交的证据3，即中国银行付款单，以及欧任锋在原审出庭作证的证言相互印证，证明欧任锋系受上诉人李伟指示，于2014年10月19日通过其本人账户向被上诉人房永超指定的黄发勇账户汇款40万元，以偿还40万元借款的事实。故本院对该证据予以采信。被上诉人房永超在原审以及本院二审时主张该笔款项系欧任锋与黄发勇另外的交易往来，但未提交任何证据证实，相应的举证责任应由其自行承担。原审法院对上诉人李伟、张蓉与原审被告李义峰在原审提交的证据3，以及欧任锋在原审出庭作证的证言均不予采信，属证据认定不当，举证责任分配不当，本院予以纠正。
证据四系原审被告与被上诉人房永超的微信通信界面，被上诉人房永超在二审时承认过该微信名称、界面上体现的手机号码均为其本人所有并使用。该界面上体现了2014年10月19日欧任锋分别汇款20万元、40万元的转账记录，结合上述证据二、三，本院对证据四予以采信。
被上诉人房永超对证据五不予认可，但该录音记录的内容与上述二、三、四证据可相互印证，故本院对证据五予以采信。
被上诉人房永超、原审被告李义峰均无新证据向本院提交。
本院二审查明：2014年9月17日，原审被告李义峰向被上诉人房永超借款60万元，约定借款期限1个月，从2014年9月17日至2014年10月17日。如不能按期足额归还借款，借款人自愿支付月利息18，000元（即月利率3%）。上诉人李伟为该笔借款提供连带责任担保，保证期限两年，担保范围包括借款本息、违约金等。上诉人李伟、原审被告李义峰在该借据上签名，并按捺手印。同日，被上诉人房永超通过银行转账，向原审被告李义峰支付了人民币575，400元。被上诉人房永超在二审时自认在支付上述款项时，按照一个月4%的利息，扣除了24，000元的利息，以及原来帮原审被告李义峰代封红包所垫付的600元，原审被告李义峰对此表示认可。2014年10月19日，上诉人李伟、原审被告李义峰的表兄弟欧任锋转账20万元到房永超在中国农业银行的账户上。同日，欧任锋又转账40万元到案外人黄发勇在中国银行的账户上，用以偿还上述借据所记载的60万元欠款。原借据原审被告李义峰并未收回，仍由被上诉人房永超持有。随后，经原审被告李义峰与被上诉人房永超协商达成口头协议，原审被告李义峰另向被上诉人房永超借款60万元。该借款由被上诉人房永超于2014年10月20日通过转账支付20万元，另40万元由被上诉人房永超通过黄发勇账户，于2014年10月21日向原审被告李义峰当时实际控制的宜章申湘汽车销售有限公司分别支付200，352元、1880元、113，800元、83，900元。该四笔款项由原审被告李义峰套现后使用。
本院对原审法院查明的其余与本院查明事实不相冲突的部分予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为上诉人李伟、张蓉是否应当对原审被告李义峰向被上诉人房永超的借款承担连带清偿责任。本案中，原审被告李义峰于2014年9月17日向被上诉人房永超的借款已经归还，上诉人李伟就该笔借款的担保责任已随借款的偿还而终止。原审被告李义峰后又向被上诉人房永超借款60万元，在借款当时，并未征得上诉人李伟的同意，上诉人李伟亦未就第二次借款向被上诉人房永超出具书面保证承诺，或双方签订保证合同。故上诉人李伟主张其不应承担担保责任的上诉请求，本院予以支持。上诉人张蓉与原审被告李义峰系夫妻关系，该笔债务为夫妻存续期间所成立的债务。上诉人张蓉主张其对该笔债务并不知情，该笔借款也未用于家庭生产生活，并未提交任何证据加以证实，故对该诉讼主张，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实部分不清，适用法律部分错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省宜章县人民法院（2015）宜民二初字第68号民事判决第一项、第三项，即“被告李义峰在本判决生效后十日内返还原告房永超借款60万元，并支付利息9350元（利息从2014年12月17日计至2015年1月12日，后期利息按月利率1.87%从2015年1月13日计至实际清偿之日）”、“驳回原告房永超的其他诉讼请求”；
二、变更湖南省宜章县人民法院（2015）宜民二初字第68号民事判决第二项为“被告张蓉对上述债务承担连带清偿责任”；
三、驳回上诉人张蓉的上诉请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费9950元，财产保全费3620元，合计13，570元。由原审被告李义峰、上诉人张蓉负担。二审案件受理费9894元，由原审被告李义峰、上诉人张蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 璋
审 判 员 朱国均
代理审判员 黄 慧
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 曾筱钧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。