苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴开民初字第963号
原告王时舟。
委托代理人徐炯，江苏百年英豪律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。
负责人钱红，总经理。
委托代理人李淑仪，江苏辰海律师事务所律师。
本院于2015年12月17日受理原告王时舟诉被告查华强、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案。审理中，原告申请撤回对查华强的起诉，本院已口头裁定予以准许。本案依法由审判员龚伟亚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王时舟的委托代理人徐炯、被告太保苏州分公司的委托代理人李淑仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王时舟诉称，2013年7月1日17时10分许，查华强驾驶苏E×××××小型轿车在苏州市吴中区临湖镇联东路与东吴路小路路口发生交通事故，导致其受伤。经交警部门认定，其负事故次要责任，查华强负事故主要责任。查华强在被告太保苏州分公司处投保有交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，故请求法院判令被告太保苏州分公司在保险范围内赔偿其481317元，本案诉讼费用由其承担。
被告太保苏州分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，肇事车辆在其处投保有交强险、责任限额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。本起案件还有另一伤者，需要预留份额。其已垫付医疗费10000元。30%的非医保用药不应赔偿，本案不应一并处理商业险。
经审理查明，2013年7月1日17时10分查华强驾驶苏E×××××小型轿车经苏州市吴中区临湖镇东吴村小路由南往东右转弯驶入联东路，与王时舟驾驶的无号牌两轮摩托车经联东路由东向西行驶至事故地点发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏，两轮摩托车驾驶员王时舟及乘车人朱文斌受伤的交通事故。2013年7月26日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队对上述事故作出《道路交通事故认定书》，认定查华强负事故主要责任，王时舟承担事故次要责任，朱文斌不负事故责任。
苏州大学司法鉴定中心应交警部门委托对原告的：1、左股骨头坏死与2013年7月1日交通事故之间的因果关系；伤残程度；误工、营养、护理期及护理人数、人工髋关节置换的费用及更换年限进行评定，并于2015年11月2日作出司法鉴定意见书，认为王时舟的左股骨头坏死系2013年7月1日交通事故致左股骨头、股骨颈、髋臼骨折伴髋关节脱位后继发所致，与交通事故之间存在直接因果关系，损伤参与度为100%。王时舟因交通事故致左股骨头、股骨颈、髋臼骨折伴髋关节脱位后继发左股骨头坏死行人工髋关节置换术遗留左髋关节功能障碍构成九级伤残，余损伤不足评残。王时舟的误工期为21个月；护理期为10个月，以一人护理为宜；营养期为6个月。王时舟人工髋关节置换手术及假体（国产关节）费用共计可考虑在35000元左右，关于人工关节置换后能正常使用多少时间，目前还没有确切标准，因为它与人工关节本身的质量、××患者对人工关节使用情况有着直接关系，所以个体差异性较为明显，只有以上诸多因素均达到理想状态，人工髋关节方能正常使用十年左右。
苏E×××××小型轿车在被告太保苏州分公司处投保了交强险、责任限额为50万元的商业险及不计免赔险，事故发生于保险期间内。事发后，被告太保苏州分公司已垫付医疗费10000元。原告自认查华强垫付其35000元，可在保险公司的赔偿款中直接扣减。
以上事实，有原告提供的《道路交通事故认定书》、驾驶证、行驶证、保险单、《司法鉴定意见书》及当事人陈述等证据予以证实。
又，原告提供由朱文斌提供的情况说明1份载明，朱文斌表示交强险份额优先由原告受偿。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿。不足部分，机动车之间发生交通事故，由过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。查华强驾驶苏E×××××小型轿车与原告王时舟所驾驶的两轮摩托车相撞，造成原告王时舟受伤，交警部门认定查华强负事故主要责任，王时舟承担事故次要责任，朱文斌不负事故责任。被告太保苏州分公司为苏E×××××小型轿车承保交强险，应在交强险范围内承担赔偿责任。超出部分，本院酌情认定由查华强依责赔偿70%。苏E×××××小型轿车还在被告太保苏州分公司处投保了责任限额为50万元商业第三者责任险及相应的不计免赔险，事故发生在保险期间内，被告太保苏州分公司还应在商业保险范围内承担赔偿责任。查华强是否作为本案被告，与太保苏州分公司是否承担赔偿责任无碍。
本院对原告主张的各项费用核定如下：
1、医药费，原告提供医药费发票、病历卡、出院记录，证明其医药费为176099.11元，被告对上述证据真实性无异议，但对其中无医嘱的378元外购药不予认可。因原告未能提供医嘱证明上述外购药与本案的关联性，故本院对此不予认可并核定医疗费为175721.11元。被告太保苏州分公司认为应扣除30%的非医保用药，因未能明确非医保用药的范围及替代用药，本院对此答辩意见不予支持。
2、住院伙食补助费，原告主张按照每天50元计算79天为3950元；营养费，原告主张按照每天50元计算180天为9000元；护理费，原告主张按照每天120元计算300天为36000元，合法有据，本院对此予以支持。
3、残疾赔偿金，原告主张为137384元，被告对此无异议，本院予以确认。
4、精神损害抚慰金，原告主张为10000元。被告认为应结合原告的事故责任认定为7000元。本院认为，原告负事故次要责任，对事故的发生不存在重大过错，结合原告因伤构成九级伤残的情况，本院认定精神损害抚慰金为10000元。
5、误工费，原告认为其因伤误工21个月，应按照每月4167.35元计算其误工费为87514.28元。为证明其主张，原告提供了劳动合同、工资表和银行明细为证。原告表示事发后用人单位仍按约给付了部分工资。结合原告实际工资发放情况，本院酌情认定原告的误工费为54150元。
6、后续治疗费，原告主张按照每次35000元计算5次计175000元。被告认为原告所提供的司法鉴定意见书载明关节置换后能正常使用的期限没有确切标准，且该损失尚未实际发生，也不是必然发生。原告的该项主张缺乏医学根据。无法核实原告植入的是否为国产普及型的人工关节，鉴定意见书是建立在原告植入的为国产普及型关节的基础之上的，故对此不予认可。本院认为，根据原告提供的现有证据，不能证明原告现植入的人工关节为国产普及型，且该项费用尚未实际产生，故本院对此部分费用不予理涉，原告可另行主张。
7、财产损失。原告主张其车辆损失为512.82元。为证明其主张，原告提供了定损单及发票为证，被告对此无异议，本院予以确认。
8、交通费，本院结合原告的伤情及治疗情况，酌情认定为500元。
综上，本院核定原告的各项损失计427217.93元。被告太保苏州分公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告512.82元，合计120512.82元。超出部分306705.11元，由查华强依责赔偿214693.58元，由被告太保苏州分公司在商业保险范围内予以赔偿。原告确认被告太保苏州分公司已垫付10000元，并确认查华强垫付的35000元直接予以扣减，经结算，被告太保苏州分公司应赔偿原告290206.4元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王时舟人民币290206.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币3117元，由原告王时舟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 员 龚伟亚
二〇一六年三月十四日
法官助理 沈 歆
书 记 员 陈汉东