潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坊埠商初字第383号
原告山东高信化学股份有限公司。
法定代表人刘春山。
委托代理人刘志涛，山东长远律师事务所律师。
委托代理人李伟，山东长远律师事务所律师。
被告河北振源管业有限公司。
法定代表人丁长胜。
委托代理人胡会峰。
委托代理人段传峰。
原告山东高信化学股份有限公司（以下简称高信公司）与被告河北振源管业有限公司（以下简称振源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告高信公司的委托代理人刘志涛、李伟、被告振源公司的委托代理人胡会峰、段传峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高信公司诉称，被告长期从原告处采购氯化聚乙烯（CPE）产品，并签订了《买卖合同》，合同中对于产品的包装、交货地点及结算方式等作了约定。经双方对账，截至2014年3月12日被告确认欠原告货款818800元。自对账后，被告又从原告处采购氯化聚乙烯75吨，货款为814000元。截至起诉之日，被告累计拖欠原告货款1332800元。经原告多次催要，被告均未支付拖欠货款。请求判令被告支付货款1332800元及违约金。
被告振源公司辩称，原告起诉的金额与事实不符。双方存在多年业务往来，2014年1月22日、2014年7月10日被告就分别向原告付款851800元和30万元，之前还有大量付款。2014年3月12日的对账函，该函中的数额与欠款的数额不符，加盖的财务专用章是伪造，被告对于该对账函的真实性、合法性、关联性均不认可。2014年9月4日的出货单中的收货人并非被告员工，该收货人与其它收货人的名称明显不一致，被告并未实际收到该笔货物。被告认为原告主张的欠款金额与事实不符。关于违约金，原告提供的合同系2014年10月13日签订，该合同签订后双方仅发生了2014年10月16日重量为10吨的业务，原告起诉中涉及的其他货物与该合同无关。违约金是双方约定情况下适用，在未明确约定的情况下不能使用违约金，且该合同不具有溯及力，违约条款不能溯及既往。违约金的数额过高，原告应当提供证据证明实际损失。原告名称的变更造成付款上的障碍，未履行付款义务的逾期责任不应当由被告承担。
经审理查明，原告高信公司与被告振源公司发生氯化聚乙烯（CPE）产品的买卖业务关系。截至2014年3月12日，经被告振源公司与潍坊高信化工科技有限公司对账，被告振源公司欠潍坊高信化工科技有限公司款项为818800元，被告振源公司在对账函中的“数据证明无误”下方加盖“河北振源管业有限公司财务专用章”。被告振源公司对该对账函中公章的真实性不予认可，认为不是其公司的公章。
2014年4月10日，被告振源公司与潍坊高信化工科技有限公司签订买卖合同一份，约定买受人被告振源公司购买出卖人潍坊高信化工科技有限公司的CPE产品，单价为10800元/吨，交货地点为需方仓库，交货时间为双方商定，结算方式为货到1个月内结清货款。原告提供出库单，证明原告于2014年3月18日向被告供应货物10吨，于2014年4月5日向被告供应货物5吨，于2014年4月11日向被告供应货物10吨，于2014年5月16日向被告供应货物20吨，以上共计供应货物45吨。
2014年9月1日，被告振源公司与潍坊高信化工科技有限公司签订买卖合同，约定买受人被告振源公司购买出卖人潍坊高信化工科技有限公司的CPE产品，CPE现价为11000元/吨，交货地点为需方仓库（湖南湘潭市岳塘区），交货时间为双方商定，结算方式为货到60日内付款（以电汇方式），超期按10%/天收取利息。原告提供出库单一份，证明原告于2014年9月4日向双方约定的的仓库（湖南湘潭市岳塘区）供应货物20吨。
2014年10月13日，被告振源公司与潍坊高信化工科技有限公司签订买卖合同，约定买受人被告振源公司购买出卖人潍坊高信化工科技有限公司的CPE产品，CPE现价为10800元/吨，交货地点为需方仓库，交货时间为双方商定，结算方式为货到30日内付款，超出时间按10%/天收取利息。原告提供出库单一份，证明原告于2014年10月16日向被告供应货物10吨。
原告为证明2014年3月12日之后向被告供应货物的价值数额，提供增值税专用发票予以证明。其中2014年3月19日开具的发票中价税合计为108000元，2014年4月7日开具的发票中价税合计为54000元，2014年4月15日开具的发票中价税合计为108000元，2014年5月20日开具的发票中价税合计分别为108000元、108000元，2014年9月13日开具的发票中价税合计分别为110000元、110000元，2014年10月16日开具的发票中价税合计为108000元。以上共计为814000元。
因被告未向原告高信公司支付货款，原告高信公司诉至本院，请求被告振源公司支付货款1332800元及违约金。
另查明，潍坊高信化工科技有限公司现已更名为山东高信化学股份有限公司。
上述事实，有原告提供的买卖合同六份、对账函一份、出库单六份、增值税专用发票八份及原、被告陈述在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。
本院认为，被告振源公司与潍坊高信化工科技有限公司发生氯化聚乙烯（CPE）产品买卖业务关系的行为系双方当事人真实意思表示，不违背有关法律、行政法规的强制性规定，构成有效买卖合同关系，依法应予保护。因潍坊高信化工科技有限公司已更名为山东高信化学股份有限公司，故潍坊高信化工科技有限公司的相关权利义务应由原告高信公司承担。根据原告高信公司提供的对账函，截至2014年3月12日，被告振源公司确认欠原告高信公司款项为818800元，被告振源公司在对账函中的“数据证明无误”下方加盖了“河北振源管业有限公司财务专用章”。被告振源公司虽对该对账函中公章的真实性不予认可，认为不是其公司的公章，但被告振源公司未提供其在第三方备案的公章予以证明，也未提供证据证明对账函中加盖的公章系伪造的公章，故对于被告振源公司的反驳意见不予采信。故该对账函应当视为双方对欠款数额818800元达成了一致意见，故本院对于该数额818800元予以确认。此外，原、被告于2014年3月12日之后又发生买卖合同业务关系，根据原告提供的买卖合同、出库单、增值税专用发票等证据，能够相互印证，足以证明原告向被告供应CPE的价值共计为814000元。庭审中，原告自认被告已于2014年7月付款300000元，故被告尚欠原告的货款数额共计为1332800元。因此，原告要求被告支付货款共计1332800元的主张，本院依法予以支持。
原告主张被告应承担相应的违约金。本院认为，双方在2014年9月1日签订的合同中约定“超期按10%/天收取利息”，在2014年10月13日签订的合同中约定“超出时间按10%/天收取利息”，该约定系对被告违约需承担违约金的约定。但该约定的计算方式明显过高，超过法律规定的限制标准，被告也主张该违约金过高，本院依法对违约金予以调整,结合本案实际，违约金可按照货款数额514000元（814000元-300000元）的30%计算为宜，计款154200元。因原告未提供双方在2014年3月12日签订对账函之前的合同，故原告要求计算其余货款违约金的诉讼请求，无事实依据，本院依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告河北振源管业有限公司欠原告山东高信化学股份有限公司货款1332800元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告河北振源管业有限公司支付原告山东高信化学股份有限公司违约金154200元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16795元，财产保全费5000元，共计款21795元，由原告山东高信化学股份有限公司负担1750元，由被告河北振源管业有限公司负担20045元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 郭晓莉
审 判 员 陈 浩
人民陪审员 郝宝芝
二〇一六年五月十六日
书 记 员 于 峰