江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2775号
上诉人（原审被告）：李珍伢，女，1966年1月3日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：马国平，江苏慎平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨旺金，男，1954年10月14日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：李祥荣，常州市金坛区金诚法律服务所法律工作者。
原审被告：徐留海，男，1964年12月24日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：马国平，江苏慎平律师事务所律师。
上诉人李珍伢因与被上诉人杨旺金、原审被告徐留海民间借贷纠纷，不服常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初5704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
李珍伢上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回杨旺金的全部诉讼请求；2.本案的诉讼等费用由杨旺金承担。事实和理由：1.2012年7月13日，宗清庆汇给杨旺金的163750元，是由我本人汇给宗清庆的103750元，加上我儿子汇的6万元组成，然后让宗清庆代还给杨旺金。因为我在宿迁，我还钱没有跟徐留海说明。同一天，徐留海也还了一笔163750元给杨旺金。2.1月29日，徐留海打了一张收条给宗清庆，说明收到工程款10万元，由宗清庆代还杨旺金。宗清庆本人也在一审到庭作证，证明款项已交付给杨旺金。
杨旺金辩称，请求驳回李珍伢的上诉请求，维持原判。一审判决以及证据交换质证明确了双方还款的数额。
徐留海述称，述称意见和李珍伢的上诉意见一致。
杨旺金向一审法院起诉请求：徐留海、李珍伢立即归还�款本金654379元、利息429476元；本案诉讼费、保全费由徐留海、李珍伢承担。
对杨旺金与徐留海、李珍伢无争议的事实该院认定如下：2011年10月，徐留海因资金周转需要，向杨旺金借款。2011年10月10日，杨旺金儿子杨辉通过银行向李珍伢汇款1000000元（徐留海与李珍伢系夫妻关系）。2011年11月1日，徐留海向杨旺金出具借条一份，该借条主要载明“今借到杨旺金754500元（原借1000000元，已经归还245500元），计划于2012年5月底还款150000元、2012年11月份还款300000元、余款在2013年8月底还100000元，2013年春节前还清。月息一分”。2012年7月13日，徐留海通过宗清庆向杨旺金支付163750元，杨旺金于当天出具收条一份。该收条主要载明“杨旺金今收到徐留海还款第一笔本金150000元、利息13750元”。2013年2月9日，徐留海通过杨旺金儿子杨辉支付给杨旺金172500元，杨辉出具收条一份。该收条主要载明“杨辉今收到徐留海还款本金150000元、利息22500元”。2014年1月29日，徐留海出具欠条一份。该欠条主要载明“2011年10月徐留海欠杨旺金754500元，此前已分两次归还部分借款，已还借款按原利息计算。所有未还借款如在2015年1月1日前不归还，剩余欠款从借款日起按照三分利息计算。若能在2015年1月1日前归还，2014年1月29日前的欠款按照原定利息计算。注2014年1月29日后的欠款按利息2分计息。”2016年2月6日，徐留海通过其女儿向杨旺金支付150000元。
对杨旺金与徐留海、李珍伢有争议的事实及证据，该院分析认定如下：
1、关于2012年7月13日，徐留海、李珍伢是否各自向杨旺金支付163750元的问题。对此，该院认为：首先，徐留海、李珍伢主张各自向杨旺金支付（还款）163750元，按民间借贷交易习惯，应当各持有一张收条。其次，转款说明�中国建设银行转账凭条能证明通过宗清庆于2012年7月13日向杨旺金支付163750元；但转款说明载明“事由徐留海、杨旺金、宗清庆三人商量……”，且杨旺金于2012年7月13日出具的收条也载明“今收到徐留海还款……”，而未载明有李珍伢还款。即收条能够证明系徐留海支付款项163750元，但转款说明和中国建设银行转账凭条不足以证明转账163750元与收条载明的163750元系归还了两笔163750元，即不足以证明徐留海、李珍伢分别给付了163750元。最后，杨旺金认可仅收到一笔163750元，收条是对转款说明和转账凭条的确认。当事人对自己的主张有责任举证证明，没有证据或者证据不足以证明主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐留海、李珍伢主张各自支付163750元，证据不足，该院不予采信，即2012年7月13日徐留海、李珍伢仅支付给杨旺金一笔163750元。
2�关于杨辉出具的172500元收条是否包含孙俊代还的4万元的问题。对此，该院认为：首先，杨旺金在第一次庭审中对徐留海、李珍伢提交的杨辉出具的收条质证意见为：“杨辉签名的还款证明，如果是杨辉签名的，我就认可”，根据杨旺金的陈述及其意思表示，对于杨辉是否收取徐留海、李珍伢15万元，其在第一次庭审之前并不知情。但杨旺金在江苏省高级人民法院（2016）苏民终1184号案件听证笔录中及本案提交诉状时利息计算清单中明确徐留海、李珍伢于2013年2月8日给付其4万元（其中本金未还）。其次，杨旺金在本案提交诉状时利息计算清单中明确徐留海、李珍伢于2013年2月8日给付其4万元，而杨辉出具的15万元收条时间为2013年2月9日，两笔款项给付时间不是同一天。综上，应当认定徐留海、李珍伢在2013年2月8日给付杨旺金4万元，且不包含于杨辉出具的15万元收条中。
3.关于宗清庆是否代还10万元的问题。对此，该院认为：首先，徐留海、李珍伢提供的徐留海2014年1月29日收条只能证明徐留海与宗清庆约定，由宗清庆代徐留海向杨旺金支付10万元，但不足以证明宗清庆已将10万元给付杨旺金。其次，宗清庆作为证人陈述其已向杨旺金给付10万元，但未提供杨旺金收到宗清庆代为支付10万元的任何手续。且宗清庆系该10万元的利害关系人，故对其证言该院不予采信。最后，徐留海未提供杨旺金收到10万元的任何手续，且杨旺金也否认收到前述10万元。故对徐留海的上述主张，该院不予支持。
综上，结合双方提供的证据及该院认定的事实，该院计算双方欠款及利息如下：第一，截至2011年11月1日，徐留海尚欠杨旺金借款754500元，月息为一分。2012年7月13日，杨旺金出具的收条载明徐留海还款本金为150000元、支付利息为13750�。故至2012年7月13日，尚欠本金604500元，尚欠利息49774元（自2011年11月1日至2012年7月13日的利息共计63524元）。第二，2013年2月8日，徐留海通过孙俊向杨旺金支付4万元，该4万元未明确为支付本金还是利息，根据相关规定，应当视为支付利息；2013年2月9日，徐留海通过杨辉向杨旺金支付172500元，杨辉出具的收条明确归还本金为15万元、支付利息22500元，故尚欠本金454500元。以604500元为本金按照月息1分计算，自2012年7月14日至2013年2月9日的利息为41535元，故自2011年11月1日至2013年2月9月共欠利息91309元。2013年2月8日、2月9日共支付利息62500元。故截至2013年2月9日，尚欠借款本金454500元、欠利息28809元。第三、杨旺金同意2014年1月29日之前的利息（含1月29日）同意按照月息1分计算。徐留海至今未完全归还借款本金，根据徐留海于2014年1月29日的出具的欠条约定，自2014年1月29日之后的未归还的借款利息应当按照月息2分计算。自2013年2月10日至2014年1月29日以454500为元本金，按照月息1分计算，利息为52927元。自2014年1月30日至2016年2月6日以454500元为本金，按照月息2分计算，利息为220667.6元。故至2016年2月6日尚欠利息302403.6元（28809元+52927元+220667.6元=302403.6元）。徐留海于2016年2月6日通过其女儿向杨旺金支付15万元，杨旺金主张该款系支付利息，徐留海主张系支付本金但未提供证据，根据相关规定，应当视为支付利息15万元。故截至2016年2月6日，尚欠本金454500元、尚欠利息152403.6元。以454500元为本金按照月息两分计算，自2016年2月7日至2016年10月6日（原告主张的利息计算至10月6日止）的利息为72720元。综上，截至2016年10月6日，徐留海尚欠杨旺金本金454500元、利息225123.6元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约�全面履行自己的义务。杨旺金主张的借贷关系成立，不违反法律、行政法规的强制性规定，且已履行给付借款的义务，故借款合同已成立且生效。借款人应当按照约定的期限归还借款。本案中，徐留海承诺2013年春节前还清全部借款，但截至2016年10月6日，徐留海尚欠原告本金454500元、利息225123.6元。故徐留海应当归还借款本金454500元，并支付利息225123.6元。
徐留海、李珍伢系夫妻关系。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以�或妻一方所有的财产清偿。借款发生于徐留海、李珍伢婚姻关系存续期间，李珍伢未能举证证明杨旺金与徐留海明确约定该借款为徐留海的个人债务，李珍伢也无证据证明徐留海与李珍伢对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且杨旺金知道该约定。故本案借款应当按照夫妻共同债务处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，该院遂判决：一、徐留海、李珍伢于判决生效之日起15日内共同返还杨旺金借款本金454500元、支付利息225123.6元。二、驳回杨旺金其他诉讼请求。一审案件受理费14555元，由杨旺金负担5430元，徐�海、李珍伢负担9125元。该款杨旺金已预交，徐留海、李珍伢应于判决生效之日起15日内将应负担的诉讼费9125元迳付杨旺金。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（以536089.6元为本金进行计算）。
本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，李珍伢提供华源公司应付款项计算清单，来源于江苏省高级人民法院。2012年7月13日宗清庆汇付给杨旺金163750元的款项组成。该公司和宗清庆开始不承认，后来承认李珍伢儿子从扬州江都汇给宗清庆6万元的事实。李珍伢汇给宗清庆10万余元。杨旺金经质证认为对该证据的真实性不清楚，宗清庆回复的163750元组成部分与我方没有任何法律关系，我方只收到一笔163750元。徐留海质证认为，该份证据是真实的。
徐留海向本院提供李珍伢儿子向宗清庆汇款6万元的凭证一份。李珍伢经质证认为，对该证据无异议。杨旺金经质证认为，与我方无关，我方出具了一份收条，说明只收到一笔163750元。
杨旺金向本院提供徐留海于2015年8月出具的承诺书一份，证明当时徐留海、李珍伢确实结欠70万元左右，徐留海承诺先归还40万元。李珍伢经质证认为，我和徐留海长期分居，不清楚承诺书的情况。徐留海经质证认为，承诺书是我写的，但是当时我不知道还差多少钱。杨旺金告诉我差70万元。我认为不管差多少钱，40万总要的。
本院认证认为，李珍伢提供的证据及徐留海提供的汇款说明，与本案不具有关联性，本院不予采信。杨旺金提供的承诺书，徐留海对其真实性无异议，本院予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2015年8月4日，徐留海向杨旺金出具承诺书一份，载明：“今有本人徐留海承诺金坛指前实验学校绿化景观工程第一笔汇款到扬州花木盆景有限公司后，先付杨旺金暂定40万元”。
本案二审的争议焦点为：1、2012年7月13日，徐留海、李珍伢的还款金额多少？2、2014年1月29日，徐留海是否向杨旺金归还10万元。
本院认为，关于争议焦点一，2012年7月13日，徐留海、李珍伢共向杨旺金归还款项163750元，主要理由为：首先，转款说明的主要内容是杨旺金、宗清庆及徐留海三人协商确定还款的方式，即由宗清庆账户向杨旺金汇款163750元。而收条则是由杨旺金向徐留海出具，确认其已收到还款。因此，转款说明和收条两者内容并不重合，不足以证明杨旺金在同一天收到了两笔还款。其次，虽然李珍伢主张其于2012年7月13日向杨旺金交付了163750元，但是并未提供证据证明其款项交付的经过�故其上述主张缺乏事实依据。此外，根据李珍伢的陈述，其于2012年7月13日之前就已将款项汇付至宗清庆的账户，委托宗清庆代为还款，也即徐留海、李珍伢在2012年7月13日之前就已决定向杨旺金归还163750元的方式为宗清庆代为支付。在此情形下，在宗清庆向杨旺金汇付了163750元的当天，徐留海又向杨旺金交付现金163750元，显然与常理不符，且徐留海对此仅仅解释为其不知晓李珍伢的还款情况，并未给出合理解释。再次，2014年1月29日，徐留海与杨旺金进行结算，徐留海向杨旺金出具欠条一份，在欠条中徐留海确认分两次向杨旺金归还了部分款项，并未提及在2012年7月13日归还了两次款项给杨旺金。最后，徐留海在2015年8月4日向杨旺金出具的承诺书中，确认归还杨旺金款项40万元。若其在2012年7月13日向杨旺金归还了两笔163750元，则其至2015年8月4日结欠杨旺金的借款已不�40万元，故徐留海、李珍伢关于其在2012年7月13日向杨旺金归还了两笔163750元的主张，与徐留海其后出具的承诺书相矛盾，且徐留海亦未给出合理解释，其主张缺乏事实依据，不能成立。
关于争议焦点二，虽然徐留海、李珍伢主张其于2014年1月29日委托宗清庆向杨旺金归还了10万元，但是其提供的徐留海出具的收条仅能说明徐留海委托宗清庆代为归还款项的意思表示，并不能证明宗清庆已将10万元款项实际交付杨旺金。此外，虽然徐留海、李珍伢还提供了宗清庆的证人证言，但是宗清庆与本案具有利害关系，在无杨旺金出具的收条、汇款凭证等款项交付依据佐证的情形下，宗清庆的证言不足以证明其已将10万元款项交付杨旺金，故徐留海、李珍伢提供的证据不足以证明其于2014年1月29日向杨旺金归还了10万元。
综上，因各方当事人对一审的利息计算方式、标准均无异议，一审认定徐留海、李珍伢结欠杨旺金借款本金454500元、利息225123.6元并无不当。李珍伢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14555元，由上诉人李珍伢负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜旭阳
审判员 郑 仪
审判员 王 星
二〇一七年九月二十一日
书记员 杨 青