呼和浩特市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内01民终1426号
上诉人（原审原告）：帅永平，农民，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：张文平，内蒙古恒众尧律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：帅杏梅，农民，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：张文平，内蒙古恒众尧律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：帅春梅，农民，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：张文平，内蒙古恒众尧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马志平，无固定职业，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：王晋，内蒙古誉昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：帅二平，农民，住呼和浩特市。
上诉人帅永平、帅杏梅、帅春梅因与被上诉人马志平、帅二平第三人撤销之诉一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院(2016)内0105民撤2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭审理了本案。上诉人帅永平、帅杏梅、帅春梅的共同委托诉讼代理人张文平，被上诉人马志平的委托诉讼代理人王晋，被上诉人帅二平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
帅永平、帅杏梅、帅春梅的上诉请求：一、撤销一审判决，查明事实后依法改判；二、二审案件受理费由马志平、帅二平负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。2006年呼和浩特市赛罕区人民法院判决马志平和帅二平离婚后，帅永平、帅杏梅、帅春梅及其父母并不知道呼和浩特市赛罕区人民法院（2006）赛民初字第1156号民事判决中将涉案房屋判决给了马志平。帅二平与马志平在离婚庭审答辩中也对法庭说过该财产属于其父母，法院无权进行分割，但是2006年呼和浩特市赛罕区人民法院仅仅依据复婚协议中的约定，在没有进一步核实的情况下就将涉案房屋判决给马志平严重错误。一审中帅二平也承认没有将2006年离婚判决的结果告知家人，一审法院以各种推断、传统习俗、民族习惯为由，无视帅永平、帅杏梅、帅春梅提交的房屋产权证明等证据，就认定帅永平、帅杏梅、帅春梅知情和认可呼和浩特市赛罕区人民法院（2006）赛民初字第1156号民事判决中的内容没事实和法律依据。
马志平辩称，一、帅永平、帅杏梅、帅春梅的诉讼请求没有事实依据。本案所涉房屋为呼和浩特市赛罕区人民法院（2006）赛民初字第1156号民事判决所涉及房屋，该判决己经明确，该房屋为马志平和帅二平婚姻关系存续期间居住房屋，房屋属于马志平所有，并且马志平向帅二平支付房款20000元和住房帮助费6000元，马志平己经履行上述义务。帅永平、帅杏梅、帅春梅在一审诉状中称，2016年才从拆迁办了解到涉案房屋由马志平签订了拆迁安置补偿协议，才知道了判决的”具体内容”，进而认为马志平与帅二平的离婚案件判决侵害其合法继承权，以上说法无法成立。因为，从帅永平、帅杏梅、帅春梅出具的证明看，帅永平和马志平住房为东西邻居，也就是说，1998年旧房翻盖，将原院落分割为两个院落，分别由帅永平和帅二平独立居住使用，帅二平居住的院落因夫妻双方1998年复婚时协议和离婚诉讼判归到马志平名下。因帅永平分得院落较大，帅永平、帅杏梅、帅春梅及帅二平的父母随帅永平共同生活。帅永平已经分得原院落的大部分，现在不能继续主张继承遗产。以上事实十年前就已发生，帅永平、帅杏梅、帅春梅及帅二平见到马志平要领取拆迁款，便提起诉讼，帅永平和马志平住邻居，帅杏梅、帅春梅也住在附近村庄，帅杏梅、帅春梅对其父母居住情况及帅永平、帅二平的居住情况不可能不知情，对帅二平2006年离婚不可能不知情，对帅二平搬离涉案房屋的事实也不可能不知情。帅永平、帅杏梅、帅春梅及帅二平的父母分别于2009年和2011年去世，生前对于帅永平、帅二平的居住情况以及本案房屋的权属变更早己知情，且从未有过异议，帅永平、帅杏梅、帅春梅及帅二平的父母都从未向马志平主张过房屋所有权，现在帅二平却和帅永平、帅杏梅、帅春梅恶意串通，编造虚假事实，主张继承权，将马志平和帅二平列为共同被告提起诉讼，试图利用法院的审判权损害马志平的合法权益，属于典型的虚假诉讼，该行为应当被追究法律责任。本案一审中，帅二平作为被告，直接表示同意帅永平、帅杏梅、帅春梅的诉讼请求，可见帅二平是完全站在帅永平、帅杏梅、帅春梅的立场上的。二、本案不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条规定，呼和浩特市赛罕区人民法院（2006）赛民初字第1156号民事判决作出已有十年，已经远超出法定的行使权利的期限。
帅二平辩称，帅永平、帅杏梅、帅春梅并不知道帅二平与马志平离婚，涉案房屋是帅永平、帅杏梅、帅春梅及帅二平的父母建造的，执行期间帅二平向法院也说过马志平对于涉案房屋只有居住权，没有所有权，认可帅永平、帅杏梅、帅春梅的上诉请求。
帅永平、帅杏梅、帅春梅向一审法院起诉请求：一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2006）赛民初字第1156号民事判决第三项；二、案件受理费由马志平与帅二平负担。
一审法院认定的事实：帅杏梅、帅春梅、帅永平、帅二平系兄弟姐妹关系，其父母为帅生富和赵凤英，均为呼和浩特市赛罕区巧报镇帅家营村的村民。帅生富和赵凤英在帅家营村原有一处院落，用地面积448.73平米，其中建筑占地面积为239.48平米。1990年，帅二平与马志平登记结婚。1997年双方协议离婚。1998年开始，二人共同居住；1998年6月20日，二人签订《合婚协议书》（即复婚协议），该协议约定：一、现住房院一处，正房三间，南、西房三间，复婚后全属于女方马志平所有。二、凡属家里现有财产、全属马志平经管、男方不得随意损坏转卖。三、双方相敬相爱，勤劳致富，培养后代成才。2001年2月27日，帅二平、马志平二人复婚。2006年，马志平将帅二平起诉至呼和浩特市赛罕区人民法院，请求解除婚姻关系，并分割财产等。2006年9月13日，呼和浩特市赛罕区人民法院做出（2006）赛民初字第1156号民事判决书，判决：一、准许帅二平、马志平离婚；二、婚生男孩随父帅二平共同生活，...；三、现住赛罕区巧报镇帅家营村9队8号平房正房三间、南房二间、西房一间归马志平所有，马志平给付帅二平房款2万元，住房帮助费6000元，于判决生效后30日内付清；帅二平于判决生效后30日内将房屋交付马志平。判决后，双方均未上诉，马志平履行了付款义务，帅二平搬离该房屋，在本村租房居住。马志平在该房屋居住一段时间后，将房屋出租给其他人，收取房租。在帅二平、马志平自结婚至离婚、复婚、再离婚的期间，帅永平一家及其父母一直共同居住在同一院落。2009年，其父帅生富去世，2011年其母亲赵风英去世。2016年，帅家营村被拆迁，村民依据其住宅情况分别获得了拆迁款项。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、帅永平、帅杏梅、帅春梅提起第三人撤销之诉是否符合法定的期限；二、原生效判决第三项内容是否错误或者是否因内容错误导致损害帅永平、帅杏梅、帅春梅的民事权益。对于争议问题一，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百八九十二条的规定，当事人提起第三人撤销之诉，自知道或应当知道其民事权益被侵害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。本案中，帅永平一家与帅二平一家一直共同居住在其父亲帅生富名下的院落里，且东西为邻。基于这种以家庭合院为模式的居住习惯，其家庭成员之间往往关系更为亲密，来往更为频繁。帅二平与马志平于2006年通过诉讼解除婚姻关系，且原有房屋由马志平居住。对此，帅永平、帅杏梅、帅春梅称完全不知情，一审法院不予采信。理由为：1、帅二平于判决生效后未上诉，且收取了马志平支付的房款2万元和住房帮助费6000元，并搬离原来的房屋，在本村另行租房居住。2、马志平居住一段时间后，将房屋出租给其他人。对于上述两种情况，帅永平作为相邻而居的亲属应当知道且看到上述情况。同时，2006年帅二平、马志平离婚时，帅永平、帅杏梅、帅春梅及其父母均未提出异议；2009年和2011年，其父母相继去世时也未对该房屋的居住使用情况提出异议；自2011年至2016年拆迁之前，长达五年时间里，帅永平、帅杏梅、帅春梅未就该房屋提出任何异议，也从未主张继承权；应当视为帅永平、帅杏梅、帅春梅知道且默认现有状态。现时隔多年，再提起第三人撤销之诉，不应支持。对于争议问题二，呼和浩特市赛罕区人民法院（2006）赛民初字第1156号民事判决认定房屋居住使用权时，主要依据帅二平、马志平于1998年6月20日签订的《合婚协议书》内容。该协议已经约定”现住房院一处，正房三间，南、西房三间，复婚后全属于女方马志平所有”，协议均为本人签字，系当事双方的真实意思表示。而农村房屋的继承、分割或处分均不同于商品房，其更多的是依据传统习俗、地方民族的特有习惯，结合对父母生前的赡养以及共同居住情况，一般由男性继承人分别继承，且口头形式和默认形式较多。基于本案帅永平与帅二平一直相邻而居于同一座院落的情况以及父母跟随帅永平居住的事实，应视为上述《合婚协议书》是当事双方对房屋居住使用权的有效处分。呼和浩特市赛罕区人民法院（2006）赛民初字第1156号民事判决依据《合婚协议书》内容做出判决，并无不当。因此，对于帅永平、帅杏梅、帅春梅的该项理由，不予采信。至于马志平抗辩的虚假诉讼问题，依据本案现有证据，不能有效证明本案属于虚假诉讼。对于该抗辩不予采信。综上所述，对帅永平、帅杏梅、帅春梅的诉讼请求，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十二条、第三百条第（三）款规定，判决：驳回原告帅永平、帅杏梅、帅春梅的诉讼请求。案件受理费100元，由原告帅永平、帅杏梅、帅春梅负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：”对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书;诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”该条第一款规定了有独立请求权第三人，第二款规定了无独立请求权第三人，第三款规定了第三人撤销之诉，其中第三人撤销之诉的适格原告应当为原诉讼中应当参加而未参加诉讼的有独立请求权第三人或者无独立请求权第三人。本案中，帅永平、帅杏梅、帅春梅请求撤销的生效判决系马志平与帅二平双方之间就离婚纠纷一案而形成的生效判决判决。离婚纠纷处理的是夫妻双方婚姻关系的解除、未成年婚生子女的抚养以及共同财产的分配等问题，当事人为夫妻双方，并无其他包括第三人在内的当事人，故帅永平、帅杏梅、帅春梅并非原诉讼即马志平与帅二平之间离婚纠纷案件中的应当参加而未参加诉讼的第三人，因此其不能成为第三人撤销之诉的适格原告。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民撤2号民事判决；
二、驳回帅永平、帅杏梅、帅春梅的起诉。
一审案件受理费100元，退还帅永平、帅杏梅、帅春梅；帅永平、帅杏梅、帅春梅预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长吴铁刚
审判员杨蔚堃
代理审判员韩东妹
二〇一七年七月六日
书记员齐兴宇