湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民二终字第00269号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司监利支公司，住所地湖北省荆州市监利县容城镇天府大道25号。
负责人：李荣，该支公司经理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律师事务所律师。
委托代理人：徐磊，湖北博智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨新闯，男，1999年3月5日出生，汉族，无业，系受害人杨付春之子，住河南省许昌县尚集镇蒋马村。
法定代理人：杨付屯，受害人杨付春之兄。
委托代理人：胡毅，湖北司典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡新发，男，1973年2月22日，汉族，务工，住湖北省监利县容城镇廖家岭。
被上诉人（原审被告）：湖北港发商贸有限公司，住所地湖北省监利县容城镇同心村。
法定代表人：王建芳，该公司董事长。
委托代理人：王大新，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司监利支公司（以下简称人保财险监利支公司）因与被上诉人杨新闯、胡新发、湖北港发商贸有限公司（以下简称港发公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服监利县人民法院（2015）鄂监利民初字第00190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险监利支公司的委托代理人徐磊，被上诉人杨新闯的委托代理人胡毅，被上诉人港发公司的委托代理人王大新到庭参加诉讼，被上诉人胡新发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
一审中，杨新闯诉称：2014年12月29日上午，胡新发驾驶鄂D×××××三一重型特殊结构货车在港发公司搅拌楼装配混凝土，10时5分许沿搅拌楼由西向东驶出的过程中，所驾车前部将场地上做清洁的受害人杨付春撞倒，导致其受伤后送往人民医院治疗，2014年12月31日经医院抢救无效死亡。上述事故经交警认定，胡新发负事故全部责任，受害人杨付春不负事故责任。经查，肇事车鄂D×××××在人保财险监利支公司投保了交强险和第三者责任险等险种。车辆的所有人是港发公司，受害人杨付春常年在监利务工，事发时是港发公司的职工。综上，胡新发对周围情况未观察是造成事故的直接原因，应对其损失承担赔偿责任，故请求：1、判令胡新发赔偿其各项损失640584元，港发公司承担连带赔偿责任，人保财险监利支公司在保险限额范围内承担相应的理赔责任；2、本案诉讼费由胡新发、港发公司、人保财险监利支公司承担。
胡新发未到庭答辩也未提交书面答辩状。
港发公司对杨新闯的起诉没有意见。
人保财险监利支公司辩称：1、该事故不在道路上发生，不属于交通事故，应为工伤事故；2、其公司不承担诉讼费。
一审认定，2014年12月29日上午，港发公司职工胡新发驾驶属港发公司所有的鄂D×××××三一重型特殊结构货车，在港发公司搅拌楼装配混凝土，10时5分许沿搅拌楼由西向东驶出的过程中，所驾车前部将场地上做清洁的港发公司职工杨付春撞倒，导致其受伤后送往医院治疗，2014年12月31日经医院抢救无效死亡。本次事故经道路交通事故认定书认定，胡新发负事故的全部责任，杨付春无责任。肇事车鄂D×××××在人保财险监利支公司投保了交强险和不计免赔的限额为50万元的第三者责任险。事故车辆的所有人是港发公司，杨付春是港发公司的职工。
一审认为，公民的生命健康权受法律保护，胡新发因交通事故致受害人杨付春死亡，其子杨新闯可以作为原告进行诉讼。受害人杨付春虽系港发公司的职工，是适用工伤赔偿还是交通事故赔偿，应由杨新闯自行选择，现因杨新闯未提起工伤赔偿，故对其要求交通事故赔偿可以支持。鉴于肇事车辆在人保财险监利支公司投有保险，故保险公司有依据合同予以理赔的义务。对杨新闯所主张的赔偿项目和数额，在各方当事人举证质证、法庭辩论的情况作如下认定：1、医疗费：77993元；2、住院伙食补助费：2天×50元／天＝100元；3、误工费：26008元／年÷365天／年×2天＝143元；4、护理费：26008元／年÷365天／年×2天＝143元；5、酌定交通费：5000元；6、酌定住宿费：2000元；7、死亡赔偿金：22906元／年×20年＝458120元；8、被抚养人生活费：15750元×3年÷2＝23625元；9、精神损害抚慰金40000元；10、丧葬费：19360元；合计：626484元。人保财险监利支公司应在交强险范围内赔偿杨新闯120000元，另余下的626484元－120000元＝506484元，由人保财险监利支公司在商业第三者责任险范围内赔偿500000元。余下的6484元由于胡新发系职务行为，故应由港发公司予以赔偿。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司监利支公司于判决书生效起十日内赔偿杨新闯人民币620000元；二、由湖北港发商贸有限公司于判决书生效起十日内赔偿杨新闯人民币6484元；三、驳回杨新闯的其他诉讼请求。案件诉讼费3700元，减半收取1850元，由湖北港发商贸有限公司负担。
宣判后，人保财险监利支公司不服，向本院提起上诉称：1、保险公司不应承担赔偿责任，因为本起事故是发生在道路以外的事故，应属于安全生产责任事故；2、一审采信证据不当，港发公司与本案存在利害关系，其出具的证据不应采信；3、本案事实不清，责任划分存疑；4、保险公司即使承担责任也只应当在交强险范围内承担赔偿责任。请求：1、撤销（2015）鄂监利民初字第00190号民事判决，并依法改判；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人杨新闯答辩称：1、本案交通事故发生在厂区通用的道路上，厂区是对外开放的，并非不对社会车辆开放，杨付春是被车辆碾压致死，不属于安全生产责任事故；2、受害人在港发公司工作，在工作期间被车辆碾压致死，一审在认定这份证据时是依法认定的；3、交警部门已经对本案的事故责任作出了认定；4、保险公司认为只在交强险范围内承担责任没有依据。
被上诉人港发公司答辩称：对一审判决无异议。
被上诉人胡新发未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状，视为对诉讼权利的放弃。
二审审理中，杨新闯向本院提交了照片三张，以证明港发公司的厂区是个码头，社会车辆可以随意通行。
人保财险监利支公司和港发公司对该证据无异议。
港发公司向本院提交了胡新发的道路运输从业资格证，证明胡新发具有道路货物运输的从业资格证。
人保财险监利支公司和杨新闯对该证据无异议。
被上诉人胡新发未到庭质证，视为对诉讼权利的放弃。
本院认为，杨新闯和港发公司提交的证据，各方当事人均无异议，本院予以采信。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、本案事故是否为机动车交通事故，保险公司是否应当承担赔偿责任；2、一审判决认定受害人为港发公司的职工及居住在公司宿舍的事实是否适当；3、一审判决根据交警部门的事故认定书划分本案责任是否适当；4、上诉人是否应当在第三者责任险限额内承担赔偿责任。
关于本案事故是否为机动车交通事故，保险公司是否应当承担赔偿责任的问题。经查，被上诉人杨新闯向一审提交了监利县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，认定胡新发驾驶鄂D×××××三一重型特殊结构货车沿搅拌楼由西向东驶出的过程中，将场地上做清洁的受害人杨付春撞倒，致杨付春抢救无效死亡的交通事故。被上诉人杨新闯还提交了三张照片，证明港发公司不是封闭厂区，社会车辆可以随意通行。上诉人对该事实有异议，但未提供反驳证据加以证明，故一审判决认定本案事故为机动车交通事故并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于一审判决认定受害人为港发公司的职工及居住在公司宿舍的事实是否适当的问题。经查，被上诉人杨新闯向一审提交了港发公司出具的证明，证明了受害人杨付春为港发公司的职工且居住在公司宿舍，且港发公司对此不持异议。虽然港发公司也是本案当事人之一，但是不影响其证明本案受害人杨付春是港发公司的职工。上诉人对该事实有异议，但未提供反驳证据加以证明，故一审判决采信港发公司出具的证明，认定受害人为港发公司的职工并居住在公司宿舍的事实并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于一审判决根据交警部门的事故认定书划分本案责任是否适当的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，监利县公安局交通警察大队出具了道路交通事故认定书，对本案责任作出了认定。该事故认定书的作出不违反相关法律规定，其证明力应当予以确认。一审判决根据公安机关交通管理部门作出的道路事故认定书，划分本案责任并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人是否应当在第三者责任险限额内承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，上诉人既未举证证明其向投保人送达了保险条款，也未举证证明对免除保险人责任的条款向投保人尽到了提示和说明义务，故该免责条款不产生法律效力。一审判决认定上诉人在第三者责任险限额内承担赔偿责任并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3503元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司监利支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王传益
审判员 欧阳庆
审判员 陈红芳
二〇一五年七月三十日
书记员 陈雅丽