wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0983民初3335号
原告：潘某某，男，1969年8月10日出生，汉族，高安市人，住高安市。
委托代理人：谢常华，高安市瑞强法律服务所法律工作者。
被告：江西某某陶瓷有限公司。住所：高安市工业园（太阳镇）。
法定代表人：黄某某。
被告：程某，男，1962年8月5日出生，汉族，高安市人，住高安市。
被告：黄某某1，男，1968年12月8日出生，汉族，高安市人，住高安市。
被告：黄某某2，男，1963年6月25日出生，汉族，高安市人，住高安市。
委托代理人：邓居洪，江西建成律师事务所律师。
原告潘某某与被告程某、黄某某1、黄某某2民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理后，依法由审判员罗继东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘某某及其委托代理人谢常华、被告黄某某2的委托代理人邓居洪到庭参加诉讼。被告程某、黄某某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潘某某向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带偿还借款本息250万元并从起诉之日起按月息两分计算利息。诉讼费由被告承担。事实与理由：被告一因经营需要，从2013年起向原告借款，后经2015年1月17日、2015年3月8日结算，被告一向原告出具190万元及130万元的借条二张，被告程某、黄某某2、黄某某1作为担保人在借条上签字。之后被告一通过现金及抵扣货款方式还款160万元左右。现被告尚欠原告借款本息远远超过250万元，考虑被告一经营困难，原告起诉仅要求被告偿还250万元。
被告黄某某2辩称：黄某某2的担保已过保证期限，不承担保证责任。黄某某2原以公司股东身份提供担保，现他已经不是股东，故不应承担责任。黄某某2只是对190万元的借款提供担保，而190万元的借款已经还了160万元。
被告程某、黄某某1既未提出答辩，也未参加本案一审庭审。
经审理查明：被告江西某某陶瓷有限公司因生产经营需要分别2013年、2014年向原告潘某某借款累计300万元。2015年1月7日、2015年3月8日双方对之前借款进行结算，并将20万元的货款转为借款，合计320万元。2015年1月7日被告江西某某陶瓷有限公司向原告潘某某出具借据一张，金额为190万元，未约定利息及借款期限，被告黄某某2、黄某某1作为担保人在借据上签字。2015年3月8日被告江西某某陶瓷有限公司向原告潘某某出具借据一张，金额为130万元，约定月息2分，未约定借款期限，被告黄某某1、程某作为担保人在借据上签字。之后被告江西某某陶瓷有限公司通过银行转账和以西瓦款抵借款方式累计向原告潘某某还款2182367.55元。2015年3月18日被告江西某某陶瓷有限公司向原告潘某某支付借款130万元2014年3月8日-2015年3月8日期间的利息31.2万元。
本院认为:合法的借贷关系受法律保护。被告江西某某陶瓷有限公司向原告潘某某借款320万元，事实清楚，证据确实充分，当事人对此亦无异议，本院对此予以确认。190万元的借据双方未约定利息，视为不支付利息，但被告江西某某陶瓷有限公司逾期付款，应自逾期还款之日（即起诉之日）起按年利率6%支付资金占用期间的利息。130万元的借据约定月息2分，符合法律规定，本院予以支持。当事人之间存在多笔到期债权的，应当根据到期债权时间先后及先付息、后还本的交易习惯还款付息。截止2018年6月8日130万元借款应付利息为101.4万元，被告江西某某陶瓷有限公司在出具借条后累计还款2182367.55元，扣除应付利息101.4万元，1168367.55元应优先用于偿还2015年1月7日190万元的借款，故190万元的借款剩余本金为731632.45元。被告黄某某2、黄某某1、程某自愿为被告江西某某陶瓷有限公司的借款提供担保，双方未约定保证方式，按照连带责任保证承担保证责任。被告黄某某2作为担保人签字时原告与被告江西某某陶瓷有限公司未对主债务的借款期限、利息进行约定，故被告黄某某2保证担保的范围不包含利息，其保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，本院对被告黄某某2关于保证期间已经届满的抗辩主张不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西某某陶瓷有限公司应于判决生效之日起十日内偿还原告潘某某借款731632.45元并自2018年6月13日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。被告黄某某2、黄某某1对上述债务承担连带保证责任，被告黄某某2、黄某某1承担保证责任后，有权向被告江西某某陶瓷有限公司进行追偿；
二、被告江西某某陶瓷有限公司应于判决生效之日起十日内偿还原告潘某某借款1300000元并自2018年6月9日起按年利率24%计付利息。被告程某、黄某某1对上述债务承担连带保证责任，被告程某、黄某某1承担保证责任后，有权向被告江西某某陶瓷有限公司进行追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26800元，原告潘某某承担5017元，被告江西某某陶瓷有限公司承担21783元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判员 罗继东
二〇一八年七月三十日
书记员 胡 洁
江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0983民初3335号原告：潘某某，男，1969年8月10日出生，汉族，高安市人，住高安市。委托代理人：谢常华，高安市瑞强法律服务所法律工作者。被告：江西某某陶瓷有限公司。住所：高安市工业园（太阳镇）。法定代表人：黄某某。被告：程某，男，1962年8月5日出生，汉族，高安市人，住高安市。被告：黄某某1，男，1968年12月8日出生，汉族，高安市人，住高安市。被告：黄某某2，男，1963年6月25日出生，汉族，高安市人，住高安市。委托代理人：邓居洪，江西建成律师事务所律师。原告潘某某与被告程某、黄某某1、黄某某2民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理后，依法由审判员罗继东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘某某及其委托代理人谢常华、被告黄某某2的委托代理人邓居洪到庭参加诉讼。被告程某、黄某某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告潘某某向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带偿还借款本息250万元并从起诉之日起按月息两分计算利息。诉讼费由被告承担。事实与理由：被告一因经营需要，从2013年起向原告借款，后经2015年1月17日、2015年3月8日结算，被告一向原告出具190万元及130万元的借条二张，被告程某、黄某某2、黄某某1作为担保人在借条上签字。之后被告一通过现金及抵扣货款方式还款160万元左右。现被告尚欠原告借款本息远远超过250万元，考虑被告一经营困难，原告起诉仅要求被告偿还250万元。被告黄某某2辩称：黄某某2的担保已过保证期限，不承担保证责任。黄某某2原以公司股东身份提供担保，现他已经不是股东，故不应承担责任。黄某某2只是对190万元的借款提供担保，而190万元的借款已经还了160万元。被告程某、黄某某1既未提出答辩，也未参加本案一审庭审。经审理查明：被告江西某某陶瓷有限公司因生产经营需要分别2013年、2014年向原告潘某某借款累计300万元。2015年1月7日、2015年3月8日双方对之前借款进行结算，并将20万元的货款转为借款，合计320万元。2015年1月7日被告江西某某陶瓷有限公司向原告潘某某出具借据一张，金额为190万元，未约定利息及借款期限，被告黄某某2、黄某某1作为担保人在借据上签字。2015年3月8日被告江西某某陶瓷有限公司向原告潘某某出具借据一张，金额为130万元，约定月息2分，未约定借款期限，被告黄某某1、程某作为担保人在借据上签字。之后被告江西某某陶瓷有限公司通过银行转账和以西瓦款抵借款方式累计向原告潘某某还款2182367.55元。2015年3月18日被告江西某某陶瓷有限公司向原告潘某某支付借款130万元2014年3月8日-2015年3月8日期间的利息31.2万元。本院认为:合法的借贷关系受法律保护。被告江西某某陶瓷有限公司向原告潘某某借款320万元，事实清楚，证据确实充分，当事人对此亦无异议，本院对此予以确认。190万元的借据双方未约定利息，视为不支付利息，但被告江西某某陶瓷有限公司逾期付款，应自逾期还款之日（即起诉之日）起按年利率6%支付资金占用期间的利息。130万元的借据约定月息2分，符合法律规定，本院予以支持。当事人之间存在多笔到期债权的，应当根据到期债权时间先后及先付息、后还本的交易习惯还款付息。截止2018年6月8日130万元借款应付利息为101.4万元，被告江西某某陶瓷有限公司在出具借条后累计还款2182367.55元，扣除应付利息101.4万元，1168367.55元应优先用于偿还2015年1月7日190万元的借款，故190万元的借款剩余本金为731632.45元。被告黄某某2、黄某某1、程某自愿为被告江西某某陶瓷有限公司的借款提供担保，双方未约定保证方式，按照连带责任保证承担保证责任。被告黄某某2作为担保人签字时原告与被告江西某某陶瓷有限公司未对主债务的借款期限、利息进行约定，故被告黄某某2保证担保的范围不包含利息，其保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，本院对被告黄某某2关于保证期间已经届满的抗辩主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西某某陶瓷有限公司应于判决生效之日起十日内偿还原告潘某某借款731632.45元并自2018年6月13日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。被告黄某某2、黄某某1对上述债务承担连带保证责任，被告黄某某2、黄某某1承担保证责任后，有权向被告江西某某陶瓷有限公司进行追偿；二、被告江西某某陶瓷有限公司应于判决生效之日起十日内偿还原告潘某某借款1300000元并自2018年6月9日起按年利率24%计付利息。被告程某、黄某某1对上述债务承担连带保证责任，被告程某、黄某某1承担保证责任后，有权向被告江西某某陶瓷有限公司进行追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，原告潘某某承担5017元，被告江西某某陶瓷有限公司承担21783元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  罗继东二〇一八年七月三十日书记员  胡 洁
湖南省桃江县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘0922执恢1号
申请执行人戴黎明，女，1971年10月11日出生。
被执行人桃江县灰山港镇诚信生猪定点屠宰厂，住所地桃江县灰山港镇杨家湾村。
负责人高爱国。
被执行人高爱国，男，1976年10月7日出生。
被执行人刘化和，男，1968年12月18日出生。
执行依据：（2014）桃民二初字第274号民事判决书
执行经过：申请执行人戴黎明与被执行人桃江县灰山港镇诚信生猪定点屠宰厂、高爱国、刘化和民间借贷纠纷执行一案，在执行过程中，本院通过强制执行划拨了三被执行人的银行存款共计214600元，申请执行人戴黎明放弃余款的执行。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条的规定，本案于2016年3月16日执行结案。
（此页无正文）
审 判 长 张爱宝
审 判 员 崔益沙
代理审判员 潘维峰
二〇一六年三月十六日
代理书记员 苏振宇
山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杏民初字第03344号
原告李海琳，女，1979年1月1日出生，汉族，住太原市。
被告山西融田房地产开发有限公司，住所地太原市半坡西街28号。
法定代表人张银喜，董事长。
委托代理人任娟娟，女，1984年12月23日出生，汉族，该单位职工。
原告李海琳与被告山西融田房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李海琳、被告山西融田房地产开发有限公司委托代理人任娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海琳诉称，原、被告于2013年6月10日签订《山西融田绿洲商铺使用权转让合同》，合同约定：被告将融田绿洲商铺负一层026C商铺的使用权转让给原告，面积30平方米，转让期限30年，（实际为31年）自2013年6月10日至2043年6月9日，转让费21万元，原告2013年6月10日向被告一次性支付全部转让费。原告与被告不是商铺所有权的转让，而是不改变商铺所有人，原告不能收益、处分，只能使用，到期归还原所有人，实际上是租赁关系，即签订的合同实际上是租赁合同。根据《合同法》214条规定，租赁期限不得超过20年，超过20年超过部分无效。此合同严重违反了《合同法》的规定，亦严重损害了原告的经济利益。原告与被告签订的合同第13条第2店规定：十年期满后乙方（原告）可提前一个季度提出退让，甲方（被告）应将全部转让费退给乙方。第3店规定，为使转让费的退让有保证，甲方可在退让时将该商铺的产权抵押给乙方。然而被告却在2014年开始负一层的产权买卖，如果退转让费时被告无力支付，而负一层026C的产权又被卖了，严重损害原告的经济利益，也违反了合同建立时的公平、公正的原则。请求法院判令：一、被告返还与原告签订的《山西融田绿洲商铺使用权转让合同》中2033年-2043年的商铺使用费74516.129元及利息11500元；二、被告承担全部诉讼费用。
被告山西融田房地产开发有限公司辩称，原告称本案所涉合同只能签订20年，超出的部分退还房款。合同是否有效需要咨询律师，签订合同时原告没有提出任何意见。希望能和原告协商处理此事。根据约定原告10年内不能退铺，原告的主张不符合双方的约定。
经审理查明，原、被告于2013年6月10日签订《商铺使用权转让合同书》，约定：被告将其开发建设的融田绿洲商铺负一层026C号商铺使用权转让给原告；使用权转让期限为30年，自2013年6月10日到2043年6月9日；转让价格为每平方米7000元，转让费共计21万元；10年期满后，原告可提前一个季度提出退让，被告应将全部转让费退还原告；租赁经营期间被告如转让产权，原告有优先购买权。合同签订当日，原告支付被告21万元转让费。
庭审中，原、被告均认为该商铺无四至隔墙，现由乐百佳购物广场承租、经营管理。
以上事实有庭审笔录，当事人陈述、《商铺使用权转让合同书》、收据在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《商铺使用权转让合同书》是双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用，收益，承租人支付租金的合同，租赁合同是转移财产使用权的合同，原、被告签订的合同，符合租赁合同的特征，故本院认定原，被告签订的名为使用权转让合同，实为租赁合同，《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定“租赁期限不能够超过20年。超过20年的，超过部分无效”，依据该规定原、被告关于2033年6月10日至2043年6月9日的租赁期限的约定超过20年，这10年的租赁期限无效，造成合同无效双方均有过错。无效的约定自始没有法律约束力，因该约定取得的财产应当予以返还，故被告收取原告此期间的租金74516.13元应当予以返还。因此期间，原告并未实际使用该商铺，故被告应承担从原告支付租金之日起，按照中国人民银行同期贷款的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百一十四条的规定，判决如下：
一、被告山西融田房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李海琳商铺租金74516.13元；
二、被告山西融田房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告李海琳利息（自2013年6月10日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效后确认的给付之日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费975元，由被告山西融田房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 李 燕
二〇一六年三月三日
书记员 苗林凤
山西省太原市杏花岭区人民法院民 事 判 决 书(2015)杏民初字第03344号原告李海琳。被告山西融田房地产开发有限公司，住所地太原市半坡西街28号。法定代表人张银喜，董事长。委托代理人任娟娟，该单位职工。原告李海琳与被告山西融田房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李海琳、被告山西融田房地产开发有限公司委托代理人任娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海琳诉称，原、被告于2013年6月10日签订《山西融田绿洲商铺使用权转让合同》，合同约定：被告将融田绿洲商铺负一层026C商铺的使用权转让给原告，面积30平方米，转让期限30年，（实际为31年）自2013年6月10日至2043年6月9日，转让费21万元，原告2013年6月10日向被告一次性支付全部转让费。原告与被告不是商铺所有权的转让，而是不改变商铺目的所有人，原告不能收益、处分，只能使用，到期归还原所有人，实际上是租赁关系，即签订的合同实际上是租赁合同。根据《合同法》214条规定，租赁期限不得超过20年，超过20年超过部分无效。此合同严重违反了《合同法》的规定，亦严重损害了原告的经济利益。原告与被告签订的合同第13条第2店规定：十年期满后乙方（原告）可提前一个季度提出退让，甲方（被告）应将全部转让费退给乙方。第3店规定，为使转让费的退让有保证，甲方可在退让时将该商铺的产权抵押给乙方。然而被告却在2014年开始负一层的产权买卖，如果退转让费时被告无力支付，而负一层026C的产权又被卖了，严重损害原告的经济利益，也违反了合同建立时的公平、公正的原则。请求法院判令：一、被告返还与原告签订的《山西融田绿洲商铺使用权转让合同》中2033年-2043年的商铺使用费74516.129元及利息11500元；二、被告承担全部诉讼费用。被告山西融田房地产开发有限公司辩称，原告称本案所涉合同只能签订20年，超出的部分退还房款。合同是否有效需要咨询律师，签订合同时原告没有提出任何意见。希望能和原告协商处理此事。根据约定原告10年内不能退铺，原告的主张不符合双方的约定。经审理查明，原、被告于2013年6月10日签订《商铺使用权转让合同书》，约定：被告将其开发建设的融田绿洲商铺负一层026C号商铺使用权转让给原告；使用权转让期限为30年，自2013年6月10日到2043年6月9日；转让价格为每平方米7000元，转让费共计21万元；10年期满后，原告可提前一个季度提出退让，被告应将全部转让费退还原告；租赁经营期间被告如转让产权，原告有优先购买权。合同签订当日，原告支付被告21万元转让费。庭审中，原、被告均认为该商铺无四至隔墙，现由乐百佳购物广场承租、经营管理。以上事实有庭审笔录，当事人陈述、《商铺使用权转让合同书》、收据在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《商铺使用权转让合同书》是双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用，收益，承租人支付租金的合同，租赁合同是转移财产使用权的合同，原、被告签订的合同，符合租赁合同的特征，故本院认定原，被告签订的名为使用权转让合同，实为租赁合同，《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定“租赁期限不能够超过20年。超过20年的，超过部分无效”，依据该规定原、被告关于2033年6月10日至2043年6月9日的租赁期限的约定超过20年，这10年的租赁期限无效，造成合同无效双方均有过错。无效的约定自始没有法律约束力，因该约定取得的财产应当予以返还，故被告收取原告此期间的租金74516.13元应当予以返还。因此期间，原告并未实际使用该商铺，故被告应承担从原告支付租金之日起，按照中国人民银行同期贷款的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百一十四条的规定，判决如下：一、被告山西融田房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李海琳商铺租金74516.13元；二、被告山西融田房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告李海琳利息（自2013年6月10日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效后确认的给付之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，由被告山西融田房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 李 燕二〇一六年三月二十日书记员 苗林凤
湖南省衡南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南法三民一初字第116-2号
原告何某某，男，汉族，衡南县人。
被告李某某，男，汉族，湖南省韶山市人。
本院在审理原告何某某诉被告李某某赠与合同纠纷一案中，原告何某某于2015年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告何某某撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，财产保全费50元，合计75元，由原告何某某承担。
审 判 员 李佳洪
二〇一五年十月十六日
代理书记员 周 芳
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）1802民初97号
原告：黄静，女，生于1968年12月6日，住雅安市雨城区，
委托代理人（特别授权）：高晋林，雅安市金剑法律服务所法律工作者。
被告：雅安市航通实业有限责任公司，住所地：雅安市雨城区康藏路348号。
法定代表人：郑康明，系公司董事长。
委托代理人（特别授权）：龚文韬，四川兆盛律师事务所律师。
原告黄静与被告雅安市航通实业有限责任公司（以下简称航通公司）公司盈余分配纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法由审判员张曦适用简易程序，于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告黄静的委托代理人高晋林，被告航通公司的委托代理人龚文韬到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请30日的庭外和解期限。期间，因不能达成调解协议，当事人要求依法判决。本案现已审理终结。
原告黄静诉称：原告系航通公司股东，所占公司股比1.12%。依公司章程的规定，原告作为公司股东，有依照其实缴出资比例分取红利和其他形式的利益的权利。2015年5月，航通公司因对外债务被人民法院强制拍卖公司名下一块土地，航通公司用拍卖款偿还对外债务后将剩余款中的250万元按股东所占股比进行分配，为此公司财务制作了“2015年航通公司拍卖款余款股东领取单（分配额总计250万元）”原告应分配金额为28000元。但航通公司至今仍未将原告应得的款项分配给原告。原告为此多次向航通公司提出行使股东权利的要求，航通公司均以种种理由推辞。现起诉请求人民法院依法判令航通公司立即向原告支付土地拍卖盈余款28000元，并支付逾期付款利息（以28000元为基数，按同期银行贷款利率从2015年10月1日起计算至判决之日止）。
被告航通公司辩称：对黄静的公司股东身份和其所占股比没有异议。但盈余款并不是公司拖延不支付，因黄静系公司幼儿园内部承包人，黄静等承包人尚欠公司承包费、保险费共计159623.60元，被告主张抵扣该欠款后的余额再进行支付，故请人民法院依法判决。
经审理查明：2001年6月27日，航通公司依法注册成立。根据航通公司企业法人营业执照（注册号：513100000001850）记载，公司类型为有限责任公司，住所地位于雅安市雨城区康藏路348号，法定代表人为郑康明，公司注册资本为1173000元，营业期限自2001年6月27日至2021年6月26日。
航通公司的公司章程记载，航通公司注册资本为1173036.17元，股东39名，其中黄静出资1.98万元，占公司股比1.68%；股东依照其实缴的出资比例分取红利和其他形式的利益分配；股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，有权审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。公司设立董事会，由股东会选举产生，有权制订公司利润分配方案和弥补亏损方案。2011年8月16日，航通公司股东大会决议增加注册资本，增资为1759554.27元，其中黄静实缴出资19769.76元，占公司股比1.12%。2012年9月1日，邹玲等航通公司8名股东（含黄静）与航通公司签订《雨城区六一幼儿园承包协议书》，由黄静等承包航通公司幼儿园，承包费每年7万元。
2015年5月，航通公司因债务被本院依法强制拍卖公司名下一宗土地（幼儿园所在地），所得价款清偿债务后结余250万元。2015年8月20日，航通公司董事会决议对拍卖公司土地结余款按照股东所持股比予以分配等事项提交股东会审议、批准。同年9月10日，航通公司制作“2015年航通公司拍卖款余款股东领取单（分配额总计250万元）”黄静应分配金额为28000元。同月14日，航通公司将拍卖土地结余款按公司股东股比分配的款项分别打入部分股东银行账户，但黄静等幼儿园承包人一直未领取到该款项。嗣后，黄静等向航通公司主张该股东权利，航通公司称其拖欠公司承包费和保险费，须抵扣该欠费后再进行分配。对此，双方产生争议，酿成本案纠纷。
上述事实，有公司章程、股东出资证明、土地结余款领取单、承包协议及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证明。
本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第三十五条的规定，有限责任公司的股东享有按照实缴出资比例分取红利的权利，黄静作为航通公司的股东，其合法的资产收益权利应当得到保护。
本案中，根据航通公司章程记载，该公司董事会负责制定利润分配方案，并由股东会审议批准。案涉公司土地拍卖结余款之分配，业经公司董事会、股东会的方案制定和通过，黄静之公司盈余分配请求权已无程序障碍。结合航通公司拍卖款余款领取单记载的内容以及航通公司的相应陈述，除黄静等幼儿园承包人外的公司股东大都实际从该公司分取了相应的款项，但公司股东黄静却未能实际取得相应盈余分配款。关于未向黄静给付相应款项的原因，航通公司则抗辩称，系因黄静存在拖欠公司承包费和保险费的行为。对此，本院认为，一方面，航通公司并未能就该公司的上述抗辩主张提供充分的证据在案佐证；另一方面，航通公司的上述主张内容亦非对抗股东有关公司盈余分取要求的法定抗辩事由。因此，对于航通公司的上述抗辩主张，本院不予支持，对黄静要求航通公司支付土地拍卖盈余款28000元的诉讼请求，本院予以支持。此外，对于黄静要求航通公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因其所主张的利息的依据不足，本院对其该部分诉请内容不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告雅安市航通实业有限责任公司于本判决生效后十日内向原告黄静支付土地拍卖盈余款28000元；
二、驳回原告黄静的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取259元，由被告负担。此款原告已支付，被告履行本判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 张 曦
二〇一六年四月十四日
书记员 漆喜梅
四川省雅安市雨城区人民法院民 事 判 决 书（2016）1802民初97号原告：黄静，女，生于1968年12月6日，住雅安市雨城区。委托代理人（特别授权）：高晋林，雅安市金剑法律服务所法律工作者。被告：雅安市航通实业有限责任公司，住所地：雅安市雨城区。法定代表人：郑康明，系公司董事长。委托代理人（特别授权）：龚文韬，四川兆盛律师事务所律师。原告黄静与被告雅安市航通实业有限责任公司（以下简称航通公司）公司盈余分配纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法由审判员张曦适用简易程序，于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告黄静的委托代理人高晋林，被告航通公司的委托代理人龚文韬到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请30日的庭外和解期限。期间，因不能达成调解协议，当事人要求依法判决。本案现已审理终结。原告黄静诉称：原告系航通公司股东，所占公司股比1.12%。依公司章程的规定，原告作为公司股东，有依照其实缴出资比例分取红利和其他形式的利益的权利。2015年5月，航通公司因对外债务被人民法院强制拍卖公司名下一块土地，航通公司用拍卖款偿还对外债务后将剩余款中的250万元按股东所占股比进行分配，为此公司财务制作了“2015年航通公司拍卖款余款股东领取单（分配额总计250万元）”原告应分配金额为28000元。但航通公司至今仍未将原告应得的款项分配给原告。原告为此多次向航通公司提出行使股东权利的要求，航通公司均以种种理由推辞。现起诉请求人民法院依法判令航通公司立即向原告支付土地拍卖盈余款28000元，并支付逾期付款利息（以28000元为基数，按同期银行贷款利率从2015年10月1日起计算至判决之日止）。被告航通公司辩称：对黄静的公司股东身份和其所占股比没有异议。但盈余款并不是公司拖延不支付，因黄静系公司幼儿园内部承包人，黄静等承包人尚欠公司承包费、保险费共计159623.60元，被告主张抵扣该欠款后的余额再进行支付，故请人民法院依法判决。经审理查明：2001年6月27日，航通公司依法注册成立。根据航通公司企业法人营业执照（注册号：513100000001850）记载，公司类型为有限责任公司，住所地位于雅安市雨城区康藏路348号，法定代表人为郑康明，公司注册资本为1173000元，营业期限自2001年6月27日至2021年6月26日。航通公司的公司章程记载，航通公司注册资本为1173036.17元，股东39名，其中黄静出资1.98万元，占公司股比1.68%；股东依照其实缴的出资比例分取红利和其他形式的利益分配；股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，有权审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。公司设立董事会，由股东会选举产生，有权制订公司利润分配方案和弥补亏损方案。2011年8月16日，航通公司股东大会决议增加注册资本，增资为1759554.27元，其中黄静实缴出资19769.76元，占公司股比1.12%。2012年9月1日，邹玲等航通公司8名股东（含黄静）与航通公司签订《雨城区六一幼儿园承包协议书》，由黄静等承包航通公司幼儿园，承包费每年7万元。2015年5月，航通公司因债务被本院依法强制拍卖公司名下一宗土地（幼儿园所在地），所得价款清偿债务后结余250万元。2015年8月20日，航通公司董事会决议对拍卖公司土地结余款按照股东所持股比予以分配等事项提交股东会审议、批准。同年9月10日，航通公司制作“2015年航通公司拍卖款余款股东领取单（分配额总计250万元）”黄静应分配金额为28000元。同月14日，航通公司将拍卖土地结余款按公司股东股比分配的款项分别打入部分股东银行账户，但黄静等幼儿园承包人一直未领取到该款项。嗣后，黄静等向航通公司主张该股东权利，航通公司称其拖欠公司承包费和保险费，须抵扣该欠费后再进行分配。对此，双方产生争议，酿成本案纠纷。上述事实，有公司章程、股东出资证明、土地结余款领取单、承包协议及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证明。本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第三十五条的规定，有限责任公司的股东享有按照实缴出资比例分取红利的权利，黄静作为航通公司的股东，其合法的资产收益权利应当得到保护。本案中，根据航通公司章程记载，该公司董事会负责制定利润分配方案，并由股东会审议批准。案涉公司土地拍卖结余款之分配，业经公司董事会、股东会的方案制定和通过，黄静之公司盈余分配请求权已无程序障碍。结合航通公司拍卖款余款领取单记载的内容以及航通公司的相应陈述，除黄静等幼儿园承包人外的公司股东大都实际从该公司分取了相应的款项，但公司股东黄静却未能实际取得相应盈余分配款。关于未向黄静给付相应款项的原因，航通公司则抗辩称，系因黄静存在拖欠公司承包费和保险费的行为。对此，本院认为，一方面，航通公司并未能就该公司的上述抗辩主张提供充分的证据在案佐证；另一方面，航通公司的上述主张内容亦非对抗股东有关公司盈余分取要求的法定抗辩事由。因此，对于航通公司的上述抗辩主张，本院不予支持，对黄静要求航通公司支付土地拍卖盈余款28000元的诉讼请求，本院予以支持。此外，对于黄静要求航通公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因其所主张的利息的依据不足，本院对其该部分诉请内容不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告雅安市航通实业有限责任公司于本判决生效后十日内向原告黄静支付土地拍卖盈余款28000元；二、驳回原告黄静的其他诉讼请求。案件受理费减半收取259元，由被告负担。此款原告已支付，被告履行本判决时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员 张 曦二〇一六年四月十四日书记员 漆喜梅
辽宁省铁岭市清河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1204民初680号
原告：白宏岩。
被告：中国人民财产保险股份有限公司铁岭市清河支公司，住所地铁岭市清河区红旗街。
负责人：于云鹏。
委托诉讼代理人：才艳玲，系该公司法律顾问。
本院在审理原告白宏岩诉被告中国人民财产保险股份有限公司铁岭市清河支公司保险纠纷一案中，因诉讼主体有误，原告于2017年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告白宏岩撤回起诉。
案件受理费6695.00元，全额返还原告白宏岩。
审判员 于松洋
二〇一七年二月十三日
书记员 许艳娇
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱阳商初字第603号
原告：莱阳市规划设计院有限公司，住所地：莱阳市昌山路1号。
法定代表人：吕忠谦，该设计院院长。
委托诉讼代理人：姜苏仟，山东旌旗律师事务所律师。
被告：莱阳市荣辉机械厂。住所地：莱阳市食品工业园。
法定代表人：张志云，该厂厂长。
原告莱阳市规划设计院有限公司与被告莱阳市荣辉机械厂建设工程设计合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜苏仟到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莱阳市规划设计院有限公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告立即给付设计费31752元，并按照每日63.5元承担2012年7月28日至判决生效期间的逾期付款违约金；诉讼过程中，原告变更违约金诉讼请求为：按照每日63.5元承担自起诉之日即2014年5月19日至判决生效期间的逾期付款违约金；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2012年11月22日签订了建设共工程设计合同，被告将其位于莱阳市食品工业园的2#、3#、4#、5#车间和办公楼工程委托原告进行设计，合同履行期间，被告取消了对其办公楼工程的设计。原告依约完成了委托事项，但被告迟延给付设计费至今。经索要无果，故诉至法院。
莱阳市荣辉机械辩称，原告当时给了我方一张草图，后来我厂不做图纸规划项目了，便不让原告做图纸了，我厂也未付过定金，故我厂不欠原告设计费。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.合同效力问题。2012年11月22日原被告就莱阳市荣辉机械厂2#、3#、4#、5#车间和办公楼工程签订了一份建设工程设计合同，双方法定代表人均在合同上签字，并加盖了双方单位公章。合同第二条约定：2#车间设计费为11340元，3#、4#、5#车间设计费为20412元，办公楼设计费为14160元，合计45912元。合同第五条就设计费支付办法约定：合同签订后3日内支付总设计费的20%即10000元，设计图纸交付时付总设计费的80%即35912元。合同第七条第二项约定：发包人应按合同第五条约定支付设计费，每逾期一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”，据上，应依法认定原被告签订的建设工程设计合同依法成立并生效，双方签订的合同其内容也不违反法律规定，应依法予以采信。2.合同履行情况。原被告在签订合同之前，原告已按被告要求将2#、3#、4#、5#车间图纸草图设计完成，被告法定代表人张志云于2012年7月27日从原告处取走了上述设计图纸。原被告双方为了明确各自的合同权利和义务，于2012年11月22日正式签订了建设工程设计合同。之后，原告按合同约定完成了设计工作，但被告未按约定支付设计费。被告称取走设计草图，后来就不做规划项目了，便不让原告设计了，被告未能提供证据证实。
本院认为，本案的焦点问题是被告应否按照合同约定向原告支付规划设计费，并按合同约定负担违约金。建设工程设计合同属于建设工程合同范畴，具有承揽合同的属性，是指承包方按照发包方的要求完成建设工程设计工作，发包人支付相应价款的合同。本案原被告于2013年3月在自愿平等基础上所签订的规划设计合同，依法成立并生效，双方均应按合同约定全面履行各自义务，否则，应承担相应的民事责任。原被告签订合同之前即2012年7月27日原告已向被告交付了车间设计草图，合同签订后，原告按约完成了建设工程设计工作（不包括被告已取消的办公楼设计工作），但被告未按约定向原告支付设计费，据此，被告已构成合同违约。被告称取走设计草图后，就不做规划项目了，便不让原告设计了，没有证据证实，再者，被告是在取走草图三个月之后才与原告签订的合同，如与被告所辨，该合同应不予签订，故被告所辨不能自圆其说，无据可证，依法不能支持。《中华人民共和国合同法》第二百六十四条规定：定作人未向承揽人支付报酬的，承揽人对完成的工作成果享有留置权。被告未按期向原告支付设计费，根据上述规定，原告有权对后期的工作成果享有留置权，被告的合同目的没有实现的过错责任在于被告，被告不能以此为由拒付设计费，并依法应按合同约定负担违约金。原告在诉讼过程中变更的违约金请求，不违反法律规定，应予支持。
综上所述，原告要求被告给付规划设计费31752元，并按合同约定支付违约金，证据充分，理由正当，依法应予支持。被告所辨，于法无据，理由不当，依法不能支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告莱阳市荣辉机械厂应付原告莱阳市规划设计院有限公司规划设计费31752万元，并支付违约金（自2014年5月19日至判决生效之日止，按照每日63.5元计收），于判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费594元，减半收取297元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 赵 亮
二〇一六年十一月二十一日
书记员 辛逸雅
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第1489号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陆顺富。
委托代理人：张发根。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陆培根。
再审申请人陆顺富因与被申请人陆培根民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭商终字第36号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陆顺富申请再审称：中国农业银行信汇凭证、桐乡市大麻邮件回单作为新证据可以证明（1998）余临民初字第183号裁定书认定陆顺富未在规定期限内预交案件受理费进而裁定按撤诉处理是错误的。一、二审法院将上述裁定的内容认定为“另查明”的“事实”是错误的。陆顺富于1998年5月30日起诉陆培根债务纠纷一案至今存在并有效。陆顺富依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。
陆培根提交书面意见称：1.陆顺富提交的中国农业银行信汇凭证、桐乡市大麻邮件回单均不属于审判监督程序中的新证据。2.陆顺富在一、二审中均未对（1998）余临民初字第183号裁定书提出异议，而其在再审申请书中陈述的事实和理由均针对的是（1998）余临民初字第183号裁定书，其若认为有新的证据可以证明其主张，也只能对（1998）余临民初字第183号裁定书申请再审。现其对本案二审判决申请再审是错误的。综上，请求驳回陆顺富的再审申请。
本院认为：本案争议焦点在于陆顺富的起诉是否已经超过诉讼时效期间。陆顺富于1998年6月就其与陆培根之间的债务纠纷向人民法院提起诉讼，诉讼时效中断，陆顺富应在自1998年6月起两年内起诉陆培根。但直至2014年8月22日本案诉讼发生时，陆顺富既未起诉陆培根，也未以其他方式向陆培根主张权利。陆顺富以陆培根被监禁为由提出诉讼时效中止，不符合法律规定，一、二审对其该项主张未予采信，并无不当。其于2014年8月22日起诉陆培根，已经超过了法律规定的诉讼时效期间。在陆培根提出诉讼时效抗辩的情况下，一、二审法院判决驳回陆顺富的诉讼请求，亦无不当。
现陆顺富将中国农业银行信汇凭证、桐乡市大麻邮件回单作为新证据提交，拟证明其在规定期限内缴纳了诉讼费用，（1998）余临民初字第183号裁定书裁定按撤诉处理是错误的，故陆顺富于1998年5月30日起诉陆培根债务纠纷一案至今存在并有效。然而，按撤诉处理裁定并未剥夺陆顺富的诉权，（1998）余临民初字第183号裁定书并不妨碍陆顺富另行起诉陆培根。陆顺富对（1998）余临民初字第183号裁定书的异议，不影响本案有关诉讼时效问题的认定。故陆顺富关于“有新的证据，足以推翻原判”的再审申请理由不能成立。
综上，陆顺富的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陆顺富的再审申请。
审 判 长 汤玲丽
代理审判员 钱晓红
代理审判员 樊清正
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 陈小青
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1622民初283号
原告：徐少富，男，1980年7月4日出生，汉族，住蒙城县立仓镇。
被告：刘晓华，女，1963年5月10日出生，汉族，住蒙城县城关镇。
被告：安徽祝荣新能源科技有限公司，地址：安徽省亳州市蒙城县板桥集镇。
法定代表人：刘晓华，该公司经理。
本院在审理原告徐少富诉被告刘晓华、安徽祝荣新能源科技有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2016年2月1日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告安徽祝荣新能源科技有限公司所有的皖SZR8**江淮牌小型普通客车一辆，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封被告安徽祝荣新能源科技有限公司所有的皖SZR8**江淮牌小型普通客车一辆。
二、查封原告徐少富提供担保的皖SC78**号江铃全顺牌小型普通客车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张文良
二〇一六年二月一日
书记员 李慧慧
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民终3374号
上诉人（原审被告）史庆欣，男，1977年2月6日出生。
被上诉人（原审原告）白利娟，女，1974年9月1日出生，北京乐渔科技有限公司CEO。
上诉人史庆欣因与被上诉人白利娟民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人史庆欣于2016年5月24日申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人史庆欣申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人史庆欣撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。
一审案件受理费一千四百五十元，由史庆欣负担（于本裁定生效后七日内交纳）。
二审案件受理费两千九百元，减半收取一千四百五十元，由史庆欣负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹 明 宇
代理审判员 刘 海 云
代理审判员 杨 清 惠
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王昕李妍
广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0722民初1832号
原告：张某，教师。
被告：彭某，农民。
原告张某与被告彭某离婚纠纷一案，本院于2016年8月8日立案。原告张某于2016年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某申请撤回起诉，是其对诉讼权利的处分，且没有违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张某撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告张某负担。
审判员 朱深思
二〇一六年九月七日
书记员 黎东东
河南省灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1282民初2874号
原告：中国联合网络通信有限公司灵宝市分公司
住所地：灵宝市新区金城大道**号，确认送达地址同上。
法定代表人：呼玉祥，该公司总经理。
委托代理人：刘飞龙，中国联合网络通信有限公司灵宝市分公司单位职工，代理权限为特别授权。
被告：王特，男，1986年4月19日生，汉族，住河南省灵宝市，确认送达地址同上。
原告中国联合网络通信有限公司灵宝市分公司诉被告王特电信服务合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案。原告中国联合网络通信有限公司灵宝市分公司以已与被告王特私下和解为由，于2017年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国联合网络通信有限公司灵宝市分公司的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下:
准许原告中国联合网络通信有限公司灵宝市分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，原告中国联合网络通信有限公司灵宝市分公司自愿承担。
审判员 张生红
二〇一七年七月二十日
书记员 钱冰冰
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0783民初11962号
原告：单凤娜，女，1970年11月16日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：单爱萍，东阳市法律援助中心律师。
委托代理人：程江宝，东阳市法律援助中心法律工作者。
被告：鼎立控股集团股份有限公司，住所地：东阳市望江北路1号。
法定代表人：许宝星。
委托代理人：ＸＸ友，男，1956年9月22日出生，汉族，住浙江省东阳市。
本院在审理原告单凤娜与被告鼎立控股集团股份有限公司民间借贷纠纷一案中，原告单凤娜于2016年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告单凤娜撤回起诉。
案件受理费7150元，减半收取3575元，由原告单凤娜负担。
审判员 吕美丽
二〇一六年十二月七日
书记员 胡 洁
四川省广元市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川08刑更956号
罪犯许明正，男，生于1970年9月22日，汉族，四川省中江县人,小学文化。现在四川省广元监狱四监区服刑。
四川省德阳市旌阳区人民法院于2010年1月21日作出(2010)德旌刑初字第5号刑事判决，以被告人许明正犯盗窃罪,判处有期徒刑十年，并处罚金一万五千元。判决发生法律效力后交付执行。四川省广元市中级人民法院分别于2012年9月5日以（2012）广刑执字第1508号刑事裁定，2014年7月7日以（2014）广刑执字第506号刑事裁定，将罪犯许明正的刑罚共减去有期徒刑二年一个月的刑罚执行。执行机关四川省广元监狱于2016年7月19日以该犯在减刑后的服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省广元监狱减刑建议书认为：该犯在减刑后的服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极劳动，参加“三课”学习，确有悔改表现。2014年4月至2016年4月获得标准分106.74分。罚金已履行3000元。
经审理查明：罪犯许明正在减刑后的服刑期间，确有悔改表现的具体事实和证据与执行机关减刑建议书认定的一致，本院予以确认。
认定上述事实：有考核奖罚罪犯日记载表，罪犯评审鉴定表，罪犯计分考核统计表等证据证实。
本院认为：四川省广元监狱所提罪犯许明正确有悔改表现的事实清楚，证据充分，具备了法定的确有悔改的表现，对罪犯许明正减刑的建议合法，应予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯许明正减去有期徒刑五个月的刑罚执行。减刑后刑期至二0一六年九月十三日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汪小琰
审 判 员 江 英
人民陪审员 张贤德
二〇一六年八月八日
书 记 员 范 萍
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈民初字第1113号
原告耿书修，男，1961年10月11日出生，汉族，住淮阳县。
被告孙玉磊，男，1983年10月7日出生，汉族，住沈丘县。
本院在审理原告耿书修诉被告孙玉磊借款合同纠纷一案中，原告耿书修经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，由原告耿书修承担。
审 判 长 李 伟
人民陪审员 周明忠
人民陪审员 李 颖
二〇一五年六月十一日
书 记 员 孙建才
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈民初字第1113号
原告耿书修，男，1961年10月11日出生，汉族，住淮阳县。
被告孙玉磊，男，1983年10月7日出生，汉族，教师，住沈丘县，现住沈丘县。
本院在审理原告耿书修诉被告孙玉磊借款合同纠纷一案中，原告耿书修经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，由原告刘俊承担。
审 判 长 李 伟
人民陪审员 周明忠
人民陪审员 李 颖
二〇一五年六月十一日
书 记 员 孙建才
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈民初字第1113号
原告耿书修，男，1961年10月11日出生，汉族，住淮阳县城关回族镇。
被告孙玉磊，男，1983年10月7日出生，汉族，住沈丘县周营乡，现住沈丘县志远中学。
本院在审理原告耿书修诉被告孙玉磊借款合同纠纷一案中，原告耿书修经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，由原告刘俊承担。
审 判 长 李 伟
人民陪审员 周明忠
人民陪审员 李 颖
二〇一五年六月十一日
书 记 员 孙建才
安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）颍民一初字第03244号
原告：侯学成，男，1944年5月19日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
委托代理人：屈辉，安徽省颍上县迪沟镇法律服务所法律工作者。
被告：张怀标，男，1976年9月13日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
被告：万士芬，女，1975年9月9日出生，汉族，农民，住址同上，系张怀标之妻。
被告：李冲，男，1982年1月6日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
被告：彭燕，女，1984年3月6日出生，汉族，农民，住址同上，系李冲之妻。
本院于2015年8月20日立案受理原告侯学成与被告张怀标、万士芬、李冲、彭燕为买卖合同纠纷一案，依法由审判员王颍适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告侯学成诉称：被告张怀标在建房期间向原告侯学成购买价值210000元的红砖，经催要，张怀标于2012年底给付砖款50000元，尚欠160000元经被告万士芬、李冲、彭燕担保于2015年清明节前付清，如逾期按国家银行四倍支付利息，后四被告未按约还款，请求人民法院判令四被告立即还本付息。
被告张怀标辩称：原告诉称属实，因开发商未向我支付工程款，造成拖欠原告的砖款，请求延期还款。
被告万士芬、李冲、彭燕未到庭参加诉讼亦未提供证据。
经审理查明：被告张怀标在为他人建房期间向原告侯学成赊购红砖，2015年2月17日经原、被告五人在场进行结算，被告张怀标尚欠原告侯学成砖款160000元，因无款给付，张怀标即向侯学成出具保证书一份，载明：“今张怀标保证欠侯学成往兰庙工地送红砖款壹拾陆万元整（160000元）保证在清明节前支付。如到期不能支付，按中国银行四倍利息支付／特此保证／张怀标／保证人李冲、万士芬、彭燕／2015.2.17号”。后四被告未能按期付�，为此，侯学成诉至法院。
以上事实有以下证据予以证明，当事人相应陈述、被告张怀标、万士芬、李冲、彭燕于2015年2月17日出具的保证书。
本院认为：合法的买卖关系受法律保护。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案四被告向原告侯学成出具还款保证书约定如到期不能支付，按中国银行四倍利息支付。后未能按约偿还货款及利息，已构成违约，被告张怀标理应承担还本付息的责任。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”。据此，对被告万士芬、李冲、彭燕的保证方式为一般保证。2015年的清明节为公历4月5日，逾期还款的利息应从2015年4月6日起计算至欠款实际�清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。原告侯学成诉讼请求理由正当，本院予以支持。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百三十四条第一款第（八）项、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条之规定，判决如下：
被告张怀标于本判决生效之日起十日内偿付原告侯学成砖款160000元及其利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算，从2015年4月6日起算至欠款实际付清之日止）；被告万士芬、李冲、彭燕对该欠款本息承担一般保证责任，即在被告张怀标执行不能的前提下，由保证人万士芬、李冲、彭燕清偿该债�。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，适用简易程序审理减半收取1750元，由被告张怀标、万士芬、李冲、彭燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 王颍
二〇一五年十月二十六日
书记员 刘平
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，�有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。
当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十七条
当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：
（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；
（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；
（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。
第二十一条
保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0191民初1774号
原告：赵恒吉，男，1975年9月25日生，汉族，抚松林区基层法院公务员，现住吉林省白山市。
被告：长春经济技术开发区合众房产中介六区店，住所地吉林省长春经济技术开发区。
经营者：牛大帅。
赵恒吉与长春经济技术开发区合众房产中介六区店房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告赵恒吉于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵恒吉的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许赵恒吉撤诉。
案件受理费25元，由原告赵恒吉负担。
审判员 刘 岩
二〇一八年四月十三日
书记员 王思琦
--1--
长春经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0191民初1774号原告：赵恒吉，男，1975年9月25日生，汉族，抚松林区基层法院公务员，现住吉林省白山市。被告：长春经济技术开发区合众房产中介六区店，住所地吉林省长春经济技术开发区。经营者：牛大帅。赵恒吉与长春经济技术开发区合众房产中介六区店房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告赵恒吉于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵恒吉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵恒吉撤诉。案件受理费25元，由原告赵恒吉负担。审判员 刘 岩二〇一八年四月十三日书记员 王思琦—1—
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1102民初560号
原告杨春荣。
被告李开先。
原告杨春荣与被告李开先房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理，依法由代理审判员卢丽娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨春荣到庭参加了诉讼，被告李开先经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨春荣诉称，原、被告于2004年签订的购房协议，协议书中约定房屋用于偿还原告欠款，约定房屋所有权归原告。原告自购房协议生效后搬进所涉房屋居住至今。此后原告一直要求被告协助过户，被告多次承诺为原告办理过户手续，但至今仍未将房屋过户给原告。现诉至法院，请求判令原、被告双方签订的购房合同有效，被告协助办理过户手续，并承担本案的诉讼费用。
被告李开先未到庭答辩。
原告为支持其诉讼请求，庭审时提交如下证据：
1、2008年6月15日房屋买卖合同一份、2004年5月28日购房协议一份。拟证明被告为偿还原告借款3万元，便将其位于定花园的房屋所有权转让给原告。
2、2008年6月15日、2014年12月15日保证书两份。拟证明被告一直拒不履行义务。
3、房产登记信息一套。证明位于黄州区七一村租住定花园的房屋至今仍登记在被告名下。
被告李开先未到庭质证，亦未向本庭提交证据。
经审核，本院认为，原告提交的证据内容真实，形式合法，与本案相关联，本院予以采信。
经庭审举证、认证，本院审理查明如下事实：
2004年5月28日，杨春荣、李开先签订一份购房协议，约定，李开先在1998年向杨春荣借款3万元未还，将位于黄州区定花园约75㎡的房屋（房屋所有权证编号03668）作价3万元卖给杨春荣用于偿还欠款。2008年6月15日，双方又签订一份房屋买卖合同，再次约定李开先将其所有的位于黄州区定花园的房屋（房屋所有权证编号03668）以3万元出售给杨春荣；应缴纳的一切税费由李开先负担；合同发生的契税、土地出让金等由杨春荣负担；并确认3万元购房款杨春荣已全款付给李开先（由李开先欠杨春荣的借款转为购房款抵付）。当日李开先向原告出具保证书，承诺于2008年7月8日前办理过户手续，但至今该房屋仍登记在李开先名下。遂引起诉讼。
本院认为，原、被告签订的《房屋买卖合同》是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法确认该合同合法有效。原告杨春荣依约向被告李开先支付全部房款，被告李开先依约应协助原告将该房屋过户给原告杨春荣，故原告要求被告协助办理过户手续的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下：
一、原告杨春荣与被告李开先于2008年6月15日签订的《房屋买卖合同》合法有效。
二、限被告李开先在本判决生效之日起十日内协助原告杨春荣将位于黄州区定花园的房屋（房屋所有权证编号03668）过户给原告杨春荣。
案件受理费80元，由被告李开先负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 卢丽娟
二〇一六年四月十二日
书记员 罗 巍
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申4155号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：张水龙。
再审被申请人（一审被告，二审被上诉人）：浙江省杭州市人民政府。住所地：浙江省杭州市环城北路***号。
法定代表人：徐立毅，该市人民政府市长。
张水龙因诉浙江省杭州市人民政府（以下简称杭州市政府）行政复议一案，不服浙江省高级人民法院（2016）浙行终507号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法由审判员王晓滨、审判员张艳、审判员李纬华组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
张水龙于2016年1月8日以杭州市政府作出杭政复（2015）467号《行政复议不予受理决定书》（以下简称467号复议决定）违法、侵犯其合法权益为由，向浙江省杭州市中级人民法院起诉，请求撤销467号复议决定,责令杭州市政府受理其行政复议申请。
一审法院查明：2015年10月4日，张水龙向浙江省杭州市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）邮寄《追究过错责任申请书》，申请“依法追究杭州市国土资源局西湖分局作出西土资处字（2014）第38号《土地行政处罚决定》（以下简称38号处罚决定）的过错责任；依法追究杭州市国土资源局西湖分局违法作出上述决定书的负责人过错责任”，西湖区政府于2015年10月8日签收。张水龙认为西湖区政府收到上述申请后未作任何处理的不作为行为违法，于2015年12月20日以邮寄方式向杭州市政府提出行政复议申请，请求“确认西湖区政府对张水龙寄出的《追究过错责任申请书》未作处理的行政不作为行为违法，责令西湖区政府继续依法按照《违法处罚追责申请书》的请求追究责任人的责任”。杭州市政府于2015年12月21日收到行政复议申请材料后，于2015年12月23日作出467号复议决定并于2015年12月25日向张水龙寄送。张水龙不服该复议决定，遂提起本案诉讼。
一审法院认为：张水龙在《追究过错责任申请书》中要求西湖区政府根据《浙江省行政执法过错责任追究办法》及《行政机关公务员处分条例》的规定，追究杭州市国土资源局西湖分局及其相关负责人的过错责任。但根据《浙江省行政执法过错责任追究办法》第八条、第十九条的规定，过错责任追究的种类包括：（一）责令作出书面检查；（二）通报批评；（三）暂扣或者缴销行政执法证件；（四）调离行政执法岗位；（五）责令辞去职务；（六）免职；（七）辞退；（八）国家、省规定的其他种类。责任人员对涉及本人的过错责任追究决定不服的，可以参照《中华人民共和国公务员法》《中华人民共和国行政监察法》有关不服处分的规定申请复核或者提出申诉。据此，责任追究机关追究行政执法机关及其工作人员的过错责任，系履行行政监察、监督和人事管理、监督的职责。张水龙认为西湖区政府未履行该监察监督职责而向杭州市政府申请行政复议，不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条规定的复议范围。故杭州市政府决定不予受理张水龙的行政复议申请，具有事实和法律依据，其作出467号复议决定的程序亦符合《行政复议法》第十七条第一款的规定。据此，一审法院于2016年4月8日作出（2016）浙01行初9号行政判决：驳回张水龙的诉讼请求。
张水龙不服一审判决，向浙江省高级人民法院上诉，请求撤销一审判决，撤销467号复议决定；判令杭州市政府依法受理行政复议申请并作出实体的复议决定。二审法院对一审判决确定的事实予以认可，并以与一审判决基本相同的理由于2016年7月26日作出（2016）浙行终507号行政判决：驳回上诉，维持原判。
张水龙仍不服，向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，撤销467号复议决定。主要事实和理由为：杭州市国土资源局西湖分局违法作出38号处罚决定的行为属于应当追究过错责任的情形，西湖区政府在收到《追究过错责任申请书》后不作任何答复的行为明显属于行政不作为，再审申请人为此申请复议符合法律规定，杭州市政府无理由不予受理复议申请违法，侵害了其合法权益。
本院认为：本案系再审申请人张水龙不服再审被申请人杭州市政府作出的行政复议决定而提起的诉讼，再审申请人所申请复议的事项是要求西湖区政府根据《浙江省行政执法过错责任追究办法》及《行政机关公务员处分条例》的规定，追究杭州市国土资源局西湖分局及其相关负责人的过错责任。此类事项依法属于人事管理和行政监察事项，不属于行政复议的受理范围。再审被申请人作出的被诉467号复议决定于法有据，并无不当。再审申请人的申请再审理由及所提交的证据不足以推翻原审法院认定的事实及处理结果。
综上，张水龙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人张水龙的再审申请。
审判长 王晓滨
审判员 张 艳
审判员 李纬华
二〇一七年九月十二日
书记员 宋芳菲
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初44748号
原告天津君谊物业发展有限公司，住所地天津市北辰区顺义道。
法定代表人鲁福源，职务：经理。
委托代理人潘文利，该公司员工（特别授权）。
被告刘国庆。
本院在审理原告天津君谊物业发展有限公司诉被告刘国庆物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津君谊物业发展有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
审判员 许 强
二〇一六年五月三十日
书记员 梁彩莲
青海省民和回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）民民初字第279号
原告王兰芳，女，1966年6月10日出生，汉族，青海省民和回族土族自治县人。
委托代理人王海云，民和回族土族自治县北山乡法律服务所法律工作者。
被告民和县帝豪工程部项目办公室。
被告民和县兴和置业有限公司。
法定代表人祖留忠，职务董事长兼总经理。
委托代理人魏占虎，民和诚信法律服务所法律工作者。
被告杨全林，男，1977年10月7日出生，汉族，青海省民和回族土族自治县人。
本院在审理原告王兰芳与被告民和县帝豪工程部项目办公室、民和县兴和置业有限公司、杨全林劳务合同纠纷一案中，原告王兰芳于2014年2月24日以向劳动行政部门申请仲裁为由向本院撤诉申请。
本院认为，原告王兰芳申请撤诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王兰芳撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元由原告王兰芳负担。
审判员 罗胜利
二〇一四年二月二十四日
书记员 安晓梅
甘肃省民勤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）民民初字第279号
原告闫某某，男，汉族，住民勤县。
被告马某某，男，汉族，住民勤县。
原告闫某某诉被告马某某离婚纠纷一案，原告闫某某于2014年3月28向本院申请撤诉。
本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告闫某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告闫某某负担。
审判员 马中文
二〇一四年三月二十八日
书记员 马 娟
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初1309号
原告：范洪亮。
委托代理人：刘兵、俞艳霜。
被告：宁波市华宏建设集团有限公司。
法定代表人：桂仁启。
委托代理人：余蒙春。
原告范洪亮诉被告宁波市华宏建设集团有限公司（以下简称华宏公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案，由审判员周利明适用简易程序进行审理。经原告申请，本院作出�产保全的裁定，该裁定已执行。后因被告华宏公司下落不明，依法转为普通程序并组成合议庭进行审理。本案于2016年5月12日组织原、被告双方质证，并于同年6月1日公开开庭进行审理，原告范洪亮及其委托代理人刘兵、被告华宏公司委托代理人余蒙春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范洪亮起诉称：2013年7月28日，原、被告签订《劳动承包合同》一份，约定由原告负责被告隆兴房产工程1#-4#厂房、研发车间施工现场建筑内墙的全部涂料，并对单价、结算方式、支付方式等作出约定。合同签订后，原告按约完成了涂料项目。双方于2014年6月30日对涂料使用的实际工程量进行结算。2015年7月29日，时任被告法定代表人吴志波向原告出具承诺书一份，承诺原告承接的内墙涂料项目总价143万，实际已支付50万元，剩余93万元分期支付：2015年8月底支付20万，2015年10月底付20万元，2015年12月底付30万元，剩余于2016年5月底付清。但被告没有按照承诺书的约定支付任何款项。现起诉，请求判令：被告支付原告工程款93万元及逾期付款利息21058元（自2015年9月1日起以93万元为基数按银行同期贷款基准利率暂计算至起诉之日，以后计算至实际履行之日止）。在审理中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告支付原告工程款93万元，并赔偿该款自2016年6月1日起至实际履行之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。
被告华宏公司答辩称：被告没有与原告签订合同，涉案的涂料工程没有进行决算；承诺书中吴志波的签字属实，但是其是在不清楚的情况下签字的；原告施工的涂料存在质量问题，被告多次向原告提出修补的要求，被告主张应当对原告进行的涂料工程价款及工程质量进行鉴定；即使按照承诺书，最后一笔款项到2016年5月底才到期。请求依法判决。
双方无争议的事实为：2013年7月28日，原告与张波签订《劳务分包合同》一份，约定原告承包隆兴厂房涂料项目，内容为：1#、2#、3#、4#及研发车间施工图的内墙全部涂料，按照实际面积结算，竣工验收合格付到总工程款的80%，竣工验收合格后三个月全部付清。后原告实际完成了上述涂料涂刷工程。期间，被告支付50万工程款给原告的涂料采购单位。2014年6月25日，原告以施工班组的名义制作《隆兴厂房涂料工程量最终结算》一份，张波于2014年6月30日签字。2014年底涉案厂房开始实际使用。2015年7月29日，张波以项目负责人的身份向原告出具《承诺书》一份，确认：原告在隆兴厂房承接的室内涂料工程款143万元，已付50万元，由于华宏建设集团有限公司资金困难，经双方协商后，制订付款计划（余款）：2015年8月底付20万元，2015年10月底付20万元，2015年12月底付30万元，其余工程款在2016年5月底之前付清。同时，时任被告法定代表人的吴志波签字确认。2016年1月5日，被告法定代表人由吴志波变更为桂仁启。上述事实有原告提供的《劳务承包合同》、《隆兴厂房涂料工程量最终结算》、《承诺书》、《变更登记情况》等予以证实，原、被告双方没有异议，本院予以确认。
另，被告提供了《建设工程施工合同》一份，用以证明被告与建设方宁波隆兴电信设备制造有限公司签订的施工总承包合同中约定装饰装修部分不能进行分包的事实。原告对真实性没有异议，对关联性有异议，认为此证据为被告与建设方的约定，被告后来的事实行为实际上认可了分包。被告提供了《证明》一份，用以证明原告施工的涂料存在质量问题，付款条件未成就。原告对真实性不予确认，认为工程已经竣工验收交付，即使有质量问题也并非原告原因造成的。本院审核后认为，对《建设工程施工合同》真实性可以确认，但该合同约定的装饰装修不能分包与本案处理的争议没有关联性。对被告提供的《证明》，没有其他证据印证且不能成为拒付工程款的理由，故不予确认。据此，本院另查明以下事实：2012年11月，被告与宁波隆兴电信设备制造有限公司签订《建设工程施工合同》一份，由被告承包位于宁波市北仑区小港装备园区5#地块的宁波隆兴电信设备制造有限公司厂房建设工程，工程承包范围为打桩、土建、水电安装、智能化、装修、空调、消防及附属。上述范围包含了原告施工的涂料部分。
本院认为，原告与张波签订的《劳动承包合同》从内容上看，实为装饰装修工程的分包协议。因原告不具有建筑施工企业资质，故合同效力系属无效。被告系涉案工程的施工总承包方，并且支付了部分工程款50万元给原告。虽然《劳动承包合同》系原告与张波所签订，但被告时任法定代表人吴志波在《承诺书》上对原告的工程总价款和欠付工程款的履行计划进行了确认，该《承诺书》对被告有约束力，原告有权请求被告支付工程款并赔偿逾期付款利息损失。该利息损失按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，正当合理。被告辩称吴志波签字时不知情，没有证据支持且与常理不符，本院不予采信。被告以涉案的涂料工程存在质量问题为由拒付工程款，但双方确认涉案工程早已交付给业主使用，故被告的此项抗辩亦不成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十八条之规定，判决如下：
被告宁波市华宏建设集团有限公司应于本判决生效后三日内支付原告范洪亮工程款930000元，并赔偿该款自2016年6月1日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费13100元，保全费5000元，合计18100元，由被告宁波市华宏建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉�在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 丁澍淼
审 判 员 周利明
人民陪审员 朱华萍
二〇一六年六月二日
代书 记员 胡清馨
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申3号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：株式会社良品计画。住所地：日本国东京都丰岛区东池袋四丁目26番*号。
法定代表人:松崎晓，该株式会社董事长。
委托诉讼代理人：傅凤喜，北京市永新智财律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马洪亮，北京市永新智财律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：中华人民共和国北京市西城区茶马南街*号。
法定代表人：赵刚，该委员会主任。
委托诉讼代理人：陈雪青，该委员会审查员。
一审第三人：蔡承远，男，1965年7月15日出生，中华人民共和国香港特别行政区居民，。
再审申请人株式会社良品计画因与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）、一审第三人蔡承远商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2017）京行终2416号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
株式会社良品计画申请再审称，1.诉争商标（见附图）与引证商标（见附图）整体外观、读音和含义差异较大，不构成近似商标。2.诉争商标经过长期宣传使用，已具有一定知名度，使用在类似商品上不会造成消费者的混淆。3.与诉争商标文字部分近似，指定商品类别类似的案外商标曾获准注册，根据审查一致原则，诉争商标亦应获得注册。综上，请求撤销一、二审判决及商评字[2014]第81009号关于第3144724号“無印良品MUJI”商标异议复审裁定（以下简称被诉裁定），判令商标评审委员会重新作出评审裁定。
商标评审委员会提交意见称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回株式会社良品计画的再审申请。
蔡承远提交意见称，株式会社良品计画的再审申请无事实和法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，本案争议焦点在于，诉争商标与引证商标是否构成类似商品上的近似商标。
在判断商标是否近似时，应以相关公众的一般注意力为标准，在考虑商标整体样态的基础上，重点考虑其中的主要标识部分，同时还应结合商品之间的关联程度进行综合判断。本案中，诉争商标为“無印良品MUJI”，“無印良品”为其主要识别部分，引证商标为“無印”，二者均包含“無印”二字，字形、读音完全相同。同时，诉争商标指定使用的“肉制品、已加工海产品、已加工水果”与引证商标核定使用的“肉干、肉脯、肉松、鱼肉干、水果蜜饯、陈皮梅、话梅”等均属于日常生活用食品，二者的商品类别关联度较高，诉争商标和引证商标同时用在前述的类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认,或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。因此,诉争商标与引证商标构成近似商标。
此外，商标授权确权行政案件的具体案情各有不同，一、二审法院未将案外商标的审查情况作为诉争商标获准注册的当然依据，并无不当。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回株式会社良品计画的再审申请。
审 判 长 李 剑
审 判 员 张志弘
审 判 员 佟 姝
二〇一八年三月二十八日
法官助理 马云鹏
书 记 员 焦 媛
附图：
诉争商标
引证商标
建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执字第02281号
申请执行人：建平县农村信用合作联社喀喇沁信用社
法定代表人：王海军
被执行人：马秀成
被执行人：张明义
关于申请执行人建平县农村信用合作联社喀喇沁信用社与被执行人马秀成等人借款合同纠纷一案，辽宁省建平县人民法院于2015年8月13日作出的（2015）建朱民初字第03245号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2015年11月30日向本院申请强制执行，本院经审查于同日立案执行。
此案在执行过程中，经查询未发现被执行人的账户存款，申请执行人也无法向本院提供可供执行的财产，同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结辽宁省建平县人民法院（2015）建执字第02281号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 金向东
执行员 王学全
执行员 刘景学
二〇一六年五月二十七日
书记员 尹 雪
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执8278号
申请执行人杭州联合农村商业银行股份有限公司浦沿支行
被执行人李又兰，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0108民初01860号，依法向被执行人李又兰发出执行通知书，责令被执行人李又兰履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人李又兰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结李又兰（证件号码：）在建设银行浙江省分行的15×××4＃钞的存款人民币10326214.71元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 盛红梅
AUT（））O
二〇一六年十一月十一日
书记员 朱剑英
天津市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0102执444号
申请执行人张××。
被执行人刘××，无职业。
申请执行人张××与被执行人刘××离婚纠纷一案，申请执行人于2016年2月14日向本院申请执行。在执行中，申请执行人撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结天津市河东区人民法院（2016）津0102执444号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张志文
审 判 员 陈 鹰
人民陪审员 王 刚
二〇一六年三月十六日
书 记 员 黄爱国
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0321执240号
申请执行人：曹希红，男，1977年10月1日出生，汉族，甘肃永昌县人。
被执行人：刘发忠，男，1971年3月7日出生，汉族，甘肃永昌县人。
本院在执行曹希红与刘发忠劳务合同纠纷案件一案中，被执行人刘发忠于2017年2月19日将案款4500元全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2017）甘0321执240号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王国仰
二〇一七年二月十九日
书记员 刘 巧
河北省沙河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0582民初2044号
原告：邢台市政建设集团股份有限公司沙河分公司。
负责人：张士卫，公司经理。
地址：沙河市。
委托代理人：张书琪，该公司职工，一般代理。
被告:邢台福平商贸有限公司。
组法定代表人：景志强，该公司经理。
地址：邢台市。
原告邢台市政建设集团股份有限公司沙河分公司与被告邢台福平商贸有限公司为买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法由审判员高记朝进行了审查。本案现已审查终结。
原告邢台市政建设集团股份有限公司沙河分公司诉称，原被告双方于2012年7月20日签订了一份《邢台市商品混凝土供应合同》。合同约定原告向被告承建的北俎阳光小区1、2、3、4、5、8号住宅楼工程供应商品混凝土，并就品种、单价、付款方式及违约责任等做出约定。合同签订后原告如约履行了供货义务，截止2013年3月31日被告共使用原告商品混凝土4944.5立方，合款1307582.5元。后被告陆续支付原告600000元，剩余707582.5元。虽经多次催要，但被告至今未付。无奈诉至贵院，请求判令被告支付原告商品混凝土款707582.5.5元，并支付因逾期付款给原告造成的损失（自2013年3月31日起按银行同期贷款利率计付利息至实际给付之日止）。
本院认为，当事人的起诉应当符合法定条件。本案原告邢台市政建设集团股份有限公司沙河分公司起诉被告邢台福平商贸有限公司，但其未能提供被告邢台福平商贸有限公司的详细住址和准确的联系方式。此情形符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的被告不明确的情况，不符合起诉的条件，依法应予驳回。原告在提供被告的具体地址和联系方式后可以另行起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）之规定，裁定如下：
驳回原告邢台市政建设集团股份有限公司沙河分公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 高记朝
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李 欣
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1521执655号
申请执行人：谷月新，男，1967年2月2日出生，汉族，居民，住住阳谷县
被执行人：石福臣，男，1963年5月10日出生，汉族，阳谷县农业局干部，住阳谷县。
谷月新与石福臣民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日作出的山东省阳谷县民事调解书已经发生法律效力。依该调解书确定:被告石福臣偿还原告谷月新、孙红莲借款本金55000元及利息；被告石福臣分别于2016年12月31日前偿还原告借款本金20000元及利息，于2017年12月31日前偿还原告借款本金35000元及利息；利息从2012年7月1日起按照月息2分计算至实际还款之日。其他无争执。案件受理费588元，由原告谷月新承担。被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人依法申请法院强制执行，本院于2017年3月6日立案执行。
本院在执行过程中分别于2017年3月22日，同年3月25月日、同年4月8日、同年5月10日查询被执行人在银行存款、阳谷县房地产管理局房屋登记、阳谷县工商行政管理局企业登记、阳谷县车辆管理所车辆登记均未有结果。经本院采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结山东省阳谷县人民法院(2016)鲁1521民初589号
民事调解书的本次执行程序。
二、本案执行标的额55000元、迟延履行期间的债务利息另计、申请执行费725元，被执行人均未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行上述债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡振东
审判员 辛耀云
审判员 袁振宇
二〇一七年六月二十八日
书记员 汪晓青
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1521执655号申请执行人：谷月新，男，1967年2月2日出生，汉族，居民，住住阳谷县被执行人：石福臣，男，1963年5月10日出生，汉族，阳谷县农业局干部，住阳谷县。谷月新与石福臣民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日作出的山东省阳谷县民事调解书已经发生法律效力。依该调解书确定:被告石福臣偿还原告谷月新、孙红莲借款本金55000元及利息；被告石福臣分别于2016年12月31日前偿还原告借款本金20000元及利息，于2017年12月31日前偿还原告借款本金35000元及利息；利息从2012年7月1日起按照月息2分计算至实际还款之日。其他无争执。案件受理费588元，由原告谷月新承担。被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人依法申请法院强制执行，本院于2017年3月6日立案执行。本院在执行过程中分别于2017年3月22日，同年3月25月日、同年4月8日、同年5月10日查询被执行人在银行存款、阳谷县房地产管理局房屋登记、阳谷县工商行政管理局企业登记、阳谷县车辆管理所车辆登记均未有结果。经本院采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结山东省阳谷县人民法院(2016)鲁1521民初589号民事调解书的本次执行程序。二、本案执行标的额55000元、迟延履行期间的债务利息另计、申请执行费725元，被执行人均未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行上述债权。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡振东审判员  辛耀云审判员  袁振宇二〇一七年六月二十八日书记员  汪晓青
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0104民初6837号
原告：尚翔，男，1986年10月21日出生，汉族，无业，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：张擎，河南正方圆律师事务所律师。
被告：万肃，男，1975年8月9日出生，汉族，无业，住郑州市管城回族区。
原告尚翔与被告万肃民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月29日立案后，依法进行了审理。
原告尚翔向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款56150（利息按同期银行贷款利率从起诉之日起计算至判决确定还款之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月至12月，原告一直为被告公司做汽车销售及分期业务。2014年7月，原告为被告向客户垫付货款86150元，被告承诺尽快归还并向原告出具借条，但仅归还3万元，余款一直拖欠至今。
本院经审查认为，原告起诉，应有明确的被告，本院按照原告提供的被告万肃的地址向被告送达，但无法找到被告，原告提供被告的送达地址不准确，经查证后仍不能确定准确的送达地址，故被告不明确，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：
驳回原告尚翔的起诉。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，逾期视为放弃上诉。
审判员 孟永红
二〇一六年十二月十三日
书记员 曲 茜
天津市宁河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0117民初3852号
原告：薄明明，女，1978年6月21日出生，汉族，住所地:天津市宁河区。
被告：天津市宁河区排灌管理站，住所地：天津市宁河区桥北镇运河家园底商46号。
法定代表人吴振，站长。
本院在审理原告薄明明与被告天津市宁河区排灌管理站追索劳动报酬纠纷一案中，原告薄明明于2016年11月16日向本院申请撤诉。
经审查，本院认为，原告薄明明向本院申请撤回起诉，符合法律规定，且无规避法律之行为，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告薄明明撤回起诉。
案件受理费10元，由原告薄明明担负。
审判员 王雨玲
二〇一六年十一月十六日
书记员 董 征
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0102民初2921号
原告：韩国军，武川县国税局职员，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人:李志坚，内蒙古经纬天融律师事务所律师。
被告：祁荣，农民，住住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：祁俊峰，个体,住址同上,与被告祁荣系父子关系。
原告韩国军与被告祁荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告韩国军及其委托诉讼代理人李志坚，被告祁荣及其委托诉讼代理人祁俊锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告韩国军向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款人民币150000元及利息18000元（2016年7月7日至2017年7月7日，暂时按12个月计算，请求计算至实际清偿之日止。）两项合计168000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年7月7日，被告向原告借款人民币150000元，并为原告出具借条一张，约定利息为月息1分（即1%），还款期限为2017年3月。借款期限届满后，被告违背承诺。因原告多次向被告催要借款未果，为维护合法权益，诉至本院。
被告祁荣辩称：对于借条真实性认可，本金和利息同意给付，但暂时给不了，诉讼费不承担。原告并没有多次催要，原、被告之间没有起过纠纷。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因原告韩国军提举的借条或与原件核对无异的复印件，证据之间能相互印证，形成完整的证据链条，故本院均予以采信。综合本案证据和庭审情况，对案件事实本院认定如下：被告祁荣于2013年9月2014年4月间向原告韩国军分三次共计借款15万元。2013年9月10日，被告祁荣为原告出具借条一张，内容为：今借到韩国军人民币五万元整，月息二分，按月付息。2013年10月12日，被告祁荣再次出具借条一张，内容为：借到韩国军现款五万元整，月息二分，利息按月付。2016年7月7日，被告祁荣就先前的三笔借款为原告出具了借条，内容载明：借到韩国军现款壹拾伍万元整。利息从今算起，月息1分，到2017年3月份归还。
本院认为，原告韩国军与被告祁荣民间借贷关系合法有效，受法律保护，双方当事人应诚实履行合同项下约定的各项义务。原告韩国军向被告祁荣实际履行了出借义务，故被告祁荣应当偿还原告借款本金15万元。被告祁荣辩称该笔款项为投资款，但未提举相关证据加以证明，故本院对此抗辩不予认可。关于借款利息，借条载明月息为1分，该约定尚未超过法律规定年利率24%的上限，原告主张按照年利率12%计算2016年7月7日至借款实际还清之日止的利息，于法不悖，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
被告祁荣自本判决生效之日起十日内偿还原告韩国军借款本金15万元，并以尚欠本金为基数，按照年利率12%支付从2016年7月7日至借款实际付清之日止的借款利息。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1830元（原告已预交），由被告祁荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 高 娃
二〇一七年八月二十九日
书记员 薛晓彤
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
四川省古蔺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0525民初2259号
原告：胡勇，男，1981年10月25日出生，汉族，住四川省古蔺县。
被告：龙朝林，男，1972年12月9日出生，汉族，住四川省古蔺县。
被告：冷桂萍，女，1973年10月18日出生，汉族，住四川省古蔺县。
原告胡勇与被告龙朝林、冷桂萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日受理。原告胡勇于2017年8月20日以双方已达成和解协议为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告胡勇申请撤诉的理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡勇撤回起诉。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告胡勇负担。
审判员 杜 宇
二〇一七年八月二十一日
书记员 鄢振彬
附:相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省马鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖05刑更350号
罪犯刘则锋，男，汉族，1989年2月14日生，现在安徽省马鞍山监狱服刑。
安徽省阜阳市阜南县人民法院于2010年1月22日作出（2010）南刑初字第0022号刑事判决，以被告人刘则锋犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年；犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，罚金二千元，决定执行有期徒刑九年，罚金二千元。判决发生法律效力后交付执行。安徽省马鞍山市中级人民法院于2012年01月16日裁定，对该犯减去有期徒刑五个月、于2013年12月10日裁定，对该犯减去有期徒刑一年。
执行机关安徽省马鞍山监狱以罪犯刘则锋在服刑期间确有悔改表现，于2016年5月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年5月16日立案后，于2016年5月16日至2016年5月20日进行了公示。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘则锋在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2016年02月获表扬奖励二次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯刘则锋在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于其刑期止日为2017年3月31日，故可对其减去剩余刑期。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘则锋减去自本裁定送达之日起至2017年3月31日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈若全
审判员 曹 宁
审判员 刘 畅
二〇一六年五月二十七日
书记员 刘 嘉
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘12民初96号
原告：上海冠生园食品有限公司，住所地上海市奉贤区惠阳路8号。注册号：310104000127807。
法定代表人：蓝雪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾建林，男，1963年10月10日出生，汉族，住湖南省邵东县，上海冠生园食品有限公司湖南区法务主任。
被告：黄智容—河西商贸城7栋B24号，经营场所湖南省怀化市经济开发区河西商贸城*栋***号。
经营者：黄智容，女，1976年9月15日出生，汉族，住湖南邵东县。
原告上海冠生园食品有限公司与被告黄智容—河西商贸城7栋B24号侵害商标权纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。原告上海冠生园食品有限公司于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和实体权利。原告上海冠生园食品有限公司申请撤诉，自愿、合法，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海冠生园食品有限公司撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告上海冠生园食品有限公司负担。
审 判 长 唐 琳
审 判 员 陈青玉
审 判 员 舒易成
二〇一七年十月九日
法官 助理 李 炜
代理书记员 张 静
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省牟定县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟民初字第540号
原告王知兴，男，1971年4月3日生，汉族，云南省牟定县人，农民。
委托代理人陆海云，聂宗林律师事务所律师，代理权限委托特别授权代理。
被告毛春玉，女，1975年5月23日生，彝族，云南省牟定县人，农民。
被告荣金成，男，1961年2月22日生，汉族，江西省沭阳县人，个体户。
委托代理人秦海龙，云南公正法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
原告王知兴与被告毛春玉、荣金成民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理后，依法由审判员张应龙适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王知兴的委托代理人徐海云、被告荣金成的委托代理人秦海龙到庭参加了诉讼。被告毛春玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王知兴诉称：原告与被告荣金成是朋友关系，荣金成与被告毛春玉又是朋友。2014年2月，荣金成找到原告，说毛春玉做生意资金周转困难，请原告帮个忙，借给毛春玉人民币40万元，由荣金成作为担保人，一旦荣金成有资金，立即替毛春玉还款，并会及时支付利息给原告。经荣金成反复劝说，原告认为荣金成作为担保人且开办了木材料厂，有一定的经济实力，于2014年2月27日原告将40万元人民币借给毛春玉。毛春玉拿到借款后，亲笔向原告写了借条，荣金成也作为担保人在借条上签了名字。2014年6月，原告开始向二被告催要欠款，但二被告总说再缓几天，将借款一直拖到现在未还。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判决：1、判令二被告连带偿还原告借款本金人民币40万元，并支付借款利息5万元；2、诉讼费由被告承担。
被告毛春玉未到庭应诉，但在答辩期内向本院递交了答辩状辩称：被告向原告借款属实，但借条上写的40万元，实际上原告只通过两次转帐借给被告38万元，第一次转账21万元，第二次转账17万元。借条中的40万元包括了2万元利息，根据法律规定应当扣除利息2万元，因此实际借款38万元。借款期间，双方并未约定任何利息，被告已偿还了6万元本金，借款金额应当为32万元。被告认为，因当时被告借款时资金紧缺，只能按原告的要求将利息计入本金，依据相关法律规定，本金和利息不能同时计算，请求法院公正判决。
被告荣金成辩称：被告荣金成没有看见原告王知兴借款给被告毛春玉的过程，只是在借条上签了字，当时借款期限为一个月，现已超过了担保期限，请求法庭依法驳回原告对被告荣金成的诉讼请求。
在诉讼过程中，原告王知兴为证实自已的主张，向本院提交了下列证据：
1、原告身份证，欲证实原告的主体资格；
2、借条，欲证实被告向原告借款的事实及被告荣金成对
借款作担保的情况；
3、转款凭证，欲证实原告借款给被告毛春玉的方式。
经质证，被告荣金成对原告提交的证据1、2无异议；对证据3有异议，认为转款凭证未加盖银行公章，对其真实性无法确定。被告毛春玉未到庭对原告提交的证据质证。
被告未到庭，但在举证期限内向本院递交了下列证据：
农村信用社转账明细，欲证实被告向原告借款的金
额；
客户存款回单，欲证实被告向原告还了2万元。
经质证，原告王知兴、被告荣金成对被告提交的上述证据均无异议。
被告荣金成没有向本院提交任何证据。
通过对证据的审核，本院认为原、被告提交的证据客观、真实，对其证明力予以认定。
根据庭审和对证据的分析，本院确认本案法律事实如下：
2014年2月27日，被告向原告借款，原告通过银行转帐的方式，将人民币38万元转入被告毛春玉的账户，并由毛春玉出具了《借条》，被告荣金成作了担保。借条内容为：“今借到王知兴人民币现金400000.00，大写（肆拾万元正）。借款人：毛春玉担保人：荣金成”2014年3月27日被告毛春玉向原告账户内汇款2万元。因被告未向原告归还剩余借款，原告向本院起诉。
本院认为，债务应当偿还。当事人对债务的保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。借贷双方对借款没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，被告毛春玉向原告王知兴借款，并出具了借条，双方形成了债权债务关系，故被告毛春玉应偿还该借款。被告荣金成在借条上写明其是担保人，但未约定保证方式，故按照连带责任保证承担保证责任。由于双方未约定借款的偿还期限，且没有证据证实该借款的期限为一个月，故本院对荣金成提出已超过保证期间，免除保证责任的主张不予支持。因原告向本院提供的证据只能证实被告毛春玉自认的借款38万元，且双方未约定借款利息，故原告要求被告偿还借款本息45万元的主张不予支持，本院只支持偿还借款本金38万元。另因被告毛春玉仅向本院提供其还款2万元的存款回单，且原告只认可该2万元的还款，故本院对被告毛春玉提出其已还款6万元的主张不予支持。被告毛春玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决如下：
由被告毛春玉、荣金成在本判决生效后二十日内偿还原告王知兴借款人民币36万元（不含已付的2万元），款交本院，二被告承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费4025元，由被告毛春玉、荣金成连带承担，限与借款同期交本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后的二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判员 张应龙
二〇一五年十月二十八日
书记员 李红琦
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）禹民二初字第00288号
原告：蚌埠市凯盛物业管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市山水华庭小区内3号B商铺。
法定代表人：郑凯，该公司经理。
被告：郭春玲，女，1975年3月20日出生，住安徽省蚌埠市。
本院在审理原告蚌埠市凯盛物业管理有限公司与被告郭春玲物业服务合同纠纷一案中，依法由审判员殷凌云适用小额诉讼程序公开进行了审理。原告蚌埠市凯盛物业管理有限公司于2014年5月30日向本院递交撤诉申请。
本院认为：原告蚌埠市凯盛物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告蚌埠市凯盛物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蚌埠市凯盛物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 殷凌云
二〇一四年六月二日
书记员 支 乐
安徽省蚌埠市禹会区人民法院民 事 裁 定 书（2014）禹民二初字第00288号原告：蚌埠市凯盛物业管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市山水华庭小区内3号B商铺。法定代表人：郑凯，该公司经理。被告：郭春玲，女，1975年3月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。本院在审理原告蚌埠市凯盛物业管理有限公司与被告郭春玲物业服务合同纠纷一案中，依法由审判员殷凌云适用小额诉讼程序公开进行了审理。原告蚌埠市凯盛物业管理有限公司于2014年5月30日向本院递交撤诉申请。本院认为：原告蚌埠市凯盛物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告蚌埠市凯盛物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告蚌埠市凯盛物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  殷凌云二〇一四年六月二日书记员  支 乐
山东省即墨市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）即刑初字第954号
公诉机关山东省即墨市人民检察院。
被告人宋某，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年6月10日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押于山东省青岛市第一看守所。
被告人董某甲，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年6月10日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押于山东省青岛市第一看守所。
被告人董某乙，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年6月10日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押于山东省青岛市第一看守所。
辩护人魏大国，于丰伟，山东元衡律师事务所律师。
即墨市人民检察院以即检公刑诉（2015）908号起诉书指控被告人宋某、董某甲、董某乙犯寻衅滋事罪，于2015年9月28日向本院提起公诉。本院受理后，于同年9月30日向三被告人送达了起诉书副本及诉讼权利告知书，依法组成合议庭，适用普通程序于2015年11月20日、12月4日公开开庭审理了本案。即墨市人民检察院指派检察员赵良洲出庭支持公诉，被告人宋某、董某甲，被告人董某乙及其辩护人魏大国、于丰伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人宋某、董某甲、董某乙任意损毁公私财物，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项之规定，应以寻衅滋事罪追究其刑事责任。
被告人宋某、董某甲、董某乙对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。被告人董某乙的辩护人的主要辩护意见是：被告人董某乙案发后投案自首，认罪态度较好，不是案件的首要者和组织者，请求对其从轻处罚。
经审理查明，2015年4月17日1时许,被告人董某甲、董某乙等人在被告人宋某、杨某(在逃)的纠合下,无故到张某甲经营的田横岛省级旅游度假区某休闲中心,持木棍、砍刀将休闲中心内电视机、点歌机、桌子等物品砸毁。后又将服务员张某乙强行拉走,对其威胁、殴打。经物价鉴定，毁坏物品价值人民币11375元。经法医鉴定，张某乙身体损伤构成轻微伤。
三被告人于2015年6月10日投案自首。
本案民事赔偿部分已调处，由被告人董某乙赔偿被害人张某甲、张某乙经济损失共计人民币20000元，已付清。
上述事实三被告人在法庭审理过程中均无异议,且有接受刑事案件登记表，被害人张某甲、张某乙的陈述，证人马某、石某某等人的证言，辨认现场笔录及照片，证明案发的时间、地点、经过；山东省涉案物品价格鉴定结论书，证明被损毁物品的价值；法医学人体损伤程度鉴定书及病历，证明被害人张某乙身体受伤害的程度；破案经过，证明三被告人系投案自首；户籍证明，证明三被告人犯罪时均已达到法定刑事责任年龄。上述证据经当庭质证、认证，足以证明被告人宋某、董某甲、董某乙犯寻衅滋事罪的事实成立。
本案在审理过程中，公诉机关针对被告人的量刑事实，提出三被告人投案自首，到案后自愿认罪，建议对其从轻处罚。三被告人请求对其从轻处罚。
本院认为，被告人宋某、董某甲、董某乙寻衅滋事，随意损毁他人财物，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人宋某系主犯，应按其所参与的全部犯罪处罚；被告人董某甲、董某乙属从犯，予以从轻处罚。鉴于三被告人案发后投案自首，到案后认罪态度较好，被告人董某乙积极赔偿被害人的经济损失，本院均予以从轻处罚。被告人董某乙的辩护人的辩护意见正确，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第一款、第四十七条之规定，判决如下：
一、被告人宋某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月。
（刑期从2015年6月10日起至2016年12月9日止。）
二、被告人董某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从2015年6月10日起至2016年6月9日止。）
三、被告人董某乙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从2015年6月10日起至2016年2月9日止。）
（三被告人之刑期均从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 毅
人民陪审员 滕秋菊
人民陪审员 李合金
二〇一五年十二月四日
书 记 员 王蒙蒙
附：
相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽然不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。