河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民四终字第331号
上诉人（原审原告）姚国霞，女，1985年11月1日出生，汉族，无业，住邢台县。
委托代理人孔江梅，河北晓阳合众律师事务所律师。
委托代理人郭朝，河北晓阳合众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邢台路桥建设总公司，住所地邢台市桥东区达活泉东大街261号。
法定代表人李来宾，该公司总经理。
委托代理人温利平，女，邢台路桥建设总公司职工。
委托代理人祝小彦，河北齐心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邢台路桥房地产开发有限公司，住所地邢台市桥东区新华南路东侧七里河北岸路东200米。
法定代表人石文军，该公司总经理。
委托代理人温利平，女，邢台路桥建设总公司职工。
委托代理人祝小彦，河北齐心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邢台路桥物业服务有限公司，住所地邢台市桥东区达活泉东大街261号。
法定代表人赵洪波，该公司总经理。
委托代理人温利平，女，邢台路桥建设总公司职工。
委托代理人祝小彦，河北齐心律师事务所律师。
上诉人姚国霞因房屋买卖合同纠纷一案，不服邢台市桥西区人民法院（2014）西民初字第374号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姚国霞的委托代理人孔江梅、郭朝，被上诉人邢台路桥建设总公司（以下称路桥公司）、被上诉人邢台路桥房地产开发有限公司（以下称路桥房产公司）、被上诉人邢台路桥物业服务有限公司（以下称路桥物业公司）的委托代理人温利平、祝小彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，路桥公司和路桥房产公司及路桥物业公司是相互独立的法人企业。2011年2月17日，邢台市政府专题会议纪要（（2011）10号）载明：阳光水岸项目是2009年省考核的城镇面貌三年大变样重点工程，为确保完成省三年大变样考核任务，路桥公司在手续不全的情况下先行开工建设，后补办相关手续及土地转让手续。路桥公司将本案所涉房产开发项目委托给路桥房产公司开发建设。2011年3月18日，姚国霞与路桥房产公司签订阳光水岸认购单一份，该认购单载明姚国霞购买路桥房产公司开发建设的阳光水岸小区32号楼2单元602室，单价2400元／㎡，建筑面积126.62㎡，附带5.31㎡的小房，共计房款312384元。认购单条款第6条载明房价不含暖气初装费及燃气初装费。同日，双方又签订了《商品房认购协议书》，该协议书中约定的房屋座落位置、房号、面积等与认购单相同，总价款为307384元。协议第三条中约定“本协议价款不含双气开户费用”，第七条约定路桥房产公司应当在2011年12月31日前将房屋交付姚国霞使用。签订协议当日，姚国霞向路桥房产公司支付购房款97384元，剩余房款21万元办理了按揭贷款，于2011年9月1日交付给路桥房产公司。因建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证均补办在路桥公司的名下，为了能让阳光小区业主能办理商品房产权证书，2011年8月22日，姚国霞与路桥公司签订了《商品房预售合同》一份，编号为YS2011012066，房屋代码为248190、250909，该合同中约定的房屋座落位置、面积、房屋总价款（合同第四条）、房屋交付日期等主要内容与认购协议一致。该合同第一条约定：建设工程合同约定的开工日期为2010年3月10日，竣工时期为2011年6月30日；第六条约定：买受人在签订《商品房预售合同》前已交付的首付房款这97384元，剩余房款为21万元向银行申请按揭贷款……；第二十条约定：本合同未尽事项，可由双方约定后签订补充协议（附件四）；第二十一条约定：合同附件与本合同具有同等法律效力；第二十二条约定：本合同连同附件共15页，一式三份，具有同等法律效力，出卖人一份，买受人一份，银行一份。合同书第14页的附件四第一条约定：该商品房所涉及的双气开户费、契税、维修基金及相关办证费用未含在本合同第四条价款内，该费用由买受人承担，并于房屋交付前缴纳。2012年2月23日，姚国霞向路桥物业公司交纳了差别热价6331元和燃气开户费3800元，共计10131元。路桥房产公司向姚国霞交付了房屋。路桥公司和路桥房产公司、路桥物业公司均认可路桥物业公司是受路桥房产公司的委托收取姚国霞的双气初装费。
另查明，2013年5月8日，邢台市物价局关于对阳光小区收取双气费用有关问题向阳光小区各业主的答复意见为：双气费用不是取消的收费项目。路桥房产公司代收双气费，虽然违背了相关文件规定，应当由价格主管部门依法予以处罚，但该收费方式并未增加业主的经济负担，不存在重复收费的问题。2013年6月17日，邢台市物价局呈报市政府的《关于对阳光水岸小区收取燃气初装费问题的情况汇报》载明，路桥公司未将双气费用计入房价，另行收取的行为发生在《商品房明码标价规定》之前，并与业主有明确约定，不存在复重收取双气费用的情况，业主应当按约定缴纳双气费用。
2013年11月13日邢台市物价局出具《关于对阳光水岸小区收取“双气”费用有关问题的答复》主要称，一、阳光水岸小区系2009年9月开工建设，不属于《关于规范我市燃气初装费标准（临时）的通知》（邢价管（2011）42号）文件第二条规定的2011年12月1日以后的新建项目。二、阳光水岸小区项目应依照《关于我市集中供热实行差别热价的通知》（邢价工字（2005）第4号）文件第四条：“对新开发的住房及其他用房，按上述不同类型价格进入开发成本，计入房价，不得在房价外单独收取，由开发商及产权单位统一缴纳，不享受10%的政策优惠”的规定执行。
上述事实有阳光水岸认购单、商品房认购协议书、商品房预售合同、路桥房产公司收取房款的收据、路桥物业公司收取差别热价及燃气开户费的收据、相关文件、当事人陈述等予以证实。
原审认为，本案所涉房地产项目是路桥公司委托路桥房产公司开发建设，并由受托人路桥房产公司以自己的名义同原告签订了认购单及《商品房认购协议书》，该协议合法有效，协议双方应本着诚实守信的原则自觉履行。由于该项目的所有手续已补办在路桥公司名下，为了能给阳光小区的业主办理商品房产权证书，又由路桥公司与原告补签了《商品房预售合同》，并已实际履行。应认定该合同合法有效，结合本案查明的情况，可以认定商品房买卖合同的相对方是路桥公司和原告。该合同约定的内容与《商品房协议书》约定的内容基本一致，因合同第二十条载明：本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（附件四），附件四第一条载明：商品房所涉及的双气开户费未含在房款内，由买受人承担，并于房屋交付前缴纳。原告认为附件未经原告签字认可，对原告不发生效力，并以此认为被告存在重复收取双气费用的情况。但本院认为，房屋的价格是在2011年3月18日签订《商品房认购协议书》时确定的，该协议第三条明确约定协议价款不含双气开户费用。后路桥公司与原告补签的《商品房预售合同》，虽然原告未在附件四上签字，但附件四是随合同文本一起由双方当事人持有，该合同并未增加房屋价款，原告已按附件四的约定向路桥房产公司委托收取双气初装费的路桥物业公司交纳了双气初装费用，并接受了房屋。由此可以认定附件四为双方约定的内容，原告并未重复交纳双气初装费用。邢台市物价局作为价格管理部门，在对阳光水岸小区业主的答复中，也说明了被告路桥公司不存在重复收取双气初装费用的问题。被告虽然存在未执行有关文件精神，未将双气初装费计入房价一并收取，而是由原告另行交纳，只是收费的方式不同，但未重复收取原告的费用。对此问题，应由有关主管部门调整与处理。综上，原告姚国霞的诉求不能成立，本院不予支持。原审根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告姚国霞的诉讼请求。案件受理费减半收取30元，由原告姚国霞负担。
上诉人姚国霞上诉主要称，一、原审判决认定事实、适用法律错误。1、依据双方签订的商品房预售合同，路桥公司取得土地使用权是2010年。2001年国家计委和财政部明确取消了暖气集资费，河北省物价局和财政厅予以转发。邢台市物价局也以邢价工字（2005）第4号、邢价管（2011）42号文件，要求自2005年2月1日起开发的住房及其他用房，差别热价应计入开发成本，由开发商及产权单位统一缴纳。2、根据《河北省天然气价格管理办法》第十条的规定，新建商品房燃气初装费应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发单位缴纳，不得向用户单独收取。上诉人与被上诉人路桥房产公司签订的认购单和认购协议均早于预售合同，真正的购房时间应当以预售合同为准，且认购单第8条约定签署认购协议后本认购单即作废。原审法院片面采用对被上诉人有利的证据，偏袒被上诉人。二、上诉人与被上诉人路桥公司签订的商品房预售合同第20条明确约定“本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（附件四）”，但附件四没有业主的签字认可，双方也未协商约定，欠缺成立生效要件。附件四的内容，被上诉人没有明显提示，也没有告知业主注意，更没有在签订合同时进行有效的释义。附件四第一条关于“双气”的约定违反国家部委、河北省及邢台市的相关规定，路桥公司和路桥物业公司均是独立法人，在没有委托手续的情况下，路桥物业公司无权收取“双气”费。上诉人没有否定整个合同的效力，只是否定了有关双气费约定的效力，该条违反合同法的规定及诚实信用原则。本条是格式条款，理解中发生争议的，应按照通常的理解予以解释，有两种以上解释的，应作出不利于提供格式条款一方的解释。
被上诉人路桥公司、路桥房产公司、路桥物业公司答辩主要称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与路桥房产公司签订的认购单、认购协议，均明确约定房屋价款中不含“双气”开户费用。上诉人交付房款、办理银行按揭及房屋交付事宜，均由路桥房产公司办理，故合同履行主体为路桥房产公司与上诉人。路桥公司与上诉人补签的《商品房预售合同》，主要条款与认购协议完全一致，是双方为完善商品房销售的相关手续进行形式上的补签。上诉人与路桥房产公司合同签订及实际履行日期为2011年3月17日，邢台市“双气”费用计入房价是2011年5月18日之后开始实施，在此之前销售的房屋双方应当按照协议约定执行。上诉人否定与路桥房产公司所签认购单及认购协议的效力，但上诉人所有房款均支付给路桥房产公司，房屋也是路桥房产公司办理交付。二、上诉人与路桥公司补签的商品房预售合同附件四第一条对“双气”费用由上诉人承担进行明确约定，附件四已同合同文本一起交由上诉人，属于双方的约定。预售合同第二十一条约定了合同附件的效力，上诉人不能以其未在附件四上签字而否认其效力。路桥房产公司委托路桥物业公司收取“双气”费用合法有据，并无不当。
本院认为，姚国霞因购买涉案房屋，先后与路桥房产公司签订阳光水岸认购单、商品房认购协议书，与路桥公司签订商品房预售合同，均对本案诉争的“双气”费用缴纳问题予以明确约定，该约定是双方真实意思表示，应予遵照执行。路桥物业公司代为收取双方约定的“双气”费用，该代收行为是否获得授权不影响双方关于“双气”费用缴纳的约定。关于双方约定是否违反国家部委、河北省及邢台市“双气”费用缴纳的相关规定，属于行政管理范畴，应由相关行政部门处理。姚国霞上诉主张其与路桥公司签订的商品房预售合同附件四关于“双气”的格式条款无效，因该预售合同并未否定前述商品房认购协议书的效力，且双方在预售合同中也未对“双气”费用缴纳作出与前述认购协议书相反的意思表示，对姚国霞的上述主张本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人姚国霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张振防
代理审判员 王朝辉
代理审判员 王小英
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 王 雷