河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终268号
上诉人（原审被告）胡传杰，住永城市。
委托代理人苏英，永城市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）贺翠丽，住永城市。
委托代理人谢明卫，河南旺达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡某甲，住永城市。
被上诉人（原审原告）胡某乙，住永城市。
上列二被上诉人的法定代理人贺翠丽，个人信息同上。二被上诉人之母。
原审被告胡祥，住永城市。
原审第三人胡家训，住永城市。
上诉人胡传杰与被上诉人贺翠丽、胡梦宇、胡云裳，原审被告胡祥，原审第三人胡家训委托合同纠纷一案，贺翠丽、胡梦宇、胡云裳于2015年4月23日向永城市人民法院提起诉讼，请求判令被告胡传杰、胡祥返还死亡赔偿金566403.49元；诉讼费由被告承担。永城市人民法院于2015年10月9日作出（2015）永民初字第1939号民事判决，胡传杰不服，向本院提起上诉。本院2016年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理本案。上诉人胡传杰及委托代理人苏英，被上诉人胡梦宇、胡云裳的法定代理人贺翠丽及贺翠丽的委托代理人谢明卫，原审第三人胡家训到庭参加诉讼，原审被告胡祥经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审认定，2014年10日，原告贺翠丽丈夫胡卫在杭州务工时死亡，被告胡传杰受原告贺翠丽及第三人的委托前往杭州协商胡卫死亡赔偿事宜，2014年10月8日经原告贺翠丽及第三人胡家训同意，被告胡传杰借用被告胡祥的银行账号将用人单位赔偿款850000元打入被告胡祥的中国农业银行的账户（6228462380002997516）上，由被告胡传杰出具收到条，2014年10月9日被告胡祥将该款取出交给被告胡传杰。该款因处理胡卫丧葬事宜花费50000元后，被告胡传杰分别于2014年12月20日、2015年1月19日给付原告贺翠丽26800元、30000元，因剩余款项的分割问题，原、被告及第三人发生纠纷，为此原告诉至本院。
另查明，庭审后，被告胡传杰给付原告贺翠丽现金8000元，代原告贺翠丽偿还奶粉款2000元。
原审认为，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。胡卫死亡后，原告贺翠丽、胡梦宇、胡云裳及第三人胡家训委托被告胡传杰处理因胡卫死亡的相关赔偿事宜，被告胡传杰作为受托人，在处理受托事务中取得的财产850000元，应当转交给委托人贺翠丽、胡梦宇、胡云裳及胡家训，因处理胡卫丧葬事宜花费50000元，已经给付原告贺翠丽66800元，扣除上述款后，余款733200元，被告胡传杰应返还原告及第三人。
关于被告胡传杰应返还原告贺翠丽、胡梦宇、胡云裳具体数额问题，原审认为，胡卫死亡后，其用工单位一次性赔偿850000元，本案中的原告贺翠丽、胡梦宇、胡云裳及第三人胡家训系胡卫的近亲属，属于赔偿权利人，依法享有分割赔偿款的权利。该款中包含丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金及精神抚慰金。因丧葬事宜是由第三人胡家训办理，丧葬费用50000元已经由被告胡传杰支付给第三人胡家训办理丧葬事宜，该款应从850000元中扣除。原告胡梦宇、胡云裳的被抚养人生活费应专属于原告胡梦宇、胡云裳所有，原告胡梦宇的被抚养人生活费为5627.73×10×【（5627.73×10÷3）÷（5627.73×10÷2＋5627.73×10÷2＋5627.73×10÷3）】=21103.99元，原告胡云裳的被抚养人生活费为5627.73×10×【（5627.73×10÷3）÷（5627.73×10÷2＋5627.73×10÷2＋5627.73×10÷3）】＋5627.73×7÷2=40801.05元，第三人胡家训的被抚养人生活费为5627.73×10×【（5627.73×10÷3）÷（5627.73×10÷2＋5627.73×10÷2＋5627.73×10÷3）】＋5627.73×3÷3=26731.72元，上述费用从赔偿总额中予以扣除。剩余部分711363.24元为死亡赔偿金及精神损害抚慰金，属于对胡卫近亲属的经济补偿和精神慰藉，应由其近亲属予以公平分割，原告贺翠丽、胡梦宇、胡云裳及第三人胡家训每人应得177840.81元。故因胡卫死亡原告贺翠丽、胡梦宇、胡云裳应得数额为：177840.81＋（177840.81＋21103.99）＋（177840.81＋40801.05）=595427.47元，因被告胡传杰已经给付原告贺翠丽、胡梦宇、胡云裳款66800元，故原告要求被告胡传杰返还胡卫死亡赔偿款566403.49元的诉讼请求，扣除被告胡传杰已经给付的部分（595427.47元－66800元=528627.47元），原审予以支持。原告要求被告胡祥返还胡卫死亡赔偿款566403.49元的诉讼请求，因其提交证据不足以证明被告胡祥负有清偿义务，对原告的该项诉讼请求，不予支持。原审依据《中华人民共和国合同法》第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告胡传杰于本判决书生效后十日内返还原告贺翠丽、胡梦宇、胡云裳款528627.47元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费9464元，由原告贺翠丽、胡梦宇、胡云裳负担630元，被告胡传杰负担8834元。
上诉人胡传杰上诉称1、上诉人与被上诉人之间无委托关系，而与第三人之间有委托关系，赔偿事宜处理完毕回永城后，上诉人将赔偿款给付被上诉人及第三人，上诉人并没有占有此赔偿款，原审判决上诉人返还被上诉人赔偿款无事实、法律依据。2、上诉人已经全部履行委托事宜，被上诉人要求的赔偿款是与第三人家人之间遗产分割继承纠纷，与上诉人无关，原审判决第三人返还被上诉人赔偿款，才是合法、合情、公平的。请求二审改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人贺翠丽、胡梦宇、胡云裳辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人胡家训辩称，我想留住儿媳妇生活下去，每年给孩子50000元作为生活费。
原审被告胡祥未作答辩。
根据双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原审仅判决胡传杰返还贺翠丽、胡梦宇、胡云裳款528627.47元有无事实、法律依据。
双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议无补充，本院予以确认。
上诉人胡传杰当庭提交两张收到条，因一审出具是复印件，被上诉人不予质证，二审出具原件。证明已经把钱给被上诉人及原审第三人。被上诉人贺翠丽、胡梦宇、胡云裳质证称1、认可有被上诉人贺翠丽签字的收到条，但达不到上诉人的证明目的。该收到条恰恰能够证明上诉人没有把赔偿款交给第三人，假如上诉人已经将赔偿款交给第三人，上诉人不可能在2015年1月15日再给被上诉人赔偿款。2、不认可有原审第三人胡家训签字的收条，胡家训向上诉人出具收条，实际没有发生交付款项，上诉人一审时称向第三人交付790000元现金，不符合常理及大额资金交易习惯，故第三人胡家训出具的收条是上诉人与第三人意图侵占赔偿款而伪造，不予认可。原审第三人胡家训质证称，认可自己打的条，收到现金。
本院审查认为，上诉人胡传杰提交两张收到条，一审已经提交，不是新证据。
被上诉人贺翠丽、胡梦宇、胡云裳申请证人李士红、王自峰出庭作证，并提交对李士红、王自峰的调查笔录各一份。证明胡传杰与贺翠丽之间有委托关系。为进一步查明案件事实，二审予以准许李士红、王自峰出庭作证。李士红证称：贺翠丽、胡家训委托胡传杰与我全面负责处理赔偿之事，在与对方公司协商时，胡传杰与我都要听取贺翠丽意见。赔偿款原准备打到王自峰帐户，后来胡传杰说打到胡祥帐户，经征求贺翠丽意见，其亦同意。当时正值种麦季节，钱没有分，后来胡传杰和我联系，说钱借给面粉厂，一年利息七万，给贺翠丽五万、胡家训两万，我不能作主，要求胡传杰与贺翠丽商议。贺翠丽觉得把钱都放在面粉厂不放心，要求一部分存在银行。因为意见不一致，我和胡传杰说把钱给他们分开，结果没有说通。胡传杰说钱在面粉厂，他不去谁也拿不出来，后来经过多次调解，分次拿出部分。王自峰证称：贺翠丽、胡家训委托胡传杰、李士红与对方公司谈赔偿事项，因打款及分钱等，贺翠丽、胡家训之间意见不一。上诉人胡传杰质证称：两证人出庭证言，不是新证据，不应作为新证据使用。一审中被上诉人没有出具与上诉人委托协议，因此双方之间不存在委托关系；一、二审上诉人均提供证据证明委托事项结束后，将赔偿款返还给被上诉人及第三人，且均得到被上诉人及第三人认可，被上诉人没有证据证明钱在上诉人的账户和口袋里，被上诉人要求上诉人返还赔偿款没有依据。第三人胡家训质证称，我怕儿媳妇走，想看着孙子长大。
本院审查认为，证人李士红、王自峰出庭证言与调查笔录相互印证，能够反应案件事实，上诉人亦认可两人同自己一起去杭州处理赔偿事宜，故两证言客观、真实，与本案有关联，均具有证明力，二审予以采信。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人胡传杰二审称，在杭州协商处理打款一事时，先说打到王自峰账户，胡家训不同意，该陈述能与事件参与人李士红、王自峰出庭证言相互印证胡家训与贺翠丽就赔偿款打款一事曾有不同意见。上述事实亦与贺翠丽签字同意打款证明、胡传杰给付贺翠丽56800元的收到条及李士红、王自峰出庭证言等有效证据相互印证，能够证明胡传杰接受贺翠丽委托处理胡卫死亡赔偿之事实成立。胡传杰称其与被上诉人之间无委托合同关系的上诉理由，与事实不符，不能成立，本院不予支持。
胡家训认可收到793200元现金，但无证据佐证该款确已交付，且胡家训关于怕儿媳妇走，想看着孙子长大，愿意一年付给三被上诉人50000元的意思表示，违法剥夺了三被上诉人正当民事权益，本院确认胡家训签名认可的793200元收到条对三被上诉人不产生法律效力。作为贺翠丽的委托人，胡传杰有服从贺翠丽指示及报告委托处理情况的义务。胡传杰称其将下余的793200元全部交付给胡家训，无证据证明得到贺翠丽的指示；其称交付时间为农历2014年10月1日，与2015年1月19日其仍然给付贺翠丽现金30000元之事实逻辑上矛盾。胡传杰没有完全履行委托合同义务，却以对贺翠丽不产生法律效力的793200元收条对抗返还赔偿款的合同责任，于法无据，原审判决上诉人返还三被上诉人应得的赔偿款并无不当。上诉人胡传杰关于驳回三被上诉人对其诉讼请求的主张，与事实不符，上诉理由不能成立，本院不予支持。
上诉人胡传杰符合免交上诉费之条件，本案上诉费不予收取，本院予以确认。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处结果适当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 玮
审 判 员 李念武
代理审判员 段智明
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 史鹏宇