云南省弥勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）弥民一初字第530号
原告汪什清，男，生于1984年11月9日，汉族，居民。
委托代理人桂家春，云南湖泉律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告弥勒供电有限公司。住所地：弥勒市弥阳镇温泉路。
法定代表人杨宏敏，系该公司总经理。
委托代理人阮荣兴，云南白龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人唐永祥（系被告弥勒供电有限公司员工），生于1972年1月1日，汉族，营销安全管理专责。
原告汪什清与被告弥勒供电有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法由审判员王树荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪什清的委托代理人桂家春，被告弥勒供电有限公司的委托代理人阮荣兴、唐永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪什清诉称：我在弥勒市弥阳镇温泉路小石桥经营着弥勒市潇洒数码复印中心。2013年12月26日23时35分，弥勒市潇洒数码复印中心发生火灾，烧毁砖混房屋一间，过火面积41.25平方米，烧毁了复印店里已做好的顾客材料及佳能08010写真机、电脑、打印机、胶装机、复印机、纸张等，直接经济损失达20多万元。之后弥勒市公安消防大队对火灾现场进行勘察后作出了事故认定书，排除人为的放火、吸烟、小孩玩火、雷击等引起火灾可能，不能排除电气线路故障、电气设备使用不当等引发火灾的可能。其实，在火灾事故发生当天，弥勒市弥阳镇温泉路小石桥路段的变压器电压不稳定，变压器在白天曾冒出火花及烟雾。此路段的多家店主曾多次打电话通知供电部门来处理，但供电部门拒绝来处理，还说时间太晚，等明天再来处理。由于电压不稳定，导致电线短路，烧坏了好几家商店的电器。此客观事实，有证人罗彦庆、普艳、李云贵、石武清、马跃山、李惠、饶正兴、张翠、张孝慈、庄世义可以证实，除此之外还有现场照片也可以证实。因电压不稳定，26日晚高压地线被烧断，变压器被烧坏。而供电部门27日才来修理变压器及地线。火灾事故发生后，被告弥勒供电有限公司无法提供2013年12月26日火灾前相关电流数字表，他们能提供的电流电压数据只有2013年12月27日下午六点半之后的数据。被告作为电气线路及电气设备的所有人、管理人及维护人员，应对电气线路及电气设备的安全使用进行日常管理和维护、维修，但被告没有重视对火灾事故发生之前群众的供电反映，也没有尽到监管职责，从而导致此火灾的发生，其行为违反了电力法和用电检查管理办法的相关规定，存在重大过错，应对我的经济损失承担全部赔偿责任。由于我与被告无法达成赔偿协议，为维护自己的合法权益，我只有向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决被告赔偿我财产被烧毁后的经济损失170000元；案件受理费全部由被告承担。
被告弥勒供电有限公司称：一、我公司管理的电力线路和电气设备在火灾发生前出现的故障与原告店内的火灾没有因果关系。1、我公司在弥阳镇温泉路小石桥附近安装了温泉路1号公用变压器，从变压器低压侧配电柜出有A、B、C三相火线和一相零线，分别向小石桥附近的居民供电。原告店铺所用电为变压器其中一相火线和零线供电（220伏）。2、2013年12月26日18：44：25，我公司客服中心工作人员接到万武清电话反映弥阳镇温泉路小石桥附近五家用户停电，客服中心工作人员接电话后指派弥阳供电所工作人员马祖林到现场查看，经现场查看后确认弥阳镇小石桥温泉路1号公用变压器运行正常，低压侧配电柜指示灯指示正常、出线开关过流保护未动作，说明低压线路未发生相间短路。现场工作人员马祖林向周围店铺及住户了解得知有几户人家停电，通过排查将故障点确定为变压器低压侧一根出线电缆单相火线断线。因只是变压器的一相低压出线电缆火线断线，断线点前段及其它两相仍正常向其他用户供电，说明我公司的电力线路故障仅会对该相断线点后的用户造成停电，不会造成其他影响。3、根据供电营业规则第五十四条第二项和第三项之规定“在电力系统正常状况下，供电企业供到用户受电端的供电电压允许偏差为：10千伏及以下三相供电的，为额定值的±7%；220伏单相供电的，为额定值的＋7％，－10％。在电力系统非正常状况下，用户受电端的电压最大允许偏差不应超过额定值的±10％。”从我公司对温泉路1号公用变压器监测的数值可以看出，当天该变压器运行的电压最大值为239.3伏，最小值为216.8伏，也就是说我公司的三相供电电压只要在244伏
--
198伏之间浮动，供电电压是符合规定要求的，并不存在原告所说的电压不稳定的事实。4、根据居民用户家用电器损坏处理办法第三条：“本办法所称的电力运行事故，是指在供电企业负责运行维护的220／380伏供电线路或设备上因供电企业的责任发生的下列事件：（1）在220／380伏供电线路上，发生相线与零线接错或三相相序接反；（2）在220／380伏供电线路上，发生零线断线；（3）在220／380伏供电线路上，发生相线与零线互碰；（4）同杆架设或交叉跨越时，供电企业的高电压线路导线掉落到220／380伏线路上或供电企业高电压线路对220／380伏线路放电”之规定，只有发生上述规定情形之一，我公司才承担责任。本案中，我公司管理的电力设施未发生上述情况，依法不应对原告的损失承担赔偿责任。二、原告诉状上所列部分事实不客观真实，且26日下午我公司的火线断相与26日夜间原告店铺火灾完全系两起不相干的事件，两起事件之间无关联关系。1、原告诉状所列的“在火灾事故发生当天，弥勒市弥阳镇温泉路小石桥路段的变压器电压不稳定，变压器在白天曾冒出火花及烟雾”之言与客观事实不相符。26日下午我公司的工作人员马祖林到现场查看后确定弥阳镇小石桥温泉路1号公用变压器运行正常，低压侧配电柜指示灯指示正常，出线开关过流保护未动作，说明低压线路未发生相间短路，变压器供电电压正常，这一点可以从我公司的监测数值中得到结论。2、原告店铺的火灾不是答辩人的电缆断线引发的，因为我公司的电缆线路断线故障是26日下午18：40分左右出现的，断线引发的后果只是搭接在该相断线点的后段用户无电；而原告店铺火灾是26日夜间23：30分发生的，电力线路故障引发的后果是瞬时性的，若是因电缆线路断线故障导致的，不可能在4个多小时后才表现出来。3、假如是我公司的变压器地线（零线）被烧坏（220／380伏供电线路上，发生零线断线），将会引起变压器低压侧电压升高，变压器所供用户用电设备损坏，但事实未出现上述情况，所以原告主张的答辩人变压器地线熔断的事实不成立，也根本不存在。三、原告经营管理的店铺内发生火灾，其导致的损失与我公司的电缆线路断线无关，我公司依法不应承担赔偿责任。依据供电营业规则第四十七条“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各相确定：公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业”之规定，客户陈家林与弥勒供电有限公司2007年12月1日签订的供用电合同的规定，明确了电力设施的产权分界点及双方承担的责任和义务，从弥勒市公安消防大队2014年2月21日作出的弥公消火认字（2013）第0023号火灾事故认定书已经明确提到“起火部位（起火点）位于潇洒打印店中部处”，假如火灾原因是由于电力线路引起的，也是发生在客户产权部分，按照供用电合同约定事项，与我公司无关，我公司也不应当承担责任。四、弥勒市公安消防大队出具的弥公消火认字（2013）第23号火灾事故认定书，不能证实店铺火灾起火的真实原因，原告尚未完成举证责任，依法应当承担举证不能的败诉后果。1、弥勒市公安消防大队作出的弥公消火认字（2013）第23号火灾事故认定书认定：“2013年12月26日23时左右，潇洒打印店发生火灾，经现场勘验和火灾相关当事人询问，起火部位（起火点）位于潇洒打印店中部处，排除放火、吸烟、小孩玩火、雷击等引发火灾可能，不能排除电气线路故障、电气设备使用不当等引发火灾的可能。”该事故认定书明确了火灾起火点是在原告经营的店铺内，而原告的店铺内又设置了很多电器设备，起火原因可能是因原告自己店内的设备故障等问题引发的，我公司的电缆线路中的单相火线断线不可能引发打印店的火灾，原告借此将火灾原因强加在我公司身上，明显是不合理的。既然火灾事故认定书没有确定系答辩人的电力线路或电气设备故障造成供电质量不合格引发火灾，那么打印店火灾产生的损害后果与答辩人之间并无因果关系可言。2、火灾事故认定书没有确定火灾与我公司之间的因果关系，在火灾发生前，我公司的电缆线路出现故障，经公司人员勘查后确定是变压器的出线低压电缆线中的C相断线，并不影响断线点前段及其它两相正常向其他用户供电。依照上述相关法律规定，作为一般侵权纠纷案件，应同时具备侵权人、损害事实和因果关系三个构成要件，缺一不可，否则就不构成侵权。3、根据民事诉讼法第64条之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第一条规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。即应当由原告就侵权法律行为的构成要件进行举证。综上所述，原告店铺的火灾与我公司无因果关系，由此引发的后果也不应由我公司承担，请人民法院查明事实，依法判决驳回原告的诉讼请求。
综合诉、辩主张，本案争议的焦点是：1、2013年12月26日23时许，位于弥勒市弥阳镇温泉路小石桥路段的潇洒打印店发生火灾，被告是否有责任？2、原告要求被告赔偿火灾造成的损失是否有事实和法律依据？3、火灾造成原告的损失是多少？4、原告的诉讼请求能否予以支持？
针对争议焦点，原告为证实其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.2013年12月26日电流数据表复印件1份。欲证实弥勒市潇洒数码复印中心发生火灾当晚电力公司的电流数据异常，电流电压不稳定。
2.电流、电压数据各1份。欲证实电力公司只能提供火灾发生之后第二天下午六点半之后的电流电压数据，无法公正客观提供26日晚的电流电压数据。
3.现场照片1份2页。欲证实弥勒市潇洒数码复印中心发生火灾后，27日电力公司来维修烧坏的变压器及高压地线。
4.弥勒市公安消防大队作出的弥公消火认字（2013）第23号火灾事故认定书复印件1份。欲证实火灾造成弥勒市潇洒数码复印中心经济损失170000元；火灾发生排除放火、吸烟、小孩玩火、雷击等可能；火灾不能排除电气线路故障，电气设备使用不当等引发火灾可能。
5.设备清单1份。欲证实弥勒市潇洒数码复印中心因发生火灾造成设备损失105050元。
6.昆明市科信经贸有限公司销售明细单1份。欲证实原告的预涂膜、打印头等被烧毁，损失5492元。
7.被烧毁的成品明细清单1份。欲证实96223部队、十四冶建安公司竣工资料、奥锦伦公司图纸（蓝图）被烧毁，经济损失10640元。
8.昆明博恒销售单9份6页。欲证实原告向昆明市五华区博恒办公设备经营部购买的封面纸、双面铜版纸、克皮纹、科记橄榄扣等全部被烧毁，造成经济损失8165元。
9.弥勒县胜杰科技电脑销售及维修中心出具的收据3份。欲证实原告向该销售中心购买的电脑及部件被烧毁，经济损失12100元。
10.昆明迅美科技有限公司出具的收据1份。欲证实原告向该公司购买的写真机被烧毁，经济损失9000元。
11.弥勒县洪明图文店出具的收据2份。欲证实原告向该店购买的复印机被烧毁，经济损失41840元。
12.电脑科技经营部出具的收据1份。欲证实原告向该经营部购买的打印机、墨水被烧毁，经济损失5730元。
13.弥勒强达广告材料销售清单1份。欲证实原告向该店购买的背胶、去膜被烧毁，经济损失598元。
14.弥勒县永兴五金机电经营部出具的清单4份。欲证实原告向该经营部购买的石膏灰、存水器、胶水、接头、电源线等被烧毁，经济损失908元。
15.收据2份。欲证实原告为恢复被烧毁的复印店购买了架子、腻子粉、外墙顶漆等，开支7775元。
16.顺发建材经营部销货清单1份。欲证实原告向该经营部购买的复印材料已被烧毁，损失266元。
17.庄世义的证明欲证实狗不理包子店因电压不稳定，蒸包炉烧坏；张孝慈的证明欲证实民泰药店因电压不正常，电子钟被烧坏；李惠、饶正兴、张翠的证明欲证实2013年12月26日温泉路小石桥路段电压一直不正常；马跃山的证明欲证实位于小石桥路段的清真伊兰工坊因2013年12月26日断电，打电话通知供电部门，答复下午来修，但一直都没有来人；石武清的证明欲证实小石桥路段尚饰精品店2013年12月26日因电压不正常已打两次电话给供电部门，第一次说追着过来处理，第二次则说他们要下班了等明天再来处理；李云贵的证明欲证实见到地下面亮了一下，线被烧断导致停电；普艳的证明欲证实小石桥路段蒲津酒店2013年12月26日因停电，已打电话给供电部门处理，但一直都没来处理，还说时间晚，要明早来处理；罗彦庆的证明欲证实2013年12月26日23点左右，看见变压器上面冒烟，过了半个多小时得知打印店着火了。
18.金永昆的电话通话记录1份。欲证实因电压不稳定，金永昆向供电部门反映。
经质证，原告提交的证据1，被告认为，电流数据表不能证实被告的电压不稳定，且电流数据与电压不稳定没有关联。证据2，只是证实12月27日的电流、电压情况，不能证实起火当晚的电流、电压情况。证据3，对真实性无异议，但认为不能证实原告要证实的内容；被告架线是事实，但维修的是A、B、C三相线中的C相火线。证据4，对真实性，起火原因的认定无异议，但认为不能证实原告的经济损失为170000元。证据5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16，对真实性、关联性和证明力均不予认可。证据17，对庄世义，张孝慈，李惠、饶正兴、张翠，罗彦庆的证明的真实性、关联性、证明力不予认可，对马跃山、石武清、李云贵、普艳的证明的真实性、关联性、证明力予以认可。证据18，只能证实金永昆向供电部门打过电话，不能证实被告的电压不稳。
被告就其答辩理由向本院提交了如下证据：
1.企业法人营业执照、中华人民共和国组织机构代码证、杨宏敏的居民身份证复印件各1份，法定代表人身份证明书1份。欲证实被告弥勒供电有限公司的企业基本信息。
2.唐永祥的居民身份证、云南省国家职业技能鉴定考评员证、2013年度高级技师综合评审结果公示通告复印件各一份。欲证实被告员工唐永祥的身份信息及取得资质的情况。
3.供用电合同一份。欲证实原告经营店铺的用电系以陈家林转供电取得的，原告与被告没有产生供用电关系。
4.咨询登记工单、调查询问笔录、弥勒市电力工程有限责任公司证明、温泉路#1公用变0.4kv线路抢修经过各1份。欲证实2013年12月26日18点44分，弥阳镇温泉路小石桥附近有用户电话反映铺面无电，被告的客服人员接听电话后指派员工到现场勘查，被告的工作人员马祖林到现场查看后确定变压器电压运行稳定，只是低压电缆线其中一项火线断相，而当时原告的店铺并没有停电；2013年12月27日，被告工作人低压电缆线进行检查时发现该电缆在转弯井处烧断一项，用仪器进行了检查，发现是该电缆线C相烧断；2013年12月27日和2014年1月27日，弥勒供电有限公司委托弥勒市电力工程有限责任对温泉路#1公用变0.4kv低压电缆C项进行抢修的过程及步骤。
5.紧急抢修单、弥勒供电有限公司停电工程现场踏勘表、2013年12月27日16时30分的班前会议记录、弥勒供电有限公司配电网电器操作票、配网抢修作业过程风险控制单、温泉路1号公用变0.4kv线路抢修工作现场安全措施装设统计表、线路工作接地线装拆记录表、2013年12月27日18时5分的班后会议记录、弥勒供电有限公司弥阳供电所配电网电气操作票各一份。欲证实2013年12月27日，被告的工作人员对故障线路进行相关的技术处理和检查，因无法在短期内完成抢修任务，故搭接了临时供电线路恢复供电。
6.温泉路1号公用变2.1杆及后段负荷搭接情况一览表、电压数据表、电流数据表、电能质量供电电压偏差各1份。欲证实事发前与事发后电压及电流的情况；20kv及以下三相供电电压偏差为标称电压的±7%。
7.火灾事故认定书1份。欲证实火灾系在原告店铺内引发的，与被告无关联。
经质证，被告提交的证据1、2、3，原告均无异议。证据4，对弥勒市弥阳镇温泉路小石桥附近有用户电话反映铺面无电的情况予以认可，不认可马祖林的陈述，认可2013年12月27日和2014年1月27日被告抢修的事实，但是对抢修的情况不清楚，不认可。证据5，对情况不清楚，不予认可。证据6，对电能质量供电电压偏差无异议，其他证据对真实性、客观性不予认可，且认为该证据系被告方自己提供，可进行人为更改。证据7，对火灾事故认定书无异议，但认为不能证实被告欲证实的问题。
本院依职权调取了弥勒市公安局弥阳派出所对汪什清、阮满满、任龙、张开富的询问笔录复印件各1份。说明汪什清、阮满满、任龙、张开富各自在弥勒县公安局弥阳派出所的陈述即汪什清、阮满满陈述了弥勒市潇洒数码复印中心起火的时间、店内物品和价值及火灾发生时原告汪什清及其妻子阮满满均未在店内的情况；任龙陈述了发现起火的时间及报警情况；张开富陈述了电灯不正常的情况。
经质证，原告无异议；被告对任龙、张开富的询问笔录无异议，认为汪什清、阮满满的笔录只能证实汪什清、阮满满在弥勒县公安局弥阳派出所的陈述，不能证实原告的经济损失和被告公司电压不稳定。
经举证、质证，本院认为，原告提交的证据1，能证实2013年12月26日的电压情况，不能证实被告的电流电压不稳定。证据2，能证实2013年12月27日的电流、电压情况，不能证实2013年12月26日的电流、电压情况。证据3，能证实被告地下电缆供电线损坏的现场情况，不能证实被告维修烧坏的变压器及高压地线。证据4，能证实原告经营的弥勒市潇洒数码复印中心起火的时间、地点、原因，不能证实原告的经济为损失170000元，采信该证据能证实的事实。证据5、6、7，没有其他证据相互印证，不予采信。证据8、13，系一般性销售单，不是正规发票，不予采信。9、10、11、12，系一般性收据，不是正规发票，不予采信。证据14、15、16，没有客户名称或购货单位，不予采信。证据17，证人庄世义，张孝慈，李惠、饶正兴、张翠，罗彦庆，马跃山，石武清，李云贵，普艳未出庭作证，接受当事人的质询，不予认证。证据18，能证实金永昆向被告打过电话，但不能证实通话的内容，采信该证据能证实的事实。被告提交的证据1、2、3，原告均无异议，予以采信。证据4，能证实被告位于弥勒市弥阳镇温泉路小石桥附近的电缆线烧坏一相线，被告委托弥勒市电力工程有限责任对温泉路#1公用变0.4kv低压电缆C项进行抢修，予以采信。证据5，能证实2013年12月27日，被告的工作人员对故障线路进行相关的技术处理和检查，并临时搭接供电线路恢复供电，予以采信。证据6，能证实事发前与事发后电压及电流的情况和20kv及以下三相供电电压偏差为标称电压的±7%，予以采信。证据7，能证实原告经营的弥勒市潇洒数码复印中心起火的时间、地点、原因，不能证实原告的经济为损失170000元，采信该证据能证实的事实。本院依职权调取的弥勒市公安局弥阳派出所对汪什清、阮满满、任龙、张开富的询问笔录，能证实任龙发现了原告经营的弥勒市潇洒数码复印中心发生火灾并报警，事发时原告汪什清及其妻子阮满满均未在店内，火灾烧毁了店内的相关物品，采信该证据能证实的事实。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：
原告和其妻子阮满满在弥勒市弥阳镇温泉路小石桥经营着弥勒市潇洒数码复印中心。2013年12月26日23时许，弥勒市潇洒数码复印中心发生火灾，烧毁砖混房间一间，过火面积41.25平方米，烧毁了房屋内的佳能8010绘图仪、写真机、电脑、打印机、胶装机、复印机、纸张等物品，未造成人员伤亡。经弥勒市公安消防大队调查，2014年1月22日弥勒市公安消防大队作出了弥公消火认字（2013）第23号火灾事故认定书，认定起火原因为：2013年12月26日23时左右，潇洒打印店发生火灾，起火部位（起火点）位于潇洒打印店中部处，排除放火、吸烟、小孩玩火、雷击等引发火灾可能，不能排除电气线路故障、电气设备使用不当等引发火灾的可能。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系由火灾引起的财产损害赔偿纠纷，弥勒市公安消防大队作出的弥公消火认字（2013）第23号火灾事故认定书，原、被告双方对起火原因的认定即“起火部位（起火点）位于潇洒打印店中部处，排除放火、吸烟、小孩玩火、雷击等引发火灾可能，不能排除电气线路故障、电气设备使用不当等引发火灾的可能”均未提出异议，本院予以确认。对原告主张火灾烧毁的财产损失170000元，仅是原告及其妻子阮满满在弥勒市公安局弥阳派出所的陈述，原告未能提供充分证据证明其因本次火灾而损毁的具体财产及价值，且无相关鉴定机构对受损物品进行评估，本院不予确认。原告主张被告输出的电压不稳定，且作为电气线路及电气设备的所有人、管理人及维护人员，应对电气线路及电气设备的安全使用进行日常管理和维护、维修，但被告没有尽到监管职责，从而导致火灾的发生，其行为违反了电力法和用电检查管理办法的相关规定，存在重大过错，应承担全部赔偿责任。因被告管理的电气线路及电气设备系用户电表以外的部分，用户电表以内的部分系户主及原告使用，而起火部位（起火点）位于潇洒打印店中部处。原告提供的证据不能证实其弥勒市潇洒数码复印中心发生火灾与被告的电气线路及电气设备有因果关系，故本院对原告的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告汪什清的诉讼请求。
案件受理费1850元，由原告汪什清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 王树荣
二〇一四年六月三日
书记员 毛茹娴