福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0205民初3049号
原告：钱华新，男，1971年8月31日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，
委托诉讼代理人：徐华斌，福建通久律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏兴坚，福建通久律师事务所律师。
被告：林宏文，男，1985年10月10日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区，
委托诉讼代理人：王楚，福建力衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王振烈，福建力衡律师事务所律师。
原告钱华新与被告林宏文房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告钱华新的委托诉讼代理人徐华斌、被告林宏文的委托诉讼代理人王楚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钱华新向本院提出诉讼请求：1、判令林宏文赔偿钱华新损失共计313900元，损失包括：装修费用135800元、设备搬入的运输及安装费用92100元、设备搬出的运输费用56000元、看场人员费用30000元；2、本案诉讼费由林宏文承担。事实与理由：钱华新与林宏文于2017年2月19签订一份《厂房租赁合同书》，约定林宏文将位于厦门海沧区附近）建筑面积1500平方米的厂房租给钱华新使用，租金为18000元／月，租赁期限从2017年3月1曰至政府征拆为止，厂房租金每三个月为54000元，合同签订之日，钱华新应向林宏文缴纳20000元押金，双方并就租赁其他事项作了详细约定。合同签订后，钱华新向林宏文支付了押金20000元及首期租金54000元,将生产设备搬入厂房,对办公室及展厅进行装修并派驻两名人员看管指挥现场，装修完毕后，钱华新即准备开工生产，4月上旬,鳖冠居委会人员携一份《限期搬迁通知》到承租厂房，通知钱华新必须搬迁,之后城管人员多次到钱华新承租厂房要求钱华新不得开工生产且立即搬迁。经向居委会了解得知,根据《厦门市海沧区人民政府关于收回杏海嵩片区整治和生态修复用地的补偿通告》（厦海政【2015】151号）及杏海嵩路片区环境整治工作领导小组【2015】1号《关于开展杏海嵩片区环境整治的通告》，钱华新向林宏文所承租的厂房位于该整治片区范围内，该地块的土地已于2016年被征收，林宏文已就租赁给钱华新的厂房相关的土地补偿与政府签订了补偿协议，林宏文已不能继续使用、处分该厂房。故钱华新已无法租用该厂房进行生产，不得已于5月底将所有进场设备搬离厂房。钱华新因承租厂房，对生产前期做了相应的投入及准备工作，支出费用包括:装修费135800元、设备搬入的运输及安装费用92100元、派驻看场人员费用约30000元、设备搬出的运输费用56000元，另外因不能使用租赁场地也产生相应逾期生产经营的损失（保留此项损失另行主张的权利）。之后钱华新与林宏文就钱华新相关投入的损失进行协商处理,但林宏文只返还钱华新已收的租金54000元及押金20000元，对钱华新其他投入的损失拒绝赔偿。钱华新认为，林宏文违背诚信原则,隐瞒其厂房已被政府征收且已签订征收补偿协议的实情，将厂房出租给林宏文，双方租赁合同无法履行，该过错责任应由林宏文承担。钱华新因无法使用承租厂房，在厂房所投入的搬运安装、装修以及人工成本等费用的损失，应由林宏文对钱华新进行赔偿。
林宏文辩称，一、案涉租赁合同，已于2017年6月在案外人王建成的调解下，双方同意由林宏文退还钱华新已付租金及押金后终止，再无其他争议。2017年2月19日，钱华新在已知案涉厂房存在整改及被拆迁可能之情况下与林宏文签订租赁合同，2017年4月，钱华新以收到《限期搬迁协议》为由开始和林宏文发生争议，林宏文也明确向钱华新表示林宏文尚未就包括案涉厂房在内的场地签订任何拆迁协议，涉案厂房也未进行清点，更没有收到任何赔偿，钱华新完全可以按租赁合同继续执行。后于2017年6月16日在案外人王建成的调解下，林宏文看在朋友的面子上，也因钱华新租赁时间不长，便答应退还钱华新已付租金及押金共计74000元，双方就此了结争议。当日，林宏文才知道钱华新在未告知林宏文的情况下早已搬离涉案厂房，且案涉厂房也遭到钱华新破坏。林宏文本想既已在朋友的促成下达成了终止合同的一致意思表示，就不再追究其早已搬离和对厂房破坏的赔偿，仍于2017年6月20日将其已付租金和押金退还给钱华新，了结此事。怎料钱华新出尔反尔，不守信用，在收到林宏文退还款后数月，将林宏文告上法庭。对此，基于本案关系，林宏文保留追究钱华新相关赔偿及违约责任的权利。二、钱华新从签订租赁合同之初就知道案涉厂房存在整改及拆迁之可能，案涉租赁合同是在钱华新清楚厂房实际情况下签署的，在双方签订合同前海沧区人民政府的于2015年5月29日发布的《关于开展杏海嵩路片区环境整治的通知》公告标牌就已设置在涉案厂房附近的显著位置，双方的租赁合同第三条约定“租赁期限从2017年3月1日至政府拆迁为止”，即使案涉厂房将来实际被拆迁，此也是合同签订时，可预见条件下，林新华自愿承担的合同风险，依合同约定林宏文并无任何赔偿责任。且林宏文已明确告知钱华新，林宏文未就案涉厂房签订任何拆迁协议及未获得补偿款项，案涉厂房仍可继续运营。搬迁通知也体现，只有在林宏文收到相关补偿、补助款后10日后才会对有关建筑进行强制拆除。三、林宏文交付与钱华新使用的涉案厂房，为标准通用厂房，作为一般使用根本无需任何装修。综上请求驳回钱华新的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2017年2月19日，林宏文与钱华新签订一份《厂房租赁合同书》，约定：林宏文将位于厦门市海沧区鳌冠村英坑片建筑面积1500平方米的厂房（以下简称案涉厂房）以每平方米12元租给钱华新使用，租金为18000元；租赁用途为厂房使用，租赁期限从2017年3月1日至政府征拆为止，厂房租金每三个月为54000元整，厂房租金三个月缴纳一次，于每年的6月1日和9月1日的五日前一次性付清；合同签订之日起，钱华新向林宏文缴纳20000元押金；钱华新租赁期间，若发生第三方人为干涉钱华新生产，由林宏文负责协调解决；在不可抗拒条件下（地震、台风、泥石流、拆迁等），钱华新、林宏文有权提前终止合同；如遇国家征用土地，土地赔偿款及厂房所有赔偿款、搬迁费归林宏文所有，与钱华新无关等合同条款。合同签订后，钱华新支付给林宏文租金54000元和押金20000元，于2017年2月24日开始将机器设备等物品搬入案涉厂房，后于2017年5月底将机器设备等物品搬离案涉厂房。约于2017年6月16日，在案外人王建成调解下，钱华新与林宏文的父亲林国宝就案涉厂房租赁事宜进行协商后达成一致意见，即林宏文将已收取的首期租金54000元和押金20000元退还给钱华新。其后，林宏文将款项74000元汇入钱华新指定的银行账户。
另查一，2014年10月25日，厦门市海沧区海沧街道鳌冠社区第二居民小组与厦门鑫宝兴工贸有限公司签订《租地协议》，由厦门鑫宝兴工贸有限公司承租厦门市海沧区海沧街道鳌冠社区第二居民小组位于鳌冠村英坑片山地（原鳌冠水泥厂租用地）约八亩土地用于生产经营。
另查二，2015年5月29日，海沧区杏海嵩片区环境整治工作领导小组发布《关于开展杏海嵩路片区环境整治的通告》，2015年9月12日，厦门市海沧区人民政府发布《关于收回杏海嵩路片区整治和生态修复用地的补偿通告》，通告要求整治片区范围内的出租地块所有人、企业经营业主配合申报、核查、征收补偿工作。案涉厂房所在土地属于环境整治、征拆补偿项目范围，相关部门在通往案涉厂房公路口竖立《关于开展杏海嵩路片区环境整治的通告》公示牌。2017年4月7日，厦门市海沧区人民政府嵩屿街道办事处于向杏海嵩片区环境整治项目范围内的承租户、资产占有方发出《限期搬迁通知》，通知对于已签订补偿、补助协议并已全额领取补偿、补助款的企业，最迟至2017年4月15日之前搬迁完毕，对于已签订补偿、补助协议，但未全额领取补偿、补助款的企业，在收到相关补偿、补助款后10个日历日后，相关部门开始实施停水停电、强制拆除建筑物等。
另查三，林宏文系厦门鑫宝兴工贸有限公司法定代表人。
上述事实有钱华新提供的《房屋租赁合同》、收条、转款记录、《关于开展杏海嵩路片区环境整治的通告》、《关于收回杏海嵩路片区整治和生态修复用地的补偿通告》、《限期搬迁通知》、设备运输及安装合同、室内装修施工合同、搬运合同、收款收据、公证书及照片，林宏文提供的《租地协议》、照片、情况说明、短信记录、银行交易明显清单、营业执照及本院庭审笔录予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。依法成立的合同受法律保护，并对当事人具有法律约束力。林宏文与钱华新签订的《厂房租赁合同书》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同的约定履行自己的义务。林宏文系厦门鑫宝兴工贸有限公司法定代表人，有权处理厦门鑫宝兴工贸有限公司的相关案涉厂房出租事宜。因此，钱华新主张租赁合同无效，没有法律依据，本院不予采纳。合同签订后，钱华新依约支付了自2017年3月1日起三个月租金共计54000元和押金20000元，林宏文也依约交付案涉厂房给钱华新使用，后钱华新于2017年5月底自行搬离案涉厂房。在庭审中，林宏文与钱华新均确认在通往案涉厂房公路口长期竖立《关于开展杏海嵩路片区环境整治的通告》公示牌，同时双方在合同条款约定如“租赁期限从2017年3月1日至政府征拆为止”、“在不可抗拒条件下（地震、台风、泥石流、拆迁等），钱华新、林宏文有权提前终止合同”等，表明钱华新在签订立租赁合同时已经预见案涉厂房在合同履行过程中存在被依法拆迁的可能，原告遇实际拆迁而搬离被告厂房也在原告签订合同时的可预见范围内，原告起诉要求搬离的损害赔偿，显然没有相应的合同依据。其次，约于2017年6月16日，在案外人王建成调解下，钱华新与林宏文的父亲林国宝就案涉厂房租赁事宜进行协商后达成一致意见后，林宏文也实际退还钱华新租金和押金共计74000元。由于合同双方在协商处理租赁事宜采取的是即时清结方式，依普通人的合同判断，此应理解为合同双方已对租赁事宜协商完毕后方即时付款予以结清。原告再行主张损害赔偿，应当举证证实合同双方有明确表示预留损害赔偿未进行协商。但原告并未举证，应承担举证不能的法律后果。故被告认为案涉厂房租赁事宜已调解完毕，双方再无正义的见解，比较符合情理，本院予以采信。另外，合同约定合同期限是到政府征拆为止，但是，本案并无证据证明林宏文已就案涉厂房与相关拆迁人签订拆迁补偿安置协议并向相关单位领取环境整治项目拆迁补偿、补助款项，亦即合同约定的合同届满期限的情形并未出现，原告自行搬离，属于选择不继续履行租赁合同，属于违约。原告在自己违约的前提下要求林宏文赔偿装修费用135800元、设备搬入的运输及安装费用92100元、设备搬出的运输费用56000元、看场人员费用30000元，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告钱华新的全部诉讼请求。
本案本诉案件受理费6009元减半收取计3004.5元，由原告钱华新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 李庆东
二〇一七年十月二十六日
代书记员 林 晶
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。