衡阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘04行终22号
上诉人（原审原告）尹某某。
委托代理人尹某某。
被上诉人（原审被告）衡阳市工商行政管理局。
法定代表人蒋某某。
委托代理人王某。
委托代理人刘某。
上诉人尹景平诉被上诉人衡阳市工商行政管理局（以下简称“市工商局”）工商行政处罚一案，不服衡阳市蒸湘区人民法院（2015）衡蒸行初字第59号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年2月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人尹景平及其委托代理人尹仁志，被上诉人市工商局的委托代理人王华、刘源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告尹景平系衡阳市珠晖区大明眼镜店经营者，经营眼镜、钟表、小百货批发兼零售。2014年8月11日，湖南省工商局在组织全省流通领域商铺质量抽检检验中，对尹景平销售的“酷莎”牌太阳镜（标称规格：偏光太阳镜）、“哈博”牌光学树脂镜片（标称规格：折射率：1.552，加硬UV-1）和“奥力美”牌眼镜架（标称规格：S23XX系列）商品进行了现场抽样。经国家轻工业眼镜玻璃搪瓷产品质量监督检测长沙站检验，国家轻工业眼镜玻璃搪瓷产品质量监督检测长沙站检验分别于2014年8月25日，9月12日作出了GQJ-Y271-2014《检验报告》、GQJ-Y272-2014《检验报告》和GQJ-Y273-2014《检验报告》，三份检验结论为“该批产品判为不合格品”。2014年9月18日，被告将上述三种商品的《检验报告》与《湖南省工商行政管理局2014年眼镜商品质量检验结果通知书》送达原告尹景平。在法定复检期限内,尹景平对上述产品《检验报告》结果未提出复检申请。2014年10月11日，被告决定对尹景平涉嫌销售不合格产品案进行立案调查。2015年2月10日，被告对原告涉嫌销售不合格产品案进行了听证。经被告查实：原告尹景平经营标称的台州市椒江佳丽眼镜厂生产的“酷莎”牌太阳镜商品，2014年6月29日从邵东县福达眼镜行进货，进54付，进货价是118元/付，销货价格262元/付，销售2付，盈利288元，其中2付用于检测，剩余50付已退货。原告尹景平经营标称的江苏尊龙光学有限公司生产的“哈博”牌光学树脂镜片商品，2014年7月28日从广州三晶光学单位进货108付，进货价48元/付，销货价格110元/付，销售3付，盈利186元，其中5付用于检测，存货100付。原告尹景平经营标称的丹阳市开发区三和眼镜制造厂生产的“奥力美”牌眼镜架商品，2014年7月26日从邵东县志伟镜业进货40付，进货价55元/付，销货价格179元/付，销售1付，盈利124元，其中用于检测4付，剩余31付已退货，留眼镜架封样4付。上述商品货值金额33188元，销售获利598元。2015年4月17日，被告依据《中华人民共和国产品质量法》作出了衡市工商案处字（2015）17号《对尹景平销售不合格商品案的处罚决定》，于2014年12月29日送达原告尹景平。
另查明，原告尹景平经营标称的台州市椒江佳丽眼镜厂生产的“酷莎”牌太阳镜；经营标称的江苏尊龙光学有限公司生产的“哈博”牌光学树脂镜片；经营标称的丹阳市开发区三和眼镜制造厂生产的“奥力美”牌眼镜架，上述三个制造商均属于具有合格生产资质的公司，该三个产品制造商送检的商品均为合格产品。2015年8月17日，被告市工商局向衡阳市中级人民法院申请对原告尹景平作出的衡市工商案处字（2015）17号《对尹景平销售不合格商品案的处罚决定》予以执行。衡阳中院以申请执行人应在被申请执行人起诉期限届满后才能申请法院强制执行，于2015年10月9日作出（2015）衡中法非诉执字第3号行政裁定书，裁定对市工商局作出的衡市工商案处字（2015）17号处罚决定不予执行。
原审认为，被告市工商局承担监督管理流通领域商品质量责任，按分工查处假冒伪劣等违法行为，保护经营者、消费者合法权益。被告认为原告的起诉已经超过了起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政诉讼起诉期限为6个月，经审查，原告在6个月内提起行政诉讼，符合法律规定，本院对被告提出的起诉期限异议，不予支持。原告认为被告市工商局依据国家轻工业眼镜玻璃搪瓷产品质量监督检测长沙站作出的三份检验报告与事实不符，其作出的检验程序不合法，没有备份送检样品剥夺了原告的复检权利，且送达的检验结果通知书填写日期早于检验结果，明显程序违法；原告销售的产品来源都经过了合法的检验，其没有主观故意销售不合格产品，被告不能认定原告所销售的产品就是不合格产品。被告认为，其作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。原告认为的太阳镜抽样2份，未作备份，按照《CCGF208.3-2010太阳镜检验规范》的内容，“需对不合格产品进行复检时，采用原样对不合格产品进行复检。当复检不合格时，维持原检验结果不变，当复检合格时，以复检结果为准”。根据该检验规范，国家轻工业眼镜玻璃搪瓷产品质量监督检测长沙站作出的三份检验报告，不需要对太阳镜该项商品进行抽样备份，其已经对其他两项产品均进行了备份，故该三份检验报告程序合法。原告提供了三个产品制造商的生产资质、产品送检等相关证明材料来进行反驳被告方的三份检验报告，但均不能证明该三个产品制造商所送检的产品与被告申请的抽检产品是同一批次，对三个检验报告的检验结论不服，原告应该申请原样及备份产品进行复检。而原告在法定期限内对上述产品《检验报告》结果未提出复检申请，故对原告认为被告剥夺其复检的权利，检验结论不属实的该项诉请不予支持。原告认为被告对原告送达的检验结果通知书填写日期早于检验结果，存在严重的程序违法。经查，国家轻工业眼镜玻璃搪瓷产品质量监督检测长沙站作出的编号GQJ-Y272-2014《检验报告》与湖南省工商行政管理局填写的《2014年眼镜商品质量检验结果通知书》落款时间不一致，原告于2014年9月18日进行了签收，并在回执填写了无异议及其联系方式；另被告在衡市工商案处字（2015）17号《对尹景平销售不合格商品案的处罚决定》中作出了说明：“检验结果通知书填写日期存在瑕疵，核实属笔误”；对此，本院认为上述检验报告和检验结果通知书之间的日期不一致，确实属于工作疏漏造成的笔误，且原告于2014年9月18日收到检验结果通知书的时间，晚于编号GQJ-Y272-2014《检验报告》结果出炉的时间，其在收到检验结果通知书时对检验结果表示无异议，如对检验结果有异议，亦可自2014年9月18日始，15日内向被告提出书面复检申请。上述笔误并未对原告申请复检的权利产生实质上的影响，同时国家轻工业眼镜玻璃搪瓷产品质量监督检测长沙站作出的检验报告与湖南省工商行政管理局填写的2014年眼镜商品质量检验结果通知书落款日期均不是被告市工商局填写的，故对原告此项请求亦不予支持。原告认为被告在对原告尹景平进行询问调查时，没有两名执法人员，询问时未出示执法证件，进行文书送达时，不符合法律规定。经查，原告的上述诉称理由与事实不符，本院不予支持。原告作为销售者，应当依照法律规定，严格履行进货验收和审慎义务，原告虽主观上确实不知道其销售的产品是不合格产品，但也要承担相应的法律责任。依据《中华人民共和国产品质量法》第五十五条“销售者销售本法第四十九条至第五十三条规定禁止销售的产品，有充分证据证明其不知道该产品为禁止销售的产品并如实说明其进货来源的，可以从轻或者减轻处罚”之规定。被告对原告的处罚进行了相应的从轻或者减轻，符合法律规定。综上，被告市工商局衡市工商案处字（2015）17号《对尹景平销售不合格商品案的处罚决定》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告尹景平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告尹景平负担。
上诉人尹景平不服上述判决上诉称，上诉人经营的是具有合格生产资质厂家生产的合格产品，被上诉人市工商局衡市工商案处字（2015）17号行政处罚决定，定性错误，程序违法，一审法院适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判；对被上诉人工作人员及其相关检验人员玩忽职守的行为进行处理，并赔偿经济损失。
被上诉人市工商局辩称，上诉人尹景平销售不合格产品，依法应承担法律责任，被上诉人衡市工商案处字（2015）17号行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
当事人在一审中被采信的证据已随案移送本院。经审查，可以作为本院认定本案事实的依据。
二审查明的事实与原审查明的事实无异。
本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审理。被上诉人市工商局按照省工商局的部署，依职权在辖区范围内，对上诉人尹景平眼镜店经营的商品质量进行抽样检验，经专业检测部门对抽检商品检测后出具的检验报告显示，上诉人尹景平销售的“酷莎”牌太阳镜、“哈博”牌光学树脂镜片和“奥力美”牌眼镜架等三款商品系不合格品。上诉人尹景平在法定期间内未申请对上述检验结果进行复检。被上诉人市工商局根据该检验报告的结果，对上诉人尹景平销售不合格产品立案调查，并依法进行听证，在查明案件事实的基础上，对上诉人尹景平作出衡市工商案处字（2015）17号行政处罚决定，该处罚决定证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，原审法院经审查据此判决驳回上诉人尹景平的诉讼请求并无不当；上诉人尹景平在没有证据证明其被检测产品为合格产品的情况下，本院依法应予维持。上诉人尹景平的上诉理由没有事实依据和法律依据不能成立，本院不予支持。上诉人尹景平关于对被上诉人市工商局工作人员及其相关检验人员玩忽职守的行为进行处理并赔偿经济损失的上诉请求，系二审期间增加的新的诉讼请求，不属于本案审理范围。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人尹景平负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗慕蓉
审判员 何利国
审判员 肖大鸣
二〇一六年三月二十八日
书记员 邓 薇
打印责任人：肖大鸣 校对责任人：邓 薇
附适用法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。