广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初5448号
原告：中山市聚珑纺织品有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇康乐北路65号首层，组织机构代码68869416-9。
法定代表人：欧亮标，该公司总经理。
委托诉讼代理人：欧亮标，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨雪欣，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被告：吴卿渧，男，1986年9月3日出生，汉族，住福建省石狮市，
被告：吴培钦，男，1985年5月26日出生，汉族，住福建省石狮市，
上列二被告共同委托诉讼代理人：柯志欣，福建博广律师事务所律师。
原告中山市聚珑纺织品有限公司（以下简称聚珑公司）诉被告吴卿渧、吴培钦买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聚珑公司的法定代表人欧亮标及其委托诉讼代理人杨雪欣，被告吴卿渧、吴培钦的共同委托诉讼代理人柯志欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聚珑公司向本院提出诉讼请求：二被告连带向原告支付货款405000元及利息（从起诉之日起至实际付清货款之日止，按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：被告吴卿渧在中山市沙溪镇以“中山市某服饰贸易有限公司”（以下简称某公司）名义向原告购买货物，原告在收到被告吴卿渧支付的定金200000元后与被告吴卿渧签订购销合同，原告依约向被告吴卿渧交付货物。2013年9月12日，经对账显示货款合计769665.74元，减去已付定金200000元，被告吴卿渧确认应支付原告货款共计569665.74元，但被告吴卿渧向原告支付少部分货款164665.74元，截至2013年8月30日被告吴卿渧尚欠原告货款405000元。2013年11月28日，被告吴卿渧向原告立下借据，确认欠原告货款405000元，承诺于2014年12月前还清。2014年4月13日，被告吴培钦为被告吴卿渧向原告货款提供了保证担保，承诺2014年底前还款一半给原告。之后，两被告未依约还款，原告发现某公司未办理工商登记，同时转移、隐匿财产，被告吴卿渧、吴培钦失踪。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。
被告吴卿渧辩称，1.原告主体不适格，原告曾在（2015）中一法沙民二初字第1号案件中提交证明，证实原告并未与被告吴卿渧发生买卖合同关系，该证明是在上述案件中开庭后原告向法庭提交，该证明属原告自认，可以证实原告与被告吴卿渧没有发生买卖合同关系；2.被告吴卿渧不是适格的被告，本案购销合同的对账单中没有被告吴卿渧的签字，被告吴卿渧没有以某公司名义与原告进行交易，原被告双方不存在买卖合同关系，亦不存在2013年6月26日付款200000元给原告的情形，请原告提供2013年6月26日付的200000元的证据给法院予以查清；3.原告提交的购销合同第三页第6款约定“余额在月结30天内付清”，原告提交的证据显示货物交货时间是2013年9月份，根据民诉法的规定，该批货款的余额就应起算诉讼时效，原告起诉被告吴卿渧的时间已超出两年的诉讼时效；4.被告吴卿渧曾计划向原告的法定代表人借款405000元，但原告的法定代表人代表并没有交付借款给被告吴卿渧，借据上的签名是被告吴卿渧所签是事实，手印也是被告吴卿渧所盖，但被告吴卿渧不存在还款的情形。
被告吴卿渧对其辩解未向本院提交证据。
被告吴培钦辩称，被告吴培钦不应承担担保责任，因被告吴培钦并不清楚被告吴卿渧没有收到原告法定代表人出借的405000元借款，其受到原告法定代表人的误导才出具的担保书。原告法定代表人称被告吴卿渧曾于2013年10月30日向其借款，但借款并未发生，存在虚构事实，且405000元并没有实际交付，根据担保法30条规定，保证人的保证责任可免除。被告吴培钦并不清楚原告与被告吴卿渧间有无其他买卖合同关系，被告吴培钦只是为了担保405000元的一半借款，并不是全部，且保证期间已过。
被告吴培钦对其辩解未向本院提交证据。
原告聚珑公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年8月24日，聚珑公司（甲方）与某公司（乙方）签订购销合同，约定产品具体品种、规格、数量、单价等内容，货款合计648511.7元，甲方处有欧亮标签名及聚珑公司盖章确认，乙方处有某公司的盖章确认。2013年9月12日，聚珑公司向吴卿渧出具一份对账单，载明截至2013年8月30日，某公司欠聚珑公司货款合计569665.74元，客户代表签名处盖有某公司的财务专用章。聚珑公司陈述称吴卿渧以某公司名义与其进行交易，某公司与聚珑公司的沟通都是由吴卿渧进行。
2013年11月28日，吴卿渧出具借据一份，内容为：本人吴卿渧于2013年11月28日向欧亮标借款405000元整，还款计划如下：2014年3月份开始分期还款，计划于2014年12月份还清，借款人处有吴卿渧的签名及捺印。庭审中，吴卿渧确认借据中其签名及捺印的真实性，双方均确认借据中的借款未实际支付。
2014年4月13日，吴培钦出具担保书一份，内容为：现由于吴卿渧私人于2013年10月30日向欧亮标借款405000元尚未还款，由吴培钦担保于2014年底以前还款至少一半（春节之前）。若到时吴卿渧未能还清，由吴培钦代为还清一半，另外尾数到时再协商还款日期，担保书下方有吴培钦的签名及捺印。聚珑公司经多次催收上述款项未果，遂具状至本院，主张前述实体权利。
2016年1月30日，本院作出的（2015）中一法沙民二初字第1号民事裁定，审理查明涉案交易主体为聚珑公司与某公司，中山市工商行政管理局出具证明证实该局企业登记电脑数据库中无某公司企业名称登记记录，是吴卿渧以某公司与聚珑公司进行交易。
2016年11月20日，王某出具证人证明一份，内容为：本人王某，于2013年初介绍聚珑公司欧亮标和福建石狮市的吴卿渧在广东中山沙溪认识，吴卿渧在沙溪岚霞租了厂房，用的是“中山市某服饰有限公司”名义对外。经本人介绍他们之间认识，并与吴卿渧于2013年上半年向聚珑公司欧亮标订购了针织面料（但具体布种、金额和货款情况本人不清楚）。事后吴卿渧大约于2014年年底离开中山，以上情况属实，本人愿意就此事作证。证明人处有王某的签名及捺印。
诉讼过程中，聚珑公司申请证人王某出庭作证。庭审中，证人王某陈述称其介绍吴卿渧向欧亮标开办的聚珑公司订购针织面料，有发生买卖关系，但具体金额、数量等其不清楚，吴卿渧一直用某公司的名义对外经营，其经常到吴卿渧的经营场所，吴卿渧在经营场所处挂有某公司的厂牌，并确认证人证言（证明）是其出具，且是其真实意思表示。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、聚珑公司、吴卿渧、吴培钦的主体是否适格；二、诉讼时效及保证期间是否已过；三、聚珑公司与吴卿渧是否存在买卖合同关系；四、吴培钦应否承担保证责任及保证范围。结合双方的诉辩主张及本院审理认定的事实，本院分析如下：
一、关于原被告主体是否适格的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法定代表人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”民事诉讼当事人，是指因民事上的权利义务关系发生纠纷，以自己的名义进行诉讼，并受人民法院裁判拘束的利害关系人。民事诉讼当事人具有以下三个特征：1.以自己的名义进行诉讼。2.与案件有直接利害关系。3.受人民法院裁判拘束。本案中，聚珑公司以自己的名义进行诉讼；聚珑公司提交的购销合同、对账单有聚珑公司的盖章，是发生民事争议的一方，与案件有直接利害关系；聚珑公司受本院裁判的拘束。故聚珑公司为本案适格的原告。吴卿渧辩称聚珑公司曾在（2015）中一法沙民二初字第1号案件中提交证明证实聚珑公司没有与吴卿渧发生买卖合同关系，该证明是在上述案件中开庭后聚珑公司向法院提交，该证明属聚珑公司自认，可证实聚珑公司与吴卿渧没有发生买卖合同关系，本院认为，该证明是聚珑公司基于主张吴卿渧偿还借款而作出，因本院已认定双方不存在借贷关系而属于买卖合同关系，故对吴卿渧的抗辩，本院不予采纳。
另吴卿渧以自己名义进行诉讼；聚珑公司提交的购销合同、对账单均有某公司的盖章确认，聚珑公司称吴卿渧以某公司的名义与其进行交易，并申请证人王某出庭作证，庭审中证人王某陈述称吴卿渧以某公司名义对外经营，其介绍吴卿渧向欧亮标开办的聚珑公司订购针织面料，双方有发生买卖关系，且本院于2016年1月30日作出的（2015）中一法沙民二初字第1号民事裁定经审理查明中山市工商行政管理局出具证明证实该局企业登记电脑数据库中无某公司企业名称登记记录，吴卿渧于2013年11月28日向聚珑公司法定代表人欧亮标出具借据一份，故吴卿渧是发生民事争议的一方，与案件有直接利害关系；吴卿渧受本院裁判的拘束。吴卿渧辩称涉案购销合同的对账单中没有其签名，其不是适格的被告，但聚珑公司提交的购销合同、对账单、借据、担保书、本院作出的（2015）中一法沙民二初字第1号民事裁定、证人证明，能相互佐证，形成完整的证据链，证明吴卿渧与聚珑公司发生买卖合同关系，吴卿渧并未提交相反的证据予以反驳，故吴卿渧辩称其不是本案适格被告的抗辩，证据不足，本院不予采纳。
吴培钦以自己的名义进行诉讼；吴培钦出具担保书对吴卿渧所欠款项进行担保，是发生民事争议的一方，与案件有直接利害关系；吴培钦受本院裁判的拘束。吴培钦辩称其基于对聚珑公司法定代表人的信任才出具担保书，不影响其与本案的直接利害关系，吴培钦是本案适格的被告。
因此，聚珑公司、吴卿渧、吴培钦是本案适格的原被告，应受本院裁判的拘束。
二、关于诉讼时效及保证期间是否已过的问题。因吴卿渧在诉讼中认为聚珑公司对其起诉已超过诉讼时效，本院对聚珑公司的起诉是否超过诉讼时效分析如下：根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”之规定，吴卿渧于2013年11月28日出具借据确认尚欠405000元，并承诺从2014年3月份起分期还款，计划于2014年12月份还清，故诉讼时效期间应从2014年12月起算。聚珑公司应于2016年12月之前向人民法院提起诉讼，本案中聚珑公司于2016年3月18日向本院提起诉讼,未超过二年诉讼时效。
关于保证期间的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，吴培钦出具的担保书中对保证方式没有约定，故吴培钦对吴卿渧的债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，吴卿渧出具的借据约定于2014年12月还清欠款，聚珑公司应在2015年6月前要求吴培钦承担保证责任，本院作出的（2015）中一法沙民二初字第1号民事裁定中，聚珑公司的法定代表人欧亮标就同一事实于2014年12月22日向本院提起诉讼，请求吴培钦向其承担保证责任，尚未超过6个月的保证期限。
三、聚珑公司与吴卿渧是否存在买卖合同关系。首先，聚珑公司提交的购销合同、对账单均有某公司的盖章确认，聚珑公司称吴卿渧以某公司的名义与其进行交易，并申请证人王某出庭作证，庭审中证人王某陈述称吴卿渧以某公司名义对外经营，其介绍吴卿渧向欧亮标开办的聚珑公司订购针织面料，双方有发生买卖关系。其次，本院于2016年1月30日作出的（2015）中一法沙民二初字第1号民事裁定确认涉案交易主体为聚珑公司与某公司，并审理查明中山市工商行政管理局出具证明证实该局企业登记电脑数据库中无某公司企业名称登记记录，吴卿渧于2013年11月28日向聚珑公司法定代表人欧亮标出具借据一份，确认尚欠聚珑公司的法定代表人款项。庭审中，双方均确认并未发生借款的事实，聚珑公司陈述称吴卿渧立下借据是对所欠货款的确认，吴卿渧辩称其立下借据是其准备向聚珑公司的法定代表人欧亮标借款，但欧亮标并未向其出借款项。结合常理，在未发生借款事实的情况下，吴培钦作为完全民事行为能力人在借据签订后的几个月后向出借人出具担保书并签名及捺印，明显不符合常理，应是对尚欠货款的确认及担保。最后，聚珑公司提交的购销合同、对账单、借据、担保书、本院作出的（2015）中一法沙民二初字第1号民事裁定、证人证明，能相互佐证，形成完整的证据链，证明吴卿渧与聚珑公司发生买卖合同关系，且吴卿渧并未提交相反的证据予以反驳，本院对聚珑公司的陈述及证据予以确认。综上所述，聚珑公司与吴卿渧之间存在买卖合同关系。聚珑公司与吴卿渧之间的买卖合同关系，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应履行各自的义务。聚珑公司已依约履行交付货物的义务，吴卿渧理应履行支付货款的义务。但吴卿渧并未按时足额向聚珑公司支付货款，其欠款金额有聚珑公司提交的对账单及借据可以证实，且吴卿渧并未提交相反证据予以反驳，本院予以确认。聚珑公司请求吴卿渧向其支付货款405000元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。
四、关于吴培钦应否承担保证责任及保证范围的问题。吴培钦出具的担保书中对保证方式没有约定，故吴培钦对吴卿渧的债务承担连带保证责任。聚珑公司的法定代表人欧亮标就同一事实以买卖合同纠纷于2014年12月22日向本院提起诉讼，本院裁定驳回起诉，后聚珑公司以买卖合同纠纷起诉，故本案尚未超过保证期间，吴培钦应对吴卿渧的债务承担连带保证责任。吴培钦出具担保书载明“现由于吴卿渧私人于2013年10月30日向欧亮标借款405000元尚未还款，由吴培钦担保于2014年底以前还款至少一半（春节之前）。若到时吴卿渧未能还清，由吴培钦代为还清一半，另外尾数到时再协商还款日期”，吴培钦应对吴卿渧尚欠的款项405000元承担连带保证责任。吴培钦辩称聚珑公司在诉状中自认吴培钦担保吴卿渧一半的债务，但聚珑公司的诉状中事实与理由部分载明的是“吴培钦为吴卿渧向聚珑公司提供了保证担保，承诺2014年底前还款一半给聚珑公司”，应理解为吴培钦承诺在2014年底前偿还吴卿渧的一半欠款，并不是自认吴培钦只需对吴卿渧的欠款承担一半的担保责任。且吴培钦出具的担保书还载明“另外尾数到时再协商还款日期”,即吴培钦应在吴卿渧未还款时，应于2014年底前还款一半，另一半的还款日期另外再协商，故吴培钦应对吴卿渧的全部欠款405000元承担连带保证责任。吴培钦承担保证责任后，有权向吴卿渧追偿。
综上，聚珑公司的主张，理据充分，本院予以支持。吴卿渧、吴培钦的抗辩，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告吴卿渧于本判决生效之日起七日内向原告中山市聚珑纺织品有限公司支付货款405000元及逾期付款利息（从2016年3月18日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告吴培钦对上述债务承担连带清偿责任；被告吴培钦承担保证责任后，有权向被告吴卿渧追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7375元（原告已预交），由被告吴卿渧、吴培钦负担并于本判决生效之日起七日内径付原告中山市聚珑纺织品有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
附件：证据目录清单
审 判 长 刘 忠
代理审判员 刘敏娟
人民陪审员 张子锋
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 谭银娣
附件：证据目录清单
证据目录清单
原告中山市聚珑纺织品有限公司为证明其主张的事实并支持其诉讼请求向本院提交证据如下：1.购销合同；2.对账单；3.借据；4.担保书；5.身份证复印件；6.裁定书。