贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0523民初1183号
原告：史洪珍，女，1962年3月20日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，
委托诉讼代理人（特别授权）：高剑军，男，金沙县中心法律服务所法律工作者。
被告：吴道琴，女，1981年10月12日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，现下落不明。
被告：袁洪文，男，1973年12月12日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，
委托诉讼代理人（特别授权）刘国军，男，贵州恒发律师事务所律师。
被告：李敬春，女，1979年10月19日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，
原告史洪珍与被告吴道琴、袁洪文、李敬春民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，在审理过程中，发现被告吴道琴下落不明需公告送达应诉手续，本院依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告史洪珍及委托诉讼代理人高剑军、被告袁洪文及委托诉讼代理人刘国军到庭参加诉讼，被告吴道琴经本院公告传唤，公告期届满后未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告吴道琴、袁洪文一次性支付原告借款20000.00；2、判决被告李敬春对该债务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与其丈夫欧明华（已故）及被告吴道琴均在金沙县××镇从事教育事业，被告袁洪文与吴道琴系夫妻关系，原告与被告夫妻二人关系一直很好。2014年10月，被告吴道琴、袁洪文找到原告夫妻，说家中有急事需要资金，请求原告借款20000.00元用于周转，二被告还找来本案另一被告李敬春作借款担保，原告遂于2014年10月15日（即2014年农历前9月22日）将20000.00元借给被告吴道琴、袁洪文，二被告于当日出具《借条》交原告收执，并约定还款时间为半年，利息按月利率3%支付，被告李敬春以工资和房产作借款担保。还款时间届满，经原告多次催款未果，遂诉至本院，请求判决支持其诉讼请求。
被告吴道琴未到庭参加诉讼，未作答辩。
被告袁洪文辩称：1、自己与吴道琴于2011年1月10日登记结婚，2015年8月24日协议离婚，在婚姻关系存续期间，自己从未与吴道琴一起向史洪珍借款，因此不应该承担还款义务；2、被告吴道琴经常参与赌博，欠下无数赌债，请求人民法院予以调查；3、原告提交的《借条》中署名为“袁洪文”的签字不是本人所签，请求人民法院予以鉴定，该《借条》系原告与被告恶意串通所为，因此借款行为属于无效的民事法律行为。请求人民法院驳回原告对本人的诉讼请求。
被告李敬春辩称：1、双方在借款时我是最后一个到场，没有看见借款交接过程，原告也未提供证据予以证明，且原告已经承认借条上袁洪文的签名和捺印均系伪造，这足以证明原告和吴道琴以欺骗手段骗取我担保，因此该借款事实不成立；2、本案还款届满之日为2015年4月15日，担保诉讼时效应为2015年10月15日，因此本案已经超过担保诉讼时效；3、本案债务人吴道琴夫妇有足够的偿还能力，在借款合同中也明确了有物的担保，且本案原告在债务到期后未及时维护自身合法权益，导致担保资产流失，因此我不该承担连带担保责任。综上，请求法院免除我的担保责任并驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据和事实，本院认定如下：原告举证：1、身份证复印件一份，用以证明原告主体适格。经被告袁洪文、李敬春质证，对该组证据均无异议，本院予以认定。2、结婚证复印件一份、户口注销证明一份、居民死亡医学推断书一份，用以证明原告与本案另一出借人欧明华系夫妻关系，欧明华现在已经死亡。经被告袁洪文、李敬春质证，对该组证据均无异议，本院予以认定。3、《借条》一份，用以证明被告袁洪文与吴道琴欠原告及已故丈夫欧明华借款20000.00元的事实，且被告李敬春自愿为借款承担无限连带担保。该组证据经被告袁洪文质证，对证据三性均有异议，认为署名为袁洪文的签字不属实；经被告李敬春质证，对证据的真实性无异议，认为署名为袁洪文的签字不属实，自己是在看见袁洪文的签名后才签字的，《借条》无法律效力。本院对该组证据的真实性予以认定。《借条》上署名为袁洪文的签字是被告吴道琴代为签字和捺印。被告袁洪文举证：1、离婚协议书复印件一份，用以证明袁洪文与吴道琴于2015年8月24日协议离婚，但在结婚期间，袁洪文并未向原告借款，因此不应承担还款义务。该组证据经原告质证，对证据的真实性无异议，认为借款属于双方在婚姻关系存续期间借款，且《离婚协议书》的签订是被告吴道琴故意转移财产所为，因此被告袁洪文应承担本案还款责任。经被告李敬春质证，对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。2、被告袁洪文在庭审后向本院补充提交以下证据：《个人薪金收入证明》一份、《交通事故赔偿协议书》复印件一份、《水站转让协议》复印件一份、礼部复印件15张、银行流水复印件21张、物业管理费收据复印件2张、机动车购车发票复印件1张、机动车行驶证复印件1张，用以证明被告袁洪文经济一直比较宽裕，且有能力承担家庭开销，并无需要向原告借款。该组证据经原告质证，对《个人薪金收入证明》有异议，其余证据与本案无关；经被告李敬春质证，对《个人薪金收入证明》无异议，其余证据自己并不了解。本院对被告袁洪文上述补充提交的证据认定如下：1、《个人薪金收入证明》一份，该份证据因未填写落脚时间，本院仅对袁洪文系金沙县青少年活动中心正式职工的事实予以认定；2、《交通事故赔偿协议书》复印件一份、《水站转让协议》复印件一份，该两份证据签署的时间均为2009年，而本案债务发生的时间为2014年10月15日，两份证据证明目的与本案无关联系性，本院不予认定；3、礼部复印件15张，根据一般的民间习俗，礼部均以现金方式记账和支付，该礼部产生的时间为2008年和2010年，与本案债务发生的时间相隔较远，其证明目的与本案无关联性，本院不予认定；4、银行流水复印件21张，被告吴道琴与袁洪文于2011年1月10日登记结婚，2015年8月24日协议离婚，该银行流水发生的时间为2010年至2015年，只能证实在婚姻关系存续期间，被告袁洪文的个人银行账户有正常的现金流动和相应的存款，本院对该组证据的真实性予以认定；5、物业管理费收据复印件2张，只能证实在2013年被告袁洪文所居住的金钻豪庭小区产生的房屋维修基金、物管费、水电煤气费等开销均是经袁洪文的手支付，本院对该组证据的真实性予以认定；6、机动车购车发票复印件1张、机动车行驶证复印件1张，该证据只能证实在夫妻关系存续期间，被告袁洪文于2011年1月16日全额出资购买奇瑞牌轿车一辆（车牌号为：贵Ｆ×××××），本院对该组证据的真实性予以认定。本院为查明案件事实，依职权调取的证据：1、调查金沙县××镇沙土派出所教导员陈德勇及干警罗国腾笔录一份，证实了被告吴道琴曾于2016年11月自称在沙土镇被绑架而向沙土派出所报警求救，但经派出所出警，被告吴道琴并未被绑架，只是因精神恍惚而报警求救，且经沙土派出所干警走访周边群众得知，被告吴道琴本人喜欢赌博并欠下了许多赌债。该份笔录经原告质证，对真实性无异议，但认为被告吴道琴有赌博行为只是沙土派出所干警听说，并未去抓过现场。经被告袁洪文、李敬春质证，无异议。2、调查金沙县××镇沙土中学办公室主任周仕春、政教处主任刘明富笔录一份，证实了被告吴道琴系金沙县××镇沙土中学音乐教师，从2017年2月13日起便以精神上有疾病为由未到学校上课，且经学校教师及沙土镇居民反映，被告吴道琴喜欢赌博并向学校很多老师借过钱，其中向原告借款就是通过欧明华拿给她的。该份笔录经原告质证，对真实性无异议，但认为被告吴道琴有赌博行为只是听说，并未抓过现场。经被告袁洪文、李敬春质证，无异议。3、调查金沙县××镇沙土中学教师张某笔录一份，证实了被告吴道琴来欧明华和史洪珍老师家是向欧明华和史洪珍借钱，其作为证人在上面签字，签字后就在旁边逗欧明华家孙子玩，至于史洪珍是否拿钱给吴道琴就不知道了。该份笔录经原告质证，对借款事实无异议，但对张某说的未见借款交付过程有异议。经被告袁洪文、李敬春质证，无异议。该三份调查笔录与本院查明事实相符，本院予以认定。综合以上证据，查明如下事实：2014年农历前9月22日（即公历2014年10月15日），被告吴道琴向原告史洪珍及其已故丈夫欧明华借款20000.00元，被告吴道琴于当日出具《借条》交原告收执，《借条》载明：“今借到欧明华、史洪珍现金人民币贰万元（20000.00元）每月利息3%，即每月付息600元，按月付息，本人以工资及房产作担保，借款半年，此剧，借款人：吴道琴、袁洪文，担保人：李敬春，在证人：张某。担保人承诺：本人李敬春自愿为吴道琴担保借欧明华、史洪珍贰万元（20000.00），每月利息3%，即每月600元，本人全权担保到期及逾期的本金和利息，本人的工资及房产作担保，2014年农历前9月22日，担保人：李敬春。”2015年8月24日，被告吴道琴与袁洪文在金沙县民政局协议离婚，双方就子女抚养、夫妻共同财产及共同债务的处理作了约定，后因被告吴道琴在借款期限届满后未履行还款义务，原告遂诉至本院，请求判决。
另查明，2014年10月15日，被告吴道琴向原告出具的《借条》上署名为袁洪文的签字是被告吴道琴代为签字和捺印。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告吴道琴向原告史洪珍借款20000.00元的事实，有原告提交的《借条》及担保人李敬春、在证人张某的陈述相互佐证，该借款事实成立，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告吴道琴向原告史洪珍借款20000.00元，约定借款期限为半年，现已超过约定的借款期限，原告要求被告吴道琴偿还借款的主张符合法律规定，本院予以支持，被告吴道琴应承担及时向原告偿还借款的民事责任。被告袁洪文和李敬春称：该借款是否实际发生，原告未举证予以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，本案中，原告史洪珍提供了《借条》来证明借贷关系的存在，已履行了举证义务，且有证人张某的证词相互应证，而被告袁洪文和李敬春对此不予认可，应举证证明该法律关系不存在或已消灭的举证责任，因未提供充分的证据证明自己的主张，应承担由此产生的不利后果。关于本案被告袁洪文是否应承担连带偿还责任的问题，被告吴道琴在2014年10月15日向原告出具的《借条》中，借款人处袁洪文的名字系被告吴道琴代签和捺印，该事实原告在庭审中予以认可，说明了借款不是基于夫妻双方的合意而用于家庭共同生活，被告袁洪文一直在主张涉案债务不属于夫妻共同债务，综合本案证据，被告袁洪文系金沙县青少年活动中心正式职工，担任音乐教师职务，有稳定的工作和固定的收入，并经常利用业余时间在金沙县各机关单位和学校进行声乐培训以获取相应报酬，其收入已足以支付个人家庭生活，且被告袁洪文家庭无特殊开销，因此，该债务应认定为夫妻一方（即被告吴道琴）个人债务而不能认定为夫妻共同债务。故对原告主张要求被告袁洪文承担连带偿还责任的请求本院不予支持。对被告李敬春是否应承担连带保证责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，被告李敬春仅在《借条》中担保人处签字，应视为对保证方式没有约定或者约定不明确，故李敬春应承担连带保证责任。原告与被告李敬春未约定保证期间，故原告有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，但本法所称保证期间是指保证责任的存续期间,即债权人可以请求保证人履行保证义务的有效期间。它事关保证人与债权人之间的债权债务能否行使或履行,因而当事人在保证合同中应明确约定。担保法及相关司法解释把保证期间分为有约定、无约定和约定不明三种。被告李敬春在《借条》中作出担保人承诺，明确承担全权担保到期及逾期的本金和利息，应视为对保证期间的约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，而非自主债务履行期届满之日起的6个月，故原告有权自主债务履行期届满之日起两年内要求保证人承担保证责任。该债务履行期届满之日为2015年4月15日，原告于2017年4月14日向本院递交诉状，本院在经审查后，于2017年4月17日立案受理。因此，原告是在法律规定的保证期间内主张自己的权利，本院对原告要求被告李敬春承担连带偿还责任的诉讼请求予以支持。故对被告李敬春以担保已超过时效的辩解意见本院不予采纳。对于被告李敬春在庭审中辩解称：原告史洪珍和被告吴道琴以欺骗的手段骗取其担保，被告李敬春未向本院提供证据加以证明，且被告李敬春作为完全民事行为能力人，应具有完全民事行为能力，可以独立实施民事法律行为，李敬春在被告吴道琴向原告出具《借条》后，自愿作出担保承诺，理应认定为对《借条》中“担保人”的概念有清楚明确的认识后自愿承担担保责任，故对被告李敬春的辩解意见本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、由被告吴道琴在本判决生效后十日内偿还原告史洪珍借款20000.00元，被告李敬春对上述借款承担连带偿还责任；
二、驳回原告史洪珍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300.00元、公告费430.00元，由被告吴道琴、李敬春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力，当事人可在两年内向本院依法申请强制执行。
审 判 长 何 旭
人民陪审员 陈忠琴
人民陪审员 吴 烨
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 邱顺峰