河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终6140号上诉人（原审原告）：申瑞霞，女，汉族，1964年1月20日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：吴峰辉，河南开为律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：关建珍，女，汉族，1963年2月20日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：郝春庭，男，汉族，1963年3月26日出生，系被告丈夫，住河南省洛阳市西工区。系关建珍丈夫。上诉人申瑞霞因与被上诉人关建珍民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人申瑞霞上诉请求：1、请求撤销洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初501号民事判决书，改判被上诉人偿还借款10万元，利息自起诉之日按银行同期贷款利率计算。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定事实错误。原审判决认定被上诉人的陈述与证人马某的证言相互印证，得出被上诉人的陈述属实，该认定事实明显错误。由于证人马某与被上诉人存在利害关系，且被上诉人将上诉人的10万元转入河南人民投资有限公司马某并未亲自见到，马某所称丢失的河南人民投资有限公司出具的借款合同、股权证也未交到被上诉人及上诉人手中。上诉人在一审中也没有承认收到马某出具的10万元借条。2、原审判决适用法律错误。根据《最高人民法院》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供依据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。在本案中，被上诉人提供的证人证言不能证明该10万元系河南人民投资有限公司委托投资款，且证人与本案事实有厉害关系，证言内容自相矛盾。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人关建珍辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。一审中，上诉人仅以单一的转账凭证，证明答辩人向上诉人借款10万元事实存在。而答辩人提交受托转入河南人民投资有限公司（以下简称：公司）银行凭证以及其他七项证据在卷佐证，证实10万元系上诉人借用答辩人账户，委托答辩人转入公司的“投资款”。上诉人本人既不出庭，其代理人又陈述不清，且自相矛盾，也没有证据证实其主张。因此，一审依据谁主张谁举证、举证不能承担不利后果的原则而作出判决，属于认定事实清楚，证据确凿充分。鉴于上述情况，一审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条之规定依法判决，适用法律正确，程序合法适当。二、上诉人主张不提供依据证明，对答辩人提供的证据也没有反驳的相反证据，答辩人的证据证明力确认，其主张成立。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条：一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力（下列略）。本案答辩人提供了上诉人委托的将10万元转入公司的银行凭证、洛阳110见证的视听资料、QQ微信聊天记录等证据，上诉人都没有提出反驳的相反证据，答辩人的证据证明力确认。因此，10万元为上诉人的投资款确认。三、上诉人捏造事实，上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回，维持原判，同时恳请贵院追究其虚假诉讼的司法责任，以维护法治秩序。上诉人捏造虚假事实，已被一审法庭再次驳回，这里不再赘述。答辩人出示了受上诉人委托转入公司的银行凭证，公司业务员也证实公司收到了上诉人的10万元的证言，证明10万元就是上诉人的投资款。此事答辩人无需再延伸证明，但为了戳穿其谎言，揭露其真实面目，特作如下答辩：1、马某是否与答辩人有利害关系，不以上诉人的意思为准，而是客观上是否存在利害关系。本案中马某作为公司业务员，所办业务属公司行为，上诉人及其他人的投资也由其办理，将客观存在说成利害关系，说法荒唐。同时也没有提供任何证据。上诉人与答辩人若存在借款关系不可能涉及第三人马某。2、上诉人用想象的理由上诉不成立。上诉人称：答辩人将上诉人的10万元转入公司马某并未亲自看到。公司业务员马某拿到了有上诉人名字的该公司收款收据，就为其办理合同及股权证，上诉人也是这样办理的。马某的证言予以证实公司收到了上诉人的投资款，马某是否亲自看到不影响该事实的存在。还称：马某所称丢失的河南人民投资有限公司出具的借款合同、股权证也未交到被上诉人及上诉人手中。一审证人证言、微信记录、答辩状都对此有反复详细的说明，并经法庭质证。3、上诉人隐瞒事实，恶意诉讼。上诉人称：在一审中也没有承认收到马某出具10万元借条。洛阳110见证的视听资料多次提到他有借条，qq微信、证人证言都有记录。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，确认上诉人已拿到马某出具的借条。隐瞒对其不利的重要证据，其行为已构成恶意诉讼。综上所述，上诉人主张答辩人偿还10万元借款及利息没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回上诉人诉讼请求，维持原判。并请求贵院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第19条（二、五）、第20条关于虚假诉讼的规定，追究上诉人司法责任。申瑞霞向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还借款10万元，利息至起诉之日按银行同期贷款利率计算；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月9日、5月11日，原告通过支付宝账户分两次向被告分别转款5万元，共计10万元。原告以其与被告之间存在借贷关系为由，起诉至一审法院，要求被告偿还借款本金10万元及利息。庭审中，被告称原告向其转款的10万元系原告委托被告代其向河南人民投资担保公司的投资款，且原告与河南人民投资有限公司签订有借款合同，被该公司业务员马某丢失，但与借款合同对应的股权证已经交付给原告。马某作为证人出庭作证证明被告所述属实，且该借款合同丢失后，马某在原告的多次要求下，向原告出具了10万元借条，以代替丢失的借款合同。原告自认收到河南人民投资有限公司业务员针对本案所涉10万元向其出具的借条。一审法院另查明，2014年5月9日、5月11日支付宝账户转账之前，原、被告曾与他人一起前往河南人民投资有限公司投资。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告申瑞霞主张被告关键珍向其借款10万元，虽有银行转账凭证，但无借据、收据、欠条等能够证明借贷关系的债权债务凭证佐证，且原告本人未出庭说明借款的经过、用途、期限等情况，经法院释明其委托代理人，庭后仍未能核实相关事实。被告对借款不予认可，且庭审时申请证人出庭证明该10万元系被告受原告委托代其支付的投资款，加之，河南投资有限公司向原告出具有借款合同，借款合同后虽丢失，然该公司业务员向原告出具有借条，证明收到该10万元。此外，原、被告曾与其他人一起前往河南人民投资有限公司投资。综合以上事实，一审法院认为，原告未能举证证实原、被告双方存在借贷关系，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院的理解与适用》第二条、《最高人民法院》第二条、第十七条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：驳回申瑞霞的诉讼请求。本案一审受理费2300元，由申瑞霞承担。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，申瑞霞主张关建珍向其借款10万元，应提交能够证明借贷关系存在的证据。申瑞霞仅提供了转账凭证，但无借据、收据、欠条等能够证明借贷关系的债权凭证佐证。关建珍对借贷关系不予认可，称该10万元系受申瑞霞委托代其支付的投资款，并对该10万元的去向提交了相关证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。申瑞霞仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但申瑞霞未能举证证明，故应承担举证不能的不利后果。其上诉请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由申瑞霞负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一七年十一月二十七日书记员  董晶晶