江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0507民初65号
原告：上海肯卓自控技术有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇仙居路218号1幢201室。
法定代表人：廖哲，总经理。
被告：苏州新协力机器制造有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇东桥聚民路68-1号。
法定代表人：陈浩，总经理。
委托诉讼代理人：夏李娜，国浩律师（南京）事务所律师。
委托诉讼代理人：陈卓，国浩律师（南京）事务所律师。
原告上海肯卓自控技术有限公司与被告苏州新协力机器制造有限公司技术服务合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法由审判员余琼琼适用简易程序，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告上海肯卓自控技术有限公司的法定代表人廖哲到庭参加诉讼。被告苏州新协力机器制造有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告上海肯卓自控技术有限公司诉称，原告已经按照协议为被告的机械设备的电气部分完成了安装调试工作，但被告至今未按协议支付技术服务费用。故原告起诉至法院，请求法院依法判令：被告支付原告技术服务费54020元。
被告苏州新协力机器制造有限公司未到庭应诉答辩。
经审理查明，2016年1月5日，原告作为乙方与被告作为甲方签订了《技术服务合作协议》一份。该份协议约定，乙方就简易贴面压机的电气部分为甲方提供技术服务，其中包括接线、安装和调试；合作方式已项目方式完成，甲方须支付每个项目6000元（不含税）的技术服务费用给乙方；每个工程项目在甲方客户端验收（根据附件电气验收标准）结束7天内给乙方结清全部费用。上述协议签订后，自2016年8月20日起至8月28日止，原告按照合同约定为被告的用户是广东天湘板业（佛山）的项目提供设备调试技术服务，并向被告开具了金额为7020元的增值税发票。
2016年9月1日、10月19日，原告作为乙方与被告作为甲方分别签订了协议编号均为NO.KZ20160901E的《技术服务合作协议》两份。该两份协议约定，乙方就贴面线（16B01-002湖北黄岗）的电气部分为甲方提供技术服务，内容包括接线、安装和调试；合作方式以项目方式完成，甲方须支付该项目23000元和24000元（均含税）的技术服务费用给乙方；甲方在每个工程项目验收（根据附件电气验收标准）合格后再行付款，于7天内给乙方结清全部费用。上述两份协议签订后，原告按照合同约定为被告的用户为索菲亚湖北有限公司的项目提供设备调试技术服务，并形成了《快速贴面机生产线工作记录》两份，工作期限分别为2016年9月20日至2016年11月10日和2016年10月9日至2016年11月10日，该两份工作记录内容如下：
第一份为：
设备名称快速贴面机生产线工作日志9月20日晚17点抵达索菲亚湖北有限公司厂内、9月21日接线、9月22日接线、9月23日接线、9月24日敷设电缆桥架、9月25日敷设电缆桥架、9月26日敷设电缆桥架、9月27日接线、9月28日接线、9月29日接线、9月30日返还徐州（国庆节放假）、10月9日晚19点返还索菲亚湖北有限公司厂内、10月10日接线、10月11日接线、10月12日接线、10月13日接线、10月14日接线、10月15日接线、10月16日接线、10月17日接线、10月18日接线（第一条线接线结束）。
10月19日接线（第二条线开始单机接线）、10月20日接线、10月21日接线、10月22日接线、10月23日接线、10月24日接线、10月25日接线、10月26日接线、10月27日接线、10月28日接线、10月29日接线（第二条线开始单机接线结束）、10月30日接线（第二条线开始柜内、接线盒接线）、10月31日接线、11月1日接线、11月2日接线、11月3日接线、11月4日接线、11月5日接线、11月6日接线、11月7日接线、11月8日接线、11月9日接线（第二条接线结束）、11月10日离开现场。该份工作记录由甲方（现场代表）陈朋签字确认。
第二份为：
设备名称快速贴面机生产线工作日志10月9日晚19点返还索菲亚湖北有限公司厂内、10月10日接线、10月11日接线、10月12日接线、10月13日接线、10月14日接线、10月15日接线、10月16日接线、10月17日接线、10月18日接线（第一条线接线结束）。
10月19日接线（第二条线开始单机接线）、10月20日接线、10月21日接线、10月22日接线、10月23日接线、10月24日接线、10月25日接线、10月26日接线、10月27日接线、10月28日接线、10月29日接线（第二条线开始单机接线结束）、10月30日接线（第二条线开始柜内、接线盒接线）、10月31日接线、11月1日接线、11月2日接线、11月3日接线、11月4日接线、11月5日接线、11月6日接线、11月7日接线、11月8日接线、11月9日接线（第二条接线结束）、11月10日离开现场。该份工作记录由甲方（现场代表）徐大港签字确认。
上述三份协议项下一共产生技术服务费用54020元，原告多次向被告催讨未果，遂诉至本院，希判如所请。
在本案审理中，原告向本院申请向苏州市相城区社会保险基金管理中心查询陈朋、徐大港的社保缴纳情况。本院依法向原告开具了调查令。苏州市相城区社会保险基金管理中心于2017年2月8日出具了徐大港的《个人参保证明》一份，证明徐大港自2008年10月起至2016年12月止均是由被告为其进行缴费。
另查明，原告曾与2016年1月18日向被告开具了两份金额均为7020元的增值税发票，被告于2016年9月22日以银行转账的形式向原告汇入款项14040元。
上述事实由原告提供的技术服务合作协议三份、发票三份、工作记录三份、付款凭证一份、个人参保证明一份及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告上海肯卓自控技术有限公司与被告苏州新协力机器制造有限公司之间的技术服务合作协议，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人均应按约履行。在本案中，原告要求被告支付的技术服务费54020元包括三个项目的技术服务费，分别为7020元、23000元、24000元。对于第一笔技术服务费7020元，原告提供的协议、工作记录及发票的证据，足以证明原告已按照约定为被告完成了该项目的技术服务，故对于该部分金额本院予以支持。对于第二、三笔技术服务费即23000元和24000元，原告与被告分别签订了两份协议，原告提供了其履行两份协议的工作记录予以证明其已按约为被告完成了技术服务。但两份工作记录中，其中时间为2016年9月20日至2016年11月10日的一份的被告签字人员为陈朋，原告未能提供证据予以证明陈朋是被告公司职员或被告公司授权的有权签字人员；时间为2016年10月9日至2016年11月10日的另一份是由被告公司职员徐大港签字。在庭审中，经法庭询问，原告陈述称，时间为2016年9月20日至2016年11月10日的项目是先开始的，原告尚未完成时，被告又增加了一个项目，所以又签订了一份协议，且两个项目均在一个地方，因此两份工作记录中对两个项目的履行情况均有体现。本院经审核后认为，从该两份协议的内容可以看出，协议编号和项目名称完全一致，签订的时间2016年9月1日、10月19日也前后衔接，亦与工作记录中显示的时间相互吻合，同时两份工作记录中记载的很多内容均完全重合，可见原告的上述陈述与其提供的证据能够相互印证形成证据锁链，因此在后一份即时间为2016年10月9日至2016年11月10日记载两个项目的工作记录由被告公司职员徐大港签字确认的情况下，本院认定原告已按约为被告完成了两个项目的技术服务，被告理应按约支付原告技术服务费47000元。综上所述，原告要求被告支付技术服务费54020元，事实清楚且证据充分，本院予以支持。被告苏州新协力机器制造有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃应诉抗辩权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第三百六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏州新协力机器制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海肯卓自控技术有限公司技术服务费人民币54020元。
若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币575元，由被告苏州新协力机器制造有限公司负担（该款已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，帐号：10×××76。
审判员 余琼琼
二〇一七年三月二十二日
书记员 周 慧
附录法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3.《中华人民共和国合同法》第三百六十条：技术服务合同的委托人应当按照约定提供工作条件，完成配合事项；接受工作成果并支付报酬。