广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终6485号
上诉人（原审原告）：时政，男，汉族，1977年5月14日出生，住江西省九江市彭泽县。
委托诉讼代理人：邹帆，广东国慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁敏杰，广东国慧律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：佛山市天鹅湖八克拉公馆歌舞厅，住所地广东省佛山市南海区桂城街道新胜路25号1-4层北面。
投资人：邢建冲，经理。
委托诉讼代理人：高超文，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈庆，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邢建冲，男，汉族，1979年12月28日出生，住河北省石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：高超文，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈庆，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
上诉人时政与上诉人佛山市天鹅湖八克拉公馆歌舞厅（以下简称天鹅湖歌舞厅）、邢建冲因劳动合同纠纷一案，均不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初1850号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，2017年3月30日判决：“一、确认被告佛山市天鹅湖八克拉公馆歌舞厅与原告时政的劳动关系自2016年6月13日起至2016年11月4日止。二、被告佛山市天鹅湖八克拉公馆歌舞厅应当于本判决发生法律效力之日起十日内支付2016年8月13日至2016年11月4日的工资差额3746.25元予原告时政。三、被告佛山市天鹅湖八克拉公馆歌舞厅应当于本判决发生法律效力之日起十日内支付解除劳动关系的经济补偿金5000元予原告时政。四、被告邢建冲对被告佛山市天鹅湖八克拉公馆歌舞厅上述第二、第三项债务负连带清偿责任。五、驳回原告时政的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元（原告已缓交），由两被告负担，被告应当在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。”
时政不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：原审判决认定事实不清,适用法律错误。理由如下：时政入职后第三个月才签订劳动合同，补签劳动合同不能否认在2016年6月13日至2016年8月13日期间时政没有劳动合同的状态和事实。天鹅湖歌舞厅、邢建冲没有提前三十日以书面形式通知时政解除劳动关系，其应当向时政支付相当于一个月工资的代通知金10000元。天鹅湖歌舞厅、邢建冲违法解除劳动合同其应当向时政支付违法解除劳动合同赔偿金10000元。
时政上诉请求：1.撤销原审判决第三、五判项并改判：天鹅湖歌舞厅、邢建冲向时政支付代通知金10000元；天鹅湖歌舞厅、邢建冲向时政支付未签订劳动合同双倍工资10000元（2016年7月13日至2016年8月13日）；天鹅湖歌舞厅、邢建冲向时政支付违法解除劳动合同赔偿金10000元；2.天鹅湖歌舞厅、邢建冲承担本案的全部诉讼费用。
针对时政的上诉，天鹅湖歌舞厅、邢建冲共同答辩称：与上诉意见及原审答辩意见一致。
天鹅湖歌舞厅、邢建冲亦不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审认定事实不清，适用法律错误。（一）原审认定栾婷与时政是夫妻关系错误，时政与栾婷并非夫妻关系，天鹅湖歌舞厅、邢建冲代理人在原审中仅主张董俊巍与栾婷为夫妻关系，原审判决认定事实有错误，判决文书不严谨。
（二）天鹅湖歌舞厅、邢建冲没有拖欠时政工资3746.25元，原审仅凭时政单方口述即认定，缺乏事实依据。事实上，时政自入职以来，每个月的工资水平是5405元，2016年6月、7月份的工资是现金发放，8月至10月份的工资是通过银行发放，不存在拖欠。
二、原审仅仅依据时政单方提供的《求职申请表》，推定时政主张的诉求成立，此证据是其单方制作。（一）该证据合法性存在严重瑕疵，该证据的原件不应该在时政处，应该在天鹅湖歌舞厅的档案室，但经天鹅湖歌舞厅、邢建冲核实，时政的人事档案里面已经没有《求职申请表》原件，足以证明该证据来源不合法，原审不应该采纳不合法的证据。该证据真实性存在严重瑕疵，该证据“聘用情况”栏所填写的字迹与第一面的字迹对比，明显可以看出是时政自行填写的内容，足以证明是时政与栾婷一起制作该证据。（二）参与该证据制作的签名人栾婷是本次劳动系列案的当事人之一及起诉天鹅湖歌舞厅的发起人，栾婷在此次招聘中聘请的运营部总监时政，其学历、工作经验履历等都不丰富，月工资即达到10000元，明显不符合企业招聘录用的薪酬标准。其中该证据最关键的部分，是“录用审批”栏中需要“部门主管”、“部门经理”、“部门总监”、“部门副经理”、“行政总厨”五人的审批，最后才是“总经理”签名，而该证据却仅有栾婷一人签名，并没有其他人签名及天鹅湖歌舞厅法定代表人签名或盖章，且《求职申请表》仅仅是劳动者的意愿表示及用人单位收集信息需要，并不是劳动合同的组成部分，没有劳动合同的性质，也不是劳动者与用人单位的约定，原审单凭栾婷一人的签名即认定天鹅湖歌舞厅确认时政的工资为10000元，不合法。如果仅凭劳动者的入职登记表认定工资，会造成不良的社会价值导向。（三）就《求职申请表》的签名而言，原审没有向另案中的当事人栾婷本人核实过签名是否真实、签订时间等等，但要求天鹅湖歌舞厅主动申请笔迹鉴定，根据谁主张、谁举证的证据规则，证明该份证据真实性的举证责任不在天鹅湖歌舞厅、邢建冲，原审将该证明责任分配给天鹅湖歌舞厅、邢建冲，损害了天鹅湖歌舞厅、邢建冲的诉讼权益。
三、原审法院认定事实前后矛盾。退一步，假设时政提供的证据真实，时政任职运营部总监属单位高层，其在仲裁、原审阶段，仅仅主张2016年8月13日至2016年11月4日期间的工资差额3000元，原审认定“采信原告上述证据，确认原告转正后月薪10000元，故被告应向原告支付2016年8月13日至2016年11月4日期间的工作差额2746.25”，但裁判结果第二项“……工资差额3746.25元”。原审判决认定事实前后矛盾。
四、时政是自行离职，天鹅湖歌舞厅不存在违法解除或协商一致解除劳动关系的情形。事实上，时政自行办妥离职交接手续，若认定双方属协商一致解除劳动合同，必须有足够的证据证明双方是协商一致，达成解除的，否则不能推定双方属协商一致解除，天鹅湖歌舞厅、邢建冲不存在任何过错。而且，原审法院认定解除劳动关系的经济补偿金5000元有误。
天鹅湖歌舞厅、邢建冲上诉请求：一、撤销原审第二项、第三项；二、本案案件受理费由时政承担。
针对天鹅湖歌舞厅、邢建冲的上诉，时政答辩称：天鹅湖歌舞厅、邢建冲的上诉意见没有事实与法律依据，请求驳回上诉，其他的意见与上诉意见一致。
时政、天鹅湖歌舞厅、邢建冲在二审期间均没有向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是劳动合同纠纷案件，应适用我国劳动法律法规的相关规定进行认定处理。综合双方诉辩、举证、质证意见及已查明的事实，二审期间双方争议的焦点是：1.时政的工资标准及天鹅湖歌舞厅、邢建冲是否需向时政支付工资差额；2.天鹅湖歌舞厅、邢建冲是否需向时政支付解除劳动关系的赔偿金；3.天鹅湖歌舞厅、邢建冲是否需向时政支付代通知金；4.天鹅湖歌舞厅、邢建冲是否需向时政支付未签订劳动合同的二倍工资差额。
一、关于时政的工资标准及天鹅湖歌舞厅、邢建冲是否需向时政支付工资差额的问题。本案中，天鹅湖歌舞厅、邢建冲主张时政的工资为5405元/月，并提交了银行转账记录以证明自身的主张。而时政则认为，天鹅湖歌舞厅、邢建冲分转账与现金两部分向其发放工资，每月10000元，并提交了《求职申请表》及天鹅湖歌舞厅2016年9、10月工资表照片以证明自身的主张。天鹅湖歌舞厅、邢建冲对于《求职申请表》的真实性不予确认，认为《求职申请表》中审批的栏目中只有栾婷一人的签名，不能代表天鹅湖歌舞厅与时政在入职时就工资收入达成了一致。经审查，虽然时政提交的《求职申请表》中只有栾婷一人的签名，栾婷也与天鹅湖歌舞厅存在劳动合同纠纷，不能排除时政为了诉讼而事后单方制作《求职申请表》的可能。但是，天鹅湖歌舞厅、邢建冲确认时政入职时确实签过《求职申请表》，《求职登记表》的原件在时政手中，因此时政在本案中提交的《求职申请表》亦可能为真。时政提交的《求职申请表》分为两部分，第二部分载明，以下由酒店填写，而天鹅湖歌舞厅是否同意时政入职及时政入职后的工资待遇都是在第二部分填写，因此如果时政提交的《求职申请表》为真，时政工资10000元/月即为客观事实。综合分析，栾婷确系天鹅湖歌舞厅的总经理，其有决定录用员工及员工工资水平的权限，再对照时政提交的天鹅湖歌舞厅2016年9、10月工资表照片以及佛山地区同岗位工资的收入情况，时政主张其工资为10000元/月，更加符合客观常理。同时天鹅湖歌舞厅、邢建冲只是提交了银行流水，但是并未提交时政签名的工资台账来证明自身的主张。故时政提交的证据证明力大于天鹅湖歌舞厅、邢建冲提交的证据，因此本院采信时政的主张确认其工资为10000元/月。经本院核算天鹅湖歌舞厅应向时政支付2016年6月23日至2016年11月3日期间的工资差额2746.25元，但原审判决天鹅湖歌舞厅向时政支付2016年6月23日至2016年11月3日期间的工资差额3746.25元，判决结果有误，本院予以纠正。天鹅湖歌舞厅的上诉理由部分有理，本院予以支持，无理部分本院不予支持。另，原审判决记述时政与栾婷为夫妻关系有误，但不影响判决结果。因天鹅湖歌舞厅系邢建冲的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，邢建冲应对天鹅湖歌舞厅的债务承担连带清偿责任。故原判决对此处理正确，本院予以维持。
二、天鹅湖歌舞厅、邢建冲是否需向时政支付解除劳动关系赔偿金的问题。本案中，天鹅湖歌舞厅、邢建冲主张时政系自动离职，但并未举证证明。时政则主张是天鹅湖歌舞厅、邢建冲将其违法辞退，并提交了《人事变动表》和《离职手续表》证明其主张，但该两份证据均为复印件，天鹅湖歌舞厅、邢建冲对其真实性不予确认，本院亦不予采信，故本案时政对于其离职的原因亦并未举证证明。由于双方对于时政的离职原因均未举证证明，故原审判决认定本案视为由天鹅湖歌舞厅、邢建冲提出且经双方协商一致解除劳动关系正确，本院予以维持。依上所述，时政工资为10000元/月，时政在天鹅湖歌舞厅工作未满半年，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，天鹅湖歌舞厅应向时政支付解除劳动关系的经济补偿金5000元（10000元/月×0.5个月）。原审判决对此处理正确，本院予以维持。与上同理，邢建冲系天鹅湖歌舞厅的个人投资者，其应承担连带清偿责任。
三、关于天鹅湖歌舞厅、邢建冲是否需向时政支付代通知金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”本案系由天鹅湖歌舞厅提出经双方协商一致解除劳动关系，不符合以上三种应支付经济补偿金的情形，故时政上诉请求天鹅湖歌舞厅、邢建冲支付经济补偿金的理由不能成立，本院不予支持。
四、关于天鹅湖歌舞厅、邢建冲是否需向时政支付未签订劳动合同的二倍工资差额的问题。天鹅湖歌舞厅提交了一份双方于2016年8月13日签订的试用期自2016年6月13日至2016年8月13日，合同期限自2016年8月13日至法定终止条件出现时止的书面劳动合同。时政对其签名的真实性予以确认,只是认为该合同系事后补签，不能作为双方2016年6月13已经签订了书面劳动合同的依据。本院认为，双方于2016年8月13日签订的试用期自2016年6月13日至2016年8月13日，合同期限自2016年8月13日至法定终止条件出现时止的书面劳动合同，应视为时政对于双方2016年6月13日起已经签订了书面劳动合同的追认。故其上诉请求天鹅湖歌舞厅、邢建冲支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，本院在重新查明事实的基础上予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初1850号民事判决第一、三、四、五项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初1850号民事判决第二项为：佛山市天鹅湖八克拉公馆歌舞厅应当于本判决发生法律效力之日起十日内支付2016年8月13日至2016年11月4日的工资差额2746.25元予时政。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，合计15元，由上诉人时政负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈庆莉
代理审判员 侯 进
代理审判员 周 嫄
二〇一七年九月十八日
书 记 员 李晓霖