河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宛龙民商三初字第97号
原告ＸＸ，男。
委托代理人司素杰，河南大为律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告河南省中原消防工程有限公司。
法定代表人赵鸿达，任该公司总经理。
委托代理人李前进，河南文丰律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告ＸＸ与被告河南省中原消防工程有限公司（以下简称河南中原消防公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托代理人司素杰和被告河南中原消防公司的委托代理人李前进均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2004年12月中标承建南阳市房地产交易大厦消防工程，项目总造价1022690.13元，之后，被告将该工程分包给原告施工，双方签订《业务合作协议》，约定由原告独自完成项目施工并合格，被告收取3％的管理费，扣除相应税费后将剩余工程款全部付给原告。2008年6月，原告所施工的消防项目验收合格，南阳市房管局于2009年12月31日将最后一笔款项转给被告，但被告未按合作协议支付工程款，至今尚欠248877.35元一直不予支付，为维护原告合法权益，特请求法院依法判令：被告向原告支付拖欠的工程款248877.35元及逾期支付的利息70624.06元，合计为319501.35元，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、被告未将该涉案工程分包给原告施工，本工程由原告与南阳市中辉电子有限公司合作承包，并由中辉公司实际施工，原告仅是受中辉公司委托办理结算及合作协议的签订事宜，原被告之间不存在工程分包法律关系。2、本案原告系从中辉公司处承包的部分工程的实际施工人，与我公司没有工程分包的法律关系。3、原告收到尾款后已经按照与中辉公司的约定，将30万元的工程款支付给中辉公司，其中中辉公司委托ＸＸ领取10万元，委托宋斌领取20万元。另外，原告的债权已超过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求没有事实依据，应当驳回。
经审理查明，河南中原消防公司系从事消防设施工程的设计与施工、建筑智能化工程的设计与施工等业务的有限责任公司。2004年8月20日，原被告双方签订业务合作协议一份，约定，甲方河南省中原消防工程有限公司乙方ＸＸ，甲乙双方长期合作，乙方以甲方的名义对外开展业务，甲方向乙方颁发正式承揽业务的委托书，乙方在业务洽谈和合同签订过程中，只用甲方的资质、名义及其他与业务洽谈和合同签订有关的资料，所有业务活动和施工活动均由乙方自行负责，甲方收取乙方合同价款的6％的管理费和营业税等等。协议签订后，2004年12月3日，被告和南阳市房产管理局签订建设工程施工合同，约定被告以自筹资金的方式承建南阳市房地产交易大厦的消防自动报警系统、自动喷淋系统、消火栓系统，合同总价款1022690.13元，原告ＸＸ为项目经理。合同签订后，原告即组织人员按约定对该工程进行了施工，2008年6月，原告所施工的消防项目验收合格，经各方结算审核验证，该工程定案造价为1207332.69元。原告将上述款项的建筑业发票开具后交付给了房管局，负担了相应的税费（税率为3.24％），前期800000元的工程款南阳市房产管理局直接拨付项目部开设的临时账户，最后剩余的375097.39元，房管局于2009年12月31日通过银行转账的方式支付给了被告。原告为该笔款项多次向被告追要，2011年1月29日和2012年1月20日，被告两次共支付原告100000元。2014年4月18日，原告又以手机短信的方式向被告负责人追要，内容为：赵总你好，我是ＸＸ，我与贵公司关于南阳房管局工程项目合作一事，房管局于2009年12月31日把剩余工程款375097.39元汇入公司账户，至今已4年多了，我也多次给你面谈或打电话协商归还此款一事至今无果……，望你看过此信后扣除上交公司管理费及已付款后，把剩余额归还我……。回复的短信内容为：收到了，考虑一下。但至今被告一直未将剩余款支付原告，致原告原告于2014年7月2日诉至本院。
庭审过程中，被告提供了南阳市中辉安装工程有限公司出具的情况说明、委托书、收条等，以证明原告是受该公司的委托，与被告签订合作协议及领取款项，该公司为实际施工人。原告对此予以否认。
上述事实，由原、被告代理人的当庭陈述、2004年8月20日的业务合作协议、2004年12月3日的建设工程施工合同、2008年6月26日的基建工程结算审核验证定案表、建筑业发票、电子汇款单、公证书、南阳市中辉安装工程有限公司出具的情况说明、委托书、收条等证据在卷为凭，予以认定。
本院认为，挂靠经营是指经营主体与另一经营主体协议约定，由挂靠方使用被挂靠企业的经营资格和凭证进行经营活动，并向被挂靠企业支付一定的挂靠费用的经营形式。本案原被告2004年8月20日签订的业务合作协议，具有原告使用被告的资质凭证从事经营活动并向被告缴纳一定比例的费用等内容，该业务合作协议符合挂靠经营的特点，因此，双方之间的业务合作协议事实上是挂靠经营合同。
原告ＸＸ是南阳市房地产交易大厦的消防系统工程的实际施工人，有原告提供的建设工程施工合同、基建工程结算审核验证定案表、建筑业发票、向被告方主张权利的短信内容等证据予以证实，且被告也认可原告系部分工程的实际施工人，原告组织施工的工程符合合同约定的质量标准，因此，原告作为实际施工人的身份能够确认，其具有主张该工程工程款的权利。
被告河南中原消防公司对收到南阳市房地产交易大厦的消防系统的工程尾款375097.39元的事实不持异议，按照原被告双方签订的合作协议，被告应扣除6％的管理费和税费，因原告已自行负担了税率为3.24％税费，现同意被告再扣除3％的管理费，不违背双方约定，因此，按照工程总价款1207332.69元应扣3％计算方法，被告应得总的管理费为36220元，尾款375097.39元减去管理费36220元，再减去被告已支付原告的100000元款项后，被告应将剩余的238877.39元的工程款支付原告。因双方未约定相关违约条款，故原告请求被告支付逾期的利息70624.06元，无事实根据和法律依据。按照相关司法解释，利息可自原告起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率计算至款付清之日止。被告辩称该工程由案外人南阳市中辉安装工程有限公司承包施工，原告是代表该公司签订业务合作协议并收受工程款，原告对该辩称不予认可，被告仅提交了南阳市中辉安装工程有限公司单方的证明，未能提交南阳市中辉安装工程有限公司和南阳市房地产交易大厦签订的施工合同或南阳市中辉安装工程有限公司和被告签订的合作合同，因此，对被告辩称南阳市中辉安装工程有限公司是南阳市房地产交易大厦消防工程承包人的事实不能予以认定。另辩称原告诉讼已超出诉讼时效，因原被告双方一直未进行算账，原告的具体权利始终处于不确定的状态，故原告权利受到侵害的具体时间，不能以被告收到工程款的时间计算。因此，被告以原告诉讼已超过诉讼时效的辩称理由本院仍不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告河南省中原消防工程有限公司支付原告ＸＸ工程款238877.39元，并自2014年7月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至款付清之日止。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6092元，原告负担1209元，被告河南省中原消防工程有限公司负担4883元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 蒋 娜
审 判 员 王峰旭
人民陪审员 武建峰
二〇一四年十月八日
书 记 员 刘 路