浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙08民终92号
上诉人（原审被告）：常山县球川镇红旗岗村乌麦田自然村村民小组，住所地：浙江省常山县球川镇红旗岗村乌麦田自然村。
诉讼代表人：朱家国，职务：负责人。
被上诉人（原审原告）：李桂花，农民。
上诉人常山县球川镇红旗岗村乌麦田自然村村民小组（以下简称乌麦田村民小组）与被上诉人李桂花侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，乌麦田村民小组不服浙江省常山县人民法院于2015年12月22日作出的（2015）衢常红民初字第211号民事判决，于2016年1月4日向本院提起上诉。本院于2016年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：�告李桂花系原常山县球川镇乌麦田村村民。因撤小村并大村，现该村归并到常山县球川镇红旗岗村，为常山县球川镇红旗岗村乌麦田自然村村民小组。乌麦田自然村地处山区，山上有大片林木，因此，村集体经济组织每年有部分集体收益，分配给自然村各村民。原告自1989年户口迁入常山县球川镇红旗岗村乌麦田自然村后，一直是该村集体经济组织成员，享受该村集体经济收益的分配。而被告在原告离婚后，对2014年分配给村民的集体收益每人1100元，2015年分配给村民集体收益每人3000元，以原告离婚为由，通过党员会议决议、户主会议决议、村民代表会议决议等形式拒绝分配给原告，经原告交涉未果。
原审法院审理认为：农村集体经济组织可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经取得的集体收益，但村民会议或者村民代表讨�决定的事项不得违反法律、法规和国家政策，不得侵犯村民的权利。在集体经济收入分配方案确定时已经具有集体经济组织成员资格的村民，有权请求支付应得的相应份额。本案中，原告自1989年户口迁入被告处后，一直具有被告集体经济组织成员资格，享有被告集体经济收益分配权。被告现以原告离婚为由通过民主议定程序否决了原告的分配权，违反法律规定，该行为无效，原告的集体经济组织成员资格并不存在争议，本案纠纷属人民法院受案范围，原告的诉请，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条和《中华人民共和国物权法》第六十三条之规定，判决：被告常山县球川镇红旗岗村乌麦田自然村村民小组支付原告李桂花2014年集体经济收益1100元、2015年集体经济收益3000元，合计人民币4100元，限判决生效后十日内履行完毕。如果被告常山县球川镇红旗岗村乌麦田自然村村民小组未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告常山县球川镇红旗岗村乌麦田自然村村民小组负担。
判决后，乌麦田村民小组不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决；2、依法裁定驳回被上诉人李桂花的起诉；3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认证错误。1、一审法院确认上诉人提交证据的效力属认证错误。被上诉人提交了股权证、红旗岗村村委会证明，以证明其系红旗岗村集体经济组织成员，但股权证是根据浙政办发（2010）10号及常政办发（2014）145号文件进行农村经济合作社股份合作制改革的产物，根据文件精神，本次改革的精�是“一村一策”，耕地、林地不是本次改革内容，故股权证与本案涉及的集体林地资源分配没有法律关系，且红旗岗村的股权证与乌麦田村民小组的历史遗留山林分配没有直接法律关系，更不能以此证明其具有上诉人自然村村民小组的集体经济组织成员资格。红旗岗村村委会的证明只能证明户籍问题，不能证明被上诉人具有上诉人集体经济组织成员资格。2、一审法院对上诉人提交的红旗岗村村委会、红旗岗村经济合作社证明已确认有效，该两份证明事关被上诉人是否属于本上诉人自然村村民小组集体经济组织成员资格问题及是否享受集体经济收益分配等问题由乌麦田自然村村民小组自治决定。3、被上诉人举证的江西省玉山县四股桥乡竹枧村村委会的证明，该证明不符合证据的形式要件，就算材料来源合法，其是否享受待遇应以原始材料为准，而不是靠一份证明为�，且该证明与本案纠纷没有直接法律关系。4、一审法院认为上诉人提交的村民代表决议内容违反法律规定属认证错误。被上诉人起诉的案由是侵害集体经济组织成员权益纠纷，其诉请中并无确认村民决议合法与否的内容。且农村集体经济组织成员资格认定问题，属于村集体经济组织的自治范畴，法院无权对此决议的效力问题直接做出认定。二、一审法院认定事实错误。一审判决认定被上诉人一直是本村集体经济组织成员，享受集体收益分配，属于认定事实错误。无证据证明被上诉人一直是上诉人自然村的集体经济组织成员，上诉人在被上诉人2012年离婚之前曾给予其一定的经济收益，但不能据此认定其是上诉人自然村的集体经济组织成员，而且是否属于集体经济组织成员并无明确的标准。三、一审法院适用法律错误。一审法院错误适用《民法通则》第五条及《物权法》第六十三条规定。本案的焦点问题是集体经济组织成员资格身份问题，不是简单的民事问题。《民法通则》第六条规定，民事活动必须遵守法律，法律没有明确规定的，应当遵守国家政策。而本案的争议问题恰恰是法律没有规定的。而《物权法》第六十三条规定是属于受侵害的集体经济组织成员请求撤销的法条。本案中，双方对被上诉人是否属于集体经济组织成员已存在争议，不存在适用该法条的前提。而且被上诉人一审中并未提出撤销之诉。本案适用的法律依据是《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的规定。四、一审法院严重违反法律规定。1、双方对被上诉人是否具有集体经济组织成员资格已发生争议，涉及资格认定问题，而资格的认定目前法律尚无明确的规定。退一步讲，社员资格的认定及村民人均持股股数、股份分红的发放等争议，属于上诉人的自治行为，这是法律和生活常识。2、农村集体经济组织成员资格认定需要综合考虑当地政策、土地来源、构成、变迁及劳动等多种因素，根据本地、本村实际情况，有所在村的各自然村的集体经济组织依照法律程序予以认定。该问题不是一般平等民事主体间的民事权利义务关系，不属于人民法院受案范围。全国人大法工委2013年《对十二届全国人大一次会议第3220号建议的答复》中明确农村集体经济组织成员资格的认定，可在当地人民政府的指导下，根据本地、本村实际情况，由所在村的集体经济组织依照法定程序予以认定。且该问题属于《立法法》第四十条规定的情形，法律解释权在全国人大常委会。故一审法院直接认定被上诉人的集体经济组织成员资格是错误的。五、一审法院判决不利于社会稳定。如按一审判决执行，上诉人几十�的分配权将被打破，会进一步激化矛盾，也将冲击法院类似的裁判。
被上诉人李桂花辩称：1、本案案由应为侵犯集体经济组织成员权益纠纷。2、被上诉人是乌麦田自然村集体经济组织成员是不争的事实。被上诉人提交了身份证、户口本、股权证、红旗岗村村委会证明加以证实，上述证据经过庭审质证，上诉人对股权证及村委会证明提出空头异议，上诉人认为股权证与本案涉及的乌麦田自然村历史遗留林地资源收益分配没有法律关系，但股权证是股东享有本村股份经济合作社股权的证明，应该作为股东享有集体收益分配的依据。上诉人妄图将股权证与分配权割裂开来，将股权证束之高阁，是一种不合理的逻辑。一审法院对被上诉人提交的证据予以认定是完全正确的。这些证据证明被上诉人是上诉人的集体经济组织成员，其资格不存在重新认定的问题。3、被上诉人应享有村集体经济组织成员收益的分配权。被上诉人1989年嫁入乌麦田村，户口迁入，依赖该村生活。一审中被上诉人也认可被上诉人一直享有集体收益分配，只是被上诉人2012年离婚后，按乌麦田村民小组的决议不再分配给被上诉人。一审法院审查认定村民小组决议内容违法。法院对证据是被动性审查，不会主动审查决议合法性问题。村民小组是村民自治组织，依法享有自治权益，但自治权不是无边无际，应该在法律规定的范围内行使，超出法律规定的应当依法予以纠正。上诉人的村民决议明显不符合物权法、民法通则规定，也违反妇女权益保障法，一审法院审查后认定该决议内容违法，完全正确。4、一审法院对该案的判决，化解矛盾，促进了社会稳定。上诉人剥夺被上诉人的分配权，完全是人为制造矛盾，影响社会稳定。法院依法审理案件，在查明事实�基础上，依法作出判决，这是依法治国的体现，也化解社会矛盾。案例具有参考价值，个案应当根据实际情况裁判，而不是生搬硬套案例。一审判决程序合法，查清了事实，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人乌麦田村民小组在二审中提交了如下新的证据材料：1、浙政办发（2014）101号、常政办发（2014）145号文件各一份，证明林地资源不属于经济合作社股份制改革的内容，改革政策实行的是因地制宜，一村一策，村民自治；2、红旗岗村股份经济合作社章程一份，证明章程规定红旗岗村下属的六个自然村原有分配政策不变，由各自然村自行决定；3、人民法院同类案件生效裁定书，证明法院对涉及集体经济组织成员资格认定的案件都是驳回起诉的。被上诉人质证认为真实性核实不了，两份文件一审中未出示过，与本案没有关联性。根据本院审查，本院对证据1、2及证据3中本院的裁定书真实性予以认定，证据3中其他法院的裁定书系复印件，真实性无法核实，不予认定。
被上诉人李桂花在二审中未向本院提交新的证据材料。
本院认为：本案的争议焦点是被上诉人李桂花是否具有上诉人乌麦田村民小组的集体经济组织成员资格，对此双方存有争议。被上诉人认为其户口落户于乌麦田自然村，离婚之前一直享受集体收益分配，其持有红旗岗村经济合作社颁发的股权证，村民小组的决议内容违反法律规定，其集体经济组织成员资格不存在争议。上诉人则认为林地资源并不包含在经济合作社股份制改革之内，被上诉人与前夫离婚后，村民小组已通过民主决议，不再分配上诉人集体收益，集体经济组织成员资格认定属村民自治范畴，且红旗岗村各自然村收益分配由各自然村自�讨论决定，本案不属于人民法院受案范围。本院认为，关于如何认定农村集体经济组织成员资格问题，全国人大常委会法制工作委员会于2013年在《对十二届全国人大一次会议第3220号建议的答复》中明确农村集体经济组织成员资格的认定“可在当地人民政府指导下，根据本地、本村实际情况，由所在村的村集体经济组织依照法定程序予以认定”。现被上诉人否认上诉人具有该村集体经济组织成员资格，在双方有争议的情况下，因农村集体经济组织成员资格的认定，情况复杂，事关广大农民的基本民事权利，属于《中华人民共和国立法法》第四十五条第（一）项规定的情形，其法律解释权在全国人大，故在全国人大作出相关规定前，涉及农村集体经济组织成员资格认定的纠纷不属于人民法院民事案件受理范围，原审对本案进行实体审理不符合法律规定。一、二审诉讼�予以退还。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省常山县人民法院（2015）衢常红民初字第211号民事判决；
二、驳回被上诉人李桂花的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱晓龙
代理审判员 潘 婷
代理审判员 袁凤良
二〇一六年四月十一日
书 记 员 项红霞