广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终3318号
上诉人（原审被告）：何家胜，男，汉族，1970年12月7日出生，住安徽省安庆市怀宁县，
委托诉讼代理人：徐超毅，广东瑶琨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈凯珊，广东瑶琨律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：朱凤林，女，汉族，1973年7月16日出生，住安徽省安庆市怀宁县，
委托诉讼代理人：徐超毅，广东瑶琨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈凯珊，广东瑶琨律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：顺德区大良驰科通讯器材店，经营场所广东省佛山市顺德区大良清晖路156号之一A铺，组织机构代码L4560358-8。
经营者：丁少波，男，汉族，1986年2月28日出生，住广东省高州市，
委托诉讼代理人：卢泓，广东广顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张越华，广东广顺律师事务所律师助理。
原审第三人：顺德区大良成谨电信代办店，经营场所广东省佛山市顺德区大良新基北区一路一街一号首层，组织机构代码L3544680-6。
经营�：梁志洪，男，汉族，1977年7月19日出生，住广东省佛山市顺德区，
上诉人何家胜和朱凤林因与被上诉人顺德区大良驰科通讯器材店（以下简称大良驰科器材店）、原审第三人顺德区大良成谨电信代办店（以下简称成谨电信代办店）确认劳动关系纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初17916号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、原告顺德区大良驰科通讯器材店与何晶晶于2016年3月10日至2016年3月15日不存在劳动关系；二、第三人顺德区大良成谨电信代办店与何晶晶于2016年3月10日至2016年3月15日存在劳动关系。�件受理费5元（已减半计算），由被告何家胜、朱凤林承担”。
上诉人何家胜、朱凤林不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认为何晶晶与大良驰科器材店不存在劳动关系，而与成谨电信代办店存在劳动关系，属于认定事实错误。何家胜、朱凤林提供了何晶晶工作牌、赖国超调查笔录、赖国超身份证复印件、卢光斌调查笔录、卢光斌身份证复印件、陈某调查笔录、陈某身份证复印件、赖国超名片、智慧沃家目标奖罚制度等证据都证明何晶晶与大良驰科器材店存在劳动关系，且根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》的第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”显然何家胜、朱凤林提供的证据已经形成了完整的证据链，足以证明何晶晶与大良驰科器材店存在劳动关系。但一审法院认为，“何晶晶工作牌显示其工作门店为‘驰科六店’，工作证上加盖了‘大良驰科通讯专用章’，但‘驰科六店’并非原告的名称，且被告（死者何晶晶家属）在答辩中明确写明第三人成谨电信代办店使用‘驰科六店’对外经营，也就是说‘驰科六店’指向的是本案的第三人成谨电信代办店，而非原告，加上原告不确认‘大良驰科通讯专用章’是原告所用，故该证据并不能证明原告于何晶晶存在事实上的劳动关系。”但是“驰科�店”只是大良驰科器材店“驰科”在“佛山市顺德新基一路一号”这一路段的经营点，而且特意冠以“六店”之名以示区别其他地段的经营点，但究其本质都是大良驰科器材店“驰科”的门店。因此，无论是何晶晶的工作牌还是入职登记表均为何晶晶入职大良驰科器材店的有力证明。即使成谨电信代办店进行工商登记，依然以“驰科”名义对外销售，而“智慧沃家目标奖罚制度”正好证明了成谨电信代办店的人员接受大良驰科器材店管理的事实。另外，一审法院认为赖国超、卢光斌、陈某等证人无证据证明其与大良驰科器材店之间存在劳动关系，且证言中缺少证明何晶晶与大良驰科器材店存在劳动关系的事实依据。但实际上赖国超、卢光斌、陈某等人的证人证言都是相互印证的，均证明何晶晶是大良驰科器材店的员工。另外，大良驰科器材店与成谨电信代办店辩�，双方仅有业务合作，并未提供相应的业务合作协议或者其他证据佐证，但是成谨电信代办店一直使用大良驰科器材店的名义对外销售，为其员工制作工作牌也是标明驰科”字样，且员工管理制度也由大良驰科器材店经营者核定，这些行为都得到大良驰科器材店同意，也就是说大良驰科器材店是实际经营并管理成谨电信代办店店铺。但是一审法院认为，成谨电信代办店有办理营业登记，就应由成谨电信代办店承担责任，显然属于认定事实错误。而且，何家胜、朱凤林向成谨电信代办店索赔时，成谨电信代办店店长赖国超已向成谨电信代办店经营者梁志洪汇报此事，但是成谨电信代办店经营者梁志洪一直不出现，也不积极处理何晶晶的后事，甚至在佛山市顺德区大良街道人力资源和社会保障局（以下简称顺德区人社局）要求其做笔录，梁志洪一直并未现身。但是在本案一审开庭时，大良驰科器材店经营者丁少波联系上梁志洪，且梁志洪作为第三人出庭应诉，并直接承认其与何晶晶存在劳动关系。值得注意的是，梁志洪庭上言明其因躲债长期在国外，但开庭前恰巧大良驰科器材店联系上，并在庭上承认与何晶晶存在劳动关系，显然大良驰科器材店与梁志洪在开庭前已经达成了某种协议，恶意串通，损害何家胜、朱凤林的合法权益。另外，在本案中，成谨电信代办店与大良驰科器材店的关系应当是以大良驰科器材店为主体作为整体而存在，成谨电信代办店是其营业点之一，理由：1.成谨电信代办店接受大良驰科器材店管理，结合大良驰科器材店经营者审核通过的智慧沃家目标奖罚制定，大良驰科器材店的多个门店包括驰科六店接受管理惩罚，两个独立存在的单位是不会出现一个单位接受另外一个单位的奖励惩罚还要经过其审核的�2.根据何家胜、朱凤林提供的在驰科六店工作的赖国超的个人名片，其工作场所虽然在成谨电信代办店的地址，但工作单位注明的是大良驰科器材店，虽然其标注的有限公司与大良驰科器材店性质不一样，但其作为非专业的法律人士，对单位性质的误解或者表达错误是可以理解并且其明确注明了“驰科通讯”四个字，足以反映其实际工作的单位，在驰科六店店面内工作的其他员工，无一不认为自己不是大良驰科器材店的员工。3.成谨电信代办店的店面注明了驰科两字，对外以驰科六店的名义经营。二、成谨电信代办店虽然注册了个人工商户的资格，但只是为规避工商行政部门的常规检查，有形式上的独立资格，退一步而言，即便其有用工主体资格，但不当然代表死者与大良驰科器材店之间没有劳动关系，成谨电信代办店与大良驰科器材店最起码对于死者是属于共同�工的关系，因为结合证人陈某的调查笔录，陈某与本案没有利害关系，其所作出的笔录是合乎程序的规定，作为陪同死者一同应聘的人，其证言反映入职的真实情况，死者是在大良驰科器材店的经营场所即陈某所称的清晖路的店内面试并办理入职登记表的手续，同时也明确了其在新基路的店是没有签过任何文件，所以，虽然死者是于成谨电信代办店店面工作时死亡，但实际是在大良驰科器材店入职并接受其指派管理到其中一个营业点上班，死者与大良驰科器材店是存在事实上、法律上的劳动关系。三、顺德区人社局及顺德区政府在工伤认定及工伤认定复议的过程中进行了详细的调查，对于死者与大良驰科器材店存在劳动关系的事实予以肯定，大良驰科器材店的累诉的方式是逃避法律责任的表现。综上，上诉人何家胜、朱凤林为维护自身权益，上诉请求：1.撤销（2016）粤0606民初17916号民事判决；2.确认何晶晶和大良驰科器材店存在劳动关系；请求确认何晶晶与第三人不存在劳动关系；3.一审和二审的诉讼费由上诉人承担。
被上诉人大良驰科器材店答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法，依法应当维持原审判决，驳回何家胜、朱凤林的上诉。1.大良驰科器材店对原审法院认定的事实没有异议。2.原审法院向第三人成谨电信代办店送达原审判决书之后，成谨电信代办店在法定期限内没有提起上诉，应当认定成谨电信代办店服从原审判决，即成谨电信代办店与何晶晶于2016年3月10日至2016年3月15日存在劳动关系。3.原审法院查明的事实证明，大良驰科器材店与何晶晶与2016年3月10日至2016年3月15日不存在劳动关系。4.何家胜、朱凤林上诉主张大良驰科器材店与第三人成谨电信代办店在开庭前达成了某种协�，恶意串通，损害其的合法权益，这一陈述纯属虚构，没有任何事实依据。二、何晶晶与大良驰科器材店之间不存在任何关系。大良驰科器材店与成谨电信代办店的关系是业务加盟关系，即大良驰科器材店与中国联通签订了业务合同，为了取得比较好的结算单价，就找一些业务类似的店，结算时将业务总量加在一起，有好的业务单价。何家胜、朱凤林将这种关系无限扩展为与大良驰科器材店、成谨电信代办店所谓的劳动关系。原审判决认定了赖国超私自印制的名片，大良驰科器材店认为其私自印制的名片与本案无关，其经营地址为成谨电信代办店的地址。其在接受顺德大良人力资源局调查时明确是成谨电信代办店的店长。何家胜、朱凤林以赖国超的名片说事，请法院注意原审判决的认定。何家胜、朱凤林说成谨电信代办店在自己的店面弄了驰科六店，对此大良驰科器材店方不清楚。关于第三人成谨电信代办店注册只是形式上的独立资格问题，原审诉讼时成谨电信代办店提交了工伤认定部门的入职登记表，表是成谨电信代办店注明的六店。原审诉讼时大良驰科器材店提交了招聘员工的登记表及工牌，这些与成谨电信代办店的工牌与入职登记表是完全不同的。关于何家胜、朱凤林所说的大良驰科器材店与成谨电信代办店共同用工的说法，何家胜、朱凤林没有证明这种说法。死者在大良驰科器材店没有办理任何入职手续，只是在成谨电信代办店办理了入职手续，死者与大良驰科器材店不存在任何关系，包括劳动关系。综上，大良驰科器材店认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持，驳回何家胜、朱凤林的上诉请求。
原审第三人成谨电信代办店答辩称：对原审判决没有意见，何�晶是与成谨电信代办店存在劳动关系，而不是与大良驰科器材店存在劳动关系。
二审诉讼期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院另查明：在一审诉讼期间，大良驰科器材店提供了何晶晶工牌复印件，对于该证据，何家胜、朱凤林质证认为，对其真实性合法性关联性无异议，但对大良驰科器材店的证明内容有异议，工牌写着驰科通讯，并且有其盖章，反而证明何晶晶与大良驰科器材店存在劳动关系，成谨电信代办店认为该证据是真实的，是为了方便招人，成谨电信代办店制作了统一的工作证。何家胜、朱凤林也在一审诉讼期间提供了何晶晶工作牌，成谨电信代办店称工作牌是真实的，成谨电信代办店是2009年成立，店长是赖国超，赖国超是成谨电信代办店聘请的，这个工作�和入职登记表是成谨电信代办店店长赖国超制作的，日常所有事务都是成谨电信代办店的经营者跟赖国超联系，具体事务是赖国超办理。
本院还查明：在一审诉讼法庭调查时，对于“原告与第三人什么关系”的询问，大良驰科器材店回答称是“业务合作关系，有些业务给第三人做。原告与第三人没有书面协议”。而成谨电信代办店则称“实际上是挂靠，店面上受理的业务，放号、宽带、光纤，因为向中国联通拿的时候量不够，所以要挂靠原告公司，量大的话有更多的酬金，也就是加盟。原告与第三人没有书面协议，原告有给工号给第三人用”。此外，在一审诉讼期间，对于大良驰科器材店提供的证据8即“迅驰通讯器材有限公司入职申请表、原告员工工牌”，证明大良驰科器材店的入职申请表和工牌，与何晶晶的入职登记表和工牌完全不同。对此，成谨电信代办店虽然称无异议，但认为成谨电信代办店只是加盟店，只是接受联通的培训，成谨电信代办店打着大良驰科器材店的旗号招人，招人回来后接受联通的培训。在一审诉讼期间，成谨电信代办店确认何晶晶的入职是由其店长负责的招聘。
根据何家胜、朱凤林在一审诉讼期间提供的顺德区人社局工作人员对赖国超在2016年3月21日所作的调查笔录，赖国超确认其是大良驰科器材店的店长，并确认何晶晶是于2016年3月10日入职大良驰科器材店。根据何家胜、朱凤林在一审诉讼期间提供的顺德区人社局工作人员对赖国超在2016年3月23日所作的调查笔录，赖国超称是大良驰科器材店通知有人应聘，赖国超在大良驰科器材店接何晶晶到成谨电信代办店工作，是在成谨电信代办店办理入职的。根据何家胜、朱凤林在一审诉讼期间提供的顺德区人社局工作人员于2016年3月23�对陈某所作的调查笔录，陈某称其于2016年3月8日16时左右与何晶晶一起去清晖路一家卖手机的店应聘，当时该店打了招聘信息出来，陈某和何晶晶去问是不是招人，该店的工作人员就让他们填表，并问是不是想在一起上班，然后就打电话给新基路那边的店。18时左右一个自称新基路的店长和店员将陈某与何晶晶带到了新基路的店。
本院又查明：在二审诉讼期间，大良驰科器材店经营者丁少波称本案原审第三人即成谨电信代办店是其业务六店，以驰科六店的名义对外经营，并称“驰科六店开了户再交给我，我方再用大良驰科器材店的工号与联通系统进行进入，这个工号的进入是以被上诉人大良驰科器材店的名义通过电脑系统进入，电脑系统的名称是大良驰科器材店名称。原审第三人是没有这个工号，只能利用我们的工号进入系统，这个工号是联通公司给我�进入系统的账号，密码是由我们掌握。第三人卖的联通卡产品的结算是我们统一进行结算”。丁少波在二审诉讼期间还称，联通公司有些时候会来核实这个店是否存在时，这些店长会以大良驰科器材店的名义说明自己的身份是六店的店长。丁少波在二审诉讼期间确认陈某到过大良驰科器材店，好像填过相关的应聘资料。
此外，在二审诉讼期间，对于关于“原审第三人以大良驰科器材店的名义对外销售相关产品，店长也以驰科六店的名义向联通公司说明自己的身份，那么其他员工是如何使用”的询问，丁少波确认是由赖国超、梁志洪处理。成谨电信代办店的经营者梁志洪在二审诉讼期间称其店里的员工的工作证是由店长赖国超来安排制作，具体安排制作电信还是移动都是店长安排，梁志洪不清楚。梁志洪还称，成谨电信代办店的管理，梁志洪只管赖国超就�以，梁志洪不管其他人的招聘、面试，对于员工的解除、招聘、违章违纪梁志洪也不管，员工的工资是赖国超支付，支付多少是赖国超说了算。
本院认为：本案系劳动争议案件。根据双方当事人的诉辩，本案争议的焦点为何晶晶于2016年3月10日至2016年3月15日期间是与大良驰科器材店还是与成谨电信代办店存在劳动关系。
本案中，何家胜、朱凤林上诉主张一审法院认为何晶晶与大良驰科器材店不存在劳动关系，而与成谨电信代办店存在劳动关系，属于认定事实错误，上诉请求撤销（2016）粤0606民初17916号民事判决，确认何晶晶和大良驰科器材店存在劳动关系，确认何晶晶与第三人不存在劳动关系。大良驰科器材店则主张何晶晶与大良驰科器材店不存在任何关系，包括劳动关系，请求二审法院予以维持，驳回何家胜、朱凤林的上诉请求。对此，本院�析如下：
一、关于本案何晶晶的入职情况
本案中，何家胜、朱凤林上诉主张无论是何晶晶的工作牌还是入职登记表均为何晶晶入职大良驰科器材店的有力证明；另外结合证人陈某的调查笔录，作为陪同何晶晶一同应聘的人，其证言反映入职的真实情况，何晶晶是在大良驰科器材店的经营场所即陈某所称的清晖路的店内面试并办理入职登记手续。大良驰科器材店则称大良驰科器材店在一审诉讼时提交了招聘员工的登记表及工牌，这些与成谨电信代办店的工牌与入职登记表是完全不同的，且何晶晶在大良驰科器材店没有办理任何入职手续，只是在成谨电信代办店办理了入职手续。对此，第一，在一审诉讼法庭调查时，对于“原告与第三人什么关系”的询问，大良驰科器材店回答称是“业务合作关系，有些业务给第三人做。原告与第三人没有书面协议”。而成谨电信代办店则称“实际上是挂靠，店面上受理的业务，放号、宽带、光纤，因为向中国联通拿的时候量不够，所以要挂靠原告公司，量大的话有更多的酬金，也就是加盟。原告与第三人没有书面协议，原告有给工号给第三人用”。此外，在一审诉讼期间，对于大良驰科器材店提供的证据8即“迅驰通讯器材有限公司入职申请表、原告员工工牌”，证明大良驰科器材店的入职申请表和工牌，与何晶晶的入职登记表和工牌完全不同。对此，成谨电信代办店虽然称无异议，但认为成谨电信代办店只是加盟店，只是接受联通的培训，成谨电信代办店打着大良驰科器材店的旗号招人，招人回来后接受联通的培训。由此可见，成谨电信代办店在一审诉讼期间确认其是以大良驰科器材店的名义进行招聘。第二，在二审诉讼期间，成谨电信代办店的经营者梁志洪称其店里员工的工作证是由店长赖国超来安排制作，具体安排制作电信还是移动都是店长安排，梁志洪不清楚。梁志洪还称，成谨电信代办店的管理，梁志洪只管赖国超就可以，梁志洪不管其他人的招聘、面试，对于员工的解除、招聘、违章违纪梁志洪也不管，员工的工资是赖国超支付，支付多少是赖国超说了算。而在一审诉讼期间，成谨电信代办店确认何晶晶的入职是由其店长负责的招聘。第三，根据何家胜、朱凤林在一审诉讼期间提供的顺德区人社局工作人员于2016年3月21日对赖国超所作的调查笔录，赖国超确认其是大良驰科器材店的店长，并确认何晶晶是于2016年3月10日入职大良驰科器材店。第四，根据何家胜、朱凤林在一审诉讼期间提供的顺德区人社局工作人员于2016年3月23日对赖国超所作的调查笔录，赖国超称是大良驰科器材店通知有人应聘，赖国超在大良驰科器材�接何晶晶到成谨电信代办店工作，是在成谨电信代办店办理入职的。第五，根据何家胜、朱凤林在一审诉讼期间提供的顺德区人社局工作人员于2016年3月23日对陈某所作的调查笔录，陈某称其于2016年3月8日16时左右与何晶晶一起去清晖路一家卖手机的店应聘，当时该店打了招聘信息出来，陈某和何晶晶去问是不是招人，该店的工作人员就让他们填表，并问是不是想在一起上班，然后就打电话给新基路那边的店。18时左右一个自称新基路的店长和店员将陈某与何晶晶带到了新基路的店。对此，大良驰科器材店的经营者丁少波在二审诉讼期间确认陈某到过大良驰科器材店，好像填过相关的应聘资料。综合上述证据及当事人的陈述，本案何晶晶是以大良驰科器材店的名义被招聘入职，证据充分且相互印证，事实清楚，本院予以认定。
二、关于本案何晶晶从事的工�及劳动管理
本案中，第一，在一审诉讼期间，大良驰科器材店提供了何晶晶工牌复印件，对于该证据，何家胜、朱凤林质证认为，对其真实性合法性关联性无异议，但对大良驰科器材店的证明内容有异议，工牌写着驰科通讯，并且有其盖章，反而证明何晶晶与大良驰科器材店存在劳动关系，成谨电信代办店认为该证据是真实的，是为了方便招人，成谨电信代办店制作了统一的工作证。对于何家胜、朱凤林在一审提供的证据即何晶晶工作牌，成谨电信代办店称工作牌是真实的，大良成谨电信代办店是2009年成立，店长是赖国超，赖国超是成谨电信代办店聘请的，这个工作牌和入职登记表是成谨电信代办店店长赖国超制作的，日常所有事务都是成谨电信代办店的经营者只跟赖国超联系，具体事务是赖国超办理。第二，在二审诉讼期间，大良驰科器材店经营者�少波称本案原审第三人即成谨电信代办店是其业务六店，以驰科六店的名义对外经营，并称“驰科六店开了户再交给我，我方再用大良驰科器材店的工号与联通系统进行进入，这个工号的进入是以被上诉人大良驰科器材店的名义通过电脑系统进入，电脑系统的名称是大良驰科器材店名称。原审第三人是没有这个工号，只能利用我们的工号进入系统，这个工号是联通公司给我们进入系统的账号，密码是由我们掌握。第三人卖的联通卡产品的结算是我们统一进行结算”。丁少波在二审诉讼期间还称，联通公司有些时候会来核实这个店是否存在时，这些店长会以大良驰科器材店的名义说明自己的身份是六店的店长。第三，在二审诉讼期间，对于“既然原审第三人以大良驰科器材店的名义对外销售相关产品，店长也以驰科六店的名义向联通公司说明自己的身份，那么其他员工是如何使用？”的询问，丁少波确认是由赖国超、梁志洪处理。成谨电信代办店的经营者梁志洪在二审诉讼期间称其店里员工的工作证是由店长赖国超来安排制作，具体安排制作电信还是移动都是店长安排，梁志洪不清楚。梁志洪还称，成谨电信代办店的管理，梁志洪只管赖国超就可以，梁志洪不管其他人的招聘、面试，对于员工的解除、招聘、违章违纪梁志洪也不管，员工的工资是赖国超支付，支付多少是赖国超说了算。综合上述证据及当事人陈述，何晶晶工作内容属于大良驰科器材店的业务组成部分，何晶晶也是以大良驰科器材店工作人员的名义对外开展工作，证据充分且相互印证，事实清楚，本院予以认定。
劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。用人�位未与劳动者订立书面劳动合同，劳动关系的成立一般应符合以下三个方面的条件：（1）用人单位和劳动者是具备法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分。根据相关法律规定，劳动者主张与用人单位存在劳动关系的，应当承担相应的举证责任。劳动者应当提供“工作证”、“服务证”、其他劳动者证言等证据证明其需遵守用人单位规章制度、受用人单位劳动管理、从事的是用人单位安排的工作，由用人单位给付劳动报酬。本案中，何家胜、朱凤林主张何晶晶与大良驰科器材店存在劳动关系，其在一审诉讼期间提交了何晶晶工作牌、赖国超调查笔录两份、卢光斌调查笔录、陈某调查笔录、赖国超名片等证据予以证明；在二审诉讼期间，大良驰科器材店经营者丁少波称本案原审第三人即成谨电信代办店是其业务六店，以驰科六店的名义对外经营，驰科六店电脑系统的名称是大良驰科器材店名称，密码是由大良驰科器材店掌握，卖的联通卡产品的结算是大良驰科器材店统一进行结算。此外，成谨电信代办店在诉讼中虽然主张其与何晶晶存在劳动关系，但其在诉讼中前后陈述不一，存在诸多矛盾，还称其只是大良驰科器材店的加盟店，只是接受联通的培训，成谨电信代办店打着大良驰科器材店的旗号招人；成谨电信代办店还称店长是赖国超，何晶晶工作牌和入职登记表是成谨电信代办店店长赖国超制作的，成谨电信代办店确认何晶晶的入职是由其店长负责招聘的。故综合本案何晶晶工作牌、赖国超调查笔录、陈某调查笔录及双方当事人在一、二审诉讼期间的陈述及本院查明的事实，上述证据及当事人陈述相互印证，已经形成完整的证据链，本案大良驰科器材店和何晶晶是具备法律、法规规定的主体资格，何晶晶是以大良驰科器材店的名义被招聘入职，并以大良驰科器材店职员的名义从事属于大良驰科器材店业务组成部分的工作，事实清楚，证据充分，因此，本院采纳何家胜、朱凤林的上诉主张，认定何晶晶于2016年3月10日至2016年3月15日期间与大良驰科器材店存在劳动关系。
本案中，大良驰科器材店先是申请劳动仲裁，请求确认其与何晶晶不存在劳动关系，确认何晶晶与成谨电信代办店存在劳动关系。佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会以大良驰科器材店的申请不属劳动人事争议处理范围为由作出顺劳人仲案字[2016]3484号不予受理案件通知书，之后大良驰科器材店向原审法院提起劳动关系确认之诉，请求确认其与�晶晶之间不存在劳动关系，确认何晶晶与成谨电信代办店之间2016年3月10日至2016年3月15日存在劳动关系。因此，针对大良驰科器材店的诉讼请求，应对其与何晶晶是否存在劳动关系以及成谨电信代办店与何晶晶之间是否存在劳动关系做出认定。此外，根据本案当事人提交的相关证据及当事人陈述，虽然显示大良驰科器材店与成谨电信代办店在人员管理、业务以及财务结算方面存在交叉与混同，但何家胜、朱凤林上诉请求选择主张确认何晶晶于2016年3月10日至2016年3月15日期间与大良驰科器材店存在劳动关系，请求确认何晶晶与成谨电信代办店不存在劳动关系，是其对自身民事权利的选择与处分，没有违背相关法律规定，本院予以确认。因此，综合本案相关证据及各方当事人在一、二审诉讼期间的陈述，本院确认何晶晶与大良驰科器材店于2016年3月10日至2016年3月15日期间存在劳动关系，确认何晶晶与成谨电信代办店于2016年3月10日至2016年3月15日期间不存在劳动关系。
综上所述，何家胜、朱凤林的上诉请求理据成立，本院予以支持。原审判决认定事实部分错误，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初17916号民事判决；
二、确认何晶晶与顺德区大良驰科通讯器材店于2016年3月10日至2016年3月15日期间存在劳动关系；
三、确认何晶晶与顺德区大良成谨电信代办店于2016年3月10日至2016年3月15日期间不存在劳动关系；
四、驳回顺德区大良驰科通讯器材店的诉讼请求。
一审案件受理费5元（一审已减半），二审案件受理费10元，合计15元，�顺德区大良驰科通讯器材店承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴行政
审判员 黄雪鹄
审判员 黄健晖
二〇一七年八月九日
书记员 杜 杰