湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终312号
上诉人（原审原告）武汉宏富达商贸有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区庙山开发区庙山村（庙山制药园1号车间）。
法定代表人赵昌明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人黄仁春，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市江夏区人力资源和社会保障局，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街北华街35号。
法定代表人徐旭东，该局局长。
委托诉讼代理人赵胜祥，该局副科长。
委托诉讼代理人黄建华，湖北君博律师事务所律师。
原审第三人刘余，男，1981年12月16日出生，汉族，住湖北省崇阳县。
委托诉讼代理人吴焕龙，湖北省咸宁市崇阳县沙坪镇法律服务所法律工作者。
上诉人武汉宏富达商贸有限公司（以下简称宏富�公司）诉武汉市江夏区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、第三人刘余请求撤销工伤认定一案，不服武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘余于2014年10月起到宏富达公司从事驾驶货车、装卸洗涤用品工作，双方未签订书面劳动合同。宏富达公司未依法为其缴纳社会保险，但在中国平安养老保险股份有限公司为公司员工包括刘余投保了团体人身险，刘余在职期间具体工作由公司配送部直接安排，每月劳动报酬在公司职工韩凤处以现金形式领取。2015年1月13日下午16时许，刘余在公司车间装载洗涤用品上货车时，被钢板砸伤右脚，经武汉市江夏区第一人民医院治疗，2015年1月20日被诊断为右内外踝骨折。2015年5月26日中国平安养老保险股份有限公司通过银行转账向刘余支付了受伤保险理赔款937.57元。2015年8月16日，刘余向区人社局提出申请，要求对其2015年1月13日在宏富达公司工作时所受伤害认定为工伤。刘余当日在区人社局填写了《工伤认定申请表》。因刘余提出申请时不能提交其与公司有劳动关系的证明材料，需要司法机关或有关行政主管部门的结论为依据，区人社局在受理后未出具是否受理工伤认定申请决定书。同时在司法机关或有关行政主管部门尚未作出结论期间，也没有作出工伤认定决定的时限中止并书面通知申请人。2015年11月2日，刘余向武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会递交书面仲裁申请，请求确认其与宏富达公司之间存在事实劳动关系。该仲裁委员会受理后于2015年12月16日作出夏劳人仲裁字[2015]第294号仲裁裁决书，裁决确认刘余与宏富达公司于2014年10月起建立了事实劳动关系。宏富达公司不服该裁决于2016年1月13日向原审法院提起民事诉讼，要求确认宏富达公司与刘余之间不存在劳动关系。原审法院经审理于2016年3月3日作出（2016）鄂0115民初209号民事判决书，判决确认宏富达公司与刘余于2014年10月起建立了事实劳动关系并驳回宏富达公司的诉讼请求。宏富达公司又对该判决不服，向武汉市中级人民法院提出上诉，武汉市中级人民法院于2016年6月16日作出（2016）鄂01民终2367号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。刘余在该判决生效后，于2016年7月4日向区人社局提供了有关认定工伤申请的证据材料，区人社局当日向宏富达公司邮寄送达了举证告知书，宏富达公司在举证期内未向区人社局提供任何证据材料。区人社局依据刘余提供的证据材料，经审查核实，根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，于2016年8月3日作�夏人社工险决字[2016]第106号《认定工伤决定书》，查明宏富达公司员工即刘余于2015年1月13日下午16时左右，在公司车间装卸洗涤品上货车时，被钢板砸伤右脚，经江夏区第一人民医院医疗救治并诊断为右内外踝骨折。刘余因工作原因，在工作时间和工作场所内受到事故伤害，现认定为工伤。区人社局作出《认定工伤决定书》后，于2016年8月4日直接送达给刘余，同时也向宏富达公司进行了邮寄送达。该决定书在认定事实部分已确认刘余受伤时间为2015年1月13日，但在论理部分却将刘余受伤时间误打印为2015年1月3日。
原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，区人社局作为县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。国家人社部《工伤认定办法》第六条规定，提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；（二）……。该办法第八条第二款还规定，社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。第十八条同时还规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》；同时该办法第二十条还规定社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，应作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申�人。2015年8月16日，刘余在向区人社局提出并填写《工伤认定申请表》时，未能提供与宏富达公司存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料，区人社局即受理其申请，未依照《工伤认定办法》规定的期限内作出是否受理的《工伤认定申请受理决定书》，且在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，也未作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人；区人社局没有证据能够证明系2016年7月4日正式受理刘余工伤认定申请，至2016年8月3日才作出涉案《认定工伤决定书》，也明显超过受理工伤认定申请后60日内作出认定工伤决定的期限规定。宏富达公司在规定期限内未向区人社局提交证据，依法应承担相应的法律责任。区人社局依照刘余的申请以及提交的其他证据，根据已发生法律效力的一、二审民事判决确认的有关事实，作出的夏人社工险决字[2016]第106号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。该决定书在论理部分将时间误写成2015年1月3日，应视为文书打印或校对错误，但不构成撤销涉案认定工伤决定的法定情形。虽本案区人社局作出涉案的认定工伤决定的行政行为程序构成轻微违法，但对宏富达公司的权利并不产生实际影响，故对宏富达公司的诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决确认武汉市江夏区人力资源和社会保障局于2016年8月3日作出的夏人社工险决字[2016]第106号《认定工伤决定书》的行政行为程序轻微违法。
上诉人宏富达公司不服原审判决向本院提起上诉称，一、被上诉人武汉市江夏区人力资源和社会保障局于2016年8月3日作出《认定工伤决定书》违反法定程序。根据《工伤认定�法》规定，社会保险行政部门决定受理工伤认定申请的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》，并到相关部门、单位和事故现场调查核实相关情况，并制作调查笔录，在此基础上作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》。本案中，根据被上诉人提供的证据《工伤认定申请表》，被上诉人武汉市江夏区人力资源和社会保障局在2016年8月3日决定立案受理后，未进行调查核实，未制作调查笔录，在2016年8月3日决定立案受理的当天就作出了《认定工伤决定书》，显然违反法定程序。二、《认定工伤决定书》结论错误。根据现有证据材料，刘余在2015年1月3日并没有受伤事实，该结论显然是错误的。被上诉人辩称是打印错误。上诉人认为这个说法没有依据。一方面，《认定工伤决定书》作为行政机关文件，一经作出即具有法律效力，不得随意更改;另一方面，被上诉人在�书面答辩状中、当庭口头答辩时仍认为，刘余在2015年1月3日受伤。三、武汉市江夏区人民法院(2017)鄂0115行初4号行政判决书应予撤销，并依法改判。该行政判决书认为，被上诉人作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，并认为认定结论中的错误系打印错误，故仅确定案涉行政行为程序轻微违法。上诉人认为，该一审判决错误，应予撤销。综上所述，被上诉人作出的《认定工伤决定书》违反法定程序，且结论错误，一审判决应予撤销。现诉请，改判撤销被上诉人武汉市江夏区人力资源和社会保障局于2016年8月3日作出的夏人社工险决字[2016]第106号《认定工伤决定书》，改判责令被上诉人武汉市江夏区人力资源和社会保障局重新就刘余提出的工伤认定申请作出相关认定。
被上诉人区人社局辩称，一、本局于2016年8月3日作出的夏人社�险决字[2016]第106号《认定工伤决定书》程序合法。本案在一审诉讼阶段，向一审法院提供了14组证据。一审法院在2017年2月15日开庭审理时，上诉人的委托代理人对提供的证据1-8,10,11,13,14的真实性、合法性没有异议。只是对证据9,12有异议。其中证据10证实，本局于2016年7月4日向上诉人邮寄送达了举证告知书，这一时间与提供的证据2中所记载的受理日期2016年7月4日是一致的。上诉人宏富达公司在行政上诉状中提出于2016年8月3日才决定立案受理，当日就作出了《认定工伤决定书》属程序违法的上诉理由不能成立。二、本局作出的社工险决字[2016]第106号《认定工伤决定书》结论正确，在论理部分将时间误写成2015年1月3日，应视为文书打印或校对错误，一审判决确认行政行为程序轻微违法正确。该《认定工伤决定书》分为五个自然段，其中第一和第二自然段均记载刘余受伤的时间为2015年1月13日。在第四自然段由于打印或校对错误将刘余所受伤害的时间误写成2015年1月3日。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款(二)项的规定判决确认本局于2016年8月3日做出的夏人社工险决字[2016]第106号《认定工伤决定书》的行政行为程序轻微违法，适用法律正确。但并非上诉人所称的结论错误。三、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，上诉人宏富达公司提出的上诉请求、事实与理由不能成立，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人刘余辩称，被上诉人江夏区人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判决。
各方当事人向原审法院提交的证据、法律依据均随案卷移送本院。二审中，各方当事人坚持原审质辩意见。原审法院对证据的认证正确，本院对原审判决采信的证据、认定的事实予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。依据已生效的（2016）鄂0115民初209号民事判决书和（2016）鄂01民终2367号民事判决书，可以认定原审第三人刘余是上诉人宏富达公司的职工。2015年1月13日下午16时许，原审第三人刘余在上诉人宏富达公司车间装载洗涤用品上货车时，被钢板砸伤右脚，这是其在工作时间和工作场所内因工作原因受到的事故伤害。在工伤认定过程中，被上诉人区人社局按照法律规定受理，作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以确认。虽然被上诉人区人社局作出的认�工伤决定的行政程序有轻微违法之处，但尚不足以导致该认定工伤决定被撤销。上诉人宏富达公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉宏富达商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余汉平
审判员 刘 忠
审判员 朱金梅
二〇一七年六月三十日
书记员 张笑弥