江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0822民初1271号
原告谢付生，男，汉族，吉水县人，住吉水县，
委托代理人熊小保，江西荟萃律师事务所律师。
被告赖志荣，男，汉族，赣州市人，住赣州市章贡区。
委托代理人肖长沅，江西公仁律师事务所律师。
第三人刘伍根，男，汉族，吉水县人，住吉水县，
原告谢付生诉被告赖志荣及第三人刘伍根债务转移合同纠纷一案。本院于2016年11月23日受理后，依被告赖志荣的申请，追加刘伍根为本案第三人。并依法组成合议庭对本案进行公开开庭审理。一审判决后，被告提出上诉。吉安市中级人民法院经审理认为，谢付生与赖志荣之间并非股权转让合同关系，原判认定原告谢付生与赖志荣之间系股权转让合同关系错误。且案件对于赖志荣担保的主债权金额、担保权行使的条件及主债务人刘五根与债权人谢付生之间的债权债务是否清结等基本事实认定不清。将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告谢付生及其委托代理人熊小保、被告赖志荣的委托代理人肖长沅、第三人刘五根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢付生诉称：被告赖志荣为了顺利受让刘伍根持有江西科慧电池新能源有限公司9％的股权（该股权因刘伍根向原告借款而向原告提供了质押担保，并办理了股权质押登记手续）。经四方协商，于2015年11月13日签订协议书，由原告放弃上述质权并协助办理解除质押登记手续，被告则将股权转让款直接支付给原告作为刘伍根对原告借款债务的相应清偿。被告并承诺在办理完前述股权转让变更登记手续之日起六个月内优先支付原告150万元。协议签订后，原告及时办理了解除质押登记手续，然而，被告受让股权后未按约向原告支付股权转让款。现被告已引进江西国新贸易有限公司资金2550万元人民币，同时根据协议约定被告另外支付50万元的条件已经成就，按协议约定被告赖志荣应支付原告200万元。故变更诉请，要求被告赖志荣支付股权转让款200万及逾期付款期间的利息（利息从2016年6月1日按银行同期贷款利率计算至清偿之日止），本案诉讼费由被告承担。
被告赖志荣辩称：1、原告诉请股权转让款，而本案原、被告之间无股权交易行为，并没有实质性的交易事实，被告并非适格主体。2、赖志荣已经按照与第三人刘五根之间的股权转让交易行为支付了转让款，即便刘五根与原告之间存在债权债务也应该由原告与第三人之间结算，不应该增加赖志荣的偿还义务。3、本案实际上是赖志荣为受让刘五根的股权而暂时置换刘五根对原告的质押，是一种非典型性的担保，赖志荣承担的是从属义务，赖志荣是否承担的依据是原告与第三人之间的债权债务是否消灭。4、即使签订了“四方协议”，依据第三人与原告提供的项目协作协议，可以确定第三人已经偿还了原告的债务反而原告欠第三人的款项，因此要求赖志荣承担责任没有事实及法律依据。
第三人刘伍根述称：在签订本案质押协议之前，本人欠原告800万元，双方因此签订了本案质押协议，本案质押解除之后，原告收购了本人在彭泽县的项目，按照彭泽县的项目计算本人不欠原告的钱，反而是原告欠本人几百万元。
综合原、被告及第三人诉辩意见：本案争执焦点是：1、本案的案由是什么？2、赖志荣是否本案的适格被告？3、原告的诉讼请求是否应予支持？4、赖志荣是否应承担合同义务？
原告为支持其诉讼请求，向本院提供的证据有：1、原告的身份证复印件1份。证实原告的诉讼主体资格。2、股权质押通知书1份。证实在2015年1月23日，第三人刘伍根将其持有江西科慧电池新能源有限公司9%的股权（质权数额420万元）向原告提供质押担保，并办理了质押登记手续。3、协议书1份（即“四方协议”）。证实在2015年11月13日，原告、被告、第三人及江西科慧电池新能源有限公司签订的协议书，印证第2份证据的事实，为了让被告受让第三人持有股权，原告同意将本协议签订之日起五天内到工商部门办理解除质押登记手续。原告履行完协议内容之后六个月之内，被告应该优先支付原告150万元转让款。4、公证书1份。证实原告到公证部门委托黄良青办理股权解除质押登记手续。被告可持公证书，不用原告到场就可以解除质押手续。5、企业信用信息公司报告1份。证实江西科慧电池新能源有限公司最近信息报告。印证原告所举前几项证据内容，2015年11月19日办理了股权变更手续，第三人刘伍根的股权转让给了赖志荣，2015年12月2日，被告引进了第三方江西国新贸易有限公司，将其持有科慧公司51%的股权以转让价2550万元转让给了第三方。被告应履行支付200万元股权款的条件已成就。6、2014年6月7日银行转账单两份。证明2014年6月7日本案第三人向原告借款490万元的事实。7、九江银行吉水支行转账明细。证明2014年9月16日原告向第三人转账760万元的事实，因为本案原告与第三人之间的民间借贷关系，原告向第三人付款的凭据。8、2015年11月14日的借条一份。证明“四方协议”签订之后，第三人刘五根仍旧欠原告借款本金190万元及利息（按照3分计息），同时证明就算解除江西科慧电池新能源有限公司9﹪股权质押，除了其他债权债务没有清偿外，第三人至少欠原告本金190万元及利息。
被告质证后认为：1、对第1组证据的三性没有异议。2、对第2组证据的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，认为工商局做质押登记只是形式审查，原告与第三人之间是否存在债权债务关系与被告无关。3、对第3组证据的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，被告以现金方式质换出刘伍根质押的股权，实际上是一个担保，并非债权形成。关联性是主债务不清楚。4、对第4组证据有异议，与本案没有关联。5、对第5组证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，这只是一个企业的变更信息，并非要求被告承担支付债务的依据，协议第2条是以资金到帐为准。股权变更并非引进第三方投资。6、对证据6、7的真实性无法证实，同时银行流水只能证实资金流向，不能证实是否存在借贷关系。7、对证据8真实性没有异议，但对该借条是否生效及关联性有异议，与被告无关，这是原告与第三人之间的关系。
第三人质证后认为，除了证据6、7不认可外，对其他证据没有异议。
被告为其诉讼主张，向本院提供证据有：1、彭泽县农机厂区块棚户区改造协议书复印件1份。2、项目经营合伙协议书复印件1份。证实第三人刘伍根和原告谢付生之间没有债务关系。
原告质证认为：对被告提供的证据真实性没有异议，但协议签订是在“四方协议”之前，即便协议合法有效履行，第三人仍欠原告190万元加利息。同时该协议无法履行，因为第三人提供的涉案土地先是被法院查封，后又被当地政府收回另行拍卖了，因此第三人主张用转让款抵借款的的事由不成立。合作协议与本案无关，不在本案审理范围内，第三人应另行主张权利。
第三人刘伍根为其诉讼主张，向本院提交的证据有：1、银行汇款汇票1份。2、借条7份，证实熊荣发向刘伍根借款的情况。3、委托书1份。4、合作协议书1份。5、申请1份。6、协议1份。7、彭泽县农机厂区块棚户区改造协议书1份。8、项目经营合作协议书1份。以上均是复印件，所证明的目的就是第三人答辩的意见。
原告质证认为：对第三人提供的证据三性均有异议。
被告质证认为，第三人提供的证据与其答辩状一致。
本院认为，以上证据原、被告及第三人没有异议的本院予以认定，对方提出的异议的作出如下分析：原告提供的证据，除1、2、3、4、5、8被告及第三人对其真实性没有异议，与本案处理具有关联性，第6、7组证据可以证实原告与第三人有款项往来，综合第8组证据可以证实第三人向原告借款的事实。上述证据应作为处理本案的有效证据。被告与第三人提供的证据能证实第三人刘伍根与原告谢付生以及熊荣发、罗四根之间工程合作纠纷，但原告提供的2015年11月14日第三人向原告出具的借条，证实即便第三人与原告等人在彭泽的项目合作成功，第三人仍然欠原告借款的事实。
综合以上证据的分析与认定，本院确认本案的法律事实如下：2015年1月26日，第三人刘伍根与谢付生在赣州市工商行政管理局设立了股权出质，并办理了登记，出质股权数额420万元，出质人刘伍根，质权人谢付生。2015年11月13日，原告谢付生（甲方）与第三人刘伍根（乙方），被告赖志荣（丙方）及案外人江西科慧电池新能源有限公司（丁方）签订了一份协议书（即庭审中双方所称“四方协议”）。协议约定：一、乙方因资金周转向甲方借款，为保证该债务顺利清偿，乙方将其持有丁方9%的股权（质权数额420万元）向甲方提供了质押担保，并于2015年1月23日办理了股权质押登记手续。二、现因丁方重组需要，为使丙方顺利受让乙方持有丁方的所有股权，甲方自愿放弃对乙方享有的上述质权，并承诺于本协议签订之日起5日内协助乙方到工商部门办理解除质押登记手续。三、经协商，甲乙双方均同意丙方在办理完股权转让变更登记之日起一年内，将公司股权转让后所得的总股权转让款扣除公司（丁方）应支付的对外债务后乙方应得的股权转让款直接支付给甲方，该款项作为乙方对其所欠甲方债务的清偿。经丙方向甲方支付前述款项后，仍不足清偿部分的债务，有乙方自行承担清偿责任。四、为保证丙方履行本协议第三条的付款义务，丙、丁双方在丙方应付款范围内向甲方提供保证担保，担保期限为3年，自丙方应履行支付股权转让款期限届满之日起计算。五、协议签订后，各方应按合同约定履行各自义务。丙方承诺在办理完前述股权转让变更登记手续之日起六个月内优先支付甲方壹佰伍拾万元整，另应于其引进的与丁方合作的第三方投资的第一笔资金到账时支付甲方伍拾万元整，前述款项作为乙方对其所欠甲方债务的清偿。六、若丙方未按本协议第三条的约定向甲方支付股权款，则甲方有权要求丙、丁乙双方合计按甲方对乙方享有债权总额的20％承担违约责任，且丙方应当将其持有丁方9％的股权质押在甲方名下。七、本协议未尽事由，经友好协商，各方可另行达成补充协议，该补充协议与本协议具有同等法律效力。八、因履行本协议发生争议的，各方应协商解决，协商不成的，任何一方有权向甲方所在地人民法院提起诉讼。
协议签订后，原告谢付生将委托书、公证书委托黄良青全权代理上述股权的解除质押登记手续。在未解除股权质押之前，被告赖志荣在科慧公司出资额为1900万元，占38%的股权。2015年11月19日，解除股权质押后，被告赖志荣在江西科慧电池新能源有限公司出资额2600万元，占52%，第三人刘伍根在科慧公司出资700万元，占11%的股权。2015年12月2日，被告赖志荣将其持有科慧公司51%的股权以转让价2550万元转让给了第三方。科慧公司引进江西国新贸易有限公司出资2550万元人民币，占公司51%的股权，被告赖志荣出资50万元，占公司1%的股权，第三人刘伍根在科慧公司没有了股权。股权变更后，被告赖志荣没有按照协议约定支付原告谢付生的股权质押款200万元。为此，原告向本院起诉，要求被告赖志荣履行协议、清偿债务200万元及利息，案件受理费由被告承担。庭审中，被告及第三人提出，因彭泽农机厂区块棚户区改造合作项目，第三人刘伍根已不欠原告谢付生债务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
另查明：在本案重审过程中，原告提供了第三人刘五根于2015年11月14日向原告出具的欠条，证实即使彭泽项目合作成功，第三人仍然欠原告190万元借款及利息。庭审中，原告及第三人均一致认可彭泽项目并未合作成功，后被政府收回，2016年5月18日重新挂牌出让。
本院认为，原告、被告、第三人及案外人江西科慧电池新能源有限公司签订的解除股权质押协议合法有效。该协议中，被告赖志荣为了受让第三人刘五根的股权，自愿同意将其中200万元的股权转让款直接向原告谢付生支付，以抵偿第三人所欠原告相应的债务，该协议实质上是债务转移协议。被告赖志荣应当按照协议约定履行义务。按照协议第五条的规定，被告向原告支付200万元债款的条件已经成就，原告的诉讼请求理由充分，本院予以支持。被告代理人辩称赖志荣不是本案适格被告，第三人不欠原告借款，被告赖志荣无需偿还债务责任，及未引进第三方投资以及第三人刘伍根提出熊荣发与刘伍根将彭泽农机厂棚户区改造项目的各自股份转让给了原告谢付生，第三人已不欠原告借款，被告赖志荣不需代第三人刘伍根偿还担保的债务200万元。针对被告及第三人的答辩意见，本院作出如下评判：1、该协议实质是债务转移协议，协议的第三条对此有明确约定，赖志荣应依照约定清偿相应债务，赖志荣作为债务履行主体是本案适格被告；2、在彭泽农机厂棚户区改造《项目经营合作协议》签订的次日，经原告与第三人清算，第三人仍欠原告借款本金190万元及利息。况且《项目经营合作协议》事实上没有得到落实，后来被政府收回重新挂牌出让了，第三人仍然欠原告借款的事实依然存在。3、依照协议约定，原告已经办理了解除质押，被告顺利受让了第三人的股权，且已经引进了国新贸易有限公司的资本进行了股权变更，被告向原告履行200万元债务的条件已经成就。因此，被告及第三人的辩解不成立，本院不予采信。原告要求被告从逾期付款之日起按中国人民银行的基准利率计算利息的请求，应予支持。据此，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第八十六条、第一百零七条之规定，判决如下：
限被告赖志荣在本判决生效后十日内清偿原告谢付生人民币200万元及利息（利息从2016年6月1日起按中国人民银行基准利率计算至还清之日止）。
案件受理费22800元，由被告赖志荣承担。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，通过本院或者直接向江西省吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提供副本。
审 判 长 蓝敏强
人民陪审员 刘正华
人民陪审员 叶自雄
二〇一七年十月十八日
书 记 员 曾星星
法律链接：
《中华人民共和国合同法》
第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
第八十六条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于在债务人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。