浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙03行初290号
原告吴永顺，男，1960年11月24日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托代理人陈秀媚，系吴永顺之妻，1965年9月19日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被告瑞安市人民政府，住所地浙江省瑞安市万松东路市政大院。
法定代表人麻胜聪，市长。
委托代理人李丽双，瑞安市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人余心海，浙江玉海律师事务所律师。
原告吴永顺因诉被告瑞安市人民政府（以下简称瑞安市政府）房屋行政强制行政复议一案，于2017年10月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告吴永顺的委托代理人陈秀媚、邬宏威，被告瑞安市政府的委托代理人李丽双、余心海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年10月13日，瑞安市政府作出瑞政复决字〔2017〕127号行政复议决定，认定：吴永顺提供的证据不足以证明瑞安市安阳街道办事处（以下简称安阳街道）于2017年6月24日指使下沙塘村股份经济合作社、村两委将吴永顺的房产予以强拆，另下沙塘村旧村改造项目系下沙塘村村民自治行为，安阳街道不是旧村改造项目拆迁实施的主体。据此，吴永顺的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项的受理条件及《中华人民共和国行政复议法》第六条第（十一）项认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的情形。故依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回吴永顺的行政复议申请。
原告吴永顺起诉称：原告拥有瑞安市安阳街道下沙塘村夏城路154号房屋的合法产权。2017年6月24日，安阳街道未经法定程序指使下沙塘村两委、股份经济合作社强制拆除原告房屋。原告房屋所占土地为国有土地，根据法律规定应由被告按照法定程序征收，安阳街道强制拆除原告房屋违法。为此，原告向被告提出行政复议申请，请求确认安阳街道的强制拆除行为违法。经补正、延期，被告作出被诉行政复议决定，但未查清事实直接驳回原告申请，严重违法。综上，请求撤销被诉行政复议决定，责令被告受理原告的行政复议申请。
原告吴永顺向本院提交如下证据：
1.房屋所有权证、国有土地使用权证，以证明原告拥有合法产权。
2.安阳街道工作人员指使村两委及股份经济合作社暴力拆迁的照片，以证明安阳街道参与强制拆除。
3.房屋强拆前后的对比照片，以证明原告房屋被强制拆除。
4.原行政复议申请书、邮寄底单、查询单。
5.行政复议申请材料补正通知书。
6.补正后的行政复议申请书、邮寄底单、查询单。
证据4-6，以证明被诉行政复议决定程序违法，认定事实错误。
7.新闻报道3份，以证明原告房屋被拆除是为了建设安阳路，获利者是被告，因此是被告安排部署了安阳街道等实施强制拆除。
8.录音光盘及文字记录，以证明2017年5月24日晚上安阳街道、瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会工作人员在下沙塘村办公楼召开会议安排部署强拆事宜。
被告瑞安市政府答辩称：1.本案没有证据证明安阳街道实施了涉案房屋拆除行为。根据安阳街道的答复和证据，本案原告已经与村集体签订旧村改造协议，约定由下沙塘村拆除原告房屋，安阳街道并没有实施强制拆除，原告也未能举证证明行政行为的存在。2.本案从行政职权上也无法直接推定安阳街道实施了涉案房屋拆除行为。涉案房屋拆除行为系下沙塘村旧村改造引起，根据《瑞安市中心城区旧村改造管理办法》，旧村改造工作由村集体经济组织自主发起并组织实施，旧村改造中的房屋拆除并不涉及安阳街道的法定职责。现下沙塘村旧村改造用地已经由该村决定整体挂牌出让，对村民实行货币安置。因此，原告以安阳街道为被申请人提起行政复议申请，不符合受理条件。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告瑞安市政府向本院提交如下证据、依据：
1.原行政复议申请书、身份证、房屋所有权证、国有土地使用权证、照片、行政复议申请材料补正通知书、补正后的行政复议申请书、立案审批表、答复书、延期审理通知书、文件拟稿、送达回证、邮件回执，以证明被诉行政复议决定从受理到作出的过程。
2.旧村拆迁协议书，以证明原告已与下沙塘村签订旧村拆迁协议。
3.法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十一条、第二十八条第（一）项、第四十八条第一款第（二）项，参考依据为瑞政发〔2012〕164号《瑞安市城中村改造管理办法》第六条。
经质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、证据4-6、被告提交的证据1，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据3，可反映原告房屋被拆除的事实，本院予以确认，但从该证据中无法反映系安阳街道参与实施拆除行为；结合原告提交的证据2、8，该些证据形式真实，本院对安阳街道、瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会及瑞安市信访局工作人员参加下沙塘村有关旧村改造会议的事实予以确认，至于是否能证明系安阳街道指挥、实施涉案房屋拆除行为，待后评述。原告提交的证据7，与本案不具有关联，本院不予接纳。被告提交的证据2，虽原告称协议的效力正在民事诉讼审理过程中，但在原告确认协议系其签署的情况下，本院对原告户已与下沙塘村签订旧村拆迁协议的事实予以确认。
根据以上采信的证据和各方陈述，本院经审理查明：吴永顺原有坐落于瑞安市××××号的房屋，该房屋及所占土地已分别办理房产所有权及国有土地使用权登记，土地性质为国有出让。因下沙塘村实行旧村改造，2016年4月28日，吴永顺户与瑞安市安阳街道下沙塘村股份经济合作社签订《旧村拆迁协议书》，协议约定了吴永顺户同意拆除上述房屋及在该村内的其他建筑物，统一由村集体无偿收回；未在期限内主动腾空拆除的，下沙塘村股份经济合作社有权按照协议予以强制拆除等安置补偿事宜。2017年5月24日，下沙塘村就旧村改造事宜召开会议，安阳街道、瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会、瑞安市信访局工作人员参与会议并发言。同年6月24日，下沙塘村组织人员对包括吴永顺房屋在内的三间房屋强制拆除。同年7月7日，吴永顺等人以安阳街道为被申请人向瑞安市政府提出行政复议申请。同年7月17日，瑞安市政府通知吴永顺等人补正申请材料。同年7月21日，吴永顺提供补正材料，请求确认安阳街道强拆房屋的行为违法。同年7月26日，瑞安市政府予以受理，同年9月15日决定延期30日，并于同年10月13日作出瑞政复决字〔2017〕127号行政复议决定，驳回吴永顺的行政复议申请，于次日向吴永顺送达该决定书。吴永顺不服，提起本案诉讼。
本院认为，本案系原告以安阳街道指挥、实施涉案房屋拆除行为为由向被告申请行政复议而引发的诉讼。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十一条的规定，公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服申请行政复议的，作出该具体行政行为的行政机关为被申请人。原告主张安阳街道指挥下沙塘村两委、股份经济合作社实施，或参与实施拆除原告房屋，但其提供的下沙塘村旧村改造会议的照片、录音，仅能说明安阳街道、瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会、瑞安市信访局的工作人员参与下沙塘村旧村改造相关会议并进行政策宣传等，并不能证明安阳街道是指使并具体实施涉案房屋拆除行为的主体。另根据原告户与下沙塘村签订的旧村改造协议，原告户同意将其房屋纳入旧村改造范围，并约定原告户未在规定期限内自行拆除房屋的由村集体组织拆除。原告在本案审理中亦确认当天出现在拆除现场的人员为村两委干部、经济合作社人员、保安和搬运人员，安阳街道的工作人员并未出现在拆除现场。因此，本案现有证据不能证明安阳街道存在指挥、实施拆除涉案房屋的行为，原告的复议申请不符合行政复议受理条件，被告依法予以驳回，并无不当。被告从接收材料、告知补正、立案受理、通知答复、决定延期到作出被诉行政复议决定并送达给申请人，程序亦符合法律规定。综上，被诉行政复议决定事实认定清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告吴永顺的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告吴永顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 诸智影
审 判 员 戴华斌
人民陪审员 仲 夏
二〇一七年十二月二十九日
代书 记员 卢 敏