北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10642号
上诉人（原审被告）：北京中关村开发建设股份有限公司，住所地北京市朝阳区霄云里。
法定代表人：牛霆，总经理。
委托诉讼代理人：邵海洪，男，1987年9月27日出生。
委托诉讼代理人：黄灿培，男，1985年5月2日出生。
被上诉人(原审原告)：李东民,男,1966年10月10日出生。
上诉人北京中关村开发建设股份有限公司（以下简称中关村公司）因与被上诉人李东民民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第11539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中关村公司委托代理人邵海洪、黄灿培，被上诉人李东民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
中关村公司上诉请求：撤销一审判决，改判我公司无需偿还李东民借款20万元及利息或者发回重审；一、二审诉讼费全部由李东民承担。事实和理由：一审法院对基本事实认定不清，证据不足，适用法律错误。我方从未向李东民借款，更没收到过李东民款项，不存在返还借款义务。我公司与李东民不存在借款合意，该款项系田永胜以中关村开发建设股份有限公司第三建筑工程分公司（以下简称中关村第三分公司）名义向李东民出借，现田永胜已经潜逃。李东民的主张已经超过诉讼时效，李东民一审在起诉状及庭审中主张还款时间为2011年底，因此人民法院应当予以确认。
李东民辩称，服从一审判决，不同意中关村公司的全部诉讼请求，请求维持原判。
李东民向一审法院起诉请求：中关村公司偿还借款20万元，要求中关村公司支付利息（以20万元为基数，自2011年9月14日起计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率4倍标准计算），要求中关村公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：中关村第三分公司系中关村公司的分公司，田永胜曾系中关村第三分公司负责人。
2011年9月13日，中关村第三分公司向李东民出具收据一张，载明：今收到李东民交来现金（借款）20万元整。收据收款单位处加盖中关村第三分公司的财务专用章。
一审另查明，中关村第三分公司、中关村公司均未向李东民偿还20万元借款。
2015年2月9日，李东民将中关村公司诉至本院。
一审诉讼中，双方均确认李东民与中关村公司、中关村第三分公司之间未就20万元借款的还款时间、利息达成书面约定。中关村公司称中关村第三分公司未从李东民处借款，故也未约定还款时间及利息，李东民从未催要借款。李东民则称中关村第三分公司负责人田永胜曾向其口头表示20万元的借款用几个月就还，故李东民认为田永胜承诺的还款时间为2011年年底，但李东民未对此进行举证证明。
一审诉讼中，中关村公司辩称收据中的20万元系李东民偿还其欠中关村第三分公司的借款，但未举证证明，李东民对此不予认可。中关村公司称，田永胜以中关村第三分公司的名义向李东民出借20万元现金，但未与李东民签订书面借款合同，也未要求李东民出具任何书面借款凭证，20万元借款的款项来源并非从公司走账，而系田永胜个人筹集。
一审法院认为：本案争议焦点有二，一是收据载明的20万元是李东民出借给中关村第三分公司公司的借款，还是李东民用以偿还其从中关村第三分公司所借的款项？二是李东民的主张是否超过诉讼时效？
对于争议焦点一，从收据内容看，收据系中关村第三分公司向李东民出具，收据载明的内容显示中关村第三分公司收到李东民交来的现金（借款）20万元，注明的款项性质系“借款”，而非“偿还借款”或“还款”。从双方举证情况看，李东民提交的收据已经证明了借款的合意及款项交接的事实。虽然中关村公司辩称收据中的款项系李东民偿还欠中关村第三分公司的借款，但未举证证明，且其所称的20万元借款并非从公司走账，而是田永胜个人筹集以现金形式交付，未与李东民签订书面借款合同，也未要求李东民出具任何书面的借款凭证等借款细节，有违公司对外借贷的商业惯例。故法院对于中关村公司该辩称意见不予采信，对于李东民关于中关村第三分公司从其处借款20万元的主张予以采信。
对于争议焦点二，诉讼中，李东民与中关村公司均认可李东民与中关村公司、中关村第三分公司之间未就20万元借款的还款时间、利息达成书面约定。中关村公司亦称因中关村第三分公司未从李东民处借款，故未约定还款时间及利息，李东民也从未催要还款。故可以认定李东民与中关村公司、中关村第三分公司之间未约定还款时间。李东民有权催告中关村公司在合理期限内返还，现李东民通过诉讼方式主张权利，于法有据。中关村公司辩称李东民的主张已经超过诉讼时效，无事实及法律依据，法院不予采信。
综上，中关村第三分公司从李东民处借款，并向李东民出具收据，可以认定双方存在民间借贷关系，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。中关村第三分公司出具的收据，既体现了了双方借款的合意，又体现了20万元借款已现金交付的事实。中关村第三分公司未偿还借款，李东民有权主张其还款。关于利息，因李东民与中关村公司、中关村第三分公司之间未就借款利息达成书面约定，李东民主张田永胜曾口头承诺按照月息1%支付利息，但未举证证明，该院不予采信。李东民仅有权主张自起诉之日起计算至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息，对于超出部分的利息主张，无事实及法律依据，该院不予支持。因中关村第三分公司不具有法人资格，其民事责任由中关村公司承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第（一）款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1.中关村公司于判决生效之日起10日内偿还李东民借款200000元；2.中关村公司于判决生效之日起10日内支付李东民利息（以200000元为基数，自2015年2月9日计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3.驳回李东民其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明：一审诉讼中，李东民曾经申请证人关×和周×出庭作证，其中关×表述于2014年底的事后跟着李东民去找姓田的人要钱，2012年和2013年的事后年底或者每季度到给钱的时候，李东民当着关×的面给姓田的人打电话，关×之所以知道是姓田的人打电话是因为李东民当着关×的面说是给姓田的人打电话，打完电话说姓田的过几天就还钱，到时再给关×钱。周×陈述2014年年底跟着去了。从2012年开始每年12月左右结帐的时候，李东民就找田永胜要钱，李东民当着周×和别的工人的面给田永胜打电话，说要钱，告诉周×说跟田永胜联系了，田永胜给他还款后，他就给周×结算。中关村公司对上述证人证言的质证意见是对两份证人证言证明内容的真实性、关联性、证明目的均不认可。两个证人与李东民是长期雇佣关系，存在利害关系，证言不可信。两个证人提×的李东民向田永胜打电话追要该笔款项，存在严重矛盾且不可信。
二审诉讼中，经本院询问，中关村公司表示没有证据证明争议的20万元为还款。签订收据时，田永胜系中关村第三分公司的负责人。
二审诉讼中，经本院询问，李东民对借款背景的描述为：田永胜说资金周转不开，找李东民借钱，说后边有一部分活让李东民干，李东民就把钱给了会计，会计给李东民出了这个借条盖了章。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的一致。
上述事实，有李东民提交的收据、证人证言及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：本案的二审争议焦点一系如何界定各方的资金往来关系及当事人
本案中，李东民提供的收据载明今收到李东民交来现金（借款）20万元，按照一般人的理解，现金系对款项形式的确认，借款系对款项性质的确认，因此本院能够认定此20万元为李东民出借的款项。中关村公司上诉系该笔款项系还款，并未提供相应证据，本院对此不予采信。对于借款的主体，因在收据的收款单位公章位置明确加盖的是中关村第三分公司的财务专用章，且中关村公司认可该章的真实性，因此可以认定借款的主体系中关村第三分公司，因中关村第三分公司不具备独立法人资格，因此相应的法律后果应由中关村公司承担，因此一审法院以中关村公司作为被告并无不当，并判决中关村公司对20万元借款本金予以偿还是正确的。
本案的二审争议焦点二为李东民的诉讼请求是否超过了诉讼时效。
本案中，诉讼中，李东民与中关村公司均认可李东民与中关村公司、中关村第三分公司之间未就20万元借款的还款时间、利息达成书面约定。且中关村公司连对李东民的借款事实都不予认可，在此情形下将李东民起诉中称的2011年底作为双方借贷关系中的还款期限并不适当，据此，一审法院认定李东民与中关村公司、中关村第三分公司之间未约定还款时间并据此认定李东民的起诉未超过诉讼时效并无不当。退一步而言，即使考虑李东民的起诉和庭审中陈述的2011年底归还，但李东民亦在庭审中提供了证人证言，证明其曾向中关村第三分公司的负责人田永胜多次催要。本院认为，诉讼时效制度的设立目的在于督促债权人及时向债务人主张权利，绝非鼓励债务人借此逃避债权，因此不宜为债权人对诉讼时效未超过设定过高举证标准。虽然李东民提供的证人与其确有利害关系，证明力相对于一般证据较弱，但考虑当事人的举证能力，出借背景，特别其在出借款项后确有讨回后发放手下工人工资的现实需要等因素，本院认为证人的陈述的电话讨要背景具有一定的合理性，可以对证人证言予以适当采信。在此背景下，不宜认定李东民的债权超过诉讼时效。
经审核，一审法院支持李东民自起诉之日起计算至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息于法有据，应予维持。
综上所述，中关村公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由北京中关村开发建设股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 王天水
二〇一六年十月十四日
书 记 员 王天冕
书 记 员 崔浩然