重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0117民初6931号
原告：重庆市合川兴农融资担保有限公司，住所地重庆市合川区南园东路99号16楼，统一社会信用代码91500117750075765G。
法定代表人：孙光弟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王权，重庆智权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何珊，重庆智权律师事务所律师。
被告：赵代峰，男，1966年5月25日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：周富容，女，1966年11月18日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：重庆市峰富农业发展有限公司，住所地重庆市合川区钓办处鱼城村九社，统一社会信用代码91500117686226441N。
原告重庆市合川兴农融资担保有限公司（以下简称“兴农担保”）与被告赵代峰、周富容、重庆市峰富农业发展有限公司（以下简称“峰富公司”）合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴农担保的委托代理人王权到庭参加诉讼。被告赵代峰、周富容、峰富公司经本院依法公告送达期满后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告兴农担保向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵代峰返还委托贷款30万元及利息（利息以30万元为基数，从2015年12月23日起按年利率24%计算至委托贷款还清之日止），并支付实现债权的律师费6000元，诉讼保全担保费500元；2.被告周富容、峰富公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案受理费、保全费由三被告承担。事实和理由：2015年7月31日，其与被告赵代峰签订《合作协议》，约定其向委贷银行提供用于发放委托贷款的资金为30万元，委托贷款期限为10个月，年利率18%，如被告赵代峰违约，应按约定支付罚息。同日，其与重庆市合川区金信小额贷款有限公司（以下简称“金信公司”）及被告赵代峰签订《三方委托贷款协议》，约定其将自有资金30万元委托金信公司贷款给被告赵代峰，期限为10个月，月利率15‰，按季付息到期还本。当日，金信公司与被告赵代峰签订《委托贷款合同》，约定应其委托和指定，根据相关规定及《三方委托贷款协议》的约定，委托贷款金额为30万元，月利率为15‰，如被告赵代峰未按约定期限和金额支付利息、归还借款，自逾期之日起，就未归还金额在本协议执行利率基础上加息50%，如因被告赵代峰违约，致使采取诉讼、仲裁或其他方式以实现债权所支出的全部费用，包括但不限于差旅费、诉讼仲裁费、保全费、执行费、律师费等均由被告赵代峰承担。
2015年7月31日，其与被告周富容签订《个人保证合同》，约定被告周富容对被告赵代峰委托贷款向其提供连带保证责任；同日，被告峰富公司作出股东会决议，自愿对被告赵代峰申请的委托贷款提供连带责任保证。
上述协议签订后，其按约定向金信公司提供委托款项，金信公司收到款项后，如约向被告赵代峰发放了委托贷款30万元。被告在收到款项后，仅将利息支付至2015年12月22日，之后的利息未再支付，亦未按约定偿还本金，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。为维护其合法权益，故依法起诉，诉请如前。
被告赵代峰、周富容、峰富公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了金信公司出具的关于赵代峰委托贷款30万元的情况说明、金信公司的营业执照、重庆市金融工作办公室批复、银行进账单、业务回单、《合作协议》、《三方委托贷款协议》、《委托贷款合同》、个人保证合同、股东会决议、法律事务委托合同、律师费发票、诉讼财产保全责任保险单、保险费发票、执行裁定书、保全费发票等证据。经审查，以上证据合法、客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：
原告兴农担保开展贷款担保等业务，金信公司开展各项贷款等业务。2015年7月31日，原告兴农担保（乙方）与被告赵代峰（甲方）签订《合作协议书》，主要约定甲方委托乙方提供资金，双方共同选定金信公司作为委托贷款银行，向甲方发放委托贷款，委托贷款资金为30万元，期限10个月，年利率18%；如甲方违约，按本协议约定应向乙方支付罚息的，应按本协议约定的罚息利率支付；就本次委托贷款事宜，甲方自愿按委托贷款总额的月15‰向乙方支付贷款利息。该费用由甲方在委托贷款划拨至指定账户后每季度的末月20日前支付给委贷银行，再由委贷银行划转给乙方；甲方如未按约定期限归还委托贷款，应以日万分之十的标准向乙方支付逾期利息。当日，原告兴农担保（委托人、甲方）、金信公司（受托人、乙方）、赵代峰（借款人、丙方），三方签订了《三方委托贷款协议》，约定委托贷款的金额为30万元，委托贷款用途为补充流动资金，委托贷款期限10个月，自2015年7月31日起至2016年5月30日止；委托贷款利率为固定利率，即月利率15‰，偿还方式为按季付息到期还本，每季度末月19日为付息日；如丙方未按上述约定期限和金额支付利息和归还借款，则自逾期之日起，丙方须就未归还金额在本协议执行利率基础上加息50%；丙方向乙方支付委托贷款手续费1000元；与本协议有关的所有费用，包括但不限于公证费、保险费、抵押登记费、评估费、鉴定费、运输费、保管费、备案费等均由丙方承担。若因丙方违约，致使乙方采取诉讼、仲裁或其他方式以实现债权所支出的全部费用，包括但不限于差旅费、诉讼仲裁费、保全费、执行费、律师费等，均由丙方最终承担。同日，金信公司（贷款人、甲方）与赵代峰（借款人、乙方）签订委托贷款合同，约定借款金额30万元，借款用途为补充流动资金，借款期限10个月，月利率15‰，还款方式为按季付息到期还本，每季度末月19日为付息日，到期一次性还本；如乙方未按上述约定期限和金额归还借款，则自逾期之日起，甲方对未归还本金在本合同项下执行利率的基础上加收50%的利息；与本合同有关的所有费用，包括但不限于公证费、保险费、抵押登记费、评估费、鉴定费、运输费、保管费、备案费等均由乙方承担；因乙方违约，致使甲方采取诉讼、仲裁或其他方式以实现债权所支出的全部费用，包括但不限于差旅费、诉讼仲裁费、保全费、执行费、律师费等均由乙方承担。
2015年7月31日，原告兴农担保（甲方）与被告周富容（乙方）签订个人保证合同，约定被告周富容自愿为赵代峰的上述委托贷款向原告提供保证，承担无限连带责任，保证的范围为：（一）全部债务（包括但不限于全部委托贷款本金、利息、复息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用）；（二）合作协议书中约定的借款人应向甲方支付的违约金、赔偿金、担保费、代偿资金占用费和实现债权的费用等。保证方式为无限连带责任保证；保证期间为借款人每笔委托贷款发生逾期之日起贰年。同日，被告峰富公司作出股东会决议，同意为赵代峰向兴农担保申请委托贷款30万元提供无限连带责任保证。
以上合同签订后，原告兴农公司于2015年7月31日向金信公司转账支付30万元，当日金信公司将该笔贷款转至被告赵代峰的银行账户中。借款后被告赵代峰仅将利息支付至2015年12月22日，之后的利息未再支付，亦未偿还借款本金。
2016年8月5日，原告与重庆智权律师事务所律师签订法律事务委托合同，约定由重庆智权律师事务所指派王权律师为原告与被告的合同纠纷案提供法律服务，支付律师代理费6000元。
原告在起诉后，申请诉讼财产保全，并在中国人民财产保险股份有限公司合川支公司投保了诉讼财产保全责任保险，由中国人民财产保险股份有限公司合川支公司为该次诉讼保全提供足额担保，支付保险费500元，诉讼财产保全申请费2020元。
2016年8月5日，金信公司作出“关于赵代峰委托贷款30万元的情况说明”，该公司认为由于赵代峰没有按照约定偿还借款本息，兴农担保有权以自己的名义直接向法院起诉赵代峰及担保人，该公司同意、支持并认可兴农担保直接向法院提起民事诉讼，要求赵代峰及担保人支付借款本息及承担相应责任，如兴农担保的请求得到法院支持，该公司将不再就此次借款相关事宜另行要求赵代峰及担保人偿还借款本息及承担其他责任。
本院认为，原、被告之间自愿签订的《合作协议书》、《三方委托贷款协议》、《委托贷款合同》、《个人保证合同》是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，应受法律保护，双方均应按合同的约定履行各自的义务。本案中原告兴农担保作为委托人，提供资金30万元，由受托人金信公司将该款借给被告赵代峰，原告将30万元借款转给金信公司后，金信公司向被告赵代峰支付了该款，以上事实证明原告与被告赵代峰之间形成了合法的债权债务关系，双方均应按约定履行自己的义务。现该笔贷款已到期，且金信公司就此作出了说明，同意、支持并认可兴农公司向被告主张权利，故原告要求被告赵代峰返还借款本金，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于利息，借款后，被告赵代峰仅将利息支付至2015年12月22日，之后的利息未再支付，在《合作协议书》、《三方委托货款协议》及《委托借款合同》中约定的月利率均为15‰，即年利率18%，且约定了如被告赵代峰未按约定期限和金额支付利息和归还借款，则自逾期之日起，须就未还金额在执行利率基础上加息50%，加收利息后的年利率即为27%，现原告要求被告赵代峰从2015年12月23日起，按年利率24%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告诉请的律师费、诉讼担保费及诉讼财产保全费。因双方的合同中约定了律师代理费、担保费及保全费，经审查，该约定符合法律规定，且原告也举示了证据证明，故原告的该项诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于被告周富容的保证责任。被告周富容与原告签订了《个人保证合同》，为被告赵代峰的该笔借款提供保证担保，承担无限连带保证责任，保证范围包括全部委托贷款本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金、担保费及实现债权的费用等，该约定符合法律规定，合法有效，故被告周富容应在被告赵代峰向原告承担责任的范围内向原告承担连带清偿责任。
关于被告峰富公司的保证责任。本案中被告峰富公司虽然作出了股东会决议，愿意为被告赵代峰的该笔贷款提供连带保证责任，但峰富公司与原告之间并未签订书面的保证合同，根据《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”的规定，股东会决议仅是峰富公司的内部决议，峰富公司并没有就为该委托贷款提供保证而与原告达成一致意见，签订书面的保证合同，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
被告赵代峰、周富容、峰富公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所产生的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告赵代峰在本判决生效后十日内向原告重庆市合川区兴农融资担保有限公司返还委托贷款本金30万元及利息（利息以30万元为基数，从2015年12月23日起，按年利率24%计算至款项还清之日止，利随本清）。
二、由被告赵代峰于本判决生效后十日内向原告重庆市合川区兴农融资担保有限公司支付律师费6000元、担保费500元、诉讼保全费2020元。
三、被告周富容对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告重庆市合川兴农融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5950元，公告费1200元，共计7970元，由被告赵代峰、周富容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 黄小琴
人民陪审员 李昌华
人民陪审员 汤昌文
二〇一七年一月十日
书 记 员 何杰蕤