江西省广昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民初字第847号
原告：广昌县森辉建筑装饰工程有限公司，住所地江西省广昌县旴江镇河东新区光耀15栋3号店，组织机构代码：06749364-7。
法定代表人：李锦辉，系该公司经理。
诉讼委托代理人：柳敏捷，江西宏泰律师事务所律师，特别授权代理。
被告：张先贵，男，1975年3月9日出生，汉族，江西省广昌县人，现住江西省广昌县。
诉讼委托代理人：王福圣，广昌县凯瑞法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告广昌县森辉建筑装饰工程有限公司（以下简称森辉公司）与被告张先贵装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月25日、2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告森辉公司的委托代理人柳敏捷、被告张先贵的委托代理人王福圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告森辉公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付原告装修工程款人民币（以下等同）110213.75元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月31日，被告张先贵将其位于北门村的住房一栋的装修工程承包于原告森辉公司，双方于当日签订书面的《装饰装修工程施工合同》，并商谈了设计方案。承包方式为包工及部分材料，装修工程预算价为166000元。在装修过程中，被告要求增加及变更部分项目，原告便告知被告会增加装修费用，被告口头答应。后原告按照被告要求完成了装修工程，经结算增加变更的部分价款为53213.75元，但遭到被告拒付。截止起诉之日，被告共计支付原告装修工程款109000元，仍有110213.75元未付。原、被告签订的《装饰装修工程施工合同》合法有效，原告已实际履行了合同的主要义务，但被告拒付原告剩余装修工程款，侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院。
被告张先贵辩称，1、诉状所说与事实不符，涉案装修工程虽经多次结算，但因部分项目存在争议，结算未果；2、原告应支付从2015年2月15日到2015年12月15日的延期交付违约金每天200元；3、对于增加、变更工程量结算单中的AB干挂胶，在双方合同中已有约定是由原告负责的；室内搭架子应该属于原告装修过程中必须用到的工具，不应由其负责；石膏板铺地板是原告在装修过程中为保护地板使用的，但也可以不用，并没有在装修中用到，其不负责；楼梯大理石上楼费、瓷砖运费及上下楼费均在合同中有计算，应包含在材料二次搬运费中，不应重复计算；楼梯扶手是被告自己做的，不应计算在内；三楼房屋吊顶不应计算；卫生清洁费在合同中已经计算，不应重复计算；楼梯侧面刷白漆1200元不应计算，因厨房柜子没要原告做，节省的油漆足够刷楼梯侧面；通道一至三楼贴砖、门前贴地面砖、卫生间门、厨房墙面都没有做，不能计算在内；水电材料费下水管及下水管打洞等在合同中有约定，不能计算；预算中计算了六个卫生间门，实际只做了四个，还应减掉两个卫生间门；对合同内的预算清单没有意见，但经我们双方测量，房屋吊顶实际面积比合同中还少了30平方米，应从总价中减去；合同约定二楼主卧床头为软包，但实际装修中换成了硬包，差价应从工程款中减掉；对于厨房里面的吊顶不是合同中约定的品牌，应按照合同约定结算工程款；故请求驳回原告不合理的诉讼请求；4、原告在被告处购买水泥，尚有水泥款50462.18元未付，应抵扣工程款；5、原告没有按照图纸施工，对于与图纸不符及装修工程中存在破损的地方应由原告修补好，再来结算工程款。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：原告提交的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书及身份证，装饰装修工程施工合同、收据，本院依法向原告森辉公司、被告张先贵制作的询问笔录及2017年3月15日现场勘验笔录，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的工程预算单，因系合同的附属部分，原、被告在合同签订时已予以确认，故本院予以认定的；对原告提交的增加、变更工程量结算单，因系原告单方面结算的，且被告对其中部分项目存在异议，故本院对被告不存异议的部分予以认定，对被告存在异议的部分将结合其他事实及证据综合认定；对原告提交的销货清单四份，虽无购货单位名称，但能与涉案房屋内的装修工程及增加、变更工程量结算单相互佐证，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月31日，被告将其所有的位于北门的房屋一栋由原告承包装修，双方于同日签订书面《装饰装修工程施工合同》。合同签订后，原告即进行了装饰装修工程的施工，被告于2014年10月31日支付设计费3000元，于2014年11月2日支付第一次、第二次工程款56000元，于2015年4月2日支付第三次工程款50000元，此后未再支付原告工程款。此外，涉诉装饰装修工程现已竣工，但未经被告验收，双方亦未进行结算，且被告已于2015年12月15日搬进房屋内居住并使用至今。因对涉诉装饰装修工程中变更、增加工程的项目、金额及剩余工程款的支付，原、被告双方产生争议，原告诉至本院。为此，原告于2016年5月3日向本院提出申请，要求对涉诉《装饰装修工程施工合同》以外的装修工程造价予以评估，后于2016年10月13日变更为要求对涉案房屋内全部的装修工程造价予以评估，本院依法移交司法技术处委托相关鉴定机构进行评估，但因被告不配合，鉴定无果。经本院组织原、被告双方对涉案房屋内的装修工程量进行测量，双方确认如下数据：1、一至三楼走廊贴瓷砖，面积为34.01㎡；2、门前贴大理石，面积为15.7㎡；3、厨房墙面贴瓷砖，面积为19㎡；4、一楼大厅吊顶面积为84.84㎡（根据当地装修业行情，三级吊顶按实际测量面积乘以三计算）、一至三楼走廊吊顶面积为37㎡、二楼主卧吊顶面积为15.8㎡、二楼次卧吊顶面积为11.4㎡、三楼主卧吊顶面积为15.8㎡、餐厅吊顶面积为11.3㎡、三至四楼楼梯旋转处吊顶面积为11.1㎡。
此外，原、被告在《装饰装修工程施工合同》中约定了如下事项：1、工程采用承包人包工、部分包料，发包人提供部分材料的承包方式；2、合同工程造价为166000元（详见装修工程预算单工程项目）；3、合同第九条工程款支付方式约定，合同签订日第一次支付总工程款5%约9000元（扣除3000元设计费），工程开工进场3日内第二次支付总工程款30%约50000元，木工进场第三次支付总工程款30%约50000元，油漆进场第四次支付30%约50000元，工程验收合格后发包人应在工程验收之日起一个月内向承包人结清总工程款5%计7000元；4、合同第五条约定，工程项目及施工方式如需变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期；5、合同第十条第10.4约定，发包人未按期支付第二、三、四次工程款的，每延误一天向对方支付违约金200元；第10.6约定，由于承包人原因致使工期延误，每延误一天向对方支付违约金200元；6、合同第十二条12.1约定，因工程施工而产生的垃圾，由承包人负责运出施工现场，并负责将垃圾运到指定的地点，发包人负责支付垃圾清运费用零元（此费用已包含在工程总价款内）。
本院认为，原、被告签订的《装饰装修工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。原告已经按照合同约定进行并完成了装饰装修工程的施工，被告应按照合同约定履行支付工程款的义务。被告虽辩称涉诉装饰装修工程未经验收，且原告没有按照图纸施工、尚存在需修补的地方，原告应按照图纸将工程修改过来并修补好，再来结算工程款，但其已于2015年12月15日搬入别墅内居住，实际享受了装饰装修工程的成果，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项之规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，应认定为涉诉装饰装修工程于2015年12月15日竣工并经验收合格，本院对被告该抗辩意见不予采纳。
本案的争议焦点主要为增加、变更工程量的项目及总工程款的金额、支付问题。本院认为，因原告提交的增加、变更工程结算单未经双方结算，且被告对其中部分项目存在异议，故本院参照工程预算单、增加、变更工程结算单及现场勘验笔录综合认定如下：1、对AB干挂胶，因合同中约定的为AB胶干挂及人工费，并非AB干挂胶材料费，且原告提供销货清单证明购买AB干挂胶的费用为11040元，故本院予以认定；2、对室内搭架子1500元，因系原告为施工便利而消耗的，且原告明确表示自愿承担，本院予以照准；3、对石膏板铺地板1200元，因系原告在为被告装修过程中实际使用，且其目的为保护被告地板，被告亦未在装修时提出异议，故予以认定；4、对楼梯大理石上楼费、瓷砖运费及上下楼费1160元，因原、被告双方在合同预算中已计算材料二次搬运费，故本院不予认定；5、对楼梯扶手及扶手底4844元，原告解释为将楼梯扶手全部变更为木扶手后产生的差价，且已在结算单中扣除被告自己施工部分的费用8217.6元，与工程预算单及增加、变更工程结算单相一致，本院予以认定；6、对卫生清洁费900元，因原、被告双方在合同中约定由原告承担，故本院不予认定；7、对楼梯侧面刷白漆1200元，原告自愿扣除该部分费用，本院予以照准；8、对水电材料费下水管及下水管打洞等3800元，因合同中已包含电路安装、给水安装、排水安装费用，故不予认定；9、对通道一至三楼贴砖，根据本院测量的面积34.01㎡、单价45元/㎡计算，认定为1530.45元；10、对门前贴地面砖，根据本院测量的面积15.7㎡、单价38元/㎡计算，为596.6元，减去合同中包含的212.8元，本院认定为383.8元；11、对卫生间门，原告解释称四扇卫生间门总费用为3430元，而合同中约定的卫生间门费用为2956元（3360元×88%），存在差价474元，并提供销售清单予以证明，故本院予以认定；12、对厨房墙面，根据本院测量的面积19㎡、单价33元/㎡计算，本院认定为627元；13、对三楼卧室吊顶，根据本院测量的面积15.8㎡，单价158.75元/㎡计算，本院认定为2207.26元（2508.25元×88%）；对其他被告未提出异议的增加、变更项目本院予以认定。综上，本院对涉案装饰装修工程的增加、变更项目工程款认定为44703.82元。被告辩称增加、变更工程量及金额未经结算，但因被告现已实际使用并享受装饰装修工程的成果，应视为其对增加、变更工程的认可，故根据诚实信用的原则，应由被告支付原告该部分装饰装修工程的工程款。
此外，被告对合同中约定的部分工程项目亦存在异议，对其提出的合同约定二楼主卧床头为软包，但实际装修中换成了硬包，差价应从工程款中扣除的抗辩意见，本院结合工程预算单，对差价133.9元在总工程款中予以扣除；对被告提出的房屋总吊顶面积比合同预算中少了30㎡，应从总工程款中扣除的抗辩意见，根据本院实地测量，一楼大厅、餐厅吊顶面积为96.14㎡、二楼卧室吊顶面积为27.2㎡、一楼至三楼楼梯及走廊吊顶面积为48.1㎡，已超出双方合同约定的吊顶面积，故对被告该抗辩意见本院不予采纳；对被告提出的厨房里面的吊顶应按合同约定支付的抗辩意见，因被告未提供证据证明存在差价，本院不予采纳。综上，本院对涉案装饰装修工程的合同内工程款认定为165866.1元。
上述两项工程款共计210569.92元，因被告已支付第一、二、三次工程款共计109000元，故被告尚应支付原告装饰装修工程款101569.92元。
对被告提出的原告在被告处购买水泥，尚有水泥款50462.18元未付，应抵扣装修工程款的抗辩意见，因被告未提供证据证明存在原告尚欠其水泥款未支付的事实，本院不予采纳。对被告提出的原告应支付其自2015年2月15日至2015年12月15日的延期交付违约金每天200元的抗辩意见，因被告未提出反诉，对其该诉请本院不予审理。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
由被告张先贵在本判决生效之日起十日内支付原告广昌县森辉建筑装饰工程有限公司装饰装修工程款共计人民币101569.92元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2505元，由原告广昌县森辉建筑装饰工程有限公司承担200元，由被告张先贵承担2305元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 李夏莲
审 判 员 谢艳萍
人民陪审员 刘贤万
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 包未君