上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民四（民）初字第487号
原告孙永波。
委托代理人程晓。
被告庞学龙。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆。
委托代理人颜莉娜，上海格物律师事务所律师。
委托代理人孙怡君，上海格物律师事务所律师。
原告孙永波与被告庞学龙、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员任佩独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙永波及其委托代理人程晓、被告庞学龙、被告人保上海分公司的委托代理人颜莉娜律师、孙怡君律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙永波诉称，2013年10月20日，在本市车站北路，由于被告庞学龙驾驶车牌号为沪A1XX**机动车未确保安全，造成交通事故，致原告受伤。嗣后，交警部门认定被告庞学龙承担事故全部责任。现原告诉至本院，要求赔偿医疗费36，334.42元、住院伙食补助费160元、营养费1，200元、护理费280元、误工费5，817.60元、交通费500元、物损费4，300元、车辆修理费1，200元、鉴定费1，000元、精神损害抚慰金1，000元、诉讼代理费3，000元。前述损失先由被告人保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，不足部分及非保险理赔部分由被告庞学龙承担赔偿责任。审理中，原告变更误工费的诉讼请求为2，020元。
原告孙永波为支持其主张，提供道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、门急诊病历、出院记录、医药费收据、病人费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、机动车辆保险事故快捷赔案处理单、机动车保险财产损失确认书、车辆修理费发票、手机修理费发票、手表修理费发票、证明、军官证、诉讼代理费发票等为证。
被告庞学龙辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。同意在保险责任范围外赔偿原告合理损失。
被告庞学龙为支持其主张，提供驾驶证、行驶证等为证。
被告人保上海分公司辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。肇事车辆于其公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险责任限额50万元，约定有不计免赔条款。对原告主张的部分赔偿项目金额持有异议。同意在保险责任范围内赔偿原告合理损失。
被告人保上海分公司未提供证据。
经审理查明，2013年10月20日，被告庞学龙驾驶车牌号为沪A1XX**车辆行驶至本市车站北路，适逢原告骑电动自行车行驶至此，两车相撞，致原告受伤。嗣后，上海市公安局虹口分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定被告庞学龙未确保安全承担事故全部责任，原告无责任。
肇事沪A1XX**车辆向被告人保上海分公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险责任限额50万元，并约定有不计免赔条款。事故发生时，前述保险均处于保险期间内。
事故发生后，原告即因“车祸致全身多处疼痛2小时”至中国人民解放军第四一一医院急诊治疗并当日收住入院，于10月28日出院。出院诊断为1、全身多处软组织挫伤；2、四肢多处皮肤擦伤；3、左上门牙断裂；4、双侧筛窦少许炎症。10月30日，原告因“前牙外伤十天”至同济大学附属口腔医院（以下简称同济口腔医院）就诊，诊断为1┼1牙折，┼2根尖周炎可疑。建议：1┼1拔除，┼2外伤后满一月后复查。决定RCT否。1┼1择期种植或3┼3固定桥修复。11月6日，原告至该院行1┼1拔除术。2014年3月3日，原告再至该院行1┼1种植术。后原告多次至该院复诊。原告为前述治疗共支付医疗费36，334.42元。
2014年12月10日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具鉴定意见：孙永波伤后可酌情予以休息30日，营养30日，护理7日。原告为此支付鉴定费1，000元。
另查明，原告就职于海军上海江湾离职干部休养所。2015年2月26日，海军上海江湾离职干部休养所出具证明一份，载明“我部干部孙永波月工资7，272元，因交通事故休息请假一个月，扣除工资80%，计金额5，817.60元。特此证明”。
再查明，原告骑行的电动自行车及随身携带的手机、手表因本次事故损坏。经被告人保上海分公司定损后，原告将前述物品送修，先后支付车辆修理费1，200元、手表修理费2，500元、手机修理费1，300元。原告为本次诉讼聘请法律工作者进行诉讼代理，支付诉讼代理费3，000元。
以上事实，有原、被告陈述及原、被告提供的相关证据材料等为证，本院予以确认。
审理中，原、被告就以下赔偿项目达成一致意见：住院伙食补助费160元、交通费200元、物损费4，000元（含手机修理费、手表修理费、衣物损失费）、车辆修理费1，200元、鉴定费1，000元、诉讼代理费2，000元（由被告庞学龙赔偿）。关于其余各赔偿项目及金额，两被告意见如下：1、医疗费。票据真实性无异议。因原告提供的病历记载原告牙齿损伤既可以选择种植牙也可以选择安装烤瓷牙，种植牙并非必要的修复方法。故对于原告因种植牙产生的医疗费（共计27，449元）不予认可，仅同意按照800元／颗的标准，赔偿2颗牙齿的费用共1，600元。对除此之外的其他医疗费均予以认可。2、营养费、护理费。鉴定期限无异议，认可分别按20元／日、30元／日标准予以赔付。3、误工费。原告未能提供充分证据以证明其实际误工损失，故不予认可。4、精神损害抚慰金。原告未构成伤残，故不予认可。
审理中，关于医疗费，原告提供同济口腔医院经治医师书写的就诊记录一份，载明“建议：1┼1拔除，┼2于一月后复查决定RCT否。1┼1择期种植或3┼3固定桥修复（告知患者，固定桥修复，需磨除相邻四个正常牙牙冠的大部分牙体组织，损伤较大。且后期仍有进一步修复可能）建优选种植。”被告认为该材料系原告治疗后近一年才出具，故对真实性不予认可。且原告损伤的牙齿应以修复性治疗为准，原告选择种植牙的方案系出于美容考虑，故不同意赔偿原告因种植牙产生的医疗费，坚持要求按照烤瓷牙的标准予以赔付。原告则认为其产生的医疗费均属必须支出，被告应据实赔偿。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于本案民事损害赔偿责任的确定。公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故所作的责任认定，事实清楚、程序合法、认定正确，且当事人对此均无异议，该责任认定应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。本案中，被告庞学龙对事故发生承担全部责任，故其对原告的损害后果应承担全部的民事赔偿责任。鉴于本案肇事机动车已在被告人保上海分公司处投保交强险及商业三者险，故依据相关法律规定，对于原告损失应当先由被告人保上海分公司在交强险及商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，不足部分或非保险理赔部分，由被告庞学龙自行承担赔偿责任。复旦大学上海医学院司法鉴定中心对于原告因事故受伤出具的鉴定意见书合法有效，应作为计算本案民事损害赔偿的依据。
关于本案损害赔偿范围的确定。1、住院伙食补助费、交通费、物损费、车辆修理费、鉴定费、诉讼代理费。双方已就此达成一致意见，与法不悖，本院照准。2、医疗费。关于种植牙费用。根据原告提供的门急诊病历及经治医师书写的就诊记录，原告牙齿损伤虽既可选择种植牙也可选择固定桥修复，但固定桥修复势必对相邻四颗正常牙齿产生较大损伤，且后期仍有进一步修复可能，如苛求原告必须选择固定桥修复，将使其在本已无辜遭受人身侵害的情况下再受更大之伤害，对原告有欠公平，且经治医师亦建议原告首选种植牙，故本院认为原告选择种植牙并无不当。两被告辩称原告选择种植牙系出于美容考虑，然其对此并未提供充分证据予以证明，本院对此辩称意见不予采信。根据原告提供的医药费收据，结合门急诊病历、出院记录、病人费用清单等，本院确认原告因本次事故共产生医疗费36，334.42元。3、营养费、护理费。根据原告的实际受伤情况，参照司法鉴定确定的营养期、护理期，本院酌定营养费900元、护理费210元。4、误工费。原告提供的证据材料，虽不足以证明其在事发前的实际收入情况以及事发后的实际误工损失，然原告因事故受伤，无法正常工作，必使其收入受损。现原告要求按照本市最低工资标准，结合司法鉴定确定的休息期，主张误工费2，020元，尚属合理，本院予以支持。5、精神损害抚慰金。原告虽因被告之侵权行为致人身损害，然并未构成伤残，且原告牙齿损伤亦已采取种植牙之方式予以修复，原告亦未提供证据证明其因此而存在严重精神损害，故对原告主张精神损害抚慰金之赔偿请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告孙永波护理费210元、误工费2，020元、交通费200元，合计2，430元；
二、于本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告孙永波医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计1万元；
三、于本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项下赔偿原告孙永波物损费、车辆修理费，合计2，000元；
四、于本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告孙永波医疗费、住院伙食补助费、营养费、物损费、车辆修理费、鉴定费，合计31，594.42元；
五、于本判决生效之日起十日内，被告庞学龙赔偿原告孙永波诉讼代理费2，000元；
六、原告孙永波的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，000.60元，减半收取500.30元，由被告庞学龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 任佩
二〇一五年六月三日
书 记 员 钟锐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
……
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……