本溪满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0521民初1547号
原告：本溪满族自治县小市镇金新榨油机械厂。住所地：本溪满族自治县小市镇。
经营者：薛云亮，系厂长。
委托代理人：薛明仁，男，汉族，1951年1月1日生，住址辽宁省本溪满族自治县，系该单位工作人员。
委托代理人：李昌玉，系律师。
被告：本溪满族自治县小市镇赛梨寨村民委员会。住所地：本溪满族自治县小市镇。
法定代表人：刘俊凯，系该村民委员会主任。
委托代理人：王雅萍，系本溪满族自治县小市镇政府工作人员。
原告本溪满族自治县小市镇金新榨油机械厂诉被告本溪满族自治县小市镇赛梨寨村民委员会租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告本溪满族自治县小市镇金新榨油机械厂委托代理人薛明仁、李昌玉，本溪满族自治县小市镇赛梨寨村民委员会法定代表人刘俊凯、委托代理人王雅萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告本溪满族自治县小市镇金新榨油机械厂向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原、被告对原减速机厂厂房、场地使用权的转让行为合法有效。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年4月28日，原、被告签订《租赁厂房合同书》，被告将原减速机械厂的厂房和场地租赁给原告经营，租期10年，年租金1.2万元。履行期间，原告陆续将机械设备及全部厂房以现金方式从被告处购买，并于2010年前后，被告将出租的厂房、场地整体转让给了原告，作价35万元。原告在2011年1月前分几次支付出资款。被告将场地土地使用证及厂房房照原本交付给了原告。但多年来，村里一直不予办理交接手续。尽管一直承诺，但却一直不能签订转让协议，致使原告不能享受完整的权属权利，故提起诉讼。
被告本溪满族自治县小市镇赛梨寨村民委员会辩称，1.转让协议不能履行因为当时开了一次村民代表大会有这个意向，在原租赁合同没有结束的情况下有转让的意向，根据”四议一审”两公开程序报到镇政府没有得到批准。当时镇政府开了党委会，要求如果收到钱了马上退回。当时可能收了16万多，当时的镇长汇报给党委书记，要求把钱马上退回，但是具体退回了没有不清楚。所以，原告说转让协议有效的要求是不可能的。根据相关规定和具体操作，如果转让有效也需要政府批复。2.诉讼费我们也不能承担，这个协议只是单方意向，没有达成也不是我们的原因。3.原告说确认合同有效，他的理由是什么，是他认为自己交了钱就该有效的话，请他拿出证据。4.村委会能掌握的只是租赁合同，协议意向有的时候，是因为政策批复不了。我们和上届村委会没有交接，买卖的所有金额，在账面上看不到，也没开具发票。在我们新的班子中，是不知情的。
本院经审理查明：被告本溪满族自治县小市镇赛梨寨村民委员会原系本溪满族自治县泉水镇赛梨寨村民委员会，原村民委员会主任系王传多。原告本溪满族自治县小市镇金新榨油机械厂系薛云亮个人经营企业。
2005年4月28日，本溪满族自治县泉水镇赛梨寨村民委员会主任王传多代表村委会与薛明仁签订《租赁厂房合同书》一份，约定将赛梨寨村92年建的塑料门窗厂房及库房，四至为该厂围墙内，租赁给薛云亮，租赁期限10年，从2005年5月1日至2015年4月30日止。每年租金1.2万元。
2010年2月6日，王传多与薛云亮签订《协议书》一份，载明：”协议书经赛梨寨村（甲方）和薛云亮（乙方）共同协商，甲方现将原减速机厂房及场地，四至按现有院墙为准，该厂房由于其他原因暂没有定价评估，待以后定价房款及房产相关资料一次交接清楚。乙方现在为了扩大规模拥有完全的自主，经双方协商，乙方先交付部分定金，该定金交完之后甲方不得以任何理由或借口妨碍乙方的经营活动，在此期间甲方把相关的手续备齐，乙方付清全部价款，乙方先交定金人民币伍万元整。以此为证甲方（盖本溪满族自治县按小市镇赛梨寨村民委员会章）王传多（签名）乙方薛云亮（签名）二〇一〇年二月六日立”。
2010年9月11日，被告本溪满族自治县泉水镇赛梨寨村召开村民代表会议，参加会议人员有23名，《会议记录》记载：”时间2010.9.11地点村会议室主持人李佰年记录人江茂文讨论事项：......二、几处厂房出让问题......代表意见：李佰年讲：根据县委组织部下发的文件规定，村里的重要事项，必须通过四议一审通过（其中是村民代表会议同意）两公开，今天属于十届一次会议，会议内容多项，下面王传多把今天的会议内容讲一下。王传多：这几年我们村的村容村貌有所改变，水泥路、柏油路、路灯都建完了，现在村经济条件差，欠村民不少钱，我们村有些事需要解决......。讨论结果：......关于金保国塑料厂、徐树利铸造厂、薛明仁机械加工厂的问题讨论情况，这三个厂子都出让卖了，价钱确定后，村民代表大会再讨论确定出让金额。......参加会议人员签字（共23人）......”。
2010年12月29日，被告本溪满族自治县泉水镇赛梨寨村召开会议，参加会议人员有10名，《会议记录》记载：”时间2010.12.29主持人李佰年讨论事项：关于减速机厂出售有关事议参加人员：镇里包村领导、经管站邢天道、刘灵、卢铁岩、李明伟，村两委班子李佰年、王传多、孟宪芝、孟丽艳，村民代表王洪书、刘俊凯代表意见：镇包村领导邢部长讲：半年前赛村打报告交给付镇长王珊珊，由于种种原因没能研究，10月份村里又打一份报告，镇里12月份召开党委会，研究决定，三个企业不能一次出售，只能卖一个搞试点，首先评估，召开村民代表大会，然后公开出售，采取竞拍的方式。李佰年书记讲：我与村长王传多找镇党委杜书记想找一个部门进行评估，杜书记说那得花很多钱，你们村不实际，你们自己研究一下卖多少钱，召开村民代表大会。因此，把镇包村干部邢部长、刘主任、经管站卢铁岩、李明伟找来，共同研究这个出售减速机厂的相关事宜。原村委会有个意见，由于老薛投的设备、干了6年了，然后在同等条件下薛明仁优先。这个厂子从2006年孙国范不干了，厂子倒闭，法院处理的，薛明仁没经过村里设备要拉走我没让拉。经过打官司，设备判给了老薛，厂房有陈欠电费2万元左右，电是厂子自己上的，不是村里上的，当时法院发生纠纷时把大门扒了，等后来老薛花钱维修的，占地面积和房屋面积按土地使用证和房照计算。大家合计一下底价多钱，李佰年书记讲：我认为底价定在35万，大家有没有不同意见。讨论结果：没有，就这样了，底价35万。另：党员代表大会、村民代表大会都已开过，一致同意出售。参加会议人员签字（共10人）......”。
2011年1月7日，李佰年、王传多共同为原告出具《收条》一份，载明：”收条今收到薛明仁交来减速机厂房款160470.00元，壹拾陆万另肆佰柒拾元整收款人：李佰年王传多（签名）2011年1月7日”。
另查明，上述《租赁厂房合同书》、《协议书》和《会议记录》中的”赛梨寨村92年建的塑料门窗厂房及库房”、”原减速机厂房及场地”为同一场所。厂房房屋所有权证号”公房字第00024**号”，建筑面积620.6平方米，所有权性质为集体所有权，所有权单位为赛梨寨村，该厂场地集体使用权用地面积2100.56平方米。
上述事实有当事人陈述、原告提供的《租赁厂房合同书》、《协议书》、《收条》、《会议记录》在卷为凭。上述证据材料，经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定了民事法律行为有效的条件，即行为人具有相应的民事行为能力、意思表示真实、不违反法律或社会公共利益。本案中，2010年2月6日，被告单位法定代表人王传多与原告经营者薛云亮签订《协议书》，并签字盖章，确定了将原减速机厂房及场地使用权转让给原告的意向，双方均系各自单位的法定代表人，具有完全民事行为能力；被告又分别于2010年9月11日和2010年12月29日召开村民代表会议和有镇包村干部参加的村民代表大会，同意以底价35万元将诉争厂房、场地使用权转让给原告，相关决策程序符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定；其后，被告单位的党政负责人李佰年、王传多共同收取了原告支付的厂房款160470.00元，并出具了收条，被告的上述行为均系真实意思表示。被告辩称买卖的所有金额，在账面上看不到，也没开具发票，因收款并为原告出具了收条，该二人系被告单位党政负责人，有权代表被告单位，至于是否入账及开具发票系被告单位内部管理行为，并不影响收款这一外部行为效力。关于被告辩称签订合同不符合”四议一审两公开”制度并提供了本委组字[2010]33号文件一节，因为此项制度的具体实施者是被告，原告在此转让行为履行过程中并无过错，并且本委组字[2010]33号文件并不属于《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定的法律，也不是《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的法律、行政法规，该文件中的禁止性规定不能影响合同效力，如被告不能继续履行合同，可通过协商、仲裁或诉讼等形式行使解除、变更等权利，但截至目前被告并未行使导致合同解除或变更的权利，所以，对于被告该辩称意见不予采信。
综上，至本案法庭辩论终结前，原、被告双方之间就转让厂房、场地使用权一事，虽未签订正式合同，但原告部分履行了付款义务，并且被告受领了该部分款项，从双方实际履行合同义务的行为中可以推定已经形成了合意和合同关系，并不存在导致合同无效的情形。双方也没有证据证明有任何一方提出过解除、变更或撤销合同的事项，导致合同不能继续履行的责任不在原告，被告不能根据自身合同履行上的瑕疵来否定合同的效力，故本案双方涉讼厂房、场地转让行为的效力合法有效。为证明履行了主要付款义务，原告提供了5份《收条》，因原告仅诉请确认行为有效性，5份《收条》中除2011年1月7日，李佰年、王传多共同为原告出具的明确表明收到减速机厂房款160470.00元的以外，其他4张的收、付款项目是否与转让涉诉厂房、场地使用权有关还需双方通过审计、对账等其他途径予以认定，本案不做处理。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第三十六条、第五十二条，《中华人民共和国村民组织法》第五条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
原告本溪满族自治县小市镇金新榨油机械厂与被告本溪满族自治县小市镇赛梨寨村民委员会之间转让原减速机厂房、场地使用权的民事法律行为有效。
案件受理费11820元，由原告本溪满族自治县小市镇金新榨油机械厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 李洋
人民陪审员 王丽
人民陪审员 吕军
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 刘畅