四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终10199号
上诉人（原审原告）：陈伐祥，男，1971年2月12日出生，汉族，住四川省名山县。
委托诉讼代理人：张鸿文，四川建设律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都农心饲料有限公司，住所地:四川省成都市龙潭乡桂林村。
法定代表人：刘栋贤，总经理
委托诉讼代理人：李星历，四川星历律师事务所律师。
上诉人陈伐祥因与被上诉人成都农心饲料有限公司（以下简称农心公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初7106号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈伐祥上诉请求：撤销一审民事判决，改判双方劳动关系解除，农心公司支付陈伐祥经济补偿金66000、拖欠工资132000元（2015年1月至2016年12月）、未签订书面劳动合同的工资差额60500元；未签订固定劳动合同的二倍工资差额143000元。事实和理由：（一）解除劳动合同的条件从未成就，陈伐祥没有旷工，2014年12月陈伐祥接到农心公司的电话通知，因有关部门责令停业整顿，包括陈伐祥在内的销售人员均待岗，有证人证言为证。（二）陈伐祥没有收到解除劳动合同的通知，陈伐祥家庭地址和联系电话均有记载，但农心公司以无法送达的理由明显不成立。农心公司的通告，真实性无法核实，发出时间无法核实。农心公司也没有举证陈伐祥存在旷工的事实，通告内容不符合客观事实。（三）一审法院适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》认定仅针对用人单位未发送解除劳合同书面通知的情形，属于限缩解释，在解除劳动合同通知未送达情况下，法律效果与未向劳动者发出解除劳动合同书面通知书的效果并无区别，一审法院适用法律有误。
农心公司辩称，（一）陈伐祥辩称从未解除劳动关系与客观不符，一审法院对此亦作出了阐述。解除劳动关系通知是否送达，不是合法解除劳动关系前置条件。（二）因陈伐祥在农心公司处有借款，且无故旷工，农心公司与陈伐祥无法联系，还曾以借贷关系起诉过陈伐祥，现该案已经结案，并进入执行。陈伐祥也拒不履行调解义务。双方不可能一边打官司，一边还在家待工，不符合常理。（三）仲裁和一审阶段，陈伐祥陈述其于2015年1月起未在农心公司上班，农心公司于同年2月4日解除双方的劳动关系，陈伐祥系知道或应当知道。其于2016年8月11日申请仲裁至今相关诉请均超过时效，应予驳回。
陈伐祥向一审法院起诉请求：解除其与农心公司的劳动关系；农心公司支付经济补偿金66000元、农心公司支付拖欠的工资132000元（2015年1月-2016年12月）、支付未签订书面劳动合同的工资差额60500元、支付未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额143000元。
一审法院认定事实:（一）陈伐祥系农心公司的员工，自2015年1月起未到农心公司处上班。农心公司自2009年9月至2015年3月为陈伐祥购买了社保。2016年8月11日，陈伐祥向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：仲裁委）申请劳动仲裁，仲裁请求：解除陈伐祥农心公司之间的劳动关系；农心公司支付经济补偿金66000元；农心公司支付拖欠工资110000元；农心公司支付未签订劳动合同的工资差额60500元；农心公司支付未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额143000元。仲裁裁决驳回陈伐祥的仲裁申请。仲裁裁决书送达陈伐祥后，其在法定期限内起诉。
一审庭审中，陈伐祥举出销售合同原件、复印件共4份，并举出饲料销售单、提货单、收据、银行存款凭单，欲证明陈伐祥代表农心公司进行饲料销售，所得款项由农心公司收取，以证明陈伐祥提出的其自2004年5月起即在农心公司处工作的主张。农心公司质证意见为：2009年1月1日的销售合同原件及载有“陈伐祥”的提货单只能证明陈伐祥曾经在农心公司处进货对外销售，对其余三份复印件合同不予质证，对未载明“陈伐祥”的单据关联性不予认可。
一审庭审中，农心公司举出的《招聘登记表》载明，“填表时间”为2009年7月4日，“入公司时间”为2004年5月。欲证明陈伐祥于2009年7月4日到农心公司处应聘，陈伐祥的正式入职时间为2009年9月。陈伐祥方庭审中发表质证意见为：该《招聘登记表》并非陈伐祥所填。陈伐祥方庭后向一审法院提交书面代理意见为：该《招聘登记表》系陈伐祥所填，陈伐祥系在农心公司要求下补填的，但陈伐祥填写的入公司时间为2004年5月，与陈伐祥诉称的时间相符，可以证明双方建立劳动关系的时间为2004年5月。
一审庭审中，农心公司举出的2份《通告》显示，因陈伐祥于2015年1月起未到农心公司处上班，农心公司于2015年2月4日以陈伐祥旷工为由，按陈伐祥自动离职处理。陈伐祥的质证意见为：不能证明该通告已送达陈伐祥。农心公司陈述该通告无法送达陈伐祥，故未能送达。
一审庭审中，农心公司举出民事调解书[（2015）成华民初字第5547号]欲证明：陈伐祥知晓双方解除劳动关系一事，常理上不存在双方在发生诉讼的同时，还让陈伐祥在家待工的情况。陈伐祥质证意见为：该民事调解书与本案不是同一法律关系，也不是解除劳动关系的法定事由，不能达到农心公司的证明目的。
一审法院认定上述事实，主要采信了双方当事人身份信息，陈伐祥举出的销售合同、饲料销售单、提货单、收据、银行存款凭单、社保缴费信息、仲裁裁决书及送达回证，农心公司举出《招聘登记表》、《通告》、民事调解书[（2015）成华民初字第5547号]以及双方当事人当庭陈述在案证实。
一审法院认为，陈伐祥作为劳动者，农心公司作为用人单位，双方均应当依照劳动法律法规行使劳动权利和履行义务。根据陈伐祥诉讼请求，结合仲裁裁决事项，认定如下：
（一）关于陈伐祥提出的解除双方劳动关系及经济补偿金的诉请。陈伐祥自2015年1月起未到农心公司处上班，陈伐祥陈述系因农心公司以进行停业整顿为由，通知陈伐祥待岗，但陈伐祥未举出证据予以证明，其应自行承担相应的举证责任，故应认定陈伐祥离职的行为为旷工，农心公司在陈伐祥旷工30多天的情况下解除双方的劳动合同并无不当，且农心公司不应支付陈伐祥经济补偿金。关于双方劳动合同解除的时间，由于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条关于“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”的规定仅系针对用人单位未向劳动者发送解除劳动合同书面通知情形下时效计算范畴的规定，并非是对该情形下用人单位解除劳动合同的决定是否合法有效的实体规定，因此，在本案农心公司作出的解除劳动合同决定符合法律规定的情形下，一审法院认定解除劳动合同的时间为2015年2月4日。
（二）关于陈伐祥提出的农心公司支付拖欠工资的诉请。由于劳动报酬应以劳动者提供劳动为基础，陈伐祥自2015年1月起未到农心公司处上班，故农心公司无须支付陈伐祥自2015年1月起的工资。对陈伐祥的该项诉请，一审法院不予支持。
（三）关于陈伐祥提出的未签劳动合同工资差额及未签无固定期限劳动合同工资差额的诉请。虽然双方对劳动关系的起始时间存在争议，但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，陈伐祥应在知道或应当知道农心公司应与其签订书面劳动合同之日起一年内主张未签订书面劳动合同的二倍工资余额，由于陈伐祥于2016年8月11日申请劳动仲裁，故不论按陈伐祥提出的2004年建立劳动关系或农心公司提出的2009年建立劳动关系，陈伐祥关于未签劳动合同工资差额及未签无固定期限劳动合同工资差额的诉请均已超过一年时效，故对该两项诉请，一审法院不予支持。
据此，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回陈伐祥的诉讼请求。一审案件受理费5元，由陈伐祥负担。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新的证据，双方对于一审法院认定的事实无异议，本院予以确认。
本院查明二审的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点有二：其一，双方劳动合同解除的时间及原因。；其二，陈伐祥所主张的经济补偿金拖欠工资、未签订书面劳动合同的工资差额、未签订固定劳动合同的二倍工资差额能否得到支持。对此，本院分述如下：
关于劳动合同解除的时间、原因以及经济补偿金。本院认为，劳动关系是劳动者在用人单位指挥、管理下，以自身脑力或体力等方式，提供正常劳动获取相应劳动报酬的社会关系。陈伐祥主张其与农心公司的劳动关系延续至其提起仲裁之时，但根据本院查明的事实，陈伐祥从2015年1月起就不到农心公司进行正常工作，也不接受该公司管理，直至2015年2月4日，农心饲料公司自行作出通告后，陈伐祥也未回到该公司工作，双方在此之后，无劳动关系继续存续的特征，应视为陈伐祥以实际行为方式主动提出，并经农心公司同意，解除了劳动关系。陈伐祥上诉称，农心公司未向其送达，但陈伐祥长达在一个月不到该公司上班，明显系以实际行为方式率先作出不再履行劳动合同的意思表示，农心公司是否将解除劳动关系的通知送达解除劳动合同通知，不影响双方劳动关系解除的合意达成。故，基于双方劳关系早已于2015年2月4日解除，本院对于陈伐祥提出另行解除劳动关系的诉请，不予支持。陈伐祥虽上诉称，系农心公司让其待岗在家，但相关证据不足以证明，本院不予采纳。
根据本院对双方劳动关系解除的原因的认定，陈伐祥主张的经济补偿金的诉请，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条中关于经济补偿金支付的条件，故对其上诉请求，本院不予支持。
关于陈伐祥提出的拖欠工资诉请。参照原劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第53条中关于工资的定义，“劳动法中的“工资”是指用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬……”。上述规定说明，工资系一种劳动报酬，应以实际提供劳动为前提条件。本案中，陈伐祥主张自2015年1月起的劳动报酬，但陈伐祥在该期间并未向农心公司实际提供劳务，农心公司无须支付相应的工资。故，对陈伐祥的上诉请求，本院不予支持。
关于未签订书面劳动合同的二倍工资。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”。上述规定说明，二倍工资不是劳动报酬。具体而言，二倍工资虽冠以“工资”之名，但实为用人单位未签订书面劳动合同、或未签订无固定期限劳动合同而应当承担的一种法定责任。因此，以二倍工资差额引发的争议，应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案中，陈伐祥主张自2004年起的未签订书面劳动合同的二倍工资差额，即使按照现行《中华人民共和国劳动合同法》和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定计算，陈伐祥也至少应自2005年提起诉讼，而当时《中华人民共和国劳动合同法》尚未出台，不存在二倍工资差额的规定。故，对陈伐祥主张未签订书面劳动合同的二倍工资差额，本院不予采纳。
关于未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条，“无固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同。用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同……”上述规定说明，用人单位只有在劳动者提出，且符合订立无固定期限劳动合同的法定条件下，才应当订立无固定期限劳动合同。本案中，陈伐祥主张未签订无固定期限劳动合同的二倍工资，并无证据证明其向农心公司提出过订立无固定期限劳动合同的要求，应承担举证不能的不利后果。故对陈伐祥的该上诉请求，本院不予支持。
综上所述，陈伐祥上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈伐祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛宇健
审判员 罗健文
审判员 郑小茂
二〇一八年三月二十九日
书记员 何鸿卓