江苏省淮安市淮安区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0803行初16号
原告邵波，男，1974年8月7日生，汉族，住淮安市淮安区。
委托代理人杨超，江苏苏博律师事务所律师。
委托代理人吴波，江苏苏博律师事务所律师。
被告淮安市淮安区市场监督管理局，住所地淮安市淮安区楚州大道1号。
法定代表人杨秀俊，该局局长。
委托代理人华步祥，该局行政服务科科长。
委托代理人王正清，江苏岸庆律师事务所律师。
第三人江苏智诚装饰工程有限公司，住所地淮安市淮安区关天培路翔宇花园A-8号。
原告邵波与被告淮安市淮安区市场监督管理局（以下简称淮安区市监局）工商登记行政管理一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因江苏智诚装饰工程有限公司（以下简称江苏智诚公司）与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知江苏智诚公司作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月16日、2017年11月16日公开开庭审理了本案。原告邵波及其委托代理人吴波，被告淮安区市监局的行政机关负责人杨爱群、委托代理人华步祥、王正清到庭参加诉讼。第三人江苏智诚公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告淮安区市监局（原淮安市淮安工商行政管理局）于2014年7月23日作出（08030345）公司变更[2014]第07230006号，注册号：320803000019701公司准予变更登记通知书（以下简称07230006号变更登记）。其主要内容为：高金玉代表委托方申请，江苏智诚公司公司变更已经我局登记。其变更事项为：原法定代表人包踢非，现法定代表人邵波。同时董监事、章程备案。
原告邵波诉称，江苏智诚公司的股东为季德娣一人，原告既不是江苏智诚公司的股东，也不是该公司的工作人员。2014年7月17日，江苏智诚公司在原告不知情的情况下，让他人模仿原告的签字，伪造了《公司登记（备案）申请书》等一系列材料。被告在没有履行审查义务的情况下，将江苏智诚公司的法定代表人包踢非变更为原告。直至近日，在相关部门通知下，原告才知道以上事实。被告作为国家行政机关，有义务也有能力审核原告的签名是否是当事人自己的签字，江苏智诚公司提交材料的签名很明显与公司委托办理人高金玉的签字风格一样。被告也未在办理时让原告现场确认，被告的行为严重侵害了原告的权利。请求：1、判令被告撤销2014年7月23日做出的公司准予变更登记通知书（08030345）公司变更[2014]第07230006号；2、本案诉讼费用由被告承担。原告在诉状中请求撤销准予变更登记通知书，经审查，被告于2014年7月23日作出的准予变更通知，其中包括法定代表人变更登记行为和董监事备案、章程备案行为两项内容。董监事备案、章程备案行为属于对当事人合法权益不产生实际影响且与本案原告无利害关系的行为，该行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。经本院释明，原告确认具体的诉讼请求为撤销法定代表人变更登记行为。
原告向本院提供了以下证据：
1、企业登记资料查询表，证明第三人的股东是季德娣一人，原告不是股东。
2、企业登记证照颁发及归档记录表、公司登记备案申
请书、法定代表人信息、董事、监事信息、指定代表或共同委托代理人授权委托书、江苏智诚公司执行董事决定、江苏智诚公司公司章程，该组证据中公司登记备案申请书、法定代表人信息及公司章程中法定代表人处签字邵波，并非原告自己亲自签字，证明第三人江苏智诚公司提供虚假的变更材料。
3、淮安市淮安工商行政管理局公司准予变更登记通知
书，内容是将第三人江苏智诚公司法定代表人包踢非变更为邵波，证明被告依据第三人提供的材料作出的具体行政行为，侵犯了原告的合法权益。
4、南京大学司法鉴定中心鉴定意见一份，鉴定结果邵波字迹不是邵波本人书写，证明第三人向被告提交的申请材料为虚假材料。
5、2016年11月30日、2016年12月6日两份税务机关出具的税收缴款书票据；
6、2017年4月26日淮安市淮安地方税务局第二税务分局责令限期改正通知书。
以上5-6证据证明2016年11月份原告接到税务机关的电话通知要求其缴纳第三人的相关税务，原告才知道自己被作为第三人的法定代表人，原告一直和审批中心协调沟通。并在2016年12月缴纳了税务机关三百多元罚款。
被告淮安区市监局辩称：一、2014年7月23日，高金玉受江苏智诚公司的委托，向我局申请法定代表人变更登记，申请将原法定代表人包踢非变更为邵波，且聘任邵波为该公司经理。收到江苏智诚公司登记申请后，我局依据相关法律法规规定和国务院文件要求，经形式审查，认为申请材料齐全，符合法定形式，已尽到审查义务，于2014年7月23日作出了准予江苏智诚公司法定代表人变更登记的决定。二、1、《公司登记管理条例》第二十七条规定：公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件。2.《注册资本登记制度改革方案》（国发[2014]7号）……尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。3.《企业登记程序规定》（国家工商总局令第9号）第九条：登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全，是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。
三、2014年7月23日，江苏智诚公司向我局登记窗口实际提交的变更登记材料有：（一）公司登记申请书；（二）《指定代表或者共同委托代理人证明》；（三）公司股东（执行董事）决定；（四）《法定代表人信息》；（五）《董事、监事、经理信息》；（六）修改后的《公司章程》；（七）公司营业执照正、副本。上述申请材料齐全、符合法定形式，且公司章印和相关签名齐全。四、在办理江苏智诚公司法定代表人变更登记过程中，我局对江苏智诚公司依照国家工商总局规定提交的申请材料，依照国务院《注册资本登记制度改革方案》（国发[2014]7号）和国家工商总局《企业登记程序规定》，进行形式审查，认为江苏智诚公司提交的材料齐全，符合法定形式，我局已尽到了审查义务，并依法及时作出准予江苏智诚公司法定代表人变更登记的决定。综上所述，江苏智诚公司法定代表人变更，申请材料齐全，符合法定形式，我局受理、核准其法定代表人变更登记行政许可行为事实清楚，证据充分，适用法律准确，内容适当，程序合法。请求人民法院维持我局作出的江苏智诚公司法定代表人变更登记的具体行政行为。
被告淮安区市监局在法定期限内向本院提供了以下证据：
第一组证据：
《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第二十六条，证明被告有行政主体资格，具有作出准予变更登记行为相应的法定职权。
第二组证据:
1、公司准予变更通知书；
2、公司登记申请书；
3、法定代表人信息；
4、董事、监事经理信息；
5、指定代表或者共同委托代理人授权委托书；
6、江苏智诚装饰工程有限公司股东决定；
7、江苏智诚装饰工程有限公司执行董事决定；
8、江苏智诚装饰工程有限公司章程；
9、企业法人营业执照复印件。
以上1-9证据证明，被告已经按照法律规定对原告提交的变更申请材料进行了形式审查，其提交的材料符合变更登记要求，被告依法办理了变更登记。
第三组证据:
1、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条；
2、注册资本登记制度改革方案，国发（2014）7号；
3、《企业登记程序规定》（国家工商总局令第九号）第九条；
4、内资企业登记提交材料规范。
以上1-4证据证明被告已经在原告提交的材料基础上进行了形式审查，第三人提交的材料符合相关法律规定的形式要件，因此被告作出了准予变更通知。程序合法，适用法律正确。
第三人江苏智诚公司未作陈述意见，未向本院提交相关证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告淮安区市监局对原告的证据1、2、3真实性无异议。但认为证明目的与本案无关联性。原告认为第三人提供虚假材料，但被告在变更登记审查过程中已经严格按照法律规定进行了形式审查，作出变更决定通知符合法律规定，不存在侵犯原告合法权益的情形，没有任何过错。证据4真实性无异议，但该份证据只能证明在材料上面签字的人不是邵波本人书写，不能证明被告在行政行为过程中存在过错。证据5、6真实性无异议，但认为仅凭缴税凭证不能证明原告的主张，因为三份材料针对的均是第三人，与原告主张没有关联性。
原告对被告淮安区市监局第一组证据无异议。第二组证据中证据1、4、5、6、7、9真实性无异议，证据2、3、8真实性不予认可，对该三份证据中邵波的签字不予认可，该签字与第三人委托的代办人高金玉的签字风格一致。被告虽然是形式审查，但是明显的错误应该察觉，应该尽到审慎审查义务。第三组证据1-4真实性无异议，但被告的形式审查不能逃避其审慎审查的法定义务。
本院认为，原告提供的第1、2、3、4、5、6份证据依其证明目的与本案具有关联性，且符合合法性、真实性要件，该6份证据反映的内容能证明原告的主体资格及其起诉符合法定条件，证明本案的相关事实，本院予以认定。
被告淮安区市监局提供的第一、二、三组证据依其证明目的与本案具有关联性，且符合合法性、真实性要件，能反映被告在变更登记审查过程中，对第三人提供材料，按照法律规定进行了形式审查，作出变更决定通知符合法律规定，本院予以认定。
庭审中，原告就收到税务机关的税收罚款以及责令限期改正通知书后，认为自己不是江苏智诚公司的法定代表人向被告进行了质询，被告予以认可，本院予以认定。
本院根据上述确认的证据及当事人在庭审中的陈述，认定以下案件事实：
案外人高金玉作为江苏智诚公司的委托代理人向被告淮安区市监局（原淮安市淮安工商行政管理局）申请法定代表人变更登记，并向被告提交了：1、公司登记申请书；2、《指定代表或者共同委托代理人证明》；3、公司股东（执行董事）决定；4、《法定代表人信息》；5、《董事、监事、经理信息》；6、修改后的《公司章程》；7、公司营业执照正、副本等材料。被告经审查，依据相关法律法规的规定，于2014年7月23日作出07230006号变更登记，将江苏智诚公司法定代表人包踢非变更为邵波。同时进行董监事、章程备案。
原告邵波在接到淮安市淮安区国家税务局税款缴款通知后，认为自己不是江苏智诚公司的法定代表人向被告进行了质询，后于2016年11月30日缴印花税及滞纳金共计137.78元,2016年12月6日缴纳罚没款300元。原告于2017年4月26日又收到淮安市淮安地方税务局责令改正通知书。原告认为被告的行为严重侵害了原告的权利，遂向本院提起行政诉讼。请求判令被告撤销2014年7月23日做出的公司准予变更登记通知书（08030345）公司变更[2014]第07230006号，并承担本案诉讼费用。
庭审中，原告向本院申请笔迹鉴定，要求对第三人江苏智诚公司向被告提交公司变更登记申请材料法定代表人信息中邵波的签字进行笔迹鉴定，经本院准许并委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定。该中心于2017年8月11日作出南师大司鉴中心[2017]文鉴字第426号司法鉴定意见书，司法鉴定意见为：署期“2014年7月17日”《法定代表人信息》中法定代表人签字处“邵波”的签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写。
本院认为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第二十六条的规定，工商行政管理机关是公司的登记机关。公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。被告淮安区市监局系由原淮安市淮安区工商行政管理局等三个行政职能部门合并，作为江苏智诚公司的设立登记机关，具有对江苏智诚公司申请的公司变更登记事项核准的职权。
依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件。本案中，被告淮安区市监局根据第三人江苏智诚公司提交的变更登记申请资料：1、公司登记申请书；2、《指定代表或者共同委托代理人证明》；3、公司股东（执行董事）决定；4、《法定代表人信息》；5、《董事、监事、经理信息》；6、修改后的《公司章程》；7、公司营业执照正、副本等相关材料，被告进行审查后认为符合变更登记的相关规定，决定受理变更登记申请并予以变更登记，该变更登记的行政行为符合法律规定。申请资料中的“邵波”签名是否真实，不属于被告办理变更登记行为时应当予以审查的内容，相关法律、法规并未规定登记机关必须对实质内容进行核实审查。申请资料中的“邵波”签名是否真实，签名是否系本人所签，均不属于被告办理变更登记行为时必须审查的对象。申请公司变更登记是公司的行为，法律、法规也没有要求还需要其他相关当事人到场。故被告进行变更登记时已尽到法律规定的审查义务，2014年7月23日对江苏智诚公司法人代表的变更登记符合法律规定。
《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。本案中，根据查明的事实，第三人江苏智诚公司向被告申请变更登记时，其提交申请变更登记材料虽然在形式上符合相关规定，但其向被告提供了并非邵波签名的相关虚假材料，被告的登记行为存在主要证据不足的情形，应予以撤销。被告核准变更登记被撤销，系因第三人江苏智诚公司提供虚假材料所致，被告已尽到了法律规定的审查义务，对此并无过错。原告对自己身份证件保管不善被他人利用而导致第三人以虚假材料申请工商变更登记，应承担相应责任，由此产生本案相关费用，应由第三人江苏智诚公司和原告邵波承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告淮安市淮安区市场监督管理局于2014年7月23日作出的（08030345）公司变更[2014]第07230006号，注册号：320803000019701公司准予变更登记通知中原法定代表人包踢非，现法定代表人邵波的变更登记。将该公司的法定代表人登记恢复到该次登记前状态。
本案案件受理费50元、鉴定费2160元，由原告邵波和第三人江苏智诚装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 曾金年
审 判 员 赵志群
人民陪审员 陈群杰
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 杜红秋
附页：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的；
(三)违反法定程序的；
(四)超越职权的；
(五)滥用职权的；
(六)明显不当的。