苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2015）吴商初字第0232号原告（反诉被告）昆山优德冠数控设备有限公司,住所地昆山市玉山镇城北中路1288号正泰隆国际装备采购中心8号馆。法定代表人黄清，财务总监。委托代理人朱洪亮，该公司员工。委托代理人沈晓东，江苏狮山律师事务所律师。被告（反诉原告）苏州市吴中区木渎星伊精密机械厂,住所地苏州市吴中区木渎镇谢村工业小区。经营者尤兴花，总经理。委托代理人施德洪，该厂职工。委托代理人陈亮，上海嘉来律师事务所律师。原告昆山优德冠数控设备有限公司（下称优德冠公司）诉被告苏州市吴中区木渎星伊精密机械厂（下称星伊厂）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理。审理中，被告提起反诉，本院依法将本诉和反诉合并审理。本案原由审判员丁文芳适用简易程序进行审理,后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱洪亮、沈晓东，被告委托代理人施德洪、陈亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告优德冠公司诉称，被告向其采购型号wn-a1270z-2立式加工中心设备1台，并对价款、交货期等进行了明确。后，其依约供货，被告阻碍设备调试、拒绝在验收单上签字并至今未付剩余货款370000元。后经协商，其同意取回设备，但被告又无理由扣留。现请求判令：1、解除原、被告双方于2015年1月5日签订的买卖合同（编号：wn-a1270z-150105-01）。2、被告返还型号wn-a1270z-2立式加工中心设备一台，若不能返还上述设备，应给付设备款370000元。3、被告交付的定金50000元予以没收，同时被告赔偿往来运费损失10000元。被告星伊厂辩称，1、其收到的设备型号与合同约定不符，原告派员调试，但始终不能正常使用，设备多项性能与合同约定严重不符，存在严重质量缺陷。故其同意解除合同、返还设备，但违约方系原告，原告没收定金并要求赔偿损失，缺乏依据。并反诉称，因优德冠公司提供的设备质量不符合要求，给其造成损失，应由原告承担。请求判令：1、确认原、被告双方于2015年1月5日签订的买卖合同已于2015年3月20日解除；2、反诉被告优德冠公司双倍返还定金100000元；3、优德冠公司给付自2015年3月5日起按照每日1000元计算至取回设备之日止的迟延交货违约金；订单损失51180元、设备场地存放使用费（自2015年3月5日按照每月1389元计算至取回设备之日，再加上15000元）、卸车费用1200元、鉴定费90000元、公证费1000元。优德冠公司针对反诉请求辩称，认可原、被告双方于2015年1月5日签订的买卖合同已于2015年3月20日解除，对于星伊厂提出的部分不符点，合同中均无相应约定。其余不符点并不影响设备使用。其交付的设备完全符合合同约定，亦符合国家、行业相关标准。星伊厂未按约支付价款，系违约方，要求其双倍返还定金缺乏依据，对于其已经支付的定金亦无权要求返还。星伊厂提出的各项损失，缺乏事实及法律依据。综上请求驳回星伊厂全部反诉请求。经审理查明，2015年1月5日，原告优德冠公司（供方）与被告星伊厂（需方）签订《买卖合同》1份，约定需方向供方购买型号为wn-a1270z-2的立式加工中心1台，主要配置“三菱m70a”，总价款370000元，货物于2015年3月5日前送至需方厂房。延期交货从2015年3月5日开始，每延误一天按1000元赔偿。首付定金50000元，设备调试完毕后付设备款246000元，余款74000元作为质保金，需方于设备调试后满一年给付37000元，货到两年保修期前十日内给付37000元。若需方未按时付款（除质量问题外），按照设备总价的10%赔偿，若延期付款超过5天，供方有权将设备取回以抵未还款项。供方负责运输，运费供方承担。设备到达需方后，由供方负责安装调试，需方根据供方需要全力协助配合。调试工作须在到货7日内进行并在15天内结束。设备检测加工100㎜的圆在0.01㎜之内。需方未支付完全部价款，标的物所有权属于供方。产品验收标准：详见技术文件。执行产品出厂技术标准。合同还注明：设备x/y轴线轨为滚柱线轨、主轴油冷机（需放置于机床后部钣金内）、履带式排屑器、x方向两侧开门加宽至1200㎜（双开门），侧门的最低高度需低于机床工作台面。工作灯x方向左右各一个、虎钳一个。设备不加锁机密码。罗弈主轴详细参数以技术资料为准。《技术资料》对应产品型号wn-a1270z-2,产品名称立式加工中心，载明：工件在一次装夹后，可连续完成铣、钻、镗、铰、攻丝等多种工序的加工，适用于小型零件如板件、盘件、壳体、模具等复杂零件的切削加工。机床设计采用机电一体化结构，控制柜、数控柜、气动装置都安装在立柱和床身上并配有氮气配重，使主轴箱运动平稳、精度高。技术资料第三条“主要规格和技术参数”中包含定位精度、重复定位精度相关数据，附表如下：产品型号单位wn-a1270z定位精度执行标准日本jis633或jb/t8771.4-1998x/y/z轴㎜±0.005重复定位精度执行标准日本jis633或jb/t8771.4-1998x/y/z轴㎜±0.003买卖合同签订后，星伊厂向优德冠公司交付定金50000元。2015年3月4日，优德冠公司委托福建威诺数控有限公司（下称威诺公司）向星伊厂交付wn-a1270z立式加工中心1台，送货单载明机身编号为a1270150102-2。原告称，其系威诺公司华东地区总代理，货物由其委托威诺公司直接发货至星伊厂，并为此提供威诺公司出具的《证明》。设备交付被告时，附随使用说明书2份（电气部分、机械部分各1份）。说明书适用机型包括wn-a1270z等机型。2015年3月11日，优德冠公司与星伊厂签订《调解书》1份，内容：关于案涉设备无法正常验收事项，鉴于验收阶段星伊厂即提出设备不符合合同约定制造标准，优德冠公司更改后仍未达到要求。经多次协商，优德冠公司提出延保、更换工作台，星伊厂不同意。星伊厂提出的3种方案（1、更换1台符合合同约定的新设备；2、要求优德冠公司单方解除合同并赔偿违约金、其他损失；3、星伊厂要求现阶段可使用该设备直到其订购的其他品牌数控加工中心到货之日，优德冠另行赔偿违约金）优德冠公司亦不同意。故，星伊厂郑重声明，若优德冠公司在2015年3月14日前无法提出明确解决方案，一切损失由优德冠公司承担。2015年3月19日，星伊厂向优德冠公司发送《郑重告知函》，内容为优德冠公司生产的wn-a1270z-2加工中心存在严重质量问题，影响正常生产，要求优德冠公司尽快派员调试验收。否则退还定金，承担违约责任，赔偿其损失。并取走不合格设备，若优德冠公司在2015年4月5日前不取走该设备，则视为放弃，其将作废品处理。优德冠公司于2015年3月20日收到此函，并复函：货物已交付并安装调试，但星伊厂一致以各种莫须有的理由阻碍调试进度，机床已安装调试结束，且符合合同要求，2015年3月21日17点以前若星伊厂仍拒签合格验收单，则视为认可设备符合要求。其不同意星伊厂解除合同，亦不同意赔偿违约金、设备存放费用、生产损失等。审理中，原、被告一致确认设备交付后，尚未调试完毕。原告优德冠公司认为系因被告星伊厂阻挠。被告星伊厂认为系其当场发现设备存在问题。另查，2015年4月14日，被告（甲方）与苏州力冈微控精工机械制造有限公司（乙方）签订《工控设备买卖合同》1份，约定甲方向乙方采购立式加工中心1台，价款37万元。乙方于2015年5月15日前完成设备安装调试。合同还约定“100mm直径圆加工椭圆度任一点在0.01mm内”。以上事实由买卖合同、送货单、双方往来函件、鉴定结论及笔录材料在卷证实。本案双方争议焦点为：1、原告交付的货物是否符合双方约定？若不符合是否构成根本违约。原告优德冠公司认为，其交付的产品完全符合《买卖合同》及《技术资料》约定，其不存在违约，星伊厂提出的问题，双方并无约定。反而是被告未按约定付款，构成违约。被告星伊厂认为，案涉设备不符合《买卖合同》约定及《技术资料》、《使用说明书》的规定，具体内容如下：1、侧门要求双开门，交付的设备是单开门；2、合同约定有氮气配重，交付的设备是铁块配重；3、没有底排水，操作不方便；4、加工精度达不到合同约定的100㎜的圆在0.01㎜范围内；5、设备定位精度、重复定位精度达不到合同约定标准。审理中，星伊厂申请对案涉设备进行司法鉴定。本院依法委托浙江联合应用科学研究院对星伊厂提出的上述问题是否存在及是否符合买卖合同及技术资料的约定；设备整体工作性能达到双方约定标准等进行鉴定。该院出具《产品质量鉴定报告》1份，鉴定意见为：1、设备型号与《买卖合同》不符；2、无底排冲水功能，不符合《使用说明书》要求。配重系统、工件输送门、设置密码锁机功能、变压器箱与主机分离均不符合《买卖合同》或《技术资料》的要求；3、x、z轴定位精度、重复定位精度符合jb/t8771.4-1998《加工中心检验条件》的要求，但x、y轴的定位精度和重读定位精度均不符合《技术资料》中有关精度要求；4、四件加工零件的加工精度，达到gb1800.2-2009所规定的it5级精度要求；但均不符合《买卖合同》中规定的精度要求；5、设备整体工作性能不符合《买卖合同》、《技术资料》、《使用说明书》的要求。星伊厂对上述鉴定报告内容均无异议。优德冠公司认为鉴定结论是不客观、不准确的，不应当作为法院裁判的最终依据，具体提出以下异议：关于意见1。其交付的设备型号为wn-a1270z-2，与合同约定相符，鉴定机构仅以设备铭牌内容认定设备型号是否与合同相符不科学。wn-a1270z系列包含了wn-a1270z-2及wn-a1270z-3两种型号，为便于铭牌统一制作与采购，两种型号铭牌均标注为“wn-a1270z”，此系行业通常做法。两种型号区别在于：wn-a1270z-2型号设备是x/y两轴线轨，z轴硬轨，而wn-a1270z-3表示的是x/y/z三轴线轨。其交付的设备完全符合合同约定及技术资料中wn-a1270z-2型号配备要求。关于意见2。首先关于底排冲水功能。购销合同及技术资料中并未约定，该功能需要用户方订购时特别提出并另行付费。使用说明书对应四种型号设备，且不能作为鉴定依据。其次，关于配重，合同中所约定参照技术资料中的参数，而不是技术资料中的配置，铁块配重符合约定，亦不影响设备的使用。关于工件输送门，机床的正面开口为门，侧面开口为窗，鉴定机构测得双开门的宽度为1185毫米，虽与约定的尺寸略有偏差，但不影响设备的使用，鉴定意见中所指的其他不符合约定的“门”，实际为窗，对于窗的尺寸双方并无约定。关于密码锁，合同中虽约定了不加锁机密码，但是在机床未最终交付前，公司设置锁机密码是为了避免机床运输、安装、调试过程中出现意外情况，避免机床在交付前因为非专业人员的误操作，而使机床的性能、配件受到损坏，系出于保护双方利益。关于变压器与主机分离，安装在立柱和床身上一休化的结构包括控制柜、数控柜、气动装置，但并不包括变压器，变压器属强电装置，单独放置系为了保证机床使用过程中的安全性，案涉购销合同及技术资料中并未对变压器的放置作出明确约定。综上，设备符合双方约定。关于意见3，鉴定报告中所附检测数据，分别根据我国行业规范标准jb/t8771.4及日本标准jis6336进行分析比对是不正确的。两种标准分别适用不同检测方法、数据处理办法。关于意见4，鉴定机构混淆“形状公差”与“尺寸公差”概念，合同约定的100㎜的圆在0.01㎜范围仅指形状公差，而鉴定机构认定为形状公差及尺寸公差。审理中，原告聘请专家证人出庭陈述并申请鉴定人员出庭接受质询。专家证人王某，全国金切标准化技术委员铣床分技术委员会副秘书长、高级工程师。王某述称：关于鉴定意见3：jb-t8771.4文件是我国行业通行标准，jis6336是日本标准，二种标准对应的是二种检测方法，二种数据处理方法，不能用jb-t8771.4检测法判断是否符合jis6336日本标准的参考值。日本标准中的参考值是带有正负号误差值，jb-t8771.4标准中参考值是正数。案涉技术资料中确定设备符合上述标准之一即为合格，并标注一组带正负号的误差值，该组数值仅适用日本标准，系对日本标准的修正。jb-t8771.4标准项下未另行确定具体数值，即按jb-t8771.4标准中所给参考值执行。根据鉴定报告，设备检测值是符合jb-t8771.4标准的，仅有一项不合格的是可以经调试后达到合格的。另，设备的外部环境即温度、梯度都会影响检测值，现行标准并未对此进行明确。根据行业惯例制造方可以在鉴定之前补偿二次。鉴定专家组对此解释称，根据jb-t8771.4标准检测，被检设备确符合标准。但原、被告提交的技术资料中有特别约定正负0.003、0.005的误差范围，应从其约定。该组数据并未标注适用何标准，故其理解为jb-t8771.4标准、日本jis6336均适用。技术资料规定标准较上述行业标准、日本标准更为严格，被检设备不符合技术资料规定。目前，许多企业也有类似做法，以提升市场竞争力。另，鉴定机构已给予制造方充分调试机会，待制造方说调试好了，方才开始鉴定。专家证人谭某，全国金属切削机床标准化技术委员会铣床分技术委员会委员，高级工程师。谭某述称：其就鉴定意见4所涉专业问题进行说明。案涉机床属于加工中心，根据金属机床精度分级国家标准，加工中心适用p级（普通级）精度等级。买卖合同中“100㎜的圆在0.01㎜内”这句话援引自jb/t8771.7文件，该文件中这句话仅针对圆度，即形状误差，而非尺寸误差。根据鉴定机构检测数据，圆度是符合约定，即为合格。鉴定专家组解释称，合同中“100㎜的圆在0.01㎜内”这句话意思不清楚，可以多种解读，但经鉴定组讨论认为，根据用户方的使用需要，应该有形状公差（圆度）、尺寸公差两个方面的限定。根据被告星伊厂提供的加工件图纸标准0.01㎜为尺寸公差及形状公差（鉴定中，优德冠公司在该图纸上加注“图纸的尺寸公差、形状公差要求及所加工件的材质，我们只同意镗削加工此件，不同意用户要求的铣削此件加工，但应专家组建议要求，我方接受此件可进行铣削加工。”）另，根据案涉加工中心的功能描述，应当同时具备镗、铣等多功能，故镗二个圆，铣二个圆，并对形状公差、尺寸公差进行了检测。根据我国标准，案涉设备达到了it5级精度要求，此系相当高的精度标准。若0.01mm即是圆度又是尺寸公差的话，属于极高精度要求，极少设备能达到该标准。原告对专家证人意见无异议，对鉴定专家组的意见存异，对鉴定数据无异议，但在鉴定之前其仅获得一次补偿机会，按惯例，其在鉴定过程中也可以补偿的。被告对于鉴定专家组的意见没有异议。原告设备出厂、交付及鉴定之前已进行多次调试。对专家证人的陈述没有异议，但王某讲的只是理论型的东西，在实际操作中误差会更大。另，鉴定专家组对鉴定结论作如下补充解释：1、意见1系根据设备铭牌进行判断。铭牌载明设备型号“wn-a1270z”，与合同约定“wn-a1270z-2”不符。被检测的设备系xy两轴线轨，z轴硬轨。2、使用说明书中有底排冲水功能介绍，但被检设备不具有，该项功能会影响操作便利。3、对保持机床平稳性，氮气配重较铁块配重效果更好，但也比铁块配重价格高。4、设备x轴中间有一个120毫米的双开门，同时二侧还有二个门，这两个门系单开，且尺寸为60毫米。业内对门、窗并无区分，且区分也无意义。5、原告称是变压器是强电器件，故需放在外面，但案涉设备上有许多强电的器件是放在里面的。原告可能是考虑到变压器太重，且为便于散热，所以放在外面，变压器放在里面或外面不影响设备的使用。6、通过补偿是可能使得定位精度或重复定位精度达到的，但具体是否能达到每个设备都不一样，鉴定之前已经允许原告充分补偿。2、双方主张的损失是否存在，应如何承担？原告认为，被告收货后未按约付款，构成违约。现合同解除，其运费损失10000元应由被告负担。为此，其提供运输发票一份及物流公司出具的《证明》一份，发票载明运费5500元，发货人威诺公司。《证明》内容为发票载明的运费5500元系运输型号为wn-a1270z-2货物至星伊厂而产生。原告称，上述费用系其母公司暨案涉设备生产商威诺公司将货物运至被告处而支出，其仅要求被告承担5000元，设备取回亦需产生运费，仍按照5000元算，合计10000元。被告对该证据不予认可，认为无法确认运输何货物。被告认为，原告交付的设备与约定不符，构成根本违约，现合同解除，其损失应由原告负担。被告主张损失如下：（1）迟延交货损失，自2015年3月5日起按照每日1000元标准计算至设备被取回之日。被告称，原告交付的设备非合同约定的设备，故可以认定原告至今尚未按约交付符合合同约定的设备，每迟延1日应依约赔偿1000元。（2）订单损失51180元，原告称此系原告交付的设备不能使用，其无法履行与第三方合同项下交货义务，本应获得的利润未获得。为此提供其与苏州飞矜睿精密机械有限公司于2015年3月1日签订的《台面板采购合同》1份，载明交货期2015年5月25日，价款255900元。原告称，其利润约在20%，即255900元*20%=51180元。（3）设备场地存放使用费，包括两部分费用。第一部分，其承租房屋以放置案涉设备，但因设备被查封，优德冠公司不同意移动，承租房屋空置，但已在签订租赁合同时交付费用15000元，提供租房协议及收据。第二部分，设备自2015年3月5日至今仍在其自用厂房内，约占用1/3的场地。该厂房系其承租，应按照租金1/3比例支付存放使用费。为此提供《房屋租赁协议》及收据各1份，协议载明承租厂房面积286平方米，租期2013年9月15日至2015年9月14日，租金每月4000元。收据载明被告交付2013年9月15日至2014年9月14日租金48000元。（4）卸货费用1200元，此系货物送至其处时，其聘请人员将设备自车上卸下发生的费用，现金方式给付，未要求开具收据，故无证据提交。（5）鉴定费90000元，提供鉴定费发票1份，优德冠公司对鉴定费发票的真实性没有异议，但认为该费用最终由法院确定承担。（6）公证费1000元，提供公证书及公证费发票。优德冠公司对上述证据没有异议，但认为公证书中所涉及的产品报价单等材料，虽系其员工提供的，但属个人行为，不能代表公司，也不能作为判定案涉设备是否符合合同约定的依据，上述材料仅体现合同签订前的磋商，与本案无关联性，最终应当以双方盖章确认的合同为准。公证书中承诺函，明确了前提是星伊厂认为设备不符合合同约定，“如情况属实”其公司同意更换设备，并非确认质量问题。另该承诺函是其员工发出的，不能代表公司。故该费用系星伊厂扩大损失，应由其自行承担。优德冠公司对星伊厂主张的上述损失均不予认可，并认为，其供应的设备符合买卖合同及技术资料的要求，不存在违约。本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，双方应恪守履约。关于原告是否构成违约。一，关于设备型号，铭牌为wn-a1270z，合同约定为wn-a1270z-2，根据原告提供的技术资料及使用说明书，wn-a1270z系列包含了wn-a1270z-2及wn-a1270z-3两种型号，区别在于wn-a1270z-2型号设备是x/y两轴线轨，z轴硬轨，而wn-a1270z-3表示的是x/y/z三轴线轨。根据鉴定专家意见，原告交付设备符合技术资料中wn-a1270z-2型号配备要求的。被告仅据铭牌缺少“-2”为由认为型号不符，缺乏依据。二、关于设备检测加工精度。被告认为合同约定“设备检测加工100mm的圆在0.01㎜内”，“0.01mm”系圆度、锥度、尺寸公差，案涉设备达不到上述标准。一则，该条款中对于0.01mm的性质约定不明确，被告认为0.01mm同系圆度、锥度、尺寸公差，原告对此不予认可，被告亦未提供证据证明，故对被告上述意见本院难以采纳。二则，被告另行采购替代设备时，明确约定“加工100mm的圆圆度在0.01mm”，可见只要圆度在0.01mm内被告合同目的即可实现。三则，经向鉴定机构了解，若0.01mm即是圆度又是尺寸公差的话，属于极高精度要求，市场上极少设备能达到。故，上述条款中0.01mm认定为圆度更符合双方真实意思表示亦更合理，而根据鉴定报告，案涉设备加工件圆度符合双方约定，故被告据此认为原告构成违约，缺乏依据。三、关于设备其他配置，1、设备加设密码，系因交货时双方对设备质量产生争议，故原告未解锁，不构成违约。2、底排冲水功能，买卖合同及技术资料中均无约定，设备不具备该功能亦不构成违约。3、配重、变压器位置、门宽。设备与买卖合同及技术资料约定存在不符，构成违约，但根据鉴定报告及鉴定专家陈述，上述不符点并不影响设备使用。综上，原告构成违约，但并不构成根本违约。关于合同解除，被告主张合同已于2015年3月20日解除，原告亦予以认可，本院尊其自愿，依法确认合同于该日解除。根据合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，1、关于设备。原告要求被告返还设备，被告亦无异议，本院予以支持。2、关于被告交付原告的定金50000元。被告未给付剩余货款，系因原告货物与合同约定存在不符且被告接收货物后即提出异议，其未按约付款系行使先履行义务抗辩权，不构成违约，原告认为被告违约并主张没收定金，缺乏依据。被告认为原告供货不符合合同约定，反诉要求原告双倍返还定金，但原告并不构成根本违约，故亦不应适用定金罚则，现合同解除，原告应返还定金50000元。3、原告主张的运费损失，原告违约，对其损失应自行承担。4、被告主张迟延交货违约金，原告交货并不存在迟延，故其主张缺乏依据，本院不予支持。5、被告主张的其他损失：订单损失51180元、卸货费用1200元，证据不足，本院依法不予认定；为放置案涉设备而另行租赁房屋产生的费用15000元，此系被告自行扩大的损失，不应由原告承担；公证费1000元，系被告为举证而支出，且非必要，其要求原告承担缺乏依据；关于设备存放于被告厂房，被告据此要求原告承担存放期间厂房1/3租金，被告主张缺乏事实及法律依据，本院不予认定。被告认为设备与合同约定不符，原告对此不予认可，被告故而提出鉴定申请，根据鉴定结论设备确与约定存在不符点，故司法鉴定费用90000元由原告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百二十条之规定，判决如下：一、原告昆山优德冠数控设备有限公司与被告苏州市吴中区木渎星伊精密机械厂于2015年1月5日签订的《买卖合同》于2015年3月20日解除。二、被告苏州市吴中区木渎星伊精密机械厂于本判决生效之日起十日内返还原告昆山优德冠数控设备有限公司wn-a1270z立式加工中心1台（设备编号为a1270150102-2），若不能返还则折价赔偿人民币370000元。三、反诉被告昆山优德冠数控设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还反诉原告苏州市吴中区木渎星伊精密机械厂定金人民币50000元。四、驳回原告昆山优德冠数控设备有限公司其他诉讼请求五、驳回反诉原告苏州市吴中区木渎星伊精密机械厂其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7750元、财产保全费2370元，反诉案件受理费3828元、财产保全费2420元，合计人民币16368元，由原告昆山优德冠数控设备有限公司负担10170元，被告苏州市吴中区木渎星伊精密机械厂负担6198元。司法鉴定费90000元，由原告昆山优德冠数控设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  丁文芳代理审判员  王 伟代理审判员  任 蒙人民陪审员  华 康人民陪审员  滕 刚二〇一六年五月十九日书 记 员  叶晓燕