山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临法商初字第1486号
原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码9137070006042141371-1，住所地：山东省临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路31号）。
法定代表人：刘际中，董事长。
委托代理人：程文灿，该公司职工。
委托代理人：王保友，该公司职工。
被告：贾洪生。
被告：张继涛，
被告：贾兴明，
被告：张纪国，
被告：曾庆岗，
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司（以下简称：临朐农村商业银行）与被告贾洪生、张继涛、贾兴明、张纪国、曾庆岗金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员彭文奇独任审判，公开开庭进行了审理。原告临朐农村商业银行的委托代理人程文灿、王保友，被告张继涛、贾兴明、张纪国到庭参加了诉讼，被告贾洪生、曾庆岗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告临朐农村商业银行诉称：五被告于2011年10月27日与原告签订了农户最高额联合保证借款合同，被告贾洪生于2013年11月7日从原告所辖东城信用社借款220000元，利率9.84‰，借款期限至2014年10月26日。现结欠本金142384.92元，借款到期后借款人未及时归还借款结欠本金及相应利息，担保人亦未履行担保责任。2014年12月29日扣还77615.08元，请求法院判令被告归还所欠借款本金142384.92元及相应利息，并由被告承担本案一切诉讼费用及其它实现债权的费用。
被告贾洪生未答辩。
被告张继涛答辩称：本被告没有贷款证，不应承担担保责任，贾洪生的授信额度过高，与原告签订了个人最高额联合保证借款合同时授信额度是空白的。对贾洪生借款及还款情况不知情。
被告贾兴明答辩称：本被告没有贷款证，没有见过借款合同，不应承担担保责任，对贾洪生的授信额度不知情，签订合同地点是在郝家庄而不是曾家洼村委。与原告签订了个人最高额联合保证借款合同时授信额度是空白的。对贾洪生借款及还款情况不知情。本被告手中没有合同。
被告张纪国答辩称：对贾洪生的贷款额度不知情，贾洪生的贷款额度过高，不应承担担保责任。与原告签订了个人最高额联合保证借款合同时授信额度是空白的。对贾洪生借款及还款情况不知情。
被告曾庆岗未答辩。
经审理查明：2011年10月27日，原临朐县农村信用合作联社与五被告签订农户最高额联合保证借款合同一份，约定五被告互为连带保证责任的保证人，在2011年10月27日至2014年10月26日的借款互为提供担保；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证的范围包括借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；借款利息按季结算，结息日为每季末月的20日，贷款到期时，一次性还本，利随本清；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息；借款人在贷款期间不能按期支付利息的，以借款凭证载明的利率按月计收复利，贷款逾期改按罚息利率计收复利；借款人违反合同约定时，贷款人有权提前收回已发放的贷款；合同还约定了各方其他权利和义务等。该合同约定借款期间为2011年10月27日至2014年10月26日，被告贾洪生的最高贷款额为220000元。合同签订后，原告临朐农村商业银行于2013年11月7向被告贾洪生发放贷款220000元，上述贷款到期日为2014年10月26日，贷款利率为月息9.00000‰，该笔贷款已于2013年11月7日转存至被告贾洪生银行账号名下。2014年11月3日被告贾洪生偿还原告本息80000元，其中偿还本金77615.08元，偿还利息2384.92元。被告张继涛、贾兴明、张纪国、曾庆岗在担保期限内对上述款项也未履行担保义务。
另查明，2012年12月5日，中国银行业监督管理委员会山东监管局下发《山东银监局关于山东临朐农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、郭生业等72人任职资格》的批复（银监鲁准（2012）841号），依据该批复，临朐县农村信用合作联社改组为山东临朐农村商业银行股份有限公司，该批复第三条之规定“山东临朐农村商业银行股份有限公司开业同时，临朐县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东临朐农村商业银行股份有限公司承担”。
上述事实，有农户最高额联合保证借款合同一份、借款凭证一份、山东银监局的批复、银行卡历史交易明细等证据及庭审笔录在案为证，足以认定。
本院认为：原临朐县农村信用合作联社与五被告间的最高额联合保证借款合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，原临朐县农村信用合作联社与五被告成立的借款合同关系及保证关系均合法有效。依中国银行业监督管理委员会山东监管局银监鲁准（2012）841号批复，原临朐县农村信用合作联社改组为山东临朐农村商业银行股份有限公司，其债权债务亦由原告临朐农村商业银行承接。原告临朐农村商业银行已经按照合同约定向被告贾洪生发放了贷款，但被告贾洪生未按照合同约定返还借款并支付相应的利息，原告临朐农村商业银行要求被告贾洪生返还借款并支付相应利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
原告与四被告张继涛、贾兴明、张纪国、曾庆岗间的保证担保关系成立，四被告张继涛、贾兴明、张纪国、曾庆岗应当按照合同约定承担连带保证责任。本案中，自2014年10月26日借款人被告贾洪生还款期限届满之日起，至2015年9月23日本院立案受理该案止，未超过两年的保证期间。被告张继涛、贾兴明、张纪国辩称与原告签订农户最高额联合保证借款合同时授信额度部分是空白的，但未能提供证据予以证实，对该辩称本院不予采纳。被告张继涛、贾兴明辩称自己手中没有贷款证，没有办过贷款，不应承担保证责任。本院认为依据原告与五被告间的农户最高额联合保证借款合同的约定，五被告系自愿组成联保小组，作为共同保证人，在五被告各自的最高贷款额度及期间内连续发生的债权，共同承担连带保证责任。五被告均有各自的贷款额度，被告张继涛、贾兴明在合同约定的期间内虽未向原告临朐农村商业银行借款，但不影响其作为保证人应当对被告贾洪生的借款承担保证责任。三被告张继涛、贾兴明、张纪国辩称贾洪生贷款额度过高不合理，对贾洪生借款、还款情况不知情。本院认为原、被告间的农户最高额联合保证借款合同系双方真实意思表示，对五被告各自贷款额度的差异，在原、被告间的合同中已明确载明，五被告亦在合同中签字认可。三被告张继涛、贾兴明、张纪国辩称对被告贾洪生的借款、还款情况不知情，亦不影响其保证责任的成立。对三被告张继涛、贾兴明、张纪国的该项辩称本院不予支持。被告张纪国辩称，被告贾洪生借款展期未经保证人同意，原告对此不予认可，被告张纪国未能提供证据证实，本院对被告张纪国该项辩称不予支持。被告贾兴明辩称合同签订地点是在郝家庄而不是在曾家洼村委，自己手中没有与原告签订的农户最高额联合保证借款合同。本院认为，本案中原、被告间签订合同的地点无论是在郝家庄村还是曾家洼村委均不影响合同的成立并生效。在原、被告间签订的合同第十二条中约定合同经各方当事人签章之日起生效，被告贾兴明对原告提供的原、被告间的农户最高额联合保证借款合同的真实性并无异议，至于被告贾兴明是否持有该份合同并不影响原、被告间合同的效力。被告张继涛、贾兴明、张纪国、曾庆岗承担保证责任后有权向被告贾洪生追偿。被告贾洪生、曾庆岗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案事实进行抗辩和对原告证据进行质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贾洪生返还给原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金142384.92元并支付相应的利息（利息按本金142384.92元计算，从2014年11月4日开始计算至实际付清日止，利率均按照合同约定计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告张继涛、贾兴明、张纪国、曾庆岗对本判决第一项被告贾洪生应返还的借款本金142384.92元及应支付的相应利息承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向被告贾洪生追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3148元，减半收取1574元，保全费1420元，由被告贾洪生、张继涛、贾兴明、张纪国、曾庆岗负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 彭文奇
二〇一六年五月十一日
书 记 员 邹 洋