吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉03民终636号
上诉人（原审被告）：穆伟，女，1967年3月9日出生，汉族，无业，现住吉林省四平市铁东区。
委托诉讼代理人：尹玉，吉林东天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：任国学，男，1964年2月6日出生，汉族，干部，现住吉林省四平市铁西区。
被上诉人（原审原告）：梨树源泰村镇银行股份有限公司。
负责人：于景盛，董事长。
委托诉讼代理人：魏铁义，该公司职工。
委托诉讼代理人：姜立国，吉林姜立国律师事务所律师。
上诉人穆伟、任国学因与被上诉人梨树源泰村镇银行股份有限公司（以下简称源泰银行）借款合同纠纷一案，不服吉林省梨树县人民法院（2015）梨民二初字第322号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月25日受理本案并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人穆伟及穆伟与任国学的委托诉讼代理人尹玉，被上诉人源泰银行的委托诉讼代理人魏铁义、姜立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
穆伟、任国学上诉请求：一审经过开庭质证，一审认定穆伟欺诈的唯一证据就是因为穆伟当时银行账户数额足以承担所有债务，其他能够证明穆伟与程某某串通的证据没有。本案中，穆伟已经提供了40万元归程某某所有的相应证据，如果对方认为证据存在虚假，应当提供反驳证据，不能一味的推理，仅仅以不符合常理来反驳。从本案的事实来看，本案所诉的债权原为穆伟所贷，事后双方同意已经履行完毕，自始至终都是穆伟与源泰银行之间存在贷款行为，与任国学无关。依据合同法的相关规定，合同义务已经履行完毕，请求二审法院依法改判。
源泰银行辩称：穆伟在履行合同过程中违背了诚实信用原则，在根本没有亏损有偿还能力的情况下，谎称因为亏损没有偿还能力，如果银行不放弃部分贷款就不予偿还了，银行在此作出了错误的意思表示，上诉人的行为属于典型的欺诈行为，一审法院予以撤销是完全正确的。请求二审法院维持一审判决。
源泰银行向一审法院起诉请求：1.撤销双方于2015年7月1日签订的协议；2.判令二被告偿还借款本金36万元及利息30000元。
一审法院认定事实：2013年9月16日，穆伟与源泰银行签订借款合同一份，穆伟从源泰银行处借款240万元用于收购菊花，高洪江作为保证人承担保证责任，穆伟实际将梨树县茂盛万寿菊农民专业合作社的房屋及土地（位于梨树县双河乡柳家屯村小学）抵押给源泰银行，并将与梨树县双河乡柳家屯村民委员会签订的房屋买卖合同书原件交由源泰银行保管，并未办理抵押登记手续。该笔贷款到期后，穆伟未能偿还贷款。2014年12月29日任国学与源泰银行签订借款合同，从源泰银行处借款246万元，穆伟作为保证人承担保证责任，该笔借款用于偿还穆伟在2013年9月16日在源泰银行处的240万元借款，系新贷还旧贷，穆伟作为此笔借款的实际用款人承诺偿还借款，借款期限二个月，到期日为2015年2月28日。借款到期后，穆伟、任国学未能按照约定偿还借款本息。穆伟于2015年7月1日与源泰银行签订还款协议，双方约定“因梨树县茂盛万寿菊农民专业合作社穆伟经营不善，严重亏损，为遵守信誉无奈变卖该合作社厂房及土地210万元。目前只能用于偿还部分贷款及利息，其余本金及利息经与源泰银行协商确认当前损失，源泰银行再不追缴剩余的本金及利息，双方协商同意”，该协议现已履行完毕。一审法院认为，穆伟在2015年7月1日与源泰银行方签订还款协议时，其银行账户余额为250万元，足够偿还源泰银行全部246万元贷款本金，且穆伟未能向该院提供其合作社经营不善，严重亏损的相关证据，虽然案外人程某某出庭作证称穆伟账户中的250万元有210万元系其购买穆伟合作社房屋及土地的价款，剩余40万元系其委托穆伟购买刘某房子的价款，并对查封穆伟账户中的40万元存款向该院提出异议，由于其并未给穆伟出具任何委托购买房屋的相关手续，且上述250万元的汇款是分两次汇款，第一次汇款200万元，第二次汇款50万元，与案外人程某某所陈述购买合作社房屋和土地的价款及委托购买刘某房屋的价款均有出入，与事实不符，该院认为案外人程某某的异议不能成立。穆伟在与源泰银行签订还款协议时没有遵循诚实信用原则，其账户内存款足够偿还全部贷款本息，穆伟称：“其无力偿还全部贷款本息”，存在欺诈的故意，源泰银行作出了错误的判断才与穆伟签订该协议，不是源泰银行真实意思的表示。故穆伟应承担偿还借款本金36万元及利息3万元的民事责任。任国学为借款人，虽然源泰银行和穆伟签订一份承诺书，任国学不偿还该笔贷款，由穆伟担保并无条件偿还贷款本息，任国学系债务人，穆伟是约定还款的第三人，穆伟未全部偿还贷款本息，故债务人任国学亦应负责偿还借款本金36万元及利息3万元。综上，源泰银行的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条二款、第二十一条一款之规定，判决：一、撤销源泰银行与穆伟于2015年7月1日签订的协议书；二、任国学、穆伟于本判决生效之日起立即连带给付源泰银行借款本金36万元及利息3万元，本息合计：39万元。案件受理费7150元，诉前财产保全费2520元，合计：9670元，由二被告连带负担。
本院经审理查明：2015年6月18日，梨树县茂盛万寿菊农民专业合作社与程某某签订一份房屋买卖协议书，协议书内容约定：合作社将位于梨树县双河乡柳家屯村梨树县茂盛万寿菊农民专业合作社的房屋及土地9400平方米卖给程某某，总价款为210万元。程某某于一个月内将全款额210万元汇到合作社账户中。穆伟作为合作社的法定代表人在该协议中签字确认。签订协议后，程某某于2015年6月19日向穆伟账户转款200万元。2015年6月25日，刘某将位于四平市铁西区香格里拉花园二期18栋3单元1109号，建筑面积129.35平方米房屋出售给程某某，价格为人民币45万元，款项分三次支付，签订合同当日给付定金2万元，20日内付清第二笔40万元，产权过户后给付余款3万元。签订合同当日，程某某交付定金2万元，刘某为程某某出具一张收条。2015年6月29日，程某某将50万元汇入穆伟账户中。穆伟称：该50万中有40万元系程某某购买刘某房款，刘某与其侄子穆某某系朋友关系，该房屋存在抵押贷款无法立即办理过户，故程某某将1109号房屋房款一并汇入穆伟账户中，待办理完过户手续后给付刘某。即将履行1109号房屋产权过户手续时该40万房款被一审法院查封，程某某与刘某之间无法继续交易。2015年7月1日，梨树县人民法院将穆伟名下银行存款40万元予以冻结。2015年9月1日，程某某向梨树县人民法院提出案外人异议书，认为该卡中存款40万元归其所有，请求解除冻结。本院所查明的其他事实与一审查明的事实相一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”本案中，2015年7月1日，穆伟与源泰银行签订了偿还债务的《协议书》，如果源泰银行认为签订该协议时穆伟对其存在欺诈行为，其应当提供充分的证据予以证明。依据上述的规定，该证明的标准和要求应当排除合理怀疑，确信穆伟在签订协议时存在欺诈行为的事实。现从源泰银行提供的证据来看，仅仅是依据穆伟账户中余额是250万元，认为穆伟出售厂房的价格并非210万元，且该数额足以偿还其欠款，从而认为穆伟存在欺诈行为。而穆伟在诉讼中提供了其与程某某签订的《房屋买卖协议书》，该协议书中约定了房屋及土地的价格为210万元，剩余的40万元，穆伟提供了刘某与程某某签订的《房屋买卖合同》，该房屋价款为45万元，从合同约定款项的给付时间及履行方式来看,该约定与穆伟陈述的事实相一致。程某某、刘某、穆某某等证人出庭亦证明了这一事实。综合穆伟所提供的证据及证人证言，其所出售的厂房价格不能排除系210万元的可能性，因此，一审法院认定穆伟与源泰银行在签订协议时存在欺诈行为缺乏事实依据和法律依据。本院予以纠正。
综上所述，上诉人的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省梨树县人民法院（2015）梨民二初字第322号民事判决；
二、驳回梨树源泰村镇银行股份有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费7150元，保全费2520元，由梨树源泰村镇银行股份有限公司负担；二审案件受理费14300元，由梨树源泰村镇银行股份有限公司负担7150元，由本院退回给穆伟及任国学各3575元。
本判决为终审判决。
审判长 张厚国
审判员 董 岩
审判员 赵文涛
二〇一六年十月二十四日
书记员 赵 娜