浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0382民初12131号原告：陶潮勇，男，1964年3月6日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：胡立明、沈雪萍，乐清市乐虹法律服务所法律工作者。被告：赵顺留，男，1955年3月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：倪良花，浙江浙虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：林伟强，浙江浙虹律师事务所实习律师。被告：贵州宏川能源有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区都司路凌云街*号中天商务港台**层*座。统一社会信用代码：91520000053319074E。法定代表人：蒋有勇。第三人：张金远，男，1962年7月18日出生，汉族，住浙江省乐清市。第三人：王开旺，男，1959年5月28日出生，汉族，住浙江省乐清市。第三人：何鑫，男，1963年10月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告陶潮勇与被告赵顺留、贵州宏川能源有限公司、第三人张金远、王开旺、何鑫股权转让纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陶潮勇及其委托诉讼代理人胡立明、被告赵顺留的委托诉讼代理人倪良花、第三人张金远、王开旺到庭参加诉讼，被告贵州宏川能源有限公司、第三人何鑫经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陶潮勇诉称：原告与被告赵顺留、第三人张金远、王开旺、何鑫等5人系镇宁县宏发煤矿有限责任公司[以下简称“宏发煤矿”，现更名为湖南安石（集团）六盘水煤业有限公司]股东。原告享有2%股权，2011年4月28日经工商登记变更后，宏发煤矿股权分别为原告占2%、被告赵顺留占28.89%、第三人张金远占34.11%、第三人何鑫占10%、第三人王开旺占25%。2013年2月21日，宏发煤矿五名股东与被告贵州宏川能源有限公司签订《股权收购协议》，协议约定，被告贵州宏川能源有限公司购买五名股东名下合计80%股权，各股东余留20%股权由被告赵顺留代为持有，股权转让款为1.32亿元，该笔款项分三期支付至“银行共管账户”。协议签订后，被告赵顺留已经支付原告2%股权的80%股权转让款，但在第三人王开旺起诉被告赵顺留股权转让纠纷一案中发现，原约定各股东余留20%股权，被被告赵顺留于2014年10月16日全部转让给被告贵州宏川能源有限公司，被告赵顺留还于当日将宏发煤矿进行工商注销登记，将宏发煤矿重新登记为湖南安石（集团）六盘水煤业有限公司镇宁县丁旗镇宏发煤矿。被告贵州宏川能源有限公司系该煤矿的全资投资公司。但被告赵顺留、贵州宏川能源有限公司均没有将原告2%股权中余留的20%股权转让款支付原告。故原告提出如下诉讼请求：1、判令被告赵顺留、贵州宏川能源有限公司支付原告66万元并赔偿利息损失（利息损失以66万元为基数，自2014年10月16日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止），暂算至2016年11月5日止约计利息损失81400元；2、本案诉讼费用由俩被告承担。在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：1、原告身份证，以证明原告的诉讼主体资格。2、被告及第三人户籍证明、公司基本情况，以证明被告及第三人的诉讼主体资格。3、宏发煤矿营业执照、章程、变更登记申请书复印件，以证明原告享有宏发煤矿2%股权的事实。4、宏发煤矿股权收购协议书，以证明约定合伙五股东将持有宏发煤矿股权已全部转让给被告赵顺留，然后再由被告赵顺留将80%股权转让给被告贵州宏川能源有限公司，实际各股东余留有各自股权中的20%由被告赵顺留代持，合伙股权80%转让总价为1.32亿元，即每股165万元，原告享有宏发煤矿2%股权，转让80%后，尚有2%股权中的20%股权由被告赵顺留代持的事实。5、采矿许可证、公司章程、公司变更登记申请书、准许变更登记通知书，以证明被告赵顺留未按照《股权收购协议书》约定，将代持原告2%股权中的20%股权转让给被告贵州宏川能源有限公司。6、银行支付转账凭证、分户账及明细，以证明被告贵州宏川能源有限公司实际已就各股东余留股权转让支付转让价款8000万元。7、（2015）安市民商初字第36号民事判决书复印件，以证明被告赵顺留答辩确认各股东尚有各自股权的20%余留股权由其代持的事实。8、民事裁定书，以证明证据7民事判决书被贵州省高级人民法院裁定发回重审的事实。被告贵州宏川能源有限公司未作答辩，亦未向本院提供证据，第三人何鑫未作陈述，亦未向本院提供证据。被告赵顺留辩称，被答辩人及张金远已经在2013年将被答辩人2%股份以及张金远34.11%的股份，合计36.11%的股份转让给答辩人。当时约定的转让价是以9000万总投资额的36.11%，也就是3250万元的1.4倍进行购买，为此，答辩人按照协议约定支付了4550万元的股权转让款。2014年3月3日，双方到当地的公证处进行了公证，以证实被答辩人已将股权全部转让及股东权利已全部消灭。请求驳回被答辩人的诉讼请求并判决被答辩人赔偿答辩人为应诉而支付的各类费用。在举证期限内，被告赵顺留为证明其主张的事实，提供了如下证据：1、补充协议，以证明原告及张金远将全部股份以1：1.4总计转让价4550万元，全部转让给被告赵顺留，原告在收到上述款项后所有的权利义务均由被告享有和承担，和原告无关。2、银行业务回单及业务凭证，以证明被告赵顺留按照上述协议履行全部付款义务的事实。3、收条，以证明原告已收到上述款项的事实。4、（2014）黔镇公字63号公证书，以证明原告已经将所有股份转让给被告的事实，原告不再享有任何股东权益。第三人张金远述称，我们当时转让的是80%的股权，还有20%股权是在被告赵顺留那里。我们占36.11%的股权，按照1.32亿元，36.11%的100%，我们应到收到5500多万元。但我们只收到4550万元，按照当时合同的约定，原股东都余留20%交由被告赵顺留代持，被告赵顺留现在已经将股权转让，应当支付剩余20%的股权转让款。第三人张金远未提供证据。第三人王开旺述称，我们所有股东有20%的股权在被告赵顺留那里，现在赵顺留已经把股权都转让给安石六盘水有限公司了，应当把我们余留的股权转让金给我们。第三人王开旺为证明其主张的事实，提供了如下证据：股权转让协议，以证明被告赵顺留在五股东不知情的情况下将宏发煤矿变更为湖南安石六盘水煤业有限公司，该股权转让协议是虚假的。对于原告提供的证据，因被告贵州宏川能源有限公司、第三人何鑫未到庭质证，应视为被告贵州宏川能源有限公司、第三人何鑫对原告提供的证据放弃质证的权利，第三人张金远、王开旺对原告提供的证据的三性均无异议。对证据1、2、3的三性被告赵顺留没有异议，故对以上证据的三性本院予以认定；被告赵顺留对于证据4的三性无异议，但对证明内容有不同意见，协议签订时间是2013年2月21日，但事实是原告及第三人在2013年3月18日，将其所有股份以1：1.4，以4550万元的转让款转让给被告赵顺留，因被告赵顺留对该证据的三性无异议，故本院对三性予以认定，但是否能证明原告所要证明的待证事实，再结合本案其他证据在理由部分进行阐述；被告赵顺留对证据5的关联性有异议，认为和本案无关联性，对证明内容有不同意见，从原告将股份转让的事实，可以看出被告赵顺留不存在代持原告2%中的20%的事实，本院认为该证据不能证明原告所要证明的待证事实，本院不予认定；被告赵顺留对证据6的三性无法认定，认为假使是真实的，和本案也无关联性，剩余20%的股权转让不转让、有无收到转让款和原告无关联性，本院认为该证据不能证明原告所要证明的待证事实，本院不予认定；被告赵顺留对证据7的证明对象有异议，认为被告赵顺留在判决书中答辩称代持的20%不包含原告的2%，在判决书中已说明了张金远的股份都已经处分完毕，也恰恰能证明原告的股权也已经完全转让给被告赵顺留的事实；对证据8，应当结合案件的庭审记录一起来看，只有看了该案的案卷才能反映事实。对于证据7、8，因被告赵顺留对其真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。对于被告赵顺留提供的证据，因被告贵州宏川能源有限公司、第三人何鑫未到庭质证，应视为被告贵州宏川能源有限公司、第三人何鑫对原告提供的证据放弃质证的权利，对于证据1，原告对其真实性无异议，但对被告赵顺留所要证明的证明对象有异议，补充协议只是说明已经交付了4550万元，并不能说明36.11%的股份全部转让，第三人张金远对真实性无异议，但认为出让的就是80%，第三人王开旺称自己不经手，不清楚，因原告及第三人张金远系补充协议的签订方，其对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定；对证据2、3，原告称不清楚，第三人张金远对其三性无异议，第三人王开旺称不清楚，不经手，本院认为，该两份证据的收款人均为张金远，其确认真实性，故本院对真实性予以认定；对于证据4，原告对其真实性无异议，但认为不能证明被告赵顺留所要证明的待证事实，第三人张金远对其三性无异议，第三人王开旺称不清楚，不经手，本院认为公证书的当事双方为原告、第三人张金远、被告赵顺留，其确认该公证书的真实性，故本院对其真实性予以认定。对第三人王开旺提供的证据，因被告贵州宏川能源有限公司、第三人何鑫未到庭质证，应视为被告贵州宏川能源有限公司、第三人何鑫对第三人王开旺提供的证据放弃质证的权利，原告及第三人张金远对该证据无异议，被告赵顺留认为如果股份转让协议是虚假的，为何还要办理公证，之所以办理公证上，是为了确保股东的权益，本院认为，该证据无法证据第三人王开旺所要证明的待证事实，故本院不予采信。经审理查明：原告与被告赵顺留、第三人张金远、王开旺、何鑫原系镇宁县宏发煤矿有限责任公司股东，公司股权占比为原告占2%、被告赵顺留占28.89%、第三人张金远占34.11%、第三人何鑫占10%、第三人王开旺占25%。2013年2月21日，原告及赵顺留等五人作为乙方与被告贵州宏川能源有限公司作为甲方签订《股权收购协议书》，约定贵州宏川能源有限公司收购镇宁县宏发煤矿有限责任公司80%的股权，价款为1.32亿元，价款分三期支付，并对双方的其他权利义务进行了约定，陶潮勇、赵顺留、张金远、王开旺的委托代理人赵来升、何鑫在协议上签字捺印，贵州宏川能源有限公司加盖印章。2013年3月18日，原告陶潮勇、第三人张金远作为乙方与被告赵顺留作为甲方签订《补充协议》，约定收购方第二期收购款到账后（镇宁县宏发煤矿有限责任公司或赵顺留银行卡），甲方承诺将乙方全部股权按1：1.4比例收购，计人民币4550万元，减去第一期支付562万元，第二期支付2200.5万元，余款1787.5万元，按收购方收购款到账时支付，如收购方不管任何原因没有支付，甲方最迟不得超过2014年2月15日前支付给乙方1787.5万元，乙方收到甲方第二期人民币2200.5万元之后，乙方和贵州宏川能源有限公司签订的股权收购协议书（收购方），由甲方负责承担一切责任，和乙方无关。2014年3月3日，原告陶潮勇、第三人张金远作为甲方与被告赵顺留作为乙方，双方签订《股权转让协议》，协议约定甲方将其持有的股权全部转让给乙方，乙方同意受让，甲方的股东身份及股东权益丧失。同日，贵州省镇宁县公证处出具《公证书》，公证证明双方签订上述《股权转让协议》意思表示真实，协议内容具体、明确，双方均无异议。另查明，被告赵顺留于分别于2013年、2014年共支付第三人张金远股份转让款4550万元。本院认为，本案争议的焦点为，被告赵顺留有无受让原告陶潮勇占公司2%股权中的余留20%股份。根据原告与被告赵顺留及第三人张金远签订的《补充协议》，以及贵州省镇宁县公证处出具的《公证书》，均表明被告赵顺留收购原告全部股权，且被告赵顺留也依据《补充协议》约定的价款，支付了股份转让款4550万元。现原告认为有余留2%股权中的20%在被告赵顺留处，未提供相应证据予以证明，按照我国《民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此，原告应当承担举证不能的法律后果。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陶潮勇的诉讼请求。本案受理费11214元，由原告陶潮勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  王晓勇人民陪审员  万晓晓人民陪审员  朱志贤二〇一七年八月十七日此件与原件核对无异代书 记员  包蒙远?*ArabicDash?-10-??*ArabicDash?-9-?