四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川07民终2489号上诉人（原审原告）：四川盛仕合商贸有限公司，住所地：绵阳科创园区园艺路139号。法定代表人：李启盛，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈琦，公司员工。被上诉人（原审被告）：季萍，女，1981年12月20日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：母正平，四川临龙律师事务所律师。四川盛仕合商贸有限公司与季萍劳动争议一案，四川盛仕合商贸有限公司不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初2858号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了开庭审理，上诉人四川盛仕合商贸有限公司的法定代表人李启盛及其委托诉讼代理人沈琦、被上诉人季萍及其委托诉讼代理人母正平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四川盛仕合商贸有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判，由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。原审法院认定四川盛仕合商贸有限公司规定每周休息一天，但没有查明季萍在8月份存在6天未上班的事实；原审法院认为四川盛仕合商贸有限公司有请假、调休的事实，忽略了对于请假、调休的详细规定，专柜柜长要总经理批准后才能请假调休，请假条也不能有涂改痕迹；虽然四川盛仕合商贸有限公司给季萍发放了8月份的全勤工资，但忽略了工资发放制度，8月份的全勤是发放7月份的工资，8月份的全勤工资应当在9月份发放；季萍提交的2015年6月25日调班表，但拍摄时间是2015年7月7日，该证据是季萍伪造；2015年8月3日和6日的请假条真伪不明，也不符合员工请休假规定。2.一审适用法律错误。既然一审认定员工守则是通过合法程序签订，就应将其作为定案依据，其中对请休假的规定及旷工的规定都应当采纳。季萍提交的两份请假条均系伪造，应当认定其于2015年8月3日和6日旷工，员工守则规定一个月累计旷工两日就可以开除。季萍答辩称，原审判决正确，请求维持原判。四川盛仕合商贸有限公司向一审法院起诉请求：1.请撤消绵阳市劳动人事争议仲裁委员会绵劳人仲案（2016）21号仲裁裁决书，改判原告依法解除与被告的劳动合同关系，不应支付赔偿金、补偿金；确认原告未拖欠被告工资；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告员工，双方签订了书面《劳动合同》。2015年被告多次迟到、早退、旷工，并且为了掩饰其未按时上班的行为，弄虚作假篡改换班条。被告的行为严重违反了原告的规章制度《员工守则》，原告依据《员工守则》解除了与被告的劳动合同关系。《员工守则》是原告根据法律规定的民主、公开原则制定的规章制度，内容不违反法律的强制性规定，应当认定为合法有效，可以作为判案依据。一审法院认定的事实：原告四川盛仕合商贸有限公司于2012年9月25日成立。2014年1月1日，原、被告签订了《劳动合同书》一份，期限为2014年1月1日至2015年12月31日。2015年10月1日，原告以被告在2015年7月、8月期间，无故多次迟到、早退、旷工为由宣布解除与被告的劳动合同、终止劳动关系。被告离职前12个月的平均工资为5593.41元。庭审中，原告陈述其入住百盛经销佳丽斯品牌的时间是2013年1月1日，被告在其公司上班的时间亦为此时。原告为此提交了福建佳丽斯家纺有限公司与绵阳富临百盛广场有限公司签订的《联营合同》，该合同的期限为2012年1月1日至2012年12月31日，原告的法定代表人李启盛作为福建佳丽斯家纺有限公司的授权代表在合同上签字。原告为了证明被告在2015年7、8月无故多次迟到、早退、旷工的事实，向法庭提交了被告的打卡记录表，该证据显示被告在2015年7、8月无打卡记录的时间分别为7月5天（7月1日、7月8日、7月15日、7月22日、7月30日），8月6天（8月3日至6日、8月19日、8月26日），打卡记录不完整的日期为7月6日、7月7日、7月9日、7月11日、7月26日。被告对该证据的真实性不持异议，但质证认为无打卡记录是因为节假日在外进行促销活动、换班、轮休及在梅西百货上班所致，并非旷工。为此被告提交了工资明细表，显示被告在2015年7、8月均领取了全勤工资150元，且在工资表中“梅西”一栏项下被告在每月领取了金额不等的工资，原告对该证据的真实性不持异议。庭审中，原告还提交了《员工守则》，该守则规定了原告公司奖惩制度。另查明，原告公司确实存在换班、调休的情况，并实行每周休息一天的工作制度。原告最后一次向被告支付工资的时间为2015年9月23日。还查明，2016年1月20日被告向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求：1、裁决被申请人支付违法解除申请人劳动关系赔偿金9万元；2、裁决被申请人支付终止劳动关系补偿金4万元以及拖欠2015年9月的工资1274.5元。2016年5月18日，绵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出绵劳人仲案[2016]31号仲裁裁决书。原告不服该裁决，遂诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，关于原、被告劳动关系建立时间。经查明原告四川盛仕合商贸有限公司虽在2012年9月25日成立，但在2012年1月1日至2012年12月31日在绵阳百盛经营佳丽斯专柜的主体为福建佳丽斯家纺有限公司，原告公司是从2013年1月1日开始经营该专柜，即原告虽一直在百盛佳丽斯专柜工作，但在2013年1月1日前后与之建立劳动关系的主体并不相同。由此，一审法院认为原、被告劳动关系存续期间为2013年1月1日至2015年10月1日。关于原告与被告解除劳动关系是否合法的问题。原告以被告在2015年7月、8月期间，无故多次迟到、早退、旷工，违反《员工守则》为由解除劳动关系，其庭审中提交的被告打卡记录虽显示被告分别在2015年7月5天、8月6天未打卡，在7月有5天打卡记录不完整，但是结合被告本就实行每周休息一天的工作制度，原告公司确实存在换班、调休，且被告的工资表显示2015年7、8月被告均领取了全勤工资及存在在梅西百货上班的情况，故一审法院认为原告所提交证据不足以达到其合法解除与被告劳动关系的证明目的，原告应当承担违法与被告解除劳动合同的法律责任。原告应当向被告支付赔偿金33560.46元（5593.41元×3个月×2）。并依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条之规定，原告在承担赔偿金的同时，不再承担经济补偿。关于欠付工资的问题。根据审理查明，原告最后一次向被告支付工资的时间为2015年9月23日，而原告与被告解除劳动合同是2015年10月1日，在庭审中原告并未提交实际向被告支付2015年9月1日至2015年10月1日期间的工资的证据，故一审法院认为原告应当向被告支付拖欠工资1274.5元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告四川盛仕合商贸有限公司在本判决生效后五日内向被告季萍支付违法解除劳动关系的赔偿金33560.46元；二、原告四川盛仕合商贸有限公司在本判决生效后五日内向被告季萍支付工资1274.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，由原告四川盛仕合商贸有限公司负担。二审审理中，四川盛仕合商贸有限公司称最后一次向季萍发放工资是2015年10月且没有发放8月份全勤工资，四川盛仕合商贸有限公司还提交了申请换班表，称该申请表的时间是2015年6月25日，而季萍拍照的时间是2015年7月7日，说明季萍没有将申请表交给四川盛仕合商贸有限公司。季萍称工资表上7月份、8月份是发放了全勤工资的，9月份也是全勤，因为换班时间是2015年8月6日，所以就在7月7日交的换班申请表。经询问，四川盛仕合商贸有限公司认为欠付季萍的工资应当是1156元，而季萍认为欠付的提成工资是1274.5元。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，现将本案争议焦点予以归纳并分析如下：一、是否存在违法解除劳动合同的行为。2015年10月1日，四川盛仕合商贸有限公司以季萍在2015年7月、8月期间无故多次迟到、早退、旷工为由解除了其与季萍的劳动关系。四川盛仕合商贸有限公司提交了季萍在2015年7月、8月份的打卡记录，显示季萍在2015年7月份5天时间没有打卡记录且还有5天时间打卡记录不完整，但四川盛仕合商贸有限公司向季萍发放了7月份的全勤工资，其证据相互矛盾，不应采信；季萍在2015年8月份有6天时间没有打卡记录，虽然四川盛仕合商贸有限公司称没有向季萍发放8月份全勤工资，但季萍不予认可，从四川盛仕合商贸有限公司提交的2015年7月份的打卡记录推断，季萍打卡记录不完整不能证明其存在旷工的事实，且四川盛仕合商贸有限公司所提交的其他证据不能直接证明季萍存在旷工，故对四川盛仕合商贸有限公司称由于季萍多次旷工、迟到早退解除其劳动关系的理由不予采信，四川盛仕合商贸有限公司应当承担违法解除劳动关系的责任。二、是否应支付拖欠的工资。在二审审理中，四川盛仕合商贸有限公司认为欠付季萍的工资应当是1156元，而季萍认为欠付的提成工资是1274.5元，两者差距不大，且四川盛仕合商贸有限公司没有提供计算依据，故本院对一审法院认定的欠付工资金额1274.5元予以确认。综上，上诉人四川盛仕合商贸有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人四川盛仕合商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 志审判员 陈兴旺审判员 田 苑二〇一七年十一月二十一日书记员 杨 丽