嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初1107号
原告：陈小杰，女，1973年6月9日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市鄞州区，现住嘉兴市经济开发区。
委托诉讼代理人：施霁、姚春新，浙江泰豪律师事务所律师。
被告：刘苗苗，女，1986年3月3日出生，汉族，住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：江南宇，京衡律师集团上海事务所律师。
原告陈小杰与被告刘苗苗民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法由审判员庞珊影适用简易程序进行审理。在审理过程中，被告对管辖权提出异议，本院审查后�2017年5月3日依法作出裁定，驳回了被告的管辖权异议。被告不服，向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。浙江省嘉兴市中级人民法院于2017年5月25日依法裁定驳回了被告的上诉。本案于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人施霁、被告刘苗苗及其委托代理人江南宇到庭参加诉讼。2017年8月7日，本院依法裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年9月1日对本案第二次公开开庭进行了审理。原告陈小杰及其委托诉讼代理人施霁、被告刘苗苗委托诉讼代理人江南宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金800000元及利息4930元（按中国人民银行同期贷款利率，自2017年2月1日暂计至3月23日，并要求计算至判决确定的实际履行日）；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实及理由：原、被告系好�，2016年9月，被告以借钱投资宾馆为由向原告借款。2016年9月18日，第三人胡厚道代原告将800000元借款转账给被告。2016年9月19日，被告出具欠条一张，写明欠原告人民币800000元，于2017年春节前还清。借款到期后，被告未归还原告借款，原告故提起诉讼。
被告辩称，1.该借款并未实际支出，应当认定为“借款并未实际交付”。被告与案外人李某1系朋友关系，原告系案外人李某2的同居女友，李某1与李某2为兄弟。2016年，经李某2介绍，刘苗苗决定与李某1合作经营位于嘉兴市秀洲区城市宾馆（以下简称“城市宾馆”），双方各占50%股份。同年9月12日，刘苗苗向李某2转账50000元定金。在商谈宾馆合作事宜时，原告陈小杰、李某2、李某1称由于上一任宾馆经营者吴勇平拖欠房租1000000元，另外还需支付500000元宾馆转让费、未来半年房租340000元、房租押金20000元、其�杂费86140元，共计1946140元，且因李某2、陈小杰与吴勇平不和，宾馆转让协议只能由刘苗苗与吴勇平签订。9月18日，刘苗苗与吴勇平签订了《宾馆转让协议》，夏炳坤作为见证人在合同上签字，并作为吴勇平的代理人代吴勇平签字，李某2亦在合同上签字确认。同日，刘苗苗与相关人员签订《租赁协议》，约定宾馆租赁期限、费用、押金等事项。在总价1946140万元的前提下，李某1、李某2与刘苗苗约定，由刘苗苗出资100万元，李某1出资946140元，双方各占城市宾馆50%股份。刘苗苗因无法拿出1000000元，李某2、陈小杰表示可替其垫付800000元，由刘苗苗出具欠条。9月18日，李某1的姐夫胡厚道向刘苗苗转账850000元，其中50000元为刘苗苗向李某2支付的定金。刘苗苗连同本人账户中的150000元，共计1000000元，转入吴勇平代理人夏炳坤账户。9月19日，夏炳坤将800000元转账给陈小杰。为使刘苗苗更为确信吴勇平确实拖欠房租，9月19日上午9时许，陈小杰从本人账户转账给夏炳坤946140元，并将转账凭证出示给刘苗苗，令刘苗苗更加确信宾馆转让费为1946140元，并于同日向陈小杰出具了欠款800000元的欠条。据吴勇平表示，仅收到转让款500000元（实收金额452000元），且并未拖欠房租。上述事实说明，本案并不是一起民间借贷纠纷，而是一起利用民事案件进行诈骗的刑事案件。原告陈小杰伙同案外人李某2、李某1、夏炳坤共同虚构宾馆转让需要近2000000元的事实，诱骗刘苗苗出具800000元的欠条，并在事后立即从夏炳坤处收回了该800000元。2.本案中的借款合同无效。陈小杰、李某2、李某1使用欺诈手段，使刘苗苗在违背真实意思表示的情况下，误以为宾馆转让总价款为2000000元，在李某2的要求下与陈小杰订立借款合同。根据法律规定一方以欺诈、胁迫的手段�立合同，该借款合同应当被认定为无效。3.本案应当追加李某2、李某1、夏炳坤、吴勇平为第三人，才能查清事实；4.陈小杰等人系利用民事诉讼进行诈骗，本案应当移交公安机关处理。5.原、被告并非好友关系，其接触只是通过原告同居男友李某2及其弟弟李某1商谈城市宾馆转让一事。6.本案所涉款项并非借款，欠条上所记载的也是欠款，而非借款。7.刘苗苗与李某1实际经营了城市宾馆一个月后，刘苗苗就被陈小杰、李某1、李某2赶了出来，陈小杰与李某2自2016年10月开始实际经营城市宾馆，并采取各种手段禁止刘苗苗再参与经营。
第一次庭审中，原告提交如下证据：
一、欠条一份，证明被告欠原告800000元，并承诺于2017年春节前还清的事实。
二、中国农业银行个人转账汇款回单一份，证明原告通过胡厚道向被告转账850000元的事实。
三、胡厚道出具的证明一份，证明其于2016年9月18日代原告向被告转账850000元的事实。
四、工商银行牡丹灵通卡账户历史明细一份，证明被告于2016年9月12日支付李某2宾馆转让定金50000元，胡厚道向其转账金额85万中包含该笔款项，故欠条金额为800000元的事实。
被告对上述证据的真实性无异议，但认为原告通过胡厚道转账给被告只是事实的一个环节，并不是事实的全部。被告收到850000元立即转账给夏炳坤，而夏炳坤立即转账给了原告。本院认证意见：原告的上述证据真实、合法，本院予以采纳。
第一次庭审中，被告提交如下证据：
一、被告中国农业银行交易明细清单两张、夏炳坤中国农业银行卡交易明细单一份，证明事实：1.2016年9月12日被告向李某2转账合作经营城市宾馆定金50000元；2.2016年9月18日被告收到原告通过胡厚道�账支付的850000元并立即将1000000元支付给夏炳坤；3.2016年9月19日，夏炳坤将800000元转回给原告。
原告对被告中国农业银行交易明细清单两张的真实性无异议，但该证据系被告与夏炳坤之间的交易，原告并不知情。对夏炳坤中国农业银行卡交易明细单的真实性、合法性、关联性均有异议，夏炳坤和原告之间可能存在其他债权债务关系，无法证明夏炳坤转账给原告的800000元就是本案讼争借款。
二、宾馆转让协议、李某2书写的宾馆转让费用计算清单各一份，证明事实：1.城市宾馆转让费用为500000元；2.吴勇平（夏炳坤代）、夏炳坤、李某2在宾馆转让协议上签字，均知晓合同内容；3.李某2向刘苗苗计算宾馆转让费用为1946140元。
原告对宾馆转让协议的真实性、合法性没有异议，该证据证明刘苗苗认可宾馆转让协议，且获得宾馆实际经营权，不存在欺诈。对费用清单的真实性无法确定，即使真实，该证据证明被告认可宾馆转让费用为1946140元的事实。
三、被告与吴勇平的电话录音（附文字整理稿），证明事实：1.吴勇平并未拖欠房租；2.吴勇平仅收到夏炳坤转账的500000元宾馆转让款；3.吴勇平承认宾馆转让协议系夏炳坤代其签署，并认可协议内容。
原告对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为该录音无法证明吴勇平的身份及对话的真实性。
四、租赁协议一份，证明被告与杨绍选等六人签订宾馆租赁协议的事实。
原告对该证据的真实性没有异议，但认为这是被告与房东签订的合同，与原告无关。
本院认证意见：被告的上述证据与本案借款事实不具有关联性，不予采纳。
第二次庭审中，原告提交如下证据：
一、美团补充协议一份，�明被告已实际接受并经营
城市宾馆，宾馆营业额打入被告账户的事实。
二、特约商户业务合作协议一份，证明城市宾馆的pos机是直接和被告银行卡关联的，营业额直接打入其账户的事实。
三、商户银行卡交易对账单一份，证明被告实际收到多笔营业额的事实。
四、欠条一份，证明李某1向李某2借款投资城市宾馆的事实。
五、微信和短信聊天记录截屏一份，证明原告向被告催讨借款的事实。
六、笔记本内页一份，证明被告记录的宾馆经营事务，证明被告实际经营城市宾馆的事实。
七、押金单一份，证明被告收取押金的事实。
被告质证意见：对证据一、二、三、六、七的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为以上证据仅能证明被告在其实际经营的一个月内收取了宾馆的营业款，此�并不是被告收取的；同时，该证据表明原告也认可本案系合伙纠纷。对证据四的真实性有异议，被告对李某1、李某2之间的债权债务关系并不清楚，且该证据表明原告自认本案并不是简单的民间借贷纠纷，而是合伙纠纷。对证据五的关联性不予认可。
本院认证意见：原告的上述证据与本案讼争借款没有关联性，不予采纳。
为查清本案事实，本院依职权通知证人李某1、李某2出庭作证。证人李某1陈述：我与被告刘苗苗系好友，刘苗苗一直想和我合开宾馆。2016年因城市宾馆要转让，我哥哥李某2出面帮我们谈好了转让条件，由我和刘苗苗共同出资。刘苗苗向李小杰借款的情形我不清楚，也没有参与，写欠条的时候我在场，是她本人签名，手印真实。证人李某2陈述：我和原告陈小杰系夫妻关系，已共同生活十几年，但是没有领结婚证。被告刘苗苗是我弟弟李某1的好友，他们一直想合开宾馆。2016年他们想接手城市宾馆，由我出面谈好转让条件，刘苗苗当时卡里只有150000元，故向陈小杰借款800000元，由我三姐夫胡厚道代为转账给刘苗苗。当时口头约定每月月底归还200000元，到2017年春节前还清，如果赚钱多的话给点利息，不赚钱就给30000利息。刘苗苗实际经营宾馆不到两个月就走了，没有归还欠款。
原告质证意见：两位证人的证言与本案借款没有关联性。被告质证意见：证人证言证明本案系合伙纠纷，而非民间借贷纠纷。本院认证意见：对证人陈述与原告在第一次庭审中提交的证据一、二、三、四中一致的部分予以采纳。
根据上述采纳的证据及原、被告陈述，本院确认本案事实如下：
2016年9月18日，被告刘苗苗为投资宾馆向原告陈小杰借款，由案外人胡厚道代原告向被告刘苗苗转账，双方确认借款金额为800000元。被告于2016年9月19日向原告出具欠条一张，载明“今欠陈小杰人民币捌拾万元整，于贰零一柒年春节前还清”。借款到期后，被告未还款。
另查明，2017年春节为2017年1月28日，2017年2月1日中国人民银行公布执行的一年以内（含一年）的贷款基准年利率为4.35%。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告欠原告的借款，有被告出具的欠条予以证实，被告理应归还，未归还应承担相应的法律责任。原告主张被告归还借款本金800000元，并自2017年2月1日起按同期贷款利率4.35%计算利息至实际履行之日，不违反法律规定，本院予以支持。被告称本案系利用民事诉讼进行诈骗的刑事案件，且曾向公安机关报案，但公安机关未予立案，故本案应按民间借贷纠纷处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七�、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告刘苗苗于本判决生效之日起十日内归还原告陈小杰借款800000元并支付利息（自2017年2月1日起按年利率4.35%计算至实际履行之日止）。
案件受理费11850元，财产保全费4620元，共计16470元，由被告刘苗苗负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 长 沈宝庆
审 判 员 庞珊影
人民陪审员 骆惠龙
二〇一七年十一月一日
书 记 员 顾奕飞
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?