广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）云中法民一终字第284号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市。负责人：郭振雄，总经理。委托代理人：金丹，广东同仁律师事务所律师。委托代理人：凡洪，广东同仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：简钊明，男，1973年2月13日出生，汉族，住云浮市。委托代理人：杨志军，广东祥兴律师事务所律师。委托代理人：陈乃铭，广东祥兴律师事务所律师助理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下称太平洋保险深圳公司）因与被上诉人简钊明财产保险合同纠纷一案，不服云浮市云安区人民法院（2015）云安法民一初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年9月25日，粤WN2x**重型自卸货车在云浮市云安区六都镇冬城村附近卸货时突然发生侧翻，导致粤WN2x**重型自卸货车受损。太平洋保险深圳公司的工作人员于事故当日对车辆进行了查勘，并于出具了《机动车辆保险小额案件查勘定损报告》，确认粤WN2x**重型自卸货车卸货时侧翻，导致车辆受损。粤WN2x**重型自卸货车的车辆所有人为罗定市苹塘镇安驰建材经营部（个体户），简钊明是罗定市苹塘镇安驰建材经营部的经营者。发生事故时，粤WN2x**重型自卸货车的驾驶人为陈大森，持A2驾驶证。粤WN2x**重型自卸货车在太平洋保险深圳公司处购买了赔偿限额为480000元的车辆损失险及不计免赔险。保险期间为2014年1月11日至2015年1月10日。本次事故发生在保险期内。粤WN2x**重型自卸货车的新车购置价为480000元，购买日期为2014年1月8日，车辆登记入户日期为2014年1月10日，登记使用性质为货运。2014年12月15日，罗定市苹塘镇安驰建材经营部委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤WN2x**重型自卸货车的受损维修费用、日停运损失进行评估。广州市华盟价格事务所有限公司于2015年1月14日作出穗华价估（增）[2015]0002号、穗华价估（增）[2015]0003号评估结论书，评定粤WN2x**重型自卸货车受损维修总费用为326419元，日停运损失价格为900元。简钊明将粤WN2x**重型自卸货车送到广州市天好汽车贸易有限公司进行维修。2015年3月3日，广州市天好汽车贸易有限公司出具了一份《关于事故车辆粤WN2x**集瑞联合牌SQR3311Dxxx重型自卸货车维修费用的报价明细清单》给罗定市平塘镇安驰建材经营部，里面记载了以下内容“粤WN2x**集瑞联合牌SQR3311Dxxx重型自卸货车的总维修费用为326419元，其中更换配件费用307269元，维修项目工时费19150元。”2015年3月18日，广州市天好汽车贸易有限公司出具了一份《关于事故车辆粤WN2x**集瑞联合牌SQR3311Dxxx重型自卸货车维修说明》，里面记载了以下内容“贵部送来的事故维修车辆粤WN2x**集瑞联合牌SQR3311Dxxx重型自卸货车，经我司专业维修技术人员仔细拆检后，该车的车架大梁总成、车厢总成、车厢底梁总成等由于事故造成上述部件受损严重，部分部件严重变形，经我司专业技术人员审慎研究、讨论后一致认为，虽然上述三个汽车关键部件可以采取通过调校矫正不更换配件的方式进行修复，但很难恢复到事故前的原状，考虑到由于重型卸货货车的特殊性，即使修复后的汽车能够勉强使用，可是很难回复到原来的正常使用水平、使用寿命、安全性能、驾驶操控性等要求，且在市场交易中，人们对他的评价已经显著降低，会导致车辆贬值严重，这一价值的差额同样属于损害事实的范畴，相对来说，以更换配件方式维修比不换配件修复，可将上述不利因数尽可能降到最低。综合以上因数考虑，我司强烈建议对以上受损严重的三个汽车关键部件只作更换，请尽快将维修费用支付到我司银行账户，谢谢合作。”原审法院于2015年6月16日发函至广州市天好汽车贸易有限公司查询粤WN2x**号重型自卸货车的维修情况。广州市天好汽车贸易有限公司于2015年6月26日回复如下内容：粤WN2x**号重型自卸货车的更换配件费用为307269元，维修项目工时费19150元，总维修费用合计326419元。目前我司已对车架大梁总成进行了更换方式维修，对其他底盘受损严重的部件也做了更换，该事故车底盘部位已全部维修完毕，待客户支付完底盘维修费后，该公司在十天内可把上装部位全部维修完毕。简钊明、太平洋保险深圳公司签订的《机动车损失保险条款》第五条约定“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险机动车的全部或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；……”。原审法院认为，本案是财产保险合同纠纷。简钊明与太平洋保险深圳公司签订的商业第三者责任保险和机动车损失保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。太平洋保险深圳公司对简钊明主张的保险合同签订和保险事故发生的事实均没有异议，原审法院予以确认。太平洋保险深圳公司应当在保险期限内对其承保的车辆发生的损失按保险条款约定承担赔偿责任。太平洋保险深圳公司对广州市华盟价格事务所有限公司作出的穗华价估（增）[2015]0002号、穗华价估（增）[2015]0002号《评估结论书》提出异议，认为评估损失数额过高，明显不合理，要求重新鉴定。广州市华盟价格事务所有限公司作出的《评估结论书》，虽然是简钊明单方委托，但广州市华盟价格事务所有限公司具有车损鉴定的资质，而太平洋保险深圳公司提供的证据不足以推翻上述鉴定结论，故原审法院对太平洋保险深圳公司的申请不予准许，对广州市华盟价格事务所有限公司作出穗华价估（增）[2015]0002号、穗华价估（增）[2015]0003号《评估结论书》予以确认。关于车辆维修费用、停运损失费的赔偿问题。1、车辆维修费用。因简钊明为粤WN2x**重型自卸货车投保了车辆损失险，所以粤WN2x**重型自卸货车在此次事故中的损失，应由太平洋保险深圳公司在车辆损失险责任限额480000元范围内给予赔偿。事故车辆的驾驶人陈大森持A2驾驶证，其具有驾驶粤WN2x**重型自卸货车的资质。简钊明依照《机动车损失保险条款》的约定要求太平洋保险深圳公司赔偿车辆维修费用326419元，符合保险合同约定，原审法院予以支持。2、车辆停运损失费。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款的规定“（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，粤WN2x**重型自卸货车的登记使用性质为货运，简钊明主张停运损失符合法律规定。车辆停运损失期间应为受损车辆实际修复期间，虽然简钊明的车辆至今仍停放在维修厂，但综合考虑一般车辆的维修时间及本案受损车辆维修的实际情况，认为粤WN2x**号重型自卸货车的修复时间按30日计算较为合理。即简钊明车辆的停运损失应为900元/日×30日=27000元。简钊明请求停运损失费81000元，过分部分，原审法院不予支持。关于评估费、吊托费的赔偿问题。1、评估费。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案的评估费14640元属于被保险人为确定事故车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由太平洋保险深圳公司负责赔偿。2、吊托费。太平洋保险深圳公司提供的《机动车损失保险条款》第六条约定“发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，保险人负责赔偿。本项费用的最高赔偿金额以保险金额为限。”简钊明主张的吊托费属于上述条款约定的费用。但车辆受损应就近维修，原审法院根据一般重型自卸货车拖车的价格及考虑就近维修的原则，酌情支持拖车费3000元。简钊明自行将车辆运至广州市维修所产生的拖车费12000元是其自行扩大了损失，扩大的损失部分9000元（12000元-3000元）应由简钊明自行承担。综上所述，简钊明的车辆损失合计371059元（326419元+27000元+14640元+3000元），未超过车辆损失险赔偿限额480000元范围，应由太平洋保险深圳公司予以赔偿给简钊明。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、《最高人民法院》第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作如下判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿371059元给简钊明。二、驳回简钊明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7811元（该款简钊明已预交），由简钊明承担1134元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市分公司承担6677元。宣判后，上诉人太平洋保险深圳公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、改判太平洋保险深圳公司赔偿99960元；3、本案一、二审诉讼费由简钊明承担。事实和理由：一、一审判决认定停运损失由太平洋保险深圳公司承担错误。本案中，简钊明投保的是车损险，营业损失是间接损失，不属于保险责任范围。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款的规定系对第三人侵权应承担的责任做出的规定，但本次事故是单方事故，不存在第三人受损的问题，一审判决适用该条法律规定错误。二、一审判决认定粤WN2x**号车辆损失有误。简钊明单方委托评估车辆损失不符合保险条款规定，对评估鉴定的价格应不予认定。太平洋保险深圳公司申请重新鉴定。三、根据保险合同约定，鉴定费并不在保险赔偿范围内之内，一审判决认定太平洋保险深圳公司承担鉴定费错误。被上诉人简钊明答辩称：一、太平洋保险深圳公司迟延定损，且定损价格与实际损失严重不符。广州市华盟价格事务所有限公司具有车损鉴定的资质第三方鉴定机构，其所作的鉴定结论是本案唯一合法有效的价格评估证据。太平洋保险深圳公司没有有效反证，故其重新鉴定申请应予驳回。太平洋保险深圳公司在2015年7月才提交深圳市保融威商务经营管理有限公司“车险中期调查报告”已过举证期限，且深圳市保融威商务经营管理有限公司不是合法的第三方鉴定评估机构，其出具的证据没有法律效力。二、根据保险法第64条、66条规定，太平洋保险深圳公司应当承担评估鉴定费、诉讼费。三、一审判决支持停运损失，适用法律正确，程序合法。双方当事人在二审诉讼中均没有提交新的证据。经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明：简钊明向原审法院提起诉讼的请求为：1、太平洋保险深圳公司赔偿简钊明因车辆发生保险事故造成的车辆损失：维修更换配件费用307269元、工时费19150元、定损评估费14640元、拖吊费12000元、停运损失费81000元（900元/日×90天=81000元），总计434059元；2、由太平洋保险深圳公司承担本案的诉讼费用。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案在二审立案时误登记为机动车交通事故责任纠纷，应予纠正为财产保险合同纠纷。一审判决确认简钊明与太平洋保险深圳公司签订的机动车损失保险合同合法有效，双方均无提出异议，本院予确认。二审双方争议的焦点是：1、关于涉案车辆粤WN2x**的维修费用问题；2、涉案车辆粤WN2x**的停运损失问题；3、涉案车辆维修费用价格评估鉴定费用问题。关于涉案车辆的维修费用问题。本案中作为定案依据的车损维修费用价格评估结论书系简钊明委托广州市华盟价格事务所有限公司作出，该评估程序与法不悖，评估机构和实施鉴定评估的人员均具有相应资质，该价格评估结论书可以作为本案确认车辆损失的定案依据。太平洋保险深圳公司虽主张价格评估结论书中车损部分配件可修复而不应采取更换，但未能提供有效证据予以反驳，其要求重新评估，依据不足，本院不予准许。况且，案涉车辆已在广州市天好汽车贸易有限公司进行维修，实际支出的维修费用也已确定。太平洋保险深圳公司虽对简钊明受损车辆定损为96960元，但该定损价格不具有最终的确定性，简钊明的车辆损失应以实际的维修费用为准。一审判决确定涉案车辆的维修费用326419元并无不当，应予支持。关于涉案车辆粤WN2x**的停运损失问题。简钊明在太平洋保险深圳公司投保机动车损失保险时，太平洋保险深圳公司在其《机动车损失保险条款》中已明确约定了保险责任和保险范围，其中条款第五条第1项约定，在保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因倾覆造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿。该保险条款约定的保险责任和保险范围是指机动车的损失。因此，对于车辆的停运损失，不在双方约定的保险责任范围内。太平洋保险深圳公司主张停运损失不属保险责任范围，其不予赔偿，理据充分，应予支持。简钊明投保的是机动车损失保险，本案保险事故是属于单方事故，不涉及第三人侵权问题，故一审判决适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款的规定，确定太平洋保险深圳公司赔偿停运损失不当，应予纠正。关于涉案车辆维修费用价格评估鉴定费用的问题。太平洋保险深圳公司在《机动车损失保险条款》第六条约定，发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，保险人负责赔偿。本案的评估费属于被保险人为确定事故车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由太平洋保险深圳公司负责赔偿。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律不当，实体处理部分不妥，应予以纠正。上诉人太平洋保险深圳公司的上诉理由合理部分，应予支持，不合理部分应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云浮市云安区人民法院（2015）云安法民一初字第55号民事判决。二、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿344059元给简钊明。三、驳回简钊明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费7811元，由简钊明承担1620元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担6191元；二审案件受理费5366元，由简钊明负担534元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担4832元。本判决为终审判决。审 判 长  李伙钊代理审判员  陈 阳代理审判员  董振南二〇一五年十二月四日书 记 员  王怡欢