广西壮族自治区灌阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）灌行初字第10号
原告李秀英，农民。
原告谢良发，农民，（系原告李秀英之子）。
原告谢建华，教师，（系原告李秀英之子）。
委托代理人郑凤姣，农民。
委托代理人陆小明，智多星法律服务所法律工作者。
被告灌阳县灌阳镇人民政府。
法定代表人陈红华，镇长。
委托代理人蒋觉平，灌阳县灌阳镇法律服务所法律工作者。委托代理人蒋亚福，灌阳县灌阳镇法律服务所法律工作者。
第三人熊小姣，农民。
委托代理人唐德坤，灌阳县新圩乡法律服务所法律工作者。
原告李秀英、谢良发、谢建华不服被告灌阳县灌阳镇人民政府灌镇政处（2013）1号《灌阳镇人民政府处理决定》，于2014年11月19日向本院提起行政诉讼，本院于同年11月25日受理后，于11月27日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月26日公开开庭审理了本案，并于2015年2月2日作出（2014）灌行初字第11号行政判决：“一、撤销被告灌阳县灌阳镇人民政府灌镇政处（2013）1号《灌阳镇人民政府处理决定》；二、责令被告重新作出具体行政行为。”第三人熊小姣不服判决，提出上诉，桂林市中级人民法院审理后以一审判决认定基本事实不清，证据不足为由，于2015年6月15日作出（2015）桂市行终字第64号行政裁定：撤销灌阳县人民法院（2014）灌行初字第11号行政判决，发回重审。本院于2015年7月9日立案，依法另行组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭审理了本案，原告谢良发及其委托代理人陆小明、郑凤姣，被告的委托代理人蒋觉平、蒋亚福，第三人熊小姣及其委托代理人唐德坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀英、谢良发、谢建华与第三人熊小姣为灌阳镇鹤龙村正箐马口凹山场及林木发生权属纠纷。第三人于2011年4月6日申请被告灌阳镇人民政府调处。被告受理后经调查核实，在调解无效后认为，熊小姣与李秀英争执的山场及林木是1983年熊小姣家开挖种植的，2001年该村民小组（原生产队）集体统一分山时，组里（队里）将争执山林帮熊小姣家留出来分配给了熊小姣家，组里（队里）的这一分配行为合法有效，熊小姣主张争执山场的使用权及林木所有权归其所有，予以支持。
2013年5月7日，被告依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十一条第（二）项、第十八条第一款第（一）项的规定，作出灌镇政处（2013）1号《灌阳镇人民政府处理决定》，决定：申请人（熊小姣）与被申请人（李秀英）争执的正箐马口凹部分山场，东（上）至皮竹和界石与被申请人山场为界，南（左）至漕与申请人家山场为界，西（下）至通往排箐老路与申请人家山场为界，北（右）至熊明家山场为界，面积约0.4亩，上述四至范围内的山场使用权归熊小姣所有，其内28株杉树所有权归熊小姣所有。
被告在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：1、现场勘验笔录及附图，证明双方争执山场的地名、四至范围和面积；2、对郑有均、郑光棋的调查笔录，证明该队2001年冬至2002年春分山到户，争执山场的界限只有文益发、郑光益、郑光月三人清楚；3、文益发、郑光月的调查笔录，证明争执山场使用权及林木所有权属熊小姣所有；4、谢建华的调查笔录，证明谢良发、谢建华两兄弟家在马口凹山场所分到的山场及林木一起给母亲李秀英管理及所有；5、熊小姣的问话笔录，证明郑光月2011年6月22日接受政府调查前在柳州监狱服刑，对本案不知情；6、两份调解笔录，证明履行了调解程序且调解无效；7、林业公安对谢良发的询问笔录，证明谢良发已将争执的28株杉树搬到了自己家里；8、林业站木材检尺原始记录单，证明争执的28株杉树为4.017立方米；9、鹤龙村第13队分山协议，证明分山代表是郑光辉等8人；10、鹤龙村第13队分山记录本，证明三原告没有分到争执山场及林木；11、现场照片，证明争执山场状况。原告李秀英、谢良发、谢建华诉称，原告与第三人争执的正箐马口凹山场及林木是鹤龙村第13队在1981年统一开挖种植的，并没有分到个人，2001至2002年间村民小组（原生产队）统一抽签分山时，将争执山场分给了原告，有分山存根为依据。分山时由本村村民文益发组织种了皮竹，分清了山场界限。
2003年鹤龙村排箐屯修公路需占用原告正箐马口凹部分山场，补偿了原告的经济损失。2008年鹤龙村第5、6、8、13队共同新修一条路，也需占用原告正箐马口凹部分山场，同样补偿了原告的经济损失。2003年本村村民帮原告修过山，也有大量本村村民证明当年争执山场分给了原告，有分山记录予以证实。争执山场并不是2001年村里为第三人留出的山场。
原告在庭审中补充称，被告到争议山场进行现场勘验时，没有通知全部当事人及当地基层组织代表到场，现场勘验图没有标明方向且图中的四至与实际争议的四至不相符；被告处理林木没有适用《中华人民共和国森林法》第十七条，适用法律不当；被告的处理决定将原告谢良发、谢建发列为第三人，并把谢建华错误的写成谢建发，属于漏列错列当事人。
综上，原告认为被告的处理决定事实不清，实体处理错误，适用法律不当，请求法院依法予以撤销并责令被告重新作出处理决定。
原告向本院提交了下列证据：1、两本分山记录本，证明原告家在2002年就取得了争执山场的使用权；2、郑有均、郑光棋的调查笔录，证明当年两人主持分山，争议山场分给了原告家；3、鹤龙村13队的分山协议，证明分山时间；4、争议山场示意图及现场照片，证明争议山场四至；5、灌复决（2012）6号复议决定，证明被告灌镇政处（2011）1号处理决定漏列当事人，事实不清，证据不足而被撤销；6、灌镇政处（2013）1号处理决定，证明被告错列当事人，界限图无方向，四至不清，当事人及基层组织代表未到场签名，事实不清，证据不足，适用法律错误；7、灌复决（2014）4号复议决定，证明复议机关未看现场作出了错误的维持决定；8、颜家芬、郑荣泽等人7份证明，证明原告家分得1.5亩山，杉树286株，蒋本文等人帮原告修过山，修排箐公路占用了原告的山进行了补偿等。
被告灌阳县灌阳镇人民政府答辩称，被告的灌镇政处（2013）1号处理决定事实清楚，证据充分，实体处理正确。
2001年以前，鹤龙村第13村民小组多数村民在该小组山场中零星开挖种植，因不连片不便于管理，2001年春该村民小组召开全体村民会议，选出了8位分山代表，制定分山协议，决定将本村民小组所有山场连片分到各户，以便于经营管理。在分山过程中，第三人熊小姣的丈夫郑光月（分山代表）提出异议，称其家里在正箐马口凹山场中开挖种植了一些杉树且已成林，要求组（队）里帮其留出部分来以后再分配。队长郑光棋就指派分山代表文益发、郑光益与郑光月三人到现场划界，在郑光月家原开挖种植的山上为郑光月家留出了部分山场及林木后，其余开挖种植的山场及林木由组里统一分配到户。现争执的山场及林木就是组里为第三人家留出来没有统一分配的山场一部分，是第三人家在1983年开挖种植的。原告谢良发提供的第13村民小组分山记录本所记载的内容（正箐马口凹山场杉树286株，地亩1.5亩，286株杉树的两数为17.21，使用权和林木所有权为谢良发0.752亩，进发0.702亩，秀英0.046亩）是争执山场以外的山场，即争执山场东（上）面的山场，与本案无关。原告所称争执山场2001到2002年间村民小组就分给了原告不是事实。三原告称2003年鹤龙村修排箐屯公路占用原告正箐马口凹部分山场，补偿了原告的经济损失；2008年鹤龙村第5、6、8、13队统一新修一条路占用了原告正箐马口凹部分山场，也补偿了原告的经济损失。但原告没有提交相关证据予以证实，政府也未收集到相关证据。该队分山后，原告谢良发与谢建华商议，将两兄弟家7人所分正箐马口凹山场一起给母亲李秀英管理，山中的林木也归李秀英所有。
综上，被告认为被告的处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，实体处分恰当，请依法予以维持。
第三人熊小姣述称，被告的处理决定事实清楚，证据充分，实体处理正确。争执山场属于正箐马口凹山场的一部分，是第三人家1983年开挖的并种了杉树。2001年春，鹤龙村第13生产队即现在的第13村民小组召开全体村民会议，选出8位分山代表，制定了分山协议，决定将本队所有山场连片承包到户。在分山过程中，第三人丈夫郑光月（亦是分山代表）提出异议，要求队里把自己家在正箐马口凹山场中开挖种植的一些杉树山为第三人家留出来，队长郑光棋就指派分山代表文益发、郑光益、郑光月三人到现场，在第三人家开挖种植的山场为第三人家留出了一部分山场及林木，并划清了界限，其余的由队里统一分配。现争执山场就是当时队里为第三人家留出来的，有村民证实。
原告谢良发、谢建华主体资格不合。在2011年4月6日原告在政府处理山场纠纷时的答辩书中，答辩人只有李秀英，没有谢良发和谢建华，且李秀英称熊小姣诉谢良发侵占正箐马口凹山场使用权，其主体资格错误；在2011年10月9日原告的复议申请书上也只有李秀英，没有谢良发和谢建华。李秀英称争执山场早在2002年由队里划分给自己及儿子谢良发和谢建华，谢良发和谢建华又将自己分到的山林全部给李秀英使用管业。
综上，第三人认为被告的处理决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，实体处理正确，请求法院予以维持。
第三人向本院提交了下列证据：1、郑有铁的调查笔录，证明争议山场是熊小姣的，是熊小姣家开挖的；2、熊明的调查笔录，证明争议山场是熊小姣与丈夫郑光月及其父亲郑有芬开挖的；3、郑鸾英的调查笔录，证明争议山场是熊小姣家的；4、文益发的调查笔录，证明争议山场是其公公郑有芬开挖的；5、郑有贤的调查笔录，证明争议山场是1983年郑有芬带领儿子儿媳开挖的，面积0.4亩；6、郑新发等30人的证明，证明争议山场是熊小姣家上世纪80年代开垦，并种植了大量杉树，历来是熊小姣家管业；7、李秀英的山场使用权答辩书及复议申请书，证明谢良发、谢建华主体资格不符。
经审理查明，原告李秀英、谢良发、谢建华与第三人熊小姣争执的山场属灌阳镇鹤龙村第13村民小组（原鹤龙村第13生产队）的正箐马口凹山场的一部分，其四至范围为：东（上）至皮竹和界石与原告家山场为界，南（左）至漕与第三人家山场为界，西（下）至通往排箐老路与第三人家山场为界，北（右）至熊明家山场为界，面积约0.4亩，该山场内生长有28株杉树。
2001年以前，鹤龙村第13村民小组（当时的鹤龙村第13生产队）多数村民在该小组山场中零星开挖种植，因不连片不便于管理，2001年春该村民小组召开全体村民会议，选出了8位分山代表，制定分山协议，决定将本村民小组所有山场连片分到各户，以便于经营管理。在分山过程中，第三人熊小姣的丈夫郑光月（分山代表）提出他家在正箐马口凹山场中开挖种植了一些杉树且已成林，要求留出来分给他家，其他分山代表采纳了郑光月的意见。队长郑光棋就指派分山代表文益发、郑光益与郑光月三人到现场划界，在郑光月家原开挖种植的山上为第三人家留出了部分山场及林木后，其余开挖种植的山场及林木由组里统一分配到户，原告家亦分到了部分山场。现原告与第三人争执的山场及林木就是队里为第三人家留出来的部分山场及林木。
原告李秀英与谢良发、谢建华系母子关系。其一家在正箐马口凹山中分得了山场后，谢良发、谢建华两兄弟商议，将两兄弟家在正箐马口凹山场分得的份额由其母亲李秀英管理和收益。
2010年10月因原告家砍伐争议山场中的28株杉树而产生纠纷，原告认为争议山场是队里分给原告家的，第三人认为是队里分给第三人家的。第三人熊小姣2011年4月26日向被告提出调处申请。被告受理后组织争执双方到现场勘验并进行了调查，调解无效后，于2011年9月6日作出灌镇政处（2011）1号处理决定，原告李秀英不服，申请灌阳县人民政府复议，县政府以漏列当事人谢良发、谢建华为由，于2012年10月31日作出（2012）6号行政复议决定，撤销了被告作出的灌镇政处（2011）1号处理决定，并责令被告重新作出具体行政行为。被告完善程序后，于2013年5月7日作出灌镇政处（2013）1号处理决定，将争议的山场使用权及山场内28株杉树所有权确权给了第三人。原告不服被告的处理决定，申请复议后，经灌阳县人民政府复议，依法维持了被告的处理决定。三原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销灌镇政处（2013）1号处理决定。
本院认为，依照法定的权限调解处理土地山林水利权属纠纷，是被告的法定职责。本案纠纷发生后，被告依法组织涉案当事人进行现场勘验和调解，并调查核实有关证据，明确了争议山场的四至界限及具体位置，查明了争议山场是第三人一家在1983年开挖，于2001年灌阳县灌阳镇鹤龙村第13村民小组分山时，将该山场分给了第三人的事实。该事实有当年分山代表的调查笔录、双方当事人签名确认的现场勘验笔录、当事人的陈述等证据证实。被告主要根据2001年参与分山代表的证言，依据法律法规授权，确定双方争执的正箐马口凹部分山场使用权及该山场内的28株林木所有权归第三人一家，其作出的处理决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应依法予以支持。
原告提供的没有标明四至界限、没有附图的《分山记录本》及未参与分山人员的证人证言等证据来证明己方拥有争议山场权属，其证明力不足推翻被告所查明认定的案件事实。原告主张现场勘验图没有标明方向且图中的四至与实际争议的四至不相符以及勘验时未邀请当地基层组织代表到场程序违法。本院认为，被告在处理该案时，组织争议双方到现场勘验，且制作了勘验笔录和现场勘验图，原告当时并没有提出异议，且双方均在勘验笔录和勘验图上签字确认，因此对原告的上述主张本院不予采纳。原告认为被告没有适用《中华人民共和国森林法》第十七条而只适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一项，属法律适用不当的主张。本院认为，被告处理本案所引用的《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的相关内容与《中华人民共和国森林法》规定的相关内容相一致并无冲突，对此主张，本院亦不予采纳。原告主张的被告将原告谢良发、谢建华列为第三人而不是列为被申请人，属漏列当事人的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，被告未列谢良发、谢建华为被申请人与法律规定并不相悖，且不影响实体的处理。至于原告主张被告的处理决定中将“谢建华”错写成“谢建发”的问题，经查原告提交给被告的答辩书及申请复议书中自己也书写为“谢建发”，且被告的处理决定对“谢建发”其他身份信息的认定可以确定指向为谢建华，该笔误并未影响被诉行政行为的合法性。综上所述，原告对争执山场的权属主张和诉辩理由缺乏事实和法律依据支撑，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 时祖义
审 判 员 范利平
人民陪审员 陆增福
二〇一五年十一月三十日
代书 记员 莫秀巧