湖南省祁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）祁民初字第1965号
原告唐年华，女，汉族。
原告刘茂林，男，汉族，学生。
原告刘茂林的法定代理人唐年华，女，系刘茂林之母。
二原告的委托代理人李国清，湖南博大律师事务所律师。
二原告的委托代理人蒋永，湖南博大律师事务所律师。
被告刘得艮，男，汉族，居民。
委托代理人蒋智，湖南金浯律师事务所律师。
原告唐年华、刘茂林与被告刘得艮返还财产纠纷一案，原告唐年华、刘茂林于2014年8月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员梁惠玲担任审判长，审判员奉兴德、人民陪审员曾红艳参加的合议庭，于2014年9月17日、2015年2月5日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理。原告唐年华及二原告的委托代理人李国清、蒋永、被告刘得艮及其委托代理人蒋智均到庭参加了诉讼。本案审理过程中，原、被告申请庭外和解六个月。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系原告唐年华的夫弟、原告刘茂林的叔父。原告唐年华的丈夫刘斌（被告胞兄）于2014年5月28日被诊断患骨转移癌，因原告需要管理印刷厂，不能陪同刘斌四处就医，按刘斌的安排，原告夫妇将为刘斌治病所需要的资金80余万元（含现金和转帐）全部交付给被告管理和代为开支。经过一个月治疗，刘斌还是因病救治无效于同年6月29日死亡。刘斌死后的丧事也是由被告一手操办，所有开支由其代为从代管资金中支出，被告告知原告共开支了12万元。后原告提出与被告就其代管资金及其经手开支进行结算，均被被告以各种理由拒绝，致原告存放在被告处的代管资金一直不能要回。为了维护原告母子的合法权益，特诉请法院依法判处被告返还62万元代管资金，具体数额以结算为准，本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
1、户口注销证明一份，拟证明刘斌因死亡而注销了户口；
2、结婚证一份，拟证明刘斌与原告唐年华系夫妻关系；
3、常住人口登记卡及身份证复印件各二份，拟证明原告刘茂林系原告唐年华与刘斌之子；
4、建行自助终端客户凭条一份，拟证明2014年6月18日至20日，刘斌通过其建设银行自助终端客户转帐及取现金共计342500元交付给被告刘得艮；
5、原告唐年华与被告刘得艮谈话记录视听资料一份（光盘一张及光盘书面记录一份），拟证明刘斌生前将其自有的资金交给被告刘得艮代管，被告代管资金除去开支后还有62万余元。同时从谈话内容体现刘斌还有遗嘱；
6、阳成的证明一份，拟证明2014年5月，他和刘得艮自刘斌患病就陪同刘斌到长沙、北京等医院进行了治病。刘斌去世后，唐年华起诉了刘得艮，2014年8月14日，刘得艮找到他，要他劝唐年华撤诉。谈话期间，刘得艮承认刘斌收回在外投资40万元交给了刘得艮代管，该款是留给刘斌儿子刘茂林的，并留有遗书在刘得艮处。刘得艮还承认经他代管的70多万元，除去办丧事，为母亲改建房屋，只剩32万元了，该款要等几年后刘茂林成家创业时才能给，这也是刘斌的遗愿；
7、徐顺华的证明一份，拟证明他本人借刘斌现金40万元用于购车，2014年刘斌说其患有绝症将不久于人世，想收回外面的钱将后事安排清楚，还说收回这40万元全部给护理其的那个弟弟掌管，并计划将其中10万元用于老家房屋的改建，另10万元给其母亲作扶养费，剩余的钱用于办丧事和其他零用。2014年5月底6月初的一天，他将这40万元还给了刘斌；
8、证人龚开群的当庭证言，拟证明他是刘斌的同学，刘斌生病后他去看望，刘斌将心事跟他讲了。刘斌想拿15万元养母亲，给40万元给儿子用，又担心将几十万元给唐年华后，唐年华带儿子嫁给别人，当时刘得艮也在场。但钱还未来得及处分，刘斌就去世了。后唐年华陪他去西北农贸市场和刘得艮见面谈话，刘得艮讲其哥哥有74万元放在其那里，40万元是给刘斌的儿子刘茂林的，25万元用于老家房子改建，办丧事花了10多万元。刘得艮还讲刘斌有遗嘱在其那里，如果唐年华讲得好就按遗嘱办，否则一分钱也不给。
被告辩称，一、本案程序不合法。一是本案定性是返还财产纠纷，并非结算纠纷，原告的诉状没有具体、明确的诉讼请求，法院立案受理有悖民事诉讼法第119条第3项之规定。二是本案争执标的与死者刘斌遗产相关，被告与死者刘斌系亲兄弟关系，被告的母亲付金梦对刘斌的遗产依法享有继承权，且为第一顺序继承人，本案处理结果显然与其相关，原告未将被告的母亲付金梦列为本案当事人，法院也未依法追加付金梦参加诉讼，于法不符。二、原告诉称的主要事实失实。原告诉称其为刘斌治病所需的资金80余万元交给了被告管理和代为开支不是事实。2014年5月29日至6月16日，刘斌在长沙、北京住院所花医疗费是原告唐年华安排其妹夫阳成用刘斌建行卡刷卡支付的。6月18日被告陪刘斌在祁阳县人民医院治疗，刘斌知道自己即将离去，在医院对被告留下遗言，主要是坟山选址及修建、后事操办，帮其履行诺言，完成对大忠桥老家旧房改建，刘斌将其建行卡交给了被告，6月24日被告将建行卡交给了刘斌，6月29日刘斌病故。刘斌在人民医院的治疗费由被告用刘斌的建行卡刷卡支付的，被
告从未收过刘斌或原告给付的现金。刘斌的丧事开支全部由被告负责从刘斌的建行卡开支，接人情约52000元是原告安排其兄妹所接，未用于开支。办理丧事后双方结了账，当场将结算依据交给了原告唐年华，共经手开支12万余元，现原告否认结算实为蛮不讲理。三、刘茂林不是本案适格（原告）主体。原告与刘斌婚后未生育，刘茂林系原告唐年华妹妹的儿子，原告唐年华带养刘茂林既未经民政部门办理相关合法手续，也违背了收养法的相关规定，应不受法律保护。
被告为证明其答辩主张，向本院提供了下列证据：
1、身份证复印件一份，拟证明被告的身份情况；
2、人情统计单一份及人情公布榜照片复印件三张，拟证明办理刘斌丧事原告共接人情51900元；
3、付金梦信用联社存折复印件一份，拟证明原告从被告母亲付金梦存折取款21400元。
经庭审质证，被告对原告提供的证据的质证意见：对1、2、4号证据无异议；对3号证据的真实性无异议，但提出不可证明刘茂林系原告与刘斌的养子；对5号证据提出该录音未征得刘得艮的同意，为非法录音不能作证据使用，该录音内容系刘得艮气愤时之言语，不是刘得艮真实意思表示，更与客观事实不符，刘得艮未收到唐年华、刘斌或其他债务人40万元现金；对6、7号证据提出阳成的证明是假的，阳成参加了第一次庭审旁听，并与原告有利害关系，其谈话无第三人在场，且阳成所称的遗书不知道在谁手中，被告也希望找到遗书，阳成的证明不能作为证据使用。徐顺华讲的40万元被告不清楚，没收到这40万元，6、7号证据均超过了法定的举证期限。徐顺华作为证人没有出庭作证，第一次开庭原告也没有申请其出庭作证，无法证明钱给付了被告，徐顺华只是听刘斌说。徐顺华还款时间是5月底，刘斌是6月底去世，与录音的还款时间不吻合，无证据证实徐顺华还款的去向，更佐证了原告提供的录音不真实、不客观，其称的弟弟不止被告一人；对8号证据提出其只接到其哥哥34万余元，该证据对养母亲的说法与其他证据不一致，有些证据讲是20多万元，有些证据讲是10多万元，该证言不能作定案依据。
原告对被告的提供的证据的质证意见：对1、2号证据无异议；对3号证据提出是付金梦的低保存折，一直由刘斌保管的，原告只是通过付金梦的该存折转账，且转账款不是付金梦的钱，此存折与本案无关。
本院根据《关于民事诉讼证据的若干规定》，给合双方当事人的陈述，经审查认为：
原告提供的1、2、4号证据客观真实，且被告不持异议，本院予以确认；被告对原告提供的3号证据的真实性无异议，因该证据证明了刘茂林与唐年华系母子关系，而被告未提供证据推翻该证据，本院对该份证据予以确认；原告提供的5号证据，被告提出了异议，因该证据未侵害他人合法权益，也未违反法律的禁止性规定，但对原告的证明目的无充分的证据予以佐证，故对该份证据本院不予确认；原告提供的6号证据，因证人阳成在第一次开庭时参加了旁听，违反了证人出庭作证的规定，本院未准予其出庭，第二次开庭时原告再提供阳成的证言，不符合证人作证的规定，本院不予确认；原告提供的7号证据被告提出了异议，因该份证据的证人徐顺华无正当理由而未出庭作证，违背了证人应当出庭作证的规定，其出具的证明，不符合证人作证的规定，对该份证据本院亦不予确认；原告提供的8号证据被告提出了异议，因无充分的证据予以佐证，本院不予确认。
被告提供的1、2号证据原告无异议，该二份证据来源合法，客观真实，本院予以确认；被告提供的3号证据原告提出了异议，因无其他证据佐证，本院不予确认。
根据上述采信的证据，结合双方当事人在庭审中的陈述，确认如下案件事实：
被告刘得艮系原告唐年华的夫弟，原告刘茂林系原告唐年华的儿子。2014年5月28日，原告唐年华的丈夫刘斌因患骨转移癌，被告刘得艮陪同了刘斌到长沙、北京等地就医。刘斌治病期间，于2014年6月18日及6月20日，通过其建设银行自助终端客户转帐及取现金共计342500元给被告刘得艮管理和代为开支。2014年6月29日，刘斌因病救治无效死亡。被告刘得艮为刘斌办理丧事开支了12万元，品除该12万元开支，被告刘得艮掌管的代管资金尚有222500元。原告唐年华要求与被告刘得艮结算代管资金未果，二原告遂诉至本院。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，刘斌生前交给被告刘得艮的代管资金品除开支，尚有222500元，系原告唐年华与刘斌婚续期间的夫妻共同财产，原告唐年华要求被告刘得艮返还该222500元代管资金符合法律规定，本院予以支持；但对原告唐年华诉称刘斌生前另交给了刘得艮40万元代管资金，并要求返还的请求，因无充分的证据予以证明，本院不予支持；对本案原告刘茂林要求被告刘得艮返还财产的诉请，因刘茂林不是诉争财产的共同共有人，其对诉争标的没有请求权，故对刘茂林的诉请本院不予支持。被告辩称，本案程序不合法。一是本案定性为返还财产纠纷，并非结算纠纷，原告诉请没有具体、明确的诉讼请求，有悖民诉法的相关规定，二是本案诉争标的与死者刘斌的遗产相关，应将其母亲付金梦追加为本案当事人。经查，原告诉请被告返还的财产数额具体以结算为准，有明确的诉讼请求，符合法定的起诉条件。本案诉争的财产虽与刘斌的遗产相关，但并不是遗产继承纠纷，且被告刘得艮不是刘斌遗产的法定继承人，本案不能对刘斌的遗产继承一并处理，同时在本案审理过程中，付金梦已明确表示其已决定另外起诉，不参加本案诉讼。故对被告的上述辩称本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，判决如下：
一、被告刘得艮返还原告唐年华人民币222500元，其款限被告刘得艮在本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍速支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告唐年华的其他诉讼请求。
三、驳回原告刘茂林请求被告刘得艮返还财产的诉讼请求。
本案受理费10000元，财产保全费3620元，共计13620元，由原告唐年华、刘茂林负担8726元，被告刘得艮负担4894元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 梁惠玲
审 判 员 奉兴德
人民陪审员 曾红艳
二〇一五年六月三日
代理书记员 王艺蓉
附相关法律条文如下：
1、《中华人民共和国民法通则》
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
2、《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。