浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第865号
上诉人（原审原告）：王苏芬。
委托代理人：周含宇，浙江宇豪律师事务所律师。
委托代理人：黄灵超，浙江宇豪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张元花。
委托代理人：舒琼蕾，浙江共业律师事务所律师。
上诉人王苏芬因与上诉人张元花买卖合同纠纷一案，均不服宁波市江东区人民法院（2014）甬东商初字第876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年9月22日，王苏芬、张元花签订《家具购销合同》一份，约定：王苏芬向张元花购买家具，包括三人位沙发、功能椅、电话架、角几、茶几、电视柜、餐桌、餐椅、高箱床等；产品总额为150000元，全款付清；卖方将货物送至买方家中安装完毕后，顾客在两天内需签字验收，如未签字验收，则视为验收合格。2013年9月26日，王苏芬支付全额货款150000元。因张元花延期陆续交货，2013年12月27日，张元花支付王苏芬款项10000元。庭审中，张元花自认尚未交付三件货物：功能椅、角几、床各一件；并确认王苏芬将两张高箱床退回后，张元花交付一张大森床。
王苏芬于2014年4月2日向原审法院提起诉讼称：王苏芬于2013年9月22日在张元花经营的宁波江东明楼南茜家居设计工作室签订《家具购销合同》一份。约定：王苏芬向张元花订购家具一批，总价款为150000元，张元花于2013年10月31日送货上门，货款一次性付清。张元花口头承诺，购买富邦家具总价款超过100000元的另送10000元的富邦家具，因本次交易超过150000元再赠送大森牌的六斗柜一个。合同签订后，王苏芬于2013年9月26日支付货款150000元。2013年10月31日下午，张元花未能按约交货，承诺一周内交货。但一周后又未能交付货物，张元花再次承诺一周后到货，并赠送四盏台灯、一张床垫以及一套床上用品作为补偿。后经王苏芬多次催讨，张元花于2013年11月3日至11月21日陆续交付部分家具，但未能交付全部家具，且六把餐椅由于尺寸太大造成就餐时人员不能进出。至2013年11月底，张元花交付两张“大森”牌高箱床，但因气味很大，经王苏芬与大森专卖店核实，上述两款床并非大森产品。王苏芬将上述两张大森床退货并再次要求张元花更换成大森原装产品，多次与张元花协商无果。2014年1月9日双方签订《家具买卖合同纠纷补充协议》（以下简称补充协议）一份，约定：张元花于2014年1月17日前补齐未到货家具，两张高箱床2014年2月28日前换好，以上两项如逾期，张元花逾期一天赔偿王苏芬1000元。但直至起诉之日，张元花仍未按合同约定交付全部家具，已逾期69天。请求判令：一、解除双方签订的《家具购销合同》并退货，张元花向王苏芬返还已收取的全部货款150000元；二、张元花向王苏芬支付自2014年1月18日起至判决确定支付之日止的逾期交货违约金（按照每天1000元的标准计算，截至2014年3月27日止的违约金为69000元）。
张元花在原审中答辩称：一、张元花已经按约履行交付家具的义务，只有三件家具（功能椅一把，单价5150元；角几一只，单价2350元；高箱床一张，单价5750元）未交付。双方于2013年12月底达成口头协议，张元花不再交付未交付的三件家具，张元花将已经交付的价值5975元的高箱床更换为价值10000元以上的大森床，张元花另行退还王苏芬10000元。现张元花已按约将10000元退还，故双方合同已经履行完毕。二、王苏芬诉称的张元花承诺赠送部分家具与实事实不符，张元花未曾承诺免费赠送家具。三、王苏芬主张的《补充协议》未曾签订过，协议上的张元花签字系伪造。综上，请求驳回王苏芬的诉讼请求。
原审法院审理认为：王苏芬、张元花签订的《家具购销合同》合法有效，双方应全面实际履行。现王苏芬已经支付全额货款，合同虽未约定交货时间，但张元花自认其交货时间延误，未将货物供齐，已构成违约。王苏芬主张张元花未能按约赠送部分家具，但因未能提供证据证明双方就赠送部分家具达成合意，不予支持。王苏芬主张餐椅尺寸过大、衣柜因尺寸问题无法摆放，但因张元花交付的餐椅、衣柜等与清单相符，不予支持。因张元花已经履行了合同的主要义务，王苏芬也实际使用已交付的家具，故张元花的行为不构成解除合同的法定条件，王苏芬主张解除合同并退货退款的诉讼请求，不予支持。王苏芬主张张元花按日1000元支付逾期交货违约金，王苏芬提供的与李瑾之间的聊天记录虽然涉及违约金，但因张元花未予以确认，且王苏芬提供的《补充协议》张元花也予以否认，因王苏芬未能提供确实、充分的证据证明双方就逾期交付违约金达成合意，故对王苏芬的上述主张不予支持。因张元花在履行《家具购销合同》过程中确实存在违约行为，张元花也自认其支付款项10000元用于未交付的三件家具以及大森床的更换的折价，因王苏芬主张上述10000元系按期交付家具的保证金，从王苏芬与张元花员工李瑾之间的聊天记录来看，10000元款项支付后双方仍就货物的交付进行协商，故对于王苏芬的陈述予以采信，因10000元款项支付后，张元花仍未能按约交付货物，故上述款项应作为对于逾期交付货物的相应补偿。张元花虽辩称其更换高箱床为大森床价格差距大，但因家具清单中载明高箱床为大森品牌，张元花实际交付的高箱床与约定品牌不符，张元花应承担相应的差价。至于张元花未能交付约定清单中的三件家具，应承担相应的违约责任，因双方未能对于违约责任达成合意，酌情认定张元花支付王苏芬违约金15000元（认定依据：三件家具价格为13250元，按13250元为基数自2014年1月18日起开始按年利率6%计算至判决之日止为14400余元，故酌情定为15000元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条，最高人民法院《关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，原审法院于2015年6月2日作出如下判决：一、张元花支付王苏芬违约金15000元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回王苏芬的其他诉讼请求。如张元花未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4”585元，减半收取2292.50元，由王苏芬负担2135.50元，张元花负担157元。
王苏芬不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉并针对张元花上诉答辩称：原审法院未认定《补充协议》真实错误，双方签订《补充协议》时也有第三人在场。王苏芬与张元花的设计师聊天记录与《补充协议》之间存在相互印证的关系。作为整套家具，都是不可分割的整体，张元花至今未能完全交付整套家具，致使王苏芬订立合同的目的不能实现，张元花行为属于根本违约。张元花称在2013年12月27日交付给王苏芬的10000元系用于未交付的三件家具及大森床的更换折价，未有证据证明。而合同未约定违约金并不是可以不承担违约责任。请求二审法院撤销原判，支持王苏芬在原审的诉讼请求，驳回张元花的上诉请求。
张元花不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉并针对王苏芬的上诉答辩称：原审法院认定张元花在履行合同过程中存在违约行为是错误的。在大森床更换及退还10000元之前，张元花与王苏芬就未能交付的三件家具口头达成一致，且履行完毕。原审法院以王苏芬与一离职的员工聊天记录作为本案证据，显然不妥。合同中没有对违约责任作约定，而且事实上也不存在再履行交付三件家具的义务。原审法院再判决张元花承担违约金错误。请求二审法院支持张元花的上诉请求，驳回王苏芬的诉讼请求。
二审期间，张元花未向本院提供新的证据。王苏芬向本院提供了家具照片6张及林铁旗、潘琛出具的书面证明各一份。上述证据欲证明张元花已交付的家具尺寸与实际不符，高箱床品牌不对，部分家具没有交付，因此双方就违约责任等问题达成了《补充协议》的事实。经质证，张元花认为，证人未出庭作证，对其证言真实性有异议。照片的家具尺寸与合同清单是一致的，而高箱床已更换并折价给了王苏芬。本院经审查认为，就家具尺寸而言，张元花交付的家具尺寸与合同清单相符。而证人也没有出庭作证，且《补充协议》张元花的签字经司法鉴定机构鉴定无法作出检验意见。故对王苏芬提供的上述证据不予采纳。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：王苏芬、张元花之间的《家具购销合同》合法有效，双方均应按约履行各自义务。王苏芬按约全额付清了货款，张元花履行了合同主要义务，王苏芬也对张元花交付的家具一直使用至今，故王苏芬主张解除《家具购销合同》，难以支持。但根据现有证据虽不能确认双方发生纠纷后又达成了一致意见的《补充协议》，但至少在张元花支付了10000元后，王苏芬仍一直与张元花进行磋商，因此张元花提出其对合同义务已全部履行完毕，不予采信，原审法院认定该10000元是张元花逾期交货的相应补偿合理。张元花至今仍不能交付价格为13250元的三件家具，显属违约。《家具购销合同》虽不予解除，但考虑到家具的整体性以及王苏芬实际损失等因素，本院酌定张元花支付王苏芬违约金45000元（包括三件未交付家具的价格）。王苏芬上诉合理部分，本院予以考虑。张元花上诉，理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，但判决违约金数额过少，本院酌情予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宁波市江东区人民法院（2014）甬东商初字第876号民事判决；
二、上诉人张元花支付上诉人王苏芬违约金45000元，于判决生效之日起十日内付清；
三、驳回上诉人王苏芬的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人张元花的上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费4585元，减半收取2292.50元，由上诉人王苏芬负担1821.50元，上诉人张元花负担471元。上诉人王苏芬、张元花分别预交的二审案件受理费各4585元，由上诉人王苏芬、张元花分别负担3643元和1884元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一五年十月十九日
代书记员 汤李燕