江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）赣中行终字第173号
上诉人（原审第三人）大余县新城镇周屋村村民委员会。
法定代表人周振华，系该村委会主任。
委托代理人周启松。
上诉人（原审第三人）大余县新城镇桥西村蒋屋村民小组。
诉讼代表人温润生，系该村民小组组长。
委托代理人何耀华。
被上诉人（原审原告）大余县新城镇南丰村村民委员会。
法定代表人吕米生，系该村委会主任。
委托代理人钟赵品，江西凯莱律师事务所律师。
委托代理人黄春卫。
原审被告大余县人民政府。住所地：大余县南安镇金莲山大道。
法定代表人邱凌，该县县长。
委托代理人廖小华，系大余县山纠办工作人员。
委托代理人吴伟虹，系大余县山纠办工作人员。
上诉人大余县新城镇周屋村村民委员会、大余县新城镇桥西村蒋屋村民小组因林业行政裁决一案，不服赣州市南康区人民法院于2015年7月8日作出的（2015）康行初字第23号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，原告大余县新城镇南丰村村民委员会因与第三人新城镇周屋村委会对安罐窑下山场的权属发生争议，原告申请被告调处，被告经审查认为第三人新城镇桥西村蒋屋组对争议山场有直接利害关系，因而通知新城镇桥西村蒋屋组作为该案的第三人参加调处。原告和两第三人在林业三定时期都未办理到林权证。被告经收集三方提交的相关证照后，进行调查、现场勘查及组织当事人进行现场指界，组织三方进行调解，因未达成协议，被告于2012年作出的余府字（2012）1号《关于新城镇南丰村委会与周屋村委会安罐窑下（隘前）山林所有权争议的处理决定》。原告不服该处理决定向法院提起行政诉讼，人民法院以该处理决定中被告未依据双方四固定时期的山林执照四至界址确定分界，而以双方指认确定分界点，不符合山林权属确定界址的原则，在山林调处时，当事人申请调处的是“安罐窑下”山林，“隘前”山林与“安罐窑下”山林不相邻，将“隘前”山林列入争议处理属于认定事实不清、证据不足，因而撤销该处理决定，并要求被告重新作出行政行为。被告根据人民法院生效判决，重新收集了第三人提交的大余县2010年苗木补助合同、山林承包合同、争议区的坟墓照片，对何光钧、黄润生、周机生、何耀华等人进行了书面调查，并在地形图复印件上对吕作富、何起永、何光钧、周有余、周机生、周福林进行现场调查和指认界址。被告询问三方是否同意调解，因有一方表示不同意调解，被告于2014年10月8日作出余府字（2014）352号《关于新城镇南丰村委会与周屋村委会、桥西村蒋屋村小组安罐窑下、隘前山林所有权争议的处理决定》。原告仍不服，向赣州市人民政府申请行政复议。赣州市人民政府作出行政复议决定书，维持了被告作出的处理决定，原告遂向人民法院提起行政诉讼。另查明，原告与两第三人对被告作出该处理决定适用的程序均无异议；本案中原告与两第三人对争议的安罐窑下山林的东、西、北界址均无意见，但对其南边界址发生争议；安罐窑下山林在土改时期证照上载明的南边界址为河腾美河空，四固定时期载明的南边界址为第二条河空；三方对隘前山林无争议，安罐窑下山场与隘前山场属于相邻的两块山场；本案被告对争议的安罐窑下山场的处理主要是对该山林南边界址的确认，被告认为原告提交的1953年土地房产所有证中描述南面是“河（何）腾美河空”，也就是说与何腾美河空为界，而何腾美是第三人桥西村蒋屋组人，第三人桥西村蒋屋组没有山林在护林站背后坑水两面，所以1964年四固定时期原告山林执照南面“第二条河空”不能确定是护林站背后的坑水，安罐窑下山林南面应该与第三人桥西村蒋屋组的山林河空为界。河（何）腾美河空，位于安罐窑下圆岭子山场北边窝水，即安缸窑遗址处。安罐窑下圆岭子山场北边窝水以北为“安罐窑下”宗地范围；被告认为原告扩大了该争议山林南边的范围，与第三人新城镇周屋村委会1964年余南字第25号执照“隘前”山场及第三人新城镇桥西村蒋屋小组山场重叠，重叠部分为争议区，被告故对争议区作出处理。在庭审中当事人对争议的第二条河空的具体位置的认定不一致，由此提出以第一条河空的位置来推定第二条河空的位置，被告在调查处理过程中没有确定第一条河空的具体位置，同时被告认为第三人新城镇桥西村蒋屋小组所有的“安罐窑下在坪以进”山林无法确定其四至。
原审法院认为，本案争议的“安罐窑下”山林的东、西、北面界址三方当事人均无意见，争议的焦点是如何确定南边的界址，从原告提交的1953年土改时的证照及1964年四固定时期的证照可以确定，争议山林的南面界址在1953年时记载为“河腾美河空”，在1964年时记载为“第二条河空”，被告经调查认为“河腾美河空”为“何腾美河空”，“何腾美”为第三人新城镇桥西村蒋屋组人，该条河空与“第二条河空”为同一条河空，只是名称不同；被告在调查之后，结合第三人新城镇周屋村委会所有的“隘前”山林与第三人新城镇桥西村蒋屋组所有的“安管窑下圆岭子”、“安管窑下大坪以进”二块山林的界址，并认为“安罐窑下”山林的南面是以第三人新城镇桥西村蒋屋组的山林为界，推定“安罐窑下”山林的南面界址是应该与第三人桥西村蒋屋组山林河空为界，即圆岭子山场北边窝水。在庭审中，被告未提供“何腾美”使用的山林或其河空位置的证据材料，也未对本案所涉及的河空进行调查了解，特别是未对除“第二条河空”外涉及争议山林和相邻山林之间其他河空（如第一条河空）的调查，也未确定其他河空的具体位置；对于第三人新城镇桥西村蒋屋组所涉与“安罐窑下”山林相邻的“安管窑下圆岭子”、“安管窑下大坪以进”二块山林，被告认为“安管窑下圆岭子”可以确定其界址，但对“安管窑下大坪以进”山林的范围，以当事人现场指认的四至无法确定其具体位置为由，而适用《林木林地权属争议处理办法》第10条关于“…由当事人的共同的人民政府确定其权属”的规定，而“安管窑下大坪以进”证照上载明的北面界址为“黄姓岭”，被告认为是与争议山林接界，但不能具体定位。原审法院认为，从当事人的举证材料和被告所作的调查及庭审中的陈述，可以确定被告未调查清楚“第二条河空”的具体位置，也未收集与“第二条河空”相关联的其他证据材料，被告仅从调查笔录及当事人提交的其他证照来确定该河空的位置，属于主要证据不足。《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定了处理山林权属争议的原则，即如林业三定时未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理。被告适用该法规并无错误，但前提是必须事实清楚，证据充分。原告代理人提出建议人民法院直接按原告山林所有执照界址将讼争山林判归原告所有，因本案无法确定南边界址，同时原告也未申请人民法院审理民事争议，故对原告这一主张，不予支持。综上所述，被告作出的处理决定事实不清，证据不足，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，原审法院判决撤销被告大余县人民政府于2014年10月8日作出的余府字（2014）352号大余县人民政府关于新城镇南丰村委会与周屋村委会、桥西村蒋屋村小组安罐窑下、隘前山林所有权争议的处理决定。由被告重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告负担。
上诉人大余县新城镇周屋村村民委员会（以下简称周屋村委会）提出上诉，请求：撤销原审判决，维持大余县人民政府作出的余府字（2014）352号处理决定，一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.大余县人民政府查清隘前、安管窑下圆岭子、安罐窑下山场的范围及第二条河空的位置。大余县人民政府认定安管窑遗址水塘上面的小圆岭为安管窑下圆岭子是正确的。蒋屋小组“安管窑下圆岭子”北边有一条河空，结合被上诉人提供的黄元亨土地证和四固定时期证照及被上诉人的调查笔录，认定“安管窑下圆岭子”北边河空为第二条河空的位置正确。2.大余县人民政府的处理决定，符合历史经营事实。3.隘前山场存在争议，原审法院认定该山场不存在争议，事实不清。4.大余县人民政府作出的处理决定适用法律正确。
上诉人大余县新城镇桥西村蒋屋村民小组（以下简称蒋屋小组）提出上诉，请求：撤销原审判决，维持大余县人民政府作出的余府字（2014）352号处理决定，一二审诉讼费用由被上诉人负担。上诉人蒋屋小组提出上诉的的主要事实和理由与上诉人周屋村委会提出的上诉事实和理由基本一致。
被上诉人大余县新城镇南丰村村民委员会（以下简称南丰村委会）辩称，1.大余县人民政府至始至终没有查明争议山场的第一条河空的具体位置，没有第一条河空参照，无法确定第二条河空的位置。2.大余县人民政府依据不具有法律效力的山林登记表来处理上诉人与被上诉人争议山场权属，适用法律错误。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告大余县人民政府述称，1.三方现场指界范围互相重叠的部分为争议区，我府根据各方的证据和调查情况，对争议区作出权属认定。2.蒋屋小组四固定时期证照载明“安管窑下圆岭子”宗地的坐落地及小地名为“安管窑下圆岭子”，说明该宗地的四至范围位于安罐窑下附近，不能远离“安管窑”这一地物标，安管窑遗址水塘上面有一小圆岭，其四至与四固定时期载明的证照相符。“安管窑下圆岭子”山场北边有一条河空。3.我府认定第二条河空的位置，证据充分。3.安管窑下圆岭子山场起着承上启下的作用。我府在档案馆未找到当事人林业三定时期相关林权登记资料。我府已穷尽调查手段，根据现有证据作出的处理，符合法律规定。4.我府的处理决定符合历史经营管理事实。
本院对原审法院查明的事实予以认定。
二审另查明，原审被告大余县人民政府于2014年10月8日作出的余府字（2014）352号《关于新城镇南丰村委会与周屋村委会、桥西村蒋屋村小组安罐窑下、隘前山林所有权争议的处理决定》，原审被告大余县人民政府在处理决定中查明：1、本案从开始是一起两个村委会之间山林权界址争议，后调查发现，新城镇桥西村蒋屋村民小组与本案存在法律上的利害关系。经实地勾绘，三方指认的范围有重叠的山场为争议区，其面积约118亩，四至：东山脚，南护林站后面大坑水，西天水，北安罐窑遗址处小窝。2、南丰村委会出示的1953年第4420号土地房产证载户主黄元亨，座落及小地名镘罐窑下，四至：东李土秀田，南河（何）腾美河空，西河空，北沟；出示的1964年余南字第318号山林所有执照存根，载安灌窑下，东田，南第二条河空，西自己荒土，北大沟里。南丰村委会证照中的“镘管窑下”与“安罐窑下”山林系同一块山，大余县人民政府在县档案局和林业局档案室查找了南丰村委会土改时期和四固定时期的山权资料，除1953年字第4420号土地房产证和1964年余南字第318号山林所有执照登记了安罐窑下宗地外，未发现南丰村委会的其他与争议山林相关的土地证和执照，也就是说上述两证中安罐窑下守地的范围应一样，南边界址第二条河空也就是河（何）腾美河空。经核实，安罐窑下宗地的东、西、北三面与其指认的基本相符，南丰村委会指认南面在护林站背后的坑水，但其1953年土地证描述南面是“河（何）腾美河空”，也就是说与何腾美河空为界，而何腾美是桥西村蒋屋组人，桥西村蒋屋组没有山林在护林站背后坑水两面。所以1964年四固定时期山林执照南面“第二条河空”不能确定是护林站背后的坑水，南丰村委会安罐窑下山林南面应该与桥西村蒋屋组的山林河空为界。南丰村委会出示的1982年山林权调整落实申报表两份，根据有关规定申报表不能作为政府处理的主要依据。3、新城镇周屋村委会提供的1964年余南字第25号山林所有权执照，载隘前，上天水，下山脚，内油店背，外到小窝；其四至没有按常规的东南西北进行描述，实际上就是东山脚，南油店背，西天水，北小窝；东、南、西三面与其现场指认的相符，北面只有一段小窝相符，另外一段不相符，因为其指认的另外一段已转到安罐窑下山场范围，且不是小窝是山梗，被申请人指认其“隘前”山林外到小窝位置，是从小窝上去，然后通过安罐窑下圆岭子山林鞍部，下到第二条河空（何腾美河空），再从另一侧小窝到埂水，沿埂水到山顶，这种说法和逻辑违背了常理，根据新城镇周屋村委会和新城镇桥西村蒋屋组认可的相邻界线，结合地形地貌，新城镇周屋村委会执照背面应该与新城镇桥西村蒋屋组相邻小窝直上山顶。新城镇周屋村委会提供的1982年山林权申报表，根据有关规定不能作为政府处理的主要依据。4、新城镇桥西村蒋屋组提交的1964年余南字第244号山林所有权执照载有二块山林，“安管窑下圆岭子”山场四至为东田勘（坎）、西河空、南河空、北已山，离安管窑下遗址最近有一形似圆岭，山林地点、四至范围与项现场指认的基本相符；“安管窑下大坪以进”山场四至为东田勘（坎）、西天水、南天水、北黄姓岭。其现场指认四至范围在大余县人民政府确定的南丰村委会山场四至范围内，由于南面不相符，背面与南丰村委会的山林接界不能具体定位，在安罐窑下附近也找不到与其四至相符的山林，应认定该宗地对照实地无法找到相应的四至范围，属于四至不清楚。5、查找县档案馆和县林业局档案室等相关单位，均未找到争议三方林业三定时期山林执照及。大余县人民政府认为：本案的焦点是查明争议三方四固定时期执照具体位置和四至范围。桥西村蒋屋村民小组出示的1964年余南字第244号山林所有执照中“安管窑下圆岭子”山林，可确定在安罐窑遗址南面的水塘上面小圆岭。南丰村委会出示的1964年余南字第318号山林所有执照，关键是南边第二条河空的认定，根据调查，第二条河空就是何腾美河空，何腾美是桥西村蒋屋小组人，南丰村委会“安罐窑下”山林的南面应该与桥西村蒋屋小组山林河空为界，现桥西村蒋屋小组“安管窑下圆岭子”山林已确定，并与南丰村委会山林相邻有一条河空，应该说这就是第二条河空（何腾美河空），那么南丰村委会“安罐窑下”山林可确定，即第二条河空（何腾美河空）以北的山林。周屋村委会提供的1964年余南字第25号山林所有执照，“隘前”山林四至要确认的关键点是外（北）小窝位置，经查安罐窑遗址到隘前护林站背后坑水有三个窝，只有周屋村委会指认的北面界址中下面一段是小窝，同时与蒋屋村小组“安管窑下圆岭子”山林相邻无争议，因此应综合认定“隘前”山林四至其中的外（北）小窝位置，应沿小窝一直上到同山顶，南丰村委会出示的“安罐窑下”山林证据、周屋村委会出示的“隘前”山林证据、蒋屋村民小组出示的“安管窑下圆岭子”山林证据，三方都明确了其四至范围，没有出现重叠，但三方相邻之间夹一小块都无证据的山林，面积约5亩，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第21条规定，都无证据的，应结合地形地貌均分。蒋屋村民小组出示的“安管窑下大坪以进”山林证据，其现场指认四至范围，在本府确定的南丰村委会四至范围内，由于南面不相符，北面与南丰村委会山林接界不能具体定位在何处，在安罐窑遗址附近也找不到与其四至相认的地块，所以认定该证据属四至不清，根据《林木林地权属争议处理办法》第10第之规定，“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”因申请人的“安罐窑下”山林四至清楚，应当以四至清楚的为准。对蒋屋村民小组该证据主张不予支持。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第21条、第29条以及《林木林地权属争议处理办法》第10第之规定对争议区作出如下处理决定：1、三方证据清楚的以其四至为准。在争议区内各方四至如下“争议区第二条河空北面的山林归南丰村委会所有，面积约42亩，其四至东山脚、南第二条河空（何腾美河空）、西天水、北安罐窑遗址正对小窝。争议区中间下部（水塘上面小圆岭）归蒋屋村民小组所有，面积约16亩，其四至示山脚、南水塘上面小窝、西小圆岭鞍部、北第二条河空（何腾美河空）。争议区第二条河空南面的山林归周屋村委会所有，面积约55亩，其四至东山脚、南护林站背后坑水、西天水、北水塘上面小窝直上山顶。2、争议区中间上部三方无证据的山林，三角形状，东边是小圆岭鞍部、南边是山脊（沿水塘上面小窝正对的山脊）、北第二条河空（何腾美河空）一直到山脊，面积约5亩，按三方均分的原则处理。即三角形状内海拔190米以上归南丰村委会所有；海拔175米至190米归周屋村委会所有；海拔175米以下归蒋屋村民小组所有（以上处理详见处理示意图）。
上述事实有原审法院随卷移送的证据，以及当事人当庭询问陈述在卷证实。
本院认为，本案争议的焦点在于“安罐窑下”山场南边界址“河空”具体位置的确定。被上诉人南丰村委会提交土改时期证照载明“安罐窑下”山场南面界址为“河腾美河空”，四固定时期证照载明“安罐窑下”山场南面界址为“第二条河空”。根据原审被告大余县人民政府现场组织当事人指界示意图可知，争议山场实地存在多条“河空”，而“安罐窑下”山场四固定时期证照载明的南面界址为“第二条河空”，南面界址中“第二条河空”中“第二条”的表述应为数量词。故原审被告提出“第二条河空”与“何腾美河空”表述一致，均为名词的意见，与争议山场实地存在多条“河空”，以及山场四至界址的表述习惯不符，本院不予采信。原审被告大余县人民政府在处理决定中未查明争议山场实地中相邻河空的位置，因此，其认定“第二条河空”位置的主要证据不足，故原审法院认定原审被告作出处理决定主要证据不足，事实清楚。鉴于大余县人民政府对争议山场权属已经过两次处理，其在重新处理过程中应核实争议山场实地相关“河空”的位置，以及进一步核实“安罐窑下”山场土改时期载明南面界址“河腾美河空”第一个“河”是“何”的笔误，还是地物标“河”，即“河腾美河空”是仅指“何腾美河空”，还是“河、何腾美河空”。再结合前两次所查明的事实，依法妥善作出处理。综上，上诉人提出的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决撤销原审被告大余县人民政府对涉案山场作出的处理决定，事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人大余县新城镇周屋村村民委员会、大余县新城镇桥西村蒋屋村民小组各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾照旭
代理审判员 张小光
代理审判员 王丽琼
二〇一六年一月二十日
书 记 员 刘 英
代理书记员 郭燕华