山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民三终字第222号
上诉人（原审原告）刘贵山。
被上诉人（原审被告）山东大学（威海），住所地威海高区文化西路***号。
负责人韩圣浩，校长。
委托代理人张健，山东弘誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东大学，住所地山东省济南市山大南路**号。
法定代表人张荣，校长。
委托代理人张秀华，山东大学员工。
上诉人刘贵山因聘用合同纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2015）威高民初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，山东大学是经国家事业单位登记管理局核准的事业法人，举办单位为教育部。被告山东大学（威海）原名山东大学威海分校，系被告山东大学校区，后经山东大学党委常委会研究决定，该校区自2012年9月起更名为山东大学（威海）。
2004年10月19日，山东大学威海分校与原告刘贵山签订聘用协议一份，聘用原告到该校工作，约定原告服务期为5年，协议签订后，原告进入山东大学威海分校工作。2009年9月21日，该校作出通知书并送达给原告，告知双方协议将于2009年10月19日到期，校方将终止与原告的劳动关系，不再续聘。原告在通知上“接收人签字”处签名。原告的劳动报酬发放至2009年10月，之后校方未再安排原告工作，亦未再向原告发放劳动报酬。原告自述称，其虽未参与教学，但依然从事科研，主要是撰写专业论文，并认为论文系为学校所写，且认为仍受学校管理，主要体现在其仍居住于该校教职工公寓，并按时交纳了房租和水电费。二被告均认为双方劳动关系已经解除，被告未安排原告任何工作任务，亦未对原告进行管理。
2014年12月，原告以山东大学（威海）作为被申请人向威海高区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求1、撤销山东大学（威海）于2009年9月21日作出的解除协议通知书，补订书面长期合同，使人事关系恢复原状处于法定状态；2、请求裁决山东大学（威海）支付从2009年11月起至判决生效之日止二倍的月工资（0.8万元／月×2）和经济补偿金（按照工资总额的30%计算）；3、判令被告山东大学（威海）支付原告从2004年12月起至2009年10月止未签订书面人事聘用合同应支付的双倍工资41.3万元（按0.7万元／月计算，59个月）。该委员会作出（2014）威高劳人仲案字第（216）号裁决书，驳回了原告的各项仲裁请求。原告不服该裁决，并在指定期限内向法院提起诉讼，请求：1、撤销山东大学（威海）于2009年9月21日作出的解除协议通知书，补订书面长期合同；2、被告补发原告从2009年11月起至判决生效之日止二倍的月工资（按每月0.58万元计算）和经济补偿金（按照工资总额的25%计算），并补缴由此中断的养老保险金、医疗保险金、住房公积金等各种按国家规定应该缴纳并由被告代缴的社会保障金；3、被告支付原告从2004年12月起至2009年10月止未签订书面人事聘用合同应支付的双倍工资41.3万元。
庭审中，被告山东大学（威海）提交2004年10月19日与原告签订的聘用协议一份，内容与原告在仲裁时提交的协议复印件一致，其中协议第七条约定：“乙方（刘贵山）为甲方（山东大学威海分校）服务期为五年”；协议约定“本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自签订之日起生效”。被告山东大学对该协议无异议；原告提出异议称，该协议第一页没有原告签名，被告篡改了该页中第七、八条，且被告方存在超越代理权情形，该协议不发生法律效力。但原告未提供由其持有的协议，亦未说明协议准确内容。
关于被告辩称原告申请仲裁已超过时效期间，原告称其于2009年10月16日向被告山东大学（威海）就校方终止聘用合同的通知提出异议，之后不断向学校领导、纪委、教育部、山东省教育厅请求权利救济，并提交其本人出具的落款时间为2009年10月16日的主张权利文书、申诉书、致校领导的信函，原告在该部分文书中反映对其停课问题、要求签订长期劳动人事关系合同、论文剽窃问题等，并主张还实施了其他权利救济行为，但未提供证据证实。二被告否认收到过原告关于终止聘用合同提出的异议。
原审法院认为，2004年10月19日，原告刘贵山与被告山东大学（威海）签订聘用协议，被告提交的协议显示双方约定原告的服务期为五年，原告虽辩称被告对该协议第一页进行了篡改，但该协议内容与原告在仲裁提交的协议复印件一致，原告既未提交相反证据予以证实，亦未说明协议准确内容。而且，2009年9月21日，被告山东大学（威海）作出通知书，明确说明双方协议将于2009年10月19日到期，校方将终止与原告的劳动关系，不再续聘，原告在该通知书上签字，也没有证据显示原告曾对该协议约定的合同期满时间提出过异议，故对原告所称被告山东大学（威海）提交的该协议被篡改的主张，不予采纳，对该协议予以采信。该协议加盖有山东大学威海分校组织人事处公章，且二被告对该协议均无异议，故应认定该协议合法有效。《中华人民共和国劳动合同法》第二条第二款规定：“国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行”，第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的……”，本案中，原告与被告山东大学（威海）在聘用合同中，明确约定了服务期为五年，即到2009年10月19日合同期满。被告山东大学（威海）在合同到期前向原告送达通知书，明确说明不再续聘，故双方聘用合同于2009年10月19日终止。原告要求判令撤销山东大学（威海）于2009年9月21日作出的解除协议通知书，补订书面长期合同；被告补发原告从2009年11月起至判决生效之日止二倍的月工资（按每月0.58万元计算）和经济补偿金（按照工资总额的25%计算）；被告支付原告从2004年12月起至2009年10月止未签订书面人事聘用合同应支付的双倍工资41.3万元的诉讼请求，于法无据，故不予支持；关于二被告所主张原告申请仲裁已超过时效期间问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”，2009年9月21日，被告山东大学（威海）向原告送达了解除协议通知书，明确告知合同到期后不再续聘，原告则主张其于2009年10月16日向校方提出过异议，而且之后校方未再安排原告工作，亦未发放报酬，说明原告在2009年10月以前已经知道校方不再续聘一事，仲裁时效应从2009年10月起算。而原告主张之后不断向学校领导、纪委、教育部、山东省教育厅请求权利救济，但未提交证据证实，故对原告该主张，不予采纳。原告于2014年12月提出仲裁申请，明显超过仲裁时效期间，丧失了胜诉权。关于原告要求被告补缴养老保险金、医疗保险金、住房公积金等各种按国家规定应该缴纳并由被告代缴的社会保障金，应向行政部门申请解决，不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第二款、第四十四条第一款、第九十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回原告要求撤销被告山东大学（威海）于2009年9月21日作出的解除协议通知书、补订书面长期合同的诉讼请求；二、驳回原告要求二被告补发原告从2009年11月起至判决生效之日止二倍的月工资（按每月0.58万元计算）和经济补偿金（按照工资总额的25%计算）的诉讼请求；三、驳回原告要求二被告支付原告从2004年12月起至2009年10月止未签订书面人事聘用合同应支付的双倍工资41.3万元的诉讼请求。案件受理费5元，由原告负担。
宣判后，上诉人刘贵山不服原审判决，向本院提起上诉，称，原审审判程序违法，对案由确认错误，对上诉人起诉事实和理由认定错误，背离了被上诉人聘用上诉人所依据的制度法则，审核认定证据和分配举证责任违反法律规定，适用法律错误。第一，上诉人在被上诉人处试用期满考核合格、工作满一年后，多次要求被上诉人补订书面长期人事聘用合同，但在法学院副院长葛荃无理阻挠下未签订。被上诉人于2005年与上诉人建立了事实上的长期人事聘用关系，并办理了入编教师手续，但在建立人事关系后直至2014年9月28日，被上诉人仍未能按照相关规定与上诉人签订书面的长期人事聘用合同。经核实，因葛荃以副院长之名阻挠补订。上诉人多次向被上诉人主张权利，在被上诉人处科研至2014年9月28日，但被上诉人至今没有给出违法解除人事关系的原因，未支付解除关系期间的工资和经济补偿金等；第二，原审程序违法。1、原审遗漏上诉人的诉讼请求和定案的关键证据，对起诉状，对上诉人提出的案由、起诉事实和理由、诉讼请求均未审查，只是照搬仲裁委的裁定，并故意遗漏上诉人提交的定案关键证据；2、原审认定山东大学威海分校人事部公章的协议合法有效错误，山东大学威海分校组织人事部不属于适格的法律主体，据此，该服务期协议不应作为有效证据采信；3、原审确定的案由错误。本案应属于人事争议而非劳动争议；第三，原审适用法律错误。1、《国务院办公厅转发人事部关于在事业单位实行人员聘用制度意见的通知（国办发（2002）35号）》规范了聘用的基本原则、程序，阐明双方之间人事聘用合同的内容、考核制度、解聘辞聘制度等核心要素，最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复中亦规定，法院对人事争议案件的实体处理应当适用人事方面的法律规定。而原审法院适用劳动合同法第二条、第四十四条等规定，系适用法律错误；第四，被上诉人提交的与上诉人订立的协议因订立该协议的法律主体不适格而不具备法律效力，且服务期限与劳动合同期限是两个完全不同的法律概念，前者是可备条款，后者是必备条款，同时被上诉人提交的终止聘用合同证明书中的有关规定未予明确。被上诉人解除与上诉人之间的人事关系需因法定事由，并经法定程序，本案中被上诉人属违法解聘上诉人；第五，原审认定上诉人申请仲裁超过时效错误。上诉人自2009年至开庭时，从来没有间断过主张权利；第六，被上诉人提交的终止聘用合同证明书，违反了最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律的答复，没有法律效力。且原审认定事实前后矛盾，原审对于“原告曾对协议约定的合同期满时间提出过异议”的事实不予采信，又认定“原告则主张其于2009年10月16日向校方提出过异议”并加以采信，审理中使用双重标准。综上，请求二审法院发回重审或依法改判支持上诉人在原审提出的全部诉讼请求。
被上诉人山东大学（威海）答辩称，原审认定事实清楚，对于双方之间的劳动关系终止时间认定正确，对于案件的适用法律并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人山东大学答辩称，原审审理程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，判决内容正确，上诉人上诉理由不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为，《劳动合同法》第九十六条规定，事业单位与实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，法律、行政法规或国务院另有规定的，依照其规定；未作规定的，依照本法有关规定执行。本案中，上诉人与被上诉人山东大学（威海）（原系“山东大学威海分校”）签订了聘用合同，该聘用合同上虽然加盖的印章是山东大学威海分校组织人事部的印章，但该部门系校方的人事管理部门，在聘用协议上加盖印章的行为能够代表被上诉人，且上诉人也在该协议上签字，且协议已实际履行完毕。原审据此认定该协议合法有效正确，本院予以维持。被上诉人山东大学（威海）在聘用协议到期后，明确告知上诉人不再续聘，符合双方签订聘用协议的约定。原审根据双方聘用协议的内容及《劳动合同法》的相关规定认定双方聘用协议于2009年10月19日期满后终止正确，本院予以维持。上诉人主张双方签订的聘用协议无效、被上诉人山东大学（威海）违法解除聘用关系缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被上诉人山东大学（威海）与上诉人终止聘用合同后，双方的聘用关系已经终止，上诉人要求认定与被上诉人之间存在长期人事聘用关系，判令补订长期人事聘用合同，并要求补发自2009年11月起的工资及经济补偿，支付2004年12月起至2009年10月止的二倍工资均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人要求被上诉人补缴养老保险金、医疗保险金、住房公积金等，不属于人民法院民事案件的受案范围，上诉人可向有关部门申请解决，原审未予处理亦无不当。综上，上诉人上诉理由不当，本院均不予支持。原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人刘贵山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 卉
代理审判员 时丽杰
代理审判员 张丽萍
二〇一五年九月八日
书 记 员 刘东锦