四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初1738号
原告成都山峰混凝土工程有限公司。住所地：四川省成都市成华区。
法定代表人何昭强，职务：总经理。
委托代理人朱红霞，四川良木律师事务所律师。
委托代理人付龙萍，四川良木律师事务所律师。
被告四川关家建设股份有限公司。住所地：四川省成都市。
法定代表人胡蓉，职务：董事长。
委托代理人杨志男，四川君盛律师事务所律师。
委托代理人胡文秀，女，汉族，1954年6月30日出生，住四川省成都市金牛区，系被告公司员工。
原告成都山峰混凝土工程有限公司（以下简称山峰混凝土公司）与被告四川关家建设股份有限公司（以下简称关家建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山峰混凝土公司的委托代理人朱红霞、付龙萍，被告关家建设公司的委托代理人杨志男、胡文秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山峰混凝土公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告混凝土货款1866275.30元及违约金（违约金从2013年10月7日起按银行同期贷款利率的两倍计算至付清之日）。事实和理由：2011年6月28日，被告因承建彭州“绿城牡丹苑”工程项目需要，与原告签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，双方对结算方式、付款方式、双方责任、合同变更解除、争议违约赔偿、管辖法院等内容进行了约定。合同签订后，原告严格按合同约定供应混凝土，但被告未按时付款。截止2016年4月14日，被告欠原告混凝土货款1866275.30元、违约金729489.69元。原告多次催收未果，特具状起诉。
被告关家建设公司辩称，1、原告所述被告欠付混凝土货款1866275.30元与客观事实不符，根据双方于2016年1月共同确认的混凝土货款结算金额，至今仅有290000元货款未付，且未付原因是由于原告造成的，原告主张欠款金额没有任何事实依据。2、原告主张被告应支付违约金729489.69元，其依据是从2012年6月起计算，但按双方合同约定逾期支付款项的时间是双方签署决算书后30日付款，而本案双方最终确认决算款项的时间是2016年1月，因此原告第二项诉讼请求缺乏事实依据和合同依据。对签订并履行混凝土合同的事实没有异议。综上，原告诉讼请求于法无据，应当予以驳回。
原告山峰混凝土公司为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：
1、成都市预拌商品混凝土供应合同。证明双方的买卖合同法律关系，合同约定的价款及结算方法；
2、竣工验收备案表。证明被告承包的绿城牡丹苑工程通过竣工验收，原告供应的混凝土不存在质量问题；
3、被告关于原告方提出办理混凝土工程方量结算的复函。证明原告向被告催促结算及要求被告付款的事实；
4、商品混凝土没有施工图部分的结算书。证明原告供应的没有施工图部分的商品混凝土供货的结算情况；
5、全部供货方量具体明细表。证明包括图算部分和图算以外的全部供货方量；
6、全部供货的送货清单。证明包括有施工图纸和没有施工图纸的全部供应票据。
被告关家建设公司为证明其辩称主张，向法庭举证如下：
1、成都市预拌商品混凝土供应合同、付款凭证、收据、往来函件。证明被告已按约支付进度款2500000元，双方因混凝土质量争议未签署结算书，原告要求支付结算款的条件不成就；混凝土按图结算，无图部分按夏成辉签字确认的签证单结算；如因混凝土质量问题，则原告无权收取货款，且应对工期延误承担合同总价每日3%的违约金；
2、承诺书、混凝土结算书。证明原告于2016年1月19日向被告出具承诺书，双方已对混凝土的结算达成一致；
3、委托书、货款收据、商品房买卖合同、备案表、短信内容。证明双方已实际完成货款710862元的结算支付，因原告方原因导致290000元尾款未付；
4、工程建设施工合同，工程竣工结算审定、确认书，结算协议，竣工报告，备案登记表。证明被告与涉案工程业主签订的施工合同约定，工期延误应承担违约责任；因原告混凝土质量不合格导致被告工期延误271天，应承担巨额违约金；因原告混凝土质量不合格，最终导致被告向业主赔偿1200000元，损失达300余万元；
5、2011-079号、2011-117号、2011-158号混凝土强度不合格报告，质量监（2012）改字第047号、质量监（2012）改字第053号混凝土强度不合格整改通知，检测报告。证明原被告在履行合同过程中，原告提供的混凝土强度不能满足设计要求，彭州市质检站数次向被告发出工程质量整改通知；经彭州市质检站委托鉴定，原告供应的混凝土强度不合格，导致被告工期延误；
6、发票16张。证明被告方在收到1500000元的发票后向原告汇款1500000元，原告尚欠被告方已付款1710862元的发票未开；
7、决算书（图算部分）。结算金额是3955653.80元，该决算书形成时间是2016年3月21日，证明该证据系从本案中复印，但原告在本案中未出示，该决算书虽然决算金额与我方出具的图算决算金额一致，但其在最后一栏中增加备注“甲方对所办商砼无质量异议”，我方认为这是原告起诉的证据，证明双方对图算金额是无异议的；
8、决算书（票算部分）。该组证据也是被告代理人从本合议庭处复印，该组证据形成时间是2016年4月6日，证明形成时间与原告提交的同一证据所记载的形成时间是一致的，并非原告代理人所主张的在竣工验收时间形成的。
经质证，对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，合同第五条约定有图纸按图纸算，没有图纸按签证结算，第五条还约定本项工程签证需要夏成辉签字确认后才能作为结算依据；另外，合同第十三条约定如果由于原告原因造成混凝土强度等级出现不合格，经鉴定确认后，原告将承担合同中被告的全部损失和相关责任，并赔偿被告由此造成的工期延误损失，第十条第二款第二项也对此进行了约定。同时合同约定混凝土质量要满足图纸设计要求。对证据2真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，不能证明混凝土没有质量问题，案涉项目要求提高混凝土强度要求，因此我方提供了建筑物的设计等级，原告提供的混凝土没有达到设计要求，这是经彭州市质检站抽查发现的，并委托第三方检测机构检测确认原告所提供的C30混凝土等级不达标，也就是不满足设计要求，因此合同约定原告提供的混凝土要满足图纸设计，在验收时经过设计部门和质检部门再次测算确认，虽然原告所提供的C30混凝土不达标，但其建筑质量仍可满足国家的设计要求，所以建筑物通过合格验收。该合格验收并不能改变原告提供的混凝土不符合合同约定的客观事实，不能否定最终导致被告工期延误，业主的建筑物品质下降的事实，因此原告依合同约定应承担违约赔偿责任。对证据3真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，我方认为该复函恰好说明原告履行合同存在质量瑕疵，双方未完成结算的责任在原告。证据4的编制时间是2016年4月6日，是我们双方在2016年1月结算完成以后再提交的证据，不是我们双方完成结算的内容，对其三性不予认可，按合同约定，图纸以外的结算是按签证进行结算，首先供货应先办理签证确认，需要供货的数量和部位，然后双方才能够凭签证单作为结算的依据进行结算，在该证据中没有任何的签证单。对证据5、证据6三性不予认可，首先，双方约定的结算方式一是按照图纸进行结算，二是非图纸部分按照签证单进行结算，证据5、证据6均是原告单方制作的送货情况，与结算没有关联性，只能按照合同约定的方式进行结算，因此原告提交的证据5、证据6不具有真实性、关联性、合法性。
对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1三性无异议，往来函件恰好证明我方催促结算。对证据2中的承诺书三性无异议，但对证明目的不予认可，承诺书不能证明我方在该项目上存在责任，该承诺书上没有对抵货款的房屋位置、单价详细约定，被告也未实际履行该承诺书；对证据2中的结算书三性不予认可，没有我方人员签字和我公司公章，时间是之后添加的。对证据3中的委托书和收据我方需庭后核实再回复法庭，虽然房屋有备案信息，但没有实际过户，不能表明抵账完成了；对短信三性不予认可，即使短信成立，也不能证明被告主张的事实，该证据字面意思显示我方办理结算的过程，不能显示办理了结算，也不能证明是原告原因导致不能结算，也不能证实我方票据结算是后主张的，该证据从字面意思表示我方不同意被告提出的结算方案。对证据4中的工程建设施工合同有异议，违反相关性、关联性，根据合同相对性原则，被告主张要我方承担与业主方约定的施工标准，既不合理也不合法，对竣工结算审定、确认书、竣工结算协议三性不予认可，与我方无关；对竣工报告，备案登记表三性予以认可，恰好证实我方提供混凝土是符合合同约定的，无质量问题。对证据5三性均不予认可，与我方无关，与本案无关联性，我方与被告的合同并未明确约定按上述检测报告上设计强度为C30、C45，且该检测主体是被告，被处罚的主体也是被告，与我方无关。根据合同第八条第二项，国家行业标准和地方性标准，我方提供混凝土符合规定，不承担赔偿责任。对证据6三性有异议，该证据是复印件。对证据7的图算部分，对于被告主张我方有异议，因立案时由一般授权的律师付龙萍进行立案，该组证据也没有作为我方证据进行质证，该证据是复印件，对三性不予认可。对证据8被告的主张我方不予认可，对于证据不能采用类推、预测来确定案件事实。
经庭审质证，对原告提交的证据，本院认为，证据1能够证明原、被告于2011年6月28日签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》的事实，本院予以采信；证据2能够证明被告承建的“绿城牡丹苑”项目于2013年6月7日经过竣工验收的事实，本院予以采信；证据3能够证明被告就结算向原告回函的事实，本院予以采信；证据4是原告的单方计算且未得到被告的确认，不能证明票算部分的结算情况，本院不予采信；证据5仅是原告的单方记载，不能证明图算部分和票算部分的供货量，本院不予采信；证据6中与图算部分相吻合的票据本院予以采信，对图算以外的票据因无合同约定的夏成辉的签字，不具有真实性，本院不予采信。对被告提交的证据，本院认为，证据1能够证明双方于2011年6月28日签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，履行合同过程中被告支付货款2500000元，双方为结算相互发函的事实，本院予以采信；证据2中的承诺书能够证明原告于2016年1月19日向被告出具书面承诺，证据2中的混凝土结算书与双方在庭审中的陈述吻合，能够证明双方认可图算部分混凝土货款金额为3955653.80元，只是双方未盖章确认的事实，本院予以采信；证据3与双方在庭审中的陈述吻合，能够证明被告以两套房屋抵偿原告货款710862元的事实，本院予以采信；证据4中的工程建设施工合同、工程竣工结算审定、确认书、结算协议反映的是被告与建设单位之间的合同关系，与原、被告之间的争议无关，本院不予采信，证据4中的竣工报告、备案登记表与原告提交的证据一致，本院予以采信；证据5与竣工报告相矛盾，不能证明原告供应的混凝土存在质量问题，本院不予采信；证据6能够证明原告向被告开具发票但未足额开具的事实，本院予以采信；证据7与双方在庭审中的陈述吻合，本院予以采信；证据8未得到双方的一致认可，本院不予采信。
本院根据上述有效证据并结合双方当事人或代理人的陈述，认定以下案件事实：
2011年6月28日，原、被告签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，约定原告向被告供应预拌（商品）混凝土，被告用于其承建的彭州“绿城牡丹苑”工程项目，双方对结算方式、付款方式、双方责任、合同变更解除、争议违约赔偿、管辖法院等内容进行了约定。合同签订后，原告从2011年6月开始供应混凝土，供货至2013年3月。期间，被告通过转账支付原告货款2500000元。2016年1月被告以两套房屋抵偿原告货款710862元，房屋已经交付并办理完毕相应产权登记手续。2016年1月20日，双方按图纸进行结算，货款共计3955653.80元，由于双方对质量问题存在争议，双方一直未盖章确认。原告催收货款未果，于2016年4月起诉来院。庭审中，双方均认可按图纸结算的货款金额3955653.80元。另查明，双方签订的合同中约定：“主体结构按施工图结算，没有施工图部分混凝土，经双方按现场实际施工尺寸办理签证并按签证进行结算”，“本工程项目所涉及到的合同、信函、签工、签证等与经济计算有关的资料，全部需由夏成辉签字确认后生效（其他任何管理人员签字或加盖项目资料章和项目公章均无效）”，“其余款项在主体封顶30天后，经验收合格同时交清本项目备案有关的全部技术资料后三个月内办清结算，经双方签字认可后30天内一次性付清尾款”；被告承建的工程已于2013年6月7日竣工验收合格并交付使用。
本院认为，本案属买卖合同纠纷，原、被告签订的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》是双方的真实意思表示，内容合法，双方应当履行各自的义务。庭审中双方争执的焦点是：被告尚欠原告多少货款？被告是否应当支付原告违约金及违约金如何计算？第一，关于被告尚欠原告多少货款，本院认为，庭审中双方一直认可双方按图纸结算的货款金额3955653.80元，扣除被告转账支付货款2500000元、被告以房抵货款710862元，被告尚欠原告货款744791.80元。至于原告主张的图算以外或票算部分的货款金额，因其提交的签证单无夏成辉的签字，不能作为计算的依据。第二，关于被告是否应当支付原告违约金及违约金如何计算，本院认为，按照合同约定，双方在主体工程验收合格后三个月内办清结算，经双方签字认可后30天内付清尾款，双方虽然在2016年1月办理了结算，但一直未签字或盖章确认，因此，不能认定任何一方违约，被告不应承担逾期付款的违约责任。
综上所述，对原告要求被告支付货款货款744791.80元的诉讼请求，本院予以支持；对原告主张的其余货款和违约金，因缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。被告辩称的尚欠原告货款仅294791.80元以及原告供应的混凝土存在质量问题，缺乏证据，不符合查明的案件事实，本院不予采纳；被告辩称的原告主张的违约金缺乏事实依据和法律依据，符合查明的案件事实，本院予以采纳；被告要求驳回原告的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告四川关家建设股份有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告成都山峰混凝土工程有限公司货款744791.80元；
驳回原告成都山峰混凝土工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27566元，由原告负担16318元，被告负担11248元，保全费5000元由被告负担（被告应负担的受理费、保全费已由原告垫付，被告在支付原告货款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘述春
人民陪审员 谢 瑛
人民陪审员 唐 磊
二〇一六年十一月十日
书 记 员 唐小家
-4-