山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终733号
上诉人（原审被告、反诉原告）：广东元胜钢板有限公司，住所地：广东省揭阳市榕城区环市北路新阳村前。
法定代表人：郑洁丽，董事长。
委托诉讼代理人：谢昭明，广东金桥百信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：山东省博兴县双鑫新板材有限公司，住所地：山东省博兴县店子工�园。
法定代表人：位月双，总经理。
委托诉讼代理人：焦爱忠，山东畅达律师事务所律师。
上诉人广东元胜钢板有限公司因与被上诉人山东省博兴县双鑫新板材有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院(2017)鲁1625民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
广东元胜钢板有限公司上诉请求：1.依法撤销山东省博兴县人民法院(2017)鲁1625民初1153号民事判决；2.改判支持上诉人原审全部诉讼请求；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定事实存在多处严重错误，逻辑错乱，完全不符合商业常识乃至生活常识，明显偏袒被上诉人，严重违背公平原则、诚实信用原则及意思自治原则。首先，涉案合同系被上诉人提供的格式合同，合同约定“生产完后供方需通知需方提货”，却未对“生产”加以任何限制或监管，而“生产”本身由被上诉人自由把控，上诉人认为无论从法律规定、商业规则以至生活常识判断，此约定是极度不合理的。原审法院要求上诉人证明被上诉人的生产时间不符合逻辑，即便需要对生产时间或被上诉人是否及时通知提货作出确认，举证责任也应在于被上诉人，而被上诉人由始至终并未举证证明其生产时间及通知交货时间，应当承担举证不利的后果。其次，“款到发货”并不是关于交货时间的约定，上诉人在签订合同时已向被上诉人支付了定金，被上诉人则负责生产，并在生产完成后通知上诉人提货，上诉人在提货前必须把准备提走货物的相应合同价款支付给被上诉人，以保证上诉人不会在提货后拒付货款，这是“款到发货”的真正意义，也是一种正常的商业交易模式。上诉人称�上诉人违约逾期交货，也是指被上诉人未依约及时通知上诉人提货，而原审判决却以实际交货时间与付款时间对应即草率认定被上诉人已依约履行了“交货义务”，忽略被上诉人违背其承诺严重迟延通知上诉人提货导致上诉人合同权利受损的事实，这是完全不合法合理，也不符合合同约定的。原审判决认定上诉人的催促发货及上诉人与被上诉人以往交易中的交货时间等“并不直接产生否认在案书面合同之约定的效果”不仅存在理解上的错误，也选择性忽略被上诉人承诺交货的时间，并且该认定违反了法律的明确规定，违反民事法律的意思自治原则。2.原审判决选择性忽视上诉人所提交而被上诉人在庭审过程中已实际认可的证据及所记载的信息。在上诉人提交的微信记录中，被上诉人确认在合同签订时向上诉人承诺l5天交货，实际这也同样是双方合同之外的约定。而�些证据及信息正是证明上诉人与被上诉人之间真实约定及履行合同的过程与细节的关键所在，原审法院无视这些关键信息而作出的事实认定是片面的、偏颇的。3.原审判决仅对本诉进行法律适用却未提及对反诉的法律适用是错误的。
山东省博兴县双鑫新板材有限公司答辩称，一审判决认定事实基本客观公正，上诉人的上诉理由纯属主观臆断，没有任何事实依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
山东省博兴县双鑫新板材有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告广东元胜钢板有限公司支付货款486140.6元；2.判令被告广东元胜钢板有限公司承担诉讼费用、财产保全费等。
广东元胜钢板有限公司向一审法院反诉请求：1.判令反诉被告山东省博兴县双鑫新板材有限公司赔偿因其违约造成的反诉原告损失700000元；2.判令反诉被告山东省博�县双鑫新板材有限公司承担诉讼费用等。
一审法院认定事实，2017年2月7日，2017年3月12日，原告（反诉被告）山东省博兴县双鑫新板材有限公司与被告（反诉原告）广东元胜钢板有限公司共签署了四份彩涂卷买卖合同，原告（反诉被告）山东省博兴县双鑫新板材有限公司基于2017年3月12日所签订的两份买卖合同向被告（反诉原告）广东元胜钢板有限公司交付价值746557.78元的彩涂卷；被告（反诉原告）广东元胜钢板有限公司认可基于2017年2月7日的两份买卖合同受领原告（反诉被告）山东省博兴县双鑫新板材有限公司交付的价值3849041.12元的彩涂卷。所涉货物价值共计4595598.9元。
上述合同履行过程中，被告（反诉原告）广东元胜钢板有限公司向原告（反诉被告）山东省博兴县双鑫新板材有限公司指定收款人（王丽、高岩）的账户交付款项数额为4177580元。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。被告广东元胜钢板有限公司作为买受人，应对出卖人原告山东省博兴县双鑫新板材有限公司承担支付合同标的物价款的义务。关于未付合同价款，综合事实之认定可以确认为418018.9元（4595598.9元-4177580元）。原告山东省博兴县双鑫新板材有限公司对所诉价款（486140.6元）与本院确认的价款（418018.9元）不一致的情况说明如下：“该差额的出现是源于原告与被告曾就2017年2月7日的合同单价予以口头调整”，被告广东元胜钢板有限公司对原告的上述说明不予认可，且原告亦未提交有效证据证实其上述主张，故依法确认被告未付价款数额为418018.9元。
反诉原告广东元胜钢板有限公司主张反诉被告山东省博兴县双鑫新板材有限公司存在迟延交付货物的行为并请求赔偿损失。经审查，在案买卖合同关于出卖人交付货物�履行期限约定为“生产完后供方通知需方提货”，而关于结算付款方式则约定为“款到发货”。对此反诉原告广东元胜钢板有限公司提交了2016年12月21日、2016年12月28日、2017年1月5日与反诉被告山东省博兴县双鑫新板材有限公司签署的买卖合同及相应的收货清单，以确认在与反诉被告的交易往来中，交货期限一般为7日；并提交了微信记录一组，以证实于在案买卖合同履行中，反诉被告的工作人员曾承诺于十五日内交货等。对此一审法院认为，根据反诉原告提交的打款记录与收货清单，可以确认其于2017年2月7日、3月12日买卖合同履行中，除定金外，反诉原告一般系在收到货物的当日或者之后向反诉被告支付全部或者部分已收货物货款，而根据双方“款到发货”之合意，反诉被告的交货时间未存在违反约定之行为。同时，在案合同已就交货期限约定为“生产完后供方通�需方提货”，而该约定亦是各方真实意思之表示，并非对履行期限约定的“不明确”，在无有效证据证实反诉被告存在生产完成后拖延通知提货行为的前提下，反诉原告主张反诉被告存在迟延交货行为无事实之依据。再，反诉原告于在案合同履行中催促反诉被告工作人员发货行为的存在以及反诉原告与反诉被告于其他合同履行过程中的交货时间等内容并不直接产生否认在案书面合同之约定的效果。综合上述之分析，反诉原告基于反诉被告存在迟延交货违约行为而请求其赔偿损失的主张，因无基础事实之依据，依法不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定判决：一、被告（反诉原告）广东元胜钢板有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）山东省博兴县双鑫新板材有限公司货款418018.9�；二、驳回原告（反诉被告）山东省博兴县双鑫新板材有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）广东元胜钢板有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8592元，减半收取4296元，由原告（反诉被告）山东省博兴县双鑫新板材有限公司负担602元，由被告（反诉原告）广东元胜钢板有限公司负担3694元；本诉财产保全费3070元由被告（反诉原告）广东元胜钢板有限公司负担。反诉案件受理费5400元（已减半收取），反诉财产保全费4020元，由被告（反诉原告）广东元胜钢板有限公司负担。
二审中双方当事人未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人对上诉人拖欠被上诉人�款数额均无异议，本院予以确认。双方签订的买卖合同中对被上诉人供货时间约定为“生产完后供方通知需方提货”，并未约定明确的供货时间。上诉人在一审中提交微信聊天记录，拟证明双方在合同履行过程中对交货时间进行了补充约定，但被上诉人工作人员在微信中仅说“我说半个月嘛，那尽量，我尽量给你挤”，并未确定具体交货时间。另外，上诉人在庭审中还主张即使双方未就交货期限达成补充约定，可按照前两笔合同的交易习惯，确定被上诉人应在合同签订后7日供货。本院认为，双方并未就7日交货达成共识，且仅以前两笔合同的履行并不能认定双方已经形成了交易习惯。故上诉人主张被上诉人逾期交货缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，广东元胜钢板有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确�应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7570元，由上诉人广东元胜钢板有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵永金
审判员 吴 琦
审判员 高国强
二〇一八年五月十日
书记员 李 茜