山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桓民初字第903号
原告：哈尔滨沃特市政工程公司。住所地：哈尔滨市。
法定代表人：冷耀滨，总经理。
委托代理人：张鹏，男，1979年1月31日生，汉族，住内蒙扎兰屯市。
被告：山东中大塑管有限公司。住所地：淄博市高新开发区。
法定代表人：周杰，总经理。
委托代理人：金学军，山东少海律师事务所律师。
原告哈尔滨沃特市政工程公司诉被告山东中大塑管有限公司不当得利纠纷一案，本院于2013年6月5日立案受理后，依法由审判员田ＸＸ适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨沃特市政工程公司的委托代理人张鹏，被告山东中大塑管有限公司的委托代理人金学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告哈尔滨沃特市政工程公司诉称：原告系工程施工企业，被告系塑管生产企业。2010年8月间，被告通过案外人“哈尔滨永胜科技技术有限公司”向原告供应塑管，被告供货总价为551274元，并于2010年8月18日向原告开具了等额发票，但未签订书面合同。原告于同日向被告电汇货款500000元，尚欠被告货款51274元未付。2011年1月1日，被告向原告发出授权委托书一份，委托案外人“哈尔滨永胜科技技术有限公司”代为负责结算，指令原告将尚欠的货款支付给案外人“哈尔滨永胜科技技术有限公司”。原告收到被告发出的授权委托书后，本应依照被告指令与案外人“哈尔滨永胜科技技术有限公司”进行结算，无须再向被告付款。但原告因工作人员失误，仍于2011年1月28日再次向被告付款100000元。原告认为，原告在第二次付款前尚欠被告货款数额为51274元，且被告已经指令原告将此款支付给案外人。在此情况下，原告再次向被告支付的100000元款项中，计有48716元属于超额支付，被告没有收取此款的法定理由，另外，51274元由于被告已经指定了收款人，故被告亦无收取此款的法定理由。因此，被告自原告处获得的100000元属于没有合法理由占有他人财产，应当认定为不当得利，故被告依法负有返还义务。为此，原告诉至法院，请求判令被告向原告返还不当得利100000元，诉讼费用由被告承担。
被告山东中大塑管有限公司辩称：原告所诉既无事实依据，也无法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，自2010年3月至2010年8月，原告哈尔滨沃特市政工程公司因工程建设需要，多次自被告山东中大塑管有限公司处购买塑管，双方并签订有工矿产品购销合同。合同约定，由供方送货到现场，按管材米数计算，结算方式为货到付款。原、被告在履行合同过程中，因货款发生争议，原告以被告没有法定理由，而收取原告100000元货款为由诉至本院，请求判令被告返还原告不当得利100000元。
为证明其主张，原告向本院提供如下证据：一、增值税发票五份，出票日期为2010年8月18日，发票号码自01057513到01057517。用以证明在2010年8月，被告为原告实际供货551274元；二、付款凭证两份。用以证明原告于2010年8月18日，向被告电汇货款500000元，于2011年1月28日，向被告付款100000元，两次汇款合计600000元；三、授权委托书一份。用以证明被告在2011年1月1日，向原告发出授权委托书一份，该授权委托书载明：兹委托哈尔滨永胜科技技术有限公司负责我公司产品的销售和结算工作，请将我公司货款转入以下开户行帐号内，由此产生的一切经济责任和法律后果由我公司承担，与贵公司无关；若有变动，我公司将以书面形式通知贵公司，如果我公司未及时通知贵公司，所造成的一切经济责任和法律后果由我公司承担；授权有效期：2011年1月1日至2011年12月31日；户名：哈尔滨永胜科技技术有限公司；帐号：05×××29；开户行：农行哈尔滨市香坊支行珠江分理处；四、记账凭证两份。在2010年9月3日的记账凭证中载明“应付账款山东中大塑管有限公司51274”，在2010年12月31日的记账凭证中载明“应付账款山东中大塑管有限公司246607.8”。
为反驳原告的诉求，被告向本院提供如下证据：一、增值税发票、汇款凭证一宗，其中，2010年8月18日开具的增值税发票共计七份，发票号码自01057513到01057519。用以证明原、被告之间的实际供货数额为2515230元，而非原告所主张的551274元；二、工矿产品购销合同三份。用以证明本案所涉业务系原、被告之间的业务，而非原告所主张的“被告通过案外人哈尔滨永胜科技技术有限公司向原告供应塑管”；三、应收帐款明细帐一份。与证据一相互印证原、被告之间的供货数额为2515230元，原告已付被告货款2421924.7元，原告至今尚欠被告货款93305.3元。
为证明被告已将涉案增值税发票全部交付原告的事实，被告申请证人姜志伟到庭作证。该证人证明如下事实：一、原告需要被告供货时，先由原告的材料科通知该证人发货；被告送货到现场以后，由原告在现场的施工工长给该证人出具收到条，该证人将收到条上的货款累计到几十万元以后，将收到条交到原告的材料科，由材料科将收到条交到财务科；经领导审批以后，材料科通知该证人为原告开具增值税发票；被告为原告开具增值税发票以后，原告才按照计划为被告拨付货款。二、2010年8月18日，应原告材料科的要求，被告共为原告开具了七份增值税发票，且经过该证人将该七份增值税发票交给原告的材料科，涉案上述七份增值税发票所涉业务，系自2010年6月至8月累计的货款；2010年度，原告的材料科先后有三个人负责，分别是邱祥滨、刘东新、李强，其已经将涉案七份发票交付的事实，原告可自行内部查实。三、涉案授权委托书是经过该证人，在2011年7月份交付给原告。
在本案庭审过程中，被告认为原告至今尚拖欠其货款93305.3元，向本院申请提出反诉。经本院告知被告，限其于休庭后三个工作日内，向本院递交反诉状并缴纳相关诉讼费用。但在本院指定的期限内，被告未向本院递交反诉状。
上述事实，有原告提供的增值税发票、付款凭证、授权委托书、记账凭证、被告提供的增值税发票、工矿产品购销合同、汇款凭证、应收帐款明细帐、证人证言及庭审记录在卷佐证。
本院认为：经庭审质证，原、被告对2010年8月18日之前开具的增值税发票、付款明细并无争议；双方的争议焦点在于：一、被告于2010年8月18日，开具号码为01057518、01057519的最后两张增值税发票，票面所涉金额为142032元的供货是否真实。二、被告给原告出具授权委托书以后，原告给被告付款100000元的行为是否合法有效。关于涉案最后两张增值税发票所涉供货是否真实的问题。首先，原、被告之间自2010年3月至2010年8月，双方因买卖塑管形成买卖合同关系，并签有工矿产品购销合同，原告对购销合同的真实性并无异议，即本案所涉买卖合同系原、被告之间的买卖合同，并非原告所诉被告通过案外人向其供应塑管。其次，在原告自制的记账凭证中记载，截止2010年12月31日，原告应付被告账款为246607.8元。再次，在2011年1月28日，原告的财务人员根据其财务帐簿，向被告汇款100000元，对此，原告辩称是其财务人员因工作失误，忽略了被告给原告出具的授权委托书，而被告不予认可，且证人姜志伟业已证明在该阶段，其并未将授权委托书交付给原告，而是在2011年7月份，其才将授权委托书交付给原告。综上分析，原告所诉与事实不符，且其诉求与其自制记账凭证互相矛盾，故对被告给原告开具的最后两张增值税发票所涉供货业务的真实性，本院予以确认。
关于被告给原告出具授权委托书以后，原告给被告付款100000元的行为是否合法有效的问题。根据被告给原告出具的授权委托书，该授权委托书主要载明“委托哈尔滨永胜科技技术有限公司负责我公司产品的销售和结算工作”及“授权有效期：2011年1月1日至2011年12月31日”，而根据授权委托书的性质，是委托人赋予代理人行使特定权限的法律文件，表明代理人可以代理委托人从事相应的民事法律行为，但该授权委托书并未剥夺或者禁止委托人亲自从事民事法律行为的权利。因此，因原、被告存在买卖合同关系，原告拖欠被告货款，原告直接向被告付款的行为，并不违反法律规定。
综上所述，原、被告之间存在真实的买卖合同关系，且原告拖欠被告货款，被告领取涉案100000元货款的行为，并不存在不当得利因素。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告哈尔滨沃特市政工程公司的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告哈尔滨沃特市政工程公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 田ＸＸ
审 判 员 李江贤
人民陪审员 徐国徽
二〇一四年二月十四日
书 记 员 李锦花