湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0105民初4547号
原告高玉堂，男，xxxxxxxxxxx出生，汉族，住湖南省长沙市xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx。
委托代理人肖辉刚，湖南通程律师事务所律师。
委托代理人周窕隽，湖南通程律师事务所实习律师。
被告袁佳龙，男，xxxxxxxxxxx出生，汉族，住湖南省长沙市xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx。
被告黄令贤，男，xxxxxxxxxxx出生，汉族，住湖南省长沙市xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx。
委托代理人欧卫军，湖南麓和律师事务所律师。
委托代理人钟银意，湖南麓和律师事务所律师。
被告胡利双，xxxxxxxxxxx出生，汉族，住湖南省长沙市xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx。
原告高玉堂诉被告袁佳龙、黄令贤、胡利双民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄旭适用简易程序公开开庭进行了审理。代理书记员周明宏担任庭审记录。原告高玉堂及其委托代理人肖辉刚、周窕隽，被告黄令贤及其委托代理人钟银意到庭参加了诉讼，被告袁佳龙、胡利双经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告高玉堂向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁佳龙、胡利双偿还原告本金及利息共计306万元（计算至2016年8月25日止），并按月利率2%的标准支付后续利息至实际清偿之日；2、判令被告黄令贤对被告袁佳龙、胡利双欠原告借款本息承担连带偿还责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告高玉堂与被告黄令贤系同学关系，被告袁佳龙与被告胡利双系夫妻关系，黄令贤将袁佳龙介绍给高玉堂认识，认识之后袁佳龙因在外面接工程的需要向高玉堂借款，高玉堂与袁佳龙于2013年10月16日签订《借款合同》，合同明确约定袁佳龙向高玉堂借款150万元，借款期限为6个月，自2013年10月16日起至2014年4月16日止，借款月利率为2.5%，被告袁佳龙对高玉堂逾期未偿还的本金及利息按照3%的月利率计收逾期利息，同时合同约定黄令贤对袁佳龙向高玉堂的借款本金及利息承担担保责任。胡利双作为袁佳龙的妻子，袁佳龙的债务作为婚姻存续期间的债务属于夫妻共同债务，胡利双应当对该债务承担清偿责任。合同签订后，高玉堂分几次将150万元汇入袁佳龙银行账户。借款后，袁佳龙并未按合同约定支付利息，黄令贤在中途代袁佳龙支付了10万元的利息。因被告袁佳龙一直未向原告高玉堂偿还借款，在高玉堂的催促下，高玉堂与袁佳龙于2015年8月8日就双方之间的借款本金及利息进行了结算，得出袁佳龙共需向高玉堂支付本息共计247.28万元。2016年7月25日高玉堂、袁佳龙及黄令贤经协商又签订《补充协议》进一步明确了各自的权利与义务，并约定尽快偿还借款。协议签订后，原告高玉堂多次催促，三被告均未向其偿还借款，原告遂起诉至法院。
被告黄令贤辩称：一、黄令贤在借款合同上签字属于监督履行，不是担保，对原告主张的借款本息不应当承担连带清偿责任。原告主张被告黄令贤承担连带清偿责任，认定黄令贤属于《担保法》规定的保证，但无论是借款合同还是补充协议，都没有任何关于黄令贤属于“保证”的陈述。黄令贤介绍高玉堂和袁佳龙发生借贷关系，出发点只是给朋友帮忙，一方面给高玉堂的闲散资金创造收益，另一方面是为袁佳龙缓解工程垫资的资金压力。对被告袁佳龙向原告高玉堂的借款，黄令贤没有担保的动力，也没有担保的意思表示，属于监督履行，不应承担连带偿还责任。二、请法庭依法核定借款本金和利息，限制高利率，公平保护债权人和债务人的利益。
被告袁佳龙、胡利双经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年10月16日，原告与被告袁佳龙订立一份《借款合同》，合同约定袁佳龙向原告借款150万元，借款期限6个月，自2013年10月16日起至2014年4月16日止，借款月利率为2.5%，逾期未归还本息则利率为月息3%。被告黄令贤为此次借款做担保方，担保方式为中青路仓库租金。合同订立后，原告即分别于2013年10月19日付款50万元、2013年10月21日付款50万元、2013年12月8日付款47.5万元至袁佳龙的银行账户上。被告袁佳龙于2013年12月8日分别出具了2张条据给原告，条据一注明“高玉堂人民币一百万元，借款时间为6个月”，条据二注明“高玉堂人民币伍拾万元，时间为六个月”，经原告多次催收，被告袁佳龙于2015年8月8日又分别出具条据，条据注明“今借到高玉堂人民币247万2千8百元整。2013年1月1日至2015年8月8日。2015年10月底陆续偿还。2016年春节前还清。9月至10月利息按月支付，如果2016年春节不能还清，按2013年借款合同执行。”后被告袁佳龙并未还款，原告与两被告于2016年7月25日又订立一份《补充协议》，协议约定被告袁佳龙应尽快履行还款义务，包括本金及月息3%，在其未还清之前，原在中青路仓库（长沙市高源物流公司）的股权交由被告黄令贤全权管控，黄令贤代为袁佳龙履行担保义务，袁佳龙不得抵押或转让，黄令贤接管股权后将所得款项、利润及时汇入原告账户，同时继续履行借款担保义务直至借款金额全部还清为止。2015年8月8日条据出具有没，被告袁佳龙归还给原告利息16万元，其中第一笔10万元系被告袁佳龙于2014年支付，另一笔6万元系2016年7月8日由被告黄令贤代为支付。原告多次向而被告催讨借款本息未果，遂向法院起诉。
以上事实，有借款合同、银行转账凭证、借条、收据及本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为：原告与被告袁佳龙的借款合同及补充协议合法、有效，被告袁佳龙未依合同约定期限还款应承担违约责任。借款合同属于实践性合同，借款本金应以原告实际支付的为准，本案中原告实际支付给被告袁佳龙147.5万元应作为借款的本金。因此，原告诉请被告袁佳龙归还借款本金147.5万元，本院予以支持。但利息约定超过国家规定的法定标准，应以法定的年利率24%计算。原告诉请被告袁佳龙支付利息应以上述本金为基数，依法定的年利率24%计算至付清之日止并应扣除被告袁佳龙已归还的16万元。被告袁佳龙与被告胡利双为夫妻关系，其债务发生于其夫妻关系存续期间，原告诉请被告胡利双应共同承担被告袁佳龙的上述给付责任符合法律规定，本院予以支持。另原告诉请被告黄令贤对被告袁佳龙的上述给付责任承担连带偿还责任，被告黄令贤抗辩称合同中已明确约定担保方式为中青路仓库租金，因而其签字不是担保，只是监督履行，因此不应当承担连带责任，且第二笔借款47.5万元并非借款合同的约定，而是另一笔借款，而本院查明被告黄令贤除在借款合同中除所陈述的担保方式外还在补充协议第三条中明确约定继续履行袁佳龙在原告处的借款担保义务直至借款金额全部还清为止，并注明原告合同中不完善部分以及与本补充协议有差异部分的，以此协议为主。因此，被告黄令贤的抗辩理由本院不予采纳。被告黄令贤应当承担保证责任。由于原告与黄令贤关于保证责任方式约定不明确，依《中华人民共和国担保法》第十九条规定应当按照连带责任保证承担保证责任。被告袁佳龙、胡利双经本院传票传唤拒不到庭应诉应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告袁佳龙在本判决生效之日起五日内归还给原告高玉堂借款本金147.5万元。
二、限被告袁佳龙在本判决生效之日起五日内支付给原告高玉堂借款利息（以上述借款本金为基数，按年利率24%从借款之日起计算至付清之日止，但应减去已支付的16万元）
三、被告黄令贤对被告袁佳龙的上述给付责任承担连带责任。
四、驳回原告高玉堂的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用31280元，因适用简易程序减半收取15640元，保全费5000元，合计20640元，由被告袁佳龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 黄 旭
二〇一七年二月八日
代理书记员 周明宏