江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦商初字第339号
原告南京汤泉建设集团有限公司（下称汤泉公司），住所地在江苏省南京市浦口区汤泉镇西街。
法定代表人周仕和，汤泉公司总经理。
委托代理人陈纪朝，江苏宁瑞律师事务所律师。
被告南京市浦口区浩恒建筑机械经营部（下称浩恒经营部），住所地在江苏省南京市浦口区宁六路5号。
经营者雪栋梁，男，汉族，1979年8月28日生。
委托代理人唐国兵，南京市浦口区珠江法律服务所法律工作者。
原告汤泉公司诉被告浩恒经营部追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汤泉公司委托代理人陈纪朝，被告浩恒经营部经营者雪栋梁及其委托代理人唐国兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤泉公司诉称：2013年6月17日，原、被告达成租赁协议，约定由被告提供升降机供原告承建的南京东机务段食堂建设工程施工使用，同时被告派遣秦国军、李年威到现场负责组装拆卸管理。原告的工程于2013年8月25日结束，原告通知被告来拆除，被告一直以各种理由推脱，后来该工程结束后，工地上的人员基本撤离。2013年8月31日，当日是周末，被告也未通知原告，就派秦国军拆卸升降机，秦国军在拆卸升降机的过程中不慎导致升降机坠落，后因抢救无效死亡。当时，被告声称暂时无力赔偿，原告及时代垫付了3万元善后费用，同时被告也出具了收条一张。2013年9月4日，秦国军的家属来工地要求赔偿，在被告无力赔偿的情况下，并请求原告代为垫付，原告考虑维护工地的正常施工秩序便同秦国军家属协商，代为垫付了死亡赔偿金593540元、精神抚慰金5万元、丧葬费22989元、被抚养人生活费278250元、抢救期间费用、因办丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等25221元，共计97万元，加上2013年8月31日代为垫付的3万元，合计100万元。2014年2月26日，南京市安全生产监督管理局因此次事故对原告作出了行政处罚，罚款14万元。原告认为，此次的行政处罚是由于被告未尽管理义务造成的，应当由被告承担；因秦国军是被告派遣负责升降机的拆卸管理，造成死亡的相关费用，也应当由被告承担。此后，原告多次找到被告商量相关赔偿事宜，被告一直拒绝支付原告代为垫付的赔偿款。为维护原告合法权益，现诉请法院判如所请：1、被告给付原告代为支付的赔偿款共计100万元、行政处罚罚款14万元，合计114万元，并支付自起诉之日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；2、被告承担本案诉讼费用。
原告汤泉公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
一、井架租赁合同一份（该协议原件上没有“此合同于2013年8月29日终止”字样，该字样是原、被告协商一致后原告在复印件上添加的，添加时间为2013年8月29日，添加这句话的目的是为了之后不再计算租金）；2013年6月21日的收条（金额3000元）、2013年8月31日的收条（金额3000元）、2013年6月15日的收据（金额2000元）（均为原件），证明原、被告系租赁关系，原告向被告租赁井架提升机，租金为2400元／月，安装和拆卸费用为120元／米，共18米，租赁期限2个月，合同延期至2013年8月29日；原告共计支付租金5760元、安装拆卸费用2160元，合计7920元，原告实际支付给被告8000元。
二、秦国军和魏艺荣的居民身份证、结婚证、常驻人口登记卡，出生医学证明（均为复印件）各一份，证明秦国军和魏艺荣的身份信息及两人系夫妻关系，并育有两女一子（其中：秦远远1998年出生、秦倩倩2004年出生、秦永康2006年出生）。
三、秦国军的入院记录、手术同意书、贴化验单纸、死亡记录、死亡医学证明书、居民死亡殡葬证（均为复印件）各一份，证明2013年9月2日秦国军因此次事故被送往南京大学第二附属医院抢救，后因抢救无效死亡。
四、魏艺荣的门诊病历一份（复印件），证明2012年5月23日，魏艺荣经南京华都医学门诊及研究中心确诊为癫痫病。
五、2013年9月4日赔偿协议一份、2013年8月31日收条一份、2013年9月情况说明一份、汇款凭证三张（原件），证明事故发生时，原告代为垫付抢救费3万元、死亡赔偿金593540元、精神抚慰金5万元、丧葬费22929元、被抚养人生活费278250元、抢救期间费用、死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费计25220元，共合计为100万元。
六、2014年2月26日南京市安全生产监督管理局出具的听证告知书一份（原件）（主要内容为你公司存在安全教育不到位，未能教育、督促从业人员严格执行国家的法律法规和本单位的安全生产规章制度及安全操作规程的行为，违反了相关规定，拟对你单位作出处以罚款14万元的行政处罚）、网上银行汇款凭证一份（复印件），证明原告因此次事故被罚款146000元，其中6000元是针对项目经理个人罚款，原告在本案中不主张。
七、龙门架及井架物料提升机安全技术规范一份（打印件），其中第九条第二款规定：安装、拆除作业人员必须经专门培训，取得特种作业资格证，而死者是不具有相关资格的。
八、全国企业信用信息公示系统下载的被告基本信息（打印件）、个体工商户申请变更登记表各一份（原件），证明被告企业的信息以及业主的身份信息。
九、2013年8月31日讯问笔录三份（复印件，加盖南京铁路公安处南京东站派出所公章）其中：雪栋梁的询问内容为：问：你和承租方汤建公司对物料提升机的安装拆卸使用维修管理是怎么分工的答：我方负责物料提升机的安装拆卸维修，汤建公司负责物料提升机的使用和看护，以合同为准；问：物料提升机的安装和拆卸是你的工人吗答：不是我的工人，是我找的人进行安装和拆卸的；问：安装和拆卸的人是否是一样的答：是一样的，是熟人，秦国军和李连威；问：秦国军今天上午去南京东机务段拆卸物料提升机时是否发生什么事答：有的，秦国军在拆卸时，吊笼突然从15米的高空顺着标准架坠地，秦国军当时就在吊笼内；问：你和秦国军与李连威是否有合同答：没有合同，口头协议。其中李连威的询问笔录内容为：问：你和秦国军是怎么到南京东机务段承接和拆卸物料提升机的答：我居住地的邻居雪栋梁是建筑机械销售和出租，是雪栋梁找到我的，我才和秦国军承接安装和拆卸的；问：你和秦国军承接安装和拆卸是否有合同答：我们就是与雪栋梁口头协议，雪栋梁跟我说，叫我去南京东机务段施工工地安装和拆卸物料提升机。这三份笔录证明事故发生的经过是在拆卸物料提升机过程中不慎坠落致死，原、被告是租赁关系，被告负责物料提升机的拆装与拆卸，原告负责使用，被告与秦国军、李连威是雇佣关系。
被告浩恒经营部辩称：原告起诉被告要求赔偿114万元及给付利息的诉请，因没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的起诉及诉请。其理由：原、被告之间签订的井架租赁合同，合同第四条约定了本合同结束后由原告将物料提升机送到被告仓库，在这个过程中原告必须要找安装拆卸人员来进行拆卸，这是原告履行合同的一个必要的过程，原告在找人拆卸的过程中发生了意外和产生的法律责任，应当由原告自行承担；合同的第九条约定了原、被告已实际履行至2013年8月29日终止，原告于同年8月31日找到了李连威、秦国军负责拆卸，在此过程中秦国军发生意外并且死亡；合同的第五条规定了安装拆卸费是120元／米，这个费用是由原告与秦国军、李连威单独进行结算，与被告没有任何关系，原告支付给被告的5000元是租金，不含安装拆卸费用，在合同的第六条约定井架的安全问题应由原告负责，这条约定了井架在租赁合同期间，应当由专人操作，安全问题应当由原告负责；建筑起重机械管理的相关规定，原告在使用此租赁器械没有向安监部门登记备案，事发后安监部门因此给原告进行处罚，对使用过程中如果出现意外及相关法律责任均由使用单位自行承担。
被告浩恒经营部为支持其答辩理由未提供证据。
庭审中，原、被告对证据的质证意见：
被告浩恒经营部对原告汤泉公司提供的证据的质证意见：
一、对证据一的真实性无异议，在协议的第九条有手写部分“顶高18米、租期结束后全部结清”，原告提供的原件中无“此合同于2013年8月29日终止”字样，但复印件中有此字样，因此被告认可合同的复印件，合同原件中的其他内容都与复印件一致，被告现没有该合同的原件；对2013年6月15日的收据的真实性无异议，对2013年8月31日的收条的内容和真实性均不予认可，理由：合同上约定2013年8月29日之后不产生租赁费，李年威收取原告的租赁费与本案无关；对2013年6月21日的收条的真实性无异议。
二、对证据二、四因是复印件，不予质证。
三、对证据三的真实性均无异议。
四、对证据五的真实性无法核实，关于秦国军家属与原告签订的赔偿协议中所有涉及被告的权利、义务以及法律责任，均是无效的条款，秦国军死亡在事实和法律上与被告没有关系，被告对其死亡无需承担法律责任及相关赔偿责任，更无需由原告代为垫付；对2013年8月31日收条的真实性无异议，该收条是事发当天，由于原告项目经理不便于出面处理秦国军事故，原告给被告3万元，要求被告转交给秦国军家属；对三张汇款凭证的真实性无异议，但与本案无关；对2013年9月的情况说明的真实性无法核实，并且上面也没有具体日期，且内容是无效的。
五、对证据六的真实性无异议，但告知的对象是原告，在经查的内容所阐述的也是原告自述，不能作为证据使用，对安监局处罚原告罚款，是行政处罚，与被告无关。
六、对证据七的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。
七、对证据八的真实性无异议。
八、对证据九的真实性无异议，对其证明目的、事发原因、事发目的、租赁关系也无异议；但对原告的证明目的有不同意见，因秦国军、李连威与被告不存在雇佣关系，根据原、被告双方签订的租赁协议，被告不负责安装和拆卸，由于原告没有专业的安装和拆卸人员，应原告要求被告介绍了秦国军、李连威，秦国军、李连威与被告是介绍关系。
本院认证意见：
一、原告汤泉公司提供的证据一、三、六，被告浩恒经营部对真实性无异议，故本院予以确认。
二、原告汤泉公司提供的证据二，被告浩恒经营部认为是复印件，不予质证；因被告浩恒经营部未能提供反证，故本院予以确认。
三、原告汤泉公司提供的证据四，被告浩恒经营部认为是复印件，不予质证；该证据的证明目的，因无其他证据相印证，故本院对证明目的不予采纳，对真实性在本案中本院不作认定。
四、原告汤泉公司提供的证据五，被告浩恒经营部认为对真实性无法核实，但其未能提供反证，故本院予以确认。
五、原告汤泉公司提供的证据七，因是行业规定，对真实性无须本院认定。
六、原告汤泉公司提供的证据八，被告浩恒经营部对真实性无异议，故本院予以确认。
七、原告汤泉公司提供的证据九，被告浩恒经营部对真实性无异议，故本院对真实性予以确认；但被告浩恒经营部对证明目的有异议，其未能提供反证，故本院不予采纳。
经本院审理查明：2013年6月15日，原告汤泉公司向被告浩恒经营部交纳2000元，被告浩恒经营部开具收据给原告汤泉公司，并注明收款事由为租18米提升机定金。
2013年6月17日，原告汤泉公司下属的南京工程处与被告浩恒经营部签订井架租赁合同，合同约定第一条：原告汤泉公司承租被告浩恒经营部的提升机用于其所建的南京东机务段食堂新建工程；第二条：租期从2013年6月17日起至同年8月18日止；第三条：押金5000元，租金2400元／月，支付方式为先付2000元、装好后再付3000元；第四条：运输方式为全新提升机第一次由厂家送到，还时由原告汤泉公司负责送到被告浩恒经营部仓库；第五条：安装拆卸120元／米（如委托第三方安装、原告汤泉公司必须提供电源到被告浩恒经营部配电箱，电压不得低于350伏，报检所用预埋钢管、打孔、安全网、钢丝绳走道、防护棚、出料走台等由原告汤泉公司工地负责），如因原告汤泉公司工地原因造成井架无法或者难以安装、拆卸、报检、所增加费用由原告汤泉公司负担；第六条：井架应由专人操作，安全问题由原告汤泉公司负责，安装完毕运转正常以后，日常维护保养由被告浩恒经营部负责；因质量问题损坏（电机、减速机）由被告浩恒经营部维修，钢丝绳保3个月（如果因为缺油、打结、等非质量原因损坏由原告汤泉公司负责）；第七条：拆架前双方应结清帐目，如果原告汤泉公司租金拖欠，被告浩恒经营部有权不拆井架或者拒收井架，租金算至被告浩恒经营部付清所欠租金为止；第八条：本合同一式二份，经双方签字后生效；第九条：“顶高18米，租期结束后全部结清，此合同于2013年8月29日终止”。合同签订后，2013年6月21日，原告汤泉公司交纳井架押金3000元，由李年威作为代收人出具收条，并注明被告浩恒经营部的经营者雪栋梁为收款人，被告浩恒经营部认可收到该款项；同年8月31日，原告汤泉公司又交纳井架租赁费3000元，由李年威作为收款人出具收条。
2013年8月31日，秦国军在拆卸提升机的过程中不慎导致提升机坠落，经抢救无效死亡。当日，被告浩恒经营部的经营者雪栋梁收取原告汤泉公司给付的3万元，被告浩恒经营部的经营者雪栋梁出具收条，注明：南京东机务段工地井架善后处理事故，其认可已转给秦国军家属。
2009年12月3日，秦国军和魏艺荣补领结婚证，秦国军和魏艺荣育有三个子女，其中：秦远远于1998年2月8日出生、秦倩倩于2004年3月22日出生、秦永康于2006年4月5日出生。
2013年9月4日，秦国军的妻子魏艺荣及子女与原告汤泉公司达成赔偿协议，约定：原告汤泉公司赔偿秦国军的妻子魏艺荣及子女97万元。之后，魏艺荣领取了该款项。
经本院审核原告汤泉公司代垫付的赔偿费用：
一、原告汤泉公司赔偿的死亡赔偿金593540元（按上年度江苏省城镇居民可支配收入29677元×20年计算），未超出法律规定范围，故本院予以确认。
二、原告汤泉公司赔偿的精神抚慰金50000元；未超出法律规定范围，故本院予以确认。
三、原告汤泉公司赔偿的丧葬费22989元（按上年度江苏省职工平均工资全年51279元÷2=25639.5元），原告主张低于该费用，未超出法律规定范围，故本院予以确认。
四、原告汤泉公司赔偿的抚养人生活费278250元（按上年度江苏省人均消费性支出18825元／年，根据被抚养人的实际年龄计算应为18825元／年×10年8个月÷2人=100400元），该项赔偿费用应为100400元；由于原告未能提交魏艺荣因患癫痫病丧失劳动能力的相关证据，对原告支付超出的赔偿费用，本院不予支持。
五、原告汤泉公司赔偿的抢救期间费用、办丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费计25221元，因该项费用原告汤泉公司未能提供相应证据，故本院不予支持。
本案争议焦点：井架租赁合同中井架安装拆卸系原、被告哪方义务？原告汤泉公司诉称：应由被告浩恒经营部安装拆卸，并提供井架租赁合同及其交纳租金和安装费的收据、收条以及南京铁路公安处南京东站派出所调取2013年8月31日的讯问雪栋梁、李连威笔录为证。被告浩恒经营部辩称：应由原告汤泉公司安装拆卸，因井架租赁合同中约定“本合同结束后由原告将物料提升机送到被告仓库”，这是原告履行合同的一个必要的过程，原告在找人拆卸的过程中发生了意外和产生的法律责任，应当由原告自行承担，其未能提供其他证据证明。本院认为：首先，双方在合同第七条约定“拆架前双方应结清帐目，如果原告汤泉公司租金拖欠，被告浩恒经营部有权不拆井架或者拒收井架，租金算至被告浩恒经营部付清所欠租金为止”，该条款明确约定被告浩恒经营部对其出租的提升机具有负责安装拆卸义务；其次，原告汤泉公司提供的南京铁路公安处南京东站派出所讯问雪栋梁、李连威的笔录，雪栋梁认可“我方负责物料提升机的安装拆卸维修，汤建公司负责物料提升机的使用和看护”。所以，井架租赁合同中井架安装拆卸系被告浩恒经营部义务，秦国军在拆卸提升机的过程中不慎导致死亡产生的经济损失，应由被告浩恒经营部承担。
本院认为：原告汤泉公司与被告浩恒经营部签订的井架租赁合同，合法有效，双方应严格按约履行各自义务。原告汤泉公司已按约交纳承租租赁物的租金，其合同义务已履行完毕。被告浩恒经营部按约出租租赁物时，其人员秦国军在拆卸提升机的过程中不慎导致死亡产生的经济损失，被告浩恒经营部应自行承担。原告汤泉公司主张的垫付赔偿费用中766929元，符合法律规定，故本院予以支持。原告汤泉公司主张的垫付赔偿费用中233071元，不符合法律规定，故本院不予支持。原告汤泉公司主张垫付款项的逾期付款利息的起算时间和利率，有事实依据，且不违反法律规定，故本院予以支持。原告汤泉公司主张的垫付行政处罚罚款14万元，被告浩恒经营部辩称意见成立，本院予以采纳，故本院对原告汤泉公司的此项主张不予支持。被告浩恒经营部的其他辩称意见，因无证据证明，且无法律依据，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：
一、被告浩恒经营部应于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告汤泉公司代为垫付的赔偿款766929元，并支付逾期付款利息（以766929元为基数，自2015年6月30日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
二、驳回原告汤泉公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15060元，由原告汤泉公司负担4928元，被告浩恒经营部负担10132元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费15060元。江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76。
审 判 长 王 莉
人民陪审员 沙秀华
人民陪审员 刘尚和
二〇一五年十二月四日
书 记 员 曹玮群