广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民一终字第295号
上诉人（原审原告）：李大才，男，1953年4月18日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人（原审原告）：李大洪，男，1960年4月5日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托代理人：李帅，男，1985年8月28日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审被告）：李南，男，1982年2月15日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托代理人：洪成参，广东春洲律师事务所律师。
委托代理人：谭光锐，广东春洲律师事务所律师。
上诉人李大才、李大洪因与被上诉人李南相邻通行纠纷一案，不服阳春市人民法院于2014年6月17日作出的（2014）阳春法合民初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：依据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”及第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，本案为相邻通行纠纷，李大才、李大洪和李南作为同村的村民、邻居，应按照有利生产、方便生活的原则，在公平合理的基础上正确处理通行的问题。经原审法院实地勘察，李大才、李大洪的通行并非必须使用李南的家禽舍及地台，且李南的地台角至李大才楼角距离约有1.7米，李大才、李大洪通过巷道，连接家禽舍旁边的小路，可以通向外面的大路，这基本可以满足李大才、李大洪的出行。如有需要，李大才、李大洪亦可处理其楼房东北面的1米矮墙，打开路口直通大路。故李大才、李大洪要求李南拆除房屋侧边的围墙及清走杂物，依据不足，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：驳回李大才、李大洪的诉讼请求。案件受理费100元，由李大才、李大洪负担。
上诉人李大才、李大洪不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误，因而作出错误的判决。李大才与李大洪的楼房同排而建，两楼房之间只有唯一一条宽约2.8米的必经巷道通行，该巷道也是几十年遗留下来的通道，该事实全体村民可以作证。李大才、李大洪与李南因通行问题于2008年9月16日在阳春市合水镇军塘村人民调解委员会（以下简称军塘村调解委员会）的协调下签订了一份协议书，该协议书第二条明确规定：屋边中间路留巷出入，双方同意，在李南楼房门口不能砌围墙（即李大才楼角、李大洪楼角中间顺上下直通公路）。李南擅自在其家旁边搭建了家禽舍和扩建了家门口，违反了该规定，使李大才与李大洪两楼房之间宽2.8米的巷道只剩1.7米宽，严重妨碍李大才、李大洪的生产、生活。原审法院不采信双方调解所达成的协议，违反了法律的规定。原审法院认为宽1.7米的巷道基本可以满足李大才、李大洪的出行，或李大洪可以处理自己楼房东北面的1米矮墙，打开路口直通大路。但1.7米宽的巷道明显不能满足车辆等的进出，且东北面矮墙外一直以来有一口水井，拆开矮墙通大路是不现实的，讼争的巷道才是李大才、李大洪的必经通行道路。二、李大才、李大洪上诉的目的只是要求保留一条完整的巷道通行，李南擅自在自家门前扩建地台，且地台角和家禽舍严重妨碍上诉人的生产、生活，违反了社会公序良俗，与法理、情理相悖而驰。综上所述，请求二审法院：1、撤销原审判决；2、判决李南立即停止侵害，排除妨碍，恢复原状，保持道路畅通。
被上诉人李南答辩称：不同意上诉人提出的上诉请求，理由如下：一、上诉人认为两上诉人楼房之间的巷道是通行的唯一、必经巷道的理由不成立。1、李大洪泥砖瓦房东北边有一条宽约4米的大路，该大路连接李大洪、李大才房屋地台，李大洪、李大才房屋地台也相互连通，只要李大才、李大洪拆除其位于楼房东北面约1米的围墙及清走杂物，上诉人就可通行到大道。2、李大洪泥砖瓦房东北边围墙外的水井是村民在上诉人提起一审诉讼之后开挖的，水井边距离李大洪泥砖瓦房墙角约5米，水井不会对李大才、李大洪的出入通行造成影响。3、巷道的功能只是满足基本的出入通行，而李大才、李大洪放弃从宽阔的村道出入，却选择从巷道通行，与一般人的出入通行习惯违背。二、李大才、李大洪认为被上诉人的地台及家禽舍阻碍李大才、李大洪出入通行的主张不成立。1、李南的地台及家禽舍是被上诉人的父亲在1997年建房时所建，两处建筑在签订《协议书》前就已存在。2、李南家禽舍旁边有一条小路，两上诉人可沿巷道通过该小路到外面的大路，无需利用被上诉人的地台及家禽舍位置出入通行。3、上述小路两旁的土地由李大才使用，李大才在该小路两旁种植了树木，李大才完全可通过用两旁土地对小路进行扩宽，而无需利用李南的屋地另行开辟道路。4、《协议书》已明确李南的地台及家禽舍土地属于李南的屋地，李南对该屋地享有使用权。二审诉讼期间，在2014年7月25日，李大才夫妻、李大洪夫妻及李大洪女儿李杨柳共5人将李南的砖墙、家禽舍拆毁，并将李南父亲栽种的4棵仁面树、2棵罗汉松砍毁；2014年8月1日，李大才和李大洪等亲属再次持铁撬、铁锤将重砌的围墙、家禽舍拆毁，李南已为此向阳春市公安局合水派出所报案。三、李大才、李大洪曲解了2008年9月16日所签《协议书》的约定。2008年9月中旬，李南父亲与两上诉人因相邻不动产及通行权发生争议，后经军塘村调解委员会调解，李南父亲与李大才、李大洪就通行问题达成协议，并签订了一份《协议书》。该协议第二条的意思是两上诉人楼房之间留巷出入，李大来余坪门口（即被上诉人楼房及屋地前面的余坪）不能砌围墙封住巷道，从而李大洪、李大才可由巷道经小路直通大道。从该协议约定可以看到：1、协议明确位于李南楼房南边宅基地为被上诉人屋地，也证明在签订协议时已建有围墙。2、李大才、李大洪要求利用李南屋地作为通道违背了协议，也侵犯李南的既得权益。3、该协议明确在李南宅地前面的余坪作为三人的公用通道，并无明确利用被上诉人屋地作为通路用地。4、李南没有在自己楼房及屋地前面的余坪砌围墙阻止李大才、李大洪的出入，没有违反协议的约定。5、在李南屋地与李大才瓦房之间已有一条多年形成的人行通道，李南屋地并非为通道用地。该协议是双方自愿签订的有效协议，双方均应按该协议约定履行自己的义务。四、李大才、李大洪提出停止侵害、排除妨碍、恢复原状的上诉请求依法应予驳回。1、本案不存在侵害、妨碍上诉人通行的事实。2、《物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”这里的“必须”、“必要”是指在没有其他任何方法通行的情况下，相邻方才能享有通行权。但李大才、李大洪通过与巷道连接的小路可通向大路，且李大才、李大洪只要拆除李大洪泥砖瓦房东北边围墙便可与村主道连通。在有其他方法通行的前提下，李大才、李大洪主张拆除围墙、清走杂物，不但侵犯了李南的合法财产权益，且无法律依据，应予驳回。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明：李大才、李大洪、李南均是阳春市合水镇军塘村委会南门陂村的村民。李大洪楼房和李大才楼房同行而建，李南楼房在李大洪楼房正后方。李大才宅基地面积为80.8平方米，李大洪宅基地面积为88平方米，李南宅基地面积为131.3平方米，李大才、李大洪、李南的房屋均没有领取房屋产权证。李大才楼房与李大洪楼房之间有一条宽约2.8米的巷道。李南楼房门前有高约半米的地台，其中约有长1米的地台正对着该2.8米宽巷道，导致该巷道口变成1.7米宽。李南楼房的西南边是家禽舍，家禽舍旁边是一条小路，经李南家地台与李大才楼角之间的1.7米巷道口后直通李大才楼房与李大洪楼房之间的巷道。李大洪、李大才的家均可沿该巷道通过家禽舍旁边的小路到达外面的大路。李南家禽舍后面是一片杂树林。另外，李大洪楼房东北面有一条大路直通李大洪房屋及地台，但李大洪在其房屋前面地台的东北面砌起约1米高的围墙，隔开大路与其房屋地台的入口。现因李南在屋旁一幢余坪门口建了围墙地台，严重影响了人们的交通、生产，经相关部门调解亦无果，因此李大才、李大洪特向法院起诉，请求：一、判令拆除李南房屋侧边的围墙，清走堆放的火砖及还回巷道，砍掉鸡鸭舍旁边的六棵树，让人们及车辆通行。以后不能在巷道建围墙及堆放妨碍行人及车辆通过的杂物；二、李南承担本案的一切费用。
李大才、李大洪、李南均称三方因宅基地及通行问题产生争议，后三方在2008年9月16日经军塘村调解委员会调解，达成了协议，李大才、李大洪和李南为此提供了一份相同的复印件。该复印件由《协议书》和一份手绘的简易地图合并复印而成。该《协议书》第二条载明，屋边中间路留巷出入，双方同意，在李南楼房门口不能砌围墙（即李大才楼角、李大洪楼角中间顺上下直通公路）。调解员周贵成在该协议书上签了名，并加盖了军塘村调解委员会的印章；李大才、李大洪和李南在手绘的简易地图上签了名。
二审审理期间，李大才、李大洪等人将被上诉人的地台、家禽舍拆毁及将部分树木砍毁，现还有部分剩余砖头等杂物堆在巷道口。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。如给相邻方的通行造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案李南房屋前的平台延伸到了李大才、李大洪房屋之间的巷道，且该平台高出地面约半米，使原本约2.7米的巷道只剩下约1.7米可以通行，确实对李大才、李大洪的通行造成妨碍。根据查明的事实，李大才、李大洪和李南曾在2008年9月16日在军塘村委会调解委员会的主持下对该路段的通行问题达成协议，双方对签订的协议的真实性没有异议，但对具体条款的理解存在争议，因此，本案应根据协议的内容及相关不动产的地理位置对双方的通行问题进行处理。三方原协议约定，李大才楼角、李大洪楼角中间顺上下直通公路。而李南建造的高出的平台位于李大才楼角、李大洪两间房屋楼角的中间，阻塞了巷道，明显违反了三方的约定，因此，李大才、李大洪请求李南拆除巷口至李南房屋前（与正门口墙体同一水平线）突出的平台，理据充分，应予支持。由于拆除该部分平台后，李大才、李大洪可经由巷道向旁边的小道通行，正常的通行需要已经满足，其请求判令李南砍除家禽舍旁的大树的请求，理据不足，本院不予支持。因李大才、李大洪现已对该突出的平台进行拆除，该障碍物已基本排除，本案不再作处理，拆除平台后残留的杂物可由李南自行清除。另外，李大才、李大洪未经合法途径处理纠纷，自行拆除被上诉人建筑的家禽舍、平台和砍除了部分树木，其行为也超越了处理相邻通道的必要范围，处理不当。为衡平双方的利益，本案相关诉讼费应由李大才、李大洪自行负担为宜。原审因协议没有原件而否认该协议对双方的效力，驳回李大才、李大洪部分合理的诉请，处理欠妥，本院予以纠正，但鉴于本案李大才、李大洪已自行排除障碍，原审的处理结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人李大才、李大洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关 衡 勋
审 判 员 司徒达国
代理审判员 姜 玉 华
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 林 宗 发