广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1303民初2052号
原告吴炳光，男，汉族，1948年2月15日出生，住所地广东省惠州市惠阳区。
被告吴汉新，男，汉族，1956年6月27日出生，住所地广东省惠州市大亚湾区。
被告李群娣，女，汉族，1956年4月16日出生，住所地广东省惠州市惠阳区。
委托代理人曾石文、叶晴，广东标远律师事务所律师。
原告吴炳光诉被告吴汉新、李群娣民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告吴炳光、被告李群娣的委托代理人叶晴到庭参加了诉讼，被告吴汉新经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴炳光向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告吴汉新、李群娣返还原告借款本金41500元及利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，不超过年利率24%，计至清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告吴汉新、李群娣两人于1993年3月借原告吴炳光现金41500元，并自愿计月息百分之三（见借条一），到期后，吴汉新、李群娣以没钱为由拒绝归还本金及利息。其中在2008年1月13日由李群娣返还现金600元后，直到2014年7月23日原告要求被告吴汉新、李群娣重新写了一份借条（见借条二）。被告吴汉新、李群娣承诺在2014年12月31日前还清。到期后，再次以没钱为由拒绝归还，并且失联。综上所述，恳请法院依法据实判如原告所请，以维护原告的合法权益。
被告李群娣辩称，一、原告吴炳光要求被告李群娣向其返还借款本金及利息的诉求已经超过诉讼时效，法院应当依法驳回其诉讼请求。1、根据《中华人民共和国民法通则》第135条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，本借款的诉讼时效从2008年1月14日开始至2010年1月13日止。2008年1月14日后原告吴炳光也未向被告李群娣追讨过借款，直到原告吴炳光于2016年7月11日向法院提起诉讼，原告吴炳光的诉讼请求已经超过了法律保护的两年诉讼时效，法院应当依法驳回其诉讼请求。二、被告吴汉新于2014年7月23日重新给原告吴炳光写的借条属于新的债权、债务关系，对被告李群娣没有约束力。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复》“超过诉讼时效期间，当事人双方就原债务达成的还款协议，属于新的债权、债务关系”。被告吴汉新于2014年7月23日就原债务给原告吴炳光重新写借条达成的还款协议属于新的债权、债务关系，被告李群娣并没有在新的借条上签名，且被告李群娣与被告吴汉新已于2003年2月14日经惠阳区人民法院依法作出判决离婚，判决书于2003年4月30日生效，新的债务与被告李群娣没有关系，对被告李群娣不产生约束力。三、原告吴炳光要求被告李群娣及被告吴汉新按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息缺乏事实及法律依据。2014年7月23日被告吴汉新书写的借条并未约定借款利息，同时也与被告李群娣无关。因此，原告吴炳光要求被告李群娣按照按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息缺乏事实及法律依据。以上答辩意见，请合议庭予以采纳。
被告吴汉新未到庭，未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告吴炳光提交的《欠条》有被告吴汉新及李群娣的签名及捺印，且被告李群娣对此欠条及下方载明的内容无异议，而被告吴汉新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩和质证的权利，故本院对原告吴炳光提交的《欠条》、《借条》的真实性予以采信。
根据上述证据显示：1995年1月21日，被告吴汉新、李群娣向原告吴炳光出具一份《欠条》，欠条载明:“由于九三年三月份借到镇隆井龙吴炳光人民币共计肆万壹仟伍佰元（小写41500.00），因到期无能力偿还，故重新立此欠条，并自愿计月息百分之三（3%），续借日期为九五年五月底止，此据，借款人吴汉新、李群娣，一九九五年一月二十一日立。”欠条左下方载明：“因到期特殊无能力还清本息，欠条续至97年底，此款仍按3%计息，吴汉新，97.3.1。”欠条右下方载明：“已付陆百元，600元，李群娣，2008年1月13日。”2014年7月23日，被告吴汉新向原告吴炳光出具一份《借条》，借条载明：“原一九九三年借吴炳光人民币41500.00元，因到期无能偿还拖延至今，经双方协商（按国家定期银行利息计）本金共109600元（大写壹拾万零九仟陆佰元），本年内还清（2014年12月30还清），借款人吴汉新，2014.7.23。”
另查明，被告吴汉新与李群娣于1979年1月8日登记结婚。2002年10月28日，李群娣向本院（当时为惠阳市人民法院）起诉要求与吴汉新离婚，本院于2003年2月14日作出（2003）惠阳民初字第1号民事判决书，判决准许李李群娣与吴汉新离婚，该判决于2003年4月30日生效。
2016年7月5日，原告吴炳光向本院提起本案诉讼。庭审时，原告吴炳光称其每年都有去找被告主张权利并主张李群娣已支付的上述600元属于利息。此外，原告吴炳光还主张利息以41500元为计算基数，自1993年3月3日起计至清偿之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，但不超过年利率24%。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，虽然两被告已于2003年经法院判决准许离婚，但涉讼借款41500元确实发生于两被告婚姻关系存续期间，有两被告签名捺印的借据予以证实，且被告李群娣对此并无异议，故该债务属于夫妻共同债务。现原告吴炳光要求两被告共同承担清偿借款本金41500元及利息（利息以41500元为本金，自1993年3月3日起计至款项清偿之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，但以年利率24%为限）的责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。因被告李群娣已付利息600元，故利息计算后应予以扣减600元。虽然被告李群娣以被告吴汉新于2014年7月23日书写的借条属于新的债权、债务关系，对被告李群娣没有约束力为由进行抗辩，但本案原告吴炳光系以两被告1993年3月的借款事实为依据主张权利，并非依据被告吴汉新20**年7月23日书写的借条主张权利，因此，本院对被告李群娣的抗辩意见不予采信。
至于本案的诉讼时效问题。根据上述分析和认定，涉讼债务属于两被告的夫妻共同债务，故两被告承担的是连带清偿责任。原告吴炳光称每年均向被告追索借款款项，本院根据被告吴汉新对欠条进行延期并重新出具借条及被告李群娣偿还部分款项的行为，结合日常生活经验及常理，故对原告吴炳光的上述主张予以采信。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”的规定，原告吴炳光的追偿行为应当对连带债务人即被告李群娣也发生诉讼时效中断的效力。现被告李群娣以2008年1月14日后原告吴炳光未向其追讨过借款为由，主张本案已经超过了法律保护的两年诉讼时效，缺乏法律依据，本院不予采信。现原告吴炳光主张涉讼债权，未超过诉讼时效。
被告吴汉新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴汉新、李群娣应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告吴炳光偿还借款本金41500元并支付利息（利息以41500元为本金，自1993年3月3日起计至款项清偿之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，但以年利率24%为限。利息计算后应予以扣减被告李群娣已付的600元利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费837.50元，公告费300元，共计1137.50元（原告吴炳光已预交），由被告吴汉新、李群娣共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 潘伟雄
审判员 黄振声
审判员 邹思友
二〇一七年一月九日
书记员 刘宇文
赖薏