浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终236号
上诉人（原审被告）：杭州市富阳区万市镇人民政府，组织机构代码00250678-5，住所地杭州市富阳区万市镇政府路8号。
法定代表人：俞小康，该镇镇长。
委托代理人：童霞，副镇长。
委托代理人：徐小军，浙江恩波律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州富阳鑫达建筑材料厂，统一社会信用代码9133018366800655X9，住所地杭州市富阳区万市镇万市村。
法定代表人：吴立强，该厂厂长。
委托代理人：樊刚杰、和记英，北京创为律师事务所律师。
上诉人杭州市富阳区万市镇人民政府（以下简称万市镇政府）为与杭州富阳鑫达建筑材料厂（以下简称鑫达建材厂）乡政府行政命令一案，不服杭州市富阳区人民法院（2016）浙0111行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：鑫达建材厂成立于2007年，位于杭州市富阳区万市镇万市村，其租用万市镇万市村集体土地开展经营，营业执照审批经营范围为：制造：新型免烧砖、多孔砖；销售：钢材、石子、黄沙、水泥、混凝土制品。2016年6月15日，万市镇政府认为鑫达建材厂属于非法制砂点，向鑫达建材厂下达了《告知书》，该《告知书》的内容为：各制砂场点：根据《杭州市富阳区人民政府办公室关于加强制砂管理工作的通知》要求，各制砂场点必须于2016年6月30日前停止作业并拆除机器设备。现责令你处制砂场点于2016年6月25日前停止作业并清空场地，若逾期未停止作业，政府将采取强制断电措施；于2016年6月28日前自行拆除机器设备，若逾期未拆除，政府将实施强制拆除。特此告知。鑫达建材厂自行前往万市镇政府处领取了该告知书。2016年6月28日，万市镇政府对鑫达建材厂采取了强制断电措施。鑫达建材厂不服，遂起诉至原审法院，请求判令：1.确认万市镇政府于2016年6月15日向鑫达建材厂下达告知书的行政行为违法，并将告知书予以撤销；2、附带审查杭州市富阳区人民政府办公室于2016年4月19日发布的《杭州市富阳区人民政府办公室关于加强制砂管理工作的通知》的合法性。一审庭审中，鑫达建材厂明确其要求附带审查杭州市富阳区人民政府办公室于2016年4月19日发布的《杭州市富阳区人民政府办公室关于加强制砂管理工作的通知》中的第一条整治要求的合法性。
原审法院认为，万市镇政府向鑫达建材厂下达的《告知书》，将鑫达建材厂确定为制砂点，并明确责令其停止作业、拆除机器设备的期限，同时交代了如不停止作业将导致的后果，对鑫达建材厂的权利义务产生了实质影响，属于行政诉讼受案范围。万市镇政府并无证据证明鑫达建材厂属于制砂点，其无权作出责令认定鑫达建材厂停止作业并拆除机器设备的行为，其作出的告知书违反了法律规定。同时，万市镇政府在作出该告知书前，未听取当事人的陈述、申辩，履行制作现场笔录，告知当事人权利救济途径等程序性规定，违反了行政正当程序的要求，故万市镇政府作出的告知书违法，应予撤销。关于鑫达建材厂主张一并附带审查杭州市富阳区人民政府办公室于2016年4月19日发布的《杭州市富阳区人民政府办公室关于加强制砂管理工作的通知》中第一条关于整治要求合法性的问题，依照《浙江省行政规范性文件管理办法》（省政府令第275号）第七条之规定，以县级以上人民政府办公室（厅）名义发布的行政规范性文件，应当经本级人民政府同意，按照本级人民政府制定的行政规范性文件实行管理。第二十条规定县级以上人民政府所属工作部门、实行省以下垂直管理的部门以及法律、法规授权实施公共管理的组织制定的行政规范性文件，应当自发布之日起15日内报本级人民政府和上一级行政主管部门备案……实行行政规范性文件前置审查的市、县，有关备案工作由当地人民政府规定。《杭州市富阳区行政规范性文件管理办法》（富政办〔2015〕62号）第二十二条规定，区政府、区政府办公室及区政府各部门的行政规范性文件实行统一登记、统一编号、统一发布（简称“三统一”）制度。经审查，该通知并未按照《杭州市富阳区行政规范性文件管理办法》规定的发文流程发布和管理，仅系富阳区人民政府向下级单位进行工作部署的内部材料，是按照省、市工作要求对采砂制砂专项整治工作的具体安排，该通知亦未按照行政规范性文件的制定程序向上级政府法制部门进行登记、编号和备案，不符合规范性文件的要件，不属于行政诉讼法规定的在提起行政诉讼时可以进行附带审查的行政规范性文件的范畴，鑫达建材厂的该项诉求不属于本案的审查范围，故原审法院对鑫达建材厂的该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决：撤销万市镇政府于2016年6月15日向鑫达建材厂下达的《告知书》。受理费人民币50元，由万市镇政府负担。
宣判后，万市镇政府不服，向本院上诉称：本案告知书对被上诉人权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。《告知书》告知的主体明确为“各制砂场点”，即告知书的内容对各制砂场点的权利义务将产生影响，对于非制砂场点不具有任何影响，而根据一审查明的事实，被上诉人并非制砂场点，且该告知书也未列明被上诉人的名称。被上诉人也自认其不属于制砂场点，故该告知书对被上诉人的权利义务并不产生实际影响，故应依法裁定驳回起诉。综上，请求：依法撤销原审判决，改判裁定驳回被上诉人的起诉。
被上诉人鑫达建材厂答辩称：一、被上诉人认为原审法院认定事实清楚，法律适用正确。1、2016年6月17日《富阳区采砂制砂专项整治领导小组办公室发布关于定期上报制砂专项整治工作情况的通知》中有富阳区制砂点的名单，名单上有被上诉人的名字，所以告知书是针对被上诉人个体，不具有普遍性。2、被上诉人不是制砂点，但上诉人认为被上诉人是制砂点，所以通知被上诉人去上诉人处领取告知书，被上诉人也前往上诉人处领取了告知书。所以，被上诉人认为上诉人发布的告知书也是针对被上诉人，具有特殊性。3、该告知书明确责令被上诉人停止工作的期限，同时交代了如果不停止工作将导致的后果，对被上诉人权利义务产生影响。4、2016年6月28日，上诉人已经根据告知书将被上诉人生活和工业用电全部切断，导致被上诉人生活和企业无法正常进行，显然对被上诉人权利义务产生实质影响。因此，上诉人的行为是具体行政行为，属于法院受案范围。二、程序违法。根据行政强制法第18条规定，上诉人作出告知书前应当听取当事人的陈述辩论，告知享有的陈述、辩论权利，同时制作现场笔录，但是上诉人作出告知书前并未履行行政诉讼法规定的程序，违反行政正当程序的规定。综上，一审法院认定事实正确，法律适用正确，应当维持原判。
各方当事人在原审期间提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院。综合各方当事人的质证、辩论意见，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，案涉《告知书》系万市镇政府通知鑫达建材厂法
定代表人领取，送达主体和送达对象明确。该《告知书》明确责令鑫达建材厂停止作业、拆除机器设备的期限，同时明确了不予执行的后果（强制断电、强制拆除）。且2016年6月28日，万市镇政府已对鑫达建材厂采取了强制断电措施。故该《告知书》对鑫达建材厂的权利义务产生了实质影响，属于行政诉讼受案范围。本案万市镇政府在《告知书》中责令认定鑫达建材厂停止作业并拆除机器设备，缺乏相应的职权依据和法律依据，且未听取当事人陈述、申辩，违反了行政正当程序的要求。原审法院判令撤销该《告知书》，并无不当。综上，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人杭州市富阳区万市镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓辉
代理审判员 唐莹祺
代理审判员 李希芝
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 徐 丹