江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1513号
原告：邹爱香，女，1936年11月21日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
委托代理人：胡海林，江西朗秋律师事务所律师。执业证号：13601201010379737。
被告：江西卫兴房地产开发有限公司。住所地：江西省南昌县莲塘镇莲塘中大道***号附楼。
组织机构代码：70550407-3。
法定代表人：邓卫根，该公司董事长。
委托代理人：胡才富，南昌县法律服务所工作者。执业证号：31401081101593。
委托代理人：涂友生，南昌县法律服务所工作者。执业证号：31401041101395。
原告邹爱香诉被告江西卫兴房地产开发有限公司（以下简称为卫兴公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理，依法由审判员朱琳适用简易程序分别于2015年11月27日、2016年12月21日二次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告邹爱香及其委托代理人胡海林、被告卫兴公司法定代表人邓卫根及委托代理人胡才富到庭参加诉讼，第二次开庭原告邹爱香的委托代理人胡海林、被告卫兴公司委托代理人涂友生到庭参加诉讼。该案在审理过程中，经查发现不宜适用简易程序，故于2016年12月26日转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2017年1月22日公开开庭进行了审理。原告邹爱香委托代理人胡海林、被告卫兴公司法定代表人邓卫根、委托代理人涂友生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹爱香诉称：2013年11月9日，被告与原告签订拆迁补偿协议。协议约定，被告以产权调换的方法，拆除原告房屋（莲塘镇南莲路598号22栋二单元101室）所在的楼房，将在原地39户地块中新建的壹号楼中五层至十层中2套房屋补偿给原告。现壹号楼已经建好，被告不同意按协议约定将该楼五层至十层中2套房屋补偿给原告，只同意将其中的1套房屋补偿给原告。虽经多次协商，被告始终不同意按协议约定向原告履行交付2套房屋的义务。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令被告按拆迁补偿协议向原告交付约定的2套房屋。本案诉讼费用由被告承担。
被告卫兴公司辩称：2013年11月3日签订的协议是无效协议，理由如下：1、存在欺诈行为。罗建非（原告之子）说他的房屋是商铺且已办理了产权，用虚构事实，隐瞒真实情况的手段要求拆一还3.19平方，否则就给商铺；2、协议系胁迫工地人员签署。在其房屋拆除了上层房屋时，罗建非指使原告（时年78岁）用生命来胁迫签订，拆62.73平米要还他180-200平米的房屋，不能的话她就死在自己的房子内，当时情况相当危险，工地工作人员只有好言相劝，答应她的条件，护她从危房里出来，她的家人一个都不在身边，是有意设计用老人的生命来胁迫签订高价协议；3、协议显示公平。2007年与民星集团公司棚户区签订的39户拆迁都是拆一补一再补20%不计价，另外20平米优惠价为每平1000元（按当时的工本费用计算）。而罗建非要求的是拆一还3.19的协议，如按此协议，对其他38户明显失去了公平并会造成38户反悔协议，产生不安定的社会秩序，阻止棚改工作的进行；4、针对该份协议，答辩人公司不肯盖章、法定代表人不肯签字，罗建非全家7、8个人护着原告到公司经理办公室胁迫法定代表人邓卫根签字、盖章，邓卫根在这种情况下坚持不签字、不盖章，在一式两份的协议中没有盖章，邓卫根也没有签字。根据民法通则58条、61条的规定为无效协议，可以撤销；5、上述协议答辩人要求予以撤销，撤销后按原罗时发与姜明胜签订的房屋拆迁协议执行，兑现公平、公正性，或请求法庭按市县房屋拆迁管理赔偿办法进行合法的调解、赔偿。
经审理查明：原告邹爱香系莲塘镇南莲路598号22栋二单元101室房屋（产权证编号：南房权证莲塘镇字第××号、建筑面积62.73㎡、共有情况为单独所有，该房屋现已被拆除）的所有权人。2013年11月9日，原告邹爱香与被告卫兴公司签订《拆迁补偿协议》一份，约定：1、“双方同意以产权调换的方法，拆除原告的旧房补偿在原地39户地块中新建的壹号楼中伍层一拾层中选择2套新房，两套房的总面积约在180-200㎡之内（甲方不付现金）”；2、“产权证办理，新房产权由乙方统一办理，但超过原产权面积部分办理产权的工本费、契税及维修基金由甲方承担，原产权的部分由乙方负责”。原告邹爱香之子罗建非代原告在甲方栏上签字、捺印，姜明生、揭长芽、李福广、揭雪林在乙方栏上签字、捺印，被告卫兴公司在乙方栏上盖章。2016年3月29日，原告邹爱香向本院申请对被告卫兴公司在原地39户地块中新建的壹号楼五层至十层中单套房屋均价进行评估并得到本院准许。2016年11月28日，经江西居易房地产司法鉴定所出具的编号为赣居易[2016]（司鉴）字第133号司法技术鉴定书鉴定：莲塘镇南莲路598号第五至十层单套房屋的均价分别为6534元/㎡、6564元/㎡、6594元/㎡、6624元/㎡、6654元/㎡、6684元/㎡。案经调解未果。
同时查明，姜明生、揭长芽、李福广、揭雪林四人系被告卫兴公司聘请负责拆迁的工作人员。截至庭审之日止，壹号楼五层至十层中仅剩一套房屋（1号楼2单元602室，建筑面积为96.42㎡）。
以上事实有原告提供的《拆迁补偿协议》、房屋产权证、土地所有权证、司法鉴定报告等证据予以证实。
本院认为：本案争议的焦点在于2013年11月9日双方签订的《拆迁补偿协议》（以下简称为协议）是否有效？被告以原告所出具的协议上的公章系在受到原告胁迫的情形之下所加盖、被告所持有的协议原件未加盖公司印章以及公司的法定代表人未在协议上签字为由，提出协议无效应予撤销的抗辩理由，并向法庭提供了2013年11月9日协议两份（乙方栏均未加盖被告公章）、2007年7月5日协议复印件一份、照片三张以证明自己的事实主张，上述证据经庭审质证原告对2013年11月9日协议两份、2007年7月5日协议复印件的三性均有异议，对照片三张的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为无法证明被告所述原告存在胁迫要求交付两套房屋的事实。本院认为，通过比对，原、被告在庭审中提交的三份《拆迁补偿协议》，协议条款及甲、乙方栏上签名内容均为一致，区别仅在于原告持有的协议在乙方栏上被告卫兴公司加盖了印章，故虽被告卫兴公司所持有的两份协议上未加盖公司印章并不影响合同效力的产生。被告以法定代表人未在协议上签字为由，主张协议无效的抗辩理由，无法律依据，本院不予采纳。被告虽声称协议签订时存在胁迫的情形，但却未能提供证据以证明该项事实主张，应承担举证不能的不利后果。协议甲方栏上的签字、捺印虽非原告亲自书写、捺留，但原告对此并无异议，故原、被告于2013年11月9日签订的《拆迁补偿协议》系双方在平等自愿基础上的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。依照协议约定，被告应在“壹号楼中伍层一拾层中选择2套新房，两套房的总面积约在180-200㎡之内”交付给原告，根据已查明的事实，1号楼五至十层中仅剩下2单元602室一套房屋（建筑面积为96.42㎡），庭审中，原告同意对于被告不能交付部分的面积按司法评估价格给予补偿。因双方未在协议中确定具体的面积总数，仅约定总面积为180㎡至200㎡的区间，庭审中双方亦未能对总面积数达成一致意见，考虑到原告原有房屋的产权面积为62.73㎡，本院酌定被告应交付给原告的两套房屋的总面积为180㎡，故被告应向原告交付1号楼2单元602室房屋（建筑面积为96.42㎡），剩余不能交付的部分为83.58㎡（180㎡-96.42㎡=83.58㎡）按每平米6609元/㎡[（6534元/㎡+6564元/㎡+6594元/㎡+6624元/㎡+6654元/㎡+6684元/㎡）÷6=6609元/㎡]折价为552380.22元补偿给原告。庭审中，被告提出与原告签署的《拆迁补偿协议》内容显失公平应予以撤销的抗辩理由，并提供了谈保妹、姜伟民二人的证人证言以证明自己的事实主张，原告以二位证人与被告及其法定代表人有利害关系为由，对上述证人证言三性均有异议，故本院对被告的该项抗辩理由不予采纳。为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告江西卫兴房地产开发有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告邹爱香交付位于南昌县莲塘镇南莲路598号1号楼2单元602室房屋（建筑面积为96.42㎡）；
二、被告江西卫兴房地产开发有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告邹爱香支付补偿款人民币552380.22元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元由被告江西卫兴房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 朱 琳
人民陪审员 黄凤梅
人民陪审员 戴玖红
二〇一七年四月一日
书 记 员 刘文莉