辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终2893号
上诉人(原审被告)：林基春。
委托诉讼代理人：张海赟，辽宁开元来律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：成玉珍。
委托诉讼代理人：李富征，北京英舜律师事务所律师。
原审第三人：大连市旅顺口区水师营街道小南村民委员会。
法定代表人：解麟海，该村委会主任。
委托诉讼代理人：薛静，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
原审第三人：刘学义。
委托诉讼代理人：周海霞，辽宁恒海律师事务所律师。
原审第三人：杜志宽。
上诉人林基春因与被上诉人成玉珍、原审第三人大连市旅顺口区水师营街道小南村民委员会（以下简称”小南村委会”）、刘学义、杜志宽土地租赁合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2017）辽0212民初2272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林基春上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，或将本案发回重审；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.被上诉人提供的合同书均未经土地的所有权人小南村委会盖章确认。经上诉人了解，被上诉人在本案一审过程中提供的合同，小南村委会不知情也不认可。2.上诉人承包的土地由合同中约定的60亩变更为45亩，其中少了15亩土地是承包给第三人刘学义，第三人刘学义又违法转包给了被上诉人成玉珍，一审法院因此推定上诉人少了的15亩土地就是被上诉人起诉要求腾退的案涉土地，这是一审法院的主观推理，没有任何事实依据和法律依据。第三人刘学义的承包合同四至不清，又因修建公路，政府征用了部分土地，其转包给成玉珍的行为无论是否合法，其转包的土地四至应当经过小南村委会的测绘确认后，才能最终确定其土地四至，不能仅凭被上诉人单方提供的一张照片，就推定土地的四至。3.上诉人林基春承包的土地经小南村委会盖章确认，同时经旅顺口区人民法院判决最终确认，上诉人林基春是争议土地的合法使用权人，并不存在侵占被上诉人土地的事实。4.一审法院判决上诉人腾退的3亩土地范围，没有村委会的确认，没有专业部门的测绘文件，仅仅是被上诉人自己测量陈述的具体位置。二、一审判决审理程序违法。本案实属土地使用权纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围，依法应裁定不予受理。《土地管理法》第16条规定：”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案纠纷属于行政管理范畴，依法应由行政机关处理。
成玉珍辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。另案生效判决已经确认本案所涉土地与上诉人没有关系，并确认了整个土地流转过程。被上诉人已使用土地16年，上诉人是2007年签订的合同，如有异议，上诉人早就应当提出。
小南村委会述称，同意上诉人的上诉请求。
刘学义述称，不同意上诉人的上诉请求。刘学义从杜志宽处承包土地并转包给成玉珍，该事实在生效法律文书中已体现。
杜志宽述称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
林基春向一审法院起诉请求：判决被告立即腾退原告合法使用的位于旅顺口区小南村的3亩土地并恢复原状；由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：1996年4月2日，旅顺口区水师营镇东沟居民委员会（后变更为大连市旅顺口区水师营街道小南村民委员会）与第三人杜志宽签订了《果树买卖契约》，将座落在东沟村一组东山的集体所有的果园及建筑物（占地面积114亩）转让给第三人杜志宽。1998年3月15日，第三人杜志宽将其中的15亩耕地转让给第三人刘学义。2002年8月2日，第三人刘学义因无力继续经营，遂将上述耕地转租给原告成玉珍，并将地上的樱桃树、李子树、桃树及瓦房、大棚一并转让给原告成玉珍，原告成玉珍给付第三人刘学义投资款43,000元。2007年10月1日，被告林基春与大连市旅顺口区水师营街道小南村民委员会签订《土地承包合同》，合同约定由乙方向原承包人赔偿60亩土地果树金，以大棚8套做赔偿，赔偿后本合同生效。大连市旅顺口区水师营街道小南村民委员会负责解除原承包人60亩承包土地合同（沈东路为界，以西）沈东路西为界，南为江水路，北为第二行高压线下为界，路东和路西水井和水井房归杜志宽使用。后因修建公路，原告成玉珍从第三人刘学义手中承租的地块部分被政府征用。2016年8月份，被告林基春让姜学晶把案涉土地上的果树推倒，被毁地上物的土地四至为：A点在沈东路和姜水路交叉路口向西97米处，B点在沈东路和姜水路交叉点向西156米处，C点是以现场察看机井西面墙根向西北角量44米处，D点是以现场察看机井西面墙根向西北角量71米处（沈东路为南北方向，姜水路为东西方向；A点有电线杆上面标明名称营土干21，向西加3米就是A点，C点44米处有一个可参考物为现场第二排大棚西南角，D点有一个参考物为现场第四排大棚的西南角）。
另查明，2011年1月17日，大连市旅顺口区人民法院作出（2010）旅民初字第2012号民事判决书，判决中已明确”原告林基春与被告大连市旅顺口区水师营街道小南村民委员会均同意将承包土地亩数从60亩变为45亩，且被告实际交付给原告的土地亩数也是45亩。”
再查，原告成玉珍曾使用笔名成紫锐。经原、被告及第三人到现场核实，沈东路西向与姜水路北向仍有水井房存在。
一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，被告林基春与第三人大连市旅顺口区水师营街道小南村民委员会签订《土地承包合同》，合同约定由林基春承包原来由杜志宽承包的60亩土地。2011年1月17日大连市旅顺口区人民法院作出（2010）旅民初字第2012号民事判决书已确认被告林基春实际承包土地为45亩，另外15亩土地已经由第三人杜志宽转让给第三人刘学义，而第三人刘学义后来将这15亩土地转租给了原告成玉珍。现原告成玉珍依法取得案涉土地使用权，其合法权利受到法律保护。被告林基春违法占有他人土地并擅自毁坏他人地上物，侵犯他人的合法权益，应从占有土地上腾退。关于原告提出恢复原状的请求，原告没有提供证据证明被毁地上物原貌及相关品种、数量，所以该项诉讼请求不予支持。但原告可以就此项请求另行起诉要求被告赔偿相关损失。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第四条、第一百二十八条的规定，判决：一、被告林基春于判决生效后三十日内将占有的位于大连市旅顺口区水师营街道小南村3亩土地（范围为：A点在沈东路和姜水路交叉路口向西97米处，B点在沈东路和姜水路交叉点向西156米处，C点是以现场察看机井西面墙根向西北角量44米处，D点是以现场察看机井西面墙根向西北角量71米处；沈东路为南北方向，姜水路为东西方向；A点有电线杆上面标明名称营土干21，向西加3米就是A点，C点44米处有一个可参考物为现场第二排大棚西南角，D点有一个参考物为现场第四排大棚的西南角）腾退给原告成玉珍。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告林基春负担。
本院二审过程中，上诉人林基春提交2007年9月27日土地转让申请复印件一份，拟证明林基春与小南村委会签订承包合同前，杜志宽向村里提出了土地转让申请，杜志宽实际上是将其所有承包的土地一并交给了小南村委会。成玉珍对该证据的真实性不予认可，认为该证据不属于二审新证据，且申请内容涉及的是建大棚、土地使用金和交易费，与案涉土地没有直接关系。小南村委会对该证据的真实性没有异议。刘学义与杜志宽的质证意见与成玉珍一致。其他当事人没有提交新证据。对于上诉人林基春提交的该份证据，因未提供原件，且待证事项与生效判决认定的杜志宽将15亩土地转租给刘学义，刘学义又转租给成玉珍一节相矛盾，故本院不予采信。
本院对一审认定的事实予以确认。另查，成玉珍诉刘盛文占有物返还纠纷一案，大连市旅顺口区人民法院于2009年1月16日作出（2009）旅民初字第128号民事判决，查明杜志宽将案涉15亩耕地转租给刘学义，2002年8月2日刘学义又转租给成玉珍，认定成玉珍获得了被征土地的合法使用权，案涉部分土地的地上物的补偿款归成玉珍所有，并判决刘盛文向成玉珍返还补偿款。该判决已发生法律效力。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：”下列事实，当事人无需举证证明：......（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”已经发生法律效力的（2010）旅民初字第2012号民事判决确认林基春实际承包土地为45亩，另15亩已由杜志宽转租给刘学义，刘学义又转租给成玉珍。已经发生法律效力的（2009）旅民初字第128号民事判决认定成玉珍获得了被征土地的合法使用权，诉争部分土地的地上物的补偿款归成玉珍所有。在生效判决关于成玉珍对本案诉争土地享有合法使用权已有认定，林基春未提供相反证据予以推翻的情况下，林基春关于本案不属于民事案件受案范围、成玉珍不是诉争土地合法使用权人的上诉理由，本院不予采信。虽然林基春上诉主张原审对诉争土地未经过专业部门测绘、也没有小南村委会的确认，但其亦未提供充分证据证明其从小南村委会承包的45亩土地的确切四至，且成玉珍承租使用在先，林基春与小南村委会签订合同在后，在林基春与小南村签订60亩土地承包合同后，发现杜志宽没有将其承包的15亩土地交付给小南村委会后，诉至法院要求返还多交的土地使用费2500元，旅顺口区人民法院作出（2010）旅民初字第2012号民事判决予以支持。林基春在该案中的诉讼行为表明其认可自己对本案诉争土地不享有合法的使用权。鉴于林基春于2016年8月让案外人将案涉土地上的果树推倒，原审依据现已查明的事实及林基春所损毁地上物的土地四至，判决其腾退，并无不当。
综上所述，林基春的上诉理由不能成立。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人林基春负担。
本判决为终审判决。
审判长 霍 宏
审判员 张 钱
审判员 王 亮
二〇一八年五月二十四日
书记员 王丽秋