北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终838号
上诉人（一审原告）胡焕忠（兼诉讼代表人），男，1949年3月23日出生。
上诉人（一审原告）胡振兰（兼诉讼代表人），女，1952年7月26日出生。
上诉人（一审原告）赵学敏，女，1956年4月12日出生。
上诉人（一审原告）李秀兰，女，1963年1月6日出生。
上诉人（一审原告）白会荣，女，1963年2月3日出生。
上诉人（一审原告）李秀华，女，1959年9月30日出生。
上诉人（一审原告）周树婷，女，1956年1月19日出生。
上诉人（一审原告）陈桂荣，女，1949年9月15日出生。
上诉人（一审原告）刘秀婵，女，1953年2月3日出生。
被上诉人（一审被告）北京市规划委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人王环颖，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托代理人泥军儒，北京市规划委员会干部。
上诉人胡焕忠、胡振兰、赵学敏、李秀兰、白会荣、李秀华、周树婷、陈桂荣、刘秀婵（以下简称胡焕忠等）因诉北京市规划委员会（以下简称市规划委）政府信息公开一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）西行初字第1215号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2015年6月16日，市规划委作出《信息公开申请答复告知书》（以下简称《告知书》），内容为：“您好，我委于2015年6月2日受理了您的申请，具体见《登记回执》市规划委（2015）第864号。根据《北京市政府信息公开规定》第二十六条、第十三条和第二十八条第（四）向规定，答复如下：经查，您申请的信息涉及军队建设项目，不属于可以公开信息的范围，公开后可能危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定，本机关决定不予公开。如果您对本答复有异议，可在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。”
胡焕忠等向一审法院起诉称，胡焕忠等申请公开的信息不属于涉密文件，也不属于《国家保密法》范围内的任何一项。故诉至法院，请求撤销《告知书》；判令市规划委依法履行政府信息公开义务，公开胡焕忠等申请公开的该政府信息的索引、名称、内容概况、生成日期等全部内容文件资料；诉讼费由市规划委承担。
市规划委辩称，市规划委履行了法定职责，并充分说明了不予公开的理由，胡焕忠等所诉无任何法律及事实根据，请求法院依法驳回胡焕忠等的诉讼请求。
2015年12月29日，一审法院作出（2015）西行初字第1215号行政判决认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，市规划委具有负责该行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。市规划委收到胡焕忠等的申请后，依法履行法定职责。经查找，认为该信息依法不属于公开范围，遂将上述情况告知了胡焕忠等申请人并说明理由的行为并无不妥。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回胡焕忠等的诉讼请求。
胡焕忠等不服一审判决，上诉认为，一审法官不负责任，判决中有遗漏、改变和错字。法官改变了其从证据8-16的证明目的。违反了法定程序。一审中未对市规划委提交的证据予以说明。市规划委没有提交被诉标的为涉密文件的法律依据。一审判决没有一事一引，一论一引。在市规划委没有证据，也没有法律支持的情况下，一审判决不能自圆其说。请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。
市规划委同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，市规划委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，证明其诉讼主张：1、《告知书》，证明被诉行政行为；胡焕忠等当面领取了《告知书》。2、《政府信息公开申请表》，证明胡焕忠等当面向市规划委提出政府信息公开申请。3、《登记回执》（市规划委（2015）第864号-回），证明市规划委对胡焕忠等的申请予以立案。此外，市规划委在法定举证期限内向本院提交了如下材料：1、《政府信息公开申请受理表》，证明市规划委对胡焕忠等申请公开的政府信息进行了查找。2、《关于对北京市规划委员会<关于政府信息公开内容的征求意见函>的答复意见》；3、《关于海军在丰台区卢沟桥乡靛厂村建设离退休老干部住宅问题规划意见的复函》、《北京市规划委员会关于丰台区卢沟桥乡靛厂村海军离退休老干部住宅问题的请示》。材料2、3证明胡焕忠等申请公开的信息涉及驻京部队项目，一旦公开后可能严重影响国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定。
在一审诉讼期间，胡焕忠等在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，证明其诉讼主张：1、《关于变更海军靛厂村离退休干部住房项目拆迁主体的申请》，证明依据是市规文[2004]1165号、市规发（2004）1610号文件。2、《规划意见书》（2003规意字350号），证明此规划意见书是靛厂村改造的规划，不是合作商业开发海军住宅的规划，不存在涉密问题。3、《政府信息告知书》（市住房城乡建设委（信）第1758号-告），证明涉案海军住房工程擅自改善规划用途和用地用途利用旧村改造的规划利用集体土地，农民宅基地和私有房屋搞合作商业开发，海军住宅分担物业、共担风险，违反土地管理法，被2004年8.31工地大限查处，违法工程被撤销，晟世达公司拆迁人资质同时撤销，所以与涉密无关。4、《关于同意撤销丰台区靛厂村海军离退休干部住房项目的通知》（京发改投资函[2005]079号），证明目的同上。5、入户摸底调查及评估通知，证明海军住宅工程依据的是旧村改造的规划，擅自改变规划用途的土地用途，与涉密无关。6、《关于合作开发建设丰台区靛厂村离退休干部住房北区工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资[2003]1603号），证明海军住宅工程建造的是普通住宅与涉密无关，所依据的也是旧村改造的规划。7、海军老干部给中央军委巡视组的举报信，证明涉案工程属于集资建房与涉密无关。8、北京市国土资源局《政府信息公开告知书》，证明北京市国土资源局没有给海军住宅工程办理过项目出让手续，市规划委就为其办理了[2004]1165号和[2004]1610号准许变更，属于行政乱作为。9、《群众来信转办单答复意见函》（京发改信字[2007]281号），证明涉案工程至今没有申请项目，与危害国家安全无关。10、《信访答复意见书》，证明目的同上。11、《关于<国家建设征地拆迁结案表所以局批复文件>申请的答复材料》、《国家建设征地拆迁结案表》，证明涉案工程伪造公文，以不正当手段骗取批准文件。12、《政府信息不存在告知书》（市国土局（2009）第311号-不存），证明晟世达公司2003年没有土地批准文件，涉案工程违法。13、《信访事项告知单》，证明目的同上。14、《政府信息部分公开告知书》（丰台区建设委员会（2009）第025号-部告），证明北京市丰台区建设委员会承认2003年10月10日《海军离退休干部工程》、《房屋拆迁许可证》手续不全。15、《信访事项复查答复意见书》，证明2013年10月10日晟世达公司下发《海军离退休干部工程》、《房屋拆迁许可证》时没有资质。16、《政府信息不存在告知书》（市国土局（2009）第287号-不存），证明北京市国土资源局没有划拨土地给海军离退休干部工程。
经庭审质证，一审法院对本案全部证据材料作出如下认定：市规划委提交的证据材料1系被诉行政行为的载体，不作为证据使用。胡焕忠等、市规划委提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对于证据形式的要求，法院予以确认。
一审法院已将当事人提交的全部证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对市规划委、胡焕忠等提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院经审理查明，2015年6月2日，胡焕忠等向市规划委提出政府信息公开申请，要求获取“1、市规文[2004]1165号原文复印件；2、市规文[2004]1165号的事实依据相关材料及法律依据；3、市规文[2004]1610号原文复印件；4、市规文[2004]1610号的事实依据相关材料及法律依据”的信息。2015年6月16日，市规划委作出《告知书》。胡焕忠等不服，向一审法院提起行政诉讼。
本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，市规划委具有负责该行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。
市规划委收到胡焕忠等的申请后，依法履行法定职责。经查找，认为该信息依法不属于公开范围，遂将上述情况告知了胡焕忠等申请人并说明理由的行为并无不妥。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回胡焕忠等的诉讼请求是正确的，本院予以维持。胡焕忠等的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由胡焕忠、胡振兰、赵学敏、李秀兰、白会荣、李秀华、周树婷、陈桂荣、刘秀婵共同负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘天毅
审判员 王 琪
审判员 李 丹
二〇一六年九月一日
书记员 高 欢