山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0832民初182号
原告：赵云山，男，住河南省濮阳县。
委托代理人（特别授权）：管泽超。
委托代理人（特别授权）：范在魁。
被告：戚秀婷，女，住梁山县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司。
负责人：任某某，经理。
委托代理人（特别授权）：许长城。
原告赵云山诉被告戚秀婷、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称济宁人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩某独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵云山的委托代理人管泽超、范在魁，被告济宁人保公司的委托代理人许长城到庭参加诉讼，被告戚秀婷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵云山诉称，2015年11月4日18时许，被告戚秀婷驾驶鲁H号小型轿车沿337省道由东向西行驶至337省道72公里100米处左转弯时，与同向行驶的邱某驾驶的原告所有的皖B号小型轿车相撞，事故造成两车损坏。该事故经梁山县公安局交通警察大队认定，被告戚秀婷承担事故的全部责任。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告赔偿原告车辆损失、拖车费、评估费等各项损失共计136862元。
被告戚秀婷未到庭，也未书面答辩。
被告济宁人保公司辩称，在查明发生交通事故的事实和责任的基础上，且核实被告方驾驶证、行车证、保险单原件等相关证据后，如涉案车辆与被告保险公司存在保险关系，且不存在免赔情形，根据法律法规的规定及其保险合同的约定在交强险各分项限额内确定是否赔偿或赔偿的数额。诉讼费、鉴定费、车辆贬值损失等间接损失不予承担。
经审理，原、被告争执的焦点问题是：原告要求被告赔偿的项目范围、数额及依据问题。原告赵云山为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：
1、原告的身份证复印件1份，证明原告的主体资格。
2、车辆购置税完税证明、车辆登记证书、行驶证各1份，证明原告系本案涉案车辆皖B号小型轿车的实际车主。
3、被告戚秀婷的行驶证、驾驶证各1份，证明被告戚秀婷的驾驶资格及车辆所有权。
4、道路交通事故认定书1份，证明被告戚秀婷在本次事故中负事故的全部责任。
5、拖车费票据1份，证明事故发生后原告车辆被拖去维修过程中发生的费用800元。
6、车辆维修明细单、维修票据各1份，证明原告因维修车辆花费84092元。
7、车辆贬值意见书1份，证明原告车辆因本次事故造成车辆贬值39870元。
8、鉴定费票据1份，证明原告为鉴定车辆贬值损失支付鉴定费1600元。
9、汽车租赁合同1份，发票1宗，证明事故发生后原告租赁替代性交通工具产生费用10500元。
经庭审质证，被告济宁人保公司对原告提供的上述证据的质证意见是：对证据1、2无异议；对证据3需要核对原件后予以确认；对证据4无异议；对证据5发票真实性无异议，但该拖车费为原告将事故车辆由事故发生地拖至其居住地发生的不合理费用，应不以支持；对证据6的真实性无异议，但原告车辆受损后单方在其住所地维修机构进行维修，不能证明其维修及更换的项目与本次交通事故具有关联性，应不予认可，对事故车辆损失的实际价值，请求法院给予10日时间，保险公司是否申请重新评估；对证据7车辆贬值意见书真实性、合法性均有异议，且该鉴定系原告单方委托作出的，根据原告提供的维修发票证明车辆已经维修完毕，可以正常使用，该费用尚未发生，且不能确定其价值，原告该主张的费用无法律法规的支持，并且该费用为间接费用，保险公司不予承担，请法院酌定；对证据8的真实性无异议，但该费用为原告单方委托产生的不合理不合法，且属于间接费用，不属于保险公司赔偿范围，保险公司不予承担；对证据9真实性有异议，原告未提供注册登记机关信息，不能确定该单位确实存在，且根据事故发生的时间为2015年11月4日，其租赁合同签订日期为2015年11月5日，签订租赁合同时，该车尚未送修，明显属于虚假合同，其提供的定额发票均没有时间、地点及缴款人名称，故对证据9不予认可，其主张无法律法规的依据，属于不合理不合法的请求，请法院不予支持；替代性交通费属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。
被告戚秀婷未到庭，放弃了质证权利。
经审查，因被告济宁人保公司对原告赵云山提供的证据1、2、4均无异议，且该3份证据均来源合法，内容真实，因此，原告提供的证据1、2、4均符合法律规定，本院均予以采信。
证据3，是被告戚秀婷的行驶证、驾驶证，来源合法，本院予以采信。
证据5，能证明原告支出车辆施救费的事实，且来源合法，内容真实，因此，原告提供的该证据符合法律规定，本院予以采信。
证据6，系濮阳市某某汽车销售服务有限公司出具的维修明细单和维修票据，因被告济宁人保公司对该证据不予认可，且原告也未提供其维修项目具有合理性和必要性的相关证据，被告济宁人保公司在本院指定的期限内向本院申请评估，本院依法委托济宁市某某旧机动车鉴定评估有限公司对原告的车辆损失进行了评估，其评估结论改变了原告的损失数额，因此，原告提供的该证据不符合法律规定，本院不予采信。
证据7、8，系濮阳市某某机动车鉴定评估有限公司出具的车辆贬值鉴定意见书和鉴定费发票，由于该鉴定系原告单方委托，且被告济宁人保公司不予认可，故原告提供的证据7、8均不符合法律规定，本院均不予以采信。
证据9，系原告与濮阳市某某汽车租赁服务有限公司签订的汽车租赁合同，虽然该证据来源合法，内容真实，但原告支出的汽车租赁费，不能证明其支出的全部费用与本案具有关联性，对其支出的合理费用，本院予以采信，对其支出的不合理费用，本院不予采信。
被告济宁人保公司为反驳原告赵云山的诉讼请求，向法庭提供：济宁市某某旧机动车鉴定评估有限公司出具的交通事故车辆损失价值鉴定结论书1份，证明原告的车辆损失价值为62786元。
经质证，原告赵云山对该评估结论有异议，对评估报告不予认可，原告有正规的维修发票，已实际支付维修费84092元，在本次事故中被告戚秀婷负事故的全部责任，原告的上述损失应由被告全部负担。被告济宁人保公司对其真实性无异议，但认为该鉴定报告鉴定的车损价值过高，不予认可，因此而支出的重新鉴定费应由原告承担。
被告戚秀婷未到庭，放弃了质证权利。
经审查，原告赵云山虽对济宁市某某旧机动车鉴定评估有限公司出具的价格评估报告书有异议，但该评估程序合法，且原告赵云山也未提供反驳证据予以证实其主张，因此，被告济宁人保公司提供的该证据符合法律规定，本院予以采信。
由以上采信证据可以认定以下事实：2015年11月4日18时许，被告戚秀婷驾驶鲁H号小型轿车沿337省道由东向西行驶至337省道72公里100米处左转弯时，与同向行驶的邱某驾驶的原告所有的皖B号小型轿车相撞，事故造成两车损坏。该事故经梁山县公安局交通警察大队认定，被告戚秀婷承担事故的全部责任。原告赵云山系涉案车辆皖B号小型轿车的实际车主，原告赵云山所有的涉案皖B号小型轿车的损失经济宁市某某旧机动车鉴定评估有限公司评估为62786元。被告戚秀婷系涉案车辆鲁H号小型轿车的实际车主，该车系被告济宁人保公司承保交强险和商业三者险的车辆，事故发生在保险期间内。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，当事人对他人财产造成损害的，侵权人应当承担相应赔偿责任。在本案中，被告戚秀婷驾驶的鲁H号小型轿车与邱某驾驶的皖B号小型轿车发生相撞，事故造成两车损坏，被告戚秀婷承担事故的全部责任，事实清楚，有梁山县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书为凭，应予认定。原告请求被告赔偿其合法损失之诉请，本院应予支持。对原告主张的拖车费800元，该费用属于施救费的范围，该主张符合法律规定，本院予以采信。对原告主张的维修费84082元，由于原告未提供相关证据证明该维修费全部与本次事故具有关联性，对原告的车辆损失应以本院委托的济宁市某某旧机动车鉴定评估有限公司出具的价格评估报告为依据，对其车辆损失，本院予以认定62786元。对原告主张的车辆贬值损失和鉴定费，不符合法律规定，本院不予支持。对原告主张的替代性交通工具费10500元，由于原告的车辆是非经营性车辆，一般是作为其出行的代步工具使用，可以根据其日常需要出行的情况，遵循必要性、合理性原则，根据事故车辆的价值大小和一般使用用途等来确定通常的替代性交通工具，因原告未提供相关证据证明其承租汽车期间的必要性和合理性，但原告因涉案交通事故产生替代性交通工具费用具有合理性和必要性，对该费用，本院根据诚实信用原则和合理性原则，本院酌定支持3000元。被告戚秀婷为其所有的鲁H号小型轿车在被告济宁人保公司投保了交强险及商业三者险，该事故发生在保险期间内，故对原告的合理合法的损失应由被告济宁人保公司在交强险范围内予以先行赔偿，不足部分，由被告济宁人保公司在商业三者险限额内按事故责任比例予以赔偿，仍由不足，由侵权人赔偿。因此，被告济宁人保公司应在交强险限额内赔偿原告赵云山的车辆损失2000元，超过交强险限额部分的损失61586元（62786元+800元-2000元），由于被告戚秀婷负事故的全部责任，被告济宁人保公司应按事故责任比例100%予以全部赔偿。原告赵云山支出的替代性交通工具费用3000元，应由被告戚秀婷按事故责任比例100%予以赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告赵云山车辆损失2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告赵云山车辆损失、施救费共计61586元。
三、被告戚秀婷于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵云山替代性交通工具费用3000元。
四、驳回原告赵云山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1519元，由原告赵云山负担780元，被告戚秀婷负担739元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 韩某某
二〇一六年五月二十日
书记员 孟某某