安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终2921号
上诉人（原审原告）：孟某
上诉人（原审原告）：曹理想
上诉人（原审原告）：曹丽华
上诉人（原审原告）：曹丽虎
法定代理人：孟某
上诉人（原审原告）：曹四文
上述五位上诉人共同的委托诉讼代理人：刘东辉，宿州市埇桥区西二铺乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：闫金领
被上诉人（原审被告）：李天善
委托诉讼代理人：冯高荣，安徽梨都律师事务所律师。
上诉人孟某、曹理想、曹丽华、曹丽虎、曹四文（以下合并陈述为孟某等五人）因与被上诉人闫金领、李天善机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2017）皖1321民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹丽华及其与孟某、曹理想、曹丽虎、曹四文共同的委托诉讼代理人刘东辉，被上诉人闫金领，被上诉人李天善及其委托诉讼代理人冯高荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟某等五人上诉请求：撤销一审判决，改判李天善、闫金领承担连带赔偿责任，一二审诉讼费均由闫金领、李天善负担。事实和理由：1.一审认定李天善的肇事车辆在2009年卖给闫金领，车辆已交付使用并付清购车款事实不清，李天善仍是肇事车辆的实际使用人，应当承担连带赔偿责任。李天善、闫金领均不能提供书面车辆买卖协议，也不能提供付款凭证，李天善提供的证人证言不具有真实性、合法性，证人未出庭作证且与闫金领是亲兄弟，有利害关系，不能作为证据使用。且对于买卖车辆的时间，李天善陈述为2010年11月，闫金领陈述为2009年，证人证明是2009年10月，买卖关系无法认定。2.假定闫金领与李天善存在买卖关系，依据一审认定的2009年卖给闫金领，能够认定李天善卖车时肇事车辆没有投保交强险，属于禁止通行车辆，李天善与闫金领应承担连带赔偿责任。
闫金领辩称：闫金领购买李天善车辆时，车辆有保险，李天善是否承担赔偿责任应依据法律规定。
李天善辩称：孟某等五人的上诉理由不能成立，李天善于2009年农历十月将车辆卖给闫金领，买卖事实清楚，闫金领、李天善对上述事实均认可。只是李天善在砀山县交警队表述为2010年11月错误。经一审查明卖车时间为2009年农历十月份，卖车时车辆在保险期限内。证人闫某与闫金领是亲兄弟，闫某并未为闫金领推卸责任，闫某的证言属实。闫金领于2010年6月购买了保险，事故发生在2012年5月，闫金领为买受人和实际所有人。请求驳回上诉，维持原判。
孟某等五人向一审法院起诉请求：判决闫金领、李天善赔偿孟某等五人医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等损失共计435449.80元；并承担本案诉讼费。
一审法院查明：2012年5月7日19时40分，闫金领无证驾驶皖Ｌ×××××“五菱”小型面包车，沿砀丰公路由东北向西南行驶至4KM+50M处，与同向曹洪礼驾驶的欧派电动二轮车发生相撞，造成曹洪礼受伤。事故发生后闫金领驾车逃离现场，曹洪礼后经医院抢救无效死亡，死亡时61岁。闫金领驾驶的皖Ｌ×××××“五菱”小型面包车是2009年用四万元购买李天善的，该车辆保险终止日期为2011年6月1日。死者曹洪礼的三子曹丽虎属二级智力残疾人。上年度农村常住居民人均生活消费支出10287元，人均可支配收入11720元，在岗职工年平均工资59102元。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，孟某等五人的经济损失为：医疗费20610.30元、丧葬费为27569.50元、死亡赔偿金234400元（11720元/年×20年）、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费102870元（10287元/年×20年÷2），合计为435449.80元。
一审法院认为：闫金领无证驾驶五菱牌面包车与曹洪礼相撞，致曹洪礼抢救无效死亡，事故发生后闫金领驾车逃离现场，闫金领应当负事故全部责任。李天善虽是五菱面包车的登记车主，但该车已于2009年时卖给闫金领，车辆已交付使用并付清购车款，且该车当时已投保，事故发生时该车的所有人及管理人均是闫金领。孟某等五人要求李天善承担责任无事实和法律依据。为保护当事人的合法权益，对孟某等五人的合理诉求予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、闫金领于判决生效后十日内赔偿孟某等五人医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费，合计435449.80元；二、驳回孟某等五人的其他诉讼请求。案件受理费3697元，由闫金领负担。
二审期间，孟某等五人围绕上诉请求提交了保险单一份、机动车安全技术检验表一份，证明本案车辆所有人是李天善及车辆投保情况、检验情况，闫金领、李天善不存在涉案车辆的买卖合同关系。李天善申请证人王某、陈某出庭作证，证明2009年10月，李天善已将案涉肇事车辆卖给了闫金领。对当事人争议的事实，本院认定如下：保险单加盖了承保保险公司的业务专用章，各方均无异议，本院予以认定；安全技术检验表，没有加盖公章，不能证明真实性，本院不予认定；王某、陈某的证言，与公安机关对闫金领、李天善的询问笔录及当庭陈述相印证，能证明李天善于2009年将案涉车辆卖给闫金领，本院予以认定。一审查明的事实，除“曹洪礼死亡时61岁”外，本院予以确认。另查明：曹洪礼，1952年2月12日出生，死亡时年满60周岁。曹丽虎随其母亲生活，法定代理人为其母亲孟某。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：李天善与闫金领是否存在案涉车辆的买卖合同关系，李天善应否承担本案赔偿责任。
本案交通事故发生后，公安机关对闫金领、李天善询问时，两人均陈述李天善已将案涉肇事车辆卖给闫金领，该陈述与王某、陈某的证言相互印证，且该两证人与本案双方当事人均认识，且无利害关系，综合闫金领驾驶车辆发生事故的事实，一审认定李天善已将车辆卖给闫金领正确。关于出售车辆时间问题，虽然李天善在公安机关对其调查时称其出卖车辆的时间为2010年11月，但同时陈述具体时间记不清了。即在公安机关询问时李天善对交易时间并不肯定，综合闫金领的陈述、证人证言，一审认定李天善于2009年10月将车辆卖给闫金领正确。孟某等五人关于一审认定李天善于2009年将案涉肇事车辆出售给闫金领事实不清的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
李天善于2009年10月已将案涉车辆出售给闫金领，车辆虽未办理过户手续，但闫金领已为案涉车辆的实际车主，李天善已不是案涉肇事车辆的实际车主。不论李天善出售车辆时或事故发生时案涉车辆有无交强险，车辆出售后，李天善已不是案涉车辆的投保义务人。故孟某等五人上诉要求李天善承担本案事故赔偿责任没有依据，一审判决驳回孟某等五人对李天善的诉讼请求正确。孟某等五人以李天善出售车辆时车辆没有交强险为由，上诉要求李天善承担赔偿责任没有依据，本院不予采纳。
综上所述，孟某等五人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7394元，由上诉人孟某、曹理想、曹丽华、曹丽虎、曹四文共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 张虹良
审 判 员 许劲松
二〇一八年一月十七日
法官助理 朱珊珊
书 记 员 陈明明
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。