江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0211民初6452号
原告：无锡市豫达换热器有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区马山常康路28号。
法定代表人：管春韬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴健，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
被告：上海匡信自动化设备有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇松蒸公路北侧标准厂房5幢-33。
法定代表人：刘桂平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张正网，该公司员工。
原告无锡市豫达换热器有限公司（以下简称豫达公司）与被告上海匡信自动化设备有限公司（以下简称匡信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法由代理审判员洪光军适用简易程�独任审判，于2017年11月15日、2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告豫达公司的委托诉讼代理人吴健，被告匡信公司的委托诉讼代理人张正网（未参加2017年12月22日的庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告豫达公司向本院提出诉讼请求：判令匡信公司支付货款131500元并支付逾期付款利息（以68150元为基数，自2017年1月1日起按银行同期贷款利率的标准计算至2017年8月31日止，以131500元为基数，自2017年9月1日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止），后在诉讼过程中，将诉讼请求变更为：判令匡信公司支付货款111500元并支付逾期付款利息（以111500元为基数，自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。事实和理由：其公司与匡信公司为业务合作单位，双方具有买卖合同关系。因匡信公司未及时向其公司支付货款，双方对账后签订�询证函》一份，确认截止到2017年8月31日止，匡信公司尚欠其公司货款131500元，后匡信公司在2017年10月份付款20000元，尚欠货款111500元。
被告匡信公司辩称：豫达公司未向其公司交付合同约定的货物；双方之间签订了合同，也进行过对账，但豫达公司主张的货款金额与实际不符，其公司已支付货款20000元；双方合同中没有对利息进行约定，其公司不承担利息。
本院经审理认定事实如下：豫达公司与匡信公司自2016年9月份开始发生业务往来，由豫达公司向匡信公司供应各种规格型号的油冷却器。2016年9月22日，豫达公司（供方）与匡信公司（需方）签订《产品买卖合同》一份，约定豫达公司出售价值40250元的油冷却器给匡信公司，双方约定的付款方式及期限为发票开至需方后一个月内付款，交货地点为需方公司，交货方式为汽车运输、费用由供方承担，交货日期为合同签订后15日内。2016年9月28日，豫达公司（出卖人、供方）与匡信公司（买受人、需方）签订《买卖合同》一份，约定豫达公司出售价值21000元的油冷却器给匡信公司，双方约定的付款方式及期限为发票开至需方后一个月内付款，交货地点为需方公司，交货方式为汽车运输、费用由供方承担，交货日期为2016年10月18日。2016年10月21日，豫达公司（出卖人、供方）与匡信公司（买受人、需方）签订《买卖合同》一份，约定豫达公司出售价值6900元的油冷却器给匡信公司，双方约定的付款方式及期限为发票开至需方后一个月内付款，交货地点为需方公司，交货方式为汽车运输、费用由供方承担，交货日期为2016年10月24日。2017年3月1日，豫达公司（出卖人）与匡信公司（买受人）签订《买卖合同》一份，约定豫达公司出售价值32800元的油冷却器给匡信公司，双�约定的付款方式及期限为按照年度付款协议，交货地点为买受人公司，交货时间为2017年3月30日。2017年3月18日，豫达公司（出卖人）与匡信公司（买受人）签订《买卖合同》一份，约定豫达公司出售价值30550元的油冷却器给匡信公司，双方约定的付款方式及期限为按照年度付款协议，交货地点为买受人公司，交货时间为2017年4月15日。双方在庭审中一致确认，2017年3月份签订的两份《买卖合同》中约定的年度付款协议，双方未予签订。合同签订后，豫达公司按照约定供应了相应的货物并在发票开具后即通过邮寄的方式向匡信公司交付了相应的发票，匡信公司收到发票后至税务部门进行了认证抵扣，但未能按约付款。2017年2月7日，匡信公司在豫达公司发出的《询证函》上盖章确认，截止至2016年12月31日，结欠豫达公司货款68150元。后双方再次对账，匡信公司确认截止至2017年8月31日结欠匡信公司131500元。对账后，匡信公司于2017年10月12日向豫达公司支付货款20000元，余款115000元尚未支付。豫达公司因催讨未果，于2017年10月17日起诉至本院，诉请如前。
以上事实，有《产品买卖合同》、《买卖合同》、《询证函》、收据、上海市松江区国家税务局出具的涉税事项调查证明材料以及双方当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为：买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。本案中，豫达公司与匡信公司存在买卖合同法律关系，由豫达公司向匡信公司供应油冷却器，豫达公司应当在收到货物后按照约定的期限、金额履行付款义务。本案的争议焦点为匡信公司是否收到了合同约定的货物，即匡信公司是否结欠豫达公司货款。本院综合双方合同的约定及履行情况，认定匡信公司已经收到了合同约定的货物，结欠豫达公司货款，理由如下：第一、双方签订了多份买卖合同，除了最后一份合同之外，后一份合同的签订时间均在前一份合同的交货时间届满之后，从通常的交易习惯来看，匡信公司不可能在前面的合同未履行的情况下与豫达公司签订新的买卖合同，更不可能再签订多份买卖合同；第二、双方进行了两次对账，两份询证函中记载的款项内容均为“应收货款”，即双方均确认询证函中记载的金额均为匡信公司实际结欠豫达公司的货款金额；第三，在合同未约定先付款后交货的情况下，根据通常的交易习惯和交易方式，匡信公司不会在没有收到合同约定的货物的情况下向豫达公司支付货款的，故从匡信公司于2017年10月12日向豫达公司支付货款20000元的付款行为中可以推断出豫达公司已履行交货义务，匡信公司是在确认结欠豫达公司货款的前提下才支付该20000元货款的。匡信�司辩称询证函中结欠的货款是根据合同统计出来的且其公司已多次向豫达公司催货，但未能提供相应的证据予以证明且与常理不符，故对于匡信公司的该抗辩意见，本院不予采信。匡信公司确认截止至2017年8月31日结欠豫达公司货款131500元，且在对账之后付款20000元，故本院认定匡信公司现实际结欠豫达公司货款111500元。匡信公司收到豫达公司交付的全部发票并至税务机关进行了认证，现货款的付款期限已经届满，故匡信公司应支付豫达公司货款111500元，因此对于豫达公司要求匡信公司支付货款111500元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。双方没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，逾期付款损失可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，双方没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，�豫达公司要求匡信公司支付自起诉之日即2017年10月17日起至实际支付之日止，按照银行同期贷款利率的标准计算的利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。匡信公司经本院合法传唤，未到庭参加第二次开庭，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
上海匡信自动化设备有限公司于本判决生效后立即支付无锡市豫达换热器有限公司货款111500元及其逾期付款利息（自2017年10月17日起，按照银行同期贷款利率的标准计算至实际支付之日止）。
如果未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2930元减半收取1465元、保全费1270元，合计2735元，由原告无锡市豫达换热器有限公司承担415元，被告上海匡信自动化设备有限公司承担2320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 洪光军
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 张晓霞
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》：
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经�更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。