江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2732号
上诉人（原审被告）：宿迁悦涛置业有限公司，统一社会信用代码：913213240782934804，住所地江苏省泗洪县瑶沟乡工业园1幢五层。
法定代表人：杨权桃，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邵飞飞，江苏拓荒者律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常远福，男，1966年12月13日出生，汉族，个体户，住江苏省南京市浦口区。
被上诉人（原审原告）：裴永刚，男，1972年10月8日出生，汉族，职工，住安徽省巢湖市和县。
二被上诉人委托诉讼代理人：漆松之，江苏六仁律师事务所律师。
原审被告：南京讯誉建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码69464138-9，住所地江苏省南京市沿江工业开发区凤凰南路115号。
法定代表人：陆长利，该公司法定代表人。
上诉人宿迁悦涛置业有限公司（以下简称悦涛置业公司）因与被上诉人常远福、裴永刚、原审被告南京讯誉建筑安装工程有限公司（以下简称讯誉建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初1557号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
悦涛置业公司上诉请求：撤销一审判决，二审查明事实依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误。常远福与讯誉建筑公司的《终止合同协议书》中明确载明涉案的30万元系退场材料费，具有补偿性，并非工程款，一审法院扩大了对该材料费的理解，认定其为工程款是错误的。讯誉建筑公司的施工关系于2014年就已解除，悦涛置业公司并不存在欠付工程款。在悦涛置业公司与讯誉建筑公司就涉案工程的另一起案件中，讯誉建筑公司并未对工程款提起主张，从侧面可以反映悦涛置业公司并不欠付工程款。
常远福、裴永刚辩称，常远福从讯誉建筑公司转包了悦涛置业公司开发的涉案工程，已进场施工，并完成了大部分的工程量。后讯誉建筑公司终止了转包合同并协议支付30万元，显然是属于支付被上诉人的工程款。即使该终止合同协议书载明30万元为退场材料费，也是属于工程施工所使用的材料，当然属于工程款的一部分。另外悦涛置业公司在一审中并未提供证据证明其不欠付讯誉建筑公司工程款，故去应在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任。
讯誉建筑公司二审未到庭参加诉讼。
常远福、裴永刚向一审法院提出诉讼请求：1、判令讯誉建筑公司支付常远福、裴永刚工程欠款300000元；2、判令讯誉建筑公司向常远福、裴永刚支付违约赔偿金，每天200元，自2015年2月1日起按照年利率24%，计算至实际支付之日为止；3、悦涛置业公司在未付工程款范围内承担连带清偿责任；4、讯誉建筑公司、悦涛置业公司承担本次诉讼费用；
一审法院认定事实：讯誉建筑公司承建悦涛置业公司开发的泗洪南苑名城项目建设工程。2014年1月8日，无施工资质的常远福、裴永刚与讯誉建筑公司签订泗洪南苑名城B区8幢（楼号B2、B3、B6、B7、B9、B10、B12、B13）工程建设施工承包合同，合同约定工期280天，合同价款按照2004年定额计算最新标准结算，常远福、裴永刚后依照合同进场进行施工。施工中，常远福、裴永刚与讯誉建筑公司产生矛盾，经双方协商，签订终止合同协议，约定由讯誉建筑公司向常远福、裴永刚一次性补偿300000元退场材料费。其中协议签订后5日内支付50000元，主体封顶结束10日内支付剩余250000元，如不按期支付，讯誉建筑公司向常远福、裴永刚支付每日5000元违约金，同时约定常远福、裴永刚已于2015年1月6日依约清场并办理各项移交手续。该协议书有常远福、裴永刚签名，讯誉建筑公司法人代表人陆长利签名并出具公章，证明人一栏有悦涛置业公司杨常兵，材料供应商石绍操签名。后常远福、裴永刚依照约定向讯誉建筑公司移交施工班组签订的协议合同移交表、常远福移交接收方外债清单附表。讯誉建筑公司一直未支付上述欠款。
经当事人确认,本案争议焦点为:本案的欠款是属于欠付工程款还是其他欠款；悦涛置业公司对该欠款是否应承担偿还责任。
一审法院认为，常远福、裴永刚自认无资质，其与讯誉建筑公司签订的南苑名城项目建设工程施工合同无效。鉴于双方就退场事宜达成协议，讯誉建筑公司应按照协议约定时间，向常远福、裴永刚支付款项，其未在规定时间内偿还借款的行为已构成违约，应承担违约责任。常远福、裴永刚主张的违约金计算时间，根据现有证据，应自2016年6月8日起起算。关于违约金计算标准，《终止合同协议书》约定，未按时付款应支付违约金每日5000元，该违约金约定过高，常远福、裴永刚自愿要求从2015年2月1日起按照年利率24%计算违约金的主张，予以支持。悦涛置业公司辩称，本案系退场材料费，不是工程款，故不应在工程款欠付范围内承担连带偿还责任，根据本案查明事实，常远福、裴永刚自讯誉建筑公司处转包悦涛置业公司开发的泗洪南苑名城B区8幢楼，并已经进场施工，该欠款属于工程款范围，故对悦涛置业公司的辩称，不予采信。悦涛置业公司未提供证据证明，不欠付讯誉建筑公司工程款，故应在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。讯誉建筑公司辩称材料发票和各班组协议没有提供完整，故主张不存在拖延付款，一审法院认为，常远福、裴永刚提供施工班组签订的协议合同移交表、常远福移交接收方外债清单附表，证明已经向讯誉建筑公司交付相关材料，相关材料已经在2015年1月6日终止合同协议书签订当日和1月7日由讯誉建筑公司相关人员签收，常远福、裴永刚就该问题已经充分举证，且如讯誉建筑公司接受材料不完整，截止起诉之日，涉案工程所需要的相关材料不到位，讯誉建筑公司并未实际向常远福、裴永刚主张，仅在庭审过程中作为抗辩理由，不符合常理，故对讯誉建筑公司的该辩称，不予采信。综上，常远福、裴永刚要求讯誉建筑公司支付工程欠款300000元的诉讼请求，予以支持，悦涛置业公司在欠付讯誉建筑公司工程款范围内承担连带责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：南京迅誉建筑安装工程有限公司于判决生效后十日内给付常远福、裴永刚工程款300000元及违约金（以300000元为基数，按照年利率24%自2016年6月8日起计算至实际履行完毕之日止）；宿迁悦涛置业有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任。案件受理费6956元,由南京迅誉建筑安装工程有限公司负担，宿迁悦涛置业有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任。
双方当事人对一审法院经审理查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中双方当事人均未提供新证据。
本案的争议焦点为：二被上诉人与讯誉建筑公司签订的协议中载明的300000元款项性质如何认定，悦涛置业公司是否欠付讯誉建筑公司相应的工程款。
关于双方当事人签订的协议书中的300000元款项性质问题。本院认为，讯誉建筑公司将其承建的泗洪南苑名城项目建设工程中8幢楼于2014年1月8日转包给本案的二被上诉人常远福、裴永刚。常远福、裴永刚依约进场施工，后讯誉建筑公司与二被上诉人于2015年1月6日签订终止合同协议书。涉案工程均已建至不同高度，二被上诉人在涉案工程中应投入了大量的资金和材料，该资金和材料已经物化成了在建工程。现双方虽然在终止合同协议书中约定讯誉建筑公司一次性补偿常远福、裴永刚退场材料费300000元，但该协议书中“退场材料费”的字样不应该仅仅定性为退场材料费，而应该是对常远福、裴永刚被从涉案工程退场的一种补偿，该补偿的内容除了狭义上的退场材料外，还应当包括其他已经物化的在建工程，故该退场补偿费仍应认定为工程款。悦涛置业公司提出的涉案300000元“退场材料费”不属于工程款的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于悦涛置业公司上诉主张不欠付讯誉建筑公司工程款问题。本院认为，悦涛置业公司与讯誉建筑公司之间建设工程施工合同纠纷仍在一审法院审理过程中，对因涉案工程引起的工程款及保证金问题尚未最终确定，同时悦涛置业公司也未能举证证实其已经按照合同约定支付工程款，故一审法院按照法律规定判定悦涛置业公司在欠付工程款范围内承担连带责任，并不损害悦涛置业公司的合法权益，本院予以支持。悦涛置业公司该上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人悦涛置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6959元，由上诉人宿迁悦涛置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄亚非
审判员 陈泽环
审判员 庄云扉
二〇一七年十月二十四日
书记员 杨 曼
第7页/共7页