北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京04行初2692号
原告齐明顺，男，1965年8月27日出生，住北京市昌平区。
委托代理人尹淑香（齐明顺之妻），女，住北京市昌平区。
委托代理人杨成，北京劲翔律师事务所律师。
被告北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区政府街19号。
法定代表人张燕友，区长。
委托代理人庞云辉，北京市昌平区人民政府法制办工作人员。
委托代理人安晓玲，北京市昌平区人民政府法制办工作人员。
原告齐明顺因认为被告北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）不履行行政登记法定职责一案，于2016年10月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年10月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭审理了本案。原告齐明顺及其委托代理人尹淑香、杨成，被告昌平区政府之法定代表人张燕友、委托代理人庞云辉、安晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐明顺于2016年7月18日向昌平区政府寄交《履行法定职责申请书》，申请为其颁发北京市昌平区兴寿镇香屯村304号院（以下简称304号院）的集体土地建设用地使权证。被告昌平区政府在原告齐明顺起诉前未作出处理决定。
原告齐明顺诉称，原告居住在304号院，该处院落是1978年原告之父齐成举购置，后齐成举去世。1994年，304号院未能颁发集体土地建设用地使用权证。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权”。原告曾多次要求被告核发该院落的集体土地建设用地使用权证，并于2016年7月18日正式向被告发出《履行法定职责申请书》，但被告至今既未履行颁证的职责，也没有给原告任何答复。原告认为被告具有颁发集体土地建设用地使用权证的法定职责，现被告的行政不作为严重侵犯原告的合法权益，故起诉要求1.确认被告不履行《履行法定职责申请书》内申请事项违法；2.责令被告为原告颁发304号院的集体土地建设用地使用权证。
原告于法定期限内提供了如下证据材料：1.《履行法定职责申请书》，证明原告曾经向被告提出申请；2.挂号信函收据、发票及查询记录，证明被告于2016年7月19日收到申请书，但未给予答复；3.邮政挂号信，证明被告收到申请；4.土地房产所有证存根，证明原告对涉诉宅基地享有合法使用权；5.宅基地审批表，证明原告有使用权；6.户口本，证明原告是本村村民。
被告昌平区政府辩称，原告向答辩人邮寄《履行法定职责申请书》，要求答辩人为其办理304号院的集体土地建设用地使用权证。根据行政职权划分，2016年7月24日，答辩人将信件转送北京市国土资源局昌平分局。同年8月24日，北京市国土资源局昌平分局向原告出具了答复意见书，并采取邮寄方式送达原告。根据《不动产登记暂行条例》及北京市机构编制委员会办公室印发的〔2015〕23号《关于整合设立北京市昌平区不动产登记事务中心的通知》、北京市机构编制委员会办公室印发的〔2015〕10号《关于整合本市不动产登记职责的通知》规定，本市建立不动产统一登记管理体制，明确市国土局为本市不动产登记机构，统一负责全市的不动产登记工作，故答辩人不具有不动产登记的职权，请求驳回原告全部诉讼请求。
被告于法定期限内向本院提交了如下证据材料：1.《履行法定职责申请书》，证明被告收到原告邮寄的申请书，申请内容不属于被告的法定职责；2.回复意见,京国土昌信函〔2016〕4号，证明北京市国土资源局昌平分局依法对原告进行了回复，告知了原告所需准备材料等事项；3.北京市机构编制委员会办公室印发的《关于整合本市不动产登记职责的通知》京编办发〔2015〕10号,证明该《通知》明确了市国土局为本市不动产登记机构,统一负责全市不动产登记工作，区县有关部门不动产登记、管理的职责分工,可参照市级相关部门执行；4.北京市机构编制委员会办公室印发的《关于整合设立北京市昌平区不动产登记事务中心的通知》京编办发〔2015〕23号，证明该《通知》明确设立北京市昌平区不动产登记事务中心，承担本行政区域内不动产登记的事务性工作，承担土地确权、土地权属审查的事务性工作。
经庭审质证，被告对原告提交的证据材料1的证明目的不予认可，认为原告的申请是不动产事项，依据不动产暂行条例和实施细则的规定，原告应该向国土局和具体实施机构提出申请；对证据材料4、5的合法性、关联性不认可，认为以上证据不能证明原告对304号院享有使用权，因为根据土地管理法和实施条例，只有进行登记后才能享有合法使用权。除此之外，被告对原告所提交证据材料的真实性均表示认可；对其他证据材料的合法性、关联性未提出异议。
原告对被告提交的证据材料2的真实性及证明目的不认可，表示原告没有收到该回复意见；对证据材料3、4的证明目的不予认可，认为依据土地管理法及实施条例的相关规定，被告所属的国土分局只是土地登记的具体承办单位，只是承担具体事务性工作，并没有颁证的法定职责。此外，原告对其他证据材料的真实性、关联性、合法性无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据材料1-3及被告提交的证据材料1证明被告收到原告寄送的《履行法定职责申请书》；原告提交的证据材料4、5证明原告与其申请颁发建设用地使用权证的标的物之间存在利害关系；原告提交的证据材料6与本案缺乏关联性，本院不予采纳。被告提交的证据材料2虽无法达到被告主张的证明目的，但证明被告收到原告履责申请后所做的相关工作；本院对被告所提交证据材料的真实性、关联性、合法性均予以确认。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明以下事实：
1985年5月，齐成举向昌平县兴寿人民公社香屯生产大队申请建房用地获批，建房地址位于北京市昌平区兴寿镇香屯村。原告齐明顺为齐成举之子。
2016年7月18日，齐明顺向昌平区政府寄交《履行法定职责申请书》，申请为齐明顺颁发304号院的集体土地建设用地使用权证。
2016年7月19日昌平区政府收到原告寄交的上述申请后，将申请转交北京市国土局昌平分局。2016年8月24日，该局作出京国土昌信函〔2016〕4号《关于齐明顺申请颁发集体土地建设用地使用证的回复意见》（以下简称《回复意见》），告知齐明顺应当提交的材料，并明确“申请人备齐相关材料后，可前往昌平区不动产登记行政服务大厅进行登记申请”。但原告否认收到该《回复意见》，被告亦未在法定期间内提交送达证据。
本院认为，2004年8月28日修正的《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款规定农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。第六十二条第三款规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。2007年10月1日起施行的《中华人民共和国物权法》第十条规定，不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。根据立法法的规定，同一机关制定的法律…新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。则本案应适用物权法的规定。依此规定国务院及地方各级政府制定了具体实施的行政法规及地方性法规，亦应予以适用。国务院颁布于2015年3月1日起施行的《不动产登记暂行条例》第六条第二款规定“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”第七条规定“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”2015年7月2日北京市机构编制委员会办公室印发的〔2015〕10号《关于整合本市不动产登记职责的通知》明确本市建立不动产统一登记管理体制，市国土局为本市不动产登记机构，统一负责全市的不动产登记工作，区县有关部门不动产登记、管理的职责分工，可参照市级相关部门执行。同年8月21日北京市机构编制委员会办公室印发的〔2015〕23号《关于整合设立北京市昌平区不动产登记事务中心的通知》规定,设立北京市昌平区不动产登记事务中心,承担本行政区域内不动产登记的事务性工作,承担土地权籍调查、土地调查的事务性工作；承担土地确权、土地权属审查的事务性工作；承担不动产登记争议案件、土地权属纠纷案件调查处理的事务性工作等。据此，北京市国土资源局为本市不动产登记机构，统一负责全市的不动产登记工作；北京市昌平区不动产登记事务中心,承担区域内不动产登记的事务性工作。故本案中原告请求法院确认被告不履行申请书内申请事项违法并判令被告为原告颁发304号院的集体土地建设用地使用权证的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告齐明顺的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告齐明顺负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 程 琥
审 判 员 王 斌
人民陪审员 田西岳
二〇一六年十二月二十八日
法官 助理 关 珊
书 记 员 高秀丽