河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5560号
上诉人：（原审被告）河南宝星行汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区博颂路16号附6号1号楼10号。
法定代表人陈涛，总经理。
委托诉讼代理人刘晓栋、张贺鹏，河南千业律师事务所律师。
被上诉人：（原审原告）：赵淑秀，女，1962年9月24日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：刘向明、巩芳，河南昊文律师事务所律师。
原审被告：刘虎，男，1987年2月6日出生，汉族，住河南省中牟县。
原审被告郑州锦泰汽车贸易有限公司，住所地郑州高新区瑞达路96号创业广场1号楼三层C332、xxx号。
法定代表人刘虎，总经理。
上诉人河南宝星行汽车销售有限公司（以下简称宝星行公司）与被上诉人赵淑秀、原审被告刘虎、郑州锦泰汽车贸易有限公司（以下简称锦泰汽车公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2017)豫0191民初19526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宝星行公司委托诉讼代理人刘晓栋、被上诉人赵淑秀委托诉讼代理人巩芳到庭参加诉讼，原审被告刘虎、锦泰汽车公司经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
宝星行公司上诉请求：一、依法改判或发回重审，二、本案案件受理费由被上诉人承担。
事实与理由：一、被上诉人在上诉人处缴纳的5万元款项应为购车定金，不是所谓的购车款。一审法院仅仅依据所谓的证人证言就否认上诉人和被上诉人在一审中同时举证的定金收据凭证，实属认定事实错误。二、一审判决适用法律错误，应当适用《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，被上诉人无权要求退还定金5万元。
被上诉人赵淑秀辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
原审被告刘虎、锦泰汽车公司未到庭答辩。
赵淑秀向一审法院起诉请求：请求判令解除原被告签订的车辆定购合同，被告刘虎、被告锦泰汽车公司返还原告200000元并支付利息（自2015年5月1日至实际付清之日，按同期银行贷款利率计算），被告宝星行公司返还原告50000元并支付利息（自2015年5月6日至实际付清之日，按同期银行贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2015年4月29日，原告与被告锦泰汽车公司签订《车辆定购合同》一份，约定：购车型号为丰田2700，价格为353000元。客户向经销商交付购车款定金200000元，车款在提车前一次性付清。交车日期为2015年5月4日。客户在接到经销商通知后三日内交齐余款，否则经销商有权将该车另行处理并不退还定金。交付定金后于2015年5月4日交车，如到期不能按时交车，经销商按银行同期利息支付利息，客户也可以选择退回定金。原告儿子李某代其在该合同上签字，被告锦泰汽车公司在该合同上加盖公章，被告刘虎在该合同总经理处签字。2015年5月1日，原告通过其丈夫李国军的农村信用社账户向被告锦泰汽车公司账户转款200000元。庭审中原告认可该汽车定购合同的相对方为原告和被告锦泰汽车公司。
2015年5月6日，原告向被告宝星行公司交纳50000元，被告宝星行公司向原告出具收据一份，载明“兹收到赵淑秀交来霸道定金50000元”。庭审中原告称被告刘虎将其带到被告宝星行公司提车，并让其给该公司再交50000元，剩余车款103000元提车时付清，但之后被告刘虎联系不上，被告宝星行公司让再交330000元才能提车。被告宝星行公司称原告与其签订有购车合同，该50000元是购车定金，原告是否还向其他人交过钱不清楚，但原告需交清余款才能提车。
庭审中原告申请证人孙某、王某、李某出庭作证。证人孙某作证称：“我和李某、王某去找王某的朋友刘虎买车，给刘虎交了200000元。过了几天刘虎带我们去宝星行公司又交了50000元购车款。宝星行公司的员工看到刘虎都叫他刘总，并称第二天提车，提车时再交103000元。第二天我们几个跟着李某去宝星行公司提车，这时候刘虎电话失去联系，宝星行公司称再交30多万才能提车”。证人王某作证称：“我和原告儿子李某是朋友，和被告刘虎通过朋友认识，在刘虎公司买过两辆车，后李某买车介绍其找刘虎。4月29日，我陪同李某去刘虎公司郑州锦泰汽车贸易有限公司买一辆丰田普拉多汽车。当时李某向刘虎交纳购车款200000元，后刘虎称5月份去宝星行公司提车。5月6日刘虎带李某我们去宝星行公司又交了50000元购车款，宝星行公司工作人员称刘虎为其公司刘总，并保证李某再交纳103000元后5月7日可以提车。事后一直听说李某未提到车辆”。
现原告请求三被告退还已付车款并支付利息，双方协商未果，遂引发本案纠纷。
以上事实，有原告提交的车辆定购合同、河南省农村信用社账户明细清单、邮政储蓄对账单、收据各一份、李国军出具的证明及结婚证、身份证各一份、孙某、王某、李某证人证言各一份，被告宝星行公司提交的收据一份，以及当事人陈述，庭审笔录在案佐证。
原告与被告锦泰汽车公司签订有车辆定购协议，并按合同约定向其交纳有200000元车款，根据原告提交的证人证言及庭审查明事实，可以确认该公司法定代表人刘虎称在被告宝星行公司处提车，之后被告刘虎失去联系，导致原告至今未能按该合同约定购得车辆。原告请求解除该车辆定购合同，因原告订立该合同的目的已无法实现，故对原告该请求该院予以支持。
原告请求被告锦泰汽车公司退还车款200000元并支付利息。原告与被告锦泰汽车公司签订的合同约定有“交付定金后于2015年5月4日交车，如到期不能按时交车，经销商按银行同期利息支付利息，客户也可以选择退回定金”。该公司在收到原告200000元后，其总经理刘虎未能为原告办理相应购车手续，并失去联系，致使原告未能购得该车辆，其行为已构成违约，故对原告请求被告锦泰汽车公司退还车款200000元的诉讼请求该院予以支持。被告锦泰汽车公司并应按该合同约定自2015年5月5日起（即合同约定交车的次日）向原告支付逾期利息，按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算。
原告请求被告刘虎向其退还已付车款并支付利息。因原告系与被告锦泰汽车公司签订车辆定购合同，被告刘虎系该公司法定代表人，并非合同相对人，故对原告该请求该院不予支持。
原告请求被告宝星行公司退还车款50000元并支付利息。庭审中原告称被告刘虎将其带到被告宝星行公司，称由该公司负责交车，原告需再交纳购车款50000元。被告宝星行公司称原告与其签订了购车合同，所交纳的50000元为购车定金，因原告未按时付清余款，故该50000元不应退还。虽该收据中记载50000元为定金，但被告宝星行公司作为专业的汽车销售公司，并未提交证据证明其与原告签订有购车合同，故其所称的该定金收据并无所依附的主合同。根据庭审中证人孙某、王某、李某的证言，可以确认原告系经被告刘虎介绍向被告宝星行公司另行交纳50000元作为购车款,故对被告宝星行公司上述辩称该院不予采纳。原告向被告锦泰汽车公司、被告宝星行公司交付购车款后，因被告锦泰汽车公司法人刘虎的原因导致原告未能购得该车辆，原告请求被告宝星行公司退还收取的该50000元并无不当，该院予以支持。原告请求被告宝星行公司支付利息，因原告并未与该公司约定有退还款项的时间，亦未提交有效证据证明其于何时向该公司主张过权利，故该院酌定被告宝星行公司应自原告向本院提交起诉状之日（即2017年4月24日）起向原告支付逾期利息，按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算。
被告锦泰汽车公司、被告刘虎经该院公告传唤未到庭，视为对诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑州锦泰汽车贸易有限公司于本判决生效后10日内，退还原告赵淑秀200000元并支付利息（自2015年5月5日至实际给付之日，按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算）。
被告河南宝星行汽车销售有限公司于本判决生效后10日内，退还原告赵淑秀50000元并支付利息（自2017年4月24日至实际给付之日，按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算）。
驳回原告赵淑秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延利息。
案件受理费5500元，公告费260元，共计5760元，由被告郑州锦泰汽车贸易有限公司负担4710元，由被告河南宝星行汽车销售有限公司负担1050元。
本院二审期间，各方均未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院一致。
本院认为，当事人应就其诉讼主张提供证据予以证明，没有提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。上诉人河南宝星行汽车销售有限公司称赵淑秀缴纳的5万元款项应为购车定金，不是购车款，有定金收据为证，但其并未提交证据证明其与原告签订有购车合同，且根据证人证言，可以确认赵淑秀系经刘虎介绍向其另行交纳5万元作为购车款,上诉人河南宝星行汽车销售有限公司上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人河南宝星行汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨相峰
审 判 员 李庆伟
审 判 员 姚振勇
二〇一八年五月九日
法官助理 靳姗姗
书 记 员 王亚莉