山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第3189号
原告王某，建筑个体业主。
委托代理人柳鑫，山东创纪律师事务所律师。
委托代理人薛艳新，山东创纪律师事务所律师。
被告赵某，宁阳县国土资源局干部。
委托代理人赵华云，宁阳泰宁法律服务所法律工作者。
被告樊某。
原告王某与被告赵某、樊某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人柳鑫、薛艳新，被告赵某及其委托代理人赵华云、被告樊某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称：被告赵某于2013年6月17日为借款人樊某连带责任担保向原告借款650000元人民币，担保期限为两年，还款日期为2013年12月26日，有借据为证。到期后，经原告多次催要，被告赵某均未还款。原告现依据《合同法》第206条、207条及《担保法》第18条和《最高人民法院民间借贷司法解释》第29条之规定起诉被告赵某，请求：依法判令被告赵某偿还原告借款650000元并自逾期之日起按年利率24%支付利息，由被告承担本案的诉讼费用。法院依职权追加借款人樊某作为被告参加诉讼，原告要求被告樊某承担还款责任。
被告赵某辩称:一、2013年6月17日借款人樊某虽然向原告王某出示了借条，但是原告王某并没有将现金交付给被告樊某，也没有通过银行转账转入被告樊某的账户，也就是说被告樊某虽然向原告出具了借据，但该借条并未实际履行。二、原告向法院申请冻结被告赵某银行存款及查封房产，侵害了被告赵某的合法权益，被告赵某保留追究原告法律责任的权利。三、2010年12月27日被告樊某向原告王某出具650000元的借据，本金为500000元，利息150000元。综上，建议法院驳回原告的诉讼请求。
被告樊某辩称：2010年12月27日，我向原告借款500000元，但该500000元原告并没有打入我的账户，而是打入了胡学海的账户，被告赵某是在不知情的情况下进行的担保，实际借款金额是500000元。2013年6月17日的借条是由2010年12月27日的借条转换过来的，2015年3月9日出具的2950000元的借条也是由2010年12月27日的借条转换过来的，我与原告只存在2010年12月27日的500000元的这一笔借款。
经审理查明：2010年12月27日，被告樊某向原告出具借条一张，被告赵某为担保人，借条内容为“今借到王某现金陆拾伍万元（￥650000.00元），还款日期为2012年12月26日，如超期每日支付借款总数额5%的惩罚性违约金，并用自己名下所有资产作为抵押，并由担保人担保。借款人樊某，担保人赵某。2010年12月27日”。2010年12月30日，原告按被告樊某要求向胡学海账户转账300000元。原告主张剩余350000元是在长寿路原开发公司院内原告办公室以现金的方式支付给被告樊某，原告提供了2010年12月27日、12月30日的农业银行取款凭条三张并申请证人薛某出庭作证，薛某出庭证明：2010年12月27日在长寿路原开发公司院内原告的办公室里，看到原告向被告樊某支付现金200000元；2010年12月30日在同一地点，看到原告向被告樊某支付现金150000元。被告樊某、赵某均主张：原告将出借款项500000元打入胡学海账户，剩余的150000是作为利息先写入借条的，证人薛某的证言不属实，但是未提交证据加以证明。
被告樊某主张自2010年12月27日借款后10次向原告还款共计50多万元，并提供了2013年6月17日前的银行凭条9张、2015年11月3日的原告收条一张，收条记载内容为“今收到樊某还利息款壹拾万元正（￥100000.00元），王某，2015年11月3日”。原告认可2011年4月28日还款50000元、2011年4月1日还款200000元、2011年6月18日还款20000元、2013年2月9日还款15000元，其余的五张凭条看不清楚内容，原告主张认可的还款系归还其他笔借款、不是本案的借款。原告提交了原告将500000元打入被告樊某指定的马静账户凭条复印件、2011年5月11日向被告樊某账户汇款200000元的业务凭证，分别证明被告樊某2010年11月2日向原告借款500000元、2011年5月11日向原告借款200000元，被告樊某对这两笔借款的事实无异议，但是主张这两笔款项已还清并由相应打款凭证加以证明。
2013年6月17日，被告樊某就2010年12月27日的借款650000元重新向原告出具借条，内容为“今借到王某现金陆拾伍万元正（650000.00），还款日期为2013年12月26日，并由担保人担保，时间为两年。借款人樊某，担保人赵某。2013年6月17日”。2015年3月9日，被告樊某与原告进行结算，并向原告出具借条一张，借条内容为“樊某自2010年至2015年3月份，多次向王某借款，经双方结算樊某还欠王某借款贰佰玖拾伍万，其中含（2010年12月27日樊某借、赵某担保的650000元，后来这个条经我们三方同以改为2013年6月17日的借条，本金为650000元，其他手续一律作废。经双方友好协商约定利息为月息3分。借款人樊某，2015年3月9日”。原告认可樊某2015年3月9日借条的全部内容，也认为2950000元的借条中包含了2013年6月17日借条中的款项，但是主张“其他手续一律作废”指本案借条之外的其他手续。被告樊某认为根据2015年3月9日的借条，本案的借条已经作废。
原告还提交了委托担保合同及收据，主张原告因诉讼申请财产保全所支出的担保费用5000元应由被告承担；被告赵某对委托担保合同及收据的真实性无异议，因双方未约定实现债权的费用，该费用应由原告自行负担；被告樊某对委托担保合同及收据无异议。
上述事实有原告提交的原告身份证复印件、被告赵某户籍证明、2010年12月27日借条复印件、2013年6月17日借条原件、2015年3月9日借条、委托担保合同及收据、向胡学海账户转账300000元银行凭条一张、银行取款凭条三张、原告向马静账户转款500000元凭条复印件一份、原告向被告樊某汇款200000元凭条一张，被告樊某提交的2013年6月17日前的银行凭条9张、2015年11月3日的原告收条一张，证人薛某的当庭证言及双方当事人的当庭陈述在卷证实。
本院认为：本案争议的焦点有三个，一是本案的借款是否已经全部支付给被告樊某。被告樊某、赵某主张出具借条后原告仅向胡学海账户转账支付500000元，原告不予认可，两被告未提交证据加以证明，本院依法不予认定。原告向胡学海账户转账300000元，是出具借条后按被告樊某的要求转账支付款项，视为原告向被告樊某支付借款300000元。原告提交的银行取款凭条与证人薛某的证言相互印证，证明了原告向被告樊某支付出借现金350000元。因此，原告提交的证据证明已向被告樊某支付2010年12月27日借条中的650000元，本院依法予以认定。二是本案借款的还款情况。原告提供证据证明被告樊某2010年11月2日向原告借款500000元、2011年5月11日向原告借款200000元，被告樊某亦在2015年3月9日的借条中认可“多次向王某借款”，因此被告樊某对原告所负多笔债务，所还款项是哪笔债务应按原告与被告樊某的约定。被告樊某、赵某在2013年6月17日重新出具的借条中载明借款金额为650000元，说明被告樊某在2013年6月17日前未向原告偿还2010年12月27日借条的本金，被告樊某2011年4月28日还款50000元、2011年4月1日还款200000元、2011年6月18日还款20000元、2013年2月9日还款15000元系偿还被告樊某向原告所负的其他债务。因本案借条中未约定利息，借款期限内视为不支付利息，借款到期后被告樊某应按年利率6%支付逾期利息。2015年3月9日被告樊某出具的2950000元借条约定月息3分、未约定还款时间，应在出借人催要后的合理期限内返还，原告与被告樊某约定的月息3分加重了被告赵某的担保责任，被告赵某对加重部分的债务不承担保证责任。债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，从两笔债务的约定看，2013年6月17日的债务在2013年12月26日到期，先于2015年3月9日的借款到期，因此2015年11月3日被告樊某向原告偿还的100000元应为2013年6月17日借条中的款项，即650000元的利息、剩余部分视为偿还2013年6月17日借款本金。2013年12月27日至2015年11月3日，650000元的借款按年利率6%计算，利息共计72354.79元，偿还本金27645.21元，被告樊某尚欠原告借款本金622354.79元。原告主张的利息应自2015年11月4日起按年利率6%计算。三、被告赵某是否应对本案的借款本息承担保证责任。被告赵某作为该笔借款的保证人，未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。虽然2015年3月9日2950000元借条中用括号特别列出了其中含650000元，并写明650000元债务的形成情况，说明借条中载明“其他手续一律作废”不包括2013年6月17日的借条。进一步说，不管“其他手续”是否包括2013年6月17日的借条，只能说明手续因将款项结算至2015年3月9日的借条而作废，2013年6月17日借条中的主债务没有灭失，双方没有约定免除被告赵某的保证责任，本案也不符合法定免除保证责任的情形，因此被告赵某仍应对2013年6月17日的债务负连带清偿责任。被告赵某替被告樊某清偿后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定另案向被告樊某追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百二十五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）>第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告樊某于本判决生效后三日内偿还原告王某借款622354.79元并支付利息（自2015年11月4日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率6%计算利息）。
二、被告赵某对被告樊某应偿还原告王某的借款本息负连带清偿责任。
三、驳回原告王某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，财产保全费3770元，共计14070元，由被告赵某、樊某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 吕衍龙
审 判 员 孙春华
人民陪审员 胡振江
二〇一六年三月三十日
书 记 员 李月玲