河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0591民初860号
原告：辛红，女，1967年9月6日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：张红，河北君合欣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖培培，河北君合欣律师事务所律师。
被告：河北缔创钢结构工程有限公司，住所地邢台经济开发区王快镇北屋村村北。
法定代表人：尹小三，该公司经理。
被告：赵延波，男，1981年6月20日出生，汉族，现住邢台市经济开发区。
被告：董晨芳，女，1981年11月3日出生，汉族，现住河北省邢台市高开区。
原告辛红与被告河北缔创钢结构工程有限公司、赵延波、董晨芳民间借贷纠纷一案，河北省邢台市桥西区人民法院于2017年3月28日立案后，被告河北缔创钢结构工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，后该院将案件移送至本院审理。本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告辛红及其委托诉讼代理人张红、被告河北缔创钢结构工程有限公司（以下简称“缔创公司”）的法定代表人尹小三、被告赵延波到庭参加诉讼，被告董晨芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辛红向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令三被告共同偿还原告借款84,400元及相应利息；2．本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年4月19日，被告赵延波拿走了原告的第31300051号银行承兑汇票。2016年4月20日赵延波和河北缔创钢结构工程有限公司共同给原告打了欠条，赵延波尚欠原告32万，承诺在2016年4月26日前还清32万。到期后，被告并没有向原告履行承诺。后经原告多次催要，被告共还原告915,600元整，至起诉前尚欠原告84,400元。另，被告董晨芳与赵延波系夫妻关系，本笔债务发生在夫妻存续期间，应视为夫妻共同债务。因被告经济出现严重问题，原告为了维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。
被告缔创公司辩称，被告公司的法人是2017年阴历正月初八正式接管的厂子，但是本案的这笔钱如果能证明在公司的账户上体现、用于厂子的经营的话，其公司予以认可。但如果是赵延波的个人借款，应当由赵延波个人偿还。厂子的账本在厂子，没带，可以看一下上面是否有这笔钱。被告公司认为诉状显示借的承兑汇票，承兑汇票是公对公的，个人依法不能用。
被告赵延波辩称，其确实欠原告84,400元，予以认可，没有可以否认的。借款时其是公司的法人，当时厂子是其经营的，而且承兑不是现金。
被告董晨芳未予以答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的银行交易明细清单及本院依职权调取的企业信用信息、被告赵延波和董晨芳的婚姻登记情况等双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告提交的被告赵延波于2016年4月20日出具的欠条（加盖被告缔创公司公章）一份、被告赵延波于2016年10月10日出具的承诺书（加盖被告缔创公司财务专用章）一份、被告赵延波于2016年11月6日出具的郑重承诺一份，被告缔创公司虽均有异议。并主张2016年的时候公章不在被告赵延波手里，在杨佳坤手里；承诺书盖财务章而非公章说明该承诺是赵延波个人行为，而且当时公章没在被告赵延波手里；2016年11月6日的承诺书上无公章，故对上述证据均不予认可。本院认为，被告缔创公司虽对欠条上的公章持有异议，但未提出对公章真实性鉴定的申请，亦未提交证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。公司公章是公司对外进行活动的有型代表和法律凭证，且原告提交的该三份证据，均有缔创公司时任法定代表人被告赵延波的签名，被告赵延波对该三份证据也予以认可，并有银行交易明细清单予以佐证，足以形成完整的证据链，故对该三份证据的真实性本院予以采信，能够证实尚余84,400元欠款未付的事实。
对被告缔创公司提交的《公司转让协议》，被告缔创公司主张根据该协议证明公司转让时合同的约定，清单上载明的是公司转让时其接手的，因本案债务没有在合同上，故不予认可，也不承担。原告主张协议系复印件，无原件比对。此外根据合同的相对性原则，该合同仅约束合同当事人，对原告不发生法律效力，根据提供的证据显示，欠条盖有公司的公章，应视为债务的借款方有该公司。被告赵延波对该证据无异议。本院认为，由于借款为被告赵延波经营期间所借，而借款时缔创公司是个人独资企业，对外债务被告赵延波应当承担连带责任。现因转让，缔创公司的实际经营者发生了变更，但公司对外债务的责任承担问题不应因经营者的变更而发生变动，应当由缔创公司和赵延波共同承担还款义务。被告缔创公司现任法定代表人尹小三与被告赵延波就缔创公司转让事宜所作的协议约定属于双方的意思表示，不能对抗善意第三人。缔创公司可以在履行完还款义务后，依据和被告赵延波签订的合同，向被告赵延波行使追偿权。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月19日，时任河北缔创钢结构工程有限公司法定代表人的被告赵延波拿走原告辛红一百万元的银行承兑汇票，并于同日分四笔分别向辛红银行转账20万、38万、4万、4万共计66万元。同年4月20日，被告赵延波又向辛红转账2万元，并出具欠条，载明：“2016年4月19日收到辛红银行承兑汇票壹张金额壹佰万元正已付款68万元还欠辛红32万元正。今承诺保证在2016年4月26日前还清32万元”，欠条上加盖有“河北缔创钢结构工程有限公司”公章。2016年10月10日，被告赵延波向原告出具承诺书，并在该承诺书上加盖“河北缔创钢结构工程有限公司财务专用章”，承诺分期偿还辛红共计104,400元。2016年11月6日，被告赵延波向原告出具郑重承诺书，承诺于2016年11月11日之前还原告两万元，如到期未还接受辛红堵大门措施，直到收到款项为止。截止起诉时，赵延波分多次共向原告辛红还款915,600元，尚余84,400元未付。
另查明，因经营不善，2017年1月24日赵延波与债权人尹小三达成公司转让协议，将该公司转让给尹小三经营。在该协议中对转让公司的基本情况、公司转让价、债权债务及费用的承担、产权的交接、违约责任、土地使用情况等都作了明确约定。其中债务承担部分对本案借款的承担问题未作约定。此外，被告赵延波与被告董晨芳于2003年7月23日登记结婚，二人于2016年9月1日在邢台经济开发区婚姻登记机关登记离婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对于被告缔创公司辩称该借款是被告赵延波借款而不是公司债务的主张，本院认为公司公章系公司对外活动的有型代表和法律凭证，在缔创公司转让前，被告赵延波系当时被告缔创公司的法定代表人，并且个人独资经营，其本人出具欠条并加盖被告缔创公司的公章的行为，使得原告作为债权人有理由相信被告缔创公司系借款人之一。至于该笔借款是否用于被告公司经营，并不在出借人掌控范围之内，更不影响原告向被告公司主张权利，如被告将借款用于个人其他经营，而未用于公司经营，损害了公司的利益，被告公司可另行向被告赵延波主张权利。被告缔创公司虽称原告提交证据上加盖公章是不可能的，因为公章当时在他人手中保管，但未提交证据予以证明，亦未对公章的真实性申请鉴定，故本院对其该意见不予采信。总之，被告赵延波对其欠原告84,400元无异议，且2016年4月20日向原告出具的欠条上由被告缔创公司加盖公章，并由时任法定代表人被告赵延波签字，依据上述事实，原告据此主张该笔借款是被告缔创公司与被告赵延波的共同借款，并无不当，本院予以采信。另缔创公司提交公司转让协议，主张转让时没有约定该债务情况，故本案债务与其公司无关。本院认为，因公司转让，缔创公司的实际经营者发生了变更，由原法定代表人“赵延波”变更为现法定代表人“尹小三”，但根据法律规定，公司对外债务的责任承担问题不因经营者的变更而发生变动，缔创公司仍应承担还款责任。被告缔创公司现任法定代表人尹小三与被告赵延波就缔创公司转让事宜所作的协议约定属于双方的意思表示，不能对抗善意第三人。缔创公司可以在履行完还款义务后，依据和被告赵延波签订的合同，向被告赵延波行使追偿权。因该笔借款发生于被告赵延波和被告董晨芳婚姻存续期间，被告董晨芳既未举证证明该笔借款被被告赵延波用于违法行为或该债务系虚构，也未举证证明其与被告赵延波婚姻存续期间约定了财产各自所有且原告知情，故被告董晨芳亦应当承担共同偿还责任。当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案被告董晨芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。
关于本案债务的利息，根据法律规定借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告赵延波于2016年4月20日出具的欠款证明上承诺于2016年4月26日前还清余款，后又于2016年10月10日出具承诺书承诺于2016年10月20日前还2万元（已按时还款），于2016年10月31日前偿还2万元（未履行），2016年11月30日前偿还64,400元（未履行）。此后被告赵延波又于2016年11月6日再次作出郑重承诺称于2016年11月11日前偿还2万元，而未履行。因为被告赵延波未按照约定期限偿还欠款，故对原告主张被告应支付逾期付款利息的诉讼请求，本院依法予以支持。由于原告接受并提交了被告赵延波出具的两份承诺，视为其同意被告按照该承诺上的还款时间进行还款，则利息的起算时间应当自被告出具的承诺上允诺的还款时间起算，即84,400元欠款中20,000元自2016年11月12日起计算至实际还款之日止，64,400元自2016年12月1日起计算至实际还清之日止。
综上所述，原告要求三被告共同承担还款义务的诉讼请求，不违反法律规定，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)的补充规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告河北缔创钢结构工程有限公司、赵延波、董晨芳自本判决生效之日起十日内共同向原告辛红偿还借款84,400元并支付利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，其中20,000元自2016年11月12日起计算至实际还款之日止，剩余64,400元自2016年12月1日起计算至实际还清之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,910元及保全费1,910元，由被告河北缔创钢结构工程有限公司、赵延波、董晨芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 张文杰
人民陪审员 王若颖
人民陪审员 赵一成
二〇一七年十二月六日
书 记 员 徐 明