四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1503民初2364号
原告：唐建华，男，汉族，生于1974年12月23日，住四川省大英县。
委托诉讼代理人：黄茂生，四川贞固律师事务所律师。
被告：田贵福，男，汉族，生于1958年4月17日，住四川省大英县。
委托诉讼代理人：汪敏，四川同载律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖经纬，四川同载律师事务所律师。
被告：陈兴华，男，汉族，生于1952年12月8日，住四川省大英县。
委托诉讼代理人：邹更生，四川同载律师事务所律师。
被告：陈先民，男，汉族，生于1975年9月14日，住四川省大英县。
被告：江西省梦远建设有限公司，地址：江西省南昌市红谷滩新区凤凰北大道88号。
法定代表人：罗路琴，总经理。
委托诉讼代理人：黎华华，江西英民律师事务所律师。
原告唐建华与被告田贵福、陈兴华、陈先民、江西省梦远建设有限公司（以下简称梦远建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2017年10月30日，本院第一次开庭审理本案，原告唐建华的委托诉讼代理人黄茂生，被告田贵福的委托诉讼代理人汪敏，被告陈兴华及其委托诉讼代理人邹更生，被告梦远建设公司的委托诉讼代理人黎华华到庭参加诉讼。审理过程中，原告唐建华向本院申请撤回对被告陈先民的起诉，本院审查后，裁定准予原告唐建华撤回对被告陈先民的起诉。2017年12月13日，本院第二次开庭审理本案，原告唐建华的委托诉讼代理人黄茂生，被告田贵福的委托诉讼代理人廖经纬，被告陈兴华，被告梦远建设公司的委托诉讼代理人黎华华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐建华向本院提出诉讼请求：1、被告田贵福、陈兴华给付劳务人工工资177750.32元及利息（利息从2016年1月16日起，按照同期人民银行贷款利率的标准，计算至本金还清之日止）；2、被告梦远建设公司对上述劳务人工工资及利息承担连带给付责任；3、被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更主张劳务人工工资的金额为167577元。事实与理由：2015年3月，被告梦远建设公司以竞标方式取得宜宾市南溪区2012高标准农田改造完善工程1标段田间路面建设工程承包权。随后梦远建设公司将该工程转包给田贵福、陈兴华、陈先民，并由梦远建设公司向陈兴华出具授权委托书，委托陈兴华为梦远建设公司代理人与发包方四川省宜宾市南溪区国土资源局签订项目承包合同。田贵福和陈先民将该工程的混凝土劳务交给原告完成，双方对工程总量、质量、单价、劳务费用给付方式等内容进行了约定。后原告组织民工从2015年10月起至2016年1月完成了劳务工作。2016年1月16日，原告与梦远建设公司项目部的田卫民及陈先明三方到场对工程款进行结算并办理了书面结算手续。经三方确认，原告共为被告做人工混凝土方量2019.89立方米，每立方米劳务费为88元，劳务费共计177750.32元，由三方人员签字确认。结算后，原告多次找到被告催收劳务费未果，为了民工能拿到劳务费用，原告特向人民法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。
被告田贵福辩称，要求追加宜宾市南溪区国土分局以及陈兴学为本案被告，因南溪区国土分局系发包人，应在欠付工程款范围内承担赔付责任；陈兴学与田贵福之间签订了合伙协议，陈兴学系合伙人，应依法承担相应责任。其次，对原告请求的金额无异议，但资金的利息计算时间应从2017年11月20起计算。
被告陈兴华辩称，其不是工程的实施主体单位，不是本案适格被告，不应承担给付责任。其次，陈兴华于2015年7月9日退出与被告田贵福的合伙，因此陈兴华不应承担责任。
被告梦远建设公司辩称，本案涉案工程系其公司承包给被告田贵福、陈兴华的，承包方式为包工包料、自负盈亏，其公司在施工期间已将业主支付的工程款3282877.40元给付田贵福、陈兴华，差欠的工人工资应由田贵福、陈兴华承担。其次，本案原告要求支付的工程款是在被告田贵福、陈兴华承包工程期间发生的，应由田贵福、陈兴华承担，梦远建设公司不应承担责任。其三，被告田贵福、陈兴华单方解除了与梦远建设公司的内部承包合同，梦远建设公司为田贵福、陈兴华垫付了差欠的民工工资100多万元，梦远建设公司保留对田贵福、陈兴华行使追偿的权利。
原告围绕诉讼请求，向本院出示了以下证据：第一组证据：身份证复印件、人口信息证明复印件、营业执照复印件，证明原、被告的主体资格。第二组证据：施工合同，证明梦远建设公司委托陈兴华签订该施工合同。第三组证据：关于解决应付账款函，证明南溪区改造完善建设高标准基本农田一标段差欠原告工程款167577元。第四组证据：结算单、欠条，证明梦远建设公司南溪项目部与原告结算，差欠原告167677元。第五组证据：结算单（2017年11月20日），证明经最后结算，差欠原告的工程人工款为147577元。
被告对原告出示的上述证据的质证意见及本院认定情况：被告田贵福、陈兴华对原告所出示的证据均无异议。被告梦远建设公司对第一、二组证据的三性均无异议，但被告梦远建设公司认为施工合同签订后，其公司将工程内部承包给田贵福、陈兴华。本院认为，第一、二组证据符合证据的真实性、客观性、关联性，本院予以采信。被告梦远公司对第三、四组证据的真实性有异议，被告梦远建设公司认为，第三、四组证据即使属实，也是原告与田贵福、陈兴华之间的合同关系，给付责任应由田贵福、陈兴华承担，与梦远建设公司无关。本院认为，被告梦远建设公司虽提出异议，但并未向本院提供证据予以反驳，且该证据符合证据的三性，故本院对证据予以认定。对第五组证据，被告田贵福、陈兴华无异议，被告梦远建设公司认为不能核实证据的真实性，虽然田为民以前是被告田贵福委派到南溪区项目部的出纳（财务管理），但未经梦远建设公司授权，田为民与原告结算的数据，梦远建设公司不认可，并认为不合法。本院认为，梦远建设公司虽不认可该证据，但并未提供证据予以反驳，本院予以认定。
被告田贵福未出示证据。
被告陈兴华为支持其主张，向本院提交了以下证据，及其他当事人的质证意见，本院对证据的认定情况：施工合同复印件、承包协议书复印件、合伙协议书复印件，证明宜宾市国土局南溪区分局作为发包人，应当作为本案被告并在欠付工程款范围内承担责任，被告梦远建设公司将诉争工程发包给陈兴华施工的事实，被告田贵福与陈兴华系诉争工程的合伙人。对该证据原告及被告梦远建设公司无异议，被告田贵福对证据的真实性无异议，但对证据的关联性有异议，并认为承包协议不具有合法性。本院认为，三被告均对证据的真实性无异议，本院予以认定。
被告梦远建设公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：营业执照复印件、安全生产许可证复印件、法定代表人身份证明、身份证复印件，证明诉讼主体身份信息。第二组证据：中标通知书复印件、合同协议书复印件，证明梦远建设公司通过招投标方式中标本案所涉工程项目，并于2015年2月6日与宜宾市国土资源局南溪区分局签订承包合同，合同金额为7341526元，工期为150天。第三组证据：内部承包协议书复印件、电子银行回单复印件，证明梦远建设公司将本案所涉工程项目以包工包料的方式交由被告田贵福内部承包，合同金额为7341526元，工期为150天，并约定被告田贵福独立经营、自负盈亏，保证有足够的流动资金用于本工程，及时支付工人工资、材料款等费用，如违反约定，应承担相应违约责任。实际合同签订前，田贵福、陈兴华已组织施工，梦远建设公司按约将业主宜宾市国土资源局南溪区分局支付的预付款及工程进度款3282877.40元全部拨付给田贵福。第四组证据：宜宾市国土资源局南溪区分局关于工期延误等问题的函复印件、四川甲海律师事务所的函复印件，证明被告田贵福、陈兴华在本案所涉工程项目的施工过程中，没有按照合同约定履行，致工程延期，仅完成部分田间道路、生产路及少量格田整理，经业主催告仍不复工，且未将收到的业主预付款及工程进度款3282877.40元全部用于工程建设，拖欠大量民工工资，造成多起民工上访事件。为此，业主于2016年3月9日发函，并委托律师于2016年3月28日发函，要求梦远建设公司拿出整改方案并立即复工，否则解除施工合同，追究梦远建设公司的违约责任。第五组证据：关于解除承包内部合同的函、关于田贵福、陈兴华要求解除内部承包合同的复函、邮寄单，证明梦远建设公司收到业主函告后，催告被告田贵福、陈兴华按业主要求立即复工并整改，但被告田贵福、陈兴华置之不理，反而委托律师于2016年7月12日发函解除内部承包合同，要求梦远建设公司组织人员、资金、材料进场施工，并要求进行施工结算，返还工程余款和中标保证金。梦远建设公司复函指出被告田贵福、陈兴华的严重违约行为，并再次重申，要求被告田贵福、陈兴华继续、全面履行内部承包合同，并支付拖欠的民工工资。第六组证据：关于拖欠民工工资和材料款的请示，证明被告田贵福、陈兴华于2016年9月30日向业主宜宾市国土资源局南溪区分局发函，要求结算其实际施工的本案所涉工程的工程款，并将责任推卸给梦远建设公司，要求业主责成梦远建设公司完成未完的工程，并承担其施工中拖欠的民工工资和材料款，同时附明拖欠民工工资及材料款明细表，拖欠总金额高达1228962.40元。第七组证据：补充协议、欠条、收条，证明梦远建设公司与宜宾市国土资源局南溪区分局协商，于2016年11月8日达成一致补充协议，即将本案所涉工程工期延长至2017年3月30日，由梦远建设公司继续按照原施工合同施工。同时，在业主的协调下，梦远建设公司按被告田贵福、陈兴华发给业主的拖欠民工工资及材料款明细表所列人员及实际申报金额，于2016年11月11日与除原告之外的所有人达成协议，由梦远建设公司代被告田贵福、陈兴华垫付拖欠的民工工资及材料款，向相关人员出具了欠条，相关人员也出具了收条。
原告、被告田贵福、陈兴华对被告梦远建设公司出示的上述证据的质证意见及本院认定情况：原告对所有证据均无异议。被告田贵福对第一、二组证据无异议，对第三、七组证据的真实性有异议，对第四组证据的关联性有异议，对五、六七组的证据三性均有异议。被告陈兴华对第一、二、六组证据无异议，对第三组证据的证据三性有异议，对第四、五组证据的关联性有异议。对第一、二组证据，本院认为，原告及二被告均未提出异议，本院予以认定。对第三、四、五、六组证据，经本院核实与原件一致，本院予以认定。对第七组证据，本院认为该组证据与本案缺乏关联性，故本院不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月6日，宜宾市国土资源局南溪区分局（发包人）与被告梦远建设公司（承包人）签订《南溪区2012年改造完善建设高标准基本农田项目一标段施工合同》，双方约定：由梦远建设公司承包南溪区2012年改造完善建设高标准基本农田项目一标段的施工工程。签约合同价：7341526元；承包人项目负责人：毕敬；工程质量符合现行国家质量验收标准、符合国土资源部、省、市国土管理部门搞标准基本农田行业验收标准，最终以通过立项部门验收为标准；承包工期为150日。宜宾市国土资源局南溪区分局和梦远建设公司分别在该施工合同上盖章，温邦富作为南溪区国土分局的法定代表人在法定代表人处加盖私印，梦远建设公司的委托代理人陈兴华在委托代理人处签字。
2015年4月1日，梦远建设公司（简称甲方）与陈兴华（简称乙方）签订《施工项目内部经济责任承包协议书》，双方约定：甲方与业主签订的南溪区2012年改造完善建设高标准基本农田项目一标段项目施工合同，此工程甲方委托乙方施工。经甲乙双方协商同意签订本内部承包协议，由乙方总包干，负总责；乙方独立经营，自负盈亏；甲方按照甲、乙双方的约定向乙方支付工程款；工程总造价约7341526元，乙方按工程最终总价金额2%交甲方管理费；工程质量以甲方与业主签订的合同约定为准，如乙方未能严格履行甲方与业主签订的施工合同，造成本工程质量达不到业主要求时，甲方有权拒绝对乙方达不到质量标准的分项、分布工程的验收，同时乙方应承担由此给甲方及业主带来的一切经济损失。甲方对本施工项目实行每月一至二次的现场“安全、文明施工”检查，甲方前往本项目检查时应提前通知乙方，检查人员的往返车费、吃饭、住宿均由乙方全部承担；施工过程中所需的企业证件、人员证件原件等由甲方提供；承包工期为150天......。梦远建设公司在协议书上盖章，陈兴华在协议书上签字。2015年7月9日，梦远建设公司与田贵福签订《施工项目内部经济责任承包协议书》，协议书的内容与上述协议书内容一致，梦远建设公司在协议书上盖章，田贵福在协议书上签字。
另查明：1、庭审中，被告田贵福、陈兴华认可共同合伙承包涉案工程的事实，但被告陈兴华认为其已于2015年7月9日就退出了合伙。2、被告田贵福与原告达成口协议，约定由原告完成涉案工程的混凝土劳务，并约定按83元/立方米计算费用，后原告组织人员进场施工。2016年7月，被告田贵福、陈兴华向被告梦远建设公司发函解除与被告梦远建设公司之间的涉案工程承包事宜，后涉案工程由被告梦远建设公司组织施工。3、2017年11月20日，田贵福雇请的财务负责人田卫民与原告对原告所做劳务工程量进行结算，确认尚欠原告劳务费147577元。
本院认为，被告梦远建设公司将其从宜宾市国土资源局南溪区分局承包的南溪农田一标段工程以内部承包名义承包给被告田贵福、陈兴华二人（合伙关系），后原告与被告田贵福就涉案工程劳务达成口头达成协议，原告即组织人员提供混凝土劳务，被告田贵福、陈兴华作为涉案工程的承包方和实际施工人应对差欠原告的劳务款项承担给付责任。对于被告陈兴华辩称其不是涉案工程实施主体，且于2015年7月就退出合伙，因而不承担责任的理由，因被告陈兴华、田贵福先后与被告梦远建设公司签订了内部承包合同，且认可系合伙建设涉案工程，至于陈兴华何时或是否退出合伙，系其内部合伙关系问题，故被告陈兴华的辩称理由不能成立，本院不予采纳。由于被告田贵福、陈兴华既不是被告中建国信公司的职工，也没有相应的建筑资质，被告梦远建设公司与被告田贵福、陈兴华分别签订的内部承包合同应属无效。另根据内部承包合同关于“乙方（即被告田贵福/陈兴华）按工程合同价格2%交甲方（被告梦远建设公司）管理费；乙方严格履行甲方与业主签订的施工合同，施工过程中所需的企业证件、人员证件原件等由甲方提供”等约定可知，被告田贵福、陈兴华在施工过程中对外经营及联系业务时借用被告梦远建设公司的资质，具有挂靠性质。被告梦远建设公司将涉案工程承包给无建筑资质的被告田贵福、陈兴华施工，具有过错，应对被告田贵福、陈兴华施工期间差欠的劳务款项承担连带给付责任。
2017年11月20日，田卫民以被告梦远建设公司驻南溪项目部的名义与原告进行结算，确认尚欠唐建华147577元，被告梦远建设公司以田卫民系被告田贵福委派的财务管理人员，并未经被告梦远建设公司授权为由，不予认可田卫民与原告所作结算。本院认为，田卫民系被告田贵福雇请的财务负责人，其与原告就唐建华提供的劳务款项所进行的结算金额具有真实性，且被告田贵福对此无异议，被告梦远建设公司虽提出异议但未提供相关证据予以推翻，故本院对田卫民于2017年11月20日与原告进行结算确认的金额即147577元予以确认。对于原告主张的工程款利息问题，因案涉工程款的最终结算日为2017年11月20日，故原告主张的工程款利息应从该日起计算。
本案中原告系为涉案工程提供劳务，并非实际施工人，且原告也未起诉发包人宜宾市国土资源局南溪区分局，故被告田贵福要求追加宜宾市国土资源局南溪区分局的理由不符合法律规定，本院不予支持。同时被告田贵福以与陈兴学是合伙关系为由要求追加陈兴学为被告，但因未提供证据证明在签订和履行涉案工程相关合同时，原告等相对人知晓和认可该合伙关系，即使陈兴学与田贵福的合伙关系成立，双方的合伙纠纷也可依据合伙协议另行处理，故被告田贵福的该请求于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十四条之规定，判决如下：
一、被告田贵福、陈兴华于本判决生效之日起十日内给付原告唐建华劳务款147577元及资金占用利息（资金占用利息的计算方法为：以本金147577元为基数，从2017年11月20日起至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算；若未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述资金占用利息计算至本金付清之日止）；
二、被告江西省梦远建设有限公司对本判决第一项承担连带给付责任。
三、驳回原告唐建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3855元，由被告田贵福、陈兴华、江西省梦远建设有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 古顺勇
人民陪审员 唐跃江
人民陪审员 卢和军
二〇一八年一月二十八日
法官 助理 杨小强
书 记 员 杨雯洁