江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民初130号
原告：杨振欣，男，汉族，1982年1月2日生，住江西省南昌市西湖区，
委托代理人：龚美华，系上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。
被告：江翠珍，女，汉族，1960年6月20日生，
委托代理人：李浩挺，系江西豫章律师事务所律师。
原告杨振欣因与被告江翠珍合同纠纷一案，向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告杨振欣的委托代理人龚美华，被告江翠珍及委托代理人李浩挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨振欣诉请：1、确认被告江翠珍发出的解除《承包协议书》通知未生效，判令被告继续履行双方签订的《承包协议书》；2、本案的全部诉讼费用由被告江翠珍承担。事实和理由：2011年7月12日，被告江翠珍与案外人西湖区房地产综合开发总公司订立《“方井头灯具市场”房屋租赁合同》，被告江翠珍取得了南昌市西湖区带子街54-78号的“方井头灯具市场”的一楼（1857.74平方米）和二楼（2021.81平方米）商铺的租赁使用权，期限自2011年7月18日至2023年7月17日。2014年7月8日，原告与被告江翠珍签订了《承包协议书》，协议主要内容约定：被告江翠珍同意将其取得租赁经营权的“方井头灯具市场”的一、二楼商铺租赁使用权、商铺内的全部设施包括装修、专用变压器、灯具等一同发包给原告承包经营；合同期限为九年，自2014年9月1日起至2023年7月18日止；原告向被告江翠珍交纳的承包费为：每月付案外人西湖区房地产综合开发总公司租金15万元（第一个三年）、15.75万元（第二个三年）和16.5375万元（最后三年）；另向被告江翠珍交纳承包利润：3.3万元（第一个三年）、4.3万元（第二个三年）和5万元（最后三年）；如原告年利润超过200万元的，原告还需补交年利润总额的10%比例给被告江翠珍；承包协议书还特别约定：承包期内，因万寿宫整体改造，影响市场主要客流量，造成经营困难，原告可视具体情况向被告江翠珍书面申请部分或者全部减免承包费用。承包协议书签订后，原告杨振欣开办的江西省动壹小商品城企业运营有限公司即开始对承包对象投入大量资金装修改造，并开始了正常的承包经营活动。2016年初，由于政府确定万寿宫商城属于拆迁范围，和万寿宫商城隔街相对的原告承包经营场所经营环境深受影响，造成已进商场经营活动的商户惶恐不安，相继出现退场、且已签约并交保证金的商户也要求解约退场，纠纷不断，经营每况愈下，导致部分商户接近歇业，致使原告遭受严重亏损，自2016年9月起，无力缴交承包费，亦满足了《承包协议书》约定的减免承包费的条件。被告江翠珍因未如期收到原告缴交的承包费后发函向其出租人西湖区房地产综合开发总公司告急，并要求减交50%租金，原告面临的上述困境亦在该函中得到确认。被告江翠珍曾于2016年11月2日向原告发出了催缴通知书，原告向被告江翠珍两次复函，原告认为双方约定的减免承包费条件成就，要求被告江翠珍依约减免承包费，要求双方共度难关，但被告江翠珍置之不理。2017年1月10日左右，被告江翠珍向原告发出解约告知函，要求解除承包协议书。原告认为，被告江翠珍在承包协议中约定受万寿宫商城拆迁、严重影响主客流量、造成经营困难状况出现、减免承包费条件成就的情况下，提出解除合同不符合合同及法律规定，是逃避履行承包协议书约定的减免租金义务的行为，故为此向被告江翠珍发出了不同意解除合同的异议函，但被告江翠珍再次不给予任何回复，反而置承包协议书约定和原告所处困境而不顾，没有丝毫共担商业风险的责任，不合时宜地向南昌市西湖区人民法院提起诉讼，要求原告支付近期的全部承包费用。由于被告江翠珍要求解除合同于法于理不合，且损害了原告的合法权益，故特向贵院提起诉讼，请求支持原告前述请求。
被告江翠珍辩称，我已依法解除与原告杨振欣签订的《承包协议书》，原告杨振欣要求确认解除通知未生效及要求继续履行协议的理由不能成立。根据《承包协议书》第一条第3款第2项、第二条第2款、第三条的约定：“乙方（杨振欣）逾期支付承包利润或设备转让费或租金的，甲方（江翠珍）有权每天按拖欠租金日万分之五收取滞纳金，如逾期15天仍未按约缴纳承包利润或设备转让费或租金的，则甲方有权向乙方书面通知，在乙方收到书面通知15日后，乙方仍然未支付承包利润或租金的，甲方可单方解除本协议，合同保证金不予退回。”由此可见，双方已对合同的解除条件进行了明确约定，本案中，根据《承包协议书》的约定，原告杨振欣每月应向我支付租金、承包利润等为21万元，还有1-8号的返租商铺的租金38833元/月。但原告杨振欣从2016年9月开始就拖欠上述租金等费用，为此，我于2016年11月2日进行了书面催缴，但原告杨振欣却拒不支付。因此，我于2017年1月10日、2017年1月13日以特快专递的方式向原告杨振欣送达了解除协议通知书，原告杨振欣于2017年1月14日收到该解除协议通知书。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”及《中华人民共和国合同法》第九十六条：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”之规定，解除双方之间的《承包协议书》符合协议约定及法律规定，该《承包协议书》已依法解除。因此，原告杨振欣要求确认解除通知未生效及要求继续履行协议的理由不能成立。综上所述，《承包协议书》已依法解除，原告杨振欣的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回原告杨振欣的诉讼请求。
原告杨振欣为支持其主张，向本院提供以下证据：
证据一：杨振欣、江翠珍身份证复印件各一份。证明目的：杨振欣、江翠珍均为本案适格的原、被告。
证据二：《房屋租赁合同》一份。证明目的：1、被告江翠珍取得租赁对象的经营使用权，期限为2011年7月18日至2023年7月17日止；2、被告有权将租赁对象及其他财产发包给原告经营，双方2014年7月8日订立的《承包协议书》合法有效。
证据三：《承包协议书》一份。证明目的：1、原、被告间存在合同承包法律关系；2、合同有效期为2014年9月1日至2023年7月18日止；3、《承包协议书》第六条1款约定：“因万寿宫整体改造，影响市场的主要客流量，乙方可视具体情况向甲方书面申请部分或者全面减免承包费用。”原告未支付相应期限的承包费用，符合合同约定减免的条件。
证据四：1、万寿宫商城改造南昌日报新闻报道一份；2、复函（被告致西湖开发公司）一份；3、公告、致万寿宫商城广大业主、经营户的一封信各一份。证明目的：1、2016年4月份，万寿宫商城改造已经实施，影响了市场的主要客流量，被告应当减免原告承包费用；2、被告确认万寿宫商城改造并影响市场客流量这一事实，并确认应当减免租金；3、合同约定被告应当减免原告承包费用的条件已经成就，但被告却不履行合同义务；4、原告未支付承包费并不构成违约，属依据合同所作的合法抗辩，被告无权主张解除承包合同。
证据五：1、催缴通知书、复函、复函（二）各一份；2、起诉状、应诉通知书各一份。证明目的：1、被告不顾合同约定，曾向原告主张催缴承包费用；2、原告两次复函要求被告履行合同约定的减免承包费用的义务；3、被告违反合同约定，向南昌市西湖区法院主张不当承包费利益，案件在审理中。
证据六：1、《异议》一份；2、《解除协议通知函》一份；3、邮寄回执单一份。证明目的：1、被告2017年1月10日左右向原告发出《解除协议通知函》，无理要求解除合同；2、原告向被告作出异议回复；3、被告应当继续履行合同；4、本案符合法院受理条件。原告于2017年1月14日收件，2017年4月7日起诉立案，未超过异议期。
证据七：承包协议书（经营分包）及对应的支付凭证各8份。证明目的：1、原、被告间的承包协议并未解除；2、承包对象经营管理权仍然实际归原告享有和支配。
江翠珍质证认为，
对证据一、证据二均无异议。
对证据三的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告认为是承包法律关系，实质双方之间应当是租赁合同关系，承包协议书虽然约定了减免承包费的约定，但是该条件未成就。
对证据四南昌日报的报道真实性、合法性、关联性均有异议，与客观事实不一致；复函的形式上的真实性无异议，对于内容的真实性、合法性、关联性均有异议，这份复函是为了配合原告在其要求下向西湖房地产公司提出的想减免相应的租金，但西湖房地产公司没有同意减免租金，该复函不能作为认定本案事实的依据。对消防公告及一封信真实性、合法性无异议，对关联性有异议，恰恰证明2017年5月18日之前万寿宫商城是没有进行拆除改造的，所以原告提出减免承包费的条件不成就。
对证据五中的催缴通知书的真实性、合法性、关联性无异议；关于复函，我收到这份复函并且当时就提出异议，因此复函真实性、合法性、关联性均有异议；对起诉状、应诉通知书真实性、合法性、关联性无异议。
对证据六的异议书真实性、合法性、关联性均有异议，我没有收到，这个异议书提出不符合合同约定；对于解除协议通知函真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。
对证据七的真实性无异议，合法性、关联性有异议，上述签订协议的承包户已全部和我重新签订协议。
被告江翠珍为抗辩原告的主张，向本院提供如下证据：
证据一、1、承包协议书、附图、设备清单，2、江翠珍与1-8号商铺签订的协议。证明目的：1、江翠珍将位于南昌市西湖区带子街54号-78号的“方井头灯具市场”交由杨振欣经营，杨振欣应在2014年9月1日至2017年8月31日期间，每月15日前支付下个月的租金15万、承包利润3.3万元、设备转让（使用）费2.7万元，计人民币21万元/月；2、根据附图，1-8号商铺不在承包范围内，由江翠珍租赁后交由杨振欣返租，总租金为38833元/月；结合上述，杨振欣每月应支付的费用合计为248833元。3、根据协议约定，乙方不按时向甲方缴纳承包利润、设备转让（使用）费、租金的，每逾期一天，按拖欠总金额的万分之五每天支付滞纳金，逾期超过15天的，江翠珍（甲方）有权向乙方发出书面通知，杨振欣（乙方）仍不支付费用的，江翠珍（甲方）可单方解除合同，合同保证金不予以退回。
证据二、招商银行账户历史交易明细表7张，催缴通知书1份。证明目的：1、杨振欣每月应支付的费用为248833元，杨振欣于2016年9月1日仅支付20万元，当月拖欠48833元，此后一直未支付租金等费用。2、经江翠珍于2016年11月2日书面催缴，截止2017年3月22日杨振欣共拖欠各项费用合计1313319元。
证据三、解除协议通知函、特快专递单2张、签收回执1份。证明目的：由于杨振欣拒不支付租金等各项费用，江翠珍于2017年1月10日、2017年1月13日向杨振欣邮寄送达解除协议通知函，书面通知杨振欣解除2014年7月8日双方签订的《承包协议书》，并要求杨振欣在收到解除函后三日内交还房屋及结清各项欠款，杨振欣于2017年1月14日收到解除协议通知书，自此双方承包协议书已依法解除。
证据四、给杨振欣的《通告》1份、给全体商户的《公告》1份、张贴照片2张。证明目的：江翠珍解除承包协议书后，杨振欣未将房屋交还给江翠珍，因此，江翠珍于2017年3月23日收回了房屋，并张贴公告告知全体商户。
证据五、商铺租赁信息明细及部分商铺承包协议共10份、南昌盈联实业有限公司的工商信息。证明目的：江翠珍收回房屋后，以自行设立的南昌盈联实业有限公司与90多名商户签订了经营承包合同，现由江翠珍管理并在正常运营中。
证据六、南昌市西湖区公安消防大队张贴的《公告》1份、南昌市西湖区人民政府张贴的《致万寿宫广大业主、经营户的一封信》1份、律师函1份。证明目的：1、2017年4月18日西湖区政府及相关部门张贴公告，确定于2017年5月18日对万寿宫商城一、二、区进行停业改造，据此，政府此前及现在未对万寿宫商城进行整体改造，杨振欣抗辩因万寿宫整体改造而要求减免承包费不能成立。2、南昌市西湖区房地产综合开发总公司未同意减免租金，并通过律师于2017年5月8日向江翠珍催缴租金。
原告杨振欣对被告江翠珍提供的证据质证如下：
对证据一中的承包协议书、附图、设备清单的真实性、合法性、关联性均无异议；对1-8号商铺签订的协议的真实性、合法性、关联性均有异议，1-8号商铺并不在承包协议范围之内，与本案无关联性。
对证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告没有支付承包费，是援引承包协议书第六条一款的合法抗辩，不属于违约。
对证据三的真实性、合法性无异议，关联性存有异议，原告没有支付承包费不属于违约，属符合合同约定的抗辩，被告无权单方解除合同，何况原告在法定异议期内以书面和起诉的方式提出了异议。
对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据均为被告在违反合同及法律规定的情形下作出的，原告无法确认。
对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据均为被告在违反合同及法律规定的情形下作出的，原告无法确认。
对证据六的（1、2）真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据证实万寿宫改造拆迁是自2016年5月开始，而非自公告之日；对该组证据（3）的真实性、合法性、关联性均存有异议，该份证据的真实性、合法性原告无法确认；该份证据与承包合同不具有任何关联，如该证据存在，也是基于被告与案外人西湖综合开发公司间租赁合同所发生的，与本案承包合同无法关联。
本院综合原、被告的举证、质证，对上述证据的分析与认定，结合本案庭审记录，本院对本案事实作如下确认：
2011年7月12日，被告江翠珍与案外人西湖区房地产综合开发总公司订立《“方井头灯具市场”房屋租赁合同》，被告江翠珍取得了南昌市西湖区带子街54-78号的“方井头灯具市场”的一楼（1857.74平方米）和二楼（2021.81平方米）商铺的租赁使用权，期限自2011年7月18日至2023年7月17日。2014年7月8日，原告杨振欣与被告江翠珍签订了《承包协议书》，协议主要内容约定：1、被告江翠珍同意将其取得租赁经营权的“方井头灯具市场”的一、二楼商铺租赁使用权、商铺内的全部设施包括装修、专用变压器、灯具等一同发包给原告杨振欣承包经营，合同期限为九年，自2014年9月1日起至2023年7月18日止；2、原告杨振欣向被告江翠珍交纳的承包费为：每月付西湖区房地产综合开发总公司租金15万元（第一个三年）、15.75万元（第二个三年）和16.5375万元（最后三年）；另向被告江翠珍交纳承包利润：3.3万元（第一个三年）、4.3万元（第二个三年）和5万元（最后三年）；如原告杨振欣年利润超过200万元的，原告杨振欣还需补交年利润总额的10%比例给被告江翠珍；3、违约责任约定：杨振欣（乙方）不按时向江翠珍（甲方）缴纳承包利润、设备转让（使用）费、租金的，每逾期一天，按拖欠总金额的万分之五每天支付滞纳金，逾期超过15天的，江翠珍（甲方）有权向杨振欣（乙方）发出书面通知，杨振欣（乙方）仍不支付费用的，江翠珍（甲方）可单方解除合同，合同保证金不予以退回；4、其他事项中还约定，承包期内，因万寿宫整体改造，影响市场主要客流量，造成市场无法经营（歇业），原告杨振欣可视具体情况向被告江翠珍书面申请部分或者全部减免承包费用，并与被告江翠珍共享因此可得到的原租赁合同优惠政策。上述协议书签订后，原告杨振欣开办的江西省动壹小商品城企业运营有限公司开始对所承租的房产进行经营活动。2016年4月26日，南昌日报登载“万寿宫商城一期改造征迁启动”，但本案所涉的“方井头灯具市场”不在该市场内。2016年11月2日，被告江翠珍向原告杨振欣发出催缴通知书，内容为：根据2014年7月8日双方签订的“方井头灯具市场”的《承包协议书》，你方应在2016年9月25日缴纳各项承包金费合计248833元整，你方应在2016年10月15日缴纳各项承包金费248833元整，补交2016年8月15日少缴的各项承包金费48833元整，累计你方未缴各项承包金费546499元整。你方已严重逾期，望你方按照2014年7月8日双方签订的《承包协议书》条款缴纳以上承包金费。2016年11月10日，被告江翠珍复函西湖区房地产开发总公司，内容主要为：接你公司委托江西国凤律师事务所2016年10月30日发来的催告我缴交10月份租金及违约金律师函。随着万寿宫拆迁项目的推进，临近房屋均已被拆除，导致进场经营的商户人心惶惶，至今你方未履行合同告知的义务，并出现了你公司未预料到的导致我司正常经营难以维系、接近租赁合同无法履行的情形。建议你公司根据情势变更及公平原则，在今后8个月宽敞限期内减交租金50%，如经营状况好转恢复至2014年10月状态我方则补交另外50%租金。如发生《房屋租赁合同》第五条第3款约定的情形则按约定执行。2016年11月16日，原告杨振欣为法定代表人的江西省动壹小商品城企业运营有限公司复函被告江翠珍，主要内容为：近日，你来函提及本公司欠交今年10月承包（实为租金）问题，其实事出有因。在接你来函之前，我公司已将经营财务报表送给你，并将今年9月以后出现严重亏损原因告之于你（亦见你于今年11月送交西湖区房地产综合开发公司复函中转述的我公司困境）。现进商城经营的商户相继出现退场，纠纷不断，致本公司经营毛收入由2014年10月的226701元下降为今年9月的15446元，难以为续，故本公司目前缴交欠租金能力降低。此不属于一般的商业风险，而属于情势变更。为公平起见，现特向你申请，今后8个月宽限期内减交承包费（租金）50%，如经营状况好转恢复至2014年10月经营状态我方则补交另外50%租金。2017年1月10日，被告江翠珍向原告杨振欣发出《解除协议通知函》，主要内容为：根据本人与你方在2014年7月8日签订的《承包协议书》，你方承包了位于南昌市××区××街××—××号的“方井头灯具市场”。按协议约定，你方应按约及时缴纳各项承包款项，但你方一直违约拖欠上述款项。此前，本人已依法向你方发出催款通知书，至今你方仍未按约缴纳。鉴于你方的严重违约行为，为此，根据我国《合民法》的规定以及《承包协议书》的约定，现本人特函告你方，自本函发出之日起，本人依法解除上述《承包协议书》，你方按约应在收到本函三日内将你方承包的位于南昌市××区××街××—××号的“方井头灯具市场”全部交还本人及结清各项欠款，否则，本人将通过司法途径依法追究你方的违约责任及由此引起的全部损失和法律责任。2017年3月23日，被告江翠珍在“方井头灯具市场”张贴通告和公告，主要内容为：1、即日起收回南昌市××区××街××—××号的“方井头灯具市场”房屋；2、即日起，如各位商户需要继续租赁市场的商铺，请与本人江翠珍洽谈租赁事宜。如商户与其他任何第三方签订商铺租赁协议，本人江翠珍均不予认可，由此产生的法律责任由商户自行承担。同日，涂国华等商户与被告江翠珍等开办的南昌盈联实业有限公司签订商铺承包合同。2017年4月18日，南昌市西湖区人民政府发出致万寿宫商城广大业主、经营户籍一封信，万寿宫升级改造正式开始。至2017年5月20日止，原与江西省动壹小商品城企业运营有限公司（原告杨振欣等开办）签订商铺承包合同的商户全部转至被告江翠珍等开办的南昌盈联实业有限公司名下继续经营，现本所涉的市场由被告江翠珍实际控制管理。另，南昌市西湖区房地产综合开发总公司未同意减免租金，并通过律师于2017年5月8日向江翠珍催缴租金律师函。
本院认为，原告杨振欣与被告江翠珍签订的《承包协议书》实为房屋转租协议，是双方的真实意思表示，其内容未违反法律的禁止性规定，应认定为合法有效，双方应当按照约定行使权利，履行义务。本案争议的焦点是万寿宫商城改造是否造成原告杨振欣经营的市场无法经营。原告杨振欣认为，因万寿宫商城改造，致其所经营的市场难以为续，故应减交50%的租金。本案中，原、被告双方签订《承包协议书》约定，承包期内，因万寿宫整体改造，影响市场主要客流量，造成市场无法经营（歇业），原告杨振欣可视具体情况向被告江翠珍书面申请部分或者全部减免承包费用，并与被告江翠珍共享因此可得到的原租赁合同优惠政策。从上述约定内容分析，万寿宫整体改造致市场无法经营是原告杨振欣行使不安抗辩权的前提，原告杨振欣负有举证责任。原告杨振欣举证自认公司经营毛收入由2014年10月的226701元下降至2016年9月的15446元，已能证明公司仍在经营中，且原告杨振欣也明知减免租金的权利人系所涉房屋的所有权人南昌市西湖区房地产综合开发总公司。为帮助原告杨振欣减轻负担，被告江翠珍也向南昌市西湖区房地产综合开发总公司转述了原告杨振欣的要求，未得到南昌市西湖区房地产综合开发总公司的许可。在未与南昌市西湖区房地产综合开发总公司协商达成减免租金的情况下，原告杨振欣拒交租金，直接影响被告江翠珍按约履行其与南昌市西湖区房地产综合开发总公司约定的缴纳租金的义务，被告江翠珍违约致南昌市西湖区房地产综合开发总公司通过律师于2017年5月8日向江翠珍催缴租金律师函。被告江翠珍向原告杨振欣发催款通知书，原告杨振欣仍不履行缴纳租金的义务。《承包协议书》违约责任约定：杨振欣（乙方）不按时向江翠珍（甲方）缴纳承包利润、设备转让（使用）费、租金的，每逾期一天，按拖欠总金额的万分之五每天支付滞纳金，逾期超过15天的，江翠珍（甲方）有权向杨振欣（乙方）发出书面通知，杨振欣（乙方）仍不支付费用的，江翠珍（甲方）可单方解除合同，合同保证金不予以退回。被告江翠珍在原告杨振欣拒不缴纳租金的情况下，解除与原告杨振欣签订的《承包协议书》，符合《承包协议书》的约定，有事实依据合法有效，本院予以认定。原告杨振欣的诉请，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项之规定，判决如下：
驳回原告杨振欣的诉讼请求。
案件受理费155122.50元，由原告杨振欣负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按不服本判决部分的上诉请求金额，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省高级人民法院〔收款单位（户名）：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市象南广场支行；请务必在用途中注明“诉讼费”〕。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 姚永忠
审判员 张宗华
审判员 周朝阳
二〇一七年六月十三日
书记员 易晓天