江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1012民初6606号
原告：吴小弟，男，1965年11月23日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托代理人：王生干，江苏石立律师事务所律师。
委托代理人：成伟，江苏石立律师事务所律师。
被告：江苏鑫圣建设工程有限公司，住所地扬州市江都区丁沟镇腾飞路1号。
法定代表人：蒋文国，该公司董事长。
委托代理人：朱敏，江苏江业律师事务所律师。
委托代理人：王健芹，江苏江业律师事务所律师。
第三人：蒋松清，男，1954年1月23日出生，汉族，住扬州市江都区。
原告吴小弟与被告江苏鑫圣建设工程有限公司（以下简称鑫圣建设公司）、蒋松清建设工程合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告吴小弟的委托代理人王生干、成伟，被告鑫圣建设公司的委托代理人景菁杰、第三人蒋松清到庭参加诉讼。后被告鑫圣建设公司解除景菁杰的代理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，并于2017年3月16日、6月7日、9月7日公开开庭进行了审理。第二、三次开庭，原告吴小弟的委托代理人王生干、被告鑫圣建设公司的委托代理人朱敏、第三人蒋松清到庭参加诉讼。第四次开庭，原告吴小弟的委托代理人成伟、被告鑫圣建设公司的委托代理人王健芹、第三人蒋松清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴小弟向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还工程款1224663元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月27日，原、被告签订了承包协议，约定原告以被告的名义承接工程，被告收取原告施工的工程价款百分之二的管理费，其余工程款属于原告所有。2011年10月，原告以被告的名义与上海宝冶集团有限公司（以下简称宝冶公司）签订编号为2011福欣-
炼钢-钢结构005号《建筑安装工程施工合同》，于2012年9月原告以被告的名义签订《建筑安装工程施工补充合同》。上述工程已竣工交付。
2015年1月10日，扬州市江都区人民法院就原、被告及第三人建设工程合同纠纷一案，作出（2014）扬江民初字第0618号民事判决书。该判决书确认：一、案涉工程竣工决算甲方应付工程款分别为：1、2613235元，质保金130660元；2、5527753元，质保金276387元；3、313546元，质保金15677元。总计：竣工决算甲方应付工程款8454534元，质保金422724元，甲方已付给被告工程款8163900元。二、确认原告与第三人蒋松清共同合作各自完成。三、被告给付原告2010174元，蒋松清认可从被告领取了5270000元。尚有580000元在被告处及保证金422724元。在庭审事实调查中，第三人蒋松清确认原告应得3234837元，蒋松清应得4993637元。据此，被告应当返还原告1224663元。为维护原告的合法权益，特具本状，请求法院查明事实，支持原告诉请。
被告鑫圣建设公司辩称，不欠原告工程款1224663元，根据（2014）扬江民初字第0618号民事判决书，涉案工程是由第三人蒋松清共同合作各自完成。公司已根据各自完成量分配工程款。本案实际上是因原告与第三人之间的结算矛盾引发，与被告无关。请求法庭驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人蒋松清辩称，与原告存在结账问题，不存在原告所述欠其1224663元的说法。应通过结账才能得出最后结果，该原告多少就多少。帐在2013年春节已结过，在公司也对过帐，中途不对账是因为原告要回去核实。后原告提起诉讼，第三人因此花费了律师费等相关费用，要和原告结算。希望原告和第三人结账，实事求是。施工过程中，原告经常不到工地，造成纠纷，警察多次来现场处理。原告在进度款到账后按比例支款，却不承担各种费用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：扬州市苏中安装防腐有限公司（以下简称苏中防腐公司）于2016年11月15日更名为江苏鑫圣建设工程有限公司。
2011年5月27日，原告与苏中防腐公司订立《承包协议》一份，约定原告以苏中防腐公司名义与建设单位承接工程，原告在承包期内按合同总额2%交纳管理费。2011年10月，上海宝冶集团有限公司（以下简称宝冶公司）(作为发包单位、甲方)与苏中防腐公司（作为承包单位、乙方）签订编号为2011福欣—炼钢—钢结构005号《建筑安装工程施工合同》一份，主要约定宝冶公司将位于福建省漳州市角美镇龙池开发区福欣不绣钢厂区内福欣炼钢区新建工程（具体包括炼钢区高层框架料仓及大板梁、AOD转炉9.5M平台、屋面梁、屋架、托梁、高层框架平台）交由苏中防腐公司施工，承包方式采取劳务分包，除合同规定的甲方供材外，完成本合同项下所需的人工、材料、机械机具、措施等一切工作，合同总价款（含税）暂定为1163.6万元，工程量按月核算，乙方须将每月完成的工程量，在当月20号之前报送甲方审核，本合同项下工程乙方所指派的领款人为吴小弟，负责到甲方领取合同约定应得款项，其必须持有授权委托书（明确注明授权的内容、授权权限、授权期限）和甲方预结算部门、财务部门确认的预结算凭证、相对应的发票，否则甲方不予支付工程结算款。同时明确乙方代表为吴小弟，职务为法人授权委托代理人，代表乙方行使合同约定的权利，履行合同约定的职责。现场施工负责人蒋松清，质量员徐长勇，安全员黄建明，材料员华明。2012年9月，宝冶公司（作为发包单位、甲方）与苏中防腐公司（作为承包单位、乙方）就双方在原签订的合同编号为2011福欣—炼钢—钢结构005号合同项下工程的基础上就新增工作内容签订《建筑安装工程施工补充合同》一份，主要约定合同承包范围、承包工作内容以及承包方式仍同原合同，该协议由乙方代表蒋松清签名。合同签订后，原告吴小弟、第三人蒋松清各自组织人员进场施工，并按各自完成的工作量占总工作量的比例分配各自的工程款。
2014年3月14日，宝冶公司与苏中防腐公司就前述《建筑安装工程施工合同》以及《建筑安装工程施工补充合同》所涉福欣热轧区新建工程进行竣工结算，工程竣工结算审核价款包括工程结算款和签证结算款在内合计3428772元，工程竣工结算审核应扣款815537元，竣工决算应付工程款2613235元，质保金130660元，并由宝冶公司、苏中防腐公司蒋松清分别加盖印章，同时苏中防腐公司处由蒋松清签名确认。同日，宝冶公司与苏中防腐公司并就协议所涉福欣炼钢区新建工程进行竣工结算，工程竣工结算审核价款为8142575元，工程竣工结算审核应扣款为2614822元，竣工决算应付工程款5527753元，质保金276387元，并由宝冶公司、苏中防腐公司蒋松清分别加盖印章，同时苏中防腐公司处由蒋松清签名确认。同日，宝冶集团有限公司与苏中防腐公司并就协议所涉福欣退酸区新建工程进行竣工结算，工程竣工结算审核价款为353672元，工程竣工结算审核应扣款40126元，竣工决算应付工程款313546元，质保金15677元，并由宝冶公司、苏中防腐公司蒋松清分别加盖印章，同时苏中防腐公司处由第三人蒋松清签名确认。
原告曾以苏中防腐公司为被告向本院提起诉讼，本院追加蒋松清为第三人。审理中，第三人曾作为证人述及：“总的结算价款是8454534元。原告应得3057576元，我应该得2397185元和2327053元，合计4724238元，但是我得的不包括油漆款”。后本院作出（2014）扬江民初字第0618号民事判决，以原告与第三人尚未就涉案工程各自施工部分工作量完全结算，无法进行分割等为由驳回了原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，扬州市中级人民法院经审理，判决驳回上诉，维持原判。
审理中，原告、第三人对以下事实无异议：工程总造价11925019元，其中钢结构制作总价款为7757499元，油漆总价款为4167520元。发包方应扣款3470485元，发包方实际应付款8454534元。钢结构工程中，原告完成了2124吨工作量，第三人完成了3253吨工作量。
被告鑫圣建设公司陈述，宝冶公司已向其付款8438888元，其中包含质保金274988元，账面还余528600云。原告吴小弟自认从被告支取了2010174元，而被告与第三人则一致认可原告实际支取了2352976元。第三人蒋松清自认从被告领取了5282324元。
原告吴小弟和第三人蒋松清一直未结算，现双方就油漆分账、应扣款及合作期间相关费用的承担等存在分歧。但诉讼中，原告既未应本院要求到庭接受询问，又未按举证责任分配提供施工过程中的相关账目，同时未能对第三人的有关账目的证据进行实质性质证。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。本案中，涉案工程系由原告吴小弟与第三人蒋松清共同承建、各自分块完成，然后根据各自完成的工作量对工程款进行分配，各自从被告鑫圣建设公司支取自己所完成工程的工程进度款，对此，各方当事人均无异议，相关生效判决也作出认定。现原告吴小弟与第三人蒋松清并未进行最终的结算。且审理中，原告吴小弟既未应本院要求到庭接受询问，又未按举证责任分配提供施工过程中的相关账目记载，同时未能对第三人蒋松清的有关账目的证据进行实质性质证，致使第三人蒋松清结算的目的落空。此外，在（2014）扬江民初字第6618号案件中，第三人蒋松清作为证人述及的“总的结算价款是8454534元。原告应得3057576元，我应该得2397185元和2327053元，合计4724238元，但是我得的不包括油漆款”，结合当事人的陈述及举证，原告应得的3057576元是钢结构制作工程款，未涉及发包方的应扣款，油漆款及原告吴小弟与第三人蒋松清各自应对相关费用的分担，故其不能作为最终结算的依据。事实上，原告吴小弟在本案中并未提供证据证明工程款1224663元属其所有。综上，由于目前无法确认被告鑫圣建设公司是否尚欠原告吴小弟工程款，故原告吴小弟要求被告鑫圣建设公司向其支付尚欠工程款的请求无法得到支持。待原告吴小弟有相应证据证明被告鑫圣建设公司尚欠其工程款，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告吴小弟的诉讼请求。
本案受理费15820元，由原告吴小弟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 陆 兵
人民陪审员 徐宏宝
人民陪审员 石 琴
二〇一七年十一月十二日
书 记 员 栾 振