山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1426民初1320号
原告：崔志霞，女，汉族，1964年2月27日生，住平原县城区平顺胡同*号楼*单元***室，身份证号码：3701111964********。
委托诉讼代理人：褚爱民，平原博厚法律服务所法律工作者。
被告：山东红昇建筑安装工程有限公司。
法定代表人：王红新，该公司经理。
被告：王红新，男，1960年1月22日生，住平原县金河源小区4-2幢4单元502室，任山东红昇建筑安装工程有限公司经理，身份证号码：3714261960********。
两被告共同委托诉讼代理人：陈海春，平原龙门法律服务所法律工作者。
原告崔志霞与被告山东红昇建筑安装工程有限公司、王红新民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告崔志霞及其委托诉讼代理人褚爱民，两被告委托诉讼代理人陈海春到庭参加诉讼，被告山东红昇建筑安装工程有限公司、王红新经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔志霞向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告偿还借款64万元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告在2015年4月15日、5月1日、9月1日、2016年1月30日四次向原告借款64万元，并为原告出具借据四张，约定月息1分3厘。原告向被告催要借款，两被告以种种理由拒不给付。为此提起诉讼。
山东红昇建筑安装工程有限公司辩称，涉案借款双方是自然人与第一被告无关，被答辩人所诉借款并非4次支付，王红新已经偿还，据此请求判决驳回原告的诉讼请求。
王红新辩称，涉案借款与第一被告无关，被答辩人所诉借款并非4次支付，已经偿还，据此请求判决驳回原告的诉讼请求。
本院对证据作如下认定：崔志霞提交借据4张，分别是在2015年4月15日被告向原告借款10万元，月息1分3厘；2015年5月1日被告向原告借款30万元，月息1分3厘；2015年9月1日被告向原告借款20万元，月息1分3厘；2016年1月30日被告向原告借款4万元，没有约定利息。上述4笔借款均是由被告王红新向原告出具借据，并有山东红昇建筑安装工程有限公司加盖公章。被告辩称该借条系伪造，未提供证据，辩称理由本院不予采信，对四张借条本院予以确认；2015年4月13日和5月22日的手机短信，证明被告王红新给原告发送的张玉宏（4月13日短信）、徐京国（5月22日短信）的银行卡号。本院予以确认。银行取款转账交易明细５张，被告无异议，本院予以确认。原告提交的2016年3月30日王红新所打30万元借条复印件，被告未于质证，根据借条的计算利息数额，结合被告向原告银行账户转账数额也一致，该笔借款也已经偿还前提下，本院对该借条复印件予以确认。被告提交的向原告崔志霞银行转账回单本院予以确认。
经审理本院对事实作如下认定：崔志霞在山东红昇建筑安装工程有限公司任副经理期间，分管招投标、施工管理。2015年至2016年期间，崔志霞与被告山东红昇建筑安装工程有限公司、王红新发生多笔借款往来。其中2015年4月15日被告向�告出具10万元借条一张，约定月息1分3厘；2015年5月1日被告向原告出具30万元借条一张，约定月息1分3厘，原告崔志霞称该借据是先借款后补的借条；2015年9月1日被告向原告出具20万元借条一张，约定月息1分3厘；2016年1月30日被告向原告出具4万元，没有约定利息。
2015年4月13日被告王红新通过手机（工作小号666688）向原告崔志霞发送张玉宏的建行6227002270085281459卡号，同日原告崔志霞向张玉宏卡号转账100000元；2015年5月14日被告王红新又向原告崔志霞发送徐京国的建行6214662270000348卡号，同日原告崔志霞向徐京国银行卡号转账200000元。2015年4月15日原告崔志霞在银行支取现金100000元；2015年9月4日原告崔志霞在建行支取现金14万元，中行支取现金3万元，原告崔志霞称其丈夫拿现金30000元凑足200000元；2016年1月31日原告通过建设银行转账给被告王红新400**�。
另查明，2015年至2017年2月，原告崔志霞通过银行转账方式向被告王红新个人银行账户内转帐695218元（包括2016年1月30日借条40000元）；被告通过王红新个人银行账户向原告崔志霞银行账户内转账975600元（注明用途还款），其中2015年12月30日向崔志霞转账220000元中包括100000元的水泥款。2016年12月6日付款100000元，2017年1月6日付款117400元为偿还的2016年3月30日被告王红新从原告崔志霞处借款200000元本息。
本院认为，原告崔志霞现持有四张借条向被告主张权利，被告只是认可2016年1月30日的40000元借款，其余的三张借条600000元，被告否认收到该借条的款项。从原告崔志霞提供被告王红新向其发送手机短信（张玉宏、徐京国银行卡号）及当天原告崔志霞向张玉宏、徐京国银行账户转帐共计300000元，可证实原告按照被告王红新的要求支付了款项。落款时间为2015年5月1日，被告向原告出具30万元借条一张，为被告后补形成具有高度盖然性，本院予以确认。2015年4月15日的100000元借条，原告崔志霞在当天从银行支取现金100000元也相吻合，故本院对该借款予以确认。2015年9月1日的20万元借条，原告崔志霞提交银行交易明细记载，2015年9月4日分两次提取现金170000元，结合双方交易习惯，原告崔志霞的经济能力，其称另外是30000元现金凑足200000元，该笔借款具有高度盖然性，本院予以确认。因此，本院认定该四笔借款是真实的。被告辩称没有收到600000元的借款不予采信。关于被告是否尚欠640000元。首先，原告崔志霞现持有该债权凭证。其次，被告不承认收到原告崔志霞600000元的现金，被告也不会偿还该600000元，因此，足以认定该三张借条计款600000元被告没有偿还。第三、原告崔志霞通过银行转账方式向被告王红新个人银行账户内转帐695218元（包括借条40000元）；被告通过王红新个人银行账户向原告崔志霞银行账户内转账975600元，扣除100000元的水泥款。扣除2016年3月30日被告王红新从原告崔志霞处借款200000元本息217400元（该笔债务消灭），即955600元-317400元=638200元。原告崔志霞向王红新账户转账款695218元减去被告王红新向原告崔志霞账户转账638200元为57018元。也能反映原告主张的40000元没有偿还。与原告崔志霞持有的债权凭证相符，足以认定该640000元借款没有偿还。关于还款责任主体。被告王红新出具借条并加盖公司印章，王红新既是公司法定代表人也是自然人，在没有注明谁是借款人的情况下，两被告应共同承担还款责任。关于利息问题，双方约定利息为月息1分3厘不违反法律规定，应予以支持。关于40000元的借款没有约定利息是否支付利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。该借款山东红昇建筑安装工程有限公司为借款人，双方在其他借条均约定利息为1分3厘，因此原告崔志霞要求被告按1分3厘支付利息，本院予以支持。根据<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第一百一十条的规定，人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。被告王红新经本院传票传唤且明确告知其到庭接受询问而拒不到庭，承担对己不利的法律后果。
综上所述，原告崔志霞要求两被告偿还借款本金640000元及利息的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
山东红昇建筑安装工程有限公司、王红新于本判决生效后五日内偿还崔志霞借款本金640000元及利息（四笔借款均按月利率1.3%计，其中100000元自2015年4月15日计算；300000元自2015年5月1日计算；200000元自2015年9月1日计算；40000元自2016年1月30日计算，均至借款清偿之日止）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5100元，财产保全费5000元，共计10100元，由山东红昇建筑安装工程有限公司、王红新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 闫长利
二〇一七年九月九日
书记员 葛文君