吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浑民二初字第801号
原告：闫海涛，住：吉林省白山市。
委托代理人：王相涛，吉林审航律师事务所律师。
被告：唱志刚，住：吉林省白山市。
委托代理人：刘阳，吉林龙达律师事务所律师。
被告：任红云，住：吉林省白山市。
委托代理人：刘国强，吉林豪格律师事务所律师。
原告闫海涛诉被告唱志刚、任红云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘洋独任审判，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人王相涛，被告唱志刚及其委托代理人刘阳，被告任红云及其委托代理人刘国强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告通过王连友认识的唱志刚。王连友说张万宝的煤矿需要倒贷，问原告有没有闲钱，原告问王连友谁用，他说被告唱志刚用。2014年8月22日，王连友便将原告领到被告唱志刚的办公室，唱志刚要求借款40万元，说15日内还清，利息为5分。唱志刚说他是银行行长，钱不便打给他，让原告汇到王连友的账户中，当日，原告交给王连友一部分现金，汇到王连友的账户中一部分，共计40万元。后来，被告唱志刚领原告到张万宝处，张万宝还了原告5万元。原告请求：1、判令二被告偿还借款40万元；2、诉讼费由二被告承担。
被告唱志刚辩称：原告陈述的过程基本属实，但是原告与王连友的借贷行为。唱志刚不是实际借款人，也未收到借款，不应当承担还款责任。唱志刚通过中国工商银行白山分行营业部于竹兵经理认识王连友，通过王连友认识的原告。王连友想从唱志刚的同学张万宝处买煤，唱志刚便为王连友和张万宝联系。2014年8月22日，王连友找到唱志刚说原告同意借给他钱买煤，让唱志刚做见证人，原告、王连友、唱志刚三个人来到一个茶馆，原告说王连友借款他不借，唱志刚借钱他就同意借，于是，唱志刚便为原告出具借条，但是并没有收到该借款，原告将借款直接交给了王连友，具体给了多少钱唱志刚不清楚。后因王连友无法偿还借款，原告便总去找唱志刚要钱，原告主张的借款已经全部还清。原告说母亲在长春做心脏支架手术急需用钱，2014年9月25日，唱志刚从张万宝处借了5万元后通过汇款方式偿还原告5万元。2014年9月20日，唱志刚将卡号为×××户名为唱志刚的信用卡交给原告，原告用该卡刷掉3.1万元。2014年9月21日，唱志刚将借来的卡号为×××，户名为王俊的信用卡交给原告，原告用该卡刷掉1万元。2014年10月28日，原告和王连友通过电话知道王连友已经向原告偿还了32万元。
被告任红云辩称：被告任红云已与被告唱志刚离婚，对该笔债务不应该承担责任。理由为：1、原告主张的借款并未用于唱志刚与任红云夫妻关系期间的家庭共同生活消费和生产经营；2、被告唱志刚2014年8月22日为原告出具的借条，任红云未在场，更未签字，原告也未能提供证据证明任红云与唱志刚有举债的合意；3、原告当庭的陈述已经证实被告唱志刚并没有实际拿到该笔借款，更没有用于家庭共同生活消费或生产经营，被告是以中间人的身份为原告立下的借据，钱被王连友所用。根据我国婚姻法第四十一条的规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。所以，原告主张该借款为任红云与唱志刚的共同债务，需证明任红云与唱志刚有举债合意或者证明该借款用于家庭共同生活消费和生产经营。
原告闫海涛为证明自己的主张提供以下证据：
1、2014年8月22日被告唱志刚为原告闫海涛出具的借据一份证明：被告向原告借款40万元，被告唱志刚在该借据签字、捺印，原、被告之间的借款关系真实合法；
2、江源区人民法院于2014年10月9日做出的（2014）江民保字第52号民事裁定书一份、原告与王连友之间的借据三份证明：原告与王连友在2014年8月22日前存在借款关系，王连友不具有偿还能力，原告不可能再将钱借给王连友，2014年8月22日的借款与王连友无关。
被告唱志刚对原告提供的证据发表如下质证意见：
1、对原告提供的证据1没有异议，确实是唱志刚为原告出具，但唱志刚并没有指令原告将该借款交付给他人；
2、对原告提供的证据2的真实性没有异议，但与本案无关，不能证明原告的观点。
被告唱志刚为证明自己的主张提供以下证据：
1、2014年9月25日，中国工商银行的存款凭证一份证明被告唱志刚于2014年9月25日向原告偿还借款5万元；
2、卡号为×××和×××的两张信用卡交易明细各一份证明：原告分别于2014年9月20日和2014年9月21日刷掉两张信用卡内4.1万元；
3、唱志刚与王连友的通话录音两份，任红云与王连友的通话录音一份证明：王连友明确承认向原告偿还32万元，原告为其出具收条。
原告闫海涛对被告提供的证据发表如下质证意见：
1、对证据1没有异议；
2、证据2中的信用卡确实是原告刷的，但与本案无关，是唱志刚偿还原告以前欠的钱，具体是哪一笔记不住了；
3、对证据3不认可，闫海涛确实给王连友出具过收条，但王连友欠闫海涛钱，闫海涛收到的是王连友偿还的借款，与本案无关。
经本院审理查明：被告唱志刚与被告任红云原系夫妻关系，二被告于1986年2月27日登记结婚，于2014年11月19日离婚。原告闫海涛通过朋友王连友与被告唱志刚相识。2014年8月22日，被告唱志刚以帮助他人倒贷为名从原告闫海涛处借款40万元，并为原告闫海涛出具借据一份，该借据载明“今借闫海涛人民币肆拾万元整，￥400000.00元，借款人：唱志刚，2014年8月22日”。出具借据后，原告闫海涛按照被告唱志刚的指示将借款交付王连友。原告闫海涛分别于2014年9月20日和2014年9月21日刷掉被告提供的信用卡内3.1万元和1万元，抵偿该借款4.1万元，2014年9月25日，被告唱志刚通过汇款方式向原告闫海涛偿还借款5万元，剩余借款30.9万元至今未向原告偿还。
以上案件事实有借据一份、汇款明细、信用卡交费易明细及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，被告唱志刚于2014年8月22日为原告闫海涛出具的借据系其真实意思表示，且该借款已经实际交付，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告闫海涛要求被告唱志刚对该借款承担还款责任的请求本院予以支持，被告唱志刚主张于2014年9月20日和9月21日偿还借款4.1万元，原告主张该款偿还的是唱志刚之前的借款但具体偿还之前哪一笔说不清楚，对此，被告唱志刚表示否认，原告未能提供相关的证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告主张4.1万元系偿还之前借款的事实本院不予采信。扣除已偿还借款9.1万元，被告唱志刚应向原告闫海涛偿还借款30.9万元。原告闫海涛在2014年8月22日向被告唱志刚出借款项时，即已知晓该借款系唱志刚帮助让人倒贷，并且该借款亦直接交付给案外人王连友，原告没有证据证明唱志刚在帮他人倒贷过程中从中获利，并且将该利益用于任红云的家庭生活中，故原告主张任红云与唱志刚对此笔借款承担连带偿还义务没有事实和法律依据，本院不予支持。
被告唱志刚主张王连友已向原告偿还借款32万元，对此原告表示否认，被告唱志刚对王连友向原告偿还的32万元系该笔借款的主张未能提供相关证据予以证实，被告该项主张不予支持。被告唱志刚主张其只是该借款的见证人，并非实际借款人，其向原告偿还借款是替王连友偿还，对此原告表示否认，被告未能提供相关的证据予以证实。被告唱志刚作为银行的工作人员，应当预见向他人出具借条可能产生的后果，且唱志刚陆续向原告偿还借款的行为与其主张不是借款人自相矛盾，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告唱志刚的该项主张不成立。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告唱志刚于本判决生效之日起三日内给付原告闫海涛借款30.9万元；
二、驳回原告闫海涛其他诉讼请求。
案件受理费9300.00元减半收取，由被告唱志刚承担2968.00元，由原告闫海涛1682.00元承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
代理审判员 刘 洋
二〇一六年四月十四日
书 记 员 李奕潼