江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0106民初8664号原告：王保俊，男，1976年8月10日生，汉族。委托诉讼代理人：汤莉，江苏孙华律师事务所律师。被告：孔德武，男，1971年6月4日生，汉族。委托诉讼代理人：孔桂生。被告：孙超超，男，1991年3月15日生，汉族。原告王保俊与被告孔德武、孙超超健康权纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王保俊及其委托诉讼代理人汤莉、被告孔德武的委托诉讼代理人孔桂生、被告孙超超，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王保俊向本院提出诉讼请求:判令两被告共同赔偿原告医药费9141元（其中住院费用8624元、门诊费用327元、急救费用190元）、护理费600元、误工费7200元、住院伙食补助费140元，共计17081元。事实和理由：2016年5月25日，原告在幕府西路翠庭路路口停车场因停车收费问题被两被告打伤，随后原告去南京医科大学第二附属医院住院治疗。经南京市公安局宝塔桥派出所多次协调未果，两被告至今未支付任何费用，原告特提起诉讼。被告孔德武辩称：被告孔德武没有实施殴打原告的行为，不应承担赔偿责任。原告诉称是头部受伤，但治疗检查中有肝部的治疗费用，对该部分费用不予认可。原告持刀砍人行为违法，最终砍坏了原告的车，原告自己也是有责任的。被告孙超超辩称：当时出于一时冲动，做的不对．但只是对原告头部打了几下，原告头部和其他部位也没有出血，原告主张的医疗费用过高，对于原告治疗头部受伤的费用可以承担，对于治疗身体其他部位发生的费用不应该承担。原告第二天还上了班，不存在误工损失。经审理认定事实如下:2016年5月24日，被告孙超超、孔德武及高志玉等四人开车一同到本市幕府西路办事，后入住宾馆，将车停在宾馆楼下收费停车位。次日下午1时许，四人取车准备离开时，原告作为该段区域的收费员前去索要停车费，四人以宾馆老板说不用缴费为由拒绝缴纳停车费，双方开始发生口角，被告孙超超遂上前殴打原告头部。四人欲驾车离开时，原告从旁边岗亭处取出一把菜刀砸向四人所乘汽车。后原告报警，南京市公安局宝塔桥派出所处警并进行了调查，在接处警工作登记表”处警经过及结果”栏中记载：经调查了解，王保俊因收费问题与车牌号为苏A×××××的车主孔德武发生纠纷，孔德武同行的人员孙超超打了王保俊。在孙超超等人驾车逃离现场的过程中，王保俊拿刀砸了苏A×××××车。事发后，原告去南京医科大学第二附属医院治疗，门诊病历记载：头部、右肩关节外伤40分钟，40分钟前被他人打伤头部、右肩关节，伤后头痛、头晕、恶心，无呕吐，即来我院就诊。检查：一般情况尚可，头部、右肩关节压痛。诊断：头部、右肩关节外伤。院方建议：颅脑CT、住院观察。原告住院至2016的5月31日出院，出院诊断为：脑震荡、全身多处软组织挫伤、血尿待查？院方在同日出具的疾病诊断证明书中记载：病情：患者因“外伤致全身多处疼痛不适2小时”入院，完善相关辅助检查，对症治疗。诊断：脑震荡、全身多处软组织挫伤、血尿？建议：休息3周。原告住院治疗共支出9141.09元，并请护工护理4天，支出护理费600元。双方就以下事实存在争议：1、被告孔德武有否对原告施加侵权行为。本院应原告申请调取了事发时的录像，从录像中显示，被告孙超超身着红色T恤，与原告直接发生了身体冲突，用拳击打原告头部，身边其他三人并未对原告施加殴打行为，当孙超超与原告发生身体接触时，靠近两人（疑似拉架）的一名穿白上衣的男子也不是孔德武，可以确认被告孔德武没有实施殴打原告的行为。2、原告住院治疗所发生的医疗费用是否适当。原告提供了病历、疾病诊断证明书、费用明细清单、出院记录，被告虽确认上述证据的真实性，但认为原告系过度治疗，治疗行为中包括对肝部的治疗，该部分费用应予扣除。通过上述证据可以证明原告在事发后即住院治疗，最初的门诊以及之后的出院记录，均确定原告的病情为脑震荡、全身多处软组织挫伤、××，困此院方也不会就肝部进行治疗，费用清单中有乙型、丙型肝炎的抗体测定，也属诊疗检查常规项目，原告并没有主动进行额外过度检查，被告虽提出上述异议，但就此也未能提供证据加以证明，因此本院认为原告治疗费用的发生真实、合理。3、原告是否存在误工事实。原告提供了两份其就职单位南京市鼓楼区宝塔桥办事处停车管理站出具的证明，其中2016年9月12日证明内容为：兹有我单位收费员王保俊，在2016年5月25日于工作时间被他人殴打受伤住院治疗修养至2016的8月3日上班。2016年10月8日证明内容为：兹有我单位停车收费员王保俊，于2016年5月25日在工作期间被他人打伤，休息至2016年8月3日，休息72天，停发工资7200元正。被告认为证明不具有真实性，原告在第二天就上班了，没有误工事实。原告在2016年5月25日受伤，之后一直住院至当月31日，不可能于事发后第二天即上班。原告确为宝塔桥办事处停车管理站员工，该单位出具的证明应属真实，被告虽予否认，但就此也未能提供证据加以证明，且院方出具的疾病诊断证明书中也有建议原告休息的内容，故本院确定原告存在误工事实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权责任构成要件包括加害人须有过错、加害人实施了违法行为、受害人须有受损害的事实、加害人实施的违法行为与受害人的损害后果具有因果关系。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。根据本案查明事实，对原告施加侵害行为的只有被告孙超超，被告孔德武并未实施殴打原告的行为，对原告的损害后果不应承担赔偿责任。被告孙超超在原告正常履行收费职责时，不履行缴费义务，且对原告施加侵害行为，造成原告身体受到伤害，应对原告相应的损害后果承担赔偿责任。就原告各项具体损失的范围，本院做出如下认定：1、医疗费，原告为治疗所受损害支出医疗费9141.09元，提供了相应票据及病案资料，原告现主张9141元于法有据，可纳入赔偿范围；2、住院伙食补助费，原告受伤后住院治疗7天，现主张该项费用140元，并不违反相关法律规定，本院对原告该项请求予以支持。3、护理费，原告因所受伤害（脑震荡等）在住院治疗期间雇请护工一名，提供护理服务4天，每天费用150元，原告提供了支出票据，被告也予认可，故该项费用可纳入损害赔偿范围。4、误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。根据本案已查明情况，原告存在误工事实，根据医疗机构的意见，结合本案具体情形，本院确定误工期为30天，原告称月收入平均3000余元，领取方式为现金，其就职单位也出具了证明，本院确定原告误工费为3000元。以上各项费用共计为12881元，被告孙超超应予赔偿。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孙超超于本判决生效之日起十日内给付原告王保俊赔偿款12881元；二、驳回原告王保俊对被告孔德武的诉讼请求；三、驳回原告王保俊其他诉讼请求。如果被告孙超超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元（原告已预缴），因适用简易程序减半收取200元，由被告孙超超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  胡 斌二〇一六年十月二十日见习书记员  万宇河