广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云罗法民初字第1350号
原告莫永伦，男，1965年10月3日出生，汉族，江门市人，住广东省江门市。
委托代理人陈剑诚，广东福香律师事务所律师。
被告黎周荣（曾用名黎金海），男，1968年5月10日出生，汉族，罗定市人，住广东省罗定市。
原告莫永伦诉被告黎周荣买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告莫永伦的委托代理人陈剑诚，被告黎周荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告一开始向原告借款15万元，后原、被告又重新协商约定此款为原告向被告购买“桉木”预先支付的货款，原告先将15万元货款预先支付给被告，原告于2013年10月4日通过银行转账方式将15万元货款转账给被告，被告亦写了张收到15万元的“收据”给原告。原告于2014年及2015年多次催促被告履行交付“桉木”义务，但被告至今没有履行交货义务。经多次找到被告协商，被告既不履行交货义务，也不返还货款，给原告造成严重经济损失。买卖合同成立，被告应当履行交付货物的义务。但被告没有履行交付义务构成根本违约，被告应立即返还货款15万元。为维护原告的合法权益不受非法侵害，请求法院判令：1、被告立即向原告返还货款15万元及其利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自起诉之日起计至全部货款偿还之日止）；2、被告承担案件诉讼费用。
原告就其主张提供的证据有：一、身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。二、户籍登记资料，拟证明被告的诉讼主体资格。三、收据、中国农业银行的明细查询、交易凭证，拟证明被告已收到原告预付的货款150000元的事实。四、（2015）云罗法民初字第1194号案的庭审笔录，拟证明原告方所提交收据的真实性以及被告在2013年10月4日收到原告支付的预付货款的事实。五、证明一份，拟证明莫健民是原告的儿子，在2013年10月4日至目前为止，被告都没有将价值15万元的木材运送给原告的事实。
被告对原告提供的证据质证意见如下：对原告提交的证据一、二没有意见。对证据三，认为被告写了收据收到原告的货款是事实，但2013年10月5日的收据实际是在2014年完全按照原告的意思所写，属于后期补充，而被告一直与原告有生意上的来往；对银行查询资料的真实性无异议，认为原告收取了被告的货所以原告需要付货款给被告。对证据四，认为只是证实原告支付了货款给被告，因为写的是收据而不是借据。对证据五，理论上应当是先交货后付款，对于该证据所证明的事实不予确认。
被告辩称：原告所起诉的不是事实，被告没有欠原告的钱，希望法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告就其抗辩提供的证据有：一、收货单，拟证明被告与原告儿子莫健民一直有生意上的来往，被告运货给原告，原告方的人员签收货物。二、厂房出租合同，拟证明被告将厂房租赁给莫健民使用，被告与原告是有生意上的往来。
原告对被告提供的证据质证意见如下：厂房出租合同与本案没有任何的关联性，如果被告有足够证据可以另行起诉，其合同的真实性、合法性都存疑。对收货单，被告分别提交了2013年9月9日、2013年9月11日两张单据，这两张单据都是在2013年10月4日之前的，虽然莫健民是原告的儿子，但是单据上是否属于莫健民本人的签名是不能确认，这两张单据与本案也没有任何关联性，其真实性、关联性存疑，被告需要提交在2013年10月4日之后已经履行运货义务的依据；对于2014年4月29日的单据，该单据也只是写了1518元，如果被告是真实履行了运货义务，就必须要提交已经运货的凭证。
在本案中原告同时申请调取（2015）云罗法民初字第1194号案件的庭审笔录作为证据使用，并在庭审出示由双方质证。
经审理查明：原、被告双方是通过做木材生意认识的，双方每一次的交易均没有签订书面的合同或者协议，都是以被告直接运送木材给原告，原告直接支付货款给被告，钱货两讫的方式进行交易。2013年10月4日，原告的儿子莫健民通过在中国农业银行开设的账户（账号：6228483508114XXXXXX）将150000元转账到被告在中国农业银行开设的账户（账号：6228453500035XXXXXX）。原告称该笔款项是其向被告购买木材的预付款，但其转账给被告后，被告一直没有将木材交付给其，其遂于2014年年底到被告经营的木材厂，要求被告返还该150000元，被告拒绝返还，其遂要求被告写回《收据》给其收执，该收据载明：“兹收到莫永伦交来购桉木款壹拾伍万整（¥150000元）此据.黎金海.2013年10月5号”。被告确认该《收据》是其本人所写，称黎金海是其小名，并确认收到该150000元，但称该150000元是原告支付的货款，并非欠款，其与原告之间的交易已全部结算清楚。
另查明：本案原告与其儿子莫健民曾以上述款项150000元属借款，要求被告偿还为由，于2015年9月8日以民间借贷纠纷诉至本院[案号:（2015）云罗法民初字第1194号]。在该案中，莫永伦、莫健民从起诉到举证再到法庭辩论和最后陈述阶段，均坚称涉案《收据》上所载的150000元属于被告所欠原告的借款而并非是货款。同年10月20日，莫永伦、莫健民以自行协商解决为由申请撤回了该案起诉，在该案撤诉的次日（2015年10月21日），莫永伦以其个人名义以上述款项150000元是支付给被告的桉木预付款，被告未能履行交付桉木的义务为由再向本院提起诉讼，要求被告返还15万元货款并支付相应的利息及承担诉讼费。在本案中原告坚称涉案《收据》上所载的150000元属于原告预付给被告的货款，并称由于原告预付货款后，被告一直没有将货物木材运送给原告，才在2014年年底要求被告返还该笔款项，考虑到双方以后还有生意来往，为了强调被告没有在2014年运送木材过来，就要求被告写了一份“收据”，而不是“欠据”。并补充提供了其儿子莫健民于2015年11月15日出具的书面《证明》证实其主张，该《证明》载明：“莫永伦交给我人民币150000元，叫我代他将这150000元汇给黎周荣，作为他向黎周荣购买木材的预付货款…”。原告称除了本案的150000元，原告曾向被告支付了近100万元的货款，但都没有收取了被告木材的依据。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。原告与被告曾有过木材生意上的往来，但没有签订过书面的合同或者协议，双方对此均予以确认，这是双方的真实意思表示，且没有违反法律、法规的规定，故对原、被告双方之间的买卖合同关系，本院予以确认。本案争议的焦点是被告的请求是否应予以支持的问题。本院对此分析评判如下：首先，原告第一次起诉是以被告所立的“收据”是被告欠其及其儿子莫健民的借款，其与莫健民作为原告以民间借贷纠纷为由提起诉讼，且从起诉的请求到举证质证再到法庭辩论和最后的陈述均坚称被告所欠的150000元是借款而并非是货款。但在本案中却以该“收据”是其所支付给被告的预付货款，被告没有运送木材给其，要求被告返还货款，其个人作为原告以买卖合同纠纷为由提起诉讼，并坚持该150000元是预付货款。原告用同一证据“收据”两次起诉的主体不同且对该证据所证明的问题却作了两个截然不同的陈述，对“收据”来源的解释明显是前后矛盾。其次，既然现双方均确认曾存在木材生意来往，且双方之前的交易已结算清楚，而原告亦确认此前支付给被告近100万元的货款，但都没有收取了被告木材的依据，即原、被告双方的交易习惯采取的是直接一手交钱、一手交货，钱货两清的交易方式，该种交易方式一般交易时间很短，如果原告确实在2013年10月4日预付了货款给被告，被告没有依约运送木材给原告的话，原告为何时隔一年多才要求被告写回“收据”？且第一次起诉不是直接以“买卖合同纠纷”起诉，而是以“民间借贷纠纷”起诉？而原告作为完全民事行为能力人，对于本人所作的行为具有完全的认知识别能力，对“收据”和“借据”、“欠据”等的不同完全能够区分识别。如果被告确实欠原告的货款，根据日常生活经验和逻辑推理及交易习惯，被告应当出具给原告的是“欠据”或者“借据”，而并非是“收据”。再三，原告用以佐证被告欠其150000元货款的证据，是其儿子于2015年11月15日出具的《证明》，该《证明》同样存在疑点：150000元并非小数目，且原告与被告是相识的，如果原告是现金先交给莫健民，再由莫健民转账给被告的，为何不直接将该150000元交付给被告？如果原告是先转账给莫健民，再由莫健民转账给被告的，为何不直接转账给被告？徒增自己的麻烦和风险。且根据原告自己所称及其提供的证据，被告与莫健民之间存在多次转账交易记录，由此可见，该150000元是原、被告双方木材生意来往所产生的其中一笔款项，而并非是被告所欠原告的预付货款。综上所述，原告诉请的理据不足，本院不予支持；被告抗辩的理据充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十二条的规定，判决如下：
驳回原告莫永伦的诉讼请求。
案件受理费3300元（原告已预交），由原告莫永伦负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判长 孔凡森
审判员 刘新可
审判员 刘 祺
二〇一六年三月二十三日
书记员 韦 颖