河北省衡�市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终127号
上诉人（原审原告）:韩印红，男，汉族，1966年9月30日出生，现住故城县。
委托代理人:王淑娟，河北广厦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:曹风才，男，汉族，1984年5月8日出生，现住故城县。
被上诉人（原审被告）:张宁（曹风才之妻），汉族，1987年11月29日出生，现住故城县。
被上诉人（原审被告）:王志君，男，汉族，1985年1月21日出生，现住故城县。
三被上诉人委托代理人:任嘉，故城县顺达法律服务所法律工作者。
上诉人韩印红因与被上诉人曹风才、张宁、王志君民间借贷纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2016）冀1126民初1514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，公�开庭进行了审理。上诉人韩印红及其委托代理人王淑娟和三被上诉人曹风才、张宁、王志君及其委托代理人任嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韩印红上诉请求撤销原判，依法改判曹风才、张宁、王志君三被上诉人连带偿还上诉人借款8万元及利息或发还重审。事实和理由：一、一审判决认定事实有误。2016年5月20日及2016年7月14日两份协议均没有约定撤销原借款担保合同，三被上诉人应承担连带清偿责任；二、一审判决适用法律错误。本案中不存在担保法规定的免除保证责任的情形，上诉人的起诉也没超过诉讼时效及保证期间。
三被上诉人辩称：一、一审法院裁判程序确实存在瑕疵，二原审被告（借款人）应当出庭；二、借款合同是否已经履行，没有证据支持；3、从判决结果上，我们同意维持原判。
韩印红向一审法院起诉请求�判令王建广、吴旭燕、曹风才、张宁、王志君、赵艳芳六人互负连带责任，偿还借款本金8万元及利息并承担诉讼保全费用。案件审理过程中，韩印红撤回了对王建广、吴旭燕及赵艳芳的起诉。
一审法院认定的事实：2015年3月1日，王建广、吴旭燕与韩印红订立个人借款担保合同两份，约定主要内容为：借款金额分别为5万元，借款期限均自2015年3月1日始至2015年5月30日止，曹风才、张宁二人与王志君一人分别在该合同上面以保证人身份签字，保证人承诺对借款人债务承担连带责任，直至借款本息还清为止。2015年10月14日，王建广、吴旭燕偿还韩印红借款本金2万元。2016年5月20日，借款人王建广向出借人韩印红出具还款协议一份，主要内容为：王建广借韩印红8万元，欠酬金21000元，王建广计划每月还15000元，半年还清，2016年6月20日-2016年12月20日。每月利息在8万�内计算（2分结算），由王建广每月还15000元，如王建广还不了，由担保人替王建广还款。曹风才与王志君以担保人身份在该还款协议上面签字。2016年7月14日，王志君与韩印红签订协议书一份，主要内容约定如下：为王建广担保借款人民币本金8万元纠纷，经双方协商达成下列协议，一、自双方协议之日起半月之内（到2016年7月30日），由王志君还款5000元；二、自2016年7月14日起至2016年12月30日前，王志君承诺清偿8万元本金及利息的1/2；三、王志君清偿后可行使对王建广的追偿权；四、该约定届时不能履行，王志君愿承担法律责任；……。韩印红、王志君及见证人万某在该协议上面签字。王志君与协议上面署名的“王志军”系同一人。韩印红上述两笔借款实际出借本金为9.5万元。
一审法院认为：韩印红实际原始出借本金为9.5万元，而不是其所诉称的10万元，在王建广、吴旭燕偿还其本金2万元后，韩印红实际出借本金数额应当为7.5万元，韩印红应当以此数额作为本金的计算标准。2015年3月1日，王建广、吴旭燕与韩印红订立两份个人借款担保合同后，又于2016年5月20日就未偿还的本金及利息由王建广作为借款人、曹风才与王志君作为担保人与韩印红重新达成还款协议，该协议就借款本金及利息、还款方式及还款期限、保证责任等重新作出了约定，在当事人之间形成了新的民事法律关系。同样，2016年7月14日，王志君与韩印红之间就王建广借款之事达成的协议书，亦是对双方权利及义务的重新约定，同样形成新的民事法律关系。王志君与韩印红之间的权利及义务关系，应以双方最后达成的协议，即2016年7月14日达成的协议书的约定为准，王志君未按照该约定履行还款5000元的义务，应当承担相应的违约责任。王志君所承诺的其余�分的还款期限为2016年12月30日前，原告韩印红要求其在此期限之前履行还款义务，没有法律依据，故原告韩印红对于王志君的其余诉讼请求，不予支持。曹风才与与韩印红之间的权利及义务关系，亦应以双方最后达成的协议，即2016年5月20日达成的还款协议的约定为准。张宁在重新达成的协议上面均未签字或按印，故韩印红要求张宁承担连带清偿责任的诉讼请求，没有法律依据，对此项诉讼请求，不予支持。依据双方当事人各自达成的协议，曹风才承担的是一般保证责任，没有证据证明债务人王建广不能履行债务，故原告韩印红对于曹风才的诉讼请求，不予支持。原告韩印红要求王志君、曹风才、张宁互负连带清偿责任的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。由此，韩印红要求王志君偿还5000元的诉讼请求，予以支持，韩印红其余诉讼请求，不予支持。依照《中华人�共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王志君于本判决生效之日起十日内偿还原告韩印红5000元；二、驳回原告韩印红的其余诉讼请求。
本院二审期间，上诉人申请证人万某出庭证实曾协调上诉人与三被上诉人之间纠纷，最后写了个书面协议。三被上诉人并不否认上述事实。本院二审查明的事实同一审。
本院认为，一、关于借款本金数额。一审认定上诉人向王建广、吴旭燕出借本金为9.5万元，后二人偿还2万元，尚欠本金7.5万元。上诉人二审庭审中认可该数额。三被上诉人虽在二审答辩中称没证据显示上诉人履行了借款合同，但其并未上诉，其主张不是本院二审审理的范围。通过上诉人一审提交的借款借据及证人证实的履行过程，一审确定的尚欠借款本金为7.5万元的事实可以认定。
二、三被上诉人是否应承担连带还款责任。一审认定三被上诉人不承担责任，理由为通过2016年5月20日及2016年7月14日两份协议，上诉人与被上诉人就借款本金及利息、还款方式及还款期限、保证责任等重新作出了约定，在当事人之间形成了新的民事法律关系，各方之间的权利义务应以最后达成的协议的约定为准。本院经审查发现，所谓2016年5月20日的“协议”上并没有上诉人的签字，不能认定是各方合意改变原个人借款担保合同约定的意思表示。上诉人与被上诉人王志君于2016年7月14日签订的协议并没有改变被上诉人王志君承担责任的方式，只是对承担责任的期限进行了明确，现该期限已过，再以此理由驳回上诉人对王志君的诉讼请求已无事实依据。三被上诉人分别于2015年3月1日签订的个人借款担保合同约定“保证人对借款人的债务承担连带责任，直至借款本息还清为止。”根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款之规定，上述约定视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。上诉人的起诉并未超出保证期间，因此其要求三被上诉人承担连带清偿责任的诉讼及上诉请求应予以支持。
三、三被上诉人应承担的责任数额。2015年3月1日王建广、吴旭燕向韩印红借款10万元，约定王志君承担5万元的担保责任，曹风才、张宁承担5万元的担保责任。一审确定韩印红只出借了9.5万元，并偿还了2万元，在不能确定该2万元还款减少的是谁的担保责任的情况下，王志君及曹风才、张宁应各自承担一半的担保责任，即本金3.75万元。上诉人上诉要求三被上诉人承担借款利息，因三被上�人签订的个人借款担保合同未约定利息，该上诉请求不能支持。王志君和曹风才、张宁承担担保责任后取得向借款人王建广、吴旭燕追偿的权利。
综上所述，上诉人韩印红的部分上诉请求符合事实及法律规定可予以支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销河北省故城县人民法院（2016）冀1126民初1514号民事判决；
王志君于本判决书生效后五日内给付韩印红欠款本金3.75万元；
曹风才、张宁于本判决书生效后五日内给付韩印红欠款本金3.75万元；
驳回韩印红的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费900元、�讼保全费1270元、二审案件受理费1675元，由被上诉人王志君负担1200元、曹风才、张宁负担1200元，由上诉人韩印红负担1445元。
本判决为终审判决。
审判长 倪庆华
审判员 张宝芳
审判员 刘梦辉
二〇一七年四月十三日
书记员 怡艳平