辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）沈中刑二终字第245号
原公诉机关沈阳市铁西区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告）天安财产保险股份有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区泰山路。
负责人侯东琪，系该公司总经理。
诉讼代理人钟天瑶，女，1988年11月12日出生，汉族，住沈阳市沈河区西滨河路，系该公司员工。
原审附带民事诉讼原告人徐某甲，男，1958年3月30日出生，汉族，无职业，住辽宁省沈阳市铁西区赞工街，系被害人何某某长子。
原审附带民事诉讼原告人徐某乙，女，1960年6月21日出生，汉族，无职业，住辽宁省沈阳市铁西区小七路，系被害人何某某长女。
原审附带民事诉讼原告人徐某丙，男，1962年12月27日出生，汉族，无职业，住辽宁省沈阳市铁西区应昌街，系被害人何某某次子。
原审被告人王某甲，男，1975年4月17日出生，汉族，初中文化，系沈阳玉成运输服务有限公司员工，辽XXXX**号重型普通货车驾驶人，住沈阳市于洪区沈辽路。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年12月10日被刑事拘留，同年12月24日被依法逮捕，2015年2月13日被取保候审。
原审附带民事诉讼被告沈阳玉成运输服务有限公司，住所地辽宁省沈阳市铁西区振工街。
法定代表人李成修，系该公司总经理。
诉讼代理人李海霞，系该公司员工。
沈阳市铁西区人民法院审理沈阳市铁西区人民检察院指控原审被告人王某甲犯交通肇事罪暨原审附带民事诉讼原告人徐某甲、徐某乙、徐某丙提起刑事附带民事诉讼一案，于2015年2月13日做出（2015）沈铁西刑初字第87号刑事附带民事判决。宣判后，在法定期限内，原公诉机关未提出抗诉，原审被告人王某甲未提出上诉，原判刑事部分在抗诉、上诉期满后即发生法律效力。原审附带民事诉讼被告天安财产保险股份有限公司对附带民事部分判决不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，询问上诉人，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2014年10月29日15时许，被告人王某甲驾驶沈阳玉成运输服务有限公司的辽XXXX**号重型普通货车，沿沈阳市铁西区肇工街由北向南行使至建业路路口时，因驾驶装载货物超过车厢的机动车在道路上启车行驶时，忽视瞭望未安全驾驶，与在此路口由西向东行走的何某某发生交通事故，致被害人何某某多发外伤、颅脑及胸腹损伤、失血性休克经抢救无效死亡。经认定，被告人王某甲承担事故主要责任，被害人何某某承担事故次要责任。案发后，被告人王某甲用手机拨打122报警电话，并等候在案发现场，出警后公安人员将被告人王某甲带回交警大队审查。
另查，被告人王某甲驾驶的辽XXXX**号重型普通货车系沈阳玉成运输服务有限公司所有，被告人王某甲受雇于该公司，案发时，其驾驶该车辆从事雇佣行为。涉案车辆向天安财产保险股份有限公司投保了交通事故责任强制险，强制险的死亡赔偿金限额为人民币11万元，医疗费赔偿限额为人民币1万元，财产损失赔偿限额人民币2000元，保险期限为2014年4月29日至2015年4月28日止。机动车商业第三者保险（不计免赔）50万元，保险期限为2014年4月29日至2015年4月28日止。案发后，沈阳玉成运输服务有限公司向附带民事诉讼原告先行垫付28100元人民币。
再查，被害人何某某于1932年3月2日出生，死亡时年满82岁。尸体于2014年11月8日火化，次日下葬。其直系亲属有长子徐某甲（1958年3月30日出生）、长女徐某乙（1960年6月21日）、次子徐某丙（1962年12月27日出生）。
按照《辽宁省2014年道路交通事故损害赔偿标准有关数据》附带民事诉讼原告徐某甲、徐某乙、徐某丙应获得的经济赔偿包括：死亡赔偿金人民币127890元（25578元＊5年）、医疗费人民币2800.35元、丧葬费人民币23155元，误工费人民币3609.36元、交通费369元、物品损失人民币2000元，总计人民币162823.71元。因被害人何某某负此次事故的次要责任，被告人王某甲负此次事故的主要责任，故上述赔偿数额应在交强险赔付范围外按主次责任划分。
经法院主持调解，被告人王某甲委托代理人王某乙、附带民事诉讼被告沈阳玉成运输服务有限公司委托代理人李海霞与附带民事诉讼原告徐某甲、徐某乙、徐某丙就民事赔偿部分达成协议，被告人王某甲同意在保险公司赔偿数额范围之外补偿附带民事诉讼原告3万元，附带民事诉讼被告沈阳玉成运输服务有限公司同意在保险公司赔偿数额范围之外补偿附带民事诉讼原告1万元。附带民事诉讼原告对被告人王某甲的犯罪行为表示谅解，请求法院对被告人从宽处罚。
上述事实，被告人王某甲在原审庭审过程中无异议，且有经一审庭审质证、认证的证人徐某甲的证言；被告人王某甲驾驶证、肇事车辆行驶证、肇事车辆保险单据、肇事车辆信息查询表、被告人王某甲驾驶证查询记录、公安交通管理行政强制措施凭证、被害人身份证明材料、被告人王某甲身份证明材料；沈阳市公安司法鉴定中心乙醇检验报告、沈阳机动车事故司法鉴定所司法鉴定书、被害人何某某尸表检验记录、被害人何某某死亡医学证明书；道路交通事故现场勘查笔录及现场图、现场照片、案发现场监控录像；接受刑事案件登记表、案件来源、道路交通事故认定书；附带民事诉讼原告向法庭提供医疗费、误工证明、交通费、情况说明及被告人王某甲的供述等证据予以证实，足以认定。
原审法院认为，被告人王某甲违反交通管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。鉴于被告人系投案自首，故依法可从轻处罚。因被告人王某甲的犯罪行为给附带民事诉讼原告方造成的经济损失，被告人王某甲应承担民事赔偿责任。因本案肇事车辆已向附带民事被告天安财产保险股份有限公司投保了交通事故第三者责任强制性保险，故天安财产保险股份有限公司应在强制保险责任限额内承担赔偿责任。对于超出强制保险限额部分的经济损失，因被告人王某甲超载及忽视瞭望，故保险公司应在机动车商业第三者保险责任限额内承担80%赔偿责任。关于附带民事诉讼原告诉讼请求中有据可依的部分，即对附带民事原告主张的死亡赔偿金人民币127890元、医疗费人民币2800.35元、丧葬费人民币23155元、交通费369元的诉讼请求，应予以支持。对于附带民事诉讼原告主张的误工费，依据其提供的证据及结合被害人尸体火化及下葬的实际情况，酌定予以支持附带民事诉讼原告3人11日的误工费用，即人民币3759.36元。就物品损失，附带民事诉讼原告虽未提供票据，但损失已实际发生，且当事人主张的2000元物品损失未超过法律规定的范围，故予以支持。附带民事诉讼原告徐某甲、徐某乙、徐某丙与被告人王某甲及附带民事诉讼被告沈阳玉成运输服务有限公司就保险公司赔偿数额之外达成赔偿协议，因该协议不违反法律规定，故予以确认。现被告人王某甲就民事赔偿方面已与附带民事诉讼原告达成协议，取得原告方谅解且沈阳市于洪区司法局出具调查评估意见书认为，被告人王某甲无前科劣迹，认罪悔过，评估意见为同意被告人王某甲纳入社区矫正，故在量刑时一并予以考虑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第三款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，认定被告人王某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年；附带民事诉讼被告天安财产保险股份有限公司赔偿附带民事诉讼原告徐某甲、徐某乙、徐某丙死亡赔偿金人民币十一万元、医疗费人民币二千八百元三角五分、物品损失费人民币二千元，总计人民币十一万四千八百元三角五分（其中沈阳玉成运输服务有限公司已先行支付二万八千一百元，现由附带民事诉讼被告天安财产保险股份有限公司将其中的二万八千一百元直付附带民事诉讼被告沈阳玉成运输服务有限公司）；附带民事诉讼被告天安财产保险股份有限公司赔偿附带民事诉讼原告徐某甲、徐某乙、徐某丙死亡赔偿金人民币一万七千八百九十元、丧葬费人民币二万三千一百五十五元、交通费人民币三百六十九元、误工费人民币三千七百五十九元三角六分，共计人民币四万五千一百七十三元三角六分的百分之八十，即人民币三万六千一百三十八元七角；被告人王某甲自愿补偿附带民事诉讼原告徐某甲、徐某乙、徐某丙各项经济损失共计人民币三万元整，附带民事诉讼被告沈阳玉成运输服务有限公司自愿补偿附带民事诉讼原告徐某甲、徐某乙、徐某丙各项经济损失共计人民币一万元整（人民币四万元现已扣押）；驳回附带民事诉讼原告徐某甲、徐某乙、徐某丙的其他诉讼请求。
上诉人天安财产保险股份有限公司的上诉理由为：交警部门出具的道路交通事故责任认定书认定该起事故为主次责任，原审法院按照80%的比例判决上诉人承担民事赔偿责任不当。
经审理查明，原审被告人王某甲交通肇事犯罪及附带民事诉讼部分的事实、证据与原审判决认定相同，本院审理过程中未发生变化，本院依法均予确认。同时，上诉人天安财产保险股份有限公司在本院审理中未提出新的证据。
本院认为，原审被告人王某甲违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡的后果，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。原审被告人王某甲系自首，故依法可从轻处罚。原审被告人王某甲、原审附带民事诉讼被告沈阳玉成运输服务有限公司对因原审被告人王某甲的交通肇事犯罪行为而使原审附带民事诉讼原告人遭受的经济损失依法应承担民事赔偿责任。因辽XXXX**号肇事车辆在上诉人天安财产保险股份有限公司投保了机动车辆交通事故强制责任保险和商业三者责任险，因此上诉人天安财产保险股份有限公司应在交强险和商业三者险责任限额内承担民事赔偿责任。关于上诉人天安财产保险股份有限公司提出原判按照80%的比例判决其承担民事赔偿责任不当的上诉理由，经查，事故发生后，交警部门出具的道路交通事故责任认定书认定原审被告人王某甲承担事故主要责任，被害人何某某承担事故次要责任。具体赔偿金额应在交强险赔付范围外按主次责任划分。原审法院根据主次责任划分，认定上诉人在商业第三者责任险限额内承担80%赔偿责任并无不当，故上诉人的该上诉理由本院不予支持。原判定罪准确，量刑适当，民事赔偿合理，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 贾敏飞
审判员 金玉琴
审判员 张 勇
二〇一五年三月十七日
书记员 贾天月