重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0119民初2918号原告徐印锋，男，1962年5月6日出生，汉族，住山东省兖州市。被告山东益通安装有限公司，住所地山东省肥城市孙伯大街34号，统一社会信用代码91370983166602749W。法定代表人雷印智，职务董事长。委托代理人卢延瑞、王荣，重庆鲁本律师事务所律师。被告晓清环保科技股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路10号2号楼北控科技大厦2层206室，统一社会信用代码9111011455037033XU。法定代表人韩小清，职务董事长。委托代理人王淑萍，女，1966年1月25日出生，汉族，住北京市朝阳区，系晓清环保科技股份有限公司职员。委托代理人李伟光，男，1985年5月19日出生，汉族，住河北省保定市，系晓清环保科技股份有限公司职员。原告徐印锋与被告山东益通安装有限公司（以下简称益通安装公司）、晓清环保科技股份有限公司（以下简称晓清环保科技公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法由审判员肖雯雯独任审判，适用简易程序于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告徐印锋，被告山东益通安装有限公司的委托代理人王荣，被告晓清环保科技股份有限公司的委托代理人王淑萍、李伟光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐印锋诉称，2016年6月，被告山东益通安装有限公司在重庆市南川区先锋氧化铝有限公司承建由被告晓清环保科技股份有限公司总承包的75吨锅炉烟气脱硫系统改造工程。被告山东益通安装有限公司将1#和2#脱硫塔的劳务分包给原告。2017年2月24日，被告山东益通安装有限公司向原告出具结算书，下欠原告工程尾款6万元，并承诺在2017年4月30日前付清。现被告山东益通安装有限公司不知因何原因，在承建工程未完工的情况下，被被告晓清环保科技股份有限公司强制驱离出了施工现场。因此，原告多次要求两被告尽快支付欠付的款项，但均推诿拖延,被告的行为严重侵害了原告的合法权益。现请求人民法院判令：1、被告山东益通安装有限公司支付原告工程劳务费60000元；2、被告晓清环保科技股份有限公司对上述债务在应付工程款范围承担清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告补充陈述如下事实：2016年10月25日，宋波给我打电话说南川有工程，让我带人过来，我就带人来了，当时双方未签订书面合同，当时他给我说是晓清环保科技股份有限公司的工程，是专款专用，不能挪用，我们就开始干活，将工程进度报上去。2016年11月有137吨的工程量，每吨1850元。宋波应当给我们进度款，但宋波不在，当时李经理害怕工人闹事，山东益通安装有限公司就委托隋建国先行支付了工人的工资，但没有支付我和我媳妇的工资，也没有扣除我的借款。第一个月，我自己垫付了4.3万元，山东益通安装有限公司支付了9万多元。晓清公司的李伟光经理和当时的隋建国在管理。隋建国不是山东益通安装有限公司的员工，是山东益通安装有限公司的委托人。当时我不知道宋波是不是山东益通安装有限公司的人，一开始来干活的时候，宋波就说是被告晓清环保公司的环保工程，他说他是管这个项目的人，当时我以为他是北京晓清公司的人，后来我才知道他是山东益通安装有限公司管这个项目的人。第二个月是12月份，我自己的钱也拿不到，工人也不愿意干了，所以我们将1号塔做完后就没干了。最终是晓清公司将手下工人的工资全部付清了，并没有经过我。期间进行了两次调解，晓清公司的李伟光和当时焦化厂的经理谈话，当时说让宋波将6万元支付给我，如果宋波不给我这个钱，李伟光就说由晓清公司支付给我。整个工程的全部过程，晓清公司的李经理一直在场，他都清楚。我的6万元是按总工程量43万多，我们干了一部分，后来到氧化铝厂调解，商量由宋波给我6万元。之后就给我出具了条子，条子是在晓清公司李经理的办公室写的，之后条子还放在李经理那里，我之后去拿的，条子是李伟光交给我的。被告益通安装公司辩称，1、被告的主体不适格。2、由于项目部员工没有进行鉴定，工程未结算。3、结算单约定是承诺在2017年4月30日前付清，但原告的起诉时间是2017年4月17日，原告提前起诉了。被告晓清环保科技公司辩称，晓清环保科技公司与原告没有法律关系，由于山东益通安装有限公司承包的是我们公司在南川的项目，在项目中，他们没有按合同履行义务，由业主方多次让他们整改，但是他们整改也很不到位，导致项目延期延误，我们也受到了损失。后来发现他们有违法转包的行为，造成了管理上的麻烦，通过多次沟通，他们也同意加强管理，但是多次沟通也没有结果，我们是将项目的劳务转包给山东益通安装有限公司，但是山东益通安装有限公司将劳务再次转包给原告等人。作为山东益通安装有限公司的项目经理宋波和管理人员，他们说是山东益通安装有限公司的员工，但是我们发现他们并没有社保的记录，我们怀疑他们之间是挂靠关系，在这种情况下，我们公司也按期支付了款项，我们还多支付了项目的进度款，支付款项已远远超出了项目的实际款项。我们核算后，我们支付现金105万多元，借款32万元，实际工程量，据双方确认才90多万元，我们公司已经履行了支付义务，宋波拿到钱没有支付给原告，与我们公司没有关系。经审理查明，2016年10月21日，被告益通安装公司（乙方）与被告晓清环保科技公司（甲方）签订《南川区先锋氧化铝有限公司4×75T/H锅炉烟气脱硫技改工程安装工程劳务合同》，约定由被告晓清环保科技公司将其承包的南川区先锋氧化铝有限公司4×75T/H锅炉烟气脱硫技改工程的劳务分包给被告益通安装公司。上述合同第三部分专用条款中的第二条中载明甲方派驻的代表为“李伟光”，项目经理为“宋波”。上述合同签订后，宋波联系了原告徐印锋，并口头约定将南川区先锋氧化铝有限公司4×75T/H锅炉烟气脱硫技改工程的1号、2号吸收塔的劳务施工工程分包给原告，后原告徐印锋带领工人实际参与了南川区先锋氧化铝有限公司4×75T/H锅炉烟气脱硫技改工程的1号、2号吸收塔的劳务施工。2017年2月15日，被告益通安装公司向被告晓清环保科技公司出具《承诺书》，内容为：“我公司承建的贵公司重庆南川脱硫项目，工地负责人宋波，由于我的管理失误给业主和贵公司造成了不良影响。我方承诺：2017年加强队伍管理，提升整体素质。确保不再发生类似事件。具体措施如下：1、履行项目经理职能，保证项目管理人员到位，保证……2、改变劳务分包模式，本项目由我方自主完成。并在20号前将工人劳务合同上报项目部……”该份《承诺书》上加盖了被告益通安装公司的公章，宋波在“承诺人”处进行了签字捺印。还查明，2017年2月23日，重庆市南川区先锋氧化铝有限公司向被告晓清环保科技公司发送《关于锅炉炉外脱硫系统工程项目所存在问题的函告》，以晓清环保科技公司总包承建该公司的锅炉炉外脱硫系统工程项目，由于安装劳务分包队伍山东益通安装有限公司在施工组织、安全文明生产、材料采购和工人工资支付等方面存在诸多问题，造成山东益通拖欠工人工资，拖欠当地材料供应商的材料款、吊车机械费、住宿费、餐饮费等诸多问题，引发各种社会不稳定事件为由，要求晓清环保科技公司在该工程的后续施工中，必须彻底解决山东益通劳务施工队伍造成的以上种种问题。2017年2月24日，宋波向原告出具了一张结算单，内容为：“今有徐印锋在晓清环保公司南川脱硫项目剩余工程款人民币大写：陆万元整（￥：60000元）此笔工程款定于2017.4.30号前付清，此款顺徐印锋本人领取，建设银行卡号6215983760007835851欠款人：宋波山东益通泰兴分公司宋波项目部”。2017年3月4日，被告晓清环保科技公司向被告益通安装公司发送了关于终止《南川区先锋氧化铝有限公司4×75T/H锅炉烟气脱硫技改工程安装工程劳务合同》的函，通知自2017年3月4日起，终止与益通安装公司签订的《南川区先锋氧化铝有限公司4×75T/H锅炉烟气脱硫技改工程安装工程劳务合同》，请益通安装公司协调项目部在2017年3月6日前配合该公司对已完工工程节点进行确认，便于后期进行清算。审理中，被告益通安装公司认可宋波是山东益通泰兴分公司项目部的人员，也认可宋波是益通安装公司承包的南川区先锋氧化铝有限公司锅炉烟气脱硫技改工程劳务安装工程的项目负责人，但又主张宋波与其山东益通安装有限公司之间是挂靠关系。上述事实有原、被告的当庭陈述和辩解，原告举示的《结算书》，被告晓清环保科技公司举示的《南川区先锋氧化铝有限公司4×75T/H锅炉烟气脱硫技改工程安装工程劳务合同》、《承诺书》、《关于锅炉炉外脱硫系统工程项目所存在问题的函告》、《关于晓清环保公司安全事故的处理通报》、终止《南川区先锋氧化铝有限公司4×75T/H锅炉烟气脱硫技改工程安装工程劳务合同》的函等证据在案佐证，并经庭审质证，具有证明效力。本院认为，被告益通安装公司辩称其与宋波之间是挂靠关系，但被告益通安装公司未提供任何证据证明其与宋波之间是挂靠关系，故本院对于其上述辩解理由不予采信。根据查明的事实，宋波联系原告徐印锋，并口头约定将南川区先锋氧化铝有限公司4×75T/H锅炉烟气脱硫技改工程的1号、2号吸收塔的劳务施工工程分包给原告，原告徐印锋带领工人也实际参与了南川区先锋氧化铝有限公司4×75T/H锅炉烟气脱硫技改工程的1号、2号吸收塔的劳务施工，而原告带领工人参与施工的是被告益通安装公司从被告晓清环保科技公司承包的南川区先锋氧化铝有限公司4×75T/H锅炉烟气脱硫技改工程的安装劳务工程，且宋波是被告益通安装公司承包的上述工程的项目负责人，加之宋波于2017年2月24日向原告出具的结算单上载明的欠款人为“山东益通泰兴分公司宋波项目部”，被告益通安装公司也认可宋波同时是山东益通泰兴分公司项目部的人员，由此，本院足以认定宋波作为被告益通安装公司的项目负责人，将被告益通安装公司承包的劳务工程分包给原告的行为是代表被告益通安装公司履行职务的行为，且宋波于2017年2月24日向原告出具结算单的行为也是代表被告益通安装公司履行职务的行为，因此，应由被告益通安装公司与原告徐印锋之间建立劳务分包合同关系，并应由被告益通安装公司向原告徐印锋承担支付工程劳务费的责任。虽然原告徐印锋作为自然人，不具有劳务承包资质，双方建立的劳务分包合同应当认定为无效，但由于原告徐印锋组织工人实际参与了涉案工程的施工，且宋波作为被告益通安装公司的项目负责人，在2017年2月24日与原告徐印锋就剩余工程款进行了结算，并向原告出具下欠工程款60000元的结算书为据，还承诺在2017年4月30日前付清，故被告益通安装公司应当按照结算书向原告支付剩余工程款。虽然，原告于2017年4月17日向本院提起诉讼时，结算书中约定的付款期限未届满，但至本院于2017年5月17日开庭审理此案时，约定的付款期限已届满，被告益通安装公司仍未向原告支付剩余工程款60000元，故本院对原告要求被告益通安装公司支付工程劳务费60000元的诉讼请求，依法予以支持。由于原告要求被告晓清环保科技公司对上述债务在应付工程款范围承担清偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告山东益通安装有限公司在本判决生效后十日内支付原告徐印锋工程劳务费60000元。二、驳回原告徐印锋的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元（原告已预交），由被告山东益通安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费1300元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  肖雯雯二〇一七年六月二十六日书记员  章弋航