江西省泰和县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泰行初字第13号
原告：康宏伟，男，汉族，1964年4月出生，江西省泰和县人，住泰和县。
委托代理人：康永忠，江西明实律师事务所律师，一般代理。
被告：泰和县塘洲镇人民政府。
负责人：钟冬元，党委书记。
委托代理人：黄佳俊，江西赣中律师事务所律师，一般代理。
被告：泰和县人民政府。
法定代表人：李军，县长。
委托代理人：曾勋作，泰和县政府法制办干部，一般代理。
第三人：康荣，男，汉族，1980年10月出生，江西省泰和县人，住泰和县。
原告康宏伟不服被告泰和县塘洲镇人民政府、泰和县人民政府、第三人康荣土地行政管理行政撤销纠纷一案，于2015年10月20日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月20日受理后，原告申请追加泰和县人民政府为被告，本院依法予以准许，并于2015年10月26日向被告泰和县塘洲镇人民政府、泰和县人民政府、第三人康荣送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭审理了本案。原告康宏伟及其委托代理人康永忠，被告泰和县塘洲镇人民政府委托代理人黄佳俊、泰和县人民政府委托代理人曾勋作、第三人康荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰和县塘洲镇人民政府于2014年11月17日审批的序号2014-377《泰和县农村村民建房用地审批表》，批准第三人康荣建房。后原告不服，于2015年6月26日向泰和县人民政府申请行政复议，2015年9月25日泰和县人民政府作出泰府复字（2015）4号行政复议决定书，认为原告康宏伟称第三人康荣所建房屋占用其部分承包耕地证据不充分，塘洲镇人民政府批准第三人建房申请经过了村小组村民签字，有关部门勘察，召开联合会议审批，认定事实清楚，程序合法，因此，塘洲镇人民政府以《泰和县农村农民建房用地审批表》（序号2014-377）为载体的行政审批行为并无不当，决定维持泰和县塘洲镇人民政府作出的以序号2014-377《泰和县农村农民建房用地审批表》为载体的行政审批行为。
被告泰和县塘洲镇人民政府于2015年11月13日向本院提供了以下证据：1、《泰和县农村村民建房用地审批表》复印件，证明塘洲镇人民政府审批行为符合法定程序，在村民小组及群众意见栏中有原告方家庭成员签字同意康荣建房；2、纠纷示意图，证明经村民现场指认第三人建房并未侵占原告方土地；3、农民建房审批第六次联合审批会议纪要，证明土地建房经联合审批领导小组、城建组、国土所、规划所作为部署，并作出会议纪要。
被告泰和县人民政府于2015年10月30日向本院提交了以下证据：1、行政复议收案呈批表，证明原告申请行政复议时间；2、决定延期通知书，证明申请期限延期一个月；3、坦湖村8组康宏伟与康荣占地建房涉及纠纷示意图，证明康宏伟耕地与康荣房屋的位置；4、行政复议结案呈批表，证明原告申请行政复议一案于2015年9月24日结案。
原告康宏伟诉称：自1998年1月1日起原告家庭承包塘洲镇坦湖村八组土地13.8亩，承包期至2027年12月31日，后因兄弟分家时对承包土地进行了分割，原告承包耕作包括桃其坑（又称桃元坑）在内的部分土地，近几年原告在外务工，于2015年清明节前回家祭扫时发现第三人康荣在原告承包土地上建房一层，立即要求其停止施工并恢复原状。后经了解，被告塘洲镇人民政府未经原告同意，擅自将原告耕作用地批复给第三人用于建房，其行为侵犯了原告合法的土地承包经营权，应当依法予以撤销。原告于2015年6月26日向被告泰和县人民政府申请行政复议，泰和县人民政府以泰府复字（2015）4号《行政复议决定书》维持了塘洲镇人民政府2014-377《泰和县农村村民建房用地审批表》。原告认为塘洲镇人民政府审批第三人建房用地南面已经占用原告的耕作用地，审批过程未经公示，复议机关认定的事实与实际情况不符。因此，原告起诉要求撤销塘洲镇人民政府序号2014-377《泰和县农村村民建房用地审批表》。
原告康宏伟向法庭提交了以下证据：1、原告康宏伟居民身份证复印件、第三人康荣的常住人口信息，证明原告、第三人的主体资格；2、证人证言一份、原告承包土地信息登记表一份、现场图片一张，证明第三人占用原告承包地的事实；3、审批表，证明被告塘洲镇人民政府审批行为侵害了原告的承包经营权；4、复议决定书，证明复议机关泰和县人民政府维持塘洲镇人民政府行政行为。
被告泰和县塘洲人民政府辩称：首先，泰和县塘洲镇人民政府审核通过康荣申请建设宅基地，并报经泰和县政府批准，该行为符合法律规定。其次，从第三人康荣进行申请宅基地的资料上看，他本人完全符合法律规定的条件。所以，泰和县塘洲镇人民政府作出的批准康荣建设宅基地认定事实清楚、程序合法、处理恰当、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告泰和县人民政府辩称：泰和县人民政府审查塘洲镇土地行政审批的行政行为程序合法；塘洲镇2014-377《审批表》的行政审批行为认定事实清楚，程序合法；泰和县人民政府作出的泰府复字（2015）4号行政复议决定使用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人康荣辩称：建房没有占用原告的土地，是在自家地上建房。第三人未向法庭提交任何证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告塘洲镇人民政府提交的农村村民建房用地审批表中“用地地类”显示“耕地”，是根据县测量图纸标注的类别来标明，该审批表经四至土地使用权人签字确认，村小组长及村民代表亦签字确认，并经公示无异议后审批同意建房，合法有效，予以采信；纠纷示意图系村干部及村民指界图，未有相关机构的确认，不足以证实第三人建房未侵占原告土地，且不是行政审批行为时制作，不予采信；会议纪要属镇政府建房行政审批行为的内部文件，2014年11月17日审批的序号2014-377《泰和县农村村民建房用地审批表》与其内容不冲突，予以采信。
被告泰和县人民政府提交的纠纷示意图系村干部及村民指界图，与行政审批表中平面图内容一致，能证实其作出复议行政行为的事实依据、法律依据；其他证据能证明其复议过程程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，予以采信。
原告康宏伟所举证据中证人证言、登记表、现场图片、建房审批表无法证明第三人占用其耕地，不予采信；登记表能证明“桃元坑”属康宏伟承包，对该部分内容予以采信；其他证据能证明案件事实，予以采信。
经审理查明，原告耕作的“桃元坑”（又称“桃其坑”）土地与第三人承包的“磨形岭”山场相邻，第三人申请建房处座落在“磨形岭”山脚下，早在同组张春根户在该处建房前就推平山坡，形成了一块与山相连的平地。2014年，第三人康荣向被告泰和县塘洲镇人民政府申请在该平整地靠山处建房，经坦湖村8组村民签字（包括原告亲属康文彬），坦湖村委会公示，公示期间无人提出异议，第三人向泰和县塘洲镇人民政府呈报《泰和县农村村民建房用地审批表》，镇规划所、国土所进行现场勘查认为符合用地要求，召开联席会议，审查同意第三人的建房申请，在序号2014-377《泰和县农村村民建房用地审批表》上签注“同意批准占用耕地玖拾平方米建房”的意见。后第三人康荣在“磨形岭”山脚处建房一层。2015年清明节期间，回乡的康宏伟对康荣建房提出异议，认为康荣建房侵占了其承包耕地“桃元坑”0.7亩的土地，引发争执。2015年6月26日康宏伟向被告泰和县人民政府申请行政复议，要求撤销序号2014-377《泰和县农村村民建房用地审批表》，同年9月25日泰和县人民政府作出泰府复字（2015）4号行政复议决定书，认为原告康宏伟称第三人康荣所建房屋占用其部分承包耕地证据不充分，塘洲镇人民政府批准第三人建房申请经过了村小组村民签字，有关部门勘察，召开联合会议审批，认定事实清楚，程序合法，因此，塘洲镇人民政府以《泰和县农村农民建房用地审批表》（序号2014-377）为载体的行政审批行为并无不当，决定维持泰和县塘洲镇人民政府作出的以序号2014-377《泰和县农村农民建房用地审批表》为载体的行政审批行为。因此，原告起诉要求撤销塘洲镇人民政府序号2014-377《泰和县农村村民建房用地审批表》。
本院认为，原告康宏伟与第三人康荣系同组村民，早在平整第三人建房处的土地时，原告未提出异议，且村委会公示第三人建房后，原告亦未提出异议，而原告未有证据证明第三人建房侵占了其土地使用权。被告泰和县塘洲镇人民政府批准第三人建房申请，经过了村小组村民签字，有关部门勘察，召开会议审批，认定事实清楚，程序合法，因此泰和县塘洲镇人民政府以2014-377《泰和县农村农民建房用地审批表》为载体的行政审批行为并无不当。同时，被告泰和县人民政府在对上述行政审批行为进行审查后，作出泰府复字（2015）4号行政复议决定书，复议程序合法、适用法律准确，认定事实清楚。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告康宏伟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告康宏伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 彭小芃
审 判 员 马 菲
人民陪审员 高伟萍
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 肖承炜
（实习生）