江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第734号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，组织机构代码83490580-X，住所地南京市玄武区龙蟠中路69号。
代表人娄伟民。
委托代理人薛银龙，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马正春，男，汉族，1932年3月13日生。
委托代理人马广财（系马正春次子），男，汉族，1965年11月29日生。
被上诉人（原审原告）马继平，女，汉族，1988年11月22日生。
上列两被上诉人共同委托代理人程春华，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周康，男，汉族，1980年5月24日生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人马正春、马继平、周康机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁江民初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年12月6日14时46分许，周康驾驶苏A×××××号轿车沿江宁区新板霞线由北向南行驶至兴谷路路口时，与马广胜驾驶的由西向东行驶的苏A×××××号普通二轮摩托车相撞，造成马广胜、摩托车乘员孙爱平受伤及两车损坏的交通事故。2014年1月27日，经公安交通管理机关认定，周康驾驶苏A×××××号轿车通过无信号灯控制路口时未按规定让右侧来车先行是引发此事故的主要原因，负此事故主要责任；马广胜驾驶苏A×××××号普通二轮摩托车通过事发路口时未确保安全减速行驶，遇情况未能采取有效措施是引发此事故的次要原因，负此事故次要责任；孙爱平不负此事故责任。
另查明，马广胜受伤即被送至中国人民解放军第八一医院抢救，同年12月17日，该医院作出病危通知，临床诊断为：1、左胫腓骨开放性骨折，2、脑挫裂伤，3、右肩关节软组织损伤，4、头部皮肤软组织损伤，5、颅骨骨折伴蛛网膜下腔出血，6、格林巴利综合征；病情预后为：患者病情危重，四肢进行性瘫痪，目前四肢完全瘫痪，伴吞咽困难，呼吸费力，病情危重，随时会出现病情加重甚至呼吸、心跳停止，预后极差。经抢救无效，马广胜于2014年3月11日死亡。2014年3月12日，经公安机关法医学尸体检验认定，马广胜死亡原因为不排除系因交通事故致全身多发性损伤继发格林巴利综合征致多脏器功能衰竭而死亡。
又查明，马广胜伤后医疗费226220.40元（票据金额227980.40元，扣除伙食费1760元；含周康垫付1832.50元）、住院伙食补助费1900元（20元／天×95天）、营养费1425元（15元／天×95天）、护理费5440元（80元／天×68天；已扣除重症监护27天），马广胜生前从事建筑业木工，其伤后误工费9922.68元（38124元／年，计算95天）。马正春、马继平分别是受害人马广胜的父、女，马正春共育有马广胜等五子女。马广胜死亡后的损失为丧葬费25639.50（51279元／年，计算6个月）、死亡赔偿金660367元（32538元／年×20年＋9607元／年×5年÷5人）、办理丧葬事宜的交通住宿及误工损失4000元（酌定）。本次事故另造成马广胜车辆损失1800元。马正春、马继平为此支付车损鉴定费65元。马正春、马继平另主张精神损害抚慰金50000元、停尸冷藏管理费3600元、生活用品费20000元。
还查明，苏A×××××号轿车系周康所有，该车于2013年11月9日在人保南京分公司投保了为期一年的交强险和保险金额为50万元的不计免赔的商业三者险。本次事故后，除垫付上述1832.50元医疗费外，周康另已赔偿212000元，人保南京分公司亦已垫付2000元。
本案在审理期间，人保南京分公司主张对于医疗费用中超出交强险部分，应按20%的比例扣除非医保用药费用以确定其商业三者险赔偿责任。对此，人保南京分公司提供了商业三者险条款1份，周康认为不应当予以扣除。
2014年2月19日，马正春、马继平诉至原审法院，要求判令周康、人保南京分公司共同赔偿877524.41元。
原审法院认为，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，公安交通管理机关作出的事故责任认定，事实清楚，定责适当，对该事故责任认定，法院予以采信。马广胜驾驶普通二轮摩托车与周康驾驶的轿车发生交通事故，致马广胜经抢救无效死亡、摩托车乘员孙爱平受伤及两侧损坏，且周康负此事故的主要责任，马正春、马继平作为马广胜的近亲属有权主张因此产生的物质及精神损失，同时该轿车在人保南京分公司投保了交强险，人保南京分公司应在交强险责任限额内先行履行赔偿义务，超出部分，由周康承担70%的赔偿责任。周康与人保南京分公司之间有商业三者险合同关系，故人保南京分公司应根据约定，承担商业三者险责任。本次还造成由另一人受伤，应在保险责任限额内预留相应的份额。
关于马广胜的死亡原因，公安机关的法医学尸体检验证明系本次交通事故引起的死亡，二者之间有因果关系，故周康、人保南京分公司应对马广胜的死亡承担相应的法律后果。关于精神损害抚慰金，根据马广胜的损害程度及侵权人的责任，法院确定为40000元，在交强险责任范围内优先赔偿。关于医疗费，根据病历、医疗费票据等证据确定。马广胜生前从事建筑行业瓦工工作，误工费参照相近行业上一年度职工的平均工资计算。对于住院伙食补助费，符合法律规定，予以支持。对于营养费、护理费中过高部分，不予支持。关于丧葬费，按照上一年度职工月平均工资标准计算六个月，过高部分，不予支持。马广胜生前生活来源主要依靠在城镇务工，故以城镇居民标准计算死亡赔偿金。关于车辆损失，以价格鉴定结论为依据。关于停尸冷藏管理费，系马广胜死亡后，在医院停尸造成，丧葬费可包括此费用，故不予支持。关于生活用品费，未提供证据加以证明，且该项主张缺乏相应的法律依据，不予支持。关于办理丧葬事宜的交通住宿及误工损失，根据本案实际情况，酌情认定。关于人保南京分公司主张应在交强险之外，按20%的比例扣除非医保用药费用确定商业三者险责任的抗辩意见，其提供的证据不能证明其已尽明确说明、提示义务，且交强险承担的医疗费用并不区分医保与非医保范畴，故对该抗辩意见，不予采信。周康及人保南京分公司已赔偿的款项应予以抵扣。
据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、马正春、马继平因马广胜交通事故死亡产生的损失合计976714.58元，由人保南京分公司在交强险责任限额内赔偿100800元（医疗费用赔偿项下9000元、死亡伤残赔偿项下90000元、财产损失赔偿项下1800元）；二、马正春、马继平因马广胜交通事故死亡产生的损失合计976714.58元，由人保南京分公司在商业三者险责任限额内赔偿440000元，由周康赔偿173140.21元。上述第一、二项合并履行，与周康垫付的213832.50元及人保南京分公司垫付的2000元相抵后，由人保南京分公司支付马正春、马继平498107.71元，并返还周康40692.29元，均于判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回马正春、马继平的其他诉讼请求。
宣判后，人保南京分公司不服该判决，向本院提起上诉。其上诉的主要事实和理由为：1.一审法院事实认定不清，判决错误。上诉人在事故发生后已垫付交强险医疗费项下10000元，一审判决仍需赔偿7000元，为重复赔偿。2.一审法院驳回其死因参与度鉴定申请，依据不足，显失公平。
被上诉人马正春、马继平答辩称：1.重复赔偿并不存在。保险公司垫付的10000元中，用于马广胜的医疗费为2000元，8000元用于另一伤者。原审判决认定本案中保险公司在交强险范围内承担9000元并扣除了垫付的2000元，并没有重复赔偿。2.死因参与度的鉴定没有必要，死亡记录、尸体检验意见书均已证明了死亡是由于交通事故引起的，且保险公司直到庭审才提出鉴定是故意拖延时间。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人周康未作答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，南京市江宁区人民法院于2014年11月11日就本案事故中另一伤者孙爱平诉周康、人保南京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，作出（2014）江宁江民初字第735号判决，查明人保南京分公司在事故发生后垫付了8000元，判决人保南京分公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿孙爱平1000元，死亡伤残赔偿限额项下赔偿20000元，在商业三者险范围内赔偿60000元，并在履行时对其垫付的8000元予以扣减。
上述事实，有书证道路交通事故认定书、公安机关道路交通事故车辆技术检验报告（复印件）、公安机关物证检验意见书（复印件）、道路交通事故现场图及照片（复印件）、公安机关法医学尸体检验意见书（复印件）、公安机关鉴定意见通知书、居民死亡医学证明书（复印件）、公安派出所出具的证明、村民委员会出具的证明、居民户口薄、（2012）高漆民初字第247号民事调解书、病历、病危通知、诊断证明、火化证明、医疗费发票、病人费用清单、收条、农业银行银行卡存款业务回单、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）、保单（复印件）、证人证言、视听资料、鉴定结论、（2014）江宁江民初字第735号民事判决及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点为，一、原审判决人保南京分公司在交强险医疗费项下赔偿7000元是否为重复赔偿；二、原审法院驳回保险公司死因参与度鉴定申请是否适当。
关于争议焦点一，即原审判决人保南京分公司在交强险医疗费项下赔偿7000元是否为重复赔偿的问题，经查，因本次交通事故还造成另一人受伤，故原审法院于本案判决时在保险责任限额内预留了相应的份额。本案中确认人保南京分公司垫付了2000元，在其后（2014）江宁江民初字第735号民事判决中确认人保南京分公司垫付了8000元，也即其垫付的10000元均予以了认定，并在两份判决中对上述垫付款均予以了扣减，故原审判决并未导致上诉人重复赔偿。
关于争议焦点二，即原审法院驳回保险公司死因参与度鉴定申请是否适当的问题，经查，上诉人在一审审理中提交了死亡原因鉴定的申请，原审法院综合马广胜的诊断、病历材料，法医学尸体检验意见书，确认马广胜的死亡与交通事故具有因果关系，且上诉人提出鉴定申请时死者尸体已火化，故而对其针对死亡原因的鉴定申请予以驳回并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6288元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
审 判 员 赵珺珉
审 判 员 路进良
二〇一五年二月二十七日
见习书记员 陈思羽