山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民三终字第714号
上诉人（原审被告）：博山开发区鸿升装饰材料经营部。
经营者：程传宝，男，1973年2月1日出生，汉族。
委托代理人：郑玉芝，女，1973年3月7日出生，汉族，淄博博山民信法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：孙秀玲，女，1966年4月2日出生，汉族，无业。
委托代理人：赵丽华，女，1963年3月20日出生，汉族，淄博博山亚泰法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：翟翠红，女，1975年2月26日出生，汉族，无业。
上诉人博山开发区鸿升装饰材料经营部（以下简称“鸿升经营部”）因与被上诉人孙秀玲、翟翠红提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2014）博民初字第1094号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鸿升经营部的委托代理人郑玉芝，被上诉人孙秀玲及其委托代理人赵丽华到庭参加诉讼。被上诉人翟翠红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月10日，孙秀玲与翟翠红在张店某小区从事房屋内墙刮腻子作业时，因作业中踩的木架腿部折断，导致孙秀玲从木架上跌落受伤。孙秀玲受伤后，翟翠红将其送至淄博市博山区中医院进行门诊急诊治疗，经淄博市博山区中医院诊断，孙秀玲伤情为：腰1椎体压缩骨折。此后，孙秀玲又于2014年7月15日、2014年7月16日两次到淄博市博山区中医院进行门诊治疗，共发生医疗费687.30元。诉讼过程中，根据孙秀玲申请，淄博博山区医院司法鉴定所经法院委托对孙秀玲的伤残等级、休治期限、护理人数及护理期限进行司法鉴定。2014年11月6日，淄博博山区医院司法鉴定所作出博司鉴所（2014）临鉴字第253号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人孙秀玲之伤情已构成X级伤残。2、被鉴定人孙秀玲之伤情休治期限为120天。3、被鉴定人孙秀玲之伤情每日需1人护理，护理时间为50天。
再查明，孙秀玲丈夫为杨玉根，二人生育子女两人，其中大女儿杨扬于1990年1月10日出生，小女儿杨瑾于2000年1月4日出生。孙秀玲及杨瑾户籍所在地均为博山区域城镇北域城村，参照中华人民共和国国家统计局发布的2013年统计用区划代码和城乡划分代码，属于城镇区划范围。
原审法院认为，孙秀玲提供的相关证据与其陈述及翟翠红的答辩相互印证，能够证实鸿升经营部于2014年5月10日雇佣孙秀玲及翟翠红到张店某小区从事房屋内墙刮腻子作业，在作业过程中，孙秀玲从木架子上跌落受伤的事实。孙秀玲与鸿升经营部之间构成雇佣关系。孙秀玲在从事雇佣活动中遭受人身伤害，鸿升经营部作为雇主应承担相应的赔偿责任。但孙秀玲作为完全民事行为能力人，事发时站在距离地面一米多的木架子上作业，未采取任何必要的防护措施，自身缺乏安全防范意识，未尽到合理的安全注意义务，故其对自身损害的发生也存在过错，应减轻鸿升经营部所应承担的赔偿责任。结合本案双方的过错程度，鸿升经营部承担本案赔偿责任的比例以90%为宜。鸿升经营部主张其与孙秀玲及翟翠红之间不构成雇佣关系，其仅系作为中间人，介绍翟翠红为他人从事房屋内墙刮腻子作业，翟翠红系该作业的承包人。但鸿升经营部对其上述主张未提供相关证据证实，且从其庭审陈述来看，该刮腻子作业的相关费用系由其与翟翠红结算，其亦自认该作业的费用已一次性给付翟翠红，此与其仅系中间介绍人的陈述相互矛盾，故对其所持的仅作为翟翠红刮腻子作业的中间介绍人，翟翠红系该作业承包人的主张，不予采信。
对孙秀玲的各项损失认定如下：1、医疗费687.30元。2、误工费9607.23元（29222.00元÷365天×120天）。3、护理费2500.00元（50.00元×50天）。4、残疾赔偿金56528.00元（28264.00元×20年×10%），孙秀玲之女杨瑾的被扶养人生活费3422.40元（17112.00元×4年÷2人×10%）。被扶养人生活费计入残疾赔偿金，共计59950.40元（56528.00元＋3422.40元）。5、鉴定费3100.00元。6、交通费200.00元。7、复印费60.00元。8、精神损害抚慰金1000.00元。鸿升经营部按照90%的比例，应赔偿孙秀玲医疗费618.57元（687.30元×90%）、误工费8646.51元（9607.23元×90%）、护理费2250.00元（2500.00元×90%）、残疾赔偿金53955.36元（59950.40元×90%）、鉴定费2790.00元（3100.00元×90%）、交通费180.00元（200.00元×90%）、复印费54.00元（60.00元×90%），鸿升经营部另需赔偿孙秀玲精神损害抚慰金1000.00元，以上共计69494.44元。
孙秀玲与翟翠红之间并不存在雇佣关系，两人均系受雇于鸿升经营部，翟翠红对孙秀玲所受伤害亦无过错，故对孙秀玲要求翟翠红承担赔偿责任的主张，不予支持。翟翠红经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为对其相应诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决为：一、博山开发区鸿升装饰材料经营部于本判决生效之日起十日内赔偿孙秀玲医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、复印费、精神损害抚慰金共计69494.44元。二、翟翠红在本案中不承担民事责任。三、驳回孙秀玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1854.00元，孙秀玲负担317.00元，博山开发区鸿升装饰材料经营部负担1537.00元。
原审判决后，上诉人鸿升经营部不服，向本院上诉称：一、上诉人经营者程传宝代朋友将房屋内墙刮腻子工程承包给了翟翠红，开工前先支付翟翠红2000.00元承包费，余款700.00元，待工程完毕后支付。至于该工程中发生的风险，翟翠红自己承担，是翟翠红雇佣了孙秀玲。原审法院违反民诉法规定，在翟翠红未到庭的情况下，把其答辩状作为依据，判决其不承担任何责任，而认定上诉人雇佣孙秀玲，系认定事实错误。二、孙秀玲明知使用的木架子有裂痕，还是不顾危险后果继续使用，应自担主要责任。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人孙秀玲辩称：上诉人和我方形成了事实上的雇佣关系，而非上诉人所主张的那样仅是介绍工作，上诉人作为中间人的情况下，不可能提供相关工具，且本案中工钱也是由上诉人发放；我方在工作期间也没有发现工具存在隐患。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人翟翠红未到庭，亦未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。
以上事实，有原审卷宗和二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，上诉人鸿升经营部虽主张其经营者程传宝代朋友将房屋内墙刮腻子工程承包给了被上诉人翟翠红，但对此主张上诉人未提供证据证明。且原审庭审中上诉人陈述其只是介绍给翟翠红涉案工程不是承包给翟翠红，二审庭审中上诉人亦认可涉案工程中所需的原料腻子系由其提供。综合被上诉人孙秀玲与翟翠红共同干活、上诉人将干活费用支付给翟翠红的事实情况，能够认定孙秀玲与翟翠红属于自由搭伙，共同受雇于上诉人，为其提供劳务。原审判决认定上诉人与孙秀玲之间系雇佣关系符合法律规定，上诉人关于“翟翠红雇佣孙秀玲，上诉人不应承担本案赔偿责任”的上诉理由不成立，本院不予支持。关于责任比例问题，上诉人作为雇主，应对雇员孙秀玲尽到安全管理义务，孙秀玲在本案中缺乏安全防范意识，但不存在故意或重大过失，原审判决据此认定孙秀玲自担10%责任、上诉人承担90%责任并无不当。上诉人关于“孙秀玲应自担主要责任”的上诉请求于法无据，本院亦不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1537.00元，由上诉人博山开发区鸿升装饰材料经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈燕萍
审 判 员 李居滨
代理审判员 冯慧芳
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 杨富元