河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双桥民初字第524号
原告吴义，男，1952年2月23日出生，汉族。
原告吴淑兰，女，1946年1月24日出生，汉族。
被告郑树军，男，1979年8月19日出生，汉族。
被告吴艳秋（被告郑树军之妻），女，1977年12月6日出生，汉族。
被告吴艳春，女，1980年3月14日出生，汉族。
原告吴义、吴淑兰与被告郑树军、吴艳秋、吴艳春身体权纠纷一案，本院于2013年12月12日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称：2013年3月21日，三被告及吴某、王某某、吴某六人共同到我姐姐吴淑兰家故意跟我找茬，进屋后即对我和我姐姐吴淑兰进行无端指责和辱骂，后又对我和我姐姐吴淑兰进行殴打，造成我俩受伤，我姐姐吴淑兰报警后，三被告及吴某等人逃离现场，我和我姐姐吴淑兰随后即到医院就医、治疗，因此给我二人造成了相应的经济损失。现我二人向贵院提起诉讼，请求依法判令三被告：（一）1、赔偿原告吴义总计37481.40元（其中包含：1、医疗费3441.40元；2、住院伙食补助费50.00元／天×4天=200.00元；3、营养费30.00元／天×130天=3900.00元；4、护理费60.00元／天×4天=240.00元；5、误工费100.00元／天×130天=13000.00元；6、交通费200.00元；7、精神损害抚慰金10000.00元；8、住宿费50.0元／天×130天=6500.00元）；2、赔偿原告吴淑兰总计1848.89元（其中包含：1、医疗费1208.9元；2、住院伙食补助费50.00元／天×4天=200.00元；3、护理费60.00元／天×4天=240.00元；4、交通费200.00元）；（二）向二原告书面赔礼道歉；（三）承担本案诉讼费用790.00元。
二原告为支持其诉讼请求分别向本院提供下列证据：（一）原告吴义提供的证据如下：1、2013年3月21-25日在承德市中心医院留院观察期间的门诊病志、X射线照片及CT诊断报告单、病志副页各一份（均为原件）；2、计费区间为2013年3月21-24日，总计金额为1837.90元的医疗费票据24张；3、金额为200.00元的鉴定费票据一张（原件）；4、承德市公安局双桥分局西大街派出所出具的被询问人分别为吴义、吴淑兰、侯某某（吴淑兰之夫）、吴某、吴某甲、郑树军、吴艳秋、吴艳春、王某某的询问笔录复制件9份；5、承德市公安局双桥分局出具的主要内容为“现查明2013年3月21日16时40分，在粮市北山2号楼1单元201室内吴某及家人与吴义因财产问题发生争执，后吴某的女婿郑树军将吴义打伤”的公安行政处罚告知笔录及决定书复制件各一份；6、申请人为“吴义”，被申请人为承德市公安局双桥分局，决定内容为“维持原处罚决定”的行政复议决定书一份（复印件，已与原件核对一致）；7、出具日期分别为2013年5月18日、2013年5月20日，诊断病症均为“左腕豌豆骨骨折”，同时载明“建议伤后休息一百三十日”处理意见的承德市中心医院诊断证明书两份（原件）；8、出具日期均为2013年5月8日的X射线照片及CT诊断报告单3张及病志副页1张（均为原件）；9、计费区间为2013年5月8-9日，总计金额为1363.50元的医疗费票据10张；10、常住人口登记卡及户口簿底页各一张（均为复印件，已与原件核对一致）；（二）原告吴淑兰提供的证据如下：1、2013年3月21-25日在承德市中心医院留院观察期间的门诊病志、病志副页及其他诊查资料各一份（总计4页，均为原件）；2、总计金额为1132.30元的医疗费票据23张。
三被告共同辩称：二原告所诉并非事实，同时也与公安机关查明的事实不符，我们三人中只有郑树军对原告吴义进行过殴打，郑树军对上述事实也予以认可。但我们三人中没有任何人殴打过原告吴淑兰，因此，原告吴淑兰的诉讼请求没有事实和法律根据，请求法院依法予以驳回。至于原告吴义主张的诉讼请求，我们认为数额过高且缺乏真实性，我们之间打架是发生在2013年3月份，但吴义却向法院提供了大量发生在2013年5月份为诊断和治疗其右腕豌豆骨骨折的医疗费票据和诊断证明。上述伤情和因此产生的医疗费是原告吴义在我们打完架后回辽宁老家期间造成的与我们无关，因此请求法院将原告不真实、不合理的医疗费用剔除并依法作出判决。
三被告未就其抗辩理由向本院提供证据。
经庭审质证，三被告对二原告提供证据的质证意见分别如下：1、对原告吴义提供的第3-6项、第10项证据均无异议，本院依法确认其具有证据效力；2、对原告吴义提供的第1、2项、第7-9项证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为原、被告双方于2013年3月份发生争执和厮打后，原告吴义曾回过一次辽宁老家并在辽宁期间受过伤，因此吴义提供的2013年5月份的诊断证明及相关医疗费用均为其在回辽宁期间造成的。吴义曾经就上述医疗费用要求公安机关让我们支付，但被公安机关拒绝，因此我们对吴义提供的第7-9项证据均不予认可；3、对原告吴淑兰提供证据的质证意见与三被告的相应答辩意见一致，均不予认可。
本院经过对原、被告争议的证据审查并经合议庭评议后认为：1、原告吴义提供的第1、2项证据真实地反映了原告吴义被被告郑树军殴打致伤后前往医疗机构诊查并接受留院观察治疗的过程，因此本院依法确认上述证据具有证据效力；2、原告吴义于2013年3月21日被殴打致伤后已在承德市中心医院进行了较为全面的诊查，该院于当日诊查原告吴义的伤情为“头、胸、右前臂、面部闭合伤、软组织伤，头外伤后神经反应”，并无其于2013年5月8日CT诊查出的“考虑左腕豌豆骨骨折改变”病症，而且原告吴义亦不能就上述病症与其在2013年3月21日被被告郑树军殴打致伤之间存在因果关系向本院提供相应证据予以证实，故本院依法不予确认原告吴义提供的第7-9项证据的证据效力；由于原告吴淑兰并不能就其陈述的三被告对其进行殴打的事实以及其所主张的相应诉讼请求向本院提供证据予以证实，而且公安机关出具的行政处罚决定书以及复议决定书中均无三被告曾对其进行过殴打的事实。因此，本院依法不予确认原告吴淑兰提供证据的证据效力。
根据原、被告的陈述、抗辩以及原告提供的有效证据，本院查明如下事实：原告吴淑兰与原告吴义、案外人吴某系胞姐弟关系，案外人吴某与原告吴义系兄弟关系，案外人吴某与二被告吴艳秋、吴艳春系父女关系，被告郑树军与吴艳秋系夫妻关系，二被告吴艳秋、吴艳春之间系姐妹关系。2013年3月21日下午，案外人吴某与三被告等人共同前往原告吴淑兰的家中与暂住于吴淑兰家中的原告吴义商谈遗产及其他财产的分配问题。期间吴某与吴义因言语不和而发生吵骂，进而发生厮打。被告郑树军随后即上前劝阻并在劝阻过程中对原告吴义进行了殴打，后被在场众人拉开，二原告随后报警。承德市公安局双桥分局受理案件后，依法进行了调查、取证，并查明了“2013年3月21日16时40分，在粮市北山2号楼1单元201室内吴某及家人与吴义因财产问题发生争执，后吴某的女婿郑树军将吴义打伤”的事实，但对二原告提出的被告郑树军、吴艳秋、吴艳春三人同时对二原告进行殴打的主张该局均未予以认定。后承德市公安局双桥分局根据查明的事实，于2013年5月20日作出双桥公（西）决字（2013）第00142号公安行政处罚决定书，依法对被告郑树军处以了行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚。
原告吴义被殴打致伤后即前往承德市中心医院进行诊治，经X射线、CT等检查后，被诊断为“头、胸、右前臂、面部闭合伤、软组织伤，头外伤后神经反应”。原告吴义随后在该院接受留院观察治疗，后又于2013年3月25日自行解除留院观察、离院，期间原告吴义总计支付了1837.90元的医疗费用。同时、原告吴义的伤情经相关部门鉴定后被认定为轻微伤，原告吴义为此支付鉴定费200.00元。
2013年6月，二原告以三被告对其二人进行殴打，应承担相应的赔偿责任为由，来院起诉三被告。案件受理后在庭前调解过程中，由于公安机关认定仅被告郑树军一人对原告吴义进行了殴打，对二原告提出的被告郑树军、吴艳秋、吴艳春三人同时对二原告进行殴打的主张并未予以认定，因此本院依法对二原告进行了释明，并告知了二原告因举证不能可能要承担的不利法律后果。二原告随后以对公安机关出具的行政处罚不服，要求公安机关对事实重新予以认定，已向公安机关申请行政复议为由，于2013年7月24日自愿撤回了对三被告的起诉。
本院同时查明：原告吴淑兰对公安机关作出的行政处罚决定并未提起行政复议，仅原告吴义一人向承德市公安局提出了行政复议申请。承德市公安局受理原告吴义的行政复议申请后，经过审查，于2013年8月1日，以“原处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法”为由，维持了承德市公安局双桥分局此前对被告郑树军做出的行政处罚决定。原告吴义对上述行政复议决定仍不服，随后向本院提起了对承德市公安局双桥分局的行政诉讼。该案我院受理后，经过审理依法于2013年10月29日作出（2013）双桥民初字第63号行政判决书，再次维持了承德市公安局双桥分局于2013年5月20日作出双桥公（西）决字（2013）第00142号行政处罚决定。二原告收到上述行政判决书后并未提起上诉，现该案上述判决已发生法律效力。
本院认为，虽然原、被告之间存在着较近的亲属关系，但公民的生命、健康权利依法受到宪法和法律保护，不容他人侵犯。被告郑树军作为晚辈，在陪同其岳父（案外人吴某）到原告吴义暂住于其姐（原告吴淑兰）的家中商谈遗产及其他财产分配问题过程中，本应把持相应的分寸和礼节，尽力维护长辈之间轻松、和谐的谈话环境。但其在原告吴义与吴某因言语不和发生吵骂甚至相互厮打时，却未能冷静处理，采用合理的方式对二人进行劝阻。而是采用暴力方式对原告吴义进行了殴打，其行为直接侵犯了原告吴义的身体、健康权利。因此，被告郑树军作为侵权人，应依法对原告吴义主张的诉讼请求中的合理部分承担赔偿责任。同时，由于原告吴淑兰并无相应合法证据证明三被告郑树军、吴艳秋、吴艳春对其进行殴打的事实，因此，本院对原告吴淑兰所主张的相关诉讼请求依法不予支持。
原告吴义于2013年3月21-25日，在承德市中心医院治疗伤情期间支付的总计金额为1837.90元的医疗费以及为检验、鉴定伤情支付的200.00元鉴定费，均合法有据，本院依法予以全额支持。其主张在上述留院观察期间的200.00元（50.00元／天×4天=200.00元）住院伙食补助费亦合法有据，本院亦应予以支持。本院根据原告吴义的伤情（“头、胸、右前臂、面部闭合伤、软组织伤，头外伤后神经反应”），同时根据医疗机构在原告吴义于2013年3月21-25日接受留院观察治疗期间，并未对其伤情作出过“增加营养”、“需要陪护”、“需要休息”的医嘱的事实，依法对原告吴义主张的营养费、护理费、误工费诉讼请求均不予以支持。由于原告吴义并不能就其主张的6500.00元住宿费、200.00元交通费诉讼请求向本院提供相应票据以及合法证据，故对其上述诉讼请求，本院均应依法不予支持。但本院综合考虑到其受伤后到医疗机构进行诊治的事实以及其临时居住地（承德市双桥区粮市北山小区）与医疗机构（承德市中心医院）之间的距离后，依法酌定原告吴义主张的交通费应以支持50.00元较为真实、合理和公平。至于原告吴义主张的10000.00元精神损害抚慰金诉讼请求，因不符合相关法律规定，且原告吴义亦存有一定过错，故本院依法不予支持，并对其主张的要求判令三被告书面赔礼道歉的诉讼请求也依法不予支持。同时，由于原告吴义并不能就其于2013年5月8-9日在承德市中心医院诊疗期间，产生的总计金额为1363.50元的医疗费以及相关诊断结果与其于2013年3月21日被被告郑树军殴打之间存在因果关系向本院出具合法证据予以证实。因此，对于原告吴义的上述诉讼请求，本院亦依法不予采信和支持。综上，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第二款、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告郑树军于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴义医疗费1837.90元、鉴定费200.00元、住院伙食补助费200.00元、交通费50.0元，以上各项总计2287.90元。
二、驳回原告吴义其他的诉讼请求。
三、驳回原告吴淑兰的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费790.00元，由被告郑树军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 王恩伟
人民陪审员 尤建华
人民陪审员 王海清
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 钱 英
附页
《中华人民共和国侵权责任法》第二条第二款、第十六条、第二十六条
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。