贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0115民初1038号原告：贵阳金阳金豪建筑设备租赁站,住所地贵州省贵阳市金阳街道办事处大关村*组。经营者:张华兰,系该公司经营者。委托诉讼代理人：何大富，贵州鼎晋律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：黄云，贵州鼎晋律师事务所律师，特别授权代理。被告：中建四局第三建筑工程有限公司,住所地贵州省遵义市红花岗区北京路57号。法定代表人:李谦,系该公司总经理。委托诉讼代理人：李万春，该公司工作人员，一般授权代理。被告：重庆市鸿飞建筑劳务有限责任公司,住所地重庆市永川区朱沱镇龙川街集资楼。法定代表人:李方志,职务不详。原告贵阳金阳金豪建筑设备租赁站（以下简称“金豪租赁站”）与被告中建四局第三建筑工程有限公司（以下简称“中建四局三公司”）、重庆市鸿飞建筑劳务有限责任公司（以下简称“鸿飞劳务公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何大富、黄云到庭参加诉讼，被告中建四局三公司委托诉讼代理人李万春到庭参加诉讼，被告鸿飞劳务公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加应诉。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告于2014年6月22日签订的《周转材料租赁合同》；2.判令被告立即向原告支付截止至2017年3月24日的租金2,017,501.99元，并支付自2017年3月25日起至被告返还全部租赁材料或者赔偿同等价值人民币之日止的租金(日租金标准：钢管2.334元/吨、扣件0.007元/套、轮扣0.023元/米、套管0.02元/根)；3.判令被告立即返还原告钢管42.146吨、扣件30606套、轮扣713.7米、套管3452根，如不能返还则赔偿同等价值人民币297,121.2元；4.判令被告向原告支付违约金600,000元；5.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年6月22日，原告与被告签订了《周转材料租赁合同》，约定：1.被告向原告租赁钢管、扣件等建设物资，其中钢管日租金2.334元／吨，扣件日租金0.007元／套、顶丝日租金0.03334元／支、轮扣0.023元/米（赔偿价值26元/米）、套管0.02元/根；2.租赁费用结算方式为按日计算，每月结算租金一次，最迟不超过十天，否则原告收取被告租金总额每天3%的滞纳金和材料总价值20%的违约金，超过一个月以上，按合同法撤销合同，因此发生的一切损失由被告承担；3.原告供货地点在贵阳市火车站或原告仓库，提货或退货的运输及吊装费均由被告自理，归还地点在贵阳市原告仓库，上、下车费每吨各15元，如需运输，被告向原告支付每吨进出各30元；4.短少及赔偿：钢管校直费1元／根，扣件螺丝损坏或丢失每套赔偿0.5元，扣件清洗0.12元／套，可调顶托清丝、洗油维修2.5元／套、螺母损坏3元／个。如被告造成断切原因，不能修复使用或丢失的材料按单价价值100%赔偿。原告何时收到被告材料赔偿款，何时不收取被告租金，否则按合同收取租金。轮扣式新型快拆架一次性维修0.2元/米，打包条5元/条；5.被告应按合同规定缴纳租金及费用，否则原告有权终止合同，并强制收回租赁物资，由此造成的一切损失均由被告承担。如双方发生纠纷可向原告所在地人民法院起诉。合同签订后，被告接收并使用了原告依约提供的建设周转材料。但被告在支付部分租金退还部分周转材料之后，不再依约履行支付租金及返还剩余租赁材料的义务。原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，提出上述诉讼请求，恳请贵院依法支持。被告中建四局三公司辩称：中建四局三公司并非原告所诉的周转材料租赁合同的签约主体，并且中建四局三公司也不是原告所诉项目的总承包人，所以中建四局三公司不应承担任何责任。被告鸿飞劳务公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提供答辩意见、证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院根据当事人的举证质证和查明情况，认定法律事实如下：2014年6月22日，原告与被告鸿飞劳务公司签订了《周转材料租赁合同》。其中约定：被告向原告租赁钢管、扣件等建设物资，钢管日租金2.334元/吨、扣件日租金0.007元/套、顶丝日租金0.03334元/支、轮扣0.023元/米（赔偿价值26元/米）、套管0.02元/根；租赁费用结算方式为按日计算，每月结算租金一次，最迟不超过十天，否则原告收取被告租金总额每天3%的滞纳金和材料总价值20%的违约金，超过一个月以上，按合同法撤销合同，因此发生的一切损失由被告承担；被告应按合同规定缴纳租金及费用，否则原告有权终止合同，并强制收回租赁物资，由此造成的一切损失均由被告承担。如双方发生纠纷可向原告所在地人民法院起诉。另查明，从2014年7月31日至2016年1月31日的租金费用计算单上有赵云签名、鸿飞劳务公司加盖的印章。从2016年2月28日至2016年4月30日的租金费用计算单上无承租人的签名、印章，但在2016年5月31日租金费用计算单上有赵云的签名。同时查明2016年2月28日、2016年3月31日、2016年4月30日的三份租金费用计算单与2016年5月31日的租金费用计算单在未还钢管、扣件、套管、轮扣的换算数量栏是一致的，均载明未还钢管42.1463吨、未还扣件30,606个、未还套管3,452根、未还轮扣713.7米。本院认为，原告金豪租赁站与被告鸿飞劳务公司签订《周转材料租赁合同》，系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，该合同合法有效，双方应依约履行各自义务。本案的争议焦点有二：一是被告中建四局三公司应否承担本案合同责任；二是被告返还租赁材料的数量以及本案租金费用的认定。关于焦点一，首先，本案系建筑设备租赁合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，故即便原告提供的分包合同客观属实，分包合法与否系另一法律关系。其次，被告中建四局三公司并非讼争合同的签约主体。由此，根据合同相对性原则，被告中建四局三公司不应对本案承担连带责任。关于焦点二，鉴于本案讼争合同相对方系原告与被告鸿飞劳务公司，且被告鸿飞劳务公司又未到庭应诉。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加应诉，视其自愿放弃答辩和质证的权利。本院根据原告所提供的证据对本案租赁关系、租金费用等事实予以认定，即截至2016年5月31日被告尚未归还钢管42.146吨、扣件30,606个、套管3,452根、轮扣713.7米；应收租金4,519,665.84元，已收租金2,620,000元。结合双方约定的租金单价以及未归还材料计算，截止2017年3月24日的尚欠租金为2,017,501.99元。并且根据查明的事实，被告自2017年3月25日起未再归还剩下租赁材料，其所产生的日租金依约计算为钢管42.146吨×2.334元/吨+扣件30,606套×0.007元/套+套管3,452根×0.02元/根+轮扣713.7米×/日。综上所述，《周转材料租赁合同》签订后，原告依约提供了租赁器材，但被告未按约支付租金及返还租赁器材，其行为构成违约，故对于原告要求解除《周转材料租赁合同》的诉请，本院依法予以支持。对于尚欠租金费用2,017,501.99元的主张，亦予支持。对于原告要求被告返还原告钢管42.146吨、扣件30,606个、套管3,452根、轮扣713.7米（如不能归还，按合同约定价格赔偿原告297121.2元），并从2017年3月25日起按每日398.07元向原告支付未退还材料日租金直至材料归还完毕之日或赔偿款付清之日的主张，根据查明的事实，本院认为符合双方的约定，且该约定系双方真实意思表示，又符合行业习惯，故本院亦予支持，但计算尚未退还的租赁材料租金以本案讼争合同解除之日止。对于违约金600,000元的主张，虽合同有收取违约方租赁材料总价值20%违约金的约定，但结合本案原告因此可能受到的损失、被告履行情形及过错因素，本院认为该违约金较为适宜，故予支持。至于原、被告其他意见，因无相关证据佐证或其证据不符合证据三性，故均不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、解除原、被告于2014年6月22日签订的《周转材料租赁合同》；二、被告重庆市鸿飞建筑劳务有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告贵阳金阳金豪建筑设备租赁站2017年3月24日前的租金人民币2,017,501.99元；并从2017年3月25日起至本合同解除之日止，以398.07元/天的标准计算支付尚未返还材料租金；三、被告重庆市鸿飞建筑劳务有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告贵阳金阳金豪建筑设备租赁站未还租赁器材钢管钢管42.146吨、扣件30,606个、套管3,452根、轮扣713.7米（如不能返还，不能返还的部分按合同约定价格支付器材赔偿费）；四、被告重庆市鸿飞建筑劳务有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告违约金600,000元；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,116元，由被告重庆市鸿飞建筑劳务有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长 肖    海人民陪审员 刘    犟人民陪审员 周  启  玉二〇一七年八月七日法官 助理 刘婷婷(代)书 记 员 邵  曦  霖