南昌铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）赣71行终124号
上诉人（原审原告）黄苏凤，女，汉族，1955年1月20日出生，住所地贵溪市。
被上诉人（原审被告）贵溪市国土资源局,地址贵溪市建设大道国土大厦，组织机构代码：01464944-1。
法定代表人付新荣，该局局长。
原审第三人汪崇丽，女，汉族，1976年8月18日出生，住所地贵溪市。
上诉人黄苏凤因与被上诉人贵溪市国土资源局（以下简称贵溪市国土局）土地行政登记一案，不服贵溪市人民法院（2017）赣0681行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告黄苏凤与汪文涵系夫妻关系，第三人汪崇丽与汪文沛（已去�）系父女关系，汪文涵与汪文沛系亲兄弟。1986年10月25日，汪文涵取得了登记户主为汪文涵（备注为二人产业8人口，面积为224.72平方米）的宅基地登记卡；1992年9月25日，贵溪县人民政府（现为贵溪市人民政府）为汪文沛、汪文涵颁发了贵房字第××号，面积分别为66.93平方米、160.96平方米的房屋所有权证，房屋地址为贵溪县西后街162-163号。2001年6月28日，汪崇丽与汪文涵签订了一份《协议书》，内容为大致为：汪文沛、汪文涵系亲兄弟。现住西后街××号房屋共墙，双方均有房产证，房屋产权清楚。经二家友好协商，达成了《协议书》，并经双方代表签字生效。汪文涵、汪崇丽依据《协议书》于2001年7月在贵溪市国土局分别办理了证号为贵国用（2001）字第0600号（面积为65.86平方米）；证号为贵国用（2001）字第0601号（面积为156.37平方米）的国有土地使用权证。
原审法院认为，根据我国《土地登记办法》第九条第一款规定：“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；（五）地上附着物权属证明；（六）法律法规规定的完税或者减免税凭证；（七）本办法规定的其他证明材料。”在申请办证时，汪崇丽向贵溪市国土局提供了土地登记卡、房屋产权证、《协议书》等上述所需的相关材料符合法律规定，且两家代表汪文涵与汪崇丽签订的《协议书》，更是明确了两家的房屋产权及土地使用权的分配情况。原告黄苏凤诉称该《协议书》系汪文涵一人所为，没有经过其同意，应为无效协议的理由与本院查明的事实不符，汪文涵出庭作证时称是其赠与给第三人汪崇丽的证词也与协议内容及本院查明的事实相互矛盾。且从初始登记卡到汪文涵、汪文沛两人分别办理的房屋产权证及两家的《协议书》之间可以看出，上述证据能相互关联，相互印证。因此，被告向第三人颁发国有土地使用证的行为事实清楚，程序正当，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告黄苏凤的诉讼请求。
黄苏凤不服原审判决，上诉称:1.原审判决认定事实不清，判决错误。（1）上诉人提供的宅基地登记卡片可以证明汪文涵和黄苏凤拥有涉案土地使用权，而第三人不具有土地权属来源证明，其不具有该宗土地的使用权；（2）第三人提供的《协议书》可以证明其土地使用权是来源于汪文涵的私相授予，没有经过涉案宅基地共有人黄苏凤的同意，因此�协议无效（3）第三人向被上诉人提供的房屋产权证是非法取得的，不能作为证据使用（4）根据宅基地使用证的记载，涉案房屋既没有其他共有人，又没有与其他人共墙，原审法院认定由两家代表签订协议书明确两家房屋产权及土地使用权分配情况的事实错误。2.原审判决证据不足。（1）原审判决没有第三人建筑房屋土地使用权的合理来源证据，也没有建筑房屋的证据来源，原审法院认定贵溪市国土局向第三人颁发国有土地使用权证合法是错误的；（2）原审判决没有第三人父亲与汪文涵夫妇合伙建房的证据，也没有他们共同共有涉案土地使用权的证据，原审判决认为协议书明确两家房屋产权及土地使用权的分配情况不合理。3.《协议书》非法无效。（1）协议书是汪文涵瞒着黄苏凤私下与汪崇丽签订的；（2）根据宅基地登记卡的记载，涉案土地属于汪文涵所有，是其与上诉人家庭共有财产，登记卡上并无汪文沛（第三人之父）或汪崇丽的姓名，因此将涉案土地使用权变更为第三人非法无效；（3）被上诉人将汪文涵与上诉人共有的土地使用权非法变更给汪崇丽，违反相关法律规定。综上，请求二审法院判令：1.撤销原审判决，改判撤销被上诉人土地变更登记行为；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人贵溪市国土局未作书面答辩。
原审期间当事人向法院提供的主要证据材料有贵国用【2001】第0600号《国有土地使用证》、贵国用【2001】第06001号《国有土地使用证》、贵房字第××号所有权人为汪文沛、汪文涵的《房屋所有权证》、原审第三人汪崇丽与案外人汪文涵签署的《协议书》、汪崇丽和汪文涵的《土地登记申请书审批表》、汪崇丽缴纳契税�交款单、贵溪县雄石镇西街村宅基地登记卡片、贵溪市公安局2000年4月核发的汪崇丽身份证（注明地址为江西省贵溪市雄石镇西街西后街163号）及土地登记相关材料复印件等。上述证据材料随案卷移送本院，经本院审查核实，可以作为本案认定事实的依据。汪文涵与上诉人黄苏凤系夫妻关系，两人之间存在直接利害关系，因此汪文涵原审出庭所作的证人证言证据效力不足，原审法院不予以采信正确。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，上诉人原审诉称及庭审中，对第三人汪崇丽的父亲汪文沛从1983年既开始与汪文涵共同居住的事实以及注明地址为江西省贵溪市雄石镇西街西后街163号的汪崇丽居民身份证的三性并无异议。
本院认为，《土地登记办法》第九条第一款规定：“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；（五）地上附着物权属证明；（六）法律法规规定的完税或者减免税凭证；（七）本办法规定的其他证明材料。”本案中，贵溪市国土局根据汪文涵和原审第三人汪崇丽提交的《土地登记申请书审批表》、申请人载有涉案房屋地址的居民身份证、宅基地登记卡片、所有权人为汪文沛的贵房字第××号《房屋所有权证》、契税交款单等材料，依法按程序进行审查并核发了证号为贵国用（2001）字第0600号（载明土地使用者为汪崇丽，面积为65.86平方米）和证号为贵国用（2001）字第0601号（载明土地使用者为汪文涵，面积为156.37平方米）的《国有土地使用权证》�贵溪市国土局履职过程中按照尊重历史、实事求是及面向现实的原则，尽到了必要的审慎审查义务，确权登记颁证行为认定事实清楚，程序正当，适用法律法规正确。
上诉人黄苏凤提出的涉案土地确权登记违反法律规定、《协议书》非法无效的上诉意见，本院认为，1.汪文涵与原审第三人汪崇丽作为各自家庭代表共同签署的协议书中载明：“……经二家友好协商，达成如下协议：……”说明协议书协商确定的内容应系汪文涵家庭共同的真实意思表示。2.从1983年汪文沛与汪文涵共同居住生活到2017年3月黄苏凤提出刚刚知晓涉案房屋土地权属发生确权变化，时间长达三十四年之久，期间发生了汪文涵与汪文沛共同办理涉案房屋的《房屋所有权证》，汪文沛�故，涉案房屋的土地性质发生变化，汪文涵与原审第三人汪崇丽共同签署协议、提出申请、办理涉案房屋国有土地使用权证等重大事件，作为汪文涵的配偶，黄苏凤对涉案房屋的国有土地使用权属确权的事实一直不知晓的主张有悖常理，亦无证据佐证。3.1986年的贵溪县雄石镇西街村宅基地登记卡片上载明的户主虽为汪文涵，但卡片上现有人口栏注明：“二人产业8人口”，鉴于当时汪文涵与汪文沛等共同生活的状况，该卡片的载明内容并不能证明该土地使用权拥有者只限于汪文涵和黄苏凤夫妇。因此，上诉人黄苏凤提出《协议书》系汪文涵瞒着其私自签署、宅基地登记卡未记载明汪崇丽姓名但仍确权登记违反法律规定、《协议书》非法无效的意见无事实法律依据和证据佐证，本院不予支持。针对上诉人提出原审第三人汪崇丽提供的房屋产权证为非法取得不能作为证据、汪崇丽也没有汪文沛与上诉人夫妇共同建房的证明，作出土地使用权属确权登记的证据不足的意见，本院认为，对于汪崇丽所提供的所有权人为汪文沛的贵的贵房字第××号《房屋所有权证》，系王文沛和王文涵各自作为房屋所有权人共同申办的，上诉人在原审中对该证的真实性无异议。上诉人关于第三人汪崇丽提供的房屋产权证为非法取得的主张并无证据佐证，且是否有共同建造房屋的证据与房屋所有权的确立和分配结果并无关联性。因此，上诉人的相关上诉意见不能成立，本院不予支持。
综上，贵溪市国土局核发证号为贵国用（2001）字第0600号《国有土地使用权证》的土地使用权行政登记行为认定事实清楚，程序正当，适用法律法规政策正确。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持�依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄苏凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 项 伟
审判员 刘 巍
审判员 张庆文
二〇一八年六月五日
书记员 柳雨青