内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）满民初字第1036号
原告胡晓波，女，1968年6月10日出生，蒙古族，无职业，现住天津市。
委托代理人胡晓光，女，1965年11月29日出生，蒙古族，俄语翻译，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。
被告高玉欣，女，1960年9月30日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区满洲里市。
委托代理人刘峰，内蒙古缘合律师事务所律师。
被告刘国华，男，1968年11月12日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。
委托代理人周宇，内蒙古典威律师事务所律师。
第三人赵风华，女，1968年2月12日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。
委托代理人王瑛莉，内蒙古环通律师事务所律师。
原告胡晓波诉被告高玉欣、刘国华返还原物纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理，依法追加赵风华为本案第三人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一审普通程序的规定，依法由审判员张兆鹏、吴晓丹、人民陪审员董金国组成合议庭，于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告胡晓波及委托代理人胡晓光，被告高玉欣委托代理人刘峰，被告刘国华委托代理人周宇，第三人赵风华及委托代理人王瑛莉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告胡晓波诉称，原告与被告刘国华原系夫妻关系，于2006年8月28日协议离婚，双方在财产分割协议上约定被告刘国华名下的位于满洲里市北区国际商贸中心商服W28号门市归原告所有，但一直未办理过户手续。2004年6月，原告从被告刘国华的姐姐处得知，该房产已变更至被告高玉欣名下。经查实，该房产已被刘国华以房屋买卖的形式出售给被告高玉欣，被告高玉欣在未交付房款的情况下，将该房产过户至被告高玉欣名下。诉请：确认被告刘国华与被告高玉欣之间签订的房屋买卖合同无效，返还房屋。
被告高玉欣辩称，原告所述与事实不符，被告刘国华与被告高玉欣签订的房地产买卖合同真实、合法、有效，原告要求确认合同无效返还房屋的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。该房产登记所有人为刘国华，被告高玉欣完全有理由相信该房产系被告刘国华个人所有，其有权对该争议房产进行处分。被告高玉欣与原告及第三人系朋友关系，原告与被告刘国华离婚后将房照交付第三人赵风华，并委托第三人赵风华出卖该房屋，被告刘国华对此也知情，第三人赵风华在征得被告刘国华同意的情况下将房屋出售给被告高玉欣，被告高玉欣将房款交付给第三人赵风华，第三人赵风华又将房款交给了原告胡晓波，原告胡晓波对出售房屋一事是知情的。其收取购房款说明对房屋买卖合同是认可的。原告胡晓波对争议的房屋八年不闻不问，有悖常理。现该房屋已过户至被告高玉欣名下，被告高玉欣已合法取得了该房屋的所有权。
被告刘国华辩称，被告高玉欣与第三人赵风华均是原告胡晓波的朋友，第三人赵风华称原告胡晓波已将房屋出售给被告高玉欣，让被告刘国华配合被告高玉欣办理了过户手续。双方交易的具体细节，被告刘国华并不知情，买卖合同与被告刘国华没有任何关系。
第三人赵风华辩称，原告所述与事实不符，被告刘国华与被告高玉欣签订的房屋买卖合同真实、合法、有效，原告诉请无事实及法律依据，应予驳回。原告、被告高玉欣及第三人系朋友关系，是原告称要出售房屋，第三人才找到被告高玉欣，达成合意后，被告刘国华与被告高玉欣签订的房屋买卖合同，办理过户手续，第三人代原告收取了房款，并将房款打入原告帐户，原告现称不知道该门市房已出售与事实不符，不同意原告的诉讼请求。
原告胡晓波为证明其诉讼主张，向本院提供离婚协议一份，证明原告胡晓波与被告刘国华离婚后争议楼房归原告胡晓波所有。被告高玉欣对该证据的真实性无异议，但自己对此并不知情。被告刘国华及第三人赵风华对该证据均无异议。
被告高玉欣为证明其答辩主张，向本院提供如下证据：
证据一，房地产买卖合同复印件一份，复印于法院卷宗，证明被告高玉欣与被告刘国华签订的合同的事实、合法有效，不存在无效事由，合同约定交易金额是340000元是为了逃避税收，实际交易金额为650000元；
证据二，房产证复印件一份，复印于法院卷宗，证明被告刘国华已经协助被告高玉欣办理了该房屋房产过户手续，被告高玉欣已经取得了房屋所有权，变更时间为2007年8月9日；
证据三，银行回单三份、满洲里市人民法院2014年9月22日对赵风华做的追加笔录复印件一份，证明原告已将购房款
650000元支付给被告刘国华及原告胡晓波，因原告胡晓波委托第三人赵风华卖房并收款，故将房价款支付给赵风华，是在刘国华跟原告夫妻二人处购买的，房款650000元的组成为银行汇款500000元，2007年8月8日通过银行转给赵风华的丈夫高全国50000元，2007年8月19日通过银行转给赵风华20000元，2007年8月17日通过银行转给赵风华30000元，其余是给赵风华50000元的现金；
证据四，赵风华与胡晓波短信记录复印件四份，短信时间2014年1月7日，证明原告胡晓波委托第三人赵风华办理门市出售事宜；
证据五，2007年10月21日高玉欣与赵风华签订的购房协议复印件一份，证明被告高玉欣已将门市卖与第三人赵风华。
原告质证称，对被告高玉欣提供的证据一的真实性无异议，但合同不是原件不认可，没有委托任何人出售房屋也没有收到过钱，对于实际卖了多少价款也不清楚；对证据二真实性无异议，2014年6月份知道房子被卖，但是一直没见过房照的原件；证据三被告第一次看到，不清楚也没有委托过赵风华，并不知情；证据四手机号是原告的，原告手机丢过，另外原告好几个手机后期又补过号，而且原告没发过这个信息，也并不是经原告委托；对证据五真实性无异议，但是与原告无关，我今年6月份知道，他们就是骗原告的房子。被告刘国华质证称，对被告高玉欣提供的证据一真实性无异议，证明目的有异议，被告刘国华并非是真正的合同卖方，只是配合自称是代理人的赵风华与高玉欣办理房产过户手续，合同条款也并非是被告刘国华与高玉欣双方进行约定的，字是刘国华本人签的，但对于价格是多少及实际给付多少不清楚，被告刘国华也并未收到钱；证据二真实性无异议；证据三中三个银行转账单真实性有异议，没有盖章无法确定真实性，收款人是高全国，无法证明是高玉欣支付的房款，其付款过程被告刘国华一无所知，也没有收到房款，高玉欣对于原告胡晓波与被告刘国华对房产的离婚约定是完全知情，所以才会相信赵风华是原告的委托代理人将房款支付给赵风华，而不是直接给付被告刘国华，对追加笔录的真实性无异议；对证据四的真实性有异议，即使有短信的原始载体，根据现在的通信科技依然可以仿造他人的手机号码发送短信，无法确定是原告的手机发送以上短信，另外通过短信的内容也没有明确原告委托第三人出卖本案涉诉房产的明确表示，因此证明目的没有关联性；对证据五真实性无异议，但对交易的过程是否是真实的以及是否进行交易被告刘国华也并不知情。第三人赵风华质证称，对证据一合同真实性无异议，认可签订合同时第三人在场并同意刘国华和高玉欣签订该合同，因第三人是受原告的委托来出售该房屋，所以整个过程第三人都有参与，认可被告高玉欣的证明目的，对于价格无异议，确实是650000元；证据二的真实性无异议，高全国当时是第三人的丈夫，所以被告高玉欣向第三人支付房款时，是第三人给的卡号，第三人也认可收到被告高玉欣的650000元购房款，并且第三人也将购房款转给原告；证据三认可；对证据四的真实性认可，这也是第三人提供给被告高玉欣的，庭审中原告承认该短信的发出是由原告的手机号发出，尽管原告否认但并没有证据证明，被告刘国华认为高科技可以制造，可以申请法院对该证据进行鉴定，如果没有证据证实该份证据系伪造的，该份证据的真实性理应被采纳，从该信息中可以明确看到“正因为你我的交情信任，我连房本所有所有都全权交由你处理”可以证实原告委托本案的第三人办理出售争议房屋，充分证明第三人有权代原告处分该房产，另外短信内容可以看出原告认可第三人向原告支付过卖房款，至于数额是否认可不影响第三人是否有权处分该房产的事实；对证据五的真实性无异议，当时高玉欣购买该房屋后，认为买高了想退房，本案第三人也跟原告通过话问怎么办，但是本案原告不同意退房，因为都是第三人的朋友，在没有办法的情况下第三人无奈把房子买过来，房屋从签订合同后就一直由第三人处分，第三人也将购房款交付给高玉欣，认可被告高玉欣的证明目的。
第三人赵风华为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据一，原告胡晓波与第三人赵风华短信的原始载体一份请求法庭核对，证明所有的短信内容来源于原告胡晓波的手机号；
证据二，2007年8月6日照片复印件一份，证明第三人与原告是朋友；
证据三，房地产买卖合同及房屋所有权复印件一份，证明高玉欣合法取得本案争议房屋房地产的所有权；
证据四，2007年9月15日40000万元的银行回单、2012年4月18日100000元银行回单、2013年3月7日农业银行借记卡明细对账单100000元各一份、张丽红出具的收条两份，一份是200000元、一份是150000元，原告委托第三人将钱支付给张丽红，证明第三人已经给付过原告房价款；
证据五，2007年10月21日高玉欣与赵风华签订的购房协议复印件一份，证明被告高玉欣已将门市卖与第三人赵风华。
原告胡晓波质证称，对证据一不清楚，不是原告发的，现在的诈骗短信也有，原告现在不用这个号码了，原告的手机丢了，不认可；对证据二与第三人不是朋友只是认识，对于破坏家庭的人不是朋友，相片不能证明什么；证据三同对被告高玉欣提供证据的质证意见；对证据四原告根本不认识张丽红，与房屋无关，与本案无关。银行回单中的账号名字是原告的，但不是原告使用，是原告母亲使用的。被告高玉欣对第三人提供的证据无异议。被告刘国华质证称，对证据一、三质证意见与被告高玉欣所举证据相同，证据二无关联性，证据四两份银行的存款单真实性无异议，但是存款时间与卖房时间不符，其中一笔是2012年已是在卖房5年后，无法证明是给付的房款，对银行明细单真实性无异议，但是明细单没有明确显示该款项是第三人转给原告，而且时间是在买房的6年后，对收条真实性有异议，因为是提供的复印件，也同样无法证明是给付的房款，第三人作为代理人应当在收到高玉欣房款后第一时间将房款转给原告，因此第三人提供的以上转款证明均不能直接证实是给付房款，与本案无关联性。
经庭审质证，本院认为，原告提交的离婚协议客观真实，予以采信。被告高玉欣提供的证据一、二、三、五能相互印证，予以采信，证据四虽系复印件与第三人赵风华提供的证据一即短信的原始载体手机内容相一致，庭审中，原告认可系其本人使用的手机号，但质证称已将手机丢失现在不用该号码，通过查阅手机短信，前后内容与本案房屋买卖具有关联性，原告在认可是其本人的手机号情况下，应由原告举证推翻该短信并非其本人发送的事实，但原告并未举证证明发送短信期间，手机不由其本人控制的相关证据，故应对该证据予以认可；对第三人赵风华提供的证据三、五予以采信；证据二、四与本案不具有关联性，不予采信。
根据原、被告及第三人陈述及举证，对本案事实确认如下：
原告胡晓波与被告刘国华于2006年8月28日在满洲里市民政部门办理了离婚手续，双方约定，被告刘国华名下的位于满洲里市四道街国际商贸中心一层商服憧W28门市（建筑面积42.75平方米）归原告胡晓波所有，双方一直未办理过户手续。2007年8月8日，被告刘国华与被告高玉欣就该房屋签订买卖合同，将该房屋出售给被告高玉欣，合同约定价格为342000元，实际价格为650000元。被告高玉欣将650000元支付给第三人赵风华。2007年8月9日被告刘国华与被告高玉欣将该房产过户至被告高玉欣名下。2007年10月21日，被告高玉欣又将该房产以650000元价格出售给第三人赵风华，双方尚未办理过户手续。该房屋现在实际由第三人赵风华控制。
本院认为，首先，通过第三人赵风华提交的短信证据内容来看，原告曾委托第三人赵风华处理本案争议房屋事宜系其真实意思表示。其次，被告高玉新与被告刘国华于2007年8月8日签订买卖合同，并于2007年8月9日在相关行政部门办理了房屋过户手续，将此房屋登记过户到被告高玉新名下，并将合理的房款支付给第三人赵风华。第三人赵风华是否具有代收房款的代理权以及是否将所收房款转交给原告的行为，并不能影响被告高玉新与被告刘国华签订房屋买卖合同的效力。同时被告刘国华亦相信赵风华的代收房款行为系原告本人的真实意思表示，被告高玉新作为买房人有理由相信该买卖合同的真实性，且已支付合理对价并办理了房屋过户手续，故被告高玉新通过合法的行为善意取得了房屋所有权。原告在2006年8月28日离婚后，直至2014年9月22日起诉，8年间未对房屋主张权利并管理、受益，在未有合理事由的情况下，有悖常理，故原告主张确认被告刘国华与被告高玉新间的房屋买卖合同无效，返还房屋的诉请，无事实和法律依据，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费200元，诉讼保全费3770元，由原告胡晓波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 张兆鹏
审 判 员 吴晓丹
人民陪审员 董金国
二〇一五年三月六日
书 记 员 王铭月
附：本判决所依据法律规范
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。