广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤52民终236号
上诉人（原审原告）：广东旺夫泉饮品有限公司，住所：广东省揭阳市揭西县良田乡龙岭村委龙江河1号。
法定代表人：刘安阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林龙颜，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：冯新忠，男，该公司副总经理。
被上诉人（原审被告）：刘定良，男，1948年出生，汉族，住广东省揭西县。
原审被告：刘锦送，男，1978年出生，汉族，住广东省揭西县。
原审被告：刘双明，男，1989年出生，汉族，住广东省揭西县。
原审被告：刘琦锋，男，1992年出生，汉族，住广东省揭西县。
上诉人广东旺夫泉饮品有限公司（以下简称旺夫泉公司）因与被上诉人刘定良、原审被告刘锦送、刘双明、刘琦锋财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省揭西县人民法院(2016)粤5222民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人旺夫泉公司上诉请求：一、撤销一审判决，改按实际天数计算间接经济损失；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院计算上诉人间接经济损失酌定以停产2天计算显失公平。根据公安机关侦查了解及被上诉人刘定良刑事判决书认定的事实，刘定良等人破坏旺夫泉公司铺设且已投入生产的供水管道后，旺夫泉公司事实上停工停产超过三个多月，而且为修复供水管道及恢复生产额外遭受了间接经济损失。如果以一审法院计算间接经济损失的方式计算正确的话，那么仅以停产2天计算间接经济损失对旺夫泉公司也是不公平的，旺夫泉公司认为如果以一审法院的计算方式计算间接损失，应当以实际停工停产的天数计算间接经济损失较为妥当。二、一审法院对于案件受理费的负担分配难以让人信服。旺夫泉公司一审计算的间接损失，是基于实实在在的间接经济损失而主张的，旺夫泉公司一审起诉时已经考虑了被上诉人的经济负担能力及其在本案中所起的作用，因此旺夫泉公司一审诉求并非凭空臆造或虚构事实，旺夫泉公司一审诉求没有主观过错，一审判决让旺夫泉公司承担超过98%的案件受理费用，没有法律依据，更难让人接受。综上，请求二审法院重新计算旺夫泉公司确实存在的间接经济损失。
刘定良答辩称：我提出刘安阳他们强占我们的责任田不处理不答复，才锄水管，产生今日的事件。刘安阳对侵占我们的责任田只字不提，只提小小水管，损失扩大无限，还上诉我们，2016年11月4日又不到庭。他们的目的是什么，欢迎能见刘安阳面对面谈一谈。我基本服从一审判决，不过对于赔偿费，要在责任田确认平整原状后才协商。
刘锦送答辩称：对一审判决没有意见。
刘双明、刘琦锋无答辩。
旺夫泉公司向一审法院起诉请求：1.判令刘定良赔偿旺夫泉公司因其破坏生产经营遭受的经济损失50万元。2.判令刘定良承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月27日，因与旺夫泉公司为铺设供水管道用地等问题发生纠纷，刘定良、刘锦送、刘双明及刘琦锋等人遂商议决定要破坏旺夫泉公司铺设的且已投入生产的供水管道。当天16时许，刘定良、刘锦送与刘双明携带羊角锄、斧头及镰刀等工具来到揭西县良田乡龙岭村委大坪村蝉里树山地路段，由刘锦送及刘双明在附近望风，刘定良使用羊角锄挖出旺夫泉公司铺设在该处的管道，后再使用斧头将管道砍坏；得手后，刘定良、刘锦送及刘双明三人又来到揭西县良田乡龙岭村委大坪村蝉里树山地路段，以同样的方式砍坏旺夫泉公司铺设在该处的管道。经揭西县物价局价格认证中心的价格鉴定，因破坏管道造成的经济损失为5930元。2016年6月8日，旺夫泉公司以刘定良的行为给旺夫泉公司造成直接和间接经济损失为由向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案属财产损害赔偿纠纷，本案的争议焦点是：一、旺夫泉公司是否有权请求刘定良赔偿间接经济损失？二、若旺夫泉公司有权请求刘定良赔偿间接经济损失，如何计算旺夫泉公司的间接经济损失？
对于第一个争议焦点，一审法院认为，首先，刘定良称破坏旺夫泉公司管道是因为旺夫泉公司占用了其责任田，但没有提供证据，一审法院对此不予确认。其次，旺夫泉公司是生产瓶装饮用水的企业，供水管道属于重要生产设备，刘定良、刘锦送、刘双明、刘琦锋破坏旺夫泉公司铺设的且已投入生产的供水管道，除管道本身的损失外，还会致使旺夫泉公司因停止生产导致可得利益减损。损害赔偿的目的是填补受害人遭受的全部损害，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”以及《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，侵害他人财产的，应当赔偿直接经济损失和间接经济损失。因此，旺夫泉公司请求刘定良赔偿间接经济损失，有事实和法律依据，应予支持。
对于第二个争议焦点，旺夫泉公司出示生产设备技术参数及合格证，据此主张根据两套生产设备的总产能按停产7天的标准来计算损失。因旺夫泉公司提供的该证据是复印件，而且没有证明与本案有关，一审法院无法确认该证据的真实性、关联性。此外，旺夫泉公司的计算方式没有扣除生产费用、管理费用、运输费用、销售费用等即使管道没有遭到破坏也必须由旺夫泉公司承担的成本和费用。因此，一审法院对旺夫泉公司的计算方式，不予支持。由于旺夫泉公司没有举证证明侵权行为发生前后的生产经营状况、利润差额，也没有提供能准确计算损失的证据，一审法院根据已认定的证据，酌定旺夫泉公司因刘定良等人的侵权行为停产2天，并以旺夫泉公司营业执照登记的注册资本300万元及2014年瓶装水行业的平均毛利率33%（统计部门未公布该项数据，本数据来源于中商产业研究院发布的《2015-2020年中国瓶装水市场调查及投资咨询报告》）计算旺夫泉公司的间接经济损失损失为5425元（3000000元×33%÷365天×2天）。
综上，旺夫泉公司因刘定良、刘锦送、刘双明、刘琦锋的侵权行为导致的直接经济损失和间接经济损失共11355元（5930元+5425元）。刘定良是该侵权行为的主要实施者，应对损害后果承担主要即80%的责任，刘锦送、刘双明应对损害后果承担次要即20%的责任。庭审中，经一审法院向旺夫泉公司释明“赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的赔偿份额不承担责任”后，旺夫泉公司仍要求由刘定良一人承担赔偿责任。因此，刘定良只需在自己的责任范围内对旺夫泉公司的损失承担赔偿责任，故其应向旺夫泉公司赔偿9084元（11355元×80%）。刘锦送、刘双明及刘琦锋经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、刘定良应于本判决生效之日起十五日内赔偿旺夫泉公司9084元。二、驳回旺夫泉公司的其他诉讼请求。本案受理费8800元，由旺夫泉公司负担8640元，刘定良负担160元。
二审中，当事人均没有提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。二审围绕当事人争议的问题进行审理。
关于刘定良等人破坏水管导致旺夫泉公司停工停产的时间问题。旺夫泉公司在一审诉讼中主张停工停产7天，二审诉讼中主张停工停产3个月，其所主张的停工停产时间前后矛盾，且一审提供的证据也不能证明刘定良等人破坏其水管致使其确需停工停产具体时间。一审法院根据已认定的证据，酌定旺夫泉公司因刘定良等人的侵权行为停产2天符合本案实际情况，本院予以维持。旺夫泉公司上诉主张按3个月停工停产时间计算其间接经济损失缺乏事实依据，本院不予支持。
关于一审案件受理费负担的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案中，旺夫泉公司在一审请求判决刘定良赔偿其经济损失50万元，一审法院经审理后判决刘定良赔偿旺夫泉公司9084元。一审案件受理费为8800元，一审法院根据旺夫泉公司的胜诉、败诉比例，确定旺夫泉公司负担案件受理费8640元并无不当，本院予以维持。
综上所述，旺夫泉公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由广东旺夫泉饮品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方文双
审 判 员 黄志成
代理审判员 吴海燕
二〇一七年七月十九日
书 记 员 方敏君
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。