江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3989号
上诉人(原审被告):沭阳县耳鼻喉医院，住所地江苏省沭阳县建陵商都（天津路****号）。
法定代表人：仲崇玉，该医院院长。
委托诉讼代理人：范庆研，该医院会计。
委托诉讼代理人：孙其生，江苏勤辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏加林，男，1965年9月29日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：吴占强，江苏序阳律师事务所律师。
上诉人沭阳县耳鼻喉医院（以下简称耳鼻喉医院）因与被上诉人魏加林装饰装修合同、委托合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭民初字第4965号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月19日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人耳鼻喉医院上诉请求：1.依法改判扣减一审判决中消防工程费用（具体数额以鉴定为准），耳鼻喉医院不承担利息，鉴定费用由魏加林负担；2.上诉费用由魏加林负担。事实与理由：1.一审判决将鉴定结论中194322.24元消防工程造价认定为魏加林所做的消防工程费用属于认定事实错误；2.判决耳鼻喉医院承担工程款利息无事实和法律依据；3.判决耳鼻喉医院承担全部鉴定费用有违公平原则。
被上诉人魏加林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
魏加林向一审法院起诉请求：1.判令耳鼻喉医院给付装修款245841.7元、垫付办证费用47000元，合计292841.7元及利息（以292841.7元为基数，自起诉之日起至清偿完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.鉴定费21000元由耳鼻喉医院负担。
一审法院经审理查明：魏加林与耳鼻喉医院于2013年3月8日签订《房屋装修合同》，约定魏加林为耳鼻喉医院位于沭阳县建陵商都1-3楼2000余平方米房屋进行装修，工程期限88天，工程总价为140万元，不包含税金，耳鼻喉医院自行报税。装修工程结束后，耳鼻喉医院于2014年1月开始运营使用。截止目前，耳鼻喉医院已经支付装修工程款98万元。
案件审理过程中，魏加林与耳鼻喉医院对装修工程工程量增减存在争议，经耳鼻喉医院主张，双方一致同意通过鉴定来确定魏加林完工的装修工程工程量及对应价款。一审法院委托中国建设银行宿迁分行进行鉴定，鉴定结论为沭阳县耳鼻喉医院装修工程造价合计1225841.7元，包含税金9028.23元。其中鉴定说明第四项涉及工程对应的价款为9224.51元，魏加林、耳鼻喉医院对该项工程对应的价款同意变更为3000元。魏加林预交鉴定费21000元。
一审法院认为：双方订立的《房屋装修合同》因魏加林没有相应的施工资质，违反了相关法律规定，系无效合同。但鉴于魏加林已经履行了相关装修义务，耳鼻喉医院也予以接受并投入使用，故魏加林可以参照合同约定要求耳鼻喉医院履行给付装修工程款的义务。对于耳鼻喉医院应付工程价款的数额，因双方约定工程价款不包含税金，故应将鉴定报告中载明的工程价款中的税金部分予以扣除，结合查明的耳鼻喉医院已付款事实，该院确认耳鼻喉医院尚有工程款230588.96元未付魏加林。耳鼻喉医院辩称合同无效，其不存在过错，不同意支付利息，该院认为，合同无效不是拒绝支付欠付工程款利息的合法依据，故对耳鼻喉医院的该项辩解，该院不予采纳。魏加林要求耳鼻喉医院支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。魏加林主张耳鼻喉医院委托其办理装修工程消防验收事宜，其为此垫付的47000元耳鼻喉医院应当给付。耳鼻喉医院辩称委托魏加林办理消防验收事宜属实，但魏加林支付47000元未经耳鼻喉医院同意，不同意给付。一审法院认为，就办理消防验收事宜双方之间形成委托合同关系，但结合魏加林庭审中陈述消防部门不收取费用的事实，且没有提供证据证明该47000元系处理委托事务的必要费用，故对魏加林的该项主张，该院不予支持。关于鉴定费用，一审法院认为，本案的启动系因耳鼻喉医院没有给付装修工程款，且在案件审理过程中因双方对涉案的工程量及价款存在争议，由耳鼻喉医院提出通过鉴定来确认争议的事实，故本案产生的鉴定费应由耳鼻喉医院承担。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第三百九十六条、第三百九十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、耳鼻喉医院于判决发生法律效力之日起五日内给付魏加林装修款230588.96元及利息（从2015年12月25日起至付清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、耳鼻喉医院于判决发生法律效力之日起五日内给付魏加林鉴定费21000元；三、驳回魏加林的其他诉讼请求。案件受理费10486元（魏加林已预交2622元），由魏加林负担5286元，耳鼻喉医院负担5200元。
对于一审判决查明的事实，上诉人耳鼻喉医院对鉴定意见书中装修工程总造价不予认可，认为在总造价中应当扣除基础消防费用。被上诉人魏加林对一审判决查明的事实无异议。对于一审判决查明的事实中双方当事人均无异议的部分，本院依法予以确认。
上诉人耳鼻喉医院围绕其上诉请求，二审中提供如下证据：
1.案涉工程消防图纸8张及消防验收合格证1份，拟证明开发商在向耳鼻喉医院交付案涉工程时存在消防工程且消防工程已经验收合格。
2.江苏勤辉律师事务所委托江苏志远工程管理有限公司就耳鼻喉医院消防工程造价部分出具的评估报告1份，该报告载明耳鼻喉医院消防改造工程造价为46808.75元，拟证明中国建设银行宿迁分行就案涉消防工程装修部分的评估价值过高。
被上诉人魏加林对上述证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但对其与本案的关联性不予认可。对证据2的真实性无异议，但该报告系上诉人单方委托评估，对其内容不予认可。
被上诉人魏加林围绕其答辩意见，二审中提供如下证据：
3.耳鼻喉医院在一审中提供的答辩状1份，该答辩状中耳鼻喉医院明确要求鉴定，拟证明鉴定费用应由耳鼻喉医院负担。
4.一审法院于2017年7月28日组织听证的听证笔录1份，该笔录中中国建设银行宿迁分行工作人员就消防工程包含哪些内容进行了明确回答，称不包含装修之前的造价，仅指魏加林在消防工程中施工的部分，拟证明评估意见正确。
上诉人耳鼻喉医院对上述证据的质证意见为：对证据3的真实性无异议，耳鼻喉医院在答辩状中主张鉴定，但最终鉴定系因双方就工程价款无法确定经协商一致决定鉴定，故鉴定费用应当由双方均分负担。对证据4的真实性无异议，但对中国建设银行宿迁分行工作人员的陈述不予认可，江苏志远工程管理有限公司出具的评估报告中就消防工程装修造价的鉴定意见系正确的。
本院对上述证据的认证意见如下：证据1系相关职能部分出具，本院对其真实性和合法性予以认可，对其与本案的关联性在下文予以阐述；证据2系江苏勤辉律师事务所单方委托江苏志远工程管理有限公司出具，本院对其真实性予以认可，但对其与本案的关联性不予认可；证据3系耳鼻喉医院在一审审理过程中提供，本院对其与本案的三性均予以认可；证据4来源于一审法院卷宗，本院对其与本案的三性均予以认可。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
经双方当事人一致确认，本院归纳本案二审争议焦点为：1.案涉装修工程中消防工程装修造价的数额如何确定；2.耳鼻喉医院是否应当向魏加林给付下欠工程款利息；3.案涉鉴定费用21000元应当由谁负担。
本院认为：
关于争议焦点一。中国建设银行宿迁分行出具的评估报告书载明消防工程部分的工程造价为194322.24元。因耳鼻喉医院对此提出异议，一审法院于2017年7月28日通知中国建设银行宿迁分行工作人员朱新军即评估报告书的项目负责人到庭接受双方当事人的质询。朱新军在回答法庭询问时，明确回复消防工程造价194322.24元不包含魏加林装修之前消防工程造价，仅指魏加林在装修过程中施工的消防工程。本院认为，一审法院委托中国建设银行宿迁分行就案涉装修工程的施工量进行评估，中国建设银行宿迁分行及其工作人员朱新军具有法定的评估资质，评估程序合法，其出具的评估报告的证据效力应予确认，该评估报告载明的内容应予采纳。耳鼻喉医院提供案涉工程的消防施工图纸和消防验收合格证明及江苏志远工程管理有限公司就消防工程造价部分出具的评估报告，拟证明中国建设银行宿迁分行就案涉消防工程装修部分的评估价值过高，无法律和事实依据，本院对上述证据的证明目的和耳鼻喉医院的该主张依法不予采信。
关于争议焦点二。因耳鼻喉医院未按照合同约定及时给付魏加林工程款，且其在装修工程结束后已于2014年1月起将装修工程投入使用，客观上导致魏加林因未及时结算工程款产生损失，故一审法院判决耳鼻喉医院给付魏加林利息并无不当。
关于争议焦点三。本案系因耳鼻喉医院未全部支付工程款所致，最终的工程量和应付工程总价款亦是通过评估方式加以确定。经过评估，耳鼻喉医院合计应付魏加林工程总价款亦低于合同约定的总价款，故耳鼻喉医院在合同履行过程中，其应负合同义务并未加重，加之耳鼻喉医院积极主张通过鉴定方式确定工程总价款，故一审法院判决耳鼻喉医院负担评估费用并未超出耳鼻喉医院在订立合同时的合理预期，由耳鼻喉医院负担评估费用并无不当。
综上，上诉人耳鼻喉医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10486元，由上诉人沭阳县耳鼻喉医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏良波
审判员 徐淮成
审判员 吴军良
二〇一七年十二月十九日
书记员 袁海燕
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页/共9页