广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江海法民一初字第209号
原告：谢仁春，男，1969年12月21日出生，住湖南省涟源市，系死者谢某的父亲。
原告：谢闺红，女，1971年10月21日出生，住湖南省涟源市，系死者谢某的母亲。
上述两原告的共同委托代理人：黄芸，广东三良律师事务所律师，特别授权代理。
被告：罗振华，男，1989年3月6日出生，住台山市，现羁押在江门市看守所内。
委托代理人：叶洪强，广东志信律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李佰迭，男，1979年2月16日出生，住江门市蓬江区。
委托代理人：朱君婷，广东广能律师事务所律师，特别授权代理。
被告：谢运俦，男，1985年9月25日出生，住江门市蓬江区。
被告：陈家乐，男，1992年8月4日出生，住阳江市阳东县。
委托代理人：朱君婷，广东广能律师事务所律师，特别授权代理。
原告谢仁春、谢闺红诉被告罗振华、李佰迭、谢运俦、陈家乐生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理后，依法由审判员佘夏明担任审判长，与审判员谢颖翔、姚佳纯组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告谢仁春、谢闺红的共同委托代理人黄芸，被告罗振华的委托代理人叶洪强，被告李佰迭、陈家乐的共同委托代理人朱君婷到庭参加诉讼。被告谢运俦经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：两原告的婚生女儿谢某（死者，1997年11月11日出生，16周岁，以下简称“受害人”）于2014年1月27日发生醉酒、死亡。事发当天凌晨，被告罗振华和被告谢运俦已经与受害人喝了酒，及后再与被告李佰迭、陈家乐一起在江门市蓬江区五邑城后面小厨师餐厅吃宵夜，期间被告谢运俦多次买酒劝受害人喝酒，合计喝了8支（每支125ML）百年糊涂白酒，致使受害人醉酒、昏迷甚至发生尿失禁。随后，四位被告将受害人送至被告谢运俦租住的、位于江门市江海区翠园里28号203号出租屋的房间内，并发生了受害人被强奸、被侮辱，最后因醉酒食物反流窒息而死的事实。四被告与受害人发生死亡均存有过错：其一，受害人年幼无知，而四位被告均已成年，其对受害人这一弱女子不停劝酒甚至酒醉昏迷，存在重大过错；其二，受害人已经酒醉昏迷，四位被告无一人将其送至医院或者好好安置照顾，这是另一重大过错；其三，受害人被安置在被告谢运俦的出租屋内，被告罗振华、李佰迭趁其无反抗而实施故意犯罪，更是严重的过错而被告谢运俦、陈家乐没有尽到拦阻或给受害人予安全保障，亦是存在过错。因此，各被告应共同对原告的损失承担连带的赔偿责任。两原告突然痛失爱女，身心极度受创，且其身体状况不佳、劳动能力欠乏，也靠女儿工作帮补家用，而因四位被告的行为造成原告的损失合共为474882.16元人民币，具体如下：1、丧葬费：15113.36元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条的规定，丧葬费30226.71元／年÷12×3=15113.36元。2、死亡赔偿金210856.8元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第29、35条和依据《广东省公安机关2013年度道路交通事故赔偿有关项目计算标准》，死亡赔偿金10542.84元／年×20年=210856.8元（农村）。3、精神损害抚慰金50000元。4、原告谢仁春的往来的交通费、住宿费、伙食费3000元。1-4项合计278970.16元。鉴于在提起本次诉讼之前，被告罗振华已经通过其家属赔付了65000元，但该赔偿金额远远不足以弥偿原告的损失，但被告罗振华已经实际支付了，故原告要求在上述损失金额中予以扣减该部分，即四位被告应共同赔偿原告的损失金额为人民币213970.16元。故此，诉至法院，请求判令：四被告立即支付213970.16元给原告（包括死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费及其他费用等），并对原告的上述损失承担连带赔偿责任。
原告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、原告身份资料，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告身份资料，证明被告的诉讼主体适格。
3、各被告供述，证明四位被告在受害人死亡事件存在明显过错。
4、受害人死亡报告及不雅照片，证明因四位被告的共同过错，受害人的生命权、隐私权等均遭受巨大伤害的事实。
被告罗振华辩称：两原告在本案中起诉被告罗振华赔偿是没有理由的，理由为：第一，两原告与罗振华已经就本案被害人谢某之死达成了赔偿协议，而且罗振华已按协议履行完毕，因此，不再存在再赔偿问题。两原告与被告罗振华的父亲在2014年2月24日在派出所的主持下双方达成协议，当时协议约定由罗振华一次性补偿人民币65000元给两原告，两原告收到款后，不得以任何方式再向被告罗振华追讨责任，协议书有派出所的工作人员以及两原告从他们带来的司法所所长在协议上签名。同时经过调查，两原告在同一时间还以被害人谢某生前所在的单位江门市蓬江区十八路娱乐有限公司（以下简称娱乐公司）以及蓬江区布加迪酒吧（以下简称布加迪酒吧）达成协议，其中娱乐公司赔偿了43000元给原告，布加迪酒吧赔偿了人民币60000元，就本案而言，两原告因谢某之死已经获得168000元的赔偿金。第二，对造成谢某死亡后果，其本人承担主要责任，被告人罗振华及其他被告仅应承担次要责任。因为，谢某本身是娱乐公司的员工，本身的工作职责在酒吧卖酒的，而不是原告在起诉状中所说的年幼无知，受四被告灌醉。其次，当晚几被告与死者在布加迪酒吧是偶然相遇的，并不是四被告约她的，她在遇到几被告之前，已经与其他人饮了酒了。最后在吃宵夜时，被告罗振华并未与死者饮酒，且派出所口供记录中开始的两瓶酒是死者自己买的。故死者应承担主要责任。第三、就本案的赔偿金额问题，两原告的代理人说本案的实际损失金额为474882.16元，这是没有任何法律依据的。被害人死亡责任应由死者负责，故要求精神损害赔偿金没有依据。综上，两原告要求被告一再赔偿，是没有依据的，请法院依法驳回对原告要求罗振华赔偿的请求。
被告罗振华在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、协议书，证明被告罗振华与两原告已就被害人谢某之死达成赔偿协议，并且双方约定协议履行后，原告不得以任何方式再向被告罗振华追索民事责任。
2、收条及收据各一份，证明被告罗振华已经履行协议的事实。
3、娱乐公司及布加迪酒吧分别与原告签订的两份协议书以及一张收据、一张费用报销审计单，证明两原告分别与被害人谢某生前的公司江门市蓬江区十八路娱乐有限公司达成协议，由娱乐公司一次性补偿人民币43000元给两原告，由蓬江区布加迪酒吧一次性补偿人民币60000元给两原告的事实。
被告李佰迭、陈家乐辩称：一、受害人饮醉后，几被告尽了义务将其送到居所休息，被告李佰迭、陈家乐离开现场后，受害人并无异常情况。二、受害人在事发后，已经年满16岁，并有稳定工作，是江门市娱乐有限公司从事相关的销售工作，在民法上，受害人应作为完全民事行为能力人，鉴于其工作性质，受害人知晓过量饮酒对身体的危害，根据四被告的口供可以知道，受害人事前已经过量饮酒，其在明知自己不胜酒力的情况下仍放纵自己的行为，其应对其行为承担主要责任。另外，退一万步，即使被告应对受害人过量饮酒的行为承担责任，也不应该是连带责任，而是应承担相应的补充责任，其他答辩意见与被告罗振华一致。
被告李佰迭在开庭时向本院提交下列证据：
1、被告李佰迭的身份证。
2、释放证明书。
被告陈家乐在开庭时向本院提交下列证据：
1、被告陈家乐身份证。
2、疾病诊断证明书。
3、病历。
被告谢运俦没有答辩，也没有证据提交。
经审理查明，本院认定如下事实：
2014年1月26日晚上，被告罗振华、谢运俦等人与谢某在蓬江区布加迪酒吧喝酒，至2014年1月27日凌晨4时许，被告罗振华、谢运俦以及谢某再到江门市五邑城后面的小厨师餐厅吃宵夜，由谢某买了2支百年糊涂白酒（每支125毫升），之后罗振华打电话给李佰迭叫其也过去吃宵夜，李佰迭随后与陈家乐一起到了小厨师餐厅与罗振华他们一起吃宵夜和喝酒，后来李佰迭又去买了几支同样规格的百年糊涂白酒，当时几个人共喝了8支125毫升的百年糊涂白酒，这时谢某醉得不省人事，经几个被告商量后，决定将谢某抬到谢运俦租住的房屋休息，在转移的过程中，四被告发现了谢某尿失禁，但无人提出要送医院诊治，仍继续将谢某抬到谢运俦租住的位于江门市江海区翠园里28号203房内其中的一个房间的床上，之后被告罗振华、李佰迭对谢某发生了侮辱行为。当日约14时发现谢某死亡，经江门市江海区公安司法鉴定中心鉴定，于2014年4月30日作出（江海）公（司）鉴（法）字（2014）33号《法医学尸体检验报告书》，鉴定结论为“死者谢某系窒息死亡”，原因为食物反流引起窒息死亡。两原告认为女儿谢某之死是因四被告不停劝酒使其酒碎昏迷且没有送到医院诊治造成，遂诉至本院。
另查明，谢某，女，1997年11月11日出生，农业户口，是江门市蓬江区十八路娱乐有限公司员工，于2014年1月27日死亡。2013年广东省职工月平均工资标准为59345元／年，农村居民人均纯收入标准为11669.31元／年。两原告自湖南老家前来江门处理谢某后事。谢某死亡事情发生后，被告罗振华与原告于2014年2月24日签订《协议书》，约定就谢某死亡事宜由罗振华一次性补偿65000元给两原告，两原告不得以任何方式追索罗振华的民事责任。协议签订后，罗振华于2014年2月26日支付了30000元给两原告，于2014年3月5日再支付了35000元给两原告。还查明，两原告于2014年2月24日与谢某所在单位江门市蓬江区十八路娱乐有限公司签订了《协议书》，两原告取得谢某的安抚金43000元；2014年2月23日，两原告与蓬江区布加迪酒吧签订《协议书》，两原告取得谢某的死亡补偿款60000元。
本院认为，本案属于原、被告间生命权纠纷的法律关系。《中华人民共和国民法通则》第九十八条规定“公民享有生命健康权”，法律保护每个公民的生命健康权，对于共同的活动，相互之间有互相帮助的义务。本案双方当事人争议的焦点问题有：一、对谢某的死亡，本案各被告是否应承担赔偿责任；二、对谢某的死亡，原告的损害赔偿数额是多少；三、被告罗振华与两原告签订的《协议书》是否有效。下面对争议焦点具体分析如下：
一、关于对谢某的死亡，本案各被告是否应承担赔偿责任的问题。
根据《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》第2条“十六周岁以上不满十八周岁的公民，能够以自己的劳动取得收入，并能维持当地群众一般生活水平的，可以认定为以自己的劳动收入为主要生活来源的完全民事行为能力人”的规定，谢某虽然是未成年人，但其已参加工作，能以自己的劳动所得生活，依法应视为具有完全行为能力的人，其应知道喝多了酒会造成呕吐甚至死亡的严重后果，其在酒吧喝完酒后去宵夜仍继续喝酒以致醉酒不省人事，致食物反流引起窒息死亡，其本人应负主要责任。四被告也应知道喝酒多了的危害，未能控制适度，以致谢某醉酒不省人事，同时在发现谢某有尿失禁等不正常现象发生时未及时送医院诊治，存在一定的过错，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任”的规定，应对谢某的的死亡承担一定的责任。被告罗振华、李佰迭在谢某身体不正常不省人事的情况下对其进行侮辱侵犯，应比其余两被告承担较多的责任。综合考虑，谢某应对其本身受害的损失承担55%的责任，罗振华、李佰迭各承担15%的责任，被告谢运俦、陈家乐各承担7.5%的责任。
二、关于对谢某的死亡，原告的损害赔偿数额是多少的问题。
1、关于对谢某起诉请求的丧葬费问题。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，广东省2013年职工平均工资为59345元／年，故谢某的丧葬费应为29672.5元（59345÷12×6=29672.5）。但原告只请求15113.36元，属于原告在其依法处分其民事权益的范围内，本院予以支持。
2、关于谢某的死亡赔偿金问题。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”和第三十五条“本解释所称”城镇居民人均可支配收入”、”农村居民人均纯收入”、”城镇居民人均消费性支出”、”农村居民人均年生活消费支出”、”职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定”的规定，从原告提交的证据反映，谢某是农业户口，未有证据反映其经常居住地在城镇，故谢某的死亡赔偿金应按广东省2013年广东省农村居民人均纯收入标准计算，广东省2013年农村居民人均纯收入为11669.31元／年，故谢某的死亡赔偿金应为233386.2元（11669.31×20=233386.2），但原告只请求210856.8元，属于原告在其依法处分其民事权益的范围内，本院予以支持。
3、关于原告请求的精神损害抚慰金的问题。
根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权”中的第（一）项和第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”以及第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，因四被告在发现谢某有尿失禁的不正常状态时未及时送医院诊治，过失致谢某因食物反流窒息死亡的严重后果，且被告罗振华、李佰迭还对谢某有侮辱行为，故四被告应对原告承担一定的精神损害赔偿责任，因谢某本身亦应当知道过度喝酒的危害而放任不顾，也存在一定的过错，可以减轻四被告的赔偿责任。综合考虑，被告罗振华、李佰迭各应负担15%即各负担7500元的精神抚慰金，谢运俦、陈家乐各应负担7.5%即各负担3750元的精神抚慰金，四被告共应对原告负担22500元的精神抚慰金。
4、关于原告请求的交通费、住宿费、伙食费的问题。
法律上未单独规定就处理被侵权人死亡后事的人员的交通费、住宿费及伙食费的问题，本院认为这些费用的一部分应包括在丧葬费内，鉴于两原告确是远道而来处理死者后事，确增加一定费用的支出，故本院酌情支持两原告该项请求的数额为1500元。
三、关于被告罗振华与两原告签订的《协议书》是否有效的问题。
《协议书》即合约，是双方当事人的真实意思表示，原告否认其效力，但又未能提供足够的证据，按上述分析，除精神抚慰金外，本案因谢某死亡的其他总损失为227470.16元（1511.36＋210856.8＋1500=227470.16），被告罗振华应承担15%和7500元的精神抚慰金，即41620.52元（227470.16×15%＋7500=41620.52），也未超出《协议书》约定之数，所以原告认为其存在重大误解不能成立，故本院确认被告罗振华与两原告签订的《协议书》是合法有效的。
综上所述，两原告诉请四被告支付213970.16元，本院仅支持被告李佰迭支付赔偿款41620.52元（227470.16×15%＋7500=41620.52）；被告谢运俦、陈家乐各支付赔偿款20810.26元（227470.16×7.5%＋3750=20810.26）。因两原告与被告罗振华已达成赔偿协议，本案再诉请被告罗振华支付相关款项没有法律依据，本院不予支持。本案对各个被告已分清责任，原告请求各个被告承担连带责任没有法律依据。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第八条第二款和第十一条的规定，判决如下：
一、被告李佰迭于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款41620.52元给原告谢仁春、谢闺红。
二、被告谢运俦于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款20810.26元给原告谢仁春、谢闺红。
三、被告陈家乐于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款20810.26元给原告谢仁春、谢闺红。
四、驳回原告谢仁春、谢闺红的其他诉讼请求。
本案受理费4509.55元，由原告负担2755元，被告李佰迭负担878.55元，被告谢运俦、陈家乐各负担438元。原告预交的诉讼费不作退回，各被告应支付的诉讼费数额，在本判决发生法律效力后各自迳付给两原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 佘夏明
审判员 谢颖翔
审判员 姚佳纯
二〇一四年十月九日
书记员 周叶翠
第10页，共11页