山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终720号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：王伟。
委托代理人：罗周敏，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：李秀文。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：李志洪。系李秀文之妻。
以上二被上诉人共同委托代理人：段守刚，山东德宁路通律师事务所律师。
原审被告：李晓远。系王伟之妻。
上诉人王伟与被上诉人李秀文、李志洪、原审被告李晓远因合伙协议纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2015）宁民初字第959号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王伟及其委托代理人罗周敏，被上诉人李秀文及其委托代理人段守刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月起，双方当事人合作经营北京远州房地产经纪有限公司。双方在本案中存在以下争执焦点：一、关于本诉，原告要求被告给付现金54.72万元，是否应予支持？二、关于反诉，反诉人要求被反诉人返还抵押款60万元及21357元现金，有无依据？针对第一个争执焦点原告提供2015年5月27日，原被告双方签订的对账协议书一份，原告认为该协议书明确了在经营期间，净利润双方的分红及原告垫付的房屋装修费，还有原告从被告处支取现金的具体数额，最后计算出被告应给付原告的现金数额为54.72万元。同时为防止双方记忆有疏漏，双方还约定一个第三条，因此该协议系双方当事人真实意思的表示，约定的内容不存在无效的情形，其法律效力应予认定。针对原告提供的证据，被告发表如下质证意见：这个协议是在被告王伟人身自由受到限制受到胁迫的情况下签订的，不是王伟真实意思表示，不予认可。同时关于对账数额我们也不认可。针对第二个争执焦点，被告（反诉人）提供了如下证据：一、提供银行交易客户查询两页，证明目的是王伟分两次给付李秀文60万元抵押款的事实。二、由李秀文及李志洪签收的收款证明一份，共计24张，编号1-16号是2013年，17-23号是2014年，24号是2015年的。金额总计1199557元，证明李秀文及李志洪收到王伟给付分成的事实。三、王伟给李秀文银行转卡凭证，一个是5.4万元，一个是1.5万元，还有一个是2万元，也是证明李秀文及李志洪收到王伟给付分成的事实。四、四份银行信用卡消费记录单，用来证明王伟还支付过李志洪56000元；一份北京市工商局出具的工商登记证明，证明乐洋洋服饰法定代表人是李志洪，企业性质是个体工商户，王伟刷的POS机是乐洋洋服饰所有的。原告（被反诉人）质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，对第三组的真实性也无异议，对于第二组证据有异议，被告提供的中介费收费记录表只是对公司收入数额的具体确认，是一个确认证明，并非原告方的收款证明。同时，有相当一部分李志洪及李秀文的签字并非本人所签，即使是本人所签，也只能证明是对收入数额的确认，并非收款证明。对于第四组证据，首先银行交易记录都是被告自己打印的复印件，没有金融机构的确认，无法证明其真实性，即使交易是真实的，与本案也缺乏关联性。同时，提供以下反驳证据：首先提供一份公证书，该公证书主要内容是自2013年11月份至2015年4月份，公司会计郭某通过网络邮箱给原告报送的公司财务报表，在报表中明确显示公司内部收入支出及每个月盈余情况，也就是该期间公司净利润为877494元，由于该邮箱记录为原始记录，为保证该电子信息的真实性、公正性及合法性，我们对此电子信息做了公证。第二份证据是证人证言，证人张开威证言主要内容是：中介费收取记录表中在交款人一栏、有的在收款人一栏上面证人张开威的签字，签字目的是确认一个月的营业额。签字时李秀文、李志洪不收钱，签字时是每个月的总结。证人郭某证言主要内容是：我是2013年11月1日来的公司，职务是会计。王伟是经理，主要负责店内日常经营和现金的收取和支出。在任职期间，从2013年12月份我就通过网络邮箱给李秀文发送会计报表，公证书显示的是我发送的。中介费收取记录表，是确认业绩的表。李秀文和李志洪签字时我在场，他们签字的目的是确认下业绩，签字时没有现金交易。发送的报表中利润是当期的租赁合同和买卖合同收款减去房租、装修、工人工资及一些店内开销。对账的时候李总、王总和我在场，一个月对一次账。被告（反诉人）质证意见是：对证人证言的真实性不认可。理由是：据王伟讲，张开威是2013年8月份左右离得职，我们提供工资表一份证明从2013年8月份以后就没在公司，我们证明他在说谎。关于郭某的证言我们也不认可，理由她是由李秀文招聘的，他们之间有利害关系，既然承认李秀文和王伟是合作关系，没必要背着王伟把财务报表发给李秀文，而且王伟是经理，报表没有经过王伟核实确认，我们对她的真实性是不认可的，她属于一个单方行为。对于公证书这份证据，对于公证书表现形式的真实性我们是认可的，对它的证明目的及其中反映的内容是我们是不认可的，公证书依据是郭某发给李秀文的电子文档，对于依据的真实性我们是不认可的，所以对于公证书的证明目的我们不认可。电子文档是可以修改的，并且也没有经过王伟确认，我们认为没有法律效力。再有，第一，对证人证言，他们证实李晓远在公司上班纯属谎言。第二，对证人证言，他们所述李秀文、李志洪在中介费领取表签字，没有现金支付过程的证词，他们说的是不真实的。第三，对郭某的证词中她说的每月对账，形式是正确的，结合她另一条证词，房租、装修款平摊到每个月，再结合她的另一条不完全准确的证词（盈亏有两到三个月），证实了2015年5月27日我被李秀文骗至宁津金帝商务酒店，所被黑社会胁迫签署的对账协议书中李秀文说的八十九万五千是不准确的。原告（被反诉人）对质意见为：我们对于证人所做的证言没有异议，他们的证言能相互印证，证明被告所提供的中介费收取记录表只是一个对公司业绩、收入确认的证明，并非收款证明。对于原告提供的公证书，由于公证的内容是2013年12月份至2015年4月份的原始邮箱记录，在被告方没有证据证明该邮箱记录被篡改的情况下，对其真实性应予认定。
原审法院认为：2015年5月27日，李秀文和王伟之间签订的对账协议书，王伟虽然辩称该协议书是在受胁迫的情况下所签订，但王伟未能提供证据证明其主张，而且该协议内容也没有违反法律法规强制性规定的情形，故该协议应认定为有效证据。原告以该协议为主要证据诉至本院，理由正当，证据充分，且被告没能提供推翻该协议的证据，对原告请求本院予以支持；但是李晓远并非合伙人，原告诉请其承担责任，无事实和法律依据，本院不予采信；对于反诉人的反诉主张，因反诉人并未提供双方合伙终止或者类似的协议，故对其主张，本院不予支持，双方可通过协商或其他途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百零七条之规定，判决：一、被告王伟给付原告李秀文、李志洪人民币54.72万元，限本判决生效后五日内履行。二、驳回反诉人的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4636元，保全费3256元，合计7892元，反诉案件受理费5007元，由王伟负担，限本判决生效后五日内交纳。
王伟不服原审判决上诉称：1、双方当事人于2015年5月27日签订的对账协议书是我在受到暴力威胁的情况下签订的，违反了我的真实意思表示。2、原审法院未认定我提交的2013年至2015年李秀文夫妇签字的中介费收取表属选择性认定事实。3、原审法院仅以李秀文提交的对账协议书这一单一证据即判决我向李秀文支付54.72万元证据不足。4、原审法院以合伙协议纠纷作为案由，对本案无管辖权。请求二审法院撤销原判，查清事实依法改判。
被上诉人李秀文、李志洪答辩称：1、双方当事人签订的对账协议书是双方的真实意思表示，不存在胁迫的行为，也不存在合同法中有关合同无效的情形。2、中介费收取记录表只是对营业收入数额的确认，不是收款收据；上诉人确实给我打过几次款，但不超过对账协议书中我认可的二十万元，不足以对对账协议书进行调整。原审判决正确，应予维持。
原审被告李晓远在二审中未陈述意见。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：双方当事人均认可合伙经营房屋中介业务，由李秀文出资租赁、装修房屋，王伟负责经营管理，双方对营业收入扣除房屋、人工和其他费用后产生的利润平均分配。2015年5月27日双方签订对账协议书对合伙期间的财务问题进行了结算，王伟对该协议书的真实性是认可的，其虽辩称该协议书是在违背其真实意思表示的情况下签订的，但李秀文对此不认可，王伟也未举证证明其主张，原审法院以该协议书作为定案依据并无不当。王伟在诉讼中主张根据中介费收取登记表，其已向李秀文夫妇支付了一百余万元，李秀文应返还其六十万元押金及多支付的二万余元，该主张与双方对账协议书内容不符，且根据公司财务人员和业务人员的证明，该中介费登记表仅作为统计和计算员工工作业绩之用，根据李秀文和王伟合伙关系的分工，王伟负责公司的经营管理，包括为员工发放工资、支付水电、通讯、办公用品等日常费用，如果王伟将中介费收入全部转交李秀文夫妇，不符合双方属合伙关系的实际情况，其也无证据证明上述经营费用是其独自承担，王伟的辩称与常理不符，对此本院不予支持。关于本案管辖权问题，原审法院受理本案后，王伟未在提交答辩状期间提出管辖权异议，视为其放弃该诉讼权利。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4636元，由上诉人王伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
审 判 员 赵立英
代理审判员 刘宝长
二〇一六年六月八日
书 记 员 冯 燕