山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终736号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司。住所地：江苏省徐州市云龙区建国东路**号。
负责人：王胜，总经理。
委托诉讼代理人：周海，江苏元封律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张云，江苏元封律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙善玲，女，1957年3月2日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。
委托诉讼代理人：陈涛，枣庄山亭源义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：许磊，男，1978年2月2日出生，汉族，农民，住江苏省徐州市铜山区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司(以下简称保险公司)因与被上诉人孙善玲、许磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院(2016)鲁0406民初1806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人张云、被上诉人孙善玲委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：被上诉人孙善玲受伤后进行了鉴定，其鉴定的委托事项是：1、后续治疗费用，2、对误工期及护理期进行鉴定。后续治疗费用的鉴定属于医疗费范畴，鉴定结论五中第二项“其右上3、4牙齿缺失若行烤瓷牙修复治疗的费用需人民币1300-1500元／颗，每4-6年更换一次。”该表述很明确是对后续治疗的医疗费用作出的鉴定。被上诉人许磊（××）在事故中承担次要责任，对于上述受害人申请鉴定的后续医疗费，交强险之外的费用应由责任方分担，一审法院判决时将该费用归作交强险110000中的残疾辅助器具费显然存在错误。
孙善玲辩称，保险公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
许磊未答辩。
孙善玲向一审法院起诉请求：医疗费7262.05元、误工费8464元、护理费8370元、住院伙食补助费225元、疤痕修补费3000元、鉴定费1600元、器具费9000元、复印费38元、交通费600元，共计38559.05元，要求被告保险公司在交强险及商业第三者险范围内承担赔偿责任，不足的部分由被告许磊赔偿。
一审法院确认如下案件事实：2016年8月26日19时许，案外人张同得驾驶电动三轮车沿245省道由北向南行驶至39公里800米处时，与被告许磊停放的苏Ｃ×××××/苏C3E**挂号重型半挂牵引车发生道路交通事故，致案外人张同得及乘坐电动三轮车的褚衍兰、原告孙善玲受伤，车辆损坏。该事故经枣庄市公安局山亭分局交通警察大队认定，案外人张同得驾驶非机动车未在受阻的路段借用相邻的机动车道行驶、未遵守有关交通安全的规定是道路交通事故发生的主要原因，被告许磊驾驶车辆在道路上临时停车妨碍其他车辆通行是事故发生的次要原因，并确定案外人张同得承担事故的主要责任，被告许磊承担次要责任，原告孙善玲不承担事故责任。原告受伤后在枣庄矿业集团枣庄医院住院治疗，实际住院17天，支出医疗费7262.05元，其伤情经山东金剑司法鉴定中心鉴定，出院后的误工期限建议为75日，护理期限建议为45日，面部疤痕修复治疗费为2000-3000元，其右上3、4牙齿缺失若行烤瓷牙修复治疗的费用为1300-1500元/颗，每4-6年更换一次，支出鉴定费1600元。另查明，苏Ｃ×××××号车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险（限额为1000000元），事故发生在保险期间。
一审法院认为，事故发生后，枣庄市公安局山亭分局交通警察大队对此事故作出了认定，确定案外人张同得承担事故的主要责任，被告许磊承担事故的次要责任，原告不承担事故责任。该认定书系公安机关依法定程序做出，事实清楚，适用法律、法规得当，具有较强的证明力，予以采信。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中，苏Ｃ×××××号车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，且此次事故发生在保险期间，原告的损失应当首先由被告保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足的部分，由被告保险公司承担百分之四十赔偿责任，被告保险公司不承担的部分，由被告许磊承担赔偿责任。交通事故亦造成案外人张同得、褚衍兰受伤，法院为该二案外人预留交强险医疗费限额7449元。
根据法律规定，因交通事故致受害人人身损害、财产损失的，赔偿义务人应当赔偿受害人因此次事故产生的损失，包括医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾辅助器具费、交通费、鉴定费等。原告的具体赔偿范围和标准：
1、医疗费。医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历等相关证据确定。根据原告提交的住院病历、住院收费票据，原告支出医疗费7262.05元。被告提出应当扣除非医保用药，但未在给定的时间内提供证据予以证明，对其辩解不予采纳。
2、住院伙食补助费。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。根据原告提供的住院病历，对原告主张的住院伙食补助费225元予以支持。
3、误工费。误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间应根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。结合原告的住院时间及鉴定意见，其误工时间为92天。对于实际收入情况，被告保险公司认为原告已经达到法定退休年龄，不存在误工费，不予赔偿。法院认为，原告虽然达到法定退休年龄，但其系农村居民，也可以根据劳动能力从事相应劳动，因此次交通事故必然造成收入减少，原告提供的误工证明及相应工资单不能证明其实际收入情况，且被告均有异议，结合山东省上一年度农村居民身份，认定原告的误工费为3258.64元。
4、护理费。护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。根据原告孙善玲的住院时间及鉴定意见书，其共需护理62日。结合护理人姚文超与原告的身份关系，认定原告由其子姚文超护理，对于护理人的工资收入情况，根据山东筑诚地暖工程有限公司的营业执照、证明及工资单，能够证明护理人姚文超在该单位工作，月平均工资为4050元，日平均工资为135元。结合上述护理时间，认定原告孙善玲的护理费为8370元。
5、交通费。交通费应根据受害人因就医或者参与事故处理实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。被告保险公司提出原告未提供交通费的相关票据，其主张的交通费过高，仅认可100元。因原告未向法庭提供相关交通费证据，被告保险公司亦提出异议，酌情认定原告孙善玲的交通费为100元。
6、鉴定费、复印费。该两项费用系原告司法鉴定、复印病历支出的费用，且有相关票据予以佐证，故对其主张的鉴定费1600元、复印费38元予以支持。
7、后续治疗费。根据法律规定，器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行主张。但根据医疗证明或者鉴定意见确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。根据原告提供的鉴定意见书，其面部疤痕修复治疗费为2000-3000元，结合原告的伤情，酌情认定为2500元。
8、残疾辅助器具费。残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。根据原告提供的鉴定意见，右上3、4牙齿缺失行烤瓷牙修复治疗，费用为1300-1500元/颗，每4-6年更换一次，酌情认定为1400元/颗，每5年更换一次，结合其年龄，其需更换4次，故对其主张烤瓷牙修复费9000元予以支持。
综上，原告主张的各项赔偿数额，应由被告保险公司在机动车强制责任保险范围内予以赔偿，不足的部分，由被告保险公司在商业三者险限额范围内承担百分之四十赔偿责任，被告保险公司不予赔偿的部分，由被告许磊承担百分之四十赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司赔偿原告孙善玲医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、护理费、误工费、交通费、残疾辅助器具费共计23279.64元，在商业三者险限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费共计2974.42元，以上合计26254.06元；二、被告许磊赔偿原告孙善玲鉴定费、复印费共计655.20元；三、上述第一项、第二项赔偿义务于本判决发生法律效力之日起三日内履行完毕；四、驳回原告孙善玲的其他诉讼请求。案件受理费750元，由原告孙善玲负担450元，被告许磊负担300元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是孙善玲牙齿缺失行烤瓷牙修复治疗费用的性质，是属于医疗费还是残疾辅助器具费范畴。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条规定：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”据此，该解释将“残疾辅助器具费”的性质确定为“因增加生活上需要所支出的必要费用”，属于受害人现有财产之积极的减少，与侵权行为具有相当因果关系。现行的残疾赔偿项目中，均有赔偿残疾用具费的规定，如义齿、义眼、轮椅、假肢等。本案中孙善玲牙齿缺失行烤瓷牙修复治疗的费用属于因增加生活上需要所支出的必要费用的残疾辅助器具费的性质。原判在残疾辅助器具费项下对孙善玲主张的烤瓷牙修复费9000元予以支持，并无不当。因此，保险公司提出的“孙善玲牙齿缺失修复治疗的费用属于医疗费范畴，系交强险之外的费用应由责任方分担，一审法院判决将该费用归作交强险110000中的残疾辅助器具费错误”的上诉主张，无法律依据。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹 枫
审判员 杜兆锋
审判员 杨 建
二〇一七年六月二日
书记员 张 婕