上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民三（民）初字第3190号
原告上海向樊蚯蚓养殖专业合作社。
法定代表人徐向东，总经理。
委托代理人方惠荣，上海兆和律师事务所律师。
被告上海碧海金沙投资发展有限公司。
法定代表人方辉，总经理。
委托代理人常卫国，上海福欣中华律师事务所律师。
原告上海向樊蚯蚓养殖专业合作社（以下简称“向樊合作社”）诉被告上海碧海金沙投资发展有限公司（以下简称“碧海金沙公司”）土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，并经当事人协商一致，同意延长适用简易程序期间，以90日为限，分别于2015年7月29日、10月15日公开开庭进行了审理。原告向樊合作社的法定代表人徐向东及其委托代理人方惠荣、被告碧海金沙公司的委托代理人常卫国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向樊合作社诉称，原、被告双方于2012年8月22日签订《土地租赁合同》，由原告承租被告位于奉贤区海湾旅游区的一块原生态藻泽地，作为养殖地，租期为三年。租赁期内，双方又于2013年1月25日签订补充协议，延长租赁期限为五年。2015年1月25日开始，被告指派两名员工擅自将原告养殖场电源切断，断水，导致原告养殖场内鸭子全部死亡，至今无法正常运作。被告这种行为使原告造成严重经济损失，原告遂诉至法院请求判令：被告赔偿原告各项损失人民币（以下币种同）194，778元。
原告向樊合作社针对其诉请提供并当庭出示了下列证据：
1、《土地租赁合同》、《补充协议》复印件各1份，旨在证明原、被告土地租赁关系的事实且租赁期限进行了延长；
2、接报回执单、证明各1份，旨在证明被告实施了断水断电措施的事实；
3、照片复印件12份、收据3张、送（销）货单6份，旨在证明原告实际损失的事实；
4、原告与张佩文的补充协议1份，旨在证明部分土地原告转租给张佩文的事实；
5、收据1份，旨在证明徐林华代表被告向原告收取了175，000元的事实；
6、营业执照复印件、工商信息各1份，旨在证明原、被告主体适格；
7、照片9张，旨在证明原告鸭棚在租赁土地范围内的事实。
被告碧海金沙公司辩称，原、被告签订的租赁合同已经终止，原告鸭子死亡的原因不在于被告，被告管理区域内的电暖需要修缮，修缮之前几次电话联系通知并派人通知原告，要求原告搬离养殖区域，由于原告一直不搬离，造成原告的损失由原告自己承担。
被告碧海金沙公司针对其辩称提供并当庭出示了下列证据：
1、《土地租赁合同》、《补充协议》各1份，旨在证明合同和协议均已经终止的事实；
2、原告与张佩文的《土地租赁合同》1份，旨在证明原告擅自将土地转租给他人的事实；
3、解除协议、收条、付款凭证、银行单据各1份，旨在证明被告支付了610，000元解除合同的事实；
4、地图1份，旨在证明原告使用土地在租赁合同约定范围之外的事实；
5、询问笔录2份，旨在证明被告修缮电缆之前几次通知原告搬离，原告未予搬离的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据：证据1真实性无异议，但认为因合同终止，原件被告已经收回作废，证据2中接报回执单真实性无异议，但对证人证言有异议，证据3不予认可，证据4不予认可，张佩文在2013年4月9日已经撤离，证据5不予认可，不能证明徐林华系被告员工，证据6无异议，证据7无法确认。原告对被告提供的证据：证据1真实性无异议，但认为作废系被告添加，原告不认可，证据2无异议，但认为其仅签字，徐林华怎么签上去的其不清楚，证据3不清楚，证据4不予认可，证据5真实性无异议，但不认可内容。
对上述证据，本院认证如下：对原告提供的证据6相对方无异议，本院予以采纳。对原告提供的证据1及被告提供的证据1、2合同真实性予以确认。对原告提供的证据2中接报回执单真实性予以确认，对证明不予采纳，对原告提供的证据3、7不予认可。原告提供的证据4、5与被告提供的证据2可相互印证，本院予以采纳。被告提供的证据3中解除协议及收条与其他证据可相互印证，本院予以采纳，付款凭证等系向案外人给付，本院难以确认其真实性，被告提供的证据4系其单方制作，本院不予采纳，证据5系公安机关制作，本院予以采纳。
基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2012年8月22日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《土地租赁合同》约定，甲方同意将自己的部分土地承包给乙方用于养殖业。租赁土地位于奉贤区海湾旅游区，原1，750亩灰场内，东至海卓路向东约400米（停车场东界线延伸），西至海卓路东侧，南至海涵路北侧，北至海卓路进入停车场通道南侧的一块原生态藻泽地。租给乙方作为天鹅、大雁放养、种植景点。租赁年限暂定三年。（自2012年9月1日起算）第一年免费，第二年30，000元（2013年9月1日前交纳），第三年40，000元（2014年9月1日前交纳）。甲方为乙方提供电源、水源并按规定价格收费。还约定，乙方在土地租赁期间只能从事本合同规定的经营项目，乙方必须取得相关的经营许可证，如有变更须经甲方同意。
2013年1月25日，原、被告又签订《补充协议》约定，根据双方在2012年8月22日签订的“土地租赁合同”，甲方同意租赁期限延长2年，合计5年。租赁费用按第三年标准延续，即每年40，000元。
2013年2月25日，原告（甲方）与张佩文（乙方）签订《土地租赁合同》约定，原告将诉争土地租赁给张佩文作为养殖、种植景点。租赁期5年，自2013年2月25日至2018年2月24日。五年租赁费总计人民币350，000元，一次付清。落款处甲方签名为：徐向东、徐林华。乙方签名为：张佩文、沈建祥。
2013年2月26日，徐向东出具收条，言明收到张佩文、沈建祥土地租金，碧海金沙后滩，五年租金一次性付清人民币350，000元。2013年3月7日，徐林华签署《收据》，收款事项为碧海金沙鱼塘收费，金额为175，000元。
2013年3月9日，原告与张佩文签订《补充协议》约定，原告向被告租赁的土地转让给张佩文，负责开挖和经营。开发后，形成的水面面积归张佩文经营，未开发的土地和开发后的虾塘归原告经营。但原告称，张佩文在2013年3、4月即被被告赶走，没有租赁。被告提供2013年4月9日，甲方徐林华与乙方沈建祥、张佩文签订的《解除协议》，确认张佩文确实退出租赁土地，解除合同。
庭审中，原告自述养殖鸭子所在地在租赁土地范围内东北角落，其余土地已经由被告控制。徐林华系被告工作人员，175，000元包含两年租金70，000元，其余均为开塘费。同时自认，养殖鸭子所用电线系其自己购买后，要求被告电工从停车场电箱内拉设；所需用水从停车场水龙头处提水，被告自2013年3月始免除租金及水电费。原告认为被告在2015年2月，断水断电致使养殖鸭子缺乏光线挤压死亡共造成损失鸭苗款96，000元、鸭饲料70，018元、兽药12，600元、职工工资16，160元。原告遂涉讼。
庭审中，被告自述2013年原、被告终止协议，但原告经济困难提出养殖鸭子，批了一块土地给原告养殖，没有收取过水电费及租金，该土地在土地租赁合同范围之外。
本院认为，被告辩称，原告使用的土地并非合同范围内，但其庭审中自认考虑到原告经济困难允许其使用且不收取租金，故本院确认原、被告之间存在租赁合同关系。对原告诉讼要求被告赔偿损失，本院难以支持。首先，原告没有提供证据证明鸭子死亡的真正原因；其次，原告使用水电系其从停车场自行拉设，而公安询问笔录中徐林华、陆兵均陈述曾告知原告将断电等一节事实；最后，原告提供的证据也无法切实证明其损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告上海向樊蚯蚓养殖专业合作社全部诉讼请求。
案件受理费人民币4，194元，减半收取计2，097元，由被告上海碧海金沙投资发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张慧
二〇一五年十二月二十三日
书记员 陈艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……