广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0821民初173号
原告李世发，建筑工。
委托代理人李剑，广西李登之律师事务所律师。
委托代理人李旺，广西李登之律师事务所实习律师。
被告平南县大鹏镇平垌村民委员会。
法定代表人蒙名朝，该村民委员会主任。
被告平南县建筑安装工程公司。
法定代表人余超寿，该公司经理。
二被告共同委托代理人周福明。
原告李世发诉被告平南县大鹏镇平垌村民委员会（以下简称为平垌村委会）、被告平南县建筑安装工程公司（以下简称平南建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法组成由审判员陈永辉担任审判长、人民陪审员彭国智和人民陪审员周锦彬参加的合议庭，于2016年3月22日公开开庭审理了本案。书记员韦雨欣担任记录。原告李世发及其委托代理人李剑、李旺、被告平垌村委会、平南建安公司及其共同委托代理人周福明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李世发诉称，从2008年开始，原告父子（父李盛佳）等人跟随李泉做建筑工程而与李泉相熟。2012年7月下旬，平南建安公司的委托代理人李泉把平垌村委会公共服务中心工程的《建筑工程施工合同》及附件1、2、3交给原告，由原告履行该合同。该合同约定：一、工程内容包括土建、装饰及排水沟、村委办公楼装修和所有地台硬化等；二、承包范围按设计图纸要求和补充说明内容，包工包料施工；三、合同工期自2012年7月25日起至2012年10月25日止；四、质量需符合国家施工验收评定合格标准；五、合同价款为68万元。合同总价因变更需要调整时除合同另有约定外，按下列办法确定，因设计变更引起工程项目、工程量变化和新增项目的单价有定额的套定计算，其中材料价格有信息价的按信息价，无信息价的按市场价，新增项目无定额可套的，由发包人、承包人根据市场价格确定，国家和本自治区政策性调整有关费用标准的，按文件规定执行；六、工程款分四次拨付。原告同意施工后，便购买建筑材料、组织农民工进行施工。施工后不久，因市场建筑材料价格飞涨，原告继续施工将面临严重亏损，因而停工。平垌村委会便与原告协商，对工程重新核算造价约为93万元。平垌村委会承诺其会向上级申请增加工程款，要求原告先施工，并增加卫生院工程和篮球场工程。原告按照合同及新增的工程施工竣工后，由平南建安公司与平垌村委会进行验收结算。2013年8月2日，平垌村委会与平南建安公司的代表李泉再次结算，并得出《平垌村公共服务中心工程结算补充清单》，但没有列出每一工程项目的具体工程量及造价给原告。按照平南县政府性投资项目工程概（预、结）算造价审定，公共服务中心幼儿园、办公楼、长廊及舞台、市场、大门、卫生院等工程造价为855371.15元，加上篮球场造价74526.35元，总造价为929897.50元。施工期间，原告分别在李泉、蒙名寿（平垌村委会第一书记）手上领取34万元、20万元。被告至今尚欠原告增加工程量的工程款172300元及质保金6800元未支付。原告是没有取得建筑施工资质的实际施工人，平南建安公司将其承包平垌村委会的工程转包给原告包工包料施工，违反了有关规定，转包合同应为无效，但工程已经验收合格，依法被告应该按照合同约定支付工程价款给原告。故请求法院依法判决：一、平垌村委会向原告支付拖欠工程款及农民工工资人民币172300元（以评估为准），并偿付该款自2013年8月2日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算的利息，截止至2016年1月10日利息为7563.97元；二、平垌村委会向原告支付工程质保金6800元；三、平南建安公司对以上两项款项186663.97元承担连带清偿责任；四、案件受理费由二被告共同负担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、公民身份证，证实原告的主体资格；2、电脑咨询单，证实平南县建筑安装工程公司主体情况；3、《建筑工程施工合同》及附件，证实平垌村委会发包给平南建安公司的工程内容；4、平垌村公共服务中心工程款结算补充清单，证实2013年8月2日，平垌村委会委托人蒙名寿与平南建安公司代表李泉再次结算；5、平南县政府性投资工程概（预、结）算造价审定通知书平财评审（2012）1770号、（2012）1771号、（2012）1772号、（2012）1773号、（2012）1774号、（2012）1775号，证实按造价审定，原告施工工程造价为855371.15元，加上篮球场造价74526.35元，总造价为929897.50元；6、照片，证实原告施工的建筑物及篮球场。
平垌村委会辩称，一、平垌村委会与原告不是合同相对人，不应承担支付工程款的义务。平垌村委会为了建设村务中心，与平南建安公司签订建筑工程施工合同，平南建安公司委托工头李泉作为代理人处理一切与合同有关的事务。平垌村委会的工程款一直是与平南建安公司结算，从来没有与原告结算。有时李泉和李盛佳同时在场，也是结算给李泉，再由李泉结算给李盛佳，即使由发包方直接给钱李盛佳，也要有李泉在场，实际是与李泉结算的。平垌村委会从来没有听说平南建安公司将工程转包给了原告。平垌村委会只是与平南建安公司产生合同权利义务关系。二、原告不是实际施工人，平垌村委会没有向其支付工程款的义务。李泉请李盛佳带施工队进场施工，原告是李盛佳的儿子，只是施工队的一个工人，不是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中所指的实际施工人，没有资格要求平垌村委会支付工程款。即使原告是实际施工人，平垌村委会只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。平垌村委会已经按照合同的约定，全部支付了工程款，对任何一方都不存在支付工程款的责任了。三、平垌村委会已经按照合同履行了全部义务，且对附加工程也支付了工程款。平垌村委会已经支付了合同的全部款项给平南建安公司，平垌村委会在合同之外请施工队做有一些附加工程，附加工程款共计82600元，已经全部支付给原告了。原告诉称施工期间物价飞涨，不是事实。合同是在2012年7月25日签订，工期90天。如果在合同期内完工，完全没有超出预期的物价，但由于施工队拖沓、窝工，使工程拖到2013年6月才完工，如果拖过工期后物价上涨，平垌村委会完全没有责任。而且，平垌村委会从来没有听李泉说过物价飞涨，施工队也没有提出来过。四、造价预算通知书不是合同，其作用是控制招标的上限价，而不是结算价，不能作为欠款的依据。故请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。
平垌村委会为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、署名李世发的收条，证实附加工程款已经结清；2、村委与李世发结算时形成的结算清单，证实附加工程款已经结清；3、银行出具的银行付款凭证，证实发包方已经将工程款全部拨付给承包方。
平南建安公司辩称，一、原告不是实际施工人，不是适格的原告。平南建安公司从来没有与原告有过任何联系。本案所涉工程，系平南建安公司委托李泉作为代理人组织施工。原告之父李盛佳知道李泉有工程，便要求给其施工。后李盛佳在李泉的同意下带队进场施工。原告只是施工队的一员工人，不是实际施工人，不是适格的原告。二、平南建安公司已经按照合同履行了全部义务，不存在欠款的事实。平南建安公司已经将合同工程款全部支付给代理人李泉了，由李泉具体支付人工钱和材料钱等。当时李泉与李盛佳约定，李盛佳包工包料一共64万元完成合同所有工程，64万元包含税金及公司的管理费。合同价款一共是68万元，余下4万元作为李泉的代理费用。李泉已经超支给了李盛佳。按李泉与公司结算，一共支付了684550元，其中李泉支付给李盛佳34万元，平垌村委会支付给李盛佳20万元，李泉付税金和三妹砖款62640元、黄武纪装窗等款22780元，代扣付平南罗老板瓦款37194元，平南建安公司管理费6936元。原告曾在网上发帖、向县市纪委、检察院控告平垌村委会拖欠农民血汗钱，经纪委、检察院核查，并无事实。在工程验收后，平垌村委会在合同之外增加了一些工程，但增加的工程款已经结清，结算时从没人提出有欠工程款。三、原告以预算通知书作为依据要求平垌村委会增加工程款没有理由。如果要提高结算价，应由平南建安公司提出来，原告只是施工队的工人，没有资格提出。请求法院驳回原告的起诉或全部诉讼请求。
平南建安公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、结算补充清单，证实平南建安公司已经超额支付工程款给李盛佳；2、署名李世发的欠条，证实原告欠装窗款的事实；3、署名黄武几的收条，证实（1）被告代理人还装窗的事实、（2）原告只是打工的，不是实际施工人；4、署名李小燕的收条，证实（1）被告还砖款的事实、（2）原告只是打工的，不是实际施工人；5、完税证，证实被告完税的事实。
经过开庭质证，原告及被告平南建安公司对被告平垌村委会提供的证据1、2没有异议，二被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性没有异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以确认。
对被告平垌村委会提供的证据3，被告平南建安公司没有异议，原告有异议，认为该证据是复印件，看不清楚付款项目和金额。本院认为，该证据来源合法，虽然是复印件，但其记载的内容尚能辨认，且被告平南建安公司没有异议，本院对其真实性予以确认。对被告平南建安公司提供的证据1、2、3、4、5，被告平垌村委会没有异议，原告有异议，认为证据1没有李世发和李盛佳的签字，不能达到证实目的，34万元、20万元分别是李泉、蒙名寿支付给李世发的，证据2、3、4应该以原告结算为准，证据5由法院确定。本院认为，原告在庭审中对被告平南建安公司提供的上述证据记载的内容没有异议，本院对其真实性予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年7月24日，被告平南建安公司委托代理人李泉与被告平垌村委会签订《建筑工程施工合同》。该合同约定：平垌村委会将平南县大鹏镇平垌村公共服务中心工程的土建、装饰及排水沟、村委办公楼装修和所有地台硬化等按设计图纸要求和补充说明内容以包工包料方式承包给平南建安公司施工，工程所需材料均由承包人采购，工程总承包价为68万元；合同价款采用固定总价方式签订工程施工承包合同，合同总价因变更需要调整时除合同另有约定外，按下列办法确定，因设计变更引起工程项目、工程量变化和新增项目的单价有定额的套定计算，其中材料价格有信息价的按信息价，无信息价的按市场价，新增项目无定额可套的，由发包人、承包人根据市场价格确定，国家和本自治区政策性调整有关费用标准的，按文件规定执行；施工期从2012年7月25日起至2012年10月25日止共90天；工程款分四次支付，第一、二、三次每次支付17万元，第四次扣除工程保修金0.68万元后付清余下工程款16.32万元；合同在双方签字盖章后生效。
签订上述合同后，李泉将施工图纸交给没有依法取得建筑工程施工资质证书的原告，并由原告组织工人进场施工。施工期间，工程款是由李泉与平垌村委会进行结算，工程所需的材料则主要由原告负责购买，工人工资也是由原告负责支付，所需资金大部分系由原告垫付。另外，在上述合同工程外，平垌村委会附加有部分工程，附加的工程系平垌村委会直接找原告组织施工并与之结算工程费用。上述工程已于2013年6月21日验收并投入使用。
截止至2015年7月2日，平垌村委会已累计支付合同内工程款68万元，其中20万元是经李泉同意直接支付给原告，其余48万元（包括工程保修金6800元）则支付给平南建安公司。平垌村委会还于2013年6月21日支付了合同外附加工程款82600元（包括：修建5只马头墙款16300元、补球场填砂石款3000元、补瓦款42200元、补幼儿园走廊板根款1200元、加建舞台5平方米及舞台围墙款2600元、卫生室加板根款300元、市场加做53平方米款16000元、大门地梁款1000元）给原告。对本案合同内工程款，李泉经手共计支付了484550元，其中支付税金39440元，支付平南建安公司管理费6936元，支付给原告34万元，代原告支付欠三妹砖款23200元、黄武纪装窗等款22780元、平南罗老板瓦款37194元、蒙名寿款15000元。原告认为卫生院和篮球场的硬化工程是平垌村委会增加的工程项目，被告至今尚欠其卫生院工程款97773.65元、篮球场工程款74526.35元，共计172300元。二被告则认为该二项工程属于上述合同内工程项目，该工程款包含于总承包款68万元内，平垌村委会已经付清。
2012年12月6日，平南县财政投资评审中心向平垌村委会发出《平南县政府性投资工程概（预、结）算造价审定通知书》（分别为平财评审（2012）1770号、（2012）1771号、（2012）1772号、（2012）1773号、（2012）1774号、（2012）1775号），通知审定大鹏镇平垌村公共服务中心工程项目工程预算造价为幼儿园工程260698.02元、办公楼工程82286元、长廊及舞台工程171122.10元、市场工程149091.36元、大门工程94400元、卫生院工程97773.65元。
本案的争议焦点为：1、原告诉讼主体是否适格；2、平垌村委会是否增加有卫生院工程和篮球场的硬化工程项目，并拖欠有原告该二项工程款172300元及本案工程保修金6800元，原告的诉讼请求应否得到支持。
本院认为，关于原告诉讼主体是否适格问题。平南建安公司的代理人李泉将本案合同内工程交由原告组织施工、采购工程所需材料、垫付资金并与之结算，平南建安公司予以追认，平南建安公司与原告之间存在合同权利义务关系。原告组织工人为平垌村委会施工本案附加工程并与其单独结算工程款，与平垌村委会存在承揽合同关系。原告起诉要求二被告支付工程款，与本案有直接的利害关系，其原告主体适格。平垌村委会辩称附加工程只是交给李盛佳组织施工，平南建安公司辩称其只是与李盛佳约定，由李盛佳包工包料一共64万元完成合同所有工程，均与原告没有关系，未能举证证实，且与其直接支付工程款给原告相矛盾，故本院依法不予采信。关于第二个焦点问题。原告主ＸＸ垌村委会在合同外增加了卫生院和篮球场工程项目，该卫生院工程、篮球场工程款分别为97773.65元、74526.35元，二被告予以否认，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告对其主张负有举证证明责任。而原告提供的证据尚不足以证实卫生院工程、篮球场工程是平垌村委会在合同外增加的工程项目并不在附加工程内，且在原告与平垌村委会确认的附加工程项目和价款清单中，关于卫生院和篮球场工程分别只有加板根款300元、填砂石款3000元，该清单印证了二被告关于卫生院、篮球场主体工程属于合同内工程的辩解主张，故本院对原告的主张依法不予采信。对此，原告应承担举证不能的法律后果。平垌村委会与平南建安公司签订《建筑工程施工合同》，将本案工程发包给平南建安公司施工，双方意思表示真实，没有违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。平垌村委会将本案附加工程交由原告组织工人施工并与其单独结算工程款，与原告存在事实上的承揽合同关系。该合同关系没有违反法律规定，为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。平垌村委会发包给平南建安公司施工的工程，平垌村委会已经按照合同约定支付了工程款68万元，平南建安公司予以认可，平垌村委会在合同外增加的附加工程，经与原告结算，双方确认了增加的附加工程量和工程款，平垌村委会亦已支付给了原告，因此，对本案工程，平垌村委会已经依约履行了给付全部工程款的义务，原告请求平垌村委会向其支付工程款172300元及相应利息和工程保修金6800元，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。李泉将平垌村委会发包给平南建安公司施工的工程图纸交给原告，由原告组织施工、垫付资金购买工程所需材料和支付工人工资，并与其单独结算，属于将工程施工合同进行了转包，平南建安公司予以追认，故原告与平南建安公司之间存在转包工程施工合同关系。原告没有依法取得建筑工程施工资质证书，平南建安公司将其承包的建筑工程施工合同转包给原告，违反了法律的强制性规定，其转包行为无效。虽然平南建安公司与原告的转包行为无效，但原告已实际完成了全部工程施工，垫付了部分资金，且平垌村委会对工程施工质量无异议，根据有关法律规定，原告可以其所完成的实际工程量参照合同约定向平南建安公司收取工程价款。但合同价款是采用固定总价方式计算，原告在承接工程施工时应该知道，且其对平南建安公司已经按照约定支付了合同内工程价款的主张并无异议，只是认为卫生院工程、篮球场工程是平垌村委会在工程施工合同外增加的工程施工项目，因此，可以认定原告已经收取了与其所完成工程量相当的合同工程价款，其请求平南建安公司与平垌村委会承担增加支付该争议工程价款的连带责任，没有事实依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条第一款、第五十二条第（五）项、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李世发的诉讼请求。
案件受理费4033元，由原告李世发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费4033元（款汇至户名为：贵港市中级人民法院――诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93）。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈永辉
人民陪审员 彭国智
人民陪审员 周锦彬
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 韦雨欣