北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初13852号
原告：秦某1，女，2002年8月26日出生，住北京市昌平区。
原告兼原告秦某1的法定代理人：郭某，女，1978年3月8日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：李文军，男，1975年2月7日出生，满族，住北京市昌平区。
被告：秦某2，男，1948年1月20日出生，住北京市昌平区。
被告：秦某3，男，1974年9月12日出生，住北京市昌平区。
二被告的委托诉讼代理人：牛威，河北常锡太律师事务所律师。
被告：秦某4，女，1949年11月13日出生，住北京市昌平区。
被告：秦某5，女，1966年8月26日出生，住北京市昌平区。
被告：张某，女，1987年5月22日出生，住北京市昌平区。
被告：秦某6，男，1957年10月15日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：陈瑞苓，女，1960年4月13日出生，住北京市昌平区。
原告郭某、秦某1诉被告秦某2、秦某3、秦某4、秦某5、张某、秦某6分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭某、秦某1的委托诉讼代理人李文军、被告秦某2、秦某3及其委托诉讼代理人牛威、被告秦某4、被告秦某5、被告张某、被告秦某6及其委托诉讼代理人陈瑞苓到庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某、秦某1提出如下诉讼请求：一、请求对共有房屋北京市昌平区5号楼1单元402号房屋、5号楼1单元602号房屋、8号楼1单元601号房屋及5号1单元13号地下室依法分割，原告要求把8号楼1单元601号（122.74平方米）判给原告；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：秦某2系王玉芝之子，秦某3系秦某2之子，郭某与秦某3原系夫妻关系，秦某1系郭某与秦某3之女。2013年12月1日，王玉芝去世。2015年6月20日，郭某与秦某3离婚，秦某1由郭某抚养。2005年，原被告及王玉芝共同向经济合作社购买三套房屋和一个地下室，全部坐落于北京市昌平区，具体为5号楼1单元402号房屋、5号楼1单元602号房屋、8号楼1单元601号房屋及5号楼1单元13号地下室，并由原、被告及王玉芝共同委托秦某2与常兴庄村经济合作社签订《安置房屋购买合同》。合同签订后，常兴庄村经济合作社根据合同的约定，陆续将房屋及地下室交付原、被告及王玉芝。现原告要求房屋依法分割，经与被告多次协商未果，无奈，原告为了维护自己的合法权益，特向贵院依法提起诉讼。
被告秦某2、秦某3辩称：二被告不同意原告的诉讼请求，诉争房产是小产权房只能有居住使用权。其次这个房屋是原告和被告秦某3一家三口共同财产，秦某3和郭某已经在2015年判决离婚，婚生女秦某1由原告郭某抚养，当年11月郭某就带着秦某1离开了住房，现在秦某3居住这个房屋。现在秦某3患病需要一个安静的环境，希望法院判决房屋归秦某3所有，我方愿意给原告一定的折价款。
被告秦某4、秦某5、张某、秦某6辩称：如果涉案房屋有我们的份额，我们要求进行分割。
本院经审理后认定事实如下：王玉芝系秦某2母亲，王玉芝共生育二子三女，分别为秦某2、秦某6、秦某4、秦某5及秦凤来，其中王玉芝于2013年12月1日去世，秦凤来于1995年2月4日去世，张某系秦凤来之女。秦某3系秦某2之子，秦某3与郭某于2000年10月27日登记结婚，婚后于2002年8月6日生育一女秦某1，二人于2015年6月20日经本院判决离婚。
2005年9月24日，秦某2与秦某6签订《关于母亲分养问题》的协议载明：王玉芝是秦保（宝）森、秦某6哥俩的母亲，经协商，王玉芝由秦保（宝）森供养。生老病故全由我秦保（宝）森负责。上述协议经秦某2、秦某6签字予以确认。同日，王玉芝做出声明一份：母亲王玉芝，我愿意和大儿子秦保（宝）森生活在一起，决不更改。楼房指标及面积由大儿子秦保（宝）森所有。但该声明上“楼房指标及面积由大儿子秦保（宝）森所有”的字体颜色与其他内容颜色不一致，秦某6亦称在签订该协议时未说过楼房指标的事情。庭审中，秦某2称王玉芝一直跟随其生活并由其赡养，郭某、秦某1、秦某5、秦某4、秦某3予以认可。但张某与秦某6则称几个子女均赡养了王玉芝。
2005年8月，常兴庄村进行旧村改造，村民搬迁上楼。秦某2作为买受人（乙方）与常兴庄村经济合作社（出卖人、甲方）签订《安置房屋购买合同》，合同约定，买受人按照常兴庄安置房分配实施办法取得安置房屋的买受权，享有买受权的人口共5人，分别是秦某2、秦某3、郭某、王玉芝、秦某1，买受人所得安置房屋为常兴庄小区第5幢1单元4层402号，建筑面积55.51平方米、第5幢1单元6层602号，建筑面积55.51平方米，第8幢1单元6层601号，建筑面积122.74平方米及地下室第5幢1单元13号，面积5.125平方米。2007年4月3日，秦某2与秦某3签订《分家契协议书》，载明因住房问题，家庭内部发生了纠纷，为了今后家庭老少三代人和睦相处，避免矛盾再次发生，对上述三套楼房使用权依法进行分割，析产分配协议如下：一、坐落在昌平区小汤山镇常兴庄小区第5号楼1单元402室、602室和第8号楼1单元601室三套楼房产权人为秦某2。……三、秦某2同意将坐落在常兴庄小区第8号楼1单元601室一套楼房，由其子秦某3一家三口长期居住，但不准出租或者转让居住权。……五、现已经购买的常兴庄小区三套楼房，目前未办理房产手续（以安置房屋购买合同书为据），将来办理手续后，三套楼房产权证中户主均是秦某2一人。协议书的落款处有秦某2和秦某3的签字。郭某、秦某1表示对该《分家契协议书》不知情，且不认可分家一事。
2015年1月21日，常兴庄村委会出具《证明》，载明：位于北京市昌平区小汤山镇常兴庄村8号楼1单元601室的楼房面积是122.74平方米，系归秦某3、郭某、秦某1一家三口所有，其中每人拥有回迁楼房面积45平方米（其中平价：35平米、半议价：10平米）。
庭审中，秦某3、郭某、秦某1及秦某2均认可秦某2系涉案拆迁宅院的宅基地使用权人，且郭某、秦某1未参与涉案拆迁宅院的房屋建设。每人享有45平方米的购房面积，共计应购买面积为225平方米，其实际购买面积为233.76平方米，上述购房款均系从拆迁款中扣除。郭某、秦某1和秦某3曾居住在8号楼1单元601号房屋，现该房屋因双方发生纠纷已无人居住。秦某2居住在5号楼1单元402号房屋及5号楼1单元602号房屋。
经询问，秦某4、秦某5、张某及秦某6均要求法院对其各自享有的份额进行分割。
上述事实由常兴庄安置房购买合同、村委会证明、（2015）昌民初字第7106号民事判决书、分养协议及声明、火化证明、证明信及双方当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为：公民依法享有的财产权益受法律保护，家庭成员间共同生活关系终止的，应当对家庭共有财产进行公平合理的分割。郭某、秦某1、秦某3、秦某2、王玉芝作为被安置人口，每人可享受45平方米的安置房购买面积，本次拆迁所选定的三套安置房因户型原因共计超出面积为8.76平方米，应当由所有的安置人口共享，故每人应当享有46.752平方米，秦某1与郭某共计享有安置房购买面积93.504平方米。秦某2与秦某3提交的《分家契协议书》上无王玉芝、郭某的签字，郭某亦不认可已分家，又因涉案房屋由王玉芝、郭某、秦某3、秦某2及秦某1共同共有，秦某3与秦某2二人无权对上述房屋进行分割，故上述协议书应为无效。常兴庄村委会出具《证明》，既确认122.74平方米的601室归秦某3、郭某、秦某1所有，又确认其中每人拥有回迁楼房面积45平方米，前后存在矛盾，且郭某、秦某1不认可存在分家行为，故对于常兴庄村委会所出具的证明内容，本院不予认可。故本院认为各拆迁人并未对涉案拆迁房屋进行过分割，涉案拆迁房屋在各拆迁人之间仍系共有状态，现郭某、秦某1要求分割上述共有财产，于法有据，本院予以支持。
郭某、秦某1现主张601号房屋的物权，由于涉案安置房未取得不动产所有权证，本院只能对涉案安置房的居住使用权进行分割，本院根据郭某、秦某1所享有的安置房购买面积，并考虑到郭某、秦某1的居住情况等因素，认定601号房屋由郭某和秦某1居住使用为宜。另外，秦某2与秦某3共计应享有安置房购买面积93.504平方米，本院认为402号房屋、602号房屋及地下室由秦某3、秦某2居住使用为宜。因秦某3、秦某2、郭某及秦某1占用了王玉芝的安置房购买面积，应当按照市场价格分别对王玉芝进行补偿。拆迁人所购买的涉案安置房属于农村小产权房屋，目前不具备上市交易的条件，本院结合常兴庄村回迁房的市场交易价格、房屋性质酌定房屋价格。又因涉案安置房的购房款已在拆迁款中扣除，考虑到各拆迁人对拆迁院落的贡献程度等因素，酌情认定安置房市场价格为1.2万元/平方米。各方按照其所占用王玉芝的安置房购买面积确定应当给付王玉芝的货币补偿数额。最终，郭某、秦某1应给付王玉芝补偿款35.0832万元，秦某3、秦某2应给付王玉芝补偿款21.0192万元。
现又因王玉芝已去世，王玉芝对该房屋所享有的份额应由所有继承人继承，秦凤来作为王玉芝的子女，已先于王玉芝去世，张某作为秦凤来的子女有权代位继承秦凤来有权继承的份额。秦某2与秦某6所签订的《关于母亲分养问题》的协议中记载的“楼房指标及面积由大儿子秦保（宝）森所有”的字体颜色与其他内容颜色不一致，秦某6亦否认与秦某2签订该协议时说过楼房指标的事情，故不能认定王玉芝已将安置房的指标及面积处分给了秦某2，王玉芝的回迁楼房面积应当作为遗产由各继承人继承。庭审中，秦某2主张其已对王玉芝尽了主要的赡养义务，根据王玉芝的声明及秦某2与秦某6所签订的分养协议亦能够印证上述事实，故本院认为秦某2对王玉芝尽到了主要的赡养义务，在分配遗产时，应当多分。故本院酌情确定秦某5、秦某4、秦某6、张某应当继承24平方米楼房购房面积的货币补偿数额，即每人应当继承6平方米楼房购房面积的货币补偿数额，为7.2万元。秦某2继承剩余的22.752平方米楼房购房面积的货币补偿数额，即27.3024万元。根据各人应当给付王玉芝的补偿数额，最终本院判决由郭某、秦某1给付秦某5、秦某4、秦某6、张某每人7.2万元，共计28.8万元，剩余6.2832万元给付秦某2。秦某3与秦某2给付王玉芝的补偿款应由秦某2享有，因二人处于共同共有状态，在没有确定共有比例的情况下，秦某3与秦某2平均分担上述应给付比例，故最终秦某3应给付秦某2补偿款10.5096万元。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条、第九十五条、第九十九条、第一百条、第一百零二条，《中华人民共和国继承法》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、北京市昌平区8号楼1单元601号房屋由原告郭某、秦某1居住使用，北京市昌平区5号楼1单元402号房屋、北京市昌平区5号楼1单元602号房屋及北京市昌平区5号楼1单元13号地下室由被告秦某3、秦某2居住使用；
二、原告郭某、秦某1于本判决生效后十日内分别给付被告秦某5、秦某4、秦某6、张某补偿款72000元，共计288000元，并给付被告秦某2补偿款62832元；
三、被告秦某3于本判决生效后十日内给付被告秦某2补偿款105096元；
四、驳回原告郭某、秦某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25479元，由原告秦某1、郭某负担10192元（已交纳）；由被告秦某5、秦某4、秦某6、张某各负担637元，于本判决生效后十日内交纳；由被告秦某2、秦某3负担12739元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如上诉期满后七日内未交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 范博见
人民陪审员 屈广玉
人民陪审员 潘秀菊
二〇一八年二月二日
书 记 员 刘洋洋
计算明细
各拆迁人应享有的安置房购买面积：每人安置房购买面积225平方米，实际使用233.76平方米，因户型原因超出面积8.76平方米，每人应多享有1.752平方米，共计每人应享有的安置房购买面积为46.752平方米。
秦某1、郭某应当给付王玉芝的货币补偿数额：601号房屋为122.74平方米，秦某1、郭某应享有的安置房购买面积分别为46.752平方米，二人共应享有93.504平方米，占用王玉芝安置房购买面积29.236平方米，故郭某、秦某1应给付王玉芝35.0832万元（29.236平米×1.2万/平米）。
秦某3、秦某2应当给付王玉芝的货币补偿数额：402号、602号房屋面积共计111.02平方米，秦某3、秦某2应享有93.504平方米，占用王玉芝安置房购买面积17.516平米，故秦某3、秦某2应给付王玉芝21.0192万元（17.516平米×1.2万/平米）。
王玉芝共享有货币补偿数额：56.1024元。
各继承人享有的货币补偿数额：王玉芝去世后其份额应由所有继承人继承，其中秦某5、秦某4、秦某6、张某各继承7.2万元（1.2万元/平米×6平米），秦某2继承27.3024万元（22.752平米×1.2万元/平米）。
故最后判决郭某、秦某1应当给付秦某5、秦某4、秦某6、张某28.8万元（7.2万元/人×4人），给付秦某26.2832万元。秦某3应当给付秦某210.5096万元（21.0192万元÷2人）。