天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初14422号
原告：王颖，女，汉族，1982年7月7日生，住天津市武清区。
原告：祖加春，男，汉族，1984年1月25日生，住天津市武清区。
被告：郭金花，女，汉族，1971年4月19日生，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：孙玉伟，天津法政牛津（北京）律师事务所律师。
原告王颖、祖加春与被告郭金花连带责任之债纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王颖、祖加春、被告郭金花的委托诉讼代理人孙玉伟到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。
王颖、祖加春向本院提出诉讼请求：1、判令被告对其丈夫刘建华所欠原告的3225000元以及自2016年12月31日至2017年5月15日期间资金占用利息71568.5元（2017年5月16日之后的利息按年利率6%计算至实际还清之日止）承担连带还款责任；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年10月11日天津市武清区人民法院（2017）津0114民初3507号民事判决书判决：刘建华向王颖、祖加春偿还借款本金3225000元以及自2016年12月31日至2017年5月15日期间资金占用利息71568.5元，并按照年利率6%计算支付自2017年5月16日至实际还清之日期间的资金占用利息。但刘建华在判决生效后至今未向王颖、祖加春履行还款义务。现原告发现，被告郭金花系刘建华的妻子，原告与刘建华的债务纠纷发生在刘建华与郭金花夫妻关系存续期间，根据《婚姻法司法解释二》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，因此，恳请法院判令被告郭金花对刘建华向原告所欠债务承担连带还款责任。
郭金花辩称，不同意原告诉讼请求，请求驳回原告诉讼请求。被告对二原告与刘建华的借款关系不清楚，对原告提到的判决书，在之前的诉讼中并未列被告为该案当事人，对该案中所诉的借款事实是否存在以及是否应付利息等相关内容，因本被告并不是该案的诉讼当事人，对这些事实本被告丧失了抗辩、答辩和上诉等相关权利，现二原告直接拿该案的判决书要求被告承担连带责任缺乏相关事实和法律依据；原告所诉刘建华借款数额3000000余元远远超过共同生活需要，可见刘建华即便存在借款也属于其个人债务，与本被告无关。二原告陈述刘建华向其借款是为解决天津市源圣建筑工程有限公司（以下简称源圣公司）经营资金不足的问题，该借款用于源圣公司经营活动，从性质上看应属于源圣公司借款，因此实际偿还借款主体应为源圣公司，不应属于刘建华个人债务，因此被告作为刘建华妻子也无需承担还款责任；二原告陈述2014年刘建华向其借款，既然主张被告承担责任，应在诉讼时效内提出，被告不清楚借款事实也未收到二原告向其催款的相关证明，直到被告收到本案传票才得知借款事实，此时已超出诉讼时效；原告所提供的生效判决书是本案认定事实的证据，但该判决在被告未参与的情况下已经生效，在程序上遗漏本被告，不应成为本案认定事实的依据。
本院经审理认定事实如下：二原告于2017年4月6日在本院起诉案外人刘建华（系被告郭金花之夫）民间借贷纠纷，经本院审理并作出（2017）津0114民初3507号民事判决书，该判决书认定，刘建华因其所担任法定代表人的源圣公司在投资承包建筑工程过程中资金不足，于2014年开始陆续向二原告借款，借款本金认定为3225000元，应由刘建华向二原告承担偿还本金义务及支付自2016年12月31日至2017年5月15日期间资金占用利息71568.5元，并按照年利率6%计算支付自2017年5月16日至实际还清之日期间的资金占用利息。该判决生效后刘建华未能按期履行判决所确定的给付金钱义务。
二原告发现被告郭金花与刘建华系夫妻关系，且登记在被告名下的坐落于武清区祥福园小区11号楼201号房屋，是由被告之夫刘建华以折抵工程款的形式从案外人天津市玄济慧良建筑工程有限公司处取得，2014年10月8日被告与该公司签订房屋买卖合同。二原告据此主张由被告为刘建华的还款义务承担连带责任。二原告称被告没有工作，家庭经济来源均由刘建华提供，子女上学费用均由刘建华提供，且刘建华取得抵债房之前已经向二原告借过几笔款，被告也清楚这个情况，应属于共同经营，被告对以上说法均予以否认；被告并非源圣公司股东或在该公司担任具体职务。二原告就其与刘建华之间的上述债务用于被告和刘建华夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示未提供其他证据证明，二原告承认刘建华在向其出具借条时被告不在场，也不清楚借款当时被告是否知晓，但向刘建华催款时被告在场，被告曾承认借款事实，但无证据证明。被告否认对二原告与刘建华上述债务形成过程知情及追认该债务。
本院认为，处理夫妻债务纠纷应当本着平等保护各方当事人合法权益的原则。本案二原告基于被告与刘建华夫妻关系而认定其与刘建华之间的债务属于夫妻共同债务，并要求被告承担连带还款责任，本案的争议焦点即刘建华对二原告所负债务是否属于夫妻共同债务，首先，该债务数额巨大，已超出家庭日常生活需要，且通过（2017）津0114民初3507号民事判决书显示，该债务是因刘建华所担任法定代表人的源圣公司经营需要而产生，在借款实际用途方面并不属于刘建华与被告夫妻共同生活范围，二原告也未能举证证实该借款被用于刘建华与被告的夫妻共同生活；其次，就被告与源圣公司是否存在投资或合作经营关系，或被告与刘建华之间是否存在共同生产经营关系，二原告未提供证据予以证实，则即使刘建华经营源圣公司取得相关收益并用于夫妻共同生活，也并不能高度盖然地证明其收益来自于二原告所提供的借款，被告名下祥福园房屋虽系刘建华从他人处以折抵工程款形式取得，但并无证据显示该财产与刘建华对二原告所负债务存在直接关联，且实际上刘建华未能履行生效判决确定的给付义务，间接说明该借款并未产生经营收益；第三，被告始终否认对刘建华上述债务知情或予以追认，二原告亦未能举证证明该债务基于被告与刘建华双方共同意思表示，则不能说明被告在刘建华上述债务发生时或之后具有同样的主观认可。综上，二原告主张刘建华所负债务属于夫妻共同债务，缺乏事实根据，本院不予认定，对二原告要求被告就刘建华所负债务承担连带还款责任的请求不予支持，二原告可待证据充足后另行主张并继续要求刘建华履行还款义务。被告抗辩刘建华对二原告所负债务性质应属于源圣公司债务，该主张与本案无关，且对债务性质的抗辩不属于被告权利；被告称二原告的起诉超出诉讼时效，因二原告向被告主张连带还款责任是在确定刘建华还款义务后才得以提出，并未超出诉讼时效，对被告该主张不予采纳；被告认为（2017）津0114民初3507号民事判决书不能作为本案认定事实的依据，其是否参与该案诉讼，不影响对刘建华与二原告之间民间借贷关系事实的认定及刘建华向二原告承担还款责任的确定，对被告该意见本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回二原告全部诉讼请求。
案件受理费33174元，减半收取计16587元，由二原告承担承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 沈刚
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 董维
附判决所依据的法律条款
《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。