江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1121民初1768号
原告：胡建成，男，1963年5月18日出生，汉族，大专文化，经商，住江西省上饶市信州区，
委托诉讼代理人：王饶飞，上饶县法律服务所法律工作者。
被告：林上德，男，1968年11月22日出生，汉族，初中文化，经商，住江西省上饶市上饶县，
被告：刘仁义，男，1965年10月15日出生，汉族，无业，住江西省上饶市上饶县，
委托诉讼代理人：林志斌，江西饶诚律师事务所律师。
原告胡建成诉被告林上德、刘仁义民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡建成及其委托诉讼代理人王饶飞，被告林上德、被告刘仁义的委托诉讼代理人林志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡建成向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同偿还原告借款本金200万元，利随本清（从2014年9月4日开始按每月利率2分计算）；2、被告刘仁义承担连带担保责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告林上德因做生意需要资金周转，于2014年9月4日向原告借款200万元，向原告出具了借条一张，约定每月利率4分，借期15天，被告刘仁义作为担保人并在借条上签字。借款到期后，原告及其亲属先后通过见面、电话等方式向两被告催还借款，但两被告以种种理由推诿，至今分文未付。故原告向法院提起诉讼。
被告林上德辩称，我向原告借款200万元是属实的。2014年9月3日我向原告出具了借条，约定了借款期限，利息按4分计算，也约定了抵押物，但未进行抵押登记。200万元的借款用途是为了投资需要所借的。原告于2014年9月4日通过银行转账向我支付了187万元，另13万元是原、被告对以前债务结算后确认尚欠了13万元未支付，故共计借款200万元。该200万元至今没有偿还本金和支付利息。被告刘仁义作为担保人在借条上面签字是属实的。借款时原告指定要求刘仁义作担保人，所以我就找刘仁义作担保，刘仁义签字时，是看到借条约定的借期为半个月。刘仁义签完字就走了，对担保期限和方式没有说什么。在履行期限届满之后原告是否向刘仁义主张过还钱我不清楚，刘仁义也没有跟我说过原告叫他还钱的事情，原告、我和刘仁义三人没有在一起谈过还钱的事情。该200万元我愿意承担还款义务，不要求刘仁义承担还款责任。
被告刘仁义辩称，关于借款的事实由法庭依法确认，但利率并无约定，不应按月利率2%计算。关于保证责任，我认为已过了保证期间不应该承担保证责任。原告在原一审中申请证人出庭作证的证言不足以证明原告在保证期间向我催讨过本案债务，且两位证人与原告存在利害关系，其证明力不应当予以采信。而且原一审在程序上原告申请证人出庭作证也过了举证期限，在第一次开庭时，证人并未出庭作证，在第二次开庭才出庭作证的。上饶市中级人民法院在（2017）赣11民终318号裁定书中确认本案事实不清，也就意味着原告并没有确凿的证据来证明其在保证期间催讨后本案的债务。其次，在本次庭审中，原告依然申请了原一审两位证人出庭作证。两证人做出对于刘仁义是否在场，是否在保证期内催讨过本案债务，他们的印象是模糊的，不确定的。是通过原告的陈述才做出自己判断，违反证据规则关于证人证言，应当亲身所为，不应当道听途说，其合法性有异议。而且两位证人证言之间，包括两位证人在原一审中的证言与本次庭审中的证言有许多矛盾，其真实性亦有异议。两证人与原告之间存在亲密关系，其证明力较小，不应当予以采信。
本院经审理认定事实如下，2014年9月3日，被告林上德向原告借款200万元，并出具借条。内容为：“今借到胡建成现金计贰佰万元整（2000000.00元），此款借用期限十五天归还，抵压物用夜市精品服饰城作抵压，到期归还。2014.9.4日至2014.9.18日，利息按肆分计算。上饶市信州区信江东路18号2幢地下室，林志朋，邹翔，非住宅，1101.15平方的经营权作抵压。借款人：林上德，2014.9.3日，身份号：。担保人：刘仁义，139××××9511，2014.9.3”。原告与被告林上德一致认可刘仁义在借条上签字时就保证方式和保证期限均未约定。上述约定的抵押物亦未进行抵押登记。次日，原告向被告林上德的中国银行账户存入187万元。由于原告与被告林上德之前就发生了民间借贷债权债务，另13万元系原告与被告林上德对之前债务经结算之后确认的尚欠款项，故在本案中，双方确认借款本金共计200万元。此后被告虽于2016年8月24日承诺于2016年9月5日前还款100万元，于2014年12月9日承诺在本月12日前支付利息三个月，但均未实际履行。两被告至今未偿还任何借款本金及支付利息，故原告提起本案诉讼。上述事实，原、被告无争议，本案予以确认。
庭审中，原、被告有争议的事实是：原告是否在保证期间内向保证人被告刘仁义主张过权利？被告刘仁义的保证责任是否超过了保证期间或诉讼时效而应免除？
原告主张，被告林上德向其借款，其一开始不同意，当时其要求刘仁义和刘仁义的妻子做担保，但他们不同意。后面只有刘仁义作为担保人在借条上签字。借款期限届满后，原告多次打电话给刘仁义，刘仁义就马上打电话给林上德。林上德打电话给原告，叫原告少打几次电话给刘仁义（电话号码是139××××9511）。2014年12月左右在春节前，原告找先找到刘仁义，之后原告和两被告约好晚上到林上德位于军分区的办公室谈还钱的事情。晚上7、8点左右，原告带着方某和雷某1一起去了林上德的办公室。由于原告和两被告的关系好，所以当时谈的时候原告叫方某和雷某1下去，所以两证人没有听到我们的谈话。当时原告叫林上德还钱，刘仁义说假如没有钱，就叫林上德拿抵押物给我。后林上德并没有给我抵押物。在原一审起诉之前，我要求林上德重新打一张借条给我，刘仁义再作保证人。可林上德说刘仁义不会再做担保，所以我才起诉两被告的。原告在保证期间内向保证人刘仁义主张过债权，原告于2016年9月18日提起诉讼，未超过诉讼时效，保证人刘仁义应承担保证责任。
为证明自己的主张，原告申请了证人方某、雷某1出庭作证。证人方某证明：“胡建成是信美房地产开发有限公司的董事长。信美房地产开发有限公司是上饶市茗龙集团下面的子公司。我在上饶市茗龙集团的茶叶店上班。我与胡建成是茗龙集团的同事关系。我与被告林上德是朋友关系，林上德以前也在茗龙集团上班。我与刘仁义见过几次面但不熟。2014年9月份左右，具体时间记不清楚，原告和我、雷某1、余斌四人去林上德位于上饶市中山路供电局大楼旁边的公司去追债，公司具体的名称不清楚。也记不清楚林上德公司的布置和总楼层的具体情况。我们4个人到林上德的公司，刘仁义当时在场的。原告、雷某1、余斌在上面，我转了下就下来了，我去看车。他们在谈话时我就下来了，谈话的内容我不清楚。我们总共去了林上德公司3、4次，每次都是在林上德位于上饶市中山路供电大楼旁边的公司。只有2014年9月份这一次看到刘仁义在场的。这3、4次每次都是我四个人一起去的。虽然没有听到他们谈话的内容，但是去之前原告告知我们是去追债的，去完之后，原告也说是去找林上德去追债的。大约2015年，我看到刘仁义去茗龙公司经营的茶叶店还钱给原告。数额大约有好几万。刘仁义和原告是朋友关系。刘仁义是否是还本案的钱我不清楚。”证人雷某1证明：“我在江西茗龙集团的茶厂做销售，原告是我们公司的法定代表人，是我的老板。原告、我和林上德是朋友关系，我与刘仁义不太熟，见过一次面。我只和原告去追过一次债，时间上大约是2014年年底。追债的地点是林上德位于上××市××军××区附近的办公室，当时是原告、我和方某一起去的。我们的车停在办公楼后面的停车场，林上德的办公室大概在3、4楼，记不清楚办公室的具体布局。当时林上德办公室总共有林上德、刘仁义在场，因在去之前原告跟我说过他们会在场，所以我知道除了林上德外，另一个人叫刘仁义。我对刘仁义只有一点模糊印象，记不清楚他是胖还是瘦。我们上去之后，我先出来了，方某后面出来，他们具体的谈话内容我不知道，我在办公室坐了下就下去了，方某当时在那里听，后面就下来了。他们大约谈了个把小时，具体时长记不清楚，后面我们就回去了。我只这一次看到原告向两被告追债。”
被告林上德主张，我与原告和原告的家人有20多年的朋友关系。借款200万元是属实的。借款时原告叫我提供抵押物，并指定要求刘仁义作担保人。所以我就找了刘仁义作担保，刘仁义作为担保人签字时，看到借条上的借款期限为半个月。刘仁义签完字就走了。对担保期限没有约定什么。该200万元既没有偿还本金也没有支付利息。原告过了半个月过问还钱的事情。2015年年底，2016年年初，我与原告合作了项目，现在由于政策原因搁置了。原告是否问了刘仁义还钱的事情我不清楚，刘仁义也没有跟我说过原告叫他还钱的事情。原告主张我们三个有在一起谈过还钱的事情不属实。我们三个人没有在一起谈过还钱的事情。原告经常找我，要求我重新写一张借条，让刘仁义做担保是属实的。
被告刘仁义主张，我作为担保人在借条上签字是属实的。但原告没有在保证期间向我主张过债权。原告提供的证人证言不属实，互相之间存在矛盾，而且证人与原告之间存在亲密关系，原告没有充分证据证明其在保证期间要求过刘仁义履行保证责任，请求依法驳回对刘仁义的诉讼请求。
针对上述争议，本院认为，双方在借条中没有约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。根据该法第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告与被告林上德约定的主债务履行期届满之日为2014年9月18日，原告应当在2015年3月17日前要求保证人即被告刘仁义承担保证责任。原告主张其于2014年12月份左右在林上德的办公室和两被告共同商谈偿还债务的问题，并通过电话多次向被告刘仁义主张过债务，但其只申请人方某青雷某1饶涌出庭作证来证明其主张。两证人庭审中的证人证言多处存在矛盾。在追债的时间、地点、人物和过程上，方某青定证明：2014年9月份左右，其和原雷某1饶涌、余斌一起去林上德所有的位于上饶市中山路供电局大楼旁边的公司去追债。我们4个人到了林上德的公雷某1饶涌，余斌、原告在上面，我转了一下就下来。他们具体谈话内容其不清楚。总共去过3、4次林上德的公司，但只有2014年9月份这一次看到了刘仁义在场。雷某2饶勇则证明：大约是在2014年年底，原方某青定和其本人三人一起去林上德上××市××军××区附近附近的公司追债。其总共就去过这一次。我在办公室坐了一下就下去了，我先出方某青定当时在那里听，后面也就下来了，他们具体聊什么我不清楚。可见两证人的证言在时间、地点、人物、过程上陈述不一致，而且均证明了其对原、被告聊天的内容没有亲耳听到。两证人的证言不足以证明原告的主张。在两被告对原告的该主张不予认可的情况下，原告应提供充足的证据证明自己的主张，否则不利后果应自负，故在现有证据下，本院对原告主张的其于2014年12月份向保证人刘仁义主张过债权不予采信。原告没证据证明其自主债务履行期届满之日起六个月内要求了保证人承担保证责任，故保证人被告刘仁义应免除保证责任。
本院认为，原告胡建成与被告林上德之间合法的民间借贷法律关系，应受法律保护。被告林上德向原告借款200万元，有被告林上德向原告出具的借条、银行转账凭证予以证实，且原告与被告林上德均予认可，本院予以确认。故原告要求被告林上德归还借款本金200万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。在借条上原告与被告林上德约定了借期内的利息按月息4分计算，未约定逾期还款利息，被告林上德未支付过任何利息，现原告要求按月利率2%的标准支付自2014年9月4日起至借款还清之日止的借期内利息和逾期还款利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条第二款第（二）项规定的“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：…（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，应予支持。原告的举证不足以证明其自主债务履行期届满之日起六个月内要求过保证人刘仁义承担保证责任，故保证人被告刘仁义应免除保证责任。故本院对原告要求被告刘仁义承担偿还借款本金和支付利息的保证责任不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下：
一、被告林上德自本判决生效之日起十日内归还原告胡建成借款本金200万元，并按月利率2%的标准支付自2014年9月4日起至借款还款之日止的利息；
二、驳回原告胡建成其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22,800元，由被告林上德负担（原告胡建成已预交了11,400元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号36×××144）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。
本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 周秋化
审 判 员 方文力
人民陪审员 廖远贵
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 杨 郡
判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号20×××755）。