江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邮三民初字第00861号
原告顾凯（又名顾海宇）。
委托代理人经伟，江苏兴典律师事务所律师。
委托代理人张如彬，高邮市甘垛法律服务所法律工作者。
被告吴家元。
被告杨珍巧。
被告徐立付。
被告徐立会。
被告华茂兰。
被告周加兵。
被告刘玉猛。
原告顾凯与被告吴家元、杨珍巧排除妨碍、赔偿损失一案，本院于2014年9月28日受理后，依法先由审判员吴磊独任审判。在审理过程中，原告顾凯以其承包的虾塘内的罗氏沼虾如不及时捕捞即将冻死为由，向本院提出先予执行申请，要求被告吴家元、杨珍巧立即停止妨碍行为，并提供担保。本院审查后，认为原告顾凯的申请符合法律规定，依法予以准许，并于2014年10月18日作出裁定：原告顾凯在其承包的位于高邮市三垛镇原司徒村养殖场西侧的虾塘内进行捕捞作业和销售塘内的水产品等生产经营活动时，被告吴家元、杨珍巧及其他案外人不得阻扰。本院并在原告顾凯养殖的虾塘处依法采取排除妨碍措施。后本案于2014年10月21日第一次公开开庭进行了审理，原告顾凯及其委托代理人张如彬和被告吴家元、杨珍巧均到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，依法由审判员吴磊、代理审判员王云鹏、人民陪审员朱增海共同组成合议庭公开进行审理。2014年11月24日，原告顾凯向本院申请追加徐立付、徐立会、华茂兰、周加兵、刘玉猛为本案的共同被告，本院经审查后，依法予以准许，并于2014年12月18日依法追加上述五人为共同被告。本案分别于2015年2月5日、2015年9月17日进行了第二次、第三次公开开庭审理。第二次开庭审理时，原告顾凯及其委托代理人经伟、张如彬和被告吴家元、杨珍巧、徐立付、徐立会、华茂兰、周加兵到庭参加诉讼；被告刘玉猛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第三次开庭审理时，原告顾凯及其委托代理人经伟、张如彬和被告吴家元、杨珍巧、徐立付、徐立会、华茂兰、周加兵、刘玉猛均到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年10月18日与高邮市三垛镇司徒村村民委员会签订了92亩虾塘的承包合同，享有合法的承包经营权。但被告吴家元等七被告以原告母亲顾汝凤在2013年为他们介绍成品虾经销商秦礼金，现七被告不能得到售虾款为由，先后于2014年2月14日、8月29日、9月9日、9月17日、10月2日非法无理到原告虾塘上疯狂打砸，损坏原告的虾棚价值4000多元。尤其是2014年9月9日、9月17日，含七被告在内的近十多人在被告吴家元的号召下，强行阻止原告拉网取虾，砸坏原告门锁，糟蹋原告的粮食，并殴打原告，后又用钢管拦截运虾增氧车辆及殴打购虾人，致使原告养殖的活水虾2883斤全部死亡，且发红变质，直接经济损失42400元。另给原告造成工人工资损失4200元，原告母亲被打伤花去治疗费3000多元以及糟蹋的粮食价值1400元。在法院排除妨碍过程中，七被告仍然继续实施妨碍行为，再次给原告造成重大经济损失。故诉请法院依法判令七被告停止侵害、排除妨碍，并共同赔偿原告虾子死亡贬值损失合计132477元（原告在诉状中主张55000元，在2014年11月24日增加至40万元，在2015年2月12日变更为132477元，在2015年9月17日又当庭变更为120777元）及承担本案诉讼费。
被告吴家元辩称：原告所承包的虾塘实为原告之母顾汝凤所经营，该虾塘上一轮承包者即为顾汝凤，因顾汝凤年龄超过60岁，不符合村里规定的承包人年龄条件，故由其子顾凯与村委会续订承包合同，当时出钱投标亦由顾汝凤出面。而顾汝凤尚欠其虾款30500元至今未付。2014年2月14日，被告吴家元并未到原告的虾塘，不清楚发生何事。原告在诉状中所述的其余时间，被告吴家元的确在原告的虾塘对原告的捕虾作业进行了一定阻扰，但目的是向原告之母顾汝凤追要虾款。原告主张的虾子死亡损失，与被告方无关，而是原告自行关闭塘内的增氧机，故意造成虾子缺氧死亡所致。
被告杨珍巧、徐立付、徐立会、华茂兰、周加兵、刘玉猛均辩称：与被告吴家元的答辩意见基本一致，到原告虾塘阻扰原告捕虾以及阻碍运虾车通行基本属实，但前因是原告之母顾汝凤拖欠各被告的虾款，且原告之母顾汝凤不主动出面解决此事，反而避而不见，被告要求原告之母顾汝凤必须到场。对原告主张的经济损失，各被告均不予认可，本起纠纷的全部责任均在于原告之母顾汝凤。
经审理查明，2013年10月18日，原告与高邮市三垛镇司徒村村民委员会签订《承包合同》一份，双方约定高邮市三垛镇司徒村村民委员会将该村所属的养殖场西侧的92亩塘口发包给原告承包，承包期为三年，从2014年元月1日至2016年12月30日止。原告承包上述塘口后进行罗氏沼虾养殖。2014年2月14日、2014年8月29日、2014年9月9日、2014年9月17日、2014年10月2日，在原告捕捞其塘内虾子进行售卖时，七被告以原告之母顾汝凤欠其虾款为由拦在运虾车的车头，阻碍运虾车通行。为此，七被告与原告还多次发生争吵以及肢体纠缠。因入秋后气温逐渐下降，原告为保证其塘内的罗氏沼虾能顺利捕捞，遂于2014年9月28日诉至本院，请求本院依法判令七被告停止侵害、排除妨碍，并共同赔偿原告各项经济损失合计55000元及共同承担本案的诉讼费用。原告同时向本院申请先予执行排除妨碍，并提供担保。本院审查后依法予以准许，迅速组织排妨工作。2014年11月2日，排妨工作全部结束，原告清塘完毕。在排妨期间，七被告仍实施了一定的妨碍阻扰原告捕捞出虾的行为，本院对七被告及相关亲友进行了大量的释法教育、劝解引导工作，以保证原告能顺利及时出虾。后原告以其在上述排妨期间又产生大额经济损失为由，增加诉讼标的，要求七被告共同赔偿其各项经济损失合计40万元。在本院按此标的向原告催缴尚欠的诉讼费时，原告又变更诉讼标的为132477元。在本案2015年9月17日的庭审中，原告又将诉讼标的变更为120777元，并且明确表示其主张的损失即为因七被告阻扰行为而产生的死虾贬值损失。
庭审中，原告为支持其诉讼主张，当庭提供了下列证据：
1、2013年10月18日原告与高邮市三垛镇司徒村村民委员会签订的《承包合同》一份，主要用以证明原告承包了高邮市三垛镇司徒村村民委员会所属的养殖场西侧的92亩塘口经营罗氏沼虾养殖，承包期限从2014年元月1日至2016年12月30日止。
2、照片37张。其中31张照片主要用以证明七被告户在原告起诉前对原告出虾进行阻扰以及对原告的人身实施侵害行为以及原告捕捞出的虾子死亡发红变质等事实；其中6张照片主要用以证明在法院排除妨碍期间七被告户仍然对原告出虾进行阻扰的事实。原告述称前31张照片为高邮市三垛镇司徒村村民委员会会计秦国祥所拍摄。
3、高邮市小康水产专业合作社和该合作社业主周某于2014年9月19日共同出具的证明一份，证明内容为：“我单位安排人到顾凯虾塘拿虾，共两次。第一次是9月9日，车上的虾计有900斤，由于有人纠缠闹事，虾车被拦截而出不来，耽误时间达11个小时，导致虾全部死亡。按死虾处理，每斤死虾只有9元每斤，因而每斤虾损失13元，之所以该次死虾损失有11700元。第二次是9月17日，车上的虾计由1983斤，同样遭遇，耽误时间达32小时，导致虾全部死亡且发红变质，每斤虾只有5元每斤，因而每斤虾损失15.50元，之所以该次死虾损失有30736元。总计两次虾共损失42436元。特此证明。”
4、高邮市小康水产专业合作社于2014年9月27日出具的证明一份，证明内容为：“2014年9月27日，顾凯虾塘死了大批虾，我单位安排人员拿了死虾计2513斤，每斤死虾处理价格5元，则每斤损失15.5元，一共经济损失有38951元。特此证明。”
5、高邮市小康水产专业合作社于2014年10月2日出具的证明一份，证明内容为：“2014年10月2日，我单位安排人员到顾凯虾塘，拿虾遭受同样阻碍和扰乱，从上午8点多钟一直到晚上8点多钟，导致车上2626斤活虾全部死亡发红，按死虾价格5元处理，则每斤经济损失15元。合计死虾经济损失39390元。特此证明。”
6、原告自行记载的9月9日的出虾账目流水，载明虾子毛重1659斤，净重1542斤；9月17日的出虾账目流水，载明虾子毛重2148斤，净重1983斤；9月27日的出虾账目流水，载明虾子毛重2614斤，净重2513斤；10月2日的出虾账目流水，载明虾子毛重2821斤，净重2626斤。
7、扬州财富市场经营管理有限公司出具的证明一份，主要证明2014年9月9日6公分以上规格罗氏沼虾的价格为22元每斤，2014年9月17日6公分以上规格罗氏沼虾的价格为22.5元每斤，2014年9月22日6公分以上规格罗氏沼虾的价格为21.5元每斤，2014年10月2日6公分以上规格罗氏沼虾的价格为23元每斤。
8、高邮市三垛镇司徒村村民委员会于2014年9月27日出具的证明一份，证明内容为：“由于相关户虾农与顾凯母亲顾汝凤发生矛盾纠纷，而他们长期阻碍和扰乱了顾凯正常的虾塘承包养殖和生产经营管理，导致9月27日顾凯虾塘死了大批虾，损失惨重。我村安排人员拍了现场照片。特此证明。”
9、原高邮市三垛镇司徒村村民委员会支部书记刘国华和该村委会会计秦国祥于2014年9月25日共同出具的书面证明一份，证明内容为：“2014年9月9日，三垛镇司徒村村民顾凯（顾海宇）出自己虾塘的罗氏沼虾，因母亲与有关户矛盾纠纷致使当天出的虾到当天晚上7点多钟才发车，造成了一定的经济损失。情况属实。”
10、证人周某（高邮市小康水产专业合作社业主）的当庭证言，其主要证明，原告提供上述证据3-5中的三份证明确系其合作社所出具，原告的虾子当时是其派人收购，一共收了三次，拿虾时10%的虾子是活体，其余90%均已死亡，且虾体已经发红，正常虾子的收购价格为21元每斤。
11、证人邵某（高邮市小康水产专业合作社社员）的当庭证言，其主要证明2014年9月9日，其到顾凯虾塘拖虾，车被七被告等养殖户拦住，后其车上的虾死亡。
12、证人郭某（拉网工）的当庭证言，其主要证明当时在顾凯虾塘拉虾时，拉了一半时原、被告在塘上发生争吵，影响放网捕捞。
13、证人黄某（捞虾工）的当庭证明，其主要证明顾凯曾叫其到虾塘里帮忙捞虾，捞上来的虾子已全部死亡，虾体发红。
经质证，被告吴家元、杨珍巧等对上述证据1的真实性无异议，但认为虾塘的实际承包人为原告之母顾汝凤，证据2中部分照片的真实性不予认可，部分照片系原告伪造；证据3-5高邮市小康水产专业合作社出具的证明缺乏可信度；证据6的真实性不予认可，且原告的书写笔迹过于工整，如为当时形成，笔迹应当较为潦草；证据7的证明内容不予认可；证据8、证据9是原告在村干部家闹事，村干部逼迫之下才出具的证明，故不应采信；证据10周某的证言不予认可；证据11邵某的证言不实，其车上有增氧泵，虾子不可能死亡；证据12证人郭某的证言中证人郭某拉网是事实，但七被告并未阻扰证人郭某拉网；证据13证人黄某来原告虾塘时并未看见七被告在场。
被告吴家元为支持其抗辩主张，当庭提供了情况说明一份及案外人秦礼金出具给原告之母顾汝凤的欠条复印件两份，主要用以证明原告之母顾汝凤的职业为养殖户和经纪人以及被告等人去原告虾塘是为追要虾款等事实。经质证，原告认为上述证据无法辨别真实性，且与本案缺乏关联性。
被告杨珍巧、徐立付、徐立会、华茂兰、周加兵、刘玉猛当庭均未提供任何证据。
审理中，本院依职权调取的证据有：高邮市农业委员会（市水产局）提供的《高邮市罗氏沼虾成交价格对照表》一份。该证据中载明：2014年9月9日本市6公分以上规格罗氏沼虾平均价格为22.5元每斤，2014年9月17日本市6公分以上规格罗氏沼虾的平均价格为21.5元每斤，2014年9月22日本市6公分以上规格罗氏沼虾的平均价格为21.5元每斤，2014年10月2日本市6公分以上规格罗氏沼虾的平均价格为20.5元每斤。
经质证，原告与七被告对该材料中所载的罗氏沼虾价格均无异议，但七被告认为上述价格为质量较好的虾价格，而原告的虾大部分为铁虾，且个头较小，不能参照此价格定价。
另查明，2014年9月27日，七被告并未到原告虾塘实施阻扰出虾行为。本市罗氏沼虾的亩产量为700斤左右。罗氏沼虾的死虾价格因虾子死亡时间的长短差异较大，刚死虾子的价格与活虾相仿，死亡时间较长的虾子则贬值幅度明显。
因原告不同意调解，致本案调解不成。
本院认为，通过本案庭审中原、被告双方的当庭陈述和举证、质证情况，足以认定原告在其承包的虾塘内进行捕捞作业和销售塘内罗氏沼虾时，七被告以原告之母顾汝凤欠七被告虾款未还为由，数次采取了强行阻拦运虾车通行的妨碍阻扰行为，致使运虾车上所载的部分罗氏沼虾死亡，给原告造成了一定的经济损失。七被告未通过法律途径或其他理性的方式向相关债务人主张权利，却选择阻扰原告售虾的方式以逼迫原告之母顾汝凤出面偿还七被告虾款，该行为显然失当，且对原告的承包经营权已构成共同侵权，根据我国民法通则及侵权责任法的相关规定，七被告应立即停止侵害，排除妨碍，还应依法共同承担侵权赔偿责任。七被告虽辩称是原告停止饲喂虾食及原告故意关闭增氧泵致使虾子死亡，但未能提供相应的证明予以证明，故本院依法不予采信，七被告不能予以免责。
对于原告因七被告的上述侵权行为而产生的虾子死亡损失金额，原告当庭提供了其自行记载的出虾账目流水及高邮市小康水产专业合作社出具的三份证明等证据材料予以证明，并据此主张其损失金额即为高邮市小康水产专业合作社出具的三份证明中所反映的原告损失的累加金额，合计120777元。本院认为，原告所举的上述证据尚不能充分证明原告由七被告的上述侵权行为而产生的经济损失为120777元。首先，据本院庭审时查明，2014年9月27日七被告并未到原告虾塘实施阻扰出虾行为，因此原告必须举证证明2014年9月27日其虾塘所出的死虾经济损失与七被告之前的侵权行为存在一定因果关系，否则原告该天的死虾经济损失不能予以支持，而审理中原告并未能提供任何证据予以证明。其次，原告提供的证据的证明力亦相对偏弱。其中的主要证据：出虾账目流水系原告的单方记载；高邮市小康水产专业合作社出具的三份证明中关于死虾贬损金额的认定随意性较大，也不能直接予以采信。因为原告虾子的实际规格大小及虾子的死亡时间长短直接影响到虾子的售价，而此两点确定虾子单价的重要因素现无法查明。再次，根据日常生活经验法则，罗氏沼虾在养殖过程中个体间会发生自相残杀而导致死虾，在虾子捕捞出水后至售卖过程中即便不因阻扰滞留，也会有部分虾子死亡，故本案中原告的虾子死亡并非均因七被告阻扰运虾车通行所致。通过审查核实原告在本案中所举证据，基于以上因素进行综合考量，并参照本市罗氏沼虾的市场行情状况，本院酌定原告因七被告的侵权行为而产生的虾子实际死亡损失为30000元。对于原告主张的超出30000元的其余经济损失，本院依法不予支持。七被告在本案中系共同侵权，且为全部过错，依法应对上述本院认定的原告的30000元经济损失承担连带赔偿责任。
综上所述，为依法保护公民的合法民事权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告顾凯在其承包的位于高邮市三垛镇原司徒村养殖场西侧的虾塘内进行捕捞作业和销售塘内的水产品等生产经营活动时，被告吴家元、杨珍巧、徐立付、徐立会、华茂兰、周加兵、刘玉猛不得阻扰；
二、被告吴家元、杨珍巧、徐立付、徐立会、华茂兰、周加兵、刘玉猛应于本判决生效后十日内连带赔偿原告顾凯罗氏沼虾死亡产生的经济损失合计人民币30000元；
三、驳回原告顾凯本案的其他诉讼请求。
如被告吴家元、杨珍巧、徐立付、徐立会、华茂兰、周加兵、刘玉猛未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2716元，由原告顾凯负担2041元，由被告吴家元、杨珍巧、徐立付、徐立会、华茂兰、周加兵、刘玉猛共同负担675元；先予执行费500元，由被告吴家元、杨珍巧、徐立付、徐立会、华茂兰、周加兵、刘玉猛共同负担（上述案件受理费及先予执行费原告顾凯已预交，被告吴家元、杨珍巧、徐立付、徐立会、华茂兰、周加兵、刘玉猛应于履行判决义务时将负担的案件受理费675元及先予执行费500元一并给付原告顾凯）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××57）。
审 判 长 吴 磊
代理审判员 王云鹏
人民陪审员 朱增海
二〇一五年十月十九日
书 记 员 冯晓艳
附与本案相关的法律条文及司法解释：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第八条：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十五条：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。