河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终387号
上诉人（原审原告）呼兴武，男，1962年6月10日生，汉族。
委托代理人谢栋栋、秦童，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李爱花，女，1973年11月13日生，汉族。
被上诉人（原审被告）林国喜，男，1971年9月9日生，汉族。
上诉人呼兴武与被上诉人李爱花、林国喜提供劳务者受害责任纠纷一案，呼兴武于2014年8月21日向焦作市解放区人民法院提起诉讼，请求：1、判令李爱花、林国喜支付医疗费19956.02元、护理费1768元、交通费170元、住院伙食补助费850元、营养费340元，残疾赔偿金、误工费等具体数额待鉴定结果出来后确定。2、诉讼费及相关诉讼费由李爱花、林国喜承担。2014年12月28日，呼兴武变更诉讼请求为依法判令赔偿呼兴武损失149929.14元（医疗费19956.02元、护理费37958÷365×17=1768元、交通费170元、住院伙食补助费850元、营养费340元、残疾赔偿金22398.03×20×0.2=89592.12元、误工费29041÷12×11＋29041÷12÷30×21=28315元、被扶养人生活费5627.73×5×.02÷6=938元、精神损害抚慰金8000元）。焦作市解放区人民法院于2015年9月9日作出（2014）解民一初字第707号民事判决，呼兴武不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭审理了本案。上诉人呼兴武及其委托代理人谢栋栋，被上诉人李爱花到庭参加诉讼。被上诉人林国喜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
原审法院查明，2011年1月11日，李爱花与河南东捷物流有限公司签订《合作经营协议》，约定河南东捷物流有限公司聘任李爱花为该公司焦作市专线分公司经理，由李爱花承包经营河南东捷物流有限公司在焦作市的业务，约定协议有效期限为2011年1月11日至2012年1月10日。2013年2月18日，李爱花与河南东捷物流有限公司再次签订《合同经营协议》，约定河南东捷物流有限公司任命李爱花为该公司焦作分公司经理，由李爱花承包经营河南东捷物流有限公司在焦作市的业务，约定合同有效期限为2013年2月18日至2014年1月31日。李爱花与河南东捷物流有限公司没有签订劳动合同，林国喜帮助李爱花经营东捷物流部。呼兴武于2011年夏季开始为李爱花经营的东捷物流部押车，后于2012年后半年不再押车，开始用三轮车送货。工作性质为如果李爱花有货需要送，李爱花可以通知呼兴武送货，也可以通知其他人送货，送货报酬按次结算，有时由李爱花支付，有时由收货方支付。2013年12月21日，呼兴武在为李爱花送货的装货过程中，从拉货的三轮车上跌落受伤。呼兴武受伤后入住焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院住院治疗，入院初步诊断为左踝关节开放性骨折脱位（度）。经住院治疗18天，呼兴武于2014年1月7日出院，出院诊断为1、左踝关节开放性骨折脱位；2、左腓骨远端粉粹性骨折；3、左内踝骨折；4、左胫距关节完全性脱位。出院医嘱为1、继续支具固定，行左足各趾功能锻炼；2、出院后1个月、2个月复查，2个月时取下胫腓联合固定钉；3、避免患肢负重，不适随诊。呼兴武住院期间共支出医疗费19956.02元，病历未记载家属陪护情况，李爱花已经为呼兴武垫付医疗费11000元。呼兴武出院后在焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院门诊治疗支出医疗费1010元。根据呼兴武的申请，法院委托焦作腾飞法医临床司法鉴定所对呼兴武的伤残等级进行鉴定。焦作腾飞法医临床司法鉴定所于2014年11月24日作出焦腾飞司鉴所（2014）临鉴字第217号司法鉴定意见书，鉴定意见为呼兴武的伤情构成九级伤残。呼兴武的户籍地在河南省博爱县磨头镇尚后村大街103号，系农业户口，其共兄弟姐妹6人，父亲呼正福于1935年1月10日出生，为农业户口，母亲已去世。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何人不得任意侵害。呼兴武与李爱花之间关系松散，没有支配与被支配关系，不属于雇佣关系。李爱花让呼兴武为其送货并按次支付相应报酬，双方形成劳务关系。呼兴武主张其与李爱花、林国喜之间存在雇佣关系，但呼兴武对此未能提交相应证据，呼兴武的该主张不能成立。呼兴武在工作过程中，未能注意自身安全，导致在装货时从三轮车上跌落受伤，其对自身受伤具有过错，应负主要责任。李爱花让呼兴武为其送货，但在装货过程中未采取安全措施，对呼兴武的损失应承担次要责任。林国喜仅是帮助李爱花经营东捷物流部，其对呼兴武受伤没有过错，不应对呼兴武承担赔偿责任。结合案件事实及双方的过错程度，酌定呼兴武对其损失承担70%的责任，李爱花对呼兴武的损失承担30%的责任。呼兴武住院治疗18天，故呼兴武的住院伙食补助费按每天30元的标准计算应为540元，营养费按每天10元的标准计算应为180元，呼兴武要求住院伙食补助费和营养费的过高部分，不予支持。呼兴武住院期间支出医疗费19956.02元，出院后门诊治疗支出医疗费1010元，医疗费共计为20996.02元。关于护理费，呼兴武的住院病历未记载有家属陪护，且就呼兴武也未能证明陪护人员的收入减少情况，故呼兴武要求支付护理费的主张，不予支持。关于交通费，根据呼兴武住院天数，酌定交通费为每天10元，共计180元，但呼兴武仅主张170元，应以呼兴武的主张为限。关于误工费，呼兴武受伤部位在脚踝，且构成九级伤残，影响了呼兴武的劳动收入，故呼兴武的误工时间应从受伤的2013年12月21日计算至定残前一日即2014年11月23日，共计338天。按照2014年河南省居民服务业和其他服务业的年收入28472元／年计算，误工费应为26365.85元，呼兴武要求误工费过高部分，不予支持。呼兴武为农业户口，其残疾赔偿金应按照2014年河南省农村居民人均纯收入9416.10元／年的标准计算，呼兴武伤情经鉴定构成九级伤残，残疾赔偿金为37664.4元。呼兴武主张按城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金的证据不足，不予支持。关于被扶养人生活费，呼兴武的父亲呼正福于1935年1月10日出生，为农业户口，故呼兴武主张的被扶养人生活费应按照2014年河南省农村居民人均生活消费支出6438.12元／年计算5年。呼兴武伤情构成九级伤残，有兄弟姐妹六人，其父亲被扶养人生活费应为1073.02元，呼兴武仅主张938元，符合法律规定，予以支持，该费用应一并计入残疾赔偿金。本次事故呼兴武身体造成了伤残，影响了呼兴武今后的生活，同时给呼兴武造成了精神创伤，呼兴武主张精神损害赔偿金8000元的请求符合法律规定，予以支持。综上，呼兴武的损失有：医疗费20966.02元、住院伙食补助费540元、营养费180元、交通费170元、误工费26365.85元、残疾赔偿金38602.4元、精神损害赔偿金8000元，共计94824.27元。李爱花应承担该损失的30%，即为28447.28元，且其已为呼兴武垫付的医疗费11000元应从其应承担的部分中扣除，李爱花应再向呼兴武支付17447.28元。
原审法院判决：一、被告李爱花于本判决生效后十日内支付原告呼兴武17447.28元；二、驳回原告呼兴武的其他诉讼请求。本案诉讼费3299元，由原告呼兴武承担2899元，由被告李爱花承担400元。
呼兴武不服原判，提起上诉，其上诉请求为：撤销原判，依法改判李爱花、林国喜承担呼兴武损失的70%的责任，赔偿呼兴武各项损失104950.4元，一、二审诉讼费由李爱花、林国喜承担。理由为：1、一审法院认定李爱花对呼兴武的损失承担30%的责任明显不公正，呼兴武受伤是在李爱花、林国喜未采取安全措施的情况下造成的，主要责任应归结于李爱花、林国喜，李爱花、林国喜最少应该承担损失70%的责任，一审法院认定的事实违背公平原则。2、一审法院以农村户口计算残疾赔偿金，违背了客观事实。呼兴武在焦作市已经居住了十几年的时间，户口登记虽为农业户口，但根据相关法律规定，呼兴武在城镇连续居住已满一年以上，且呼兴武的收入主要来源于城镇，应以城镇户口计算残疾赔偿金。根据一审法院认定的事实，呼兴武于2011年就已经给李爱花、林国喜提供劳务，并获得报酬，从而可以认定呼兴武在城镇居住，主要收入来自城镇，残疾赔偿金应以城镇户口计算。3、一审法院认定呼兴武病历中未记载有家属陪护，也未证明陪护人员的收入减少情况是不符合事实的，呼兴武的受伤为多处骨折，有内固定，在住院期间是无法行动的，是不能自理的，有病历佐证，法院不以实际事实进行客观事实的认定，严重损害呼兴武的合法权益，护理人员没有工作也就没有收入减少的证明，根据相关规定护理人员没有工作的应以服务行业标准计算护理费。
李爱花辩称，原判正确，同意一审判决。
根据上诉人呼兴武与被上诉人李爱花的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、原判关于责任的划分是否正确。2、原判关于残疾赔偿金的计算是否正确。3、呼兴武请求支付护理费的诉讼请求是否应当支持。
呼兴武在二审庭审中申请证人刘某出庭作证，刘某的证言为我父亲在车站街搞了个副业队，呼兴武经别人介绍到副业队跟着我父亲干活，大概在1985年开始在副业队干活，呼兴武在1985年开始在我家住，一直住到2003年才搬走。呼兴武对刘某的证言没有异议，李爱花对证人刘某的证言有异议，呼兴武在刘某家居住不属实。本院认为，证人刘某的证言没有其他证据相互印证，本院在本案中不予采信。
针对本案的争议焦点，呼兴武认为原判责任划分不正确，原判关于残疾赔偿金的计算是不正确的，呼兴武请求支付护理费的诉讼请求应当支持。理由为呼兴武为李爱花提供劳务，受李爱花指派到车上装货物，因李爱花未提供安全保护措施，是造成呼兴武受伤的主要原因，李爱花应承担70%的责任，呼兴武最多承担30%的责任；呼兴武长期在焦作居住，应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金；呼兴武受伤多处骨折，需要2人护理，应当按照2014年非私营企业单位职工年平均工资计算护理费。
李爱花针对本案的争议焦点，认为原判责任划分是正确的，残疾赔偿金的计算也是正确的，呼兴武请求的护理费不应当支持，理由为李爱花没有指派呼兴武上车装货，呼兴武是农业户口，呼兴武的伤害不是李爱花造成的。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，呼兴武在李爱花承包的物流公司焦作专线分公司送货，收取相应的报酬，呼兴武与李爱花之间形成劳务关系。
关于原判责任划分是否正确的问题，本院认为，李爱花作为接受劳务的一方，在呼兴武上车装货时未能提供相应的安全措施，其对呼兴武所受到的伤害应承担主要责任。呼兴武作为提供劳务的一方，在提供劳务过程中未能尽到安全注意义务，应对自己所受到的伤害承担一定的责任，根据双方的过错程度，本院酌定李爱花应当承担70%的责任，呼兴武应承担30%的责任。原判责任划分欠妥，本院予以纠正。
关于原判计算残疾赔偿金是否正确的问题，本院认为，呼兴武请求按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金，但其没有提交证据证明其具备按照城镇居民计算残疾赔偿金的条件，因此原判按照农村居民人均纯收入计算呼兴武的残疾赔偿金是正确的。
关于呼兴武请求的护理费是否应当支持的问题，本院认为虽然呼兴武的住院病历中未记载有家属陪护，但根据呼兴武的病情，呼兴武在住院期间需要护理，因此呼兴武请求的护理费应当支持。
呼兴武的损失为医疗费20996.02元、护理费1768元、交通费170元、住院伙食补助费540元、营养费180元、误工费26365.85元、残疾赔偿金38602.4元、精神损失赔偿金80000元，合计96592.27元。按照本院酌定的李爱花承担70%责任，李爱花应当赔偿呼兴武损失为66376.99元，扣除李爱花已经支付的11000元，李爱花应支付呼兴武55376.99元。其他损失由呼兴武自行承担。
综上所述，呼兴武关乎原判责任划分错误和请求支付护理费的上诉理由成立，与之相应的上诉请求本院予以支持。呼兴武请求按照城镇居民计算残疾赔偿金的上诉理由证据不足，该上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销焦作市解放区人民法院（2014）解民一初字第707号民事判决。
二、李爱花在本判决生效后十日内支付呼兴武55376.99元。
三、驳回呼兴武的其他诉讼请求。
一审案件受理费3299元，由呼兴武负担2399元，李爱花负担400元。二审案件受理费2399元，由呼兴武负担630元，李爱花负担1769元。
本判决为终审判决。
审判长 王晓武
审判员 毛富中
审判员 陈金刚
二〇一六年五月十一日
书记员 张 冬