河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第1126号
上诉人（原审被告）：郑州德邦物流有限公司漯河分公司。
负责人：莫恭发。
委托代理人：仲伟斌。
被上诉人（原审原告）：漯河市热工仪表厂。
法定代表人：马彦峰。
上诉人郑州德邦物流有限公司漯河分公司（以下简称郑州德邦物流漯河分公司）因与被上诉人漯河市热工仪表厂（以下简称热工仪表厂）运输合同纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2015）召民一初字第365号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人郑州德邦物流漯河分公司的委托代理人仲伟斌、被上诉人热工仪表厂的法定代表人马彦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告提交运输单号为207541853运单客户联一份，该运单背面的“德邦服务条款”第九条约定：承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付相应保价费。若托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值。声明价值高于实际价值的，按照实际价值赔偿。托运人签名处提示内容2为：请仔细阅读背面服务条款，您的签名意味着您已理解并接受条款内容。2014年7月7日，原告将仪表10件交由被告承运，收货人为沈星明，收货地址为浙江省嘉兴市秀洲区乐源路77号，托运费为203元，保价费为8元，综合信息服务费为2元，燃油附加费为4元，代收手续费为18元，该5项费用合计为235元，代收货款处原告方填写的为18000元，被告打印的为17765元，付款方式为到付，到付金额为18000元，原告为此批货物办理了保价，保价声明价值为2000元，此批货物在运输过程中丢失。原告另提交其在被告公司托运货物的运单客户联9份，显示货物名称均为压力表或仪表，货物数量不尽相同，保价声明价值均为2000元，原告主张其在运单上填写声明价值为2000元是按被告的要求填写的。被告不认可称保价声明价值2000元是原告自愿填写，并提交原告在被告处托运货物的运单存根联5份，显示原告在被告处托运仪表时自行填写的保价声明价值也为2000元，其中4份显示的托运货物件数为5件，到付金额均为9000元，另外1份显示的托运货物件数为10件，到付金额为18000元。原告提交增值税专用发票记账联3份，开票日期为2012年12月31日，购货单位名称为嘉兴市捷星汽车燃气设备有限公司，购货单位地址为嘉兴市秀洲区油车港乐源路77号，货物名称为燃气压力表，单价约为19.65元。被告对该证据不认可，称系原告单方出具，且开票时间不能证明与本案具有关联性。原告提交采购合同一份，供方为漯河热工仪表厂，需方为嘉兴市捷星汽车燃气设备有限公司，合同签订时间为2014年6月30日，产品名称为燃气压力表，数量为1000支，单价为18元，金额为18000元，需方签字人署名为沈星明。被告对该证据真实性无异议，但称该合同签订日期为2014年6月30日，双方约定的交货期限是2014年7月15日，从时间上与本案不具有关联性，涉案货物发货时间是2014年7月7日。
原审法院认为：原、被之间属于货物运输合同关系，被告作为承运人负有将货物安全运输的义务，因货物在运输过程中丢失，故被告应对原告承担相应的赔偿责任。原告提交的采购合同显示的产品名称、金额及需方签字人与原告提供的运输单据上载明的相应信息相一致，均显示原告所托运货物价值18000元，法院对该证据予以采信。因该采购合同签订日期为2014年6月30日，双方约定的交货期限为2014年7月15日，涉案货物发货时间为2014年7月7日，故发货时间在合理时间范围之内，故对被告关于该合同从时间上与本案不具有关联性的辩称，法院不予支持。原告提交的发票记账联虽然是其单方出具，但是开票日期为2012年12月31日，该证据具有客观性，本院予以采信，该证据能够印证原告提交的采购合同约定的货物价格符合交易习惯。另外，被告提供的托运单存根联也印证了原告主张的货物价格符合交易习惯。综上，原告主张其所托运货物价值18000元有相应的证据予以证实，法院予以采信。虽然原告在填写涉案运输单据时所填写的保价声明价值为2000元，且双方约定货物全部灭失的，按货物保价声明价值赔偿，声明价值高于实际价值的，按照实际价值赔偿，因原告货物价值18000元，故双方约定的违约金明显低于原告的损失，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加……”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十八条规定“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持”，故对原告要求被告按其货物实际价值18000元赔偿损失的诉讼请求，法院予以支持，对原告要求被告支付利息2160元的诉讼请求，法院不予支持。原告在得到赔偿款后应当按照货物实际价值18000元向被告补交相应的费用。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第三百一十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州德邦物流漯河分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告漯河市热工仪表厂货损18000元。二、驳回原告热工仪表厂其他诉讼请求。本案受理费300元，原告热工仪表厂负担50元，被告郑州德邦物流漯河分公司负担250元。
上诉人郑州德邦物流漯河分公司不服原审判决，向本院上诉称：原审判决适用法律错误，双方在合同中约定的违约责任是支付损害赔偿金而非支付违约金，原审判决按照违约金条款判决，明显适用法律错误，应当按照双方合同约定的方式赔偿。综上，请求二审撤销原判，改判在2000元范围内承担责任，并承担一、二审诉讼费。
被上诉人热工仪表厂答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实相同。
本院根据双方当事人的诉辩意见，归纳二审争议焦点为：原审判决结果是否适当。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于违约所造成的损失.........。”第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十八条规定：“当事人依照合同法地一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失为限。”本案中，虽然当事人双方签订的托运单上对涉案货物的保价声明价值为2000元，并在托运单背面第9条约定货物全部灭失的，按货物保价声明价值赔偿，声明价值高于实际价值的，按照实际价值赔偿。但是该条作为违约责任条款，所涉及的按保价声明价值2000元赔偿，亦具有违约金性质。本案郑州德邦物流漯河分公司因违约造成热工仪表厂货物损失价值18000元，故原审判决按照货物实际价值18000元予以赔偿，符合法律规定。上诉人的上诉主张，因缺乏法律依据和证据证实，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人郑州德邦物流有限公司漯河分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付春香
审判员 林晓光
审判员 翟朝飞
二〇一五年十月二十日
书记员 张俊霞