广东省怀集县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肇怀法民三初字第90号
原告：罗恒林，男，1954年10月10日出生，汉族，住＊＊＊＊＊。
被告：怀集县农业机械总站。住所地：广东省怀集县怀城镇国泰路***号。组织机构代码：00716251-2。
负责人：钱志亮。
委托代理人：李荣汉，男，系该站职员。
原告罗恒林与被告怀集县农业机械总站（以下简称县农机总站）确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年3月13日受理后，依法由审判员陈阳适用简易程序，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告罗恒林，被告县农机总站的委托代理人李荣汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗恒林诉称：原告是一名退伍军人，1977年1月13日被安排进入怀集县拖拉机站工作，成为县拖拉机站干名职工。1983年县拖拉机站合并入县农机学校，县农机学校接受县拖拉机站职工和资产，之后部分职工在县农机学校安排就业，部分职工下岗待业，原告属下岗待业职工。后来，县农机学校解体合并入县农业机械总站。多年来，原告的档案身份一直为县拖拉机站的职工，县拖拉机站、县农机学校以及被告一直没有与原告解除和变更职工关系，也没有按有关规定妥善安置原告，或支付一次性生活补助费。原告曾多次寻求有关部门解决，但有关部门单位以各种理由推来推去，始终没有解决原告的补偿和养老保险问题。参加社会保险，是用人单位的法定义务。原告的原工作单位县拖拉机站解散并入县农机学校，县农机学校解散后并入县农业总站，被告县农业总站成为原告的用人单位，被告应当履行为原告缴纳社会保险的义务。为此，原告特提出本诉讼，请求法院依法确认原告与县农机总站之间存在劳动关系。
原告罗恒林在诉讼中提交如下证据：1、身份证与常住人口信息、退伍军人登记表、吸收呈批表、申诉书、关于要求帮助处理解决社保问题的回复、边防通行证、怀集县拖拉机站拥有财产证明。
被告县农机总站答辩称：原告与县农机学校不存在劳动关系，原告不是县农机学校职工。答辩人是县农机学校的上级管理部门，与原告从来没有建立劳动关系，不是原告的用人单位。事实和理由依据：l976年2月，根据怀集县革命委员会《关于成立“怀集县拖拉机站”的通知》（怀革发（1976）＊＊＊＊＊号）精神，我县为了“决战七六年，建成大寨县”，经县委研究决定。恢复“怀集县拖拉机站”，由县农机局直接领导，同时启用“怀集县拖拉机站”和“怀集县拖拉机站财会专用章”贰枚公章，为独立核算单位。原告在1977年1月被县拖拉机站吸收为集体工人。1980年l0月，由于县政府中断对县拖拉机站经费扶持，致使县拖拉机站无法坚持下去。为了挽回经济损失，经县农机局研究，并请示县人民政府同意：县拖拉机站将部分物业和12名司机（职工）移交县农机学校管理，其余人员由经委系统统筹安排，在未安排之前停工待业，县拖拉机站停办。原告属县拖拉机站停工待业人员，没有移交给县农机学校管理，不是县农机学校的职工。在县拖拉机站停办之后，原告一直待业或自谋职业，至今已有30多年。从来没有被其它单位吸收或建立劳动关系，所以原告的个人档案身份（劳动吸收表）依然为原县拖拉机站职工。原告从来没有被县农机学校吸收录用为职工，答辩人也从来没有与原告建立劳动关系。因此，县农机学校和答辩人都不是原告的用人单位。主要证据是在1980年10月底建立的“县农机局农机系统干部职工花名册”（包括县农机局管理有关单位人员）没有原告本人姓名。在1980年10月县拖拉机站停办时，还未出台劳动关系的相关法律，未开始实施办理养老社会保险。县拖拉机站停办前有81名人员，除少部分人员被安排到县农机学校工作外，还有大部分人员（包括原告在内）停工待业或自谋职业。原告属县拖拉机站停工待业人员，没有被安排到县农机学校工作，原告在当时没有及时提出异议，30多年来也从未向相关部门提出诉求。直到2014年9月后（原告到达退休年龄），为了补办养老社保，原告依照《劳动法》中“参加社会保险是用人单位的法定义务”的条款。诉求原单位或其上级管理部门承担该法规定有关义务。原告的用人单位是县拖拉机站，于1980年10月已经停办，时隔30多年。原告现在依照l995年起施行的《劳动法》有关条款提出诉求，要求已停办30多年的原用人单位或其上级管理部门承担义务。时效性应当不适用。据县社保部门解释。早期离开单位的人员可以补办养老社保。答辩人为了帮助原告处理补办养老社保，已经尽力查找有关材料，并耐心解释政策。依据《关于停办县拖拉机站的报告》精神，在l980年10月，县拖拉机站将部分物业和12名司机（职工）移交县农机学校管理，其余人员由经委系统统筹安排，在未安排之前停工待业，县拖拉机站停办。原告属县拖拉机站停工待业人员，没有移交给县农机学校管理，不是县农机学校的职工。县拖拉机站停办之后，原告一直待业或自谋职业，至今已有30多年，原告从来没有被县农机学校吸收录用为职工，答辩人与原告从来也没有建立劳动关系。因此。县农机学校和答辩人都不是原告的用人单位。原告的诉讼请求缺乏事实和法律支持，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告县农机总站在诉讼中提交如下证据：关于成立“怀集县拖拉机站”的通知、关于停办县拖拉机站的报告、农场欠款摊派承担付款情况、土地、厂房、建筑物移交清单、公物移交清单、县农机局农机系统干部花名册、怀府办（2002）＊＊＊＊＊号《关于印发怀集县农机机械管理在总站主要任务内设机构和人员编制规定的通知》、怀机编（2013）＊＊＊＊＊号《关于印发﹤怀集县农业机械总站机构编制方案﹥的通知》。
经审理查明：怀集县于1976年2月12日恢复了怀集县拖拉机站并由怀集县农机局直接领导。罗恒林退伍后，于1977年1月被怀集县拖拉机站吸收为集体工人。1988年10月，由于怀集县人民政府中断了对怀集县拖拉机站的经济扶持，致使怀集县拖拉机站无法再继续维持下去，怀集县农机局请示停办怀集县拖拉机站并将该站相关财物及司机12人移交怀集县农机学校管理，其余人员由经委系统统筹安排，在未安排之前，停工待业。该请示获怀集县人民政府同意批准，为此怀集县农机学校接收了怀集县拖拉机站的相关物业。罗恒林当时并未列入移交怀集县农机学校管理的人员，此后，罗恒林一直待业在家，未获得工作安排。2015年2月10日，罗恒林向怀集县劳动人事争议仲裁委员会申请确认与县农机总站的劳动关系及由县农机总站为其办理社会保险、医疗保险及退休手续等。怀集县劳动人事争议仲裁委员会认为罗恒林出生于1954年10月10日，已年满61周岁，属于达到法定退休年龄的人员，据此于同年2月25日作出怀劳人仲案不字（2015）1＊号不予受理通知书。2015年3月3日，罗恒林向本院提起诉讼。
本院认为：本案中，怀集县拖拉机站停办实际上就是政府主管部门对该单位中的国有资产进行评估、清算、划转以及关闭该单位等行为过程。罗恒林作为原怀集县拖拉机站的职工就其应享受的劳动待遇与县农机总站之间的争议，正是在此改制中引发的，虽然怀集县拖拉机站不属于企业，但其系生产经营类事业单位，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事案件若干问题的规定》第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。故此，罗恒林本案提起的诉讼缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对其应享受的劳动待遇问题应通过有关政府部门协调统筹解决。综上，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事案件若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回罗恒林的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 陈 阳
二〇一五年六月四日
书记员 莫芷珊