台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初8118号
原告：台州市兄弟酒业有限公司，住所地台州市市府大道243-3号。
法定代表人：陈荣。
委托诉讼代理人：杜敏芝，浙江维人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜自强，浙江维人律师事务所律师。
被告：黄吕富，男，1968年9月23日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：柳泖，浙江海豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文中，浙江海豪律师事务所律师。
被告：郑建敏，男，1971年2月16日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：翁敏力，男，1971年9月28日出生，汉族，住台州市黄岩区。
上述被告郑建敏、翁敏力共同委托诉讼代理人：杜金金，台州市桔乡法律服务所法律工作者。
原告台州市兄弟酒业有限公司（以下简称兄弟酒业公司）与被告黄吕富买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼过程中，根据被告黄吕富的申请，本院依法追加郑建敏、翁敏力为本案的共同被告参加诉讼。本案于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告兄弟酒业公司的委托诉讼代理人杜敏芝，被告黄吕富的委托诉讼代理人张文中、柳泖以及被告郑建敏、翁敏力共同委托诉讼代理人杜金金均到庭参加诉讼。诉讼期间，原告兄弟酒业公司与被告黄吕富、郑建敏、翁敏力曾共同申请本案先由当事人自行庭外和解，但届期和解不成。本案现已审理终结。
原告兄弟酒业公司向本院提出诉讼请求：三被告立即返还496545元，并支付自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。事实和理由：被告黄吕富、郑建敏、翁敏力共同承包了罗曼国际大酒店的餐饮。2012年9月5日，原告与被告黄吕富签订了《酒水经销合同》，约定原告为被告提供酒水，原告所有产品按26%折扣给被告，直接在返利款中扣除；原告进场预付返利款1000000元，返利折扣在此款中扣，如合同期内没有扣完返利款合同顺延至完成为止。2012年11月5日，原告通过王恩东账户向被告黄吕富账户汇入1000000元的进场预付返利款。双方的酒水供应从2012年9月份开始至2014年8月份结束，酒水款的支付一直通过银行转账方式进行，被告最后一次支付酒款的时间为2015年11月14日。现原告共收到被告的酒水款合计1936369元，按照合同约定，其中的26%折扣给被告，即1936369元×26%＝503456元，1000000元的预付返利款减去实际的返利款503456元，剩余496545元应当返还给原告。
被告黄吕富辩称：欠原告496545元无异议，但是该笔款项应该由三被告共同向原告返还。事实上三被告合伙结束后进行过结算，当时被告郑建敏账户尚有一百多万元剩余，三被告约定由被告郑建敏对未付的款项进行支付，但被告郑建敏并没有向原告支付该笔款项。
被告郑建敏、翁敏力共同辩称，一、本案被告主体不适格。原告提供的《酒水经销合同》落款为罗曼国际大酒店餐饮部盖章，根据合同相对性原则，合同的主体应该为原告和罗曼国际大酒店。而且原告提供的证据显示酒水款由罗曼国际大酒店的财务牟菊芬和其丈夫王文荣向原告支付货款，可见作为罗曼国际大酒店的财务代表罗曼国际大酒店对外支付货款，因此本案被告应为罗曼国际大酒店。二、原告没有证据证明本案的酒水经销是三被告的合伙事务。1、根据原告提供的《酒水经销合同》，乙方为被告黄吕富，被告黄吕富也在罗曼国际大酒店代表人处签名，可见原告仅与被告黄吕富发生酒水经销合同关系，而根据被告郑建敏、翁敏力提供的2012年1月17日的补充协议第二条显示，经营期间合同的签订、款项的支付由被告黄吕富、郑建敏共同签字确认，以被告黄吕富名义设立在台州银行账号：11×××43为合伙组织账户，现被告黄吕富自行与原告签订合同，单独与原告发生款项往来，应为被告黄吕富的个人行为，不属于合伙事务；2、被告黄吕富提供的2012年9月9日《鱼翅档等承包合同书》上签名为被告黄吕富与被告郑建敏，与2013年1月17日补充协议约定的经营期间合同的签订由被告黄吕富、郑建敏共同签字确认相一致，说明这之前被告黄吕富与原告签订的《酒水经销合同》，为被告黄吕富的个人行为；3、原告是在诉讼过程中追加了两被告，说明原告一开始并不知道合伙关系存在，只知道与被告黄吕富发生酒水经销关系。综上，本案的酒水经销行为应为被告黄吕富的个人行为，原告没有证据证明酒水系三被告共同经营的。三、原告主张要求三被告返还款项为496545元，但该笔债务系被告黄吕富的个人行为，被告郑建敏、翁敏力并不清楚，原告也未提供证据证明具体的欠款的金额，只有被告黄吕富的录音，故原告应提供凭证证明具体的欠款金额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：一、对于原告提供的《酒水经销合同》、台州银行付款委托书、台州银行转账回单、建设银行明细单、情况说明、录音，被告黄吕富无异议，被告郑建敏、翁敏力对除录音外的其他证据的真实性均无异议，但认为与被告郑建敏、翁敏力无关，系原告与被告黄吕富之间的交易往来。本院认为，录音证据系原告与被告黄吕富之间的对话，被告黄吕富对其真实性无异议，本院对录音证据的真实性予以认定，对原告提供的上述证据的真实性予以采信。二、对于被告黄吕富提供的《鱼翅档等承担合同书》、2012年10月14日三被告签订的补充协议，原告对其真实性表示不清楚，但对三被告之间存在合同关系的事实是知道的。被告郑建敏、翁敏力对其证据“三性”均无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。三、被告郑建敏、翁敏力共同提供的2013年1月17日三被告签订的补充协议，原告对其真实性表示不清楚，被告黄吕富对其证据“三性”无异议，认为能够证明罗曼国际大酒店餐饮部系三被告合伙经营的事实。本院对上述证据的真实性予以采信。至于罗曼国际大酒店酒水经销事务是否属于合伙事务以及应退还原告多少款项，本院将结合全案事实在裁判理由部分予以分析。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄吕富、郑建敏、翁敏力共同合伙承包罗曼国际大酒店餐饮部。2012年9月5日，被告黄吕富与原告签订《酒水经销合同》一份，约定被告黄吕富承包的罗曼国际大酒店餐厅由原告经营酒水供应权，原告所有产品按26%折扣给被告黄吕富，直接从原告返利款中扣除，原告进场付预付返利款1000000元，返利折扣在此款中扣，合同期限为自2012年9月13日起至2013年9月12日止。合同签订后，原告于2012年11月5日通过王恩东向被告黄吕富账户转账1000000元，作为原告的进场预付返利款。后原告陆续向罗曼国际大酒店餐饮部供应酒水，并收到酒水款共计1936369元。2012年9月9日，被告黄吕富、郑建敏共同对外签订《鱼翅档等承包合同书》。2012年10月14日，三被告签订补充协议一份，对其共同承包的罗曼国际大酒店餐饮部的股份增加进行约定。2013年1月17日，三被告再次签订补充协议一份，对合伙人的出资比例进行了调整并约定经营期间合同的签订、款项的支付由被告黄吕富、郑建敏共同签字确认，以被告黄吕富名义设立在台州银行账号11×××43为合伙组织账户，为合伙人共同所有，任何合伙人不得单独从合伙账户领取款项。
本院认为，本案的争议焦点：一、关于主体问题。本院认为罗曼国际大酒店或其负责人均未在原告提供的《酒水经销合同》上的签字或盖章，虽然该《酒水经销合同》落款有罗曼国际大酒店餐饮部的签章，但该签章并非罗曼国际大酒店经监管部门正式备案的印章。原告提供的《酒水经销合同》的乙方为被告黄吕富，被告黄吕富在庭审中认可与原告存在酒水的买卖业务往来，被告郑建敏、翁敏力作为被告黄吕富共同承包罗曼国际大酒店餐饮部的合伙人，列为本案的共同被告，并无不妥。二、关于返还款项金额问题。虽然被告郑建敏、翁敏力对原告主张的返还金额有异议，但本院认为被告黄吕富作为共同承包罗曼国际大酒店餐饮部的共同合伙人，其也是与原告签订《酒水经销合同》的相对人，对原告经计算后主张返还的金额496545元没有异议，故本院对该数额予以确定。三、三被告是否应共同承担返还责任。被告郑建敏、翁敏力主张三被告合伙承包的罗曼国际大酒店餐饮部不包含酒水事务，酒水经销系被告黄吕富的个人行为。本院认为：1、被告郑建敏、翁敏力未能举证证明酒水经销事务独立于其合伙事务；2、虽然2013年1月17日签订的补充协议约定合伙经营期间签订的合同需要被告黄吕富、郑建敏共同签字确认，但本案《酒水经销合同》发生在2012年9月5日，从时间上来看，补充协议的约定并不能限制其之前签订的合同，况且被告郑建敏、翁敏力庭审中也均认可其在承包罗曼国际大酒店餐饮部期间的酒水均是由原告提供的，再结合《酒水经销合同》载明的供货履行也是限定在三被告共同经营的罗曼国际大酒店餐饮部。因此，被告黄吕富与原告签订的《酒水经销合同》系其履行合伙事务的行为，三被告应承担共同的返还责任。
综上所述，原告变更后的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
被告黄吕富、郑建敏、翁敏力于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还给原告台州市兄弟酒业有限公司496545元，该款的利息损失自2017年8月21日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率一并计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4374元（已减半），由被告黄吕富、郑建敏、翁敏力负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 王 波
二○一七年十一月十四无
代书记员 王竞垭