wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0382民初4号
原告：徐竹芬，女，1949年11月19日出生，汉族，住乐清市。
被告：徐微微，女，1944年7月15日出生，汉族，住乐清市。
原告徐竹芬与被告徐微微民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月2日立案。2017年2月10日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告徐竹芬撤诉处理。
案件受理费490元，减半收取245元，由原告负担。
审判员 李朝方
二〇一七年二月十日
书记员 陈晓洁
河北省秦皇岛市海港区人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2017）冀0302执异118号
案外人李晓野，男，1968年11月19日出生，汉族，现住秦皇岛市。
申请执行人杨立存，男，1972年9月19日出生，现住秦皇岛市。
被执行人秦皇岛盛世兴臣房地产开发有限公司。
法定代表人邵辉，董事长。
本院在执行杨立存与秦皇岛盛世兴臣房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，案外人李晓野对本院查封的秦皇岛盛世兴臣房地产开发有限公司名下的房产提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人李晓野称，案外人李晓野与秦皇岛盛世兴臣房地产开发有限公司于2012年5月30日签订《商品房买卖合同》，购买位于秦皇岛市山海关区盛世·帝景湾小区18栋2单元201号房产一套，并于合同签订当日付清全部款项和交付。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产卖出给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。贵院将案外人的财产予以查封，明显错误。应立即终止执行。
本院查明，案外人与秦皇岛盛世兴臣房地产开发有限公司于2012年5月30日签订《商品房买卖合同》，购买位于秦皇岛市山海关区盛世·帝景湾小区18栋2单元201号房产一套，并于合同签订当日付清全部款项和交付。2015年11月2日本院查封被执行人秦皇岛盛世兴臣房地产开发有限公司名下的位于秦皇岛市山海关区盛世·帝景湾小区105套房产，其中包括案外人李晓野主张的18栋2单元201号房产一套。2017年11月16日本院对案外人提出终止执行的执行异议予以立案。
本院认为，案外人与秦皇岛盛世兴臣房地产开发有限公司于2012年5月30日签订《商品房买卖合同》，并于合同签订当日付清全部款项和完成交付，案外人在本院查封前已合法占有该房产，非因自身原因未办理过户登记。据此，李晓野对执行标的盛世·帝景湾小区18栋2单元201号房产享有足以排除强制执行的权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第二项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
中止对秦皇岛市山海关区盛世·帝景湾小区18栋2单元201号房产的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长单培新
人民陪审员梁若冰
人民陪审员杨景卉
二0一七年十二月十日
书记员李震斌
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市海港区人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2017）冀0302执异118号案外人李晓野，男，1968年11月19日出生，汉族，现住秦皇岛市。申请执行人杨立存，男，1972年9月19日出生，现住秦皇岛市。被执行人秦皇岛盛世兴臣房地产开发有限公司。法定代表人邵辉，董事长。本院在执行杨立存与秦皇岛盛世兴臣房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，案外人李晓野对本院查封的秦皇岛盛世兴臣房地产开发有限公司名下的房产提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人李晓野称，案外人李晓野与秦皇岛盛世兴臣房地产开发有限公司于2012年5月30日签订《商品房买卖合同》，购买位于秦皇岛市山海关区盛世·帝景湾小区18栋2单元201号房产一套，并于合同签订当日付清全部款项和交付。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产卖出给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。贵院将案外人的财产予以查封，明显错误。应立即终止执行。本院查明，案外人与秦皇岛盛世兴臣房地产开发有限公司于2012年5月30日签订《商品房买卖合同》，购买位于秦皇岛市山海关区盛世·帝景湾小区18栋2单元201号房产一套，并于合同签订当日付清全部款项和交付。2015年11月2日本院查封被执行人秦皇岛盛世兴臣房地产开发有限公司名下的位于秦皇岛市山海关区盛世·帝景湾小区105套房产，其中包括案外人李晓野主张的18栋2单元201号房产一套。2017年11月16日本院对案外人提出终止执行的执行异议予以立案。本院认为，案外人与秦皇岛盛世兴臣房地产开发有限公司于2012年5月30日签订《商品房买卖合同》，并于合同签订当日付清全部款项和完成交付，案外人在本院查封前已合法占有该房产，非因自身原因未办理过户登记。据此，李晓野对执行标的盛世·帝景湾小区18栋2单元201号房产享有足以排除强制执行的权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对秦皇岛市山海关区盛世·帝景湾小区18栋2单元201号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长单培新人民陪审员梁若冰人民陪审员杨景卉二0一七年十二月十日书记员李震斌
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0727民初001163号
原告卢杰。
被告浙江磐安海德房地产开发有限公司，住所地：磐安县安文镇龙山路7号。
法定代表人李黎明，董事长。
委托代理人陈寅（系该公司员工）。
原告卢杰与被告浙江磐安海德房地产开发有限公司（以下简称海德房产）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马荣团适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢杰，被告海德房产的委托代理人陈寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢杰诉称：原告于2012年10月16日与被告浙江磐安海德房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买被告所开发的位于磐安县海螺山的海德华府17幢1703室。合同第十六条约定：“出卖人承诺于2014年5月31日前取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人；自约定日期30日以后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之零点五的违约金”。现原告已经按照合同约定履行了付款义务，但截止起诉日，仍未收到被告土地、房屋权属证书，违约事实清楚。诉讼请求：1、判令被告履行合同约定的条款，交付土地、房屋权属证书。2、判令被告支付逾期交付权属证书违约金计29398元（逾期交付权属证书违约金暂算至2016年5月16日，按日支付已付房款820054元的万分之零点五，违约金清算按实际交付土地、房屋权属证书之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告海德房产辩称：对事实无异议。对原告请求交付房屋、土地权属证书和违约金的计算期限有异议，根据双方签订的购房合同第十六条约定，出卖人只是负责土地使用权初始登记和申请该商品房所有权初始登记，房屋权属证书应由原告自行办理。其次，违约金的计算期限也只能计算至达到或可以办证时止，并非原告请求的实际交付土地、房屋权属证书之日止。
经审理查明：2012年10月16日，原告卢杰与被告海德公司以买受人和出卖人名义签订《商品房买卖合同》（编号：20121000034）一份，双方约定由原告购买被告所开发的位于磐安县海螺山的海德华府17幢1703室。该商品房总价款为捌拾贰万零伍拾肆元整。合同第十六条约定：“……。出卖人负责办理土地使用权初始登记，取得《土地使用权证书》或土地使用权证明。出卖人负责申请该商品房所有权初始登记，取得该商品房《房屋所有权证》。出卖人承诺于2014年5月31日前，取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人。买受人自行办理该商品房转移登记。出卖人不能在前款约定期限内交付权属证书，双方同意按照下列约定处理：1、……；2、约定日期30日以后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明的，双方同意按下列第②项处理：①……。②买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之零点五的违约金。……。”合同签订后，原告按约向被告支付了购房价款。嗣后，双方办理了房屋交接手续。现涉案房屋尚未具备办理“两证”的条件。
以上事实，有原、被告陈述，以及商品房买卖合同、销售不动产统一发票等证据所证实。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实的意思表示，且没有违反法律规定，应认定为有效合同，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。现原告已按约履行了合同义务，被告依约应在约定的期限内将初始登记的土地、房屋权属证书交付给原告。现被告已违约，故应按合同约定支付违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告浙江磐安海德房地产开发有限公司于本判决生效后十日内将初始登记的土地、房屋权属证书交付给原告卢杰。
二、被告浙江磐安海德房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告卢杰已交付房价款820054元的日万分之零点五的违约金人民币29398元（已计算至2016年5月17日止），此后违约金计算至本判决确定的履行之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费267元（已减半收取），由被告浙江磐安海德房地产开发有限公司负担。限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 马荣团
二〇一六年六月二十四日
代书记员 郑丽娅
湖北省宜昌市西陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂西陵执字第703号
申请执行人宜昌市全心物业有限责任公司，住所地宜昌市。
法定代表人张毅，该××董事长。
被执行人曾琼，女，1968年12月24日出生，汉族，身份证号码4205001968********，住宜昌市西陵一路**号亚洲广场****室。
申请执行人宜昌市全心物业有限责任公司与被执行人曾琼物业服务合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的宜昌市西陵区人民法院（2015）鄂西陵民初字第736号民事判决书，责令被执行人曾琼向申请执行人宜昌市全心物业有限责任公司支付自2012年10月至2015年3月期间拖欠的物业管理费3926.3元；被执行人承担案件诉讼费25元、执行费50元，以上共计4001.3元。但被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人曾琼的银行存款4001.3元，或查封、扣押相应价值的财产或扣留、提取相应价值的收入；
二、被执行人自2015年10月11日起至上述本金实际履行之日止，按日万分之一点七五的利率向申请执行人支付迟延履行利息。
审判长 龚万青
审判员 余 晓
审判员 马晓曦
二〇一五年十月十九日
书记员 吴 隽
广东省肇庆市端州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1202执348号
申请执行人：苏小玲，女，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区，公民身份号码×××5725。
被执行人：董振斌，男，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区，公民身份号码×××3973。
关于申请执行人苏小玲与被执行人董振斌民间借贷纠纷一案，因被执行人董振斌逾期未履行本院已发生法律效力的（2015）肇端法民二初字第233号民事判决确定的法律义务，申请执行人苏小玲向本院申请执行。基于申请执行人苏小玲的申请和本案实际，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人董振斌的银行存款及其它资金、财产权合共人民币3万元或查封、扣押其等值的其它财产（具体以本院有关清单或通知为准）。
二、冻结银行存款及其它资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其它财产权的期限为三年，以清单标注的时间起计。
需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前三十日向本院提出书面申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄坤朝
审 判 员 郭 锦
代理审判员 杨 华
二０一六年五月二十日
书 记 员 陈智彬
第2页共2页
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终3362号
上诉人（原审原告）：武善金。
被上诉人（原审被告）：徐州矿务集团有限公司，住所地徐州市淮海路235号。
法定代表人：吴志刚，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：徐州矿务集团有限公司夹河煤矿，住所地徐州市西北郊。
负责人：杨茂田，该煤矿矿长。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘凯宁。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：张宜群，江苏金华星律师事务所律师。
上诉人武善金因与被上诉人徐州矿务集团有限公司（以下简称徐矿集团）、徐州矿务集团有限公司夹河煤矿（以下简称夹河煤矿）劳动争议纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初3891号民事判决。向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
武善金的上诉请求：依法改判。事实及理由：1、一审法院认定“2015年11月30日劳动合同届满后，原告即未在被告夹河煤矿处上班”是错误的。上诉人与夹河煤矿存在事实劳动关系，双方未签订书面劳动合同，不存在届满问题，所谓的劳动合同主体也不是夹河煤矿，且该合同已经被生效的判决认定为无效合同；2、一审法院认为“被告夹河煤矿支付了劳动合同期满的经济补偿金”，并据此推倒出双方劳动合同关系终止是错误的，双方无劳动合同，不存在经济补偿金的问题，两被上诉人在庭审中也表明，支付的是劳务派遣工的经济补偿金，不是夹河煤矿职工的经济补偿金；3、原审判决认定夹河煤矿关闭，主体不存在是错误的，实际上夹河煤矿目前仍然处于营业状态，仍具备用工主体资格。夹河煤矿工商登记显示没有注册资金，不能独立完成民事义务能力，故上诉人将其出资单位列为被告，并不违反民诉法的规定。
两被上诉人共同辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
武善金向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决徐矿集团、夹河煤矿向武善金支付自2015年12月起的生活费至终止或解除劳动关系之日（2015年12月为第一个工资支付周期应发全额工资为3800元，自2016年一月起每月应发生活费1280元），暂计34520元；2、诉讼费由徐矿集团、夹河煤矿负担。
一审法院查明，武善金于2004年10月到夹河煤矿工作，双方未签订书面劳动合同。自2004年12月始，武善金与铜山县劳动保障代理服务所、彭源公司签订了多份劳动合同，最后一期期限至2015年11月30日止，用工单位系夹河煤矿。2015年11月30日，劳动合同期限届满后，夹河煤矿未再安排武善金提供劳动。
2016年12月20日，铜山区人民法院作出（2016）苏0312民初833号民事判决书，判决“确认原告武善金从2007年12月1日起与被告徐州矿务集团有限公司夹河煤矿存在劳动关系”。2017年5月22日，徐州市中级人民法院对该案作出（2017）苏03民终1407号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。
另查明，2016年7月21日，江苏省经济和信息化委员会作出苏经信煤炭[2016]432号《关于同意徐州矿务集团有限公司垞城等6处煤矿关闭的批复》文件，主要内容为：“根据省政府与钢铁煤炭行业化解过剩产能和脱困发展工作部际联席会议签订的《江苏省煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展目标责任书》以及省国资委与徐矿集团签订的《化解过剩产能实现脱困发展目标责任书》，同意你公司垞城煤矿、庞庄煤矿张小楼井、张集煤矿、夹河煤矿、权台煤矿、旗山煤矿关闭”。
2017年期间，夹河煤矿向武善金支付了“劳务派遣工协议到期经济补偿金”24514元。
一审法院认为，武善金与彭源公司签订的最后一期劳动合同至2015年11月30日止，彭源公司与夹河煤矿签订的最后一期派遣协议约定的劳务派遣期间亦至2015年11月30日终止，故应当认定武善金与被告夹河煤矿的劳动合同至2015年11月30日期满。劳动合同期满后，武善金未再向夹河煤矿提供劳动，夹河煤矿支付了劳动合同期满的经济补偿金，故武善金与夹河煤矿之间的劳动关系因期限届满于2015年12月前终止，武善金要求支付2015年12月之后的生活费缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条之规定，遂判决驳回武善金的诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本院生效的（2017）苏03民终1407号民事判决已经确认上诉人与被上诉人夹河煤矿自2007年12月1日起存在劳动关系。根据本院查明的事实，上诉人也是按照劳务派遣协议的约定，于2015年11月30日劳动合同期限届满后就不在夹河煤矿处提供劳动。结合夹河煤矿2016年7月经批准关闭，及夹河煤矿向上诉人支付终止劳动合同经济补偿金的事实，可以确定上诉人与被上诉人夹河煤矿之间的劳动关系自2015年11月30日终止。故原审法院不予支持上诉人2015年11月30日后生活费的请求并无不当。
综上，上诉人武善金的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 祝 杰
审 判 员 程晓嫚
二〇一八年七月二日
法官助理 葛文伟
书 记 员 杭恒宇
杭州市拱墅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0105执2104号
申请执行人杭州乐鼎钢铁有限公司
被执行人沈金良，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭拱半商初字第00231号，依法向被执行人沈金良发出执行通知书，责令被执行人沈金良履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人沈金良至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结沈金良（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币383916.15元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 方勇
二〇一六年七月十二日
书记员 刘琰
河南省杞县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0221刑初218号
公诉机关杞县人民检察院。
被告人王某，男，1971年8月27日生，汉族，小学文化程度，农民，住河南省通许县。2017年3月15日因涉嫌犯盗窃罪被杞县公安局刑事拘留，2017年3月30日被逮捕。
杞县人民检察院以杞检诉刑诉（2017）103号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2017年5月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。杞县人民检察院指派检察员赵恒出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杞县人民检察院指控：2017年2月14日10时许，被告人王某在杞县葛岗镇艺洁蛋糕店门口，将被害人韩某放在电动三轮车车斗里的黑色背包盗走，该被盗背包里有现金2000多元、一条银项链、一张身份证及两张银行卡，王某将黑色背包及包内身份证、银行卡、银项链扔掉。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议,且有被害人韩某陈述、证人陶某、宋某、黄某的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人王某认罪态度较好，适当对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元（罚金于判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月15日起至2017年8月14日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判长 郝爱良
审判员 张 峰
审判员 程熙茗
二〇一七年七月十四日
书记员 刘昆山
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初2217号
原告：龙江，男，1981年11月10日出生，汉族，店员，住福建省古田县，现住宁海县。
被告：叶琼玉，女，1973年8月14日出生，汉族，住宁海县。
被告：叶剑峰，男，1973年3月28日出生，汉族，住宁海县。
原告龙江与被告叶琼玉、叶剑峰为民间借贷纠纷一案，于2017年3月30日向本院起诉，原告诉请要求：1.依法判令被告叶琼玉、叶剑峰立即归还原告借款80000元，并支付利息（以80000元为基数从2016年7月28日起按照月利率2%计算至判决确定的实际履行之日止）；2.本案受理费由被告承担。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序审理并组成合议庭。本院于2017年8月1日对本案公开开庭进行审理并当庭宣告判决，原告龙江到庭参加诉讼，被告叶琼玉、叶剑峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
本院经审理认定：2016年6月28日，被告叶琼玉、叶剑峰向原告龙江借款80000元，并出具借条一份，载明借款月利率为2%。借款后被告未归还借款，故原告诉至本院。
以上事实由原告提供的借条原件及到庭当事人的陈述予以证明。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告叶琼玉、叶剑峰于本判决生效后十日内归还原告龙江借款80000元，并支付利息（以80000元为基数从2016年7月28日起按照月利率2%计算至法院判决确定的履行之日止）。
如果被告叶琼玉、叶剑峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1800元，由被告叶琼玉、叶剑峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 葛向斌
代理审判员 赵银芝
人民陪审员 魏章潮
二〇一七年八月一日
代书 记员 林霞虹
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑01民终959号
上诉人（原审被告）张艳，女，1975年5月5日出生，汉族，黑龙江省中医药大学附属第一医院主管护师，现住哈尔滨市道里区河松小区***栋*单元***室（户籍所在地哈尔滨市香坊区和平路**号中医**栋*单元***室）。
委托代理人胡松涛，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐凤义，男，1963年5月4日出生，汉族，黑龙江东北虎林园工人，住哈尔滨市道里区安心街**号*栋*单元***室。
被上诉人（原审被告）杨东，男，1974年6月10日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区安心街****号。
上诉人张艳因与被上诉人徐凤义、杨东民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第1112号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。上诉人张艳及其委托代理人胡松涛，被上诉人徐凤义、杨东到庭参加诉讼。
本院认为：原审判决认定基本事实不清，且证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项，《诉讼费用交纳办法》第二十七条的规定，裁定如下：
一、撤销哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第1112号民事判决；
二、发回哈尔滨市道里区人民法院重审。
二审案件受理费1300元，退还给上诉人张艳。
审 判 长 吴立辉
代理审判员 卢仲楠
代理审判员 王丽华
二〇一六年四月十二日
书 记 员 赫英斌
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑01民终959号
上诉人（原审被告）张艳，黑龙江省中医药大学附属第一医院主管护师，现住哈尔滨市道里区。
委托代理人胡松涛，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐凤义，住哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审被告）杨东，住哈尔滨市道里区。
上诉人张艳因与被上诉人徐凤义、杨东民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第1112号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。上诉人张艳及其委托代理人胡松涛，被上诉人徐凤义、杨东到庭参加诉讼。
本院认为：原审判决认定基本事实不清，且证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项，《诉讼费用交纳办法》第二十七条的规定，裁定如下：
一、撤销哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第1112号民事判决；
二、发回哈尔滨市道里区人民法院重审。
二审案件受理费1300元，退还给上诉人张艳。
审 判 长 吴立辉
代理审判员 卢仲楠
代理审判员 王丽华
二〇一六年四月十二日
书 记 员 赫英斌
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芝只民初字第246号
原告宋某。
被告路某。
本院在审理原告宋某诉被告路某离婚纠纷一案中，原告于2015年5月19日书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告宋某撤回起诉。
案件受理费2150元，减半收取为1075元，由原告宋某负担。
审判员 孙 成 旭
二〇一五年五月十九日
书记员 衣凌云（代）
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵高新民初字第1432号
原告绵阳泰信物业服务有限公司。住所地：绵阳市涪城区金菊街**号。
法定代表人陈晚霞，总经理。
委托代理人余其彬，四川子云律师事务所律师。
被告陶先虎，男，汉族。
委托代理人李汉初，四川众城律师事务所律师。
原告绵阳泰信物业服务有限公司（以下简称“泰信物业公司”）诉被告陶先虎物业服务合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法由审判员王筱莉适用简易程序公开进行了审理。原告泰信物业公司的委托代理人余其彬，被告陶先虎及其委托代理人李汉初到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告泰信物业公司诉称：原告与绵阳市万家乐房地产开发有限公司依据《物业管理条例》等相关规定，签订了《泰和新城前期物业管理服务合同》，约定由原告为绵阳市万家乐房地产开发有限公司开发的高新区双碑社区虹苑路56号泰和新城小区提供前期物业服务，并按照约定对住宅收取1.2元／m2的物业费，该费用当月缴清，逾期未缴纳，按照每天千分之三缴纳滞纳金。被告在购买了泰和新房屋后，又与原告签订了《前期物业委托管理服务协议》，再次对上述内容予以了明确。但被告从2013年1月起便拖欠物业费，为了维护原告的合法权益，特诉至法院请求：1、判令被告支付从2013年1月至今的物业费4028元，卫生费192元；2、判令被告按逾期缴纳费用的日千分之三支付滞纳金；3、诉讼费由被告承担。
被告陶先虎辩称：1、原、被告间没有签订过物业协议。2、原告系受开发生的委托从事物业服务，其在物业服务过程中有不作为，其无理由向被告主张物业费；3、原告主张滞纳金过高，且其提供的服务有瑕疵及过错，违约金不应得到支持。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：被告购买了位于绵阳高新区双碑社区虹苑路56号4幢1单元2楼7号住房一套。此后，绵阳市万家乐房地产开发有限公司、原告泰信物业公司与被告签订了《前期物业委托管理服务协议》，该协议甲方为绵阳市万家乐房地产开发有限公司，受托方为绵阳泰信物业服务有限公司，乙方为陶先虎。合同约定前期物业管理的执行者是甲方根据有关规定委托并为乙方提供实体物业管理和服务者，该企业承担本协议设定的甲方主体的物业管理与服务义务，并享有相对应的权益。该协议载明被告的住房建筑面积为104.90平方米，同时约定物业收费标准为住宅1.2元／平方米／月。物业服务费应于每月20日之前缴纳，其中业主和物业使用应于当月缴清代收取费用。该协议有被告陶先虎及原告泰新物业公司的签章。协议签订后，原告泰信物业公司开始在小区进行物业服务。被告仅交纳了2013年月底之前的物业费及卫生费（属于原告代收，每月6元）。从2013年1月1日起未再交纳物业服务费和卫生费至今，截止2015年8月31日共计欠交物业服务费、卫生费4220元。原告泰新物业公司经催收未果，遂起诉来院并提出如前诉请。
庭审中，原告泰信物业公司撤回了对违约金的主张。
上述事实有原、被告的陈述、前期物业委托管理服务协议等证据载卷佐证，且经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：绵阳市万家乐房地产开发有限公司与被告签订的《前期物业委托管理服务协议》系双方的真实意思表示，双方均签字认可，亦不违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效。根据该合同约定，原告泰新物业公司系该合同中所约定的物业管理的执行者，承担该协议设定的物业管理与服务义务，并享有对应的权益。物业公司提供物业服务，相对应的即为收取物业服务费用及卫生费的权利。原告泰新物业公司向被告提供了物业服务，被告也享受了物业服务，原告向被告主张物业服务费及卫生费，主体适格。故庭审中，被告辩称原告泰新物业公司系接受绵阳市万家乐房地产开发有限公司的委托进行物业服务，原告泰新物业公司无权起诉主张物业费的理由不能成立。
关于被告以原告泰新物业公司物业服务有瑕疵、不作为等为由拒交物业费的行为与其签字认可的《前期物业委托管理服务协议》及法律规定相违背，对其辩解理由本院不予采纳。如果原告泰新物业公司确实存在违约行为给其造成了损失，被告可另行依法保护其合法权益。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”的规定，本院对原告泰新物业公司要求被告给付物业服务费和卫生费4220元的主张予以支持。原告考虑到小区和谐，主动放弃违约金主张，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告陶先虎应于本判决生效之日起十日内支付原告绵阳泰信物业服务有限公司物业费及卫生费合计人民币4220元；
案件受理费减半收取为25元，由被告陶先虎负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 王筱莉
二〇一五年十一月九日
书记员 淳 洁
四川省泸州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川05刑终2号
原公诉机关四川省泸州市江阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）曹安军，男，1983年7月15日生于云南省威信县，汉族，小学文化，农民。因本案于2014年7月30日被刑事拘留，同年8月26日被执行逮捕。现羁押于泸州市看守所。
原审被告人曹安云，男，1991年7月21日生于云南省威信县，汉族，初中文化，农民。因本案于2014年7月30日被刑事拘留，同年8月26日被逮捕。现羁押于泸州市看守所。
四川省泸州市江阳区人民法院审理四川省泸州市江阳区人民检察院指控被告人曹安军、曹安云犯非法持有毒品罪一案，于2015年9月1日作出（2015）江阳刑初字第54号刑事判决。判决宣告后，原审被告人曹安军不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭审理了本案。四川省泸州市人民检察院指派检察员张茂林出庭履行职务，上诉人（原审被告人）曹安军、原审被告人曹安云到庭参加诉讼。
二审审理期间，四川省泸州市人民检察院出庭检察员当庭提出，本案有证据证明上诉人（原审被告人）曹安军、原审被告人曹安云可能涉嫌其他犯罪事实，建议将该案发回原审人民法院重新审判。
本院审查认为，上诉人（原审被告人）曹安军、原审被告人曹安云涉嫌新的犯罪事实，依照《中华人民�和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项“原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。”的规定，裁定如下：
一、撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2015）江阳刑初字第54号刑事判决。
二、发回四川省泸州市江阳区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李旭东
审判员 李瑞亮
审判员 徐智宏
二〇一六年三月十四日
书记员 田 夏
广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0204民初222号
原告：郑新跃，男，汉族，广东省陆丰市人，住韶关市浈江区韶关，公民身份号码：×××6411。
被告：刘强华，男，汉族，住韶关市浈江区韶关，公民身份号码：×××651X。
本院在审理原告郑新跃诉被告刘强华民间借贷纠纷一案中，原告郑新跃于2016年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑新跃向本院提出撤诉申请，属于依法行使其诉讼权利，符合有关法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：
准许原告郑新跃撤回起诉。
本案受理费550元，减半收取275元，由原告郑新跃负担。
审 判 长 王元林
人民陪审员 李春梅
人民陪审员 张 清
二〇一六年四月十二日
书 记 员 马蓉蓉
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临罗商初字第934号
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社。住所地临沂市罗庄区湖北路中段。
法定代表人朱瑞芹，该联社理事长。
委托代理人叶顺恩，1975年9月10日出生，男，汉族。
被告魏永芳。
被告魏荣超。
被告魏广成。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社与被告魏永芳、魏荣超、魏广成金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临沂市罗庄区农村信用合作联社的委托代理人叶顺恩到庭参加诉讼，被告魏永芳、魏荣超、魏广成经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社诉称：被告魏永芳于2011年6月28日向原告借款68000元，于2012年5月27日到期，按月结息，由被告魏荣超、魏广成提供连带责任保证。原告与各被告分别签订了《个人借款合同》、《保证合同》。借款到期后，被告魏永芳未按合同约定偿还借款本息，被告魏荣超、魏广成亦未履行保证还款责任，原告扣划被告账户本金1元，余款经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，请求法院判令被告向原告偿还借款本金67999元及利息。
被告魏永芳、魏荣超、魏广成应诉后均未答辩。
经审理查明：2011年6月28日，临沂市罗庄区农村信用合作联社于泉庄分社（以下简称于泉庄分社）与被告魏永芳签订一份《个人借款合同》，约定魏永芳向于泉庄分社借款68000元，借款期限为12个月，自2011年6月28日起至2012年6月27日止，借款用途为借新还旧，借款月利率为12.09416‰，付息方式为按月结息。合同同时约定：借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。同日，于泉庄分社与被告魏荣超、魏广成签订了《保证合同》一份，约定被告魏荣超、魏广成作为保证人，对被告魏永芳的借款68000元及利息等提供连带责任保证，保证范围为上述借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，原告与被告魏永芳签订《借款凭证》，载明借款金额为68000元，约定还款日期为2012年5月27日，贷款月利率为12.09416‰，借款人为魏永芳。合同签订后，原告依约发放借款共计68000元给被告魏永芳用于借新还旧。借款到期后，被告魏永芳未按合同约定偿还借款本息，被告魏荣超、魏广成亦未履行保证还款责任，原告扣划被告账户本金1元，剩余本金67999元及利息，经原告多次催要未果，为此成诉。
另查明：于泉庄分社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构。
上述事实，有当事人提供的《个人借款合同》、《保证合同》、《借款凭证》及庭审过程中当事人的陈述所证实，证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为：原、被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》、《借款凭证》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对各方当事人具有法律约束力。于泉庄分社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务由原告承受，原告向被告主张权利符合法律规定。原告按约履行了贷款发放义务，被告魏永芳未按合同约定履行还款付息的义务，构成违约，应承担还款付息的责任。被告魏荣超、魏广成作为保证人未履行保证还款义务，构成违约，应承担连带清偿责任。被告魏永芳、魏荣超、魏广成经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏永芳于本判决生效后十日内返还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款67999元并支付利息（利息按借款合同约定计算）；
二、被告魏荣超、魏广成对本判决书第一项承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告魏永芳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由被告魏永芳、魏荣超、魏广成共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并预交上诉案件受理费1500元。
审 判 长 邵照学
审 判 员 吴贯超
人民陪审员 邓云章
二〇一四年十月八日
书 记 员 刘洪斌
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第1382号
原告湘潭中威重工有限公司，住所地湘潭市高新区双马街道向阳农场羊西组。
法定代表人王应良，董事长。
委托代理人王茶湘，女，1970年5月18日出生，汉族，湘潭市人，系原告湘潭中威重工有限公司员工。
被告湖南德邦重工机械有限公司，住所地浏阳市制造产业基地鼎盛路12号。
法定代表人杨永胜，董事长。
委托代理人刘丽坤，女，1962年8月28日出生，汉族，衡阳市人，系被告湖南德邦重工机械有限公司法律顾问。
原告湘潭中威重工有限公司与被告湖南德邦重工机械有限公司加工合同纠纷一案，原告于2015年6月23日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员赖浩翔担任审判长，与代理审判员黄义华、人民陪审员谢文组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭进行了审理，代理书记员夏笑担任法庭记录。原告湘潭中威重工有限公司的委托代理人王茶湘，被告湖南德邦重工机械有限公司的委托代理人刘丽坤均到庭参加诉讼。2015年6月24日，本院根据原告的财产保全申请，作出（2015）岳民初字第1382号民事裁定，裁定冻结被告湖南德邦重工机械有限公司银行存款12万元或查封（扣押）其同等价值的财产。本案现已审理终结。
原告湘潭中威重工有限公司诉称：2010年7月至2011年4月，原告为被告加工制作旋挖钻斗等，期间被告支付了部分货款。原、被告双方于2011年9月15日进行财务对账，双方确认被告尚欠原告货款计172280元，对账后被告付款5万元，于2013年8月12日付款2万元。经多次催款，被告又承诺在2015年5月1日前再付款2万元，但至今未付。原告又于2015年6月10日向被告书面催款，也未有音讯。现被告尚欠原告货款为102280元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决：1、被告给付原告加工制作的旋挖钻斗等货款102280元及利息（按银行同期贷款利息从2013年8月12日计算至货款全部付清为止）；2、被告承担本案诉讼费。
原告湘潭中威重工有限公司为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据：
1、对账明细表，拟证明被告欠款的金额；
2、原、被告的工商登记资料，拟证明原、被告的主体资格；
被告湖南德邦重工机械有限公司辩称：2015年3月30日，原、被告双方曾签订过一个付款协议，同意按协议来履行。
被告湖南德邦重工机械有限公司为证实其答辩意见，向本庭提交如下证据：
3、付款协议，拟证明按协议履行付款义务。
以上证据经原、被告双方当庭质证，被告对原告提交的证据1-2无异议。原告对被告提交的证据3的真实性无异议。
以上证据经本院审查核实，对证据1-3的真实性、合法性、关联性本院予以认可，可以作为认定本案事实的依据。
根据以上认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实：
2010年7月至2011年4月期间，原告为被告加工制作旋挖钻斗等设备，被告支付原告部分货款。原、被告双方于2011年9月15日对账后，确认被告尚欠原告货款计172280元。对账后被告向原告付款5万元，2013年8月12日被告再次付款2万元。但余款被告一直未付。经原告多次催款，原、被告双方于2015年3月31日签订《付款协议》一份，协议第一条约定：至2015年3月31日止，甲方（被告）共欠乙方（原告）货款102280元，甲方按以下日期付款：2015年5月1日前支付2万元，10月1日前支付6万元，如甲方按此约定付款，则余下22280元，乙方同意放弃，不再要求甲方支付；如未按此约定付款，则乙方不放弃上述22280元，甲方仍需按全额支付。协议第二条约定：本协议在甲方支付上述第一笔款后生效。但被告在2015年5月1日前没有按协议的约定支付原告货款2万元。原告遂于2015年6月23日向本院起诉，提出如诉称所述之请求。
本院认为，原告为被告加工设备，双方构成事实上的加工合同关系，被告应该支付原告相应的货款。原、被告双方经过对帐，被告对欠款数额予以认可，应该在合理的期限内支付原告货款。现被告在原告的多次催促下无正当理由拒不支付原告货款，是一种违约行为，本院对原告要求被告返还拖欠的货款人民币102280元的诉讼请求予以支持。原、被告双方虽然没有对货款的利息作出约定，但被告在双方对账后仍拒不支付原告货款，是一种逾期付款的行为，原告可以对逾期支付货款期间的利息损失主张权利。现原告要求从对账后2013年8月12日被告最后一次支付货款开始参照中国人民银行同期贷款利率计算利息至货款全部付清为止，符合法律规定，本院对该诉讼请求予以支持。被告湖南德邦重工机械有限公司辩称应该按2015年3月31日的《付款协议》来履行，因双方约定本协议在甲方（被告）支付上述第一笔款后生效，现被告违反了此约定，该《付款协议》没有生效，因此被告的上述辩解意见本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：
被告湖南德邦重工机械有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告湘潭中威重工有限公司货款102280元并支付逾期付款期间的利息（以未付货款102280元为基数，照中国人民银行同期贷款利率从2013年8月12日计算至货款全部付清为止）。
如被告未在本判决指定的期间履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2345元，财产保全费1120元，合计3465元，由被告湖南德邦重工机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 赖浩翔
代理审判员 黄义华
人民陪审员 谢 文
二〇一五年七月二十八日
代理书记员 夏 笑
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2015）岳民初字第1382号原告湘潭中威重工有限公司，住所地湘潭市高新区双马街道向阳农场羊西组。法定代表人王应良，董事长。委托代理人王茶湘，女，1970年5月18日出生，汉族，湘潭市人，系原告湘潭中威重工有限公司员工。被告湖南德邦重工机械有限公司，住所地浏阳市制造产业基地鼎盛路12号。法定代表人杨永胜，董事长。委托代理人刘丽坤，女，1962年8月28日出生，汉族，衡阳市人，系被告湖南德邦重工机械有限公司法律顾问。原告湘潭中威重工有限公司与被告湖南德邦重工机械有限公司加工合同纠纷一案，原告于2015年6月23日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员赖浩翔担任审判长，与代理审判员黄义华、人民陪审员谢文组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭进行了审理，代理书记员夏笑担任法庭记录。原告湘潭中威重工有限公司的委托代理人王茶湘，被告湖南德邦重工机械有限公司的委托代理人刘丽坤均到庭参加诉讼。2015年6月24日，本院根据原告的财产保全申请，作出（2015）岳民初字第1382号民事裁定，裁定冻结被告湖南德邦重工机械有限公司银行存款12万元或查封（扣押）其同等价值的财产。本案现已审理终结。原告湘潭中威重工有限公司诉称：2010年7月至2011年4月，原告为被告加工制作旋挖钻斗等，期间被告支付了部分货款。原、被告双方于2011年9月15日进行财务对账，双方确认被告尚欠原告货款计172280元，对账后被告付款5万元，于2013年8月12日付款2万元。经多次催款，被告又承诺在2015年5月1日前再付款2万元，但至今未付。原告又于2015年6月10日向被告书面催款，也未有音讯。现被告尚欠原告货款为102280元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决：1、被告给付原告加工制作的旋挖钻斗等货款102280元及利息（按银行同期贷款利息从2013年8月12日计算至货款全部付清为止）；2、被告承担本案诉讼费。原告湘潭中威重工有限公司为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据：1、对账明细表，拟证明被告欠款的金额；2、原、被告的工商登记资料，拟证明原、被告的主体资格；被告湖南德邦重工机械有限公司辩称：2015年3月30日，原、被告双方曾签订过一个付款协议，同意按协议来履行。被告湖南德邦重工机械有限公司为证实其答辩意见，向本庭提交如下证据：3、付款协议，拟证明按协议履行付款义务。以上证据经原、被告双方当庭质证，被告对原告提交的证据1-2无异议。原告对被告提交的证据3的真实性无异议。以上证据经本院审查核实，对证据1-3的真实性、合法性、关联性本院予以认可，可以作为认定本案事实的依据。根据以上认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实：2010年7月至2011年4月期间，原告为被告加工制作旋挖钻斗等设备，被告支付原告部分货款。原、被告双方于2011年9月15日对账后，确认被告尚欠原告货款计172280元。对账后被告向原告付款5万元，2013年8月12日被告再次付款2万元。但余款被告一直未付。经原告多次催款，原、被告双方于2015年3月31日签订《付款协议》一份，协议第一条约定：至2015年3月31日止，甲方（被告）共欠乙方（原告）货款102280元，甲方按以下日期付款：2015年5月1日前支付2万元，10月1日前支付6万元，如甲方按此约定付款，则余下22280元，乙方同意放弃，不再要求甲方支付；如未按此约定付款，则乙方不放弃上述22280元，甲方仍需按全额支付。协议第二条约定：本协议在甲方支付上述第一笔款后生效。但被告在2015年5月1日前没有按协议的约定支付原告货款2万元。原告遂于2015年6月23日向本院起诉，提出如诉称所述之请求。本院认为，原告为被告加工设备，双方构成事实上的加工合同关系，被告应该支付原告相应的货款。原、被告双方经过对帐，被告对欠款数额予以认可，应该在合理的期限内支付原告货款。现被告在原告的多次催促下无正当理由拒不支付原告货款，是一种违约行为，本院对原告要求被告返还拖欠的货款人民币102280元的诉讼请求予以支持。原、被告双方虽然没有对货款的利息作出约定，但被告在双方对账后仍拒不支付原告货款，是一种逾期付款的行为，原告可以对逾期支付货款期间的利息损失主张权利。现原告要求从对账后2013年8月12日被告最后一次支付货款开始参照中国人民银行同期贷款利率计算利息至货款全部付清为止，符合法律规定，本院对该诉讼请求予以支持。被告湖南德邦重工机械有限公司辩称应该按2015年3月31日的《付款协议》来履行，因双方约定本协议在甲方（被告）支付上述第一笔款后生效，现被告违反了此约定，该《付款协议》没有生效，因此被告的上述辩解意见本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：被告湖南德邦重工机械有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告湘潭中威重工有限公司货款102280元并支付逾期付款期间的利息（以未付货款102280元为基数，照中国人民银行同期贷款利率从2013年8月12日计算至货款全部付清为止）。如被告未在本判决指定的期间履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2345元，财产保全费1120元，合计3465元，由被告湖南德邦重工机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  赖浩翔代理审判员  黄义华人民陪审员  谢 文二〇一五年七月二十八日代理书记员  夏 笑附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲邾民初字第00112号
原告钱某，女，1988年6月23日出生，汉族，武汉市新洲区人。
委托代理人巴志高，武汉市新洲区邾城法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。
被告黄某，男，1983年12月10日出生，汉族，武汉市新洲区人。
委托代理人黄执银，1961年9月26日出生，汉族，武汉市新洲区人。代理权限为一般授权。
原告钱某与被告黄某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高昳春适用简易程序独任审判，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告钱某及其委托代理人巴志高、被告黄某及其委托代理人黄执银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱某诉称，2012年上半年，我与被告黄某经人介绍相识后确立恋爱关系，于2012年12月29日到婚姻登记机关登记结婚。由于我和被告婚前缺乏了解，草率结婚，婚后没有共同语言，没有建立夫妻感情，无法共同生活。因此，我只有诉至法院，要求与被告黄某离婚。
原告钱某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证、被告户口本复印件。证明原、被告身份情况。
证据二、结婚证。证明原、被告系夫妻关系。
被告黄某辩称，我不同意离婚，我跟原告钱某还是有感情的，结婚前后我们有共同语言，虽然上班后沟通少了，但是能经常保持联系，我保证以后主动对被告多关心爱护，因此，我要求与被告和好。
被告黄某未举证。
经庭审质证，被告黄某对原告钱某提交的证据无异议，本院对原告钱某提交的证据予以确认。
据此，本院认定本案事实如下：
2012年上半年，原告钱某与被告黄某经人介绍相识后确立恋爱关系，双方于2012年12月29日到婚姻登记机关登记结婚。原告钱某和被告婚前、婚后感情一般，因被告黄某言语较少，与原告钱某交流沟通不多，致使双方夫妻感情受损。原告钱某于2014年3月以后就没有回家。为此，原告钱某诉至本院，要求与被告黄某离婚。
本院认为，原告钱某与被告黄某婚前、婚后感情一般，因被告黄某性格内向，言语较少，与原告钱某沟通又少，致使双方感情受损。但原告钱某没有提供充分有效的证据证实双方夫妻感情完全破裂，且被告黄某当庭表示不愿意离婚，要求与原告钱某和好。双方在共同生活中，应互相信任，相互理解，互相关心，互相爱护，多交流沟通，双方完全能和睦夫妻关系。因此，原告钱某要求与被告黄某离婚的诉讼请求，本院不予支持。被告黄某辩称的理由成立，本院予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准予原告钱某与被告黄某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告钱某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费300元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高昳春
二〇一四年七月十七日
书记员 李 丹
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民告终字第10号
上诉人（原审起诉人）堵吉欣，系王鸿樟之母。
上诉人堵吉欣不服青岛市崂山区人民法院（2014）崂民告初字第5号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为，青岛金青实业股份有限公司系根据区政府相关文件，在原集体企业的基础上，将原集体资产作价形成的，不是根据公司法的相关规定成立的股份公司。因起诉人堵吉欣违反计划生育超生问题未发放其股利。起诉人请求确认其在青岛金青实业股份有限公司按持股比例享有同等的利润分配权，并补发2008年度到2012年度的股利及利息的主张，不属于民商事法律调整范围。遂裁定对起诉人堵吉欣的起诉不予受理。
上诉人堵吉欣不服原审裁定提起上诉称，原审法院既认定事实错误，又适用法律错误，且超越权限，违反法定程序，依法应予撤销。青岛金青实业股份有限公司改制前的集体财产属于全体集体经济组织成员所有，改制时通过的资产核资折股量化给全体股东，符合公司法的出资规定。青岛金青实业股份有限公司的改制行为，完全符合公司法的规定，并经工商管理部门登记，是依法成立的股份有限公司，属于人民法院的受理范围。即使上诉人违反计划生育政策，应有的合法民事权益也不应排除在司法的保护之外。上诉人已接受了行政处罚，依法缴纳了相关社会抚养费，故原审法院基于计划生育问题而限制上诉人的民事权利，没有任何法律依据。请求撤销原审裁定，指令原审法院立案受理。
本院经审查认为，青岛金青实业股份有限公司未给起诉人发放股利及利息，主要是该公司根据《青岛市崂山区中韩街道王家麦岛社区参与分配集体资产人员资格界定方案》第（二）条第6项“本社区具有股东分配资格的夫妻违反计划生育政策生育子女，夫妻双方及其子女保留股东资格，14年以内暂不与分红”的规定而引起的。青岛金青实业股份有限公司系根据青岛市崂山区政府的相关文件，在原集体企业青岛高科技工业园金青实业有限公司的基础上，将原集体资产作价改制而成的，不是根据公司法的相关规定成立的股份公司。青岛金青实业股份有限公司扣发起诉人的股利及利息的行为，不属于公司法的调整范围，即不属于人民法院受理民商事案件的范围，原审法院对起诉人的起诉不予受理并无不当。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙秀强
审判员 李 敏
审判员 周长亮
二〇一四年七月三日
书记员 张雪平
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0122民初86号
原告郭小建，男，1973年1月16日出生，汉族。
委托代理人崔景明，河南王爱学律师事务所律师。
委托代理人崔志威，河南王爱学律师事务所律师。
被告李军喜，男，1972年11月12日出生，汉族。
原告郭小建与被告李军喜民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理。依法由审判员宋卫中适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭小建及其委托代理人崔志威到庭参加诉讼，被告李军喜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月4日被告以其回云南岳父家为由向原告借款5000元，被告向原告出具书面借条1份。双方约定借款期限自2013年11月4日起至2013年12月3日止；借款人不按时还款，每天按借款金额的2‰支付违约金。现借款已到期，被告未还款，原告起诉要求被告偿还借款5000元及逾期还款利息（自2013年12月4日起至偿清之日止，按年利率24%计算）。
原告提供的证据有借条1份。
被告李军喜未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2013年11月4日被告向原告借款5000元，被告向原告出具书面借条1份。双方在借条中约定：借款期限自2013年11月4日起至2013年12月3日止；借款人不按时还款，每天按借款金额的2‰支付违约金。现借款已到期，被告未按约定时间还款，原告诉至本院。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中，被告向原告借款5000元的事实，由原告提供的借条予以证明。原、被告双方之间的借款合同合法有效，原告主张逾期还款利息按年利率24%计息不违反相关规定，本院予以确认。借款到期后，被告未按约定时间还款，原告要求被告偿还借款本金5000元及逾期还款利息的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告李军喜于本判决生效之日起十日内偿还原告郭小建借款五千元及利息（自2013年12月4日起至偿清之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李军喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验，逾期不交按放弃上诉处理。
审判员 宋卫中
二〇一六年一月二十九日
书记员 任超杰
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1627民初348号
原告孙卫军，男，汉族，住太康县，
被告李洪涛，男，汉族，住太康县，
原告孙卫军诉被告李洪涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理依法由审判员张海亮适用简易程序公开开庭进行审理，原告孙卫军到庭参加诉讼，被告李洪涛经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙卫军诉称；原、被告系朋友关系，被告以做生意资金困难为由，找原告借款，原告于2016年5月1日借给被告现金10万元，并约定利息为月息2分，当日被告向原告出具借条一份，后原告多次向被告催要该借款，被告以种种理由未偿还。
被告李洪涛；未答辩。
经审理查明；原告孙卫军、被告李洪涛是朋友关系，被告李洪涛借原告孙卫军现金100000元，被告李洪涛向原告孙卫军出具借条一份，该借条载明；“借条今借孙卫军现金壹拾万元整借款人：李洪涛，2016年5月1日”。后被告多次找原告催要该借款，被告以种种理由未向原告偿还该借款。
上述事实有借条、当事人陈述等在卷为证
本院认为；合法的借贷关系应予保护，被告李洪涛借原告现金100000元事实清楚、证据充分，故原告孙卫军请求被告偿还该借款100000元的诉讼请求本院应予支持。关于利息，自然人之间的借款合同对支付利息的没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。现就被告李洪涛向原告孙卫军出具的借条上并未约定利息，故原告要求被告偿还利息的诉讼请求本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第（一）款判决如下：
一、被告李洪涛于本判决书五日内偿还原告孙卫军现金100000万。
二、驳回原告孙卫军其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告李洪涛负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 张海亮
二〇一七年二月二十一日
书记员 郭良勇
河北省元氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）元民二初字第00342号
原告邯郸市元力汽车运输有限公司，住所地邯郸市复兴区彭家寨社区育红街2号楼1-4号。
法定代表人李少杰。
委托代理人高喜军，单位职工，代理权限为特别授权。
被告吴香芬。
被告吴献飞。
本院在审理原告诉被告分期付款买卖合同纠纷一案中，原告于2016年3月8日向本院向本院提出撤诉申请，要求撤回对二被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邯郸市元力汽车运输有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 张志强
二〇一六年三月八日
书记员 高晓茹
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2071民初4488号
原告：中国民生银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区兴中道9-11号富豪山庄富华阁二层次、兴中大厦首层，统一社会信用代码91442000698117306G。
负责人：梁俊峰，行长。
委托诉讼代理人：丁秀丽，系广东维纳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何结娥，到广东维纳律师事务所实习律师。
被告：汤焕娣，女，1990年5月29日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，
被告：中山市小榄镇盈基房地产有限公司，住所地广东省中山市小榄镇九州基广成路438号一幢首层4卡之一，统一社会信用代码914420006615436782。
法定代表人：李玉珍。
委托诉讼代理人：雷斌，系广东松楠律师事务所律师。
本院在审理原告中国民生银行股份有限公司中山分行诉被告汤焕娣、中山市小榄镇盈基房地产有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国民生银行股份有限公司中山分行以与汤焕娣协商达成和解为由，申请撤回对被告汤焕娣、中山市小榄镇盈基房地产有限公司的起诉。
本院认为：原告中国民生银行股份有限公司中山分行申请撤回对被告汤焕娣、中山市小榄镇盈基房地产有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国民生银行股份有限公司中山分行撤回对被告汤焕娣、中山市小榄镇盈基房地产有限公司的起诉。
案件受理费6608元，减半收取为3304元。由原告中国民生银行股份有限公司中山分行负担。
审判员 郭卫洪
二〇一七年五月十五日
书记员 李泳瑜
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安执字第2200号
申请执行人安溪县农村信用合作联社芦田信用社。
负责人余水金，任该社主任。
被执行人杨路金，男，1971年5月8日出生，汉族，安溪县人，农民，住安溪县。
被执行人杨福春，男，1968年11月4日出生，汉族，安溪县人，农民，住安溪县。
本院在执行申请执行人安溪县农村信用合作联社芦田信用社与被执行人杨路金、杨福春借款合同纠纷的（2014）安民初字第3586号民事判决书一案中，申请执行人安溪县农村信用合作联社芦田信用社于2014年11月17日向本院申请执行，要求被执行人杨路金、杨福春支付欠款50000元及利息（自2011年8月19日起，按合同约定利率计算至还款之日止）、代垫受理费525元。执行中经查，被执行人杨路金、杨福春在银行查无存款，暂无财产可供执行，申请执行人同意本案延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十六条第（一）项之规定，裁定如下：
终结福建省安溪县人民法院（2014）安民初字第3586号民事判决书的本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈金川
审判员 黄全胜
审判员 陈进辉
二〇一五年五月二十日
书记员 林美娥
陕西省镇巴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）镇巴执字第00093号
申请执行人丁某某，男。
被执行人冯某某，女。
申请执行人丁某某与被执行人冯某某因离婚纠纷一案，本院于2015年3月4日作出的（2015）镇巴民初字第00037号民事判决书（判决主文第四项为“……在长岭信用社贷款3万元，由原告丁某某负责偿还1.5万元本息，由被告冯某某负责偿还1.5万元本息……”），已经发生法律效力。申请执行人丁某某于2015年4月13日向本院申请执行，要求被执行人冯某某偿还镇巴县长岭信用社贷款1.5万元本息。在执行过程中，经本院审查，申请执行人丁某某不是债权人，且与被执行人冯某某在生效判决书中均系债务人，丁某某无权提出申请执行。本院作出的（2015）镇巴民初字第00037号民事判决书确定的债权人为“镇巴县长岭信用社”，该社有权申请执行丁某某、冯某某各自偿还贷款本息1.5万元。本院认为，丁某某以债权人的身份申请执行冯某某偿还镇巴县长岭信用社贷款本息1.5万元，其申请执行主体资格不符合法律规定，经合议庭合议，依法驳回丁某某的执行申请。据此，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（六）项之规定，裁定如下：
驳回丁某某的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张大德
审判员 陈丽平
审判员 王运清
二〇一五年七月二十八日
书记员 赵 丹
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初32019号
原告：上海汇斌商贸有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：朱斌，经理。
委托诉讼代理人：袁胜红，上海豪珈律师事务所律师。
被告：上海汇康超市有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：吕士珍，总经理。
委托诉讼代理人：陈俊，上海翊鸿律师事务所律师。
原告上海汇斌商贸有限公司与被告上海汇康超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月19日第一次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人袁胜红、被告委托诉讼代理人陈俊到庭参加诉讼。后本案于2017年1月18日第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人袁胜红、被告委托诉讼代理人陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海汇斌商贸有限公司(以下简称汇斌公司)向本院提出诉讼请求：上海汇康超市有限公司(以下简称汇康超市)支付供货款22,940元。事实和理由：汇斌公司是供应商，与汇康超市之间没有订立书面合同，双方之间是由汇康超市提前电话订货，汇斌公司按照其要求供应冷冻肉制品并送货上门，汇康超市清点后签收。每月月底前后，双方电话核对货物、确认货款金额。自2015年9月底对账完毕后，汇康超市声称财务发生困难无法按时付款，10月底因汇康超市人员更换，双方也没有对账，但汇斌公司继续进行供货，直至11月底汇斌公司停止供货，其后多次找汇康超市要求付清货款，但汇康超市予以拒绝。现汇斌公司诉至法院请求判如所请。
汇康超市辩称，汇斌公司起诉依据的销售单并未得到汇康超市的全部认可，现只认可其中葛某某签字部分的销售单共计2,090元，对其余销售单签字的真实性不予认可，签字人均不是汇康超市的员工。
本院认定事实如下：汇斌公司送货期间，葛某某系汇康超市的主管，汇斌公司为证明供货事实的真实性，向本院提供：1、2015年8月25日至11月30日期间的销售单，合计金额为22,940元，上述销售单列明了每次的送货时间、送货地址和送货明细，送货地址均为漕东路XXX号，签收人包括葛某某、范某某、李某某、徐某某、陈某某、马某、刘某某、周某。2、《证明》一份，出具人为杨某某、范某某、刘某某，证明葛某某系汇康超市员工，管理时间自2015年6月1日起至2015年11月30日。3、葛某某与财务经理的电话录音整理稿，其中葛某某称“有一家供应商来要钱……有一家做冻鸡冻鸭的(2万多块钱)人家盯着要钱了”。4、仲裁庭审理笔录和裁决书，证明葛某某承包包括汇康超市在内的三个超市并于2015年12月离职。5、葛某某的书面证词，称其在2015年5月至11月期间在汇康超市担任经理，同年8月引进汇斌公司为超市供应冻鸡冻鸭。对此，汇康超市认为，葛某某确实是汇康超市主管，汇康超市的注册地在漕东路XXX号，但对销售单上除葛某某之外的签字均不予认可，其余人员并非超市员工；对《证明》、电话录音、仲裁笔录和裁决书的真实性认可，但关联性不认可。
葛某某于庭后向本院陈述，其于2015年8月至11月期间在汇康超市担任主管，超市门店位于漕东路XXX号，其本人于同年12月10日离职；本案中汇斌公司提供的销售单系真实存在的，汇康超市与汇斌公司之间未签署书面合同，由销售员向汇斌公司电话订货，货物送至门店后，部分由葛某某本人签收，其余都是由超市员工所签，包括理货员、销售员、收银员等；账期口头约定一个月，但从未支付过货款。对此，汇康超市称，葛某某作为证人应当出庭作证，并坚持认为签收人员并非汇康超市员工。
以上事实，除当事人陈述外，另由销售单、证明、电话录音、仲裁笔录、裁决书等证据证明，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，鉴于汇康超市确认葛某某签字部分的销售单，因此在汇斌公司和汇康超市之间形成买卖合同关系，虽然双方没有签署书面合同，但汇斌公司履行了供货义务，汇康超市理应付款，现本案争议焦点在于双方对汇斌公司的供货金额无法达成一致。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现汇斌公司证明在其送货期间内，葛某某担任汇康超市的主管，对该节事实汇康超市表示认可。在前述仲裁案件中，葛某某提到了汇斌公司追讨货款的事实，加之本案中葛某某虽然未当庭作证，但其向本院陈述的送货流程、签收人员身份等情况与汇斌公司所述较为一致，故即使汇康超市对签收人的身份予以否认，本院仍有理由相信汇斌公司实际履行了送货义务。另外，从争议的几份销售单来看，均与汇康超市确认的销售单在格式内容、送货时间、送货地址方面具有连续性，综上，结合双方的举证及辩称，本院认定汇斌公司提供的履约证据更有证明力，其主张履约事实的盖然性占优且更符合常理，故对汇斌公司的全部诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
上海汇康超市有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海汇斌商贸有限公司货款22,940元。
案件受理费减半收取187元，由上海汇康超市有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕燕娜
二〇一七年一月二十日
书记员 陈 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0104民初5230号
原告：宝鸡XX加工厂，住所地宝鸡市高新开发区XX。
法定代表人：刘XX，该公司经理。
被告：西安XX有限公司，住所地西安市团结南路XX。
法定代表人：刘XX，该公司经理。
原告宝鸡XX加工厂诉被告西安XX有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案。原告宝鸡XX加工厂于2016年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宝鸡XX加工厂自愿撤诉，理由正当，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宝鸡XX加工厂撤诉。
案件受理费1930元，退还原告。
审判员 翟俊杰
二〇一六年八月十六日
书记员 金 江
陕西省镇坪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0927执7、8、9号
申请执行人张祖清。
申请执行人王红。
申请执行人夏伟伟。
被执行人宋代玲。
申请执行人张祖清、王红、夏伟伟与被执行人宋代玲间民间借贷纠纷案件，本院作出的（2015）镇坪民初字第00260、00261、00262号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行给付义务，三申请执行人于2016年1月6日分别向本院申请强制执行。本院依法立案，并决定合并执行。因案件在审理时，本院于2015年10月23日作出（2015）镇坪民初字第00260-1号民事裁定，依法裁定对被执行人位于镇坪县药材公司集资楼临街面门面房一间予以保全。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条规定，进入执行程序后，该诉讼保全措施自动转为执行中的查封措施。执行过程中，本院在对裁定保全的被执行人财产采取强制执行措施前，被执行人向三申请执行人给付了全部欠款本金，利息部分三申请执行人自愿放弃，现三案件执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第四项的规定，裁定如下：
解除对被执行人宋代玲位于镇坪县药材公司集资楼临街面门面房一间的查封。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈洪康
审 判 员 周良明
代理审判员 郑 琼
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 谌 渝
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1598号
上诉人（原审被告）：席昌林，男，1981年8月12日出生，水族，住贵州省都匀市。
被上诉人（原审原告）：杨任洪，男，1966年5月12日出生，布依族，住贵州省都匀市。
上诉人席昌林因与被上诉人杨任洪合同纠纷一案，不服都匀市人民法院于2016年7月16日作出（2016）黔2701民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人席昌林向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审判决认定事实错误，显失公平。首先，2012年6月17日与福清市第二建筑工程公司荔波项目部签订《模板分项工程承包协议书》的是上诉人席昌林和被上诉人杨任洪两人，两人共同作为乙方承包了模板分项工程，而不是杨任洪一人，因此并不存在任何杨任洪作为甲方再次将工程转包给席昌林的情形。其次，《模板分项工程承包协议书》第三条承包内容约定为包工包料、包机具，第四条约定承包综合单价，包括所有工资，所有机具，所有材料（除地下室、二、三层、二十层使用钢管架、钢管材料由甲方提供，其它均由乙方负责），即席昌林、杨任洪所承包的工程，采用的是综合单价，综合单价100元每平方米中，既包含了人工工资，又包含了材料，该价格在建筑行业是很低的。上诉人完工后，经结算工程量为36000平方米，工程价为360万元，除去工人工资和材料及机具设备费用，上诉人还亏损了20多万元，而且上诉人已告知过被上诉人。再次，2012年6月份签合同时，按当时的市场价100元／平方米也会有所营利，但刚签完合同到8月份开始进场，人工工资就猛涨，材料也涨价，导致做该工程亏损，结帐时上诉人亏损了20多万元，而被上诉人不出一分力和一分钱，就要净拿走18万元，显失公平。第二，上诉人与被上诉人于2012年6月25日签订的《劳务合同》，不是双方的真实意思表示，上诉人与被上诉人签订《劳务合同》，是因为在与福清市第二建筑工程公司荔波项目部签订《模板分项工程承包协议书》后，除了签订合同时被上诉人在场外，被上诉人从未到过工地，从未参与施工和管理，上诉人投入了大量资金购买机器设备、施工材料，以及招聘了大量的民工，而被上诉人未投入一分钱，签订《劳务合同》是因为上诉人喝了酒，被上诉人拿《劳务合同》来给上诉人签字，称是当给被上诉人点烟钱，上诉人也没有多看就签了。
被上诉人杨任洪二审未作答辩。
原审原告杨任洪向一审法院起诉请求：判令被告给付原告合同价款18万元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：1、2012年6月17日，原、被告共同与福清市第二建筑工程公司荔波项目部签订了一份《模板分项工程承包协议书》，共同承包荔波国际会议中心酒店主楼、副楼及零星构件模板分项工程；2、在承包施工过程中，原告与被告于2012年6月25日再次签订了《劳务合同》一份，该合同载明：甲方（原告）从福清市第二建筑工程公司（何钦雄总经理）承包荔波项目即承包的荔波国际会议中心酒店和荔波政府大楼，单价按房屋建筑面积（包括地下室面积）以每平方米综合单价100元结算，但是甲方（原告）转给乙方（被告）也按房屋建筑面积（包括地下室面积）以每平方米综合单价95元结算；3、案涉工程项目已于2014年12月进行结算，工程施工总面积为36000平方米，应付的工程款360万元，已经被被告席昌林个人全部领取后，经原告多次催促被告支付18万元工程款未果，遂起诉至法院。
一审法院认为：原告杨任洪与被告席昌林共同合伙承包由福清市第二建筑工程公司承建的荔波国际会议中心酒店和荔波政府大楼后，原告杨任洪因琐事退伙，并与被告席昌林签订了一份名为《劳务合同》的退伙协议书，该协议书系原、被告之间达成的一份对原告合伙份额转让价值确定而所作的约定，该约定不违反法律规定，合法有效，被告应当按照该约定履行，按施工面积每平方米5元标准计算给付原告合伙份额转让款的义务，现被告席昌林在项目发包方福清市第二建筑工程公司已按照施工面积每平方米100元结算了360万元工程款，理应如约给付原告合伙份额转让款18万元，故原告的诉讼主张成立，依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第五十条、第五十四条之规定，判决：被告席昌林于本判决生效之日起十日内给付原告杨任洪合伙份额转让款18万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，因适用简易程序实际收取1950元，由被告席昌林负担。
二审中，双方当事人没有提供新证据。经二审审理，查明的事实与一审认定的事实一致。
综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：双方签订的合同是否有效，即上诉人是否应依约支付被上诉人18万元。
本院认为：被上诉人杨任洪与上诉人席昌林共同合伙承包工程项目后，双方之间又签订一份名为《劳务合同》的协议书，该协议主要约定双方合伙承包的工程项目转由上诉人一人负责完成施工，由上诉人按照施工面积综合单价每平方米100元与发包方进行结算后，每平方米扣取5元作为给付被上诉人合伙份额转让款，该协议约定是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。上诉人施工完工后，经与发包方结算共完成施工面积36000平方米，共结算得工程款360万元，上诉人依约应支付被上诉人合伙份额转让款18万元。故一审认定双方签订的合同合法有效，并由上诉人支付被上诉人合伙份额转让款18万元于法有据，应予维持。
综上所述，上诉人席昌林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人席昌林承担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 李家荣
审判员 刘国红
二〇一六年十一月二十五日
书记员 卢 艺
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔27民终1598号上诉人（原审被告）：席昌林，男，1981年8月12日出生，水族，住贵州省都匀市。被上诉人（原审原告）：杨任洪，男，1966年5月12日出生，布依族，住贵州省都匀市。上诉人席昌林因与被上诉人杨任洪合同纠纷一案，不服都匀市人民法院于2016年7月16日作出（2016）黔2701民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人席昌林向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审判决认定事实错误，显失公平。首先，2012年6月17日与福清市第二建筑工程公司荔波项目部签订《模板分项工程承包协议书》的是上诉人席昌林和被上诉人杨任洪两人，两人共同作为乙方承包了模板分项工程，而不是杨任洪一人，因此并不存在任何杨任洪作为甲方再次将工程转包给席昌林的情形。其次，《模板分项工程承包协议书》第三条承包内容约定为包工包料、包机具，第四条约定承包综合单价，包括所有工资，所有机具，所有材料（除地下室、二、三层、二十层使用钢管架、钢管材料由甲方提供，其它均由乙方负责），即席昌林、杨任洪所承包的工程，采用的是综合单价，综合单价100元每平方米中，既包含了人工工资，又包含了材料，该价格在建筑行业是很低的。上诉人完工后，经结算工程量为36000平方米，工程价为360万元，除去工人工资和材料及机具设备费用，上诉人还亏损了20多万元，而且上诉人已告知过被上诉人。再次，2012年6月份签合同时，按当时的市场价100元／平方米也会有所营利，但刚签完合同到8月份开始进场，人工工资就猛涨，材料也涨价，导致做该工程亏损，结帐时上诉人亏损了20多万元，而被上诉人不出一分力和一分钱，就要净拿走18万元，显失公平。第二，上诉人与被上诉人于2012年6月25日签订的《劳务合同》，不是双方的真实意思表示，上诉人与被上诉人签订《劳务合同》，是因为在与福清市第二建筑工程公司荔波项目部签订《模板分项工程承包协议书》后，除了签订合同时被上诉人在场外，被上诉人从未到过工地，从未参与施工和管理，上诉人投入了大量资金购买机器设备、施工材料，以及招聘了大量的民工，而被上诉人未投入一分钱，签订《劳务合同》是因为上诉人喝了酒，被上诉人拿《劳务合同》来给上诉人签字，称是当给被上诉人点烟钱，上诉人也没有多看就签了。被上诉人杨任洪二审未作答辩。原审原告杨任洪向一审法院起诉请求：判令被告给付原告合同价款18万元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：1、2012年6月17日，原、被告共同与福清市第二建筑工程公司荔波项目部签订了一份《模板分项工程承包协议书》，共同承包荔波国际会议中心酒店主楼、副楼及零星构件模板分项工程；2、在承包施工过程中，原告与被告于2012年6月25日再次签订了《劳务合同》一份，该合同载明：甲方（原告）从福清市第二建筑工程公司（何钦雄总经理）承包荔波项目即承包的荔波国际会议中心酒店和荔波政府大楼，单价按房屋建筑面积（包括地下室面积）以每平方米综合单价100元结算，但是甲方（原告）转给乙方（被告）也按房屋建筑面积（包括地下室面积）以每平方米综合单价95元结算；3、案涉工程项目已于2014年12月进行结算，工程施工总面积为36000平方米，应付的工程款360万元，已经被被告席昌林个人全部领取后，经原告多次催促被告支付18万元工程款未果，遂起诉至法院。一审法院认为：原告杨任洪与被告席昌林共同合伙承包由福清市第二建筑工程公司承建的荔波国际会议中心酒店和荔波政府大楼后，原告杨任洪因琐事退伙，并与被告席昌林签订了一份名为《劳务合同》的退伙协议书，该协议书系原、被告之间达成的一份对原告合伙份额转让价值确定而所作的约定，该约定不违反法律规定，合法有效，被告应当按照该约定履行，按施工面积每平方米5元标准计算给付原告合伙份额转让款的义务，现被告席昌林在项目发包方福清市第二建筑工程公司已按照施工面积每平方米100元结算了360万元工程款，理应如约给付原告合伙份额转让款18万元，故原告的诉讼主张成立，依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第五十条、第五十四条之规定，判决：被告席昌林于本判决生效之日起十日内给付原告杨任洪合伙份额转让款18万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，因适用简易程序实际收取1950元，由被告席昌林负担。二审中，双方当事人没有提供新证据。经二审审理，查明的事实与一审认定的事实一致。综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：双方签订的合同是否有效，即上诉人是否应依约支付被上诉人18万元。本院认为：被上诉人杨任洪与上诉人席昌林共同合伙承包工程项目后，双方之间又签订一份名为《劳务合同》的协议书，该协议主要约定双方合伙承包的工程项目转由上诉人一人负责完成施工，由上诉人按照施工面积综合单价每平方米100元与发包方进行结算后，每平方米扣取5元作为给付被上诉人合伙份额转让款，该协议约定是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。上诉人施工完工后，经与发包方结算共完成施工面积36000平方米，共结算得工程款360万元，上诉人依约应支付被上诉人合伙份额转让款18万元。故一审认定双方签订的合同合法有效，并由上诉人支付被上诉人合伙份额转让款18万元于法有据，应予维持。综上所述，上诉人席昌林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人席昌林承担。本判决为终审判决。审判长  莫玉魁审判员  李家荣审判员  刘国红二〇一六年十一月二十五日书记员  卢 艺
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初6677号
原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城华夏路1号。
法定代表人：王继康。
委托代理人：叶凤怡、龚祖聪，依次系广东广悦律师事务所律师和律师助理。
被告：聂济桥，男，1975年8月29日出生，汉族，住江西省九江市九江县。
原告广州农村商业银行股份有限公司诉被告聂济桥信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶凤怡、龚祖聪到庭参加诉讼。被告聂济桥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
一、信用卡申领时间及卡号：被告于2013年4月23日向原告申领了信用卡，卡号62×××72。
二、信用卡章程及领用合约订明：乙方（持卡人，下同）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付消费交易的利息。否则，须按日息万分之五支付自记账之日起至还款日止全部交易的透支利息，透支利息按月计收复利。甲方（银行，下同）发现乙方存在资信状况恶化、不能偿还债务、违反领用合同等情形，甲方有权不通知、不提醒，终止信用卡的使用，乙方应继续履行偿还全部费用、欠款和利息的义务，且全部未偿债务均视为到期并须一次清偿。乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、滞纳金、预借现金手续费等。乙方已偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款。在同期欠款中，同一账户还款分配顺序为利息、费用、预借现金本金、消费透支款等。甲方有权视情况就某一笔或多笔还款变更上述顺序。乙方超过信用额度进行的信用卡交易，应按规定支付超限费，但乙方在一个账单周期内仅允许超限一次，如连续两个账单周期发生超限，乙方将被取消超限服务，服务取消后乙方必须归还信用卡未结清款项。待未结清款项减少到信用卡原授信额度以下后，乙方致电甲方可重新申请开通超限功能；乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金等条款。
《太阳信用卡收费标准》载明：利息，日利率万分之五；滞纳金，最低还款未还部分的5%。
三、《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“……违约金和服务费用：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息；本通知自2017年1月1日起实施”。
诉讼请求
原告请求判令：一、被告聂济桥立即向原告偿还截至2017年7月27日的信用卡欠款本金182827.87元、利息199044.34元、其他费用17670元，截至2016年12月31日止的滞纳金1350712.95元，自2017年1月1日起至2017年7月27日止的违约金703590.98元，以及自2017年7月28日起至所有欠款清偿之日止的利息和违约金（利息按每日万分之五计算，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）；二、被告承担本案的全部诉讼费用。
本院在审理过程中，原告称诉讼请求中“其他费用”一项包含超限费、手续费、年费等费用，并提供《关于其他费用范围的情况说明》为证，但该《说明》并无明确区分超限费等各项费用的具体计算方式和金额。
裁判理由与结果
本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息，以及截至2016年12月31日的滞纳金符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
关于“其他费用”是否应支持的问题，原告提供的《关于其他费用范围的情况说明》并无明确区分超限费等各项费用的具体计算方式和金额，原告主张“其他费用”缺乏充分事实依据和法律依据，本院不予支持。
关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
被告聂济桥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告聂济桥于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司清偿截至2017年7月27日的信用卡欠款本金182827.87元、利息199044.34元，截至2016年12月31日止的滞纳金1350712.95元，以及自2017年7月28日起至所有欠款清偿之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计算）；
二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26431元，由被告聂济桥负担15418元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担11013元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 吴敏燕
人民陪审员 邱丽均
人民陪审员 谈凤英
二〇一七年十一月九日
书 记 员 余玟虹
吉林高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0291执825号
申请执行人：孙德生，男，汉族，1957年10月13日生，住吉林省吉林市丰满区。
委托代理人：孙文超，男，1960年12月2日生，汉族，住吉林市丰满区。
被执行人：吉林水工机械有限公司，住所地吉林高新区。
法定代表人：雷波，董事长。
申请执行人孙德生与被执行人吉林水工机械有限公司劳动报酬一案，吉林高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月26作出的吉高劳人仲字（2017）第377号劳动争议裁决书已发生法律效力。申请执行人于2017年9月26日向本院申请执行，本院当日立案执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人吉林水工机械有限公司送达了执行通知书、财产申报通知书。后申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，该协议正在履行过程中，申请执行人向本院申请撤回执行申请。本院认为申请执行人孙德生的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李黎明
人民陪审员 王庆年
人民陪审员 蒋新民
二〇一七年十一月十五日
代理书记员 张海英
福建省漳州市龙文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0603执97号
申请执行人陈生枝。
被执行人方南贤。
被执行人方丽琴。
陈生枝与方南贤、方丽琴民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）文民初字第1600号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人方南贤、方丽琴应支付申请执行人陈生枝358000元及利息，陈生枝于2016年2月15日向本院申请执行，本院于2016年2月15日立案执行。
本院在执行过程中，因被执行人暂无履行能力，且申请人无法提供被执行人的财产情况，本案暂时无法执行，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）文民初字第1600号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈少华
审 判 员 杨宝兴
人民陪审员 陈家富
二〇一六年五月六日
书 记 员 杨跃通
附注：引用的主要法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：
（五）经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的；
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终4580号
上诉人（原审被告）：刘际刚，男，1963年11月24日出生，汉族，住沈阳市东陵区桃仙镇宁路村***号。
被上诉人（原审原告）：梅丽芳，女，1956年1月8日出生，满族，住沈阳沈河区南二经街**号2-4-2。
委托诉讼代理人：谭伟英，辽宁通政律师事务所律师。
上诉人刘际刚与被上诉人梅丽芳民间借贷纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院作出的（2016）辽0112民初7098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘际刚，被上诉人梅丽芳及委托代理人姜颖、被上诉人付畅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
白永君上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由：一审法院对上诉人已还被上诉人的本金及利息数额没有查清。
﻿梅丽芳二审辩称，﻿同意原审判决。上诉人所述事实不属实，上诉人说2016年5月10日出具的借条10万元中包括利息，其事实不存在。此条从内容上看，刘际刚向梅丽芳借款从2010年5月10日起共计借款10万元，其中10万元包括此前刘际刚向梅丽芳借款4万元、3万元、2万元，以及酒钱是6瓶茅台酒，每瓶1600元，总计9600元。在此情况下，梅丽芳又提供刘际刚4瓶酒。所以一共是10万多元，我们要求刘际刚只打了10万的借条。此后，梅丽芳多次寻找刘际刚，向其要款，但没有找到，查找住址，发现上诉人搬家了。后来找到上诉人后，梅丽芳向刘际刚要钱，刘际刚以没钱为理由拒绝还钱，双方因此闹到派出所。在当天，刘际刚出具了借条。
一审法院认定的事实，刘际刚于2016年5月10日向原告出具借条一份，载明“我刘际刚从2010年5月10日起共计向梅丽芳借款现金100,000元，此款用于工程材料款，月息2分计算，直到全部还清为止”。梅丽芳向刘际刚主张借款本息未果，故形成本次诉讼。
一审法院另查明，梅丽芳当庭自认收到刘际刚借款偿还利息2000元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告签订《借条》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应按合同约定履行各自的权利和义务。原、被告对借款事实无争议，对借款本金及利息计算方式有争议，原告主张借款本金10万元，从2010年5月10日起计息，被告主张借款本金6.75万元，从2013年10月10日起计息，双方均提供书证证明其各自观点。对冲突书证的认定，本案原告出具的借条被告对该份证据真实性无异议，且借条内载明共计向梅丽芳借款现金人民币10万元，而被告提供的还款协议无原告签字且原告对该份证据真实性、合法性、关联性均有异议，同时还款协议借款时间与借条借款时间相差3年有余，被告未能对上述问题作出合理解释，应承担举证不能责任，故对被告提供的还款协议做为依据的抗辩理由一审法院不予采纳，应认定被告于2016年5月10日出具的借条真实有效。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。故原告要求被告给付10万元借款本金的诉讼请求一审法院予以支持。关于利息部分的认定，被告主张偿还过利息但未能就偿还利息数额进行举证，应承担举证不能责任，现原告自认收到被告偿还利息2000元，应予以扣除。综上所述，被告应给付利息，利息从2010年5月10日起，以10万元为本金，按月利率2%计付，至本判决确定的给付借款本金之日止减去已支付2000元。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告刘际刚于本判决生效之日起十日内给付原告梅丽芳借款本金10万元及利息（利息从2010年5月10日起，以10万元为本金，按月利率2%计付，至本判决确定的给付借款本金之日止减去已支付2000元）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，由被告承担。
本院二审期间，上诉人与被上诉人均没有提交新的证据，本院二审查明的事实与一审法院认定一致。
本院认为，关于上诉人刘际刚提出一审法院对上诉人已还被上诉人的本金及利息数额没有查清的主张。上诉人刘际刚与被上诉人梅丽芳对本案的借款事实并无争议，被上诉人梅丽芳主张借款本金10万元，从2010年5月10日起计息，并在一审出具了相应的借条，上诉人刘际刚对该份借条的真实性无异议。而刘际刚在一审主张借款本金6.75万元，从2013年10月10日起计息，并提供了还款协议，但该还款协议无梅丽芳签字且梅丽芳对该份证据真实性、合法性、关联性均有异议，同时还款协议借款时间与借条借款时间相差3年有余，刘际刚也未能对上述问题作出合理解释，故一审法院对梅丽芳要求刘际刚给付10万元借款本金以及相应利息予以支持，本院认为并无不当，上诉人刘际刚的上诉理由并不充分，证据不足，本院不予支持。
综上所述，因上诉人刘际刚上诉理由并不充分，证据不足，本院对上诉人刘际刚的各项上诉请求不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2360元，由上诉人刘际刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆利
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年六月九日
书记员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0503执1775号
申请执行人湖州南浔长城小额贷款有限公司
被执行人丁琴芳，
本院依据已经发生法律效力的（2015）湖浔商初字第00654号，依法向被执行人丁琴芳发出执行通知书，责令被执行人丁琴芳履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人丁琴芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结丁琴芳（证件号码：）在省农信社的62×××48的存款人民币760108元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 江 焘
AUT（））O
二〇一六年十月十日
书记员 张天东
湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0503执1775号
申请执行人湖州南浔长城小额贷款有限公司
被执行人许晓翔，
本院依据已经发生法律效力的（2015）湖浔商初字第00654号，依法向被执行人许晓翔发出执行通知书，责令被执行人许晓翔履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人许晓翔至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结许晓翔（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××18的存款人民币760108元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 江 焘
AUT（））O
二〇一六年九月十八日
书记员 张天东
湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0503执1775号
申请执行人湖州南浔长城小额贷款有限公司
被执行人温月荣，
本院依据已经发生法律效力的（2015）湖浔商初字第00654号，依法向被执行人温月荣发出执行通知书，责令被执行人温月荣履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人温月荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结温月荣（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××8＃钞的存款人民币760108元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 江 焘
AUT（））O
二〇一六年十月十日
书记员 张天东
湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0503执1775号
申请执行人湖州南浔长城小额贷款有限公司
被执行人韩计强，
本院依据已经发生法律效力的（2015）湖浔商初字第00654号，依法向被执行人韩计强发出执行通知书，责令被执行人韩计强履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人韩计强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结韩计强（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××16的存款人民币760108元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 江 焘
AUT（））O
二〇一六年十月十日
书记员 张天东
湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0503执1775号
申请执行人湖州南浔长城小额贷款有限公司
被执行人许晓翔，
本院依据已经发生法律效力的（2015）湖浔商初字第00654号，依法向被执行人许晓翔发出执行通知书，责令被执行人许晓翔履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人许晓翔至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结许晓翔（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××77的存款人民币760108元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 江 焘
AUT（））O
二〇一六年十月十日
书记员 张天东
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第1100号
罪犯陶维耀，出生于重庆市云阳县，现押浙江省十里坪监狱服刑。
浙江省东阳市人民法院于2012年10月7日作出了（2012）东刑初字第1151号刑事判决，以被告人陶维耀犯猥亵儿童罪，判处其有期徒刑一年十个月。判决发生法律效力后，交付执行。2014年1月2日向本院提请对罪犯陶维耀减刑三个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陶维耀在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯陶维耀在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯陶维耀在本次服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陶维耀予以减刑三个月（刑期至2014年2月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王根土
审判员 庄向东
审判员 吴 炜
二〇一四年一月二十二日
书记员 朱勤超
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终2918号
上诉人（原审被告）闫继亮，农民。
委托代理人刘锐，天津津一律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张永清，农民。
委托代理人刘锐，天津津一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田国周。
委托代理人陈永，天津观潮律师事务所律师。
上诉人闫继亮、张永清因民间借贷纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2015）静民初字第6671号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，田国周又名“德生”。2010年2月9日，闫继亮自田国周处取得现金40000元，并出具收条，写为：今收到德生转来人民币40000元整。
原审法院认为，根据原审庭审中双方陈述的内容，张永清、闫继亮与田国周之间虽对是否存在借款关系有争议，但各方当事人对闫继亮自田国周处收取现金40000元这一事实均无异议；现田国周主张返还该款，闫继亮虽辩称该款系张永清给付其的工资款，但未出示证据予以证明，故对于田国周要求闫继亮返还人民币40000元的诉讼请求原审法院予以支持。对于田国周对张永清的诉讼请求，就目前田国周提供的证据及原审庭审中双方所述均不足以认定张永清对该款有返还义务，故对于田国周该诉讼请求原审法院无法支持。田国周以张永清、闫继亮为合伙关系为由要求承担连带偿还责任，张永清、闫继亮对此不予认可，田国周亦未出示相应证据，原审法院对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、闫继亮于判决生效后三日内返还田国周人民币40000元。二、驳回田国周对张永清的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由闫继亮承担。
原审法院判决后，上诉人张永清、闫继亮不服原审判决，向本院提出上诉认为，原审法院程序违法。闫继亮不应被列为被告，案外人李向臣作为经手人，也应列为第三人。本案系民间借贷纠纷，但原审法院判决经手人闫继亮，返还不当得利40000元，于法无据。不当得利的诉讼时效为一年，即便被上诉人田国周向闫继亮主张不当得利也应在2011年2月9日之前。原审判决认定的现金交付事实，没有相应依据。故请求二审法院：撤销原审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；两审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人田国周答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求二审法院：驳回上诉人的上诉请求，维持原审法院判决。
本院经审理查明，本院查明事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。案经本院调解，双方未达成一致意见。
本院认为，各方当事人对上诉人闫继亮为被上诉人田国周出具的收到现金40000元收条这一事实均无异议。现被上诉人田国周主张返还该款，上诉人闫继亮虽辩称该款系上诉人张永清给付其的工资款，但未出示证据予以证明。且上诉人张永清亦未提交其将40000元交付被上诉人田国周的证据。故原审法院判令上诉人闫继亮向被上诉人田国周返还人民币40000元，并无不当，本院予以维持。上诉人主张本案应适用不当得利的诉讼时效为一年，没有法律依据，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人闫继亮、张永清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张云玲
代理审判员 王 晶
代理审判员 康 艳
二〇一六年四月十九日
书 记 员 刘翠翠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0602民初1604号
原告：龚莉，女，1990年4月20日出生，汉族，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市。
原告：龚毅，男，1992年8月5日出生，汉族，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市。
二原告共同委托诉讼代理人：饶维华，男，1958年3月25日出生，土家族，住贵州省铜仁市。
被告：高志勇，男，1956年4月16日出生，土家族，住贵州省铜仁市。
被告：林兰，女，1958年4月19日出生，退休工人，住贵州省铜仁市。
原告龚莉、龚毅与被告高志勇、林兰返还原物纠纷一案，本院于2017年6月20日立案。原告龚莉、龚毅于2017年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告龚莉、龚毅的撤诉申请，是对其诉权的处分，符合有关法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告龚莉、龚毅撤回起诉。
案件受理费减半收取50元，由原告龚莉、龚毅负担。
审判员 张 莎
二〇一七年六月二十三日
书记员 潘庆敏