广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2015）东三法民二初字第211号原告(反诉被告，以下统称原告)罗志明，男，汉族，1980年12月27日出生，住广东省东莞市，委托代理人ＸＸ明，广东乐而乐律师事务所律师。委托代理人贾玉琢，广东乐而乐律师事务所律师助理。被告（反诉原告，以下统称被告）黄宣松，男，汉族，1970年2月23日出生，住广东省汕头市潮阳区，委托代理人郑静思，广东宏诚律师事务所律师。委托代理人吴树超，广东宏诚律师事务所律师。第三人常成，男，汉族，1980年1月20日出生，住山东省莘县，原告罗志明诉被告黄宣松、第三人常成合同纠纷（立案案由为股权转让纠纷，结案案由为合同纠纷）一案以及被告反诉原告合同纠纷一案，本院受理后，原适用简易程序审理，后因案件审理需要，转为适用普通程序并依法组成合议庭公开开庭合并审理。原告的委托代理人ＸＸ明、被告的委托代理人郑静思、吴树超到庭参加了诉讼。第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告本诉诉称，2014年10月30日，原告，被告及第三人签订《个人独资企业所有权转让协议书》（以下简称转让协议书），约定原告将其所有的东莞市塘厦红绿登西餐酒廊（以下简称红绿登酒廊）以3400000元的价格转让给被告，双方约定了转让款支付期限和方式、违约责任等。合同签订后，原告依约将红绿登酒廊交付给被告经营并积极协助被告办理变更登记。被告仅向原告支付700000元转让款，尚欠原告转让款2670000元（除去原告实际消费的3万元）。原告多次向被告催讨，均被被告拒付。被告行为构成违约，严重侵犯了原告的合法权益。原告诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付转让款2670000元及逾期付款违约金（以2670000元为本金，从2015年1月1日开始按每日万分之五的标准计算至实际付清之日）；2.被告承担本案诉讼费。原告为支持其本诉诉讼请求，向本院提交的证据材料有：企业查询记录、协议书及应付账款表、转让协议书。被告针对原告的本诉辩称，被告要求驳回原告的本诉诉讼请求，并提出了反诉。被告本诉提交的证据材料与反诉证据材料一致。第三人未对原告的本诉提交书面陈述意见及证据材料。被告反诉称，2014年10月30日，原告、被告、第三人签订转让协议书，约定原告将其名下的个人独资企业红绿登酒廊转让给被告。2014年11月3日，原告、被告双方办理工商变更登记，被告成为该企业的投资人。被告已按合同支付738801元转让款，包括原告在红绿登酒廊签单消费38801元。原告和第三人采用欺诈手段转让个人独资企业，迟延履行合同主要义务，致使该企业已无继续经营的可能，合同目的无法实现。首先，原告存在欺诈行为，恶意隐瞒、捏造债务。1.转让协议书确认2014年8月31日前的债务为1191032元，由第三人负责偿还。原告与第三人约定的债务承担条款与被告没有关联，原告必须对红绿登酒廊2014年11月3日前的所有债务承担连带清偿责任。2.原告隐瞒企业的经营场地情况，捏造经营场所租赁合同。根据工商局的登记资料，红绿登酒廊经营场所是自建房产，原告至今未向被告移交经营场地的使用权属证明，反而捏造一份虚假的租赁合同企图骗取租金。其次，原告怠于履行义务。1.原告没有提交明确的资产清单并移交完整的资产及相关的所有权凭证，怠于履行资产移交义务。根据原告移交给被告的财务资料显示，红绿登酒廊拥有4713636.93元的资产，被告多次催告原告确认转让企业的债权债务及移交财产和凭证，原告不予理睬。2.原告、第三人怠于履行债务清偿义务，被告垫付清偿了1466637.16元债务。其中2014年9月清偿761897.17元、10月清偿433225.50元、11月清偿236266元、12月清偿27208.49元、2015年1月清偿8040元。由于持续有债权人上门讨债，原告与第三人怠于履行偿债义务，该企业已无法经营。被告反诉主张：1.撤销原告、被告、第三人签订的转让协议书，原告向被告返还已支付的转让款738801元；2.原告向被告返还1466637.06元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日）；3.原告承担诉讼费。被告为支持其反诉主张，向本院提交的证据材料有：催告函及邮寄记录、工商登记资料、资产负债表、已偿还的债务明细、收据。原告针对被告反诉辩称，被告提起反诉并无依据。原告在转让过程中，没有欺诈、恶意隐瞒债务的行为，原告全面履行了合同义务。被告主张代为偿还的金额，原告不予确认。原告提交的反诉证据材料与本诉证据材料一致。第三人未针对被告的反诉提交书面陈述意见及证据材料。经审理查明，原告、被告、第三人于2014年10月30日签订转让协议书，约定原告将红绿登酒廊的全部出资（包括现有设施、设备、用具等固定资产，装修保留，经营场所租赁权，租赁押金及企业名称、字号、客源等一切有形、无形资产）及与此相关的合法权益转让给被告，被告愿意受让。原告与被告约定转让标的物作价3400000元，被告于签订转让协议书当日或次日向原告支付700000元，付款方式为银行转账；被告在签订转让协议书当日起两个月内向原告支付余下款项2500000元，付款方式为银行转账；剩余200000元以消费签单方式支付，即被告同意原告或原告指定人员在被告经营期间签单抵扣剩余转让款，抵扣完毕视为被告支付完剩余200000元，否则原告有权要求被告现金支付未抵扣部分。转让协议书第二条载明，第三人在2014年8月31日前独立承包经营红绿登酒廊，原告和被告双方明确表示清楚知悉转让标的物的资产状况及价值，在2014年8月31日前红绿登酒廊对内和对外的债权债务由第三人承担，以原告和第三人核对签字的资产负债表为依据，第三人独立个人承担的债务为1191032元，如有超出资产负债表的部分，则由原告独立个人承担。转让协议书第三条载明，原告保证转让的上述出资拥有所有权和完全处理权，保证在出资上未设抵押、质押，保证出资未被查封，保证出资不受第三人追索，否则原告承担由此引起的一切经济和法律责任；第三人保证2014年8月31日前发生的红绿登酒廊的所有债权债务（包括但不限于工商、税务、社保、房屋租赁费、水电费、电话费、网络费、工人工资、提成、工龄补偿/诉讼赔偿等）与被告无关，否则第三人承担由此引起的一切经济和法律责任。转让协议书第四条约定被告付完3200000元后的十天内，在被告、第三人没欠房租的情况下，原告保证协助被告办理房屋租赁手续，保证押金200000元归被告所有。转让协议书第六条载明，如被告不能按期支付转让款，每逾期一天，原告按照被告拖欠转让款的日万分之五向被告收违约金，如拖欠超过7个工作日，原告有权单方面解除合同，没收被告支付的700000元转让款；如因原告原因致使被告不能如期办理企业变更登记，或者严重影响被告实现订立本协议书的目的，原告应按照被告已经支付的转让款按每日万分之五向被告支付违约金（《消防责任书》法人不更改）。庭审时，原告和被告均确认被告已经向原告支付了转让款700000元，且按照转让协议书约定应当抵扣的签单消费金额为38801元，故原告庭审时明确其要求被告支付的转让款金额为2661199元，并以该金额为本金从2015年1月1日起按照每日万分之五的标准计算违约金。被告主张原告恶意欺诈、捏造事实，且没有全面履行合同，故反诉要求撤销转让协议书。被告庭审时明确原告恶意欺诈的行为表现为恶意隐瞒债务和隐瞒经营场所的真实情况；被告主张原告没有履行的部分系转让协议书前面部分约定应当转让的标的，现除了企业名称和字号变更之外，其他所有资产都没有移交。被告确认其于2014年11月3日正式接手红绿登酒廊，并经营到2015年1月16号。被告主张不能继续经营的原因是大量债权人催债，而原告没有办理资产移交和债务清算。被告庭审时明确利息计算方式为每月代偿的金额从次月1号开始按照中国人民银行同期贷款利率计算，其中2014年9月的761897.17元从2014年10月1日起算，2014年10月的433225.50元从2014年11月1日起算，2014年11月的236266元从2014年12月1日起算，2014年12月的27208.49元从2015年1月1日起算，2015年1月的8040元从2015年2月1日起算。被告提交了其自行制作的2014年9月至2015年1月期间每月代偿的债务明细，并附收款收据，原告对此不予确认。另查明，红绿登酒廊系个人独资企业，于2009年12月25日登记成立，2014年11月13日，红绿登酒廊的投资人由原告变更登记为被告。以上事实，有原告提交的企业查询记录、协议书及应付账款表、转让协议书、被告提交的催告函及邮寄记录、工商登记资料、资产负债表、已偿还的债务明细、收据以及本院证据交换笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告、被告、第三人三方签订的转让协议书系针对红绿登酒廊的所有权转让事宜签订的协议书，红绿登酒廊系个人独资企业，适用《中华人民共和国个人独资企业法》，不适用《中华人民共和国公司法》，故不宜适用公司法意义上的股权转让概念，本案结案案由应定为合同纠纷为宜。《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条规定：“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。”原告、被告、第三人三方签订转让协议书的事实清楚，且符合该条法律规定。转让协议书签订后，被告已经向原告支付700000元转让款，且双方庭审时确认应当扣减原告的签单消费金额38801元，视为被告已经支付的转让款为738801元，未付转让款金额为3400000元-738801元=2661199元。本案争议焦点为：1.被告主张撤销转让协议书是否成立？2.被告能否要求原告返还738801元，原告能否要求被告继续按照转让协议书履行支付转让款2661199元的义务？3.被告要求原告返还其代为偿还的债务1466637.06元及利息的主张能否成立？首先，被告主张应当撤销转让协议书的理由是恶意欺诈、捏造事实，且没有全面履行合同。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”因此，被告所主张的原告没有全面履行合同并非撤销的法定事由，案涉转让协议书能否撤销关键在于被告所主张的原告欺诈是否成立。被告庭审时明确原告恶意欺诈的行为表现为恶意隐瞒债务和隐瞒经营场所的真实情况，并提交了其所主张的代原告垫付的证据。转让协议书明确载明在2014年8月31日前的对内对外债权债务由第三人承担，并以原告和第三人核对签字的资产负债表为依据确认第三人应当承担的债务为1191032元，如有超出资产负债表的部分，由原告独立个人承担。前述记载明确了存在债务1191032元的事实，与被告主张的所谓代为偿还的1466637.06元差异不大，且原告亦明确表示如果有超出资产负债表的部分愿意承担，这足以说明原告与第三人并未隐瞒债务，不存在被告主张的欺诈情形，被告仅以其自行制作的代为支付的明细表及相应收据拟证明原告存在恶意隐瞒债务构成欺诈的主张证据不足，本院不予采信。另，被告主张原告恶意隐瞒经营场所真实情况，并未提交有效证据证明原告存在恶意隐瞒的行为。综上，本院认为，被告主张撤销案涉转让协议书的证据不足，本院不予支持。其次，如前所述，案涉转让协议书符合法律规定，且被告要求撤销的主张不能成立，故案涉转让协议书合法有效，各方当事人应当按照转让协议书的约定履行各自义务。被告以撤销转让协议书要求原告返还已经支付的转让款738801元的主张不能成立，但同时被告也主张原告没有履行合同主要义务致使合同目的不能实现，要求原告返还已经支付的转让款。被告主张原告怠于履行资产移交义务和债务清偿义务，但被告庭审时确认其已经于2014年11月3日正式接手了红绿登酒廊，并经营至2015年1月16日，在长达两个月的经营期间中，红绿登酒廊的经营场所处于被告掌控中，转让协议中约定的红绿登酒廊的设施、设备、用具等固定资产、装修均在经营场所中，且投资人亦变更为被告，而对于转让协议书中约定的经营场所租赁权、租赁押金的交接双方明确约定在被告支付完3200000元转让款之后的十天内，故被告以原告没有办理资产交接主张原告怠于履行资产移交义务的主张与被告事实上已经持续经营两个月的事实不符，本院不予采信。另，被告主张原告怠于履行债务清偿义务，但转让协议中明确约定第三人承担的债务金额，而对于原告应当承担的债务金额并不明确，也没有明确原告应当履行债务清偿义务的时间，故被告主张原告怠于履行债务清偿义务的主张证据不足，本院不予采信。所以，被告以原告怠于履行合同义务致使合同目的不能实现并要求原告返还738801元的主张证据不足，本院不予支持。综上所述，在被告以撤销转让协议书和原告未履行义务导致合同目的不能实现两个理由要求原告返还738801元转让款的主张均不成立的情形下，被告应当按照转让协议书的约定向原告履行支付转让款的义务。双方确认已付转让款为738801元，按照转让协议书约定，被告应当在合同签订之日起两个月内向原告支付完毕，对于双方约定的用于抵扣转让款的签单消费额度200000元，如被告不再经营，原告可以一并要求被告以现金方式支付，故原告要求被告支付2661199元转让款有理有据，本院予以支持。另，转让协议书对被告不能按期支付转让款的违约责任作出了明确约定，原告要求被告从2015年1月1日起按照每日万分之五的标准支付违约金符合约定，本院予以支持。最后，被告主张其代原告偿还债务1466637.06元，被告提交的大量收款收据上记载的收款人的身份均无法核实，单从收款收据无法证实系真实支出的款项，且转让协议书中明确约定2014年8月31日前的红绿灯酒廊的债务由第三人承担的金额系1191032元，超出资产负债表的部分才由原告承担，被告提交的每月明细及收款收据不能明确哪些是属于应当由第三人负担的范围，也不能明确哪些是属于应当由原告承担的范围。综上，本院认为，被告提交的证据不足以证明其已经代原告偿还了应当由原告承担的债务，故被告要求原告支付1466637.06元及利息的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，本院判决如下：一、限被告黄宣松于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗志明支付转让款2661199元及逾期付款违约金（以2661199元为本金，从2015年1月1日起按每日万分之五的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告罗志明本诉的其他诉讼请求；三、驳回被告黄宣松反诉的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费28374元，由原告罗志明负担94元，由被告黄宣松负担28280元；本诉保全费5000元、反诉案件受理费12406元，均由被告黄宣松负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  管 燕人民陪审员  林金莲人民陪审员  邱 霞二〇一五年七月九日书 记 员  龙 为附相关法律法规条文:1.《中华人民共和国合同法》第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。。2.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。4.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。5.《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。6.《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条：个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。7.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。8.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。9.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。