四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀东民初字第1262号
原告花景权，男，1968年10月5日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人曾六兵，四川三才律师事务所律师。
被告余志雄，男，1966年2月24日生，汉族，住四川省成都市成华区。
委托代理人林燕，四川东荣律师事务所律师。
委托代理人文彬，四川东荣律师事务所律师。
原告花景权诉被告余志雄股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月1日、2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告花景权的委托代理人曾六兵，被告余志雄及其委托代理人林燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告花景权诉称，2010年10月28日，原告出资215.52万元取得四川攀枝花规划建筑设计研究院有限公司（以下简称：攀枝花规划设计院）32.99％的股权。2012年7月2日，原告（转让方）将该32.99％股权中的11.83％分别转由（受让方）阎锡钢、李宏、刘建华、邱承斌、周纯、余志雄（69200元、1.06％）、陈立、杨春雨、杨廷飞、王洪连、覃英杰、邓、冉福权、袁永斌等挂名为原告代持股权，并在工商登记机关办理了变更登记。双方还约定，在转让方认为必要时，受让方将受让（代持）的股权全部退还给转让方。因此，受让方未向转让方支付转让款。2013年1月16日，攀枝花规划设计院召开股东会，83.86％的股东同意将原告的股权退还给原告。2013年2月，原告与阎锡钢、李宏、刘建华、邱承斌、周纯、陈立、杨春雨、杨廷飞、王洪连、覃英杰、邓、冉福权、袁永斌协商一致，解除了2012年7月2日的转让协议，阎锡钢、李宏、刘建华、邱承斌、周纯、陈立、杨春雨、杨廷飞、王洪连、覃英杰、邓、冉福权、袁永斌均将其代持的股权退还给了原告。但被告拒绝退还其代持的1.06％。2014年1月20日，被告将上述股份转让给四川省德铬投资有限公司，转让价格346000元。请求：1.确认由被告挂名持有的攀枝花规划设计院1.06％的股权归属原告；2.被告转让该股权所得346000元归原告所有；3.被告承担本案的诉讼费用。
为证明自已的主张，原告花景权向法庭提供了下列证据材料：
第一组。攀枝花规划设计院《公司章程》、《章程修正案》。拟证明原告花景权出资215.52万元取得了攀枝花规划设计院32.99％的股权。2012年7月2日，原告花景权（转让方）将攀枝花规划设计院32.99％股权中的11.83％分别转由（受让方）阎锡钢、李宏、刘建华、邱承斌、周纯、余志雄（69200元、1.06％）、陈立、杨春雨、杨廷飞、王洪连、覃英杰、邓、冉福权、袁永斌代持。
第二组。攀枝花规划设计院《临时股东会会议记录》、《协议》。拟证明83.86％的股东同意将原告花景权于2012年7月2日转让的股权退还给原告花景权。
第三组。《股权转让书》。拟证明2013年2月，原告花景权与阎锡钢、李宏、刘建华、邱承斌、周纯、陈立、杨春雨、杨廷飞、王洪连、覃英杰、邓、冉福权、袁永斌等协商一致，解除了2012年7月2日的转让协议，阎锡钢、李宏、刘建华、邱承斌、周纯、陈立、杨春雨、杨廷飞、王洪连、覃英杰、邓、冉福权、袁永斌均将其代持的股权退还给了原告花景权。
第四组。《股权转让协议》、收据、工行进帐单。拟证明被告余志雄将股份转让给四川省德铬投资有限公司，转让价格346000元。
第五组。1.证人赵旭全证言。证人赵旭全证实：2012年花景权刑拘在米易看守所。因涉及花景权在攀枝花规划设计院的股份转让问题，经花景权与攀枝花规划设计院阎锡钢、周纯协商，花景权转让20％的股份给陈剑锋，其余股份暂由公司其他职工代持。2.证人卢刚证言。证人卢刚证实：2012年花景权刑拘在米易看守所。因涉及花景权在攀枝花规划设计院的股份转让问题，经花景权与攀枝花规划设计院阎锡钢、周纯协商，花景权转让20％的股份给陈剑锋，用于偿债；其余股份转记在公司其他职工名下，待花景权的事情明了出来后就归还给花景权。3.证人周纯证言。证人周纯出庭证实：由于攀枝花规划设计院的股东人数较多，工商的登记资料无法做到一对一。真实的情况工商的登记资料不能反映出来，《攀枝花规划设计院2012年7月2日在工商局办理股份变动的基础数据表》所反映的才是股东的真实情况。2012年7月前，自已和阎锡钢在米易看守所与花景权商量，花景权不同意将11.83％的股份卖出，同意由其他股东代持。后来根据攀枝花规划设计院领导安排，攀枝花规划设计院将花景权的11.83％股份分由余志雄（余志雄代持69200元，1.06％）等15人代持。余志雄和徐兆峰签订了股权转让协议。后余志雄交回攀枝花规划设计院的股金款是121123元（包括余志雄代持的花景权的69200元、1.06％股权）。4.《关于2012年7月2日在工商局办理股份变更的情况说明》及附表一《攀枝花规划设计院2012年7月2日在工商局办理股份变动的基础数据表》、附表二《攀枝花规划设计院2012年7月2日在工商局办理后关于股金转让的股东会决议的说明》。
被告余志雄辩称，原、被告之间没有代持股权关系，也没有转让股权的关系。原告所主张的攀枝花规划设计院1.06％股权是被告合法持有，与原告无关。请求判决驳回原告的诉讼请求。
为证明自已的主张，被告余志雄向法庭提供了下列证据材料：
第一组。攀枝花规划设计院《公司章程》。拟证明被告余志雄与徐兆峰均是攀枝花规划设计院的股东。
第二组。1.余志雄与徐兆峰签订的《股金转让协议》。2.《章程修正案》。3.《股东会议决议》。4.收据。拟证明2012年7月2日被告余志雄受让的股份来自于徐兆峰，且被告余志雄已支付相应对价，转让行为合法有效；被告余志雄与花景权之间没有股权转让关系。
第三组。1.花景权与其他股东之间的《股金转让协议》。2.工商部门对花景权的询问笔录。拟证明花景权已经将其名下股份全部转让给其他股东，受让人中没有被告余志雄。
经质证，被告余志雄对原告花景权提供的第一组、第二组、第三组、第四组证据材料的真实性无异议；对证人赵旭全、证人卢刚的证言，被告余志雄认为，证人必须出庭作证，不同意质证；对证人周纯的证言及《关于2012年7月2日在工商局办理股份变更的情况说明》及附表一《攀枝花规划设计院2012年7月2日在工商局办理股份变动的基础数据表》、附表二《攀枝花规划设计院2012年7月2日在工商局办理后关于股金转让的股东会决议的说明》，被告余志雄认为，攀枝花规划设计院的内部决策，不能对抗余志雄与徐兆峰签订的《股金转让协议》，且《攀枝花规划设计院2012年7月2日在工商局办理股份变动的基础数据表》是攀枝花规划设计院少数管理人员的决策，并没有告知余志雄，与本案无关。原告花景权对被告余志雄提供的证据材料的真实性无异议。本院依法对原告花景权提供的第一组、第二组、第三组、第四组证据材料、证人周纯的证言、《关于2012年7月2日在工商局办理股份变更的情况说明》及附表一《攀枝花规划设计院2012年7月2日在工商局办理股份变动的基础数据表》、附表二《攀枝花规划设计院2012年7月2日在工商局办理后关于股金转让的股东会决议的说明》以及被告余志雄提供的证据材料的真实性予以确认。原告花景权提供的证人赵旭全、证人卢刚的证言，两位证人虽未能到庭作证，但其提供的书面证言与到庭作证的证人周纯的证言及其他证据相互印证，能够证明本案所涉的待证事实，本院依法综合予以釆信。
综合上述证据及当事人的陈述，本院依法确认下列事实：
经审理查明，2010年10月28日，花景权出资215.52万元取得攀枝花规划设计院32.99％的股份。2012年，花景权因涉嫌犯罪被羁押于米易看守所。经时任攀枝花规划设计院负责人的阎锡钢、总经济师周纯在米易看守所内与花景权口头协商一致：花景权持有的攀枝花规划设计院32.99％股份中的20％转让给陈剑峰，用于清偿债务；11.83％由攀枝花规划设计院的其他股东代持。
由于攀枝花规划设计院的股东人数较多，且涉及除花景权外，还有徐兆峰、郭长春、石科珊、王奇涛等人的股份也需转出。攀枝花规划设计院内部制作了《攀枝花规划设计院2012年7月2日在工商局办理股份变动的基础数据表》载明：阎锡钢（代持花景权66100元股份）、李宏（代持花景权84150元股份）、刘建华（代持花景权69200元＋17950元股份）、邱承斌（代持花景权69200元股份）、周纯（代持花景权69200元股份）、陈立（代持花景权69200股份）、杨春雨（代持花景权69200元股份）、杨廷飞（代持花景权69200元股份）、王洪连（代持花景权17950元股份）、覃英杰（代持花景权25500元股份）、邓（代持花景权25500元股份）、冉福权（代持花景权25500元股份）、袁永斌（代持花景权25500元股份）、余志雄（代持花景权69200元股份）。
为了在工商管理部门办理变更手续简便，攀枝花规划设计院制作形成了：1.2012年7月2日的《股东会议决议》；2.2012年7月2日，花景权与阎锡钢、李宏、刘建华、邱承斌、周纯、陈立、陈剑峰、覃英杰、邓、冉福权、袁永斌签订《股金转让协议》，花景权将其持有的攀枝花规划设计院32.99％股份转让给上述11位股东；3.余志雄与徐兆峰签订《股金转让协议》，徐兆峰将其持有的攀枝花规划设计院的9.21万元股份转让给余志雄。4.攀枝花规划设计院《章程修正案》等资料用于工商部门备案登记。
2012年7月12日，攀枝花规划设计院将股本转让金支付给徐兆峰，徐兆峰向攀枝花规划设计院出具《收据》载明：“今收到四川攀枝花规划建筑设计研究院有限公司杨廷飞、余志雄股本转让金贰拾柒万元整。”
花景权出狱后，攀枝花规划设计院于2013年1月16日召开临时股东会，83.86％的股东同意将花景权于2012年7月2日转让的股权退还给花景权。2013年2月1日，除余志雄外，阎锡钢、李宏、刘建华、周纯等13位股东与花景权签订《股权转让书》约定，将2012年花景权转让的股份转让（退还）给花景权。
2013年5月20日，余志雄付给攀枝花规划设计院股金款121123元（包括余志雄代持的花景权的69200元、1.06％股权）。2014年1月，余志雄将所持攀枝花规划设计院股份转让给四川省德铬投资有限公司；其中，1.06％股权转让价格为346000元。原告遂诉来本院，请求判如诉请。
本院认为，原告花景权以其与被告余志雄之间存在股权转让（挂名持有）合同关系，被告余志雄转让股权的行为侵害了原告花景权的权利为由，向本院提起诉讼。审理中，原告花景权未能提供证据证明原、被告之间建立了股权转让合同关系。经审理查明，根据《攀枝花规划设计院2012年7月2日在工商局办理股份变动的基础数据表》记载，经攀枝花规划设计院安排，被告余志雄代持原告花景权的股份，但代持协议是原告花景权与攀枝花规划设计院之间达成的，代持方为攀枝花规划设计院。根据合同的相对性原则，原告花景权要求确认由被告余志雄挂名持有的攀枝花规划设计院1.06％的股权归属原告花景权及被告余志雄转让该股权所得346000元归原告花景权所有的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告余志雄相应的辩解意见成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回花景权的诉讼请求。
案件受理费6490元，由花景权承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 龚大彬
人民陪审员 邹元义
人民陪审员 江程美
二〇一四年十月十五日
书 记 员 于颖涓