广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初4209号原告：东莞市东方科技有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇河田村新村。统一社会信用代码为914419007408290333。法定代表人：方敬湖，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：高涛，湖北慧中律师事务所律师。被告：徐子刚，男，1979年8月21日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，被告：彭朝阳，男，1974年12月21日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，被告：夏燕霞，女，1981年10月1日出生，汉族，住湖南省安化县，原告东莞市东方科技有限公司诉被告深圳汉霆实业有限公司、徐子刚、彭朝阳、夏燕霞承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月13日受理后，原告在2017年5月19日撤销对被告彭朝阳、被告夏燕霞的起诉并变更诉讼请求为由被告深圳汉霆实业有限公司、徐子刚承担责任，后原告在2017年7月11日以被告深圳汉霆实业有限公司存在注销的情况为由，又将被告深圳汉霆实业有限公司、被告徐子刚变更为被告徐子刚、被告彭朝阳、被告夏燕霞并再次变更了诉讼请求，本院依法予以准许并向各方送达了变更后的最新起诉状及相应材料，依法适用普通程序，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告东莞市东方科技有限公司的委托诉讼代理人高涛到庭参加诉讼。被告徐子刚、彭朝阳、夏燕霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市东方科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告徐子刚偿还原告货款157916元及利息（以欠款157916元为本金，从起诉之日按年利率6%标准计算利息到款付清时止），被告彭朝阳、夏燕霞为清算组人员因未全面履行清算义务，承担赔偿责任；2.一切诉讼费由被告承担。事实理由：原、被告素有业务往来，原告为被告投资的深圳汉霆实业有限公司（诉讼期间已注销，但未依法全面履行清算义务）加工机箱系列产品。截止到2016年8月30日，经确认，被告尚欠原告货款550000元，各方就欠款如何偿付达成付款协议一份。2016年10月16日，汉霆公司就欠款再次以公司固定资产设定质押。原告为下欠货款338000元提起诉讼，诉讼期间彭朝阳和夏燕霞就各自名下按份应偿还欠款与原告达成分期付款协议，原告依法撤回对彭朝阳和夏燕霞的起诉。现被告徐子刚下欠货款157916元未偿还，汉霆公司注销清算组未全面履行清算义务，给原告造成损害，依法承担赔偿责任。故向法院提起诉讼，请求判如所请。原告当庭确认其诉请被告彭朝阳、夏燕霞所承担的赔偿责任是指被告彭朝阳、夏燕霞对被告徐子刚应承担的部分承担连带清偿责任。被告徐子刚、彭朝阳、夏燕霞没有到庭参加诉讼，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。原告东莞市东方科技有限公司围绕诉讼请求依法提交了付款协议书原件、合同履行货款催收律师函回函传真件为证。被告徐子刚、彭朝阳、夏燕霞没有提交任何证据。对当事人无异议的证据及陈述，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：深圳汉霆实业有限公司成立于2014年9月30日，法定代表人为彭朝阳，股东为徐子刚、彭朝阳、夏燕霞，深圳汉霆实业有限公司于2017年2月17日注销。原告向本院提交一份付款协议原件，内容为“东方科技与汉霆实业于2016年8月30日就汉霆应付东方货款共计约55万元，达成以下协议：1、汉霆实业于2016年9月3日前支付东方货款20万元整，由夏燕霞个人负责从夏燕霞建行账户（该账户为汉霆公司账户）支出。2、除去已支付的20万货款，余下汉霆应付东方货款汉霆三位股东依照汉霆持股比例分摊到个人，个人分摊部分直接作为个人对东方的欠款。3、个人分摊部分，分别为：徐子刚欠东方148712元，彭朝阳欠东方95727.5元，夏燕霞欠东方105560.5元”，付款协议的付款方有徐子刚、彭朝阳、夏燕霞字样签名及捺印，收款方有方敬湖字样签名及捺印，日期为2016年8月30日。原告称，上述付款协议后，汉霆公司按照协议第一点付过200000元，彭朝阳、夏燕霞合计支付过约12000元款项，汉霆公司在2016年10月16日回函确认欠款还剩338000元。东莞市东方科技有限公司还提交了一份回函传真件，该传真件大致内容为“深圳汉霆实业有限公司在2016年10月16日确认欠东莞市东方科技有限公司余款33.8万元，暂由深圳汉霆实业有限公司所持有的固定资产进行质押，清还以上余款后固定资产所有权和使用权仍归深圳汉霆实业有限公司…”。本院当庭询问原告所诉请的徐子刚支付157916元的计算方式，原告称，签订付款协议后，汉霆公司在2016年10月16日以回函的方式确认余款为338000元，之后原告在2017年3月13日提起诉讼，彭朝阳与原告达成协议确认个人名下欠款为86072.17元，夏燕霞与原告达成协议确认个人名下欠款为94010.84元，因汉霆公司注销，故原本汉霆公司所欠的338000元应由股东徐子刚、彭朝阳、夏燕霞承担清算义务，将338000元减去彭朝阳名下确认的86072.17元和夏燕霞名下确认的94010.84元，剩下就是徐子刚所需承担的157916.99元，彭朝阳、夏燕霞对徐子刚应承担的部分承担连带清偿责任。本院认为，付款协议书为原件，有深圳汉霆实业有限公司的全体股东（含法定代表人）签名，还有东莞市东方科技有限公司的法定代表人签名，本院对其真实性予以确认。合同履行货款催收律师函回函为传真件，在没有其他证据加以证明的情况下，本院对其真实性无法确认。根据付款协议书可知，深圳汉霆实业有限公司在2016年8月30日确认欠东莞市东方科技有限公司约550000元，其中200000元由深圳汉霆实业有限公司支付，剩余350000元由被告徐子刚、彭朝阳、夏燕霞各自承担148712元、95727.5元、105560.5元，原告方也在协议上签名，故上述550000元的货款中第一笔200000元为深圳汉霆实业有限公司公司的债务，剩余的350000元由深圳汉霆实业有限公司债务转化为深圳汉霆实业有限公司股东的个人按份债务。现原告确认深圳汉霆实业有限公司已经支付了第一笔200000元，对此本院予以确认。至于剩余的350000元，协议书明确被告徐子刚、彭朝阳、夏燕霞各自按份承担的份额，故徐子刚、彭朝阳、夏燕霞之间不是连带责任关系。根据还款协议书的约定，被告徐子刚应立即向原告支付148712元，徐子刚没有提交证据证明其向原告支付款项的情况，本院依法认定徐子刚需向原告支付148712元。原告要求徐子刚承担157916元，本院对超出的部分不予支持。同时，原告以彭朝阳、夏燕霞需对深圳汉霆实业有限公司承担清算义务为由要求其对徐子刚的债务承担连带责任，本院认为，涉案徐子刚的债务由公司债务转为股东个人按份债务，故彭朝阳、夏燕霞无需对徐子刚的债务承担责任。至于利息，被告徐子刚没有支付148712元，原告起诉视为催告行为，故被告徐子刚应向原告支付利息，利息以148712元为本金从原告起诉之日即2017年3月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本金清偿之日止，并以年利率6%为限。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐子刚于本判决生效之日起三日内支付原告东莞市东方科技有限公司148712元及利息，利息以148712元为本金，从2017年3月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本金清偿之日止，利率以年利率6%为限；二、驳回原告东莞市东方科技有限公司的其他诉讼请求。如被告徐子刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3458元（原告已预交），由被告徐子刚承担3000元，原告东莞市东方科技有限公司承担458元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  刘 超人民陪审员  ＸＸ钊人民陪审员  李爱君二〇一七年十一月一日书 记 员  陈雯榆附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。