四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0411民初485号
原告：王健苏，男，1979年4月出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：陈俊，四川南商律师事务所律师。
被告：张国梁，男，1972年9月出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：李鸿相，四川三才律师事务所盐边分所律师。
被告：郑嗣靖，男，1987年11月出生，汉族，住四川省米易县白马镇。
被告：王艳，女，1976年5月出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：李鸿相，四川三才律师事务所盐边分所律师。
原告王健苏与被告张国梁、郑嗣靖、王艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王健苏及其委托诉讼代理人陈俊、被告张国梁、王艳的委托诉讼代理人李鸿相到庭参加了庭审，被告郑嗣靖经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王健苏归还借款本金3420000元并以该金额为基数，自2016年6月12日起按照月利率2%支付利息至本息付清之日止；2、判令被告郑嗣靖、王艳对本案上述应付款项承担连带清偿责任；3、判令三被告连带承担本案保全费、保全担保费、律师费及诉讼费。事实和理由：2016年6月12日，被告张国梁向原告借款324万元并出具借条，对借款金额、还款期限、利息及保全费和律师费的承担等内容进行了约定，被告郑嗣靖提供了连带担保责任并出具了还款连带担保承诺书。被告张国梁与被告王艳系夫妻关系，依法应当承担连带责任。故起诉至人民法院。
被告张国梁、王艳辩称，原告所称的2016年6月12日的借款不属实。2015年1月30日，张国梁向王鹤蓉借款200万元，借期60天，还款期限2015年3月30日，合同约定不能按期还款，计算利息及复利，每天4%资金占用费，借条注明未按期还款每天5%违约金。实际借款利息为月息4%。借款当日支付现金8万元，2015年3月20日支付8万元，此后未支付利息及归还本金。2016年6月13日，王健苏约见张国梁，计算借款本息总额为345.5万元。王健苏将债权总额确定为342万元，然后要求张国梁在其准备好的借条及收条上签字，借款人也从王鹤蓉变更为王健苏。而2016年6月13日，张国梁没有收到王健苏任何款项。我方愿意按本金196.02万元从2015年4月1日起以每月2%利息偿还借款本息。但因生意失败，暂时无力偿还。请法院依法裁判。
被告郑嗣靖经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面的答辩、辩论意见及证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。
本案经审理，认定如下事实：双方当事人无争议的事实：2016年6月12日，被告张国梁作为借款人，被告郑嗣靖作为还款连带担保人向原告王健苏出具了借条一份，约定原告向被告张国梁借款342000元，用于归还张国梁生意中的债务；从借款之日起，至实际还款之日止，每月按2%计算借款利息；借款人或担保人保证在2016年6月30日前归还借款本息；如未能在上述期限内归还全部债务，原告采取司法救济途径所产生的诉讼费、保全费、律师费及相关费用，由借款人和担保人承担；出借人需将上述借款中的2850000元支付到王鹤蓉的农行卡账户中，剩余的570000元以现金方式支付给被告张国梁。被告郑嗣靖于借条出具的当日，向原告出具了还款连带担保承诺书，承诺对2016年6月12日出具欠条中的款项承担连带还款责任，担保期限为2016年6月12日起至还清全部借款止。原告王健苏于同日通过其卡号为6222082302000478607工商银行卡向王鹤蓉转账2850000元，并从同一账户取现570000元。同日，被告张国梁向原告出具了收条一张，载明：收到王健苏借款现金570000元。被告张国梁和被告王艳于1998年3月25日登记结婚。2017年1月3日，原告与四川南商律师事务所签订了风险代理合同，约定王健苏按生效判决、生效调解确定金额的6%支付代理费，最低不少于20.52万元。上述事实，有借条（2016年6月12日）、三被告身份证复印件、还款连带担保承诺书、借记卡账户历史明细清单、中国工商银行电子银行回单、中国工商银行取款凭证、收条、结婚登记申请书、风险代理合同、攀枝花市律师协会文件以及原、被告双方的陈述在案证实。
当事人有争议的事实：1、实际借款金额。被告张国梁、王艳辩称借款实际金额为1960200元，其提交了被告与王鹤蓉签订借款合同复印件、担保承诺书、借条，拟证明其主张。原告质证认为，该组证据系复印件，真实性不予认可，且其与本案争议没有关联性。本院对原告的质证意见予以采纳，同时本院认为，被告未举证证明其与案外人王鹤蓉之间的借贷事实与本案纠纷之间具有事实及法律上的关联，也没有其他证据证明原告向被告的实际借款金额为1960200元，被告的证据不足以证实其主张，故对被告的上述辩称意见本院不予采纳，本院对实际借款金额确认为3420000元。2、借款时间。被告向本院提交了2016年6月13日的借条一张，拟证明借款时间为2016年6月13日。原告质证认为，该证据中借款时间有涂改，故对其真实性不予认可。本院对原告的质证意见予以采纳。同时本院认为，借条系由借款人向出借人出具，故应当以出借人持有的借条为准，并且被告作为借款人，其持有借条原件与日常生活常识不符，故本院对被告该证据的真实性不予认可，本院确认借款时间为2016年6月12日。
被告还向本院提交了2016年6月13日王鹤蓉向其出具的收条一张，拟证明被告张国梁向原告借款的目的是为了清偿其对案外人王鹤蓉的债务。原告质证认为，该证据与本案不具有关联性。本院认为，该证据证明了借款的用途，本院对其予以采信。
本院认为，借贷民事法律关系中，出借人将借款给付借款人后，借款人负有按时还本付息的约定及法定义务。本案中，双方约定的借款期限已届满，而被告张国梁未归还借款，故对原告要求被告张国梁归还借款本金3420000元的诉讼请求，本院予以支持。而原告要求被告自借款之日起按照月息2%支付借款利息，其主张具有合同依据且不违反法律规定，本院予以支持。关于律师代理费，该费用虽然尚未实际支付，是因为根据风险代理合同约定，代理费在提供诉讼服务后支付，且律师已经代理原告完成了其受托事项范围内的部分诉讼事务，付出了相应劳动，该费用系原告为了实现债权终将产生的开支，且金额及支付比例并未违反法律规定，同时根据当事人的约定，律师费用应当由被告负担，故对原告要求被告张国梁承担205200元律师代理费的主张，本院予以支持。关于保全担保费，因原告未举证证明其产生了该费用，亦无合同及法律依据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
被告郑嗣清承诺就本案借款本息及诉讼费、保全费、律师代理费元及其他相关费用向原告承担连带担保责任，故被告郑嗣靖在本案借贷关系中系连带责任保证人；当事人约定“保证期间为借款之日至还清全部借款之日”，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”，则被告郑嗣靖的保证期间为借款到期之日（2016年6月30日）起两年，原告向本院起诉并超过保证期间，故被告郑嗣靖应当就本案借款本息及律师代理费向原告承担连带清偿责任。
被告王艳与借款人张国梁系夫妻关系，本案借款发生在双方婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”规定，被告王艳应当对被告张国梁所负债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告张国梁于本判决生效后十日内偿还原告王健苏借款本金3420000元，并按照月利率2%支付2016年6月12日起至借款付清之日止的借款利息；
二、被告张国梁于本判决生效后十日内支付原告王健苏律师代理费205200元；
三、被告郑嗣靖、王艳就上述借款本息及律师代理费向原告王健苏承担连带清偿责任;
四、驳回原告王健苏的其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费34160元，减半收取17080元，保全费5000元，合计22080元，由被告张国梁、郑嗣靖、王艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于攀枝花市中级人民法院。
审判员 李明
二〇一七年三月二十六日
书记员 李超