湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6568号
上诉人(原审原告)：李呈泉。
委托诉讼代理人：李玉琴，湖南湘民律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：刘爱珍。
委托诉讼代理人：李呈泉。
上诉人(原审原告)：范某。
委托诉讼代理人：李呈泉。
上诉人(原审原告)：李某1，。
法定代理人范某，系李某1之母。
委托诉讼代理人：李呈泉。
上诉人(原审原告)：李某2，曾用名李某3，。
法定代理人范某，李某2之母。
委托诉讼代理人：李呈泉。
被上诉人(原审被告)：贺文。
被上诉人(原审被告)：贺斌。
被上诉人(原审被告)：谢群。
被上诉人(原审被告)：李娟。
被上诉人(原审被告)：刘艳。
原审第三人：宁乡县姐妹歌厅，经营场所：宁乡县玉潭镇花明北路146号。
经营者谢群。
上诉人李呈泉、刘爱珍、范某、李某1、李某2因与被上诉人贺文、贺斌、谢群、刘艳、李娟、原审第三人宁乡县姐妹歌厅公共场所管理人责任纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2016）湘0124民初3607号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李呈泉、刘爱珍、范某、李某1、李某2上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、根据审理已查明的事实，证人证言及关于案发地点在宁乡县姐妹歌厅等证据相互印证，充分、确凿的证实了被害人李某4与宁乡县姐妹歌厅之间已经形成了消费服务合同关系；二、贺斌、谢群、刘艳、李娟作为娱乐场所经营者未尽到安全保障义务，依法应承担相应法律责任。1、贺斌作为歌厅经营者之一在其配偶贺文警告其他要拿刀砍人后未履行向公安机关报案的法定义务，未采取必需的防范措施，从而造成了本案惨剧的发生。2、根据《娱乐场所管理条例》第十五条、三十一条的规定，贺斌、谢群、刘艳、李娟作为经营者未尽到安全保障义务。歌厅在出入口、主要通道未安装监控设备，也即违反了经营场所应该做到的保障消费者生命、财产安全的法定义务，未尽到安全保障义务。另外，被害人李某4被砍数刀，贺文砍完李某4后，又拿刀追砍贺斌，最后持刀离开案发现场。正因为歌厅没有安保人员，无人制止贺文对李某4的砍杀，以致李某4被杀；三、上诉人提出的赔偿请求有事实和法律依据。1、死亡赔偿金，被害人户口性质虽为农业户口，但被害人遇害前居住地属于城市规划区范围内，属罗宦社区，且被害人遇害前主要生活来源于城镇。另外，被害人与其配偶、子女、父母共同居住生活，其中被害人父母为城镇居民户口。因此，死亡赔偿金应为26570/年×20年=531400元。2、被扶养人生活费，被害人有四个被扶养人，分别为父亲李呈泉、母亲刘爱珍、大儿子李珂、小儿子李某2，被扶养人费共计18335/年×17年=311695元。3、精神抚慰金，被害人李某4已死亡，应为50000元。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
谢群、宁乡县姐妹歌厅辩称，请求二审法院判令不予赔偿。
贺文、贺斌、刘艳、李娟未发表答辩意见。
李呈泉、刘爱珍、范某、李某1、李某2向一审法院起诉请求：请求人民法院判决贺文、贺斌、谢群、刘艳、李娟连带赔偿李呈泉、刘爱珍、范某、李某1、李某2死亡赔偿金531400元，被抚养人生活费311695元，精神损害抚慰金50000元，共计893095元。
一审法院认定事实：贺文与妻子贺斌感情不和，常为琐事争吵，贺文怀疑贺斌与李某4有不正当男女关系。2015年1月16日23时许，贺文到妻子贺斌入股经营的宁乡县玉潭镇花明路好莱坞KTV歌厅唱歌，见贺斌陪李某4喝酒聊天，遂用手机发微信责怪并警告贺斌。贺斌亦用微信回复，对贺文的行为表示反感。贺文在微信中扬言要在歌厅用刀砍人，并赌气离开。李某4翻看贺文与贺斌的微信聊天记录后，用贺斌的手机发微信给贺文，并擅自接听贺文打给贺斌的电话，对贺文进行挑衅。贺文倍感气愤，遂从所驾驶的车内拿出一把黑色柴刀，来到好莱坞KTV二楼大厅，持刀朝李某4左颈部、左肩背部、左手背等部位连砍6刀，致李某4左侧颈内、颈外动脉断裂、全身多处裂伤，失血性休克而死亡。后贺文又持刀将贺斌砍伤。贺文离开现场后与朋友谭平取得联系拨打110电话投案，公安机关接警后将等候在宁乡县玉潭镇镇政府门口的贺文抓获。现李呈泉、刘爱珍、范某、李某1、李某2认为在整个过程中，好莱坞KTV无工作人员劝说贺文与李某4的争执，无工作人员制止贺文的犯罪行为，也无工作人员对李某4和贺斌进行必要的救治，以致李某4在无有效救治的情况下死于好莱坞KTV歌厅。KTV的老板贺斌、谢群、刘艳、李娟等人作为娱乐场所的经营者，未尽到安全保障义务，造成李某4死亡，依法应当对李呈泉、刘爱珍、范某、李某1、李某2的损失承担赔偿责任。李呈泉、刘爱珍、范某、李某1、李某2为维护自己的合法权益，故诉至一审法院，请求一审法院判决贺文、贺斌、谢群、刘艳、李娟连带赔偿李呈泉、刘爱珍、范某、李某1、李某2死亡赔偿金531400元，被抚养人生活费311695元，精神损害抚慰金50000元，共计893095元。另查明，宁乡县姐妹歌厅已向李呈泉、刘爱珍、范某、李某1、李某2补偿了25400元。庭审中，宁乡县姐妹歌厅表示自愿放弃已向李呈泉、刘爱珍、范某、李某1、李某2补偿的25400元，不要求李呈泉、刘爱珍、范某、李某1、李某2返还。
一审法院认为，本案的争议焦点如下：一、李呈泉、刘爱珍、范某、李某1、李某2的损失是否得到了足额赔偿的问题。李呈泉、刘爱珍、范某、李某1、李某2因李某4的死亡向湖南省长沙市中级人民法院提起了刑事附带民事诉讼，湖南省长沙市中级人民法院作出了（2015）长中刑一初字第00039号刑事附带民事判决，认定李呈泉、刘爱珍、范某、李某1、李某2因李某4死亡所造成的直接经济损失为23559元。在李某4死亡后，第三人宁乡县姐妹歌厅已对原告补偿了25400元，李呈泉、刘爱珍、范某、李某1、李某2因李某4死亡所得到的赔偿已超过了法定赔偿数额。故对李呈泉、刘爱珍、范某、李某1、李某2的诉讼请求，一审法院不予支持。二、贺斌、谢群、刘艳、李娟及第三人宁乡县姐妹歌厅是否需要承担责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：公共场所的管理人或组织者未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任，管理人或组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。李某4的死亡是由于贺文在宁乡县姐妹歌厅处所实施的犯罪行为导致的，理应由贺文承担侵权责任。李呈泉、刘爱珍、范某、李某1、李某2因李某4的死亡所获赔偿已超过法定赔偿数额，且侵权人贺文已受到了刑罚，故李呈泉、刘爱珍、范某、李某1、李某2要求贺斌、谢群、刘艳、李娟及宁乡县姐妹歌厅承担赔偿责任，没有事实和法律依据。谢群及宁乡县姐妹歌厅自愿放弃已向李呈泉、刘爱珍、范某、李某1、李某2补偿的25400元，不违反法律规定，一审法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款之规定，判决：驳回李呈泉、刘爱珍、范某、李某1、李某2的诉讼请求。
本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，李呈泉、刘爱珍、范某、李某1、李某2因李某4的死亡针对贺文曾向本院提起了刑事附带民事诉讼，本院作出了（2015）长中刑一初字第00039号刑事附带民事判决，认定李呈泉、刘爱珍、范某、李某1、李某2因李某4死亡所造成的直接经济损失为23559元，并判决贺文赔偿李呈泉、刘爱珍、范某、李某1、李某2丧葬费23559元。然而，宁乡县姐妹歌厅并未遭受刑事处罚，刑事附带民事诉讼中也非被告，但是宁乡县姐妹歌厅作为歌厅的经营者和管理人，理应对其经营场所内消费者的人身、财产安全负担一定的保障义务，而本案中，李某4系被贺文在宁乡县姐妹歌厅处所实施的犯罪行为致死，宁乡县姐妹歌厅对于贺文的侵权行为未加妥善制止，未能及时预见和避免危险的发生，未能尽到相应的安全保障义务，因此，对于李某4的死亡后果，宁乡县姐妹歌厅应当承担一定侵权责任。而李呈泉、刘爱珍、范某、李某1、李某2所主张的损失包括死亡赔偿金531400元，被抚养人生活费311695元，精神损害抚慰金50000元，其诉讼主张总计893095元，考虑到宁乡县姐妹歌厅的过错程度，本院酌情确定由其赔偿李呈泉、刘爱珍、范某、李某1、李某280000元，由于宁乡县姐妹歌厅也已支付李呈泉、刘爱珍、范某、李某1、李某225400元，故宁乡县姐妹歌厅经营者谢群还需赔偿李呈泉、刘爱珍、范某、李某1、李某254600元。如谢群有证据证明宁乡县姐妹歌厅存在其他合伙人或参与经营人，其可另案行使追偿的权利。
综上所述，李呈泉、刘爱珍、范某、李某1、李某2的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省宁乡县人民法院（2016）湘0124民初3607号民事判决；
二、宁乡县姐妹歌厅（经营者：谢群）在本判决生效之日起十日内赔偿李呈泉、刘爱珍、范某、李某1、李某254600元；
三、驳回李呈泉、刘爱珍、范某、李某1、李某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2383元，由李呈泉、刘爱珍、范某、李某1、李某2负担2000元，由宁乡县姐妹歌厅负担383元；本案二审受理费2383元，由李呈泉、刘爱珍、范某、李某1、李某2负担1000元，由宁乡县姐妹歌厅负担1383元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文欢
代理审判员 赵康宁
代理审判员 常晓华
二〇一七年六月十五日
书 记 员 梁俊伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。