湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0422民初1689号
原告：刘小华,男,1963年7月30日出生,汉族。
委托诉讼代理人：罗康，男，湖南溥天律师事务所律师。
被告：刘忠华，男，1957年2月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王民危，男，湖南弘一（衡阳）律师事务所律师。
第三人：衡南县云集镇人民政府。
法定代表人：欧剑，镇长。
委托诉讼代理人：李亿，男，湖南居安律师事务所律师，系衡南县云集镇人民政府法律顾问。
原告刘小华与被告刘忠华、第三人衡南县云集镇人民政府（以下简称云集镇政府）合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘小华及其委托诉讼代理人罗康、被告刘忠华及其委托诉讼代理人王民危、第三人云集镇政府的委托诉讼代理人李亿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小华向本院提出诉讼请求：1、确认原告享有泉梓村安置区土石方施工工程未分配利润32.54万元；2、确认衡南县云集镇人民政府未付的泉梓村安置区土石方施工工程结余款中32.54万元系原告所有；3、判决被告刘忠华向原告支付泉梓村安置区土石方施工工程利润61.54万元。事实与理由：2011年6月，原、被告合伙承包泉梓村安置区土石方施工工程，该工程已经全部完工。2016年5月，为核查该项目实际收支情况以及确保与项目相关的村民集资款项得到支付，根据衡南县人民政府的安排和委托，衡南县云集镇政府组织相关部门对该项目收支情况进行了清算。
2016年5月30日，衡南县云集镇政府根据清算结果出具了《衡南县云集镇泉梓村安置区、永衡云岭、锦绣富苑土石方工程收支清算情况汇报》，其中确认了泉梓村安置区土石方工程由原、被告合伙承包，根据收支两抵的方式原告实际结余利润55.18万元，被告实际结余利润167万元，衡南县云集镇重点办未付余款186.46万元，结余利润共计408.64万元。扣除还未支付的村民个人集资款81.6万元，阳彪土石方工程结账21.6万元，项目实际利润结余为305.44万元。据此，原告实际应分配利润为305.44÷2＝152.72万元，目前原告已领取的利润为120.18万元（结余利润55.18万元+清算后向云集镇重点办领取的65万元），即原告实际还应分配的利润为32.54万元。
又因政府清算时对被告的村民集资款真实性未经核实，其中原告向刘燕军、罗意生支付了24万元涉案项目集资款项，该款项名义上系被告刘忠华向刘燕军、罗意生所借的涉案项目集资款，实际系被告刘忠华与刘燕军、罗意生之间与涉案工程无任何关联的多年以来的私人借款累积而成。该款项后由原告在工程款项内予以支付，故该部分款项应由被告向原告返还。同时，被告此类虚假款项涉及涉案项目巨额的利息支付，该部分利息支出实系项目利润，应由被告向原告进行分配。
据此，被告的行为已经严重侵犯了原告分配合伙利润的权利，原告多次向被告要求支付合伙利润均未果。故向法院起诉，请求法院判如所请。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、《泉梓村安置区土石方施工合同》。证明原告2011年6月8日与衡南县农村和城市建设投资有限公司签订《泉梓村安置区土石方施工合同》，双方约定将泉梓村安置区土石方施工工程承包给原告施工等事实。
2、2016年5月30日衡南县云集经管站出具的《衡南县云集镇泉梓村安置区、永衡云岭、锦绣富苑土石方工程收支清算情况汇报》及刘小华、刘忠华收支情况详表。证明泉梓村安置区土石方工程由原、被告合伙承包，经政府清算小组对该项目工程进行清算，根据收支两抵的清算结果，“泉梓村安置区土石方工程的利润分配情况：原告实际结余利润55.18万元，被告实际结余利润167万元，加上重点办未付余款186.46万元，结余利润408.64万元，扣除还未支付的村民个人集资款81.6万元，阳彪土石方工程结账21.6万元，实际利润结余为305.44万元”等事实。
3、2016年9月29日原、被告签订的《关于泉梓土石方工程结账兑付方案》。证明原、被告就泉梓村安置区土石方工程结余利润进行确认，并应就结余利润进行平均分配等事实。
4、2016年11月14日出具的《衡南县云集镇泉梓村土石方工程债权、债务、余额认定处理意见》。证明云集镇政府多次召集云集镇经管站、泉梓村村委会等对泉梓村三个土石方工程合伙人原、被告的收支情况、债权债务情况、余额利润情况进行认定，进一步确认了本案涉案工程泉梓村安置区土石方工程原、被告双方的结余利润情况。
5、2017年1月17日云集镇人民政府出具的《关于泉梓村社区刘小华、刘忠华合伙承包工程账户清理情况说明》。证明《衡南县云集镇泉梓村土石方工程债权、债务、余额认定处理意见》应作为原、被告结余利润清算的依据等事实。
6、收据、刘燕军、罗意生的《询问笔录》。证明因对政府清算对部分项目集资款项情况未经核实，其中原告支付给刘燕军、罗意生等24万元欠款实际系刘忠华与涉案工程无任何关联的私人借款，该款项实际由原告在工程款项内予以支付，故该部分款项应由被告向原告返还的事实。
7、云集镇人民政府关于我镇泉梓安置区二期建设用地规划的函、关于请求解决建设村级办公大楼用地的报告。证明原、被告合伙承包的工程具体用地范围。
8、2011年3月18日被告签订的泉梓村安置区土石方施工合同。证明该份合同与原告提供的证据1合同内容一致，即被告承包的工程与原告承包的工程一致的事实，证明被告所提供的证据1泉梓安置区土方工程合同与本案无关联的事实。
9、衡南县城泉梓安置区（调整）规划平面图。证明原、被告合伙承包工程的规划范围。
10、往来结算收据三张。前两张收据证明因被告挪用涉案安置区门面补偿款102万元，因与涉案工程无关联，最后由云集镇财政所在应付给原告的涉案工程款中予以抵扣的事实。第三张109万元收据证明刘小华作为涉案项目的合伙人，收到涉案工程款的事实。
被告刘忠华对原告提供的证据，经庭审质证后发表意见认为，对证据1的合法性、真实性、关联性都有异议。1、该合同的当事人甲方应该是城建投，乙方应该是泉梓村。但该合同的乙方是刘小华代表泉梓村。2、该合同的首页首部刘小华的签字有改动。3、该合同的乙方没有盖章，泉梓村没有盖章，所以这个合同没有成立，就不存在已经施工的泉梓村安置区是由刘小华做的。4、该合同没有实施。对证据2的真实性有异议，因为原告提供的是复印件，不是原件，无法确认该文件的真实性；经管站不是具有法定资质进行工程结算的机构，它没有工程结算能力，仅仅是云集镇根据其职能向衡南县纪委、衡南县检察院单方面的汇报材料，不能代表泉梓村安置区土石方的工程收支情况及债权、债务的真实情况，这不是一个鉴定意见书，也没有有效的相应的法律文书，比如调解书、判决书来确认其效力；该汇报材料是对被告刘中华提供的证据4中2016[02]号处理衡南县突发事件、群体性事件联席会议纪要的回复。对证据3的证明目的有异议，该证据的内容不是结论性的意见。对证据4的意见为：该证据的最后一页只有原告刘小华一个人的签字，没有被告刘忠华的签字确认；该证据的来源也是来源于衡南县经管站，经管站不是具有法定资质进行结算的机构，没有权力对双方的债权、债务作出结论性意见；从形式上来说，该证据也是复印件，没有原件。对证据5的意见为：该证据的来源也是来源于衡南县经管站，经管站不是具有法定资质进行结算的机构，仅仅是一个向上面汇报的一个材料，不能约束双方当事人；该证据的第一页第二段清算账面的说明，对于双方有争议的问题，因没有任何依据，没有作出结算，所以经管站没有进行认定；在该证据的处理意见的第五条，也可以说明原、被告不是个人合伙，是各自做各自的。对证据6的意见为：不能证明原、被告双方是个人合伙关系；这纯粹是被告刘忠华与案外人刘燕军、罗意生的债权、债务的凭据，与本案无关。对证据7、8、9的真实性无异议，对关联性有异议，对证明目的有异议，不能证明原、被告系合伙关系。证据10中前两张收据与本案无关，第三张收据是被告开的收据，收泉梓村安置区扩建的补偿款，因政府没有钱支付，就将补偿款抵扣刘忠华的工程款。
第三人云集镇政府对原告提供的证据，经庭审质证后发表意见认为，对证据1无异议。对证据2、3、4、5有异议，泉梓村安置区未付工程款为34.8万元，原、被告工程产生多少利润第三人无权确认。证据6与第三人无关。对证据7、8、9的合法性、真实性、关联性无异议，但对证明目的有异议，原、被告合伙搞项目是客观事实，但对于原、被告在合伙中各自所占份额是多少，该三份证据无法证明。证据10中的前两张收据，与本案无关，第三张收据与第三人无关。对三张收据的证明目的与第三人无关。
被告刘忠华辩称：一、云集镇政府不是本案的第三人。本案中，原、被告双方所讼争的是关于泉梓村安置区土石方施工工程是否系合伙及合伙利益分配问题，对于这一诉讼标的，云集镇政府没有独立请求权，其处理结果又没有法律上的利害关系，所以云集镇政府不是本案的第三人。二、泉梓村安置区土石方工程的实际施工人系刘忠华，刘小华没有以任何方式进行合伙，本案不符合合伙的“人合”、“意思合”、“资合”、“责任合”、“风险合”的特征要求，本案不是合伙纠纷。三、原告提供的证明合伙关系成立及合伙利益存在的证据均出自云集镇政府所属经管站的《土石方工程收支情况汇报》、《关于泉梓村土石方结账兑付方案》、《泉梓村土石方工程债权、债务、余额认定处理意见》和《关于泉梓村社区刘小华、刘忠华合伙承包工程帐户清理情况说明》这四个文件，云集镇经管站没有法定职能及法定资质对合伙关系及合伙结算进行认定，只是地方政府从社会管理的角度或从维稳的角度，对有关泉梓村或村干部在履职过程上出现了一系列问题作一个行政职能性质的调查研究与向上级政府汇报的文字材料，不能作为刘忠华与刘小华之间存在合伙关系和合伙利益分配的证据。原、被告双方不存在合伙关系，更不存在所谓的合伙利益没有分配，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘忠华为支持其主张，向本院提供了如下证据：
1、2010年5月24日泉梓安置区土石方工程合同。证明合同的施工承包方系刘忠华，而非刘小华，刘小华不是合伙人。
2、土石方工程结算评审报告。证明被告刘忠华所施工的土石方工程于2015年1月份竣工已结算，并于2015年9月11日通过财评，财评的持有人是刘忠华。
3、（合同）移交表。证明诉争工程的施工人系刘忠华，而非刘小华，刘小华不是合伙人。
4、2016[02]号处理衡南县突发事件、群体性事件联席会议纪要。证明刘忠华、刘小华个人名义的债权、债务，政府各级机关没有代位处分。
5、刘忠华经手借款登记表和工程借款本金核算表。证明诉争工程的施工人是刘忠华，所负债务由刘忠华个人承担，刘小华不是合伙人。
6、泉梓村安置区土石方的施工图。证明刘忠华与刘小华的施工承包范围不一致，各自有各自的土石方施工范围，刘小华的承包范围并未动工。
7、2011年3月18日泉梓村安置区土石方施工合同。证明合同的施工承包方系刘忠华，而非刘小华，刘小华不是合伙人。
8、完税凭证。证明诉争工程结算金额的税务发票（除262万元外）全部由刘忠华从税务机关开具，税金由刘忠华个人支付。而262万元的税票（刘小华开具部分）的税金是在410万元中列支，而410万元的款项系刘忠华的施工工程款。
原告刘小华对被告刘忠华提供的证据，经庭审质证后发表意见认为，对证据1的意见为：被告没有合同原件，对于合同的真实性、合法性、关联性均有异议，同时不能达到被告的证明目的。因为原告提供的证据1土石方施工合同，证明原告系土石方的实际施工人，被告提供的该份施工合同与原、被告合伙承包的工程无关联。对证据2的意见为：对该报告的真实性、合法性无异议，该证据恰恰证明了本案的涉案工程的总造价与原告提供的衡南县云集镇政府相关的清算中所依据的结算价相吻合，并作为原、被告合伙利润的清算依据。另外，该证据不能达到被告的证明目的，这只能证明工程结算的依据，不能证明刘忠华个人承包工程的依据。对证据3的意见为：1、对真实性有异议，被告没有提供原件，无法核对其真实性；2、对关联性有异议，该移交表只能反映刘忠华于2011年7月18日移交的其本人所做的相关工程合同，并且没有具体的移交对象，与本案无关联；3、达不到被告的证明目的。对证据4的意见为：1、对该证据的真实性、合法性、关联性无异议；2、该证据恰恰证明涉案的泉梓村土石方工程系原告刘小华、被告刘忠华合伙所施工，因该工程涉及由刘小华、刘忠华集资的村民款项产生纠纷，政府协调实际合伙人和施工人刘小华、刘忠华进行处理的事实。对证据5的意见为：1、对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，是刘忠华单方面制作、出具的表格；2、在借款本金及利息核算表中提到的刘燕军借款50万元、16260元这两笔款项的相关利息和本金，罗意生借款10万元及利息，与原告提供的证据6可以证实系与涉案工程无任何关系，系被告的个人借款，系多年累积而成，被告以此虚增支出，虚增利息的事实。对证据6的意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，土石方施工图纸没有相关部门的公章，不真实、不合法，也反映不出是泉梓村安置区土石方的施工图，不能达到被告的证明目的。对证据7的真实性无异议，与原告提供的证据7一致，原、被告均与城建投签订涉案工程的施工合同，均履行了施工行为，系合伙关系。该证据不能达到被告的证明目的。对证据8的真实性有异议，被告没有提供原件，该证据本案诉争的合伙协议纠纷无关联。
第三人云集镇政府对被告刘忠华提供的证据，经庭审质证后发表意见认为，对证据1、2无异议。对证据3、4、5、6的意见为：与第三人无关。对证据7的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不发表质证意见。对证据8的真实性、合法性、关联性无异议，该证据只能证明是这个项目的完税凭证，至于是刘忠华个人的还是刘忠华、刘小华二人合伙的完税凭证以法院认定为准。
第三人述称：一、云集镇政府不是本案适格第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第56条“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”本条是关于列为第三人的法律依据。本案中，原告刘小华诉讼请求没有云集镇政府承担民事责任的内容，在法律上对原、被告双方的合伙纠纷云集镇政府也没有承担责任的义务。第三人不是由诉讼当事人想列就列的，法院在立案审查的时候对诉讼主体是有审查义务的，如果诉讼主体不适格不宜立案通知其参加诉讼。法院通知云集镇政府参与合伙纠纷不适宜，也不合法。二、云集镇政府已经收到衡南县人民法院（2016）湘0422民初1326号民事裁定书和（2016）湘0422执保205号协助执行通知书，冻结被告刘忠华工程款34.8万元至2018年10月6日。在本案中要求云集镇政府配合的方式只能是协助执行，不能用第三人诉讼的方式。三、协助执行的方式很多，云集镇政府可以提前通知法院拟支付到的账户，由法院到该账户冻结、扣划。四、原告在起诉状中的部分陈述不属实，原告陈述在本案当中未支付的工程款186.46万元，但实际未结算的工程款是34.8万元。原告陈述该工程经第三人来确认的利润是408.64万元，但不应该是由第三人来确认，而应是由原、被告双方之间经过经营、管理来确认利润这个事实。
第三人云集镇政府为支持其意见，向本院提供了如下证据：
1、湖南省衡南县人民法院（2016）湘0422执保205号协助执行通知书两份、（2016）湘0422民初1326号民事裁定书。证明被告刘忠华的工程款34.8万元已经被衡南县人民法院冻结，冻结至2018年10月6日。
原告刘小华对第三人提供的证据，经庭审质证后发表意见认为，对该证据的真实性无异议，对合法性有异议，第三人所留存的这笔工程款项并非被告刘忠华所有，不能因刘忠华的其他个人债务予以冻结；退一步讲，第三人所留存的这部分款项根据第三人出具的清算结果，应系原告刘小华所有，本案诉请中已明确请求确认该部分款项的所有权人为原告，故第三人提供的冻结事项能否成立，因债权纠纷产生的冻结事项能否成立，应该以本案合伙利润所有权归属审理的结果为依据。
被告刘忠华对第三人提供的证据无异议。
经合议庭评议，对原、被告及第三人提供的证据认定如下：原、被告及第三人所提供的证据，均与本案事实有关联，故本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，但原告所提供的证据不能达到证明原、被告双方存在合伙关系的证明目的。
本院根据本案的上述有效证据及庭审查明的情况确认以下案件事实：就衡南县云集镇泉梓村安置区土石方施工，原告刘小华、被告刘忠华均与衡南县农村和城市建设投资有限公司签订了土石方施工合同。工程完工后，原告认为与被告系合伙关系，要求对该工程的合伙利润进行分配；而被告刘忠华认为双方不存在合伙关系，系各做各的工程，不存在合伙利润的分配。故酿成本案纠纷。
本院认为，本案的主要争议焦点：一、原、被告是否存在合伙关系？如原、被告存在合伙关系，原告的诉讼请求能否得到支持？二、本案第三人主体是否适格？
针对上述争议焦点，本院认为：
一、关于原、被告是否存在合伙关系，如原、被告存在合伙关系，原告的诉讼请求能否得到支持的问题。
本案中，原、被告双方既未签订书面的合伙协议，又无双方共同认可的口头合伙协议，也没有双方共同对涉案工程进行结算或共同经营管理的相关资料，原告所提供的证据不能达到证明原、被告存在合伙关系的证明目的，故本院认定原、被告之间不存在合伙关系。因原、被告双方不存在合伙关系，故原告的诉讼请求不能得到支持，应依法予以驳回。
二、关于本案第三人主体是否适格问题。
经审查，本案的诉争事实与云集镇政府不存在利害关系，故云集镇政府不是本案的适格第三人。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘小华的诉讼请求。
本案受理费9954元，由原告刘小华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 谭海鹰
审 判 员 刘 贻
人民陪审员 陶玉棠
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 刘 珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。
……