杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第4121号
原告：杭州闽鑫运输有限公司。
法定代表人：林文国。
委托代理人：徐卫跃。
被告：浙江长运物流股份有限公司。
法定代表人：王德润。
委托代理人：邓宏斌。
被告：厦门市鑫勇汽车运输有限公司。
法定代表人：陈彩云。
委托代理人：张先毕。
原告杭州闽鑫运输有限公司（以下简称闽鑫公司）诉被告浙江长运物流股份有限公司（以下简称长运公司）、厦门市鑫勇汽车运输有限公司（以下简称鑫勇公司）不当得利纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理，依法适用简易程序，由审判员马超独任审理，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告闽鑫公司的委托代理人徐卫跃，被告长运公司的委托代理人邓宏斌，被告鑫勇公司的委托代理人张先毕，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闽鑫公司起诉称：原告多年承办宜兴市光辉胶粘剂有限公司（以下简称宜兴公司）供应厦门烟草工业有限责任公司（厦门卷烟厂）粘胶的运输业务。2012年7月初，宜兴公司通知原告方有一批20吨左右的货要运往厦门卷烟厂，当时原告没有去厦门的车，就与同做物流的许文贤联系，通过许文贤联系到一辆货车，于2012年7月7日前往宜兴公司承运了20吨左右的接嘴胶等货物前往厦门卷烟厂。该车卸货时，发现车厢内8220公斤的接嘴胶破损，该损失为133164元，地面污损处理费为7692元，合计损失140856元。
货损发生后，原告要求许文贤落实承运人的赔偿责任，许文贤告知运输车辆为闽D×××××货车，该车已办理了保险，要求原告协调好宜兴公司办理货损理赔事宜。经保险公司勘验后，原告应宜兴公司的要求承担了赔偿责任，并将索赔单据交给了许文贤，但许文贤一直未承担赔偿责任。原告曾向保险公司要求提供具体的投保及理赔的证据，但保险公司拒不提供。原告于2014年3月起诉了许文贤，法院查明事实如下：闽D×××××货车的车主为鑫勇公司，该车挂靠在长运公司名下出具货物托运单并为该单货物办理了保险。货损后，长运公司向保险公司发出了《出险通知书》，保险公司于2012年11月27日赔付了长运公司91051.30元。因未能协商解决，原告向法院起诉，请求判令被告长运公司、鑫勇公司共同支付其赔偿款人民币140856元。
原告闽鑫公司为证明诉称事实，提供如下证据材料：
1.车辆查询单一份，用于证明闽D×××××号车辆登记在鑫勇公司名下的事实；
2.出门证一份，用于证明2012年7月7日案涉货物系闽D×××××号车辆运输的事实；
3.货损现场照片一组，用于证明闽D×××××号车运货至厦门途中发生货损的事实；
4.货主损失证明二份，用于证明货物损失133164元、污损处理费7692元，共计140856元事实；
5.保险投保，勘验及理赔单据各一份，用于证明造成货损运输方是鑫勇公司，但由长运公司为该车货物投保并办理索赔后获得赔偿的事实；
6.原告先行赔款的证明一份，用于证明原告已向货主赔偿了货损133164元，地面处理费系另行支付，原告因此取得了追偿权的事实；
7.收款收据一份，用于证明原告已向货主赔付133164元的事实；
8.杭州铁路法院民事判决书一份，用于证明闽鑫公司在诉讼时效内就赔付事宜主张过权利，适用诉讼时效中断的事实。
被告长运公司答辩称，事件发生与闽鑫公司无关，原告主体不适格，整个事实也不构成不当得利之诉。长运公司得到保险公司理赔款，基于保险取得，与闽鑫公司无关。另，2012年7月货损事实已经发生了，已过了两年的诉讼时效，不应支持原告诉请。
被告长运公司未向法庭提交证据。
被告鑫勇公司答辩称，闽鑫公司起诉的案由为不当得利，但鑫勇公司没有不当得利。诉讼请求是侵权，也不是不当得利。案由和事实并不相符。以不当得利起诉，没有法律基础。如果本案系不当得利，闽鑫公司应向宜兴公司来主张，因为宜兴公司不应得到闽鑫公司的赔偿。另外，原告诉讼主体不适格，原告是否向宜兴公司支付款项也存在疑问，且已过诉讼时效，故不应支持原告诉讼请求。
被告鑫勇公司为支持其抗辩意见，向法庭提供证据如下：
1.2014年3月31日本案原告闽鑫公司诉许文贤公路货物运输合同纠纷起诉状及材料一组，用于证明宜兴公司于2012年7月7日发运货物到厦门，后发生货损，运输车辆为鑫勇公司闽D×××××车，闽鑫公司认为运输车辆是其介绍，与许文贤有运输合同关系，称已赔款，要求许文贤承担赔偿责任，杭州铁路运输法院于2014年12月22日驳回其诉讼请求的事实；
2.2015年1月16日宜兴公司诉鑫勇公司公路货运合同纠纷案起诉状及诉讼材料一组，用于证明宜兴公司因2012年7月11日在厦门发生货损未得到赔偿，向宜兴市人民法院起诉鑫勇公司要求赔偿其货损140856元的事实。在诉讼过程中，鑫勇公司提出即使宜兴公司有权向其提出赔偿的权利，亦已经超过诉讼时效等抗辩意见，最终宜兴公司撤回起诉。
3、2015年6月2日闽鑫公司诉长运公司、鑫勇公司侵权责任纠纷案的起诉状及诉讼材料一组，用于证明宜兴公司于2012年7月7日发运货物到厦门，后发生货损，运输车辆为鑫勇公司闽D×××××车，闽鑫公司称运输车辆是其介绍，货损已经赔付，其认为长运公司、鑫勇公司对其侵权，要求长运公司、鑫勇公司共同承担赔偿责任。
各方当事人提供的证据材料，经当庭质证，本院经审查后认证如下：
（一）原告闽鑫公司提供的证据，经被告长运公司当庭质证，对证据1，三性无异议。对证据2，因出具人不是本案当事人，对真实性无法确认。对证据3，单从照片来看无法确认与本案的关联性。对证据4，真实性有异议，因不是本案当事人制作的。对证据5，对记载内容的真实性无异议。赔款收据真实性无异议。对证据6，真实性有异议。开具人不是本案当事人。对证据7，真实性有异议，宜兴公司认为没有收到过款项。对证据8，真实性无异议，证明内容有异议，不能证明原告向被告提起过权利主张。不适用诉讼时效的中断。
经被告鑫勇公司当庭质证，对证据1，三性无异议。对证据2，三性无异议。对证据3，三性无异议。对证据4，真实性有异议，因为是货主单方面制作的。对证据5，没有异议。同时证明现场勘验的报告，没有发生交通事故，没有车辆碰撞，被告鑫勇公司的运输是正常的。货损的引起，是货物包装的问题。对证据6，三性有异议。宜兴公司在2015年1月16日起诉中，该证据是假证。对证据7，三性有异议，同证据6，系假证据。对证据8，三性无异议，对证明对象有异议。原告证明诉讼时效中断，但是原告是对案外人主张的权利，不是对本案被告主张的，不能作为时效中断的依据。
本院经审查后认为，原告闽鑫公司提供的证据1，符合证据采信的原则，本院予以确认。对证据2、3、5、8的真实性予以确认，并据此认定本案相关事实。对证据4、6、7，结合双方当事人的陈述及其他证据，本院对原告已支付宜兴公司款项（不少于91051.30元）的事实予以确认。
（二）被告鑫勇公司提供的证据，经原告闽鑫公司当庭质证，对证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议，对证明对象有异议。闽鑫公司起诉许文贤是因为闽鑫公司在当时不掌握长运公司、鑫勇公司对货损应承担责任的证据。当时是起诉了跟闽鑫公司直接发生联系的案外人许文贤。该份证据也证明了闽鑫公司在第一时间向许文贤起诉的时候，闽鑫公司也对宜兴公司进行了赔付。对证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证明目的有异议。在闽鑫公司起诉许文贤的时候，苦于没有向许文贤主张的充分有效证据，而又因为起诉许文贤取得了长运公司、鑫勇公司对本案货损的事实的充分证据。长运公司、鑫勇公司对宜兴公司货损有直接的关系，当时闽鑫公司请求宜兴公司向鑫勇公司主张权利，宜兴公司没有向鑫勇公司主张过权利。宜兴方答应向鑫勇公司主张权利，如果鑫勇公司支付了赔偿，宜兴公司愿意将闽鑫公司支付给宜兴公司的钱打回给闽鑫公司。因此当时宜兴公司没有如实陈述已经得到了赔偿。首先鑫勇公司来证明宜兴公司没有收到闽鑫公司的赔款，恰是鑫勇公司的代理人提供证据向宜兴法院表明货主已经从闽鑫公司处获得了赔偿，拿闽鑫公司在杭州铁路法院起诉的提供的票据来举证获得赔偿了。鑫勇公司在宜兴法院答辩的时候认可闽鑫公司已经赔偿给宜兴公司的事实。宜兴公司起诉鑫勇公司，因为闽鑫公司向杭州铁路法院起诉之前，闽鑫公司只有向许文贤主张的证据，由于闽鑫公司是物流公司，在委托给许文贤的时候，又转给别人，闽鑫公司跟长运公司、鑫勇公司发生关系，没有证据起诉本案被告长运公司、鑫勇公司。所以当时跟货主宜兴公司商量，用铁路法院调取的证据用宜兴公司起诉本案鑫勇公司是充足的，只要宜兴公司认定向闽鑫公司主张权利没有获得赔偿是行得通的。但是在宜兴法院审理过程中，货损赔偿过诉讼时效了，两年之内没有证据证明向任何人主张权利，跟宜兴公司的收据是证明闽鑫公司已经付款了，所以败诉的。经过宜兴法院释明，这个案子应该由闽鑫公司主张权利是不过诉讼时效的，并不是当时货主当时没有拿到赔偿款，只是为了帮助闽鑫公司讨回已付款而已。对证据3，三性无异议。经被告长运公司当庭质证，对被告鑫勇公司提供的证据均无异议。本院经审查后对被告鑫勇公司提供的证据的真实性予以确认，并据此认定本案相关事实。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
2012年7月7日，宜兴公司通过原告联系车辆发运货物YN-102接嘴胶20.16吨、HM-203热熔胶1吨，收货人为厦门卷烟厂。运输车辆牌号为闽D×××××，车辆所有人为鑫勇公司。2012年7月10日，长运公司为该车货物向阳光财产保险公司投保国内公路运输货物保险（以下简称货运险）。2012年7月11日，厦门卷烟厂收货时发现YN-102接嘴胶部分破损，阳光保险公司派员现场勘验确认411桶、净重20公斤／桶胶水全损，后向长运公司支付赔偿款91051.30元。货损后，原告在未获赔付的情形下向货主宜兴公司进行了赔偿。
2014年3月31日，杭州铁路法院受理了原告闽鑫公司就本案货损向案外人许文贤提起的诉讼（闽鑫公司称已赔偿宜兴公司），许文贤抗辩称，双方并无合同关系。经审理，杭州铁路法院驳回了原告闽鑫公司的诉请。
2015年2月2日，宜兴市法院受理了宜兴公司就本案货损向鑫勇公司提起的诉讼（宜兴公司称闽鑫公司未赔付），后因时效问题宜兴公司撤回起诉。
2015年6月16日，本院受理了原告闽鑫公司就本案货损向本案两被告提起的诉讼，闽鑫公司要求两被告承担赔偿责任，后因经本院合法传唤未到庭按撤诉处理。
2015年11月16日，原告闽鑫公司就本案货损再次提起诉讼，请求判如所请。
本院认为，原告向宜兴公司支付赔偿款后，有权进行追偿，其诉讼主体适格。原告曾提起诉讼，虽非向两被告主张权利，但错诉本身即表明其积极行使权利，而诉讼时效的本义系促使当事人及时行使权利，其怠于行使权利的，超过一定期限则不予保护，且返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利的事实及对方当事人之日起计算。被告方有关原告起诉超过诉讼时效的抗辩有违法律的基本精神，本院不予支持。本案中，货物非被告长运公司所有，其获得保险公司理赔款91051.30元后，应将该款项支付给货主宜兴公司，鉴于原告已赔偿宜兴公司损失，故长运公司应将上述款项支付给原告。被告长运公司虽与原告无直接合同关系等，但其占有该笔款项无法律依据，其取得上述利益损害了原告的权益，已符合不当得利的构成要件。原告要求鑫勇公司支付款项，依据不足，本院不予支持。需要说明的是，原告未能充分举证货物的实际损失，但从保险理赔看不少于91051.30元，对超出该部分的主张，本院不予支持。另需说明的是，宜兴公司认可原告已支付款项，后虽曾否认，但原告第一次起诉时的所述相对可信，原告举证符合高度盖然性的民事证明标准。综上，原告诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江长运物流股份有限公司支付原告杭州闽鑫运输有限公司91051.30元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告杭州闽鑫运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1559元，由原告杭州闽鑫运输有限公司负担521元，由被告浙江长运物流股份有限公司负担1038元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3117元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 马 超
二〇一五年十二月二十八日
书记员 徐琳琳