江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1548号
上诉人（原审被告）：曾志发，男，1974年10月6日出生，汉族，住江西省吉水县。
被上诉人（原审原告）：杨三芽，男，1950年11月12日出生，汉族，住江西省吉水县。
被上诉人（原审原告）：戴富生，男，1968年9月9日出生，汉族，住江西省吉水县。
上诉人曾志发因与被上诉人杨三芽、戴富生合伙协议纠纷一案，不服吉水县人民法院（2015）吉民初字第929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人曾志发上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人戴富生合伙利润款10128元、驳回被上诉人对上诉人的其他诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审在第一次开庭后支持被上诉人提出对合伙账目清算委托鉴定机构进行鉴定，违背了举证规则。既然账目已经清算，举证期限也已期满，则应由再行主张利润分配人承担举证责任或举证不能的不利后果。二、一审认定事实错误且含糊不清。1、房屋的销售金额不应采信鉴定报告中的4022130.2元，充其量只能按被上诉人诉状自认的3999120元金额认定。2、建房成本中，一审遗漏了上诉人应得的6万元工资报酬。房屋封顶后，上诉人为此非法开发房屋办理有关产权手续等事宜连续三年奔波不停，按第一年年薪2万元计算，被上诉人当时也同意计付上诉人6万元工资，但一审判决中对此疏于认定。3、建房成本中，一审未能酌情考虑上诉人在办理上述房屋开发办证手续的协调事务中必须产生的餐费等必要开支。4、因开发房屋至今时间跨度长且账目已清算支付，相关票据存有丢失。一审后，上诉人找到两张被上诉人杨三芽收取11万元房款未上交的票据。对其占有的11万元应纳入本案一并审理。
被上诉人杨三芽、戴富生辩称：一、曾志发的上诉不属实。上诉状中提到的理由一审中一字未提，全部系其编造的。二、杨三芽收取了购房人的款，早已记入账目中清算了，之前从未提及此事。请求二审驳回上诉，维持原判。
杨三芽、戴富生向一审法院起诉请求：1、依法对合伙建房期间的账目进行清算；2、依法判决曾志发支付合伙利润给杨三芽132839元、戴富生90578元；3、诉讼费用由曾志发承担。
一审法院认定事实：2010年9月26日，二原告与被告共同出资购买案外人戴江峰的土地合伙建房，并签订了《合伙协议书》，协议约定：三人共投资预计100万元整，其中原告杨三芽与被告曾志发分别占37.5%股份，戴富生占25%股份。2012年房屋建成并开始销售，共销售出12套房屋以及11间柴火间。现两原告以合伙期间的账目未进行清算，要求分配利润，起诉被告曾志发至法院，经两原告申请，本案对合伙账目委托吉安金庐陵会计司法鉴定所进行了鉴定，品除未售出的一间柴火间，销售收入为4022130.2元，建房成本为1855172.75元。被告庭审中提出了另外还有遗漏的建房成本及开支双方没有异议，该院依法可以认定土地款16万、建筑营业税59286元、不动产销售税184800元、图纸设计费1万元、市政配套费6400元、测绘费2102元、办证测绘费3000元、水电安装费43400元、房屋质量鉴定费12000元、通道占地补偿费47000元、价格调节基金1338元、白蚁防治费2007元、住房登记费2480元、房产交易费8016元、勘丈费2785元、补交水费800元；封顶前餐费5896元、分户契税29430元、挖土平地费用15000元，合计595740元。
一审法院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动、经营共同实业的经营体。本案中，两原告与被告已签订合伙协议书合伙建房，对股份分配及分工均予以了明确约定，双方形成个人合伙法律关系。其当事人相关权益应受法律保护。两原告与被告合伙所建的房屋销售后在两原告诉至法院前，所有房屋均已办理产权交易审批手续，各购房户均取得了房屋产权证，因此，该院认为，对两原告要求对合伙账目进行清算并按股份分配利润的诉请，依法可予以支持。庭审中，被告认为房屋销售款应以原告诉状中所述的3999120元计算，不应以鉴定报告书为依据，原告起诉时主张全部房款为3999120元，但在开庭时，变更了诉讼请求，要求按鉴定报告书中已销售的房屋及柴火间计算销售房款，由于原告不认可被告的辩称且被告并未提供证据证明该鉴定存在违法，因此依法认定鉴定报告中房屋销售款为4022130.2元。本案中，原告主张鉴定评估费2万元应由被告承担，该院认为，合伙事务终止时，双方应本着诚实信用原则进行清算，故因合伙账目未进行清算，原、被告双方均有错，且该评估费也系花费在合伙账目的清算上，可视为双方的共同开支范畴。现剩余合伙利润在被告处，被告理应按股份比例支付两原告应得利润。根据合伙协议中杨三芽、曾志发分别占37.5%股份，戴富生占25%股份的约定，本案原告杨三芽应分得的利润为581706.54元【销售收入4022130.2元-（建房成本1855172.75元+遗漏开支595740元+评估费20000元）】×37.5%，品除其已分得利润46万元，尚应分得利润121706.54元；原告戴富生应分得的利润为387804.36元【销售收入4022130.2元-（建房成本1855172.75元+遗漏开支595740元+评估费20000元）】×25%，品除其已分得利润30万元，尚应分得利润87804.36元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决：一、被告曾志发应于本判决生效后十日内支付原告杨三芽合伙利润款121706.54元；二、被告曾志发应于本判决生效后十日内支付原告戴富生合伙利润款87804.36元；三、驳回原告杨三芽、戴富生其余诉讼请求。上述款项应汇入吉水县人民法院账号：中国建设银行吉水支行营业部36001451019052500834-0001。案件受理费4651元，由原告杨三芽负担1744元，由原告戴富生负担1163元，由被告曾志发负担1744元。
二审中曾志发提供一份杨三芽收取周卫军购房款10万元的收据，杨三芽、戴富生质证该款是杨三芽收取，当时杨三芽是出纳，该款已经在建房成本中支出了。杨三芽提供一份收条，证明收了钱就交给曾志发了。曾志发质证收条属实，该款计算在房款里面。本院认证，上述证据所涉款项在一审均已经纳入清算，不应再计算。二审查明事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，曾志发、杨三芽、戴富生三人签订《合伙协议书》，共同出资购买土地进行房地产开发经营，三方合伙法律关系成立，合伙人应当按照合伙协议约定股份比例承担风险、分享合伙利润。现合伙事务已经终结，合伙体应当对合伙收支进行清算并分配利润。因双方对合伙利润存在争议，一审为查明事实，委托鉴定机构对合伙账目进行司法鉴定并采信鉴定结论，程序并无不当。至于曾志发主张的6万元工资报酬，杨三芽、戴富生不予认可，曾志发也未提供证据证明合伙人约定另行给付其该报酬，故其工资报酬主张本院不予采信。关于杨三芽收取的11万元购房款问题，因杨三芽负责合伙财务管理工作，收取购房款系正常执行合伙事务行为，在合伙支出票据中，大量支出系经杨三芽支付，故应当认定为该购房款已经在合伙支出部分清算完毕。上诉人曾志发的上诉没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4188元，由上诉人曾志发负担。
本判决为终审判决。
审判长 李爱平
审判员 李伟杰
审判员 龙 蓉
二〇一七年十一月八日
书记员 谭 洋