贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碧民初字第1531号
原告廖春英，女，1962年3月21日出生，汉族，铜仁市碧江区人，务农，住铜仁市碧江区。
委托代理人张海，泽富律师事务所律师，特别授权。
被告廖玉排，男，1949年10月21日出生，苗族，铜仁市碧江区人，务农，住铜仁市碧江区。
委托代理人吴志成，贵州驰铭律师事务所律师，特别授权。
本院于2015年9月15日立案受理的原告廖春英诉被告廖玉排承包地征收补偿费用分配纠纷一案，依法由审判员李枝彬适用简易程序公开开庭进行审理。原告廖春英未到庭其委托代理人张海到庭参加诉讼，被告廖玉排及其委托代理人张志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖春英诉称：一轮土地承包下户时，原告家中廖兴政、张玉兰、廖玉排、杨凤妹、廖玉梅、廖金梅、廖金钗、廖朝炳、廖大妹、廖春英10人以廖兴政为户主的家庭承包户，承包了位于碧江区桐木坪乡石阳洞村的耕地、土地、林地、荒地62亩。1982年嫁入碧江区灯塔办事处寨桂村，由于一轮土地已在娘家分得土地，第二轮承包时在嫁入地未分得承包地。1998年12月二轮土地续包时，廖兴政、廖玉排、杨凤妹、廖金梅、廖金钗、廖朝炳、廖春英、廖大妹8人以廖玉排为户主，续包了上述一轮的全部土地、林地、荒地62亩。原告之母去世后上述田土和林地由被告廖玉排代为耕种，原告自从出嫁后也时常回娘家要求将属于自己的承办地单独分配。2013年因海螺集团投资建设需要征用上述土地中的花竹山的土地和部分林地共计14余亩，其中部分征地补偿款人民币546270元于2014年10月由被告个人全部领取。原告认为农村第一轮土地承包下户时，一家10口人共同作为家庭成员分得集体土地和林地进行耕种管理，原告虽出嫁，但是在嫁入地并未分得承包地和林地，其原承包地和林地承包经营权并未改变，对原告承包的土地及林地依法享有承包经营权。第二轮土地及林地承包经营权及其性质亦未有任何改变，原告仍然享有被征用土地补偿款的相应份额，被告应当如数归还，根据《农村土地承包法》、《民事诉讼法》及相关法律规定，特向本院提起诉讼请求：1、判令被告廖玉排返还原告廖春英征地补偿款80000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告廖春英在举证期限内向本院提交的证据材料有：
1、身份证复印件一份，原告廖春英主体身份。
2、第二轮土地承包合同书，第二轮承包的基本情况登记表，证明原告的土地承包情况，即证明第一轮土地承包下户时原、被告家以廖兴政为户主承包了10个人的耕地、土地、林地、荒山共计62亩。
3、桐木坪乡政府出具的证明，拟证明廖玉排领取了诉征地花竹山、客玛眼等四个被征收地的补偿费用。
4、两份证明，证明原告出嫁以后在嫁入地未分得土地。
被告廖玉排辩称：第一轮农村土地承包下户时，以廖兴政为户主承包本村耕地、土地、林地、荒地共62亩是事实。但是在第一轮承包下户后，原告廖春英已经出嫁。1998年，第二轮土地承包时，由于原告已经出嫁且户口已经迁出，不再属于碧江区桐木坪乡石阳洞村村民。根据土地管理法的规定，土地所有权属于国家或集体所有，村民只享有使用权，农村户口迁出后，即原告土地的使用权就自然丧失。因此，在第二轮土地承包时，石阳洞村村委会决定将其土地在第一轮土地承包下户时所分得的土地予以收回，重新发包，符合法律规定。1998年，第二轮承包时，以廖玉排为户主，杨凤妹，廖建妹、廖金钗、廖朝炳五人为家庭成员重新承包了该土地。显然以廖玉排为户主所承包的土地与原告无关，原告的请求于法无据。即使原告诉求成立，其要求分配的数额也不合理，不公平。被告被征用的土地有四处，分别位于花竹山坳上2.4271亩，补偿费用人民币102060元、花竹山懂上2.4581亩，补偿费用人民币103363元、客玛眼6.1145亩，补偿费用人民币257114.72元，客玛眼林地2.7257亩，补偿费用人民币72733元。其中位于客玛眼的6.1145亩土地在原告出嫁前是林地，在被告出嫁后由被告及家人劳动开挖成土，该林地变为土地所增值的部分应属于被告所有，原告无权享受。原告在出嫁后对被征收土地上的青苗因为未尽到管理义务，对青苗补偿费用也无权分配。根据《铜仁市人民政府关于对碧江区等10个县区征地统一年产值标准和征地区片综合地价调整更新成果的批复（以下简称“批复”）之规定，林地补偿标准为18840元／亩，根据该批复只规定原告对客玛眼的6.1145亩土地，仅仅只有林地补偿标准的分配权即（18840×6.1145=115197.18元），对客玛眼林地补偿标准的分配权即（18840×2.7257=51352.19元），对增值部分及青苗补偿费无权分配。其中分配人数也应当按照10人计算，因重新承包的土地系以廖玉排为户主等人共同分配，因此分配人数应当按10人计算。因此其应分得的补偿费用（102060＋103363＋115197.18＋51352.9）÷10=37197.24元。被告在领取上述款项之后，已自行支付人民币22000元给原告廖春英，所支付的补偿款应当依法扣减。如原告分配的诉求成立，被告也只应再支付其人民币15197.24元给原告廖春英。其次，原告应当承担起父亲廖兴政丧失劳动能力后的赡养义务，支付赡养费人民币60000元。原告之父廖兴政现依然健在，其生于1931年2月12日，至今已85岁，根据《劳动法》的相关规定，廖兴政至满60岁起，其子女就应当承担相应的赡养义务，原告自出嫁后廖兴政一直由被告赡养，原告未尽赡养义务，因此，原告应当根据《婚姻法》第二十一条规定，自廖兴政年满60岁起承担支付赡养费的义务。按每月600元计算，廖兴政有子女三人，平均每人每月应支付赡养费用200元，25年，因此原告应支付赡养费用为200元／月×12月×25年=60000元，扣减后，原告廖春英应另行补付赡养费42802.76元。再次，本案遗漏当事人，如原告诉求成立，本案明显遗漏当事人，以廖玉排为户主被征用的土地，享有该土地分配权的还有廖兴政、张玉兰、杨凤妹、廖玉德、廖建妹、廖金钗、廖朝炳等人。如今原告仅仅起诉廖玉排一人显然遗漏当事人。综上，被答辩人的请求于法无据，请依法驳回。
被告廖玉排在举证期限内向本院提交的证据材料有：
1、被告身份证复印件一份，拟证明被告主体身份。
2、证明一份，拟证明廖建妹、廖金钗、廖朝炳系廖玉排与杨老凤子女的事实。
3、第二轮土地承包证复印件一份，拟证明被征收的土地承包经营权系以廖玉排为户主，杨老凤、廖建妹、廖金钗、廖朝炳为家庭成员取得承包资格。
4、铜仁市海螺石矿山项目征收补偿表一份，拟证明廖玉排被征收的土地分别位于花竹山坳上2.4271亩，补偿费用人民币102060元，花竹山冬上2.4581亩，补偿费用人民币103363元，客玛眼6.1145元，补偿费用人民币257114.72元，客玛眼林地2.7257亩，补偿费用72733元的事实。
5、铜仁市人民政府（2010）119号文件，拟证明廖玉排被征收的土地补偿标准。
6、廖兴政身份证复印件一份，拟证明廖兴政生于1931年2月12日，现年85岁需要赡养的事实。
7、证人杨再友、廖兴军、廖玉书的证人证言各一份，拟证明廖春英出嫁的时间；位于客玛眼6.1145亩的土地系廖春英出嫁后廖玉排自己开挖的事实。
证据分析及认定：对原告提交的1号证据，被告表示没有异议，本院予以认定。对原告提交的2号证据，被告对该证据的真实性没有异议，认为该证据同时证明被征用的客玛眼以前是林地，现在是以土地价格被征收的，且该承包证上没有原告的名字故该证据不能达到原告的证明目的，本院认为该证据符合证据“三性”原则，能达到原告的证明目的，本院予以认定。对原告提交的3号证据，被告表示对该证据的真实性没有意见，但所领取的款项中包括了将客玛眼林地开挖成土的增值部分的补偿款，本院认为该证据能证明被告廖玉排一人领取了其家庭承包地被征收的所有补偿款共计人民币546270元的事实，该证明符合证据“三性”原则，能达到原告的证明目的，本院予以认定。对原告提交的4号证据，被告表示对该证据的真实性没有异议，该证据同时证明了原告外嫁的时间，本院认为该证据符合证据“三性”原则，能达到原告的证明目的，本院予以认定。对被告提交的1、2、5、6、7号证据，原告表示没有异议，本院予以认定。对被告提交的3号证据，原告表示二轮承包时沿用一轮承包，原告的名字虽然不在二轮承包证上，但其仍然有承包权，本院认为我国第二轮土地承包是沿用第一轮承包，原告在第一轮承包时承包了土地，第二轮承包时其名字虽未填写在承包证上，但不能否认其承包经营权的存在，故该证据不能达到原告的证明目的，本院不予认定。对被告提交的4号证据，原告表示对该证据的真实性及补偿数额没有关系，但该证据不能证明该补偿款就是客玛眼被征收的补偿款，本院认为该证据符合证据“三性”的原则，能达到被告的证明目的，本院予以认定。
经审理查明：第一轮土地承包下户时，廖兴政、张玉兰、廖玉排、杨凤妹、廖玉德、廖金梅、廖金钗、廖朝炳、廖春英、廖大妹10人以廖兴政为户主，承包了位于碧江区桐木坪乡石阳洞村的耕地、土地、林地、荒地共计62亩。1982年原告外嫁灯塔办事处寨桂村，在嫁入地未分得承包地。2013年因海螺集团投资建设需要征用了承包地中的花竹山的土地和林地共计14亩，其中位于花竹山坳上2.4271亩，补偿费用人民币102060元、花竹山懂上2.4581亩，补偿费用人民币103363元、客玛眼6.1145亩，补偿费用人民币：257114.72元，客玛眼林地2.7257亩，补偿费用人民币72733元，青苗补偿款人民币10999元，上述各项补偿款总计人民币546270元（保留整数）。均由被告廖玉排一人全部领取并支付原告廖春英人民币22000元。
另查明：本次征收的补偿标准如下：耕地（田、土）的补偿标准为人民币42050元／亩，林地为18840元／亩。位于客玛眼的6.1145亩土地在原告出嫁前是林地，在原告出嫁后由被告及家人劳动开挖成土地。
以上事实有原、被告当庭陈述及本院认定的证据在卷佐证，足以证明。
本案焦点：原告是否享受承包地征收补偿费用，如果享有应该如何分配。
本院认为：公民的承包经营权应当受到法律保护，第一轮土地承包下户时，廖春英家以廖兴政为户主承包了土地，原告廖春英作为该家庭中的成员之一，应当有其相应的份额，原告廖春英虽然出嫁，其户口也迁往外地，但其在嫁入地并未分得承包地。原告廖春英等10人的土地在第二轮承包时填写在被告廖玉排的名下，由于我国农村土地承包政策是以家庭为单位的家庭联产承包责任制，对家庭成员中各自承包人的责任地具体位置和面积不加以区分，因此原告仍系该家庭成员仍享有家庭承包地的土地承包经营权。因承包都未对上述土地具体划分现无法分清该家庭10个人中每个人承包地的具体位置和面积。在征收补偿分配问题上，本院认为按照按份共有处理较为公平合理。第二轮承包时，该家庭一轮承包的土地被填写在被告廖玉排的名下，现家庭所承包的土地部分被征用，原告以该土地补偿款应有属于自己的份额为由向本院起诉要求分得自己相应的份额，本院予以支持。其家庭所承包的承包地不论填写在谁的承包证上都属于家庭成员共同承包，承包地被征收所得补偿费用应由家庭成员共有。因该被征用地原告一直未参与管理，因其管理而新增的土地价值及青苗费用原告告均不应享有。因此，客玛眼的土地6.1145亩只能按林地补偿标准进行计算分割。故本次土地征收原告所占有的份额具体计算标准如下：
客玛眼土按照耕地的补偿标准计算补偿金额为：
6.1145亩×42050元／亩=257115元（保留整数）
客玛眼土按照林地的补偿标准计算补偿金额为：
6.1145亩×18840元／亩=115197元（保留整数）
客玛眼承包地在被告管理期间所新增的利益为：
257115元-115197元=141918元
本次土地征收被告廖玉排获得征收补偿费用及青苗费等共计人民币546270元。
本次土地征收共计获得青苗费补偿为人民币10999元。
扣除客玛眼土地的新增利益及青苗费后，本次征收补偿费用共计：
546270元-141918元-10999元=393353元
该土地为家庭10名成员共同承包，则原告所占份额仅占十分之一应为：
393353元÷10人=39335.3元／人
原告廖春英其应得的份额为39335.3元，关于被告提出的本案遗漏当事人的情况，因该家庭中其他成员均享有独立请求权，根据不告不理的原则，本院认为不宜追加当事人。关于廖兴政老人的赡养及相关费用扣减的问题的答辩意见，与本案无关，本院在本案中不予处理。因被告在领取该土地补偿款以后已经支付给原告廖春英人民币22000元，该款项应从原告应得款项份额中予以扣除，现实际被告廖玉排应返还原告廖春英征地补偿费用为人民币39335.3元-22000元=17335.3元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国物权法》第四十二条第四款、第一百三十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告廖玉排返还原告廖春英征地补偿款人民币17335.3元。
本案诉讼费已减半收取人民币900元，由被告廖玉排承担116元，由原告廖春英承担人民币784元。
以上有履行内容的款项限本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可于本判决所载明的履行期限届满之日起两年内，申请本院强制执行。
审判员 李枝彬
二〇一五年十月十四日
书记员 吴 伍