广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮安法民一初字第222号
原告：林桂波，男，1979年9月20日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
原告：林桂华，女，1977年9月17日出生，汉族，户籍地：潮州市湘桥区，住潮州市枫溪区。
上列两原告的共同委托代理人：吴小宜，男，1973年9月1日出生，汉族，户籍地：潮州市湘桥区，住潮州市枫溪区。
被告：黄俊财（又名黄俊才），男，1967年5月25日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托代理人：余晓，系广东腾翔律师事务所律师。
原告林桂波、林桂华诉被告黄俊财民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法由审判员王少蓉适用简易程序于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告林桂波、林桂华及其委托代理人吴小宜，被告黄俊财及其委托代理人余晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林桂波、林桂华诉称：1993年，被告因生意需要，委托二原告的父亲林初升（即原来借款合同的债权人）帮其筹借资金。碍于亲戚关系，林初升经不起被告的苦苦要求，就为被告筹借了资金。但是，之后被告宣称生意失败，无法还款，到了2002年5月18日，经双方核算确认后，被告向林初升出具了一份由其亲笔书写并签名按指模的《借款单》（证据2）：约定被告黄俊财委托林初升借来人民币10万元。之后林初升一再向其催促还钱，但被告却一直声称自己实在无钱，不愿归还。直到2006年1月，林初升夫妇逝世，其债权债务由二原告继承。为避免被告不承认借款，2006年2月10日，原告林桂波与被告签订了《借款单更正书》（证据3），再次明确了该债权的存在，由双方签字按指模，并由双方共同亲戚二原告的叔叔（林初升的弟弟）、被告的姐夫林初元签署见证。之后在原告林桂波的多次催促下，被告终于在2013年开始慢慢还钱，先后两次共还了本金人民币16000元（证据4），之后就拒绝支付余款。原告认为，原告林桂波与被告之间的《借款单更正书》是真实合法有效的，被告应承担支付债务的义务。现被告经原告林桂波催告后仍不支付余款，已经严重损害了二原告的合法权益。为此，二原告特向法院起诉并请求：1、判令被告返还原告本金84000元和利息（利息的计算为：以84000元为计算基数，自起诉之日至还清上述款项之日止，按银行同期同类贷款基准利率计算）。2、判令被告承担本次所有诉讼费。
原告林桂波、林桂华对其陈述的事实及主张在举证期限内提供的证据有：
一、两原告身份证、户口本（复印件）各1份，证明两原告的诉讼主体资格。
二、借款单（复印件）1份，证明原告与被告之间存在合法的债权债务关系。
三、借款单更正书（复印件）1份，证明债权主体的变更，原被告之间存在债权债务关系。
四、收条（复印件）2份，证明被告还了一部分钱的事实。
五、证明（复印件）1份，证明林初升夫妇只生育原告二名子女，只此二名法定继承人。
六、火化证明（复印件）1份，证明文丽英已死亡。
被告黄俊财答辩称：原告在诉状中所述的内容不完全不符合事实，1993年被告因为生意需要委托两原告的父亲借款2万元用于做生意，借款时双方约定利息每月5%，后来因为被告生意失败，没法还钱，仅还了小部分利息，后来应原告父亲要求，结算了几次单，单按月息5%计算，到2002年5月18日结算为10万元。原告父亲说从2002年后不再算利息，后2006年2月10日在林初升过世后，由双方共同亲戚，林初元见证，重新立下借款单更正书，确认10万元的债权的存在，我认为这10万元里面只有2万元是借款本金，其他8万元是按月息5%计算的利息，除了被告原先付的小部分利息后，剩余8万元，我认为双方约定的每月5分利息，超过了银行同期贷款利息的4倍，对于超过的利息的部分不应该受到法律的保护。综上所述，原告所起诉的84000元只有4000元是本金，其他8万元是以月息5分计算的利息，超过法律规定的最高的倍数，对于84000中的8万元超过规定的利息予以驳回。另外一个，两原告的主体，我认为现有证据无法证明原告的合法主体资格，我认为涉及继承的问题，应由公证处对继承权的公证，两原告主张取得父母的继承权缺乏公证文书。
被告黄俊财在举证期限内向本院申请证人林初元出庭作证，证明借款的经过及借款单上10万的组成。
经开庭质证，被告对两原告提供的证据的质证意见如下：
对证据一的真实性无异议，对其要证明的内容有异议，我认为继承权的问题应以公证机关的公证书为准，即使户口本显示只生育两子女，但是否还有其他继承人或遗嘱，原告方应提供公证机关的证明才可证明其主体资格。
对证据二的真实性无异议，对其内容，10万元其实是1993年借款2万元本金加上月息5%计算的利息及扣除被告支付小部分的利息后。
对证据三借款更正书，10万元中2万元是借款本金，其他8万元是从1993年开始计算的利息扣除被告支付的小部分利息后计算出来的。
对证据四收条无异议。
对证据五，有关继承权的只有公证机关出具的证明书才具有法律效力，居委和街道出具的证明，法定继承和遗嘱继承，是否有其他继承人或遗嘱，应以公证机关的证明来认定。
对火化证明无异议。
两原告对被告申请证人林初元出庭作证的证言的质证意见是：认为证人所说的只说明了一个事实，他曾带被告向我丈人借款的事实，其他的都是信口雌黄。他只知道被告跟我丈人的一次借款，对其他的借款不清楚。
经审理查明：被告黄俊财前向原告林桂波、林桂华之父亲林初升借款，后于2002年5月18日签名按手印立据确认向林初升借款人民币10万元，并交与林初升存执；双方没有约定利息及还款期限。2006年2月10日，被告黄俊财在证人林初元的见证下，向原告林桂波再次立据确认上述借款事实。经两原告多次催讨，被告于2013年9月4日和12月24日分别付还原告林桂波11000元和5000元，现尚欠84000元。后两原告经多次催讨未果，遂于2014年4月9日向本院起诉并提出上述诉讼请求。
另查明：林初升和其妻文丽英分别于2006年1月23日、2005年11月29日死亡，其法定继承人为原告林桂波、林桂华。
本院认为：根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第1条“继承从被继承人生理死亡或被宣告死亡时开始。”的规定，原告林桂波、林桂华之父亲林初升于2006年1月23日死亡，两原告作为第一顺序法定继承人继承林初升与被告黄俊财之间的债权，合法有效，应受法律保护。被告没有付还原告借款，应负继续履行付还借款的义务。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，原告要求被告支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计的利息，本院予以支持。
对于被告辩称：“10万元里面只有2万元是借款本金，其他8万元是按月息5%计算的利息”的问题，因证人林初元的证言并不能证明涉案10万元中只有2万元是借款本金，其余8万元是利息，而原告提供有经被告两次确认的证据《借款单》及《借款单更正书》予以证明涉案10万元是借款本金，被告提供的证据不足推翻原告提供的证据，也不足以证明其主张，故由被告负举证不能的法律后果，综上，本院对被告上述辩解意见，不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第1条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告黄俊财应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告林桂波、林桂华借款人民币84000元并偿付该款自起诉之日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币950元，由被告黄俊财负担。该款已由原告林桂波、林桂华预交，原告表示同意垫付，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 王少蓉
二〇一四年六月十日
书记员 詹丹雅