江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民三终字第156号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司，住所：江西省新余市仙来东大道307号。组织机构代码：67242473-8。
负责人：李平安，该公司总经理。
委托代理人：郭峰，男，住江西省新余市。
委托代理人：罗丽海，中国人寿财产保险股份有限公司新余支公司职员，住该公司宿舍。
被上诉人（原审原告）：许启贵，男，住江西省奉新县。
委托代理人：周放洋，江西康拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈宾，男，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：高安永强混凝土有限公司，住所：江西省高安市大城镇。组织机构代码：59183110-4。
法定代表人：石珍明，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司（以下简称人寿财保新余支公司）与被上诉人许启贵、陈宾、高安永强混凝土有限公司（以下简称永强有限公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省奉新县人民法院（2014）奉民一初字第377号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员付剑担任审判长，审判员李福星、代理审判员赵东参加的合议庭进行了审理，书记员邢康担任记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年6月15日，陈宾驾驶赣CK54**混凝土搅拌运输车行至赤田镇儒里村路段，与同向行驶的许启贵驾骑的两轮摩托车相碰后碾压，造成许启贵受伤、车辆损坏的交通事故。经奉新县公安局交通警察大队作出的事故认定书认定：陈宾负本起事故的全部责任，许启贵不负责任。许启贵受伤后被送往奉新县人民医院进行急救，随即又被送往南昌曙光医院进行救治，当日再次转入中国人民解放军九四医院住院治疗78天，花费医疗费137690.05元。出院诊断：1、失血性休克；2、右小腿广泛碾压，毁损后截肢术后；3、左足趾开放性骨折清创缝合石膏固定术后；4、全身多处皮肤软组织挫裂伤。出院医嘱：1、加强营养，全休6个月，逐步加强右下肢残肢关节功能锻炼，并进行康复训练，为下一步安装假肢做好准备，左足趾骨骨折应继续石膏支具固定，待复查骨折愈合后拆除，卧床休息禁止下地活动2个月，避免左下肢负重及剧烈活动；2、逐步加强患肢功能锻炼；3、定期门诊复查（术后第1、2、3、6、9、12月），根据左足趾骨骨折愈合情况决定负重实际及功能锻炼强度；4、右残肢后期因装配假肢后可能出现皮肤摩擦破溃，骨残端外露，故有可能需要右残肢残端修整术；5、有情况门诊随诊。2014年6月16日，许启贵与程大水、万小兰夫妇签订聘用护工协议，双方约定由程大水、万小兰夫妇对许启贵进行24小时护理，许启贵给付该对夫妇的薪金为150元／天。2014年7月17日，中国人民解放军第九四医院出具一份陪护证明书，载明许启贵被诊断为左足趾开放性骨折缝合石膏固定术，在我院已行截肢术，现许启贵在住院期间行动不便，需陪护两人。2014年9月1日，许启贵向程大水、万小兰夫妇支付住院78天的护理费共计人民币23400.00元。经江西神州司法鉴定中心鉴定，许启贵右下肢外伤的伤残等级为6级，左足外伤的伤残为10级；后续治疗费1000.00元；自受伤之日起，全休时间为90天，营养期限为12周；存在部分护理依赖。此次鉴定花费鉴定费5700.00元。2014年9月25日，江西康复辅助器具司法鉴定中心作出（2014）假鉴字第095号鉴定意见书，该意见载明：1、许启贵系小腿截肢，根据《中国康复辅助器具基本产品指导价格目录》，需配置骨骼式小腿假肢，价格为人民币15000.00元，该款假肢属于普通适用性假肢，需每四年更换一次，每次的假肢维修费用为该假肢价格的20%。2、硅胶套装配价格为5000.00元，需每两年更换一次。硅胶套锁具为3000.00元，需每四年更换一次，每四年的锁具维修费用为该锁具装配价格的20%。3、踝足矫形器的装配价格为1000.00元，需每年更换一次。4、假肢首次安装及训练时间为一个月左右，以后每次安装及训练时间为15天左右，安装期间需一人陪护，食宿自理。2014年12月16日，人寿财保新余市中心支公司因对江西省康复辅助器具司法鉴定中心作出的（2014）假鉴字第095号鉴定意见书中的鉴定意见有异议，故申请对许启贵装假肢后的护理依赖程度重新进行评估鉴定。2015年1月20日，经江西天剑司法鉴定中心重新鉴定许启贵属部分护理依赖。此次重新鉴定花费鉴定费1500.00元。肇事车辆赣CK54**车主系永强有限公司，肇事时驾驶员为陈宾，该车在人寿财保新余支公司投保了交强险和第三者责任险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间。陈宾系永强有限公司的职员，事故发生时其正在履行职务。许启贵属非农业户口且于2005年6月13日取得中华人民共和国机动车驾驶证。永强有限公司垫付许启贵医药费134024.99元及其他相关费用53000.00元。永强有限公司为本案先行垫付诉讼费16991.00元。
原审法院审理认为：奉新县公安局交通警察大队事故认定书认定：陈宾驾驶机动车上路行驶，未确保安全车速，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条，第四十二条之规定，是造成本起事故的直接原因，应负本起事故的全部责任；许启贵在本起事故中无行为过错，不负责任。该事故认定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，予以确认。关于人寿财保新余支公司对许启贵诉请的医疗费137690.05元有异议，主张应当扣除20%非国家基本医疗保险用药费用的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定并没有将医疗费限定在医保用药范围内，且受害人的医疗用药并非受害人所能决定，是医生根据患者伤情需要选择的，不应局限于医保或非医保用药，医保限定药品的适用范围，目的是为了控制医保药品费用支出。而本案保险合同是一份商业性保险合同，保险公司收取的保险费高于医保，投保人对保险理赔的利益期待也高于医保。再说该商业性保险合同系格式合同，保险公司未提供证据证明其提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款尽到了提示或者说明的义务，因此该条款不具备法律效力，保险公司以按照国家基本医疗保险标准进行赔偿的抗辩缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。永强有限公司对许启贵诉请的住院伙食补助费的计算标准即50元／天有异议，而该标准未超过当地国家机关工作人员的出差伙食补助标准，天数按照许启贵实际的住院天数计算，故该院对许启贵主张的住院伙食补助费3900.00元依法予以支持。永强有限公司对许启贵诉请的营养费标准有异议，而许启贵诉请的营养费标准即35元／天过高，与其伤情和伤情恢复的实际需要不相符，以20元／天计算为宜；天数按照许启贵实际的住院天数计算，故营养费为1560.00元（78天×20元／天）。人寿财保新余支公司对许启贵诉请的误工天数有异议，认为该天数应计算至定残前一天即90天，符合法律规定，该院依法予以采信。许启贵不能举证证明其最近三年的平均收入状况，故误工费标准参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算即167元／天（43582元／年÷12个月=3631.83元，3631.83元÷21.75天=167元／天），该费用为15030.00元（167元／天×90天）。中国人民解放军第九四医院出具一份陪护证明书证实许启贵在住院期间行动不便，需两人陪护。许启贵聘请程大水、万小兰夫妇对其进行护理，薪金为每人150元／天。许启贵虽未能提供护理人员的实际收入证明，但其提供收条及聘用护工协议确能证实自身在住院期间实际花费的护理费为23400.00元，故本院对许启贵诉请住院期间护理费予以支持。人寿财保新余支公司主张许启贵诉请的部分护理依赖和辅助器具费只可取其一。2015年1月20日，经江西天剑司法鉴定中心重新鉴定许启贵属部分护理依赖。该鉴定意见已将许启贵可能存在借助残疾辅助器具完成身体残疾日常生活功能10项对许启贵评定护理依赖程度的影响考虑进去，进而得出许启贵属部分护理依赖的结论。故许启贵诉请残疾辅助器具费与部分护理依赖不存在冲突，该院对人寿财保新余支公司的异议不予采信。许启贵诉请的出院护理费中计算的年限及系数，合理合法，该院依法予以支持。人寿财保新余支公司对许启贵诉请的出院护理费的计算标准有异议，认为应该以居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资即32051.00元／年计算，该异议理由成立，该院依法予以支持。故许启贵出院护理费为320510.00元（32051.00元／年×20年×50%）。许启贵属于非农业户口，其计算的残疾赔偿金人民币227479.20元的计算标准、年限及系数，合理合法，该院依法予以支持。许启贵诉请的精神抚慰金为50000.00元，人寿财保新余支公司主张标准过高，该院根据当地物价生活水平及对许启贵以后生活造成的影响，依法将精神抚慰金的数额调整为20000.00元。在庭审过程中，许启贵诉请的被抚养人生活费变更为9003.15元（13851.00元／年×5年（4人×52%）。该计算标准、年限、人数及系数符合法律规定，该院依法予以采信。根据许启贵及其必要的陪护人员因就医往返奉新、南昌的交通费用的实际需要，酌定交通费为3000.00元。许启贵诉请的后续治疗费及残疾辅助器具费均经专业的鉴定机构进行了鉴定，为减少当事人诉累，该院对后续治疗费1000.00元及残疾辅助器具费171000.00元予以采信。对便盆、轮椅、拐杖的费用共计1150.00元，尽管许启贵只提供购买收据，并未提供正式发票，但考虑其伤势具体情形，对许启贵主张的该费用予以支持。许启贵诉请财产损失11000.00元，但其并未提供任何证据加以证实，应承担举证不能的法律后果，故该院对其诉请的该项损失不予支持。肇事时驾驶员为陈宾，其系永强有限公司的职员，事故发生时其正在执行工作任务，由用人单位永强有限公司承担赔偿责任，故陈宾不负民事赔偿责任，陈宾经传票传唤未到庭参加诉讼，视为主动放弃质证权、抗辩权。许启贵在江西神州司法鉴定中心及江西康复辅助器具司法鉴定中心鉴定共花费5700.00元，且有正式发票，该院予以采信，该费用由永强有限公司承担。许启贵经重新鉴定花费鉴定费1500.00元，因此次鉴定由人寿财保新余支公司启动，且鉴定结果显示许启贵属部分护理依赖的情形，与许启贵原鉴定结论一致，故该费用由人寿财保新余支公司承担。许启贵诉请在安装假肢期间的误工费和护理费、住宿费，属重复计算或依法无据，不予支持。综上，许启贵的各项经济损失共计人民币941922.40元。赣CK54**在人寿财保新余支公司投保了交强险和第三者责任险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间。人寿财保新余支公司应先在交强险内理赔许启贵人民币12000.00元，不足部分在商业三责险限额内理赔许启贵人民币816222.40元（含鉴定费1500.00元）。高安永强混凝土有限公司赔偿许启贵鉴定费5700.00元，永强有限公司已垫付人民币187024.99元，故许启贵在收到人寿财保新余支公司的理赔款之后应返还永强有限公司人民币181324.99元（187024.99元–5700.00元）。该院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、人寿财保新余支公司应在判决生效之日起三十日内理赔许启贵人民币九十三万六千二百二十二元四角；2、永强有限公司承担鉴定费人民币五千七百元（已在其垫付款中冲抵），许启贵在收到人寿财保新余支公司理赔款的同时应返还永强有限公司人民币一十八万一千三百二十四元九角九分；3、驳回许启贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币一万六千九百九十一元，减半收取后为人民币八千四百九十五元五角，由许启贵承担人民币一千五百九十五元五角，由永强有限公司负担人民币六千九百元。
人寿财保新余支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，根据交强险和机动车第三者责任险保险条款的相关约定，许启贵20%非医保用药部分应由永强有限公司负担，上诉人不应承担此项赔偿责任。在原审中，许启贵并未举证证实自己最近三年的平均收入状况，其误工损失只能按奉新县当地最低工资标准计算90天，金额应为3180元。许启贵的护理依赖期应为6个月，相关费用为4742元。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿问题的解释第二十一条的规定，受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。所谓配制残疾辅助器具的情况，是指受害人配制残疾辅助器具后在多大程度上恢复了生活自理能力。本案许启贵安装假肢后，完全能够生活自理，因此确定其护理依赖期限为6个月符合本案事实。原审判决上诉人支付许启贵医药费13万余元，并由许启贵返还给永强有限公司也超出了原告诉请。综上，请求二审依法改判上诉人在原审判决基础上少承担355356元。
许启贵答辩称：应人寿财保新余支公司申请，江西天剑司法鉴定中心已对答辩人安装假肢后的护理依赖程度进行了重新鉴定，结论为存在部分护理依赖。故原审根据《人身损害护理依赖程度评定》中关于部分护理依赖按50%比例确定的相关规定，判决人寿财保新余支公司支付相应护理费符合法律规定。答辩人出院时医嘱全休6个月，但原审只按社会职工平均工资标准支持了3个月误工费，人寿财保新余支公司要求按当地最低工资标准计算误工费无任何法律依据。此外，人寿财保新余支公司要求扣减20%非医保用药也不符合法律规定，原审对此的相关判决并无不当。
陈宾、永强有限公司在本院二审未发表答辩意见。
许启贵在本院二审提供的证据有（一）劳动合同、证明、工资表一组，证实许启贵系在岗职工。
对许启贵提供的上述证据，人寿财保新余支公司经质证认为对真实性有异议，劳动合同、工资表等需其他证据佐证。
陈宾、永强有限公司对上述证据未发表质证意见。
人寿财保新余支公司、陈宾、永强有限公司在本院二审未提供新证据。
综上，本院对上述证据认证如下，对许启贵提供的上述证据，与本案人寿财保新余支公司上诉提出的争议焦点问题缺乏关联性，本院对此证据不予确认。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，关于许启贵在安装假肢后是否存在护理依赖问题，江西天剑司法鉴定中心已对许启贵安装假肢后的护理依赖程度进行了重新鉴定，结论为存在部分护理依赖，故原审根据《人身损害护理依赖程度评定》中关于部分护理依赖按50%比例确定的相关规定，计算许启贵的护理费符合法律规定。许启贵在事故发生前系有劳动能力的城镇就业人员，原审按社会职工平均工资标准计算其误工费并无不当。人寿财保新余支公司主张应扣除20%非医保用药，原审对此问题已作了充分阐明，本院予以认同。原审为减少当事人诉累，一并处理永强有限公司为许启贵垫付的医药费问题，本院予以认可。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8495元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 剑
审 判 员 李福星
代理审判员 赵 东
二〇一五年八月十六日
书 记 员 邢 康