上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终3981号
上诉人（原审原告）：陈某1（曾用名陈某9），男，1963年11月9日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）：周爱萍，女，1968年3月23日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）：陈某2，男，1999年8月10日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
法定代理人：陈某1（系上诉人陈某2的父亲），户籍地上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）：陈玲珠，女，1967年6月23日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）：李宏根，男，1961年12月15日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）：李枫华，男，1992年7月11日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）：陈健军，男，1961年3月11日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）：陈敏芳，女，1964年1月1日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）：陈玉婷，女，1991年2月13日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
上列九位上诉人之共同委托诉讼代理人：窦世春，上海贝通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈健新，男，1958年8月5日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：谢冬，上海君澜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海浦东新区潍坊物业公司，住所地上海市浦东新区潍坊六村626号。
法定代表人：朱宏良，董事长。
委托诉讼代理人：严国棋，男，上海浦东新区潍坊物业公司工作人员。
上诉人陈某1、周爱萍、陈某2、陈玲珠、李宏根、李枫华、陈健军、陈敏芳、陈玉婷（以下简称陈某1等人）因与被上诉人陈健新、上海浦东新区潍坊物业公司（以下简称潍坊物业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初66318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈某1等人上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审诉请或发回重审。事实和理由：上诉人没有在1997年至上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）拆迁之日间向被上诉人陈健新提出异议正是因为上诉人对于承租人变更的情况完全不知情，上诉人起诉时未超过20年的诉讼时效。对于上诉人的司法鉴定申请，原审法院在没有任何理由的情况下予以拒绝。原审认定上诉人对于系争房屋租赁户主变更系默认，属于法律适用错误。
被上诉人陈健新辩称，其不同意上诉人陈某1等人的上诉请求。1997年1月系争房屋的租赁户更名是家庭成员一致认同的结果，所有的家庭成员都参与了，包括申请书及申请单及户口摘录单都有家庭成员的盖章确认。何况，上诉人时隔二十几年提出诉请超过诉讼时效。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人潍坊物业公司辩称，系争房屋变更户名近二十年，期间其他同住人没提出过主张。根据当时的政策，法律没有规定变更户名需要同住人到场。更改户名申请书可以被拿回去签字，上诉人在动迁的时候主张权利超过诉讼时效。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
2016年9月，陈某1等人向一审法院起诉请求：判令确认就上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋的租赁合同承租人过户行为无效。
一审法院认定事实：1975年11月18日，经有关部门批准，陈某4（曾用名陈某3）户（包括2大4小6人）由上海市浦东新区XX村XX号房屋换房至系争房屋处。1991年4月23日，陈某4及其家庭成员共10人，在系争房屋基础上增配位于上海市XX路XX弄XX号、面积13.3平方米的房屋。1991年12月23日，陈某3出具字据，主要内容为：系争房屋原户主陈某4已迁往本市XX路XX弄XX号，系争房屋房租转为陈健新支付。1992年8月27日，陈玲珠与陈健新共同出具《协议书》，《协议书》约定：陈玲珠需另立户口，可能对陈健新将来拆迁分房时所分配的公房面积有损失，为使双方避免矛盾，双方商量达成如下协议；1、陈玲珠出1,000元给陈健新，作为新分公房面积损失给予补偿的押金；2、如果陈玲珠户口迁出本户，陈玲珠将收回押金；3、如果本户不拆迁分房，陈玲珠将收回押金；4、如果本户拆迁分房，陈健新所分的公房没有面积损失，陈玲珠将收回押金。1996年7月25日，陈某4、陈健军、陈某9、陈玲珠签字或盖章共同出具《申请单》，申请将系争房屋的户主转为长子陈健新，并由陈某3、朱某、陈健新、陈某8、陈健军、陈敏芳、陈某9、陈玲珠共同署名盖章出具了《申请过户》，表示因系争房屋的租赁户主陈某3现已搬到了上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室，故要求将系争房屋过户给陈健新；陈某4作为原承租人与作为申请人的陈健新共同出具《更改户名申请书》，《更改户名申请书》的主要内容为：申请将系争房屋的租赁户名变更为陈健新；更改户名原因为陈某3由上海XX厂增配到外马路、动迁配XX路XX弄XX号XX室居住；家庭人员户口情况表中记载：户主陈健新（1958.8.5）、妻陈某8（1960.4.29）、女陈某7（1988.3.31）、弟陈健军（1961.3.11）、弟媳陈敏芳（1964.1.1）、侄女陈玉婷（1991.2.13）。1997年1月，经有关部门审批，系争房屋的租赁户名更改为陈健新。2003年、2004年左右，案外人杜某通过住在系争房屋楼上的案外人陈某6的介绍租住了系争房屋，由杜某与陈健军的妻子陈敏芳签订了第一份租赁合同，之后未签订租赁合同，杜某于2014年9月4日在陈健新的陪同下办理了以系争房屋为居住地的居住证，杜某一直租住在系争房屋直至2016年2月搬出；从2003年、2004年杜某租住系争房屋之日起至2016年2月期间，杜某均是通过陈某6支付系争房屋的租金，陈某6在租金中扣除陈健新需要交纳的公房租金后再将租金余款转交给陈健军。
2015年11月13日，上海市浦东新区人民政府作出《房屋征收决定》（浦府房征决字【2015】005号），对系争房屋进行征收。2015年12月19日，陈健新作为系争房屋的被征收人或公有房屋承租人与上海市浦东新区建设和交通委员会、房屋征收实施单位上海市XX事务所有限公司签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称《补偿协议》），约定系争房屋的货币补偿款合计3,110,470.74元、奖励补贴合计2,286,107.54元。案外人陈某7、刘某于2016年5月4日将陈健新、陈某8、陈某1、周爱萍、陈某2、陈玲珠、李宏根、李枫华、陈健军、陈敏芳、陈玉婷、顾某等12人告至浦东法院，要求判令确认陈某7、刘某享有系争房屋征收补偿款总额的二分之一份额。法院另案审理中，另案案号为（2016）沪0115民初33703号。
一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。经原租赁户主陈某4及陈健新共同申请，并经当时系争房屋内的成年共同居住人陈某3、朱某、陈健新、陈某8、陈健军、陈敏芳、陈某9、陈玲珠共同出具申请，且经有关部门审批，自1997年1月起系争房屋的租赁户名即更改为陈健新，至今已经20年；陈玲珠为在系争房屋内另立户籍早在1992年即与陈健新达成协议，向陈健新交纳保证不影响陈健新关于系争房屋拆迁利益的押金，说明陈玲珠及其丈夫李宏根、其儿子李枫华应当知道系争房屋的租赁户主为陈健新；自2003年、2004年左右起，系争房屋由陈健军的妻子陈敏芳出租给杜某，并由陈健新、陈健军的邻居陈某6代向杜某收取房租，由陈某6将一部分租金转交给陈健新用于交纳系争房屋的公房租金、剩余租金转交给陈健军，这说明陈健军、陈敏芳及其女儿陈玉婷早在2003年、2004年起就应该知道系争房屋的租赁户主已变更为陈健新；杜某于2014年办理了以系争房屋为居住地的居住证，办理该居住证必须提交系争房屋的租赁卡，因此，作为出租人及杜某房租的收租人的陈敏芳、陈健军至迟于2014年也已经知道了系争房屋的租赁户主已经变更为陈健新了；陈某1的妻子周爱萍、儿子陈某2的户籍先后于2004年7月9日、2008年9月10日由他处迁入系争房屋，在系争房屋于1997年1月租赁户主变更为陈健新前周爱萍、陈某2的户籍均不在系争房屋内，不算系争房屋的同住人，陈某1、周爱萍、陈某2在周爱萍的户籍于2004年7月迁入系争房屋时就应该知道系争房屋的租赁户主已经变更为陈健新。综上，系争房屋的租赁户主早已经过户至陈健新的名下，作为陈健新家人的陈某1等人此后的各自种种行为已经表明也早已知道系争房屋的租赁户主变更之事，且陈某1等人至今未举证证明自1997年1月起（系争房屋的租赁户主变更为陈健新的时间）至2016年9月7日（陈某1等人起诉本案之日）近二十年期间曾经向陈健新提出关于不同意系争房屋租赁过户为陈健新的异议；现陈某1等人要求法院判令确认陈健新就系争房屋的租赁合同承租人过户行为无效的诉讼请求，有违诚实信用原则，不符合法律规定，不予支持。陈某1等人在本案一审审理过程中申请就潍坊物业公司举证的上有陈某3、朱某、陈健新、陈某8、陈健军、陈敏芳、陈某9、陈玲珠字样及盖章样的《申请过户》申请人签字处是否系同一人所写进行笔迹鉴定，并申请就潍坊物业公司举证的《申请单》与上述《申请过户》是否系同一人所写进行笔迹鉴定，法院认为《申请单》及《申请过户》的形成时间为1997年1月系争房屋的租赁户主变更之前，年代久远，原租赁户主陈某4已经过世，即使鉴定结果为《申请单》与《申请过户》均系同一人所写，陈某1等人在1997年1月此后的各自种种行为均默认了系争房屋的租赁户主变更为陈健新的事实，且未提出异议，因此也不能根据鉴定结果认定变更系争房屋租赁户主为陈健新的行为无效，因此，为节约当事人的诉讼成本及诉讼资源，对陈某1等人上述的司法鉴定申请不予准许。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，于二○一七年二月三日作出判决：驳回陈某1、周爱萍、陈某2、陈玲珠、李宏根、李枫华、陈健军、陈敏芳、陈玉婷要求判令确认陈健新、上海浦东新区潍坊物业公司就上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋的租赁合同承租人过户行为无效的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由陈某1、周爱萍、陈某2、陈玲珠、李宏根、李枫华、陈健军、陈敏芳、陈玉婷共同负担。
二审中，当事人没有提供新证据。
经本院审理查明，一审认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案的争议焦点为上诉人陈某1等人与被上诉人陈健新等家庭内部是否就系争房屋的租赁户名变更达成一致意见。虽然上诉人主张其直至系争房屋拆迁时，才知道被上诉人是房屋承租人，但本院注意到，其一，根据相关住房调配单显示，陈某4原为系争房屋承租人，陈某1、陈玲珠、陈健军、陈健新均为家庭成员，因此，上述四人为系争房屋的利益相关方，按常理，其对系争房屋的权利状况应予以必要的关注；其二，陈某1与周爱萍、陈某2分别系夫妻、父子关系，而周爱萍、陈某2的户籍先后于2004年7月9日、2008年9月10日由他处迁入系争房屋，户口迁移需要提供房屋权利凭证，因此，陈某1户至迟在2004年7月9日应当知晓系争房屋租赁户名变更为陈健新；其三，陈玲珠在婚后迁出系争房屋，并在1992年8月27日与陈健新共同出具《协议书》，约定陈玲珠因在系争房屋另立户籍的需要向陈健新交纳保证不影响陈健新关于房屋拆迁利益的押金，而此时系争房屋的租赁户名尚未更改为陈健新，表明陈玲珠已经清楚了解到系争房屋的权利人为陈健新，并且这与陈某3在1991年12月23日出具字据言明系争房屋的房租转为陈健新支付相印证，表明陈玲珠户应当知晓系争房屋租赁户名变更的事实；其四，2003年、2004年左右，案外人杜某租住系争房屋至2016年2月，从租金支付方式以及杜某办理居住证的情况分析，原审认定陈健军户至迟于2014年知晓系争房屋租赁户主变更为陈健新，合法有据，本院予以认同；其五，在1997年1月，系争房屋的租赁户名更改为陈健新，但在本案诉讼之前，未有证据显示陈某1、陈玲珠、陈健军等户对房屋租赁户名变更之事提出异议，综上，本院有理由认定上诉人与被上诉人家庭内部对系争房屋租赁户名更改为陈健新达成一致。虽然上诉人在原审中提出对《申请单》与《申请过户》进行笔迹鉴定，但《申请单》与《申请过户》的签名是否系同一人所写不是本案争议焦点。因为即便鉴定结论为同一人所写，也不能推翻上诉人对系争房屋租赁户名变更知情且同意的事实。现上诉人起诉至法院主张被上诉人系擅自变更系争房屋承租人，其行为违反诚实信用原则，本院不予支持。综上，上诉人陈某1等人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人陈某1、周爱萍、陈某2、陈玲珠、李宏根、李枫华、陈健军、陈敏芳、陈玉婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 翟从海
二〇一七年六月十九日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……