山西省侯马市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1081民初1436号
原告：侯马经济技术开发区恒泰建筑机械经销部，地址临汾侯马开发区新田东路145号。经营者：刘增森，男，汉族，1962年7月3日出生，住侯马市建北街*号**号楼*单元***号，身份证号×××。
委托诉讼代理人：陈彩虹（刘增森之妻），女，住侯马市。
被告：朱玮，男，汉族，1967年11月5日出生，住江苏省连云港市。
被告：武斌，男，汉族，1967年6月22日出生，现住侯马市。
委托诉讼代理人：李美岐，山西天元盛律师事务所律师。
原告侯马经济技术开发区恒泰建筑机械经销部（以下简称恒泰经销部）与被告朱玮、武斌租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月31日作出（2016）晋1081民初1022号民事判决。被告武斌不服该判决，向山西省临汾市中级人民法院提起上诉。山西省临汾市中级人民法院于2017年9月5日作出（2017）晋10民终1715号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒泰经销部的委托诉讼代理人陈彩虹、被告武斌及其委托诉讼代理人李美岐到庭参加诉讼，被告朱玮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒泰经销部向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱玮、武斌应还欠款48560元，应付利息37876.8元，合计还欠款为86366.8元；2、判令被告朱玮、武斌承担诉讼费用。在重审中，原告放弃诉讼请求中的欠款1190元（即其主张的2009年9月17号租赁灰斗车7辆68天的租赁费）。事实和理由：2009年2月21日，被告武斌、朱玮以在侯马市世纪佳苑干工程为由从恒泰经销部租赁相关机械设备。已签订了租赁合同，办理了相关手续。第一项：自升式龙门架及1.5T电控卷扬机2套，每天每套租金为65元，同年7月24日返回该设备，共计使用152天×2套×65元，欠租赁费为19760元。未返回底盘两个价值1500元，上料滑轮两个价值190，顶升总成两套价值360，合计欠2050元。第二项：租JZC350搅拌机2台，每天每套租金为50元，同年7月31日返回该设备，共计使用161天×2套×50元，欠租赁费16100元。丢失损坏上料滚轮2个价值140元，拖把1个价值150元，电机风叶1个价值15元，风罩1个价值35元，共计欠款340元。合计两项欠款共计38250元。2009年9月27日返回租赁小滚筒搅拌机1台每天每台租金为25元，20天×2台×25元=1000元，欠租赁费1000元。2009年3月1号租赁灰斗车20辆，每辆每天2.5元，同年7月14号返回，共计使用134天×20辆×2.5元=6700元，欠租赁费6700元。2009年9月17号租赁灰斗车20辆，每辆每天2.5元，同年11月23号返回，共计使用68天×7辆×2.5元=1190元，欠租赁费1190元。合计欠租赁费8890元，未返回灰斗车2辆价值840元，损坏灰斗车轴4根价值200元，修理焊接补款价值320元，代收运费60元，合计欠款1420元。以上合计总欠款48560元。违约按1%支付滞纳金，每月485.6元，利息按2009年8月1日至2016年6月1日，共欠78个月×485.6元=37876.8元。合计应付款为86436.8元。多年来原告多次联系被告，被告以开发商拖欠工程款为由拒绝支付。为保护原告的合法民事权益，现向贵院提起诉讼。
被告朱玮辩称，1、被告朱玮的主体不适格，原告所诉所租赁的工程机械用在连云港建筑工程公司世纪家园朱玮项目部，世纪家园没有朱玮项目部，朱玮只是连云港建筑工程公司世纪家园项目部的负责人员。其在项目部的一切行为都是由连云港建筑工程公司承担。因此，原告起诉朱玮个人主体不适格。2、原告起诉的滞纳金按日租金的1%来计算违约金，明显偏高，应予以纠正。3、本案已超过诉讼时效，法院应当驳回原告的诉讼请求，原告诉状所称，所租工地设备均在2009年已经返还给原告，从2009年返还原告起到原告2016年起诉，已超过诉讼时效，并且在起诉之前，没有任何人向朱玮索要过该笔欠款。4、本案所诉欠款总额由于并非朱玮经手，具体的欠不欠，欠多少，朱玮一概不知。
被告武斌辩称，1、原告起诉超过法定诉讼时效，2009年产生的租赁费用，2016年8月才起诉的。2、被告武斌不是适格的被告，其签字的行为系职务行为，该项目系连云港建筑工程公司的工程，租赁费应当由该公司进行支付，应当驳回原告对武斌的起诉。3、原告计算违约金不符合法律规定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年2月21日，被告武斌以江苏连云港工程公司世纪家苑朱玮项目（租赁单位）名义与原告恒泰经销部（出租单位）签订”租赁合同”一份，约定租赁自升式龙门架及1.5T电控卷扬机2套（每天每套租金为65元）、JZC350搅拌机2台（每天每套租金为50元）。原告经营者刘增森之妻陈彩虹、被告武斌作为经办人分别在合同上签了名，均未加盖公章。庭审中，被告武斌称不知道该”租赁合同”中的租赁物是什么时间收到的，也不清楚是什么时间返还的。原告也未能提供有租赁方签字或盖章确认的出库单、入库单或其他证据证明该合同已实际履行及履行的期间。2009年3月1日和2009年3月6日被告武斌从原告处分别租赁灰斗车10辆，约定每辆灰斗车每天租金2.5元，被告武斌在两张出库单上均签字确认，出库单载明的收货单位分别为连云港五洲小区项目、连云港工地。上述灰斗车均于2009年7月14日返还，租赁费为136天×2.5元×10辆+131天×2.5元×10辆=6675元。2009年9月26日和2009年9月27日被告武斌又从原告处分别租赁小滚筒搅拌机各1台，约定每天每台租金为25元，被告武斌在两张出库单上均签字确认，出库单载明的领用部门、项目（用途）均为江苏连云港世纪家苑朱玮项目。上述小滚筒搅拌机均于2009年10月15日返还，租赁费为975元。以上灰斗车、小滚筒搅拌机的租赁费共计7650元，双方均未约定付款时间，被告武斌至今未向原告支付。原告无奈，于2016年6月12日诉至本院。同时查明，2008年4月10日，连云港市建筑工程公司与临汾市海强房地产开发有限公司于签订”建设工程施工合同”一份，由连云港市建筑工程公司承包临汾市海强房地产开发有限公司在侯马市的世纪佳园B、C号住宅楼，被告朱玮是连云港市建筑工程公司在该工程中的施工管理人员，代表公司处理相关工程事务。2014年8月8日，江苏省连云港市中级人民法院以（2014）连破（预）字第0001号民事裁定书，裁定受理连云港市建筑工程公司的破产清算申请。原审中被告朱玮称原告主张的其与武斌之间的租赁合同及其他租赁业务均未经其公司授权，也不认可租赁物用于世纪佳园项目。在本案重审中，被告武斌认可2012年以前原告向其打过电话催要租赁费，2012年以后其在各地打工，也在江苏打过工，电话号码也换了，记不清换过几次电话号码。另，被告武斌为证明其是连云港市建筑工程公司的经办人，向法庭提交了一份盖有”江苏省连云港建筑工程公司技术专用章”（椭圆章）的”证明”一份，以证明其是连云港市建筑工程公司项目部在世纪佳园项目的施工管理人员。原告对此不予认可，且该证明无落款时间，所盖印章亦非连云港市建筑工程公司的公章，印章中的公司名称亦与连云港市建筑工程公司不一致，本院对该”证明”的效力不予认定。
本院认为，被告武斌虽以江苏连云港工程公司世纪家苑朱玮项目名义与原告恒泰经销部在2009年2月21日签订了”租赁合同”，但原告未能提供有租赁方签字或盖章确认的出库单、入库单或其他证据证明该合同已实际履行及履行的期间，原告仅以该”租赁合同”作为证据向被告主张自升式龙门架及1.5T电控卷扬机2套和JZC350搅拌机2台的租赁费，证据不足，本院对其诉讼请求中相应的租赁费主张不予支持。原告主张的灰斗车、小滚筒搅拌机的租赁费7650元，有被告武斌签字确认的四张出库单在案佐证，事实清楚，证据确凿，本院依法予以支持。灰斗车、小滚筒搅拌机的租赁业务原告与被告武斌之间虽未签订书面合同，也未约定付款时间，但根据法律规定，对租金支付期限没有约定或者约定不明确，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。故被告武斌应分别在2009年7月14日、2009年10月15日返还租赁物之时向原告支付租赁费，此后形成的逾期付款的利息损失被告武斌理应依法承担。原告主张按月息1%计算逾期付款的利息损失，并不违反法律规定，本院依法予以支持。被告武斌虽辩称其是连云港市建筑工程公司项目部在世纪佳园项目的施工管理人员，不是适格的被告，其签字的行为系职务行为。但被告武斌未能提供有效证据证明其主张，也未能提供连云港市建筑工程公司的授权委托书等证据证明其是代表公司与原告发生的租赁业务，且被告朱玮作为代表公司处理相关工程事务的施工管理人员也在原审中表示原告主张的其与武斌之间的租赁合同及其他租赁业务均未经其公司授权，也不认可租赁物用于世纪佳园项目，故对其该项辩称本院不予采信。被告武斌还辩称原告起诉超过法定诉讼时效，但被告武斌认可2012年以前原告向其打过电话催要租赁费，2012年以后其在各地打工，也在江苏打过工，电话号码也换了，记不清换过几次电话号码。可见是因被告武斌在各地打工且多次更换电话号码致使原告未能在2012年之后及时向其主张权利，故对其该项辩称本院不予支持。原告诉讼请求中还要求被告承担未返还及丢失损坏的原告租赁物价值损失，因原告未能提供证据证明其主张的该项事实，故本院对此不予支持。对于原告要求被告朱玮承担向其支付款项责任的诉讼请求，因原告并无证据证明其主张，故对此本院亦不予支持。
综上所述，对原告诉讼请求中本院依法认定部分，本院依法予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告武斌应支付原告侯马经济技术开发区恒泰建筑机械经销部租赁费7650元及逾期付款利息（其中6675元的利息自2009年7月15日起，975元的利息自2009年10月16日起，均计算至判决生效之日止，按月息1%计算），于判决生效后10日内付清；
二、驳回原告侯马经济技术开发区恒泰建筑机械经销部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1960元，财产保全费880元，共计2840元由原告恒泰经销部负担2390元，被告武斌负担450元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副
本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审 判 长 杨文兵
审 判 员 裴亚荣
人民陪审员 周 斐
二〇一七年十一月十日
书 记 员 杜亭青