陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕06民终167号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司延安中心支公司。
法定代表人张浩，该公司总经理。
委托代理人杜倩，陕西嘉岭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘生元，男，1943年1月18日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）延安市国信中联汽车服务有限公司。
法定代表人贾博凯，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）魏丹，女，1994年7月5日出生，汉族。
上诉人天安财产保险股份有限公司延安中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2015）宝民初字第03140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天安财产保险股份有限公司延安中心支公司委托代理人杜倩，被上诉人刘生元的委托代理人魏磊磊，被上诉人延安市国信中联汽车服务有限公司的法定代表人贾博凯，被上诉人魏丹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，陕J457**号大众朗逸小轿车实际车主是张志斌，登记车主是冯伟，2015年5月7日张志斌与延安国信汽车公司签订汽车委托租赁合作协议，延安国信汽车公司负责该汽车的租赁、管理，公司只收取20%的管理费。2015年5月14日被告延安国信汽车公司与魏丹签订汽车租赁合同，约定日租赁220元，押金2000元。2015年5月15日15时许，被告魏丹驾驶该车辆行驶至子长县寺湾乡刘家硷村时，与原告刘生元所骑的自行车相撞，致两车受损，原告刘生元受伤。事故发生后，魏丹将原告送往子长县人民医院住院治疗，7月2日出院，住院48天，诊断为1、创伤性蛛网膜下腔出血；2、右侧额颞顶硬膜下积液；3、头皮裂伤；4、面部裂伤；5、身体多处擦伤。原告支出医药费22114.72元，被告魏丹预付原告医疗费18733.3元。2015年5月26日，子长县公安局交通警察大队认定魏丹在本次交通事故中负主要责任，刘生元负次要责任。2015年7月14日经子长县公安局交通警察大队委托，延安天恒司法鉴定所对原告伤残及后续治疗费作出鉴定，鉴定为原告刘生元颅脑损伤为九级伤残，右下肢损伤为十级伤残，后续促进骨折愈合、理疗及复查等费用约需人民币叁千元。该车在被告天安财险延安支公司投保有122000元的交强险及200000元的第三者责任险，事故发生在保险期间内。2015年8月12日经子长县道路交通事故人民调解委员会调解，原告与被告魏丹达成调解协议，该委员会作出子交人调字（2015）第020号人民调解协议书，由魏丹赔偿各种损失73436.48元，该调解协议双方未履行。
原审判决认为，公民的人身、财产权利受法律的保护，本案中被告魏丹驾驶车辆与原告骑自行车发生交通事故，致原告受伤，经交警队认定被告魏丹负事故主要责任，原告刘生元负事故次要责任，故被告魏丹应按照责任划分承担赔偿责任。该事故的发生双方未提供证据证明延安国信汽车公司有过错，故该公司不承担赔偿责任。该事故车辆在被告天安财险延安支公司投保有交强险和20万的商业第三者责任险，根据合同约定及有关规定，被告天安财险延安支公司应在交强险限额内予以先行赔偿，对此双方均无异议，本院予以支持。被告天安财险延安支公司认为该事故车辆系非营运车辆，改变车辆的使用性质又未在天安财险延安支公司办理变更用途登记，因此天安财险延安支公司在第三者商业责任险限额内不承担保险赔偿责任。根据被告提供证据说明该车辆的使用性质为非营运，但其特别约定未标明改变车辆的使用性质又未办理变更用途登记不予赔偿的免责条款，也未明确说明该条款的内容，故该条款不产生效力，被告天安财险延安支公司辩解理由不能成立。根据原告提供的证据并经双方质证意见，可以认定原告的损失为医疗费22114.72元，误工费3840元，护理费3840元，住院伙食补助费1440元，伤残赔偿金13325.76元，后续治疗费3000元，120急救费用260元，交通费500元，住宿费因原告未提供有关证据，遗嘱中也未有加强营养的说明，故该交通费、营养费本院不予支持，以上合计49820.48元。被告天安财险延安支公司在交强险医疗费范围内赔偿10000元、在伤残赔偿金范围内赔偿21505.76元，剩余16814.72元在第三者商业责任险限额内承担13451.78元，其余部分由原告刘生元自行承担。伤残鉴定费1500元由被告魏丹承担1200元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、四十八条一款、四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、十六条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司延安中心支公司于本判决生效后10日在交强险限额内赔偿原告刘生元31505.76元；二、被告天安财产保险股份有限公司延安中心支公司于本判决生效后10日在商业第三者责任险限额内赔偿原告刘生元13451.78元；三、被告魏丹于本判决生效后10日赔偿原告刘生元鉴定费1200元。四、原告刘生元收到赔偿款当日返还被告魏丹预付医疗费18733.3元。五、驳回原告刘生元的其他诉讼请求。案件受理费1183元，原告已预交，减半收取591.5元，实际由被告魏丹承担591.5元，于兑现案件款时一并支付予原告。
宣判后，天安财产保险股份有限公司延安中心支公司不服判决，提起上诉，请求依法撤销延安市宝塔区人民法院（2015）宝民初字第03140号民事判决书第一项，改判上诉人在交强险范围内不承担被上诉人刘生元的误工费3840元；撤销延安市宝塔区人民法院（2015）宝民初字第03140号民事判决书第二项，改判子啊商业第三者责任险限额内对被上诉人刘生元不承担保险赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：1、原审法院认定事实不清，被上诉人刘生元已是70多岁的老年人，已经达到法定退休年龄，没有工作且其未能提供相关收入证明，一审法院判决误工费错误。2、原审法院适用法律错误，投保人吕娜娜在改变标的车实际用途后并未在上诉人处办理变更用途登记，保险标的的危险程度显著增加，属于上诉人不予赔偿第三者商业险保险金的法定情形，且上诉人已经就免责事由尽到了提示与说明义务。3、上诉人申请重新鉴定，因原鉴定程序严重违法，为被上诉人刘生元单方委托，鉴定过早，评定时机不成熟，等级及后续治疗费过高，鉴定依据明显不足。
经审理查明，原审判决认定事实属实。
本院认为：根据法律规定，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，被上诉人刘生元已经超过70岁，达到法定退休年龄，其在庭审中未提供证据证明在事故发生时劳动收入减少，故原审判决上诉人承担误工费3840元不当，应在交强险范围内减除。关于鉴定程序是否违法，因该鉴定结论是子长县公安局交通警察大队在其职能范围内依法委托具有鉴定资格的第三方机构作出的专业性意见，程序不存在明显违法之处，上诉人称鉴定时间过早，等级及后续治疗费过高，但无充分的事实依据，故上诉人该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于保险人将车辆用于商业租赁是否使保险标的危险程度明显增加的问题，经审查，保险标的危险程度显著增加，是指在保险合同有效期内，作为保险合同基础的原保险标的危险的状况发生了变化。本案中，保险合同双方在保单未指定驾驶员，被保险车辆用于租赁与本人使用并无本质区别，且肇事时，投保车辆的实际使用人被上诉人魏丹租赁车辆用于代步，并未从事商业营运，没有改变车辆的用途，投保车辆的危险程度并未因此而显著增加，投保人也不负有通知义务，上诉人不能免责，需在商业第三者责任险内承担赔偿义务。上诉人该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，被上诉人刘生元因本次事故遭受的损失合计45980.48元。上诉人天安财险延安支公司在交强险医疗费范围内赔偿10000元、在伤残赔偿金范围内赔偿17665.76元，剩余16814.72元在第三者商业责任险限额内承担13451.78元，其余部分由被上诉人刘生元自行承担。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持延安市宝塔区人民法院（2015）宝民初字第03140号民事判决第二项、第三项、第四项；
二、撤销延安市宝塔区人民法院（2015）宝民初字第03140号民事判决第一项、第五项；
三、上诉人天安财产保险股份有限公司延安中心支公司于本判决生效后10日内在交强险限额内赔偿被上诉人刘生元27665.76元；
四、驳回被上诉人刘生元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费591.5元，由被上诉人魏丹承担。二审案件受理费232元，由上诉人天安财产保险股份有限公司延安中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯晓彬
代理审判员 武 烨
代理审判员 侯丽媛
二〇一六年四月十五日
书 记 员 张 良