江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第02299号
上诉人（原审被告）王延侠。
上诉人（原审被告）黄立新。
二上诉人共同委托代理人王言林，与王延侠关系。
被上诉人（原审原告）朱莉兰。
上诉人王延侠、黄立新因与被上诉人朱莉兰民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2015）洪民初字第00570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱莉兰原审诉称：2012年1月20日，王延侠因经营需要向朱莉兰借款100000元，约定年利率30%，借期一年。到期后，王延侠分别于2013年7月4日、10月11日偿还本金各50000元，2015年1月22日偿还利息15000元。2012年12月3日，王延侠再次向朱莉兰借款100000元，约定年利率30%，借期一年。到期后，王延侠于2015年2月9日偿还25000元。两笔借款余款经朱莉兰多次催要，王延侠至今未付，故请求判令王延侠、黄立新偿还借款本金100000元及利息（自两笔借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际还清之日止），并承担本案的诉讼费用。
王延侠、黄立新原审辩称：王延侠向朱莉兰借款200000元属实，但借款的时间分别是2010年12月3日及2011年1月21日，约定年利率均为30%。双方每年都更换借条，借款到期后由王延侠给付利息30000元。王延侠已分别于2013年7月4日、2013年10月11日、2013年10月16日，各偿还了50000元；于2015年1月22日偿还15000元，于2015年2月9日偿还25000元。王延侠共计还款190000元。
原审法院经审理查明：2010年12月3日，王延侠向朱莉兰借款100000元，约定借期一年，年息30%。借款到期后，王延侠均采取重新更换借条并给付利息的方式继续使用款项，即王延侠分别于更换借条时（2011年12月3日和2012年12月3日）给付朱莉兰利息30000元。2011年1月21日，王延侠向朱莉兰借款100000元，约定借期一年，年息30%，后王延侠于2012年1月21日给付朱莉兰利息30000元，并于2013年10月11日出具结算单一份。王延侠又于2013年7月4日、2013年10月16日各偿还朱莉兰50000元，于2015年1月22日、2015年2月9月分别偿还15000元、25000元。
原审法院另查明：王延侠、黄立新系夫妻关系，二人于1987年4月4日登记结婚；中国人民银行2010年13月3日与2011年1月20日【6个月-1年（含）期限】贷款年基准利率为6.06%。
原审法院认为：朱莉兰与王延侠之间的民间借贷合同合法有效。借款人应当按照约定的期限偿还借款。双方对两笔借款的时间、金额、利息约定均无异议，应当予以认定。对于还款金额，王延侠主张2013年10月11日与2013年10月16日分别偿还了朱莉兰50000元，但朱莉兰仅认可王延侠偿还了一笔50000元，即于2013年10月11日结算，2013年10月16日汇款交付。而王延侠出具的2012年12月3日借条上面写明还款的时间为2013年12月3日，故王延侠主张2013年偿还三次50000元的主张超出了结算单上的结算金额，也与借条上约定的还款时间不相符合，且与王延侠在每次还款后均与朱莉兰进行结算的交易习惯不符，对此，因王延侠亦未做出合理说明，故对其此项主张不予支持。对于2013年7月4日、2013年10月16日、2015年1月22日、2015年2月9月分别偿还的50000元、50000元、15000元，25000元，因双方未约定偿还利息还是本金，应视为先偿还利息后偿还本金。对于2015年1月22日、2015年2月9月分别偿还15000元、25000元，因双方未约定偿还哪笔借款，应视为偿还借期在前的借款。双方约定年利率30%，超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，超出部分无效，不受法律保护，故王延侠已偿还的利息，应按照先偿还利息后偿还本金的原则予以扣除。故截至2013年10月16日，王延侠尚欠朱莉兰借款本金95420元（87084元＋8336元）。借贷发生在王延侠与黄立新夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，由王延侠与黄立新共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》第二十四条之规定，判决：王延侠、黄立新共同偿还朱莉兰借款本金95420及利息（其中87084元自2012年12月3日起按年利率24.24%计算至还清时止，并扣除已给付的40000元；8336元自2013年10月17日起按年利率24.24%计算至还清时止），于判决生效后15日内履行完毕。案件受理费3850元，由朱莉兰负担1000元，王延侠、黄立新负担2850元。
原审判决宣判后，上诉人王延侠、黄立新不服向本院提起上诉，其主要上诉理由是：原审法院认定王延侠分别于2013年10月11日、2013年10月16日各偿还的50000元系同一笔还款有误。一、两笔还款时间不一致，显然不是同一笔还款。二、王延侠于2013年10月11日出具的结算单上已注明“2013年10月11日还款50000元”，且如朱莉兰未收到该50000元，其不可能将借条交还王延侠。三、因朱莉兰急需用钱，王延侠于2013年10月16日再次向朱莉兰汇款50000元，因双方之间另有100000元的借款，故王延侠在2013年共计还款150000元也符合常理。综上，请求二审法院撤销原判，改判王延侠已还款共计190000元。
被上诉人朱莉兰答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点是：王延侠是否已于2013年10月11日向朱莉兰还款50000元。
本院认为，双方之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。王延侠与朱莉兰对于借款时间、借款本金及借款利率均无异议，本院予以确认。王延侠主张其于2013年10月11日已向朱莉兰还款50000元，但朱莉兰对此予以否认，其主张双方于2013年10月11日结算，后王延侠于2013年10月16日还款50000元。虽然王延侠于2013年10月11日出具的结算单上载明“2013年10月11日还款50000元”，但王延侠对该款项的交付时间、交付地点、交付方式均无法作出明确解释，且该结算单上注明该笔借款的还款数额为130000元，王延侠主张其已分三次向朱莉兰还款共计150000元，已经超出了结算单上载明的还款总额，而双方之间另一笔100000元借款的还款期限尚未届满，王延侠关于其超额还款系偿还另一笔借款的解释既未提供证据证实，也不符合一般交易习惯。根据朱莉兰与王延侠之间的短信往来记录，朱莉兰在2014年年底时仍多次向王延侠索要2013年1月20日应偿还借款中的剩余30000元，王延侠对此未予以否认，并表示争取偿还亦能印证王延侠不存在超额还款。据此，原审法院认定王延侠于2013年10月16日向朱莉兰汇款50000元系履行双方在结算单上注明的“2013年10月11日还款50000元”的还款义务并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人王延侠、黄立新的上诉理由不能成立，本院对于其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3850元，由上诉人王延侠、黄立新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 王冬冬
代理审判员 葛 娜
二〇一五年十二月三十一日
法官 助理 孙 笑
书 记 员 安国玉
第1页／共6页