湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第940号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司（以下简称人保财险淮北支公司）。住所地安徽省淮北市古城路***号。
代表人马新礼，人保财险淮北支公司经理。
委托代理人谭康，安徽安港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗二娥，女，汉族，湖北省崇阳县人，农民。
委托代理人陈鹏，男，汉族，湖北省崇阳县人，农民。系被上诉人罗二娥妹夫。
委托代理人吴志成，通城县隽水法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张照勋，男，汉族，河南省清丰县人，司机。
被上诉人（原审被告）淮北兆鑫汽车运输有限责任公司（以下简称兆鑫运输公司）。住所地安徽省淮北市濉溪县淮海路**号。
法定代表人陈书平，兆鑫运输公司经理。
上诉人人保财险淮北支公司因与被上诉人罗二娥、张照勋、兆鑫运输公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2015）鄂通城民初字第130号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，2014年11月23日17时30分许，邓文斐（原告罗二娥之子）驾驶无号牌二轮摩托车从大坪乡杭瑞陶瓷往县城方向行驶，行至大坪乡沙口村茶园路段，与被告张照勋（准驾车型A2）驾驶停靠在道路右侧的皖F162**号重型半挂牵引车（半挂车牌号为皖F40**挂）相撞，致二车受损，邓文斐受伤，邓文斐于2014年12月1日经抢救无效死亡。2014年12月1日，通城县公安局交警大队作出第2014（112301）号交通事故认定书“在事故中，邓文斐无有效机动车驾驶证驾驶机动车行驶在道路上，未注意行车安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条之规定，是造成事故的主要原因；张照勋驾驶机动车在道路上临时停车，妨碍其他车辆通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款之规定，是造成事故的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款（二）项规定认定：邓文斐负事故的主要责任，张照勋负事故的次要责任”。事故发生后，2014年11月23日，邓文斐在通城县人民医院门诊治疗，花医疗费950.38元（张照勋支付）。2014年11月23日至2014年12月1日在通城县人民医院住院治疗，住院时间8天，花医疗费35520.44元（张照勋预交10400元）。因抢救无效，邓文斐于2014年12月1日死亡。邓文斐生前系湖北亚细亚陶瓷有限公司员工，租住在本县隽水镇宝塔花园5栋2单元401室。2015年1月5日，通城县价格认证中心以隽价认字（2015）001号车物损失价值鉴定结论书认定邓文斐的摩托车损失为3640元。因邓文斐发生交通事故，其亲属卢大海交通费258元、王胜娥交通费258元、罗轼交通费208元、住宿费1757元，合计2481元。牌号为皖F162**号重型半挂牵引车及牌号皖F40**挂的半挂车属被告兆鑫运输公司所有。2014年6月5日，被告兆鑫运输公司就皖F162**号重型半挂牵引车向被告人保财险淮北支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年6月20日零时起至2015年6月19日24时止，保险金额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。同日，投保了第三者责任保险，保险金额500000元，保险期间与交强险一致，同时约定不计免赔率。同日，被告兆鑫运输公司就皖F40**挂向被告人保财险淮北支公司投保了第三者责任保险，保险金额50000元，保险期间自2014年6月20日零时起至2015年6月19日24时止，同时约定不计免赔率。被告张照勋通过交警部门向原告罗二娥支付59920元。
原审认为，邓文斐与被告张照勋之间所发生的交通事故，已经通城县公安局交警大队进行责任认定，该责任认定程序合法，认定结果并无不当，原审法院予以采信，原审结合实际情况，确定被告张照勋承担此次事故40％责任。事故车辆皖F162**号重型半挂牵引车及牌号皖F40**挂的半挂车属被告兆鑫运输公司所有。被告张照勋驾驶车辆系履行职务行为，其因侵权的民事责任应由被告兆鑫运输公司承担。事故车辆皖F162**号重型半挂牵引车及牌号皖F40**挂的半挂车在被告人保财险淮北支公司投保了交强险和第三者责任保险，应先由被告人保财险淮北支公司在保险限额内承担赔偿责任，后由被告兆鑫运输公司承担赔偿责任。虽然邓文斐系农村居民户籍，但其在湖北亚细亚陶瓷有限公司工作，居住在通城县隽水镇，根据最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（2005）民他字第25号规定，应按城镇居民对待，故邓文斐的各项损失应按城镇居民参照2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算。参照2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，本案中因邓文斐死亡的具体赔偿项目和款项如下：医疗费：36470.82元、护理费：8天×26008元／年÷365天／年＝570元、住院伙食补助费：8天×50元／天＝400元、死亡赔偿金：22906元／年×20年＝458120元、丧葬费：38720元÷2＝19360元、摩托车损失：3640元、亲属办理丧事交通费、住宿费：2481元、精神损害抚慰金：该起交通事故的发生造成邓文斐死亡，使其亲属精神受到损害，被告应赔偿相应的精神抚慰金30000元为宜。合计510531元，由被告人保财险淮北支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（精神损害抚慰金优先赔偿），余额400531元；医疗费36470.82元、住院伙食补助费400元，合计36870.82元，由被告人保财险淮北支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，余额26870.82元；摩托车损失3640元，由被告人保财险淮北支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，余额1640元。死亡伤残赔偿余额400531元、医疗费用赔偿余额26870.82元、财产损失赔偿余额1640元，合计429041.82元，由被告张照勋承担40%，即171616.72元，由被告人保财险淮北支公司在第三者责任保险限额内赔偿。综上，被告人保财险淮北支公司应赔偿293616.72元。被告张照勋应承担的赔偿责任已由被告人保财险淮北支公司承担，故其支付各项费用71270.38元由原告罗二娥返还。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九、第三十五条之规定，判决：一、由被告人保财险淮北支公司赔偿原告罗二娥各项损失293616.72元。二、由原告罗二娥返还被告张照勋71270.38元。三、驳回原告罗二娥的其他诉讼请求。上述款项在本判决书发生法律效力后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费2000元，由被告张照勋负担。
人保财险淮北支公司不服原审判决，上诉提出：一、原审判决由上诉人在商业三者险内承担40%的赔偿责任明显错误，二审法院应当依法予以纠正。被保险的车辆因前方发生交通事故而不得已才停车，而且停车是在道路右侧，邓文斐无证驾驶二轮摩托车撞到被保险的车辆的尾部后医治无效死亡。邓文斐触犯了交通规则中的严重类过错，且过错极其严重。被保险的车辆存在的过错为违停，情节较为轻微。原审认定上诉人承担40%的责任明显错误，上诉人只应承担20%-30%责任。二、原审法院将被上诉人张照勋垫付的费用一并判决明显错误，对于张照勋垫付的部分应当另案处理。三、原审计算赔偿项目和金额，存在错误。原审应当按照标准进行判决，而不应比照城镇标准进行判决，应予以纠正；原审确定了丧葬费，不应再赔偿邓文斐亲属的交通费、住宿费用；原审确定3万元的精神抚慰金过高，只应确定1万元。
罗二娥针对人保财险淮北支公司的上诉理由，答辩称：一、上诉人提出由其承担40%的赔偿责任错误的上诉理由，于法无据。上诉人提出邓文斐的行为系严重类过错没有法律依据。二、原审将被上诉人张照勋的垫付款一并判决，并无不当。三、邓文斐生活在城镇，并在工厂打工，不应按农村标准计算各项损失，精神抚慰金并不过高，受害人邓文斐亲属的交通费、住宿费应予赔偿。原审认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张照勋、被上诉人兆鑫运输公司未提交答辩意见。
二审查明的事实与一审一致。
本案争议的焦点为：一、原审确定第三者商业险的赔偿比例是否正确？二、邓文斐的残疾赔偿金是否应按照城镇居民人均可支配收入标准计算？三、原审将张照勋垫付的款项一并予以判决是否符合法律规定？四、被上诉人罗二娥的精神抚慰金及受害人邓文斐亲属的交通费、住宿费等损失应如何计算？
关于本案的焦点问题一，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本起交通事故发生后，公安机关作出的交通事故认定书确定，受害人邓文斐应承担本起事故的主要责任，被上诉人张照勋应承担本起事故的次要责任。原审根据受害人邓文斐和被上诉人张照勋在本次交通事故中的行为过错及各自造成事故的原因力的大小，并结合本案的实际情况，酌情确认被上诉人张照勋应承担此次事故40%的责任，邓文斐自行应承担此次事故60%的责任并无不当。该责任分担并未违反法律规定，本院继续予以确认。上诉人提出原审对于赔偿责任的划分不当的上诉理由，本院不予支持。
关于本案的焦点问题二，本院认为，对于伤残赔偿金计算标准，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”最高人民法院（2005）民他字第45号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定：“受害人虽然为农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。”上述司法解释规定，受害人虽为农村户口但其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，赔偿权利人的相关损失应当根据当地城镇居民的相关标准计算。本案中，邓文斐虽为农业户口，但其住址为湖北省崇阳县沙坪镇沿河街75号，且其受害前在湖北省通城县城居住并在湖北亚细亚陶瓷有限公司务工，且有固定收入，邓文斐生前的收入来源为城镇。邓文斐所在工作单位还出具了邓文斐与该公司所签订的劳动合同书等证据，对此，本院继续予以采信。因此，上诉人人保财险淮北支公司提出原审按照城镇标准计算邓文斐残疾赔偿金错误的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于本案的焦点问题三，本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。”该法条明确规定当责任保险的被保险人对第三者应负的赔偿责任确定时，产生两个法律效果：第一，被保险人对第三者的侵权之债确定，被保险人基于侵权关系成为第三者的债务人；第二，保险人对被保险人应赔偿的保险金确定后，被保险人基于合同关系成为保险人的债权人。同时，该法条还对两个债的清偿程序作出了规定，即被保险人可以请求保险人把应赔偿的保险金直接支付给第三者。因此，本起交通事故的被保险人给本案的受害人邓文斐造成的损害，保险人人保财险淮北支公司有义务向邓文斐的亲属直接给予赔偿。上诉人人保财险淮北支公司提出被上诉人张照勋垫付的款项，应由被上诉人张照勋另案提起诉讼，原审法院一并审理不当的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
关于本案的焦点问题四，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”。同时，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权”。本案中，邓文斐在交通事故中因医治无效死亡，邓文斐的生命权遭受侵害，被上诉人罗二娥作为邓文斐的母亲，中年丧子，其请求赔偿精神损害抚慰金符合法律规定。原审根据本案的实际情况，判决赔偿被上诉人罗二娥精神抚慰金3万元并未超出合理范围，二审继续予以确认。上诉人提出其只应承担1万元的精神抚慰金的上诉请求，本院不予支持。对于受害人邓文斐亲属已实际支出的交通费、住宿费，原审纳入被上诉人罗二娥的损失范围并无不当，上述损失应由上诉人人保财险淮北支公司按照保险合同的规定，予以赔偿。
综上，原审认定的事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。上诉人人保财险淮北支公司各项上诉理由，均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人人保财险淮北支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 王凯群
审判员 夏昌筠
二〇一五年十二月二十八日
书记员 程鹏翔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；