苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初6180号
原告：孙付红，女，1981年11月4日，汉族，住山东省临沂市苍山县。
委托诉讼代理人：房敏，江苏尔雅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乐俊琳，江苏尔雅律师事务所实习律师。
被告：王祚和，男，1959年7月20日，汉族，住江苏省苏州吴中经济开发区。
被告：毛高喜，男，1984年1月30日出生，汉族，住山东省临沂市苍山县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司，住所地苏州工业园区星海街198号星海大厦4幢601室。
负责人：钱红兵，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴思思，江苏永德律师事务所律师。
原告孙付红与被告王祚和、毛高喜、中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司（以下简称人保财险园区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法由审判员何亚平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙付红及其委托诉讼代理人房敏，被告王祚和，被告毛高喜，被告人保财险园区支公司之委托诉讼代理人吴思思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙付红向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费42213.57元、住院伙食补助费1600元、营养费3000元、误工费35477.92元、护理费7200元、残疾赔偿金80304元、被抚养人生活费32160.15元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费2520元、财产损失20000元、施救费及停车费230元，上述费用共计人民币230705.64元；2.判令被告人保财险园区支公司在其承保的交强险和商业三者险限额内先行赔偿，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金。事实和理由：2016年10月1日，被告王祚和驾驶苏Ｅ×××××小型轿车由东向北右转弯行至太湖东路时，与被告毛高喜由东向西骑行的三轮车（车上乘员为原告）发生碰撞，造成原告受伤。该起事故经交警部门认定被告王祚和负事故全部责任。苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保财险园区支公司购买了保险。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求支持其诉讼请求。
被告王祚和辩称，对事发经过和责任认定没有异议，事发后已垫付原告24946元。
被告毛高喜辩称，对事发经过和责任认定没有异议，事发时原告系其三轮车乘员。
被告人保财险园区支公司辩称，对事发经过没有异议，事发后已垫付原告10000元医疗费。
本院经审理认定事实如下：2016年10月1日3时55分许，被告王祚和驾驶牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车由东向北右转弯，在太湖××路路段与被告毛高喜由东向西骑行的三轮自行车（乘员为原告）发生碰擦，致原告受伤、车辆受损。原告被送医治疗，诊断为脑震荡、右第一掌骨骨折、多处软组织挫伤、肺挫伤、右拇趾远节跖骨基底部骨折，自2016年10月1日至2016年10月25日期间住院治疗，并行右第一掌骨骨折切开复位内固定术；后因行术后内固定取出术，自2017年4月19日至2017年4月27日期间住院治疗。
该起事故经苏州市公安局吴中分局交通巡逻警察大队调查认定，被告王祚和承担事故全部责任，毛高喜、孙付红无责。车辆苏Ｅ×××××在被告人保财险园区支公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险保险限额为500000元，并附加不计免赔险，该起事故发生在保险期间内。经原告委托，苏州同济司法鉴定所于2017年5月22日作出鉴定意见认为，原告因车祸致右手第一掌骨基底部骨折遗留右拇指功能障碍构成十级伤残；误工期为5个月，护理期为一人护理2个月，营养期为2个月。原告为此垫付鉴定费用2520元。事发后，被告王祚和、人保财险园区支公司分别垫付了原告24946元、10000元。
审理中，本起事故另一伤者被告毛高喜陈述，其在事故中仅挫伤，不需要保险公司为其预留份额。
上述事实，由原告提供的交通事故责任认定书、驾驶证及行驶证、保单、病历、出院记录、住院费用清单、鉴定意见书及发票，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。
关于原告的各项损失，本院审核后认定如下:
1.医疗费。原告主张两次住院费用合计42213.57元，提供了病历、出院记录、医疗费发票、住院费用清单予以佐证。被告王祚和、毛高喜无异议；被告人保财险园区支公司要求扣除10%非医保用药。另，被告王祚和提供了医疗费发票佐证其在事发后为原告支付医疗费1492.94元。经核算，原告受伤产生的医疗费金额为43706.51元（其中含前述查明被告王祚和、人保财险园区支公司共计垫付的34946元）。由于人保财险园区支公司未能举证证明原告存在基本医疗保险范围以外的医疗项目支出及医保用药范围内同类医疗费用标准，本院对其扣除10%非医保用药的抗辩不予采纳。
2.住院伙食补助费。原告主张按照50元每天计算32天为1600元。被告毛高喜无异议；被告王祚和、人保财险园区支公司认可40元每天计算32天。经审查，结合原告住院天数32天，原告主张在合理范围内，本院予以确认。
3.营养费。原告主张按照50元每天计算60天为3000元。被告毛高喜无异议；被告王祚和、人保财险园区支公司认可40元每天计算60天。经审查，参照鉴定意见，原告主张在合理范围内，本院予以确认。
4.护理费。原告主张按照120元每天计算60天为7200元。被告毛高喜无异议；被告王祚和、人保财险园区支公司认可80元每天计算60天。经审查，本院参照鉴定意见，按每天100元计算60天为6000元。
5.残疾赔偿金。原告主张按照2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入40152元标准计算为80304元（40152元/年×20年×0.1）。原告为证明事发前其已在苏州连续居住满一年，提供了居住证、暂住人口信息、房屋租赁合同、张某证人证言予以佐证，居住证载明签发日起为2011年9月7日，原告陈述其自2015年6月1日起至2016年5月30日期间一直租住于香滨水岸小区2幢906室。经质证，被告毛高喜无异议；被告王祚和、人保财险园区支公司认为房产证与租赁合同载明的地址不一，张某亦无法确认租赁期间原告一直居住于该房屋内，故不认可适用江苏省城镇标准计算残疾赔偿金。对此，证人张某陈述，租赁合同中载明的房屋地址与房产证载明的系同一地方，只是公安编号与小区门牌名牌不同，原告承租其房屋属实。经审查，原告提供的证据足以证明其连续在苏州居住的事实，能够按照江苏省城镇标准计算该项费用，结合鉴定意见，原告主张于法有据，本院予以确认。
被扶养人生活费。原告陈述其因事故导致伤残无法工作，其母亲孙加芝（出生于1959年7月16日）及儿子毛光耀（出生于2010年4月8日）为被扶养人，孙加芝的扶养人为其子女，即原告、孙付兰、孙乐园三人，毛光耀的抚养人为原告与被告毛高喜，故主张按2016年江苏省城镇居民人均生活消费性支出26433元计算被扶养人生活费为32160.15元，并提供了户口簿、原告父亲的死亡证明、抚养证明、家庭关系证明予以佐证。经质证，被告毛高喜无异议；被告王祚和、人保财险园区支公司对抚养证明不予认可，认为上述证据无法证明孙加芝无收入来源，故对该项费用不予认可。经审查，原告提供的上述证据能够证明其主张，而被告未提供证据予以反证，原告主张的被扶养人生活费在合理范围内，本院应予支持。该费用计入残疾赔偿金项目，合计金额为112464.15元。
6.误工费。原告称其与毛高喜（系原告丈夫）共同经营德合市场内的两间蔬菜摊，每月利润在一至两万元，现主张按照2015年江苏省批发业在岗职工平均工资85147元计算5个月误工费为35477.92元。为此，原告提供结婚证、摊位租赁合同（租赁期限自2016年9月1日起至2017年6月30日）、德合公司出具的证明及市场隔壁摊位摊主的证明予以佐证。经质证，被告毛高喜无异议；被告王祚和、人保财险园区支公司认为，现有证据仅能证明原告在事发前一个月开始从事蔬菜批发零售，而不能证明其受伤前12个月的收入情况，故对误工费不予认可。经审查，因原告提供的上述证据仅能证明其在事发前从事蔬菜批发一个月，经营时间较短，该证据不足以证明应按每年85147元的标准计算误工费，但考虑结合原告事发前从事工作的情况，酌情根据已公布的2015年度江苏省职工年平均工资67200元的标准，参照鉴定意见核定误工费为28000元。
7.精神损害抚慰金。原告主张5000元。三被告均无异议。经审查，本起事故致原告受伤，必然会造成原告严重精神损害，结合原告的伤残等级，原告该项主张在合理范围内，应予支持，该费用在交强险内优先赔付。
8.交通费。原告主张1000元。被告毛高喜没有异议；被告王祚和、人保财险园区支公司认可200元。经审查，本院结合原告就医需要、就诊情况等因素，酌定交通费为300元。
9.鉴定费用。原告主张2520元，并提供了鉴定费用票据。被告毛高喜无异议，被告王祚和提供投保单及商业三者险保险条款一份，认为其不应承担该项费用。被告人保财险园区支公司认为不应承担鉴定费用。经审查，鉴定费用系本案必要费用，上述保险条款未明确约定鉴定费用属免赔范围，故该费用应在商业三者险中予以赔付。
10.财产损失。原告陈述，其事发前刚进了两万元的蔬菜，已安置在摊位内，在回去德合市场的途中发生了交通事故，因为丈夫也受伤了，还需要照料其，导致蔬菜在摊位内因无人销售而烂掉，故现主张该车蔬菜损失20000元。为此，原告提供了案外人冯月胜、李玉启出具的证明予以佐证。经质证，被告王祚和认为原告从事蔬菜批发，事发后也应委托他人代为销售蔬菜，可减少损失；被告人保财险园区支公司对上述证明及财产损失不予认可。经审查，原告主张的上述损失并非本起事故造成的直接损失，且原告可采取有效措施止损，仅凭两案外人的书写证明亦不足以证明其蔬菜损失情况，对于原告相应误工损失，亦判令相应被告赔付，故本院对该项费用不予支持。
11.施救费及停车费。原告主张施救费及停车费合计230元，并提供了发票予以佐证。被告王祚和、毛高喜未持异议。被告人保财险园区支公司认为该费用与本案无关，不予认可。本院认为，该项费用属于因交通事故产生的合理费用，应予支持，但该费用属商业三者险赔偿范围。
综上，原告上述损失人民币202820.66元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本起事故经交警部门认定被告王祚和负事故全部责任，原、被告均无异议，本院对该事故责任认定予以采信。因车辆苏Ｅ×××××在被告人保财险园区支公司投保了交强险及商业三者险，应由其在交强险限额内先予赔付，超出交强险限额的部分在商业三者险限额内予以赔付，故被告人保财险园区支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元；在商业三者险限额内赔偿82820.66元。因被告王祚和、人保财险园区支公司已分别垫付原告24946元、10000元，考虑到支付便利性，该款在本案中一并核算，经核算，被告人保财险园区支公司应赔偿原告167874.66元，返还被告王祚和24946元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙付红人民币167874.66元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司于本判决生效之日起十日内给付被告王祚和人民币24946元。
三、驳回原告孙付红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币777元，由原告孙付红负担200元、被告王祚和负担577元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76
审 判 员 何亚平
二〇一七年十一月十三日
法官助理 徐姝玢
书 记 员 周亚雅