大连海事法院
民 事 判 决 书
（2015）大海商初字第369号
原告：黑龙江省三江外轮代理有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市道外区北十四道街。
法定代表人：臧国兴，该公司经理。
委托代理人：金福堂，该公司法律顾问。
被告：抚远港务局。住所地：黑龙江省抚远县抚远镇友谊路。
法定代表人：冯文梓，该局局长。
委托代理人：王玉成，黑龙江航运集团有限公司法律处副处长。
原告黑龙江省三江外轮代理有限公司（以下简称“三江公司”）与被告抚远港务局（以下简称“抚远港”）船舶租用合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月17日、7月6日、11月5日公开开庭，将本案与（2015）大海商初字第367号案合并进行了审理，原告法定代表人臧国兴、委托代理人金福堂，被告委托代理人王玉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告双方于2014年8月30日签订两份船舶租用合同后，在履行过程中，被告迟延给付两份合同约定的2014年租金5万元；2015年5月1日开关后十日内，被告也未按照合同约定的时间支付2015年的50%的租金。被告2015年5月13日和22日分两次支付的款项有20万元是被告为原告垫付的其他费用，并非租金。被告拖欠租金已经违约，两份合同第五条均约定“承租人未按照合同约定支付租金的，出租人有权解除合同”，被告在诉讼中给付相应款项的行为并不影响原告解除合同权利的行使，故依照《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，请求判令解除原被告签订的租用“龙腾17”号船舶的《船舶租赁合同》。
原告为支持其主张提供如下证据：1、原被告签订的租用“龙腾05”等5艘船舶的《船舶租赁合同》；2、原被告签订的租用“龙腾17”号船舶的《船舶租赁合同》，原告提供上述两份证据证实双方之间的船舶租用关系；3、原告就被告欠付租金情况做出的说明一份，用以证明被告欠付租金事实存在。
被告辩称：在收到起诉状前，被告已经按照合同约定足额给付了2014年的全部租金以及2015年上半年应当给付的租金，不欠原告租金。原告称收到的租金中有20万元是被告所欠的其他费用，而被告在汇款时已明确写明汇款用途为“船租”。诉讼中经对账，在确认被告欠原告其他费用后，被告在按照约定时间足额缴纳下一期55万元租金的同时，又支付了对账前存在争议的其他费用。原被告在合同中对合同解除条件的约定很不明确，对租金交纳的宽展期和催告期都没有约定，因此应遵循法定解除合同的条件确定原告解除权是否成立。目前原告已经收到全部租金，并且已经收到双方之前存在争议的其他款项，双方的合同目的已经实现，此时原告解除合同将给被告造成不可估量的损失，故请求判令驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张提供如下证据：1、被告2015年5月22日前支付抵押金和租金明细表、付款电子回单以及原告出具的部分增值税专用发票，用以证实被告5月22前已付清全部租金，不欠原告租金；2、2015年9月9日付款凭证三份，用以证实在诉讼中经过对账以后，被告在按照约定时间足额缴纳下一期55万元租金的同时，又支付了对账前存在争议的船舶配件款133850元、代理费200362.07元；3、国际航线船舶运输资格证明六份，用以证实被告租赁原告船舶从事国际旅客运输业务。
原告提供的两份船舶租用合同（原告证据1、2）被告认可其真实性、合法性、有效性。诉讼中被告另提供本单位与“龙腾17”号船舶所有人黑龙江省航道局签订的协议等证据，证明原被告签订“龙腾17”号船舶租用合同的经过；原告另提供黑龙江省航道局出具的证明以及本单位出具的说明，证明“龙腾17”号船舶所有人认可原被告所签合同的效力等相关事实。原告提供的证据1、2以及相关证据真实、合法，能够证实双方的船舶租用合同关系合法有效，本院予以采信。被告提供的证据1、2可以证明被告向原告支付相关款项的事实，原告对被告付款的性质有异议，对被告付款的事实并无异议，上述证据可以证明被告支付相关款项的事实，本院予以采信。被告提供的证据3可以证明被告租用船舶的用途，与本案相关事实具有一定关联性，予以采信。原告提供的证据3系其自身对被告欠款情况所做的说明，经双方对账，该说明与双方对账结果存在一定出入，不予采信。
本院在审理此案过程中，于2015年9月1日，组织双方当事人进行对账。双方经对账确认，截止2015年5月22日，原告除收到20万元抵押金外，另收到被告抚远港支付的95万元。双方分歧在于：被告抚远港认为所支付的95万元款项，系2014年全年及2015年上半年应给付的全部租金，被告不欠船舶租金，经对账被告承认在双方其他业务往来中，尚欠原告为其垫付的俄方港口使费200362.07元及船舶配件款133850元（关于船舶配件款的纠纷原告在本院已另案起诉）；原告三江公司则认为，被告支付的95万元款项，75万元系船舶租金，20万元系原告为其垫付的港口使费，被告尚欠原告船舶租金20万元，除此之外欠港口使费362.07元，船舶配件款133850元。双方对2015年5月22日前所欠款项数额无异议，对欠款性质有异议。
经审理查明，2014年8月30日，原告三江公司与被告抚远港签订《船舶租赁合同》，约定三江公司将“龙腾17”号船舶租赁给抚远港使用，租期为2014年8月30日至2015年11月10日。同日，双方另签订一份《船舶租赁合同》，约定三江公司将“龙腾05”、“龙腾15”、“龙腾19”、“龙腾20”、“龙腾21”计5艘船舶租赁给抚远港使用，租期为2014年8月30日至2019年11月10日。被告租赁上述6艘船舶在中俄边境从事与俄罗斯对等国际旅客运输业务。上述两份船舶租赁合同约定：合同签订5日内承租人向出租人交纳20万元“船舶保全抵押金”；由于2014年已不满1个航期，两份合同所涉6艘船舶2014年租金确定为40万元；2014年租金在合同签订后交船前支付50%即20万元，闭关船舶停航10日内支付剩余50%租金即另外20万元；2015年，6艘船舶年租金确定为110万元；2015年开关船舶投入运行10日内支付年租金的50%即55万元，9月10日前支付剩余的50%租金55万元。两份合同第五条均约定“承租人未按照合同约定支付租金的，出租人有权解除合同”。
合同签订后，2014年9月1日，被告抚远港按约定支付“船舶保全抵押金”20万元，并支付了2014年租金的50%即20万元，2014年11月21日和2015年1月20日又分两次支付了2014年租金15万元，原告收到上述35万元的租金后出具了船舶租赁费增值税专用发票。2015年5月1日，抚远港开关，船舶投入运行。2015年5月13日，被告抚远港向原告三江公司付款20万元，付款业务回单载明付款用途为“船租”；2015年5月22日，被告抚远港向原告三江公司付款40万元，付款业务回单载明付款用途为“船租费”。2015年9月1日双方对账后确认：2015年5月22日之前，原告除收到20万元抵押金外，另收到被告抚远港支付的95万元款项。
2015年9月9日，被告抚远港向原告三江公司汇出三笔款项，付款业务回单载明的内容分别是：代理费200362.07元；配件款133850元；船租金55万元。原告诉讼中承认收到上述款项，但认为上述款项中的55万元系被告因自身违约自愿对原告损失所做的赔偿，仍坚持解除合同的诉讼请求。
本案争议焦点：原告请求判令解除合同的主张能否支持。
本院认为，原被告签订的租用“龙腾17”号船舶的《船舶租赁合同》合法有效，应受法律保护。被告迟延给付租金事实清楚，其迟延履行合同义务已经构成违约。但是，原被告签订的租用“龙腾17”号船舶的《船舶租赁合同》履行期限已经届满，此合同已经实际履行。同时，综合考虑以下几个方面的因素，本院不支持原告请求判令解除合同的主张：
1、被告迟延给付租金的行为并未从根本上导致原告的合同目的不能实现，不属根本违约。按照两份合同的约定，被告抚远港在支付了2014年租金的50%即20万元后，另外50%的租金20万元应当在2014年冬季闭关船舶停航10日内支付，此部分租金抚远港2014年仅支付了15万元，余款5万元于2015年5月13日（被告收到诉状前）支付。从被告此次迟延履行的数额、时间以及合同继续履行情况等事实来看，此次违约并未从根本上阻碍原告合同目的的实现，不应认定为重大的根本违约。按照合同约定，2015年开关船舶投入运行10日内，被告抚远港应支付年租金的50%即55万元。2015年5月1日抚远港开关，船舶投入运行，被告抚远港于2015年5月13日向原告付款20万元（包含所欠2014年5万元），5月22日付款40万元。虽然原告认为被告所付上述款项中有20万元是支付其他款项，但被告付款电子回单已明确载明付款用途为“船租”和“船租费”，且本次诉讼之前双方对被告欠付原告其他费用的具体数额尚存在争议，因此，可以认定2015年5月13日、22日被告的付款行为系支付船租的行为，被告未按照约定在2015年5月1日开关后10日内支付船租，构成履行迟延，但从迟延履行的时间及其对当事人实现合同目的影响上看，也不宜认定为根本违约。原告代理人在第三次开庭时提出，《海商法》第一百五十二条规定“承租人未按照合同约定的时间支付租金连续超过七日的，出租人有权解除合同”，参照此规定可以确认被告违约行为属于根本违约，原告有权解除合同。本院认为，《海商法》第三条规定“本法所称船舶，是指海船和其他海上移动装置”，本案所涉内河船舶租用合同关系不适用《海商法》调整，本案参照《海商法》第一百五十二条的规定判断承租人迟延支付租金的行为是否构成根本违约并不适当。本案应结合内河航运实际，判断被告的迟延支付租金行为是否对原告实现合同目的造成根本阻碍，以此为标准判断被告违约行为是否构成根本违约。被告抚远港拖欠的2014年的5万元租金在收到原告的诉状前已经给付；未按约定时间给付的2015年的50%租金，迟延给付时间为10天左右。上述租金原告均已实际收到，虽然原告仍一直坚持解除合同的主张，但被告上述迟延履行的违约行为并未导致合同无法继续履行。诉讼中，被告又在按照约定的时间给付2015年另外的50%租金的同时，支付了双方诉前有争议的涉及其他法律关系的全部欠款。至此，原告通过签订船舶租赁合同收取租金的缔约目的已经能够实现。因此，虽然被告抚远港的两次迟延履行构成违约，且本院已注意到支付租金系被告的主要合同义务，但是，被告的迟延履行行为并未从根本上导致原告合同目的不能实现，不宜认定为根本违约。
2、原被告约定的合同解除条件的条款并不具体完备，依据此合同条款支持原告判令合同解除的主张不尽公平合理，不符合通常情况下双方当事人的缔约目的，不利于维护交易的安全稳定。合同第五条约定：“承租人应当按照合同约定支付租金。承租人未按照合同约定支付租金的，出租人有权解除合同，并有权要求赔偿因此遭受的损失”。如果仅从字面意义解释此条款，可以认为，不论原告未按时支付租金的具体数额是多少，以及迟延给付租金的时间长短，只要承租人未按约定支付租金，原告即可依照此条款解除合同。但是，对该条款做出此种解释并照此执行并不尽公平合理。一方当事人的一般违约行为即可导致合同解除的法律后果，并不符合通常情况下当事人的真实缔约目的；合同解除条件设定的过于随意，也不符合维护交易安全稳定的需要。从通常意义上理解，本案当事人约定合同解除条款的目的，在于保障原告依据合同收取租金权利的实现，并在原告此项权利难以实现时，赋予原告解除合同的权利。本案原告虽然迟延收到租金，但被告在履行迟延后的一定时间内足额给付了租金，原告依据合同收取租金的合同目的并未因此而受到根本影响，此时原告并非只有依照上述合同条款解除合同，才可实现其合同目的，合同继续履行也并未妨碍原告继续收取租金合同目的的实现。此时判令解除合同，整体上只能进一步增加当事人的交易成本，造成社会资源的浪费，并不利于维护交易的安全稳定。因此，从当事人缔结合同解除条件条款的缔约目的，违约方违约行为对非违约方合同目的实现的影响程度，以及维护交易安全稳定等角度进行公平的考量，不应仅依据原被告签订的上述关于合同解除条件的条款，支持原告判令合同解除的主张。
3、依诚实信用原则，当事人应依善意的方式行使权利，不应滥用权利。本案被告迟延给付租金构成了违约，但此时原告并非只有解除合同，才可维护其合法权益；此时不解除合同并不损害原告的利益，不会给原告造成进一步的损失。如果双方签订的两份合同解除，被告将失去与俄罗斯从事对等国际旅客运输的工具，会对其造成较大损失。虽然原告认为解除合同后其自身可以对船舶直接经营，对其并无不利，但这并不符合平衡保护当事人利益、维护交易安全稳定的需要，不符合诚实信用原则关于善意行使权利的内在要求。非违约方在违约方的违约行为并不从根本上阻碍其合同目的实现，合同仍能继续履行的情况下，不应滥用权利。按照《中华人民合同法》第九十四条第三项的规定，在当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的情况下，守约方可以解除合同。虽然本案原被告并未在合同中将先行催告以及给予合理的宽限期约定为解除合同的条件，但依诚实信用原则，在违约方的违约行为并不足以阻碍非违约方合同目的实现的情况下，非违约方不经催告和通知，不留有一定的宽限期，直接行使合同解除权并非适当，非违约方此时行使合同解除权，并不符合诚实信用原则的要求，不能得到法院的支持。
综上，考虑到原被告签订的租用“龙腾17”号船舶的《船舶租赁合同》已经实际履行，并综合考量被告的违约程度，原被告约定的合同解除条件的条款，并进一步依据诚实信用原则判断原告行使合同解除权的正当性和合理性，本院认为原告行使合同解除权并非适当，原告请求判令解除原被告签订的租用“龙腾17”号船舶的《船舶租赁合同》的主张，不应支持，故依据《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 王显松
审 判 员 郎永波
人民陪审员 刘杰锋
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 李佳宁