福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终5868号
上诉人（原审被告）：赖文林，男，1982年4月19日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：蒋正星，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张秋绢，福建重宇合众（泉州）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：临高鸿金瑞保安服务有限公司，住所地海南省临高县城镇党校路5号，统一社会信用代码9146902857874783x0。
法定代表人：符立敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林一鸣，福建君宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张慧明，福建君宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈良开，男，1974年10月1日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
委托诉讼代理人：李典忠，福建正成功律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄碧凤，福建正成功律师事务所律师。
上诉人赖文林、临高鸿金瑞保安服务有限公司（下称临高保安公司）因与被上诉人陈良开与公司有关的纠纷一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第5443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人赖文林的委托诉讼代理人蒋正星、上诉人临高保安公司的委托诉讼代理人张慧明、被上诉人陈良开的委托诉讼代理人李典忠、黄碧凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赖文林上诉请求：一、撤销原审判决第一项，发回重审或者依法改判驳回陈良开的诉讼请求。二、判令陈良开承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认为涉案中赖文林签署《协议书》的行为视为履行职务行为且该《协议书》有效，显然原审法院认定事实严重错误。1.赖文林签署该《协议书》的行为完全属于个人行为，并不代表临高保安公司履行职务行为；《协议书》上四个当事人分别为自然人及该《协议书》中所涉及的权利义务的承受者均为个人，所以赖文林签署《协议书》是个人行为。2.该《协议书》违反《合同法》第五十二条第二款规定，显然该《协议书》应认定为无效合同。四方当事人在明知自己没有出资及合法享有处分临高保安公司泉州分公司经营权的情况下，为了一己之利、恶意串通进行处分，严重侵犯了第三人的合法利益。二、原审法院认定赖文林出具的《承诺书》是个人行为，赖文林自愿加入债务，应与临高保安公司共同承担债务显然是错误的。1.该《承诺书》是在2015年6月6日，陈良开将临高保安公司泉州分公司的财务擅自搬离分公司住所后，赖文林向公安机关报案，公安机关要求赖文林以个人身份出具的材料。2.从《承诺书》的内容看，赖文林承诺于2015年2月13日至2016年2月13日期间，将临高保安公司泉州分公司泉州银行账户（账号00×××12）中涉及到陈良开经营的保安服务费及其他的相关费用转给陈良开。赖文林仅承诺了协助转账行为，而并不是对涉及的债务作出承担民事责任的意思表示，因此，原审法院主观臆断地认定赖文林自愿加入债务没有任何事实和法律依据。三、原审法院仅以陈良开自己单方面制作的《鸿金瑞2015年6月至2016年2月的工资汇总表》及《临高保安公司泉州分公司成本费用如下》为依据作出判决，支持陈良开主张临高保安公司泉州分公司2015年6月1日起至2016年2月13日止的经营利润收入520898元，显然该判决是错误的。1.从陈良开单方出具的《鸿金瑞2015年6月至2016年2月的工资汇总表》内容来看，其中22个客户中有4个客户没有对应的《保安劳务合同书》、7个客户的《保安劳务合同书》合同期限早已在2015年6月前届满，5个客户没有相应的税务发票凭证，而原审法院直接依据陈良开提供前述工资汇总表认定经营利润收入显然是错误的。2.原审法院依据陈良开提供的“某一个月利润”推算接下来剩余9个月的经营利润也是错误，该某一个月利润不具有客观真实性，且不具有代表性、稳定性、合理性，原审法院采用前述推理的方式作出判决过于随意。3.陈良开单方出具的《临高保安公司泉州分公司成本费用如下》公司管理费用48000元及报税费用285000元，原审法院在未查清事实的情况下给予认定，显然过于随意、不具有严谨性，有违公平正义。
上诉人临高保安公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项内容，将本案发回重审或者依法改判驳回陈良开原审诉讼请求。2.判令陈良开承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：原审法院认定涉案《协议书》内容未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合同有效是错误的。1.临高保安公司与陈良开之间不存在任何关系，也没有受该《协议书》约束的意思表示。2.从《协议书》的内容上看，协议内容是关于转让临高保安公司泉州分公司经营业务，根据《公司法》第十四条，泉州分公司是由临高保安公司设立的，泉州分公司所有财产均属于临高保安公司所有，且经营权作为与财产所有权相关的财产权，当然也属于临高保安公司所有，与其他人没有任何关系。3.该《协议书》中的四个人在没有任何出资及临高保安公司授权的情况下，在明知泉州分公司所有资产均属于临高保安公司所有的情形下，通过协议的形式共同合谋、恶意串通将临高保安公司的资产进行处分，显然严重侵犯了临高保安公司合法权益，该《协议书》显然就是无效的合同。
被上诉人陈良开针对赖文林上诉，答辩称，1.赖文林签署协议书的行为是个人行为是违反客观事实和法律规定的，赖文林作为临高保安公司的法人、大股东，具有法定的职责，对公司的处分行为对外代表公司，协议书约定的内容是对分公司的经营权处分，既然赖文林作为法人和高级管理人员，因此属于履行职务行为，而且临高保安公司实际上是由赖文林控制的，代表公司签署协议书是有效的；2.原审法院将承诺书认定为赖文林个人行为，是基于赖文林在庭审中表述是以个人名义出具的，承诺将经营期间的利润存入陈良开账户，原审认为是自愿加入债务，原审判决正确。从2015年6月份起架空陈良开，陈良开无法开展泉州分公司的经营，原有经营期间的收入应由陈良开所有，原有运营的数据相应有银行流水等证据相互对应，可以证明经营期间有利润，一审判决将利润支付给陈良开是正确的。
被上诉人陈良开针对临高保安公司上诉，答辩称，赖文林有权代表公司履行职务行为，协议签订的另一主体是泉州分公司的负责人，将经营权交由陈良开是有效的，并将泉州分公司的相关证件通过交接的方式给陈良开，处分的行为是合法有效的，由于临高保安公司通过违法手段不履行协议，使陈良开丧失了对泉州分公司的控制必然造成损失，陈良开没能取得相应的利润，故经营利润应该予以返还。
陈良开向一审法院起诉请求：1.判令两被告立即赔偿原告股权转让款18万元；2.判令两被告立即将临高保安公司泉州分公司自2015年6月1日起至2016年2月13日止的经营利润596898元支付给原告；3.由被告承担本案一切诉讼费用。
一审法院认定事实：临高保安公司于2011年8月17日成立，法定代表人为赖文林，2017年3月30日变更为符立敏；临高保安公司泉州分公司系临高保安公司于2011年11月11日开办成立，2015年5月14日负责人由纪志阳变更为赖文林。2015年2月13日，甲方陈良开、乙方赖文林、丙方纪志阳、丁方刘建松签署《协议书》一份，约定“截至2015年2月13日，公司（指临高保安公司泉州分公司）如负有债务由原公司承担，甲方不承担原公司的债权债务”；“自签订本协议之日起，如公司在此之前对外再负有任何不申报或不清楚或其他原因所负的一切债务，应由原公司的负责人承担”；“四方一致同意，将原公司的所有业务由甲方承接，原有业务的延续工作和变更工作由甲方自行负责，待甲方将原公司的所有业务办理完变更手续后，甲方应将刘建松和纪志阳的原投资款扣除已付的剩余款项退还给刘建松和纪志阳”；“自签订本协议之日起，刘建松和纪志阳不再承担本协议签订后公司的债务和享有本协议签订后公司的债权”；“自本协议签订之日起，公司的原负责人纪志阳不再享有代表公司对外的一切活动”；“自本协议签订之日起至公司的所有业务变更到甲方新开办的公司时，经甲方与乙方进行清算，如盈利部分超过51万元的，超过的部分由甲方、乙方、丙方、丁方均各分得。如盈利部分未超过51万元，则与乙方无关，乙方不再享有分红的权利”；“为方便甲方的管理，自本协议签订之日起，纪志阳应将原公司的公章、银行印鉴、营业执照正副本、组织机构代码证正副本、公司资质原件和与经营公司的有关资料交由甲方保管和使用（期限为一年），2016年2月13日之前将证件及印鉴归还给赖文林”；“自签订本协议之日起，公司新产生的债权债务由甲方自行承担，与乙丙丁无关，但乙丙丁不得干涉甲方的经营活动”；“公司原有的业务全部变更后，甲方对公司不再享有经营权，公司由原有的股东进行清算并办理注销登记”。《协议书》签订后，2015年2月15日，陈良开接收了临高保安公司泉州分公司营业执照副本、组织机构代码证、地方税务登记证及财务专用章。2015年4月30日、2015年5月1日，临高保安公司分别以临高保安公司泉州分公司名义在《东南早报》刊登《遗失启事》、《执照遗失声明》，声明作废临高保安公司泉州分公司税务登记证、组织机构代码证、公章、财务专用章及营业执照。2015年5月14日，临高保安公司泉州分公司负责人由纪志阳变更为赖文林。2015年6月6日，赖文林出具一份《承诺书》交陈良开收执，载明“本人承诺于2015年2月13日至2016年2月13日期间，将临高保安公司泉州分公司账户泉州银行00×××12收到涉及陈良开经营的保安服务费及其他相关费用及时转给陈良开指定的账户，陈良开账号（62×××92）工商银行”。另查明，2015年1月15日，甲方刘建松、乙方纪志阳、丙方陈良开签订《三方协议》一份，约定“为顺利将临高保安公司泉州分公司现有保安服务等业务转移及衔接，三方约定由甲、乙两方出面收购公司股东杨爱红所持的5%股份，（股份本金捌万元，该项资金已由丙方支付完毕），甲、乙两方将各持有的公司10%股份及受让杨爱红所转的5%股份（甲方15万元，乙方16万元）转让给丙方，甲、乙两方在收到丙方支付的第一笔（甲乙双方各五万元）收购本金后应支持、配合丙方将现有业务顺利转移，丙方在现有公司保安服务等业务转移后（如属他方硬性要求或合同到期等原因无法转移或延续的不属甲乙双方责任），丙方再支付给甲乙双方剩余本金”。《三方协议》签订后，陈良开分别于2015年1月15日、1月16日各转账5万元至刘建松账户。原告提供《鸿金瑞2015年6月-2016年2月工资汇总表》，认为该经营期间万达晋江SM店等22家保安单位每月支付的保安费（发票金额）为381240元，每月应付保安人员工资为314918元，合计利润为596898元。另提出公司管理费用为48000元（6000元*8个月），报税费用为28000元，两项合计76000元。
一审法院认为，双方当事人争议焦点为：一、本案中原、被告及其他案外人签订的《协议书》、《承诺书》、《三方协议书》是否有效。二、如果有效，履行过程中谁违约，应由谁承担相应的违约责任。原审法院认为，本案被告赖文林时任临高保安公司法定代表人，案外人纪志阳系临高保安公司泉州分公司的负责人，其二人与原告陈良开及案外人刘建松签订的《协议书》，约定将临高保安公司泉州分公司交由原告承包经营一年等事宜，以及赖文林出具《承诺书》的行为，应视为履行职务行为，内容未违反有关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。根据上述《协议书》约定，原告有权取得2015年2月13日至2016年2月13日期间临高保安公司泉州分公司经营权及按协议约定的盈利。因被告临高保安公司在原告经营期间，于2015年4、5月将临高保安公司泉州分公司税务登记证、组织机构代码证、公章、财务专用章及营业执照声明作废，导致原告无法进行经营，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告赖文林认为《承诺书》系以个人名义出具，是个人行为。原审法院认为，被告赖文林出具《承诺书》明确写明“本人承诺”等内容，鉴于其自认是以个人名义出具，是个人行为，应认定为其个人愿意加入债务，应与被告临高保安公司共同承担对原告的相应债务。原告主张2015年6月至2016年2月经营利润为596898元，另提出公司管理费用为48000元、报税费用为28000元，被告虽不予认可，但未提供相应的证据予以反驳。上述经营利润扣除管理费、报税费用后为520898元，原审法院对原告该请求予以部分支持。原告另请求判令两被告赔偿原告股权转让款18万元，原审法院认为，原告主张的股权转让款并非两被告实际收取，且原告与刘建松、纪志阳如存在股权转让纠纷应另案解决，原告的该请求缺乏事实与法律依据，不予支持。综上，原告的请求予以部分采纳，被告赖文林、被告临高保安公司的相关辩解意见，证据不足，不予支持。被告临高保安公司经法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第58条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第七十六条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告临高保安公司、赖文林应于判决生效之日起十日内向原告陈良开支付临高保安公司泉州分公司自2015年6月1日起至2016年2月13日止的经营利润收入520898元；二、驳回原告陈良开的其他诉讼请求。案件受理费11600元，由原告陈良开负担2600元，被告临高保安公司、赖文林负担9000元。
对一审认定的事实，除临高保安公司、赖文林认为“原告提供《鸿金瑞2015年6月-2016年2月工资汇总表》，认为该经营期间万达晋江SM店等22家保安单位每月支付的保安费（发票金额）为381240元，每月应付保安人员工资为314918元，合计利润为596898元。另提出公司管理费用为48000元（6000元*8个月），报税费用为28000元，两项合计76000元”外，其他没有异议，各方当事人对其它事实均无异议，对当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，陈良开起诉请求判令临高保安公司、赖文林立即赔偿陈良开股权转让款18万元。经查，陈良开主张的股权转让款并非临高保安公司、赖文林实际收取，一审判决对陈良开要求赔偿股权转让款的诉讼请求予以驳回，各方对此并无异议。对于陈良开起诉请求判令临高保安公司、赖文林立即将临高保安公司泉州分公司自2015年6月1日起至2016年2月13日止的经营利润收入596898元支付给陈良开问题。首先，陈良开自称自2015年6月1日起，其承包经营权完全被架空，失去对临高保安公司泉州分公司的经营控制权，即自2015年2月13日《协议书》签署至2016年5月份，陈良开自己对临高保安公司泉州分公司进行经营管理，分公司相关经营利润收入由其自己掌控。陈良开从2015年6月1日起，实际上已经没有对临高保安公司泉州分公司进行经营管理，而2015年2月13日陈良开、赖文林、纪志阳、刘建松签署的《协议书》并没有约定该承包经营违约的责任，赖文林出具的《承诺书》载明其承诺将涉及陈良开经营的保安服务费及其他相关费用转给陈良开，前述已分析，2015年2月13日至2016年5月份，临高保安公司泉州分公司由陈良开自己经营管理，期间的相关经营经营利润收入也由陈良开自己掌控，故陈良开依据《协议书》《承诺书》要求支付自2015年6月1日起至2016年2月13日止其没有实际经营期间的经营利润收入缺乏依据。其次，公司经营存在风险，是否有利润处于不确定状态，陈良开以所谓承包经营权完全被架空，失去对临高保安公司泉州分公司的经营控制权要求支付其后期未实际经营的预期经营利润收入没有法律依据。因此，陈良开要求支付临高保安公司泉州分公司自2015年6月1日起至2016年2月13日止的经营利润收入缺乏事实和法律依据，对其该诉讼请求应予驳回，一审判决支持应支付经营利润收入错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第5443号民事判决；
二、驳回被上诉人陈良开一审诉讼请求。
一、二案件受理费各11600元，均由被上诉人陈良开负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈慧瑛
审判员 丰 兰
审判员 杨钊胜
二〇一七年十二月二十日
书记员 金雅琳
附注：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。