江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1860号
上诉人（原审被告）：丁小华，男，1962年12月23日出生，汉族，住江西省安福县。
委托诉讼代理人：邱洪浩、高文苹，江西赣中律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘常枝，男，1962年4月27日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：邱洪浩、高文苹，江西赣中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪益仁，男，1962年12月19日出生，汉族，住江西省安福县。
委托诉讼代理人：蔡峰，江西钧略律师事务所律师.
被上诉人（原审原告）：周水军，男，1978年9月20日出生，汉族，住江西省安福县。
原审被告：安福县枫田镇白马峰采石厂，经营地：安福县枫田镇高步村。
经营者：丁小华。
上诉人丁小华、刘常枝与被上诉人汪益仁、周水军以及原审被告安福县枫田镇白马峰采石厂（以下简称白马峰采石厂）采矿权转让合同纠纷一案，不服安福县人民法院（2017）赣0829民初811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人丁小华、刘常枝上诉请求：1、改判上诉人对130万及占用资金期间的利息不承担偿还责任；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定周水军的行为是执行合伙事务、130万元款项是支付矿山转让款错误。1、《矿山转让合同》的合同主体是丁小华和汪益仁，而不是ＸＸ和周水军。该合同明确了转让方是丁小华，受让方是汪益仁，并且经过双方签字确认。ＸＸ和周水军既不是合同的转让方，也不是合同的受让方，无权处分合同中约定事项。2、《矿山转让合同》未确认已支付转让款。从《矿山转让合同》的内容上看，合同的签订时间是2016年6月1日，并未就汪益仁于2016年5月1日和6月3日合计支付给ＸＸ130万元系转让款进行约定并确认。3、《矿山转让合同》约定的付款方式是“变更安全生产许可证后”付款，本案尚未达到该付款条件。上诉人与被上诉人并未按合同约定第5条完成变更安全生产许可证事宜，也即本案尚未达到该付款条件。4、汪益仁也不认为该130万元款项系履行《矿山转让合同》用途。2016年7月1日被上诉人汪益仁以民间借贷纠纷起诉ＸＸ，要求其归还借款130万元。从该事实可知，汪益仁由ＸＸ支付130万元的本意是出于借款，而并非认为该130万元款项系履行《矿山转让合同》用途。5、130万元款项未转入至丁小华账户，甚至未转入周水军账户，该款项中100万元系处理周水军个人债务，30万元土地租赁费与《矿山转让合同》无关联性。二、ＸＸ和周水军恶意串通，借履行矿山转让合同之名获取个人利益，损害上诉人和被上诉人汪益仁利益，其行为无效。周水军作为合伙人之一，通过欺瞒合同主体丁小华冒用执行合伙人名义，故意和ＸＸ串通，欺诈汪益仁130万元，将130万元转入周水军指定的账户，实际用于处理其个人债务，上诉人的账户内未收到该笔款项，对该款项的去向完全不知情。这完全能够推定ＸＸ和周水军恶意串通，严重损害了其他合伙人的合法权益，故应依法认定ＸＸ与周水军对130万元的处分行为无效。
被上诉人汪益仁答辩称：一、白马峰采石厂收取了汪益仁支付的矿山转让款130万元。理由如下：1、生效判决认定白马峰采石厂已经收取了被上诉人汪益仁支付的转让款130万元，汪益仁支付给ＸＸ的款项系执行合伙的行为，周水军出具了收款收据。2、尽管白马峰采石厂的工商登记经营者为丁小华，但该采石厂的股东是丁小华、周水军、刘常枝三个人，周水军代表其他股东收取的汪益仁的矿山转让款应该认定为股东行为非个人行为，并且合同没有约定转让款付给谁，汪益仁付给周水军矿山转让款没有过错。3、这130万的用途也能证明该款系白马峰采石厂收取。第一是续签租赁合同的租金，第二是为了恢复生产，赎回铲车、挖机。二、上诉人提出ＸＸ和周水军恶意串通没有证据予以证实，汪益仁是善意第三人，周水军代表白马峰采石厂参与谈判，收取款项。三、根据合同约定，上诉人属于违约，没有把矿山转让给汪益仁，就应当退还钱款。
汪益仁向一审法院起诉请求：1、白马峰采石厂、丁小华、周水军、刘常枝共同返还汪益仁已支付的矿山转让款130万元及支付占用资金期间的利息（从2016年6月3日按年利率6%计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：白马峰采石厂登记为个体户，经营者丁小华，丁小华、周水军、刘常枝为合伙人，三人系个人合伙，对外借用白马峰采石厂名义。案外人ＸＸ与原告系朋友，通过ＸＸ原告与白马峰采石厂合伙人洽谈购买白马峰采石厂事宜。2016年6月1日，甲方（丁小华、周水军、刘常枝）与乙方（汪益仁）签订《矿山转让合同》，合同约定，甲方转让给乙方的采矿权名称安福县枫田镇白马峰采石厂，甲方应将采矿许可证规定的全部采矿区块的采矿权、矿山资产一次性转让，总价为850万元（包括现所有的手续、房产、二台挖机、二台铲车、场地库存所有石材料、石粉、所有现生产设备及配件等），本合同经双方签字后，甲方配合乙方变更安全许可证后，乙方同时支付400万元给甲方，待所有证件变更为乙方名下后乙方须一次性付清余款。如未及时付清，乙方须支付余款的10%作为违约金。合同还对其他相关事宜作出了约定。为收购该采石厂，汪益仁分别于2016年5月1日、6月3日支付ＸＸ30万元、100万元。ＸＸ分别出具借条给汪益仁。而后ＸＸ将130万元汇入白马峰采石厂合伙人周水军指定的账户。2016年6月3日，周水军向ＸＸ出具130万元的收款收条，该收条写明：今收到购买方现金人民币壹佰叁拾万元正，此款用于赎回白马峰采石厂抵押的挖机、铲车和组里的租用场地合同。其中转入刘云华账上捌拾万元正、李海洋账上贰拾万元整，转入枫田经管站壹拾柒万元正，其余壹拾叁万元用于租用场地前期开支。
另查明，2016年7月1日，汪益仁以民间借贷纠纷起诉ＸＸ，该院判决ＸＸ归还汪益仁欠款130万元。ＸＸ不服上诉至吉安市中级人民法院，中院经审理认为，汪益仁与ＸＸ为合伙法律关系，ＸＸ收取及转付130万元是执行合伙事务，并非向汪益仁借款，一审认定双方成立民间借贷法律关系并判决ＸＸ还款不当。现《矿山转让合同》未在履行，汪益仁应当向白马峰采石厂出让方主张其权利。
一审法院认为，原告汪益仁与被告丁小华、周水军、刘常枝签订的《矿山转让合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。被告称原告支付的130万元不是矿山转让款，与查明的事实不符，原、被告因此发生争议，导致合同不能履行，合同不能履行的过错在被告。被告周水军给案外人ＸＸ出具的收条表明，130万元的用途有二,一为续签白马峰采石厂与高步村五组的土地租赁合同，一为赎回白马峰采石厂的挖机、铲车。续签租赁合同是为签订、履行合同做准备，而赎回挖机、铲车是在合同签订后实际履行合同。被告周水军是三个合伙人之一，行为是执行合伙事务，且均未超出合伙事务范畴。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款的规定，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担责任。故原告要求被告返还转让款130万元并支付占用资金期间利息的诉讼请求，予以支持。被告周水军称该100万元是其居间成功应得的报酬，没有证据证实，对其辩解不予支持。被告辩称双方口头约定转让款必须支付给丁小华，无证据证实，不予采信。本案是采矿权转让合同纠纷，案由定为采矿权纠纷不妥。在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人，在本案中，合伙人丁小华、周水军、刘常枝为共同被告，而白马峰采石厂作为本案被告不妥。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告丁小华、周水军、刘常枝在本判决生效后十日内返还原告汪益仁130万元及其占用资金期间的利息（利息从2016年6月3日按年利率6%计算至实际还款之日止）；二、驳回原告汪益仁的其他诉讼请求。案件受理费17130元，由被告丁小华、周水军、刘常枝负担。
二审中当事人没有提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，汪益仁为受让白马峰采石厂采矿权，与该采石厂合伙股东丁小华、周水军、刘常枝签订《矿山转让合同》，并为此支付了130万元的转让费，但其后白马峰采石厂采矿权并未转让给汪益仁，丁小华、周水军、刘常枝应当共同返还汪益仁转让费。丁小华、刘常枝上诉主张汪益仁支付的130万元并非矿山转让费，这与事实不符，理由如下：一、白马峰采石厂的登记经营者虽然为丁小华一人，但是实际合伙经营者为丁小华、周水军、刘常枝，且丁小华、周水军、刘常枝均在《矿山转让合同》的甲方（转让方）处签名，合同也未明确转让款支付对象，汪益仁将款项支付给周水军并无过错。二、周水军以白马峰采石厂出具了收款收条给汪益仁，明确收到购买方现金130万元。三、130万元用于赎回白马峰采石厂的挖机、铲车和缴纳场地租赁费，上述支付均属保障白马峰采石厂利益所需，并且在《矿山转让合同》中约定的850万元转让费中也包含了矿山挖机、铲车等生产设备费用。四、汪益仁虽然以民间借贷为由起诉过ＸＸ，但经本院查明，130万元并非借款，本院依法驳回了汪益仁的借款诉请。五、周水军主张130万元为矿山转让中介费，丁小华、刘常枝上诉主张周水军、ＸＸ串通欺诈汪益仁130万元，但均未提供证据证明，本院不予采信。综上，汪益仁支付的130万元应当认定为矿山转让费，一审判决丁小华、周水军、刘常枝共同返还该款项并无不当，丁小华、刘常枝的上诉没有事实与法律依据，本院不予支持。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17388元，由上诉人丁小华、刘常枝负担。
本判决为终审判决。
审判长 李爱平
审判员 张才长
审判员 李伟杰
二〇一七年十二月二十六日
书记员 谭 洋