昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西法民初字第17号
原告：马凌寒，女，汉族，1980年12月24日生。
委托代理人：袁坤生，云南道济律师事务所律师，特别授权代理。
被告：肖骁，男，汉族，1982年6月30日生。
委托代理人：朱律，云南睿信律师所事务所律师，特别授权代理。
被告：徐瀑，男，汉族，1989年6月26日生。
被告：曹璐，女，汉族，1987年12月4日生。
原告马凌寒诉被告肖骁、被告徐瀑、被告曹璐合伙协议纠纷一案，本院于2014年11月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁坤生参加了诉讼。被告肖骁经本院传票合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。被告徐瀑、被告曹璐经本院公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马凌寒诉称：原告和三被告系合伙关系。2013年7月9日，原告和三被告协商一致，将4人合伙经营的酒吧以58万元价格转让给姚晓青。转让后4人将58万元转让费按出资股份比例分完。随后姚晓青反悔，从而导致转让合同纠纷。经二审终审，昆明市中级人民法院维持解除转让合同的一审判决。为此，三被告有义务将已收取的转让费还给原告，由原告再退还给姚晓青。原告已退还10万元，徐瀑应退还18.88万元，曹璐应退还15.01万元，共计33.89万元。原告与姚晓青的诉讼中，原告为维护三被告的利益参加诉讼，支付了诉讼费、主张债权的费用共计5.42万元，应当由三被告分担。故提起诉讼，请求判令：一、由三被告退还已收取的转让费33.89万元；二、由三被告承担利息损失1.96万元；三、由三被告承担诉讼费1.12万元；四、由三被告承担本案诉讼费。
被告肖骁、被告徐瀑、被告曹璐没有提出答辩。
在本案庭审中，原告提交了下列证据：
1、《合伙协议书》。证明原、被告之间系合伙关系，三被告共享盈余，共担风险。
2、声明、《酒吧转让协议》。证明原告和三被告协商一致决定转让酒吧，原告代表三被告和姚晓青订立合同。
3、《转让费分配单》。证明原、被告按股份比例分配了58万元转让费。
4、《协议》、欠条(均为复印件)。证明原告和姚晓青约定，如房东不同意转让，原告代表三被告全额退还转让金。
5、收条（复印件）。证明原告退还姚晓青10万元转让费。
6、（2013）五法民二初字第653号民事判决书、（2014）昆民二终字第89号民事判决书。证明原告为维护三被告利益尽最大力量参加诉讼，最后合同被解除，三被告应当退还已收取的转让费。
7、发票。证明原告聘请律师，支付代理费43000元。
三被告没有提交证据。
本院认为：三被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告证据6是生效法律文书，本院予以确认。原告证据1、2、3、7是原件，本院予以确认。原告证据4中的欠条、证据5，生效判决已经确认，本院予以确认。原告证据4中的协议是复印件，没有原件核对，生效判决也未涉及该证据，本案中不予确认。
经审理，本院确认下列事实：2012年11月23日，原告、被告肖骁、被告曹璐、案外人方芳、秦超、彭沛签订《合伙协议书》，约定共同出资50万元合伙经营昆明市文林街202号附2号的OVO酒吧。2013年7月9日，原告和三被告出具《声明》，表示LOL酒吧全体股东一致同意，将昆明市文林街202号附2号的LOL酒吧于2013年7月9日正式转让，转让合同的签订人为马凌寒。酒吧的股权现状为：徐瀑占29.63%、曹璐占25.24%、肖骁占24.32%、马凌寒占20.81%，转让费按股东持有股份分配。当天，原告和案外人姚晓青订立《酒吧转让协议》，约定将昆明市文林街202号附2号的LOL酒吧，以58万元的转让费转让给姚晓青。当天，原告和三被告在一份单据上签字，内容为转让费58000元，2013年8月15日至12月31日的房租70560元、房租押金14000元，合计664560元。扣除房租、装修费及工商罚款，被告徐瀑金额为176982+11852元，被告曹璐金额为150114元、被告肖骁金额151191元，原告金额为121570元。2013年7月16日，原告向姚晓青出具欠条，表示欠LOL酒吧转让款513300元，五天内归还。2013年7月17日，原告退还姚晓青转让费100000元。2013年10月17日，昆明市五华区人民法院受理姚晓青诉马凌寒房屋租赁合同纠纷一案。姚晓青请求解除转让协议，由马凌寒支付欠款413300元及相应利息。昆明市五华区人民法院于2013年11月20日作出（2013）五法民初字第653号民事判决，判决解除姚晓青和马凌寒于2013年7月9日签订的《酒吧转让协议》，由马凌寒支付姚晓青4130**元及该款自2013年10月17日至判决确定的还款期限届满之日止的同期银行贷款利息。诉讼费7499元，退还姚晓青37**.5元，马凌寒承担3749.5元。马凌寒不服该判决，提起上诉。云南省昆明市中级人民法院于2014年4月17日作出（2014）昆民一终字第89号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审受理费7499元由马凌寒承担。上述案件一审、二审期间，马凌寒支付了律师代理费43000元。
原告在本案中陈述，上述生效判决确定的债务尚未履行。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。2012年11月23日，原告、被告肖骁、被告曹璐、案外人方芳、秦超、彭沛签订《合伙协议书》，约定共同出资50万元合伙经营昆明市文林街202号附2号的OVO酒吧。原告主张，案外人方芳、秦超、彭沛于2013年7月9日前退出合伙，被告徐瀑加入合伙。原告这一陈述虽无直接证据，但原、被告于2013年7月9日出具的声明中，原、被告的股份比例合计为100%。而《酒吧转让协议》约定的标的物昆明市文林街202号附2号的LOL酒吧，与《合伙协议书》约定的OVO酒吧的经营场所一致。基于上述事实，可以认定原告和三被告之间存在合伙经营昆明市文林街202号附2号的OVO酒吧的合伙关系。
原告和姚晓青签订《酒吧转让协议》经合伙人一致同意，原告的订约行为是执行合伙事务的行为，原告收取的转让费属于合伙财产。法院判决解除《酒吧转让协议》，由原告支付姚晓青转让费413300元。就原告和三被告的合伙关系而言，退还413300元转让费属于合伙债务，三被告应按照合伙出资比例或者原、被告之间的约定对上述413300元转让费承担责任。但三被告履行退款责任的对象是债权人姚晓青而非原告，原告只有当承担的合伙债务超过自己应当承担数额时，才对其他合伙人享有追偿权。原告在本案中表示，没有履行生效判决确定的法律义务。原告承担的合伙债务没有超过其应当承担的合伙债务份额，不享有就转让费对其他合伙人的追偿权。原告要求三被告退还转让费338900元没有法律依据，本院不予支持。原告主张的1.96万元利息是指338900元从2013年7月9日至起诉之日止的银行同期贷款利息，而非生效判决中确定的利息。三被告尚不负有向原告返还338900元转让费的法律义务，原告主张该笔款项的利息同样没有法律依据，本院不予支持。
原告主张的诉讼费1.2万元中，一审受理费3749.5元，原告并未支付给姚晓青，原告要求三被告分担没有法律依据。原告承担了二审受理费7499元，加上原告支付的律师代理费43000元，共计50499元。原告订立《酒吧转让协议》是执行合伙事务，原告以合同当事人的身份参加诉讼同样属于处理合伙事务的行为，不是个人行为。其支付的二审受理费和律师费是法定及合理的诉讼费用，上述50499元属于合伙债务，在合伙人内部应由合伙人按各自的出资份额分担，而非三被告承担连带责任。原告的合伙份额为20.81%，应承担上述费用中的10508.8元，被告徐瀑的合伙份额为29.63%，应当承担14962.9元，被告曹璐的合伙份额为25.24%、应当承担12745.9元，被告肖骁的合伙份额为24.32%，应当承担12281.4元。
综上所述，鉴于本案事实清楚，证据充分，可以依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告徐瀑支付原告马凌寒款项14962.9元，由被告曹璐支付原告款项12745.9元，由被告肖骁支付原告马凌寒款项12281.4元。
二、驳回原告马凌寒的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7491元（原告已预交），由原告承担7041元，三被告承担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。
审 判 长 武 云
人民陪审员 曾琼芬
人民陪审员 保瑜琳
二〇一五年八月三日
书 记 员 耿雪娇