贵州省剑河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2629民初59号
原告：田作炉，男，1978年8月5日出生，苗族，剑河县村民，现住剑河县。
委托诉讼代理人：潘飞，贵州兄弟律师事务所律师。
被告：徐红胜，男，1975年8月25日出生，苗族，剑河县人，住该村。
被告：刘红杰，男，1980年10月16日出生，苗族，剑河县人，现住剑河县。
被告：唐斌，男，1972年12月5日出生，苗族，剑河县人，现住剑河县。
三被告共同委托诉讼代理人：张昌胜，贵州铁力律师事务所律师。
原告田作炉与被告徐红胜、刘红杰、唐斌农村建房施工合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中发现案情复杂，不宜适用简易程序，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告田作炉及其委托诉讼代理人潘飞，被告徐红胜、刘红杰、唐斌及共同委托诉讼代理人张昌胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田作炉向本院提出诉讼请求：判决三被告支付所欠工程款630744元及利息、欠款一次性支付给原告。事实及理由：原、被告系房屋施工合同关系，三被告将3555平方米的房屋建设工程于2012年6月12日承包给原告修建。原、被告双方于2012年6月12日签订《房屋施工合同书》，工程如期施工、如期完工，该栋楼总面积为3555平方米。合同约定，每平方米600元，工程总价款合计人民币2133300元。被告于2012年8月28日至2015年2月5日止，共分26次支付给原告工程款1512556元，尚欠原告工程款620744元。根据原、被告双方签订的《房屋施工合同书》第七条之规定，付款方式被告早已违反规定。至2015年2月5日，被告付20000元工程款给原告，至今已一年有余，原告多次催促被告支付工程款，但被告均拖延敷衍。现请求法院判决三被告支付工程款620744元及利息，利息从2015年2月5日起按国家基本贷款利率计算，差额欠款10000元，一次性支付给原告。
庭审时，原告根据鉴定报告变更诉讼请求：判令被告支付所欠工程款665820元及利息、欠款一次性支付给原告；鉴定费由被告支付。
徐红胜、刘红杰、唐斌共同辩称，原告起诉没有事实与法律依据。1、原告诉称的建房面积是原告估计出来的，没有经过有资质的机构测算，面积不合理。2、原告完成的工程款，被告按照约定支付了1614556元，而不是原告说的1512556元。3、根据合同约定，原告没有完成合同约定的施工内容，原告还有房屋内部的设施工程没有完成且质量不合格。4、合同是2012年6月12日签订，应该在2013年1月12日完工，原告没有完工，拖到现在已有38个月。没有完工的工期每月扣10000元违约金，应扣减380000元，原告的违约行为，导致三被告多出的银行利息204215.52元。被告付清了原告的工程款，故原告主张支付欠款和利息不符合事实。
对原告变更的诉讼请求，被告辩称：应该按照鉴定报告的具体数据核算，被告没有看到鉴定报告，不知道数据是多少。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行证据交换和质证。
原告提交书证：1、《房屋施工合同书》。证明原、被告于2012年6月12日签订了施工合同。2、房屋建成后的房屋照片。证明三被告将房屋发包给原告施工。3、预付款情况。证明原告向被告预支1293256元，另外几次是三被告直接向原告工人支付的。4、民中工地置方。证明原、被告共同测量的面积是3555.5平方米。5、欠条（内容“今借到田作龙的一万元整”欠条时间“2012年6月5日”）。证明二楼至三楼原定为预制板后，经三被告要求改为现浇板，三被告给原告差额款10000元。6、贵州省房屋面积测绘报告、鉴定费票据（8000元）。证明经鉴定房屋建筑面积3613.96m2的事实。7、违章违法缴费通知书。证明被告修建房屋由于建房手续不齐备，被建设局罚款并要求停工的事实。
被告的质证意见：第1号证据《房屋施工合同书》系双方签订。第2号证据房屋建成后的房屋照片，真实性无异议。第3号证据预付款情况，被告共计向原告支付1614556元工程款。第4号证据民中工地置方，不能作为建房面积的证据。第5号证据欠条，其记载的是田作龙，和本案没有关系，徐红胜自认欠条是其书写，但否认原告证明内容，称房屋从来没有现浇板。第6号证据贵州省房屋面积测绘报告、鉴定费票据，对其合法性有异议，在贵州省有资质鉴定的机构名单中没有该鉴定单位，该鉴定单位是否有鉴定资质，测绘人员有陆锐、杨光胜，但在报告中仅有陆锐的资格证书复印件，没有杨光胜的复印件，且陆锐是助理工程师，仅仅是一个助理工程师和一个没有资质的人作出的报告，合法性有异议，不能作为定案依据。第7号证据违章违法缴费通知书，不能证明原告主张的内容就是停工，也没有说明停工多久。
被告提交书证：1、施工现场照片。证明原告至今未完工，其行为严重违反双方约定。2、徐红胜的个人借款合同、还款还息结息明细表、还本付息情况，刘红杰的贷款还本付息通知书、还款付息结息明细表，唐斌的还款还息结息明细表、唐斌向邰小红出具的借条。证明因原、被告的合同行为，被告向农业银行、信用社、邰小红等借款修建房屋，每期都要支付利息，给被告造成了200000元的损失。3、收条12张（原告出具）。证明被告向原告付款的情况。4、手机照片。证明本月刮风，房屋的窗户掉落，及二楼的公共排水管还未使用就破裂的事实。
原告的质证意见：第1号证据施工现场照片，不能说明什么问题，原告是按合同约定如期进行实施的。第2号证据徐红胜的个人借款合同等，被告贷款签订的合同是2015年5月18日，被告最后一次支付原告款项是在2015年2月5日，与本案无关。第3号证据收条12张，对2013年5月27日的17.2万元收条，原告只收到17万元，其余的收条以实际证据为准。第4号证据手机照片，对窗户掉落的事实无异议，但房屋已交付，事情发生在2016年8月2日，不属于房屋的质量问题，也过了保质期，只是安装瑕疵而已，下水道破裂事实无异议，但看不出是原告修建房屋的质量问题，是居民居住后造成的，不属于房屋质量问题。
庭审中，原告田作炉申请证人黄金、杨某出庭作证。
证人黄金陈述：原告将房屋主体工程以170元每平方的价格发包给证人黄金承建，其认识三被告。黄金将房屋修建到三至四楼的时候有政府相关工作人员前来阻止，并导致停工，具体停工时间已不记得。施工过程中，因为甲方（三被告）没有拨款，原告没有钱支付黄金工程款，便要黄金直接找被告付工程款，故被告向黄金支付工程款173900元。同时，在2013年，原、被告协商原告不用安装防盗门，如果安了，到时候户主嫌不好，拆了浪费，但将钱补给不安装的住户，协商时有原、被告及证人黄金在场。房屋在2013年基本修建好，且水电都安装进户。
证人杨某陈述：本案涉及的房屋，其负责水电安装，主要是安装下水管、主管和便盆等，现已全部安装完毕。
对于证人黄金、杨某的陈述，原、被告质证意见如下：
证人黄金的证言，原告无异议；被告认可其支付黄金173900元，对于黄金所说的原、被告协商防盗门不用安装等不认可。
证人杨某的证言，原告无异议，但称其与被告协商三楼及以上主卧的卫生间不安装便盆，由业主自己安装；被告认为证人杨某作假证，经其查看现场，房屋很多便盆没有安装。
本院认证：原告所举的第1号证据《房屋施工合同书》，双方均无异议，本院予以采信。原告所举的第2号证据房屋建成后的房屋照片及被告所举的第1号证据施工现场照片、第4号证据手机照片，客观真实，对其真实性予以认定。原告所举的第3号证据预付款情况，与本案有关，对其关联性予以认定。原告所举的第4号证据民中工地置方，其形成属于原告的单方行为，且无双方当事人对其进行确认，本院不予采信。原告所举第5号证据欠条，因被告徐红胜自认是其书写，对其真实性予以认定。原告所举的第6号证据贵州省房屋面积测绘报告、鉴定费票据，被告虽对测绘报告的合法性提出异议，但未申请重新鉴定，亦未提供相反证据，故对该证据予以采信，作为定案依据。原告所举的第7号证据违章违法缴费通知书及被告所举的第2号证据徐红胜的个人借款合同等，客观真实，来源合法，对其真实性、合法性予以认定。被告所举第3号证据收条，均为原件，且有原告或其工人签字，本院予以采信。
对于证人黄金、杨某的证言，本院认为证人出庭作证符合法律规定，且证言与本案具有关联性，本院对其合法性、关联性予以认定。
本院经审理认定事实如下：2012年6月12日，原告田作炉与案外人陈明作为乙方，与作为甲方的三被告签订《房屋施工合同书》。该合同约定：“甲方在大巫沟门口修建一栋住房，建筑面积约500个平方米左右（以实际面积计算），楼层为七层，经甲乙双方协商，乙方自愿承包施工。一、承包方式：包工包料的形式承包给乙方，单价为每平方米600元整（大写陆佰元整）。按图（及相应变更要求）施工的方式修建。二、基脚孔桩乙方必须按图纸施工。三、室内为水泥砂浆粉刷毛墙。四、乙方负责二楼至七楼每户防盗门1个（价500元左右），娱乐台和阳台安装不锈钢围栏，乙方负责安窗，一至七楼的楼梯扶手为椿芽木，乙方负责购买安装。楼梯板为预制板直升至七楼楼顶，便盆每户乙方负责安装2个。水龙头厨房、次卫和公卫各一个。五、水电安装：水管为热熔PPR管，主管为Ф25，分管为Ф20,排水管为Ф110，厨房为Ф50，电源主线由乙方负责，安装到每层楼的保险盒，乙方负责一至七楼的主线，线要求10m2的铜芯线。六。七、付款方式：孔桩至一楼盖板甲方付乙方工程款30%，二楼盖板付30%，三楼盖好板后，甲方补乙方一至二楼总金额的30%和三楼的60%。四至七楼甲方每层按60%支付给乙方。内外粉水完工支付20%，屋顶盖瓦付5万，其余待工程完工后除留1%作保证金外其余的工程款。一年内无质量问题，甲方一次性付清余下1%的工程款给乙方。八、工期为七个月，即孔桩完工后升砖算起，逾期不按时完工，甲方有权扣除乙方每个月壹万元的劳务工资，但乙方提前一个月奖伍仟元，在停电、停水、不可抗力的自然灾害情况下，甲乙双方可根据情况延顺工期。乙方在修建过程中，质量达不到甲方要求的，乙方必须无条件服从甲方安排返工，所产生的损失和费用由乙方自行承担。如甲方不按合同约定支付乙方工程款，乙方有权停工，在停工期间，甲方应付乙方所有民工每人每天200元误工费，延期交房或不交房，甚至乙方有权把甲方的房屋出售抵扣乙方的工程款。九。”。同时，原、被告约定，原告补偿给被告150000元，在该楼顶层加修一层，该层属原告享有。《房屋施工合同书》签订后，原告对房屋进行施工，2013年房屋基本建成，水电安装入户。房屋共两个单元，一至七楼，一楼为门面，住房24套。同时，原告亦在该房屋顶层加修一层。截止2016年10月，该栋房屋住房尚有7套未出售，三被告售出的房屋中，第一套房屋在2014年6-7月装修入住。按《房屋施工合同书》的约定，原告有部分工程量至今未完成。2016年10月10日，本院进行房屋现场勘查，经双方确认，未完成的工程量有：24个（24套房，每套一个）防盗门未安装；24个阳台（24套房，每套一个）的不锈钢围栏未安装，每个阳台安装长度4.48米，高度90公分；20个娱乐台（20套房，每套一个）的不锈钢围栏未安装，每个娱乐台安装长度为3.9米，高度90公分；20个蹲式便盆未安装；44个水龙头未安装。对于未完成的工程量，庭审时原告主张曾与被告协商不安装，对此，被告予以否认。同时，《房屋施工合同书》约定1-7层楼的两个单元主线应安装为10m2的铜芯线，但施工过程中原告安装为16m2的铝芯线。另外，被告称原告安装的玻璃窗及二楼的公共排水管存在质量问题。
原告在房屋施工过程中，被告共计支付工程款1464556元，其中向原告田作炉支付的有1145256元,向原告妻子及工人支付的有319300元。具体付款情况如下：一、向原告支付：（一）收条记录的有1015256元（①2013年2月2日有3笔，分别为100000元、25320元、72576元；②2013年5月27日，172000元；③2013年10月14日有4笔，分别为40000元、60000元、98360元、35000元；④2013年10月26日，40000元；⑤2013年10月29日，40000元；⑥2013年12月12日，20000元；⑦2014年，10000元，该笔无日期，收条内容由被告徐红胜书写，原告签字确认，内容记载的“田作炉”写成“田作农”；⑧2014年1月1日100000元；⑨2014年1月28日，20000元；⑩2014年6月11日90000元；?2015年2月2日，70000元；?2015年2月5日22000元。）；（二）无收款收据，但原告认可的：①2013年10月23日，被告唐斌支付90000元；②唐斌付10000元；③2014年7月7日，五楼房主付30000元。二、向原告妻子及工人支付：①2012年12月8日，被告向胡小龙支付40000元；②2013年7月2日,2013年8月26日，2013年12月14日，2014年9月11日，被告分别向黄金支付40000元、50000元、73000元、16300元；③2013年7月5日，2013年8月16日，被告分别向刘艳（原告妻子）支付50000元。
本案在审理过程中，原告申请对本案房屋的工程量、未完成的工程量及工程造价进行鉴定。经本院委托凯里市城市规划设计院对该房屋1-7楼的建筑面积进行绘测，经绘测该房屋1-7楼的建筑面积为3613.96m2，为此原告支付鉴定费8000元。因原、被告在《房屋施工合同书》对未完成的工程量中的不锈钢围栏、蹲式便盆、水龙头具体安装的价位、材质等未进行约定，对此项鉴定本院不予准许。本院就不锈钢围栏安装费用的市场情况对市场经营者进行抽样调查，制作调查笔录。调查显示，该类不锈钢围栏安装的钢管厚度一般为1毫米，价格在每米100元左右，含安装费；同时，参照原告已安装的水龙头（塑料型）及便盆（品牌“恒威”），对其现在的市场价格向经营者进行抽样调查，水龙头价格为每个4.5元左右，便盆价格为每个50元左右。2016年12月17日，本院组织双方对调查笔录进行质证，双方对市场调查笔录无异议，但就不锈钢围栏双方重新确认为每米150元。
另查明，原告田作炉属于未取得建筑施工资质的个人承包修建本案房屋。
本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案所涉房屋高达八层楼，应当由具有相应建筑施工资质的企业进行施工。原告田作炉属于无建筑施工资质的个人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“《解释》”）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，应认定其与被告徐红胜、刘红杰、唐斌签订的《房屋施工合同书》无效。《解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持”。据此规定，本案争议焦点为该案涉及的房屋是否经竣工验收合格，原告是否有权主张被告支付剩余工程价款及利息；违约责任如何认定，施工过程原告是否违约，被告辩称的原告违约延期交房，造成被告银行利息损失共计204215.52元及按合同约定被告有权扣减原告工程款380000元，是否成立。
一、关于房屋是否经竣工验收合格。房屋交付使用的前提是经竣工验收合格，竣工验收不仅需经设计、施工等验收合格，还应当符合法律、法规关于房屋交付使用的其他强制性规定。同时，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定外”。国家禁止私人建房买卖，本案房屋属于三被告私人建房，且投入市场交易。按照房屋交易规则，本案房屋需经验收合格后，才能向业主方（买受方）交房，但在2014年中旬被告就已开始陆续将房屋交付给业主，并有业主装修入住。同时，若《房屋施工合同书》属有效合同，该合同仅约定“交房”，未约定房屋验收内容。综上，可认定原告向三被告交房的时间为2014年中旬，且经双方验收合格，三被告默认房屋的现状，即认可原告在安装一至七楼的电线主线是采用16m2的铝芯线。同时，也佐证了原告及证人陈述的未完成的工程量原告无需安装的真实性。综上，原告有权依照《解释》第二条的规定，按照《房屋施工合同书》约定的600元/平方米向被告请求支付剩余工程款及利息。经鉴定该房屋面积为3613.96m2，三被告对此虽有异议，但并未申请重新鉴定，故本院对该鉴定意见予以采信，原告据此增加诉讼请求，本院予以准许。故该案的工程总价款为3613.96m2×600元=2168376元。因该工程价款相对的工程量包括未完成的部分，在工程总价款中，应将这部分工程的相应工程价款予以适当扣减。双方在《房屋施工合同书》中约定防盗门安装价格在500左右，故按此价格扣减该部分工程款，即24个×500元=12000元；因《房屋施工合同书》对不锈钢围栏、便盆、水龙头的安装价格、质量等未作明确约定，故不锈钢围栏的安装本院按双方确定的150元/米计扣，即阳台不锈钢围栏价款为4.48米×150元/米×24个=16128元，娱乐台不锈钢围栏价款为3.9米×150/米元×20个=11700元；便盆及水龙头参照原告已安装品牌、质量的现在市场价格计扣，水龙头4.5元/个，价款为4.5元/个×44个=198元；便盆50元/个，价款为20个×50元/个=1000元。综上，未完成的工程价款总计为41026元（12000元+16128元+11700元+198元+1000元）。同时，为便于纠纷处理，原告在本案房屋顶层加修部分，补偿被告的150000元，在被告应支付原告的剩余工程款中予以扣减。综上，三被告应支付原告的剩余工程款为512794元（2168376元-1464556元-41026元-150000元）。根据《解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息的计付标准没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。（二）。”的规定，本案房屋交付的时间为2014年中旬，原告诉请从2015年2月5日起开始计息，本院予以支持。同时，因双方对欠付工程款利息的计付标准没有约定，故按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，即按照2015年中国人民银行1至3年期贷款年利率5.5%计息。
二、关于违约责任的认定。因原、被告签订《房屋施工合同书》属无效合同，故合同约定的违约条款无效。同时，根据该合同第八条约定的工期为七个月，系从孔桩完工后升砖算起，而不是从合同签订之日起计算，被告未能提供房屋从孔桩完工后升砖的时间证据。同时，也未能提供有效证据证明原告在施工过程中无故停工，致使延期交付。综上，被告辩称的合同是2012年6月12日签订，应该在2013年1月12日完工，原告违约造成其银行利息损失204215.52元，并按照合同约定原告应支付被告380000元违约金，无事实与法律依据，理由不成立。
原告诉请被告偿还的欠款10000元，根据欠条载明的内容“今借到田作龙的一万元整”及时间“2012年6月5日”，该时间在双方签订合同之前，虽被告徐红胜自认是其书写，本院认为其属于另一法律关系，本案不予处理。原告诉请被告承担本案房屋面积鉴定费8000元，因该鉴定系原告申请，此费用属于其举证范围内的开支，应由原告自己负担。同时，被告辩称的房屋下水管破裂，窗户被风吹落，但未能举证证明是原告施工因素造成，亦未举证证明具体损失，故本案不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告徐红胜、唐斌、刘红杰于本判决生效之日起15日内支付原告田作炉工程款512794元及相应利息；利息从2015年2月5日起至工程款付清之日止，按年利率5.5%计付。
二、驳回原告其余诉讼请求。
义务人如未按本判决书指定期限履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10458元（原告已预交10107元），原告田作炉负担2404元，被告徐红胜、唐斌、刘红杰负担8054元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 谢隆珍
审 判 员 姜正康
人民陪审员 邰 佩
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 粟 慧