湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民终1251号
上诉人（原审被告）：常德市武陵区河洑镇白鹤庵村1村民组。
代表人：赵保华，该组组长。
委托诉讼代理人：赵立平，男，该组组员，特别授权代理。
委托诉讼代理人：高翔，湖南扬世律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：常德市武陵区河洑镇白鹤庵村民委员会。
法定代表人：罗国洪，该村村主任。
被上诉人（原审原告）：方先菊，女，1958年5月19日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：杨重远，湖南开旗律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：唐振燚，湖南澧州律师事务所律师，一般授权代理。
上诉人常德市武陵区河洑镇白鹤庵村1村民组（以下简称白鹤庵村1组）因与被上诉人常德市武陵区河洑镇白鹤庵村民委员会（以下简称白鹤庵村委会）、方先菊侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初1657号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人白鹤庵村1组的委托诉讼代理人赵立平、高翔，被上诉人白鹤庵村委会的法定代表人罗国洪、方先菊的委托诉讼代理人杨重远、唐振燚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白鹤庵村1组上诉请求：撤销一审判决，驳回方先菊的起诉。事实和理由：1、一审认定方先菊在白鹤庵村1组居住生活，承担村民义务与事实不符，方先菊没有在村里居住，也没有承担村民义务，是“空挂户”。2、表决同意“土地补偿费分配方案”的白鹤庵村1组30户户主，应作为本案第三人参与本案诉讼，正是该30户户主不同意分配给方先菊土地补偿款27000元。3、方先菊以村组两级组织侵害其权益为由，对两级组织提起民事诉讼不符合法律规定。根据物权法六十三条第三款关于“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”的规定，方先菊应向法院提起主张撤销的诉讼。方先菊诉求“支付27000元土地补偿款”，是具体的土地补偿费数额，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款关于“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，应驳回方先菊的起诉。
白鹤庵村委会辩称：村里实行村民自治，村委会不参与，也不干预。
方先菊辩称：方先菊基本生活资料均在白鹤庵村民1组，也在当地生活，应该享受土地补偿分配款。村民小组是法律规定的民事诉讼主体。方先菊对分配数额并没有提出异议，而是因本次土地分配款受到不公平待遇起诉，本案属于法院民事诉讼案件受理范围。
方先菊向一审法院诉讼请求：1、白鹤庵村委会、白鹤庵村1组连带支付方先菊征收补偿款27000元；2、白鹤庵村委会、白鹤庵村1组承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：1958年5月，方先菊出生于武陵区白合村1组，1992年将户口迁至鼎城区武陵镇。2006年因离婚将户口迁回白鹤庵村1组，在白合村1组修建私房一幢，并在白合村1组参加新农合医保。2016年，白合村1组因丹溪路建设需要，白合村1组被征收土地，政府依法给予相应补偿。2017年2月，白合村1组张贴了补偿款分配方案，按照每人27000元予以补偿，并公布补偿名单。方先菊不在补偿名单中。现白合村已更名为白鹤庵村。方先菊认为自身合法权利受到侵害，特诉至法院，提出上述诉讼请求。认定以上事实有方先菊户口簿、离婚证、户口迁回申请书及村民签名、私人住宅建设用地规划审批单、建设用地规划许可证、新农合医疗缴款收据、水电费发票、分配方案、分配名单及各方当事人陈述及辩称等相关证据予以佐证。
一审法院认为：方先菊系白合村1组原居民，后因结婚将户口迁出。2006年，方先菊因离婚将户口迁回，并一直在此地居住生活，即开始享受村民权利，承担村民义务。2016年白合村1组土地被征收时，方先菊已经具有该组集体经济组织成员资格，且具有该组所在地的户籍，均系该组的常住户口，故应同时享有该集体经济组织成员同等待遇，有权请求支付本次征地补偿款应得的相应份额。白鹤庵村委会是基层群众性自治组织，应依法维护村民的合法权益，对村委会及其下属各组负有管理责任，故在本案中应对白鹤庵村1组的行为承担相应的民事责任。白鹤庵村1组主张方先菊系空挂户，其未尽村民义务，也并未在村里长期居住，并据此以村民决议的形式未对方先菊进行分配，未能提交相应的证据予以支持，且方先菊提交的由其缴纳新农合医疗的票据及水电费的发票证明其长期在白鹤庵村1组居住，故对白鹤庵村1组上述辩称意见不予采纳，对方先菊的诉请，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：常德市武陵区河洑镇白鹤庵村1村民组于本判决生效之日起七日内向方先菊支付土地征收补偿款共计27000元，常德市武陵区河洑镇白鹤庵村民委员会对以上款项的给付承担连带责任。案件受理费475元，减半收取237.5元，由常德市武陵区河洑镇白鹤庵村1村民组负担。
本院二审中，方先菊提交了常德市房产档案馆房产信息查询证明，拟证实方先菊无其他房产，本院认为该份证据和本案没有关联，不予认定。二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，集体经济组织成员资格的认定应当从我国农村集体经济组织所具有的自然共同特征出发，以成员权理论为基础，以是否形成较为固定的生产、生活关系为基本条件，并结合是否依法登记为集体经济组织所在地常住户口，作出综合判断。方先菊是白合村1组原居民，后来因为结婚将户口迁出，2006年因离婚将户口迁回白鹤庵村1组，并在此修建私房，在此生活居住，已经取得了白鹤庵村1组村民集体经济组织成员资格。白鹤庵村1组上诉提出方先菊是“空挂户”，一、二审中没有提交证据证明其主张，与客观事实不符，不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第六十八条规定“村民委员会或村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人”，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”，根据以上法律规定，白鹤庵村1组具有民事诉讼主体资格，可以依照法律规定的民主议定程序决定本集体经济组织内部土地补偿费的分配，该30户户主是白鹤庵村1组成员，只是依程序表决同意“土地补偿费分配方案”，不能作为本案第三人参加诉讼。方先菊在2016年白鹤庵村1组土地被征收时，已经具有了该组集体经济组织成员资格，就应当享受在此次土地征收补偿款中与其他集体经济组织成员的同等分配待遇，享有均等分配此次土地征收补偿款的权利。方先菊向法院起诉请求白鹤庵村1组按本集体经济组织成员标准向其支付地征收补偿款27000元，是要求享受此次分配村民同等待遇，对分配数额并没有提出异议，属于法院受理民事案件范围，其诉请符合法律规定，一审依法予以支持正确。《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款虽赋予人民法院撤销“集体经济组织、村民委员会或者其负责人相应决定”的权利，但土地补偿费分配方案并不是该集体经济组织直接作出，而是通过村民会议表决方式作出的决定，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，村民会议的决定侵犯村民合法财产权利的，应由乡、镇人民政府责令改正。因此人民法院不应超越法律赋予的权限代替乡、镇人民政府行使行政职权。方先菊是否提起主张撤消土地补偿费分配方案的诉讼，其有处分决定权，即便提起撤销经过村民会议表决通过的分配方案的诉讼，法院也应依法不予支持。
综上所述，白鹤庵村1组的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费475元，由常德市武陵区河洑镇白鹤庵村1村民组负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 童海燕
审 判 员 于 琇
审 判 员 朱晨辉
二〇一七年九月二十二日
代理书记员 万 钰
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。