重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04025号
上诉人（原审被告）：刘万洲。
委托代理人：李静，重庆乾信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐孝玲。
委托代理人：袁国章，重庆进明律师事务所律师。
上诉人刘万洲与被上诉人唐孝玲民间借贷纠纷一案，重庆市永川区人民法院作出（2014）永法民初字第03093号民事判决，刘万洲对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，刘万洲及其委托代理人李静、唐孝玲及其委托代理人袁国章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，唐孝玲与刘万洲与欧克莉均系朋友关�。刘万洲因做工程需资金，经欧克莉介绍，于2012年7月30日下午，欧克莉、刘万洲和刘万洲的朋友谭隆荣一起驾车到重庆市文理学院找到唐孝玲商谈借款一事。协商好后，四人一起到中国农业银行永川萱花路储蓄所，唐孝玲通过转账方式向刘万洲支付了借款100000元，之后又在永川区某农村商业银行通过转账方式向刘万洲的朋友谭隆荣支付了借款150000元。刘万洲同日向唐孝玲出具了借条，借条载明：今借到唐孝玲现金267500元，其中还款时间为2012年9月30日，开始计息每月支付利息9362元，刘万洲在借款人处签名捺印，刘万洲的朋友谭隆荣在见证人处签名捺印。庭审中，唐孝玲与刘万洲双方对约定借款250000元和借条上载明借款267500元中的17500元为2012年7月30日至9月30日的利息（按月利率3.5%计算）无异议，对借条载明每月支付利息9362元是指刘万洲未在2012年9月30日偿还借款，�从2012年10月1日起，以267500元借款为本金，按月利率3.5%计算刘万洲应向唐孝玲支付的利息，双方对此亦无异议。借款后，刘万洲分别于2013年12月8日通过转账方式向唐孝玲支付了30000元和同年12月19日由刘万洲之妻陈萍通过转账方式向唐孝玲支付70000元，唐孝玲对收到两笔款项无异议，但认可是刘万洲向其支付的借款利息。
庭审后，唐孝玲向本院提交书面意见，要求刘万洲从2012年7月30日起，以250000元借款为本金，按中国人民银行公布的贷款年利率5.6%（该利率为1个月至3个月的贷款利率）的四倍计算利息至2013年12月19日止，该利息为77777.80元，刘万洲已支付的100000元应先充抵利息77777.80元，余额22222.20元可充抵借款本金，充抵后的借款本金为227777.80元。唐孝玲同时变更诉讼请求，要求刘万洲偿还借款本金227777.80元，并以227777.80元为本金，从2013年12月20日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至本判决确定的给付之日止。
唐孝玲为证明向借款见证人谭隆荣转账支付借款150000元是应刘万洲的要求所为，申请了借款介绍人欧克莉出庭作证，证人欧克莉证实：2012年7月30日下午，刘万洲和谭隆荣驾车到其住处接她，她与二人一起到重庆文理学院找到唐孝玲，她介绍唐孝玲借款250000元给刘万洲，借款一事商谈好后，四人一起到农业银行由唐孝玲转款100000元给刘万洲，因唐孝玲农业银行账上余额不足，然后到农村商业银行向刘万洲支付剩余的150000元借款，但刘万洲在农村商业银行没有账号，刘万洲要求唐孝玲将剩余的150000元借款转到同来的谭隆荣在农村商业银行的账户上，唐孝玲按刘万洲的要求将借款150000元转到谭隆荣账户后，刘万洲在农村商业银行营业厅向唐孝玲出具借条和谭隆荣在借条见证人处签名，四人一起共进晚餐。
唐孝玲一审诉称，2012年7月30日，经朋友欧克莉介绍，刘万洲向其借款250000元，当日，唐孝玲通过转账方式向刘万洲支付了借款100000元，另外150000元借款应刘万洲的要求已转账给刘万洲的朋友谭隆荣，刘万洲出具了借条，约定月利率3.5%，借款期限为2个月，2个月的利息17500元一并写入本金，同年9月30日一次性还清借款本息267500元，逾期则每月支付利息9362元。借款后，刘万洲仅支付了借款利息30000元，经唐孝玲多次催收，刘万洲拒绝偿还，遂起诉要求刘万洲偿还借款267500元及利息（从2012年9月30日起，以借款267500元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至判决指定的给付之日止）。
刘万洲一审辩称：其向唐孝玲借款属实，但唐孝玲只向其支付了借款100000元，唐孝玲向谭隆荣支付的150000元不属于刘万洲的借款，不应由刘万洲偿还；刘万洲已偿还了唐孝�借款100000元，唐孝玲与刘万洲之间的债权债务已经结清，请求依法驳回唐孝玲的诉讼请求。
一审法院认为，刘万洲向唐孝玲借款并出具借条，双方之间形成了合法的民间借贷关系。借款到期后，刘万洲应及时履行偿还义务，其拒不偿还的行为侵犯了唐孝玲的合法权益，故唐孝玲要求刘万洲偿还借款的诉讼请求符合法律规定，该院依法予以支持。虽然唐孝玲向刘万洲转账支付的借款为100000元，但经借款介绍人欧克莉证实，因刘万洲没有农村商业银行的账户，要求唐孝玲将借款150000元转账支付给其朋友谭隆荣，谭隆荣已收到唐孝玲支付的150000元。证人的证言与唐孝玲的陈述以及刘万洲向唐孝玲出具的借条能相互印证，且唐孝玲当时已按刘万洲的要求向谭隆荣支付了150000元，该150000元款项应认定为刘万洲向唐孝玲的借款，刘万洲辩称唐孝玲向谭隆荣支付的150000元不属于其向唐孝玲的借款与客观事实不符，对其辩称意见该院不予采纳，该院依法认定刘万洲向唐孝玲借款金额为250000元。
关于刘万洲辩称其已偿还唐孝玲借款100000元，与唐孝玲之间的债权债务已结清的辩称意见，虽然唐孝玲对刘成洲已向其支付100000元予以认可，但仅认为是刘万洲向其支付的利息，对于刘万洲的该辩称意见，该院认为，根据合同法的有关规定，债务人除主债务外还应支付利息和费用的，当事人没有约定或约定不明的，应按实现债权的费用、利息、主债务顺序进行充抵。故刘万洲已支付的100000元应首先充抵利息，充抵利息后的余额部份再充抵本金，故对刘万洲的该辩称意见该院不予采信，唐孝玲要求将刘万洲已支付的100000元充抵利息后的余额22222.20元再充抵本金，以充抵本金后的余额227777.80元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息的诉讼请求，符合法律规定，该院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：由刘万洲在本判决生效后3日内偿还唐孝玲借款本金227777.80元及利息（从2013年12月20日起，以227777.80元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算利息至本判决确定的给付之日止）。一审案件受理费5310元，减半收取2655元，由刘万洲负担。
刘万洲不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销重庆市永川区人民法院（2014）永法民初字第03093号民事判决，改判驳回唐孝玲对刘万洲的诉讼请求。主要事实和理由：1、一审判决认定事实错误。刘万洲向唐孝玲借款时，欧克莉没有在场，欧克莉陈述为虚假证言。2、刘万洲给唐孝玲出具25万元的借条后，由于唐孝玲农业银行卡上余额不足，只转了10万元，唐孝玲说剩余的15万元随后就转到刘万洲卡上，刘万洲因有事走了。刘万洲当时并没有要求唐孝玲将15万元转到谭隆荣卡上。刘万洲知道唐孝玲将15万元转到谭隆荣卡上后，多次要求唐孝玲重写借款10万元的借条，但唐孝玲不同意。唐孝玲转给谭隆荣的15万元是谭隆荣借的，与刘万洲无关。3、一审中，关于谭隆荣作为证人问题，一审法官没有进行释明，致使刘万洲贻误举证。
唐孝玲答辩称，刘万洲经欧克莉介绍找唐孝玲借钱，约定借款25万元，在转款过程中，唐孝玲农行只有10万多元，另15万元通过农村商业银行转款，由于刘万洲没有农村商业银行的卡，刘万洲就要求将15万到了谭隆荣的农村商业银行卡上，其后才出具的借条，谭隆荣在借条上签字见证，唐孝玲向刘万洲出借25万元已履行。刘万洲的上诉理由不能够成立，一审判决事实认定清楚，程序合法，适用法律，请求驳回上诉人全部上诉请求，维持原判。
二审中，刘万洲申请谭隆荣出庭作证，谭隆荣陈述：谭隆荣系刘万洲的朋友，刘万洲向唐孝玲借款当天下午，唐孝玲从其农村商业银行的卡上转款15万元借给刘万洲，由于刘万洲没有农村商业银行的卡，但谭隆荣有一张农村商业银行的卡，唐孝玲就把原定借给刘万洲的15万元借给了谭隆荣。刘万洲在农村商业银行出具借条给唐孝玲，唐孝玲要谭隆荣在在借条上签的字见证，签字后，唐孝玲就把15万元打了谭隆荣。谭隆荣没有向唐孝玲出具借条，也没有�还过本息。
唐孝玲也通知欧克莉出庭作证与谭隆荣对质，欧克莉陈述：刘万洲向唐孝玲借钱时，还有欧克莉与谭隆荣在场。唐孝玲在其农行卡上转了10万给刘万洲，唐孝玲另从农村商业银行卡上转款15万元给刘万洲，刘万洲说他没有农村商业银行的卡，临近下午5点办新卡来不及，刘万洲让唐孝玲把钱转到谭的卡上，就在农村商业银行打的借条。转款之后，四人就一起去刘万洲儿子开的饭馆吃饭，欧克莉叫上其儿子，谭隆荣叫了一个朋友，六个人吃的晚饭。
谭隆荣与欧克莉相互没有发问。
本院查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，唐孝玲举示刘万洲出具的借条，借条载明刘万洲于2012年7月30日向唐孝玲借到现金250000元，该借条的权利义务关系的内容表述明确，能够证明刘万洲向唐孝玲借款250000元的事实；其次，唐孝玲举示转款依据、借条中谭隆荣见证以及欧克莉的证人证言，能够证明唐孝玲履行了出借义务的具体方式，唐孝玲完成了举证责任。而刘万洲申请的证人谭隆荣出庭作证，恰恰能够证明唐孝玲通过农村商业银行转款15万元向刘万洲履行的出借义务，该款是唐孝玲经刘万洲要求转给了谭隆荣，谭隆荣不是借款人，刘万洲在农村商业银行才出具了借条，谭隆荣见证了唐孝玲出借两笔款项共计250000元的事实。刘万洲抗辩仅借到10万元的理由不成立，本院不予采纳。证人谭隆荣证明所收到的15万系唐孝玲出借给谭隆荣的事实，本院不予采信。本案的借款关系简单清楚明确，唐孝玲举示的证据充分，在此情形之下，刘万洲不仅否认唐孝玲所主张的事实，还申请证人谭隆荣出庭作证，否认欧克莉在场的事实，刘万洲违背了民事诉讼应当遵循诚实信用原则，谭隆荣违反了证人如实作证的义务，本院给予批评。一审判决认定唐孝玲出借的本金为25万元，对于尚欠的借款以及利息的认定正确，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘万洲的上诉理由不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5310元，由刘万洲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 徐晓瑮
代理审判员 吴贵平
二〇一四年十一月三日
书 记 员 程其力