江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终815号
上诉人（原审被告）彭业涛。
委托代理人ＸＸ敏，江苏正大发展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏鹤桐。
委托代理人刘贺立，江苏永昶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邸静。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路23-1号。
负责人李晓敏，总经理。
委托代理人陈中，江苏胡文祥律师事务所律师。
上诉人彭业涛因与被上诉人魏鹤桐、邸静、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟虞民初字第01370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年8月20日4时00分许，彭业涛驾驶车牌号为苏E×××××轿车在安定街由北往南行驶至常熟市安定街五号桥南堍时，车头前部与由西往北左转弯魏鹤桐所驾驶的无号牌货运三轮车相撞，事故造成二车不同程度损坏，魏鹤桐受伤，事发后，彭业涛驾车逃逸，后于8月21日下午投案。经交警认定，彭业涛负事故主要责任，魏鹤桐负次要责任。
事故发生后，魏鹤桐即被送医院治疗，第一次住院时间2014-8-20至2014-10-1，计42天，第二次住院2015-4-10至2015-5-8，计28天，共住院70天，共花去医疗费140192.48元。彭业涛垫付了110866.42元。
另查明：苏E×××××轿车登记在邸静名下，该车在保险公司投保了交强险起止时间为2013-12-24至2014-12-23，商业险起止时间2013-12-24至2014-12-24，商业三者险保额为100万元，有不计免赔。
事故处理过程中，魏鹤桐弟魏鹤军委托苏州同济司法鉴定所就其伤残等级、误工期限、护理期限及人数、营养期限等问题进行鉴定。该司法鉴定所于2015年6月26日委托苏州市广济医院司法鉴定所，对魏鹤桐精神状态进行鉴定，该所于2015年7月17日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为，被鉴定人魏鹤桐诊断为轻度精神障碍。苏州同济司法鉴定所于2015年8月3日出具司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人魏鹤桐因车祸致颅脑损伤遗留轻度精神障碍，日常活动能力部分受限，构成九级伤残，开颅颅面积超过6.0㎝2构成十级伤残，误工期限为伤后至定残前一日，护理期为4个月（其中第一次住院期间二人护理，余时间一人护理），营养期为4个月。为此，魏鹤桐支付鉴定费人民币3666.52元。
又查明，事故前魏鹤桐从事水果零售生意工作。
以上事实，交通事故认定书、病历、报告单、交强险商业险保单、驾驶证行驶证复印件、司法鉴定意见书、法医学鉴定书、交通费发票、医药费发票及庭审笔录等证据证实。
原审原告魏鹤桐的诉讼请求为：1、依法判令彭业涛、邸静支付医疗费40626.06元，住院伙食补助费3500元，营养费6000元，护理费33850元，误工费50697.75元，残疾赔偿金144253.2元，精神损害抚慰金10500元，交通费1413元，鉴定费3666.52元，按事故责任80%赔偿费用为259605.224元；2、判令中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，在其为车辆（苏E×××××）承保的交强险及商业三者责任险限额内，对魏鹤桐先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，超过较强险部分由彭业涛与邸静承担；3、本案诉讼费由彭业涛、邸静承担。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。超过交强险责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，交警部门经过调查取证对事故责任认定彭业涛负事故主要责任，魏鹤桐负次要责任，原审法院予以采信，彭业涛驾驶的车辆向保险公司投保了交强险，故保险公司应在交强险范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿，超过部分，因彭业涛事故后驾车逃逸，故保险公司在商业险范围内不赔偿，因魏鹤桐未能举证邸静有过错，故邸静在本案中不承担责任，故超过交强险部分由彭业涛按70%的比例予以赔偿。
至于事故造成的魏鹤桐的损失及其所主张的赔偿费用，按照相关法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合当事人的意见进行认定。
1、医疗费。魏鹤桐主张医药费人民币140192.48元。有病历及发票为凭，为治疗所必须，原审法院予以认定。
2、营养费。魏鹤桐主张6000元（50元／天×120天），符合法律规定，故原审法院予以认定。
3、住院伙食补助费。魏鹤桐主张3500元（50元／天×70天），符合法律规定，故原审法院予以认定。
4、精神抚慰金。魏鹤桐主张10500元，根据法律规定，原审法院认定10500元。
5、伤残赔偿金。魏鹤桐主张144253.2元，原审法院认为，根据现有证据可以按城镇标准计算，魏鹤桐该主张符合法律规定，故原审法院予以认定。
6、护理费。魏鹤桐主张32550元，结合鉴定意见，原审法院认定16200元（42天×100元×2人＋78天×100元×1人）。
7、误工费。魏鹤桐主张50697.75元，质证中，彭业涛、邸静、保险公司认为，魏鹤桐事故后领取的营业执照，不能证明魏鹤桐事故前的收入标准，魏鹤桐未能提供暂住证，不能证明魏鹤桐事故前在常熟连续居住满一年，原审法院认为，魏鹤桐于事故前确从事水果零售生意，参照2014年度江苏省分细行业在岗职工平均工资零售业43736元，故认定误工费41579.16元（43736元／年×347天）。
8、交通费。魏鹤桐主张1413元，原审法院酌定300元。
9、鉴定费。魏鹤桐主张3666.52元，有发票为凭，原审法院予以认定。
本起事故造成的魏鹤桐损失，医疗费人民币140192.48元、营养费6000元、住院伙食补助费3500元、伤残赔偿金144253.2元、精神抚慰金10500元、护理费16200元、误工费41579.16元、交通费300元、鉴定费3666.52元，合计366191.36元。上述损失，属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有149692.48元，超过责任限额139692.48元。属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的伤疾赔偿限额项下的有212832.36元，超过责任限额102832.36元。故应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿魏鹤桐人民币120000元，超过交强险部分及鉴定费246191.36元，由彭业涛按70%赔偿魏鹤桐172333.95元，彭业涛垫付的110866.42元，在赔偿时扣除，彭业涛还应赔偿魏鹤桐61467.53元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司在交强险范围内赔偿魏鹤桐因交通事故造成的损失120000元，于判决生效之日起十日内履行。（如采用转帐方式支付，请汇入魏鹤桐指定帐号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，帐号：10×××79）。二、彭业涛赔偿魏鹤桐171983.95元，扣除彭业涛垫付的110866.42元，余款61117.53元于判决生效之日起十日内履行。（如采用转帐方式支付，请汇入魏鹤桐指定帐号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，帐号：10×××79。）。三、驳回魏鹤桐的其他诉讼请求。案件受理费减半收取849元，由魏鹤桐负担400元，彭业涛负担449元。（魏鹤桐同意其预交案件受理费由彭业涛直接向其支付，原审法院不再退还，由彭业涛在判决生效之日起十日内向魏鹤桐支付）。
上诉人彭业涛不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、伤残赔偿金应按农村标准计算，魏鹤桐户口为江苏阜宁农村户口，在常熟也没有暂住证或者其他能够证明其在事故发生前已居住满一年的充分证据，只有证人证言的情况下，原审法院判决按城镇标准赔偿不妥。二、误工费应以最低工资标准计算。除证人证言外，魏鹤桐关于误工费未提供任何证据，且其他当事人对于证人证言都持重大异议，故原审法院关于误工费不应以行业工资判决。综上，请求二审法院撤销原判并依法改判，案件受理费由魏鹤桐、保险公司、邸静承担。
被上诉人魏鹤桐二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
被上诉人保险公司二审辩称：原审法院在没有客观证据的情况下，仅凭证人证言就按照城镇标准计算相关费用，主观性太大，依据不充分。保险公司认为应按照农村标准计算残疾赔偿金，误工费无收入减少证明，不应当得到支持，对于原审法院已经查明的逃逸行为无异议。
被上诉人邸静二审未答辩。
二审经审理查明事实与原审法院一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定本院围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但原审判决违反法律禁止性规定，或损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。彭业涛上诉对原审法院按城镇标准计算魏鹤桐伤残赔偿金提出异议，但魏鹤桐提供了常熟市虞山镇安定村村民委员会出具的居住证明并申请其房东黄兴根出庭作证，可以证明魏鹤桐在涉案事故发生前一年长期居住在常熟市××山镇，且从事水果批发零售业，原审法院据此按照城镇标准计算魏鹤桐伤残赔偿金并无不当。彭业涛上诉还对原审法院有关误工费计算提出异议，如上所述，魏鹤桐在涉案事故发生前从事水果批发零售业，原审法院参照同行业在岗职工平均工资标准计算魏鹤桐误工费并无不当。综上，上诉人彭业涛的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1698元，由上诉人彭业涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 孙 毅
代理审判员 陈 斌
二〇一六年三月十四日
书 记 员 韩泽滔