广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终17979号
上诉人（原审被告）：广东泓宇建设有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：郑健平，总经理。
委托诉讼代理人：陈土胜、郑田玉，均为北京市炜衡（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴书渊，住广州市白云区。
委托诉讼代理人：陈伟奇，广东义法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢杰，广东义法律师事务所实习人员。
原审被告：刘英，住广州市白云区。
原审被告：金中弘集团有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：谢宏才，职务：经理。
上述两原审被告共同委托诉讼代理人：曹小红，广东一粤律师事务所律师。
上诉人广东泓宇建设有限公司（以下简称泓宇公司）因与被上诉人吴书渊、原审被告刘英、金中弘集团有限公司（以下简称金中弘公司）民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初8335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人泓宇公司的委托诉讼代理人郑田玉，被上诉人吴书渊及其委托诉讼代理人陈伟奇、谢杰，原审被告刘英及金中弘公司的共同委托诉讼代理人曹小红到庭参加诉讼。现已审理终结。
泓宇公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三项；2、驳回吴书渊对泓宇公司的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由吴书渊承担。事实和理由：一、一审判决未依靠证据来认定事实，明显偏袒吴书渊，违反常理进行推定，认定事实存在明显错误。1、一审判决无视《借款担保合同》C与涉讼的《借款担保合同》A在主体、借款金额、利率、借款期限等方面完全不同，将两者认定为同一借款，明显违背事实。2、吴书渊认为泓宇公司替代金中弘公司提供担保的说法缺乏证据支持，也不符合常理。3、一审判决推定多处违反常识，又选择性陈述事实，明显偏袒吴书渊。二、一审法院没有根据“谁主张，谁举证”的原则来分配举证责任，后又无视吴书渊预先在本金中扣除利息的事实，不予扣减吴书渊应扣减的借款本金，认定本案借款本金为250万元，证明其明显偏袒吴书渊。
吴书渊辩称：一、泓宇公司与金中弘公司是关联公司，金中弘公司在2016年4月5日前是泓宇公司的股东，刘英是金中弘公司的股东，而且在两次抵押办理时被授权办理抵押登记手续的人员均为刘英，前一次抵押登记涂销的时间也是后一次抵押登记办理的时间，由此可见上述两公司是关系非常紧密的关联公司，两公司对借款情形十分清楚，由此可见泓宇公司认可涉案三份《借款担保合同》所指向的借款均为同一笔借款。二、《借款担保合同》A约定的月利率2.5%变更为《借款担保合同》B、C中的2％，是因为借款人后来提供了房屋担保。而借款金额由250万元变更为280万元，是因为刘英还有一笔30万元的借款在签订《借款担保合同》B时尚未清偿，因此将250万元与30万元合并于同一份合同中并无不当，而且吴书渊与刘英及金中弘公司对该30万元借款的借与还均无异议，因此吴书渊在起诉时并无将该30万元列入诉讼请求中。综上，涉案合同无违反法律强制性规定，经双方当事人签字盖章后已生效，且已进行抵押登记，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回泓宇公司的全部诉讼请求。
刘英及金中弘公司述称：同意一审判决第一项，其他问题同意泓宇公司的上诉意见。
吴书渊向一审法院起诉请求判令：刘英一次性向吴书渊清偿借款本金250万元并支付逾期利息（逾期利息从2016年3月17日起按照月息2.6％计算至清偿之日止），金中弘公司、泓宇公司对上述债务承担连带责任，且吴书渊对泓宇公司提供的抵押财产（即涉讼1511房、1512房）享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2014年4月17日，吴书渊（作为出借人）与刘英（作为借款人）、金中弘公司（作为保证人）签定一份《借款担保合同》（以下称《借款担保合同》A），约定：刘英向吴书渊借款250万元作周转之用，借款期限为6个月（自2014年4月17日起至2014年10月16日止），按月计息（月利率2.5％，每月预交）；还款方式为借款到期一次性还清全部借款，借款逾期而又未签订延期还款协议，出借人对逾期部分按原借款利率加收30%利息；保证人的保证期间自本合同生效之日起至本合同项下贷款本息全部还清为止，担保范围为本合同项下借款本金、利息、逾期利息、违约金及出借人实现债权的费用，保证人承担连带责任等。签约当日，吴书渊即通过银行转账的方式将250万元资金交付给刘英，刘英为此也向吴书渊出具《借款收据》（以下称《借款收据》A）予以确认。其后，刘英依约按月向吴书渊支付借款利息。涉讼《借款担保合同》A约定的借款期限届满后，经吴书渊与刘英、金中弘公司多次协商一致，三方当事人同意将有关借款期限延期至2015年10月16日止。上述借款期限届满后，由于刘英仍未能清偿上述借款，吴书渊与刘英、金中弘公司曾于2015年11月13日签署一份《补充协议》，该协议约定：还款付息账号为xx、开户名为吴书渊，借款人应当在当月协议16日前付息，如超过三天将按月息2.5％计收，借款人超过一个月未付息，出借人有权取消协议，并向广州市白云区人民法院起诉出借人及保证人，追讨偿还本金及利息等。同日，吴书渊（作为出借人）与刘英（作为借款人）、金中弘公司（作为保证人）另签订了一份《借款担保合同》（以下称《借款担保合同》B），吴书渊（作为抵押权人）与金中弘公司（作为抵押人）则签署了一份《房地产抵押合同》（以下称《房地产抵押合同》A）；其中，《借款担保合同》B约定：刘英向吴书渊借款280万元作周转之用，借款期限为5个月（自2015年11月17日起至2016年4月16日止），按月计息（月利率2％，每月预交），还款方式为借款到期一次性还清全部借款，借款逾期而又未签订延期还款协议，出借人对逾期部分按原借款利率加收30%利息，保证人的保证期间自本合同生效之日起至本合同项下贷款本息全部还清为止，担保范围为本合同项下借款本金、利息、逾期利息、违约金及出借人实现债权的费用，保证人承担连带责任等；而《房地产抵押合同》A则约定：为确保涉讼《借款担保合同》B的履行，金中弘公司愿以位于广州市xx区xx路1510房（以下简称1510房）作为抵押物，为借款提供抵押担保（双方当事人设定的抵押房地产之权利价值为280万元），抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，抵押期限自2015年11月起至2016年4月16日止等；签约当日，吴书渊与金中弘公司（该司委托代理人为刘英）即就涉讼1510房申请办理了抵押登记手续（二次抵押）；刘英亦于2015年11月17日当日向吴书渊出具一份《借款收据》（以下称《借款收据》B），确认其已收到吴书渊出借的280万元款项。2015年12月28日，吴书渊与刘英、金中弘公司经协商，申请涂销了上述对1510房的抵押登记。同日，吴书渊（作为出借人）与刘英（作为借款人）、泓宇公司（作为保证人）又签订了一份《借款担保合同》（以下称《借款担保合同》C），吴书渊（作为抵押权人）与泓宇公司（作为抵押人）则签署了一份《房地产抵押合同》（以下称《房地产抵押合同》B）；其中，《借款担保合同》C约定：刘英向吴书渊借款280万元作周转之用，借款期限为5个月（自2015年10月17日起至2016年3月16日止），按月计息（月利率2％，每月预交），还款方式为借款到期一次性还清全部借款，借款逾期而又未签订延期还款协议，出借人对逾期部分按原借款利率加收30%利息，保证人的保证期间自本合同生效之日起至本合同项下贷款本息全部还清为止，担保范围为本合同项下借款本金、利息、逾期利息、违约金及出借人实现债权的费用，保证人承担连带责任等；而《房地产抵押合同》B则约定：泓宇公司愿以涉讼1511房及1512房作为抵押物，为涉讼《借款担保合同》C所涉借款提供抵押担保（双方当事人设定的抵押房地产之权利价值为280万元），抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用等；签约当日，吴书渊与泓宇公司（该司委托代理人为刘英）即就涉讼1511房及1512房申请办理了抵押登记手续（二次抵押），广州市国土资源和规划委员会于2015年12月31日核准了上述抵押登记，并据此出具粤（2015）广州市不动产证明第00205977号及粤（2015）广州市不动产证明第00205975号《不动产登记证明》。由于吴书渊认为被告方在上述借款期限届满后没有依约定归还借款本息，至今仅归还借款本金30万元及至2016年3月16日止的借款利息，尚欠吴书渊方借款本金250万元及相应利息，故成讼。
一审诉讼中，吴书渊表示，虽然其与刘英曾签署了三份《借款担保合同》（即涉讼《借款担保合同》A、《借款担保合同》B及《借款担保合同》C），但涉讼《借款担保合同》B与《借款担保合同》C实际上主要是对《借款担保合同》A所涉借款期限的延续与变更，刘英于2014年4月17日向吴书渊借款250万元（即《借款担保合同》A涉及的借款250万元，该笔借款的保证人为金中弘公司）后，因刘英未能在经各方协商延展的借款期限（即2015年10月16日）内清还借款本金（仅支付借款利息），因此，经吴书渊与刘英、金中弘公司三方协商，三方当事人才于2015年11月13日签署了涉讼《借款担保合同》B及《房地产抵押合同》A；《借款担保合同》B及《房地产抵押合同》A中所提及的借款本金280万元实际上包含了《借款担保合同》A所涉借款本金250万元及刘英于2014年2月17日另行向吴书渊所借资金30万元，因刘英至2015年11月13日时也未清还该笔30万元的借款本金，故当事人遂将上述两笔借款本金汇总合并计算为280万元并重新签署了《借款担保合同》B及《房地产抵押合同》A，同时约定金中弘公司除对上述借款280万元承担连带保证责任外还提供该司名下涉讼1510房作为抵押担保；其后，刘英还作为金中弘公司的代理人与吴书渊一同去办理了涉讼1510房的抵押登记手续（二次抵押）；实际上，吴书渊并没有于2015年11月13日根据《借款担保合同》B另行向刘英出借280万元款项，各方当事人之所以签署涉讼《借款担保合同》B及《房地产抵押合同》A以及刘英向吴书渊出具的《借款收据》B，完全是为了办理涉讼1510房的抵押登记手续而应房地产管理部门的要求而作出；后，由于涉讼1510房的一次抵押权人xx银行广州分行不同意金中弘公司将该房屋办理二次抵押手续，而经各方当事人协商，泓宇公司（金中弘公司的关联企业）也愿意变更以其名下涉讼1511房及1512房为上述借款280万元提供抵押担保，故各方当事人才于2015年12月28日签署了涉讼《借款担保合同》C（该合同涉及的借款本金280万元即为《借款担保合同》B提及的借款本金280万元）及《房地产抵押合同》B，约定泓宇公司除对上述借款280万元承担连带保证责任外还提供该司名下涉讼1511房、1512房作为抵押担保；之后，刘英亦作为泓宇公司的代理人与吴书渊一同去办理了涉讼1511房、1512房的抵押登记手续（二次抵押），针对涉讼1510房的抵押登记也被涂销登记；各方当事人签署《借款担保合同》C及《房地产抵押合同》B亦完全是为了办理涉讼1511房、1512房的抵押登记手续以变更涉讼借款的抵押物而应房地产管理部门的要求而作出；由于刘英一方仅于2016年1月8日向吴书渊清还了借款本金30万元，涉讼借款的借款利息也仅清还至2016年3月16日止，故刘英至今尚欠吴书渊的债务仅为借款本金250万元及该款项从2016年3月17日起的利息。对此，刘英、金中弘公司表示，刘英确实曾于2014年4月17日向吴书渊借款250万元，三方当事人为此并签订了涉讼《借款担保合同》A，至今为止，上述借款本金为250万元及该款项从2016年3月17日起的利息尚未向吴书渊清还（刘英仅依约支付借款利息至2016年3月16日止）；2015年11月13日时，因刘英未能按期清还上述借款本金（仅支付借款利息），而金中弘公司除愿意继续对上述借款承担连带保证责任外还愿意提供名下涉讼1510房作为抵押担保，故三方当事人才签署了涉讼《借款担保合同》B及《房地产抵押合同》A以对涉讼《借款担保合同》A所涉借款期限进行延续，有关借款利率也被重新约定为月利率2％；后，各方当事人亦办理了涉讼1510房的抵押登记手续（二次抵押）；虽然刘英于2015年11月13日向吴书渊出具了涉讼《借款收据》B，但吴书渊实际上并没有于2015年11月13日根据涉讼《借款担保合同》B另行向刘英出借280万元款项，各方当事人之所以签署涉讼《借款担保合同》B及《房地产抵押合同》A以及刘英出具《借款收据》B，完全是为了办理涉讼1510房的抵押登记手续而应房地产管理部门的要求而作出；其后，由于各方当事人协商以出售涉讼1510房所得价款用以清还刘英欠吴书渊的上述借款本息为对该笔债务的处理方式，在吴书渊的同意下，涉讼1510房的抵押登记才被涂销登记，由此，涉讼《借款担保合同》B、《房地产抵押合同》A及《借款收据》B实际已失效；至于涉讼《借款担保合同》C及《房地产抵押合同》B则是刘英为了在2015年12月28日时另行向吴书渊借款280万元所签订的（即涉讼《借款担保合同》C与《借款担保合同》A及《借款担保合同》B并非指向同一笔借款），当时确实约定由泓宇公司对该笔借款承担连带保证责任并提供涉讼1511房及1512房为作为抵押担保，但由于吴书渊实际上并未依照《借款担保合同》C的约定向刘英出借有关借款，故涉讼《借款担保合同》C及《房地产抵押合同》B应归于无效；另，刘英也确实曾于2014年2月17日另行向吴书渊借款30万元，但该笔借款本金及相应利息已于2016年1月8日清还，有关款项与本案无关。泓宇公司虽然确认曾与吴书渊及刘英签署涉讼《借款担保合同》C及《房地产抵押合同》B，但亦表示，因吴书渊实际上并未依照《借款担保合同》C的约定向刘英出借有关借款，故涉讼《借款担保合同》C及《房地产抵押合同》B尚未生效，吴书渊无权主张对抵押物享有抵押优先受偿权。另，吴书渊与刘英、金中弘公司、泓宇公司均承认，至今为止，当事人既无就涉讼《借款担保合同》B、《房地产抵押合同》A的解除或终结签订过相关协议，也无当事人就涉讼《借款担保合同》C及《房地产抵押合同》B的解除或终结主张权利。
另查，涉讼1510房（权证号码：粤房地权证穗字第××号）的房地产权属人为金中弘公司（即金中弘公司）；2013年12月26日，金中弘公司与xx银行股份有限公司广州分行就该处房屋办理了抵押登记手续（2013登记字xx号存案）；2015年11月13日，金中弘公司与吴书渊就该处房屋申请办理二次抵押登记手续（核准日期为2015年11月20日，2015登记字xx号存案）；2015年12月28日，金中弘公司申请对2015登记字xx号存案涂销抵押，2015年12月29日，上述涂销抵押申请被核准登记（2015登记字xx号存案）。
再查，涉讼1511房（权证号码：**号）的不动产权属人为泓宇公司（即泓宇公司）；2015年5月13日，泓宇公司与招商银行股份有限公司广州分行就该处房屋（评估价值为1315800元〔价值时点为2015年2月3日〕）办理了抵押登记手续（2015登记字xx号存案）；2015年12月28日，泓宇公司与吴书渊就该处房屋申请办理二次抵押登记手续，2015年12月31日，上述二次抵押登记申请被核准登记（2015登记字xx号存案）；涉及该房屋的《不动产登记证明》（粤〔2015〕广州市不动产证明第xx号）注明的权利人为吴书渊，注明的债权数额为280万元整（与其他房地产共同担保）。另，涉讼1512房（权证号码：**号）的不动产权属人为泓宇公司（即泓宇公司）；2015年5月13日，泓宇公司与招商银行股份有限公司广州分行就该处房屋（评估价值为1297700元〔价值时点为2015年2月3日〕）办理了抵押登记手续（2015登记字xx号存案）；2015年12月28日，泓宇公司与吴书渊就该处房屋申请办理二次抵押登记手续，2015年12月31日，上述二次抵押登记申请被核准登记（2015登记字xx号存案）；涉及该房屋的《不动产登记证明》（粤〔2015〕广州市不动产证明第xx号）注明的权利人为吴书渊，注明的债权数额为280万元整（与其他房地产共同担保）。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》的规定“合法的借贷关系受法律保护”。本案中，就刘英曾于2014年4月17日向吴书渊借款250万元且在借款期限届满后尚拖欠吴书渊借款本金250万元未还以及刘英至今仅向吴书渊支付上述借款的借款利息至2016年年3月16日止等事宜，作为债权人的吴书渊及作为债务人的刘英以及作为承担连带保证责任的保证人之金中弘公司等三方当事人均无异议；而上述三方当事人就该笔借款签订的涉讼《借款担保合同》A及《借款担保合同》B亦是各方当事人的真实意思表示，两份合同的内容均没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法成立，且三方当事人均承认《借款担保合同》B实际上是在《借款担保合同》A所涉借款期限届满后为延续该笔借款的期限而签订之协议（即吴书渊并没有根据涉讼《借款担保合同》B于2015年11月13日另行向刘英出借任何款项），故各方当事人均应据此恪守履行各自的权利义务。由此，吴书渊现以刘英在借款期限届满后没有依约定归还借款本息为由，要求刘英清偿借款本金250万元及相应利息，并要求金中弘公司对此承担连带担保保证责任等诉讼请求，合理合法，予以支持。
案件的争议焦点在于泓宇公司是否为上述债务的连带保证人与抵押人以及吴书渊是否有权对泓宇公司提供抵押的财产（即涉讼1511房、1512房）享有优先受偿权。本案中，泓宇公司与作为债务人的刘英以及作为保证人的金中弘公司均坚称，泓宇公司并非涉讼债务的保证人及抵押人，吴书渊与刘英、泓宇公司签订的涉讼《借款担保合同》C及《房地产抵押合同》B所涉借款与前述《借款担保合同》A、《借款担保合同》B所涉借款并非指向同一笔借款，当事人签订涉讼《借款担保合同》C及《房地产抵押合同》B的目的在于刘英在2015年12月28日欲另行向吴书渊借款280万元，泓宇公司也仅是拟为刘英另行向吴书渊所借的这笔280万元款项提供保证担保及抵押担保（抵押的财产为涉讼1511房、1512房），并进而主张因吴书渊并未依照《借款担保合同》C的约定于2015年12月28日实际向刘英出借有关借款，故吴书渊既不能据此要求泓宇公司承担涉讼债务的保证担保责任，也不能对涉讼1511房、1512房主张抵押优先受偿权。虽然吴书渊与刘英、泓宇公司签订的涉讼《借款担保合同》C确实在借款金额“280万元”、借款期限“5个月”及借款利率“月息为2％”等方面与涉讼《借款担保合同》A约定的借款金额“250万元”、借款期限“6个月”及借款利率“月息为2.5％”等存在一定的差异，吴书渊与刘英、金中弘公司、泓宇公司也确认吴书渊并未实际依照《借款担保合同》C的约定于2015年12月28日向刘英出借有关资金，但由于吴书渊与泓宇公司已根据涉讼《借款担保合同》C及《房地产抵押合同》B的约定为泓宇公司提供抵押的财产（即涉讼1511房及1512房）办理了抵押登记手续（二次抵押，核准登记日期为2015年12月31日），即涉讼《房地产抵押合同》B自2015年12月31日起已生效，吴书渊自此已为涉讼1511房及1512房这一抵押财产的抵押权人（抵押人为泓宇公司），吴书渊已取得担保物权人的法律地位（即有权在债务人不履行债务时，依照担保法的规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿）；同时，对于先后与刘英、金中弘公司、泓宇公司签订涉讼《借款担保合同》A、《补充协议》、《借款担保合同》B、《房地产抵押合同》A、《借款担保合同》C、《房地产抵押合同》B以及刘英先后向吴书渊出具的《借款收据》A、《借款收据》B等一系列情况，作为债权人的吴书渊也已明确：“涉讼《借款担保合同》B与《借款担保合同》C实际上主要是对《借款担保合同》A所涉借款期限的延续与变更”、“因有关借款在《借款担保合同》A期满后未得到清还及刘英于2014年2月17日另行向吴书渊所借30万元也未清还，……故当事人才将上述两笔借款本金汇总合并计算为280万元并重新签署了涉讼《借款担保合同》B与《房地产抵押合同》A”、“后由于《房地产抵押合同》A所涉1510房的抵押问题，而泓宇公司愿意变更以其名下涉讼1511房及1512房为借款280万元提供抵押担保，故各方当事人才签署了涉讼《借款担保合同》C及《房地产抵押合同》B，办理了涉讼1511房及1512房的抵押登记手续（二次抵押），并涂销了涉讼1510房的抵押登记”、“涉讼《借款担保合同》B、《借款担保合同》C及《房地产抵押合同》A、《房地产抵押合同》B的签订以及《借款收据》B的出具，完全是为了办理抵押财产的抵押登记手续而应房地产管理部门的要求而作出”以及“刘英至今尚欠吴书渊的债务仅为借款本金250万元及该款项从2016年3月17日起的利息（因刘英于2016年1月8日向吴书渊清还了借款本金30万元及相应利息）”，并提供了相关借款的借款利息支付银行明细情况予以佐证；而刘英、金中弘公司虽然确认刘英确实曾于2014年2月17日另行向吴书渊借款30万元以及该笔借款本金与相应利息于2016年1月8日已清还，并将当事人就涉讼《房地产抵押合同》A所涉抵押财产1510房于2015年12月28日申请办理涂销抵押登记手续解释为“当事人协商以出售涉讼1510房所得价款用以清还刘英欠吴书渊的涉讼借款本息”，但刘英、金中弘公司在举证期限内却未能对此提供相应的、充分的、合法的证据（事实上涉讼1510房的抵押登记被涂销后，当事人也并未出售涉讼1510房以清还刘英欠吴书渊的借款本息）；且刘英、金中弘公司、泓宇公司也承认，当事人至今为止并无就涉讼《借款担B合同》B、《房地产抵押合同》A的解除或终结签订过相关协议，甚至就吴书渊未依照《借款担保合同》C的约定于2015年12月28日实际向刘英出借有关款项而泓宇公司却已根据《借款担保合同》C及《房地产抵押合同》B的约定为抵押财产（即涉讼1511房及1512房）办理了抵押登记手续（二次抵押）一事，至今也无当事人就涉讼《借款担保合同》C及《房地产抵押合同》B的解除或终结主张权利、提出异议。结合各方当事人对涉讼事件发生经过的陈述意见及全案证据，特别是涉讼《借款担保合同》B、《借款担保合同》C及《房地产抵押合同》A、《房地产抵押合同》B在合同条款内容上具体约定情况以及涉讼1510房、1511房、1512房在抵押登记与涂销抵押登记的办理时间、办理人员等实际情况，并根据物权登记公示公信原则综合分析，吴书渊对于涉讼《借款担保合同》C实际上主要是对《借款担保合同》A所涉借款期限的延续与变更，泓宇公司也为涉讼借款连带保证人并以涉讼1511房及1512房为上述涉讼借款提供抵押担保这一陈述意见，与案件证据所反映的情况已基本形成了更为符合常理与正常交易习惯、关联且基本完整的证据链，证据间能相互印证，而刘英、金中弘公司、泓宇公司就涉讼三份《借款担保合同》所涉借款有无实际发生所作陈述本就存在矛盾与不合理，且刘英、金中弘公司、泓宇公司也未能对此情形的出现以及在吴书渊并未依照《借款担保合同》C的约定于2015年12月28日实际向刘英出借有关款项而泓宇公司却已根据《借款担保合同》C及《房地产抵押合同》B的约定为抵押财产（即涉讼1511房及1512房）办理了抵押登记手续（二次抵押）的情况下，至今却并无当事人就《借款担保合同》C及《房地产抵押合同》B的解除或终结主张权利、提出异议这一有悖常理与交易习惯的情形作出合理的解释，吴书渊的前述陈述意见较刘英、金中弘公司、泓宇公司的陈述是更为合理可信的、也是更符合全案证据所反映的事实情况，故对于吴书渊上述陈述意见予以采信。由此，可以认定泓宇公司亦为涉讼借款的连带保证人与抵押人。由于刘英在借款期限届满后未能依约向吴书渊归还借款本息的行为，已损害了吴书渊的合法权益，故吴书渊现要求泓宇公司作为连带保证人对涉讼债务承担连带担保保证责任、并对泓宇公司提供抵押担保的抵押财产（涉讼1511房及1512房）主张担保物权等诉讼请求合理合法，予以支持。鉴于就涉讼抵押财产（即1511房及1512房），泓宇公司曾先后向案外人xx银行股份有限公司广州分行及吴书渊两个债权人提供抵押担保，而涉及抵押权人xx股份有限公司广州分行的抵押登记在先，故吴书渊应按照抵押权顺位次序依法以涉讼抵押财产（即1511房及1512房）拍卖、变卖所得的价款优先受偿，即对涉讼1511房及1512房的拍卖或者变卖所得价款在满足第一顺序抵押权人xx银行股份有限公司广州分行的抵押债权后的部分优先受偿。对于刘英、金中弘公司、泓宇公司以《借款担保合同》C及《房地产抵押合同》B与涉讼借款无关联以及因吴书渊未依照《借款担保合同》C的约定向刘英出借有关借款导致《借款担保合同》C及《房地产抵押合同》B尚未生效等为由，主张吴书渊无权对涉讼抵押物享有抵押优先受偿权之抗辩意见，因欠缺事实及法律依据，不予采纳。
根据《中华人民共和国担保法》的规定，“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任”、“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”，即共同保证原则与物的担保优于人的担保原则。本案中，根据涉讼三份《借款担保合同》，就涉讼债务，金中弘公司、泓宇公司已先后承诺为向吴书渊提供保证担保，并均承诺承担连带保证责任，而在刘英、金中弘公司、泓宇公司本就否认泓宇公司亦为涉讼债务保证担保人的前提下，现有证据并未能反映金中弘公司、泓宇公司对于各自的保证份额已与吴书渊等当事人作出了具体约定，故金中弘公司、泓宇公司依法应对涉讼债务承担连带责任；同时，因吴书渊作为涉讼抵押财产（即涉讼1511房及1512房）的抵押权人（二次抵押），已在目前债务人（即刘英）逾期不偿还借款本息的情况下主张了抵押权，并要求对泓宇公司提供的抵押财产享有优先受偿权，即以上述抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿，该诉讼请求基于前述理由已予以支持，因此，金中弘公司、泓宇公司依法只应在上述抵押物不足清偿债务范围内承担连带保证责任。而在吴书渊作为抵押权人实现抵押权后，泓宇公司作为抵押人有权向债务人刘英追偿；同时，金中弘公司、泓宇公司承担保证责任后，亦有权向债务人刘英追偿。
基于前述理由，涉讼《借款担保合同》B与《借款担保合同》C实际上主要是对涉讼《借款担保合同》A所涉借款期限的延续与变更，吴书渊并没有根据涉讼《借款担保合同》C于2015年12月28日向刘英出借资金款项，可见，涉讼《借款担保合同》C涉及的借款本金与涉讼《借款担保合同》B涉及的借款本金指向的应为同一笔款项。现由于刘英并没有在约定的借款期限内向吴书渊归还借款本金250万元，该笔借款本金所对应的借款利息也仅支付至涉讼借款的截止期限（即2016年3月16日），而借贷双方当事人在相关借款协议中已明确约定了有关借款的借款利率及逾期利率情况（即借款月利率为2％、借款逾期而又未签订延期还款协议，出借人对逾期部分按原借款利率加收30%利息），故吴书渊现要求刘英、金中弘公司、泓宇公司从2016年3月17日起向其支付涉讼借款本金250万元的逾期利息之诉讼请求，合法合理，予以支持；但鉴于当事人所约定的逾期利息计算标准（月利率为2.6％，即在月利率2％的基础上加收30%）已超过年利率24％的限额，该利率标准违反了相应法律规定，因此，涉讼借款本金250万元的逾期利息仅应按年利率24％计付为宜。对于吴书渊要求计付超过年利率24％部分的借款逾期利息之诉讼请求，不予支持，予以驳回。
综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第三十五条、第三十八条、第四十一条、第五十三条、第五十四条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第七十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条、第五条、第七条、第八条的规定，判决：一、刘英于本判决发生法律效力之日起十日内向吴书渊偿还借款本金2500000元及相应利息（利息从2016年3月17日起按年利率24％计算至实际清偿之日止）；二、如刘英不履行上述判决第一项之还款义务时，吴书渊有权对广东泓宇建设有限公司所有的位于广州市xx区xx路xx号1511房（权证号码：**号）及位于广州市xx区xx路xx号1512房（权证号码：**号）拍卖或者变卖所得价款在满足第一顺序抵押权人的抵押债权后在上述判决第一项范围内优先受偿；三、金中弘公司、泓宇公司在上述判决第二项中抵押物不足清偿范围内对本判决第一项负连带保证责任；金中弘公司、泓宇公司承担保证责任后，有权向债务人刘英追偿；四、驳回吴书渊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28360元、财产保全费5000元，由刘英、金中弘公司、泓宇公司共同负担，并由刘英、金中弘公司、泓宇公司于本判决生效之日起三日内共同向一审法院交纳33360元。
本院二审期间，当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：关于刘英曾于2014年4月17日向吴书渊借款250万元的事实，有吴书渊提供的银行汇款凭证为据，刘英与吴书渊以及保证人金中弘公司对此均无异议。而上述三方当事人也曾就该笔借款先后签订了涉讼《借款担保合同》A及《借款担保合同》B并由刘英出具了《借款收据》，且三方均认可《借款担保合同》B实际上是在《借款担保合同》A所涉借款期限届满后为延续该笔借款的期限而签订，《借款担保合同》B所涉借款本金280万元包含了《借款担保合同》A所涉借款本金250万元及刘英于2014年2月17日另行向吴书渊所借资金30万元（该笔借款与本案无关）。因此，本院对此上述借款事实予以确认。由于刘英在借款期限届满后至今尚未归还借款本息，故吴书渊起诉要求刘英清偿借款本金250万元及相应利息，并要求金中弘公司对此承担连带保证责任，合理合法，一审法院予以支持并无不当。
本案二审的争议焦点为泓宇公司应否对刘英的债务承担连带保证责任及吴书渊对泓宇公司提供抵押的财产（即涉讼1511房、1512房）是否享有优先受偿权。吴书渊与刘英、泓宇公司于2015年12月28日签订了《借款担保合同》C及《房地产抵押合同》B，约定刘英向吴书渊借款280万元，泓宇公司作为保证人承担连带责任，并由泓宇公司提供涉讼1511房及1512房作为抵押物为该借款提供抵押担保，当日各方并就上述房屋申请办理抵押登记手续。本案中，吴书渊主张上述合同所涉借款本金280万元即为《借款担保合同》B提及的借款本金280万元，各方签署《借款担保合同》C及《房地产抵押合同》B是为了变更涉讼借款的抵押物而应房地产管理部门的要求而作出；泓宇公司则认为《借款担保合同》C及《房地产抵押合同》B所涉借款与《借款担保合同》A、《借款担保合同》B所涉借款并非指向同一笔借款，各方签订《借款担保合同》C及《房地产抵押合同》B的目的在于刘英欲另行向吴书渊借款280万元，泓宇公司也仅是拟为刘英另借的280万元款项提供担保，而吴书渊并未依照《借款担保合同》C的约定向刘英出借有关款项。针对双方上述争议，本院分析如下：首先，对于泓宇公司提出《借款担保合同》C与《借款担保合同》A在借款主体、金额、利率、借款期限等方面存在不同，故两份合同所涉借款并非同一借款的问题，本院认为，涉讼三份《借款担保合同》的出借人与借款人均为吴书渊与刘英，虽然其中《借款担保合同》C与《借款担保合同》A约定的借款金额、利率等内容存在区别，但《借款担保合同》C与《借款担保合同》B对于上述内容的约定基本一致，而刘英与金中弘公司也认可《借款担保合同》B实际上是为《借款担保合同》A所涉借款期限延续而签订，故泓宇公司仅以《借款担保合同》C与《借款担保合同》A在上述约定内容上存在差别而否定该两份合同所涉借款（250万元部分）为同一借款，理据不足。其次，《借款担保合同》C约定的借款期限的起始时间为2015年10月17日，该日期早于该合同的签订时间2015年12月28日，而合同亦无约定吴书渊需另行向刘英出借款项，由此可见泓宇公司当时同意对该合同签订前刘英已存在的债务承担担保责任，现泓宇公司主张吴书渊应就《借款担保合同》C另行向刘英出借款项，与上述合同约定反映的情况不一致，本院对其主张不予认可。再次，在《借款担保合同》C签订后，吴书渊与泓宇公司即已对泓宇公司提供抵押的财产办理了抵押登记手续，设立了抵押权，而泓宇公司在吴书渊起诉前并无提出要求吴书渊向刘英另行支付借款，也并无因泓宇公司未另行支付借款而提出解除《借款担保合同》C、《房地产抵押合同》B及涂销抵押登记，此情况表明泓宇公司对《借款担保合同》C、《房地产抵押合同》B的实际履行并无异议。最后，结合涉讼各份合同在条款内容上具体约定情况以及涉讼1510房、1511房、1512房在抵押登记与涂销抵押登记的办理时间、办理人员等情况判断，吴书渊陈述《借款担保合同》C实际上是对《借款担保合同》A、B所涉借款期限的延续与变更的主张，较泓宇公司的陈述更为合理可信，本院予以采纳，一审法院对于吴书渊要求泓宇公司对涉讼债务承担连带保证责任、并对泓宇公司提供的抵押财产（涉讼1511房及1512房）行使优先受偿权等诉讼请求予以支持，并无不当，本院予以维持。泓宇公司主张因吴书渊未依照《借款担保合同》C的约定履行出借款项义务，故《借款担保合同》C、《房地产抵押合同》B未生效，泓宇公司因此无须承担担保责任的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，泓宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28360元，由广东泓宇建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴国庆
审判员 黄 嵩
审判员 姚伟华
二〇一七年二月二十一日
书记员 陈婷婷