福建省南平市延平区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0702民初2392号原告：南平世豪房地产开发有限公司，住所地南平市福兴路9号（新城花园）3幢2层204室，统一社会信用代码913507006919480350。法定代表人：罗观能，董事长。委托诉讼代理人：周辉强，国浩律师（福州）事务所律师。委托诉讼代理人：方秀凤，该公司职员。被告：陈金发，男，1958年5月4日出生，汉族，住南平市延平区。委托诉讼代理人：刘玲，福建杰列律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑坚，福建杰列律师事务所律师。第三人：张丽珍，女，1976年9月22日出生，汉族，住南平市延平区。第三人：张兴增，男，1974年1月1日出生，汉族，住南平市延平区。原告南平世豪房地产开发有限公司与被告陈金发、第三人张丽珍、张兴增案外人执行异议纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告南平世豪房地产开发有限公司的委托诉讼代理人周辉强、方秀凤、被告陈金发的委托诉讼代理人刘玲、郑坚到庭参加诉讼。第三人张丽珍、张兴增经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南平世豪房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.不得执行南平市延平区福兴路9号（新城花园）3幢12层1202室房产；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、诉争房产系原告所有的房产。根据法律规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。张兴增、张丽珍与原告签订的《商品房买卖合同》进行登记备案，该预售商品房合同的备案登记属于房产管理部门对合同的一种行政管理措施，不具有物权效力。虽然福兴路9号（新城花园）3幢12层1202室房产因张兴增、张丽珍与被告的债务纠纷被人民法院查封，但该房屋不因被预查封而发生物权转移，且《商品房买卖合同》已被人民法院依法解除，张兴增、张丽珍享有将来可能取得诉争房屋的所有权已丧失，即张兴增、张丽珍不享有诉争房屋所有权，诉争房屋属于原告所有。二、基于原告享有诉争房产的所有权，依《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，应判决不得执行诉争房产。综上所述，该房屋系原告所有，现与张兴增、张丽珍已无任何关联。现该房屋因张兴增、张丽珍债务的原因被预查封无任何事实和法律依据，原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告陈金发辩称，一、诉争房产已由延平区人民法院依法查封。讼争房产已由原告出售给被执行人张兴增、张丽珍，双方已办理商品房预售合同登记备案手续。此后，延平区人民法院基于被告陈金发对张兴增、张丽珍的合法债权查封了讼争房产，该查封符合法律规定，并已发生查封的法律效力，且至今具有法律效力。二、（2012）延民初字第2999号民事判决书产生于诉争房产被法院依法采取查封措施之后，并不能否决诉争房产查封裁定的法律效力。延平区人民法院对讼争房产的查封裁定书与（2012）延民初字第2999号民事判决书都是生效的法律文书，不存在效力高低的问题，查封法院在先作出的查封裁定书，并不因在后生效的判决书中有解除商品房预售合同的内容而失去法律效力。在该查封未依法解除查封之前，该查封具有排他的法律效力，任何权利都不得对抗这种司法公权。原告明知讼争房产已被查封，还通过法院的判决来单方解除合同，意图转移预查封房产，为法院依法处置该财产设置障碍，应认定为损害其他债权人（包括被告陈金发）的利益，属于规避执行的行为，该判决不能产生对抗人民法院对讼争房产进行预查封的效力。况且（2012）延民初字第2999号民事判决书在讼争房产的查封裁定之后，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条第2款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除异议的，人民法院不予支持”之规定，原告要求排除异议的理由不能成立。三、法院对诉争房产采取的查封措施，在产权未转移至张丽珍、张兴增名下时，查封对象是张兴增、张丽珍在房屋买卖合同中对原告所享有的债权，即合同权利。在法院对诉讼房产解除查封前，原告单方解除合同的行为无效。原告虽是房屋买卖合同的一方当事人，但因合同另一方张兴增、张丽珍对其享有债权，在张兴增、张丽珍作为被执行人时，原告亦同时是负有协助法院执行义务的第三人。法院对讼争房产采取的查封措施就是查封张兴增、张丽珍该合同享有的权利，原告作为合同相对方不能任意解除。原告在法院查封讼争房产后还单方面解除合同，对抗了法院查封的强制效力，并侵犯了原告的合法权益，故，原告单方解除合同的行为无效。况且，张兴增、张丽珍在2011年2月23日就购买了讼争房产，缴纳首付款356828元后迟迟未办理银行贷款，按与原告签订的买卖合同来看，原告在2011年7月份就可以解除合同了，但原告未提出解除合同，在法院于2011年11月8日查封讼争房产后，原告才于2012年7月4日才向法院提出解除合同。由此可见，张兴增、张丽珍违约已成既定事实，原告本应早就按合同约定解除合同，但原告未履行其权利，且在张兴增、张丽珍下落不明不会到庭抗辩和提出反诉的情况下以及在法院查封后才解除合同，意图就是为了收回房产，并不予退还张兴增等人首付款。四、退一步说，即使原告单方解除合同有效，基于法院已对讼争房产采取查封措施以及张兴增、张丽珍对讼争房产享有的债权即首付款356828元交付法院执行。综上所述，原告的诉求以及事实和理由不能成立。第三人张兴增、张丽珍未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告南平世豪房地产开发有限公司提交的（2012）延民初字第2999号民事判决书，该证据对原告与张兴增、张丽珍签订的《商品房买卖合同》已解除的事实具有证明力，予以采信；2.原告南平世豪房地产开发有限公司提交的（2016）闽0702民终440号民事判决书与本案无关，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人张兴增、张丽珍系夫妻关系，2011年2月23日，原告与第三人张兴增、张丽珍签订《商品房买卖合同》（编号：MF－2007－01－NO0336727），约定第三人张兴增、张丽珍向原告购买其开发建设的新城花园3幢12单元1202室房屋，房屋价款506828元，其中首付款152828元，余款354000元办理银行按揭贷款。同时，该合同附件六《合同补充协议》第三条第2项约定：“买受人应于本合同签订当日，按银行办理按揭贷款的要求向出卖人提交完整的、真实的、合法的申请按揭贷款所需的全部资料，若银行审批需要增加或替换相关按揭材料，买受人应于接到通知后七日内提供应增加的资料。如买受人在七日内未交齐申请贷款所需的全部材料或未办理完成相关手续的，每逾期一天，买受人以申请贷款总额为基数，按照日万分之二的比率向出卖人计付违约金，合同继续履行；逾期超过30日的，出卖人有权解除合同，买受人按本合同总价款的10%向出卖人支付违约金”。签订合同当日，第三人张兴增、张丽珍缴纳了首付款152828元，同时提交给原告办理银行按揭贷款材料，并分别于2011年5月21日、2011年6月10日二次支付给原告104000元、100000元，之后原告多次通知第三人张兴增、张丽珍到银行办理余款287000元的按揭手续，第三人张兴增、张丽珍一直未予办理。2011年7月3日原告向第三人张兴增、张丽珍发出通知函，通知其在7日内到银行办理相关按揭贷款手续，否则将解除合同，第三人张兴增、张丽珍未予办理。2012年7月4日，原告南平世豪房地产开发有限公司将第三人张兴增、张丽珍诉至法院，南平市延平区人民法院依法作出（2012）延民初字第2999号民事判决书，判决“一、解除原告南平市世豪房地产开发有限公司与被告张兴增、张丽珍于2011年2月23日签订的《商品房买卖合同》（编号：MF－2007-01-NO0336727）。二、被告张兴增、张丽珍应于本判决生效之日起十五日内支付原告南平市世豪房地产开发有限公司违约金50682.8元”。南平市延平区人民法院依被告陈金发申请于2011年11月8日查封了第三人张兴增、张丽珍名下本案诉争房产。后原告以其对上述执行标的享有所有权为由向南平市延平区人民法院提出书面异议。2016年7月1日，南平市延平区人民法院作出（2016）闽0702执异11号执行裁定书，裁定驳回南平世豪房地产开发有限公司的异议。原告不服该裁定，遂于2016年7月21日向本院提出案外人执行异议之诉。本院认为，原告南平世豪房地产开发有限公司与第三人张兴增、张丽珍签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合同内容未违反法律法规的规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行义务。第三人张兴增、张丽珍未依约及时办理银行按揭贷款手续支付余款，构成违约。原告依法行使合同解除权，并经南平市延平人民法院判决解除了原告南平市世豪房地产开发有限公司与第三人张兴增、张丽珍于2011年2月23日签订的《商品房买卖合同》（编号：MF－2007-01-NO0336727），第三人张兴增、张丽珍对于诉争房产已不享有民事权益，故，原告依法享有执行标的的所有权。原告南平市世豪房地产开发有限公司对本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，应当不得执行该房产。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定，判决如下：不得执行南平市延平区福兴路9号（新城花园）3幢12层1202室房产。案件受理费100元，公告费400元，均由第三人张兴增、张丽珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审 判 长 黄 凯代理审判员 曾 珍人民陪审员 蔡柏俤二〇一七年一月十九日书 记 员 杨洁敏本案依据的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。