新疆生产建�兵团金银川垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵0101民初92号
原告：吴春岭,男,1973年2月6日出生，汉族，个体户，住新疆生产建设兵团第一师阿拉尔。
被告：赵志海,男,1972年10月4日出生，汉族，新疆生产建设兵团第一师阿拉尔市金银川镇二团职工，住该团。
被告：李红娜（系赵志海妻子），女，1981年4月8日出生，汉族，新疆生产建设兵团第一师阿拉尔市金银川镇二团职工，住该团。
委托诉讼代理人：陈超，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
原告吴春岭与被告赵志海、李红娜民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19�立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴春岭、被告赵志海、李红娜及其委托诉讼代理人陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴春岭向本院提出诉讼请求：请求判令1.两被告偿还原告借款200000元、承担违约金60000元、支付催款交通费及食宿费1000元，共计261000元；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月30日，被告赵志海与李红娜因急需资金，向原告借款200000元，并向原告出具借条及收条，约定三个月内偿还借款，并约定逾期未还借款本息，每天按借款总金额的0.3%支付违约金,同时约定借款人必须承担律师费、诉讼费、交通费等。原告当日从表弟魏龙的银行卡上将190000元转入赵志海帐户，将10000元现金交于被告赵志海。但被告至今未偿还此款。
赵志海、李红娜辩�，原告陈述借款事实存在，但当时原告只出借了190000元，要求写了200000元的借条及收条，原告说10000元是利息。但原、被告在借款后于当日又达成土地转让合同，约定两被告将其承包的二团园艺一队原葡萄地16.01亩及二团园林队的12.7亩转让给原告，转让款为200000元。所以此借款已转化为土地转让费。且2018年3月，原告已到该地进行枣树修枝，已实际使用该土地。故，要求驳回原告的诉讼请求。
吴春岭向本院提交如下证据：
1.借条与收条原件一份，用于证明其诉讼请求主张之事实；
2.土地租赁合同、精品园租赁承包经营合同、农一师二团（承字）第25022号土地承包经营使用证原件各一份，用于证明为保证其200000元借款债权的实现，其与被告签订土地承包合同，并�有该三份证件之事实。
赵志海、李红娜向本院提交如下证据：
1.中国邮政储蓄银行入帐汇款业务凭单复印件一份，用于证明原告向其支付190000元之事实。
2.土地承包合同复印件二份，用于证明原、被告签订土地转让合同，借款200000元已转化为土地转让费，两被告不欠原告任何款项之事实；
3.光盘一张，其中音频资料用于证明原告在电话中承认双方土地买断之事实；视频资料用于证明原告已对该地行使使用权，于2018年3月至该地修剪枣树枝之事实。
对于吴春岭提交的证据：赵志海、李红娜对证据1中“借款期限2017年4月30日、如逾期未按时归还借款本息，每天按借款总金额的0.3%支付违约金及备注：借款人必须承担律师费、诉讼费、交通费等”内容不认可，对其他内容均认可。认为不认可的原因是这些内容是原告自己之后加上去的，当时并未约定；同时，认为当时吴春岭只借给其190000元，但要求其写下200000元的借条及收条；对证据2认可，但认为已将两份土地转让给吴春岭。
对于赵志海、李红娜提交的证据1、2：吴春岭均认可，但认为签订土地承包合同是为了保证自己200000元借款债权的实现；对于证据3，吴春岭不认可，认为音频内容不是自己说的，视频内容不能证明其对土地行使使用权。
上述证据，结合原、被告当庭陈述，本院认证如下：对于吴春岭提交的证据2，符合证据的三性，本院予以采信；对于证据1，本院采信赵志海、李红娜认可的内容；对于赵志海、李红娜提交的证据1、2符合证据三性，本院予以采信；证据3不具有证据的关联性，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2017年4月30日，赵志海携带土地租赁合同、精品园租赁承包经营合同、农一师二团（承字）第25022号土地承包经营使用证原件至阿克苏向吴春岭借款，吴春岭与赵志海在中国邮政储蓄银行火车站一网点通过魏龙的银行卡向赵志海转帐190000元，支付现金人民币10000元，赵志海在吴春岭亲笔填写内容为“今借到吴春岭人民币￥200000元整（大写贰拾万元整）”内容的借条和有“今收到吴春岭借给赵志海、李红娜人民币￥200000元（大写贰拾万元整）”内容的收条上签写赵志海及李红娜的名字，并在借条、收条上有数字及名字的地方捺印，同时，在中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单上签写赵志海的名字并捺印。同日，赵志海又在打印好的、吴春岭亲笔填写其中相关内容的两份土地承包合同上签写自己本人及李红娜的名字，约定赵志海、李红娜自愿将位于二团园林队面积12.7亩、位于园艺一队原葡萄地面积16.01亩的两份地的合同转让给吴春岭经营，合同上均有备注，内容为：“甲方在签订之日起执行，乙方一次性付清转让款200000收款人：赵志海。”并且此两份土地承包合同上数字、名字及备注上均有赵志海所捺手印。赵志海将土地租赁合同、精品园租赁承包经营合同、农一师二团（承字）第25022号土地承包经营使用证原件交给吴春岭。
另查明：李红娜系赵志海之妻，其对2017年4月30日赵志海以其两人名义与吴春岭发生的上述行为均认可；同时，2017年度，此两份地由�志海、李红娜经营、管理，收益。
本院认为，本案争议的焦点是赵志海与吴春岭所签订的土地承包合同是双方所签民间借贷合同的担保还是双方之间的土地转让？经过法庭调查的事实，本院认为双方签订的土地承包合同是双方所签订民间借贷合同的担保，理由如下：一、赵志海、李红娜与农一师二团签订的精品园租赁承包经营合同、土地租赁合同上均在明确约定，此两份地不得转让。那么，本案双方之间即便存在土地转让，也是无效的；二、承包合同是一种双务合同，它的成立需双方签名方能成立，而赵志海、李红娜提交的用于证明其将土地转让给吴春岭的两份承包合同却仅有赵志海的签名，故，此合同不能成立；三、赵志海答辩双方200000元因签订土地承包合同已变为土地转让金，那么，既然后法律事实已取代前法律事实，作为完全民事行为能力人的赵志海为什么不收回借条？故，有悖常理；四、既然此两份土地已以200000元转让给吴春岭，按照赵志海、李红娜的答辩，借款时吴春岭仅支付其190000元，但要求其写下200000元的借条，那么，此时，赵志海应当要求吴春岭再行支付其10000元转让费才符合约定转让金的数额，但赵志海没有此方面的要求，有悖常理；五、如果此两份土地承包合同是证明土地转让的事实，那么，从2017年4月30日起，此两份地的使用权及收益权均应当归属吴春岭，但2017年土地却由赵志海、李红娜使用并收益，有悖常理；六、赵志海、李红娜当庭陈述此两份地与其使用的其他土地用篱笆围在一起，篱笆园墙有带锁的门，钥匙一直在自己手里，吴春岭无钥匙，要进去作业由自己给其开门。但当庭赵志海、李红娜不仅未提供其双方有其他土地方面的证据，而且，即便有此方面的证据，如果吴春岭实际使用了这两份地，他亦应当有此门的钥匙，无钥匙也不符合日常行为习惯；七、赵志海、李红娜当庭提交音频及视频证据材料，吴春岭不认可。从音频内容来看，虽然有“买断”之词语表达，但同时也有“抵押”之词语表达，而抵押是担保的一种方式。同时，从音频的内容也不能证明当时电话所陈述的土地是此两份地，所以，音频资料不能证明土地转让的事实；视频资料只能证明红枣地剪过枝，但不能证明是吴春岭剪的枝。综上，被告辩解此200000元是土地转让金不能成立，本院不予采纳。赵志海、李红娜辩称借款时吴春岭仅支付其190000元，但要求其写下200000元的借条，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，赵志海、李红娜当时要求借款200000元，如果存在吴春岭仅支�其190000元而要求其写200000元借条之事实，赵志海、李红娜完全可以拒绝借款或再行协商解决，其在借条上签名，则是其认可200000元借款之事实，是对自己民事权利的一种处分，故，对其辩解不予采纳。吴春岭要求赵志海、李红娜偿还借款200000元，于法有据，本院予以支持；但吴春岭要求赵志海、李红娜支付违约金60000元、支付催款交通费及食宿费1000元，本院不予支持。理由：从吴春岭提交的借条及收条来看，其一,赵志海、李红娜对其上“借款期限2017年4月30日、如逾期未按时归还借款本息，每天按借款总金额的0.3%支付违约金及备注：借款人必须承担律师费、诉讼费、交通费等”内容不认可，对其他内容均认可；其二，从双方2017年4月30日所发生的诸多行为的习惯来看，赵志海签名后，均在数字、名字、备注的内容上按手印，但其在此借�及收条的2017年4月30日、0.3%及备注的内容这些数字及文字上却未按手印。所以，本院对借条及收条上的此部分内容不予采信；其三，既然，这部分内容未被采信，那么，就视为双方未约定违约金、交通费等，故吴春岭要求支付违约金60000元、交通费等1000元无证据及依据；其四，从此份借条及收条的内容可知，双方没有约定还款期限，既然没有约定何时还款，就不存在逾期的问题。综上，对吴春岭的此两项诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一.被告赵志海、李红娜偿还原告吴春岭借款200000元，于本判决生效之日起三日内一次性付清。
二.驳回原告吴春岭的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5216元，减半收取计2608元，由被告赵志海、李红娜负担1998元,原告负担610元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。
审判员 魏德新
二〇一八年五月三日
书记员 谭锦锋
1