湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第00676号
原告张景和。
委托代理人许卫斌，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
委托代理人罗海涛，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
被告祝双汉。
委托代理人任建华，系武汉兴盛方圆木地板有限公司总经理。
被告徐佑桥。
委托代理人孙小才，湖北楚义君律师事务所律师。
原告张景和诉被告祝双汉、徐佑桥合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员屠俊霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告张景和及其委托代理人许卫斌、罗海涛，被告祝双汉及其委托代理人任建华，徐佑桥及其委托代理人孙小才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张景�诉称，原告与被告合伙经营沙石料工程，根据被告祝双汉的要求，原告将入股金交至被告徐佑桥处并由被告徐佑桥出具收条。但两被告收取原告入股金后一直不通知原告参与经营也未告知合伙经营情况。因此原告多次要求两被告退还入股金，可被告均拒绝返还。请求：1、解除原告与两被告之间的合伙关系；2、判令两被告退还原告投入金120，000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告祝双汉辩称，本案与另外三案中的诉讼请求及事实相互矛盾，应予以驳回。四案的各份诉状中第二项诉讼请求中均表述为“要求两被告退还原告陈永军投入金XX元”，表意不清，与事实不符，不排除四名原告共同捏造事实和金额的情况。
被告徐佑桥辩称，1、徐佑桥不是适格的被告主体。其只是在合伙经营中被聘请的会计，并非参与合伙；2、本案的审理程序上存在一定问题，在之前的诉讼中，本案原告已经承认在合伙经营中还有其他合伙人，因此审理本案合伙纠纷也应追加其他合伙人作为本案被告参与诉讼。现其他合伙人亦分别作为原告起诉，由同一代理人进行诉讼，若其作为本案被告参与诉讼，则本案原告的代理人身份也不适格，其不能既代理原告又代理被告；3、本案原告实际参与了合伙经营。据此请求驳回原告对被告徐佑桥的全部诉讼请求。
原告张景和为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1、调查笔录，证明被告祝双汉和徐佑桥为合伙人；
证据2、庭审笔录，证明被告祝双汉和徐佑桥管理账本，只列支出，不列收入，严重侵害了原告的合伙经营权；
证据3、收条，证明原告已履行出资义务；
证据4、支出领款单，证明被告徐佑桥只列支出，不列收入，严重侵害了原告的合伙经营权。
被告祝双汉为证明其反驳主张，向本院提交了以下证据材料：
借支单，证明徐佑桥是合伙经营中聘请的会计，每月发放固定工资，而并非合伙人。
被告徐佑桥为证明其反驳主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1、股金入库单，证明王永杰、黄建华、张景和、祝双汉、李庭义、靳刚、陈永军是砂石生意的合伙人，均有出资；
证据2、领款单、借支单、陈永军提供的增值税发票；
证据3、靳刚的证明、祝双汉的特别声明、调查笔录、庭审笔录；
证据4、工地回款记录、现金借支总明细、合伙经营收支总账；
证据2、3、4均证明王永杰、黄建华、张景和、祝双汉、李庭义、靳刚、陈永军是砂石生意的合伙人，被告徐佑桥只是其聘请的领取固定工资的会计，不是合伙人。
经庭审质证，被告祝双汉对原告张景和提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据只能证明祝双汉是合伙人，而徐佑桥是合伙人共同同意聘请的会计和管理现金的出纳；对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，因为在经营过程中各个合伙人都曾经支取过经营款；对证据3的真实性无异议，该收条确实是徐佑桥经手，但是受祝双汉的委托收取；对证据4的真实性无异议，但该证据不能达到原告的证明目的。
被告徐佑桥对原告张景和提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，该调查笔录反而可以证明本案合伙纠纷中的合伙人没有徐佑桥，而是共有七人，徐佑桥只是其聘请的会计，按月发放工资；对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据不能证明徐佑桥管理账本时只列支出，不列收入，损害原告的利益；对证据3的真实性无异议；对证据4，如果该复印件经法院核实，与之前庭审中徐佑桥提供与原件核对无异的复印件一致，则对其真实性予以认可。该证据只是合伙经营中的部分账目，并不能反映合伙经营的状况，不能由此达到原告的证明目的，该材料反而能证明祝双汉、张景和等七人均参与了合伙经营。
原告张景和对被告祝双汉提交的证据真实性有异议，其为复印件，另该借支单上写明借支人与会计均为被告徐佑桥，借支内容也均不是关于砂石料工程的。
被告徐佑桥对被告祝双汉提交的证据无异议。
原告张景和对被告徐佑桥提交的证据发表质证意见如下：对证据1中关于王永杰、黄建华、张景和、陈永军的部分的真实性无异议，对该证据中李庭义、靳刚部分，原告不清楚。该证据可以证明原告张景和完成了入股，但不能证明李庭义、靳刚为合伙人�对证据2中署名王永杰、黄建华、张景和、陈永军的部分的真实性无异议，但对其证明目的有异议，因为该支出均非其自主支出的，而都是通过祝双汉同意或授意而领取的。对其中发票的真实性无异议，是王永杰、张景和、祝双汉、陈永军2011-2012年到陈永军经营的副食店中消费及副食店垫付的餐费等的支出，就此陈永军开具了一份发票；对证据3中靳刚的证人证言真实性有异议，证人应出庭接受质询。对祝双汉的特别声明真实性亦有异议。对庭审笔录、调查笔录的真实性无异议，对其证明目的有异议；对证据4中工地回款记录、合伙经营收支总账有异议，该材料均无相应发票予以佐证，仅为单方制作的记录，不能反映工地回款和经营中的真实情况。对现金借支总明细有异议，该明细仅为祝双汉个人签字，无法反映真实情况。
被告祝双汉对被告徐佑桥提交的证据�表质证意见如下：对证据1无异议，有祝双汉签字认可；对证据2、3、4均无异议。
本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：
原告张景和提交的证据1、2、3、4，被告祝双汉、徐佑桥对该证据的真实性均无异议，本院予以采信，对其证明目的，本院将结合其他证据及庭审查明的事实予以认定。
被告祝双汉提交的证据系借支单，虽该材料为复印件，但被告徐佑桥作为该单据上注明的借支人与会计对其真实性无异议，本院予以采信，对其证明目的，本院将结合其他证据及庭审查明的事实予以认定。
被告徐佑桥提交的证据1、2、4，被告祝双汉作为该证据材料原件的签字人，对该证据的真实性无异议，本院予以采信，对其证明目的，本院将结合其他证据及庭审查明的事实予以认定。证据3中案外人靳刚的证言，因其本人未出庭作证，本院不予采信，其中被告祝双汉的情况说明，实质为证人证言，被告祝双汉对其真实性无异议，本院对该说明中与祝双汉在庭审中陈述一致的地方予以采信，不一致的地方不予采信。
本院根据庭审中确认的证据和双方当事人在庭上的陈述，综合认定本案事实如下：
祝双汉系从事砂石料供应经营活动的个人，徐佑桥系其聘请的管理账目的工作人员。2011年始，张景和与祝双汉达成口头协议，约定与祝双汉合伙经营砂石料生意，并陆续通过徐佑桥向祝双汉缴纳入股金共计120，000元，徐佑桥收款后向陈永军出具收条。但双方并未签订书面合伙协议，亦未正式成立合伙组织或其他经营组织。
合伙期间，祝双汉全权负责砂石料业务的经营和管理，徐佑桥任会计兼出纳。张景和并未参与合伙事务经营和管理，对砂石料的经营状况和合伙组织的财务状况亦不知情，对合伙经营的资金亦无直接支配权。在合伙经营期间，经祝双汉同意后，张景和分别于2011年2月10日借支3，600元（“祝小高”在备注处签字）、2011年3月24日借支10，000元（注明张景和代理﹤祝总电话通知﹥）、2012年4月20日借支2，000元（注明招待费﹤祝总电话通知付款﹥）、2012年7月15日借支10，000元。其中最后借支的10，000元，张景和称其已归还给徐佑桥，但其并无还款收条，徐佑桥则辩称张景和并未还款，也从未出具过收条。经营期间，合伙组织并未进行过利润分配，现经营活动亦已基本终止。
2014年6月19日，张景和将徐佑桥诉至本院，要求其退还其120，000元，后张景和申请撤回起诉。
另查明，除张景和外，另有案外人陈永军、黄建华、王永杰、靳刚、李庭义等人分别向祝双汉缴纳了金额不等的入股金，并在经祝双汉同意后，在2011年4月至2013年3月期间以招待费、材料费、餐费、礼金等各项名目，向徐佑桥支取了多笔款项。徐佑桥并未实际在砂石料经营中出资，其提供的商品明细分类账上也注明其身份为“做账”，其他合伙人如欲领款或借支，须经被告祝双汉同意或电话通知，其才在领款单、借支单上“会计”处签字放款，并在领款单、借支单上备注“祝总电话通知付款”“祝总电话借支”等。祝双汉本人亦在工地汇款记录、现金借支汇总明细、商品明细分类账等对合伙经营具有总结性的材料上签字确认。审理中，张景和称其对案外人陈永军、黄建华、王永杰、靳刚、李庭义等人出资及参与经营情况并不清楚。2015年5月4日，案外人陈永军、黄建华、王永杰分别作为原告将祝双汉、徐佑桥诉至本院，要求其共同退还出资款，现该三案尚未审理终结。
2015年5月4日，原告张景和诉讼来院，请求如诉称。被告祝双汉、徐佑桥坚持其辩称意见，本案调解不成。
本案争议的焦点：1、被告徐佑桥是否同为合伙人；2、是否应解除原、被告之间的合伙关系；3、是否应退还原告张景和出资款120，000元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。本案中原告张景和与被告祝双汉约定其以出资120，000元加入砂石料经营活动，实为合伙经营。虽然双方并未签订书面协议或对合伙经营期限和退伙进行约定，但事实上已形成的个人合伙关系，应受到法律保护。
关于被告徐佑桥是否同为合伙人的问题。审理中，原告张景和主张被告徐佑桥亦是合伙人，要求被告徐佑桥承担返还其出资的法律责任；被告祝双汉、徐佑桥则辩称徐佑桥仅为合伙经营聘请的会计，并非合伙人。本�认为，根据审理中查明的事实，被告徐佑桥并未实际在砂石料经营中出资，在原、被告提供的领款单、借支单上，徐佑桥仅作为“会计”签字放款，在被告徐佑桥提供的商品明细分类账上也注明其身份为“做账”。且在领款单、借支单上备注了“祝总电话通知付款”“祝总电话借支”等，祝双汉本人亦在工地汇款记录、现金借支汇总明细、商品明细分类账等对合伙经营具有总结性的材料上签字确认，综合以上事实，可表明被告徐佑桥应为被告祝双汉聘请的管理财务的工作人员，其对合伙资金没有处分权，该合伙期间的各项管理均由被告祝双汉负责。故原告张景和主张被告徐佑桥亦是合伙人，要求解除其与被告祝双汉之间的合伙关系，并要求被告徐佑桥返还其入伙资金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于是否应解除原、被告之间的合伙关系的问题。�告祝双汉、徐佑桥辩称，实际共同合伙经营人除祝双汉、张景和外，还有案外人黄建华、陈永军、王永杰、靳刚、李庭义等人，其他合伙人应一并作为诉讼参加人纳入本案的审理中。本院认为，合伙关系为同时具有资合性和人合性的关系，合伙组织中的合伙人各自出资，共同管理，并按照约定或出资比例共享利润、承担风险，合伙人之间的信息互通是合伙经营的基础。但本案中原告张景和主张其对案外人黄建华、陈永军、王永杰、靳刚、李庭义的出资及参与经营情况并不清楚，被告徐佑桥虽有反驳意见，但并未提交相应证据对其意见予以证明，故认定本案所涉合伙纠纷中合伙人还包括其他案外人证据不足。鉴于原告张景和与案外人黄建华、陈永军、王永杰、靳刚、李庭义等人互相之间并未形成合伙经营砂石料生意的合意，故张景和与其并未形成合伙关系，本案中�合伙关系应为原告张景和与被告祝双汉之间的个人合伙关系，案外人黄建华、陈永军、王永杰、靳刚、李庭义等人与被告祝双汉的合伙纠纷应由其各自另案主张。因此，被告祝双汉、徐佑桥认为实际共同合伙经营人即案外人黄建华、陈永军、王永杰、靳刚、李庭义等人均应作为本案诉讼参加人的辩称意见，本院不予采纳。因被告祝双汉在庭审中明确表示同意解除合伙关系，故原告张景和要求解除双方之间的合伙关系的诉讼请求，本院予以支持。
关于是否应退还原告张景和出资款120，000元的问题。本案中，被告祝双汉辩称合伙经营并未亏损，即使有亏损，原告作为合伙人也应共担经营风险、共同承担损失，但其并未提供全部的完整的会计账簿及财务凭证予以证实。被告徐佑桥向本院提交的合伙经营期间的账目仅有支出部分，而没有进项部分。庭审中本院要求�告祝双汉补充提交经营中进项部分的账目及合伙经营砂石料供应具体工程的相关材料，但其并未向本院提交，因此合伙组织在经营期间从事了哪些具体活动、经营状况为盈利或亏损均无法明确。本院认为，案涉合伙经营活动已经停止，原告张景和与被告祝双汉之间的合伙关系解除后，应对合伙期间的财产和账目进行清理和清算。因合伙期间会计与出纳由被告徐佑桥一人兼任，财务管理混乱，原始凭证不全，账目不清，致使合伙期间的财产和账目无法进行清理和清算，因合伙期间砂石料经营活动和财务由被告祝双汉管理和控制，故由此引起的不利后果应由被告祝双汉承担。合伙经营中原告张景和出资120，000元，被告祝双汉并未以现金出资，原告张景和的出资虽属于合伙财产，但被告祝双汉并无充足证据证明合伙经营出现亏损，综合考虑合伙期间的经营状况，在合伙关系终止时原告张景和要求返还入伙时的原物或出资的诉讼请求，本院可以支持。经营期间，原告张景和个人从合伙资金中借支10，000元，虽其辩称其已将该笔借支款归还入账，但庭审中被告徐佑桥否认其已还款，且原告张景和未能提供相应的收据对其主张予以证明，故该笔个人借支应从原告张景和应返还的出资款中予以扣除。综上，原告张景和要求被告祝双汉承担返还出资120，000元的诉讼请求，本院在110，000元的范围内予以支持，超出部分不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下�
一、解除原告张景和与被告祝双汉之间的合伙关系；
二、被告祝双汉于本判决生效之日起十日内退还原告张景和110，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，350元（已减半收取，原告张景和已预交），由原告张景和负担113元，被告祝双汉负担1，237元，并在履行上述给付义务时一并支付给原告张景和。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费2，700元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行�汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 屠俊霞
二〇一五年十一月三日
书记员 钱 嫚