安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖02民再11号抗诉机关：安徽省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：姚光铨。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：王国营。委托诉讼代理人：罗玉林，安徽思文律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：芜湖顺星劳务有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区火龙岗镇。法定代表人：秦世海，总经理�申诉人姚光铨因与被申诉人王国营、芜湖顺星劳务有限公司（以下简称顺星劳务公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）芜中民二终字第00435号民事判决，向检察机关提出申诉。安徽省人民检察院作出皖检民（行）复查[2016]34000000078号民事抗诉书，向安徽省高级人民法院提出抗诉。安徽省高级人民法院作出（2016）皖民抗109号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。安徽省人民检察院指派芜湖市人民检察院检察员涂源出庭，申诉人姚光铨，被申诉人王国营及其委托诉讼代理人罗玉林，被申诉人顺星劳务公司法定代表人秦世海均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。安徽省人民检察院抗诉认为：1、从王国营提供的借条内容来看，当事人对保证方式和保证期间没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、�二十六条的规定，按照连带责任保证承担保证责任，保证期间自主债务履行期届满之日起六个月。在上述期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借条载明还款日期为2013年9月5日，因此姚光铨的保证期间为2013年9月5日至2014年3月4日，王国营于2014年4月30日起诉要求姚光铨承担保证责任，已超过六个月保证期间，姚光铨的保证责任得以免除，2、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第31条规定,保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。据此，保证期间性质上属除斥期间，不同于诉讼时效期间，保证期间一但经过，保证人当然免除保证责任，故保证期间是否经过属案件基本事实，即使保证人未提出已过保证期间的抗辩，法院亦应依职权主动审查。原审判决未对保证期间经�的事实予以审查，判决姚光铨承担保证责任，认定的基本事实缺乏证据证明。综上，芜湖市中级人民法院（2014）芜中民二终字第00435号民事判决书认定的基本事实缺乏证据证明。姚光铨申诉称：对借条上反映的内容除“在工程款中扣除”这几个字是王国营后加上去的，其它无异议。检察机关抗诉意见合理合法，王国营无证据证明保证期限内曾向自已主张过保证责任，保证责任依法应当免除，请求驳回王国营对自已的诉讼请求，被申诉人王国营辩称：1、借条上对保证方式和期间是有约定的，借条上最后一句话实际上约定了保证期间，从借款之日一直延续至借款本金从工程款扣除为止，截止目前没有扣除，所以保证期间依然存在。2、关于六个月保证期间超过的问题，应当由当事人抗辩，不应由法院主动适用，抗诉机关的观点错误，原审判决正确�请求再审维持原判。被申诉人顺星劳务公司辩称：孙东山借款一事，公司不清楚也没有授权，他所借款没有进我公司帐户，谁借款起诉谁，公司不该承担责任。王国营向一审法院起诉请求：1、顺星劳务公司偿还10万元及利息（自借款日至实际还款日以后贷款利息）；2、姚光铨对上述款项承担连带清偿责任。芜湖市弋江区人民法院一审查明：2013年8月5日，孙东山向王国营借款10万元，并出具《借条》一份，约定借期自2013年8月6日至2013年9月5日止，月利率5%（五分），同时约定如到期未归还借款，用本人汽车或在工程款中扣除。姚光铨为该借款提供保证。随后王国营通过银行将10万元汇入孙东山个人账户，在约定的还款期间，孙东山未归还王国营借款，王国营经多次催要未果，故提起诉讼。另查明：2013年3月18日，山西六建集团芜湖有限公司与顺星劳务公司签订《劳务分包合同》一份，顺星劳务公司包工不包料承建“康永泰1#、2#厂房:各四层、框架、总面积16409平方米；康永泰创业科技中心楼：地下一层车库（含人防）、地上十二层，总面积18157平方米”。孙东山作为顺星劳务公司委托代理人及工程实际施工负责人在上述合同上签字。但顺星劳务公司在庭审中表示对此不知情，且《劳务分包合同》上无法定代表人签字。在合同上加盖顺星劳务公司公章是因孙东山是顺星劳务公司法定代表人的熟人，用顺星劳务公司的公章加盖在空白合同上是用于投标，至于中标与否顺星劳务公司对此不清楚，故其公司不应承担与其无关的法律责任。芜湖市弋江区人民法院一审认为：孙东山向王国营借款10万元，事实清楚，债权债务关系明确。王国营虽向本院提供《劳务分包合同》及证人证言，以证实孙东山向王国营借款用于合同所签订的分包劳务，但民间借贷关系具有较强的人身信任基础，其合同相对性更强，除非有强有力的相反证据，一般应以经手人为实际借款人。且王国营出借的10万元款项，是直接汇入孙东山个人银行账户，并未汇入顺星劳务公司或顺星劳务公司指定的账户，故此借款系孙东山个人行为，应由孙东山个人偿还。另姚光铨为该借款提供保证，因本案王国营撤销对孙东山起诉，系王国营对诉权的自行处分，故姚光铨应对此借款承担保证清偿责任。而王国营诉求自借款之日（即为2013年8月5日）起按银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定且未增加被告负担，应予以支持。遂判决：一、被告姚光铨应于本判决生效之日起十日内归还原告王国营100000元及利息（自2013年8月5日起按银行同期贷款利率计算至本判决确定的付款之日止）；二、驳回原告王国�对被告芜湖顺星劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1150元、保全费1020元，合计2170元。由原告王国营负担170元，被告姚光铨负担2000元。姚光铨不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，改判驳回王国营的全部诉请。本院二审查明的事实同一审。本院二审认为：（一）依法形成的借贷关系受法律保护。孙东山向王国营借款，并将10万元款项汇入孙东山个人银行账户，应表明双方之间存在借贷关系。（二）姚光铨虽在一审提交《劳务分包合同》，欲证明孙东山借款用于其承包顺星劳务公司工程的垫资，但对该事实无直接证据证明。一审认定孙东山上述借款行为系其个人行为，因王国营在一审中撤销对孙东山的起诉，故姚光铨作为担保人理应承担相应的担保责任，一审判决姚光铨归还王国营借款本息并无不当，且于法有据，本院予以维持。（三）姚光铨在履行担保责任后，有权向孙东山进行追偿。姚光铨主张借款已经归还，但未提供相应证据证实，故对姚光铨关于一审程序违法、事实不清的上诉理由不予支持。遂判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人姚光铨负担。本院再审庭审中，被申诉人王国营提供二份新证据，一份是劳务公司工程费用表，另一份是关于芜湖康永泰工程农民工工资发放表，证明王国营借款到期后六个月内向姚光铨催要过借款。姚光铨质证承认劳务公司工程费用表是由其制作，但表上手写字非其本人所书；表上反映的借支款226000元并不包括孙东山的10万元借款。对农民工工资发放表姚光铨质证认为，该表是由山西六建芜湖有限公司制作，表中所涉63万元和38万元是应付农民工的工资，二笔款均不含孙东山的10万元借款，王国营要其从应�38万元农民工工资中代扣孙东山的10万元借款，其认为手续不全故未同意。因此该二份证据不能达到王国营证明目的。顺星劳务公司对上述证据表示不清楚。对劳务公司工程费用表和农民工资发放表因姚光铨不认可，且无其他证据佐证，故本院对该二份新证据不予采信。本院再审对一、二审查明的事实予以确认。另查明，借条上载明还款日期为2013年9月5日，而王国营起诉要求姚光铨承担保证责任的时间为2014年4月30日。本案争议的焦点是：保证期间经过应当由当事人抗辩还是应当由法院依职权主动适用。本院再审认为：（一）债权人依据保证合同所享有的权利属于请求权，保证期间是否已过是保证人的抗辩权。因为权利人请求权的存在，义务人是否主张抗辩事由，有其自由；如果没有主张，法院不应主动审查，以尊重当事人的处分自由�根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，保证人姚光铨在一、二审中并未对保证期间经过提出任何形式的抗辩，故应视为保证人姚光铨放弃了此项抗辩权利。据此，对于检察机关认为即使保证人未提出债权人主张权利已过保证期间的抗辩，法院亦应依职权主动审查的抗诉意见，再审不予采纳。（二）本案中，当事人对借款及担保事实无异议，姚光铨虽然主张借条上“工程款中扣除”几个字是王国营后加上去的,因没有提供相应证据证明,故不予采信。至于王国营主张孙东山是顺星劳务公司承包的工程实际负责人，借款用于该工程，顺星劳务公司应承担偿还责任，因该借款直接汇入孙东山个人账户，且无证据证明借款用于顺星劳务公司承包工程的垫资，故原审判决认定孙东山的借款行为系个人行为并无不当，再审对王国营的此项主张不予支持。综上，本院认为原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：维持本院（2014）芜中民二终字第00435号民事判决。本判决为终审判决。审  判  长  张承荣审  判  员  洪 飞审  判  员  傅少农二〇一七年七月六日法 官 助 理  江 飞书记员(兼)  江 飞附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、�定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作出的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作出的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为,原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。