湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0626民初2080号
原告：沈要绪，农民。
原告：沈春生，农民。
特别授权委托诉讼代理人：卓向东，平江县启明法律服务所法律工作者。
被告：杨华，农民。
被告：徐闯，农民。
被告：中华联合财产保险股份有限公司长沙县支公司
住所地：长沙县星沙镇板仓北路以西（星沙律师事务所律师楼一楼）
负责人：刘毅
委托诉讼代理人洪日，湖南天恒健律师事务所律师。
原告沈要绪、沈春生诉被告杨华、徐闯、中华联合财产保险股份有限公司长沙县支公司（以下简称中华联合财险长沙县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈要绪，两原告的特别授权委托诉讼代理人卓向东，被告杨华、被告徐闯、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙县支公司的委托诉讼代理人洪日到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈要绪、沈春生向本院提出诉讼请求：1、两原告因本案交通事故受伤产生医药费（后续治疗费）、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、湘F×××××号车辆维修费、间接营运损失、评估鉴定费、司法鉴定费等共计352741元，请求判令被告中华联合财险长沙县支公司在机动车交强险和商业三者险限额内先予赔偿，不足部分，由被告杨华、徐闯共同赔偿；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年10月29日15时许，被告杨华驾驶牌号为湘A×××××号货车经G106线由南往北方向行驶，当行驶至安定镇白毛小学路口路段处时，撞上对向由原告沈春生驾驶的湘F×××××号货车（载原告沈要绪），造成两原告受伤，两车受损的交通事故。2016年11月14日，平江县交警大队下达了第2016111405号交通事故责任认定书，认定被告杨华负事故全部责任，两原告不负事故责任。被告已为湘A×××××号车辆在被告中华联合财险长沙县支公司投保了交强险和三责险及不计免赔特约险，该事故发生在保险期限内。事发后，原告先后在浏阳市骨伤科医院、平江县第四人民医院住院及门诊治疗，2017年7月18日，原告沈要绪经岳阳市民声司法鉴定所评定为轻微伤。2016年7月14日，原告沈春生经岳阳市民声司法鉴定所评定为十级伤残，至此，本次交通事故造成两原告的损失共计352741元。
被告杨华辩称，交通事故属实，当时驾驶的肇事车辆是徐闯的，我们是雇佣关系，交通事故后我没有垫付医药费用，要求保险公司先予赔偿。
被告徐闯辩称，我投保了保险的，要求保险公司予以赔偿。我垫付了两原告全部医药费和20000元现金，共计60000元。医药费票据放在保险公司了，对方车辆的营运损失应由保险公司赔偿。
被告中华联合财险长沙县支公司辩称，一、原告请求的赔偿数额有些是没有事实和法律依据的，（一）沈春生：1、医药费、后期治疗费，原告应当提供正式发票及清单原件，并按30%剔除非医保用药，若不同意此扣除比例，则申请重新鉴定，此费用应由侵权人承担；2、住院伙食费，应当为30元/天，以实际住院天数为准；3、营养费，请求酌情认定500元；4、护理费应按70元/天或按照私营服务行业平均工资计算，护理时间以住院时间为准；5、误工费，应按农林牧渔业标准计算；6、伤残赔偿金、被抚养人生活费，原告达不到十级伤残，申请重新鉴定，且原告在城市居住和工作的证据不充分，不应按城市标准计算。另原告三女儿系2017年6月出生，事故发生在2016年10月，故不应计算三女儿的被扶养人生活费；7、精神损害抚慰金最多认可3000元；8、交通费未提供合法有效的票据，请求酌情认定500元；9、车辆损失，未提供证据证明损失程度，保险公司不认可起诉金额；10、营运损失系间接损失，保险公司不承担，应由被保险人自行承担；11、诉讼费、鉴定费，保险公司不承担。（二）沈要绪：医药费、后期治疗费，原告应当提供正式发票及清单原件，并按30%剔除非医保用药，若不同意此扣除比例，则申请重新鉴定，此费用应由侵权人承担；2、住院伙食费，应当为30元/天，以实际住院天数为准；3、营养费，请求酌情认定200元；4、护理费应按70元/天或按照私营服务行业平均工资计算，护理时间以住院时间为准；5、误工费，应按农林牧渔业标准计算；6、交通费未提供合法有效的票据，请求酌情认定200元；7、诉讼费、鉴定费，保险公司不承担。二、被告应提供合法有效的驾驶证、行驶证、从业资格证，否则保险公司不承担保险赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、岳阳市民生司法鉴定意见书和票据各两份，证明原告沈春生的损伤程度为十级伤残、原告沈要绪的损伤程度为轻微伤，且经司法鉴定部门依法鉴定发生鉴定费用的事实；本院认为，司法鉴定机构从诊疗学的基本规律出发，凭借现有的专业技术，对两原告的伤情、护理期限、误工期限等所提出的医疗建议，基本符合实际情况，较为妥当，被告保险公司对该证据提出异议，但未在限期内申请重新鉴定，故本院对该证据依法予以采信。2、湘F×××××号牌轻型自卸货车维修费发票、营运损失价格鉴定报告、评估鉴定费发票各一份，本院认为，该组维修费发票系平江县奇才汽车修理厂出具的正规发票，且盖有该厂的发票专用章，真实合法，且符合客观事实，能证明该车实际修理费用，故本院依法予以采信。营运损失价格鉴定报告，系有鉴定资质的评估机构通过合法的鉴定程序，依照相关法律所作出的科学结论，保险公司未在法定期限内对此申请重新鉴定，故本院依法予以采信。
对各方没有争议的事故经过、交警部门对事故责任的认定、两原告的治疗情况、被告中华联合财险长沙县支公司承保湘F×××××号牌货车交强险及50万元商业第三者责任险（不计免赔）、保险公司不承担间接损失等事实，本院予以确认。
就各方争议的事实，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照2017-2018湖南省道路交通事故赔偿标准的规定，本院确认原告沈春生因本次交通事故造成的各项损失如下：1、医药费：130元+8000元（后段医药费）=8130元；2、住院伙食补助费：55天×60元/天=3300元；3、营养费：90天×30元/天=2700元；4、误工费254天×183元/天=46482元；5、交通费酌情认定1000元；6、护理费：120天×127元/天=15240元；7、精神抚慰金：5000元；8、鉴定费1600元；9、湘F×××××号车辆营运损失：51216元；10、评估鉴定费10000元。11、原告沈春生的伤残赔偿金经原告与保险公司协商确定为90000元。12、车辆维修费76225元，以上十二项损失共计310893元，其中交强险内属医疗费用赔偿限额内的费用为14130元，属死亡伤残赔偿限额内的费用为157722元，属财产损失限额内的费用为76225元，合计248077元。另有不计入交强险的鉴定费1600元，评估鉴定费10000元，营运损失51216元。
确认原告沈要绪因本次交通事故造成的各项损失如下：1、医疗费95元；2、护理费:15天×127元/天=1905元；3、误工费：30天×93元/天=2790元；4、交通费：500元；5、营养费：7天×30元/天=210元；6、鉴定费800元。以上六项损失共计6300元，其中交强险内属医疗费用赔偿限额内的费用为305元，属死亡伤残赔偿限额内的费用为5195元，合计5500元。另有不计入交强险的鉴定费800元。
关于鉴定费，被告中华联合财险长沙县支公司主张根据商业险合同条款的约定，保险公司不承担鉴定费。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”鉴定费系原告为确定交通事故损失、查明案件事实所必然发生的合理费用，应由保险公司承担。
另查明：被告徐闯已经为原告垫付了全部医药费和现金2万元，医药费票据已交保险公司理赔。
本院认为，公民的人身健康受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。被告杨华因违反交通法规驾驶车辆，导致本案道路交通事故，造成原告沈春生、沈要绪人身受到损害，依法应当承担相应的赔偿责任。被告杨华系被告徐闯雇佣的司机，雇员在雇佣活动过程因重大过失中致人损害应当由雇主徐闯承担连带赔偿责任。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》以及机动车交通事故责任强制保险责任限额，结合本案被告杨华所驾驶的湘F×××××号车辆投保情况和负本次事故全部责任的情况，原告沈春生的医疗费用损失为14130元，原告沈要绪的医疗费用损失为305元，两者相加已超过交强险1万元的医疗费用赔偿限额，原告沈春生的医疗损失由被告中华联合财险长沙县支公司在交强险限额内赔偿14130÷（14130+305）×10000=9789元；原告沈要绪的医疗损失由被告中华联合财险长沙县支公司在交强险限额内赔偿305÷（14130+305）×10000=211元；沈春生伤残损失157722元，沈要绪伤残损失5195元，两者相加已超过交强险11万元的伤残损失赔偿限额，由被告中华联合财险长沙县支公司在交强险伤残损失限额内先赔偿11万元，其中沈春生157722÷（157722+5195）=106492元，沈要绪5195÷（157722+5195）=3508元。沈春生财产损失76225元，超过了交强险2000元的财产损失赔偿限额，由被告中华联合财险长沙县支公司在交强险财产损失限额内先赔偿2000元。将医疗费用赔偿、伤残损害赔偿、财产损失赔偿三项相加，被告中华联合财险长沙县支公司应向原告沈春生、沈要绪赔付交强险保险金122000元（10000元+110000元+2000元），其中沈春生118281元，沈要绪3719元。因被告杨华负本次事故的全部责任，故中华联合财险长沙县支公司承担交强险赔付义务后，加上不计入交强险的沈春生的鉴定费1600元，沈要绪的鉴定费800元，原告沈春生尚未得到赔偿的费用为131396元（248077元-118281元+1600元），原告沈要绪尚未得到赔偿费用2581元（5500元-3719元+800元），合计133977元。
被告杨华驾驶涉案车辆在被告中华联合财险长沙县支公司投保了50万元商业第三者责任险（不计免赔），被告中华联合财险长沙县支公司应当在第三者责任商业险的50万元的限额内，对原告超出交强险限额损失进行赔偿。因被告杨华对本案交通事故的发生负有全部责任，故对被告中华联合财险长沙县支公司承担交强险赔付义务后，原告尚未得到赔偿的费用133977元由被告中华联合财险长沙县支公司在商业险内赔偿。将交强险和商业险相加，被告中华联合财险长沙县支公司应在保险限额内向原告赔偿255977元（122000+133977），其中沈春生249677元（131396元+118281元），沈要绪6300元（2581元+3719元）。车辆营运损失51216元及评估鉴定费10000元，共计61216元，该损失为原告因交通事故所产生的间接损失，保险合同中明确约定，保险公司不承担间接损失，故依法由被告徐闯和杨华承担连带赔偿责任。因被告徐闯已经为原告垫付了现金2万元，故徐闯和杨华还应连带赔偿原告沈春生41216元。
综上所述，原告沈春生、沈要绪的诉讼请求部分成立，依法应予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、由中华联合财产保险股份有限公司长沙县支公司赔付沈春生、沈要绪道路交通事故第三人责任保险金合计255977元，其中赔付沈春生249677元，赔付沈要绪6300元。
二、由徐闯、杨华承担连带赔偿沈春生的车辆营运损失及评估费损失合计41216元。
三、驳回沈春生、沈要绪的其他诉讼请求。
上述一、二项金钱给付义务，限被告中华联合财险长沙县支公司，被告徐闯、杨华在本判决生效之日起三日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县国库集中支付局，账号：28×××02，行号：320557500016，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6591元，由被告徐闯、杨华负担6000元，由沈春生、沈要绪负担591元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 徐子牛
人民陪审员 毛高明
人民陪审员 毛 武
二〇一七年十月二十日
书 记 员 周 芳