山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1534号
上诉人（原审被告）：李月辉，男，1971年11月20日出生，汉族，住乐陵市。
委托诉讼代理人：孙爱军，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张长兰，女，1973年2月4日出生，汉族，住乐陵市。
委托诉讼代理人：孙爱军，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:苏绍生，男，1970年10月30日出生，汉族，住乐陵市。
委托诉讼代理人：苏亚萍，女，1990年4月25日出生，汉族，住乐陵市城区。系被上诉人苏绍生之女。
委托诉讼代理人：吴海龙，女，1989年6月4日出生，汉族，住乐陵市城区。系被上诉人苏绍生儿媳。
上诉人李月辉、张长兰因与被上诉人苏绍生买卖合同纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2017）鲁1481民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李月辉、张长兰上诉请求：一、撤销山东省乐陵市人民法院（2017）鲁1481民初562号民事判决，发回重审或依法改判。二、本案的一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，判决结果错误。1.买卖合同的主体没有查清。根据被上诉人一审中提供的证据，采购单位的位置清楚地载明“滨海”二字，且“滨海”二字系被上诉人自己书写，结合被上诉人一审民事起诉状事实理由部分，蔬菜是卖给滨海恒发购物中心一楼蔬菜店，而乐陵市滨海恒发购物中心有限公司是一家合法设立存续在营的公司，被上诉人所诉称的蔬菜正是卖给了乐陵市滨海恒发购物中心有限公司，其经营和销售主体均系乐陵市滨海恒发购物中心有限公司。一审在买卖合同主体部分没有查清，没有将乐陵市滨海恒发购物中心有限公司追加为案件当事人，导致判决结果错误。2.本案适用先诉抗辩权。被上诉人提供的是不完整的证据，根据上诉人在一审提供的证据，被上诉人发生交易的单据一共由八张，分别是2016年1月28日、2月12日、5月12日、5月15日、6月8日、6月23日（以上为被上诉人一审提供），还有两张2016年5月31日、6月2日（为上诉人一审提供），这是交易发生的全部且完整的单据，但被上诉人故意将2016年5月31日和6月2日两张单据不予提交，在上诉人一审提供时又故意回避，其原因与货款支付存在直接关联性，因为2016年5月31日和6月2日的两张单据显示了被上诉人出售的蔬菜单据上还有内酯豆腐，且内酯豆腐在乐陵市滨海恒发购物中心出售时被乐陵市食品药品监督管理局抽查出质量不合格，并因此罚款17000元，被上诉人作为出卖方由义务承担责任，在产品质量问题没有得到解决的情况下单方面判决支付蔬菜货款有违先诉抗辩权的理论及规定。二、本案的买卖合同纠纷与因买卖合同发生的产品质量纠纷均系基于买卖合同产生，与买卖合同纠纷与因买卖合同产品的产品质量纠纷一并审理，其判决结果将更合理，也将对被上诉人因出售质量不合格货物应承担的法律责任予以判决认定。
苏绍生辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，二审应维持一审判决。
苏绍生向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告李月辉、张长兰归还欠款13906元，并付按银行同期贷款利息计算至判决之日；2、诉讼费、执行费等相关费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告从事蔬菜批发经营生意，2016年1月28日、2月12日、5月12日、5月15日、6月8日、6月23日，被告李月辉、张长兰夫妻二人分别自原告处批发蔬菜后，并于每日在购买蔬菜单据上由张长兰代李月辉签字，每张单据上均载明了每日购买蔬菜的种类、单价、每种蔬菜的数量，合计价款及每日购买蔬菜的总计价款。六张单据载明每日购买蔬菜价款合计为5460元+4363元+937元+1485元+1148元+513元＝13906元。上述事实由原告提交的证据及原、被告当庭陈述予以证实。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。在日常生活习惯中，一般买卖合同交易如买受人在买受货物时，即时结清价款，是无须给出卖人签字留字据的，只有在买受货物不能即时结清买卖价款即赊欠时，才应出卖人要求基于双方诚信基础为出卖人出具签字手续，即欠条作为日后双方结清欠帐时的凭据。本案中，原告作为从事蔬菜批发经营者，以被告张长兰代被告李月辉签字的六张购买蔬菜单据，主张二被告给付六张单据上载明的货款13906元，该六张单据上载明了原、被告双方交易蔬菜的时间、种类、每种蔬菜的单价、数量、合计价款、每张单据总计价款，虽然该六张单据未注明“欠条”二字，存在瑕疵，但结合日常交易习惯，应视同“欠条”，即被告买受蔬菜未即时付款赊欠货款时，为原告出具的日后结算清帐的凭据，原告主张二被告给付购买蔬菜款13906元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告主张二被告给付货款利息，本院认为，原、被告对此并无约定，应自起诉之日即主张权利之日2017年2月20日起，按中国人民银行同期贷款利率计付至货款偿还完毕。庭审中，二被告辩称，其不是本案买卖合同的主体，其系代乐陵市恒发购物中心代购，但未向本院提供乐陵市恒发购物中心委托其代购的授权手续，本院对二被告这一辩解主张不予支持。被告张长兰代被告李月辉在原告出卖蔬菜单据上签字，在未提供第三方授权委托手续证明二人系代理第三方购买蔬菜情况下，应视为该买卖交易的合同相对方，对二被告主张不是本案适格被告的主张，本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：被告李月辉、张长兰于本判决生效后五日内给付原告苏绍生蔬菜款13906元及利息（利息自2017年2月20日起以13906元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至偿还完毕）。案件受理费148元由被告李月辉、张长兰负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人李月辉、张长兰自被上诉人苏绍生处批发蔬菜，上诉人与被上诉人之间发生多笔蔬菜交易，双方形成买卖合同关系。2016年1月28日、2月12日、5月12日、5月15日、6月8日、6月23日，上诉人向被上诉人出具六张购买蔬菜的单据，该六张单据均由张长兰代李月辉签字，证明上诉人在购买蔬菜后并未及时结清蔬菜款，故根据单据记载蔬菜种类、单价和数量可计算出上诉人欠被上诉人蔬菜款共计13906元，苏绍生以上诉人签字认可的六张单据向上诉人主张蔬菜款，有事实和法律依据，本院予以支持。关于上诉人主张2016年5月31日、6月2日被上诉人出售给上诉人的蔬菜中含有质量不合格的内酯豆腐，造成其被乐陵市食品药品监督管理局罚款，以此事实上诉人可行使先诉抗辩权，所以不应向被上诉人支付13906元蔬菜款。本院认为，被上诉人提交的上诉人签字认可的2016年1月28日、2月12日、5月12日、5月15日、6月8日、6月23日的六张蔬菜批发单据中，均没有关于上诉人自被上诉人处购进内酯豆腐的记载，上诉人该主张与本案上诉人欠付蔬菜款的事实并非同一法律关系，且上诉人就被上诉人出售不合格内酯豆腐，给其造成损失的问题，已向一审法院提起诉讼，该案正在审理之中，故此，上诉人该上诉理由，本院不予支持。关于上诉人主张本案买卖合同的主体应是乐陵市滨海恒发购物中心有限公司，并非上诉人李月辉、张长兰的理由，本院认为，上诉人在蔬菜单据上签字的行为能够证明其是买卖合同的相对方，被上诉人也认可将涉案蔬菜出售给上诉人，上诉人未能提供证据证明其购买被上诉人涉案蔬菜的行为是受乐陵市滨海恒发购物中心有限公司所委托，故根据合同相对性原则，上诉人是本案适格的主体，应承担向被上诉人清偿所欠蔬菜款的民事责任。
综上所述，李月辉、张长兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费148元，由上诉人李月辉、张长兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高振平
审 判 员 李玉鹏
审 判 员 王树强
二〇一八年七月二十三日
法官助理 杨 科
书 记 员 周 楠