北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初7591号
原告：北京德胜宏达建筑器材租赁站，住所地北京市昌平区北七家镇名流花园*号楼*单元***号住宅。
经营者：曹兵，男，1981年6月7日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托代理人：宋奎，北京市实现者律师事务所律师。
委托代理人：李金，北京兴昉律师事务所律师。
被告：北京鑫业安顺装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇黄村东大街38号院3号楼13层1328室。
法定代表人：王洪君，总经理。
委托代理人：张绍忠，北京罗斯律师事务所律师。
被告：安徽省顺达建筑劳务有限责任公司，住所地安徽省无为县无城都市花园冬馨园C8-301。
法定代表人：钱扬柳，总经理。
委托代理人：刘俊义，男，1968年10月2日出生，公司副总经理，住北京市丰台区。
原告北京德胜宏达建筑器材租赁站（以下简称为德胜宏达租赁站）与被告北京鑫业安顺装饰工程有限公司（以下简称为北京鑫业安顺公司）、被告安徽省顺达建筑劳务有限责任公司（以下简称为安徽顺达劳务公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德胜宏达租赁站的委托代理人李金、被告北京鑫业安顺公司的委托代理人张绍忠、被告安徽顺达劳务公司的委托代理人刘俊义到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
德胜宏达租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付所拖欠的租赁费396615元（截止到2016年4月25日），自2016年4月26日起按照每天41.7元计算租金至款实际付清之日止；2.判令二被告支付未退还的租赁物赔偿款45247.5元；3.判令为被告支付原告违约金100000元；4.被告承担诉讼费。事实和理由:2013年被告安徽省顺达建筑劳务有限责任公司承包工程需要向原告租赁器材，被告安徽顺达劳务公司以北京鑫业安顺公司与原告签订租赁合同，原告依约向该工地供货。后经双方结算，截止到2013年12月31日，所产生的租金、赔偿费、维修费、运费等共计490171.02元，后在原告的多次催要下，被告共给付原告13.3万元，但对其他租赁费及材料丢失赔偿款至今未给付，为维护原告的合法权益诉至法院。
北京鑫业安顺公司辩称，请求驳回原告的起诉。我公司并没有使用原告诉称的建筑器材，原告与我公司之间没有办理过结算。
安徽顺达劳务公司辩称，我公司请求法院驳回起诉，我们并没有与原告签订任何合同，也没有使用任何器材。此事与我公司没有任何关系。
本院经审理认定事实如下：德胜宏达租赁站提交一份《建筑器材租赁合同》，签订时间是2013年3月30日，甲方是德胜宏达赁站，乙方是北京鑫业安顺公司，甲方法定代表人签字为曹兵，乙方处签字是郭海军。该《建筑器材租赁合同》约定：乙方向甲方租赁周转材料时，必须持有单位介绍信和有效营业执照及主要人身份证复印件，方可办理租赁合同。租期自2013年4月1日至2013年10月1日，所租材料必须是一个月，不足一个月按一个月计算。乙方指定经办人田鑫、丁玉宝（”丁玉保”被修改为”丁玉宝”）、何学明（何学明另起一行，原、被告对于”何学明”三个字与”田鑫”是否是同一人所写有争议），指定工地温泉镇28地块D1-1工程。本合同经双方单位盖章，单位负责人签字后即生效。
德胜宏达租赁站认为其与北京鑫业安顺公司之间存在租赁合同关系。德胜宏达租赁站提供了北京鑫业安顺公司的营业执照复印件，上面有北京鑫业安顺公司的印章，但是没有单位介绍信及主要人身份证复印件。德胜宏达租赁站称签订《建筑器材租赁合同》时，价格是与郭海军、孙×、何大洋在工地上商谈的。
北京鑫业安顺公司称其与德胜宏达租赁站没有租赁关系，《建筑器材租赁合同》上北京鑫业安顺公司的印章，不知道是谁所盖,公司不知道该租赁合同的事情，公司没有租赁德胜宏达租赁站的器材,无法确认印章是否是其印章，但是不申请相应鉴定。北京鑫业安顺公司称郭海军不是公司的员工或负责人。
安徽顺达劳务公司是温泉镇28地块D1-1工程的劳务分包方，安徽顺达劳务公司称涉案地块由何大洋负责，其与何大洋有结算关系，与何大洋签订的合同包括建筑器材租赁费。
另查一，北京鑫业安顺公司提交了一份《项目部管理机构图》，上面写明施工员是孙×，尾部落款是安徽省顺达建筑劳务有限责任公司尚峰尚水工程项目部，上面有安徽顺达劳务公司的印章。安徽顺达劳务公司认可该印章的真实性。
另查二，北京鑫业安顺公司申请证人孙×出庭作证，该证人经手《建筑器材租赁合同》的签订，证人称，郭海军与北京鑫业安顺公司没有任何关系，实际干活的是郭海军，郭海军使用了德胜宏达租赁站提供的涉案温泉镇地块租赁器材，北京鑫业安顺公司与德胜宏达租赁站没有任何关系。证人称，安徽顺达劳务公司劳务分包中标后，何大洋找证人过×，证人是×的施工员，《建筑器材租赁合同》合同上手写的字是证人所写，接收人处有改动，”何学明”三个字不是证人所写，证人所写的是”丁玉保”而不是”丁玉宝”。证人称，干活的人郭海军是证人找×的，德胜宏达租赁站经营者曹兵让郭海军盖章合同才生效，盖章是证人通过朋友关系找北京鑫业安顺公司所盖，北京鑫业安顺公司想从安徽顺达劳务公司处揽活，所以就给盖了章，揽活成功后再补齐相关手续包括法人授权等。如果揽活成功的话，北京鑫业安顺公司与德胜宏达租赁站签订的《建筑器材租赁合同》才会履行。但因证人没有帮北京鑫业安顺公司揽下活，后证人也退出这个工地，《建筑器材租赁合同》不再履行，也没有按照合同内容完善相关手续，北京鑫业安顺公司没有参与这个项目，也没有使用德胜宏达租赁站的脚手架，与德胜宏达租赁站没有任何经济关系。证人称当时曹兵知道北京鑫业安顺公司的角色，认为工程不会少钱，就没再追究完善合同手续的事情，郭海军在合同上签了字，后曹兵向工地供应材料。证人称何学明是郭海军的库管员。
对于证人陈述的《建筑器材租赁合同》签订过程，德胜宏达租赁站认可。
另查三，2015年2月7日，德胜宏达租赁站的经营者曹兵与孙×签订了《承诺书》，写明：曹兵于2013年4月至2014年3月承租给海淀区温泉镇D28地块D1-1#楼结构工程钢管等材料，截止2014年12月共欠432000元租赁费。现在此承诺，何大洋于2015年2月12日之前给付曹兵100000元，剩余332000元租赁费全部由郭海军支付给曹兵，与大连中申建筑安装有限公司、安徽顺达劳务有限责任公司、北京鑫业安顺装饰工程有限公司、何大洋、郭企山、孙×无关。此承诺书一式五份，100000元到账后生效。
证人孙×认可该承诺书是其本人签写，当时何大洋在场，曹兵没有让何大洋签字，称支付的金额不够10万元，大约8万元，证人追着何大洋索要的，并给了曹兵。德胜宏达租赁站称《承诺书》上的曹兵签名是本人所签写，10万元已经收到，但在后来庭审中，陈述10万元没有到账。
另查四，安徽顺达劳务公司提交了2014年6月12日签订的《承诺书》，签订主体是何大洋、郭其山、孙×、郭海军，内容是：本人何大洋，承包的《北京尚峰尚水D区项目D1-1号楼主体一次结构备案合同》，现郑重承诺《北京尚峰尚水D区项目D1-1号楼主体一次结构》所有的材料款、劳务费等一切相关事务均由我四人负责，此工程所有相关事宜与安徽省顺达建筑劳务有限公司没有任何关系，在此工程施工过程及以后出现的任何问题，均由我四人负责，如有违背我四人愿意承担一切法律责任。德胜宏达租赁站称不认可真实性，北京鑫业安顺公司不认可孙×的签字，其他无法确认。
安徽顺达劳务公司提交了2014年8月30日签订的《情况说明》，写明：尚峰尚水D28地块主体一次结构施工完成后，安徽顺达劳务公司按结算价款（扣除管理费、税金及建委备案所需的一切费用）已全部支付给何大洋，不欠其任何费用。此工程所有相关事宜与安徽顺达建筑劳务有限责任公司及刘俊义本人没有任何关系，若此工程范围内出现任何债务纠纷，均由何大洋负责并愿意承担一切法律责任。该《情况说明》尾部写明:付款人刘俊义，收款人何大洋，证明人郭其山。北京鑫业安顺公司认可真实性，德胜宏达租赁站称真实性无法核实。
上述事实，有《建筑器材租赁合同》、北京鑫业安顺公司的营业执照、《项目部管理机构图》、证人证言、《承诺书》、《情况说明》以及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，起诉必须有明确的被告。：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，德胜宏达租赁站认为安徽顺达劳务公司以北京鑫业安顺公司名义与其签订《建筑器材租赁合同》，依据《建筑器材租赁合同》要求二被告承担责任，该合同中虽有北京鑫业安顺公司的印章，但对于德胜宏达租赁站的主张，本院无法采信。本院认定，《建筑器材租赁合同》并没有生效，理由如下：第一，《建筑器材租赁合同》明确约定：北京鑫业安顺公司向德胜宏达租赁站租赁周转材料时，必须持有单位介绍信和有效营业执照及主要人身份证复印件，方可办理租赁合同。本案中，德胜宏达租赁站只提交了北京鑫业安顺公司的营业执照，但是未能提交单位介绍信等。第二，《建筑器材租赁合同》还约定：本合同经双方单位盖章，单位负责人签字后即生效。北京鑫业安顺公司处签字是郭海军，德胜宏达租赁站没有证据证明郭海军是北京鑫业安顺公司的员工或负责人，且北京鑫业安顺公司否认与郭海军的关系。第三，根据孙×的证人证言，德胜宏达租赁站与北京鑫业安顺公司签订《建筑器材租赁合同》是有条件以及完善手续的，北京鑫业安顺公司在没有拿到工程时，该《建筑器材租赁合同》不再履行。德胜宏达租赁站对于证人陈述认可。故结合合同约定以及当事人、证人的陈述，本院有理由相信《建筑器材租赁合同》并没有实际履行，并没有生效。德胜宏达租赁站称安徽顺达劳务公司是以北京鑫业安顺公司名义与其签订《建筑器材租赁合同》，对此主张证据不足，不予采信，故德胜宏达租赁站依据《建筑器材租赁合同》起诉北京鑫业安顺公司和安徽顺达劳务公司依据不足。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回北京德胜宏达建筑器材租赁站的诉讼请求。
案件受理费9219元，由北京德胜宏达建筑器材租赁站负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 陆婧
人民陪审员
寇艳荣
人民陪审员
权立工
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 周新