西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0113民初6184号原告：李芮莹，女，汉族，1989年12月28日出生，住陕西省旬邑县。委托代理人：李建博，陕西永嘉信律师事务所律师。委托代理人：陈宁，山西永嘉信律师事务所律师。被告：西安银行股份有限公司雁塔支行。住所地：西安市雁塔区雁塔西路**号。负责人：刘铁军，该支行行长。委托代理人：陈龙，陕西嘉捷律师事务所律师。委托代理人：王亚茜，陕西嘉捷律师事务所实习律师。被告：陕西正德融资担保有限公司，住所地：西安市碑林区红缨路9号豪盛大厦C座32303室。法定代表人：张利，该公司总经理。委托代理人：刘凯，男，汉族，1981年3月16日出生，住西安市未央区。原告李芮莹与被告西安银行股份有限公司雁塔支行（以下简称西安银行雁塔支行）、被告陕西正德融资担保有限公司（以下简称正德担保公司）执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李芮莹的委托代理人李建博、被告西安银行雁塔支行的委托代理人陈龙、王亚茜，被告正德担保公司委托代理人刘凯均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李芮莹诉称，原告申请执行正德担保公司一案，雁塔法院受理后依法作出执行裁定并扣划了被执行人正德担保公司在西安银行雁塔支行82×××67账户中的款项。执行过程中，被告西安银行雁塔支行提出执行异议，法院于2017年4月1日作出（2017）陕0113执异39号执行异议裁定，中止对82×××67账户款项的执行。原告对该裁定不服，认为被告西安银行雁塔支行提交的证据不能证明被告对涉案账户资金享有质押权，故不享有优先受偿权。现诉至法院，请求判令：1、继续执行正德担保公司在西安银行雁塔支行82×××67账户款项；2、本案诉讼费用由被告承担。被告西安银行雁塔支行辩称，法院在执行李芮莹申请执行借款纠纷合同案中扣划的正德担保公司82×××67的账户系陕西正德担保公司在西安银行雁塔支行的保证金账户，西安银行雁塔支行对账户资金享有优先受偿权。原告的主张没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告正德担保公司辩称，其与被告西安银行雁塔支行的答辩意见一致。经审理查明，在申请执行人李芮莹诉被执行人陕西捷长垣商贸有限公司（以下简称捷长垣公司）、陕西正德融资担保有限公司借款合同纠纷及申请执行人诉被执行人西安三羊玉苑收藏品文化有限公司（以下简称三羊公司）、陕西融资担保有限公司借款合同纠纷案件中，因被执行人捷长垣公司、三羊公司、正德担保公司未自觉履行法定义务，本院扣划了正德担保公司在西安银行雁塔支行处82×××67账户中的存款837030元，西安银行雁塔支行就此提出执行异议申请，本院作出（2017）陕0113执异39号执行裁定书，裁定中止对82×××67账户款项的执行。李芮莹遂提起本案诉讼。2015年5月19日，西安银行股份有限公司（甲方）与正德担保公司（乙方）签订了编号为西行（公）保协字（2015）第005号《担保合作协议》，该合同约定：一、乙方提供的担保方式及担保期间为：1、全程连带保证责任担保，保证期间为自担保合同订立之日起至借款人的债务履行期届满之日起两年；2、以乙方提供的保证金质押担保。二、甲方根据乙方注册资金、经营情况及担保情况等核定乙方的最高担保额为18000万元人民币，期限一年，自2015年6月4日至2016年6月5日。三、保证金应于贷款发放到以下列第【一、三】种方式存入：1、按照每笔融资担保金额的5%；3、一次性缴纳基础保证金1000万元整，办理每笔业务时缴纳5%保证金。四、西安银行股份有限公司辖属分支机构和乙方本协议约定范围和期间办理担保业务时，适用本协议。2015年8月6日，西安银行出具保证金开户通知书，正德担保公司通过银行转账支付的方式，从82×××26账户中向82×××67转入1000万元。2015年12月14日西安银行股份有限公司（甲方）与正德担保公司（乙方）签订了编号为西行（公）保协字【2015】第031号担保合作协议，该合同约定：一、乙方提供的担保方式及担保期间为：1、全程连带保证责任担保，保证期间为自担保合同订立之日起至借款人的债务履行期届满之日起两年；2、以乙方提供的保证金质押担保。二、甲方根据乙方的注册资金，经营情况及担保情况等核定乙方的最高担保额为22000万元人民币，期限为一年，自2015年12月15日至2016年12月14日。三、保证金应于贷款发放到以下列第【一、三】种方式存入：1、按照每笔融资担保金额的5%；3、一次性缴纳基础保证金1000万元整，办理每笔业务时缴纳5%保证金。四、西安银行股份有限公司辖属分支机构和乙方本协议约定范围和期间办理担保业务时，适用本协议。2016年4月25日，西安银行雁塔支行（甲方）与正德担保公司（乙方）于2016年4月25日签订了编号为西行雁保质字【2016】第007号保证金质押协议，该协议约定：一、本协议项下“保证金”是指乙方交存于甲方专门账户，由甲方占有，作为主合同项下付（还）款担保的持定货币资金，保证金性质为动产质押。二、本协议项下保证金用于担保下述主合同项下债务的及时清偿：（一）合同名称：担保合作协议；（二）合同编号：西行（公）保协字【2015】第031号；（三）任务种类：担保。三、本协议签订后，乙方必须将如下保证金交付甲方占有，并由甲方存入如下指定账户：账户：82×××67；户名：陕西正德融资担保有限公司；金额：壹仟万元整。四、保证金质押至主合同项下任务清偿完毕为止。庭审中，被告西安银行雁塔支行提供了西银发【2015】208号《中国人民银行西安分行关于调整西安银行一般存款准备金交存范围的通知》及西安市商业银行科目字典，证明2015年11月中国人民银行西安分行调整西安银行存款会计科目“251”科目为保证金一级科目。原告李芮莹提供了《贷款担保承诺函》及《个人借款担保合同》，证明在2015年12月15日至2016年12月14日期间，西安银行雁塔支行与陕西泛思贝创意家居设计有限公司法定代表人即郑成等借款人之间签订的单笔借款合同中约定的担保方式为“保证担保”，并未约定保证金质押担保，故涉案账户中的资金并未对单笔借款提供质押担保，西安银行雁塔支行对涉案账户中的资金并不享有质权，无优先受偿权。原告李芮莹还提供了五份《特种转账借方传票》及《保证金扣划通知书》，该组证据显示：1、借款人西安君王消毒服务有限公司于2015年9月17日在西安银行雁塔支行办理流动资金贷款一笔金额500万元，到期日为2016年9月16日，担保人为陕西正德融资担保有限公司，截止2016年8月30日共拖欠银行利息66631.36元；西安银行雁塔支行于2016年8月31日从正德担保公司82×××67账户中扣划66631.36元。2、借款人西安钻华商贸有限公司于2015年7月9日在西安银行雁塔支行办理流动资金贷款一笔金额500万元，到期日为2016年7月8日，担保人为正德担保公司，因借款人到期无力偿还借款本息，截止2016年8月30日，共拖欠银行利息71598.47元；西安银行雁塔支行于2016年8月31日从正德担保公司82×××67账户中扣划71598.47元。3、借款人陕西德春顺建筑劳务分包有限公司于2015年12月11日在西安银行雁塔支行办理流动资金贷款一笔金额500万元，到期日为2016年12月10日，担保人为正德担保公司，截止2016年8月30日共拖欠银行利息66716.71元；西安银行雁塔支行于2016年8月31日从正德担保公司82×××67账户中扣划66716.71元。4、借款人西安金辰装饰工程有限公司于2015年10月30日在西安银行雁塔支行办理流动资金贷款一笔金额为500万元，到期日为2016年10月29日，担保人为正德担保公司，截止2016年10月29日共拖欠银行利息30030.40元；西安银行雁塔支行于2016年8月31日从正德担保公司82×××67账户中扣划30030.40元。5、借款人西安开晓商贸有限公司于2015年10月30日在西安银行雁塔支行办理流动资金贷款一笔金额为500万元，到期日为2016年10月29日，担保人为正德担保公司，截止2016年8月30日，共拖欠银行利息59266.25元；西安银行雁塔支行于2016年8月31日从正德担保公司82×××67账户中扣划59266.25元。上述证据证明西安银行雁塔支行对涉案账户中的数笔资金扣划中至少包括五笔借款并非是在《担保合作协议》约定的合作期限内发生的债权，故涉案账户中的资金并非是对西安银行雁塔支行所提交的《保证金质押协议》所指《合作担保协议》而设定的一一对应的特定账户，不构成特定化，质权未设立。经询，被告西安银行雁塔支行称在其与正德担保公司签订的西行（公）保协字（2015）第005号担保合作协议期间即2015年6月4日至2016年6月5日及西行（公）保协字（2015）第031号担保合作协议期间即2015年12月15日至2016年12月14日期间，其与债务人即借款人共产生66笔借款业务，借款合同中约定的担保方式均为由正德担保公司进行连带责任保证，未约定质押担保方式。82×××67账户自设立后共转出20笔款项，部分用于清偿（2015）第005号担保合作协议项下债务；部分用于清偿（2015）第031号担保协议项下债务。以上事实，由《贷款担保承诺函》、《个人借款/担保合同》、《特种转账借方传票》、《保证金扣划通知书》、《保证金开户通知书》、银行流水明细、中国人民银行西银发【2015】208号文件、《担保合作协议》、《保证金质押协议》、当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告西安银行雁塔支行与正德担保公司签订的西行雁保字【2016】第007号保证金质押协议中明确了其协议项下保证金用于担保西行（公）保协字【2015】第031号担保合作协议这一主合同项下债务的清偿，而该担保合作协议是对自2015年12月15日至2016年12月14日期间内发生的，最高担保额不超过2200万不特定的债权担保的框架协议，并未约定保证金账户及保证金交付时间，亦未约定被担保的主债务的数额、质物的数量及具体债务人履行债务的期限、质押担保的范围；且该合作协议签订后西安银行雁塔支行与正德担保公司基于此发生了一系列借款担保业务，在单笔借款合同中，亦未约定质押担保方式，故本案所涉尾号为6767账户形式上具备了保证金账户的性质，但基于保证金质押合同是主合同的从合同，主合同不明确，应视为从合同质押合同不成立，质押合同中所约定的质押权亦未设立。此外，本案所涉尾号为6767账户中保证金用于担保西行（公）保协字【2015】第031号担保合作协议项下债务的清偿，而该合作期间为2015年12月15日至2016年12月14日，即该保证金账户资金应用于清偿上述期间内发生的借款项下业务所产生的债务，而本案中原告所提供的证据证明西安银行雁塔支行从中扣划的部分款项所对应的数笔借款业务均发生于2015年12月15日之前，被告西安银行雁塔支行对此亦予以认可，因该账户内的资金存在对西行（公）保协字【2015】第005号担保合作协议项下数笔债务清偿的情形，故该账户不构成特定化，动产质押法律关系未依法成立，西安银行雁塔支行对本案所涉账户内的资金并不享有优先受偿权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条：对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中原告李芮莹要求继续执行被告正德担保公司在西安银行雁塔支行82×××67账户款项的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。兹根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：准许对陕西正德融资担保公司在西安银行股份有限公司雁塔支行82×××67账户内款项继续执行。本案案件受理费100元，由被告陕西正德融资担保有限公司承担。因原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王娜娜人民陪审员  顿纪斌人民陪审员  韦玉梅二〇一七年七月二十八日书 记 员  王 岩打印：扈艳红校对：王岩2017年月日送达