湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1775号
上诉人（原审原告）：陈先德，男，1958年2月9日出生，汉族，农民，住绥宁县。
上诉人（原审被告）：黄荣涛，男，1956年12月20日出生，苗族，干部，住绥宁县。
被上诉人（原审被告）：刘中云，男，1969年4月5日出生，汉族，农民，住绥宁县。
原审被告：陈水扬，男，1959年12月10日出生，汉族，干部，住绥宁县。
原审被告：湖南省涟源市交通建设工程公司，住所地湖南省涟源市人民路85号。
法定代表人：黄纯，该公司董事长。
上诉人陈先德、黄荣涛和被上诉人刘中云及原审被告陈水扬、湖南省涟源市交通建设工程公司（以下简称涟源交通建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，原审法院于二○一四年六月二十日作出（2013）绥民初字第766号民事判决。陈先德、黄荣涛不服，向本院提起上诉，本院于二○一五年一月二日作出（2014）邵中民三终字第46号民事裁定，以原判事实不清发回重审。二○一六年九月二十九日，原审法院再次作出（2015）绥民初字第1523号民事判决。陈先德、黄荣涛再次提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
陈先德的上诉请求：要求由黄荣涛、刘中云支付陈先德工程欠款17742元、材料款2000元，共计19742元。其理由如下：合同内付款问题，与黄荣涛按照合同规定结算付款，不存在陈先德多领工程款的问题。施工路段的电线是陈先德所购买，陈先德退场后剩余电线交由黄荣涛、刘中云使用，刘中云折价2000元，另加黄荣涛的结算单据17742元，共计19742元。该款应由黄荣涛、刘中云负责支付。
黄荣涛的上诉请求：1.请求撤销（2015）绥民初字第1523号民事判决，改判驳回陈先德的诉讼请求；2.本案的全部诉讼费用由陈先德负担。其理由如下：原审法院重审判决对部分证据采信和部分事实认定错误。实体判决的第一项于法无据，明显不公。黄荣涛不但不欠陈先德的工程款，陈先德还应返还多领的工程款。
陈先德在一审法院起诉的诉讼请求：请求由被告连带支付原告工程款24322元，后陈先德变更为25233元。
一审法院查明的事实：2011年9月23日，绥宁县公路建设公司与被告涟源交通建设公司签订《合同协议书》，合同载明绥宁县公路建设公司将绥宁县表田至东山、小水至党坪公路改造工程发包给涟源交通建设公司承建。2011年9月16日，被告刘中云（甲方）与原告（乙方）签订了《公路施工承包合同》，合同载明“甲方将东山一表田和小水一党坪公路路面水泥硬化工程承包给乙方施工，经双方平等协商，自愿达成如下协议：一、施工内容：1、装模，2、打混泥土及运输，3、切缝灌沥青，按实际方量结算。二、施工承包价格为：每立方米56元整。三、付款方式：乙方民工和设备进场时甲方预借给乙方生活费壹万元，此后甲方按每500米进度支付乙方80%的工程款，乙方预借的进场生活费壹万元在完工结帐（账）时扣回。工程完工后，甲方应付乙方工程款三天内结清。四、施工期限：合同签订之日起至二○一一年十二月三十一日止，如果延误工期，每超过一天处罚两千元。五、双方的权利和义务：1、因人类无法抗拒的自然灾害、停电、雨雪、原材料供不应求等甲方无法避免的原因造成乙方不得不停工两天以上（含两天）的，从第二天开始，甲方负责乙方生活费每人每天陆拾元；120元／车辆（含司机）。如确需放假下马，重新组织上马甲方补助2000元。乙方必须按甲方要求按时返回工地。停工两天以上的工期相应顺延。2、乙方施工机械设备的运输、进出，甲方负责费用共计2000元。3、乙方民工的住宿、开餐场地由甲方免费提供，生活用电、水乙方自理。搅拌场用的水电由甲方负责。施工（成型）端用电由乙方承担。4、甲方委派工程质量监督员负责监督乙方工程质量，乙方施工人员必须按甲方质监员的要求施工，否则返工造成的损失由乙方负责。乙方有权拒绝不合乎质量要求的配比……7、甲方因资金及物价上涨等原因停工终结合同，按60元／每立方米结算，并承担乙方机械调运回程的全部费用……”签订合同后，因路基问题，原告迟延进场。原告修建绥宁县东山至表田公路改造项目2.19公里后，因该路段部分路面不平整，有断裂现象，业主绥宁县公路建设公司多次提出整改要求，被告刘中云、黄荣涛遂与原告终止了其双方签订的《公路施工承包合同》，将该合同中未修建完成的工程项目转包给了他人。原告承建部分的公路改造工程，其应收的工程款144540元（2.19km×5m×0.22m×60元／m3），根据被告黄荣涛提交的证据，经原告签字认可，原告向被告借款59000元，被告给原告代付款项92954元，借款和代付款合计为151954元。两抵后，原告多领款7414元。2013年9月24日，原告与被告黄荣涛进行过结算，原告书写一张明细表，该表记载：运费超付9442元，模板加工费4000元，水故障务工500元，煮饭工资900元，胶合板垫铺600元，电费押金2000元，两人生活费300元（刘、扬）。被告黄荣涛书写了一个统计数据为17742元。在2014年5月20日庭审中，被告黄荣涛也认可此统计数据是其书写的。经被告方确认，其尚欠接收购买原告的电线材料折价费2000元、模板折价费600元、电饭煲折价费380元以及煮饭工资900元、被告方工作人员生活费300元。现绥宁县东山至表田路段公路虽已通车，绥宁县交通局已于2012年1月7日、2012年1月16日将诚信保证金600000元退还给被告黄荣涛。东山至表田的公路已于2013年5月由绥宁县公路管理局接养。本案所涉工程于2015年1月13日经绥宁县财政投资评审中心评审。
另查明，原告未取得从事建设活动的相应资质。
一审法院认为，本案系建设工程施工合同及劳务、买卖、餐饮服务合同纠纷。原告承建部分的公路改造工程，其应收的工程款144540元（2.19km×5m×0.22m×60元／m3）。经原告签字认可，原告向被告借款59000元，被告给原告代付款项92954元，借款和代付款合计为151954元。两抵后，原告多领款7414元。但结算时原告书写一份明细表，该表记载：运费超付9442元，模板加工费4000元，水故障务工500元，煮饭工资900元，胶合板垫铺600元，电费押金2000元，两人生活费300元（刘、扬）。被告黄荣涛在此表上统计书写一个数据为17742元的数据。在2014年5月20日庭审中，被告黄荣涛也认可此表统计数据是其书写的。被告黄荣涛书写的数据，应视为对原告所列明细数的认可，可作为本案的定案依据。从被告黄荣涛认可的17742元减去原告多领的7414元后，被告应支付原告10328元。被告黄荣涛、刘中云未能提供被告涟源交通建设公司的授权委托书，其所实施的相关的民事行为不能代表被告涟源交通建设公司，原告在施工过程中亦未与被告涟源交通建设公司发生任何业务联系，被告黄荣涛、刘中云对自己所实施的相关民事行为，承担相应的民事责任。原告及被告黄荣涛、刘中云无证据证明被告陈水扬系被告黄荣涛、刘中云的合伙人及被告涟源交通建设公司的代表人，被告陈水扬不应承担相关责任。综上所述，对原告的诉讼请求，予以部分支持。被告刘中云、陈水扬，被告涟源交通建设公司的法定代表人黄纯经法院送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，判决如下：一、由被告黄荣涛、刘中云在本判决生效后5日内连带支付原告陈先德施工费用10328元（17742元扣除原告多领的7414元）；二、驳回原告陈先德的其他诉讼请求。
上诉人陈先德、黄荣涛在二审期间未提供证据。
二审经审理查明，陈先德及其民工预借工程款72505元，领取工程款为84234元，陈先德共借支和领取工程款总金额为156739元。陈先德应领工程款为144540元，两抵后，陈先德多领工程款12199元。2012年元月19日，刘中云为陈先德出具收条，收到电线等折价2000元、木模板折价600元、电饭煲折价380元，合计2980元。
二审认定的其他事实和对证据的采信与原判一致。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。双方争执的焦点主要是：发包人是否还拖欠上诉人陈先德的工程款或其他款项，如有拖欠，该由谁承担。2011年9月23日，绥宁县公路建设公司将绥宁县的表田至东山、小水至党坪公路改造工程发包给原审被告涟源交通建设公司承建。2011年9月16日，被上诉人刘中云在未经承包人涟源交通建设公司授权的情况下，将该工程转包给上诉人陈先德施工，而陈先德系无施工资质的自然人，违反了国家法律法规的禁止性规定。其所签订的《公路施工承包合同》系无效合同。由于陈先德承建的该工程已投入使用，应视为合格工程。其实际发生的工程款应依照《公路施工承包合同》第二条予以结算。刘中云和上诉人黄荣涛自始至终在履行发包人的权利义务，其支付工程款的义务应当由刘中云和黄荣涛承担。由于没有证据证实原审被告陈水扬系该工程的转包人，故本案中涟源交通建设公司和陈水扬不承担责任。该工程由于未进行最终结算，只能依据双方所提供的现有证据依法处理。对于陈先德所完成的工程量，折算工程款为144540元，双方均认可无争议，应予认定。依据刘中云和黄荣涛所提供的陈先德的借款和已领工程款的收据，合计领款金额为156739元。该款项虽然陈先德有异议，但提供不出相反证据，因此，对陈先德的借款和已领的工程款共计156739元应予认定。以上两项款项互抵后，陈先德多领工程款为12199元。关于陈先德请求支付17742元的其他款项能否得到支持的问题。该17742元的便条是由陈先德先列出应收款项的细数，而黄荣涛将陈先德所列的细数相加，在该便条上写上“17742元”。该便条上虽没有黄荣涛的签名，但在原审法院2016年9月29日第二次开庭中的陈述，应视为黄荣涛方对该便条上“17742元”费用的认同。因此，原审法院认定刘中云和黄荣涛尚欠陈先德的其他款项17742元，并无不当。2012年元月19日，刘中云为陈先德出具的收条中的电线、木模板、电饭煲共计折价2980元，陈先德未列入应收款那张“17742元”便条之内。因此，该笔款项2980元，应由黄荣涛、刘中云负责支付。陈先德尚应领取的款项共计为8523元（17742元＋2980元－12199元）。
综上，原判认定事实部分不清，判处部分欠妥，应予改判。上诉人陈先德、黄荣涛的上诉理由部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一、二项的规定，判决如下：
一、维持湖南省绥宁县人民法院（2015）绥民初字第1523号民事判决的第二项；
二、撤销湖南省绥宁县人民法院（2015）绥民初字第1523号民事判决的一项；
三、由上诉人黄荣涛和被上诉人刘中云连带支付上诉人陈先德因施工所开支的其他费用开支共计8523元。
本案二审案件受理费408元，上诉人陈先德负担208元，上诉人黄荣涛负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
审 判 员 莫佩华
代理审判员 王巾英
二〇一六年十二月八日
代理书记员 周 鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决或裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……