四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0184民初2265号
原告：陈勇，男，1971年8月12日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人：李应国，男，1982年11月5日出生，汉族，户籍地：四川省内江市东兴区，经常居住地：四川省崇州市。
被告：蒋元国，男，1976年11月19日出生，汉族，住四川省成都市金堂县。
被告：张洪，男，1976年10月16日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人：杨祥贞，四川兴蓉律师事务所律师。
原告陈勇与被告蒋元国、张洪追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈勇的委托诉讼代理人李应国、被告张洪及其委托诉讼代理人杨祥贞到庭参加了诉讼，被告蒋元国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈勇向本院提出诉讼请求：判令二被告给付工资3100元及误工费4000元。事实与理由：原告于2016年5月到被告开办的工厂工作，未签订书面劳动合同，经结算被告欠原告2016年5月工资3100元，经原告多次催收无果。
被告蒋元国辩称：自己与张洪于2015年6月签订《雄大家具厂（品典家私）合伙经营协议》后双方即建立了合伙关系；事后，二被告又与案外人何松签订《雄大家具区域承包销售合同》，有效时间为2015年12月到2018年12月，也证明双方的合伙关系；2016年2月签订《合伙办厂协议》仅是对双方合伙期间的股份进行了变更，并非新的合伙协议。原告所诉工资应由二被告共同承担给付责任。
被告张洪辩称：2015年6月3日与蒋元国签订的《雄大家具厂（品典家私）合伙经营协议》实为借贷，而非合伙；二被告与案外人何松签订《雄大家具区域承包销售合同》与本案无关，我在该合同上签字只是作为见证人而非合同相对方，并不构成合伙关系；双方的合伙关系于2016年2月22日签订《合伙办厂协议》时成立，并于2016年4月28日解除；蒋元国向原告出具的欠条上载明的金额为合伙解除后的债务，应由蒋元国自行承担；且在原告起诉后，为解决拖欠工资问题已经变卖厂里资产给付原告1082元。
本院根据确认有效证据及原、被告的当庭陈述查明事实如下：原告于2016年5月到被告开办的工厂工作，未签订书面劳动合同，经结算蒋元国于2016年6月4日向原告出具欠2016年5月工资3100元结算清单一张；2015年6月3日蒋元国与张洪签订一份《雄大家具厂（品典家私）合伙经营协议》，约定张洪出资50万元取得雄大家具厂（品典家私）29.41%的股份，蒋元国占42.59%、黄洪英占28%，张洪“适应性参股”，时间为2015年6月1日至2016年2月4日，并约定“张洪投入本金不承担企业任何经营成本及经营风险”和“无论盈亏，蒋元国都按产品约定利润抽成的方式给予张洪回报”及“双方通过2015年的合股试运行形成高效合作后，从2016年春节前通过书面协议（首期合作为5年），确定各自股份占比及相应分工，张洪本金将完全融入企业，与蒋元国一道共享盈利，共担亏损”；2016年2月22日，蒋元国与张洪签订《合伙办厂协议》，约定双方共同经营“雄大家具厂”，现有品牌“品典家具”；合作宗旨：共同出资、共担风险，共享利润；合伙期限5年；蒋元国以雄大家具厂全部资产出资20万元，占股比例50%，张洪以现金出资20万元，占股比例50%，合伙出资共计40万元。协议补充说明：因张洪是后续注入资金，所以截止2016年2月10日前所有在外的为结算材料及债权债务均由蒋元国承担与张洪无关……2016年2月23日后蒋元国、张洪共同承担发生的债权债务。上述协议签订后，“雄大家具厂”并未进行工商登记，现“雄大家具厂”停止经营，但二被告并未清算；另查明，黄洪英与蒋元国系夫妻关系，黄洪英在雄大家具厂从事管理工作，二被告均认可黄洪英并非合伙人，其在《雄大家具厂（品典家私）合伙经营协议》中所持股份实际为蒋元国所有；2016年6月14日原告申请劳动仲裁，崇州市劳动人事争议仲裁委员会以当事人主体不合格为由不予受理；2016年7月22日经二被告同意将雄大家具厂的所有成品货物以138890元出售，所得款项用于支付工人工资，其中原告分得1082元；谢忠琼诉蒋元国、张洪买卖合同纠纷一案经四川省成都市中级人民法院二审后作出（2016）川01民终11826号民事判决书认定：2016年2月22日前蒋元国与张洪无合伙关系，2016年2月22二被告签订《合伙办厂协议》后建立合伙关系。
庭审中，蒋元国围绕合伙关系提交了一份证据：即二被告与案外人何松签订的《雄大家具区域承包销售合同》，有效时间为2015年12月到2018年12月，拟证明双方的合伙关系；张洪质证意见为：二被告与案外人何松签订《雄大家具区域承包销售合同》与本案无关，我在该合同上签字只是作为见证人而非合同相对方，并不构成合伙关系。
上述事实，有原、被告身份信息、结算清单一张、《雄大家具厂（品典家私）合伙经营协议》、《合伙办厂协议》、崇州市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、张洪提供的工资清单两份及二被告之间的结算清单、2016年7月22日购销合同、资产变卖协议及工人分配货款清单各一份、四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终11826号民事判决书、四川省崇州市人民法院（2016）川0184民初1728号民事判决书以及原、被告的当庭陈述予以证明。
本院认为，对原告主张工资款3100元，有被告蒋元国出具的结算清单为据，本院予以确认；关于二被告争议的何时建立合伙关系的问题，二被告在明知个人合伙需“共享盈利，共担亏损”情况下，在2015年6月3日签订《雄大家具厂（品典家私）合伙经营协议》时约定张洪不承担经营风险，却可依据资金额享有回报，表明二被告签订该协议并无合伙的真实意思表示，非法律意义上的合伙协议；庭审中，蒋元国围绕合伙关系提交了一份证据：即二被告与案外人何松签订的《雄大家具区域承包销售合同》，有效时间为2015年12月到2018年12月，拟证明双方的合伙关系；因张洪和蒋元国在《雄大家具区域承包销售合同》上签字的行为尚不能认定为合伙关系存在，需要综合其他证据予以认定。故不予采信。二被告在2016年2月22日签订的《合伙办厂协议》对双方合伙期间的权利义务进行了约定，且不违反国家法律规定，二被告始建立合伙关系，对上述事实，四川省成都市中级人民法院已生效的法律文书已予以确认，故被告张洪仅对2016年2月22日后雄大家具厂的债务承担责任；本案中原告起诉的工资款发生在2016年2月22日后，蒋元国确认的3100元，经二被告同意变卖雄大家具厂成品后已经给付原告工资1082元，故张洪对雄大家具厂所欠原告工资的差额部份应承担连带清偿责任。原告主张被告给付3100元工资款中，应扣除1082元，实际欠款为2018元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”之规定，对原告主张二被告给付工资款2018元，本院予以支持。关于原告主张的误工费问题，因无事实和法律依据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
一、被告蒋元国、张洪在本判决生效之日起十日内一次性支付原告陈勇工资款2018元。
二、驳回原告陈勇的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告蒋元国、张洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 雷杨文
二〇一七年九月八日
书记员 孙 瑜