广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）藤民初字第68号
原告姚伯奇，男，汉族，广西壮族自治区藤县人（与第三人梁大雄系夫妻关系，并为第三人梁大雄委托代理人）。
被告姚峻峰，男，汉族，广西壮族自治区藤县人（与第三人陈英祥系夫妻关系，并为第三人陈英祥委托代理人）。
第三人姚伯雄，男，汉族，广西壮族自治区藤县人。
第三人姚伯才，男，汉族，广西壮族自治区藤县人。
第三人梁大雄，女，汉族，广西壮族自治区藤县人。
第三人陈英祥，女，汉族，广西壮族自治区横县人。
第三人袁红遍，女，汉族，广西壮族自治区藤县人。
第三人杨海燕，女，汉族，广西壮族自治区藤县人。
原告姚伯奇与被告姚峻峰、第三人姚伯雄、第三人姚伯才继承纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭。2014年1月28日，本院依法追加梁大雄、陈英祥、袁红遍、杨海燕为第三人参加诉讼。2014年3月17日公开开庭进行了审理。原告姚伯奇、被告姚峻峰到庭参加诉讼，第三人姚伯雄、姚伯才、梁大雄、陈英祥、袁红遍、杨海燕经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告的父亲姚达光、母亲陈素珍共生育了四个儿子，没有女儿。被告是大哥、二哥姚伯雄，原告排第三，四弟姚伯才。原告的父母亲于1985年左右建成藤县藤州镇（原藤城镇）XX路XX号第一层、第二层房屋。1994年父母又出资建成该房屋第三层；同年，由原告单独出资建成第四层房屋。1998年12月1日和2000年4月17日，上述房屋和土地分别办理了《房屋所有权证》和《国有土地使用证》，载明藤县藤城镇XX路XX号第一层至第三层房屋产权属姚达光、陈素珍共有，第四层房屋产权属原告所有。
2005年8月下旬，原告与被告及第三人姚伯雄、姚伯才四兄弟就父母的晚年赡养问题进行充分协商，并达成了协议，于2005年8月25日签订了《协议书》。约定，从协议书签订之日起，父母跟原告夫妻生活，由原告夫妻独自照顾父母，承担父母的生活、医药费等一切费用；父母所有的财产（包括藤县藤城镇XX路XX号第一层至第三层房屋），在父母去世后归原告夫妻所有。父母在该《协议书》上签了名，完全同意协议书的内容。同日，为了进一步明确《协议书》条款的含义，避免日后发生纠纷，被告与原告及第三人姚伯雄、姚伯才又订立一份《补充协议书》，对《协议书》进行补充说明。签订上述协议后，原告严格按照协议及补充协议的约定履行了自己的义务。
2007年6月10日和2008年8月20日母亲陈素珍、父亲姚达光先后因患病医治无效后去世。第三人姚伯雄、姚伯才依照《协议书》、《补充协议书》的约定，先后于2008年12月1日和2009年6月6日出具了《放弃继承权声明书》，明确表示自愿放弃继承父母全部遗产的权利，其应继承的份额由原告继承；同时表示随时协助原告办理藤县藤城镇XX路XX号第一层至第三层房屋继承过户手续。但是，被告却不信守自己在《协议书》、《补充协议书》的承诺，拒绝协助原告办理上述房屋的继承过户手续，并拒绝搬走其于2003年存放在第二层房屋中的物品，严重妨碍了原告对房屋行使完全的所有权。原告认为，原、被告及第三人姚伯雄、姚伯才四兄弟签订的《协议书》及《补充协议书》是各方自愿签订的，是各方的真实意思表示，具有法律效力，各方应严格遵守。根据《中华人民共和国物权法》第二十九规定，原告因继承取得上述房屋的物权，被告的行为，违背了民法通则中“诚实信用原则”，构成了对原告房屋所有权的侵犯，依据《中华人民共和国侵权法》第三十五条规定，诉至法院请求：1、判决藤县藤州镇XX路XX号房屋第一层至第三层由原告继承，产权归原告所有；2、判决被告搬走其存放在藤县藤州镇XX路XX号第二层房间中的物品；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为其主张在举证期限内向本院提供的证据有：
1、藤房权证藤城字第（1998）002＊＊号《房屋所有权证》、藤房藤城共字第（1998）002＊＊-1号《房屋所有权证》和藤房藤城共字第（1998）002＊＊-2号《房屋所有权证》；
2、藤国用（1993）字第0005＊＊号《国有土地使用证》；
证据1、2均拟证明藤县藤城镇XX路XX号第一至第三层房屋是原、被告父亲姚达光、母亲陈素珍出资建造，属父母亲共有，第四层属原告出资建造，属原告所有；
3、2005年8月25日原、被告及第三人姚伯雄、姚伯才四兄弟夫妇签订《协议书》、《补充协议书》，拟证明四兄弟经父母亲同意，订立上述协议，约定由原告负责父母亲晚年生活，父母亲过世后原告继承全部遗产（包括证据1、2中的房屋的第一至三层）；
4、2007年6月18日、2008年9月3日《死亡户口注销单》，拟证明父母亲因病过世的事实及时间；
5、2008年12月1日和2009年6月6日《放弃继承权声明书》，拟证明第三人姚伯雄、姚伯才放弃了父母全部遗产（包括证据1、2中房屋的第一至三层），其应继承的份额由原告继承；
6、1986年8月20日《关于建房的债务偿还的立证说明》，拟证明原告与被告及第三人四兄弟当年曾帮助父母偿还建房后欠下的部分债务，证明被告支付父母的2200元不是建房的出资款，有了《协议书》及《补充协议书》后，该说明已废止；
7、1996年4月1日《房屋产权证明书》，拟证明原告的父母、被告及第三人在藤县藤城镇XX路XX号房屋办理权属证书前，已经确认房屋第四层是原告所有，同时证明房屋第一至第三层是父母所有，被告没有出资，也没有份额；
8、2000年4月23日《关于房屋继承问题的立证说明》，拟证明原告曾与父母约定放弃继承藤县藤城镇XX路XX号第一至第三层房屋的继承权。但此《说明》在各方订立《协议书》和《补充协议书》后已经失去法律效力；
9、2005年8月25日《协议书》和《补充协议书》的协商底稿，拟证明原、被告及第三人四兄弟在订立《协议书》和《补充协议书》前，经过充分协商，开始是确定由姚伯雄夫妇负责履行协议，最后才变更为由原告夫妇履行协议；充分证明《协议书》和《补充协议书》是在公平、各方充分协商下订立的。同时证明订立《协议书》和《补充协议书》后，《关于房屋继承问题的立证说明》已经失去法律效力。
被告辩称，1、1985年底，父母亲建房时，要求原、被告及第三人四弟兄都要出资金参与建房。房屋建成后，经简单结算，房屋花费约16000元，于是父母亲在1986年8月20日，以要偿还债务的名义写份“说明”，明确了各继承人应补交的出资款和出资期限。被告已按期足额给付了建房出资款，依法按出资额享有讼争房屋一、二层所有权份额；2、父母亲于2000年4月23日出具并分发给各立证兄弟的说明，对该房屋的继承权作了明确的处分，原告也签名确认了该书面立证，同时也领取了父母亲补贴的11000元，原告已确认不享有上述房屋一至三层的继承权；3、原告于2005年8月25日要求父母亲和其他兄弟签订的《协议书》和《补充协议书》是原告以不愿意照顾父母亲为由，要挟兄弟们签订的，协议中照顾两老人生活的内容是原告必须履行的法定义务，而继承人在没有发生继承前处分遗产，处分遗产的内容是无效的。此外，《协议书》中的签名都是由父亲姚达光一人签名的，母亲陈素珍因患有白内障，视力下降不能很好目视字体，只由一人签名，《协议书》不能反映出父母亲的真正意思表示。在兄弟们签订的《补充协议书》上，父母亲没有签名，继承人更不能私下事先对所有遗产作出处分，故该补充协议也是无效的；根据《中华人民共和国继承法》第二条规定及最高人民法院《关于贯彻执行<；中华人民共和国继承法>；若干问题的意见》第49条规定“继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后，遗产分割前作出”，上述兄弟签订的《协议书》、《补充协议书》是在被继承人死亡前，遗产尚处于一种不确定状态，继承人也未实际享有继承权，因而无权协议处分不属于自己的财产。本案发生继承后，被告并未放弃继承，依法享有所有遗产的继承权；4、原告对父母的遗产有故意隐匿、侵吞的行为。在料理父母后事后，原告对被告几兄弟声称，除了讼争的这幢房屋外，父母只是遗留下4000元遗产，再别无其它遗产。父母亲月退休金共约五、六千元，两人退休后既无大项开支，也无外债，更无重大久拖的疾病，按最低标准计，父母存款额不少于四十万元。原告的声称只有一个可能，就是原告故意隐匿、侵吞了这些遗产。根据继承法的有关规定，可以酌情减少原告应继承的遗产。综上，被告认为对讼争房屋的一、二层应占有一定份额所有权，对该房屋的一至三层还享有继承权，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内向本院提供的证据有：
1、被告身份证复印件，拟证明被告身份基本情况；
2、建房的债务偿还说明，拟证明被告当年出资建房，拥有讼争房屋部分所有权的事实；
3、被继承人关于房屋继承问题的说明，拟证明被继承人当年已取消原告对讼争房屋一至三层继承权的事实；
4、被继承人交存的建房购买材料付款凭证，拟证明讼争的房屋当年建房购买材料的开支情况。
第三人梁大雄陈述，本人同意原告的诉讼请求。
第三人为其陈述在举证期限内未向本院提供证据。
第三人陈英祥陈述，本人的意见与被告的答辩意见一致。
第三人陈英祥为其陈述在举证期限内未向本院提供证据。
第三人姚伯才陈述，本人已经放弃了父母在藤县藤州镇XX路XX号第一至第三层房屋及父母其他遗产的继承权，讼争房屋产权与本人已没有任何关系。本人于2009年6月6日出具的《放弃继承权声明书》是本人的真实意思，真实有效。真诚希望三哥姚伯奇与大哥姚俊峰能达成庭外和解，协商解决此房产纠纷。
第三人姚伯才为其陈述在举证期限内未向本院提供证据。
第三人姚伯雄陈述，1、本人与诉讼双方是亲哥、亲弟关系，对双方的纠纷不持任何立场，但强烈反对通过诉讼解决双方纠纷，真诚希望双方在法庭调解下，通过协商和互谅互让达成和解；2、本人已经放弃了父母在藤县藤州镇XX路XX号第一至第三层房屋及其他遗产的继承权，并已在《放弃继承权声明书》上签字，这是本人的真实意愿表示，本人的签字真实有效；3、希望法庭对双方进行耐心调解，反之，无条件服从法院的判决，迅速平息纠纷，并能和好如初为盼。
第三人姚伯雄为其陈述在举证期限内未向本院提供证据。
经开庭质证，当事人的质证意见如下：
1、被告对原告提交的证据1、2、4、5、6、7、8的真实性均无异议。但认为证据证据1“附记”载明讼争房屋的一至三层系父母亲姚达光、陈素珍共有不是事实，该房屋的一至二层被告也出资建造，被告享有一定份额的所有权；证据6认为是有效的；证据8不能证实讼争房屋的一至二层被告没有出资建造。证据9，被告没有见过，也没有签名。对原告提交的证据3认为是事实，但该协议是无效协议。第三人陈英祥的质证意见与被告质证意见一致。
2、原告对被告提交的证据1、2、3的真实性没有异议，但认为证据2、3在2005年8月25日签订《协议书》及《补充协议书》后，该证据的内容已废止；证据4不能证实被告出资建房，这些票据反而能证实了是父母出资建造房屋。第三人梁大雄的质证意见与原告质证意见一致。
3、第三人姚伯雄、袁红遍、姚伯才、杨海燕没有发表质证意见。
本院认证如下：
1、对无异议的证据的证明力本院予以确认，做为认定案件事实的依据；
2、对原告提交证据3，与本案讼争的案件事实具有关联性，本院予以采纳。对该证据的法律效力问题，依照法律规定本院作综合认定；对原告提供证据1与证据7同互相印证的事实一致。证据1是有关部门依其职权制作的公文书证，“附记”已记载明确，本院对原告提供证据1、7的效力予以认定。对原告提交的证据9，原、被告均认可曾草拟过协议书，对该事实本院予以认定。对草稿底稿的内容的本院不予确定，应以双方签名的正式协议书内容为准；
3、原告提交的证据6、8及被告提供的证据2、3相同，本院对证据的关联性予以采信，但对各自所要证明的内容，本院予以综合认定；
4、对被告提供的证据4，证据中购买人或购货单位均没有被告的姓名，且原告不予认可。该证据不能推翻原告提供的证据1、7书证原件，本院对证据的证明力不予确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案法律事实如下：
原告姚伯奇与被告姚俊峰、第三人姚伯雄、姚伯才系同胞四兄弟，第三人梁大雄、陈英祥、袁红遍、杨海燕分别是四人的妻子。姚达光、陈素珍系姚伯奇四兄弟的父母亲。坐落于藤县藤州镇（原藤城镇）XX路XX号房屋一至二层系姚达光夫妇于1985年至1986年期间建造，90年代中期建成第三层。原告姚伯奇于同期自己出资建成房屋第四层。该房屋于1993年11月1日取得《国有土地使用证》，土地使用权人登记为姚达光，使用权面积为68m2。2000年4月17日更换《国有土地使用证》，土地证号为藤国用（1993）字第0005**号。1998年12月1日取得《房屋所有权证》，姚达光为所有权人，陈素珍、姚伯奇为共有权人。房屋建筑面积为315.86m2，该证“附记”记载：该房屋为姚达光、陈素珍、姚伯奇三人共有，其中姚伯奇所占份额为该栋房屋第四层。
2005年8月25日，四兄弟与父母亲一起就父母赡养问题进行协商，决定由原告姚伯奇夫妇照顾父母亲。大家并一起草拟协议，协议底稿由姚伯才执笔，并由原告姚伯奇于当日拿去打印。打印的《协议书》以原告夫妇为甲方，以被告夫妇、第三人姚伯雄、姚伯才夫妇为乙方。约定：甲乙方充分协商，就父母的赡养问题，确保父母老有所养，双方达成一致意见，并征得父母同意，特签订如下协议：1、父母跟甲方生活，由甲方独自照顾，从协议签订之日起父母的生活、医药费等一切费用由甲方负责承担；2、父母所有的广西藤县藤城镇XX路XX号第一至三层房屋，在父母去世后归甲方所有（第四层属姚伯奇所有）；3、父母的房屋及一切财产由甲方继承。父母的存折由父母自行保管。协议第六条违约责任处置还约定：甲方拥有藤城镇XX路XX号第一层至第三层房屋，父母在世时不能出卖或转让……。原告夫妇在甲方一栏处签名。被告夫妇、第三人姚伯雄、姚伯才夫妇在乙方一栏处签名。姚达光夫妇在父母签字一栏处签名。由甲、乙方和父母各执一份。当日，四兄弟夫妇同样以甲乙双方名义又签订一份《补充协议书》，约定：1、协议书第一条中“从协议签订之日起父母的生活、医药费等一切费用由甲方负责承担”是包含父母过世后一切殡葬费用；2、父母过世后父母所有财产和单位或有关部门一切补助费的补贴归甲方所有；……。甲、乙双方均在该补充协议上签名，但姚达光夫妇没有签名。《协议书》与《补充协议书》均约定协议与补充协议从各方签字之日起生效。原、被告庭审中一致认可在签订《协议书》时，将协议内容交给父母亲看过，父母亲当时生活均能够自理，语言、思维均正常。签订上述协议之后，姚达光夫妇即与原告夫妇一起生活，陈素珍于2007年6月18日因病去世、姚达光于2008年9月3日因病去世。
第三人姚伯雄、姚伯才分别于2008年12月1日、2009年6月6日出具书面《放弃继承声明书》，声明2005年8月25日签订的《协议书》及《补充协议书》是第三人实意思表示，第三人自愿放弃继承父亲姚达光、母亲陈素珍的全部遗产，自愿放弃继承藤州镇XX路XX号第一层至第三层房屋的所有权和土地使用权，第三人应继承份额全部由姚伯奇继承。后原告向被告提出要办理讼争房屋的产权手续，并要求被告搬走放置在房屋二楼的一个房间的物品遭到被告拒绝。原告遂于2014年1月2日诉至本院，提出上述诉讼请求。庭审中增加请求为要求被告协助原告办理该房屋有关的过户手续。
另查明，姚达光、陈素珍生前于1986年8月20日作为立证人，出具一份《关于建房的债务偿还的立证说明》，载明：由于建筑材料昂贵，超计划开支，欠下银行及私人债务一批，为了在1989年底前把债务全部还清，现将部分债务分给立证人的四个儿子负责偿还。原、被告及第三人姚伯雄、姚伯才四兄弟每人负责偿还债务2200元，各人所负债务以现金形式交给立证人，再由立证人负责偿还给银行和私人。四人如能按规定还清债务的，方取得房屋继承权。1990年12月28日、1991年2月10日，姚达光、陈素珍分别在立证说明上书面确认，被告姚俊峰、原告姚伯奇还清建房债务，取得房屋继承权。2000年4月23日，姚达光、陈素珍夫妇作为立证人又出具一份《关于房屋继承问题的立证说明》，写明，由立证人补贴第四层楼房建房款11000元给原告姚伯奇作房产继承款。立证人百年后，XX路XX号第一层至第三层楼房则由第一子姚俊峰、第二子姚伯雄、第四子姚伯才三人共同继承，第三人姚伯奇领了建房补贴款不再继承上述三层楼房。
本院认为，本案《协议书》及《补充协议书》涉及的房屋系原、被告父母亲去世后的遗产，原、被告是基于双方对该房屋是否有继承权产生的纠纷，本案案由应为继承纠纷。协议书是四兄弟夫妇与父母经过充分协商的情况下签订的。对协议书中赡养父母的约定的效力问题，本院认为，子女可以根据各自的实际经济情况、负担能力对如何履行赡养义务进行约定。子女间约定如何赡养父母，其行为是一种民事法律行为。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，行为人具有相应的民事行为能力、意思表示真实、不违反法律或者社会公共利益的行为是民事法律行为。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十七条规定：“赡养人之间可以就履行赡养义务签订协议，并征得老年人同意。居民委员会、村民委员会或者赡养人所在组织监督协议的履行。”故该协议也不违反法律或者社会公共利益。且父母亲均是在生活均能够自理，思维也正常情况下在协议上签名。本院确认协议书是当事人真实意思表示，协议书中对父母生前由原告及其妻子梁大雄赡养的约定系有效协议。《补充协议》虽没有父母亲的签名，但该补充协议系对《协议书》中除诉争房屋一至三层外的其他财产进行补充说明，约定没有违背《协议书》的条款，本院确认系有效协议。《协议书》中约定讼争房屋一至三层由原告及第三人梁大雄继承系附条件及附期限的协议。所附条件即是原告及第三人梁大雄夫妇独自照顾父母亲，并负责承担父母生活、医药费一切费用。在协议签订后已实际履行三年多时间，一直未发生争议。本院确认原告已按协议履行了赡养父母亲的义务。协议书的附条件已成立，所附期限即父母亲去世后原告及第三人梁大雄才对上述房屋即享有继承权。在四兄弟的父母去世后，第三人姚伯雄、姚伯才两兄弟已书面声明放弃继承，明确表示第三人应继承份额全部由姚伯奇继承。被告在继承开始后虽没有书面声明放弃继承，但签订协议至父母亲去世后三年多时间，被告对协议内容没有提出异议，期间原告已按协议履行了赡养父母亲的义务，根据《中华人民共和国民法通则》第四条规定的公平、诚实信用原则，讼争房屋一至三层应由原告及第三人梁大雄继承。第三人梁大雄已明确表示由原告继承，是对其权利的处分，本院予以准许。综上，本院对原告要求对讼争房屋一至三层由其继承的诉讼请求予以支持。原告要求确认讼争房屋一至三层由其继承的请求是确认之诉，其要求被告搬走物品则是侵权之诉，该两个诉讼请求不是同一法律关系，对原告要求被告将自己物品堆放在房屋第二层物品搬走的请求，本案不予一并处理。因被告的行为影响了原告正常行行使物权登记，被告有协助原告办理房屋过户手续的义务，本院对原告要求被告协助办理房屋过户手续的诉讼请求均予以支持。
对于被告的辩称，其中被告对讼争房屋的一至二层的出资性质的认定，姚达光、陈素珍在《关于建房的债务偿还的立证说明》已经明确：原被告及第三人按规定还清债务的，方取得房屋继承权。被告庭审中提供其出资的证据，仅证实其代父母偿还建造房屋的债务，且其也未提供证据推翻房屋产权证“附记”记载的内容，被告认为其对该房屋一至二层享有所有权理据不足，本院不予采信。被告提供父母亲书写的《关于房屋继承问题的立证说明》是在本协议书之前作出的，该说明在《协议书》订立后即失去法律效力，被告认为其对讼争房屋一至三层享有继承权的抗辩，本院不予采纳。被告辩称应查清父母亲除讼争房产外的其他遗产，因其并未向本院提供其他遗产的相关情况，本院对被告这一请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十五条、第六十二条及《中华人民共和国继承法》第二条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、姚达光、陈素珍遗留坐落于藤县藤州镇（原藤城镇）XX路XX号房屋第一至三层由原告姚伯奇继承；
二、被告姚俊峰及第三人姚伯雄、姚伯才应协助原告姚伯奇办理藤县藤州镇（原藤城镇）XX路XX号第一至三层房屋的产权过户手续；
三、驳回原告姚伯奇的其他诉讼请求。
案件受理费1550元（原告预交），由被告姚俊峰负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 江 萍
审 判 员 李环梅
人民陪审员 宋伙坤
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 莫德钧