安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终6901号
上诉人(原审原告)：余本旺，男，1963年3月6日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：虞根松，合肥市法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：合肥市蜀山新产业园区邓店村民委员会，住所地合肥市蜀山区新产业园区邓店村委会，组织机构代码67755305-3。
法定代表人：吴世云，主任。
被上诉人(原审被告)：合肥蜀山经济开发区管理委员会，住所地合肥市蜀山新产业园区井岗路68号，统一社会信用代码12340104746776657R。
法定代表人：韩东，主任。
共同委托诉讼代理人：朱勇，安徽华人律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：汪奎，安徽华人律师事务所律师。
上诉人余本旺因与被上诉人合肥市蜀山新产业园区邓店村民委员会（以下简称邓店村委会）、合肥蜀山经济开发区管理委员会（以下简称蜀山经开区管委会）劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初4477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
余本旺上诉请求：1、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初4477号民事判决第一项、第三项，依法改判：⑴邓店村委会、蜀山经开区管委会支付余本旺违法解除劳动关系的赔偿金31616元；⑵支付余本旺未休年休假工资报酬5517元；⑶支付余本旺拖欠的道路养护工资13000元；⑷支付余本旺因工资标准低于合肥市最低工资标准的差额4020元；⑸支付余本旺未订立无固定期限劳动合同的双倍工资28800元；⑹为余本旺补办2003年1月至2015年12月的社会保险。2、本案诉讼费用由邓店村委会、蜀山经开区管委会承担。事实和理由：一审判决认定自双方于2009年1月20日签订《公路管理养护承包合同》形成劳务关系是错误的。该合同内容不同于2006年1月1日签订的《邓店村绿化工程管护合同》，一份合同约定余本旺负责林木护理、锄草绿化等工作，一份合同约定的道路管护，工作事项明显不同，才出现绿化合同中约定报酬为每月600元，而公路承包合同另行约定每公里承包费500元，因此不能认定2009年1月20日签订的合同改变了双方的劳动关系。基于双方自2009年1月20日仍形成劳动关系，余本旺的各项诉请应予支持。
邓店村委会辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。2016年1月1日签订的《邓店村绿化工程管护合同》到期之后双方并未续签合同，2009年1月20签订的《公路管理养护承包合同》是承包协议，邓店村委会与余本旺并不成立劳动关系，余本旺的上诉请求无事实和法律依据。
蜀山经开区管委会辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
余本旺向一审法院起诉请求：1.邓店村委会、蜀山经开区管委会支付余本旺违法解除劳动关系的赔偿金31616元；2.邓店村委会、蜀山经开区管委会为余本旺补办2003年1月至2015年12月的社会保险；3.邓店村委会、蜀山经开区管委会支付余本旺未休年休假工资报酬5517元；4.邓店村委会、蜀山经开区管委会支付余本旺拖欠的道路养护工资13000元；5.邓店村委会、蜀山经开区管委会支付余本旺因工资标准低于合肥市最低工资标准的差额4020元；6.邓店村委会、蜀山经开区管委会支付余本旺未签订无固定期限劳动合同的双倍工资28800元；7.本案诉讼费用由邓店村委会、蜀山经开区管委会承担。
一审法院认定事实：2006年1月1日，余本旺（乙方）与邓店村委会（甲方）签订签订《邓店村绿化工程管护合同》，载明：“邓店村绿化工程已实施完成7000余亩，维护管理工作至关重要，为确保林业成果，明确管护者责任，经双方协商就绿化工程管护的有关事项，达成如下协议：一、甲方将已完成的绿化工程所植树木7000余亩交由乙方管护，管护时间自2006年元月1日至2008年12月31日止，具体苗木数量及界限由甲、乙双方当面验交为准。二、乙方管护期间报酬定为每月人民币600元，根据管护质量，享受相应的福利待遇，并依据护林员管护职责，管护员的工资与树木的存活率，管护质量挂钩，年终由村组织有关人员统一检查，根据结果一次性付清工资。三、乙方管护期的具体职责是：加强法治宣传，做好看护管理、剪枝、病虫害防治，确保所植树木不受损害，带头示范引导林农进行林间套种蔬菜、瓜果、苗木等。四、乙方应配合甲方管理好护林员工作，监督并管理护林员完成林间管理的各项事务……七、乙方必须服从甲方调遣，完成统一安排的各项工作任务，在管护期内，甲方对乙方实行考勤问责制度，乙方若不到岗，扣除年终奖金，年终依据考勤表核发工资……十、本合同一式二份，甲、乙双方各执一份”。
2009年1月20日，余本旺（乙方）与邓店村委会（甲方）签订《蜀山区井岗镇农村公路管理养护承包合同》，载明：“为了进一步搞好蜀山区井岗镇公路日常管理和周边卫生管理工作，现对各路段道路管理、保洁、垃圾清扫及绿化带管护实行捆绑承包。为明确双方责任，经协商，达成如下协议：一、承包时间：承包时间为2009年1月20日至2009年12月30日。二、承包段范围及月工资标准：甲方将生态大道、毕塘段承包给乙方，乙方包该路段的道路管理、保洁、垃圾清扫及绿化带树木管理。确保道路两侧5米之内无裸露垃圾，无积水、污水、无杂物、零星垃圾，无漂浮物，绿化带内无杂草，树苗完好无损等。甲方每月付给乙方承包费500元/公里。三、日常养护工作与要求：1、路基养护：路基边坡稳定、平顺；坡度符合要求；边沟、排水沟无淤塞；防护设施完好……7、乙方既是公路管理员又是护林员，应督促林农扶正培土，清沟排水、除草、修剪、病虫害防治等，对损坏树木现象要及时查处，及时制止农户蚕食林带现象发生。做好林地秋、冬季防火工作，杜绝一切火灾隐患的存在，发现火情及时组织扑救……七、奖惩：如乙方承包的路段在甲方上级主管部门每年例行检查评比中达标或评为优秀等次，甲方将给予相应的物质和精神奖励；如乙方承包的路段达不到协议中的养护要求，甲方将给予乙方一定的经济处罚，直至解除合同……以上条款，自签字之日生效”。
2015年12月1日，合肥市蜀山区新产业园区邓店村退耕还林养护管理项目进行招标。2016年3月21日，邓店村委会在《证明》中签字盖章，内容为：“兹有我村护林员金长来从1989年开始护林，陆广荣、余本旺、邹际龙三同志从2003年开始护林，四同志连续护林工作至2015年底终止。特此证明”。
2016年6月1日，余本旺申请劳动仲裁，仲裁请求同诉讼请求。合肥市蜀山区劳动争议仲裁委员会做出了蜀劳不受字[2016]第571号《不予受理劳动仲裁申请通知书》，以不属于劳动争议为由不予受理。余本旺不服，提起诉讼。
2016年6月17日，合肥市蜀山区井岗镇农业服务中心出具《关于邓店村护林员情况的说明》，内容为：“2002年-2004年，蜀山区在原××××村实施退耕还林5641亩。为巩固林业成果，原井岗镇林业站在邓店村××还××农户中××人××护林队。2008年，为改变护林员精神状态，提高护林效果，井岗镇农业服务中心将护林工作以承包形式承包给原护林员陆广荣和余本旺，合同2年，直至2010年，邓店村移交产业园。期中，一切护林工作由陆广荣和余本旺负责，效果良好”。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。余本旺诉称其于2003年至2015年期间与邓店村委会、蜀山经开区管委会之间形成劳动关系，未能提供充分有效证据予以证明，余本旺与邓店村委会于2006年1月1日签订的《邓店村绿化工程管护合同》的内容符合劳动合同特征，仅可证明2006年1月1日至2008年12月31日期间双方之间形成劳动合同关系，之后双方又于2009年1月20日签订《公路管理养护承包合同》约定邓店村委会将道路养护和护林项目交由余本旺承包，双方之间自此形成劳务关系，《关于邓店村护林员情况的说明》亦可证明双方之间自2009年至2015年底期间形成劳务关系，故余本旺要求邓店村委会、蜀山经开区管委会支付违法解除劳动关系的赔偿金31616元的请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。
为劳动者办理社会保险是用人单位应当履行的强制性义务，关系到社会公共利益，未办理的应当依法补办。故邓店村委会应依法为余本旺办理2006年1月1日至2008年12月31日期间的各项社会保险。余本旺依据《公路管理养护承包合同》要求邓店村委会支付拖欠的道路养护工资13000元，该款项实系劳务报酬，与本案劳动争议纠纷不属同一法律关系，余本旺可另行主张，本案不予处理。余本旺未提供证据证明双方曾协商一致订立无固定期限劳动合同，故余本旺要求邓店村委会支付未订立无固定期限劳动合同的双倍工资28800元的请求，无事实和法律依据，该院亦不予支持。合同约定邓店村委会支付余本旺工资标准为每月600元，高于劳动关系存续期间合肥市最低工资标准，故余本旺主张邓店村委会支付工资差额4020元的请求，无事实和法律依据，该院亦不予支持。邓店村委会未提交充分有效证据证明已安排余本旺休年休假或已发放未休年休假工资，应承担对己不利法律后果，依据2008年1月1日起施行的《职工带薪年休假条例》的有关规定，邓店村委会应支付余本旺2008年未休年休假工资276元（600元/月÷21.75天×5天×1年×2倍），余本旺该项请求中超出部分，该院依法不予支持。蜀山经开区管委会辩称与余本旺之间不存在劳动关系，余本旺亦未能提供证据证明其主张，故该院对其辩称予以采信，余本旺基于劳动法律法规的相关规定要求蜀山经开区管委会承担法律责任的请求，该院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《职工带薪年休假条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、合肥市蜀山新产业园区邓店村民委员会自判决生效之日起十日内一次性支付余本旺2008年未休年休假工资276元；二、合肥市蜀山新产业园区邓店村民委员会自判决生效之日起30日内为余本旺办理自2006年1月1日至2008年12月31日的社会保险，具体缴费基数及比例由社保经办机构依法确定，所需费用由双方按比例承担；三、驳回余本旺的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，由合肥市蜀山新产业园区邓店村民委员会负担。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。对一审认定、双方当事人无争议事实，本院予以确认。
本院另查明，2017年6月23日，中共合肥市蜀山区委办公室、合肥市蜀山区人民政府办公室批复同意合肥市蜀山新产业园区管理委员会使用合肥蜀山经济开发区管理委员会名称。
本院认为，余本旺与邓店村委会于2009年1月20日签订的《公路管理养护承包合同》，内容明确约定邓店村委会将道路养护、保洁、垃圾清扫及绿化带树木管理等交由余本旺承包，由邓店村委会支付余本旺承包费。该合同系双方就余本旺提供劳务进行承包相关事项所作的约定，该合同不符合劳动合同特征，双方自签订承包合同后形成劳务关系，故余本旺认为其基于《公路管理养护承包合同》与邓店村委会成立劳动关系不能成立，其请求邓店村委会支付违法解除劳动关系赔偿金31616元、工资差额4020元、未订立无固定期限劳动合同的双倍工资差额28800元无事实依据。一审法院关于未休年休假工资计算正确，本院予以确认。余本旺要求邓店村委会支付拖欠的道路养护工资13000元，一审判决认为该款系劳务报酬，与本案劳动争议纠纷不属于同一法律关系，余本旺可另行主张的意见正确，本院予以确认。余本旺上诉请求邓店村委会为其补办2003年1月至2015年12月的社会保险，但余本旺仅能证明其与邓店村委会2006年1月1日至2008年12月31日期间形成劳动关系，其他时段余本旺与邓店村委会不存在劳动关系，一审关于补办社会保险的处理并无不当。余本旺无证据证明与蜀山经开区管委会存在劳动关系，其要求蜀山经开区管委会承担法律责任的请求亦不能得到支持。
综上所述，余本旺的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由余本旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 岚
审判员 潘中潮
审判员 张小春
二〇一七年十二月十八日
书记员 王二辉
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。