重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终2174号
上诉人（原审被告）四川省煌鑫建设集团有限公司。
法定代表人张钦元，执行董事。
委托代理人李朝霞，北京大成（成都）律师事务所。
被上诉人（原审原告）柳志祥。
委托代理人徐俊标，重庆中标律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）柳金玉。
委托代理人徐俊标，重庆中标律师事务所律师。
上诉人四川省煌鑫建设集团有限公司（以下简称煌鑫公司）因其与被上诉人柳志祥、柳金玉买卖合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第00227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月27日受理后，依法由审判员张毅担任审判长，代理审判员黄春燕主审，与审判员颜菲组成合议庭共同负责案件审理，于2016年5月4日根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行了询问，上诉人煌鑫公司的委托代理人李朝霞，被上诉人柳志祥、柳金玉的委托代理人徐俊标到庭参加了询问。本案现已审理终结。
柳志祥、柳金玉一审诉称：2008年6月24日，柳金还与煌鑫公司皇经楼新居二期一标段项目部签订《协议书》一份，约定柳志祥、柳金玉为煌鑫公司提供建筑用木材。合同签订后，柳志祥、柳金玉共向煌鑫公司供应共计1525852元的建筑用木材，但煌鑫公司一直未履行付款义务，请求法院判令煌鑫公司立即给付货款1525852元及利息，利息从2009年1月1日起计算至付清之日止，按银行同期贷款利率计算。
煌鑫公司一审辩称：第一，柳志祥、柳金玉代理人徐俊标律师所作陈述是案外人彭志海的意思表示，徐俊标律师是彭志海的代理人，柳金玉还不是本案适格原告，其继承人也不是适格原告；第二，煌鑫公司与柳志祥、柳金玉未签订任何协议书，也未授权他人与柳志祥、柳金玉签订协议书，未签收或授权任何人签收过柳志祥、柳金玉的货物，双方之间不存在买卖合同关系；第三，柳志祥、柳金玉举示的《协议书》，不具备买卖合同的基本内容，根本无法履行，因此，是一份为在重庆诉讼而伪造的虚假协议；第四，柳志祥、柳金玉提交的全部26张送/提货单和徐森板材经营部的王利2009年5月在成都市锦江区人民法院起诉的锦法字第1718号买卖合同纠纷案提交的送/提货单是同一份单据的复印件，实际上是徐森板材经营部履行与廖德明所签订的《建筑材料购销合同》供货义务的凭证，彭志海不是柳金还雇请的员工，也不是挂靠柳金还或与柳金还合作经营，该权利不应由柳金还来主张。综上，要求驳回柳志祥、柳金玉的起诉或诉讼请求。
一审法院经审理查明：柳金还系重庆市沙坪坝区冠祥木业经营部（以下简称冠祥木业经营部）业主，煌鑫公司系成都市中锦建设投资有限责任公司“皇经楼新居二期一标段工程”××。2008年6月4日，案外人廖德明持《四川省煌鑫建设集团有限公司皇经楼新居二期一标段项目部管理人员名单》，以煌鑫公司“皇经楼新居二期一标段项目部”（甲方）名义与冠祥木业经营部（乙方）签订《协议书》一份，约定：甲方就购买乙方建筑模板事宜，经双方友好协商达成如下协议供双方遵守：一、模板数量以项目部实际收到的数量为准，具体见送（提）货单；二、单价为送（提）货单上注明的单价，三、货款甲方应在收货后3个月内付清；四、质量如有问题，甲方应在收到模板之日起3日内书面提出，否则应视为乙方模板质量合格；五、甲、乙双方在履行合同时如有纠纷，应在乙方所在地人民法院诉讼解决。《四川省煌鑫建设集团有限公司皇经楼新居二期一标段项目部管理人员名单》上记载廖德明的职务为生产经理，并加盖有煌鑫公司公章。合同签订后，冠祥木业经营部从2008年6月24日起至2008年9月21日止共计26次将木材送交到煌鑫公司皇经楼新居二期一标段工地，由廖德明及工地的材料员关世清签收。26张送货单货款金额共计为1525852元，载明送货人为彭志海及张传银。2008年9月19日，煌鑫公司出具金额为450000元的转账支票一张，载明收款人为冠祥木业经营部，并由廖德明交给柳金还，但该支票因被煌鑫公司挂失而未获兑现。因货款未获支付，××重的柳金还在其侄女婿魏志祥及彭志海在场的情况下将发货单、转账支票等证据交给彭志海委托其找律师进行诉讼，诉状写好后由彭志海在诉状上签字，诉状上加盖了柳金还的私章。
一审另查明：廖德明系2008年6月19日成立的四川省国睿建筑劳务有限公司（下称国睿公司）股东之一，2008年7月16日，煌鑫公司（××）与国睿公司（××）签订了《劳务分包合同书》，第十四条载明：本工程施工中所需的材料、构配件由××提供。经双方协商一致，也可由××提供。××委托××对除商品砼外的材料、构配件进行采购。廖德明曾持有《四川省煌鑫建设集团有限公司皇经楼新居二期一标段项目部管理人员名单》以煌鑫公司名义与重庆市林顺建材商行签订《定购合同》，重庆市林顺建材商行于2009年3月12日以煌鑫公司、国睿公司为煌鑫公司提起诉讼，该案已经法院判决生效。
一审再查明：2009年5月8日，案外人王利曾作为原告持柳志祥、柳金玉举示的26张送货单复印件以煌鑫公司及国睿公司为煌鑫公司向成都市锦江区人民法院提起民事诉讼，后于2009年6月8日申请撤诉，该院予以准许。对于该事实，柳志祥、柳金玉解释因当时收不回货款，王利说他可以帮助收回，故彭志海委托了王利提起诉讼，当柳金还得知该情况后，坚决不同意，所以王利主动撤回了起诉。
一审法院认为，双方的争议焦点集中于：一、本案柳志祥、柳金玉的原告主体是否适格，起诉是否柳金还的真实意思表示；二、煌鑫公司与冠祥木业经营部是否存在买卖合同关系，煌鑫公司是否应该支付柳志祥、柳金玉货款及利息。针对第一个焦点，一审法院认为，诉状上的签名虽然非柳金还本人所签，但加盖有柳金还的私章；柳金还委托彭志海请律师进行诉讼，而非委托彭志海作为代理人进行诉讼，故彭志海为柳金还聘请律师提起诉讼系完成其委托事项，并不存在转委托的情形。在无相反证据对上述事实予以推翻的情况下，可以认定柳金还作为原告的起诉合法有效。现柳金还已死亡，其法定继承人柳志祥、柳金玉参加诉讼，系适格的原告。针对第二个焦点，一审法院认为，首先，从煌鑫公司对廖德明的授权来看，廖德明在与冠祥木业经营部签订《协议书》时，持有煌鑫公司项目部《管理人员名单》，该《管理人员名单》上盖有煌鑫公司公章，并注明廖德明的职务是生产经理，这表明煌鑫公司对廖德明职务的认可，足以对外产生法律效力，该《管理人员名单》在表明廖德明是其生产经理的同时，也自然含有廖德明是其工作人员的含义。其次，因《管理人员名单》并未注明具有专属用途，无论其实际内部授权如何，上面载明了廖德明是煌鑫公司的生产经理，对外部第三人来说，廖德明以煌鑫公司名义签订合同的行为，符合普通人对其职务的合理预期，且无论煌鑫公司内部是否对廖德明对外采购木材作出授权，按照通常理解，廖德明作为生产经理，其采购木材并未超出普通人对该职务的合理预期，故廖德明的行为是一种职务行为，应当由煌鑫公司承担责任。再次，从实际履行的过程来看，冠祥木业经营部在签订合同后，也实际将合同约定的木材送到了煌鑫公司承包的施工现场并由煌鑫公司使用，已实际履行了合同，完成了合同义务。
关于煌鑫公司提出的《协议书》不具备买卖合同的基本内容的辩称，一审法院认为，该协议对于买卖双方、单价、付款时间等均有约定，并非不能履行的合同，且双方实际已经履行了合同，煌鑫公司抗辩是为了在重庆诉讼而伪造的虚假协议这一理由无证据证明，不能成立；关于煌鑫公司提出的廖德明不是其工作人员的辩称，一审法院认为，廖德明虽然为国睿公司股东，但法律并不禁止个人以其他单位名义从事民事法律行为，与廖德明与煌鑫公司间是否存在劳动关系无关，而国睿公司与煌鑫公司之间的《劳务分包合同书》，系在廖德明与冠祥木业经营部签订协议书之后所签订，并不能以此否认系代表煌鑫公司所签；对于王利持本案涉及的26张送货单的复印件曾向法院提起诉讼的问题，一审法院认为，王利请求权利并未得到法院主张，而柳金还持有以上26张送货单原件，送货单中送货人之一彭志海为柳金还找律师主张权利的事实，结合冠祥木业经营部与煌鑫公司签订的《协议书》，可以证明柳志祥、柳金玉享有对26张送货单涉及债权的收款权利。
综上所述，廖德明作为煌鑫公司的生产经理，其行为是一种职务行为，代表了煌鑫公司，其与冠祥木材经营部签订《协议书》的法律后果应当由煌鑫公司承担。煌鑫公司收货后未能按约履行付款义务，理应承担资金利息损失，冠祥木材经营部最后一次送货是在2008年9月21日，而双方约定的货款应在甲方收货后3个月内付清，现柳志祥、柳金玉要求从2009年1月1日起按银行同期贷款利率计算利息的诉求符合合同约定，亦未违反法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：煌鑫公司于判决发生法律效力后十日内支付柳志祥、柳金玉货款1525852元及利息损失，利息损失以1525852元为基数，从2009年9月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止。一审案件受理费18532元，由煌鑫公司负担。
煌鑫公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称:一、柳金还作为（2010）沙发民初字第2950号原告主体不适格，起诉并非柳金还真实意思，起诉状中的柳金还签名系彭志海代签，无法证实柳金还私章是否真实，系彭志海借柳金还之名提起诉讼；二、（2010）沙发民初字第2950号案件中，其代理人无权代理柳金还立案以及参加诉讼：其代理人已经明确表示授权委托书系彭志海代签而非柳金还本人所签，不能认定为柳金还的授权，鉴于柳金还已死亡，无法行使《民法通则》第六十六条的追认权，而追认权是不能继承的权利；三、（2015）沙发民初字第227号案件中，法院对煌鑫公司举示的有利证据两份证明、《律师询问记录》视而不见，也未按最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》公开对证据有无证明力和证明力大小的判断理由和结果。26张送货单系徐森板材经营部在履行与廖德明所签订的《建筑材料购销合同义务，并非本案《协议书》；四、一审法院对本案买卖事实认定错误，没有任何证据证明廖德明是在2008年6月4日持管理人名单签订《协议书》，且《协议书》中也无煌鑫公司名称，廖德明既非法定代表人，也非项目经理，不能代表煌鑫公司签订协议。故请求撤销一审判决，改判驳回柳志祥、柳金玉的起诉，上诉费由柳志祥、柳金玉承担。
柳志祥、柳金玉二审中辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，煌鑫公司上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，煌鑫公司向本院提交冠祥木业经营部工商登记变更档案查询材料，拟证明冠祥木业经营部2002年注册成立至2009年，经营人数均为魏志祥和柳金还两人，2010年3月做的2009年年检经营人数变为柳金还一人，档案中的徐俊标律师调查函证明其不是受柳金还委托，而是受彭志海委托，因为按照常理来讲，应该是柳金还自己提交工商档案，而不是由律师去调取。柳志祥、柳金玉对该证据发表意见称，其不能作为二审中的新证据，但不能达到证明目的。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条“当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳”的规定，结合材料与本案关联性关联性不大，故不采纳其所提交材料作为本案二审新证据。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、柳志祥、柳金玉作为本案原告主体是否适格，代理人徐俊标是否为有权代理；二、廖德明是否有权代理煌鑫公司与冠祥木业经营部签订2008年6月24日的《协议书》；三、2008年6月24日的《协议书》履行主体问题。
针对第一项争议焦点，柳金还虽已于（2010）沙发民初字第2950号案件开庭审理前死亡，但其起诉状盖有私章，煌鑫公司并未举示证据证明柳金还私章系虚假，亦未举示有效证据证明其民事起诉状并非本人真实意思表示。本案中，柳志祥、柳金玉作为柳金还继承人，继承的不仅是柳金还民事行为所产生的权利义务，还包括本案的诉讼权利义务，故柳志祥、柳金玉既可就柳金还民事行为产生的权利义务提起诉讼，也可继承柳金还既有诉讼中的权利义务，系本案适格原告。既然柳志祥、柳金玉系适格原告，其继承诉讼后可自行委托参加诉讼的代理人，现柳志祥、柳金玉委托徐俊标作为本案代理人意思表示真实，煌鑫公司对徐俊标作为柳志祥、柳金玉代理人并无异议，故徐俊标系本案有权代理人。
针对第二项争议焦点，廖德明持有的管理人员名单虽未注明时间，但该名单明确系煌鑫公司皇经楼新居二区一标段项目并经煌鑫公司加盖公章，廖德明作为生产经理对外签订合同，购买项目所需的材料，应当认定为代表煌鑫公司的职务行为。2008年6月24日《协议书》购买方虽然并非煌鑫公司，但该《协议书》系廖德明职务行为所签订，买方列明的项目为皇经楼新居二区一标段项目，故该《协议书》买卖双方系煌鑫公司与冠祥木业经营部。
针对第三项争议焦点，柳志祥、柳金玉举示的26张送货单显示的送货时间、送货地点与《协议书》约定相符，也与2008年9月19日煌鑫公司出具金额为450000元的转账支票，载明收款人为冠祥木业经营部的事实相互印证，一审法院认定冠祥木业经营部已向煌鑫公司实际履行了合同，完成了合同义务并无不当。
综上，煌鑫公司的上诉理由没有法律依据，不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费18532元，由上诉人四川省煌鑫建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一六年六月二日
书 记 员 刘德亮