辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终5559号
上诉人（原审被告）：张丽园，女，1958年5月13日出生，汉族，住瓦房店市。
上诉人（原审被告）：张丽萍，女，1961年11月9日出生，汉族，住瓦房店市。
上诉人（原审被告）：张治顺，男，1963年6月1日出生，汉族，住瓦房店市。
上诉人（原审被告）：张丽文，女，1965年11月6日出生，汉族，住瓦房店市。
上诉人（原审被告）：张治安，男，1968年4月7日出生，汉族，无职业，住瓦房店市。
上诉人（原审被告）：刘福珍，女，1938年6月29日出生，汉族，住瓦房店市。
上述六上诉人共同委托诉讼代理人：张丽晶，女，1970年4月27日出生，汉族，住瓦房店市。
上诉人（原审被告）：张丽晶，女，1970年4月27日出生，汉族，住瓦房店市。
被上诉人（原审原告）：曲洋，男，1970年2月21日出生，汉族，住瓦房店市。
委托诉讼代理人：赵书庆，大连瓦房店市中心法律服务所法律服务工作者。
上诉人张丽园、张丽萍、张治顺、张丽文、张治安、刘福珍、张丽晶因与被上诉人曲洋遗赠抚养协议纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初4779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张丽园、张丽萍、张治顺、张丽文、张治安、刘福珍、张丽晶上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、原审判决将被继承人张宝锁与被上诉人曲洋签订的协议认定为遗赠抚养协议，系事实认定错误；二、没有证据证明被上诉人已尽对张宝锁生养死葬的义务，亦无证据证明张宝锁签订协议时头脑清醒。故一审判决事实认定及适用法律错误。
曲洋辩称，不同意上诉人的上诉请求。
曲洋向一审法院起诉请求：1、请求确认协议书有效，被告将瓦房权证住宅字第XX**号房屋过到原告名下；2、被告承担诉讼费用。
一审法院查明事实：案涉房屋位于瓦房店市祝华办事处祝华村秦屯，建筑面积67.95平方米，产权证号为瓦房权证住宅字第XX**号，房屋所有权人为张宝锁，登记时间为2016年8月23日（换发），无共有权人。张宝锁于2016年7月23日死亡。张宝锁的父母均早于其去世，张宝锁未婚，无子女。张宝锁的哥哥为张宝珠、张宝林、张宝贵，弟弟为张宝福、张宝路，张宝锁的上述兄弟均已去世。其中张宝珠、张宝林、张宝贵三人均未婚，无子女。张宝福的妻子即被告刘福珍，二人生育一子四女，分别是被告张治安、被告张丽园、被告张丽萍、被告张丽文及被告张丽晶。被告张宝路的妻子已去世，被告张宝路生育一子一女，其中女儿张天鹅已去世，儿子即被告张治顺。同时查明：2006年6月14日，原告曲洋与张宝锁签订协议书，约定：张宝锁将案涉房屋无偿转让给原告曲洋建造、居住，产权归曲洋所有，曲洋负责张宝锁的普通正常生养死葬。还约定：”张宝锁的亲属不干预此事。张宝锁治病之费用由曲洋百分之百负担（不治之症例外）。”上述协议书执笔人为刘某、（见）证人为李德乙、秦某、泮明证、李德俊，权德刚、曲相、被告张治顺、被告张治安。该协议书上的签名均系执笔人书写，由本人捺印。
七被告辩称对上述协议书的真实性不清楚，要求对协议书上所有的手印进行鉴定，要求协议书上所有的见证人及执笔人到庭说明签订协议的经过。被告张丽晶称在询问过被告张治安、被告张治顺后，该二人陈述其在签订协议书时并未在场。原告申请证人秦某、证人刘某出庭作证。证人秦某与原告及被告（未搬走前）均系邻居关系。证人秦某陈述张宝锁生前找其参与签订案涉协议书，协议书上所有的人均到场并按了手印，张宝锁去世后由原告曲洋负责处理身后事宜。证人刘某与原告系邻居关系，刘某只认识被告张治安、被告张治顺，不认识其他被告。证人刘某陈述其由原告曲洋找去作执笔人，签订案涉协议书，协议书上所有签名字的人都是本人到场，并且按手印。二证人均确认被告张治安、被告张治顺二人作为见证人到场参与签订案涉协议书。另查明：2016年8月31日，瓦房店市人民政府祝华街道办事处祝华村民委员会出具证明，载明：”张宝锁于2006年6月14日起与曲洋一起生活，直到2016年7月23日张宝锁死亡。张宝锁死亡后由曲洋负责安葬。（有协议书）”原、被告均确认张宝锁之前一人独自生活，后来与原告共同生活直至死亡。张宝锁死亡后，由原告曲洋负责安葬。七被告确认张宝锁从未与七被告共同生活过。
一审法院认为，公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告曲洋与张宝锁于2006年6月14日签订的协议书系双方的真实意思表示，该协议书内容不违反法律或行政法规的规定，协议书自双方当事人签字或捺印时成立并生效，双方均应按照协议约定全面履行各自的义务。现原告依约承担了对张宝锁生养死葬的义务，其理应享有受遗赠的案涉房屋的所有权。故对于原告要求确认案涉协议书有效，七被告协助办理案涉房屋过户手续的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。被告辩称对案涉协议书的真实性不清楚，对证人证言感觉不属实，并认为张宝锁的经济状况并不需要赡养，张宝锁去世之前并没有得过什么病，原告不可能承担什么治疗费用。原告与张宝锁签订案涉协议书达十几年之久，原告如果履行赡养，张宝锁为何不在去世前将案涉房屋过户在原告名下等等。首先，原告对张宝锁履行了生养死葬的义务，被告对此亦未予以否认；其次，签订案涉遗赠扶养协议书，是张宝锁的选择和权利。不论张宝锁生前的经济状况如何，不论张宝锁生前是否患有重大疾病，均不影响案涉协议书的成立及效力；再次，遗赠扶养协议在遗赠人死亡，扶养人履行完协议后，方可获取受遗赠的权利。在张宝锁生前，案涉协议书并未履行完毕，自然不能获取案涉房屋的所有权。且在本案中，被告未提交任何有效证据证明自己的主张，故对于被告的上述抗辩，一审法院不予采纳。另，原告还申请对案涉协议书上所有的手印进行鉴定。鉴于依据本案查明的事实可以认定，张宝锁与原告曲洋签订案涉协议书系其真实意思表示，原告亦已按照协议履行约定，且张宝锁已经死亡，本案不具备鉴定的条件与必要，故对于被告的此项申请，一审法院不予批准。被告还申请一审法院到祝华派出所调取因被告张丽晶向原告索要张宝锁户口簿等资料而发生争执的出警记录，因该申请事项对证明本案待证事实无意义，一审法院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十五条之规定，一审法院判决如下：一、原告曲洋与张宝锁于2006年6月14日签订的协议书合法有效；二、被告张丽园、张丽萍、张治顺、张丽文、张治安、刘福珍、张丽晶于本判决生效之日起十五日内协助原告曲洋将位于瓦房店市祝华办事处祝华村秦屯（建筑面积67.95平方米，产权证号为瓦房权证住宅字第XX**号）的房屋产权登记变更至原告曲洋名下。案件受理费1850元，由被告张丽园、张丽萍、张治顺、张丽文、张治安、刘福珍、张丽晶负担。
本院二审期间，上诉人提交遗嘱一份，并申请证人李某、宋某出庭作证，用于证明该份遗嘱为真。本院查明的事实与一审查明的事实无异。
本院认为，2006年6月14日，张宝锁与被上诉人曲洋签订《协议书》约定，张宝锁将房基三间无偿转让给曲洋，由曲洋负责张宝锁的生养死葬，当事人、证人、执笔人均在该协议书上签字。该份《协议书》系双方自愿签订，不违反法律规定，且系双方真实意思表示，故一审判决认定该份《协议书》有效，并无不当。《中华人民共和国继承法》第三十一条第一款规定，公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。案涉《协议书》的内容符合遗赠抚养协议的特征，故一审法院认定案涉《协议书》为遗赠抚养协议并将本案作为遗赠抚养协议纠纷予以审理，并无不当。
上诉人主张曲洋未履行生养死葬义务，其应提交证据加以证明，现上诉人所提交的证据不足以证明其该项主张，故其该项上诉请求，本院不予支持。
上诉人提交遗嘱一份，用于证明张宝锁将案涉房屋处分由张丽晶继承，首先，因该份遗嘱的执笔人与见证人对立遗嘱的过程陈述不一致，故对于该份遗嘱的真实性，无法予以确认；其次，即使该份遗嘱为真，依据《中华人民共和国继承法》第五条”继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”本案亦应按照遗赠抚养协议办理。
综上所述，张丽园、张丽萍、张治顺、张丽文、张治安、刘福珍、张丽晶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1850元（张丽园、张丽萍、张治顺、张丽文、张治安、刘福珍、张丽晶已预交），由张丽园、张丽萍、张治顺、张丽文、张治安、刘福珍、张丽晶负担。
本判决为终审判决。
审判长陈姝丽
审判员张颖
审判员刘杰
二〇一七年八月二十三日
书记员罗蔓兰