四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终818号
上诉人（原审被告）：高锋，男，1979年10月3日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。
委托诉讼代理人：孟昭明，四川兆盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯志中，男，1965年7月20日出生，汉族，住四川省丹棱县。
委托诉讼代理人：徐永富，男，1963年12月18日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。系当地基层组织推荐。
被上诉人（原审原告）：喻晓英，女，1977年2月24日出生，汉族，住四川省丹棱县，冯志中妻子。
委托诉讼代理人：徐永富，男，1963年12月18日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。系当地基层组织推荐。
原审被告：杨炳伟，男，1975年5月16日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。
上诉人高锋与被上诉人冯志中、喻晓英及原审被告杨炳伟确认合同无效纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2017）川1802民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
高锋上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回冯志中、喻晓英的诉讼请求。2.本案讼争的是合同效力，属于其他非财产案件，诉讼请求不具备财产利益，请求按照非财产案件计收一、二审诉讼费。3.一、二审诉讼费由冯志中、喻晓英承�。事实和理由：一、根据合同相对性原则，冯志中、喻晓英均不是《租赁经营合同书》、《租赁抵扣协议》当事人。如果本案是合同纠纷，被上诉人在原审中没有诉权，应依法驳回其起诉。二、主张《租赁经营合同书》、《租赁抵扣协议》无效的举证责任应由冯志中、喻晓英承担，冯志中、喻晓英没有证据证明高锋与杨炳伟恶意串通，应承担举证不能的法律责任。
冯志中、喻晓英辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
杨炳伟未提交书面陈述意见。
冯志中、喻晓英向一审法院起诉请求：依法确认杨炳伟与高锋之间签订的《租赁经营合同书》及《租金抵扣协议》为无效合同。
一审法院审理查明：2014年7月，冯志中、喻晓英夫妻依据同杨炳伟签订并经雅安市安信公证处公证的《借款抵押合同》约定�向杨炳伟发放借款5,000,000元，杨炳伟确保“兰林酒店”的房产不涉及任何权属纠纷和查封、抵押、已经出租等情况。为此，双方在雅安市房地产管理局办理了杨炳伟“兰林酒店”的房产（房屋产权证号：雅房权证雨城字第00989**号，建筑面积2,216.06平方米）抵押权登记手续。借款逾期后，由于杨炳伟未归还所借款项，被冯志中、喻晓英诉讼至雅安市雨城区人民法院。法院判决杨炳伟限期还本付息。由于杨炳伟在法定期限内未自觉履行还款义务，冯志中、喻晓英依法申请强制执行。在执行过程中，因公安机关以杨炳伟涉嫌犯罪为由查封了已经抵押给冯志中、喻晓英的房产，导致目前无法启动该抵押物的处置程序。2016年9月22日，冯志中、喻晓英前往雅安市雨城区碧峰峡商业街准备接手抵押物---“兰林酒店”时，高锋以2014年4月30日同杨炳伟所签订的《租赁经营合同书》及《租金抵扣协议》为由进行阻止。从而引发本案一审诉讼。
一审法院另查明：高锋陈述，其通过代杨炳伟归还借款及用房屋租金抵扣高锋借款的方式，取得了“兰林酒店”8年的租赁经营权利。
一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（二）项“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人的利益；”的规定，通过对本案的审理，在案证据已经充分证实了冯志中、喻晓英夫妻依据同杨炳伟签订并经雅安市安信公证处公证的《借款抵押合同》约定，向杨炳伟发放借款5,000,000元。双方在雅安市房地产管理局办理了杨炳伟所有的位于雅安市雨城区碧峰峡商业街“兰林酒店”的房产（房屋产权证号：雅房权证雨城字第00989**号，建筑面积2,216.06平方米）抵押权登记手续的事实，该行为并未违反现行法�、行政法规的禁止性规定，合法有效，依法予以保护，各方当事人均应当依约全面履行自己的义务。由于杨炳伟逾期未归还借款的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。为此，冯志中、喻晓英依约对“兰林酒店”享有抵押权，对依法处置“兰林酒店”资产后所得的价款享有优先受偿的权利。杨炳伟明知冯志中、喻晓英对“兰林酒店”享有抵押权，仍然将该酒店擅自出租给高锋经营管理长达8年之久，严重侵害了冯志中、喻晓英的合法权益。高锋作为杨炳伟对外借款的担保人和杨炳伟的借款债权人，在其他债权人尚未确认的前提下，擅自与杨炳伟协商采取代杨炳伟归还他人借款及用房屋租金抵扣高锋借款的方式，取得“兰林酒店”的租赁经营权利，同样侵害了其他债权人的合法权益，亦不符合租赁关系中的正常交易习惯。杨炳伟与高锋和他人之间发生的巨额�款资金均为现金交易，且借条原始凭据由高锋持有，故借款的真实性存在严重的瑕疵。综上，一审法院认定，杨炳伟与高锋恶意串通签订的《租赁经营合同书》及《租金抵扣协议》严重侵害了冯志中、喻晓英的合法权益，系无效合同，所产生的法律后果应当由杨炳伟与高锋共同承担，故对冯志中、喻晓英的诉讼请求，一审法院予以支持。高锋的辩解理由和杨炳伟庭审前提交的书面答辩意见与本案查明的事实不相符合，为此，一审法院均不予采纳。故判决：杨炳伟、高锋分别于2014年4月30日和2015年1月21日签订的《租赁经营合同书》和《租金抵扣协议》均属于无效合同。案件受理费16,050元，减半收取8,025元，由杨炳伟、高锋共同负担。
二审中，上诉人高锋提交了一份雅安东方碧峰峡旅游有限责任公司出具的《电费缴纳情况说明》及一份雅安市雨城区碧峰峡镇庙后村村民委员会出具的《情况说明》，拟证明从2012年开始就是由高锋在占有控制经营高锋酒店。被上诉人冯志中、喻晓英质证认为，对上述两份证据的真实性无异议，但是与本案无关联，不能达到证明目的。本院认为，《电费缴纳情况说明》能够说明高锋酒店的缴纳电费情况；《情况说明》能够只是说明高锋从2012年开始在经营高锋酒店，但并不能证明高锋是根据与杨炳伟与高锋签订的《租赁经营合同书》对“兰林酒店”实施经营管理；因此，上述两份证据均不能达到证明杨炳伟与高锋《租赁经营合同书》和《租金抵扣协议》的真实性与合法性的目的。
本院另查明，1、据雅安市雨城区高锋酒店营业执照显示，该酒店是2015年11月04日变更登记注册，类型为个体工商户，经营者为高锋；在此之前，高锋酒店名称为雅安市雨城区兰林大酒店，类型为个人独资企业，投资人为兰兴平；2、高锋与杨炳伟是雇员和雇主关系，高锋与吕伟、程永兵、刘勇是亲友关系。
二审查明的案件基本事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为杨炳伟与高锋之间的《租赁经营合同书》和《租金抵扣协议》是否存在恶意串通，损害冯志中、喻晓英利益情形而导致《租赁经营合同书》和《租金抵扣协议》无效。
一般情况下，依法成立生效的合同应予以保护，但如果存在恶意串通损害第三人利益的情况，合同应依法认定为无效。从本案事实来看：
一、冯志中、喻晓英在杨炳伟将“兰林酒店”进行抵押，且承诺该抵押物不涉及任何权属纠纷和查封、抵押、已经出租等情形下，致使冯志中、喻晓英对杨炳伟的履约能力产生信任而出借500万元，故冯志中、喻晓英对《租赁经营合同书》�《租金抵扣协议》案涉房屋所享有抵押权利益对冯志中、喻晓英非常重要，如果存在案涉房屋在借款前就已经发生对外租赁的情形，将对抵押权实现产生重大影响，严重损害冯志中、喻晓英的权益。故本院确认冯志中、喻晓英与杨炳伟于2014年7月签订的《借款抵押合同》中“杨炳伟确保‘兰林酒店’的房产不涉及任何权属纠纷和查封、抵押、已经出租等情况”的约定内容真实、客观。
二、从2014年4月30日杨炳伟与高锋签订的《租赁经营合同书》的内容来看，租赁期限为8年，付款方式为“乙方（高锋）先付伍拾万元现金，余款壹佰伍拾万元，乙方应在2015年1月31日前一次性转款到甲方（杨炳伟）账户”；上述《租赁经营合同书》中支付租金的方式并不符合房屋租赁领域一般采用一年交付一次租金的交易习惯，且该《租赁经营合同书》并未注明杨炳伟向高锋有�款，说明双方在签订《租赁经营合同书》并未产生债权债务。
从2015年1月21日杨炳伟与高锋签订的《租金抵扣协议》中可以看出：高锋以其对杨炳伟的65万元债权，高锋以其在吕伟与杨炳伟之间30万元借款合同关系、程永兵与杨炳伟之间25万元借款合同关系、刘勇与杨炳伟之间25万元借款合同关系中担任担保人的身份，与杨炳伟协商抵扣租金145万元；上述吕伟、程永兵、刘勇与杨炳伟之间的借款均是用现金支付，借条由担保人高锋持有，且担保人高锋与杨炳伟之间协议用案涉房屋的租金抵扣吕伟、程永兵、刘勇对杨炳伟债权过程中，作为债权人的吕伟、程永兵、刘勇并没有积极的参与其中，主张自己的权益。在此期间，杨炳伟向高锋有高达65万元的借款，上述情形不符合借款交易习惯，亦不符合既然高锋已经向杨炳伟租赁“兰林酒店”，在双方签订《租赁经�合同书》后，高锋向杨炳伟支付的款项就应是租金，不应有借款，故在《租金抵扣协议》有用高锋对杨炳伟的65万元债权抵扣租金的约定，本院认为该约定不符合本案查明的事实，也不符合常理。
从本院查明的2015年11月04日高锋将“雅安市雨城区兰林大酒店”更名注册为“雅安市雨城区高锋酒店”的事实来看，距离2014年4月30日《租赁经营合同书》的签订已经18个月有余，亦不符合租赁经营酒店的惯常做法。
三、由于高锋与杨炳伟存在雇员与雇主关系，高锋与吕伟、程永兵、刘勇存在亲友关系，根据上述诸多不符合交易习惯的情形，本院不能排除有利害关系人为达到一定的目的而出具相关手续的情形。
综上所述，高锋与杨炳伟之间的《租赁经营合同书》和《租金抵扣协议》及高锋、杨炳伟与吕伟、程永兵、刘勇之间的借款担保关系存在诸多不符合交易习惯的做法，加之高锋、杨炳伟、吕伟、程永兵、刘勇之间的特殊人身关系，应当认定高锋与杨炳伟存在串通损害冯志中、喻晓英对案涉房屋享有的抵押权情形，该情形违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定。杨炳伟与高锋之间分别于2014年4月30日和2015年1月21日签订的《租赁经营合同书》和《租金抵扣协议》依法应认定为无效合同。
冯志中、喻晓英并不是《租赁经营合同书》和《租金抵扣协议》当事人，冯志中、喻晓英的一审诉讼请求为“依法确认杨炳伟与高锋之间签订的《租赁经营合同书》及《租金抵扣协议》为无效合同”，故本案的案由应当为确认合同无效纠纷，依据《诉讼费用交纳办法》第十三条第（二）款的规定，本案的案件受理费按照100元的标准交纳。一审判决对本案的案由及诉讼费用的确定有误，本院予以纠正。冯志中、喻晓英与高锋超额交纳的一、二审案件受理费予以退还。
综上所述，高锋的上诉请求不成立。一审法院对本案的审理，认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费100元，减半收取50元，由高锋、杨炳伟共同负担。冯志中、喻晓英预交的7975元，予以退还；二审案件受理费100元，由高锋负担。高锋预交的15950元，予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 付屹
审判员 汤玉
审判员 邢毅
二〇一七年九月四日
书记员 邵莎