汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤05民终111号
上诉人（原审被告）：彭业淳，男，汉族，1975年3月17日出生，住汕头市金平区。
委托诉讼代理人：陈琳琳，广东特力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈弘泰，男，汉族，1964年4月10日出生，住深圳市福田区。
委托诉讼代理人：郭勤生，广东龙湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张海亮，广东龙湖律师事务所律师。
原审被告：陈海虹，女，汉族，1982年12月17日出生，住汕头市金平区。
委托诉讼代理人：陈琳琳，广东特力律师事务所律师。
上诉人彭业淳因与被上诉人陈弘泰及原审被告陈海虹民间借贷纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2017）粤0511民初1298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案受理后，依法组成合议庭于2018年2月2日公开开庭进行审理。上诉人彭业淳和原审被告陈海虹的共同委托诉讼代理人陈琳琳，被上诉人陈弘泰的委托诉讼代理人郭勤生、张海亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭业淳上诉请求：1、依法撤销（2017）粤0511民初1298号民事判决，驳回陈弘泰的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由陈弘泰承担。事实与理由：一、一审认定陈弘泰已完成了双方存在借贷关系的举证责任是错误的。陈弘泰主张其与彭业淳存在的借贷关系，应以存在真实的支付出借款项的事实为前提，陈弘泰作为出借方，具有义务就双方存在借款关系及借款已实际交付承担举证责任。陈弘泰主张本案是先履行借款，后补签《借款合同》的借贷关系，但从陈弘泰所提交的《借款合同》、《收条》、转账凭证等证据并不能印证其主张。首先，从双方所签订的《借款合同》约定的内容、借款交付的方式和交付时间来看，该借款应是自2014年6月1日起双方合意产生的新的借贷关系，合同及《收条》上均无任何内容表明陈弘泰在《借款合同》签订前已履行部分或全部借款，反之《借款合同》对于借款生效期限、借款交付方式以及交付时间约定明确，如《借款合同》中第三条约定：“借款期限为贰年，即从本合同生效日2014年6月1日至2016年5月31日止”及第八条约定：“债权人应于本合同签订之日起2天内履行借款义务，将借款金额发放给债务人或划至债务人指定的账户”。由此可见，彭业淳与陈弘泰签订《借款合同》的本意是双方合意自2014年6月1日产生新的借贷关系，而非是对之前借款的重新确认；其次，就借款交付情况而言，彭业淳作为借款方在《借款合同》签订前或签订后均未收到陈弘泰的任何借款，一审庭审双方也确认了虽然彭业淳在《收条》上签名，但《收条》出具当天并未发生5000000元借款的交付行为，该《收条》不具有真实性，不能作为彭业淳确认收到借款的依据。而陈弘泰所提交的转账凭证等证据，是在《借款合同》签订前陈弘泰或第三方与陈海虹之间的资金往来，上述资金往来与本案借款无关联性，且是发生在彭业淳与陈弘泰借款关系之前，陈弘泰以此来主张其已履行了5000000元的借款义务不能成立，而且在一审庭审陈弘泰主张其1650000元借款是通过现金支付的，但是对于上述大额现金交付过程、时间、地点、在场人员等细节陈弘泰却无法说明，因此，陈弘泰主张5000000元借款已交付存疑，其所提交的证据均无法证明其主张，一审认定陈弘泰已完成了举证责任是错误的。二、本案并非是先交易后补手续的民间借贷关系，陈弘泰在与彭业淳签订《借款合同》时，应对合同约定的内容及条款有明确的认知和判断，若该合同签订的本意是对之前借款的重新确认，那为何还在合同及借条中约定该笔借款支付的时间及借款生效的起止期限，因此，陈弘泰主张该笔借款是先交易后补手续的说法牵强，一审忽视双方签订《借款合同》的本意，认定本案是先交易后补手续的民间借贷关系是错误的。三、彭业淳从未在《借款合同》签订后付还陈弘泰利息，陈弘泰对此也无提供相应的证据证明，一审判决仅依据陈弘泰单方陈述就确认彭业淳付还过利息，还据此判决彭业淳偿还该款自2015年3月1日起至判决限定还款之日止按年利率24%计付的利息，该项毫无依据。四、一审判决忽视合同签订的本意，错误的将举证责任分配给彭业淳，单方支持陈弘泰的主张，错误地将与本案无关的转账汇款相加相抵，以此来认定陈弘泰履行了出借的义务。彭业淳及陈海虹在一审庭审已多次说明陈海虹与陈弘泰及其子陈泽铭存在长期的经济往来，双方之间的经济往来汇款不只限于借款合同签订前，在借款合同签订后，陈海虹与陈弘泰及其子陈泽铭之间还有频繁的汇款来往，且该汇款非单方的，双方互有往来，其中，陈弘泰于2014年11月7日转账550000元给陈海虹，于2015年6月10日转账200000元给陈海虹，还说明转账用途。一审庭审陈弘泰主张借款履行在前，合同及收据是对之前借款的重新确认，那在借款合同签订之后，陈弘泰还向陈海虹大额转账，该部分金额性质又该如何认定？依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第108条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案陈海虹虽与彭业淳系夫妻关系，但陈弘泰没有证据证明彭业淳有指定其通过陈海虹交付借款，因此不能以陈海虹与陈弘泰之间的其他往来款项简单相加相抵就认定为陈弘泰履行了出借的义务，陈海虹与陈弘泰及其子陈泽铭长期有大额资金往来，且该资金往来在借款合同签订后仍频繁进行，且是双方互有往来，一审断章取义的截取双方部分转账汇款往来，并认定为借款，认定事实有误。据此请求二审法院综合考量双方之间的往来款与本案借款是否有关联性，同时结合彭业淳与陈弘泰签订借款合同的本意，依法予以改判。
陈弘泰答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决；彭业淳的上诉请求缺乏依据，依法应予驳回。事实与理由：一、一审查明事实清楚，认定事实正确，判决公正合法。首先，一审认定陈弘泰已基本完成了双方存在借贷关系的举证责任是正确的。一审中，陈弘泰提供的《借款合同》和《收条》，陈弘泰账户的交易记录，林少龙出具的证实材料和相应的流水账、转账凭证，彭业淳与陈海虹的婚姻证明，以及林少龙到法院所作的笔录，构成完整的证据链，证明陈弘泰与彭业淳存在5000000元借款关系，《借款合同》和《收条》是双方对此前借款的重新确认，本案借款已实际发生。一审审理后，认定陈弘泰已基本完成了双方存在借贷关系的举证责任，其认定是正确的。其次，一审不采信彭业淳的主张是正确的。根据举证责任规则，彭业淳负有对本案不存在借贷关系进行举证的责任，但彭业淳却未尽举证责任，原审不采信彭业淳的主张是正确的。1、一审陈弘泰举证证明其通过林少龙向彭业淳指定的陈海虹支付了借款2970000元，但彭业淳及陈海虹却未对该款不是陈弘泰委托林少龙代付的借款进行举证。2、彭业淳作为一个具备辨别能力的成年人，主张在“没有”收到款项的情况下，出于“信任”向陈弘泰出具一张5000000元的收据，但却未能对其所谓的“信任”进行举证。3、在彭业淳及陈海虹未能对陈海虹收取林少龙2970000元，收取陈弘泰1030000元及付还陈弘泰650000元并非借款进行任何举证的情况下，陈海虹主张其对本案借款不知情，显然有悖本案事实，一审不采信彭业淳及陈海虹的主张，其做法正确。再次，一审判决公正合法，依法应予维持。一审根据举证责任分配规则，在查明双方所提交的证据，结合民间借款的做法和惯例，且在彭业淳未能对其主张进行任何举证的情况下，认定《借款合同》及《收条》是陈弘泰与彭业淳对原借款事实的重新确认而产生新的借贷法律关系及彭业淳向陈弘泰借款的法律事实，本案借款发生于彭业淳与陈海虹夫妻关系存续期间，且本案大部分借款是通过陈海虹的账户交付，本案借款应认定为彭业淳与陈海虹的共同债务，并据此作出判决，其认定事实正确，判决公正合法，依法应予维持。二、彭业淳的上诉请求缺乏依据，依法应予驳回。首先，一审彭业淳并未否认签订《借款合同》和出具《收条》不是其真实意思。一审中，彭业淳对陈弘泰提供的证据《借款合同》、《收条》的真实性和关联性并未提出异议，只是主张收条出具当天没有实际交付借款，足以证明收条的内容是彭业淳出具收条时的真实意思表示，是对当时一种事实的确认。其次，《借款合同》和《收条》，银行对账单，证人证言，以及陈弘泰与彭业淳双方的陈述构成完整的证据链，证明本案借款的真实存在。1、陈弘泰与彭业淳以签订《借款合同》和出具收条对多次借款进行汇总结算的做法，符合民间借款结算的一般习惯。2、《借款合同》签订日前，陈弘泰向陈海虹账户转账借款余额为3350000元，其中包含陈弘泰直接向陈海虹账户付款，以及陈弘泰委托林少龙向陈海虹账户付款，一审彭业淳及陈海虹均确认银行对账单的真实性，即承认收到陈弘泰汇入款项收支相抵余额3350000元。彭业淳与陈海虹主张称该款为陈海虹与陈弘泰做生意的往来款，但却没有进行任何举证。彭业淳与陈海虹没有证明其主张成立，反证其没有占有陈弘泰汇入款项的合法依据，陈弘泰拥有要求彭业淳返还汇入款项的权利。陈弘泰与彭业淳双方在陈弘泰汇入款项之后，订立借款合同，彭业淳出具收条，正是基于陈弘泰主张权利，彭业淳承诺还款并支付利息，厘清债权债务关系的目的，是双方真实意思表示的体现，合情合理合法。3、虽然《借款合同》约定，借款在合同签订后两天内支付。但借款合同签订之日，彭业淳即向陈弘泰出具收条，确认收到陈弘泰5000000元。由于陈弘泰向彭业淳提供的借款，已于合同签订日前支付给彭业淳，故该收条实际是对已收款项的事后确认，双方的合意明显是将借款合同订立之日前已付款项，视为借款合同项下应付和已付款项。4、《借款合同》和《收条》确认的陈弘泰与彭业淳双方之间的债权债务是5000000元，陈弘泰已举证证明合同项下大部分借款以银行汇款方式进行支付，证明合同项下借款的客观存在。彭业淳与陈海虹没有举证，没有说明其取得陈弘泰支付款项的合法性，仅以挑字眼的方式，完全否定5000000元借款的整体存在，其抗辩在陈弘泰举出银行汇款的相关证据时即已被突破，彭业淳否定其签订的合同及其出具的收条反映的借款事实的抗辩不成立，陈弘泰举出证据构成证据链条所证实的5000000元借款的法律事实即应予以确认。5、陈弘泰与彭业淳均是成年人，均是智力正常且具有完全民事行为能力的人，对于签订借款合同和出具收条的法律意义都有起码的认知，且涉及金额特别巨大，没有实际收到款项，彭业淳不可能出具收条，彭业淳自愿向陈弘泰出具借款收条，足以证明彭业淳确认本案借款实际发生且存在。因此，彭业淳以合同上的个别字眼来否定本案借款的存在，其主张不能成立。三、彭业淳违背诚信诉讼原则，明显在说谎，其主张依法应不予采纳。1、一审中，彭业淳与陈海虹主张林少龙向陈海虹账户转入的2970000元是因林少龙与陈海虹存在业务往来发生的，但在林少龙到庭作证，证实其不认识陈海虹，其与陈海虹不存在任何业务往来，其于2014年5月17日转入陈海虹账户的2970000元是受陈弘泰的委托而转入后，彭业淳及陈海虹对林少龙的陈述没有异议，认可该款是陈弘泰支付的。2、彭业淳与陈海虹主张陈弘泰与陈海虹账户的往来款是因陈弘泰与陈海虹合作经营二手车生意发生的，但彭业淳与陈海虹却未能对陈弘泰与陈海虹存在所谓的合作事项进行举证，也未能证明陈海虹在经营二手车生意。3、彭业淳主张陈海虹通过转账收取陈弘泰的3350000元余额不是借款，但却未能对该款已还清或对其有合理理由占有该款进行举证。凭借陈弘泰不懂法律，没在《借款合同》写明借款是对此前借款进行汇总结算，以个别字眼来否定本案借款的存在，其主张根本不可信，依法应不予采纳。四、陈海虹的服判不上诉，足以印证本案借款的存在。一审在已查明事实的基础上，判决陈海虹与彭业淳共同付还陈弘泰本案借款本金5000000元及利息。陈海虹作为彭业淳的配偶，未对一审判决提起上诉，默认了一审判决所查明的事实和服从一审所作出的判决，足以印证本案借款已实际发生且存在，因此，一审认定事实正确，判决公正合法。
陈海虹述称，其从一审庭审时就一直坚持与陈弘泰及其子陈泽铭之间有频繁的资金往来，在一审的民事判决书中有予以说明，陈海虹与彭业淳是夫妻关系，一审判决陈海虹承担连带责任，是基于认定为夫妻共同债务，但本案彭业淳所主张的是借贷关系不成立，双方不存在借贷关系，因此彭业淳一方上诉推翻与陈弘泰之间的借贷关系，陈海虹不上诉不代表陈海虹对本案事实的认同。
陈弘泰向一审法院起诉请求：1、彭业淳、陈海虹立即付还陈弘泰借款本金5000000元及该款自2015年3月1日起按月利率2%计至实际还清之日止的利息、逾期利息；2、本案诉讼费用由彭业淳、陈海虹承担。
一审法院认定事实：2014年6月1日，陈弘泰与彭业淳签订《借款合同》一份，约定：“彭业淳向陈弘泰借款5000000元；借款期限两年（2014年6月1日至2016年5月31日）；月利率为2%，按月付息，每月1日前支付；陈弘泰于合同签订之日起2天内履行借款义务，将借款放给彭业淳或彭业淳指定的账户”等。合同签订后，彭业淳于同日向陈弘泰出具《收条》一份，载明“彭业淳向陈弘泰借款5000000元，双方已签订《借款合同》，按约定需在《借款合同》签订日后两天内支付该借款。现彭业淳收到陈弘泰付来现金5000000元”。陈弘泰于2017年5月11日诉至一审法院并提出上述主张。案在审理期间，陈弘泰主张上述《借款合同》及《收条》是其与彭业淳对之前借款的重新确认，其已分别于2014年2月26日、3月24日、3月28日、4月11日转账给陈海虹390000元、360000元、100000元、180000元，共计1030000元，并委托林少龙于2014年5月17日向陈海虹转账2970000元，另有1650000元是现金交付给彭业淳与陈海虹，陈海虹于2014年4月4日通过银行转账付还陈弘泰650000元。陈弘泰称双方签订《借款合同》后，彭业淳付还至2015年3月前的借款利息。陈弘泰提供林少龙出具《证实材料》及银行交易明细等证据证明上述主张。彭业淳与陈海虹辩称《收条》中的款项并未实际交付，林少龙转账给陈海虹的款项是陈海虹与他人的经济往来，与本案无关联。
另查明：彭业淳与陈海虹于2006年1月6日登记结婚，婚姻关系存续至今。
一审法院认为：本案的争议焦点在于陈弘泰与彭业淳之间是否存在借贷关系。彭业淳辩称双方签订《借款合同》及彭业淳出具《收条》后，并未实际发生借款5000000元的交付行为，对此陈弘泰也未否认，但认为《借款合同》、《收条》是双方对之前借款的重新确认，并提供银行转账凭证、证实材料等证据予以佐证，其已基本完成了双方存在借贷关系的举证责任，而不存在借贷关系的举证责任应转移至彭业淳与陈海虹。彭业淳与陈海虹辩称本案的《收条》并未实际交付，林少龙向陈海虹的汇款是双方与陈弘泰的其他经济合作的资金往来，但未能提供证据予以证明，且林少龙称与彭业淳、陈海虹互不相识，否认与彭业淳、陈海虹存在业务往来，显然，彭业淳与陈海虹的抗辩缺乏合理性解释，且彭业淳与陈海虹在庭审时也明确无法举证，故彭业淳与陈海虹应承担举证不能的法律后果。彭业淳作为一个具备辨别能力的成年人，应对在《借款合同》及《收条》上签名的法律意义及产生的法律后果有明确的认知，况且确认的借款金额较大，其称是出于对陈弘泰的信任而出具《收条》确认收到借款的抗辩，显然有悖常理和交易惯例，一审法院不予采信；本案的《借款合同》及《收条》虽在内容上没有表述是对原借款的重新确认，但符合民间先交易后补办手续的做法、惯例，且陈弘泰提出彭业淳已付还了双方签订《借款合同》后至2015年3月前的利息，也能佐证本案借款事实的存在，故综合民间交易方式、交易习惯以及本案证据等因素，依法认定《借款合同》及《收条》为陈弘泰与彭业淳对原借款事实的重新确认而产生新的借贷法律关系及彭业淳向陈弘泰借款的法律事实。本案陈弘泰与彭业淳的借贷关系属于民间定期有息借贷，事实清楚、证据充分，且不违法，其借贷关系依法应予保护。彭业淳未能按《借款合同》的约定履行还款义务，显属违约，依法应付还结欠陈弘泰的借款本息。因本案债务发生于彭业淳与陈海虹夫妻关系存续期间，且本案大部分借款是通过陈海虹的账户交付，显然，陈海虹辩称对陈弘泰与彭业淳之间的借款不知情，有悖于本案的法律事实，故依法对上述借款应认定为夫妻共同债务。综上，陈弘泰的诉求合理合法，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十四条第一款之规定，判决：彭业淳、陈海虹于判决生效之日起五日内共同付还陈弘泰借款本金5000000元及偿还该款自2015年3月1日起至判决限定还款之日止按年利率24%计付的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费65000元，由彭业淳、陈海虹负担。
本院二审期间，上诉人彭业淳围绕其上诉请求依法提交了陈海虹名下的中国民生银行个人账户对账单，证明自2014年2月1日起至2016年1月2日陈弘泰及其子陈泽铭与陈海虹频繁有汇款往来，陈海虹向陈弘泰合计转账汇款110730元，向陈弘泰儿子陈泽铭转账汇款1575000元，而且在彭业淳与陈弘泰签订借款合同后即在2014年6月1日后，陈弘泰还于2014年11月7日和2015年6月10日分别转账550000元和200000元给陈海虹，陈弘泰及其子陈泽铭与陈海虹长期存在资金往来，不能将双方的某一时期的资金往来简单相抵即视为借款的交付。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被上诉人陈弘泰发表如下意见：一、该证据不是新证据，不属于证据规则中的新证据，在一审本案的证据都已经提交完毕，按照规定这份证据清单不能作为新证据，这份证据的提交不符合规定。二、本案彭业淳在提交该证据时并没有对陈海虹与陈弘泰及陈泽铭之间关系的证据，并没有提交该转账对应的债权文件，无法形成对本案陈弘泰提起的诉讼的抵消或者抗辩的法律因素。该汇款往来的对账单与本案缺乏关联性。其次本案彭业淳也没有向法庭举证陈泽铭系陈弘泰之子相应的证据，或者陈弘泰委托陈泽铭向陈海虹或彭业淳收款的相应的委托文件，同样也说明这些银行的对账单与本案缺乏关联性。三、由于本案彭业淳没有提供原件，对该真实性不予确认。原审被告陈海虹对彭业淳二审提交的证据无异议。
本院认为，上诉人彭业淳提交的上述证据虽系陈海虹与陈弘泰及案外人陈泽铭之间的部分资金往来情况，但在彭业淳无法提供相对应的资金往来性质确认依据且陈弘泰不予认可的情况下，应认定其与本案借款缺乏关联性，故本院依法不将其作为认定案件事实的根据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。彭业淳对其于2014年6月1日与陈弘泰签订涉讼《借款合同》并出具相应《收条》的事实均无异议，本院依法予以确认。本案二审争议的焦点是涉讼借款5000000元是否已实际交付。陈弘泰向彭业淳主张债权，有彭业淳亲笔签名确认的《借款合同》和《收条》为据，《借款合同》和《收条》对借款数额、利息、借款期限和彭业淳已收到该5000000元借款均已明确予以确认，结合陈弘泰对借款的出借经过、《借款合同》及《收条》的形成过程、向陈海虹账户而非彭业淳本人账户转账的缘由等作出的合理解释，并有陈弘泰本人和案外人林少龙在《借款合同》签订前向陈海虹相应转账凭证及陈述予以印证，足以认定。而彭业淳上诉主张涉案借款没有实际发生及陈弘泰与彭业淳及陈海虹之间存在其他性质经济往来，但均未能予以举证证明，且彭业淳作为完全民事行为能力人，自称长期从事商务活动，应当完全明白其在《收条》上签名的法律后果，但在出具《收条》后一直未对收到借款的事实提出异议，没有主动采取相应的积极补救措施，其行为显然有悖常理，依法应承担举证不能的不利后果，其上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
综上所述，上诉人彭业淳的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费65000元，由上诉人彭业淳负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄小洋
审判员 庄晓燕
审判员 姚瑞标
二〇一八年二月十四日
书记员 郑晓华