武汉市江岸区人民法院拟稿纸
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初1730号
原告：陈志华，中铁十一局武汉地铁三号线第十三标项目经理部员工。
委托代理人：韩艳云，湖北华微律师事务所律师。
被告：于强，自述无业。
委托代理人：罗勤，湖北乙千律师事务所律师。
被告：姜水亭，武汉伊视丹化妆品有限公司总经理。
委托代理人：张帆。
被告：安邦财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：武汉市江汉区建设大道847号瑞通广场B座20层。
代表人胡岳，总经理。
委托代理人：汪捷，安邦财产保险股份有限公司湖北分公司员工。
委托代理人：王毅力，湖北山河律师事务所律师。
原告陈志华诉被告于强、姜水亭、安邦财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称安邦财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告陈志华于2015年3月10日向本院提出诉前保全申请，本院依法作出（2015）鄂江岸保字第00109号《民事裁定书》，查封了被告姜水亭名下鄂A×××××号小型轿车一辆。本院于2015年4月8日立案受理后，依法作出（2015）鄂江岸民初字第01045号民事判决，安邦财保公司不服，提出上诉。武汉市中级人民法院于2016年2月16日作出（2016）鄂01民终252号民事裁定，发回重审。本院于2016年3月23日立案受理后，依法另行组成由审判员程建军担任审判长，人民陪审员刘建梅、贵汉利参加的合议庭，于2016年6月3日公开开庭进行审理。原告陈志华的委托代理人韩艳云，被告于强及其委托代理人罗勤，被告姜水亭的委托代理人张帆，被告安邦财保公司的委托代理人王毅力、汪婕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志华诉称，2014年10月11日23时10分许，于强驾驶姜水亭所有的鄂A×××××号小型轿车，沿江岸区香港路南向北行驶至惠济路路口施工工地附近时，适遇陈志华站在该工地门口，由于于强醉酒后驾驶机动车上道路行驶，造成所驾车与陈志华接触，致陈志华受伤。此事故武汉市江岸区交通大队出具道路交通认定书认定：于强承担此次事故的全部责任，陈志华不承担责任。经查，鄂A×××××号小型轿车已由安邦财保公司承保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，交强险保单号为2140003312014000528，商业第三者责任险保单号为2140003312014000148。事故发生后，因赔偿事宜没有达成一致，陈志华诉至法院，请求判令：1、于强、姜水亭、安邦财保公司共同赔偿陈志华各项损失共计341380.95元［其中医疗费115970.75元（包括于强已支付陈志华的医疗费56900元），后期治疗费9000元，住院伙食补助费7800元（50元／天×156天），营养费8000元，残疾赔偿金124434.60元（原诉请为114319.20元，重审中增加诉请10115.40元），护理费15600元（100元／天×156天，不包含于强已支付陈志华的护理费1000元），误工费27000元（4500元／月÷30天×180天），交通费2000元，残疾辅助器具75元，精神损害抚慰金30000元，法医鉴定费1500元］；2、本案的诉讼费用由于强、姜水亭、安邦财保公司承担。
被告于强辩称，对交通事故的事实无异议，但是于强不是醉酒驾车，原告的诉请过高，请求依法判决。于强已经垫付了陈志华医疗费56900元，护理费1000元，要求在本案中一并处理。
被告姜水亭辩称意见同被告于强的意见。
被告安邦财保公司辩称，对交通事故的事实及责任认定无异议，于强严重违反道路交通安全法及交强险保险条例的规定，安邦财保公司在保险责任的承担上存在免责情形。陈志华的诉讼请求过高，请法院依法裁决。
原告陈志华为支持其诉讼主张，向本院提交了道路交通事故认定书、驾驶证复印件、病历及检查报告单、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、误工证明及工资单、护理费收条、居住证明、残疾辅助器具费发票共十组证据。被告于强为支持其抗辩理由，向本院提交了为陈志华支付56900元的医疗费收条及1000元护理费收条。被告姜水亭在原审中提交了交强险保险单及保险条款、商业第三者责任险保险单及保险条款，以支持其抗辩观点。被告安邦财保公司为支持其抗辩理由，向本院提交了交强险电子投保单、交强险保险条款、商业险电子投保单，商业第三者责任险保险条款，均为复印件，拟证明醉酒驾驶不属于保险理赔范围。
为查明本案事实，本院依法调取了事故发生后交警到场处理时的光盘及武医法（2014）毒检字第1046号武汉大学医学院法医司法鉴定所法医毒物司法鉴定检验报告书。
上述证据庭审经质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
庭审中，被告于强、姜水亭对原告陈志华提交的证据质证意见如下：对证据一至证据六真实性无异议，但认为证据一中关于于强喝酒的记载不实，于强没有测酒精度；对证据七真实性有异议，项目部是一个部门，没有资格出具证明，且没有其他证据佐证；对证据八真实性有异议，陈志华妻子在护理他，于强已经支付陈志华1000元护理费；对证据九真实性有异议，按照相关规定，居住证明由派出所出具，对关联性也有异议；对证据十真实性有异议，于强已经为陈志华购买了260元的拐杖和500多元的轮椅，该项费用不合理也不合法。被告安邦财保公司对原告陈志华提交的证据五、证据七、证据八的真实性、合法性、关联性均有异议，对证据九的真实性有异议，项目部不是法人，没有出具相关证明的资质，而且陈志华没有出具劳动合同；护理没有合同；中铁十一局第十三标项目经理部没有出具原告经常居住地的资格，经常居住地应当由当地派出所出具，应当按照农村标准来赔偿。
原告陈志华、被告于强、姜水亭对被告安邦财保公司提交的证据真实性有异议，认为是复印件。
原告陈志华、被告安邦财保公司对本院调取的证据真实性无异议，被告于强、姜水亭对本院调取的证据真实性有异议。
上述有争议的证据，本院认证认为，原告陈志华提交的证据五，虽系单方委托作出的鉴定，被告安邦财保公司对其真实性有异议，但被告于强、姜水亭、安邦财保公司均未在本院指定期间申请重新鉴定，故本院对该证据依法予以采信；被告于强、姜水亭、安邦财保公司虽对陈志华提交的证据九的真实性有异议，但未能提出相反证据予以反驳，故对上述证据，本院依法予以采信；被告于强、姜水亭、安邦财保公司对陈志华提交的证据七真实性有异议，陈志华陈述其月工资约为4000元，是姓林的包工头发放工资，与陈志华提供的证明和工资表不一致，故本院对陈志华的证据七依法不予采信；证据八不能证明收款人与陈志华的关系，也无法确定吕冬明是否收到了相应款项，故对该证据本院依法不予采信；证据十与本案不具有必然关联性，本院依法不予采信。被告安邦财保公司提交的交强险电子投保单、交强险条款、商业险电子投保单虽系复印件，但与被告姜水亭提交的证据内容一致，本院依法予以采信。
本院调取的证据，虽然被告于强、姜水亭对其真实性有异议，但包装该证据的封口加盖有武汉市公安局江岸区交通大队印章，且与本案具有关联，故本院对该证据依法予以采信。
审理查明：2014年10月11日23时10分，于强驾驶鄂A×××××号雷克萨斯牌小型轿车，沿江岸区香港路南向北行驶至惠济路路口施工工地附近时，适遇陈志华站在该工地门口，由于于强醉酒后驾驶机动车上道路行驶，造成其所驾车与陈志华接触，致车辆受损，陈志华受伤。2015年2月12日，此事故武汉市公安局江岸区交通大队出具武公交认字（2014）第C391号道路交通事故认定书认定，于强承担此事故的全部责任，陈志华不承担此事故的责任。经武汉市公安局江岸区交通大队委托武汉大学医学院法医司法鉴定所鉴定，于强血液中检测出乙醇，含量为125.0mg／100ml。
事故发生后2014年10月12日0时，陈志华被送往长江航运总医院救治，2015年3月17日出院，住院天数156天。出院后陈志华还多次前往黄冈市中心医院进行门诊治疗。陈志华支付门诊住院费用共计115970.75元，其中于强已向陈志华赔偿医疗费用56900元，支付陈志华护理费1000元。
2015年5月15日，经湖北诚信司法鉴定所鉴定，陈志华所受伤构成九级伤残，增加赔偿指数3%，误工休息时间为伤后180日，护理时间等同住院时间，后续治疗费为9000元或据实结算。陈志华支付鉴定费1500元。
陈志华在中铁十一局集团武汉地铁三号线第十三标项目经理部工作。2015年5月6日，中铁十一局集团武汉地铁三号线第十三标项目经理部出具证明，陈志华自2013年3月至2014年10月11日交通事故发生时在中铁十一局集团武汉地铁三号线第十三标项目经理部公司宿舍居住，后来因交通事故未来公司上班和居住，公司停发工资未继续提供住宿。
于强驾驶的鄂A×××××号小轿车，所有权人为姜水亭，2014年4月10日，姜水亭为该车在安邦财保公司投保了交强险及商业第三者责任险（不计免赔），双方约定：保险期限为2014年4月10日0时起至2015年4月9日24时止；交强险的保险金额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损害赔偿限额为2000元。商业第三者责任保险的保险金额为500000元。商业第三者责任险的保险单载明：请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。在相对应的保险条款中，对安邦财保公司的免责条款均以加粗的黑体字予以提示。
《机动车交通事故责任强制保险条款》约定：在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损害赔偿限额为2000元；死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金等；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、营养费；被保险机动车在驾驶人醉酒的情形下发生交通事故，对于符合规定的抢救费用以外的其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿；责任免除部分载明因受害人故意造成的交通事故的损失，交强险不负责赔偿和垫付；条款还约定了其他内容。
《商业第三者责任保险条款》约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的约定负责赔偿；责任免除部分载明驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车，保险人不负责赔偿；责任免除部分还载明负全部事故责任的免赔率为20%；保险车辆发生道路交通事故，保险人依据驾驶人在交通事故中所负的事故责任比例承担赔偿责任；被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，保险车辆方负全部事故责任的，事故责任比例不超过100%；保险事故引起的任何有关精神损害赔偿，保险人不负责赔偿；合同还约定了其他条款。
于强因本次酒后驾车行为构成危险驾驶罪，被本院判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金10000元。
2016年公布的上一年度湖北省城镇居民人均可支配性收入为27051元／年，湖北省城镇居民人均消费性支出18192元／年，居民服务、修理和其他服务业平均工资为31138元／年，建筑业平均工资为44496元／年。
因双方对赔偿数额不能达成一致意见，故调解未成。
本院认为：2014年10月11日于强驾驶鄂A×××××号小轿车，与陈志华接触，致陈志华受伤，于强承担本次事故的全部责任。鄂A×××××号小轿车系姜水亭所有。陈志华在武汉居住已满一年，相应的损失应按城镇标准计算，陈志华的损失如下：1、医疗费115970.75元；2、后期治疗费9000元；3、住院伙食补助费2340元（15元／天×156天）；4、营养费本院酌定为2340元；5、护理费13308.30元（31138元／年÷365天×156天）；6、伤残赔偿金124434.60元（27051元／年×20年×23%）；7、关于误工费，陈志华未能提交证据证明自己的月工资收入，但其在地铁工地工作，属于建筑业，本院参照建筑业上一年度职工平均工资计算，为21943.23元（44496元／年÷365天×180天）；8、交通费本院依法酌定为2000元；9、精神损害抚慰金，因于强被依法追究刑事责任，本院不予支持。上述款项合计291336.88元。
残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费共计161686.13元（124434.60元＋13308.30元＋2000元＋21943.23元）由安邦财保公司在交强险约定的死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元；医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计129650.75元（115970.75元＋9000元＋2340元＋2340元）由安邦财保公司在交强险约定的医疗费用赔偿限额内赔偿10000元。安邦财保公司应在交强险范围内赔偿陈志华上述损失共计120000元（110000元＋10000元）。
安邦财保公司辩称，于强醉酒驾驶，严重违反道路交通安全法及交强险保险条例的规定，除承担交强险范围内医疗费的垫付责任外，安邦财保公司不承担任何保险责任。交强险保险条例规定，因受害人故意造成的交通事故的损失，交强险不负责赔偿和垫付。于强醉酒驾驶导致陈志华受伤不属于上述情形，安邦财保公司应在交强险范围内承担保险责任，这也符合交强险的设立目的，即保障道路交通事故受害人能够获得充分、及时的救济；交强险条款关于抢救费用以外的其他损失和费用不予赔偿的约定，因与交强险条款中的免责条款及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定相违背，应属无效。
姜水亭在安邦财保公司为其鄂A×××××号小轿车购买了商业第三者责任险，双方成立保险合同关系。根据双方签订的商业第三者责任险以及所对应的保险条款第五条的规定：“被保险机动车造成下列人员伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（五）驾驶人饮酒、吸食毒品或者注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车”该免责条款通过对字体加粗予以了提示，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，故安邦财保公司提出商业第三者责任险应予免责的抗辩，本院予以支持。
交强险范围以外陈志华未得到赔偿的部分为171336.88元（291336.88元-120000元），应由于强赔偿，于强已为陈志华垫付的医疗费56900元，护理费1000元，共计57900元，应予扣除。陈志华支付的鉴定费1500元，系为查明事实必须支出的费用，不属于安邦财保公司赔偿的范围，该费用应由于强承担。
陈志华主张由姜水亭与于强共同赔偿其相应损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条关于“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，因该案中姜水亭将其车辆交给于强使用，陈志华未能提交充分证据证明姜水亭对损害的发生有过错，故姜水亭不应承担共同赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告陈志华保险赔偿款共计120000元；
二、被告于强于本判决生效之日起五日内一次性赔偿陈志华各项损失共计114936.88元（已扣除于强先行垫付的57900元）；
三、驳回原告陈志华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1956元，保全费1270元，邮寄费80元，合计3306元由原告陈志华负担625元，被告于强负担2681元，因上述款项已由原告陈志华预交本院，被告于强于本判决生效之日起五日内将2681元款项支付给原告陈志华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 程建军
人民陪审员 刘建梅
人民陪审员 贵汉利
二〇一六年九月十八日
书 记 员 张 科