贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终5654号
上诉人（原审被告）：桐梓县海校街道东山村村民委员会。
法定代表人：王永刚，村委会主任。
委托诉讼代理人：郭桂林，贵州崇遵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾凡彬，男，1969年4月1日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人：李治伦，桐梓县燎原法律服务所法律工作者。
上诉人桐梓县海校街道东山村村民委员会（以下简称桐梓东山村委会）因与被上诉人曾凡彬合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2017）黔0322民初2566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人桐梓东山村委会法定代表人王永刚及其委托代理人郭桂林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人桐梓东山村上诉请求：1、依法撤销贵州省桐梓县人民法院（2017）黔0322民初2566号民事判决并依法改判或发回重审。2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人签订的《土地流转协议》中约定，被上诉人一次性支付给上诉人土地流转费和青苗补助费、协调等费用共计90000元。该费用中包含了青苗补助费，且被上诉人一审提交的补偿协议书中亦包含了青苗。2、《土地流转协议》的解除时间应为2017年7月21日，而非原审判决认定的2014年8月8日。3、被上诉人应当对90000元中包含多少流转费进行举证。
被上诉人曾凡彬二审未做答辩。
曾凡彬向一审法院起诉请求：1、判决解除双方于2010年3月25日签订的《土地流转协议》；2、判决桐梓东山村委会立即退还不能履行合同剩余期限的流转费78000元；3、诉讼费由桐梓东山村委会负担。
一审法院认定事实：曾凡彬作为乙方与作为甲方的桐梓东山村委会（原桐梓县娄山关镇东山村村民委员会）分别于2010年3月12日和3月25日签署了《土地流转协议》，载明“……甲方同意将简家湾组河边3.15亩荒地流转给曾凡彬开办大理石加工厂，经双方协商，达成以下协议：一、甲方将位于简家湾河边的3.15亩土地长期流转给曾凡彬使用，一切使用权属于乙方，今后甲方不得以任何理由收回和干涉乙方……”，第五条约定“乙方一次性支付给甲方该宗土地的流转费和青苗补偿、协调等费用，共计现金90000.00元（人民币玖万元整）。”协议末尾注明“该协议经村支两委会议决定”。2010年3月25日，桐梓东山村委会出具给曾凡彬收条一张，并加盖了公章，载明“今收到曾凡彬土地流转费和青苗补偿、协调费用等，玖万元整（90000元）”。曾凡彬使用了桐梓东山村委会所提供的土地，2014年8月8日，桐梓县土地房屋征收中心委托桐梓县娄山关镇人民政府与被征收企业娄山关镇东山村曾凡彬大理石加工厂签订《桐梓县“桐楚大道”项目建设企业征收补偿协议书》，约定被征收企业于2014年8月8日停止生产，补偿被征收企业动产搬迁补偿费33896.28元、经营损失120000元、附着物补偿359877.57元。该补偿已兑现，该企业已被征收，桐梓县娄山关镇现已划分为娄山关街道和海校街道两个办事处，原桐梓县娄山关镇东山村村民委员会现更名为桐梓东山村委会。曾凡彬请求桐梓东山村委会退还费用未果，以其诉讼请求诉来本院，庭审中，桐梓东山村委会同意曾凡彬的第一项诉讼请求。
一审法院认为：曾凡彬因开办大理石厂需要使用土地，原桐梓县娄山关镇东山村村民委员会管理着修建G75高速公路后不再使用的土地，双方签订了《土地流转协议》，约定该土地为荒地，并注明经过村支两委会议决定，该协议内容不违反法律法规的强制性规定，本院认定《土地流转协议》合法有效。曾凡彬请求解除《土地流转协议》，桐梓东山村委会同意，曾凡彬使用的厂房已于2014年8月8日被征用，《土地流转协议》已处于不再履行状态，对解除《土地流转协议》的诉讼请求予以支持。曾凡彬主张《土地流转协议》实为租赁协议，该土地原为桐梓东山村委会所有，修建G75高速公路时被征用，后来由桐梓东山村委会继续管理不再使用的土地。桐梓东山村委会没有将该土地发包给村民，曾凡彬不是桐梓东山村委会的村民，认定双方的流转方式为出租。双方约定流转期限为“长期”，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过20年。超过20年的，超过部分无效”之规定，应认定双方签订合同的流转期限为20年。桐梓东山村委会收取曾凡彬交纳的费用90000元，因双方约定为荒地，应认定该费用中青苗补偿费为0元。曾凡彬所建的大理石厂被征用，《土地流转协议》无法继续履行，不是曾凡彬违约，也不是桐梓东山村委会违约，因此，解除合同后，未使用年限的费用，桐梓东山村委会应当退还，该费用为70335元【90000÷20×（20－4.37）】。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百一十四条、《中华人民共和国土地管理法》第八条之规定，判决：一、曾凡彬与桐梓东山村委会于2014年8月8日解除双方于2010年3月25日签订的《土地流转协议》；二、桐梓东山村委会于本判决生效后十日内退还曾凡彬因《土地流转协议》不再履行后剩余期限的流转费用70335元；三、驳回曾凡彬的其他诉讼请求。案件受理费875元，减半收取437.5元，由曾凡彬负担37.5元，由桐梓东山村委会负担400元。
本案二审期间，上诉人桐梓东山村委会、被上诉人曾凡彬均未提供新证据。本院在二审中查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于上诉理由一，上诉人与被上诉人于2010年3月25日签订的《土地流转协议》中约定，曾凡彬一次性支付给桐梓东山村委会土地流转费和青苗补偿、协调等费用，共计90000元，现上诉人主张该笔费用中包含了青苗的相关费用。对此，本院认为，一方面，双方在协议中明确约定是将荒地流转给被上诉人开办加工厂，即使被上诉人在《桐梓县“桐楚大道”建设项目企业征收补偿协议》中领取了青苗补助，也不能说明该青苗在土地流转时就存在。另一方面，上诉人亦未提供证据证明其流转的土地包含了青苗。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，由上诉人承担举证不能的法律后果。上诉人的该项上诉理由不能成立。
关于上诉理由二，虽然涉案土地于2014年8月8日被政府征收致使合同不能继续履行，但曾凡彬未提供证据证明已经向桐梓东山村委会行使了解除合同的权利。曾凡彬在一审起诉要求解除合同，一审庭审中，桐梓东山村委会同意解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，应认定双方签订的《土地流转协议》经协商一致于2017年7月21日解除，一审认定合同于2014年8月8日就已经解除，确有不当，本院予以纠正。但涉案土地于2014年8月8日被征收的事实是客观存在的，之后曾凡彬未能再继续使用该土地，一审判决根据土地实际被征收的时间计算上诉人的损失共计70335元，合法合理，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持贵州省桐梓县人民法院（2017）黔0322民初2566号民事判决主文第二项，即“桐梓东山村委会于本判决生效后十日内退还曾凡彬因《土地流转协议》不再履行后剩余期限的流转费用70335元”；
二、维持贵州省桐梓县人民法院（2017）黔0322民初2566号民事判决主文第三项，即“驳回曾凡彬的其他诉讼请求”；
三、变更贵州省桐梓县人民法院（2017）黔0322民初2566号民事判决主文第一项“曾凡彬与桐梓东山村委会于2014年8月8日解除双方于2010年3月25日签订的《土地流转协议》”为“曾凡彬与桐梓东山村委会于2017年7月21日解除双方2010年3月25日签订的《土地流转协议》”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费875元，减半收取437.5元，由曾凡彬负担37.5元，由桐梓东山村委会负担400元。二审案件受理费875元，由曾凡彬负担75元，桐梓东山村委会负担800元。
本判决为终审判决。
审判长 张 洪
审判员 康 龙
审判员 胡晓波
二?一七年九月二十八日
书记员 朱奥琳