湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘01行终228号
上诉人（原审原告）宋佩云。
委托代理人徐利萍（系上诉人宋佩云之女）。
委托代理人张华，长沙市雨花区仁和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）长沙市开福区征地拆迁事务所，住所地长沙市开福区华章路*号新领地公寓*栋*楼。
法定代表人胡宇，所长。
委托代理人刘业，该征地拆迁事务所工作人员。
委托代理人张伟根，湖南百信律师事务所律师。
原审被告长沙市国土资源局开福区分局，住所地长沙市开福区华章路9号新领地公寓3栋3楼。
法定代表人辜松柏，局长。
委托代理人刘晓，长沙市国土资源局开福区分局拆迁科科员。
宋佩云诉长沙市开福区征地拆迁事务所（以下简称区征地事务所）、长沙市国土资源局开福区分局（以下简称开福国土分局）行政协议一案，不服长沙市开福区人民法院（以下称原审法院）（2016）湘0105行初127号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，经国土资源部国土资函[2010]第722号批复，湖南省人民政府[2011]政国土字第540号《农用地转用、土地征收审批单》批准。长沙市开福区人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》和《长沙市征地补偿安置条例》的有关规定，于2012年10月21日发布了[2012]第014号《征收土地方案公告》，征收长沙市开福区国营综合农场陈家渡分场、果林分场、渔业分场、畜牧分场集体土地16.7981公顷，作为长沙市开福区农民保障住房项目，并在征收范围内予以公开张贴。被告开福国土分局于2012年12月7日和2016年1月4日分别核发了[2012]第014号《征地补偿安置方案征求意见公告》和[2016]第001号《征地补偿安置方案实施公告》，公告截止日期为2016年1月31日。上述公告均在社区委员会及征收范围内进行了公告，就征地范围、征收土地房屋数量、补偿标准、腾地期限及申请听证等权利义务，并告知了若对补偿安置有争议，可向开福区人民政府申请协调，协调不成的依法申请裁决，征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。原告宋佩云的房屋位于国营综合农场畜牧分场，在上述征收范围内。
原告宋佩云在征收范围内的房屋系其配偶徐应泉（已故）于1988年8月1日报建，现房屋产权登记在原告宋佩云名下。徐应泉、宋佩云共有儿女徐利萍、徐利群、徐利辉、徐利雄四人，均系农业户口。2016年元月30日，被告区征地事务所已与徐利辉签订了《房屋拆迁补偿协议书》，对徐利辉在长沙市开福区国营综合农场史家坡的房屋进行了拆迁安置。徐利萍系长沙市开福区马厂分场第五队村民，2005年7月31日，长沙金霞开发建设有限公司与王淑君（徐利萍的公公）签订《房屋拆迁补偿协议书》，该协议对徐利萍进行了拆迁安置。徐利群系长沙市国营综合农场浏阳河街道陈家渡社区农业人口，其配偶为甘建国，甘建国于1988年个人建房用地清理登记时为产权主，登记在籍人口为5人（分别为甘建国、徐利群、甘淑纯、甘静、甘晓），徐利群在甘建国为产权主的房屋中拥有宅基地及房屋份额。
2016年1月30日，原告宋佩云向徐利雄出具一份《委托书》，委托徐利雄全权办理该栋房屋的拆迁事宜（宋佩云因不会签名，在签名处捺上手印）。同日，徐利雄根据授权代表原告宋佩云（乙方）与被告区征地事务所（甲方）签订了一份《房屋拆迁补偿协议书》，双方约定：1、拆迁补偿：拆迁乙方房屋总建筑面积为605.5平方米，其中合法面积255平方米，生产用房面积100平方米，其他建筑面积250.5平方米，核算各项补偿为867630元；2、付款方式：协议签订后，甲方在五个工作日内预付乙方房屋及附属设施总补偿费的40％，计350000元，待乙方房屋全部拆迁完毕并腾地交甲方验收后，剩余总补偿费的60%计517630元，由甲方一次性付清给乙方；3、约定乙方腾地时间为2016年1月30日前；4、双方还就过渡时间、奖惩及其他事项处理和住房安置进行了约定。该协议签订后，原告未领取拆迁补偿款。
原审法院判决认为，一、《房屋拆迁补偿协议书》是否有效的问题。本案中，涉案房屋位于湖南省人民政府[2011]政国土字第540号《农用地转用、土地征收审批单》批准的征地范围内，长沙市开福区人民政府依法发布了征收土地方案公告，被告国土开福分局分别发布了征地补偿安置方案征求意见公告和征地补偿安置方案实施公告，上述公告均在征收范围内予以张贴公示。被告区征地事务所依照上述规定，依法与原告宋佩云签订了《房屋拆迁补偿协议书》，该协议行政程序合法，其内容不违反法律、法规的效力性强制性规定，应认定为有效。原告宋佩云诉称本人未在协议书中签名，该协议书依法不能成立。民法通则第六十三条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”之规定。本案中，原告宋佩云委托儿子徐利雄办理房屋拆迁事宜，徐利雄以原告宋佩云的名义与被告区征地事务所签订的《房屋拆迁补偿协议》，系原告宋佩云的真实意思表示，该协议依法成立。原告宋佩云的该项诉称，本院不予采信。二、关于涉案房屋合法面积的认定的问题。涉案房屋报建面积和产权面积均为390平方米，报建人口为徐应泉（已故）、原告宋佩云及徐利萍、徐利群、徐利辉、徐利雄等6人。徐利萍、徐利群、徐利辉已另行安置了宅基地或进行了拆迁补偿，根据土地管理法第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”之规定。依照长沙市平均住房标准每人45平方米计算，应当核减徐利萍、徐利群、徐利辉住房面积共135平方米，故此，原告宋佩云户的合法补偿面积应为255平方米。故本院对原告宋佩云提出《房屋拆迁补偿协议》无故克扣了房屋面积135平方米诉讼理由不予采信。三、原告宋佩云提出涉案房屋系共有产，《房屋拆迁补偿协议》只认定原告宋佩云为该房屋的唯一产权人，剥夺了其他产权人的合法权益。土地管理法第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”之规定，可见宅基地是以户为单位，故被告区征地事务所与原告宋佩云所签订的《房屋拆迁补偿协议》，符合法律法规的相应规定，本院对原告宋佩云的该项诉讼理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十条之规定，判决驳回原告宋佩云的诉讼请求。
宋佩云不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审审判程序违法，没有对被诉协议的合法性进行全面审查。二、一审认定事实错误：1、被上诉人不是行政机关，本协议不属于行政协议，协议依法应属无效；2、被上诉人提供的证据《委托书》是伪证；3、一审判决第8页第二段认定“被诉协议行政程序合法，其内容不违反法律、法规的效力性强制性规定，应认定为有效”，是错误的；4、被诉协议的签订，不是上诉人的真实意思表示；5、一审对涉案房屋合法面积的认定错误。三、一审认定涉案房屋不是共有产，是错误的。四、一审理解和适用法律错误：1、一审对土地管理法第六十二条理解和适用错误；2、被上诉人提供的区政府的会议纪要属于红头文件，不能作为认定上诉人房屋合法，面积的依据。五、一审审判程序违法，超越职权：1、一审没有对上诉人具有签订协议的主体资格进行审查；2、证据审查错误。请求：1、撤销一审判决；2、发回重审或改判支持上诉人在一审中的诉讼请求；3、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
当事人在一审中提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为本院认定事实的依据。
本院查明的案件事实与原审法院审理查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人宋佩云房屋位于湖南省人民政府[2011]政国土字第540号《农用地转用、土地征收审批单》批准的征地范围内；长沙市开福区人民政府、原审被告国土开福分局依法先后发布了征收土地方案公告、征地补偿安置方案征求意见公告和征地补偿安置方案实施公告。在此基础上，被上诉人区征地事务所与上诉人签订了《房屋拆迁补偿协议书》。该房屋拆迁补偿协议的签订行为，具有事实和法律依据。
根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款的规定：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，上诉人宋佩云委托其儿子徐利雄办理房屋拆迁事宜。徐利雄以上诉人的名义与被上诉人签订《房屋拆迁补偿协议书》，系上诉人的真实意思表示。故上诉人辩称的其本人未在协议书中签名，该协议书不能成立的观点，不能成立。
长沙市开福区人民政府办公室《关于农村集体土地上拆迁补偿安置相关问题的会议纪要》（开政办纪[2014]46号）规定：“在项目征地拆迁中，因按规定分户建房等原因在原办证中重复的面积，应根据《中华人民共和国土地管理法》一户一基的规定，按照＇建新应拆旧ˊ的基本原则，对原办证中重复的面积应按等份核减；对核减的等份，可参照长国土资政发[2014]77号文件关于＇临时建筑补偿标准ˊ给予补偿”。本案中，涉案房屋报建面积和产权面积均为390平方米，报建人口为徐应泉（已故）、上诉人宋佩云及徐利萍、徐利群、徐利辉、徐利雄等6人。因徐利萍、徐利群、徐利辉已另行安置了宅基地或进行了拆迁补偿，被上诉人根据土地管理法第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”之规定，按照长沙市平均住房标准每人45平方米计算，核减徐利萍、徐利群、徐利辉住房面积共135平方米，并无不当。
上诉人辩称的其涉案房屋系共有产，《房屋拆迁补偿协议书》只认定上诉人宋佩云为该房屋的唯一产权人，剥夺了其他产权人的合法权益的理由，亦不能成立。因为，农村村民宅基地是以户为单位的。被上诉人与上诉人所签订的《房屋拆迁补偿协议》，符合法律规定。
综上，本案被诉房屋拆迁补偿协议，可予支持。原审判决结果应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人宋佩云负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一七年八月二十八日
书记员 刘烁星
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。