浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初15114号原告：王利萍，女，1972年12月31日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：金西艇，浙江明权律师事务所律师。被告：赵旦雷，男，1971年2月4日出生，汉族，住温岭市。被告：吴文娟，女，1972年10月15日出生，汉族，住温岭市。原告王利萍与被告赵旦雷、吴文娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法适用简易程序分别于2017年12月1日、2017年12月27日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2018年2月6日作出（2017）浙1081民初15114号民事裁定，将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2018年3月14日第三次公开开庭进行了审理，三次庭审原告王利萍的特别授权委托诉讼代理人金西艇、被告赵旦雷均到庭参加诉讼，被告吴文娟经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼，原告王利萍到庭参加第二次、第三次庭审。本案现已审理终结。原告王利萍向本院提出诉讼请求：要求两被告偿还原告借款200000元，并支付起诉之日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息。事实和理由：两被告系夫妻关系，因经营所需向原告借款200000元，由被告赵旦雷分别于2008年4月9日、5月15日出具借条两份，上述款项后经原告多次催讨未果。审理过程中原告认可其丈夫张永平已收到被告赵旦雷偿还的本案借款本金20910元，并为此变更诉讼请求为：要求两被告偿还借款179190元，并支付起诉之日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息。被告赵旦雷辩称，1.其本人从未联系过原告夫妇借款，2008年2月18日，其因欠别人高利贷而被绑架，遂通过村长赵建华借款，后村书记郑某从原告处拿了一张金额为100000元的承兑汇票给被告赵旦雷还债，为此赵旦雷于2008年4月9日向原告出具了一份金额为100000元的借条，并将该借条夹在原告的车门上。2008年5月15日，原告带了镇干部李冬明以及一姓颜的女干部到赵旦雷家里，向其催讨借款时称上述借条已毁损，于是赵旦雷重新出具一份金额为100000元的借条给原告。综上，被告赵旦雷实际向原告借款100000元，而非200000元。2.本案借款已偿还过，其中被告吴文娟偿还给原告现金20000元，具体时间记不清楚；被告赵旦雷的父亲赵妙喜于2008年6月1日通过银行转账的方式代其偿还给原告借款20910元；另外，在2009年左右，经村长赵建华调解，被告赵旦雷将其坐落在罗西学校里的厂房作价20000元转让给原告用以抵债，当时双方未签订书面协议，该厂房没有产证。综上，被告赵旦雷已偿还借款60000元左右，其愿意偿还剩余40000元款项，对于利息部分，被告赵旦雷目前资金紧张已没有能力也不应再支付。3.被告吴文娟不应承担共同偿还责任，已分居多年。被告吴文娟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告吴文娟未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见，应视为其已放弃了抗辩和质证的权利。对当事人无异议的证据包括两被告的户籍信息、结婚登记申请书及温岭市新河镇金盛村村民委员会出具的证明各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.借条两份，原告拟证明被告赵旦雷向原告借款200000元的事实。被告赵旦雷经质证对2008年4月9日借条真实性无异议，并认可已收到借款，但对于2008年5月15日借条，认为当时原告称2008年4月9日借条已遗失毁损，故被告赵旦雷再次出具2008年5月15日的借条，但其并未收到借条上载明的款项，原告不可能再出借100000元，这不符常理。本院经审查对两份借条的真实性予以认定，能证明原告已交付2008年4月9日借条项下所涉100000元借款，对于2008年5月15日借条所涉款项的交付问题将在下文予以具体阐述。2.浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联一份，被告赵旦雷拟证明其父赵妙喜于2008年6月1日代为偿还给原告丈夫张永平本案借款20910元的事实。为查明案件事实，本院依职权于2017年12月1日对案外人赵妙喜制作了询问笔录一份，赵妙喜在笔录中陈述称，因其儿子赵旦雷向原告借了100000元，原告多次电话及上门催讨，其遂于2008年6月1日代赵旦雷通过银行转账的方式偿还给原告借款20910元，当时账号是原告提供的，张永平系原告丈夫。原告对银行客户回单联及询问笔录均无异议，被告赵旦雷对询问笔录经质证无异议。本院经审查对该组证据予以认定。3.被告赵旦雷申请证人方某出庭作证，本院经审查予以准许，证人方某在庭审中陈述称，证人与被告赵旦雷系朋友关系，当时证人驾车把村书记郑某送到原告家里拿了100000元（证人不清楚是否为现金，只看到用黑色纸袋子装着）给被告赵旦雷，具体何用途证人不清楚；十几天后，原告曾电话联系过证人找赵旦雷；证人知道赵旦雷当时经济上是空账状态，其他均不清楚。被告赵旦雷经质证无异议，但认为证人应该知道借款是用于偿还高利贷。原告经质证认为证人证言仅能证明第一笔借款的事实，对其他事项证人并不知晓。本院经审查认为，该份证人证言结合当事人陈述及证据1，能够证明2008年4月9日借条项下100000元款项的交付情况。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵旦雷、吴文娟系夫妻关系，双方于1995年12月27日登记结婚。2008年2月，被告赵旦雷以被他人限制人身自由为由，通过当时的村长赵建华联系原告王利萍借款，并由村书记郑某及证人方某至原告处取走一张金额为100000元的承兑汇票，事后被告赵旦雷于2008年4月9日就前述借款出具借条一份，载明“今借王利平人民币壹拾万元整”等字样。此后，被告赵旦雷又向原告王利萍出具了落款时间为2008年5月15日的借条一份，载明“今借王利苹人民币壹拾万元”等字样。2008年6月1日，被告赵旦雷的父亲赵妙喜代其偿还给原告王利萍的丈夫张永平本案借款本金20910元，其余款项均未偿还，遂成讼。本院认为，根据原、被告的诉辩陈述，本院归纳并评析本案争议焦点如下：1.关于2008年5月15日借条所涉100000元款项有无交付的问题。本案双方当事人对涉案两份借条的真实性均无异议，但被告赵旦雷认为两份借条实际指向同一笔借款，即2008年2月份原告所交付的100000元承兑汇票，原告则主张在第一笔借款后，赵旦雷以经营啤酒代理生意需资金周转货款为由再次向原告借款100000元，并承诺届时一并归还200000元，原告恰好身边存放有货款回笼资金，于是在其温岭住处楼下交付了现金100000元给赵旦雷，过了几天后，原告驾车发现车门处夹有一张赵旦雷出具的落款时间为2008年5月15日的借条。本院认为，2008年5月15日借条系被告赵旦雷本人出具，原告并解释了相关借款交付细节，而被告赵旦雷作为理性的完全民事行为能力人，如确遭遇其所述情形，被债权人要求重新出具借条时，理应尽到审慎的注意义务，在新借条中注明相关字样，但从本案2008年5月15日借条所载内容来看，并不能推出包含有对前一笔债务的重新确认的意思表示，反而可以看出双方建立了新的债权债务关系，且被告赵旦雷所提供的证据也不足以推翻该份借条的证明力，故根据民事诉讼优势证据原则，本院认定原告已交付2008年5月15日借条项下款项，另行出借100000元给被告赵旦雷。2.关于本案借款的偿还问题。鉴于借贷双方未约定还款期限，故原告有权要求被告赵旦雷在合理期限内返还，现被告赵旦雷经原告起诉催讨后仍未返还，应承担继续履行的民事责任。根据前述分析，原告总计出借被告赵旦雷200000元，扣除案外人赵妙喜代为偿还的本金20910元后，被告赵旦雷尚应偿还原告借款本金179090元，原告主张要求其偿还179190元缺乏事实依据，本院不予采纳。又因借贷双方未约定借期内利率及逾期利息，故原告要求被告赵旦雷支付自其起诉主张权利之日按年利率6%计算至实际清偿之日止的资金占用期间的利息的诉讼请求部分，本院予以支持。被告赵旦雷辩称被告吴文娟已现金偿还20000元，并通过转让厂房方式抵债20000元。原告对此均予以否认，被告赵旦雷亦未提供相应的证据予以证明，故本院对被告赵旦雷的该项辩称不予采信。3.关于被告吴文娟是否对本案债务承担共同偿还责任的问题。被告赵旦雷辩称两被告已分居多年，其向原告所借的100000元也是用以还高利贷，故被告吴文娟不应承担共同偿还责任；原告认为两笔借款均发生在两被告婚内，故被告吴文娟应承担共同偿还责任。本院认为，虽然本案两笔借贷发生在两被告夫妻关系存续期间，但借款时被告吴文娟均未签字，事后亦未对该两笔借款作出追认的意思表示，而一个月内200000元的借款金额已远远超出家庭日常生活所需，原告主张本案债务系两被告共同债务，但未提供相关证据予以证明，故本院认定本案借款系被告赵旦雷个人债务，被告吴文娟不应承担共同还款责任。综上所述，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵旦雷于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告王利萍借款本金179090元，并支付自2017年11月8日起按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止的资金占用期间利息；二、驳回原告王利萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3882元（原告已预交4300元），由被告赵旦雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  赵怡璐人民陪审员  赵玲江人民陪审员  应海兵二〇一八年四月二十四日代书 记员  高晨诚?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?