北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初14949号
原告：宋天天，女，1987年11月13日出生，满族，住北京市海淀区。
原告：宋彦茹，女，1964年9月19日出生，汉族，住北京市海淀区。
共同委托诉讼代理人：邓沐，北京国同金律师事务所律师。
被告：徐利平，女，1957年9月1日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李福霞，北京市�瀚律师事务所律师。
被告：北京大学，住所地北京市海淀区颐和园路*号。
法定代表人：林建华，校长。
委托诉讼代理人：张璐，北京市中伦文德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张海军，北京市中伦文德律师事务所律师。
原告宋天天、宋彦茹诉被告徐利平、北京大学确认合同无效纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋天天、宋彦茹及其共同委托诉讼代理人邓沐与被告徐利平之委托诉讼代理人李福霞及被告北京大学之委托诉讼代理人张璐、张海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋天天、宋彦茹向本院提出诉讼请求：1、判决被告北京大学与被告徐利平于2013年4月17日签订的《补充协议》无效；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：1986年11月，宋彦茹与马小刚登�结婚，两人生育一女宋天天，两人婚后在北京市海淀区肖家河正黄旗xx号院内新建北房2间，西房3间。1990年8月30日，宋彦茹与马小刚经法院调解离婚，宋天天由宋彦茹抚养，约定北房2间归马小刚所有，西房3间未进行分割。2003年6月，马小刚个人出资在西房3间上加建二层，其余院落建成二层楼房，北房未进行翻建。2003年11月20日，马小刚与徐利平登记结婚，婚后未生育子女。2011年3月17日，马小刚因病死亡。马小刚之父母马文元、唐淑红均早于马小刚死亡。2011年12月31日，徐利平与北京大学签订《北京市宅基地房屋拆迁置换补偿协议书》。协议书约定：北京大学对位于北京市海淀区肖家河xx号房屋及附属物进行拆迁，安置人口无，置换房屋北京市海淀区肖家河新村xx号一居室1套（建筑面积54.45平方米），北京市海淀区肖家河新村xx号一居室1套（建筑面积50.82平方米），房屋重置成新价及附属物补偿款共计83291元，搬家补助费3800元，重点工程配合奖30万元，地上附属物补助费20万元，装修补助费105270元，其他补助费935元，周转费18万元，因户型原因超出10.27平方米应交纳购房款46215元。宋天天、宋彦茹、徐利平的户籍均不在拆迁宅院内。2012年3月，宋天天诉徐利平、宋彦茹至北京市海淀区人民法院，要求对上述《北京市宅基地房屋拆迁置换补偿协议书》中的全部拆迁补偿款827081元进行析产继承。因置换房屋尚未建成交付未主张分割安置房屋。诉讼过程中，北京市海淀区人民法院对全部拆迁补偿款827081元冻结于被告北京大学处。2012年12月20日，北京市海淀区人民法院做出[2012]海民初字第13808号民事判决书。判决书认为xx号院内北房2间及2003年所建房屋均系马小刚的个人财产，西房3间为马小刚与宋彦茹的共同财产。马小刚个人所有的房产及�在西房3间中所占的份额为马小刚的遗产，由其法定继承人宋天天、徐利平继承。所涉房产已被拆迁，因拆迁所得款包括周转费、装修补偿费在内全部拆迁补偿依法分割。超面积购置房屋所支付的款项由宋天天、徐利平分担。判决：在北京大学处的拆迁补偿款人民币八十二万七千零八十一元，其中人民币四十万九千三百七十六元归宋天天所有，人民币四十万九千三百七十六元归徐利平所有，人民币八千三百二十九元归宋彦茹所有。该判决书生效后，北京市海淀区人民法院于2013年2月依宋天天、宋彦茹申请到北京大学强制执行了冻结在其处的拆迁补偿款。被告北京大学与被告徐利平在明知前述《北京市宅基地房屋拆迁置换补偿协议书》中确定的两套置换房屋已非被告徐利平一个人的财产而是宋天天、宋彦茹、徐利平三人共有财产，且有人民法院生效判决对该协议书包�周转费和装修补助费在内的所有补偿款和超面积房款均已判决处理情况下，双方恶意串通，于2013年4月17日签订《补充协议》，实际废除已被人民法院生效判决确认合法效力的2011年12月31日《北京市宅基地房屋拆迁置换补偿协议书》。由置换安置变为货币补偿，改变拆迁补偿方式，变相剥夺了其他继承人对拆迁补偿方式的异议权。被告徐利平套现以达到独吞他人共有财产之非法目的。被告北京大学作为拆迁人，自始就知道北京市海淀区肖家河正黄旗xx号院内房屋的产权人马小刚早已死亡，遗产已发生继承，被拆迁人徐利平又仅是继承人之一，北京大学本应尽最大审慎之责，维持拆迁置换补偿协议书之稳定性，维护其他遗产所有权人之利益。但实际上，被告北京大学反而利用其优势地位以明显低价回收两套安置房屋外还因扣除周转费15万元和装修补助费105270元而实获巨�不法之利。该补充协议除严重损害了原告宋天天、宋彦茹的利益，还肆意改变法院生效判决确认的事实，破坏司法秩序，贬损法院权威。被告北京大学与被告徐利平签署的补充协议实际已经超过了拆迁有效期，其无权签署协议，另被告徐利平签署协议时属于无权处分，故北京大学不属于善意取得房屋。该《补充协议》依法应属无效。
徐利平辩称，对于我是否有权利与北京大学签订补充协议由法院审查后决定。当时北京大学提出回购的建议，我接受并签署协议。
北京大学辩称，我方认为补充协议合法有效，不认可宋天天、宋彦茹的陈述，我方不存在与徐利平恶意串通的情形，我方作为拆迁人，已经尽到了基本审慎义务，在拆迁之前要求被拆迁人即徐利平出具承诺，证明其有权利处分房屋。此前宋天天、宋彦茹与徐利平发生纠纷诉讼后，我方积极�合法院工作，未损害他人利益。关于拆迁安置房如何处置我方没有接到法院明确的明示，补偿有货币及安置房补偿两种方式，在与被拆迁人协商后可以变更补偿方式，在此情况下我们基于第一个拆迁补偿协议与徐利平协商达成一致签署补充协议，将安置房补偿方式变为单一的货币补偿，故我方认为补充协议合法有效。根据调取的证据显示是徐利平向学校申请将安置房补偿变为单一的货币补偿，经学校同意后变更补偿方式而签订的协议。
本院经审理认定事实如下：1986年11月，宋彦茹与马小刚登记结婚，两人生育一女宋天天，两人婚后在北京市海淀区肖家河xx号院内新建北房2间，西房3间。1990年8月30日，宋彦茹与马小刚经法院调解离婚，宋天天由宋彦茹抚养，约定北房2间归马小刚所有，西房3间未进行分割。2003年6月，马小刚个人出资在西房3间上加建二层，其余院落建成二层楼房，北房未进行翻建。2003年11月20日，马小刚与徐利平登记结婚，婚后未生育子女。2011年3月17日，马小刚因病死亡。马小刚之父母马文元、唐淑红均早于马小刚死亡。
2011年12月31日，徐利平与北京大学签订《北京市宅基地房屋拆迁置换补偿协议书》。协议书约定：北京大学对位于北京市海淀区肖家河xx号房屋及附属物进行拆迁，安置人口无，置换房屋北京市海淀区肖家河新村xx号一居室1套（建筑面积54.45平方米），北京市海淀区肖家河新村xx号一居室1套（建筑面积50.82平方米），房屋重置成新价及附属物补偿款共计83291元，搬家补助费3800元，重点工程配合奖30万元，地上附属物补助费20万元，装修补助费105270元，其他补助费935元，周转费18万元，因户型原因超出10.27平方米应交纳购房款46215元。宋天天、宋彦茹、徐利平的户籍均不在拆迁宅院�。
2012年3月，宋天天诉徐利平、宋彦茹至本院，要求对上述《北京市宅基地房屋拆迁置换补偿协议书》中的全部拆迁补偿款827081元进行析产继承，因置换房屋尚未建成交付未主张分割安置房屋。诉讼过程中，本院对全部拆迁补偿款827081元冻结于北京大学处。2012年12月20日，本院做出（2012）海民初字第13808号民事判决书。该判决书认为xx号院内北房2间及2003年所建房屋均系马小刚的个人财产，西房3间为马小刚与宋彦茹的共同财产。马小刚个人所有的房产及其在西房3间中所占的份额为马小刚的遗产，由其法定继承人宋天天、徐利平继承。所涉房产已被拆迁，因拆迁所得款包括周转费、装修补偿费在内全部拆迁补偿依法分割。超面积购置房屋所支付的款项由宋天天、徐利平分担。判决：在北京大学处的拆迁补偿款人民币八十二万七千零八十一元，其中人民币四十万九千三百七十六元归宋天天所有，人民币四十万九千三百七十六元归徐利平所有，人民币八千三百二十九元归宋彦茹所有。该判决书生效后，本院于2013年2月到北京大学强制执行了冻结在其处的拆迁补偿款。
2013年3月18日，徐利平向北京大学提交“申请”，内容为：“被拆迁人徐利平，地址：海淀区肖家河xx号，本人决定弃房变现，在其他地方购房居住。恳请指挥部给予考虑。以上所述纯属我个人行为。”2013年4月17日，北京大学（甲方）与徐利平（乙方）签订《补充协议》，约定：“1、原补偿协议中第二条、乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋建筑面积95平方米；占地面积95平方米；房屋及附属物详见评估结果报告。按照宅基地1:1置换安置房部分，按每平方米24000元的标准予以货币补偿。共计：2280000元补偿乙方，安置房2套，总建筑面积105.27平方米归甲方所有。2、原补偿协议第八条、因户型原因超出10.27平方米（不得超出10平方米），乙方应交纳购房款46215元（每平方米4500元）。按原协议扣除部分予以返还，共计46215元。3、原补偿协议第六条、第8项周转费180000元，现按2个1居标准给予6个月的周转费共计30000元。已发放180000元，故扣除150000元周转费。4、原协议第六条第6款，因乙方未购回迁安置房，不享受装修费补偿政策，原补偿协议第6条中的装修费予以扣除，共计105270。5、将上述置换面积补偿款、返还购房款、扣除周转费、装修费后，乙方应得余款共计2070945元。”北京大学称由其回购的涉案两套安置房已经安置给其他被拆迁人。
宋天天、宋彦茹称北京大学与徐利平签署的补充协议时实际已经超过了拆迁有效期，其无权签署协议，北京大学对此予以否认并提交北京大学肖家河教工住宅项目二标段《北京市房�拆迁项目结案表》，该表显示拆迁期限为：2011年10月20日至2013年10月18日。庭审中，北京大学提供《肖家河重点挂账村腾退拆迁补偿安置实施细则》，其中第七条为货币补偿方式，内容为“选放弃房屋置换，选择货币补偿的，补偿款按照被拆迁房屋的重置成新价和宅基地的区位补偿价确定。肖家河地区的区位补偿价为每平方米24000元。”另查，拆迁之前徐利平出具承诺，承诺其有权处理被拆迁房屋的拆迁事宜。
上述事实，有双方当事人陈述、（2012）海民初字第13808号民事判决书、北京市宅基地房屋拆迁置换补偿协议书、补充协议、北京市房屋拆迁项目结案表、承诺书、申请、肖家河重点挂账村腾退拆迁补偿安置实施细则及本案庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有�任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，北京大学作为拆迁人，已经尽到了基本审慎义务，在拆迁之前要求被拆迁人徐利平出具承诺，承诺其有权处理被拆迁房屋的拆迁事宜。宋天天、宋彦茹与徐利平发生纠纷诉讼后，北京大学配合法院工作使得生效判决得到顺利执行，但该判决并未涉及安置房分割问题，未明确本案拆迁协议涉及的两套安置房属于宋天天、宋彦如和徐利平三人共同财产。在此情况下，在规定的拆迁期限内，依据与被拆迁人协商后可以变更补偿方式的相应拆迁政策，作为被拆迁人的徐利平向北京大学提出申请将安置房补偿变为单一的货币补偿并经北京大学同意后双方签订补充协议，该补充协议中货币补偿的数额也是按照政策规定的标准计算的，补偿协议签订的程序�内容均符合法律法规和拆迁政策的规定，北京大学与徐利平不存在恶意串通损害第三人利益的情形。综上，宋天天、宋彦如主张徐利平、北京大学签订的补充协议无效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回宋天天、宋彦如的全部诉讼请求。
案件受理费一万一千六百八十四元，由宋天天、宋彦如负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周志辉
二〇一七年八月十八日
书记员 王 璇