新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终2620号
上诉人（原审原告）：汇通信诚租赁有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路**号*栋***层。
法定代表人：周育，汇通信诚租赁有限公司董事长。
委托诉讼代理人：吴鹏展，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵永劼，上海瀚元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴庭洪（系死者吴金波父亲），1958年10月11日出生，汉族，新疆精河县农民，住新疆精河县。
被上诉人（原审被告）：宗玉花（系死者吴金波母亲），1965年4月8日出生，汉族，新疆精河县农民，住新疆精河县。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨其慧，精河县城镇法律服务所法律工作者。
上诉人汇通信诚租赁有限公司（以下简称汇通信诚租赁）因与被上诉人吴庭洪、宗玉花劳动关系确认纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院(2017)新0106民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭于2017年8月14日公开开庭进行了审理。上诉人汇通信诚租赁的委托诉讼代理人吴鹏展、邵永劼，被上诉人吴庭洪、宗玉花的委托诉讼代理人杨其慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汇通信诚租赁上诉请求：依法撤销一审判决，确认吴金波与我单位不存在劳动关系。事实和理由：吴金波系乌鲁木齐汇帮胜达汽车服务有限公司（以下简称汇帮胜达汽车服务）提供的收车人员，并非我单位的员工，一审认定错误。劳动者对劳动关系是否存在负有举证责任，本案被上诉人未提交有力证据证实与我单位存在劳动关系，一审法院依据证人证言所陈述的公司名称“广汇汽车租赁有限公司”与我单位名称根本不一致，且类似名称很多并不具有唯一性，但一审法院却未传证人到庭核对。针对吴金波的入职时间、报酬发放及单位管理是否与我单位相关，一审法院均未予查实。综上，一审法院确认双方存在劳动关系错误，依法应予纠正。
吴庭洪、宗玉花针对汇通信诚租赁的上诉答辩称，吴金波是因追寻汇通信诚租赁对外租赁的车辆并代为取收租赁费时，发生交通事故身亡。该车辆新Ａ×××××是在汇通信诚租赁处办理的抵押，吴金波作为业务员是受汇通信诚租赁的指派去收取租金，与汇帮胜达汽车服务并无关联。汇通信诚租赁提交《应收账款催收委托协议》欲证实汇帮胜达汽车服务承揽收取租金业务雇用吴金波，即使该协议真实亦仅能证实双方的委托关系，不能证实吴金波受雇汇帮胜达汽车服务。案发时交警大队的笔录、吴金波追寻新Ａ×××××车辆属于汇通信诚租赁名下的事实均可印证双方存在劳动关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
汇通信诚租赁向一审法院起诉请求：1.确认与吴金波之间不存在劳动关系；2.承担诉讼费用由。
一审法院认定事实：2014年1月5日，案外人梁梅玲与汇通信诚租赁签订了一份《汽车租赁合同》，约定汇通信诚租赁为梁梅玲购买二手汽车提供融资服务，出售方为乌鲁木齐市米东区双余二手车行，车辆为广汽本田轿车一辆；融资总额为57860元，首付款24300元，尾付款0元，租赁期限36个月，每期租金为2151.85元，梁梅玲同意并授权汇通信诚租赁委托通联支付网络服务股份有限公司或上海银联电子支付服务有限公司从梁梅玲的中国工商银行借记卡中自动扣取租金；汇通信诚租赁负责在车辆交付前为车辆安装GPS系统；如梁美玲出现违约行为，汇通信诚租赁有权解除合同并行使抵押权，还可以采取必要措施控制车辆。同日，双方签订了一份《抵押合同》，约定梁梅玲将所购车辆作为抵押物，为上述合同约定的债务提供担保。2014年1月8日，该车辆在车管所过户至梁梅玲名下，车牌号为新Ａ×××××号。2014年1月10日，该车辆办理了抵押登记，抵押权人为汇通信诚租赁有限公司经济技术开发区分公司。2014年4月5日，梁梅玲丈夫马小平与案外人白金喜签订了一份《车辆转让协议》，约定将新Ａ×××××号车辆转让给白金喜，由于该车辆系按揭，剩余按揭款由白金喜负责偿还。合同签订后，该车辆由白金喜占有使用，其向梁梅玲的银行卡支付按揭款，用于偿还汇通信诚租赁与梁梅玲签订租赁合同中约定的款项。后白金喜因故没有支付按揭款，2015年6月16日，通过GPS系统定位该车辆在乌苏市后，李富强、孙军辉及吴金波三人前往乌苏市寻车追款，三人在乌苏市建设银行东侧停车场堵截白金喜，要求其清偿债务遭拒，白金喜驾驶车辆离开，吴金波遂坐在该车副驾驶座位，在行驶至省道S115线260公里+900米路段时，车辆驶下路南侧路基自翻，吴金波当场死亡。李富强、孙军辉通过GPS系统定位该车辆位置后，到了事发现场。
2016年10月18日，乌苏市人民检察院向乌苏市人民法院提起公诉，指控白金喜犯交通肇事罪。除上述一审法院查明的事实，乌苏市人民法院经审理另查明，2015年6月16日，白金喜无机动车驾驶证驾驶新Ａ×××××号轿车来到乌苏市移动公司办事。同期因梁美玲未能按约定向汇通信诚租赁支付租金，该公司派职员李富强、孙军辉、吴金波寻车追款。
一审法院另查明，吴金波父亲为吴庭洪，母亲为宗玉花。
一审法院另查，2013年2月7日，汇通信诚租赁名称发生变更，由广汇汇通租赁有限公司变更为汇通信诚租赁有限公司。根据全国企业信用信息公示系统查询，注册名称为广汇汽车服务有限责任公司，其法定代表人为李建平，注册名称为新疆广汇租赁服务有限公司，其法定代表人为卢翱。
另，2016年1月22日，吴庭洪、宗玉花、吴新波向乌鲁木齐经济技术开发区（乌鲁木齐市头屯河区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年5月10日，该仲裁委作出乌经（头）劳人仲字（2016）第284号仲裁裁决书，裁决：确认2015年6月16日吴金波与汇通信诚租赁之间存在劳动关系。汇通信诚租赁不服该仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案争议焦点为汇通信诚租赁与吴金波是否存在劳动关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一项规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，汇通信诚租赁和吴金波符合法律法规规定的主体资格；关于用工管理和安排工作，一审法院认为，通过事故发生后第二天乌苏市公安局交警大队对李富强、孙军辉所做笔录，两人均陈述系汇通信诚租赁安排三人前往乌苏市寻车追款，与白金喜在交警队及刑事案件审理中的陈述及乌苏市人民法院审理查明的事实相互印证，且按照汇通信诚租赁与梁美玲签订合同约定，该车辆交付前由汇通信诚租赁在该车辆上安装了GPS定位系统，通过李富强、孙军辉的陈述，通过GPS定位系统定位涉案车辆在乌苏市所以前往寻车，在吴金波随同白金喜驾车离开现场后，也通过该定位系统定位了事发的位置，因此，可以证实三人在此过程中使用了汇通信诚租赁安装的定位系统，上述事实共同证实汇通信诚租赁安排三人前往乌苏市；关于吴金波的提供劳动是否系汇通信诚租赁单位业务的组成部分，一审法院认为，。经一审庭审查明，涉案车辆系梁美玲以汇通信诚租赁融资方式购买，梁美玲每月向汇通信诚租赁支付租金，后梁美玲将车辆转让给了白金喜，白金喜因故未按期足额支付租金，依照与梁美玲签订的《汽车租赁合同》及《抵押合同》，在梁美玲出现违约的情况下，有权控制车辆、行使抵押权、追索剩余租金的是汇通信诚租赁，因此吴金波前往乌苏市寻找并意欲控制涉案车辆、向相对人主张剩余租金等行为属于汇通信诚租赁单位业务的组成部分；关于汇通信诚租赁主张将其公司应收账款的催收委托给了案外人乌鲁木齐众帮胜达汽车服务有限公司（以下简称众帮胜达公司），故吴金波等三人催款行为不应当是汇通信诚租赁公司业务内容的理由，一审法院认为，汇通信诚租赁就其主张负有举证责任，就其主张的该理由，汇通信诚租赁仅举证了《应收账款催收委托协议》及《说明》，该协议无落款时间，虽有众帮胜达公司的印章，但未提供相应证据证实该份证据的真实性，吴庭洪、宗玉花不予认可，故对该协议的真实性无法确认；即便该协议真实，从其中约定的内容亦无法证实与涉案车辆的关联性，汇通信诚租赁亦未举证证实在与众帮胜达公司业务往来中，已将涉案车辆委托该公司进行催收，且吴金波等三人前往乌苏市的行为系众帮胜达公司安排，故汇通信诚租赁该主张无事实依据，一审法院不予采纳。关于汇通信诚租赁主张李富强、孙军辉在交警队陈述系广汇汽车租赁有限公司职工，而非汇通信诚租赁的理由，一审法院认为，广汇汽车租赁有限公司在工商局没有注册备案，汇通信诚租赁名称原为广汇汇通租赁有限公司，结合本案已查明的事实，可以认定李富强、孙军辉所称的广汇汽车租赁有限公司就是汇通信诚租赁，故汇通信诚租赁该主张无事实依据，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发（2005）12号）》第一条规定，判决：确认2015年6月16日吴金波与汇通信诚租赁有限公司之间存在劳动关系。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求，汇通信诚租赁提交其单位收车服务商管理规定（修订版）、租赁业务系统界面截图公证书、档案借阅登记表、增值税发票、考勤表等证据一组，用以证实其单位融资车辆的催款及收车业务已委托于汇帮胜达汽车服务，即该业务已外包，吴金波受汇帮胜达汽车服务的孙鹤委派催收本案涉案车辆，系汇帮胜达汽车服务的员工并非其单位职员；吴庭洪、宗玉花提交李富强的证人证言与孙军辉的书面证词一份，用以证实作为与吴金波收车的同行人员当时是以汇通信诚租赁的名义进行催款与收车业务。除上述证据外，双方均再未提交新证据。吴庭洪、宗玉花对汇通信诚租赁提交的上述证据除公证书之外的真实性均不予认可，称上述证据均不能证实吴金波系汇帮胜达汽车服务的职员；汇通信诚租赁对吴庭洪、宗玉花提交李富强证人证言的真实性认可、对书面证词称证人未出庭作证不符合证据规则故对真实性不认可，同时认为该两人系吴金波同车人员存在利害关系故对合法性及关联性不予认可。本院对汇通信诚租赁提交证据除公证书的真实性予以确认外，因其他证据并无所涉相对人的确认，故本院对真实性不予确认；对吴庭洪、宗玉花提交的李富强证人证言因汇通信诚租赁对真实性无异议，本院对真实性亦予确认；对书面证词确不符合证人应当出庭作证的法律规定，本院对真实性不予确认。本院认定事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，劳动关系是兼具人身性、财产性特征的法律关系，是基于用人单位与劳动者之间因生产要素的结合而建立，故劳动者与用人单位之间是否存在管理与被管理关系是劳动关系的重要特征。本案中吴金波所寻车辆系汇通信诚租赁对外融资的车辆，因汇通信诚租赁在与车辆融资人签订的协议中约定其对该车辆享有抵押权并在必要时可采取措施控制车辆，故吴金波进行控制车辆的行为实际是为汇通信诚租赁履行工作内容。且吴金波能够追寻到该车辆源自汇通信诚租赁对该车安装的定位系统及提供的定位信息，结合汇通信诚租赁自己提交的应收账款催收委托协议中载明以其名义进行追索亦可印证吴金波当时履行的劳动是受汇通信诚租赁的指派。根据劳动关系主体均适格、劳动者接受用人单位的劳动管理从事的有报酬的劳动，及所提供的劳动内容是用人单位业务组成部分即可认定存在劳动关系的相关规定，吴金波与汇通信诚租赁的关系符合上述基本特征，一审法院认定双方存在劳动关系合法有据，本院亦予维持。汇通信诚租赁上诉称其将吴金波从事的劳动内容已进行外包，吴金波系外包单位指派与其并无劳动关系的上诉理由，所提交证据未能反映出吴金波追寻车辆系交于外包单位的相关业务，故本院对该理由不予采信。
综上，一审法院认定事实基本清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 崔晓东
审判员 胡 颖
审判员 韩 璟
二〇一七年十二月七日
书记员 公维锋