西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）陕7102行初80号
原告王哲，男，。
被告西安市公安局交通警察支队碑林大队。
法定代表人武亚林，大队长。
委托代理人任天祥，该大队民警。
原告王哲不服被告西安市公安局交通警察支队碑林大队(以下简称交警碑林大队)道路行政处罚，向本院提起行政诉讼，本院于2018年1月4日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月16日公开开庭审理了本案。原告王哲，被告交警碑林大队的委托代理人任天祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告交警碑林大队因原告于2016年5月15日15时32分在咸宁路实施机动车违反规定停放、临时停车，驾驶人不在现场或者在现场拒绝立即驶离，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、九十三条第二款，被告对原告作出了编号为610103160037054号《公安交通管理行政处罚决定书》，并处罚款100元。
原告王哲诉称，2017年5月27日，原告在检车时，通过手机在公安机关开发的APP软件上，处理违章并交款，但拿不到《公安交通管理行政处罚决定书》，原告找被告索要，被告以网上处理的无法打印为由，不提供《公安交通管理行政处罚决定书》。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。被告对原告的行政处罚，事前不书面告知，事后不提供《公安交通管理行政处罚决定书》的行为，违反行政处罚的相关规定，程序违法，现原告诉至法院，请求：1.撤销被告作出的第610103160037054号《公安交通管理行政处罚决定书》，退还相关费用100元;2.由被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交以下证据：
1.机动车行驶证；
2.原告车辆违法信息。
证明被处罚车辆是原告的。
被告交警碑林大队辩称：一、原告交通违法事实清楚。被告依据原告提供的处罚决定书编号，核查了违法证据照片。照片显示，2016年5月15日15时32分，陕A×违反停车规定，停放在咸宁路禁停路段。执勤民警依照《道路交通安全法》相关规定，在车辆侧门玻璃处张贴了违法停车告知单、拍照取证并在规定期限内将照片录入公安交通管理综合应用平台。据此可以认定，原告的交通违法事实清楚，被告的执法程序规范。二、行政处罚适当，适用法律正确。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车；（五）路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人或者装卸物品后，立即驶离”；《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款规定“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款……”。本案中，被告基于原告未按规定停车的违法事实，作出罚款一百元的行政处罚，适用法律正确，处罚得当。三、行政处罚程序合法。被告请求法院注意这样一个事实：被告张贴的违停告知单，明确告知车辆驾驶人应在3日后15日内持告知单到交警碑林大队接受处理。但原告却选择在互联网上自主处理，原告在起诉书中称是通过手机APP处理。这样的选择证明原告自愿处理该违法行为且放弃了陈述、申辩等权利。据被告了解，现在具备处理违章功能的APP有很多，但程序设计上大同小异，当事人需先输入身份证号码、手机号码、车辆号码等进行注册或绑定，在处理违章前会转入业务处理须知界面，该界面告知当事人APP可处理哪类违法行为，哪类违法行为需要去交通管理部门等信息，当事人阅读并同意后会再进入下一步。在这样的步骤中，当事人会看到处罚决定书。处罚决定书记录了当事人的违法时间、地点、违法行为、处罚依据、诉讼权利等等信息，这应当视为被告已经尽到了告知义务。而当事人也是在明知的情况下自愿接受处理。综上，被告的行政行为合法、适用法律正确、处罚适当。原告为了便利、高效选择了互联网自愿自主处理，在此过程中被告也尽到了告知义务，程序合法。故恳请法院审查后判决驳回原告的诉讼请求。
被告交警碑林大队向本院提交以下证据：
1.公安交通管理综合信息查询截图。
证明原告是在手机互联网处理的违章，且在互联网上处理违章处理前相应的软件均有权利义务告知，原告称没有告知应当提供证据证明，且被告按照规定将违法信息录入了系统，程序合法。
2.违法停车告知单。
3.车辆照片2份。
证据2-3证明原告驾驶的车辆未按照规定停放，存在违法行为。
本院在庭审调查中为准确核查事实，要求原告王哲提交中国建设银行自助终端客户凭条共11份，证实其已缴纳罚款。
经庭审质证，原告对被告的证据的真实性和证明目的均不认可。没有盖章，没有告知权利义务，违法地点和车辆均不清楚；告知单上没有执勤民警签字，被告没有处罚决定书，被告应当提供证据证明已经进行权利义务告知。被告对原告的证据1无异议，证据2真实性认可，合法性不认可，打印来源不清楚。
本院对上述证据认证如下：对被告提交证据的真实性、证明目的均予确认。对原告提交证据1、2的真实性和证明目的予以确认。
经审理查明，2017年5月20日，原告通过网上下载了其所有的陕A×车辆的违法信息，并通过手机APP对该车辆的交通违法进行了处理，100元罚款亦已交纳。原告以被告事前未向其告知行政处罚的事实、理由及依据，事后未向其提供《公安交通管理行政处罚决定书》，处罚程序违法为由向本院提起行政诉讼，诉请如上。
另查，原告所有的陕A×车辆于2016年5月15日违法停放在咸宁路。
又查明，公安交管局12123违法业务处理平台和西安交警公众号在交通违法事项的处理过程中，驾驶人根据界面的提示，可以看到违法相关信息，包含车牌号码、号牌种类、违法时间、地点、违法行为、采集单位、罚款金额、记分情况、处罚依据、处罚内容、处罚机关的名称及被处罚人依法享有的行政复议、行政诉讼权利等内容，驾驶人阅读并同意相关提示后方能进入下一步操作，最终完成交通违法事项处理。公安交管局12123违法业务处理平台，提交网络处理之后，软件弹出了《电子监控处理业务规则》，有七项告知内容，其中第四项为“如您对违法事实有异议，请前往违法发生地公安机关交通管理部门办理。”西安交警公众号，在业务办理中有机动车违法处理缴费大厅项下有机动车违法处理，提交处理后，页面弹出《交通违法处理运行使用须知》，第10条“适用此功能视为同意接受此交通违法处罚，对处罚记分和金额没有异议。如您对违法事实有异议，请前往违法发生地公安机关交通管理部门办理。当事人享有对处罚结果申诉、复议等权利。”
本院认为，本案的争议焦点是被告作出的行政处罚是否合法。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第八十七条的规定，被告作为公安机关交通管理部门，具有对辖区内道路交通安全工作进行管理的职权。
《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”结合本案，原告王哲是通过手机软件处理的其所有的陕A×车辆的违法事项。在整个处理过程中，原告根据界面的提示，可以获知交通违法的相关信息，包含车牌号码、号牌种类、违法时间、地点、违法行为、采集单位、罚款金额、记分情况、处罚依据、处罚内容、处罚机关的名称及被处罚人依法享有的行政复议、行政诉讼权利等内容，应视为被告已尽到了上述规定的告知义务。故原告诉称被告未向其履行处罚前的告知义务的理由不能成立。
至于原告提出被告未向其提供处罚决定书属程序违法的主张，本院认为，纸质处罚决定书的领取属于行政相对人接受道路行政处罚后所享有的附属程序权，行政机关应对该权利妥善加以保护和支持。但因原、被告双方对原告是否向被告申请领取存在较大争议，原告本人亦未向本院提交有效证明证实其确向被告提出过申请，且考虑到附属程序权是否实现并不影响行政处罚本身的程序合法性，故对原告的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王哲的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告王哲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 翟汉卿
审 判 员 王玲莉
人民陪审员 楚 琳
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 王亚文
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。