江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0583民初10298号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：王莉，江苏金宪律师事务所律师。被告：昆山市开发区铜锣湾飚歌城，住所地江苏省昆山市开发区，组织机构代码L3331044-6。经营者：吕志贤，男，1969年2月4日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：刘林，江苏法德永衡律师事务所律师。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称“音集协”）与被告昆山市开发区铜锣湾飚歌城（以下简称“铜锣湾飚歌城”）侵害著作权纠纷一案，本院于2017年6月2日受理后，依法适用普通程序，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告音集协委托诉讼代理人王莉、被告铜锣湾飚歌城委托诉讼代理人刘林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告音集协向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵权，立即从曲库中删除《Paradise》、《掌纹》2部MTV音乐电视作品；2、被告赔偿原告经济损失2400元；3、被告赔偿原告为本案诉讼支付的合理费用共计7753.5元，包括律师费5000元、公证费1800元、取证费500元、差旅费453.5元；4、被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：中国唱片总公司出版的《流行歌曲经典》中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）收录了著作权人滚石国际音乐股份有限公司共367部MTV音乐电视作品。原告和滚石国际音乐股份有限公司签订了《音像著作权授权合同》，根据《著作权集体管理条例》第二条之规定，滚石国际音乐股份有限公司将其音像节目的复制权、放映权等权利信托原告管理，授权原告以其自己名义同音像节目的使用者商谈使用条件，向音像节目的使用者发放使用许可、征集使用情况、收取版权使用费用并授权原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。原告曾两次对被告进行维权诉讼，原告有充分证据证明被告明知应当按照规定交纳版权使用费后才能合法使用原告信托管理的包括本案所涉MTV音乐电视作品在内的所有著作权作品，却迟迟不按照规定交纳版权使用费。为维护原告的合法权益，诉至法院。原告音集协向本院提交以下证据：证据1、出版物《流行歌曲经典》第二辑，证明涉案MTV电视音乐作品著作权人是滚石国际音乐股份有限公司；证据2、（2015）宁雨证经内字第661号公证书（音乐著作权授权合同）；证据3、（2015）宁雨证经内字第662号公证书（授权合同的续展声明）；证据4、（2015）宁雨证经内字第663号公证书（授权委托书）；证据5、（2014）京东方内民证字第10891号公证书（进口音像批准单）；证据6、（2015）京东方内民证字第9443号公证书（节目登记表）；证据2-6证明了原告与滚石国际音乐股份有限公司签订音像著作权授权合同，取得涉案曲目信托管理权，主体资格适格；证据7、（2017）宁钟证经内字第1084号公证书及封存光盘，证明被告在其经营的KTV包厢内营业性放映涉案MTV音乐电视作品，构成了侵权。本案主张取证费500元；证据8、被告的工商登记信息，证明了被告主体适格；证据9、（2016）苏0583民初10943号民事判决书，证明原被告之间曾因著作权纠纷有过判决，被告此次属于恶意侵权；证据10、委托代理合同，证明了原告为制止被告侵权支付的合理费用，律师费共计5000元；证据11、公证费发票1800元；差旅费发票，发票金额为707元，主张453.5元；证明原告为本案诉讼支付的合理开支。被告铜锣湾飚歌城辩称：一、被告并非恶意侵权，原告未曾向被告发出过所涉歌曲需要缴纳版权费用的通知或函，从未向被告宣示上述涉案歌曲的著作权利属于原告等事宜，被告也无从得知哪些歌曲应向原告缴纳相应的费用；二、原告主张1200元每首歌极其不合理，并且没有提供相应赔偿的依据；即使涉案曲目部分涉及侵权，但因娱乐业目前普遍萧条，亏损严重，原告诉讼赔偿损失的金额明显超出了原告承受的能力范围；三、将涉案歌曲收录进光碟并未提供著作权人的授权证明，原告提供的光碟也是非法的，不能作为认定案件事实的证据；四、对于原告要求被告承担的律师费、诉讼费不予认可。被告铜锣湾飚歌城未向本院提交证据。经当庭组织质证，被告铜锣湾飚歌城对原告音集协提供的证据1真实性认为由法院依法核实，对证据2-6真实性认可，但证明目的不予认可；对证据7-9的真实性均予以认可，但对证据9的证明目的不予认可；对证据10真实性无异议，但认为需提供发票证明；对证据11无异议，但对公证费发票因系复印件不予认可。对于证据7公证书所附光盘，因被告未在规定期限内向本院提交质证意见，本院依法进行了比对。结合被告的质证意见并经本院依法审核，对原告提交的证据1-11的真实性均予以认定。经审理查明，由中国唱片总公司出版、中国音像著作权集体管理协会监制的专辑《流行歌曲经典-中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）20碟装》（ISBN978-7-7999-2281-2）中收录了包括原告诉请主张的涉案《Paradise》、《掌纹》2部在内的多部音乐电视。在唱片封面上，载有版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究。该出版物的内页标示，《Paradise》、《掌纹》2部音乐电视的著作权人为滚石国际音乐股份有限公司。另查明，2012年3月6日，原告音集协（甲方）与滚石国际音乐股份有限公司（乙方）签订了《音像著作权授权合同》。该合同约定内容包括：第二条授权第1项为“乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限于卡拉OK经营场所）、广播权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得且有权做此授权的权利。”第三条权利保留第1项为“本合同不妨碍乙方行使其音像节目未授权甲方管理的权利，含乙方为推广个别音像节目与第三方之合作使用。”第四条权利管理第1项为“甲方对乙方的权利管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向乙方分配使用费。上述管理活动，均以甲方的名义进行。”第2项为“为有效管理乙方授予甲方的权利，甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，乙方于合理范围内有义务协助进行诉讼。”第九条合同期限为“本合同自2012年1月1日起生效，有效期为三年。至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年之后亦照此办理。”2015年1月28日，滚石国际音乐股份有限公司出具《声明》一份，同意《音像著作权授权合同》自动顺延三年，直至2017年12月31日。根据上述合同，滚石国际音乐股份有限公司委托滚石（北京）文化传播有限公司公司向原告音集协进行了音像节目登记表的申报，所申报的《中国音像著作权集体管理协会音像节目登记表》中包含了涉案的《Paradise》、《掌纹》2部音乐电视。2013年12月18日，新闻出版总署审查通过了“新出音进字（2013）534号”进口音像制品批准单，该批准单记载的进口单位为中国唱片总公司，原产地区为台湾，进口用途为用于出版，原出版公司为滚石国际音乐股份有限公司，发行载体为DVD，节目名称为《流行歌曲经典【中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集】》，授权期限为自2013年10月16日起至2016年5月9日止，曲目名单中包含了涉案的《Paradise》、《掌纹》2部音乐电视。又查明，2017年2月27日，江苏金宪律师事务所保全证据公证的委托代理人陈怀宝与江苏省南京市钟山公证处公证员王某、公证人员任某到位于昆山市××北路和××街交界处的“铜锣湾飚歌城”KTV，应陈怀宝的要求，公证人员使用自己的手机对路牌、KTV外观、KTV门头、KTV广告、前台进行拍照。陈怀宝在前台付款后，向前台工作人员索要了发票。随后，公证人员随同陈怀宝进入“C09”包间，应陈怀宝的要求，公证人员使用自己的手机对包间的标识牌进行拍照。陈怀宝在包间内的点歌系统查找相关歌曲。开始摄像前，陈怀宝在公证人员的面前，对用于本次取证使用的索尼牌数码摄像机（型号：HDR-PJ675）内置存储器和存储卡进行格式化操作，经公证人员检查确认，内置存储器和存储卡内无内容。随后，陈怀宝使用点歌器，依次点播了相关歌曲，并对所点播歌曲的播放过程进行了不间断摄像。点播歌曲播放结束后，陈怀宝关闭摄像机，并将摄录上述视频内容的存储卡交给公证员保管。随后，陈怀宝将从工作人员处取得的发票和POS单交由公证员保管。公证人员将存储卡中的视频文件复制存入自备的存储设备后，将存储卡交给陈怀宝。2017年3月20日，江苏省南京市钟山公证处就以上事实出具了（2017）宁钟证经内字第1084号公证书。此次公证的公证费为1800元。从公证书所附歌单来看，原告音集协在本案中主张权利的《Paradise》、《掌纹》2部音乐电视均存在于公证书所附的歌曲清单中。该公证书取证地即为本案被告铜锣湾飚歌城的经营场所。经本院依法审核，公证封存光盘中录有的《Paradise》、《掌纹》2部被诉侵权视频影音画面与原告音集协获授权的相同歌曲名称的音乐电视视频影音画面相比对，其画面内容在同一播放位置上相同。再查明，原告音集协为社会团体法人，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作等，活动地域为全国。被告铜锣湾飚歌城经核准成立日期为2006年9月22日，经营范围为自助式KTV等。（2016）苏0583民初10943号原告音集协诉被告铜锣湾飚歌城侵害著作纠纷一案，我院于2016年7月15日立案，审理后于2016年12月20日宣判，该判决书已生效。另查明，2017年2月6日，音集协与江苏金宪律师事务所签订《委托代理合同》，音集协委托江苏金宪律师事务所就本案进行诉讼，并约定在一审判决结案后由音集协支付律师费5000元。此外，原告音集协提供了定额发票、餐饮消费刷卡存单（金额为500元，时间为2017年2月27日）、住宿费发票507元、定额发票200元（本案主张差旅费453.5元）。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第三条规定，作品包括电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品等类型。原告音集协主张的涉案《Paradise》、《掌纹》2部音乐电视通过构思、摄影、表演、合成等汇集了一系列具有创造性的劳动，具有独创性，属于我国著作权法意义上的以类似摄制电影的方法创作的作品。该类作品的著作权人应归属于制作者。《最高人民法院》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告音集协起诉时向法院提交的音像制品《流行歌曲经典》（第二辑）外包装上标注有出版物编号、进口音像制品批准文号，出版物内页注有著作权人以及进口音像制品的国际编码，且出版内容与新出音进字（2013）534号进口音像制品批准单记载事项基本一致，故均应认定为合法出版物，并依其署名认定著作权人。因此，在无相反证明的情况下，本院认定涉案原告音集协主张的《Paradise》、《掌纹》2部音乐电视的著作权人为滚石国际音乐股份有限公司。关于被告铜锣湾飚歌城质疑涉案光碟合法性的答辩意见，本院认为，根据音集协所提交的涉案音像出版物《流行歌曲经典-中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）20碟装》，其明确标注有国际标准书号ISBN、著作权信息、出版单位名称、发行单位名称、进口批准文号等信息，形式上符合正版音像出版物的特征，被告铜锣湾飚歌城尽管质疑其合法性但未提供相应反证，故无法据此否定涉案音像出版物为合法出版物的认定，对于被告铜锣湾飚歌城的该项答辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国著作权法》第八条规定，著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。本案中著作权人滚石国际音乐股份有限公司与原告音集协签订了《音像著作权授权合同》，将其拥有的音像节目放映权等权利信托原告音集协管理，权利包括其过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利，且原告音集协享有的上述合同范围内作品的放映权在有效授权期内。因此，原告音集协有权就本案以自己的名义提起诉讼，是本案适格的主体。本案中，被告铜锣湾飚歌城未经权利人许可，在其经营的KTV场所为消费者提供涉案《Paradise》、《掌纹》2部音乐电视作品的点播放映服务并收取费用，属于商业性经营行为，该行为侵害了原告音集协对涉案作品享有的放映权，被告铜锣湾飚歌城应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于本案赔偿数额的确定，由于依据现有证据无法查明原告音集协因被侵权所遭受的实际损失，亦无法查明被告铜锣湾飚歌城因侵权所获违法所得，故本院综合考虑涉案作品的类型、数量、知名度、被告侵权的主观故意、经营规模、营业时间、原告音集协为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌情确定赔偿金额为9353.5元。据此，依据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条第一款、第十条第一款第（十）项、第二款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告昆山市开发区铜锣湾飚歌城立即停止侵害涉案音乐电视作品（作品清单见附件）著作权的行为。二、被告昆山市开发区铜锣湾飚歌城于判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理开支共计9353.5元。三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担4元，被告昆山市开发区铜锣湾飚歌城负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行，中国农业银行苏州苏福路支行；账号，105XXXXXX676。审 判 长  黄燕娟代理审判员  吴晓蕾人民陪审员  邹玲珍二〇一七年九月十九日书 记 员  刘思聪附件一：涉案音乐电视作品1、《Paradise》2、《掌纹》