山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民终字第275号
上诉人（原审被告）：四川煤矿基本建设工程公司。住所地，成都市。
法定代表人：税建文，该公司总经理。
委托代理人：陈韧。
委托代理人：倪元新，四川聚仁德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵文富，住朔州市。
委托代理人：孟庭满，山西庭满律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川煤矿基本建设工程公司同煤集团同生同基煤矿项目部，住所地，忻州市宁武县薛家洼乡同基煤业公司。
负责人：王永志，项目部经理。
被上诉人（原审被告）：茹万桢，住朔州市。
上诉人四川煤矿基本建设工程公司因与被上诉人赵文富、四川煤矿基本建设工程公司同煤集团同生同基煤矿项目部、茹万桢借款合同纠纷一案，不服朔州市中级人民法院（2015）朔中民初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人四川煤矿基本建设工程公司的委托代理人倪元新、陈韧、被上诉人赵文富及其委托代理人孟庭满、被上诉人（原审被告）四川煤矿基本建设工程公司同生同基煤矿项目部的负责人王永志等到庭参加诉讼，被上诉人茹万桢经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
朔州市中级人民法院一审查明：2013年6月2日，被告四川煤矿工程公司同煤集团同生同基煤矿项目部（下称川煤公司项目部）与原告签订借款300万元的《借款协议》，约定借款期限为三个月，利息为每月15万元，利息每月结清。川煤公司项目部负责人王永志在协议上签字并加盖项目部公章和项目部财务专用章。担保方茹万桢签字按印。协议签订后，原告给付川煤公司项目部200万元银行承兑汇票1支，通过工商银行汇款91万元，另支付现金9万元，合计300万元。川煤公司项目部将该笔借款用于支付工程材料款和工人工资。川煤公司项目部按照借款协议的约定向原告支付了六个月的利息后，再未按约定履行。原告催要未果，遂提起诉讼，请求：判令被告方偿还原告借款本金300万元，并从2013年12月2日起到判决之日止按同期银行贷款利率的四倍支付利息，由被告承担全部诉讼费。
一审法院认为，《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。协议签订后，被告川煤公司项目部依约给付原告借款利息6个月后，不再履行合同义务，其行为已构成违约，应承担偿还借款本金并支付利息的民事责任。故原告起诉要求被告偿还借款本金并从2013年12月2日起至判决之日止按同期银行贷款利率的四倍支付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。川煤公司项目部是被告四川煤矿基本建设工程公司（下称川煤公司）设立的分支机构，不具有独立的法人资格，不能独立承担民事责任，故因项目部违反合同义务产生的民事责任由设立该分支机构的川煤公司承担。被告茹万桢作为借款担保方，依法应承担担保责任，因当事人对保证方式没有约定，故茹万桢对该笔借款应依法承担连带责任保证。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告四川煤矿基本建设工程公司于本判决生效后15日内偿还原告赵文富借款本金300万元及利息（利息从2013年12月2日起至判决确定之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、被告茹万桢对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由被告四川煤矿基本建设工程公司负担，被告茹万桢负连带责任。
川煤公司不服上述一审民事判决，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，发回重审或驳回一审原告诉请。上诉理由如下：1、一审法院认定主体错误。一审法院认定同基项目部（注：即川煤公司同基项目部）系上诉人的分支机构，是完全错误的。同基项目部根本就没有进行过工商注册登记，一审法院也没有任何证据证明同基项目部进行过注册登记，因此其根本就不是上诉人设立的分支机构。其不能作为诉讼主体参与诉讼，一审法院将其作为诉讼主体是完全错误的，违背了公司法方面的基本常识。2、一审法院认定借款合同有效，是错误的；一审法院基于同基项目部系分支机构的认定，认定以项目部名义签订的借款合同有效，完全是错误的。项目部不是分支机构，其无权对外签订任何的协议或合同，项目部的功能就是进行工程建设、安排生产、与建设方沟通等，从来没有对外签订借款协议的功能和职权，也就是说对外借款要有特别的授权方可进行，这是常识，无论是出借方、担保人、还是王永志等非常清楚。一审法院也没有任何证据证明上诉人授权同基项目部可代表公司对外签订借款协议。而且需要说明的是，上诉人并未刻制或授权王永志刻制同基项目部印章。3、本案借款系王永志个人行为，不应由上诉人还款承担责任。根据建设部门相关文件的规定，项目建设是可以与有资金的相关方合作承建的，本案所涉项目的建设，由于上诉人资金链一时不能满足本案所涉项目的需要，于是上诉人利用自身的技术、设备等优势与王永志合作承建，因此王永志并非上诉人公司的人，其也不能代表上诉人进行借款等。其以同基项目部名义对外签订借款合同，事前未得到上诉人授权，事后亦没有得到公司认可。因此，上诉人不能成为王永志不能归还借款的责任承担者。况且在工程建设领域，以这种合作方式进行承建项目的情况非常之多，没有那个项目会授权出资方以建设公司名义对外借款，也不允许项目部对外借款。否则建筑公司不会也不敢与第三方合作承建项目。作为本案，如果判决上诉人承担责任，就会形成判例，让所有的合作承建者的出资方获取利益但逃避了责任，这也不符合公正公平的司法精神。4、关于利息。一审原告与王永志签订借款协议，未约定借款合同到期后的利息，因此，一审法院判决四倍利息没有依据。
被上诉人赵文富辩称：上诉人与同煤集团同生同基煤业有限公司签订了井下掘进工程施工合同。在履行该合同过程中，上诉人为方便管理，设立了“四川煤矿基本建设工程公司同煤集团同生同基煤矿项目部”（以下简称“项目部”），“项目部”，负责人王永志。上诉人同意由王永志在宁武县建设银行开立临时存款账户，账户名称便是“项目部”。上述事实上诉人认可。因此，设立“项目部”是上诉人真实意思的体现。“项目部”没有登记，是上诉人造成的，但上诉人同意王永志以“项目部”名义对外进行民事活动也是不争的事实。事实上，项目部是建设领域普遍存在的现象。对赵文富而言，不知道也不可能知道上诉人所设“项目部”是否登记。没有上诉人，便不可能有“项目部”，人们与“项目部”发生劳动关系、签订买卖合同等其他民事关系完全是相信上诉人。因“项目部”法律地位的属性，“项目部”所实施的民事行为的后果应当由设立“项目部”的法人即上诉人承担。原审法院判决“项目部”不承担责任是正确的。
尽管“项目部”没有登记，但上诉人刻制了“项目部”公章、财务专用章并交付王永志使用，则“项目部”的行为便是上诉人的行为。“项目部”与赵文富签订的《借款协议》，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规效力性的规定。因此，“项目部”与赵文富签订的。《借款协议》有效，人民法院应予保护。原审法院认定《借款协议》有效是正确的，二审法院应子以维持。
上诉人将“项目部”的借款行为说成是王永志个人行为是错误的。上诉人在上诉状中承认，因其资金链不能一时满足项目建设的需要。现实情况是建设单位至今不能结算的工程款达2000多万元。那么工人要工资，购买材料要钱等等，怎么办在这种情况下，上诉人不注入资金，“项目部”只能借钱。王永志也承认所借款项全部用于工人工资及购买材料。上诉人是否授权，赵文富不知道也无需知道。上诉人提出，赵文富应当证明“项目部”将所借款项用于何处。被上诉人认为，赵文富既无权利又无义务检查“项目部”的资金流向。“项目部”所借款项不是王永志个人行为，应当由上诉人承担归还借款责任。
《借款协议》约定的利息违反了有关规定，原审法院没有支持，支持按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，这是完全正确的。本案一审判决后，上诉人与赵文富进行过调解，因还款期限未能达成一致。这也说明上诉人认可《借款协议》。还需说明一个问题。上诉人在宣读完书面上诉状后，口头提出所借款项的去处。还将同意刻制“项目部”公章、财务专用章更正为不同意刻制“项目部”公章、财务专用章。被上诉人认为，二审法院只能审理上诉人书面上诉状提出的上诉请求及有关事实和法律适用，对口头增加的内容因赵文富不认可而不应当审理。所谓的更正，因无相反证据证明书写错误，赵文富不认可，法院也不应当审理。
一审判决认定的借款事实，因实际借款双方赵文富与川煤公司项目部负责人王永志均无异议，本院对该借款事实予以认定。本院二审进一步查明：“四川煤矿基本建设工程公司同煤集团同生同基煤矿项目部”是上诉人川煤公司成立的，项目部的负责人是上诉人川煤公司任命的，川煤公司成立项目部的目的是履行该公司与同煤集团同生同基煤业有限公司签订的地下掘井合同。项目部负责人王永志称，项目部的公章是川煤公司为其刻制的，以便其进行经营活动。
本院认为，川煤公司项目部系由川煤公司设立，该项目部负责人由川煤公司任命，该项目部使用的公章据其负责人王永志称也系川煤公司为其刻制，该项目部所从事的施工工程系川煤公司承建的工程，该项目部未经工商注册登记依法设立系川煤公司之错，不能因为川煤公司存在不当行为转由他人承担不利后果，故川煤公司关于其同基项目部不具有民事行为能力，不能以其名义对外签订合同的上诉意见，不予采信。一审判决认定川煤公司同基项目部所借款项应由川煤公司负责偿还并无不当。川煤公司同基项目部持有川煤公司为其刻制的公章，从事着受益人为川煤公司的工程建设，在银行开设有经营往来账户，且在签订《借款协议》时是真实意思表示，故一审判决认定双方当事人签订的《借款协议》合法有效正确。川煤公司认为项目部只有权从事工程建设，对外借款需有公司授权，否则无效。本院认为，川煤公司关于对外借款需公司授权系其公司与项目部之间的内部约定，在贷款人赵文富对之并不明知的情况下，该约定对其无效。关于上诉人川煤公司所称无证据证明该借款是否真实发生、是否用于工程建设一节，根据现有证据及项目部负责人赵永志的自认，可以认定该借款已实际发生并用于工程建设，在川煤公司未提供相反证据证明、未对项目部负责人赵永志提出刑事控告以证明系赵永志私自侵吞该借款的情况下，本院对一审认定的借款事实予以确认。关于利息问题。《借款协议》约定了借款利息和期限，借款期限是三个月，川煤公司同基项目部支付了六个月利息，虽然支付的利息高于同期银行贷款利率四倍的标准，但因已支付完毕，不存在要求返还或抵顶本金问题。因合同期限届满后川煤公司同基项目部仍按合同约定的利息支付，故可视为项目部同意按合同约定的利率继续向赵文富支付利息。因合同约定的利息高于同期银行贷款利率的四倍，故一审判决对尚未支付的利息按照同期银行贷款利率的四倍予以保护于法有据。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人四川煤矿基本建设工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭民贞
代理审判员 赵 凯
代理审判员 张闻晋
二〇一五年十月十四日
书 记 员 雷杨华