湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘07民终1685号上诉人（原审被告）:闫友兵，男，1971年7月5日出生，汉族，村民，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：何昱虢，湖南保协律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：申虎，男，1988年3月19日出生，仡佬族，村民，住贵州省册享县。委托诉讼代理人：高峰，湖南正泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢红艳，湖南正泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周海焦，男，1976年6月1日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：杨尚荣，湖南万昌律师事务所律师。原审被告：湖南龙运交通运输集团有限公司，住所地湖南省常德市武陵区。法定代表人：傅子刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：龚勋，男，该公司员工。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司，住所地天津市武清区。主要负责人：王颖，该公司经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区。主要负责人：宋维君，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡森桂，男，该公司员工。上诉人闫友兵因与被上诉人申虎、周海焦，原审被告湖南龙运交通运输集团有限公司（以下简称龙运公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司（以下简称中财保武清公司）、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称中财保常德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院(2016)湘0703民初1297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫友兵的委托诉讼代理人何昱虢，被上诉人申虎的委托诉讼代理人谢红艳，被上诉人周海焦的委托诉讼代理人杨尚荣，原审被告龙运公司的委托诉讼代理人龚勋，原审被告中财保常德公司的委托诉讼代理人胡森桂到庭参加诉讼。中财保武清公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。闫友兵上诉请求：撤销一审判决中对双方事故责任比例的划分，依法改判闫友兵承担的2883.34元赔偿款由申虎承担。事实及理由：一审法院未采信交警部门对本次事故划分的同等责任，确认闫友兵承担70%的赔偿责任明显不合理。申虎辩称，1、本案的事故认定书存在事实错误，在一审中已提交了相应的证据证明事故发生后，肇事司机闫友兵找人冒名顶替的事实，但事故认定时未将该事实记录在卷；2、事故认定书是一种证据，一审法院依据本案的客观情况，结合闫友兵存在冒名顶替和无证驾驶等事实，判决其承担70%的民事赔偿责任是正确的。故请求驳回上诉，维持原判。周海焦辩称，闫友兵的上诉虽对本案受害人的实体权利不产生影响，但造成今天的局面是申虎不配合交警部门的调解，对交通事故认定应服从交警部门的处理，故请求二审法院依法支持闫友兵的上诉请求。龙运公司述称，本案交通事故认定书，事实认定确实充分、准确，本起事故中，闫友兵是被追尾的车辆，与申虎的车辆负事故的同等责任已经超出了界定范围，闫友兵本人并不是没有驾驶经验，只是与准驾不符，闫友兵在本案中最多仅承担次要责任，一审法院在未作任何说明的情况下判决其承担70%的责任是不符合客观事实的。中财保常德公司述称，一审判决认定事实，适用法律没有错误，请求二审法院依法维持原判。中财保武清公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。周海焦向一审法院起诉请求：1、要求赔偿因交通事故造成的各项经济损失22480.32元；2、中财保武清公司在交强险赔偿限额内承担赔偿，中财保常德公司在承运人责任保险赔偿限额内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2015年7月19日15时许，申虎驾驶其所有的津AEF0**号小型越野客车沿省道S233线由北向南方向行驶至与省道S313线交叉路口（西洞庭涵管加油站处）时，与闫友兵驾驶搭乘周海焦、徐后付、刘架林、谈思芹、刘兰平、杨宏英、杨康、朱云娇的行驶证登记车主系龙运公司的湘J237**号大型客车相撞，造成两车受损、周海焦、闫友兵及湘J237**号大型客车乘客刘架林、徐后付、谈思芹、刘兰平、杨宏英、杨康、朱云娇受伤的交通事故。常德市公安局西洞庭分局交通警察大队对此事故作出常西公交认字（2015）237号《道路交通事故认定书》，认定申虎与闫友兵负事故同等责任，周海焦、徐后付、刘架林、谈思芹、刘兰平、杨宏英、杨康、朱云娇不负事故责任。事故发生后，周海焦被送至常德常武医院住院治疗，住院14天，开支住院医药费12330.32元。申虎支付周海焦医药费220元，闫友兵支付周海焦医药费1330.32元。2015年7月15日，申虎给津AEF0**号小型越野客车在中财保武清公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限为一年，自2015年7月15日零时起至2016年7月14日二十四时止。2015年1月1日，龙运公司给湘J237**号大型普通客车在中财保常德公司投保了限额为500000元的道路客运承运人责任保险，保险期限为一年，自2015年1月1日零时起至2015年12月31日二十四时止。当事人争议的事实：1、因闫友兵无证驾驶大型客运车辆，申虎对负事故同等责任不认可，交警部门作出的事故认定书不予采信。2、中财保常德公司承保的承运责任保险是否赔偿，中财保常德公司表示不应承担赔偿，一审法院认为，根据保险合同约定，不应承担赔偿责任。周海焦的各项经济损失：1、住院医药费12330.32元，凭医院的住院收费票据支持；2、误工费1400元，14天×100元/天，误工时间按住院的时间计算，误工标准酌定每天按100元支持；3、护理费1400元，14天×100元/天，护理时间按住院时间计算，护理标准酌定每天按100元支持；4、交通费400元酌定支持；5、住院伙食补助费1400元，14天×50元/天，伙食补助时间按住院的时间计算，补助标准酌定每天按100元支持；6、营养费700元；7、财产损失800元；合计：18430.32元。一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。周海焦因交通事故造成的各项经济损失，应依法获得赔偿。本案争执的焦点：1、交警部门的事故认定书是否采信；2、责任如何承担；3、如何赔偿。关于焦点1、交警部门的事故认定书是否采信。车上乘客多人的情况下，闫友兵无证驾驶大型普通客运车辆，其行为严重违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条的规定。驾驶车辆在经过交叉路口在没有交通信号时，未减速慢行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条的规定。申虎驾驶车辆经过交叉路口，未减速慢行，让右方道路的来车先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条及其他规定，因此，本次交通侵权事故责任，闫友兵应承担的责任明显大于申虎应承担的责任，结合交警部门作出的事故责任认定，民事赔偿责任应由闫友兵承担70%，由申虎承担30%。关于焦点2、责任如何承担。津AEF0**号小型越野客车在中财保武清公司投保交强险，根据《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，中财保武清公司应在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内进行赔偿。因该事故造成多人受伤其交强险应比例进行赔偿。超过责任限额部分，由申虎按30%与闫友兵按70%赔偿。湘J237**号大型普通客车在中财保常德公司投保了道路客运承运人责任保险，因闫友兵无证驾驶，闫友兵承担的民事赔偿责任，中财保常德公司不应替代赔偿。龙运公司虽是湘J27**号大型普通客车挂靠车主，龙运公司对闫友兵承担连带赔偿责任。关于焦点3、如何赔偿。周海焦因交通事故造成的各项经济损失18430.32元，由中财保武清公司在交强险赔偿限额内赔偿4013.62元（医药费870元、残疾赔偿金等3083.62元、财产损失60元）。余下的14416.7元由申虎按30%赔偿4325.01元，由闫友兵按70%赔偿10091.69元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院》第三条、《最高人民法院》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、周海焦因交通事故造成的各项经济损失18430.32元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司赔偿4013.62元，由申虎赔偿4325.01元，减去已支付的220元，尚欠4105.01元，由闫友兵赔偿10091.69元（已付清）。限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回周海焦其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元，减半收取181元，由申虎负担54元，闫友兵负担127元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据材料。经二审审理查明，闫友兵在本起交通事故发生后，处警交警达到现场进行询问时，曾隐瞒其系交通肇事驾驶员的身份。本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：一审法院按闫友兵承担70%、申虎承担30%的比例划分民事赔偿责任是否恰当。本案中，申虎驾驶小型越野客车行驶交叉路口，与闫友兵驾驶大型客车相撞，造成两车受损、多人受伤的交通事故。该事故经常德市公安局西洞庭分局交通警察大队认定、常德市公安局交通警察支队复核，均认定申虎与闫友兵负该事故的同等责任。但是，闫友兵在车上乘客较多的情况下，明知其未取得与当时所驾驶车辆相符的机动车驾驶证而过于自信驾驶大型普通客运车辆在道路上行使，更具危险性，更应高度注意。闫友兵在交通事故发生后，不仅没有主动配合公安机关交通管理部门的勘验、取证工作，未积极履行相关义务，反而还谎称系他人驾驶，故意隐瞒自身肇事者的身份。原审法院结合本案实际情况，按照机动车危险性的大小及危险回避能力优劣，鉴于闫友兵驾驶的车辆与其准驾车型不符，闫友兵又更应具有较优的危险回避能力，而申虎对事故的发生也具有过失，结合审查认定闫友兵承担70%的民事责任、申虎承担30%的民事责任，并无不当。且闫友兵尚未提交充分证据证实原判认定的事实有疏漏或责任认定明显不当。故其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，闫友兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由闫友兵负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 冲审 判 员  卜玉苹代理审判员  彭珊珊二〇一六年十二月三十日书 记 员  陈 琳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。