苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第27号
原告张水元。
委托代理人张晓艳。
委托代理人徐冠，江苏五洲信友律师事务所律师。
被告赵宽花。
被告陆建英。
俩被告共同委托代理人陈黎，江苏正欣律师事务所律师。
本院于2014年12月24日受理了原告张水元与被告赵宽花民间借贷纠纷一案，依法由审判员陈柏安适用简易程序公开开庭进行了审理，后本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理，在审理过程中根据原告的申请依法追加陆建英为本案被告。原告张水元之委托代理人徐冠、被告陆建英及俩被告共同代理人陈黎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张水元诉称，自2012年9月29日起，被告赵宽花因做生意需要，多次向原告张水元女儿张晓艳借款，赵宽花与张晓艳两人在学车的时候是师姐妹，两人关系非常好。张晓艳担心日后如果催讨欠款会碍于情面，很难开口，所以约定借据由赵宽花向原告张水元即张晓艳之父出具，并征得了张水元同意，口头约定月息三分，借款实际上由张晓艳转帐至赵宽花银行卡，共计借款本金人民币180万元。2014年1月27日，赵宽花电话联系张晓艳称急用钱，口头约定月息三分，张晓艳让父亲张水元向赵宽花银行卡转帐10万元。2014年5月30日，赵宽花归还借款本金20万元，并收回了一张20万元的借据原件。对于剩余借款本金和利息，经原告多次催讨，仍未归还。现请求法院判令被告赵宽花归还原告借款本金1532874.73元，利息暂计326657元（实际计算到被告实际归还之日）。在审理过程中，原告将诉讼请求变更如下：被告赵宽花归还本金1457710.1元，暂计利息402665.9227元（要求计算到实际归还之日）。
被告赵宽花辩称，被告从来没有向原告借款，从原告的诉状来看，原告的名字在借据上出现只是为了张晓艳向被告催讨借款方便才写的原告，借款是在被告和张晓艳之间发生的，借款上的原告只是名义上的借款人，实际借款人是张晓艳。被告借到张晓艳的本金是159万元，之后被告归还了85.96万元，其中本金74万元，利息119600元，余款85万元。关于原告主张的2014年1月27日10万元款项，是张晓艳让原告打到被告帐上之后，让被告转交给陈梁9万元，之后的1万元又返还给了张晓艳。被告和原告之间没有借贷关系，也没有确定过利息，是被告在收到张晓艳的借款之后，张晓艳提出要给利息钱，所以之后被告给了利息共计119600元。综上，原告没有权利向被告主张借款，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告陆建英辩称，1、从原告诉状可以看出实际出借人为张晓艳，而非原告张水元，在起诉前也是张晓艳打电话给被告陆建英，说了被告赵宽花借款的情况，之后张晓艳请他父亲张水元与被告陆建英沟通，原告也说张晓艳是出借人，所以说本案原告不是实际出借人；2、被告赵宽花在得到借款后，部分归还了张晓艳，部分出借于他人，所以本案所涉的借款没有一分钱用于家庭支出，因此这笔借款不属于夫妻共同债务；3、关于本案的本金问题，被告陆建英不是特别清楚，关于利息，原告与被告陆建英通沟中从来没有说过两分或者其他的利息，只是说以后要算利息，所以说被告认为本案所涉及的借款不存在利息的约定。请求法院驳回原告对被告陆建英的诉请。
经审理查明，2013年8月4日、9月4日、10月22日和2014年1月8日，被告赵宽花向原告出具了借据四份，该借款载明被告分别借到原告人民币100万元、30万元、20万元和30万元。到期不还，按本金百分之十支付违约金。并以本人名下的所有财产进行清偿，直至本金、利息、违约金以及由此产生的一切费用清偿完毕为止。
另查，2012年9月29日至2014年1月7日期间，原告通过建设银行陆续向被告赵宽花转帐了如下款项：2012年9月29日300000元、2013年2月8日150000元、2013年3月3日分二笔分别为50000和100000元、2013年4月8日200000元、2013年8月20日100000元、2013年9月3日150000元、2013年9月4日111000元（原告陈述该笔款项中100000元为借款，11000元为其他款项）、2014年1月7日240000元，2014年1月27日100000元。另外原告在2013年3月9日通过农业银行还向被告转帐人民币100000元。以上合计人民币1690000元。
在2013年1月1日至2014年5月30日期间，被告赵宽花通过银行陆续向原告转帐了人民币809600元，具体如下：2013年1月1日11000元、2013年3月1日9000元、2013年3月8日6000元、2013年3月11日100000元、2013年3月29日9000元、2013年4月6日4500元、2013年4月8日6000元、2013年5月8日25500元、2013年5月29日9000元、2013年6月4日4600元、2013年6月8日12000元、2013年7月1日9000元、2013年7月5日4500元、2013年7月8日12000元、2013年7月29日9000元、2013年8月8日16500元、2013年8月21日100000元、2013年8月22日20000元、2013年10月8日30000元、2013年12月4日39000元、2014年2月13日58000元和2000元、2014年3月8日24000元、2014年3月18日30000元、2014年3月31日50000元、2014年5月30日200000元，合计人民币809600元。
以上事实由原告提供的借据、银行转帐记录以及本案庭审笔录予以证实。
关于本案的借款款项，原、被告双方作如下陈述：
原告张水元陈述如下：被告向原告借款，均约定了月利率为3%，其通过建设银行转帐1590000元出借给被告，另外在2013年2月8日还以现金交付的方式出借了50000元给被告，另外还有一笔200000元的借款是案外人周云直接将200000元交付给被告的，此外在2013年3月9日原告还通过农业银行转帐出借了100000元（不包括在前面转帐的1590000元之中）给被告，因被告在2013年3月11日归还了该100000元，因此该100000元在本案中不予主张。以上原告合计出借了1940000元给被告。
被告赵宽花陈述如下：根据原告提供的转帐记录，原告转帐金额为1590000元，实际借款就是1590000元，对于原告前面陈述的现金交付的50000元和案外人周云交付的200000元之事实不予认可；另外有一张借条上的300000元的借款实际只交付了240000元。现被告已通过转帐归还了809600元，另外在2013年11月4日张晓艳让被告打给陈梁50000元，因此被告合计归还了859600元。
在审理过程中，原、被告双方为了证实其主张和辩解，分别还提供了以下证据。
原告提供了便条8张，其中7张为复印件，1张为原件。（1）第一张便条为原件，该借条载明：2012年9月30日借300000元、10月24日借100000元、2013年2月8日借150000元加现金50000元共计200000元、3月3日借150000元、3月6日借周云转帐200000元、4月8日借200000元、8月20日借100000元、9月3日借150000元、2014年1月7日借300000元打240000元、2013年9月4日借100000元。总计利息552000元。该便条在上述借款笔数的最下方还写了“（小师妹）”字样。（2）第二张便条载明：第一笔2012年9月30日借300000元，到2014年3月底，每月9000乘以18个月等于162000元；第二笔2012年10月24日借100000元，到2014年3月底，每月3000乘以17个月等于51000元。（3）第三张便条载明：第三笔2013年2月8日借200000元，到2014年3月底，每月6000乘以13个月等于78000元；第四笔2013年3月3日借150000元，到2014年3月底，每月4500乘以12个月等于54000元。（4）第四张便条载明：第五笔2013年4月8日借200000元，到2014年3月底每月6000乘以11个月等于66000元；第六笔2013年8月20日借100000元，到2014年3月底每月3000乘以7个月等于21000元。（5）第五张便条载明：第七笔2013年9月借15万，到2014年3月底每月4500乘以6个月等于2.7万；第八笔2014年1月7日借30万，到2014年3月底每月9000乘以2个月等于1.8万。（6）第六张便条载明：第九笔是周云转过来，2013年11月23日20万，到2014年3月底，每月6000乘以4个月等于2.4万。（7）第七张便条载明：后补2013年9月4日10万，到2014年3月底，每月3000乘以6个月等于1.8万。（8）第八张便条载明：2012年9月30日借30万；2012年10月24日借10万，2013年2月8日借15＋5现金20万；2013年3月3日借15万；2013年3月6日借周云转帐20万；2013年4月8日借20万；2013年8月20日借10万；2013年9月3日借15万；2014年1月7日借30万打24万；2013年9月4日借10万。（小师妹）总计利息55.2万。
原告陈述：上述便条是被告的记帐记录，是原告拿手机拍照然后打印出来的，其中第一张原告持有原件，该组证据可以证明双方存在利息的约定，而且可以证明实际出借的款项是1840000元，该记录上也表示了周云转帐的200000元以及现金交付的50000元。
被告经质证后认为，原告提供的第一张原件不是被告书写的，对原告提供的其他复印件根据证据规则不能作为证据使用，而且没有被告的签字，所以对原告提供的上述证据均不予认可。
在审理过程中，原告申请对该上述八份便条进行笔迹鉴定，被告同意对其中有原件的便条进行鉴定并提供了对比字迹，对其中七份不具有原件的便条不同意鉴定且拒不提供字迹。经本院依法委托司法鉴定科学技术研究所进行司法鉴定，鉴定意见为：根据现有样本，无法判决检材上的字迹是否赵宽花所写。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原、被告双方对存在借贷事实没有争议，但双方当事人就借款合同的当事人、实际借款的金额以及还款金额和是否有利息之约定存在争议，故本院对本案的争议焦点作如下认定：
一、原告主体是否适格的问题。被告辩称其系向原告之女张晓艳借款，与原告并不存在借贷关系，因此原告以其名义来主张主体并不适格。尽管本案所涉借款均系由原告之女张晓艳经手，但所借款项均系原告帐户所支出的，且被告所借的款项出具的借条均明确载明系向原告张水元所借，借条是原、被告双方借贷合意的关键证据，且原告之女张晓艳亦向本院确认本案的实际借款人是原告张水元，因此尽管本案借款的具体经手人是原告之女张晓艳，但经手人是谁并不影响原、被告之间的借贷法律关系，因此被告辩称原告主体不适格与事实不符，本院不予采信，本案借款的出借人为原告张水元，借款人为被告赵宽花。
二、原告出借给被告的借款金额之问题。原告认为其出借了1800000元给被告，其提供了借条四份和1690000元的银行转帐凭证佐证。被告辩称原告实际出借的金额为15900000元。根据原告提供的银行转帐凭证，可以证实原告通过银行转帐的方式出借了人民币1690000元给被告赵宽花（含原告在2013年3月9日通过农业银行还向被告转帐的人民币100000元）。另外，尽管原告还诉称其在2013年2月8日还以现金交付的方式出借了50000元给被告，另外还有一笔200000元的借款是案外人周云直接将200000元交付给被告的。但本院认为，借条不是认定借贷款项实际交付的唯一证据，在金额较大的民间借贷中，应当根据原、被告双方发生借贷的原因、经过、双方的身份关系等综合考量。本案中，原、被告绝大多数借款均通过银行转帐的方式交付，对于其他部分原告还提供相应的款项交付凭证。因原告未提供上述款项交付的凭证，该250000元的借款因证据不足，本院不予认定。据此可以认定原告实际出借给被告的借款为1690000元。
三、关于原、被告双方是否存在利息约定的问题。原告认为双方口头约定月利率为3%。被告辩称其已归还了8596000元，其中归还本金740000元，归还利息119600元，但因原、被告之间没有借贷关系，所以没有确定过利息，是在被告收到原告之女张晓艳的借款之后，张晓艳提出要给利息钱，所以被告共计给了119600元利息。本院认为，尽管双方当事人的借条上并未载明利息，仅载明了违约金，但被告亦确认归还了利息119600元。根据被告自2013年1月1日至2014年5月30日期间的多笔还款均为9000元、6000元、4500元等还款金额和规律，再结合原告提供的便条复印件而被告拒约提供鉴定笔迹等事项，可以认定原、被告双方存在月利率为3%之口头约定，现原告主张统一按年利率20%计算利息并未超出双方口头约定的范围，本院予以准许原告按年利率20%计算利息。
四、关于被告归还的本、息金额问题。被告辩称其已归还了本金740000元，利息119600元。但根据被告提供的银行转帐记录，其共计向原告转帐人民币809600元，对于有银行转帐记录的上述还款，本院予以确认。对于被告辩称的张晓艳让其打给陈梁的50000元，因原告对此予以否认，被告又未提供证据佐证，因此对被告辩称的该50000元还款本院不予采信。本院按原告主张的20%的年利率经综合测算，截至2015年5月30日，被告还结欠原告借款本金1257710.1元，结欠利息24746.8元。因此被告赵宽花应当归还原告借款本金人民币1257710.1以及2015年5月30日前之的利息24746.8元，合计人民币1282456.9元，并支付自2015年6月1日起至被告实际清偿之日止、以结欠的本金1257710.1元为基数、按年利率20%计算的利息。
五、关于被告陆建英的责任问题。因被告赵宽花与陆建英原系夫妻关系，本案借款均发生在双方婚姻关系存续期间，因此根据婚姻法及其司法解释，本案借款属于俩被告夫妻共同债务，应当由被告陆建英与赵宽花共同承担还款义务。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告赵宽花、陆建英于本判决生效之日起十日内归还原告张水元借款人民币本金人民币1257710.1以及2015年5月30日前之的利息24746.8元，合计人民币1282456.9元，并支付自2015年6月1日起至被告实际清偿之日止、以结欠的本金1257710.1元为基数、按年利率20%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币24796元，公告费300元，鉴定费12500元，合计人民币37596元，由原告张水元负担17596元，由俩被告负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 陈柏安
审 判 员 鲁 超
人民陪审员 王晓明
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 王 洁