贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1664号
上诉人（原审原告）：宋建岳，男，1963年7月20日出生，汉族，大专文化，自由职业，系启东市汇龙镇圩南村居民，住。
被上诉人（原审被告）：凯里市宝鑫矿业有限公司。住所地：贵州省凯里市炉山镇海星村小风洞。
法定代表人郑训灿。
委托诉讼代理人（特别授权）胡勇，贵州佰益律师事务所职业律师。
上诉人宋建岳因与被上诉人凯里市宝鑫矿业有限公司（以下简称：宝鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服凯里市人民法院（2016）黔2601民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
宋建岳的上诉请求：撤销原判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人未违约与事实不符。二、《铝土矿购销合同》第7条约定了两项结算方式：（1）以每月26日至次月25日为一个结算周期，每个结算周期的结算金额以结算清单为准，经供方盖章（或签字盖章）即视为供应方对结算清单内全部内容的同意并确认和认可，这款约定主要是指对货款款额的确定。（2）每批次其亚公司化验结果出来后，一个工作日内支付基售价70%的货款（若低于基准价则按实际结算款支付70%），余款以每月25日作为结算日，需方凭供货方甲方当月供货扣除17%增值税发票后5个工作日内付清当月货款。这一款约定主要明确了需方的付款具体义务，即供方每交一批货，只要化验结果出来后的第二天，需方必须支付此批货70%的款额，当月无论几次交货，需方都应照此付款，每批次交货未交付的30%的货款，需方必须在当月25日进行结算，且必须在当月内付清全部余款。就本案而言，2015年8月份半个月，上诉人已完成供货量，没有违约，然而被上诉人却没有按照约定在上诉人第四批交货的化验结果出来后第二天支付70%的货款，而是在化验结果出来后十一天才支付70%的货款，被上诉人的行为已属违约。被上诉人到2015年9月15日才支付欠上诉人2015年8月份30%余款的行为违反了当月25日结算货款和当月内付清货款的约定。被上诉人延迟15天才支付余款的行为明显违约。上诉人与被上诉人在供铝土矿交易中，首月交易的70%货款和30%的余款支付，被上诉人就违约了，特别是2015年10月份，上诉人供货465.75吨而被上诉人却没有支付一分钱的货款也没有开具结算单，为此，被上诉人则应对照《铝土矿购销合同》第12条的规定不再考核上诉人以后的月供货量。上诉人2015年9月至12月供货不足10000吨，不属于违约。《铝土矿购销合同》第12条规定，若由于需方未按合同约定的期限付款造成供方未供满合同规定的供货量，则不考核供方当月供货量。被上诉人造成欠上诉人21万多元货款的违约后果。被上诉人扣除不足货款的行为失去了依据。另外被上诉人与上诉人订立的合同违反了《合同法》第五条规定的公平原则。因为合同只设定了上诉人不能完成供货量的义务，没有设定超额供货的权利，这是明显的权利与义务不对等。应当按照上诉人实际供货量结算才符合公平原则确定各方的权利和义务的规定。被上诉人在实际履行合同义务时违约，被上诉人应当承担及时支付全部货款及延期付款利息的法律责任。
被上诉人没有提交答辩意见。
宋建岳向一审法院起诉请求：1、被告支付尚欠原告货款427625元；2、被告承担延期付款利息。
一审法院认定事实：2015年5月26日，宝鑫公司与贵州其亚矿业有限公司签订了铝土矿的购销合同后，参照该合同的内容于同年8月18日与原告签订了一份《铝土矿购销合同》，主要内容有：1、交货时间：2015年8月至2015年12月；数量：均衡供货，每月不少于10000吨，上月26日至当月25日为当月供矿数量；计量方法：以贵州其亚公司地磅计重为准，若水分超标，则需方有权相应扣减重量；2、运输方式、交货地点及费用承担：供货方负责汽车运输至贵州其亚矿业有限公司货场交货，到达货场后铝土矿卸货完毕，运输车辆出需方厂区之前的一切费用及责任由供方承担；3、验收标准：铝土矿检测数据以贵州其亚检验结果为结算依据；4、价格：铝土矿价格为包到贵州其亚货场（含卸车费），实行以质论价，基准价为200元/吨（含17%增值税价），按月结算；5、供货量调整价：以月供10000吨为计价基点，若月供低于10000吨，则根据供货量不足部分按10元/吨从当月实际结算款中扣减（合同签订当月按5000吨供货）；6、结算方式：以每月26日至次月25日为一个结算周期，每个结算周期的结算金额以结算清单为准，经供方盖章（或签字盖章），即视为供应方对该结算清单内全部内容的同意并确认和认可。每批次其亚公司化验结果出来后，一个工作日内支付基准价70%的货款（若低于基准价则按实际结算款支付70%），余款以每月25日作为结算日，需方凭供方当月供货扣除17%增值税发票后5个工作日内付清当月货款。若凯里市政府有收取资源税，则从月结算款中按实扣除。银行承兑汇票贴息费用双方各承担50%；7、违约责任：供方不能按时、保质保量交货的，应承担相应违约责任。若由于需方未按合同约定的期限付款造成供方未供满合同规定的供货量，则需方不考核供方当月供货量等。
合同签订后，原告于2015年8月19日至2015年12月开始陆续向宝鑫公司供应铝土矿，将货送至被告指定的贵州其亚货场，并依据其亚公司的化验结果作为结算数据。双方当庭确认的供货量及货款支付情况分别为：2015年8月供应5159.23吨，交易金额为877069元，实际支付877069元；9月供应8191.97吨，抵扣相应扣款项目287810元（其中不足供应量为16370元），应付金额为1127985元，实际支付780000元，累计尚欠交易余额为347985元；10月份供货465.75吨，交易金额为75680元，抵扣相应扣款项目116160元（其中不足供应量为95340元），应付金额为负40480元，累计尚欠交易余额为307505元；11月供应7183.04吨，交易金额1159201元，抵扣相应扣款项目257741元（其中不足供应量为28170元），应付金额为901460元，实际支付730000元，累计尚欠余额171460元；12月供应2792.17吨，交易金额为425806元，抵扣相应扣款项目151965元（其中不足供应量为72078元），实际支付30万元，2016年13月被告支付货款195000元，垫付原告费用为42134元。2016年4月19日，原、被告进行结算，并制作了《910月结算细帐》、《1012月结算细帐》，结算欠款余额为215667元，双方在该表上相互签名予以确认，各互持一份。结算后，被告又为原告代付运费5580元，截止诉前被告尚欠原告货款210087元。事后，原告就结算中涉及不足量的扣款金额与被告发生争议，于2016年4月26日向法院提起诉讼。庭审中，因双方当事人意见分歧较大，案经法院组织调解未果。
一审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。我国合同法所述的买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，应受法律保护。本案原、被告所签订的《铝土矿购销合同》不仅系双方当事人的真实意思表示，而且内容未违反法律、法规的有关规定，对其真实性与合法性，法院予以确认。原、被告在合同终止并办理了财务结算后，被告宝鑫公司理应按照双方签字确认的结算结果支付相应的货款。然而，原告事后要求按实际供应量进行结算支付及逾期利息的请求，不仅与双方在合同中对供应量不足10000吨/月，则承担按10元/吨从结算款中予以扣减及货款支付率为70%/月的约定不符，也违背了民事活动中的诚实信用原则，故对原告超出双方财务结算金额的诉讼请求，因于法于约无据，法院不予支持。原告当庭认可被告每月的付款率已达70%以上及结算后被告代为垫付的运费5580元，足以说明被告并无违约，故被告宝鑫公司的辩解意见，与庭审查明的事实相符，法院予以支持，被告实际应当支付原告货款210087元（215667元5580元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、被告凯里市宝鑫矿业有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付原告宋建岳货款210087元。二、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费7720元，减半收取3860元，由原告宋建岳负担2360元，被告凯里市宝鑫矿业有限公司负担1500元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审的一致。
本院认为：上诉人和被上诉人在《铝土矿购销合同》第7条约定：“每个结算周期的结算金额以结算清单为准，经供方盖章（或签字盖章），即视为供应方对该结算清单内全部内容的同意并确认和认可。每批次其亚公司化验结果出来后，一个工作日内支付基准价70%的货款”。2016年4月19日，宋建岳已经在《1012月结算细账》上签字，该结算细账写明宝鑫公司扣减宋建岳没有足量供货的款项、应付款金额和期末余额等内容，其中期末余额即宝鑫公司尚欠宋建岳215667元。按照双方合同约定，宋建岳的签字视为宋建岳对《1012月结算细账》全部内容的同意和确认。合同约定扣减不足供货量的金额系双方认可，宋建岳事后提出异议，缺乏依据。对于宋建岳的上诉理由，不予支持。一审庭审中，被上诉方称：“合同的履行应当根据实际情况，因为其亚公司要在次月才能出结算清单，没有其亚公司的清单我们就没有货物重量跟原告（上诉人）进行结算”。被上诉人已经对不完全按照合同约定的时间付款进行了合理解释，符合双方合同约定“其亚公司化验结果出来后支付”的内容。一审庭审中，上诉人和被上诉人均确认被上诉人每月支付了70%的货款，但上诉人没有证据证实化验结果出来的时间、被上诉人付款的时间与化验结果出来的时间之间是间隔了多少天，就无法证实被上诉人是先违反合同的约定付款。被上诉人每月支付了70%的货款，是符合双方合同约定的。上诉人没有证据证实其未供满合同规定的供货量是由于被上诉人未按合同约定的期限付款造成的，所以被上诉人需考核上诉人当月的供货量。双方签订的合同真实有效，合同中既约定上诉人（供方）的违约责任，也约定被上诉人（需方）的违约责任，没有违反公平原则。
综上所述，上诉人宋建岳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7720元，由上诉人宋建岳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 欧 毅
代理审判员 潘龙生
二〇一六年十二月九日
书 记 员 汪 玲