辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民初207号
原告：中亚宏德（北京）投资有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：焦亚红，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘鹏飞，山西管辅律师事务所律师。
被告：锦州航星集团有限公司，住所地辽宁省锦州市南站新区。
法定代表人：刘义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆迎新，辽宁新阳律师事务所律师。
被告：锦州航星物流有限公司，住所地辽宁省锦州市经济技术开发区。
法定代表人：徐山明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴兵，辽宁古塔律师事务所律师。
原告中亚宏德（北京）投资有限公司与被告锦州航星集团有限公司、锦州航星物流有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中亚宏德（北京）投资有限公司的委托诉讼代理人刘鹏飞，被告锦州航星集团有限公司的委托诉讼代理人陆迎新，被告锦州航星物流有限公司的委托诉讼代理人吴兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中亚宏德（北京）投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还借款本金人民币1365万元；2.判令二被告连带偿还2014年9月4日前形成的利息400万元；3.判令二被告连带偿还2015年1月1日起至2016年8月31日的利息共计1440.285万元；4.判令二被告连带偿还自2016年9月1日至实际清偿之日的利息，以2365万元为基数，日利率1‰计算；5.本案全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年9月4日，原告与二被告就投资、借款等事项达成一揽子协议并签订书面协议书，三方确认截止2014年9月4日二被告共计欠原告2765万元：其中2365万元按照约定分四期支付，即2014年9月15日前还500万元、2014年10月15日前还500万元、2014年12月31日前还660万元、2015年2月28日前还705万元，如逾期不还则以2365为基数、日利率千分之一计算罚息；另外400万元系签订该一揽子协议书之前形成的借款利息，考虑到二被告的经营困难，未约定是否计息，且三方同时约定待二被告的资产变现后偿还，但没有约定变现的最后期限，导致二被告怠于积极变现亦不与原告沟通，故本次原告主张一并偿还；该一揽子协议同时约定二被告对该协议中的债务互负担保责任。本案三方2014年9月4日达成一揽子协议的基础协议包括原告与第一被告锦州航星集团有限公司于2013年签订的《航星物流项目合作协议书》、原告与第二被告锦州航星物流有限公司于2013年5月7日签订的《协议》、原告与第二被告锦州航星物流有限公司于2013年8月12日签订的《借款合同》等。为履行基础协议，原告支付2100万元人民币，均注入第二被告锦州航星物流有限公司账户。原告认为，在各方履行基础协议中出现投资或者借款等合作协议客观不能履行或者出现违约等因素的情况下，最终达成一揽子协议系各方意思自治的结果。协议签订后，各方理应依据约定的时间全面予以履行，未约定履行期限的债权人也可以要求随时履行，但被告却在部分履行后不再履行，且在原告多次催促下仍不予履行，无故拖延导致原告的债权得不到实现。为尽快实现原告的债权，避免各方损失均继续扩大的局面，原告向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告诉求。
锦州航星集团有限公司辩称，双方是合作单位，应当认真协商解决纠纷，对原告的起诉，我方不予同意。1.原告与二被告三方协议中涉及借款的内容及此前原告与航星集团所签订的借款合同应属无效合同。因为原告不具备贷款机构资质，也不属于最高人民法院民间借贷司法解释中可以保护的范围。2013年5月7日原告与航星集团签订的合作协议，显然是一个投资保底协议，依法应当认定为借款协议，依据当时的法律规定该借款协议明显违背《贷款通则》、合同法的规定，应为无效合同。2.航星物流项目发展前景的恶化导致原告改变了投资思路。2014年4月3日，航星物流召开董事会，会议内容涉及本溪瑞兴达公司虚假注册资金问题，航星集团和原告均是受害者，而航星物流项目已彻底搁浅，各股东之间意见分歧严重，股东本溪瑞兴达公司拒缴注册资金、逃避调查，原告坚持退股，航星物流公司处于瘫痪局面。3.航星物流项目在当时环境下十分看好、利润可观，作为投资人的原告在合作期满后仍持有股份就足以说明这一点。只是随着时间推移，大环境变化，特别是本溪瑞兴达的欺诈行径被发现，双方都清楚实现航星物流的可预期利润已经不可能了，原告才逐渐退出股份，直至提出一揽子解决方案。所以，我方认为2014年9月4日一揽子协议是双方结算时点，由于航星集团没有财务人员参加，对单方计算的数额存在分歧。我方认为双方以2014年9月4日为时点，原告所持的股份为我公司代持股，我公司分两次付款1000万元，基本给付了原告的股本金，双方就利息问题产生分歧，我方认为应按中国人民银行同期贷款年利率6%计息。原告始终参与经营航星物流项目，行使股东权利，派员经营达十个月之久，既然是股东身份，就不应计利息。4.航星集团考虑到航星物流的处境，主动邀请原告来会商，原告提出不再持股，尽快收回投资并计算了相关的利息并且有罚息。为了尽快解决航星物流公司的问题，航星集团同意与原告签署了2014年9月4日的一揽子协议，积极筹措资金，并且按月汇款1000万元，陆续的少部分还款已经汇款2100余万元，由于市场环境不好加之航星集团不认可这种高利贷式的利息计算方式，所以2014年11月以后的还款事项，双方始终未能达成共识，我方仍然认为，解决此纠纷应当在合法的前提下考虑我方的承受能力。5.2014年9月4日的一揽子协议，其中的罚息条款，我方认为其约定内容违反法律规定，均应认定为无效。综上，我方认为，原、被告曾经有着良好的合作关系，由于大环境因素及意外原因，双方的合作目的未能实现，应当采取互谅互让的方式解决纠纷，目前我方经营困难，也体谅原告的苦衷，希望双方能够协商解决此案。
锦州航星物流有限公司辩称，按照原告与二被告在2014年9月4日签订的一揽子协议中的内容，锦州航星物流有限公司不是借款人，而承担的仅仅是担保责任。为此，按照担保法第26条的规定，其担保期限6个月已经过，所以锦州航星物流有限公司不再承担担保责任。建议法庭驳回原告对锦州航星物流有限公司的诉讼请求。
原、被告围绕原告诉讼请求均依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：2013年5月，原告中亚宏德（北京）投资有限公司与被告锦州航星集团有限公司签订航星物流项目合作协议书，双方约定：合作经营锦州航星物流项目，合作期限六个月，原告出资3000万元用于该项目的后期运作。双方同意将航星物流公司的注册资本由400万元增至1000万元，锦州航星集团有限公司400万元、中亚宏德（北京）投资有限公司600万元。考虑到后续与龙栖湾港口公司等利益相关方的谈判，航星物流公司由锦州航星集团有限公司实际控股不变的前提下，对外以中亚宏德（北京）投资有限公司投资控股身份出现。中亚宏德（北京）投资有限公司代表锦州航星集团有限公司与龙栖湾港口公司谈判交涉关于回填海域，增加变现项目等事宜。在合作期内航星物流公司所拥有的面积95.3818公顷（1430.727亩）海域变现后所得在扣除双方共同实际投资金额后，双方按五五分成。如遇不可预知的原因，该项目未能在约定的合作期内完成变现工作，则视为锦州航星集团有限公司向中亚宏德（北京）投资有限公司借款3000万元，月利率3.66%,合作期满时由锦州航星集团有限公司一次性支付本金及利息共计3658.8万元。
2013年5月7日，原告中亚宏德（北京）投资有限公司与被告锦州航星物流有限公司签订协议，双方确认中亚宏德（北京）投资有限公司共向锦州航星物流有限公司出资2100万元（前期借款1500万元及投资款600万元），双方约定该2100万元均作为计息的基数，月利率3.66%，计息时间为2013年5月7日至2013年8月4日，锦州航星物流有限公司应付借款利息500万元。
2013年5月8日及5月14日，原告中亚宏德（北京）投资有限公司分别向被告锦州航星物流有限公司电汇人民币600万元、1500万元。
2013年8月12日，原告中亚宏德（北京）投资有限公司与被告锦州航星物流有限公司签订借款合同，锦州航星物流有限公司向中亚宏德（北京）投资有限公司借款1500万元，借款期限6个月，自2013年5月1日至2013年10月31日，借款用途为海域吹填。
2014年9月4日，原告中亚宏德（北京）投资有限公司为甲方与被告锦州航星物流有限公司为乙方、被告锦州航星集团有限公司为丙方签订协议书，该协议主要内容：甲方、乙方、丙方就甲方借款给丙方投入乙方事宜达成一揽子协议，本协议以前的任何协议均以本协议为准。1、甲方于2013年5月与丙方达成合作协议，甲方出资3000万元（实到账户2100万元），约定合作期六个月，如六个月不能资产变现，甲方的出资视为丙方借款，月利率3.66%，合作期满由丙方一次性支付。2、甲方的资金投入到乙方，根据丙方请求，甲方持有乙方股权，股资为1200万元（最初是2000万元），该股份为甲方代持丙方股份，其所有权归丙方所有，并根据丙方要求，随时过户给丙方。3、由于乙方公司经营的不确定性，丙方虽还给甲方部分款项，但没有及时还款，现承诺将剩余欠款按以下方式、时间分期还款：（1）2014年9月15日前还款500万元；（2）2014年10月15日前还款500万元；（3）2014年12月31日前还款660万元；（4）2015年2月28日前还款705万元；以上款项如到期未还，按总额的日息千分之一罚息。...5、关于借款的400万元罚息部分，甲方充分考虑乙方和丙方的经营困难，在乙方资产变现的前提下给予偿还。6、本协议中涉及的甲方债权，乙方和丙方互负担保责任。该协议签订后，二被告实际偿还原告1000万元。
上述事实，有航星物流项目合作协议书、协议、借款合同、协议书、收款收据、付款凭证等证据以及庭审笔录载卷佐证，本院予以确认并采信。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定，”法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持”。本案中，2013年5月原告中亚宏德（北京）投资有限公司与被告锦州航星集团有限公司签订航星物流项目合作协议书，该协议书约定双方合作期六个月，如六个月不能资产变现，中亚宏德（北京）投资有限公司的出资视为锦州航星集团有限公司的借款。由于航星物流项目未能在双方的合作期内变现，根据双方合作协议书的约定，原告的出资即视为锦州航星集团有限公司的借款。故2014年9月4日原告中亚宏德（北京）投资有限公司与二被告锦州航星集团有限公司、锦州航星物流有限公司达成协议书，经三方确认锦州航星集团有限公司共欠中亚宏德（北京）投资有限公司2765万元，其中2365万元分四期付清，另400万元待二被告资产变现后偿还。该协议书经三方当事人签字、盖章，协议签订后二被告亦按协议内容实际偿还原告1000万元，该协议应系三方当事人的真实意思表示，且原告中亚宏德（北京）投资有限公司与被告锦州航星集团有限公司为了生产、经营需要订立的借款协议符合上述司法解释的规定，并不存在司法解释第十四条规定的原告向其他企业借贷或者向本单位职工集资的无效情形，故该协议应合法有效，对各方均具有法律约束力。对锦州航星集团有限公司提出的协议书无效的辩解，本院不予支持。
关于锦州航星物流有限公司是否应对三方协议中的欠款承担责任的问题。经查，2013年8月12日原告中亚宏德（北京）投资有限公司曾与被告锦州航星物流有限公司就案涉债权签订过借款合同，且2014年9月4日的协议书第6条明确约定协议中涉及的原告债权，锦州航星物流有限公司和锦州航星集团有限公司互负担保责任。故对原告的债权，锦州航星物流有限公司与锦州航星集团有限公司均为债务人，在二债务人没有确定各自承担份额的情况下，应互负连带责任。
关于原告要求被告偿还借款本金1365万元的问题。经查，2014年9月4日三方签订协议后二被告仅偿还了1000万元，尚欠本金1365万元，故对原告要求被告给付借款本金1365万元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告偿还2014年9月4日前形成的利息400万元的问题。经查，三方协议第5条明确约定借款的400万元罚息部分，在航星物流资产变现的前提下给予偿还。由于航星物流资产尚未变现，尚不具备给付罚息的条件，故对原告此项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求偿还2015年1月1日至实际清偿之日的利息的问题。经查，虽然三方当事人在2014年9月4日之前有过一些基础协议，但由于2014年9月4日协议明确约定该协议以前的任何协议均以该协议为准。根据该协议的约定，二被告应于2014年12月31日前还款660万元，否则应给付逾期利息。由于二被告没有按此约定履行，已构成违约，则应从逾期之日即2015年1月1日起计算逾期利息。故对锦州航星集团有限公司提出案涉债务不应计息的辩解，本院不予支持。关于利息的计算基数问题，虽然三方协议约定到期未还按总额计息，但由于二被告仅欠原告1365万元，故本案应以实际欠款1365万元计息较为公平。关于逾期利率问题，虽然三方协议约定逾期利率为日息1‰，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条第一款的规定”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。由于三方协议约定的逾期年利率高达36.5%，违反上述司法解释的规定，故本案逾期利率应以年利率24%计算为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告锦州航星集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中亚宏德（北京）投资有限公司借款本金1365万元以及利息（利息自2015年1月1日至欠款付清之日以1365万元为基数，按年利率24%计息）；
二、被告锦州航星物流有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中亚宏德（北京）投资有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费202064元，保全费5000元，由原告中亚宏德（北京）投资有限公司负担81593元，由被告锦州航星集团有限公司、锦州航星物流有限公司连带负担125471元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 王玉龙
审判员 方结平
审判员 李 阳
二〇一七年三月十日
书记员 刘 微
本案判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第八十六条：债权人为2人以上的，按照确定的份额分享权利。债务人为2人以上的，按照确定的份额分担义务。
第八十七条：债权人或者债务人一方人数为2人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十一条：法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。
第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第一款：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十四条：人民法院审理民事案件，除涉及国家机密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。