湖南省益阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘09行再1号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴云珍，女，1957年8月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：彭丁彪，湖南常清律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安化县公安局。
法定代表人：曾华，该局局长。
委托诉讼代理人：熊三红，系安化县公安局法制大队副大队长，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：谭光辉，系安化县公安局法制大队教导员，代理权限为一般代理。
吴云珍因诉安化县公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，湖南省安化县人民法院和本院分别作出（2015）安行初字第32号行政裁定和（2016）湘09行终10号行政裁定，已经发生法律效力。吴云珍不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2017年7月10日作出（2016）湘行申783号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人吴云珍及其委托诉讼代理人彭丁彪，被申请人安化县公安局之委托诉讼代理人熊三红、谭光辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定的事实：2014年11月24日10时许，吴云珍与林益容、刘安永、张爱娣等人，以修建的东坪电站蓄水后影响其房屋稳固为由到东坪电站办公室索要赔偿，东坪电站有关人员答复是否有赔偿要找电站指挥部和设计院。此后，吴云珍等人在东坪电站食堂、大厅等地与东坪电站工作人员发生了争吵，纠纷的持续时间前后约8个小时。安化县公安局民警接到报案后对报案人和证人进行了询问，并传唤了吴云珍，拍摄了争吵现场，调取了影响吴云珍房屋原因的鉴定报告。安化县公安局对吴云珍作出行政处罚前制作了告知笔录，吴云珍没有提出申辩并在告知笔录上签名捺印。此后，安化县公安局作出安公（城）决字[2014]第1505号公安行政处罚决定书并向吴云珍宣读、送达，吴云珍在该公安行政处罚决定书上签名捺印。2015年1月6日，吴云珍形成了《关于申请严惩公安民警王铁牛强行殴打农村妇女的报告》。2015年5月，吴云珍收到了安化县公安局工作人员转交的4000元钱。2015年8月14日，吴云珍不服安化县公安局作出的治安行政处罚决定而诉至法院。
一审法院认为，本案中，吴云珍表示直到2015年8月才收到安化县公安局于2014年11月25日作出的安公（城）决字[2014]第1505号公安行政处罚决定书，但安化县公安局认为其于2014年11月25日就将该处罚决定书送达给了吴云珍，且吴云珍在安化县公安局附卷的处罚决定书上已签名捺指印。根据《公安机关办理行政案件程序规定》（2012年修订）第三十三条规定，“送达法律文书，应当遵守下列规定：（一）依照简易程序作出当场处罚决定的，应当将决定书当场交付被处罚人，并由被处罚人在备案的决定书上签名或者捺指印：被处罚人拒绝的，由办案人民警察在备案的决定书上注明；（二）除本款第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明；被处理人不在场的，公安机关应当在作出决定的七日内将决定书送达被处理人，治安管理处罚决定应当在二日内送达。”故安化县公安局向吴云珍送达法律文书的方式符合《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条的规定，可以确定安化县公安局于2014年11月25日向吴云珍送达了安公（城）决字[2014]第1505号公安行政处罚决定书。修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。根据本案双方当事人提交的证据可以认定安化县公安局已于2014年11月25日向吴云珍送达了安公（城）决字[2014]第1505号公安行政处罚决定书。该处罚决定书载明，“被处罚人如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向益阳市公安局或安化县人民政府申请行政复议，或者在三个月内向安化县人民法院提起行政诉讼。”吴云珍于2014年11月25日收到涉案行政处罚决定书，如对处罚决定不服，应在之后的六十日内申请行政复议或在三个月内提起行政诉讼，但是其在2015年8月才向法院提起行政诉讼，明显超过法律规定的起诉期限。原一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告吴云珍的起诉。
吴云珍不服一审裁定，提出上诉。
二审法院认为，2014年11月25日，安化县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，作出安公（城）决字[2014]第1505号公安行政处罚决定，决定对吴云珍行政拘留十日。该处罚决定书载明，“被处罚人如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向益阳市公安局或安化县人民政府申请行政复议，或者在三个月内向安化县人民法院提起诉讼”，已告知了诉权和起诉期限。当日，安化县公安局向吴云珍送达了该行政处罚决定，吴云珍在安化县公安局附卷的处罚决定书上签名并捺指印，可以认定吴云珍于2014年11月25日就已经知道了该行政处罚决定的内容。根据修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条之规定，吴云珍如对处罚决定不服直接向人民法院提起诉讼，应当在知道作出行政行为之日起三个月内提出，而吴云珍于2015年8月才向法院提起行政诉讼，已明显超过法律规定的起诉期限。故上诉人吴云珍的上诉理由不能成立，不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理适当，依法应予维持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。
本院再审过程中，吴云珍申请再审称，1、原二审裁定认定事实错误；2、原二审裁定在行政处罚诉讼时效上适用法律错误，行政处罚的诉讼时效应当从当事人聘请律师维权后，从公安机关调出行政处罚决定书之日才开始计算；3、原二审遗漏诉讼请求。行政赔偿之诉的诉讼时效应为二年，二审回避了行政赔偿之诉的审理。安化县公安局辩称，1、安化县公安局在办理吴云珍扰乱单位秩序一案中查证的事实清楚、证据确凿充分，适应法律准确且处罚适当，程序合法；2、本案行政处罚决定书于2014年11月25日送达给吴云珍，而吴云珍于2015年8月14日向安化县人民法院提起行政诉讼，其行政诉讼已超期，人民法院应不予受理；3、本案吴云珍提出的赔偿不符合《国家赔偿法》规定的赔偿范围，不存在对吴云珍进行赔偿。综上，请求驳回再审申请人的再审请求，维持原裁定。
本院再审查明，再审庭审中，吴云珍表示对安化县公安局作出的行政处罚无异议，但要求行政赔偿。本院再审查明的其他事实与原一、二审裁定查明的事实一致。
本院再审认为，本案的争议焦点一是吴云珍向人民法院提起行政诉讼，是否超过法律规定的起诉期限，本案适用法律是否正确；二是原二审是否遗漏诉讼请求。
一、关于吴云珍向人民法院提起行政诉讼，是否超过法律规定的起诉期限，本案适用法律是否正确的问题。《公安机关办理行政案件程序规定》（2012年修订）第三十三条第一款第二项规定：……作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或捺指印，即为送达……。本案吴云珍因扰乱东坪电站秩序，安化县公安局于2014年11月25日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，作出安公（城）决字[2014]第1505号公安行政处罚决定书，对吴云珍行政拘留十日。吴云珍当日在安化县公安局附卷的处罚决定书上签名捺手印。安化县公安局当日将吴云珍送安化县治安拘留所执行行政拘留。故安化县公安局送达处罚决定书程序合法。吴云珍于2014年11月25日应当知道了该行政处罚决定的内容。安化县公安局向吴云珍送达了安公（城）决字[2014]第1505号公安行政处罚决定书载明，被处罚人如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向益阳市公安局或安化县人民政府申请行政复议，或者在三个月内向安化县人民法院提起行政诉讼。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，吴云珍如对处罚决定不服而直接向人民法院提起诉讼，应当在知道作出行政行为之日起三个月内提出，而吴云珍在2015年8月才向法院提起行政诉讼，已明显超过法律规定的起诉期限。再审庭审中，吴云珍对安化县公安局作出的行政处罚并无异议。原审裁定适用修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定驳回吴云珍起诉正确。再审申请人吴云珍提出行政处罚的诉讼时效应当从当事人聘请律师维权后，从公安机关调出行政处罚决定书之日才开始计算，本案未超过起诉期限的理由不能成立，本院不予以支持。
二、关于原二审是否遗漏诉讼请求的问题。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条规定：公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限规定执行。
行政案件的原告可以在提起行政诉讼后至人民法院一审庭审结束前提出行政赔偿请求。本案安化县公安局于2014年11月25日对吴云珍作出行政拘留十日的行政处罚后，当日送达行政处罚决定书给吴云珍。而吴云珍在2015年8月才向法院提起行政诉讼及行政赔偿，其起诉期限明显超过修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定。原审驳回其起诉正确。再审申请人吴云珍提出行政赔偿之诉的诉讼时效为二年，原二审遗漏诉讼请求的申诉理由不能成立，本院不予以支持。
综上所述，原二审裁定认定事实清楚，适用法律恰当，处理正确，应予以维持。再审申请人吴云珍的申请理由不能成立，本院不予以采纳。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
维持本院（2016）湘09行终10号行政裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐光辉
审判员 莫仁华
审判员 徐高龙
二〇一七年十二月七日
书记员 胡 睿