天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0106民初925号原告：王君成，男，1956年1月12日出生，汉族，天津市粮食局杨庄子粮库退休干部，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：安娜，天津击水律师事务所律师。被告：天津市治达安居建设有限责任公司，住所地天津市红桥区勤俭道西侧（红桥建设开发总公司518室）。法定代表人：许明，职务经理。委托诉讼代理人：王云福、薛红梅，天津旗帜律师事务所律师。原告王君成与被告天津市治达安居建设有限责任公司（以下简称治达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月11日受理后，于2016年8月24日作出（2016）津0106民初2949号民事判决书。原告王君成上诉。天津市第一中级人民法院以（2016）津01民终5895号民事裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年5月2日、2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告王君成及其委托诉讼代理人安娜，被告治达公司的委托诉讼代理人薛红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王君成向本院提出诉讼请求：1.判令被告发还原告在治达公司购买的和苑B段小区9号楼1门2204号定向安置房；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告原住天津市红桥区义一条胡同7号，2011年6月20日拆迁，在和苑B段购买9号楼1门2204号定向安置房，房屋建筑面积69平方米，每平方米单价为5810元，房屋总价款400890元（肆拾万零捌佰玖拾元整），就在2016年4月29日，治达公司通知原告携带证件和30000元办理入住手续，在办理中发现给原告的不是9号楼，而是8号楼，原告问为什么不履行协议，被告不给原告任何解释。由于被告不履行协议，原告至今不能办理入住手续，故诉至法院。被告治达公司辩称，原、被告于2011年6月20日签订购房意向协议书，原告购买由天津中冶和苑置业有限公司开发、被告代为销售的坐落于天津市红桥区××地块小区9号楼1门2204号房屋，后地名办将上述房屋的房号变更为营和园8号楼1门2204号房屋，2016年4月29日被告通知原告办理入住手续，已经履行了合同义务，在原审当中被告提交的证据足以证明双方签订的购房意向书中约定的房屋与被告实际交付的房屋是同一套房屋，被告已经履行了合同义务，原告的诉讼请求没有法律依据，请求法庭予以驳回。原告王君成围绕诉讼请求依法提交了证据如下：证据一、购房意向书、房型图，证明该意向书约定原告购买的是××地块小区8号楼1门2204号；房型图明确显示原告购买的房屋楼号与房型位置，一梯六户；证据二、收据两张，证明原告向被告支付定金、房款；证据三、购买定向安置房联系单复印件，证明原告因原住房屋拆迁才能凭该单据购买定向安置房屋，该证据上载明将要购买的是××地块9-1-2204（两室），是原告购买房屋的具体地址；证据四、照片两张，证明被告称的两处房屋并不是同一处；被告治达公司围绕诉讼请求依法提交了证据如下：证据一、销售规划图纸、小区楼号变更对照表，证明原告与被告签订购房意向书之后楼号经地名办进行了变更，被告向原告实际交付的营和园8号楼1门2204号与协议约定的和苑B地块小区9号楼1门2204号是同一套房屋，被告履行了合同义务；证据二、营和园部分与原告相同情况的业主确认收房手续（包括魏彬的手续、包括与原告同一时间购买时现楼号变更为8号楼并且已经收房业主的手续，共七套，每套包括购房意向协议书、营和园确认单、准许办理入住通知书），证明××地块小区在出售房屋签订购房意向书时，是按照开发商自行编取的楼号签订协议，后经规划局地名办公室统一将小区的名称变更为营和园并且楼号发生了相应的变化，与原告相同情况的业主均确认。虽然楼号发生了变更，但被告所交付的房屋与签订购房意向书时所选择的房屋是一致的，并确认收房。由此可以证明原告签订意向书时所载的××地块小区9号楼1门2204号与被告向其交付的营和园8号楼1门2204号是同一套房屋，被告履行了合同义务，原告的诉讼请求没有法律依据。依据被告申请，本院到红桥区调取了证明信一份，载明：“营和园位于红桥区交口西南侧，于2012年5月经建设单位申请命名为‘营和园’，使用至今。”本院组织当事人进行了证据交换和质证：被告对原告提交的证据一中购房意向协议书的真实性没有异议，被告向原告实际交付的房屋即是协议约定的房屋，被告履行了自己的合同义务；对房型图的真实性、合法性及证明目的均不予认可，认为原告提交的房型图上没有开发商或被告公司的印章，并且原告无法证明其提交房型图的来源。对证据二的真实性没有异议。对证据三的真实性没有异议，但对证明目的不予认可，联系单是拆迁安置时，由拆迁指挥部向原告出具，原告凭此联系单及《购房资格证明》与被告签订《购房意向协议书》，联系单上记载的房屋楼号必然与《购房意向协议书》中一致，但这并不能推翻后来地名办将房屋楼号进行变更的事实，被告提交的证据及法院调取的证据均能证明被告向原告交付的8号楼1门2204号房屋与《购房意向协议书》中约定的9号楼1门2204号房屋是同一套房屋，仅是楼号发生了变化，故被告对原告该份证据的证明目的不予认可。对证据四的真实性没有异议，对证明目的不认可。原告对被告提交证据一的真实性、合法性、关联性均不认可，认为不具有证明力，出具证据的主体单位不对，应当向天津市红桥区地名委员会办公室调取；对于法院在原审调取的营和园1-37号楼以及配套公建建筑位置示意图真实性、合法性认可，关联性不认可，认为不具有证明力，出具证据的主体单位应当向天津市红桥区地名委员会办公室调取，而不是天津市规划局红桥分局地名办。对证据二的真实性、合法性无法确认，是被告自行作出的，原告无法确认，关联性不认可，他人意愿与原告无关，不影响原告主张自己的合法权益。当初订立合同也是基于原告对房型与坐落地点综合考虑，现在交付的房屋与当时购买房屋在坐落位置上不一致，原告要求被告履行合同义务。而且向天津市红桥区调取的证据仍然是小区名称更改，并没有涉及楼号，二审裁定指出天津市红桥区将本案诉争房屋定名为营和园，未就相关楼号相对应的楼号出具书面证明，因此至今仍然没有具有说服力的楼号变更的相关证据，原告主张的合法权益于法有据。原告对本院调取证据的真实性、合法性认可，但是关联性不认可，因为其内容没有任何显示诉争房屋楼号是否可以变更为其他号楼的证明，无法达到证明目的。被告对本院调取证据的真实性、合法性均没有异议，认为该份证明信结合原一审在地名办调取的图纸能够相互印证，证明经地名办将原××地块小区命名为营和园并重新确定楼号，被告向原告交付的房屋与双方签订购房意向书约定的房屋是同一套房屋。综合审查本案全部证据，本院认证如下：原告提交的证据一中的《购房意向协议书》、证据二、三、被告提交的证据一、二以及本院调取的证据内容真实、来源合法、与本案待证事实具有关联性，本院对上述证据的证明力予以认定。原告提交的证据一中的房型图因被告对此予以否认，本院无法确认其真实性，本院对该份证据的证明力不予认定。原告提交的证据四虽内容真实，但仅能证明诉争小区名称及楼号情况，无法证明原告的证明目的，本院对该份证据的证明力不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月11日原告王君成持《购买定向安置房联系单（和苑居住区项目）》到被告治达公司购买××地块9号楼1门2204（两室）房屋，并向被告治达公司缴纳20000元。2011年6月20日，原告王君成与被告治达公司签订《购房意向协议书》，原告购买被告公司销售的上述房屋，房屋建筑面积69平方米，每平方米单价约为5810元，房屋总价款为400890元。同时约定本面积单价仅供参考，最终房屋买卖中的面积以房管局测量面积为准。合同签订当日原告依约向被告交纳了剩余购房款380890元。2016年4月29日，被告通知原告办理入住手续，被告向原告交付房屋为天津市红桥区营和园8号楼1门2204号定向安置房。原告以被告交付房屋非合同约定房屋为由拒绝接受房屋，于是成讼。案件审理过程中，经本院向天津市红桥区地名委员会办公室（以下简称地名办）核实，该单位出示《营和园1-37号楼及配套公建建筑位置示意图》并出具证明信一份，该证明信载明原告购买的小区于2012年5月经建设单位申请命名为“营和园”并使用至今。经本庭询问，原告明确要求被告交付的房屋为天津市红桥区营和园9号楼1门2204号房屋。另查，原告要求交付的上述房屋已于2016年5月9日由案外人魏彬办理入住手续。案外人魏彬于2011年4月7日与被告治达公司签订《购房意向协议书》，载明购买房屋地点为××地块小区10号楼1门2204室，在2016年5月9日办理入住时，双方签署《营和园确认单》及《准许办理入住通知书》，均载明楼号变更情况，即原楼号为10号楼1门2204，现楼号为9号楼1门2204。被告另外向法庭提交了涉及楼号变更业主与其签订的《购房意向协议书》、《营和园确认单》及《准许办理入住通知书》各六套，分别为原10号楼变更为9号楼三套，原9号楼变更为8号楼三套。庭审中，被告称因楼号变更问题发生纠纷的业主现仅有原告一户，无其他业主。以上本院确认的事实，有双方当事人陈述、提交的证据以及本院调取的证据加以证明。本院认为，原、被告签订的《购房意向协议书》，系当事人自愿签订，内容不违反法律规定，该合同合法有效，对当事人均具有法律约束力，各方均应本着诚实信用的原则，依约全面履行自己的义务。依照合同约定，被告应向原告交付××地块小区9号楼1门2204号房屋。本案争议焦点是《购房意向协议书》中的××地块小区9号楼1门2204号房屋与被告向原告交付的天津市红桥区营和园8号楼1门2204号房屋是否为同一房屋。根据地名办出具的证明信载明的营和园被命名的时间，原、被告签署《购房意向协议书》时诉争小区还未正式命名，楼号也是建设单位自行编制，对此，根据本院调取的《营和园1-37号楼及配套公建建筑位置示意图》，结合被告提供的《销售规划图纸》、《和苑B地块楼号对照表》以及营和园8、9号楼其他业主签订合同、办理入住手续等相关材料，能够认定涉诉门牌号为××地块小区9号楼1门2204号房屋为被告向原告交付的天津市红桥区营和园8号楼1门2204号房屋；现原告主张被告交付的天津市红桥区营和园9号楼1门2204号房屋，与原、被告合同约定的××地块9号楼1门2204号房屋并非同一套房屋，且现已由案外人实际入住，原告该项主张既无合同依据又不具备履行条件，本院对原告该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王君成的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告王君成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王 芳人民陪审员  索丽珍人民陪审员  薛 晖二〇一七年八月九日法官 助理  熊 剑书 记 员  赵 爱附本裁判文书所依据法律的具体条文：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。