广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0184民初2086号
原告（反诉被告）：梁群娣，女，汉族，1982年4月30日出生，住广州市从化区。
原告（反诉被告）：彭和辉，男，汉族，1981年9月3日出生，住广州市从化区。
以上两原告的共同委托代理人：陈家骏、扶阳，均系国信信扬律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈东燕，女，汉族，1984年11月26日出生，住广州市从化区。
委托代理人：余燕娜，广东韬策律师事务所律师。
被告（反诉原告）：钟茂星，男，汉族，1979年10月17日出生，住广州市从化区。
原告（反诉被告）梁群娣、彭和辉与被告（反诉原告）陈东燕、钟茂星房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。2017年6月21日梁群娣、彭和辉向本院提出诉讼保全申请，本院作出的（2017）粤0184民初2086号之二、之三民事裁定书轮候查封了陈东燕位于从化市街口街珠光流溪御景花园芷语大街12号（芷语大街R-f-1栋）801房的房产（合同号：201409131310，预售证号：20140650）、查封了陈东燕的粤Ａ×××××号牌长安小型汽车、冻结了陈东燕在中国建设银行股份有限公司广州从化支行以下银行账号：62×××20、62×××28、43×××31内的存款、在中国工商银行股份有限公司广州从化支行以下银行帐号：62×××28、62×××34、62×××92内的存款、广州农村商业银行股份有限公司从化支行银行账号：62×××65内的存款、中国银行股份有限公司广州从化支行银行账号：62×××10内的存款、中国农业银行股份有限公司广州从化支行银行账号：62×××76内的存款及平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行银行账号：62×××29内的存款及钟茂星在中国工商银行股份有限公司广州从化支行银行账号：62×××83、中国农业银行股份有限公司广州从化支行银行账号：62×××75内的存款。本院分别于2017年7月24日、2017年9月29日对本案公开开庭进行了审理，梁群娣、彭和辉的委托代理人陈家骏、扶阳，陈东燕及其委托代理人余燕娜两次庭审均到庭参加诉讼，钟茂星经本院合法传唤，未于2017年9月29日到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）梁群娣、彭和辉诉称：截至2016年8月19日，梁群娣、彭和辉数次出借现金给陈东燕、钟茂星，共计470000元。后陈东燕、钟茂星因无力还款，向梁群娣、彭和辉提出将从化区街口街珠光流溪御景花园芷语大街12号801房卖给梁群娣、彭和辉，470000元借款计入购房款内。经双方协商及广州市大进房地产有限公司居间，梁群娣、彭和辉与陈东燕、钟茂星于2016年8月19日签订房地产买卖合同及补充协议，合同约定梁群娣、彭和辉以1070000元购买案涉房屋，470000元借款作为购买案涉房屋的定金，陈东燕、钟茂星向梁群娣、彭和辉出具定金收据。补充协议约定陈东燕、钟茂星每月的供楼款14000元由梁群娣、彭和辉负责还款12个月，在12个月内案涉房屋可以办理房产证后梁群娣、彭和辉负责所有办证的款项，办理房产证后，梁群娣、彭和辉还要支付陈东燕、钟茂星向银行办理凃销抵押的贷款300000元，在案涉房屋办理房产证和凃销抵押后365日内陈东燕、钟茂星应当把案涉房屋过户并交付给梁群娣、彭和辉，梁群娣、彭和辉所垫付的所有款项都计入购房款内，梁群娣、彭和辉在扣除垫付的所有款项后如有剩余，应在案涉房屋过户后支付给陈东燕、钟茂星。合同签订后，梁群娣、彭和辉依约履行合同义务，为陈东燕、钟茂星先予垫付9个月房贷126000元，办理房产证补面积款7153元与办理房产证契税17358.79元，在办理案涉房产的房产证时因房产证不能办理时，梁群娣、彭和辉才得知案涉房屋因陈东燕、钟茂星在外欠债已被法院查封。梁群娣、彭和辉向陈东燕、钟茂星提出由梁群娣、彭和辉代陈东燕、钟茂星偿还借款解除查封，将待偿还款项计入购房款内，但陈东燕、钟茂星拒绝梁群娣、彭和辉的提议。为能履行房地产买卖合同，梁群娣、彭和辉向陈东燕、钟茂星发出要求履行合同的律师函，陈东燕、钟茂星收到后仍不予理睬。梁群娣、彭和辉支付给陈东燕、钟茂星的购房定金470000元，购房总价为1070000元，按《中华人民共和国担保法》规定梁群娣、彭和辉支付的定金已超过房价的20%，故定金只能按20%计算定为214000元，陈东燕、钟茂星应按照定金罚则的规定向梁群娣、彭和辉双倍返还定金428000元。现为维护梁群娣、彭和辉的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.陈东燕、钟茂星向梁群娣、彭和辉双倍返还定金428000元，返还购房款256000元、为陈东燕、钟茂星先予垫付9个月房贷126000元、办理房产证补面积款7153元、物业居间费用2000元及缴纳办理房产证契税17358.79元，合计836511.79元，并赔偿梁群娣、彭和辉利息（利息以上述款项836511.79元为本金，按银行同期贷款利息，从起诉之日起计算至全额付款之日止）；2.本案的诉讼费由陈东燕、钟茂星负担。
被告（反诉原告）陈东燕、钟茂星答辩并反诉称：陈东燕与钟茂星原是夫妻关系，后因双方性格不合于2016年3月22日协议离婚。陈东燕与钟茂星于2014年9月12日以单价8830.67元每平方米的价格购买了涉案房屋，该房屋的总价为1150107元，陈东燕与钟茂星按照支付首付450107元及向银行按揭700000元的方式支付购房款。从2013年开始，陈东燕陆续向梁群娣借款，双方约定陈东燕支付给梁群娣的月利息为4分至7分不等，而梁群娣在每次均在借款本金中会先扣除利息。后陈东燕均按照双方的约定以现金方式或银行转账方式支付梁群娣利息及本金。至2016年8月，陈东燕因欠案外人李锦超的款项而被起诉至法院，且涉案房屋也因该案被李锦超查封。2016年7月20日，陈东燕与案外人李锦超达成调解协议。梁群娣知晓陈东燕与案外人之间的纠纷后，向陈东燕提出其愿意帮陈东燕偿还债务，但陈东燕必须与其签订房屋买卖合同，且将尚欠款项作为购房款的首付部分。陈东燕因无力偿还欠款及支付尚欠银行的按揭款项，无奈之下才同意与梁群娣签订房地产买卖合同一份，约定以107万的低价将涉案房屋出售给梁群娣，但附带条件是梁群娣需代被告支付尚欠银行的购房款、偿还陈东燕尚欠案外人李锦超的26万元欠款并垫资解除银行的抵押。合同签订后，在陈东燕需支付案外人李锦超的欠款的期限届至后，梁群娣却拒绝代为偿付。后因梁群娣的违约行为，导致陈东燕已拖欠银行的的按揭贷款未支付。梁群娣趁陈东燕急需资金偿还欠款，以低于市场正常价格，甚至低于陈东燕购买时的价格与陈东燕签订房屋买卖合同，同时通过该买卖合同掩盖其高利贷的违法行为，该合同属于乘人之危签订的显失公平的合同，依法应予以撤销。为维护陈东燕及钟茂星的合法权益，请求法院依法判令：1.撤销陈东燕、钟茂星与梁群娣、彭和辉于2016年8月19日签订的《房地产买卖合同》；2.梁群娣、钟茂星承担本案的全部诉讼费用。
梁群娣、彭和辉针对陈东燕、钟茂星的反诉答辩称：1.房屋买卖是陈东燕主动请求梁群娣、彭和辉购买涉案房屋的，当时涉案房屋被案外人查封，陈东燕连银行的房贷也还不起。梁群娣、彭和辉也不是以1070000元总价购买涉案房屋的，除1070000元外梁群娣、彭和辉还要垫付房贷、支付办证费用、补足房屋差价款等费用支出。2.本案中陈东燕并未处于危难处境，合同签订时，其隐瞒房屋已经查封的事实，在补充协议中只提及抵押情况，并未提及房屋查封。如果梁群娣、彭和辉提前知道涉案房屋已经被查封，应该会在补充协议中约定梁群娣、彭和辉应在何时缴纳执行款从而解除法院查封，否则，梁群娣、彭和辉签订的买卖合同目的根本无法实现。3.梁群娣、彭和辉并未利用陈东燕的危难处境而谋取不当利益，合同是双方自愿的情况下签订的，并非是被迫签订的，而房屋买卖合同中1070000元房款低于被告购房款，这是双方一致确认的价格。
梁群娣、彭和辉为证明其主张向本院提交以下证据：1.房屋买卖合同；2.补充协议；3.咨询服务费收据；4.收款证明；5.补缴纳购房款的银行回单；6.房屋完税证明与印花税票销售凭证；7.农业银行与工商银行的转账记录；8.广州市商品房买卖合同；9.律师函；10.银行柜员机转账记录；11.微信聊天记录截图；12.借记卡账户明细清单；13.个人活期明细查询-
新一代。
陈东燕为证明其主张向本院提交以下证据：1.离婚证及离婚协议；2.购房合同；3.从化市商品房买卖合同鉴证情况证明表；4.（2016）粤0184民初937号民事调解书；5.银行清单。
经审理查明：陈东燕与钟茂星原本为夫妻关系，两人于2005年2月24日登记结婚，于2016年3月22日协议离婚。两人婚姻关系存续期间，陈东燕于2014年9月12日以总价1150107元的价格购买珠光流溪御景花园芷语大街R-f-1栋8层801房，付款方式为按揭贷款，首付为450107元，剩余房款700000元以按揭方式付款。
2016年3月15日，涉案房屋因陈东燕与案外人李锦超之间的民间借贷纠纷，被法院依法查封。后陈东燕与李锦超之间的民间借贷纠纷于2016年7月20日经法院主持达成调解协议，协议约定陈东燕需于2017年7月20日前还清尚欠的款项，但涉案房屋并未解除查封。
2016年8月19日，陈东燕、钟茂星与梁群娣、彭和辉及广州市大进房地产有限公司共同签订房地产买卖合同及补充协议一份，其中买卖合同约定：梁群娣、彭和辉以1070000元的价格购买涉案房屋。陈东燕、钟茂星合法持有涉案房屋的广州市商品房买卖合同，梁群娣、彭和辉知晓涉案房屋存在抵押登记。
双方房屋买卖合同的补充协议约定：陈东燕、钟茂星与梁群娣、彭和辉对涉案房屋的交易做如下的补充协议：1.梁群娣、彭和辉之前以私人借款的形式，共借出470000元给陈东燕、钟茂星，所以签订《房地产买卖合同》的当天陈东燕、钟茂星已确认全部收到梁群娣、彭和辉支付的定金470000元；2.从2016年9月1日至2017年8月31日共12个月，梁群娣、彭和辉同意每月支付14000元至陈东燕的账户，作为提前支付涉案房屋的首期楼款的一部分；3.若梁群娣、彭和辉在支付上述款项12个月后，开发商仍未能办理一手房产证的，则双方需再重新签订一份《补充协议》；4.涉案房屋的一手房产证办理后且银行通知还贷7天内梁群娣、彭和辉帮陈东燕、钟茂星出资赎契300000元（实际还贷金额以银行出具的还贷金额为准）；5.若因陈东燕、钟茂星个人原因导致涉案物业在办理一手房产证和完成赎契手续后，仍未能办理交易过户手续的，则陈东燕需在确认不能办理交易过户手续的事实后一年内返还梁群娣、彭和辉支付的所有款项，并按照年利率12%赔付利息。
上述合同及补充协议签订后，陈东燕向梁群娣、彭和辉出具收款证明一份，该收款收据载明：本人（陈东燕、钟茂星）是位于从化市街口街××花园××大街××房的业主，现收到梁群娣、彭和辉交来购买该物业的定金470000元；收款人：陈东燕（加盖指模）；2016年8月19日。
在后续的合同履行过程中，梁群娣代陈东燕支付了涉案房屋因面积差需补交的房款7153元、办理一手房产证应缴契税17353.79元及支付给银行共计9个月126000元的按揭款。
另查，梁群娣、彭和辉向本院提交大进地产的收款收据一份，证明其向大进地产支付中介费2000元。
又查，陈东燕与梁群娣系同学关系，陈东燕和梁群娣分别向本院提交银行流水明细一份，从银行流水明细可以看出陈东燕与梁群娣从2013年开始便有频繁的资金往来，根据双方之间交易金额及庭审过程中的陈述可以看出梁群娣是出借款项给陈东燕并直接在本金中扣取了相应的利息。
又查，陈东燕自述其向梁群娣所借款项基本上用于出借他人，以收取高于支付给梁群娣的利息之用。庭审过程中，陈东燕自述截至2015年8月其曾欠梁群娣的款项为35万元，且出具了借条。
再查，陈东燕与梁群娣在房屋买卖合同及补充协议签订后在微信沟通中陈东燕对于梁群娣以购买涉案房屋的方式抵债表达了感激之情，且两人对陈东燕尚欠李锦超的款项如何偿还从而解除查封及合同如何履行均有协商。
另，为查明本案事实，本院依法向参与陈东燕、钟茂星和梁群娣彭和辉房屋买卖合同签订的案外人广州市大进房地产有限公司（以下简称大进公司）的员工欧姿言进行了询问，其陈述如下：梁群娣因与陈东燕之间存在债权债务关系，双方想以房屋买卖的形式抵销债务，从而要求大进公司协助其办理与陈东燕的房屋买卖交易。房屋买卖合同在大进公司签订的当天，梁群娣、彭和辉和陈东燕、钟茂星四人均在签字现场。陈东燕签署了470000元的首期房款收据后，梁群娣将其所持的部分借条还给了陈东燕。签订合同的当天，陈东燕交付了房屋的相关资料给大进公司去房管局查册档案，查册后大进公司得知涉案房屋有法院查封记录，并及时告知了梁群娣，其称涉案房屋的查封是因陈东燕与他人有债权债务纠纷，梁群娣与陈东燕会共同解决。后大进公司通知双方可携带资料去办理房产证时，陈东燕告知大进公司其与钟茂星已离婚，导致涉案房屋无法办理产权证，梁群娣不再继续履行与陈东燕的买卖合同。另，涉案房屋按照当时的市场价值约1200000元，梁群娣除了支付1070000元的房款外，还要支付陈东燕办理房产证的税费3万多元及垫付的银行按揭贷款的利息。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，被告（反诉原告）钟茂星经本院合法传唤，2017年9月29日无正当理由未到庭参加本案的庭审，对钟茂星的反诉诉讼请求，按其撤诉处理。因此，本案现主要涉及以下五方面问题：
一、合同效力问题
陈东燕主张涉案的房屋买卖合同在签订时梁群娣、彭和辉存在乘人之危的情形，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销之规定，请求法院予以撤销。乘人之危是指当事人故意利用他人的危难处境，迫使对方订立极为不利的合同。本案中，首先，根据陈东燕与梁群娣之间的微信聊天记录可以看出，陈东燕在合同签订后对梁群娣满存感激之情（如：陈东燕称梁群娣是其贵人），后双方亦积极在为合同的履行做准备，且梁群娣也及时足额支付了部分按揭款。其次，陈东燕当时所谓的危难之境是欠案外人李锦超的260000元需一年后还清，其可以选择其他途径予以偿还，并非只能出售涉案房屋，即使出售也未必一定要出售给梁群娣、彭和辉。另，涉案房屋1070000元的价格并不包括梁群娣仍需垫付的办理一手房产证的税费等，其总价与当时陈东燕在出售房屋时其他中介公司出价的1170000元差距并不大，只是在合同签订后因当地房屋市场价格的变化，导致从起诉的时间点房屋的价格来看，与双方房屋交易价格差距较大。因此，梁群娣、彭和辉与陈东燕、钟茂星之间的房屋买卖合同并不存在乘人之危之情形，本院对陈东燕反诉主张的双方之间的合同应予以撤销的诉请予以驳回。因此，梁群娣、彭和辉与陈东燕、钟茂星之间的房屋买卖合同是双方之间的真实意思表示，该合同真实、合法、有效，双方当事人均应受合同的约定，积极履行合同的相关义务。
二、房屋买卖合同的履行问题
陈东燕称涉案合同无法继续履行是因梁群娣、彭和辉未完全履行双方约定的由梁群娣、彭和辉支付一年的按揭款并偿还案外人李锦超的欠款而导致的，而梁群娣、彭和辉称涉案房屋在其不知情的情况下被法院查封，无法办理一手房产证，且陈东燕、钟茂星不履行解除查封并办证的协助义务，最终无法继续履行房屋买卖合同。根据梁群娣本人向法庭的陈述，其在与陈东燕、钟茂星签订房屋买卖合同之前应已知晓涉案房屋被李锦超查封。根据陈东燕与梁群娣之间的微信交流内容可以看出，两人对于案外人李锦超的查封均是知晓的，且对于如何偿还李锦超的款项也有协议，解除涉案房屋的查封也应是两人约定的如何履行房屋买卖合同的一部分。现双方均未提交证据证明有履行该部分约定，从而解除李锦超对涉案房屋的查封办理一手房产证。另根据梁群娣、彭和辉与陈东燕、钟茂星之间的房屋买卖合同补充协议，梁群娣、彭和辉约定办理一手房产证的办理期限也是有预见性的，补充协议约定如梁群娣、彭和辉在代为支付一年的按揭款后仍未能办理一手房产证的，双方另行签订协议。现双方对于补充协议并未履行完毕，因对于如何解除查封达不成一致意见，导致合同无法继续履行。因此，梁群娣、彭和辉与陈东燕、钟茂星均在知晓涉案房屋存在查封的情况下，签署房屋买卖合同，后双方因如何解除李锦超查封达不成一致意见，导致房屋买卖合同及补充协议无法继续履行，梁群娣、彭和辉和陈东燕、钟茂星对于合同的无法继续履行均存在过错，应承担同等责任。
三、梁群娣、彭和辉垫付的款项的返还问题
梁群娣、彭和辉为涉案房屋垫付的费用主要包括：9个月的房屋按揭款126000元、补交房屋面积差价款7153元、办理房产证契税17358.79元。上述款项，本应由作为涉案房屋的业主陈东燕、钟茂星共同支付给开发商及按揭银行，现暂由梁群娣、彭和辉代陈东燕、钟茂星支付，在双方的房屋买卖合同不再履行的情况下，该部分款项陈东燕、钟茂星应予以返还。因此，对梁群娣、彭和辉主张的返还垫付的房屋面积补差7153元、按揭款126000元、契税17358.79元的诉请，本院予以支持。
四、梁群娣、彭和辉支付的购房款的返还问题
1.470000元定金的问题。2016年8月19日，陈东燕、钟茂星向梁群娣、彭和辉出具收到两人购买涉案房屋470000元定金的收据。陈东燕、钟茂星称该笔款项是梁群娣、彭和辉计算出来的，其只是根据梁群娣、彭和辉的陈述直接予以签名。经本院审查，本案中梁群娣、彭和辉与陈东燕、钟茂星就涉案房屋首期款470000元，先后存在两个法律关系，该笔款项是由梁群娣、彭和辉与陈东燕、钟茂星之间的民间借贷款项转变为房屋买卖中的购房定金。现梁群娣、彭和辉与陈东燕、钟茂星对双方之间存在债权债务关系并无异议，只是对具体金额有异议。根据陈东燕的陈述其向梁群娣、彭和辉所借支的款项大部分用于再次出借给他人以收取利息，其本人也是从事金融保险行业，应对出借给他人或向他人借支的款项及在向他人出具收据或借条等与借贷行为相关的活动时，具有较大的谨慎注意义务。现虽陈东燕、梁群娣均向本院提交银行流水，但并不能完整反映出两人之间发生的债权债务关系的具体金额。另，从两人的陈述及交易明细可以看出两人均有从事收取超过法律规定利率的民间借贷行为。陈东燕称其在向梁群娣、彭和辉出具收取470000元款项收据时只是根据梁群娣、彭和辉的陈述便签署了该收据及后续的补充协议，但并不能提交充分的证据证明其与梁群娣、彭和辉之间的款项往来具体情况，该行为不符合日常的生活经验法则，本院对陈东燕的陈述不予采纳，陈东燕、钟茂星应承担举证不利的后果。2.定金的双倍返还问题。因双方对合同的无法履行均存在过错，陈东燕、钟茂星对于梁群娣、彭和辉支付的购房款定金无需双倍返还，但对尚欠的470000元本金，仍需返还给梁群娣、彭和辉。
五、梁群娣、彭和辉支付的2000元居间费用返还问题
梁群娣、彭和辉与陈东燕、钟茂星之间的房屋买卖合同现无法履行，双方均存在过错。梁群娣、彭和辉支付的2000元居间费从性质上来看是梁群娣、彭和辉在履行双方之间的合同过程中所产生的损失。根据梁群娣、彭和辉与陈东燕、钟茂星之间的过错程度，本院酌定为双方各负担1000元为宜。
六、梁群娣、彭和辉主张的利息问题
梁群娣、彭和辉支付给陈东燕、钟茂星的购房款及垫付款的利息属于法定孳息，在双方对于合同的无法履行均存在过错的情况下，陈东燕、钟茂星应支付占用该笔资金的利息。现梁群娣、彭和辉主张以836511.79元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从起诉之日止计算至付清之日止，但现陈东燕、钟茂星尚欠梁群娣、彭和辉的购房款及垫付款项为620511.79元，应赔付的居间费用为1000元。因陈东燕、钟茂星需返还的1000元居间费用属于梁群娣、彭和辉的损失，该部分款项不应计算利息。因此，陈东燕、钟茂星应支付的利息应以620511.79元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2017年6月16日起计算至付清之日止。
被告钟茂星经本院合法传唤，无正当理由未于2017年9月29日到庭参加本案的庭审，本院对钟茂星作为本案的本诉中的被告，依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）陈东燕、钟茂星自本判决发生法律效力之日起15日内返还原告（反诉被告）梁群娣、彭和辉垫付的9个月按揭款126000元；
二、被告（反诉原告）陈东燕、钟茂星自本判决发生法律效力之日起15日内返还原告（反诉被告）梁群娣、彭和辉垫付的需补交的购房款7153元；
三、被告（反诉原告）陈东燕、钟茂星自本判决发生法律效力之日起15日内返还原告（反诉被告）梁群娣、彭和辉垫付的办理房产证契税17358.79元；
四、被告（反诉原告）陈东燕、钟茂星自本判决发生法律效力之日起15日内返还原告（反诉被告）梁群娣、彭和辉支付的购房款470000元；
五、被告（反诉原告）陈东燕、钟茂星自本判决发生法律效力之日起15日内返还原告（反诉被告）梁群娣、彭和辉已支付的咨询服务费1000元；
六、被告（反诉原告）陈东燕、钟茂星自本判决发生法律效力之日起15日内支付需返还尚欠原告（反诉被告）梁群娣、彭和辉的款项的利息（利息以620511.79元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2017年6月16日起计算至付清之日止）给原告（反诉被告）梁群娣、彭和辉；
七、驳回原告（反诉被告）梁群娣、彭和辉的其他诉讼请求；
八、驳回被告（反诉原告）陈东燕的全部反诉诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉的受理费12166元，由原告（反诉被告）梁群娣、彭和辉负担2151元，被告（反诉原告）陈东燕、钟茂星负担10015元；本案的反诉受理费14430元，减半收取为7215元，由被告（反诉原告）陈东燕、钟茂星负担；本案的保全费4693元，由原告（反诉被告）梁群娣、彭和辉负担1212元，被告（反诉原告）陈东燕、钟茂星负担3481元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 薛志军
人民陪审员 余 贤
人民陪审员 李力保
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 李健华