河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15646号
上诉人（原审被告）：郑州市春野牧业有限责任公司，住所地郑州市中牟县姚家乡梁家村南。
法定代表人：李彦。
委托诉讼代理人，李占旗，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨志国，河南官渡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒿振杰，男，汉族，1963年3月30日生，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：张卿杰，河南赵庆利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常佳，河南赵庆利律师事务所实习律师。
上诉人郑州市春野牧业有限责任公司因与被上诉人蒿振杰承揽合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2016）豫0122民初2873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人郑州市春野牧业有限责任公司上诉请求：请求撤销中牟县人民法院（2016）豫0122民初2873号民事判决，依法改判为驳回蒿振杰的一审诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。蒿振杰所完成的工程偷工减料，不注意保养维护，所做的圈舍地坪不合格，其中有10个圈舍地坪需要拆除重做，拆除重做的成本远远高于新做的成本。这部分损失应该在工程款中扣除，而鉴定部门是按照合格工程鉴定的，郑州市春野牧业有限责任公司不应再支付蒿振杰工程款。本案所涉合同施工范围应将排水沟包含在内，而鉴定结论及补偿鉴定均没有将排水沟计算在内，这势必影响已完成工程量所占总工程量的比例。一审判决对于化粪池补充鉴定结果的使用有误。第一次的鉴定结论没有将化粪池计算在内，补充鉴定单独对化粪池的总造价进行了鉴定，鉴定结果为化粪池总造价为16.8万元。化粪池蒿振杰没干，应该直接在已经完工总造价中扣除。鉴定费的分担不公平。鉴定是为了查明案件事实，鉴定结果服务于双方当事人，应该双方平均负担。一审判决判令郑州市春野牧业有限责任公司支付蒿振杰工程款366109.47元没有事实和法律依据。请贵院查明情况，依法撤销一审判决并予以改判，以维护郑州市春野牧业有限责任公司的合法权益。
被上诉人蒿振杰辩称：首先，蒿振杰所完成的工程均严格按照双方签订的工程承包合同约定标准来完成，且施工中郑州市春野牧业有限责任公司的工程技术人员全程予以认可。鉴定机构出具的鉴定报告是根据工程所用的材料严格进行价格评估鉴定。双方签订的工程承包合同仅指土建工程，不包含化粪池及排水沟。一审中，蒿振杰也不认可包含化粪池及排水沟。2017年4月29日的鉴定报告也不包含化粪池及排水沟。一审庭审中，鉴定机构出庭接受双方当事人询问，双方当事人将化粪池及排水沟总造价确定为16.8万元，由此，鉴定机构经过转换测算，最终得出蒿振杰已完成工程总造价为2446109.47元，一审法院最终采信该鉴定结论不存在任何错误。针对郑州市春野牧业有限责任公司提出的第三条关于鉴定结论的计算方法的上诉意见，蒿振杰认为没有任何科学依据。关于鉴定费的承担，一审中，蒿振杰的起诉以及蒿振杰申请司法鉴定的原因均系郑州市春野牧业有限责任公司的违约行为所导致，根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，由郑州市春野牧业有限责任公司负担39200元，蒿振杰负担6583元，无任何不合理之处。综上，一审法院审理事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应当依法予以维持。
蒿振杰的一审诉讼请求：1、要求郑州市春野牧业有限责任公司支付拖欠的工程款44万元；2、要求郑州市春野牧业有限责任公司承担本案诉讼费、鉴定费。
一审法院认定的事实：2013年8月10日，蒿振杰（乙方）与郑州市春野牧业有限责任公司（甲方）签订《工程承包合同》，主要内容为：工程名称郑州市春野牧业有限责任公司养殖小区工程位置中牟县姚家镇车棚张村西工程面积及工程价格建筑面积约14000平方米（按建成后的实际面积为准）；本工程仅指土建工程（不包含水电、水沟盖板原料），实行包工包料，每平方米280元；质量标准按三官庙土墙村小国猪场的猪舍为标准，建筑材料用国际水泥、多空红砖（不得干砖砌墙）、上顶材料以小国所建的猪舍材料为标准，工程质量以甲方工程技术人员认可为准。
合同签订之后蒿振杰按照合同约定进行施工，后因郑州市春野牧业有限责任公司原因该工程停止施工。施工期间，郑州市春野牧业有限责任公司支付蒿振杰工程款208万元（郑州市春野牧业有限责任公司称其还支付过蒿振杰5万元，蒿振杰对此不予认可，郑州市春野牧业有限责任公司未提供证据证明，本院不予认可）。后双方关于已完工工程量所对应的工程造价产生纠纷，蒿振杰要求郑州市春野牧业有限责任公司支付工程款44万元，郑州市春野牧业有限责任公司则认为其已经支付的工程款已超过对应的工程造价，不同意再支付工程款，蒿振杰诉至本院。
本案受理后，蒿振杰向本院申请委托相关鉴定机构对其所建猪舍实际面积及已完成的实际工程量占总工程量的比例进行鉴定。双方对室外化粪池及排水沟是否包含在合同约定的范围内存在争议。蒿振杰认为施工范围不包括室外化粪池及排水沟，应以“2017年4月29日河南新时代财税咨询有限公司作出的司法鉴定意见即该工程已完工总造价：2521355.00元（不含室外化粪池及排水沟）”为准（该鉴定费用38200元暂由蒿振杰方垫支）。郑州市春野牧业有限责任公司则认为双方的承包合同没有具体的图纸，仅约定以小国猪场为标准，该工程仅指土建工程（不包含水电、水沟盖板原料），故郑州市春野牧业有限责任公司认为该合同范围的土建工程仅排除水电、水沟盖板原料且小国猪场的土建工程包含室外化粪池及排水沟，故本案所涉合同施工范围应将室外化粪池及排水沟包含在内，上述鉴定意见存在瑕疵，根据郑州市春野牧业有限责任公司申请，本院邀请鉴定机构出庭接受双方质询。鉴定机构称“室外化粪池及排水沟鉴定时测算了，测算的是小国猪场，因为鉴定对象没有做室外化粪池及排水沟，没有工程量，没有图纸没有办法测量，所以鉴定报告没把他算进去。在不在合同内我们不清楚，合同约定不详细。”本院分析认为双方合同并未明确将室外化粪池及排水沟排除在土建部分之外，故合同施工范围应包括室外化粪池及排水沟，2017年4月29日鉴定报告的鉴定意见（不含室外化粪池及排水沟）将影响已完工工程量占总工程量的比例。根据庭审中双方均认可室外化粪池的总造价为16.8万元（化粪池56个，每个3000元），由该鉴定机构于2017年8月21日出具司法鉴定意见书显示，鉴定意见为该工程已完工程总造价：2446109.47元（含室外化粪池）（该补充鉴定费用1000元，暂由郑州市春野牧业有限责任公司垫支）。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，蒿振杰与郑州市春野牧业有限责任公司于2013年8月10日签订《工程承包合同》，合同履行过程中，因郑州市春野牧业有限责任公司原因终止履行，郑州市春野牧业有限责任公司应将蒿振杰已施工部分的工程款予以清偿。蒿振杰已完工工程总造价2446109.47元，郑州市春野牧业有限责任公司已支付其工程款208万元，故蒿振杰可要求郑州市春野牧业有限责任公司支付其下余工程款366109.47元，蒿振杰过高请求部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、郑州市春野牧业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付蒿振杰下余工程款366109.47元；二、驳回蒿振杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，由郑州市春野牧业有限责任公司负担6573元，由蒿振杰负担1327元。鉴定费39200元，蒿振杰负担6583元，郑州市春野牧业有限责任公司负担31617元。
本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为：郑州市春野牧业有限责任公司上诉称涉案工程不合格，郑州市春野牧业有限责任公司并未就该项主张提交证据予以证明。关于室外化粪池，郑州市春野牧业有限责任公司称鉴定有误，因双方在原审中均认可按造价16.8万元计入鉴定，鉴定结论已考虑室外化粪池造价占比。关于室外排水沟问题，因双方合同约定不明，且没有相应的施工图纸，该部分蒿振杰也未现场施工，双方在一审法院主持下未对该部分造价达成一致意见，而涉案工程定额总造价为5629406.27元，考虑室外排水沟造价占工程定额总造价比例较小，基于以上原因，鉴定无法将该部分计入工程定额总造价，一审法院按照鉴定结论认定已完工程总造价并无不妥。一审法院就本案鉴定费的承担处理适当。综上，上诉人郑州市春野牧业有限责任公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6573元，由上诉人郑州市春野牧业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石红振
审 判 员 马常有
审 判 员 李文兵
二〇一七年十二月五日
法官助理 高 镭
书 记 员 朱 娆