福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0322民初2193号
原告：张勉，男，1977年8月13日出生，汉族，农民，住莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：蔡松敏、蔡松铸，福建求拓律师事务所执业律师。
被告：李福春，男，1981年1月23日出生，汉族，居民，住仙游县。
被告：吴如嫔（系被告李福春妻子），女，1978年7月7日出生，汉族，居民，住莆田市荔城区。
二被告的共同委托诉讼代理人：朱贞雄，福建城内律师事务所执业律师。
原告张勉与被告李福春、吴如嫔民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张勉的委托诉讼代理人蔡松敏(其中第二、五次开庭，张勉本人也到庭参加诉讼)、被告李福春、吴如嫔的委托诉讼代理人朱贞雄到庭参加诉讼(其中第四、五次开庭，李福春本人也到庭参加诉讼)。本案现已审理终结。
张勉向本院提出诉讼请求：判决李福春、吴如嫔共同偿还张勉借款290万元及利息，利息从2014年4月16日起按年利率6%计至还清借款之日止。事实和理由：2014年3月27日，李福春欠张勉借款290万元，约定借款期限为20天，并由李福春出具借条一份交张勉收执为凭。该债务发生在李福春、吴如嫔婚姻关系存续期间，属李福春、吴如嫔夫妻共同债务，李福春、吴如嫔应共同偿还，但经张勉多次催讨，李福春、吴如嫔拒不偿还。
庭审中，张勉补充陈述，张勉、汤某1合伙经营红木生意。李福春分二次向张勉、汤某1的合伙体购买价值500万元的小叶紫檀木材和家具，第一次货款210万元已付，第二次货款290万元未付，转化形成本案讼争借款。
李福春、吴如嫔辩称，一、本案讼争借款不存在。（一）、张勉不具备出借能力，未将本案讼争借款提供给李福春；（二）、涉案借条系张勉拟定好后通过欺诈、哄骗李福春签名得来的，见证人吴某1并不在场。张勉、李福春通过案外人介绍认识，平时有些来往。2014年3月27日下午，张勉邀请李福春到其租住的房屋内喝茶，后拿出涉案借条，跟李福春说其账户上有二、三百万元存款暂时没用，要出借给李福春经营木材生意，让李福春先签名，次日汇款，李福春基于对张勉的信任先在涉案借条上签名，但张勉并未依约将本案讼争借款提供给李福春。之后，李福春找张勉要回涉案借条，张勉告知李福春涉案借条已经处理掉了。后来，双方因一些事宜产生隔阂无来往。2015年8月20日，张勉明知本案讼争借款不存在，为了达到非法占有的目的，委托非法讨债公司向李福春讨款，致李福春与非法讨债公司人员产生纠纷，公安机关介入调查，通知张勉前往对质，接受询问，但张勉未配合。二、双方之间也不存在买卖合同关系。综上，请求驳回张勉的诉讼请求。
张勉围绕诉讼请求依法提供了如下证据：
一、2014年3月27日由张勉拟定，李福春在借款人处签名的借条【内容为：借条兹向张勉借款人民币贰佰玖拾万元整（￥：2900000）期限为贰拾天，定于贰零壹肆年肆月拾伍日还清，空口无凭，立字为据借款人：李福春350322198101231512见证人：吴某1借款日期：2014.3.27】，欲证明李福春欠张勉借款290万元，约定20天还清；
二、申请证人吴某1出庭作证（吴某1陈述：涉案借条书写的时候其不在场，之后，张勉将涉案借条出具给其看，跟其说李福春欠张勉290万元，让其见证，其看到涉案借条后，就在见证人处签名了，其签名的时候，李福春已签完名，且不在场，其他的不清楚），欲证明借条的形成过程及客观真实性；
三、申请证人汤某1出庭作证【汤某1陈述：其与张勉系合伙关系，出资比例为6:4，张勉约出资10万元。2014年3月下旬，李福春向其与张勉的合伙体购买一批价值290万元的小叶紫檀半成品家具（约16套），约定20天付款，由其与张勉在莆田天九湾车场雇一部2米*6米的货车（车牌号忘了、司机不认识）从莆田送到距离李福春家约500米的李福春亲戚家，接收人为吴如嫔胞兄吴某2，因其经常出门在外，故借条就写给张勉，借条的内容由张勉拟定，经过其确认后，双方才签名，书写借条的时候，其在屋内，张勉、李福春在车上，吴某1当时也在场。约定的付款时间过了，李福春未付款。此外，双方此前还曾有一笔210万元的生意往来，也是由李福春先出条，20天付款，货款是通过吴某1于2014年4月1日汇给其的，其收到货款后，将条撕掉，其中国农业银行账号62×××19历史交易清单（2014年3月1日至2014年4月30日）可佐证】，欲证明张勉、李福春、吴某1之间的关系以及本案借贷的形成过程；
四、吴某1中国银行账号40×××62历史交易明细清单（2014年2月1日至2014年5月31日），欲证明李福春汇210万元至吴某1账号，吴某1于2014年4月1日再汇给汤某1，李福春与张勉、汤某1的合伙体确实存在红木生意往来，吴某1为中间介绍人；
五、张勉、汤某2及张勉另一朋友与吴某1的录音，欲证明李福春与张勉、汤某1的合伙体存在两次红木买卖，吴某1为中间介绍人，第一次货款210万元由李福春汇给吴某1，再由吴某1汇给汤某1，第二次货款290万元未付，转化形成本案讼争借款。
六、申请证人汤某2（汤某1胞兄）出庭作证（汤某2陈述：其系张勉朋友，与李福春认识，但无业务往来，也没有向李福春及其家人购买红木家具，也没有汇款给李福春及其家人。其听其弟汤某1、张勉、吴某1说李福春分二次向汤某1、张勉购买价值500万元的小叶紫檀产品，吴某1充当中间人，第一批产品先发货，因双方开始做生意互不信任，第一批产品的货款210万元在第二批产品发货前通过吴某1的账户付给其弟，第二批产品货款290万元未付，在吴某1的建议下由李福春出具借条，约定20天付款。之后，因李福春未付款，其弟让其一同到吴某1家做吴某1的工作让吴某1出庭作证。2016年4月初，其与张勉等人一同前往吴某1家，动员吴某1出庭作证，在吴某1不知情的情况下对双方的谈话进行录音，没有利诱、胁迫吴某1，也没有承诺给吴某110%的报酬），欲证明本案当事人双方之间存在买卖合同关系，包括合同的履行，吴某1充当中间介绍人及担保人，对整个买卖过程非常清楚，双方产生纠纷时，其与吴某1参与调解，其没有参与双方的买卖。
李福春、吴如嫔对张勉提供的上述证据的质证意见：对证据一的表面真实性没有异议，但张勉并未将借款290万元提供给李福春，见证人吴某1也不在场，不能证实张勉的主张；对证据二没有异议；对证据三的真实性、关联性有异议，证人与张勉存在利害关系，在偏袒张勉作伪证，其证言不应采信，其提供的中国农业银行账号62×××19历史交易清单与本案不具关联性；对证据四的关联性有异议，该款系汤某1、汤某2向李福春订购家具，预付240万元，之后，汤某1、汤某2要求退订，经协商，李福春通过吴某1退款210万元给汤某1；对证据五的“三性”均有异议，应以吴某1的出庭时的证言为准；对证据六的真实性有异议，不应采信。
张勉对证人吴某1、汤某1、汤某2的证言的质证意见：吴某1作为双方买卖的中间介绍人在借条上签名，其否认中间介绍人身份，存在作伪证或被收买、威胁；汤某1的证言真实可信，其提供的中国农业银行账号62×××19历史交易清单可证实双方的第一次货款210万元是通过吴某1汇给其的，可证实吴某1是中间介绍人，吴某1作为见证人，可证实本案讼争借款的存在；汤某2的证言最起码可证实谈话录音的客观性、合法性，其证言真实可信。
李福春、吴如嫔围绕诉讼请求依法提供了如下证据：
一、张勉在中国建设银行的开户信息及2014年1月1日至3月31日的交易记录、在中国农业银行的开户信息及2014年1月1日至3月31日的交易记录以及莆田农商银行的开户信息，欲证明张勉在涉案借条出具前后无大额交易记录，也不具备出具290万元的能力；
二、申请本院向仙游县公安局调取2015年8月20日林邵南被人殴打一案的调查询问笔录，欲证明张勉明知涉案借条是其通过敲诈手段逼李福春签名得来，但为了达到非法占有的目的，通过非法讨债公司对李福春实施恐吓、逼迫，公安机关介入调查后，其不敢到案，可印证本案讼争借款不存在。
三、申请证人吴某2（吴如嫔胞兄）出庭作证（吴某2陈述：其系李福春妹夫，其有投资部分资金在李福春厂里，主营酸枝材料，没有经营小叶紫檀，其没有接到张勉、汤某1的合伙体交付给李福春的家具，相反的，其听李福春说2014年初汤某1、汤某2向李福春订购价值500多万元的家具，预付240万元到其父亲吴金冬卡上，之后，因行情不好，汤某1、汤某2要求退订，因家具已准备好，双方产生矛盾，双方的朋友张勉出面协调，协调时，张勉说有一些贷款要下来，到时借给李福春周转，所以李福春才同意退款210万元给汤某1、汤某2他们，退款汇到汤某2指定的账户），欲证明张勉、汤某1称二人的合伙体交付给李福春的家具由吴某2接收不属实。
四、提供吴金冬（李福春岳父）农业银行账户62×××11历史交易清单，欲证明汤某1、汤某2向李福春订购家具，按李福春的指示将预付款240万元汇至李福春岳父吴金冬账户，后因行情不好，汤某1、汤某2要求退订，经协商，李福春同意退款210万元给汤某1、汤某2。
五、2014年2月2日由张勉拟定并作为见证人，李福春作为收款人的收条（内容为：收条兹收到汤某2保证金人民币贰佰肆拾萬元整。收款人：李福春见证人：张勉2014.2.2），欲证明汤某1、汤某2向李福春订购家具，预付240万元，张勉作为见证人。
张勉对李福春、吴如嫔提供的上述证据的质证意见：对证据一的真实性没有异议，但不能证实李福春、吴如嫔的主张，本案讼争借款是由货款转化形成；对证据二可印证本案讼争借款真实存在；证据三的“三性”均有异议，证人系李福春妹夫，且二者系合作关系，证言不可信；对证据四的关联性有异议，汇款人和收款人均与本案没有关系，不能证实李福春、吴如嫔的主张；对证据五的“三性”均有异议，该收条谁书写的，不清楚，内容为收保证金240万元，保证金具体指什么，也不清楚，收条的落款时间的笔迹与其他内容的笔迹明显不一，该落款时间明显为事后添加，收款人为李福春，按常理，该收条应保管在汤某2处，且汤某2与本案没有关系。
李福春、吴如嫔对本院向仙游县公安局调取2015年8月20日林邵南被人殴打一案的调查询问笔录及证人吴某2的证言的质证意见：仙游县公安局制作的2015年8月20日林邵南被人殴打一案的调查询问笔录可印证本案讼争借款不存在；吴某2的证言真实可信。
为查明案件事实，本院依职权通知吴某1于2017年2月9日再次出庭作证，吴某1陈述：其没有参与张勉他们之间的生意往来，因双方互不信任，李福春有通过其账户汇给汤某1210万元，但其不清楚210万元具体是什么款，听说是买家具柸的款。张勉提供的录音是在其不知情的情况下录的，声音是其的，不存在胁迫，但双方刚开始的谈话内容没有录，不完整，中间有无完整不记得了，录音中“我跟你说当初写条的时候，我也有去请教律师，我跟阿勉说要写条子，那时律师说只要他的身份证号码有写进去就可以，就说明这个人确实有欠这些钱，要不然为什么写身份证号码进去干嘛，你知道吗？”这句话是聊天时张勉他们中的一人让其说的，至于李福春有无欠张勉290万元其不清楚。
张勉的质证意见：可印证录音是真实合法的。
李福春、吴如嫔的质证意见：可印证录音是违法的，不可采信。
本院审查认为，张勉提供的证据一，李福春、吴如嫔对其真实性无异议，真实性予以确认，至于能否证实张勉的主张，待下文予以分析；张勉提供的证据二，双方均认可部分即借条中见证人的名字为吴某1所签，予以确认，其余部分，不予确认；张勉提供的证据三，证人汤某1与张勉有利害关系，且对交易细节的陈述与张勉的陈述多次存在自相矛盾，证言可信度低，不予采信，其提供的农业银行历史交易清单，无其他合法有效证据佐证与本案具关联性，不予确认；张勉提供的证据四，双方均无其他合法有效证据佐证与本案具关联性，不予确认；张勉提供的证据五，录音时间不清楚（显示录音时间为2016年4月13日，但张勉陈述录音形成时间为本案第一次开庭即2016年4月11日前），录音中另一主要谈话人身份不明确，除吴某1外的谈话人均与张勉存在利害关系，录音内容也与吴某1的庭审陈述相矛盾，无其他无利害关系人在场，无法确定该录音的真实性，不予采信，而且录音内容也不足以证实张勉的主张；张勉提供的证据六，证人汤某2与张勉有利害关系，其陈述与李福春不存在业务往来不属实，证言可信度低，不予采信。李福春、吴如嫔提供的证据一的“三性”可以确认，结合张勉的陈述，可证实张勉未通过银行转账方式将本案讼争借款提供给李福春；李福春、吴如嫔提供的证据二的“三性”可以确认，证实的内容为2015年8月20日，张勉委托林邵南、宋力锋、林一鼎向李福春催讨本案讼争借款，双方产生争执，林邵南、宋力锋被李福春等人殴打，后经仙游县公安局榜头派出所调解，李福春赔偿林邵南等人医疗费等费用6万元；李福春、吴如嫔提供的证据三，证人吴某2与李福春、吴如嫔存在利害关系，证言可信度低，不予采信；李福春、吴如嫔提供的证据四，无其他合法有效证据佐证与本案具关联性，不予确认；李福春、吴如嫔提供的证据五，张勉虽予否认，但经本院释明后，张勉坚持不要求鉴定，本院予以确认，可证实汤某2与李福春之间存在业务往来，印证汤某2的证言部分不属实，可信度低；吴某1第二次出庭时的证言，可证实李福春曾通过吴某1账户汇给汤某1210万元，但无其他合法有效证据佐证与本案具关联性。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李福春、吴如嫔系夫妻关系。2014年3月27日，李福春出具借条一张给张勉收执，吴某1在见证人处签名，借条的内容为：“兹向张勉借款人民币贰佰玖拾万元整（￥：2900000）期限为贰拾天，定于贰零壹肆年肆月拾伍日还清，空口无凭，立字为据借款人：李福春350322198101231512见证人：吴某1借款日期：2014.3.27”。之后，张勉未通过现金或银行转账方式将借款提供给李福春。2015年8月20日，张勉委托林邵南、宋力锋、林一鼎向李福春催讨借款，双方产生争执，林邵南、宋力锋被李福春等人殴打，后经仙游县公安局榜头派出所调解，李福春赔偿林邵南等人医疗费等费用6万元。现张勉以李福春、吴如嫔拒不偿还上述借款为由诉至本院，请求处理。
本院认为，张勉主张李福春结欠其与汤某1的合伙体小叶紫檀家具货款290万元转化形成本案讼争借款，其请求权的基础为李福春与其、汤某1的合伙体之间存在小叶紫檀家具买卖合同关系，但李福春予以否认。因此，张勉应当对李福春与其、汤某1的合伙体之间小叶紫檀家具买卖合同成立的事实负举证证明责任。通过多次庭审，张勉都无法举证证实双方之间存在小叶紫檀家具买卖合同关系，也无法清楚说明李福春向其与汤某1的合伙体购买了多少套家具、每套价格多少等交易的重要细节，其与汤某1也均无从事小叶紫檀家具生意经营，也无法提供证据佐证小叶紫檀木材或家具的来源，而且其与汤某1的陈述内容多次存在相互矛盾，无法让人确信双方之间存在小叶紫檀家具买卖合同关系及李福春结欠其与汤某1的合伙体小叶紫檀家具货款290万元转化形成本案讼争借款。因此，张勉应承担举证不能的不利后果，其诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。至于张勉与李福春之间是否存在其他法律关系，不属于本案审理范围。
综上所述，张勉的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回张勉的诉讼请求。
案件受理费32552元，由张勉负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 黄培添
人民陪审员 陈益平
人民陪审员 郑杜峰
二〇一七年六月三十日
书 记 员 林淑娇
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。