广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终15359号
上诉人（原审原告）：中原地产代理（深圳）有限公司，
法定代表人：李耀智，系该公司执行（常务）董事。
委托诉讼代理人：符策程，该公司员工。
委托诉讼代理人：李雯，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：赖天娥
上诉人中原地产代理（深圳）有限公司（以下简称中原地产公司）与被上诉人赖天娥居间合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）粤0304民初20628号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中原地产公司的上诉请求：一、撤销一审判决并改判支持中原地产公司的一审的诉讼请求。二、赖天娥承担本案一审、二审的诉讼费用。上诉事实与理由：一审法院适用法律错误，法官滥用自由裁量权，中原地产公司不服一审判决。1、佣金有明确约定，中原地产公司在居间服务过程中，没有任何过错，赖天娥应遵守诚实信用，依约支付。2、对违约金过高的调整应根据当事人的抗辩，法院不应当主动审查违约金条款。根据民诉法“不告不理”的原则，法院审理案件时根据中原地产公司提出的诉讼请求和赖天娥提出的答辩意见进行审理，对当事人没有主张的诉讼请求或者反驳意见，应当视为权利人自愿行使处分权，放弃其应有的权利。违约金条款是当事人自愿达成的约定，因违约金过高而请求法院调整是当事人的一项抗辩权，法院不应直接代权利人行使权利，主动审查违约金条款。在本案一审中，赖天娥缺席，放弃了抗辩及其他诉讼权利，其应承担相应的法律后果。3、本案中一审调整的并非违约金，而是双方约定的“佣金”，类似买卖合同中明确约定的“货款”。一审判决认定我方已提供了居间服务，并完成了交易的全部服务，即已达到支付佣金的条件。一审程序在赖天娥未出席庭审，未作任何抗辩的情况下，法院主动降低双方明确约定的佣金。相当于在买卖合同中对已有明确约定的“货款”作干涉，明显不合法，亦不合理。双方约定的佣金为合同标的，而非违约金，法院有权自由裁量违约金，但无权裁量双方明确约定的标的额。恳请二审法院纠正一审法院的滥用自由裁量权行为，改判支持中原地产公司的请求以维护法律公正和尊重合同的诚实信用。中原地产公司在庭审中补充事实与理由：一、我方促成涉案房产达成交易，收取此次交易的居间报酬为13.2万元，均有证据原件予以证明，一审法院根据交易惯例将佣金调整为成交价的1.5%没有法律依据。根据《合同法》第六十一至六十三条的规定，合同双方的权利义务以双方当事人的约定优先，在没有约定或约定不明的情况下才可以适用相关法律规定或交易惯例。本案中，我方与赖天娥明确约定了佣金金额，且不违反法律的强制性、效力性规定，故该约定合法有效，一审判决根据交易惯例滥用自由裁量权调整该金额属于适用法律错误。二、根据《合同法》关于居间合同的规定，居间人促成合理成立即可收取居间报酬，何况本案中我方已实际协助买卖双方办理完成过户登记手续，买卖双方之合同目的已经实现，故原审所认定的“其提供的居间服务内容有限”完全没有事实依据，属认定事实错误。
赖天娥未到庭未答辩。
中原地产代理（深圳）有限公司向一审法院起诉请求：1、赖天娥向中原地产公司支付未付佣金人民币72000元及迟延给付利息按银行同期贷款利率从2016年4月5日计至实际支付之日；2、赖天娥承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年2月1日，赖天娥（买方）与案外人周乐文（卖方）签订了《二手房买卖合同》，约定赖天娥购买周乐文名下位于深圳市福田区xx路xx花园x栋xxx房（下称涉案房产），成交价为550万元。合同第六条房地产权现状载明，涉案房产没有设定抵押。合同第八条税费承担约定，交易过程中产生的所有费用由买方承担，但未注明包括佣金。
同日，赖天娥向中原地产公司出具《佣金支付承诺书（买方）》，内容为：本人赖天娥与卖方周乐文于2016年2月1日就xx花园x栋xxx物业签署了《二手房买卖合同》及相关协议，约定按实际转让成交价为550万元。本人承诺，基于中原地产代理（深圳）有限公司在促成本人与卖方签署合同达成房地产买卖法律关系过程中所提供之积极服务，本人自愿于就上述物业签署《深圳市二手房买卖合同》之前向中原地产代理（深圳）有限公司支付佣金132000元。如因本人过错或违约，致买卖双方未能签订《深圳市二手房买卖合同》，本人仍需向中原地产代理（深圳）有限公司支付相当于买卖双方总佣金金额的违约金。
2016年3月31日，赖天娥与周乐文签署了用于递件过户的《深圳市二手房买卖合同》。
2016年4月5日，赖天娥向中原地产公司支付了佣金6万元。
2016年4月11日，涉案房产过户登记至赖天娥名下。
原审庭审中，法庭询问中原地产公司在促成涉案交易过程中提供了哪些居间服务，中原地产公司回答包括促成双方签订买卖合同、协助卖方赎楼、帮助买方申请按揭贷款、递件过户等，法庭当庭指出根据涉案《二手房买卖合同》第六条约定，涉案房产没有抵押，中原地产公司称协助卖方赎楼明显是虚假陈述。中原地产公司未提交证据证明其帮助赖天娥办理了按揭贷款事宜。
一审法院认为，中原地产公司、赖天娥之间虽未签订居间服务合同，但根据中原地产公司提交的《二手房买卖合同》、《佣金支付承诺书（买方）》、佣金支付凭证及发票，可以认定原、赖天娥之间成立了事实居间服务合同关系，当事人的合法权益应受法律保护。本案中，中原地产公司已促成赖天娥与卖方签订了《二手房买卖合同》并完成了交易，提供了相应的居间服务，赖天娥应依约向中原地产公司支付相应的居间服务费，考虑到涉案房产没有抵押，中原地产公司也没有提交证据证明其协助赖天娥办理了贷款等事宜，其提供的居间服务内容有限，其请求赖天娥按照《佣金支付承诺书（买方）》的约定支付本应由买卖双方承担的佣金总额，与其提供的有限服务相比较而言，明显不合理，结合二手房交易市场佣金支付的惯例，一审法院酌定赖天娥按照房屋成交价550万元的1.5%向中原地产公司支付佣金82500元，扣除赖天娥已支付的60000元佣金后，赖天娥还应向中原地产公司支付22500元。上述佣金已足以弥补中原地产公司的损失，对中原地产公司过高的佣金及利息请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审当庭判决：一、赖天娥应于判决生效之日起十日内向中原地产代理（深圳）有限公司支付佣金余额22500元；二、驳回中原地产代理（深圳）有限公司的其他诉讼请求。本案受理费1638元（已由中原地产代理（深圳）有限公司预交），由中原地产代理（深圳）有限公司负担1137元，赖天娥负担501元。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为居间合同纠纷。根据查明的事实，中原地产公司作为居间人已促成赖天娥与案外人周乐文的房屋买卖合同成立，该买卖合同亦已履行完毕。中原地产公司请求委托人赖天娥按照约定支付报酬有事实与法律依据，在居间合同相对方赖天娥未提供证据证明居间人中原地产公司有违约或居间服务有瑕疵的情况下，原审法院对佣金数额予以调整依据不足，本院予以纠正。中原地产公司请求赖天娥支付未付佣金及利息有事实与法律依据，依法应予支持。
综上所述，中原地产公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决处理结果存在不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2015）粤0304民初20628号民事判决第二项；
二、变更深圳市福田区人民法院（2015）粤0304民初20628号民事判决第一项为：赖天娥应于本判决生效之日起十日内向中原地产代理（深圳）有限公司支付未付佣金人民币72000元及利息（利息按银行同期贷款利率从2016年4月5日计至本判决确定支付之日）。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费1638元，二审案件受理费1638元，均由被上诉人赖天娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
审 判 员 吴 思 罕
代理审判员 邓 媛
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=892ec247-719f-4881-9afa-a86900fd93f4&imgId=ODkyZWMyNDctNzE5Zi00ODgxLTlhZmEtYTg2OTAwZmQ5M2Y0MC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 谢文琦（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。