安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民一终字第01077号
上诉人（原审原告、反诉被告）：曹广玲，男，1984年2月14日出生，汉族，个体户，住安徽省望江县。
委托代理人：胡安法，安徽大雷律师事务所律师。
委托代理人：殷彩虹，安徽大雷律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：曹柏红，男，1986年1月2日出生，汉族，个体户，住安徽省望江县。
委托代理人：檀迪杰，安徽大雷律师事务所律师。
上诉人曹广玲因与上诉人曹柏红健康权纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2015）望民一初字第00067号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭审理了本案。上诉人曹广玲及其委托代理人胡安法、殷彩虹，上诉人曹柏红及其委托代理人檀迪杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹广玲一审起诉称：2014年8月11日11时许，原、被告在望江县赛口镇兴龙村赛新路祝江超市旁边因宅基地问题发生口角，后互相推搡，被告动手将原告右眼打伤，原告随后到望江县医院就医，经诊断为右眼眶骨骨折、右眼外伤，原告为此支付大量医药费等费用。后经望江县公安局赛口派出组织双方调解未达成一致意见，望江县公安局赛口派出所对被告曹柏红作出拘留五日并处两百元罚款的行政处罚。被告的行为侵犯了自身的健康权，使原告遭受到身体伤害和经济损失，为维护自身合法权益。现依据《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向法院提起诉讼，请求判令被告曹柏红赔偿原告医疗费5079.1元、误工费10650元（150元／天×71天）、护理费1117，27元（101.57元／天×11天）、营养费1000元、住院伙食补助费220元（20元／天×11天）、精神抚慰金4000元、交通费300元，合计22366.37元，本案诉讼费由被告承担。
被告曹柏红一审答辩并反诉称：原、被告的纠纷是由于原告侵占被告的宅基地所引起的，原告曹广玲对纠纷的发生存在过错。误工费的计算标准不对，应按农村标准计算，而且天数应按11天计算；护理费不存在；营养费只能按照11天计算；精神抚慰金没有法律依据。交通费不存在。其它费用认可。反诉原告为维护自己权益，出面阻止，双方才发生纠纷。反诉原告也被反诉被告打伤至望江县人民医院治疗，经诊断为头部外伤，并建议住院治疗、休息，反诉原告为消除影响才未住院。请求法院判令反诉被告赔偿反诉原告医疗费581.56元、误工费3011.96元（28天×39263元×365天）、交通费100元，合计3693.52元。诉讼费由反诉被告承担。
原审法院查明：原、被告两家屋基相邻，中间相隔一条路，此路被告享有使用权；2014年8月11日原告曹广玲在自家屋基建房，在挖屋基时造成两家屋基之间的路倒塌，被告曹柏红即找原告理论，双方为此发生争吵，并相互扭打，双方均有不同程度损伤。原告当即被送往望江县人民医院治疗，诊断为1、右眼眶眶骨骨折，2、右眼外伤。并住院治疗，于2014年8月21日出院；花去医药费5079.1元。被告曹柏红到望江县人民医院门诊治疗，经诊断为脑外伤，当时医生建议住院治疗，被告曹柏红拒绝住院治疗。门诊花去医疗费581、56元。后经望江县公安局赛口派出所调解双方均同意各自药费相抵，其它不予追究，但因其它亲属的损失而未达成协议。原告曹广玲的伤情经望江县公安局鉴定为轻微伤。望江县公安局赛口派出所对被告曹柏红作出拘留五日并处二百元的行政处罚。故原告曹广玲向原审法院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。同时被告曹柏红提起反诉，要求支持其诉讼请求。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护。原、被告双方因宅基地发生纠纷，互相扭打并各有损伤，对于纠纷的发生双方均有过错，相互应承担相应的赔偿责任，即各自承担50%的责任。对于原告曹广玲诉请的精神损害抚慰金，因其鉴定为轻微伤，根据《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十五条第（一）之规定，公民身体权、健康权遭受轻微伤的，不支持赔偿权利人的精神抚慰金的请求。至于原告提出的误工费因其出院时并未建议休息，本院综合原告的伤情等情况，不支持原告建休期的误工费。反诉原告诉请的误工费等损失因其没有住院，且没有证据证明该损失的存在，故对其该诉讼请求不予支持。综上，本院核定原告曹柏红损失为医药费5079.1元，误工费1650元（150元×11天），护理费1117.27元（101.57元×11天），营养费220元（20元×11天），住院伙食补助费220元（20元×11天），交通费100元。合计4193.1元（8386、37×50%）。对反诉原告损失核定为医药费290.78元（581.56×50%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、被告曹柏红赔偿原告曹广玲各项经济损失4193.1元，于本判决生效后十日内付清。二、反诉被告赔偿反诉原告损失290.78元，于本判决生效后十日付清。三、驳回原告曹广玲及反诉原告曹柏红的其它诉讼请求。本案本诉受理费360元，反诉受理费50元，由原告（反诉被告）曹广玲承担205元，由被告（反诉原告）曹柏红承担205元。
宣判后，原审原、被告均不服，分别向本院提起上诉。曹广玲上诉称：一、一审法院认定上诉人与曹柏红各自承担50%的赔偿责任错误，判决不公。曹柏红应承担不低于80%的赔偿责任。二、一审法院没有完全认定上诉人曹广玲误工费，认定事实错误。上诉人曹广玲实际误工天数为72天，应得到支持。三、一审法院未予支持上诉人曹广玲精神抚慰金，适用法律不当。综上，请求撤销原判第一项，依法改判曹柏红多赔偿上诉人曹广玲13036元；本案诉讼费用由曹柏红承担。
曹柏红上诉称：一、一审法院支持曹广玲住院期间护理费及营养费没有事实依据。曹广玲对自己误工标准未提供充分证据证明。二、责任比例划分不当。请求二审1、撤销一审判决对曹广玲住院期间护理费及营养费的支持；2、住院期间误工标准按农村标准计算；3、支持上诉人曹柏红一审反诉请求3693.52元；4、曹广玲承担70%的赔偿责任；5、一、二审诉讼费依法判决。
本院二审庭审时，双方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与原审一致。
本院二审认定的事实与原审一致。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审主要争议焦点是：一、原判对双方责任比例划分是否适当；二、原判对曹广玲误工费的认定是否适当。三、曹广玲精神损害抚慰金应否得到支持；四、原判支持曹广玲住院期间的护理费、营养费是否符合法律规定。
本院认为：公民的健康权受法律保护。关于责任比例。两上诉人因宅基地发生纠纷，进而发生扭打并各有损伤，双方对纠纷发生均有过错。公安机关分别对两上诉人作出行政处罚，对曹柏红给予拘留五日并罚款200元，对曹广玲给予200元罚款。从公安机关行政处罚查明的事实及处罚结果，曹柏红在本起纠纷中过错程度明显大于曹广玲，原判认定双方承担同等责任有失公允，二审予以纠正。曹柏红应承担主要责任，以承担70%为宜。曹广玲承担次要责任，承担30%赔偿责任。关于曹广玲误工费。曹广玲受伤后住院治疗11天，出院医嘱：注意休息，半月后复查并门诊随访。曹广玲出院五天后，因伴唾液带血，在望江医院复查，医嘱建休8周。该节基本事实足以认定曹广玲实际误工72天。鉴于曹广玲在原审仅主张误工71天，本院支持曹广玲误工天数71天。原判仅认定曹广玲误工天数11天，明显不当，二审予以纠正。曹广玲在原审提供的望江县赛口镇兴龙村民委员会证明及在原审申请的两位出庭证人，能够共同证明曹广玲从事水电安装工作，工资每天150元的事实。原判对曹广玲误工标准的确定证据充分，并无不当。关于曹广玲护理费、营养费。曹广玲因伤住院治疗11天，住院期间需要护理客观存在。原判支持曹广玲住院期间护理费、营养费有事实依据，符合法律规定。关于曹广玲精神抚慰金。曹广玲伤情为轻微伤，参照相关法律规定，原判未予支持曹广玲精神抚慰金，不违背法律规定。综上，曹广玲因本次伤害造成的各项损失本院依法认定为医疗费5079.10元、误工费10650元（150元×71天）、护理费1117.27元（101.57元×11天）、营养费220元（20元×11天）、住院伙食补助费220元（20元×11天）、交通费100元，合计17386.37元。由曹柏红承担12170.46元（17386.37×70%）。曹柏红损失即医疗费581.56元，由曹广玲承担174.47元（581.56元×30%）。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
维持安徽省望江县人民法院（2015）望民一初字
第00067号民事判决第三项；
二、撤销安徽省望江县人民法院（2015）望民一初字
第00067号民事判决第一、二项；
三、上诉人曹柏红赔偿上诉人曹广玲各项经济损失
12170.46元，于本判决生效后十日内付清；
四、上诉人曹广玲赔偿上诉人曹柏红损失174.47元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务的，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判执行。二审案件受理费175元，由曹广玲负担37.50元，曹柏红负担122.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 红
审 判 员 江 韵
代理审判员 陈铜林
二〇一五年十月十九日
书 记 员 许德智
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者是适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定