陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第02506号
原告宝鸡市东立广告装饰工程有限公司，住所地：宝鸡市金台区金台大道14号西部阳光建材城，组织机构代码：66411240-0.
法定代表人张冬丽，任该公司总经理。
委托代理人贺剑，陕西方强律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告陕西兴业交通（集团）有限公司，住所地：宝鸡市金台区北环路，组织机构代码：71008444-8.
法定代表人张鹏，任该公司董事长。
委托代理人米宏伟，陕西新纪律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告宝鸡市东立广告装饰工程有限公司诉被告陕西兴业交通集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宝鸡市东立广告装饰工程有限公司及其委托代理人贺剑、被告陕西兴业交通集团有限公司的委托代理人米宏伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告宝鸡市东立广告装饰工程有限公司诉称，2009年4月13日他公司与被告签订了《宝鸡高速客运中心综合楼广告位租赁协议书》及该协议书的《补充合同》，协议书约定由他公司整体打包有偿租赁使用位于被告宝鸡高速客运中心综合楼上的楼体、楼顶共6处户外广告位，该租赁广告位用于他公司设置投资建设广告设备及设施使用。协议书同时对租赁的广告位约定了具体的总租赁使用面积及总租赁使用期限、总租赁价款。双方协议签订后，被告没有履行约定义务，原告积极履行了协议约定的义务，原告不存在任何违约行为，被告向他公司发出的提前解除合同通知要求的所有条件理由均不能成立。请求人民法院依法确认被告于2015年9月3日向原告发出的《解除合同通知书》非法无效，依法确认原、被告双方应该按照双方已于2009年4月13日签订的《宝鸡高速客运中心综合楼广告位租赁协议书》、以及双方于2010年8月12日签订的该协议书的《补充合同》继续合法有效履行合同，判令本案诉讼费全部由被告承担。
原告宝鸡市东立广告装饰工程有限公司为支持其诉求，向本院提交以下证据：
1、《宝鸡高速客运中心综合楼广告位租赁协议书》及《补充合同》、被告营业执照，证明双方约定的租赁面积为2033.92平方米，被告只交付了752.1平方米，合同签订之初权利义务不等，租赁协议书第一条第2款约定具体形式应当由行政许可，内容不合法。依据租赁协议第十条第3款被告没有通知书，形式不合法。租赁费年度计算，没有文字表示是打包计算，只是交付方式。也没有文字表示以相关部门的批准面积缴纳租费；
2、宝鸡高速客运汽车站中心动工、封顶、开业投入使用的查档宝鸡日报、实景照片，证明双方签订协议时广告位是在建工程，广告位是待定的，需要报规划部门前置审批，被告没有审批；
3、被告向市执法局申请报批广告位的申请资料，证明被告作为产权人应当按照合同约定将约定内容全部报批，申请时面积短斤少两，存在违约行为。按照申请义务是被告方，被告实际委托自己工作人员张宏儒进行了申请；
4、宝鸡市执法局行政许可受理通知书、行政许可决定书。证明报批、审核义务在被告。批准的租赁空间773.9平方米而不是合同约定的2033.92平方米，批准的时间是2009年7月15日至2011年7月15日，而不是被告向原告约定的2010年3月1日起计算15年，批下来时已经少了3个月，政府只批准了2年，被告签订了15年，属于欺诈，被告违约在先，原告交了2011年以前的租费，不拖欠费用，不违约；
5、催告函、EMS收据、回执，证明2012年2月19日原告向被告要求交付租赁全部面积，合同履行初期被告严重违约；
6、被告发给原告的商谈函及解除合同通知书，证明2015年5月15日被告才就租赁相关问题进行协商，没有任何协商结果。形式要件、法律要件不合法，通知书载明：根据相关条款，但是合同中并没有约定解除条款，这属于模糊概念，2012年当时已经诉至法院，不属于合同约定的“无故”，被告故意规避法律；
7、被告强行拆除原告广告设施的照片、市执法局给被告的责令改正通知书，证明责令拆除范围不包括原告楼梯广告设施，但是被告却拆除了原告设施，被告没有通知原告，擅自拆除，合同双方对广告牌有维护义务，被告却进行了破坏；
8、原告给被告的解除合同通知书的回函及查询单回执，证明2015年9月5日对被告发出解除合同通知书的回复，原告坚决不同意，被告应当立即停止2015年9月4日的损害行为；
9、行政决定书和城市空间有偿使用协议书，证明和政府签订城市空间有偿使用协议书义务是被告方，事实上也是被告签订的协议书，证明了批准的面积和期限和约定不同；
10、原告向被告交付的租赁费54万元票据，证明原告已超出了被告交付的空间面积交清了租赁费，不存在拖欠和少交广告位租赁费的情况；
11、《承包经营合同》及《补充合同》，证明合同义务原告履行完毕，租赁费用原告交付清楚。租金问题和租赁问题是两个问题，不能混为一谈；
12、被告依法从执法局查询的市长公开信箱，证明被告获得行政许可批准的广告位面积不是合同约定面积，被告严重违约。审批下来的773.9平方米中有一部分（面西外墙上有四块广告牌，被告占用中间两块）被告自己在使用，原告只使用了752.1平方米；
13、情况说明，被告自己承认应当给原告交付的相关面积要么被第三人使用，要么自己占有，严重违约。
被告陕西兴业交通集团有限公司辩称，他公司与原告签订的《宝鸡高速客运中心综合楼广告位租赁协议书》、《补充合同》、《承包经营合同》属实。租赁协议签订后，他公司按照协议书约定履行了义务，但原告未按协议书约定履行其义务，拖欠租赁费一百余万未交。2015年9月3日，他公司依据租赁协议约定向原告发出的《解除合同通知书》合法有效，原告的诉讼请求没有事实依据，请求依法驳回。
被告陕西兴业交通集团有限公司为支持其辩称，向本院提交以下证据：
1、《宝鸡高速客运中心综合楼广告位租赁协议书》及其《补充合同》、《承包经营合同》及其《补充合同》，证明原、被告双方之间有租赁关系，租赁协议书和承包经营合同有解除合同的约定条件，结合原告方履行合同的情况，约定的解除条件已经成立；
2、公证书和工作笔录，证明2015年9月3日解除通知书送达给原告，送达之日合同解除；
3、（2015）宝中民三终字第00013号民事裁定书、（2014）金民初字第00968民事判决书，证明原告提出的解除合同的抗辩理由不成立。撤诉后不得因为同一事实理由进行抗辩；
4、关于设置墙面宣传广告牌的申请，证明余治武是原告单位工作人员，广告牌申请是原告主导，以其意思为准。
5、宝鸡市城市综合执法局（2009）0038号行政许可书，审批面积是473.76平方米，原告因为资金情况没有建设。即使两次审批面积相加原告也依然拖欠租费。
对原告宝鸡市东立广告装饰工程有限公司提交证据的分析认定：
证据1、被告对真实性认可，证明目的有异议，本院对《宝鸡高速客运中心综合楼广告位租赁协议书》及《补充合同》的真实性予以认定；
证据2、被告认为不是证据，不符合证据形式要件，不认可证明目的。对该证据本院不予认定；
证据3、被告认为是他公司盖章子的文件，真实性认可，证明目的不认可，对该组证据的真实性本院予以认定；
证据4、被告对真实性无异议，证明目的不认可，对该组证据的真实性本院予以认定；
证据5、被告不认可，认为不能证明是被告单位人员收到，对该组证据本院不予认定；
证据6、对被告发给原告的商谈函及解除合同通知书的真实性本院予以认定，证明目的不予认定；
证据7、被告不予认可，认为不能反映拆除的事情，对该组证据本院不予认定；
证据8、被告不予认可，对该组证据本院不予认定；
证据9、被告对真实性认可，证明目的不认可，对该组证据真实性本院予以认定；
证据10、被告认可原告共交款54万，对该组证据本院予以认定；
证据11、被告对真实性认可，证明目的不认可，对承包经营合同真实性本院予以认定；
证据12、被告对真实性认可，证明目的不认可，对该组证据的真实性本院予以认定；
证据13、被告对真实性认可，证明目的不认可，对该组证据的真实性本院予以认定。
对被告陕西兴业交通集团有限公司提交的证据分析认定：
证据1、原告对真实性认可，证明目的不予认可，对租赁协议书、补充合同、承包经营合同真实性本院予以认定；
证据2、原告认为行为公证无效，公证送达对象不是原告公司法人，对公证书的真实性本院予以认定；
证据3、原告对真实性认可，证明目的不予认可，对该组证据的真实性本院予以认定；
证据4、原告对真实性有异议，对该组证据本院不予认定；
证据5、原告对真实性认可，证明目的不认可，对该组证据真实性本院予以认定。
通过对证据的分析认定，及原、被告当庭陈述，本院确定的事实如下：
2009年4月13日原、被告签订了《宝鸡高速客运中心综合楼广告位租赁协议书》，2010年8月12日双方又签订了租赁协议书的《补充合同》。协议书约定：甲方（本案被告）将其所属的宝鸡高速客运中心综合楼西南面楼体，朝向为西南；面西楼体，朝向为西；面南楼体，朝向为南；楼顶三处朝东面、南面、西面。租赁给乙方（本案原告）自行投资、自行建设所需的所有广告设施及设备，乙方自主承担风险，自负盈亏，乙方在办理广告手续时，广告设置形式、规格等依据国家相关管理部门的批文或行政许可范围确定。同时，租赁协议书还约定租赁年度计算、租赁费数额及支付的条款，以及合同的变更或终止、甲方有权单方解除合同的条款。2009年12月17日原、被告双方又签订《承包经营合同》，甲方（本案被告）将其所属的宝鸡高速客运中心综合楼四层西段一间写字间承包给乙方（本案原告）作为办公室。2009年7月9日、8月24日宝鸡市城市管理综合执法局以【2009】0016号和【2009】0038号准予行政许可决定书决定主楼入口上侧电子显示屏面积177平方米，墙体广告面积合计773.9平方米，三面翻广告牌合计面积473.76平方米。租赁协议签订后，原告向被告共交款54万元（其中1万元为用电保证金）。2015年9月3日，被告向原告发出《解除合同通知书》，理由是原告协议书订立后，未按协议约定履行，拖欠租赁费，宝鸡市金台区公证处对被告的送达行为进行了公证。2014年原告以租赁合同纠纷起诉被告，本院（2014）金民初字第00968号判决书驳回原告诉讼请求，原告不服一审判决，上诉于宝鸡市中级人民法院，后在二审期间撤回一审起诉。
本院认为，原、被告双方签订的《宝鸡高速客运中心综合楼广告位租赁协议书》、《补充合同》、《承包经营合同》，系双方自愿签订，意思表示真实，不违反法律、法规，《宝鸡高速客运中心综合楼广告位租赁协议书》、《补充合同》、《承包经营合同》合法有效。原、被告双方理应按照协议书及合同约定履行义务，但在履行过程中，双方就广告位面积、租赁费计算方法等产生争议，双方各执己见，虽通过诉讼程序，争议仍未解决。租赁协议书第一条对广告位的位置、朝向、大小及规格均作了详细约定，并对广告具体设置形式、规格等依据国家相关管理部门的批文或行政许可范围确定作出了明确约定，原、被告在签订协议书时主观上均清楚，协议书所指的广告位是未知待定的，但是，原、被告双方明知广告位面积、规格、大小等有待行政许可决定，能否通过行政许可或者究竟能行政许可多少面积有待而知，却在协议书第五条约定租赁费用15年为400万元，租赁费按年度交付的具体数额，贯通协议书第一至第五条内容，双方对广告位、租赁费约定的真实意思表示应为整体打包，按年度交付。原告认为租赁费应按其实际使用面积，每平方米113.08元交付，没有事实和法律依据，亦无证据佐证，对原告此种意见本院不予支持。依据租赁协议书第五条二款约定，原告从2010年3月1日起至2015年9月应按年度交付被告租赁费119万元，庭审查明，租赁协议书签订后原告共支付被告54万元，原告拖欠租赁费事实清楚。被告依据协议书第十条三款约定，于2015年9月3日向原告发出《解除合同通知书》，符合法律规定，该民事法律行为合法有效。原告请求确认解除合同通知书无效，于法无据，本院不予支持，原告请求依法予以驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判决如下：
驳回原告宝鸡市东立广告装饰工程有限公司的诉讼请求；
案件受理费100元，由原告宝鸡市东立广告装饰工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 晁靖雲
审 判 员 樊龙华
人民陪审员 申 雯
二〇一六年五月四日
书 记 员 容源萍