广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初13195号原告：佛山市源水通防水材料有限公司。住所地广东省佛山市南海区桂城海六路和基花园A区**座**号铺。统一社会信用代码914406056924991982。法定代表人刘少东，总经理。委托诉讼代理人：吕芳芳，广东盈安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司。住所地广东省佛山市季华五路*号。注册号440600000004957。法定代表人：朱杰勇。委托诉讼代理人：孙明星，男，1985年12月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。系被告员工。原告佛山市源水通防水材料有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年12月14日受理后，适用简易程序，并于2017年1月6日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人吕芳芳以及被告的委托诉讼代理人孙明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告肇事车辆粤Ｙ×××××号小型面包车的车辆损失费33273元。2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年7月6日10时55分，谭智权驾驶粤Ｙ×××××号小型面包车在广州市白云区鹤岗大道弘胜物流园对开路段时，与严玉林驾驶的粤Ｌ×××××重型半挂牵引车车尾发生碰撞，造成谭智权现场死亡及两车损坏的道路交通事故。2016年8月14日，经广州市公安局交通警察支队白云二大队作出的《道路交通事故认定书》，认定谭智权承担此事故的主要责任，严玉林承担此事故的次要责任。事故发生后，原告名下所有的肇事车辆粤Ｙ×××××号小型面包车产生事故车辆损失费33273元（含估价费1624元和维修费31649元）。经查明，原告于被告处为粤Ｙ×××××号小型面包车投保了机动车交强险和商业险（包括机动车损失保险），保险期限自2016年3月13日至2017年3月12日止以及自2016年3月22日至2017年3月21日止。原告认为，根据法律规定，粤Ｙ×××××号小型面包车系被保险车辆，且本案交通事故系发生在保险合同有效期内，故被告应在机动车交强险和机动车损失保险责任范围内赔偿原告车辆损失费33273元。被告辩称，1、被保险人佛山市源水通防水材料有限公司的车牌粤Ｙ×××××车辆在被告公司投保了商业险,保险期限为2016年3月22日至2017年3月21日，商业机动车损失险限额52710.4元，有购买不计免赔。2、根据道路交通事故认定书，事故发生当日“谭志权驾驶粤Ｙ×××××小型面包车运载6295kg货物沿广州市白云区鸦岗大道由西往东行驶”。而粤Ｙ×××××向被告投保为非营业企业客车，核定载客6人，核定载质量0kg，该信息与粤Ｙ×××××车辆登记信息一致。又事故认定书在事故形成原因分析中指出“根据现场勘查，当事人陈述，证人证言，检验鉴定和视频监控等证据证实：谭智权驾驶小型面包车违反规定载货……其过错行为是造成事故的主要原因”。上述情形属于保险合同第九条：下列原因导致的被保险机动车损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车维修程度显著增加；根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条申请从事货运经营的，应当具备下列条件：（一）有与其经营业务相适应并经检测合格的车辆。案涉事故中将客车用于拉货，将客运车辆用于拉货，本身属于违法行为，必然导致车辆发生事故的风险增加。换言之，标的车辆改变客车性质从事货物运输，其车辆本身为客车、非货运车辆，车辆性能结构载重设计等均非指向货运，而合法的营运车辆需要有关部门做相应检测改造并进行相关认证。故被告对于原告损失不承担赔偿责任。关于诉讼费用的承担，根据保险条款，交强险不负责赔偿和垫付因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用，故本案产生的诉讼费用不由被告公司承担。3、另外认为鉴定的金额偏高。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明书及车辆登记信息、被告企业信息查询结果；2、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单；3、道路交通事故认定书、事故运载质量补正说明；4、估价费发票、交通事故车物损失价格鉴定书及鉴定表；5、维修清单。被告质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，根据事故认定书记载，被保险车辆发生事故当天所运载的货物为1875KG，属于违反规定载货，即违反了《道路交通安全法》第四十九条客运机动车不得违反规定载货的规定，其过错行为是造成事故的原因，属于保险合同的免赔情形，故我方不应承担保险责任；对于证据4的真实性无异议，但不认可鉴定的结论，且认为鉴定费不应由被告承担；对于证据5的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，无法确认车辆的损失全部由案涉事故所造成，且无法证明被保险车辆已实际完成修复。被告提供以下证据：投保单（含条款）、投保人声明。原告质证如下：对证据的真实性、合法性无异议，但对证据的关联性有异议，保单上的投保人一栏仅有盖章，但没有原告的负责人或经办人员签名，认为被告没有对免责条款履行明确的告知义务。原告是专营防水材料的，在事故发生时，车上所载的货物是办公用品及其他相应的材料，不属于从事货物经营，因此并没有改变车辆的使用性质，不应适用保险合同中第九条第五款的免责条款。本院对原告提供证据认证如下：被告对证据1、2无异议，本院予以确认；对证据3-5的真实性无异议，本院确认其真实性。本院对被告提交的证据认证如下：原告对证据的真实性、合法性无异议，本院确认该证据的真实性、合法性。综合本院采信的证据并结合当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：2016年3月12日，原告作为投保人于被告处为号牌为粤Ｙ×××××小型面包车投保了机动车交强险和商业险（包括机动车损失保险），交强险保险期限自2016年3月13日至2017年3月12日止以及商业险保险期限自2016年3月22日至2017年3月21日止。其中机动车损失险赔偿限额为52710元，并附加不计免赔率。2016年7月6日10时55分，谭智权驾驶粤Ｙ×××××号小型面包车在广州市白云区鹤岗大道弘胜物流园对开路段时，与严玉林驾驶的粤Ｌ×××××重型半挂牵引车车尾发生碰撞，造成谭智权现场死亡及两车损坏的道路交通事故。经广州市公安局交通警察支队白云二大队作出的《道路交通事故认定书》，认定谭智权承担此事故的主要责任，严玉林承担此事故的次要责任。事故发生后，原告委托佛山市南海区正信价格事务所有限公司对粤Ｙ×××××号小型面包车在本案事故中车辆损失进行评估，2016年10月24日第一次鉴定评估车辆损失为29079元（鉴字第ZSPG00061248号），2016年11月8日第二次对隐损补充鉴定（鉴字第ZSPG00062768号），结论为2570元，两次评估损失金额合计为31649元，并为此产生评估费1624元。由于原告理赔无果，遂引起诉讼。另查明一，中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险汽车损失保险条款第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落：……。第九条约定：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）……；（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车维修程度显著增加；（六）……。另查明二，2016年8月14日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出的《道路交通事故认定书》，认定道路交通证据及事故形成原因分析：根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定和视频监控等证据证实：谭智权驾驶小型面包车违反规定载货，在道路上行驶时未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其过错行为是造成此事故的主要原因。……。2016年9月21日，广州市公安局交通警察支队白云二大队出具事故运载质量补正说明，案涉事故车辆粤Ｙ×××××号牌小型面包车运载质量“6295kg”实际应为“1875kg”。另查明三，2016年3月12日，原告佛山市源水通防水材料有限公司在《投保人声明》确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。原告并在投保人签章处盖章确认。另查明四，根据佛山市公安局交通警察支队出具的注册登记机动车信息栏显示：粤Ｙ×××××号牌小型面包车核定载客6人、使用性质非营运、核定载质量0kg。本院认为，原告主张被告支付保险金，本案属财产保险合同纠纷。原、被告之间存在保险合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照法律规定和合同条款的约定行使权利、履行义务。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：案涉保险事故是否属于免责情形。对此，本院阐述如下：首先，事故发生时案涉保险标的车辆是否改变了车辆使用性质。被告以事故发生时被保险车辆改变客车性质从事货物运输，从而导致车辆发生事故的风险增加，属于保险责任免除事由为抗辩。根据案涉保险合同的机动车综合商业保险汽车损失保险条款第九条约定，因改变使用性质等导致被保险机动车维修程度显著增加，保险人不负责赔偿。庭审中，原告虽然陈述发生事故时车上所载的货物系办公用品及其他相应材料，并无运输所经营的防水材料。但无论是办公用品还是防水材料，事故发生时保险标的车辆装载货物的事实存在，且从广州市公安局交通警察支队白云二大队作出的《道路交通事故认定书》看，也认定了保险标的车辆在事故中存在违反规定载货的事实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条规定，机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货。本案案涉被保险车辆在注册登记的信息为非营运，且未核定载质量情况下，无论是否运载所经营的货物，亦属于违规载货从而改变了车辆的使用性质的情形。其次，被告是否履行了对免责条款的明确告知义务。被告出示《投保人声明书》拟证明其已尽到明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果的义务。庭审中，原告称《投保单声明书》并没有其负责人或经办人员签名确认，被告并无对免责条款履行明确的告知义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条的规定，原告在《投保人声明书》落款处签章处盖章确认，在诉讼中亦未就该印章的真伪提出异议，足以证明被告在投保时已向原告尽到明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果的义务。综上,案涉被保险车辆在本案事故中存在违规载货，属保险合同中保险人免责条款的情形，故原告的诉请理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告佛山市源水通防水材料有限公司的诉讼请求。本案受理费632元，因适用简易程序减半收取为316元，由原告佛山市源水通防水材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黎青松二〇一七年一月十八日书记员  黄洁莹附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。