湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终212号
上诉人（原审被告）戴雄军。
委托代理人彭良文，湖南顺时律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李小萼。
委托代理人谢青峰，湖南良图律师事务所律师。
原审第三人吴明伟。
原审第三人戴海晔。
委托代理人吴明伟。
上诉人戴雄军为与被上诉人李小萼及第三人吴明伟、戴海晔合伙协议纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2015）娄星民二初字第768号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员王旺山担任审判长，与审判员曾茜、李云霞组成的合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。书记员肖雅清担任记录。上诉人戴雄军的代理人彭文良，被上诉人李小萼及其委托代理人谢青峰，原审第三人吴明伟及戴海晔的委托代理人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审法院查明：2010年11月1日，原、被告及第三人签订了《合股协议》，约定原、被告及第三人在越南生发禄公司承包煤矿，其中原告占20%股份，被告占30%股份，第三人吴明伟占20%股份、第三人戴海晔占30%股份。2013年6月1日，由于所承包的煤矿发生矿难，越南生发禄公司中止了承包合同。发生矿难时的矿长系由原告任命的。2013年11月22日，原、被告及第三人就合伙事宜召开了股东会议，签订了《会议记录》，同意将合伙资金1971902元按出资比例进行分配。其中因原告李小萼占有资金160000元，被告戴雄军占有资金992344元、第三人吴明伟占有资金172283元、第三人戴海晔占有资金647275元，于2013年11月25日前确认，逾期则视为认定。戴雄军另承诺如承包了曾梓峰的医院消防工程，则由其垫付30万元给原各股东。
2013年11月25日，原告李小萼与第三人吴明伟、戴海晔作出了对合伙盈余按股份比例分配的决定，其中原告应分得394380.4元、被告戴雄军应分得591570.6元、第三人吴明伟应分得394380.4元、第三人戴海晔应分得591570.6元，除去各人占有的资金，由戴雄军支付原告李小萼234380.4元、支付吴明伟2222097.4元、支付戴海晔2295.6元（因戴雄军另欠原始股本金58000元）。但被告未在此分配协议上签字。之后，被告戴雄军支付第三人吴明伟2222097.4元、第三人戴海晔2295.6元。对原告的款项，被告以原告应对煤矿事故负责为由，没有支付。
原审法院认为，本案的争议焦点是：一、吴明伟、戴海晔的法律地位？二、被告戴雄军应否支付给原告李小萼款项？
一、关于吴明伟、戴海晔的法律地位问题。本案系合伙协议纠纷。原告李小萼在起诉时即主张合伙体已终止，各合伙人就合伙财产已进行清算，只是被告戴雄军未将已清算的应交付给原告的合伙财产交付给原告。故原告的主张与吴明伟、戴海晔没有权利义务关系，本院立案受理将吴明伟、戴海晔列为第三人，符合法律规定。在案件审理过程中，吴明伟、戴海晔亦承认四人之间的合伙已终止，并对合伙体现有的资产进行了分配，且戴雄军已按《会议记录》和分配协议将钱款支付给了吴明伟、戴海晔。吴明伟、戴海晔在本案中不再享有权利和承担义务，本院将其列为第三人，符合法律规定。二、本案中，原、被告争议的款项系因对所承包的煤矿所发生的事故，原告应否承担责任的问题。发生矿难时的矿长系由原告任命的，该事故并非是由原告的过错所造成的。原、被告及第三人在2013年11月22日，签订了《会议记录》，对所发生的事故是否由原告承担损失，原、被告之间存在争议。2013年11月25日，分配决定是按损失由合伙体承担，盈余按股份比例分配的，且两第三人在被告处领取的款项均是按照合伙比例承担了煤矿事故之后的款项。庭审中，第三人吴明伟、戴海晔明确表示煤矿事故应由全体合伙人负责。故被告以原告应对煤矿事故负责为由，不支付原告的应得款项，与事实和法律不符。四人之间的合伙已终止，各合伙人均承认合伙期间已无债务，除已有的1971902元外，尚有部分债权未收回。对于已有的1971902元，四人应当按照合伙投资比例进行分配，被告只将第三人的款项支付而不将原告的款项进行支付是不对的，被告应当按照合伙的投资比例向原告进行盈余分配，即被告应向原告支付234380.4元。三、原告另主张被告应按投资比例支付曾梓峰处的押金款6万元，但原告未向本院提交证据证明被告承包了曾梓峰的医院消防工程或者曾梓峰已将30万元支付给被告，故对原告此一诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第四十七条、第五十五条之规定，判决：一、被告戴雄军在本判决生效后十日内支付原告李小萼234380.4元。二、驳回原告李小萼的其余诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向权利人支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5716元，由原告李小萼负担900元，由被告戴雄军负担4816元。
被告戴雄军不服，其上诉提出：一、一审判决认定事实错误。1、李小萼占有的资金远远不止16万元，除占有的16万元外，李小萼于2012年3月2日和3月9日分别收取了越南生发禄公司2.5亿越盾和8.1亿越盾并据为己有。2、一审认定“合伙资金1971902元”错误，对上诉人的许多开支恶意不予计算，如2012年8月18日1075元到越南煤矿的签证和过关费、路费，2012年3月1日630元的住宿费、2012年12月8日所发的14500元奖金等等。3、一审认定“被告应向原告支付234380.5元”错误，此数字的得出完全是被上诉人与第三人恶意串通的结果，上诉人与被上诉人及第三人均未进行实质性的结算，上诉人一直都没有认可此数据，如被上诉人在合伙承包越南煤矿时分别于2015年5月23日和25日向上诉人借款500万越盾和1000万越盾至今没有算清。4、一审认定“由戴雄军支付吴明伟2222097,4元，之后被告戴雄军支付第三人吴伟明2222097.4元”与事实不符。
二、一审适用法律错误。1、一审认定“2013年11月25日，原告李小萼与第三人吴明伟、戴海晔作出了对合伙盈余按比例分配的决定”并以此作为判决的依据明显错误。合伙事项应由合伙成员共同决定，被上诉人与第三人未经上诉人同意所作的决定应当无效，合伙清算都未进行，又何来的合伙盈余，把上诉人的支出和被上诉人的欠款都放到一边来谈分配显然违背了共担风险、共负盈亏的基本原则。2、一审认定“发生矿难时的矿长系由原告任命的，该事故并非是由原告的过错所造成的，煤矿事故应由全体合伙人负责”错误。本次煤矿事故是一次重大的责任事故，给全体合伙人造成了巨大的经济损失，直接损失和可得利益损失达千万元之多，到事故发生后才得知被上诉人执意所聘请的矿长是一个假冒的矿长，没有担任矿长的合法资质，没有安全生产管理经验和能力，是导致本次重大煤矿事故发生的主要原因，被上诉人对此负有不可推卸的过错责任，他刻意隐瞒了曾美盛无矿长资质的基本事实，明知曾美盛无矿长资质而执意任命他为矿长，给全体合伙人造成了无法弥补的巨大损失，因此被上诉人应当要承担相应的责任。一审判决明显违反了最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见（试行）第47条“但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任”的规定。
请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法驳回被上诉人的一审诉求。
被上诉人答辩称，原审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判决。
二审中，上诉人提交了以下证据
证据一，罗群平出具的收据二张，即2012年3月2日和3月9日分别收取了越南生发禄公司2.5亿越盾和8.1亿越盾，以此证明李小萼占有此财产。
证据二、龙风书的领据，龙风书领取了2012年8月18日到越南煤矿的签证和过关费、路费1075元；收据一张，即2012年3月1日的住宿费630元；2012年12月8日所发的14500元奖金的清单。用以证明有关的费用没有结清。
证据三，李小萼出具的借据一张，即2012年5月23日向戴雄军借款500万越盾；李小萼出具的欠条一张，即2012年5月25日欠戴雄军1000万越盾。用以证明没有进行实质性的结算。
被上诉人李小萼质证认为，对证据一不认可，不是李小萼出具的；对证据二、三，此开支和借款发生在2013年11月25日结算之前，已进行了清算。
本院认为，对上诉人所提供的证据，因发生在四合伙人结算之前，故不能达到上诉人的证明目的。
经审理查明，2010年11月1日，上诉人戴雄军与被上诉人李小萼及原审第三人戴海晔、吴明伟签订了《合股协议》，约定上诉人、被上诉人及原审第三人在越南生发禄公司承包煤矿，其中上诉人占30%股份，被上诉人占20%股份，原审第三人吴明伟占20%股份、原审第三人戴海晔占30%股份。2012年6月1日，由于所承包的煤矿发生矿难，越南生发禄公司中止了承包合同。发生矿难时的矿长系由李小萼所任命。2013年11月22日，上诉人、被上诉人及原审第三人就合伙期间的合伙事宜召开了股东会议，形成《会议记录》，会议记录了向生发禄公司追讨工程款等220余万元的办法。一致同意暂不结算越南矿井收支，对股东认定数额按投资比例予以分配。会议记录的第二条明确：戴雄军现承认曾梓烽已支付人民币壹佰伍拾伍万元给本人，对支付中国工人工资人民币柒万玖仟零肆拾玖元有异议，要核实后再确定，确定时间不能迟于2013年11月25日前，逾期则视为认定，股东有权要回自己份额。现在吴明伟占有人民币172283元，李小萼占有人民币16万元，戴海晔占有647275元，戴雄军占有人民币992344元。对存有争议的李小萼任命的矿长在职期间所发生的煤矿安全事故李小萼是否承担责任，各合伙人的意见为，吴明伟认为合伙人不追究事故责任，戴海晔认为戴雄军和李小萼承担相应的责任，李小萼认为戴雄军和矿长曾美盛承担责任，自己不承担责任，戴雄军认为李小萼承担责任，自己不承担责任。戴雄军另承诺如承包了曾梓烽的医院消防工程，则由其垫付30万元给各股东。四合伙人在记录上签名。
2013年11月25日，被上诉人李小萼与原审第三人吴明伟、戴海晔按2013年11月22日的《会议记录》作出了对越南投资中途退还押金分配方案，分配总额为人民币1971902元，按股份比例分配，其中李小萼应分得394380.4元、被告戴雄军应分得591570.6元、第三人吴明伟应分得394380.4元、第三人戴海晔应分得591570.6元，除去各人占有的资金，由戴雄军支付原告李小萼234380.4元、支付吴明伟222097.4元、支付戴海晔2295.6元（因戴雄军另欠原始股本金58000元）。但上诉人未在此分配协议上签字。之后，戴雄军支付吴明伟222097.4元、戴海晔2295.6元。对李小萼的款项，上诉人戴雄军以被上诉人李小萼应对煤矿事故负责为由，没有支付。
本院认为，上诉人戴雄军与被上诉人李小萼及原审第三人吴明伟、戴海晔四人共同出资合伙经营煤矿，在合伙事务因故终止后，合伙人应当对合伙期间的财产进行清算，按照约定或法律规定处理合伙财产。根据上诉人、被上诉人及原审第三人在2013年11月22日形成的《会议记录》，对有关的债权等事宜达成一致意见，对存有争议的事项或给予了核实期限，或合伙人阐明了各自的观点，但对于各合伙人手中占有的合伙财产进行了确认，且均同意按投资比例进行分配。在约定的核实期限内，上诉人对有关存有争议的问题并未提出异议，2013年11月25日，李小萼等三人依四合伙人的《会议记录》对已有的1971902元按照合伙人投资比例进行分配，符合合伙人的意思表示，该分配方案合法有效，各合伙人应当自觉履行。且上诉人按2013年11月25日的分配方案将原审第三人应得款项予以了支付，亦即其认可该分配方案，故上诉人应当按照该分配方案确定的合伙投资比例向李小萼进行盈余分配，即上诉人应向李小萼支付234380.4元。
上诉人戴雄军上诉提出“一审认定事实错误，即李小萼除占有16万元外，还占有其他财产；上诉人的合理开支没有计算，李小萼还向上诉人借过款”等，经查，李小萼是否还多占有合伙体的财产的问题，上诉人虽提供了收据二张，但并非是李小萼所出具，且收据发生在四合伙人结算之前，尚不能证明李小萼除16万元外还多占合伙体的其他财产。上诉人是否还有应当由合伙人承担的开支，因在2013年11月22日结算时，上诉人并没有提交全体合伙人确定，对于李小萼与上诉人之间是否存在个人借贷关系，不是本案所处理的范围。从本案的情况看，因2013年11月的结算与分配，是对合伙人手中所占有的合伙财产进行的分配，并非合伙体的全部财产的分配，从会议记录可知，合伙体尚有债权，并无债务，即使存在其他债务，也可在以后的分配中予以解决。
上诉人上诉还提出“一审适用法律错误，即2013年11月25日所作决定应当认定无效；李小萼聘请无矿长资质的人担任矿长发生故事，造成巨大经济损失，李小萼应承担责任”。关于2013年11月25日所作决定是否无效的问题，经查，2013年11月22日，全体合伙人讨论后形成了会议记录，2013年11月25日，在上诉人未参加的情况下，被上诉人李小萼与原审第三人吴明伟、戴海晔作出了对越南投资中途退还押金分配方案，该方案并未改变2013年11月22日全体合伙人讨论后形成的决定，仅是对合伙人所达成的意见计算了各合伙人应得的款项，上诉人以其未参加签字为由而要求确定无效，无事实依据和法律依据。上诉人认为李小萼聘请无矿长资质的人担任矿长发生事故，造成巨大经济损失，李小萼应承担责任。对于此观点，在2013年11月22日的《会议记录》中，上诉人与合伙人均各有意见，并未形成一致意见。2013年11月25日，分配决定是该损失由合伙体承担，盈余按股份比例分配，且两第三人在上诉人处领取的款项均是按照合伙比例承担了煤矿事故之后的款项。庭审中，吴明伟、戴海晔明确表示煤矿事故应由全体合伙人负责。故上诉人以被上诉人应对煤矿事故负责为由，不支付李小萼的应得款项没有道理。如果上诉人认为李小萼应对矿难损失承担责任，可另案解决。原审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费5716元，由上诉人戴雄军承担。
本判决为终审判决。
审判长 王旺山
审判员 曾 茜
审判员 李云霞
二〇一六年四月二十八日
书记员 肖雅清
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。