新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终4173号
上诉人（原审被告）：高文珍。
委托诉讼代理人：潘蓉，乌鲁木齐市米东区。
被上诉人（原审原告）：陈萍。
上诉人高文珍因与被上诉人陈萍民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2017）新0109民初2363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭于2017年12月6日公开开庭进行了审理。上诉人高文珍及其委托诉讼代理人潘蓉、被上诉人陈萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高文珍上诉请求：1.撤销原判，依法改判我向被上诉人陈萍偿还借款94500元；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人陈萍承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决有误。上诉人高文珍与被上诉人陈萍之间存在长期借贷关系，被上诉人陈萍收取高额利息。上诉人高文珍向被上诉人陈萍借款200000元，上诉人高文珍已经全部还清。期间也按照月息3.5%，向被上诉人陈萍偿还了利息。2015年11月25日的100000元借款，实际是之前200000元借款的利息，并非实际借款。2017年5月11日借条中的24500元是2015年11月25日100000元利息的利息，属于复利，超出法律规定，我不应偿还。
陈萍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审法院已经按照法律规定将多付的利息折抵了本金。2015年11月25日借款100000元是事实，2017年5月11日24500元是这100000元的利息，不存在复利的情况。请求驳回上诉，维持原判。
陈萍向一审法院起诉请求：判令高文珍偿还借款124500元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：高文珍向陈萍借款200000元，并于2014年7月1日向陈萍出具借款200000元的借条。2014年7月1日，出借人陈萍、借款人高文珍签订借款合同，内容为：“……一、出借人借给借款方人民币大写贰拾万元整。二、借款期限为2各月，2014年7月1日至2014年9月1日……”。当日，高文珍向陈萍出具抵押承诺书，内容为：“……本人高文珍自愿将新Ａ×××××车辆做为此次借款抵押丰田牌，如将借款在贰个月后按约还款不了，此辆车做价为120000……”。上述车辆及行驶证一直在陈萍处，该车的登记所有人为马艳。高文珍以7000元∕月利息向陈萍支付至2015年8月。2015年8月，高文珍向陈萍偿还借款本金100000元。此后，高文珍以3500元∕月利息向陈萍支付至2016年9月。2015年11月25日，高文珍向陈萍出具借条，内容为“今借到陈萍现金人民币（100000元正）壹拾万元正，注明次款以现金方式收到”。当日，出借人陈萍、借款人高文珍签订借款合同，内容为：“……一、出借人借给借款方人民币大写壹拾万元整。二、借款期限为3个月，2015年11月25日至2016年2月24日……”。高文珍以月利率3.5%支付利息至2016年10月25日。2016年9月30日，陈萍向高文珍出具收条，内容为：“今收到高文珍还本金壹拾万元整（￥100000）”。2017年5月11日，高文珍向陈萍出具借款100000元利息借条，内容为:“今借到陈萍现金人民币（24500.00正）贰万肆千伍百元正”。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充。关于高文珍是否向陈萍借款100000元的问题，高文珍在借条中注明此款以现金方式收到。在2017年6月26日的庭审中，高文珍对此借条认可，并称属实，在2017年8月16日的庭审中，高文珍又称此借条系借款200000元的利息。高文珍在二次庭审中的陈述矛盾，且高文珍是具有完全民事行为能力且有一定社会经验的成年人，其应当预见出具借条的法律后果，故高文珍称100000元借条系借款200000元利息的抗辩意见，法院不予采信。法院确认高文珍向陈萍借款100000元的事实。高文珍以月利率3.5%向陈萍支付2015年11月26日至2016年10月25日的利息，超过法律规定的上限，对于高文珍已经支付的金额超过月利率3%的部分利息视为返还本金。法院确认高文珍在此期间向陈萍支付的5500元〔（100000元×月利率3.5%×11月）-（100000元×月利率3%×11月）〕是对本金的偿还。故法院确认高文珍向陈萍偿还借款94500元（100000元-5500元）。关于高文珍出具的抵押承诺书，动产质押是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。本案中，高文珍向陈萍出具的抵押承诺书虽载明“本人高文珍自愿将新Ａ×××××车辆做为此次借款抵押”，但实际已将车辆移交给陈萍占用，本承诺书应为质押合同。高文珍向陈萍交付上述车辆时，陈萍在明知行驶证载明车辆所有人系马艳而接受此车辆。故法院确认车辆质押合同不成立。高文珍向陈萍借款100000元、200000元均已到还款期限，因200000元的借款最先到期，法院确认高文珍于2016年9月30日向陈萍偿还本金100000元，是对此借款本金的偿还。关于高文珍向陈萍出具利息24500元的借条，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。根据庭审情况，高文珍借款100000元，以月利率3.5%向陈萍支付自2016年10月26日至2017年5月25日利息24500元（100000元×月利率3.5%×7月），与高文珍出具的利息借条数额相一致。本院确认高文珍向陈萍偿还借款13230元（94500元×月利率2%×7月）。故法院确认高文珍现欠陈萍借款数额为107730元（94500元+13230元）。判决：高文珍向陈萍返还借款107730元（94500元+13230元），于判决生效之日起十日内付清。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审庭审中，上诉人高文珍提交收条一份，拟证明其于2015年8月21日向被上诉人陈萍偿还借款100000元的事实。被上诉人陈萍对该收条的真实性、合法性及关联性均予认可，本院亦予确认，对该部分事实一审法院已经予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人高文珍称2015年11月25日其向被上诉人陈萍出具的借条中载明借款100000元是之前借款200000元的利息，并非借款，因此2017年5月11日借条中的24500元为复利，不应支持的上诉意见。本院认为，首先，上诉人高文珍作为完全民事行为能力人，应当清楚理解出具借条的行为意义，在未收到借款时即向出借人出具收到现金的借条，与常理不符；其次，根据双方当事人在庭审中确认的事实，上诉人高文珍自2014年7月1日借到被上诉人陈萍200000元后，按照月息3.5%每月支付利息至2016年9月。基于上述事实，上诉人高文珍在其已经按月付清利息的情况下，还向被上诉人陈萍出具利息借条，在此之后，又出具复利的借条，亦与常理不符。且一、二审庭审中，上诉人高文珍均未对其抗辩及上诉主张出示充足证据予以证实，亦未做出合理说明。故，对上诉人高文珍的上诉理由，本院不予采信。一审判决按照法律规定已经将超过法律规定部分的利息折抵了借款本金，计算准确，本院予以维持。
综上所述，上诉人高文珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130.75元（上诉人高文珍已预交），由上诉人高文珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仝淑莉
审 判 员 项 颖
代理审判员 庞 艳
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 张 甜