安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民一终字第01052号
上诉人（原审原告）：许建武，住安徽省安庆市枞阳县。
委托代理人：周林，安徽枞城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁学胜，住安徽省安庆市枞阳县。
委托代理人：钱旭轩，安徽枞城律师事务所律师。
原审被告：枞阳县雨坛乡人民政府。
法定代表人：刘毛陆，该乡乡长。
委托代理人：陆明生，该乡副乡长。
委托代理人：吴成龙，安徽枞川律师事务所律师。
原审被告：枞阳县大窑圩生态农业发展合作社。
法定代表人：汪石虎，该合作社理事长。
委托代理人：张国明，该合作社股东。
上诉人许建武与被上诉人梁学胜、原审被告枞阳县雨坛乡人民政府（以下简称雨坛乡政府）、枞阳县大窑圩生态农业发展合作社（以下简称大窑圩合作社）物权保护纠纷一案，因不服安徽省枞阳县人民法院于2015年6月5日作出的（2014）枞民一初字第01754号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人许建武及委托代理人周林，被上诉人梁学胜及委托代理人钱旭轩，原审被告雨坛乡政府委托代理人吴成龙、陆明生，原审被告大窑圩合作社委托代理人张国明到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，各方当事人申请庭外和解未果，本案现已审理终结。
原审法院查明：雨坛乡大窑圩属雨坛乡政府所有，与沿线六个村（先锋村、高锋村、合响村、新民村、雨坛村、查岭村）共同管理和收益。2008年，雨坛乡政府与汪石虎签订《大窑圩养殖场经营承包合同》一份，约定将大窑圩内所有水面、粮田等土地发包给汪石虎，该承包合同截止期限为2013年12月10日。汪石虎取得承包权后与合伙人成立了大窑圩合作社进行运营。2009年1月20日，大窑圩合作社与梁学胜订立《承包合同》一份，将其承包的大窑圩内北埂老长河水面以及新开挖沿西堤水面等转包给梁学胜，承包期限自2008年12月20日至2013年12月20日止。2013年12月8日，许建武通过公开招标取得雨坛乡大窑圩承包经营权，同年12月10日，雨坛乡政府与许建武签订《雨坛乡大窑圩种植养殖经营承包合同》一份，雨坛乡政府将大窑圩内所有水面、粮田等土地发包给许建武，承包期限为2013年12月11日至2017年12月20日，总承包金1250万元。同日，大窑圩合作社与许建武的委托代理人张文才办理了财产移交协议，大窑圩合作社将除梁学胜占用的水面外的所有大窑圩水面、土地及其他相关财产移交给许建武。合同签订后，许建武分六次将承包金交付给雨坛乡政府。2014年7月28日，雨坛乡政府在财产移交协议上加盖公章，确认该协议情况属实。又查明，2013年12月11日，大窑圩合作社向枞阳县供电公司申请停止供电，同年12月12日，大窑圩1#、2#配电变压器停止使用。事后，许建武多次与梁学胜协商，要求梁学胜交还其先前从大窑圩合作社承包的现已到期的水面和土地，梁学胜以大窑圩合作社在其承包期内申请停电，导致其承包水面养殖的成鱼无法捕捞，种植的莲藕无法采挖，给其造成巨大经济损失为由拒绝交还。还查明，根据安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司出具的《价格鉴定报告书》，梁学胜现占有水面面积为751.35亩，截止2015年2月10日，许建武因未获得此水面承包经营权所受经济损失为429489.12元。因协商无果，许建武于2014年10月16日诉至原审法院，请求判令梁学胜停止侵害，排除妨碍，立即将大窑圩水面移交并赔偿损失429489.12元。案件在审理过程中，梁学胜申请追加雨坛乡政府、大窑圩合作社为本案当事人，而许建武明确要求由梁学胜承担停止侵害、排除妨碍、移交水面、赔偿损失的责任。
原审法院认为：公民合法取得的财产所有权、经营权受法律保护。本案中，许建武通过公开招标，取得雨坛乡大窑圩水面、粮田的农业承包经营权，合法有效，受法律保护。农业承包经营权是一种以土地、水面等为标的物的用益物权，是以对物的占有、使用、收益为内容的权利，对该用益物权的保护是以承包者对标的物完全占有为前提。就本案而言，各方当事人争议的焦点有两点：一是许建武通过招标后，是否完全占有雨坛乡大窑圩所有的土地和水面；二是梁学胜现占用到期水面是否侵犯了许建武承包经营权？关于焦点一，庭审中，雨坛乡政府作为发包方，未提供证据证明其履行了向承包方许建武移交大窑圩所有土地和水面，即没有全面完成向承包方交付标的物的义务，只是作为鉴证机关在大窑圩合作社与许建武移交的财产协议上加盖公章，确认该部分水面、土地移交情况属实。大窑圩合作社亦在庭审中承认，大窑圩水面、土地和其他财产移交的协议，因考虑其他特殊情况，只是在形式上将大窑圩财产全部移交给许建武，实际在财产移交过程中，并没有将包含梁学胜现占用水面移交给许建武，同时大窑圩合作社也承认没有与雨坛乡政府共同办理大窑圩财产移交手续，故许建武在与雨坛乡政府签订合同后，实际上取得大窑圩部分承包经营权，并没有全部占有大窑圩所有土地、水面及相关财产，即没有取得梁学胜实际占用的水面等财产，而移交该财产应是发包方雨坛乡政府应履行的合同义务。关于焦点二，2009年1月20日，大窑圩合作社与梁学胜订立《承包合同》，将其承包的大窑圩内北埂老长河水面以及新开挖沿西堤水面等转包给梁学胜，其行为亦是双方真实意思表示，原发包方也未提出异议，分包行为合法有效，梁学胜在其承包经营期限内饲养成鱼、种植莲藕属合法经营。因大窑圩合作社与雨坛乡政府在梁学胜经营承包期内，向枞阳县供电公司申请停止了供电，致梁学胜所承包水面内养殖的成鱼和种植的莲藕无法捕捞、采挖的事实存在，大窑圩合作社一直也未通过正当途径收回转包给梁学胜的水面。根据合同相对性的原理，梁学胜承包合同到期后，应当将水面移交给大窑圩合作社，大窑圩合作社将大窑圩所有财产移交给雨坛乡政府，雨坛乡政府作为发包方将大窑圩全部财产移交给中标取得经营承包权的许建武。本案中，许建武对诉争的梁学胜现经营水面，雨坛乡政府一直未实际收取，因而也没有实际移交给许建武，显然许建武对该诉争水面未得到承包经营权，许建武只能向雨坛乡政府主张其全面履行合同义务，该主张与梁学胜在法律上没有直接关联性，梁学胜并没有构成对许建武承包经营权的侵害。综上，许建武取得大窑圩承包经营权过程中，对梁学胜现经营的大窑圩部分水面未实际取得承包经营权，故许建武要求梁学胜停止侵害、腾出所占水面并赔偿损失没有事实和法律依据，该主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：驳回原告许建武要求梁学胜停止侵害、排除妨碍、腾出水面、赔偿损失等各项诉讼请求。一审案件受理费3300元，由原告许建武负担。
许建武上诉称：许建武通过招投标已取得雨坛乡大窑圩所有水面及土地的承包经营权，梁学胜逾期占有到期水面已侵犯许建武承包经营权，许建武为此提起诉讼应得到支持，但原审法院对许建武的诉讼请求未予采纳显然是错误的，请求二审法院撤销原审判决，依法支持许建武的诉讼请求。
梁学胜在庭审中辩称：原审法院认定事实清楚，判决结果正确。许建武与雨坛乡政府之间的承包合同并未完全履行且许建武也未实际占有大窑圩全部水面和土地，况且许建武与梁学胜之间也没有合同关系，现许建武向梁学胜主张权利并要求梁学胜承担责任没有法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
雨坛乡政府在庭审中述称：雨坛乡政府已将许建武所承包水面、土地移交给许建武，许建武要求梁学胜返还逾期占有水面并赔偿损失的请求应予采纳，请求二审法院依法公正处理。
大窑圩合作社在庭审中述称：大窑圩合作社作为上一轮承包人已将原承包水面移交给下一轮承包人许建武并将移交情况告知梁学胜，许建武的诉讼请求与大窑圩合作社无关，请求二审法院依法公正处理。
各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为原审法院对许建武的诉讼请求未予采纳是否正确。
本案中，雨坛乡政府将大窑圩种植水面、土地发包给许建武且许建武依约缴纳了承包费，但雨坛乡政府在移交承包水面、土地时尚有梁学胜承包水面未收回，而梁学胜则以存有纠纷为由至今尚未归还其承包水面且仍在经营，故原审法院认定雨坛乡政府未完全将大窑圩水面、土地移交且许建武至今尚未完全占有其所承包水面、土地并无不当。同时原审法院根据合同相对性原理认定许建武与梁学胜之间无合同关系且许建武向梁学胜主张权利没有事实依据也并无不当，而许建武认为其权益受损应向其合同相对人主张权利，故原审法院对许建武的诉讼请求未予采纳并无不当，许建武的上诉请求及理由不能成立，不予采纳。综上，一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7742元，由上诉人许建武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 杨
代理审判员 程 顺
代理审判员 陈 世 拥
二〇一五年十月十日
书 记 员 余月琴（代）
附本案所适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。