江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）修民二初字第329号
原告朱亦丁（曾用名朱益丁），男，1967年11月24日生，汉族，建筑商，住修水县。
委托代理人冷界环，修水县中心法律服务所律师。
被告修水县水源乡人民政府，住所地修水县水源乡。
法定代表人胡阳，该乡乡长。
委托代理人王冲，该乡副乡长。
原告朱亦丁与被告修水县水源乡人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱亦丁及其委托代理人冷界环、被告修水县水源乡人民政府的法定代表人胡阳及其委托代理人王冲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2001年10月15日，被告将水源乡集镇硬化路面工程发包给原告挂靠的修水县杭口建筑工程队，由原告施工。2002年，原告按约定完工，工程验收合格后经审计，工程款合计1147087.14元。签合同时被告收取原告押金100000元，2006年退回30000元，下差70000元。按合同约定被告应在2003年年底前付清工程款，如不能付清，则需按银行贷款利率支付利息。被告在2003年前仅支付506228元，2004年至2015年间每年支付部分余款，至今仍欠工程款107324元（含未退押金），利息355250元。原告催讨未果，遂诉至法院，请求判令：一、被告支付余欠工程款107324元，支付2006年至2015年未付工程款的利息355250元。二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，应以审计报告上的送审金额及工程欠款（账外债务）认定总工程款及2009年的工程欠款，上述款项均包含押金。根据被告提供的付款凭证等证据来看，被告应付工程款（含押金）已付清。原告未提供充分证据证明工程验收时间，其要求支付利息起算时间不能确定，且该诉请没有法律依据，不应支持。
经审理查明，2001年10月15日，修水县杭口建筑工程有限公司（简称修水县杭口镇建筑工程队，后与其他公司合并成立修水县天成建筑工程有限责任公司）与被告修水县水源乡人民政府签订《水源乡集镇硬化路面工程施工合同书》，约定工程承包形式为包工包料，承包范围以乡政府大门为中心，上至水源粮站门首，北至水源中学前面，下至从乡政府延伸一公里，全长2公里。项目为路基改造，路面硬化。工程定于2001年10月15日开工，同年12月15日竣工。工程造价：水泥路每平方米51.86元，乡政府门前挖方每立方米12元，水源超市至中学门前挖方每立方米3元，等等。付款办法：工程如2001年12月15日前全面竣工，并通过验收，工程余欠款于2002年12月底全部付清。如2001年12月15日前未全面竣工，影响验收，则工程余欠款2003年12月底前付清，如不能付清，则按银行贷款利率计息。履约担保金按工程进度逐步退回，即垫层搞好并验收合格后付20%，水稳层打好并验收合格后付20%，其余部分待工程全面竣工并验收合格后付清。该合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
另查，该工程实为原告以挂靠单位修水县杭口建筑工程有限公司的名义承揽，并由原告实际施工。2002年1月，原、被告签订《水源乡集镇硬化路面工程补充合同》，约定将浇捣砼路面和碾压水稳层的工序推延到农历年后进行，另还约定了材料调价问题和路基碾压施工问题等。2009年10月，修水县审计局对水源乡政府重点项目建设实施及债务情况进行了审计。根据该审计报告显示，原告所承揽的工程于2001年10月15日开工，2001年12月15日竣工，2003年3月20日验收，2003年3月至2006年1月进行了结算，结算送审金额为1168248.49元，核减金额21161.35元，认定金额为1147087.14元。审计报告后附了七张《工程验收结算单》，分别为：2003年3月20日三张验收单，工程款399963.6元、81489.35元和80158.2元；2005年10月15日两张验收单，工程款36635.5元、47751元；2006年1月6日，工程款350682.8元；2006年1月8日，工程款171568.04元。
双方无异议的工程款支付情况如下：2001年8月28日付339元，10月22日付180元，12月29日付810元，12月30日付437元，12月30日付130元，12月31日586元。
2002年1月5日30元，1月17日2800元，1月17日222元，1月20日648元，1月23日357元，5月17日424元，6月25日2340元，7月1日125元，8月21日312元，8月25日966元，8月25日443元，8月25日1950元，8月29日49元，8月29日686元，8月29日238元，8月30日202元，8月30日171元，9月1日500元，9月1日56元，9月1日115元，9月14日40000元，9月27日4600元，10月20日19731元，10月20日10269元，12月4日44元。
2003年1月1日37510元，1月23日405元，1月24日10000元，1月25日20000元，2月25日16597元，3月27日5000元，5月6日10000元，8月26日161880元，10月15日100元，10月22日20000元，11月2日20000元，11月30日700元，11月30日552元，12月25日40元。
2004年1月7日50000元，2月12日10000元，2月22日650元，3月8日15909元，2004年某日（具体日期无法看清）400元，6月3日5000元，9月10日1000元，9月17日1820元。
2005年2月5日20000元。2006年1月27日24000元，9月1日30000元，9月20日2000元，10月10日10000元，12月22日10000元。2007年2月15日30000元。2008月2月3日60000元。2010年2月13日100000元，12月27日120000元。2012年1月21日50000元。2013年2月6日50000元。2014年5月15日30000元。2015年2月13日50000元。
以上累计支付工程款1063323元。
对于双方存在争议的工程款、税款、押金等查明如下：被告主张2002年1月15日已付5000元，同年3月9日支付4000元，同日又支付11000元，根据收据载明内容，该三笔款均系支付给朱仁华的中心完小施工的工程款。被告主张2002年6月3日支付11160元，原告主张该笔款系付给ＸＸ清的水源乡硬化路面工程款，与原告并非同一路段的工程。根据审计报告显示，ＸＸ清承揽的是大-
白公路的“乡政府-粮站、中学”路段，与原告承揽的大-白公路的“石新卫生所-
乡政府”系同一公路的不同路段，被告对其主张无其他证据佐证。被告主张2003年6月28日付24300元，系交通局划拨的一项专款，原告辩称并未收到该笔工程款，被告对此并未提供充分证据证明。被告主张2003年12月28日付3500元，根据收据内容，其系朱仁华施工的水源乡中塅村新建教学大楼基建工程款。被告主张2004年1月17日付款10000元，根据收据内容，其系付给朱仁华的中塅完小的工程款。被告主张2004年8月27日付款5000元，根据收据内容，其系付给朱仁华中塅村基建的工程款。被告主张2010年5月31日付款5000元，但其未提供充分证据加以证明。
被告主张2012年6月21日其代原告缴纳税款66875.18元，原告认为，在原、被告签订施工合同时双方已约定税款从总工程款中扣除，不应在本案工程款中再次扣除。原告对其该主张未提供任何证据予以证实，而根据双方合同约定，施工产生的税收应当由原告承担。
被告主张欠付押金应包含在审计报告中的送审金额和工程欠款中，根据审计报告所附的验收结算单，可知双方结算的工程款总金额为1168248.49元，与送审金额一致，所有结算单中所涉工程款均未载明包含押金在内。另根据被告提供的工程款发票显示，总工程款为审计后的金额即1147087.1元。根据原告的自认及两张押金收费收据显示，押金共计100000元，被告已于2006年2月21日前退还30000元，尚欠70000元。因被告所欠工程款未支付，并经催讨未果，原告遂诉至法院，提出前述诉讼请求。
以上事实，有原、被告相一致的陈述，身份信息、修水县公安局出具的证明、《水源乡集镇硬化路面工程施工合同书》、修水县建设局修建字（2002）15号批复、修水县天成建筑工程有限公司出具的证明、审计报告、《水源乡集镇硬化路面工程补充合同》、《工程验收结算单》、行政事业性单位内部收费收据、收款收据、领条、借条、欠条、收条、完税证明、发票、记帐凭证等证据在卷证实，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告无承揽案涉工程的相应施工资质，其借用修水县杭口建筑工程有限公司的名义与被告签订的建设工程施工合同，依法应认定为无效。但原告作为实际施工人，请求参照合同约定支付工程价款，依法应予支持。本案的争议焦点为：一、被告欠款金额；二、被告应否支付利息及利息如何计算。
一、关于欠款金额问题，对于双方无异议的工程款，本院予以认定。对于双方存在争议的工程款问题，根据相应收据等载明的内容来看，相关工程与原告所承揽工程并非同一工程，被告未提供充分证据证明其主张，因此对于被告主张本院不予采信。对于税款问题，因双方合同约定税收由原告承担，而实际税收已由被告缴纳，因此本院采信被告主张，即应从被告应付工程款中扣除该笔税款。对于押金问题，结合审计报告、验收结算单及发票等可知，审计的工程款总金额1147087.1元中不包含押金，因此，对于被告的主张，本院不予采信。
根据以上事实，以审计认定的总工程款1147087.14元，扣除被告自2001年至2015年支付的工程款（包括为原告代缴的税款）共计1130198.18元，余欠工程款为16888.96元。押金共计100000元，已退30000元，余欠70000元。以上欠款共计86888.96元。
二、关于被告是否应付利息及利息如何计算的问题，根据双方合同约定，被告应在2003年12月底前付清工程款，如未付清，应按银行贷款利率计息。因此，原告要求被告支付自2006年起至2014年（根据原告起诉状及附表内容，原告未要求计算2015年利息）的未付工程款的利息，符合双方合同约定，且不违反法律规定，应予支持。但双方约定利率不明，依法调整为按人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算相应利息（具体计算表见附件）。经计算，被告应支付的利息共计199391.79元。对于原告要求被告支付未付押金利息的诉请，因无双方合同约定，亦无法律明确规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、由被告修水县水源乡人民政府于本判决生效之日起十五日内支付原告朱亦丁工程款16888.96元，并承担自2006年至2014年的工程欠款利息共计199391.79元。
二、由被告修水县水源乡人民政府于本判决生效之日起十五日内返还原告朱亦丁工程押金70000元。
三、驳回原告朱亦丁的其他诉讼请求。
案件受理费8239元，由原告朱亦丁负担3140元，由被告修水县水源乡人民政府负担5099元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 杨 丽 敏
人民陪审员 匡 中 华
人民陪审员 何玉华二○一五年十二月八日
书 记 员 周 琦
附：利息计算表
序号
欠款日期
总欠工程款（元）
利率（%）
应付利息（元）
1
2006.1.1-1.26
649764.14
同期同类利率
2355.4
2
2006.1.27-8.31
625764.14
同期同类利率
20756.6
3
2006.9.1-9.19
595764.14
同期同类利率
1662.18
4
2006.9.20-10.9
593764.14
同期同类利率
1748.64
5
2006.10.10-12.21
583764.14
同期同类利率
6424.32
6
2006.12.22-2007.2.14
573764.14
同期同类利率
4713.47
7
2007.2.15-2008.2.2
543764.14
同期同类利率
32169.09
8
2008.2.3-2010.2.12
483764.14
同期同类利率
74059.45
9
2010.2.13-12.26
383764.14
同期同类利率
17717.43
10
2010.12.27-2012.1.20
263764.14
同期同类利率
16458.88
11
2012.1.21-6.20
213764.14
同期同类利率
5433.17
12
2012.6.21-2013.2.5
146888.96
同期同类利率
5792.93
13
2013.2.6-2014.5.14
96888.96
同期同类利率
7580.75
14
2014.5.15-2014.12.31
66888.96
同期同类利率
2519.48
15
合计
199391.79
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。