山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋民申1059号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王李平，男，汉族，住临汾市。
委托代理人：王风巧，女，系王李平姐姐。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：临汾市尧都区盈丰源种植专业合作社。
法定代表人：牛勇刚，该公司理事长。
再审申请人王李平因与被申请人临汾市尧都区盈丰源种植专业合作社不当得利纠纷一案，不服临汾市中级人民法院（2015）临民终字第1558号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
临汾市尧都区人民法院一审查明：2010年8月，王李平在内的92户孙曲村村民加入临汾市尧都区盈丰源种植专业合作社（下称盈丰源合作社），王李平与盈丰源合作社口头约定，由盈丰源合作社统一为王李平等农户建设日光温室大棚，统一贷款，统一种植，统一对外销售，建设大棚所需款项由农户贷款、自筹和国家补贴组成。王李平与盈丰源合作社双方达成协议后，王李平于2010年9月20日向山西尧都农村商业银行股份有限公司吴村支行贷款30000元，自筹资金20630元，共计向盈丰源合作社缴纳了大棚建设款50630元。大棚建成后，因需要维修，2011年5月3日孙曲村委会与王李平达成了《协议书》。2014年10月17日王李平委托临汾市价格认证中心对其日光温室大棚的造价进行了鉴定，鉴定结论为王李平的日光温室大棚价值为23769元。王李平诉至法院称大棚的造价高于鉴定价格，盈丰源合作社应退还王李平多交的工程款42361元，并支付王李平所欠银行贷款本金及利息。盈丰源合作社则称工程款已支付给了山东齐民公司，现合作社并无剩余款项。
另查明：2010年6月16日，盈丰源合作社委托临汾市尧都区吴村镇孙曲村村民委员会与山东齐民农业发展有限公司（以下简称齐民公司）签订了《日光温室建设合同书》，合同约定由齐民公司为孙曲村建设日光温室大棚。该合同签订后，盈丰源合作社实际支付了该合同的建设款，共计3532111元。
一审人民法院经审理认为：原、被告双方均认可对建设日光大棚的事达成了口头协议，因此对于建设日光大棚的事宜，双方虽然未签订书面合同，但已经达成了共同的意思表示。对于原告王李平主张要求退还大棚建设款一节，该院认为日光大棚的建设是由原告出资，被告统一联系、统一付款，并委托临汾市尧都区吴村镇孙曲村委会与齐民公司签订建设合同，被告理应按照合同约定支付齐民公司的工程款，这也是履行合同的一种行为。对于大棚的工程款数额不应简单以鉴定中心对大棚的造价来认定，该日光大棚的建设合同是一种市场行为，合同价款由合同双方约定并履行，且该工程款已经实际支出并无剩余款项，故原告的该主张不予支持。对于工程质量问题，与本案不是同一法律关系，原告和被告可另案处理。对于原告主张的要求被告支付银行贷款本金及利息一节，该院认原告作为贷款方，偿还贷款、利息、延期还款责任都应由原告负担，同时延期还款也不是被告造成的，故原告的主张该院不予支持。对于原告主张的经济损失一节，原告提供的证据不能证明该损失是因被告的过错造成的，故原告的该主张该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款判决驳回原告王李平的诉讼请求。
王李平不服一审判决，向临汾市中级人民法院提起上诉。临汾市中级人民法院二审查明的事实与一审一致。该院认为：本案双方当事人争议的焦点为：盈丰源合作社收取王李平信用社贷款30000元及20630元是否构成不当得利。双方当事人均认可建设日光大棚的事宜，盈丰源合作社在收取了王李平的大棚建设款后，委托尧都区吴村镇孙曲村委会与齐民公司签订温室建设合同，由齐民公司统一搭建日光温室大棚，盈丰源合作社已将该款支付给齐民公司，该合作社不存在不当得利的情形，因而王李平主张盈丰源合作社返还不当得利的请求，不予支持。30000元贷款系王李平与信用社之间的借款合同关系，盈丰源合作社不是合同的履行主体，导致不良贷款记录系因王李平未及时偿还贷款所致，与盈丰源合作社没有必然关系，故对其赔偿经济损失的主张，不予支持；其上诉称搭建大棚贷款所产生的交通费1500元以及鉴定费1000元，应由盈丰源合作社予以承担的理由，王李平不能说明该两项费用与盈丰源合作社不当得利之间的因果关系，对此不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
再审申请人王李平不服一、二审判决，向本院申请再审。其理由是：1、原判认定事实错误。2010年9月19日，申请人王李平因要搭建日光温室大棚与山西尧都农村商业银行股份有限公司吴村支行签订了《农户信用贷款合同》，2010年9月20日，办理了贷款手续，当日被申请人就将30000元贷款从申请人账号×××转存到被申请人02288200000001371417账号，当时与银行约定的利率为6.75‰，由于被申请人给申请人搭建的大棚申请人自筹资金20630元与国家的补偿款已足够建大棚还有剩余，为此，申请人应该将30000元贷款（不当得利）退还给申请人。2012年10月，申请人女儿要结婚，男方家送了6.8万元彩礼，申请人为了安全，就在吴村支行存了5万元，一个多月后，吴村支行就利用工作便利将该款冻结，此事给女儿造成极大的心理阴影，给申请人造成终身的遗憾，因为女儿出嫁什么都没给，为此造成经济损失费10000元，因处理此事造成交通费1500元。2013年3月26日，山西尧都农村商业银行股份有限公司起诉申请人归还贷款，法院把传票发给了村委会，村委会没按时给申请人，因此申请人就没有参加庭审，银行先是诉前财产保全，最终尧都区法院依法协助冻结划扣了申请人王李平名下的34300元，归还了申请人名下的30000元贷款及相关费用共计34300元。30000元贷款是被申请人从吴村支行转取的，没用用于申请人搭建大棚和申请人家庭生活及其它支出，为此，应该退还30000元贷款本金。由于30000元贷款是被申请人一直使用，为此，应按贷款时申请人与银行约定的利率6.75‰支付申请人利息至2015年5月30日，共计13848.25元。2、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。2010年6月被申请人开始提议92户菜农包括申请人加入被申请人合作社承诺为农户搭建日光温室大棚，由于当时申请资金缺乏，被申请人合作社愿意为农户搭建桥梁向银行贷款，并大力宣传国家的多项优惠政策（大棚补助上万元）。2010年9月19日，再审申请人在山西尧都农村商业银行股份有限公司吴村支行办理了《农户信用贷款合同》（但合同书吴村支行一直未给过申请人），贷款30000元，用途：搭建日光温室大棚、尺度为70米×12米，棚高4.5米。另外再审申请人收到被申请人下发的《孙曲村日光温室知识答询》一份，但内容全部空白，其中包括“日光温室合同书”和“种植协议书”双方都无签字。但在实际操作时是按照“种植协议书”实际履行的。2010年8月19日开始施工建棚，并让申请人预交了10000元施工费，后连续交9800元、830元，自筹资金共计20630元都交给了被申请人，后被申请人出具了“收据”，并加盖了被申请人合作社公章，法定代表人牛勇刚和理事员杨国玲私章。事实证明，大棚的筹建是被申请人负责的，与村委会没有直接的关系。3、判决书认定事实的主要证据是伪造的。再审申请人与孙曲村委会没有签订过“协议书”即“协议书”是伪造的，法院不应认可。大棚建成后，申请人及其他农户都发现大棚存在严重质量问题。因为贷款合同约定贷款30000元搭建大棚标准为：70米×12米，棚高4.5米，但被申请人给申请人搭建的大棚尺度为53米×12米，棚高只有3.8米，被申请人除转取申请人贷款30000元，还收取申请人自筹资金20630元，但建成的大棚材料为劣质产品，申请人大量投资血本未归。为此申请人及其他农户多次找政府部门协商解决要求退还多收的工程款，在政府部门的压力下，他们以农户李小刚12大棚为例进行了改建实验。一审法院庭审时，被申请人编造谎言，伪造协议书，把责任主体变换成孙曲村委会，又伪造了驴头不对马尾的“收条”称申请人王李平2010年5月8日收到维修款5185元，聪明反被聪明误，申请人参与大棚维修，工人工资就4360元，材料费6000余元，被申请人明明是按65元/米作了一点补偿还说成是补偿了85元/米，申请人没有与村委会签订那种愚蠢的、自相矛盾的协议。4、二审法院违法审理，剥夺当事人辩论权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，二审案件必须组成合议庭进行审理，而本案是法官刘临平一人独审，申请人要提交证据，法官不收而被申请人合作社提交的证据就没有质证，法庭上法官一会这一会那，一会东，一会西，庭审草率、属敷衍，并拒绝质证与辩论，休庭后，命令被申请人：“把你的证据复印一下交回”，被申请人便到法院外街面上复印20分钟后才回到法庭，申请人要查阅庭审笔录书记员不让，说什么时候不早了，我要关门，快签字，摁手印。因此申请人代理人就没有查看，以上事实除申请人的代理人外参加二审庭审的旁听人邰学忠可作证。5、判决书适用法律错误。由于申请人要求退还30000元贷款问题一直得不到妥善处理，2014年10月17日申请人委托临汾市价格认证中心对被申请人让齐民公司搭建的大棚进行了价格认证：“大棚建设价款为23769元，鉴定费1000元。”加上国家补助款15500元足够建大棚还有剩余。孙曲村简介（一审已提交法庭）公开在网上称：孙曲村盈丰源种植专业合作社建大棚139座，投资700万元，即平均每户5万余元，国家补偿按费用补偿25%为15500元（农业部的文件一审法院已提交法庭）。一审法院再审被申请人对申请人诉讼请求就没做答辩，而是用：“原告共交纳50630元包括其他农户共缴纳3645724.5元全部用于建设大棚和其他支出，并无截流”。一审法院没有查清被申请人得到申请人50630元具体支出的项目，用3532111元代替被申请人对申请人请求50630元的支出项目的回答，是没有查清事实就驳回了一审申请人（原告）的请求，二审法院糊糊涂涂的维持一审判决，肯定是错误的，为此应当再审。6、对审理案件需要的主要证据当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查，人民法院未调查收集。一审法院申请人（原告）已提交调查取证申请书，要求法院到临汾市尧都区农委调取国家给日光温室大棚的优惠补助款，证明与在网上发布的文件是否相符合，或者是有什么特殊的说法，而一审法院没调查。二审法院申请人（上诉人）再次要求提交调查取证申请书，法官不收。最后法院以国家农业部只是有文件，没有实际补助为由出示了判决（农业部的文件在网上能公开的做虚假宣传发布吗？）就是国家补助15500元与自筹资金款20630元也足够建大棚。
综上所述，再审申请人的申请请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（四）、（五）、（六）、（九）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，维护再审申请人的合法权益。
本院认为，本案申请人王李平一审时作为原告系以不当得利向人民法院提起诉讼的，即王李平认为被申请人盈丰源合作社在为其统一建造温室大棚时收取其费用与大棚的实际造价相差甚多，也即被申请人多收取了其建大棚费用，构成不当得利，应予返还。依据法律规定，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损的事实。不当得利的成立有四个要件，即1、一方受益；2、他方受损；3、一方受益与他方受损之间有因果关系；4、没有合法根据。上述四个要件只有同时具备，才能构成不当得利。本案中，申请人王李平关于被申请人构成不当得利所举的证据仅限于价格认证中心关于大棚造价的鉴定结论，而该证据显然不能满足关于被申请人盈丰源合作社构成不当得利的证明需求。因为，其一，申请人所举证据不能证明被申请人一方受益。被申请人系统一为包括申请人在内的孙曲村92户村民办理建造大棚事宜，而具体建造大棚由齐民公司负责，被申请人代表全体农户与齐民公司签订建造大棚合同，并支付工程款，故无证据证明被申请人截流工程款受益。其二，不能证明申请人因之受损。虽然申请人举证证明大棚的实际造价低于收取的费用，但被申请人系代表包括申请人在内的全体农户与齐民公司签订的工程建设合同，承建方依据合同收费，在合同有效的情况下，该收费不存在造成申请人损失一说。基于上述可知，申请人王李平作为原告在一审中所诉的“不当得利”并不存在，因而申请人因“不当得利”所提的一切诉求和主张也均无法得到人民法院的支持。
关于申请人在再审申请中所称“二审法院违法审理剥夺当事人辩论权”一节，本院经查二审卷中申请人代理人王风巧所签字认可的二审庭审笔录，申请人在再审申请中所述与二审庭审笔录的记载不符，本院对之不予采信。关于申请人所述一、二审法院未能根据当事人的书面申请进行调查取证一节。调查取证是否必要，人民法院有权根据案件的需要决定。根据本案案情，一、二审法院未应当事人的申请进行调查取证并无不妥，故对申请人的此一申请再审事由亦不予采信。
综上，王李平的再审申请与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、四、五、六、九项规定的情形不符。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回王李平的再审申请。
审 判 长 赵 凯
审 判 员 郭民贞
代理审判员 宋 霞
二〇一六年八月四日
书 记 员 穆五谋