江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第00518号
上诉人（原审被告）江苏高基建设有限公司。
法定代表人徐永丰，该公司总经理。
委托代理人孟凡营，江苏冠文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈启久，个体户。
委托代理人董伟海。
被上诉人（原审被告）盱眙县住房和城乡建设局。
负责人向正兵，该局局长。
委托代理人韦刚、李明军，江苏衡胜律师事务所律师。
上诉人江苏高基建设有限公司（以下简称“高基建设”）因与被上诉人沈启久、盱眙县住房和城乡建设局（以下简称“盱眙县住建局”）合同纠纷一案，江苏省盱眙县人民法院于2014年11月27日作出（2014）盱民初字第1193号民事判决，高基公司不服该判决，向本院提出上诉。本院于2015年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人高基公司的委托代理人孟凡营、被上诉人沈启久及其委托代理人董伟海、被上诉人盱眙县住建局的委托代理人李明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明，原告沈启久自1995年以挂靠形式依附原盱眙县第二建筑公司（以下简称“原二建公司”）做工程，双方未签订书面协议，采取由原二建公司与承建单位签订合同并指派原告为工地代表的方式，工程款亦由承建单位结算给原二建公司，从原告二建公司走账后扣除管理费再支付给原告沈启久。2011年1月11日，原二建公司改制为高基公司。2013年1月6日，原二建公司副经理高建才及会计侍步兰向原告出具一张同意原告从1995年挂靠原二建公司尚欠工程款63452.25元入账的证明，并将上述款项实际挂账。上述款项一直未得偿还，原告遂诉讼来院。
原告沈启久诉称，原告于1995年挂靠原二建公司，至2013年1月6日，双方结算，原二建公司欠原告沈启久63452.25元，由被告盱眙县住房和城乡建设局设立的留守处负责人高建才和会计侍步兰出具证明给原告。原二建公司因经营不善于2011年1月1日改制为高基公司，改制前的债权债务由被告盱眙县住建局留守处负责处理，后原告多次找盱眙县住建局及其设立的留守处要求处理债务，但被告一直推脱，请求判令二被告偿还原告沈启久工程款63452.25元及利息35448元（上述利息自双方口头约定入账之日2008年6月13日按银行同期贷款利率计算至2013年1月6日证明出具之日），并承担本案的诉讼费用。
被告盱眙县住建局辩称，其系国家机关，与原告之间没有借贷关系，不是本案适格的被告，原二建公司已经改制为高基公司。请求驳回原告对我单位的诉讼请求。
被告高基公司辩称，原告未提供证据证明其与原二建公司之间存在的挂靠关系，也没有证据证明原二建公司尚欠原告上述款项的事实。高建才与王祝明在原告提交的证据中签字时，二人均已不是高基公司的员工，其无权代表高基公司作出任何的结算承诺和认可相应的事实。原二建公司于2011年改制，改制时由盱眙县县政府和盱眙县住建局的相关文件均表明原二建公司改制前的债权债务由被盱眙县住建局承担。
一审判决认为，高建才及侍步兰系原二建公司的经理及会计，原二建公司改制后，二人在盱眙县住建局设立的原二建公司留守处工作，负责处理原二建公司的债权债务。2013年1月6日，高建才及侍步兰向原告出具证明，确认原二建公司差欠原告沈启久工程款63452.25元，并将上述款项实际挂账。原告沈启久无建筑业资质，其与原二建公司之间挂靠协议违背法律强制性规定，但原告沈启久已经实际在工程中投入人工、材料等成本，所结工程款后被原二建公司占有，原二建公司应当返还。2011年1月11日原二建公司经过改制，现企业名称变更为高基公司，非设立新的企业，故被告高基公司应承继原二建公司的债权债务。被告高基公司当庭辩称其只购买原二建公司资质所有权，原二建公司债务应由盱眙县住建局承担。本院认为，盱眙县住建局与高基公司系双方内部约定，对原告无法律约束力。被告盱眙县住建局改制文件中提出设立留守负责处理原二建公司改制前剥离的债权债务，只是一种清理责任，并非债务加入行为，故被告盱眙县住建局不应当承担支付义务。因原告沈启久与原二建公司之间的挂靠违背法律强制性规定，且双方并未约定工程款支付期限，对原告沈启久诉请工程款的利息，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告江苏高基建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈启久工程款63452.25元；二、驳回原告沈启久其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2804元，由被告江苏高基建设有限公司负担。
高基公司上诉称：1、一审判决认定沈启久自1995年以挂靠形式依附原二建公司做工程，原二建公司欠其工程款63452.25元缺乏证据支持；2、被上诉人的主张超过诉讼时效；3、一审判决盱眙县住建局对沈启久主张的欠款不承担支付义务，而由高基公司承担支付义务错误。请求二审依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
沈启久答辩称，上诉人是通过企业改制，将名称变更高高基公司，法人主体并未注销，一审判决有事实依据，上诉人的上诉理由不应当得到支持。
盱眙县住建局答辩称，盱眙县住建局仅是原二建公司的主管机关，原二建公司是具有独立法人地位的企业，其债权债务应当由原二建公司自己享有或承担，上诉人要求盱眙县住建局承担相应义务没有法律依据。
二审经审理，确认一审查明的事实。
二审另查明，原二建公司改制时，原盱眙县建筑工程管理局（甲方）与昆山高基投资管理有限公司（乙方）签订《关于转让盱眙县第二建筑工程公司施工资质经营所有权的协议》，该协议第二条约定，甲方将原二建公司施工资质经营所有权以竞拍价转让给乙方……，该企业变更前对外的债权债务及员工应承担的相关责任由甲方承担……。根据该公司盱二建发（2011）1号《盱眙县第二建筑工程公司企业改制方案》第四条确认，原二建公司的债权债务进行剥离，由盱眙县住建局设立的留守处负责处理。盱眙县人民政府办公室于2011年1月4日出具的《关于盱眙县第二建筑工程公司改制后办理营业执照的证明》，原二建公司改制前的债权债务剥离后，由盱眙县住建局设立的留守处负责处理。
本案争议焦点为：1、原盱眙县建筑工程管理局与昆山高基投资管理有限公司签订的《关于转让盱眙县第二建筑工程公司施工资质经营所有权的协议》的效力；2、盱眙县住建局和高基公司对沈启久的债务是否应当承担付款责任。
一，关于《关于转让盱眙县第二建筑工程公司施工资质经营所有权的协议》的效力问题
本院认为，原盱眙县建筑工程管理局与昆山高基投资管理有限公司于2010年11月29日签订的《关于转让盱眙县第二建筑工程公司施工资质经营所有权的协议》，是基于原二建公司的经营状况，经相关主管部门审查批准后所实施的企业改制行为，该协议虽然在文字表述中使用“施工资质经营所有权转让”，但其实质是企业改制的组成部分，协议内容符合当时政府对企业改制相政策的规定，故协议应当有效，一审判决认定该协议为施工资质转让协议且认定该协议无效不当；
二、盱眙县住建局和高基公司对沈启久的债务是否应当承担付款责任问题。
本院认为，《关于转让盱眙县第二建筑工程公司施工资质经营所有权的协议》是合同当事人的真实意思表示，协议应当对盱眙县住建局及高基公司产生拘束力，盱眙县住建局应当按照协议约定的内容履行其义务。虽然该协议系原盱眙县建筑工程管理局与昆山高基投资管理有限公司签订，但在一审诉讼中，沈启久将上述协议作为证据提交法庭，说明其对该协议是认可的。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第二十四条规定，企业出售后，买受人将所购企业资产纳入本企业或者变更为企业分支机构的，所购企业的债务由买受人承担。但买卖双方另有约定，并经债权人认可的除外。因此，对于沈启久的债务，盱眙县住建局应当按照协议约定承担偿还欠款责任，高基公司不承担责任。
综上所述，上诉人高基公司的上诉理由成立，其上诉请求本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省盱眙县人民法院（2014）盱民初字第1193号民事判决；
二、被告盱眙县住房和城乡建设局于本判决生效后十日内支付沈启久工程款63452.25元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2804元，二审案件受理费2804元，合计5608元，均由盱眙县住房和城乡建设局负担
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 季明丽
代理审判员 王政霞
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 胡薇薇