广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终2227号
上诉人（原审原告）：赵和平，女，汉族，住四川省叙永县，公民身份号码×××5565。
委托代理人：梁强，广东谭红玲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：品谱五金家居（中山）有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：NathanErikFagre，该公司董事长。
委托代理人：陈伟强，广东衡德律师事务所律师。
委托代理人：康冬英，该公司员工。
上诉人赵和平因与上诉人品谱五金家居（中山）有限公司（以下简称品谱公司）劳动合同纠纷一案，均不服广东省中山市第二人民法院作出的（2016）粤2072民初1656号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：品谱公司的前身为史丹利（中山）五金有限公司。赵和平于2004年7月3日入职品谱公司任冲压工，双方已签订劳动合同，劳动合同第四条约定赵和平的工资为计时工资制。
2015年9月28日，赵和平向中山市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求裁决品谱公司支付其2015年9月1日至2015年9月23日的工资4200元、2012年6月至2015年9月的高温津贴3000元、违法解除劳动关系的赔偿金96600元、2005年至2015年的带薪年休假工资10000元、养老保险待遇损失128000元、自行参加养老保险所缴纳的费用84800元。2015年12月16日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2015]4511号仲裁裁决，终局裁决：一、品谱公司支付赵和平2015年9月工资3600.8元、2014年9月1日至2015年9月23日期间高温津贴差额536.8元、2014年和2015年应休未休带薪年休假工资共2993.42元，以上合计7131.02元；二、驳回赵和平的其余仲裁请求。赵和平不服上述仲裁裁决于2015年1月11日诉至原审法院，请求判令：一、品谱公司支付赵和平2015年9月工资4200元；二、品谱公司支付赵和平2012年6月至2015年9月的高温津贴3000元；三、品谱公司支付赵和平违法解除劳动关系的赔偿金96600元；四、品谱公司支付赵和平2005年至2015年的带薪年休假工资10000元；五、品谱公司支付赵和平养老保险待遇损失128000元；六、品谱公司支付赵和平自己参加养老保险所缴纳的费用84800元，以上六项合计326600元；七、品谱公司承担本案的诉讼费用。品谱公司则未在法定期限内向中山市中级人民法院申请撤销上述仲裁裁决。
赵和平在品谱公司最后工作至2015年9月23日。赵和平主张品谱公司于2015年9月24日以其入职时提供虚假身份信息为由将其辞退，故要求品谱公司支付其违法解除劳动关系的赔偿金。品谱公司则主张其从未辞退赵和平，并称据其了解赵和平即将达到退休年龄，赵和平于2015年9月24日向社保部门咨询得知其达到法定退休年龄后仍未能享受退休金而以此为由要求其承担损失，之后赵和平一直未回公司上班，其于2015年9月24日至2015年10月14日期间口头通知赵和平回来上班，后于2015年10月14日书面通知赵和平回去上班未果，其直至收到赵和平申请劳动仲裁的资料后才得知赵和平要求解除劳动关系，从赵和平的陈述也可知双方就社会保险问题进行协商，其未作出与赵和平解除劳动合同的意思表示。赵和平称其从未收到品谱公司要求其回去上班的通知，认为品谱公司已将其辞退，其不同意回去品谱公司继续上班。经查，通知书及快递单据显示品谱公司于2015年10月14日向赵和平邮寄通知书，通知赵和平尽快回公司上班，否则按员工守则的相关规定处理。员工求职登记表显示登记日期、进厂时间及落款签名日期为2004年7月3日，赵和平的出生日期为1975年11月1日，身份证号码为××。又，品谱公司未提交依据证明其于2015年9月24日至2015年10月13日期间曾通知赵和平回来上班。双方均未就各自主张的解除劳动关系的原因提交依据。
品谱公司尚未支付赵和平2015年9月份工资。赵和平主张品谱公司以银行转账方式支付其计时工资、以现金方式支付其计件工资，均需签收工资表，品谱公司提交的2014年9月至2015年8月冲压DL员工薪水台帐只是其计时工资表，品谱公司未提交其计件工资表，但未就其上述陈述提交任何依据。品谱公司主张其只以银行转账方式支付赵和平的工资，虽然劳动合同约定赵和平的工资为计时工资，但实际上赵和平的工资为综合考核工作制，并非单纯的计时加计件，具体以其提交赵和平2015年8月至9月的工资计算方式为准。经查，2013年9月至2015年8月冲压DL员工薪水台帐的“确认声明签名”栏均显示有“我确认左边所有信息数据包括出勤/加班/工资/补贴津贴/代缴款等全部准确无误签名：赵和平”，反映赵和平2014年9月至2015年8月的月平均工资为3793.83元；2015年9月份冲压DL员工薪水台帐所记载的工资项目及计算方式与2014年9月至2015年8月冲压DL员工薪水台帐所记载的工资项目及计算方式一致，反映赵和平2015年9月出勤21.5天，正常上班152小时、延长工作时间加班53小时、休息日加班20小时，品谱公司已以时薪9.34元为基数足额计算赵和平的正常工作时间工资、延长工作时间加班工资及休息日加班工资，赵和平2015年9月的税后收入为3600.8元。赵和平未提交任何依据佐证其2015年9月份工资为4200元。
赵和平不属于高温作业人员。品谱公司主张其已在赵和平的工作场所采取了降温措施，安装了大功率风扇，且其已支付赵和平高温津贴福利待遇。经查，图片未显示具体的拍摄时间及地点，无法证实品谱公司已采取降温措施将赵和平的工作环境温度减低至33℃。2014年9月至2015年8月冲压DL员工薪水台帐反映品谱公司已支付赵和平2014年9月、2015年5月至8月期间的高温费分别为66.8元、57.8元、63元、75元、67.9元。另查，2015年9月1日至2015年9月23日期间有工作日17天。
双方确认从赵和平入职品谱公司之日起累计计算其工作年限，确认赵和平的年休假工资计算标准为2712.79元/月。品谱公司确认其未安排赵和平2014年及2015年休年休假，也未支付赵和平2014年度及2015年度的带薪年休假工资。经查，2013年9月至2015年8月冲压DL员工薪水台帐反映有“年假及其他假”、“年假及其他假工资”的项目，其中2014年9月、10月、12月及2015年2月、5月、8月的工资台帐显示“年假及其他假”、“年假及其他假工资”项目有相关数额，但品谱公司未提交依据佐证上述“年假及其他假工资”项目所记载的数额为其支付赵和平的年休假工资。
赵和平主张其向社保部门咨询后得知必须缴纳满15年才能享受养老保险，而品谱公司自2009年起才为其参加社会保险，导致其于2016年1月达到法定退休年龄后需自行缴纳养老保险直至满足条件后才能享受养老保险，故要求品谱公司支付其养老保险待遇损失及自行参加养老保险所缴纳的费用。品谱公司对此不予同意。经查，参保证明显示品谱公司于2009年12月至2015年7月期间为赵和平参加社会养老保险。劳动合同显示赵和平与品谱公司签订期限为2007年7月2日至2008年7月1日、2009年7月2日至2012年7月1日的劳动合同。赵和平未就其主张的养老保险待遇损失及自行参加养老保险所缴纳费用提交任何依据。
原审法院认为：一、关于赵和平2015年9月的工资问题。虽然赵和平主张品谱公司以银行转账方式支付其计时工资、以现金方式支付其计件工资，但其未提交任何依据予以佐证，品谱公司对此亦不予确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，赵和平对其主张负有举证责任而举证不能应承担不利的法律后果，故原审法院对赵和平的上述主张不予采信，并采信2013年9月至2015年8月冲压DL员工薪水的内容。又，虽然赵和平不确认品谱公司提交的2015年9月份冲压DL员工薪水台帐，但其未就上述2015年9月份冲压DL员工薪水台帐提交反驳依据，且上述员工薪水台帐所记载的工资项目及计算方式与经其确认的2014年9月至2015年8月冲压DL员工薪水台帐所记载的工资项目及计算方式一致，故原审法院采纳品谱公司提交的2015年9月份冲压DL员工薪水台帐，而上述薪水台帐显示品谱公司已以时薪9.34元为基数足额计算赵和平2015年9月份的正常工作时间工资、延长工作时间加班工资及休息日加班工资，赵和平2015年9月的税后收入为3600.8元，赵和平亦未提交依据佐证其2015年9月份工资为4200元，故原审法院认定赵和平2015年9月份工资为3600.8元。品谱公司尚未支付赵和平2015年9月份工资是事实，根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条的规定，品谱公司应支付赵和平2015年9月份工资3600.8元。
二、关于赵和平的第二项诉讼请求。首先，赵和平不属于高温作业人员，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，除劳动关系存续期间的劳动报酬外，其余的劳动争议申请仲裁的时效为一年，而赵和平诉求的高温津贴属于福利性待遇并非劳动报酬，因赵和平已于2015年9月28日申请仲裁，故赵和平关于2014年9月之前的高温津贴已超过超过仲裁时效。其次，虽然品谱公司提交照片拟证明其已为赵和平提供舒适的工作环境，但赵和平对此不予确认，而上述照片无法证实品谱公司已采取降温措施将赵和平的工作环境温度减低至33℃，品谱公司未提交其他依据证明其已经采取措施将赵和平工作环境的温度降低到33摄氏度以下，故品谱公司应支付赵和平2014年9月至2015年9月23日期间高温津贴共867.3元（150元/月×5个月＋6.9元/天×17天）。鉴于2014年9月至2015年8月冲压DL员工薪水台帐反映品谱公司已支付赵和平2014年9月、2015年5月至8月期间的高温费分别为66.8元、57.8元、63元、75元、67.9元，故品谱公司还须支付赵和平2014年9月至2015年9月23日期间的高温津贴差额536.8元（867.3元－66.8元－57.8元－63元－75元－67.9元）。
三、关于赵和平的第三项诉讼请求。首先，虽然赵和平主张品谱公司以其入职时提供虚假身份信息为由将其辞退，要求品谱公司支付其违法解除劳动关系的赔偿金，但品谱公司对此不予确认，赵和平亦未提交任何依据佐证其上述主张，故原审法院对赵和平的上述主张不予采信。其次，虽然品谱公司称其从未辞退赵和平，并称据其了解赵和平即将达到退休年龄，赵和平于2015年9月24日向社保部门咨询得知其达到法定退休年龄后仍未能享受退休金而以此为由要求其承担损失，之后赵和平一直未回公司上班，其于2015年9月24日至2015年10月14日期间有口头通知赵和平回来上班，后于2015年10月14日书面通知赵和平回去上班未果，但品谱公司作为用人单位对赵和平的离职负有管理义务，其未提交依据证明其于2015年9月24日至2015年10月13日期间曾通知赵和平回来上班，亦未对赵和平的无故缺勤行为作出处理，故原审法院对品谱公司的该主张不予采信。最后，双方确认赵和平于2015年9月24日离职，双方对解除劳动关系的原因各有主张但均未能举证予以证实，故根据公平合理的原则，原审法院认定由品谱公司提出且经双方协商一致解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第九十七条及《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第五条的规定，品谱公司应支付赵和平解除劳动合同的经济补偿金43629.05元（3793.83元/月×11.5个月）。
四、关于赵和平的第四项诉讼请求。首先，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，除劳动关系存续期间的劳动报酬外，其余的劳动争议申请仲裁的时效为一年，而赵和平诉求的带薪年休假工资属于劳动报酬，且赵和平已于2015年9月28日申请仲裁，故赵和平关于2013年9月27日之前的带薪年休假工资已超过超过仲裁时效。其次，双方确认从赵和平入职品谱公司之日起累计计算其工作年限，根据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条及《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十二条的规定，赵和平2013年9月28日至2013年12月31日期间享有带薪年休假1天（95天÷365天/年×5天/年＝1.30天，以1天计算）、2014年享有带薪年休假6天（183天÷365天/年×5天/年＋182天÷365天/年×10天/年）、2015年1月1日至2015年9月23日期间享有带薪年休假7天（266天÷365天/年×10天/年＝7.29天，以7天计算）。又，虽然品谱公司提交的2013年9月至2015年8月冲压DL员工薪水台帐显示有“年假及其他假天数”、“年假及其他假工资”的栏目，其中2014年9月、10月、12月及2015年2月、5月、8月的工资台帐显示“年假及其他假”、“年假及其他假工资”项目有相关数额，但品谱公司未提交依据佐证上述“年假及其他假”为其安排赵和平休的年假，亦未提交依据佐证上述“年假及其他假工资”项目所记载的数额为其支付赵和平的年休假工资，且品谱公司确认其未安排赵和平2014年及2015年休年休假，也未支付赵和平2014年度及2015年度的带薪年休假工资，故原审法院认定品谱公司未安排赵和平2013年9月至2015年9月期间休带薪年休假也未支付赵和平相应的带薪年休假工资。双方确认赵和平的年休假工资计算标准为2712.79元/月，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条的规定，品谱公司应支付赵和平2013年9月28日至2015年9月23日期间的带薪年休假工资3492.33元[2712.79元/月÷21.75天/月×（1＋6＋7）天×200%]。
五、关于赵和平的第五、六项诉讼请求。因赵和平未就其主张的养老保险待遇损失及自行参加养老保险所缴纳费用提交任何依据，故赵和平的上述两项诉讼请求，缺乏事实依据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第九十七条，《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第五条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、品谱公司于判决生效之日支付赵和平2015年9月份工资3600.8元、2014年9月至2015年9月23日期间的高温津贴差额536.8元、解除劳动合同的经济补偿金43629.05元、2013年9月28日至2015年9月23日期间的带薪年休假工资3492.33元，以上合计51258.98元；二、驳回赵和平的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由品谱公司负担。
赵和平不服原审判决，于法定期限内向本院提起上诉称：1.因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。品谱公司未提交任何依据证明赵和平自2015年9月25日起没有办理任何请假手续而不上班，故品谱公司视为赵和平自动离职没有事实依据；2.参加社保是用人单位的法定义务，由于品谱公司在2004年7月至2009年11月期间没有为赵和平参加社保，违反了法律规定，品谱公司应赔偿赵和平养老保险待遇损失和赵和平自行参加养老保险所缴费用。赵和平二审请求撤销原审判决，依法改判支持赵和平的原审诉讼请求。
二审期间，赵和平为证明其主张，向本院提交了员工手册及中山市人力资源和社会保障局出具的劳动保障监察投诉案件不予受理决定书各一份，拟证明公司对员工旷工处罚的具体规定及赵和平的社保不能补缴，品谱公司应赔偿赵和平养老保险待遇损失。
针对赵和平的上诉意见，品谱公司辩称：品谱公司没有违法解除劳动关系，对仲裁庭认定的高温津贴予以认可。品谱公司坚持仲裁、一审及上诉意见，赵和平的上诉请求没有依据。
品谱公司亦不服原审判决，于法定期限内向本院提起上诉称：1.在仲裁及原审阶段，赵和平确认其自2015年9月24日起未经公司批准一直未上班，也未办理任何请假手续，可以认定为旷工。为此，品谱公司多次口头催告赵和平上班，并于2015年10月14日向其邮寄通知书，通知其尽快回来上班，否则将按员工手册进行处理，但赵和平仍不理会。尽管如此，品谱公司亦没有主动解雇赵和平，在仲裁时，仲裁员询问赵和平是否愿意回公司上班，赵和平明确表示不愿回公司上班。仲裁庭基于赵和平自2015年9月24日起没有上班及赵和平不愿意再上班的事实，认定赵和平以自己的行为作出与公司解除劳动关系的意思表示。赵和平本人也否认双方是协商一致解除劳动关系，品谱公司更没有主动提出与赵和平协商一致解除劳动关系，原审判决对该事实的认定错误。基于以上分析，赵和平属旷工行为，品谱公司已对赵和平尽到基本管理义务，品谱公司并未违法解除与赵和平的劳动关系，品谱公司无需支付赵和平解除劳动关系经济补偿金；2.品谱公司一直为赵和平购买社保，后基于仲裁结果才停止为赵和平购买社保。综上，品谱公司二审请求撤销原审判决第一项，本案全部诉讼费用由赵和平负担。
二审期间，品谱公司为证明其主张，向本院提交了参保证明及2015年9月15的申请书各一份，拟证明赵和平要求公司继续购买社保，公司已按赵和平的要求购买，但没有预见赵和平不来上班。
针对品谱公司的上诉意见，赵和平辩称按赵和平的上诉意见处理。
经审理查明：除“双方均未就各自主张的解除劳动关系的原因提交依据”外，原审判决查明的其它事实属实，本院予以确认。
二审期间，双方均对原审判决认定的赵和平2015年9月的工资、高温津贴、未休年休假工资、养老保险损失及自缴的养老保险费用没有异议。
本院认为，本案二审争议焦点为品谱公司是否需支付赵和平解除劳动关系经济补偿金或违法解除劳动关系赔偿金。在劳动争议纠纷案件中，劳动者与用人单位对由谁提出解除或终止劳动关系的事实发生争议的，应当根据“谁主张，谁举证”的原则确定举证责任。劳动者主张由用人单位解除其劳动关系的，应对用人单位解除其劳动关系的事实承担合理、基本的举证责任。本案中，赵和平主张品谱公司以其入职时提供虚假身份信息为由于2015年9月24日违法将其辞退，但未提交任何证据证实品谱公司存在解除劳动关系的事实，应由赵和平承担举证不能的不利后果，由此，本院对赵和平的上述主张不予采信。赵和平自2015年9月24日起未办理请假审批手续不回公司上班，为此，品谱公司于2015年10月14日邮寄通知书通知赵和平回来上班，已尽用人单位对劳动者的基本管理义务。赵和平不回公司上班的行为属自动离职，故品谱公司无需支付赵和平解除劳动关系经济补偿金或违法解除劳动关系赔偿金。
综上，原审判决存有不当之处，应予纠正。品谱公司的上诉理由成立，本院予以支持；赵和平的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初1656号民事判决第二项；
二、变更广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初1656号民事判决第一项为：品谱五金家居（中山）有限公司于本判决生效之日支付赵和平2015年9月份工资3600.8元、2014年9月至2015年9月23日期间的高温津贴差额536.8元以及2013年9月28日至2015年9月23日期间的带薪年休假工资3492.33元，以上合计7629.93元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，减半收取5元；二审案件受理费10元，合计15元，由上诉人赵和平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 莉
审 判 员 梁艳凤
代理审判员 卢俊辉
二〇一六年七月十三日
书 记 员 梁华乔