福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽04民终1062号
上诉人（原审原告）：高上站，男，1980年1月30日出生，汉族，住福建省大田县。
委托诉讼代理人：李传益，福建万天律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：高加孝，男，1970年6月11日出生，汉族，住福建省大田县。
上诉人高上站因与被上诉人高加孝机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省大田县人民法院（2017）闽0425民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高上站及其委托诉讼代理人李传益、被上诉人高加孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高上站上诉请求：请求撤销大田县人民法院（2017）闽0425民初1162号民事判决，改判支持其一审诉讼请求或发回重审；本案一、二审的诉讼费用由高加孝承担。事实和理由：一、一审法院遗漏了必要的共同被告，造成本案事实不清。高加孝在一审时自认肇事叉车为辉耀石材店所有，而辉耀石材店由高加孝与黄永国、郑永清合伙开办。根据侵权责任法第四十九条的规定，机动车所有人与使用人不是同一人的，如机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任，故辉耀石材店也应当为共同被告。若辉耀石材店未进行工商登记，黄永国、郑永清则应被列为共同被告。高加孝向一审法院作出的“属于本方应承担的责任，无论赔偿责任大小由本人个人对外承担，不涉及建设镇辉耀石材店其他合伙人黄永国、郑永清等人”的书面声明，属于其自揽合伙人的全部责任的行为，此声明只对其合伙人之间发生效力，因其损害了债权人的利益，因此对高上站不发生效力。二、高上站于2016年6月、10月、11月期间分别在建设镇建乐村卫生所、三明市中西医结合医院眼科、福建医科大学附属协和医院诊疗的病因及住院费用与本起交通事故存在因果关系或关联性。2015年12月25日，高上站因碰撞而致头部受伤，大田县民生医院诊断为脑震荡，视物模糊原因待查。脑震荡证实高上站脑部受到伤害，眼睛位于脑部，视物模糊的产生与交通事故碰撞及倒地有必然的联系。2016年6月、10月，高上站在建设镇建乐村卫生所治疗临床诊断为外伤玻璃体混浊，此仍为视物模糊治疗眼睛所需。2016年11月，视物模糊继续恶化，高上站前往三明市中西医结合医院眼科继续治疗，后转入福建医科大学附属协和医院诊疗治疗。两级医院都认可高上站视物模糊为脑内病变存在关联性。造成高上站视物模糊且病情仍在恶化中的原因是因交通事故脑部受伤的后遗症。三、在交通事故的责任划分中，高加孝应当负事故的全责，高上站不应当承担责任。本案事故的引发为高加孝占道作业，未尽到安全保障义务，致使正常通行的高上站受伤，高加孝应承担赔偿责任。
高加孝辩称，一审提供的证据都已经证明高上站的病情跟本案交通事故无关，高上站患有的陈旧性XXX，完全跟本起事故无关。
高上站向一审法院起诉请求：要求法院判令高加孝在交强险限额内先行赔偿给高上站医疗费14847.29元、误工费5642.1元、护理费2131.46元、交通费2000元、住院伙食补助费510元、营养费510元、鉴定费600元等合计26240.85元；超出交强险限额部分按责任大小由法院依法判决；本案诉讼费由高加孝承担。
一审法院认定事实：2015年12月25日11时左右，高上站驾驶本人所有的“海戈牌、排量125CC”无号牌的二轮摩托车（男式）由大田往三明方向行驶，行驶至省道秀里线（即建设镇建乐村部路口往三明方向约200多米的省道右侧路肩与由高加孝与他人合伙开办个体工商户大田县建设镇辉耀石材店石材加工的简易工棚相连接处），适遇高加孝驾驶合力牌三吨叉车为停滞在省道前方路右侧沿路肩与右主车道衔接地带的大货车（车辆正方朝三明方向）装货物（即石臼），整个装卸货物作业区未设置安全警示线或交通标志三角警示牌，倒车时高加孝未观察路面安全状况，导致叉车左后侧与高上站驾驶的二轮摩托车相碰刮，造成高上站及其驾驶的摩托车倒地导致身体受伤和摩托车损坏的道路交通事故。事故发生后，高上站被高加孝立即送往大田县民生医院接受检查治疗，住院治疗期间自2015年12月26日至同月29日计3天，出院诊断为：脑震荡；视物模糊原因待查；医嘱：建议转眼科医院继续治疗。高上站在大田县民生医院治疗期间花费医疗费用2058.20元，高加孝垫付医疗费用700元。高上站因病于2016年10月16-17日在建设镇建乐村卫生所花费西药费209元。2016年11月7日，高上站以“双眼反复发作性视物模糊伴眼前黑影1年”为主诉入住三明市中西医结合医院眼科治疗，住院3天后于同月10日出院，花费医疗费2031.61元。出院诊断：枕叶病变性质待查、线粒体脑病可能、可逆性后部白质脑病综合征待排、自身免疫相关性脑病待排、陈旧性××；医嘱：转上一级医院进一步诊治。高上站于2016年11月11日在福建医科大学附属协和医院门诊花费医疗费1562.36元,同月12日，以“反复视物模糊1年，加重5天”为主诉进住福建医科大学附属协和医院治疗，住院11天后于2016年11月23日出院，花费医疗费8308.02元。出院诊断为：枕叶病变（线粒体脑病可能），医嘱：门诊随诊；并带药。
关于事故责任的分担确认问题。一审法院综合庭审查明的事实以及诉讼过程中双方当事人到事故现场的指认情况，认为高加孝占用省道进行装卸货物行为，倒车时未充分注意道路的安全状态，导致叉车与同车道相向驶来的摩托车相碰刮，且装卸作业区未设置安全警示线或其他标志，不足以引起过往路人或车辆注意的不作为，为过往行人或车辆留下了安全隐患，存有明显过错；高上站未取得驾驶摩托车资质驾驶二轮摩托车，在行驶过程中未充分注意道路交通状况，未能按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，也没有保持足够的安全距离，两车邻近时未能采取有效制动措施，导致叉车与摩托车相碰刮，对事故的发生存有一定的过错，为此，高加孝与高上站在事故中的责任，以高加孝负事故的主要责任、高上站负事故的次要责任来划分较适当。鉴于高上站对高加孝承诺个人自愿全额承担叉车方的民事赔偿责任，予以认可，该行为既不违反法律，也便于诉讼，该诉讼行为予以认定，并予采纳。
关于高上站于2016年6月、10月、11月期间分别在建设镇建乐村卫生所、三明市中西医结合医院眼科、福建医科大学附属协和医院诊疗的病因及住院费用与交通事故有否具有因果关系或关联性问题。一审法院经审理质证，认为高上站围绕有关其在2016年10月-11月期间分别在建设镇建乐村卫生所、三明市中西医结合医院眼科、福建医科大学附属协和医院的治疗费用及相关损失要求高加孝赔偿的主张，所作的陈述以及列举各医院有关高上站眼科病因的诊断意见及医嘱都是视物模糊原因待查明或枕叶病变（线粒体脑病可能），都未明确与2015年12月25日的交通事故外力、外伤存在因果关系或一定的关联性；更没有直接的医学病理、病因分析鉴定；高加孝也不予认可。因此，高上站主张其2016年6月以后在建乐村卫生所支出的西药费及自2016年11月7日以后的两次住院治疗费用由高加孝承担赔偿责任的主张，依据不足，缺乏说服力，不予采纳。
关于高上站因事故受伤入住大田民生医院治疗的各项损失的金额、计算标准问题,一审法院综合诉辩双方的主张，认为高上站因交通事故受到一定伤害应予认定，其在大田民生医院住院3天、医疗费用以住院收费票据及参合人员住院费用结算表载明的医疗费用总额2058.20元给予认定；鉴于庭审查明高上站已向农村合作医疗保险报支1291.18元，应从医疗费总额给予扣减，即医疗费用实际损失为767.02元；由于闽中博司鉴中心[2017]临鉴字第84号鉴定意见书认定的依据不足，不予采信，但是高上站因交通事故受到一定伤害在大田民生医院住院接受治疗，双方都予以肯定，根据案情与高上站的病情，酌情处理并认定如下：大田民生医院住院医疗费用个人现金支付767.02元（即总额2058.20元-农村合作医疗保险报支1291.18元），误工费1253.8元<（住院3天+出院后休息7天）×农林牧渔行业标准125.38元/天>，护理费501.52元<(事故当天1天+3天)×125.38元/天>，住院伙食补助与营养费计240元，因大田民生医院处于镇政府所在地距离高上站家庭居住地相距约4公里路程交通费用以200元给予支持，各项损失合计2962.34元。
一审法院认为，高加孝作为装卸货物叉车的驾驶人员，与高上站驾驶的二轮摩托车相碰刮，依据上述的分析进行责任划分较客观、适当，依法认定高加孝承担事故的主要责任、高上站承担事故的次要责任适当。高上站主张因交通事故所遭受的各项损失，即依法认定的事故当天及大田民生医院住院治疗费用及其相关项目损失合计4253.52元，扣除农村合作医疗保险已报支的1291.18元，余额2962.34元依法予以保护。鉴于高加孝既是直接侵权人，又是装卸叉车的所有人（即大田县建设镇辉耀石材店合伙人）之一，高上站要求高加孝应当在交强险限额内先行承担赔偿责任，超出部分再按事故责任比例分担的诉讼请求，于法有据，应予支持；即高加孝应承担民事赔偿责任2962.34元，扣除已垫付700元，还应再赔偿2262.34元。另外，高上站主张其于2016年6月、10月间在村卫生所花费的西药费、以及2016年11月间的两次住院费用和相关损失，也是因本案交通事故衍生出的疾病而产生的费用与损失，要求高上站按事故责任承担民事赔偿责任，高上站的该费用是在事故受伤害住院治疗出院后间隔11个月后住院治疗期间产生的，由于高上站提供的三明市中西医结合医院出院记录与福建医科大学附属协和医院出院小结、三明市基本医疗保险分级诊疗转诊证明等内容中载明的病因、病状分析都无法证实与交通事故外伤所致存在因果关系或关联性，并且从高上站在住院治疗过程中自行办理的“基本医疗保险分级诊疗转诊证明”的行为也可以佐证单方行为；同时高加孝对高上站于2016年6月、10月间在村卫生所花费的西药费、以及2016年11月间的两次住院费用和相关损失与双方于2015年12月25日发生的交通事故存在因果关系或关联性，不予认可。因此，高上站对该部分诉求所依据的事实，即对2015年12月25日双方的交通事故与两次住院治疗的病因、情病存在因果关系或关联性是负有举证证明责任的一方当事人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，因高上站举证不能应承担不利的法律后果，该部分诉求，法律不予保护。
综上所述，高上站在交通事故中遭受人身损害，依法享有请求赔偿义务人赔偿经济损失的权利。高上站的诉讼请求中依法被确认的部分，于法有据，予以支持；部分诉讼请求，因高上站举证不能，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、高加孝应当在交强险限额范围内赔偿医疗费用个人现金支付767.02元、误工费1253.8元、护理费501.52元、住院伙食补助与营养费计240元、交通费用200元等各项损失合计2962.34元给高上站；扣除高加孝先行垫付700元，余款2262.34元，该款限于本判决发生法律效力后30日内付清。二、驳回高上站的其他诉讼请求。案件受理费456元，减半收取228元，由高上站负担78元，由高加孝负担150元。
经审理查明，双方当事人对原判认定的事实均无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
二审期间，高上站围绕上诉请求依法提交了下列证据：1、高上站于2013年9月5日取得的机动车C1驾驶证复印件一份，证明在本案交通事故之前，其视力是正常的。2、2017年9月6日病历记录复印件一份，证明高上站的左右眼视力均下降至4.5，视力有模糊。上述二份证据证明高上站的视力下降与本案交通事故存在因果关系。经质证，高加孝对上述二份证据的真实性没有异议，但认为与本案不具有关联性，是高上站自身因素导致其视力下降。本院对该二份证据的真实性予以确认，但该二份证据尚不足以证明高上站的视力下降与本案交通事故存在因果关系。
本院认为，高加孝占用省道进行装卸货物，且未设置安全警示线或其他标志，驾驶叉车倒车时亦未充分注意道路的安全状态，与同车道相向驶来的高上站驾驶的摩托车相碰刮，存在明显过错；高上站无证驾驶二轮摩托车，并在行驶过程中未充分注意道路交通状况，在与高加孝驾驶的叉车邻近时没有保持足够的安全距离，也未能采取有效制动措施，导致与叉车相碰刮，对事故的发生存在一定的过错，原判据此认定在本案交通事故中，高加孝负主要责任、高上站负次要责任适当。一审期间高加孝承诺个人自愿全额承担叉车方的民事赔偿责任，一审法院已就该承诺征询了高上站的意见，高上站表示仅要求高加孝承担赔偿责任，不需要其他合伙人承担相应的民事责任，故高上站上诉提出一审遗漏共同被告的主张不能成立，一审判决由高加孝一人承担赔偿责任并无不当。高上站提供的医疗诊断书均证明其视物模糊原因待查或枕叶病变（线粒体脑病可能），未明确视物模糊原因与本案交通事故所受的外力、外伤存在因果关系，高上站认为其视物模糊系由交通事故造成的，但没有提供充分的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，原判未支持高上站分别在大田县建设镇建乐村卫生所、三明市中西医结合医院和福建医科大学附属协和医院治疗的费用并无不当。
综上所述，高上站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费456元，由上诉人高上站负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢学斌
审判员 徐 浩
审判员 林玮玮
二〇一七年十月十一日
书记员 陈丽敏
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。