浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第1569号
上诉人（原审被告）：余新洪。
被上诉人（原审原告）：蔡国庆。
委托代理人：马思超。
上诉人余新洪为与被上诉人蔡国庆买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义商初字第1798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月12日受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定：蔡国庆系温岭市杭开兴鞋厂的户主。蔡国庆和余新洪素有业务往来，经双方结算，余新洪尚欠蔡国庆货款107000元，并由余新洪出具欠条一份。嗣后，余新洪通过吴璀林的账户支付蔡国庆货款50000元。2013年3月9日、2013年3月12日，双方就本案争议货款支付问题进行协商，余新洪要求蔡国庆减少货款，并承诺同意再支付给蔡国庆货款23000元。
蔡国庆于2013年7月9日向原审法院提起诉讼，请求判令：余新洪支付其货款57000元及利息损失（利息从2013年7月9日起按银行同期贷款利率计付至实际履行之日止）。
余新洪在原审中答辩称：双方存在业务往来属实，但双方的结算时间是2010年10月21日。在结算以后其分两次支付货款，一笔是其委托鲍建成于2011年10月26日现金支付给蔡国庆5万元，另一笔是其委托姐夫吴璀林通过银行汇款将货款5万元交付蔡国庆，并要求蔡国庆将欠条撕毁，没想到他没有撕掉。
原审法院认为：蔡国庆系温岭市杭开兴鞋厂的户主。蔡国庆有权要求余新洪支付其尚欠杭开兴鞋厂的货款。经审理查明，双方对欠款107000元及余新洪通过吴璀林的账户支付蔡国庆货款50000元的事实均无异议。双方争议的焦点系2011年10月26日由蔡国庆出具的五万元收条是否可以证明余新洪已经支付剩余的5万元欠款。余新洪提供的由蔡国庆出具的收条，上面仅注明“五万元整”，未明确该笔款项是什么性质的款项，且该份收条并不完整，收条的上半部分已经被撕毁。故余新洪还需提供其他证据与该收条相互佐证以达到其证明目的，但余新洪并未提供相应证据证明。结合蔡国庆提供的短信，直至2013年3月份，蔡国庆和余新洪双方还在对货款的数额进行协商，且余新洪也明确希望蔡国庆让利，并同意支付23000元。余新洪总共欠蔡国庆货款107000元，如果余新洪已经支付10万元货款，则余新洪不可能承诺蔡国庆再给蔡国庆23000元。余新洪辩称在与蔡国庆协商时忘记已经支付5万元货款，但未提供证据证明。故认定，余新洪仅支付蔡国庆货款50000元，尚欠蔡国庆货款57000元未付，蔡国庆要求余新洪支付货款及逾期利息的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决：余新洪于判决生效后十日内支付蔡国庆货款57000元并支付逾期利息（利息从2013年7月9日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至判决指定的履行之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元，由余新洪负担。
余新洪不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：蔡国庆已承认于2011年10月26日收到5万元，在收到一审判决书后，其又找寻到双方签订的购货凭据及半张收条。据该购货凭据记载，双方于2010月9月21日订立合同，合同价款为154200元。装柜时其补购了55件货物，货款为15400元，合计169600元。蔡国庆在合同签订当时已收取定金5万元，但他违反诚信在其未出具购货凭据的情形下不予承认。因此，根据其提供的新证据，原审法院认定蔡国庆只收到10万元的事实应予以推翻。按照蔡国庆在一审中的自认和其提供的购货凭据、收条、银行转账凭据等，足以认定蔡国庆已收取其货款15万元的事实。至于应付款的金额问题，从双方往来的短信内容可以明确，由于蔡国庆交付的货物存在质量问题，故在结算时应予以扣减。而双方在庭审中均明确仅发生本案所涉的一笔业务往来，据此扣除部分有质量问题的货款后货款总额为157000元，减去已付款15万元，其欠款金额应为7000元。综上，请求二审法院撤销原判，依法予以改判或发回重审。
蔡国庆答辩称：1、双方从2011年才有业务往来。2、双方只发生过一次买卖合同关系，但不是余新洪所称的只有169600元的货款，而是大概有24万多元的货款。到2011年11月21日止，经双方谈判其给余新洪减免了一部分货款，尚欠其货款为107000元，为此余新洪出具了欠条一份。出具欠条后，余新洪只归还了5万元，至今还欠货款57000元的事实清楚。3、余新洪提出欠条所载金额计算错误，属于无稽之谈，作生意的人不会随意出具欠条，不符合常理。4、余新洪在一审中对欠条的内容是认可的，只是认为归还10万元后，其没有将欠条撕毁。余新洪在二审中又认为是计算错误，前后矛盾。综上，请求二审法院驳回余新洪的上诉请求。
二审中，蔡国庆未提供新的证据。余新洪提供了下列证据：证据1、收条半张，该半张收条与一审中其提供的半张收条拼凑起来是一张完整的收条，用以证明蔡国庆于2011年10月26日收余新洪鞋款5万元的事实。证据2、供货凭据一份，用以证明其与蔡国庆之间所发生的供货数量、金额及蔡国庆收取5万元定金的事实。
对余新洪提供的证据，蔡国庆发表质证意见：对证据1，真实性、关联性无异议。对证据2，蓝色圆珠笔所写的货号、件数、金额等内容看见过。黑色字体写的“已收188件……”等内容没有看到过。黑体字体下方的“A925……”蓝色字体也没有看到过。“收定金5万元杭开兴”不是蔡国庆所写。最底下的蓝色字体“第二柜9月30日”等内容也没有看到过。该单子是2011年9月份出具的，之前有一个人先来订货过，余新洪将该单子拿过来的时候有些字已经写好。
本院认证意见为：证据1，余新洪对该证据的三性均无异议，故本院对蔡国庆于2011年10月26日收取余新洪鞋款5万元的事实予以认定。证据2，该证据实际为订货单，蔡国庆虽表示该订货单中的部分文字当时没有看见过，但其对订货单中载明的订货数额、金额及收取5万元定金的事实并无异议，故本院对该订货单中载明的货物数额、金额及蔡国庆已收取5万元定金的内容予以采信。
本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另认定：余新洪曾支付蔡国庆定金50000元，2011年10月26日，余新洪通过鲍建成支付蔡国庆货款50000元。
本院认为：对余新洪已支付蔡国庆货款150000元的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为双方之间实际发生的总货款数额问题。对此问题，本院评析如下：首先，余新洪为主张总货款为169600元提供了订货单一份，但该订货单仅能证明双方之间的订货情况，不足以证明双方之间实际发生的交易量。且余新洪在2013年3月份的短信中自认收到货物640件，与订货单中载明的货物件数495件不相吻合，故对其按照订货单来确认总货款的主张，本院不予采信。其次，从余新洪对“如果知道杭开行和蔡国庆是同一个人就不会写107000元的欠条给他，应该是57000元”的陈述可知，鲍建成支付蔡国庆的50000元货款在余新洪出具107000元欠条之前。因此，蔡国庆对总货款为二十多万的主张，与余新洪在支付100000元货款之后出具107000元欠条的事实能够相互印证，具有较强的可信性。最后，至2013年3月份，蔡国庆向余新洪发短信催要货款时，余新洪仍要求蔡国庆让利，并表示愿意再付23000元。如余新洪所述扣除有质量问题的货款总额为157000元，其在支付150000元货款后，仍自愿给付23000元，明显不符合常理。综上，本院认定余新洪尚欠蔡国庆货款57000元。余新洪的上诉理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1226元，由上诉人余新洪负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 高国坚
审 判 员 张淑英
审 判 员 应 倩
二〇一三年十二月十三日
代书记员 张青青