宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁02民终68号
上诉人（原审原告）：刘煜，男，1969年9月29日出生，回族，住宁夏银川市兴庆区。
被上诉人（原审被告）：刘东升，男，1966年1月27日出生，汉族，现住址不详。
被上诉人（原审被告）：朱荣忠，男，1969年5月9日出生，汉族，住宁夏石嘴山市惠农区。
上诉人刘煜因与被上诉人刘东升、朱荣忠土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2017）宁0205民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘煜、被上诉人朱荣忠到庭参加诉讼。被上诉人刘东升经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘煜上诉请求：1.撤销石嘴山市惠农区人民法院（2017）宁0205民初875号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案鱼池土地是国有土地性质，不能适用最高人民法院针对农村土地承包经营纠纷而制定的司法解释，司法解释仅适用于集体性质的农村土地承包经营纠纷，一审适用该司法解释规定认定刘煜与刘东升签订的合同效力存在瑕疵的结论明显错误；石嘴山市惠农区人民法院已生效的（2016）宁0205民初638号判决中确认刘东升以涉案鱼池的承包经营权抵偿其对刘煜60万元债务的事实，原判作出与之前生效判决结果相悖的判决，认为该债务没有抵偿，而本案中的土地承包经营权又不能取得，刘煜陷入进退两难的困境，依法应予以纠正。
刘东升未到庭，也未提交书面答辩意见。
朱荣忠辩称，1.朱荣忠不知道刘东升与刘煜之间就涉案土地抵偿60万元债务的事。2.刘东升不能转让园林场的土地，朱荣忠与刘煜没有合同关系，不应向其支付承包费。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘煜向一审法院起诉请求：1.确认刘东升与朱荣忠签订的鱼池承包合同无效；2.判令朱荣忠支付刘煜承包费169167元（计算至2017年5月31日）以及直至搬出鱼塘之日止的承包费；3.本案诉讼费由刘东升、朱荣忠承担。
一审法院认定事实：2005年2月26日，刘东升与宁夏回族自治区简泉园林场（以下简称：简泉园林场）签订一份《土地承包合同》，该合同约定简泉园林场将园林场境内畜牧水产队第二农场渠东耕地连接处，通往农业队简易路以北，鱼池以西，养殖小区水沟以南的50亩沙滩荒地承包给刘东升，年限为30年，自2005年2月26日至2035年2月26日，用途为种养结合。2007年2月8日，刘东升又与简泉园林场签订一份《盐碱地综合承包利用合同》，该合同约定简泉园林场将其享有使用权的零三柒号宗地，农林生产管理站土地223.50亩（位置：场干沟边，西至鱼池、南至十六分沟、北至贾国库承包地）发包给刘东升使用，承包期限为30年，自2007年1月1日至2036年12月1日止。后因刘东升欠刘煜借款1491900元，2013年1月26日，刘煜与刘东升、刘学芳签订一份《简泉园林场饲料厂鱼池土地承包转让合同》，该合同约定，刘东升将其承包简泉园林场前述的两宗土地合计273.50亩以卖给刘煜，以冲抵刘东升欠刘煜的借款600000元，承包期限30年，自2007年1月1日至2036年12月1日。2014年12月30日，刘东升与朱荣忠签订一份《鱼池承包合同》，该合同约定，刘东升将其承包简泉农场的土地223.50亩已经全部改造成5个鱼池，刘东升将5个鱼池全部承包给朱荣忠，承包期限为10年，自2015年1月1日至2025年12月30日，承包费为45000元/年。该《鱼池承包合同》签订后，刘东升将鱼池交付给朱荣忠经营至今。2015年2月9日，刘煜与刘东升又签订一份《土地承包经营权转让合同》，该合同约定，刘东升将其从简泉园林场处承包经营的前述两宗土地（面积合计为273.50亩）的承包经营权以600000元的价格转让给刘煜。该合同于2015年2月9日经宁夏回族自治区银川市国安公证处公证。2015年4月，刘煜将涉案鱼池的用电人变更为其本人。朱荣忠在实际经营涉案鱼池过程中，刘煜以其与刘东升签订合同在前，其享有涉案鱼池的承包经营权，要求主张权利，双方协商未果产生纠纷。为此，刘煜诉至法院请求判如所请。
一审法院同时查明，2015年7月10日，因刘东升未履行石嘴山市大武口区人民法院（2015）石大民初字第1120号判决书确定的义务，石嘴山市大武口区人民法院向朱荣忠送达（2015）石大执字第1120号协助执行通知书，要求朱荣忠协助提取应付给刘东升的租金103295元。2017年5月23日，刘煜向石嘴山市大武口区人民法院提出执行异议，该院于同年6月2日作出（2017）宁0202执异33号执行裁定书，裁定中止对被执行人刘东升从宁夏国营简泉农场承包的零叁柒号宗地，农林生产管理站土地223.50亩的土地权利及收益的执行。
一审法院认为，刘煜与刘东升就涉案的鱼池，双方于2013年1月26日签订了《简泉园林场饲料厂鱼池土地承包转让合同》，虽然该合同的签订时间在朱荣忠与刘东升签订的《鱼池承包合同》之前，但从刘煜提供的证据显示，刘东升将涉案鱼池的土地转包给刘煜，实质上是刘东升为抵偿欠刘煜的借款600000元，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条”承包方以其土地承包经营权进行抵押或者抵偿债务的，应当认定无效”的规定，因此刘煜与刘东升签订的《简泉园林场饲料厂鱼池土地承包转让合同》在效力上存在瑕疵，且该合同签订后也未进行土地承包经营权变更登记，刘煜对涉案鱼池的土地并未合法享有土地承包经营权。故刘煜主张在其取得了涉案鱼池土地的承包经营权后，刘东升又将鱼池承包给朱荣忠的行为系无权处分，缺乏事实和法律依据，不能成立。因此，刘煜要求以无权处分为由请求确认刘东升、朱荣忠签订的《鱼池承包合同》无效的诉请，不予支持。对于刘煜要求朱荣忠支付承包费169167元以及直至搬出鱼池鱼塘之日止的承包费的诉讼请求，因刘煜与朱荣忠之间既不存在合同关系，且刘煜对涉案鱼池也不享有承包经营权，故对刘煜该项诉讼请求，亦不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十九条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第二十条之规定，判决：一、驳回原告刘煜请求确认被告刘东升与被告朱荣忠签订的鱼池承包合同无效的诉讼请求；二、驳回原告刘煜要求被告朱荣忠支付承包费169167元以及直至搬出鱼池之日止的承包费的诉讼请求。案件受理费3684元、公告费600元，合计4284元，由原告刘煜负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，刘东升与宁夏回族自治区简泉园林场签订《土地承包合同》和《盐碱地综合承包利用合同》，承包了涉案的土地。针对涉案土地，刘东升与先后刘煜、朱荣忠分别签订了《简泉园林场饲料厂鱼池土地承包转让合同》《鱼池承包合同》。根据双方提交的证据，证明刘东升与刘煜签订《简泉园林场饲料厂鱼池土地承包转让合同》的实质是刘东升为抵偿欠刘煜的借款以土地承包方式将涉案土地抵偿债务，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条”承包方以其土地承包经营权进行抵押或者抵偿债务的，应当认定无效”的规定，刘煜与刘东升签订的《简泉园林场饲料厂鱼池土地承包转让合同》在效力上存在瑕疵，不能认定刘煜对涉案土地享有合法的土地承包经营权。同时，石嘴山市惠农区人民法院（2016）宁0205民初638号民事判决虽已确认刘东升以涉案土地抵偿其欠刘煜60万元债务的事实，但并不能由此认定刘煜取得了涉案土地的承包经营权，故刘煜要求确认刘东升与朱荣忠签订的鱼池承包合同无效的上诉请求不能成立，不予支持。刘煜上诉称涉案鱼池土地是国有土地性质，不能适用上述仅适用于集体性质的农村土地承包经营纠纷司法解释规定的上诉理由，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定：本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》是依据农村土地承包法等法律的规定制定，故处理涉案土地引起的纠纷适用该司法解释，刘煜的该项上诉理由不能成立，不予支持。关于刘煜要求朱荣忠支付承包费169167元以及直至搬出鱼池鱼塘之日止的承包费的诉讼请求，因刘煜与朱荣忠之间不存在合同关系，其对涉案土地不享有合法的承包经营权，故刘煜的该项上诉请求亦不能成立，不予支持。
综上所述，刘煜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3683元，公告费600元，均由上诉人刘煜负担。
本判决为终审判决。
审判长闫文梅
审判员姚丽
审判员王华
二○一八年四月二十日
书记员吴学花
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。