河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终6049号
上诉人（原审被告、�诉原告）:南阳中原智能电梯有限公司。
组织机构代码：74921119-2。
住所地:南阳市北京路北路****号。
法定代表人:魏克伦，任公司董事长。
委托诉讼代理人:张伟，河南通义律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人:高丹，河南通义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:范力军，男，汉族，1972年1月15日出生，大专文化，个体工商户，住南阳市卧龙区。
上诉人南阳中原智能电梯有限公司（以下简称“中原电梯”）为与被上诉人范力军承揽合同纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2016）豫1303民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院于于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中原电梯的委托诉讼代理人张伟、被上诉人范力军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中原电梯上诉请求：改判驳回被上诉人的诉讼请求，并改判由被上诉人支付上诉人电梯合同款18000元。理由：1、范力军诉称中原电梯生产的电梯存在严重的质量问题，这种说法不属实。中原电梯生产的电梯已经“河南省特种设备安全检测研究院南阳分院”出具检测报告，检验结论为“合格”。范力军描述的情况属于电梯安全保护功能，属于正常现象。电梯门在某些楼层无法打开属于运行过程中的小故障，双方签订过维保合同，属于保修范围，经过简单维修（几个小时）即可解决该问题。2、范力军请求解除定作承揽合同，没有合同依据。我国《合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案不存在上述可以解除合同的约定情形。3、范力军请求解除定作承揽合同，没有法律依据。我国《合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案不存在上述可以解除合同的法定情形。4、中原电梯与范力军之间的合同不能解除。《合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”5、范力军请求返还定作款10万元、中原电梯承担违约金35400元，没有依据。
范力军答辩称，电梯安装完毕至今已经2、3年，一直都无法使用，中原电梯也不拆除。请维持原判。
范力军向一审法院的起诉请求：请求依法判令：1、解除范力军、中原电梯于2015年5月23日签订的电梯设备定做承揽合同；2、中原电梯将其安装的电梯拆除；3、中原电梯返还定做款10万元，违约金35400元，共计135400元；4、本案的诉讼费用由中原电梯承担。事实与理由：范力军、中原电梯于2015年5月13日签订电梯设备定做承揽合同一份，合同签订后范力军如约分两期共计支付定做款10万元，下余1.8万元约定由质监部门验收合格后3日内支付。电梯初始调试后，范力军试用时发现存在严重质量问题，遂与中原电梯就此进行多次交涉，但最终的答复是待质检部门验收后，该电梯必能正常运转，同时说明对电梯进行验收时会通知范力军到场。不久范力军再次联系�原电梯才得知，该电梯已经通过质检部门的验收。范力军再次试用却发现该电梯仍然存在自行运转的现象。
中原电梯向一审法院提出的反诉请求：依法判令范力军向中原电梯支付电梯合同款18000元。
一审法院查明的事实：2015年5月13日，范力军（定作方，甲方）与中原电梯（承揽方，乙方）签订《电梯设备定做承揽合同》、《电梯安装合同》、《电（扶）梯设备维修维护保养合同》，约定甲方向乙方定做型号为TKJ800/1.0的城廓点滴一部，单价11.80万元，自合同签订之日起3日内，甲方向乙方支付定金3万元，乙方在收到定金后合同生效。在合同交货前20日甲方向乙方支付7万元，电梯安装完毕，经当地质量技术监督部门验收合格3日内，甲方向乙方支付剩余的1.8万元。乙方将电梯相关资料交付给甲方，甲方方可使用电梯。
该电梯安装后，发现�在在无人操作按键的情况下电梯反复自动运行的情况，范力军遂联系中原电梯业务员告知这一情况，中原电梯称属于电梯安全保护功能，系正常现象，电梯门在某些楼层无法打开属于运行过程中的小故障，属于保修范围，经过简单维修（几个小时）即可解决该问题。2015年12月15日，河南省特种设备安全检测研究院南阳分院出具编号为Y1272113110J201502516的《有机房曳引电梯监督检验报告》，载明检验结论为“合格”。范力军在中原电梯告知其该检验报告已经出具后，发现电梯仍然存在无法开门，电梯在无指令状态下自动反复上下运行的情况，与中原电梯协商未果，范力军诉至法院。
2016年3月29日庭审过程中，范力军提出申请，要求对鉴定电梯故障原因并对电梯进行质量检验，2017年10月9日，范力军撤回该鉴定申请。
一审法院认定上述查明事实，有范力军、中原电梯双方在诉讼过程中的陈述及所举证据予以证实，并经庭审举证、质证，均已记录在卷。
一审法院认为，范力军、中原电梯就定作电梯一事签订一系列合同，此系双方经平等协商后达成的一致意见，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按照合同约定履行义务享受权利。范力军签订合同定做电梯的目的系在保障安全的情况下正常使用电梯，但在本案中，定作的电梯实际存在运行故障及安全缺陷，无法正常使用，不能达到范力军定作电梯的目的，范力军就此与中原电梯沟通，中原电梯称并非质量问题，但在安装调试过程中始终未能排除运行异常，且在已经质量监督部门出具合格证后，电梯仍然无法正常使用。电梯系特种设备，对于其安全保障要求较高，而且范力军安装电梯的楼房用于幼儿教育，该电梯的�行现状存在重大安全隐患，无法达到国家相应法律法规对于电梯运行安全的要求，亦更致使范力军签订定作合同的目的无法实现，依据合同法规定，当事人一方存在违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同；合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，范力军请求解除与中原电梯签订的《电梯设备定做承揽合同》，由中原电梯拆除电梯并退还已支付的10万元定做款的诉讼请求，予以支持。关于中原电梯反诉请求范力军支付下余18000元定作款的反诉请求，不予支持。中原电梯关于电梯运行异常不属质量问题，通过简单调试便可解决的辩称理由，一审法院认为，在电梯安装完毕后，已发现运行异常，经中原电梯调试完成，并交由质量监督检验部门检验合格后，该运行异�仍然存在，即便该现象并非质量原因导致，但经安装调试完成并验收后仍客观存在运行异常及安全隐患，最终导致定作合同目的无法实现，因此中原电梯的该项辩称理由，不予支持。范力军关于中原电梯赔偿违约金的诉讼请求，因本案合同解除，且范力军未能提交证据支持该项诉讼请求，故不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及相关司法解释之规定，判决：一、解除范力军与南阳中原智能电梯有限公司于2015年5月13日签订的《电梯设备定做承揽合同》。二、判决生效后十日内，南阳中原智能电梯有限公司将其承揽的电梯拆除。三、判决生效后十日内，南阳中原智能电梯有限公司返还范力军定作款10万元。四、驳回范力军的其他诉讼请求。五、驳回南阳中原智能电梯有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3008元，由南阳中原智能电梯有限公司承担；反诉费125元，由南阳中原智能电梯有限公司承担。
二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为：本案当事人争议的焦点为：范力军与中原电梯于2015年5月23日签订的电梯设备定做承揽合同是否应予解除。对此，一审法院的评述和认定符合事实和法律规定，本院予以确认，此不赘述。因此，上诉人中原电梯的上诉意见本院不予采纳。
综上所述，上诉人南阳中原智能电梯有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3135元，由上诉人南阳中原智能电梯有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建华
审判员 周 飞
审判员 张继强
二〇一七年十二月二十日
书记员 丁付举