北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终14340号
上诉人（原审被告、反诉原告）：郝益玲，女，1966年2月4日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：王英波，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牟欣，北京大成律师事务所实习律师。
（原审原告、反诉被告）：王兴海，男，1980年7月1日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：杜凤涛，北京易准律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐福荃，北京易准律师事务所律师。
原审第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：杨怡芳，女，1989年8月28日出生，北京链家房地产经纪有限公司员工。
上诉人郝益玲因与被上诉人王兴海及原审第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初14075号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郝益玲之委托诉讼代理人王英波、牟欣，被上诉人王兴海及其委托诉讼代理人杜凤涛、徐福荃到庭参加诉讼。链家公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，于庭前提交了书面意见。本案现已审理终结。
郝益玲上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持郝益玲一审全部反诉请求；3.一、二审诉讼费由王兴海承担。事实与理由：1.链家公司于2017年3月23日在网签合同上代郝益玲签字的行为，属于越权代理，未经郝益玲追认，不对其发生效力。2.该代签行为系买卖合同、补充协议当事人之外第三人擅自变更买卖双方关于付款时间、过户时间和网签合同签字时间的约定，为无效民事法律行为，对买卖双方无约束力。3.王兴海违反与郝益玲关于付款、过户、网签的约定，坚持网签有效，属于单方变更约定的行为，未经郝益玲同意无效，网签合同对双方无约束力。4.链家公司代郝益玲签字的行为，属于当事人为自己的利益不正当地促进条件成就的行为，应视为条件不成就，代签行为无效。5.网签合同虽然存在，但应认定对买卖双方无效而撤销。因北京市实施新的限购政策，郝益玲被限制购房，致使房屋买卖合同和补充协议不能履行，应予解除，双方互不承担违约责任，定金应予退还。综上，一审判决遗漏重要证据，导致事实认定错误、归纳争议焦点错误、适用法律错误，请求二审予以改判。
王兴海辩称，同意一审判决，不同意郝益玲的上诉请求。
链家公司述称，同意一审判决。
王兴海于2017年5月在一审法院提出诉讼请求：1.判令郝益玲继续履行与王兴海之间签订的北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）及其补充协议；2.判令郝益玲按照合同约定标准向王兴海支付逾期付款违约金，自2017年4月21日起至实际给付之日止，暂计至起诉之日计22000元。
郝益玲在一审法院提出反诉请求：1.解除房屋买卖合同；2.王兴海返还郝益玲已支付购房定金100000元及利息18487.5元（自2017年3月26日起至开庭之日止）。
一审法院认定事实：2017年3月10日，以王兴海为出卖人、郝益玲为买受人、链家公司为居间方签订居间服务合同，约定鉴于王兴海、郝益玲在链家公司居间下就坐落于通州区东果园×号楼×层×房屋签订房屋买卖合同，订立居间服务合同。郝益玲承担居间代理费48400元，王兴海、郝益玲授权链家公司办理网上签约手续。此外，合同还约定了其他内容。
2017年3月10日，王兴海与郝益玲在链家公司的居间下，签订了房屋买卖合同、补充协议，约定郝益玲以490000元购买王兴海位于北京市通州区东果园×号楼×层×号房屋，建筑面积共29.94平方米，其中房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备作价1710000元。关于购房款的支付，郝益玲于2017年3月10日将定金100000元以自行划转的方式支付王兴海；郝益玲于该房屋过户前3个工作日且不晚于2017年4月20日，将第一笔购房款490000元以建委监管支付给王兴海；郝益玲于该房屋过户前3个工作日且不晚于2017年4月20日，将第二笔购房款1600000元以理房通支付给王兴海；余款10000元于双方办理物业交割当日，由郝益玲自行划转至王兴海。违约责任，双方任何一方逾期履行约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金。此外，房屋买卖合同及补充协议还约定了其他内容。
2017年3月10日，王兴海与郝益玲作为共同委托人，以链家公司为受托人，签订网上签约授权委托书。委托书中约定：一、委托事项，委托人作为交易房产的买卖双方当事人，现委托受托人作为我们的合法代理人协助我们办理交易房产的存量房买卖合同网上签约手续。二、委托期限，自本授权委托书签署之日起至委托事项办理完结之日止。三、委托网上签约内容如下，“卖方信息，姓名王兴海，证件名称及号码×××，联系电话189XX****XX；买方信息，姓名郝益玲，证件名称及号码×××，联系电话139XX****XX；交易房屋信息，交易房屋地址通州区东果园×号楼×层×号房屋，成交价人民币（大写）肆拾玖万元整。”
2017年3月10日，郝益玲向王兴海支付购房定金50000元，2017年3月13日，郝益玲再次向王兴海支付购房定金50000元，合计共支付购房定金100000元。
2017年3月23日，房屋买卖合同完成网上签约，北京市住房和城乡建设委员会网站上公示了出卖人为王兴海、买受人为郝益玲，合同编号为C1490011的网上签约合同。庭审过程中，郝益玲称该网签过程中的买受人签名非其本人所签。链家公司认可，该签名为其工作人员经过郝益玲网上签约授权后代签，王兴海的出卖人签名为本人所签。
另，庭审过程中，郝益玲表示自己不认可链家公司工作人员的代签行为，并且在2017年3月26日北京市住建委等五部门联合颁布的《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》后，自己不再具有购房资格。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中2017年3月10日，王兴海与郝益玲签订的房屋买卖合同及补充协议，系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按照合同内容履行己方义务。本案中的法律关系为王兴海与郝益玲关于涉案房屋的商品房买卖关系，该法律关系的存在是因为2017年3月10日双方签订的书面合同。网签仅为合同履行过程中的一项手续，并非双方再次形成新的合同关系，因为双方的合同已经成立并生效。郝益玲答辩中称网签合同无效，致使房屋买卖合同应予解除的意思是：本案中存在房屋买卖合同及网签合同两份合同两个合同关系，且效力情况不同，网签合同无效，房屋买卖合同有效但应解除。该说法于法无据，法院不予采纳。
郝益玲在辩论意见中主张，网签签字的行为需要当事人自己去签字否则无效。该说法来自于我国民法相关规定，但该理解有误。民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。本案中，首先，法律并未明确规定网签过程中不能授权其他人代为签字。其次，王兴海与郝益玲并未约定网签过程中不能由代理人代为签字。再次，在网签过程中签字并不属于具有严格人身性质的民事法律行为，严格人身性质的民事法律行为是必须由本人亲自作出决定和予以表达的行为，如订立遗嘱等。王兴海和郝益玲在2017年3月10日已经就房屋的买卖达成了一致的意思表示，郝益玲买房的决定在签订房屋买卖合同时已经作出，故在网签过程中的签字行为只是在执行买房的决定，而并不是作出买房决定。故对于郝益玲的该项主张，于法无据，法院不予采纳。
代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。授权委托书是代理关系的主要载体，其核心要素是意思表示。按照我国民法意思表示自治的原则，授权委托书的记载事项可以包括代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，但也不限于上述事项，在代理事项不明确的情况下，委托行为只要符合当事人签订委托书时的意思表示即可。本案中，从郝益玲在签订房屋买卖合同的同时与链家公司签订委托书并支付定金的行为，可以认定郝益玲与链家公司签订委托书的核心意思表示是授权链家公司办理网签、促成房屋买卖合同交易。故虽然委托书中并无具体授权网签时如有需要代理双方签字的书面约定，但链家公司工作人员帮助双方办理网签过程中代理郝益玲签字，既不违反法律强制性规范，亦不违背郝益玲签订委托书的核心意思表示，也不损害郝益玲其他方面利益，故应为有权代理。郝益玲认为链家公司超越代理权限代为签字的主张，于法无据，法院不予采纳。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案双方当事人签订房屋买卖合同后，郝益玲应于2017年4月20日前将第一笔购房款490000元通过建委监管支付的方式及第二笔购房款1600000元以理房通支付的方式支付王兴海，但其未按照约定支付购房款，并在开庭过程中明确表示不想履行，属于违约。而王兴海没有违约行为，对此郝益玲认可。在本诉中，王兴海要求郝益玲继续履行且按照合同约定支付违约金的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。合同价款为2200000元，郝益玲已经支付定金100000元，故郝益玲逾期应付款为2100000元。庭审过程中，郝益玲主张自己不具备购房资格，故合同应解除，但涉案房屋已经进行网签，涉案合同履行不存在障碍，且不存在合同解除的其他法定事由，故对于反诉中郝益玲要求解除合同，返还购房定金并支付利息的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。
据此，一审法院于2017年10月判决如下：一、郝益玲继续履行与王兴海于2017年3月10日签订的北京市存量房屋买卖合同（合同编号100000739871）及其补充协议；二、郝益玲于判决生效后七日内给付王兴海违约金，以合同价款2200000元为基数，按日万分之五自2017年4月21日起计算至实际给付之日止。三、驳回郝益玲的全部反诉请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费24576元，由郝益玲负担（于判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费24400元，由郝益玲负担（已交纳）。
二审中，王兴海未提交新证据。郝益玲提交北京市住建委信访事项答复意见书（京建信办[2017]678号），证明居间人没有权利代买卖双方签字，该行为应为无效。王兴海对该证据真实性认可，对关联性及证明目的不予认可。本院经审理查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、《居间服务合同》、《补充协议》、转账凭证等证据在案佐证。
本院认为，根据庭审查明的事实和有关证据可以看出，本案争议的焦点在于双方当事人之间签订的合同是否应予继续履行。郝益玲称网签合同属于中介人员代其签署，对其合法权益造成损害，并据此请求解除涉案商品房买卖合同。对此应予明确的是，房屋买卖合同网上签约，是指房屋交易的监管部门为了管理和服务的需要，在房屋买卖合同签订过程中，要求交易当事人对房屋交易基本信息进行登记备案的一个行政程序，其目的在于通过使房地产交易信息透明化来规范房屋交易流程，是防止出卖人将房屋一房两卖或中途毁约而采取的一种强制性登记备案手续，网签行为本身不是重新签订合同行为，是否进行网签并不影响房屋买卖合同的成立与生效。在签订了书面合同后，交易双方的意思表示应以书面合同为准，而不以网签为准。本案中，双方签订的房屋买卖合同是当事人的真实意思表示，均应按照合同约定予以履行。根据查明的事实，双方已于相关限购政策发布前办理了网签手续，合同继续履行没有政策障碍。原审法院判令双方继续履行本案房屋买卖合同，处理正确。还需说明的是，在房屋买卖合同的具体履行过程中，还存在诸如支付购房款、交付房屋、办理房屋过户登记等各项具体履行内容，双方在履行合同过程中，如对上述具体履行内容发生新的争议，可另行解决。
综上，郝益玲的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24400元，由郝益玲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 林存义
审判员 万丽丽
审判员 胡新华
二〇一七年十二月二十七日
书记员 郑 芳
书记员 卢园园