上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初14332号
原告：徐炯，男，汉族，住上海市嘉定区。
原告：龚明芳，女，汉族，住上海市嘉定区。
原告：顾来来，女，汉族，住上海市嘉定区。
共同委托诉讼代理人：应朝阳，上海俊豪律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：沈萌艺，上海俊豪律师事务所实习律师。
被告：上海展来贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：张俊华，总经理。
委托诉讼代理人：毛晓东，上海问学律师事务所律师。
被告：上海恒基鑫富商贸有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：高皋，执行董事。
原告徐炯、龚明芳、顾来来与被告上海展来贸易有限公司(下称“展来公司”)、上海恒基鑫富商贸有限公司(下称“恒基公司”)返还原物纠纷一案，本院受理后，由审判员徐熙春依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾来来及其委托诉讼代理人应朝阳、沈萌艺，被告展来公司的委托诉讼代理人毛晓东到庭参加诉讼。被告恒基公司经本院传票传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告展来公司立即搬离上海市嘉定区嘉罗公路XXX号XXX室店铺(下称“系争房屋”)；2、判令被告恒基公司协助原告收回系争房屋；3、判令被告展来公司支付2016年3月1日起至2017年5月31日期间的占用费37,801元(其中，自2016年3月1日至2017年1月31日，按2,487元/月的标准；自2017年2月1日至2017年5月31日，按2,611元/月的标准)；4、判令被告展来公司支付占用费(按2,611元/月的标准，自2017年6月1日起计算至实际搬离之日止)；5、判令被告恒基公司对第3、4项诉请承担连带责任；6、判令两被告承担律师费6,000元。事实和理由：原告是系争房屋的产权人，被告恒基公司是系争房屋的包租经营方。2010年12月，原告与被告恒基公司签订《商品房租赁经营合同》，约定原告将系争房屋租赁给被告恒基公司经营使用。2016年年初，被告恒基公司无力继续履行与原告的租赁合同。后经调解，原告与被告恒基公司签署了解除租赁关系的协议书。因系争房屋已由被告恒基公司出租给被告展来公司，故被告恒基公司承诺将相关权利义务转移给原告。但被告恒基公司迟迟未完成租赁权利义务的转移，被告展来公司亦明确表示不接受，故原告与被告展来公司间的租赁关系始终无法建立。然被告展来公司却至今占用系争房屋，且未支付过任何费用。原告认为，被告展来公司无法定或约定依据长期占有系争房屋构成无权占有，理应立即搬离，并应按租金标准支付占用费。被告恒基公司怠于收回房屋，存在严重过错，理应承担协助义务和连带付款责任。基于以上情况，原告为维护自己的权益诉至本院，要求判如所请。
被告展来公司辩称：不同意原告的全部诉请，理由如下：1、本被告与被告恒基公司就系争房屋签订租赁合同，故本被告不构成非法占有。直至本次诉讼，本被告才知晓原告与被告恒基公司解除了租赁关系。原告无权向本被告主张占用费，且主张的标准也无相应依据，即使存在该费用也应由被告恒基公司支付。2、系争房屋的产权人与被告恒基公司因租赁合同履行发生纠纷、矛盾突出，对诸如本被告在内的经营户产生严重影响，致使本被告自2016年下半年起便无法正常经营，因此本被告才暂停支付租金。3、原告主张本被告承担律师费无事实和法律依据。
被告恒基公司未答辩。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
1、房地产权证，证明系争房屋归原告所有。
2、《商品房租赁经营合同》，证明原告将系争房屋出租给被告恒基公司，双方约定了租期、租金、支付期限及违约责任等。
3、解决方案，证明被告恒基公司无力履行《商品房租赁经营合同》，单方提出解决方案。
4、《协议》，证明原告依照被告恒基公司的安排与其解除了《商品房租赁经营合同》，被告恒基公司在《协议》中称将与被告展来公司的租赁关系转移给原告，并约定了其他权利义务。
5、照片，证明系争房屋至今仍由被告展来公司占有使用。
6、《聘请律师合同》及发票，证明原告为本次诉讼支付律师费6,000元。
被告展来公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议。对证据2、证据3、证据4、证据6，因在原告与被告恒基公司间发生，本被告未参与，故对真实性无法确认，但律师费的约定不能对本被告发生效力。对证据5的真实性无异议，但原告与被告恒基公司间的纠纷，导致本被告无法经营，始终处于停业状态。
被告恒基公司对原告提供的证据未发表质证意见。
被告展来公司为支持其辩称意见，向本院提交如下证据材料：
1、《商铺租赁合同》、《补充条款》，证明被告恒基公司将系争房屋转租给本被告，双方约定了租期、租金标准、支付期限等。
2、收据，证明本被告向被告恒基公司支付了押金23,544元，并将租金支付至2016年5月底。
3、《情况说明》，证明被告恒基公司确认租金支付至2016年5月底。
4、照片，证明原告与被告恒基公司间存在纠纷，导致本被告无法正常经营。
5、挂号信，证明本被告已将系争房屋的钥匙邮寄给被告恒基公司，且已签收。
原告对被告展来公司提交的证据发表如下质证意见：1、对证据1中的《商铺租赁合同》、证据2中的押金收据，真实性无异议，但对《补充条款》真实性存有异议，其中约定的租金标准明显低于市场价，且与《商铺租赁合同》的约定亦不相符。即使该三份证据均真实，在被告展来公司明确不接受租赁主体变更的前提下，亦不能对抗原告。原告现主张的系占用费，应当参照市场租金确定，且已远低于《商铺租赁合同》约定的标准。对证据3的真实性不能确认，系被告恒基公司催缴租金而发送的通知。在被告展来公司不接受租赁主体变更为原告的前提下，自2017年3月起，被告恒基公司的意思不能代表原告，两被告间的约定不得对抗原告，其双方的纠纷应另行解决。对证据4的三性均不予认可。对证据5，寄送人及寄送物品均无法确认，邮寄时间也在起诉后。
被告恒基公司对被告展来公司提交的证据发表如下书面质证意见：所有证据因缺乏原件，故真实性、合法性由法院审核。关于关联性，对证据1、证据2、证据3，因被告展来公司仅将租金支付至2016年5月，已违反合同约定，故相关保证金不予退还，也不得用于冲抵租金。对证据4，与被告展来公司无关，不影响被告展来公司的经营。对证据5，本被告收件后立即联系被告展来公司，但对方拒绝接听，且系争房屋大门紧闭，家具等亦未搬离，导致本被告无法收回该房屋。
因原告提供了证据原件供庭审质证，故对真实性本院均予以确认。被告展来公司提供的证据(除照片、挂号信)，被告恒基公司对真实性不予质证，但相关合同系两被告签订，被告恒基公司有条件予以核对，现其既不到庭亦不确认真实性，在被告展来公司已提供相应原件的情况下，本院结合被告恒基公司对关联性的质证，确认被告展来公司提供证据的真实性。
基于本院的上述认定意见，结合原、被告提供的证据、举、质证意见及庭审陈述，本院确认以下事实为本案的法律事实：
三原告为系争房屋产权人。2010年12月23日，原告方(甲方)与被告恒基公司(乙方)签订《商品房租赁经营合同》(下称“《合同》”)，约定：甲方将系争房屋(建筑面积为28.93平方米)租赁给乙方统一经营管理，租赁期10年，自2012年8月1日至2022年7月31日止；乙方承租房屋用于自营或转租经营，甲方同意乙方转租；2012年8月1日至2015年7月31日租金无需支付，2015年8月1日至2017年7月31日季度租金为13,928元，2017年8月1日至2020年7月31日季度租金为15,918元，以后递增，租金于每季度后的第一个月内支付至甲方指定账户；乙方应按合同约定向原告支付租金，如因乙方原因不能按时支付的，每逾期一日，应按应付款项每日万分之一向甲方支付违约金；租赁结束期限届满时，乙方返还该商品房应当符合正常使用后的状态，毋需恢复原状等。合同签订后，原告方将系争房屋交付给被告统一经营管理。
2016年2月27日，原告(乙方)与被告恒基公司(甲方)及案外人上海嘉华房地产发展有限公司(丙方)、上海岩锦物业管理有限公司(丁方)签订《协议》，约定：甲方与乙方同意解除《合同》；甲方一次性支付乙方相当于4个月租金的补偿(即18,570.64元)，根据原《合同》已产生的租金和解除《合同》的违约金不再支付。该补偿于本协议生效后5日内支付，补偿到账后，《合同》解除；如业主商铺已被甲方出租给第三方，签订本协议表示业主接受现有租客及租赁条件。本协议签署后，甲方会将相关权利义务转移给业主，相关变更协议将由甲方、业主及第三方另行签署；各方应严格履行本协议相关义务，如一方或多方不履行其义务引发诉讼，诉讼费和律师费由败诉方承担。《协议》签订后，被告恒基公司向原告支付了4个月租金的补偿。
又查明，被告恒基公司(甲方)与被告展来公司(乙方)签订《商铺租赁合同》，约定：甲方将包括系争房屋在内的8套房租出租给乙方，建筑面积为215.01平方米；乙方租赁该房屋经营茶室使用；租赁期自2014年2月1日起至2020年1月31日止；甲方给予乙方6个月的装修免租期，自2014年2月1日至2014年7月31日；2014年2月1日至2015年1月31日期间，月租金为30,255元，租金每三个月支付一次、先付后用，乙方应于隔月的头5个工作日向甲方支付下三个月的租金；乙方应于签约当日向甲方支付租赁保证金23,554元，甲方收到该款后向乙方出具收据。双方另对其他权利义务作了约定。
2013年12月27日，被告恒基公司(甲方)与被告展来公司(乙方)又签订《补充条款》，约定：第一期为3年(自2014年2月1日至2017年1月31日)，每平方米单价为1.8元/天，月租金为11,772元；第二期为1年(2017年2月1日至2018年1月31日)，每平方米单价为1.89元/天，月租金为12,360元……。当日，被告展来公司向被告恒基公司支付押金23,544元，被告恒基公司出具了收据。
2017年3月20日，被告恒基公司向被告展来公司送交的《情况说明》显示：其因经营困难已于2016年3月解除了与原告的《合同》，经协商一致，原告认可接受其与被告展来公司间的租赁条件，由三方另行签署《合同权利义务概括转移协议书》，但被告展来公司不予理会。且被告展来公司自2016年6月1日起拒付租金，截至2017年2月28日，共拖欠租金106,536元。如被告展来公司仍拒付租金，将采取诉讼方式主张权益。限被告展来公司慎重考虑后于当月31日前答复。
另查明，被告展来公司于2017年11月2日以挂号信方式向被告恒基公司邮寄了承租房屋的钥匙，但被告展来公司的经营用物品仍存放在承租房屋内。原告为本次诉讼支付律师费6,000元。
审理中，原告与被告展来公司均确认未能直接建立租赁关系。原告另陈述，其与被告恒基公司解约后，随即在系争房屋所在大楼楼道内张贴了相关告知。被告展来公司否认看到该通知，并明确不同意由原告承担其与被告恒基公司租赁合同中的权利义务。
本院认为，原告与被告恒基公司于2016年2月27日协商解除了《商品房租赁经营合同》，原、被告三方未另行签署协议，而被告展来公司不同意由原告承担两被告租赁合同中的权利义务，故原告与被告展来公司未能就系争房屋直接建立租赁关系，两被告间就系争房屋建立的转租关系也同时归于消灭。被告展来公司继续占用系争房屋丧失了合法依据，构成对原告的侵权，故原告要求被告展来公司搬离并支付逾期搬离占用费的请求成立。关于占用费的标准，原告与被告恒基公司约定13,928元/季(即4,642.67元/月)，现其主张的标准均低于该约定，本院予以确认。被告展来公司认为起诉后才知晓原告与被告恒基公司解除租赁关系并要求其搬离，与其提供的《情况说明》相悖，结合原告陈述、《情况说明》及被告展来公司租金支付至2016年5月底的实际情况，本院酌定被告展来公司应自2016年6月1日起支付逾期占用费。据此，2016年6月1日至2017年5月31日期间，被告展来公司应支付的占用费为30,340元，故对原告超出该金额的主张，本院不予支持。被告展来公司认为其于2017年11月已将钥匙交还被告恒基公司，但其在承租房屋内仍存有经营用物品，故被告展来公司仍应支付实际占用费。现原告要求被告恒基公司协助收回房屋，并对被告展来公司应付占用费承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。关于律师费6,000元，在原告与被告展来公司直接建立租赁关系未果的情况下，被告恒基公司本应妥善解决三方之纠纷，及时处理与被告展来公司间的转租事宜，现被告展来公司仍占用系争房屋，致使原告必须提起诉讼，由此产生的律师费，应由被告恒基公司负担。但关于该费用系原告与被告恒基公司间的约定，不能约束被告展来公司，故其要求被告展来公司承担，本院不予支持。至于被告展来公司向被告恒基公司支付的押金，可由两被告另案解决。被告恒基公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭也未抗辩，系无视法律的行为，表明其自动放弃了诉讼中可享有的答辩、质证等权利，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海展来贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内搬离位于上海市嘉定区嘉罗公路XXX号XXX室房屋；
二、被告上海展来贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告徐炯、龚明芳、顾来来2016年6月1日至2017年5月31日期间的占用费30,340元；
三、被告上海展来贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告徐炯、龚明芳、顾来来占用费(按2,611元/月，自2017年6月1日计算至实际搬离之日止)；
四、被告上海恒基鑫富商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告徐炯、龚明芳、顾来来律师费6,000元；
五、驳回原告徐炯、龚明芳、顾来来的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费895元，减半收取447.5元，由被告上海展来贸易有限公司负担223元，被告上海恒基鑫富商贸有限公司负担224.5元(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 徐熙春
二〇一七年十二月二十七日
书记员 李佳怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十八条房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。