河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民初字第1080号
原告承德荣泰房地产开发有限公司。
法定代表人侯荣，总经理。
委托代理人王士峰，河北承天律师事务所律师。
被告承德县国土资源局。
法定代表人崔树民，局长。
委托代理人宋连生，河北山庄律师事务所律师。
委托代理人张立新，承德县国土资源局副局长。
原告承德荣泰房地产开发有限公司与被告承德县国土资源局建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张仕田独任审判，公开开庭审理了此案，除被告承德县国土资源局法定代表人崔树民经合法传唤未到庭参加诉讼外，原告承德荣泰房地产开发有限公司法定代表人侯荣及委托代理人王士峰、被告的委托代理人宋连生、张立新均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月26日，被告承德县国土资源局委托承德丰源拍卖有限公司对下板城镇中磨村3157.18㎡国有建设用地使用权进行拍卖，原告以700万元竞得。2011年9月1日，双方签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定被告于2011年12月31日前将约定的宗地交付给原告，原告在2011年12月31日前将约定的土地出让金700万元交付给被告，合同签订后，原告按约定支付了350万元土地出让金及7万元拍卖佣金，并做好施工前的各项准备工作。但是直到2012年12月，被告因拆迁问题无法按约定交付土地，并且所出让的土地不是净地，有集体所有的土地和没有拆迁完毕的租赁房屋，属于毛地，规划条件无法实现。2012年12月10日，双方解除此合同，被告退还原告已交付的350万元，对于原告的损失没有赔偿。综上所述，我方认为由于原、被告双方所签订的《国有建设用地使用权出让合同》附件1、2、3部分是空白的，没有详尽明确的规划条件不能证明出让土地具体位置，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条、第三十九条之规定，应属无效，针对无效合同签订的《国有建设用地使用权出让合同》解除协议必然无效，因无效的过错在被告，被告应赔偿原告的全部经济损失。
被告辩称，原、被告双方所签订的国有建设用地使用权出让合同合法有效，合同的附件系属拍卖文件，原告方已在拍卖过程中正常获取，而且我方在签订出让合同后也已向原告方提供，出让土地具有明确的规划条件和清楚的界限，该合同已在国土资源部备案，肯定有效，被告不存在违约行为，合同明确规定现状交付，原告不了解土地状况和规划设计条件怎么会参加竞拍，参加竞拍就表明认可土地现状，对于是否违约，因双方已签订国有建设用地使用权出让合同解除协议，双方互不承担赔偿责任，对于合同的三个附件，所有土地出让合同一旦签订，出让人都会向受让人提供。
原告为证明自己的诉讼主张向本院提交证据如下：
1、国有建设用地使用权出让合同，拟证明原、被告土地使用权出让的事实，及该合同的附件部分是空白的，它没有详尽明确的规划条件和出让土地具体位置，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条、第三十九条之规定，且该转让土地临近北环路边有集体土地，我方无法施工，这也是被告没有详尽明确的规划条件造成的；
2、中磨村委会、杨树林村委会与承德市帝贤针纺股份有限公司签订的协议书，拟证明出让土地边有中磨村的一块集体土地；
3、被告于2011年12月13日发布的《关于清理国有建设用地附着物的通告》，拟证明合同签订以后，在拍卖的土地上还有许多住户没有搬迁；
4、中磨村与承德县茂成钢材有限公司的租地协议，拟证明租地协议的截止时间到2015年6月20日，被告出让土地时，承租人未搬走，这也是造成出让合同不能履行的一根本原因；
证据3、4共同证明被告方出让的土地不是净地，也未完成“三通一平”工作，出让土地实际上是毛地，是不允许出让的，被告行为违反了《闲置土地处置办法》第二十一条之规定，同时违反了国土资源部关于严格落实房地产调控政策，促进土地市场健康发展有关问题的通知；
5、拍卖成交确认书及拍卖佣金70000.00元发票；
6、2011年-2012年售楼咨询中心房租28000.00元收据复印件；
7、2011年-2012年售楼咨询中心取暖费1623.65元发票复印件；
8、2011年-2012年荣达市场17号底商办公地点房租46000.00元收据复印件；
9、2011年-2013年荣达市场17号底商办公地点取暖费6158.00元发票复印件；
10、2012年-2013年售楼咨询中心房租44000.00元收据复印件；
11、2012年-2013年售楼咨询中心房租取暖费1623.65元收据复印件；
12、办公地点装修材料及工时费用21730.00元收据复印件三张；
13、土地项目铁塔配电工程90000.00元承包合同复印件；
14、规划设计费用80000.00元收据复印件；
15、展板、喷绘、广告牌、门头12000.00元收据复印件；
16、2011年10月开发公司人员及项目部人员工资108000.00元工资清册复印件；
17、2011年11月开发公司人员及项目部人员工资108000.00元工资清册复印件；
18、2011年12月开发公司人员及项目部人员工资108000.00元工资清册复印件；
19、2012年1-3月开发公司人员及项目部人员工资325750.00元工资清册复印件；
20、2012年4-6月开发公司人员及项目部人员工资339000.00元工资清册复印件；
21、2012年7-10月开发公司人员及项目部人员工资452000.00元工资清册复印件；
以上5-21号证据拟证明因合同签订给原告造成经济损失具体事项及数额。
22、照片两组，第一组23张，时间为2012年12月3日拍摄，第二组6张，为2012年10月20日拍摄，照片内容是所出让的土地上还存有很多附着物，包括固定物和不固定物，拟证明到2012年10月24日被告对出让的土地还没有清理完毕，即被告所出让的土地不是净地而是毛地。
被告对原告的证据1有异议，认为该证据为复印件，没有原件，根据原告提供的合同复印件，我们看到合同第13条对土地的规划条件具有详细的规定，合同第37条对原告交款条件没有约定，但约定了先交款后交地的先后顺序，合同第6条约定的土地交付条件是现状土地条件；对证据2真实性无异议，对关联性有异议，认为该协议签订时间为2000年，这块土地在2011年已转为国有土地；对证据3、4有异议，认为是复印件，无法验证其真伪，且证据4是2010年签订的，2011年该土地已转为国有；对证据5真实性无异议，但拍卖佣金不应由被告承担；对证据6-11有异议，认为与本案没有关联；对证据12有异议，认为是原告自己装修费用，与本案无关，不具有关联性；对证据13有异议，认为合同签订并不代表实际履行；对证据14-15有异议，认为与本案不具有关联性；对证据16-21有异议，认为原告内部工资与本案不具有关联性；对证据22有异议，认为两组照片无法证明拍摄时间，且合同约定是现状交付，按照合同也没有交付时间。
被告为反驳原告的诉讼请求举证如下：
1、承德县住房和城乡规划建设局于2011年7月21日出台的建设用地规划设计条件，拟证明被告所出让的土地已有规划设计条件；
2、原、被告于2012年12月10日签订的《国有建设用地使用权出让合同解除协议》，拟证明双方合同已经解除，原、被告双方互不承担各种责任；
3、承德丰源拍卖有限公司于2011年8月5日公布的《国有建设用地使用权拍卖出让须知》；
4、原告的竞买申请书；
以上3-4号证据拟证明原告在参与竞拍时对土地出让条件及现状是认可的。
原告对被告的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该规划设计条件并未附在出让合同中，致使原告不知晓该内容。而且该规划设计条件本身并未标明该土地四至范围及界限；对证据2有异议，认为该证据不具有法律效力；对证据3、4的真实性无异议，对证明目的有异议，认为拍卖须知不是土地转让合同的附件，和本案没有关联性。
经庭审质证，本院对原、被告的证据作如下确认：
对原告出示的第2号、第5号证据，被告对其真实性无异议，本院予以确认；对被告出示的第1号、第3-4号证据，原告对其真实性无异议，本院予以确认；对于原告出示的第1号证据，被告以系复印件为由提出异议，因该复印件与合同原件内容相一致，本院予以确认；对原告出示的第3-4号证据，本院对其证明被告出让土地时有部分搬迁户未搬走事实予以确认；对被告出示的第2号证据，系原、被告双方在自愿的基础上所签订的协议，本院予以确认；对原告出示的第6-21号证据，因被告出示的第2号证据本院予以确认；对于原告出示的第6-21号证据，不能做为本案认定事实的证据使用；对原告出示的第22号证据的真实性本院予以确认。
经审理查明，2011年8月22日，原告承德荣泰房地产开发有限公司向承德丰源拍卖有限公司提交了竞买申请书，申请参加了承德丰源拍卖有限公司2011年8月26日举行的国有建设用地使用权拍卖活动，并成功竞得位于承德县下板城镇中磨村的承德县国有建设用地4.7358亩使用权。竟买成功后，原、被告双方于2011年9月1日签订了国有建设用地使用权出让合同，合同的附件3是市（县）政府规划管理部门确定的出让宗地规划条件，只有标题，并未把全部规划条件内容单独写于合同附件3中。但是该附件的具体内容及其他有关就该块土地的拍卖出让文件原告在竞买前以实际知晓并取得。合同签订后，原告向被告支付了人民币3500000.00元的土地出让金，下欠人民币3500000.00元未支付。在合同履行过程中，原、被告双方于2012年12月10日签订了国有建设用地使用权出让合同解除协议，协议约定：1、自本协议签订之日起解除原、被告双方于2011年9月1日签订的《国有建设用地使用权出让合同》；2、本协议签订后被告15日内无息返还原告实交土地出让金人民币3500000.00元；3、本协议签订后，原、被告双方均不在享有《国有建设用地使用权出让合同》中的任何权利，也不在承担合同的责任义务，原、被告双方互不承担违约责任（违约责任包括但不限于赔偿损失，给付违约金、利息、可得利益等）；4、被告返还原告土地出让金以后，原、被告双方不再存在任何权利、义务关系，也不存在其他未决定的或许事项。协议签订后，被告退还了原告已交付的国有建设用地使用权出让金人民币3500000.00元。现原告以国有建设用地使用权出让合同无效，国有建设用地使用权出让合同解除协议当然无效为由，起诉要求被告承德县国土资源局赔偿原告各项经济损失人民币1841885.30元。
本院认为，原告承德荣泰房地产开发有限公司与被告承德县国土资源局签订的国有建设用地使用权出让合同是双方当事人真实意思表示，且内容合法，为有效合同。原告认为该合同附件3是空白的，没有详尽明确的规划条件，不能证明出让国有土地的具体位置，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条、第三十九条之规定，该合同无效。《中华人民共和国城乡规划法》第三十九条规定，“规划条件未纳入国有土地使用权出让合同的，该国有土地使用权出让合同无效”。因该法条写的是纳入，而纳入的意见是放进、归入，而本案原、被告双方所签订的国有土地使用权出让合同明确列有附件3，附件3虽只有标题市（县）政府规划管理部门确定的出让宗地规划条件，并没有把承德县住房和城乡规划建设局于2011年7月21日签发的国有建设用地规划设计条件全部内容单独写入附件3。但从原告的竞买申请书内容及被告提供的拍卖须知能够认定原告在竞买前已经知晓，认可并实际单独取得包括建设用地规划设计条件在内的所有土地拍卖出让文件，同时，原告作为房地产开发有限公司在不知晓建设用地规划设计条件的情况下参与国有土地竟买并成功竞买是不符合日常经验法则的。有鉴于此，在主合同中虽未将主合同的附属文件，即附件3进行单独注明，但原告已在竞买前对附件知晓、认可并取得，主合同并不缺项，原告以此进行抗辩依据不足，双方所签订的国有建设用地使用权出让合同合法有效。原、被告双方所签订的国有建设用地使用权出让合同解除协议是原、被告在自愿的基础上所签订，协议内容并不违反法律规定，且原告没有证据证明是无效协议，该协议合法有效。因此原告主张因国有建设用地使用权出让合同无效，被告应赔偿其各项损失的理由不能成立，本院不予支持。本院为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告承德荣泰房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费21300.00元，由原告负担。
如不服本判决，可自判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
代理审判员 张仕田
二〇一四年四月十七日
书 记 员 段淑丽