辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终3060号
上诉人（原审原告）：沈阳亿丰热力供暖有限公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：林源，该公司总经理。
委托代理人：王丽娟，女，满族，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：王珊珊，系辽宁冠越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳久兴房地产开发有限公司，住所地：沈阳市沈河区奉天街340号（129-2室）。
法定代表人：潘振森，该公司总经理。
委托代理人：党春雨，系北京市科华律师事务所律师。
上诉人沈阳亿丰热力供暖有限公司（以下简称亿丰公司）因与被上诉人沈阳久兴房地产开发有限公司（以下简称久兴公司）供用热力合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民三初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由本院审判员张伟担任审判长，与审判员张维佳、刘春杰组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
亿丰公司原审诉称：2014年1月17日被告与原告签订一份《锅炉房经营权承包协议书》，协议书中规定原告承包被告方建成并验收位于沈阳市沈河区东陵西路沈空八家子干休所锅炉房，并按沈阳市政府要求完成供暖工作，承包期限2014年1月17日至2014年4月1日止，承包款总价为1137，426.68元，被告在2014年10月8日付给原告30万元，被告尚欠承包款为837，426.68元，原告离开现场时还剩余20多吨煤，金额为10000元整，被告尚欠款合计847，426.68元整，应在2014年5月份付清，被告至今未付，原告向被告所要7个月利息50，245元，被告拖欠的承包款及利息合计为897，671.68元整，原告如期履行协议的义务，曾多次到被告公司催要所欠款，被告却以资金困难不能正常付款，因协商未果，故诉至人民法院请求法院依法维护原告合法权益。原告的诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告给付拖欠的承包款人民币837，426.68元整、利息50，245元（从2014年4月1日至起诉之日14年12月16日），从2014年12月17日至实际给付之日按照中国人民银行同期贷款利率计算及煤款10，000元整，合计897，071.68元整；2、由被告承担全部诉讼费用。
久兴公司原审辩称：1、不同意原告诉讼请求第一项，我方认为金额不正确。计算供暖费用应当按照原告实际的供暖面积、供暖时间、收费标准收取费用，原告计算的承包费用存在错误，希望法院查明，重新计算。2、利息请求按照合同约定应该在2014年5月30日前付清，起息日应该为2014年5月31日。3、煤款我方不认可，因为煤款不在承包协议书中内，是另外的法律关系。综上，我方要求驳回原告的诉请。我方请求原告在法庭出示一下关于被告尚欠款合计847，426.68元整的标准及计算方式等，在供暖期间我方已经查出原告供暖是不达标的，所以我方不同意原告的诉请。4、原告签的承包合同第七条中约定供暖结算一个月内，原告没有收到被告供暖异议说明视为达标，该条款适用应符合以下条件，第一原告供暖达到或者超过沈阳市供暖条例的规定要求，第二在乙方第一年供暖达到供热标准后，供暖结束一个月内，乙方没有收到甲方供暖异议说明，该第七条适用的条件没有成就，因为原、被告召开协调会，并未确定原告供暖已经达标，所以在合同履行期限之日内，被告已经以召开协调会的方式证明供暖未达标，无须向原告提供书面异议意见。
原审法院查明：2014年1月17日，原、被告签订《锅炉房经营承包权协议书》，约定双方本着互惠原则，就甲方（久兴公司）为乙方（亿丰公司）施工建设的位于沈阳市沈河区东陵西路沈空八家子干休所锅炉房经营权承包事宜达成协议，第一条承包项目，乙方承包甲方建成并验收的位于沈阳市东陵西路沈空八家子干休所锅炉房，并按照沈阳市政府要求完成供暖工作。第二条，甲乙双方经协商一致，承包期限自2014年1月17日至2014年4月1日。第三条，甲方的权利义务，3.1甲方负责锅炉房内锅炉、锅炉辅机、换热机组土建等配套设施建设，设备安装调试完成后具备运行条件，由乙方经营管理。3.2甲方负责增设锅炉引风机、鼓风机、循环泵、补水泵变频控制系统。3.3甲方负责乙方提供管网、楼内系统采暖全套图纸，提供确定建筑面积的相关资料。3.4锅炉房涉及的土地、环保等手续，由甲方负责和相关部门沟通，并承担发生费用和责任。3.5甲方负责锅炉房内1.4MW热水锅炉的维修，费用由甲方承担。3.6甲方负责沟通新安装锅炉、锅炉辅机、换热机组供货商保修服务，确保不影响供暖运行。3.7甲方负责提供给乙方收费人员、维修管理人员工作场所。3.8甲方负责为锅炉房安装独立计费的电表、水表，电价按沈阳市供暖行业统一标准。第四条乙方的权利义务。4.1乙方负责2013年度沈空住宅楼、原有沈空住宅、奥通4S店供暖、收费，为热用户开具供暖专用发票，供暖收费标准按照沈阳市相关规定。4.2乙方负责供暖期间原有老旧管线维修工作，发生费用由产权部门承担，如老管线需要改造（含楼内系统），费用由物业产权部门承担，甲方可协助乙方协调。4.4合同签订后，乙方2日内进驻现场开始采暖收费，为用户开具供暖专用发票。4.5乙方同意在甲方使用办公用房、物业用房（合计面积约2000平方米），合同有效期间免费供暖。如该用房不再由甲方使用，乙方有权按相关规定收取采暖费。4.6乙方负责运行人员费用、煤水电费用，供暖期间设备的运行保养费用。4.7强化司炉工人的安全教育，严格按操作规程操作，不乱搭乱拉电路管线，不私自安装电源插座，严格杜绝火灾等其他安全事故的发生。否则由乙方承担由此产生的全部责任。第五条供暖费结算。5.1按照“沈阳市供热管理条例”有关规定，新建住宅第一年由甲方代为用户在2014年5月30日前缴纳全部开发面积采暖费，乙方不向用户收取供暖费。第六条违约责任。6.1甲乙双方应按本协议的约定履行义务，若有违反，违约方应向守约方承担支付违约金、赔偿由此造成的经济损失等违约责任。6.2乙方需向甲方交纳6万元保证金，确保供暖达到沈阳市政规定的相关标准以及锅炉设备的认为损坏或使用不当所造成的经济损失。供暖期结束后无上述情况发生，甲方在三个工作日内退还原乙方全额保证金。如有不达标及认为损坏或使用不当锅炉设备所造成的经济损失需照价赔偿并扣除一定数额保证金。6.3在本协议有效期内，若甲方有权解除本协议，乙方无条件退场，并退还已经收取全部供暖费的剩余部分费用。第七条，特别约定。乙方承诺供暖温度达到或超过“沈阳市供暖管理条例”规定要求，在乙方第一年供暖达到供热标准后，供暖结束一个月内，乙方没有收到甲方供暖异议书面说明，视为供暖达标，甲方优先选择乙方为下一年度承包经营。另查，原、被告确认供暖期为2014年1月17日至2014年4月1日，共计74天。2014年10月8日，被告给付给原告采暖费30万元。
上述事实，有当事人陈述、锅炉房经营权承包协议书、供暖费用明细表、网点供暖费用明细表复印件、盛京银行进账单、等证据经庭审质证，在卷佐证。
原审法院认为：原、被告签订的《锅炉房经营权承包协议书》系双方当事人真实意思的表示，该协议中约定新建住宅第一年由被告代用户在2014年5月30日前缴纳全部开发面积采暖费，房屋由原告负责供暖，供暖时间自2014年1月17日至2014年4月1日。被告应在规定时间或指定时间内按规定的标准向原告交纳采暖费用。原告依法取得了供暖及收费许可，并依据物价部门规定的标准向被告收取采暖费，符合法律规定，被告未按照合同约定履行义务，构成违约，应当给付采暖费。故原告要求判令被告应按实际供暖面积支付采暖费的诉讼请求，理由正当，予以支持。对于采暖面积问题，被告对原告提交的供暖面积复印件提出异议，作为房产开发商其对自己能够提供的证据没有正当理由未提供，则应当采信原告的举证，住宅供暖面积合计39091.09平方米，网点供暖面积合计1339.88平方米。关于供暖是否达标的问题，被告虽然举证2014年度沈阳天达物业保修记录表中有供暖温度低的记录，根据庭后调查，该证据与事实不符，不具有真实性，不予采信。另外被告举证的律师调查笔录中的被调查人员无正当理由均未出庭作证，对该证据亦不予采信。故被告对供暖未达标举证不能，被告的该抗辩意见，不予采纳。关于被告抗辩原告的供暖期少于沈阳市政府规定的供暖期，故对供暖费用单价应当按照比例折算的问题，本院认为沈阳2013年度供暖期自2013年11月1日至2014年4月1日，共计150天。原告为被告供暖时间共计74天，故采暖费单价应按比例折算，故被告应当给付采暖费共计268713.34元（28元／平×50%×39091.09平方米＋32元／平×50%×1339.88平方米-30万元）。关于煤款的问题，因无证据证明煤款应当予以返还，故对原告的该项诉求不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，之规定，判决如下：一、被告沈阳久兴房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳亿丰热力供暖有限公司2013年至2014年度供暖费用人民币268，713.34元；二、被告沈阳久兴房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳亿丰热力供暖有限公司利息（以268，713.34元为基数，从2014年4月1日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告沈阳亿丰热力供暖有限公司其他诉讼请求。案件受理费12，770元，由原告沈阳亿丰热力供暖有限公司负担9039元，被告沈阳久兴房地产开发有限公司负担3731元。
宣判后，上诉人亿丰公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审认定合同纠纷的期限是不对的，2013年10月30日给八家子锅炉房送煤交接单，以证明上诉人在2013年11月份开始供暖。二、被上诉人提供的3个证实材料都能证明整个供暖期都是上诉人供暖的：1、证人杨诺在调查笔录中证明上诉人在2013年11月份开始供暖；2、证人陈彪在调查笔录中证明上诉人在2013年12月份已供暖；3、证人李峰在调查笔录中证明上诉人在2013年11月1日开始使用。综上所述，请求：一、撤销原审判决，查明事实后依法改判或者发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人久兴公司答辩称：我方认为原审认定事实清楚，适用法律正确，同意维持原判。关于供暖期，双方之间的协议书已经明确约定，该事实经原审法院在法庭调查中反复核实，并且上诉人在庭审中已经明确认可。我方认为应该按照实际的供暖期向上诉人支付供暖费。
本院二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：亿丰公司与久兴公司间签订的《锅炉房经营权承包协议》系双方真实意思表示，合法有效。根据该协议双方约定的权利义务关系，原审确定双方间合同关系为供用热力合同关系并无不妥。本院根据亿丰公司的上诉主张和请求确定二审争议焦点为供暖期限确定问题。对此双方在《锅炉房经营权承包协议》中对合同的履行期限明确约定为自2014年1月17日至2014年4月1日，且在原审庭审中双方一致认可合同的实际履行时间为合同约定的履行期限。结合二审审理中，亿丰公司提供的沈阳沈洲热力有限公司出具的情况说明，用以证明2013年10月亿丰公司以沈阳沈洲热力有限公司名义与久兴公司签订《锅炉房经营权承包协议》，由沈阳沈洲热力有限公司为用户开具供暖发票（日期从2013年11月1日-2014年3月31日），为了以后结算亿丰公司与久兴公司重新签订了本案合同，以沈阳沈洲热力有限公司名义与久兴公司签订的《锅炉房经营权承包协议》由久兴公司收回，原审判决久兴公司向亿丰公司支付从2014年1月17日至2014年4月1日的供暖费，并无不当。针对双方当事人签订的《锅炉房经营权承包协议》所约定的承包期限，对于2014年1月17日前供暖期间的供暖费，可由权利人另行主张权利。综上，亿丰公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12770元，由上诉人沈阳亿丰热力供暖有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 张维佳
审判员 刘春杰
二〇一六年三月三十日
书记员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。