山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终1225号
上诉人（原审原告）：王希政，男，1964年3月13日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：张山，山东公允律师事务所律师。
委托诉讼代理人：连甲重，山东公允律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：卢政红，女，1968年3月19日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
上诉人（原审被告）：邢翠英，女，1956年11月12日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：崔勇，山东华林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张秀，山东华林律师事务所律师。
上诉人王希政、卢政红因与上诉人邢翠英侵权纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初1756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王希政及其诉讼代理人张山、连甲重，上诉人卢政红，上诉人邢翠英及其诉讼代理人崔勇、张秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王希政、卢政红上诉请求：1.撤销泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初1756号民事判决第二项，改判邢翠英赔偿王希政、卢政红房屋损失100000多元；2.本案一、二审诉讼费用由邢翠英负担。事实和理由:一、王希政、卢政红建造房屋经过了邢翠英同意，一审判决认定建房未经邢翠英同意属于认定事实错误。1.邢翠英夫妇在公安机关所作的询问笔录中关于王希政、卢政红建房未经其同意的陈述不应作为定案依据。双方当事人签订租赁合同后，多次发生纠纷、矛盾激化，邢翠英多次纠集他人殴打王希政、卢政红，并对涉案房屋打砸破坏。公安机关对邢翠英处以治安处罚，为此形成上述笔录。邢翠英为了推脱自身责任，减轻对自己的处罚，必然会作出对王希政、卢政红不利的陈述。2.公安机关治安处罚卷宗中刘福林的证言可以证实王希政、卢政红建造房屋经过了邢翠英同意。刘福林在向公安机关提供的证言中证实邢翠英的院落里原来没有房屋，王希政、卢政红在赵玉喜的帮助下将涉案房屋建造起来。刘福林作为与本案没有利害关系的第三方，其证言的证明效力远高于邢翠英及其亲属的证言的证明效力。3.邢翠英居住的院落与涉案院落距离不远，相距不到100米。邢翠英不可能发现不了建造房屋的情况，但邢翠英在王希政、卢政红建造房屋过程中及房屋建成后长达半年多的时间里，并未提出任何异议，从侧面证实了涉案房屋建造是经过邢翠英同意和认可的。二、王希政、卢政红对房屋损失不存在任何过错，全部房屋损失均应由邢翠英赔偿。退一步讲，即使建造房屋没有经过邢翠英同意或双方因房租问题发生纠纷，邢翠英完全可以通过合法途径维护自己的权益，但其却采取了纠集他人殴打王希政、卢政红并拆毁涉案房屋的严重违法行为。王希政、卢政红的损失完全是由邢翠英的违法行为造成的，王希政、卢政红对该损失的产生不存在任何过错。三、以十年之前的价格确定赔偿数额，对王希政、卢政红显失公平。因货币贬值和物价上涨，同样数额的赔偿在十年前的购买力和现在有巨大差别，对邢翠英给王希政、卢政红造成的财产损失，应当按照房屋现有的价值进行赔偿，或按拆毁房屋时的房屋造价31200元赔偿损失，并按银行同期贷款利率6%赔偿损失的扩大部分20280元。
邢翠英辩称，1.王希政、卢政红搭建的棚房没有经过邢翠英同意，属于私自搭建。2.王希政、卢政红搭建的棚房没有经过村委同意和政府相关部门审批，是非法建筑，不受法律保护。3.王希政、卢政红的棚房不是邢翠英拆除的，是由村委会在拆迁行动中统一拆除的。王希政、卢政红的上诉请求没有事实根据和法律依据，请求人民法院予以驳回。
邢翠英上诉请求：1.撤销泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初1756号民事判决第二项，改判驳回王希政、卢政红的诉讼请求；2.本案诉讼费用由王希政、卢政红负担。事实和理由：1.王希政、卢政红所建房屋未经居委会批准和邢翠英同意，是私自搭建，属于非法建筑，不具有合法的财产权，无需任何赔偿。2.王希政、卢政红被损毁房屋的价格评估报告不应作为定案依据。因涉案损毁房屋现场已不存在，对于被毁房屋的结构、用料、用工、每平方米造价根本无法核算，该鉴定报告推测的每平方米造价不具有客观性和真实性。另外，该鉴定报告对于邢翠英的老房子和王希政、卢政红搭建的房屋进行了混合评估，客观上增加了房屋造价，所以该鉴定报告不能作为定案依据，王希政、卢政红应当承担举证不能的法律后果。3.一审法院确认的被损毁房屋面积缺乏事实根据。一审法院确认的被损毁房屋的面积是测算的全部院落面积，包括了空闲部分的院落面积。而且整个院落的面积也不足80平方米。4.王希政、卢政红就房屋财产损失的赔偿请求已经超过诉讼时效。案件发生后，王希政、卢政红仅向公安机关信访，并未向邢翠英或有关部门提出赔偿要求，至其提起诉讼时，该案已经超出诉讼时效。
王希政、卢政红辩称，邢翠英的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其上诉请求。一、王希政、卢政红建造房屋经过了邢翠英同意，不存在过错，这从刘福林在公安机关的证言以及涉案房屋的建造过程可以证实。另外，即使房屋属于违章建筑，邢翠英也无权代行政府执法部门职权，依法强制拆除的部门是行政执法部门而非个人。二、价格评估报告系双方共同委托法院鉴定，该评估报告客观、公正，合法有效，应当作为定案依据。评估机构通过当事人提交的房屋被拆除前的照片、光盘、截图等材料，对被损毁房屋结构、材料、用工、每平方米造价进行核算，查看有关资料，进行深入调查研究，组织人员对2006年建材、人工价格进行询价并咨询建筑方面专家，综合各类价格因素，在客观、公正的基础上进行鉴定，得出的结论是科学有效的。三、一审法院认定被损毁房屋面积为80平方米的事实清楚，证据充分。一审法院认定上述事实，依据的是王希政、卢政红提交的涉案房屋的视频资料、合同书、房屋照片、证人证言等证据。上述证据都经过了法庭调查、双方质证，符合民事诉讼证据规则的认定标准。四、王希政、卢政红就房屋财产损失的请求没有超过诉讼时效。王希政、卢政红一直要求邢翠英赔偿房屋财产损失，也多次向公安机关要求邢翠英赔偿，并且公安机关也出具了证明，足以认定本案没有超过诉讼时效。
王希政、卢政红向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告医疗费2700元，误工费500元，房屋财产损失104379元（以鉴定结论为准）；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告邢翠英与赵玉喜系夫妻关系，二人均是泰安市泰山区迎胜社区居民，在迎胜社区有老宅院一处。原告王希政与原告卢政红系夫妻关系，2005年5月14日，原告王希政与赵玉喜签订《合同书》一份，约定：“经双方协商，迎胜中学南赵玉喜一院，长20，宽10，院内没有房屋，租给王希政使用，每年租金人民币400元（肆佰元整），每半年交租金一次，赵玉喜负责供电，电费由王希政交纳。本合同双方必须履行，如双方解除合同时，必须征得对方同意方可，否则后果自负”。赵玉喜与原告王希政分别在该合同书上签字捺印。合同签订后，两原告一直租住该院落。后原、被告双方因房租、电费等事宜，多次发生矛盾。2006年7月17日，被告纠集二十余人对原告夫妇二人进行殴打，后泰安市公安局泰山区分局迎胜派出所接警处理，并于2011年1月7日出具行政处罚决定书，载明：“现查明2006年7月17日15时许，因房屋纠纷，邢翠英教唆他人对房客夫妇进行殴打，被公安机关查获，决定给予邢翠英拘留10日并处罚款500元的处罚”。原告二人被殴打受伤后，于当日到泰安市中心医院就诊，为此花费医疗费等共计1355.8元。原告主张其租赁的院落中北屋三间、西屋三间系其二人租赁后所建，2006年7月17日被告纠集他人不仅对原告进行殴打，还对原告所建的房屋予以损毁。被告对原告所称毁损房屋的事实予以否认，并称上述房屋均系院落中自有房屋，并非原告租赁后所建，原告租赁后只是在原有房屋基础上加盖了两间棚屋，上述房屋在2012年6月份旧村改造时，被全部拆除。根据赵玉喜、张兴宝、刘俊名、邢西勇、刘福林等人在公安机关的询问笔录，被告邢翠英确实存在纠集他人对涉案房屋进行毁损的情况。原告王希政称其租赁涉案院落后在院落内建房经过了被告夫妇的同意，被告对此不予认可。原告对此未提交其他证据证实。为证实房屋毁损的价值，原告申请对被毁损房屋的价值进行鉴定，后泰安市泰山区人民法院委托山东正大价格评估有限公司进行鉴定，山东正大价格评估有限公司于2016年10月25日作出山正评字（2016）第1025-01号价格评估报告书，评估意见为：因涉案毁损房屋现场已不存在，无法到现场测量其具体面积，只能通过提交的有关房屋被拆除前的照片、光盘、截图等材料对该被损毁房屋结构、用料、用工、平方米的造价进行核算。综合各类价格因素，确定该涉案被毁损房屋在评估基准日（2006年7月17日）时每平方米建造价格为人民币390元。如鉴定房屋整体造价，需确定具体面积后乘以单价得出。原告对该评估报告的真实性无异议，但其认为以房屋被毁损的时间作为评估基准日对其不公平，应在该评估价格基础上按年利率4.9%计算利息或按其主张的800元/平方米计算。被告对该评估报告的内容不予认可，认为现场已不存在，无法做出客观、真实的认定。另外，原告还主张被告对其房屋内的电视机、厨具、台面等物品进行了损坏，并提交泰山建材批发部、泰山区巨星陶瓷建材经营部等单位出具的收据主张相应的损失。被告对此不予认可。原告称其二人一直要求公安机关追究被告的责任，要求被告赔偿其财产损失，并提交泰安市公安局泰山区分局2012年7月6日出具的证明一份予以证实，该证明载明：“2006年7月17日，卢红到迎胜派出所控告邢翠英等人殴打，自建房屋被拆毁，要求追究相关人员责任。案件发生至今，卢红一直来分局信访，要求对方赔偿其财产损失，特此证明”。
一审法院认为，公民的人身、财产权利受法律保护。2006年7月17日，被告邢翠英教唆人员将原告王希政、卢政红打伤，该事实有公安机关询问笔录、行政处罚决定书、泰安市中心医院门诊病历、收费票据等证据证实，足以认定。在该次纠纷中原告方不存在过错，被告邢翠英对原告的受伤应承担全部责任。因此，对于原告要求被告赔偿其医疗费的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。鉴于原告方仅能提交证据证实其支出医疗费等费用1355.8元，因此被告邢翠英应赔偿原告的医疗费数额为1355.8元。关于误工费，因原告方在法院指定的期限内并未提供证据证实，故对于原告的该项诉求，因证据不足，不予支持。对于涉案房屋的情况，原告王希政与赵玉喜2005年5月14日签订《合同书》中明确约定，迎胜中学南赵玉喜一院，院内没有房屋，租给王希政使用。由此可见，原告王希政租赁涉案院落时，院落内并没有房屋，根据原告提交的涉案院落房屋的视频上看，院内的房屋成色较新，与被告邢翠英所述1995年就存在的情况不符，据此可以认定院落内的房屋应系原告王希政、卢政红夫妇在租赁后自建。对于原告在被告的院落内建造房屋是否经过了被告夫妇的同意，原、被告双方各执一词，原告对其主张亦未提供相应的证据证实，故本院对原告关于其在院落内建造房屋经被告夫妇同意的主张不予确认。根据公安机关对赵玉喜、张兴宝、刘俊名、邢西勇、刘福林等人的询问笔录，被告邢翠英于当日确实纠集他人对涉案房屋进行了毁损，对房屋进行拆除，被告的行为侵犯了原告的财产权利，应当对原告进行赔偿。对于涉案房屋毁损的价值，根据山东正大价格评估有限公司出具的山正评字（2016）第1025-01号价格评估报告书，确定该涉案被毁损房屋在评估基准日（2006年7月17日）时每平方米建造价格为人民币390元，对于被毁损房屋的面积未作出认定。因涉案房屋现已不存在，对被损毁房屋的面积无法做出精准测量，泰安市泰山区人民法院综合原告提交的涉案房屋的视频资料、原告与赵玉喜签订的合同书、房屋照片酌情确认被损毁房屋的面积为80平方米（包括北屋、西屋），据此认定被损毁房屋的价值为31200元（80平方米×390元/平方米）。综合考虑双方的过错程度，原告在被告院内建房未经被告夫妇同意，故泰安市泰山区人民法院依法确认被告邢翠英对原告房屋毁损承担80%的赔偿责任，即被告邢翠英赔偿原告房屋损失24960元（31200元×80%）。对于原告主张被告应当在此基础上向其支付利息的主张，于法无据，依法不予支持。对于原告主张的涉案房屋内物品的损失，证据不足，依法不予支持。对于被告辩称原告诉求已过诉讼时效，对此依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告邢翠英于本判决生效之日起十日内，赔偿原告王希政、卢政红医疗费1355.8元；二、被告邢翠英于本判决生效之日起十日内，赔偿原告王希政、卢政红财产损失24960元；三、驳回原告王希政、卢政红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元，由原告负担200元，被告负担490元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人邢翠英提交泰安市泰山区泰前街道迎胜社区居委会出具的证明一份，欲证实涉案院落在出租前存在地上附属物，2012年居委会进行旧村改造时，将院落内残留的附属物进行了清理，而且是无需补偿。由于该证明没有单位负责人和制作证明材料的人员的签名或盖章，且该证据记载的内容与2005年5月14日王希政与赵玉喜签订合同的内容不一致，因此，对该证据的证明效力，本院不予认定。对一审法院认定的事实和证据，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题为：一、上诉人王希政、卢政红在租赁院落内建房是否经过上诉人邢翠英同意。二、上诉人邢翠英是否将上诉人王希政、卢政红所建房屋进行了拆除。三、上诉人王希政、卢政红遭受的损失数额。四、上诉人邢翠英是否对上诉人王希政、卢政红的损失承担赔偿责任。关于第一个争议焦点。根据2005年5月14日王希政与赵玉喜签订合同，院落面积200平方米，院落内没有房屋。因此，该院落内的房屋系上诉人王希政、卢政红所建。上诉人王希政、卢政红主张其建房经过了上诉人邢翠英同意，但除了刘福林在公安机关的陈述外，并无其他证据证实，且上诉人邢翠英亦不予认可，因此，上诉人王希政、卢政红对其主张未提供充分证据予以证实，其应当承担举证不能的法律后果，本院认定上诉人王希政、卢政红建房未经过上诉人邢翠英同意。关于第二个争议焦点。根据公安机关对邢翠英、赵玉喜、刘福林、张兴宝以及邢翠华、邢西勇、刘俊名等人的询问笔录，可以认定上诉人邢翠英于2006年7月17日纠集他人对涉案房屋进行了拆除毁损，上诉人邢翠英及其丈夫赵玉喜在公安机关的询问笔录中也认可，所以，本院认定上诉人邢翠英将涉案房屋进行了拆除。关于第三个争议焦点。山东正大价格评估有限公司根据泰安市泰山区人民法院的委托，对被拆除房屋在评估基准日（2006年7月17日）时每平方米建造价格作出了科学认定，程序合法，论证充分，依法应予采信。一审法院综合各方面证据，确认被损毁房屋的面积为80平方米，符合客观事实。因此，涉案房屋在被拆除当日的价值为31200元（390元/平方米×80平方米）。上诉人王希政、卢政红主张应按房屋的现值确定其损失，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，因此，上诉人王希政、卢政红的该项主张不符合法律规定，对上诉人王希政、卢政红的该项主张，本院不予支持。对于上诉人王希政、卢政红主张的利息损失，由于没有法律依据，本院不予支持。关于第四个争议焦点。上诉人邢翠英带人强行拆除上诉人王希政、卢政红搭建的涉案房屋，侵害了上诉人王希政、卢政红的财产权，给上诉人王希政、卢政红造成了实际损失，公安机关出具的证明可以证实本案并未超过诉讼时效。因此，上诉人邢翠英依法应当对上诉人王希政、卢政红承担侵权责任。由于上诉人王希政、卢政红未经上诉人邢翠英同意，在租赁院落内擅自搭建房屋，对损害的发生亦有一定过错，一审法院综合考虑双方的过错程度，依法确认上诉人邢翠英对上诉人王希政、卢政红房屋损失承担80%的赔偿责任，于法有据。上诉人邢翠英应当赔偿上诉人王希政、卢政红损失24960元（31200元×80%）。
综上，上诉人王希政、卢政红以及上诉人邢翠英的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费690元，由王希政、卢政红负担345元，邢翠英负担345元。
本判决为终审判决。
审判长 王安广
审判员 李 健
审判员 李 腾
二〇一七年七月十九日
书记员 乔 琳