云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云28民终621号
上诉人（原审被告）：侯力恒，男，1987年9月11日出生，汉族，无业，身份证住址河南省舞阳县，现住。
委托诉讼代理人：张红平，云南弘石律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：魏荣仙，云南弘石律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：毕华清，男，1979年10月14日出生，哈尼族，打工，身份证住址云南省勐腊县，现住。
被上诉人（原审被告）：汪世德，男，1983年6月16日出生，汉族，无业，身份证住址云南省文山州马关县，现住勐腊县。
上诉人侯力恒因与被上诉人毕华清、汪世德劳务合同纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2016）云2823民初414号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议，开庭进行了审理。上诉人侯力恒的委托诉讼代理人张红平、被上诉人毕华清、汪世德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯力恒上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担支付责任；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一、一审判决认定事实不清�1、上诉人未委托汪世德代表上诉人与毕华清签订《承包协议》。本案《承包协议》的双方当事人是汪世德与毕华清，上诉人并非协议当事人，从合同相对性原则来说，该协议对上诉人没有约束力。被上诉人毕华清与上诉人之间并没有直接的合同关系，毕华清也未提供证据证实其与上诉人之间发生了劳务关系。一审法院凭汪世德的单方面口头辩解就认定上诉人委托其与毕华清签订承包协议是没有依据的。首先，作为委托签订协议来说，受托方应有相应的授权委托书；其次，协议上签订的的名字应是委托方。但本案中，一审法院在没有任何书面证据的情况下,仅凭汪世德的辩解就对合同关系进行认定，明显过于武断。2、证人证言不能证明上诉人与毕华清发生过劳务关系。两证人均系毕华清邻居，与其具有利害关系，证言应结合其他证据予以采纳，证人证言系孤证，不应予以采纳。证人咪香罕欲证明香蕉地的老板是上诉人，但是其在庭审过程中明确，该地块有租赁合同，上诉人并非租赁合同当事人，证言称其系上诉人的代办，收到过上诉人的地租31万，但并没有任何书面证据，所以仅凭该证言无法认定上诉人是该地块的老板。岩坎吨的证言同样系孤证，没有其他证据相互证实。所以上诉人认为，本案中，没有书面证据，也没有形成证据链可以证实上诉人与毕华清发生过劳务关系，两证人的证言系孤证，不应采纳。且从一审证人的证言可以证实，涉案地块是由之前是由别人承包的，而汪世德之前一直在管理该地块，证人也没有书面证据证实上诉人曾委托其支付了所谓的地租。所以本案中，该地块的实际承租人是可以查清的，但一审法院却在地块承租人不清楚的情况下，认定上诉人就是地块的使用人，并依此认定上诉人与毕华清发生�劳务关系，是没有依据的。即便上诉人就是香蕉地的老板，那么从合同相对性原则来说，由于《承包协议》系汪世德签订，也应由汪世德承担责任后，由上诉人与汪世德之间再行处理，直接判决上诉人承担责任是没有事实及法律依据的。
二、被上诉人诉请依据不足。毕华清在一审过程中提交了所谓的结算单，但结算单上面并没有上诉人的签字，也没有任何人的签字，不能证明上诉人是诉争香蕉地的承包人及上诉人一方已经和上诉人进行了结算。即便上诉人就是地块承租人、实际用工者，那么判决支持支付毕华清诉请款项的依据明显不足。毕华清提交的证据不能证实其与上诉人进行过结算，根据谁主张、谁举证原则，在毕华清未能证明应付款项的情况下，也不应判决支持其诉讼请求。
毕华清辩称，2015年5月8日其是汪�德招来种香蕉的，后面不清楚什么时间就是侯力恒来接管的，侯力恒派工人跟着直到香蕉砍完，砍多少斤香蕉侯力恒都有本子记着，最后结算那天侯力恒说钱不够付，要去勐腊取钱就跑了，打侯力恒电话也打不通才起诉的，结算的时候侯力恒先付了2万多元，还差3万多元，也不存在签不签字。
汪世德辩称，在侯力恒之前800多亩的香蕉地是侯力恒的大舅李汉城管理的，其在香蕉地负责香蕉技术管理，李汉城种了以后把这块地给了侯力恒，侯力恒还没有来香蕉地工人就先来了，侯力恒在磨憨龙门承包了一块地，时间到了没有付地租就跑了，老百姓也报警了，毕华清的合同是汪世德签的，必须签合同才干活，侯力恒叫汪世德帮签合同就签了，毕华清管理的香蕉和最终的结算汪世德都不清楚，钱都是侯力恒支付的。
毕华清向一审法院起诉请求：依法判令汪世德、侯力恒连带支付毕华清劳务费36746元；诉讼费由汪世德、侯力恒承担。
一审法院认定事实：2015年4月26日，汪世德代表侯力恒与毕华清签订承包协议，约定由毕华清管理侯力恒承包的位于勐腊县尚岗村委会磨歇小组香蕉地，保底报酬为42000元，承包费以每公斤0.38元计算。毕华清按照协议约定管理蕉园，共采收香蕉174176公斤，产生劳务费共计66186元。期间，侯力恒支付毕华清劳务费29440元，尚欠36746元至今未支付。
原审法院认为，关于汪世德、侯力恒是否应连带支付毕华清劳务费36746元的问题。承包协议虽系汪世德与毕华清签订，但结合庭审及证人证言，可证实汪世德系经侯力恒授意后与毕华清签订协议，毕华清所提供劳务的香蕉地属侯力恒经营管理，原告系为侯力恒提供劳务，而不是为汪世德提供劳务，故对毕华清要求汪世德承担责任的诉讼请求，不予支持。侯力恒作为香蕉地的经营管理者，毕华清为其经营的香蕉地提供劳务，侯力恒作为接受劳务的一方应按约定向毕华清支付相应报酬。故毕华清要求侯力恒支付其劳务费36746元的主张有事实及法律依据，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条的规定，判决：一、侯力恒自本判决生效之日起10日内向毕华清支付劳务费36746元。二、驳回毕华清其他诉讼请求。案件受理费721元，减半收取361元，由侯力恒负担。
侯力恒对一审认定的事实均不认可。其认为代签订协议不是事实，侯力恒没有承包过香蕉地；双方没有进行过结算，是毕华清单方面提交的数字；没有支付过钱也没有欠毕华清钱。
毕华清、汪世德对一审认定的事实无异议。
二审期间，侯力恒围绕上诉请求依法提交了如下证据：
《户口册》复印件1份，欲证明上诉人无继父，两证人证言系伪证。
经质证，毕华清、汪世德对侯力恒提供的证据真实性、合法性、关联性均不认可。
二审期间，汪世德依法提交了如下证据：
1、《小磨公路征地拆迁补偿费支付收条》，欲证明侯力恒收到地上物补偿费的事实，侯力恒是承包人。
2、《证明》，欲证明侯力恒将承包的香蕉地转让给李晓鹏、巫长永。
3、《转让协议》，欲证明2016年4月4日侯力恒将香蕉地转让给巫长永。
经质证，侯力恒对汪世德提供的证据1�为与本案无关联性，不属于二审新证据，不能证实上诉人和被上诉人毕华清存在劳务关系，更不能证实上诉人应付毕华清款项以及应付多少款项。证据2不能证实被上诉人的观点，也没有证人出庭作证。证据3是复印件真实性、合法性、关联性均不认可，即使有原件也证明不了被上诉人的观点，不属于二审新证据，也不能证明毕华清诉争的事实。
经质证，毕华清对汪世德提供的证据1、2、3真实性、合法性、关联性均无异议，都是属实的。
二审期间，毕华清没有提交新证据。
对当事人争议的事实，本院认定如下：侯力恒提交的证据毕华清、汪世德对真实性、合法性、关联性均不认可，证据是复印件，证据的真实性不能核实，上诉人的观点本院不予采信。汪世德提供的证据1来源合法，内容真实�能证实侯力恒收到勐腊县尚岗村委会磨歇小组香蕉地地上物补偿费，侯力恒是承包人的事实，本院予以采信。证据2、3侯力恒对真实性、合法性、关联性均不认可，证据是复印件以及证人没有出庭作证，真实性无法核实，本院不予采信。其余事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：上诉人是否应支付被上诉人毕华清劳务费36746元？
本院认为，被上诉人汪世德提供的证据小磨公路征地拆迁补偿费支付收条与证人证言能相互印证，能证实承包协议虽系汪世德与毕华清签订，但勐腊县尚岗村委会磨歇小组香蕉地的实际承包人是侯力恒，毕华清为侯力恒提供劳务管理香蕉地，侯力恒作为接受劳务的一方应按承包协议的约定向毕华清支付报酬。根据承包协议的约定毕华清为侯力恒提供劳务管理香蕉地一年，每月预支部分生活费，预支的生活费有毕华清的签字，虽然毕华清提供的单据没有上诉人侯力恒的签字，但结合证人证言每次砍的香蕉有记录，双方对毕华清的劳务费结算过，根据日常生活经验判断，毕华清诉请的劳务费也在合理范围，虽然上诉人不认可毕华清诉请的劳务费，但作为香蕉地的实际承包人，也没有提供证据证明付款的事实，故原审判决结果并无不当。
综上所述，侯力恒的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费721元，由侯力恒负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘树华
审判员 陈 芳
审判员 玉 儿
二〇一六年十一月二十二日
书记员 王慧梅