福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终2314号
上诉人（原审被告）：蔡昌顺，男，1979年2月2日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：王美琼，福建泉中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张婕，福建泉中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卓世平，男，1976年1月22日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：陈金川，泉州闽南法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：苏祖泰，泉州闽南法律服务所法律工作者。
上诉人蔡昌顺因与被上诉人卓世平买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初10419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实、证据和理由，故经阅卷、调查和询问当事人后，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。
蔡昌顺上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回卓世平一审的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决对蔡昌顺出具结算单的行为不予认定为履行职务的行为违背客观事实且违反法定程序。蔡昌顺在本案一审期间提供了见龙亭小区安置房一期BT合同用以证明见龙亭小区系由福建地矿建设集团公司（以下简称地矿公司）承建，其仅作为现场管理人员，蔡昌顺作为个人是无法成为BT合同的主体的。卓世平在本案一审庭审时，对蔡昌顺不是本案诉争买卖合同买方的事实亦是予以认可的。卓世平提供的结算单上显示蔡昌顺仅是结算人，并非结欠人，本案应依法追加地矿公司作为当事人以便查清事实，一审判决对此不予采纳，存在程序违法的情形。二、一审判决对双方争议较大的经典名门小区工地的买卖合同纠纷不予处理，却又认定蔡昌顺于2014年1月30日转账的20000元系部分用于支付见龙亭小区材料款，一部分用以支付经典名门小区材料款，该认定已经超出了本案的审理范围，且并无依据。蔡昌顺主张该20000元系全部用于支付见龙亭小区材料款，卓世平在未能提供相反证据予以反驳的情况下，应对蔡昌顺的该主张予以采纳。
卓世平辩称，应驳回蔡昌顺的上诉请求，维持一审判决。事实和理由：一、蔡昌顺主张见龙亭小区和经典名门小区分别为案外人承包，其仅是案外人的职员，上述两个工程的施工时间均为2008年，在同一时间，蔡昌顺同时是两个公司的职员不合常理。蔡昌顺提供的收款收据并无原件可供核对，真实性无法确认，且收款收据上并未记载付款公司的名称，蔡昌顺以此来主张其付款是履行职务行为不能成立。蔡昌顺曾多次以个人账户向卓世平支付货款共计15万元。委托书是卓世平应蔡昌顺的要求出具的，晋江泉美建材有限公司（以下简称泉美公司）与中建七局之间并不存在真实的买卖合同关系，如果有，两个公司之间会签订书面的买卖合同，况且，经查询工商登记信息，泉美公司并不存在，故蔡昌顺主张本案的诉讼主体错误不能成立。结算单据是由蔡昌顺个人出具的，如果蔡昌顺是履行职务行为，结算单会加盖公司的公章。综上，蔡昌顺实际是上述两个小区工程的建材中间供应商，其结算行为是个人行为。二、蔡昌顺于2014年1月30日向卓世平汇款20000元系部分用于支付见龙亭小区的货款，部分用于支付经典名门小区的货款，一审判决对此认定正确。
卓世平向一审法院起诉请求判决：蔡昌顺立即偿还其货款287200元，并支付自2014年1月30日起至还款之日止按银行贷款利率计付的利息。
一审法院认定事实：蔡昌顺作为结算人于2009年1月17日确认“中建七局结算机砖款”（55车）总计64800元和“见龙亭小区结算水泥砖及红机砖款”（其中水泥砖28车计32200元、机砖161车171160元）总计203360元，2011年2月1日确认2009年经典名门工地补45车共计51060元和2009年见龙亭工地补63车共计67980元，上述两次结算书写在同一张便条上交给卓世平收执。卓世平分别于2010年4月10日、7月8日、12月21日、2010年1月21日收到“见龙亭工地机砖款”30000元、20000元、20000元、30000元，合计100000元，并分别出具四份收条给蔡昌顺收执；卓世平与陈清泉、黄清华于2009年8月29日收到“中建七局水泥砖款”壹万元整（10000.00元），并出具一份收条给蔡昌顺收执；卓世平与黄清华于2011年2月1日借到“见龙亭工地机砖及水泥砖款”30000元，并出具共同签名的借款单一份给蔡昌顺收执；2011年7月16日卓世平收到“水泥砖款”30000元，并出具一份收条给蔡昌顺收执；2014年1月30日蔡昌顺通过银行转账20000元给卓世平。一审法院认为，蔡昌顺提供的收款收据、委托书、塔吊租赁合同、泉州经典名门主要班组工程款支付明细汇总表仅可证明中建七局三公司泉州分公司承建的经典名门小区工程项目是由泉美公司提供水泥砖、砂、石、石粉以及蔡昌顺在经典名门小区工地的相关情况，而无法证明见龙亭小区工地的机砖和水泥砖也是由泉美公司提供的，因此在经典名门小区工地和见龙亭小区工地发生买卖关系的合同相对方可能存在不一样，为了查明案件事实和便于审理裁判，本案涉及的两个小区工地分别发生的买卖合同纠纷不宜合并审理，对于双方争议较大的经典名门小区工地的买卖合同纠纷卓世平可另案主张权利，而本案仅针对双方发生在见龙亭小区工地的买卖合同纠纷进行裁判，并且对蔡昌顺申请追加中建海峡建设发展有限公司、中建海峡建设发展有限公司厦门分公司作为共同被告参加诉讼也不予准许。因蔡昌顺未能提供充分的证据证明其与卓世平发生在见龙亭小区工地的买卖关系是履行职务行为以及与泉美公司发生的买卖关系，故认定卓世平与蔡昌顺的诉讼主体资格适格，对蔡昌顺出具结算单给卓世平不予认定为履行职务行为。针对支付多少货款，本案中双方共同确认了卓世平分别于2010年4月10日、7月8日、12月21日、2010年1月21日收到“见龙亭工地机砖款”30000元、20000元、20000元、30000元，合计100000元；而对2009年8月29日收到“中建七局水泥砖款”壹万元整（10000.00元），因涉及经典名门小区工地的货款，本案暂不予判定；对于卓世平与黄清华于2011年2月1日借到“见龙亭工地机砖及水泥砖款30000元”，卓世平认为该款项是和别人另外的生意，与本案无关，但未能提供相应的证据证明其主张成立，因该款项发生在本案欠款和还款期间，故对该30000元予以认定为本案付款；对2011年7月16日卓世平收到的“水泥砖款”30000元，卓世平认为是支付经典名门小区工地的货款，而蔡昌顺认为是支付见龙亭小区工地的货款，因为在其出具的结算单当中体现的经典名门小区只使用机砖，而没有使用水泥砖，因蔡昌顺的该辩称意见在卓世平提供的结算便条内容中能得到印证，故对该辩称意见予以采信，这30000元认定为支付见龙亭小区工地的货款；对2014年1月30日蔡昌顺通过银行转账20000元给卓世平，卓世平认为款项是两个工地各支付10000元，而蔡昌顺辩称是支付见龙亭小区工地的货款，由于蔡昌顺在转账时未能注明付款意向，又未能提供相应的证据证明其辩称意见成立，故对该辩称意见不予采信，这20000元认定其中10000元为支付见龙亭小区工地的货款。综上，蔡昌顺支付给卓世平见龙亭小区工地的货款合计为170000元。因蔡昌顺结算见龙亭小区工地的货款为271340元，扣除蔡昌顺已支付的货款170000元，蔡昌顺尚欠卓世平见龙亭小区工地货款为101340元。综上所述，卓世平与蔡昌顺之间的口头买卖合同成立，双方之间的买卖合同关系并不违反相关法律法规的禁止性规定，应认定合法、有效。蔡昌顺尚欠卓世平见龙亭小区工地货款101340元，事实清楚，证据确凿，足以认定。虽然蔡昌顺辩称其仅是结算人，而非欠款人，但其未能提供充分的证据证明实际欠款人是谁或实际欠款人已对该欠款进行追认，且从其陆续付款的情况也印证其对欠款的认同，如果是第三方付款，也应提供证据证明实际付款人是谁。对卓世平请求判令蔡昌顺支付货款287200元，部份予以支持，即蔡昌顺应支付卓世平见龙亭小区工地货款101340元，对其余款项即蔡昌顺结算经典名门小区工地的货款，卓世平可另案主张权利。对卓世平主张蔡昌顺应支付逾期付款利息自2014年1月30日起至付款之日止按银行贷款利率计付，因双方未约定付款期限，卓世平可随时主张付款，本案中卓世平未能提供证明其何时向蔡昌顺催讨欠款，但其自2015年8月14日起诉后蔡昌顺仍未在合理的期限内付款，已构成逾期付款，依法应承担相应违约责任，对蔡昌顺逾期付款给卓世平造成的利息损失，蔡昌顺应予承担，因双方未约定逾期付款违约金，故对卓世平的该项请求部份予以支持，即蔡昌顺应支付逾期付款利息自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条第一款规定，判决：蔡昌顺应于本判决生效之日起十五日内支付卓世平货款101340元及逾期付款利息（自2015年8月14日起至付清货款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。经审查，一审判决查明事实清楚，应予确认。
本院认为，蔡昌顺与卓世平对本案诉争结算单由蔡昌顺出具的事实均无异议，应予确认。一审判决“中建七局结算红机砖款”的64800元及“09年经典名门工地补45车共计51060元”部分由卓世平另行主张后，双方当事人对此均未提起上诉，依法予以维持。现蔡昌顺主张其出具结算单中见龙亭小区建材货款的行为系履行职务的行为，未能对此提供证据予以证明，一审判决对此不予采纳并认定为其个人行为正确，应予维持，蔡昌顺应对此承担支付的法律责任。蔡昌顺主张其于2014年1月30日向卓世平汇款的20000元系用于支付见龙亭小区建材货款，卓世平对此不予认可，因蔡昌顺转账的时候未予备注，且未能对其主张提供证据予以证明，卓世平作为债权人，主张该20000元系分别用于支付见龙亭小区和经典名门小区两个小区的建材货款，应视为其对于己不利事实的自认，一审判决据此认定该20000元中的10000元系用于支付本案诉争的见龙亭小区的建材款并无不当。据此，蔡昌顺尚结欠卓世平见龙亭小区建材款共计101340元，应予偿还，一审判决对此认定正确，予以维持。
综上所述，蔡昌顺的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2327元，由蔡昌顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳波
代理审判员 李华蓉
代理审判员 黄双英
二〇一七年十一月一日
书 记 员 朱尽忠
附注本案适用的主要法条及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。