江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终1800号
上诉人（原审被告）徐州汇山房地产开发有限公司,住所地在徐州经济技术开发区蟠桃山路8号综合楼二楼。
法定代表人杨颜菲,该公司经理。
委托代理人龙海江，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐州市大鹏房地产开发有限公司,住所地在徐州经济技术开发区下淀路159号。
法定代表人孙守响,该公司经理。
委托代理人刘杰，该公司法律顾问。
委托代理人秦娟，该公司员工。
上诉人徐州汇山房地产开发有限公司（简称汇山公司）因与被上诉人徐州市大鹏房地产开发有限公司（简称大鹏公司）企业借贷纠纷一案，不服徐州市经济开发区人民法院(2015)开商初字126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汇山公司委托代理人龙海江、被上诉人大鹏公司委托代理人刘杰、秦娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2012年10月9日，汇山公司向大鹏公司借款100万元，双方约定借款期限3个月即2012年10月9日至2013年1月9日，月息15000元。同日，大鹏公司将该笔借款通过银行转账交付给汇山公司。2012年10月25日，汇山公司再次向大鹏公司借款50万元，约定借款期限3个月即2012年10月25日至2012年1月25日，月息7500元。2012年10月26日，大鹏公司将该笔借款通过银行转账交付给汇山公司。上述两笔借款到期后，汇山公司未按约定还款。2015年3月，大鹏公司以汇山公司为被告诉至徐州市金山区开发区人民法院，请求判令汇山公司返还借款本金150万元及利息（以150万元为本金，按照月息1.5分计算至判决确认实际给付之日止，暂计算至起诉之日，利息为645000元）。
另查明：2013年7月5日，大鹏公司、汇山公司及案外人戚泰瑜、江苏长江医药有限公司、徐州经济技术开发区东环街道办事处共同签署《协议书》，约定汇山公司退出徐州经济开发区扬山路南侧“尚风尚水”项目，由大鹏公司及案外人戚泰瑜共同受让并合作开发“尚风尚水”项目；对于办理土地过户所产生的税费分担方式为，该土地出让款3590万元所产生的营业税全额缴纳的，由汇山公司承担，如按土地转让增值金额（107万元）征税的，则由大鹏公司承担。鉴于汇山公司已支付120万给徐州经济技术开发区东环街道办事处，其余税费均由大鹏公司承担，汇山公司不再承担任何的税费。本项目前期已经办理完毕的其他手续的变更所产生的费用由大鹏公司承担。2013年7月31日，汇山公司、大鹏公司及案外人戚泰瑜签署《协议书》，约定本次转让是打包性处理，对于本次土地交易所产生的一切税费（营业税、城市维护建设税、教育税附加、应缴土地增值税税额、印花税、企业所得税等）最终由大鹏公司承担。
2013年10月18日，大鹏公司（乙方）及案外人戚泰瑜（丙方）向汇山公司（甲方）出具承诺书一份，内容为“现就甲乙双方进行土地交易交纳税费时，其所得税现无法交纳，乙方及丙方承诺，就此土地过户所产生的所得税，等甲方年底进行清算时由乙方按其数额进行支付（清算数额须合理），在此之前，乙方及丙方用其给甲方的借款作担保”。该承诺书签订后，汇山公司一直未缴纳相关土地税费，也未向大鹏公司返还上述借款。2014年12月9日，大鹏公司向汇山公司的法定代表人王河山寄送催款函，要求汇山公司返还上述借款，但汇山公司至今未返还上述借款。汇山公司在大鹏公司起诉后抗辩认为，大鹏公司要求偿还借款150万元的条件未成就，该借款不具备归还条件。
再查明：2015年12月3日，涉案“尚风尚水”项目已审计完毕，审计结果为应缴税款1641657.08元，且该税款在七日内就可向税务局缴纳；在一审法院庭审中，大鹏公司承诺如汇山公司在2015年12月18日前向税务局缴纳上述税款，则同意在本案主张的诉请数额中予以扣除；如汇山公司超过2015年12月18日未向税务局缴纳相应的税款，汇山公司在向大鹏公司返还欠款及利息后，大鹏公司自愿代其缴纳上述的税款。一审法院遂以2015年12月18日为限限定汇山公司缴纳税款，但汇山公司截至本案二审审理期间一直未予缴纳。
一审法院于2015年12月18日作出判决认为：汇山公司向大鹏公司借款150万元事实清楚，现借款早已到期，汇山公司应当偿还本息。对于汇山公司提出的还款条件不具备的抗辩主张，该院认为，当事人在民事行为活动中，无论是行使权利还是履行义务均应遵循诚实信用原则。本案中虽然大鹏公司出具书面承诺允诺用借款担保“土地过户所产生的所得税”，但其承诺亦明确约定条件即“甲方（汇山公司）年底进行清算时由乙方（大鹏公司）按其数额进行支付（清算数额须合理）”，也就是说借款担保的条件为其应在2013年年底前确定合理的纳税数额，但是汇山公司一直没有提供应交税款的依据，也没有在法院限定的期限内提交相关缴税的证据，上述事实足以说明汇山公司系拖延履行义务，意在恶意阻止还款条件成以规避其还款义务。鉴于汇山公司没有在约定期限内明确合理的缴税数额，且至今未能提供清算及缴纳税款的证据，应认定汇山公司还款所付条件已经成就，汇山公司应当返还大鹏公司借款。同时，由于汇山公司不能提供具体缴纳税款数额的充分证据，则相应税款纠纷由汇山公司另行解决。对于大鹏公司主张的利息，因大鹏公司、汇山公司双方对利息计算方式作出了约定，其约定亦不违反法律规定，故对大鹏公司的该项主张予以支持，汇山公司辩称双方借款无效不应支付利息的抗辩主张，因无法律依据，不予支持。
综上，根据《中国人民共和国合同法》第五条、第六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：徐州汇山房地产开发有限公司于判决生效后三日内一次性向徐州市大鹏房地产开发有限公司返还借款150万元及利息（以100万元为本金，自2012年10月9日起计算至实际给付之日止；以50万元为本金，自2012年10月26日起计算至实际给付之日止；两笔借款均按照月息1.5%计算）。义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23960元（大鹏公司已预交），由汇山公司负担（随案款一并给付）。
汇山公司不服一审民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定上诉人恶意阻止还款条件成就以规避其还款义务，与事实不符。2013年10月18日承诺书约定的2013年年底的清算时间，不代表在该时间确定应缴纳所得税额。上诉人的所得税应纳税额应当考量上诉人整体营收情况，而不是单一项目所得税。在上诉人未进行整体清算的情况下，无法向法院提供合理的缴纳税额，这是客观不能，而不是上诉人主观恶意拖延。请求二审法院改判或发回重审，驳回大鹏公司对汇山公司的诉讼请求。
被上诉人大鹏公司辩称：2013年10月18日承诺书约定2013年年底清算以确定税额，通过清算则应交税额可以明确，上诉人辩称因客观条件不成就而无法履行义务，该理由不能成立。现上诉人未进行清算确定税额，承诺书约定的担保条件不成就，对讼争借款上诉人负有返还义务。如果上诉人能在本案二审审理期间缴纳税费，被上诉人仍同意从讼争借款中抵扣。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
根据双方当事人的诉辩理由，本案二审争议焦点为：上诉人汇山公司是否恶意阻止还款条件成就以规避还款义务，上诉人汇山公司应否偿还讼争借款。
本院认为：2013年10月18日承诺书的约定，没有免除上诉人汇山公司向大鹏公司偿还借款的义务，也没有赋予上诉人无限期推迟承担付款义务的权利。在本案诉讼中，无论上诉人是主观拖延或者是客观迟延清算，均不影响上诉人承担付款义务。
本案中，案涉项目的有关税费依2013年7月的相关约定，虽然由汇山公司以其名义缴纳，但最终应由大鹏公司承担；而讼争借款由大鹏公司2012年10月向汇山公司出借，至承诺书签订时已过借款期限，汇山公司对大鹏公司负有偿还借款的义务。承诺书约定，“就此土地过户所产生的所得税，等甲方（汇山公司）年底进行清算时由乙方（大鹏公司）按其数额进行支付（清算数额须合理），在此之前，乙方（大鹏公司）及丙方用其给甲方的借款作担保”。根据上述约定，在汇山公司2013年年底进行清算之前，大鹏公司不应向汇山公司主张因借款产生的债权，待清算确定应缴税额后，大鹏公司与汇山公司再根据各自的付款义务进行结算。该承诺书没有约定因大鹏公司负有最终承担有关税费的义务而免除汇山公司偿还借款的义务；同时，为了预防汇山公司无期限地迟延清算而无期限地推迟付款，承诺书对于清算节点明确约定了时间限制，即签订承诺书的“年底”（2013年），据此，2013年底清算确定税额是双方当事人届时可以进行债的抵销的前提。承诺书上述约定中的“担保”不构成法律意义的担保，而实质具有附条件的债的抵销的涵义和目的。至于汇山公司逾期未能清算的后果，承诺书未作约定；换言之，承诺书并没有赋予汇山公司在清算时间节点之后仍然享有拒绝付款的权利。
本案中，汇山公司未能按照承诺书约定在2013年年底清算，此后亦未能及时清算，直至二审诉讼期间依然抗辩主张税款数额无法确定，上述情况不论是出于汇山公司的主观迟延或其所主张的受客观条件所限制，大鹏公司对此均不存在过错，在法律层面亦不影响承诺书对清算时间节点约定的有效性。至本案二审审理期间，上诉人已超过清算时间节点近二年半，其持续拖延付款的主张，没有承诺书上约定的依据，也不应得到法律的支持。
综上所述，2013年10月18日承诺书的约定没有赋予汇山公司在清算时间节点之后仍然享有拒绝付款的权利，汇山公司在本案中拒绝承担付款义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。双方当事人的税款纠纷，应另行解决。一审判决查明事实清楚，处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人汇山公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 艳
代理审判员 曹 辛
代理审判员 孟文儒
二〇一六年六月八日
书 记 员 范 璐