北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第08729号
原告郭双全，男，1959年7月13日出生。
原告兼郭双全的委托代理人郭香银，女，1956年11月5日出生。
被告北京铁路局，住所地北京市海淀区复兴路6号。
法定代表人杨宇栋，局长。
委托代理人张超，男，1987年8月15日出生，北京铁路局法律顾问。
被告北京铁路局丰台机务段，住所地北京市丰台区长庚胡同18号。
负责人ＸＸ明，段长。
委托代理人李德澜，男，1963年6月13日出生，北京铁路局丰台机务段业务指导，住北京市朝阳区。
原告郭双全、郭香银与被告北京铁路局、北京铁路局丰台机务段（以下简称丰台机务段）生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兼郭双全的委托代理人郭香银，被告北京铁路局的委托代理人张超，被告丰台机务段的委托代理人李德澜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭双全、郭香银诉称：吴秀英之夫、郭香银、郭双全之父郭祥在被告处工作。1953年1月至1959年3月担任给煤工，1959年3月至1981年1月担任锅炉工，1981年1月至1987年2月担任油漆工，1987年2月至1995年1月担任机械钳工、服务员，在有毒有害工种岗位上工作了34年。1979年3月3日，郭祥患矽肺结核性胸膜炎，也是矽肺合并症，被告违反国务院国发[1978]104号文，《中华人民共和国尘肺病防治条例》、《中华人民共和国铁道部部标》等法律规定，依然让郭祥患职业病后继续从事有毒有害工作，加重病情，残害生命。1998年9月24日北京铁路局中心卫生防疫站职业病诊断组出示诊断证明书一式三份，分别交予被告和郭祥，一份在路局职业病诊断组存档，三份均加盖路局职业病诊断组专业章，被告明知郭祥是职业病，不履行法定职责，对郭祥进行救治，依然拒绝提供郭祥职业史及健康监护档案，致使郭祥没有得到任何治疗于1999年7月25日因尘肺病死亡。
郭祥去世后，原告要求被告出具郭祥职业史等资料，对郭祥进行职业病鉴定，遭到被告的拒绝和对原告的迫害，原告经过艰难维权上访，2005年9月23日经海淀区劳动和社会保障局工伤认定：“郭祥1999年7月25日因工死亡”，原告向被告提出赔偿事宜，被告一直以各种理由推托，未给原告赔偿。原告要求被告依法报销郭祥临终医药费、职业病鉴定费，被告称没法走账，以困补的形式走账，给原告报销郭祥医药费、职业病鉴定费，并收了原告25000元发票单据，2006年9月20日被告与吴秀英签订《关于给予郭祥供养亲属一次性困难补助金的协议》，因吴秀英没文化不识字，认为是报销医药费、鉴定费已提交发票，所以签名，该协议明确写明收原告发票单据，并不是困难补助，也不是弥补原告的损失，属于显失公平的协议，法院应予撤销。原告经过10多年维权上访，才为亲人郭祥争取来一个职业病鉴定结论，被告隐瞒欺骗郭祥职业病长达20年，使原告亲人过早离开人世，给原告造成巨大的经济损失和精神损失。
综上所述，被告违法行为导致了郭祥死亡的损害后果，被告的行为与郭祥的死亡有直接的因果关系，其违法行为构成侵权，应当承担全部侵权损害赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院要求二被告赔偿郭祥死亡赔偿金729380元、丧葬费31338元、精神损害抚慰金300000元、郭香银的误工费610479.25元、郭香银的交通费20000元。
被告北京铁路局辩称：一、我单位对郭祥的“工亡”已按有关规定予以支付。郭祥在1953年至1995年与我单位存在劳动关系是一个不争的事实。我单位根据2005年9月23日海淀区劳动和社会保障局对郭祥追认（退休10年以后）做出的工伤鉴定结论可以理解，对核准的工亡待遇已经全额支付。法院的终审判决书对我单位给予原告在2006年9月20日达成的《关于给予郭祥供养亲属一次性困难补助金的协议》给予了认定，并驳回了原告提出超出社保部门核准工亡待遇范围的无理主张。由此可见，双方就郭祥“工亡”及相关待遇已经完全解决。二、原告以生命权要求我单位赔偿没有事实和法律依据，应当被驳回。根据最高院的司法解释，就郭祥离世引发争议归属《工伤保险条例》调整的范围。从事司乘检修工作并不必然就患职业病，郭祥仅为特例而已。蒸汽机车并非新技术、新工艺、新材料，原告引用《职业病防治法》提出侵权之诉显见适用法律错误。郭祥1995年1月即退休，《职业病防治法》是2002年开始施行，该法对本案没有溯及力。三、原告的侵权之诉已超过诉讼时效。郭祥的死亡时间是1999年，死亡原因是心源性休克，在原告长期上访的情形下，北京市职业病诊断鉴定委员会2004年鉴定意见为一期石棉肺，北京市海淀区劳动和社会保障局2005年出具了《工伤认定结论通知书》，至原告起诉已经时隔8年。根据民法通则的规定，原告的诉求早已超过诉讼时效。要求驳回原告的全部诉讼请求。
被告丰台机务段辩称，我单位的意见同北京铁路局的答辩意见。
经审理查明：郭祥系吴秀英之夫，系郭双全、郭香银之父。郭祥于1956年调入丰台机务段，先后于1956年至1959年3月期间担任机车给煤工，1959年3月至1981年1月期间担任锅炉工，从事蒸汽机车锅炉检修工作，1981年1月至1987年2月担任油漆工，1987年2月至1989年7月担任机械钳工，1989年7月至1995年1月担任服务员。1995年1月2日，郭祥从丰台机务段退休。1999年7月25日，郭祥因心源性休克导致死亡。2004年9月27日，北京市职业病诊断鉴定委员会针对郭祥出具《职业病诊断鉴定书》，鉴定意见为一期石棉肺[I]。2005年9月23日，北京市海淀区劳动和社会保障局出具《工伤认定结论通知书》，认定郭祥于1999年7月25日死亡，符合工伤认定范围，现认定工伤。
丰台机务段于2006年2月向吴秀英支付了1999年8月至2000年3月的供养亲属抚恤金3276元、2000年4月至2006年1月的供养亲属抚恤金35728元、丧葬补助金5718元、一次性工亡补助金49140元，共计93862元。2006年9月20日，丰台机务段与吴秀英签订《关于给予郭祥供养亲属一次性困难补助金的协议》，约定“……郭祥的供养直系亲属吴秀英（郭祥之妻）提出困难补助申请，根据其提出的具体困难，段领导研究决定与吴秀英签订如下协议：1、给予郭祥供养直系亲属吴秀英一次性困难补助金贰万伍仟元整。家属保留的各项收据全部交回。……4、本协议为最终协议，双方不得再提出任何要求”。吴秀英于上述协议签订当日从丰台机务段领取了25000元。
2009年以后，因郭祥一事，郭双全、郭香银等多次以劳动争议等将北京铁路局、丰台机务段诉至法院。
上述事实，有双方当事人的陈述及退休证、病历、工作简历、诊断证明书、答复、职业病诊断鉴定书、工伤认定证明、工伤证、残疾人证、退养协议书、死亡证明书、民事判决书、协议、复函、批复等相关证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条规定：“职业病病人除依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。”由此可见，该法条内容为指引性规定，指明了职业病病人获得赔偿可适用的法律规定，该法条本身并未规定此类情况下当事人享有的实体权利。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”此条司法解释是关于工伤事故赔偿责任问题的规定,根据该条司法解释可知,劳动关系中的劳动者因工伤遭受人身损害的,应当按照国务院《工伤保险条例》的相关规定请求工伤保险赔偿,不能直接对用人单位提起人身损害赔偿的民事诉讼。即，依据《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条所指引的民事法律，相关的司法解释规定劳动者因工伤遭受人身损害的,应当按照国务院《工伤保险条例》的相关规定请求工伤保险赔偿。本案中，郭祥经鉴定为一期石棉肺[I]，其死亡被认定为工伤，丰台机务段已经根据《工伤保险条例》的规定支付了相应的赔偿金。现郭双全、郭香银就郭祥死亡起诉要求丰台机务段等承担民事赔偿责任，与上述司法解释规定不符。综上，郭双全、郭香银要求北京铁路局、丰台机务段承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏实体法的法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郭双全、郭香银的诉讼请求。
案件受理费二万零一十元，由原告郭双全、郭香银负担（已交纳四千二百二十一元，余款于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周海平
人民陪审员 乔国晴
人民陪审员 廉润有
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 郭婧芳