新疆维吾尔自治区
阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新29民终359号
上诉人（原审被告）新疆华孚恒丰棉业有限公司，地址阿克苏地区阿瓦提县丰收一场。
法定代表人孙伟挺，系该公司董事长。
委托代理人李永东，新疆年月天律师事务所律师。
委托代理人黄建军，男，1963年3月28日出生，汉族，系新疆华孚恒丰棉业有限公司员工，住阿克苏市。
被上诉人（原审原告）张建铭，男，1962年12月21日出生，汉族，无固定职业，住阿克苏市。
委托代理人张海萍，新疆民祥律师事务所律师。
原审被告楼永平，男，1965年8月14日出生，汉族，无固定职业，原住浙江省临安市，现下落不明。
原审被告杭州临余农副产品贸易有限公司，地址杭州市余杭区中泰街道中桥村。
法定代表人楼宇庭，总经理。
上诉人新疆华孚恒丰棉业有限公司与被上诉人张建铭、原审被告楼永平、杭州临余农副产品贸易有限公司加工合同纠纷一案，不服阿瓦提县人民法院（2015）瓦民初字第744号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：新疆华孚恒丰棉业有限公司系新疆恒孚棉产业集团有限公司的子公司，新疆华孚恒丰棉业有限公司名下经营的资产有总场棉花加工厂、九连棉花加工厂及大片耕地。
2014年8月29日，新疆恒孚棉产业集团有限公司与杭州临余农副产品贸易有限公司签订《轧花厂合作经营合同》，将新疆华孚恒丰棉业有限公司总场加工厂交由杭州临余农副产品贸易有限公司经营。杭州临余农副产品贸易有限公司在经营过程中对外使用新疆华孚恒丰棉业有限公司的公章、合同章及账户等开展各项活动。
2014年9月4日，杭州临余农副产品贸易有限公司与张建铭签订《细绒棉委托加工协议书》，合同签订后张建铭按照合同约定向杭州临余农副产品贸易有限公司的委托代理人楼永平交纳押金60000元，并对新疆华孚恒丰棉业有限公司棉花加工厂的设备进行检修。但杭州临余农副产品贸易有限公司只提供了585.28吨皮棉交由张建铭加工。合同约定杭州临余农副产品贸易有限公司保证张建铭的加工量不低于3000吨皮棉，如果低于3000吨皮棉则低于部分由杭州临余农副产品贸易有限公司按50元∕吨补给张建铭，同时合同约定如一方违约赔偿对方100000元违约金。
另查明，新疆华孚恒丰棉业有限公司的棉花加工厂系大工业用电，电力公司对不加工棉花期间报停超过六个月，按照基本用电每千伏20元收取电费，不加工棉花期间的电费每月均在20000元以上，其在2014年10月开始向电力公司报备开始加工棉花的相关材料。
原审法院认为：新疆恒孚棉产业集团有限公司与杭州临余农副产品贸易有限公司签订《轧花厂合作经营合同》将新疆华孚恒丰棉业有限公司名下的总场棉花加工厂交由杭州临余农副产品贸易有限公司经营，新疆华孚恒丰棉业有限公司作为合同的实际履行主体，应为本案适格的被告。新疆华孚恒丰棉业有限公司作为适格的被告在履行该合同时违反了《棉花收购加工与市场管理暂行办法》的相关规定，故新疆华孚恒丰棉业有限公司应与杭州临余农副产品贸易有限公司对张建铭的损失共同承担责任。楼永平作为杭州临余农副产品贸易有限公司的委托代理人与张建铭签订合同，并收取张建铭押金60000元，属于职务行为，不应承担赔偿责任。张建铭与杭州临余农副产品贸易有限公司签订合同，因杭州临余农副产品贸易有限公司违约致使该合同未能完全履行，故杭州临余农副产品贸易有限公司应返还张建铭交纳的60000元押金，其次杭州临余农副产品贸易有限公司应按照合同约定补偿张建铭未加工皮棉的补偿款120736元，并支付张建铭垫付的电费23345.36元，最后杭州临余农副产品贸易有限公司应按照合同约定支付张建铭违约金100000元。新疆华孚恒丰棉业有限公司辩称，张建铭与杭州临余农副产品贸易有限公司形成加工合同关系，根据合同相对性的原则自己不承担赔偿责任的意见，因新疆华孚恒丰棉业有限公司将自己的棉花加工厂交由没有棉花加工资格的杭州临余农副产品贸易有限公司经营，故对其辩称意见不予采纳。依据相关法律，缺席判决：一、新疆华孚恒丰棉业有限公司、杭州临余农副产品贸易有限公司返还张建铭押金60000元；二、新疆华孚恒丰棉业有限公司、杭州临余农副产品贸易有限公司支付张建铭补偿款120736元、电费款23345.36元，合计144081.36元；三、新疆华孚恒丰棉业有限公司、杭州临余农副产品贸易有限公司支付张建铭违约金100000元；四、驳回张建铭要求楼永平承担赔偿责任的诉讼请求。案件受理费5861元、公告费600元，合计6145元，均由新疆华孚恒丰棉业有限公司、杭州临余农副产品贸易有限公司负担。
上诉人新疆华孚恒丰棉业有限公司不服上述判决上诉称：一、原审判决认定上诉人是加工合同的实际履行人没有法律依据，上诉人不是适格的被告。二、因杭州临余农副产品贸易有限公司未到庭，加工合同履行程度、损失，违约责任原因无法查清，原审法院判决认定违约责任及损失错误。三、补偿款和违约金属于同一性质，不能重复支付。综上，原审法院认定事实错误，请求依法改判或发回原审法院。
被上诉人张建铭答辩称：一、上诉人作为案件主体符合法律规定。二、即使新疆华孚恒丰棉业有限公司与杭州临余农副产品贸易有限公司之间的合同无效，也不影响本案杭州临余农副产品贸易有限公司与答辩人之间合同的效力，本案中的加工合同依然有效。三、原审法院认定事实清楚。四、补偿款与违约金非同一性质，且承担责任的双方不同。根据《合同法》第114条的规定，答辩人主张的违约金与补偿款均于法有据。请求驳回上诉，维持原审判决。
原审被告楼永平、杭州临余农副产品贸易有限公司未提交书面的答辩意见。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，新疆华孚恒丰棉业有限公司系新疆恒孚棉产业集团有限公司的子公司。2014年8月29日新疆恒孚棉产业集团有限公司与杭州临余农副产品贸易有限公司签订了《轧花厂合作经营合同》，将新疆华孚恒丰棉业有限公司总场棉花加工厂经营权发包给杭州临余农副产品贸易有限公司经营。合同约定杭州临余农副产品贸易有限公司可以使用新疆华孚恒丰棉业有限公司的公章、合同专用章、账号、财务章、营业执照、组织机构代码证、税务登记证等。后上诉人新疆华孚恒丰棉业有限公司将其厂房、机械设备、棉花加工资质、银行账号等交由杭州临余农副产品贸易有限公司使用及经营。上诉人新疆华孚恒丰棉业有限公司对此事实亦认可。根据《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第六十五条之规定，借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行帐户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。本案的原审被告杭州临余农副产品贸易有限公司虽以自己的名义与被上诉人张建铭订立合同，但棉花加工地点是上诉人新疆华孚恒丰棉业有限公司下属轧花厂，上诉人违反行政法规向杭州临余农副产品贸易有限公司出借资质经营，上诉人新疆华孚恒丰棉业有限公司与杭州临余农副产品贸易有限公司作为案件的共同当事人，是本案适格的被告，应当承担责任。上诉人新疆华孚恒丰棉业有限公司上诉称其不是加工合同当事人，不是适格的被告，对该上诉请求本院不予支持。楼永平作为杭州临余农副产品贸易有限公司的委托代理人与张建铭签订合同，并收取张建铭押金60000元，因杭州临余农副产品贸易有限公司违约致使该合同未能完全履行，故杭州临余农副产品贸易有限公司与上诉人新疆华孚恒丰棉业有限公司应返还张建铭60000元押金，并应按照合同约定补偿张建铭未加工皮棉的补偿款120736元，支付张建铭垫付的电费23345.36元。上诉人新疆华孚恒丰棉业有限公司不承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释》对违约金及损失处理的相关规定，当事人既主张违约金又要求赔偿损失的，违约金数额以不超过实际损失额为限。被上诉人张建铭按照合同约定获得未加工皮棉的补偿款120736元，应认为其损失已得到赔偿。因此对其要求支付违约金的请求应当不予支持。故对上诉人主张补偿款和违约金属于同一性质，不能重复支付的上诉请求，本院予以支持，原审法院对此部分的认定不当，依法应予纠正。综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持（2015）瓦民初字第744号民事判决第一、二、四项；即：“一、新疆华孚恒丰棉业有限公司、杭州临余农副产品贸易有限公司返还张建铭押金60000元；”“二、新疆华孚恒丰棉业有限公司、杭州临余农副产品贸易有限公司支付张建铭补偿款120736元、电费款23345.36元，合计144081.36元；”“四、驳回张建铭要求楼永平承担赔偿责任的诉讼请求。”
二、撤销（2015）瓦民初字第744号民事判决第三项，即：“新疆华孚恒丰棉业有限公司、杭州临余农副产品贸易有限公司支付张建铭违约金100000元。”
如未按本判决确定的期限履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为二年，从履行期间的最后一日起计算。
本案一审案件受理费5861元、公告费600元，合计6461元，由新疆华孚恒丰棉业有限公司、杭州临余农副产品贸易有限公司负担4307元，张建铭负担2154元。二审案件受理费5861元、公告费390元，合计6251元，由新疆华孚恒丰棉业有限公司、杭州临余农副产品贸易有限公司负担4167元，由张建铭承担2084元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐建如
代理审判员 范红霞
代理审判员 张 振
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 刘 婷