广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终1626号
上诉人（原审被告）：高玉，女，汉族，1983年10月9日出生，住广州市天河区，现住珠海市。
委托诉讼代理人：陈建武，男，汉族，1980年8月1日出生，住广东省珠海市香洲区，系高玉丈夫。
被上诉人（原审原告）：珠海世联房地产咨询有限公司，住所地：珠海市香洲区南屏南湾北路32号5号厂房5层5529、5530、5531号。
法定代表人：李荣，总经理。
委托诉讼代理人：饶纪才，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：党建恒，北京天驰君泰（深圳）律师事务所实习律师。
上诉人高玉因与被上诉人珠海世联房地产咨询有限公司（以下简称世联公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初34号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
高玉上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判世联公司向高玉支付2016年第一季度业务考核奖金68621.11元及利息。3.一、二审诉讼费用由世联公司承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误，对高玉提交的证据、提出的庭审意见、书面辩论意见没有认真审查并作出评判，判决明显偏颇。（一）一审判决认定，高玉未举证证明与世联公司之间有关于发放2016年第一季度业务考核奖金及其具体发放条件及标准的约定，明显失实，存在错误。1.一审期间，高玉就已在法定举证期间内提交了多项可以证明季度考核奖金发放标准的证据，包括《世联股份公司金融事业部2016年度薪酬激励计划》、《地区金融部-
家圆云贷产品岗位考核方案》、《珠海2016年一季度云贷各类角色奖金分配表》、《[请分配]珠海地区2016年云贷第一季度奖金分配表》以及《集团薪资组专员、总监关于停发奖金的OC2对话截屏》等。这些证据可以证实，世联集团按照地区公司2016年第一季度金融业绩情况，最终下发珠海地区第一季度总奖金包为816917.92元，经珠海公司内部分配并提报集团，高玉应得奖金为68621.11元。相关事实及证据也已被之前仲裁庭依法确认。一审判决事实认定及评判部分没有对高玉提出的上述证据有任何引用、说明或评判，存在明显错漏，严重影响该案主要事实——即诉讼标的为高玉2016年第一季度业务考核奖金的认定，继而影响了判决结果的正确作出。另外，连世联公司在一审期间都没有对相关事实提出异议，仅对仲裁裁决中诉讼标的的性质提出异议，认为相关金额不是“业务提成工资”，而是“奖金”。2.《2016年薪酬激励计划》明确规定了“季度考核奖金核算原则”、“核算流程”、“各层级发放比例”以及“各级各岗位人员薪酬结构、结构说明”等薪酬激励各项细节。《2016年岗位考核方案》作为配套方案，则明确规定了“考核原则”、“考核周期及考核方式”、各岗位“季度考核内容”、“考核流程”以及“考核结果运用”等，发放依据和标准明确，而且诉讼标的实际已经珠海地区公司考核并确定了数额，只是准备发放时，被世联集团金融事业部突然停发，且当时没有告知任何理由。（二）一审认定的有关《劳动合同》约定，与本案所争议事实没有法律因果关系，不能作为认定世联公司可以扣发员工奖金的所谓依据或“约定”。一审判决第8页第二段认定了关于“双方签订的最后一份《劳动合同》约定：世联公司在工资待遇外，另行自愿给予的福利待遇不属于工资范畴，……；世联公司可以根据经营情况增加、减少或取消这些福利待遇，或者改变发放这些福利待遇的相应条件”等内容。本案诉讼标的是高玉2016年第一季度业务考核奖金，根据《国务院关于工资总额组成的规定》第4条，工资总额由六个部分组成，这其中就包括“奖金”，亦即该规定明确了员工“奖金”属于劳动者“工资”范畴，应与计时、计件工资等一样受法律保护。本案诉讼标的既然属于“工资”范畴，那明显不是该劳动合同中约定的“工资待遇外”、“不属于工资范畴”的“福利待遇”，那么劳动合同相关条款当然不能作为公司扣发奖金的依据或所谓“约定”。反而我们认为：1.本案诉讼标的是对高玉2016年第一季度这一特定时期工作成绩的激励薪酬，属于合法劳动收入报酬，既然已经过考核并确定数额，说明高玉不存在任何可以扣发的事由，法律当然需要保护。正如仲裁裁决书所述，“从时间上来看，世联公司也不应以2014年9月至2015年初的工作表现来对高玉2016年第一季度的工作表现进行考核并决定提成的发放情况。”2.世联公司信贷欺诈事件涉及刑事犯罪，此类行为已经远远超出了高玉的工作职责注意范围，以发生犯罪为由扣发非涉案人员奖金于法无据，于理也不通。更何况涉嫌内外勾结刑事诈骗的公司代理销售代表和销售项目经理根本不归高玉管辖、管理。（三）一审判决认定高玉存在管理失察，证据不足，认定事实错误。一审法院依据高玉2016年5月20日（世联第一季度考核奖金发放日,仅高玉一人未收到相应的奖金）向世联公司的管理人员发送的一份邮件，截取邮件部分内容、断章取义，就认定高玉存在管理失察，进而认为世联公司扣发奖金有依据，存在明显偏颇。高玉发电子邮件的原因是因为公司扣发奖金而被迫所致，并非有工作失职。高玉当时的想法是通过主动放低姿态、以良好的态度获得上级领导的理解、同情和支持，期望公司在查明事实、厘清责任的情况下，尽快发放奖金，这些都是非常合情合理的。而且通览邮件所有内容，更多的内容是反映高玉的合理诉求，以及对有关刑事诈骗事情“事前不知情，事中也没参与”，个人岗位职责“根本不经手也没权介入”贷款具体业务，包括客户网罗、贷款报单、资料审核客户面签以及审批等业务，不负责风控，也无法把控风险和为风险承担责任。即使是邮件中有关责任的表述，也是对没有及时发现诈骗事情懊恼、反思的一种正常语言表达方式，并不能被单独抽取出来作为自证其责的证据来使用，更何况以此单一、言词类证据为据认定高玉存在管理失察，明显证据不足。对于该份邮件有关内容，在仲裁以及一审庭审期间，高玉均有提出异议，但一审在判决中没有对高玉意见作出评判，存在明显不当。（四）一审判决对高玉具体岗位、岗位职责及是否应对信贷业务不良承担责任方面，事实认定不清，说理不明，认定相关事实错误。一审双方当事人对上述问题在一审庭审期间存在的明显分歧，但一审判决第9-10页，仅简单罗列双方观点，没有明确的分析和评判，到判决书尾部认定部分的时候，又含糊其辞说结合上面阐述的有关邮件，就直接认可了世联公司的有关主张，而对高玉有关主张和所提交的证据未作任何审查和评判。高玉在有关信贷出现风险期间（2014年9月至2015年初）具体岗位职责以及是否需要承担责任，是本案又一关键的事实。如此含糊其次、莫衷一是就做出不利于高玉的结论，存在明显不当，有明显偏袒的嫌疑。一审在认定有关问题上存在以下明显法理和逻辑性错误：一是不管具体岗位职责和任务，将高玉的职位“信贷经理”简单视为“需为珠海地区金融贷款所有问题担责”；二是将2016年才明确的“运营经理”岗位职责，套用在贷款诈骗发生期间（2014年9月至2015年初）有关岗位上；三是在没弄清贷款不良产生直接原因、主要原因的情况下，就以所谓“存在管理失察”认为公司扣发奖金有理，而且这个扣发还仅针对高玉1人；四是在没有任何扣发奖金内部约定及扣发标准的情况下，就认为可以倒扣员工其他时段合法劳动收入报酬，而且还认为这是一种可以合理行使的公司经营自主权。对此，高玉观点如下：1.2014年2月至离职，高玉岗位一直是信贷经理，地区金融负责人由地区总兼任。产品经理等职位是2016年以后才由集团统一设置的新职位，但在珠海地区公司，截至本人离职，也没有对本人有正式任命文件，更不可能还兼任或承担其他尤其运营经理职责（事实上世联公司也未给高玉发放任何关于运营经理的考核奖金）。产品经理是珠海地区公司对高玉的定位，也是作为高玉2016年第一季度奖金计算和发放参照的标准。2.要基于具体工作职责，再对高玉的责任进行界定。高玉在仲裁和一审期间多次强调，不良贷款发生期间，当时地区公司金融人员总共才3人，连独立部门都没有，还挂靠在当时的珠海世联公司业务管理部下（此部门专门服务珠海世联的主营业务—楼盘代理销售线），要负责珠海、中山、茂名、韶关、湛江、阳江等6个地区几十个销售楼盘业务的拓展与案场培训，如何还有时间和精力去承担具体贷款审查发放作业及风控职责。根据高玉提交的《公司信贷业务审批系统流程图》等证据也可以证实，高玉根本就不负责信贷业务的风险控制和审批，贷款客户的所有资料是由珠海地区楼盘销售人员通过世联内部电子业务系统直接报送至深圳集团金融部信审团队审查，从未经高玉的手（整个系统审批流程是把高玉排除在外的）。高玉在珠海地区信贷经理岗位上只负责对世联代理销售楼盘销售人员的金融业务培训和对非世联代理楼盘的贷款业务拓展及培训，不负责风险控制。3.世联公司从未举证，在2014年9月至2015年初这一期间，对高玉有控制贷款不良方面的考核要求，更没有任何依据或任何管理规定说只要发生贷款不良就要被扣发、倒扣奖金，更没有扣发奖金具体标准，而且事实上，该公司作出的所谓内部处罚决议中也没有提及或引用有关扣罚依据。4.贷款出现不良真实原因。根据对方自己提交的有关责任认定决议，本案所涉信贷业务不良除上诉刑事诈骗这一直接原因外，还有如下几个原因：一是该司贷款业务开展之初，公司内部各项制度和机制不健全，人力不足。二是负责贷前审查的公司集团金融事业部风控水平低下，除珠海地区外，实际上多地均爆发了家圆云贷的诈骗案件，连客户个人征信这一最基本资料都没有审查；三是涉嫌犯罪的项目销售人员、销售经理的直接上级销售总监对不合规贷款客户作了特殊审批，并直接接受不法钱款（证据16）。5.世联公司内部处罚决议对高玉责任的相关表述如“有所察觉”“敷衍了事”，都是毫无依据的主观臆断，没有任何证据证实，完全是世联公司一面之词，而且经济处罚仅针对当时已离职的高玉一人，对直接责任人竟未做任何扣罚，也明显存在不合理之处。实际上，当时珠海地区公司所有人包括高玉对销售代表、销售项目经理涉及内外勾结刑事骗贷行为根本就毫不知情或察觉，在2015年初的珠海工作部署表彰会上，地区公司高层领导还专门邀请涉嫌犯罪的当时销售业绩非常突出的销售人员赵嘉乐作了金融业务分享会。6.世联集团金融事业部对相关责任的认定缺乏程序正当性。事先没有内部调查、没有听取员工申辩，决议也是在高玉因被无故扣发奖金、诉告无门、愤而离职后作出，作出后近半年都没有告知高玉被其扣发奖金，高玉直至仲裁期间才首次看到该份被作为证据提交的所谓内部处罚决议。（五）一审判决第10页第二段中“中山市第一人民法院作出（中检一区刑诉〔2216〕1980号）起诉书载明”等表述存在明显错误，上述表述内容明显为检察机关公诉书所载内容而非法院作出的最终裁决。同时有关涉案情况，还未经法院依法审理并作出生效的裁判的内容也不宜作为认定本案的事实依据。二、本案适用程序错误。根据《民事诉讼法》第一百五十七条的规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用简易程序。从庭审及裁判情况来看，本案明显不符合适用简易程序、独任审理。在庭审期间，对方当事人在明显已超出法定举证期限的情况下，还当庭提交了大量与案件没有什么关联的新证据，在仅有不到3个小时的庭审时间内，连基本证据阅看及质证都无法满足时间，严重影响庭审效果和法庭充分了解实际案情。综上，一审判决认定事实错误，程序不当，依据不足，高玉所诉求的奖金68621.11元，是其2016年第一季度业绩考核奖金，有明确的考核标准和发放依据，且已经实际考核并提报准备发放，应受法律保护。一审认定高玉未举证奖金发放依据、负有失察责任、世联公司可以自主决定扣发奖金等，缺乏事实和法律依据。为此，高玉依据我国民事诉讼法的相关规定，向贵院提起上诉，希望得到公正之裁判，依法支持上诉请求。
世联公司辩称：1.高玉在世联公司工作岗位一直是信贷管理岗位，也是珠海金融业务部实际负责人，具有贷前风险管理职责；2.从世联公司家圆云贷业务运营角度来看，包括线上线下客户，高玉作为线下金融业务部门实际负责人及风险监控审批人员，必然要对业务扩展口业务人员的工作内容进行管理审核；3.高玉主张的款项性质为奖金，属于基本工资以外的劳动报酬，用人单位有权根据经营情况，员工工作表现，任务完成情况，作出的贡献或造成的损失，自主决定是否发放以及发放标准，范围及奖励周期等。4.高玉任职信贷经理期间（2014年11月-2015年1月底），发生了中山越秀品峰和星际豪庭的项目特别巨大的骗贷案件，给世联公司造成了三千九百万元的损失，高玉对该案件的发生负有管理失职的责任，世联公司有权决定不向其发放奖金，综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回高玉的上诉请求，维持原判。
世联公司向一审法院起诉请求：1.世联公司无需向高玉支付2016年第一季度奖金68621元；2.由高玉承担本案的全部诉讼费用。
一审法院查明，高玉于2012年3月12日入职世联公司，双方签订的最后一份《劳动合同》约定：世联公司在工资待遇外，另行自愿给予高玉的福利待遇不属于工资范畴，其实施和发放完全按照有关法律法规和世联公司的相关规章制度执行；世联公司可以根据经营情况增加、减少或取消这些福利待遇，或者改变发放这些福利待遇的相应条件。
世联公司因案外人赵嘉乐、金星于2014年11月至2015年1月期间涉嫌信贷业务欺诈事件，扣发高玉2016年第一季度的奖金68621元。2016年5月20日，高玉向世联公司的管理人员发送邮件，称“在金融负责人缺失的情况下，在林总的指导下，我带领珠海金融团队……，被通知暂停发放我第一季度考核奖金……去年中山3个项目涉嫌刑事案件，前2个项目是星际豪庭和越秀品峰……我负有失察的责任，当然这跟本人前期风险敏感度不强、加上长期在珠海办公有关……”。高玉于2016年6月30日因个人原因离职，离职前的岗位为信贷经理4+。
世联公司称高玉的岗位为产品经理兼运营经理，且系金融业务部实际负责人，主要的职责是线下、前端贷款业务的推广，其应当对借款人的身份信息和借款材料的真实性以及对销售团队的管理具有相应的职责和义务；在越秀品峰、星际豪庭项目信贷业务中，高玉作为金融业务部实际负责人监管失职，缺乏风险意识和起码的责任意识，对短期内大量来自于黑龙江偏远城市、明显无购房能力人员南下中山购房的不合理行为，有所察觉而未进行上报，应承担管理责任；在集团金融要求地方公司对云贷放款进行盘查时，敷衍了事，回复公司没有盘查出任何问题，延误最佳时机，因此扣除其2016年第一季度奖金。高玉对此予以否认，辩称其为产品经理，并不是金融业务部的负责人，其只是负责发放贷款指标的达成，高玉不负责审批，所有的材料都没有经其手，其没有条件及精力去核查借贷人的身份信息及材料；销售团队并不是由高玉管理，销售代表所作的任何工作均不会向高玉汇报，因此世联公司扣发其2016年第一季度奖金的理由不成立。
另查明，赵嘉乐、金星因涉嫌骗取贷款罪，被公安机关立案侦查终结，并由中山市第一市区人民检察院向中山市第一人民法院提起公诉。该案中山市第一人民法院尚未审理终结。中山市第一人民检察院作出（中检一区刑诉〔2216〕1980号）起诉书载明：2014年11月至2015年1月期间，赵嘉乐所在单位世联公司与其母公司深圳世联行地产顾问股份有限公司控股下的世联小贷，在我市星际豪庭、越秀品峰楼盘针对通过世联公司购房客户推出“零首付家圆云贷”开展贷款业务；赵嘉乐伙同金星等人编造虚假的购房事实和材料，共骗取世联小贷3900多万元贷款本金。
高玉因2016年第一季度奖金问题与世联公司发生争议，向珠海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委员会于2016年11月2日作出珠劳人仲案字〔2016〕1204号《仲裁裁决书》，裁决世联公司向高玉支付2016年第一季度奖金68621元。该裁决为非终局裁决。世联公司不服上述仲裁裁决，在法定期限内向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，奖金系用人单位对劳动者的奖励。是否发放奖金及发放具体标准应由用人单位及劳动者予以协商约定。在双方没有约定的情况下，企业可根据自身经营情况及员工的工作表现等因素综合考虑，自行制定调整。本案中，高玉未举证证明与世联公司之间有关于发放季度奖金及其具体发放条件标准的约定，世联公司有权根据自身经营情况及员工的工作表现等因素综合考虑，自行制定调整奖金的发放。高玉于2016年5月20日向世联公司的管理人员发送邮件中载明的“在金融负责人缺失的情况下，在林总的指导下，我带领珠海金融团队……前2个项目是星际豪庭和越秀品峰……我负有失察的责任”的表述与世联公司称高玉为金融业务部实际负责人及高玉存在管理失察的说法相吻合，一审法院对世联公司该主张予以采信。基于上述事实，世联公司有权根据员工的工作表现、任务完成情况、对公司作出的贡献或造成的损失等因素综合考虑，决定受奖人及受奖金额。另外，涉案的信贷诈骗事件发生在2014年11月至2015年1月期间，该案尚未审理终结。而由于信贷诈骗事件的调查、处理及相关责任人的责任认定在客观上存在一定滞后性，且世联公司亦未曾对此事件对高玉作出过处罚，因此世联公司在2016年认定高玉在此次事件中存在管理失察责任，并作出扣发2016年第一季度奖金的决定，系合理行使其企业经营自主权的行为，并无不妥。世联公司主张不需向高玉发放2016年第一季度奖金的请求，理据充分，一审法院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，一审法院判决如下：世联公司无需向高玉支付2016年第一季度奖金68621元。一审案件受理费10元，减半收取5元，由高玉负担。
本院二审期间，高玉提交如下证据：证据一2016年第一季度珠海地区金融业务部产品经理考评通知——自评开始邮件、产品经理季度考核表（2016年第一季度）自评表，用于印证季度考核相关事实；证据二集团金融部关于停发高玉奖金的邮件，证明第一季度奖金的存在（已经珠海地区提报），在2016年5月20日薪资部门即将发放时，被世联金融总部扣发，且未通知高玉，只通知了珠海地区领导；证据三赵嘉乐朋友圈截图，证明2015年初赵嘉乐作为珠海世联云贷明星被珠海地区表彰分享，珠海公司上下对赵佳乐涉嫌诈骗犯罪行为均不知情，也未发现；证据四高玉与世联金融集团一把手张行微信沟通截图，证明高玉从世联离职后与集团金融一把手张行交涉，要求补发奖金，无果；证据五高玉与珠海金融部门上级微信对话截图，证明集团金融暂时扣发高玉第一季度奖金，且无名目，无理由，并未告知高玉本人。
世联公司质证称，以上证据的真实性均无法确认，不能证明高玉的上诉主张。
本院对于一审法院审理查明的事实予以确认。
综合本案的事实和证据，结合双方的上诉请求和答辩意见，本院综合评判如下：
关于世联公司是否应当支付高玉2016年第一季度奖金68621元的问题。高玉在二审时提交的证据，世联公司进行了质证，本院予以接纳，但必须结合其他证据予以认定相关事实。首先，关于68621元的性质。高玉主张该笔奖金应为工资的一部分，世联公司应当按时足额支付，不能随意克扣。而世联公司认为，根据双方签订的最后一份《劳动合同》约定：世联公司在工资待遇外，另行自愿给予高玉的福利待遇不属于工资范畴，其实施和发放完全按照有关法律法规和世联公司的相关规章制度执行；世联公司可以根据经营情况增加、减少或取消这些福利待遇，或者改变发放这些福利待遇的相应条件。《广东省工资支付条例》第五十四条第一项规定：“工资，是指用人单位基于劳动关系，按照劳动者提供劳动的数量和质量，以货币形式支付给劳动者本人的全部劳动报酬。一般包括：各种形式的工资、奖金、津贴、补贴……等。”据此，该68621元季度奖金，应属于高玉工资的一部分，但如一审所述，奖金系用人单位对劳动者的奖励，是否发放奖金及发放具体标准，企业可根据自身经营情况及员工的工作表现等因素综合考虑，自行制定调整。本案中，世联集团按照地区公司2016年第一季度金融业绩情况，最终下发珠海地区第一季度总奖金包为816917.92元，经珠海公司内部分配并提报集团，高玉应得奖金为68621.11元，世联公司也已经确认高玉应当获得2016年第一季度奖金68621.11元。其次，世联公司于2016年上半年，因案外人赵嘉乐、金星于2014年11月至2015年1月期间涉嫌信贷业务欺诈事件，扣发高玉2016年第一季度的奖金68621元。根据双方签订的《劳动合同》及《地区金融业务部各岗位配置人员提报——珠海地区》显示，高玉在上述诈骗案件发生的时间段内，在世联公司的职位为信审主管、地区产经经理。世联公司并未举证证明高玉在上述诈骗案件发生期间基于高玉的岗位职责是否应当对贷款的审批、风险的控制、不良贷款的出现等承担相应的责任。而且根据审理查明的事实可知，涉嫌贷款诈骗案件的赵嘉乐并非高玉的下属，且高玉甚至整个珠海世联公司其他员工在2015年对赵嘉乐涉嫌的诈骗犯罪均不知情，世联公司在停发高玉2016年第一季度奖金时，亦未明确告知高玉停发奖金的事实及理由。直至2016年10月28日公司金融业务管理部才在公司内部通报关于云贷出险项目责任认定决议的通知，在通知中才明确高玉对该事件的责任。此外，高玉在得知被停发2016年第一季度奖金后，向世联公司的管理人员发送邮件，称“在金融负责人缺失的情况下，在林总的指导下，我带领珠海金融团队……，被通知暂停发放我第一季度考核奖金……，没有正式邮件，没有原因，没有后续发放日期，这着实令人费解，我思虑再三，感觉与去年中山不良业务有关。去年中山3个项目涉嫌刑事案件，前2个项目是星际豪庭和越秀品峰……相关涉案人员已经全部逮捕，我根本没有参与，公安部门也从来未找我协助调查……我负有失察的责任，当然这跟本人前期风险敏感度不强、加上长期在珠海办公有关……整个业务链条及流程是销售报单、项目经理审审批，线上金融进行资质和交易真实性审核，每笔面签也是地区财务部在履行面签职责，所有的业务不经我手，我也没有权限介入…。”。高玉的上述电邮，是在其被停发奖金之后为索要奖金而向相关领导所发，并非世联公司停发奖金之前认定高玉相关责任的依据，整个行文内容也非全部自认其责。最后，《广东省工资支付条例》第十五条规定：“因劳动者的过错造成用人单位直接经济损失，依法应当承担赔偿责任，用人单位可以从其工资中扣除赔偿款，但应当提前书面告知扣除原因及数额；未书面告知的不得扣除。”本案中，世联公司在没有书面告知高玉原因的情况之下，直接停发高玉2016年第一季度奖金，且世联公司并未举证证明其在停发奖金之前已经明确作出高玉因过错造成世联公司直接经济损失的具体认定以及决停发奖金所依据的事实和相关规定，一审法院仅凭世联公司事后对该事件的责任认定及高玉在得知被停发奖金后的一封电邮中的部分陈述，就认定世联公司有权停发高玉2016年第一季度奖金，并认为这属于世联公司合理行使其企业经营自主权的行为，该认定明显不当，本院依法予以纠正。此外，高玉二审主张要求世联公司支付2016年第一季度奖金68621元的利息，缺乏法律依据，且属于二审期间新增的诉求，本院依法不予审处。
综上，上诉人高玉的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初34号民事判决；
二、珠海世联房地产咨询有限公司于本判决生效之日起七日内向高玉支付2016年第一季度奖金68621元。
三、驳回高玉的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币10元，二审案件受理费人民币10元，均由珠海世联房地产咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟庆锋
审判员 谭炜杰
审判员 贺 心
二〇一七年七月二十五日
书记员 陈宝玲