广西壮族自治区宁明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第240号
原告阮开武。
被告阮开强。
被告陈美珍。
被告农义生。
第三人钟兴德。
第三人林旭。
委托代理人黄东乐，广西大腾律师事务所律师。
原告阮开武与被告阮开强、陈美珍、农义生、钟兴德、林旭合伙协议纠纷一案，本院于2014年3月17日受理后，依法由审判员黄家峰适用简易程序，于2014年4月14日公开开庭审理了本案。书记员何伟明担任记录。原告阮开武，被告陈美珍、农义生和第三人钟兴德、林旭的共同委托代理人黄东乐到庭参加诉讼。被告阮开强、第三人钟兴德、林旭经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮开武诉称，原告和被告于2000年7月15日与宁明县迁隆村委会签订《米笑山荒山荒地承包合同》，共同承包迁隆村米笑山4307亩荒山荒地，并于2000年7月17日办理了（2000）桂宁证字242号公证书。合同签订后，由于缺乏资金投入，经股东共同研究决定，把一部分宜种果树的荒地实行对外转包，由于米笑山环境恶劣，起初没人敢去承包，原告和被告便决定划出每股份50亩作责任山，原告分得面积有47亩的小山头，并立即带着妻子上山开荒种果，经过两年的奋斗，到2002年已种下橙柑2500棵左右。适逢政府号召退耕还林，原告种下的橙柑符合退耕还林政策，经林业部门验收种植面积有24.9亩。按照有关文件规定，符合退耕还林条件，一次性补贴每亩20元，粮食补助每亩每年稻谷300斤，连续补助8年。按照这一标准，原告应一次性补助498元，粮食补助稻谷59760斤，折每斤0.7元，计人民币41832元，两项合计42340元。被告和第三人在填报面积造册登记时，把原告在内的整个林果场13个验收点总面积404.9亩的退耕还林面积全部报入没有退耕还林面积的被告阮开强的户头，并由其领回，除发放一部分外，其余由被告和第三人分赃。现要求被告及第三人退还退耕还林补助金31349元（其中：1、一次性补助20元／亩×24.9亩=498元；2、扣原告3年退耕还林补助的30%稻谷折价：24.9亩×300斤0.7元／斤×30%×3年=4706元；3、原告5年粮食补助金24.9亩×300斤0.7元／斤×5年=26145元）。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、米笑山荒山荒地合同书及公证书复印件1份，拟证明原告承包土地合法；2、迁隆村委证明1份，拟证明原告是土地承包人；3、入股协议书及公证书复印件1份，拟证明被告侵犯原告合法权益；4、宁明县退耕还林粮食现金补助兑现表复印件1份，拟证明原告有退耕还林面积；5、宁明信用合作社内部历史明细表复印件1份，拟证明退耕还林补助的事实；6、现金支出单据复印件1份，拟证明被告扣退耕还林补助事实；7、退股协议书及公正书复印件各1份，拟证明被告伪造证据；8、收款收据复印件1份，拟证明股东及果农集资修路事实；9、终止调解决定书复印件1份，拟证明经司法调解无效事实；10、峙内村委证明复印件1份，拟证明被告刁难果农；11、被告户籍证明复印件1份，拟证明被告户籍身份情况。
被告阮开强、陈美珍、农义生辩称，原告所说不是事实，被告承包的时候，原告没有参与承包，已经退股了。被告除了自己种一部分外，另外一部分分包给别人承包。退耕还林时候领取了部分款，由于领取手续不合法，已领取的退耕还林款已被检察院扣押，后领取24.9亩的山林符合规定要求，是被告和第三人404亩符合退耕还林的林地，名字是阮开强，不是原告的。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉请。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、宁明县人民检察院调查证据清单复印件1份，2、宁明县人民检察院扣押清单复印件1份，以上证据1、2是拟证明阮开强等人承包米笑山领取退耕还林补助不合法而被宁明县人民检察院立案侦查的事实；3、宁明县人民检察院扣押专用票据复印件1份，拟证明阮开成、农义生、阮开强和林旭被宁明县人民检察院扣押退耕还林补助共计32000元的事实；4、宁明县人民检察院扣押专用票据复印件1份，拟证明林旭被宁明县人民检察院扣押退耕还林补助共计20000元的事实；5、承包米笑山各股东投资款项记录表复印件1份，拟证明原告阮开武没有入股投资米笑山；6、协议书复印件1份，拟证明阮开武不是股东，而是向阮开强等人承包山林的农户，约定退耕还林款的30%归阮开强，70%归承包山林的农户；7、宁明县人民法院（2010）宁民初字第145号民事判决书复印件1份，拟证明承包米笑山的股东是阮开强、农义生、阮开成、林旭、陆绍万、钟兴德的事实，其中，陆万绍、钟兴德作为一股。阮开武不是米笑山的股东。
第三人钟兴德、林旭述称，答辩意见与被告的意见一致。
第三人为其主张在举证期限内未提供证据。
本案当事人双方主要争议的问题是：1、原告阮开武在米笑山是否有承包经营面积24.9亩；2、被告及第三人对已领取的退耕还林款是否应返还给原告。
经过开庭质证，被告及第三人对原告提供的证据1、3、4、5、6、7、8、9、10、11无异议。原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、7无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告及第三人对原告提供的证据2有异议，认为证据2不予认可。原告对被告提供的证据6有异议，认为证据6里面的字是原告签的。本院认为，对原告提供的证据2的证明内容，因对承包人的人数是否属实无相关证据佐证，且无经办人签字，证明力小，本院不予采信。对被告提供的证据6是被告与各农户签订的协议，是真实的，与本案具有关联性，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2000年7月15日，阮开成、林旭、农义生、阮开强、阮开武（乙方）与宁明县迁隆村委会（甲方）签订《米笑山荒山荒地承包合同》，并于2000年7月18日在宁明县公证处进行了公证。合同约定：甲方发包给乙方承包米笑山面积4307亩，承包期为50年（从2000年7月15日起至2050年7月15日止），年承包金8000元。同时约定了其他事项。合同签订后，由于开发米笑山承包地需要大量资金，原来股东没有资金投入，经原承包方协商达成协议，同意钟兴德、林旭入股共同开发；同意原承包人阮开武退出承包米笑山的股份。在承包过程中，一部分荒地对外转包。后政府号召退耕还林政策，被告阮开强报林业部门退耕还林404亩，经审查符合退耕还林面积共24.9亩。
另查明，原告阮开武妻子已从阮开成处领取退股金5000元。阮开成系陈美珍丈夫，已病故。
本院认为，被告阮开强、陈美珍、农义生及第三人钟兴德、林旭与宁明县迁隆村委会（甲方）签订《米笑山荒山荒地承包合同》，取得了合法的土地承包经营权。在承包米笑山荒山荒地过程中，原告阮开武已退出原承包米笑山荒山荒地股份，并经过了公证，且原告已领取退股金。对于被告阮开强经上报有关部门审批退耕还林补助面积24.9亩，符合客观事实，本院予以确认。原告已退出承包，无权取得因退耕还林面积24.9亩的补助。故对原告的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告阮开武的诉讼请求。
案件受理费584元，减半收取292元，由原告阮开武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费584元（开户全称：崇左市财政局，开户行名称：中国农业银行崇左分行营业室，帐号：20×××13），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄家峰
二〇一四年六月九日
书记员 何伟明
法律条文及司法解释
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。