江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终1571号
上诉人（原审原告）：叶建明，男，1977年2月1日生，汉族，职工，住广西昭平县。
委托诉讼代理人：饶明煌，江西时空律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州太克干燥设备有限公司，住所地浙江省临安市锦城街道竹林村。
法定代表人：姜志宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：兰刚，浙江满江红律师事务所律师。
上诉人叶建明因与被上诉人杭州太克干燥设备有限公司（以下简称杭州太克公司）产品责任纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2014）睢魏民初字第0283号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人叶建明及其委托诉讼代理人饶明煌、被上诉人杭州太克公司的委托诉讼代理人兰刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶建明上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审时上诉人所提供的导轮轴系事故发生后，经被上诉人同意交由上诉人保管的导轮轴，现被上诉人对该导轮轴不予认可，一审法院在未对该导轮轴进行实物比对的情形下，对该导轮轴不予采信，与事实不符，严重损害上诉人的合法利益。2、一审法院要求上诉人承担举证不能的法律责任，系适用法律错误，且有失公允。首先，干燥窑系技术专业性强、科学化程度高的科技产品，上诉人并非生产技术人员，仅能够掌握正常的使用技能，但缺乏收集产品质量是否合格的技术手段和工具。其次，上诉人所提供的证据足以证实上诉人所受伤害系使用被上诉人所生产的干燥窑的导轮轴断裂所造成。干燥窑导轮轴断裂致窑门倒塌砸伤上诉人是双方认可的事实，干燥窑2013年4月11日安装完工，同年6月24日导轮轴断裂，事后被上诉人还更换了导轮轴，使用了更大口径的螺丝，以上事实本身就可以证明产品存在缺陷。上诉人认为无需再从形式上申请鉴定，可以直接认定。3、产品侵权属于特殊侵权，不要求生产者有主观过错。基于上诉人系导轮轴断裂窑门倒塌砸伤的事实，上诉人对侵权行为、损害事实、因果关系已经完成了举证责任。上诉人认为生产者对产品没有缺陷存在举证责任。由于本案生产者没有就免责事由向法庭提交证据，应该承担赔偿责任。
杭州太克公司辩称，1、上诉人未在法定期限内提起上诉，一审判决已经发生法律效力。2、本案事故发生的原因系泰豪公司工作人员堆放木材不当等原因引起，而非产品本身质量问题引起。本案没有证据证明导轮轴断裂这一事实，即便导轮轴存在断裂，也不能直接确认系导轮轴的质量问题所导致。对于上诉人在一审期间所提供的导轮轴系标准件，很多产品均有使用，不能证明就是被上诉人的产品使用。被上诉人所提供的干燥窑设备已经经过上诉人所在的公司验收合格并交付使用，不存在所谓的质量问题或产品缺陷，被上诉人无需承担赔偿责任。3、产品责任纠纷前提是受害者即上诉人要对产品存在缺陷以及该缺陷与受害人之间存在因果关系进行举证。只有在对上述事实进行充分举证，初步构成侵权的前提下，被上诉人作为生产者才应该对产品是否存在缺陷进行举证，本案被上诉人不需要对免责事由进行举证。4、针对本案是否需要鉴定，被上诉人有如下意见：第一，本案事实上如果需要鉴定，上诉人在一审过程中就应当提出，而且当时提出，更加能够保证鉴定的准确性。但上诉人在能够提出鉴定的时候没有提出鉴定，已经超出了举证期限，从程序上讲二审不应启动鉴定程序。第二，从鉴定条件上看，被上诉人在交付产品后，产品一直由上诉人所在的公司使用，其后期有无自行对产品进行过维修、改造或因自身使用原因导致产品的状况发生变化是无法确认的。而且即便现在存在质量问题，并不能说明事故发生时也存在质量问题。所以被上诉人认为本案完全没有必要启动鉴定程序。综上，请求二审法院驳回上诉人叶建明的上诉，维持一审判决。
叶建明向一审法院起诉请求：请求判令杭州太克公司赔偿医疗费等各项损失59877.7元（残疾赔偿金待伤残鉴定后另行确定），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年12月20日，徐州泰豪公司与杭州太克公司签订一份合同书，合同约定由杭州太克公司为徐州泰豪公司设计制造四座RYJ100型干燥窑，并提供安装调试、技术培训等服务，另约定保修期为一年。2013年3月14日，杭州太克公司的工作人员开始在徐州泰豪公司进行干燥窑的安装工作。2013年4月11日，干燥窑安装完工，经徐州泰豪公司验收，杭州太克公司安装的干燥窑安装顺利，按合同要求准时完工，安装质量良好，合乎要求，后干燥窑交付徐州泰豪公司使用。2013年6月24日13时许，叶建明作为徐州泰豪公司的工作人员在开启干燥窑窑门的过程中，窑门因导轮轴断裂倒塌将叶建明砸伤。叶建明于当日被送至睢宁县人民医院抢救治疗，经诊断，叶建明伤情为右股骨粉碎性骨折、多处软组织挫伤等。后经治疗，叶建明于2013年7月9日出院。叶建明受伤后与杭州太克公司多次协商赔偿事宜，杭州太克公司对干燥窑的启门装置及相关设备进行了维修，但就赔偿事宜协商未果，叶建明遂以杭州太克公司安装的干燥窑存在产品缺陷致其受伤为由诉至法院。
一审法院认为，本案系一起产品责任纠纷，争议焦点为杭州太克公司安装的干燥窑是否存在产品缺陷、叶建明的伤情与缺陷产品是否存在因果关系及举证责任确定问题。关于举证责任的确定问题，根据有关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。就侵权责任纠纷，叶建明应当对杭州太克公司存在侵权行为、受损事实以及侵权行为与受损事实之间存在因果关系承担举证责任。就本案而言，对于产品是否存在产品缺陷以及与叶建明受损之间是否存在因果关系应当由主张这一事实的叶建明承担举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项规定，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。该条规定的是产品生产者就免责事由应承担举证责任，而非规定对侵权行为实行举证责任倒置。关于杭州太克公司安装的干燥窑是否存在产品缺陷问题，叶建明就干燥窑是否属于缺陷产品未进行鉴定，杭州太克公司虽对干燥窑的导轮轴进行更换，但叶建明亦未举证证明因更换前的导轮轴导致干燥窑存在产品缺陷，一审法院认为，叶建明未提供充分证据证明杭州太克公司安装的干燥窑存在缺陷，故对叶建明的诉讼请求依法不予支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款第（六）项之规定，判决，驳回叶建明的诉讼请求。一审案件受理费600元，由叶建明负担。
二审期间，当事人未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，关于涉案干燥窑是否具有缺陷，对叶建明所造成的损害后果，杭州太克公司应否承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”依据该条规定，构成产品责任须具备三个要件：第一，产品具有缺陷；第二，须有缺陷产品造成受害人损害的事实；第三，缺陷产品与损害事实之间存在因果关系。而产品存在缺陷是产品提供者承担产品责任的首要条件。
《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，“缺陷”是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。本案中，涉案干燥窑在使用过程中因窑门倒塌致使叶建明被砸受伤，但对于窑门倒塌的原因，双方各执一词。叶建明对此应举证证明，涉案窑门倒塌的原因是由于该干燥窑具有产品缺陷。而事发时，徐州泰豪公司未及时有效的对现场进行证据保全，在杭州太克公司对叶建明所提供的导轮轴持有异议的情形下，无法确定该导轮轴系涉案干燥窑所使用，亦无法确定窑门倒塌的原因在于导轮轴存在缺陷，叶建明应承担举证不能的法律后果。在叶建明未提供初步证据证明涉案干燥窑具有缺陷的情形下，杭州太克公司无需对法律规定的免责事由进行举证，对叶建明所造成的损害后果，杭州太克公司不应承担赔偿责任。
综上，叶建明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人叶建明负担。
本判决为终审判决。
审判长 费 蜜
审判员 周东海
审判员 黄传宝
二〇一八年四月三日
书记员 王嫣然