浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙绍行初字第41号
原告陈培生。
委托代理人王琛，浙江司正律师事务所律师。
被告绍兴市人民政府。住所地绍兴市越城区曲屯路***号。
法定代表人俞志宏，市长。
委托代理人许刚，绍兴市人民政府工作人员。
委托代理人杨凯，绍兴市人民政府工作人员。
第三人陈培祥。
委托代理人郦伟土，诸暨市镇远法律服务所法律工作者。
原告陈培生不服被告绍兴市人民政府政府土地行政复议，于2015年7月13日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月29日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭审理了本案。原告陈培生及其委托代理人王琛，被告绍兴市人民政府的委托代理人许刚、杨凯，第三人陈培祥的委托代理人郦伟土到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告绍兴市人民政府于2015年6月17日作出绍市府复决字（2015）8号行政复议决定书，认为：涉案房屋宅基地36m2于1984年10月29日已登记在申请人陈培祥名下，第三人陈培生所称该房屋是申请人因折抵债务而转移至其名下缺乏相关的事实证据，后被申请人诸暨市人民政府以老屋原拆原建为由，将属于申请人的楼屋一间宅基地36m2登记在第三人名下，并于1992年11月20日准予第三人登记2-1992-001-02251号《集体土地建设用地使用权证》的具体行政行为事实不清、证据不足。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，决定撤销被申请人诸暨市人民政府于1992年11月20日准予第三人陈培生登记证号为2-1992-001-02251号《集体土地建设用地使用证》的具体行政行为。
原告陈培生诉称：1.原告并未通过非法手段获得该集体土地建设用地使用证。第三人自己也已经认可将该房屋调换给原告。2.第三人的申请不符合《行政诉讼法》规定的20年最长期限要求，且第三人也持有2-1992-001-7218号《集体土地建设用地使用证》，第三人与原告的房屋呈南北相邻状态，两地块的土地登记申请时间、宗地勘丈时间、勘丈人均相同，宗地复丈记录表上第三人与原告都相互签字按印确认，故第三人早已知悉该具体行政行为内容，故已经超过60日的行政复议期限。请求撤销绍兴市人民政府绍市府复决字（2015）8号行政复议决定书。
原告陈培生向本院提交了以下证据：
1.2-1992-1-2251号土地登记审批表一份，证明陈培祥在宗地四至中签名并盖章；
2.诸集建（92）字第01-2251号集体土地建设用地使用证，证明涉案房屋已于1992年11月16日登记于原告名下；
3.电话录音的文字说明一份，证明第三人认可房屋调换。
被告绍兴市人民政府辩称：1.答辩人所作行政复议决定认定事实清楚，证据确凿。2.答辩人所作复议决定适用法律正确，程序合法。第三人陈培祥于2015年3月18日向诸暨市国土资源局调查取得被答辩人陈培生土地证号为2-1992-001-022**的土地登记审批表，并于2015年3月23日向答辩人提出行政复议申请，要求撤销该建设用地使用证，答辩人经审理于2015年6月17日作出绍市府复决字（2015）8号行政复议决定书，依法送达并告知诉权。3.被答辩人起诉理由不成立。首先，第三人并未承认房屋调换，被答辩人也未在复议期间提供相应证据；其次，第三人申请复议并未超过法定期限；第三，2-1992-001-02251号和2-1992-001-07218号建设用地使用权登记中的《宗地复丈记录表》上的签字和盖章系原土地申请人所为，并无相互签字盖手印这一事实。请求驳回原告诉讼请求。
被告于法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1.绍兴市人民政府《行政复议决定书》（绍市府复决字（2015）8号）及受送达人分别为陈培祥、陈培生、诸暨市人民政府的送达回证、EMS邮政特快专递邮寄凭证，证明被告作出行政复议决定并依法送达的事实；
2.《行政复议申请书》、邮寄单、网上查询单及所附证据材料（陈培祥身份证复印件、分家单及公证书、《关于建房基地批复的通知》、诸农地（84）第1330号宅基地使用证、诸集建（92）字第01-7218号集体土地建设用地使用证、土地证号为2-1992-001-022**的《诸暨市国土资源局地籍档案查询单》），证明第三人陈培祥提出行政复议申请的事实；
3.《行政复议立案审批表》（绍市府复立字（2015）8号）、《行政复议答复通知书》（绍市府复立字（2015）8号）及送达回证、《第三人参加行政复议通知书》（绍市府复立字（2015）8号）及送达回证，证明被告对行政复议申请立案受理并依法通知诸暨市人民政府及第三人的事实；
4.《行政复议答复书》及所附材料（2-1992-1-2251号及2-1992-1-7218号的土地登记申请书、地籍调查表、宗地复丈记录表、农村宅基地权源证明、土地登记审批表各一份），证明诸暨市人民政府向被告提交行政复议答复书及相关证据、依据材料的事实；
5.第三人答复意见书及所附材料（陈培生身份证复印件、分家单、诸集建（92）字第01-2251号集体土地建设用地使用证、诸房权证暨阳街道字第××号房屋所有权证），证明原告向被告提交行政复议答复意见书并提供相关证据的事实；
6.《行政复议延期审理通知书》（绍市府复延字（2015）8号）及受送达人分别为陈培祥、诸暨市人民政府、陈培生的送达回证、EMS邮政特快专递邮寄凭证、网上查询单，证明复议期间被告因情况复杂通知各方当事人延期审理并送达的事实。
被告绍兴市人民政府同时明确《土地登记规则》第十条第三款、第三十五条、第二十八条及《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项系其作出被诉行政复议决定的法律法规依据。
第三人陈培祥未提交证据，当庭述称，被告所作行政复议决定认定事实清楚，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对于被告提交的证据，第三人均无异议，原告对于证据1内容合法性及证据2中诸农地（84）第1330号宅基地使用证的效力有异议，对其余证据真实性无异议。本院认为，被告提交的证据符合证据三性，本院予以采信，原告质证意见不足以否定相应证据的效力，故本院不予采纳。对于原告提交的证据1，被告及第三人质证认为四至确认不需要当事人签名盖章，故无法达到原告证明目的；对于原告提交的证据2，被告及第三人质证认为在审批行为违法的情况下，所颁发的土地使用证即失去效力，故不能达到原告证明目的；对于原告提交的证据3，被告及第三人质证认为原告在复议期间并未提交，故对证据三性均有异议。本院认为，原告提交的证据1、2与被告部分证据一致，本院对真实性予以认可，能否达到证明复议决定违法的证明目的，将在本院认为部分综合分析，原告提交的证据3不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条规定要求，真实性无法确认，故不予采信。
经审理查明，陈培祥与陈培生系兄弟关系。1981年2月，陈培生、陈培祥、ＸＸ土（系陈培生、陈培祥之父，已故）、陈培永（系陈培生、陈培祥之弟，已故）邀请大队调解及亲属在场立分家单，就房屋搭配作出安排：1.老屋壹间归培永所有。老屋大间暂归祖母、父母居住使用，等祖母、父母百年之后归培永所有。2.新屋右首边间归培祥所有。靠左首贰间墙脚归培生建造所有。3.培生未造的贰间，有培祥负担建屋费壹佰元及泥水工资。4.新屋大间中间贰公尺，归培祥、培生二人出入行路，兄弟不准搞任何建筑。5.培永要协助培生造屋，如果贰间房屋未造好前，培永要提前分家，培永应补贴培生建屋费叁佰元正。1984年10月2日，陈培祥户经批准取得诸农地（84）第1330号原诸暨县宜东乡新坂村36平方米的宅基地使用证。1990年8月20日，陈培生提交《土地登记申请书》。1992年7月18日，城关镇新坂村民委员会出具农村宅基地权源证明，记载该户房子于一九八一年建造，权证来源处未填写。《诸暨市地籍调查表》记载土地来源为“老屋原拆原建”。1992年11月20日，诸暨市人民政府准予陈培生2-1992-1-2251号集体土地建设用地使用权登记，并于当月颁发诸集建（92）字第01-2251号集体土地建设用地使用证，核定登记面积126.81平方米，其中包含了诸农地（84）第1330号宅基地使用证中的36平方米讼争土地。
另查明，1990年8月20日，陈培祥提交《土地登记申请书》。1992年7月18日，城关镇新坂村民委员会出具《农村宅基地权源证明》，记载该户房子于一九八一年建造，权证来源处未填写。《诸暨市地籍调查表》记载土地来源为“老屋原拆原建，无权证”。1992年12月31日，诸暨市人民政府准予陈培祥2-1992-1-7218号集体土地建设用地使用权登记。
同时查明，2015年3月18日，陈培祥向诸暨市国土资源局进行地籍档案查询，查询单记载位于诸暨市城关镇新坂村翰堂，土地证号为2-1992-001-022**的土地使用者为陈培生，登记时间为1992年11月20日。2015年3月21日，陈培祥向绍兴市人民政府申请行政复议，请求撤销诸暨市人民政府颁发的2-1992-001-02251集体用地使用证，变更其中36平米的使用权人为陈培祥。绍兴市人民政府于2015年3月23日收到该复议申请，于次日立案，并于2015年3月25日向诸暨市人民政府、陈培生分别寄送《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》。诸暨市人民政府于2015年4月3日收件，并于2015年4月12日提交书面答复及作出土地登记行为的证据、依据。因情况复杂，绍兴市人民政府于2015年5月21日作出《行政复议延期审理通知书》并送达各方。2015年6月17日，绍兴市人民政府作出绍市府复决字（2015）8号《行政复议决定书》并依法送达。
本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。故本案由绍兴市人民政府作为复议机关，主体适格。
土地权属登记对相对人权益影响重大，诸暨市人民政府应根据地籍调查结果等，对土地权属、面积履行全面审慎审核职责。然本案中，诸暨市人民政府1992年11月20日所作2-1992-1-2251号集体土地建设用地使用权登记，将户主姓名为第三人陈培祥的诸农地（84）第1330号宅基地使用证中的36平方米也登记在内，属于事实不清。陈培生述称，该部分土地系陈培祥同意调换所得，但无相应证据予以印证。且诸暨市人民政府以老屋原拆原建为由，作出涉案土地登记，属于对土地权属来源未尽全面审慎审查职责。被告绍兴市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定，决定撤销涉案土地行政登记行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。此外，现有证据证明第三人陈培祥系2015年3月18日，就2-1992-001-02251号土地登记行为向诸暨市国土资源局档案室查询，故原告关于第三人申请复议超过法定期限的理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈培生关于撤销绍兴市人民政府所绍市府复决字（2015）8号《行政复议决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈培生负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋 瑛
代理审判员 范卓娅
人民陪审员 徐国兴
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 寿 梦