广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第528号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司化州支公司，住所地：广东省化州市桔城西路82号。
负责人：蔡德娟，该支公司经理。
委托代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地：广东省佛山市季华五路9号。
负责人：朱杰勇，该分公司副总经理。
委托代理人：左贤生，该分公司员工。
被上诉人（原审原告）：危石德，男，1952年3月4日出生，汉族，住湖南省新田县骥村镇黄栗山村*组。
被上诉人（原审原告）：何桐秀，女，1954年10月7日出生，汉族，住湖南省新田县骥村镇黄栗山村*组。
被上诉人（原审原告）：刘玲，女，1982年8月13日出生，汉族，住湖南省新田县骥村镇黄栗山村*组。
被上诉人（原审原告）：危新松，男，2000年8月3日出生，汉族，住湖南省新田县骥村镇黄栗山村*组。
法定代理人：刘玲，女，1982年8月13日出生，汉族，住湖南省新田县骥村镇黄栗山村*组。
被上诉人（原审原告）：危新凯，男，2002年4月18日出生，汉族，住湖南省新田县骥村镇黄栗山村*组。
法定代理人：刘玲，女，1982年8月13日出生，汉族，住湖南省新田县骥村镇黄栗山村*组。
以上五被上诉人的共同委托代理人：李德志，广东金泽律师事务所律师。
以上五被上诉人的共同委托代理人：阮宏兴，广东金泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈冠宇，男，1981年9月20日出生，汉族，住广东省化州市下郭街道办坡尾旺堂村**号。
委托代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟社律，男，1974年8月5日出生，住广东省鹤山市共和镇来苏村民委员会福临村**号。
被上诉人（原审被告）：崔永昌，男，1983年6月29日出生，住广东省佛山市南海区九江镇南金田心村兰花一巷**号。
原审被告：陈华敬，男，1951年8月15日出生，汉族，住广东省化州市下郭街道办坡尾旺堂村**号。
委托代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司化州支公司（以下简称人民财保化州支公司）、中国人民财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称人民财保佛山分公司）因与被上诉人危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯、陈冠宇、钟社律、崔永昌、陈华敬机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2013）江新法交初字第747号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月29日，陈冠宇驾驶粤K167**号重型仓栅式货车搭载林国标从开平往佛山方向行驶，02时37分行驶至G15线（沈海高速江门市新会区司前路段）3154公里路段碰撞前方同车道由钟社律驾驶的粤Y131**号重型半挂牵引车牵引鄂FA1**挂号重型集装箱半挂车（核载：30280KG，实载钢坯：64180KG），造成林国标受伤，两车损坏，此为第一次碰撞事故；随后危国冬驾驶赣CK30**号重型仓栅式货车（核载：18720KG，实载红砖：30430KG）碰撞停在慢速车道上的粤K167**号重型仓栅式货车，致赣CK30**号重型仓栅式货车和粤K167**号重型仓栅式货车起火燃烧，造成危国冬被烧死、粤K167**号重型仓栅式货车货物损毁及两车损坏的交通事故，此为第二次碰撞事故。
2013年6月29日，江门市公安局司前派出所、江门市新会区司前镇卫生管理委员会出具死亡医学证明书，危国冬死亡原因为交通事故。陈冠宇已赔偿20000元给危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯，崔勇昌已赔偿40000元给危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯。
2013年7月24日，高速公路一大队作出第2013A00010号《交通事故认定书》，认定此事故属二次事故。第一次事故：陈冠宇驾驶机动车在高速公路行驶时没有按照操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，是导致第一次碰撞事故的一个过错；钟社律驾驶擅自改变机动车已登记的结构且载物超过核定载质量的机动车在高速公路上行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一款和第四十八条第一款的规定，是导致第一次碰撞事故的另一个过错。依照《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，陈冠宇承担第一次事故的主要责任，钟社律承担第一次事故的次要责任，林国标不承担第一次事故的责任。第二次事故：危国冬驾驶载物超过核定载质量的机动车在高速公路上行驶时没有按照操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款和第二十二条第一款规定，是导致第二次碰撞事故的一个过错；陈冠宇驾驶机动车在高速公路上发生事故停车后，不按规定设置警告标志及不按规定开启危险报警闪光灯，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条规定，是导致第二次碰撞事故的另一个过错；钟社律驾驶的机动车在高速公路上发生事故停车后，不按规定设置警告标志，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条规定，是导致第二次碰撞事故的另一个过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，危国冬承担第二次事故的主要责任，陈冠宇、钟社律分别承担第二次事故的次要责任。
陈冠宇驾驶粤K167**号重型仓栅式货车登记车主是陈华敬。该车已在人民财保化州支公司投保了机动车交通事故第三者强制责任保险，保险单号：PDZA201344090000007807，保险期限于2013年3月17日至2014年3月16日止。保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任的，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。该车也在人民财保化州支公司投保了机动车保险，保险单号：PDAA201344090000005602，投保险别包括了商业第三者责任保险以及不计免赔率等险种，其中商业第三者责任保险的赔偿限额为500000元，保险期限于2013年3月17日至2014年3月16日止。
钟社律驾驶的粤Y131**号重型半挂牵引车牵引鄂FA1**挂号重型集装箱半挂车登记车主是崔勇昌，其是崔勇昌雇请的司机，此事故发生时其在履行职务。粤Y131**号重型半挂牵引车和鄂FA1**挂号重型集装箱半挂车均在佛山市分公司投保了机动车交通事故第三者强制责任保险，其中粤Y131**号重型半挂牵引车保险单号：PDZA201344060000022468，此事故发生在保险期限内；鄂FA1**挂号重型集装箱半挂车保险单号：PDZA201244060000076617，保险期限于2012年7月19日至2013年7月18日止。保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任的，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。粤Y131**号重型半挂牵引车也在佛山市分公司投保了机动车保险，保险单号：PDAA201344060000034521，投保险别包括了商业第三者责任保险以及不计免赔率等险种，其中商业第三者责任保险的赔偿限额为500000元，保险期限于2013年6月17日至2014年6月16日止。
危国冬于2012年10月26日融资贷款购买赣CK30**号重型仓栅式货车，并于2012年10月26日与江西瑞州汽运集团瑞腾汽运有限公司签订车辆挂靠合同，危国冬将赣CK30**号重型仓栅式货车挂靠江西瑞州汽运集团瑞腾汽运有限公司从事运输经营，由江西瑞州汽运集团瑞腾汽运有限公司每年度按规定向危国冬收取服务费。同日又签订融资租赁合同，江西瑞州汽运集团瑞腾汽运有限公司根据危国冬要求及其自主选定，以租给危国冬为目的，为危国冬融资购买赣CK30**号重型仓栅式货车；租赁期限为2012年10月26日至2013年10月26日止；江西瑞州汽运集团瑞腾汽运有限公司为危国冬融资购买汽车，危国冬租赁汽车须按该合同规定向江西瑞州汽运集团瑞腾汽运有限公司支付租金，租金总金额为100000元等条款。江西瑞州汽运集团瑞腾汽运有限公司于2013年8月6日出具挂靠运输经营证明，该车辆由危国冬自主经营、自负盈亏，该车辆于2013年6月29日发生此事故被烧毁的损失由危国冬的继承人或由江西瑞州汽运集团瑞腾汽运有限公司追讨。
危国冬驾驶赣CK30**号重型仓栅式货车在华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司投保了机动车保险，投保险别包括了车辆损失险、商业第三者责任险、车上人员（司机）责任险险种。商业第三者责任险、车上人员（司机）责任险均购买了不计免赔率，其中车辆损失险赔偿限额为213000元，商业第三者责任保险的赔偿限额为500000元，车上人员（司机）责任险为50000元，保险期限于2012年10月26日至2013年10月25日止。
事故发生后，刘玲委托江门市南方价格鉴证有限公司对赣CK30**号重型仓栅式货车的损失价格进行鉴定，该有限公司于2013年7月22日作出南方鉴字2013年第HL2013700254号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》，该车辆严重烧毁，技术上无法修复或修复后无法保证安全性，综合分析确定全损，鉴定赣CK30**号重型仓栅式货车总损失为164040元。为此，危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯支付了该车的车辆价格鉴定费6000元、拖车费850元、清障费548元、高速抢修费900元、高速拆自锁半轴费900元。
另查明，危国冬属农业家庭户口。危国冬从事运输行业，自2012年5月至此事故发生日每月危国冬驾驶赣CK30**号重型仓栅式货车从恩平市君堂镇黎塘粘土场购买红砖；危国冬夫妻自2011年6月一直居住中山市东升镇兆隆路贺祥街22号有一年以上。危石德（于1952年3月4日出生）与何桐秀（于1954年10月7日出生）属夫妻关系，生育儿子危国冬、女儿危小菊、女儿危小娟，均已成年；危国冬与刘玲属夫妻关系，生育儿子危新松（于2000年8月3日出生）、危新凯（于2002年4月18日出生）。
上述事实，有当事人的陈述、居民身份证、常住人口登记卡、交通事故认定书、死亡医学证明书、证明、从业资格证、车辆挂靠合同、挂靠运输经营证明、收据、收条、车票、死伤者扶养情况调查表、抚养证明、居住证明、南方鉴字2013年第HL2013700254号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》、通用定额发票、通用手工发票、机动车驾驶证、机动车行驶证、强制保险单、机动车辆保险卡、机动车辆保险单等证据在案佐证。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。钟社律经原审法院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本案依法可作缺席判决。高速公路一大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的严重程度，对本案事故处理作出第2013A00010号《交通事故认定书》，认定此陈冠宇承担第一次事故的主要责任，钟社律承担第一次事故的次要责任，林国标不承担第一次事故的责任；危国冬承担第二次事故的主要责任，陈冠宇、钟社律分别承担第二次事故的次要责任的认定，事实清楚，适用法律正确，原审法院予以确认。此事故是二次事故，由于发生了第一次事故后，陈冠宇、钟社律没有将自身车辆在高速公路上发生事故停车后，不按规定设置警告标志或不按规定开启危险报警闪光灯，这样存在安全隐患，然后由危国冬驾驶车辆碰撞再发生第二次事故，因此二次事故之间存在有关联性，根据高速公路一大队上述责任认定，同时，此事故是机动车与机动车之间发生的，故危国冬承担此事故的60%责任，陈冠宇承担此事故的28%责任，钟社律承担此事故的12%责任，林国标不承担此事故的责任。由于危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯并没有举证证明粤K167**号重型仓栅式货车登记车主陈华敬在此事故中存在过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，故陈华敬对陈冠宇的赔偿款不需承担赔偿责任。由于钟社律是崔勇昌雇请的司机，其在工作期间发生本次交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，钟社律的侵权责任应由用人单位即崔勇昌承担。
危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯主张按城镇居民标准计算赔偿，原审被告有异议，根据关于《道路交通安全法》施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见其中规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”。此规定必须同时具备发生交通事故时在城镇居住有一年以上，且有固定收入的二个条件。原审法院已确认危国冬生前从事个体运输工作，并居住广东省中山市东升镇兆隆路贺祥街22号有一年以上。由于中山市属于城乡一体化，危国冬生前居住在属于城镇地域范围。虽然危国冬虽农业家庭户口，但危国冬生前具备了在城镇居住有一年以上，且有固定收入的条件，因此，危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯主张按城镇居民标准理据充足，原审法院给予支持。
危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯主张的丧葬费28200.50元（56401元／年÷12个月×6个月），赣CK30**号重型仓栅式货车总损失164040元、车辆价格鉴定费6000元、拖车费850元、清障费548元、高速抢修费900元、高速拆自锁半轴费900元，没有超过法律规定，原审法院予以支持。
危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯主张的死亡赔偿金604534.20元（30226.71元／年×20年）没有超出法律规定，原审法院给予支持。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》第四条规定，危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯诉请的被抚养人生活费应计入死亡赔偿金内。经核实，危石德于1952年3月4日出生至危国冬死亡之日已年满61周岁，需扶养19年，由危国冬、危小菊、危小娟三人共同扶养；何桐秀于1954年10月7日出生至危国冬死亡之日已年满58周岁，需扶养20年，由危国冬、危小菊、危小娟三人共同扶养；危新松于2000年8月3日出生至危国冬死亡之日已年满12周岁，需抚养6年，由危国冬与刘玲二人共同抚养；危新凯于2002年4月18日出生至危国冬死亡之日已年满11周岁，需抚养7年，由危国冬与刘玲二人共同抚养。因此，本案的被抚养人生活费应为343410.70元［（22396.35元／年×7年）＋（22396.35元／年×12年÷3人×2人）＋（22396.35元／年×1年÷3人）］。危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯的死亡赔偿金应为947944.90元（604534.20元＋343410.70元）。
危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯主张的亲属办理丧事和处理此事故的交通费3334.01元、食宿费3256元、误工费4500元（3000元／月÷30天×15天×3人）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯主张受害人亲属办理丧葬事宜和处理此事故支出的交通费、误工费、住宿费合理费用，理由充分，原审法院予以支持。危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯主张上述费用，由于危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯提供车票及住宿发票未能正确反映处理此事故的时间、人数、次数及亲属办理丧事，但考虑危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯为办理死者的丧葬事宜和处理此事故确实存在上述的费用损失，故根据本案的实际，酌定该费用6000元为宜。
本次交通事故造成危国冬死亡，确实对危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯造成严重的精神打击，故其主张原审被告赔偿精神抚慰金，理由充分，原审法院予以支持；但此事故中危国冬承担主要责任，因此，危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯请求赔偿精神抚慰金50000元过高，原审法院酌情给予精神抚慰金10000元为宜。
综上，此事故造成危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯的人身损失：丧葬费28200.50元，死亡赔偿金947944.90元，亲属办理丧事和处理此事故的交通费、住宿费、误工费共6000元，精神抚慰金10000元，合计992145.40元；财产损失：赣CK30**号重型仓栅式货车总损失164040元、车辆价格鉴定费6000元、拖车费850元、清障费548元、高速抢修费900元、高速拆自锁半轴费900元，合计173238元。
由于钟社律驾驶擅自改变机动车已登记的结构且载物超过核定载质量的粤Y131**号重型半挂牵引车牵引鄂FA1**挂号重型集装箱半挂车，根据机动车第三者责任保险条款第九条第一款第二项“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”规定，佛山市分公司对粤Y131**号重型半挂牵引车的商业第三者责任险的实际赔偿限额应为450000元（500000元×（1－10%）］。
鉴于陈冠宇驾驶粤K167**号重型仓栅式货车已在人民财保化州支公司和钟社律驾驶的粤Y131**号重型半挂牵引车牵引鄂FA1**挂号重型集装箱半挂车已在佛山市分公司分别投保了机动车交通事故第三者强制责任保险。根据保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任的，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。由于本次事故中，陈冠宇、钟社律承担次要责任，属于有责限额。因此，人民财保化州支公司、佛山市分公司依照强制保险合同约定，只在医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿。由于此事故涉及受害人方、林国标和陈冠宇的损失，由于陈冠宇驾驶粤K167**号重型仓栅式货车是在人民财保化州支公司投保强制保险，因此，本案在死亡伤残赔偿限额总限额为330000元（110000元×3台）和财产损失赔偿限额总限额为6000元（2000元×3台）预留分配，现陈冠宇起诉财产损失，因此，在死亡伤残赔偿限额分别预留260000元给危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯，预留70000元给林国标；而财产损失赔偿限额分别预留2000元给危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯，预留4000元给陈冠宇。即人民财保化州支公司分别在死亡伤残赔偿限额赔偿110000元给危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯，在财产损失赔偿限额赔偿2000元给危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯；而佛山市分公司分别在死亡伤残赔偿限额赔偿150000元给危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯和预留70000元给林国标，在财产损失赔偿限额赔偿4000元给陈冠宇。余下赔偿款分别由陈冠宇承担此事故的28%赔偿责任，钟社律承担此事故的12%赔偿责任。本案中，死亡伤残赔偿限额包括丧葬费28200.50元，死亡赔偿金947944.90元，亲属办理丧事和处理此事故的交通费、住宿费、误工费共6000元，精神抚慰金10000元，合计992145.40元，该赔偿款已超出人民财保化州支公司在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿和佛山市分公司在死亡伤残赔偿限额150000元范围内赔偿，先由人民财保化州支公司赔偿110000元给危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯，佛山市分公司赔偿150000元给危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯，余下赔偿款732145.40元（992145.40元－260000元），分别由陈冠宇承担28%赔偿责任即205000.71元（732145.40元×28%），减去陈冠宇赔偿20000元，仍需赔偿185000.71元，因该赔偿款未超出粤K167**号重型仓栅式货车的商业第三者责任保险的赔偿限额500000元范围，即由人民财保化州支公司在商业第三者责任保险直接赔偿185000.71元给危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯；钟社律承担12%赔偿责任即87857.45元（732145.40元×12%），因该赔偿款未超出粤Y131**号重型半挂牵引车的商业第三者责任保险的实际赔偿限额450000元范围，即由佛山市分公司直接赔偿87857.45元给危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯，减去崔勇昌已赔偿8785.75元给危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯，佛山市分公司仍需赔偿47857.45元（87857.45元－40000元）给危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯；财产损失赔偿限额包括赣CK30**号重型仓栅式货车总损失164040元、车辆价格鉴定费6000元、拖车费850元、清障费548元、高速抢修费900元、高速拆自锁半轴费900元，合计173238元，由于危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯主张财产损失只在强制保险的财产损失赔偿限额处理，因此原审法院只对危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯的财产损失以强制保险的财产损失赔偿限额来调整，因此，人民财保化州支公司在财产损失赔偿限额赔偿2000元给危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯。综上，人民财保化州支公司共赔偿297000.71元（110000元＋185000.71元＋2000元）给危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯；佛山市分公司赔偿197857.45元（150000元＋47857.45元）给危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、中国人民财产保险股份有限公司化州支公司应自原审判决发生法律效力之日起十日内赔偿危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯事故损失297000.71元。二、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应自原审判决发生法律效力之日起十日内赔偿危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯事故损失197857.45元。三、驳回危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯的其他诉讼请求。
上诉人人民财保化州支公司上诉称：一审法院判决人民财保化州支公司对危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯承担保险赔偿责任297000.71元。人民财保化州支公司认为该判决中的117096.81元其应不承担赔偿责任。一、一审判决认定负主要责任的危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯方仅承担60％左右是错误的。根据交警作出的2013A00010号《交通事故认定书》，认定是第二次事故造成危国冬的死亡，而危国冬在第二次事故中负主要责任，第一次事故与危国冬无关。在这种情况下，就危国冬的死亡事故而言，则应是一次性事故死亡，而这次事故其是负主要责任的。但是，对于事故认定书已认定由危国冬驾驶车辆造成事故并致自身死亡且负主要责任的情况下，一审认定其仅应负事故的60％责任是错误的，既然是自身负责事故主要责任致二次交通事故的发生及自身的死亡，那么其主要责任应是70％而不是60％。也就是说，一审判决认定交通事故负主要责任的危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯方仅承担60％是错误的。二、一审认定应按城镇标准计赔死亡赔偿金及被扶养人生活费是错误的。1、暂且不论危国冬的死亡赔偿金及其子女的被扶养人生活费是否应按城镇标准计算，但是就计算其身处湖南省新田县骥村镇农村的长辈危石德、何桐秀而言，一审法院按广东的城镇标准计算身在湖南农村的危石德和何桐秀被扶养人生活费是毫无道理和依据的。2、同时，一审法院按广东城镇标准计算危国冬的子女被扶养人生活费也是错误的。即使按危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯提交的中山市东升兆龙社区居民委员会治保会出具的《居住证明》而言，也仅证实危国冬和刘玲居住在中山市东升镇兆隆路贺祥街22号，而其子女是在湖南老家跟随危石德、何桐秀生活和居住，并没有在广东中山居住，不应按城镇标准计算其被扶养人生活费。如其子女在广东居住，应提供所载学校的入学证明或幼儿园入托证明等相关资料，但是，危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯一审时未提交相关资料，一审法院对此认定无依据。3、危国冬本人的死亡赔偿金按城镇标准计算是错误的。中山城乡一体化是指本地户籍人口，并不包括外来非户籍人口，一审法院对中山城乡一体化的理解不符合客观事实，属错误认定。同时，其仅提供中山东升镇兆龙社区居委会治保会出具的《居住证明》，而该“治保会”的性质无法得知，至少不是对外机构而仅为内设机构，“治保会”对外出具的证明无法律效力。且其又无法提供当地户籍管理机关出具的证明、又没有当地公安机关核发的《居住证》或《暂住证》，亦没有当地居住房屋的租赁证或产权证，在这种情况下，认定其居住在中山市东升镇兆隆路贺祥街22号长达一年以上，在证据上是完全站不住脚的。基于上述事实和理由，人民财保化州支公司认为不但被抚养人生活费应按农村标准计算，而且危国冬的死亡赔偿金亦应按农村的标准计算，由于上诉法院在广东，因此农村标准应采用广东农村标准而不采用湖南农村标准。三、一审法院把车辆的损失计算给危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯是错误的。根据一审时的相关证据，事故车辆的行驶证车主是江西瑞江汽运集团瑞腾有限公司，并不是本案的事故死亡者危国冬，根据我国《物权法》等相关法规的规定，车辆实行登记原则，登记的所有权人是法定的权利人，因此本案车辆的损失应由江西瑞江汽运集团瑞腾汽运有限公司享有。至于江西瑞江汽运集团瑞腾汽运有限公司出具有相关证明及手续给危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯，认定其车辆是挂靠经营、实际权利归危国冬的问题。合同问题属于债权问题，而行驶证车主问题属于物权问题，根据我国债权不能对抗无权的原则，本案应按物权上的行驶证登记车主作为财产损失的权利人。也就是说，危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯对财产损失是不具有起诉主张权利的，亦即一审法院对财产部分的认定判决也是错误的。据此，危国冬因交通事故死亡的法定损失金额应计算为：丧葬费28200.5元、死亡赔偿金210856.8元、被扶养人生活费150199.2元、精神损害抚慰金10000元、亲属办理丧葬和处理此事故的交通费、住宿费、误工费6000元，合计405256.65元。上述损失费用在减除交强险12万元赔偿外，余下285256.65元由事故各方进行分责，其中危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯负主要责任应承担70％，而人民财保化州支公司负次要责任仅承担30％即85577元。该8577元由两家保险公司分担，则人民财保化州支公司应承担的金额仅为59903.9元。连同交强险12万元在内，则人民财保化州支公司仅应承担的保险赔偿额12万元＋59903.9元＝179903.9元。而一审判决人民财保化州支公司承担297000.71元，即错误判决人民财保化州支公司多承担的金额为117096.81元。上诉请求：确认人民财保化州支公司无需承担一审判决中的117096.81元的赔偿责任，即不服一审判决金额是117096.81元。
上诉人人民财保佛山分公司上诉称：崔永昌的车辆粤Y131**、鄂FA1**挂车辆在人民财保佛山分公司投保交强险，粤Y131**还投保了商业三者险50万元（含不计免赔）。事故发生在保险期间内，保险合同合法有效。事故认定书钟社律所驾驶的车辆具有超载的情况，一审法院认为钟社律驾驶不安全装载的车辆，符合免责条款，认定人民财保佛山分公司享有10％的免赔率。但一审法院对于免赔率的理解具有偏差，不符合客观实际，也不符合保险行业的一般行业规范、惯例。商业保险第九条第二款约定的免赔率属于绝对免赔和加扣免赔率双重组合，从公序良俗、行业习惯上理解该条款，存在两方面的意义。该条款目的在于：1、社会管理，引导驾驶人安全驾驶，安全装载。若违法、不安全装载将会承受一定的潜在风险（即需要理赔时无法获得保险公司的全额赔付）；2、风险管控，减少保险公司经营的风险。客观数据证实，存在不安全装载驾驶行为的交通事故当中所造成的损失远超一般合法装载驾驶行为的交通事故所造成的损失。而这种巨额赔付风险将严重影响保险公司的偿付能力，对经营管理存在严重的影响，因此需要设置绝对免赔率，降低违法装载、不安全装载的行为的赔付风险。由上述两个目的引申处的该免赔率计算方式：其一，对于超出交强险需要商业三者险赔付的部分，按照各人承担的赔偿比例分摊赔偿金额后。若驾驶人存在不安全装载的行为，保险公司根据合同对被保险人或其允许的合法驾驶人应负的损害赔偿责任金额具有10％的免赔。即实际赔偿金额＝驾驶人承担的民事赔偿责任×（100％-10％免赔率）。该计算方式符合条款设置的社会管理目的，增加驾驶人违法驾驶的风险，引导其不再违法装载。其二，在享有免赔率的情况下，最大的赔偿金额（即实际保险金额）＝合同约定无免赔情形下的保险金额×（100％-10％免赔率）。该计算方式符合条款设置的风险管控目的，减少保险公司的赔付风险。上述两种计算方式互相结合，互相支撑，共同达到社会管理、风险管控的两个目的。一审法院对免赔率理解片面，未能全面考察免赔条款设置的意义。若按照一审法院的理解方法，仅在保险金额一方面扣减免赔率，不在实际赔付金额中扣减免赔率，应当赔付金额远小于扣减免赔的保险金额时，免赔率的设置完全没有任何的意义，条款的设置不能达到社会管理、风险管控的目的。上诉请求二审法院依法撤销（2013）江新法交初字第747号民事判决，判决人民财保佛山分公司无需承担免赔10％的金额，由钟社律、崔永昌对该部分金额承担连带责任。不服金额8785.75元。2、本案二审诉讼费用由危石德、何桐秀、刘玲、危新凯、危新松、钟社律、崔永昌、陈冠宇承担。
被上诉人危石德、何桐秀、刘玲、危新凯、危新松辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。
被上诉人陈冠宇、原审被告陈华敬辩称：同意人民财保化州支公司的上诉意见。不同意人民财保佛山分公司免赔率的计算方法，而且该免赔率是人民财保佛山分公司和被保险人之间的合同约定，依法是不能对抗第三人的。
被上诉人崔永昌辩称：同意人民财保化州支公司提出的按7：7比例分担责任。对于人民财保佛山分公司提出的上诉意见，崔永昌同意一审判决书关于免赔的计算方式。
被上诉人钟社律经传票传唤未到庭进行二审调查，无作答辩。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理，依法确认原审判决查明的事实。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人民财保化州支公司、人民财保佛山分公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。
关于死亡赔偿金（含被扶养人生活费）计算的城乡标准问题。审理人身损害赔偿案件时，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准计算受害人的残疾赔偿金或死亡赔偿金。本案中受害人危国冬具有道路运输从业人员从业资格证，有效期为2009年2月10日至2015年2月9日，并且江西瑞州汽运集团瑞腾汽运有限公司出具的《挂靠运输经营证明》、《车辆挂靠合同》以及恩平市君堂镇黎塘黏土场出具的《证明》能够相互印证，证明危国冬生前从事道路运输职业，并具有相应的收入。虽然中山市东升兆龙社区居民委员会治保会并非独立的组织机构，其出具的《居住证明》本院不予确认，但结合房租收据以及梁木初身份证能够相互印证，能够证明危国冬租住梁木初的房屋。如前述分析，受害人危国冬从事运输业并具有相应收入，事故发生前在城镇居住，其死亡赔偿金应按照城镇标准予以计算。原审法院参照城镇标准计算受害人家属危石德、何桐秀、刘玲、危新凯、危新松的死亡赔偿金，并无不妥，本院予以维持。
关于危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯的损失应自行承担的赔偿责任比例的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，涉案事故中发生了两次碰撞，造成了相关损失，但该两次碰撞仍然属于同一事故。本案中，对危石德、何桐秀、刘玲、危新凯、危新松的损失应结合整个事故，全面考虑各方当事人的过错程度予以认定相应的赔偿责任比例，而不应片面考虑第一次碰撞或者第二次碰撞。原审法院结合该两次碰撞中各方当事人的过错情况，认定粤K167**号车辆以及粤Y131**号车辆对受害人危国冬方的损害赔偿责任比例，合法有理，本院予以维持。人民财保化州支公司上诉认为应按照第二次事故中赣CK30**号车辆方的事故责任比例，认定危石德、何桐秀、刘玲、危新凯、危新松自行承担70％的赔偿责任比例，理据不足，本院不予支持。
关于10％免赔率的计算问题。《中华人民共和国保险法》实行的是有限责任原则，即保险人在约定的保险限额内承担保险责任，而不能超出保险合同的约定范围。因而所约定的免赔率应当在合同约定的标的额之内，不能超出合同双方约定的保险限额。原审法院计算人民财保佛山支公司10％免赔率的计算方式并无不妥，本院予以维持。
上所述，上诉人人民财保化州支公司以及上诉人人民财保佛山分公司的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2692元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司化州支公司负担2642元，由中国人民财产保险股份有限公司佛山分公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 甄锦瑜
代理审判员 肖文文
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 伍志华