江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终1161号
上诉人(原审原告)：中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司，住所地抚州市南门路延伸段北侧。
代表人：杨学荣，公司总经理。
委托诉讼代理人：江平，男，汉族，1988年4月14日出生，该公司法务，代理权限为特别授权。
被上诉人(原审被告)：方建义，男，1956年7月27日出生，汉族，住崇仁县。
委托诉讼代理人：徐高田，江西黄洲桥律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司（以下简称太平洋财保抚州公司）与被上诉人方建义追偿权纠纷一案，不服江西省抚州市崇仁县人民法院于2017年10月17日作出（2017）赣1024民初796号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
上诉人太平洋财保抚州公司上诉请求：1、撤销崇仁县人民法院（2017）赣1024民初796号判决，发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序违法，一审法院收到被上诉人的证据没有立即告诉上诉人。上诉人当庭对被上诉人提供的交警问话笔录质证时，才知晓相关情况，立即将尧双喜申请追加为被告。但一审法院没有给上诉人机会，且本案明显遗漏了当事人，一审法院应当明示上诉人。二、一审法院认定事实有争议，交警大队所做笔录仅仅系被上诉人与尧双喜两人陈述的笔录，认定该证据三性过于草率。被上诉人存在对其车辆监管不利责任，应该承担责任。综上，提起上诉。
被上诉人方建义答辩称：上诉人上诉理由没有事实依据，应予驳回。一审法院所查明事实有充分的证据加以证明，交警部门在事故出现之后及时对事故发生进行了调查，通过调查可以确定，2015年12月29日，方建义将车辆借给了尧双喜，也是两天之后尧双喜又没有取得方建义的同意借给了肇事者付飞野，由此产生交通事故。上诉人怀疑该事实，但是又不能向法庭提供足以否定该事实的证据，上诉人要求有第三者在场证明这种车辆转借行为，这不符合常规，在现实中也是很难做到的。方建义与尧双喜是两个不同的民事主体，方建义与尧双喜之间是车辆借用关系，尧双喜与付飞野是另外一个车辆借用关系，是两个不同主体之间建立起来的关系，互不关联。所以上诉人要求追加尧双喜为本案的被告，应予驳回。上诉人是在一审开庭之后才向法庭提出追加申请，违反了民诉法相关规定，法院应不予支持。方建义已经将车辆交给了有驾驶资质的尧双喜，是合法的。但车辆借出去后，实际掌控人是尧双喜，方建义也无法控制车辆的行驶路线和驾驶人员。方建义对车辆管理并无不妥之处，上诉人的上诉请求应予驳回。
太平洋财保抚州公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令方建义赔偿太平洋财保抚州公司损失计人民币11万元；2.方建义承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年12月31日，付飞野无证驾驶方建义的赣Ｆ×××××号小车在崇仁县站前路因操作不当，导致该车失控撞倒路边电线杆后又撞上路边行人章华，造成其受伤的交通事故，事发后付飞野逃逸，交警部门认定付飞野负事故的全部责任。2016年3月21日章华向崇仁县人民法院提起了机动车交通事故责任赔偿，因付飞野已亡，为此章华诉讼要求太平洋财保抚州公司与方建义承担赔偿责任。2016年8月10日，经崇仁县人民法院调解，太平洋财保抚州公司在交强险范围内赔偿11万元给受害人。2016年9月1日，太平洋财保抚州公司支付了上述保险赔偿款，依法取得了保险追偿权。根据司法解释规定，本案中，付飞野无证驾车，是事故发生的根本原因，方建义将车辆交付给无证的付飞野驾驶存在过错，应当承担赔偿责任，太平洋财保抚州公司支付保险赔偿后，可向其追偿，为维护太平洋财保抚州公司的合法权益，特诉至法院，请求法院支持太平洋财保抚州公司的诉讼请求。
方建义在一审法院辩称，本次交通事故，我方不存在任何责任，太平洋财保抚州公司对方建义进行追偿没有法律依据，没有事实和证据，应当予以驳回。
一审法院查明事实如下：2015年12月29日，方建义将车辆赣Ｆ×××××借给尧双喜使用，2015年12月31日，尧双喜将车辆交给付飞野使用，在2015年12月31日14时，付飞野驾驶赣Ｆ×××××车辆由崇仁县石庄乡出发经崇仁县站前路往崇仁县河上镇方向行驶，途经崇仁县街口“辐条厂”门前路段时，因付飞野驾车时操作不当，导致赣Ｆ×××××小车失控撞倒路边电线杆后又撞上路边行人章华，其后又与杨忠孙停放在路外的赣Ｆ×××××小车发生挂擦，事故发生后，付飞野弃车逃逸，造成章华受伤住院及电线杆断裂、两车受损一交通事故。本次事故经崇仁县公安局交通警察认定，付飞野负此事故的全部责任，章华、杨忠孙不负此事故责任。章华于2016年4月21日向一审法院起诉讼，要求方建义、太平洋财保抚州公司承担赔偿责任，经一审法院主持调解，太平洋财保抚州公司在交强险范围内赔偿章华110,000元，章华放弃要求方建义在该赔偿款及方建义已支付的赔偿款之外的诉讼请求。太平洋财保抚州公司于2016年9月1日支付了110,000元。
另查明，赣Ｆ×××××车辆所有人为方建义，尧双喜具有C1驾驶证，付飞野未取得驾驶证，付飞野在事发后自杀身亡。太平洋财保抚州公司在庭后向一审法院申请追加尧双喜为被告。
一审法院认为，本案为追偿权纠纷，太平洋财保抚州公司向方建义追偿，方建义与尧双喜为两个民事主体，双方无连带责任，故对太平洋财保抚州公司申请追加尧双喜的主张，不予支持，太平洋财保抚州公司可另行主张。本案争议的焦点为太平洋财保抚州公司是否享有对方建义的追偿权，即方建义在本次事故中是否存在过错，根据已查明的事实，方建义系将自有车辆借给尧双喜使用，尧双喜具有驾驶资格，方建义在借车是已尽基本审查义务，在借车期间，尧双喜将车辆交给他人使用，方建义无法掌控，故方建义对借车一事，不存在过错，没有《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定中所存在的事项，故方建义对本起事故的损害赔偿，不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款之规定，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。该规定所规定的追偿权行使的对象为侵权人，方建义非本案侵权人，故太平洋财保抚州公司不享有对方建义的追偿权。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司的诉讼请求。案件受理费计2500元，由中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司负担。
上诉人对一审查明事实的以下部分提出异议：“2015年12月29日，方建义将车辆赣Ｆ×××××借给尧双喜使用，2015年12月31日，尧双喜将车辆交给付飞野使用”，称该部分车辆转借事实仅凭崇仁县交警大队的笔录不能认定。被上诉人对一审查明事实无异议。
二审中双方均无新证据提交。
二审经审查，上诉人提出异议部分事实，有事故发生后一天即2016年1月1日，尧双喜、方建义两人在崇仁县交警大队所做陈述证实，两人说法能互相印证。上诉人对该部分车辆转借事实提出异议，但不能提交证据予以反驳，其主张本院依法不予以采纳。二审依法对一审查明事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中方建义将车辆借给有驾驶资格的尧双喜使用，其行为并无过错，不应成为承担侵权责任的主体。故上诉人太平洋财保抚州公司依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款之规定向方建义行使追偿权，无法律依据，本院依法不予以支持。一审法院对上诉人在一审庭审后追加尧双喜为被告的申请不予认可，并未违反法定程序，亦无不当之处。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄玲玲
审判员 黎 璆
审判员 王一敏
二〇一七年十二月八日
书记员 揭盼蕾