山西省浑源县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋0225行初3号
原告王振东。
被告浑源县公安局，住所地浑源县永安镇东大街。
法定代表人庞忠杰，系该局局长。
委托代理人赵发，系该局副局长。
委托代理人ＸＸ，浑源县恒山中心法律服务所法律工作者。
第三人大同市公安局，住所地大同市南郊区西京街，
法定代表人王武道，该局局长。
委托代理人石晓华，系大同市公安局法制支队副支队长。
委托代理人祁腾鹏，系大同市公安局法制支队科员。
原告王振东不服浑源县公安局2015年8月21日行罚决字（2015）000315号行政处罚决定，于2015年12月30日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月4日立案，于2016年1月8日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并通知大同市公安局作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭审理了本案。原告王振东、被告浑源县公安局委托代理人赵发、ＸＸ，第三人大同市公安局委托代理人石晓华、祁腾鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告浑源县公安局于2015年8月21日作出行罚决字（2015）000315号行政处罚决定，其主要内容为：2015年8月20日王振东、王星、赵守业等九人在北京天安门地区以信访为由滞留和聚集，被北京警方当场查获。以上事实有本人陈述申辩、王星、赵守业等人证词、北京市警方训诫书驻京接访单等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项、第二款之规定，决定对王振东行政拘留十五日。期限从2015年8月21日至2015年9月5日。王振东不服，向第三人大同市公安局申请行政复议，大同市公安局于2015年11月6日作出同公复决字（2015）第44号复议决定：根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持浑源县公安局以行罚决字（2015）000315号行政处罚决定书对王振东作出行政拘留十五日的决定。
原告王振东诉称，原告等九人因本村被开发商掠夺性开采，水源渗漏，多次与开发商商讨未果，多次向镇、县有关部门反映至今没有答复，村民于2015年8月15日拦堵开发商拉煤车辆被殴打致伤，向被告报案无果去北京上访.2015年8月20日，原告在过天安门安检，被北京公安人员拦下，送到北京天安门分局，又被送往马家楼，后被浑源县公安局拉回浑源县公安局永安派出所，并于2015年8月21日对原告作出行罚决字（2015）000315号行政处罚决定，强行拘留15天。原告曾因危房改造发放款不公去北京上访，因患有严重的肝硬化腹水，未被收监，被告强行将原告羁押。原告等九人并未集会、游行、示威，也没有不听劝阻，没有扰乱公共秩序，被告在事实不清证据不足的情况下将原告等九人强行拘留违法。即使扰乱了公共秩序，理应有北京公安局作出处罚。为此曾提出行政复议，大同市公安局维持浑源县公安局的处罚决定，故起诉请求法院依法判令撤销被告浑源县公安局行罚决字（2015）000315号行政处罚决定，诉讼费由被告承担。
原告王振东提供了以下证据材料：
1、浑源县公安局行罚决字（2015）000315号行政处罚决定书、2015年7月2日浑源县拘留所浑拘解字（2015）第0308号解除拘留证明书、大同市公安局同公复决字（2015）第44号复议决定书复印件各一份，欲证明原告王振东被浑源县公安局行政拘留的事实。
2、大同市第四人民医院2012年10月1日的出院证和2014年8月20日的诊断证明一份，证明原告有严重的乙型肝硬化，不应该拘留。
被告浑源县公安局辩称，2015年8月20日王振东等9人聚集于北京天安门广场上访，当场被北京市公安局天安门地区分局给予训诫。有原告本人和另外八名同案人的陈述、北京市公安局天安门地区分局训诫书等证据足以证实。且据《信访条例》第十八条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机构设立或者指定的接待场所提出。北京市天安门广场不是上访场所，原告伙同他人聚众在天安门广场非法上访，已扰乱了天安门广场的公共秩序，因此，答辩人在查清事实的基础上，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，给予原告行政拘留十五日的处罚并告知了原告可以选择复议，也可以选择诉讼，但是原告选择了申请复议，没有直接选择诉讼程序，所以就应该按照复议之后的程序进行，原告起诉已超过期限。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告浑源县公安局向本院提交了以下证据、依据：
1、对原告等九人的询问笔录，证明原告对违法事实的供述；北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的训诫书（移交联）、违法人员前科劣迹调查表，证明原告非法上访；王振东常住人口详细信息，证明原告的身份；沙圪坨镇英庄村民委员会出具，的证明，证明村干部对原告等九人反映的问题多次做工作，原告等人拒不接受，要到天安门上访要挟政府，同时还煽动其他村民一起去上访；行罚决字（2015）000315号行政处罚决定，证明被告对原告作出行政处罚。以上证据欲证明其作出处罚决定的事实依据充分。
2、案情说明表、行政案件调查报告、接返进京非访人员交接四联单、受案登记表，证明被告依法受理本案；行政处罚告知笔录、权利义务告知书，证明被告处罚前履行了告知义务；被传唤人家属通知书、对被行政拘留人家属通知书，证明通知了原告家属原告被传唤、拘留的事实；呈请行政处罚报告书，证明被告审批流程合法；行政处罚决定书，证明被告依法对原告做出了处罚；行政拘留执行回执一份，证明交付执行。以上证据欲证明从受案、传唤、询问、告知、对原告作出行政处罚的执法程序合法。
3、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第二十三条第一款第（二)项、第二款，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，欲证明浑源县公安局对原告王振东作出行政处罚决定的法律依据。
第三人大同市公安局辩称，答辩人作出的同公复决字（2015）第44号复议决定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人大同市公安局向本院提交了以下证据、依据：
1、王振东的行政复议申请书，证明原告在法定期限内提出复议申请；2、浑源县公安局行政复议答辩状，证明浑源县公安局提供了答复材料，原告存在违法行为；3、同公复决字（2015）第44号复议决定书，证明经过调查取证，浑源县公安局对原告的处理合法，被告依法作出了维持的决定；4、送达回执，证明被告通知原告领取复议决定书并送达原告。以上证据欲证明其复议决定合法。
经庭审质证，对被告提供的证据1询问笔录无异议，训诫书在北京没有见过，也没有训诫过，也没有签字，回了浑源才看见的；村委证明不属实，不认可，没有煽动别人要挟政府，村里干部也没有找原告等人谈判过，原告王振东之前去过四次，以前因为有乙型肝硬化就没有拘留原告。也没有给过原告处罚决定书。原告和王三改、高文举以前上访过，知道天安门不能上访，这次就去北京信访局，没有去天安门。在天安门附近，拦截住他们其中两个，然后他们就通知原告过去的。原告没有构成违法，被告没有拘留原告权利。不是首要分子，都是自愿的，不分首要。
对证据2无异议。
对证据3原告称没有扰乱公共场所秩序，没有聚众，不是首要分子，该法条不适用于原告。
被告对原告提供的证据1无异议，对证据2认为与本案无关。
本院对上述证据认证如下：
原告对被告提供的证据1无异议部分，本院予以采纳。对证据1英庄村委会的证明真实性无异议，对证明内容有异议。本院认为，原告在其诉状、询问笔录及当庭陈述中认可多次向村、镇、县反映，9个人一同商量去天安门上访的事实，与村委证明的内容并不矛盾，故予以采纳。关于原告提出未被训诫、未收到训诫书，被告称训诫书系北京市公安局天安门地区分局治安大队对被训诫人李斌的内部移交联。经本院核实，上访人员被送到派出所都经过了查证、训诫，训诫的方式主要是通过展板、广播，训诫书不给当事人，训诫后送到马家楼接济站，由当地接访人员接返。原告认可被北京市公安局西城分局府右街派出所送至马家楼的事实，对原告被北京市公安局西城分局训诫的事实，本院予以采纳。
对证据2无异议，本院予以采纳。
证据3系现行有效的法律法规，本院予以采纳。
被告、第三人对原告所提供的证据1无异议，本院予以采信。对证据2，认为与本案无关。本院认为，根据公安部《办理行政案件程序规定》第一百四十条规定，违法行为人具有下列情形之一，依法应当给予行政拘留处罚的，应当作出处罚决定，但不送拘留所执行：（一）已满十四周岁不满十六周岁的。（二）已满十六周岁不满十八周岁，初次违反治安管理或者其他公安行政管理的。（三）70周岁以上的。（四）孕妇或者正在哺乳自己婴儿的妇女。乙型肝硬化不属于不送拘留所执行的情形，故不予采纳。
第三人提供的证据1、2、3、4，原、被告均无异议，本院予以采纳。
根据以上对证据的分析、认定，本院确认如下事实：
原告王振东的户籍居住地在是浑源县。2015年2月5日因扰乱公共场所秩序被沙圪坨派出所处以警告。2015年5月29日因扰乱公共场所秩序被浑源县公安局行政拘留十日。2015年6月12日因扰乱公共场所秩序被浑源县公安局行政拘留十日。2015年6月26日因扰乱公共场所秩序沙圪坨派出所处以警告。原告王振东与李斌、王星、高文举、赵守业、王三改、靖秀兰、刘晓凤、刘苗连等九人因本村村民于2015年8月15日拦堵开发商拉煤车辆被殴打致伤，于2015年8月20日下午16时许去北京天安门地区上访，被北京市公安局天安门分局治安大队查证、训诫并移送到北京马家楼接待站，后被浑源县公安局接回浑源。浑源县公安局于2015年8月21日受理该案件后，对王振东进行了传唤、调查和询问，履行了告知义务，同日作出行罚决字（2015）000315号行政处罚决定，对王振东行政拘留十五日（从2015年8月21日至2015年9月5日）并执行。原告不服该处罚决定，向第三人大同市公安局申请行政复议。大同市公安局于2015年9月7日受理了原告的复议申请，调取了有关的案卷材料，于2015年11月6日作出同公复决字（2015）第44号复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，维持大同市公安局浑源县局以行罚决字（2015）000315号公安行政处罚决定书对王振东作出行政拘留十五日的决定。于2015年11月11日送达原告。于2015年12月30日向本院提起行政诉讼。上述事实有原、被告当庭一致陈述和上述有效证据证实，本院予以确认。
本案争议焦点：
原告是否超过起诉期限？2、被告对本案是否具有管辖权？3、被告作出的行政处罚决定是否合法？
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案原告王振东于2015年9月21日收到被告浑源县公安局作出行罚决字（2015）000315号行政处罚决定，于2015年11月11日收到第三人大同市公安局同公复决字（2015）第44号维持原决定的复议决定，2015年12月30日向本院提起诉讼时。复议期限已满，起诉期限尚未届满，对原行政行为提起诉讼未超过起诉期限。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”本案原告王振东的非访行为地虽然在北京，但其户籍居住地在浑源县，所上访的事由也与浑源县有关，故被告浑源县公安局对本案进行管辖更为适合，符合法律规定，具有管辖权。
国务院《信访条例》第十六条规定“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出”。原告王振东就其信访诉求，应当依照《信访条例》向有关部门反映或提出，而且因去北京上访多次被拘留，知道天安门地区和中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。仍同其他8人决定到北京上访，于2015年8月20日我国“9.3大阅兵”重大活动期间去天安门地区非正常上访并受到北京市公安机关的训诫，原告的行为显然违反了《信访条例》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，系在非信访接待场所上访，属于扰乱公共场所秩序的行为。被告浑源县公安局于2015年8月21日受案后，对原告进行了传唤、询问、告知处罚事项及其享有的陈述、申辩权利，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二款的规定，对原告王振东作出行政拘留十五日的行政处罚决定，认定事实依据充分，程序合法，适用法律正确。被告大同市公安局受理原告的复议申请后，经过调查取证，证实原告存在非法行为，依法作出维持的复议决定正确。原告关于其没有扰乱公共场所秩序，到北京上访的行为是正常上访，并未违法的诉讼理由不能成立。原告要求撤销被告浑源县公安局行罚决字（2015）000315号行政处罚决定本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王振东要求撤销被告浑源县公安局行罚决（2015）000315号行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王振东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。
审 判 长 元化明
审 判 员 谢丹莉
人民陪审员 王淑华
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 田晓慧