河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桐民商初字第00066号
原告深圳市长兴达源物流有限公司。住所地：广东省深圳市盐田区永安路16号区汽车维修中心宿舍楼***房。组织机构代码55866865-9。
法定代表人刘军彦，任总经理职务。
委托代理人王天才，该公司工作人员。代理权限：特别授权。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区新闻大厦**楼。组织机构代码89222596-8。
法定代表人郭振雄，任总经理职务。
委托代理人樊印、崔金峰，河南王城律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告深圳市长兴达源物流有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司财产损失保险合同纠纷一案，于2015年5月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2015年6月15日、2015年9月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王天才，被告委托代理人樊印、崔金峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告就名下车辆BW7900号车在被告处投保了车辆损失保险，保险限额为330000元（附加不计免赔险），被保险人为原告，保险期间自2014年1月30日至2015年1月1日。2014年8月20日，原告驾驶员张某某驾驶该车途径沪霍312国道桐柏县境内路段，与陈某驾驶的皖KJ11**号车发生碰撞，致两车不同程度受损。交警部门认定张某某负事故的全部责任。事故发生后，原告及时向被告报告出险，并联系被告协商处理赔偿事宜，但未能就赔偿达成合意。2014年9月9日，原告函告被告，委托深圳市华联价格事务所有限公司对车辆进行评估鉴定，但被告复函以车辆达成全损或推定全损、没有鉴定必要为由，拒绝了原告的请求。鉴定结论出具后，原告再次联系被告协商赔偿问题未果。因此，现依法向法院提起诉讼，请求判令被告支付保险理赔金270572元、鉴定费9169元、施救费17600元、交通费3000元以及支付迟延理赔利息3000元，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：
一、营业执照和组织机构代码一份，用以证明原告的诉讼主体资格；
二、车辆驾驶证、驾驶员驾驶证、驾驶员货运资格证，用以证明粤BW79**号车辆及驾驶员的情况；
三、道路交通事故认定书，用以证明粤BW79**号车辆发生交通事故的基本情况及责任划分情况；
四、车辆商业保险单一份，用以证明车辆保险情况；
五、鉴定告知函和复函一份，用以证明原告积极联系被告请求委托价格鉴定事务所对保险车辆进行损失评估、被告怠于履行义务以及拒绝协商赔偿的事实；
六、价格鉴定报告以及粤BW79**号车辆报告说明，用以证明深圳市华联价格事务所有限公司对车辆进行评估鉴定、出具评估报告的事实；
七、收购协议和收款收据，用以证明深圳市长兴达源物流有限公司将粤BW79**号事故车报废件出售给深圳市金属回收公司罗芳收购站的事实；
八、太平洋保险保单和授权书一份，用以证明上海同岳租赁有限公司同意被告所支付的事故赔偿款直接支付给原告深圳市长兴达源物流有限公司的事实；
九、售后回租赁合同和合同终止协议书一份，用以证明原告深圳市长兴达源物流有限公司租用上海同岳租赁有限公司的车辆所有权归原告的事实；
十、鉴定费发票和施救费发票，用以证明粤BW79**号车辆的损失情况及鉴定费支付情况；
十一、深圳市华联价格事务所有限公司工作人员付江洪到庭作证，用于证明评估报告真实合法有效。
被告辩称，对事故真实性无异议，但原告需提供行车证、驾驶证、保险单等凭证，证明肇事车辆在事故发生时其车辆损失在保险期间属于保险责任。对于原告所要求的鉴定费、交通费后期利息损失不属于保险合同范围，不在被告的理赔范围内。对交通事故造成的损失只赔偿直接损失，其赔偿方法是修复或折价赔偿，修复以就地修复为主，如当地无修复条件可异地修复，异地修复前应当会同有关部门鉴定，或对折价有异议的部分可商请有关部门鉴定，本案中原告违反相关规定，将车辆拖回其车辆所在地，并在车辆所在地进行相关鉴定，该鉴定系原告单方鉴定，鉴定程序不合法，鉴定机构不具有鉴定资质，鉴定报告不具有真实合法性，该鉴定所作出的依据是以深圳为准，前后存在不一致，已超出有效期，需要重新鉴定确定车辆的实际损失。原告施救费过高，施救费标准与其施救里程不相符。
被告为支持其辩解向法庭提交的证据是：
一、中国太平洋财产保险保单和机动车业务批改申请书一份，用以证明车辆损失的第一受益人为上海同岳租赁有限公司、原告对本案不享有实际请求权的事实；
二、肇事车辆询价单一份，用以证明粤BW79**号车辆发生交通事故后，被告在三十日内积极履行定损义务，与原告所认定的车辆损失结果不一致的事实；
三、中国太平洋财产保险保单两份、调查报告一份、车俩损失单以及出险照片若干，用以证明粤BW79**号车辆所投保的保险车驾号和车辆识别代码完全一致，在事故发生后，该车辆没有达到全损的程度依然在营运，以及原告提供虚假车辆损失报告的事实。
经被告申请，法院依法调取了深圳市金属回收公司罗芳收购站及深圳市长兴达源物流有限公司的企业登记信息。
原被告双方对法院调取的证据均无异议。
本院经审理确认以下案件事实：原告深圳市长兴达源物流有效公司在被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司为其租赁的汽车粤BW79**号车辆购买车辆损失保险、第三者商业责任险，并购买有不计免赔，其中，车辆损失险赔偿限额为330000元，保险期间为2014年1月30日至2015年1月29日。2014年8月20日，原告司机张某某驾驶该车辆途经沪霍312国道桐柏县境内路段时，与陈某驾驶的皖KJ11**号车发生碰撞，致两车不同程度受损。经桐柏县公安交通警察大队认定，张某某负事故的全部责任。事故发生后，原告及时向被告报告出险，并联系被告协商处理赔偿事宜，但未能就赔偿达成合意。2014年9月9日，原告函告被告，委托深圳市华联价格事务所有限公司对车辆进行评估鉴定，但被告复函以车辆达成全损或推定全损、没有鉴定必要为由，拒绝了原告的请求。经深圳市华联价格事务所有限公司鉴定，该车事故时的市场价值为295572元，事故后的价值为25000元。鉴定结论出具后，原告再次联系被告协商赔偿问题未果。
另查明，事故车辆系原告从上海同岳租赁有限公司融资租赁，上海同岳租赁有限公司已书面授权此次事故的赔偿款直接支付给本案原告；事故车辆经原告修复后仍由原告继续使用。
本院认为，原告所有的粤BW79**号车辆在被告处投保有车辆损失险，并签订了名为“神行车保系列产品保险单”的保险合同，该合同不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”保险车辆在保险期限内发生保险责任事故范围内的交通事故，保险人应向被保险人承担赔偿责任。原告单位员工驾驶投保车辆发生交通事故，被告应当按照约定在车辆损失保险金赔偿限额内向原告支付保险金。投保车辆出险后，被告单方出具的定损单未经原告签字确认，本院不予采信。原告函告被告，委托深圳市华联价格事务所有限公司对车辆进行评估鉴定，但被告复函以车辆达到全损或推定全损、没有鉴定必要为由，拒绝了原告的请求，视为被告对投保车辆达到全损程度的认可，因此，本院对深圳市华联价格事务所有限公司的评估鉴定结论予以采信。但评估报告中计算重置成本时含有税费，结合投保车辆修复后继续使用的这一事实，应从重置成本中扣除税费，按投保车辆损失保险金限额的10%计算，为330000元×10%=33000元。原告的车辆损失为237572元（事故时市场价295572元-重置车辆税费3300元-事故后车辆价25000元=237572元）。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”因此，本案中原告为确定保险车辆的损失程度所支付的评估费用9169元，也应当由保险公司承担。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”因此，本案中原告为防止、减少保险车辆的损失所支付的施救费用17600元，与其他财产损失合计不超过保险金额，应当由保险公司承担。综上，原告自身车辆损失、施救费和损失评估费合计为264341元（237572元＋9169元＋17600＝264341元）。被告关于评估鉴定机构无资质及投保车辆受益人不是原告的辩解与事实不符，本院不予采信。原告主张的交通费用，因无证据证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项，参照《中华人民共和国车辆购置税暂行条例》第五条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起五日内赔付原告深圳市长兴达源物流有限公司保险金264341元；
案件受理费5850元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担5100元，原告深圳市长兴达源物流有限公司负担750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 珊
审 判 员 李华玉
人民陪审员 彭幼宏
二〇一五年十一月四日
书 记 员 周 芬