广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初11473号
原告：佛山农村商业银行股份有限公司,住所地广东省佛山市禅城区xxx号，统一社会信用代码91xxx。
主要负责人：李川，行长。
委托诉讼代理人：王凌凯，广东盈安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖彩娥，广东盈安律师事务所律师。
被告：刘永接，男，1966年6月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
被告：余庄，女，1969年10月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
被告：马耀坚，男，1975年6月27日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被告：汤迎华，女，1983年9月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
被告：刘锦晔，男，1992年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
被告：梁松培，男，1980年12月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
被告：陈少芬，女，1980年7月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
被告：梁松铜，男，1984年1月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
本院在审理原告佛山农村商业银行股份有限公司诉被告刘永接、余庄、马耀坚、汤迎华、刘锦晔、梁松培、陈少芬、梁松铜金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖彩娥及被告马耀坚、刘永接到庭，被告余庄、汤迎华、刘锦晔、梁松培、陈少芬、梁松铜经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告刘永接立即清偿原告贷款本金570000元及自2016年4月21日起至每笔贷款实际清偿之日止的利息、拖欠本金的罚息、应收利息的罚息、复利[依据《流动资金借款合同》约定，贷款利率按中国人民银行一至三年期贷款利率上浮194.7369%计算（即执行年利率为14%），贷款期内，如遇国家利率调整，于下年1月1日起按相应利率档次执行新的利率规定；罚息利率在贷款利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；暂计至2017年7月20日，拖欠利息73401.29元、罚息62314.42元、复利5001.63元，本息合计710717.34元]；2.被告刘永接向原告清偿本案律师费4000元；3.被告余庄、马耀坚、汤迎华、刘锦晔、梁松培、陈少芬、梁松铜对刘永接上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由八名被告共同承担。
事实和理由：
2015年11月27日，原告与被告刘永接签订一份编号为佛农商0613流借字2015年第11819号的《流动资金借款合同》，约定：原告同意自2015年11月27日起至2017年11月24日止，在最高借款本金58万元的额度内向刘永接发放贷款，贷款利率以借款借据所载利率为准；若刘永接或担保人未清偿到期债务的，原告有权宣布贷款提前到期，要求刘永接提前偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用；刘永接应承担原告为实现本合同项下债权和担保权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费用、案件调查费、执行费、评估费、拍卖费等。2015年11月27日，原告与被告余庄、被告马耀坚、被告汤迎华、被告刘锦晔、被告梁松培、被告陈少芬、被告梁松铜以及万载县永耀陶瓷原料经营部签订《最高额保证担保合同》[编号：佛农商0613高保字2015年第11819号]，约定：被告余庄、被告马耀坚、被告汤迎华、被告刘锦晔、被告梁松培、被告陈少芬、被告梁松铜以及万载县永耀陶瓷原料经营部自愿为原告与被告刘永接自2015年11月27日起至2017年11月24日止签订的一系列主合同项下债务提供不可撤销的连带责任保证担保。2015年11月27日，原告与刘永接签订一份《分期还款协议》，约定借款本金额度为580000元，分22期偿还，还款日期自2016年2月22日至2017年11月21日。2015年11月30日，原告依约向被告刘永接发放流动资金贷款58万元，贷款利率为年利率14%，贷款期限为2015年11月30日至2017年11月21日，还款方式为按月还息，分期还本。现上述贷款已部分到期，但刘永接未能按时足额偿还贷款本金，各担保人亦未承担担保责任，构成违约。截止到2017年7月20日，刘永接拖欠本金570000元、利息73401.29元、拖欠本金的罚息50621.64元、应收利息的罚息11692.78元、复利5001.63元，本息合计710717.34元。根据《流动资金借款合同》及《最高额保证担保合同》等约定，原告有权要求被告刘永接立即清偿贷款本金570000元及至实际清偿之日止的利息、应收利息的罚息、拖欠本金的罚息、复利；被告余庄、被告马耀坚、被告汤迎华、被告刘锦晔、被告梁松培、被告陈少芬、被告梁松铜对被告刘永接上述债务承担连带清偿责任；律师费、诉讼费由各被告共同承担。经查，万载县永耀陶瓷原料经营部系个体工商户，于2014年07月17日成立，经营者即被告马耀坚，但该经营部已于2017年1月17日注销。被告马耀坚应对该经营部的债务承担无限责任。
诉讼中，原告明确截至2017年9月6日，被告尚欠本金570000元、利息75839.62元、罚息62924.14元、应收利息的罚息13764.87元、复利6988.65元。
被告刘永接答辩称：对原告起诉的借款及欠款本金无异议，但利息过高。
被告马耀坚答辩称：涉案保证合同是我本人签的。
被告余庄、汤迎华、刘锦晔、梁松培、陈少芬、梁松铜未答辩。
经审理查明：本院对原告所起诉的事实予以确认。
另查明一:2015年11月27日，原告与被告刘永接签订《流动资金借款合同》，约定原告向被告刘永接提供借款58万元，借款利率以借据所载利率为准，借款期限在一年以上的，在借款期限内分段计息，利率调整日为次年的1月1日。2015年11月30日，原告向被告刘永接发放贷款58万元，利率为年利率14%，即基准利率上浮194.7369%，罚息利率为借款利率上浮50%。
另查明二：原告委托广东盈安律师事务所代理本案进行诉讼，《民事委托代理合同》约定律师费实行风险收费，前期律师费4000元，风险收费的部分尚未实际支付。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案的主合同为《流动资金借款合同》，从合同为《最高额保证担保合同》，后者是为保障前者的履行。以上主从合同均不存在无效情形,受法律保护,合同双方要严格依约履行。
借款合同违约责任
《流动资金借款合同》及分期还款协议约定涉案借款按月分期还款，被告刘永接未按期足额清偿借款本息，违反了借款人的义务，构成违约。根据《流动资金借款合同》约定，被告刘永接应向原告偿还全部借款本金、利息及罚息。
关于复利。原告提供的本息清单中，“应收利息的罚息”实则为复利，被告刘永接应向原告支付截至2017年9月6日的复利13764.87元，此后至实际清偿之日应以利息75839.62元为基数按罚息利率计复利。原告提交的本息清单中的“复利”一项为重复计算，本院对重复计算的复利不予支持。
二、律师费
《流动资金借款合同》中对该费用由借款人负担已有明确约定，且原告亦提供了委托代理合同证实其委托律师代理本案。结合本案标的额，前期律师费4000元，低于根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》计算所得金额，本院予以支持。对风险收费的部分，待实际发生后，原告可另行主张。
担保责任
被告余庄、马耀坚、汤迎华、刘锦晔、梁松培、陈少芬、梁松铜作为连带责任保证人，对借款人的上述债务应承担连带清偿责任。根据保证合同约定保证人最高责任本金限额为58万元，担保范围包括本金、利息、罚息、复利及律师费等，涉案借款未超过保证担保范围，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告刘永接应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告佛山农村商业银行股份有限公司归还借款本金570000元及利息（截至2017年9月6日，利息75839.62元、罚息62924.14元、复利13764.87元；此后至实际清偿之日，以本金570000元为基数按中国人民银行公布施行的基准利率上浮194.7369%后再上浮50%计罚息，以利息75839.62元为基数按罚息利率计复利；如遇基准利率调整，则于次年1月1日进行相应调整）；
被告刘永接应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告佛山农村商业银行股份有限公司支付律师费4000元；
被告余庄、马耀坚、汤迎华、刘锦晔、梁松培、陈少芬、梁松铜对本判决第一、二判项所确定的债务承担连带清偿责任；
驳回原告佛山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5474元，财产保全费4094元，合共9568元。由原告负担8元，由被告刘永接、余庄、马耀坚、汤迎华、刘锦晔、梁松培、陈少芬、梁松铜共同负担9560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李丹丹
二〇一七年九月十三日
书记员 孙婉仪