陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初第9049号
原告刘某。
委托代理人唐某，陕西驼城律师事务所律师。
被告某保险公司。
委托代理人常某，系该公司法律顾问。
原告刘某与被告某保险公司保险合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法由审判员胡援适用简易程序于2016年9月27日、12月15日两次公开开庭进行了审理。原告刘某的委托代理人唐某、被告某保险公司的委托代理人常某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某诉称：2016年6月6日，原告刘某在被告处为自己所有的陕KLS9**小型越野客车购买了交强险、机动车损失保险、机动车损失保险无法找到第三方特约险等，其中机动车损失保险的保险金额为800000元，保险期间均为2016年6月7日0时起至2017年6月6日24时止。2016年8月13日7时左右，由于府谷县大降雨，经原告允许刘帅驾驶原告刘某所有的陕KLS9**小型越野客车在府谷县庙沟门镇行驶时，由于降水量大造成车辆受损。后榆林市高新区镇北价格评估有限公司受委托对陕KLS9**小型越野客车的车辆损失进行鉴定，认定陕KLS9**小型越野客车的车辆损失为161146元，原告向其支出鉴定费4800元。为了施救车辆原告支出施救费2400元。原告认为此次事故发生在保险合同期间内，被告理应赔偿原告的各项损失，双方就赔偿事宜不能达成一致，故为了维护自己的合法权益原告诉至法院，请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费161146元、施救费2400元、鉴定费4800元，以上费用共计人民币168346元；2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。
原告刘某向法院提交以下证据：
第一组：保单两份，用于证明原告与被告存在保险合同关系，其中机动车损失保险的保险金额为800000元，保险期间均为2016年6月7日0时起至2017年6月6日24时止的事实。
第二组：行驶证、驾驶证以及证明各一份，用于证明原告车辆具有合法上路行驶资格，驾驶员具有驾驶资格以及车辆实际所有人系原告的事实。
第三组：价格评估意见书一份、评估费票据一支、施救费票据一支，用于证明由于本次事故原告的车辆损失经鉴定为161146元以及原告支出鉴定费4800元，支出施救费2400元的事实。
第四组：气象证明两份、施救机构证明一份，证明事故发生时的气象条件，导致事故的发生。
某保险公司辩称：1、因原告不是行驶证载明的车主，原告主体资格不适格，应当驳回原告的起诉。2、原告所主张的车损没有有权机关出具的证明造成车辆损失的具体原因，故不能证明原告的车辆损失系交通事故所造成的损失，应当驳回对我公司的申请。3、原告的车损系自行委托鉴定，我公司提出重新鉴定申请。4、鉴定费、诉讼费系间接损失我公司不予承担。
被告某保险公司向法庭提交了鉴定费票据一支，用于证明被告就陕KLS9**小型越野客车的车辆损失进行重新鉴定，支出鉴定费4800元的事实。
在审理过程中，本院调取陕榆正机司鉴所【2016】车鉴字163号司法鉴定意见书一份，认定陕KLS9**车事故损失金额为155796元。
经庭审质证：被告对原告提供的第一组证据的真实性和证明目的均无异议；对原告提供的第二组证据中的行驶证、驾驶证的真实性和证明目的均无异议，对证明一份的真实性及证明目的请求法院依法核实；对原告提供的第三组证据的真实性均无异议，证明目的有异议，因该鉴定系原告单方委托，对于其中换件部分的第1、11、74、81、82项均不予认可，认为依据原告诉请车辆涉水不应当产生该部分损失，如因为原告自行操作不当造成的该损失不予承担，鉴定费真实性无异议，证明目的不予认可，系间接损失其公司不予承担，施救费真实性无异议，证明目的不予认可，认为施救费过高。原告刘某对被告提供的鉴定费的真实性无异议，但认为鉴定费应当由保险公司承担。对陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所作出的榆正机司鉴所【2016】车鉴字163号司法鉴定意见书，原告无异议，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为鉴定过高。对第四组证据中气象证明的真实性无异议，对其余证据的真实性及证明目的均有异议。
本院对经庭审举证、质证的证据作如下认定：
原告提供的第一组证据，被告无异议，经审查，该证据形式合法，内容真实，能够证明原、被告之间存在合法有效的保险合同关系，与本案具有关联性，对本案具有证明力，本院依法予以采信；原告提供的第二组证据，行驶证、驾驶证，被告无异议，经审查，该证据能够证明原告车辆具有合法的上路行驶资格、驾驶员具有合法的驾驶资格的事实，与本案具有关联性，对本案具有证明力，本院依法予以采信。证明一份，经本院核实，陕KLS9**车实际所有人为原告刘某，原告主体资格适格，故对该证据本院依法予以采信；原告提供的第三组证据价格评估意见书，经审查，该鉴定被告已提出重新鉴定申请，该证据鉴定的事实，对本案具有证明力，依法予以采信，其证明目的对本案没有证明力，依法不予采信。鉴定费票据、施救费票据，经审查，该证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，对本案具有证明力，本院依法予以采信。对原告提交的第四组证据客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告某保险公司提供的证据，本院对其真实性予以采信，对其证明目的本院依法不予采信。对陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所作出的榆正机司鉴所【2016】车鉴字163号司法鉴定意见书，系本院依法调取，来源合法，内容真实，对本案具有证明力，被告虽有异议但并未提供相反的证据予以证明，故本院依法予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：
2016年6月6日，原告刘某在被告某保险公司处为自己所有的陕KLS9**小型越野客车购买了交强险、机动车损失保险、机动车损失保险无法找到第三方特约险等，其中机动车损失保险的保险金额为800000元，保险期间均为2016年6月7日0时起至2017年6月6日24时止。2016年8月13日7时左右，由于府谷县大降雨，经原告允许刘帅驾驶原告刘某所有的陕KLS9**小型越野客车在府谷县庙沟门镇行驶时，由于降水量大造成车辆受损。后榆林市高新区镇北价格评估有限公司受委托对陕KLS9**小型越野客车的车辆损失进行鉴定，认定陕KLS9**小型越野客车的车辆损失为161146元，原告向其支出鉴定费4800元。为了施救车辆原告支出施救费2400元。后原告与被告就赔偿问题未达成协议，逐原告提起诉讼，提出前述诉讼请求。本案在审理中，被告提出重新鉴定申请，本院依法通过陕西省榆林市中级人民法院司法鉴定室委托陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所对陕KLS9**小型越野客车的车辆损失进行鉴定，该鉴定机构于2016年12月13日作出陕榆正机司鉴所【2016】车鉴字163号司法鉴定意见书，认定陕KLS9**车损失金额为155796元，被告支出鉴定费4800元。
本院认为，原告刘某与被告某保险公司签订的机动车损失保险、机动车损失保险无法找到第三方特约险等险种，系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，在保险事故发生后，被告某保险公司理应按照合同约定在保险赔偿限额范围内给予理赔，否则即构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。被告某保险公司辩称本案原告主体资格不适格，经审查，肇事车辆陕KLS9**小型越野客车虽登记在刘帅名下，但原告刘某是肇事车辆陕KLS9**的实际所有人，车辆也由其实际控制，其在保险事故发生时具有保险利益，故原告刘某主体资格适格，对被告某保险公司的此抗辩理由本院依不予采信。被告某保险公司同时辩称，原告的车辆损失系原告单方定损，对原告提交的鉴定结论不予认可。本案在审理的过程中，经被告申请，本院通过榆林市中级人民法院司法鉴定室依法委托陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所对陕KLS9**小型越野客车的损失进行评估，该鉴定机构于2016年12月13日作出陕榆正机司鉴所【2016】车鉴字163号司法鉴定意见书，认定陕KLS9**车事故损失金额为155796元，被告支出鉴定费4800元。该鉴定意见被告虽有异议但并未提供足以推翻该结论的证据予以证明，故原告请求被告赔偿原告车辆损失费应当以155796元加以确定。原告支出的鉴定费4800元，经审查，此次鉴定属于原告单方委托，且重新鉴定后的结论与原告委托的鉴定单位的鉴定结论不一致，故该鉴定费用由原告承担。施救费2400元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”的规定，该费用系原告为减少损失所支付的必要的、合理的费用，应当由被告某保险公司承担，故原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。原告的各项诉请依法确认如下：车辆损失费155796元、施救费2400元，共计人民币158196元。本案中被告支出的鉴定费属其查明理赔事实所支出的费用，应当由被告承担。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，由被告某保险公司赔偿原告刘某机动车损失险保险金人民币158196元。
二、鉴定费4800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司负担。
三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1830元，由被告某保险公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 胡援
二〇一六年十二月十九日
书记员 薛婧