北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初15328号
原告谷荣君，女，1967年9月20日出生，住北京市西城区。
委托代理人朱东升，北京市中闻律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。
负责人王珍军，行长。
委托代理人李民峰，男，1979年4月20日出生，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员，住北京市西城区复兴门南大街2号。
委托代理人康鹏，女，1978年11月4日出生，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员，住北京市西城区复兴门南大街2号。
原告谷荣君与被告中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工商银行）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官刘建勋担任审判长、人民陪审员王玉敏、许志民组成的合议庭，分别于2016年12月28日、2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告谷荣君、原告谷荣君的委托代理人朱东升、被告工商银行的委托代理人李民峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谷荣君的诉讼请求为：1、工商银行向谷荣君返还36876.64元；2、工商银行支付自2016年4月1日起至款项实际返还之日止的利息（以36876.64元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%的标准计算，暂计算至2016年11月21日的利息为1037.19元）；3、工商银行承担本案诉讼费。
事实和理由如下：2011年8月5日，谷荣君向工商银行申办信用卡，工商银行经审核发放了信用卡，主卡持卡人为谷荣君本人，副卡持卡人为谷荣君的女儿乔竞颐，信用卡自2011年8月31日起一直正常使用。2015年9月31日，谷荣君所使用的手机收到工商银行95588发来的短信，被告知乔竞颐所持之信用卡副卡在俄罗斯发生了消费，鉴于乔竞颐在消费发生时身在法国，不在俄罗斯，故上述消费属于信用卡盗刷。
谷荣君立即向工商银行反馈了信用卡被盗刷的事实，并按照工商银行的要求提交了有关资料。2015年10月6日，工商银行给谷荣君寄来一张尾号为153的新的信用卡卡片（以下简称153号卡），但谷荣君并未激活使用。2015年10月21日，谷荣君的手机收到工商银行95588发来的短信通知，称前述发生在俄罗斯的消费欠款已经结清。谷荣君随即与工商银行取得联系，工商银行再次确认，前述发生在俄罗斯的消费已经妥善解决完毕。
但是，2016年3月26日，谷荣君再次收到工商银行发来的短信，称153号卡于3月25日发生消费，总计金额为4976.64欧元。谷荣君当即对此提出异议，认为153号卡并未激活使用，不会发生消费。3月29日，工商银行答复称，上述消即为2015年10月发生在俄罗斯的盗刷，工商银行认为不应由该银行承担资金垫付责任，故要求谷荣君付款。
2016年4月1日，谷荣君再次收到工商银行发送的短信，称其所持主卡发生透支利息17.42欧元，工商银行对此解释为，记入153号卡的消费属于透支，不及时还款会每天收取透支利息。谷荣君为防止纠纷影响其征信记录，于是向工商银行还款前述欧元折算成人民币的36876.64元。此后，工商银行又将其收取的17.42欧元的利息退还给谷荣君。
谷荣君认为，工商银行作为信用卡的发行人，有义务保障其发行的银行卡的安全，即使银行卡被伪造是无法避免的技术风险，该风险也应当由发卡银行承担。案外人使用伪卡进行消费的行为，证明工商银行的银行卡不具有唯一的可识别性，进而证明该银行系统存在安全隐患。综上所述，谷荣君认为其不应当对于银行卡被盗刷产生的资金损失承担责任，其已经向工商银行偿还的资金，工商银行应予退还,故提起本案诉讼。
原告谷荣君向本院提交以下证据材料予以证明：
证据一，涉案信用卡的银行账户明细，证明工商银行于2016年3月25日扣划4994.06欧元。
证据二，手机短信截屏，证明2015年10月21日，谷荣君信用卡收入12笔存款共计4976.64欧元（每笔款项均为414.72欧元），截至该日涉案信用卡账单欧元账户欠款已经结清。
证据三，涉案信用卡主卡、副卡及新发副卡账户明细，证明涉案信用卡主卡卡号为×××，原副卡卡号为×××，新副卡卡号为×××,2015年10月1日，尾号为0263的原副卡记账12笔消费共计360000俄罗斯卢布，每笔均为30000俄罗斯卢布。
证据四，手机短信截屏，证明2015年9月25日，尾号为0263的原副卡在境外被盗刷。
证据五，报警回执两页，证明尾号为0263的原副卡持卡人乔竞颐在法国就信用卡被盗刷事宜向当地警察局报警。
证据六，邮件一页，证明乔竞颐与工商银行就盗刷事宜进行了邮件沟通。
证据七，2015年7月、8月、9月乔竞颐使用尾号为0263的原副卡在境外的消费记录，证明乔竞颐一直在法国进行消费，银行没有进行风险提示。
证据八，涉案信用卡主卡、新副卡正反面复印件，证明涉案信用卡卡号。
证据九，乔竞颐护照，证明乔竞颐没有去过俄罗斯。
证据十，争议垫款业务须知，证明乔竞颐与工商银行就盗刷事宜进行了交涉。
证据十一，争议扣款承诺书，证明乔竞颐与工商银行就盗刷事宜进行了交涉。
证据十二，牡丹卡账目查询说明书，证明谷荣君和乔竞颐按照工商银行的提示要求完成了通知工商银行等后期工作。
证据十三，谷荣君与工商银行的电话记录，证明谷荣君和乔竞颐按照工商银行的提示要求完成了通知工商银行等后期工作。
证据十四，报警情况证明，证明谷荣君和乔竞颐按照工商银行的提示要求完成了报案等后期工作。
证据十五，争议扣款承诺书，证明谷荣君就2016年3月25日被工商银行划走的款项与工商银行进行了交涉。
工商银行对谷荣君提交的证据一至证据三、证据七、证据八、证据十至证据十五的真实性予以认可，对证据四、证据五、证据六、证据九的真实性未发表质证意见。本院对谷荣君提交的除证据五以外的全部证据的真实性予以确认，由于谷荣君当庭并未提交证据五原件，且该份证据未经所在国公证机关予以证明，也未经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，故本院对该份证据的真实性不予确认。
工商银行答辩称，不同意谷荣君的诉讼请求，理由如下：第一，谷荣君主张的2016年3月25日扣划的款项，发生的原因在于，2015年谷荣君主张其副卡被盗刷，工商银行接到谷荣君的报案材料后先行垫付了其主张的盗刷款项，但同时告知谷荣君如果盗刷是由于谷荣君的过错所导致的，相应款项应该由谷荣君负担。此后，工商银行经调查认为涉诉的争议交易款项应当由谷荣君负担，因此将之前垫付的款项扣划。第二，对于谷荣君主张的盗刷交易，谷荣君不能证明涉诉交易发生时持卡人与银行卡未分离、涉诉交易所使用的信用卡并非真实的信用卡。第三，涉诉交易发生前两个月，工商银行曾经与谷荣君进行了联系并进行了风险提示，明确告知谷荣君涉诉信用卡存在较高的盗刷风险，并提出了更换新卡或者限制用卡（每次交易前须经持卡人电话联系确认）的解决方案，工商银行就此履行了风险提示和安全保障义务。但是，谷荣君拒绝接受工商银行的建议，在之后的时间里一直未采取任何措施防范信用卡被盗刷，对可能发生的信用卡被盗刷的结果采取放任的态度，并最终导致涉诉的盗刷卡交易产生。因此，信用卡被盗刷的发生，系因谷荣君的过错导致，损失应当由谷荣君自行承担。第四，谷荣君已经向警方报案，本案属于涉及刑事犯罪的经济纠纷，法院应当中止本案的审理，在案件侦查结果作出后再继续进行审理。
被告工商银行向本院提交以下证据材料予以证明：
证据一，信用卡申请表、中国工商银行牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、谷荣君和乔竞颐的身份证复印件，证明谷荣君和乔竞颐向工商银行申请办理信用卡，双方存在信用卡合同关系。
证据二，主副卡明细，证明涉案信用卡主卡卡号为×××，原副卡卡号为×××，新副卡卡号为×××，上述三张卡片对应同一账号。
证据三，涉案信用卡账户交易明细，证明涉案信用卡于2015年10月1日发生消费12笔，每笔金额均为414.72欧元，消费地点为俄罗斯，交易方式为境外刷卡消费；2015年10月20日工商银行垫款12笔，每笔金额均为414.72欧元；2016年3月25日工商银行认定盗刷损失应由持卡人承担，于是自谷荣君账户内扣款12笔、每笔金额均为414.72欧元。
证据四，2015年7月23日电话录音（风险提示纪录），证明工商银行多次向谷荣君人进行风险提示，持卡人没有采取必要防范措施造成信用卡被盗刷。
证据五，客户乔竞颐监控说明，证明乔竞颐持有之信用卡副卡的监控记录。
证据六，争议垫款业务须知，证明2015年10月20日工商银行为谷荣君垫付了12笔资金是争议款项处理过程中的一个环节。
证据七，争议扣款承诺书，证明谷荣君承诺，如调查结果确认应由持卡人对于信用卡被盗刷承担责任，乔竞颐授权工商银行从信用卡账户中扣减争议交易款项。
证据八，2015年9月25日电话录音、2015年10月12日电话录音，证明谷荣君和工商银行就盗刷事宜多次进行沟通。
原告谷荣君对被告工商银行提交的证据一到证据四，以及证据八的真实性予以认可，对证据五的真实性不予认可，对证据六、证据七的关联性不予认可。由于原告谷荣君并未提交相应证据用以否定被告工商银行提交的证据五的真实性，故本院对被告工商银行提交的全部证据的真实性予以确认。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述，对本案认定以下事实：
2011年8月3日，谷荣君作为主卡申请人、乔竞颐作为副卡申请人，二人填写信用卡申请表，向工商银行申请办理“V金欧元”信用卡。该信用卡申请表“请确认并签名”一栏载明，“申请人声明：本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，自愿遵守合约和协议书的规定。”谷荣君在该栏目抄录：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。谷荣君和乔竞颐在该栏目中签名。
该信用卡申请表所附的《中国工商银行牡丹信用卡章程》载明以下内容：“第十五条：为双币卡持卡人设立人民币账户和指定的外币账户，分别核定人民币账户和外币账户信用额度；第十六条：在发卡机构指定营业网点等办理外币业务，在国外信用卡组织或公司指定的境外受理点使用的款项，均记入外币账户；第十七条：外币账户透支可用持卡人外汇资金偿还，也可以人民币购汇偿还；第二十四条（四）：发卡机构有权基于持卡人资信状况下降等原因或为维护持卡人账户资金安全等目的，在已通知持卡人或因持卡人原因无法通知的情况下暂时停止持卡人使用牡丹信用卡；……如给发卡机构造成损失，发卡机构有权依法追究持卡人或有关当事人的法律责任；第二十七条（三）：持卡人应承担牡丹信用卡（其中，个人卡含副卡）项下发生的全部债务……”
该信用卡申请表所附的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明以下内容：“第二条3：……如有关交易确已发生，除非乙方（工商银行）存在法律法规规定的过错，甲方（信用卡申领人）不得以无交易凭证、交易凭证上签字非本人所为、密码非本人输入等理由拒绝偿付因交易发生的款项……；5：……挂失生效前牡丹信用卡产生的损失由甲方承担，乙方不承担任何责任，但乙方存在法律、法规规定的过错或与甲方另有约定的除外；第三条1：……甲方对牡丹信用卡交易和账户情况有疑问的，应自交易发生之日起60日内向乙方进行查询，并按乙方要求提供证明文件，乙方应予以查证并在收到核实申请之日起30日内给予答复……经查证，如应由甲方承担责任的，有关交易款项及相关利息、费用由甲方承担；如不应由甲方承担的，乙方负责将有关交易款项退回；第四条3：乙方有权基于持卡人资信状况等原因或为维护甲方账户资金安全等目的，在已通知甲方或因甲方原因无法通知的情况下暂时停止其使用牡丹信用卡，甲方应配合乙方采取相关措施……；5：……甲方不得以乙方采取或未采取停止信用卡使用的措施为由要求乙方承担责任，除非乙方存在法律法规规定的过错。”
之后，工商银行批准了谷荣君和乔竞颐的申请，向谷荣君发放了卡号为×××的主卡信用卡，向乔竞颐发放了卡号为×××的副卡信用卡（以下简称尾号为0263的信用卡副卡）；主卡、副卡项下的消费及还款均计入谷荣君名下的信用卡账户之中。
2015年7月23日，工商银行致电谷荣君（工商银行整理的通话记录文字稿将通话对象误记为乔竞颐），向谷荣君告知，尾号为0263的信用卡副卡（即乔竞颐持有的信用卡副卡）存在被盗刷的风险，为了确保信用卡的安全使用，工商银行向谷荣君提出以下建议：第一，建议免费换卡，旧卡停用。第二，持卡人如果不能及时换卡，建议采取“限制使用”的方法维护信用卡的安全使用，所谓“限制使用”是指，每笔使用信用卡的交易都需要经持卡人电话确认授权才可以完成。第三，建议持卡人注意风险，修改卡片密码；第四，工商银行向谷荣君说明，其信用卡副卡有较高的被盗刷风险，且该风险长期存在，建议止付、换卡。工商银行还告知谷荣君，如果信用卡既没有停用，也没有限制使用，一旦被盗刷，将由持卡人承担风险；一旦信用卡有异常使用，持卡人可以自己拨打工商银行电话停用信用卡，工商银行也可以先暂时控制异常交易，并电话通知持卡人。在上述通话中，关于谷荣君所持信用卡的副卡有较高被盗刷风险，因此工商银行建议持卡人不再继续使用旧卡并更换新卡，信用卡一旦被盗刷将由持卡人承担风险这三项内容，工商银行提示了两次。谷荣君在通话中，于收到工商银行的告知内容后，明确表示由于副卡的持卡人在国外，因此不能停止该信用卡的使用，而且既不同意换卡，也不同意限制信用卡的使用。其间，就不同意换卡的意见，谷荣君明确作出了两次表示。
2015年9月25日20时41分至20时43分，乔竞颐持有的尾号为0263的信用卡副卡发生12笔消费支出，每笔消费均为30000俄罗斯卢布，总额360000俄罗斯卢布，消费地点为俄罗斯，消费方式为POS刷卡消费。工商银行向谷荣君发送短信告知了以上事实。乔竞颐所护照所记载的信息可以佐证，乔竞颐并未去过俄罗斯。
2015年9月25日，谷荣君致电工商银行的客服电话9****称，收到了工商银行有关其信用卡副卡在俄罗斯被盗刷的电话通知，并申请为尾号为0263的信用卡副卡办理挂失、更换新卡。工商银行同意了谷荣君的申请，为乔竞颐持有的尾号为0263的信用卡副卡办理了挂失，并发放了尾号为153的新副卡，该副卡项下的消费及还款亦计入谷荣君信用卡账户之中。
2015年10月1日，乔竞颐持有的尾号为0263的信用卡副卡记账支出12笔共计4976.64欧元，每笔均为414.72欧元，工商银行提交的交易明细记载为“境外消费”。谷荣君和工商银行均在庭审过程中确认，该4976.64欧元即为2015年9月25日刷卡消费的360000俄罗斯卢布。
2015年10月10日，乔竞颐就其所持信用卡副卡在俄罗斯被盗刷所产生的费用，向工商银行申请办理争议垫款业务。工商银行向乔竞颐交付了《争议垫款业务须知》，该文件载明：为保障乔竞颐正常用卡，乔竞颐所持之信用卡副卡在俄罗斯发生的消费以及由此产生的受争议款项，由工商银行予以垫付。但是，工商银行作出如下声明，工商银行垫付资金并不代表该行对争议资金的最终处理结果或任何承诺，工商银行将根据拒付调单结果确定该笔争议款项的损失分担。如果根据信用卡组织和工商银行的拒付调单规则确定最终损失应当由乔竞颐承担，乔竞颐授权工商银行自乔竞颐信用卡账户或在工商银行开立的其他账户中扣减该笔受争议的资金。如果工商银行自乔竞颐信用卡账户中以透支方式扣减该笔款项，乔竞颐应当及时还款。如果根据信用卡组织以及工商银行的拒付调单规则确定不应由乔竞颐最终承担损失，与交易有关的争议由工商银行负责处理。工商银行在该份文件中还提示乔竞颐认真阅读《争议垫款业务须知》以及《争议扣款承诺书》，一旦乔竞颐正式签署《争议扣款承诺书》，视为乔竞颐已经阅知并同意遵守文件中的全部内容。
2015年10月10日，乔竞颐签署了《争议扣款承诺书》，该文件载明：“本人已阅知并同意《争议垫款业务须知》的全部内容。对本笔争议交易，如果拒付调单最终结果确定应由本人承担，本人不可撤销地授权中国工商银行从争议交易所属信用卡账户或本人在工商银行开立的其他账户中扣减该笔争议交易款项。”该文件还载明，争议款项为360000俄罗斯卢布，争议交易时间为2015年9月25日，争议卡号为尾号为0263的信用卡副卡，交易类型为境外POS消费，争议发生地点在俄罗斯。
2015年10月20日，乔竞颐持有的尾号为153的信用卡副卡记账收入12笔共计4976.64欧元，每笔均为414.72欧元，工商银行提交的交易明细记载为“争议转入”。工商银行并未实际向谷荣君的账户内转入资金，上述所谓“争议转入”，实为工商银行代谷荣君垫付乔竞颐所持之信用卡副卡在俄罗斯发生消费金额的记账操作。
2016年3月25日，乔竞颐持有的尾号为153的信用卡副卡记账支出12笔共计4976.64欧元，每笔均为414.72欧元，工商银行提交的交易明细记载为“争议×××（即原信用卡副卡）”。同日，该卡另记账支出一笔17.42欧元，工商银行提交的交易明细记载为“透支利息”。上述合计金额为4994.06欧元的两项所谓支出，实为乔竞颐所持之信用卡副卡在俄罗斯发生消费后，工商银行向银行卡组织申请拒付未果，因此要求谷荣君承担的损失。
2016年4月1日，谷荣君名下的涉案信用卡账户记账收到谷荣君还款共计4994.06欧元，工商银行提交的交易明细记载为“购汇还款”，即谷荣君向工商银行支付人民币36876.64元购买外汇欧元，用于偿还发生在俄罗斯的信用卡消费支出。2016年4月25日，谷荣君信用卡账户收到17.42欧元，工商银行提交的交易明细记载为“冲减利息”，所谓冲减利息，是指工商银行将该行收取的利息17.42欧元折合人民币126.99元，退还至谷荣君名下的信用卡账户。至此，谷荣君实际向工商银行还款的金额为人民币36749.65元。
上述事实，有工商银行和谷荣君提交的证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为，本案属信用卡纠纷，谷荣君及乔竞颐与工商银行之间因信用卡申领及使用成立了信用卡合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点在于，谷荣君名下信用卡账户中记账支出的4976.64欧元是否为信用卡盗刷所产生，如是信用卡盗刷产生，则该笔损失应当由谁承担。
一、谷荣君名下信用卡账户中记账支出的4976.64欧元是否为信用卡盗刷所产生
在庭审过程中，谷荣君与工商银行均确认，谷荣君名下信用卡账户于2015年10月1日记账支出的4976.64欧元，即为2015年9月25日在俄罗斯刷卡消费的360000俄罗斯卢布，亦为工商银行曾经予以垫付但最终要求谷荣君、乔竞颐负担的资金。
就上述刷卡消费之行为的性质，本院判定如下：刷卡消费行为发生于俄罗斯，而乔竞颐的护照并未记载其曾经入境俄罗斯，据此发生在俄罗斯的，记入乔竞颐所持之尾号为0263的信用卡副卡的消费，并非乔竞颐本人所实施，而是他人使用伪卡盗刷。
工商银行认为，谷荣君已经向警方报案，本案属于涉及刑事犯罪的经济纠纷，法院应当中止本案的审理，在案件侦查结果作出后再行恢复审理。就此本院认为，本案系谷荣君基于其与工商银行之间存在的信用卡合同关系提起的民事诉讼，争点在于盗刷信用卡行为所引起的损失在合同当事人之间如何负担。刑事案件的侦查处理结果，并不影响本案中民事责任的确定。因此，本院对于工商银行的上述请求不予以支持。
二、关于银行支付结算系统的安全性认定
谷荣君认为，案外人使用伪卡进行盗刷消费的行为，证明工商银行的银行卡不具有唯一的可识别性，进而证明该银行的结算系统存在安全隐患，因此工商银行应当对于信用卡被盗刷的结果承担责任。本院对此问题的意见是，银行卡作为介质，用于存储可读写的信息，而可读写的信息在技术上都是可以复制的，因此所谓“银行卡应当具有唯一的可识别性”,在技术上、在客观上均难以实现。此外，工商银行发行的银行卡，并非在该银行的结算系统内封闭使用，而是在国内各银行、各商户间开放使用，甚至要在国际上的各银行、各商户间结算使用，因此工商银行发行的银行卡，其读取方法与安全防范条件，只要符合国内、国际商业银行间办理结算的通常技术标准，即应当被认定为安全可靠。在履行信用卡合同的过程中，银行与持卡人应当对于信用卡的安全保障各自承担合理的义务。银行虽然是在合同关系中居于优势地位的一方当事人，但是据此要求其承担不加限制的责任，并以此为由将持卡人应尽之合理义务全部忽略，并不符合公平交易的真实内涵。
三、关于工商银行为谷荣君、乔竞颐垫付资金的性质
工商银行在为本案争议所涉及的发生在俄罗斯的消费垫款时，曾经向乔竞颐出具《争议垫款业务须知》，该文件载明：工商银行垫付资金并不是争议资金的最终处理结果，如果根据信用卡组织和工商银行的拒付调单规则确定最终损失应当由乔竞颐承担，乔竞颐应当授权工商银行自乔竞颐信用卡账户或在工商银行开立的其他账户中扣减该笔受争议的资金。乔竞颐在《承诺扣款承诺书》中也签字确认，“如果拒付调单结果确定应由本人承担，本人不可撤销地授权工商银行，从争议交易所属信用卡账户或本人在工商银行设立的其他账户中扣减该笔争议交易款项。”据此，工商银行为乔竞颐所持之信用卡在俄罗斯被盗刷所发生的债务垫付资金的行为，并非最终权利义务的确定。工商银行在本案中向本院陈述，该行向收单行调取了交易单据，经研判认为交易获得了工商银行的授权，收单行与收单商户无明显过失，不符合拒付规则，无法通过拒付追回款项。本院就此认为，工商银行的陈述符合银行卡结算的商业惯例，本院予以采信。综上本院认为，工商银行有权自乔竞颐的信用卡账户中扣减争议资金，工商银行曾经为乔竞颐垫付资金，不能成为免除谷荣君、乔竞颐民事责任的理由。
四、对于当事人在履行合同过程中行为的评价以及本案的结论
工商银行、谷荣君、乔竞颐作为信用卡合同的当事人，在履行合同的过程中，均应当承担维护信用卡安全使用的义务。此处所称之维护信用卡安全使用的义务，包括对于来自合同当事人之外的第三方的风险，当事人应当本着诚实信用的原则，采取相应措施避免第三方风险造成损失的义务。《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”就本案当事人之间成立的信用卡合同之特殊合同性质而言，上述规定中的“通知”义务是指，一方当事人应当将自己所知道的，与履行合同有关的重要信息，包括来自第三方风险之信息，及时告知对方；上述规定中的“协助”义务是指，一方当事人在特定情形下，应当向对方当事人提供采取力所能及的帮助、配合之行为，使合同的履行效果符合当事人订立合同的本意。
本案中，在争议所指向的发生于俄罗斯的刷卡消费交易发生前，工商银行发现涉诉信用卡存在被伪卡盗刷之风险，于是将有关情况通知了谷荣君，并且提出了防范风险的有效方法，即停止使用原信用卡、更换信用卡，或采取每次消费前须经持卡人电话确认的限制消费措施。本院基于商业常识作出以下判断：工商银行作为商业银行，获得利润依赖于持卡人使用信用卡，限制信用卡的使用在经营效果上不利于工商银行赢利，因此本院相信工商银行向谷荣君发出的风险提示具有相应的事实依据，并非无事生非。
另外需要说明的是，工商银行在履行合同的过程中，发现乔竞颐所持之信用卡副卡存在被盗刷的风险。所谓风险是指，事件的发生具有可能性，但是事件何时发生无法确定的状态。基于信用卡合同的双务性，工商银行在发现乔竞颐所持之信用卡副卡存在被盗刷的危险，但是无法确定风险何时现实发生的情形下，强行停止该信用卡的使用是不恰当的，停止信用卡的使用以获得乔竞颐或谷荣君的同意为宜。
工商银行向谷荣君发出了风险提示并提出停止存在风险的信用卡的使用，意味着该行恰当地履行了通知义务，且提出的防范风险之方法简便、可行、低成本。虽然信用卡副卡的持卡人乔竞颐身处法国，更换、邮寄信用卡新卡所需要的时间，会给乔竞颐的生活带来一定不便，但是在信用卡面临被盗刷之现实危险的情形下，为防止金融风险而承担一定的生活不便是必要的。反之，对于风险无动于衷，放任盗刷行为的发生，是错误的。谷荣君作为相对人，本应当以负责任的态度对待工商银行作出的风险提示，采取力所能及的方法避免信用卡被盗刷结果发生。但是，谷荣君自认为其信用卡并无异常，可以正常使用，拒不接受工商银行提出的简便有效的防范危险的措施，该心理状态属于过于自信之过失，该过失与信用卡最终被盗刷之结果的发生，存在因果关系。
综上所述，工商银行在发现涉案信用卡存在被盗刷的风险后，及时履行了通知义务，并且提出了可行的风险防范措施，在履行合同的过程中没有过错。谷荣君作为相对人收到工商银行的风险提示后，在主观上存在过于自信之过错，在客观上没有采取防范风险之行为，是导致最终损失结果发生的原因。鉴于此，乔竞颐所持之信用卡副卡被盗刷所产生的损失，应当由谷荣君负担。谷荣君在向工商银行偿还资金后，提起本案诉讼请求工商银行返还资金的诉讼请求，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百一十九条第一款、一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告谷荣君的诉讼请求。
案件受理费722元，由原告谷荣君负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘建勋
人民陪审员 王玉敏
人民陪审员 许志民
二〇一七年四月十九日
书 记 员 赵 雯