济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天商重初字第9号
原告：济南宝康自动化设备有限公司，住所地济南市天桥区。
法定代表人：周建国，总经理。
委托代理人：许可，山东睿扬律师事务所律师。
被告：济南光先数控机械有限公司，住所地济南市槐荫区吴家堡镇。
法定代表人：陈广先，董事长。
委托代理人：谢宏博，山东泉兴律师事务所律师。
委托代理人：李慧慧，山东泉兴律师事务所律师。
原告济南宝康自动化设备有限公司与被告济南光先数控机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月3日受理后，于2014年11月18日作出一审判决。宣判后，被告提起上诉，济南市中级人民法院将本案发回重审。本院重新立案后，另行组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告济南宝康自动化设备有限公司的法定代表人周建国及委托代理人许可，被告济南光先数控机械有限公司的委托代理人谢宏博、李慧慧均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，从2010年原、被告双方开始长期买卖合作，并签订《工矿产品购销合同》，由原告向被告提供断路器、接触器等多种货物。合同签订后，原告按约履行合同义务，但被告并未按约定的时间支付剩余货款，经原告多次索要，被告至今未付。现诉至法院，请求法院依法判令：1、被告支付所欠原告货款人民币981260.8元；2、被告支付原告逾期付款违约金人民币60053.2元；3、被告承担本案律师费。庭审中，原告放弃对律师费的主张。
为证明自己的主张，原告举证有：
证据1、2011年8月1日当天签订合同10笔，合同编号分别为：XD—110801—0001至0010；2011年8月2日签订合同XD—110802—0001；2011年8月24日签订2份合同XD—110824—0001至0002；2011年9月2日签订合同XD—110902—0001；2011年9月9日签订合同XD—110909—0001；2011年10月10日签订合同XD—111010—0001；2011年10月26日签订合同XD—111025—O001；2011年11月14日签订合同XD—111114—0001；2011年12月5日签订合同XD—111205—0001；2012年1月11日签订合同XD—120111—0001；2012年2月24日签订2份合同XD—2017—0224—0001、XD—2012—0224—0002；2012年2月28日签订合同XD—2012—0228—0001；2012年3月10日签订合同XD—2012—0405—0001；2012年4月13日签订合同XD—2012—0413—0001；2012年4月28日签订合同XD—2012—0428—0001；2012年5月31日签订合同XD—0529—0001；2012年6月13日签订合同XD—612—0720—0001；2012年7月20日签订合同XD—0719—0001；2012年7月23日签订合同XD—0719—723—0001；2013年4月17日签订合同20130417—0001；2013年5月10日签订合同XD—120510—0001；2013年8月1日签订合同XD—130801—0001；以上即为被告未付款合同明细，共计33份。2011年8月1日当天签订合同前4笔，合同编号分别为：XD—110801—0001至0004，实际上该4笔不存在欠款问题，只是因为当天签订的10份合同一并提交法庭，实际上有欠款的还是29份。
证据2、共计44份合同，该44份合同是全部已经付清的合同，其中2013年4月17日签订的合同金额为49625元的尚欠728元，2013年7月30日签订的合同金额为17403元的尚欠7403元。
证据3、未支付货款的收货单34份，是全部的未付款收货单，与合同的对应关系是看产品型号、数量以及时间。
证据4、对账发票金额汇总1张，增值税专用发票签收单2张，证明被告已经收到原告所开具的发票，并且载明货物均已收到，货物质量均无问题，且所已付款项不在本案诉讼请求之内。
被告辩称，原、被告之间为连续交易，被告付款时间与原告主张的交易时间基本吻合，相互交叉，付款涵盖所有交易，被告已付款879187.6元，且自2012年8月，被告的付款与合同金额一一对应，均已结清，不存在未结清情形。具体答辩意见如下：
一、原告在拼凑数据，拼凑其所谓的付款与合同相对应，其目的就是为了掩盖合同签订并未完全履行的真相。
1、原告提供的序号为6、7的对账明细显示，光先数控于2012年3月29日（付款50000元）、2012年4月19日（付款60000元），为2011年7月19日、2011年的8个合同付款，但2011年12月29日（付款100000元）、2012年1月16日（付款30000元）、2012年2月24日（付款56504元），付的是2012年6月9日的8个合同。
2、2011年12月、2012年1月不支付2011年7、8月的货款，预付尚未发生的12年6月的合同款，2012年3月、4月再支付2011年7月、8月的合同款不符合交易习惯。
二、原、被告签订的合同合并未完全履行。
（一）2011年合同履行情况
1、2011年8月1日双方签订的十份合同（合同编号为XD-110801-0001、XD-110801-0002、XD-110801-0003、XD-110801-0004、XD-110801-0005、XD-100801-0006、XD-100801-0007、XD-100801-0008、XD-100801-0009、XD-100801-0010），合同金额为280207元，而对应的XC110729-301号收货单显示，货物价值仅为233358元，合同未履行价值为46849元。
2、2011年8月2日双方签订的编号为XD-110802-0001的合同，合同金额为21612元，其所对应的XC-110801-2173号收货单，货物价值仅为13104元，110823-0001号收货单中货物与合同不符，合同未履行价值为8508元。
3、2011年8月24日双方签订的编号为XD-110824-0001，XD-110824-0002的合同，据宝康公司所述，应对应的收货单单号为110823-0001，但该收货单中仅列明一种产品，施耐德LC1-D09BDC，14件，收货单内容与合同约定不符，即该两份合同并未实际履行。
4、2011年11月14日双方签订的编号为XD-111114-0001的合同，合同金额为9052，其对应的收货单110823-0001、111114-0001货物价值仅为7062元，合同未履行价值为1990元。
（二）2012年合同履行情况
1、2012年2月28日双方签订的编号为XD-2012-0228-0001的合同，合同金额为16358元，对应的收货单120228-0001货物价值仅为9718元，合同未履行价值为6640元。
2、2012年4月5日双方签订的编号为XD-2012-0405-0001的合同，合同金额为20582元，其对应的收货单120310-0001、110405-0001货物价值仅为12360元，合同未履行价值为8222元。
3、2012年4月13日双方签订的编号为XD-2012-0413-0001的合同，合同金额为13240元，其对应的收货单120413-0001货物价值仅为8170元，合同未履行价值为5070元。
4、2012年4月28日双方签订的编号为XD-2012-0428-0001的合同，合同金额为64460元，对应的收货单120428-0001、120511-0001、120515-0001货物价值仅为57060元，合同未履行价值为7400元。
5、2012年5月29日双方签订的编号为XD-2012-0529-0001的合同，合同金额为102612元，其对应的收货单120519-0001、120529-0001的货物价值仅为79132元，合同未履行价值为23480元。
6、2012年6月13日双方签订的编号为XD-2012-0720-0001的合同，2012年7月23日签订的编号为XD-0719-723-0001）的合同，合同总金额为112108元，其对应的收货单120719-0001、120719-0002货物价值仅为68992元，合同未履行价值为43116元。
被告未提交证据。
经审理查明，2010年11月至2014年1月期间，原、被告之间存在买卖合同关系，由原告向被告供应断路器、接触器等货物。双方交易惯例为，双方主要通过传真方式签订买卖合同，原告通过快递等方式交付货物后，被告付款，后原告向被告开具增值税发票。原、被告双方签订的《工矿产品购销合同》均为制式合同，主要约定：供方为原告，需方为被告，产品名称、数量等详见清单，均约定了明确的合同金额。验收标准、方法及提出异议期限：按原厂家标准验收，如有产品质量问题，收到货后一周内提出异议，逾期提出异议，则视为供方提供产品符合双方的约定。违约责任：若需方逾期付款则按日万分之四支付逾期违约金。其他约定事项：此传真件与原件具有同等效力。合同中还约定了其他权利义务。
对于2010年11月至2014年1月原、被告合作期间签订合同数及实际履行合同金额的事实，原告提交买卖合同77份，主张合同总货款金额为1798390.6元，并均已履行交货义务。对原告提交的77份合同，被告认可原告已供货且实际供货金额同合同金额一致的共有32份合同（合同编号分别为：HT-101102-1001、HT-101110-1001、HT-101111-1001、HT-101119-1001、HT-101130-1001、HT-101202-1001、HT-110101-1001、1002、1003、HT-110110-1001、HT-110226-0001、HT-110303-0012、XD-110418-1001、HT-110513-1001、XD-110607-0001、XD-110609-0004、0005、0007、XD-120816-0001、XD-120830-0001、XD-120927-0001、XD-121004-0001、XD-121114-0001、XD-121205-0001、XD-121221-0001、XD-130121-0001、XD-130319-0001、XD-130401-0001、XD-130417-0001、XD-130510-0001、XD-130607-0001、XD-130730-0001），合同价款共计445054.6元。对该部分合同金额，本院予以认定。
被告认可原告已实际履行但履行金额与合同金额不一致的共有21份合同，合同金额共计707967元，被告主张实际收货金额为549572元。根据原告提交的合同及收货回执单，本院对该21份合同的实际履行金额作如下认定，1、对2011年11月14日签订的编码为XD-111111-0001的合同，合同金额为9052元，收货回执单载明货物金额共计7062元，本院认定实际履行金额为7062元。2、对2012年2月28日签订的编码为XD-2012-0228-0001的合同，合同金额为16358元，收货回执单载明货物金额共计11012元，其中对型号为ZB2-BZ101C单价为38元的按钮计135件、型号为ZB2-BA21C单价为216元的按钮计1件,收货回执单说明栏备注“补发”，但原告未提交补发的回执单，对该部分本院不予认可，本院认定实际履行金额为11012元。3、对2012年4月5日签订的编码为XD-2012-0405-0001的合同，合同金额为20582元，原告提交单号为120310-0001、120405-0001的收货回执单2份，其中单号为120310-0001的回执单并无被告签字确认，对该部分本院不予认可，单号为120405-0001的回执单载明货物金额共计12960元，本院认定该份合同实际履行金额为12960元。4、对2012年4月13日签订的编码为XD-2012-0413-0001的合同，合同金额为13240元，收货回执单载明货物金额共计13240元，本院认定该份合同实际履行金额为13240元。5、对2012年4月28日签订的编码为XD-2012-0428-0001的合同，合同金额为64460元，原告共提交被告确认的收货回执单三份，载明货物金额共计64460元，本院认定该份合同实际履行金额为64460元。6、对2012年5月29日签订的编码为XD-2012-0529-0001的合同，合同金额为102612元，原告共提交被告确认的收货回执单两份，载明货物金额共计102612元，本院认定该份合同实际履行金额为102612元。7、对2012年6月13日签订的编码为XD-612-0720-0001的合同，合同金额为60358元，原告共提交被告确认的收货回执单两份，载明货物金额同合同金额一致共计60358元，本院认定该份合同实际履行金额为60358元。8、对2012年7月23日签订的编码为XD-0719-723-0001的合同，合同金额为51750元，原告提交单号为120723-0001、120719-0001的收货回执单2份，其中单号为120723-0001的回执单并无被告签字确认，对该部分本院不予认可，单号为120719-0002的回执单载明货物金额共计51598元，本院认定该份合同实际履行金额为51598元。9、对原、被告在2011年8月1日至2011年8月24日之间签订的13份合同（合同编号分别为：XD-110801-0001至0010、XD-110802-0001、XD-110824-0001、0002），合同金额共计369555元，对该部分合同原告提交被告确认的收货回执单一宗，但回执单模糊难辨具体收货数量无法确认，对该部分合同实际履行金额本院认定以被告认可的数额为准计307078元。综上，本院认定该21份合同实际履行金额共计：7062元+11012元+12960元+13240元+64460元+102612元+60358元+51598元+307078元=630380元。
被告主张实际未履行的合同共计24份，合同金额共计645369元，本院对该24份合同的实际履行金额作如下认定，1、对2011年9月2日编号为XD-110902-0001、2011年9月9日合同编号为XD-110909-0001、2011年10月10日合同编号为XD-111010-0001、2011年10月25日合同编号为XD-111025-0001、2011年12月5日合同编号为XD-111205-0001号合同，原告提交了被告盖章回传的合同，但未提交被告确认的收货回执单，未能证明履行交货义务，本院认定该5份合同未实际履行。2、对2012年1月11日编号为XD-120111-0001、2012年2月24日合同编号为XD-0217-0224-0001、XD-2012-0224-0001号合同，原告提交了买卖合同、出库单、收货回执单一宗，但提交的合同被告均未盖章、收货回执单业未经被告确认，本院认定该3份合同未实际履行。3、对2012年7月19日编号为XD-0719-0001号合同，合同金额为32986元，原告提交了买卖合同、收货回执单各一份，该收货回执单经被告签字确认，收货回执单载明收货金额同合同约定一致，本院认定该份合同履行金额为32986元。4、对2011年3月6日至2011年7月19日期间，原、被告签订的15份合同（合同编号分别为：HT-110306-1001、HT-110316-1001、HT-110321-1001、XD-110427-1001、XD-110511-1001、XD-110519-1001、XD-110609-0001、0002、0003、0006、0008、0009、0010、0011、XD-110719-0001），合同金额计400477元，原告主张该部分合同均已实际履行，被告已支付货款，且原告已向被告开具增值税发票。对此，原告提交了被告汇款凭证、双方购销合同、原告向被告开具的增值税发票一宗及被告确认的对账发票金额汇总单一份，对该15份合同本院予以认定，理由如下，（1）原告提交的购销合同均经被告盖章，双方购销合同成立；（2）原告提交了该15份合同被告的汇款凭证及原告向被告开具的增值税发票，汇款总金额、开具增值税发票总额与合同总额是一致的。关于原、被告双方之间合同、送货、付款、开具增值税发票之间的对应关系，庭审中，被告陈述自2011年3月份至2012年7月底，付款数额不是按照合同每一笔进行付款，在2011年3月份之前付款数额与合同数额是对应的，2012年8月份之后，付款金额也与合同基本一致，中间有一段时间的付款不是一一对应的。原告的合同与收货单是不对应的，发票金额和合同金额以及收货单金额也不是对应的。可见，该15份合同，货款及开具发票不是一一对应关系，是对几个合同汇总后支付货款、开具发票，原告提交的被告汇款凭证及增值税发票与几个合同的总额是一致的，对该15份合同本院予以认定。
综上，原、被告签订并履行的合同总额为445054.6元+630380元+32986元+400477元=1508897.6元。
庭审中，原、被告共同确认被告共支付货款879187.6元。
关于违约金，原告主张以981260.8元为基数，按照原、被告最后一笔合同约定的付款时间2013年8月1日起算，至起诉之日止按照合同约定的每日违约金日万分之四计取，以60053.2元为限。
上述事实，有原告提交的证据及当事人的庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，原告与被告之间的买卖关系成立，应受法律保护。被告收到原告出售的货物后，未按时足额支付货款是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。依据原告提交的购销合同、收货回执单、汇款凭证、增值税发票等证据，本院认定原、被告双方交易实际履行金额为1508897.6元。原告主张被告支付所欠货款，事实清楚，证据充分，本院予以支持，具体数额应为1508897.6元-879187.6元=629710元。对其余部分因证据不足，本院不予支持。
被告答辩称原、被告之间为连续交易，付款时间与原告主张的交易时间基本吻合，相互交叉，付款涵盖所有交易，被告已付款879187.6元，且自2012年8月，被告的付款与合同金额一一对应，均已结清，不存在未结清情形。但未提交证据证明，本院不予支持。原告主张被告支付至起诉之日的违约金，本院认为，双方签订的《工矿产品购销合同》未约定明确的付款时间，原告亦未提交证据证明其在起诉之前向被告主张货款，所以违约金应自原告向本院提起诉讼之日起计算，对该项诉讼请求本院不予准许。原告放弃对律师费损失的主张系其对自身权利的处置，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告济南光先数控机械有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告济南宝康自动化设备有限公司货款629710元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14170元，由原告负担6770元，由被告负担7400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 徐英雏
人民陪审员 朱建军
人民陪审员 林常云
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 金 宛