江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初235号
原告朱勤昌。
委托代理人闵玉琴，太仓市城厢法律服务所法律工作者。
被告曹振华。
被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司。
负责人姚铿，总经理。
委托代理人冯锐，江苏广浩律师事务所律师。
原告朱勤昌与被告曹振华、中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称人保太仓支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理，依法由代理审判员李玲适用简易程序分别于2016年2月23日、2016年3月11日公开开庭进行了审理。2016年2月23日开庭，原告朱勤昌的委托代理人闵玉琴、被告曹振华、被告人保太仓支公司的委托代理人冯锐到庭参加诉讼。2016年3月11日开庭，原告朱勤昌及其委托代理人闵玉琴、被告曹振华、被告人保太仓支公司的委托代理人冯锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱勤昌诉称：2015年2月11日14时36分左右，原告驾驶无牌正三轮轻便摩托车在太仓市境内浏昆线大同饭店前路段由北往南横过道路过程中，车辆与由东往西被告曹振华驾驶的苏e×××××小轿车发生碰撞后，苏e×××××小型轿车又与由西往东姜渭明驾驶的苏e×××××小型轿车发生碰撞，致人员受伤，三车不同程度损坏。本起事故经太仓市公安局交通巡逻警察大队调查后认定原告负事故的主要责任，被告曹振华负事故次要责任。经鉴定，原告的伤情构成十级伤残。被告曹振华驾驶的车辆在被告人保太仓支公司处投保了交强险与商业三者险。原告因本起事故产生如下损失：医疗费13282.81元、营养费4500元、住院伙食补助费700元、护理费10800元、误工费14000元、交通费765元、残疾赔偿金27476.80元、精神损害抚慰金1500元、鉴定费2520元、物损520元，合计76064.61元。上述损失，原告要求被告人保太仓支公司先在交强险限额内赔偿且精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付；交强险不足赔偿的部分，由被告曹振华承担40%赔偿责任，要求该部分由被告人保太仓支公司根据其承保的商业三者险直接赔偿原告，被告曹振华就保险公司不予赔偿部分的损失向原告承担赔偿责任。
被告曹振华辩称：1.对本起交通事故发生的事实与责任认定没有异议。2.事故车辆为被告曹振华所有，被告曹振华为该车辆在被告人保太仓支公司处投保了交强险与商业三者险各一份，商业三者险限额为100万元，并购买了不计免赔。3.被告曹振华同意按照事故责任、以法院核实之医疗费金额为基数承担20%非医保费用。
被告人保太仓支公司辩称：1.对事故发生的事实与责任认定没有异议，超过交强险部分，因原告亦为驾驶机动车一方，因此被告人保太仓支公司仅承担30%赔偿责任。2.肇事机动车在人保太仓支公司处投保了交强险与商业三者险，商业三者险限额为100万元，并购买了不计免赔，保险公司同意依法承担保险责任。3.医药费中具体金额由法院核实，但应扣除20%非医保费用；住院伙食补助费应按照30元／天计算13天；营养费应按照30元／天计算90天；护理费应按照70元／天计算90天；误工费不予认可；残疾赔偿金与精神损害抚慰金均认可；交通费认可300元；鉴定费不属于保险公司理赔范围；因原告驾驶的车辆并未定损，对物损亦不予认可。
经审理查明：2015年2月11日14时36分左右，原告朱勤昌无证驾驶无号牌正三轮轻便摩托车在太仓市境内浏昆线大同饭店前路段由北往南横过道路过程中，车辆与由东往西被告曹振华驾驶的苏e×××××小型轿车发生碰撞后，苏e×××××小型轿车又与由西往东姜渭明驾驶的苏e×××××小型轿车发生碰撞，致人员受伤，三车不同程度损坏。经太仓市公安局交通警察大队适用简易程序调查后认定，原告朱勤昌负事故的主要责任，被告曹振华负事故的次要责任，姜渭明不负事故责任。事故发生后原告朱勤昌立即被送往太仓市第一人民医院住院治疗，经诊断为左侧2.3.4.5肋骨骨折，右侧1.2肋骨骨折，两侧胸腔少量积液，左侧肩锁关节脱位，经治疗后原告朱勤昌于2015年2月24日出院。
2015年10月29日，太仓市公安局交通警察大队浏河中队委托苏州大学司法鉴定中心对原告朱勤昌的伤残程度、误工期限、营养期限、护理期限及护理人数进行了鉴定，苏州大学司法鉴定中心于2015年11月12日出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：1.被鉴定人朱勤昌此次交通事故致其双侧多发肋骨骨折的伤残等级评为十级，余伤情尚不足评残；2.本次鉴定建议其伤后90日应给予营养支持，其伤后90日应予一人护理为宜，建议其误工时限掌握在伤后210日较为适宜。原告朱勤昌支付鉴定费2520元。
原告朱勤昌陈述其伤前于太仓市浏河镇何桥村工业园区担任门卫，每月工资2000元，发生本起交通事故后其休息至2015年10月，休息期间并未获得工资收入。原告朱勤昌为证明其工作情况，向本院提供如下证据：1.太仓市浏河镇何桥村村民委员会出具的证明一份，主要内容为：朱勤昌系太仓市浏河镇何桥村9组村民，退休后未能享受企业编制的退休待遇，没有经济来源，朱勤昌家庭经济困难，村委会知道其家庭情况后，为帮助朱勤昌缓解经济困难，经多方联系，安排其在何桥工业园内从事门卫工作，工资为2000元／月。2.太仓市浏河镇何桥村村民委员会出具的何桥村工业园门卫工资发放清单一份，该清单显示2014年3月至2015年2月期间朱勤昌每月10日获得工资收入2000元，且该清单下方显示工资发放单位为浏河镇何桥村村委会。3.2016年3月7日苏州丰冠工贸有限公司出具的证明一份，载明：“本人是苏州丰冠工贸有限公司法定代表人褚某，2009年起承租浏河镇何桥工业园区。2014年4月20日起聘用朱勤昌从事园区门卫工作，每月工资为2000元，我每月10日左右用现金方式直接支付给朱勤昌（有原始流水记录）。2015年2月朱勤昌因发生交通事故受伤。2015年10月，朱勤昌身体恢复后，我仍继续聘用其为园区门卫工作。以上事实本人以人格担保，如有虚假，本人愿承担法律责任。”该证明下方亦加盖有太仓市浏河镇何桥村村民委员会公章。4.苏州丰冠工贸有限公司营业执照一份，该营业执照显示苏州丰冠工贸有限公司法定代表人即褚某。5.浏河工厂物业费用明细表一份，原告陈述该明细表是苏州丰冠工贸有限公司平日在电脑中记录的流水账，明细表中体现有门卫工资发放情况，发放日期为每月10日左右，工资数额4000元，但2015年2月门卫工资0元，3月卫门工资3000元，4月至11月门卫工资均为2000元。6.到庭证人褚某的证言：（1）褚某系苏州丰冠工贸有限公司的法定代表人，2014年经何桥村村委会介绍聘请朱勤昌做门卫工作，公司与朱勤昌之间并未签订书面合同；（2）褚某于每月10日左右参照市场价按照2000元／月的标准向朱勤昌发放工资，褚某自行将工资支付门卫，因朱勤昌是老党员且是村委会介绍至公司工作，故较为信任朱勤昌，支付其工资时无需签字或出具收条，朱勤昌提供法庭的浏河工厂物业费用明细表系褚某在电脑中制作的流水账，苏州丰冠工贸有限公司并无正规的会计账册；（3）朱勤昌发生交通事故后休息至2015年10月，休息期间公司未向其发放工资，因考虑到朱勤昌为人较好，工作中并无差错，公司为其保留岗位，朱勤昌身体恢复后又回到公司做门卫至今。7.到庭证人王某的证言：（1）王某系太仓市浏河镇何桥村村民委员会副书记，朱勤昌系何桥村村民，也系退休老干部，但家庭经济较为困难，朱勤昌向村委反映了家庭情况并提出想找工作的要求后，2014年村委会出面介绍朱勤昌至村委会后面的苏州丰冠工贸有限公司工作；（2）朱勤昌在苏州丰冠工贸有限公司担任门卫，工资由该公司发放，村委会在介绍工作时对朱勤昌的工资情况并不知情，也未向其工作单位提出要求或者建议；（3）村委会确实在朱勤昌提交给法庭的何桥村工业园门卫工资发放清单上盖章，因为当时褚某在外地出差，无法加盖公司公章，故朱勤昌要求村委会盖章确认，村委会向褚某了解了朱勤昌的工资情况后，认为工资单上的工资数额的确属实后便加盖了公章，盖章时并未注意清单上载明的工资发放单位。
苏e×××××小型轿车登记在被告曹振华名下，被告曹振华为该车辆在被告人保太仓支公司处投保了交强险与商业三者险，商业三者险的限额为1000000元，并投保了不计免赔特约条款，保险期间均自2014年3月3日10时起至2015年3月3日10时止。被告人保太仓支公司提供的第三者责任保险条款第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单（复印件，2份）、门诊病历（1份）、出院记录（1份）、医疗费票据（5份）、司法鉴定意见书、鉴定费票据、证明、（2份）、工资发放清单、营业执照，证人褚某、王某的陈述，当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告朱勤昌因本起交通事故遭受人身伤害，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，按照各自过错承担责任。故本案中，原告朱勤昌的损失应先由被告人保太仓支公司在机动车强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。超出交强险部分，本院参考交通事故认定书的责任划分，结合原告朱勤昌及被告曹振华均驾驶机动车的实际情况，确定被告曹振华对原告超过交强险部分的损失承担30%赔偿责任。因原告朱勤昌请求一并处理商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，肇事机动车一方应承担部分，先由被告人保太仓支公司在商业三者险限额内赔偿，仍不足的部分，由被告曹振华予以赔偿。
关于本案原告的损失，本院认定如下：
1.医疗费。本院对原告提供的病历、出院记录、医疗费发票审核后，确定本案的医疗费为13282.81元。
2.住院伙食补助费。原告主张按照50元／天计算14天为700元，因原告朱勤昌实际住院天数为13天，本院采纳其计算标准确认住院伙食补助费为650元。
3.营养费。原告主张按照50元／天计算90天为4500元，并无不当，本院予以确认。
4.护理费。原告主张按照120元／天计算90天为10800元。本院认为原告并未提供证据证实其伤后护理费用实际支出状况，其主张的日护理费标准依据不足，本院结合当地护工收费水平与司法实践按照平均每天80元的标准计算90天，确定护理费为7200元。
5.误工费。原告朱勤昌主张按照2000元／月计算，再根据误工期限计算误工费为14000元。本院认为：（1）发生交通事故时原告朱勤昌已超过退休年龄，其主张误工损失应当提供充分证据证实其伤前有劳动收入、伤后存在收入减少的事实。（2）原告朱勤昌在第一次庭审中提交的何桥村村民委员会加盖公章的工资发放清单显示工资系村民委员会发放，与原告提供的证明及证人证言不一致，但原告朱勤昌及证人王某均对此进行了解释，解释的理由并无不合理之处，原告第一次庭审中的举证虽有违诉讼诚信，但其补充提供的苏州丰冠工贸有限公司出具的证明、营业执照、证人褚某与王某的证言之间能够互相印证，本院在原告朱勤昌在苏州丰冠工贸有限公司做门卫、每月有工资收入2000元且事故发生后至2015年10月期间未获得工资收入方面形成了内心确信，因此本院对原告按照2000元／月计算误工费的主张予以支持。综上，根据司法鉴定意见书建议的误工期限，本院确认误工费为14000元。
6.残疾赔偿金。原告主张按照2014年江苏省城镇居民人均可支配收入34346元／年计算8年、乘以伤残系数10%为27476.80元，并无不当，本院予以确认。
7.精神损害抚慰金。原告朱勤昌主张1500元，被告人保太仓支公司予以认可，本院予以确认。
8.交通费。原告主张765元，原告陈述该费用系原告估算所得，具体金额由法院酌情认定。本院考虑到原告受伤后确会产生交通费、原告居住地点与就医地点之间的距离、就诊次数等实际情况，酌情认定交通费为300元。
9.鉴定费。原告根据票据主张2520元，并无不当，本院予以确认。
10.车辆损失。原告主张520元，虽提供了修理费票据但并未提供定损单，本院对修理费票据与本期交通事故之关联性无法确认，而被告亦不予认可，故本院对该费用不予确认。
综上，原告朱勤昌因本起交通事故引起的各项损失为医疗费13282.81元、住院伙食补助费650元、营养费4500元、护理费7200元、误工费14000元、残疾赔偿金27476.80元、精神损害抚慰金1500元、交通费300元、鉴定费2520元，合计71429.61元。依照交强险规定，应当由被告人保太仓支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（医疗费、住院伙食补助费、营养费合计金额已超过该项限额），在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿50476.80元（含护理费7200元、误工费14000元、残疾赔偿金27476.80元、精神损害抚慰金1500元、交通费300元），合计60476.80元。交强险不足赔偿的10952.81元，由被告曹振华赔偿30%即3285.84元（四舍五入）。
因原告朱勤昌请求一并处理商业三者险，被告人保太仓支公司应当根据其承保的商业三者险就被告曹振华的赔偿责任予以理算、直接向原告承担赔偿责任。本院认为：1.庭审中，保险公司提出依据第三者责任保险条款第七条之约定不予赔偿鉴定费用，因该条款中并未明确约定保险公司不予赔偿鉴定费，而鉴定费用也系确定本案原告损失所必须发生的费用，属于原告的必然损失，本院对其该项主张不予支持；2.被告人保太仓支公司提出应扣除20%非医保费用，被告曹振华明确表示同意按照事故责任、以法院核实之医疗费金额为基数承担20%非医保费用，故本院依当事人之合意确定被告曹振华赔偿原告朱勤昌797元（13282.81×20%×30%=797，四舍五入）。因此，被告人保太仓支公司在商业三者险限额内赔偿原告2488.84元（3285.84-797=2488.84）。综上，被告人保太仓支公司在交强险与商业三者险限额内共计赔偿原告朱勤昌62965.64元，被告曹振华赔偿原告朱勤昌797元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司在交强险与商业三者险限额内赔偿原告朱勤昌人民币62965.64元。
二、被告曹振华赔偿原告朱勤昌人民币797元。
上述两项均于本判决生效之日起10日内履行。
原告朱勤昌指定如下账户作为上述款项接收账户：户名朱勤昌，开户行中国农业银行太仓支行，账号62×××63。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费762元，减半收取381元，由原告朱勤昌负担62元，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司负担319元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司负担部分，由中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司于本判决生效后10日内按照负担额直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 李 玲
二〇一六年三月十八日
书 记 员 夏成程