安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖01行终145号
上诉人（原审原告）：赵晓红，无业。
被上诉人（原审被告）：合肥市公安局，住所地合肥市寿春路290号，组织机构代码：00299061-8；
法定代表人：姜明，局长。
委托代理人：藕爱武，男。
委托代理人：张良，男。
被上诉人（原审被告）：合肥市公安局包河分局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，组织机构代码00299299-8。
法定代表人：王万成，局长。
委托代理人：王捍东，女。
委托代理人：黄祥国，男。
上诉人赵晓红因治安行政处罚一案，不服合肥市包河区人民法院（2015）包行初字第00143号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定：2014年9月24日、10月3日，原告赵晓红因有关房屋拆迁补偿问题（已经法院终审判决）到北京市中南海周边地区进行上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。2014年10月11日，合肥市公安局包河分局作出合公包（包）行罚决字（2014）10665号行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留五日。2014年12月10日，原告又因同样原因至北京市中南海周边地区信访，北京市公安局西城分局府右街派出所又对其进行训诫。2014年12月12日，合肥市公安局包河分局作出合公包（包）行罚决字（2014）11035号行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留七日。
2015年4月23日，原告因同样原因再次至北京市中南海周边地区信访，北京市公安局西城分局府右街派出所再次对其进行训诫，明确告知：中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。2015年4月28日，合肥市公安局包公派出所接到报案，称赵晓红因有关房屋拆迁补偿问题于2015年4月至北京市中南海周边地区信访。合肥市公安局包公派出所当天予以受理，制作受案登记表，并于当日23时43分将原告传唤至公安机关接受询问至次日1时6分。4月29日合肥市公安局包公派出所对报案人彭立福进行了询问。2015年4月29日，被告合肥市公安局包河分局告知原告：因其于2015年4月23日到北京市中南海周边地区非法上访，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二十条第（四）项的规定，决定给予其行政拘留八日，同时告知其有陈述与申辩的权利。原告拒绝在行政处罚告知笔录上签字。之后被告合肥市公安局包河分局作出合公包（包）行罚决字（2015）10544号《合肥市公安局包河分局行政处罚决定书》，决定给予原告行政拘留八日，送合肥市拘留所执行。原告拒绝在行政处罚决定书上签字。
原告不服该决定，于2015年5月19日向被告合肥市公安局申请行政复议。2015年5月20日，合肥市公安局受理该行政复议申请。2015年5月20日，合肥市公安局将行政复议申请书副本发送合肥市公安局包河分局，要求其在收到申请书副本之日起10日内提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。2015年5月27日，合肥市公安局包河分局提出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。2015年7月8日，合肥市公安局作出合公行复决（2015）21号《行政复议决定书》，决定维持原行政行为。2015年7月9日，合肥市公安局向合肥市公安局包河分局、原告分别送达了该行政复议决定书。原告不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销行政处罚决定和行政复议决定。
一审法院审理后认为：《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。原告在法院已对其房屋拆迁补偿纠纷作出终审判决后，仍于2015年4月23日至北京市中南海周边地区从事信访活动，违反了上述法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”合肥市公安局包河分局作为原告居住地公安机关，根据上述规定，针对原告的违法行为作出行政拘留的处罚更为适宜，并不违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，亦不违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定。因此，原告主张合肥市公安局包河分局对其在北京市发生的行为无权管辖不能成立，不予支持。综上所述，合肥市公安局包河分局以扰乱单位秩序对原告给予行政拘留八日未违法，原告请求确认被诉行政行为违法的理由不能成立，对其提出的诉讼请求，不应支持。
被告合肥市公安局作为行政复议机关，自受理行政复议申请之日起，至作出并送达行政复议决定之日所遵循的复议程序，不违反《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。
一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决：一、驳回原告赵晓红要求确认被告合肥市公安局包河分局作出的合公包（包）行罚决字（2015）10544号《合肥市公安局包河分局行政处罚决定书》违法的诉讼请求；二、驳回原告赵晓红要求撤销被告合肥市公安局包河分局作出的合公包（包）行罚决字（2015）10544号《合肥市公安局包河分局行政处罚决定书》的诉讼请求；三、驳回原告赵晓红要求确认被告合肥市公安局作出的合公行复决（2015）21号《合肥市公安局行政复议决定书》违法的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵晓红承担。
上诉人赵晓红上诉称：1、其没有扰乱单位秩序，未造成不良影响，北京市公安局西城分局的训诫书不能作为对其治安处罚的法律意义上的行为证据。2、合肥市公安局包河分局无权对其进行治安处罚。
被上诉人合肥市公安局包河分局辩称：1、赵晓红因对其子房屋拆迁安置补偿不满，多次至北京市中南海周边地区非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。其行为违法了《信访条例》第十四条第二款、第十八条之规定，属于非法上访，扰乱了国家的信访工作秩序。2、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，行政案件原则上由违法行为地的公安机关管辖。但是由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。合肥市公安局包河分局对赵晓红作出的行政拘留八日的处罚决定事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当，故请求二审法院维持原判，驳回上诉。
被上诉人合肥市公安局辩称：赵晓红在信访问题已依法律途径作出处理后，仍以原诉求多次进京上访并不听劝阻，且六个月内曾受过治安管理处罚，应按《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二十条第（四）项规定进行处罚。合肥市公安局包河分局根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定受案，经过询问调查、收集证据、告知、送达等程序，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二十条第（四）项的规定向赵晓红作出的行政处罚，事实清楚，适用法律正确，程序合法，量罚适当。合肥市公安局在办理该行政复议案件过程中，依照《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的程序受理、审理案件，并依法作出合公行复决（2015）21号行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。请求二审法院维持原判，驳回上诉。
合肥市公安局包河分局向原审法院提交的证据有：1、赵晓红询问笔录，2、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书；证据1、2证明赵晓红于2015年4月23日到北京市中南海周边地区非法上访的违法行为；3、询问彭立福笔录，证明常青街道工作人员接访的情况；4、包河区法院一审、合肥市中院二审民事判决书、省高院的裁定书，证明赵晓红上访为非法上访；5、行政处罚决定书两份，证明赵晓红在六个月内曾被治安管理处罚；6、赵晓红基本信息，证明赵晓红已达法定行政职责年龄以及合肥市公安局包河分局为其居住地公安机关，有权管辖该案；7、受案登记表，8、受案回执，9、报案材料，证据7、8、9证明依法受理案件；10、接受证据清单，证明证据二的来源；11、证人身份证明，证明证人身份；12、告知笔录，证明履行了行政处罚事先告知义务；13、行政处罚决定书，证明制作并送达行政处罚决定书；14、执行回执，证明依法执行了拘留。
合肥市公安局向原审法院提交的证据有：1、行政复议申请书、赵晓红身份证、行政处罚决定书、合肥市拘留所解除拘留证明书等行政复议申请材料，证明合肥市公安局依法受理行政复议申请，行政复议程序合法。2、合公行复答通（2015）21号行政复议答复通知书、合公行复答通（2015）21号行政复议答复通知书送达回执、合肥市公安局包河分局行政复议答复书，证明合肥市公安局政复议程序合法。3、合肥市公安局包河分局行政复议答复提交的证据材料，证明合肥市公安局包河分局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿、程序合法、适用法律正确，量罚适当。合肥市公安局作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法。4、合公行复决（2015）21号行政复议决定、合公行复决（2015）21号行政复议决定书送达回证、邮寄单，证明合肥市公安局作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿、程序合法。
赵晓红向原审法院提交的证据有：1、政府信息不存在告知书，证明赵晓红既没有在北京扰乱单位秩序被立案，合肥市公安局包河分局也没有收到任何关于原告扰乱单位秩序的信息；2、采访资料，证明训诫书不能作为治安处罚的依据；3、中央政法委的规定，证明上访并不是一定违反治安管理处罚法；4、人民网上节录的ＸＸＸ的答中外记者的谈话内容，证明上访人员可以去中南海；5、行政处罚决定书；6、解除拘留证明书；7、行政复议决定书。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，一审法院对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。
根据采信的证据，本院确认一审认定的案件事实。
本院认为，上诉人赵晓红因房屋拆迁安置补偿问题，多次到北京市中南海周边地区上访并被当地派出所训诫，违反了《信访条例》第十八条第一款、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”合肥市公安局包河分局作为上诉人居住地公安机关，根据上述规定，对赵晓红的违法行为作出行政拘留的处罚更为适宜，并不违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，也不违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定。赵晓红的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决适用法律正确，判处并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由赵晓红承担。
本判决为终审判决。
审判长 施光远
审判员 李 琦
审判员 应道荣
二〇一六年五月十六日
书记员 邓 乐
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……