四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民初2914号
上诉人（原审被告）：黄林，男，1960年4月12日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：邓化俊，四川义立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川荣晟物业服务有限公司（曾用名：绵阳市荣生物业服务有限公司，绵阳市荣晟物业服务有限公司）。住所地：四川省江油市华丰街华丰二小区*******号。
法定代表人：王德全，总经理。
委托诉讼代理人：杨彪，四川中淳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李轩凌，四川中淳律师事务所律师。
上诉人黄林因与被上诉人四川荣晟物业服务有限公司（以下简称荣晟物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2017）川1321民初2612号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄林的上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：一审判决认定事实采信未经庭审质证的证据，违反了民事诉讼法的规定，系程序错误；因为业主委员会产生不合法，故一审认定的业主委员会成立，其与物业公司签订的《物业服务合同》对泰和新居全体业主具有约束力系事实认定错误。
荣晟物业公司辩称，我方在一审中提交的证据均经过质证，也在庭审笔录中作了记载，上诉人提出的我方在一审庭审后调换证据不属实；泰和新居业委会经合法程序选举产生，亦在相关部门登记备案，即便业委会成立程序不合法，业主只能另案起诉主张撤销业委会，其此项上诉请求不属于本案审理范围。
荣晟物业公司一审诉讼请求：判令黄林立即支付从2013年10月1日至2017年4月30日期间拖欠的物业服务费3237.7元并负担本案诉讼费用。黄林系南部县幸福大道泰和新居A-
B-C室业主，房屋建筑面积为118.38m2。
一审法院认定事实：南部县泰和新居项目为四川海腾房地产开发有限公司开发，12幢系多层住宅。2010年3月3日，绵阳市荣生物业服务有限公司与四川海腾房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》约定，前期物业服务期限为2010年7月1日至2013年6月30日，多层住宅物业服务费为0.45元/平方米/月；物业服务费从甲方通知的正式交房之日起计收。业主办理入住手续时预付一年的物业服务费。2013年12月3日取得四川省住房和城乡建设厅颁发的二级物业服务资质证书。2013年12月7日下午3时30分，黄林和业主代表大会代表举行了物业服务费调价听证会，表决通过了物业服务按二级标准提供服务、收取费用，并向业主公示。2013年12月30日，荣晟物业公司与泰和新居小区业主委员会签订了《南部县泰和新居物业服务合同物业收费项目和收费标准主要条款》，其中将多层住宅物业收费标准上调至0.85元/月/平方米。同日，双方签订了《泰和新居物业服务合同》约定：物业服务期限为2014年1月1日至2014年12月31日，多层住宅物业管理服务费的收费标准为0.65元/月/平方米及其他权利义务内容。2014年12月9日，荣晟物业公司与泰和新居小区业主委员会签订了《泰和新居物业服务合同》、《南部县泰和新居物业服务合同物业收费项目和收费标准主要条款》约定：物业服务期限为2015年1月1日至2019年12月31日，多层住宅物业管理服务费的收费标准为0.65元/月/平方米及其他权利义务内容。另查明，黄林入住时已将2013年9月30日以前的物业管理服务费已经缴清，其后，荣晟物业公司数次向黄林发出《物业服务费催收函》催收未果，诉至南部县人民法院。2010年6月25日，绵阳市荣生物业服务有限公司向四川省绵阳市涪城区工商行政管理局申请，被其核准变更为绵阳市荣晟物业服务有限公司。2013年9月30日，经四川省工商行政管理局核准变更为四川荣晟物业服务有限公司。一审法院认为，本案系物业服务合同纠纷。绵阳市荣生物业服务有限公司与四川海腾房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》、泰和新居小区业主委员会分别于2013年12月30日、2014年12月9日签订的《泰和新居物业服务合同》、《南部县泰和新居物业服务合同物业收费项目和收费标准主要条款》系双方真实意思表示，且未违反法律规定，应认定为合法有效。黄林作为物业买受人，在《前期物业服务合同》约定的服务期内，在亲自选聘或通过业主大会选聘物业服务公司前应当受到该合同约束，但荣晟物业公司未提供2013年7月1日至2013年12月31日期间的物业服务合同，不能证明双方在这期间有物业服务关系，故一审法院对荣晟物业公司主张的2013年7月1日至2013年12月31日期间的物业费诉讼请求不予支持。据《物业管理条例》第十条规定，同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。第十五条规定，业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责。四川荣晟物业服务有限公司与泰和新居小区业主委员会分别于2013年12月30日、2014年12月9日签订的《泰和新居物业服务合同》、《南部县泰和新居物业服务合同物业收费项目和收费标准主要条款》对泰和新居全体业主具有约束力，该小区业主与四川荣晟物业服务有限公司均应按照该合同约定基于诚实信用原则全面履行自已的义务，荣晟物业公司主张的2014年1月1日至2017年4月30日期间的物业服务费3077.88元（40×0.65×118.38），应予支持。黄林的抗辩理由的第1、3、4、5项与查明的事实不符，不予采信，抗辩理由的第2项证明了荣晟物业公司履行《泰和新居物业服务合同》有瑕疵，但未能证明荣晟物业公司不履行物业服务合同，或者履行合同有重大瑕疵。黄林实际接受了荣晟物业公司提供的物业服务，应足额缴纳物业服务费，其抗辩理由的第6项不成立。黄林无拒交物业服务费的正当理由。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第二条、第六条、第十条、第十五条、第二十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、黄林应于本判决生效之日起三日内支付四川荣晟物业服务有限公司2014年1月1日至2017年4月30日期间的物业服务费3077.88元；二、驳回四川荣晟物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由黄林负担。
在二审审理中，黄林提交了泰和新居小区业主对荣晟物业公司服务质量征求意见表8份，收费标准调整征求意见表8份，欲证明荣晟物业公司服务质量差，业主不同意提高物业收费标准；黄林申请了证人彭金方、何正军、马登云出庭作证，欲以三证人证言证实业主委员会成立不合法。
经审查，一审庭审笔录记载的荣晟物业公司举示的证据有：前期物业服务协议、泰和新居物业服务合同、泰和新居调整物管费听证会拟定收到预算方案、听证会登报公示、听证结果公示、物管服务收费公示牌、黄林欠费明细等证据材料，黄林本人在庭审笔录上签名确认。2017年5月9日，南部县蜀北街道办事处和黄家坝社区居委会发出通知称将组建工作组进驻小区就泰和新居部分业主反映调价纠纷和首届业主委员会不作为问题进行调查，并召开物业会议。2014年12月9日，泰和新居业主委员会和荣晟物业公司订立物业服务合同，合同约定多层住宅的物业服务费收费标准为每平方米每月0.65元。已经发生法律效力的南部县人民法院（2015）南民初字第1137号民事判决书认定2013年12月9日，泰和新居业主委员与会荣晟物业公司订立的补充协议约定将多层住宅的收费标准由0.85元⁄平方米⁄月调整为0.65元⁄平方米⁄月。
本院二审审理查明的其他事实与原审审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是一审认定案件事实的主要证据是否经过庭审质证的问题和业主委员会是否依法成立及其与荣晟物业公司所订立的物业服务合同的效力问题。本院认为，从一审法院的庭审笔录载明荣晟物业公司举示了前期物业服务协议、泰和新居物业服务合同、泰和新居调整物管费听证会拟定收到预算方案、听证会登报公示、听证结果公示、物管服务收费公示牌、黄林欠费明细等证据材料，并明确要求黄林本人质证，以及黄林本人在庭审笔录上签名确认的事实看，本院无法确认黄林提出的相关证据被调换，一审认定案件事实的主要证据未经庭审质证的上诉理由有事实依据，故本院无法确认黄林的此项上诉理由成立。从2017年5月9日，南部县蜀北街道办事处和黄家坝社区居委会发出通知称将组建工作组进驻小区就泰和新居部分业主反映调价纠纷和首届业主委员会不作为问题进行调查，并召开物业会议的内容看，应当认定泰和新居业主委员会是成立了，至于小区业主委员会成立是否合法的问题，不属于本案审理范围。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条关于“下列事实，当事人无须举证证明：.....(五)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”之规定，本院认定已经发生法律效力的南部县人民法院（2015）南民初字第1137号民事判决书认定2013年12月9日，泰和新居业主委员与荣晟物业公司订立的补充协议约定将多层住宅的收费标准由0.85元⁄平方米⁄月调整为0.65元⁄平方米⁄月的事实。2013年12月9日和2014年12月9日订立的物业服务合同约定的多层住宅0.65元⁄平方米⁄月的标准对该小区多层住宅业主具有约束力，黄林作为泰和新居小区多层住宅业主应按前述标准缴纳物业服务费。综上，黄林的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄林负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱苏川
审判员 任雅莉
审判员 田 娟
二〇一七年十月三十一日
书记员 陈昱灿