上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初12088号
原告：龚雪，女。
委托诉讼代理人：杜志景，上海上华律师事务所律师。
被告：裴秀英，女。
被告：上海锦江汽车服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区崂山路XXX号XXX楼。
法定代表人：沈正东，董事长。
委托诉讼代理人：徐剑勇。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：张家庆，总经理。
委托诉讼代理人：沈红国，上海市中天阳律师事务所律师。
原告龚雪与被告裴秀英、被告上海锦江汽车服务有限公司(以下简称“锦江公司”)、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“人民保险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告龚雪的委托诉讼代理人杜志景、被告裴秀英、被告锦江公司的委托诉讼代理人徐剑勇、被告人民保险上海分公司的委托诉讼代理人沈红国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告龚雪向本院提出诉讼请求：自己因事故产生损失医疗费人民币(以下币种同)88,000.19元、住院伙食补助费520元、鉴定费1950元、营养费4200元、护理费6300元、误工费16,100元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、衣物损500元、律师费5000元，上述费用要求被告人民保险上海分公司在交强险限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险限额内优先处理，超出交强险部分要求被告人民保险上海分公司在商业三者险限额内承担40%的赔偿责任，不属于保险理赔部分要求被告裴秀英承担60%的赔偿责任、被告锦江公司承担40%的赔偿责任。事实和理由：2016年5月30日1时50分许，被告锦江公司的驾驶员朱义生驾驶牌号为沪FWXX**的小客车由北向东行驶至共和新路临汾路路口西北约2米处，遇被告裴秀英驾驶电动车后载原告由东向西行驶至此，两车发生碰撞，致原告受伤，两车受损。事故经交警部门认定，被告裴秀英负事故主要责任，朱义生负事故次要责任。事发后原告至医院就诊，原告伤情经鉴定构成XXX伤残，伤后一期治疗休息180日，护理90日，营养90日；今后若行二期治疗，则休息30日，护理15日，营养15日。
被告裴秀英承认原告在本案中所主张的事实，因自己经济困难，请法院依法处理。
被告锦江公司承认原告在本案中所主张的事实，朱义生系己公司职工，事发时正在履行职务，相应的对外责任由己公司承担。事发后为原告垫付医疗费35,000元，要求在本案中一并处理。
被告人民保险上海分公司承认原告在本案中所主张的事实，但辩称，1.肇事车辆在己公司购买交强险以及商业三者险，商业三者险限额为10万元，未购买不计免赔率，事发时在保险期间内，同意承担保险限额内的赔偿责任，因肇事车辆未购买不计免赔率，故商业三者险要求扣除5%的免赔率；2.在受害方是非机动车一方的情况下，机动车一方才增加10%的责任比例，而本案系侵权方驾驶非机动车，不应增加机动车方10%的责任比例，故己方就本起事故在商业三者险应承担30%的赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实，本院认定如下：
1.关于事发前原告居住情况。原告提供了2017年1月宝山区月浦镇新月明珠园居委会和盛桥派出所联合出具的居住证明、原告租住地房东杨婷出具的居住证明、房屋补偿安置协议及补充协议、房屋买卖合同、参保个人城镇基本养老保险缴费情况，以证明其事发前于城镇地区连续居住满一年。被告对房东出具的证明的真实性有异议，其余证据的真实性均无异议，但认为不能证明原告事发前在城镇地区居住满一年以上，故残疾赔偿金只能适用农村标准。本院认定，对于居委会和派出所联合出具的居住证明，该证明内容中虽使用“长期居住”，具体时间不明确，但结合原告本人当庭陈述、房东出具的证明、房屋补偿安置协议及补充协议、房屋买卖合同、参保个人城镇基本养老保险缴费情况等证据已基本形成证据链，原告事发前在城镇地区连续居住满一年具有高度盖然性，尤其是参保个人城镇基本养老保险缴费情况，虽然事发前一年有所中断，但实践中因换工作等原因致使养老保险缴费发生中断亦符合常理，不能以养老保险缴费有所中断而否定原告在城镇居住的事实。
2.关于事发前一年原告主要收入来源情况。原告提供了上海天刚数码科技有限公司出具的工作证明、劳动合同书、2016年1月至5月的薪资条和参保个人城镇基本养老保险缴费情况，以证明事发前主要收入来源于城镇。其中工作证明载明原告从2015年5月至2015年12月系公司职工，担任销售助理职务。劳动合同书载明原告于2016年1月12日与上海菁英房地产经纪有限公司签订劳动合同，合同期限为2016年1月12日起至2019年1月11日止，从事行政秘书岗位。薪资条载明了原告2016年1月至2016年5月的本薪、全勤奖、应发金额、实发金额等内容，并加盖上海菁英房地产经纪有限公司公章。参保个人城镇基本养老保险缴费情况记录：上海天刚数码科技有限公司为原告缴纳了2015年8月至2015年12月的养老保险，上海菁英房地产经纪有限公司为原告缴纳了2016年2月至2016年11月的养老保险。被告对上述证据真实性无异议。本院认定，上述证据符合证据真实性、合法性和关联性的规定，且无相反证据予以推翻，故对证据所载明的事实予以采信，养老保险缴费情况虽有所中断，但结合原告本人当庭陈述和全部证据可以形成证据链证明原告事发前一年主要收入来源于城镇的事实，因此本院对原告事发前一年主要收入来源于城镇的事实予以确认。
3.关于原告因事故所致误工损失。原告提供了劳动合同书、2016年6月至2016年9月的薪资条和中国光大银行活期账户交易明细，以证明其因事故产生误工损失。薪资条载明，2016年6月至9月，原告因缺勤扣款分别为1556元、1232.70元、1232.70元和964元。被告对上述证据真实性不持异议，根据原告的工资单和银行明细，同意按照实际发生的数额承担误工费。本院认定，对于本组证据，被告认可其真实性，并无不妥，而证据的来源亦合法，与待证事实之间也存在关联性，故对上述证据予以采信。
诉讼中，原告自认被告锦江公司事发后垫付医疗费35,000元，同意在被告锦江公司的最终赔偿金额中予以扣除。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。交警部门认定被告裴秀英、被告锦江公司的驾驶员朱义生分别承担事故主要责任和次要责任，本院予以确认。被告裴秀英、被告锦江公司的驾驶员分别因过错致人损害，被告裴秀英、被告锦江公司应依法承担与其过错相对应的赔偿责任。因机动车一方在道路上行驶具有更大的风险和应负更高的注意义务，故本院认定由被告锦江公司承担40%的责任。被告人民保险上海分公司辩称在侵权方为非机动车一方的情况下，机动车一方不应加重10%的赔偿责任，对此本院认为，根据《上海市机动车道路交通事故赔偿责任若干规定》，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出强制保险责任限额的部分，机动车一方在交通事故中负次要责任的，承担40%的赔偿责任。该《规定》并未对非机动车方是侵权方还是受害方作出区分，故对被告人民保险上海分公司的意见，本院不予采纳。被告人民保险上海分公司作为肇事车辆交强险和商业三者险的承保单位，应承担交强险以及商业三者险限额内的赔偿责任。现原告龚雪要求三被告赔偿相关费用的诉讼请求，于法有据，应予支持。
具体赔偿基数以及计算方式如下：一、双方当事人对以下赔偿数额达成一致意见，于法无悖，本院予以准许：住院伙食补助费520元、鉴定费1950元；二、医疗费，根据原告提供的门诊病历和医疗费发票，扣除自费饮食部分，原告主张88,000.19元尚属合理，本院予以准许；三、营养费、护理费，分别按照每日30元、60元的标准，并参照鉴定结论确定的一期营养期和一期护理期，确认营养费2700元、护理费5400元；四、残疾赔偿金，按照上一年度本市城镇居民人均可支配收入并结合原告年龄和伤残等级，核定残疾赔偿金115,384元；五、精神损害抚慰金，事故致原告伤残，给原告带来精神上的痛苦，本院酌定5000元；六、误工费，系原告因事故受伤无法从事正常工作和劳动而导致的收入损失，根据原告提供的事发后的薪资条所载明的缺勤扣款情况和原告本人当庭陈述其事发后实际休息四个月的事实，核定误工费为4985.40元。原告主张按照最低工资标准计算误工费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；七、交通费，原告虽未提供相应的票据，但原告因事故受伤，为就诊确需支付一定的交通费，结合原告就诊次数，本院酌定交通费500元；八、衣物损，原告虽未提供相关证据，但事故致原告衣物受损符合常理，结合事发时间、本市物价水平和原告受伤部位，本院酌定200元；九、律师费，事故致原告伤残，原告为维护其合法权益聘请律师而支付相应的律师费，系其合理损失，参照本市律师行业收费标准，酌定律师费5000元。上述费用，由被告人民保险上海分公司在交强险限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金按责在交强险限额内优先处理，超出交强险的部分，由被告裴秀英和被告锦江公司分别承担60%和40%的赔偿责任，其中被告锦江公司承担的部分，由被告人民保险上海分公司在商业三者险限额内进行赔付。由于肇事车辆未购买不计免赔率，商业三者险中免除5%的部分由被告锦江公司负担。另原告主张二期营养费、护理费和误工费，因尚未实际发生，且被告人民保险上海分公司不同意在本案中一并处理，原告可待实际发生后另行主张。事发后被告锦江公司为原告垫付的35,000元，为避免讼累，可在本案中一并处理。被告人民保险上海分公司要求医疗费中扣除非医保部分，但未提供证据证明在投保人购买保险时就该免责条款向投保人进行提示和明确说明，故对其相关主张，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告裴秀英应一次性赔偿原告龚雪各项损失共计66,863.75元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告上海锦江汽车服务有限公司应一次性赔偿原告龚雪各项损失共计4028.79元(上述费用已履行35,000元)；
三、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应在交强险限额内一次性赔偿原告龚雪各项损失共计120,200元；
四、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应在商业三者险限额内一次性赔偿原告龚雪各项损失共计38,547.05元；
五、上述第二项至第四项经折抵，自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应分别一次性给付原告龚雪127,775.84元、给付被告上海锦江汽车服务有限公司30,971.21元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4821元(原告龚雪已预缴)，减半收取2410.50元，由被告裴秀英负担1446.30元，由被告上海锦江汽车服务有限公司负担964.20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金 晶
二〇一七年六月十五日
书记员 祝旭君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。