河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民一终字第398号
上诉人（原审被告）：潘某。
委托代理人：刘学强，河北崇州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某，邯郸市盐业公司职工。
被上诉人（原审原告）：任某，邯郸市滏通公司职工。
委托代理人：任左菲，河北正纲律师事务所律师。
上诉人潘某因继承纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2013）邯山民初字第249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人潘某及其代理人刘学强，被上诉人王某、任某及其代理人任左菲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：王某、任某系王守文与武连英子女，2004年2月19日王守文与武连英离婚，离婚协议中双方协议将位于邯郸市朝阳路11号院8-4-8号房产一处、位于邯郸市农林路49号院7-3-8号房产一处归王守文所有；2004年8月19日王守文与前妻武连英、婚生子王某签订赠与协议，双方将农林路49号保险公寓7-3-8号房产赠与婚生子王某，并于当天经邯郸市诚信公证处公证；2004年8月24日王某取得邯郸市房地产产权监理处颁发的该房屋的房产证。
潘某与王守文于××××年××月××日结婚，王守文因病于2011年5月22日去世。2005年底潘某出资35000元、王守文将邯郸市朝阳路11号院8-4-8号房产售房款60000元共计95000元，购买邯郸市邯山区光明大街61号1-1-11房产一套，2006年1月取得登记在王守文名下房产证。现该房产于2011年8月26日登记在刘进军（王守文、潘某之外甥）的名下，王守文去世后单位发放20个月工资共计32000元。
一审认为：根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条之规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。潘某与王守文于××××年××月××日结婚，邯郸市邯山区光明大街61号1-1-11房产于2005年底由潘某、王守文购买，2006年1月登记在王守文名下，该房产系王守文与潘某婚姻存续期间共同财产。潘某辩称该房产于王守文去世前即2011年3月21日由其与王守文将该房产已出售，但其提供的证实该事实的卖房合同、潘某代理王守文办理过户手续公证书（2011年5月19日）等证据均无原件予以核实。王守文因病于2011年5月22日去世，邯郸市邯山区光明大街61号1-1-11房产的一半属于王守文遗产，王某、任某潘某作为法定继承人可以分割该遗产。潘某于王守文去世后将该房产以20万元的价格卖与刘进军（2011年8月26日该房产已登记在刘进军名下），该所售房产价值的一半即10万元属于遗产应予分割。潘某与被继承人王守文共同生活且在王守文生病期间主要由潘某照顾，潘某尽了主要的扶养义务，根据继承法第十三条“……对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”之规定，潘某可适当多分遗产：该房产售房款一半10万元，王某、任某各分得2.5万元，潘某分得房款5万元。邯郸市农林路49号院7-3-8号房产系王守文与武连英赠与其子即王某，且已于2004年8月24日过户到王某名下，邯郸县康庄乡蔺家河村老宅房产一处无宅基地使用证予以证实该房产是被继承人王守文财产，故潘某辩称对该财产予以分割不予支持，王某、任某请求分割王守文死亡后单位所发20个月的工资，不属于遗产范围，不予支持；王某、任某无证据证明遗产中有共同存款，故对王某、任某请求分割共同存款不予支持；原审根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、第十六条之规定判决：一、潘某于本判决生效之日起20日内给付王某、任某售房款各2.5万元；二、驳回王某、任某其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由王某、任某负担725元，潘某负担725元。
宣判后，上诉人潘某不服一审判决提起上诉称：1、依法撤销（2013）邯山民初字第249号民事判决第一项，将该案改判驳回被上诉人王某、任某的诉讼请求或发回重审；2、依法审理潘某的反诉请求；3、本案的一、二审案件受理费由王某、任某负担。事实与理由：1、2009年7月份，王守文与刘进军达成口头房产买卖协议，2009年9月14日刘进军首付12万元，收款人是王守文吗，此后又陆续分六笔付清了下余的8万元，六笔之中只有2011年5月16日的一笔3万元是经潘某手付的，其他5万元收款人均是王守文。本案当中，房产合同、委托手续、公证书原件在公证处存档保管，收款证明的原件在刘进军手里保管；2、一审开庭时，刘进军出庭作证，并接受各方质询，在一审法院判决中表述潘某举证时，只字未提刘进军出庭作证的诉讼过程，刻意隐瞒刘进军出庭作证的事实，并且将刘进军表述称潘某侄子；3、王某、任某要求继承王守文的买房款66000元，但是并没有提供卖房所得款的下落的证据和能够证明潘某提供的买卖合同、控制该卖房款的相关证据，而一审法院对于潘某提供的买房合同、公证书、委托手续、王守文收款证明有不予认定，20万元的购房款从何而来，王某、任某各2.5万元明显是利用潘某手掌握的证据；4、在王守文病重期间，王某、任某不履行赡养义务，反而称争议房屋是潘某在王守文去世之后卖掉的，一审法院不顾买房款还不够王守文治病消费的事实，只看到买房款20万元，却对王守文两年来治病、生活等等花费不予考虑；5、一审法院不予审理潘某的反诉，属于程序违法。反诉请求潘某继承王守文登记在王某名下的位于邯郸市农林路49号院7-3-8号房产中三分之一份额价值10万元；依法判令潘某继承丈夫王守文名下位于邯郸县康庄乡蔺家河村老宅房产一处，价值2万元；依法判令在王守文遗产中扣除48147.9元作为治疗费、丧葬费等归潘某所有。
被上诉人王某、任某辩称：1、潘某将争议房产以20万元的价格卖给刘进军，并且潘某提交的王守文委托书和公证书及购房协议，收款手续均未复印件，并无原件；2、一审法院适用婚姻法和继承法的规定，依法分割买房款20万元的，王某、任某各得2.5万元，已经对潘某进行了照顾；3、潘某在一审中所提的反诉，其实就是答辩，并且其在一审中，进行了答辩，保证了其的权利；4、潘某所提交的被继承人生前在医院治疗、购买器具、营养品甚至潘某带过来的孙子花销的一些票据，都是潘某婚姻期间的正常开销，两个人的工资足以支付，与本案所争财产无关，另85000元是被继承人与前妻武连英协商离婚的条件，并已给付，与本案无关。
二审期间双方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：关于王某名下位于邯郸市农林路49号院7-3-8房产是否为王守文遗产，潘某能否继承的问题。2004年2月19日王守文与武连英离婚时将该房产协议给了王守文，同年8月19日，双方又协商将该房产赠与给了王某，并经公证处公证且已经过户到王某的名下。虽然王守文是在与潘某结婚后将该房产赠与给王某，但该财产系王守文婚前财产，王守文有权处理该财产。由于该财产王守文生前已作处理，不属于遗产，潘某无权继承该房产。
其次，关于邯郸县蔺家河村老宅是否是王守文遗产的问题。虽然该老宅由村委会证明系王守文，但该房产并未有宅基地使用证，并且该宅基地属于王守文父母遗留财产，还涉及王守文妹妹王保芹的份额。不能证明该房产系王守文个人的财产。
关于王守文与潘某结婚后，共同购买的登记在王守文的名下的邯郸市邯山区光明大街61号1-1-11号房产，是否属于王守文遗产的问题。2005年底，王守文与潘某共同购买了位于邯郸市邯山区光明大街61号1-1-11号房产。潘某称该房产已经于2009年9月14日，以口头约定的方式卖给了王守文的外甥刘进军，并出具了自2009年以来的房款收到条、2011年5月16日的房屋买卖协议等证据，对此，王某、任某认为该证据均未复印件予以否认，虽然刘进军称由于卖房的收款条原件已经丢失。对于2011年5月16日双方补签的卖房协议上并没有王守文的签字，按照潘某提供的卖房收款条的登记，王守文在2011年5月17日还签收了收到房款1万元的字据，而王守文却在前一天不能在卖房协议上签字，故不能证明该卖房协议的真实性。潘某在上诉时称房产合同、委托手续、公证书等在公证处存档，但并没有去调去原件予以核实，故对其的真实性不予认可，该房产应当为王守文的遗产，一审法院考虑到潘某对王守文履行了主要抚养义务的情形，在遗产分割的判决时对潘某进行多分的照顾。故一审判决并无不当，应予支持。至于潘某所提的王守文所花的48147.9元医疗费、营养费等开支是否应当从王守文的遗产中扣除的问题。潘某所提供的48147.9元医疗费、营养费等开支，系潘某与王守文夫妻共同生活期间的开销，并不能证明该开支均系王守文独自花费。故潘某该上诉请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人潘某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁国华
审 判 员 徐世民
代理审判员 贾梅录
二〇一五年七月二十日
书 记 员 冯 雪