河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第2123号
上诉人（原审原告）魏英帅，男，生于1974年8月27日，汉族，住禹州市。
委托代理人王军，河南光宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄耀朋，男，生于1986年10月29日，汉族，住禹州市。
委托代理人高敬辉，禹州市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）黄栋梁，男，生于1977年4月17日，汉族，住禹州市。
原审被告魏晓哲，又名魏二帅，男，生于1987年1月3日，汉族，住禹州市。
上诉人魏英帅因与被上诉人黄耀朋、黄栋梁、原审被告魏晓哲民间借贷纠纷一案，不服禹州市人民法院（2015）禹民一初字第3864号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人魏英帅及其委托代理人王军、被上诉人黄耀朋的委托代理人高敬辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2011年10月27日，被告黄栋梁在被告魏晓哲、黄耀朋二人的担保下，向原告魏英帅借款40000元，口头约定月息5%，三被告当时出具借据一份，该借据载明：“借据2011年10月27日今借到人民币（大写）肆万元整此据￥40000元整担保人魏二帅黄耀朋借款人：黄栋梁”。其后原告多次向黄栋梁催要借款，其拒不偿还，被告魏晓哲、黄耀朋也拒不履行担保义务。原告为此起诉，请求法院依法判令被告黄栋梁立即偿还本金40000元及利息，被告魏晓哲、黄耀朋对该债务承担连带清偿责任。另查，2013年3月3日，原告向被告黄耀朋主张其承担担保责任时，将名为被告黄耀朋、实为案外人黄书让的豫Ｋ--×××××号华通牌货车扣押，后法院判决该车归黄书让所有。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护，并应当按约定及时清偿。本案中，被告黄栋梁在被告魏晓哲、黄耀朋二人的担保下向原告借款，并亲手出具借据，事实清楚，证据充分，为此，原告要求其偿还借款的请求，本院应当予以支持；原、被告当时约定月利率为5%，该利率明显高于有关法律规定的年利率24%，超过部分不予支持。黄栋梁辩称，其已经偿还原告现金10000元，因原告不予认可，其本人也没有足够优势的证据证明，法院不予支持；其另辩称自己所有的、价值70000元的豫Ｋ×××××长城小型轿车一部已被原告扣押，足以抵偿该笔借款，因原告不予认可，被告黄栋梁本人没有提起反诉，且两者不属同一法律关系，故该辩述法院也不予支持。因原、被告在借据中既没有约定还款日期，也没有约定担保方式，依照相关法律规定，应以原告主张权利之日起计算还款期限，二担保人按连带保证方式承担保证责任。被告魏晓哲在答辩中自愿继续承担保证责任，因该行为并不违反相关法律规定，法院予以确认；被告黄耀朋辩称，原告自2013年3月3日扣车前就向其主张权利，扣车距今已经两年有余，已经超过诉讼时效；法院认为，我国《担保法》及相关司法解释明确规定，连带保证责任保证期间约定不明的，保证期间自债权人主张权利起六个月，债权人在保证期间内向保证人主张权利的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效；本案从被告黄耀朋有证据证明原告向其主张权利的2013年3月3日起，至2015年8月17日原告起诉之日，已经两年有余，显然已经超过两年的诉讼时效，为此，被告黄耀朋辩述自己不承担连带保证责任的请求，法院予以支持。依法判决：1、限被告黄栋梁于本判决生效后十日内，偿还原告魏英帅的借款40000元；并按年利率24%支付原告魏英帅自2011年10月28日至本院规定还款之日的利息。被告魏晓哲对该笔借款承担连带清偿责任。2、驳回原告魏英帅对被告黄耀朋的诉讼请求。本案诉讼费800元，由被告黄栋梁、魏晓哲承担。
上诉人魏英帅上诉称，一、一审判决认定被上诉人黄耀朋已经超过两年的诉讼时效是错误的。1、2011年10月27日的借据并没有约定还款期限，只口头约定月利率为5％，上诉人可以随时向借款人及担保人追要借款及利息。2013年3月3日，上诉人扣押黄耀朋车辆的目的是迫使黄耀朋和黄栋梁付利息的，不是要求其偿还本金的，一审中，上诉人也明确认可是向黄耀朋要利息才扣车的，扣押时并没有向其主张对借款本金承担保证责任，真正向其主张权利的时间是2015年8月17日提起本案诉讼之日，因此，一审判决认2013年3月3日为保证合同的诉讼时效起算点是错误的。2、即使认定2013年3月3日为上诉人向黄耀朋主张权利之日，那么，上诉人因扣押黄耀朋驾驶的豫Ｋ-×××××号车辆一案，该案提起诉讼后，在该车实际所有人未确认是否是黄耀朋之前，此案曾经历了一审、二审、发回重审、二审共四次审理，期间上诉人一直持续从未中断地向黄耀朋主张着权利，直至最终二审法院于2015年2月11日作出终审判决，确认车主是黄书让而非黄耀朋之日止，上诉人向黄耀朋主张权利的时间才终止，自2013年3月3日至2015年2月11日的诉讼期间并未中断过，因此持续的这一时间段的终止时间点即2015年2月11日，才应当依法认定为第一次主张权利之日起，而这个终止的时间点距上诉人提起本案诉讼的日期远远没有超过两年的保证合同的诉讼时效。被上诉入依法应当承担保证责任。一审判决书驳回上诉人对黄耀朋的诉讼请求是错误的。二、一审认定事实错误，证据不足。上诉人根本就不存在扣押被上诉人黄栋梁车辆的事实，古城派出所出具的扣车证明系伪证，出具该证明的人员涉嫌滥用职权，据上诉人了解，该车辆系黄栋梁分期付款购买的车辆，因未及时支付车款，该车被出售车辆的单位扣回，与上诉人不存在任何关系。一审法院仅根据派出所未经调查出具的证明，就认定上诉人扣押了车辆是完全错误的。综上所述，请求二审人民法院在查清事后，依法判决支持上诉人一审的全部诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人黄耀朋答辩称，2013年3月3日下午上诉人为了要求黄耀朋承担本案争议的保证义务，强行扣留被上诉人黄耀朋所驾驶的豫Ｋ×××××货车，该车实际车主为黄书让，这一事实以经许昌市中级人民法院（2014）许民终字第1717号判决确认，上诉人向黄耀朋主张权利的时间及时效应从2013年3月3日起始。上诉人起诉的时间是2015年8月17日，已经超过了民诉法的两年的时效。
本院二审查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，本案上诉人魏英帅于2013年3月3日以扣车的方式向被上诉人黄耀朋主张过担保责任，上诉人称只是主张利息而非本金，不能视为主张保证责任，但是依照《中华人民共和国担保法》的规定担保责任包括本金及利息，无论主张的是本金或利息均应视为主张保证责任的行为。上诉人魏英帅与被上诉人黄耀朋之间保证合同的诉讼时效应从2013年3月3日开始计算，本案上诉人魏英帅于2015年8月17日起诉至法院，已经超出了上诉人魏英帅与被上诉人黄耀朋之间保证合同的诉讼时效期间。上诉人魏英帅与案外人黄书让之间就车辆的诉讼并非保证合同的诉讼，并不能产生保证合同的诉讼时效期间中断的法律效力。原审以上诉人魏英帅超出诉讼时效期间驳回对被上诉人黄耀朋诉讼请求并无不当。
关于上诉人魏英帅诉称的扣押被上诉人黄栋梁车辆的问题，原审在本院查明事实中并未确认该事实，仅是被上诉人黄栋梁在原审中的辩称，故，上诉人魏英帅关于原审认定事实错误诉称，不能成立。
综上，上诉人魏英帅的上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人魏英帅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩建稳
审 判 员 朱雅乐
代理审判员 李柯远
二〇一六年一月二十日
书 记 员 巩 倩