宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第4159号
原告宁夏西美装饰工程有限公司（以下简称西美公司），住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人朱美玲，该公司经理。
委托代理人赵刚，北京大成（银川）律师事务所律师。
委托代理人姜娜，北京大成（银川）律师事务所律师。
被告银川大世界酒店，住所地宁夏回族自治区银川市。
法定代表人孙伟权，该公司总经理。
委托代理人马力国，宁夏兴业律师事务所律师。
被告孙伟权，男，1964年4月25日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人马力国，宁夏兴业律师事务所律师。
被告魏丽青，女，1965年2月25日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人马力国，宁夏兴业律师事务所律师。
第三人邵宝琪，男，1963年7月1日出生，满族，宁夏西美装饰有限公司总经理，住宁夏回族自治区银川市兴庆区中山。
原告宁夏西美装饰工程有限公司（以下简称西美公司）诉被告银川大世界酒店、孙伟权、魏丽青合同纠纷一案，本院于2015年6月10日受理，依法由代理审判员王怀成适用简易程序于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告西美公司委托代理人赵刚、姜娜，被告孙伟权及其委托代理人马力国，被告银川大世界酒店、魏丽青共同委托代理人马力国到庭参加诉讼。后因案情复杂，裁定转入普通程序审理，并依法追加邵宝琪为本案第三人，依法组成合议庭于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵刚、姜娜，被告银川大世界酒店、孙伟权、魏丽青共同委托代理人马力国，第三人邵宝琪到庭参加诉讼。后因本案涉及其他案件的审理，本院于2015年12月24日中止本案的审理。恢复审理后，本院依法组成合议庭于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵刚、被告银川大世界、孙伟权、魏丽青共同委托代理人马力国到庭参加诉讼，第三人邵宝琪经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宁夏西美装饰工程有限公司诉称，2004年，被告银川大世界酒店因经营需要资金，以原告的名义向银行贷款。2004年11月17日，原告与银川商业银行签订借款合同，约定原告向银川商业银行借款200万元，借款期限两年，并由宁夏中小企业信用担保中心提供担保，邵宝琪提供保证反担保，孙伟权、魏丽青以房产抵押提供反担保。借款到账后，原告将200万元借款全部转借给被告银川大世界酒店使用，并由被告银川大世界酒店负责还款。银川大世界酒店系邵宝琪与孙伟权合伙开办的企业，2005年4月30日邵宝琪退伙，银川大世界酒店由孙伟权独自经营，退伙后200万元贷款的实际使用人为被告银川大世界酒店及孙伟权。因被告孙伟权经营不善导致其未向原告偿还借款，最终导致由宁夏中小企业信用担保中心代偿。宁夏中小企业信用担保中心代偿后又向原告追偿，截止2011年12月15日，借款本金、利息、逾期担保费、诉讼费、保全费等共计代偿2607322元，其中邵宝琪还款506384元，孙伟权、魏丽青夫妻支付2100938元。至此，原告该笔贷款事宜理应全部终止，但2013年底，魏丽青以担保人身份单独起诉原告追偿代偿款212万元，后经法院判决支持其诉请。被告银川大世界酒店作为实际借款人，应向原告偿还借款并承担给原告造成的损失，但因银川大世界酒店被吊销营业执照，故作为个人独资企业负责人的孙伟权应承担相应的责任；孙伟权与魏丽青系夫妻关系，上述债务应属于夫妻关系存续期间共同债务，应共同承担。故原告诉至法院，请求判令：一、被告向原告偿还借款本金200万元，逾期向银行、宁夏中小企业信用担保中心还款造成的利息、担保费、诉讼费、保全费等损失60.7322万元，合计260.7322万元，以及逾期向原告偿还借款应支付的利息（按年利率6%计算自2004年11月17日起直至款项付清之日止的利息损失）；二、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张向法院提交以下证据：
证据一、借款合同一份，证明2004年被告银川大世界酒店以原告的名义向银行借款。2004年11月17日，原告与银川商业银行签订借款合同，约定原告向银川商业银行借款200万元，借款期限为两年，并由宁夏中小企业信用担保中心提供担保，邵宝琪提供保证反担保，孙伟权、魏丽青以房产抵押提供反担保。被告银川大世界酒店、魏丽青认为该证据与其无关，不发表质证意见。被告孙伟权对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，认可该借款的事实，但是该借款是借给当时的合伙体（银川大世界酒店），而非借给被告孙伟权个人。第三人邵宝琪对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
证据二、支票存根（含凭证）一组、审计报告一份，证明西美公司借款到账后，将200万元借款转借给实际使用人被告银川大世界酒店及孙伟权。被告银川大世界酒店、魏丽青认为该证据与其无关，不发表质证意见。被告孙伟权对于支票存根的真实性、合法性认可，对其关联性不认可，该组证据无法体现与被告孙伟权之间的借款关系，既没有孙伟权个人签字盖章，也没有孙伟权的授权支付；对于支付凭证系西美公司自行制作，没有被告孙伟权签字，对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，即便实际支付，也是付给了大世界酒店合伙体；对于审计报告的真实性、合法性及关联性认可，对证明目的有异议，该审计报告在企业基本情况描述中明确：截止2005年8月30日企业账目为投资人投入实收资本，企业用于经营的200万元资金账目以借款形式反映，该段描述映证了借款人是合伙体，资金由原告实际掌控和支配，实际200万元是原告的一笔投资款，在合伙体中名为邵宝琪和孙伟权是合伙，实际合伙体是邵宝琪、孙伟权还有西美装饰工程有限公司。第三人邵宝琪对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
证据三、（2005）088号银川大世界酒店专项审计报告及附件一，宁夏回族自治区高级人民法院（2006）宁民终字第41号民事判决书，（2007）宁民再终字第17号民事判决书、合伙合同，证明银川大世界酒店系邵宝琪与孙伟权合伙开办的企业，合伙企业最终的注册形式为个人独资企业，双方合同明确约定：偿还重点为银行贷款。也证明200万元应由合伙体银川大世界酒店承担还款责任。2005年4月30日邵宝琪退伙，银川大世界酒店由孙伟权独自经营，退伙后200万元贷款的实际使用人为被告银川大世界酒店和孙伟权，孙伟权应承担相应的责任。被告银川大世界酒店对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，原告在该证据中所述的大世界酒店是当时合伙体对外的字号而非被告银川大世界酒店，被告银川大世界酒店是在合伙体解散后于2006年6月29日注册成立的，与所谓的合伙借款没有关系，在本案中不承担任何责任。对合伙合同的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，该合同是邵宝琪及孙伟权就银川大世界酒店餐饮中心签订的合伙协议，合同约定双方的出资方式，并未特指原告所言的200万元由银川大世界酒店偿还，应该以宁夏回族自治区高级人民法院的判决书为准。被告孙伟权对证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的部分不予认可；被告孙伟权认可邵宝琪与其合伙开办的银川大世界酒店作为合伙的主体（合伙体）向原告进行过借款，但是原告所说的合伙开办的企业（银川大世界酒店），与本案中的银川大世界酒店不是一家企业，当时银川大世界酒店未进行注册，而本案中的被告银川大世界酒店在合伙解散后于2006年6月29日成立的。另外三份判决中也都认可孙伟权与邵宝琪合伙，并且认可经过审计邵宝琪与孙伟权各享有合伙体的权益925696.91元，根据判决内容，先有合伙后有借款，该借款是当时的合伙体银川大世界酒店委托原告进行筹集，但是钱借来之后一直由原告及其法定代表人实际掌控，被告孙伟权根本没有经手上述借款，另外按照再审判决确定，借款及其权益都是当时合伙体一人一半的。在整个合伙清算的过程中，原告知道合伙体的解散对他的债权已经实质上造成侵害，因此，原告诉请已经超过诉讼时效。第三人邵宝琪对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
证据四、西美公司及抵押人魏丽青还款明细，兴庆区人民法院（2014）兴民初字第46号判决书，银川市中级人民法院（2015）银民终字第93号判决书各一份，证明截止2011年12月15日，原告向宁夏中小企业信用担保中心支付代偿本金、利息、逾期担保费、诉讼费保全费共计2607322元，其中邵宝琪还款506384元，孙伟权魏丽青夫妻支付2100938元。至此，原告该笔贷款事宜理应全部终止。但2013年底，魏丽青以担保人身份单独起诉原告追偿代偿款212万，后经法院判决支持其诉请。在该案判决中，法院确认原告可以向被告追偿上述款项。另证明孙伟权和魏丽青系夫妻关系，上述债务属于夫妻关系存续期间共同债务，应共同承担，且本案没有过诉讼时效。三被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，对证明目的有异议。两份判决书并不能证明原告的诉讼时效是中断的，就所谓的西美公司与商业银行的借款关系，以及邵宝琪、魏丽青两个反担保人之间的法律关系均在2011年12月15日结束。即使按照2011年12月15日也过了诉讼时效，虽然（2015）银民终字第93号判决书描述西美公司可以另行起诉，但不代表其主张能够得到支持，原告提出孙伟权在2013年去原告处要钱，指的是212万元代偿款，原告未提交向被告孙伟权主张本案涉案金额的证据。第三人邵宝琪对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
证据五、企业信息一份，个人独资企业设立审核表一份，证明银川大世界酒店合伙体与个人独资企业银川大世界酒店是由孙伟权设立的个人独资企业，银川大世界酒店被吊销营业执照，故作为个人独资企业开办人的孙伟权应承担相应的责任。直至2007年10月23日，银川大世界酒店主体一直存续。被告银川大世界酒店及孙伟权对企业信息的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的有异议；对审核表真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，本案被告银川大世界酒店就是2006年6月29日成立的，原告所称2005年设立，不是被告申请办理手续，合伙体银川大世界酒店与被告也不是同一家企业。被告魏丽青认为该证据与其无关，不发表质证意见。第三人邵宝琪对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
证据六、银川市中级人民法院（2005）银民初字第73号案卷中的答辩状，民事反诉状，宁夏回族自治区高级人民法院（2006）宁民终字第41号卷宗的上诉状各一份，均系被告孙伟权的陈述意见，证明被告银川大世界酒店是由被告孙伟权擅自将合伙体注册为个人独资企业，在注册形式上采用了独资企业的形式，被告孙伟权在三份证据中的陈述意见认可其以原告名义向商业银行贷款200万元用于银川大世界酒店的启动资金，对银川大世界酒店进行装修，在银川大世界酒店注册后因故被吊销，责任应当由被告孙伟权承担。被告银川大世界酒店、孙伟权对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议。孙伟权以个人名义通过西美公司进行贷款是被告孙伟权基于其自身的知识认知进行的一种表示，到底该笔款项有没有实际借贷给孙伟权个人？通过原告所举的一系列证据都不能证实被告孙伟权经手过合伙体的款项。原告没有提交任何证据证明本案所诉的被告银川大世界酒店就是原告所述的合伙体银川大世界酒店。被告魏丽青认为该证据与其无关，不发表质证意见。第三人邵宝琪对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
证据七、银川市兴庆区人民法院（2015）兴民初字第5693号民事判决书，银川市中级人民法院（2016）银民终622号民事判决书，证明本案因上述案件中止审理，现恢复审理。被告银川大世界酒店、孙伟权、魏丽青对该组证据的真实性、合法性、关联性及无异议，对证明目的有异议，两份判决书所争议的事实以及本案争议的事实均是西美公司、孙伟权、邵宝琪、魏丽青曾经因合伙以及代偿产生的纠纷，对于原告所举证据，被告正在申请再审。第三人未到庭质证。
被告银川大世界酒店辩称，其在本案中主体不适格。被告银川大世界酒店成立时间为2006年6月29日，后于2010年2月26日被吊销营业执照。而本案涉及的合伙体银川大世界酒店早在被告银川大世界酒店成立之前就已经散伙，本案与被告银川大世界酒店无关。
被告银川大世界酒店针对其辩称主张未提交任何证据。
被告孙伟权辩称，诉状中陈述的“事实和理由”与客观事实不符，借款到账后全部款项由原告实际掌握，并非如其所述全部转借给被告银川大世界酒店使用。被告孙伟权个人根本未向原告借款。原告所谓的借款是其自2004年至2005年孙伟权与邵宝琪合伙经营的合伙体银川大世界酒店出借的款项，而非借给了孙伟权个人。本案已超过诉讼时效，作为出借人，原告在2006年至2007年孙伟权与邵宝琪合伙体散伙清算时就应当知道自己的债权受到损害，但时至今日原告才提起诉讼。原告主张的借款损失费既没有进行过约定，也未实际产生，同时也于法无据。本案中涉及的借款不属于夫妻共同债务，因此被告魏丽青不属于本案的共同被告。
被告孙伟权就其辩称主张，未提交证据证实。
被告魏丽青辩称，涉案款项不属于夫妻共同债务，被告魏丽青不应承担责任。
被告魏丽青就其抗辩主张未提交证据证实。
第三人邵宝琪辩称，2004年11月17日西美公司借款给被告银川大世界酒店，2005年4月30日，第三人邵宝琪退伙，退伙前被告孙伟权已经将银川大世界酒店变成独资企业，第三人退伙后银川大世界酒店进行了清算，合伙损失是53万元，由第三人承担。退伙前借款200万元，仍由被告银川大世界酒店使用，但是借款一直未还，第三人认为贷款应由三被告共同偿还。
第三人就其辩称主张未提交证据证实。
经审理查明，第三人邵宝琪系原告西美公司的原法定代表人，被告孙伟权与魏丽青系夫妻关系。2004年11月1日，邵宝琪与孙伟权签订合伙合同，约定孙伟权与宁夏中恒房地产开发有限公司于2004年6月1日签订的关于银川大世界餐饮娱乐中心（五、六、七层）的租赁合同一事，由孙伟权与邵宝琪共同投资、共担风险、共享利益、共同经营大世界餐饮娱乐中心，合伙期限自2004年11月1日至2010年8月1日，双方各投入现金100万元。合同签订后，被告孙伟权将租赁的银川大世界餐饮娱乐中心五、六、七层楼作为双方经营场所，双方协商双方为合伙投入的200万元以西美公司的名义由担保中心提供担保，以魏丽青与孙伟权的房屋作为抵押从银川市商业银行贷款。为此，2004年11月16日，银川市中小企业信用担保中心（以下简称担保中心）与西美公司签订《委托保证合同》，约定担保中心为西美公司向银川商业银行贷款200万元提供连带责任保证，西美公司向担保中心支付担保服务费115200元。2004年11月17日，西美公司与银川商业银行签订借款合同，约定西美公司向银川商业银行借款200万元，借款期限两年，自2004年11月17日至2006年11月16日，担保中心为该笔借款提供连带责任保证。2004年11月15日，魏丽青与担保中心签订《抵押反担保合同》，约定魏丽青向担保中心提供抵押反担保，魏丽青将其位于银川市贺兰县西街贺马公路南侧3790.60平方米的土地及地上2253.42平方米的房产（贺兰县房权证字习岗镇字第私有产20040841号）抵押给担保中心，魏丽青就上述土地及房产在相关登记部门作了它项权利登记。孙伟权以共同所有权人在合同上签字。合同签订后，银川商业银行向西美公司发放了贷款200万元。
在邵宝琪和孙伟权共同经营酒店期间，邵宝琪被酒店一名员工打伤，无法参与经营，遂书面通知孙伟权，提出自2005年5月1日退伙。后邵宝琪将孙伟权诉至银川市中级人民法院，请求判令解除邵宝琪和孙伟权签订的合伙合同；孙伟权退还邵宝琪999992.17元。在该案审理过程中，孙伟权提出反诉，要求邵宝琪承担经营亏损716572元，返还签单费用12201.49元。银川市中级人民法院审理后作出（2005）银民初字第73号民事判决，判令：一、依法解除邵宝琪和孙伟权签订的合伙合同，银川大世界酒店由孙伟权经营；二、银川大世界酒店资产总额2083835.35元，邵宝琪、孙伟权各占1041917.66元；三、银川大世界酒店亏损876828.05元，邵宝琪与孙伟权各承担438414.025元；四、邵宝琪在试营业期间顾客吃饭、娱乐签单欠款12201.49元，邵宝琪与孙伟权各负担6100.75元；上述二、三、四项抵顶后，孙伟权支付邵宝琪597402.88元。判决后，孙伟权不服该判决，上诉至宁夏回族自治区高级人民法院。宁夏回族自治区高级人民法院审理后于2006年8月3日作出（2006）宁民终字第41号民事判决，判决：一、维持银川市中级人民法院作出（2005）银民初字第73号民事判决一、三、四项即解除邵宝琪和孙伟权签订的合伙合同，银川大世界酒店由孙伟权经营，银川大世界酒店亏损876828.05元，邵宝琪与孙伟权各承担438414.025元，邵宝琪在试营业期间顾客吃饭、娱乐签单欠款12201.49元，邵宝琪与孙伟权各负担6100.75元；二、银川大世界酒店资产总额1863595.32元，邵宝琪、孙伟权各占931797.66元；三、双方2005年1月至2005年4月30日的房屋租金20万元，邵宝琪与孙伟权各负担10万元。上述各项相抵后，孙伟权支付邵宝琪387282.88元。邵宝琪不服该判决，申请再审，宁夏回族自治区高级人民法院决定予以再审，并于2007年10月23日作出（2007）宁民再终字第17号民事判决书，判决：一、维持原审判决解除邵宝琪与孙伟权的合伙合同及银川大世界酒店由孙伟权经营的判决部分；二、判决银川大世界酒店资产总额1851393.83元，邵宝琪、孙伟权各享有权益925696.91元，各自承担债务370211.68元，各自承担房租81300元，以上三项折抵后各自享有权益474185.23元，孙伟权支付邵宝琪退伙款474185.23元。
因西美公司为孙伟权、邵宝琪合伙向银川商业银行的贷款到期后未能按期偿还，2007年3月15日，担保中心为西美公司向银川商业银行代偿了100万元；2007年7月28日，担保中心向银川商业银行代偿了1537923.31元。2007年11月13日，担保中心将魏丽青、西美公司及邵宝琪诉至银川市中级人民法院，该院作出（2007）银民初字第217号民事判决，判令西美公司偿还担保中心代偿款1537923.31元，逾期期间的担保费12000元，利息32619.35元（截止2007年11月8日）；西美公司对上述款项不能按时偿还，则由魏丽青以其设定抵押的土地、房产享有优先受偿权，承担责任后，魏丽青有权向西美公司追偿；邵宝琪对上述清偿后不足部分的欠款承担连带清偿责任，承担责任后，有权向西美公司追偿。案件受理费19043元，由西美公司承担。判决生效后，担保中心申请法院强制执行。魏丽青于2010年8月13日向担保中心还款200万元，邵宝琪于2011年8月2日向担保中心偿还29万元。在执行过程中，魏丽青支付执行费19062元。2011年12月15日，担保中心向魏丽青出具还款明细表，对西美公司法定代表人邵宝琪和魏丽青的还款金额予以确认，确认邵宝琪和魏丽青还款260.7322万元，其中邵宝琪还款50.6384万元，魏丽青还款210.0938万元。银川市中级人民法院还从魏丽青20**年5月20日的付款10万元中扣除了执行费1.9062万元，并确认担保中心与西美公司的债权债务及魏丽青的抵押权予以解除。2013年12月18日，魏丽青以担保追偿权为由，将西美公司诉至本院，2014年12月14日本院作出（2014）兴民商初字第46号民事判决，判令西美公司支付魏丽青代偿款212万元。案件受理费2.3760万元，由西美公司负担。该判决第12页中表述，西美公司可以向孙伟权和邵宝琪主张相应的权利。因西美公司不服该判决，上诉至银川市中级人民法院。该院审理后于2015年5月25日作出（2015）银民商终字第93号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2.3760万元，由西美公司负担。现原告西美公司以要求三被告偿还借款为由，诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告称第三人邵宝琪原系原告西美公司的法定代表人，二者之间的债权债务关系不要求在本案中处理。
另查明，2006年6月29日，孙伟权将银川大世界酒店注册为个人独资企业，注册资金500000元。2010年2月26日银川大世界酒店因经营不善被工商管理部门吊销营业执照。
还查明，2015年8月7日，邵宝琪以孙伟权在执行宁夏回族自治区高级人民法院（2007）宁民再终字第17号民事判决书过程中存在不当得利为由，将其诉至本院，本院审理后于2016年1月28日作出（2015）兴民初字第5693号民事判决，判决：一、孙伟权于本判决生效之日起七日内返还邵宝琪不当得利款项426695.23元，支付自2012年12月27日起至本判决确定给付之日止的利息损失（参照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回邵宝琪的其他诉讼请求。孙伟权不服该判决，上诉至银川市中级人民法院，该院审理后于2016年3月31日作出（2016）宁01民终622号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院认定的上述事实，有原告提供的借款合同、支票存根（含凭证）、（2005）088号银川大世界酒店专项审计报告及附件一、宁夏回族自治区高级人民法院（2006）宁民终字第41号民事判决书、宁夏回族自治区高级人民法院（2007）宁民再终字第17号民事判决书、魏丽青还款明细、银川市兴庆区人民法院（2014）兴民初字第46号民事判决书、银川市中级人民法院（2015）银民终字第93号民事判决书、银川市中级人民法院（2005）银民初字第73号民事判决书案卷中的答辩状，民事反诉状，宁夏回族自治区高级人民法院（2006）宁民终字第41号卷宗的上诉状及原、被告的当庭相关陈述，经本院开庭审查和当庭质证，具备证据的客观性、合法性及关联性，本院予以采信。
本院认为，第三人邵宝琪和被告孙伟权在合伙期间向合伙体分别投入的100万元，由原告贷款，以担保中心提供担保，以被告魏丽青与孙伟权共有的房地产提供反担保从银川市商业银行贷款而来，该款实际是邵宝琪和孙伟权合伙投资款。庭审中，双方当事人对借款200万元作为邵宝琪和孙伟权个人投资款及各占50%的份额均认可，但对债务的清偿主体存有争议。在银川市中级人民法院（2005）银民初字第73号民事判决书、宁夏回族自治区高级人民法院（2006）宁民终字第41号民事判决书、（2007）宁民再终字第17号民事判决书和本院（2014）兴民初字第46号民事判决书、银川市中级人民法院（2015）银民终字第93号民事判决书中，虽涉及了被告孙伟权与第三人邵宝琪合伙的出资，但对涉案借款项下债务的承担未进行调整。现原告已经法院判决向反担保人魏丽青承担偿还责任，邵宝琪和孙伟权作为实际借款人，理应向原告承担清偿责任，即邵宝琪和孙伟权各偿还借款100万元及利息等相关费用。因原告不要求在本案中处理其与第三人之间的债权债务关系，故本院不予处理。原告认为，200万元借款投入到银川大世界酒店，该酒店由孙伟权经营亏损，理应全部由孙伟权承担清偿责任的理由无法律依据，本院对该诉称主张不予支持。邵宝琪与孙伟权之间合伙投资银川大世界酒店（合伙体），该酒店合伙体经邵宝琪与孙伟权合伙纠纷一案中已经清算分割，合伙体已经不存在；本案被告银川大世界酒店是在合伙清算后孙伟权的个人独资企业，在债权债务相抵后，才判归孙伟权继续经营，故被告银川大世界酒店不承担200万元借款及因该借款产生的利息等费用的偿还责任。原告主张被告应承担借款本金200万元产生的利息、保全费等损失60.7322万元，该60.7322万元的损失是由于200万元借款未及时偿还，担保中心向出借人还款后向西美公司追偿，反担保人魏丽青与邵宝琪共计向担保中心支付260.7322万元。该项损失应该由孙伟权和邵宝琪按照约定投资比例50%进行分担，故本院支持被告孙伟权承担损失30.3661万元。上述借款及相关损失发生时间是在被告孙伟权和被告魏丽青婚姻关系存续期间发生，且魏丽青为孙伟权借款以双方共同财产提供反担保，故应按夫妻共同债务处理。被告孙伟权抗辩称，2006年至2007年双方散伙清算时原告应当知道其债权受到损害，截止2015年才提起诉讼，已超过诉讼时效。因邵宝琪和孙伟权之间的合伙纠纷、原告与魏丽青担保纠纷等多起案件均涉及本案，在本院作出的（2015）兴民商初字第46号民事判决书第12页中表述西美公司可以向邵宝琪和孙伟权主张相应的权利，诉讼时效因多起纠纷发生中断，故对被告该项辩解理由本院不予采信。综上，被告孙伟权、魏丽青应向原告偿还100万元及由此产生的经济损失30.3661万元。原告主张被告应向原告支付逾期还款的利息（即按年利率6%计算自2004年11月17日起直至款项付清之日止的利息损失），原告与被告孙伟权之间并未约定支付借款利息及被告向原告还款时间，故本院支持逾期利息，即被告应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付本金100万元自2015年6月10日起至本判决确定的给付之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下：
一、被告孙伟权、魏丽青于本判决生效之日起七日内偿还原告宁夏西美装饰工程有限公司100万元及经济损失30.3661万元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付本金100万元自2015年6月10日起至本判决确定的给付之日止的利息；
二、驳回原告宁夏西美装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告孙伟权、魏丽青未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13829元，由原告宁夏西美装饰工程有限公司负担6914.50元，由被告孙伟权、魏丽青负担6914.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 赵晓颖
代理审判员 王怀成
人民陪审员 舒学军
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 金梅茹
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。