广东省东源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1625民初988号
原告：东源县合�矿业有限公司，住所地东源县蓝口镇新街南路17号。
法定代表人：林郁城。
委托诉讼代理人：肖佩，广东竞方律师事务所律师。
被告：广东育茗实业集团有限公司，住所地龙川县老隆镇洋溪桥A/B5。
法定代表人：王一茗。
委托诉讼代理人：张献文，广东卓献律师事务所律师。
原告东源县合兴矿业有限公司与被告广东育茗实业集团有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人林郁城及委托诉讼代理人肖佩、被告的委托诉讼代理人张献文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东源县合兴矿业有限公司诉称，原告是2006年11月28日成立的以矿产品加工、销售为主的矿业企业。2012年1月因原采矿证到期，原告向相关部门提出延续�变更矿业申请，并于同年7月18日获得市矿管委会审议通过。将要获得待续批复时，市国土局某领导要求原告同意被告借用原告许可证开采矿石，否则不予批复。原告迫于停产压力，于2012年10月10日违心与被告签订了《合作开采矿山合同》，被告按合同约定支付了前期100万元运作费。原告在合同签订后才了解到被告不是矿业企业，未取得采矿许可证，双方签订的《合作开采矿山合同》涉嫌违法采矿。原告曾于2014年7月24日委托律师向被告发出律师函，告知其合同无效，双方无须履行，并同意返还已收取的100万元。2017年8月2日，原告又委托律师向被告发出律师函，被告收函后仍拒绝领款。请求：一、确认原、被告于2012年10月10日签订的《合作开采矿山合同》无效。二、被告承担本案诉讼费用。
被告广东育茗实业集团有限公司辩称，一、原、被告签订的合同经双�多次协商后签订并有律师事务所见证，依法成立并发生法律效力。原告在起诉状陈述国土局某领导要求借用原告证件开采矿石，被告不知情亦与本案无关。原告提起本案诉讼，是出于非法占有被告对蓝口镇礤下村委会山地权益使用权的目的。原告认为合同是对矿业权非法转让，是对法条的无限扩大解释。原告认为被告签订合同意图对外以原告名义合法形式开采矿石，而客观事实是被告合法取得相关林地使用权后，从未擅自或以原告名义进行任何开采。二、《合作开采矿山合同》是基于双方合作关系各自依托资源发挥优势，对各自的权利义务进行明确约定，并申请采矿证，根据《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，是合法有效合同。综上，原告诉讼请求没有事实与法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告东源县合兴矿业有限公司作为甲方与被告广东育茗实业集团有限公司（原企业名称龙川县育茗实业发展有限公司）作为乙方于2012年10月10日签订了《合作开采矿山合同》，合同约定为有效保护和合理开发甲方即原告的玻璃用脉石英矿产资源，双方制定合同，第一条甲、乙双方合作开采甲方位于东源县蓝口镇礤下村响水石英石矿的矿点，也就是在甲方小山正背后的位置，具体界址以测量部门的测绘图为准（甲方为原矿山座标，乙方为增加矿山座标）。……矿点所在用地由乙方负责向当地村民或者村集体承租并承担相关费用……第二条甲方依法保障乙方开采玻璃用脉石英矿资源的合法权益，加强与工商、税务、安监等部门合作，为乙方提供良好的玻璃用脉石英矿生产、经营环境。第三条乙方必须严格按照甲方经主管部门批准的矿区范围、期限、资源开发利用方案�进行开采……第四条乙方应支付人民币200万元给甲方作为前期运作费用，签订本合同的5日内先支付100万元，余款100万元在甲方取得续期采矿证支付清。上述200万元运作费用甲方全权使用，甲方负责办理矿山的相关证照并承担全部费用。乙方独自经营所承租的矿点，依法承担矿点合作期内的生产成本（包括各项税费）并获取生产利润，甲方无权干涉乙方在矿点的正常生产行为……第六条乙方开采玻璃用脉石英矿资源前，必须向甲方提交开发可行性方案和水土流失环境保持方案……第七条在生产经营过程中乙方如需使用炸药等管制用品，乙方必须向甲方申请供应，不得向其他任何途径获取……乙方关于炸药等管制物品的管理人员必须无条件接受甲方的监督管理，乙方领取、发放、使用、回收炸药等管制物品由甲方全程监督实施。第八条乙方在矿山上的施工、管理人员�不含办公室人员）的工资和津贴由甲方代为发放，但上述费用由乙方承担，乙方应于每月的5日前将当月的工人工资和津贴打至甲方指定的银行账号内……第十条生产经营过程中响水石英石供应向村、镇缴交的管理费用、国土部门的自愿补偿费，该费用由甲、乙双方按5:5比例分别承担，乙方将应承担部分的管理费用支付给甲方，然后甲方统一向村、镇、国土部门缴交。第十二条乙方在处理征地、租地、赔偿等事务中，涉及价格重大变化时应事先与甲方协商……”原、被告在合同中盖章。合同签订后，被告向原告支付了100万元。原告在申请采矿权延续变更中，原、被告对合作开采矿山面积、权属发生争议。2014年7月24日、2017年8月2日，原告以双方签订的《合作开采矿山合同》为无效合同为由向被告发出律师函，认为合同约定的权利义务双方无须再履行，并要求退还被告所支付的100万元。
另查明，河源市国土资源局曾向原告颁发采矿许可证，期限为2009年5月27日至2012年1月27日，生产规模为5.00万吨/年、0.1107平方公里。原告在采矿权到期后，向河源市国土资源局申请采矿权延续变更，事项有：采矿权延续申请、扩大矿区面积至0.1594平方公里和扩大生产规模至15万吨/年。
案经审理，原告认为《合作开采矿山合同》实际为转让采矿权，合同签订时原告未取得合法有效的采矿许可证，合同为无效，坚持诉讼请求；被告则认为《合作开采矿山合同》符合法律规定，请求驳回原告诉讼请求。
以上事实，有《合作开采矿山合同》、营业执照复印件、企业信用信息公示报告、河源市国土资源局河国土资函【2014】639号河源市国土资源局关于东源县合兴矿业有限公司采矿权延续变更请示的批复、律师函两份及回执、龙川�育茗实业发展有限公司复函、汇款清单、采矿许可证等证据和庭审笔录在案证实，证据经庭审质证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，本案争议焦点为《合作开采矿山合同》是否有效。本院分析如下：首先，从《合作开采矿山合同》内容看，该合同约定了双方当事人合作的范围、期限、合作方式及双方当事人具体的权利义务，内容符合合作经营的特点。其次，采矿权转让意在转让采矿权对应的实体性权益，并变更采矿权人的身份，从《合作开采矿山合同》的内容以及双方实际履行情况出发，不符合采矿权转让的特点。一是从合作的范围上看，双方当事人约定位于东源县蓝口镇礤下村响水石英石矿的矿点位于东源县合兴矿业有限公司小山正背后的位置即被告所承租的山地进行合作开采；二是在对外关系的处理是以原告名义进行，并未约定变更采矿�人的内容。涉及炸药等管制物品的提供、相关人员的工资和津贴发放及向当地部门缴交管理费、资源补偿费等均需经过原告，并且对开发可行性方案和水土流失环境保持方案必须向原告提交。因此，《合作开采矿山合同》为合作双方关于权利义务关系的内部约定，不以转让采矿权为合同目的。再次，《合作开采矿山合同》约定由原告申请采矿许可证，且原告在庭审中表示在采矿权延续变更申请中，对合同约定的矿点有过申请，只是原、被告对合作开采的矿山面积、权属发生了争议。故合同不违反《中华人民共和国矿产资源法》第三条、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条规定的对开采矿产资源，经依法申请、批准取得采矿权，并办理登记的规定。再次，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项及《最高人民法院关于适用<中华人民�和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条规定，人民法院确认合同因“违反法律、行政法规的强制性规定”而无效的，只限于效力性强制性规定。因此当事人之间不转让采矿权的合作经营行为并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定。最后，原告签订《合作开采矿山合同》时未取得开采矿产资源和获得所开采的矿产品的权利，不是采矿权人，原告主张《合作开采矿山合同》是转让采矿权不能成立。综上，《合作开采矿山合同》是双方真实意思表示，系自愿签订，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，原告请求确认原、被告于2012年10月10日签订的《合作开采矿山合同》无效，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》四十四条之规定，判决如下：
驳回原告东源县合兴矿业有限公司的诉讼请求。
本案受理�减半收取100元，由原告东源县合兴矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 黄日成
二〇一八年一月三十日
书记员 叶旭斌