烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0611民初502号
原告：烟台市福山区金洋全元素化肥厂，住所地烟台市福山区东黄埠村。
法定代表人：李善民，厂长。
委托代理人：郭淑祯，女，汉族，住烟台市福山区。系该单位职工。
被告：烟台福利莱房地产开发有限公司，住所地烟台市福山区清洋工业园内。
法定代表人：邹仁武，董事长。
委托代理人：慕秀超，山东福阳律师事务所律师。
委托代理人：吕洪芳，山东福阳律师事务所律师
原告烟台市福山区金洋全元素化肥厂（以下简称金洋全化肥厂）与被告烟台福利莱房地产开发有限公司（以下简称福利莱公司）合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理，依法由审判员黄德光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭淑祯，被告委托代理人慕秀超、吕洪芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金洋全化肥厂诉称，2013年2月7日，原、被告和烟台市福山区人民政府清洋街道办事处就“福利莱万和城小区幼儿园”开发建设签订《合同书》。2015年2月3日，被告称办妥建设项目规划、施工许可手续，具备施工建设条件。2015年3月28日，原告举行幼儿园项目开工奠基仪式，但包括烟台创元建筑工程有限公司等数家建筑商进场后，均因被告刁难，致工程未能如期建设。原告亲自或委托第三方协调多次未果。2015年10月12日，被告邮寄送达《解除合同通知书》，并在《烟台晚报》上刊登《解除合同通知书公告》。2015年10月15日，原告提出异议，敦请被告尽快落实幼儿园建设方案。总之，被告刁难幼儿园项目施工建设，无视三方《合同书》四、1的约定，单方提前解除合同无效，现诉至法院，请求依法判决1、依法确认被告2015年10月10日《解除合同通知书》无效。2、诉讼费由被告承担。
被告福利莱公司辩称，一、原告所述不是事实，现将客观情况陈述如下：
2013年2月，被告经有关部门的批准，对福山区奇泉路以西、交警队以北范围内的部分地块进行开发建设“福利莱·万和城小区”项目。原告所在的旧址与该小区相邻，为方便广大业主的生活，规划部门将该地块规划设计为“福利莱·万和城小区”幼儿园。原告为了获得较多的拆迁补偿款，提出许多苛刻条件。为了推进开发速度，被告与原告在烟台市福山区清洋街道办事处的多次协调下于2013年2月7日签订了三方协议书，约定除了政府部门对原告的房屋、设施等进行货币补偿3428651元外，被告另行向原告支付速迁奖励费2571349元。同日，针对“福利莱·万和城小区”幼儿园项目建设，三方签订了《合同书》，约定：被告负责摘牌，取得建设用地使用权，并承担该地块的土地出让金。摘牌后，原告以被告的名义投资建设幼儿园项目及幼儿园相关的配套设施，并承担施工建设费用。三方对其他事项也做了明确约定。其中，《合同书》第四条第一款约定：施工手续办理完毕后两个月内，原告必须开工建设，一年内竣工验收合格并投入使用。若原告不能按时开工，则合同终止，由被告无偿收回土地。若原告不能按时竣工验收合格，则再宽限三个月，如宽限期届满，原告仍不能竣工验收合格，则被告有权解除合同，无偿收回土地及一切地上附着物、设施。被告签订上述合同并非因为自身不具备开发建设该地块的条件，完全是为了促使原告尽快拆迁，不影响被告的整体开发速度，因此，上述协议及合同在一定程度上属于被告妥协、让步的结果。
合同签订后，被告按照合同约定通过摘牌方式如期取得了涉案项目的地块，并积极协调相关部门办理了项目规划、施工许可手续。上述手续办理完毕后，立即通知了原告，要求原告尽快组织施工队伍进场施工建设，但由于原告资金不足等原因却迟迟未开工建设，在被告多次电话、当面通知无果的情况下，分别于2015年2月3日、5月14日正式向原告下达了《开工建设通知函》、《通知函》，要求原告立即组织人员开工建设，保证项目顺利进行，原告法定代表人郭淑祯也在《开工建设通知函》上签字确认。目前，被告开发建设的“福利莱·万和城小区”已实际销售房屋两千余套，其中大部分业主也已入住该小区，由于幼儿园项目迟迟未建成，给广大业主的生活带来了极大不便，业主为此纷纷向被告反映情况，要求尽快按照小区规划设计建设幼儿园。在此情况下，被告根据三方签订的《合同书》第四款第一条的约定，通知原告解除合同。原告诉称由于被告的阻挠使其不能如期施工纯属歪曲事实，请求法庭依法查明事实。
原告的行为违反了三方合同约定，致使被告签订合同的目的无法实现，也严重损害了广大业主的合法权益。被告解除合同的行为既符合合同约定，也符合法律规定，合法有效。
《中华人民共和国合同法》九十四条：下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。同时，三方在《合同书》中明确约定，原告应于施工手续办理完毕后两个月内开工建设，一年内竣工验收合格并投入使用。若原告不能按期开工，则被告有权解除合同，无偿收回土地及一切地上附着物、设施。鉴于上述情况，被告有权单方解除合同。
综上，被告认为，原告的起诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
经审理查明，2013年2月7日，原、被告与烟台市福山区人民政府清洋街道办事处（以下简称清洋街道办事处）三方签订《协议书》，清洋街道办事处将原告原有的坐落于福山区奇泉路以西，交警队以北，东黄埠居委会以南的土地及生产、经营厂房、设备及相关附属设施等进行了征收补偿，共计3428651元。为奖励原告尽快完成搬迁，在上述补偿标准基础上，被告另行支付原告速迁奖励2571349元。
2013年2月7日，原、被告及清洋街道办事处三方就被告旧址进行“福利莱·万和城小区幼儿园”开发建设签订了《合同书》，合同第二项第2条约定：原告委托被告以被告名义摘牌，取得建设用地使用权。摘牌后，原告以被告的名义投资建设幼儿园。第3条约定：原告负责在该地块上投资建设福利莱·万和城幼儿园项目及与幼儿园相关的配套设施。合同第三项第5条约定：本着“谁受益、谁投资”原则，除合同明示由被告及清洋街道办事处承担的费用外，涉及幼儿园项目的一切投资、费用、税金均由原告承担，被告不承担任何费用。三方同时对涉案项目工期、工程质量做了明确约定。其中，《合同书》第四项第1条约定：施工手续办理完毕后两个月内，原告必须开工建设，一年内竣工验收合格并投入使用。若原告不能按时开工，则合同终止，由被告无偿收回土地。若原告不能按时竣工验收合格，则再宽限三个月，如宽限期届满，原告仍不能竣工验收合格，则被告有权解除合同，无偿收回土地及一切地上附着物、设施。
2014年4月23日，被告取得涉案地块建设用地规划许可证；2014年5月13日，被告取得涉案地块国有土地使用证；2014年11月11日，被告取得包括幼儿园工程在内的建设工程规划许可证，2015年1月30日，被告取得包括幼儿园工程在内的建筑工程施工许可证。
2015年2月3日被告向原告发出《开工建设通知函》，告知原告项目的规划、施工许可手续均全部办妥，符合施工建设条件，望原告收函后立即开工建设，原告法定代表人郭淑祯在《开工建设通知函》上签字确认。2015年5月14日被告向原告发出《通知函》，因原告无故迟延开工建设，要求原告立即组织人员开工建设，否则将单方解除合同，原告庭审中声称没有收到该《通知函》。2015年10月10日，被告向原告发出解除合同通知书，并在2015年10月13日《烟台晚报》上予以刊登。
原告为证明其主张提供以下证据：
证据1.原、被告及清洋街道办事处三方合同书一份，证明原告方取得该幼儿园的建设权等。
证据2.2015年3月28日幼儿园开工典礼的视频及照片、2015年4月21日原告与烟台创元建筑有限公司签订的《建设工程施工合同》、2015年9月16日原告与三亚尚慧教育投资咨询有限公司签订的《万和城幼儿园租赁合同》，证明原告已经施工并积极筹建幼儿园工程及后期运行工作。
证据3.2015年10月10日被告报纸刊登解除合同通知书及书面通知书，证明在合同履行期限内下达了解除合同通知书及干扰原告施工。
证据4.2015年10月15日原告发给被告敦请尽快落实幼儿园建设方案告知书及被告方拒收特快专递的回执，证明被告方解除合同违反法律规定，要求被告方继续履行合同。
证据5.2015年9月4日三亚尚慧教育投资咨询有限公司打款明细，打到吕国炜（系原告代理人儿子）名下幼儿园租赁合同定金10万元，证明双方已经履行幼儿园租赁事项。
证据6.公证书一份，证明涉案幼儿园的土地由被告福利莱公司拍卖、出让、成交，原告无法缴纳涉案项目的施工工人保证金。建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、国有土地使用证及福利莱房地产开发有限公司勘测定界图复印件，原告在上述资料上注明收到的时间是2015年10月20日，因此应在2015年10月20日之后两个月内定为幼儿园项目的开工建设开始时间。
被告对上述证据提出以下质证意见：对证据1真实性无异议，按照合同书中第4项约定，约定施工手续办理完毕2个月内原告必须开工建设，1年内竣工验收合格并投入使用。若原告不能按期开工则合同终止，被告无偿收回土地。正是基于双方的约定被告多次催促原告进场施工，原告一直未履行合同义务，被告在此情况下解除合同属于合法有效的。
对证据2照片、视频真实性有异议，认为仅凭该照片、视频不能说明原告进行了施工建设，同时也没有反映出被告人员进行施工的阻拦刁难，因此该证据不能证明原告进行了幼儿园开工建设。关于《建设工程施工合同》，被告对真实性有异议，认为按照原告陈述2015年3月28日进场施工，而合同落款是2015年4月21日。该工程如果双方签订了真实的施工合同也应当在进场施工前就相关的项目签订合同，不能先进场后签合同。认为该合同是原告为本次诉讼准备的虚假材料。对《万和城幼儿园租赁合同》真实性被告也有异议，合同签订于2015年9月16日，我方通知原告解除合同时间是2015年10月10日，该合同也是为本次诉讼准备的。
对证据3真实性无异议，是按照合同主张权利。
对证据4.被告认为解除合同是其权利，没有收到原告敦请尽快落实幼儿园建设方案告知书。
对证据5.真实性无法确认，该证据第2页没有加盖银行公章，原告也没有提供证人出庭作证，不能证明原告的主张，退一步讲即使该证据是真实的与本案也无直接关系。
对证据6.真实性无法确认，该证据上“郭淑珍”的签字及日期是其自己书写的，王成宾的签字是否是其本人也无法确认。按照2013年2月7日签订的《合同书》并没有要求被告办理手续完毕后需要通过清洋街道办事处将资料转交给原告。被告取得相关手续后在发通知函前已经通知了原告，也给原告看了手续，至于清洋街道办事处什么时间转交给原告与本案无关。原告的代理人也承认于2015年2月3日收到了《开工建设通知函》并在该函上签字，于2015年5月14日收到了《通知函》，原告未提出异议。
被告为抗辩原告主张提供如下证据：
证据1.原、被告及清洋街道办事处2013年2月7日三方共同签订《协议书》、《合同书》，证明2013年2月7日，被告为了推进“福利莱·万和城小区”的建设速度，在清洋街道办事处的协调下，三方就“福利莱·万和城小区”幼儿园项目分别签订上述协议，约定除了政府部门对原告的房屋、设施等进行货币补偿外，被告另行向原告支付速迁奖励。合同第四条第一款约定：施工手续办理完毕后两个月内，原告必须开工建设，一年内竣工验收合格并投入使用。若原告不能按期开工，则被告有权解除合同，无偿收回土地及一切地上附着物、设施。
证据2.建设用地规划许可证：地字第370611201400043号、国有土地使用权证：烟国用（2014）第30020号、建设工程规划许可证：建字第370611201400288号、建筑工程施工许可证：烟福建施字2015第006号。证明被告按照合同约定协助办理了涉案地块的项目规划、施工许可等手续，履行了合同义务，具备开工建设条件。
证据3.《开工建设通知函》及《通知函》，证明被告在协助办理相关规划、施工手续后，通过书面形式正式告知原告立即组织人员开工建设，这一事实原告法定代表人郭淑祯也在《开工建设通知函》上签字确认。
证据4.烟台市泰达建设监理有限公司出具的“证明”一份及现场照片一份，证明原告至今未按照合同约定对“福利莱·万和城小区”幼儿园项目进行开工建设。
原告对被告提供证据质证如下：对证据1真实性及内容均无异议。
对证据2真实性无异议，但认为其在2015年10月20日到清洋办事处拿到上述证件复印件，按照合同约定应在2015年10月20日后两个月开始计算工期。之所以在2015年3月28日开工是因为被告方向我方发了一个可以进行施工的函，所以我方才提前施工。
对证据3原告声称没有收到《通知函》，只收到《开工建设通知函》，所以提前进场施工。
对证据4真实性无异议，原告方不认识烟台市泰达建设监理有限公司，因监理公司是被告方找的，我方只负责建设。对现场照片真实性有异议，但幼儿园至今没有施工是事实，因被告道路有围挡无法进场。
以上事实，有原告提供的《合同书》、照片、视频资料、《幼儿园施工合同》、《万和城幼儿园租赁合同》、《解除合同通知书》及公告、《敦请尽快落实幼儿园建设方案告知书》、特快专递的回执、公证书、借记卡账户明细、建设用地规划许可证、国有土地使用权证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证复印件，被告提供的《合同书》、《协议书》、建设用地规划许可证、国有土地使用权证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、《开工建设通知函》、《通知函》、烟台市泰达建设监理有限公司出具的“证明”、现场照片一份及当事人陈述在案为证。
本院认为，原、被告及清洋街道办事处三方签订的《合同书》、《协议书》，系三方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。各方均应按照合同约定履行各自义务。本案争执焦点为原告是否按期开工建设幼儿园，被告解除合同是否有效。通过庭审查证，被告于2015年1月30日取得了幼儿园建筑工程施工许可证，并于2015年2月3日书面通知原告开工建设，原告代理人郭淑祯予以签字认可，且原告庭审主张其已于2015年3月28日进行了开工建设。因此，本院认定原告对被告于2015年2月3日已取得幼儿园施工许可等相关手续业已知晓，原告主张其在2015年10月20日在领取建筑工程施工许可证等资料时才知道被告取得相关证件，本院不予采信，故原告应于2015年4月3日前对幼儿园进行开工建设。
关于原告是否在2015年4月3日前对幼儿园进行了开工建设，原告主张已于2015年3月28日对涉案幼儿园进行了开工施工建设，并提供现场照片及挖掘机间断视频资料予以证明，被告对此予以否认，认为该证据只显示挖掘机短暂的工作视频，不具有连续性，且没有施工监理方的相关证明、施工围挡，因此无法证明幼儿园的开工建设。本院认为原告仅凭现场照片及视频资料不足以证明对幼儿园项目进行了开工建设，其提供的《幼儿园施工合同》、《万和城幼儿园租赁合同》、幼儿园租赁定金，只是幼儿园施工的前期准备工作及后期幼儿园运作的事宜，与开工建设幼儿园没有直接关系，无法证明其已开工建设，且庭审中双方一致认可涉案地块至今没有任何施工的事实，原告主张因被告解除合同并登报对其正常施工形成干扰，没有证据证明和事实依据，综上，本院对原告主张已对幼儿园进行开工建设不予支持。
综上所述，本院认为被告根据合同的约定，在协助原告办理完毕涉案幼儿园施工许可等相关手续后，在合理期限内对原告进行开工建设予以了告知，并经催告后原告仍未履行对幼儿园进行施工建设的合同义务，据此，被告按照合同的约定，要求解除合同，系其依法享有的权利，符合法律规定及合同约定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告烟台市福山区金洋全元素化肥厂的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 黄德光
二〇一六年五月二十七日
书记员 杜彦坤