广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终2074号
上诉人（原审原告）：广州湘润龙装卸服务有限公司，住所地广州市白云区太和镇北太路1760号广州中和货运市场C3栋313档。
法定代表人：杨某龙，经理。
委托代理人：彭某某，男，汉族，1975年11月3日出生，身份证住址广州市白云区，系广州市劳动关系协会专职工作人员，并由该协会推荐。
被上诉人(原审被告)：广州市白云区人力资源和社会保障局，住所地广州市白云区白云大道南118号。
法定代表人：张某艳，局长。
委托代理人：陈某某、巫某某，均系该局工作人员。
原审第三人：黄某某，女，汉族，1986年10月20日出生，身份证住址陕西省洋县。
委托代理人：黄某灿，广东为峰(白云)律师事务所律师。
上诉人广州湘润龙装卸服务有限公司（以下简称湘润龙公司）因诉被上诉人广州市白云区人力资源和社会保障局（以下简称白云区人社局）社会保障确认一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初426号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年1月19日11时左右，第三人黄某某按照原告湘润龙公司安排外出招聘员工，在白云区太和文化广场进行招聘工作时，不慎摔倒致伤，后送至广州市白云区太和镇医院医治。经广州市白云区太和镇医院诊断为：“右侧髌骨粉碎性骨折”。
2016年5月31日，第三人黄某某向被告白云区人社局提出工伤认定申请。白云区人社局受理后，于2016年6月30日向原告湘润龙公司发出穗云人社工伤举〔2016〕126号《举证告知书》并向第三人黄某某进行了调查。原告湘润龙公司提供了《关于黄某某申请认定工伤情况说明》、《合作协议》、《装卸工规章制度》等材料。被告白云区人社局于2016年7月18日作出穗云人社工伤认〔2016〕007521号《工伤认定决定书》，认定第三人黄某某是原告湘润龙公司的员工。2016年1月19日11时左右，黄某某按单位安排外出招聘员工工作时，不慎摔倒致伤。经广州市白云区太和镇医院治疗诊断为：“右侧髌骨粉碎性骨折”。依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，认定黄某某上述伤情为工伤。并分别于2016年7月20日、2016年7月21日将决定书送达原告湘润龙公司、第三人黄某某。现原告湘润龙公司不服，诉至原审法院。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，白云区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，有权依法对第三人黄某某的工伤认定申请作出决定。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……。”第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”本案中，第三人黄某某按照原告安排外出招聘员工时受伤，符合上述规定。白云区人社局依法受理第三人黄某某提出的工伤认定申请，依据其调查情况，以《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定作出穗云人社工伤认〔2016〕007521号工伤认定决定书并依法送达，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，原审法院予以支持。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告湘润龙公司在被告白云区人社局工伤认定期间，只提供了第三人黄某某与广州贤能装卸服务有限公司(以下简称贤能公司)签订的《合作协议》和《装卸工规章制度》，并未提供其他材料证实第三人黄某某不是原告湘润龙公司的员工。在庭审中，被告认为第三人的工作性质与《合作协议》的内容不一致，不能证明第三人不是原告湘润龙公司的职工的事实。第三人黄某某对《合作协议》和《装卸工规章制度》的真实性不予以确认，表示这两份材料的“黄某某”签名都不是本人签名，第三人在原告处工作时并没有签过相关的协议及这样的约定。原告庭审时提出对《合作协议》的签名进行笔迹鉴定，合议庭要求原告在庭审后三日内提出书面申请，但原告在规定时间内并未提交书面申请。庭审时原告以第三人的工作证没有原件为由，对工作证复印件的真实性不予确认。合议庭要求第三人黄某某于庭审后三日内向法院提交工作证原件，给原告核查确定。第三人黄某某于2017年4月28日向法院提交了工作证原件，法院当日电话通知原告委托代理人黄玉麟来法院确定工作证原件的真实性，黄玉麟明确表示不用看了，由法院确认即可。经核对，作为证据材料的第三人工作证复印件与第三人提供的工作证原作一致，工作证正面载明“广州湘润龙装卸服务有限公司工作证、姓名：黄某某、部门：人事行政部、职务：招聘员、编号：1105”等事项且加盖了“广州湘润龙装卸服务有限公司”公章，无员工照片，背面载明“使用须知”。综上，原告没有提供材料证实第三人黄某某不是原告湘润龙公司的员工，应承担举证不能后果。原告湘润龙公司请求撤销穗云人社工伤认〔2016〕007521号工伤认定决定，理由不成立，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告广州湘润龙装卸服务有限公司的诉讼请求。
上诉人湘润龙公司不服原审判决，向本院上诉称，原审第三人黄某某于2015年10月7日入职贤能公司，双方签订《合作协议》，建立了劳动关系。原审第三人在事发当日系代表贤能公司外出招聘时，在翻越栏杆时摔伤。原审第三人否认对《合作协议》和《装卸工规章制度》上的个人签名真实性，应由其提出做司法鉴定。上诉人向黄某某发放工作证，只是委托黄某某在贤能公司工作之余帮上诉人招聘装卸职工，黄某某的工资由贤能公司支付，故上诉人与黄某某之间不存在劳动关系。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以撤销，并驳回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人白云区人社局答辩称，该局依黄某某的申请，对其受伤作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，原审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人黄某某答辩称，原审第三人已提交上诉人的发给其的工作证，原审第三人是在工作过程中不慎摔伤，被上诉人经调查核实，确认为工伤。原审第三人未曾与贤能公司签订过合作协议，上诉人的股东杨义龙曾任职贤能公司的监事职务，贤能公司与上诉人湘润龙公司存在关联性。原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的请求不能成立，请求法院依法予以驳回。
经审理查明，原审法院查明的事实有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案中各方当事人对白云区人社局具有作出工伤认定决定的行政职权及其作出工伤认定决定的行政程序不持异议，双方的争议焦点为白云区人社局认定上诉人湘润龙公司与原审第三人黄某某之间劳动关系成立的事实是否清楚，作出的认定工伤决定是否合法。
最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）中明确规定，根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第(二)项规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时，可参照用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件。根据上述规定，用人单位与劳动者在未签订劳动合同的情况下，劳动保障行政部门在工伤认定程序中，有权对双方是否存在劳动关系作出认定。本案中，黄某某持有湘润龙公司工作证，按照湘润龙公司的安排外出招聘员工时，不慎摔倒造成右侧髂骨粉碎性骨折，系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。白云区人社局经调查核实，在工伤认定环节认定黄某某与湘润龙公司存在劳动关系，依据《工伤保险条例》的有关规定作出穗云人社工伤认［2016］007521号工伤认定决定，并进行了送达，事实清楚，证据充分，程序合法，原审判决予以支持正确。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。湘润龙公司主张其与黄某某不存在劳动关系，所提交的黄某某与贤能公司签订的《合作协议》和《装卸工规章制度》等材料，仅可证明贤能公司聘用黄某某为装卸工，不能排除湘润龙公司与黄某某存在劳动关系的可能。且湘润龙公司承认曾委托黄某某顺便为其招聘职员，并向黄某某颁发工作证，该工作证记载黄某某系人事行政部招聘员信息与黄某某事发当日从事招聘工作性质相符。湘润龙公司没有证据证明黄某某不是其公司的员工，根据上述法律规定，应承担举证不能法律后果。湘润龙公司主张黄某某系翻越栏杆时摔伤不应认定为工伤的理由，因黄某某受伤的情形不属于《工伤保险条例》第十六规定的不得认定为工伤或者视同工伤的三种情形，故湘润龙公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广州湘润龙装卸服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
审 判 员 石晓利
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 张禄林
书 记 员 陈土飞