吉林省长春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉01行终43号
上诉人（原审原告）刘晓明，现住长春市南关区。
被上诉人（原审被告）长春市人力资源和社会保障局，住所地长春市朝阳区西民主大街809号。
法定代表人孟宪新，局长。
被上诉人（原审被告）长春市人民政府，住所地长春市人民大街10111号。
法定代表人刘长龙，市长。
被上诉人（原审第三人）吉林省雪龙泰达酚醛防火保温材料有限公司，住所地长春市九台区卡伦工业园北区甲二路与丙五路交汇。
法定代表人宋如光，总经理。
上诉人刘晓明因与被上诉人长春市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、长春市人民政府（以下简称市政府）、吉林省雪龙泰达酚醛防火保温材料有限公司（以下简称雪龙泰达公司）劳动保障行政确认及行政复议一案，不服长春市朝阳区人民法院于2017年11月24日作出的（2017）吉0104行初89号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了，现已审理终结。
原审法院审理查明，刘畅和白淑梅系夫妻关系，刘晓明是刘畅和白淑梅的儿子，刘畅、白淑梅生前在雪龙泰达公司工作。2014年5月14日，杜俭、曹利到雪龙泰达公司应聘工作。当天下班后马建军开车和刘畅、白淑梅、杜俭、曹利一起到饭店用餐。用餐结束后晚上8时30分返回单位途中与一辆货车相撞发生交通事故，刘畅、白淑梅、马建军、杜俭、曹利在事故中均死亡。经市交警支队公路大队402号《道路交通事故认定书》认定，马建军酒后驾车承担事故全部责任，白淑梅、刘畅、曹利、杜俭无责任。刘晓明于2014年8月19日向市人社局申请工伤认定，市人社局于2017年5月19日作出长人社工认字[2017]17号《不予认定工伤决定书》，决定对刘畅的死亡不予认定工伤。刘晓明不服向市政府申请行政复议，市政府作出631号《行政复议决定书》，维持市人社局的17号《不予认定工伤决定书》，刘晓明提起行政诉讼要求撤销市人社局作出的《不予认定工伤决定书》及市政府作出的《行政复议决定书》。
另查明，2015年该起交通事故同车死亡的杜俭的父母以雪龙泰达公司及公司经理王颖、相关的保险公司、货车司机孙国为被告向经开区法院提起了机动车交通事故责任的民事诉讼。经开区法院于2016年6月30日作出626号民事判决书，认为马建军非工作时间，也不能证明事故发生是在与工作有关的职务行为，雪龙泰达公司及公司经理王颖不承担民事赔偿责任。杜俭的父母不服向长春中院上诉，长春中院于2016年12月26日作出3374号民事判决书，认为杜俭的父母未提供证据证明马建军是因为执行雪龙泰达公司的工作任务造成杜俭的死亡，对要求单位赔偿主张不予支持。
原审法院认为，本案的焦点问题为刘畅、白淑梅、马建军、杜俭、曹利下班后一同外出吃饭时属于经单位同意的公务用餐，还是自发的用餐。因外出用餐的人在交通事故中均已死亡，虽然刘晓明主张马建军交通事故发生当天所开车辆是登记在雪龙泰达公司前法定代表人王颖名下，推定马建军开车外出就是因工外出以及根据刘畅的职务为生产厂长认为其有权公务招待,但刘晓明不能提供如公务用餐发票等有效的证据予以佐证，刘晓明提供的证据不能形成完成证据链，生效的经开区法院626号及长春中院3374号民事判决认为没有证据证明交通事故发生造成杜俭死亡是因为马建军执行雪龙泰达公司工作任务造成的。雪龙泰达公司亦否认刘畅、白淑梅、马建军受单位指派招待外聘人员，故不能证明刘畅、白淑梅、马建军下班后外出用餐是经雪龙泰达公司同意的公务活动。原审法院依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条、《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了刘晓明的诉讼请求。
上诉人刘晓明不服原审判决，向本院上诉称：一、刘畅的死亡符合认定工伤的条件和依据。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项、第（六）项的规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害及在上、下班途中受到非本人主要责任的交通事故的应当认定为工伤。相关司法解释对工作时间的认定亦包括单位规定的标准工作时间、不定时工作时间上下班途中时间、加班时间、临时接受工作任务时间、因公出差期间等。工作场所同样不是狭义的工作场所，还包括派出工作地点、上下班路线等。本案刘畅符合工伤认定条件，具体理由如下：1.刘畅属因公外出在返厂途中发生交通事故。来厂报到的新员工曹利、杜俭生前不认识马建军、刘畅和白淑梅，他们之间是新认识的工作关系。刘畅及白淑梅是在执行接待工作，属于因公外出。在8点30分即返回公司，在途中发生交通事故身亡的。2.公安交警部门对曹利爱人李海丽、杜俭的姐姐杜娟、杜俭生前同事的询问笔录能证实晚上的用餐是公司安排的。赵国东的询问笔录能证明雪龙泰达公司的董事长宋如志知道曹利、杜俭来报到事宜。曹利将×××号比亚迪轿车停在厂内，个人生活用品均未取出。在看过车间后，马建军副总与刘畅厂长、白淑梅技术员陪同外出，在返回路上发生了交通事故。同时，能够证明外出的五人是同事关系，没有任何私交，在这种前提起下外出只能是因公接待。3.刘畅等五人外出乘坐的是公务用车，故其外出是履行公司公务。通过公安全交警部门办理交通事故的卷宗材料表明，本案发生交通事故车辆是雪龙泰达公司厂公务专用车。马建军作为公司的行政副总开着公务用车载着公司生产厂长、技术员及新报道员工外出显然是执行公务。4.刘畅及白淑梅只负责公司的生产工作，无权安排公司的接待事宜。二人本身是打工的，公司还拖欠工资，二人不可能自掏腰包请求两个新认识的人员吃饭，同理马建军也不会。所以三人是外出为公司办事，应当属于加班工作。5.依据常理分析，由厂方高薪聘请的技术人员在来厂报道时，个人行李未卸车即外出，无疑是在工作。即使是用餐，也是公务招待行为。白淑梅与刘畅二人受雇于人，薪水微薄，家庭负担沉重，作为公司的老员工，公司应当对为公司付出劳动乃至生命代价的老员工负责。白淑梅、刘畅二人的工作性质是公司包吃包住，即24小时在公司，故在24小时的任意时段里，只要二人作出的行为涉及公司相关的人和事，均应属于公务行为。二、被上诉人市人社局作出的不予认定工伤决定事实不清，证据不足。1.根据《工伤保险条例》第十九条规定“职工或其近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被上诉人市人社局仅依据雪龙泰达公司的答辩认定本案不是工伤明显证据不足。2.被上诉人市人社局以与上诉人无关的民事判决作为不予认定工伤的依据明显错误。3.被上诉人市人社局程序违法。被上诉人市人社局于2014年8月19日受理本案，于2017年5月19日作出不予认定工伤决定违反法定程序。4.被上诉人市人社局组织的专家论证分析会所作出的结论不能作为不予认定工伤的证据。被上诉人市人社局的工作人员不能说清案情，其主持的专家论证分析会作出的结论不能作为不予认定工伤的依据。5.工伤认定不能仅依靠证据，还要尊重事实，从人道主义出发，保护弱势群体。原审法院以上诉人不能证明五人外出用餐属于公务活动为由驳回诉讼请求，而该举证责任应由用人单位承担。另外，关于交通事故为上下班途中的问题原审法院未予提及。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律法规错误，请求二审法院撤销一审判决，并改判被上诉人重新作为出工伤认定。
被上诉人市人社局、被上诉人市政府及被上诉人雪龙泰达公司未向本院递交书面答辩意见。
各方当事人在二审期间未提供新证据。上诉人刘晓明在二审期间向本院递交了调取证据申请书。因上诉人刘晓明无正当理由在一审庭审前未向法院递交直接向二审法院递交，同时，其递交的调取证据申请书未明确其所要调取的具体证据名称、拟调取证据的内容及所要证明的案件事实，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款、第二十四条的规定，上诉人刘晓明递交的申请法院调取证据的申请，本院不予接纳。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，刘畅与马建军、白淑梅、杜俭、曹利在下班后一同外出就餐返回单位途中发生交通事故是否属于工伤的焦点问题在于用餐是否为单位领导指派的公务招待用餐，即是否符合上述条款中第（五）项规定应予认定工伤的情形。上诉人刘晓明主张交警部门对曹利爱人李海丽、杜俭姐姐杜娟的询问笔录及中均赵国栋的通话录音可以证明刘畅与另外四人外出用餐是公司安排的接待工作。经审查，李海丽及杜娟的询问笔录中有关于公司按排用餐的陈述属于传来证据，且无其他客观证据相互印证，不能作为定案依据。赵国栋的通话录音中只能证明宋如志知晓曹利、杜俭二人入职一事，不能证明其知晓用餐一事。据此，依据现有证据不能证明刘畅与马建军、白淑梅、杜俭、曹利等人外出用餐是公务用餐。据此，被上诉人市人社局作出的长人社工认字[2017]17号《不予认定工伤决定书》认定刘畅的死亡不属于工伤的认定并无不当。被上诉人市人社局在受理上诉人刘晓明的工伤认定申请后，在发现案情复杂以及需等待与案件有关联的民事判决的情况下，应当作出中止决定，被上诉人市人社局在程序上存在瑕疵，本院予以指正。被上诉人市政府作为行政复议机关依法立案受理、调查，并在法定期限内作出被诉复议决定并送达各方当事人，程序合法，适用法律正确。综上，上诉人刘晓明的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘晓明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 光
代理审判员 姜 楠
代理审判员 高婧明
二〇一八年四月十七日
书 记 员 魏 波