福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0582民初12295号
原告（反诉被告）：晋江市众匠坊展示道具有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人：许其仁，系公司总经理。
委托诉讼代理人：郭少忠，福建康泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李鑫，福建康泽律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：泉州悍途户外用品有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人：刘良斌，系公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：李耿佳，福建晋贤律师事务所律师。
被告：刘良斌，男，1980年12月28日出生，汉族，住重庆市梁平县。
委托诉讼代理人：李耿佳，福建晋贤律师事务所律师。
原告（反诉被告）晋江市众匠坊展示道具有限公司（以下简称众匠坊公司）与被告（反诉原告）被告泉州悍途户外用品有限公司（以下简称悍途公司）、被告刘良斌买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理，依法由审判员苏恬恬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）众匠坊公司的委托诉讼诉讼代理人郭少忠、被告（反诉原告）悍途公司与被告刘良斌的委托诉讼代理人李耿佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告众匠坊公司向本院提出诉讼请求：两被告立即承担连带责任支付原告货款24290元，并支付自起诉之日起至付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：被告悍途公司系合法登记成立的自然人独资企业，被告刘良斌为其自然人股东，被告悍途公司因经营郑州中牟专卖店、郑州未来路专卖店、石家庄专卖店之需与员工建立买卖合同关系，陆续向原告订购货架，其分别于2016年2月27日同原告签订《悍途户外郑州中牟店货架报价单》，货款计人民币21969元；于2016年3月2日同原告签订《悍途户外郑州未来路店货架报价单》，货款计26303元；于2016年3月9日签订《悍途户外石家庄（吕总）货架报价单》，货款计人民币12018元，上述货款共计60290元。后原告依约向被告提供相应货架，被告刘良斌陆续支付36000元货款，至今尚欠原告货款24290元未支付。被告刘良斌系悍途公司的唯一自然人股东，未能证明与悍途公司财务独立，故因对上述债务承担连带清偿责任。
被告悍途公司辩称，其确与原告签订有关订购货架等合同，但原告并未按约交付货物，故原告的诉求没有法律依据，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
被告刘良斌辩称，诉争款项系因被告悍途公司行为而产生，应由被告悍途公司承担，其不应承担连带责任。
反诉原告悍途公司向本院提出反诉请求：1.解除反诉原告与反诉被告签订的《悍途户外郑州中牟店货架报价单》、《悍途户外郑州未来路店货架报价单》、《悍途户外石家庄（吕总）货架报价单》买卖合同；2.反诉被告应向反诉原告返还已收取的36000元货款。事实和理由：反诉原告分别于2016年2月27日与反诉被告签订《悍途户外郑州中牟店货架报价单》，货款计人民币21969元；于2016年3月2日与反诉被告签订《悍途户外郑州未来路店货架报价单》，货款计26303元；于2016年3月9日与反诉被告签订《悍途户外石家庄（吕总）货架报价单》，货款计人民币12018元，上述货款共计60290元。后反诉原告通过银行转账的方式陆续支付了36000元的货款，但反诉被告至今仍未向反诉原告交付合同约定的货架。
反诉被告众匠坊辩称，反诉被告已履行交货义务，反诉原告尚欠反诉被告货款24290元未支付，反诉原告诉求应予驳回。
到庭当事人对以下事实无争议，本院予以确认：众匠坊公司与悍途公司分别于2016年2月27日签订《悍途户外郑州中牟店货架报价单》、于2016年3月2日签订《悍途户外郑州未来路店货架报价单》、于2016年3月9日签订《悍途户外石家庄（吕总）货架报价单》。货款共计60290元。后悍途公司陆续支付货款共计36000元。悍途公司为自然人独资企业，刘良斌为其唯一自然人股东。
到庭当事人争议焦点为：1.众匠坊公司有无交付诉争三份合同的货物？2.悍途公司与刘良斌是否应连带履行支付24290元货款的义务？
众匠坊公司认为，第一，依据双方交易习惯，约定运输方式为货交承运人，其已将货物交付承运人，应视同为已履行交付义务，约定付款方式为下单预付30%货款，发货前再付60%货款，尾款在安装完毕后十日内结清，悍途公司并未按约定足额支付货款，仅分别于2016年2月28日支付8000元、于3月6日支付10000元、于3月17日支付8000元、于4月14日支付5000元、于6月16日支付5000元，至今尚欠众匠坊货款共计24290元，众匠坊公司分别于3月6日、3月11日、3月18日发货，可见悍途公司是在已确认交货后才陆续支付货款的，因此，悍途公司抗辩没有收到货物的理由不能成立。第二，悍途公司，被告刘良斌作为悍途公司的自然人股东，依法应承担连带责任，悍途公司、刘良斌无证据证明二者的财产系独立分开，因此悍途公司、刘良斌应承担举证不能的不利后果。为证明其主张，众匠坊公司向本院提供如下证据：1.营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明原告诉讼主体资格；2.内资企业登记基本情况表、身份证，证明被告诉讼主体资格，以及被告刘良斌为被告悍途公司唯一自然人股东的事实；3.悍途户外郑州中牟店货架报价单、悍途户外郑州未来路店货架报价单、泉州东宏物流有限公司（原东远）承运单两张、情况说明、悍途户外石家庄（吕总）货架报价单、石狮市东亚货运有限公司发货票、发货清单、证明、情况说明，证明被告因经营郑州中牟店、郑州未来路店、石家庄店之需向原告购买货架，货款共计60290元，原告已交付相应货物的事实；4.中国建设银行账户交易明细单、银行卡客户交易查询单，证明被告刘良斌陆续支付货款36000元的事实；5.律师催告函、EMS快递单、中国邮政速递物流单，证明原告委托律师向被告催讨欠款，被告予以接收认可但至今未支付欠款的事实；6.彭良勇名片、联络人信息表，证明彭良勇的身份情况及系被告悍途公司主管人员的事实。
悍途公司、刘良斌质证称，对证据1、2无异议。证据3中，对三份合同的真实性无异议，但众匠坊公司未履行交付货物义务；对承运单、发货票、发货清单、证明、情况说明的真实性有异议，该证据来源于第三方，收货人一栏未有签名，发货票中发货人一栏与悍途户外石家庄（吕总）货架报价单的收货人不一致，无法证实被告或者被告的指定收货人有收到货物，两份情况说明主文内容明显一致，可见系原告草拟后由泉州东宏物流有限公司、石狮市东亚货运有限公司盖章，以上证据均无法证实悍途公司已收到货物。对证据5有异议，悍途公司未收到该律师函，即使有收到该律师函，该律师函系众匠坊公司单方陈述，无法证实悍途公司有收到货物。对证据6中名片的真实性有异议，对联络人信息表无异议，彭良勇确实为悍途公司员工。
悍途公司认为，第一，双方以往的交易习惯并不能体现本次交易方式，双方未约定指定货运站，货物由众匠坊公司负责发货，虽约定付款方式，但悍途公司并未依约付款，基于双方之前的合作关系及信任，且众匠坊公司多次要求多支付货款才发货，悍途公司才会陆续在短时间内支付货款共计36000元，其支付货款的方式并不能证明众匠坊公司已交付货物。第二，若法院判决悍途公司应承担付款义务，刘良斌也不应承担连带责任，刘良斌作为悍途公司的股东，其履行职务的行为应由悍途公司承担。为证明其主张，悍途公司向本院提供如下证据：1.营业执照，证明反诉原告的身份情况及诉讼主体资格；2.营业执照、组织机构代码证，证明反诉被告的身份情况及诉讼主体资格；3.《悍途户外郑州中牟店货架报价单》、《悍途户外郑州未来路店货架报价单》、《悍途户外石家庄（吕总）货架报价单》，证明反诉原告同反诉被告签订买卖合同的事实；4.银行转账凭证，证明反诉原告通过银行转账方式陆续支付反诉被告货款36000元，但反诉被告至今仍未发货的事实。
众匠坊公司质证称，对证据的真实性均无异议，证据3可以证明双方存在买卖合同关系及双方约定的货款是60290元，众匠坊公司并不承担运输责任。证据4的证明目的不能实现，悍途公司是在确认众匠坊公司已交付货物之后才陆续交付货款，可以反证反诉被告已交付货物的事实。
本院认为，第一，结合双方对货物进行托运交付的交易习惯，众匠坊公司提供的承运单、发货票以及货物公司出具的情况说明，可以证实众匠坊公司已将双方诉争三份合同的货物托运交付。悍途公司虽认为承运单、发货票上并未有其业务员或指定收货人签字，主张其未收到诉争三份合同的货物，但并未能合理解释在其未收到诉争货物的情况下仍于2016年4月14日、6月16日再次支付货款，该行为明显与常理不符。综上，可以认定众匠坊公司已交付诉争三份合同的货物。第二，悍途公司至今尚欠货款24290元，双方未约定付款期限及逾期付款的违约责任，众匠坊公司于2016年11月8日提起诉讼，刘良斌作为悍途公司的法定代表人和唯一股东，未能提供证据证明公司财产独立于自己的财产，故刘良斌应对悍途公司的债务承担连带清偿责任。
综上所述，原告众匠坊公司与被告悍途公司的买卖合同关系未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。被告悍途公司至今尚欠原告货款24290元，事实清楚，证据充分，双方未约定支付期限，原告主张被告应支付货款24290元并支付自起诉之日起至付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告刘良斌作为悍途公司的法定代表人和唯一股东，未能提供证据证明公司财产独立于自己的财产，故刘良斌应对悍途公司的债务承担连带清偿责任。悍途公司辩称其未收到诉争三份合同的货物并反诉要求解除合同及返还36000元，缺乏事实依据，本院对悍途公司的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告泉州悍途户外用品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告晋江市众匠坊展示道具有限公司货款24290元，并支付自2016年11月8日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、被告刘良斌对被告泉州悍途户外用品有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回反诉原告泉州悍途户外用品有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费407元，减半收取203.5元，由被告泉州悍途户外用品有限公司、刘良斌共同负担。反诉案件受理费700元，减半收取350元，由反诉原告泉州悍途户外用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 苏恬恬
二〇一七年二月四日
书记员 黄钟越
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。