安徽省黄山市徽州区人民法院
民 事 判 决 书
徽民一初字第01068号
原告：吴国杰。
委托代理人：赵洪亮，安徽赵洪亮律师事务所律师。（特别授权）
被告：汪卫国。
被告：黄山市徽州中亚建筑安装古典园林有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区。
法定代表人：江永利，该公司总经理。
委托代理人：洪昭定，安徽利达律师事务所律师。（特别授权）
第三人：周国华。
委托代理人：程东风，安徽雄风律师事务所律师。（特别授权）
原告吴国杰诉被告汪卫国、被告黄山市徽州中亚建筑安装古典园林有限公司（以下简称中亚公司）、第三人周国华建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王茜适用简易程序于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告吴国杰及其委托代理人赵洪亮，被告中亚公司的委托代理人洪昭定，第三人周国华的委托代理人程东风到庭参加诉讼，被告汪卫国经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴国杰诉称：中亚公司承建了黄山天隆工贸有限公司1#、2#生产车间工程后，将部分工程分包给了汪卫国施工。2013年4月10日，吴国杰与汪卫国签订了两份工程承包合同，约定由吴国杰承包黄山天隆工贸有限公司2#生产车间的泥瓦工和钢筋工，承包方式为包工不包料，该合同还就工程单价及结算方式等事项作了约定。合同签订后，吴国杰组织泥瓦工、钢筋工进场施工。工程竣工后，2015年3月19日，汪卫国确认欠吴国杰工资总款为472680元，已付350000元，余款为122680元。经多次催要未果后，吴国杰诉至法院请求判令汪卫国、中亚公司支付吴国杰工资款122680元。
吴国杰为证明其主张，向本院提交了如下证据：
一、吴国杰的身份证复印件、汪卫国的人口信息表、中亚公司的企业信息表，证明原、被告主体资格；
二、工程承包合同2份、结算单、建设工程施工合同、工程竣工验收报告，证明中亚公司承建了黄山天隆工贸有限公司1#、2#生产车间工程后，将部分工程分包给了汪卫国施工。2013年4月10日，吴国杰与汪卫国签订了两份工程承包合同，约定由吴国杰承包黄山天隆工贸有限公司2#生产车间的泥瓦工和钢筋工。工程竣工后，汪卫国确认欠吴国杰工资总款为472680元，已付350000元，余款为122680元。
三、不予受理案件通知书，证明吴国杰已提出劳动仲裁，但徽州区劳动人事争议仲裁委员会不予受理。
汪卫国未到庭参加诉讼，亦未提交证据，但其在诉讼中向本院提交了书面材料辩称：已付吴国杰工资款为350000元，但周国华并未授权汪卫国确认吴国杰的工资款总额，工资款总额应由周国华审核确认。
中亚公司辩称：中亚公司承建黄山天隆工贸有限公司2#生产车间工程属实，但中亚公司已将该工程转包给周国华，该工程对外一切费用由周国华负担，中亚公司不承担责任。
中亚公司为证明其主张，向本院递交了如下证据：
一、中亚公司与周国华签订的承包合同，证明涉案工程已由中亚公司转包给周国华。
周国华辩称：一、中亚公司将黄山天隆工贸有限公司2#生产车间工程转包给周国华属实；二、吴国杰承包钢筋工和泥瓦工属实，但所欠吴国杰的工资款数额为350000元，现已全部付清；三、汪卫国系周国华聘请，主要负责黄山天隆工贸有限公司2#生产车间工程相关管理事务。周国华的确曾提出让汪卫国与吴国杰进行结算，但汪卫国出具书面结算过程中，周国华因故中途离开。故汪卫国书面确认已付吴国杰工资款350000元，尚欠122680元未经周国华审核，对周国华不具有约束力。
周国华在举证期限内未向本院提交任何证据。
经当庭举证、质证，本院认证，结合当事人的庭审陈述，现查明事实如下：
2013年3月28日，黄山天隆工贸有限公司（）与中亚公司（）签订建设工程施工合同一份，约定由中亚公司承建黄山天隆工贸有限公司1#生产车间、2#生产车间。
2013年4月14日，中亚公司与周国华签订承包合同一份，合同载明由周国华承包黄山天隆工贸有限公司2#生产车间工地，承包费为32000元，并由周国华自筹资金，承担该工地的所有费用。
2013年4月10日，吴国杰与汪卫国（由周国华聘请，负责黄山天隆工贸有限公司2#生产车间工地相关管理事务）签订工程承包合同两份，约定由吴国杰以包工不包料形式承包黄山天隆工贸有限公司2#生产车间的钢筋工和泥瓦工。合同约定，工程的建筑面积为3636.48㎡，钢筋工的承包单价是30元／㎡，泥瓦工的承包单价是100元／㎡，付款方式为工程竣工验收合格后55天内付至90%，余款10%一年满付清。合同同时约定，未尽事宜由双方协商解决，如协商无法解决，可由当地劳动仲裁机构仲裁。合同签订后，吴国杰组织人员进场施工并完成工程内容。
2013年9月4日，黄山天隆工贸有限公司2#生产车间经竣工验收。
2015年3月19日，周国华让汪卫国与吴国杰处理结算事宜，遂后汪卫国出具书面结算，该书面结算确认吴国杰的工资款总额为472680元，已付吴国杰工资款为350000元，余款为122680元。该书面结算尾端同时载明：“请周总审核。”
2015年11月16日，黄山市徽州区劳动人事争议仲裁委员会以吴国杰与汪卫国、中亚公司之间属劳务承包关系，双方争议不属于该单位受理范围为由，向吴国杰出具了不予受理案件通知书。2015年11月24日，吴国杰诉至法院，请求判令汪卫国、中亚公司支付工资款122680元并承担案件诉讼费。
本案审理过程中，中亚公司申请周国华作为本案共同被告参加诉讼，经审查，本院认为周国华与本案具有法律上的利害关系，依法追加周国华作为第三人参加诉讼。
本院认为：周国华授权汪卫国负责黄山天隆工贸有限公司2#生产车间工地日常事务管理。在汪卫国与吴国杰签订工程承包合同后，吴国杰便进场施工，周国华作为实际施工人一直未对吴国杰承包黄山天隆工贸有限公司2#生产车间钢筋工、泥瓦工的事实提出异议，现工程已竣工验收，亦已达到合同中约定的支付条件，故应当参照合同约定支付工资款。
汪卫国出具的书面结算明细虽无周国华签字确认，但此前周国华已授权汪卫国处理与吴国杰的结算事宜，且该书面结算的内容与此前汪卫国、吴国杰之间签订的工程承包合同相关内容及庭审中当事人的陈述相互吻合，在周国华未提出其他相反证据推翻此份结算明细的情况下，该结算明细应当作为涉案双方结算、付款的依据，故对周国华关于工资款已付清的辩称，本院不予采纳。据此，本院认定，周国华尚欠吴国杰工资款数额为122680元。
中亚公司关于已将工程转包给周国华，对周国华的对外债务不承担责任的辩称，从中亚公司与周国华签订的承包合同来看，双方实为挂靠关系，故该合同违反了相关法律规定，应属无效合同，因此，本院认定中亚公司应当对吴国杰工资款的支付承担连带清偿责任。
据此，本院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：
一、第三人周国华于本判决生效后三日内给付原告吴国杰工资款122680元，
二、被告黄山市徽州中亚建筑安装古典园林有限公司对本判决第一项中第三人周国华的履行内容承担连带给付责任。
三、驳回原告吴国杰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2754元，减半收取1377元，由第三人周国华、被告黄山市徽州中亚建筑安装古典园林有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
代理审判员 王 茜
二〇一六年三月四日
书 记 员 聂岚岚（代）
附相应法律条文：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。