浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙03行终471号
上诉人（原审原告）温州市华夏人造革有限公司，住所地浙江省温州市工业园区长海路104号。
法定代表人王会明，总经理。
委托代理人张炘、张纯灿，浙江东瓯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温州市龙湾区人力资源和社会保障局，住所地浙江省温州市龙湾区高新大道166号。
法定代表人潘源源，局长。
委托代理人王维、陈少平，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）温州市人力资源和社会保障局，住所地浙江省温州市学院中路303号。
法定代表人徐顺聪，局长。
委托代理人ＸＸ，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）崔坤银，男，1968年11月4日出生，土家族，住重庆市石柱县。
上诉人温州市华夏人造革有限公司（以下简称华夏公司）因诉温州市龙湾区人力资源和社会保障局（以下简称龙湾人社局）、温州市人力资源和社会保障局（以下简称温州人社局）工伤行政确认及工伤行政复议一案，不服温州市龙湾区人民法院（2017）浙0303行初41号行政判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原判认定，第三人崔坤银于2013年9月1日至2015年6月3日与原告华夏公司存在劳动关系。2016年9月28日，龙湾区人民医院作出崔坤银被诊断为职业性矽肺叁期的《职业病诊断证明书》，同时在附注部分载明有：“如对本诊断结论有异议的，可以在接到本证明书三十日内向温州市卫生和计划生育委员会申请市级职业病鉴定。”2016年10月9日，第三人向被告龙湾人社局提出工伤认定申请，被告龙湾人社局于2016年12月13日向原告送达《工伤认定协助调查核实及举证通知书》，经调查核实后，于2017年1月3日作出了温龙人社工认[2016]126号工伤认定，认定崔坤银受伤属工伤并依法送达原告。原告不服于2017年2月28日向温州人社局申请行政复议，温州人社局于2017年3月1日要求龙湾人社局提交书面答复及相关证据材料。经复议审理，温州人社局于2017年3月21日作出行政复议决定予以维持，并于2017年3月23日邮寄送达原告。原告不服，向原审法院提起诉讼。
原判认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”、第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”被告龙湾人社局具有对龙湾区行政区域内的职工伤亡性质作出相应工伤认定结论的法定职权。原告提出三个方面认为第三人崔坤银不是职业病，首先根据《中华人民共和国职业病防治法》（2011年修订）第五十三条第一款规定，当事人对职业病诊断有异议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定。《职业病诊断与鉴定管理办法》（卫生部令第91号）第三十六条规定，当事人对职业病诊断机构作出的职业病诊断结论有异议的，可以在接到职业病诊断证明书之日起三十日内，向职业病诊断机构所在地设区的市级卫生行政部门申请鉴定。设区的市级职业病诊断鉴定委员会负责职业病诊断争议的首次鉴定。当事人对设区的市级职业病鉴定结论不服的，可以在接到鉴定书之日起十五日内，向原鉴定组织所在地省级卫生行政部门申请再鉴定。职业病鉴定实行两级鉴定制，省级职业病鉴定结论为最终鉴定。本案中，原告收到了第三人的职业病诊断证明书。职业病诊断证明书附注部分也明确告知如当事人对职业病诊断结论有异议的，可以在接到《职业病诊断证明书》30日内向温州市卫生和计划生育委员会申请市级职业病鉴定。《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。对职业病的诊断结论法律已经赋予原告救济权利，原告收到职业病诊断书之后，在规定的期限内既未提出异议，也未提交任何证据材料，而现在在诉讼阶段提出实体性问题，不纳入司法审查范畴。关于医院和医生的资质方面，龙湾区人民医院作为当地主要的医院，一直从事职业病诊断，医院的职业病诊断的资质是具备的，而且资质也是公开的。原告在工伤认定阶段没有提出异议，被告对同一家医院，没有必要在每个案件都对医院和医生的资质进行一次审查，虽然职业病诊断证明书中错误的将崔坤银在原告处工作时间写成2011年9月，但不能因此否定诊断结论。根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。第三人崔坤银离开原告处之后是否有接触病史，在工伤认定阶段进行审查，原告应承担举证不能的法律后果。现在诉讼阶段原告也未能明确的提出崔坤银还有接触其他职业病史的事实及相关证据，所以原告该主张不能成立。《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…（四）患职业病的。被告龙湾人社局依法向本案原告了举证通知书等材料，原告对工伤认定没有提出异议，也没有提供证据，被告龙湾人社局也只需对案件中材料中第三人离开原告处后有无从事接触职业病危险作业进行审核。本案第三人崔坤银经龙湾区人民医院诊断为职业性矽肺叁期，依法应当认定为工伤。最后综上，被告龙湾人社局作出的被诉工伤认定决定和被告温州人社局作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定。原告要求撤销被诉工伤认定决定及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，故驳回原告诉讼请求。
上诉人华夏公司诉称：一、被上诉人龙湾人社局作出被诉工伤认定的主要依据为《职业病诊断说明书》，而该说明书存在多处问题，不应作为工伤认定的依据。首先，该说明书认定崔坤银的工作时间为2011年9月至2015年6月，但龙湾区劳动人事争议仲裁委员会确认其在上诉人处工作的期限为2013年9月至2015年6月，两者相差两年时间。从职业病的发病时间和原因看，龙湾区人民医院对崔坤银工作时间的认定错误有可能导致对职业病诊断的合法合理性存疑。其次，被上诉人没有尽到起码的审查注意义务，无法确定涉案三个诊断医师是否具有职业病诊断的相应资质。二、虽然崔坤银2015年的《职业病健康检查报告书》中报告其肺部有点状阴影，但并不能据此推定崔坤银已发生职业病危害或者系上诉人工作环境所致。且危害因素监测报告书中也显示，上诉人的工作环境正常，符合国家标准。故崔坤银的职业病危害也并非上诉人所致。综上，原审判决认定事实错误，证据不足，适用法律不当。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人龙湾区人社局辩称：一、根据《中华人民共和国职业病防治法》第四十三条的规定，上诉人如对职业病诊断机构和诊断医师资质存在异议，应向卫生行政部门提出。根据《工伤保险条例》第十九的规定，对依法取得职业病诊断证明书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。崔坤银提交的龙湾区人民医院的职业病诊断证明书对其工作单位、职业接触史等都有明确记载，并作出职业病诊断结论。且被上诉人在对上诉人管理人员谭晓斌和崔坤银所做的谈话笔录中，也证实了该职业病诊断证明书的真实性及崔坤银在上诉人上班的事实。二、上诉人应承担举证不能的不利后果。根据工伤保险条例和工伤认定办法的规定，用人单位要承担不是工伤的举证责任。工伤认定程序中，被上诉人已依法向上诉人送达了《工伤认定调查核实（举证）通知书》并告知其相应的权利义务，但上诉人在签收后未在规定期限内提出异议或提交任何证据材料，应承担举证不能的不利后果。综上，被上诉人作出的被诉工伤认定决定，认定事实准确，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人温州人社局辩称：一、根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十三条第一款、《职业病诊断与鉴定管理办法》第三十六条的规定，上诉人对职业病诊断结果有异议的，应申请职业病诊断鉴定。本案中，上诉人已收到了崔坤银的职业病诊断证明书，该证明书也已明确告知其申请鉴定的权利，但上诉人在收到该证明书后，未在规定期限内提出异议，也未提交任何证据材料，应承担不利后果。二、对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。龙湾区人民医院作为当地主要医院，一直从事职业病诊断，该医院是具有诊断资质的，且其资质也是公开的。虽然职业病诊断证明书中错误地将崔坤银在上诉人工作的时间写成2011年9月，但并不能因此否定该诊断书结论。故龙湾人社局认定崔坤银为工伤，事实清楚，适用依据正确，程序合法，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人崔坤银在二审期间未提交答辩意见和证据材料。
各方当事人在一审诉讼中提交的证据均已随卷移送本院。本院认为：一、被上诉人龙湾人社局在二审期间提供的《职业病诊断机构名单》及《职业病诊断证明书》中三位诊断医师的资格证书内容真实，能够证明对崔坤银进行尘肺职业病诊断的龙湾区人民医院及三位医师具有尘肺职业病诊断的资质，本院予以采信。原审判决认定的其他事实有相应证据证实，本院予以确认。二、被上诉人崔坤银在上诉人华夏公司工作的时间为2013年9月至2015年6月，而《职业病诊断证明书》中载明的工作开始时间为2011年9月确系错误，但该时间错误仅系其进入华夏公司的时间。崔坤银离开上诉人处的时间均为2015年6月，诊断证明书中的上述时间错误并不影响崔坤银离开华夏公司时的身体状况，亦不足以改变诊断结论。且诊断证明书已明确告知如对诊断结论有异议，可在收到诊断证明书三十日内向温州市卫生和计划生育委员会申请市级职业病鉴定，上诉人既未提出异议，又未在规定时间内申请市级职业病鉴定，应视为上诉人认可该诊断证明结论。现上诉人又在诉讼阶段对诊断证明书提出异议，本院不予支持。三、2014年3月，被上诉人崔坤银于上诉人华夏公司处进行在岗期间的体检，体检结论虽然为可以继续工作，但其肺部已发现点状阴影。2015年4月体检时又发现肺部有点状影，并被要求复查。虽然崔坤银于2015年6月离开华夏公司至被诊断为职业性矽肺叁期之间有一年多时间，但没有证据证实崔坤银在该段时间从事了与职业病有关的工作。且2015年4月，崔坤银仍在华夏公司工作时的体检结论已经发现肺部异常，故上诉人主张其工作环境正常，崔坤银的职业病并非在其工作时所致，没有相应证据证实，本院不予采信。四、被上诉人龙湾人社局没有证据证实其已经在行政程序中对职业病诊断机构和诊断医生是否具备相应资质进行过审查，但其在二审诉讼中提交的证据能够证明职业病诊断机构和人员具备法律规定的诊断资质。如仅以此为由撤销被诉行政行为，既无益于上诉人的权益保护，也无助于本案矛盾纠纷的化解。上诉人因此主张被诉行政行为违法并要求予以撤销，本院不予支持。但对于被上诉人在行政程序中存在的上述审查不严的问题，本院予以严肃指正。综上，被诉工伤认定及复议决定认定事实基本清楚，适用法律正确，行政程序合法，原审判决驳回华夏公司的诉讼请求正确，依法应予以维持。上诉人华夏公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费各50元，由上诉人华夏公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 存
审 判 员 来 敏
审 判 员 曾晓军
二〇一八年二月六日
法官助理 李 凯
代书记员 曾 杰
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。