山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1671号
上诉人（原审原告）：滨州市滨城区青田街道办事处，住所地:滨州高新区青田街道办事处永泰路*号。
法定代表人：刘毅，该办事处主任。
委托诉讼代理人：张廷波，山东一衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东金德农业发展有限公司，住所地：滨州市高新区旧镇镇北新庄村。
法定代表人：刘贵军，该公司经理。
委托诉讼代理人：申海芬，山东开言律师事务所律师。
上诉人滨州市滨城区青田街道办事处（以下简称青田街道办）因与被上诉人山东金德农业发展有限公司（以下简称金德公司）土地租赁合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2015）滨商初字第724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
青田街道办上诉请求：1、请求依法撤销滨州市滨城区人民法院（2015）滨商初字第724号民事判决书，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由被告承担。事实和理由：原审法院对案件认定事实不清。1、对于租赁范围沉砂池，特别是沉砂池内导流坝的破坏问题未查明。双方在合同中约定，沉砂池由被上诉人管理、经营、使用和受益，上诉人有权监督被上诉人按照合同约定的用途合理利用和保护土地。但从租赁期间内，被上诉人使得沉砂池内导流坝坝体毁损严重，坝体土方流失，坝高严重降低，已经失去导流功能，并且池内杂草丛生，淤积严重，无法沉沙，再加上沉砂池四周没有砌体护坡，导致坡体滑落加重了淤积。在原审中，上诉人提交了高新区农村工作办公室出具的证明，证实了租赁范围内沉砂池被破坏的事实，这说明，被上诉人严重违反合同义务，对基本的管理维护义务都尽不到，更谈不上按照规划和设计进行施工，根据合同约定，上诉人有权要求解除土地租赁合同。2、对于租赁土地闲置、荒废现状未依法查明。双方签订的合同要求被上诉人与有资质的规划设计单位进行合作，对整个生态园区按照休闲观光、生态、科技等项目进行规划设计，经上诉人认可并报上级主管部门同意并备案.在项目实施过程中，被上诉人并未按照合同约定进行项目建设，大约2012年年底，被上诉人已经基本停止了项目投入和建设，造成了土地闲置和荒废，上诉人通过现场公证，对闲置和荒废的情形进行了取证，原审法庭也未对该事实进行调查。3、对于土地面积及租赁费的认定，在两份补充合同中，土地面积在合同中已经载明，无需另外测量，同时对于土地租赁费也做了明确约定。在生态园建设项目土地租赁合同中，对于鱼池及台面、低洼田、沉砂池等租赁费做了明确约定，在土地面积方面，测绘图（测绘文本）作为合同附件，与合同具有同等的法律效力，在原审中，上诉人已经提交了土地面积测绘图，根据测绘图，可以计算出租赁土地的面积，继而可以计算出租赁费，原审法院认为无法计算租赁费是对事实认定不清。4、对工程款和土地租赁费抵顶问题，首先，工程款和租赁费抵顶的约定只体现在19亩公墓土地并归金德公司的补充协议中，并未约定在全部租赁合同中进行款项抵顶；其次，对于被上诉人主张80万元抵顶租赁费的问题，原审法院认定错误，上诉人当时并未同意一次性抵顶80万元的租赁费。对于已经抵顶过的两笔租赁费，上诉人在原审中提交了相应的证据，抵顶后双方都会有对方的财务手续或者单据来入账，但对于80万的收据，系被上诉人出具，公章和标注都是被上诉人加盖和书写，被上诉人若主张抵顶，应提供上诉人的有关财务单据，庭审中，上诉人代理人通过与上诉人沟通了解到，当时办事处并没有同意被上诉人将80万元一次性抵顶的要求，更加不存在办事处未做账目调整的情况。况且，被上诉人的80万元收据上加盖自己公章，自己书写数目，该数字被上诉人可以随意填写，这也不符合证据要件，因此该80万元不存在抵顶租赁费的事实，原审法院认定的事实错误。
金德公司辩称：一审法院查明事实部分虽然有遗漏，但判决驳回一审原告的诉讼请求这一结果是正确的，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人上诉请求。一、关于沉砂池管理问题。对于租赁范围内沉砂池，2010年4月6日签订的租赁合同第八部分第一节第九条约定：若沉砂池和大道王引黄水渠由于时间久而无法使用，由甲方即上诉人负责大修，整改工程。签订合同时，沉砂池因为年久无人维修管理，根本无法使用，但上诉人没有按照合同约定进行大修。答辩人为建设需要投入400多万元进行了清淤维护，使沉砂池恢复功能。但是租赁合同签订后，因为要建设江南水库工程，需要占用部分本案涉案土地，上诉人从2011年就开始与答辩人商谈收回土地事宜。2011年6月，上诉人就通知答辩人把合同上约定的5号地块收回，答辩人没有同意，但上诉人强行将5号地块收回建设江南水库工程，且未支付任何赔偿。江南水库工程在2012年，经滨州市发展和改革委员会以滨发改农经【2012】138号文件批准建设。江南水库工程作为当年的重点民生工程，全面开始建设。2012年1月，江南水库工程占用涉案租赁土地上鱼池，赔付答辩人51906元（见2012年1月4日收据上诉人法定代表人刘毅书写的“江南水库迁占顶迁占费”）。后上诉人又告知答辩人要将租赁土地上的沉砂池收回归江南水库工程使用，但却对如何赔偿答辩人的事情拖着不予解决。2013年11月26日开始，因江南水库工程，有人强行在答辩人租赁的沉砂池下方铺设管道，将沉砂池严重破坏。答辩人报警并上访，最终上诉人也没有给答辩人任何赔偿。2014年1月，挖掘机强行在沉砂池施工，报警后也没给进行处理。3月10日，涉案土地上的沉砂池被强行扒开，答辩人报警后仍没有给处理。一审时，答辩人申请法院对答辩人工作人员报警情况进行调查取证，但一审法院没有进行调取。以上可以说明，并非答辩人对沉砂池进行了破坏，答辩人对沉砂池投入大量财力进行维修管理，却遭到违法破坏，完全是因为上诉人违约所致。即便这样，答辩人仍尽全力进行维护管理，高新区农村工作办公室出具的证明不能证实答辩人违约的事实。高新区农村工作办公室是江南水库工程各项招标公告的审核单位，说明高新区农村工作办公室与江南水库工程建设单位及上诉人是利益共同体，其出具的证明不具备客观公正性，不能作为证据使用。二、答辩人对于租赁土地并没有闲置、荒废。租赁合同签订后，答辩人投入大量的财力物力按照上诉人批准的规划方案进行建设，仅仅基础设施建设投入就高达2000多万元。修建了垂钓中心，种植了大量景观树木，对沉砂池清淤维修等等，金德生态观光园初具规模，市里领导多次进行参观。但到了2011年，因为要建设江南水库工程，上诉人要收回土地，没有按照合同约定交付后期土地。答辩人多次申请要求建设土地指标，按照规划对园区后期投入建设开发，但上诉人非但没有按照合同约定履行相关义务，却根本违约，强行以建设江南水库工程的名义占用已经交付给答辩人的土地，还纵容江南水库工程施工人员强行施工，对答辩人已经投入建设的工程进行多次破坏。从2012年开始，上诉人就和答辩人协商全部解除合同的事宜，2012年年底上诉人就委托滨州四环五海会计师事务所进行评估。结果不了了之。2014年5月份，上诉人工作人员及高新区农工办又通知答辩人，对园区进行评估，收回园区租赁土地。委托的评估公司为淄博一家评估公司，清点了两天就不了了之。2014年8月，上诉人又委托山东黄河有限责任会计师事务所进行评估。清点了一个月左右的时间，没有出具正式的评估报告。上诉人在起诉前三次委托评估机构进行评估，却不让评估公司出具评估报告，显然是评估结果是上诉人所不愿意承担的结果。上述过程已经表明上诉人违约在先，答辩人为履行上述合同，四处举债，因土地没有使用权，无法办理银行贷款，均是从社会上借的钱，利息非常高。答辩人投入巨大财力物力后，上诉人却在答辩人对园区工程第一期作出成效之时违约，没有交付合同约定的第二期租赁合同，导致答辩人无法继续建设，前期投入因后期建设没有形成无法产生预期效益。三、对于土地面积及租赁费的认定问题。在第一份合同中仅约定了租赁合同总面积1170亩，但上诉人并没有按照合同约定交付土地，上诉人在一审中提交的已交付土地面积测绘图并没有答辩人签字或盖章确认，无法证实已经交付的土地面积，继而无法计算租赁费总额。四、关于工程款和土地租赁费抵顶问题。一审法院对此已经查明，双方无论在补充协议还是在三份施工合同中均明确进行了约定。上诉人作为政府部门，让答辩人垫资为政府修路，合同明确约定可以土地租赁费抵顶工程款，实际履行过程中也是这样进行的，如74.48亩和19亩土地租赁费均是从公路工程款中进行抵顶的。2013年1月19日，答辩人根据上诉人的要求，给上诉人开具了80万元的收据一张，用以抵顶租赁费，上诉人辩称没有同意将80万元一次性抵顶的要求完全没有任何依据。公路工程施工合同明确约定答辩人有权将土地租赁费抵顶工程款，因为答辩人在公路工程施工完毕验收合格并经审计造价后，多次要求上诉人拨付工程款以支付所拖欠的农民工工资，上诉人均进行各种推托。答辩人借钱支付了农民工工资。上诉人如果即不支付应支付的工程款，还不同意按照合同约定以土地租赁费抵顶工程款，作为一级政府的上诉人的信誉表现实在是让人遗憾。综上，上诉人从2012年开始就想违约收回土地，因赔偿问题一直无法与答辩人达成一致意见，并非答辩人违约，而是上诉人违约在先。请求二审法院查明事实，依法作出公正判决。
青田街道办向一审法院起诉请求：1、判令解除原被告签订的生态园项目土地租赁合同及两份补充协议；2、判令被告支付拖欠的租赁费185820元及滞纳金32539元，并继续支付生态园项目土地租赁合同项下自2015年4月至合同解除之日的租赁费及滞纳金；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年4月6日，青田街道办（原滨州市滨城区旧镇镇人民政府、甲方）与金德公司（乙方）签订生态园建设项目土地租赁合同，约定乙方租赁位于滨州市高新区原举门村虎跃十二路以西、支一水渠（路）以南、通举门三队柏油路以北、举门三队东侧支三沟以东的土地，土地面积以实测为准（约1170亩，测量需经双方共同签字确认）；项目土地包含鱼塘23个（编号#1）、沉沙地（编号#2）、主风景区正北学校西边荒地（编号#3）、引黄水渠北姜田路西北低洼田（编号#4）、学校村居正北低洼田（编号#5）、村居和学校搬迁占地（编号#6）、姜田路西鱼池西边引黄水渠南荒地（编号#7）、#7再向西王主干渠南、举门三队东侧支三沟东、举门三队公墓东侧地界线西低洼田（编号#8）、姜田路、假山、大道王干渠及两侧土路、沉沙池南侧水渠（编号#9）；承包租赁期为50年，承包租赁价格50年不变，租赁期限自甲方向乙方实际交付土地之日起计算；（编号#3、4、5、6、7、8）低洼田租赁费每年750元/亩、（编号#1）鱼池每年500元/亩、沉沙地每年100元/亩、现有大道王干渠及两侧土路、姜田路及沉砂池南侧水沟为公用设施，免费使用；鱼池、台面、#3、#7号荒地及沉砂池免交5年租赁费（优惠内容）；租赁费交纳时间以乙方规划获甲方认可后签订合同日期为准，首期租赁费于合同生效后9日内交纳，以后每年合同生效对应日前交纳下年承包费（分期租用的在施工前交清）；项目规划实施：乙方与有资质的规划设计单位进行合作，对整个生态园区按照休闲、观光、生态、科技等项目进行规划设计，规划设计方案经甲方认可上报上级主管部门同意并备案；乙方的义务：1、乙方必须按合同约定的土地用途使用土地；2、项目区内五年累计投入资金3000万元；3、乙方对项目规划范围内土地分三期实施，土地分三次租用。第一期（2010年4月8日）项目开发实施的土地范围为#1、2、3、7；第二期（2010年11月1日）项目开发实施的土地范围为#5、6；第三期（2012年11月1日）项目开发实施的土地范围为#4、8；甲方的权利、义务、责任：甲方有权监督乙方按照租赁合同约定的用途合理利用和保护土地；甲方全程监督乙方的整个施工过程，若乙方不按规划及荒废土地两年以上，甲方有权解除合同；合同变更或解除、终止：合同需要变更或解除时，双方应协商一致，达成书面协议；单方要求变更或解除合同的需提前180日通知对方，双方经协商一致后达成书面协议；若乙方违反合同约定，拒交租金，甲方有权解除合同，并要求乙方承担违约责任；乙方不能按期交纳租金，应按每日万分之二支付滞纳金。2011年3月1日，双方又签订土地租赁补充合同，约定原告将辖区内举门村的部分土地租赁给被告经营使用，该宗土地西至举门三队灌溉水渠中心，东至垂钓中心，南至沉砂池南堰，北至大道王干渠路南，总计74.48亩；租赁期限自2011年3月1日至2041年3月1日，租期30年；租赁费为每年每亩750元，即55860元/年；合同签订3日内，乙方将2011年度租赁费交付甲方，以后每年4月6日前支付土地租赁费，延期交付，甲方有权解除合同。2012年3月30日，青田街道办、金德公司及青田街道办举门村三方又共同签订青田街道办举门三队公墓19亩地并归金德公司补充协议，约定上述19亩土地于2012年4月1日租赁给被告，租赁费为每年1300元/亩；其他条款适用主合同条款；若乙方土地租赁费不到位，在甲方所欠乙方工程款未结清之前，可由甲方账扣，乙方工程款结清后，土地租赁费由乙方支付丙方青田街道办举门村。
合同签订后，青田街道办将土地交付金德公司租赁经营。金德公司亦对租赁土地进行了规划设计及施工建设。除上述土地租赁补充合同和补充协议中明确的土地租赁面积为74.48亩和19亩外，双方未共同对其余租赁土地进行面积丈量确认。2012年4月12日，金德公司向青田街道办交纳19亩公墓的土地租赁费24700元。2013年8月28日，金德公司向青田街道办交纳土地租赁费55860元。后金德公司再未向原告支付土地租赁费。
2011年4月25日和5月15日，青田街道办与金德公司分别签订滨州高新区徐王路、付新路西延公路施工合同和青田墓园建设合同，上述合同中均约定，金德公司可以土地租赁费抵顶工程款。施工完成后，经审计，滨州高新区徐王路工程审定造价为944753.55元、付新路西延公路工程审定造价为710328.14元、青田墓园建设工程审定造价为1027668.74元，共计2682750.43元。至2013年10月，青田街道办已支付金德公司工程款（包括以租赁费抵顶工程款）1567520元。2014年5月22日，因金德公司涉及其他民事诉讼，原审法院将其在青田街道办的债权700000元予以查封。
另查明，2013年1月19日，金德公司给青田街道办出具收款收据一张，载明收到青田街道办徐王公路工程款800000元，并注明系按合同约定抵顶租赁费。但青田街道办未作账目调整。
一审法院认为，青田街道办与金德公司签订的土地租赁合同及补充协议，均是双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于青田街道办要求解除合同的请求，本院审查认为，双方在工程施工合同中约定金德公司应交纳的租赁费可以其在青田街道办的未付工程款（即其债权）予以抵顶，即使上述部分债权被司法查封后，仍有部分剩余工程款；另外，在青田街道办已交付的租赁土地中，除补充协议中涉及的举门村公墓等土地双方予以明确确认面积外，对其他已经交付的租赁土地面积，双方至今未予共同测量确认，故依据现有证据，尚不能计算已交付租赁土地的租赁费用。综上，青田街道办提交的证据不能证实金德公司是否欠付其租赁费及欠付的数额，其要求解除土地租赁合同、支付土地租赁费及违约金的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，滨州市滨城区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告滨州市滨城区青田街道办事处的诉讼请求。案件受理费4575元，由原告滨州市滨城区青田街道办事处负担。
二审期间，上诉人申请证人青田办事处的工作人员张某出庭作证，证明2013年12月初金德公司原法定代表人谢德鑫先后通过发送邮件的形式让办事处确认农业园区应缴纳土地租赁费的面积以确定土地租赁的数额。证明已交付土地、鱼池加台面以及垂钓中心及沉砂池面积情况，证实80万元的单据没有抵顶的情况。被上诉人对证人所述真实性无异议，但认为证人证言能够证实涉案已交付土地实际面积双方最终没有确定，根据上诉人一审提交的诉讼请求说明情况所列的面积以及其举证所提交的金德园区测量图所证实的已交付土地面积，以及提交的邮件已交付土地面积均不一致，说明涉案土地实际面积双方均还没有确定，一审法院经过查明也没有确定已交付土地面积，另外证人证言能够证实江南水库工程占用了涉案土地的事实，也能够证实在2012年年底政府要求收回涉案土地的事实，根据租赁合同约定青田办在租赁期间要求解除合同的应按照合同规定承担违约责任，给金德公司造成的直接或间接损失应予以赔偿，政府部门也已经委托了评估部门进行了评估，可以证实是上诉人违约在先，致使被上诉人遭受严重损失至今未给予任何赔偿。被上诉人提交给青田街道办出具的收据复印件1份，是一审双方对账时上诉人出示的，证实该笔51906元款项并非是上诉人支付给被上诉人的工程款，而是江南水库迁占顶的迁占费，一审法院将这一款项记录到已拨付的工程款中是错误的。这笔款项已给了金德公司，这笔款项不应是工程款，应是占地补偿。上诉人质证称对此事不清楚。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、双方签订的土地租赁合同是否应该解除；2、被上诉人是否欠付上诉人租赁费。上诉人要求解除土地租赁合同的主要理由为：第一，被上诉人拖欠土地租赁费，根据合同约定可以解除；第二，被上诉人对租赁土地闲置荒芜没有按照规划设计进行施工；第三，合同在履行过程中被上诉人没有尽到对土地的管理、维护、经营等义务，使沉砂池等地块遭到严重破坏。关于金德公司是否欠付土地租赁费的问题，2011年4月25日和5月15日，青田街道办与金德公司双方分别签订滨州高新区徐王路、付新路西延公路施工合同和青田墓园建设合同，在合同中均约定，金德公司可以应缴纳的土地租赁费抵顶青田街道办应该支付的工程款。上述合同工程施工完成后，经审计，工程总造价2682750.43元。至2013年10月，青田街道办以租赁费抵顶工程款等形式已支付金德公司工程款1567520元。青田街道办诉请金德公司应支付的租赁费为185820元。金德公司所干工程的剩余工程款大于上诉人要求其支付的租赁费数额。工程款是否支付，上诉人青田街道办应该是掌握主动权，即使金德公司有应该支付而未支付的土地租赁费，上诉人青田街道办完全可以按照合同约定用应该支付给金德公司的工程款予以抵顶。并且双方也已经按照约定履行了一部分。由于双方对实际交付的土地面积并未进行测量确认，因此也无法确定金德公司应该缴纳的土地租赁费数额。二审中，上诉人虽申请证人张某出庭作证，证明已交付的土地面积，但是张某是青田街道办的副书记，与上诉人存在隶属关系，单凭其一人证言，没有其他证据佐证的情况下，不能认定该事实。上诉人主张被上诉人未按照合同约定对租赁土地进行规划设计施工，未尽到管理、维护义务，致使土地破坏严重，对此未提供确实充分的证据予以证实，本院不予采信。青田街道办诉请解除土地租赁合同的理由均不能成立，原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4575元，由上诉人滨州市滨城区青田街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴金魁
审判员 孙兴春
审判员 王 琳
二〇一七年十月十七日
书记员 丁凯文