山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第2168号
上诉人（原审被告）：张文亮，男，1965年4月17日出生，汉族，河津市小梁乡人。
委托代理人：张俊杰，河津市城区办法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：马喜荣，男，1989年8月22日出生，汉族，河津市小梁乡人.
被上诉人（原审原告）：马庆荣，男，1956年10月18日出生，汉族，住址同上，系马喜荣父亲。
二被上诉人委托代理人：任晓妮，山西古耿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张新康，男，1950年5月26日出生，汉族，河津市小梁乡人。
上诉人张文亮因与被上诉人马喜荣、马庆荣、张新康民间借贷纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2015）河民初字第708号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张文亮及其委托代理人张俊杰，被上诉人马喜荣、马庆荣及其委托代理人任晓妮，被上诉人张新康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，两原告系父子关系。2013年12月1日原告马喜荣作为甲方，被告张文亮作为乙方，被告张新康作为见证人签订借款协议书一份，约定原告借给被告张文亮30万元，月息1.5分，月利息4500元，借款时间2013年12月1日，还款时间2014年5月30日，利息每月30日由乙方打入甲方指定账户内，乙方自己的河津市海华名园小区C区11号楼1单元101房屋抵押给甲方，被告张文亮将购房合同原件、发票，被告张文亮身份证复印件，进户门钥匙交付原告。协议签订后，原告马喜荣于2013年12月2日向被告张新康转账10万元，同日给付了被告张新康10万元承兑一张，12月4日给付被告张新康10万元现金，共30万元。2014年1月10日，原告马庆荣通过自己的山西省农村信用社账户转给被告张新康10万元。后原告马喜荣与被告张文亮将借款金额变更为40万元，月利息6000元，其余条款不变，签订借款协议书，仍以2013年12月1日为协议签订日。被告张文亮向原告马喜荣借款40万元全部用于归还其向张新康的借款。被告张文亮于2013年12月31日转账支付原告马庆荣4500元利息，2014年1月28日转账支付原告马庆荣6000元利息，2014年4月23日转账支付原告马庆荣6000元利息，2014年5月22日转账支付原告马庆荣9000元利息，2014年6月10日转账支付原告马庆荣3000元利息，五笔共计28500元。被告张文亮支付上述利息后再未还款，经原告催要，2014年10月10日，被告张文亮写欠款10月底还清。否则，马庆荣、张新康、张文亮协商处理房子事宜条据一张，2014年11月16日又为原告承诺2014年12月20日前，归肆拾伍万元整，否则，可处理房子条据一张，同时，被告张文亮还向原告出具借条，今借现金伍万元整借条一份，承认欠原告利息五万元。随后被告张文亮未向原告还款且不同意处理抵押的房屋，二原告遂提起诉讼。原、被告约定和利率符合法律规定，至2015年4月30日，被告欠原告本金40万元利息72000元。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款应该归还，约定利息的，利率不高于法律规定的范围，应归还利息。被告张文亮与二原告签订借款协议时，二原告均在场且为父子关系，第一份30万元借款协议由原告马庆荣签字，第二份40万元借款协议由原告马喜荣签字，且有10万元是通过原告马庆荣的账户转出的，被告张文亮借款后利息转入原告马庆荣账户，证人张文斌的出庭证言，及被告张文亮两次向原告出具承诺书、借条、并支付五笔利息计28500元，形成完整的证据链，印证了二原告直接将40万元借款付给被告张新康，是被告张文亮为了归还被告张新康的借款。同时证明被告张文亮与被告张新康之间借贷关系终结，被告张文亮与原告马喜荣之间形成40万元借贷关系，二原告按照被告张文亮的指示将40万元付给被告张新康，即履行了向被告张文亮出借40万元的贷款义务。第二份借款协议由原告马喜荣签字，故原告马喜荣应为合法债权人，被告张文亮应归还马喜荣借款本金40万元及利息。被告张文亮关于未收到借款的辩解意见不符合事实，在违诚实信用原则，故其主张应不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告张文亮于本判决生效之日起十日内归还原告马喜荣借款本金40万元及利息（至2015年4月30日利息72000元，2015年4月30日以后利息按月息1.5分计算至本金付清止）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费8380元，保全费2155元，由被告张文亮负担。
上诉人张文亮不服上诉称，原判认定事实错误。事实及理由：一、原判认定第一份借款协议上是马喜荣签字，第二份借款协议上是马庆荣签字，在第二份协议签订之前第一份协议已经履行完毕，第一份借款协议的债权人主体应是马庆荣，而一审法院却将马喜荣认定为债权人明显错误；二、上诉人张文亮给马庆荣转款明细上并未注明支付利息，原判认定该款系支付利息错误；三、被上诉人马庆荣将借款交付被上诉人张新康，其未能提供证据证明该交付是受张文亮指示，原审认定张文亮指示将借款交付张新康，证据不足；四、在张文亮、张新康均未提起反诉的情况下，原审法院认定被告张文亮与被告张新康之间借贷关系终结，违反了不诉不理原则。综上，请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人马喜荣、马庆荣的诉讼请求；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人马喜荣、马庆荣辩称，一审判决证据确凿，事实清楚。事实及理由：一、第一份借款协议虽是马庆荣签名，但借款交付均是马喜荣履行，在上诉人提出再借10万元时，经马庆荣、马喜荣及张文亮协商，由马喜荣作为出借人并将本金由30万元变更为40万元，张文亮、马喜荣及见证人张新康均在第二份协议上签名，故一审认定马喜荣为债权人正确；二、双方在借款协议约定，张文亮（乙方）每月30日将借款利息汇入马喜荣（甲方）指定账户，且张文亮已实际履行五次支付义务，共计28500元，表明其同意马喜荣指定账户，否则其先后汇款其无法合理解释；三、答辩人、张文亮、张新康三方协商由答辩人将借款交付张新康，再由张新康转交张文亮，当时并不清楚张新康与张文亮之间存在债权债务关系，马喜荣已实际履行交付借款义务，无论其二人谁偿还，终究应该有人来偿还；四、原审法院并未处理张文亮与张新康之间的债权债务关系，亦未处理案外纠纷。综上，请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人张新康辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原判。事实及理由：一、2013年12月1日，上诉人张文亮、被上诉人马喜荣和答辩人均在借款协议书上签字并捺手印，故被上诉人马喜荣被认定为40万元债权人正确；二、一审中，被上诉人马庆荣、马喜荣提交的银行交易明细对账单，其交易时间和数额与上诉人每月应当支付利息完全吻合，上诉人虽提出不能证明该款是用于归还利息，但对其辩解未能提供证据证明，应承担举证不利后果；三、在被上诉人马庆荣、马喜荣将借款交付答辩人之后，上诉人连续五次将借款利息汇入马庆荣账户，以及其同意将马庆荣签字的第一份借款协议，变更为马喜荣签字的第二份借款协议，充分表示其对答辩收取借款予以认可；四、一审法院在处理双方债权债务关系时，会不可避免的涉及上诉人与答辩人之间借款纠纷，，原审程序合法。
经审理查明，上诉人张文亮于2013年12月31日给马庆荣账户汇款4500元，2014年1月28日、4月23日、5月22日、6月10日分四次转款6000元、6000元、9000元和3000元，五笔共计28500元。2014年10月10日，上诉人出具承诺一份，承诺欠款10月底还清，否则，马庆荣、张新康、张文亮协商处理房子事宜。2014年11月16日又为原告承诺2014年12月20日前，归肆拾伍万元整，否则，可处理房子条据一张。同时，上诉人张文亮还向被上诉人出具借条一张，载明：今借现金伍万元整借条一份，承认欠利息五万元。其余事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，关于被上诉人马喜荣诉讼主体资格问题。涉案第二份借款协议书系马喜荣与上诉人张文亮签订，且该协议已包含第一份协议所涉借款本金30万元，马喜荣作为借款合同相对方，符合债权人身份。上诉人辩称马喜荣不具有债权人资格理由不能成立，本院不予采信。关于张文亮给马庆荣账户汇款28500元认定问题。张文亮与马喜荣所签《借款协议书》第二条约定：“利息支付：2013年12月30日以及今后每月的30日就是乙方（张文亮）向甲方（马喜荣）支付利息的时间，乙方按期打入甲方指定的账户内。月利息6000元”，此后，张文亮分五次按上述约定时间、数额，给马庆荣账户汇款共计28500元，张文亮对汇款事实予以认可，其虽否认汇款是为了支付利息，但也无法对该事实予以合理解释，故其辩解理由不予采信。关于张文亮与马喜荣之间是否存在债权债务关系问题。本案中，马喜荣虽将张文亮的借款交付给张新康，但张文亮作为一个具有完全民事行为能力人，其仍将《商品房买卖合同》和购房收款收据原件予以抵押，五次连续支付借款利息以及后来还款承诺，上述行为均表明其认可马喜荣已履行借款义务。其上诉提出在未指示交付情况下，马喜荣将借款交付给张新康，主张双方不存在债权债务关系与事实不符，本院不予支持。关于张新康与张文亮之间经济纠纷问题。由于一审时均未提起反诉，原审法院认定张文亮与张新康之间借贷关系终结欠妥，张文亮称其与张新康之间经济纠纷，可另行主张。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8380元，由上诉人张文亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨云芳
审判员 谢冬梅
审判员 王武斌
二〇一六年一月二十日
书记员 张 虹