大连高新技术产业园区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0293行初2号
原告徐丽娜。
委托代理人丛俊峰，辽宁先河律师事务所律师。
委托代理人邱雪，辽宁先河律师事务所律师。
被告大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局。
法定代表人刘源波，该局局长。
委托代理人李永志，辽宁兴中律师事务所律师。
委托代理人阚浩然，辽宁兴中律师事务所律师。
第三人大连恒盛劳务派遣有限公司。
法定代表人邓秀芝，该公司执行董事。
委托代理人王大勇，男，1972年3月29日出生，汉族，该公司职工，住大连市旅顺口区营顺路653号5-4。
原告徐丽娜不服被告大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局（以下简称高新园区人社局）作出的高人社工伤认字第0517001号不予认定工伤决定，于2017年8月28日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月28日立案后，于2017年9月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭审理了本案。原告徐丽娜及其委托代理人丛俊峰、被告高新园区人社局行政负责人王雷及委托代理人阚浩然、第三人大连恒盛劳务派遣有限公司（以下简称恒盛公司）委托代理人王大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告高新园区人社局于2017年6月29日作出高人社工伤认字第0517001号不予认定工伤决定，即案涉行政行为，该决定主要内容：申请人恒盛公司；职工滕毓军；用人单位恒盛公司；调查核实情况：2016年11月22日14时14分，事故人滕毓军受单位部长王辉指派前往东港海韵华府项目部考察门窗施工事宜，驾车途中突发疾病电话通知家人，后其家人于18时20分在英华街实验小学后身发现滕毓军的车，滕毓军躺在汽车后座昏迷不醒，经120送往大连医科大学附属第一医院（以下简称医大一院）急救，于当日22时37分脑干出血死亡。根据《工伤保险条例》，上述情况滕毓军同志所受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于不得认定工伤的情形，现予以不认定�视同工亡。
原告徐丽娜诉称，请求判令：1.撤销被告作出的高人社工伤认字第0517001号《不予认定工伤决定书》；2.被告依法认定原告丈夫滕毓军系工伤死亡并重新作出《认定工伤决定书》。事实和理由：原告丈夫滕毓军系第三人恒盛公司工程部职工，因工作需要，于2012年10月1日起被派遣至案外人大连法马克房地产开发有限公司（以下简称法马克公司）工程部工作。2016年11月22日（周二）下午14时30分许，滕毓军在工作时间受法马克公司工程部部长王辉指派去往东港海韵华府项目部考察门窗施工事宜。在去往海韵华府途中，滕毓军突发疾病，并于15时22分给其亲人滕毓红（系其大哥）打电话求救。其亲人于当日18：20找到滕毓军并立即送往医大一院抢救，滕毓军最终因脑干出血抢救无效，于当日22：37分死亡。医大一院出具的居民死亡�学证明（推断）书记载：发病至死亡间隔时间为7小时，即滕毓军系在工作时间、工作过程中突发疾病，并在48小时之内经抢救无效死亡。事故发生后，第三人恒盛公司向被告提出工伤认定申请，被告于2017年6月29日作出高人社工伤认字第0517001号不予认定工伤决定，认定滕毓军不符合工伤认定的范围，不认定为视同工伤。原告丈夫滕毓军系在工作时间和工作岗位突发疾病在7小时内抢救无效死亡，且其未从事与工作无关的个人活动，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定“职工有下列情形之一的视为工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的”，应当认定为工伤。为维护合法权益，原告诉至法院。
原告徐丽娜未向本院提交书面证据。
被告高新园区人社局辩称，不同意原告的诉讼请求。一、职权依据。被告是依法成立的具有工伤认定职权的人力资源和社会保障部门，对辖区内企事业单位的工伤认定事宜，享有法定的职权。本案中，原告丈夫滕毓军被劳务派遣单位恒盛公司派遣至用工单位法马克公司工作，法马克公司的工商登记注册地址为大连高新技术产业园区汇贤园7号2层02-04室，为被告的工伤认定管辖范围。二、事实依据。2016年11月22日，滕毓军受用工单位法马克公司工程部长王辉指派，前往东港海韵华府项目部考察门窗施工事宜。14时14分，滕毓军驾驶私家车辽B767**离开单位。15时22分，滕毓军打电话告知大哥滕毓红其突发疾病。后其二哥滕毓专与原告于18时20分在英华街实验小学后身发现滕毓军的车，滕毓军躺在汽车后座昏迷不醒，拨打120送往医大一院急救；急救中心对滕�军出诊时间为18时24分，接诊地点为英华街实验小学后身；22时37分，滕毓军脑干出血死亡。2016年12月1日，恒盛公司委托王大勇代为对滕毓军申请工伤认定，并提交相关材料。当日，被告予以受理。此例工伤认定申请，滕毓军不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，经过被告的调查，认为亦不符合《工伤保险条例》第十五条关于视同工伤的规定。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，符合该条规定应当同时满足以下三个条件：1、在工作时间；2、在工作岗位上；3、突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。而本案中，滕毓军受法马克公司指派前往东港考察项目，14时14分驾车离开单位，15时22分电联家人突发疾病，滕毓军被发现的地�位于英华街实验小学后身。经被告现场勘验，该停车地点并非其从单位去往东港项目的合理路线，且经两次不同路线实地驾车勘验，从中铁诺德滨海花园正门出发到达凯丹广场用时分别为35分、38分，到达中山路和英华街路口用时计25分。而滕毓军突发疾病、电联家人之时，距驶离单位68分，其停车地点亦不位于合理公出路线，故认为滕毓军的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。鉴于以上，滕毓军的情况不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，不能认定视同工亡。被告于2017年6月29日作出《不予认定工伤决定书》，于2017年7月4日向恒盛公司进行送达。三、法律依据。《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”《工伤保险条例》第十五条：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军�服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”根据上述事实和法规规定，经被告调查核实，认为滕毓军突发疾病死亡的情况不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或者第十五条认定视同工伤的情形，故不认定为视同工亡。四、法定程序。被告作出《不予认定工伤决定书》，符合《工伤保险条例》及《大连市劳动和社会保障局关于印发<大连市工伤认定工作规定>的通知》的程序规定。综上所述，被告作出高人社工伤认字第0517001号不予认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合�定程序，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告高新园区人社局向本院提交了以下证据、依据：证据1.不予认定工伤决定书，证明被告作出不予认定工伤具体行政行为的内容；证据2.《工伤保险条例》第五条第二款，证明县级以上地方政府保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作；证据3.《大连市人力资源和社会保障局关于工伤保险待遇等有关问题的通知》（大人社发[2015]249号）第四条第二款第五项，证明该条款规定，属于劳务派遣的工伤案件，工伤认定由用工单位工商登记注册地所在区市县人力资源和社会保障部门管辖，本案中，用工单位法马克公司注册地位于大连高新技术产业园区，被告具有工伤认定的管辖权；证据4.《关于明确大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局（编委办公室）编制及职能的通知》（大高编发[2009]32号）第一条第14款，证明被告主要职责包括负责园区企事业单位工伤认定工作；证据5.工伤认定申请材料接收清单，证明2016年12月1日，被告接收第三人提交的滕毓军工亡申请材料；证据6.工伤认定申请表，证明第三人提出工亡申请内容；证据7.事故调查报告（第三人），证明第三人填写其对事故经过、事故原因等信息的调查结果；证据8.事故调查报告（法马克公司），证明法马克公司填写其对事故经过、事故原因等信息的调查结果；证据9.原告及滕毓军的身份证件、结婚证和户口本，证明二人的身份关系；证据10.大连市急救中心院前急救病历、大连医科大学附属第一医院急诊病志、居民死亡医学证明（推断）书，证明急救中心对滕毓军出诊时间为当日18时24分，接诊地点为英华街实验小学后身；当日22时37分，滕毓军脑干出血死亡；证据11.营业执照（副本�（第三人），证明第三人具备劳务派遣资格；证据12.营业执照（副本）（法马克公司），证明法马克公司具有合法用工资格；证据13.劳动合同书（劳务派遣专用），证明滕毓军与第三人的劳动关系，工伤认定申请主体适格；证据14.劳务派遣合同，证明第三人与法马克公司签订该合同，滕毓军死亡时所在用工单位为法马克公司；证据15.职工伤亡事故报告表，证明第三人描述的事故经过；证据16.考勤表，证明第三人提交，包含滕毓军在内的工作考勤情况；证据17.考勤情况说明，证明法马克公司书面说明滕毓军在职期间打卡情况，并说明2016年12月1日删除了之前所有打卡信息、无法恢复原始数据的情况；证据18.车库进出记录，证明法马克公司摄像机自动开闸系统显示，2016年11月22日7时51分，滕毓军驾驶牌号辽B767**车辆驶入单位；14时14分，驾驶该车驶出单位大门；证据19.机动车注册信息，证明滕毓军驾驶的牌号辽B767**车辆，为其名下的个人车辆；证据20.授权委托书及王大勇身份证件，证明2016年11月25日，第三人委托职工王大勇代为办理工伤认定申请事宜，原告予以确认；证据21.事故说明（第三人），证明第三人自述滕毓军事故说明。其中，对滕毓军离开单位的时间系14时40分的叙述，与摄像机开闸系统拍摄记录的实际情况不符；证据22.法马克公司工程部长王辉事故说明及身份证件，证明王辉对滕毓军系下午两点左右经公司安排前往东港考察门窗施工的情况进行说明；证据23.滕毓军大哥滕毓红事故说明及身份证件，证明滕毓红对事故情况的说明，其接到滕毓军电话后一直予以寻找；证据24.滕毓军二哥滕毓专事故说明及身份证件，证明滕毓专对事故情况的说明，其在英华街实验小学后面发现滕毓军车辆；证据25.原告事故说明，证明原告对�故情况的说明，系其与滕毓专在英华街实验小学后面发现滕毓军车辆；证据26.中铁诺德滨海花园B3期（17#楼）、C2期（2#楼、3#楼），断热铝合金门窗供货安装合同，证明2014年10月28日，法马克公司曾与大连鑫旺门窗有限公司签订合同，由后者供应断热铝合金门窗并进行安装施工；证据27.东港区K07地块项目高层外窗（1#、3#楼）施工合同，证明2016年8月20日，大连德银置业有限公司与大连鑫旺门窗有限公司签订合同，后者对东港区K07地块高层项目1#、3#楼外窗进行供货安装；证据28.滕毓军大哥滕毓红证明，证明滕毓红对其使用滕毓军手机拨打电话的说明；证据29.帐单查询，证明滕毓军事故之日即2016年11月22日的移动通讯通话查询详单，其于15时22分、15时29分先后拨打给滕毓红；证据30.关于滕毓军发病停车地点的说明，证明第三人书面补充说明滕毓军14时14分离开单位、15时22�拨打给滕毓红，并可能因为堵车而更改路线，从中山路东行在大连香洲大饭店路口左转进入英华街，意于更新街右转进入长江路东行去东港，并因病于英华街与西安街处停车休息、失去知觉；证据31.滕毓军外出办事路线图，证明第三人对滕毓军办事驾车路线的附图说明；证据32.工伤认定申请受理通知书，证明被告于接收材料的当日即2016年12月1日受理工伤认定申请；证据33.职工伤亡事故调查笔录（滕毓专），证明被告对滕毓专的调查询问。滕毓专说明，其与原告一起在实验小学后身找到滕毓军车辆，滕毓军已没有意识；其后拨打120急救；滕毓红使用滕毓军电话的情况；证据34.职工伤亡事故调查笔录（王辉），证明被告对法马克公司工程部部长王辉的调查询问。王辉说明滕毓军早八晚五打卡考勤，单位有车库识别系统监控资料，滕毓军进出车库有识别；王辉安排滕毓�去东港海韵华府考察门窗项目；对方接洽对象是侯永旺；证据35.职工伤亡事故调查笔录（侯永旺），证明被告对大连鑫旺门窗有限公司侯永旺的调查询问。侯永旺叙述事故日没有接到过滕毓军的联系，滕毓军当天没有到工地，现场的人没有汇报；证据36.滕毓军工亡调查，证明被告对王辉的电话询问，王辉叙述滕毓军是第一次去东港海韵华府工程项目部，联系人是侯永旺；被告对侯永旺的电话核实，侯永旺叙述因项目有名，滕毓军虽没有去过，但知道地点，滕毓军去前没有联系，但因2014年有过合作，滕毓军认识项目经理；证据37.现场勘验记录（2017年3月21日、29日），证明2017年3月21日（周二）、3月29日（周三），被告经两次不同路线实地驾车勘验，从中铁诺德滨海花园正门出发到达凯丹广场总用时分别为35分、38分，到达中山路和英华街路口用时25分；证据38.现场勘验记录（2017年4月21日）及照片1张、附图1张，证明2017年4月21日（周五），被告对第三人所述滕毓军从中山路东行在大连香洲大饭店路口左转进入英华街的说法进行实地现场勘验。勘验结果为因英华街是由南向北的单行道，在全季酒店、汉庭酒店楼下有单行线标识，从中山路东行，无法左转进入英华街；证据39.工伤认定程序中止通知书，证明2017年2月3日，被告暂时中止工伤认定程序，并送达该中止通知给第三人；证据40.工亡认定复核表，证明被告经调查核实，认定滕毓军14时14分从中铁诺德滨海花园办公室驾车外出，15时22分拨打电话告知大哥滕毓红身体不适，家人18时20分发现滕毓军位于英华街实验小学后身，而该处并非前往东港海韵华府的合理路线，认为滕毓军的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项，不认定视同工亡，经大连市人力资源和社会保障局复核，同意被告不予认定的意见；证据41.工伤不予认定文书送达回执（一）、工伤不予认定文书送达回执（二），证明被告作出不予认定工伤决定书后，于2017年7月4日向第三人送达；证据42.《工伤保险条例》第十四条、第十五条，证明该条例第十四条、第十五条是认定工伤或者视同工伤的规定，而滕毓军的情形均不符合，故不予认定工亡；证据43.《大连市劳动和社会保障局关于印发<大连市工伤认定工作规定>的通知》，证明大连市工伤认定工作的政府部门文件。被告作出不予认定工亡行政行为，符合程序规定。
第三人恒盛公司述称，原告丈夫滕毓军系恒盛公司职工，同意原告的诉讼请求。
第三人恒盛公司未向本院提交书面证据。
经庭审质证，原告徐丽娜、第三人恒盛公司对被告高新园区人社局提交的证据发表以下质证意见：对证据2、3、4、9至36、39、41、42、43均无异议。对证据1，认为涉案行政行为错误，该决定书应予撤销；对证据5、6、7、8的真实性无异议，对事故调查报告证明的滕毓军发病时间有异议，认为滕毓军于事故当日15时22分给家人打电话时言语、意识不清，只能证明此时滕毓军已病重，不能证明该时间系其发病时间，其从当日14时许离开单位后至15时22分期间，亦可能去购买药品或临时寻求救济；对证据37、38，认为两份勘验记录不是在滕毓军发病的季节、时间段做出，勘验时的行驶状态、路况是否与当日情况一致无法确定，所以勘验时间不能证明滕毓军应花费的合理时间，且滕毓军当日到英华街时已病重，其前往英华街很可能是去自救，所以勘验记录亦无法证明滕毓军发病后驾车的�理路线；对证据40，认为该复核表中认定的事实错误，英华街系在滕毓军完成派出工作的合理辐射范围内。
本院对上述证据认证如下：对原告及第三人无异议的证据，本院依法予以确认。对原告及第三人有异议的证据，认证如下：证据1，因不予认定工伤决定书不属于证据，本院不作为证据进行认定；对证据37，该份勘验记录系被告在事故发生后自行勘测的记录，因勘测时的天气、路况及驾车人员的身体状况、思维判断是否与滕毓军当时经历一致均无法确定，该份勘验记录不具有足够的证明效力，本院不予采信；对证据38，该份勘验记录所证明的从中山路东行，无法左转进入英华街的事项与本案不具有直接关联性，本院不予采信；对证据5、6、7、8、40的真实性本院予以确认。
经审理查明，滕毓军（原告丈夫）生前系第三人恒盛公司职工，被恒盛公司通过劳务派遣的方式派遣至法马克公司工作，职务系工程师。2016年11月22日，滕毓军受法马克公司工程部部长王辉指派前往东港海韵华府考察门窗项目。同日14时14分，滕毓军驾驶车牌号为辽B767**的车辆从中铁诺德滨海花园的办公场所驶出；15时22分，滕毓军电话通知大哥滕毓红其身体不适，让滕毓红送其去医院，告知滕毓红其位于一二九街理工大学附近；18时20分，原告与滕毓军二哥滕毓专在英华街实验小学后面发现滕毓军车辆，滕毓军躺在车内后排座位，昏迷不醒。随后滕毓军被救护车送往医大一院急救，于同日22时37分因脑干出血死亡。2016年11月22日期间，滕毓军未到达目的地东港海韵华府。
2016年12月1日，第三人向被告就上述滕毓军死亡事故申请工伤认定，向被告提交了工伤�定申请表、事故调查报告、事故说明、居民死亡医学证明（推断）书、急救病历、急诊病志、职工伤亡事故报告表、单位考勤记录、企业营业执照、劳动合同书、劳务派遣合同、授权委托书、身份证明等相关材料。第三人在事故说明中称其认为滕毓军系在单位直接领导指派、在工作时间、因公外出期间突发疾病抢救无效死亡，应当属于工亡。同日，被告审核后受理了上述申请并向第三人送达受理通知书。
2016年12月21日，被告对原告、滕毓军二哥滕毓专、法马克公司工程部部长王辉、大连鑫旺门窗有限公司负责人侯永旺等人分别制作调查笔录，用以查明案件事实。
2017年2月3日，被告针对第三人工伤认定申请作出工伤认定程序中止通知书，通知书主要内容为，现决定暂时终止工伤认定程序；中止工伤认定的因素消除后，将恢复工伤认定程序；此期间不计算认定工作时限。2017年2月6日，被告向第三人送达上述工伤认定程序中止通知书。
2017年3月15日，第三人向被告提交关于滕毓军发病停车地点的说明以及滕毓军行车路线图，说明记载，据滕毓军大哥滕毓红称，事发当日滕毓红乘坐出租车寻找滕毓军时，中山路非常拥堵，滕毓军可能因此临时更改行车路线，由中山路东行，在大连香洲大饭店路口左转进入英华街，更新街右转进入长江路东行去东港，当日气温骤降、道路拥堵的情况，致使滕毓军情绪烦躁、血压升高发病，其东行到英华街与西安街处时感觉身体不适停车休息，后失去知觉。2017年4月21日，被告针对该说明进行路线勘验，勘验记录记载，英华街是由南向北的单行道，在全季酒店、汉庭酒店楼下有单行线标志，从中山�东行，无法左转进入英华街。
2017年3月21日、3月29日，被告工作人员两次驾驶车辆通过不同路线勘验自中铁诺德滨海花园至凯丹广场所用时长，根据勘验记录记载，用时分别为35分钟、38分钟，到达中山路和英华街路口为25分钟；勘验记录还记载：滕毓军要去的海韵华府距离凯丹广场3.4公里，两者为直线，驾车用时约9分钟，现场勘查时，没有到海韵华府，在凯丹广场即返回。
2017年6月29日，被告作出高人社工伤认字第0517001号不予认定工伤决定，该决定主要内容：申请人恒盛公司；职工滕毓军；用人单位恒盛公司；调查核实情况：2016年11月22日14时14分，事故人滕毓军受单位部长王辉指派前往东港海韵华府项目部考察门窗施工事宜，驾车途中突发疾病电话通知家人，后其家人于18时20分在英华街实验小�后身发现滕毓军的车，滕毓军躺在汽车后座昏迷不醒，经120送往医大一院急救，于当日22时37分脑干出血死亡。根据《工伤保险条例》，上述情况滕毓军同志所受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于不得认定工伤的情形，现予以不认定为视同工亡。2016年7月4日，被告向第三人送达不予认定工伤决定书。原告对该不予认定工伤决定不服，提起本案行政诉讼。
另查，被告在诉讼过程中称，其在作出案涉不予认定工伤决定前制作的工亡认定复核表，系被告向大连市人力资源和社会保障局内部征询意见，案涉不予认定工伤决定系被告独立作出。该工亡认定复核表记载，被告意见为不认定视同工亡，复核意见为同意被告意�，不予认定。
本院认为，被告高新园区人社局作为负责本行政区域内工伤保险工作的劳动行政部门,负有受理第三人恒盛公司提出的工伤认定申请，并对第三人恒盛公司职工滕毓军突发疾病死亡是否为工伤作出认定的法定职责。本案的争议焦点是滕毓军突发疾病时是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的在工作时间和工作岗位的情形。原告及第三人认为滕毓军突发疾病时系处在工作时间和工作岗位，被告认为滕毓军电话通知家属身体不适时已驶离单位68分钟，与被告两次勘验的从滕毓军单位到目的地附近所用的35、38分钟时间相差较大，滕毓军用时非合理时间，且滕毓军被发现的地点并非处在去往目的地的合理路线上，故认为滕毓军突发疾病时并非处于工作时间和工作岗位，不应认定为工伤。本院认为，工伤保�实行的是无过错责任原则，工伤认定应尽可能体现工伤保险的保障功能，维护工伤职工的利益。本案中，滕毓军于突发疾病当日下午14时14分驾车离开单位的原因系受单位安排外出考察项目，其在去往目的地的途中突发疾病，于当日15时22分电话通知家属身体不适情况，符合在工作时间和工作岗位的情形，结合其于当日晚22时37分经抢救无效死亡的事实，可以认定属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形，应当认定为工亡。被告主张滕毓军用时及路线非合理范围，系依据被告在事故发生后自行勘测的记录，因勘测时的天气、路况及驾车人员的身体状况、思维判断是否与滕毓军当时经历一致均无法确定，该记录并不具有足够的证明效力，�能证明滕毓军突发疾病时并非处于工作时间和工作岗位，且被告亦未提供滕毓军在突发疾病时从事其他与工作无关的活动或存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为视同工伤情形的其他证据，故其提出的滕毓军突发疾病时未处于工作时间和工作岗位的主张不能成立，其作出的不予认定工伤决定主要证据不足，应予撤销。对原告徐丽娜要求撤销被告作出的高人社工伤认字第0517001号不予认定工伤决定，责令被告重新作出工伤认定决定的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
一、撤销被告大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局于2017年6月29日作出的高人社工伤认字第0517001号不予认定工伤决定；
二、责令被告大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出工伤认定决定。
案件受理费50元，由被告大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 白 波
人民陪审员 刘忠广
人民陪审员 张付勇
二〇一七年十二月七日
书 记 员 丛凌苓
附相关法律规定：
《中�人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
……