安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖11民终2253号
上诉人（原审被告）：滁州市大农投资有限责任公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：周运山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：耿晓兵，安徽知秋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓东，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏溧阳晶鑫建设有限公司，住所地江苏省溧阳市。
法定代表人：许普林，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：潘建福，男，1969年12月30日出生，江苏溧阳晶鑫建设有限公司滁州分公司经理，住江苏省溧阳市。
上诉人滁州市大农投资有限责任公司（以下简称大农公司）因与被上诉人江苏溧阳晶鑫建设有限公司（以下简称晶鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2016）皖1103民初1859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人大农公司的委托诉讼代理人耿晓兵，被上诉人晶鑫公司的委托诉讼代理人潘建福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大农公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回晶鑫公司的诉讼请求。并由晶鑫公司承担本案诉讼费用。事实和理由：1、晶鑫公司于2016年6月起诉已超出诉讼时效期间，应予驳回。晶鑫公司诉请支付欠付工程款的利息，实际是向其公司主张赔偿损失，晶鑫公司应当自其公司拖欠工程款之日起两年内提起诉讼，而其公司应自2013年4月22日支付欠付工程款的利息，晶鑫公司应当自2013年4月22日起两年内向其公司主张赔偿损失，而晶鑫公司于2016年6月起诉主张其公司支付2014年6月24日至2015年12月9日的工程款利息，超出了诉讼时效期间；2、其公司与晶鑫公司之间的建设工程施工合同纠纷已经由生效判决予以确认，按民事诉讼法规定的一事不再理原则，应驳回起诉。
晶鑫公司辩称，其公司在（2013）滁民一初字第00110号民事案件中主张的利息损失暂时计算至2014年6月23日，系对其公司已经存在的利息损失进行的主张。2014年6月24日至2015年12月9日的利息损失在该案庭审时尚未发生，不属于前诉结束前已经存在的事实。本案与前诉的诉讼请求不同，亦不是对前诉裁判结果的否定，故一审判决程序合法，适用法律正确，大农公司的上诉只是为了逃避法律责任，拖延时间。
晶鑫公司向一审法院起诉请求：1、大农公司支付2014年6月24日至2015年12月9日的利息共计789129元（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，详见利息分段计算明细）；2、大农公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年8月18日，大农公司（甲方）与晶鑫公司（乙方，原溧阳市晶鑫建筑安装工程有限公司，现变更登记为江苏溧阳晶鑫建设有限公司）签订《南园1#、2#、3#楼工程承包补充协议》，约定：甲方将滁州市蓝天西区1#、2#、3#楼工程约2.1万平方米框架结构工程，1#楼为地上9层，2#楼为地上15层，3#楼为地上17层另地下一层工程发包给乙方施工，双方对工程范围、工程造价、总工期、付款方式以及其他权利义务作出了约定。2013年8月1日，大农公司将晶鑫公司起诉至安徽省滁州市中级人民法院。审理过程中，晶鑫公司提起反诉。2014年6月23日安徽省滁州市中级人民法院开庭审理该案，晶鑫公司要求大农公司给付工程款并承担暂自2013年3月31日计算至2014年6月23日的利息损失。2014年12月10日，安徽省滁州市中级人民法院作出（2013）滁民一初字第00110号民事判决书，判决主文第三项判令大农公司于判决生效后一个月内支付晶鑫公司工程款9532843.38元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2013年4月22日起计算至2014年6月23日止）。后大农公司不服安徽省滁州市中级人民法院（2013）滁民一初字第00110号民事判决，向安徽省高级人民法院提起上诉。2015年9月22日，安徽省高级人民法院作出（2015）皖民四终字第00129号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年11月9日，大农公司收到安徽省高级人民法院（2015）皖民四终字第00129号民事判决书。同日，安徽省滁州市中级人民法院（2013）滁民一初字第00110号民事判决书生效。2014年6月24日至2015年12月9日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算，大农公司欠付晶鑫公司的工程款9532843.38元在此期间内产生的利息为789500元。另查明：安徽省滁州市中级人民法院（2013）滁民一初字第00110号民事判决书生效至今，大农公司未向晶鑫公司支付过工程款和相应利息。一审法院认为，安徽省滁州市中级人民法院（2013）滁民一初字第00110号民事判决书及其2014年6月23日的庭审笔录中，晶鑫公司主张大农公司给付欠付工程款的利息损失明确表示暂计算至2014年6月23日，系晶鑫公司对已经存在的利息损失的主张，而晶鑫公司在本案中主张自2014年6月24日至2015年12月9日止的利息损失在前诉庭审时尚未发生，不属于前诉结束前已经存在的事实。虽本案与前诉双方当事人相同，也是基于同一工程款的法律事实，但本案与前诉的诉讼请求并不相同，亦不是对前诉裁判结果的否定，故晶鑫公司在本案中主张的利息损失未违反一事不再理原则。本案中，晶鑫公司主张大农公司以9532843.38元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准给付自前诉庭审后即2014年6月24日至（2013）滁民一初字第00110号民事判决书生效后的法定履行期间止即2015年12月9日利息损失789129元，符合法律规定，应予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条、第二百四十八条之规定，判决：滁州市大农投资有限责任公司于判决生效之日起10日内给付江苏溧阳晶鑫建设有限公司利息损失789129元。案件受理费11691元，由滁州市大农投资有限责任公司负担。
二审中，当事人均未提供证据。本院查明的案件事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：一、本起诉讼是否超过诉讼时效；二、本案是否违反一事不再理的原则。
关于争议焦点一。大农公司称晶鑫公司起诉自2014年6月24日起至2015年12月9日止的工程款利息损失已经超出诉讼时效期间的上诉理由，经查，虽然大农公司应自2013年4月22日起支付欠付工程款的利息，但本案中晶鑫公司主张的利息损失在（2013）滁民一初字第00110号案件起诉时并未发生，该部分利息损失于2015年12月9日截止，其诉讼时效起算时间应自2015年12月9日起计算两年，而晶鑫公司于2016年6月20日提起诉讼，并未超出法定的诉讼时效期间，故大农公司的此项上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于争议焦点二。大农公司称晶鑫公司起诉自2014年6月24日至2015年12月9日的工程款利息损失违反了一事不再理的情形，经查，晶鑫公司在（2013）滁民一初字第00110号案件起诉时，并未就本案诉及的2014年6月24日至2015年12月9日期间的利息提起诉讼，该案亦未就该期间的利息进行处理，故晶鑫公司诉讼要求该期间的利息并未违反一事不再理的原则，一审法院据此支持晶鑫公司的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以维持。大农公司的该项上诉理由，无法律依据，本院不予采纳。
综上所述，大农公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11691元，由上诉人滁州市大农投资有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠良
代理审判员 王 敏
代理审判员 张 倩
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 曹琰玲
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。