河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0827民初2868号
原告：张殿兴，男，1966年7月30日出生，满族，农民，住宽城满族自治县。
委托诉讼代理人：高立君，河北高立君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王仕成，河北高立君律师事务所律师。
被告：张春良，男，1969年4月29日出生，满族，农民，住宽城满族自治县。
委托诉讼代理人：吴碧秀，女，1969年12月12日出生，侗族，农民，住宽城满族自治县。系被告张春良妻子。
委托诉讼代理人：黄显金，宽城满族自治县中心法律服务所法律工作者。
原告张殿兴与被告张春良合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，于2017年7月11日作出（2017）冀0827民初1839号民事判决，原告张殿兴不服判决，提起上诉，承德市中级人民法院于2017年9月12日作出（2017）冀08民终3082号民事裁定，撤销本院（2017）冀0827民初1839号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭审理了本案。原告张殿兴及其委托诉讼代理人高立君、王仕成，被告张春良及其委托诉讼代理人吴碧秀、黄显金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张殿兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还欠款101000.00元，并按照年息2分支付自2010年7月10日至实际给付之日的利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年开始，原、被告一起合伙在库区养鱼，至2010年春天双方开始散伙。散伙后于2010年7月10日晚在见证人隋某的见证下，双方清算帐目，被告尚欠原告合伙款101000.00元，因当时被告没有钱支付给原告，被告于当日给原告出具欠条一张，该欠条约定此笔欠款由被告将鱼卖完后按年息2分偿还给原告。但时至今日，被告都以无钱为由拒绝偿还，无奈向贵院呈诉，敬请支持原告的诉讼请求。
被告张春良辩称，1、被告已不欠原告分文款项。另外，原告的起诉也已超过诉讼时效期间，若按民法总则三年的诉讼时效来计算，被告分的大草鱼卖出时间是2012年的1月至4月底全部卖完，到2015年的4月底已超过法律保护的诉讼时效期间。欠条约定的是附期限的法律行为，期限到来时生效，欠条约定的就是被告卖出合款的这箱大草鱼后，诉讼时效就开始计算。被告与原告既是同庄的邻居，又是到2017年春政府清理养鱼挨边的邻居，更是双方在2010年散伙后继续用同一根大绳子拴着散伙分得的大草鱼网箱的邻居，何时卖大草鱼，原告都了如指掌，被告与原告同在2012年4月底各自卖净了大草鱼，何时卖鱼双方相互都知道。原告在2017年6月才提起诉讼，早已超过诉讼时效。2、被告已在2012年5月初全部还清了原告的101000.00元及利息，已不欠原告分文。被告最后还款是2012年5月初，数额为30000.00元全清。被告向其要回欠条时，原告说欠条找不到了，被告再三要欠条，原告在自己的小本上撕给被告一个小条，上面写着“本息合计157356.00元2012年5月全给”。原告利用被告没文化不会写字，就给被告写个没签名的收条。在2010年欠条约定2分利息当时是够高的了，被告一网箱大草鱼就卖20多万元，双方又有矛盾，若没还这笔钱，原告岂能等到现在才起诉，这不符合常理。综上所述，被告已不欠原告这笔钱，退一步讲，也已超过诉讼时效，敬请法院驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法出示了证据，双方当事人进行了当庭质证。原告出示了2010年7月10日张春良欠条，（2017）冀0827民初1839号案件中出庭证人隋某的证言，被告方没有异议，本院予以认定。对当事人有争议的证据分析认定如下：原告出示了高某、李某1、商某的书面证明，并申请证人高某、李某1、商某出庭作证，用以证明原告每年都跟被告索要欠款，诉讼时效是中断的，2016年原告仍然向被告追讨欠款，没有超过诉讼时效。被告方认为，几份证言均不真实，三份证明和在承德市中级人民法院开庭时的不一致，在承德市中级人民法院开庭时的证明上没说一同向被告要过钱这事，三个证人对被告小房子是什么样的，坐落在什么位置，屋里有什么摆设都不能说上来，根本不知道被告养鱼地方在哪里，也没有去过被告那里，要钱的事实不存在，书面证明和出庭证言不一致，都没有采信度。本院认为，证人高某、李某1、商某书面证明与各自出庭证言之间内容不一致，相互矛盾，不能作为认定案件事实的依据，本院不予采信。被告出示了本息合计条，用以证明被告已于2012年5月还清了原告欠款本息合计157356.00元。原告方对该条不认可，认为原告没有给被告出具过此条，条子上也没有原告的签字，被告没有做过笔迹鉴定，就是一串阿拉伯数字，从形式上不能作为定案依据，条子内容上没有注明是什么钱，也不能证实被告陈述的分三次还钱给原告，当时约定的利息是2分，按照被告所说2012年5月份还清，按照数额对照，和这个条子的钱数不符合。本院认为，该条子原告方不认可，上面所书内容没有原告签字，不能证明该条的记录目的，是谁书写，在无其他证据佐证的情况下，本院不予采信。被告申请证人温某、白某、李某2出庭作证，用以证明被告在2012年1月至4月底将与原告合伙分得的大草鱼卖清，诉讼时效最晚计算到2015年4月底。原告方对被告申请出庭证人的证言不认可，认为不能证明超过诉讼时效，证人不能说明卖的鱼是不是散伙时分的那一箱鱼，都只是听说，也不能证明该箱鱼全部卖完，不能证实原告是否向被告索要过欠款，证言与本案争议焦点无关联性，不能达到被告证明目的，被告什么时候把鱼卖清，原告并不知情，通知义务属于被告，诉讼时效从原告知道合法权益受到侵害时才开始计算，原告是在2017年网箱取缔时才知道被告把鱼卖掉，所以不超过诉讼时效。本院认为，出庭作证证人温某、白某、李某2证言证实被告于2011年腊月至2012年4月份将草鱼售出，所证明的内容基本一致，同为养鱼户，在卖鱼时互相帮忙，具有客观性，本院予以采信。被告出示了宽城满族自治县称鱼组售鱼点过磅记录单复印件，用以证明2017年没有8、9斤的大鱼了。原告方认为应该提交原件，与本案也没有关联性。本院认为，该份证据为复印件，且缺乏与本案的关联性，本院不作认定。
根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年开始，原、被告双方一起合伙在库区养鱼，至2010年春天，原、被告双方开始散伙。散伙时双方各分得一网箱草鱼。2010年7月10日，经过对合伙帐目清算，被告张春良欠原告张殿兴款101000.00元，由被告张春良向原告张殿兴出具欠条一张。欠条写明：“由2010年7月10号以后101000.00元款春良合一箱大草（鱼）。款带（待）卖鱼后必须本利还清张殿兴，由张殿兴归还给别人，此笔欠款利息按年息2分计算。欠款保证人张春良”。
被告张春良于2011年腊月至2012年4月份，在其他养鱼户的帮助下将草鱼售出。
本院认为，原、被告双方因合伙散伙后债务分担问题，被告张春良向原告张殿兴出具欠条，原告张殿兴因此享有债权。原告张殿兴主张每年都向被告张春良索要欠款，诉讼时效中断，但所提供的高某、李某1、商某书面证明与各自出庭证言之间内容不一致，相互矛盾，不能作为证实其主张的依据，该主张无有效证据予以证实。被告张春良依欠条约定提出案涉这箱大草鱼卖出时即2012年4月底就应开始计算诉讼时效，诉讼时效计算到2015年4月底，被告张春良该抗辩理由符合《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的规定。原告张殿兴与被告张春良同村居住，同在库区养鱼，在其他养鱼户帮助被告张春良卖鱼的情况下，应当知道被告张春良草鱼售出，原告张殿兴于2017年6月19日向本院提起诉讼，已超过法定诉讼时效。原告张殿兴主张2017年网箱取缔时才知道被告张春良把鱼卖掉，才知道权利受到损害，诉讼时效应从2017年起计算，但未能向本院提供相应证据，应承担举证不能的诉讼后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告张殿兴的诉讼请求。
案件受理费4936.00元，由原告张殿兴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 许先权
审 判 员 玄文斌
人民陪审员 李佳泽
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 徐苏阳
附页
一、（2017）冀0827民初2868号民事判决书所适用的相关法律规定：
1、《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、当事人如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳与一审案件受理费相同数额的上诉费，上诉于承德市中级人民法院。如果在法定上诉期内不交上诉状及上诉费，则视为未上诉，本判决即发生法律效力。