江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣06民终269号
上诉人（原审被告）：冯国仁，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：辛宪民，男，汉族。
委托诉讼代理人：左金堂，江西鹰翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨芳，江西鹰翔律师事务所律师。
上诉人冯国仁因与被上诉人辛宪民建设设备租赁合同纠纷一案，不服鹰潭市月湖区人民法院（2015）月民一初字第1484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯国仁、被上诉人辛宪民及其委托诉讼代理人左金堂、杨芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯国仁上诉请求：1、撤销原审判决第一项；2、改判上诉人支付被上诉人租赁费47141.63元（287141.63元扣除已付租赁费240000元）；3、驳回被上诉人的其他诉讼请求；4、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，二审法院应当依法核实后予以改判。第一，本案中的租赁费应当按照租赁物的实际租赁期限予以计付。2010年6月份，市区瑞和国际工地拆架后，上诉人依照租赁合同的约定，在租赁期限内指派拉货司机李满胜、黄坤章把被上诉人出租的钢管和扣件全部拉回被上诉人指定的上饶二建仓库，但被上诉人自说在南昌住院，不能按照约定及时接受租赁物，并委托上诉人代为另行寻找仓库库存。被上诉人随后叫拉货司机李满胜、黄坤章将租赁物拉到市区化工厂仓库库存，库存5个月。该客观事实，上诉人在一审庭审中已经向法庭提供证据（证据五），该组证据包括：(l)拉货司机李满胜、黄坤章的书面证明二份；(2)江西合成洗涤剂厂（原化工厂）安置小组的书面证明；另外，上诉人申请了拉货司机李满胜、黄坤章出庭作证，黄坤章在法庭上详细陈述了上述事实（李满胜因在外地跑车无法到庭）。以上证人证言、书面证明及证人在法庭上的陈述，相互印证，形成证据链，足以证明上诉人已经按照租赁合同的约定，在租赁期限内全面履行了返还租赁物的义务。可原审判决不顾这一客观事实的存在，仍然单纯地按照被上诉人提供的“入库单”来计算租期，这一计算方法明显与租赁物的实际租赁期限不吻合，属认定事实错误。因此，先撇开租赁物的数量及租赁单价不谈，一审法院多计算了5个月的租期，即多计付了45310.69元的租金（即：2011年12月的85元/吨/月×12.568吨×5个月=5341.4元；2012年1月的85元/吨/月×7.2吨×5个月=3060元；2012年10月的85元/吨/月×26.777吨×5个月＋0.24元/套×2063套×5个月＝13855.83元；2014年9月的85元/吨/月×28.681吨×5个月＋0.24元/套×4926套×5个月＝18100.63元；2014年10月的0.24元/套×2300套×5个月=2760元；2015年1月的85元/吨/月×2.1356吨×5个月=907.63元；2015年2月的0.24元／套×1071套×5个月=1285.2元）。第二，本案中的租赁费应当按照租赁物当年的市场实际价格予以计付（租赁合同期内约定的价格除外）。上诉人与被上诉人是2009年11月签订的《租赁合同书》，有效期至2010年11月,合同约定:钢管租金按85元/吨/月计付，扣件租金按0.24元/套/月计付。但在2010年6月份，上诉人就已经按照租赁合同的约定，在租赁期限内全面履行了返还租赁物的义务（租赁物未能入库是因被上诉人自身原因造成的）。之后上诉人虽然断断续续地仍然在使用部分租赁物，但双方并没有约定租赁物的租金计算方式和计付标准，按照合同法第61条、第62条第（二）项及合同法司法解释（二）第7条的相关规定，租金的计算方式和计付标准应当按照合同履行地的交易习惯和市场价格确定。根据合同履行地钢管和扣件租赁行业的交易习惯和市场价格标准，上诉人支付被上诉人租赁物的租金是287141.63元（详见上诉人提供的报停费计算清单），而并非原审判决计算的409593.16元，原审判决多计算了122451.53元（上条5个月的租金45310.69元＋本条超市场价的租金77140.84元）。二、原审判决认定上诉人违约并支付违约金，属不尊重客观事实，于法无据。本案中，上诉人根本不存在任何违反《租赁合同书》条款约定的行为，相反，是被上诉人违反租赁合同的约定，未履行及时接受租赁物返还入库的义务。上诉人在前面已经陈述：在2010年6月份，上诉人就已经按照租赁合同的约定，在租赁期限内全面履行了返还租赁物的义务（租赁物未能入库是因被上诉人自身原因造成的）。因此，原审判决认定上诉人违约并支付违约金，属不尊重客观事实，于法无据。综上，原审判决认定事实错误，请二审法院依法判允上诉人的上诉请求。
被上诉人辛宪民辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以支持。1、上诉人称其于2010年6月份已经全部归还租赁物，但由于答辩人的原因不能接收钢管，不是事实，且上诉人在一审中明显举证不能。2、上诉人称其无偿代管5个月钢管，也无证据证明。3、租赁合同书中对租赁价格进行了明确的约定，本案的租赁费应按照合同约定的价格计算。4、从上诉人的上诉请求中可以看出，上诉人也认可尚欠答辩人租金4万多元，所以上诉人明显存在违约行为。
辛宪民向原审法院起诉请求判令：1、冯国仁立即支付租金201179.8元及清洗保养费和赔偿费3280.6元；2、冯国仁支付违约金10000元；3、本案诉讼费由被告承担。
原审法院查明：2009年11月，原、被告签订《租赁合同书》（以下简称合同），合同第一条约定了钢管单位为(M)T，计划数量为100T，出租价格为85元/T/月（250MT）；扣件（含螺丝）单位为套，单价为0.24元/套/月。第三条约定了除收取租金外，材料归还时必须按照下列标准收取被告费用：清洗保养费为钢管0.05元/m，扣件0.05元/套，维修费为钢管端头切割1元/个，钢管弯曲调直1元/根；赔偿费为钢管14元/m，扣件5元/套，扣件丢失螺丝0.5元/套,维修费与赔偿费按实际发生数收取。第六条约定了提货方式为被告自行带车和押金凭证到原告仓库提取，运杂装卸费由被告承担，归还方式为由被告自行车送至原告仓库，运杂装卸车费由被告承担，归还的货物要经原告人员验收后开具入库单为结算凭证。第八条租用期限，自2009年11月起至2010年11月止。第九条约定了如合同期满，被告仍未归还原告材料，原告将视为被告仍在使用，合同书随之顺延有效。第十一条约定了违约责任为如有违反，违约方应支付守约方违约金壹万元。第十二条约定了双方签具的出、入库等清单与本合同具有同等法律效力。第十六条约定了如被告施工工地变更，必须重新签订合同，原施工工地合同终止等内容。《租赁合同书》中单位M为“米”的缩写，T为单位“吨”的缩写。合同签订后，被告实际租用钢管77.372吨，扣件10569个。
根据原告提供的入库单，2011年12月，被告返还原告钢管12.568吨，租期为25个月，租金计算为26707元（85元/吨/月×12.568吨×25个月）。2012年1月，被告返还原告钢管7.2吨，租期为26个月，租金计算为15912元（85元/吨/月×7.2吨×26个月）。2012年10月，被告返还原告钢管26.777吨，卡子2063个，租期为35个月，租金计算为96990.78元（85元/吨/月×26.777吨×35个月＋0.24元/套×2063套×35个月）。2014年9月，被告返还原告钢管28.681吨，卡子4926个，租期为58个月，租金计算为209967.25元（85元/吨/月×28.681吨×58个月＋0.24元/套×4926套×58个月）。2014年10月，被告返还原告卡子2300个，租期为59个月，租金计算为32568元（0.24元/套×2300套×59个月）。2015年1月，被告返还原告钢管2.1356吨，租期为62个月，租金计算为11254.61元(85元/吨/月×2.1356吨×62个月）。2015年2月，被告返还卡子1071个，租期为63个月，租金计算为16193.52元（0.24元/套×1071套×63个月）。以上钢管共计77.3616吨，卡子共计10360个,租金共计409593.16元。2010年至2015年间，被告已付原告租金24万元，未付租金为169593.16元（409593.16元240000元）。被告未归还扣件数额为209套。
另查明，原告提供的入库单上所书“卡子”，实为合同中所书“扣件”。
原审法院认为，原告与被告签订的《租赁合同书》系双方真实意思表示的体现，合法有效，双方应依约履行自己的义务。合同签订后，原告依约将钢管、扣件交付被告使用，但被告并未足额支付租金，被告应支付未付租金169593.16元。原告诉请被告支付丢失扣件的赔偿费，原告诉请数量为208个，按5元/套计算为1040元（5元/套×208个），本院予以支持。被告逾期不支付原告的租金，确属违约，应按合同约定支付守约方即本案原告违约金10000元，被告辩称不应向原告支付违约金的答辩意见本院不予采纳。原告诉请被告支付清洗保养费，但未提供证据证明发生了清洗和保养行为，对该诉请本院不予支持。综上，被告共应支付原告租金、违约金及赔偿费共计180633.16元（169593.16元＋10000元+1040元）。被告辩称已支付了30万元租金，但有6万元租金的收条遗失，因被告未提供证据证明已付了该笔租金，原告又不予认可，对该答辩意见本院不予采纳。被告辩称其在2010年6月已将钢管、扣件拉回原告仓库，原告未接收钢管、扣件的答辩意见，由于证据不足，对该答辩意见本院不予采纳。被告辩称合同期满后的价格应按市场价格计算，因合同中已明确约定合同期满，被告仍未归还原告材料，原告将视为被告仍在使用，合同书随之顺延有效，对该答辩意见本院不予采纳。被告提出根据钢管、扣件行业的租赁习惯，租赁期满一年的，则一年应按照10个月计算，因合同已明确约定钢管、扣件的租赁价格和租金计算方式，对该答辩意见本院不予采纳。被告辩称系原告违反合同约定在先，没有按约交付100吨钢管，被告不应承担违约金的答辩意见，由于提货方式为被告去原告仓库分批提取，提取钢管和扣件的数量系被告自主决定，故对被告的该答辩意见，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十六条之规定，经合议庭评议决定，判决：一、被告冯国仁应于判决生效后十日内支付原告辛宪民租赁费、违约金及赔偿费共计人民币180633.16元；二、驳回原告辛宪民的其他诉讼请求。案件受理费4472元，保全费1620元，合计人民币6092元（原告预交），由原告辛宪民负担1500元，被告冯国仁负担4592元。
上诉人与被上诉人双方均未向本院提交新证据。
经二审审理，本院查明事实与原审判决查明情况基本一致。
本院认为，上诉人冯国仁向被上诉人辛宪民租赁钢管和扣件，双方签订了《租赁合同书》并实际发生了租赁关系，该《租赁合同书》合法有效，双方应按照该租赁合同的约定全面履行自己的义务。冯国仁对辛宪民在一审提供的钢管的出库、入库总数没有异议，对扣件数目只是认为其中包含了200个坏扣件，在通知辛宪民后就没有归还辛宪民，但其未提供证据证明其中包含了坏扣件且与辛宪民协商一致，辛宪民对此亦未认可，对冯国仁的该诉称理由，应不予采信。冯国仁对钢管及扣件的出库、入库时间并未提出异议，因而，冯国仁称原审判决按照辛宪民提供的入库单来确定租赁期限错误的理由不成立，本院不予采信。《租赁合同书》中已明确约定合同期满，冯国仁仍未归还辛宪民材料，辛宪民将视为冯国仁仍在使用，合同书随之顺延有效，因而，租赁的价格仍应当按照合同约定的价格计算。据此，冯国仁诉称合同期满后的租赁价格应按租赁物当年的市场实际价格计算的上诉理由不成立，本院不予采信。冯国仁与辛宪民一致认可实际支付的租金为24万元，冯国仁未按合同约定向辛宪民支付租金，至今仍欠租金未付，存在违约，应当按照合同约定向辛宪民支付违约金1万元。
综上所述，冯国仁的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2969元，由上诉人冯国仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水才
审 判 员 汪福庚
代理审判员 叶 彬
二〇一六年十一月一日
书 记 员 黄佳美