四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第1824号
上诉人（原审被告）杨志强。
委托代理人兰盈凤。
被上诉人（原审原告）兰明。
委托代理人张明秋。
被上诉人（原审原告）兰学军。
委托代理人张明秋。
被上诉人（原审原告）南充市新力管道燃气开发有限公司。
法定代表人兰明。
委托代理人张明秋。
被上诉人（原审被告）杨全。
被上诉人（原审被告）杨武。
被上诉人（原审被告）王月明。
被上诉人（原审被告）何旭光。
上诉人杨志强因与被上诉人兰明、兰学军、南充市新力管道燃气开发有限公司（以下简称新力公司）、杨全、杨武、王月明、何旭光股权转让合同纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2013）顺庆民初字第384号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长周朝阳担任审判长，与审判员何顺红、罗晓翠组成合议庭，于2014年11月3日公开开庭进行了审理，上诉人杨志强的委托代理人兰盈凤与被上诉人兰明、兰学军、新力公司共同委托的代理人张明秋到庭参加了诉讼。被上诉人杨全、杨武、王月明、何旭光经本院依法送达开庭传票后未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，1999年4月12日，张邦君、何旭光与四川省嘉陵燃气开发有限公司签订《关于转让李渡供气站管道燃气设备厂房协议书》，张邦君、何旭光以10万元取得李渡供气站管道燃气设备经营权。张邦君、何旭光经营不久，邀杨志强、杨全等人参与。2000年，杨志强、杨全筹划成立新力公司，欲将李渡供气站全部设备及业务纳入其中，张邦君、何旭光表示同意。从当年4月起，李渡供气站一边开展经营（铺设管道，发展用户），一边为转让而清理资产，同时成立新力公司亦在进行中。2000年4月12日至15日，张邦君、何旭光等五股东分别向新力公司现金出资共计30万元，并于2000年4月30日记载股东花名册，2000年5月12日载入公司章程，2000年5月12日验资报告称公司收到股东投入的资本金30万元，与上述投入资本相关的资产总额为30万元，系货币资金。公司设立申请登记书有关部门批准的落款最晚时间为2000年5月15日。法定代表人、公司董事长为杨志强，经理为杨全。2000年6月26日，张邦君、何旭光与新力公司签订“转让协议”，将二人经营的李渡供气站转让给新力公司，转让价款为45万元。后因张邦君于2002年在新力公司帐务中发现与其持有的“转让协议”原件不同的转让协议和收条，方知自己未收到转让款，新力公司却按已付款作了会计账，即开始主张权利。2007年6月20日，新力公司召开有王月明、杨志强、杨全、杨武、兰明、何旭光参加的第20次股东会议，会议对兰明与王月明、杨志强与何旭光的股权转让进行了确认，并确定王月明、何旭光分别转让股份给兰明、杨志强后，王月明不再担任公司执行董事和公司法定代表人，何旭光不再是公司股东。此次会议对新力公司截至2007年6月20日止的债权债务进行了确认，其中公司债务为：1、市商行中城支行—贷款1，600，000元；2、李渡财政所—土地款149，701.39元；3、伍荣—原公司欠款4，000元；4、职工保证金23，500元；5、烈面周启廷—安全保证金3，000元；6、成都华泰公司—调压箱款25，980元；7、成都圣强公司—表箱款31，050元；8、冉和平工程款20，000元；9、杨志强借给公司款84，964.85元；10、处理老公司遗留问题款50，000元。决议记载：如有超过上述“股东签字的债权债务清单”范围的其他隐秘债务均由债务经办人个人承担。2007年10月31日张邦君、何旭光向该院提起诉讼，请求新力公司给付转让费45万元及利息。2008年1月22日，该院受理了杨志强、杨武、杨全诉兰明一般经营合同纠纷一案，该院组织各方达成了调解协议，并于2008年9月27日作出（2008）顺庆民初字第251号民事调解书，其中与本案相关的内容有：杨志强、杨全、杨武将持有的新力公司的股份（杨志强24.49%、杨全2.74%、杨武10.7%）转让给兰明；兰明支付杨志强、杨全、杨武股权转让费共100万元，其中杨志强68.6万元、杨全1.4万元、杨武30万元；从2007年7月2日起，新力公司发生的一切债权债务及一切责任由兰明负责承担，与杨志强、杨全、杨武无关；张邦君诉新力公司经济纠纷由兰明负责处理，但杨志强、杨全、杨武应向新力公司出具相关事实证据。该院作出（2009）顺庆民初字第781号民事判决，判决新力公司向张邦君、何旭光支付企业转让款45万元。后张邦君、何旭光、新力公司不服提起上诉，2010年5月，南充市中级人民法院作出（2010）南中法民终字第68号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判，该判决已执行。
2013年1月8日，兰明、兰学军、新力公司提起诉讼，要求杨志强、杨全、杨武、王月明、何旭光赔偿45万元。诉讼中，兰明、兰学军、新力公司对其诉讼请求作出说明，认为请求判令杨志强、杨全、杨武、王月明、何旭光赔偿兰明、兰学军、新力公司的股权损失45万元，就是要求杨志强、杨全、杨武、王月明、何旭光按照第20次股东会议约定作为经办人给付45万元。
原审认为，本案双方当事人之间签订的具有股权转让协议性质的第20次股东会议纪要，系双方真实意思表示，并未违反法律、法规强制性规定，属合法有效。新力公司第20次股东会决议确认了兰明、杨志强、杨全、杨武、王月明、何旭光股权转让行为的真实性，同时，该会议纪要载明“股东签字的债权债务清单范围的其他隐秘债务均由债务经办人个人承担”，说明双方在股权转让时充分考虑了若公司有该类债务存在，必将影响股权的对价；本案中所涉公司债务45万元形成于股权转让之前，经过股权转让后才有生效司法裁判确认应由公司偿还，该债务属于股权转让前的隐秘债务，即未发现的债务。新力公司履行了45万元的债务后，股权受让方的股权价值相应缩减降值，故会议纪要约定隐秘债务应当由经办人承担，因该项债务系公司对外债务，张邦君、何旭光又是债权人，该项债务的“经办人”在客观上本无法确定为某一个人，但从会议纪要中股权转让的受让人、出让人双方看，从双方欲意实现股权转让的目的理解，所指“经办人”之文义，应解释为当时的股权出让人，故兰明、兰学军、新力公司要求杨志强、杨全、杨武、王月明、何旭光按照第20次股东会议约定作为经办人给付45万元的请求，应当支持。虽然（2008）顺庆民初字第251号民事调解书约定张邦君诉新力公司经济纠纷由兰明负责处理，“负责处理”不能理解为由兰明承担，故杨志强、杨全不应承担责任的抗辩不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：杨志强、杨全、杨武、王月明、何旭光共同向兰明、兰学军、新力公司支付人民币45万元；限判决生效后十日内履行。如未按判决履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8，050元，由杨志强、杨全、杨武、王月明、何旭光共同负担。
杨志强上诉称：1、原审错误认定案涉公司债务45万元属于股权转让前的隐秘债务。首先，上诉人没有隐瞒行为，案涉债务的形成和确认缘于南充市中级法院2010年5月4日作出的（2010）南中法民终字第68号判决，而兰明受让上诉人、杨全、杨武、王明月的股权均发生在之前；其次，2007年6月20日新力公司原股东召开第20次股东会议确认的债权债务清单上关于公司债务第10条载明“处理老公司遗留问题款50，000元”，即是指处理原李渡供气站张邦君所涉问题明确预留款项，表明上诉人和杨全等并未回避和隐瞒；第三，由于案涉债务系新力公司当初运作需要而虚设的，绝不可能出现在2007年6月20日股东会登记的债权债务清单上，至于致债务形成的原因，兰明是知道的。2、一审错误认定（2008）顺庆民初字第251号民事调解书约定的张邦君诉新力公司经济纠纷由兰明负责处理，不能理解为由兰明承担。3、一审漏列主体，程序违法。依据南充市中级法院（2010）南中法民终字第68号民事判决，在新力公司成立至兰明受让股权期间，新力公司共有股东7人，既享有权利，也应当承担相应义务。张邦君、邓有越为新力公司原股东，应当进入诉讼而未进入。4、一审适用法律错误，判决显失公正。公司法第三条规定，有限责任公司股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。本案中，原股东即使承担责任也应当按照各自认缴的出资额承担相应责任，而不是共同责任。请求：撤销一审判决，依法改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
兰明、兰学军、新力公司未提交书面答辩意见，庭审中辩称：1、本案涉案债务45万元属于股权转让协议的隐秘债务，第二次股东大会会议纪要及债权债务确认明细表中没有该45万元债务。这个债务不应当包含在被上诉人受让公司时应承担的债务中。2、顺庆区人民法院（2008）顺庆民初字第251号民事调解书明确，股权转让前债权债务由转让人承担，转让后由受让人承担。该债务由兰明负责处理。但张帮君的债权债务属于转让前的债务，应由老股东承担。3、关于本案是否应追加张帮君和邓有越为被告的问题，张帮君及邓有越已将股份转让给杨志强，在第2次股东大会召开时邓有越已不是公司的股东了，虽然张帮君一直都是公司的股东，但又是债务的受让人，所以也不应追加其为被告。4、上诉人引用的公司法的法条较片面。股东应以其认缴的出资担责，但本案中应承担连带责任，因为受让人不知道债务情况。至于老股东各自的责任应由其内部确定。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
被上诉人杨全、杨武、王月明、何旭光未提供答辩意见。
二审查明，2000年5月新力公司成立时，该公司股东为杨志强、杨全、邓有越、张邦君、何旭光。2001年8月，万晓梅因公司增资成为公司股东。2003年10月，邓有越将其全部股份转让给刘建群、胡国安。2004年8月，王晓梅、胡国安将其全部股份转让给杨志强，刘建群将其全部股份转让给杨志强和杨武。2007年6月，王月明将其部分股份转让给兰明，何旭光将其全部股份转让给杨志强。2008年10月，杨志强、杨全、杨武分别与兰明签订股权转让协议，三人将其持有的新力公司的股权全部转让给兰明，王月明将其持有的新力公司的股权全部转让给师建林。2008年11月，新力公司增资，兰学军成为公司股东。2012年11月，新力公司的股东为兰明、师建林、兰学军、张邦君，后师建林退出公司。
二审查明的其他事实与一审认定一致。
本院认为，2000年6月26日，张邦君、何旭光将其经营的李渡供气站转让给新力公司，转让价款为45万元。李渡供气站归并新力公司后，新力公司未及时给付45万元价款。2010年5月，本院以（2010）南中法民终字第68号民事判决书判决新力公司向张邦君、何旭光给付45万元转让款，后新力公司予以履行。但是，在2007年6月20日新力公司召开第20次股东会议，确认新力公司截至2007年6月20日止的债权债务中，不包括上述45万元债务。新力公司成立后，公司股东发生多次变更，至2008年10月，兰明与案外人师建林通过股权转让方式取得新力公司绝大部分股份，2008年11月，新力公司增资，兰学军成为公司股东，后师建林退出公司，新力公司现有股东为兰明、兰学军、张邦君。在兰明、兰学军成为新力公司股东后，新力公司支付了此前应付张邦君、何旭光的转让款45万元，因在新力公司召开第20次股东会议确认的债务中不包括上述45万元债务，因此，兰明、兰学军在成为公司股东时，新力公司的资产价值虚增45万元。由于企业资产价值，决定股权价值，在新力公司履行45万元债务后，兰明、兰学军的股权价值相应减少。
2007年6月20日，新力公司第20次股东会议决定隐秘债务应当由经办人承担。因45万元债务在新力公司接收李渡供气站时就已产生，而在新力公司第20次股东会议确认的公司债务中没有包括该笔债务，无证据证明兰明、兰学军在成为新力公司股东时已被告知该笔债务，因此，对于兰明、兰学军而言，上述45万元属于新力公司隐匿债务。原审基于该项债务属于新力公司对外债务，张邦君、何旭光是该债务对应的债权人，认定债务经办人为当时的股权出让人杨志强、杨全、杨武、王月明、何旭光，判决杨志强、杨全、杨武、王月明、何旭光按照第20次股东会议约定作为经办人向兰明、兰学军、新力公司给付45万元，并无不当。
由于新力公司第20次股东会议确认的债务中没有包括应付张邦君、何旭光转让款45万元，因此，该次会议形成的“解决老公司遗留问题5万元”，不是针对新力公司与张邦君、何旭光的转让纠纷。故股东会议并未针对45万元债务形成决议。
顺庆区法院（2008）顺庆民初字第251号民事调解书载明“张邦君诉新力公司经济纠纷由兰明负责处理”，其中“兰明负责处理”与“由兰明承担”含义相去甚远，不能等同。
邓有越虽为公司成立之时的股东，应属于本案45万元公司债务的经办人，但因其在2003年已将其股份转让给刘建群、胡国安，后刘建群、胡国安将其全部股份转让给杨志强和杨武，其应承担的责任应由最终受让股份的杨志强和杨武承担，而杨志强和杨武已进入诉讼，追加邓有越没有必要。
本案45万元债务的经办人为多人，按照2007年6月20日新力公司第20次股东会议关于“隐秘债务应当由经办人承担”的决定，本案45万元债务的经办人应当对债务共同承担责任；且由于认缴的出资额不等同于减少的股权价值，上诉人杨志强认为应以其认缴的出资额为限承担责任的理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人杨志强的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费8，050元，由上诉人杨志强负担。
本判决为终审判决。
审判长 周朝阳
审判员 何顺红
审判员 罗晓翠
二〇一五年一月二十日
书记员 张梓欣