河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0305民初3526号
原告：许涛，男，1970年12月10日出生，汉族，洛阳市涧西区衡山雅居第三届业主委员会主任，住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：李军徽，洛阳市涧西区诚公法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告：洛阳市涧西区衡山雅居第三届业主委员会。住所地：洛阳市涧西区衡山雅居小区内。
法定代表人：许涛，主任。
被告：路洁，女，1982年4月2日出生，汉族，本科文化程度，河南省洛阳市人，住洛阳市涧西区。
被告：李辉敏，女，1957年12月10日出生，汉族，初中文化程度，河南省洛阳市人，洛轴集团公司退休职工，系被告路洁母亲，住洛阳市涧西区。
原告许涛与被告洛阳市涧西区衡山雅居第三届业主委员会（以下简称衡山雅居第三届业委会）、路洁、李辉敏为追偿权纠纷一案，本院2017年8月7日受理后，依法适用普通程序于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告许涛的委托诉讼代理人李军徽、被告路洁、李辉敏到庭参加诉讼。被告衡山雅居第三届业委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告许涛向本院提出诉讼请求：要求三被告偿还许涛垫付的执行款1万元。事实与理由：洛阳可馨物业管理有限公司（以下简称可馨物业）诉原告衡山雅居业委会返还可馨物业投标保证金一案，即涧西区人民法院（2016）豫0305民初3316号案，涧西区人民法院作出民事调解书：衡山雅居业委会返还投标保证金1万元整。可馨物业交付的投标保证金等款项均由被告路洁、李慧敏收取、保管、占用。衡山雅居业委会未按照民事调解书履行义务，后可馨物业向涧西区人民法院申请强制执行。在执行过程中，原告许涛作为衡山雅居业委会的负责人被传唤至法院，并被释明：许涛为衡山雅居业委会的负责人，衡山雅居业委会拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院可依法对其主要负责人采取拘留、罚款、限制出境、限制高消费及列入“失信名单”等强制执行措施，负责人代为履行的，可通过法律途径追偿。原告许涛于2017年3月12日代衡山雅居业委会向可馨物业垫付执行款1万元整，法院于同日出具（2016）豫0305执1678号《执行案件结案通知书》。后原告许涛多次要求被告返还其占有选聘物业服务企业时收取可馨物业的投标保证金1万元整，以偿付原告许涛垫付的执行款，但均被拒绝。随后，原告许涛将被告路洁诉至涧西区人民法院，经审理，该院以原告许涛直接向被告路洁主张权利系诉讼主体错误为由驳回许涛的起诉。综上，原告许涛为配合人民法院执行工作，垫付了执行款遭受经济损失，而该款项至今仍被被告占有，被告构成不当得利。故此，原告依据《民法通则》等相关规定，特提起诉讼。
被告衡山雅居第三届业委会未答辩。
被告路洁辩称：该案属于原告与可馨物业串通的恶意诉讼，应该依法驳回。1、本案诉讼主体错误。作为衡山雅居第三届业委会的会计，在期间行使的是职务行为，而非个人行为，不应该成为被告；2、被告歪曲事实，事情的经过是，原告许涛的父亲许传勇（业委会实际行使人，持业委会公章的人）想撵走之前的物业，在上一届业委会届满后，找了我们成立了衡山雅居第三届业委会，他自己以孩子的名义任主任，并自己找了个熟人的物业来管理我们小区也就是可馨物业，当时我们其他业委会成员不是很认同，据说当时的可馨物业好像口碑不是很好，资质也不是很全，但原告父亲却非可馨物业不可，迫于无奈与可馨物业签订了合同，但为了防止他们进入后撂挑子走人，就收了可馨物业的1万元保证金。可馨物业在与衡山雅居第三届业委会签订合同后就进入衡山雅居小区进行物业管理，当时通过原告父亲招聘的有保安、保洁、电工等工作人员，在仅维持一个多月后一方面因为可馨物业资质等问题未能在洛阳市物业办备案等合格手续；另一方面因为与衡山雅居前物业发生冲突事件。后可馨物业自己撤离，撤离时工人对其拦截索要工资，其负责人说在业委会还有保证金可以用于发工人的工资，并且有原告父亲一再保证的情况下，工人们才放可馨物业离开。后来也是在第三届业委会的主任原告的父亲徐传勇的授意下，我与另一业委会成员贾素梅才将可馨物业的保证金发给工人作为可馨物业给工人这一个多月的工资。该保证金已经不存在，已经发挥了他本该有的用途。所以被告说我占用是在歪曲事实。综上所述，本人只是业委会的会计，行使了自己的职务行为，该保证金仅在我手中呆了一个多月，所以根本不存在占用，也没有使用该保证金，所以不存在返还之说，更不应成为本案的被告。并且该保证金已经在可馨物业和原告父亲的同意下发给工人作为工资，已经没有了，何来返还？故本案原告在明知的情况下进行的诉讼是违背事实真相的恶意诉讼，不符合法律规定，恳请法庭在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
被告李辉敏辩称：1、本案诉讼主体错误。作为衡山雅居第三届业委会的会计，在期间行使的是职务行为，而非个人行为，不应该成为被告；2、被告歪曲事实。事情的经过是，原告许涛的父亲许传勇（业委会实际行使人，持业委会公章的人）想撵走之前的物业，在上一届业委会届满后，找了我们成立了衡山雅居第三届业委会，他自己以孩子的名义任主任，并自己找了个熟人的物业来管理我们小区也就是可馨物业，当时我们其他业委会成员不是很认同，据说当时的可馨物业好像口碑不是很好，资质也不是很全，但原告父亲却非可馨物业不可，迫于无奈与可馨物业签订了合同，但为了防止他们进入后撂挑子走人，就收了可馨物业的1万元保证金。可馨物业在与衡山雅居第三届业委会签订合同后就进入衡山雅居小区进行物业管理，当时通过原告父亲招聘的有保安、保洁、电工等工作人员，在仅维持一个多月后一方面因为可馨物业资质等问题未能在洛阳市物业办备案等合格手续；另一方面因为与衡山雅居前物业发生冲突事件。后可馨物业自己撤离，撤离时工人对其拦截索要工资，其负责人说在业委会还有保证金可以用于发工人的工资，并且有原告父亲一再保证的情况下，工人们才放可馨物业离开。后来也是在第三届业委会的主任原告的父亲徐传勇的授意下，我与另一业委会成员贾素梅才将可馨物业的保证金发给工人作为可馨物业给工人这一个多月的工资。该保证金已经不存在，已经发挥了他本该有的用途。所以被告说我占用是在歪曲事实。综上所述，本人既没有收到保证金，也没有使用该保证金，所以不存在返还之说，更不应成为本案被告。并且该保证金已经在可馨物业和原告父亲的同意下发给工人作为工资，已经没有了，何来返还？故本案原告在明知的情况下进行的诉讼是违背事实真相的恶意诉讼，不符合法律规定，恳请法庭在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
根据原、被告的诉辩意见，法庭归纳本案的争议焦点为：1、原告许涛交付执行款的行为是什么行为？2、许涛的诉讼请求应否支持？
原告许涛向法庭提交的证据有：
证据一、（1）涧西区人民法院2016年9月9日作出的（2016）豫0305民初3316号《民事调解书》（复印件）；（2）涧西区人民法院2017年3月12日作出的（2016）豫0305执1678号《执行案件结案通知书》；（3）可馨物业2017年3月12日出具的收到许涛1万元案件执行款的《收条》；（4）可馨物业收到案件执行款后交还给许涛的《收据》；证明方向：1、印证起诉状事实；2、衡山雅居第三届业委会因未依法退还案外人可馨物业投标保证金，经诉讼调解，确定衡山雅居第三届业委会于2016年9月19日前退还可馨物业投标保证金1万元。因衡山雅居业委会不履行法定义务，经可馨物业向涧西法院申请强制执行，后原告许涛个人代衡山雅居业委会向可馨物业垫付执行款1万元整，2017年3月12日该执行案结案。
证据二、（1）涧西区人民法院（2017）豫0305民初2115号《民事裁定书》；（2）案外人可馨物业《证明》；证明方向：1、该案涧西法院以诉讼主体错误驳回许涛起诉；2、案外人可馨物业法定代表人解红军交投标保证金时有刘红专、李辉敏、许传永、解红军四个人在场，解红军把1万元投标保证金直接交给李辉敏手中，李辉敏给可馨物业开具1万元保证金收据，收据落款签名是路洁的名字，许涛不在场。
证据三、（1）路洁答辩状影印件；（2）洛阳市西工区人民法院(2009)西民初字第1338号《民事判决书》（复印件）；（3）洛阳市西工区人民法院（2015）西民三初字第297号《民事判决书》（复印件）；证明方向：路洁答辩状称1万元保证金已作为工资由业委会其他成员发给可馨物业的工人，而2016年9月9日涧西法院审理（2016）豫0305民初3316号时，路洁向承办人称：可馨物业擅自撤离，保证金以作为违约金不再退还。并且，路洁作为专业的律师，使用可馨物业投标保证金支付可馨物业工人工资时，应有可馨物业的授权书或业委会决定同意该项支出的会议记录、工人收到工资后所打收条和收回可馨物业的保证金收据，但可馨物业诉第三届业委会时，路洁及李辉敏并未向许涛及业委会交付上述证据，相反，可馨物业保证金收据是执行案结案后交给许涛的，足以说明被告未退还可馨物业投标保证金，路洁答辩状所述事实为虚假陈述。
被告路洁的质证意见是：
对证据一、真实性无异议，但对证明方向有异议；该案件是调解案件，其中可操作性比较强，有串通的可能，委托代理人许传永是许涛的父亲；结案通知书的真实性持异议；收条和收据的真实性和证明方向均持异议，并不是我本人所签。
对证据二、裁定书的真实性不持异议，证明方向有异议；证明的真实性和证明方向均有异议，根据证明当时许涛不在场，许传永在场，钱也是许传永收取的。
对证据三、预售案件和之后的案件与本案无关不予质证。
被告李辉敏的质证意见是：
同被告路洁的质证意见。
被告路洁向法庭提交的证据有：
证据1、2017年3月14日许涛的起诉状一份；证明许涛是衡山雅居第三届业委会的主任，在本案起诉状中将我列为业委会负责人是错误的；且该起诉状中说明是许涛本人收取的1万元，而非我收取的。
证据2、衡山雅居第三届业委会发给工人工资的工资条；证明该保证金的真实去向，给可馨物业工人已经发放了工资，我手中并没有该保证金，所以不存在占用一说。
原告许涛的质证意见是：
对证据1的真实性无异议，证明方向有异议；原告未明确表示是原告本人收取的保证金。
对证据2真实性有异议，需要与原告本人商议是否做司法鉴定；对证明方向有异议，该证据在可馨物业诉第三届业委会和涧西区人民法院（2017）豫0305民初2115号案件中没有出现。
被告李辉敏未向法庭提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月9日，本院对原告可馨物业诉被告衡山雅居第三届业委会返还原物纠纷一案作出（2016）豫0305民初3316号民事调解书。因被告衡山雅居第三届业委会未及时履行给付义务，可馨物业向本院申请执行。2017年3月12日，原告许涛将执行款1万元垫付，本院下发执行案件结案通知书，该案执结。原告许涛2017年3月14日起诉被告路洁，要求被告路洁归还保证金10000元。2017年6月5日，本院作出（2017）豫0305民初2115号民事裁定书，以“原告据此事实直接向被告路洁主张权利主体错误”为由，裁定驳回原告许涛的起诉，原告许涛未上诉。2017年8月7日原告许涛再次提起诉讼。
还查明，被告路洁系被告衡山雅居第三届业委会副主任，原告许涛在诉状中将被告路洁列为被告衡山雅居第三届业委会负责人是错误的。
再查明，本案原告许涛的委托诉讼代理人李军徽，在原告可馨物业诉被告衡山雅居第三届业委会返还原物纠纷一案中曾是原告可馨物业的委托诉讼代理人。
本院认为，原告许涛作为被告衡山雅居第三届业委会主任，在本院强制执行已经发生法律效力的（2016）豫0305民初3316号民事调解书时，垫付了执行款（投标保证金）10000元，是履行职务行为，在履行完职务行为后依法享有对被告衡山雅居第三届业委会的追偿权，被告衡山雅居第三届业委会应将该款返还原告许涛。被告路洁、李辉敏在保证金问题上，与原告许涛没有直接利害关系，原告许涛无权主张，若与被告衡山雅居第三届业委会存在争议，应由衡山雅居第三届业委会来主张权利，故原告许涛要求被告路洁、李辉敏返还保证金，证据和法律依据不足，本院不予支持。本案原告许涛的委托诉讼代理人李军徽，在原告可馨物业诉被告衡山雅居第三届业委会返还原物纠纷一案中曾是原告可馨物业的委托诉讼代理人，不足以证明双方恶意串通，故被告路洁的“该案属于原告与可馨物业串通的恶意诉讼”的答辩意见，证据不足，本院不予采信。被告衡山雅居第三届业委会不到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第一百七十条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告洛阳市涧西区衡山雅居第三届业主委员会于判决生效后十日内向原告许涛偿付10000元。
二、驳回原告许涛的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告许涛负担25元，被告洛阳市涧西区衡山雅居第三届业主委员会负担25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 杜六斌
人民陪审员 何冬梅
人民陪审员 刘惠利
二〇一七年十一月六日
书 记 员 朱照坤