江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2014）月民一初字第199号原告桂罗斯，男，1945年4月10日出生。被告胡媛茹，女，1975年8月17日出生。原告桂罗斯（以下简称原告）诉被告胡媛茹（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年12月17日原告到被告店里买冬虫夏草。当时原告要每公斤3500－4000条的冬虫夏草，被告说没有货要去调。原告就付了货款的10%即9000元作为定金，双方口头协商后签了协议，约定价格90000元500克，要求每公斤3500—4000条，没达到要求可要求退货。协议中的“保证西藏虫草、卖方胡媛茹”是被告写的，其他是原告写的，写完后该协议由原告保管。18日原告去交易，双方当面称了500克冬虫夏草，原告看冬虫夏草成色还好就没全部数，只是从中抽取了几扎称重算条数，根据估算条数差不多符合约定。看货后，原告到银行转款80000元到被告账户上，另给被告现金6000元，被告收款后就开了95000元的收条。付款后，原告将货物拿走，并将协议给了被告。后到樟树调查价格，被告涉嫌价格欺诈，2014年1月经鹰潭市计量所鉴定这批冬虫夏草的重量是495.1克，数量是2369条，168张纸条。因被告出售的冬虫夏草每公斤条数不符合双方约定，以次充好，根据消费者权益保护法的规定，请求判令被告应该赔偿原告购买被告冬虫夏草价款95000元的一倍即190000元，并承担本案诉讼费。原告为支持其诉讼请求，于庭前提供了以下证据：1、协议复印件一份，证明原、被告之间约定冬虫夏草90000元500克，每公斤3500-4000条。该协议内容为：“双方就购买冬虫夏草价格9万元500克，要求4000－3500条每公斤，如假有权退货，保证西藏虫草，卖方胡媛茹、购方桂罗斯，定金9000元（大写总计：玖仟元整）2013、12、17日”。原告称该证据系其向公安机关报案后，公安机关调查时，被告向公安机关提交的。2、鹤翔养生堂信誉服务卡，证明原告在被告处购买的冬虫夏草是以95000元成交的。该卡载明：“冬虫夏草95000元”。原告称该证据系其付货款后，被告向其出具的。3、网上下载的冬虫夏草的相关规格的价格信息两份，证明被告的冬虫夏草价格存在欺诈，以次充好。原告称该证据系其自行从网上下载的。4、2014年1月22日鹰潭市计量所出具的检测报告一份，证明被告卖给原告的冬虫夏草不是3500－4000条的规格。该检测报告中记载“检验方法：直接称重法，检验结果：样本称重495.1ɡ（虫体共计2369根），注：称重结果仅对本次样本有效”。原告称该证明系其在没告之被告的情况下自行到鹰潭市计量所进行检测，鹰潭市计量所出具的。被告辩称，2013年12月17日前两天原告到被告店里来询问冬虫夏草的事，当时原告订购的是3500条的，400克，约定90000元。12月17日那天原告说买500克，被告说只能买小条的。双方是约定90000元500克。协议是原告自己写的，被告写了“保证西藏虫草、卖方胡媛茹”。当时冬虫夏草还没有到货，根据原告的要求被告进了500克小条规格冬虫夏草。原告在被告处买了500克冬虫夏草是事实，原、被告当场也称重了，被告也是按照4000条规格交给原告。被告给原告的冬虫夏草是新鲜的最上乘的成色最好的4000条冬虫夏草，原告当时也认可了冬虫夏草的重量、质量和条数。原告先是付了9000元定金，后以工商银行转账的方式，分两次共付给被告80000元，共计付款89000元。双方交易完后被告当着原告的面写了“以2400条／斤，8.9万元成交，大写总计：捌万玖千元整”，并把协议收回。出售时被告跟原告说散装的药材一旦卖出就不退货。被告经营的药店是经过合法审批手续的，所有在售和已售的商品都是由正规渠道进货的，所售给原告的冬虫夏草的质量与条数也是按照国家规定卖给原告。被告经营的所有药品和贵细药材都是经过鹰潭市食品药品监督管理局检查过的，不合法是不能放在柜台出售的，所以被告出售给原告的冬虫夏草是符合双方2013年12月17日签订的意向性协议的约定。被告没有违反约定，协议充分履行了。请求驳回原告的诉讼请求。对原告提供的协议复印件，被告先认为该协议不是完整的，是伪造、PS过的，要求原告拿原件，复印件不予认可。后庭审质证时认可原告所提供协议复印件系其向公安机关提交的。对原告提供的鹤翔养生堂信誉服务卡，被告认可系其所开具的，但提出实际上被告只收了89000元，当时是原告要求多开点，原告说被告收了95000元请拿出付款依据，这不是发票，不能作为付款凭证，只有正规的发票被告才承认。对原告提供的网上下载的冬虫夏草的相关规格的价格信息，被告认为冬虫夏草是野生品种，价格随行就市的，冬虫夏草的价格由大小、原产地、条数来确定，不是仅按条数来确定，也不是按网上下载的价格进行买卖的。对原告提供的鹰潭市计量所出具的检测报告，被告认为2013年12月18日原告买走冬虫夏草时对冬虫夏草的重量和条数没有异议，过后私自做的鉴定，有可能吃掉了或调换。被告没有卖过检测报告中的495.1克这个重量的冬虫夏草。也从来没有授权或陪同任何人到鹰潭市计量所做过任何冬虫夏草的检测。被告不承认鹰潭市计量所的样本是被告出售的冬虫夏草。原告在诉状中说鹰潭市计量所鉴定每公斤4800条左右明显是篡改原旨，鹰潭市计量所提供的结果只能是针对称重结果，并不是冬虫夏草的鉴定机关。称重结果只对样本有效，与被告无关，所以鉴定无效，不合法。被告为支持其答辩意见，当庭提供了协议原件一份，证明2013年12月18日冬虫夏草到货后，双方看货交易，被告以每公斤4000条的成色最好的冬虫夏草以89000元价格卖给原告，原告要求开具95000元的收款收据。该协议原件内容除原告提供的协议复印件上内容外，还有“以2400条／斤，8.9万元成交，大写总计：捌万玖千元整”的内容。对被告当庭提供的协议原件，原告提出其只认可自己提供的复印件。“以2400条／斤，8.9万元成交，大写总计：捌万玖千元整”这部分是被告后面加的。从中可以看出被告是明知这批虫草是2400条／斤，每公斤4800条的事实，该证据有明显的伪造痕迹，上面无日期标示，也没有原告的签字认可。根据双方质证、辩论，本院对以下事实予以确认：2013年12月17日，原告到被告经营的鹰潭市鹤翔养生堂大药房欲购买冬虫夏草，因原告要求购买的冬虫夏草被告店内缺货，故原、被告签订了一份协议，协议的主要内容为：“双方就购冬虫夏草价格9万元500克，要求4000－3500条每公斤，保证西藏虫草，如假有权退货，定金9000元”，协议中“保证西藏虫草、卖方胡媛茹”是被告所写，其余内容是原告所写。当日原告给付被告定金9000元，该协议由原告保管。12月18日，原告到被告处取货。双方当场对原告购买的冬虫夏草进行称重，并从用纸条扎成的若干份冬虫夏草中抽取几扎计算“条数”，以此估算500克冬虫夏草的“条数”，经估算被告出售的冬虫夏草的“条数”差不多符合约定。验货后，原告即付清货款收货，并将双方于2013年12月17日签订的协议交给被告。被告亦向原告出具了鹤翔养生堂信誉服务卡，卡上载明：“冬虫夏草95000元”。交易完数日后，原告以被告出售的冬虫夏草价格偏高，“条数”不符合双方约定为由，向被告提出交涉并向有关部门投诉，无果后便诉至本院。本院认为，本案的争议焦点是被告在出售冬虫夏草时是否存在以次充好、价格欺诈，即被告是否有消费欺诈行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。原告提出被告向其出售的冬虫夏草条数与约定的每公斤4000条－3500条不符，且低于约定的规格，以次充好，构成欺诈。即便被告向原告出售的冬虫夏草的“条数”与约定不符，但由于原、被告对所交易的冬虫夏草的质量约定只有“条数”与产地，而对“条数”的清点并不需要专业知识，原告当场完全可以清点被告交付的冬虫夏草“条数”是否符合约定，因而被告无法在与原告交易冬虫夏草时对“条数”进行虚构或者隐瞒；此外，原告亦没有证据证明被告存在引诱其不清点“条数”或阻止其对“条数”进行清点的行为。原告本人也承认其对所购买的冬虫夏草的重量、成色、质量进行了查验，以抽检的方式对“条数”进行了大致确认。因此，被告在与原告验货交易过程中无虚构事实或隐瞒真相的行为，不构成消费欺诈。原告提供网上下载的冬虫夏草的相关规格的价格信息，以证明被告存在价格欺诈，以次充好。本院认为，冬虫夏草的价格随行就市，由交易双方协商确定，而双方协商时并未约定按网上价格进行交易。此外，原告也没有证据证明被告存在利用虚假的或使其误解的标价形式或价格手段，欺骗、诱导原告与其进行交易。故对原告提出的被告存在以次充好，价格欺诈行为的主张，本院不予采纳。综上，被告在涉案交易中不存在欺诈行为，因而原告要求被告赔偿190000元，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告桂罗斯的诉讼请求。本案受理费4100元，由原告桂罗斯负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  李丽琴人民陪审员  王 钧人民陪审员  周春华二〇一四年五月十六日代理书记员  何佳芸