广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初10749号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。
主要负责人：叶祝华，行长。
委托诉讼代理人：龚秀信，广东衡德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎建玲，广东衡德律师事务所实习律师。
被告：中山市雄康金属铸造有限公司，住所地中山市黄圃镇马新工业区圃横路，统一社会信用代码91442000071890709A。
法定代表人：何明秋，经理。
被告：吴丁来，男，1977年2月20日出生，汉族，身份证住址广东省乐昌市，
被告：何明秋，女，1984年10月14日出生，汉族，身份证住址广东省乐昌市，
被告：蔡东红，男，1963年10月26日出生，汉族，身份证住址广东省五华县，
被告：薛仕英，女，1965年9月27日出生，汉族，身份证住址广东省五华县，
被告蔡东红、薛仕英的共同委托诉讼代理人：孟祥瑞，广东裕中律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告中山市雄康金属铸造有限公司（以下简称雄康公司）、吴丁来、何明秋、蔡东红、薛仕英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中行中山分行诉称，因雄康公司拖欠贷款本息不还，吴丁来、何明秋、蔡东红、薛仕英分别为主合同债权提供最高额抵押和最高额担保，故请求判令：1、解除中行中山分行与被告雄康公司签订的编号分别为中小-
GDK476440120160141号和中小-
GDK476440120160449号的《流动资金借款合同》；2、雄康公司向中行中山分行清偿前述两合同项下的贷款本金5428166.92元、利息0元、罚息47720.36元、复利150.74元（暂计至2017年3月20日，之后的利息、罚息、复利按《流动资金借款合同》约定计算至贷款全部清偿之日止）；3、中行中山分行对吴丁来、何明秋提供的抵押物以及蔡东红、薛仕英提供的抵押物处置所得价款享有优先受偿权；4、吴丁来、何明秋、蔡东红、薛仕英对雄康公司所欠上述债务承担连带清偿责任；5、雄康公司、吴丁来、何明秋、蔡东红、薛仕英承担原告因实现债权所产生的律师费17.70万元。
被告吴丁来辩称，对于原告中行中山分行主张的诉求以及证据，予以确认，没有异议。
被告蔡东红、薛仕英辩称，对于原告中行中山分行主张的欠款本金以及证据，予以确认，没有异议。但罚息的计算方式应明确，合同中应当以加粗方式予以说明，不然应当按照正常利息来收取。对于罚息、复利的计算，根据合同法的规定，属于加重了一方需要承担的义务，银行应当对这部分进行特别强调，但银行没有就此予以解释。
被告雄康公司、何明秋在法定期间内未提交答辩状和证据，亦未到庭应诉。
经审理查明：
贷款人：中行中山分行。
借款人：雄康公司。
抵押人：吴丁来、蔡东红、薛仕英。
保证人：吴丁来、何明秋、蔡东红、薛仕英。
签约情况：2015年2月6日，雄康公司与中行中山分行签定《授信业务总协议》（编号：中小-2015SZ0053号），约定乙方（中行中山分行）向甲方（雄康公司）提供总本金余额不超过590万元的授信，实际授信总量由乙方决定并由双方按本协议第二条签署的单项协议确定，授信业务合作期限为2015年1月30日起至2025年12月31日止。
借款情况：1、2016年2月18日，中行中山分行与雄康公司签订了《流动资金借款合同》（编号：中小-
GDK476440120160141号），约定：中行中山分行向雄康公司提供贷款190万元用于经营周转（支付货款），借款期限为12个月，自2016年2月22日至2017年2月21日止；借款采用固定利率，按本合同生效日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基准利率报价平均利率加136基点，即年利率5.66%；还款方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；罚息利率为浮动利率，自逾期之日起每12个月重新定价一次，罚息利率为借款利率水平上加收50%；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按约定的罚息利率计收复利；合同还约定了其他事项。
2、2016年5月12日，中行中山分行与雄康公司签订了《流动资金借款合同》（编号：中小-
GDK476440120160449号），约定：中行中山分行向雄康公司提供贷款353万元用于经营周转（支付货款），借款期限为12个月，自2016年5月13日至2017年5月12日止；借款采用固定利率，按本合同生效日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基准利率报价平均利率加179基点，即年利率6.09%；还款方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；罚息利率为浮动利率，自逾期之日起每12个月重新定价一次，罚息利率为借款利率水平上加收50%；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按约定的罚息利率计收复利；合同还约定了其他事项。
2017年2月27日，中行中山分行与雄康公司签订两份《流动资金借款合同补充协议一》（编号：中小-GDK476440120160141号补1、中小-
GDK476440120160449号补1），两份合同属于雄康公司与中行中山分行签署的编号为中小-2015SZ0053号、中小-2015SZ0053号补1、中小-2015SZ0053号补2、中小-2015SZ0053号补3的《授信业务总协议》及其补充协议项下的单项协议。借款人与贷款人就原借款合同及其补充协议中涉及各类通知、协议等文件以及就合同发生纠纷时相关文件和法律文书送达时的送达地址：借款人确认其有效送达地址为中山市黄圃镇马新工业区圃横路。合同项下债务的担保方式为：本合同属于担保人吴丁来与贷款人签订的编号为中小-
GBZ476440120150160-1号、中小-GBZ476440120150160-1号补1、中小-
GBZ476440120150160-1号补2《最高额保证合同》及其补充协议项下的主合同，由其提供最高额担保；本合同属于担保人何秋明与贷款人签订的编号为中小-
GBZ476440120150160-2号、中小-GBZ476440120150160-2号补1、中小-
GBZ476440120150160-2号补2《最高额保证合同》及其补充协议项下的主合同，由其提供最高额担保；本合同属于担保人蔡东红与贷款人签订的编号为中小-
GBZ476440120150160-3号、中小-GBZ476440120150160-3号补1、中小-
GBZ476440120150160-3号补2《最高额保证合同》及其补充协议项下的主合同，由其提供最高额担保；本合同属于担保人薛仕英与贷款人签订的编号为中小-
GBZ476440120150160-4号、中小-GBZ476440120150160-4号补1、中小-
GBZ476440120150160-4号补2《最高额保证合同》项下的主合同，由其提供最高额担保。本合同属于担保人吴丁来签订的编号为中小-
GDY476440120150160-2号、中小-GDY476440120150160-2号补1、中小-
GDY476440120150160-2号补2《最高额抵押合同》及其补充协议项下的主合同，由其提供最高额担保；本合同属于担保人蔡东红、薛仕英与贷款人签订的编号为中小-
GDY476440120150160-1号、中小-GDY476440120150160-1号补1、中小-
GDY476440120150160-1号补2《最高额抵押合同》及其补充协议项下的主合同，由其提供最高额担保。
欠款情况：上述合同签订后，中行中山分行依约向雄康公司发放两项贷款：190万元和353万元。借款期限届满后雄康公司未足额清偿贷款本息。根据中行中山分行提供的对账单，190万元的贷款截止至2017年7月27日拖欠贷款本金1898166.92元、利息0元、罚息53270.47元、复利562.99元；353万元的贷款截止至2017年7月27日拖欠贷款本金353万元、利息31052.23元、罚息54639.99元、复利215.06元。
提前收贷及解除合同约定：当借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务时，贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，终止或解除本合同，全部、部分中止或解除借款人与贷款人之间的其他合同。
律师费情况：《流动资金借款合同》第十二条第二款第6项中约定，出现违约事件时，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失。诉讼期间，中行中山分行提供其与广东衡德律师事务所于2017年6月8日签订的民事委托代理合同及2017年7月26日开具的票面金额为177000元的律师费发票。
抵押担保情况：
1、2015年2月6日，中行中山分行与蔡东红、薛仕英签订《最高额抵押合同》（编号：中小-
GDY476440120150160-1号），约定主合同为《授信业务总协议》及依据该协议签署的单项协议，抵押物为蔡东红、薛仕英名下的位于广东省××××西村[他项权证号：粤房地他项权证中府字第0115003652号；土地证号：中府国用（2005）第0201**号；房产证号：48××06\\\1183396]；担保范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等。担保的最高债权额为人民币1971800元。
2、2015年2月6日，中行中山分行与吴丁来签订《最高额抵押合同》（编号：中小-
GDY476440120150160-2号），约定主合同为《授信业务总协议》及依据该协议签署的单项协议，抵押物为吴丁来名下的位于广东省××××荣南路的房产[他项权证号：粤房地他项权证中府字第0115011411号；土地证号：中府国用（2005）第0204**号、房产证号：55××11]；担保范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等。担保的最高债权额为人民币3938000元。2015年2月6日，被告何明秋作为上述房产的共有人签署了同意提供抵押担保的《同意函》。
保证担保情况：2015年2月6日，中行中山分行与吴丁来、何明秋、蔡东红、薛仕英分别签订编号为中小-GBZ476440120150160-1号、中小-
GBZ476440120150160-2号、中小-GBZ476440120150160-3号、中小-
GBZ476440120150160-4号的《最高额保证合同》，均约定：主合同为雄康公司与中行中山分行自2015年1月30日止2025年12月31日期间签署的借款等授信业务合同，保证方式为连带责任保证，保范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等。担保的最高本金余额为590万元，担保的最高债权额为本金及其息费之和，保证期间为第一份主合同生效之日起止全部主合同中最后一笔还款的履行期届满之日起两年。另，何明秋、吴丁来、薛仕英、蔡东红分别针对对其配偶签署的《最高额保证合同》签署了同意保证的《同意函》。
另查：吴丁来与何明秋于2004年10月15日登记结婚，蔡东红与薛仕英于1983年11月28日登记结婚。
本院认为，中行中山分行与雄康公司签订的《授信业务总协议》和两份《流动资金借款合同》及相关补充协议，以及中行中山分行与吴丁来、何明秋、蔡东红、薛仕英签订的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》及相关补充协议和《同意函》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。中行中山分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，雄康公司应当依约履行还款义务，但其未按时向中行中山分行归还借款本息，已构成违约，双方约定的解除条件已成就，故中行中山分行请求解除合同并要求偿还全部贷款本息及承担按合同约定支付罚息、复利的违约责任，理据充分，本院予以支持。但复利的计收对象应仅限于应付未付的利息，罚息的计收标准已在贷款利率基础上有所上浮，再对罚息计收复利无异于对同一违约行为的双重惩罚，故本院对中行中山分行主张的对罚息计收复利不予支持。雄康公司拖欠的借款本息数额，中行中山分行已充分举证，且吴丁来、蔡东红、薛仕英对其予以确认，雄康公司、何明秋无到庭抗辩亦未提供证据予以反驳，故本院予以确认。至于律师费，因《流动资金借款合同》中已约定贷款人因催收债权而导致的律师费由借款人承担，且中行中山分行出示委托代理合同和律师费发票证明本案实际产生了律师费，且收费金额未超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的范围，故中行中山分行主张雄康公司支付律师费177000元的诉讼请求，本院予以支持。
蔡东红、薛仕英提供的抵押房产已办理抵押登记手续，根据他项权证记载的内容，上述抵押属最高额抵押，担保债权金额为1971800元，故抵押担保的限额应以登记公示为准。当雄康公司不履行债务时，中行中山分行请求以蔡东红、薛仕英提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但抵押优先受偿的债权金额以1971800元为限。另，吴丁来与中行中山分行签订《最高额抵押合同》，以吴丁来名下的房地产提供抵押，并办理了抵押登记。涉案债务虽发生在吴丁来与何明秋婚姻关系存续期间，何秋明作为抵押物共有人在《最高额抵押合同》（编号：中小-
GDY476440120150160-2号）上签字确认，但上述抵押合同的抵押人为吴丁来，房地产权属人为吴丁来，何秋明虽在上述抵押合同的抵押物共有人栏处签字，但并不是合同的抵押人，故中行中山分行要求何秋明承担最高额抵押担保责任理据不充分，本院不予支持。根据他项权证记载的内容，上述抵押属最高额抵押，担保债权金额为3938000元，故抵押担保的限额应以登记公示为准。雄康公司未依约还款，中行中山分行请求以吴丁来提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但抵押优先受偿的债权金额以3938000元为限。
吴丁来、何明秋、蔡东红、薛仕英自愿为雄康公司在两份《流动资金借款合同》下产生的债务在590万元的最高债权本金余额内提供最高额连带责任保证，故吴丁来、何明秋、蔡东红、薛仕英应在保证限额内对雄康公司的上述债务承担连带清偿责任。雄康公司、何明秋无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上所述，中行中山分行诉请，理据充分的部分，本院予以支持；理据不足部分，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
解除原告中国银行股份有限公司中山分行与被告中山市雄康金属铸造有限公司签订的编号分别为中小-GDK476440120160141号和中小-
GDK476440120160449号的《流动资金借款合同》。
被告中山市雄康金属铸造有限公司向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金1898166.92元、利息0元、罚息53270.47元、复利562.99元（暂计至2017年7月27日；自2017年7月28日起至清偿之日止，以实欠借款本金为基数，按罚息利率（年利率5.66%水平上加收50%）计付罚息，对未能按约支付的利息按罚息利率计付复利）。
被告中山市雄康金属铸造有限公司向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金353万元、利息31052.23元、罚息54639.99元、复利215.06元（暂计至2017年7月27日；自2017年7月28日起至清偿之日止，以实欠借款本金为基数，按罚息利率（年利率6.09%水平上加收50%）计付罚息，对未能按约支付的利息按罚息利率计付复利）。
被告中山市雄康金属铸造有限公司承担原告中国银行股份有限公司中山分行因实现债权所产生的律师费177000元。
被告中山市雄康金属铸造有限公司逾期履行上述债务，原告中国银行股份有限公司中山分行有权对被告蔡东红、薛仕英提供的位于中山市南头镇穗西村的房地产[他项权证号：粤房地他项权证中府字第0115003652号；土地证号：中府国用（2005）第0201**号；房产证号：48××06\\\1183396]折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，但原告中行中山分行优先受偿的债权金额以1971800元为限。
被告中山市雄康金属铸造有限公司逾期履行上述债务，原告中国银行股份有限公司中山分行有权被告吴丁来提供的位于山市南头镇三荣南路的房地产[他项权证号：粤房地他项权证中府字第0115011411号；土地证号：中府国用（2005）第0204**号、房产证号：55××11]折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，但原告中行中山分行优先受偿的债权金额以3938000元为限。
被告吴丁来、何明秋、蔡东红、薛仕英在最高本金限额590万元内对被告中山市雄康金属铸造有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告吴丁来、何明秋、蔡东红、薛仕英承担连带保证责任后，有权向被告中山市雄康金属铸造有限公司追偿。
驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51372元，减半收取计25686元，诉讼保全费5000元，合计30686元，由被告中山市雄康金属铸造有限公司、吴丁来、何明秋、蔡东红、薛仕英共同负担（该款原告中中国银行股份有限公司中山分行已预交，被告中山市雄康金属铸造有限公司、吴丁来、何明秋、蔡东红、薛仕英应于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 郭卫洪
二〇一七年八月十四日
书记员 李泳瑜
黄婷