山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁17民终1688号上诉人（原审被告）：朱坤军。被上诉人（原审原告）：陈秋平。委托代理人：张秀柱，山东法运律师事务所律师。原审被告：董庆华。上诉人朱坤军因与被上诉人陈秋平及原审被告董庆华民间借贷纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2016）鲁1722民初1741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人朱坤军、被上诉人陈秋平的委托代理人张秀柱、原审被告董庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告陈秋平诉称，二被告系夫妻关系，自2014年8月15日起至2016年2月9日止，二被告因家庭日常开支为由，先后向原告借款本金共计130000元，双方口头约定月息2%，上述借款经原告多次催要被告至今未还。为维护原告的合法权益。请求依法判令：1、二被告偿还原告借款本金130000元及诉后利息；2、诉讼费用由二被告承担。原审被告董庆华辩称，2014年8月15日，其向原告借款100000元。2016年2月9日双方在一块按月利率2%结算利息为36000元，被告支付原告5500元利息，剩余利息500元原告自愿放弃，被告给原告出具涉案130000元借条。该借款属于其个人借款，没有用于家庭共同生活开支，与被告朱坤军没有任何关系。原审被告朱坤军未答辩。原审法院经审理查明，被告董庆华与被告朱坤军系夫妻关系。2016年2月9日，被告董庆华向原告陈秋平出具借条载明：“今借到陈秋平人民币拾叁万元正（130000元正）”借款人董庆华签名并捺印。该借条经被告董庆华辨认属实，并对涉案借条形成过程进行解释（见答辩意见），其承认欠原告借款130000元的事实。但认为对借款利息应按100000元借款本金计算，而不应以130000元借款本金计算利息。原告陈秋平请求按借款本金130000元计付利息。原审法院认为，2016年2月9日，被告董庆华向原告陈秋平出具130000元借条，经其辨认其承认欠原告陈秋平借款130000元的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。……”根据上述规定，2016年2月9日，被告董庆华给原告陈秋平出具的借条，系将前期借款利息计入借款本金后重新出具的借条且利息的计算标准没有违反上述规定，故对被告董庆华给原告陈秋平出具的130000元借条的证据效力予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”根据上述法律规定，被告董庆华给原告陈秋平出具的借条中没有约定还款时间，故对原告陈秋平请求被告董庆华、朱坤军偿还借款本金130000元，于法有据，依法予以支持。《规定》第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据上述规定，虽然被告董庆华给原告陈秋平出具的借条中没有注明利息，但被告承认其向原告借款时口头约定借款“月利率2%”的事实且涉案借条中的金额包含着利息30000元，故对原、被告口头约定借款“月利率2%”的事实予以确认。原告陈秋平主张二被告按月利率2%支付诉后利息，被告董庆华虽然同意借款100000元按月利率2%计算利息，但根据《规定》第二十八的规定，借款本金应为130000元，故原告陈秋平的诉讼请求，于法有据，予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据上述规定，涉案借款发生在被告董庆华与朱坤军夫妻关系存续期间且二被告均未提供证据证明该债务属于被告董庆华的个人债务，故认定涉案债务属于被告董庆华、朱坤军共同债务并由二被告共同偿还。被告董庆华虽辩称涉案债务属于其个人债务，该借款没有用于家庭共同生活，不应由被告朱坤军承担连带清偿责任，由于被告董庆华提出的抗辩理由无事实证据，不予采信。被告朱坤军经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，应依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第二项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告董庆华、朱坤军于判决生效之日起十日内共同偿还原告陈秋平借款本金130000元及利息（利息按月利率2%计算，自2016年3月29日起至判决确定的履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，保全费1170元，合计2620元，由二被告董庆华、朱坤军负担（原告已垫付，待被告董庆华、朱坤军履行判决书确定的还款义务时一并支付给原告陈秋平）。上诉人朱坤军不服原审法院上述民事判决向本院上诉称，上诉人未在涉案借条上签名，依据合同的相对性，上诉人不是涉案借款合同的相对人，不应当承担偿还责任；涉案借款系原审被告董庆华的个人借款，未用于上诉人与原审被告董庆华的夫妻共同生活，一审判决适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定涉案借款为夫妻共同债务错误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人陈秋平答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，依法维持原判。原审被告董庆华陈述意见称，同意上诉人的上诉理由，上诉人不应当承担涉案借款的偿还责任。本案二审审理查明的事实和原审法院判决认定的事实基本一致。本院认为，关于涉案借款是否属于上诉人朱坤军与原审被告董庆华的夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”上诉人朱坤军虽然未在涉案借条上签名，但涉案借款发生在上诉人朱坤军与原审被告董庆华婚姻关系存续期间，上诉人朱坤军作为借款人董庆华的配偶，依法应承担涉案借款并非用于夫妻共同生活的举证责任。上诉人朱坤军未提交证据证明出借人陈秋平与借款人董庆华就涉案借款明确约定为董庆华个人债务，也未提交证据证明其与原审被告董庆华之间约定了婚姻关系存续期间的财产归各自所有且被上诉人陈秋平知道该约定，故对其所称涉案借款不属于夫妻共同债务、其不应承担偿还责任的上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人朱坤军的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人朱坤军负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴树峰代理审判员  李 锋代理审判员  张宪明二〇一六年九月二十二日书 记 员  刘启国