中华人民共和国
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商外初字第1号
原告：邬绍静（SHAOJINGWU）。
原告：于诗颖。
委托代理人：邬绍静（SHAOJINGWU。
原告：梁妙红。
委托代理人：邬绍静（SHAOJINGWU）。
被告：喻士芳。
委托代理人：徐俊，浙江天晟律师事务所律师。
委托代理人：王显峰，浙江天晟律师事务所律师。
被告：陶志锋。
被告：赵春冬。
原告邬绍静、于诗颖诉被告喻士芳合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，梁妙红申请作为共同原告加入本案诉讼，本院经审查后予以准许。本院于2014年7月9日公开开庭进行审理，原告邬绍静及其与于诗颖、梁妙红的原共同委托代理人周运柱（后在审理过程中撤销委托关系）、被告喻士芳及其委托代理人徐俊、王显峰到庭参加诉讼。同年12月16日进行第二次公开开庭审理，原告邬绍静、于诗颖、梁妙红的原共同委托代理人苏峰琴（后在审理过程中撤销委托关系）、被告喻士芳及其委托代理人徐俊、王显峰到庭参加诉讼。案件审理过程中，原告邬绍静、于诗颖、梁妙红申请追加陶志锋、赵春冬为本案共同被告，本院依法审查后，予以准许，于2015年10月21日进行第三次公开开庭审理。原告邬绍静及作为于诗颖、梁妙红的共同委托代理人和喻士芳及其委托代理人王显峰到庭参加诉讼，被告赵春冬经本院依法传唤，被告陶志锋经本院公告送达起诉状副本和开庭传票传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邬绍静、于诗颖、梁妙红诉称，2010年12月26日，邬绍静、于诗颖、梁妙红与喻士芳、临安同策旅游信息服务有限公司（以下简称同策公司）三方共同签订《合作建房经营协议书》，邬绍静、于诗颖、梁妙红共同出资68000元用于合作建房及投资，房屋地址为临安市太湖源镇临目村枫树湾山庄四楼408室，房屋建成后邬绍静、于诗颖、梁妙红享有2011年至2041年的房屋使用权。同日，邬绍静、于诗颖、梁妙红（甲方）与喻士芳（乙方）签订《委托经营协议》，由邬绍静、于诗颖、梁妙红委托喻士芳经营上述房屋，邬绍静、于诗颖、梁妙红获取房屋出租款的70%。该协议第一条第7项约定“乙方若故意隐瞒真实租赁情况及租金，一经发现，十万元罚款”，第二条第1项约定“乙方在每月10日前结算上月租金并出具明细单”。合同履行过程中，喻士芳没有按约定于每月向邬绍静、于诗颖、梁妙红出具经营明细单，亦长期没有支付收益。与喻士芳协商未果后，邬绍静、于诗颖、梁妙红诉至本院请求判令：一、喻士芳支付拖欠的经营收益8000元；二、喻士芳支付违约金10万元。其后，邬绍静、于诗颖、梁妙红认为喻士芳未出具有效的经营明细账目，且未支付收益而使其投资获取收益的合同目的无法实现，故要求解除协议并由喻士芳返还款项。因合同履行期间，同策公司已注销，陶志锋与赵春冬作为公司清算组成员，应对公司债务承担相应责任。为此，邬绍静、于诗颖、梁妙红变更诉讼请求为：一、依法解除《合作建房经营协议书》及《委托经营协议》；二、由喻士芳、陶志锋、赵春冬共同返还投资款人民币68000元；三、由喻士芳、陶志锋、赵春冬共同承担本案诉讼费。
被告喻士芳答辩称：一、就程序而言，原告追加被告后重新起草的起诉状上仅有其原代理律师的签字，且该律师无权追加被告。二、原告变更诉请不当，应另案起诉。1.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。邬绍静、于诗颖、梁妙红提出变更诉请的时间已超过上述时限。2.《合作建房经营协议书》为邬绍静、于诗颖、梁妙红与喻士芳、同策公司三方签订的合同，三方合作基础尚在，邬绍静、于诗颖、梁妙红与喻士芳仍在履行合同。《合作建房经营协议书》第八条第1款约定：“本合同履行过程中如发生争议，三方应友好协商。协商不成，可提请诉讼”，但在该协议履行发生问题时，三方既未就此进行协商，邬绍静、于诗颖、梁妙红也未通知喻士芳要解除合同，不符合上述合同约定。三、邬绍静、于诗颖、梁妙红要求解除涉案两份协议不符合合同解除的法定条件。1.从事实而言，喻士芳已完全履行了《合作建房经营协议书》第四条中约定的义务，其亦按照《委托经营协议》的约定详细记录并向邬绍静、于诗颖、梁妙红告知了涉案房屋的租赁情况，并将租金按照协议约定汇入了其指定账号。2.从适用法律而言，本案不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的当事人解除合同的条件。本案所涉合同履行期间未产生任何阻碍合同履行的不可抗力，各方当事人均未作出不愿履行合同主要义务的表示，喻士芳按约履行了提供房屋、支付租金、进行经营管理等义务，邬绍静、于诗颖、梁妙红对涉案房屋的使用权及经营权均未受到损害。故邬绍静、于诗颖、梁妙红所提解除合同的诉请不能成立，请求法院驳回其诉请。
被告陶志锋、赵春冬均未作答辩。
原告邬绍静、于诗颖、梁妙红为证明其主张，向本院提交如下证据：
1.《合作建房经营协议书》。证明：邬绍静、于诗颖、梁妙红与喻士芳、同策公司约定进行合作建房，由邬绍静、于诗颖、梁妙红共同出资68000元。
2.《委托经营协议》。证明：邬绍静、于诗颖、梁妙红委托喻士芳经营，喻士芳应支付相应的经营收益及应履行的其他义务。
3.房屋使用证。证明：邬绍静、梁妙红有权使用涉案房屋。
4.同策公司出具的《证明》。证明：喻士芳未将经营明细帐出具给邬绍静、于诗颖、梁妙红。
5.邬绍静等人写给同策公司的书面材料、从同策公司取得的由喻士芳提供的经营明细单。证明因为喻士芳没有尽到主动提供明细帐的义务，经邬绍静等使用人与同策公司交涉后，喻士芳向同策公司提供了一份虚假的经营明细单。
上述证据经质证，被告喻士芳表示：对证据1的真实性无异议，但协议书非双方当面所签，而是由喻士芳先行签字后，再交由邬绍静、于诗颖、梁妙红进行签字。协议中所载明的68000元，喻士芳没有全部收到。其中的物业管理虽然写明是由同策公司负责，但实际是喻士芳在进行管理，物业费也是由喻士芳收取。对证据2的真实性予以认可，但该份协议同策公司交由喻士芳签订时上面并无邬绍静、于诗颖、梁妙红的签名，当时喻士芳与邬绍静、于诗颖、梁妙红并不相识。对于协议第一条第7款而言，喻士芳并不存在故意隐瞒真实租赁情况及租金，其存有记载日常经营状况的账本，邬绍静、于诗颖、梁妙红可随时查看，租金亦是按时支付，故喻士芳不存在违约情形。对证据3的三性无异议。对证据4所反映的情况喻士芳并不知情，且与事实不符，是否能出具明细账单不应由第三方予以证明，该证据无法达到邬绍静、于诗颖、梁妙红所主张的证明目的。对证据5中邬绍静等人写给同策公司的书面材料的真实性无法确认，其中所反映的内容也并非是真实的，喻士芳已制作经营明细单且已向邬绍静、于诗颖、梁妙红提供。对证据5中的经营明细单真实性无异议，确为喻士芳提供，反而可以证明喻士芳已向邬绍静、于诗颖、梁妙红提供了经营明细且并未造假。本院经审查后认为：对证据1、2、3的三性予以确认，可以证明邬绍静、于诗颖、梁妙红与喻士芳、同策公司签订《合作建房经营协议书》，邬绍静、于诗颖、梁妙红与喻士芳签订《委托经营协议》，上述两份协议对各自的权利义务内容进行约定，邬绍静与梁妙红就涉案房屋的2011年至2041年的使用权办理了房屋使用权证。证据4为同策公司单方出具的证明，属证人证言，并无其他证据佐证，故对其证据效力不予确认。证据5中书面材料为包括邬绍静在内的枫树湾山庄多个房屋的使用权人向同策公司发出的函件，请求由同策公司联络、监督喻士芳提供2012年包括收支、分配明细等的经营明细单，据此，喻士芳将其自行制作的三页关于枫树湾山庄经营情况的列表通过同策公司交给邬绍静等人，对证据5的证据效力予以确认，但其证明内容将结合其他案件事实予以认定。
被告喻士芳为证明其答辩意见，向本院提交如下证据：
1.电费账本及电费明细。证明：喻士芳所经营房屋的耗电量情况。
2.租房账本。证明：喻士芳所经营房屋的出租经营情况明细。
3.网银、卡卡转账凭证。证明：喻士芳已经向邬绍静、于诗颖、梁妙红支付租金收益。
4.短信记录。证明：喻士芳已尽到对账义务。
5.华数电视发票。证明：喻士芳经营枫树湾山庄的电视费用开支。
6.入住和收入明细（2014年1月至11月）及EMS回单。证明：喻士芳按照《委托经营协议书》的约定详细记录了房屋租赁情况和租金收益情况，并告知了邬绍静、于诗颖、梁妙红。
7.手机短信照片（2014年6月30日、2014年11月27日、2014年12月13日）。证明：喻士芳按照《委托经营协议书》的约定及时告知了邬绍静、于诗颖、梁妙红涉案房屋的租赁情况和租金收益情况。梁妙红在提出解除合同之诉后还向喻士芳回复短信确认接收汇款的银行帐号和开户银行，说明其仍是要求继续履行合同。
8.转账凭证。证明：喻士芳在本案诉讼进行过程中仍然依照合同约定履行合同义务，将2014年上半年的租金收益转账支付给了梁妙红。
9.入住和收入明细（2015年1至9月）。证明：喻士芳按照协议约定详细记录了房屋租赁情况和租金收益情况。
10.手机彩信照片。证明：喻士芳将涉案房屋的租赁情况和租金收益情况通过发送彩信的方式告知了对方。
11.转帐凭证。证明喻士芳将2014年下半年和2015年上半年的租金收益转账支付给了梁妙红，其在本案诉讼进行过程中仍然依照合同约定履行合同义务。
上述证据经质证，原告邬绍静、于诗颖、梁妙红表示：对证据1的真实性无法确定。对证据2的真实性不予认可，账本本身还很新，且没有附原始凭证，是为了本案诉讼而后期制作的。对证据3的三性无异议，梁妙红确实收到该三笔款项，但这三笔所谓的经营收益如何计算得出，在对方未告知经营总收益以及相应成本的情况下，无法确认即为实际的经营收益。证据4中的短信梁妙红已收到，但与本案无关。证据5显示的数字电视服务费无法确认是否与本案所涉408室房屋有关。对证据6中EMS邮政回单的真实性予以认可，但对入住和收入明细账单中所载内容的真实性不予认可。对证据7的真实性予以认可，确有收到，但这些短信是喻士芳于第一次庭审后才发送，之前邬绍静、于诗颖、梁妙红并未收到过相应明细，进一步证明喻士芳之前未按约定履行于每月10日之前提供明细账的义务。对证据8的真实性无异议，但该转账时间为2014年7月4日，晚于协议约定的6月25日，已构成逾期而违约。证据9为喻士芳单方制作，上面所载数字也是随机性的，并无其他证据佐证，对其真实性不予认可。对证据10和11没有异议。本院经审查后认为：证据1为国家电网浙江临安市供电公司出具的户名为喻士芳、用电地址为临安市太湖源镇临目村横渡的房屋2013年1月至12月每月的用电量以及相应的电费情况，对其真实性予以认可，但产生该用电量的房屋并不仅是涉案408室一个居室的用电情况，故该份证据无法证明涉案408室产生的电费。证据2为喻士芳单方制作，由喻士芳自行记载了其所经营的每个房屋每日的住宿人数，但每个房屋的收费情况以及每个房屋产生的电费、热水费等成本的情况是多少并无具体记载，且未附有收据、发票等原始凭证，无法判断该账册中所记载情况是否属实，故对该份证据的证据效力不予认可。对证据3、4的真实性予以确认，邬绍静、于诗颖、梁妙红亦认可收到证据3中的三笔汇款及证据4中的短信，对两份证据的证据效力予以确认。对证据5的真实性予以确认，但依据这两份发票无法证明上面所载的两笔有线电视收费与涉案408室房屋是否相关，对其证据效力不予认可。对证据6中邮寄凭证的真实性予以确认，但所邮寄的入住和收入明细单为喻士芳单方制作，关于涉案408室房屋2014年每月经营收益情况的表述并无收据等原始记账凭证相佐，无法确认其真实性，故对证据6中的入住和收入明细单的证据效力不予确认，证据9入住和收入明细亦存在此种状况，故对证据9的证据效力也不予认可。证据7和证据10邬绍静、于诗颖、梁妙红确认已收到，对其真实性予以确认，对其证据效力予以认可。对证据8和证据11所涉转账凭证的真实性均予以确认，能够证明喻士芳向梁妙红的五次汇款情况，对其证据效力予以确认。
被告陶志锋、赵春冬未向本院提交证据，经本院合法传唤不到庭应诉，放弃质证权利。
案件审理过程中，本院调取了同策公司的工商备案资料。邬绍静、于诗颖、梁妙红与喻士芳对该工商备案资料中所载内容均无异议，对同策公司注销情况亦无异议。本院经审查后，对上述调取证据的三性予以确认，可以证明同策公司的清算及注销状况，对其证据效力予以认可。
根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2010年12月25日，邬绍静、梁妙红作为房屋使用权人与房屋所有人喻士芳办理了浙江省临安市太湖源镇临目村横渡组408室房屋的房屋使用证。在此之前，该房屋已建造完成。房屋使用证上载明房屋使用期限为自2011年1月1日至2041年12月30日，喻士芳于房屋所有人处签字捺印，临安市太湖源镇临目村村民委员会于该房屋使用证上加盖公章。
2010年12月26日，作为甲方的喻士芳与作为乙方的邬绍静、于诗颖、梁妙红与作为丙方的同策公司签订《合作建房经营协议书》。约定：一、合作项目及合作方式。1.三方合作的“枫树湾山庄”位于临安市太湖源镇临目村，合作的具体标的物为枫树湾山庄408室，建筑面积约为35平方米。2.乙方向甲方支付双方约定的合作投资款，甲方保证乙方享有该山庄408室叁拾年的使用权。3.甲、乙方全权委托丙方负责该合作项目的联络、运作、监督及后期的物业管理，有效期与乙方相同。二、合作经营期限。1.甲方向乙方交付该房屋的时间为2011年1月1日。2.乙方投资该项目，享有山庄该号房屋使用的有效期自该山庄交付到2041年12月30日止，有效期满后，乙方须将该房屋交还甲方。……三、合作价款及支付方式。1.甲、乙双方合作建造该山庄，乙方支付投资款总额人民币68000元，房屋由甲方负责建造。2.此合作协议签订当日，乙方须向甲方一次性支付合作款人民币68000元，由丙方代收，交与甲方，并提供此合同为凭。乙方收到此合同，即表明已全额付清款项。3.乙方每年应向丙方缴纳该山庄408号的物业管理费600元。4.物业管理费以房屋交付之日起算，首次缴纳时间为房屋交付日，以当年剩余月份按月平均计算，以后在每年的6月25日前缴纳次年的全年费用。协议同时还对甲、乙、丙三方的权利义务及违约责任进行了约定。其中第五条乙方的责任与权利第5款规定，乙方在使用期间生活用电由甲方统一安装电表，电费由乙方自付，有线、宽带、电话等开户使用费由乙方自付。另约定该协议经三方签字、并经临目村村委会见证后生效。协议落款甲方处由喻士芳签字，乙方处由邬绍静、于诗颖、梁妙红三人签字，丙方处由同策公司加盖公司印章，见证方处由临安市太湖源镇临目村村委会加盖印章。
同日，邬绍静、于诗颖、梁妙红作为甲方与喻士芳作为乙方签订《委托经营协议》，约定：一、委托经营事项。1.甲方将位于临安太湖源镇临目村横渡组的同策枫树湾四层408室的房屋，在不居住使用时段，委托给乙方经营，甲方获取乙方就此房屋出租款的70%。……5.委托租赁期间产生的水、电、物业等费用仍由甲方承担。……7.乙方若故意隐瞒真实租赁情况及租金，一经发现，十万元罚款。二、租金结算及支付方式。1.乙方在每月10日前结算上个月租金并出具明细单。2.房屋租金按月结算，每年支付二次，时间分别为当年的6月25日和12月25日……。该协议落款处由邬绍静、于诗颖、梁妙红在甲方处，喻士芳在乙方处签字确认。
上述两份协议签订后，邬绍静、于诗颖、梁妙红向同策公司支付了68000元。喻士芳称其共计收到同策公司支付的包括本案408室在内的27个房屋总计的投资款1210000元，平均分配为收到每个房屋的投资款44815元。
2013年1月16日，包括本案所涉408室房屋使用权人邬绍静在内的202室、302室、303室等房屋的8名业主共同向同策公司发出信函，请求该公司联络、监督喻士芳出具2012年全年经营相关房屋形成的包括收支、分配明细等内容的经营明细单。2013年4月7日，喻士芳向同策公司传真了其自行制作的3页关于其所经营的27间房屋的经营明细单。其中，每页抬头均记载“枫树湾山庄2012年上半年电费、热水费、物业费没扣，全都到下半年扣”，涉案408室房屋记载为“44＊15=660，30＊25=750”，两者合计1410元，“1410＊0.7=987”，987元扣除一年电费192元、一年热水费262元、一年物业费600元为-67，贴289元，已付289元。
2013年12月16日，邬绍静、于诗颖向本院提起诉讼，之后梁妙红申请作为共同原告加入本案诉讼。
本案审理过程中，喻士芳于2014年6月30日向梁妙红发送短信表示因统一安装华数数字电视而产生的安装费用所有业主合计为5130元，每位业主分摊为205.2元，以后每年费用为126元。2014年11月27日，喻士芳向梁妙红发送短信表示，2014年上半年租金收益为252元，下半年收益553元需减去全年电费128元、全年热水132元，未减物业费，共计为293元。2014年9月至2015年6月期间，喻士芳还多次通过彩信及邮寄信件的方式向梁妙红发送其自行制作的关于408室房屋收入明细的表格。
涉案合同履行至今，邬绍静、于诗颖、梁妙红共计收到租金收益4036元。其中，2011年上半年及下半年的租金收益均由同策公司汇出，分别为1200元、1060元。从2012年开始的租金收益均由喻士芳汇入梁妙红的账户，2012年6月30日支付2012年上半年租金收益599元，2012年12月31日支付2012年下半年的租金收益289元，2013年6月28日支付2013年上半年的租金收益147元，2014年7月4日支付2014年上半年的租金收益252元，2015年7月7日支付2014年下半年的租金收益293元，同日还支付了2015年上半年的租金收益196元。关于2013年下半年的租金收益，喻士芳于2013年12月28日向梁妙红发送短信称，“梁妙红租户：今年下半年钱是574元减一年电费空调费240元、一年热水费124元、一年物业费600元，还要给我们390元”。
庭审中，喻士芳表示邬绍静、于诗颖、梁妙红尚欠2013年物业费200元、2014年物业费600元、2014年有线电视费205.2元、2015年有线电视费126元及2015年1月至10月的物业费500元。
另查明，同策公司于2009年9月3日登记设立，2012年3月15日，公司股东发生表更，变更后的公司股东为赵春冬持资20万元、陶志锋持资180万元。2012年11月23日，同策公司全体股东陶志锋与赵春冬召开股东会，决定解散同策公司，并决定由该二人组成清算组，对同策公司的资产及债权债务进行清算。同日，同策公司清算组于《浙江工人报》刊登要求债权人向清算组申报债权的公告。2013年1月9日，同策公司清算组完成清算工作，并制作《公司清算报告》，报告显示：同策公司没有负债，公司净资产为200万元；该200万元净资产按股东出资比例进行分配，为陶志锋180万元、赵春冬20万元。上述《公司清算报告》经同策公司于同日召开的股东会审议通过，股东会同时表示上述报告如有虚假则由全体股东承担一切法律责任。2013年1月10日，同策公司办理了注销登记。
本院认为，本案为涉外合同纠纷，应确定本案的法律适用。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，当事人没有选择合同适用的法律的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，被告住所地以及涉案房屋所在地均位于中华人民共和国境内，故以中华人民共和国法律作为本案准据法。
本案中，因邬绍静、于诗颖、梁妙红提出解除合同之诉，同策公司为签订《合作建房经营协议书》的一方主体，而同策公司已经清算并注销，所形成的清算报告中表明同策公司清算后的剩余净资产由股东陶志锋与赵春冬按出资比例分配，则陶志锋与赵春冬作为同策公司剩余净资产的承继人，对同策公司注销前的债务承担相应责任，故陶志锋、赵春冬为本案的适格当事人。
依据邬绍静、于诗颖、梁妙红与喻士芳、同策公司签订的《合作建房经营协议书》以及邬绍静、于诗颖、梁妙红与喻士芳签订的《委托经营协议》，邬绍静、于诗颖、梁妙红支付68000元，获取涉案408室房屋2011年1月1日至2041年12月31日共计31年的房屋使用权，并以该房屋投资同时委托喻士芳经营而获取相应的投资收益。协议签订后，邬绍静、于诗颖、梁妙红支付了人民币68000元，已按协议约定履行了相应义务。按照合同约定，喻士芳对涉案房屋进行经营，需每月出具经营明细以明确相应的支出及收入情况。依据本案中邬绍静、于诗颖、梁妙红提供的喻士芳曾向其出具的涉案房屋2013年经营收益列表及喻士芳向本院提供的租房账本、2014年和2015年的入住和收入明细列表等证据，其中内容均为喻士芳自行书写，并未附有相应的现金收据、发票等单据作为其记账的原始凭证，租房账本中也仅有每日入住人员人数，相应收费情况无法由此知晓，因此，依据上述证据无法确定喻士芳对涉案房屋支出及收入情况的记录是否真实，也无法确定喻士芳向邬绍静、于诗颖、梁妙红支付的钱款数额是否就是涉案房屋的实际经营收益，喻士芳的上述行为已构成违约，并使得邬绍静、于诗颖、梁妙红投资经营涉案房屋以取得收益的目的无法实现，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款的规定。故对邬绍静、于诗颖、梁妙红要求解除涉案两份协议的诉请，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。上述两份协议解除后，因邬绍静、于诗颖、梁妙红支付的68000元是用于购买涉案房屋31年的使用权以及以该房屋为载体进行相应的投资经营，而至合同解除时，邬绍静、于诗颖、梁妙红已使用涉案房屋并将房屋用于投资经营达5年，故邬绍静、于诗颖、梁妙红所获返还的款项除应将使用涉案房屋5年的对价10967.74元予以抵扣外，双方还应以此为基础对5年的投资经营情况进行结算。因邬绍静、于诗颖、梁妙红将涉案房屋委托喻士芳经营，故就涉案房屋投资经营的成本支出情况及经营收益情况应由实际经营者喻士芳举证证明，并以此为基础进行相应结算，但喻士芳无法提交有效的财务账册，应承担不利后果。对于喻士芳主张邬绍静、于诗颖、梁妙红欠付的物业费及有线电视使用费，对此，喻士芳均向梁妙红发送短信通知，邬绍静、于诗颖、梁妙红未表示异议，依据《合作建房经营协议书》第三条第3款、第五条第5款以及《委托经营协议》第一条第5款的约定，上述费用应由邬绍静、于诗颖、梁妙红承担。虽然合同约定物业费由同策公司收取，但因该公司已注销，涉案房屋实际的物业管理由喻士芳负担，物业费亦一直由其收取，邬绍静、于诗颖、梁妙红对此并无异议。因此，对于喻士芳主张的邬绍静、于诗颖、梁妙红尚欠其2013年物业费200元、2014年物业费600元、2015年1月至10月物业费500元以及2014年和2015年的有线电视费各205.2元、126元，本院予以确认，并于返还的款项中扣除。综上，邬绍静、于诗颖、梁妙红应获返还的款项为55401.06元。关于返还的主体，邬绍静、于诗颖、梁妙红确认其将68000元交付给了同策公司。依据《合作建房经营协议书》第三条第2款约定，“此合作协议签订当日，乙方（邬绍静、于诗颖、梁妙红）须向甲方（喻士芳）一次性支付合作款人民币68000元，由丙方（同策公司）代收，交与甲方，并提供此合同为凭。乙方收到此合同，即表明已全额付清款项”，表明邬绍静、于诗颖、梁妙红于签订合同当日即已通过同策公司向喻士芳支付了68000元。喻士芳辩称其仅收到部分款项，未提交证据证明，喻士芳的口头辩称不足以对抗三方通过书面协议就款项交付作出的约定，故应认定喻士芳已收到邬绍静、于诗颖、梁妙红支付的全部款项，合同解除后，喻士芳应承担向邬绍静、于诗颖、梁妙红返还款项的责任。
综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第六十四条、第二百五十九条之规定，判决如下：
一、解除邬绍静（SHAOJINGWU）、于诗颖、梁妙红与喻士芳、原临安同策旅游信息服务有限公司签订的《合作建房经营协议书》及邬绍静（SHAOJINGWU）、于诗颖、梁妙红与喻士芳签订的《委托经营协议》。
二、喻士芳于本判决生效之日起十日内向邬绍静（SHAOJINGWU）、于诗颖、梁妙红返还款项人民币55401.06元。
三、驳回邬绍静（SHAOJINGWU）、于诗颖、梁妙红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1500元，由喻士芳负担1222元，由邬绍静（SHAOJINGWU）、于诗颖、梁妙红负担278元。邬绍静（SHAOJINGWU）、于诗颖、梁妙红于本判决生效之日起十五日内来本院退费；喻士芳于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：1202024409008802968）。
如不服本判决，于诗颖、梁妙红、喻士芳、陶志锋、赵春冬可在判决书送达之日起十五日内，邬绍静（SHAOJINGWU）可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院［在递交上诉状之日起先预缴上诉案件受理费人民币1500元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）。浙江省高级人民法院开户银行：中国农业银行杭州市西湖支行，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号19000101040006575401001。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 沈 斐
代理审判员 李洁瑜
人民陪审员 李 雯
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 季三云