广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终5431号
上诉人（原审被告）：广州市联丰土石方工程运输有限公司。
法定代表人：冼继业，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁浚，广东恒生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：三菱日联融资租赁（中国）有限公司。
法定代表人：富永修，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李龙云，广东明浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张璐，广东明浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：池礼焰。
上诉人广州联丰土石方工程运输有限公司（以下简称联丰公司）因与被上诉人三菱日联融资租赁（中国）有限公司（以下简称三菱日联公司）、池礼焰融资租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初12524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭，因经过调查和询问当事人，没有提出新的证据，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
联丰公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，驳回被上诉人一审诉讼请求；2.判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院在进行诉讼时，未能通知联丰公司到庭，导致联丰公司无法在民事诉讼中行使权利；由于联丰公司的法定代表人擅自代表公司提供连带责任担保，经过联丰公司股东核实，联丰公司的两个股东不知情，合同是否签订，联丰公司没有留存原件，无法查证。
三菱日联公司辩称：1.一审法院通过合法送达方式通知了联丰公司参加诉讼，联丰公司未参加诉讼，责任应当由其自行承担。2.对联丰公司法定代表人所做出的担保，该公司两股东是否知情，有无进行协商，是公司内部管理问题，只要在合同中签字、盖章确认担保，联丰公司就应当依法承担担保责任。因此，应当驳回联丰公司的上诉请求，维持原审判决。池礼焰未提交答辩意见。
三菱日联公司向一审法院起诉请求：1.池礼焰支付租金346104.32元和迟延履行违约金22681.86元（迟延履行违约金按每期应付租金的日万分之5.56计算至付清款项之日止，暂计至2016年3月31日止）；2.池礼焰支付未到期租金432103.9元和留购价300元；3.池礼焰支付律师费20000元；4.联丰公司对上述请求承担连带清偿责任；5、一审案件诉讼费由池礼焰、联丰公司负担。
一审法院认定事实：2014年1月23日，三菱日联公司作为甲方、出租方，池礼焰作为乙方、承租方，联丰公司作为连带责任保证人、丙方，签订编号为HMW10117号《融资租赁合同（变动利率）》，约定三菱日联公司从池礼焰指定的卖方处购得由其指定的物件，融资租赁给池礼焰，池礼焰同意承租该物件。租赁期间内，物件的所有权归三菱日联公司所有。租赁期满且池礼焰支付了该合同项下所有债务后，有权按约定购买价格向三菱日联公司购买物件，池礼焰在支付购买价格后取得物件的所有权。合同还约定，池礼焰延误支付租金时，三菱日联公司可自行判断无需催告仅通知池礼焰即可解除合同；池礼焰怠于向三菱日联公司支付合同约定的租金及本合同规定的其他费用时，或者三菱日联公司为池礼焰垫付费用后池礼焰怠于偿还该垫付款时，池礼焰应自应付金额的支付日或垫付日的次日起至支付完成日为止，按规定的比例并向三菱日联公司支付应付金额迟延损害金。三菱日联公司为了维护其基于该合同的权利，或恢复该权利，或者由于受到第三者提出的异议或投诉不得不采取必要措施时所必要的一切费用（包括但不限于律师费用），可以向池礼焰追偿。联丰公司作为该合同中池礼焰的连带责任保证人，对基于本合同而产生的一方对三菱日联公司的一切债务予以保证，且与池礼焰连带承担债务的履行责任。联丰公司的有关该合同的保证期间为合同债务履行期限届满日起2年。在合同附件1中约定租赁期间为36个月，预付款为243000元，三菱日联公司委托卖方代其于合同签订日向池礼焰收取预付款。租金支付时间为自租赁物件验收完成日的次月起每月20日，租金利率为中国人民银行公布的同期人民币贷款利率（年率）+2.65%。由于租金是由租金本金（包括买卖合同中的购买价款、税金等）及利息部分（以租金本金和上述租金利率相乘得出）构成，池礼焰和联丰公司同意，因中国人民银行公布的人民币贷款发生变动而导致利息部分变更时，三菱日联公司有权相应变动租金。租赁期限内，中国人民银行公布的人民币贷款利率变动实施后，三菱日联公司根据变动后的贷款利率，按照上述计算方法按日为单位计算出下一期之后的每期租金，三菱日联公司于下下一个支付日的七日之前，将变动后的每期租金书面通知池礼焰和联丰公司，池礼焰应按变动后的租金支付下一期及之后的各期租金。迟延损害赔偿金为年20%（未满1年的，按日计算）。合同附件2中约定租赁物件为液压挖掘机ZX330-5G，制造商为某建机（中国）有限公司、卖方为广东某机械设备有限公司。租赁附件3中，池礼焰确认其于2014年1月23日完成对租赁物件的验收，确认符合合同约定。租赁附件4中约定，租赁期间为36个月，首期月租金为43746.87元，租金总额为1573421.87元，支付期间为2014年2月20日至2017年1月20日，每期租金为43705元。
三菱日联公司向一审法院提交的扣款明细显示，首期租金为43746.87元，池礼焰已于2014年4月20支付；第2-11期，每期租金为43705元；第12-14期，每期租金为43635.74元；第15-16期，每期租金为43532.96元；自第17-18期，每期租金为43439.03元；第19-20期，每期租金为43353.95元；第21-22期，每期租金为43277.43元；第23期开始，每期租金为43210.39元。池礼焰已向三菱日联公司支付了前18期的租金，自第19期开始，未按照合同约定向三菱日联公司支付租金。
三菱日联公司还向一审法院提交支付催告函和邮寄清单，在支付催告函中，三菱日联公司称因池礼焰未履行支付租金义务，三菱日联公司要求池礼焰于2016年4月15日前向三菱日联公司支付所有应付租金及延迟损害金。邮寄清单载明收件人为池礼焰，收件地址为广州市天河区绿荷大街南岗三巷3号。
一审法院另查明，三菱日联公司向一审法院提交一份《委托代理合同》，显示2016年4月11日，三菱日联公司与广东明浩律师事务所签订《委托代理合同》，约定三菱日联公司因与池礼焰、联丰公司合同纠纷一案，委托广东明浩律师事务所作为代理人，律师费为2万元。
一审法院认为，三菱日联公司与池礼焰以及联丰公司之间签订的《融资租赁合同》系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应诚实、全面履行合同义务。三菱日联公司已如约将租赁物交付池礼焰使用，池礼焰于2014年1月23日在物件验收完讫证明中确认租赁物符合合同约定，池礼焰作为承租人，应按约支付租金。池礼焰未按照合同约定向三菱日联公司支付租金，三菱日联公司有权行使加速到期权，要求池礼焰支付剩余租金并承担相应的违约责任，故三菱日联公司要求池礼焰支付剩余租金778208.22元并支付迟延履行金，符合合同约定，一审法院予以支持。迟延履行金应以拖欠的租金为基数，按照年利率20%的标准，自拖欠之日计算至实际清偿之日止。另依据合同约定，租赁期满且池礼焰支付了本合同项下所有债务后，有权以留购价300元购买租赁物，三菱日联公司要求池礼焰支付留购价300元，一审法院亦予支持。
三菱日联公司向一审法院提交了《委托代理合同》主张其因向池礼焰、联丰公司主张权利而支付律师费2万元，但未提交律师费的支付凭证，未有证据显示三菱日联公司已实际支付了该笔律师费，故对三菱日联公司该项诉讼请求，一审法院不予支持，三菱日联公司可待该费用实际发生后，另循法律途径解决。
联丰公司在《融资租赁合同》中连带责任保证人处签名，自愿对池礼焰的上述债务向三菱日联公司提供连带责任保证，故其应对池礼焰的债务承担连带清偿责任，其实际清偿后，可按照实际清偿的数额向池礼焰追偿。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、池礼焰应于判决生效之日起十日内向三菱日联公司支付租金778208.22元以及迟延履行违约金（以拖欠的租金为基数，按照年利率20%的标准，自租金应支付之日的次日计算至实际清偿之日止，具体计算方式详见一审判决附表）；二、池礼焰应于判决生效之日起十日内向三菱日联公司支付留购价300元；三、联丰公司对池礼焰在判决第一、二项中确定的义务承担连带清偿责任，其实际清偿后，可按照实际清偿的数额向池礼焰追偿；四、驳回三菱日联公司的其他诉讼请求。案件受理费12012元（三菱日联公司已预交），由三菱日联公司负担293元，由联丰公司、池礼焰负担11719元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院另查明，2016年7月20日，一审法院采用邮政特快专递向联丰公司工商登记的住所地广州市天河区黄埔大道中路恒隆街29号邮寄送达一审开庭传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状、证据材料等，同年7月22日因“上门查无此公司、无电话”无法送达被退回。后，一审法院于2016年7月25日在法院公告栏张贴公告进行了公告送达。
本院认为，本案系融资租赁合同纠纷。二审争议的焦点有二：一是一审送达效力问题；二是涉案连带责任保证协议效力问题。对此，本院评判如下：
关于一审送达效力问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”本案中，一审法院在向联丰公司进行邮寄送达而未获成功的情况下，进行公告送达，送达程序合法，依法发生送达效力。
关于三菱日联公司与联丰公司的连带责任保证效力问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，应当承担民事责任。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十一条规定，法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案中，编号为HMW10117号的《融资租赁合同（变动利率）》明确约定，联丰公司作为连带保证人，对基于该合同而产生的池礼焰对三菱日联公司的一切债务予以保证，连带承担债务履行责任，该合同在“连带保证人”处有联丰公司法定代表人“冼继业”的签名，并盖有联丰公司的公章。无论联丰公司的两名股东对该担保是否知情，在联丰公司不能提供证据证明三菱日联公司为恶意第三人的情况下，均不能影响融资租赁合同中连带责任保证条款的效力。故上述连带责任保证合法、有效，联丰公司应当承担连带保证责任。联丰公司的上诉理由于法无据，本院不予支持。
综上所述，联丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11585.08元（广州市联丰土石方工程运输有限公司已预缴），由广州市联丰土石方工程运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 超 荣
审判员 田 娟
审判员 成 少 勇
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=fee87442-262a-4719-abe0-a85600fedf72&imgId=ZmVlODc0NDItMjYyYS00NzE5LWFiZTAtYTg1NjAwZmVkZjcyMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年八月二十八日
书记员 宣春华（兼）
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。