天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终928号
上诉人（原审原告）王志刚，农民。
委托代理人史成续，北京市百瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津华厦建设发展股份有限公司，住所地天津市东丽区张贵庄跃进路30号。
法定代表人商鹏，董事长。
委托代理人韩明，天津允公律师事务所律师。
委托代理人王庆新，天津允公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李超，无职业。
委托代理人耿丽，天津仁合律师事务所律师。
上诉人王志刚因确认合同无效纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2015）蓟民初字第7768号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院审理查明，被告天津华厦建设发展股份有限公司（以下简称华厦公司）系从事房地产开发及商品房销售等业务的公司，在蓟县开发建设富裕家园住宅小区，由天津华厦建设发展股份有限公司房地产经营分公司（以下简称华厦分公司）全权负责销售。原告系蓟县杨津庄镇半壁店村村民，与案外人王艳系堂兄妹关系。由于王艳在蓟县城内工作，有固定职业，可以办理购房贷款，原告便请求以王艳之名购置商品房。2004年6月27日，经原告与华厦分公司协商，双方达成以华厦分公司为甲方、案外人王艳为乙方的《天津华厦建设发展股份有限公司房屋定购协议书》，合同编号为2003FJ216，但在双方签字盖章时，购房者乙方的签字为原告王志刚。双方约定：一、乙方在选定具体房屋后，于本定购协议签订之日向甲方交纳定金5000元，此定金计入房款，乙方交纳房款时凭定金交款收据转为房款；二、定购房屋情况：（1）乙方所购甲方销售商品房坐落在蓟县富裕家园住宅小区7号楼2门102室，房型3室，结构砖混；（2）销售建筑面积125.42平方米，最终以房管局产权部门核实面积为准；（3）售价2550元∕平方米，总金额319821元。优惠10198元，实际房款总款309623元；三、付款方式及情况：付款方式为贷款，2004年6月30日以前交首期款64623元，2004年7月31日前交贷款245000元；四、交款地点：蓟县富裕家园现场售房处；五、双方的权利、义务及违约责任：（1）乙方在交付定金并签订本定购协议之日后要求退房，甲方将不再返还乙方定金，并有权处置该房；（2）乙方按本定购协议第三条履行义务后，如甲方拒售乙方定购房屋则甲方双倍返还乙方定金；（3）乙方须按国家有关规定交纳相关税费；（4）乙方在交付定金并签订本定购协议之后要求调房，乙方应向甲方交纳本协议实际房款总额0.5%的违约金，经甲方同意，重新签订《房屋定购协议书》，乙方应按甲方最新售价补齐房款差额；（5）乙方如逾期付款，则按乙方退房处理，甲方将不再返还乙方定金，并有权处置该房屋；六、甲乙双方另订事宜等其他条款。2004年7月1日,原告向被告华厦公司分别交纳房款5000元和59623元，被告华厦公司出具给原告商品房交款结算单2张和天津市房地产开发企业预售款专用收据2张。由于原告未能办理购房贷款，致使剩余房款未能支付。2007年原告以与案外人吕爱民存在经济纠纷为由，将购置本案诉争商品房的票据交付给吕爱民，以此抵顶双方之间债务。2009年7月原告雇佣开锁公司将购置的商品房的房门打开，让吕爱民入住。吕爱民入住后对房屋进行装修。2010年4月26日诉争房屋所在小区的天津市蓟县德融物业管理有限公司收取了吕爱民以王艳的名义交纳的2005年1月1日至2010年12月31日6年的物业费4488元，2010年11月25日收取2011年度物业费748元。蓟县鑫泰物业管理有限公司于2012年4月22日、2013年4月26日分别收取吕爱民以王艳名义交纳的2012年度、2013年度物业费1096元。2010年3月2日，被告华厦公司以王艳在2004年7月31日前未交齐全部购房款，根据定购协议按退房处理并有权处置房屋的约定，及无法联系到购房人继续履行协议为由，决定另行出售该房屋，并出具说明书。2010年3月18日被告华厦公司将上述“说明”提交给蓟县房地产管理局后将房屋另行出售，天津市蓟县府宏物业管理有限公司（以下简称府宏公司）也在“说明”上加盖公章承诺：华厦公司一旦与该购房人发生纠纷，由府宏公司协助华厦公司共同解决。2010年3月30日被告华厦公司与被告李超签订商品房买卖合同，约定华厦公司以每平方米3560元，共计443576元的售价将诉争房屋出售给被告李超，商品房交付日期为2010年3月30日前。2010年5月25日被告李超取得了房地产管理部门颁发的产权证书，即房地证津字第125021004483号产权证。2013年4月10日被告李超以其购置本案诉争房产后一直未入住，在2013年准备装修入住该房时发现被吕爱民占有，起诉至天津市蓟县人民法院，请求判令吕爱民立即搬出，将房屋交还并恢复原状。吕爱民以其持有原告交给的王艳交纳购房款的票据予以答辩。2013年5月28日吕爱民以华厦公司、李超为被告，以王艳、王志刚为第三人起诉至天津市蓟县人民法院，认为二被告恶意串通买卖涉案房屋，请求确认二被告签订的天津市蓟县富裕家园7-2-102室的商品房买卖合同无效。在该案审理过程中，王志刚表示因与吕爱民存在债权债务关系，故将涉案房屋抵偿给吕爱民，同意吕爱民确认二被告签订的天津市蓟县富裕家园7-2-102室的商品房买卖合同无效的诉讼请求。王艳称王志刚曾经向其要求过以王艳名义与被告华厦公司订立协议购买房屋并办理贷款，但对王志刚与被告华厦公司签订的购房协议书及交付购房款的事实均不清楚，也没有任何人寻找其协助办理购房贷款手续，该案与其无关。经天津市蓟县人民法院（2013）蓟民初字第6484号民事判决，驳回吕爱民的诉讼请求。后天津市第一中级人民法院以（2014）一中民一终字第639号民事判决书判决维持原判。2015年8月5日，原告王志刚起诉要求确认二被告签订的天津市蓟县富裕家园7-2-102室的商品房买卖合同无效。庭审中，原告主张二被告签订商品房买卖合同价款443576元被告李超并未实际支付房款。被告华厦公司提供购房发票（记账联）及华厦公司为府宏公司开具的443576元的转账支票一张，府宏公司出资证明一份，中国建设银行进账单一份证实李超已实际付款，该组证据显示华厦公司开出转账支票给府宏公司，府宏公司又将票据权利转让给被告李超，李超用于支付购房款。原告对该证据真实性予以认可，但认为付款人与收款人均是被告华厦公司，不能证实被告李超向被告华厦公司付款，府宏公司是华厦公司的前期物业公司，明显存在恶意串通行为。被告李超表示已实际付款，认可华厦公司所举证据并称因府宏公司与李超家庭有业务联系，欠李超家款项，用该支票抵顶欠款。原告诉讼请求：要求确认二被告于2010年3月30日签订的天津市蓟县富裕家园7号楼2单元102室的商品房买卖合同无效。
原审人民法院认为，原告以案外人王艳为买受人，与被告华厦公司就涉案房屋签订了编号为2003FJ216的房屋定购协议书，该协议中对房款的支付有明确约定，原告仅依约向被告华厦公司支付了首付款64623元，并未依约支付剩余房款245000元，故被告华厦公司于付款期限届满多年后依双方协议的约定将涉案房屋按退房处理，并另行与被告李超签订商品房买卖合同，不违反定购协议书的约定。原告称多次向被告华厦公司交款，该公司推脱不收，未能提供证据证实，对其主张原审法院不予确认。原告主张对涉案房屋已合法占有使用居住多年，被告华厦公司不予认可，称其为非法占有，原告自己亦认可是雇佣开锁公司开锁入住，故对原告主张合法占有涉案房屋，原审法院不予支持。原告主张被告李超未真实付款，二被告属恶意串通，未能提供证据证实，被告华厦公司主张的用支票付款，该付款行为符合票据法的规定，对原告此主张原审法院不予支持。原告主张二被告的商品房买卖合同未支付合理对价及合同签订履行不符合交易惯例，因二被告签订的是买卖合同，遵循契约自由和意思自治原则进行交易，不违反法律规定，故原告此主张于法无据，原审法院不予支持。综上，原告主张二被告之间签订的商品房买卖合同无效的请求，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件诉讼费40元，由原告负担。
上诉人王志刚不服原审判决，向本院提起上诉，请求发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。理由为：1、华厦公司既没有将协议书交付给王艳，也不承认上诉人是购房人，根据交易习惯，华厦公司在将购房人更改为王艳后应当通知其办理银行贷款手续，但华厦公司没有履行上述义务，违反诚信原则和公平原则。2、既然王艳不追认协议书，购房权利应当由上诉人享受。3、二被上诉人签署合同及履行过程存在诸多行为异常，不符合交易习惯，应当认定其买卖合同系恶意串通。4、李超的付款过程涉嫌贪污。
被上诉人华厦公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。理由：1、二被上诉人签订房屋买卖合同不存在胁迫欺诈的情形，未侵犯上诉人的合法权利。2、上诉人雇佣开锁公司开锁自行进入房屋，系非法侵占。3、上诉人无证据证明存在贪污问题，李超家人如何获得支票不是本案的审理范围
被上诉人李超辩称，同意原审判决，应驳回上诉人的上诉请求。理由：1、二被上诉人签订了正式的商品房买卖合同，李超办理了房屋所有权证。2、涉案合同已经被生效判决确认有效。上诉人是该案的当事人，上诉人现在以本案原告身份，提出协议无效的诉讼，系恶意的缠诉。
经审理查明，原审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，已生效的天津市蓟县人民法院（2013）蓟民初字第6484号民事判决及本院（2014）一中民一终字第639号民事判决均认定二被上诉人于2010年3月30日签订的天津市蓟县富裕家园7号楼2单元102室的商品房买卖合同并不存在法定无效的情形，且上诉人系该生效案件当事人之一，在本案中仍主张该合同无效，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费80元，由上诉人王志刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 玉
代理审判员 豆 艳
代理审判员 邵 丹
二〇一六年三月十六日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……