天津市津南区人民法院行 政 判 决 书（2015）南行初字第10号原告李富春，男，1962年11月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告天津市津南区房地产管理局，地址：天津市津南区咸水沽镇津歧路25号。中华人民共和国组织机构代码证：70040753-0。法定代表人黄杰，职务局长。机关负责人窦克清，职务副局长。委托代理人李强，男，天津市津南区房地产管理局工作人员。委托代理人王珊，女，天津市津南区房地产管理局工作人员。原告李富春诉被告天津市津南区房地产管理局（以下简称津南房管局）政府信息公开一案，于2015年3月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年4月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭审理了本案。原告李富春，被告津南房管局机关负责人窦克清，委托代理人李强、王珊均到庭参加了诉讼。2015年6月5日本案中止审理。2015年7月29日恢复审理，本案现已审理终结。被告津南房管局于2014年10月9日作出《信息公开告知书》（编号：2014-05），主要内容为：“本机关政府信息公开办公室于2014年9月30日收到您提出的‘拆迁计划和拆迁方案（2007年3月天津外环辅道房屋拆迁）’申请。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《天津市政府信息公开规定》的规定，现将信息向您公开，详见附件。附件：1、外环辅道（津南区段）先锋村拆迁补偿安置方案。”被告在法定期限内提供了作出被诉行政行为的证据和依据：1、《天津市政府信息依申请公开信息申请表》、《信息公开告知书》（编号：2014-05）、《外环辅道（津南区段）先锋村拆迁补偿安置方案》及拆迁相关附属物补偿标准（附件1）。证明被告已将原告要求公开的政府信息向其公开。2、《天津市房屋拆迁补偿安置协议》（NO:0011547），证明原告于2007年签订了拆迁补偿安置协议，知晓拆迁情况并认可了拆迁补偿。3、《中华人民共和国政府信息公开条例》和《天津市政府信息公开规定》，系被告行政主体资格和法定职权及所适用的法律法规的依据。原告李富春诉称，2014年9月29日原告向被告申请公开“拆迁计划和拆迁方案”（2007年3月天津外环辅道房屋拆迁）。2014年10月11日收到了被告《信息公开告知书》并提供了《外环辅道（津南区段）先锋村拆迁补偿安置方案》附件。原告认为被告提供的信息不符合原告的要求及法律规定的内容和形式，向天津市津南区人民政府提出复议申请，请求变更《信息公开告知书》。2015年1月22日天津市津南区人民政府作出决定维持了被告的《信息公开告知书》。原告认为依据《城市房屋拆迁管理规定》第七条的规定，“拆迁计划和拆迁方案”是被告主动公开的政府信息。公布主体是被告而非天津市津南区顺捷房屋拆迁中心。诉请判令撤销被告作出的《信息公开告知书》并承担本案诉讼费。原告提供如下证据：1、《信息公开告知书》（编号：2014-05），证明被告依据原告申请作出了答复。2、《外环辅道（津南区段）先锋村拆迁补偿安置方案》，证明系被告提供的，且该证据中载明了拆迁期限。3、天津市津南区人民政府【2014】津南复决字04号行政复议决定书，证明原告不服被告作出的《信息公开告知书》,向天津市津南区人民政府提出了复议，复议机关维持了被告的《信息公开告知书》。4、《信息不存在告知书》（编号：2014-11），证明拆迁人天津市城市道路管网配套建设投资有限公司和拆迁单位天津市津南区顺捷房屋拆迁中心没有委托合同。5、《责令强制拆迁申请》，证明被告于2007年7月5日给天津市城市道路管网配套建设投资有限公司核发了津房拆许字（2007）001号房屋拆迁许可证。6、《信息不存在告知书》（编号：2014-10），证明原告对拆迁人是否办理了延期拆迁手续提出质疑。7、天津市第二中级人民法院（2013）二中速民终字第1339号民事裁定书及《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，证明原告与申请公开的政府信息有关。被告辩称，2014年9月30日，被告收到原告提交的《天津市政府信息依申请公开信息申请表》后，在法定的时间内作出了《信息公开告知书》并向原告提供了《外环辅道（津南区段）先锋村拆迁补偿安置方案》，该答复符合法律规定。被告对原告作出的行政行为事实清楚、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对被告提供的证据1无异议,对证据2的真实性无异议，但不认可被告的证明目的。被告对原告提供的证据1-3无异议，对证据4、6的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。认为证据5、7与本案无关联性。经合议庭评议后认为，原告提供的证据能够证明以下事实：因天津市外环辅道（津南段）工程建设，原告坐落于天津市××××先锋村的房屋在拆迁范围内。2014年9月原告向被告提出政府信息公开申请，要求被告公开涉及其房屋拆迁的相关信息。被告分别作出《信息不存在告知书》（编号：2014-10、2014-11）和《信息公开告知书》（编号：2014-5），对原告的申请作出了答复。原告对《信息公开告知书》不服，向天津市津南区人民政府提出复议，复议机关维持了被告的《信息公开告知书》。经合议庭评议后认为，被告提供的证据可以证明以下事实：原告于2014年9月向被告提出政府信息公开申请，要求公开“拆迁计划和拆迁方案”（2007年3月天津外环辅道房屋拆迁）。被告于2014年10月9日作出《信息公开告知书》并向原告提供了《外环辅道（津南区段）先锋村拆迁补偿安置方案》及拆迁相关附属物补偿标准（附件1）。另原告与拆迁单位天津市津南区顺捷房屋拆迁中心签订了《天津市房屋拆迁补偿安置协议》（NO:0011547）。根据本案有效证据及庭审双方当事人陈述情况，查明以下事实：原告李富春自有坐落于天津市津南区××先锋村××号平房，2007年因天津市外环辅道（津南段）工程建设，原告房屋在拆迁范围内。2007年11月，原告与拆迁单位天津市津南区顺捷房屋拆迁中心签订了《天津市房屋拆迁补偿安置协议》。2014年9月30日原告向被告提出政府信息公开申请书，请求公开“拆迁计划和拆迁方案”（2007年3月天津外环辅道房屋拆迁）。被告收到原告申请后，于2014年10月9日作出《信息公开告知书》，并向原告提供了盖有天津市津南区顺捷房屋拆迁中心印章、落款日期为2007年3月2日的《外环辅道（津南区段）先锋村拆迁补偿安置方案》及拆迁相关附属物补偿标准（附件1）。原告对被告作出的《信息公开告知书》不服，向天津市津南区人民政府提出复议，复议机关维持了被告作出的《信息公开告知书》。原告认为被告提供的上述信息不符合原告要求及法律规定的内容及形式，弄虚作假。遂诉至本院，请求撤销被告作出的《信息公开告知书》并承担本案诉讼费。庭审中，被告称，因原告申请过于笼统，经原告补充，被告又向原告公开了外环辅道工程所涉及的其他村庄的拆迁安置补偿方案，原告对被告所述上述事实予以认可。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第二十四条第二款之规定，被告具有对原告政府信息公开申请进行答复的法定职责。原告向被告申请公开“拆迁计划和拆迁方案”（2007年3月天津外环辅道房屋拆迁）后，被告在法定期限内作出《信息公开告知书》并向原告公开了《外环辅道（津南区段）先锋村拆迁补偿安置方案》及拆迁相关附属物补偿标准（附件1）。其中《外环辅道（津南区段）先锋村拆迁补偿安置方案》涉及原告房屋所在的双港镇先锋村区域拆迁补偿等详细内容，亦符合原告2007年3月的时间要求。故被告向原告公开的信息与原告的生活密切相关，符合法律法规规定的形式和要求。庭审中，原告认可被告不仅向其公开了涉及先锋村拆迁补偿安置方案，亦向其公开了外环辅道工程建设所涉其他村庄的拆迁补偿安置方案。由此可知，被告将外环辅道工程建设涉及拆迁区域及补偿安置情况的相关信息均向原告提供，被告已履行了法律规定的职责。故本院对原告要求撤销被告所作《信息公开告知书》的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李富春的诉讼请求。案件受理费50元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  郭庆慧审 判 员  苏桂英代理审判员  刘永振二〇一五年八月七日书 记 员  王梓璇速 录 员  崔 爽