江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终344号
上诉人（原审原告）张海波。
委托代理人张雪松。
被上诉人（原审被告）宿豫中学。
法定代表人成为左，该校校长。
委托代理人杨周军。
委托代理人杨晓龙。
上诉人张海波因与被上诉人宿豫中学教育机构责任纠纷一案，不�宿迁市宿豫区人民法院（2015）宿豫民初字第01428号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张海波原审诉称：张海波系宿豫中学高中部高二（15）班在校学生，寄宿该校。2014年5月4日18时左右，张海波到其原宿舍225房间找同学拿书，走错至226房间，被学生误认为小偷锁在房间内。226房间学生没有听从张海波解释，也未立即报警或向校方反映。张海波为证明自己不是小偷从学校宿舍226房间窗户坠落，导致双侧胫骨粉碎性骨折、左侧眼眶内壁骨折。被送至宿迁市××区珠江医院救治，后转院至宿迁市人民医院、南京东南大学附属中大医院治疗，至2014年5月28日止，产生医药费用37649元（已扣除城镇医疗核销费用48273元）；住院期间，院方建议需2人对张海波专门护理，出院后三月避免双下肢下地，故陪护费用�27733元（6500元/30天*116天+100元/天*26天）。宿豫中学在自己的教学校区内，未能对在校学生进行有效管理，未对校舍设置任何安全防范措施，未尽到安全保障义务，对本起事故的发生负有过错责任。根据相关法律规定，宿豫中学应当对张海波的人身损害承担补充赔偿责任。请求法院依法判令宿豫中学向张海波支付因本案事故而产生的医疗费用37603元、陪护费用27733元、伙食补助费468元、营养费1160元、交通费2589元，合计69553元，本案诉讼费用由宿豫中学承担。
宿豫中学原审辩称：张海波受伤是张海波自行从楼上跳下造成的，宿豫中学对此没有过错，不应当承担赔偿责任。根据张海波本人以及涉案学生的陈述，是张海波自己下课以后跑到别人宿舍去，并将门从里面反锁，使该宿舍学生开不开门，学生只是要求张海波把门打开并向老师报告门被锁上，张海波�老师前往查看过程中自己从楼上跳下，学生和老师的行为并无不当，学校的设施也无违反法律规定的地方，因此宿豫中学不应承担责任。
原审法院经审理查明：张海波是宿豫中学高中部高二年级（15）班的学生，其系寄宿生。2014年5月4日17时50分左右，张海波因故走至高二年级（21）班的学生宿舍226房间，该房间住宿学生回宿舍准备开门时发现门无法打开，就将相关情况告知同宿舍学生及班主任老师，后查明该宿舍门无法打开的原因系张海波将门从里反锁。在宿舍学生和老师试图开门及查明原委的过程中张海波未向宿舍外的人表明身份，18时25分许，张海波自己从宿舍226房间窗户跳下，导致双侧胫骨、距骨粉碎性骨折、左侧眼眶内壁骨折。事发后，学校学生及时拨打120将张海波送至珠江医院救治，后张海波转至宿迁市人民医院、南京东南大学附属中大医院进�治疗，共住院25天，花费医药费用37649元（已扣除城镇医疗核销费用48273元）。
原审法院另查明：张海波是学美术学生，17时50分是下课时间，18时20分到文启楼下集中去学习美术，中间时间是吃饭和自由活动时间。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案中，张海波系高二年级的学生，是限制民事行为能力人，已经具备一定行为辨别和预见能力，可以自由进行与其年龄、智力相适应的活动。本次事故发生系张海波因故走错宿舍将门从里面反锁，导致其他学生无法进入宿舍而拥堵在宿舍口，后张海波自行从该宿舍窗户跳下受伤，张海波的损失系其故意跳楼造成的，宿豫中学对张海波跳楼不具有预见能力，也无法预见到张海波所产生的损失，学校对本次事故的发生主观上没有过错，故而宿豫中学对张海波的损失不应当承担相应的责任。
本案中，张海波认为学校未及时疏散拥堵学生，未尽到管理义务存在过错，应当承担相应的赔偿责任。但从事故发生的时间来看，当时张海波是利用下课时间找同学，此时间是学生自由活动的时间，教师无需直接亲自管理学生。事件虽一直延续至上课期间，但老师接到学生的通知后已及时赶至涉案宿舍门口处理相关事件，而此时张海波在宿舍内将门反锁未向门外的老师和学生表明身份。张海波跳楼受伤后，学校及时将其送至医院接受治疗，避免了损失�扩大，学校对于最后的损害结果不存在过错，因张海波未能提供相关的证据证实学校存在相应的过错，故而对于张海波的主张不予支持。综上所述，张海波提供的证据不能证实学校应当对其本次事故的发生承担赔偿责任，故而应当承担举证不能的不利后果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审法院判决：驳回张海波的诉讼请求。案件受理费696元，由张海波负担。
张海波不服原审法院判决，向本院提起上诉称：根据公安机关的询问笔录，张海波在通过宿舍门的猫眼与门外的学生进行沟通时，被他人从外面戳到眼睛，张海波害怕再次受到伤害，才将门从里面反锁起来并堵上猫眼。原审法院未查清张海波将门反锁的原�。原审判决认定在226宿舍的学生和老师试图开门查明原委的过程中张海波未向宿舍外的人表明身份，与机关的询问笔录不符。根据高二21班班主任张晓春在公安机关的陈述，张晓春第一次到达226宿舍时，并未向室内表明老师身份，张海波未向室外表明身份是因为不知道有老师到达现场。在张晓春离开226宿舍找梯子时，张海波已向门外学生表明身份。因为门外学生将张海波当作小偷对待，对张海波说“如要证明不是小偷，你可从楼上跳下来”，导致张海波一时冲动做出了跳楼的举动。如果当时在场的老师能表明身份，张海波不会跳楼。在场老师未能及时将门外学生劝离现场，存在管理方面的责任。根据宿豫中学学生宿舍管理规定及宿舍管理员张云在公安机关的陈述，学生宿舍楼应于18时锁门。综合机关的询问笔录推断，张海波进入226宿舍到跳楼的时间应该为17时50分至18时30分。原审判决认定事故发生时间是自由活动时间与事实不符。即使本案事故发生在自由活动时间，宿豫中学在长达40分钟的时间里未妥善处理或者采取有效措施防止本案事故的发生，在管理方面存在失误，未尽到安全保护义务，是导致张海波受伤的重要原因，理应承担一定的责任。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持张海波的原审诉讼请求。
宿豫中学二审答辩称：张海波的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
双方当事人对原审判决审理查明的事实均没有异议，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：宿豫中学对本案事故的发生是否存在过错，是否应对张海的损失承担赔偿责任。
本院认为：限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。
本案中，张海波是在226宿舍中没有人的情况下进入该宿舍并将宿舍门反锁，在被该宿舍的学生发现后，张海波自行从该宿舍窗户跳下受伤。张海波在二审中主张，226宿舍的学生一开始就发现宿舍有人，并用拳头将其眼睛打伤。但是，根据张海波在事故发生第二天接受公安机关询问时的陈述，张海波在将226宿舍的门从里面反锁前与该宿舍的学生并没有接触。公安机关的询问笔录并无张海波在与门外的学生沟通时眼睛被人从外面戳伤的内容。张海波在其起诉状、上诉状中以及二审听证过程中关于其眼睛受伤原因的陈述均不一致。张海波在二审过程中陈述的其进入226宿舍的经过与其在公安机关的陈述也不一致。张海波关于事故经过�陈述多处前后矛盾，并且在后的陈述均为对其有利的陈述，故其在诉讼过程中的陈述不可信。根据宿豫中学高二（21）班学生李士武、尹乐、王超、张杰、蔡海峰在公安机关陈述，在一开始发现226宿舍被从里面反锁时，外面的学生只是怀疑宿舍里面有人，但并不确定一定有人。在向老师报告，老师到场后也未能将门打开，此时也未确定宿舍里面有人，老师于是离开准备找人从窗户进入宿舍将门打开。老师离开后不久该宿舍的学生发现宿舍内有人，张海波在与门外的学生对话过程中从窗户跳下受伤。张海波主张其是因为该宿舍的学生将其当作小偷，并对其说“如要证明不是小偷，你可从楼上跳下来”，所以才从窗户跳下，但未能提供证据证实。根据张海波在二审陈述，226宿舍的门在事故发生时未装猫眼，门上留有猫眼洞。而根据李士武等学生在公安机关陈述，当时是�超在门外打电话向张晓春老师报告情况后，张晓春到场推门未能推开，张晓春遂离开准备找人从窗户进入宿舍将门打开。在张晓春离开后，李士武等学生发现宿舍内有人并与张海波对话时，张海波要求李士武等人不要找老师。综上，张海波主张其不知道有老师到场不可信。本案事故系张海波未能正确处理自己在他人宿舍无人的情况下进入他人宿舍的事情所引发，在不能确定226宿舍中是否有人以及宿舍中为何人的情况下，宿豫中学对本案事故的发生无法预见，学校老师所采取的措施也无不当，故宿豫中学对本案事故的发生并无过错。
综上，上诉人张海波的上诉主张没有事实和法律依据，其上诉请求本院难以支持。原审判决认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费696元，由上诉人张海波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一六年五月三十日
书 记 员 袁海燕
第8页/共8页