四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终824号
上诉人（原审被告）：黄建忠，男，生于1954年12月13日，汉族，住四川省荥经县。
上诉人（原审被告）：孙培蓉，女，生于1951年7月23日，汉族，住四川省荥经县，系黄建忠之妻。
被上诉人（原审原告）：孙培能，男，生于1945年9月14日，汉族，住四川省荥经县。
委托诉讼代理人：韩平，四川雅州律师事务所律师。
上诉人黄建忠、孙培蓉因与被上诉人孙培能确认合同有效纠纷一案，不服四川省天全县人民法院（2017）川1825民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄建忠、孙培蓉上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回孙培能的诉讼请求，并由孙培能承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、涉案房屋第三层为黄建忠与孙培蓉投资建房款9000元及18吨泗坪水泥、木材、铝芯皮线灯材料修建，其二人与孙培能口头约定所有权归其所有，是其夫妻共同财产。1994年1月17日的协议黄建忠并未签字，且1994年1月19日孙培能按程序将该房屋权属登记在了孙培蓉名下，这体现了双方投资建房的真实意思表示。因此1994年1月17日的协议已经失效。2007年因孙培能对黄建忠、孙培蓉进行各种方式的威胁，孙培蓉不得已将房产证交给孙培能，但该行为仅代表其将房屋交给孙培能管理，并不代表转移房屋所有权，房屋所有权人仍为黄建忠与孙培蓉；二、四川省天全县人民法院（2016）川1825民初698号民事判决已确认涉案房屋所有权未发生转移，仍为黄建忠与孙培蓉所有，其仅是在受到威胁的情况下将房屋交给孙培能管理。且从1990年投资建房到2007年发生争议时已过17年，房屋价值上涨10余倍，孙培能以12000元收回房屋也明显显失公平。
孙培能辩称，一、一审法院认定事实清楚。双方并未口头约定涉案房屋所有权归孙培蓉所有，双方于1994年1月17日签订的协议是有效的，孙培蓉投资的现金及材料协商共计12000元。2007年7月，孙培蓉不再居住涉案房屋，其就应按双方协议所约定将房屋退换给孙培能。孙培能之妻按约定将12000元退给了孙培蓉，孙培蓉将房产证交还给了孙培能，黄建忠也将房屋钥匙转交给了孙培能；二、一审法院适用法律正确。孙培能于2008年将涉案房屋房产证过户到自己名下，而黄建忠、孙培蓉却在7年后突然反悔以房产证遗失为由重新办理了房产证，造成该房屋一房两证而导致一系列纠纷，因此孙培能才提出本案诉讼。一审法院依照相关法律所作出的判决正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
孙培能向一审法院起诉请求：1.请求确认双方于1994年1月17日签订的协议及2007年8月实施的履行协议的民事行为有效；2.判令黄建忠、孙培蓉按照协议约定，协助孙培能办理荥经县康宁路东二段21号住房的过户手续。
一审法院经审理查明：孙培能与孙培蓉是系同胞兄妹关系，黄建忠、孙培蓉系夫妻关系。1990年经有关部门批准，孙培能在荥经县康宁路东二段21号修建自住房一幢，其与黄建忠、孙培蓉达成口头协议，约定黄建忠、孙培蓉投资修建一层(第三楼)。1992年3月17日，黄建忠向孙培能交付投资建房款人民币9000元，孙培能出具了收条1份。期间，黄建忠、孙培蓉还投入了部分水泥、木材、铝芯皮线等材料。房屋建成后，黄建忠、孙培蓉即搬进该房三楼居住。1994年1月17日，孙培能与孙培蓉签订协议书，内容为“兹有我新修建住房一幢在荥经县严道镇荥经中学后面原氨水池上(荥石线44K+400m处)。妹孙培容无房居住，投资壹万贰仟元正(12000.00元)建房，经协议将三楼给妹孙培容(黄姓)永久居住管理使用，如不愿居住退赔投支资金壹万贰仟元正，收回管理。如退赔不清，由孙培容(黄姓)自行处理”。1994年1月20日，孙培能持准建证、宅基申请、协议书为孙培蓉在荥经县住建局房屋管理所办理了三楼的房产证。房产证号为荥权字第002**号，建筑面积为93.47平方米，所有权人为孙培蓉。黄建忠、孙培蓉一直在该房居住。2007年7月，黄建忠、孙培蓉不再居住，准备将该房出租，孙培能知道后竭力阻止，并要收回房屋，双方因此发生纠纷，孙培能通过信件等方式威胁过黄建忠、孙培蓉。后经协商，孙培能于2007年8月20日退还孙培蓉建房费12000元(系孙培能之妻陈学芬经手)，孙培蓉将讼争房屋所有权证交与孙培能，孙培蓉向孙培能出具退款收据1份(系孙培能、孙培蓉老表赵明先代写，孙培蓉捺印)。黄建忠将该房屋钥匙通过石章云(系孙培能，孙培蓉老表)转交孙培能。2007年10月至2015年10月，孙培能将该房出租给他人居住。2008年7月，孙培能持00227号《房屋所有权证》和孙培蓉的退款收据等资料向荥经县住建局申请办理该房屋产权转移登记。该局审查后于同月14日将荥权证第002**号房屋所有权证注销，给孙培能办理了200800626号房屋所有权证，确认孙培能为该讼争房屋所有权人。2012年10月16日，黄建忠、孙培蓉在《雅安日报》刊登00227号房屋所有权证遗失声明，并以此为依据向荥经县住建局申请补办房产证。公告期满后，荥经县住建局为黄建忠、孙培蓉办理荥经县康宁路0022701号房屋所有权证，从而出现一房两证的情况。2014年6月27日，荥经县住建局因通知孙培能退还200800626号房屋所有权证未果，遂发布公告将该证公告作废。同日，荥经县住建局也将黄建忠、孙培蓉的荥经县康宁路0022701号房屋所有权证作废。同年7月9日，荥经县住建局又为黄建忠、孙培蓉办理该房所有权证，为房权证监字00143**号、房权证监字第00143**号，但未实际发放给黄建忠、孙培蓉。2014年9月9日，孙培能向荥经县人民法院起诉荥经县住建局，要求其撤销作出的“荥房权证2008006**号孙培能《房屋所有权证》”作废的决定，并撤销向黄建忠(房权证监字00143**号)、孙培蓉(房权证监字00143**号)办理的房屋登记行政行为。荥经县人民法院审理后于2014年11月23日作出(2014)荥行初字第5号行政判决书，判决：一、撤销荥经县住建局作出的荥房权证2008006**号及(房权证监字00143**号)、(房权证监字00143**号)房权证的具体行政行为；二、责令荥经县住建局在三月内重新作出具体行政行为。该判决生效后，荥经县住建局于2015年8月17日决定：1、撤销2008年7月14日作出的孙培能房屋登记，荥房权200800626孙培能《房屋所有权证》公告作废；2、撤销2014年7月9日作出的黄建忠、孙培蓉房屋登记，荥房监证字第0014322黄建忠、0014321孙培蓉房屋所有权证书予以注销；3、1994年1月19日作出的荥房权字第002**号孙培蓉房屋所有权证恢复有效。双方对该房屋所有权仍存在争议，孙培能遂诉至一审法院。
一审法院认为，1990年因加宽公路拆迁，经有关部门批准后，孙培能在修建自住房时，与孙培蓉于1994年1月17日达成协议：“兹有我新修建住房一幢在荥经县严道镇荥经中学后面原氨水池上(荥石线44K+400m处)。妹孙培容无房居住，投资壹万贰仟元正(12000.00元)建房，经协议原将三楼给妹孙培容(黄姓)永久居住管理使用，如不愿居住退赔投支（资）资金壹万贰仟元正，收回管理。如退赔不清，由孙培容(黄姓)自行处理”。该协议系双方当事人真实意思表示，且系两同胞兄妹根据当时住房实际情况自愿签订，内容未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。2007年7月，黄建忠、孙培蓉不再居住，准备将该房出租，孙培能知道后竭力阻止，并要收回房屋，双方因此发生纠纷，孙培蓉收到孙培能退回的投资款12000元并将房产证、房屋钥匙等转交孙培能。双方的行为可视为建房协议约定的孙培蓉不愿居住的情形出现后，双方履行协议的行为，即孙培能按当初协议约定退还投资款，对房屋收回管理，由孙培能对该房屋行使权利。孙培蓉称其交出房产证等及收到退回的投资款12000元是受孙培能胁迫而为，但从其提供的证据看，虽有威胁的事实，但孙培蓉接受孙培能退款及交证等行为的实际情况考虑，该威胁事实不足以认定该民事行为无效，故对其主张，不予支持。结合该案实际情况，孙培能与孙培蓉签订的协议及2007年8月间实施的履行协议的民事行为有效，孙培能依协议约定的条件成就且已履行约定义务，理应取得诉争房屋的物权。由于荥经县住建局于2015年8月17日决定1994年元月19日作出的荥房权字第002**号孙培蓉房屋所有权证恢复有效。现该房屋由于出现物权变动的原因，应由孙培蓉依诚实信用原则协助办理转移房屋的所有权给孙培能。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十五条之规定判决：一、孙培能与孙培蓉于1994年1月17日签订的协议及2007年8月间实施的履行协议的民事行为有效；二、孙培蓉、黄建忠于判决生效后三十日内协助孙培能办理荥经县康宁路东二段21号房第三楼房屋产权的过户手续。案件受理费100元，由孙培能负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，1990年经有关部门批准，孙培能在荥经县康宁路东二段21号修建自住房一幢。1994年1月17日，孙培能与孙培蓉签订协议，约定“由孙培蓉投资12000元建房，将其中第三楼给孙培蓉永久居住管理使用，如果孙培蓉以后不愿居住，孙培能退赔孙培蓉投资资金12000元收回管理”。后孙培能将房屋产权登记在孙培蓉名下。该协议系双方当事人真实意思表示，不违反国家强制性规定，应合法有效。2007年7月，孙培蓉、黄建忠夫妻二人不再在案涉房屋居住，准备将其对外出租，孙培能知晓后予以阻止，致双方发生纠纷。孙培蓉、黄建忠称是受到孙培能胁迫、威胁的情形下才将房产证、房屋钥匙交于孙培能，并收到孙培能退回的投资款12000元。根据本案审理查明的事实，虽有孙培能向孙培蓉、黄建忠递交信件，信件中有恐吓的语言的事实，但孙培能并未将威胁的语言转化为行为，致孙培蓉、黄建忠因此感到威胁，从而做出违背其真实意识表示，将房产证、房屋钥匙交于孙培能，同时进收孙培能退回的建房投资款12000元。故本院认定该恐吓的语言不足以构成法律规定的胁迫，不能当然导致相关民事行为无效。孙培蓉、黄建忠的上诉理由不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效以及第五十四条规定的可变更或可撤销的情形，故对其主张不予支持。2007年7月，孙培蓉将房产证、房屋钥匙交给孙培能且收取12000元退回款的事实可以认定为双方履行1994年1月17日所达成的协议是双方真实意思表示，孙培蓉接受孙培能退款及交证，黄建忠退还房屋钥匙等行为是履行约定行为，孙培能理应依约取得诉争房屋的物权。
关于荥经县住建局对荥房权字第002**号孙培蓉房屋所有权证恢复有效的事实，是因为孙培能办理房屋过户登记时未按相关规定即双方当事人必须在场的情况下未能尽到严格审查义务，致其行政行为被法院撤销。该事实与本案民事纠纷的处理无直接关联。现因诉争房屋仍登记在孙培蓉名下，孙培蓉、黄建忠应当依照判决认定的事实和判决内容，协助办理房屋所有权过户给孙培能等相关事宜。
综上所述，黄建忠、孙培蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人黄建忠、孙培蓉负担。
本判决为终审判决。
审判长 付屹
审判员 汤玉
审判员 邢毅
二〇一七年十月二十日
书记员 赵楷