湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2015）湘高法行终字第484号上诉人（原审原告）：王首雅。被上诉人（原审被告）：长沙县人民政府，住所地：长沙县星沙街道开元路19号。法定代表人：张庆红，该县县长。委托代理人:朱雅琼，长沙县政务服务中心工作人员。委托代理人:范国军，湖南星沙律师事务所律师。上诉人王首雅诉被上诉人长沙县人民政府申请政府信息公开上诉一案，不服长沙市中级人民法院于2015年9月8日作出（2015）长中行初字第00207号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。长沙市中级人民法院经审理查明：王首雅不服长沙县人民政府对其作出的《关于王首雅申请政府信息公开的答复》向长沙市人民政府申请复议，长沙市人民政府于2015年4月28日作出长政复决字[2015]第248号《行政复议决定书》，责令长沙县人民政府在收到行政复议决定书之日起15个工作日内重新作出政府信息公开答复。长沙市人民政府于2015年5月4日向长沙县人民政府邮寄复议决定，长沙县人民政府于2015年5月5日收到复议决定，同日，王首雅向长沙县人民政府补正提交政府信息公开申请表，申请公开的信息为：1、2000年王首雅、舒长兴的拆迁安置档案；2、长沙县拆除违章建筑办公室主任姓名及资料，和2012年9月4日拆除王首雅房屋的行政决定书。长沙县人民政府于2015年5月19日，通过长沙县安沙镇人民政府书面告知第三方舒长兴，要求三日内答复是否同意公开其相关信息。同月21日，长沙县安沙镇人民政府将舒长兴已签署意见的告知书送还长沙县人民政府。同月26日，长沙县人民政府对王首雅作出《关于政府信息公开的告知书》，同月28日王首雅委托谭国华签收该告知书。长沙县人民政府针对王首雅提出的政府信息公开申请，作出如下处理：1、以附件的方式提供王首雅、舒长兴的拆迁安置材料；2、告知长沙县违法违章建筑整治办公室由陈沃辉当任主任，常格亮当任副主任；3、告知2012年9月4日没有作出拆除王首雅房屋的行政决定，只有《限期自行拆除违章建筑的通知书》，并以附件的方式向王首雅提供。另查明，长沙市人民政府长政复决字[2015]第248号《行政复议决定书》查明确认，2011年3月1日，长沙县委办公室、长沙经济技术开发区管理委员会办公室、长沙县人民政府办公室联合颁发《关于印发的通知》（长县办发[2011]10号），成立长沙县违法建筑整治工作领导小组，领导小组下设违法违章建筑整治办公室。长沙县违法违章建筑整治办公室实际上以“长沙县拆除违法违章建筑办公室”名义作出具体行政行为，其2012年8月29日对王首雅作出的《限期自行拆除违章建筑的通知书》，经长沙市人民政府复议，认定该临时机构无权作出限期拆除行政行为。王首雅据此于2013年8月提起行政赔偿诉讼，长沙县人民政府在该行政赔偿诉讼中以证据形式向法院提供的王首雅、舒长兴的拆迁安置档案，与本案中长沙县人民政府以附件的方式提供王首雅、舒长兴的拆迁安置档案相同，拆迁安置材料包括房屋、附属设施、作物、搬家费、过渡费等各类补偿表及重建地占用补偿表。长沙市中级人民法院经审理认为：2015年5月5日，长沙县人民政府收到长沙市人民政府长政复决字[2015]第248号《行政复议决定书》后，经向第三方舒长兴征求意见，于同月26日重新作出《关于政府信息公开的告知书》，并于同月28日送达王首雅。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条之规定，扣除长沙县人民政府向第三方舒长兴征求意见的时间，长沙县人民政府在规定期限内作出了政府信息公开答复。湖南省高级人民法院湘高法行赔终字第1号，王首雅诉长沙县人民政府行政赔偿的生效判决确认：王首雅在1999年至2000年取得四缝安置重建地。长沙县人民政府在该行政赔偿诉讼审理期间，已将王首雅的拆迁安置档案作为证据向法院提供，相关证据不属于应当公开的政府信息。王首雅不能证实长沙县人民政府持有王首雅其他未予公开的拆迁安置材料。长沙县违法建筑整治工作领导小组系长沙县委办公室、长沙经济技术开发区管理委员会办公室、长沙县人民政府办公室成立的临时机构，其下设的违法违章建筑整治办公室以“长沙县拆除违法违章建筑办公室“名义进行行政管理，长沙县人民政府依申请公开了该办公室正、副主任的姓名。2012年9月4日长沙县人民政府没有作出拆除王首雅房屋的行政决定，王首雅要求公开的此项信息不存在。综上，本案中长沙县人民政府依法履行了政府信息公开的职责，王首雅起诉理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条之规定，判决驳回王首雅的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由王首雅负担。上诉人王首雅提起上诉称：一、上诉人在庭审中申请法官回避但未得到许可；二、适用行政诉讼法第六十九条错误；三、滥用政府信息公开条例第二十四条；四、原审判决认定的在湖南省高级人民法院行政赔偿案件中已提交的安置档案的证据不合法；五、未如实公开长沙县拆除违法违章建筑办公室负责人；六、原审判决认定没有行政决定不合法。综上，请求：一、确认原审判决违法并撤销，二、确认被上诉人的政府信息公开答复违法，三、对上诉人被违法拆除的房屋恢复原样，赔偿上诉人的经济损失及诉讼费用；四、由被上诉人公开拆迁安置档案，认定、安置拆迁安置地基数量并赔礼道歉；五、将未作出行政决定的相关责任人直接移送检察机关。被上诉人长沙县人民政府答辩称：一、答辩人作出的政府信息公开告知书没有超过法定的答复期限。二、答辩人书面提供了被答辩人申请公开的政府信息。三、答辩人在作出的政府信息公开告知书中对不存在的信息进行了说明。综上，答辩人履行了政府信息公开职责，作出的政府信息公开告知书没有超过法定的答复期限，提供了被答辩人申请公开的政府信息，对不存在的信息进行了说明，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉请求。当事人原审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。本院二审查明的事实与原审认定的事实无异。本院认为，本案是当事人不服政府信息公开告知书而提起的行政诉讼，故本案的审理对象是长沙县人民政府作出的《关于政府信息公开的告知书》的合法性。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条之规定，行政机关应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在期限内。本案中，被上诉人在收到长沙市人民政府长政复决字[2015]第248号《行政复议决定书》后，于2015年5月19日至2015年5月21日向第三方舒长兴征求意见，则依法扣除该征求意见的时间，被上诉人至迟应在2015年5月29日前作出答复。被上诉人于2015年5月26日作出《关于政府信息公开的告知书》，并于2015年5月28日送达了该告知书，涉案政府信息公开的告知书未超过法定的答复期限。同时，对于上诉人申请公开的政府信息，被上诉人在《关于政府信息公开的告知书》中进行了答复，其中，部分信息还以附件的形式提供给了上诉人，被上诉人已依法履行了政府信息公开的职责。上诉人称被上诉人提供信息不实，但没有提供相关证据予以佐证，故对上诉人提出的该理由不予采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条之规定，当事人有权申请审判人员的回避。在原审过程中，上诉人以原审合议庭成员之前办过其案件为由，申请审判人员回避，原审审判长两次休庭，两次经院长决定不回避后，继续开庭审理，程序合法。上诉人在上诉过程中要求对被违法拆除的房屋恢复原样，赔偿其经济损失及赔礼道歉，并将行政机关相关责任人直接移送检察机关的理由，经审查，均不属于本案的审查范围。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王首雅负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 阳审 判 员  章晋湘代理审判员  李俊穎二〇一六年三月二十五日书 记 员  张 弛附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判判决、裁定；……。