河北省磁县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0427民初422号原告：李秀芳，女，1958年12月26日出生，邯郸市冀南新区人。委托诉讼代理人：武俊杰，河北浩博律师事务所律师。委托诉讼代理人：师晓，河北浩博律师事务所律师。被告：邯郸市华方商品混凝土有限公司。法定代表人：王秋生，该公司董事长。住所地：邯郸市马头镇商业城马头砖厂西南侧。委托诉讼代理人：李国兴，男，1960年5月6日出生，住邯郸市。系该公司职工。原告李秀芳与被告邯郸市华方商品混凝土有限公司为劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀芳及其委托诉讼代理人武俊杰、师晓、被告邯郸市华方商品混凝土有限公司的委托诉讼代理人李国兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李秀芳向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告向原告支付从2008年至2016年8个月的经济补偿金11760元；2、判决被告因未与原告签订劳动合同，支付未签订劳动合同11个月工资16170元；3、判决被告为原告建立养老保险、医疗保险账户、并补缴从2008年至2016年的养老保险费、医疗保险费；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年10月，因被告占用原告村的土地，经工农关系协调安排原告到被告处上班，刚上班试用期给工资350元，后来每月给800元，被告没有给原告签订书面劳动合同。2015年12月，被告以单位效益不好为由，通知原告待岗在家，2016年3月，原告被告知不用上班了，单位不用人了。经原告向邯郸市马头生态工业城劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以被告已停产无人无法组织调解，无法送达为由不予受理。为此特向法院提起诉讼，望判如前请。被告邯郸市华方商品混凝土有限公司辩称，1、原告李秀芳系我公司一名临时雇佣人员，用工性质为非全日制，工作时间为每天1小时。工资标准为每小时11.67元，后改为每小时13.34元，原告在我公司做办公楼楼道和楼前的清扫工作。办公楼为一层平房楼道面积为45平方米，楼前面积为200平方米。2、原告诉状中所述不实，根据国家《劳动合同法》的相关规定，非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位平均每日工作时间不超过4小时，每周工作时间累计不超过24小时的用工形式。从事非全日制用工的劳动者可以与一个或者一个以上用人单位订立劳动合同，但是，后订立的劳动合同不得影响先订立的劳动合同的履行，非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。非全日制用工小时计酬标准不得低于用人单位所在地人民政府规定的最低小时工资标准。为此，特请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、劳动争议仲裁委会不予受理通知书一份，证明本案经过仲裁前置程序；3、邯郸冀南新区马头镇董家街村民委员会证明一份，证明原告于2008年经工农关系协调到被�处上班；4、被告公司员工电话联系表及混凝土抗压强度试验报告、混凝土开盘鉴定、混凝土出厂合格证。水泥实验报告、砂子实验报告、华方混凝土单价表，证明原告系被告单位职工，员工电话联系中有本案原告。5、电话录音，证明原告是被告单位职工。6、证人郭某的证言，证明被告占用董家村的土地，经协商被告给董家村安排几个人到被告处上班，董家村让原告去了。7、被告单位工商登记信息，证明被告工商登记年检情况正常、单位正常经营。8、原告在被告单位工作时照片2张及被告单位发放的工作服等物品，证明原告确实在被告单位工作，系被告单位职工。经质证，被告对证据1、7无异议，对证据2有异议，没见过该证明。对证据3有异议，被告没有占用董家村的土地，单位没有占地工；对证据4的电话联系表无异议，目的是便于联系，对其他报告是当时作废的报告。对证据5异议，录音中提到的陈海霞用工性质不一样，陈海霞系派遣工，原告是非全日制的临时工。对证据6无异议。对证据8有异议，照片上的场地是我公司的场地，工作服我公司没有做过，当时有个承包商，承包了单位两年，是承包商做的，我公司的工作服外面是蓝色、领子是灰色。被告邯郸市华方商品混凝土有限公司未向本院提供相应证据。经举证质证及当事人的陈述，本院认定事实如下：2008年10月，原告到被告处上班，从事保洁工作。2015年12月被告生产经营不景气，被告就不让原告上班了。2016年8月17日原告向邯郸市马头生态工业城劳动争议仲裁委员会申请仲裁，邯郸市马头生态工业城于2017年一月十六日作出邯马劳仲不字（2016）第001号不予受理案件通知书。被告称原告系非全日制用工人员，原告不认可，被告未向本院提供相应证据。另查明，2015年河北省邯郸市区最低工资标准为每月1420元。本院认为，原告李秀芳从2008年10月至2015年12月在被告邯郸市华方商品混凝土有限公司从事保洁工作，事实清楚，被告对此也无异议，本院予以认定。被告称原告系其单位非全日制用工人员，未向本院提供相应证据，本院不予采信，其应承担举证不能的不利后果。故本院认定原、被告之间存在事实劳动关系。综上，本院认为，用人单位与劳动者建立劳动关系，应依法与劳动者签订书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动�补订书面劳动合同”。基于原告与被告存在劳动关系而未与原告签订书面劳动合同的事实，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法第二十七条规定：“劳动者申请仲裁的实效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，本案中，原告李秀芳自2008年10月到被告处工作，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定：“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”，即被告应在2008年12月1日与原告订立书面劳动合同，在被告未与其订立书面劳动合同时，其已经知道其权利被侵害，原告应当在其权利被侵害之日起一年内申请仲裁，即原告应在2009年12月1日向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，原告李秀芳在2016年8月17日向劳动争议仲裁委员会申请仲裁已超过了一年的仲裁时效，故对�告要求被告因未与其签订劳动合同，支付未签订劳动合同11个月工资16170元的请求本院不予支持。原告要求被告按照河北省最低工资标准每月1470元向原告支付经济赔偿金11760元，本院认为被告解除劳动合同后，应支付原告经济赔偿金为11360元（1420元×8个月）。依据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条之规定，社会保险费追缴属于行政机关的职权，不属于人民法院受理范围，故对原告要求被告依法为其补缴养老保险金的请求本院不予支持。综上所述，为保护劳动者的合法权益，依法规范用人单位的用工行为，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《社会保险费征缴�行条例》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：限被告邯郸市华方混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李秀芳支付经济赔偿金11360元；二、驳回原告李秀芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务及利息案件受理费10元，由被告邯郸市华方混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  索香军二〇一七年六月五日书记员  丁伟伟附：相关法律条文：《中华人民共和国劳动法》第一百条用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。《中华人民共和国劳动合同法》第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立书面劳动合同，劳动关系自用工之日起建立。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月的工资经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过二十年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的实效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《中华人民共�国劳动合同法实施条例》第七条用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。