上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终6672号
上诉人（原审原告）：上海东伦工贸有限公司，住所地上海市奉贤区青港经济小区西区222号。法定代表人：王东伦，总经理。委托代理人：顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈小燕，上海市昆仑律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：上海屠臻水产养殖专业合作社，住所地上海市奉贤区青村镇王家村235号。法定代表人：张引红，总经理。委托代理人：吴季杨，上海市天华律师事务所律师。委托代理人：方叶，上海市天华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海深茂织造制衣有限公司，住所地上海市奉贤区青港经济小区西区174号。法定代表人：丁昌华。原审第三人：上海市奉贤区青村镇陶宅村村民委员会，住所地上海市奉贤区沿钱公路2883号。法定代表人：路月华，书记。上诉人上海东伦工贸有限公司（以下简称东伦公司）、上海屠臻水产养殖专业合作社（以下简称屠臻合作社）与被上诉人上海深茂织造制衣有限公司（以下简称深茂公司）、原审第三人上海市奉贤区青村镇陶宅村村民委员会（以下简称陶宅村委）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民三（民）初字第2278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人东伦公司上诉请求：要求二审法院撤销原审判决主文第三项，改判屠臻合作社立即搬离涉讼房屋及场地。事实和理由：村委会2010年的协议明确涉讼100平方米房屋在东伦公司使用权范围内，且东伦公司一直支付土地使用费；深茂公司向上海XX有限公司（以下简称XX公司）承租14幢房屋，因面积不够又向东伦公司商借了100平方米房屋，该100平方米房屋在东伦公司厂区内，由东伦公司使用；涉讼100平方米房屋未发生过火灾，不存在翻建。上诉人屠臻合作社上诉请求：要求二审法院撤销原审判决主文第一、二项。事实和理由：原审法院已认定涉讼100平方米房屋使用权归属屠臻合作社，因此东伦公司无权收取费用；除了1-9幢厂房外，土地范围内的违章建筑也归属于屠臻合作社，其中包括涉讼100平方米房屋；屠臻合作社进驻后，深茂公司即与其建立了租赁关系并支付租金；火灾发生后，也是由屠臻合作社牵头翻建房屋。被上诉人深茂公司未作任何答辩。原审第三人陶宅村委未作任何陈述。上诉人东伦公司与上诉人屠臻合作社互不认可对方的上诉请求。东伦公司向一审法院起诉请求：1、解除东伦公司、深茂公司与陶宅村委于2010年7月23日签订的《土地租赁协议书》，深茂公司立即返还东伦公司沪房地奉字（2011）第XXXXXX号房地产权证内8号厂房东侧的100平方米土地及地上建筑物；2、深茂公司支付2011年1月1日至2014年12月31日期间土地使用费人民币（下同）2,400元；3、屠臻合作社立即搬离沪房地奉字（2011）第XXXXXX号房地产权证内8号厂房东侧的100平方米土地及地上建筑物。一审法院认定事实：XX公司坐落于上海市奉贤区青村镇陶宅村二组，持证人为XX公司的编号为沪房地奉字（1998）第XXXXXX号上海市房地产权证范围内确定厂房14幢，建筑面积共计4,709.26平方米。土地权属性质：集体，用途：工业，使用面积：11,977平方米。2010年，屠臻合作社拍卖得9幢厂房，并于2011年办理的沪房地奉字（2011）第XXXXXX号产权证明。土地状况信息登记为：权利人为屠臻合作社，使用权面积11,977平方米，土地权属性质：集体建设用地使用权。备注为：本土地使用权暂不作价，未经估价不得抵押、交易。原审另认定，2010年7月26日，东伦公司与深茂公司及陶宅村委签订《土地租赁协议书》，言明陶宅村委进行了调查核实，确认XX公司内，深茂公司由于生产发展需要向东伦公司商管的土地100平方米建造办公楼，由于只有口头承诺，没有书面文字，现确认土地使用权归东伦公司。深茂公司租用东伦公司土地100平方米。租赁期为2002年1月1日至2016年12月31日。2002年1月1日至2006年12月31日以每年每平方5元计算。2007年1月1日至2010年12月31日以每年每平方6元计算。2011年1月1日至2016年12月31日以每年每平方6元计算。深茂公司同意土地租赁期满，将建在东伦公司土地上的办公楼无偿转让给东伦公司。原审还认定，诉争土地建筑物建设时未经审批亦未取得建设工程规划许可证，深茂公司使用至2013年底搬走。原审庭审中，东伦公司自述2011年始，深茂公司未向其支付土地使用费。屠臻合作社自述其与深茂公司就包含诉争土地的地上建筑物在内的其余厂房一并签订过租赁协议，且深茂公司付清了全部租金。一审法院认为：东伦公司与深茂公司及陶宅村委签订《土地租赁协议书》意思表示真实。2013年底，深茂公司搬离，以实际行为解除了合同，故法院确认上述合同于2014年1月1日解除。东伦公司主张租赁期满，诉争土地及地上建筑物返还，但目前深茂公司已经搬离，而东伦公司还要求屠臻合作社搬离的诉请，鉴于诉争土地的土地使用权人登记为屠臻合作社，地上建筑物建造未经审批也未取得建设工程规划许可证，建筑人即深茂公司基于占有具有使用的权利，但东伦公司既非土地使用权人亦非占有人，故对东伦公司要求返还诉争土地及地上建筑物的诉讼请求法院难以支持。2011年诉争土地使用权人登记为屠臻合作社，但东伦公司与深茂公司及陶宅村委均未解除《土地租赁协议》，故深茂公司仍应按协议约定履行，支付租赁费用。一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于二○一六年三月二十八日作出判决：一、确认东伦公司和深茂公司、陶宅村委于2010年7月23日签订的《土地租赁协议》于2014年1月1日解除；二、深茂公司于判决生效之日起十日内支付东伦公司租赁费人民币1,800元；三、驳回东伦公司其余诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，东伦公司向本院出示下列证据：1、织布车间承包合同、集资建房合同，旨在证明其有权占有、使用涉案厂房东面的空地建造厂房；2、私营经济用地有偿使用协议、租赁集体土地使用协议、土地使用价格调整补充协议、收据，旨在证明涉讼100平方米集体土地使用费一直由东伦公司缴纳。屠臻合作社认为该些材料均不属于二审新证据，且对真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，该些材料不能直接证明争议100平方米土地及房屋的权属状况及使用状况，不予确认。屠臻合作社出示下列证据：1、2007年1月1日房屋租赁协议一份，旨在证明其拍得房屋后，屠臻合作社法定代表人与被上诉人签订了租赁协议；2、收据存根、付款凭单等，旨在证明被上诉人一直支付费用直至搬离。东伦公司发表如下质证意见：证据1的真实性无法确认，且不认可证明目的；证据2与本案没有关联性。本院认为，该些材料不能否定东伦公司与被上诉人间建立了租赁关系，故不予确认。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，就双方争议的100平方米搭建物，上诉人东伦公司与上诉人屠臻合作社一致确认为无证建筑，且为被上诉人深茂公司所搭建。双方一致确认争议房屋位于产证附图中标记为8的房屋右边。二审中，东伦公司认可该100平方米土地包含于屠臻合作社的产证土地范围内。综合前述情形，本院认为，东伦公司非土地使用权人，其所主张权利的房屋又系无证建筑，故其要求屠臻合作社搬离，并无法律依据，本院难以支持。本院同时注意到，依据东伦公司、深茂公司、陶宅村委三方签订的《土地租赁协议书》，东伦公司与深茂公司间建立租赁关系的时间远早于屠臻合作社取得涉讼土地使用权的时间。并且，即便屠臻合作社与深茂公司间建立了租赁关系，但其目前出示的证据并不能反映出双方间的租赁范围包含了争议之100平方米，因此，屠臻合作社与深茂公司间建立的租赁关系并不能当然否定东伦公司与深茂公司建立了租赁关系。同时，必须指出原审判决主文第一、二项的内容与屠臻合作社不存在直接利益关系，其作为本案无独立请求权第三人，程序上无权在上诉阶段对他人实体判决提起直接上诉，屠臻合作社的上诉请求，显难成立。综上所述，东伦公司关于撤销原审判决主文第三项，改判屠臻合作社立即搬离涉讼房屋及土地的上诉请求，屠臻合作社关于撤销原审判决主文第一、二项的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉人上海东伦工贸有限公司与上诉人上海屠臻水产养殖专业合作社各半负担。本判决为终审判决。
审判长 叶振军
审判员 许 京
审判员 蒋辉霞
二〇一六年九月二十九日
书记员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……