wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0426民初45号
原告：福州西酒物业管理有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区湖滨路158号。
法定代表人：孙勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张月明，女，该公司职员。
被告：刘金使，女，1988年11月1日出生，汉族，住福建省尤溪县。
原告福州西酒物业管理有限公司（以下简称西酒物业公司）与被告刘金使物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西酒物业公司的委托诉讼代理人张月明到庭参加诉讼，被告刘金使经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西酒物业公司向本院提出诉讼请求：1.刘金使立即缴清从2015年3月1日起至2015年7月31日止所欠的各种费用计561.5元，其中：物业服务费301元、水费54元、公摊水费24.2元、公摊电费98.8元、电梯维保费83.5元；2.刘金使支付所欠物业服务费算至2016年9月30日止的违约金63.2元。在诉讼过程中，西酒物业公司放弃第2项诉讼请求。事实与理由：根据《福建省物业管理条例》第三章规定，西酒物业公司于2011年8月2日与刘金使签订的《前期物业管理服务协议》是合法有效。刘金使应当按照协议第四条约定的收费标准，每季度向西酒物业公司缴清物业服务费，以及公摊水电费、电梯年检费、电梯维保费等有关费用。截至2015年7月31日止，刘金使结欠各种费用计561.5元，并按协议第九条第四项约定按每日千分之五的标准支付违约金，先算至2016年9月30日止的违约金为63.2元。西酒物业公司严格遵守和履行了协议的约定按三级服务标准收费，按三级服务质量要求做好各项工作，但刘金使所欠的各种费用，经西酒物业公司楼管员上门催收、电话催收、催缴通知等各种催收，仍不及时缴纳。
刘金使未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。刘金使未到庭参加诉讼，视为对抗辩权的放弃。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月2日，作为甲方的西酒物业公司与作为乙方的刘金使签订《前期物业管理服务协议》一份，约定：1.本协议前期服务管理是指自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理协议》生效时止的物业管理；2.乙方购买的房屋位于尤溪县城××城××楼××室，建筑面积为92.54平方米；3.物业管理服务费标准为带电梯住宅按每月每平方米0.65元，该物业服务收费标准中不包含电梯运行电费、公共水电分摊费、电梯年检费和电梯维保费，由乙方（业主或物业使用人）按实分摊；4.乙方交纳费用的时间为交房入伙时预交半年物业费，半年后物业费按季预交，即每季度首月的10日前交纳；5.若乙方不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天5‰的标准交纳违约金。同日，刘金使接受西酒物业公司的物业管理。自2015年3月起，刘金使拒不缴纳部分物业费用并拖延至今，双方引起纠纷。自2015年7月31日起，西酒物业公司自行终止了《前期物业管理服务协议》，终止对尤溪县大儒名城小区的物业管理服务。
本院认为，西酒物业公司与刘金使签订的《前期物业管理服务协议》系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。刘金使在接受了西酒物业公司的物业管理服务后，应当按照约定支付相应的物业服务费及其他代收、分摊等费用。结合西酒物业公司的诉讼请求，经核算确认刘金使应当支付的各项费用为：物业服务费301元、水费54元、公摊水费24.2元、公摊电费98.8元、电梯维保费83.5元，合计561.5元。西酒物业公司在诉讼过程中，放弃第2项诉讼请求，系对自已民事权利的处分，没有违法，予以确认。因此，西酒物业公司提出，要求刘金使立即缴清从2015年3月1日起至2015年7月31日止所欠的各种费用计561.5元，其中：物业服务费301元、水费54元、公摊水费24.2元、公摊电费98.8元、电梯维保费83.5元的主张，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第七条第五项、第四十二条、《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
刘金使应于本判决生效之日起十日内支付给福州西酒物业管理有限公司各项费用合计561.5元，其中：物业服务费301元、水费54元、公摊水费24.2元、公摊电费98.8元、电梯维保费83.5元。
如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由刘金使负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 董继武
人民陪审员 张小玲
人民陪审员 叶开祥
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 林 欣
福建省尤溪县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0426民初45号原告：福州西酒物业管理有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区湖滨路158号。法定代表人：孙勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：张月明，女，该公司职员。被告：刘金使，女，1988年11月1日出生，汉族，住福建省尤溪县。原告福州西酒物业管理有限公司（以下简称西酒物业公司）与被告刘金使物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西酒物业公司的委托诉讼代理人张月明到庭参加诉讼，被告刘金使经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西酒物业公司向本院提出诉讼请求：1.刘金使立即缴清从2015年3月1日起至2015年7月31日止所欠的各种费用计561.5元，其中：物业服务费301元、水费54元、公摊水费24.2元、公摊电费98.8元、电梯维保费83.5元；2.刘金使支付所欠物业服务费算至2016年9月30日止的违约金63.2元。在诉讼过程中，西酒物业公司放弃第2项诉讼请求。事实与理由：根据《福建省物业管理条例》第三章规定，西酒物业公司于2011年8月2日与刘金使签订的《前期物业管理服务协议》是合法有效。刘金使应当按照协议第四条约定的收费标准，每季度向西酒物业公司缴清物业服务费，以及公摊水电费、电梯年检费、电梯维保费等有关费用。截至2015年7月31日止，刘金使结欠各种费用计561.5元，并按协议第九条第四项约定按每日千分之五的标准支付违约金，先算至2016年9月30日止的违约金为63.2元。西酒物业公司严格遵守和履行了协议的约定按三级服务标准收费，按三级服务质量要求做好各项工作，但刘金使所欠的各种费用，经西酒物业公司楼管员上门催收、电话催收、催缴通知等各种催收，仍不及时缴纳。刘金使未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。刘金使未到庭参加诉讼，视为对抗辩权的放弃。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月2日，作为甲方的西酒物业公司与作为乙方的刘金使签订《前期物业管理服务协议》一份，约定：1.本协议前期服务管理是指自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理协议》生效时止的物业管理；2.乙方购买的房屋位于尤溪县城××城××楼××室，建筑面积为92.54平方米；3.物业管理服务费标准为带电梯住宅按每月每平方米0.65元，该物业服务收费标准中不包含电梯运行电费、公共水电分摊费、电梯年检费和电梯维保费，由乙方（业主或物业使用人）按实分摊；4.乙方交纳费用的时间为交房入伙时预交半年物业费，半年后物业费按季预交，即每季度首月的10日前交纳；5.若乙方不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天5‰的标准交纳违约金。同日，刘金使接受西酒物业公司的物业管理。自2015年3月起，刘金使拒不缴纳部分物业费用并拖延至今，双方引起纠纷。自2015年7月31日起，西酒物业公司自行终止了《前期物业管理服务协议》，终止对尤溪县大儒名城小区的物业管理服务。本院认为，西酒物业公司与刘金使签订的《前期物业管理服务协议》系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。刘金使在接受了西酒物业公司的物业管理服务后，应当按照约定支付相应的物业服务费及其他代收、分摊等费用。结合西酒物业公司的诉讼请求，经核算确认刘金使应当支付的各项费用为：物业服务费301元、水费54元、公摊水费24.2元、公摊电费98.8元、电梯维保费83.5元，合计561.5元。西酒物业公司在诉讼过程中，放弃第2项诉讼请求，系对自已民事权利的处分，没有违法，予以确认。因此，西酒物业公司提出，要求刘金使立即缴清从2015年3月1日起至2015年7月31日止所欠的各种费用计561.5元，其中：物业服务费301元、水费54元、公摊水费24.2元、公摊电费98.8元、电梯维保费83.5元的主张，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第七条第五项、第四十二条、《最高人民法院》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘金使应于本判决生效之日起十日内支付给福州西酒物业管理有限公司各项费用合计561.5元，其中：物业服务费301元、水费54元、公摊水费24.2元、公摊电费98.8元、电梯维保费83.5元。如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由刘金使负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审 判 长  董继武人民陪审员  张小玲人民陪审员  叶开祥二〇一七年七月二十六日书 记 员  林 欣
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）仪民初字第2167号
原告陈国桃。
委托代理人李玮，仪征市扬子法律服务所法律工作者。
被告陆晶晶。
被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司。住所地扬州市文汇西路209号5-02号。
负责人高继荣，总经理。
本院在审理原告陈国桃与陆晶晶、中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈国桃于2015年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
�许原告陈国桃撤回起诉。
案件受理费400元，依法减半收取200元，由原告负担。
代理审判员 刘 洁
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 刘梦银
湖北省英山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1124民初694号
原告：杨裕坤，男，1979年3月11日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。
被告：虞睿,女,1983年11月25日出生,汉族，湖北省英山县人，住英山县。
原告杨裕坤与被告虞睿民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告杨裕坤于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨裕坤申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许杨裕坤撤诉。
案件受理费1300元，减半收取计750元，由杨裕坤负担。
审判员 徐 斌
二〇一八年六月十二日
书记员 丁浩洋
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
2015年乌前民初字第04571号
原告贺城，男，1970年2月19日出生，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
委托代理人常红丽，女，1975年10月10日出生，汉族，现住址同上，系被告贺城妻子。
被告王文东（又名王宝玉），男，1970年9月13日出生，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
上列原告贺城与被告王文东民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月25日受理后，依法由审判员其和来适用简易程序，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告贺城的委托代理人常红丽、被告王文东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告贺城诉称，2012年7月11日、2013年4月11日、2013年9月3日，被告王文东以资金周转困难为由分三次向我借款共计305000元，双方约定月利率为36‰，2013年底前还清。借款后，经原告多次催要，被告未给付，现诉至法院要求被告给付借款本金305000元及利息，并要求被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告从借款之日起按月利率20‰计算利息至借款还清之日至。
被告王文东辩称实际借款本金是160000元，借款时给原告出具了借条和借款合同各1份，并经过公证，而且我用我的的丰田汉兰达小轿车给原告做了抵押，车牌号为蒙LL93**。借款70000元和75000元的借据是本金160000元产生的利息，并不是向原告借的现金。
原告贺城为了支持自己的诉讼请求向本院提交了借据3份，证实被告于2012年7月11日、2013年4月11日、2013年9月3日分3次向原告贺城借款共计305000元的事实。
原告提交的3份借据经被告王文东质证认可，对3份借据的真实性无异议，对举证目的有异议，实际借款为160000元，剩余借款145000元是本金160000元借款期间所产生的利息，并非是向原告借的现金。被告王文东未向本院提交证据。
本院经审查原告贺城提交的证据认为，3份借据是被告王文东给原告贺城出具的，合法有效，是被告王文东的真实意思表示，能证明原告要证明的事实，本院予以采信。
经审理查明，2012年7月11日、2013年4月11日、2013年9月3日，被告分三次向原告贺城借款共计305000元，并给原告出具了借据3份，其中2012年7月11日借款160000元，口头约定月利率36‰，约定还款期限为2012年10月11日。2013年4月11日、2013年9月3日借款145000元（70000元＋75000元）未约定月利率和还款期限。借款后，经原告多次催要，被告未给付借款本金及利息。
本院认为，被告王文东向原告贺城借款，原告按约定给付了被告借款，被告给原告出具了借据，双方形成了合法借贷关系，被告未全部履行，应承担给付责任。对于原告贺城要求被告王文东给付借款本金305000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，对于原告要求被告从借款之日起按月利率20‰计算利息的诉讼请求，2012年7月11日借款160000元双方认可约定月利率为36‰，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，利息应按年利率24‰从2012年10月2日起计算。2013年4月11日、2013年9月3日借款145000元，因借据中未约定月利率，原告要求给付借款期间内利息的诉讼请求，本院不予支持。原告要求给付利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，利息应从原告主张权利之日2015年12月25日起按年利率6%计算。对于被告王文东辩称，2013年的俩笔借款145000元（70000元＋75000元）是2012年借款160000元产生的利息的辩解意见，根据被告王文东陈述计算利息的方式方法，不能证实是借款160000元产生的利息，被告也未提交证据证明，故本院不予采纳。根据《中华人民共和国合法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
一、被告王文东于本判决生效后十日内返还原告贺城借款本金305000元并支付利息，其中本金160000元的利息从2012年10月12日起按年利率24‰计算至借款本金还清之日止；本金145000元的利息从2015年12月25日起按年利率6%计算至借款本金还清之日止。
二、驳回原告贺城的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5875元，减半收取2938元，由被告王文东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 其和来
二〇一六年三月十六日
书记员 何雅君
附法律法规条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省辉南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辉民二初字第68号
原告：中国邮政储蓄银行辉南县支行。
法定代表人王宝华，职务行长。
委托代理人：张维锋，住吉林省辉南县。
被告：吕希春，男，住吉林省辉南县。
被告：陈希云，女，住址同上。
被告：孙志礼，男，住吉林省辉南县。
被告：班跃芹，女，住址同上。
被告于洪春，男，住吉林省辉南县。
被告徐立莲，女，住址同上。
被告郭亮，男，住吉林省辉南县。
原告中国邮政储蓄银行辉南县支行诉被告吕希春、陈希云、孙志礼、班跃芹、于洪春、徐立莲、郭亮借款及保证合同纠纷一案，本院受理后依普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张维锋，被告吕希春、孙志礼、班跃芹到庭参加诉讼，被告陈希云、于洪春、徐立莲、郭亮经本院合法传唤未到庭，本案缺席审理，现一审已审理终结。
原告诉称，2013年2月6日，原告与被告吕希春、孙志礼、于洪春签订《小额贷款联保协议》，约定被告吕希春、孙志礼、于洪春组成联保小组，从2013年2月6日至2015年2月6日止，原告可根据联保小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过5万元，联保小组贷款不超过15万元内发放贷款。联保小组成员承担连带责任。同日，原告与被告吕希春、孙志礼、于洪春分别签订《小额联保借款合同》，每人借款5万元，借款期限2013年2月。至2014年2月，年利率为15.30%。同日，被告郭亮与原告签订《担保补充协议书》，被告郭亮为吕希春、于洪春、孙志礼的借款本息提供连带责任保证。现借款已到期，被告吕希春、于洪春、孙志礼每人尚欠借款本金49999.99元及利息2241.35元。因陈希云与吕希春系夫妻，班跃芹与孙志礼系夫妻，徐立莲与于洪春系夫妻，借款为夫妻共同债务，故原告诉请被告吕希春、陈希云偿还借款本金49999.99元、利息2241.35元及罚息；被告孙志礼、班跃芹偿还借款本金49999.99元、利息2241.35元及罚息；被告于洪春、徐立莲偿还借款本金49999.99元、利息2241.35元及罚息；七被告承担连带责任。
被告吕希春辩称，赵春明找我帮他在原告处贷款5万元，我就跟着赵春明到原告处，签字、按手印、照相，钱我没有花着。
被告孙志礼、班跃芹辩称，当时是赵春明找我们去联保贷款，我们每家5万元，我们到原告银行签合同、照相，贷款钱我们没有拿，赵春明拿走了。
被告陈希云、于洪春、徐立莲、郭亮未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告针对自己的请求向本院提交的证据有：1、《小额贷款联保协议书》一份。证明被告吕希春、孙志礼、于洪春组成联保小组，从2013年2月6日至2015年2月6日止，原告可根据联保小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过5万元，联保小组贷款不超过15万元内发放贷款。联保小组成员承担连带保证责任。2、《小额联保借款合同》三份。证明2013年2月6日，被告吕希春、孙志礼、于洪春分别向原告借款5万元，期限2013年2月至2014年2月，年利率15.30%。3、贷款手工借据三份。证明原告于2013年2月6日履行放款义务，分别为吕希春、孙志礼、于洪春放款5万元。4、贷款收到确认书三份。证明吕希春、孙志礼、于洪春收到贷款5万元。5、《担保补充协议书》一份。证明被告郭亮为吕希春、孙志礼、于洪春借款承担连带保证责任。
被告吕希春、孙志礼、班跃芹对上述证据质证，合同、手工借据、贷款收到确认书上的签名都是我们签的，赵春明说不用我们管，合同内容就没有看，存折也没在我们手里。
本院认为，原告提交的上述证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经过庭审中原、被告的陈述及本院上述认定的证据，可证明本案如下事实：
2013年2月6日，原告与被告吕希春、孙志礼、于洪春签订《小额贷款联保协议》，约定被告吕希春、孙志礼、于洪春组成联保小组，从2013年2月6日至2015年2月6日止，原告可根据联保小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过5万元，联保小组贷款不超过15万元内发放贷款，联保小组成员承担连带保证责任。同日，原告分别与被告吕希、孙志礼、于洪春签订《小额联保借款合同》，每户分别借款5万元，借款期限2013年2月至2014年2月，年利率15.30%，三被告配偶陈希云、班跃芹、徐立莲在合同上签字。同日，被告郭亮与原告签订《担保补充协议书》，被告郭亮为吕希春、于洪春、孙志礼的借款本息提供连带责任保证。合同签订后，原告为三被告各放款5万元。现借款已到期，被告吕希春、于洪春、孙志礼每人尚欠借款本金49999.99元及利息2241.35元。
本院认为，被告吕希春、孙志礼、于洪春、郭亮与原告签订的《联保协议》、《借款合同》、《担保补充协议》均为本人签字，贷款及担保的意思表示真实、自愿，合同内容符合法律规定，为有效合同。依据合同相对性原则，被告吕希春、孙志礼、于洪春、郭亮为合同主体，享有合同权利，承担合同义务。因借款期限已届满，原告诉请被告吕希春及配偶陈希云、孙志礼及配偶班跃芹、于洪春及配偶徐立莲春返还各自借款本金49999.99元及利息、罚息，符合法律规定，本院予以支持。依据《联保协议》被告吕希春、孙志礼、于洪春对借款本金、利息、罚息应承担连带偿还责任。依据《担保补充协议》，被告郭亮对吕希春、孙志礼、于洪春借款本息承担连带偿还责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）之规定，判决如下：
一、被告吕希春、陈希云于本判决生效后立即返还原告中国邮政储蓄银行辉南县支行借款本金49999.99元及利息2241.35元，并按年利率22.95%支付从2014年2月7日至给付之日止的罚息。
二、被告孙志礼、班跃芹于本判决生效后立即返还原告中国邮政储蓄银行辉南县支行借款本金49999.99元及利息2241.35元，并按年利率22.95%支付从2014年2月7日至给付之日止的罚息。
三、被告于洪春、徐立莲于本判决生效后立即返还原告中国邮政储蓄银行辉南县支行借款本金49999.99元及利息2241.35元，并按年利率22.95%支付从2014年2月7日至给付之日止的罚息。
四、被告吕希春、孙志礼、于洪春对上述借款本金、利息、罚息承担连带偿还责任。
五、被告郭亮对上述借款本金、利息承担连带偿还责任。
案件诉讼费3300元，由被告吕希春、陈希云、孙志礼、班跃芹、于洪春、徐立莲承担。
被告到期不履行判决确定的给付义务，原告申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向通化市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。
审判长 ：贾文戈
审判员 ：井丽纯
审判员 ：曲生斌
二〇一四年六月十三日
书记员 ： 王 贺
安徽省祁门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）祁执字第00207-1号
申请执行人郑万林，男，住安徽省祁门县。
被执行人汪志刚，男，住安徽省祁门县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）祁民一初字第00701号民事调解书，于2015年11月16日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人汪志刚银行存款人民币30000.00元及迟延履行期间债务利息或查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 娄文琪
二〇一五年十一月十九日
书记员 童列康
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
32.查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）顺庆民初字第3364号
原告张碧琼，女，1970年8月7日生，汉族，南充市顺庆区汇兴投资理财信息咨询有限责任公司法定代表人，住南充市高坪区。
委托代理人何林洪，四川天普律师事务所律师。
被告易登祥，男，1976年4月17日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托代理人张纲，四川天普律师事务所律师。
被告蒋国斌，男，汉族，1968年9月2日生，南充市嘉陵区。
委托代理人张纲，四川天普律师事务所律师。
本院受理原告张碧琼诉被告易登祥、被告蒋国斌民间借贷纠纷一案，本院依法进行审理，现已审理终结。
原告张碧琼诉称，被告易登祥、蒋国斌以工程投资为由向原告借款，2014年2月20日双方签订了借款合同，合同中约定：在2014年2月20日，原告作为出借人代表向二被告分期提供合计最高借款金额为人民币460万元的借款，借款期限为3个月，每月按1.6％计算利息，若被告未按时偿还借款，按合同约定利率的2倍承担违约金。还约定二被告在不能如期归还借款导致诉讼争议的，由被告承担诉讼费及原告聘请的律师费用。合同实际履行时被告在原告处借款500万元，但被告在约定的还款期限届满后只偿还了部分借款，剩余部分至今未偿还，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，现依法向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告易登祥、蒋国斌偿还原告借款320万元及利息并承担违约金；2、请求判令被告易登祥、蒋国斌承担本案原告聘请律师的代理费32万元；3、本案诉讼费用由二被告承担。
经查，2013年7月31日，案外人南充市顺庆区汇兴投资理财信息咨询有限责任公司法定代表人张碧琼（本案原告）与被告蒋国斌签订《借款居间服务合同》，2014年2月20日，原告张碧琼以出借人的名义与二被告签订《借款合同》实施借款，现南充市顺庆区汇兴投资理财信息咨询有限责任公司涉嫌非法吸收公众存款，南充市公安局顺庆分局已于2016年4月6日立案侦查。
本院认为，原告起诉的借款是通过南充市顺庆区汇兴投资理财信息咨询有限责任公司居间融资，案涉借款与南充市顺庆区汇兴投资理财信息咨询有限责任公司涉嫌非法吸收公众存款相关。依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”之规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，裁定如下：
驳回原告张碧琼的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 邓毅怀
人民陪审员 何志华
人民陪审员 李 丽
二〇一五年五月十二日
书 记 员 杜晓玲
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民监字第47号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：呼图壁县三鑫农机商贸有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区呼图壁县。
法定代表人：李玉忠，该公司经理。
委托代理人：单光辉，新疆同创律师事务所律师。
委托代理人：王美贺，新疆同创律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：梁五（曾用名梁武），男，1963年4月8日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区呼图壁县。
第三人：新疆鸿新建设（集团）房地产开发有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区呼图壁县。
法定代表人：樊卫飞，该公司经理。
再审申请人呼图壁县三鑫农机商贸有限责任公司（简称三鑫公司）因与被申请人梁五及第三人新疆鸿新建设（集团）房地产开发有限公司（简称鸿新公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服本院（2014）新民一终字第218号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
三鑫公司申请再审称：原审判决虽认定双方合同无效，但在具体分割房屋数量上，却按实际出资额进行分割，明显违反法律规定且相互矛盾。既然认定协议无效，土地使用权也应返还，原审判决驳回该项请求于法无据。我公司要求返还租金合法合情，请求依法再审本案。
本院经审查认为，再审申请人三鑫公司与被申请人梁五签订的关于联合开发呼图壁县恒昌综合市场的《协议书》及《补充协议》，因双方当事人均不具备房地产开发经营资质，应当认定为无效合同。原审判决认定双方之间合�无效符合法律规定。因双方当事人签订的协议书为无效合同，在合同中关于分配的约定对双方当事人均不产生约束力。原审判决因合同无效，对双方开发市场产生的收入，在扣除成本后的盈余，以50%比例平均分配；对建成后未出售的房屋，根据该市场的现状，结合双方的出资份额进行分配；对土地使用权，依照《中华人民共和国物权法》的相关规定，认定由市场全体业主所有；对办理房屋产权手续费用，判令由双方当事人各自承担一半的处理意见，既符合法律规定，方便市场的管理和利用，同时又兼顾了公平原则并无不当。关于三鑫公司要求分配50万元租金的请求，因原一审中已经将市场内房屋房租的收入纳入至总收入中，其亦未能提供证实梁五占有并长期使用该市场内的场地的相关证据，二审判决认定该请求无事实和法律依据不予支持亦并无不当。关于三鑫�司要求将1239.8平方米的土地使用权判令归该公司所有，并将土地使用权办至该公司名下的请求，因该土地系市场内的空地，主要用于市场内的通行及其他公共用途，该请求与《中华人民共和国物权法》规定相悖，二审判决不予支持正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，三鑫公司的再审申请理由缺乏事实及法律依据，其请求依法不能成立。
综上，三鑫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回呼图壁县三鑫农机商贸有限责任公司的再审申请。
审判长 王 福 生
审判员 郭 长 安
审判员 敖其尔加甫
二〇一五年十月三十日
书记员 邓 先 敏
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初4858号
原告历洪国，男，1968年3月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人韩金华、许晨曦，福建嘉和嘉律师事务所律师。
被告常小红，女，1971年2月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告黄建东，男，1968年6月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
本院在审理原告历洪国与被告常小红、黄建东民间借贷纠纷一案中，原告于2016年6月15日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被告常小红、黄建东名下价值260000元的存款或等值财产，并已提供案外人朱涛名下的车牌号为闽D511**的本田讴歌小轿车作为保全的担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条及第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封、冻结被告常小红、黄建东名下价值260000元的存款或等值财产；
二、冻结案外人朱涛名下的车牌号为闽D511**本田讴歌小轿车。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。
代理审判员 杨绿芳
二〇一六年六月十五日
书 记 员 姚婷婷
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条第一款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市东城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0101行初621号
原告李美玲，女，1957年9月16日出生。
被告北京市公安局东城分局北京站派出所，住所地北京市东城区盔甲厂胡同甲4号。
负责人吉喆，所长。
委托代理人安琪，北京市公安局东城分局干部。
委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局干部。
原告李美玲因要求被告北京市公安局东城分局北京站派出所(以下简称北京站派出所)履行责令他人进行赔偿的义务，向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月22日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告李美玲诉称，2015年11月15日，原告在北京市东城区建国门内大街18号恒基商城地下一层餐厅吃超市购买的食物时，被一名30来岁黑龙江男子（周井龙）无辜殴打40多拳，造成原告上颌骨额突骨折。被告歪曲事实，让犯罪分子篡改籍贯，也未给受害人公平解决赔偿问题。现请求法院判令被告责令违法行为人周井龙赔偿原告5000元人民币。
被告北京站派出所辩称，2015年11月15日9时许，周井龙在北京市东城区建国门内大街18号恒基商城地下一层，因琐事将李美玲殴打致轻微伤。北京站派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）第九条的规定，对双方进行了调解，没有达成协议。北京市公安局东城分局于当日按照《治安处罚法》的相关规定对周井龙作出行政拘留七日并罚款200元的处罚决定。北京站派出所告诉原告就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。原告提起的本案之诉，系对公安机关调解行为不服，不属于行政诉讼的范围，请求法院依法驳回其的起诉。
本院认为，公民、法人或者其他组织起诉行政机关要求履行法定职责的案件，该行政机关是否具有相应具体的管理职权是行政不作为案件成立的基础。当事人的起诉不具备法定条件，已经立案的，裁定驳回起诉。
《治安处罚法》第九条规定，对于因民间纠纷引发的打架斗殴等违法治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当按照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。
本案中，李美玲是以北京站派出所未责令违法行为人周井龙赔偿其经济损失为由，向人民法院提起本案之诉。根据李美玲认可的事实，北京站派出所就其被周井龙殴打一事进行了调解，在经调解未达成协议的情况下，对周井龙作出了行政处罚决定。根据《治安处罚法》的上述规定，经调解未达成协议的，公安机关不具有责令违法行为人直接赔偿受害人人身权、财产权等经济损失的法定职责。因此，李美玲要求北京站派出所责令致害人周井龙赔偿其经济损失5000元的请求事项，不是公安机关应当履行的法定职权。李美玲所提本案之诉，不符合起诉要件，本院依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告李美玲的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
代理审判员 曾 玮
人民陪审员 纪淑英
二〇一六年七月十九日
书 记 员 王晴雪
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2016）京0101行初621号原告李美玲，女，1957年9月16日出生。被告北京市公安局东城分局北京站派出所，住所地北京市东城区盔甲厂胡同甲4号。负责人吉喆，所长。委托代理人安琪，北京市公安局东城分局干部。委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局干部。原告李美玲因要求被告北京市公安局东城分局北京站派出所(以下简称北京站派出所)履行责令他人进行赔偿的义务，向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月22日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告李美玲诉称，2015年11月15日，原告在北京市东城区建国门内大街18号恒基商城地下一层餐厅吃超市购买的食物时，被一名30来岁黑龙江男子（周井龙）无辜殴打40多拳，造成原告上颌骨额突骨折。被告歪曲事实，让犯罪分子篡改籍贯，也未给受害人公平解决赔偿问题。现请求法院判令被告责令违法行为人周井龙赔偿原告5000元人民币。被告北京站派出所辩称，2015年11月15日9时许，周井龙在北京市东城区建国门内大街18号恒基商城地下一层，因琐事将李美玲殴打致轻微伤。北京站派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）第九条的规定，对双方进行了调解，没有达成协议。北京市公安局东城分局于当日按照《治安处罚法》的相关规定对周井龙作出行政拘留七日并罚款200元的处罚决定。北京站派出所告诉原告就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。原告提起的本案之诉，系对公安机关调解行为不服，不属于行政诉讼的范围，请求法院依法驳回其的起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织起诉行政机关要求履行法定职责的案件，该行政机关是否具有相应具体的管理职权是行政不作为案件成立的基础。当事人的起诉不具备法定条件，已经立案的，裁定驳回起诉。《治安处罚法》第九条规定，对于因民间纠纷引发的打架斗殴等违法治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当按照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。本案中，李美玲是以北京站派出所未责令违法行为人周井龙赔偿其经济损失为由，向人民法院提起本案之诉。根据李美玲认可的事实，北京站派出所就其被周井龙殴打一事进行了调解，在经调解未达成协议的情况下，对周井龙作出了行政处罚决定。根据《治安处罚法》的上述规定，经调解未达成协议的，公安机关不具有责令违法行为人直接赔偿受害人人身权、财产权等经济损失的法定职责。因此，李美玲要求北京站派出所责令致害人周井龙赔偿其经济损失5000元的请求事项，不是公安机关应当履行的法定职权。李美玲所提本案之诉，不符合起诉要件，本院依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告李美玲的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨鹏英代理审判员  曾 玮人民陪审员  纪淑英二〇一六年七月十九日书 记 员  王晴雪
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深宝法刑初字第846号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人骆某某，女，1975年11月15日出生，汉族，广东省深圳市人，高中文化，住深圳市南山区。因涉嫌信用卡诈骗于2013年12月30日被深圳市公安局宝安分局羁押，同年12月31日被刑事拘留，2014年1月14日被逮捕。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公一刑诉〔2014〕2317号起诉书指控被告人骆某某犯信用卡诈骗罪，于2014年3月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员许竞然出庭支持公诉，被告人骆某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人骆某某于2012年5月22日在中信银行深圳分行宝安支行办理�一张卡号为40×××46的信用卡进行消费，从2013年5月5日之后，被告人骆某某的上述信用卡遂无还款记录，中信银行于2013年7月8日至2013年10月21日开始多次向其催收，其仍未还款。截至2013年9月21日，被告人骆某某上述信用卡累计欠款本金人民币29,705.78元，利息等费用人民币7,098.29元。2013年12月30日，被告人在银行委托人的陪同下去公安机关接受处理。
上述事实，被告人骆某某在开庭审理过程中均无异议，并有经庭审质证之相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人骆某某无视国家法律，以非法占有为目的，恶意透支信用卡，经发卡银行催收后仍不归还，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人犯罪以后在被害人委托人的陪同下前往公安机关接受处理，并如实供述自己的罪行，可以认定为自首，依法可以从轻�罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人骆某某犯信用卡诈骗罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月30日起至2014年3月29日止；罚金应于本判决生效之日起十日内向本院一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 加 云
二〇一四年三月十八日
书记员 王璇（兼）
书记员 白 宇 鹏
第2页，共3页
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深宝法刑初字第846号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人骆某。因涉嫌信用卡诈骗于2013年12月30日被深圳市公安局宝安分局羁押，同年12月31日被刑事拘留，2014年1月14日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公一刑诉（2014）2317号起诉书指控被告人骆某犯信用卡诈骗罪，于2014年3月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员许竞然出庭支持公诉，被告人骆某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人骆某于2012年5月22日在中信银行深圳分行宝安支行办理了一张卡号为×××8546的信用卡进行消费，从2013年5月5日之后，被告人骆某的上述信用卡遂无还款记录，中信银行于2013年7月8日至2013年10月21日开始多次向其催收，其仍未还款。截至2013年9月21日，被告人骆某上述信用卡累计欠款本金人民币29，705.78元，利息等费用人民币7，098.29元。2013年12月30日，被告人在银行委托人的陪同下去公安机关接受处理。
上述事实，被告人骆某在开庭审理过程中均无异议，并有经庭审质证之相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人骆某无视国家法律，以非法占有为目的，恶意透支信用卡，经发卡银行催收后仍不归还，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人犯罪以后在被害人委托人的陪同下前往公安机关接受处理，并如实供述自己的罪行，可以认定为自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人骆某犯信用卡诈骗罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月30日起至2014年3月29日止；罚金应于本判决生效之日起十日内向本院一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 加 云
二〇一四年三月十八日
书记员 王 璇 （ 兼 ）
书记员 白宇鹏第2页，共2页
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深宝法刑初字第846号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人骆某，女，1975年11月15日出生，汉族，广东省深圳市人，高中文化。因涉嫌信用卡诈骗于2013年12月30日被深圳市公安局宝安分局羁押，同年12月31日被刑事拘留，2014年1月14日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公一刑诉（2014）2317号起诉书指控被告人骆某犯信用卡诈骗罪，于2014年3月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员许竞然出庭支持公诉，被告人骆某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人骆某于2012年5月22日在中信银行深圳分行宝安支行办理了一张卡号为×××8546的信用卡进行消费，从2013年5月5日之后，被告人骆某的上述信用卡遂无还款记录，中信银行于2013年7月8日至2013年10月21日开始多次向其催收，其仍未还款。截至2013年9月21日，被告人骆某上述信用卡累计欠款本金人民币29,705.78元，利息等费用人民币7,098.29元。2013年12月30日，被告人在银行委托人的陪同下去公安机关接受处理。
上述事实，被告人骆某在开庭审理过程中均无异议，并有经庭审质证之相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人骆某无视国家法律，以非法占有为目的，恶意透支信用卡，经发卡银行催收后仍不归还，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人犯罪以后在被害人委托人的陪同下前往公安机关接受处理，并如实供述自己的罪行，可以认定为自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人骆某犯信用卡诈骗罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月30日起至2014年3月29日止；罚金应于本判决生效之日起十日内向本院一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 加 云
二〇一四年三月十八日
书记员 王 璇 （ 兼 ）
书记员 白宇鹏第2页，共2页
河南省南阳市卧龙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1303行审178号
申请执行人南阳市卧龙区国土资源局，统一社会信用代码11411303725826870Q。
法定代表人ＸＸ，任局长。
委托代理人李昇，该局工作人员。
委托代理人张耀存，河南昊宏律师事务所律师。
被执行人胡瑞生,男,汉族，1963年9月26日出生。
申请执行人南阳市卧龙区国土资源局申请执行被执行人胡瑞生土地行政处罚一案，申请执行人于2017年4月14日作出宛龙国土资罚【2017】81号行政处罚决定。在法定期限内，被处罚人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，被执行人经催告后仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行。
本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，南阳市卧龙区国土资源局认定胡瑞生“于2016年5月未经县级以上人民政府批准，非法占用七里园乡冯楼村前西组130平方米土地建住宅的行为，违反《中华人民共和国土地管理法》第62条的规定。”根据《中华人民共和国土地管理法》第77条，对胡瑞生作出的处罚为：“1、责令退还非法占用的土地；2、限十五日内自行拆除在非法占用130平方米土地上新建的房屋。”
本院认为，申请执行人南阳市卧龙区国土资源局申请的土地行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。根据“裁执分离”的改革方向，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予执行南阳市卧龙区国土资源局作出的宛龙国土资罚【2017】81号行政处罚决定，由申请执行人南阳市卧龙区国土资源局组织实施。
申请执行人如对本裁定有异议，可在裁定书送达之日起十五日内，向南阳市中级人民法院申请复议。
审判长 高广山
审判员 李春林
审判员 刘小宁
二〇一八年一月二十四日
书记员 王佳琪
河南省南阳市卧龙区人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1303行审178号申请执行人南阳市卧龙区国土资源局，统一社会信用代码11411303725826870Q。法定代表人ＸＸ，任局长。委托代理人李昇，该局工作人员。委托代理人张耀存，河南昊宏律师事务所律师。被执行人胡瑞生,男,汉族，1963年9月26日出生。申请执行人南阳市卧龙区国土资源局申请执行被执行人胡瑞生土地行政处罚一案，申请执行人于2017年4月14日作出宛龙国土资罚【2017】81号行政处罚决定。在法定期限内，被处罚人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，被执行人经催告后仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，南阳市卧龙区国土资源局认定胡瑞生“于2016年5月未经县级以上人民政府批准，非法占用七里园乡冯楼村前西组130平方米土地建住宅的行为，违反《中华人民共和国土地管理法》第62条的规定。”根据《中华人民共和国土地管理法》第77条，对胡瑞生作出的处罚为：“1、责令退还非法占用的土地；2、限十五日内自行拆除在非法占用130平方米土地上新建的房屋。”本院认为，申请执行人南阳市卧龙区国土资源局申请的土地行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。根据“裁执分离”的改革方向，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予执行南阳市卧龙区国土资源局作出的宛龙国土资罚【2017】81号行政处罚决定，由申请执行人南阳市卧龙区国土资源局组织实施。申请执行人如对本裁定有异议，可在裁定书送达之日起十五日内，向南阳市中级人民法院申请复议。审判长  高广山审判员  李春林审判员  刘小宁二〇一八年一月二十四日书记员  王佳琪
辽宁省沈阳市和平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽0102行初129号
原告代桂兰。
委托代理人韩梅，辽宁广嘉律师事务所律师。
被告沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室。
法定代表人刘雪莲，主任。
委托代理人李放，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原告代桂兰诉被告沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，由审判员邱玉萍适用简易程序独任审理此案，在审理过程中，原告向本院提出撤回起诉的申请。
经审查，本院认为，原告代桂兰申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告代桂兰撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由被告负担。
审判员 邱玉萍
二〇一六年三月十六日
书记员 赵彤彤
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定：人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1103民初2575号
原告：朱永林，男，1965年9月12日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：朱雷磊，男，1988年7月29日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区（系朱永林之子）
被告：陶志刚，男，1985年2月26日出生，汉族，户籍地安徽省全椒县。
被告：丁永玲，女，1985年8月1日出生，汉族，住址同上。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州分公司
法定代表人：曾庆松
地址：滁州市琅琊区
本院在审理原告朱永林诉被告陶志刚、丁永玲、中国人民财产保险股份有限公司滁州分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告朱永林于2018年6月22日向本院提出申请，要求撤回对被告陶志刚、丁永玲、中国人民财产保险股份有限公司滁州分公司的起诉。
经审查，本院认为，原告朱永林的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告朱永林撤回对被告陶志刚、丁永玲、中国人民财产保险股份有限公司滁州分公司的起诉。
案件受理费3140元，减半收取1570元，由原告张贤江承担。
审判员 颜林
二〇一八年六月二十二日
.书记员徐芮
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤02刑更2621号
罪犯唐文粮，男，汉族，出生地广东省连州市，小学文化，现在广东省北江监狱服刑。
广东省清远市中级人民法院于2004年12月15日作出（2004）清中法刑初字第80号刑事附带民事判决，以被告人唐文粮犯抢劫罪、盗窃罪，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，同时判处被告人唐文粮连带赔偿附带民事诉讼原告人人民币12949.3元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2005年3月8日作出（2005）粤高法刑二终字第62号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯唐文粮在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2008年12月30日对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为七年；广东省韶关市中级人民法院于2011年3月25日对其减去有期徒刑二年二个月；2013年6月20日对其减去有期徒刑一年五个月。
执行机关广东省北江监狱以罪犯唐文粮在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2016年4月28日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯唐文粮系累犯、严重暴力犯罪罪犯、数罪并罚中除最高刑期之罪外还有一罪刑期在五年以上的罪犯。该犯在本次考核期间（2013年5月21日至2016年2月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑），能认罪悔罪；遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖22次；2015年11月被评为改造积极分子（2013年11月获得表扬并有14次嘉奖）；2014年4月30日因私藏生产资料被扣1分；2015年7月8日因不按规定洗漱被扣1分；2015年7月31日因未完成劳动定额任务被扣2分；2015年8月28日因夜间用私制电筒看书被扣1分；2015年11月30日因未完成劳动定额任务被扣2分；2015年12月23日因私藏手电筒被扣1分；连带民事赔偿款人民币12949.3元未履行。该犯自2014年1月以来无顾送款、汇款，开支小。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯唐文粮确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系累犯、严重暴力犯罪罪犯、数罪并罚中除最高刑期之罪外还有一罪刑期在五年以上的罪犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯唐文粮予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2025年1月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 欧妤桃
贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0221民初1063号
原告：卢启华，男，1963年4月5日生，穿青人，住贵州省水城县。
特别授权委托诉讼代理人：何玉，贵州济元律师事务所律师。执业证号：15202201710242932。
被告：水城县水务局，住所地贵州省六盘水市水城县双水新区。统一社会信用代码：11520221009475440L。
法定代表人：凌涛，系该局局长。
特别授权委托诉讼代理人：李翔，贵州勤维律师事务所律师。执业证号：15202200610366716。
被告：水城县教育局，住所地贵州省六盘水市水城县双水新区以朵青少年活动中心。统一社会信用代码：11520221009475222A。
法定代表人：陆胜新，系该局局长。
特别授权委托诉讼代理人：宋德靖，贵州勤维律师事务所律师。执业证号：15202201610935533。
被告：水城县木果镇人民政府，住所地贵州省六盘水市水城县木果镇街上。统一社会信用代码：115202217457073690。
法定代表人：严仕威，系木果镇镇长。
特别授权委托诉讼代理人：蒋子军，贵州金鸟律师事务所律师。执业证号：15202200910344522。
被告：水城县木果镇幼儿园，住所地贵州省六盘水市水城县木果镇双河村。
法定代表人：付琴琴，系该园园长。
被告：水城县木果镇双河村村民委员会，住所地贵州省六盘水市水城县木果镇双河村。
原告卢启华与被告水城县水务局（以下简称“水务局”）、水城县教育局（以下简称“教育局”）、水城县木果镇人民政府（以下简称“木果镇政府”）、水城县木果镇幼儿园（以下简称“木果幼儿园”）、水城县木果镇双河村村民委员会（以下简称“双河村民委员会”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢启华及其特别授权委托诉讼代理人何玉，被告水务局特别授权委托诉讼代理人李翔、教育局特别授权委托诉讼代理人宋德靖、木果镇政府特别授权委托诉讼代理人蒋子军、木果幼儿园法定代表人付琴琴到庭参加诉讼。被告双河村民委员会经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
卢启华向本院提出诉讼请求：１、请求判决五被告连带赔偿原告财产损失100000元；２、本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：2011年5月1日起，原告租赁水城县木果镇双河村十组邹永航家房屋经营日杂用品生意。2015年5月，教育局、木果镇政府修建幼儿园，为了方便运输建筑材料，双河村村民委员会组织人力物力将原告租赁房屋下游200米左右处的河道封堵，改用涵管导流。2015年5月12日，因下暴雨导致河道行洪不畅，洪水迅速上涨后灌入原告堆放日杂用品的仓库中，水位达到2米左右，储放在仓库的日杂用品、家庭用具等全部被淹没。洪水过后，经水城县木果镇社会事务办现场勘验并统计折算，原告受灾损失为100000元。2016年3月，六盘水市水利水电勘测设计研究院对木果镇双河村2015年5月12日洪水进行分析鉴定，结论为木果幼儿园河段的洪峰流量为26.57m3/s，木果幼儿园河道的涵管过洪能力为8.08m3/s。显然造成本次洪水淹没事故的原因是封堵河道、改用涵管导流所导致。故特此向法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。
水务局辩称，原告认为水务局监管不力放纵他人改造河道，即是认为水务局行政不作为，行政不作为造成的赔偿应当通过行政违法方面的认定及判决，再由权利人向行政主体申请赔偿，3个月未赔偿才可提起行政诉讼，原告提起民事诉讼是错误的。水务局致使业务指导，对河道进行审批，农村的自然河流是属于村集体所有，管辖权是属于村集体，村集体是作为乡镇河流的管理主体，水务局没有对乡镇河流的管理职责。水务局的行为并不存在过错，并未损害原告的物质利益。不能仅凭社会事务局的统计来认定原告的损失，原告的损失金额实际无法确认。涵管是在下游，且水利局做的报告并不正规，只能测量水流量。请求驳回原告诉讼请求。
教育局辩称，原告遗漏责任主体，社会事务局统计的10万元损失没有物价部门的鉴定来支持原告的诉求。事故的因果关系不明确，本案的发生是不可抗拒的，教育局没有承担赔偿的责任与依据。
木果镇政府辩称，木果镇政府不是责任主体，理由与水务局一致。
木果幼儿园辩称，幼儿园施工期间其没有监管权力，幼儿园主要负责幼儿安全，不应承担原告损失。
双河村村民委员会经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定事实如下：2015年初，因修建水城县木果镇幼儿园，为方便运输建筑材料，他人（原告在诉状中称系木果镇双河村民委员会，但在庭审中又称系水城县木果镇政府安排双河村村民委员会）在原告卢启华租作日杂用品经营的邹永航家房屋下游的河道内铺设涵管导流河水。2015年5月12日，因暴雨导致河流上涨，卢启华在邹永航家存放的日杂用品遭受洪水毁损。洪水过后，经水城县木果镇社会事务办现场勘验并统计折算，原告受灾损失为100000元。2016年3月，六盘水市水利水电勘测设计研究院对木果镇双河村2015年5月12日洪水进行分析鉴定，结论为木果幼儿园河段的洪峰流量为26.57m3/s，木果幼儿园河道的涵管过洪能力为8.08m3/s。
本院认为，对原告提交的证据：1、身份证、房屋租赁协议、营业执照，证据形式、来源合法，内容客观真实，与案事实有关，本院对其合法性、真实性及关联性予以认定。2、水城县木果镇社会事务办受灾情况统计表，仅说明原告损失物件为布料、香蜡纸烛及折价100000元，而没有具体的损失数量，也没有相应的折价依据，故对其真实性不予认定。3、木果镇双河村2015年5月12日洪水分析报告，首先是该报告系包括原告在内的五位村民于2016年3月2日委托六盘水市水利水电勘测设计研究院进行现场踏勘后制作，其次是该报告无制作单位及相关专业人员签章，仅封面盖有“六盘水市水利水电勘测设计研究院技术资料专用章”，也无相关证照资料说明该研究院的业务范围及资质等级，再次是该分析报告在结论部分仅说明木果镇双河村幼儿园河段在2015年5月12日的洪峰流量为26.57立方米/秒，木果镇双河村幼儿园河段的涵管过洪能力为8.08立方米/秒,并未说明该洪峰流量和涵管过洪能力之间的差值与原告商品受损的关系,也未说明铺设涵管导流的行为在原告受损事件中的原因力。因此，该分析报告的合法性难以考证，也不能达到原告“洪水淹没导致受损的原因是封堵河道改用涵管导流所致”的证明目的。对被告教育局提交的施工招标书及建设工程施工合同，相关程序合法，相应主体具备法定资质，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对其合法性、真实性及关联性予以认定。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告卢启华遭受损失的事实虽然客观存在，但其提供的证据不足以证明铺设涵管导流与损害的发生存在因果关系甚至是唯一的因果关系，也不能证明遭受损害的价值。
综上所述，对卢启华提出的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条条之规定，判决如下：
驳回卢启华的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由卢启华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 邓仕刚
二〇一七年六月二十六日
书记员 陈 树
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0221民初1063号原告：卢启华，男，1963年4月5日生，穿青人，住贵州省水城县。特别授权委托诉讼代理人：何玉，贵州济元律师事务所律师。执业证号：15202201710242932。被告：水城县水务局，住所地贵州省六盘水市水城县双水新区。统一社会信用代码：11520221009475440L。法定代表人：凌涛，系该局局长。特别授权委托诉讼代理人：李翔，贵州勤维律师事务所律师。执业证号：15202200610366716。被告：水城县教育局，住所地贵州省六盘水市水城县双水新区以朵青少年活动中心。统一社会信用代码：11520221009475222A。法定代表人：陆胜新，系该局局长。特别授权委托诉讼代理人：宋德靖，贵州勤维律师事务所律师。执业证号：15202201610935533。被告：水城县木果镇人民政府，住所地贵州省六盘水市水城县木果镇街上。统一社会信用代码：115202217457073690。法定代表人：严仕威，系木果镇镇长。特别授权委托诉讼代理人：蒋子军，贵州金鸟律师事务所律师。执业证号：15202200910344522。被告：水城县木果镇幼儿园，住所地贵州省六盘水市水城县木果镇双河村。法定代表人：付琴琴，系该园园长。被告：水城县木果镇双河村村民委员会，住所地贵州省六盘水市水城县木果镇双河村。原告卢启华与被告水城县水务局（以下简称“水务局”）、水城县教育局（以下简称“教育局”）、水城县木果镇人民政府（以下简称“木果镇政府”）、水城县木果镇幼儿园（以下简称“木果幼儿园”）、水城县木果镇双河村村民委员会（以下简称“双河村民委员会”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢启华及其特别授权委托诉讼代理人何玉，被告水务局特别授权委托诉讼代理人李翔、教育局特别授权委托诉讼代理人宋德靖、木果镇政府特别授权委托诉讼代理人蒋子军、木果幼儿园法定代表人付琴琴到庭参加诉讼。被告双河村民委员会经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。卢启华向本院提出诉讼请求：１、请求判决五被告连带赔偿原告财产损失100000元；２、本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：2011年5月1日起，原告租赁水城县木果镇双河村十组邹永航家房屋经营日杂用品生意。2015年5月，教育局、木果镇政府修建幼儿园，为了方便运输建筑材料，双河村村民委员会组织人力物力将原告租赁房屋下游200米左右处的河道封堵，改用涵管导流。2015年5月12日，因下暴雨导致河道行洪不畅，洪水迅速上涨后灌入原告堆放日杂用品的仓库中，水位达到2米左右，储放在仓库的日杂用品、家庭用具等全部被淹没。洪水过后，经水城县木果镇社会事务办现场勘验并统计折算，原告受灾损失为100000元。2016年3月，六盘水市水利水电勘测设计研究院对木果镇双河村2015年5月12日洪水进行分析鉴定，结论为木果幼儿园河段的洪峰流量为26.57m3/s，木果幼儿园河道的涵管过洪能力为8.08m3/s。显然造成本次洪水淹没事故的原因是封堵河道、改用涵管导流所导致。故特此向法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。水务局辩称，原告认为水务局监管不力放纵他人改造河道，即是认为水务局行政不作为，行政不作为造成的赔偿应当通过行政违法方面的认定及判决，再由权利人向行政主体申请赔偿，3个月未赔偿才可提起行政诉讼，原告提起民事诉讼是错误的。水务局致使业务指导，对河道进行审批，农村的自然河流是属于村集体所有，管辖权是属于村集体，村集体是作为乡镇河流的管理主体，水务局没有对乡镇河流的管理职责。水务局的行为并不存在过错，并未损害原告的物质利益。不能仅凭社会事务局的统计来认定原告的损失，原告的损失金额实际无法确认。涵管是在下游，且水利局做的报告并不正规，只能测量水流量。请求驳回原告诉讼请求。教育局辩称，原告遗漏责任主体，社会事务局统计的10万元损失没有物价部门的鉴定来支持原告的诉求。事故的因果关系不明确，本案的发生是不可抗拒的，教育局没有承担赔偿的责任与依据。木果镇政府辩称，木果镇政府不是责任主体，理由与水务局一致。木果幼儿园辩称，幼儿园施工期间其没有监管权力，幼儿园主要负责幼儿安全，不应承担原告损失。双河村村民委员会经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本院经审理认定事实如下：2015年初，因修建水城县木果镇幼儿园，为方便运输建筑材料，他人（原告在诉状中称系木果镇双河村民委员会，但在庭审中又称系水城县木果镇政府安排双河村村民委员会）在原告卢启华租作日杂用品经营的邹永航家房屋下游的河道内铺设涵管导流河水。2015年5月12日，因暴雨导致河流上涨，卢启华在邹永航家存放的日杂用品遭受洪水毁损。洪水过后，经水城县木果镇社会事务办现场勘验并统计折算，原告受灾损失为100000元。2016年3月，六盘水市水利水电勘测设计研究院对木果镇双河村2015年5月12日洪水进行分析鉴定，结论为木果幼儿园河段的洪峰流量为26.57m3/s，木果幼儿园河道的涵管过洪能力为8.08m3/s。本院认为，对原告提交的证据：1、身份证、房屋租赁协议、营业执照，证据形式、来源合法，内容客观真实，与案事实有关，本院对其合法性、真实性及关联性予以认定。2、水城县木果镇社会事务办受灾情况统计表，仅说明原告损失物件为布料、香蜡纸烛及折价100000元，而没有具体的损失数量，也没有相应的折价依据，故对其真实性不予认定。3、木果镇双河村2015年5月12日洪水分析报告，首先是该报告系包括原告在内的五位村民于2016年3月2日委托六盘水市水利水电勘测设计研究院进行现场踏勘后制作，其次是该报告无制作单位及相关专业人员签章，仅封面盖有“六盘水市水利水电勘测设计研究院技术资料专用章”，也无相关证照资料说明该研究院的业务范围及资质等级，再次是该分析报告在结论部分仅说明木果镇双河村幼儿园河段在2015年5月12日的洪峰流量为26.57立方米/秒，木果镇双河村幼儿园河段的涵管过洪能力为8.08立方米/秒,并未说明该洪峰流量和涵管过洪能力之间的差值与原告商品受损的关系,也未说明铺设涵管导流的行为在原告受损事件中的原因力。因此，该分析报告的合法性难以考证，也不能达到原告“洪水淹没导致受损的原因是封堵河道改用涵管导流所致”的证明目的。对被告教育局提交的施工招标书及建设工程施工合同，相关程序合法，相应主体具备法定资质，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对其合法性、真实性及关联性予以认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告卢启华遭受损失的事实虽然客观存在，但其提供的证据不足以证明铺设涵管导流与损害的发生存在因果关系甚至是唯一的因果关系，也不能证明遭受损害的价值。综上所述，对卢启华提出的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条条之规定，判决如下：驳回卢启华的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由卢启华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  邓仕刚二〇一七年六月二十六日书记员  陈 树
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武汉中执复字第00051号
申请复议人（案外人）陈想珍。
申请执行人余春四。
被执行人陈建设。
申请复议人不服武汉市汉阳区人民法院（以下简称汉阳区法院）于2015年5月25日作出的（2015）鄂汉阳执异字第00011号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，案外人对其账户上存款作为被执行人财产冻结提出的异议，该院民事审判庭正在处理，对案外人陈想珍所提执行标的异议，不应再予重复立案审查。该院依据上述理由，于2015年5月25日作出（2015）鄂汉阳执异字第00011号执行裁定，驳回案外人陈想珍的申请。
申请复议人陈想珍称：汉阳区法院于2014年6月10日作出（2013）鄂汉阳民二初字第00424-1号民事裁定书，将案外人陈想珍开立于建设银行的账户冻结，并在到期后将其账户中的20万元划转执行属程序违法；该账户被冻结后，其曾多次向汉阳区法院提出异议，但至今未予答复，在此情形下，其重新提交执行异议书，且该院已以（2015）鄂汉阳执异字第00011号立案受理，故（2015）鄂汉阳执异字第00011号执行裁定书认定申请复议人重复立案属认定事实错误。执行法院划转其个人财产的执行行为违反法定程序，且该财产系其个人财产，故其提出的异议既包括对执行行为的异议，也包括执行标的的异议，根据《最高人民法院﹤关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定﹥》第八条的规定，汉阳区法院应分别依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和二百二十七条的规定进行审查，汉阳区法院适用《最高人民法院﹤关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定﹥》第二条第一款的规定属适用法律错误。请求撤销（2015）鄂汉阳执异字第00011号执行裁定书。
本院查明，汉阳区法院在审理原告余春四与被告陈建设民间借贷纠纷一案过程中，根据余春四的申请，于2014年6月10日作出（2013）鄂汉阳民二初字第00424-1号民事裁定，查封、冻结陈想珍账户中属于被告陈建设所有的20万元。陈想珍不服，于2014年8月5日向汉阳区法院申请复议。
原告余春四与被告陈建设民间借贷纠纷一案，汉阳区法院于2013年12月5日作出（2013）鄂汉阳民二初字第00424号民事判决，陈建设向余春四偿还借款17万元，于判决生效起十内付清。法律文书发生法律效力后，陈建设未自动履行义务，权利人余春四向汉阳区法院申请执行，该院于2014年8月6日以（2014）鄂汉阳执字第00526号立案执行。在执行过程中，汉阳区法院于2015年1月22日作出（2014）鄂汉阳执字第00526号执行裁定，划拨被执行人陈建设在陈想珍帐户中属于陈建设所有的银行存款20万元。
另查明，陈想珍于2015年5月向汉阳区法院提出执行异议称（摘录）：（2013）鄂汉阳民二初字第00424-1号民事裁定书误将陈想珍的财产予以冻结，现该冻结的财产已被执行，故提出本执行异议；汉阳区法院在原告无任何证据证实陈想珍账户中有陈建设所有的20万元的前提下，即对其账户进行冻结，违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，请求中止对该财产的执行发，并执行回转。
本院认为，陈想珍向汉阳区法院提出执行异议的内容，既指向该院冻结其银行账户存款，也包括扣划该存款。汉阳区法院（2015）鄂汉阳执异字第00011号执行裁定书并未对陈想珍就该院扣划其银行存款的执行行为予以审查处理，仅以民事审判庭正在处理陈想珍对人民法院冻结其银行账户提出的异议，不应再重复立案审查为由，裁定驳回陈想珍异议的事实和法律依据不足。汉阳区法院应依法对陈想珍针对扣划行为提出的异议进行审查。陈想珍的部分复议理由成立，本院予以采纳。依照《最高人民法院﹤关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定﹥》第二条第三款的规定，裁定如下：
一、撤销武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳执异字第00011号执行裁定书；
二、武汉市汉阳区人民法院应对陈想珍的执行异议（扣划）进行审查。
本裁定送达后立即生效。
审判长 芦 斌
审判员 ＸＸＸ
审判员 徐 文
二〇一五年七月二十九日
书记员 冯化吉
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民一初字第1942号
原告宁都县忠信担保有限责任公司。
法定代表人杨文东，该公司执行董事及兼经理。
委托代理人杨镇南，男，1968年8月12日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县，特别授权代理。
被告李小满，男，1969年4月5日生，汉族，江西省宁都县人，个体工商户，现住宁都县。
被告谢照华，男，1974年12月21日生，汉族，江西省宁都县人，个体工商户，现住宁都县。
原告宁都县忠信担保有限责任公司诉被告李小满、谢照华保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨镇南到庭参加诉讼，被告李小满、谢照华经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月5日，被告李小满、谢照华以购买林地周转为由，共同向温夏生借款150万元，约定借款期限为十个月，月利率2.5%，俩被告并委托原告进行担保，佣金0.5%。被告没有依约按照担保借款协议的约定归还借款人的借款。由原告于2015年6月5日向债权人温夏生代偿全部本金150万元，代偿借款利息525000元，保证人佣金105000元，为保证原告的正当合法权益，原告依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告李小满未作答辩，亦未提交答辩状。
被告谢照华未作答辩，亦未提交答辩状。
经审理查明：被告李小满、谢照华因购买林地之需，于2013年3月5日共同向出借人温夏生借人民币150万元，约定借款期限十个月，利息为月利率25‰。俩被告并委托原告宁都县忠信担保有限责任公司为其进行担保，被告支付原告担保佣金按借款本金的5‰计算。借款到期后，俩被告没有按期归还出借人的借款本息。2015年6月5日原告向出借人温夏生代偿了借款本金150万元及利息525000元，合计2025000元。按照约定被告应支付原告佣金105000元。为此原告多次催收未果，故诉至本院，要求依法处理。
以上事实有原告提供的担保借款协议书、委托担保合同、出借人收款证明各一份及原告在庭审中的陈述为凭，本院予以确认。
本院认为：原、被告的担保借款协议书、委托担保合同真实、合法有效，原告的诉讼理由成立，本院予以支持。但根据最高院司法解释规定：民间借贷的月利率计算各种费用相加不能超过中国人民银行规定同期同类月利率的四倍，为此，出借人与被告约定25‰月利率过高，应调整为20‰。原告为被告借款作担保，收取5‰的佣金，是一种有偿服务行为，不违反法律规定。现依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、限被告李小满、谢照华在判决生效后十日内清偿原告宁都县忠信担保有限责任公司代其归还的借款本金150万元，所欠利息525000元，原告的担保佣金105000元，合计2130000元，并支付2015年6月6日至还款之日止按月利率20‰计算的利息。
二、被告李小满、谢照华应支付原告按借款本金5‰的佣金（2015年6月6日至还款日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24351元，由俩被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 李 方
审判员 高秋生
审判员 廖 瑜
二○二○一五年七月二十四日
书记员 廖琼玲
附：
《中华人民共和国担保法》
第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
桂林市象山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）象民初字第1936号
原告交通银行股份有限公司桂林分行，住所地桂林市南环路8号。
负责人黄梅，该行行长。
诉讼代理人潘耀华，广东昆吾律师事务所律师。
诉讼代理人谭德福，广东昆吾律师事务所律师。
被告李涛。
本院在审理原告交通银行股份有限公司桂林分行与被告李涛信用卡纠纷一案过程中，原告交通银行股份有限公司桂林分行于2015年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案审理过程中申请撤诉，是对其诉权的合法处分，符合法律规定，依法应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司桂林分行撤回起诉。
本案适用简易程序减半收取案件受理费231元（原告已预交），由原告自行承担。
审 判 长 周 浩
人民 陪 审员 陈春燕
人民 陪 审员 钱宇萍
二〇一五年十二月一日
（代）书记员 阳 燕
北京市怀柔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）怀执字第01954-2号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告杨雪友、董紫霞融资租赁合同纠纷一案，本院于2013年8月1日作出（2013）怀民初字第02947号民事判决书。判决生效后，被执行人杨雪友、董紫霞未自动履行生效判决确定的义务。权利人中联重科融资租赁（北京）有限公司于2014年5月向本院申请强制执行（2013）怀民初字第02947号民事判决书确定的义务。
在执行过程中，经查，被执行人杨雪友、董紫霞无财产可供执行，暂不具备执行条件。
本院认为，被执行人杨雪友、董紫霞应当履行生效判决确定的义务，鉴于被执行人杨雪友、董紫霞无财产可供执行，暂不具备执行条件，本案应终结本次执行程序。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
北京市怀柔区人民法院（2013）怀民初字第02947号民事判决书内容本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
如申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司在本次执行程序终结后发现被执行人杨雪友、董紫霞有可供执行财产，具备执行条件，可向本院申请恢复执行，被执行人杨雪友、董紫霞仍有继续履行的义务。
主执行官王长山
执行员 张春阳
执行员 胡光明
二〇一四年十二月十五日
书记员 王英楠
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温瓯梧民初字第20号
原告：邓某。
委托代理人：周建深、王作靠，浙江品和律师事务所律师。
被告：刘某。
本院在审理原告邓某与被告刘某离婚纠纷一案中，原告邓某于2015年5月20日向本院申请，要求撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邓某撤回起诉。
本案受理费为300元，减半收取150元，公告费320元，由原告邓某负担。
审 判 长 陈相隆
人民陪审员 黄权伦
人民陪审员 张学仁
二〇一五年五月二十日
书 记 员 王 舒
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）熟执字第01471号
申请执行人江苏银行股份有限公司常熟支行，住所地常熟市海虞北路56-1号。
负责人陆俊辉，该行行长。
委托代理人黄旭东，江苏世纪天合律师事务所律师。
委托代理人赵军，江苏世纪天合律师事务所律师。
被执行人常熟市菲蕾威仕服饰厂，住所地常熟市莫城镇工业园。
投资人陈隆郎。
被执行人陈隆郎。
被执行人黄爱仙。
申请执行人江苏银行股份有限公司常熟支行与被执行人常熟市菲蕾威仕服饰厂、陈隆郎、黄爱仙请求确认人民调解协议效力纠纷一案，本院作出的（2014）熟商调确字第00002号民事裁定书已经发生法律效力，依该裁定书：1、常熟市菲蕾威仕服饰厂于2014年8月5日前归还江苏银行股份有限公司常熟支行借款本金人民币450万元，支付利息人民币3000元（计算至2014年6月25日）；并根据《流动资金借款合同》的约定支付自2014年6月26日起至实际清偿日的利息、罚息和复利。2、常熟市菲蕾威仕服饰厂于2014年8月5日前支付江苏银行股份有限公司常熟支行律师费128000元。3、江苏银行股份有限公司常熟支行有权以折价、拍卖或变卖陈隆郎、黄爱仙抵押的常熟世茂*世纪中心-
创想世纪8幢1205房屋所得价款在最高额450万元范围内优先受偿。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年8月12日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行存款，未发现被执行人有大额的银行存款。本院还查询了被执行人的房产登记信息，被执行人常熟市菲蕾威仕服饰厂名下有厂房二处，但经查均已由当地政府收储后拆除。被执行人陈隆郎、黄爱仙名下有二处房产，常熟世茂*世纪中心-
创想世纪8幢1205和尚湖花园别墅14幢，均设定了抵押，且均已由苏州市中级人民法院首先查封。鉴于本案申请执行人江苏银行股份有限公司常熟支行系常熟世茂*世纪中心-
创想世纪8幢1205房屋的抵押权人，本院经苏州市中级人民法院同意对常熟世茂*世纪中心-
创想世纪8幢1205房屋已进行了评估，评估价为544.45万元（其中含室内装修价值13.49万元，由申请执行人预交评估费23100元），即将通过淘宝司法拍卖平台对上述房产进行公开拍卖，但最终处置尚待时日。本院还查询了被执行人的车辆登记信息，各被执行人名下无车辆登记。之外本院未发现其他可供执行的财产。本案现尚未执行到位借款本金、利息、律师费4631000元和自2014年6月26日起至实际清偿日的利息、罚息和复利及加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，同时鉴于本案的具体情况同意本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、本院其他案件的执行裁定书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述房产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）熟商调确字第00002号民事裁定书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 仲 勇
审 判 员 王 宇
代理审判员 唐慕君
二〇一五年七月十五日
书 记 员 杨 洋
江苏省常熟市人民法院执 行 裁 定 书（2014）熟执字第01471号申请执行人江苏银行股份有限公司常熟支行，住所地常熟市海虞北路56-1号。负责人陆俊辉，该行行长。委托代理人黄旭东，江苏世纪天合律师事务所律师。委托代理人赵军，江苏世纪天合律师事务所律师。被执行人常熟市菲蕾威仕服饰厂，住所地常熟市莫城镇工业园。投资人陈隆郎。被执行人陈隆郎。被执行人黄爱仙。申请执行人江苏银行股份有限公司常熟支行与被执行人常熟市菲蕾威仕服饰厂、陈隆郎、黄爱仙请求确认人民调解协议效力纠纷一案，本院作出的（2014）熟商调确字第00002号民事裁定书已经发生法律效力，依该裁定书：1、常熟市菲蕾威仕服饰厂于2014年8月5日前归还江苏银行股份有限公司常熟支行借款本金人民币450万元，支付利息人民币3000元（计算至2014年6月25日）；并根据《流动资金借款合同》的约定支付自2014年6月26日起至实际清偿日的利息、罚息和复利。2、常熟市菲蕾威仕服饰厂于2014年8月5日前支付江苏银行股份有限公司常熟支行律师费128000元。3、江苏银行股份有限公司常熟支行有权以折价、拍卖或变卖陈隆郎、黄爱仙抵押的常熟世茂·世纪中心-创想世纪8幢1205房屋所得价款在最高额450万元范围内优先受偿。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年8月12日立案受理。执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行存款，未发现被执行人有大额的银行存款。本院还查询了被执行人的房产登记信息，被执行人常熟市菲蕾威仕服饰厂名下有厂房二处，但经查均已由当地政府收储后拆除。被执行人陈隆郎、黄爱仙名下有二处房产，常熟世茂·世纪中心-创想世纪8幢1205和尚湖花园别墅14幢，均设定了抵押，且均已由苏州市中级人民法院首先查封。鉴于本案申请执行人江苏银行股份有限公司常熟支行系常熟世茂·世纪中心-创想世纪8幢1205房屋的抵押权人，本院经苏州市中级人民法院同意对常熟世茂·世纪中心-创想世纪8幢1205房屋已进行了评估，评估价为544.45万元（其中含室内装修价值13.49万元，由申请执行人预交评估费23100元），即将通过淘宝司法拍卖平台对上述房产进行公开拍卖，但最终处置尚待时日。本院还查询了被执行人的车辆登记信息，各被执行人名下无车辆登记。之外本院未发现其他可供执行的财产。本案现尚未执行到位借款本金、利息、律师费4631000元和自2014年6月26日起至实际清偿日的利息、罚息和复利及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，同时鉴于本案的具体情况同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、本院其他案件的执行裁定书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述房产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2014）熟商调确字第00002号民事裁定书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  仲 勇审 判 员  王 宇代理审判员  唐慕君二〇一五年七月十五日书 记 员  杨 洋
江苏省连云港市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）连执字第00286号
申请执行人江苏维德新材料有限公司，住所地江苏省连云港市海州区经济开发区朐凤路。
法定代理人温延崇，该公司董事长。
委托代理人徐进忠，江苏云台山律师事务所律师。
被执行人宁夏银星多晶硅有限责任公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市友谊东路。
法定代表人栾晓军，该公司总经理。
江苏维德新材料有限公司（以下简称维德新材料公司）与宁夏银星多晶硅有限责任公司（以下简称银星公司）加工合同纠纷一案，本院于2014年4月29日作出（2014）连商初字第00016号民事判决，判令宁夏银星多晶硅有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付江苏维德新材料有限公司加工费9744280.24元及利息。但宁夏银星多晶硅有限责任公司未按生效法律文书履行义务，江苏维德新材料有限公司于2014年6月25日向本院申请强制执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人资产状况进行调查显示，被执行人目前已停止经营活动，本院查封该公司财产也不具备处置条件。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，该公司现有财产不具备处置条件，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索且对终结本次执行程序无异议，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）连商初字第0016号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产或有关财产具备处置条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
执行长 吕在春
执行员 牟宗友
执行员 徐明山
二〇一五年三月十五日
书记员 周 异
葫芦岛市连山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）连执字第00286号
申请人张方龙。
被执行人李玉香。
本院在执行�请人张方龙与被执行人李玉香借款纠纷一案，已将被执行人工资冻结，申请人同意暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
本院（2013）连民三初字第250号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 潘世纯
二〇一四年十一月十二日
书记员 陈家慧
河北省邯郸市复兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0404执116号
申请执行人王继国。
被执行人王爱臣。
申请执行人于2016年3月1日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案在执行过程中，申请执行人自愿撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）冀0404执116号一案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 书
审判员 张岩峰
审判员 段红祥
二〇一六年三月二十四日
书记员 王荣新
吉林省舒兰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0283执392号
申请执行人：周子琪，女，住吉林省舒兰市。
被执行人:徐亚芝，男，住舒兰市。
被执行人:杨玉艳，女，住舒兰市。
申请执行人周子琪与被执行人徐亚芝、杨玉艳民间借贷纠纷一案，舒兰市人民法院于2017年12月18日作出了（2017）吉0283民初2817号民事判决书。文书发生法律效力后，申请执行人于2018年2月7日向舒兰市人民法院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，双方自愿达成和解协议，徐亚芝于2018年2月26日一次性给付周子琪人民币3000元（叁仟元整），剩余执行款徐亚芝每月26日前汇至周子琪银行账户（信用社6231810011100959669）每月5000元，至2019年1月1日前所剩余执行款及相关利息，徐亚芝一次性给付完毕。生效判决确定的义务已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
舒兰市人民法院（2017）吉0283民初2817号民事判决书所确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李玉成
审判员 王险峰
审判员 袁明生
二〇一八年二月二十六日
书记员 徐 光
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1181财保9号
申请人：秦宪平，男，1957年2月1日出生，汉族，高中文化，工人，住安徽省天长市。
委托代理人：赵明健，安徽天道律师事务所律师。
委托代理人：王飞翔，安徽天道律师事务所律师。
被申请人：瞿安民，男，1969年2月23日出生，汉族，高中文化，工人，住安徽省天长市。
被申请人：赵建霞，女，1969年6月26日出生，汉族，高中文化，工人，住址同上（系瞿安民之妻）。
申请人秦宪平于2018年6月12日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人瞿安民、赵建霞所有的位于天长市唐人街东侧天腾综合楼三栋二单元204室商品房一套(限额250000元)。申请人已通过中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司以独立保函形式为财产保全向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人瞿安民、赵建霞所有的位于天长市唐人街东侧天腾综合楼三栋二单元204室商品房一套（限额250000元），期限为三年。
案件申请费1770元，由申请人秦宪平负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李贻明
二〇一八年六月十二日
书记员 李亚文
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0281执1796号
申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司胶州三里河支行，住所地胶州市常州路东方花园。
负责人肖茂富，该行行长。
委托代理人杨晓梅，女，汉族，住山东省胶州市，系青岛农村商业银行股份有限公司胶州支行工作人员。
被执行人高玉照，男，汉族，住山东省胶州市。
被执行人高玉星，男，汉族，住山东省胶州市。
被执行人兰宗山，男，汉族，住山东省胶州市。
被执行人兰宗霞，女，汉族，住山东省胶州市。
本院在执行申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司胶州三里河支行与被执行人高玉照、高玉星、兰宗霞、李宗山金融借款合同纠纷一案［执行依据：（2013）胶商初字第1103号民事判决书］中，执行标的为21476元。本案在执行过程中，被执行人已履行全部法律义务，申请执行人同意本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
（2013）胶商初字第1103号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 周丽萍
审判员 秦 涛
审判员 郑晓鹏
二〇一六年五月五日
书记员 贾怀光
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）句民初字第01623号
原告王正龙。
被告戴白根。
本院在审理原告王正龙诉被告戴白根建设工程合同纠纷一案中，原告于2015年10月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王正龙撤回对被告戴白根的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王正龙负担。
代理审判员 李师柯
二〇一五年十月九日
书 记 员 樊 静
金湖县人民法院
结 案 通 知 书
（2015）金执字第0099号
万华：
你申请执行付小林借贷纠纷一案，申请执行标的共计41000元。本院于2015年5月15日扣划了被执行人付小林住房公积金至你公积金账户。至此，你向本院申请执行的本院（2010）金民初字第1648号民事调解书部分义务，现已结案。
特此通知。
二〇一五年五月十九日
东营市河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）河执字第354号
申请执行人胡某甲，女，汉族，现住河口区。
法定代理人王某某（申请执行人之母），女，汉族，现住河口区。
被执行人胡某乙（申请执行人之父），男，汉族，现住河口区。
胡某甲与胡某乙抚养费纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）河少民初字第5号民事判决书，于2015年5月8日向被执行人胡某乙发出执行通知书，责令被执行人胡某乙履行义务。本案在执行过程中，申请执行人胡某甲主动提出撤回执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
终结（2015）河少民初字第5号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 程德刚
二〇一五年十月二十日
书记员 郭志军
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长县执字第680号
申请执行人孔义君。
申请执行人朱荣华。
申请执行人朱毅。
法定代理人孔义君，系朱毅之母。
被执行人长沙县黄花镇黄龙新村宋家新屋村民组，住所地湖南省长沙县ＸＸ镇黄龙新村宋家新屋村民组。
负责人王大清，系该组组长。
本院依据已经发生法律效力的（2015）长县民未初字第18号民事判决书，于2015年5月4日向被执行人长沙县黄花镇黄龙新村宋家新屋村民组发出执行通知书，责令其履行下列义务：向孔义君支付土地补偿费及土地租金共计9200元；向朱荣华支付土地补偿费及土地租金共计9200元；向朱毅支付土地补偿费及土地租金共计9200元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费150元及申请执行费314元。但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人长沙县黄花镇黄龙新村宋家新屋村民组的银行存款28064元；或扣留、提取其等额的收入；或查封、扣押其等额的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 梁军
二〇一五年五月××日
代理书记员 李理
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初21906号
申请人：徐继忠，男，1965年8月6日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：李学学，上海元才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶晗蓓，上海元才律师事务所律师。
被申请人：姚懿，男，1974年12月17日出生，汉族，住上海市金山区。
申请人徐继忠与被申请人姚懿民间借贷纠纷一案，申请人徐继忠于2017年7月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人姚懿的银行存款45万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。
本院经审查认为，申请人徐继忠的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被申请人姚懿的银行存款45万元或查封、扣押其相应价值的财产。
(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)
案件申请费2,770元，由申请人徐继忠负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 叶 辉
二〇一七年八月九日
书记员 张梦萦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
……
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初21906号申请人：徐继忠，男，1965年8月6日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：李学学，上海元才律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶晗蓓，上海元才律师事务所律师。被申请人：姚懿，男，1974年12月17日出生，汉族，住上海市金山区。申请人徐继忠与被申请人姚懿民间借贷纠纷一案，申请人徐继忠于2017年7月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人姚懿的银行存款45万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人徐继忠的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人姚懿的银行存款45万元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费2,770元，由申请人徐继忠负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 叶 辉二〇一七年八月九日书记员 张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源民四初字第342号
原告漯河市源汇区农村信用合作联社。
法定代表人王利民，理事长。
委托代理人韩俊峰，系该单位职工。
被告党荟茹，女，1983年10月12日生，汉族。
被告郭志宾，男，1979年3月26日生，汉族。
被告陈士辉，男，1982年10月3日生，汉族，住所地漯河市源汇区空冢郭乡崔岗村*组**号，公民身份号码4111231982********。
原告漯河市源汇区农村信用合作联社（以下简称源汇区信用社）诉被告党荟茹、被告郭志宾、被告陈士辉金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告源汇区信用社的委托代理人韩俊峰到庭参加了诉讼。被告党荟茹、被告郭志宾、被告陈士辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告源汇区信用社诉称，2012年12月1日，被告党荟茹向原告借款35000元，约定借款期限12个月，月利率9.9‰。如逾期未还款，从逾期之日起，由贷款方按原借款利率基础上加收50%计算利息。被告郭志宾、被告陈士辉为该借款担保。借款到期后，经多次催收，被告至今未还借款本金34979.86元及利息。原告为维护自己的合法权益，诉请法院依法判决被告向原告支付借款本金34979.86元、利息4158元（以贷款本金35000元为基数，自2012年12月1日起按月利率9.9‰计算至2013年12月1日止）及逾期利息（以未偿还贷款本金为基数，自2013年12月1日起按月利率14.85‰计算至本金还清之日止）；本案诉讼费用等均由被告承担。
被告党荟茹未答辩。
被告郭志宾未答辩。
被告陈士辉未答辩。
经审理查明，2012年12月1日，被告党荟茹与漯河市源汇区农村信用合作联社空冢郭信用社（以下简称空冢郭信用社）签订个人借款合同。合同约定借款人党荟茹，借款金额人民币35000元；借款期限自2012年12月1日到2013年12月1日止；贷款利率为固定利率，月利率9.9‰；逾期贷款罚息按原借款利率基础上计收50%。同日，被告郭志宾、被告陈士辉与空冢郭信用社签订保证合同。合同约定被告郭志宾、被告陈士辉为被告党荟茹的该笔借款担保，保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。
另查明，空冢郭信用社于合同签订当日向被告党荟茹发放贷款35000元，于2014年11月15日收回贷款本金20.14元。
又查明，2009年11月13日，中国银行业监督管理委员会漯河监管分局作出漯银监复（2009）49号文件，批复核准漯河市源汇区农村信用合作联社开业；漯河市源汇区农村信用合作联社空冢郭信用社，系漯河市源汇区农村信用合作联社的分支机构。
以上事实由原告提供的个人借款合同、借款借据、保证合同、担保承诺书、被告的身份证复印件、漯银监复（2009）49号文件及当事人的当庭陈述等在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中空冢郭信用社与被告党荟茹签订的个人借款合同及空冢郭信用社与被告郭志宾、被告陈士辉签订的保证合同均依法成立，合法有效，受法律保护。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告源汇区信用社诉请被告党荟茹、被告郭志宾、被告陈士辉向原告支付借款本金34979.86元、利息4158元及逾期利息（以贷款本金35000元为基数，自2013年12月1日起按月利率14.85‰计算至2014年11月15日为6046元；以未偿还贷款本金为基数，自2014年11月15日起按月利率14.85‰计算至本金还清之日止），于法有据，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告党荟茹、被告郭志宾、被告陈士辉在本判决生效后十日内向原告漯河市源汇区农村信用合作联社给付贷款本金34979.86元、利息4158元、自2013年12月1日至2014年11月15日的逾期利息6046元及2014年11月15日以后的逾期利息（以未偿还贷款本金为基数，自2014年11月15日起按月利率14.85‰计算至本金还清之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1090元（原告已交纳），由被告党荟茹、被告郭志宾、被告陈士辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院（上诉案件的案件受理费由上诉人自向人民法院提交上诉状的次日起七日内预交。逾期未预交的，视为放弃上诉）。
审 判 长 李小勇
审 判 员 尚耀武
人民陪审员 孙盈盈
二０一六年四月十六日
书 记 员 刘晓敏