江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1013号
上诉人（原审原告）：邹清和，男，1957年9月3日出生，汉族，江西省丰城市人，个体户，住江西省宜春市宜阳新区，
委托诉讼代理人：焦尹，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王桂芳，女，1972年8月1日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省宜春市宜阳新区，
被上诉人（原审被告）：宜春市利达房地产开发有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区平安路76号，统一社会信用代码：913609006647724257。
法定代表人：熊小平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢黎青，江西百姓律师事务所律师。
原审被告：张五芽，男，1971年12月21日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省宜春市宜阳新区，
上诉人邹清和因与被上诉人王桂芳、宜春市利达房地产开发有限公司（以下简称利达公司）、原审被告张五芽民间借贷纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邹清和上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判两被上诉人立即向上诉人支付拖欠的借款300万元以及至付清借款之日止的利息，利率按照年息24%计算。2、本案所有诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决利达公司不承担借款偿还责任不当，理由如下：借款的时间是发生在2013年1月，当时张五芽系利达公司的法定代表人，其向上诉人出具的两张借条不但有其本人的签字还加盖利达公司的公章，可以说，作为该笔借款的借款人，单位加盖公章后，就完全可以认定其已经作为借款合同的相对方。其次，借款合同属于实践性合同，以交付为生效要件。因此，在上诉人向张五芽交付借款之后，实际上对于张五芽和利达公司来说，借款合同均已生效。一审判决错误的认定张五芽是借款人，利达公司系实际用款人的行为是完全错误的。因为，借款合同从上诉人向张五芽交付借款后，实际上张五芽和利达公司就均应当对该两笔上诉人的借款承担连带还款责任，而一审判决却认为上诉人没有证据证明交付给张五芽的300万元借款其用于公司经营，利达公司不需要承担还款责任的说法是完全错误的。借款合同生效之后，实际借款人将所借款项用于何种事务并不影响借款合同的效力，一审判决突破合同相对性原则的判决应当予以纠正。一审判决王桂芳不承担借款偿还责任没有尊重客观事实。王桂芳经一审合法传唤没有到庭参加诉讼，但张五芽已经到庭诉讼，一审法院可以查清其与王桂芳之间的关系，既然张五芽在答辩时辩称其与王桂芳在2011年就已经离婚，那其就应当提供证据来主张其与王桂芳离婚的事实，或者主动释明上诉人补充证据证明张五芽与王桂芳之间夫妻关系的证据。但一审法院在没有查清事实和主动释明的情况下，就以上诉人未提供证据为由驳回上诉人对王桂芳的诉请显然是不合理的。
被上诉人利达公司辩称，1、本案盖章行为依法应当认定无效。即便盖了公章，还要看该借款是否用于公司的经营，如本案上诉人将借款汇入张五芽个人账户，张五芽并未将该款用于公司经营，这显然是张五芽个人借款，而不能认定为是利达公司借款，上诉人要求利达公司代张五芽偿还其个人借款，显然于法无据。2、一审判决未认定利达公司系实际用款人。3、上诉人称利达公司应当对借款承担连带还款责任不能成立，也没有事实和法律依据。4、一审判决对借款是否用于利达公司经营的事实认定和举证责任的分配并无不当之处。5、本案实际借款人是张五芽，而并非是利达公司，只有对方有证据证实本案上诉人交付给张五芽的借款确实用于利达公司经营，才能认定为利达公司借款，并由实际借款人偿还本案上诉人的借款。
一审法院认定事实：2013年，张五芽分两次共计向邹清和借款300万元并向邹清和出具借条，2013年1月22日的借条载明：“今借到邹清和同志现金人民币壹佰伍拾万元整（1500000元），借期壹年，月利息按贰分伍厘（百分之2.5）计算，到期还本付息。”张五芽在借款人处签名捺印，同时借款人处盖有利达公司公章。2013年3月28日的借条载明：“今借到邹清和现金人民币壹佰伍拾万元整（1500000元），月利息百分之贰点伍（2.5%），借期为壹年，到期还本付息。”张五芽在在借款人处签名捺印，同时借款人处盖有利达公司公章。该两笔共计300万元的借款于借条出具当天，由邹清和通过银行转账的方式直接汇至张五芽个人银行账户内。在2013年4月26日前，张五芽系利达公司法定代表人，在此之后，张五芽未再担任利达公司法定代表人，亦不是利达公司股东。因张五芽未偿还300万元借款本金，在2015年1月22日，张五芽在其向邹清和出具的2013年1月22日的借条上记明“此款续借壹年”，即借款的期限到期时间截止到2016年1月22日，张五芽在该字样下签名捺印；在2015年3月22日，张五芽在其向邹清和出具的2013年3月28日的借条上记明“此款续借壹年”，即借款期限到期时间截止到2016年3月28日，张五芽在该字样下签名捺印。两张借条的续借字样处均无利达公司的盖章。该共计300万元的借款至今，300万元借款本金分文未支付过，续借时间为2015年1月22日的借款150万元的利息，2015年1月22日前的利息均已付清，自2015年1月22日至2016年1月22日，张五芽按照双方约定的借款利率25‰，共计支付利息43万元；续借时间为2015年3月28日的借款150万元的利息，2015年3月28日前的利息均已付清，自续借时间（2015年3月28日）开始，张五芽未再支付分文借款利息。
本案中，双方争议的焦点在于：1、300万借款及利息的借款人是张五芽还是利达公司，抑或张五芽与利达公司均是借款人？2、王桂芳是否应承担借款及利息的清偿责任？对于300万元借款的借款人是谁的这个争议焦点上，邹清和诉称，借条上有利达公司盖章及张五芽签名，应当认定张五芽和利达公司为共同的借款人，且借款金额高达300万元，不可能是张五芽个人生活需要的借款，应认定为用于利达公司的经营活动。张五芽代理人辩称，虽借款是汇入张五芽个人账户，但所借金额均是用于利达公司生产经营，但未提供任何证据予以证实。利达公司辩称，张五芽在借据上盖公章，是滥用职权，是无效行为，所借的300万元也未用于利达公司的生产经营，且自借款至今，邹清和一直未向利达公司催讨过借款，在借条续借时也仅有张五芽的签名，其在续借时已非利达公司法定代表人，也非股东。盖章行为即使有效，邹清和对利达公司的诉权也早已超过了诉讼时效。从邹清和提供的借条及转账凭证来看，邹清和借出的300万元均是汇至张五芽个人账户内，邹清和并未提供任何证据证明借款用于利达公司生产经营，另外在邹清和起诉前，其仅是向张五芽一人催讨借款，未向利达公司催讨借款，利达公司只在2013年借款出借时在借条上盖章，在2015年续借时仅是张五芽一人签字，已无利达公司盖章，从诉讼时效来看，邹清和亦丧失了对利达公司的胜诉权。另外，邹清和诉称提到张五芽的行为应为表见代理，但从邹清和与张五芽相识过程及利达公司2013年4月26日的企业变更信息来看，邹清和应知道张五芽在续借时已无代理权限，对邹清和表见代理的诉称，本院不予以支持。在借款是否用于利达公司生产经营上，邹清和及张五芽均未能提供任何证据予以证实，从诉讼时效上，即使认定利达公司在2013年的借条签字有效，邹清和也已丧失了对利达公司的胜诉权。无论是2013年出具借条的行为还是2015年续借的行为，均应为张五芽个人行为，实际借款人应为张五芽；对于王桂芳是否需承担借款的清偿责任？庭审时，邹清和诉称，借款发生时，王桂芳系张五芽的妻子，但未提供任何证据证实，且在本院给定的时间内亦未提供张五芽、王桂芳夫妻关系的证明，另外，张五芽代理人辩称，张五芽与王桂芳已于2011年离婚。关于张五芽与王桂芳是否为夫妻关系，邹清和未能提供任何证据予以证实，且张五芽代理人对夫妻关系予以否认，故邹清和称王桂芳承担借款清偿责任的主张不能成立。
一审法院认为，张五芽向邹清和借款并出具借条，双方已形成合法的民间借贷法律关系。张五芽作为借款人应依法约定还款义务。因邹清和未能提供证据证实张五芽向其所借的300万元用作利达公司的生产经营，为利达公司所使用，对邹清和要求利达公司承担借款偿还责任的诉求本院不予支持。另外，邹清和未能提供证据证实张五芽与王桂芳系夫妻关系，对邹清和要求王桂芳承担借款偿还责任的诉求本院不予支持。关于利息，庭审时，邹清和与张五芽代理人均认定两笔共计300万元借款的利息支付情况为：续借时间为2015年1月22日的150万元借款的利息在续借时间（2015年1月22日）之前的利息均已付清，该笔借款在续借时所约定的借款时间内（2015年1月22日至2016年1月22日）按借条所约定利率（月利率25‰）支付了43万元，2015年3月28日的150万元借款的利息在续借时间（2015年3月28日）之前的利息均已付清，该笔借款在续借时所约定的借款时间（2015年3月28日至2016年3月28日）内的利息分文未支付过。因300万元借款所约定的借款利息（月利率25‰）已超过法律规定，本院认可月利率按20‰计算。因续借时间为2015年1月22日的借款150万元已按约支付利息43万元，该43万元是按照月利率25‰收取的利息，未超过法律规定的月利率30‰，对已支付的该43万元的利息，本院不作处理，因150万元借款按照月利率20‰计算一年的利息仅为36万元，因此张五芽已支付的43万元应视为已付清该150万元在2015年1月22日至2016年1月22日一年的利息，该笔借款的未付利息应自2016年1月23日起按月利率20‰计算。续借时间为2015年3月28日的150万元借款的未付利息应自2015年3月29日起按月利率20‰计算。综上所述，对邹清和要求张五芽偿还300万元借款及利息的诉讼请求，本院予以支持；对邹清和要求利达公司及王桂芳偿还300万元借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和民法通则》第七十三条、第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张五芽于判决生效后十五日内支付邹清和借款300万元及利息（其中续借时间为2015年1月22日的150万元借款本金的利息自2016年1月23日起按月利率20‰计算至该借款还清日止；续借时间为2015年3月28日的150万元借款本金的利息自2015年3月29日起按月利率20‰计算至该借款还清日止）。二、驳回邹清和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42600元，减半收取计21300元，保全费5000元，以上共计26300元，由张五芽负担。
本院二审期间，邹清和提供的新证据有：（一）张五芽与王桂芳的结婚证明复印件，用于证明张五芽与王桂芳是夫妻关系；（二）邹清和与张五芽的电话录音以及短信来往记录，用于证明邹清和一直在主张债权并未超过诉讼时效。对于上述证据利达公司经质证认为：证据（一）与利达公司无关，他们的婚姻状况利达公司不清楚；证据（二）录音及短信的三性均提出异议，且该证据无法证明邹清和的证明目的，邹清和在本案起诉前从未向利达公司主张过权利，假设利达公司应当承担责任邹清和对利达公司的诉权也已超过了诉讼时效。张五芽与王桂芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利。利达公司二审未提供新的证据。对于邹清和提供的证据，本院认证如下：证据（一）系复印件，没有其他证据佐证，且即使该结婚证证复印件属实，也只能证实了张五芽与王桂芳于1997年9月10日结婚，不能证实其现在婚姻状况，故本院不予确认；证据（二）证实邹清和于2015年5月至2016年12月期间多次通过短信及电话形式向张五芽催讨偿还借款的事实，本院予以确认。
本院除认定一审法院查明的事实之外，另查明：邹清和在要求张五芽在借条上签字续借后，于2015年5月至2016年12月期间又多次通过短信及电话形式向张五芽催讨偿还借款。
本院认为，本案的主要争议焦点：利达公司及王桂芳是否应对本案邹清和所出借的300万元借款本息承担共同清偿责任。
关于利达公司是否应承担300万元借款本息的还款责任问题。对于多个借款人共同借款的民间借贷，在共同借款人向出借人出具借条后借贷双方没有对借款交付特别约定情况下，出借人向共同借款人之一履行了支付出借款义务，出借人与共同借款人之间的民间借贷关系即成立。本案中，张五芽与利达公司分别于2013年1月22日、2013年3月28日分两次向邹清和出具了金额各150万元借条，张五芽与利达公司在两张借条的借款人处均签字及盖章，邹清和两次均于同日汇款各150万元至张五芽的银行账户，因此邹清和与张五芽、利达公司之间成立了民间借贷关系，张五芽及利达公司为共同借款人。因张五芽在借条上借款人处签字，所借款项也汇入了张五芽账户，故张五芽并不仅是代表利达公司履行职务行为，其也是共同借款人之一。张五芽收到款后是否用于利达公司生产经营不影响上述借贷关系的成立，也不影响利达公司为该民间借贷关系的共同借款人的认定。利达公司认为张五芽存在损害利达公司利益的行为，可另行主张。
关于利达公司提出的邹清和起诉利达公司已过诉讼时效的辩称意见。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中，借贷双方约定借期一年，则本案两笔借款的诉讼时效分别至2016年1月22日及2016年3月28日，而邹清和于2015年1月22日及2015年3月28日就向张五芽主张了权利，且张五芽在借条上还签字续借进行了确认，后邹清和又多次通过短信、电话的形式于2015年5月至2016年12月期间向张五芽主张权利，要求张五芽偿还借款。故邹清和对张五芽主张债权的诉讼时效多次中断，且该诉讼时效中断的效力及于共同债务人利达公司，故邹清和于2017年2月6日起诉张五芽及利达公司在符合法律规定的诉讼时效期限内。因此，对利达公司该辩称意见，本院不予采信，对邹清和要求利达公司承担本案300万元借款本息共同清偿责任的上诉请求，本院予以支持。
关于王桂芳是否应当300万借款本息承担共同清偿责任的问题。因张五芽一审诉讼代理人在一审庭审时陈述张五芽与王桂芳已于2011年就离婚，而邹清和并没有提供充分的证据证实张五芽与王桂芳为夫妻关系及在本案借款发生时仍为夫妻关系，故无法证实本案借款发生在张五芽、王桂芳夫妻共同存续期间。因此，对于邹清和要求王桂芳对本案300万元借款本息承担共同清偿责任的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人邹清和的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初410号民事判决；
二、原审被告张五芽、被上诉人宜春市利达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内共同偿还上诉人邹清和借款本金300万元及利息（包含以150万元为基数按月利率2%计算2016年1月23日起至还清之日止的利息，及以另外150万元为基数按月利率2%计算2015年3月29日起至还清之日止的利息）。
三、驳回上诉人邹清和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费42600元减半收取计21300元、财产保全费5000元，二审案件受理费42600元，合计68900元。由原审被告张五芽、被上诉人宜春市利达房地产开发有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文建
审 判 员 周 晟
审 判 员 杨 柳
二〇一七年十月二十日
代书记员 丁 琴