山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民再终字第21号
上诉人（原审被告）：夏远衡。
委托代理人：张苏华，单县君正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王力。
委托代理人：张建东，山东汤都律师事务所律师。
原审被告：赵波。
上诉人夏远衡与被上诉人王力、原审被告赵波民间借贷纠纷一案，山东省曹县人民法院于2012年3月29日作出（2012）曹民初字第360号民事判决，已经发生法律效力。夏远衡不服，向检察机关申诉。山东省菏泽市人民检察院于2012年6月25日以菏检民抗（2012）37号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院于2012年7月23日作出（2012）菏民抗字第37号民事裁定，本案由本院提审，再审期间中止原判决的执行。本院经再审于2014年1月20日作出（2013）菏民再终字第45号民事裁定，以原审违法缺席判决、违反法定程序为由，撤销山东省曹县人民法院（2012）曹民初字第360号民事判决，发回山东省曹县人民法院重审。山东省曹县人民法院经重审于2015年4月7日作出（2014）曹民重字第8号民事判决。夏远衡对该重审判决不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭于2015年10月30日公开开庭进行了审理。上诉人夏远衡及其委托代理人张苏华，被上诉人王力的委托代理人张建东，原审被告赵波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王力诉称：被告夏远衡因做生意急需用钱，于2009年11月30日向原告借款14万元，由被告赵波提供担保，约定借款期限1个月，口头约定还款时支付5000元利息，被告夏远衡出具借条1份。借款逾期，被告未还，请求判决被告夏远衡偿还借款14万元及逾期还款利息，被告赵波承担连带责任。
被告夏远衡辩称：根本不认识原告，自己从来没有做过生意，也未向原告借过钱。所写借据实质为赌债，是在被赵波等人诱骗打牌输钱后，胁迫出具的借条。原告从没有交付给自己1分钱，借款不是合法和实质意义上借贷关系，原告是虚假诉讼，不应受法律保护。本案已超过法定诉讼时效，原告的主张不应得到支持。
被告赵波辩称：原告所诉借款属实，没有意见。
山东省曹县人民法院重审查明：被告夏远衡经张某介绍认识被告赵波。后经被告赵波介绍，被告夏远衡于2009年11月30日以做生意为名向原告王力借款14万元，被告给原告出具借据1份，载明：“夏远衡因生意周转于2009年11月30日向王力借现金14万元，保证于2009年12月30日前还清，担保人赵波”。原告称，借款时口头约定还款时支付5000元利息，但未提供证据证明。原告与被告赵波未约定保证方式和保证期间，截止2012年2月12日，原告未有证据证明要求过被告赵波承担保证责任。借款逾期后，经原告催要，被告夏远衡未偿还。
山东省曹县人民法院重审认为：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”该法第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案属借款合同纠纷，借款合同是双务、有偿的合同，出借人向借款人提供借款，借款人应按约定偿还借款本金及约定的利息。原告向被告提供借款14万元，被告应当按照约定履行偿还义务。经原告催要，被告未偿还。原告请求被告偿还借款本金14万元，本院予以支持。被告辩称本案已超过法定诉讼时效，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。原告称，借款时口头约定还款时支付5000元利息，但未提供证据证明，对其主张，本院不予支持。被告应当自2009年12月30日起，每月按同期银行贷款利率向原告支付逾期利息。原告与被告赵波未约定保证方式和保证期间，被告赵波应承担连带保证责任的保证期间为6个月（自2009年12月30日至2010年6月30日）。在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人的保证责任免除。原告请求被告赵波承担连带保证责任，本院不予支持。依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决：一、被告夏远衡偿还原告王力借款本金14万元及逾期利息（利息按同期银行贷款利率计算，自2009年12月30日起至判决书确定的履行期满之日止），于本判决生效后10日内付清。二、驳回原告王力对被告赵波的诉讼请求。三、驳回原告王力的其他诉讼请求。案件受理费5500元，由被告夏远衡负担。
上诉人夏远衡不服原审法院重审判决，向本院提出上诉称，（2014）曹民重字第8号民事判决认定事实及适用法律错误，审理程序违法，请求二审予以撤销，改判驳回被上诉人对上诉人的起诉或诉讼请求；或者发回原审法院重新审理。具体理由是：涉案借条所载借款是上诉人在朋友张某带领下打牌输了所形成的赌债，该借条是在被胁迫的情况下出具，内容是赵波让上诉人书写的。自然人之间的借贷合同系实践性合同，王力未提供证据证明交付给上诉人14万元的事实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，其没有完成举证责任，依法应当承担不利后果。双方之间的借款合同没有生效，上诉人没有还款义务。被上诉人及原审被告的证人出庭程序不合法，且证人对借款时间及款项的交付陈述不一致。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”原审认定应从2009年12月30日支付利息无法律依据。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。”结合涉案借条内容及被上诉人起诉的时间，本案诉讼时效已过且不存在中止与中断的情形，因此原审应依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王力答辩称，一审重审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审依法驳回上诉，维持原判。具体理由是：夏远衡经赵波介绍向王力提出借款，说是做香烟生意，借款时间短，承诺给利息，基于夏远衡确实在烟草公司工作以及赵波提供担保，王力将14万元借款交给夏远衡，由夏远衡出具借据，借款由王力的父亲经手，双方之间借款关系成立并生效。夏远衡称是当牌被骗，在被胁迫的情况下出具借条是谎言，王力从未与任何人参与过任何形式的当牌，夏远衡和赵波到王力家中拿走借款并出具借条，期间没有受到任何胁迫。王力就款项来源、交付过程及向夏远衡、赵波催要到期借款的事实进行了充分举证，夏远衡称借款为赌债的理由不能成立。一审重审判决支持借款逾期之后的借款利息，符合法律规定。重审中夏远衡请求法庭调解，所以延长审限，而不是人民法院故意延长审限，因此夏远衡称审理期间过长的理由不成立。
原审被告赵波述称，涉案事实很清楚，我与张某是邻居，2007年至2008年间在张某家认识了夏远衡，我和夏远衡经常在张某家喝酒、看夏远衡打麻将，推牌九，这中间夏远衡问我借过钱，因为他没有抵押所以没借给他。2009年10月份的下旬，25号左右的一天，张某给我打电话，说让我借给夏远衡钱，说是做生意用20万元，用一个月给一万元的好处，我说要等等看我的资金情况。2009年11月30号晚上六、七点钟我开车在曹县跃进塔拉上夏远衡直接去了罗兰小区王力家，王力的父亲不认识夏远衡，夏远衡说做生意用钱，当时王某原话说，我不管你在哪做生意，只要老赵（指的我）担保我就敢借，结果老王家没有20万元，只有14万元，夏远衡出示了借条，让我签的担保，当时在场的有王某夫妇、我、夏远衡四人。夏远衡当场把身份证交到王某手里，说等到还钱的时候再拿走，其中7万元保证在7天之内还清，剩余7万元保证一月内还清，口头答应要给五、六千元的好处。这14万元全是100的面额，一共十四捆，夏远衡拿了钱让我送他去跃进塔，我送夏远衡到跃进塔后就离开了。涉案借款到期后，我多次去找夏远衡要钱，始终没给。后来夏远衡调到定陶烟草局之后，我不少于30次去定陶要钱，但夏远衡始终以各种理由推辞，他要走身份证跟我说的就是拿去贷款还给我钱。我陈述的借款过程张某、陈某、王某都知道。夏远衡称涉案借款是赌债，但是借款的时候我守着王某多次问他借钱的用途，夏远衡当时坚持说是做生意。
本院审理期间，双方当事人均未提交新证据，审理查明的案件事实与一审重审判决认定事实基本一致。另查明，上诉人夏远衡对涉案借条内容及签名是由其本人书写予以认可，其称借条是在受胁迫的情况下出具，未提供有效证据证明。担保人赵波对涉案借款的真实性予以认可。
本院审理认为，民间借贷属于实践性合同，强调出借款项的实际支付，在现金交付的民间借贷中，出借人提出相应证据证明双方之间存在借贷关系及借贷内容，并就借款用途、资金来源、支付细节等进行合理陈述的情况下，借款人否认借贷事实和借贷关系，应当举证推翻出借人的证据和主张，或者就其反驳主张提供相应证据。借款人不能完成上述举证责任的，应当承担相应的不利后果。王力主张向夏远衡以现金方式支付借款14万元，提交了夏远衡书写的借条，对借款用途、资金来源、借条形成、交付过程、催要借款等事项进行了合理陈述，并提供证人予以证明，担保人赵波对涉案借款的真实性予以认可。上述证据相互印证，形成完整的证据链条。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”王力作为出借人主张行使债权请求权，已经对存在借贷关系、借贷内容及款项交付等事实完成举证责任。一审重审判决认定该基本案件事实并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”夏远衡称涉案借款是赌博形成的债务，借条是在受胁迫情况下出具，否认存在借贷事实和借贷关系，但未提供确实有效证据推翻王力的主张和所举证据，应承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”夏远衡未按照借条约定期限返还借款，应按照规定支付逾期利息，一审重审判决对涉案借款逾期利息予以支持并无不当。担保人赵波及证人王某、车某某证明在涉案借款到期后多次找夏远衡要求其偿还借款，因此王力起诉并未超过诉讼时效。综上，上诉人的上诉理由依法不能成立。一审重审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持山东省曹县人民法院（2014）曹民重字第8号民事判决。
二审案件受理费3100元，由上诉人夏远衡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 井 慧
代理审判员 侯圣春
代理审判员 潘慧美
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 陈俊昂