四川省岳池县人民法院民 事 判 决 书（2015）岳池民初字第3016号原告：邓勇，男，汉族，1986年9月29日出生，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：陈素芳，四川信合信律师事务所律师。被告：四川省岳池送变电工程公司，住所地岳池县。法定代表人：范自元，公司总经理。委托诉讼代理人：吴佩禄，公司副经理。委托诉讼代理人：周保前，公司法律顾问。被告：辽宁省送变电工程公司，住所地辽宁省沈阳市铁西区。法定代表人：陈显伟，公司经理。委托诉讼代理人：王颖，辽宁成功金盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙改生，公司律师。被告：刘招明，男，汉族，1968年7月7日出生，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：马秀恒，四川丘山律师事务所律师。被告：江显东，男，汉族，1978年1月23日出生，住四川省华蓥市。原告邓勇诉被告四川省岳池送变电工程公司、辽宁省送变电工程公司、刘招明、江显东劳动争议纠纷一案，原告邓勇不服岳池县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决，于2015年8月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月28日、11月6日、2016年10月28日三次公开开庭进行了审理。原告邓勇及其委托诉讼代理人陈素芳，被告四川省岳池送变电工程公司的委托代理人周保前、吴佩禄，被告辽宁省送变电工程公司的委托诉讼代理人王颖、孙改生，被告刘招明的委托诉讼代理人马秀恒，被告江显东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓勇向本院提出诉讼请求：1、请求裁决四被告连带共同向原告支付被拖欠的工资计人民币66000元及路费1000元，并自2014年4月起按商业银行贷款利息支付资金利息至付清为止；2、请求裁决四被告立即向原告支付因拖欠工资所产生的赔偿金33000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年以来，被告刘招明以被告四川省岳池送变电工程公司之名，承接了辽宁省送变电工程公司发包的沈阳市高台变—法库变220kv送电线新建线路工程中的架线、组塔劳务工程，被告江显东受刘招明安排，担任施工现场管理人，于2013年便组织了原告等近20位工友去沈阳市提供劳务。原告在工地上担任施工队队长。被告江显东作为工程现场负责人期间仅仅为我们提供了吃住、医药费和去的路费和支付少额生活费借支，但工资却称因甲方未拨付工程款，致工资要到年终才结算并支付。在该工地干了数月后，工资仍未发放，原告便要求回家，在原告及工友的再三请求下，江显东才给我们算了账，并向原告出具了欠条一份。被告四川省岳池送变电工程公司辩称，本公司不是原告诉称的沈阳市高台变—法库变220kv送电线新建线路工程的承包人，被告刘招明也不是公司员工，公司未授权被告刘招明与辽宁省送变电工程公司签订上述工程的施工合同，因此该工程的一切民事法律责任与公司无关；原告邓勇等11人的民事起诉状均只有他们的捺印，没有他们的亲笔签名，向人民法院提起诉讼是否是原告的意思表示无法确认，请求人民法院严格审查和认定；本案被告刘招明和江显东系涉案工程的合伙承包人，由于二人分账不清，被告江显东涉嫌与原告恶意串通，采取给原告出具欠条的方式，意图损害其他当事人的合法权益。既然欠条是被告江显东出具的，根据合同的相对性原则，请求法院判令由被告江显东承担支付责任。因此原告诉称的事实和理由不成立，请求人民法院依法驳回原告对四川省岳池送变电工程公司的全部诉讼请求。被告辽宁省送变电工程公司辩称，本公司是高台变—法库变220kv送电线新建线路工程以及220kv高法线送电线路工程的总承包人，并将工程的劳务作业部分分包给四川省岳池送变电工程公司，但岳池公司未按合同约定完成全部工程量，本公司已向其支付了完成的工程量的全部工程款。本公司与原告既没有民事上的合同关系，更没有劳动上的用工关系，因此原告诉请其支付工资款没有任何事实和法律依据，应当依法驳回原告对其的诉讼请求。被告刘招明辩称，原告邓勇等11人没有在讼争线路工地上施工，不是该工地上的工人，因此他们没有作为原告追索劳动报酬的资格。原告邓勇虽然参加了庭审，但其他人未参加庭审，加上民事诉状上面全都只是捺印，没有亲笔签名，因此无法查明案件事实，诉讼请求是否为原告的真实意思表示，请求法庭仔细审查，避免被恶意诉讼钻漏洞。本案中被告江显东与原告邓勇有亲戚关系，他们之间的利害关系让其合理怀疑他们有恶意串通的嫌疑，因此，即便诉状是真实的，那么江显东作为工程上的实际施工人，他出具的欠条，也应该由他自己承担责任。在施工过程中，被告刘招明通过银行转账的方式，已经向被告江显东提供的原告陈丽的银行账户转账90多万元，已经严重超付了工程款项，保留向原告陈丽追诉要求返还超付工程款的权利。被告江显东辩称，他是涉案工地的管理人员，不是实际分包人，他没有分包这个工程，实际的款项也没有经过他的手。给工人的生活费，欠工人的工资，工人借支这些都是事实。请求法院驳回原告邓勇对他的诉讼请求。经审理查明，被告辽宁省送变电工程公司是高台变—法库变220kv送电线新建线路工程的总承包人，该公司将其中的劳务工程进行了分包，并于2012年7月10日签订了《220kv高法线送电线路工程组塔、架线劳务分包施工合同》、2013年3月12日《高台变—法库变220kv送电线新建线路工程组塔架线劳务分包合同》，合同总价款4637564元。上述合同“分包人”处的公章是被告“四川省岳池送变电工程公司”，“委托代理人”处有被告刘招明的签名。被告刘招明于2012年7月10日《按月足额支付农民工工资承诺书》：本人刘招明，代表四川省岳池县送变电工程（公司），承揽辽宁省送变电工程公司送电一公司220KV高法线组塔、架线劳务工程分包，本人承诺按月足额支付农民工工资，并且按月提供农民工工资明细表上交项目部备案。被告辽宁省送变电工程公司自2012年10月25日至2013年5月29日先后10次拨付工程款460万元，其中有现金支付155万元，通过银行转账305万元。记账凭证有“四川省岳池送变电工程公司/送变电财务用WRS工程项目/送一分公司-高发线-刘招明”的记载，电子转账凭证收款人为“四川省岳池送变电工程公司”，汇入地点为中国建设银行沈阳大东街支行。另案原告陈丽与被告江显东自2009年4月4日登记结婚，2012年10月19登记离婚，10月24日登记结婚，2013年7月8日登记离婚。2013年2月起在工地上从事办公室工作，负责其他工人的考勤等事项。在此期间，被告刘招明以给付被告江显东工程款的名义汇入陈丽银行账户97万元。2013年6月，被告江显东以原告的身份，向辽宁省新民市人民法院提起诉讼，江显东在诉状中称，2012年7月10日，被告辽宁省送变电工程公司作为工程承包方将部分工程分包给被告四川省岳池送变电工程公司，被告刘招明代表被告四川省岳池送变电工程公司与原告达成口头协议，约定将位于某地的组塔、放线工程分包给原告，原告负责招聘、管理工人，负责工人起居饮食，并投入相关费用进行工程建设。后因实际环境因素致使工程量变更，原告实际承担了组塔、放线工程的建设，被告刘招明承诺原告，不会拖欠工人工资及工程款，但实际在施工期间被告刘招明一再拖欠工人工资，工程款也没有如期按工程量结算。在工程施工期间被告陆续支付原告各项费用97万元。原告邓勇的劳动报酬，是与江显东约定的，要钱首先是找江显东。2014年6月5日，被告江显东向原告邓勇出具欠条一份，欠原告邓勇从2月17日-5月30日工3个月零13天，总工资66000元正，路费1000元另算。2015年3月，原告邓勇等11人向岳池县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人四川省岳池送变电公司、第三人辽宁省送变电工程公司及刘招明、江显东共同支付被拖欠的工资360800元、路费16000元和因拖欠工资所产生的赔偿金180400元。此案在审理过程中，被申请人四川省岳池送变电公司对2012年7月10日签订的《220kv高法线送电线路工程组塔、架线劳务分包施工合同》和2013年3月12日《高台变—法库变220kv送电线新建线路工程组塔架线劳务分包合同》两份合同上的“四川省岳池送变电公司”印章提出质疑，经岳池县劳动人事争议仲裁委员会委托南充通正司法鉴定中心对此进行司法鉴定，该《司法鉴定意见书》鉴定结论为：上述两份合同中的分包方处的“四川省岳池送变电工程公司”章印与岳池县公安局存档的章印不是同一枚章。据此，岳池县劳动人事争议仲裁委员会裁决不予支持包括原告邓勇在内的11人的申请。原告邓勇等11人遂向本院提起诉讼。本院认为，根据被告江显东于2013年6月向辽宁省新民市人民法院提起诉讼时的陈述：“辽宁省送变电工程公司作为工程承包方，将部分工程分包给被告四川省岳池送变电工程公司，被告刘招明代表被告四川省岳池送变电工程公司，与原告达成口头协议，约定将争议工程分包给原告，原告负责招聘、管理工人，负责工人起居饮食，并投入相关费用进行工程建设”，结合辽宁省新民市人民法院2014年7月2日的庭审笔录等证据分析，能够认定，被告辽宁省送变电工程公司是高台变—法库变220kv送电线新建线路工程的总承包人，该公司将其中的劳务工程进行了分包。原告及被告辽宁省送变电工程公司、被告江显东都认为是分包给被告四川省岳池送变电工程公司的，并提供了以辽宁省送变电工程公司为甲方，四川省岳池送变电工程公司为乙方，双方于2012年7月10日签订的《220kv高法线送电线路工程组塔、架线劳务分包施工合同》，2013年3月12日《高台变—法库变220kv送电线新建线路工程组塔架线劳务分包合同》，同时提供了辽宁公司向岳池送变电公司开设的银行账户汇工程款的银行转账凭证和公司的记账凭证证实。但被告四川省岳池送变电工程公司又提供了南充通正司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》，鉴定结论为，上述两份合同中的分包方处的“四川省岳池县送变电工程公司”章印与岳池县公安局存档的章印不是同一枚章，因此分包人不明晰。但该工程确有分包人，因为一个不争的事实是有人组织了工人施工，发包人已拨付了工程款。结合下列经过庭审质证的证据：（1）上述分包合同分包人处的公章虽然不是被告四川省岳池县送变电工程公司真实的印章，但“委托代理人”处有被告刘招明的签名、（2）刘招明于2012年7月10日《按月足额支付农民工工资承诺书》、（3）发包人辽宁省送变电工程公司拨付工程款记账凭证有“四川省岳池送变电工程公司/送变电财务用WRS工程项目/送一分公司-高发线-刘招明”的记载、（4）江显东于2013年6月向辽宁省新民市人民法院提起诉讼时的陈述、辽宁省新民市人民法院2014年7月2日的庭审笔录等证据分析，应该能够认定的事实是，被告刘招明冒用了被告四川省岳池送变电工程公司的资质，与被告辽宁省送变电工程公司签订的上述两份合同，被告刘招明是争议工程的实际分包人，也是项目负责人，被告刘招明然后将争议工程转包给被告江显东，由被告江显东雇请工人，组织工人完成工程劳务，江显东是工程的实际施工人。被告江显东先在2013年6月向辽宁省新民市人民法院起诉时陈述争议工程是分包给他的，后在2014年5月前后给各原告出具欠条时，称自己只是现场管理人，在本案审理过程中亦抗辩称自己是现场管理人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”规定，江显东抗辩主张的事实，未提供证据足以推翻其是“分包”的关系，对此，本院不予采信。由于原告未提供任何证据证明与被告四川省岳池送变电工程公司之间形成了劳动关系，无法适用劳动法和劳动合同法等有关调整劳动关系的法律法规。但江显东作为实际施工人，雇请工人为其提供劳务，与工人约定并给付劳动报酬，形成劳务关系。被告江显东与被告刘招明之间存在转包关系。由于合同或协议都具有相对性，原告与被告江显东之间约定的劳务关系，不能对合同或协议以外的其他人，包括被告刘招明具有约束力，对被告四川省岳池送变电工程公司当然无约束力。本案中，主要是各被告之间在履行合同过程中发生的纠纷，他们之间的纠纷，是建设工程施工合同纠纷，与本案不是同一法律关系。同时，建设工程施工合同纠纷，属不动产纠纷，由此而发生的诉讼，属专属管辖，本院无管辖权，被告江显东可另行解决。对于原告主张的事实，仅有原告的陈述和《欠条》，没有其他证据印证，本院对原告是否在涉案工程做工、做何种工种以及《欠条》中的款项是否为原告的工资，本院无法确认。但由于被告江显东对出具《欠条》以及欠款金额予以认可，因此，根据合同的相对性原则，被告江东对欠付原告邓勇66000元的债务应当承担民事责任。原告邓勇主张的交通费1000元，由于未提供任何证据证明，本院不予支持；主张的劳动报酬一半的赔偿金，因无事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告江显东支付原告邓勇人民币66000元并自2014年5月30日起按银行同期存款利率计算利息至付清为止；二、驳回原告邓勇的其他诉讼请求。上述债务在本判决生效后10内履行。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。本案受理费10元，由被告江显东负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审 判 长  邹明武人民陪审员  罗心元人民陪审员  姜云兰二〇一六年十一月十四日书 记 员  柳庆庆