四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终244号
上诉人（原审被告）祝安军，男，汉族，1971年11月10日出生。
上诉人（原审被告）罗建学，女，汉族，1973年7月15日出生。
委托代理人祝安军，系罗建学丈夫，基本情况同上。
被上诉人（原审原告）彭仕玉，女，汉族，1988年5月7日出生。
被上诉人（原审原告）王树均，女，汉族，1929年7月29日出生。
被上诉人（原审被告）徐贵福，男，汉族，1974年4月14日出生。
被上诉人（原审被告）胡天明，男，汉族，1971年2月16日出生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司丹棱支公司。
负责人郭开明，经理。
委托代理人余鹏，公司员工。
上诉人祝安军、罗建学因与被上诉人彭仕玉、王树均、徐贵福、胡天明、中国人民财产保险股份有限公司丹棱支公司（以下简称人保财险丹棱支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省丹棱县人民法院（2015）丹民初字第744号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理本案。上诉人祝安军，被上诉人徐贵福、彭仕玉、王树均、人保财险丹棱支公司的委托代理人余鹏均到庭参加诉讼。被上诉人胡天明经本院传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原判认定，2015年1月24日，徐贵福所有的川ZN07**号货车逆向停放于丹棱县丹棱镇齐乐大道。11时30分，胡天明与彭明中共同搬运竹子到该车存放，竹子超出货车宽度的部分撞到罗建学无证驾驶的川ZS23**号摩托车，造成彭明中受伤、在丹棱县人民医院住院治疗5天后死亡和罗建学受伤的交通事故。彭明中花去医疗费13771.67元。该事故经丹棱县公安局交通警察大队认定，川ZN07**号货车在道路上临时停车，占用道路从事非交通活动，妨碍其他车辆通行，在上货过程中未摆放警示标志。徐贵福、胡天明及彭明中共同承担主要责任，罗建学承担次要责任。徐贵福所有的川ZN07**号货车，在人保财险丹棱支公司投保交强险，在保险期内。罗建学无证驾驶的川ZS23**号摩托车无保险，车主祝安军，罗建学与祝安军系夫妻。事故发生后，徐贵福垫付10000元，胡天明垫付5000元。彭明中系彭仕玉之父、王树均之子。诉讼中，双方对彭仕玉及王树均主张的损失没有异议、同意医疗费免赔率为15%；个人负担部分，同意罗建学承担20%、徐贵福、胡天明各承担27%；徐贵福、胡天明垫付费用在各自赔偿额中扣减；在罗建学的赔偿额中，彭仕玉、王树均自愿放弃2483元。
原判认为，公民的生命权受法律保护，彭明中在本次交通事故中受伤、死亡，其法定继承人对损失请求赔偿符合法律规定，应予支持。双方对彭仕玉、王树均主张的损失没有异议、并对医疗费免赔率达成一致；罗建学、徐贵福、胡天明在个人承担部分承担比例达成一致；徐贵福、胡天明垫付费用在各自赔偿额中扣减，应予确认。在罗建学的赔偿额中，彭仕玉、王树均自愿放弃2483元，应予准许。徐贵福、胡天明与彭明中共同承担主要责任，徐贵福与胡天明对损失赔偿互负连带责任。关于祝安军对罗建学的赔偿是否应承担连带责任，川ZS23**号二轮摩托车车主是祝安军，未购买交强险，保管不善，将该车交由无驾驶证的罗建学驾驶，且二人系夫妻，祝安军应对罗建学的赔偿承担连带责任，对祝安军不应对罗建学的赔偿承担连带责任的辩解不予采纳。关于是否属于交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第（五）项的规定：“交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡……的事件”。川ZN07**号货车在道路上临时停车，占用道路从事非交通活动，妨碍其他车辆通行，在上货过程中未摆放警示标志，其承载物竹子超出货车宽度的部分与车辆连接，是一个整体，承载物造成人员伤亡，是当然的交通事故，人保财险丹棱支公司认为不是交通事故的辩解与查明的事实不符，依法不予采纳；关于彭仕玉、王树均在已获得人保财险丹棱支公司交强险赔偿后，还能否继续要求罗建学、祝安军连带按照交强险限额赔偿，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，对彭仕玉、王树均的该请求予以支持，罗建学、祝安军的辩解理由不能成立。遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第三十一条、第五十六条第二款、第四十八条、第七十六条第一款、第一百一十九条；《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十二条、第十四条、第十六条、第十八条、第四十八条、第四十九条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、第十六条、第十九条、第二十一条第一、三款、第二十二条、第二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、人保财险丹棱支公司赔偿彭仕玉、王树均医疗费、精神抚慰金、护理费、误工费、被抚养人生活费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费共计113755.60元（其中徐贵福垫付10000元、胡天明垫付5000元）。二、人保财险丹棱支公司给付徐贵福垫付的10000元、胡天明垫付的5000元。三、徐贵福、胡天明各赔偿彭仕玉、王树均医疗费、精神抚慰金、护理费、误工费、被抚养人生活费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费共计5889.48元。四、上列第一至三项相互品迭后，由人保财险丹棱支公司于本判决生效之日起10日内分别付给彭仕玉、王树均共计人民币109645.1元；付给徐贵福4110.50元。胡天明于本判决生效之日起10日内付给彭仕玉、王树均889.50元；徐贵福与胡天明对彭仕玉、王树均的赔偿互负连带责任。五、罗建学、祝安军于本判决生效之日起10日内连带赔偿彭仕玉、王树均医疗费、精神抚慰金、护理费、误工费、被抚养人生活费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费共计115870.60元。六、驳回彭仕玉、王树均的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2465元，由罗建学、祝安军共同负担1130元，徐贵福负担667.5元，胡天明负担667.5元。
祝安军、罗建学上诉称，原判认定事实不清，定责及适用法律不当，致判决错误。徐贵福违法停车，妨碍正常通行，且未摆放警示标志，对交通事故发生应负主要责任；胡天明及彭明中所搬运的竹子超宽，致使罗建学驾车与竹子相撞，罗建学无证驾驶与事故发生之间无因果关系，不应承担责任。原判适用交通事故司法解释第十九条错误，应适用该解释第二十一条之规定。原判让上诉人承担了彭明中死亡损失一半的责任，该判决不公平。请求二审依法撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任，驳回彭仕玉、王树均对其诉讼请求。
彭仕玉、王树均答辩称，原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐贵福答辩称，原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
胡天明答辩称，请求二审依法判决。
人保财险丹棱支公司答辩称，请求二审依法判决。
二审中，双方当事人对一审判决确认的受害人彭明中死亡的损失无异议。本院对受害人彭明中死亡的损失确认如下：1、医疗费13771.67元。2、精神抚慰金30000元。3、护理费400元。4、误工费1120元。5、被扶养人生活费5078元。6、丧葬费22848元。7、交通费500元。8、死亡赔偿金176060元。以上各项损失共计249777.67元。因双方当事人均同意医疗费免赔率为15%，故不属于保险责任范围的医疗费用为2065.75元，相应纳入保险责任范围的医疗费用为11705.92元。以上损失属于保险责任范围的共计247711.92元。
另查明，丹棱县公安局交警大队对本案作出的道路交通事故认定书载明：罗建学驾车行至事发路段时，对前方道路交通通行情况观察判断不力，且属无证驾驶，缺乏应知应会的驾驶知识和技能，在事故中过错小，是事故发生的次要原因。
还查明，彭仕玉、王树均对罗建学的赔偿请求自愿放弃2465元。
其余事实，与原判认定一致。
以上事实，有双方当事人身份证明文件、交通事故认定书、死亡证明书、医疗费用票据、保险单、收条、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。罗建学、祝安军虽对交通事故认定书提出异议，认为无证驾驶与本交通事故发生无因果关系，并主张自己无责，但其并未提供充分证据推翻交通事故认定书。相反，因罗建学无证驾驶，缺乏应知应会的驾驶知识和技能，并对前方道路交通通行情况观察判断不力，造成本交通事故的发生，其应承担相应的交通事故责任。该交通事故认定书结合各方当事人存在的具体交通违法行为，比较各方过错程度，认定徐贵福、胡天明、彭明中共同承担主要责任，罗建学承担次要责任，定责正确。故该交通事故认定书的证明力应予确认。罗建学、祝安军的不承担事故责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
根据《侵权责任法》的规定，本案各方当事人的行为属于二人以上分别实施的侵权行为，且每个人的行为均不足以造成全部损害，各方的责任大小能够明确，故各方当事人应按各自责任大小承担相应的责任。同时，根据《道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、二十一条规定，本案受害人彭明中死亡的损失应由引发该交通事故的二机动车所投保的交强险赔付，超过二交强险限额之和的部分由各当事人依据各自过错分担责任；且因祝安军作为车主未依法为自己的摩托车投保交强险，该摩托车发生交通事故造成他人损害，祝安军应在交强险限额内予以赔偿，罗建学驾驶该车发生事故，作为侵权人，其应与投保义务人祝安军对此赔偿承担连带责任。因罗建学在事故中应承担责任，且彭明中死亡损失中属于保险责任范围的金额247711.92元，其中属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的死亡赔偿金（被扶养人生活费）、丧葬费、交通费、护理费、误工费、精神抚慰金总金额已超过两交强险死亡伤残赔偿限额22万元，故祝安军与人保财险丹棱支公司应在此限额内分别赔偿11万元；属于交强险医疗费用限额项下的医疗费11705.92元，未超出两交强险医疗费用限额2万元，该费用由祝安军与人保财险丹棱支公司分别赔偿5852.96元。综上，祝安军及人保财险丹棱支公司在交强险内应分别赔偿115852.96元。对于超过交强险限额的其余损失16006元及不属于保险责任范围的医疗费2065.75元，依法应由各当事人依据各自过错分担责任，但因各当事人在诉讼中就此个人负担部分达成协议，由罗建学承担20%、徐贵福、胡天明各承担27%，故罗建学应赔偿3614.35元，徐贵福、胡天明各赔偿4879.37元。因彭仕玉、王树均对罗建学的赔偿请求自愿放弃2465元，故罗建学应赔偿彭仕玉、王树均1149.15元，且祝安军将其摩托车交与无驾驶资格的罗建学，且二人系夫妻关系，该债务应为夫妻共同债务，故应由二人共同清偿。
综上，罗建学、祝安军应赔偿彭仕玉、王树均共计117002.11元，人保财险丹棱支公司应赔偿115852.96元。虽原审判决罗建学、祝安军赔偿115870.6元，人保财险丹棱支公司赔偿113755.6元，因彭仕玉和王树均对此未提起上诉，故其赔偿金额应按原审判决确定，即分别为115870.6元、113755.6元。徐贵福、胡天明各应赔偿4879.37元，品迭徐贵福垫付10000元、胡天明垫付5000元后，彭仕玉、王树均还应分别退还二人5120.63元、120.63元。但因徐贵福、胡天明对此原审判决其分别赔偿5889.48元并未提起上诉，故其二人赔偿责任应分别按照原审判决确定，品迭垫付款后，胡天明还应赔偿889.5元，彭仕玉和王树均应退还徐贵福4110.5元。彭仕玉、王树均应退还的4110.5元，由人保财险丹棱支公司直接支付徐贵福。人保财险丹棱支公司最终应赔偿彭仕玉王树均109645.1元。
因原审判决徐贵福与胡天明对彭仕玉王树均的赔偿互负连带责任缺乏相应的法律依据和事实依据，但因徐贵福对此未提起上诉，此系其对自己诉讼权利及民事权利的处分，故原审该判决不宜变更。
综上，原判认定事实基本清楚，适用法律基本正确。虽原判说理不充分，且多处存在错误，但因当事人对此未提起上诉，故原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2617元，由上诉人祝安军、罗建学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓梅
审 判 员 罗卫平
代理审判员 李 瑾
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 刘慧彬