北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第06160号
原告刘福泉，男，1948年10月14日出生。
委托代理人李春燕，女，1974年7月21日出生。
委托代理人王涛，北京明科律师事务所律师。
被告刘富生，男，1959年8月29日出生。
委托代理人梁伟，北京市慧海天合律师事务所律师。
委托代理人秦郭瑞，北京市慧海天合律师事务所律师。
被告刘富宝，男，1946年6月30日出生。
委托代理人刘文革，男，1966年10月30日出生。
被告刘淑芝，女，1952年11月13日出生。
被告刘淑兰，女，1957年12月3日出生。
原告刘福泉与被告刘富生、刘富宝、刘淑芝、刘淑兰物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘福泉及其委托代理人李春燕、王涛，被告刘富生委托代理人秦郭瑞，被告刘富宝委托代理人刘文革，被告刘淑芝到庭参加了诉讼，被告刘淑兰经本院合法传唤，第三次开庭无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘福泉诉称，原告与被告系亲兄弟关系。原告父亲刘凤山（1991年已故）与母亲吴秀英共育有4男2女6名子女，分别是长子刘富宝，次子刘福泉，长女刘淑芝，次女刘淑兰，三子刘富生，四子刘文革。1999年，经贵院（1999）丰民初字第2132号民事判决书判决：一、座落在北京市丰台区长辛店乡赵辛店村东街108号院内的北房三间归吴秀英所有，西房三间归刘富生所有（判决生效后十日内履行）。三、刘富生给付刘富宝房屋折价款三千一百零五元四角六分；给付刘福泉房屋折价款二千三百七十八元八角一分；给付刘淑芝房屋折价款一千六百五十二元一角六分；给付刘淑兰房屋折价款三百五十五元五角一分（判决生效后十日内给付）。以上判决生效后，被告刘富生并未履行生效法律文书确定的付款义务，刘富宝、刘福泉、刘淑兰、刘淑芝无奈向法院申请强制执行。1999年11月25日，案件执行过程中，双方达成和解：刘富生只要南数一间半西房；刘富宝，刘福泉、刘淑芝、刘淑兰四人同意多余房子四人共有，刘富生一份分出单开门。以上内容在贵院执行案卷内有笔记记录在案可查（当时案件承办人党伟荣）。1999年12月27日，本案当事人母亲吴秀英在丰台区公证处办理公证：将位于丰台区长辛店乡赵辛店村108号院内的北房三间自愿赠与给小儿子刘文革，刘文革接受赠与。刘富宝、刘淑兰、刘淑芝亦将西房一间半中各自享有份额赠与原告刘福泉所有。另，多年来原告几人都对母亲尽到了应尽的赡养义务，轮流找照顾定时给钱不曾懈怠。
目前，赵辛店村赵辛店东街108号院内三间北方已经破烂不堪不适宜居住有待重建，另外刘富宝等几人共有的一间半西房和一间小厨房也已经破旧有待重建。但被告刘富生在院内养大狗鸡鸭等家禽并在原告所有的屋内放置杂物，阻止原告等人将母亲从北房中接出改善居住条件、屋里阻扰原告等人对房屋的占有使用，被告的行为严重影响了原告作为物权人应有权利的正常行使。为此原告等人多次与被告协商，后又经赵辛店居委会及当地派出所调解无效，原告无奈特向贵院提起诉讼，请求：1、依法确认位于北京市丰台区长辛店镇赵辛店村140号（原赵辛店村东街108号）院内北数一间半西房归原告刘福泉所有；2、刘富生单独开门，不得阻碍原告进院。3、判令被告刘富生排除妨害，将西房北侧一间半内及院内杂物清理干净。4、诉讼费被告承担。
被告刘富生辩称：一、诉争房屋已经判决归被告刘富生所有。1、争议院落原是父亲刘凤山于1953年购买的私产。被告刘富生一直在该院生活长大。2、1985年因刘富生结婚，又经当时赵辛店乡人民政府及赵辛店大队第一生产队审批同意在原有房基地建北房三间。刘富生一直居住在北房内。3、1999年通过丰台区法院（1999）丰民初字第2232号判决分家析产时，因考虑到母亲年老需晒太阳，最终同意将北房三间给母亲，西房三间分给被告，院落由大家共有。二、原告提供的证据，不能作为确认对西房一间半享有所有权的依据。1、丰台法院执行笔录内容不清楚，字迹模糊，不能显示被告刘富生同意将西房一间半给原告。2、原告提供的赠与声明，是一种单独的赠与法律关系，其应单独向相关政府主管部门申请办理手续，不能在本案中一并处理，逃避政府房管及税收部门的监管。三、原告无权要求被告从南墙处开门。1、丰台法院的（2000）丰民初字第3135号判决书证明，南墙外的土道系专为邻居刘凤来家留的出行走道，被告无权从此通过。2、被告提供的2000年盖有赵辛店村委会第一村民组及赵辛店村委会的《证明》显示，南墙外的走道是“生产队为了规划把刘凤来后院原房基地切掉的部分补的，是属于刘凤来的房基地，为刘凤来所有和使用，他人不得侵占和使用”。3、被告对西房享有合法的所有权，有权从东门进出，任何人无权要求被告改变现有使用状态。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告刘富宝辩称：一、认可原告刘福泉所述事实；二、我处分份额系自愿赠与行为。
被告刘淑芝辩称，认可赠与事实，认可上回法院判决。
被告刘淑兰辩称，我们家没有分家，我母亲刚去世。房子和宅基地都是遗产，当时让他住了一间半，我认为没有分家。我同意原告的诉讼请求。
经审理查明，刘凤山（1991年已故）与吴秀英（2014年10月死亡）系夫妻关系，婚后育有四子二女，分别是长子刘富宝，次子刘福泉，三子刘富生，四子刘文革，长女刘淑芝，次女刘淑兰。
北京市丰台区人民法院于（1999）丰民初字第2132号民事判决书判决：一、座落在北京市丰台区长辛店乡赵辛店村东街一百零八号院内北房三间归吴秀英所有，西房三间归刘富生所有（判决生效后十日内履行）。二、吴秀英给付刘文革房屋折价款三千四百四十八元四角六分；给付刘淑兰房屋折价款以前二百九十六元六角五分（判决生效后十日内履行）。三、刘富生给付刘富宝房屋折价款三千一百零五元四角六分；给付刘福泉房屋折价款二千三百七十元八角一分；给付刘淑芝房屋折价款一千六百五十二元一角六分；给付刘淑兰房屋折价款三百五十五元五角一分（判决生效后十日内给付）。后，因刘富生未按上述判决履行，刘富宝、刘福泉、刘淑兰、刘淑芝申请强制执行。1999年11月25日，案件执行过程中，双方达成和解：刘富生只要南数一间半西房。刘富宝，刘福泉、刘淑芝、刘淑兰四人同意多余房子四人共有，刘富生一份分出单开门。后，刘富宝、刘淑兰、刘淑芝亦将西房一间半中各自享有份额赠与原告刘福泉所有，刘福泉接受赠与。
另查，1999年12月27日，吴秀英在丰台区公证处办理公证：将位于丰台区长辛店乡赵辛店村108号院内的北房三间自愿赠与给小儿子刘文革，刘文革接受赠与。本院（2000）丰民初字第3135号民事判决书确认，诉争院落南院墙南侧土道专为刘凤来家留的出行走道。
以上事实，有双方当事人陈述、（1999）丰民初字第2132号民事判决书、执行案件材料、声明、（2000）丰民初字第3135号民事判决书、证明、居委会证明、勘验笔录、照片等证据在案佐证。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，刘福泉向本院提交的证据，可以证实本院（1999）丰民初字第2132号民事判决书判决确定，诉争院内西房三间归刘富生所有，刘富生给付刘富宝、刘福泉、刘淑芝、刘淑兰相应的房屋折价款。后因刘富生并未履行上述判决。上述案件执行过程中，双方达成和解：刘富生只要南数一间半西房；刘富宝，刘福泉、刘淑芝、刘淑兰四人同意多余房子四人共有，刘富生一份分出单开门。后刘富宝、刘淑兰、刘淑芝分别出具声明，将西房一间半中各自享有份额赠与刘福泉所有，故刘福泉对北数一间半西房享有所有权。现刘福泉要求刘富生将西房北侧一间半内的杂物清理干净的请求本无不当，本院予以支持。因对于诉争院落刘福泉、刘富生均享有使用权，故刘福泉要求刘富生清除院内杂物的请求，本院不予支持。
对于刘福泉要求刘富生在院南侧单独开门的请求，因本院（2000）丰民初字第3135号民事判决书确认，诉争院落南院墙南侧土道专为刘凤来家留的出行走道，故该请求本院不予支持。
综上，原告的其他诉称意见，被告的其他辩称意见，均缺乏相应的事实与法律依据，本院不予采信。刘淑兰第三次开庭无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认位于北京市丰台区长辛店镇赵辛店村140号（原赵辛店村东街108号）院内北数一间半西房归原告刘福泉所有；
二、被告刘富生于本判决生效之日起十日内将上述院落内西房北侧一间半房屋内杂物清理干净。
三、驳回原告刘福泉的其他诉讼请求。
案件受理费三千一百元，由被告刘富生负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙玉华
人民陪审员 张学珍
人民陪审员 周 鑫
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 王美茜