新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新27民终590号上诉人（原审原告）：王栓金，男，1956年2月19日出生，汉族，农民，住精河县。上诉人（原审原告）:王红伟，男，1992年4月23日出生，汉族，系上诉人王栓金之子，农民，住精河县。二上诉人共同的委托诉讼代理人：王红泉，男，1982年12月23日出生，汉族，系上诉人王栓金之子，住乌鲁木齐市。被上诉人（原审被告）：巴德玛，男,1969年2月1日出生，蒙古族，住博乐市。被上诉人（原审被告）：达·杰吉瓦，男，1940年10月10日出生，蒙古族，住博乐市。委托诉讼代理人：巴德玛，男,1969年2月1日出生，蒙古族，系被上诉人达·杰吉瓦之子，住博乐市。原审被告：张德福，男，1967年11月2日出生，汉族，住博乐市。上诉人王栓金、王红伟因与被上诉人巴德玛、达·杰吉瓦、原审被告张德福土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服精河县人民法院（2017）新2722民初926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。王栓金、王红伟上诉请求：撤销原审判决第三项，改判被上诉人巴德玛、达·杰吉瓦支付违约金28000元。事实与理由：一审认定事实不清。本案中上诉人主张的违约金28000元，系按照双方签订的土地承包协议的约定计算得出，该约定对双方具有法律约束力，应当按照该约定判令被上诉人巴德玛、达·杰吉瓦承担违约责任。相关法律规定，只有双方约定的违约金数额超过实际损失30%的，才可以适当进行调整。本案中双方约定的违约金数额为合同标的的50%，上诉人主张金额即为28000元，关键在于该金额是否过分高于上诉人的实际损失。通过本案庭审所查明的事实及涉案土地对外承包、转包的具体情况可以认定，上诉人主张的违约金数额并未超出其实际损失额。1、被上诉人巴德玛、达·杰吉瓦将土地承包给被上诉人张德福的价格为每亩220元，合同期限为10年，属于典型的长期承包。显然若该土地由上诉人于今年将该土地转包给张德福，上诉人今年最少可获得的利益为60亩×220元=13200元。2、被上诉人张德福承包本案被上诉人巴德玛、达·杰吉瓦的土地后，将其中部分土地予以转包，价格为550元每亩，该承包价格系一年一包，即属于短期的承包价。即若该土地由上诉人以短期承包的方式将其对外转包，可以获得的利益最少为60亩×550元=33000元，而此种承包方式和承包价格最接近上诉人可以获得的利益。3、涉案土地周边相邻土地对外承包价格基本在350元至550元之间。承包价格偏高的450元左右的基本属1至3年的短期承包，短期转包付款方式为一年一付，价格在350元左右的基本属于5至10年的长期承包，付款方式为第一年付50%，第二年付剩余50%。本案涉案土地上诉人与被上诉人巴德玛、达·杰吉瓦签订的承包期限为12年，属于典型的长期承包，且合同并未约定禁止上诉人转包，故上诉人可以将涉案土地对外长期转包，也可以短期转包，不同的转包方式可以获得不同的利益，即便按照长期对外转包模式上诉人也可获得13200元，按短期对外转包则可以获得33000元。当然上诉人原本计划对涉案土地进行自行耕种(种植棉花)，今年上诉人现有的所有承包地近400亩全部种植棉花，预计可获得的利益同对外转包相比更高。据国家统计局统计，2016年全国棉花扣除生产成本收益基本维持在每亩900元左右，如此上诉人有可能获得的利益为54000元左右。综上，上诉人主张的违约金并非属于法律规定的过高应当进行调整的情形，且庭审中被上诉人也未提出任何证据证实上诉人所主张的违约金已超出上诉人的实际损失，相反通过一审查明的事实及涉案土地对外转包的事实可证实，上诉人所主张的违约金符合双方合同约定，并未超出上诉人的实际损失。巴德玛、达·杰吉瓦辩称，双方合同约定的土地承包费很低，上诉人主张的违约金过高。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。原审被告张德福无陈述意见。王栓金、王红伟向一审法院起诉请求：1、要求被告巴德玛、达·杰吉瓦继续履行合同，交付60亩土地；2、要求被告巴德玛、达·杰吉瓦承担支付28000元违约金的违约责任。一审法院认定事实：2002年，原告王栓金以及案外人王金祥、吴自学作为乙方与被告达·杰吉瓦等五户牧民作为甲方签订了一份《精河县托里乡基布克牧业村草场改良种植协议》，约定承包每户267亩草场改良地，期限为15年（自2002年元月至2016年12月止）。2011年10月14日，原告王栓金、王红伟与被告达·杰吉瓦、巴德玛签订一份《土地转包合同》，约定对双方2002年签订的《精河县托里乡基布克牧业村草场改良种植合同》中60亩草场续约，续种期限12年，从2017年1月起至2028年12月止；承包费每年每亩80元；如单方违约，承担总标的50%违约金等。后王栓金、王红伟向巴德玛、达·杰吉瓦一次性支付合同约定的承包费57600元。2016年12月18日，被告巴德玛与被告张德福签订了一份《土地承包合同》，约定巴德玛将其位于精河县托里乡二牧场187亩土地承包给张德福种植，承包期限为10年，自2017年1月1日至2026年12月30日止。10年土地承包费共计40万元，签订合同时张德福一次性付清5年土地承包费，2022年1月1日付清后5年土地承包费20万元。2017年1月18日，被告巴德玛与被告张德福在精河县公证处签订了一份《草场地承包合同》，该份合同约定的草场地租赁的面积、租赁期限、租赁草场地缴纳费用及方式等条款与2016年12月18日签订的《土地承包合同》约定内容基本一致。2017年1月18日的《草场地承包合同》末尾有甲方巴德玛签字捺印，乙方张德福签字捺印，日期左边加盖有精河县托里镇基布克村民委员会的公章以及基布克村书记的签名。合同签订后，张德福向巴德玛支付了承包费10万元。一审法院另查明：2004年3月10日，精河县人民政府给杰·夏拉颁发了第2004-C002号草原使用证，将托里镇基布克村科克托里盖定居点的200亩草原划归基布克牧民杰·夏拉使用。杰·夏拉系被告达·杰吉瓦的妻子，被告巴德玛的母亲，已去世。现该草场地由被告达·杰吉瓦和巴德玛共同经营管理。2017年7月13日，一审法院组织原、被告对土地进行了现场勘验，经原、被告现场测量，《土地转包合同》约定的60亩土地四至界限定为：东至小树林，西至土埂子和枸杞地，南至张德福种植的土地，北至王栓金种植的土地（南北长度为214米，东西宽度为187米）。2017年，争议土地由被告张德福种植了棉花。一审法院认为，原告王栓金、王红伟与被告巴德玛、达·杰吉瓦于2011年10月14日签订的《土地转包合同》，当事人意思表示真实，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，原、被告双方应当恪守。被告巴德玛与张德福于2016年12月18日签订的《土地承包合同》以及2017年1月18日签订的《草场地承包合同》，当事人意思表示真实，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，亦属有效合同。原告王栓金、王红伟与被告巴德玛、达·杰吉瓦之间的合同以及被告巴德玛与被告张德福之间的合同，是同一块草场地。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，原告王栓金、王红伟与被告巴德玛、达?杰吉瓦签订的合同以及被告巴德玛与被告张德福之间的合同均未在相关部门办理登记，王栓金、王红伟与巴德玛、达?杰吉瓦之间的草场承包合同生效在先，应由生效在先合同的承包方即原告王栓金、王红伟取得60亩争议草场地的承包经营权。原告要求被告继续履行《土地转包合同》，交付60亩土地的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。鉴于被告张德福今年种植了棉花，故被告巴德玛、杰吉瓦向原告返还60亩土地的时间定为棉花收获完毕以后2017年11月30日前。被告巴德玛、达·杰吉瓦辩称不同意继续履行与原告之间的合同，无事实根据和法律依据，不予采信。关于原告王栓金、王红伟要求被告巴德玛、达·杰吉瓦支付违约金28000元的诉讼请求，被告巴德玛、达·杰吉瓦庭审中认为原告主张的违约金过高，请求予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款”约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款”当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'”的规定，虽然双方的土地转包合同中约定如单方违约应支付总标的的50%违约金，但王栓金、王红伟与巴德玛、达·杰吉瓦2017年1月至2028年12月为止12年的承包费为57600元，原告主张违约金28000元过分高于造成的损失，应予以调整。结合本案案情，酌情认定被告巴德玛、达·杰吉瓦应支付的违约金为5000元，对原告主张的违约金过高部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，判决：一、原告王栓金、王红伟与被告巴德玛、达·杰吉瓦继续履行于2011年10月14日签订的《土地转包合同》；二、被告巴德玛、达·杰吉瓦于2017年11月30日前向原告王栓金、王红伟交付60亩土地[东至小树林，西至土埂子与枸杞地，南至张德福种植的土地，北至王栓金种植的土地（南北长度为214米，东西宽度为187米）];三、被告巴德玛、达·杰吉瓦于本判决发生法律效力后七日内向原告王栓金、王红伟支付违约金5000元。案件受理费250元，由原告王栓金、王红伟负担205元，由被告巴德玛、达·杰吉瓦负担45元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人王栓金、王红伟要求被上诉人巴德玛、达·杰吉瓦支付违约金28000元是否适当？一审以当年的承包费认定被上诉人巴德玛、达·杰吉瓦因违约对上诉人王栓金、王红伟造成的实际损失适当，但本案确定违约金数额时还应考虑被上诉人将土地转包后受益的因素，原审法院认定被上诉人应支付的违约金数额5000元过低，本院参照被上诉人将土地转包收取的承包费，酌定违约金数额为13000元。综上所述，王栓金、王红伟的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持精河县人民法院（2017）新2722民初926号民事判决第一项、第二项，即：一、原告王栓金、王红伟与被告巴德玛、达·杰吉瓦继续履行于2011年10月14日签订的《土地转包合同》；二、被告巴德玛、达·杰吉瓦于2017年11月30日前向原告王栓金、王红伟交付60亩土地[东至小树林，西至土埂子与枸杞地，南至张德福种植的土地，北至王栓金种植的土地（南北长度为214米，东西宽度为187米）]；二、变更精河县人民法院（2017）新2722民初926号民事判决第三项为：被上诉人巴德玛、达·杰吉瓦于本判决发生法律效力后七日内向上诉人王栓金、王红伟支付违约金13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费250元，由王栓金、王红伟负担133.93元，由巴德玛、达·杰吉瓦负担116.07元；二审案件受理费500元，由王栓金、王红伟负担267.86元，由巴德玛、达·杰吉瓦负担232.14元。本判决为终审判决。审判长  王晓雷审判员  李新建审判员  赵 鑫二〇一八年一月十八日书记员  岳晓桐