福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0212民初757号
原告：厦门顺发玻璃制品有限公司，住所地福建省厦门市同安区西柯镇西福路137号。
法定代表人：谢天仁，董事长。
委托诉讼代理人：张善建、张必燕，福建同翔律师事务所律师。
被告：厦门沁利建设工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区嘉禾路388号8C室。
法定代表人：叶长青，总经理。
委托诉讼代理人：王飞，福建金海湾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张乐乐，公司员工。
第三人：厦门祥盛玻璃有限公司，住所地福建省厦门市同安区同宏路630号厂房A区。
法定代表人：殷子花。
原告厦门顺发玻璃制品有限公司与被告厦门沁利建设工程有限公司、第三人厦门祥盛玻璃有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告厦门顺发玻璃制品有限公司之委托诉讼代理人张善建、张必燕、被告厦门沁利建设工程有限公司之委托诉讼代理人王飞、张乐乐到庭参加诉讼。第三人厦门祥盛玻璃有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厦门顺发玻璃制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款人民币（币种，下同）173055.23元逾期付款利息损失（自2015年1月1日起计算至实际还款之日止，按年利率24%计算，暂计算至起诉之日约为83066.52元）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因经营需要，于2014年3月5日与厦门祥盛玻璃有限公司签订《玻璃加工承揽合同》一份，约定被告向厦门祥盛玻璃有限公司定做工程用玻璃，每供货值约为150000元时结算一次，于当月28日前结清货款，并约定延迟付款超过10天，则从第11天起每天支付延迟货款的千分之五的违约金。因原告与厦门祥盛玻璃有限公司存在承包关系，厦门祥盛玻璃有限公司在《玻璃加工承揽合同》中的权利义务均转由原告履行和承担。原告按合同约定及被告要求多次送货并已完成送货义务，但被告一直未按约定支付货款，尚欠原告货款173055.23元未支付，故原告起诉，望判如所请。
被告厦门沁利建设工程有限公司辩称，1、原告的主体不适格，合同是由被告与第三人签订的，原告与本案无关联，原告称其法定代表人是第三人的承包人，案涉合同的权利义务由原告承接过去的陈述不具有法律依据；2、被告跟第三人的货款已结清，不存在拖欠货款。综上，请求驳回原告的诉求。
第三人厦门祥盛玻璃有限公司未提交书面意见。
原告厦门顺发玻璃制品有限公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1、《玻璃加工承揽合同》、《经营权承包合同书》，拟证明被告因经营需要，于2014年3月5日与第三人签订一份《玻璃加工承揽合同》，该合同签订后因第三人由原告法定代表人承包经营，第三人在《玻璃加工承揽合同》中的权利义务均转由原告履行和承担；2、2014年5月至12月部分送货单发票、银行付款凭证、增值税发票，拟证明2014年5月至2014年12月，原告向被告送货供325181.99元，被告仅付款152126.76元（含已付的定金20000元），被告尚欠原告货款共173055.23元；3、律师函、快递详情单，拟证明原告于2016年11月11日委托律师向被告发送律师函催讨货款，但被告仍未支付拖欠的货款；4、建设银行单位客户专用回单，拟证明被告与第三人于2014年3月5日签订《玻璃加工承揽合同》后，于2014年3月6日按该合同约定将20000元定金转账到第三人银行账户，被告主张其法定代表人叶子青于2014年8月25日转账给徐龙征的20000元系该合同定金的说法不属实；5、转账汇款单、收据，拟证明原告与被告之间的款项往来仅有两次不是对公转账，一次为收取现金12589元，一次为被告将38094.3元转给第三人法定代表人殷子花后，殷子花再转给原告员工林锦华，除此之外的其余付款均为对公转账；6、增值税发票、送货单，拟证明被告于2014年8月19日向原告转账152500.3元，系用于结清2014年3月至2014年4月的货款；7、销售发货单，拟证明被告于2014年5月27日、2014年5月28日四次共向原告购买货物，货款共计38094.3元，该38094.3元的货款系被告转给第三人法定代表人殷子花后，殷子花再转给原告员工林锦华；8、对账单，拟证明被告于2014年8月19日向原告转账152500.3元，系用于结清2014年3月至2014年4月的货款，被告员工张定洪在该对账单中确认2014年3月6日被告汇入第三人尾号为2758的建行账户的20000元为本案合同的定金。被告厦门沁利建设工程有限公司对上述证据发表质证意见如下：1、对《玻璃加工承揽合同》的真实性、合法性、关联性无异议，对《经营权承包合同书》的真实性予以确认，但该《经营权承包合同书》与本案无关，该经营权承包是谢天仁承包，虽然谢天仁是原告的法定代表人，但该《经营权承包合同书》是谢天仁个人签订的，该《经营权承包合同书》后还有一份股东纪要，该股东纪要明确谢天仁的承包行为是自然人行为，原告只是担保，因此原告的主体是不适格的；2、对8张增值税发票的真实性、合法性、关联性无异议，与被告提供的发票是一致的，但发票体现出的双方实际发生的金额不是32万多，而是420567.29元，对银行转账记录的真实性、合法性、关联性无异议，被告之所以开票给原告，是因为谢天仁承包了第三人，第三人指定被告开票给谁，付款给谁，被告只能配合，另被告支付给徐龙征的款项也是根据第三人指定支付的，徐龙征是第三人的负责人，也基于谢天仁与第三人的关系，徐龙征指定由原告发货。此外，叶利萍、杨志勇、张定洪三人是被告员工，这三人签收的货单被告予以确认，其余的签收人员都不是被告员工，他们签收的货单与本案无关；3、被告确有收到律师函；4、对金额为150025.3元的两张增值税发票及相应销售发货单，被告认为与本案无关；5、对转账记录的真实性予以确认，但只能证明被告履行了付款义务，不能证明被告是与原告存在买卖关系，原告也承认承包人谢天仁是原告的法定代表人，但作为买方，第三人要求被告转款给他人，被告只是按原告付款而已，不代表被告与原告存在买卖关系，被告仍是在履行与第三人的买卖合同，关于20000元定金问题，徐龙征是第三人的业务员，徐龙征作为业务员为了促成被告与第三人的生意，先行帮被告垫付了20000元定金，后来在2014年8月时被告才转账给徐龙征还了这垫付的20000元；6、对发票真实性予以确认，款项也已支付，被告与第三人的货款已经结清，这些也是被告的证据，送货单的真实性无法确认；7、销售发货单的真实性无法确认；8、对账单的真实性无法确认。
被告厦门沁利建设工程有限公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1、《玻璃加工承揽合同》，拟证明2014年3月5日，被告与第三人签订了《玻璃加工承揽合同》；2、增值税发票（抵扣联），证明双方共发生交易额420567.29元；3、2014年8月至2017年1月底银行付款凭证、业务回单、增值税发票（抵扣联）、费用支出报销凭证、储蓄活期明细查询、存款对账单、资金明细表，拟证明被告已向原告支付428060.1元货款，依照合同约定完成付款义务；4、电子回单、增值税发票（抵扣联）、存款对账单，拟证明被告于2014年8月21日向原告转账152500.3元；5、营业执照，拟证明叶长青为厦门市博强装饰工程有限公司的法定代表人。原告厦门顺发玻璃制品有限公司对上述证据发表如下质证意见：1、对《玻璃加工承揽合同》的真实性、合法性、关联性无异议，该合同虽指定张定洪来收货，但张定洪没有时时刻刻都在工地，因此原告送货过去后是由被告的现场人员签收的，而且送货单载明的货款金额被告也部分付款了，此外，该合同第八条第四款列明的付款方式、开票规则约定对公转账，而不是转给徐龙征，原告是个人独资企业，谢天仁承包了第三人，第三人的权利义务转由原告履行；2、对增值税发票（抵扣联）的真实性、合法性、关联性无异议；3、徐龙征收取的款项都与原告无关，原告认可的是对公转账，资金明细表是被告自行制作，真实性无法确认，叶长青转给徐龙征的20000元也是有备注项目的，不是本案定金，2014年3月6日被告转给第三人的对公转账20000元才是本案定金，殷子花是第三人的法定代表人；4、对电子回单、增值税发票（抵扣联）、存款对账单的真实性无异议，也印证原告提供的证据的真实性，发票中体现的是原告、被告的名称，加上送货单也是体现原告、被告，可以证实原告与被告之间确实存在买卖合同关系；5、营业执照与本案无关联，不能证明被告所要证实的证明对象，被告2017年4月12日提交的证据目录中确认了双方的交易额，即发票的真实性予以确认，也确认被告有向原告支付了货款，被告实际已确认了原告与被告之间的买卖关系是成立的，只是抗辩货款已付清。
根据双方的举证、质证，本院对原告厦门顺发玻璃制品有限公司与被告厦门沁利建设工程有限公司提交的证据认证如下：对原告与被告均有提交的《玻璃加工承揽合同》、增值税发票、部分银行转账记录的真实性、合法性、关联性予以确认，对原告提交的《经营权承包合同书》、部分送货单、销售发货单、收据、对账单、律师函的真实性、合法性、关联性予以确认，对被告提交的营业执照的真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2014年3月5日，被告厦门沁利建设工程有限公司（定作方、需方）与第三人厦门祥盛玻璃有限公司（承揽方、供方）签订一份《玻璃加工承揽合同》，该《玻璃加工承揽合同》载明：“供需双方依照中华人民共和国《合同法》及其它相关法律、行政法规，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，经双方友好协商，就需方向供方定作厦门五缘湾西片区5#地块工程用玻璃事宜，达成如下协议，自愿订立本特制品合同。一、特制产品名称、规格型号、数量、单位、单价、金额1、（6mmLOWE-
XETS160+9A+6）双钢中空规格见清单数量1600㎡单价175㎡/元总金额280000.00元备注结构胶合计贰拾捌万元整（单价含17%增值税）小写：280000.00元备注……5、本合同所订数量为暂定量，总数量（㎡）浮动在3%以内（供方计划原片），供方按需方书面下料清单或传真页的规格、数量及加工要求供货，最终结算以实际下单面积为准结算。三、质量标准……四、交货期及交（提）货地点、方式……5、接货人对每批箱（架）数及片数进行确认验收，并在发货回执单上签章。（需方指定签收人：张定洪，电话134××××0747身份证号码512323…0538）五、特别提醒……八、结算方式及期限1、合同签订后，需方向供方支付贰万元整作为定金；供方承诺在合同有效期内的合同产品供货价格保持不变。2、结算方法：供方每供货值约为壹拾伍万元货款为一个批次结算一次；达到约定结算额度三天内结清前一批货款再发下一批货，以此类推；如在一个月内货款额度不足壹拾伍万元时，在当月的28日前结清货款；最后一批货结清全部货款后再发货，（定金在最后一批货款中扣除）。3、按需方具体定单要求，产品分批交付，每批下单量不得少于500平方米，当该批定单量小于100平方米即视为最后一批。4、所有货款必须付至供方指定的账户内，支付方式为现金或银行转账，开发票的单位名称应同付款方的名称一致，第一次开发票须提供开票资料。九、违约责任1、若供方未能按本合同要求及时供货造成工期延误的，延迟交货超过2天则从第3天起每天须向需方支付该延迟交货货款千分之三的违约金；延迟交货超过10天，则从第11天起每天须向需方支付该延迟交货货款千分之五的违约金。2、若需方未能按本合同要求及时付款，延迟付款超过2天则从第3天起每天须向供方支付该延迟支付货款千分之五的违约金。若需方延迟付款，经供方催告在合理期限内仍未履行，供方有权单方终止供货，因此造成的一切责任和经济损失由需方承担。……定作方：厦门沁利建设工程有限公司代表人：张定洪承揽方：厦门祥盛玻璃有限公司代表人：徐龙征合同签订日期：2014年3月5日”。2013年11月28日，第三人厦门祥盛玻璃有限公司（发包方）与谢天仁（承包方）签订一份《厦门祥盛玻璃有限公司经营权承包合同书》，该合同书约定第三人将公司经营权在2014年3月1日起至2019年2月28日发包给谢天仁承包，就双方的权利义务进行了约定，原告厦门顺发玻璃制品有限公司作为担保方在该合同书落款处盖章。2014年3月6日，厦门沁利建设工程有限公司转账20000元给厦门祥盛玻璃有限公司。2014年8月21日，厦门沁利建设工程有限公司转账152500.3元给厦门顺发玻璃制品有限公司。2014年10月27日，厦门沁利建设工程有限公司转账80000元给厦门顺发玻璃制品有限公司。2014年10月30日，厦门沁利建设工程有限公司转账1443.46元给厦门顺发玻璃制品有限公司。2014年7月21日，殷子花转账38094.3元给林锦华，附言：付中洲滨海城4单货款。2014年10月30日，厦门顺发玻璃制品有限公司收取厦门沁利建设工程有限公司现金12589元。2014年4月28日，张定洪在《厦门沁利建设工程有限公司-
厦门五缘湾西片区-
应收帐款对账单》上签字确认，该对账单载明2014年3月24日至2014年4月16日期间的欠款金额为152500.10元及出货单号为XF140322006、XF140324001、XF140326031、XF140329002、XF140329003、XF140411001等，该对账单备注：“2014-03-06收厦门沁利建设工程有限公司货款2758工业建行#定金人民币：贰万元整，定金在最后一批货款中扣除。”2014年8月13日，原告向被告开具金额为100000元的增值税发票。2014年8月13日，原告向被告开具金额为52500.3元的增值税发票。2014年9月23日，原告向被告开具金额为1443.46元的增值税发票。2014年10月27日，原告向被告开具金额为80000元的增值税发票。2014年10月30日，原告向被告开具金额为14152.84元的增值税发票。2014年11月5日，原告向被告开具金额为100000元的增值税发票。2014年11月5日，原告向被告开具金额为108729.55元的增值税发票。2014年11月20日，原告向被告开具金额为12633.66元的增值税发票。2014年11月20日，原告向被告开具金额为14338.15元的增值税发票。2014年11月20日，原告向被告开具金额为89269.63元的增值税发票。2014年8月25日，叶长青转账20000元给徐龙征，备注：中洲玻璃款订金。2014年8月29日，厦门市博强装饰工程有限公司转账43735.75元给徐龙征。电子回单有备注：“包括上次两万共计63735.75元已付清徐龙征2014.8.29博强发与吴素辉结算”。庭审中，原告厦门顺发玻璃制品有限公司述称，其自2014年3月起与被告发生交易，至2014年12月终止交易；2014年3月至4月发生的交易额是152500.3元，该部分款项已在2014年8月21日已付清；2014年5月至2014年12月交易总额是420567.29元，被告已付款152126.76元（含20000元定金），剩余268440.53元未付。
另查明，原告厦门顺发玻璃制品有限公司系台港澳独资法人，谢天仁为厦门顺发玻璃制品有限公司唯一股东。叶长青除了是被告厦门沁利建设工程有限公司的法定代表人外，还是案外人厦门市博强装饰工程有限公司的法定代表人。
诉讼中，原告厦门顺发玻璃制品有限公司向本院提出财产保全的申请，请求对被告厦门沁利建设工程有限公司名下价值人民币256122元的财产进行保全，原告厦门顺发玻璃制品有限公司提供相应担保。本院依法作出（2017）闽0212民初757号裁定书，并移交执行部门采取相关保全措施。原告厦门顺发玻璃制品有限公司为此预交了保全费3741元。
本院认为，原告厦门顺发玻璃制品有限公司虽未与被告厦门沁利建设工程有限公司签订书面玻璃加工承揽合同，但原告厦门顺发玻璃制品有限公司按第三人厦门祥盛玻璃有限公司与被告厦门沁利建设工程有限公司签订的《玻璃加工承揽合同》生产并发货至指定地点，在现场的厦门沁利建设工程有限公司的员工也有收货，厦门顺发玻璃制品有限公司开具了增值税发票给厦门沁利建设工程有限公司，厦门沁利建设工程有限公司也有支付货款，实际上双方有进行交易，原告厦门顺发玻璃制品有限公司与被告厦门沁利建设工程有限公司之间成立玻璃加工承揽合同关系。被告厦门沁利建设工程有限公司辩称双方共发生交易额420567.29元、其已付清全部货款、部分货款系其法定代表人叶长青转账支付给第三人厦门祥盛玻璃有限公司的员工徐龙征，但根据厦门顺发玻璃制品有限公司举示的《厦门沁利建设工程有限公司-
厦门五缘湾西片区-
应收帐款对账单》、2014年3月至2014年4月销售发货单2014年8月13日的两张增值税发票合计金额152500.3元可以印证2014年8月21日厦门沁利建设工程有限公司转账给厦门顺发玻璃制品有限公司的152500.3元系支付的是2014年3月至2014年4月的货款而非讼争的2014年5月至2014年12月的货款，被告厦门沁利建设工程有限公司辩称其法定代表人叶长青于2014年8月25日转账给徐龙征的20000元系支付《玻璃加工承揽合同》约定的定金，但通过2014年8月29日厦门市博强装饰工程有限公司转给徐龙征的43735.75元及回单上的备注可以印证该20000元非本案定金，而是案外人厦门市博强装饰工程有限公司与他人之间的款项往来，故对被告厦门沁利建设工程有限公司上述答辩意见，本院不予采纳，厦门顺发玻璃制品有限公司诉求厦门沁利建设工程有限公司支付尚欠货款173055.23元，本院予以支持。关于逾期付款利息，厦门顺发玻璃制品有限公司主张按年利率24%自2015年1月1日起计算，不违反法律规定，本院予以支持，但利息应计算至本判决确定的付款之日止。第三人厦门祥盛玻璃有限公司经本院送达传票等诉讼材料，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告厦门沁利建设工程有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告厦门顺发玻璃制品有限公司货款人民币173055.3元及逾期付款利息（自2015年1月1日起按年利率24%计算至本判决确定的付款之日止）；
二、驳回原告厦门顺发玻璃制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5074元，保全费人民币3741元，均由被告厦门沁利建设工程有限公司负担，款均限于本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 甘艳君
人民陪审员 陈志强
人民陪审员 李志展
二〇一七年十月十六日
代书 记员 苏秋祝
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。