江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0602民初166号
�告：胡秀英，女，1962年2月23日出生，汉族，住上饶市横峰县。
委托诉讼代理人：张茂林，江西华剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周赟，男，1985年3月17日出生，汉族，住上饶市上饶县，系原告胡秀英女婿。
被告：黄曙洲，男，1977年12月17日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
被告：冯希娟，女，1982年7月1日出生，汉族，住上饶市。
委托诉讼代理人：周江，江西时空律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄宗金，江西时空律师事务所律师。
原告胡秀英与被告黄曙洲、冯希娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡秀英的委托诉讼代理人张茂林、周赟，被告黄曙洲，被告冯希娟的委托诉讼代理人周江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡秀英向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即归还借款本金1000000元，利息480000元（利息按月息两分从2015年11月13日计算至2017年11月12日），此后的利息按月息2分计算至本金还清止；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：被告黄曙洲与原告胡秀英认识多年，被告黄曙洲声称由于生意周转需要借款，约定月息3分。原告胡秀英于2012年4月至2013年5月就分别通过其本人账户及使用其女婿周赟账户转入被告黄曙洲账户，合计本金1000000元。2013年5月21日被告黄曙洲出具借条一张，被告黄曙洲一直按约定支付利息到2015年10月，之后就一直没有支付利息和归还本金。原告胡秀英向被告黄曙洲一直索要都未果，原告胡秀英无奈只能起诉要求二被告归还本息。二被告在借款时是夫妻关系，应当共同偿还该借款本息。鉴于被告黄曙洲没有按约定履行支付利息和归还本金的义务，已构成严重违约，原告胡秀英无奈只得依法提起诉讼，请求法院查明事实，依法判如所请。
被告黄曙洲承认原告胡秀英在本案中所主张的事实。
被告冯希娟辩称，1、被告黄曙洲于2013年10月25日至2016年1月10日期间，陆续从其银行账户向周赟银行账户转账，合计5462000元。该金额已远远超过原告胡秀英在本案中诉请的借款本息总额，因此可以证明原告胡秀英诉称的借款早已经还清。2、根据原告胡秀英代理人在2018年3月8日的询问笔录中所陈述的可知，原告胡秀英与被告黄曙洲、周赟等人恶意串通，为了获取不法利益，伪造借条，将本属于周赟及被告黄曙洲个人之间的已还清的债务以原告胡秀英的名义提起诉讼，意图使被告冯希娟“被负债”，其行为严重侵害了冯希娟的合法权益。3、在不考虑该笔债务真实性的情况下，本案原告胡秀英诉称借款也应属被告黄曙洲个人债务，被告冯希娟不应承担共同还款责任或其他任何责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。原告胡秀英诉称被告黄曙洲借款时段，被告黄曙洲银行资金达千万以上，根本无需对外借款用于家庭日常生活开销。且原告胡秀英在起诉状中也陈述了被告黄曙洲借款的用途是为了生意周转，而非为了满足二被告家庭日常生活的开支。原告胡秀英提供的借条仅有被告黄曙洲一人签名。自被告黄曙洲与原告胡秀英商谈借款、发生借款之时直至二被告离婚之时，被告冯希娟对此均毫不知情；另外，在此过程中，原告胡秀英既未向被告冯希娟要求还款，�未要求被告冯希娟在借条上签字确认，由此可见，不仅二被告没有共同对外举债的意思表示，原告胡秀英也没有将被告冯希娟作为共同借款人的主观意愿。二被告离婚时约定绝大部分的财产均归被告黄曙洲所有，被告冯希娟并未因原告胡秀英诉称的本案借款获得实质性利益。综上所述，请法院依法驳回原告胡秀英对被告冯希娟的诉讼请求。
原告胡秀英围绕诉讼请求依法提交的证据为：一、原告胡秀英的身份证复印件，证明原告胡秀英的诉讼主体资格；二、二被告身份证复印件，证明二被告的诉讼主体资格；三、借条、银行交易明细，证明原告胡秀英借款1000000元给被告黄曙洲的事实；四、二被告的结婚证复印件，证明被告黄曙洲向原告胡秀英借款一事发生在二被告夫妻关系存续期间，属于二被告的共同债务；五、被告黄曙洲与周赟的银行流水明细、营业�照复印件、借款凭证，证明被告冯希娟所提到的被告黄曙洲与周赟之间5462000元的转账记录跟本案的借款无关，该款项系周赟与黄曙洲的资金往来，另该款项实际是4612000元，其中有三笔重复计算，共计500000元，还有一笔350000元是原告胡秀英支付给被告黄曙洲的；六、利息支付清单，证明本案的借款从2013年就已经存在了，被告黄曙洲还按月支付了月息3分的利息给原告胡秀英，并不存在虚假借款。
被告黄曙洲对原告胡秀英提交的上述证据均无异议。
被告冯希娟对原告胡秀英提交的上述证据质证如下：证据一、证据二没有异议；证据三真实性、合法性有异议，这是被告黄曙洲与原告胡秀英捏造借款事实串通提起的虚假诉讼；证据四的关联性有异议，不能证明原告胡秀英所要证明的内容；证据五真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据是在举证期�届满之后提交的，而且只是原告胡秀英对5462000元转账记录的单方解释；证据六关联性有异议，被告黄曙洲与周赟有密集性的经济往来，不能证明这些资金就是被告黄曙洲支付给原告胡秀英的利息。
被告黄曙洲围绕答辩意见依法提交的证据为：一、被告黄曙洲身份证复印件，证明被告黄曙洲的诉讼主体资格；二、2013年5月12日的借条一张（已作废），证明本案这笔借款是2013年5月12日所借，原告胡秀英向法庭提交的借条是在2017年重新出具的；三、（2016）赣06民初63号民事判决书、民事起诉状（2017年12月26日）、（2018）沪0115民初8255号传票、手机短信记录三份，证明被告冯希娟知晓被告黄曙洲对外欠款的事实，二被告还商讨过逃避债务的事情；四、借条复印件2张，证明被告黄曙洲从他人处收取钱款之后放贷出去赚取利差；五、房产证复印件五份、上海房屋产权证、上海房产还贷情况、上海房产装修的相关材料，证明被告黄曙洲将融资所赚的利差用于购买了大量房产及对房产的装修；六、借款凭证及贷款本息收回凭证，证明二被告在婚姻关系存续期间对外有大量举债。
原告胡秀英对被告黄曙洲提交的上述证据均无异议。
被告冯希娟对被告黄曙洲提交的上述证据的质证如下：证据一无异议；证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据恰恰能够证明原告胡秀英与被告黄曙洲伪造证据、捏造事实，企图让被告冯希娟背负所谓的债务；证据三的关联性有异议，被告黄曙洲提供的短信中所提到的房产是被告冯希娟父母名下的，与本案无关，被告冯希娟并没有转移婚内财产的意图或实际行动，也不能证明被告冯希娟在婚姻关系存续期间知道被告黄曙洲对外欠款事宜；证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，首先该证据是复印件，即使该证据是真实的，也只能证明被告黄曙洲在与被告冯希娟婚姻关系存续期间有足够的钱款用于家庭生活；证据五的关联性有异议，不能证明被告黄曙洲用本案的借款购置房产并进行装修，装修的相关资料也不能证明所购装修材料用于二被告共同房产；证据六的关联性有异议，不能证明被告黄曙洲负债的事实，而且被告黄曙洲的贷款款项也并未用于二被告的家庭共同生活，被告黄曙洲名下有大量的流动资金，足以满足家庭共同生活，而且被告黄曙洲的银行贷款是用于生意往来，并非用于家庭生活。
被告冯希娟围绕答辩意见依法提交的证据为：一、被告冯希娟身份证复印件、离婚证复印件，证明被告冯希娟的诉讼主体资格，二被告于2014年9月10日离婚，原告胡秀英所称本案借款发生时，二被告夫妻关系实质上已经不存在，人�关系、财产关系已经各自独立，不存在所谓“家庭共同生活”，被告冯希娟不可能、事实上也不存在与被告黄曙洲共同举债的主观意愿，客观上原告胡秀英诉称的本案借款不可能、事实上也没有由被告冯希娟共同支配或被告冯希娟因此获得利益；二、农村信用合作联社于2016年7月13日出具的《证明》、银行交易明细，证明卡号为62×××17及62×××60的银行账户系被告黄曙洲所有，被告黄曙洲于2013年10月25日至2016年1月10日期间，陆续从其银行账户（卡号为62×××17及62×××60）向周赟卡号为62×××86的银行账户转账，合计5462000元，原告胡秀英所诉称的本案借款本息已经还清；三、1、被告黄曙洲银行交易明细，证明原告胡秀英诉称被告黄曙洲借款时段，被告黄曙洲银行资金达千万以上，资金雄厚，根本无需对外借款用于家庭生活；2、2014年9月10日的《自愿离婚协议书》，证明�被告离婚时被告冯希娟认为双方均“无债权债务”，被告冯希娟对原告胡秀英诉称的本案借款毫不知情，事后被告冯希娟亦未进行追认，且二被告离婚时，约定绝大部分财产均归被告黄曙洲所有，被告冯希娟并未因本案借款获得实质利益；3、上饶市房管局出具的《房产档案技术咨询结果单》五份，证明二被告共同所有的位于上饶市信州区的5套房产均在购买后不久即被被告黄曙洲抵押以用于被告黄曙洲和其他案外人（公司法人）获取数额巨大的银行贷款，该等数额巨大的银行贷款并未用于二被告夫妻共同生活，且被告冯希娟对这些巨额贷款的去向毫不知情；4、上饶市兴峰农业开发有限公司（即原横峰县兴峰农业开发有限公司）房产权属登记证书四份以及公司股权变更和股东信息，证明上饶市兴峰农业开发有限公司在2013年4月即持有上饶市信州区凤凰中大道899号8-1幢1-1、2-1、1-3、2-3、1-4、2-4号以及8幢1-3、2-3号房产，上饶市兴峰农业开发有限公司在2015年的实际控制人为被告黄曙洲，后被被告黄曙洲通过一系列的股东变更行为，于2016年将实际控制人变更为蒋文晶，该公司的相应资产如前述房产等，均由蒋文晶实际控制；5、上海磁冠节能科技有限公司工商登记信息，证明该公司的实际控制人原为被告黄曙洲，通过被告黄曙洲一系列的股东变更，于2016年将实际控制人变更为蒋文晶，将原为二被告夫妻关系存续期间的财产转移到蒋文晶名下；6、黄曙洲和蒋文晶的婚姻登记信息，证明蒋文晶和被告黄曙洲于2016年10月登记结婚，形成于被告冯希娟和黄曙洲夫妻关系存续期间的、应由被告黄曙洲和冯希娟共同共有的财产，已经被被告黄曙洲恶意转移到被告黄曙洲和蒋文晶名下，严重侵害了冯希娟的合法权益；7、有关二被告的民间借贷案件的法院文书，证明被告黄曙洲与他人恶意串通，大量伪造所谓“夫妻共同债务”，意图使被告冯希娟“被负债”，损害被告冯希娟合法权益；8、判决书等司法文书，证明法院经审理，查明了被告黄曙洲与他人串通，以所谓“夫妻共同债务”为由损害被告冯希娟合法权益的阴险意图，驳回了对被告冯希娟的诉讼请求，维护了被告冯希娟的合法权益。
原告胡秀英对被告冯希娟提交的上述证据的质证如下：证据一真实性没有异议，关联性有异议，离婚证并不能证明二被告之间没有经济往来，以及被告冯希娟不知晓被告黄曙洲借款的事实；证据二真实性没有异议，关联性有异议，计算有误，实为4612000元，但这是黄曙洲与周赟的其他经济往来，与本案借款无关；证据三中证据1的真实性无异议，关联性有异议，该交易明细只能证明被告黄曙洲有较大的资金往来，不�证明其资金雄厚，家庭生活不需借款的事实；证据2真实性无异议，关联性有异议，不能证明二被告在离婚时既无债权也无债务；证据3真实性无异议，关联性有异议，不能证明被告冯希娟对贷款去向不明；证据4、5真实性、合法性关联性均有异议；证据6、7、8真实性无异议，关联性有异议。
被告黄曙洲对被告冯希娟提交的上述证据质证如下：证据一真实性没有异议，关联性有异议，离婚证并不能证明二被告之间没有经济往来，以及被告冯希娟不知晓被告黄曙洲借款的事实；证据二关联性有异议，被告黄曙洲与周赟有很多资金往来，后经我与周赟结算之后还欠原告胡秀英本金1000000元以及相应利息；证据三中证据1的真实性无法核实；证据2、3真实性无异议；证据4、5真实性、合法性、关联性均有异议；证据6真实性无异议；证据7、8真实性、合法性、关联性均有异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于原告胡秀英提交的证据一、二、四、六，各被告对其真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认；原告胡秀英提交的证据五及被告冯希娟提供的证据二系被告黄曙洲与周赟的资金往来，与本案无关，本院不予采信；结合原告胡秀英提交的证据三、证据六及被告黄曙洲提交的证据二，以及被告黄曙洲对本案借款事实的认可，并对新、旧借条的由来进行了合理的解释，故本院对上述证据予以采信，能够证明被告黄曙洲尚欠原告胡秀英借款本金1000000元及双方口头约定了月息3分，利息支付至2015年11月12日。关于被告黄曙洲提供的证据一、三、五、六，原告胡秀英及被告冯希娟对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但不能证明本案的借款用于购置夫妻�同房产或对夫妻共同房产的装修；被告黄曙洲提供的证据四系其与案外人的债权债务关系，与本案无关，本院不予采信。关于被告冯希娟提供的证据，原告胡秀英对其真实性均予以认可，被告黄曙洲对部分证据的真实性不予认可，但未提出确切的反驳证据，故对被告冯希娟提供的所有证据的真实性均予以确认，但不能证明本案的借款系原告胡秀英与被告黄曙洲虚构的。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄曙洲与原告胡秀英女婿周赟相熟。被告黄曙洲通过周赟于2012年4月8日至2013年5月15日期间向原告胡秀英合计借款1000000元，双方口头约定月息3分。考虑到与周赟比较熟络，被告黄曙洲于2013年5月12日向周赟出具了借条，内容为：今借到周赟人民币1000000元整。2017年，经被告黄曙洲与周赟结算后，被告黄曙洲重新出具了借条，将出借人姓名更正为原告胡秀英，借条内容为：今借到胡秀英人民币1000000元整，月息3分，周赟于2012年4月8日、2013年5月15日向被告黄曙洲转款200000元、100000元，原告胡秀英于2012年11月3日、2013年5月15日向被告黄曙洲转款190000元和400000元，于2012年11月3日收现金110000元。上述借条的落款日期为2013年5月21日。借款发生后，被告黄曙洲支付利息至2015年11月12日，借款本金1000000元及之后的利息至今未付。
另查明，二被告于2006年5月8日登记结婚，并于2014年9月10日办理了离婚登记手续，离婚协议书约定：三个子女（出生日期分别为2007年3月15日、2010年3月3日、2014年6月10日）全归女方（即被告冯希娟所有），男方（即被告黄曙洲）按月支付10000元抚养费，学费另付；所有名下财产归男方所有，位于上海市××新区、××、××大道及信州区外沽塘处的多处房产均归被告黄曙洲所有�无债权债务。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼利益。被告黄曙洲承认原告胡秀英的全部诉讼请求，且原告胡秀英自愿将未付的借款利息调整为月利率2%，符合法律规定，故对原告胡秀英要求被告黄曙洲归还借款本金1000000元及利息（按月息2分从2015年11月13日计算至2017年11月12日的利息为480000元，之后的利息按月息2分计算至还清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。原告胡秀英持有被告黄曙洲一人出具且形成于二被告离婚后数年的借条，主张该借款系二被告的夫妻共同债务，要求被告冯希娟承担共同还款责任的请求显然有悖常理。虽然该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，但上述借款金额巨大，超出了家庭日常生活的需要，被告冯希娟并未在借条上签字，且在二被告的离婚协议书中明确了无债权债务，原告胡秀�及被告黄曙洲亦未提供充分的证据证明上述债务是用于二被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原告胡秀英要求被告冯希娟承担共同还款责任的请求不符合法律规定。故对原告胡秀英要求被告冯希娟承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经合议庭评议决定，判决如下：
一、被告黄曙洲于本判决生效之日起十日内偿还原告胡秀英借款本金1000000元并支付利息（以借款本金1000000元为基数，按月息2分从2015年11月13日计算至2017年11月12日的利息为480000元，之后的利息按上述标准计算至借款还清之日止）；
二、驳回原告胡秀英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18120元，由被告黄曙洲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 余丽妙
人民陪审员 桂清先
人民陪审员 张晓玲
二〇一八年四月四日
代理书记员 黄 琴
附：与本案有关的法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《最高人民法院关于�理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
4、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人�自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。