河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民三初字第52号
原告：张连芳。
委托代理人：辛春光，山东星鼎律师事务所律师。
被告：徐长赫。
委托代理人：张寒，河北张寒律师事务所律师。
被告：赵峰。
第三人：卢锋，现羁押于山东省滕州市监狱。
原告张连芳与被告徐长赫、赵峰，第三人卢锋之间案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张连芳的委托代理人辛春光，被告徐长赫的委托代理人张寒到庭参加诉讼。被告赵峰、第三人卢锋经本院合法传唤后未到庭。本案现已审理终结。
原告张连芳诉称，原告因不服两被告申请执行卢锋借款合同纠纷一案中，原告对执行标的提出执行异议，河北省廊坊市中级人民法院作出的（2014）廊执异字第38号执行裁定书之内容，特依据《民事诉讼法》执行程序若干问题的规定司法解释第18条之规定，提出执行异议之诉。事实与理由为：一、张连芳和卢锋从来不是夫妻关系，贵院拟执行的财产系张连芳个人财产，与卢锋无任何关系；1954年，张连芳出生于山东省淄博市周村区，户籍登记为：淄博市周村区永安街道周家新村34号。1972年，张连芳在原籍务农。1974年，张连芳20岁时与丈夫王心强结婚，婚后生育子女2人王健（男1975.12生）、王楠（女1980.2生），后二子女更名为卢健、卢楠。1986.05.31，张连芳与丈夫王心强经淄博市周村区婚姻登记处协议离婚，离婚证号：（1986）字第002号。张连芳与王心强所生子女2人归张连芳抚养。1986年，张连芳与丈夫王心强离婚以后，一直单身，未再婚。1994年，张连芳与卢锋相识恋爱，曾非法同居。后曾有过与卢锋结婚的念头，但因感情和子女等问题纠葛，并没有与卢锋办理结婚登记。1996年，张连芳收养一名刚出生的弃婴卢田雨（现年18岁），因不符合《收养法》规定，收养户口等手续问题遇到法律障碍。2011年，张连芳设想着通过购买天津市武清区的房产，以获得天津的蓝印户口的优惠政策，解决卢田雨的上学问题。但张连芳本人离婚后并未再婚，弃婴来源身份不明，不符合入户和上学条件。为此，卢锋帮忙、试图通过伪造《假结婚证》证明的方式，骗取解决弃婴的户口登记和上学问题。2011年8月，卢锋找到做假证的人，伪造了张连芳与卢锋《假结婚证》复印件l份。《假结婚证》谎称：1980.5.10卢锋与张连芳登记结婚，使用的伪造印章“淄博市周村人民公社革命委员会”。由此，以虚构的夫妻关系为名，将张连芳和卢田雨的户口迁至淄博市公安局北郊派出所卢锋的户口名下，设想着第二步再转迁至天津购房处。2011年9月，双方通过虚构婚姻关系，试图通过《假结婚证》一并解决弃婴收养合法手续和孩子的来源不明问题及高中入学问题的设想，但被有关学校和公安机关审查发现问题未能通过，未遂。2012年初，张连芳因试图通过虚构《假结婚证》解决孩子入学问题的设想没能得逞，故又将本人及孩子的户口由卢锋处迁出，恢复原状。1974-1986年，张连芳与丈夫王心强系合法夫妻，并生有子女2人。卢锋，1960.4.15出生，山东淄博市周村区人，现涉嫌犯罪在押。《假结婚证》时间1980.5.10，时年张连芳26岁，卢锋刚满20周岁，其本人有婚姻史，亦有子女。当年张连芳与卢锋两人并不相识，且张连芳在1980年与王心强在婚姻存续期间，不可能同时既和王心强结婚又与卢锋结婚，本身就是自相矛盾，只能存在一个真实的婚姻关系。2013年9月22日，青岛市市南区人民法院出具（2013）南商初字第70139号民事判决书，该判决认定“关于卢锋和张连芳为夫妻关系的主张，因原告所提交的淄博市周村区周村人民公社革命委员会出具的、1980年5月10日卢锋和张连芳结婚证明系复印件，且被告张连芳所提交的证据足以证明自1974年6月到1986年5月31日其配偶为案外人王心强”。该判决书已经发生法律效力，该经人民法院所确定的事实，足以证明公安机关依据所谓假结婚证明进行的身份记载的依据为错误。2013年1月25日，北京市西城区人民法院到原告和卢锋的户籍所在地就张连芳和卢锋的婚姻关系进行了司法查询，淄博市民政局周村档案局和周村区民政局婚姻登记处均出具证明，卢锋和张连芳并没有婚姻登记的信息。二、执行裁定采纳证据错误，本案认定张连芳和卢锋之间婚姻身份关系的唯一依据应以婚姻登记机关的登记为准；2003年，公安部办公厅针对《关于执行〈婚姻登记条例〉有关问题的征求意见函》（民办函（2003）208号），下发《公安部办公厅关于对执行〈婚姻登记条例〉有关问题的意见的函》，该函第六项：关于公民居民户口簿“婚姻状况”的记载内容与本人声明的婚姻状况不一致的问题。基本同意你办的意见，即：对于当事人的实际婚姻状况与居民户口簿“婚姻状况”项目内容不一致的，婚姻登记机关对当事人婚姻状况的审查应主要依据其本人书面声明，其居民户口簿“婚姻状况”项目内容仅作参考。由此可见，居民户口本中记载的婚姻状况只能作为参考，而证明当事人婚姻关系的唯一可靠的证据为婚姻机关的登记证明。由此，贵院错将张连芳与卢锋二人认定为夫妻，并以夫妻关系名义执行张连芳个人的财产是错误的。三、贵院采用推定方式认定原告与卢锋之间存在夫妻关系，没有法律依据；贵院以原告和卢锋之间其他财产存在共同共有关系以及张连芳的孩子姓卢这一事实，推定两者之间存在法定的夫妻关系没有法律依据，属于主观臆断。如上所述，由于原告和卢锋之间存在长期的同居关系，但始终没有形成法定的夫妻关系，张连芳将自己亲生的、未成年的孩子和养女改姓卢是法律赋予作为母亲的权利，任何人均不能质疑和剥夺。依据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第八条：诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。因此，对于人民法院确认涉及身份关系的意见不能依据当事人的陈述，而应当依据其他直接证据。本案由于涉及到原告和卢锋是否是夫妻关系的认定，双方当事人均应当举证证明是否有或者没有，而对于双方是否存在夫妻关系，婚姻登记机关的登记是唯一合法有效的证据，法律不承认事实夫妻关系也不支持非法同居关系，除了依法登记的夫妻关系，以其他名义存在的夫妻关系都是非法的，公安机关的户籍登记是依据当事人申请，只能作为参考，不具备法定认定夫妻关系的证明效力！故诉请法院判令：1、依法撤销（2014）廊执异字第38号执行裁定书之内容，依法确认原告名下位于青岛市市南区燕儿岛路10号3101-3107号7套房产与被执行人卢锋无关并裁定不予采取强制执行措施；2、本案诉讼费由被告承担。
被告徐长赫答辩称，（2014）廊执异字第38号执行裁定书确认的内容合法有据，应当依法驳回原告的诉求。具体理由：一、在涉案财产执行过程中以及本案的证据交换中，原告提交的证明张连芳与卢锋不存在婚姻关系的证据存在诸多瑕疵，且不能充分证明其主张的内容；二、本案的执行依据（2012）廊民三初字第80号民事判决书中所认定的债权形成时间是在2012年2月份，届时张连芳与卢锋系合法夫妻关系，这一点有公安机关的户籍证明予以证实。根据婚姻法司法解释二的相关规定，张连芳作为卢锋的妻子，应当就卢锋对外所欠的债务承担连带给付责任，所以说在执行阶段查封张连芳的财产合法有据。
被告赵峰未答辩。
第三人卢锋未答辩。
经审理查明，1974年，原告张连芳与案外人王心强登记结婚，并育有子女王健（1975年12月17日出生）、王楠（1980年2月23日出生）。1986年5月张连芳与王心强离婚，后与卢锋共同生活。王健于1991年12月入伍，入伍同时，在军籍申报上更名为卢健。王楠于1998年入伍，入伍时在军籍申请上更名为卢楠。关于张连芳与卢锋的身份关系，原告张连芳在庭审中陈述自1994年开始至2002年二人系以夫妻名义同居。在原告张连芳向本院递交的《关于卢健和卢楠变更姓名情况的说明》中，张连芳称“卢健，原名王健，1975年12月17日生，系张连芳和王心强的婚生子，王健于1991年12月份入伍，入伍同时，在军籍申报上更名为卢健。卢楠，原名王楠，1980年2月23日出生，系张连芳和王心强的婚生女，王楠在入伍时的1998年在军籍申请上更名为卢楠。卢楠和卢健入伍均系卢锋帮忙，为了更多的工作方便，也是基于张连芳和卢锋当时的同居关系，因此，将两个孩子的姓名分别在入伍时进行了变更”。在本院向羁押于山东省滕州监狱的卢锋所做的调查笔录中，卢锋亦否认与张连芳存在夫妻关系。2013年2月22日，北京市西城区人民法院向我院出具公函称，就张连芳和卢锋的婚姻状况向淄博市公安局民政部门、档案馆等相关部门进行了调查，民政部门和档案馆向该院提供了在1982年1月1日至2013年1月15日间未有张连芳与卢锋任何婚姻登记信息的证明。2012年6月4日，山东省淄博市公安局北郊派出所出具户籍证明，该证明显示卢锋系山东省淄博市周村区北郊镇北崖村13号户主，身份证号码：××，婚姻状况：已婚。张连芳，身份证号码：××。婚姻状况：已婚，与户主（卢锋）关系：妻，配偶身份证号码：××。2012年4月17日，山东省淄博市房地产交易中心出具产权、产籍档案证明，该证明显示发证日期为2005年6月16日的房屋两套，产权人卢锋与张连芳共有淄博市周村区灯塔生活区21号楼1单元2层西户（产权证号：06-00510**）房屋所有权、产权人张连芳与卢锋共有淄博市周村区灯塔生活区21号楼1单元3层西户（产权证号：06-00510**）房屋所有权。发证日期为2009年11月10日的房屋一套，产权人张连芳与卢锋共有淄博市周村区东门路147-1号（产权证号：06-10233**）房屋所有权。
2012年4月20日，我院在审理原告徐长赫、赵峰诉被告卢锋、李斌、陈天方借款合同纠纷一案中，依据徐长赫、赵峰的保全申请作出了（2012）廊民三初字第80-1号民事裁定书。2012年4月23日，我院依据上述裁定，查封了2008年7月14日张连芳购买的坐落于青岛市市南区燕儿岛路10号凯悦中心31层3101-3107户的7套房产。2013年12月25日，我院作出（2012）廊民三初字第80号民事判决书，判决卢锋、李斌、陈天方给付徐长赫、赵峰借款本金人民币16960000元及滞纳金。该案在执行过程中，张连芳以其与卢锋并非夫妻关系为由提出执行异议，我院于2015年1月15日作出（2014）廊执异字第38号执行裁定，驳回了张连芳的异议。
以上事实，有原告提交的结婚证、离婚证、离婚协议、北京市西城区人民法院公函、买卖合同、《关于卢健和卢楠变更姓名情况的说明》、被告提交的户籍证明、产权产籍档案证明、本院对卢锋所做的调查笔录及原、被告的当庭陈述可以证实。
本院认为，本案争议的焦点是张连芳与卢锋的身份关系，由此判断原告张连芳就涉案的7套房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告张连芳主张其与卢锋系以夫妻名义同居关系，且同居关系已于2002年解除，被告主张张连芳与卢锋系夫妻关系。从双方所提交的证据来看，被告所提交的山东省淄博市公安局北郊派出所出具的户籍证明显示张连芳与卢锋系夫妻关系，原告所提交的淄博市民政局及档案局的证明显示张连芳与卢锋没有婚姻登记信息。但在诉讼中，原告张连芳认可，1991年12月，基于张连芳和卢锋当时的同居关系，张连芳将其子王健的姓名改为卢健。根据张连芳的陈述及张连芳与卢锋名下有多处共有房产的事实可以证实，在1991年12月之前，张连芳与卢锋已经开始以夫妻名义共同生活。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条的规定：未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。故张连芳与卢锋即使未在婚姻登记机关办理结婚登记，其二人之间的身份关系也符合事实婚姻的特征，二人在婚姻关系存续期间所得的财产，应为夫妻共同财产。原告张连芳在本案中并未提交其已与卢锋解除婚姻关系的证据，故本院查封的青岛市市南区燕儿岛路10号凯悦中心31层3101-3107户的7套房产虽显示为张连芳于2008年购买，但该财产系张连芳与卢锋婚姻关系存续期间取得，该7套房产应属张连芳与卢锋共同共有。故本院查封该7套房产并无不当，原告对涉案7套房产不享有足以排除强制执行的民事权益，对原告张连芳的诉请，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）第五条》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告张连芳的诉讼请求。
案件受理费43900元，由原告张连芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 盖秀红
代理审判员 王国强
代理审判员 于 颖
二〇一五年七月二日
书 记 员 陈 杨