陕西省子长县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0623民初1138号
原告孙东平，男，汉族，1964年11月15日生。
被告大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称大庆公司）。
法定代表人王作林，系该公司总经理。
被告大庆建筑安装集团有限责任公司西安分公司（以下简称大庆西安分公司）。负责人张剑达，系该公司总经理。
二被告的共同委托代理人徐晓锋，男，陕西观瀚律师事务所律师。代理权限：承认、变更、放弃诉讼请求，提起反诉，代领法律文书。
二被告的共同委托代理人辛建利，男，陕西观瀚律师事务所律师。代理权限：特别授权，承认、变更、放弃诉讼请求，提起反诉，代领法律文书。
第三人延长油田股份有限公司子长采油厂（以下简称子长油厂）。
负责人曹凤武，系该厂厂长。
委托代理人孙福军，系该厂企业管理科职工。代理权限：特别授权，承认、变更、放弃诉讼请求，提起反诉，代领法律文书。
委托代理人李龙，陕西旷达律师事务所律师。代理权限：一般代理，参与诉讼、代领法律文书。
原告孙东平诉被告大庆建筑安装集团有限责任公司、被告大庆建筑安装集团有限责任公司西安分公司、第三人延长油田股份有限公司瓦窑堡采油厂建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，做出（2015）子长民初字第00763号民事裁定书，裁定驳回原告孙东平的起诉，原告孙东平不服该裁定，上诉于延安市中级人民法院，延安市中级人民法院做出了（2016）陕06民终1389号民事裁定书，裁定撤销陕西省子长县人民法院（2015）子长民初字第00763号民事裁定，发回陕西省子长县人民法院重审。本院现依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙东平、被告大庆建筑安装集团有限责任公司与被告大庆建筑安装集团有限责任公司西安分公司的委托代理人徐晓锋、辛建利，第三人延长油田股份有限公司子长采油厂的委托代理人孙福军、李龙均到庭参加了诉讼。
原告孙东平诉称，2010年10月10日，原告与第二被告签订了一份项目合作协议书，约定：就“瓦窑堡采油厂中山川联合站污水处理扩容工程”项目达成协议，原告以被告大庆建筑安装集团有限责任公司的名义、资质进行投标和施工管理。中标后，原告组织人员进行施工，共同对建设方负责，原告向被告缴纳2.5%的管理费。第三方工程款到达被告账户后，由被告直接拨付到双方约定的原告孙东平的账户内。协议签订后，原告筹借该工程前期所需材料和人工工资的资金，依约定安排人员进行施工，现该工程经第三人验收，已经实际交付。在施工过程中，原告多次要求被告支付相应的工程款，但是被告以种种理由推诿。后经原告了解，第三人已向被告实际支付了工程款5800000元，但被告只向原告支付两笔工程款，第一笔是1000000元中扣除2.5%的管理费后实际支付97.5万元,第二笔是50000元(该笔款未扣除管理费),下余4750000元(未扣除管理费)未向原告支付，原告认为，对剩余的工程款，被告与第三人应当进行及时决算，被告经决算后所余工程款应按约定扣除管理费后全部支付给原告。现诉请：1、依法判令二被告支付所欠原告工程款4630000元（扣除管理费后：4750000-4800000×2.5%=4630000）；2、依法判令二被告与第三人立即进行决算，将决算后剩余的工程款给付原告；3、由被告承担该案的诉讼费用。
庭审时，原告孙东平将上述诉讼请求中的第一项工程款由4630000元变更为1607500元；要求原告与审计部门和第三人进行工程决算，并承担相关税费。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提供以下证据：
1、2011年10月10日其与强文生共同与大庆建筑安装集团有限责任公司西安分公司签订的《项目合作协议书》，拟证明该工程的实际施工人及投资人是其与强文生。
2、2011年10月3日其与强文生签订的《工程合作协议》一份，拟证明其与强文生为工程的实际投资人与施工人。
3、2013年7月6日及2013年9月10日原告和强文生与大庆建筑安装集团有限责任公司西安分公司经理陈春华签订的协议2份，拟证明被告大庆建筑安装集团有限责任公司西安分公司应当向原告孙东平支付工程款项。
4、2013年11月14日原告和被告大庆建筑安装集团有限责任公司西安分公司经理陈春华向子长县人民法院出具的情况说明一份，拟证明本案所涉工程系强文生一人所有与事实不符，应当是原告孙东平与强文生共同所有。
5、2013年12月5日案外人强文生出具的证明一份，拟证明该工程中强文生所有的权益已经兑现，剩余部分全部归原告孙东平所有。
6、2014年9月10日被告大庆建筑安装集团有限责任公司西安分公司向子长县人民法院出具的申请书一份，拟证明原告孙东平、案外人强文生系该工程共同施工人。
7、第三人延长油田股份有限公司子长采油厂出具的被告大庆建筑安装集团有限责任公司西安分公司预付的账款情况一份，拟证明第三人已向被告大庆建筑安装集团有限责任公司西安分公司支付工程款项5800000元。
被告大庆建筑安装集团有限责任公司和被告大庆建筑安装集团有限责任公司西安分公司辩称：原告的主体不适格，应依法驳回原告的起诉。签订项目合作书中的合作方只是强文生，实际投资人为强文生一人，原告仅是曾经给强文生借过款，原告与强文生之间产生债权债务关系，原告也未参与项目的实际施工建设，只是参与项目收款方面的一些事情，原告与被告没有任何权利义务关系。原告称其与强文生共同投资建设该项目，那按照原告的说法，原告也非该项目的的独立权益人，因此其无权提起本案诉讼。2、与原告起诉缺乏事实依据，应当依法驳回。该合作项目至今尚未决算，是否有收益，收益多少尚不确定，同时被告在该项目上已支付5997500元已经超出业主在被告与强文生合作项目中的总工程款。该《建设工程施工合同》项目下外，另有六份《建设工程补充合同》系案外人强春烨与被告方合作经营，原告对该部分工程无任何权益，且目前支付到其账户下5800000元款既包含其与强文生的合作项目款，又包含其与案外人的的合作款项。3、因原告和强文生的其他债务问题，已有人民法院的法律文书裁定其不得向强文生或原告支付工程款，原告无权提起本诉讼。西安市雁塔区人民法院（2013）雁执异字第01538协助执行通知书和（2013）雁执异字第20号执行裁定认定，强文生和原告在该项目中的收益额不确定，法院裁定第二被告停止向强文生和原告支付工程款，原告的诉讼请求违反已生效法律文书的规定，应当驳回。
被告大庆建筑安装集团有限责任公司和被告大庆建筑安装集团有限责任公司西安分公司为证明其主张，向本院提供以下证据：
第一组证据：2011年8月15日被告公司与强文生签订的《联合投标及施工承包协议书》一份，拟证明该工程系被告公司与强文生一人签订的，该工程的实际投资人和施工人系强文生一人，与原告无关。
第二组证据：2013年6月26日，强文生向被告出具的承诺书一份，拟证明强文生针对该项目于2013年6月26日向被告出具承诺书，证明该项目的实际权力义务人是强文生，与原告无关。
第三组证据：2016年7月6日协议书一份，系被告公司的负责人陈春华与强文生和原告签订的，拟证明我公司再给实际投资人支付款项之前应扣除材料费和人工费，同时也证明2011年10月10日，双方签订的《合作经营协议书》废止。
第四组证据：2013年9月10日双方签订的协议书一份，拟证明该协议签订后所有款项的分配由强文生和孙东平另行约定，修改了2013年7月6日协议中关于除材料费和人工费外的余款由甲方协助支付给原告孙东平的约定，因此没有强文生和孙东平的另行约定，原告无权提起本诉讼。
第五组证据：（2013）雁民执字01538号西安市雁塔区人民法院协助执行通知书一份，（2015）雁执异字第20号西安市雁塔区人民法院执行裁定书一份，（2013）子民保字第00001号陕西省子长县人民法院裁定书一份，（2013）子民保字00002号陕西省子长县人民法院裁定书一份，拟证明1、原告孙东平和案外人强文生与王如忠民间借贷纠纷一案，西安市雁塔区法院作出裁定，要求被告扣留提取被执行人强文生收入1601498元，扣留提取原告孙东平收入1578878元，在2015年5月21日，该院修改提取扣留裁定为暂停支付上述款项；2、本项目的实际投资人强文生与他人民间借贷案子长县人民法院从该项目中查封并已划拨2800000元；3、本项目的实际投资人强文生因其他案件被子长县人民法院从本项目中冻结850000元。这些款项共计3055390元已经被人民法院划拨，原告的起诉并未考虑这些实际问题的存在，所以原告的起诉缺乏事实依据，诉讼请求缺乏证据支持。
第六组证据：《建设施工工程补充合同》共六份，2014年1月22日拟证明被告由强春烨作为代理人与第三人签订该工程的六份合同，该六份合同的项目款共计2462285元，该六份合同的实际投资人为强春烨，与原告的强文生均无关系，但业主方对工程的决算针对的是我公司，却是对七份合同的整体决算，因此业主方支付的5800000元有部分款项与强文生和孙东平均无关系，该证据进一步证明原告的起诉缺乏事实依据。
第七组证据：延安仲裁委员会（2015）092号裁定书一份和延安市中级法院（2016）陕06执93号裁定书一份，拟证明该案的案外人王小平与后六份合同的投资人强春烨及被告因合同纠纷被延安市仲裁委裁决共同向王小平支付工程款，证明了后六份补充协议的实际投资人为强春烨，与原告和强文生均无关系；在该项目上被告作为承包方，承担的法律责任为包括但不限于支付材料款、人工工资等；该项目至今对外尚未完成决算，对内也未完成清算，是否存在收益或亏损的数额尚不清楚，因此原告的起诉缺乏事实依据，应当驳回。第八组证据：1、支付明细；2、工资表1；3、工资表2；4、工资表3；5、延安市中级人民法院执行裁定书（2016）陕06执93号一份。证据1、4、5为新证据，证明被告已经因该工程实际支出5768268.39元，又结合人民法院的冻结和扣划及业主方对工程款的初步审计内容，本项目已经没有款项向实际投资人支付，应当驳回原告的起诉。
第三人延长油田股份有限公司子长采油厂述称：瓦窑堡采油厂于2010年10月与大庆公司签订了中山川联合站污水处理扩容工程的协议，初步约定工程款为6739180.14元，之后，双方达成多分补充协议，共计涉及工程款9201464.80元（实际以工程审计决算为准）。在施工期间，其厂已向大庆公司支付工程进度款5800000元。2013年12月，在审计决算的过程中大庆公司以各种理由拒不确认审计报告，致使其厂无法支付下余工程款，2015年2月17日，子长县人民法院以强文生挂靠大庆公司实际对该工程施工、而强文生欠雷雪雅等人债务为依据，从其厂扣划工程款3055390元，现在又有原告来主张权利，说明本案诸多事实不明。就在本案开庭之前，其厂又催促大庆公司进行审计决算，但截至目前尚未决算，所以无法确定双方的实际工程款。该工程的合同双方是大庆公司与第三人，所以，决算是由发包方与承包方大庆公司进行的，本案原告无权请求第三方的决算行为。
第三人子长采油厂向法庭提交了以下证据材料：
第一组证据：《建设工程施工合同》、《工作函》、《回复函》，拟证明涉案工程是第三人和大庆建筑安装签订的，因此本案原告对被告的诉请我方不知情，不认可。
第二组证据：民事裁定书2份和银行的冻结通知书，拟证明1、子长县人民法院已经确认涉案工程系强文生挂靠大庆建筑安装集团有限责任公司资质承包；2、子长县法院执行局冻结并划拨了第三人3055390元。
被告大庆建筑安装集团有限责任公司和被告大庆建筑安装集团有限责任公司西安分公司对原告孙东平提交的证据发表如下质证意见：
对原告所提交的证据1的真实性予以认可，证明目的不予认可。项目的实际挂靠在2011年8月13日已经完成了，并且强文生与大庆公司签订了《联合投标及施工承包协议书》，这份协议书的乙方是强文生，这是一份真实的挂靠协议，原告提供的2011年10月10日的项目合作协议书是当时强文生为履行向原告的借款，要求大庆公司签订的以该工程为担保的还款协议，并非工程实质上的合作协议；对证据2的真实性、证明目的不予认可，以为强文生未到庭，故对其真实性无法确认；对证据3的真实性予以认可，但证明目的不予认可，2011年7月6日签订的证据证明了原告的证明目的恰好相反，证明了原告与强文生系借款关系，并非工程合作关系；2013年9月10的协议书第三条也明确约定了该项目从该协议签订后的款项分配由孙东平与强文生另行约定，此前的协议与本协议相违背的以本协议为准，这份证据足以证明原告不能独立的向被告主张工程款项，所以本案的原告主体资格不适格；对证据4的真实性予以认可，证明目的都不予认可，该情况说明与本案基本事实相违背，该工程的实际投资人是强文生，原告孙东平与强文生是借款关系；对证据5的真实性、证明目的都不予认可，强文生未到庭，真实性无法确认；对证据6的真实无异议，证明目的不认可，与2014年9月10日大庆公司提交的申请书中的内容与事实不符，该申请的第一部分有误，以在此次庭审所述为准；对证据7无异议。
第三人子长采油厂质证对原告孙东平提交的证据发表如下质证意见：
对原告所提交的证据1-6，第三人不知情，真实性无法确认，不予质证；对证据7无异议。
原告孙东平对被告大庆公司及大庆西安分公司所提交的证据发表如下质证意见：
对第一组证据的真实性有异议，不予认可，被告在第一次开庭时未提交该证据，投标与施工是二个阶段，不可能在投标时就将施工的内容进行约定，施工协议书有先后顺序，后协议推翻前协议，被告2011年8月13日拟定的协议，而强文生是2011年8月15日签订，明显不是当时现场签订的，与实际有出入；对第二组证据承诺书有异议，不予认可，第一次开庭未出示；对第三组证据的真实性无异议；对第四组证据无异议，能说明第三组证据已经废止，应以该组证据为准；对第五组证据无异议；对第六组证据真实性无异议，证明目的有异议，补充协议应以第一次签订的协议为准，不能分割处理；第七组证据无异议；第八组证据中对被告支付到合作协议中的约定的银行账户和原告签字认可过的款项予以认可，其余的不予认可。
第三人子长采油厂对被告大庆公司及大庆西安分公司所提交的证据认为与第三人无关，未发表质证意见。
原告孙东平对第三人子长采油厂所提交的证据发表了以下质证意见：
对第一组证据的证明目的有异议，被告大庆建筑安装集团有限责任公司和第三人签订的合同中代理人的签字不是强文生本人签的；对第二组证据无异议。
被告大庆公司及大庆公司西安分公司对第三人子长采油厂所提交的证据均无异议。
经原告、被告的举证、质证，对上述证据本院认证如下：
对原告提供的证据1、3、4、6、7，被告大庆公司及大庆公司西安分公司对真实性均无异议，故对该5组证据的真实性依法予以采信。对第2、5组证据，因该证据的关键案外人强文生未到庭参加诉讼，无法确定其真实性，该两组证据不符合证据的相关规定，被告的质证意见成立，依法不予采信。
对被告提供的3、4、5、6、7组证据，原告孙东平均无异议，该5组证据符合证据的相关规定，依法予以采信。对第1、2组证据原告对真实性有异议，认为证据1被告在第一次开庭时并未提交，且双方签订合同的时间不一致。本院认为，该组证据中的关键案外人强文生未到庭参加诉讼，无法确定该证据的真实性，故依法不予采信。对证据8，原告孙东平对其签字确认的部分表示无异议，对其他部分不予认可。经审查，该组证据均系银行打款记录及收款人身份证明及延安市中级人民法院的执行裁定书，上述证据符合证据的相关规定，依法予以采信。
对第三人提供的证据，原告与被告对其真实性均无异议，予以采信。
根据原告、被告的举证、质证和认证及当事人的陈述，经审理查明以下事实：
2011年10月3日，原告孙东平与案外人强文生就“第三人延长油田股份公司瓦窑堡采油厂中山川联合站污水扩容工程”达成工程合作协议，协议约定，强文生负责工程的招、投标所需有关费用，中标后，双方和挂靠的大庆西安分公司签订挂靠合作协议；双方与大庆西安分公司合作协议签订后，在本工程项目实施开始，强文生全面负责该工程的施工及人工费、材料款的支付，孙东平负责筹借该工程所需的资金，筹借到的资金须付到强文生的账户中，由强文生根据工程需要支配；工程完工后，做完预决算支付完该工程所欠的人工工资、材料款以及工程所筹借的资金的本金和利息后，所得的利润部分双方按对半分配。2011年10月10日，第三人延长油田股份有限公司瓦窑堡采油厂将该中山川联合污水处理扩容工程承包给被告大庆建筑安装集团有限责任公司，双方并签订了建设工程施工合同，强文生作为大庆公司的委托代理人与第三人签订了该合同。当日，被告大庆建筑安装集团有限责任公司西安分公司便将该工程发包给原告孙东平和强文生，双方并签订了项目合作协议书。该合作协议约定，由乙方孙东平、强文生组织人员进行工程项目施工，共同对建设方负责，乙方向大庆西安分公司缴纳2.5%的管理费；对工程款项实行专款专用，在到达甲方账户2天内拨付到合作协议单位，资金使用接受建设方和甲方监督人员监督审核；协议落款处提供了孙东平的开户行及账号。之后，原告孙东平与强文生按照双方于2011年10月3日工程合作协议约定，对该工程进行施工，同时对第三人瓦窑堡采油厂与被告大庆建筑安装集团有限责任公司所签订的六份补充合同所确定的延伸工程进行了施工。该工程于2013年念底投入使用。工程竣工后，第三人瓦窑堡采油厂与被告大庆建筑安装集团有限责任公司于2013年11月27日作出工程决算书，确定工程总造价10886619.99元，因双方对该结算价格有异议便搁置至今一直未决算。在2011年12月2日至2014年8月21日期间，第三人延长油田股份有限公司瓦窑堡采油厂分八次陆续向大庆公司支付工程款共计5800000元。大庆西安分公司于2012年8月21日按照其与原告孙东平合作协议的约定转入约定账户975000元，于2013年2月至6月支付工人工资975000元，于2014年9月14日经原告孙东平批准后支付强春烨50000元用于决算的有关费用。原告孙东平认为，被告大庆公司西安分公司未按约定将瓦窑堡采油厂转入的5800000元在按照2.5%扣除管理费后的工程款转入合作协议指定的账户，故形成诉讼。
另查明，经当庭询问被告大庆公司及大庆公司西安分公司，其明确表示该公司与原告孙东平、案外人强文生无劳动关系也无雇佣关系，其公司与强文生系挂靠关系，强文生借用该公司资质在第三人处承包的涉案工程。该公司与孙东平无任何关系。第三人亦表示其签订合同的向对方为被告大庆公司，并非原告孙东平及强文生个人。
本院认为，本案所涉工程承包合同系第三人子长采油厂与被告大庆公司双方签订，决算应由发包方子长采油厂与承包方大庆公司进行，孙东平不是合同的相对人，无权要求被告大庆公司与第三人子长采油厂决算后向自己支付工程款，对被告辩称原告无权请求第三方的决算行为的答辩理由成立，故对原告要求二被告与第三人立即进行决算，将决算后剩余的工程款给付原告的诉讼请求，依法不予支持。根据本案原、被告双方提交的有效证据能够证实原告孙东平与案外人强文生之间属于合伙关系，对原告主张的利益划分，原告可另案起诉合伙人强文生。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙东平的诉讼请求。
案件受理费43840元，由原告孙东平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 徐坤森
代理审判员 李卫鹏
代理审判员 王 东
二〇一七年五月八日
书 记 员 强 静
附相关法律：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。