福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽04民终93号
上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司三明中心支公司，住所地福建省三明市梅列区乾龙新村18幢12层。
负责人：刘星华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林克贵，福建科衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福建兄弟物流有限公司，住所地福建省永安市尼葛工业园南区89号。
法定代表人：陈登辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人:周峰岩，男，1953年10月18日出生，汉族，住福建省三明市三元区。系该公司法律顾问。
上诉人长安责任保险股份有限公司三明中心支公司(以下简称长安保险三明支公司)因与被上诉人福建兄弟物流有限公司(以下简称兄弟物流公司)财产保险合同纠纷一案，不服三明市梅列区人民法院（2017）闽0402民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长安保险三明支公司的委托诉讼代理人林克贵、被上诉人兄弟物流公司的委托诉讼代理人周峰岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长安保险三明支公司上诉请求：1.撤销�审判决，改判驳回兄弟物流公司的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由兄弟物流公司承担。
事实与理由：一、一审判决对于合同终止时间认定有误。一审法院认为赔款支付时间为2016年11月11日，认定长安保险三明支公司与兄弟物流公司之间的商业车险保险合同终止时间为2016年11月11日，继而认定本案诉争交通事故发生在保险期间，判决长安保险三明支公司承担商业险的赔偿责任是错误的。
涉案车辆闽Ｇ×××××号货车于2015年5月12日在浦城发生交通事故（以下简称5.12事故），在5.12事故发生后，长安保险三明支公司立即就对车辆损失进行了定损，认定车辆损失已超过实际价值，继而作出推定全损的定损方案，长安保险三明支公司按照保险合同规定计算涉案车辆实际价值，扣减残值后，定损赔付金额为9万元左右。但兄弟物流公司不同意推定全损的定损方案，坚持要求按修复金额赔付。由于兄弟物流公司的无理要求，直接导致5.12事故的赔偿款一直无法支付，直至梅列区人民法院作出（2016）闽0402民初468号民事判决后，长安保险三明支公司依据生效判决才支付了5.12事故赔款。一审法院以赔款支付时间来认定合同终止时间是错误的，一审法院并没有认真审查5.12事故的事实，长安保险三明支公司完全依照保险法及保险合同的规定，按照推定全损的方案进行定损，且（2016）闽0402民初468号案件也确定了涉案车辆损失应当按照推定全损方案确定损失为112500元（未扣减残值），与长安保险三明支公司的定损方案吻合，这说明长安保险三明支公司在5.12事故定损上是正确的，不存在任何的过错行为，而赔付无法支付的原因恰恰是兄弟物流公司的无理要求，拒不接受长安保险三明支�司的定损方案，故意拖延。按照《保险法》及《保险合同》规定，5.12事故的赔款支付时间绝对在2015年8月前，导致长安保险三明支公司在2016年11月11日支付赔款的根本原因在于兄弟物流公司。另外，本案涉案保险合同保险期间是自2014年10月30日至2015年10月29日，一审法院却认定的合同终止日期竟然超出保险期限。
二、兄弟物流公司存在擅自使用车辆造成事故的情形。涉案车辆闽Ｇ×××××号货车在5.12事故发生后，其损失达到全损状态，在不考虑理赔方式是否正确情况下，长安保险三明支公司若按推定全损赔付，涉案车辆所有权归长安保险三明支公司；长安保险三明支公司若依兄弟物流公司要求按维修金额赔付，由于维修金额已超过涉案车辆实际价值，长安保险三明支公司赔付后，涉案车辆所有权归长安保险三明支公司。无论是采取�种理赔方式，涉案车辆所有权最终是要归属于长安保险三明支公司的。兄弟物流公司作为专业的物流公司，对其名下的车辆实际价值了如指掌，其明知无论采取何种理赔方式涉案车辆终归会归属长安保险三明支公司，却依然使用涉案车辆并造成事故，明显的擅自使用涉案车辆。
兄弟物流公司辩称，案涉保险事故于2015年8月14日发生，是在保险合同有效期间，长安保险三明支公司的上诉理由是没有事实和法律依据。1.案涉保险合同的第一次事故是2015年5月12日，兄弟物流公司不同意长安保险三明支公司的定损9万元而诉至梅列区人民法院，梅列区法院作出（2016）闽0402民初468号民事判决；长安保险三明支公司赔偿兄弟物流公司车辆修复费用112500元。且长安保险三明支公司已认可，判决生效。并没有判决标的车全损的事实。2.案涉保险条�第三十条明确约定：“……保险人支付赔款后，本保险合同终止……”。长安保险三明支公司支付该赔偿款是2016年11月11日，这是铁的事实。3.保险合同不同于买卖合同，租赁合同等，它涉及到公共利益、他人利益，单方要解除合同，必须要书面通知相对方，否则要造成案涉车辆脱保，对社会就可能存在潜在危害。就此而言，长安保险三明支公司也未履行向兄弟物流公司告知解除合同事项的义务。4.案涉保险标的车的所有权、使用权、占有权均属兄弟物流公司，即便该车认定全损，长安保险三明支公司也只能回收该车的残值（废铁），哪来的案涉车辆所有权可归长安保险三明支公司，根据《物权法》的相关规定，兄弟物流公司使用自己的车辆，无须通过长安保险三明支公司的批准同意，�存在擅自使用车辆的问题。
兄弟物流公司向一审法院起诉请求：1.长安保险三明支公司在闽Ｇ×××××号车交强险责任项下赔偿兄弟物流公司已先行赔付第三者的财产损失2000元；2.长安保险三明支公司在闽Ｇ×××××号车商业险中的第三者责任险项下赔偿兄弟物流公司已赔付第三者的路产损失4740元；3.长安保险三明支公司在闽Ｇ×××××号车商业险中的车上货物责任险项下赔偿兄弟物流公司车上货物损失15055元；4.长安保险三明支公司在闽Ｇ×××××号车商业险中的车辆损失险项下赔偿兄弟物流公司施救费7600元、车辆修复费用122425元；5.长安保险三明支公司向兄弟物流公司支付上述一、二、三、四项赔偿款151820元的利息损失（该利息损失按银行同期贷款利率四倍计算，从2015年9月1日起计至实际赔付之日止）。
一审法院认定事实:2014年10月9日，兄弟物流公司为其所有的案涉车辆向长安保险三明支公司投保《机动车交通事故责任强制保险》和《机动车商业保险》，其中机动车强制保险含第三者财产损失限额2000元、机动车商业险中含第三者损失险限额1000000元、车辆损失险限额230000元（全保）、车上人员责任险限额（座位险）50000元、车上货物损失险限额50000元，上述各险种均有加保不计免赔险，有效期自2014年10月30日至2015年10月29日止。2015年5月12日，案涉车辆在合同有效期间行驶于浦城境内途中与第三者党车齐驾驶闽Ｈ×××××9号车相撞，致使两车不同程度损坏，同时造成路产损坏，驾驶员刘晋兴受伤的交通事故。经浦城县公安交警大队调查认定，兄弟物流公司驾驶员刘晋兴负事故全部责任。2015年8月14日，案涉车辆在合同有效期间行驶于福银高速青州出口匝道时，因�辆碰撞道路左侧护栏后侧翻，造成高速公路路产及案涉车辆和车上货物损坏的交通事故。本起交通事故造成第三者路产损失6740元、车上货物损失14705元，案涉车辆产生施救费7600元、修复费用112500元。当日，兄弟物流公司向长安保险三明支公司报案。经交管部门进行责任认定，兄弟物流公司驾驶员杨国首承担本案事故全部责任。就上述两起事故的赔偿问题，兄弟物流公司同时向三明市梅列区人民法院提起诉讼，案号分别为（2016）闽0402民初468号、（2016）闽0402民初469号（本案被发回重审前的案号）。468号案件在审理过程中，一审法院依法委托有资质的鉴定评估机构对案涉车辆肇事前瞬间的实际价值进行评估鉴定。鉴定评估机构经评估，最终确定案涉车辆2015年5月12日肇事前瞬间的实际价值为112500元，低于兄弟物流公司支付的修复费用131586元。2016年9月18日，一审法院依�作出（2016）闽0402民初468号民事判决，对兄弟物流公司主张的修复费用以该车辆肇事前瞬间的实际价值112500元予以确认并支持，该案已发生法律效力。2016年11月11日，长安保险三明支公司将468号案件的理赔款支付给兄弟物流公司。诉讼过程中，双方同意案涉车辆2015年8月14日肇事前瞬间的实际价值按112500元计算。
一审法院认为，《营业用汽车损失保险条款》第三十条明确规定：“下列情况下，保险人支付赔款后，本保险合同终止，保险人不退还营业用汽车损失保险及其附加险的保险费：(一)被保险机动车发生全部损失；(二)按投保时被机动车的实际价值确定保险金额的，一次赔款金额与免赔金额之和（不含施救费）达到保险事故发生时被保险机动车的实际价值；……”。案涉车辆2015年5月12日发生事故时，其修复费用131586元已超出车辆当时的实际价值112500元，应当推定案涉车辆全损。长安保险三明支公司2016年11月11日向兄弟物流公司支付上述保险理赔款，依据上述规定，双方之间保险合同终止的时间应为2016年11月11日。本案保险事故发生的时间为2015年8月14日，当时双方之间的保险合同尚未终止，故兄弟物流公司有权要求长安保险三明支公司赔偿。长安保险三明支公司于2016年11月11日向兄弟物流公司支付2015年5月12日的保险事故的全部保险金额，并且保险金额等于保险价值，案涉车辆的全部权利于当日归于长安保险三明支公司。本案交通事故发生在2015年8月14日，案涉车辆的权利并未归于长安保险三明支公司，故长安保险三明支公司关于兄弟物流公司擅自使用其车辆导致本案交通事故的抗辩理由不能成立，不予采信。兄弟物流公司主张的路产损失�施救费符合法律规定，予以支持。兄弟物流公司主张的车上货物损失、车辆修复费用因计算有误，予以部分支持。兄弟物流公司仅于事故发生当日向长安保险三明支公司报案，兄弟物流公司并未举证证明其已向长安保险三明支公司递交给付保险金的请求和有关证明、资料，故兄弟物流公司要求长安保险三明支公司从2015年9月1日起支付逾期利息的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第二十五条、第五十五条第二款、第五十九条规定，判决：一、长安责任保险股份有限公司三明中心支公司应于判决生效后七日内在交强险范围内赔偿福建兄弟物流有限公司路产损失2000元；二、长安责任保险股份有限公司三明中心支公司应于判决生效后七日内在第三者责任险范围内赔偿福建兄弟物流有限公司路产损失4740元；三、长�责任保险股份有限公司三明中心支公司应于判决生效后七日内在车上货物责任险范围内赔偿福建兄弟物流有限公司车上货物损失14705元；四、长安责任保险股份有限公司三明中心支公司应于判决生效后七日内在机动车损失险范围内赔偿福建兄弟物流有限公司施救费7600元闽Ｇ×××××3号货车修复费用112500元；五、驳回兄弟物流公司的其他诉讼请求。案件受理费3336元，由福建兄弟物流有限公司负担226元，长安责任保险股份有限公司三明中心支公司负担3110元，该款于判决生效之日起七日内交纳。
二审中，长安保险三明支公司提供一份《5.12事故车辆定损信息》，拟证明5.12事故后，长安保险三明支公司依照《保险法》及合同约定，与兄弟物流公司沟通定损方式，及时定损，至6月1日前（本案事故前），长安保险三明支公司按照实际价值定损方案确定的定损金额一直是115066元（未扣残值）；所采取的定损方式及定损金额与鉴定结论一致，足以说明长安保险三明支公司的定损方式及金额是正确的；定损过程中其一直与兄弟物流公司沟通以实际价值赔偿，而兄弟物流公司坚持以修复价格赔偿，致使无法如期支付5.12事故赔偿款。
兄弟物流公司经质证认为，对该证据的真实性没有异议，但与本案不具有关联性与合法性。长安保险三明支公司已经认可梅列法院判决的修复费112500元现在又推翻，是不正确的。
本院认证认为，兄弟物流公司对证据的真实性没有异议，本院予以确认，对其证明的内容，本院结合双方诉辩主张和举证、质证情况进行综合认定。
对一审认定的事实，长安保险三明支公司对“2015年8月14日，案涉车辆在合同有效期间行驶于福银高速青州出口匝道时，因车辆碰撞道路左侧护栏后侧翻，造成高速公路路产及案涉车辆和车上货物损坏的交通事故”提出异议，认为2015年8月14日并非在合同有效期间。兄弟物流公司对一审查明的事实没有异议，对各方当事人没有异议的事实，本院予以确认。
二审中，双方当事人争议的焦点问题：案涉保险合同终止的时间如何确定。
本院认为，2015年5月12日，案涉车辆在保险合同有效期内发生交通事故，双方当事人就理赔款项协商未果，长安保险三明支公司亦未通知兄弟物流公司终止合同。根据《营业用汽车损失保险条款》第三十条关于：“下列情况下，保险人支付赔款后，本保险合同终止，保险人不退还营业用汽车损失保险及其附加险的保险费：(一)被保险机动车发生全部损失；(二)按投保时被机动车的实际价值确定保险金额的，一次赔款金额与免赔金额之和（不含施救费）达到保险事故发生时被保险机动车的实际价值；……”规定，长安保险三明支公司应在支付赔款后，保险合同方才终止。2015年8月14日，案涉车辆再次发生交通事故，仍属在保险合同的有效期内，故兄弟物流公司主张车辆修复费用应予支持。本案保险合同有效期为2014年10月30日至2015年10月29日，虽然长安保险三明支公司于2016年11月11日向兄弟物流公司支付保险理赔款，但保险合同的有效期至2015年10月29日，故合同终止时间应认定为2015年10月29日，一审认定合同终止时间存在不当，予以纠正。
综上所述，长安保险三明支公司的上诉请求�能成立，应予驳回。一审认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3336元，由长安责任保险股份有限公司三明中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 修晓贞
审判员 吴振泉
审判员 阙 斌
二〇一八年二月九日
书记员 舒乔弘
附：主要法律条文：
《中华人民共和国民事�讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上�的，第二审人民法院不得再次发回重审。