文书内容贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终6691号上诉人（原审原告）：范某，男，2002年7月9日生，彝族，户籍地贵州省金沙县，现住贵州省贵阳市。法定代理人：陈某，男，1967年1月6日生，彝族，住贵州省金沙县，系范某父亲。委托诉讼代理人：唐正斌，贵阳市白云区白云法律服务所法律工作者，执业证号：324011720001。被上诉人（原审被告）：周座海，男，1989年7月12日生，汉族，住贵州省龙里县。被上诉人（原审被告）：贵州恒丰暖通科技有限公司，住所地贵州省黔南布依族自治州龙里县水场工业园区。法定代表人：温文华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王成彦，贵州慧原律师事务所律师，执业证号：15201200110344052。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市三桥支公司，住所地贵阳市云岩区三桥南路282号。统一社会信用代码：91520100914453559P。负责人：毛希亚，该公司经理。委托诉讼代理人：陈根，系该公司员工。上诉人范某因与被上诉人周座海、贵州恒丰暖通科技有限公司、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市三桥支公司（以下简称人保三桥支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民初1977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范某上诉称：请求撤销一审判决，支持上诉人的一审的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审法院认定不予赔偿护理费错误，上诉人系未成年人，受伤期间不能生活自理，需由监护人陪护照顾，其治疗期间所占用的时间为监护人的误工时间，也实实在在发生，应予赔偿；对补课费的事实认定错误，上诉人已向一审法院递交了培训机构出具的补课费收据予以证明，应予赔偿。被上诉人贵州恒丰暖通科技有限公司答辩称，护理费没有住院的证明也没有相关票据，补课费不属于法定的赔偿项目，且范某未年满16周岁骑电动车并载人的行为违反了法律的规定，监护人应该承担相应的责任。被上诉人人保三桥支公司答辩认为：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。范某向一审法院起诉请求：1、依法判决被告连带赔偿原告各项损失共计16646元，包括住院伙食补助费2600元、护理费3406元、营养费1100元、补课费8040元、交通费1500元；2、依法判决被告人保三桥支公司在保险责任限额承担赔偿责任；3、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2017年3月15日晚8时30分，被告周座海驾驶贵Ａ×××××号（临时号牌）的货车行驶至贵阳市白云区××与铝××交叉口350米路段时，与范某驾驶的无牌二轮电动车发生碰撞，造成范某及电动车乘坐人李云英受伤及两车受损的交通事故。本事故经贵阳市交通管理局交通警察塔山大队认定，被告周座海承担全部责任，原告无责任。原告受伤后，被诊断为：左眼球损伤，左侧肩胛骨峰干骺与骨骺间隙稍增宽，周围软组织稍肿胀，左侧肩锁关节间隙稍宽，分别于2017年3月15日、3月17日、3月22日、4月1日、5月18日到贵阳医学院附属白云医院就诊治疗。贵Ａ×××××号（临时号牌）的货车的所有人为被告恒丰公司，被告周座海系被告恒丰公司雇佣的驾驶员，事故发生时被告周座海在履行职务。被告恒丰公司就该车向被告人保三桥支公司投保了交强险，事故发生时在保险期限内。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。公民、法人因过错侵害他人财产、人身的，依法应当承担民事责任。本案中，被告周座海驾驶的贵Ａ×××××号（临时号牌）的货车与范某驾驶的无牌二轮电动车发生碰撞，造成范某及电动车乘坐人李云英受伤。该事故经交警部门认定，被告周座海承担全部责任，原告无责任，该事故认定符合法律规定，予以认可。被告周座海作为侵权人应对原告的损伤承担相应的民事责任，但被告周座海系被告恒丰公司雇佣的驾驶员，事故发生时被告周座海在履行职务，应由雇主被告恒丰公司承担民事责任。另贵Ａ×××××号（临时号牌）的货车向被告人保三桥支公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条之规定，此次事故给原告造成的损失，应由被告人保三桥支公司在交强险限额内按照不分责、不分项的规则予以赔偿。关于原告的各项损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照贵州省统计局公布的有关统计数据进行计算：1、住院伙食补助费，从原告提交的门诊病历、门诊治疗收费单及疾病证明书看，原告先后五次到医院治疗，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，酌情支持100元/天×5天＝500元；2、护理费，未实际发生，不予支持；3、营养费，根据原告的伤情，参照医疗机构的意见，酌情支持50元/天×10天＝500元；4、交通费，虽原告未提供交通费票据，但原告受伤到医院治疗确需发生一定的交通费，酌情支持1000元。以上赔偿费用共计2000元。因上述赔偿金额未超出交强险不分责、不分项限额范围，由被告人保三桥支公司在交强险限额内赔偿原告各项损失共计2000元。对原告主张的补课费8040元，由于不属于本次交通事故造成的直接损失，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市三桥支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告范某各项损失人民币2000元；二、驳回原告范某的其他诉讼请求。案件受理费人民币108元，由被告贵州恒丰暖通科技有限公司负担20元，原告范某负担88元。本院二审期间，上诉人提交贵阳市白云区第一中学的证明一份，拟证明范某因此次交通事故导致学业耽误，现在在重读初三，补课费用应予支持。被上诉人均认为补课费用不是交通事故所直接导致的损失，不应进行赔偿。经本院审理查明的事实与原判认定的事实一致。本案事实有身份证、道路交通事故认定书、贵州医科大学附属白云医院的门诊病历及门诊治疗收费单、补课费收据、疾病证明书、保险单复印件等证据证实，并经质证核实，本院予以认定。本院认为，本次交通事故的发生对于各方当事人来说都是一种遗憾和不幸。各方应当冷静面对这种不幸，应当诚信、平等协商，妥善解决彼此的矛盾纠纷。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，贵Ａ×××××号车在人保三桥支公司购买了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内，人保三桥支公司有赔偿的义务。关于范某提出应支持其护理费及补课费之上诉理由，经查，此次交通事故发生后，范某分别于2017年3月15日、3月17日、3月22日、4月1日、5月18日到贵阳医学院附属白云医院就诊治疗，在3月17日的疾病证明书上医生建议休息15天。因范某是未成年人，此次事故造成左侧肩胛骨与左侧肩锁关节受伤，需要家人进行护理、陪同就医也是人之常情，故本院酌情支持17日护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费为35528元/年÷365天×17天=1654.73元。关于补课费，范某提交的补课费收据是在交通事故发生前其向补课机构交纳的费用收据，并不能证明是在交通事故发生后因学业的需要去参加了补课，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，范某应自行承担举证不能的法律责任，故对补课费的上诉请求不予支持。综上所述，范某的上诉请求部分成立，本院依法予以改判，即范某因此次交通事故造成的损失为2000元+1654.73元=3654.73元，应由人保三桥支公司在交强险范围内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市白云区人民法院(2017)黔0113民初1997号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市白云区人民法院(2017)黔0113民初1997号民事判决第一项为：由中国人民财产保险股份有限公司贵阳市三桥支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿范某各项损失3654.73元。一审案件受理费按一审判决确定执行；二审案件受理费108元，由范某负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋 丹审 判 员  罗晓珊审 判 员  朱小龙二〇一七年十二月八日法官助理  田由庆书 记 员  明远帆