黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2015）萨民初字第1916号原告张华，男,1967年3月2日出生，汉族，个体，住大庆市萨尔图区。原告崔力，女，1973年7月2日出生，汉族，个体，住大庆市萨尔图区。二原告委托代理人杜世平、李婧婷，黑龙江铁人律师事务所律师。被告李朋华，女，1975年5月29日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。被告陆伟，男，1972年2月7日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。二被告委托代理人刘亚丽、孟艳，黑龙江鸿大律师事务所律师。原告张华、崔力与被告李朋华、陆伟合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张华、崔力的委托代理人李婧婷、被告李朋华、陆伟及二被告委托代理人刘亚丽、孟艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张华、崔力诉称，原、被告在转让××百货大楼大连海鲜柜台过程中因被告方无法履行转让合同，故原、被告于2015年3月25日签订还款协议，协议中确定被告李朋华、陆伟欠原告张华、崔力人民币27万元，并约定被告方将其所有的黑Ｅ×××××号本田雅阁车辆以18.5万元的价格抵偿给原告张华、崔力并于2015年3月29日将车辆交付给原告张华、崔力，剩余8.5万元被告方应自2015年3月起每月汇入原告方建行卡中4000元，直至2016年12月30日止。如被告方未按照约定的时间汇款并交付车辆，则解除还款协议。协议签订后，被告方并没有将车辆过户给原告方，并且也仅通过银行汇款两个月共计8000元，其余款项并未按照约定日期汇款，故原告方诉至法院，要求：1.解除双方签订的还款协议；2.二被告偿还原告方275096元及利息9812元，共计284908元；3.诉讼费用由被告方承担。被告李朋华答辩认为被答辩人所述与事实不符。一、根据双方签订的还款协议，共剩余7.7万元而不是被答辩人诉讼主张的275096元，被答辩人的诉讼主张与实际不符。答辩人与被答辩人双方于2015年3月25日签订的还款协议，当时双方已确认答辩人共计还款458935元（其中：返还兑店款19.7万元，11月份、12月份被答辩人两个月销售款261935元），扣除被答辩人欠答辩人货款及扣税款24866元及答辩人已还被答辩人现金5万元，剩余384069元，再扣除答辩人替被答辩人偿还各类上货款9.3万元价值及18.5万元的车抵给被答辩人，剩余8.5万元，自协议签订后答辩人按期汇给被答辩人款项8000元，余下7.7万元（270000-185000-8000=7.7万元），应在2016年12月30日之前还清，对于上述事实，稍后我方将提交相关证据予以证实。二、被答辩人请求答辩人支付利息9812元没有事实及法律依据。首先，被答辩人诉讼请求不符合事实，所以不能按275096元计算利息，被答辩人请求支付9812元利息的诉讼请求不应被支持；其次，答辩人与被答辩人签订的还款协议履行期限为2016年12月30日，双方在协议中也没关于支付利息的约定。所以，根本就不存在支付利息的问题。三、根据我国税法规定，原告方应给被李朋华方补缴税金20955元，而不是13096元。我公司按13%的税率向税务局缴纳税款（见黑龙江增值税专用发票编号为NO00821089、NO00821090、NO00821091），之所以按5%的税率收取原告方13096元，完全是最初订立兑店协议时被告李朋华给予原告方的优惠条件之一，既然原告方要求解除转让合同，造成的损失理当由其赔偿，因此，该税款应由原告方负担，应按正常税率13%缴纳税款，所以原告方应给被告李朋华补缴税金20955元（112619+37822+111492=261933×8%=20955元）。综上，答辩人与被答辩人的转让合同解除后，就应该按市场优胜劣汰的规则独立承担经营所带来的各类风险，被答辩人不仅没有独自承担经营风险，而且被答辩人还重复主张已履行过的款项，无视客观事实及法律的尊严，所以，答辩人请求法院依法驳回被答辩人的各项诉讼请求。双方转让合同已经履行完毕,车辆已经交付给原告方使用,这些都是事实,因在转让时工商执照并没有变更,因此，原告方继续使用被告李朋华的营业执照,所以缴纳的税款应由原告方承担。车辆已经交付给原告方使用,至于是否履行过户手续,因原告方实际占有并使用至今,双方对抵消的价格已经确认完毕,因此，所欠款项应从诉讼请求中扣除。被告陆伟答辩认为，该还款协议无效，根据婚姻法的规定，夫妻对共同财产有共同处分权，李朋华未经过我的同意与原告方签订还款协议，事后我也未进行追认，应由李朋华自行承担。兑店已经完毕，原告方应独立承担风险。庭审中，原告张华、崔力举证如下：证据一，还款协议复印件一份（与原件核对无异），证明协议中已经确定陆伟、李朋华与张华、崔力之间的债权、债务为27万元，并且第四条明确约定被告方必须按照约定的时间汇款及交付车辆，否则协议解除。被告李朋华质证对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，从协议可以体现出原告方已经实际经营。双方约定的于2015年3月29日将车辆交付给原告方，在此日之前已经将车辆交付给原告方。关于税款部分应按税款的票据计算。协议中没有被告陆伟的签字。被告陆伟质证称该协议不是其签订的，其对该协议不知情。本院对该证据的真实性予以确认。证据二，车辆查询信息一份，证明协议中所涉及的黑Ｅ×××××号车辆所有权人为陆伟，并且该车辆已经被查封。被告方并无法按照合同约定将车辆抵偿给原告方，应当将车辆抵价款从被告方所欠原告方款项中扣除。被告李朋华、陆伟质证均对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该车辆查封的时间不清楚，车辆在2015年3月29日之前已经交付给原告方占有并使用。原告方一直未主张办理过户手续。本院对该证据的真实性予以确认。庭审中，被告李朋华举证如下：证据一，大庆陆林瀚经贸有限公司营业执照复印件一份（与原件核对无异），证明被告方以公司名义经营水产品，与原告方发生经营行为，收取原告方销售款，并缴纳相应税款。原告张华、崔力质证对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，首先该营业执照明确公司的形式为自然人有限责任公司，并且法定代表人为陆伟，从侧面证明被告陆伟在答辩中称其对被告李朋华与原告张华、崔力之间签订的还款协议不知情是虚假的，因为公司是陆伟经营的，并且协议第一条明确写明是甲方与乙方之间发生转让柜台行为，而甲方即该公司的法定代表人陆伟，并且是独立的股东，其称还款协议不知情，是虚假陈述。被告方已经自认该公司仍然由被告方经营，其在答辩中称已经交付给原告方经营，经营风险原告方自行承担，是没有依据的。被告陆伟质证对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。证据二，黑龙江增值税专用发票复印件三张，（编号为NO00821089、NO00821090、NO00821091），证明被告方应补缴原告方税款20955元，该税款税点为13%，而不是在还款协议中约定的13096元，该数额是按5%税点计算的。原告张华、崔力质证对证据的真实性有异议，因为该证据系复印件，无法与原件核对，不能证明其真实性，对证明的问题也有异议，其所证明的税款与原告方无关，发票上没有显示该税款是原告方应当缴纳的，并且原、被告在还款协议中已经对返回的税款明确的约定为13096元。故该证据与原告方无关。被告方在举证中已经承认在还款协议中约定了税款。被告陆伟质证对该组证据无异议。本院对该组证据不予确认。证据三，兑店时原告崔力书写给被告李朋华货款清单复印件一份（与原件核对无异），证明被告李朋华替原告崔力给付货款261935元，税款13096.75元，被告李朋华给付原告崔力50000元。原告张华、崔力质证对证据的真实性及证明的问题均有异议，该证据上既没有原告方的签字也没有被告方的签字，无法证明该清单与本案有关。原、被告之间的债权、债务关系已经在还款协议中已经进行了明确的说明，双方的债权债务关系应按还款协议确定，如果被告方主张该证据为双方之间的债务清单，在此清单上已经明确写出税钱的具体数额并非其所主张的20955元。被告陆伟质证对该证据无异议。因该证据来源不明亦无双方当事人签字，无法确与本案有关联，故本院对该证据不予确认。证据四，兑店时原告崔力给被告李朋华出具货款清单复印件一份（与原件核对无异），证明原告方接受被告方经营的海鲜店经营权和相关的物品，原告方已经实际经营，被告李朋华和原告崔力兑店部分货物价值11771元。原告张华、崔力质证对证据的真实性及证明的问题均有异议，该证据上即没有原告方的签字也没有被告方的签字，无法证明该清单与本案有关。至于其主张通过该货单证明原告方已经实际经营也没有任何依据，从该货单无法证明原告方实际经营，并且在还款协议中已经清楚写明原告方方仅在2014年11月-12月份销售两个月的货物。被告方刚才已经自认该公司由其经营。被告陆伟质证对该证据无异议。因该证据来源不明亦无双方当事人签字，无法确认与本案有关联，故本院对该证据不予确认。证据五，视听资料二份（当庭播放，庭后提交副本），证明被告李朋华已交付车辆及双方纠纷背景，并且原告方已经实际经营。原告张华、崔力质证对证据的真实性有异议，没有办法证明谈话人为张华及崔力，对证明的问题有异议，录音中已经明确表示车辆并没有过户，并且在录音中也能够听出崔力一直要求被告李朋华对车辆进行过户，这与被告方在答辩中所述原告方一直未主张车辆过户不符。在录音中被告李朋华已经自认其还款仅还两个月，违反了原、被告之间签订的还款协议。被告方主张原告方实际经营，而实际原告方只在2014年11月至12月份进行经营销售，公司一直是被告方在继续经营。录音中也已经证实被告陆伟已经向原告方承认，其还款协议中所涉及的车辆黑Ｅ×××××号车辆已经被保全，这也证实原告方在举证车辆信息时该车辆已经因为被告方的原因被查封。被告方在刚才称不知道车辆被查封是虚假的，并且因该车辆已经被查封，无法其将抵帐给原告方，故原告方请求将车辆的抵帐款从被告方所欠款项中扣除。被告陆伟质证对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。庭审中，被告陆伟未向法庭提交证据。依据上述证据及当事人的陈述，确认本案法律事实如下：2014年11月、12月，原告张华、崔力以被告陆伟经营的大庆陆林瀚经贸有限公司的名义在大商集团大庆百货大楼经营海鲜柜台，2014年年底该柜台租期到期。2015年3月25日，原、被告之间就原告张华、崔力经营该柜台期间产生的债权、债务签订还款协议，确认被告陆伟、李朋华欠原告张华、崔力27万元。双方约定被告陆伟、李朋华将登记在被告陆伟名下的黑Ｅ×××××号本田雅阁汽车以18.5万元的价格抵债给原告张华、崔力，被告方于2015年3月29日前将该车辆交付原告张华、崔力。剩余8.5万元，被告陆伟、李朋华自2015年3月起至2016年12月30日偿还完毕，被告陆伟、李朋华每月30日前按时汇入原告方建行卡中4000元钱。被告陆伟、李朋华必须按约定时间汇款及交付车辆，否则此协议解除。协议签订后，被告陆伟、李朋华将黑Ｅ×××××号本田雅阁汽车交付原告张华、崔力，该车一直由原告张华、崔力占有并使用，被告陆伟、李朋华按照约定还款两个月共计8000元后，剩余欠款77000元并未按照协议的约定还款。现原告张华、崔力诉至法院，要求：1.解除双方签订的还款协议；2.二被告按照还款协议确定的数额偿还原告方262000元及返还原告方支付的税点13096元，合计275096元及利息9812元，上述共计284908元；3.诉讼费用由被告方承担。本院认为，本案系合同纠纷。原、被告之间签订的还款协议系双方的真实意思表示，协议内容符合法律规定，本院对该协议的效力予以确认。被告陆伟辩称其并未在还款协议上签字，事后亦未对该协议进行追认，该协议系被告李鹏华的单方行为，对其没有法律效力。本院认为，被告陆伟对原告方以被告陆伟经营的大庆陆林瀚经贸有限公司的名义在大商集团大庆百货大楼经营海鲜柜台以及在该还款协议签订后被告李鹏华将登记在被告陆伟名下的黑Ｅ×××××号本田雅阁汽车交付原告方抵债均知情，其实际上参与了该协议的履行，故本院对被告陆伟的辩解理由不予采信，该还款协议对被告陆伟具有约束力。根据还款协议约定，被告方于2015年3月29日之前已将协议所涉车辆交付给原告方占有并使用至今，根据《中华人民共和国物权法》的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，故该车辆的所有权在被告方交付原告方时已经转移，该协议中关于车辆的部分已经履行完毕；对于协议中剩余的8.5万元欠款，被告方仍有继续履行的义务。因被告方按照协议的约定已经还款8000元，被告方尚欠原告方77000元未偿还，故被告方对该款应当承担给付义务。对于原告方主张在该还款协议中双方约定被告方欠付原告方的货款从被告方账户汇中转款、被告方要求原告方支付其税点13096元，而被告方实际并没有从其账户给原告方转款，要求被告方返还已经支付的税点13096元的诉讼请求，本院认为，原告方于2014年11月、12月实际经营大庆陆林瀚经贸有限公司在大商集团大庆百货大楼的海鲜柜台，期间销售的货款应当缴纳相应的税款，原、被告方双在还款协议中就该税款的数额进行了明确的约定并已经清算完毕，故本院对该诉讼请求不予支持。对于原告方主张被告方支付2015年3月25日至起诉之日的利息9812元的诉讼请求，因双方在还款协议中并未约定，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李鹏华、陆伟一次性给付原告张华、崔力欠款77000元，该款自本判决生效后立即给付；二、驳回原告张华、崔力其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5574元，原告张华、崔力负担4063元，被告李朋华、陆伟负担1511元。诉讼保全费1945元，原告张华、崔力负担1414元，被告李朋华、陆伟负担527元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长 韩 涛代理审判员 刘 博人民陪审员 乔新龙二〇一六年三月十七日书 记 员 张亚芳