黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终1185号
上诉人（原审原告）：陈艳芹，女，1965年4月3日出生，汉族，住宁安市东京城镇。
委托诉讼代理人：傅伯秋，男，住黑龙江省宁安市宁安镇二十四委14组，宁安市富察酒业有限公司推荐。
被上诉人（原审被告）：宁安市东京城铁路工务线桥工程队，住所地宁安市。
法定代表人：路士忠，经理。
上诉人陈艳芹因与被上诉人宁安市东京城铁路工务线桥工程队（以下简称铁路线桥工程队）工伤保险待遇纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2017）黑1084民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈艳芹上诉请求：1.请求撤销黑龙江省宁安市人民法院（2017）黑1084民初1049号民事判决；2.依法改判双方当事人签订的协议书无效；3.由铁路线桥工程队承担一、二审诉讼费用。事实与理由：企业为职工办理工伤保险是其法定义务。铁路线桥工程队未将该事故按照工伤处理的行为违反有关法律、法规的规定，剥夺了陈艳芹依法享有工伤待遇的权利，致其丧失工作机会，损害其利益。依据有关法律规定，上诉人请求法院确认该事故私了协议书无效。1.原审判决将本案案由确定为工伤保险待遇纠纷错误，应为确认合同无效纠纷。2.原审法院适用《中华人民共和国劳动法》第七十七条规定，认定本案争议的协议书具有法律效力错误。《中华人民共和国劳动法》于1995年1月1日生效，而本协议于1993年10月19日签订，根据法不溯及既往的原则，原审判决适用法律错误。用人单位应按照国家工伤事故和处理制度向主管部门上报，并申请工伤认定。如果用人单位既未向主管部门上报，又未向劳动保障部门申请认定工伤，在此种情况下签订的协议无效。3.原审判决适用《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定，认定本案超过诉讼时效错误。本案争议的是确认协议书是否有效，应适用《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合同法》关于无效合同的规定，不应当适用诉讼时效的规定。综上，陈艳芹的请求有事实及法律依据，请求二审法院依法撤销原判，，改判确认协议书无效，维护上诉人的合法权益。
被上诉人铁路线桥工程队辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。双方当事人对自愿达成的协议应当遵守。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，双方当事人不符合合同无效的法定情形，陈艳芹的请求不应得到支持。双方当事人于1993年10月19日签订合同，根据诉讼时效的规定，陈艳芹自愿放弃实体权利后，与铁路线桥工程队签订的协议书符合法律规定，应当有效。陈艳芹主张权利已经超过了最长保护期二十年的诉讼时效规定。根据工伤保险条例规定的工伤认定申请期限，是事故发生之日或被诊断鉴定为职业病之日起一年内。上诉人已超过法定诉讼时效。综上，请求依法驳回陈艳芹的上诉请求。
陈艳芹向一审法院起诉请求1.确认其与铁路线桥工程队签订的《协议书》无效；2.诉讼费用由铁路线桥工程队承担。
一审法院认定事实：铁路线桥工程队原为牡丹江铁路工务段东京城分公司，陈艳芹为铁路线桥工程队的职工。1992年7月4日，陈艳芹等人在斗沟子鹿道间150公里铁路施工，因当日3157次通勤车取消，杨队长用运料车送职工下班回家，当车行至东京城冰凉沟间，因坡度大，车速快，刹车失灵，造成翻车，导致陈艳芹受伤，被送至东京城第二人民医院住院治疗，住院期间铁路线桥工程队支付了全部医疗费并开了部分工资。1993年10月19日，双方当事人签订了《协议书》一份，约定铁路线桥工程队除报销医疗费外，一次性给付陈艳芹3000元补偿款。协议签订后，铁路线桥工程队给付了陈艳芹3000元补偿款。一审法院认为，根据《中国人民共和国劳动法》第七十七条：“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决”规定，陈艳芹与铁路线桥工程队签订的协议书未违反法律规定，具有法律效力，且该协议双方已经实际履行。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”双方当事人于1993年10月19日签订协议书，已超过陈艳芹向人民法院请求保护民事权利的最长诉讼时效期间。综上，陈艳芹要求确认其与铁路线桥工程队签订的《协议书》无效的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。判决：驳回原告陈艳芹的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告陈艳芹负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于陈艳芹主张原审法院确定案由错误的问题。根据《最高人民法院关于印发修改后的民事案件案由规定的通知》，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，上诉人陈艳芹在一审中起诉请求确认其与铁路线桥工程队签订的协议书无效，故本案案由应为确认合同效力纠纷，一审法院确定案由不当，依法予以纠正。上诉人陈艳芹的该项主张成立，予以支持。
关于上诉人陈艳芹主张原审法院适用诉讼时效规定错误的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”据此，诉讼时效适用于请求权，不适用于支配权、形成权、抗辩权。请求法院确认合同无效的权利需要通过法院行使，才能确认合同的效力，属于形成权，不应适用诉讼时效的相关规定。故原审法院适用诉讼时效的相关规定驳回上诉人的诉讼请求系适用法律错误，上诉人的该项主张成立，本院予以支持。
关于上诉人陈艳芹主张双方签订的协议违反了《工伤保险条例》规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的违反法律、行政法规的强制性规定的情形，应确认无效的问题。本案中，双方当事人于1993年10月19日签订协议，而《中华人民共和国合同法》于1999年10月1日施行，根据法不溯及既往原则，本案应适用《中华人民共和国民法通则》中关于无效民事行为的相关规定。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定：“下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）经济合同违反国家指令性计划的；（七）以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”据此，《民法通则》第五十八条第一款第五项仅规定了违反法律的民事行为无效，而未规定违反行政法规的强制性规定的民事行为无效。我国法律的立法主体为全国人民代表大会及其常务委员会，《工伤保险条例》的立法主体是国务院，该条例不是法律，而是行政法规。且该条例于2004年1月1日施行，根据法不溯及既往原则，本案不应适用该条例的相关规定。故陈艳芹关于其与铁路线桥工程队签订的协议因违反法律、行政法规的强制性规定而无效的主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，陈艳芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有错误，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈艳芹负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 敏
审判员 李冬梅
审判员 毕 旭
二〇一七年十二月一日
书记员 卫小雨