重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初11266号
原告:重庆安酷汽车用品有限公司，住所地重庆市渝北区。
法定代表人：孙华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭泽锋，重庆东方联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘茂，重庆东方联合律师事务所实习律师。
被告:重庆惠通嘉华汽车销售服务有限公司，住所地重庆市北部新区。
法定代表人：黄晓军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：侯荣丽，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：唐学洪，该公司工作人员。
原告重庆安酷汽车用品有限公司（以下简称安酷公司）与被告重庆惠通嘉华汽车销售服务有限公司（以下简称惠通嘉华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月22日、2016年9月22日公开开庭进行了审理，本案委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解两个月，因原、被告分歧较大，未能达成一致。本案现已审理终结。
原告安酷公司向本院提出诉讼请求:判令被告立即支付原告货款91049元。事实和理由：原告为被告供应汽车窗膜并施工安装，双方一直保持良好的生意往来。2014年，原告应被告的要求持续为其供货并安装，经原告法人代表孙华与被告工作人员侯荣丽对账后，确认被告尚欠原告货款共计91049元，就该金额原告也应被告的通知开具了增值税专用发票，被告也进行了相应的税收抵扣。原告经多次催收未果，故诉至法院。原告认为，本案诉争的十七笔货物交易是真实的；原告法人代表孙华与被告工作人员侯荣丽通过QQ聊天交换数据，是原、被告之间的对账行为，双方交换的电子表格数据中没有差异的部分，应认定为双方对交易的确认；被告通知原告开具增值税发票的行为及被告认证抵扣增值税的行为，能够证明发票金额91049元是经被告确认的未付款金额；即使部分车辆贴膜没有安装，因送货至今已有两年，被告一直未通知原告施工安装，其行为已实际表明被告放弃了要求原告履行安装服务的合同义务。综上，原告的诉讼请求有事实与法律依据，应当得到支持。
被告惠通嘉华公司辩称，原、被告之间确实存在买卖合同关系，被告确实有部分货款未付，但具体金额需要双方对账后才能确认。第一次开庭前原、被告双方未进行过对账，被告工作人员侯荣丽与原告法人代表孙华通过QQ发送电子表格进行的数据交换，不是对账行为，被告未授权侯荣丽与原告对账，且孙华也认可部分客户未安装车窗膜。根据合同约定，原告除提供车膜外，还需提供安装服务，双方合作中存在被告工作人员未收到货物就签认送货单、原告未实际安装部分车窗膜和重复报账的情形。车窗膜为特殊商品，若未安装不可能进行裁量存放，故未安装的车窗膜原告也未实际提供。被告收到过原告开具的增值税专用发票并进行了税款抵扣，但发票金额不是被告认可的欠款金额。在庭外和解期内，经双方就案涉款项进行共同对账，被告确认与原告合作以来仅欠6248元货款未付清。被告认为，原告的请求不能全部支持，要求依法判决。
本院经审理认定事实如下：2014年，以原告安酷公司为甲方（供方）、被告惠通嘉华公司为乙方（需方）签订了《合作协议》，主要内容为：1、甲方向乙方提供汽车贴膜材料和施工服务，具体价格以本合同附件《以色列酷思迪特种汽车窗膜报价表》为准；2、乙方应按客户需求，将车型、模型号、施工地点、时限等信息在施工前通知甲方；3、甲乙双方按月结算（以双方代表签字的施工作业单为准），次月5日前对上月款项进行核对，结算时间为每月15-25日。该合同还对货款支付方式、违约责任、争议解决等进行了约定。
合同履行中，原告陆续向被告提供汽车贴膜材料和施工服务，被告在按月对账结算过程中，对其中17张《送货单》上货款金额共计91049元产生异议，认为需要与客户核实后付款。2014年12月29日，原告就未结算的17张《送货单》向被告开具增值税专用发票10份，金额合计91049元，被告工作人员苏彬在《发票确认书》上“收票人”处签字。其后，被告在税务机关对上述增值税专用发票进行了认证抵扣，但未向原告支付发票载明的价款。2016年3月14日，原告法人代表孙华与被告工作人员侯荣丽通过QQ交涉付款问题，但双方未就付款账目与金额达成一致。
诉讼过程中，原、被告于庭外和解期间共同对17张《送货单》进行了核对，形成2016年8月对账明细单一份。庭审中，原、被告一致确认该对账明细单中序号为5-14的十张《送货单》已送货安装但未付款，货款金额共计51790元；序号为1-4、17的五张《送货单》有被告工作人员签字，但部分客户表示未安装，部分客户无法联系，不能确认所涉汽车贴膜已经安装；序号为15、16的两张《送货单》无被告工作人员签字。
上述事实，有经当庭举证质证的《合作协议》、《送货单》、增值税专用发票、《发票确认书》、增值税专用发票认证抵扣查询情况表、2016年8月对账明细单、当事人陈述等证据在案为证，足以认定。
本院认为，本案是因买卖合同纠纷提起的诉讼，原告安酷公司与被告惠通嘉华公司因签订《合作协议》建立买卖合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定行使权利、履行义务。本案的争议焦点有二，一是双方是否就欠款金额进行过对账确认，二是如果双方未就欠款金额进行过对账确认，原告是否已经全面履行完合同义务。
关于第一个争议焦点。比较原、被告双方举示的QQ聊天记录（含聊天中发送的电子表格），不难看出被告举示的QQ聊天记录更为完整，更具证明力。从聊天内容来看，该聊天记录能够证明原告法人代表孙华与被告工作人员侯荣丽曾就欠款支付问题进行过沟通交流，但不能证明侯荣丽发送的电子表格系侯荣丽制作，也不足以证明该电子表格中的金额是侯荣丽确认过的欠款金额，反而能够证明双方对诉争货款一直未能达成一致。
关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”原告安酷公司作为负有提供汽车贴膜和施工服务义务的一方，依法应当对该合同义务是否已经履行承担举证责任。根据双方签订的《合作协议》，原、被告按月结算是以双方代表签字的施工作业单为准，即结算付款的条件是原告完成汽车贴膜的安装施工服务。原告举示的增值税专用发票、《发票确认书》、增值税专用发票认证抵扣查询情况表等证据，能够证明被告已经接受了诉争金额的增值税专用发票，并已用于税款抵扣，但是，当事人是否基于真实交易依法开具和抵扣增值税专用发票，与是否交付标的物、是否履行完合同义务是两个不同的法律行为，前者受税法规制，后者受合同法调整，且增值税专用发票的开具与收取标的物没有次序，故买受人惠通嘉华公司收到增值税专用发票并用于税款抵扣，并不能够完整地、排他地证明出卖人安酷公司已经履行完合同给付义务。
从诉讼中双方共同核对形成的2016年8月对账明细来看，双方仅对其中10张《送货单》所涉汽车贴膜已经安装无争议，故此部分合同价款51790元的支付条件成就，被告应当予以支付；其余有被告工作人员签字但不能确认汽车贴膜已经安装的5张《送货单》，以及没有被告工作人员签字的2张《送货单》，因原告不能证明其确已履行了所涉汽车贴膜的安装义务，故该部分合同价款39259元的支付条件尚未成就。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，因原告安酷公司提供的证据均不足以证明其争议事实主张，故依法应当承担不利的后果。
综上，对原告诉讼请求中的51790元部分，本院予以支持；对原告诉讼请求中的其他部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆惠通嘉华汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆安酷汽车用品有限公司货款51790元；
二、驳回原告重庆安酷汽车用品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1040元，由原告重庆安酷汽车用品有限公司负担400元，被告重庆惠通嘉华汽车销售服务有限公司负担640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张雪竹
二〇一六年九月三十日
书记员 冷爱华