山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第1044号
上诉人（原审被告）：潍坊方略机电工程有限公司。
法定代表人：谭庆国。
委托代理人：徐丹，潍坊潍城远大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王可宝，个体业主。
委托代理人：刘加龙，潍坊潍城至公法律服务所法律工作者。
原审被告：邓强。
上诉人潍坊方略机电工程有限公司（以下简称方略机电）因与被上诉人王可宝、原审被告邓强买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2015）潍城望商初字第534号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人方略机电的法定代表人谭庆国及其委托代理人徐丹，被上诉人王可宝及其委托代理人刘加龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月19日，王可宝向原审法院起诉称：2013年起，王可宝向方略机电供应门窗玻璃，邓强是方略机电的业务负责人。2014年度，方略机电因资金紧张，累计欠王可宝玻璃货款195565元，并承诺一个月内支付；邓强也向王可宝承诺就此欠款共同承担还款责任。此款经王可宝多次催要，方略机电、邓强未还款。故诉至法院，要求方略机电、邓强连带偿还王可宝玻璃款195565元，并承担自2015年6月19日至判决生效之日的利息。
方略机电原审辩称：该公司未拖欠王可宝的玻璃款，应依法驳回王可宝的起诉。
邓强一审期间未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
原审法院查明：因发生玻璃买卖业务，2014年11月25日，方略机电向王可宝出具收款收据一份，收据载明的客户名称是：王可宝，项目为：玻璃款，金额为：195565元，备注载明：今欠款王可宝，填票人为邓强，该收据加盖了方略机电的财务专用章。2015年6月13日，邓强向王可宝出具承诺书一份，内容是：“2014年11月25日前，我为潍坊方略机电工程有限公司采购玻璃欠王可宝玻璃款：195565元整。若公司不还玻璃欠款，我愿与公司共同承担还款责任，以此商品房合同编号：YS00250981做为抵押。承诺人：邓强2015.06.13”。邓强承诺书载明的房产抵押未办理抵押权登记手续。方略机电对上述证据质证后，认为收款收据不符合欠条的构成要件和出具形式，陈述的内容也与王可宝的主张相悖，不能证明王可宝的主张；而收款收据，是方略机电向王可宝收取款项，备注内容表明该款项未付，应属于王可宝的应收账款；对邓强的承诺书，对其真实性及内容不予认可，是邓强的个人行为，是其个人的意思表示，与王可宝无关。方略机电就其主张未举证证明。邓强原系方略机电职工，于2015年元月自该公司辞职。
原审查明的上述事实，有王可宝提交的收款收据、承诺书，方略机电提交的证明以及当事人陈述在案为证。
原审法院认为：王可宝与方略机电之间的买卖合同关系合法有效。方略机电未及时结清货款，致成纠纷应负全部责任。邓强承诺如方略机电不还款，邓强与该公司共同承担还款责任，故应与方略机电共同偿还所欠王可宝的货款及利息。法律没有对“欠条”的构成要件等方面作出规定；如王可宝欠该公司款，应由王可宝向该公司出具欠款证明，而该收款收据系方略机电向王可宝出具，是否符合何种形式均是方略机电所为，方略机电的该项主张不符合逻辑与常理；在方略机电未举证证明王可宝欠其款项的情况下，从收款收据字面表达的含义，结合邓强出具的承诺书，可以看出系方略机电欠王可宝货款。故王可宝要求方略机电、邓强共同偿还王可宝货款195565元及利息，理由正当，应予支持；其请求的利息，应自2015年6月19日至判决生效之日，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算。邓强经合法传唤、无正当理由未到庭，系自行放弃诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，第一百零七条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、方略机电、邓强共同偿还王可宝货款195565元及利息（自2015年6月19日至判决生效之日，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回王可宝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4211元，减半收取2106元，财产保全费1498元，合计3604元，由方略机电、邓强负担。
上诉人方略机电不服一审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人在一审期间提交的收款收据载明客户名称为王可宝，备注中注明“今欠款”，说明该款项被上诉人未付，是上诉人的应收账款，说明上诉人已经超额支付玻璃款，被上诉人应当返还。2、邓强在一审期间未到庭，被上诉人提交的邓强出具的承诺书的真实性无法确认，且该承诺书属于证人证言，证人应当出庭接受质询。邓强在上诉人处的工作是设计人员，负责门窗设计，且该承诺书的出具时间是在邓强辞职的半年后，若上诉人欠款，被上诉人应当找上诉人，被上诉人找已经辞职的工作人员出具承诺书，与事实及常理相悖，也不符合双方的交易习惯。综上，一审认定事实不清，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人王可宝答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告邓强未陈述意见。
二审查明：二审期间，上诉人方略机电为证明不欠被上诉人王可宝货款，提交如下证据：1、2014年10月28日的银行转账支票存根及该公司当天的记账凭证、王可宝出具的收款收据各一份，证明上诉人于2014年10月28日向王可宝支付86200元，王可宝收到后出具收款收据一份，双方已结清玻璃款。2、2014年1月13日的证明单两份，证明上诉人欠王可宝的货款都是给王可宝出具一式两份的证明单，双方各执一份，上诉人于2014年10月28日付清最后一批货款后，将王可宝手中的证明单收回。3、2015年9月6日潍城区公安分局出具的立案告知书一份，证明潍城区公安分局对邓强已经以涉嫌挪用资金案立案侦查，2014年10月邓强在上诉人处工作期间利用可以拿到上诉人单位财务印章的职务之便侵占公司财产挪用公司资金，结合被上诉人提供的2014年11月25日经办人为邓强的收款收据以及邓强出具的承诺书，本案中存在邓强与被上诉人串通骗取上诉人公司财产的嫌疑，故依据民事诉讼法第一百五十条第五款的规定，申请中止本案的审理。
被上诉人王可宝对上述证据质证后认为，1、上诉人在2014年10月28日支付的86200元是双方在2013年的业务往来期间产生的款项，与2014年11月25日出具的欠被上诉人的款项无任何关联；2、双方之间不存在以证明单作为欠款凭据的交易习惯，之前有时还以欠款条的形式，该证明单是上诉人的财务刘姓人员出具，当时邓强不在，本案中邓强是以收款收据的形式作为欠款凭证。3、2015年9月6日潍城区公安分局出具的立案告知书，是上诉人与邓强之间产生的关系，与被上诉人无关。
一审期间，上诉人提交了邓强于2015年元月辞职的说明，未经被上诉人王可宝质证，二审期间，王可宝质证后不予认可，称2015年4、5月份包括起诉之前，被上诉人均是打电话向邓强索要货款。
对于上诉人为何将该公司的应收账款存根联加盖财务印章交给被上诉人，上诉人解释称是邓强经办的，该公司不清楚。
上述事实，有上诉人提交的转账支票存根、记账凭证、收款收据、证明单、告知书以及双方当事人陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人方略机电与被上诉人王可宝之间存在的买卖合同关系合法有效，方略机电收到王可宝供应的玻璃后，应当支付相应货款。现双方争议的焦点问题是方略机电是否欠王可宝货款195565元。
王可宝为证明方略机电欠其货款195565元，提交了加盖方略机电财务章的收款收据及经办人邓强出具的承诺书。方略机电称王可宝提交的收款收据是该公司对王可宝的应收账款，该公司已经超付货款195565元。首先，上诉人在二审期间提交了欠款证明单、该公司的付款凭据及王可宝出具的收款收据，称该公司在2014年10月28日支付最后一笔货款86200元后，已经结清货款，而按照上诉人一、二审期间主张的该公司在2014年11月25日超付货款195565元，则上诉人应当在2014年10月28日之后至2014年11月25日期间向王可宝又付款195565元，但上诉人未提交任何此期间内的付款证据予以证明。且上诉人在明知已经于2014年10月28日付清货款的情况下，继续向王可宝支付195565元，显然有悖常理。其次，方略机电主张向王可宝超付货款195565元，如此，则应当由王可宝向方略机电出具欠款凭据，而不应由方略机电向王可宝出具凭据，并加盖该公司财务章。方略机电对此也未给出合理解释。最后，上诉人在一审期间提交的邓强于2015年元月辞职的说明，王可宝二审期间质证后不予认可，称到起诉前一直是与当时的经办人邓强联系索要货款。仅凭方略机电出具的该单方说明不足以证明邓强已于2015年元月辞职。邓强于2015年6月13日出具的承诺书，方略机电虽持有异议，也未提交相反证据反驳，该承诺书亦可进一步证明方略机电欠王可宝货款195565元。
方略机电在二审期间提交的潍城区公安分局出具的立案告知书，与本案处理结果之间不存在必然的因果关系，方略机电以此为由要求中止审理本案，证据不足，不予支持。
综上，方略机电的上诉理由均不成立，不予采信。一审认定事实清楚，判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2106元，由潍坊方略机电工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭明明
审 判 员 李金增
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 周 晗