北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第03566号
原告（被告）富昌电子（上海）有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东中街9号东环广场A座6L-M＋。
负责人汪炜，总经理。
委托代理人马俊强，男，1964年11月14日出生，该单位法律顾问。
被告（原告）赵书山，男，1981年12月30日出生。
原告（被告）富昌电子（上海）有限公司北京分公司与被告（原告）赵书山劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨文起独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人马俊强，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）富昌电子（上海）有限公司北京分公司诉称，被告于2014年6月16日入职，双方签订三年期书面劳动合同，试用期为六个月。被告岗位为客户经理，月工资10000元。被告在试用期内工作作风懒惰、工作态度差。例如被告在2014年10月初仅提交其在第三季度1个情况汇报，经上司催促后，被告才于11月25日陆续提交19个情况汇报，远不能达到原告要求客户经理每季度提交158个与客户沟通的情况汇报的工作要求，也未能完成其向上司承诺预计完成的三个月销售额，未能完成岗位任务指标。因被告不符合录用条件，原告于2014年12月12日按照被告预留的两个地址分别书面通知原告解除劳动合同，但被告故意迟延签收。后被告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）申请仲裁。东城区仲裁委作出京东劳人仲字（2015）第501号裁决书，裁决一、双方自2014年12月12日起继续履行2014年6月16日签订的劳动合同；二、原告于裁决生效之日起十日内支付被告2014年12月13日至2015年2月11日（本案开庭时）工资20000元；三、驳回被告的其他申请请求。原告不服，诉至法院，请求判令一、双方不继续履行2014年6月16日签订的《劳动合同》；二、原告无需向被告支付工资两万元，诉讼费由被告承担。
被告（原告）赵书山辩称：原告所述入职时间、签订合同及岗位情况属实。在原告发给被告的录用通知及双方签订的劳动合同中均未明确被告的具体销售数额，故原告在履行合同中并未明确被告的岗位工作任务；2014年8月22日，被告曾发送电子邮件提出关于自己的薪酬方面的质疑，但原告的答复并不能令被告满意。2014年12月12日，原告曾与被告协商解除劳动合同，但被告未同意签署协议书及离职工资结算单。原告虽然是2014年12月12日发出的《解除劳动合同通知书》，但被告实际签收日期为12月16日，已超过约定的试用期，故原告的属于违法解除劳动合同。被告已于2015年3月15日入职新单位，故被告认为双方劳动关系因原告采用欺诈手段迫使被告签订劳动合同，被告于该日提出辞职而解除。现被告亦不服裁决结果，诉至法院，请求判令：一、确认双方劳动关系于2015年3月15日解除；二、原告支付2014年12月13日到2015年2月11日期间基本工资20000元；三、原告支付2014年12月13日到2015年3月15日期间交通补贴和通信补贴5700元；四、原告支付2015年2月12日到3月15日期间的工资10000元；五、原告支付月度绩效奖和年终奖共计7985.69元；六、原告支付承诺工资和实发工资的差额损失45040.23元，以上六项部分88725.92元，另要求25%的赔偿金，共计110907.4元，七、要求原告补缴2015年3月15日之前的社会保险。
针对被告赵书山的反诉，原告富昌电子（上海）有限公司北京分公司辩称，2014年12月12日，原告为便于被告今后就业，确曾与被告协商解除劳动合同，但被告未予同意，故原告于该日以被告不符合录用条件为由解除劳动合同。原告认为双方劳动关系已于2014年12月12日合法解除。现原告同意本案一并处理2015年3月15日之前原告的诉讼主张，但不同意原告反诉的全部诉讼请求。
经审理查明，被告于2014年6月16日入职，双方签订三年期书面劳动合同，试用期为六个月，自2014年6月16日至2014年12月15日。其中第1.2条乙方（被告）在试用期内有下列情形之一的，均视为不符合录用条件，甲方（原告）可以解除本合同：1.27不能达到其工作岗位的工作要求。被告岗位为客户经理，月工资10000元。2014年10月8日，被告上司通过电子询问被告销售人员使用的客户关系管理系统（CRM）记录，显示实际回访客户记录1次，目标次数为158次；2014年11月25日，被告上司再次询问被告为何10月份仍然没有填报情况汇报。截止至2014年12月7日，被告统计填报访客记录报告20条。2014年12月12日上午，原告以被告“在试用期销售业绩差为由”，要求与被告协商解除劳动关系未果，被告拒绝在离职协议上签字。同日，原告分别按照被告入职登记及劳动合同书上的地址邮寄送达《通知书》，以被告在试用期内不符合录用条件为由，通知被告解除劳动合同。此后三日，该邮件皆因被告未在指定地点未妥投。12月15日，被告到原告处办理交接手续。12月16日，被告签收《通知书》。后被告向东城区仲裁委申请仲裁。东城区仲裁委作出京东劳人仲字（2015）第501号裁决书，裁决一、双方自2014年12月12日起继续履行2014年6月16日签订的劳动合同；二、原告于裁决生效之日起十日内支付被告2014年12月13日至2015年2月11日（本案开庭时）工资20000元；三、驳回被告的其他申请请求。原告不服，诉至法院，诉如所请。被告亦不服该裁决，诉至本院，诉如所请。
庭审中，原告提供2014年8月7日，被告向其上司自报的8、9、10月份未来三个月的销售任务预计，证实原告未能完成销售任务数额，被告对该邮件真实性认可，但认为该邮件并不能证明原告之前已明确告知双方约定了工作内容及工作任务。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
上述事实，有《劳动合同书》，银行对账单，电子邮件记录，签收单，通知书，EMS快递单截图，裁决书及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。在试用期间被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同。根据已查明的事实，原、被告在劳动合同书中明确约定，被告不能达到其工作岗位的工作要求，视为不符合录用条件，原告可以解除合同。庭审中，被告主张原告违法解除劳动合同的理由有二：一、双方并未明确约定被告的工作任务和销售指标；二、被告收到原告解除通知书时已超过了合同约定的试用期。首先，被告的工作岗位为客户经理，进行一定数量要求的客户访谈汇报以及完成一定数额销售的指标是该岗位的正常的、必然内容，是该岗位的客观工作要求。庭审中，原告已举证证明了被告在试用期内的客户访谈汇报数量明显低于原告要求标准以及被告未完成自己预定的销售业绩，现被告未能提供证明其胜任该岗位，完成该岗位的工作要求的证据，而仅以双方并未明确约定被告的工作任务和销售指标为由，明显不合常理，且与双方劳动合同约定相悖，故本院对被告该项抗辩理由，不予采信；其次，2014年12月12日上午，原告最初以被告“在试用期销售业绩差为由”，要求与被告协商解除劳动关系未果后，继而原告分别按照被告入职登记及劳动合同书上的地址邮寄送达《通知书》。此后三日，该邮件皆因被告未在指定地点未妥投。12月16日，被告签收《通知书》。应指出，双方在12月12日上午协商解除劳动合同关系时，被告已明知原告欲与其以试用期内销售业绩差为由解除合同，故在此后三日内被告无正当理由拒不接收邮件，人为阻止解除条件成就；即便12月16日被告签收通知书，我国法律目前并未禁止用人单位在试用期满后合理时间内解除劳动关系；最后，被告于12月15日到原告处办理工作交接手续，从事实上亦能认定被告对原告作出解除劳动合同关系决定所依据事实理由的知晓。故被告第二点抗辩意见，于法无据，本院亦不予采信。综上，原告解除与被告劳动合同，并无不当；原告诸项诉请，理由正当，本院予以支持。被告反诉，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款之规定，判决如下：
一、原告富昌电子（上海）有限公司北京分公司无需履行二○一四年六月十六日签订的《劳动合同》，无需向被告赵书山支付工资两万元；
二、驳回被告赵书山的反诉请求。
案件受理费五元，反诉费五元，均由被告负担（被告已交纳五元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉，在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨文起
二〇一五年六月二十五日
书记员 游煜聪