山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终399号
上诉人（原审被告）：夏军伟，天津海港燃气有限公司职员。
委托代理人：王楠，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博齐翔腾达化工股份有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区胶厂路南路*号。
法定代表人：车成聚，董事长。
委托代理人：董士慧，山东高阳律师事务所律师。
上诉人夏军伟因与被上诉人淄博齐翔腾达化工股份有限公司（以下简称齐翔公司）股权转让纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2013）淄商重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人夏军伟的委托代理人王楠，被上诉人齐翔公司的委托代理人董士慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐翔公司一审诉称：2010年12月28日，双方签订了《天津有山化工公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》），由夏军伟向齐翔公司转让其持有的天津有山化工公司（以下简称有山公司）的部分股权。齐翔公司签订此协议的目的是为了控股有山公司，扩大生产规模，提升企业盈利能力，并计划增资有山公司用于建设碳四综合利用工程改扩建项目。然而签订本协议时，夏军伟并未获得40%股权的全部处置权，且夏军伟作为股东，明知有山公司化工试生产安全手续已办过两次延期仍未通过安监部门验收，没有办理相关环保手续，无法进行生产，说明夏军伟在《股权转让协议》中存在虚假、严重误导性陈述，在交易过程中缺乏诚实信用的基本原则，由此导致齐翔公司的合同目的无法实现，并给齐翔公司造成了巨大的经济损失。为此，请求：1、解除双方签订的《有山公司股权转让协议》；2、诉讼费由夏军伟承担。同时保留追究夏军伟相应民事赔偿责任的权利。在原审及重审法庭审理过程中，齐翔公司增加事实和理由：有山公司没有安全生产许可证、且经营范围发生了实质性变更。
夏军伟一审答辩称：一、齐翔公司发布《项目公告》时，已明知有山公司的状况，夏军伟不存在虚假、严重误导性陈述。1、齐翔公司发布《项目公告》时，已明知夏军伟持股情况。夏军伟按照齐翔公司的要求，完成对Yisheng公司持有的有山公司30%外资股的收购，实现持有有山公司40%的股权。齐翔公司发布《项目公告》时，对于夏军伟持有的有山公司股权的状况是明知的，夏军伟持有的股权数量符合《股权转让协议》的约定，不存在虚假、严重误导性陈述。2、齐翔公司发布《项目公告》时，已明知有山公司的总体情况。《股权转让协议》签订前，有山公司处于试生产阶段。齐翔公司经过对有山公司全面深入的了解后，与夏军伟签订了《股权转让协议》。二、自2010年11月23日，齐翔公司已实际控制有山公司。《股权转让协议》签订前，齐翔公司已派人进驻有山公司，除全面了解有山公司的设备状况、生产状况、供销状况、人员状况和资质状况外，还开始逐步接管有山公司。2010年11月23日，齐翔公司的总经理于东和为代表的接收组与有山公司的法定代表人和总经理签署了《交接会纪要》，对双方的交接予以确认。因此，自2010年11月23日起，即齐翔公司发布《项目公告》前，齐翔公司已实际控制有山公司。三、齐翔公司通过实际控制有山公司已着手实现其收购目的。齐翔公司实际控制有山公司后，于2010年11月下旬下令有山公司停产，开始对有山公司的设备进行拆除、清理、移位，并为其拟增设的设备新建了部分基础设施，已经着手实施其《项目公告》中“增资建设碳四综合利用工程改扩建项目”的规划。综上，齐翔公司明知有山公司的状况，夏军伟不存在虚假、严重误导性陈述；齐翔公司已实际控制有山公司，且通过实际控制有山公司已着手实现其收购目的，故《股权转让协议》不存在法定和约定的解除理由，齐翔公司的诉讼请求没有依据，请求法院依法驳回齐翔公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：有山公司原为中外合作企业，注册资金4000万元。外资股东为英属维尔京群岛Yisheng公司（出资1200万元，出资比例30%），内资股东为毛进池（出资1200万元，出资比例30%）、夏军伟（出资400万元，出资比例10%）、淄博鲁华泓锦化工股份有限公司（出资1200万元，出资比例30%）。2009年1月19日，天津市大港区环境保护局作出《关于有山公司3万吨/年MTBE项目环境影响报告书的初审意见》，拟同意有山公司在大港石化产业园区内建设3万吨/年MTBE（甲基叔丁基醚）项目。2009年2月20日，天津市环境保护局作出《关于有山公司3万吨/年MTBE项目环境影响报告书的批复》，原则同意有山公司本项目建设。但两报告均要求项目竣工后，必须按规定程序申请环境保护验收，验收合格后方可正式投入生产或使用。在有山公司3万吨/年MTBE（甲基叔丁基醚）项目建设试生产期间，天津市安全生产监督管理局于2010年5月19日为有山公司颁发了津安危字[2009]第SC164号《危险化学品批准证书》，有效期是“2009年10月13日至2010年10月13日”，批准范围是“生产经营、储存甲基叔丁基醚。使用储存甲醇、液化石油气。”2010年3月，天津市滨海新区安全监督管理局大港分局对有山公司现场进行生产安全验收，因电器设备不完善、液化烃储罐与周边建筑安全距离不够、汽车装卸站与厂外架空电力线间距不足等原因未能通过安全验收。后来有山公司未再申请生产安全验收。
齐翔公司是上市公司。2010年10月份，齐翔公司与夏军伟、毛进池开始协商转让有山公司股权事宜。齐翔公司于2010年10月21日委托山东齐鲁石化工程有限公司对有山公司碳四综合利用项目做工程设计。2010年10月28日，有山公司召开董事会，通过关于同意Yisheng公司将所持有的有山公司30%股权全部转让给夏军伟、同意夏军伟所持有的有山公司40%股权全部转让给齐翔公司、同意毛进池所持有的有山公司30%股权全部转让给齐翔公司、同意待夏军伟、毛进池与齐翔公司签订股权转让合同后，再办理相关的手续。
2010年11月23日，齐翔公司的代表于东和与有山公司的法定代表人郭强、总经理毛进池签订“有山公司生产经营工作交接会纪要”：各方一致同意，自2010年11月23日，有山公司总经理毛进池将生产经营、安全管理、供应、销售等除财务控制之外的所有职权、职责移交给于东和为代表的齐翔公司接收组；公司所有财务支出均须经接收组代表签字批准；从即日起，于东和先生对有山公司的生产经营、安全生产等工作负全面责任。此后，齐翔公司的工作人员于东和等人开始参与有山公司的经营和管理，有山公司的财务工作仍由有山公司原财务人员刘立军负责，公章仍由有山公司原工作人员刘文革管理。其后，有山公司进行了人员培训、部分设备改造。关于有山公司具体停产的时间，齐翔公司于东和陈述在参与有山公司的经营前即已停产（2010年11月23日前），毛进池陈述于2010年11月离开有山公司时有山公司还生产，夏军伟委派的夏慈梅陈述有山公司于2010年11月停产，淄博鲁华泓锦化工股份有限公司委派的刘立军陈述2011年3月份有山公司停产改造。
夏军伟提供有山公司在2010年12月2日的公司印章使用审批单记载有山公司出具解除劳动关系证明主张毛进池与有山公司解除了劳动合同。2010年12月10日，夏军伟、毛进池等有山公司的董事均出席董事会，通过了同意外资股东Yisheng公司将持有的有山公司30%股权（1200万元）转让给夏军伟、修改公司章程和合作合同的决议。同日，有山公司在公司设立登记申请书将经营范围填写为甲基叔丁基醚制造。2010年12月12日Yisheng公司与夏军伟签订股权转让协议，将其所持有的30%股权以1200万元价格转让给夏军伟。2010年12月13日，天津市滨海新区招商局作出“关于同意有山公司外方股东转股及企业性质变更的批复”，同意外资股东将股权转让给夏军伟及公司由外资企业变更为内资企业。2010年12月15日，夏军伟、毛进池等有山公司的董事均出席董事会议，通过了选举郭强（有山公司股东淄博鲁华泓锦化工股份有限公司的法定代表人）为董事长和聘任毛进池为公司经理等内容的董事会决议。2010年12月15日，有山公司新股东夏军伟、毛进池、淄博鲁华泓锦化工股份有限公司三方作出股东会决议，选举了新的公司董事、监事等。
经有山公司委托，京都天华会计师事务所有限公司于2010年12月20日作出京都天华审字（2010）第1526号审计报告，对有山公司2010年10月31日的财务状况和2010年1-10月的财务报表进行了审计。经齐翔公司委托，山东正源和信资产评估有限公司于2010年12月25日作出鲁正信评报字（2010）第0109号《有山公司股权项目资产评估报告》，对齐翔公司拟实施收购有山公司的股权行为涉及的股东全部权益在2010年10月31日的市场价值进行了评估，评估报告中对有山公司的描述包括有山公司的中外合作经营企业性质、股东变更过程、经营业务范围、近三年资产、财务、负债状况和经营业绩（2007年度净利润426万余元、2008年度净利润276万余元、2009年度净利润-275万余元、2010年1-10月净利润-643万余元），评估对象为有山公司的股东全部权益价值，评估范围是有山公司截止2010年10月31日经审计后资产的全部资产和负债。该评估报告在评估假设中的一般假设说明评估基准日资产的继续原地原用途使用，企业持续经营、有山公司的经营是负责的，且有山公司管理层有能力担当其职务，特殊假设说明有山公司在现有的管理方式和管理水平的基础上，经营范围、方式与现时方向保持一致。
2010年12月20日，天津市安全生产监督管理局将有山公司的津安危字[2009]第SC164号《危险化学品批准证书》的有效期变更为“2009年10月13日至2011年4月13日”，批准范围由“生产经营、储存甲基叔丁基醚。使用储存甲醇、液化石油气。”变更为“生产经营甲基叔丁基醚。使用甲醇、液化石油气。”办理该证书变更及延期申请时，齐翔公司方工作人员、有山公司原工作人员均审核签字。天津市滨海新区安全生产监督管理局于2011年3月16日出具《情况说明》：有山公司在生产6个月期满通过竣工验收之前，《危险化学品批准证书》暂代替《安全生产许可证》使用。2011年6月9日，天津市安全生产监督管理局作出《注销行政许可决定书》，依法注销了有山公司的安全生产许可行政许可。
齐翔公司于2010年12月28日召开董事会，审议通过了《关于使用超募资金收购有山公司70%股权并向该公司增加投资建设碳四综合利用工程改扩建项目的议案》，并授权公司董事长签署相关的股权转让协议及增资协议。
2010年12月28日，齐翔公司（受让方）与夏军伟（出让方）签订《股权转让协议》，约定夏军伟将其持有的有山公司1600万元的出资及相关权益（占有山公司注册资本的40%）转让给齐翔公司，股权转让款为1840万元。自股权过户至受让方名下之日起，受让方享有股东权利、承担股东义务。关于“股权过户至受让方名下”系指同时满足以下三个条件：1.本协议项下各方在天津市工商行政管理局办理完毕全部股权转让的变更登记手续。2.有山公司在股东名册上记载如下事实：“出让方已将其持有的有山公司40%的出资及相关权益转让给受让方”。3.有山公司向受让方签发出资证明书。受让方应当自在天津市工商行政管理局办理完毕全部股权转让的变更登记手续之日起7个工作日内将股权转让价款付至出让方指定的银行账户。协议还对“股权转让期间股东权利的享有与义务的承担”作出如下约定：（一）本协议签订之日起至本协议项下之股权过户至受让方名下之日止，本协议项下之股权所附带之权、责、利由出让方享有和承担；本协议项下之股权过户至受让方名下之日起，本协议项下之股权所附带之权、责、利由受让方享有和承担。（二）出让方保证自本协议签订之日起至本协议项下之股权过户至受让方名下前，将采取措施促使有山公司的管理层勤勉尽责和诚实信用地按照正常及既往的方式经营管理有山公司（协议原文为腾达公司，属笔误）的业务。协议约定各方法定代表人及/或授权代表签字并加盖公章，并经各自董事会/股东会批准之日起生效。双方还在协议中对违约责任等其它事项作出约定。
毛进池与齐翔公司签订《股权转让协议》的时间是2010年11月2日，毛进池在有山公司的出资是1200万元，股权比例是30%，股权转让价款是1380万元。《股权转让协议》的其他内容与夏军伟与齐翔公司签订的《股权转让协议》内容相同。
齐翔公司于2010年12月30日作出《关于使用超募资金收购有山公司70%股权并向该公司增资建设碳四综合利用工程改扩建项目的公告》，在该公告中，齐翔公司描述该股权收购对齐翔公司产生的影响是：拥有有山公司的控股权，整合了原有山公司的C4原料资源，拓宽了公司原料供应途径，有利于公司近期新建及扩建项目原料供应的保障，符合公司的发展需要和全体股东的利益。同日，有山公司召开董事会，通过确认同意夏军伟、毛进池将分别持有的占有山公司注册资本比例40%、30%的股权全部转让给齐翔公司的决议。
齐翔公司于2011年1月17日召开股东大会，审议通过了《关于使用超募资金收购有山公司70%股权并向该公司增加投资建设碳四综合利用工程改扩建项目的议案》，并于2011年1月18日向社会发布决议公告。
夏军伟提供仅载明年份为2011年，但未记载日期的股东会决议，载明有山公司召开股东会，通过夏军伟、毛进池分别将持有的有山公司40%、30%股权转让给齐翔公司。
山东齐鲁石化工程有限公司于2010年12月为有山公司编制了《碳四综合利用工程改扩建项目申请报告》。
2011年3月19日，齐翔公司出具《关于有山公司碳四综合利用工程改扩建项目的说明》，将建设地点从天津改为淄博，设计内容包括新建配套MTBE装置、控制室及配电室，其他三项内容同原设计有山公司项目，项目名称改为齐翔公司碳四综合利用工程。2011年3月，齐翔公司的工作人员从有山公司撤走。
2011年3月24日，天津市滨海新区工商行政管理局核准了有山公司由外资企业变更为内资企业，夏军伟持股40%、毛进池持股30%、淄博鲁华泓锦化工股份有限公司持股30%，经营范围为甲基淑丁基醚制造等设立登记项目。
《股权转让协议》签订后至齐翔公司工作人员撤出有山公司前，有山公司未将股权转让的事实记载在公司股东名册上，也未向齐翔公司签发出资证明，双方也未办理股权工商变更登记手续，齐翔公司也未支付股权转让款。
2011年6月23日，有山公司向齐翔公司发出“告知书”，告知齐翔公司在收到告知书三日内书面通知其是否继续履行股权转让协议，如三日内未书面通知，有山公司及股东则认定齐翔公司不再履行合同等等。
对与本案同期审理的毛进池诉齐翔公司股权转让纠纷一案，一审法院于2014年9月17日作出（2013）淄商重字第6号民事判决后，毛进池不服，向山东省高级人民法院提起上诉，经山东省高级人民法院审理，于2015年5月13日作出（2014）鲁商终字第438号民事判决，该判决已经发生法律效力。该判决中又认定如下事实：2011年3月24日之前，有山公司工商登记的经营范围为：生产、销售天然气（压缩）液化石油气、轻烃；MTBE（甲基叔丁基醚）等乙烯副产品C4综合利用系列产品（涉及危险化学品的以危险化学品批准证书为准）；汽车加气站、管道安装；污水处理、天然气净化产品、液化石油气相关化工产品和相关技术服务（上述涉及配额许可证管理、专项规定管理的商品按照国家有关规定办理）。2010年12月10日，在有山公司的外资转内资手续办理过程中，有山公司通过了董事会决议，修改了公司章程，其中的经营范围变更为甲基叔丁基醚制造。2011年2月，有山公司经吕国华签字批准使用有山公司印章，到工商部门办外资转内资和经营范围变更手续。2011年3月24日，工商登记机关变更有山公司的经营范围为甲基叔丁基醚制造。2010年12月，有山公司向天津市滨海新区大港管理委员会环保工作办公室递交了《有山公司碳四综合利用工程改扩建项目申请报告》，该报告载明：有山公司现有一套3万吨/年MTBE装置，生产MTBE后副产品13.8万吨/年的醚后剩余碳四作为民用液化气外售，附加值低、经济效益差。醚后剩余碳四中含有具有广泛用途的丁烯组分，可利用萃取方法将其分离出来，产生具有高附加值的产品如甲乙酮等。于东和、吕国华、王郁芝系齐翔公司派驻有山公司的工作人员。齐翔公司从有山公司撤离后，在淄博建成了碳四综合利用项目，并已投产。该判决认为，齐翔公司主张与毛进池《股权转让协议》应予解除的理由均不能成立，齐翔公司的理由是：《股权转让协议》签订后，齐翔公司发现有山公司的经营范围发生了重大变更、没有安全生产经营资质、MTBE项目没有进行环保申请和验收，导致装置无法开工生产，从而使得6万吨/年丁烯装置无法建设，合同目的不能达到，应当予以解除。齐翔公司擅自解除《股权转让协议》的行为已构成违约。但综合该案实际情况，《股权转让协议》不宜再继续履行。因齐翔公司解除《股权转让协议》给毛进池所造成的损失，毛进池可另行主张。毛进池与齐翔公司签订的《股权转让协议》不再继续履行，毛进池关于齐翔公司应支付股权转让款的主张当然也不应支持。遂判决驳回上诉，维持原判。
本案审理过程中，一审法院要求夏军伟对有山公司从外资企业转内资企业过程中夏军伟向Yisheng公司支付股权转让款的相关证据，但夏军伟仅提供了其在受让Yisheng公司股份之前在有山公司的出资情况及有山公司自设立后股东出资数额及股权结构变化情况的相关证据。认为有山公司账目中对股东历次出资和股权转让应有记载，认为齐翔公司自2011年11月起实际控制有山公司，夏军伟不了解也不掌握有山公司的账册，请求一审法院向有山公司调查股东出资和股权转让的账务记载。后又向该院作出书面说明：夏军伟向Yisheng公司支付股权转让款，系在香港汇丰银行汇款，夏军伟已向香港汇丰银行申请调取该笔汇款记录，因时隔几年，香港汇丰银行已经没有保存该记录，因此通过其上级银行向其英国总部申请查阅，但因汇丰银行内部审查程序繁杂，境外传递缓慢，夏军伟难以确认何时可以取得该笔汇款的记录。同时认为，其是否提交已向Yisheng公司支付股权转让款的的证据，并不影响其作为有山公司持股40%的股东的地位。认为此次股权转让已经履行完毕全部法律程序；此次股权转让不涉及纳税。但齐翔公司认为夏军伟不能提供向Yisheng公司支付股权转让款的的证据，夏军伟与Yisheng公司之间的股权转让协议存在瑕疵，因而认为夏军伟转让给齐翔公司的股权存在重大瑕疵，不具备转让条件。
本案审理过程中，齐翔公司向一审法院提交了其在淄博建设碳四综合利用项目过程中淄博市安全生产监督管理局、淄博市环境保护局对其项目建设的安全许可意见书和环境影响报告书的审批意见，证明其在淄博已经建成碳四综合利用项目，并已投产。
一审法院认为：齐翔公司于2010年12月28日与夏军伟签订的《股权转让协议》是双方真实意思的表示，符合《中华人民共和国公司法》中关于“有限责任公司的股权转让”的相关规定,合法有效。双方在《股权转让协议》中约定协议经各自董事会/股东会批准之日起生效，齐翔公司董事会于2010年12月28日批准《股权转让协议》，有山公司董事会于2010年12月30日通过《股权转让协议》，所以《股权转让协议》生效的时间是2010年12月30日。但齐翔公司在2011年3月将参与有山公司经营的工作人员撤离后，双方未再继续履行《股权转让协议》，直到于2011年8月18日起诉请求解除与夏军伟签订的《股权转让协议》。本案争议焦点是齐翔公司与夏军伟的《股权转让协议》是否应予解除。
首先，齐翔公司签订《股权转让协议》的目的是控股有山公司并投资建设碳四综合利用工程改扩建项目，在本案审理过程中，齐翔公司明确表示不再与夏军伟继续履行《股权转让协议》。夏军伟不同意解除《股权转让协议》，而《股权转让协议》履行，不仅仅涉及股权过户的办理，还包括有山公司的相关资产、财务等方方面面的交接。如果判决继续履行《股权转让协议》，将很难执行。其次，从2011年3月齐翔公司工作人员从有山公司撤离，至今已逾四年之久。而双方于2010年11月23日签订的“有山公司生产经营交接会纪要”明确约定财务控制权并不交接，齐翔公司并不控制财务，其对有山公司的资产、财务等并不掌握，期间有山公司的资产、负债等情况变化其无从了解。如继续履行《股权转让协议》，必将产生新的矛盾纠纷。再次，齐翔公司已在淄博建成了相同的碳四综合利用工程并投产，齐翔公司作为上市公司使用超募资金的目的已经实现，如继续履行本案《股权转让协议》，将会造成资源的重复浪费，增加社会成本。并且夏军伟也认可并知晓齐翔公司与其签订《股权转让协议》的目的是控股有山公司，并投资建设碳四综合利用工程改扩建项目，拓宽齐翔公司原料供应途径。综上所述，综合本案实际情况，《股权转让协议》不宜再继续履行。另，一审法院审理的毛进池与齐翔公司股权转让纠纷一案中双方纠纷的情形和争议与本案类同，经山东省高级人民法院二审审理后亦认为毛进池与齐翔公司的《股权转让协议》不宜再继续履行。该院认为，对本案纠纷的处理与山东省高级人民法院对毛进池与齐翔公司股权转让纠纷的处理应当一致，齐翔公司解除《股权转让协议》的请求应予支持，以避免双方再产生新的矛盾纠纷，及造成资源重复浪费、增加社会成本，或难以执行。
另齐翔公司主张与夏军伟《股权转让协议》应予以解除的理由中关于夏军伟在股权转让时尚未取得有山公司40%股权事宜，在诉讼中要求夏军伟举证支付Yisheng公司股权转让款的相关证据，进而主张对夏军伟转让的有山公司股权存在瑕疵存疑。对此一审法院认为，如果夏军伟在有山公司的股权存在瑕疵事由成立，仅是齐翔公司撤销《股权转让协议》的事由；在双方《股权转让协议》解除后，对其双方可能存在的过错及法律后果，齐翔公司可另择途径处理，本案不予处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第（五）项、第一百一十条第（一）项的规定，一审法院判决：解除淄博齐翔腾达化工股份有限公司与夏军伟于2010年12月28日签订的《天津有山化工公司股权转让协议》。案件受理费100元，由夏军伟负担。
上诉人夏军伟不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院错误认定自齐翔公司在2011年3月将参与有山公司经营的工作人员撤离后，双方未再继续履行《股权转让协议》。事实上是齐翔公司单方面拒不履行《股权转让协议》。2、一审法院错误认定齐翔公司并不控制有山公司的财务。事实是财务人员的任免权、财务支出的审批权均由齐翔公司行使，齐翔公司接收组已实际控制了有山公司的财务。3、一审法院错误认定有山公司公章由有山公司原工作人员刘文革管理。从夏军伟提供的《公章使用审批单》可以看出，有山公司公章的使用必须经过齐翔公司接收组人员的审批。以上事实一审法院认定错误，并以错误的事实为依据，作出了齐翔公司可以解除《股权转让协议》的错误判决。二、一审法院适用法律错误。一审法院判决解除《股权转让协议》适用的法律是《合同法》第九十四条第（五）项，本案不应适用该条规定。首先，所有股权转让都面临一审判决所述的“不仅仅涉及股权过户的办理，还包括相关资产、财务等方方面面的交接”。如果因为要办的事情多，收购方不愿意办了，就判决解除协议，既不合理，也没法律依据。其次，夏军伟比齐翔公司从有山公司撤离的时间更早，且夏军伟的撤离有充足理由，即齐翔公司以收购股权为名全面控制了有山公司。一审判决所述的“自齐翔公司工作人员从有山公司撤离至今已逾四年之久，期间有山公司的资产、负债等情况变化其无从了解”，造成这一现状的原因是齐翔公司单方面撤离其工作人员。一审法院以“如继续履行《股权转让协议》，必将产生新的矛盾纠纷”为由，判决解除《股权转让协议》，对夏军伟不公平，也没有法律依据。第三，齐翔公司在淄博建成了相同的碳四综合利用工程并投产前，以收购有山公司的股权为目的，对有山公司进行过审计、评估、停产改造等。如果仅因为齐翔公司作为上市公司使用超募资金的目的已经实现，就可以不履行《股权转让协议》，对夏军伟极不公平，未考虑夏军伟签订《股权转让协议》的目的是否能够实现。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回齐翔公司的全部诉讼请求。
被上诉人齐翔公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，阐述解除《股权转让协议》的主要事实和理由均有理有据。1、齐翔公司签订《股权转让协议》的目的是控股有山公司，并投资建设碳四综合利用工程改扩建项目，拓宽齐翔公司原料供应途径，符合齐翔公司的发展需要和全体股东的利益。2、有山公司的管理层未尽到勤勉尽责、诚实信用的义务，导致有山公司的生产资质、经营资质均未达到环保要求和审批要求。3、齐翔公司为了不使损失继续扩大，在淄博建设了碳四综合利用项目，并已经投产使用，已经完成了超募资金的使用目的，不可能再重复建设同样项目。4、齐翔公司部分参与有山公司的经营行为并不是股权变动行为，其未实际接管有山公司，也未实际享有和履行股东权利。夏军伟在上诉状中所陈述的理由有悖于公司治理原则和案件事实，不成立。二、一审判决适用法律正确。本案股权转让协议的履行，除了股权过户之外，还包括资产、财务等方方面面的交接，从2011年3月起至今已经四年之久，如果继续履行，必将产生新的纠纷。且齐翔公司已经在淄博建成了相同的碳四综合利用项目，如果继续履行，会造成资源的重复浪费。同时齐翔公司明确表示因有山公司生产经营资质存在重大瑕疵，无法再继续履行股权转让协议，且有限责任公司具有人合的性质，不能勉强一方成为公司的股东，本案属于事实上的不能履行，一审根据合同法的相关规定判决解除股权转让协议适用法律正确。综上，应驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，本案双方当事人的主要争议焦点为：一、齐翔公司主张《股权转让协议》应予解除的理由能否成立；二、本案《股权转让协议》是否应当继续履行。
一、关于齐翔公司主张《股权转让协议》应予解除的理由能否成立问题
齐翔公司主张《股权转让协议》应予解除的理由是：在签订《股权转让协议》时，夏军伟并未获得40%股权的全部处置权；有山公司没有安全生产许可证，试生产安全手续已办过两次延期仍未通过安监部门验收；有山公司没有办理相关环保手续；有山公司的经营范围发生了实质变更，以上导致了齐翔公司签订《股权转让协议》的合同目的不能实现。本院认为，齐翔公司主张《股权转让协议》应予解除的理由均不能成立。
首先，齐翔公司对夏军伟从外资股东收购30%股权，并与原持有的10%股权一并转让给自己是知情的。1、有山公司的股权情况在工商部门有明确记载并对外公示，齐翔公司与夏军伟在协商股权转让事宜时，对夏军伟原持有有山公司10%股权应是知晓的。2、在《股权转让协议》签订前，齐翔公司聘请审计和评估机构对有山公司进行了审计、评估，审计报告和评估报告均载明夏军伟持股10%，所以齐翔公司对夏军伟原持股情况事实上也是知道的。3、有山公司经齐翔公司代表吕国华签字批准使用有山公司印章，到工商部门办理了外资转内资手续，即外资股东向夏军伟转让30%股权的工商登记变更手续，齐翔公司对夏军伟取得30%外资股权的过程也是知情的。4、2011年3月24日，经工商登记变更，夏军伟已持有有山公司40%股权，也不会影响夏军伟与齐翔公司40%股权转让协议的履行。所以齐翔公司以夏军伟签订协议时未获得40%股权的全部处置权为由，要求解除本案《股权转让协议》，不能成立，本院不予支持。
其次，《股权转让协议》签订时，齐翔公司对有山公司的安全生产资质、环保验收等基本情况是知晓的。1、2010年11月23日，齐翔公司的代表于东和与有山公司的法定代表人郭强、总经理毛进池签订了“有山公司生产经营工作交接会纪要”，毛进池将有山公司的生产经营、安全管理、供应、销售等除财务控制之外的所有职权、职责移交给于东和为代表的齐翔公司接收组，有山公司所有财务支出均须经接收组代表签字批准。2、从吕国华、王郁芝签字的有山公司印章使用审批单、有山公司向天津市滨海新区大港管理委员会环保工作办公室递交的《有山公司碳四综合利用工程改扩建项目申请报告》、吕国华签订的有山公司工资表、有山公司的照片等证据可以证实，在交接会纪要之后，齐翔公司实际接管了有山公司，最起码参与了有山公司的经营管理。于东和在天津市公安局大港分局经侦支队对其所作的询问笔录中称：“签订交接会纪纪要以后，齐翔公司就按纪要处理有山公司的事宜，人员其参与了培训，设备上部分改造”，该询问笔录亦可进一步印证齐翔公司接受齐翔公司实际接管了有山公司或参与了有山公司的经营管理。齐翔公司对有山公司的现状，包括安全生产资质、环保验收等应是清楚的。3、2010年12月份，齐翔公司委托相关单位对有山公司进行了审计、评估，齐翔公司对有山公司的基本状况应是了解的。4、上述事实均发生在2010年12月28日齐翔公司董事会审议通过《关于使用超募资金收购有山公司70%股权并向该公司增加投资建设碳四综合利用工程改扩建项目的议案》之前。并且在齐翔公司董事会审议通过该议案前后，有山公司经吕国华批准同意使用有山公司印章到安全、环保等相关部门办理了相关业务。所以本案《股权转让协议》签订时，齐翔公司对有山公司的安全生产资质、环保验收等基本情况是知晓的。
第三，《股权转让协议》并未约定有山公司在某一期间不能取得安全生产资质、环保验收手续，齐翔公司有权解除《股权转让协议》。以上可以看出，《股权转让协议》签订时，齐翔公司对有山公司的安全生产资质、环保验收等基本情况是知晓的，齐翔公司所受让的即是该现状下有山公司的股权。在《股权转让协议》未有特别约定的情况下，齐翔公司不能以事后未取得该相关手续，而要求解除《股权转让协议》。
第四，齐翔公司对有山公司经营范围的变更是同意的或知晓的。有山公司的章程于2010年12月10日修改，修改后的有山公司章程明确载明公司经营范围为甲基叔丁基醚制造。2011年2月，有山公司经吕国华签字批准使用有山公司印章，到工商部门办理了外资转内资和经营范围变更手续。以上可以证实齐翔公司对有山公司经营范围的变更是同意或是知晓的。齐翔公司以夏军伟擅自变更有山公司经营范围为由解除本案《股权转让协议》的理由不能成立，对此本院不予支持。
二、关于本案《股权转让协议》是否应当继续履行的问题
本案齐翔公司主张《股权转让协议》应予解除的理由不能成立，齐翔公司擅自解除《股权转让协议》的行为已构成违约，对此齐翔公司应承担相应的违约责任。但综合本案实际情况，本案《股权转让协议》不宜再继续履行。
首先，有山公司作为有限责任公司，既有资合性一面，又有人合性一面，本案齐翔公司已明确表示不愿再继续履行《股权转让协议》，不愿成为有山公司的股东，本案不应强制将夏军伟所持有山公司的股权过户至齐翔公司名下。
其次，本案齐翔公司已在淄博建成了相同的碳四综合利用工程，并已投产使用，齐翔公司作为上市公司使用超募资金的目的已经实现，如继续履行本案《股权转让协议》，将会造成资源的重复浪费，增加社会成本。并且夏军伟也知晓齐翔公司与其签订《股权转让协议》的目的是控股有山公司，并投资建设碳四综合利用工程改扩建项目，拓宽齐翔公司原料供应途径。
再次，本案《股权转让协议》的履行，不仅仅是股权过户的办理，还包括有山公司的相关资产、财务等方方面面的交接。而对2010年11月23日之前有山公司的资产、财务等状况，齐翔公司未有任何参与。对2010年11月23日之后至2011年3月期间有山公司的财务状况，“有山公司生产经营工作交接会纪要”明确约定财务控制权并不交接，齐翔公司并不控制财务。齐翔公司接收组代表在相关材料上签字批准的行为，并不能等同于齐翔公司完全控制了有山公司的财务。夏军伟主张齐翔公司实际控制了有山公司的财务，没有证据证实，其主张不能成立。对2011年3月齐翔公司工作人员从有山公司撤走后，有山公司的资产、财务等状况，根据《股权转让协议》关于“股权过户至受让方之前，股权所附带之权、责、利应由出让方享有和承担，受让方应采取措施促使有山公司的管理层勤勉尽责和诚实信用地按照正常及既往的方式经营管理有山公司的业务”的约定，在齐翔公司撤走后，夏军伟、毛进池等原股东负有继续管理有山公司之责，并且从2011年6月23日有山公司向齐翔公司所发告知书可以看出，夏军伟、毛进池等原股东也实际控制了有山公司的公章，而齐翔公司对有山公司该期间的资产、财务、负债等变化情况无从了解。所以本案也不宜再继续履行，如简单的判决继续履行《股权转让协议》，将很难执行。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由淄博齐翔腾达化工股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王爱华
代理审判员 尹哲璇
代理审判员 郑元文
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 贾宝群