河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0305民初1840号
原告：李成孝，男，1951年09月20日出生，汉族，小学文化程度，河南省嵩县人，洛阳铜加工厂退休职工，住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：李捷、贺跃辉（实习），河南经源律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：赵建喜，男，1964年2月7日出生，汉族，初中文化程度，河南省洛阳市人，无业，住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：辛淑红，河南洛河畔律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告李成孝诉被告赵建喜为民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日作出（2016）豫0305民初3403号民事判决书，后赵建喜不服，向洛阳市中级人民法院提出上诉。洛阳市中级人民法院于2017年3月17日作出（2017）豫03民终字第112号民事裁定书，撤销洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初3403号民事判决，发回洛阳市涧西区人民法院重审。本院于2017年4月24日立案，另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李成孝及其委托诉讼代理人李捷、被告赵建喜的委托诉讼代理人辛淑红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李成孝向本院提出的诉讼请求：1、借款数额5万元，如数归还；2、诉讼费用被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：依法判令被告返还借款50000元并按照本金5万元计算支付自2014年9月1日起按银行同期贷款年利息6％至实际还款之日止。（至起诉之日暂计为9391.7元）。事实和理由：被告因被他人伤害，××，于2014年5月31日从我处借走5万元，口头承诺三个月内归还。我多次催要，被告妻子承认只拿3万元，我不愿意。
被告赵建喜辩称，原告李成孝所述与事实不符，被告赵建喜从未向原告借过钱，与原告之间不存在借贷关系，被告2014年4月17日确实被秦某伤害，但所花医疗费自行支付，没有向原告借过钱，被告妻子也从未以任何方式同意偿还原告任何金额，因此请驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，法庭归纳本案的争议焦点为：本案原被告之间是否存在民间借贷法律关系。
原告李成孝向法庭出示的证据有：
证据一:欠条一份。证明被告向原告借款的事实。
证据二：洛阳市公安局长春路派出所出具的证明一份。证明欠条上的李大校即本案原告李成孝。
证据三：证人贾某、张某出庭作证。证明本案被告书写欠条及借款的情况。
证据四：协议书一份。协议书载明：甲方赵建喜与乙方秦某因交通事故引发斗殴的赔偿协议。
证据五：委托书一份。委托书载明：赵建喜于2014年8月25日因个人身体问题，委托李成孝全权处理伤害案。
证据四、五共同证明：因被告称其因伤害案件可以得到15万元赔偿款，故原告于5月30号借给被告5万元。原告于8月份向被告索要借款时，被告给原告提供协议书一份，上面写“对方要赔偿被告15万元”。被告并向原告出具了委托书，称由原告李成孝向对方代为主张赔偿款15万元，用这笔费用向原告偿还借款。
被告赵建喜的质证意见是：
对证据一：对该欠条的真实性、合法性、证明方向均有异议，首先真实性和合法性方面，原告系在没有债权债务关系的情况下，让被告无缘由出具欠条。该欠条载明的事由，不显示被告向原告借款，不能证明双方存在借贷关系，欠条载明的李大校与本案原告无关联性。该欠条的出具日期系2014年5月31日，在该日原告知道也应当知道他人欠款的情形，诉讼时效应当从该日起算。
对证据二：对其真实性、合法性、证明方向均有异议，该证据属于长春路派出所出具的公证据，依法应当由负责人或经办人签字并签署意见，本证据形式上不合法，另外，该证据没有证明原告的曾用名为李大校，载明的内容“李成孝在社会上及与公安机关打交道过程中称为李大效”不能证明原告与李大校或李大效为同一人，且长春路派出所不具备知道原告在社会上打交道过程中被不特定的人的称谓。
对证据三：贾某、张某的证言仅仅证明2014年5月某天，他看到被告向原告书写条子，然后原、被告进屋，没能证实被告向原告书写条子的内容，也没能证实原告将5万元支付给被告的过程，不能证明原、被告存在借贷关系以及原告履行了出借义务。张某自认与原告存在十多年的合伙关系，与原告具有利害关系。
对证据四、五：对该两份证据的真实性没有异议，但不能证明原被告存在借贷关系以及原告向被告出借5万元的事实。该两份证据恰恰证明被告在2014年5月31日向原告出具欠条的原因，与被告当庭陈述相互印证。事实上，被告被秦某打伤后，原告主动找到被告要求代理被告，向秦某索赔不低于15万元的赔偿款，并让被告按其意思先行书写了一份协议书，即证据四。原告称一定会让秦某签字同意，并支付赔偿，但要求被告支付5万元的代理报酬，为此原告于2014年5月31日让被告向原告出具欠条，并于2014年8月25日让被告为其出具委托书，即证据五。但后来，因处理被告和秦某伤害案的天津路派出所拒绝原告作为代理人介入，被告和秦某的伤害案在天津路派出所民警的主持下，由被告妻子郭某代理与秦某达成了赔偿2.5万元的调解协议。
原告出示的该两份证据，从时间上看，发生在被告被伤害出院后即2014年4月24日后，与原告诉称的被告因被伤害急需医疗费找其借钱的理由相矛盾，本庭又说“伤害案发生后，可能从秦某处获得15万元的赔偿向其借钱”两者也存在矛盾，因而该两份证据充分证明原、被告之间并不存在借贷关系，与被告出具的欠条因所附的条件未成就而不再具有实际意义。
被告赵建喜向法庭出示的证据有：
证据一、2014年4月17日的诊断证明书一份；
证据二、2014年4月17日的洛阳电力医院住院病历一份；
证据三、2014年4月17日的洛阳电力医院医疗费专用票据一张；
证据一、二、三证明：被告于2014年4月17日受伤，治愈共计花费医疗费1689.8元，该费用的缴费时间是在2014年4月17日当天，与原告庭审称“2014年5月31日，被告向其借款支付医疗费”不相符，同而也证明该费用系被告自行缴纳，被告没有向原告借款。
证据四、2016年6月6日的起诉书一份，证明介玉修也以相同的事由起诉本案被告，声称被告因被该犯罪嫌疑人打伤一事，也向其借款5万元，该事实与原告主张的诉求相同，原告的诉求标的与介玉修的诉求标的加起来共计10万元，而被告共计花费医疗费1689.8元，原告的诉求不符合社会常理，也没有事实依据。
证据五、民事调解协议书一份，证明2014年12月17日被告被秦某打伤后的民事赔偿在办案民警潘某的主持下，由被告妻子郭某与秦某签署，整个赔偿经过原告没有参与，没有代理被告向秦某索赔。
证据六、本案原审庭审笔录一份，证明原告在原审庭审时明确称是在2014年9月向被告支付了5万元，与本次陈述支付时间及欠条上载明时间相矛盾，与两证人陈述也存在矛盾。
原告李成孝的质证意见是：
对证据一、二、三真实性没有异议，也确认了被告借款的理由是存在的。
对第四份证据认为与本案无关。
对证据五，印证了被告借款的理由。
对证据六，在第一次庭审时，由于情绪不稳定加上赵建喜之前多次向原告借钱才说出的借款时间，实际借款是2014年5月份。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月31日，被告赵建喜向原告李成孝出具《欠条》一张，载明：“今欠李大校伍万元整。赵建喜”。证人贾某出庭作证称，2014年5月份一天的上午10点钟，在贾某、张某在场的情况下，赵建喜在李成孝院前路北树下向李成孝借钱，书写欠条并约定还款时间，然后二人进入李成孝的房间取钱。证人张某出庭作证称，2014年5月份一天中午12点多，在李成孝家门口，赵建喜给李成孝打的条子，但没有看到内容。后俩人进房间，出来后张某问赵建喜拿到了没有，赵建喜说拿到了，后来知道是借了五万元。
再查明：洛阳市公安局长春路派出所于2013年8月12日出具的《证明》显示：李成孝在社会上以及与公安机关打交道过程中都被称为李大效（音）。
另，在（2016）豫0305民初3403号案件审理过程中，原告李成孝称因被告赵建喜与他人发生纠纷，需要赔偿他人款项，故向李成孝借款，李成孝于2014年9月份在他家门口以现金方式一次性交付给被告赵建喜5万元。在（2017）豫03民终字第112号案件审理过程中，李成孝称赵建喜因一王姓女人连续发生轻伤害案件，李成孝替其跑关系及其他原因向其借款5万元，并于借条出具当日交付借款。在本案审理过程中原告李成孝称因被告赵建喜被秦某伤害，××向其借钱，故李成孝于2014年5月31日在其楼栋房屋大门与住室房屋门口外，分两次交付现金给赵建喜，先给了赵建喜3万元，回屋又取了2万元给赵建喜。李成孝向赵建喜支付该借款无他人在场，赵建喜对李成孝关于向其支付借款诉称不予认可。
本院认为：结合本案原告李成孝诉称和被告赵建喜辩称，被告出具的“欠条”实为“借条”，且该借条系被告自愿向原告出具，由此可以认定原、被告之间已成立借贷合同关系；被告向原告出具借条后，原告本应依借条约定向被告支付借款，但是原告在三次庭审中诉称其向被告支付出借款项的时间和方式前后不一致，原告申请的证人贾某、张某出庭称其并未看到条子载明的内容及原告向被告支付借款的过程和金额，且又无其他证据证明其已履行出借义务，加之被告对原告关于支付借款的诉称不予认可，故对原告诉称其向被告支付借款5万元的主张因证据不足，不予认定。被告辩称其与原告不存在借贷合同关系，与本案查明事实不符，本院对被告前述辩称不予采信；被告辩称其未收到原告出借款项，不应当承担还本付息义务，理由成立，本院予以采信。综上，原告李成孝要求被告赵建喜偿还借款及利息损失的诉求，因证据不足，理由不能成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告李成孝的诉讼请求。
本案受理费1285元，由原告李成孝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 陈建春
审 判 员 刘朋涛
人民陪审员 周玉林
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 杜宁博