云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民初字第420号
原告陶永贵，男，1969年1月18日生，傣族，小学文化，务农，住双江自治县。
委托代理人鲁荣兰，女，双江自治县法律援助中心法律工作者。代理权限：一般授权代理。
被告李贵忠，男，1979年7月8日生，汉族，初中文化，修车，户籍地：双江自治县。现住双江自治县。
委托代理人杨太珍，女，云南通恒律师事务所律师。代理权权限：特别授权代理。
被告王松，男，1980年3月8日生，汉族，大学本科文化，教师，住双江自治县。
被告中国人民财产保险股份有限公司双江支公司，地址：双江自治县。
法定代理人：陈江源，男，系该公司经理。
委托代理人钱金华，男，云南两江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告陶永贵诉被告李贵忠、王松、中国人民财产保险股份有限公司双江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法由审判员李树宏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶永贵及诉讼代理人鲁荣兰、被告李贵忠及诉讼代理人杨太珍、被告王松、被告中国人民财产保险股份有限公司双江支公司委托代理人钱金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶永贵诉称，2015年1月8日，被告李贵忠饮酒后驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的小型轿车（该车车主登记为王松）由双江县冰岛茶城驶往部队桥头方向。5时20分许，当该车行至双江县滨河大道K30＋500米处时，与双江县滨河大道由北往南行驶的原告陶永贵（驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合）驾驶的无号牌正三轮摩托车发生碰撞，造成陶永贵受伤及两车不同程度受损的道路交通伤人事故。该事故经双江自治县交警大队双公交认字（2015）第28号“道路交通事故认定书”认定：被告李贵忠承担事故主要责任，原告陶永贵承担事故的次要责任。经查实：云S951**号小型轿车购买了交强险，保险有效期至2015年1月24日止，保险单号为：PDEA20145335T000001323。原告陶永贵20**年1月8日因交通事故受伤后到双江自治县人民医院治疗，住院2日后于2015年1月10日转让临沧市人民医院治疗，于2015年2月3日出院。伤情经临沧市人民医院临市医签技（2015）391号“鉴定意见书”鉴定：右股骨上段粉碎性骨折伤残程度为IX级，左股骨转子间线形骨折伤残程度为X级，休息时限为280天，营养时限为90天，护理时限为150天，后期治疗费12000元。此次事故共造成原告各项损失共计167117.94元，被告李贵忠虽赔偿了原告27800元，但对其余相关赔偿事宜原、被告均未达成一致意见，为此，原告为维护其合法权益向法院提起诉讼：1、请求依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司双江支公司在交强险限额内承担116472.99元，余款50644.78元由被告李贵忠和王松二人连带承担80%的赔偿责任；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告李贵忠辩称，一、对交通事故发生，事实，责任无异议；二、对原告提出的诉请项下无异议，但对数额有异议：1、医药费已经垫付31348.2元，分别为：双江住院治疗的医疗费是3428.12元，临沧住院治疗的医疗费是27920元；2、原告住院期间向其支付生活费1000元；综上，李贵忠支付给原告费用总计是32348.12元；三、误工费、营养费、精神抚慰金均过高，误工费应按每天79.02元计算，按运输业计算原告应提供相关证据证实，营养费每天30元合适，精神抚慰金，原告虽造成两处伤残，但本着公平原则，2000元-3000元合理；四、原告之子陶文健的抚养费不应支持，在农村，陶文健已满16岁应视为成年；五、本案李贵忠驾驶的车辆已经在被告保险公司购买交强险和商业险，应由保险公司先行承担，超出保险赔付范围，我方会按责任承担，即按四、六比例划分合理，认为保险公司并未尽告知义务及告知无证不赔，根据《保险法》第十条第一款及最高院《关于适用保险法若干问题解释》（二）第六条规定，当事人对保险询问及内容有争议的，保险人负有举证义务，保险公司并未提供相应证据，因此交强险和商业险都应当承担责任；六、诉状上说车主王松将车辆交给酒后及准驾车型不符的李贵忠驾驶，不是事实，是王松将车辆交由修理产修理，修理后，李贵忠开出去试驾，王松不存在管理不当的过失。
被告王松辩称，我是把车交由李贵忠修理，至于他把车开出去，我不清楚。
被告中国人民财产保险股份有限公司双江支公司辩称，保险公司对本案交通事故发生时间、地点、相关损害、责任分担等事实没有异议；但对原告所列的项下有的不在保险公司赔付范围，保险公司赔偿是基于保险合同赔偿，对鉴定费保险公司不予赔偿，诉讼费用保险公司也不予承担。被保险车辆在我公司承保保险是事实，但本案中李贵忠是饮酒后驾驶与驾驶证载明的准驾驶车型不相符的车辆，此行为是违法行为，保险是合同关系，在保险合同里面已明确，针对车辆驾驶人员的行为是不准饮酒。因此，被保险人必须是安全、合法驾驶，作为无证驾驶和酒后驾驶，保险公司是不予赔付。
综合各方的诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：
1、本案原告的各项损失费用如何计算？
2、被告保险公司是否在交强险和商业险内承担赔偿责任？
3、事故责任比例应如何划分？
针对以上争议，原告陶永贵向本院提交如下证据：
1、陶永贵身份证复印件1页，用于证明原告陶永贵现年46岁，残疾赔偿金按20计算；
2、诊断证明、出院证共3页，用于证明事故发生后原告陶永贵在双江、临沧住院治疗26天；
3、医疗费单据7张，用于证明事故所产生医疗费共计37584.98元；
4、户口簿复印件、沙河乡忙开村委会证明、公证书共18页，用于证明陶文健是原告陶永贵次子，现年16岁，俸玉琼系原告陶永贵母亲，现年75岁，俸玉琼共生育6个子女；
5、司法鉴定意见书1份，用于证明原告陶永贵伤残程度为九级、十级，误工期280天，护理期150天，营养期90天，后续治疗费12000元；
6、伤残鉴定费发票1张，用于证明因伤残鉴定所产生的费用为2700元；
7、原告陶永贵驾驶的拖拉机驾驶证、行车证复印件共2页，用于证明原告陶永贵几年来一直做运输业，误工费按运输业计算；
8、摩托车修理费发票1张，用于证明车辆受损后因修理产生的费用为3260元；
9、道路交通事故认定书1份，用于证明被告李贵忠承担此事故主要责任，原告陶永贵承担次要责任；
10、交强险保单及商业第三者责任险保险单复印件共2页，用于证明被告驾驶小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司双江支公司投保交强险和商业险。
经质证，被告李贵祥对原告提交的第1组、2组、3组、5组、6组、8组、10组证据的真实性、合法性、关联性均未提出异议；第4组证据虽无异议，但认为本案中原告之子陶文健，生活在农村，年满16岁，应视为成年，不应当承担抚养费；第7组证据，真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为若原告误工费按交通运输业计算，应提供原告从事运输业的相关证据予以证实；第9组证据，真实性、合法性、关联性没有异议，但根据双方发生事故时的行为，双方均存在过错，责任比例上应按四、六比例进行划分。
经质证，被告王松对原告提交的第1组、2组、3组、5组、8组、9组、10组证据的真实性、合法性、关联性均未提出异议；第4组证据同意李贵忠代理人意见，第6组、7组以保险公司意见为准。
经质证，被告保险公司对原告提交的第1组、2组、3组、5组、8组、9组、10组证据的真实性、合法性、关联性均未提出异议；第4组证据同意李贵忠代理人意见，第6组，真实性、合法性、关联性没有异议，但伤残鉴定费不在赔付范围，第7组，同意李贵忠代理人意见外，代理人认为，原告驾驶的拖拉机，属于农业机械的范畴，与传统意义上的交通运输业相差甚远。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，对原告陶永贵提交的第1组、2组、3组、5组、8组、10组证据，因三被告均未提出异议，本院予以采信。第4组，被告虽对其陶文健的抚养费提出异议，但未提出足以反驳的相反证据，因此对此组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容本院予以采信。第6组，系正规发票，来源合法，内容真实，本院予以采信；第7组，系孤证，不能客观证实原告的真实收入和误工损失，本院不予采信。第9组，道路交通事故认定书则是公安交警部门通过现场勘查、询问有关人员等手段，并根据客观证据作出的对交通事故基本情况、事发经过及当事人责任程度的一种书面认定，对其证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信，至于该证据的证明主张本院将结合案件的争议问题，后述部分进行评判。
被告李贵忠为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、身份证复印件1份，用于证明李贵忠的合法诉讼主体资格；
2、交通事故责任认定书1份，用于证明双方交通发生事故发生的原因，本案事故发生是因双方过错，对事故的责任比例按四、六划分；
3、疾病诊断证明书、医药费单据、出院证共2页，用于证明李贵忠共支付原告陶永贵在双江住院医疗费3428.12元，该费用应当计入总费用按照原被告双方的责任比例进行划分；
4、收据共2页，用于证明李贵忠向原告支付1000元生活费和27920元的现金（用于支付原告在临沧市医院的部分医疗费），两项合计28920元。
经质证，原告对被告李贵忠提交的第1组、3组，4组证据，三性无异议，第2组证据，真实性无异议，但认为责任按四、六比例划分有异议，原告造成两处伤残，坚持按二、八比例划分。
经质证，被告王松对被告李贵忠提交的第1组、2组、3组、4组证据均无异议。
经质证，被告保险公司对被告李贵忠提交的第1组、2组、3组、4组证据无异议。
通过对各方当事人对上述证据的质证，本院认为被告李贵忠提交的第1组、3组、4组证据因各方当事人均未提出异议，对此证据本院予以采信，第2组证据，原告虽对其证明主张提出异议，但该组证据与原告提交的第9组证据内容一致，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信，至于该证据的证明主张本院同样将结合案件的争议问题，在后述部分进行评判。
被告中国人民财产保险股份有限公司双江支公司未向本院提交任何书面证据。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2015年1月8日，被告李贵忠饮酒后驾驶（驾驶证载明的准驾车型不相符）小型轿车由双江县冰岛茶城驶往部队桥头方向。5时20分许，该车行至双江县滨河大道K30＋500米处时，与双江县滨河大道由北往南行驶的原告陶永贵（驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合）驾驶的无号牌正三轮摩托车发生碰撞，造成陶永贵受伤及两车不同程度受损的道路交通伤人事故。该事故经双江自治县交警大队双公交认字（2015）第28号“道路交通事故认定书”认定：被告李贵忠承担事故主要责任，原告陶永贵承担事故的次要责任。原告陶永贵因交通事故受伤在双江自治县人民医院住院治疗2天，临沧市人民医院住院治疗24天，共住院26天。伤情经鉴定为，右股骨上段粉碎性骨折伤残程度为IX级，左股骨转子间线形骨折伤残程度为X级，休息时限为280天，营养时限为90天，护理时限为150天，后期治疗费为12000元。
另查明，被告李贵忠驾驶的云S951**号肇事车辆车主为被告王松，车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司双江支公司投保交强险和商业险，事故发生时在保险有效期内。事故发生后，被告李贵忠向原告陶永贵各项费用共计32348.12元（双江县医院垫付3428.12元，临沧市医院垫付27920元，给付现金1000元）。
针对本案争议焦点，本院作如下评判：
一、本案原告的各项损失费用如何计算？
本院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。原告陶永贵在交通事故中受伤致残，对其合理的损失依法应获得相应的赔偿。对于原告的各项请求，具体分析如下：
1、医疗费：原告主张37584.98元。原告提交县人民医院所收取医疗费的正式发票和收据，来源合法、内容真实，本院对此项主张予以支持；
2、住院伙食补助费：原告主张2600元（100元／天，住院期为26天）。原告的计算标准与2015年云南省交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准中参照国家机关一般工作人员的出差补助标准每月100元相一致，本院对此项主张予以支持；
3、误工费：原告主张53980.93元（70368元÷365天×280天）。（1）原告提交临沧市人民医院司法鉴定意见书中，鉴定误工期为280日，该鉴定意见来源合法、内容真实，对原告的此项主张本院予以支持；（2）原告误工费主张按在岗职工平均工资计算，原告仅提供拖拉机驾驶证、行车证的复印件作为证据，并无其他证据加以佐证，对此项主张本院不予支持；（3）原告误工费的计算方法，本院认为应当以云南省高级人民法院、云南省公安厅联合下发的《2015年云南省交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》中参照农、林、牧、渔业在岗职工平均工资28844元的标准计算较妥。因此，本院确认原告的误工费为22126元（28844元÷365天×280天），超出部分本院不予支持。
4、护理费：原告主张11853元（79.02元／天×150天）。（1）原告提交临沧市人民医院司法鉴定意见书中，鉴定护理期为150日，该鉴定意见来源合法、内容真实，对原告的此项主张，本院予以支持；（2）护理费的计算方法，79.02元／天，符合云南省高级人民法院、云南省公安厅联合下发的《2015年云南省交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》中农、林、牧、渔业在岗职工平均工资28844元的标准。本院对此项主张予以支持。
5、营养费：原告主张4500元（50元／天×90天）。经鉴定，原告的营养期为90日，本院予以认可。对于计算标准，本院认为50元／天的标准过高，根据原告在此事故中的伤残情况，结合医疗机构出具的疾病诊断证明书，以40元／天计算较妥。因此，本院确认原告的营养费为3600元，超出部分本院不予以支持。
6、后续治疗费：原告主张12000元。庭审中，三被告对临沧市人民医院所作出的司法鉴定意见书中鉴定意见未提出异议，对原告的此项主张，本院予以支持。
7、司法鉴定费：原告主张2700元。原告因本次交通事故造成伤残并对伤残等级作了鉴定，支出的费用有正式凭据，对原告的此项主张，本院予以支持。
8、伤残赔偿金：原告主张31315.2元（7456元／年×20年×21%）。原告系农村居民，经鉴定，因本次交通事故造成的损伤构成一处X（拾）级伤残及一处IX（玖）级伤残，按照云南省上一年度农村居民人均可支配收入计算二十年，此项费用为31315.2元（7456元／年×20年×（20%＋1%）］，原告的该项主张，本院予以支持。
9、被抚养人生活费：原告系农村居民，经鉴定，因本次交通事故造成的损伤构成一处X（拾）级伤残及一处IX（玖）级伤残，原告主张2323.86元（1）原告母亲俸玉琼被抚养人生活费1056.3元（6036元×5年÷6人×（20%＋1%）］，俸玉琼已年满75周岁，按五年计算，故本院予以支持；（2）原告之子陶文健的抚养人生活费1267.56元（6036元×2年÷2人×（20%＋1%）］，陶文健虽年满十六周岁，被告辩称应视为有劳动能力，但并未提供证据进行反驳，故对该项主张本院予以支持。
10、车辆维修费：原告主张3260元，因该交通事故造成原告陶永贵驾驶的正三轮摩托车受损，三被告在庭审中均无异议，故对该项主张本院予以支持。
11、精神损害抚慰金：原告主张5000元。原告因本次交通事故造成伤残，遭受精神损害，原告主张精神抚慰金的请求应予以支持，但主张5000元的数额过高，结合原告的伤残，本院认为给其3000元的主张较妥，超出部分，本院不予以支持。
二、被告保险公司是否在交强险和商业险内承担赔偿责任？
庭审中，被告保险公司辩称，原告属无证及饮酒后驾驶，系违法行为，保险公司不承担理赔责任。
首先，对原告造成的损失，被告保险公司是否在交强险限额内赔付？本院认为，交强险是国家对行驶在我国境内的机动车辆强制性缴纳的一种保险，其设立目的之一是在发生交通事故时，由肇事车辆所投保交强险的保险公司对事故受害第三者给予及时赔偿的一种救助。被保险车辆发生交通事故造成受害第三者损伤后，保险公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围承担责任，并有权向致害人追偿。故保险公司以无证和酒后驾驶为由拒赔的抗辩不能成立。本案中，被告李贵忠饮酒后驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的被告王松的被保险车辆S95155号小型轿车上路行驶，造成原告陶永贵十级和九级伤残的伤害后果，被告中国人民财产保险股份有限公司双江支公司应依法在第三者责任强制险限额内对原告陶永贵承担赔偿责任。即1、医疗费包括：医疗费37584.98元、住院伙食补助费2600元、营养费3600元、后续治疗费12000元，上列四项费用共计55784.98元，由被告中国人民财产保险股份有限公司双江支公司按1万元限额承担10000元；2、伤残费包括：残疾赔偿金31315.2元、护理费11853元、误工费22126元、被抚养人生活费2323.86元、精神损害赔偿金3000元，上列五项费用共计70618.06元，由被告中国人民财产保险股份有限公司双江支公司按11万元限额赔偿70618.06元给原告陶永贵；3、财产损失3260元，由被告中国人民财产保险股份有限公司双江支公司按2000元限额承担2000元。
其次，对原告造成的损失，保险公司是否承担商业险的赔偿责任？
庭审中，被告李贵忠辩称，保险公司并未对投保人尽到告知义务及告知无证不赔，对于未尽到明确告知义务的免责条款，该条款不产生效力。我国《保险法》第十七条对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人主义的提示，并对该条款的内容以书面或者其他凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说的，该条款不产生效力。因此，只要有证据证明保险公司就免责条款未向投保人尽到明确告知义务，则该免责条款无法对投保人生效，保险公司仍需对出险进行赔偿。而本案中，被告李贵忠未向本院提交证据证明保险公司就免责条款未向投保人尽到明确告知义务。商业险中签订的保险合同是诚信合同，无证和酒后驾驶车辆，根据车辆保险合同约定属免责情形，保险公司不应在车辆商业险的承保范围内承担责任。
3、责任事故比例应如何划分？
对于事故责任比例的划分，本院认为，本案属于机动车之间发生的道路交通事故，交警作出（2015）第028号道路交通事故认定书，原告陶永贵承担事故次要责任，被告李贵忠承担事故主要责任。本案中，双方对事故的发生均有过错，综合考虑后，本院认为，被告李贵忠承担70%，原告陶永贵承担30%。因此，对超出保险公司交强险赔偿限额部分：医疗费45784.98元，司法鉴定费2700元，财产损失1260元，三项合计49744.98元，被告李贵忠应承担34821.486元（49744.98×70%），扣减已垫付的32348.12元，仍应给付2473.366元。原告陶永贵自行承担14923.494元（49744.98×30%）。
据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司双江支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陶永贵各项损失共计82618.06元，即医疗费10000元，伤残费70618.06元，财产损失2000元（款交法院转）；
二、被告李贵忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告陶永贵各项损失共计2473.366元（款交法院转）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2880元，按《诉讼费用交纳办法》第十六条规定减半收取1440元，被告李贵忠负担1008元，原告陶永贵负担432元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定交付履行的期限届满时二年内向双江自治县人民法院申请强制执行。
审判员 李树宏
二〇一六年一月二十日
书记员 李 娟