河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终6586号
上诉人（原审被告）张洪林，男，汉族，1963年8月27日出生。
委托代理人张晋，河南汉治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王继红，女，汉族，1975年9月29日出生。
委托代理人孙中启，河南豫银律师事务所律师。
委托代理人邢妍妍（实习），河南豫银律师事务所律师。
上诉人张洪林因与被上诉人王继红借款纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第2990号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张洪林的委托代理人张晋、被上诉人王继红的委托代理人孙中启到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王继红、张洪林于2015年2月11日签订《借款合同》一份，该合同约定：张洪林向王继红借款人民币1000000元，借款期限为三个月，从2015年2月11日至2015年5月10日，借款利率为月息18‰，按月结息，到期还本付息；张洪林将其位于二七区勤劳街5号3号楼2单元33层3305号的房屋（房屋所有权证号为：郑房权证字第××号）抵押给王继红，作为张洪林借款担保的抵押物；如张洪林逾期偿还借款本金或利息，王继红因此实现债权而发生的费用（包括但不限于差旅费、律师费、评估费、拍卖费等全部费用）由张洪林承担。该合同还对其他事项进行了约定。王继红按照合同约定于2015年2月11日向张洪林支付了500000元，于2015年2月12日向张洪林支付了500000元。张洪林以其名下位于二七区勤劳街5号3号楼2单元33层3305号的房屋（郑房权证字第××号）作为上述借款的抵押物，并于2015年2月12日办理抵押登记。王继红于2015年7月26日再次出借给张洪林55000元，张洪林于当日出具借条一份，载明“今借到王继红现金人民币伍万伍仟元整”。王继红现以还款期限到期，张洪林拖延还款为由诉至二七区人民法院，请求依法判令：1、张洪林偿还王继红100万元借款，利息12000元（利息从2015年7月11日起计算至实际付款之日，暂计算至2015年7月30日）；2、王继红对张洪林所有的位于二七区勤劳街5号3号楼2单元33层3305号（房屋所有权证号为：郑房权证字第××号）享有100万元债权的优先受偿权；3、张洪林偿还王继红55000元借款；4、张洪林支付王继红因追偿借款而产生的10000元律师费；5、本案诉讼费用由张洪林承担。另查明：一、张洪林于2015年2月11日转账支付给姬亚皇150000元。姬亚皇称其中的90000元系张洪林预付给王继红借款期间三个月的利息，剩余60000元系张洪林支付给其的中介费。姬亚皇于2015年2月11日将90000元转账支付给了王继红。二、2015年6月13日，张洪林通过转账支付给王继红35000元；2015年7月25日，张洪林通过转账支付给王继红25000元；2015年7月26日，张洪林通过转账支付给王继红25000元。三、王继红本次诉讼，共支付律师费10000元。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王继红、张洪林于2012年2月11日签订借款合同，双方对该借款合同均无异议，故该份借款合同成立有效，王继红、张洪林应当按照约定全面履行自己的义务。按照合同约定，王继红向张洪林支付了借款1000000元。张洪林虽辩称其仅收到850000元，其于借款当日即将150000元以预付利息的名义给了王继红。经查，王继红在合同签订后共转给张洪林1000000元。签订合同当日，张洪林转账给了姬亚皇150000元。姬亚皇将其中的90000元转账给了王继红，并称其余60000元系张洪林支付的中介费。姬亚皇收的60000元，系张洪林与姬亚皇之间的其他纠纷，与本案无关。姬亚皇转账给王继红的90000元，应从借款本金中扣除，故王继红该次实际借款给张洪林910000元。王继红、张洪林签订的借款合同约定利息为月息18‰，现张洪林已向王继红支付85000元。按照合同约定计算，截止到2015年7月10日张洪林应向王继红支付利息共计81600元。张洪林以其名下房产为上述借款抵押，并办理抵押登记，故王继红对抵押物在上述借款范围内享有优先受偿权。另张洪林于2015年7月26日再次向王继红借款55000元，并出具借条一份。张洪林虽辩称该笔借款未实际支付，但该笔借款额度为55000元，张洪林向王继红出具借条明确载明系借到现金，且符合民间借贷中借款人收到出借人借款后出具借条的交易惯例，故张洪林的辩解不成立，张洪林应当承担偿还王继红该笔55000元借款。王继红、张洪林签订的合同还约定：如张洪林逾期偿还借款本金或利息，王继红因此实现债权而发生的费用（包括但不限于差旅费、律师费、评估费、拍卖费等全部费用）由张洪林承担。王继红因张洪林逾期还款，提起诉讼，并支付律师费10000元。张洪林应按合同约定支付王继红该10000元律师费。综上所述，张洪林应当偿还王继红借款本金965000元，并支付以910000元为基数按照月息18%计算的自2015年7月11日至实际偿还之日期间的逾期利息，还应支付王继红律师费10000元。王继红要求过高部分，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张洪林于判决生效之日起十日内向王继红偿还借款本金人民币965000元及支付自2015年7月11日之日至借款实际偿还之日期间的逾期利息（以人民币910000元为基数，按照月息18‰的标准计算；在执行时，应扣除张洪林已经支付的人民币3400元）；二、王继红对张洪林所有的位于二七区勤劳街5号3号楼2单元33层3305号（房屋所有权证号为：郑房权证字第××号）享有人民币910000元债权及利息的优先受偿权；三、张洪林于判决生效之日起十日内向王继红支付律师费人民币10000元；四、驳回王继红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14493元（由王继红预付），由张洪林承担13032元，由王继红承担1461元。（张洪林应将承担部分于判决生效之日起10日内支付给王继红。）
上诉人张洪林不服原审判决上诉称：一、6万元不是中介费，应当将15万元从借款本金中予以扣除。二、2015年向被上诉人出具的借条系上诉人在逼迫情况下所写，并非是上诉人的真实意思表示。三、原审判决的利息计算错误。
被上诉人王继红答辩称：一、6万元被上诉人未收到，也不是被上诉人指定的账户，6万元不应扣除。二、上诉人称出具的借条系上诉人在逼迫情况下所写，但未提供证据证明。三、原审判决的利息计算正确。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：王继红向张洪林支付了借款1000000元。张洪林转账给了姬亚皇150000元。姬亚皇将其中的90000元转账给了王继红，姬亚皇收的60000元，系张洪林与姬亚皇之间的其他纠纷，与本案无关，故王继红该次实际借款给张洪林910000元。上诉人称出具的借条系上诉人在逼迫情况下所写，但未提供证据证明，本院不予支持。原审判决以910000元为基数按照月息18%计算利息正确。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人张洪林负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 陈启辉
审判员 于岸峰
二〇一六年六月二十四日
书记员 周 晗