江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第0463号
上诉人（原审被告）胡道福。
被上诉人（原审原告）周海东。
委托代理人仲跻文，江苏通达声远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王佩良。
上诉人胡道福因与被上诉人周海东、王佩良租赁合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2014）沭耿民初字第0728号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周海东原审诉称，沭阳县颜集贯勤2158工程系由胡道福和王佩良合伙承建，周海东经人介绍出租QT225型塔吊给胡道福和王佩良使用，2013年7月1日，胡道福代表王佩良及其本人与周海东签订了塔吊租赁合同。根据合同第七条约定，胡道福和王佩良应每月与周海东结算一次租金，否则周海东有权单方停机，停机期间仍按原租金收取且乙方另需承担每天200元的违约金。请求判令胡道福和王佩良支付2013年7月1日至2014年11月3日之间的租金63980元、违约金19194元；胡道福和王佩良自2014年10月1日起，每日支付周海东租金140元、违约金42元至塔吊实际返还给周海东之日止；由胡道福和王佩良承担案件的诉讼费用。
胡道福原审辩称，2013年胡道福在沭阳县颜集镇贯勤村和朋友合伙开发2158工程厂房，胡道福是该工程的开发商，其将工程分包给了王佩良和单成阳。当时，王佩良请胡道福为其联系租赁塔吊事宜，胡道福遂联系周海东将塔吊出租给王佩良使用，当时双方未签订塔吊租赁合同。2014年7月，在沭阳县悦来街小乡村饭店门口，周海东让胡道福与之签订塔吊租赁合同，胡道福表示承建方不在场，周海东表示由胡道福签上名字即可。胡道福遂在合同中代签了王佩良的名字，其只是该合同的见证人。胡道福并未使用涉案塔吊，其只是塔吊租赁事宜的中间介绍人，不同意支付租金。
王佩良原审辩称，胡道福所诉不是事实，请求驳回周海东对王佩良的诉讼请求。
原审法院经审理查明，胡道福系颜集镇贯勤村厂房工程的开发商，胡道福联系周海东商谈塔吊租赁事宜，且双方达成口头协议。2013年7月1日，周海东向胡道福交付涉案塔吊并将该塔吊安装在胡道福开发的工地上。
在合同履行过程中即2014年7月，周海东与胡道福补签塔吊租赁合同，合同约定：“…出租方（甲方）：周海东，租用方（乙方）：王佩良、胡道福，…一、因乙方承建贯芹2158工程，须租用QT225型塔吊1台，价值10万元。…三、甲方收取塔吊进退场地费7000元。四、塔吊租金定为每天140元（不含税金）。五、塔吊租金的起算时间：塔吊进入工地安装完毕后，以甲、乙双方负责人当面试运行正常之日起为租金的起算时间，即2013年7月1日计算收取租金。…七、付款方式：塔吊租金定为每月结算一次，不得违反，否则甲方有权停机，停机期间仍按原租金收取，并且乙方必须承担违约金每天200元。…甲方：周海东，身份证：××，乙方：王佩良，见证人：胡道福，2013年7月1日”。该合同签订时，王佩良不在场，合同上“王佩良”的签名系由胡道福所写。后周海东索要租金未果，诉至法院因而成讼。
在原审庭审中，周海东变更诉讼请求为：请求胡道福支付2013年7月1日至2014年11月3日的租金68840元及违约利息。利息按逐月累计的租金作为基数从下月1日计算至2014年9月30日止，按照同期银行贷款利率的四倍计算；请求胡道福支付塔吊进退场费7000元；请求胡道福从2014年11月4日起每日支付租金140元至塔吊退场之日止。
原审法院认为：债务应当清偿。周海东与胡道福订立关于租赁塔吊的口头合同及书面合同，符合法律规定，该合同自成立时生效，双方应当按照合同约定全面履行义务。周海东根据胡道福的指示向胡道福交付了塔吊，胡道福应当按约支付租金。故对周海东关于胡道福应向其支付塔吊租金的主张，予以支持。理由如下：
第一，周海东请求胡道福支付租金，胡道福予以拒绝并辩称其为介绍人而非合同的相对人。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证实。对周海东关于胡道福为租赁合同的相对人的主张，首先，胡道福陈述系由其联系周海东租赁塔吊，胡道福联系周海东商谈租赁塔吊的行为构成要约邀请，后周海东与胡道福订立口头合同，周海东将出租的塔吊安装在胡道福开发的工地上，因此可以认定周海东与胡道福之间订立并实际履行了塔吊租赁合同。其次，胡道福自愿与周海东订立书面塔吊租赁合同，应视为其对口头合同的追认，该合同系双方真实的意思表示，符合法律规定，自成立时生效，该合同对胡道福产生法律效力。另外，塔吊租赁合同上虽签有王佩良的姓名，但该签名系由胡道福所写，胡道福代为签名的行为既没有获得周海东的认可，也没有获得王佩良的授权或追认，故该书写行为对王佩良不产生法律效力。最后，胡道福陈述周海东出租的塔吊系安装于其所开发建设的工地上，应认定周海东履行了其与胡道福之间的塔吊租赁合同，并向胡道福完成了租赁物的交付。
第二，对胡道福关于其仅为介绍人的辩称，胡道福除了口头陈述外，未能提供其他证据予以证实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”综合考虑周海东、胡道福的举证情况，周海东提供的证据证明力明显大于胡道福提供的证据证明力，故对周海东提供的证据予以确认。综上，对周海东关于胡道福为租赁合同的相对人、胡道福应向其支付塔吊租金的主张，予以支持。
另外，关于周海东请求支付的租金应当按照合同约定和法律规定予以确定。周海东请求支付自2013年7月1日起按照每天140元计算至2014年11月3日的租金合计为68740元不违反法律规定，予以支持。周海东请求胡道福按同期银行贷款利率的四倍计算逾期付款利息，符合法律规定和合同约定，予以支持。周海东根据塔吊租赁合同第三条的约定请求胡道福支付塔吊进退场地费7000元，具有事实根据，但因涉案塔吊现尚未退场，故该费用应由胡道福承担一半，余款待塔吊实际退场时可由周海东另行主张。
周海东自愿撤回对王佩良的起诉，不违反法律规定，予以准许。胡道福经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响法院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条、第二十五条、第四十四条、第六十条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，判决：1.胡道福于判决生效之日起十日内支付周海东租金68740元（自2013年7月1日起计算至2014年11月3日止）及利息（利息分别以2013年7月1日起每月应支付租金为本金，自次月1日起按照中国人民银行同类同档贷款基准利率的四倍计算至2014年9月30日止）。2.胡道福于判决生效之日起十日内支付周海东塔吊进退场地费3500元并自2014年11月4日起按照每天140元向周海东支付租金至所承租塔吊退场之日止。3.驳回周海东的其他诉讼请求。案件受理费1602元，由胡道福负担。
原审判决宣判后，胡道福不服，向本院提起上诉称：1.胡道福不是涉案塔吊的承租人。胡道福是颜集贯勤2158工程的开发商，其将该工程分包给了王佩良，胡道福仅是塔吊租赁合同的介绍人，不是塔吊租赁合同的相对人。胡道福与周海东之间没有直接的法律关系，王佩良和周海东才是塔吊租赁合同的双方当事人。2.颜集贯勤2158工程系由周玉刚、潘振兵和胡道福合伙开发，2014年2月28日胡道福退伙并与周玉刚、潘振兵签订了拆伙协议，协议中约定所有债权债务均与胡道福无关。协议签订当天胡道福即退出了工地。3.原审法院在未查清事实的情况下，准许周海东撤回对王佩良的起诉，属程序违法。综上，请求二审法院撤销原判，驳回周海东的原审诉讼请求。
被上诉人周海东答辩称：1.胡道福称王佩良为涉案塔吊的实际承租人，但原审中王佩良当庭予以否认，原审法院查清事实后认定胡道福为塔吊的实际承租人是正确的。2.胡道福与他人签订的拆伙协议不能对抗周海东，其仍需履行塔吊合同的相关义务。另外，该塔吊的实际拆除日期是2015年6月20日，请求二审法院对原审判决的第二项进行改判，将塔吊租金计算至2015年6月20日。3.塔吊租赁合同中的签名均为胡道福所签，胡道福在原审中虽主张王佩良是该合同的相对人，但王佩良对此不予认可，胡道福也未能提供证据证实其主张。周海东根据塔吊租赁时往返联系人均为胡道福认定胡道福为合同的相对人，并因此撤回对王佩良的起诉并无不当，故原审法院程序合法。综上，胡道福的上诉理由不能成立，请求法院驳回上诉，改判支持周海东的诉讼请求。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1.胡道福与周海东之间是否存在塔吊租赁合同关系，胡道福应否向周海东支付涉案塔吊租金；2.原审法院在庭审中准许周海东撤回对王佩良的起诉，程序是否合法。
二审中，上诉人胡道福提供的证据有：胡道福与周玉刚、潘振兵签订的拆伙协议一份、胡道福、周玉刚、潘振兵与单成阳、王佩良签订的承包合同一份。拟证明胡道福是沭阳县颜集贯勤2158工程的开发商，其与王佩良之间并非合伙关系而是分包关系。
周海东质证称，对该拆伙协议的真实性不予认可，从该协议下方签名的笔迹来看，不能排除胡道福伪造证据的嫌疑。胡道福提供的承包合同不是新证据，不同意质证。该承包合同中并未约定塔吊或者塔吊的租金由哪方负责。胡道福提供的两份证据均不能证明胡道福不是塔吊租赁合同的相对人，更不能证明王佩良就是该合同的相对人。
二审中，被上诉人周海东提供的证据为：沭阳县宏达塔吊拆装有限公司出具的证明一份。拟证明涉案塔吊系于2015年6月20日被拆除，塔吊租金应计算至2015年6月20日。
胡道福质证称，对该份证据的关联性不予认可，塔吊是否拆除均与胡道福无关。
关于第一争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或其提供的证据不足以证实其主张的，负有举证责任的一方应承担相应的法律后果。本案中，胡道福虽主张其系该塔吊租赁合同的介绍人而非相对人，但其未能提供证据证实其与王佩良之间存在委托代理关系，原审诉讼中王佩良对此亦不予认可，胡道福在二审中提供的承包合同也仅能证明其与王佩良之间存在分包关系。现塔吊租赁合同中虽有“王佩良”的签名，但该签名系由胡道福所写且并未得到王佩良的认可或追认，故该签名对王佩良不产生法律效力。综合考虑双方当事人提供的证据的证明力大小、胡道福联系周海东商谈租赁塔吊事宜并与之签订合同且在“租用方”后签名的事实、涉案塔吊系安装在胡道福开发的工地上使用等因素，应认定胡道福与周海东之间存在塔吊租赁合同关系。
胡道福提供的拆伙协议，拟证明其与案外人周玉刚、潘振兵约定三方于2014年2月28日拆伙后的债权债务均与胡道福无关。但该拆伙协议仅为其内部约定，该约定仅在合伙人之间发生法律效力，就该项约定胡道福并未提供证据证明其已告知周海东或取得周海东的同意，故该拆伙协议对周海东不发生法律效力。综上，胡道福应按约向周海东支付涉案塔吊租金。
另外，周海东在二审中主张涉案塔吊租金应计算至2015年6月20日，其提供了沭阳县宏达塔吊拆装有限公司出具的证明一份，该证明内容为“工程地点：颜集镇贯勤2158工地塔吊拆除时间是2015年6月20日。特此证明2015年10月8日”，落款处盖有沭阳县宏达塔吊拆装有限公司的印章。胡道福虽对该份证据的关联性不予认可，但其未能提供足以反驳的相反证据，故对周海东关于涉案塔吊租金应计算至2015年6月20日的主张，本院依法予以支持。鉴于目前涉案塔吊已退场，故对周海东原审主张塔吊进退场费7000元的诉讼请求亦应予以支持。
关于第二争议焦点，本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告撤回对部分被告的起诉，是对原告自己诉讼权利的行使和处分，只要不存在违反法律的行为，人民法院应当准许其撤诉。本案中，周海东在庭审中撤回对王佩良的起诉，符合法定的撤诉条件，原审法院予以准许并无不当。
综上所述，上诉人胡道福的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。鉴于原审判决后，涉案塔吊已被拆除，租金计算截止日期已确定，故对原审判决第二项租金数额予以变更。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持沭阳县人民法院（2014）沭耿民初字第0728号民事判决第一、三项；
二、变更沭阳县人民法院（2014）沭耿民初字第0728号民事判决第二项为：胡道福自本判决生效之日起十日内支付周海东39060元，其中塔吊进退场费7000元，塔吊租金32060元（按照每天140元的标准自2014年11月4日起计算至2015年6月20日止）。
二审案件受理费1602元，由胡道福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 王晓玲
审 判 员 庄云扉
二〇一五年十月十九日
法官助理 周贤芬
书 记 员 安国玉
第10页／共10页