北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1969号
上诉人（原审被告）：岳建军，男，1969年2月6日出生，。
被上诉人（原审原告）：张小志，男，1982年12月8日出生。
委托诉讼代理人：王振忠，男，1963年3月5日出生。
上诉人岳建军因与被上诉人张小志承揽合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初2354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人岳建军、被上诉人张小志及其委托诉讼代理人王振忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳建军的上诉请求为：1.请求二审法院裁定撤销一审判决，发回一审法院重审或依法改判驳回张小志的诉讼请求；2.案件受理费由张小志承担。事实及理由：首先，一审判决认定基本事实不清，张小志与岳建军不是采用包工包料、事先约定好总工程款的形式，而是按日计算工钱的形式。岳建军和其他人一样干活，应当认定为劳务雇佣合同，且（2015）平民初字第01286号和（2015）三中民终字第12386号民事判决书均认定为劳务合同。当时是张小志的父亲张合找到岳建军，让岳建军装修涉案房屋。在施工期间，张小志随时检查，并没有对工程质量提出任何质疑，2012年11月21日完工，经张小志检验，没有任何问题。2013年拆除了冻起来的地面，因垫层下含水量太高，张小志没让修复。2014年7月17日全部修复完，张小志又以其他问题为由不支付剩余务工费。第二，张小志为了不给工钱，又以质量问题提出诉讼。一审法院以不懂建筑为由致使张小志提出质量鉴定，但是鉴定机构只对粘砖进行了敲击鉴定，没有对结构的质量进行鉴定，房屋出现问题是由于张小志设计不合理的原因产生的，应由设计人和房主负责。另补充：第一，工程鉴定应遵循公平公正、合理合法的诚实信用原则，北京第二质量检测所应以《家庭居室装饰工程质量验收标准》、《住宅装饰装修工程施工规范》、《住宅建筑规范》、《民用建筑可靠性鉴定标准》进行鉴定，做出结论。在鉴定意见书中，显示在场人员有法官在场，但是实际上法官并没有在场，有违诚实信用原则，而且没有对结构中大檐与砖墙结构裂缝和地面冻起垫层和地下土层进行鉴定，只对墙地砖表面进行了敲击检测，就做出了粘接材料使用较少面层与下一层粘接不牢的空鼓结论。第二，第二质量检测所鉴定意见书中的照片，充分显示张小志早已使用了房屋，而且做了顶棚橱柜和粉刷，根据相关法律规定，应当是发包人对工程质量的认可或自愿承担工程质量不合格的质量责任。且根据合同法的相关规定，发包人提供的设计有缺陷，或发包人提供的房屋结构不符合国家强制性标准，由设计人或发包人自己负责。第三，张小志在施工中、施工后直至起诉前，均没有提出任何的质量问题。
张小志辩称：不同意岳建军的上诉请求，同意一审判决，请求法院驳回岳建军的上诉请求，维持一审判决。
张小志向一审法院起诉请求：判决岳建军赔偿张小志房屋修复费7409.73元。
一审法院审理查明：2012年5月，张小志之父张合与岳建军达成口头协议，约定由岳建军为张小志的南倒座、东西厢房以及门道进行内外装修，内容包括抹灰、打地面、粘贴墙砖、地砖、改水等，施工材料由张小志提供。张小志按照每人每天120元的价格与岳建军结算费用。2012年10月8日至2012年11月21日，岳建军组织工人进行施工，包括岳建军在内共有六人参与施工。施工结束后,双方核算装修费用共计18060元。2013年2月8日，张合代张小志给付岳建军1万元。
2012年12月起，张小志陆续发现东西厢房地面起鼓等质量问题，并告知岳建军要求修复。2013年7月，岳建军将张小志家南倒座西屋和东厢房的地面刨开进行晾晒。2014年7月，岳建军为张小志修复了上述地面。
2015年1月，岳建军曾起诉要求张小志支付其劳务费8060元，诉讼过程中，张小志提出岳建军为其装修存在质量问题，但未申请对工程质量进行鉴定。法院于2015年7月22日做出判决，以张小志不申请对工程质量问题进行鉴定为由，对张小志主张的质量问题不予采纳，判令张小志支付岳建军劳务费8060元。后张小志不服一审判决，提起上诉。2015年10月9日，北京市第三中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
本案在审理过程中，岳建军称包括自己共有六个人施工，三个瓦工，三个壮工，瓦工每人每天120元，壮工每人每天110元，其负责提供脚手架等设备。后又称其每天工资140元，另一个会粘瓷砖的瓦工每天130元，另一个瓦工每天120元，三个壮工每人每天110元。张小志不认可岳建军的陈述，称2012年瓦工每天工资约110元，壮工每天80元，其余的钱都归岳建军所得。
经法院现场勘查，涉案房屋东、西厢房地面有裂缝，地面存在部分空鼓不实，门道地砖存在空鼓、活动情况，南倒座外墙窗台瓷砖脱落，西厢房外墙瓷砖存在脱落，部分瓷砖粘贴不实。
张小志申请对涉案房屋装修质量进行鉴定。法院多次组织双方协商，告知双方鉴定费用高，本案不宜进行鉴定，建议双方协商解决，或者找一个双方认可的专业技术人员出具意见，或者由法院找专业技术人员咨询，避免因鉴定产生高额的诉讼成本。但岳建军认为其施工质量没有问题，不同意调解，双方均表示不考虑诉讼成本，不同意法院找技术人员咨询的方案，坚持选择有资质的鉴定机构进行鉴定。
经过双方协商，法院委托国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所到现场进行勘验并与双方交流后，以该所不能开展后续装修质量鉴定工作为由，退回法院的鉴定委托。2016年12月19日，法院委托北京市建设工程质量第二检测所司法鉴定所（以下简称第二检测所）进行鉴定。2017年3月3日，第二检测所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：岳建军为张小志施工的倒座及耳房部分外墙粘贴饰面砖存在空鼓、脱落及开裂现象，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）要求；倒座部分室内铺设地面砖存在大面积空鼓现象不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）要求；耳房部分水泥地面存在较大面积空鼓开裂现象不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）要求。岳建军对该司法鉴定意见书不予认可，申请鉴定人出庭接受质询。2017年5月3日，鉴定人刘少军到庭接受质询，结合鉴定意见书对双方提出的问题进行了解答，张小志、岳建军对刘少军的解答均认可。2017年6月20日，第二检测所出具司法鉴定质疑回复，内容为：1.檐口下外墙砖空鼓存在内外材料不一致导致空鼓的客观条件，但这不是出现质量问题的理由，施工方应采取必要的措施防止出现这类质量通病问题。2.地砖空鼓的原因是地砖与基层粘贴不牢造成，与垫层无关，倘若垫层出现变形，地砖应该是开裂而不是空鼓。垫层质量也是贴砖的前步工序，若不合格也应该说明或不予继续施工。
2017年7月10日，应法院要求，第二检测所出具司法鉴定补充修复方案，建议修复方案：1.对外墙粘贴瓷砖空鼓、脱落及开裂部分拆除至墙体表层（拆除含砖及基层），重新贴砖；檐口部分贴砖基层增加钢板网，钢板网与墙体或屋盖结构做必要的锚固拉结（拉结间距不大于600mm间距）；3.地面砖空鼓部分拆除至基层下，重新粘贴。
2017年8月2日，经与双方协商，法院委托北京兴中海建工程造价咨询有限公司（以下简称兴中海建公司）对涉案房屋修复的造价进行司法鉴定。2017年10月20日，兴中海建公司出具房屋修复造价鉴定意见书，鉴定意见为：张小志房屋修复工程造价可确定金额为6335.41元；无法确定金额为1074.32元，由法院裁判。依鉴定报告，无法确定的金额是指檐口钢板网、地面新做0.05米厚水泥砂浆找平层的造价，张小志认为按照鉴定机构出具的修复方案，应由岳建军承担修复责任。岳建军认为该修复内容不属于其施工范围，不应由其修复。收到鉴定意见书后，双方均未申请鉴定人出庭。
一审法院认为，本案的争议焦点有二：一是双方之间是雇佣关系还是承揽关系；二是岳建军是否应当就装修质量问题承担责任。
虽然岳建军在另案中主张劳务费获得支持，但不能以此认定双方之间为雇佣关系，岳建军在该案中主张的是全部装修工程的劳务费用，而非其本人工资，且该案中张小志主张装修质量问题，本院只是因张小志未申请鉴定而未采纳，以上均不符合雇佣关系的特点，而符合承揽关系的特点。岳建军在装修施工中，不是获得日工资，而是在发放其他工人工资后，其余款项均归自己所有。此外，在装修施工结束后，因装修质量出现问题，岳建军为张小志进行了免费维修，即对其施工质量承担责任。综上，应认定张小志与岳建军之间系承揽关系而非雇佣关系。
岳建军承揽了张小志的装修工程后，应当确保装修质量，对装修质量负责。岳建军虽然在张小志提出质量问题后进行了修复，但修复后仍然存在明显质量问题，岳建军仍需就装修质量承担责任。第二检测所对涉案装修工程进行了鉴定，岳建军虽不认可第二检测所的鉴定，但未就其异议提出充分依据，且在鉴定人出庭接受质询时认可鉴定人的解答，故对于其异议法院不予采纳，并认可第二检测所的鉴定意见。岳建军应当就装修存在的质量问题承担责任。根据第二检测所出具的修复方案，兴中海建公司进行了工程造价鉴定，岳建军虽不认可该鉴定，但未就其异议提供充分理由，故法院对其异议不予采纳，并采信兴中海建公司的鉴定意见。工程造价鉴定中的无法确定金额部分，系依照第二检测所的修复方案所做，该项费用属于房屋修复的必要支出，法院予以认定。根据本案的实际情况，不宜再由岳建军进行修复，岳建军应当依照鉴定意见对张小志承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十二条第一款第（一）项、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第二百五十一条、第二百六十二条之规定，判决：岳建军于判决生效后十日内，赔偿张小志因装修质量问题导致的损失7409.73元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人均未向本院提交新证据，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，根据已查明的事实，岳建军与张小志之父张合达成口头协议，约定由岳建军为涉案房屋进行内外装修。一审法院根据双方达成的协议内容、施工方式、结算方式等确定岳建军与张小志之间构成承揽关系正确，本院对此予以确认。岳建军上诉主张其与张小志之间构成劳务雇佣关系，与事实不符，本院对其该项上诉主张不予采信。
岳建军承揽张小志的装修工程，应当确保装修质量，对装修质量负责。岳建军虽在张小志提出质量问题后进行过修复，但目前涉案装修工程仍存在明显的质量问题。岳建军虽上诉主张涉案房屋装修质量问题系房屋结构设计不合理导致，但并未对此提供证据证明，且根据第二鉴定所出具的司法鉴定意见书，涉案装修工程确系存在质量问题，岳建军虽不认可该鉴定结论，但亦未就其异议提供充分依据，且其在鉴定人出庭接受质询时亦认可鉴定人的解答，故本院对于岳建军的该项上诉主张不予采信。另，岳建军上诉主张涉案房屋违反了《家庭居室装饰工程质量验收标准》、《住宅装饰装修工程施工规范》、《住宅建筑规范》、《民用建筑可靠性鉴定标准》等国家强制性标准，但双方均认可关于民房没有相关规定，根据查明的事实，岳建军的该项上诉主张无相关具体依据，故本院对其该项上诉主张亦不予采纳。一审法院根据兴中海建公司的鉴定意见，结合房屋修复的必要费用确定岳建军赔偿损失的数额并无不当，本院对此予以确认。
综上所述，岳建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由岳建军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
审 判 员 潘 蓉
代理审判员 赵 纳
二〇一八年二月六日
法官 助理 薛俣潇
书 记 员 田亚男