四川省遂宁市船山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0903行初11号
原告罗某某，女，汉族，生于2003年1月15日，住四川省某县某乡某村*组**号，公民身份号码51********。
法定代理人冯某某（系罗某某之母），生于1963年10月14日，住重庆市某区某镇某村*组**号，公民身份号码510********。
特别授权委托代理人向德全，重庆市江津区永兴法律服务所工作者。
被告遂宁市人力资源和社会保障局，住所地遂州路682号。
法定代表人成斌，该局局长。
特别授权委托代理人罗浩，四川遂州律师事务所律师。
委托代理人严冰蓉，系该局干部。
被告遂宁市人民政府，住所地遂宁市河东新区环岛商务中心。
法定代表人赵世勇，该市市长。
特别授权委托代理人邓建华，市政府法制公职律师。
委托代理人李中强，市政府法制办干部。
第三人射洪县超强肉类食品有限责任公司，住所地射洪县洪城新区工业集中园区河东大道。
法定代表人韩开超，系该公司董事长。
特别授权委托代理人覃玉霞，四川子昂律师事务所律师。
原告罗某某诉被告遂宁市人力资源和社会保障局（下简称市人社局）、遂宁市人民政府（下简称市政府）第三人射洪县超强肉类食品有限责任公司（下简称射洪超强食品公司）工伤行政确认一案，于2016年2月16日起诉来院。本院依法组成合议庭，于2016年3月24日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告罗某某法定代理人冯某某、特别授权委托代理人向德全，被告市人社局的特别授权委托代理人罗浩、委托代理人严冰蓉，被告市政府的特别授权委托代理人邓建华、委托代理人李中强，第三人射洪超强食品公司的特别授权委托代理人覃玉霞到庭参加了诉讼。本案报经本院审判委员会研究并作出决定，本案现已审理终结。
原告罗某某诉称，原告之母冯某某经人介绍与罗某甲相识，后一直共同居住并共同抚养原告罗某某，原告罗某某因此和罗某甲建立起了父女关系。随后原告母女和罗某甲回到其老家射洪县生活，经公安部门审核入户为家庭成员。2013年7月罗某甲到射洪超强食品公司做工。2014年4月17日凌晨2点多在上班途中死亡。死者罗某甲去世后，用人单位强迫原告罗某某、冯某某母女签下协议，赔偿原告4万余元了结此事，2014年4月18日将死者火化。原告不服用人单位的解决办法，向法院起诉，法院告知原告向劳动部门申请工伤。2014年9月24日原告向射洪县劳动部门递交了工亡认定申请书，被告市人社局作出不予受理决定，原告在法定期限内向市政府申请了复议，被告市政府维持了被告市人社局的决定。请求法院判令：1、审查撤销市政府的复议决定书和市人社局作出的不予受理决定书；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告市人社局辩称，被告于2014年9月24日收到原告罗某某提交的工伤认定申请书，经审查，原告的申请资料无劳动关系证明材料，被告市人社局当日向原告罗某某发出《工伤认定时效中止通知》。2014年9月29日被告向射洪县超强肉类食品有限公司发出了工伤认定举证通知书，2014年9月30日该公司提交了相关材料。经审查，2015年9月16日被告作出了《工伤认定申请不予受理决定书》，被告市人社局作出的决定的程序合法。《工伤保险条例》第十七条规定：用人单位未按照规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。根据申请人提交的《调解协议》、射洪县超强肉类食品有限公司的《法律意见》，经调查罗某某的母亲冯某某、原告罗某某与死者罗某甲不是近亲属关系，罗某某不具备《工伤保险条例》规定的工伤认定申请人资格。罗某某不符合《工伤保险条例》第十七条之规定的工伤认定申请人资格，答辩人作出的工伤认定申请不予受理决定适用法律正确。
被告市政府辩称，被告市政府复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法。根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，工伤职工或其近亲属，在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地社会保险行政部门提出工伤认定申请。根据相关法律规定，子女可以分为存在血缘关系的亲生子女，形成抚养关系的继子女，养子女。本案中，原告罗某某与罗某甲无血缘关系，系其母冯某某与他人所生带入罗某甲家的，冯某某与罗某甲从2005年下半年开始一起共同生活，但一直未到婚姻登记机关办理结婚登记手续，冯某某不是罗某甲的法定配偶。所以罗某某与罗某甲继子女关系不成立。根据《收养法》第十五条的规定，收养应当到县级以上民政部门登记，收养关系自登记之日成立。据此，收养属于要式法律行为，成立的前提条件就是到县级以上人民政府民政部门登记。罗某某与罗某甲并未到民政部门办理收养登记，因此原告罗某某与罗某甲不存在收养关系。综上，原告罗某某不是罗某甲的子女，不具备申请工伤的主体资格。根据《工伤认定办法》第八条的规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理决定，材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社保部门收到补正材料后，应当在15日内作出受理或不予受理的决定。本案中，被告市人社局于2014年9月24日收到工伤认定申请后，于2015年9月16日作出不予受理决定，违反了上述规定，对此本机关已予以确认。本案中市人社局作出的不予受理决定虽然超出法定时限，但该决定认定的事实清楚，证据确凿，符合法律规定。超过期限这一瑕疵不足以导致该决定被撤销。原告罗某某向本机关申请复议后，本机关依法受理并及时通知了市人社局提交答辩和证据。通过审理，2016年1月18日本机关作出复议决定书，送达了各方当事人。
第三人射洪超强食品公司未作书面答辩。
被告市人社局所举证据及证明观点如下：
⒈工伤认定申请表，拟证明被告作出的决定程序合法。
⒉户口本、工商信息，拟证明原告的主体资格问题。
⒊死亡证明、火化证明，拟证明罗某甲死亡的基本事实。
⒋调查笔录，拟证明原告与罗某甲无亲属关系。
⒌工伤认定时效中止通知，拟证明人社局的程序合法。
⒍送达回执，拟证明人社局的程序合法。
⒎不予受理决定书，拟证明人社局适用法律正确。
原告罗某某对被告市人社局所举证据质证意见：对证据1、2、6的真实性无异议。对证据3的两份证明的真实性无异议。对证据4有异议。对证据5时效中止通知书原告没有收到，对真实性有异议。对证据7不予受理决定书的真实性无异议，但是决定书中适用的法律错误，决定书的落款的时间不对，原告收到决定书是在2015年10月18日。
被告市政府对被告市人社局所举证据质证意见：对被告出具的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人射洪超强食品公司对被告市人社局所举证据质证意见：对被告出具的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告市政府所举证据及证明的观点如下：
⒈行政复议申请书；
⒉行政复议答复通知书；
⒊听证通知书；
⒋行政复议决定书；
⒌送达回证，1-5拟证明行政复议的程序合法。
原告罗某某对被告市政府所举证据质证意见：对被告市政府出示的证据的真实性无异议。
被告市人社局对被告市政府所举证据质证意见：对被告出具的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人射洪超强食品公司对被告市政府所举证据质证意见：对被告出具的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告罗某某所举证据及证明的观点如下：
⒈户口簿，拟证明原告的身份及住所地。
⒉法定代理人的身份证、死者的户口簿，拟证明法定代理人的代理身份。
⒊证明，拟证明原告与罗某甲一起生活，构成事实的收养关系。
⒋死亡证明书、火化证明、调解书，拟证明罗某甲死亡、火化的证明。
⒌市人社局不予受理决定书，拟证明市人社局不受理原告的工伤申请。
⒍市人社局答复，拟证明被告人社局在复议中的答复。
⒎市政府复议决定书，拟证明市政府维持了遂宁市人社局的决定。
⒏国办（2015）96号文件，拟证明死者与原告构成事实收养关系。
被告市人社局对原告罗某某所举证据质证意见：对原告出示的证据的真实性无异议，但不能证明原告的观点。
被告市政府对原告罗某某所举证据质证意见：对原告出示的证据的真实性无异议，但不能证明原告罗某某与死者存在收养关系。
第三人射洪超强食品公司对原告罗某某所举证据质证意见：对原告出示的证据的真实性无异议，但不能证明原告罗某某与死者的收养关系。
第三人射洪超强食品公司未出示证据。
经庭审举证、质证，对原、被告所举证据作如下确认：
对被告市人社局所举证据证明了被告受理原告的工伤申请，原告罗某某与死者罗某甲不存在近亲属关系的事实，予以采信。对被告市政府所举证据证明其作出复议决定的程序合法的事实，予以采信。对原告所举证据中能够证明原告与死者罗某甲共同生活，与死者罗某甲属于一个户口簿的事实，被告市人社局作出不予受理决定超过时限的事实，予以采信。
根据上述有效证据及开庭审理的情况，认定以下案件事实：
原告罗某某生于2003年1月15日，冯某某系原告罗某某的母亲。2005年下半年冯某某在江苏与罗某甲经人介绍相识，并开始同居生活，原告罗某某与罗某甲无血缘关系。2007年原告罗某某随其母冯某某与罗某甲回到罗某甲老家射洪县生活。2010年7月26日冯某某与罗某甲为原告罗某某在射洪县万林派出所上户。罗某甲与冯某某在同居生活期间一直未到婚姻登记机关办理结婚手续，罗某甲与原告罗某某也未到民政部门办理收养手续。罗某甲从2013年7月开始在第三人射洪超强食品公司上班。2014年4月17日凌晨，罗某甲在第三人射洪超强食品公司死亡。另查明，2014年4月22日第三人射洪超强食品公司与罗某甲的家属签订《罗某甲因病死亡补助协议》，该协议约定，第三人射洪超强食品公司向原告等人补助丧葬费、抚恤费、生活补助费共计44334元。原告罗某某于2014年9月24日向被告市人社局申请工伤认定，被告市人社局于2015年9月16日作出《工伤认定申请不予受理决定书》（编号：05），以原告的申请不符合《工伤保险条例》第五条的受理条件，决定不予受理。原告罗某某对该不予受理决定书不服，向被告市政府提出行政复议申请，请求撤销被告市人社局作出的《工伤认定不予受理决定书》。2016年1月18日被告市政府作出遂府复【2015】26号《行政复议决定书》，以被告市人社局作出的《工伤认定不予受理决定书》虽超过了工伤认定办法所规定的时限，但该决定认定事实清楚，证据确凿，符合法律规定。超过规定时限作出决定这一瑕疵，不足以导致该决定被撤销，决定维持被告市人社局作出的《工伤认定不予受理决定书》。
本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，被告市人社局具有作出被诉工伤决定的行政职权，市政府具有对被告市人社局作出的决定进行复议的职权。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，原告罗某某生于2003年，而其母冯某某与罗某甲在2005年开始认识后同居生活，原告罗某某与罗某甲无血缘关系，且冯某某与罗某甲一直未到婚姻登记机关办理结婚登记手续，所以冯某某不是罗某甲的法定配偶，原告罗某某也不是罗某甲的继子女。同时原告罗某某与罗某甲未形成收养关系，收养属于要式法律行为，其成立的前提条件系到县级以上民政部门登记，原告罗某某与罗某甲虽一直一起生活，但未办理收养手续，所以原告罗某某与罗某甲之间也不存收养关系。因此，罗某某不属于死者罗某甲的近亲属，不具有申请工伤认定的主体资格。被告市人社局在2014年9月24日收到原告罗某某的工伤认定申请书，于2015年9月16日作出不予受理决定，未按《工伤认定办法》规定的期限作出处理，被告市人社局作出的不予受理决定虽然超过了规定的时限，但该决定认定的事实清楚，证据确凿，符合法律规定，且对原告权利不产生实际影响，所以对原告请求撤销市人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》的诉讼请求，本院不予支持。被告市政府依法定程序，在法定期限内作出《行政复议决定书》，该复议决定书事实清楚，证据确凿，依据的法律正确，故对原告请求撤销被告市政府作出的《行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告罗某某的诉讼请求。
本案诉讼费人民币50元，由原告罗某某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于遂宁市中级人民法院。
审 判 长 林凤富
人民陪审员 邓先荣
人民陪审员 侯 勤
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 张 燕