安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终285号上诉人（原审被告）：镇江第二建筑工程有限公司，住所地江苏省镇江市南徐路中段，组织机构代码14137557-8。法定代表人：朱贤进，该公司总经理。委托代理人：张升武，安徽文得律师事务所律师。委托代理人：马泽宇，男，1986年3月18日出生，回族。被上诉人（原审原告）：姚登银。委托代理人：倪学军，安徽皖大律师事务所律师。委托代理人：夏青，安徽皖大律师事务所律师。原审被告：合肥市工业投资控股有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳工业区工投兴庐科技产业园研发楼14-15层，组织机构代码73731325-5。法定代表人：雍凤山，该公司董事长。委托代理人：孙广华，安徽华天禾律师事务所律师。原审被告：完爱林。上诉人镇江第二建筑工程有限公司（以下简称镇江二建公司）因与被上诉人姚登银、原审被告合肥市工业投资控股有限公司（以下简称工投公司）、完爱林劳务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第02980号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。姚登银原审诉称：各被告拖欠姚登银劳动报酬38500元未予支付，于2013年12月17日向姚登银出具欠条一份。后虽经姚登银多次催要，但各被告至今未付。为维护自身合法权益，现诉请判令：一、镇江二建公司、完爱林向姚登银支付劳动报酬38500元，并承担自起诉之日至款清之日的利息损失；二、工投公司在未付工程款范围内对上述款项承担连带责任；三、诉讼费用由各被告承担。工投公司原审答辩称：姚登银诉请己方承担连带责任无事实和法律依据，己方与姚登银无任何法律关系。完爱林向姚登银出具欠条与己方无关，且己方与完爱林无任何法律关系。请求驳回姚登银的诉讼请求。镇江二建公司及完爱林原审未答辩。原审法院查明：2008年，工投公司作为发包人与镇江二建公司签订《建设工程施工合同》一份，将原合肥市建材一厂集资楼工程三标段（71#、72#、73#楼）及社区综合楼的建设工程交由镇江二建公司承包建设。完爱林在该合同承包方委托代理人一栏签了名。在上述工程施工完毕后，工投公司与镇江二建公司于2012年元月对上述工程进行了决算审计。在该工程决算表中，完爱林亦在施工单位代表一栏签了名。工投公司在庭审中认可尚有工程款质保金30000元未予返还镇江二建公司。在上述建设工程施工过程中，完爱林于2008年找到姚登银到工地提供劳务，具体工作是在食堂做饭。2013年12月17日，完爱林向姚登银出具欠条一份，言明：“今欠到姚登银人工工资合计人民币叁万捌仟伍佰元整￥38500，注：2008年-2012年（食堂）”。完爱林在行管人员工资欠薪统计表中，也列明姚登银职务为食堂烧饭，工作时间为2008年7月-2012年3月，欠薪为38500元，工作单位为镇江二建公司，工地名称为建材一厂71#、72#、73#恢复楼。姚登银对于尚欠劳务费多次催要未果，遂于2015年8月诉至原审法院。原审法院认为：根据工投公司提供的原合肥市建材一厂集资楼工程三标段（71#、72#、73#楼）及社区综合楼建设工程的《建设工程施工合同》，可以认定镇江二建公司系涉案工程的承包方以及完爱林系镇江二建公司委托代理人及项目负责人的身份。姚登银虽然未与镇江二建公司签订书面劳务合同，但其提供的完爱林出具的欠条和完爱林签字确认的行管人员工资欠薪统计表，可以证明姚登银为镇江二建公司承接的涉案工程提供了劳务，双方形成劳务合同关系；同时可以证明镇江二建公司尚欠姚登银劳务费38500元未付清，亦可以证明完爱林的签字行为系履行职务行为，故应由镇江二建公司承担支付劳务费的民事责任。因镇江二建公司未及时支付劳务费，姚登银要求其赔偿自起诉之日起的利息损失，符合法律规定，予以支持。姚登银要求完爱林承担支付劳动报酬及赔偿损失的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。关于工投公司是否承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，工投公司作为发包人，其自认尚欠镇江二建公司质保金尚未支付，因此，姚登银主张工投公司在欠付工程价款范围内承担责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、镇江第二建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付姚登银劳务费38500元，并赔偿利息损失（自2015年8月11日起，按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算至实际支付之日止）；二、合肥市工业投资控股有限公司在欠付工程款范围内对镇江第二建筑工程有限公司的上述债务承担清偿责任；三、驳回姚登银其他诉讼请求。案件受理费减半收取为381元，由镇江第二建筑工程有限公司负担。镇江二建公司上诉称：本案中，姚登银并未提供任何证据证明其与镇江二建公司之间存在劳务合同关系，镇江二建公司系涉案工程的承包人，但并非所有涉及该工程的费用均应由镇江二建公司承担。原审法院仅凭借姚登银提交的欠条和行管人员欠薪统计表就认定姚登银为镇江二建公司提供了劳务，显然不当。该欠薪统计表不具有真实性。姚登银未能提供证据证明完爱林可以代表镇江二建公司签订欠款证明，且完爱林出具欠条系证明其拖欠劳务费用，而非代表镇江二建公司出具欠条。原审法院认定姚登银与镇江二建公司之间形成劳务合同关系，没有事实和法律依据，请求二审法院驳回姚登银对镇江二建公司的全部诉讼请求。姚登银二审答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。工投二审答辩称：根据姚登银所举的证据和陈述，本案系欠付薪酬纠纷，原审法院判令己方在欠付工程款范围内承担连带责任无事实和法律依据。完爱林二审未作答辩。当事人所举的证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见同原审。根据当事人的举证、质证意见，结合当事人的陈述，本院对原判认定的事实予以确认。本院认为：本案中，姚登银就其诉请的事实提供了行管人员工资欠薪统计表、欠条加以证明，并主张自己系涉案工地食堂做饭的人员且出具欠薪统计表及欠条的人员系工程项目负责人完爱林。而工投公司提供的建设工程施工合同及竣工决算表均反映完爱林系代表镇江二建公司签署相关合同文书，证实了完爱林系镇江二建公司承建的涉案工程的项目负责人。诉讼中，镇江二建公司并未提供任何反驳证据，应由该公司承担不利的法律后果。原审法院依法采纳认定姚登银诉请的事实，并无不当。工投公司二审提出己方不应承担责任的意见，因原审宣判后，该公司并未在法定期限内提出上诉，对其此节意见，本院不予采纳。综上，镇江二建公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费763元，由镇江第二建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 洁审判员 钱 岚审判员 程 镜二〇一六年四月十二日书记员 吴晓俊附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。