重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初4540号
原告：袁玉均。
委托诉讼代理人：陈小令，重庆升正律师事务所律师。
被告：冯青明。
被告：姚波。
二被告共同委托诉讼代理人：杨超。
原告袁玉均与被告冯青明、姚波民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁玉均的委托诉讼代理人陈小令，被告冯青明及其与被告姚波的共同委托诉讼代理人杨超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁玉均向本院提出诉讼请求:判令：1、二被告偿还原告借款本金35000元及利息（自2017年1月21日起按月利率2%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：经他人介绍，被告冯青明于2017年1月21日向原告借款35000元。被告冯青明与被告姚波在借款期间系夫妻关系，属共同债务人。因被告冯青明提供虚假资料已严重构成违约，原告多次找被告冯青明协商未果，为此诉至法院，请求判如所请。
被告冯青明、姚波辩称：原、被告之间并不存在民间借贷关系，虽然被告冯青明向原告出具了借条和收条，但是原告并未实际交付款项，因此，原、被告之间的借款关系并未成立；本案中，原、被告之间素不相识，仅凭被告冯青明出具借条和收条，原告即向被告冯青明出借款项，该情形明显与常理不符；被告冯青明出具借条后因未收到款项随即向公安机关报案；借款行为是被告冯青明的个人行为，且借钱是为了赌博，并非家庭开支和生活周转，故被告姚波不承担责任。综上，被告认为本案中原、被告之间并不存在民间借贷关系，原告起诉要求被告偿还借款明显不符合常理，其诉请应依法予以驳回。
经审理查明，2017年1月21日，被告冯青明向原告出具借条一张，其中载明“本人冯青明因和夫妻家庭投资和生活周转，借款人民币大写叁万伍仟元整，利息及逾期利息按月利率3分计算。借款时间至2017年2月20日止全部还清本息，自愿用本人位于大渡口区春晖路1106号26栋3单元4-2房屋作抵押担保，保证该房屋的资料真实合法有效，如有违约自愿承担借款总金额20%的违约金”。同日，被告冯青明向原告出具收条一张，其中载明:“本人冯青明今收到借款本金大写叁万伍仟元整，经本人确认已经该笔借款”。
另查明，被告冯青明、姚波于2008年11月17日登记结婚。
再查明，被告冯青明调取了公安的询问笔录两份:一份为2017年1月21日，被告冯青明向公安报警并在笔录中称:“因为我找别人借款，用了假房产证，到公安机关接受调查处理。我以前赌博输了钱，急需用钱，就向别人借高利贷。前几天我需要用钱，就打了一个贷款电话，今天对方联系我，一个人过来我居住的大渡口区松青路1106号26栋3单元4-2对我想要借款的资格进行审查，那个人来看后，同意向我借款，并与我签订了借款合同，我写了借条与收条放在屋里。过了一会袁玉均过来了，他是拿钱过来的。袁玉均来后，那人就走了。袁玉均看了我的资料后，就说可以给我。但是我没有身份证复印件，就让我把身份证复印一下。然后袁玉均就收了我写的借条与收条及我提供的房产证和结婚证，我们就一起出去复印身份证，袁玉均走的我后面。我将身份证复印了回来，就没有看见袁玉均，我就给那个人打电话。他说他在楼下买烟。隔了一会，陈正银和他朋友就来了，隔了一会，陈正银朋友先下去，我和陈正银刚到楼梯就碰到袁玉均上来，陈正银就问他是干什么的，袁玉均说给我拿钱来，陈正银就说我拿的是假房产证，是骗他们的。袁玉均就没有再给我钱了，但是没有将我的收条、借条、房产证还给我……”；2017年1月21日，原告袁玉均在公安询问笔录中陈述:“我今天到大渡口区春晖路街道松青路1106号26栋3单元4-2号冯青明家中借钱给她，后冯青明报警称我没有给她35000（叁万伍仟）元整，但是她给我写了收条，我来派出所接受调查。她向我借了35000(叁万伍仟)元钱，她向我提供了房产证、结婚证、缴电费的发票。我在她家中把35000元现金给她，她给我写了借条……”。
以上事实有借条、收条、询问笔录、结婚登记审查处理表及当事人陈述等在卷为凭，并经质证，足以认定。
本院认为，本案争议焦点在于：一、原告与被告冯青明之间的借贷关系是否成立；二、如借贷关系成立，是否属于被告冯青明、姚波的夫妻共同债务。针对前述争议焦点，本院分别评述如下：
1、原告与被告冯青明之间的借贷关系是否成立
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，原告持有被告冯青明向其出具确认借到35000元的借条、收条系债权凭证，通常是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。原、被告均确认彼此不熟悉，原告关于经他人介绍向被告出借35000元的陈述，符合民间借贷通常发生熟人之间或者经熟人介绍的特点，所涉标的非大额现金，具有相对合理性，故原告已完成其与被告冯青明之间发生借贷事实的初步证明责任。被告冯青明抗辩称其书写借条后，原告没有实际履行出借义务，没有向其支付借款35000元，本院认为，被告冯青明作为完全民事行为能力人，对自己所书写的借条、收条内容应有基本的辨识、理解能力。其提供的主要证据是借款当日其以使用假房产证为由向公安机关投案形成的讯问笔录，但该笔录相关内容系其单方陈述，且公安机关对于该报案也未有后续处理的结果，故本院对被告冯青明的抗辩意见不予采纳。
2、如借贷关系成立，是否属于被告冯青明、姚波的夫妻共同债务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。案涉借条对款项用途记载为家庭投资和生活周转，被告冯青明、姚波未能提供证据证明原、被告明确约定为个人债务或者夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，原告知道该约定。故被告冯青明、姚波辩称不属于夫妻共同债务，本院不予采纳。
关于利息，双方在借条中约定利息及逾期利息按月利率3分计算，原告认为此约定过高，自愿调整为按月利率2%计付。本院认为，月利率3分的标准过高，原告自愿调整是对自己诉讼权利的处分，且不违反法律的规定，本院予以准许。因此原告要求被告冯青明、姚波从2017年1月21日起按月利率2%的标准支付利息的主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告冯青明、姚波于本判决生效之日起十日内共同偿还原告袁玉均借款本金35000元及相应利息（以35000元为本金，自2017年1月21日起按月利率2%计算至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费337元，由被告冯青明、姚波承担（此款原告袁玉均已预交，被告冯青明、姚波于履行本判决确定的给付义务时一并支付给原告袁玉均）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 米俊倩
二〇一七年三月二十九日
书记员 惠如琴