浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终158、159号
上诉人（原审原告、另某1：金苗芬，女，汉族，1966年2月27日出生，住绍兴市上虞区，现住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人（特别授权）：俞国洋，浙江舜杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、另某2：王建彪，男，汉族，1967年1月7日出生，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人（特别授权）：沈伟良，浙江国良律师事务所律师。
上诉人金苗芬因与被上诉人王建彪离婚后财产纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初2023、3239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人金苗芬上诉请求：一、撤销一审判决第二项判决内容，驳回被上诉人要求分割的诉讼请求。二、若准予分割，则应按照拆迁价格重新评估后予以公平分割，或判决诉争房屋归上诉人所有并折价补偿。事实和理由：一、被上诉人承认上诉人的起诉事实后要求分割夫妻共同所有的房屋，系想在房屋拆迁前独得房屋，一审判决未予照顾子女和女方的权益，有失公平。上诉人与女儿户口在前四村，应享有宅基地利益。诉争房屋系夫妻共同财产，现该房屋面临拆迁，在拆迁安置前应按照每平方1万元的拆迁价格补偿另一方，但双方均无法承担，故该房屋以不分割为宜。二、一审法院逻辑自相矛盾，对同一房屋因时间点不同而认同两种不同的折价补偿方。被上诉人已经拥有他处房屋，但上诉人却没有宅基地，且本村已被划入征迁范围，一审判决仅以地上建筑物价值进行分割，利益严重失衡。
被上诉人王建彪辩称，上诉人早已搬离讼争房屋，且现居住条件远好于被上诉人，另有安置房，但被上诉人只有该两间老楼房。诉争房屋系农村宅基地上房屋，土地不能作价，一审如此处理并无不当。上诉人认为要按照拆迁安置价格补偿，但到目前为止，房屋并没有被拆迁，也没有启动拆迁程序。讼争房屋系1989年建造，建房审批表上有被上诉人父亲以及被上诉人的姐妹和奶奶，并无上诉人，但上诉人在没有对房屋投入任何资金的情况下仍分得财产，而被上诉人姐妹却没有补偿，已系不公平，但被上诉人仍认可一审判决，愿以服从。
金苗芬向一审法院起诉请求：1、依法确认位于绍兴市××区百官街道××北××西××层半楼房一间、灶间平台半间及两间小屋为原、被告共同所有财产，原告享有其中60%的份额的所有权；2、本案诉讼费用由被告承担。王建彪向一审法院起诉请求：1、依法对位于绍兴市上虞区百官街道前四村沿塘路13号坐北朝南西首的二层半楼房一间及灶间平台半间的共有财产价值进行司法评估，并就财产价值适当分给被告（30%的份额）；2、本案诉讼费用由原被告共同负担。
一审法院认定事实：金苗芬与王建彪于××××年××月××日登记结婚，于2015年4月29日经法院判决离婚，离婚时未对讼争房屋作出处理。王建彪父亲王介力于1989年5月30日以申请建房户主的名义在绍兴市上虞区百官街道前四村二组审批建造了三间二层楼房，审批时在册人口不包括金苗芬。此后，王介力将建造的三间楼房进行分家，王建彪兄弟王建达分得了西首壹间楼房及附房前半间。2002年王建达因审批建新房需要，在金苗芬和王建彪婚姻关系存续期间，将其分家所得的楼房和附房绝卖给了王建彪。上述楼房买进后，即由金苗芬、王建彪一家居住使用。另查明，离婚后金苗芬的户籍尚在上虞区百官街道前四村，但早已搬离讼争房屋。金苗芬在与前夫高永健离婚时，经法院判决确定，金苗芬享有位于上虞区××街道星××村户主为高永健（地号12-67-0-110）坐北朝南靠东边的一间三层半楼房及东边的一间附房二分之一的份额。后上述房屋遇拆迁，金苗芬取得安置用房二套。本案讼争楼房及半间附房经该院委托评估，评估价值分别为80453元和13150元，合计93603元。评估费为1500元，已由王建彪预付。经该院向上虞区百官街道前四村和上虞区拆迁所核实，讼争房屋所在的前四村已被绍兴市上虞区列入拆迁规划范围。目前该村房屋正在进行丈量，尚未签约、拆迁。关于最终是否拆迁，需视签约情况并由上虞区政府决定，拆迁协议亦需上虞区政府公告才生效，故现阶段对上述问题无法做出确定回答。
一审法院认为：离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。讼争楼房系金苗芬与王建彪在婚姻关系存续期间，向王建彪兄弟购得，该节事实已被（2015）绍虞民初字第620号民事判决所认定。关于王建彪提出讼争楼房系家庭共有财产，买卖侵犯了其他共有人权利的抗辩。该院认为，从现有证据、王建彪另案起诉时的自认和房屋居住状况分析，可以证实王建彪父母将涉案房屋通过分家给王建达的事实。后王建达因建新房需要，将涉案房屋绝卖给王建彪时，王建彪父母对此应该明知，但均未提出异议。故王建彪的上述意见缺乏事实依据，该院不予采纳。涉案二层半楼房壹间、灶间平台半间，应认定为原、被告的夫妻共同财产，金苗芬、王建彪各自享有50%的份额。对于金苗芬诉请的两间小屋，因小屋建造时未经审批，且双方也未能提供其他证据证明对该两间小屋享有合法权益，故本案中不予处理。该院还认为，关于双方争议的诉讼房屋能否分割、如何分割、房屋价值如何确定的问题。该院作以下分析：我国物权法规定共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割共有物。本案诉讼房屋系金苗芬、王建彪夫妻关系存续期间购得，应为夫妻共同财产，该共有是基于双方的夫妻关系而形成。现金苗芬、王建彪之间的婚姻关系已经生效法律文书解除，共有的基础已经丧失，对讼争房屋应当进行分割。金苗芬辩称，诉讼房屋即将拆迁，不应进行分割，缺乏法律依据，该院不予采纳。王建彪要求分割诉讼房屋的请求，于法有据，该院予以支持；共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，又难以进行实物分割的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中双方对讼争房屋的分割无法达成一致意见，该院综合考虑金苗芬、王建彪及双方家庭间的矛盾，金苗芬因拆迁已取得了两套房屋且已搬离讼争房屋的实际情况，以及房屋在空间分割上的困难，对讼争房屋采取价款补偿的方式。农村房屋包含地上建筑和集体土地使用权两个因素。虽然金苗芬的户籍与王建彪尚属同一集体经济组织，但讼争房屋在审批时，金苗芬并非在册人口，不享有相应的农村宅基地利益，故诉讼房屋宜归王建彪所有。又因诉讼房屋系农村宅基地上的建筑，难以进行拍卖和变卖，故可由王建彪按照金苗芬享有的份额对金苗芬进行折价补偿；关于房屋价值问题。宅基地系农村集体经济组织所有，故房屋价值仅指地上建筑。讼争房屋虽已被列入拆迁范围，但就该院核实情况，最终房屋是否拆迁目前无法确定。故金苗芬要求按照拆迁价格确定房屋价值，尚缺乏事实依据，该院难以支持。该院按照鉴定机构出具的评估报告确定讼争房屋的价值。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款之规定，判决：一、确认位于绍兴市××区百官街道××北××西××层半楼房壹间、灶间平台前半间为原告（另案被告）金苗芬和被告（另案原告）王建彪的夫妻共同财产，原告（另案被告）金苗芬和被告（另案原告）王建彪各享有其中50%的份额；二、位于绍兴市××区百官街道××北××西××层半楼房壹间、灶间平台前半间归被告（另案原告）王建彪所有。原告（另案被告）金苗芬享有的50%份额，由被告（另案原告）王建彪折价补偿给原告（另案被告）金苗芬人民币46801.50元，于判决生效之日起五日内付清；三、驳回被告（另案原告）王建彪的其它诉讼请求。两案受理费各300元，依法各减半收取150元，合计300元，评估费1500元，上述两项合计1800元，由原告（另案被告）金苗芬和被告（另案原告）王建彪各半负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审期间，经向上虞区拆迁所核实，讼争房屋所在的前四村已被绍兴市上虞区列入拆迁规划范围。目前该村房屋已由上虞区人民政府发布《绍兴市上虞区人民政府关于对百官街道前江区块（东、西片）征迁改造项目实施征收和生效的决定》进行征收，拆迁协议由上虞区人民政府公告生效。除讼争房屋拆迁情况外，本院审理查明的其他事实与一审法院查明的一致。
本院围绕上诉人的上诉请求评析认为，首先，关于案涉房屋是否需要进行分割的问题，根据已经查明的事实，案涉房屋于双方婚姻存续期间购入，应作为夫妻共同财产。一审法院认定上诉人金苗芬和被上诉人王建彪对诉争房屋各享有其中50%的份额，并无不当，可予维持。现双方已经法院判决离婚，双方对诉争房屋共同共有的基础丧失，现共有人要求对共有物进行分割，于法有据。其次，关于诉争房屋的处置问题，因共有物难以空间上的方式进行物理分割，双方又对诉争房屋达不成一致意见，故应对标的物折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。考虑到诉争房屋的特殊性，现诉争房屋所在村已经当地人民政府发布公告决定征收，若仍以一审评估报告中出具的房屋重置价作为诉争房屋分割的价值基础，其价值与征收可能产生的利益差距甚大，有失公平。基于公平原则，因现诉争房屋最终征迁利益尚未具体明确，故本院先予对诉争房屋双方享有的份额进行确认，上诉人与被上诉人可就诉争房屋因征收而获得的利益按照已确定的份额再进行分割处理。因此，对于上诉人金苗芬在（2016）浙0604民初2023号案件中要求明确享有讼争房产60%份额的主张可予部分支持，对于被上诉人王建彪在（2016）浙0604民初3239号案件中起诉要求讼争房产归其所有、经司法评估后折价补偿上诉人的诉请，因出现讼争房产面临被征迁的客观事实，本院不予支持。
综上所述，金苗芬的上诉请求部分成立。本案因出现新的事实导致事实认定发生变化而改判。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条第一款、《中华人民共和国物权法》第九十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初2023、3239号民事判决第一项；
二、撤销绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初2023、3239号民事判决第二项；
三、驳回上诉人金苗芬、被上诉人王建彪的其他诉讼请求。
一审案件两案受理费各300元，依法各减半收取150元，合计300元，评估费1500元，上述两项合计1800元，由上诉人金苗芬负担600元，由被上诉人王建彪负担1200元。二审案件受理费300元，由上诉人金苗芬负担60元，由被上诉人王建彪负担240元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 王 翠
代理审判员 吕 军
二〇一七年六月二十日
书 记 员 俞小婷