浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0921民初901号
原告：马忠朝，男，1969年2月23日出生，汉族，住舟山市普陀区。
原告：董芳，女，1969年7月4日出生，汉族，住岱山县。
委托诉讼代理人：徐盛军，浙江震舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴莹，浙江震舟律师事务所律师。
被告：舟山秀水置业有限公司，住所地岱山县高亭镇人民路87号三楼。
法定代表人：闻红光，系公司经理。
委托诉讼代理人：马剑哲，浙江泽凡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余金尔，浙江泽凡律师事务所律师。
原告董芳、马忠朝与被告舟山秀水置业有限公司商品房预售一案，向本院提起诉讼，本院于2017年7月4日立案后，依法由审判员郭小峰适用简易程序，于2017年8月17日进行了公开开庭审理，原告马忠朝及其委托诉讼代理人徐盛军，被告委托诉讼代理人马剑哲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令要求被告按竣工图中要求重做舟山市高亭镇御景苑1幢1单元702室南、北面保温墙（8厚抗裂砂浆及热镀锌电焊钢筋网片；无机轻集料保温砂浆B型）；2、依法判令要求被告按竣工图中要求更换舟山市高亭镇御景苑1幢1单元702室入户门（多功能节能门）。事实与理由：2014年1月25日，原告与被告签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定被告将位于舟山市高亭镇御景苑1幢1单元702室商品房预售给原告。后双方因小区绿化率未达约定标准及逾期交房等纠纷诉至法院，法院也立案受理并开庭审理了此案。在案件审理过程中，原告与被告办理了交房手续。房屋交付后，原告通过现场勘查，发现涉案商品房外墙保温层未按设计要求进行施工，保温层中无8厚抗裂砂浆及热镀锌电焊钢筋网片，且在设计规定的无机轻集料保温砂浆B型中掺入水泥，严重破坏了保温结构，达不到设计节能要求。同时在验房时发现入户门并非是多功能节能门，而是普通的钢制防盗门，也不符合节能设计要求。综上所述，原告认为原、被告双方签订的商品房买卖合同合法有效。现原告已按双方约定付清全部购房款，但被告交付的商品房保外墙保温层及入户门未按设计要求进行施工及安装，属于违约，依法应承担相应法律责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、《浙江省商品房买卖合同》，以证明原、被告对商品房交接手续及房屋质量约定的事实；2、建筑节能设计图纸（节选），以证明房屋和入户门有明确设计要求；3、现场照片，以证明房屋外墙保温层未达设计要求，入户门并非节能门。
经质证，被告对原告提供的证据1、2真实性无异议，因证据1系双方所签订合同，本院对证据1三性予以确认，对证据2真实性予以确认，对其关联性在后文综合阐述。被告对证据3三性均有异议，认为钢质门符合合同约定。本院认为，证据3照片系对涉案房屋现状的反映，本院对其真实性予以确认，对其关联性及合法性在后文综合阐述。
被告辩称：房屋质量符合合同约定及国家强制性标准，进户门符合合同约定。向本院提交了如下证据：1、宁波市民用建筑研究院有限公司设计变更联系单；2、节能产品进场登记表；3、外墙节能构造钻芯检测报告；4、保温材料粘结强度现场拉拢检测报告；5、建筑保温材料检验报告；6、竣工验收备案表；7、开发项目综合验收意见；8、进户门工程承包合同；9、检验报告；10、发票。其中，证据1—7以证明被告销售给原告的商品房符合合同约定，且通过工程质量管理等相关部门的验收，质量合格；商品房的外墙保温材料的工艺、制作等符合设计规范，并符合国家标准。证据8-10以证明被告销售给原告的商品房的进户门符合合同约定。
经质证，原告对证据1真实性有异议，认为变更联系单无建设局盖章，未经原审图机构审核并盖章，竣工图上对变更事项未予注明。本院认为，变更联系单系上盖有设计单位技术专用章，一式八份，设计单位技术质量部一份，建设、施工、监理等相关单位七份，并有相关人员签字，故本院对其真实性予以确认。对其关联性、合法性在后文综合阐述。原告对证据2-10真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。本院对上述证据的真实性予以确认，对其关联性、合法性在后文综合阐述。
本院经审理认定事实如下：2014年1月25日，原告与被告签订《浙江省商品房买卖合同》及附件一至八（以下简称买卖合同），约定被告将位于舟山市高亭镇御景苑1幢1单元702室商品房预售给原告。其第十一条规划设计变更的约定：经规划设计单位同意、规划行政主管部门批准的规划设计变更，导致下列情形（一般为影响到买受人所购商品房质量或使用功能等）之一的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人：该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向变化。第十二条交接约定：商品房交付使用时，买受人对房屋及装修质量，公共设施、设备质量提出异议的，出卖人应当给予解释和说明，仍不能达成一致意见的，双方委托具备质量检测资质的相关部门进行质量检测。附件四：装饰设备标准约定：5.门窗：钢质进户门、铝合金中空玻璃窗。岱山御景苑商住小区建设单位为被告，施工单位为浙江宝晟建设有限公司，监理单位为舟山市广泰建设监理有限公司，设计单位为波市民用建筑研究院有限公司。宁波市民用建筑研究院有限公司设计变更联系单中更改原因及内容：根据业主要求，作以下修改：4、保温外墙做法：3）.5厚抗裂砂浆加设耐碱玻璃纤维网格布，并用锚栓固定于结构层（每平方米5个），4).无机保温砂浆B型（厚度见节能专篇）。岱山县晨兆建设工程检测有限公司（以下简称晨兆公司）出具的《外墙节能构造钻芯检测报告》载明：岱山御景苑商住小区1#楼工程因节能验收需要，受舟山秀水置业有限公司委托，于2015年7月3日对该工程外墙实施外保温节能构造钻芯检测，检测结论：保温材料的种类、保温层厚度及构造做法均符合设计要求。晨兆公司出具的《保温材料粘结强度现场拉拔检测报告》编号2014-BNJ-0074、2014-BNJ-0075、2015-BNJ-0053均载明：工程名称：岱山御景苑商住小区，保温层类型：无机保温砂浆，抹面层材料：抗裂砂浆，实验结果：合格。晨兆公司出具的《检验报告》编号2014-SM-0007载明：工程名称：岱山御景苑商住小区，样品名称：塑料锚栓，检测结果：符合设计要求。晨兆公司出具的《建筑保温材料检验报告》编号2014-BW-0215载明：工程名称：岱山御景苑商住小区1#楼，产品名称：界面砂浆，检测项目：界面砂浆拉伸粘结强度，评定合格。备注水灰比=0.22:1。晨兆公司出具的《建筑保温材料检验报告》编号2014-BW-0222载明：工程名称：岱山御景苑商住小区1#楼，产品名称：抗裂砂浆，检测项目：可使用时间、拉伸粘结强度（常温28d）、浸水拉伸粘结强度（常温28d，浸水7d）、压折比，评定合格。备注水灰比=0.23:1。晨兆公司出具的《建筑保温材料检验报告》编号2014-BW-0202载明：工程名称：岱山御景苑商住小区1#楼，产品名称：耐碱玻璃纤维网布，检测项目：单位面积质量、耐碱断裂强力、断裂应变、耐碱拉伸断裂强力保留率，评定合格。浙江省建设工程质量检验站有限公司（以下简称检验站）出具的《检验报告》编号CL2012-1986、CL2012-1987载明：样品名称：抗裂砂浆、界面砂浆，检验结论：该样品所测项目符合标准DB33/T1054-2008《无机轻集料保温砂浆及系统技术规程》规定的要求。检验站出具的《检验报告》编号WL2012-0651载明：样品名称：耐碱玻纤网格布，检验项目：单位面积质量、断裂强力、耐碱断裂强力保留率、断裂伸长率，检验结论：所检样品单位面积质量断裂强力、耐碱断裂强力保留率、断裂伸长率均符合标准DB33/T1054-2008的要求。盖有岱山县住房和城乡建设局档案专用章的《房屋建筑工程竣工验收备案表》载明：御景苑商住小区1#、2#、3#、5#、6#勘查、设计、施工、监理、建设单位意见均为合格，备案机关处理意见：同意。开发项目综合验收意见书（质检）载明：验收时未见梁、柱、板及承重墙体结构裂缝，基础及主体质量安全牢固。验收结论：同意投入使用。原告进户门为步阳安全门，盖有国家建筑材料测试中心检验专用章的《检验报告》编号20141B01659载明：委托单位：步阳集团有限公司，样品名称：防火门，检验结论：保温性能：属国标GB/T8484-2008第7级；气密性能：符合HJ459-2009的技术指标要求；空气声隔声性能：符合HJ459-2009的技术指标要求。另查明：原告与被告办理了交房手续。
本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》及其附件，系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应为有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。本案争议焦点在于涉案房产保温外墙及进户门是按照竣工图还是按照买卖合同及其附件来判断是否符合要求。因竣工图系施工单位制作，并不能直接反映原、被告之间的权利义务关系，而买卖合同及其附件均有原、被告签字确认，故涉案房产保温外墙及进户门应按照买卖合同及其附件来判断是否符合要求。被告依照合同约定变更保温外墙部分设计，无须书面通知原告，并履行了相应程序，保温外墙经检验质量合格，原告要求被告按8厚抗裂砂浆及热镀锌电焊钢筋网片标准重做保温外墙，于法无据，本院不予支持。原告称被告在无机轻集料保温砂浆B型中掺入水泥，并提交了照片，但本院无法判断照片拍摄的部分系涉案房产外墙，也无法判断是否掺入水泥，即使掺入了水泥，被告已向本院提交外墙采用无机保温砂浆B型并检验合格的相关证据，故本院对原告该项诉请不予支持。被告已按合同约定采取钢质入户门，并提交了钢质入户门质量合格的相关证据，原告要求入户门为多功能节能门，却未向本院明确何为多功能节能门，亦不能提交证据证明安装的步阳安全门并非多功能节能门，且被告是否应采取多功能节能门由双方合同约定，故原告该项诉请于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：
一、驳回原告董芳、马忠朝要求被告舟山秀水置业有限公司按竣工图中要求重做舟山市高亭镇御景苑1幢1单元702室南、北面保温墙（8厚抗裂砂浆及热镀锌电焊钢筋网片；无机轻集料保温砂浆Ｂ型）的诉讼请求。
二、驳回原告董芳、马忠朝要求被告舟山秀水置业有限公司按竣工图中要求更换舟山市高亭镇御景苑1幢1单元702室入户门（多功能节能门）的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告马忠朝、董芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 员 郭小峰
二○一七年九月四无
代书记员 赵宇翰
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?