杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）杭西民二初字第866号
原告：杭州蓝斌广告有限公司。
法定代表人：章斌。
委托代理人：张松梅。
被告：浙江广播电视集团。
法定代表人：王同元。
委托代理人：张晟杰。
委托代理人：钟晓航。
原告杭州蓝斌广告有限公司（以下简称蓝斌公司）为与被告浙江广播电视集团（以下简称广电集团）广告承揽合同纠纷一案，于2008年5月9日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陈曦独任审判，于2008年7月7日公开开庭进行了审理。原告蓝斌公司委托代理人张松梅，被告广电集团委托代理人张晟杰、钟晓航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝斌公司诉称：2007年9月3日，蓝斌公司与广电集团所属的浙江电视台广告部签订广告播出订单，约定：蓝斌公司委托浙江电视台于2007年9月4日至同年9月30日在每天早间新闻后8点15分播出玛歌服饰品牌的广告，总价款432000元。因浙江电视台未按合同约定的广告内容进行播放，故故诉至法院，要求判令：1、解除蓝斌公司于2007年9月3日与广电集团签订的广告播出订单；2、广电集团返还已付广告款160000元；3、广电集团赔偿利息损失7859元（从2007年9月10日暂计至2008年5月10日，按银行同期贷款年利率7.47％计，此后至判决确定的给付之日的利息按上述标准另计）。
被告广电集团辩称：广电集团于2007年9月4日至7日按约播出玛歌服饰品牌的广告，虽2007年9月8日至13日播出的广告内容改为中华锦绣生态壁画，2007年9月14日至30日播出的广告内容改为CECTT100指纹待机王手机，但这二次更改播放内容均因广电集团受蓝斌公司指令。故广电集团已履行完毕合同义务，蓝斌公司无权解除合同，其要求返还已付的广告款缺乏依据，广电集团保留向其催讨合同余款272000元的权利。综上，要求判决驳回蓝斌公司的全部诉讼请求。
为证明其主张，原告蓝斌公司提交证据如下：
1、广电集团起诉蓝斌公司的民事起诉状一份，证明蓝斌公司与广电集团的广告承揽关系及蓝斌公司已付广告款160000元的事实。
2、广告播出订单一份，证明蓝斌公司与广电集团约定的广告承揽内容。
3、进帐单一份，证明蓝斌公司已付广告款160000元。
4、电视广告监测报告一份，证明广电集团更改了广告播放内容。
5、民事裁定书一份，证明广电集团曾起诉蓝斌公司，要求支付余款272000元，后广电集团撤回起诉。
为证明其主张，被告广电集团提交证据如下：
1、广告播出更改单一份，证明蓝斌公司于2007年9月8日要求更改广告播放内容。
2、广告播出更改单一份，证明蓝斌公司于2007年9月13日要求更改广告播放内容为CECTT100指纹待机王手机。
3、蓝斌公司复函（含附件）及其工商登记情况各一份，证明蓝斌公司针对广电集团所发律师函的复函内容以及复函中所提及的罗明城是蓝斌公司股东的事实。
4、光盘三张，证明广电集团按约播放了广告内容。
5、广告母带一份，证明蓝斌公司提供的该母带中即有变更广告的播放内容。
6、上海杰奥旭腾广告有限公司（以下简称杰奥公司）与蓝斌公司盖章的广告播出订单一份，证明蓝斌公司委托广电集团播放的广告内容系委托蓝斌公司播放的。
7、杰奥公司出具的情况说明一份，证明杰奥公司委托蓝斌公司播放的广告包含玛歌服饰及中华锦绣生态壁画内容。
8、电汇凭证三份，证明杰奥公司向蓝斌公司支付了广告款228000元。
9、蓝斌公司发给杰奥公司的通知一份，证明蓝斌公司以杰奥公司未按期支付广告款为由通知杰奥公司自2007年9月14日起停播《财富直通车》的招商广告。
当事人质证及本院认证意见如下：
一、被告广电集团对原告蓝斌公司提交的证据均无异议，
但其强调双方实际履行是根据广告母带内容进行的，本院对原告蓝斌公司提交的证据均予以确认。
二、原告蓝斌公司对被告广电集团提交的证据1的真实性有异议，认为证据1系复印件。本院审查后认为，被告广电集团未提供证据1的原件，证据1缺乏证据形式要件，本院对证据1不予确认。
三、原告蓝斌公司对被告广电集团提交的证据2的真实性有异议，认为蓝斌公司未予以盖章。本院审查后认为，证据2内容系被告广电集团单方填写，原告蓝斌公司未在此盖章确认，证据2上也未显现原告蓝斌公司经办人的签名，故本院对证据2不予确认，该证据不能证明蓝斌公司要求更改广告内容的事实。
四、原告蓝斌公司对被告广电集团提交的证据3中的复函（包含附件）的真实性有异议，认为系复印件；对蓝斌公司的工商登记情况的真实性无异议，但认为与本案无关。本院审查后认为，证据3中的复函无蓝斌公司盖章，也缺乏落款人罗明城的签字，且复函与附件均缺乏原件，故本院对证据3不予确认为本案的有效证据。
五、原告蓝斌公司对被告广电集团提交的证据4的真实性无异议，但认为不能证明被告广电集团按约履行播放义务。本院审查后认为，证据4可以证实被告广电集团予以播放的广告内容，但并不能证明待证事实，原告蓝斌公司的上述质证异议成立
六、原告蓝斌公司认为被告广电集团提交的证据5不是其提供的母带，原告蓝斌公司提供的母带有其公司法定代表人签名，且内容仅涉玛歌服饰广告。本院审查后认为，证据5本身不能证明该母带来源于原告蓝斌公司，该集团也没有提供其他证据证实该母带的来源，故对证据5的待证事实，本院不予确认。
七、原告蓝斌公司对被告广电集团提交的证据6的真实性有异议，认为证据6系复印件，蓝斌公司与杰奥公司未签订书面订单，但认为蓝斌公司与杰奥公司约定的口头协议内容同证据6。本院审查后认为，虽证据6非原件，但蓝斌公司已认可其与杰奥公司约定的内容同该证据，故本院对证据6内容予以确认。
八、原告蓝斌公司对被告广电集团提交的证据7形式上真实性无异议，认可其与杰奥公司仅发生一次业务关系，但认为杰奥公司要求播放的广告内容仅涉及玛歌服饰。本院审查后认为，证据7对广告委托播放内容的说明仅系杰奥公司单方说明，与订单内容不一致，且即便在杰奥公司与蓝斌公司的合同变更的情况下与蓝斌公司与广电集团的合同内容也只有在蓝斌公司与广电集团双方达成合意的情况下才随之变更，如未经蓝斌公司与广电集团的合意，前后二份合同并不构成必然的因果关系，故本院对证据7不予确认。
九、原告蓝斌公司对被告广电集团提交的证据8无异议，本院予以确认。
十、原告蓝斌公司对被告广电集团提交的证据9的真实性、关联性有异议。本院审查后认为，证据9通知缺乏原件，且与本案的处理缺乏关联性，本院不予确认。
根据上述确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实
如下：
2007年9月3日，蓝斌公司与广电集团签订广告播出订单一份，约定：蓝斌公司委托广电集团于2007年9月4日至同年9月30日在浙江电视台每天早间新闻后8点15分播出玛歌服饰品牌的广告5分钟，单价每分钟3200元，总价款432000元；付款方式为转帐支票；本订单双方盖章生效，违约一方承担相关损失，错漏播补偿方式按错一补一、漏一补二原则处理。订单签订后，广电集团于2007年9月4日至7日按约播出玛歌服饰品牌的广告。此后，广电集团未再播出约定的玛歌服饰品牌广告。2007年9月8日至13日该集团播出中华锦绣生态壁画的广告，2007年9月14日至30日播出CECTT100指纹待机王手机广告，每天播放5分钟。蓝斌公司于2００7年9月1０日向广电集团支付了广告费16００００元。今年3月，广告集团向本院提起诉讼，要求蓝斌公司支付广告余款272000元，后向本院申请撤回起诉。今年5月，蓝斌公司以广电集团未按约定内容播放广告为由，诉至本院。审理中，蓝斌公司表示对于广电集团已按约播放4天的广告费用64000元，广电集团可不予返还。
另查明：蓝斌公司与杰奥公司签订广告播出订单一份，约定：杰奥公司委托蓝斌公司于2007年9月4日至同年9月30日在浙江电视台每天早间新闻后8点15分播出玛歌服饰品牌的广告5分钟，单价每分钟3450元，总价款448500元。
本院认为：蓝斌公司与广电集团签订的订单系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应认定有效，合同各方应按订单内容履行，因订单明确约定播出的广告内容为玛歌服饰品牌，但广电集团就该广告内容播放了4天，余下约定的播放时间播放了另外的广告内容，本案中又没有充分的证据证明已对播出内容经合同双方当事人合意变更，故广电集团已构成违约，应承担相应的违约责任。广电集团辩称其更改广告内容系受蓝斌公司要求，但据以支撑的证据广告播出更改单缺乏蓝斌公司盖章的原件以及蓝斌公司经办人签字的证据，证据显然不足，广电集团另一认为订单内容更改的理由是认为蓝斌公司接受杰奥公司播放委托后委托了广电集团播放广告内容，而杰奥公司出具的证明印证了其委托蓝斌公司播放的广告内容包含中华锦绣生态壁画，本院认为杰奥公司出具的证明缺乏其他证据佐证，且该证明所涉播放内容与订单约定的也不一致，杰奥公司与蓝斌公司之间合同内容的变更也不能当然地证明蓝斌公司与广电集团之间合同内容的变更，故广电集团上述辩称，理由均不成立，本院不予采信。广电集团的上述违约行为致使蓝斌公司不能实现合同目的，故蓝斌公司要求解除双方签定的广告播出订单的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。因广电集团已按约播放4天，故蓝斌公司对于该4天的合同对价64000元应予支付，且蓝斌公司在审理过程中对此也无异议，故蓝斌公司要求返还广告款160000元的诉讼请求，本院对其中的96000元予以支持。广电集团要求赔偿利息损失的诉讼请求，对起算时间本院予以支持，银行同期贷款年利率7.47％应更正为7.02%，故以96000元为基准，暂计至2008年5月10日的利息损失为4424元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除杭州蓝斌广告有限公司于2007年9月3日与浙江广播电视集团签订的广告播出订单。
二、浙江广播电视集团返还杭州蓝斌广告有限公司广告款96000元，于本判决生效之日起十日内支付。
三、浙江广播电视集团赔偿杭州蓝斌广告有限公司利息损失4424元（从2007年9月10日暂计至2008年5月10日，按银行同期贷款年利率7.02％计，此后至判决确定的给付之日的利息按上述标准另计）。
四、驳回杭州蓝斌广告有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3657元，减半收取1828.50元，由杭州蓝斌广告有限公司负担734.50元，浙江广播电视集团负担1094元，浙江广播电视集团负担部分于本判决生效之日起十日内予以支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈 曦
二〇〇八年七月三十一日
书 记 员 汤剑青