河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终777号
上诉人（原审被告）：闫向伟，男，1972年8月23日出生，汉族，住河南省汝阳县。
被上诉人（原审原告）：刘西照，男，1958年2月22日出生，汉族，住河南省偃师市。
上诉人闫向伟因与被上诉人刘西照买卖合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2016）豫0326民初1807号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫向伟，被上诉人刘西照到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
闫向伟上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或者改判驳回闫向伟的一审诉讼请求；2、由刘西照承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，闫向伟与刘西照之间不存在任何口头买卖合同关系，闫向伟不是本案适格被告。闫向伟系汝阳鼎诚矿产品公司（以下简称鼎诚矿产品公司）的工作人员，2014年12月份刘西照经汝阳县上店镇汝南村村民王某介绍与闫向伟认识，在王某介绍时已明确告知刘西照，其所供应的废旧电瓶交易的对象是鼎诚矿产品公司。该公司是依法设立的具有独立人格的企业法人，独立承担民事责任，本案一审随意将自然人人格和法人人格混同，列闫向伟为被告并判决承担民事责任，没有事实和法律依据。2、鼎诚矿产品公司与刘西照之间存在废旧电瓶的口头买卖合同关系。一审庭审时证人王某的书面证言、出庭证人张建设、高建设、吴文兴的证言均证实刘西照是与鼎诚矿产品公司存在废旧电瓶的买卖合同关系。该公司保管已向刘西照出具清单，该笔货款已计入公司账上。3、刘西照从来没有向闫向伟个人履行过任何交货义务。本案一审庭审时刘西照没有证据证实将涉案废旧电瓶交付给闫向伟，闫向伟也从未委托任何人以个人名义收取刘西照供应的涉案废旧电瓶。故，一审认定闫向伟与刘西照之间存在废旧电瓶的口头买卖合同关系，没有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实错误，请求支持闫向伟的上诉请求。
刘西照答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院查明事实，驳回闫向伟的上诉请求，维护刘西照的合法权益。1、闫向伟是本案的适格被告，刘西照本身就是给闫向伟供应废旧电瓶，双方之间存在着真实的买卖关系。2014年12月份，闫向伟与刘西照约定由刘西照给闫向伟供应废旧电瓶。后来双方都如约履行着合同。闫向伟给刘西照打入了几百万的货款，刘西照也给闫向伟供应了几百万元的货。前期合作都很好。后来由于闫向伟做的矿产品生意污染严重，生意不好，所以才拖欠货款。闫向伟称自己是鼎诚矿产品公司工作人员的说法完全是错误的，刘西照不知道鼎诚矿产品公司在哪里，也不知道是谁经营，公司法定代表人是谁，更没有与鼎诚矿产品公司的人做任何生意。闫向伟自称是该公司工作人员无非是想让鼎诚矿产品公司承担偿还货款的责任。因该公司一直停产，没有能力偿还，所以是闫向伟自己不想偿还此笔货款的借口而已。另外在一审中鼎诚矿产品公司的法定代表人吴文兴出庭作证，刘西照询问吴文兴时，吴文兴自称不认识刘西照，更没有与刘西照做过任何生意，所以闫向伟称是给鼎诚矿产品公司供货的说法是错误的，闫向伟才是本案的适格被告。2、刘西照在一审中已提交的证据足以认定闫向伟欠刘西照的货款。在一审中刘西照向法庭提交了闫向伟打给刘西照货款的银行交易明细，闫向伟与刘西照以及案外人张建设的通话录音、闫向伟的会计张建设给刘西照出具的过磅单等，这些证据足以认定刘西照给闫向伟供应货，闫向伟应支付货款的事实。综上，请求二审法院查明事实，驳回闫向伟的上诉请求，以维护刘西照的合法权益。
刘西照向一审法院起诉请求：1.判令闫向伟支付货款505947元；2.本案诉讼费用由闫向伟承担。
一审法院查明：刘西照经营废旧电瓶生意，与闫向伟有过生意往来。2014年12月份刘西照、闫向伟达成口头协议，由刘西照卖给闫向伟废旧电瓶，闫向伟支付价款。2014年12月12日，刘西照给闫向伟供货，并提供“汝阳县红星集团有限公司过磅单（No：0020543）”一份，内容为：“毛重47.28吨，皮重12.59吨，净重24.69吨，磅20元，车号51359。”2015年1月10日，刘西照再次供货给闫向伟，并提供“汝阳县红星集团有限公司过磅单（No：0022610）”一份，内容为：“毛重45.78吨，皮重12.63吨，净重33.15吨，磅20元，车号51359。”闫向伟委托张建设接收货物并给刘西照出具“汝阳县金兴电解厂过磅单”一份，内容为：“2014.12.1234.69x7800=270582元；2015.1.1033.15x7100=235365元，合505947。张”。张建设出具清单一张，内容为：“2014.12.12净34.69吨；2015.1.10净33.15吨。双方已兑对。张。”以上货款505947元，闫向伟未予支付。闫向伟向一审法院提交鼎诚矿产品公司证明、组织机构代码证、营业执照、法定代表人身份证明书等材料，并申请证人出庭作证，欲证明刘西照与闫向伟之间不存在买卖合同关系，闫向伟与张建设系公司工作人员，二人在公司工作期间接收、结算刘西照货物，系履行公司相应管理职能的职务行为，闫向伟不应支付该笔货款。刘西照质证认为，刘西照与鼎诚矿产品公司之间没有口头或书面买卖合同，也未发生任何的买卖行为。闫向伟要求刘西照给其供货期间，一直是以个人名义与刘西照发生买卖关系。该四份证据不能证明刘西照将货物供应给鼎诚矿产品公司的事实。
一审法院认为：刘西照、闫向伟之间成立口头买卖合同关系,刘西照依口头约定为闫向伟供货后,闫向伟应当按照约定支付刘西照相应的货款。关于付款主体，闫向伟辩称其与张建设接收刘西照货物、出具结算单系履行鼎诚矿产品公司职务行为。闫向伟并未提供鼎诚矿产品公司与刘西照签订的买卖合同，或由该公司为刘西照出具有收货、欠款的凭证，仅凭闫向伟提供的证据，不能证明闫向伟所欠刘西照货款应由鼎诚矿产品公司承担还款责任，对其辩解不予采信。闫向伟应当按照约定向刘西照支付货款505947元。闫向伟申请追加鼎诚矿产品公司为本案被告参加诉讼，该公司法定代表人吴文兴出庭证言中表示公司未与刘西照发生买卖合同关系，故对闫向伟该申请不予准许。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：闫向伟于该判决生效之日起十日内支付刘西照505947元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8860元，由闫向伟负担。
二审期间，上诉人闫向伟提交闫卓卓的证言一份，拟证明：刘西照将货送到了鼎诚矿产品公司，不是闫向伟收的货。被上诉人刘西照质证认为：货是送到院子里了，但是没有听说过这个公司，闫卓卓确实帮我卸货了。
被上诉人刘西照提交录音资料一份，闫向伟质证认为：光盘我不听了，不需要播放了。一审期间王某的证言我已经提交法庭，以王某的书面证言为准。通话的内容我不认可，有可能是他们随便说的话。关于门岗老潘和刘西照的对话内容我也不认可，老潘年龄大了，有可能是刘西照诱导他说话。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：综合刘西照一、二审所提交的证据，刘西照依据口头约定向闫向伟个人供货,应认定为闫向伟收取货物及出具过磅单均是以个人名义进行的。《中华人民共和国合同法》第403条第二款规定:“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”本案由于闫向伟并无证据证明其在向刘西照购货时有向刘西照说明其受鼎诚矿产品公司委托，虽然闫向伟在本案审理中向刘西照披露了委托人，但因委托人鼎诚矿产品公司并未履行支付货款的义务，根据《中华人民共和国合同法》的有关前述规定，刘西照拥有选择向闫向伟个人主张债权的权利。闫向伟应当按照法律规定向刘西照支付货款505947元，闫向伟在承担责任后可以依法向鼎诚矿产品公司追偿。综上，闫向伟的上诉请求上不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8860元，由上诉人闫向伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 王鑫杰
审判员 邢 蕾
审判员 赵淑婷
二〇一七年五月十一日
书记员 姚显营