天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初3900号
原告：王开新，男，1964年2月19日生，汉族，住天津市塘沽区。
委托诉讼代理人：徐占国，天津瀚洋律师事务所律师。
被告：王红霞，女，1976年3月2日生，汉族，户籍地山东省宁阳县。现住北辰区，
委托诉讼代理人：温建军，天津澍泽律师事务所律师。
原告王开新与被告王红霞股权转让纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐占国，被告委托诉讼代理人温建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王开新向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告股权转让款131000元；2.判令被告承担本案诉讼费�。事实理由：2014年7月28日，原告与被告王红霞及天津苏意汽车维修有限公司（以下简称“苏意公司”）的其他股东签订了股权转让协议，协议约定，被告王红霞成为苏意公司大股东经营管理公司，并收购原告15%的股份，价款为15万元。分三笔支付，第一笔2014年底付3万元、第二笔2015年支付6万元，2016年支付6万元。被告王红霞及所属苏意公司向原告支付股权转让款19000元，尚欠131000元。故呈诉。原告在起诉时，将苏意公司列为本案被告，后申请撤回对苏意公司的起诉，本院依法裁定准予。
为支持其主张，原告在庭审中提交了如下证据：
证据一、股权转让协议。证明被告应支付原告股权转让款15万元；
证据二、苏意公司市场主体信息。证明2015年12月15日打印的户卡中被告已经成为苏意公司法定代表人，并拥有公司100%股权，同时证明2014年7月28日转让协议已经生效，被告已经拥有了苏意公司股权；
证据三、苏意公司股东合同书一份。证明刘士成、孙兴营、崔玉亮、王开新是苏意公司的股东，原告占比15%，原告为隐名股东；
证据四、2012年6月10日借款协议一份（复印件）。证明刘士成、孙兴营没有给原告分红，苏意公司同意支付原告20万元，但是此协议没有实际履行，协议原件在出具证据一股权转让协议时刘士成、孙兴营收回。证明原告实际向苏意公司出资15万元；
证据五、王远洋的借记卡明细清单9页、王远洋、原告的户口本及身份证复印件一份。证明王远洋与原告系父子关系，被告部分履行了股权转让协议，给原告付款19000元；
证据六、苏意汽车所有股东关于投资股份金额的确认。证明原告在苏意公司投资15万元，拥有15%的股权；
证据七、现金收条3张。证明原告以现金形式将钱款交给苏意公司的股东孙兴营，孙兴营书写的收条上有苏意公司的盖章，金额115000元。
王红霞辩称，请求驳回原告的诉请。2014年7月28日前案外人孙兴营和被告说公司因经营流动资金短缺，需要向外借款，但无相应抵押，以公司股权作为抵押，分别向王开新、周莉两人借款，签订股权转让协议，但签订协议的第二天，案外人孙兴营因刑事案件，被依法收监，因此该协议没有实际履行。原告也没有实际出资。综上，请求驳回原告的诉请。
为支持其主张，被告在庭审中提交了股权转让协议、苏意公司股东决定、苏意公司公司章程、公司经理聘任书、公司变更申请书、公司新股东决定等证据。证明刘士成是苏意公司唯一股东，被告依法受让为苏意公司股东。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法�织了质证。经庭审质证，被告对原告的证据发表如下质证意见：
对原告提供的证据一中被告签字没有异议，但对证明目的有异议，付款明细第一条是偿还借款，第四条股东崔祥飞与原告提供的证据三股东不符，本协议是借款，以股权抵押，但是最后没有实际履行；
对证据二无异议，但是该证据中营业期限自2011年5月26日开始；
对证据三、对孙兴营签字没有异议，对证明目的有异议，本合同只是出资意向，是否实际出资应由原告向公司账户注入资金为准。因原告没有实际出资，本协议没有实际履行。本协议是在公司成立以后签订的，不能证明原告在公司成立时出资；
对证据四借款协议是复印件，与本案无关，不予认可，不能作为认定事实的依据；
对证据五、不能证明被告给原告打款，身份证复印件、户口页与本案无�；
对证据六真实性需要回去核实，是否是孙兴营签字不清楚，不能证明其证明目的；
对证据七真实性需要回去核实，不可能交了钱之后开两份收据，钱数与股权的钱数也不相符。根据刚才的证据五借款协议，即使是入股协议也变成公司的欠款了。
庭后，被告提交了书面核实意见，认为：对于原告提交的借款协议、天津苏意投资数明细、收款条及收据，经被告核实上述三组证据，均发生在被告收购苏意公司之前，且被告并不是实际经办人，且现在经办人均已不在公司，所以对该证据的真实性不能确定，对该证据是否为当事人真实意思表示，事实是否真实存在也不确定。通过庭审中原告提交的其他证据和这三组证据的对照可以看出他们之间存在矛盾，从原告提交的2011年11月25日收款条及证据，收款金额并不是原告所述的15万元，而且结合�告提交的天津苏意投资明细所记载的股东人数和股东出资股东姓名均与2011年6月1日股权协议、转让协议这两组证据的股权总额，股东人数、股东姓名均不相符，股东所占股份比例也不相同。所以这几份证据不具有关联性。不能证明原告在公司存在股份。原告在第一次庭审中提交的转让协议记载原告是受让刘士成百分之十五的股权，但又根据原告提交的天津苏意投资明细记载刘士成的投资额共计342279.2元，其百分之十五的股权不足15万元，所以原告诉请没有事实依据。因此，被告认为原告所提交的证据相互矛盾，疑点重重，不能证明原被告之间存在股权转让的法律关系，所以被告不应支付原告股权转让款。
原告对被告的证据发表如下质证意见：
对被告提交证据的真实性认可，但是证明目的不认可。这是官方显示的资料，但是不代表背后现实的法律关系。该证据恰好证明刘士成将股权转让给被告的依据是原告提交的股权转让协议，该协议已经实际履行。被告提交的股权转让协议中第三条约定，由受让方承担原公司的债权债务，说明股权转让之前的债权被告享受了，债务也应承担。孙兴营也是隐名股东。
经举证质证，本院认为，被告对原告证据一中被告签字没有异议，本院对该份证据的真实性予以确认；被告对原告证据二无异议，本院该份证据的真实性予以确认；被告对原告证据三上孙兴营签字没有异议，本院对该份证据的真实性予以确认；被告对原告证据四认为是复印件，与本案无关，不予认可，不能作为认定事实的依据。本院认为，该证据为复印件，被告亦不认可，本院无法核实真实性，对该份证据，本院不予采信。被告对原告提供的证据五，认为不能证明被告给原告打款，身份证复印件、户�页与本案无关。本院认为，原告提交的银行流水明细中涉及本案的交易明细全部是在ATM机上进行操作的，无交易对手，无法核实打款人，现被告亦不认可是被告给原告打款，故原告的该份证据不能证明其证明目的，对该份证据本院不予采信。对原告提供的证据六被告对其真实性不确定，但是并未提供相反的证据，结合原告提供的证据三，本院对该份证据的真实性予以确认。对原告提供的证据七被告对其真实性不确定，但是该证据与原告提供的证据三、证据六相互印证，本院对其真实性予以确认。原告对被告提供证据的真实性无异议，本院对被告证据的真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2011年6月1日，刘士成、孙兴营、崔玉亮、原告签订《公司股东合作协议书》，约定四人共同投资设立天津苏意汽车维修有限公司，法定代表人为刘士成。总投资额�90万元，包括启动资金和注册资金两部分，其中启动资金90万元，刘士成出资30万元，占启动资金的33.3%；孙兴营出资30万元，占启动资金的33.3%；崔玉亮出资15万元，占启动资金的16.6%；原告出资15万元，占启动资金的16.6%。注册资本50万元，股份数量刘士成、孙兴营各占2股，崔玉亮、原告各占1股。公司设董事会，设董事长和监事，任期三年，刘士成、孙兴营负责公司运营管理工作，崔玉亮、原告暂时不参与日常经营管理，但必须参加公司的大型活动。同时对盈亏分配进行了约定：公司税后利润，在弥补公司前季度亏损，并提取法定公基金（税后利润的10%）后，方可进行股东分红。股东分红的具体制度为视公司经营状况，四方可以约定提高或降低分红金额比例，留存利润只能用于与公司生产经营相关业务。分红时间为每季度第一个月第一日分取上个�度利润，分红的数额为上个季度剩余利润的60%，四方按实缴的出资比例分取。公司的法定公基金累计达到公司注册资本50%以上，可不再提取。刘士成、孙兴营、崔玉亮、原告、苏意公司分别在上述协议书上签字或盖章。协议签订后，刘士成、孙兴营、崔玉亮、原告分别向苏意公司出资，四人于2014年1月19日达成天津苏意投资数明细，确认：刘士成投资48879.2元，垫资293400元；孙兴营投资252598.32元，垫资58万元；崔玉亮投资15万元，垫资12万元；原告投资15万元。上述四人分别在该投资数明细上签字。
2014年7月28日，原告、崔祥飞、刘士成、周莉、被告签订转让协议，约定：兹有天津苏意汽车维修有限公司股东大会决议，由法人刘士成把名下所占100%的股份转让为以下人员：转让给被告60%的股份，转让给崔祥飞15%的股份，转让给原告15%的股份，转让给周莉10%的股份，并且新股东一致推举被告任法人代表，主持苏意公司全面工作，其他新股东不允许参与公司任何经营和管理，由被告收购崔祥飞、原告、周莉的名下所有股份，股份款项由被告分两年付清，自2014年9月30日至2016年9月30日止，由被告结清三位股东的股权，三位股东必须配合。付款明细如下：一、付崔国庆货款至2015年8月份平安最后一期；二、付原告2016年9月30号止（共计15万元）。2014年底先付3万，2015年至少6万，2016年6万；三、付周莉至2014年9月底开始每月付5000元整至2016年9月30日；四、付崔祥飞款项付到2017年9月30日止（共计15万元另加3万元）。原告、崔祥飞、刘士成、周莉、被告在上述转让协议上签字。
另查明，工商登记信息显示苏意公司成立于2011年5月26日，刘士成为公司的法定代表人，刘士成占苏意公司100%股权。2015年4月22�，苏意公司向有关部门申请公司变更登记，申请将公司的法定代表人由刘士成变更为被告。目前，苏意公司的工商登记信息显示，公司的法定代表人为被告，被告占苏意公司100%股权。
再查明，孙兴营与被告系夫妻关系。
上述事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录证实。
本院认为，根据原、被告的诉辩、争议，确定本案争议焦点为：一、原告是否具有苏意公司股东身份；二、2014年7月28日转让协议是否为股权转让协议，该协议的效力及履行情况。
对此，本院分析如下：
一、原告是否具有苏意公司股东身份。
本院认为，刘士成、孙兴营、崔玉亮、原告2011年6月1日签订的苏意公司股东合同书，该股东合同书明确记载四人向苏意公司投资，为投资款，并且详细载明了各方的出资额、占股比例、分红、经营�理等相关内容，明确了各方的权利义务。因此，可以认定原告的该笔出资的目的为取得苏意公司股权。再根据四方2014年1月19日确定的对苏意公司投资数明细及原告提供的证据七2份收据和收款条，可以再次证实原告向苏意公司投资15万元及已经出资到位的事实。但是，结合工商登记上只登记刘士成为苏意公司的股东，原告享受苏意公司的盈亏分配，可以认定原告为苏意公司的隐名股东。
二、2014年7月28日转让协议是否为股权转让协议，该协议的效力及履行情况。
本院认为，原告作为苏意公司的隐名股东，对外不显示其股东资格，而且不参与公司的经营管理，原告转让其股权的行为并不会对苏意公司的人合性产生影响，对苏意公司的经营管理亦不会产生影响。而且原告与被告于2014年7月28日签订的股权转让协议亦经苏意公司名义上唯一股东刘士成的�可，该协议亦不违反法律、行政法规的强制性规定，因此，该股权转让协议合法有效。原被告应按照协议内容履行各自的义务，现原告已经配合被告完成苏意公司的股权变更义务，被告已经成为苏意公司的唯一股东，故被告应按照协议约定支付原告股权转让款15万元。
关于被告的付款金额，被告未提交证据，现原告自认收到被告19000元，本院予以确认。故对原告要求被告支付股权转让款131000元的诉讼请求，本院依法支持。
综上，本案经调解无果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告王红霞应于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告王开新股权转让款131000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2920元，减半收取计1460元，由被告负担（此款于本判决发生法律效力之日起五日内交至本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 卢立国
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 涂睿祥
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国公司法》
第四条公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。
前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际�资人权利的，人民法院不予支持。
实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。
第二十五条名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。
名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。