天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）滨行初字第0084号
原告文墨树。
被告天津市滨海新区市场和质量监督管理局，住所地天津市滨海新区开发区第一大街79号泰达MSD-C2座7楼。
法定代表人李荣强，局长。
委托代理人刘雨，该局干部。
委托代理人袁浩，该局干部。
第三人天津金元宝商厦集团大五金超级市场有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽津塘公路1729号。
法定代表人李新山，总经理。
委托代理人刘静，该公司职员。
委托代理人胡顺刚，该公司职员。
原告文墨树诉天津市滨海新区市场和质量监督管理局（以下简称滨海新区市场监管局）不履行法定职责纠纷一案，于2015年5月4日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月4日受理后，于2015年5月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭审理了本案。原告文墨树，被告滨海新区市场监管局的委托代理人刘雨、袁浩，第三人天津金元宝商厦集团大五金超级市场有限公司（以下简称大五金超市）的委托代理人刘静、胡顺刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文墨树诉称，原告于2014年11月9日在金元宝大五金超市购买了一辆科讯牌电动车，存在多处质量问题，现无法使用，金元宝大五金超市销售的电动车没有产品合格证，金元宝销售的电动车的生产厂家未取得工商经营执照及生产许可证，原告于2014年12月11日向被告举报立案，被告于2015年2月25日回复，违反《中华人民共和国消费者权益法》第六十一条规定。国家公务人员不负责任，不正确履行法定职责，工作不作为，致使公民的合法权益受到损害。天津滨海新区人民法院（2014）滨塘民初字第7813号民事调解书已经生效，大五金超市已赔偿原告4200元经济损失，山东曲阜市工商局已做出回复，对生产者罚款2万元。原告此次起诉反映的违法行为是科讯牌电动车合格证的问题，第三人销售的自行车是科讯牌的自行车，不是腾马的自行车，但是第三人提供的腾马的合格证。要求判令被告履行法定职责对对经营者大五金超予以处罚，判令被告撤销津滨工商访函（2015）9号、10号决定。
原告向本院提交如下证据：
证据一、津滨工商一分局终调字（2014）04号《终止消费者权益争议调解告知书》；
证据二、《行政处理告知记录》两份；
上述证据证明原告向被告进行过举报。
证据三、国家电动自行车质量监督检验中心出具的检验报告；
证据四、原告所购买的电动自行车的产品合格证，现在原告买的电动自行车充不上电；
证据五、合格证的详细信息复印件；
证据六、（2014）滨塘民初字第1278号民事调解书一份，证明第三人已给原告赔偿；
证据七、产品说明书、销售小票，销售保修登记单，证明原告当时买的是科讯，但是保单是迅美，第三人存在虚假宣传。
被告滨海新区市场监管局辩称，一、被告对原告举报问题的调查处理事实清楚、证据充分，适用法律适当、程序合法。关于涉及虚假宣传和质量问题的处理情况。针对原告举报大五金超市售卖的科讯电动车存在重大质量问题及利用虚假广告夸大宣传、欺骗消费者并希望予以查处。被告进行核实，发现当事人涉嫌违反《反不正当竞争法》、《产品质量法》的相关规定。被告于2014年11月28日立案。并于2014年12月1日将立案情况告知原告。经调查，大五金超市销售的“科讯（16寸）迅美电动车”型号是TDR-23Z，该产品的生产企业为天津腾马电动自行车有限公司（以下简称天津公司），监制企业为山东兴宇新能源科技有限公司（以下简称山东公司）。山东公司（原名山东科讯车业有限公司，于2014年5月9日登记变更）委托天津公司生产加工科讯牌电动自行车。大五金超市提供了该产品同型号车辆的合格证、生产许可证和检验报告。该产品的检验报告（No：1440412）由国家自行车电动自行车质量监督检验中心于2014年3月4日出具，检验结论为样品合格。故被告认定该产品不存在质量问题。此外，被告发现该产品的使用说明书存在不实表述。“科讯车业天津分公司”未在天津市工商行政管理部门办理注册登记，说明书中关于科讯车业天津分公司的注册相关信息表述不实；该产品同型号车辆的检验报告中显示的整车质量，与说明书中不符。该产品的使用说明书是由山东公司印制，由天津公司封装入产品包装中。被告未发现大五金超市利用该产品的使用说明书对该产品进行宣传。综上，被告认定该产品不存在质量问题。本案中存在对商品作引人误解的虚假宣传行为，但其违法主体应当是印制该说明书的山东公司。依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十一条：“工商行政管理机关发现所查处的案件不属于自己管辖时，应当将案件移送有管辖权的工商行政管理机关。受移送的工商行政管理机关对管辖权有异议的，应当报请共同上一级工商行政管理机关指定管辖权，不得再自行移送。”之规定，被告于2015年2月5日将该案件线索移送至山东曲阜市工商局。2015年2月6日，被告向原告告知，直接送达《关于文墨树举报虚假宣传欺骗消费者问题的回复》，告知其案件移送的相关情况，原告拒绝签收，执法人员对送达情况进行了记录。案件移送后，山东曲阜市工商局对山东公司进行了行政处罚。被告于2015年5月4日收到山东曲阜市工商局对该案件的处理结果的反馈并于2015年5月5日向原告送达了相关处理结果。二、被告作出《关于对反映购买的自行车涉及虚假宣传和质量问题的回复》（津滨工商访函（2015）9号）和《关于对反映购买的自行车涉及虚假宣传和质量问题的回复提出疑义的核查情况》（津滨市场监管访函（2015）10号），事实清楚、证据充分、使用法律适当、程序合法。2015年2月9日，被告接到区政府转办的关于反映购买的自行车涉及虚假宣传和质量问题的转办函，依据《信访条例》第三十二条、三十三条进行调查处理并于2015年2月25日向原告送达《关于对反映购买的自行车涉及虚假宣传和质量问题的回复》（津滨工商访函（2015）9号），对原告举报的问题按照前述调查查明的事实予以回复。原告在收到上述回复后到被告处来访，对《关于对反映购买的自行车涉及虚假宣传和质量问题的回复》（津滨工商访函（2015）9号）提出疑义。被告依据《信访条例》第三十二条、三十三条进行调查处理并于2015年4月17日对原告作出回复，送达《关于对反映购买的自行车涉及虚假宣传和质量问题的回复提出疑义的核查情况》（津滨市场监管访函（2015）10号）。综上所述，被告在工作中严格按照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》、《信访条例》等相关规定开展工作，事实清楚、证据充分、适用法律适当、程序合法。三、原告认为被告存在不作为、玩忽职守的观点于法无据。原告提出“被告于2015年2月25日、2015年4月17日两次回复信中存在工作不作为、玩忽职守、违反中华人民共和国消费者权益保护法第四十五条、五十六条、六十一条的规定。”被告认为：本案中的违法行为不应当使用《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条、第五十六条的规定。被告也不存在六十一条所规定玩忽职守的情形。《消费者权益保护法》第五十六条中有“……其他有关法律、法规对处罚机关和处罚方式有规定的，依照法律、法规的规定执行；……（六）对商品或者服务作虚假或者引人误解的宣传的；”之规定。故其他法律法规有规定的，应当按照其他法律法规的规定执行。本案符合《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款“经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传，……”规定的情形，即利用其他办法对产品进行虚假宣传。山东省曲阜市工商行政管理局已经针对该行为进行了行政处罚，故不应当适用《消费者权益保护法》第四十五条、第五十六条之规定，请求驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交如下证据及法律依据：
证据一、12315消费者举报转办单，证明2014年11月21日原告向12315举报；
证据二、关于印发《天津市滨海新区工商行政管理局主要职责和人员编制的规定》的通知，证明被告职权范围；
证据三、主体资格由中华人民共和国组织机构代码证予以证明，编号32866214-7，有效期自2015年4月27日至2019年4月26日，证明天津市滨海新区市场和质量监督管理局是合法的行政主体，具备主体资格，机关法人；
证据四、2014年12月1日制作的行政处理告知记录，证明被告告知文墨树立案的事实；
证据五、《关于文墨树举报虚假宣传欺骗消费者的问题的回复》，证明被告及时告知原告将案件移送给有管辖权的单位；
证据六、送达回证一份，证明被告送达《关于文墨树举报虚假宣传欺骗消费者的问题的回复》的事实，但是原告拒绝签收，对此被告的工作人员进行记录；
证据七、曲阜市工商行政管理局曲工商处字（2015）20号处罚决定书，证明了山东省曲阜市工商局对移送案件进行查处的事实；
证据八、送达回证一份，证明了被告对原告送达了本移送案件的查处结果的事实，向原告告知曲阜市工商局的行政处罚决定，将接受机关的处理结果反馈给原告，原告签收；
证据九、滨海新区区长专线电话受理事项转办单及附件，证明信访材料受理情况；
证据十、《关于对反馈购买的自行车涉及虚假宣传和质量问题的回复》（津滨工商访函（2015）9号）证明被告回复原告的信访事项的情况；
证据十一、文墨树提交的信访材料，证明文墨树信访情况；
证据十二、《关于对反馈购买的自行车涉及虚假宣传和质量问题的回复提出疑义的核查情况》（津滨市场监管访函（2015）10号），证明被告回复文墨树在证据十一里面的信访情况；
证据十三、邮寄详情单，证明被告向原告邮寄了证据十二；
证据十四、产品合格证复印件一份，证明了该产品同型号车辆经检验合格的事实；
证据十五、检测报告复印件一份，检测报告与原告提交的不完全一致，证明在被告的调查中这个型号的电动自行车是合格的；
证据十六、天津腾马电动车有限公司营业执照复印件一份，证明了生产企业的主体资格；
证据十七、天津腾马电动自行车有限公司法定代表人授权委托书一份，及法定代表人身份证复印件一份，代理人身份证复印件一份，证明了法定代表人、代理人的身份及授权情况；
证据十八、天津腾马电动车有限公司全国工业产品生产许可证一份，证明了天津腾马电动车有限公司具有该产品生产许可的事实；
证据十九、来料委托加工合同一份，共2页，委托加工备案申请书一份，共5页，证明一份，共1页，公证书一份，共4页，证明山东兴宇新能源科技有限公司（原名是科讯公司）委托天津腾马电动车有限公司生产加工科讯牌电动自行车的事实；
证据二十、质量管理体系认证证书一份，情况说明一份，共2页，证明了天津腾马电动车有限公司取得了ISO9001：2008质量体系认证的事实，证明腾马公司有相关的资质；
证据二十一、山东兴宇新能源科技有限公司营业执照复印件一份，共1页，证明了监制厂家的主体资格；
证据二十二、山东科讯车业有限公司的营业执照复印件一份，共1页，企业变更情况一份，共1页，证明了山东兴宇新能源科技有限公司原名为山东科讯车业有限公司的事实；
证据二十三、对天津腾马公司负责人孔贵华的询问笔录，证明说明书是山东公司印制的；
证据二十四、第三人员工胡顺刚的询问笔录；
证据二十五、山东兴宇新能源科技有限公司的情况说明，证明腾马公司与山东兴宇公司有协议，腾马公司所用的配件均是山东兴宇新能源科技有限公司提供。
第三人大五金超市述称，第三人不认同原告的观点，对于虚假宣传，说明书是封装在自行车里，谁买了自行车，合格证、使用说明书就是一起给消费者，说明书不是我们公司制作的。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下认定：
对原告提交的证据，被告和第三人对证据一、二、六、七无异议，本院予以确认，对于证据三、五，被告对真实性无异议，对证据四被告对真实性无法认定，第三人以未见过为由予以否认，本院经查上述三份证据客观真实，予以采信；对被告提交的证据，原告和第三人对证据一至证据十三均无异议，本院予以确认，原告对证据十四、十六、二十一至二十五的真实性予以认可，对证据十五、十七、十八、十九、二十有异议，但其质证意见不能否定上述证据的真实性，第三人对被告提交的证据均无异议，本院对上述证据均予以认定。
经审理查明，原告文墨树于2014年11月9日在第三人大五金超市购买了一辆科讯牌电动车，因发现存在多处质量问题，故向被告进行投诉。被告于2014年11月25日对大五金超市作出津滨工商一分局责字（2014）1125号《责令改正通知书》，该《责令改正通知书》是对第三人所销售的电动自行车圈锁系“三无”产品而作出。针对原告所举报大五金超市售卖的科讯电动车存在重大质量问题及利用虚假广告夸大宣传、欺骗消费者等问题，被告于2014年11月28日立案。并于2014年12月1日将立案情况告知原告。2015年2月5日，被告经调查，大五金超市销售的“科讯（16寸）迅美电动车”型号是TDR-23Z，该产品的生产企业为天津腾马电动自行车有限公司，监制企业为山东兴宇新能源科技有限公司，大五金超市作为销售方能够提供该产品同型号车辆的合格证、生产许可证和检验报告，无法认定该产品存在严重质量问题；被告同时发现该产品的使用说明书存在不实表述，说明书中的“科讯车业天津分公司”未在天津市工商行政管理部门办理注册登记，说明书中关于科讯车业天津分公司的注册相关信息表述不实，该产品同型号车辆的检验报告中显示的整车质量与说明书中不符；但该产品的使用说明书是由山东兴宇新能源科技有限公司印制，被告未发现大五金超市利用该产品的使用说明书对该产品进行宣传。故被告于2015年2月5日将该案件线索移送至山东兴宇新能源科技有限公司所在地工商行政管理机关即山东省曲阜市工商行政管理局进行查处。2015年2月6日，被告作出并向原告送达《关于文墨树举报虚假宣传欺骗消费者问题的回复》，告知其案件移送的相关情况，原告拒绝签收，执法人员对送达情况进行了记录。案件移送后，山东曲阜市工商局对山东公司进行了行政处罚。被告于2015年5月4日收到山东曲阜市工商局对该案件的处理结果的反馈，并于2015年5月5日向原告送达了相关处理结果。
另，2015年2月9日，被告接到区政府转办的关于反映购买的自行车涉及虚假宣传和质量问题的转办函，被告依据《信访条例》第三十二条、三十三条进行调查处理并于2015年2月25日向原告送达津滨工商访函（2015）9号《关于对反映购买的自行车涉及虚假宣传和质量问题的回复》，对原告举报的问题按照前述调查查明的事实予以回复。原告在收到上述回复后到被告处来访，对津滨工商访函（2015）9号《关于对反映购买的自行车涉及虚假宣传和质量问题的回复》提出疑义。被告依据《信访条例》第三十二条、三十三条进行调查处理并于2015年4月17日对原告作出回复，送达津滨市场监管访函（2015）10号《关于对反映购买的自行车涉及虚假宣传和质量问题的回复提出疑义的核查情况》。原告对被告的处理不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条第二款：“县级以上人民政府工商行政管理部门对不正当竞争行为进行监督检查；法律、行政法规规定由其他部门监督检查的，依照其规定。”根据《中华人民共和国产品质量法》第八条第二款：“县级以上地方产品质量监督部门主管本行政区域内的产品质量监督工作。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责产品质量监督工作。”被告滨海新区市场监管局具备对其职责范围内的虚假宣传不正当竞争行为和产品质量问题的监督管理职责。
本案中关于第三人销售的“三无”产品圈锁的问题，被告已依法作出处理，原告对此已无异议；关于质量问题，因第三人能够提供原告所购买的该产品同型号车辆的合格证、生产许可证和检验报告，且原告未能向被告提供质量问题的证据，被告在行政程序中已依法尽职调查，因无证据证明原告自第三人处购买的电动自行车存在质量问题，故被告未予处罚符合法律规定；关于第三人是否应当为产品使用说明书的虚假表述负责且接受处罚的问题，本院认为，该说明书的印制和包装均非第三人所为，第三人亦不存在利用该使用说明书进行公开宣传的行为，被告依法将违法线索和违法主体移交有权机关处理符合法律规定，原告主张就此对第三人进行处罚无法律依据；原告主张销售（保修）登记单和销售发票存在虚假宣传的问题，因无事实依据，本院不予支持。
另，本案中关于被告作出的津滨工商访函（2015）9号《关于对反映购买的自行车涉及虚假宣传和质量问题的回复》、津滨市场监管访函（2015）10号《关于对反映购买的自行车涉及虚假宣传和质量问题的回复提出疑义的核查情况》，均系因收到上级机关转来的信访函件作出的处理，参照《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》［（2005）行立他字第4号］“二、对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，原告要求撤销上述两个答复的起诉不属于人民法院受理行政案件的范围。
综上所述，原告主张被告未依法履行法定职责，要求被告进行行政处罚的理由不能成立，原告要求撤销两个信访答复的起诉不属于人民法院受理行政案件的范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第六十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，判决如下：
一、驳回原告要求撤销津滨工商访函（2015）9号《关于对反映购买的自行车涉及虚假宣传和质量问题的回复》和津滨市场监管访函（2015）10号《关于对反映购买的自行车涉及虚假宣传和质量问题的回复提出疑义的核查情况》的起诉；
二、驳回原告其他诉讼请求；
三、案件受理费50元，由原告文墨树承担。（原告已预交本院）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 鲁 强
代理审判员 田瑞刚
人民陪审员 张永芝
二〇一五年十一月二日
书 记 员 于玲玲
附：法律释明：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
2.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。