青海省西宁市中级人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2017）青01行初77号
原告：吴皇厚（公），男，汉族，1972年7月26日出生，西宁市村民。
委托诉讼代理人：刘光明，北京京益律师事务所律师。
被告：青海省人民政府（组织机构代码：01500018－5），住所地：西宁市城中区西大街12号。
法定代表人：王建军，青海省人民政府省长。
委托诉讼代理人：王宁，青海省人民政府法制办公室行政复议处干部。
委托诉讼代理人：李敏，青海省人民政府信息与政务公开办公室干部。
原告吴皇厚不服被告青海省人民政府作出的（2017）第19号《非本机关政府信息告知书》及青府复决字（2017）16号《行政复议决定书》，于2017年10月30日向本院提起行政诉讼，本院当日受理后，于2017年11月2日向青海省人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭审理了本案。原告吴皇厚及委托代理人刘光明，被告青海省人民政府的委托代理人王宁、李敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吴皇厚诉称：原告吴皇厚系西宁市城西区张家湾村村民，自家房屋因昆仑大道延伸段道路建设（张家湾村棚户区改造）项目的需要被划入征收范围内。为了解该项目相关情况，吴皇厚通过EMS邮寄的方式向青海省人民政府邮寄《政府信息公开申请表》，要求公开土地位置为西宁市城西区张家湾村地块的征地批准文件（或征地批复）这一政府信息。青海省人民政府作出（2017）第19号《非本机关政府信息告知书》。吴皇厚认为，青海省人民政府告知书的答复内容违反《土地管理法》、《土地管理法实施条例》的相关规定，侵犯了其的知情权。为维护自身合法权益，吴皇厚向青海省人民政府提起行政复议，青海省人民政府作出青府复决字（2017）16号《行政复议决定书》予以维持，吴皇厚不服，遂诉至法院，要求撤销青海省人民政府作出的（2017）第19号《非本机关政府信息告知书》及青府复决字（2017）16号《行政复议决定书》，判决青海省人民政府在法定期限内重新公开征地批准文件（或征地批复）这一政府信息。
原告吴皇厚向本院提供的证据材料有：（1）、吴皇厚之母冶成花与西宁市城西区彭家寨乡张家湾村民委员会签订的《土地承包合同》及公证书、张家湾村村委会证明，以证实吴皇厚在西宁市城西区张家湾村拥有合法承包的土地且在承包期内。因昆仑大道延伸段道路建设（张家湾村棚户区改造）项目的需要，吴皇厚承包土地被划入征收范围内；（2）、青海省人民政府办公厅政府信息公开申请表及青海省人民政府作出的（2017）第19号《非本机关政府信息告知书》，以证实吴皇厚通过EMS邮寄的方式申请公开涉案征地批准文件（或征地批复）这一政府信息，青海省人民政府作出的非本机关政府信息告知书内容侵犯了吴皇厚的知情权；（3）、行政复议申请书及行政复议决定书，以证实吴皇厚不服青海省人民政府的答复内容，提起了行政复议，青海省人民政府作出行政复议决定书予以维持，吴皇厚不服该复议决定。
被告青海省人民政府辩称：《政府信息公开条例》第十七条规定行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开，”谁制作、谁公开”是政府信息公开的基本原则。国土资源部《关于进一步做好市县征地信息公开工作有关问题的通知》国土资厅发（2014）29号也规定：国务院或省级人民政府依法批准用地的批复文件，公开主体是市、县政府及其国土资源主管部门。根据《土地管理法》第四十五条规定，我国土地征收实行的是两级审批的制度，在实际工作中，征收土地有关文书由国土部门制作，相关报批资料也由其保存，青海省人民政府既不是吴皇厚申请公开的政府信息的制作机关，也不是保存机关，审批机关不能等同于制作机关。省政府信息与政务公开办公室已经依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，向吴皇厚告知了获取或保存涉案政府信息公开机关的名称及联系方式，其作出的告知，符合法律规定。复议机关在复议过程中事实认定清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回吴皇厚的诉讼请求。
被告青海省人民政府提供了以下证据材料：吴皇厚于2017年7月20日向青海省人民政府提交的《青海省人民政府办公厅政府信息公开申请表》、青海省人民政府于2017年7月31日作出的《非本机关政府信息告知书》、行政复议申请书及行政复议决定书，以证实青海省人民政府依法作出了告知书及复议决定。
经庭审质证，被告青海省人民政府对原告吴皇厚所提供证据材料的真实性无异议，但认为青海省人民政府作出的《非本机关政府信息告知书》及《行政复议决定书》依据充足；原告吴皇厚对被告青海省人民政府所提供证据材料的真实性亦无异议，但认为作出的告知书及复议决定依据不足，应予撤销。本院对双方提交的证据材料认证如下：原告吴皇厚及被告青海省人民政府所提交证据的真实性予以确认，但不能证明青海省人民政府作出的《非本机关政府信息告知书》及《行政复议决定书》违法。
经审理查明，1999年1月30日，原告吴皇厚之母冶成花与西宁市城西区彭家寨乡张家湾村民委员会签订了《土地承包合同》，承包了张家湾村的部分土地，承包期为30年，自1999年1月30日起至2029年1月30日止。张家湾村民委员会证明冶成花已去世多年，承包合同上的承包地由冶成花之子吴皇厚实际承包使用。2017年7月20日，吴皇厚通过EMS邮寄的方式向青海省人民政府邮寄《政府信息公开申请表》，要求公开土地位置为西宁市城西区张家湾村，项目名称为昆仑大道延伸段道路建设（张家湾村棚户区改造）的征地批准文件（征地批复）这一政府信息。青海省人民政府于2017年7月31日作出（2017）第19号《非本机关政府信息告知书》，内容为：”本机关于2017年7月25日受理了你提出的政府信息公开申请，经查，你申请获取的信息不属于本机关的掌握范围，依据《中华人民共和国信息公开条例》第十七条规定：行政机关制作的政府信息，由制作该信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该信息的行政机关负责公开。及《青海省实施<中华人民共和国信息公开条例>办法》第十三条规定：行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或者重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。因此，建议你向西宁市城西区国土资源局（联系电话：0971-825****）咨询。”吴皇厚收到该告知书后，认为青海省人民政府告知书的答复内容违反《土地管理法》、《土地管理法实施条例》的相关规定，侵犯了其的知情权，于2017年8月9日向青海省人民政府提起行政复议，要求依法撤销青海省人民政府于2017年7月31日作出的（2017）第19号《非本机关政府信息告知书》，责令青海省人民政府在法定期限内重新公开征地批准文件（征地批复）。青海省人民政府于2017年10月10日作出青府复决字（2017）16号《行政复议决定书》，认定：根据《中华人民共和国信息公开条例》第三条第三款规定”县级以上地方人民政府办公厅（室）或者县级以上地方人民政府确定的其他政府信息公开工作主管部门负责推进、指导、协调、监督本行政区域的政府信息公开工作。”青海省人民政府不是具体政府信息的公开机关，且已向申请人告知了该政府信息公开机关的名称及联系方式。决定维持青海省人民政府作出的（2017）第19号《非本机关政府信息告知书》。吴皇厚不服，遂诉至法院，要求撤销青海省人民政府作出的（2017）第19号《非本机关政府信息告知书》及青府复决字（2017）16号《行政复议决定书》，判决青海省人民政府在法定期限内重新公开征地批准文件（或征地批复）这一政府信息。
本院认为，《中华人民共和国信息公开条例》第十七条规定：”行政机关制作的政府信息，由制作该信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该信息的行政机关负责公开。”根据该条规定，制作信息的机关应当履行公开义务，现吴皇厚要求公开的是征地批复，国土资源部办公厅关于进一步做好市县征地信息公开工作有关问题的通知中对征地信息公开的主体责任予以了明确，确定依据土地管理法律法规规定，市、县政府组织用地报批和征地实施，征地补偿安置等信息由市、县政府及其国土资源主管部门产生。按照谁制作、谁公开和就近、便民的原则，市、县政府是征地实施的主体，也是征地信息公开的主体，公开的内容包括国务院或省级人民政府依法批准用地的批复文件。因此根据该通知，青海省人民政府并不是征地批复信息公开的主体，再者青海省人民政府根据《信息公开条例》第二十一条第（三）项规定向吴皇厚告知了应当公开此信息的政府部门，吴皇厚要求青海省人民政府公开此信息依据不足，青海省人民政府作出的复议决定适用法律正确，符合法定程序，吴皇厚的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴皇厚的诉讼请求。
案件受理费50元由原告吴皇厚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长韩雪梅
审判员李娟
人民陪审员马伶萍
二Ο一七年十二月十五日
书记员李明书