山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第691号
上诉人（原审被告）：刘惠，无业。
委托代理人：ＸＸ，山东博骏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭汝庆，无业。
委托代理人：杨岭，山东全正律师事务所律师。
上诉人刘惠因民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第3585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘惠及其委托代理人ＸＸ，被上诉人郭汝庆的委托代理人杨岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告郭汝庆与案外人胡瑞平系姑表兄弟关系。2013年11月4日，原告郭汝庆在银行提取现金100000.00元后交由案外人胡瑞平将该100000.00元存入被告刘惠在中国建设银行的账户之中。上述事实，有原告郭汝庆提供的“中国工商银行取款凭证”一份、山东农信客户回单一份以及“定期存款销户历史资料交易明细”一份、“中国建设银行存款凭条”一份作为证据。原、被告双方对于以上事实无争议。原、被告双方的主要争议为：被告刘惠虽认可收到上述100000.00元款项，但主张其当时并不清楚该款项是原告郭汝庆的，被告刘惠并不认识原告郭汝庆，当时被告刘惠与胡瑞平系恋爱关系，该100000.00元并不是借款，系案外人胡瑞平赠与被告用于买房。原告郭汝庆对于被告刘惠的主张不予认可，其主张原告虽不认识被告刘惠，但案外人胡瑞平与被告认识，该笔借款是通过胡瑞平的关系所借，胡瑞平系该笔借款的“中间人”，当时原告在高青县将100000.00元款项取出后，由于不会银行汇兑，将100000.00元款项交给了表弟胡瑞平，由胡瑞平在高青县的建设银行将款项打给了被告刘惠，当时双方约定借款期限为半年，借款利率为月息二分。原告郭汝庆对其主张提供胡瑞平与被告刘惠的录音通话记录三段作为证据，在录音证据中显示：胡瑞平告诉被告刘惠，其表弟催要该笔借款。被告刘惠在录音中对此笔借款予以认可，但表示暂时无法还款，还表达了变卖房屋清偿债务的意愿，另外被告刘惠还要求胡瑞平先想办法代为还款，被告刘惠再慢慢还给胡瑞平。被告刘惠对于录音证据是其陈述无异议，但主张当时录音时由于胡瑞平称他欠别人一笔款项，由于其与被告刘惠的关系不一般，故该录音是胡瑞平要求被告刘惠配合他所说。原告郭汝庆对于被告刘惠的陈述反驳称，该录音证据系被告刘惠与胡瑞平的电话录音记录，故不认可被告刘惠的陈述。经原审法院询问，被告刘惠对于原告郭汝庆提供的录音证据不申请进行司法鉴定。
原审法院认为，被告刘惠对于其通过银行账户收到100000.00元款项的事实无异议，对此予以确认。被告刘惠虽主张原告郭汝庆提供的录音证据系其为配合案外人胡瑞平推脱他人债务而形成，但在录音证据中被告刘惠与胡瑞平交谈所涉及的100000.00元款项并非虚构而来，被告刘惠对于胡瑞平所陈述的款项来源亦未提出异议，录音证据中亦未涉及胡瑞平拖欠他人债务的问题，被告刘惠对其主张亦未提供其他证据予以佐证，故被告刘惠的该项抗辩理由不能成立，原告郭汝庆提供的录音证据可以作为认定本案事实的有效证据。根据通话录音证据的内容来看，被告刘惠在与案外人胡瑞平交谈时对于该100000.00元系向案外人胡瑞平的表哥即原告郭汝庆所借是知情的，被告刘惠在交谈时也表达了要求案外人胡瑞平先行代其清偿债务以及卖房还债的意愿，通过上述通话内容，足以认定本案所涉100000.00元系被告刘惠通过案外人胡瑞平介绍向原告郭汝庆所借的事实。被告刘惠虽抗辩称该100000.00元系案外人胡瑞平赠与其用于买房，但未提供充分证据证明，并且其该项抗辩理由与其在录音证据中的陈述相互矛盾，对于被告刘惠的此项抗辩理由亦不予采信。对于原告郭汝庆的利息诉求，通过录音证据可以证明原、被告双方约定的借款期限为半年，利息按照月息2%计算，故原告郭汝庆可以向被告刘惠主张不超出法律规定的利息金额。对于双方约定的借款期限内即半年的利息（自2013年11月4日至2014年5月3日），原告主张按照月息2%计算已经超过当时的同期人民银行贷款利率年息5.6%（六个月内）的四倍，故对于原告主张超过的部分不予支持，经计算，被告刘惠应当支付给原告郭汝庆借款期限内的利息为11200.00元（按年息5.6%的四倍计算六个月）。对于超过原、被告双方约定的半年借款期限的利息（即自2014年5月4日开始）性质上属于逾期利息，被告刘惠仍应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍予以支付。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告刘惠于本判决生效后十日内返还原告郭汝庆借款本金100000.00元；二、被告刘惠于本判决生效后十日内支付原告郭汝庆借款利息11200.00元（自2013年11月4日至2014年5月3日）及相应的逾期利息（逾期利息自2014年5月4日至本判决指定的履行期限，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；三、驳回原告郭汝庆的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660.00元及诉讼保全费1120.00元共计3780.00元，由被告刘惠负担。
刘惠不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判或者发回重审。事实与理由：一、一审判决事实不清，上诉人与被上诉人不认识，既没有金钱财物来往，也无借款凭证，更无利息约定，因此案件成立基础不存在，案外人胡瑞平提供的中国建设银行存款凭证一份作为上诉人的借款凭证，该款项其实是胡瑞平与上诉人约定，共同购房而赠与上诉人的，案外人胡瑞平提供的作为证据的录音，其实是诓骗上诉人在违背上诉人真实意思表示的情况下做出的，二、一审判决适用法律错误，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》录音不能证明录音内容中所谈的债务恰为被上诉人所主张的债务，在该录音存在疑点以及无其他证据支持的情况下作出判决是错误的。
被上诉人郭汝庆答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审原判，驳回上诉人的上诉。
本院在二审审理过程中依职权向案外人胡瑞平就本案进行了调查并形成笔录。案外人胡瑞平陈述了本案借款的发生过程，其承认是由其出面借的涉案款项，并证实其与上诉人刘惠录音中提到的款项系涉案的10万元，录音中提到的出借人“表弟”系郭汝庆。上诉人刘惠对案外人胡瑞平的陈述有异议，其主张涉案款项系胡瑞平所借，是胡瑞平承诺与上诉人结婚而购买房屋的前期房款，被上诉人对胡瑞平的陈述无异议。
本院二审查明的其他事实与一审认定事实一致，予以确认。
上述事实，有录音、中国工商银行取款凭证、山东农信客户回单以及定期存款销户历史资料交易明细、中国建设银行存款凭条、工程施工合同及双方当事人陈述等在卷证实。
本院认为，本案双方争议的焦点是涉案10万元的性质，即涉案10万元是上诉人刘惠向被上诉人郭汝庆的借款还是案外人胡瑞平赠与上诉人刘惠的购房款。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被上诉人提交的涉案10万元的银行转款凭证，上诉人刘惠主张该10万元系案外人胡瑞平为了与其结婚而赠与的购房款，为此提交录音证据一份，但从录音内容看无法证明其主张的内容，故对其主张本院不予支持。上诉人刘惠主张涉案四份录音证据均系其配合案外人胡瑞平演戏在违背上诉人真实意愿的情况下作出的，但从四份录音内容来看上诉人对涉案借款是知情的，并且主动和案外人胡瑞平商量还款事宜，在上诉人未提交证据证实的情况下，对其该项主张本院不予支持。本案结合被上诉人郭汝庆提交的录音证据、银行转款凭证及案外人胡瑞平的陈述可以看出，涉案10万元系上诉人刘惠向被上诉人郭汝庆的借款。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2524.00元，由上诉人刘惠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
代理审判员 姜修娟
代理审判员 赵树一
二〇一五年十二月三日
书 记 员 苏银银