山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终388号
上诉人（原审原告）李守信。
被上诉人（原审被告）李希华。
被上诉人（原审被告）李宝德。
被上诉人（原审被告）吕春芳。
上诉人李守信因健康权纠纷一案，不服阳信县人民法院（2013）阳温民初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，李守信、李希华、李宝德、吕春芳均系同村村民，2013年3月9日9时许，因窑厂承包纠纷，李宝德、李希华等人来窑厂扒窑，过程中，双方发生打架，李宝德对李守信、张淑英（另案原告）、李红亮（案外人）进行殴打，李希华对李守信进行殴打，吕春芳对李守信、张淑英进行殴打，李守信对李希华、吕春芳进行殴打，双方互有伤害，后经阳信县公安局法医室鉴定，李守信、李希华为轻微伤，李守信支出法医鉴定费400元。李守信受伤后，入住滨州市中心医院住院治疗7天，支出医疗费7024.58元。2013年3月21日，李宝德被阳信县公安局流坡坞派出所处以行政拘留十一日，罚款1000元的行政处罚，李希华被阳信县公安局流坡坞派出所处以行政拘留十日，罚款1000元的行政处罚，吕春芳被阳信县公安局流坡坞派出所处以行政拘留十日，罚款1000元的行政处罚，李守信被阳信县公安局流坡坞派出所处以罚款500元的行政处罚。因赔偿问题，双方未达成一致协议，李守信诉至法院，要求李希华等三人赔偿损失共计9394.58元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。诉讼双方因窑厂承包纠纷引发打架，造成李守信身体受到伤害，对李守信因伤造成的合理损失李希华、李宝德、吕春芳应当承担赔偿责任。同时，李守信在与李希华、李宝德、吕春芳发生争执以后不是积极通过合理合法的途径解决分歧，而是以暴制暴，对本案的发生也应负一定的责任，本院根据本案案情及诉讼双方的过错程度，认定李希华、李宝德、吕春芳对李守信所受损失承担60%的赔偿责任，剩余损失由李守信自行承担。可依法确定的李守信的损失为：医疗费7024.58元，护理费350元（住院7天，酌定按50元／天／人计算），住院伙食补助费210元（住院7天，依据《山东省省直机关和事业单位差旅费管理办法》的规定，按照30元／天标准计算），交通费100元（李守信主张的数额过高，根据其乘车区间酌定）、鉴定费400元，合计8084.58元。李希华、李宝德、吕春芳应赔偿李希华的损失数额为4850元（8084.58元×60%≈4850元），剩余损失由李守信自行承担。李守信主张的误工费，因其已年满六十周岁，对其该项主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、李希华、李宝德、吕春芳于本判决生效后十日内赔偿李守信各项损失4850元；二、驳回李守信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由李守信承担200元，李希华、李宝德、吕春芳承担300元。
宣判后，李守信不服上诉称，一、一审法院在过错责任划分上有明显的错误，显失公平。上诉人在打架起因上没有过错，是三被上诉人伙同其他人到上诉人承包的窑厂强行扒窑、拆窑，上诉人为了维护砖窑安全，维护村集体的资产免受侵害，进行自救，进而与三被上诉人等五人发生了矛盾，此过程中被上诉人将上诉人致伤。上诉人是受害者，在承包该砖窑后上诉人依法经营，并按时如数缴纳承包费，不存在违约和过错，一审法院认定上诉人自行承担40%的责任，没有事实和法律依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，“侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。”受害人有一般过失情形的都不减轻赔偿责任，被上诉人没有减轻赔偿责任的法定情形，应对上诉人承担全部赔偿责任。二、一审法院对上诉人部分损失数额认定错误。首先，上诉人主张交通费500元并不高，上诉人的护理人员多次往返于滨州市中心医院及流坡坞镇吕家村，要求500元交通费已经很低，一审法院认定护理标准为50元／天太低，不符合当地农民的收入水平，应按照农、林、牧、渔、行业的标准确定。三、一审法院审判程序不合法。上诉人于2013年8月5日起诉，但案件于2015年12月3日才开庭，严重超出审理期限，原审审判程序不合法。一审法院的判决确有错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判三被上诉人赔偿上诉人经济损失9394.58元。
被上诉人李宝德辩称，李守信霸占着村里的地，头一期承包合同费李守信没有拿，后期占地，没有承包合同，也没有经过村委同意。第二期李守信按一年6000元收的承包费，也没有实际经营，转包给第二个人。第三期李守信按10年承包的，每年6000元，也没有交钱。我们是为了要钱，不是为了打架，李守信先打的我，我属于自卫。
二审诉讼中，上诉人李守信提交了收到条两张，承包合同书一份。用以证实其所签的窑厂承包合同合法，也按时交纳了承包费。被上诉人李宝德提交了信访处理意见一份，流坡坞镇吕家村村民所摁手印一份，流坡坞镇经管站加盖公章明细表一份，第一期承包合同一份。用以证实上诉人拖欠承包费，所签后两期承包合同违法。
本院认为，本案的争议焦点有三：一是诉讼双方对于上诉人损失的责任比例认定，二是上诉人损失的认定是否适当；三是一审诉讼是否严重违反法定程序。
诉讼双方在二审提交的证据系就窑厂承包相关问题的举证，而非就双方发生肢体冲突导致人身损伤的案件事实的举证，所举证证据均与本案无关联性，对其证明效力，本院不予采信。对于诉讼双方发生肢体冲突的经过，阳信县公安局认定，李宝德、李希华、吕春芳均对李守信进行了殴打，并决定对李宝德、李希华所用铁锨予以收缴。同时认定，李守信对李希华、吕春芳进行了殴打。肢体冲突的发生系被上诉人欲拆除砖窑，上诉人予以制止所致。在就砖窑的承包权归属和承包费缴纳存在争议的情形下，被上诉人至上诉人处拆除砖窑从而引发冲突，并殴打上诉人，对于损害后果的发生应承担主要责任。被上诉人阻止砖窑拆除，未采取合理的途径和合法的手段，对于肢体冲突及损害后后果的发生负次要责任。可以适当减轻被上诉人的责任。一审法院对于双方主次责任的认定适当，在责任认定的基础，一审法院判决被上诉人承担60%的赔偿责任，属于自由裁量的范围内的酌情认定，不违反法律的规定，本院予以维持。
关于被上诉人的损失问题，上诉人虽系农村居民，但是从事窑厂的承包经营，在一审过程中上诉人主张按照山东省2012年度农、林、牧、渔业标准每天90元计算误工费，系当事人对其误工损失标准的自认，本院予以支持。误工损失的认定不应仅考虑受害人的年龄，而应结合受害人是否实际从事劳动，是否因为损害导致劳动收入的减少。上诉人虽年满60周岁，但是仍从事窑厂的承包经营，故对其误工费损失应予支持。上诉人误工损失计为90元×7日=630元。上诉人的损失共计：7024.58元＋350元＋210元＋100元＋400元＋630元=8714.58元。李希华、李宝德、吕春芳应赔偿李守信的损失数额为5228.75元（8714.58元×60%）。上诉人主张其女儿护理，并认可其女儿系农村居民，农村居民的日误工损失标准为：一审辩论终结前的上一统计年度山东省农村居民人均纯收入和人均消费性支出之和除以365日。（10626元＋7393元）／365日=49.36元，一审法院酌定50元，并无不当，本院予以维持。对于交通费的问题，上诉人虽主张存在交通费500元的损失，但未提交相关证据予以证实，一审法院根据其住院的天数，住院地点与其居住地点的距离，酌定100元，不违反法律规定，本院予以维持。关于上诉人主张的一审程序严重违法的问题，一审法院确实存在超审限审理的问题，但是超审限并不必然导致发回重审，其不属于遗漏当事人、违法缺席判决等严重违反法定程序需要发回重审的情形。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定判决如下：
一、维持阳信县人民法院（2013）阳温民初字第119号民事判决第二项及诉讼费承担部分；
二、变更阳信县人民法院（2013）阳温民初字第119号民事判决第一项：李希华、李宝德、吕春芳于本判决生效后十日内赔偿李守信各项损失5228.75元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费500元，由上诉人李守信负担200元，被上诉人李希华、李宝德、吕春芳负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩现文
审 判 员 王 琳
代理审判员 刘 洋
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 王 婷