云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲中民终字第1422号
上诉人（原审原告）杨应芬，女。
上诉人（原审原告）范保兰，女。
被上诉人（原审被告）刘华，男。
被上诉人（原审被告）彭柱昆，男。
被上诉人天安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司沾益营销服务部（以下简称“天安财保沾益服务部”）。
上诉人杨应芬、范保兰因与被上诉人刘华、彭柱昆、天安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司沾益营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，不服麒麟区人民法院（2015）麒民初字第2344号民事判决，向本院提起上诉，本院2015年11月27日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实：2014年12月16日，原告杨应芬驾驶的车辆与被告彭柱昆驾驶的车辆在麒麟区潇湘街道沙坝村路段处相撞，造成原告杨应芬及其母亲范保兰受伤、两车受损的交通事故，该交通事故经交警部门认定，被告彭柱昆负全部责任，原告杨应芬、范保兰不承担责任。事故发生后，杨应芬、范保兰到曲靖市第一人民医院进行治疗，杨应芬驾驶的车辆被送到曲靖市奥腾汽车维修有限公司进行修理。杨应芬在门诊治疗6天，被诊断为：下颌、左膝关节皮肤擦伤；左踝部组织挫伤。范保兰住院治疗13天，被诊断为：脑震荡；额头皮肤裂伤；左侧上／下中切牙缺损，住院期间需一人陪护。2015年3月31日，经曲靖市珠源司法鉴定中心鉴定原告范保兰的后期手术费及治疗费为11650元，范保兰支付鉴定费800元。另查明，被告彭柱昆在交通事故发生时所驾驶的车辆所有人为被告刘华，刘华与彭柱昆系个人劳务关系，刘华雇佣彭柱昆为其开车。被告彭柱昆驾驶的车辆在被告天安财保沾益服务部处投保了交强险和赔偿限额为50万元的第三者责任商业保险。
原审法院审理认为：公民的身体健康受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、残疾赔偿金、后期治疗费等费用。被告彭柱昆驾驶车辆与原告杨应芬驾驶的车辆相撞，发生交通事故致杨应芬、范保兰受伤、两车受损的事实成立。在此次事故中，被告彭柱昆负全部责任。原告杨应芬诉请的损失，交通费本院酌情支持300元；通常替代性交通工具的合理费用本院酌情支持1000元；误工费按照每天79元的标准，计算为474（79×6）元；其主张车辆受损折旧损失费，因未提交任何证据证实，本院不予支持；其主张精神损害抚慰金，因未造成严重后果，本院不予支持。本院确认原告杨应芬的损失为：误工费474元、交通费300元，通常替代性交通工具的合理费用1000元，共计人民币1774元。原告范保兰诉请的损失：鉴定费800元、后期手术费及治疗费11650元有相关证据证实，本院予以支持；其主张的交通费2000元过高，本院酌情支持500元；误工费因范保兰伤情未达到伤残等级，故只计算其住院期间13天的误工费，每天79元，计算为1027元；住院伙食补助费每天100元，共计1300元；护理费按照每天79元的标准，计算为1027元；其主张的营养费因无相应的医嘱予以证实，本院不予支持；精神损害抚慰金因未造成严重后果，本院不予支持。本院确认原告范保兰的损失为：鉴定费800元、后期手术费及治疗费11650元、交通费500元、误工费1027元、住院伙食补助费1300元、护理费1027元，以上共计人民币16304元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”原告杨应芬交强险伤残赔偿限额内损失为误工费474元、交通费300元，共计人民币774元，由被告天安财保沾益服务部进行赔偿；通常替代性交通工具的合理费用1000元属于间接损失，不在保险公司的赔偿范围内，由接受劳务的被告刘华进行赔偿。原告范保兰在交强险医疗费用赔偿限额内损失为后期手术费及治疗费11650元、住院伙食补助费1300元，共计12950元，超过交强险医疗费用10000元的赔偿限额，故由被告天安财保沾益服务部在交强险医疗费用限额内赔偿原告范保兰10000元，剩余损失2950元由被告天安财保沾益服务部在商业三者险的限额内进行赔偿；在交强险伤残赔偿限额内损失为交通费500元、误工费1027元、护理费1027元，共计2554元，由被告天安财保沾益服务部在交强险伤残赔偿限额内赔偿；原告范保兰的鉴定费800元不在保险公司赔偿范围内，由接受劳务的被告刘华进行赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于精神损害赔偿的司法解释》第八条之规定，判决：一、由被告天安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司沾益营销服务部在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告杨应芬误工费、交通费共计人民币774元；二、由被告天安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司沾益营销服务部在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告范保兰后期手术费及治疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费共计人民币12554元；三、由被告天安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司沾益营销服务部在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告范保兰后期手术费及治疗费、住院伙食补助费共计人民币2950元；四、由被告刘华赔偿原告杨应芬通常替代性交通工具的合理费用人民币1000元；五、由被告刘华赔偿原告范保兰鉴定费人民币800元；六、驳回原告杨应芬、范保兰的其它诉讼请求。上述赔款于判决生效后15内履行。案件受理费50元免交。
一审宣判后，杨应芬和范保兰不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。其主要理由是：1、一审法院认定杨应芬误工费为474元错误，应为496.41元。认定通常替代性交通工具的合理费用1000元错误，应认定为14760元。另外本案中车辆折旧费也应当得到支持，数额为13000元。杨应芬现在和自己的丈夫经营一家餐馆，在一审中已提供了合法有效的餐馆营业执照，误工费的标准应当参照餐饮业在岗职工平均工资进行计算，计算为30918元÷365天×6天=496.41元。关于通常替代性交通工具的合理费用，事故发生后，杨应芬驾驶的云DLY7**号汽车送往曲靖市奥腾汽车维修有限公司修理，汽车修理期间，杨应芬向曲靖市麒麟区万豪汽车租赁有限公司租赁汽车使用，共支付租车费14760元。一审过程中，杨应芬已向法院提供了与租车公司的协议和收款收据，该份协议能够证明杨应芬租车及实际支付租车费用的情况，这是此次交通事故给杨应芬造成的直接损失，理应得到支持。该起交通事故的发生，造成了杨应芬所驾驶车辆的严重损失，虽然经过维修可以正常驾驶，但是车辆实际产生的折旧费，杨应芬请求赔偿13000元是合理的；2、一审人民法院认定上诉人范保兰误工费、住院伙食补助费、护理费计算标准为13天错误，应为15天。另外营养费也应得到支持，数额为1500元。上诉人范保兰在事故发生后，先在曲靖市第一人民医院门诊治疗2天，后入院住院13天，实际应该为15天。一审判决对另一上诉人杨应芬的误工天数认定为6天的依据是其在门诊治疗6天，那么为什么对上诉人范保兰的实际治疗天数仅计算为13天，在门诊治疗的2天却没有计入，这也是不符合逻辑的。故上诉人范保兰的误工费应计算为79元／天×15天=1185元，住院伙食补助费为100元／天×15天=1500元，护理费为79元／天×15天=1185元。上诉人范保兰因交通事故受伤住院治疗，且年纪较大，营养费的要求也是合理、合法的，理应得到支持。
被上诉人刘华未作答辩。
被上诉人彭柱昆未作答辩。
被上诉人天安财保沾益服务部未作答辩。
在二审中，双方均未向本院提交新证据。
经二审审理查明的本案法律事实，与一审认定一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是：1、被上诉人应当赔偿杨应芬误工费、替代性交通工具费的数额，以及是否应当赔偿受损车辆折旧费的问题；2、计算范保兰误工费、住院伙食补助费和护理费的天数，以及被上诉人是否应当赔偿范保兰营养费的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”由于杨应芬提供的个体工商户营业执照中注明的经营者系罗文普，组成形式为个人经营，并非家庭经营，故一审法院按照每天79元的标准计算杨应芬的误工费为474元并无不当。杨应芬主张的替代交通工具费14760元，根据其提供的租车合同，每天的租车费为360元，远远高于其主张的每天的误工费82.74元，明显不合理，一审法院根据其车辆受损及修复情况，支持其替代性交通工具费1000元适当。其主张的车辆折旧费没有法律依据，依法亦不应支持。由于发生交通事故的时间为2014年12月16日15时35分，范保兰提交的出院通知注明其于2014年12月17日10时51分入院治疗，2014年12月30日出院，并注明住院13天，故一审法院按13天计算范保兰因伤造成的误工费、住院伙食补助费和护理费并无不当。范保兰未提供医院出具的其因伤身体在营养方面的意见依据，且其伤情未达到伤残等级程度，一审法院不予支持其主张的营养费正确。故上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，一审法院审理本案程序合法，认定事实清楚，适用法正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费免收。
本判决为终审判决。
如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行生效判决，享有权利的当事人可在生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内向一审人民法院申请强制执行。
审判长 雷仙莲
审判员 朱绍茂
审判员 刘滢靖
二〇一五年十二月三十日
书记员 贾琼丽