北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第10015号
原告张升红，男，1972年10月18日出生。
委托代理人杨建国，北京市世纪律师事务所律师。
委托代理人陈星，北京致诚农民工法律援助与研究中心律师。
被告北京真诚意达装饰有限责任公司，住所地北京市西城区前半壁街66号4号楼北京祺祥福招待所220室。
法定代表人金启友，总经理。
委托代理人齐伟华，北京市君泰律师事务所律师。
原告张升红与被告北京真诚意达装饰有限责任公司劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告张升红及委托代理人杨建国、陈星，被告北京真诚意达装饰有限责任公司之委托代理人齐伟华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张升红诉称：1997年12月，原告经朋友介绍到北京启友装饰有限公司（以下简称启友装饰公司）从事房屋装修及装修后的维修工作，月工资为2400元。启友装饰公司的法定代表人为金启友，总经理为施传云，二人系夫妻关系。
此后，金启友、施传云将启友装饰公司更名为北京真诚意达装饰有限责任公司，即本案被告，原告的工资改为按天计算，每天220元，一直到2012年7月。2012年7月，被告公司将工程外包，原告在家休息。2012年年底，施传云找到原告，要求原告继续做好老客户装修后的维修工作。2013年3月14日，施传云让原告随其去望京中广怡景湾xx室业主马欣欣家维修水管，在维修过程中原告受伤，施传云为原告支付了住院押金1000元及护理费150元后，未再支付任何费用。原告于2013年5月17日出院，至今在家康复治疗。原告为金启友、施传云开办的启友装饰公司及被告公司进行了大大小小的装修、维修工作，与被告公司形成了劳动关系，起诉要求确认原告与被告公司在2004年12月17日至2013年3月14日期间存在劳动关系，诉讼费由被告负担。
被告北京真诚意达装饰有限责任公司辩称：被告公司成立于1996年6月，启友装饰公司成立于1998年5月，二者虽然法定代表人均为金启友，但二者是独立的法律主体。原告在2005年5月至2012年7月期间偶尔在被告公司从事临时水电工的工作，工资按天结算，一项工作完成后即结束了双方的劳务关系。原告不坐班，也没有具体的规章制度对原告予以约束。原被告不存在劳动关系，不同意原告的诉讼请求。
原告向本院出示以下证据：
证据一、盖有启友装饰公司印章的工牌及启友装饰公司的胸牌，工牌内容为姓名张升红、职务工长。原告以此证据证明原告与启友装饰公司存在劳动关系。
被告对该证据的真实性无异议，不认可原告的证明目的。
证据二、日期为2004年5月10日，单位为启友装饰公司的花名册，花名册未加盖启友装饰公司印章。原告以此证据证明原告与启友装饰公司存在劳动关系。
被告认为该证据与被告没有关系。
证据三、单位为启友装饰公司的施工场地出入证四张，未加盖启友装饰公司印章。原告以此证据证明原告与启友装饰公司存在劳动关系。
被告认为该证据与被告没有关系。
证据四、盖有被告公司印章的证件两张，无日期。原告以此证据证明原告与被告公司存在劳动关系。
被告公司对该证据的真实性无异议，认为该证据仅为出入证，不能证明双方存在劳动关系。
证据五、2005年、2007年、2011年、2012年的施工工地出入证6张，无启友装饰公司或被告公司的印章。原告以此证据证明原告系被告公司的工人，承担了被告公司与他人的装修工作。
被告对该证据的真实性无异议，不认可原告的证明目的。
证据六、1999年9月至2000年9月期间原告的北京市暂住证，服务处所登记为启友装饰公司。原告以此证据证明启友装饰公司为原告办理了暂住证。
被告认为该证据不能证明原告与被告公司存在劳动关系。
证据七、2008年12月至2009年12月期间原告的北京市暂住证，服务处所登记为被告公司。原告以此证据证明被告公司为原告办理了暂住证。
被告认为暂住证没有被告公司印章，不认可原告的证明目的。
证据八、原告的天津市外来人员就业证及暂住证，证明启友装饰公司为原告在2001年办理了就业证及暂住证。
被告认为该证据不能证明被告公司与原告存在劳动关系。
证据九、2004年4月12日，启友装饰公司海军技装所配楼装饰工程施工组织设计书。原告以此证据证明原告完成了启友装饰公司承包的海军技装所配楼装饰工程。
被告对该证据无异议。
证据十、2007年8月7日，施工单位为被告公司的物资进场报验表、材料配件进场检验记录、工程检查记录等，无被告公司印章。原告以此证据证明原告在2007年8月完成了被告公司承包的海军1207装修工程。
被告对该证据的真实性不予认可。
证据十一、盖有被告公司印章的笔记本及出勤表，内容空白。原告以此证据证明双方存在劳动关系。
被告认为仅能证明笔记本与出勤表为被告公司所有，不能证明双方存在劳动关系。
证据十二、北京急救中心的病案记录、急救车收费凭证、护理费收据及视频录像。原告以此证据证明2013年3月14日，原告随被告公司总经理施传云到业主马欣欣家维修水管时发生工伤。
被告不认可原告的证明目的。
证据十三、2007年被告公司为原告办理的浦发银行银联卡，银联卡未实际使用。证明原告与被告公司存在劳动关系。
被告认为银联卡是施传云为了给银行拉业务而办理的，从未支付过工资。
证据十四、原告的工作日记，记载了2004年10月至2013年3月14日期间原告的工作情况。
被告公司对该证据的真实性不予认可。
证据十五、西城区劳动争议仲裁委员会庭审笔录。在庭审过程中，原告陈述“张升红都是去客户家干活，不坐班，没有考勤记录”“没有具体的规章制度，张升红只听老板安排”；被告公司陈述“2005年至2012年7月以前，申请人偶尔到被申请人处工作，从事临时水电工，工资按天计算，一项任务完成后就结束劳动关系，双方不存在劳动关系。2012年7月以后，被申请人的工作外包，临时性工作比较少，申请人没有到被申请人处工作，双方不存在劳动关系。”；证人王×出庭作证证明在干活过程中认识原告，原告是水电工，工资按天结算，主要给被告公司干活；证人李x证明每次都是给施传云干活的时候见到原告。原告以此证据证明原告与被告公司存在劳动关系。
被告对该证据的真实性无异议，不认可原告的证明目的。
本院调取了启友装饰公司与被告公司的工商资料，显示启友装饰公司成立于1998年5月7日，2009年1月19日注销，法定代表人为金启友，股东为金启友与陈蓉。被告公司原名称为北京鹏亿达装饰有限责任公司，成立于1996年5月，股东原为徐x、蒋x、康x，法定代表人原为徐x。2004年11月16日，北京鹏亿达装饰有限责任公司股东变更为金启友与施传云。2004年12月17日，北京鹏亿达装饰有限责任公司更名为本案被告北京真诚意达装饰有限责任公司。
诉讼中，本院向马欣欣进行调查，马欣欣称其与施传云是老乡，其家庭装修是施传云帮助做的。因厨房墙体渗水，马欣欣找到施传云，施传云称公司工人没有回京，因此施传云找到了张升红。施传云与张升红到马欣欣家中看了以后，认为无需修理。张升红在去卫生间时病发，此后施传云与马欣欣将张升红送至医院。
本院向施传云进行调查，施传云称张升红是干一天给一天钱。启友装饰公司注销后，被告公司有活也找张升红，工资按天结算。2013年3月14日，马欣欣家墙体渗水，因施传云没有工人，施传云找到张升红。张升红查看马欣欣家的情况后认为无需修理，在施传云与马欣欣聊天时，张升红倒在卫生间，此后施传云与马欣欣将张升红送至医院。2013年3月14日的事情与被告公司无关，系施传云自行找到张升红。
根据以上证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
启友装饰公司1998年5月7日成立，股东为金启友与陈蓉，法定代表人为金启友，金启友与施传云系夫妻关系。2009年1月19日，启友装饰公司注销。被告公司原名称为北京鹏亿达装饰有限责任公司，成立于1996年5月，股东原为徐波、蒋鼎元、康毅庆，法定代表人原为徐波。2004年11月16日，北京鹏亿达装饰有限责任公司股东变更为金启友与施传云。2004年12月17日，北京鹏亿达装饰有限责任公司更名为本案被告北京真诚意达装饰有限责任公司。原告为启友装饰公司及被告公司从事装修工作至2012年7月，原告为被告公司进行装修工作期间，工资按天结算。2013年3月14日，被告公司股东施传云找到原告，施传云与原告到业主马欣欣家进行维修，在马欣欣家原告急性脑血管病发，施传云与马欣欣将原告送至医院救治。原告向西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告公司自1997年至今存在劳动关系。在仲裁过程中，原告自述其不坐班、没有考勤记录、没有具体的规章制度，只听老板安排。2014年3月24日，西城区劳动争议仲裁委员会作出京西劳仲字（2013）第2993号裁决书，裁决驳回原告的申请请求。原告不服该裁决，诉至本院。
本院认为：劳动关系具有人身的隶属性，即劳动者成为用人单位中的一员，受用人单位的管理与支配，用人单位的规章制度适用于劳动者。原告虽然为被告公司进行装修工作，但其不坐班，没有考勤管理，被告公司也没有规章制度约束原告，原告的证据尚不足以证明其与被告公司存在身份隶属关系，因此，原告要求确认与被告公司具有劳动关系，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张升红的诉讼请求。
案件受理费十元，由原告张升红负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审判员 王辉
二〇一四年六月十二日
书记员 潘杰