北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民（商）初字第16271号
原告刘根兆，男，1949年5月14日出生。
委托代理人张福虎，北京利生律师事务所律师。
委托代理人王彩霞，北京利生律师事务所律师。
被告北京大煊律师事务所，住所北京市西城区马连道路一商大厦***室。
负责人杨文阁，主任。
委托代理人黄思宙，北京市大煊律师事务所律师。
被告杨娉，女，1961年10月23日出生，商务时报社记者。
委托代理人黄思宙，北京市大煊律师事务所律师。
原告刘根兆与被告北京大煊律师事务所（以下简称大煊律所）、被告杨娉委托合同纠纷一案，本院受理后，由法官佟颖担任审判长，与人民陪审员吴玲玲、人民陪审员何小梅共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘根兆之委托代理人张福虎，被告大煊律所及被告杨娉之委托代理人黄思宙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘根兆诉称：原告与二被告是委托关系。2013年3月初原告在北京找律师帮助打官司，被告杨娉声�自己是大煊律所律师，又称自己是国家报社记者。由于杨娉在大煊律所办公（行政主管），误导了原告，所以原告交了各项费用2013年3月交纳代理费3万元，2013年5月杨娉给原告出具法律服务费收据1万元，2013年10月10日给原告开具2万元的发票。2013年3月杨娉带着4个人出差去新疆声称办案，差旅费均由原告报销，共计23668.5元。原告为督促杨娉办案又误工9个月，误工费为27000元，差旅费和误工费共计5万元。之后杨娉又收取原告六幅字画。2013年11、12月份原告得知杨娉不是律师，也非记者。直到2014年3月，原告因案件没有进展，去司法局、律协投诉。当时在西城律协调解，杨娉同意给原告22万元，杨娉给原告写字条表示在2014年5月1日前解决与原告的纠纷。现杨娉未按照协议支付原告钱款，故起诉要求二被告共同返还法律服务费1万元、差旅费及误工费5万元，诉讼费用由二被�共同承担。
被告大煊律所辩称：不同意原告的诉讼请求。原告是十多年的上访访民。3万元中2万元是委托律师的费用，1万元是新闻报道采编费，是付给张德坤，而张不是我所律师。张德坤找到杨娉，杨娉接受了此案，但后来律所决定不接此案，要退给原告2万元律师费，但原告拒绝接受。后双方在律协的调解下达成协议，原告撤销投诉，我所将2万元代理费退给原告。因此现在原告的案件已经与我所无关。
被告杨娉辩称：我于2012年5月-2013年5月在大煊律所帮忙从事内勤工作，帮律所介绍案源，双方没有劳动关系。2013年3月我通过张德坤与原告认识，原告要聘用律师，我先将此案接了过来。后来律所不接收案件，于是我于2013年5、6月份联系原告想将2万元退还，但原告不接受，想继续办理。2013年10月15日我和商报其他记者去了新疆，费用均为自理。我去呼图壁县政府协�原告一事，县政府也愿意解决原告的困难。我在新疆7天后返京。在律协调解后，律所已经返还原告2万元，剩余的1万元是新闻稿件采编费用，是张德坤收取的。故现不同意原告的诉讼请求。
在本案审理过程中，原告刘根兆向本院提交以下证据予以证明：
1、代理费的发票和收据，证明与二被告的委托关系和委托费用数额；
2、杨娉的名片复印件，证明杨娉身份是虚假的；
3、和解协议，证明杨娉是大煊律所的行政主管而非律师；
4、杨娉书写的字据，证明杨娉承诺解决原告纠纷；
5、差旅费、食宿费用的票据，证明杨娉出差花销。
大煊律所及杨娉对刘根兆提交的证据1、2、3、4的真实性认可。但认为证据1中收据的收款人为张德坤而非二被告；证据四是杨娉受胁迫所写，且内容不具体。对于证据5，大煊律所及杨娉不认可其真实性，认为与本案无关。本院对于证据1�2、3、4的真实性予以确认。对于证据1中收据的证明力，本院认为该收据没有大煊律所的公章，亦无证据证明收款人处系杨娉的签字，故对于该证据与本案的关联性本院不予确认；对于证据4，杨娉自述是受胁迫所写，无相关证据支持，本院不予采信。但从字条内容看，其内容并未反映出杨娉认可某项费用或承诺支付钱款的事实，未达到自认的法律效果，该证据与本案中刘根兆的诉讼请求无直接关联，本院对该证据不予认定；对于证据5，因未能证明该差旅费支出与杨娉的出差费用有任何联系，故本院对此证据不予确认。
被告大煊律所向本院提交和解协议，证明与原告纠纷已经解决，现与其无关。刘根兆对该证据的真实性认可，并认可收到协议中所提到的2万元；杨娉对该证据真实性认可。本院对该证据的真实性予以确认。
被告杨娉向本院提交以下证据予以证明：
1、中央数字电视新闻稿件，证明张德坤已经履行了报道的义务；
2、商务时报对杨娉的聘用证明，证明杨娉是商务时报的记者；
3、飞机票、汽车票存根，证明杨娉去新疆费用自理；
4、刘新红等人的联系方式，证明杨娉确实处理过刘根兆的纠纷；
5、法律服务协议书、委托代写新闻稿件协议书、政府信息公开申请书，证明原告与张德坤签订相关委托协议，与二被告无关。
大煊律所对上述证据的真实性均予以认可。刘根兆对证据1、3、5的真实性认可，但不认可其关联性。对于证据2、4，刘根兆认为杨娉非律师，即使是记者，也不能通过新闻报道收取当事人费用。本院认为，证据1、证据5系案外人与刘根兆发生法律关系的证明，与本案无直接关联，故本院对上述证据不予认定；证据2，系商务时报社出具，证明杨娉身份，该证明盖有单位公章，符合书证的形式要件，本院对该证据的真实性予以确认；证据3，可与双方当事人陈述的出差时间相吻合，本院对该证据的真实性和关联性予以认可；证据4，系杨娉自己记录，且记录内容未能直接反映出处理委托事务的相关事实，本院对该证据不予认定。
根据刘根兆的申请，本院在北京市西城区律师协会（以下简称西城律协）调取了本案各方当事人在该协会调解时所录制的录音材料。大煊律所和杨娉对该录音的真实性认可。刘根兆对录音的真实性认可，但认为录音不完整。本院认为，该录音材料系西城律协在进行调解时所制作的录音。刘根兆认为该录音未反映调解的全过程，对内容有遗漏，对此未提供证据予以证明，因此对刘根兆的质证意见，本院不予采纳。本院对该录音材料的真实性予以认定。
通过对各方当事人所提交的证据进行审查，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下事实：
刘根兆于2013年3月通过杨娉委托大煊律所处理其上访相关事宜。2013年10月10日，该所向刘根兆开具代理费发票，代理费金额为2万元。2014年3月3日，刘根兆与大煊律所在西城律协的调解下，达成和解协议，大煊律所退还刘根兆代理费2万元，刘根兆退还代理费发票并撤销对大煊律所的投诉。后大煊律所退还刘根兆2万元。
另查，杨娉系商务时报社工作人员。其于2012年5月至2013年5月在大煊律所工作，双方没有劳动关系。2013年3月，杨娉通过张德坤与刘根兆相识。2013年10月，杨娉赴新疆出差。
本院认为，刘根兆委托大煊律所处理委托事宜，大煊律所收取其代理费，双方形成事实上的委托关系。后大煊律所欲解除委托关系，双方在西城律协的调解下达成协议，由大煊律所退还了代理费2万元。现刘根兆起诉要求大煊律所及杨娉返还其剩余的代理费、差旅费�误工费，本院认为，首先，刘根兆所提交的收据既无大煊律所的公章，亦无证据证明收款人处的签字系大煊律所工作人员或杨娉所写，无法证明大煊律所或杨娉本人收取了该笔费用，因此刘根兆的此项诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。其次关于差旅费，尽管杨娉赴新疆出差一事双方均认可，但刘根兆未提交充分证据证明其为杨娉支付了相关差旅费用，故刘根兆要求二被告返还差旅费的诉讼请求，本院不予支持。关于误工费，刘根兆既未提交其收入证明，亦未出示误工时间的证据，故本院对该项诉讼请求亦不支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘根兆的诉讼请求。
案件受理费一千三百元由原告刘根兆负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。
审 判 长 佟 颖
人民陪审员 吴玲玲
人民陪审员 何小梅
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 杨 璐