河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孟民四初字第82号
原告焦金龙（反诉被告），男，汉族，农民，43岁。
委托代理人李宗虎，河南广文律师事务所律师，特别授权。
委托代理人夏江初，河南广文律师事务所律师，特别授权。
原告李玉奇（反诉原告），男，汉族，农民，49岁。
委托代理人杜纪庚，河南兴豫律师事务所律师，特别授权。
原告焦金龙诉被告李玉奇以及被告反诉原告买卖纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告焦金龙及委托代理人李宗虎、夏江初，被告李玉奇及委托代理人杜纪庚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告承包鱼塘搞养殖，被告是经营鱼饲料，原被告约定原告饲养鱼的饲料从被告处购买，并每年年底算账结清饲料账款。原告饲养的鱼被告找人购买，并到原告处拉鱼，鱼款由买鱼者交给被告，被告再将鱼款转交给原告。2013年10月25日，被告找买家从原告处拉走鱼8610斤，价值31488元，被告仅支付11488元，尚欠20000元。2013年10月26日，被告又找买家从原告处拉走鱼10501.5斤，价值42922元，并在拉鱼清单中注明“欠鱼款42922元（肆贰仟玖佰贰拾贰元）玉奇”。事后，原告找被告要求归还尚欠鱼款62922元，被告却说原告在2013年10月20日从其饲料厂拉走一吨鱼饲料，未在提货单上签字确认，这吨鱼饲料的问题不解决鱼款就不支付。原告每次从被告处拉走鱼饲料都作登记并签字确认，但原告在2013年10月20日根本未从被告处拉走一吨鱼饲料，被告不能以此为由不予归还原告的鱼款。经原告向买鱼者核实，买鱼者已经将全部鱼款支付给被告，现被告却分文不予支付。原告一年的精力全部用到自己的鱼塘上面，并投入了大量的资金、人力物力，但在丰收季节被告却将鱼款收入其囊中，严重损害了原告的合法权益，也对原告的生产经营造成巨大的困难，无奈提起诉讼，要求依法判令被告偿还原告欠款本金62922元及相应的利息损失，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，被告根本不存在欠原告鱼款62922元之事。事实上是原告欠被告饲料等款项与被告欠原告鱼款相互没有结账所产生的矛盾。被告是销售鱼饲料的，包括原告在内供应几家鱼饲料。其中原告购买被告鱼饲料，在2013年3月份分两次给被告55000元。原告一年共用被告十九万多元的饲料、鱼苗、药物等。原告所使用的被告的饲料大部分是赊欠，到鱼塘卖鱼时再把售鱼款抵给被告。被告每次收到鱼款时都给被告出有手续。初步结算，包括原告用鱼款所抵被告饲料、鱼苗、鱼药等款项外，原告还欠被告两万余元。
被告反诉称，被告不欠原告鱼款62922元，双方经过结算，原告还欠被告20000余元，要求原告归还所欠饲料、鱼苗、鱼药等共计82922元。
原告针对被告的反诉辩称，原告李玉奇反诉不属实，我不认可，李玉奇向原告供应的饲料总价款不是186700元，实际为141128元，数量为767袋，单价为每袋184元，每吨25袋，每吨4600元，合计价款141128元，并已实际支付135000元。原告根本不欠被告李玉奇6859元鱼苗款、1655元农药款。
审理查明，原告焦金龙承包鱼塘搞养殖，被告李玉奇经营鱼饲料，双方从2013年3月1日至2013年10月26日期间存在业务往来，即原告到被告处购买鱼饲料，原告饲养的鱼被告找人购买，被告李玉奇负责鱼款收取，然后转交原告（有时李玉奇会根据买鱼人授权直接向原告焦金龙结账、付款）。2013年10月25日、2013年10月26日，原告焦金龙、被告李玉奇经过算账，被告李玉奇有62922元鱼款（李玉奇认可自己有62922元鱼款未付给原告焦金龙，称系自己自愿替买鱼人付的款，用于抵欠原告欠他的鱼饲料款，焦金龙不予认可）未支付给原告焦金龙，李玉奇给原告焦金龙出具了欠款证明。原告焦金龙讨要鱼款未果，遂诉讼来院。
诉讼中，原告焦金龙认可被告李玉奇向自己供应鱼饲料141128元，自己已支付135000元，并提供李玉奇出具的收条进行了证明，被告李玉奇认可原告焦金龙收条真实性，认为自己向焦金龙提供的鱼饲料款有186700元，提供自己家书写的记账单进行证明，原告焦金龙以该记账单存在改动为由不予认可，李玉奇未提供其他有效书面证据证明自己主张；被告李玉奇同时称自己向原告焦金龙供应6859元鱼苗、1655元鱼药，但未提供有效证据证明，原告焦金龙亦未认可；李玉奇称2013年10月25日自己出具的20000元收条与同日自己向焦金龙出具的欠20000元鱼款证明系同一笔款，未提供有效证据进行证明，焦金龙不予认可。李玉奇称自己2013年10月20日向焦金龙供应25袋鱼饲料，其提供的记账单焦金龙不予认可，提供证人出庭作证，该证人未能说明2013年10月20日是否向焦金龙送饲料，焦金龙亦不认可证人向其送货。
本院认为，原被告之间存在较长时间买卖关系，根据双方庭审证据质证情况，被告李玉奇欠原告焦金龙62922元鱼款未付是事实，被告李玉奇应当支付该62922元鱼款及利息。关于利息，可从原告起诉之日（2014年2月19日）起按中国人民银行同期贷款利率算至判决被告限定履行期限内实际支付之日。李玉奇未提供有效书面证据证明其欠原告的62922元鱼款已抵销焦金龙欠自己的鱼饲料款，且焦金龙不予认可，并以欠条原件仍在自己手中进行了当庭抗辩，故对李玉奇该项主张不予支持。焦金龙称李玉奇收到自己鱼饲料款135000元，庭审提供李玉奇给自己写的收到条5张，李玉奇认可收到条的真实性，可以确认焦金龙已支付李玉奇135000元鱼饲料款，李玉奇称2013年10月25日自己出具的20000元收条与同日自己向焦金龙出具的欠20000元鱼款证明是同一笔款，未提供有效证据进行证明，且焦金龙不予认可，故对李玉奇该项主张不予支持。李玉奇庭审中提供的署有焦金龙签名的自己书写的记账单存在涂改可能，可信度较低，且焦金龙已提出异议，故李玉奇以该记账单作为确认自己供应焦金龙鱼饲料的袋数、单价的依据的主张不予采信，李玉奇向焦金龙供应的鱼饲料款总款额本院暂无法确认。李玉奇称自己另向焦金龙供应鱼苗6859元、鱼药1655元，未提供有效书面证据证明，焦金龙亦不认可，故对李玉奇该项主张不予支持。焦金龙称李玉奇向自己供应的鱼饲料总价款为141128元，属自认行为，本院予以认可，扣除其已支付的135000元，余6128元鱼饲料款未付，应予支付。李玉奇称自己于2013年10月20日向焦金龙供应25袋鱼饲料，未提供有效证据证明，焦金龙亦不认可，故对李玉奇该项主张不予认定。对原告诉讼请求、被告反诉请求过高部分不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告李玉奇于本判决生效后十日内支付原告焦金龙鱼款62922元及利息（从原告起诉之日（2014年2月19日）起按中国人民银行同期贷款利率算至判决被告限定履行期限内实际支付之日）。
反诉被告焦金龙于本判决生效后十日内支付反诉原告李玉奇鱼饲料款6128元。
驳回原告焦金龙的其它诉讼请求。
驳回反诉原告李玉奇的其他反诉请求。
本案受理费1370元，由原告焦金龙承担170元，被告李玉奇承担1200元，反诉受理费1873元，由反诉原告李玉奇承担1500元，反诉被告焦金龙承担373元（原被告应承担部分均已垫付，执行中一并由付清）。
如被告未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 韩南方
审 判 员 许兵兵
代审判员 蔡金庄
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 郝田田