福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第243号
上诉人（原审被告）林雄，男，1973年5月6日出生，汉族，自由职业，原籍永泰县，住福州市晋安区。
委托代理人潘淑英、林凤，福建远见律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福建省建瓯市万通物流有限公司，住所地建瓯市中国笋竹城工业区C区5—2号，组织机构代码69190095—5。
法定代表人朱芝闽，总经理。
委托代理人梁发保，男，建瓯市东峰法律服务所法律工作者，住建瓯市。
原审被告龚升，男，1971年8月15日出生，汉族，自由职业，住建瓯市。
原审被告江国兴，男，1965年1月14日出生，汉族，自由职业，住福州市马尾区。
上诉人林雄因民间借贷纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2012）瓯民初字第333号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林雄的委托代理人林凤，被上诉人福建省建瓯万通物流有限公司（下称万通公司）的委托代理人梁发保到庭参加诉讼，原审被告龚升、江国兴经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，林雄、龚升、江国兴因合伙购车，曾签订合作成立运输车队到海南营业协议，并于2011年7月8日以龚升的名义向万通公司借款230000元，用义缴纳车辆的保费及购置税。同年7月18日江国兴、林雄以书面形式对共同借款的事实予以确认，现因万通公司要求林雄、龚升、江国兴还款未果引发纠纷。
原审判决认为，万通公司与林雄、龚升、江国兴之间的借贷行为不违反法律、行政法规的强制性规定，其行为合法有效。林雄、龚升、江国兴因买车向万通公司借款230000元，事实清楚、证据充分，万通公司要求林雄、龚升、江国兴共同偿还借款230000元，并互负连带偿还责任的诉讼请求，理由正当，予以支持。江国兴、林雄提出的抗辩意见没有依据，不予采纳。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条、第八十四条第二款、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：一、龚升、江国兴、林雄在本判决生效之日起5日内，共同偿还万通公司借款人民币230000元。二、龚升、江国兴、林雄互负连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4750元，减半收取为2375元，由龚升、江国兴、林雄共同负担。
宣判后，原审被告林雄不服，向本院提出上诉。
上诉人林雄上诉称，一、万通公司提供的《借款凭证》、内容为“东南公司由龚升名义打出借条”的白条及三份《分期付款保留所有权车辆买卖合同》均系原审被告龚升个人名义签订，与林雄无关，一审证据二虽有林雄的签字，但不能证明龚升的行为代表林雄，该“白条”上所谓“东南公司”与其它两份证据并无关联，亦仅能证明龚升有向“东南公司”出具借条，并不能证明林雄系本案的借款人或应承担连带责任。同时，该三份证据均无法证实与万通公司主张的三辆车（即闽H653**、闽653**、闽653**）存在关联。况且证据1时间在前，证据3时间在后，即在不确定所购置车辆及未确定购车款项的情况下，已确定车辆的保险及购置税并向他人借款，与常理不符。故万通公司提供的证据不能证明其与林雄的借贷关系成立，一审认定事实不清，依法应予改判。二、根据民诉法规定的起诉条件，万通公司提交的《借款凭证》，没有林雄的签名或盖章与之无关，即便“白条”的事实能够成立，也仅证明所谓“东南公司”与龚升之间的借贷关系，一审认定万通公司为原告错误，故万通公司主体不适格，依法应驳回起诉。三、诉争借款为龚升个人行为，与林雄无关。本案亦无证据证明林雄与龚升存在合伙经营关系，一审单凭合作成立运输车队到海南营业的协议判决林雄对诉争借款承担连带还款责任依据不足，即便存在，也应另行起诉。故诉争借款应由龚升自行承担。综上，一审认定事实不清，证据采信错误，致错误判决。恳请二审依法撤销一审判决，驳回被起诉或驳回万通公司对林雄的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人万通公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告龚升、江国兴未提交书面答辩意见。
经审理查明，庭审中，林雄对原判认定：1、“三被告因合伙购车，曾签订合作协议成立运输车队到海南营业，”有异议，认为没有证据证明涉案三辆车有签订合作协议。2、“于2011年7月8日以龚升的名义向原告借款23万元，用以交纳车辆的保费及购置税。”有异议，认为没有证据证明诉争借款用于缴纳车辆的保费及购置税。3、“同年7月18日江国兴、林雄以书面形式对共同借款的事实予以确认”有异议，认为7月18日“白条”系因“东南公司”称欲将涉案三辆车产权处分各人一辆方予出具，无实际借款，亦不存在共同借款事实，且该“白条”系出具给“东南公司”，并非万通公司。但其并未提供相应证据佐证。此外，当事人对原判认定的其他事实没有异议，本院对当事人没有异议的事实依法予以确认。
一审中，万通公司提供二份借款凭证，体现林雄、江国兴于2011年10月6日，因购买闽H653**、65363、65332车辆林雄借款70000万元、江国兴借款20000，拟证明林雄与龚升、江国兴系合伙人。经一审法庭质证，林雄认为，其与万通公司没有关系，但认可有借款70000元；龚升、江国兴认为，对借款凭证的真实性没有异议。二审中，万通公司提供以下证据：证1、闽H653**、闽H653**、闽H653**三辆货车注册登记信息，拟证明该三辆货车系林雄、龚升、江国兴三人合伙由龚升出面，于2011年7月12日向万通公司购买；证2、万通公司和建瓯东南林业汽车发展有限公司的组织机构代码、营业执照、法定代表人身份证明，拟证明万通公司和建瓯东南林业汽车发展有限公司的法人与地址是相同的，两公司对外所称是一个公司。经质证，林雄认为，对证1、2的真实性、合法性均无异议，证1只能证明龚升个人与万通公司签订合同，并不能证明林雄与龚升、江国兴三人合伙向万通公司购车；证2体现建瓯东南林业汽车发展有限公司和万通公司均系依法设立的公司在法律上系独立主体，且万通公司没有销售车辆资质，其不能证明二者存在关联，相反结合“白条”却印证龚升系向建瓯东南林业汽车发展有限公司出具借条，并非向万通公司，进一步证明诉争借款与林雄无关。
本院认为，林雄、龚升、江国兴对万通公司在一审提供的前述二份借款凭证的真实性无异议，证明林雄、江国兴因购买闽H653**、65363、65332车辆分别向万通公司借款70000元、20000元。结合本案龚升与万通公司签订的三份《分期付款保留所有权车辆买卖合同》及内容为“东南公司由龚升名义打出借条”的“白条”，可以证明林雄、龚升、江国兴因共同购买该三辆车以龚升名义借款事实，故对该证据予以采信。林雄对万通公司在二审中所举证据的真实性、合法性亦无异议。证1即闽H653**、闽H653**、闽H653**三辆货车注册登记信息与龚升签订的三份《分期付款保留所有权车辆买卖合同》三辆车的基本信息相吻合，结合前述林雄、江国兴因购买该三辆货车向万通公司的借款事实及本案其它事实进一步印证林雄及龚升、江国兴三人共同购买该三辆车的事实，故对证1予以采信。证2万通公司和案外人建瓯东南林业汽车发展有限公司的相关工商信息材料，可以证明二者的法定代表人及法人住所地相同，但仅此不足以证明二者对外为同一公司，故对证2不予采信。
本案二审查明事实与一审判决查明事实一致。
综上，本院认为，本案查明的事实可以确认，一审判决认定林雄与龚升、江国兴因共同购买涉案闽H653**、65363、65332车辆以龚升名义向万通公司借款230000元事实清楚，证据确实充分。林雄主张诉争借款系龚升个人行为与之无关及其未与龚升、江国兴共同购车。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”林雄对前述主张负有证明责任，但其并未提供足以证明该主张的证据佐证，故一审判决由林雄与龚升、江国兴共同对诉争借款承担连带还款责任并无不当，应予维持。林雄的上诉请求及理由因缺乏事实和法律依据，不能成立。原审被告龚升、江国兴经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4750元，由上诉人林雄负担。；一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜陈康
代理审判员 张廷贵
代理审判员 季 琳
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 兰敏辉
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。