江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终4573号上诉人（原审原告）：郑金海，男。被上诉人（原审被告）：华润天能徐州煤电有限公司，住所地徐州市淮海西182号。法定代表人：欧阳亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：张莉，江苏它石律师事务所律师。上诉人郑金海因与被上诉人华润天能徐州煤电有限公司劳动争议纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初6089号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。上诉人郑金海向本院提出上诉：请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，对关键事实没有查清。一审认定2010年9月华润天能徐州公司人力资源部与华润天能徐州煤电有限公司马庄煤矿（以下简称马庄煤矿）的有关职工发出过解除劳动合同通知，缺乏证据支持，没有查清是否向上诉人发出过解除劳动合同通知。一审法院未对上诉人提交证据的证明效力及是否能够证明什么问题作出认定。在没有任何论述和说理的情况下直接认定上诉人已经超过仲裁时效和重复起诉。2、一审法院认定上诉人超过仲裁时效和重复起诉属于认定事实和适用法律的双重错误。上诉人认为，任何案件的撤诉都是自愿的，否则就是法院违法办案。上诉人在上次的诉讼中之所以撤诉，是因为被上诉人的代理人同意跟上诉人庭外和解，并建议上诉人撤诉。上诉人在递交撤诉申请书时曾经表示暂时撤诉，保留诉权，一审法院的法官逼着上诉人按照他的意思去写去说才行。上诉人在上次撤诉再次申请仲裁，不能构成法律规定的重复起诉。上诉人的起诉不存在《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条的规定的情形。3、一审法院虽然认为上诉人的起诉已经超过仲裁时效，但没有说出超过法定仲裁时效的任何理由和事实依据。被上诉人一直没有提供证据证明双方合同是什么时间解除的。所以不能证明上诉人是什么时间知道权利被侵害的。上诉人撤诉后找到被上诉人，但被上诉人始终态度不明，故仲裁时效和诉讼时效中断。4、被上诉人以第八次全国民事审判会议纪要的规定进行抗辩是错误的。5、我到原单位调取我的档案，但是领导不给，说明我与被上诉人存在劳动合同关系。综上，请求二审法院纠正一审错误。华润天能徐州煤电有限公司答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人曾在被上诉人下属有营业执照的分支机构马庄煤矿工作过，2001年就已经离职，2014年上诉人向仲裁部门提出仲裁申请，在法院审理期间，上诉人撤回了起诉，仲裁委的不予受理通知已经生效，2016年10月，上诉人再次起诉，其起诉的时间与其撤诉的时间超出了法律所规定的仲裁时效，且上诉人的诉请与之前案件的诉请是一致的，违背了一事不再审的原则，因此请求二审法院驳回上诉，维持原判。郑金海一审诉讼请求：1、判令华润天能徐州煤电有限公司向郑金海支付身份置换金100000元、失业保险金60000元、工资30000元、工伤补助金280000元；2、由华润天能徐州煤电有限公司承担诉讼费用。事实和理由：郑金海原系华润天能徐州煤电有限公司下属马庄煤矿的职工，于1990年2月入矿工作，与华润天能徐州煤电有限公司形成无固定期劳动合同关系。1999年，因郑金海在井下发生工伤，加之煤炭行情不好，企业效益太差，发不起工资，单位就安排郑金海回家休养等待通知，直到2008年，郑金海才得知华润天能徐州煤电有限公司被华润集团收购。华润天能徐州煤电有限公司在没有合法理由并经合法程序的情况下与郑金海解除了劳动合同关系，但华润天能徐州煤电有限公司并未向郑金海支付身份置换金、失业金、经济补偿金，更未给郑金海缴足各类社会保险，为此，郑金海多年来一直奔波于市、省两级政府、马庄煤矿和华润天能徐州煤电有限公司反映、协商，一直未果。逼迫无奈，郑金海依法向徐州市劳动仲裁委员会申请仲裁并起诉。在诉讼期间，因华润天能徐州煤电有限公司答应与郑金海庭外协调处理，所以郑金海暂时撤诉，但时至今日，华润天能徐州煤电有限公司一直不理不问，没有任何明确答复。郑金海为维护自身合法权益，现再次起诉。一审法院审理查明：马庄煤矿是华润天能徐州煤电有限公司设立的分公司，依法取得营业执照，于2013年12月6日经江苏省经济和信息化委员会批准关闭，并于2014年10月24日经江苏省工商行政管理局注销登记。郑金海于1990年进入马庄煤矿工作，与马庄煤矿建立劳动合同关系，其1996年1月至2001年12月期间的企业基本养老保险均正常缴纳。1995年3月23日，郑金海因“左眼视力模糊七月余”至徐州市矿山医院治疗，被诊断为左眼外伤术后，左眼视力下降待查，建议其服药治疗，定期复查，注意休息。2010年9月，华润天能徐州煤电有限公司人力资源部与马庄煤矿共同向马庄煤矿的有关职工发出过解除劳动合同通知。2014年12月9日，郑金海向徐州市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决华润天能徐州煤电有限公司向其支付失业金60000元、医疗保险每月270元、身份置换金120000元、住房公积金按现有标准计算、工伤补助280000元。经审查，徐州市劳动人事争议仲裁委员会于当日作出徐劳人仲不字[2014]第141号《不予受理通知书》，以郑金海的申请不符合受理条件为由，决定不予受理。后郑金海向一审法院提起诉讼，要求华润天能徐州煤电有限公司向其支付身份置换金100000元、失业金60000元、违法解除劳动合同赔偿金72000元、补偿工资30000元、支付工伤补助280000元。经审查，一审法院作出（2015）泉民诉初字第0002号民事裁定书，以郑金海所在的用人单位和劳动合同履行地马庄××不在一审法院辖区为由，裁定不予受理。因郑金海不服上述（2015）泉民诉初字第0002号民事裁定书提起上诉。经审查，徐州市中级人民法院2015年4月24日作出（2015）徐民诉终字第00012号民事裁定书，以马庄煤矿关闭后，华润天能徐州煤电有限公司已成为原马庄煤矿职工的直接用人单位，其住所地位于一审法院辖区，一审法院对本案有管辖权为由，裁定撤销（2015）徐民诉终字第00012号民事裁定书，指令一审法院立案受理郑金海苏华润天能徐州煤电有限公司劳动争议案件。2015年5月21日，一审法院立案受理郑金海诉华润天能徐州煤电有限公司劳动争议纠纷一案，案号为（2015）泉民初字第2122号。在该案审理期间，郑金海以与华润天能徐州煤电有限公司庭外协商解决纠纷为由，于2015年10月16日自愿申请撤诉。一审法院当时在笔录中已明确向其告知本次撤诉可能导致其仲裁过的事项丧失诉权后，郑金海明确表示已考虑清楚，自愿撤诉。据此，一审法院依法口头裁定准予郑金海撤回起诉。2016年10月21日，郑金海再次向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求华润天能徐州煤电有限公司向其支付失业金60000元、身份置换金10000元、在岗工资30000元、工伤补助280000元。经审查，徐州市劳动人事争议仲裁委员会于当日作出徐劳人仲不字[2016]第129号不予受理通知书，以郑金海的申请已超过《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的法定申请时效为由，决定不予受理。后郑金海即以诉称理由起诉至一审法院，华润天能徐州煤电有限公司则以辩称理由予以反驳。经调解无效。一审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，郑金海曾于2014年12月9日向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求华润天能徐州煤电有限公司向其支付失业金60000元、医疗保险每月270元、身份置换金120000元、住房公积金按现有标准计算、工伤补助280000元。徐州市劳动人事争议仲裁委员会当日作出徐劳人仲不字[2014]第141号《不予受理通知书》，后郑金海持上述《不予受理通知书》诉至本院，要求华润天能徐州煤电有限公司向其支付身份置换金100000元、失业金60000元、违法解除劳动合同赔偿金72000元、工资30000元、工伤补助280000元。在该案审理中，郑金海向法院申请撤诉，且在法院明确告知其本次撤诉可能导致其仲裁过的事项丧失诉权后，郑金海明确表示自愿撤诉，法院遂于2015年10月16日口头裁定准许其撤回起诉。后郑金海又于2016年10月21日再次向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求华润天能徐州煤电有限公司向其支付失业金60000元、身份置换金10000元、在岗工资30000元、工伤补助280000元，已超过法定仲裁时效，且本案也符合重复申请仲裁及诉讼的情形，故法院依法不予支持。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决：驳回郑金海的诉讼请求。二审期间，上诉人提供光盘一份，光盘内容是原撤诉案件庭审时录的，显示了（2015）泉民初字第2122号案件撤诉时的情形，也包括马庄矿的朱绍杰出证明的过程。证明上诉人的主张并没有超过仲裁时效。被上诉人质证认为：这个证据系违法证据，不能作为认定案件事实的依据，而且也不属于二审审理期间的新证据，请求法院不予以采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：上诉人本案的一审诉讼请求是否超过仲裁时效以及是否违反了一事不再审的原则。根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：首先，关于仲裁时效的问题，上诉人在（2015）泉民初字第2122号案件审理过程中申请撤诉，一审法院2015年10月16日口头裁定准许其撤回起诉。上诉人再次申请仲裁的时间是2016年10月21日。按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。上诉人再次申请仲裁的时间已经超过了上述规定的一年期间，同时，上诉人也无证据证明在此期间内存在仲裁时效中断或中止的情形。因此，一审认定上诉人的诉讼请求已经超过法定仲裁时效并无不当。其次，关于上诉人的诉讼请求是否存在重复起诉的问题。从前述内容看，上诉人第二次仲裁及诉讼的当事人、诉讼标的及具体请求事项均系第一次仲裁及诉讼中请求过的内容，因此，上诉人此次仲裁及诉讼应为重复仲裁及诉讼。故对于上诉人的上诉观点，本院依法不予支持。综上，上诉人郑金海的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  廖伟巍审判员  孟 娟审判员  李 琳二〇一七年十二月二十六日书记员  金宇婷