河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第2233号
上诉人（原审被告）：徐涛。
被上诉人（原审原告）：王聪聪。
委托代理人：王瑞杰。一般代理。
委托代理人：李平天，河南民天律师事务所律师。一般代理。
上诉人徐涛因与被上诉人王聪聪民间借贷纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2015）汝民初字第458号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐涛，被上诉人王聪聪及其委托代理人王瑞杰、李平天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年春天王聪聪询问徐涛干粉刷活效益如何，了解情况后给徐涛40000元说是合伙的。后来因合伙经营不好，王聪聪要求退出，徐涛无力退还现金而给王聪聪出具借条一张内容为：兹有徐涛向王聪聪借款40000元整，并定于2014年6月15日至2014年6月20日之间支付利息2000元整；于2014年7月25日至2014年8月1日之间支付本金15000元至20000元；于2014年9月25日至2014年10月1日之间支付本金15000元至20000元，余下部分最迟2014年10月31日前还清。双方约定利率月息2分。后徐涛依约向王聪聪支付利息2000元。对借款本金是否偿还，双方说法不一。徐涛称于2014年8月16日偿还王聪聪借款本金40000元。并举出：1、证人张某、高某证言。证人张某拟证明：徐涛于2014年8月16日早上吃过饭，向证人借款20000元，借钱的事，是头一天打电话说好的，然后打徐涛的车往县城来，将近中午证人又坐徐涛的车，徐涛说没事的话让证人和他到上店去还点钱，车开到竹园一个有汽车修理铺的地方，当时证人没下车，徐涛拿着钱下车了，钱数比证人当时给他的钱应该多，但证人没有数过，不知道具体数额。证人不知道徐涛下车去哪儿了，当时车里还有徐涛的妻子和孩子，他们都没下车。后来徐涛妻子下车给孩子买饮料。证人高某拟证明：证人与徐涛系夫妻关系，2014年8月16日，星期六，证人回某和徐涛一起，徐涛说先给王聪聪送钱，电话联系王聪聪，王聪聪不在家，之后我们又到一个“竹啥”的地方，有个汽车修理铺，证人看着徐涛把钱给了王聪聪。送钱时间是2014年8月16日上午，具体时间记不清，大概是上午8、9点左右，徐涛下车时证人没有下车，证人在车前面坐着，看见徐涛给王聪聪钱，后来证人下车买饮料时还和王聪聪打招呼，还的40000元是现金。2、录音资料。徐涛称是徐涛与修车店老板的录音，内容为该老板对徐涛说的交接现金的事情有印象（该证据徐涛当庭播放后未按要求向原审法院提交）。王聪聪质证认为：录音材料中听不出徐涛将40000元交给王聪聪，从始至终没有王聪聪、徐涛名字出现，证人没有出庭作证，对录音证据不认可。证人张某没有下车，没有看到徐涛还钱，证人的证言与本案没有关系。证人高某与徐涛系夫妻关系，关于还钱时间所说的与证人张某不符，一个说还钱时间是快中午了，一个说还钱时间是上午8、9点左右，该证言证据依法不能认定。王聪聪诉至法院，要求判令徐涛偿还借款40000元，并按约定的利率支付利息。
原审法院认为，王聪聪为了与徐涛合伙经营，而向徐涛交付现金，二者形成合伙关系。后王聪聪要求退伙，徐涛表示同意，并就应退款项给王聪聪出具《借条》，约定还款时间及利息，双方关系由合伙转化为民间借贷关系。该《借条》内容，系民间借贷合同，为有效合同。对徐涛有约束力。双方争议焦点在于徐涛是否已经偿还王聪聪借款本金40000元，对此应当由徐涛承担举证责任。从徐涛所举出的证据来看，徐涛所指的录音材料中的“修车店老板”没有出庭作证，法院无法核实其身份，亦无法判断该证据待证事实的真实性。对录音证据的证明效力无法认定。证人张某没有下车，不知道徐涛下车去哪儿了，其证言不能证明徐涛向王聪聪还了钱；证人高某一方面与徐涛系夫妻关系，与本案有直接的利害关系，另一方面关于还钱时间所说的与证人张某陈述不符，无法采信该证言的效力。综上，徐涛对其辩解举证不足，依法应承担不利的后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零六条，第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：徐涛于本判决生效后十日内偿还王聪聪借款本金40000元，并支付利息（按月利率2分，从2014年11月1日计算至实际偿还之日）。如未按判决生效之日履行给付金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由徐涛负担。
上诉人徐涛不服原审判决向本院提起上诉称：2014年春天，上诉人和被上诉人合伙经营粉刷工程，被上诉人觉得前景不太乐观，要求退出合作，经协商，上诉人给被上诉人出具了40000元的借据，2014年8月份上诉人将40000元本金一次性清结给被上诉人，当时，被上诉人声称，借条没在身上，过后自己撕毁，哪知，被上诉人竟然昧着良心，凭没有撕毁的借条，将上诉人告上法庭，企图让上诉人双重付款。综上，请求：依法撤销汝阳县人民法院（2015）汝民初字第458号民事判决书的判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王聪聪答辩称：徐涛与王聪聪签定的“借款条”事实清楚、合法有效。2014年3月份，徐涛找到王聪聪，说干建筑工程（房屋粉刷）很挣钱，自己手头资金不足，邀请王聪聪进行合伙经营。王聪聪当时过于轻信徐涛，在家人不知道的情况下，借款5.8万元（月息2分）给了徐涛。到2014年5月份左右，短短两个月时间，两人算了一下账，王聪聪投入的5.8万元非但没有得到任何利润，还亏损了1.8万元。答辩人王聪聪想，照这样经营下去，用不了多长时间，答辩人投入的5.8万元有可能全部赔进去，最终会血本无归。于是向徐涛提出退伙，徐涛也同意退还答辩人王聪聪4万元。由于徐涛当时说手里没有钱，这4万元到10月底才能全部还清，要求延期还款。王聪聪由于对徐涛极不信任，徐涛就向王聪聪出具“借款条”一张，上面清楚写明具体的借款金额、具体的还款时间，有徐涛的亲笔签名和指印。因此，双方之间所签定的借款合同是双方真实意思的表示，属于合法的借贷关系，应受法律保护。徐涛辩解，在归还4万元借款时，没有让王聪聪打收到条，没有拿走“借款条”，与事实不符，与生活常理不符。徐涛和王聪聪于2014年3月份开始合伙搞房屋粉刷，5月份双方之间出现裂痕导致散伙。由于王聪聪对徐涛极不信任，才让上诉人徐涛出具“借款条”一张。同理，徐涛在归还4万元借款时，也应当让王聪聪出具“收到条”，拿走“借款条”，4万元对双方来说毕竟不是一个小数目。但徐涛在一审中辩解称由于对王聪聪信任，才没有让王聪聪打收到条，没有拿走“借款条”，与事实不符合。退一万步讲，即使王聪聪当时“借款条”没有带在身上，但徐涛让王聪聪当时写一份“收到条”总不是什么难事。因此，上诉人徐涛辩解与生活常理极度不符，与事实极度不符，理应不能得到法庭支持。综上，王聪聪与徐涛签定的“借款条”事实清楚、合法有效。徐涛辩解已经归还借款没有任何法律依据和事实依据。请求法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，王聪聪为了与徐涛合伙经营，向徐涛交付现金，二者形成合伙关系。后王聪聪要求退伙，徐涛表示同意，并就应退款项给王聪聪出具有借款条，该借款条系徐涛的真实意思表示，真实有效，对徐涛具有法律上的约束力。徐涛应按照借款条约定的还款时间及数额，及时偿还王聪聪款项40000元及利息。徐涛称已于2014年8月将40000元本金一次性清结给付王聪聪的上诉理由，未能提供充分有效证据予以证明，该上诉理由缺乏证据支持，亦没有事实依据，本院依法不予采信。徐涛应承担对其不利的法律后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由徐涛承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鑫杰
审 判 员 邢 蕾
代审判员 卢媛媛
二〇一五年十一月四日
书 记 员 陈琦洋