河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）唐民初字第222号 原告：苏州皇家整体住宅系统股份有限公司，住所地：苏州市吴中区胥口镇马舍村桥沿。 法定代表人：倪俊，该公司董事长。 委托代理人：刘汉文，上海市建纬（苏州）律师事务所律师。 委托代理人：刘文修，江苏建苏律师事务所律师。 被告：唐山市曹妃甸区城市建设投资集团有限公司，住所地：唐山市曹妃甸区唐海镇文化街2号。 法定代表人：贾智信，该公司董事长。 委托代理人：张立群。 委托代理人：赵先平，河北实同律师事务所律师。 原告苏州皇家整体住宅系统股份有限公司（以下简称苏州皇家公司）诉被告唐山市曹妃甸区城市建设投资集团有限公司（以下简称曹妃甸建投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏州皇家公司委托代理人刘汉文，被告曹妃甸建投公司的委托代理人赵先平、张立群均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告苏州皇家公司诉称：2009年8月3日，苏州皇家公司与曹妃甸建投公司签订了一份《曹妃甸论坛会址工程（服务中心）框架协议书》，约定由苏州皇家公司承建曹妃甸论坛会址工程，同年8月6日，双方签订了《协议书》一份，就曹妃甸论坛会址服务中心工程中的木屋工程达成协议，同时为了配合曹妃甸论坛会址服务中心工程室内装修管线设备安装阶段的施工，双方于该年9月1日又签订了一份《曹妃甸论坛会址项目-服务中心室内施工配合协议书》。2009年9月23日，双方就《曹妃甸论坛会址工程框架协议书》签订了一份补充合同，约定在原工程基础上增加工程建设。另，2009年8月30日，苏州皇家公司与曹妃甸建投公司签订了一份《曹妃甸论坛会址（接待中心）工程协议书》，约定由苏州皇家公司承建曹妃甸论坛会址工程（接待中心）。上述的服务中心合同及接待中心合同签订后，工程按约开工，2009年10月8日，工程按约竣工并经验收合格。2010年1月21日，经唐海县审计局委托的唐山建友工程咨询有限公司审定，工程结算价审定为91597163.49元，苏州皇家公司与曹妃甸建投公司对审价结果进行了确认。现曹妃甸建投公司仅支付了85338143.4元，尚欠工程款6259020.09元，根据合同的约定，截止到2015年4月20日，苏州皇家公司主张违约金18107666.2元。故原告苏州皇家公司向人民法院提起诉讼，请求：1、依法判决被告曹妃甸建投公司支付原告苏州皇家公司工程款人民币6259020.09元及逾期付款违约金18107666.2元（截止计算至2015年4月20日按银行同期贷款利率四倍的一点三倍计）。2、本案的诉讼费等相关费用由被告曹妃甸建投公司承担。 被告曹妃甸建投公司答辩称：对于原告苏州皇家公司起诉状中所要求支付工程款的数额被告是认可的，但是认为约定的违约金过高，该工程双方履行合同后，付款已经达到95%，希望原告苏州皇家公司放弃对违约金的诉请。 原告苏州皇家公司为支持其主张提交证据如下：证据一、《曹妃甸论坛会址工程（服务中心）框架协议书》、《协议书》、《曹妃甸论坛会址项目-服务中心室内施工配合协议书》、《〈曹妃甸论坛会址工程（外宾酒店部分）框架协议书〉补充合同》、服务中心子单位开工报告及竣工验收记录、工程竣工验收报告。证据二、《曹妃甸论坛会址工程（接待中心）协议书》。证据三、工程移交清单。证据四、曹妃甸论坛会址工程《决算书》。证据五、《工程造价咨询报告书》。证据六、已付款凭证。以上证据的证明目的为原告已按合同约定履行了相关的义务，虽被告已经履行了部分付款义务，但有部分工程款尚未给付。 被告曹妃甸建投公司质证意见：对原告提交的证据一至证据六的真实性、合法性、关联性均无异议，仅对原告主张的违约金提出异议。 被告曹妃甸建投公司未提交证据。 本院经审查，对原告苏州皇家公司提供的证据一至证据六的真实性、合法性、关联性予以认定，并对该六份证据予以采信。 经审理查明：2009年8月3日，苏州皇家公司（乙方，原名称为苏州皇家整体住宅系统有限公司）与曹妃甸建投公司[甲方，原名称为曹妃甸新区（唐海）城市建设投资集团有限公司]签订了一份《曹妃甸论坛会址工程（服务中心）框架协议书》、约定由苏州皇家公司承建曹妃甸建投公司发包的曹妃甸论坛会址（服务中心）工程，工程内容包括会所一栋、接待别墅七栋、茶楼一栋，合计总建筑面积13030平方米，工程造价为84862687元，一次性包死；合同第三条约定工程款支付方式为：“协议签订后三日内，甲方支付乙方协议总价款的30%作为预付款；当结构工程形象进度完成30%后三日内，支付至协议总价款的50%；当结构封顶后三日内，支付至协议总价款的60%；当外装完成后三日内，支付至协议总价款的80%；工程竣工验收后三日内，支付至协议总价款的90%；余款2009年底前经甲乙双方确认的审计单位审价结算后付清，同时甲方留存审计后合同总价款的3%作为质保金，在工程竣工验收合格一年后的七日内一次性付清。若甲方未在2009年底前安排审价结束的，双方以乙方报甲方的结算价格进行结算。”合同第六条第五款对违约责任进行了约定：“甲方逾期支付工程款的，乙方工程竣工时间相应顺延，甲方并应按照拖欠款项的千分之二每日向乙方支付违约金，给乙方造成损失的，还应承担赔偿责任。”2009年8月6日，原、被告双方签订了一份《协议书》，就曹妃甸论坛会址服务中心工程中木屋工程达成协议。2009年8月30日，双方签订了一份《曹妃甸论坛会址（接待中心）工程协议书》，约定由原告承建被告发包的曹妃甸论坛会址（接待中心）工程，工程内容为接待中心用房一栋，建筑面积560平方米，工程造价为2833600元，一次性包死；合同第三条约定工程款支付方式为：“协议签订后三日内，甲方支付乙方协议总价款的50%作为预付款；当结构封顶后三日内，支付至协议总价款的70%；当外装完成后三日内，支付至协议总价款的80%；工程竣工验收后三日内，支付至协议总价款的90%；余款2009年底前经甲乙双方确认的审计单位审价结算后付清，同时甲方留存审计后合同总价款的3%作为质保金，在工程竣工验收合格一年后的七日内一次性付清。若甲方未在2009年底前安排审价结束的，双方以乙方报甲方的结算价格进行结算。”该合同违约责任的约定同《曹妃甸论坛会址工程（服务中心）框架协议书》。2009年9月1日，双方签订了一份《曹妃甸论坛会址项目-服务中心室内施工配合协议书》，约定原告根据施工进度配合消防、弱电、空调等设备安装工作。由于在曹妃甸论坛会址工程（服务中心）的基础上增加了工程建设，双方于2009年9月23日签订了一份《补充合同》，该补充合同增加的工程内容为警卫室一栋、厨房外装工程、室外平台栏杆扶手工程、内装修增加工程，增加工程的价款为7655345.4元，合同第三条约定工程款支付方式为：“协议签订后三日内，甲方支付乙方协议总价款的50%作为预付款；余款2009年底前经甲乙双方确认的审计单位审价结算后付清，同时甲方留存审计后合同总价款的3%作为质保金，在工程竣工验收合格一年后的七日内一次性付清。若甲方未在2009年底前安排审价结束的，双方以乙方报甲方的结算价格进行结算。”增加部分工程的违约责任按原合同执行。 2009年10月8日，涉案工程按约竣工并验收合格。2010年1月21日，经唐海县审计局委托的唐山建友工程咨询有限公司审定，工程造价为91597163.49元，该审价结果已经原、被告双方确认。现原告认可被告共支付了工程款85338143.4元，尚欠工程款6259020.09元，对此欠款数额被告予以认可。 另查明，苏州皇家整体住宅系统有限公司现已更名为苏州皇家整体住宅系统股份有限公司，曹妃甸新区（唐海）城市建设投资集团有限公司现已更名为唐山市曹妃甸区城市建设投资集团有限公司。 本院认为，原告苏州皇家公司于2009年8月3日、2009年8月6日、2009年8月30日、2009年9月1日、2009年9月23日与被告曹妃甸建投公司签订的《曹妃甸论坛会址工程（服务中心）框架协议书》、《协议书》、《曹妃甸论坛会址工程（接待中心）工程协议书》、《曹妃甸论坛会址项目-服务中心室内施工配合协议书》、《〈曹妃甸论坛会址工程（服务中心）框架协议书〉的补充协议》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行各自义务。现涉案工程已经竣工并验收合格，被告曹妃甸建投公司理应按照合同约定向原告苏州皇家公司履行给付工程款的义务。因涉案工程已经造价审定为91597163.49元，且该工程造价已经原、被告双方确认，现原、被告双方均认可就涉案工程款被告尚欠原告6259020.09元，故本院认定被告曹妃甸建投公司应向原告支付工程款6259020.09元。关于违约金，原告苏州皇家公司与被告曹妃甸建投公司签订的《曹妃甸论坛会址工程（服务中心）框架协议书》、《曹妃甸论坛会址工程（接待中心）工程协议书》中均对曹妃甸建投公司逾期支付工程款应承担的违约责任有约定，现原告未按合同约定的日2‰要求被告支付违约金，主张按照同期银行贷款利率四倍的一点三倍计算违约金，经其自行计算该违约金数额为18107666.2元。本院认为，根据双方签订的合同，被告已经履行了绝大部分付款义务并积极配合原告履行竣工验收手续、进行审计等，违约情形并不严重，且原告并未举证证明其因被告迟延付款造成的损失情况，故综合合同中约定的付款进度及实际付款情况，认为原告要求的违约金实属过高，本院酌定将违约金数额下调至500万元。综上，依据《合同法》第四条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国合同法司法解释（二）》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告唐山市曹妃甸区城市建设投资集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告苏州皇家整体住宅系统股份有限公司工程款6259020.09元及违约金500万元。 二、驳回原告苏州皇家整体住宅系统股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费163634元由原告苏州皇家整体住宅系统股份有限公司负担74279元，由被告唐山市曹妃甸区城市建设投资集团有限公司负担89355元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  甄 飞 审 判 员  刘蒙蒙 代理审判员  刘 岩 二〇一五年十月二十日 书 记 员  刘 杨