山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济民终字第895号
上诉人（原审被告）李某（曾用名李小保），男，1971年12月28日出生，汉族，住济宁市任城区肖家园小区**号楼*单元*层*户，公民身份号码：3708021971********。
上诉人（原审被告）赵某。
二上诉人共同委托代理人许某。
被上诉人（原审原告）济宁市种子公司。
法定代表人杨某。
委托代理人孙某。
委托代理人薛某。
上诉人李某、赵某因确认共同债务纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2014）任民初字第1888号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2002年5月11日，原告济宁市种子公司与被告李某签订房屋租赁合同，合同约定，原告将座落于济宁市共青团路6号房屋共71间出租给被告李某使用。租赁期限8年，租金每年为24万元。2002年3月15日，原告与被告李某签订补充协议书一份，双方协商，原告同意将综合楼四层的大会议室及西正面一层正门北侧的门面房一间以每年3000元的价格租给被告李某使用。房屋租赁合同签订后，被告李某以济宁市丰泽苑餐饮有限公司的名义进行经营。合同租赁期限届满，济宁市种子公司以拖欠租赁费为由将济宁市丰泽苑餐饮有限公司、李某诉至法院。2010年7月22日，济宁市任城区人民法院作出（2010）任民初字第897号民事判决，判令：“一、被告李小保、被告济宁丰泽苑餐饮有限公司与本判决生效之日起三十日内将租赁原告的房屋及会议室返还原告；二、被告李小保、被告济宁丰泽苑餐饮有限公司支付原告济宁市种子公司房屋租金360000元、逾期付款违约金35520元、会议室租金6000元，合计401520元（房屋年租金按240000元计算至2010年4月30日，会议室年租金按3000元计算，违约金自2009年4月25日至2010年4月30日，按日万分之四计算），于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告济宁市种子公司的其他诉讼请求。”济宁市丰泽苑餐饮有限公司、李某均不服上述判决，上诉至济宁市中级人民法院。2011年8月12日，济宁市中级人民法院作出（2011）济民终字第803号民事判决，维持（2010）任民初字第897号民事判决。
另查明，2000年3月21日，被告李某与被告赵某办理离婚登记；2001年2月13日，两被告办理结婚（复婚）登记；2011年7月18日，两被告办理离婚登记。2002年4月22日，李某与赵某共同出资成立济宁丰泽苑餐饮有限公司，被告赵某为法定代表人，公司主体分类为私营。2010年8月15日，该公司因不按规定接受年检，被吊销营业执照。
原审法院认为，本案审理的焦点有以下两点：一、本案是否违反“一事不再理”原则，是否超过诉讼时效。原告济宁市种子公司认为，本案为确认之诉，（2010）任民初字第897号、（2011）济民终字第803号案件审理的是房屋租赁合同纠纷，法律关系不一致，本案不违反“一事不再理”原则。原告起诉亦未超过诉讼时效。两被告认为，（2010）任民初字第897号、（2011）济民终字第803号案件在2011年期间就审理终结，法院做出判决承担责任的主体与本案被告赵某无关，原告再以同一案件的内容起诉违背了“一事不再理”原则。（2010）任民初字第897号民事判决，已于2011年8月31日生效，且已申请强制执行，距今已三年之久，诉讼程序已经终结，原告起诉已经超过诉讼时效。本院认为，（2010）任民初字第897号案的案由为房屋租赁合同纠纷，与本案的确认共同债务纠纷不属同一法律关系，原告的诉讼请求与本案亦不一致，仅就事实方面有所涉及，本案不违反“一事不再理”的相关规定，两被告认为原告违反“一事不再理”原则的主张，本院不予支持。诉讼时效期间届满，当事人不主张权利的，人民法院不予保护，当事人丧失胜诉权，而实体权利并不消灭。本案是确认当事人实体权利是否存在的问题，不受诉讼时效限制，故，两被告认为本案超越诉讼时效的主张，本院亦不予支持。二、对于原告主张的夫妻共同债务应如何认定。原告济宁市种子公司认为，被告赵某是济宁市丰泽苑餐饮有限公司的法定代表人，其参与了经营，且本案债务发生在二人夫妻关系存续期间。原告主张的债务为两被告夫妻共同债务。两被告认为，原告主张债务不是两被告夫妻共同债务。1、（2010）任民初字第987号案确认的租赁合同系被告李某个人所签，其本人用于济宁市丰泽苑餐饮有限公司的经营，并未直接用于家庭生活；2、被告赵某未实际出资，未参与经营。在两被告夫妻关系存续期间，济宁市丰泽苑餐饮有限公司是如何经营的赵某一无所知；3、原告主张的债务，如果认定为夫妻共同债务，则对被告赵某严重不公平。本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告李某在夫妻关系存续期间与原告济宁市种子公司签订的房屋租赁合同，系被告李某真实意思表示。被告赵某为济宁市丰泽苑餐饮有限公司的法定代表人，被告李某与济宁市丰泽苑餐饮有限公司共同租赁原告房屋及会议室进行经营，被告李某基于履行房屋租赁合同产生的债务产生于两被告婚姻关系存续期间，且该笔债务已被（2010）任民初字第897号民事判决所认定，其中李某应承担的债务为两被告夫妻共同债务。被告李某与原告签订房屋租赁合同的时间距离两被告复婚时间不长，两被告主张，房屋租赁期间两被告感情不和，并且分居，济宁市丰泽苑餐饮有限公司如何经营被告赵某一概不知的观点，没有证据予以证明，本院不予支持。对于（2010）任民初字第897号民事判决中确定的，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该利息债务系李某、济宁市丰泽苑餐饮有限公司未按照生效判决履行给付义务而产生，系法定之债。被告赵某不是（2010）任民初字第897号民事判决中的责任承担主体，其没有履行上述判决的义务，亦没有从该笔债务中受益。另外，因（2010）任民初字第897号民事判决生效时，两被告已经离婚，该债务并不产生于夫妻关系存续期间。故原告要求确认，（2010）任民初字第897号判决生效第十一日起按照银行同期贷款利率双倍支付迟延履行金为夫妻共同债务的主张，本院不予支持。
综上所述，本院认为，被告李某在夫妻关系存续期间以个人名义，为经营需要与他人签订的房屋租赁合同，基于履行该合同所产生的债务为夫妻共同债务，本院应予以确认。基于未按照生效判决履行义务而产生的双倍支付迟延履行金，为法定之债，且并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认（2010）任民初字第897号民事判决第二条，“被告李小保、被告济宁丰泽苑餐饮有限公司支付原告济宁市种子公司房屋租金360000元、逾期付款违约金35520元、会议室租金6000元，合计401520元（房屋年租金按240000元计算至2010年4月30日，会议室年租金按3000元计算，违约金自2009年4月25日至2010年4月30日，按日万分之四计算）”中李小保（李某）应承担的债务为两被告李某、赵某的夫妻共同债务；二、驳回原告济宁市种子公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，原告济宁市种子公司负担50元，被告李某、赵某负担50元。
宣判后，李某、赵某不服，向本院提起上诉，一、一审法院认定本案所涉债务系夫妻共同债务与事实不符。本案尽管是上诉人李某以个人名义签订房屋租赁合同但其本人无法代表上诉人赵某，本案所涉标的额为40万余元，并非普通的夫妻之间的日常生活代理，如仅以夫妻关系或所谓的共同经营即认定为夫妻共同债务，对上诉人赵某则严重的不公平。二、原审判决在被上诉人未变更诉讼请求的前提下，缩小了被上诉人的诉讼请求，规避了给付之诉存在的事实。三、原审法院以案由不同而否认适用“一事不再理”的法律规定，属于片面性认定。四、一审法院认定本案不受诉讼时效的限制没有法律依据。请求撤销一审判决，驳回上诉人的起诉。
被上诉人济宁市种子公司答辩称，本案的债权债务发生在二上诉人婚姻关系存续期间，本案所涉租赁物用于夫妻经营的餐饮业，应由夫妻共同偿还。本案属于确认之诉，未超过诉讼时效。请求维持原判。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，济宁市任城区人民法院（2010）任民初字第897号民事判决已发生法律效力，在该案件中被上诉人济宁市种子公司并未要求上诉人赵某承担责任，现被上诉人提起诉讼要求确认（2010）任民初字第897号民事判决判决的李小保支付济宁市种子公司的债务系李小保、赵某夫妻共同债务，系对该已生效判决的主文内容提起的诉讼，不属于民事诉讼受案范围。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百一十九条第（四）项、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销济宁市任城区人民法院（2014）任民初字第1888号民事判决。
二、驳回被上诉人济宁市种子公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 闫先东
审 判 员 史宝磊
代理审判员 张 芳
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 李梦琦