广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终31号
上诉人（原审被告）：陈淑斌（曾用名陈丽合），女，1955年1月10日出生，壮族，退休干部，住靖西市。
上诉人（原审被告）：赵文强，男，1958年12月8日出生，壮族，退休干部，住靖西市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：农志刚，靖西市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：韦加美，女，1964年10月1日出生，壮族，公务员，住南宁市。
被上诉人（原审原告）：韦加饰，女，1963年9月23日出生，壮族，公务员，住南宁市青秀区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：张维特，男，1952年8月1日出生，壮族，退休干部，户籍地靖西市新靖镇新生街333号，现住靖西市新靖镇绣球大道西雅图酒店对面（没有门牌）。
上诉人陈淑斌、赵文强因与被上诉人韦加美、韦加饰民间借贷纠纷一案，不服靖西市人民法院（2016）桂1081民初1812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月6日组织当事人到庭进行法庭调查。上诉人陈淑斌、赵文强及二人共同委托诉讼代理人农志刚，被上诉人韦加美、韦加饰及二人共同委托诉讼代理人张维特到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈淑斌、赵文强上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人陈淑斌偿还被上诉人270000元及2%的月利息。事实与理由：1.原判审判程序违法。本案属多事共一案，程序不合法。法院未追加张维特为本案第三人，认为张维特与本案没有法律上的利害关系，这是错误的认定。2.原判认定事实不清，证据不足。原判没有全面、客观地审查核实证据。被上诉人提交的证据2是虚假的孤证，不能单独作为定案依据。被上诉人把以前借条的高息计入后期借条的本金，违背法律规定。被上诉人通过张维特之手以欺诈、胁迫的手段，以合法的形式掩盖非法目的；3.上诉人赵文强不负任何偿还责任。上诉人自2004年元月10月起就有协议约定“各自产生的债权债务由各方自行承担，与对方无任何关联责任”，上诉人陈淑斌向被上诉人借款时已向被上诉人讲是陈淑斌的个人债务，与赵文强无关。陈淑斌也没有将借款用于家庭的生产生活，陈淑斌借款，赵文强不知情，赵文强2002年提前退休后，与他人合作做汽车运输生意，2009年后到福建省厦门市带孙子生活，陈淑斌在靖西市生活，赵文强不负任何偿还责任符合相关法律规定。
韦加美、韦加饰答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，请求二审维持原判。
韦加美、韦加饰向一审法院起诉请求：判令两被告偿还借款720000元及利息1000元（从2016年7月1日起至2016年9月15日止的利息为36000元，扣除已偿还的利息35000元，尚欠利息1000元××，从2016年9月16日起按月利率2%计算，至还清为止。一审法院认定的事实：2015年至2016年，被告陈淑斌多次向原告借款，每次均写了借条。2016年6月30日，原告要求被告陈淑斌将以前的多次借款合计为720000元并重新写了一张借条，借条约定于2016年7月10日左右还清，如不能全部还清，余款部分按月利率10%计算利息。被告陈淑斌重新写借条后，原告将以前的借条全部退还给被告陈淑斌。借款到期后经原告多次催款，被告陈淑斌于2016年7月20日偿还20000元，其中2016年7月11日至2016年7月20日的利息为4800元，应偿还本金15200元，至此被告尚欠借款本金704800元；于2016年7月23日偿还10000元，其中2016年7月21日至2016年7月23日的利息为1409.61元，应偿还本金8590.39元，至此被告尚欠借款本金696209.61元；2016年8月15日被告陈淑斌再偿还利息5000元后就不再偿还，原告便于2016年9月21日向该院起诉，请求法院依法判令两被告偿还借款720000元及利息1000元，从2016年9月16日起按月利率2%计算，至还清为止。在诉讼过程中，被告陈淑斌于2016年10月6日向该院提出追加张维特为本案第三人的申请，该院认为，张维特与本案没有法律上的利害关系，不予追加。另查明，被告陈淑斌、赵文强系夫妻关系，双方于2004年1月10日签订了一份协议书，约定各自的债务各自承担。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人要求贷款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，被告陈淑斌借原告借款发生在婚姻关系存续期间，两被告达成的各自债务各自偿还的协议，被告陈淑斌向原告借款时未告知原告，原告并不知道两被告约定各自债务各自偿还的协议，该协议不能对抗第三人，故应当按夫妻共同债务处理。原告要求两被告偿还借款720000元的诉讼请求，由于被告已偿还了部分本金，超过部分该院不予支持，只支持合理部分（696209.61元××，原告要求两被告偿还利息1000元及从2016年9月16日起按月利率2%计算，直至还清为止的诉讼请求，合理合法，该院予以支持。被告提出本案实际借款的数额为270000元并提供4张原来的借条加以证实，由于借条原告已全部退还被告，不能排除被告没有提供全部借条的可能，4张原来的借条不能对抗后面的借条，被告的证据不足以证实自己的主张，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二××》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告陈淑斌、赵文强偿还原告韦加美、韦加饰借款本金696209.61元及利息1000元，从2016年9月16日起按月利率2%计算，直至还清为止；二、驳回原告韦加美、韦加饰的其他诉讼请求。案件受理费11010元，因适用简易程序审理减半收取即5505元，由原告韦加美、韦加饰负担119元，被告陈淑斌、赵文强负担5386元。
本院二审期间，当事人均无新证据提交。本院查明事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、是否遗漏当事人；二、本案借款本金是多少；三、上诉人赵文强对本案借款是否承担清偿责任。
关于争议焦点一：关于一审是否遗漏当事人。上诉人陈淑斌于2016年6月30日出具的借条是向韦加美、韦加饰出具，出借人是韦加美、韦加饰，本案所涉借款陈淑斌并没有向张维特出具借条，陈淑斌亦承认是向韦加美、韦加饰借款，因此本案借款合同当事人是陈淑斌与韦加美、韦加饰，张维特不是本案涉案借款合同当事人，上诉人要求追加当事人没有法律依据。
关于争议焦点二：上诉人于2015年至2016年间多次向被上诉人借款，双方于2016年6月30日进行结算，上诉人陈淑斌为此出具了借条，该借条记载的借款本金为720000元。上诉人主张借款本金实为270000元，2016年6月30日的借条系被欺诈、胁迫而出具，其中包含高额利息，但上诉人除了自己的陈述外，未能提供其他证据证明，对利息的计算方法亦未能作出合理说明，尚不足以否定被上诉人提供的书证。故本院根据上诉人陈淑斌出具的借条确认本案借款本金为720000元。上诉人关于借款本金为270000元的上诉主张证据不足，理由不成立。
关于争议焦点三：本案借款发生于陈淑斌与赵文强婚姻关系存续期间，陈淑斌承认其将借款用于做桑苗生意，经营桑苗生意是投资经营行为，故本案借款属陈淑斌从事经营活动所负的债务，上诉人不能证明陈淑斌从事生产经营活动所得的利益并非家庭共享，也没有证据证明被上诉人知道陈淑斌与赵文强约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，陈淑斌出具的借据也没有明确约定该借款为陈淑斌个人债务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二××》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案借款应为上诉人陈淑斌与赵文强婚姻关系存续期间的共同债务，赵文强应当承担还款义务。
综上所述，陈淑斌、赵文强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7708元，由上诉人陈淑斌、赵文强负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓梅君
审判员 罗金瑞
审判员 何双安
二〇一七年四月八日
书记员 周 慧