湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0502民初857号
原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵区云集路22号。
负责人赵予胜，该分行行长。
委托代理人徐伟、刘鹤彦，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
被告阮鹏程，男，1986年11月17日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
被告郭先巧，女，1987年2月8日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
被告宜昌市伍家岗区和盛粮行，住所地宜昌市伍家岗区伍临路46号泰丰粮油市场3-145，注册号420503600085844。
经营者阮鹏程。
被告宜昌市小微企业互助合作促进会，住所地宜昌市西陵区云集路22号。
法定代表人耿刚，该促进会职务会长。
原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行（以下简称民生银行宜昌分行）诉被告阮鹏程、郭先巧、宜昌市伍家岗区和盛粮行、宜昌市小微企业互助合作促进会金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理。2017年5月25日，民生银行宜昌分行向本院提出财产保全申请并提供担保，本院依法作出（2017）鄂0502民初857民事裁定，并对被告阮鹏程、郭先巧、宜昌市伍家岗区和盛粮行的相关财产采取保全措施。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，本案依法适用普通程序，由审判员杨柳、周云及人民陪审员周蓉丹组成合议庭，于2017年12月29日公开开庭审理。原告民生银行宜昌分行的委托代理人刘鹤彦到庭参加诉讼。被告阮鹏程、郭先巧、宜昌市伍家岗区和盛粮行、宜昌市小微企业互助合作促进会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行宜昌分行诉称，2013年12月17日，原告与被告阮鹏程签订编号为161002013004146《借款合同》，约定被告阮鹏程向原告借款90万元，借款期限为2013年12月18日至2014年12月17日止，并约定该合同的一切争议均由原告住所地人民法院管辖。同日，原告与被告郭先巧签订《借款合同之补充协议》，约定被告郭先巧为共同借款人。2013年11月17日，原告与被告宜昌市伍家岗区和盛粮行签订编号为16100201300414604《担保合同》，约定被告宜昌市伍家岗区和盛粮行为《借款合同》项下的借款向原告提供连带责任保证。被告宜昌市小微企业互助合作促进会向原告出具《互助合作基金担保确认函》，为被告阮鹏程、郭先巧的借款向原告提供最高额质押担保。《借款合同》签订后，原告依约向被告阮鹏程、郭先巧发放贷款90万元，借款到期后，被告阮鹏程、郭先巧未按期偿还全部借款。原告认为，被告阮鹏程、郭先巧未按约定还款已经构成违约，故诉至法院请求依法判决：一、被告阮鹏程、郭先巧偿还原告借款本金758520.52元、利息6710.77元、罚息215255.64元，并以980486.93元为基数，从2016年11月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的210%计算逾期利息和罚息至实际清偿之日止；二、被告阮鹏程、郭先巧向原告支付因诉讼支出的律师费78000元；三、被告宜昌市伍家岗区和盛粮行对上述两项请求承担连带清偿责任；四、被告宜昌市小微企业互助合作促进会在质押财产范围内对上述两项请求承担连带清偿责任；五、本案全部诉讼费用由四被告承担。
被告阮鹏程、郭先巧、宜昌市伍家岗区和盛粮行、宜昌市小微企业互助合作促进会经本院传票传唤均未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年12月17日，借款人阮鹏程（甲方）与贷款人民生银行宜昌分行（乙方）签订《借款合同》（编号：161002013004146），约定甲方向乙方借款90万元，借款期限共12个月，自2013年12月18日起至2014年12月17日止，贷款利率为基准利率（即年利率6%）上浮40%即年利率8.4%；合同第6条约定“乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算”。第8条约定“合同贷款利率发生调整时，本合同项下的逾期利率、罚息利率在调整后的合同贷款利率基础上按照本合同约定的比例自动作相应的调整，并与合同贷款利率同时开始适用，分段计算”。第12条约定“本合同项下的贷款采用受托支付，指定交易对象陈佳（开户行中国建设银行宜昌伍家支行，账号62×××68）”。按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清。第31条约定“甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，则乙方有权行使担保权，可以要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失”。
同日，保证人宜昌市伍家岗区和盛粮行（甲方）与担保权人民生银行宜昌分行（丁方）签订《担保合同》（编号：16100201300414604），约定“甲方为《借款合同》（编号：161002013004146）项下的丁方全部债权提供连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年；担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。”
2013年12月18日，借款人阮鹏程（甲方）与贷款人民生银行宜昌分行（乙方）、保证人宜昌市伍家岗区和盛粮行（丙方）、共同借款人郭先巧（丁方）签订《个人借款合同之补充协议》，约定“丁方作为甲方的共同借款人，愿意与甲方共同承担原合同中所有义务，承诺按照原合同的约定，与甲方连带清偿原告合同项下所有应付款项；甲方作为原合同的抵押人，愿为丁方的共同借款提供抵押担保；乙方作为原合同的贷款人，愿为甲方和丁方的共同借款提供贷款；丙方作为原合同的保证人，愿为甲方和丁方的共同借款提供连带责任；各方均保证遵守原合同中关于借款人、抵押人、贷款人、保证人各项权利义务的约定，原合同中各方的权利义务条款均对各方有约束力。”
同时查明，2013年5月10日，出质人宜昌市小微企业互助合作促进会（甲方）与质权人民生银行宜昌分行（乙方）签订《最高额质押合同》（编号：个高质字第X201577681），约定乙方以保证金向乙方为主合同债务人在2013年5月10日至2018年5月10日期间连续签订的多个《借款合同》项下债务提供最高额质押担保；质押担保的范围为“被担保之最高主债权本金及其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、质押财产的保管费用、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分质押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费）和所有其他应付合理费用”。宜昌市小微企业互助合作促进会自愿为阮鹏程向民生银行宜昌分行所借款项提供质押担保。
2013年12月18日，民生银行宜昌分行依约向阮鹏程发放贷款，并按照阮鹏程的要求将款项90万元发放至其指定账户（陈佳，贷款转入账号62×××68），双方约定逾期利率按执行年利率加收50%，违约罚息利率亦按执行年利率加收50%。约定借款期限为2013年12月18日至2014年12月17日，还款付息方式为按月结息，还款日为每月15日。
被告阮鹏程、郭先巧取得贷款后，未按约定支付利息，至借款到期日，也未能向原告民生银行宜昌分行清偿借款本金，截至2016年10月21日，拖欠本金758520.52元、利息6710.77元、逾期利息210474.68元，2016年10月21日至同年11月3日的逾期利息为4780.96元，即逾期利息合计215255.64元。宜昌市小微企业互助合作促进会分别于2015年3月30日、2015年6月26日、2015年6月26日依约向民生银行宜昌分行代偿阮鹏程、郭先巧拖欠的借款本金96573.76元未还。
2016年12月1日，原告民生银行宜昌分行与湖北普济律师事务所签订《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，将本案的诉讼、执行工作委托给湖北普济律师事务所办理，并约定律师费为78000元。
上述事实，有《借款合同》（编号：161002013004146）、《个人借款合同之补充协议》、《担保合同》（编号：16100201300414604）、《互助合作基金担保确认函》、《最高额质押合同》（编号：个高质字第X201577681）、《个人借款凭证》、《扣款回单》、《罚息计算明细》、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案各方当事人之间签订的《借款合同》、《个人借款合同之补充协议》、《担保合同》、《互助合作基金担保确认函》、《最高额质押合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、法规的强制性规定，本院依法对上述合同的效力均予以确认。原告已依约履行了借款的发放义务，被告阮鹏程、郭先巧作为共同借款人却未按合同的约定履行还款义务，其行为已构成违约，现原告要求其支付逾期利息及罚息的诉讼请求，实为按照《借款合同》、《个人借款合同之补充协议》之约定支付逾期罚息及复利，符合合同约定，本院予以支持。《借款合同》约定“对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算”，明确载明按逾期利率（中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%后再上浮50%，即基准利率的210%）计收复利，不违反法律规定，本院予以支持。被告宜昌市伍家岗区和盛粮行为担保《借款合同》项下债务的履行，向原告为全部债权提供连带责任保证担保，且约定保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。现原告于保证期间内主张保证人承担保证责任，符合合同约定，本院依法予以支持。被告宜昌市小微企业互助合作促进会以其在原告处开设的银行账户中的保证金为《借款合同》项下的债务提供质押担保，在被告阮鹏程、郭先巧不履行上述债务的情况下，其依约对该债务承担连带清偿责任。原告与湖北普济律师事务所签订了《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，但仅有委托代理协议，并无代理费发票及相关支付凭证，不能证明该费用已实际发生，对原告主张要求被告阮鹏程、郭先巧承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。被告阮鹏程、郭先巧、宜昌市伍家岗区和盛粮行、宜昌市小微企业互助合作促进会经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证与辩解权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阮鹏程、郭先巧于本判决生效之日起十日内共同向原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行偿还借款本金758520.52元、利息6710.77元、罚息215255.64元，合计980486.93元；并自2016年11月4日起至实际清偿之日止，以758520.52元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率210%的标准计付逾期利息和罚息；
二、被告宜昌市伍家岗区和盛粮行对被告阮鹏程、郭先巧的上述债务承担连带清偿责任，其有权在承担的担保责任范围内向债务人追偿；
三、被告宜昌市小微企业互助合作促进会在质押范围内对被告阮鹏程、郭先巧的上述债务承担连带清偿责任，其有权在承担的担保责任范围内向债务人追偿；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14326元（原告已预交）、财产保全费5000元、公告费600元，共计19926元，由被告阮鹏程、郭先巧、宜昌市伍家岗区和盛粮行、宜昌市小微企业互助合作促进会共同负担，于履行上述判决时一并转付原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 杨 柳
审 判 员 周 云
人民陪审员 周蓉丹
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 覃雅婧