广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第230号
上诉人（原审原告、反诉被告）：周圣柳，男。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：田新勇，男。
上诉人周圣柳因与被上诉人田新勇加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民二初字第2006号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
周圣柳向原审法院起诉称：自2010年6月18日始至2010年9月20日止，周圣柳根据合约约定向田新勇发毛料，由田新勇按合约要求进行半成品深加工，所发毛料单据经田新勇认可后签字生效。田新勇按要求进行了深加工后逐步对周圣柳返回加工产品，并领取了大部分加工货款，现尚欠其加工货款4083.10元，以上田新勇均在结算单上签字认可，田新勇在按合约规定完成任务后，应把剩余毛料退还给周圣柳，但是田新勇没有退还剩余毛料，周圣柳诉至法院，请求判令：田新勇退还所剩加工原毛料3871.52磅，如不退还上述原毛料，则按时价折价赔偿（3871.52磅÷2.205磅／kg=1755.79kg×33元／kg=57941.08元-4083.10元=53857.98元），并承担本案诉讼费用。
田新勇向原审法院答辩并反诉称：周圣柳发送到田新勇加工的毛料已经全部用于加工货物，没有剩余，周圣柳的诉求与事实不符。2010年6月18日始至2010年9月20日止，周圣柳向田新勇发毛料加工半成品毛衫，但加工合同完成后，周圣柳迟迟不收取加工物，直到2011年9月合同完成一年后，周圣柳欺骗田新勇达成加工费80%的约定，让田新勇请车拉半成品毛衫至中山智兴隆公司，租车费用由田新勇先付给货车司机1300元，周圣柳承诺事后付车费给田新勇，但周圣柳百般推却，以各种理由至今未付。2010年9月至2011年9月一年期间，因周圣柳不收走货物，造成田新勇房租损失12000元。周圣柳确认欠田新勇加工费后音讯全无。田新勇给周圣柳加工毛衫的加工费共计才49975.60元，而周圣柳却让田新勇赔偿57941.08元的毛料款，不合常理。双方在加工合约注明田新勇完成合约一周内立即退还剩余毛料，如果田新勇欠周圣柳毛料应在加工费中扣除，周圣柳不会确认欠田新勇加工费。田新勇一直住在常平还珠沥，手机号码没变更，但在双方2011年9月对账后，周圣柳一直没有音信，周圣柳没有找过田新勇，田新勇找周圣柳要加工费却未果。在双方结算时，周圣柳收回了所有合同、收货单、发料单，注明一切单据作废，现单据都在周圣柳手上，周圣柳存在篡改的可能，根据公平原则，双方结算后双方持有的单据都应该作废，以结算单为准。田新勇为维护自身的合法权益，特提出反诉，请求判令：1.周圣柳向田新勇支付加工费4083元、存放加工物一年的房租6000元、保管费3000元、运费1300元；2.周圣柳承担本案诉讼费用。
周圣柳针对田新勇的反诉辩称：田新勇诉称房租6000元，保管费3000元、运费没有法律依据。确认加工费数额。
原审法院经审理查明：2010年6月至2010年9月期间，周圣柳、田新勇存在交易往来，周圣柳将毛料交付给田新勇，由田新勇根据周圣柳的要求加工02、08两款毛衫，双方交易期间有签署加工合约及送货单。2011年9月23日，双方对02、08两款毛衫的加工情况进行了结算，双方签名确认形成两份书面结算单（周圣柳与外户田新勇核对JJ402／JJR08款数目），其中02款结算单上注明“工序：织后袖＋下栏，发生产的：918件（毛605P、55元／打，另欠毛料在08款用毛料中补回、收76.6打、595P、损595P×5%=30P、总用毛625P，价格76.6打×55元／打=4207.5元-已付款4000元=207.5元，多退少补，备注：有关在田新勇手头上的JJ402款所有发收单取消，以此确认最后单为准，田新勇对JJR08款和JJ402款完成加工地及与其对数确认地为东莞常平还珠沥村一队115号”；其中08款结算单上注明“工序：织后袖＋下栏，发：后袖955.3打、下栏120打，收：后袖955.3打（158.10打×58元／打=9212.33元、292打×58元／打=16887.667元、505.2打×58元／打=29304.5元×0.8元=23443.6元）、下栏120打（120打×4.5元=540元×0.8=432元），总价款为49975.60元-已付款46099.997元=3875.603元（欠款），回毛：6608.11P＋损耗6608.11P×5%=6938.516P（总用毛），多退少补，备注：有关在田新勇手头上的JJR08款所有发收单取消，以此确认最后单为准”。
周圣柳确认田新勇已经交付完毕加工物，主张田新勇未退还剩余毛料，举证了6张加工合约和12张送货单，主张该18张单据上所涉的毛料数量加起来就是周圣柳发给田新勇的毛料，该18张单据上有双方的签名确认，其中加工合约上有“田新勇所领之货和毛料，要准期交货，田新勇完成合约一周内，应立即回还毛料等，不退毛，剩存在田新勇的毛料作为田新勇需要，按进货价格在田新勇的工资中扣除”的约定。田新勇指出，周圣柳交易过程中的单据混乱，加工合约与送货单存在多次重复记录的情况，经核对，如2010年7月19日、2010年7月20日的送货单及2010年7月20日的加工合约记载的发毛等内容存在重复的情况，2010年6月18日送货单与2010年6月28日合约记载的发毛等内容存在重复的情况等。田新勇主张完成加工之后周圣柳未要求交货，货物存放在田新勇处，田新勇要求周圣柳承担一年一半的房租6000元，及自行估算的保管费3000元。田新勇主张最后一批货物按周圣柳指示找车送往中山，提交一张车费收款收据，只记载“还珠沥-
中山智兴隆公司，一次，1300元”，该收据上没有双方的签名。双方因发生争议，周圣柳于2013年9月29日诉至原审法院，田新勇在举证期内提出反诉。
以上事实，有周圣柳与外户田新勇核对JJ402／JJR08款数目（单）、大朗华信纺织品经营部送货单（收款收据）、外厂加工合约（2010年7月20日）、外厂加工合约（2010年6月28日）、外厂加工合约（2010年6月28日，NO.8236）、外厂加工合约（2010年6月26日，NO.0852）、外厂加工合约（2010年6月23日）、外厂加工合约（2010年6月18日，NO.0152）、送货单12张，运费收据及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：关于周圣柳的诉求，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，周圣柳主张田新勇应返还毛料，那么周圣柳需证实田新勇处有剩余的毛料，即需证明周圣柳发毛的数量与田新勇回毛的数量之间的差额。从本案的证据及双方的陈述来看，周圣柳的证据存在瑕疵，理据存在不足，第一，周圣柳主张发毛情况是加工合约和送货单相加，但是根据核对，周圣柳举证的加工合约与送货单存在多次重复记载的情况，且双方在2011年9月23日对整个交易情况进行了结算，在结算单上清楚注明田新勇处的交易单据作废，以最终双方签署的两份结算单为准，那么同理对等公平地，周圣柳也不能以其持有的交易单据再次主张权利，应以双方最终的结算单为准；第二，在双方签署的结算单上写明了发毛的情况和回毛的情况，其中02款的结算单上在发毛处还注明了发毛欠毛料需在08款用毛料中补回，即可以看出02款并无毛料剩余，而是毛料发毛不足，还需从08款中补回，在08款的结算单上也无田新勇需退回周圣柳毛料的确认，从发和收的数量来看完全一致，该两份结算单是对双方权利义务的最终清算，双方在结算时明确了发毛情况和回毛情况，也明确了尚欠货款金额，并未提及田新勇需返还毛料；第三，双方在加工合约中有写到田新勇加工完毕要在一周内回毛，如果不回毛相关价款在加工费中扣除，而双方交易在2011年9月结束，在长达两年的时间里周圣柳并未提出田新勇拖欠毛料的异议，在结算时双方也未有关于未交回的毛料价款在加工费中扣除的确认，且双方结算的加工费才五万多元，现在周圣柳却要求田新勇返还超过加工费的毛料款，也不合常理。基于上述理据，周圣柳并未能尽到举证责任，未能证实田新勇拖欠周圣柳毛料，应承担举证不能的不利后果，对于周圣柳的全部诉讼请求，原审法院不予支持。
关于田新勇的反诉请求，双方之间是一个承揽合同关系，田新勇应依约完成加工，周圣柳应支付相应的加工费，双方在本案中确认，田新勇已经交付全部加工物，周圣柳尚欠田新勇加工费4083元未付，故田新勇要求周圣柳支付加工费4083元的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。根据法律的规定，田新勇作为承揽人有完成工作后向定作人交付工作成果的义务，而根据案涉的加工合约也约定了田新勇准期交货的义务，田新勇并未能举证证实双方关于交货存在变更约定或者其他特殊约定，故田新勇在完成加工之后应向周圣柳交付，如周圣柳存在拒收或者其他违约情形，田新勇可以采取提存或者诉讼等救济途径保障自己的权利，田新勇未举证其有向周圣柳交付加工物或存在周圣柳拒收加工物致使田新勇采取合理措施的情形，田新勇要求周圣柳支付房租及估算的保管费，理据不足，原审法院不予支持。田新勇主张最后一次交货是按周圣柳指示找车送往中山，但田新勇举证的运费单据上并未能显示该单据是田新勇委托运输公司运输货物，未能显示运输的是田新勇为周圣柳加工的案涉货物，未能显示双方对该运费的承担作出了约定，故田新勇未能对该运费主张尽到举证责任，应承担举证不能的不利后果，对于田新勇的该诉讼请求，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限周圣柳在一审判决发生法律效力之日起七日内向田新勇支付加工费4083元；二、驳回周圣柳的全部诉讼请求；三、驳回田新勇的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费573元，由周圣柳承担；反诉受理费160元，由周圣柳承担45元，田新勇承担115元。
上诉人周圣柳不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定周圣柳提交的加工合约单、送货单、核对数目单等证据不能证实田新勇拖欠周圣柳毛料，即周圣柳发毛的数量与田新勇回毛的数量之间的差额为零，是认定事实错误。（一）有关加工合约单、送货单等证据方面。田新勇于2010年6月至9月与周圣柳达成交易，每次交接均由田新勇先核对，再搬移毛料，最后签字确认生效，同时取回另一联单据自留查备底。根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条和《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款等有关规定，双方的行为系真实意思表示。另外田新勇在一审庭审也确认了上述单据的真实性。田新勇主张周圣柳交易过程中形成的单据混乱无事实与法律依据。（二）关于多次“重复”记载等情况方面。加工合约和送货单原本是分开计算的，加工合约上注有“实发”、“实际发”等字样，田新勇主张加工合约与送货单有重复计算，但没有提供相关证据证明。根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款及《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第五十五条、第二百五十六条第一款、第二百六十五条等规定，有“重大误解”或“显失公平”等情况，田新勇应行使撤销权，但案涉交易自始至今已三年多，应视为田新勇放弃撤销权。周圣柳根据证据原件，经核对，根本不存在田新勇说称的重复计算问题。（三）从两份核对数目单来看，核对数目单上标注的“多退少补”，是双方明确确认的，且“多退少补”未明确指明是毛料还是款项，因此该两份单不是双方最终权利义务结算的单据。田新勇持有周圣柳交付的发料、合约单据，且有义务提供让周圣柳收回，但田新勇拒不提供，导致毛料项目空白，不得不写明“多退少补”和加上备注，备注意指田新勇手上所持有的单据拒不提供，周圣柳给的单据作废，以周圣柳给付的，经过双方确认的结论“多退少补”为凭单，同周圣柳进行最终结算。二、一审认定双方在核对数目时明确了发毛情况和回毛情况，也明确了欠加工费数额，并未提及田新勇需要返还毛料，在核对数目时双方也未有关于未交回的毛料价款在加工费中扣除的确认等事实错误，违背了单据本意“毛料空白”、“多退少补”。一审认定双方交易在2011年9月结束，在长达两年的时间里周圣柳未向田新勇提出拖欠毛料的异议是错误的。一审在没有证据证明前述情况下采信了田新勇的陈述，违反相关法律及司法解释的规定。一审认定双方加工结算的加工费才5万多元，周圣柳却要求田新勇返还超过加工费不符合常理是错误的。加工费与赔偿款是两个不同的概念，一审认定也不符合当地市场的行情。综上，一审未查清事实，导致判决错误，周圣柳请求二审法院判令：撤销原审判决第一、第二判项，依法改判。
被上诉人田新勇向本院答辩称：一审判决正确，请求二审法院维持原判。
本院经审理对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为加工合同纠纷。田新勇未对原审判决提起上诉，应视为其对原审判决的服从。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院依法对上诉人周圣柳上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审争议焦点为：周圣柳诉求田新勇返还毛料是否合法有据。
周圣柳主张田新勇应返还其交付的剩余毛料，田新勇则认为周圣柳发送至其处加工的毛料已经全部用于加工货物，不存在剩余毛料。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”周圣柳应提交充分的证据证明其主张，否则，应承担举证不能的不利后果。周圣柳提交加工合约与送货单予以证明，并主张发毛情况是加工合约与送货单相加。田新勇则认为，加工合约与送货单的发毛情况存在重复计算的情形，且田新勇手上持有的加工合约、送货单、发料单在结算时已被周圣柳收回，在结算单上也注明了田新勇持有的单据作废，现单据都在周圣柳手上，周圣柳存在篡改单据的可能，根据公平原则，双方结算后双方持有的单据都应作废，应以结算单为准。对此，本院认为，首先，案涉两结算单上备注有关在田新勇手上的所有发收单取消，以此确认最后单为准。案涉两结算单并无注明田新勇手上的发收单具体情况，本案诉讼中无法核实结算单是依据哪些发收单据得出，亦无法核实田新勇手上的发收单与周圣柳诉讼中提交的相关单据的差异。现周圣柳在双方已经对案涉加工费结算完毕之后，要求以其单方持有的单据进行计算发毛数量，有违公平原则。其次，在双方签署的结算单上，明确记载了02款发毛情况为“毛605P另欠毛料在08款用毛料中补回”，由此可见，02款的发毛是不足，需要在08款中用毛料中补回，而根据周圣柳的上诉主张，02款的发毛是有剩余的，显然周圣柳的上诉主张与结算单的记载不相符。再者，根据加工合约约定，加工完成一周内，应立刻归还毛料，倘若不作回毛，剩存在田新勇之毛料等，作为田新勇需要，按照进货价在工资中扣除。从本案的证据来看，田新勇是在2010年9月完成加工，双方在2011年9月进行结算，周圣柳于2013年9月诉至原审法院要求返还毛料，周圣柳未能提交任何证据证明其在双方结算之后本案诉讼之前长达2年时间内曾向田新勇提出拖欠毛料的异议。综上，周圣柳诉求田新勇返还毛料缺乏依据，原审法院对周圣柳的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人周圣柳的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1249元，由周圣柳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 万思露
二〇一四年五月四日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。