温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第4269号
原告：交通银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区车站大道交行广场。
负责人：陈鹤林，该分行行长。
委托代理人：陈洁、徐晓微，系该行职员。
被告：冯艳。
被告：陈瑞海。
上述二被告共同委托代理人：肖琳、桑晓伟，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告：�笑容。
委托代理人：肖琳，浙江君安世纪律师事务所律师。
委托代理人：潘光周，浙ＸＸ公律师事务所律师。
原告交通银行股份有限公司温州分行（以下简称交通银行）为与被告冯艳、陈瑞海、杨笑容金融借款合同纠纷一案，于2015年8月3日向本院起诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人陈洁、徐晓微，被告冯艳、杨笑容的共同委托代理人肖琳、桑晓伟，被告杨笑容的委托代理人肖琳、潘光周均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行诉称：2011年6月13日，被告陈瑞海与原告签订了一份编号为温交银2011年130最抵字048号《最高额抵押合同》，合同约定：被告陈瑞海以其名下坐落于温州市鹿城区黎明西路××号××、××室房产（房屋所有权证：温房权证鹿城�字第××、33××41号，建筑面积：80.48、113.8平方米）为被告冯艳与原告在2011年6月13日至2016年6月13日期间签定的全部主合同提供最高额为410万元的抵押担保；抵押担保的范围包括主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权和抵押权的费用等。尔后，双方就上述房产办理了抵押登记手续（他项权证号：温房他证鹿城区字第80980**、8098083号）。被告杨笑容在共有人声明中签字，知悉并同意被告陈瑞海以该房产向抵押权人提供担保。
2012年7月10日，被告冯艳与原告签订了一份合同编号为温交银2012年130个贷字2011048-2号《个人借款合同》，合同约定：原告依合同约定向被告冯艳发放贷款150万元；贷款期限为12个月，放款金额、放款日和到期日以《借款凭证》的记载为准；利率根据放款日中国人民银行相应期限档次贷款的基准利率（放款日为月利率5.0‰）执行；本合同项下贷款实际发放后，遇中国人民银行调整基准利率的，本合同利率不调整；还款方式为一次还本付息；逾期贷款的罚息、复利按本合同约定相应期限档次贷款利率上浮50%执行。
上述合同签订后，原告于2012年7月10日按约发放贷款150万元，期限自2012年7月10日至2013年7月10日。2013年7月10日，借款合同项下贷款全部到期，被告未能按合同约定归还贷款本息。截止2015年7月27日，被告冯艳尚欠原告借款本金1499996.51元，期内利息9万元、利息复利16807.5元、罚息280124.37元、罚息复利23177.2元。
2013年1月11日，被告冯艳与原告签订了一份合同编号为温交银2013年130个贷字2011048-3号《个人借款合同》，合同约定：原告依合同约定向被告冯艳发放贷款40万元；贷款期限为12个月，放款金额、放款日和到期日以《借款凭证》的记载为准；�率根据放款日中国人民银行相应期限档次贷款的基准利率上浮1%（放款日为月利率5.05‰）执行；本合同项下贷款实际发放后，遇中国人民银行调整基准利率的，本合同利率不调整；还款方式为一次还本付息；逾期贷款的罚息、复利按本合同约定相应期限档次贷款利率上浮50%执行。
上述合同签订后，原告于2013年1月11日按约发放贷款40万元，期限自2013年1月11日至2014年1月11日。2014年1月11日，借款合同项下贷款全部到期，被告未能按合同约定归还贷款本息。截止2015年7月27日，被告冯艳尚欠原告借款本金40万元，期内利息24240元、利息复利3439.78元、罚息56762元、罚息复利3433.04元。
2013年1月16日，被告冯艳与原告签订了一份合同编号为温交银2013年130个贷字2011048-4号《个人借款合同》，合同约定：原告依合同约定向被告冯艳发放贷款40万元；贷款期�为12个月，放款金额、放款日和到期日以《借款凭证》的记载为准；利率根据放款日中国人民银行相应期限档次贷款的基准利率上浮1%（放款日为月利率5.05‰）执行；本合同项下贷款实际发放后，遇中国人民银行调整基准利率的，本合同利率不调整；还款方式为一次还本付息；逾期贷款的罚息、复利按本合同约定相应期限档次贷款利率上浮50%执行。
上述合同签订后，原告于2013年1月16日按约发放贷款40万元，期限自2013年1月16日至2014年1月16日。2014年1月16日，借款合同项下贷款全部到期，被告未能按合同约定归还贷款本息。截止2015年7月27日，被告冯艳尚欠原告借款本金40万元，期内利息24240元、利息复利56257元、罚息56257元、罚息复利33701.18元。
截止2015年7月27日，被告冯艳总计尚欠原告借款本金2299996.51元，期内利息138480元、利息复利23656.45元�罚息393143.37元、罚息复利29980.42元。现经原告多次催收未果，故请求法院判令：1.被告冯艳立即归还原告借款本金2299996.51元及期内利息138480元、利息复利23656.45元、罚息393143.37元、罚息复利29980.42元［上述金额暂算至2015年7月27日，罚息、复利按原合同约定的利率上浮50%执行计算支付至归还之日止］；2.若被告无力归还上述债务，则依法拍卖、变卖原告享有抵押权即被告杨笑容、陈瑞海共有的坐落于温州市鹿城区黎明西路××号××、××室房产，所得价款由原告在410万元限额内优先受偿；3.本案诉讼费用由被告承担。
为了证明其诉称事实，原告交通银行向本院提供了如下证据：
1.原告的营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明书，证明原告的诉讼主体资格；
2.被告身份证、无婚姻记录证明、结婚证，证明三被告的诉讼主体资格；
3.《最高额抵押合同》，证明被告陈瑞海、杨笑容以其名下的房产为原告与被告冯艳的借款提供抵押担保的事实；
4.抵押登记证明书、房屋权属证明、土地证、房屋他项权利证书，证明抵押合法有效；
5.《个人借款合同》、借款借据，证明被告冯艳向原告借款共计230万元以及原告依约放款的事实；
6.欠息清单、还款明细，证明被告欠息及还款的事实。
被告冯艳、陈瑞海答辩称：1.原告交通银行与被告冯艳签订的《个人借款合同》是无效合同，原、被告之间不存在真实的借款关系。2008年初至2011年之间，原告的工作人员张某以理财产品名义向被告等众多客户吸纳资金，为了方便操作，张某要求被告办理银行卡供其使用，被告先后出借给张某的借款达400余万元。后被告杨笑容因为资金周转需要，要求其归还借款，但是张某以资金周转困难要求被告杨笑容以被告冯艳名义贷款（杨笑容的年龄已经六十岁，无法贷款），故被告杨笑容以被告冯艳的名义向原告贷款150万元。2011年11月，张某因涉嫌集资诈骗潜逃，迫使被告杨笑容在贷款到期后归还上述贷款150万元。因为张某涉嫌集资诈骗金额上亿元，原告担心会发生连锁反应，遂采用续贷方式对贷款延长还款期限。由于众多贷款人无法及时归还借款，原告找到被告杨笑容，希望其再次以被告冯艳的名义在其提供的最高额抵押合同内继续贷款，贷款的款项用于支付其他受骗客户的贷款本息，同时原告再次承诺上述贷款无需三被告偿还。原告为了掩盖其工作人员骗取众多客户资金的真相和工作人员违法犯罪的事实，最后诱导被告冯艳签订借款合同，故原、被告之间的借款合同是无效合同，被告冯艳无需承担还款责任。另外，因原告自身存在过错，应�赔偿被告损失，被告保留向原告主张赔偿的权利。2.基于贷款主合同无效，导致担保合同也无效，所以被告杨笑容、陈瑞海无需承担担保责任。3.鉴于被告提供的证据表明，原张某集资诈骗案的同案犯未进一步查明，根据法律规定，建议法院将本案的相关证据移送公安机关，而该刑事案件的调查结果对本案有重大影响，建议法院中止本案的审理。
被告杨笑容答辩称：同意被告冯艳、陈瑞海的上述答辩意见，被告认为从原告提供的证据看，本案的诉讼时效已经超过。本案其中一笔借款的时间系2012年7月10日到2013年7月10日，原告起诉的时间是2015年7月29日，已经过了二年的诉讼时效，法院应当驳回原告的起诉。另外，原、被告签订的借款合同无效，担保合同也同样无效，本案被告的借款行为应当和原告工作人员张某涉嫌犯罪的行为结合起来，故本案应当要移送�安机关。
被告冯艳、陈瑞海、杨笑容为证明其辩称主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
1.温州市人民检察院起诉书、温州市中级人民法院刑事判决书，证明原告的工作人员张某共骗取被告杨笑容720万元的事实和张某集资诈骗款项资金流向不明的事实；
2.张某案债权人代表与原告协调会纪要，证明鹿城区处非办、原告和债权人于2014年1月24日召开协调会，债权人要求原告查清张某案资金流向及与张某共事的其他六名工作人员有无犯罪的事实；
3.借据和汇款凭证，证明张某共骗取被告杨笑容720万元的事实；
4.个人转账汇总明细和凭条，证明原告多名工作人员共同参与张某的诈骗活动，且原告工作人员亦参与分赃的事实；
5.通话记录和银行通讯录，证明2011年10月23日张某案发出逃前后与原告工作人员始终保�通讯畅通的事实；
6.短信记录，证明2012年1月19日鹿城区公安局对张某立案侦查后，张某仍参与原告单位分红的事实；
7.交通银行汇款凭证，证明原告提供被告冯艳贷款的资金200万元分别转给了案外人林宗珍、谢小民等人，被告按原告要求用于帮助其他受骗客户完成续贷工作的事实；
8.冯艳交通银行贷款帐户流水单、2011年4月1日交通银行个人转账凭条和2011年3月15日、2011年5月30日交通银行温州分行私人业务受理书，证明2011年3月15日冯艳在原告处办理开卡之日起至2011年7月5日期间，所办银行卡都在原告处保存使用以及2011年4月1日冯艳通过原告购买的基金理财产品未经过冯艳本人的签字同意，而是由原告工作人员操作的事实；
9.鹿城区处非办主持签订的备忘录，证明原告在张某案件爆发后，考虑到之前的过错行为对部分受骗贷款人�予免息三年并延长贷款期限的事实；
10.申请证人余某、杨某、冯某出庭作证，证明原告为掩盖自身过错，允诺被告无须偿还本案贷款本息的事实。
审理中，本院依法对原、被告提供的上述证据进行了审核，现认证如下：
一、对于原告提供的证据1、2，三被告均无异议；对于原告提供的证据3、4，被告对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，被告认为原告与被告冯艳签订的借款合同并非真实的借款关系，不是双方真实意思表示；对原告提供的证据5、6，被告对其真实性、关联性、合法性均有异议，被告认为原、被告之间未形成真正的借款关系，系原告诱导被告冯艳签订合同，故该组证据系非法的，所以本案不涉及还款和付息的问题。
二、对于被告提供的证据1，原告对该证据的真实性无异议，但原告认为起诉书、判决�中提到的张某系个人犯罪，与本案无关；对于被告提供的证据2、3、4，原告对真实性有异议；对证据5，原告认为该证据未经中国移动公司确认，且当时张某作为原告员工与单位其他员工有联系是正常行为，但也与本案无关；对证据6，原告对真实性、关联性均有异议；对证据7，原告对真实性予以确认，但认为与本案无关；对证据8，原告对真实性予以确认，但原告认为该证据不能证明被告的待证事实；对证据9，原告对真实性、关联性均有异议；对证据10，原告认为三位证人与被告均系亲友关系，证明力不强，且通过证人证言也只能反映了当时原告与社会人事交流处理过一些风险贷款的事实。
三、本院认为，原告提供的证据1-6，对待证事实具有证明力，符合有效证据的条件，本院予以认定。对被告提供的证据1，本院对其真实性予以认定，但本院认为该证据�本案无关。对被告提供的证据2-9，与本案无关且不能证明被告的待证事实，故本院不予认定。对被告提供证据10即三位证人，本院认为该三位证人与本案被告系亲戚及朋友关系，证明力较弱，且三位证人的证言也不能证明被告的待证事实，故本院对证人证言不予采纳。
经审理，本院认定的本案事实与原告在诉状中所述一致。
另查明，关于本金为150万元的借款，原告于2013年7月10日扣划被告账户3.49元用于偿还借款本金，之后再无其他扣款记录。关于二笔本金均为40万元的借款，被告冯艳均无任何还本付息记录。截止2016年5月25日，被告冯艳尚欠原告借款本金共计2299996.51元，期内利息138480元、期内利息的复利34217.78元、逾期利息568551.37元，合计欠息741249.15元。
本院认为：涉案的《个人借款合同》、《借款凭证》、《最高额抵押合同》系当事�的真实意思表示，均合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。原告依约放贷后，被告冯艳未能按照借款合同的约定履行还本付息的义务，显属违约，原告主张被告冯艳偿付上述尚欠的借款本金2299996.51元及相应的利息、复利及逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告陈瑞海、杨笑容自愿以其名下坐落于温州市鹿城区黎明西路××号××室、××室房产作为抵押物为上述借款提供最高额抵押担保，并已办理抵押登记手续，抵押权依法设立，故原告有权就拍卖、变卖抵押物的所得价款在最高债权数额410万元范围内优先受偿。因逾期利息已具有惩罚性质，原告主张对逾期利息再计收复利，依据不足，本院不予支持。
被告冯艳、陈瑞海、杨笑容辩称因原告诱导被告杨笑容以被告冯艳的名义向其借款，并将所借款项用来帮助张某案的其他债权人还贷，故原、被告不存在真实的借款关系，进而认为本案的《个人借款合同》无效。本院认为，本案中被告冯艳的借款用途系经营所用，且所借款项已受托支付至案外人温州煌顺进出口贸易有限公司，而被告陈瑞海系该公司股东，充分说明原、被告双方存在真实的借贷合意。被告辩称涉案部分借款被原告内部私自操作用于购买理财产品，部分借款又帮助其他债权人偿还银行欠款，依据不足，本院不予采信。被告关于本案借款与张某集资诈骗案件存在关联，需将案件移送公安机关的辩称，依据不足，本院不予采纳。另外，被告认为涉案150万元的借款期限系2012年7月10日至2013年7月10日，原告于2015年7月29日向法院起诉已超过二年的诉讼时效。经审查，原告交通银行曾于2014年7月23日向本院提起诉讼主张三被告偿还涉案借款本息，构成诉讼时效的中断，诉讼时效期间重新计算，故对被告的此项辩称本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告冯艳于本判决生效之日起十日内偿付原告交通银行股份有限公司温州分行借款本金2299996.51元及利息、逾期利息、复利［截止2016年5月25日，利息、逾期利息、复利合计为741249.15元，之后的逾期利息、复利均按涉案《个人借款合同》约定的利率（其中本金为1499996.51元按月利率7.5‰，剩余本金80万元按月利率7.575‰）计算至实际履行之日止；复利以未还的期内利息（9万元、48480元）为基数计付］。
二、若被�冯艳未按期履行上述第一项条款中的债务，则原告交通银行股份有限公司温州分行有权以拍卖、变卖被告陈瑞海、杨笑容提供抵押的坐落于温州市鹿城区黎明西路××号××室（房屋所有权证：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：80.48平方米）以及坐落于温州市鹿城区黎明西路××号××室（房屋所有权证：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：113.80平方米）所得价款优先受偿，但优先受偿的范围与合同编号为温交银2011年130最抵字048号《最高额抵押合同》项下担保的其他债务合计不超过410万元。
三、驳回原告交通银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29882元、公告费210元，合计30092元，由原告交通银行股份有限公司温州分行负担690元，由被告冯艳、陈瑞海、杨笑容共同负担29402元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按.对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 张 亮
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一六年六月二十日
书 记 员 叶自在