江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初10510号原告：朱苏华，男，1964年5月31日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘溢浒，江苏维世德律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐金波，江苏维世德律师事务所律师。被告：南京市公安局鼓楼分局，住所地南京市鼓楼区定淮门大街一号。负责人：蒋浩，该局局长。委托诉讼代理人：顾嫄，江苏博士达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丰，江苏博士达律师事务所律师。被告：李孝宁，男，1963年3月14日出生，汉族。原告朱苏华与被告南京市公安局鼓楼分局（以下简称鼓楼公安分局）、李孝宁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱苏华的委托诉讼代理人刘溢浒、被告鼓楼公安分局的委托诉讼代理人顾嫄、李丰、被告李孝宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱苏华向本院提出诉讼请求：1.解除原告朱苏华与被告鼓楼公安分局事实房屋租赁关系；2.二被告迁出、并返还南京市××北祖师××单元××室房屋；3.被告鼓楼公安分局按每月2200元的标准向原告朱苏华支付2014年5月1日起至实际返还上述房屋期间的租金（被告鼓楼公安分局在2014年5月1日之后仅支付了40500元）；4.二被告对上述二、三项内容承担连带责任。本案审理过程中，原告朱苏华变更诉讼请求为：1.解除原告朱苏华与被告鼓楼公安分局事实房屋租赁关系；2.二被告迁出、并返还南京市××北祖师××单元××室房屋；3.被告鼓楼公安分局按每月2200元的标准向原告朱苏华支付2014年5月1日起至实际返还上述房屋期间的租金（被告鼓楼公安分局在2014年5月1日之后仅支付了40500元）。事实和理由：2011年10月9日，原告朱苏华与被告鼓楼公安分局下辖江东派出所签订了一份房屋租赁协议，约定江东派出所承租原告所有的位于南京市××北祖师××单元××室房屋（以下简称案涉房屋）。合同到期后，双方于2012年10月10日续签合同至2014年1月9日。此后，双方未再续签租赁合同，江东派出所也未将案涉房屋返还给原告朱苏华，也未支付足额的租金，并称将案涉房屋安排给了被告李孝宁居住，故原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告鼓楼公安分局辩称，原告朱苏华与鼓楼公安分局江东派出所（以下简称江东派出所）之间的上述租赁合同于2014年1月9日到期后，双方之间成立不定期租赁合同关系。被告鼓楼公安分局同意将解除租赁合同关系，也同意返还案涉房屋，但欠付的租金标准应当按照原租金标准即每月1500元计算。被告李孝宁辩称，本案与被告李孝宁无关，租赁协议也并非被告李孝宁所签，系南京市鼓楼区江东街道（以下简称江东街道）将被告李孝宁安排至案涉房屋内，并承诺在被告李孝宁的拆迁问题解决之后，被告李孝宁才搬出案涉房屋。本院经审理认定事实如下：位于南京市××北祖师××单元××室房屋（即案涉房屋）的登记所有权人为原告朱苏华。2011年10月9日，原告朱苏华（出租方，甲方）与江东派出所（承租方，乙方）签订了一份《房屋租赁合同》，约定甲方将案涉房屋出租给乙方，期限12个月，从2011年10月10日至2012年10月9日，月租金为1500元，付款方式为季付，甲方提供的房屋设施有电视机29寸一台、冰箱一台、燃气热水器一台、洗衣机一台、空调二台、燃气灶具油烟机各一台；乙方租期快到时，必须提前一个月向甲方提出书面意向，双方可重新协议签订新的租赁合同或按时向甲方办理房屋交接等等。上述合同签订后，原告朱苏华将案涉房屋交付给江东派出所。2012年10月9日，上述合同到期后，原告朱苏华与江东派出所续签了房屋租赁合同，约定期限为15个月，从2012年10月10日至2014年1月9日止，租金为每月1500元，其他合同条款同之前合同条款。2014年1月9日，续签的房屋租赁合同到期，原告朱苏华与江东派出所及被告鼓楼公安分局未再订立书面租赁合同，但江东派出所及被告鼓楼公安分局未将案涉房屋返还原告朱苏华。庭审中，原告朱苏华与被告鼓楼公安分局确认2014年1月9日之后，双方之间存在不定期租赁合同关系，同时双方确认被告鼓楼公安分局已付清了2014年4月底之前的全部租金以及2014年5月1日之后的租金40500元。被告李孝宁称，其因父母原有的房屋被拆迁，因拆迁问题一直与江东街道协商，但一直没有最终解决。且其系由江东街道安排至案涉房屋内居住。对于被告李孝宁的该项陈述，被告鼓楼公安分局委托诉讼代理人表示知晓系因拆迁问题才将案涉房屋交由被告李孝宁临时居住。另查明，2014年12月19日，原告朱苏华委托律师向被告鼓楼公安分局发出律师函，主要内容为：原告朱苏华认为江东派出所在合同到期后即不支付房租也不返还房屋，原告朱苏华多次协商未果，故希望被告鼓楼公安分局尽快责令江东派出所解决此事，否则将提起诉讼。2016年12月12日，原告朱苏华向江东派出所出具了一份《承诺书》，主要内容为：江东派出所同意暂付朱苏华房屋租金40500元（从2014年5月至2016年7月，共计27个月，按每月1500元计算），朱苏华承诺在收到此款后一周之内向法院提请解除合同及迁让诉讼。该房租仅暂以每月1500元支付，房屋月租金以市场价认定，差额由法院裁决。原告朱苏华据此认为2014年5月1日之后的租金标准应当调整为每月2200元，被告鼓楼公安分局认为租金标准应按照原租金标准进行计算。2017年10月13日，原告朱苏华因本案纠纷诉至本院，被告鼓楼公安分局于2017年10月19日收到了本院送达的起诉状副本及应诉材料。案涉房屋现仍由被告李孝宁实际占有使用。本院认为，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，江东派出所就承租案涉房屋与原告朱苏华签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，依法成立并有效。江东派出所系鼓楼公安分局的派出机构，故相关的合同权利义务应由被告鼓楼公安分局享有及承担。案涉书面租赁合同到期后，江东派出所继续使用案涉房屋，并缴纳了2014年4月底之前的租金。原告朱苏华虽然曾对江东派出所不支付2014年5月起的租金也不返还房屋提出异议，但其未要求解除双方之间租赁合同关系。此后，原告朱苏华与江东派出所进行协商，江东派出所支付了2014年5月至2016年7月期间的租金40500元，且原告朱苏华、被告鼓楼公安分局在庭审中均确认双方之间在2014年1月9日之后存在不定期租赁合同关系。据此，本院认为，2014年1月9日至2014年4月底期间，被告鼓楼公安分局在租赁期间届满后继续使用案涉房屋，并缴纳了该期间的租金，原告朱苏华未提出异议，故双方之间成立不定期租赁合同关系，此后，虽然原告朱苏华对于被告鼓楼公安分局未及时支付2014年5月1日之后的租金表示异议，但未明确提出解除租赁合同关系的意思表示，故双方之间仍然存在不定期租赁合同关系，此时的租金标准仍应按照原租赁合同约定的标准进行计算，即每月1500元。关于原告朱苏华主张解除租赁合同关系的问题。对于不定期租赁，当事人可以随时解除合同。现原告朱苏华因被告鼓楼公安分局欠付租金要求解除租赁合同关系，并主张返还房屋的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告朱苏华要求被告李孝宁迁出返还案涉房屋的问题。案涉房屋现由被告李孝宁实际居住使用。原告朱苏华要求解除租赁合同关系的诉讼请求已得到本院支持，故被告李孝宁继续占用案涉房屋，不符合法律规定。原告朱苏华作为案涉房屋的所有权人要求被告李孝宁迁出并返还案涉房屋的诉讼请求，本院予以支持。关于被告鼓楼公安分局应付租金的问题。如前述，2014年5月1日之后，租金标准仍为每月1500元，现被告鼓楼公安分局已支付了2014年5月1日至2016年7月共计27个月的租金40500元，故被告鼓楼公安分局还应按每月1500元的标准向原告朱苏华支付2016年8月1日起至实际返还案涉房屋之日期间的租金及房屋使用费。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告朱苏华与被告南京市公安局鼓楼分局之间就出租南京市鼓楼区北祖师庵XX号X单元XXX室房屋成立的租赁合同关系；二、被告南京市公安局鼓楼分局、李孝宁于本判决生效之日起十日内迁出并向原告朱苏华返还南京市鼓楼区北祖师庵XX号X单元XXX室房屋；三、被告南京市公安局鼓楼分局于本判决生效之日起十日内按每月1500元的标准向原告朱苏华支付自2016年8月1日起至实际返还上述房屋之日期间的房屋租金及使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1153元，减半收取计576.5元，由原告朱苏华负担173元，被告南京市公安局鼓楼分局负担403.5元（此款原告朱苏华已预付，被告南京市公安局鼓楼分局在给付上述款项时加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  周磊二〇一七年十一月二十九日书记员  杨艳