安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0103民初5497号
原告：凌德保，男，1970年9月27日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：韩永嵘，安徽神州行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李圆圆，安徽神州行律师事务所律师。
被告：中铁中安建设集团第五工程局有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路与潜山路交口盛景大厦x室。
法定代表人：许良发,董事长。
委托诉讼代理人：姜宗清，该公司员工。
被告：合肥皖中装饰材料厂，住所地安徽省合肥市阜阳北路西侧邵大郢村杨郢。
法定代表人：姜奎，厂长。
原告凌德保与被告中铁中安建设集团第五工程局有限公司（以下简称中铁中安公司）、被告合肥皖中装饰材料厂（皖中材料厂）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌德保的委托诉讼代理人韩永嵘、李圆圆，被告中铁中安公司的委托诉讼代理人姜宗清，被告皖中材料厂的法定代表人姜奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凌德保向本院提出诉讼请求：1.判令中铁中安公司、皖中材料厂共同支付凌德保工程款445420元，并支付逾期付款利息暂计13304元（利息从2016年12月1日起以欠付工程款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率暂算至2017年7月26日），付至款清息止；2.诉讼费由中铁中安公司和皖中材料厂承担。事实和理由：2013年，皖中材料厂将其下的皖中2#写字楼工程发包给中铁中安公司。2013年7月31日，中铁中安公司与凌德保签订一份关于上述工程中木工施工的《协议书》，协议书约定：中铁中安公司同意把皖中装饰材料厂x#写字楼模板支设工程承包给凌德保；承包内容包括现场所有模板的支设等；承包价格为按图纸面积23278㎡计算，每平米115元；合同还约定了付款方式、安全责任、工期等。经查，2017年1月12日，安徽聚荣建筑安装工程有限公司变更名称为中铁中安公司。2013年10月初，涉案皖中2#写字楼项目开工，2014年底竣工。凌德保按要求完成了模板支设工程。2015年5月28日，皖中材料厂与凌德保就凌德保承包的木工模板支设工程达成结算，结算工程总价款为2684420元，结算单经中铁中安公司股东和皖中材料厂法定代表人姜奎签字确认。后皖中材料厂陆续支付了部分工程款2239000元，至今仍有余款445420元未予支付。2015年10月2日，在合肥市庐阳区建设领域维护农民工权益工作领导小组办公室的主持协调下，出具了《关于皖中2#写字楼项目农民工投诉欠薪问题的会议纪要》，纪要中，凌德保与中铁中安公司、皖中材料厂达成在2016年11月底前全部付清拖欠工程款的意见。后凌德保多次与两公司沟通支付工程款事宜，但其拒不付款。
中铁中安公司辩称，中铁中安公司是原安徽聚荣建筑安装工程有限公司，凌德保是中铁中安公司的一个班组。凌德保提供的结算单并不是中铁中安公司的结算单，是和甲方皖中材料厂直接结算的，应属无效。中铁中安公司之前多次通知凌德保前去结算，根据合同条约，凌德保违规有多项罚款，凌德保没有来进行结算，现凌德保依据与皖中材料厂的结算起诉中铁中安公司没有依据。凌德保提供的会议纪要明确说明按照合同约定的节点付款60%，竣工合格后10个月付清尾款。中铁中安公司要求按照双方签订的协议进行付款。中铁中安公司承包的皖中材料厂的工程，因为没有通过验收，存在整改。合同价为260万元，按照合同协议付款应当支付160万元，现中铁中安公司已经支付2239358元，按照合同约定多付63万多元，要求凌德保予以退回。中铁中安公司要求严格按照合同约定执行，40%余款竣工验收合格后10个月内付清，竣工后如到期无力付款，以写字楼作价予以抵扣。本次诉讼费用应当由凌德保承担。
皖中材料厂辩称，1、皖中材料厂与凌德保无合同关系，中铁中安公司是具有法人资格的总承包单位，凌德保是中铁中安公司下面项目部的劳务承包人，凌德保所有的经济和账务应当是和中铁中安公司进行结算，与皖中材料厂无关；2、至于凌德保的结算单为什么是皖中材料厂算的账，是因为凌德保与中铁中安公司多次对账无法达到一致，凌德保找到皖中材料厂进行算账，皖中材料厂认可。皖中材料厂与中铁中安公司的协议约定如无法支付工程款以房屋抵价，如果凌德保愿意以房屋抵价则可以直接与皖中材料厂抵价，皖中材料厂再与中铁中安公司扣款，如果中铁中安公司不认可，则该结算无效。
本院经审理认定事实如下：2013年7月1日，皖中材料厂作为发包人，安徽聚荣建筑安装工程有限公司（以下简称聚荣公司）作为承包人，签订建设工程施工合同一份，约定皖中材料厂将2号写字楼工程发包给聚荣公司承建。2013年7月31日，聚荣公司和凌德保签订协议书一份，约定聚荣公司将皖中材料厂2号写字楼模板支设工程分包给凌德保；承包方式为包工包料，承包价格按图纸面积23278平方米计算，每平方米115元；凌德保自愿垫资至主体结构八层顶，按此工程量的形象进度付60%工程款，以后每五层为一个节点计算形象进度，按节点付60%工程款，以此类推，以后报每节点已完成验收合格的工程量，下月20日前付已完成工程量的60%进度款，余款竣工验收后十个月内一次性付清，竣工后聚荣公司如无力支付工程款时，可用该写字楼作款。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2014年底，凌德保完成了分包工程。2015年2月，凌德保出具结算单据，确定工程款为2684420元，其中合同价款为2676970元，2013年至2014年计时工为7450元。皖中材料厂工作人员杨永明在结算单上注明“木工班组工程量经刘工计算核实，请姜总确认”。皖中材料厂法定代表人姜奎于2016年2月10日在该结算单上签字确认。届时，姜奎亦系聚荣公司的股东。2016年8月4日，聚荣公司的股东由许良发、姜奎变更为许良发、王昌富。2017年1月12日，聚荣公司变更名称为中铁中安公司。
2015年10月20日，合肥市庐阳区建设领域维护农民工权益工作领导小组办公室组织召开“皖中x#写字楼项目农民工班组投诉欠薪问题的协调会”，皖中材料厂负责人姜奎、聚荣公司法定代表人、木工班组长凌德保、瓦工班组长、油漆工班组长、钢筋工班组长、保温班组长参加会议，各方达成一致意见如下：“一、木工、瓦工和钢筋工等清包班组，按照以下节点付款，（1）2016年春节前支付至结算价的70%，（2）2016年端午节前支付至结算价的90%，（3）2016年中秋节前按照结算价付清余款；二、保温、油漆等包工包料班组，严格按照双方签订的合同节点支付，截止2016年11月底前全部付清。”中铁中安公司已付凌德保工程款2239358元。
2017年6月，庐阳区建设工程质量安全监督站就2#写字楼工程出具工程质量安全监督意见书，注明“规划核实证、环保验收资料暂缺”，“成品保护不足，部分消防门、窗扇玻璃、室内消火栓箱门损坏；屋面落水管滴水石缺失，落水孔堵塞；消防管外保温缺失（保温整改）；混凝土局部有裂缝”，监督意见为“立即落实整改，并完善相关资料；项目未竣工验收前不得投入使用”。
中铁中安公司与皖中材料厂尚未结算，皖中材料厂工程款尚未付清。凌德保在庭审中明确，其主张皖中材料厂在欠付工程款范围内承担付款义务。
以上事实，有凌德保提交的工商登记信息表、协议书、结算单、会议纪要，中铁中安公司提交的工程质量安全监督意见书，以及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，中铁中安公司将案涉工程的模板支设工程分包给无施工资质的个人凌德保，双方达成的分包协议应属无效。但工程已完工，工程发包方皖中材料厂也对凌德保施工工程量及工程款予以确认，中铁中安公司应当按照发包方认可的金额2684420元向凌德保支付相应工程款，中铁中安公司已付款2239358元，尚欠445062元。凌德保系木工班组长，案涉工程属于木工劳务分包，根据各方当事人在合肥市庐阳区建设领域维护农民工权益工作领导小组办公室达成的一致意见，木工班组的工程款应于2016年中秋节前按结算价付清余款。中铁中安公司关于应按协议第二项约定的方式付款的抗辩意见，本院认为，虽然凌德保的分包协议约定包工包料，但其分包的系木工劳务，因欠薪问题向相关部门投诉的班组仅为五个班组，分别为木工、瓦工、钢筋工、保温、油漆五个班组，协调会确认的协议中已经分别列明了五个班组的付款方式，凌德保的工程款按照协议第一条约定木工班组的付款方式予以付款更为合理，故对于中铁中安公司的上述抗辩意见，本院不予采信。中铁中安公司逾期付款，凌德保主张自2016年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准支付逾期付款利息至款清之日止，符合法律规定，本院予以支持，截至2017年7月26日的利息为12745元。皖中材料厂与中铁中安公司之间的工程款尚未结清，应当在欠付工程款的范围内承担付款义务。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告中铁中安建设集团第五工程局有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告凌德保工程款445062元及利息12745元（利息暂算至2017年7月26日，此后按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准顺延计算至工程款实际付清之日止）；
二、被告合肥皖中装饰材料厂在欠付工程价款范围内对上述第一项债务承担清偿责任；
三、驳回原告凌德保的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为4090元，由原告凌德保负担10元，被告中铁中安建设集团第五工程局有限公司负担4080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 孔静
二〇一七年十一月二十四日
书记员 孙多
附本案适用的法律条文：
1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。