福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0623民初3777号
原告：肖碧妹，女，1972年5月5日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被告：蔡耀才，男，1963年5月14日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托诉讼代理人：赖润成，福建兴南律师事务所专职律师。
委托诉讼代理人：陈丽明，福建兴南律师事务所专职律师。
被告：郑振茂，男，1962年9月24日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被告：郑色花，女，1966年6月9日出生，汉族，住福建省漳浦县。
原告肖碧妹与被告蔡耀才、郑振茂、郑色花提供劳务者致人损害纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告肖碧妹、被告蔡耀才及其委托诉讼代理人赖润成、被告郑振茂、被告郑色花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
肖碧妹向本院提出诉讼请求：请求判令蔡耀才、郑振茂、郑色花连带赔偿肖碧妹因本次事故造成人身损害医疗费、护理费、住院伙食补贴费、人身损伤鉴定费、伤残鉴定费、伤者误工费、交通费、营养费、伤残补助费、精神损害抚慰金、后续治疗费等经济损失合计223123.65元人民币（已除被告先付3.8万元）。事实和理由：2016年11月19日上午11时左右，肖碧妹驾驶摩托车正常行驶前往石榴镇割后山（地名“水龟丧”）养鸡场养鸡，经过林间道路时，遇郑振茂在林间大量滥伐树木，郑振茂砍伐树木时未顾忌林间道路上来往的路人，也无设置防险安全设施，肖碧妹经过该路段时，锯倒的巨尾桉树砸到路过的肖碧妹及其摩托车，造成肖碧妹受伤。肖碧妹受伤后即被蔡耀才及其胞弟蔡其寿送至漳浦县医院住院治疗7天，之后转院至漳州175医院住院治疗28天，根据磁共振报告：肖碧妹受伤致1.胸6、8、10椎体骨压缩性骨折；2.颈椎间盘突出；3.双肺挫伤；4.右肩袖损伤，关节腔少量积液；5.脑震荡等。后因无钱治疗出院，之后再次住院手术右肩袖损伤。经评定，肖碧妹的伤情为伤残九级。本次事故造成肖碧妹以下损失：1.医疗费45885.23元；2.右肩袖后续治疗手续费、医疗费37601.7元；3.误工费210天×125.38元/天=26392.98元；4.护理费40天(后期住院治疗10天，护理10天)×125.38元/天=5015元；5.残疾赔偿金13793元/年×4年=55172元；6.营养费（45885.23元+37601.7元）×20%=16697.44元；7.住院伙食补助费38天×50元/天=1900元；8.法医人体损伤鉴定费500元、伤残鉴定费1800元；9.精神损害抚慰金30000元；10.交通费1000元、救护车费500元。以上合计223123.65元（被告蔡耀才预交的35000元及3000元安慰费已扣除）。肖碧妹受伤时经过的巨尾桉林地由郑色花承包经营，树木成材后郑色花将树木卖给蔡耀才，由其砍伐，出售，蔡耀才雇佣郑振茂滥伐巨尾桉致肖碧妹受伤造成上述损失，应由蔡耀才、郑振茂、郑色花三人共同赔偿肖碧妹损失。
蔡耀才辩称，一、肖碧妹主张蔡耀才在本起事故实施“滥伐”林木的行为，缺乏依据。法律规定“滥伐”林木系一般违法行为或刑事犯罪行为，应由林业主管部门进行行政处罚或由法院进行刑事处罚，被告蔡耀才在本案民事诉讼中只是实施了“砍伐”树木的行为，故被告蔡耀才不应承担本案全部过错责任。如果肖碧妹执意认为蔡耀才实施了“滥伐”林木的犯罪行为，应待到刑事审判阶段再提出刑事附带民事赔偿诉讼，而非提起本案民事赔偿诉讼。二、肖碧妹认为蔡其寿系蔡耀才“同伙”没有事实和法律依据。三、肖碧妹在本案中具有重大过错，应承担相应责任。1.郑色花出于亲戚关系免费帮助肖碧妹，无偿提供场地给其养鸡养牛，蔡耀才的工人在本案草厝（肖碧妹养鸡地方）煮饭用餐，蔡耀才、郑振茂、郑色花在砍伐林木前均有事前通知肖碧妹，提醒、规劝原告须注意安全，原告却对此未予足够重视；2.肖碧妹作为完全民事行为能力人，未尽到安全注意义务，未谨慎途经案发地林地，本身具有重大过错；3.肖碧妹无证驾驶无牌、未经年检的摩托车，来回进出案发林间小道，未鸣喇叭示警告知，本身具有重大过错，不能排除其自身驾驶技术的问题或车辆问题引起本案事故的可能；四、肖碧妹主张的赔偿费用缺乏依据。1.医疗费45885.23元错误，正确金额应为：35785.53元，包括（1）漳浦县医院医疗费6175.49元（5842.99+332.50）元；（2）漳州175医院医疗费29610.04元；2.主张的右肩袖后续治疗手术费、医疗费37601.70元没有依据。右肩袖损伤与本案事故没有关联，非本案事故导致，与本案事故无关。（1）本案事故发生后肖碧妹受伤后送往漳浦县医院住院治疗7天及第一次至漳州市一七五医院住院治疗17天，在此期间均没有原告因本案事故导致右肩袖损伤的诊断及治疗记录；（2）福建闽南司法鉴定所作出的闽南司鉴（2017）临鉴字第0234号也没有肖碧妹因本案事故导致右肩袖损伤的诊断及治疗记录；（3）漳浦县公安局物证鉴定室作出的浦公鉴（2017）0645号鉴定书载明：“肖碧妹于伤后4月余行MRI检查及手术治疗诊断为：右肩袖损伤，但伤后在漳浦县医院及第一次在中国人民解放军第175医院住院时，伤者无诉右肩部肿痛、活动障碍，体格检查未发现右肩部活动障碍，难以认定右肩袖损伤与本次外伤存在因果关系”；（4）肖碧妹住院治疗右肩袖损伤时间是2017年05月02日至2017年05月11日，而本案伤残鉴定意见作出时间是2017年03月16日，即肖碧妹治疗右肩袖系在受伤住院治疗终结、伤残等级鉴定作出后，可见右肩袖损伤与本案受伤没有关联。3.误工天数（医嘱）210天，误工费26329.8元明显错误，应予纠正。肖碧妹因本案事故在漳浦县医院住院治疗7天及在漳州175医院住院治疗17天，合计24天，2016年12月13日漳州175医院出院医嘱肖碧妹绝对卧床休息3个月，故肖碧妹累计误工天数114天，故原告误工费为114天×125元/天=14250元。4.主张的护理费5015元明显错误，应予纠正。肖碧妹因本案事故受伤住院治疗累计24天，住院护理费为24天×125元/天=3000元。5.主张的营养费（前后）合计15831元明显错误，应予纠正。医疗费应为35785.53元，故营养费应为3578.55元（按医疗费10%计算）。6.主张的住院伙食补助费（前后期）950元，明显错误。住院治疗24天，住院伙食补助费应为24天×20元/天=480元。7.人体损伤鉴定费、伤残鉴定费为原告的举证费用，不应支持。人体损伤鉴定费为100元，非主张的500元。8.主张精神损害抚慰金30000元，明显偏高，应为5000元。9.交通费及救护车费没有发票，不应支持。五、蔡耀才已垫付肖碧妹治疗费用38000元，应予扣除。
郑振茂辩称，是蔡耀才雇佣郑振茂砍伐涉案林地的林木的，砍树工人中午煮饭、煮水跟肖碧妹养鸡都在同一个草厝，工人砍树事先有告知肖碧妹。
郑色花辩称，涉案林地是郑色花与漳浦县中西林场签订合同承包经营的，林权证上不是郑色花的名字，树木成材后郑色花将林木卖给蔡耀才，由其砍伐、出售，但是砍树的时候砍伐许可证还没有审批下来。肖碧妹养鸡的草厝是郑色花借给她养鸡用的。
双方当事人围绕诉讼主张提交相应证据，肖碧妹依法提交了漳浦县公安局立案告知书、破案告知书、移送起诉告知书、终止案件调查决定书、漳浦县公安局长桥派出所事故调查报告、漳浦县公安局物证鉴定室鉴定书、漳州市医院医学影像会诊片报告单、漳浦县医院出院记录、疾病诊断证明书、检查报告单、漳州175医院病历、诊断证明书、出院通知书、检查报告单、漳浦县医院住院费用汇总清单、医疗费票据、漳州175医院住院收费清单、医疗费票据、司法鉴定意见书等证据，蔡耀才、郑振茂、郑色花未提供证据，以上证据经庭审查证属实，本院予以确认并在卷佐证。肖碧妹提供的两张2016年12月13日漳州175医院出具的诊断证明书，出院诊断内容不一致，结合同时间漳州175医院出院记录中出院诊断的记载，出院诊断中记载“双侧肩关节软组织损伤”的诊断证明书的真实性本院不予采信，该份证据不作为定案依据。
本院经审理认定事实如下：址在漳浦县割后山（地名“水龟丧”）林地系郑色花向漳浦县中西林场承包的林地。2016年11月，涉案林地上栽种的巨尾桉树成材，郑色花将该林地上的巨尾桉树木卖给蔡耀才，由蔡耀才自行砍伐及出售。2016年11月18日，在未取得砍伐许可证的情况下，蔡耀才雇佣郑振茂等人开始砍伐涉案林地的巨尾桉树，2016年11月19日上午11时左右，肖碧妹骑摩托车前往割后山草厝养鸡（郑振茂等人砍伐树木时中午在该草厝煮饭，烧开水，肖碧妹晚上也在该草厝过夜，郑振茂等工人事前已告知肖碧妹，其将在林间小道附近砍树），途径事故路段林间小道（该小道系林间日常通行小道，草厝通往外界的必经道路）时，遇郑振茂等人在砍伐附近巨尾桉树，郑振茂砍倒的巨尾桉树砸到路过的肖碧妹，致其受伤。肖碧妹受伤后即被送往漳浦县医院住院治疗，共住院7天，花去医疗费6175.49元，出院诊断：脑震荡、头皮挫裂伤、头皮血肿、T10椎体压缩性骨折、双肺下叶轻度挫伤、颈椎腰椎间盘突出伴骨质增生、全身多处软组织挫伤、胆囊结石、右侧颞叶脉络膜裂囊肿可能。出院医嘱：转上级医院继续治疗。2016年11月26日，肖碧妹转漳州市第175医院住院治疗，共住院17天，花去医疗费29610.04元，出院诊断：1、胸6、8、10椎体压缩性骨折；2、颈椎间盘突出；3、双肺挫伤；4、脑震荡。出院医师意见：1、继续绝对卧床休息3个月，防止摔倒再骨折。加强营养，多吃含钙食品促进骨折愈合；2、我院复查X线，视骨折愈合情况下地，行走时必须行腰围保护；避免弯腰干重活及剧烈运动；3、肺部挫伤于胸外科继续诊治；4、我科随诊，任何不适及时就诊。2017年3月16日，福建闽南司法鉴定所作出闽南司鉴【2017】临鉴字第0234号司法鉴定意见书（系肖碧妹自行委托），评定肖碧妹损伤为伤残九级，护理期以出院后36日为宜。该鉴定意见书分析说明中写明：“被鉴定人肖碧妹的主要损伤为T6、T7、T8、T10椎体新鲜压缩性骨折，头皮挫裂伤，双下肺挫伤，住院行保守治疗，现伤情稳定，已达伤残评定时机。”2017年5月2日，肖碧妹再次入住漳州第175医院住院治疗，行关节镜下右肩峰成形+肩袖缝合修复术，共住院9天，花去医疗费37601.70元，出院诊断：右肩袖损伤；胸6、8、10椎体压缩性骨折；颈椎间盘突出。2017年7月25日，漳浦县公安局物证鉴定室评定肖碧妹四节椎体骨折构成轻伤一级。肖碧妹于伤后4月余行MRI检查及手术治疗诊断为：右肩袖损伤，但伤后在漳浦县医院及第一次在中国人民解放军第175医院住院时，伤者无诉右肩部肿痛、活动障碍，体格检查未发现右肩部活动障碍，难以认定右肩袖损伤与本次外伤存在因果关系。肖碧妹住院期间，蔡耀才垫付医疗费38000元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任后可以向雇员追偿。本案中，郑振茂在涉案林地砍伐巨尾桉树的过程中，未认识到在林间日常通行小道附近砍伐巨尾桉树的危险性及应承担的安全责任，未采取安全保护措施封闭部分路段，未谨慎注意林间小道中来往的行人，造成肖碧妹在经过事故路段时被其砍倒的巨尾桉树砸伤住院，该行为存在过错，已侵害了肖碧妹的生命健康权，应对肖碧妹的损失承担民事赔偿责任。肖碧妹事先已知晓郑振茂等人在其每日必经的林间小道附近砍伐巨尾桉，经过该条小道时，未注意观察小道两边情况致被砍到的巨尾桉树砸中受伤，肖碧妹对其受伤也存在部分过错，可适当减轻侵权人的责任。综合双方过错程度，本院酌定，由郑振茂对肖碧妹的损失承担80%的责任，由肖碧妹对自身损失承担20%的责任，郑振茂系蔡耀才雇佣的砍树工人，郑振茂在从事雇佣活动中致肖碧妹损害，应由雇主即蔡耀才承担民事赔偿责任，郑振茂在本事故中负存在重大过失，依法与蔡耀才承担连带赔偿责任。郑色花将其承包成材的巨尾桉树卖给蔡耀才，由蔡耀才负责砍伐及出售，对本事故中肖碧妹受伤不存在过错，依法不承担民事赔偿责任。综上，肖碧妹请求蔡耀才、郑振茂对其因本事故造成的损失承担民事赔偿责任，有事实与法律依据，本院予以支持，请求郑色花承担赔偿责任，无事实与法律依据，本院不予支持。在肖碧妹主张的损失中，右肩袖损伤在前两次住院的出院诊断中均未提及，肖碧妹自行委托的伤残评定查体中也未发现该伤情，漳浦县公安局物证鉴定室组织医师医学影像会诊后也难以认定右肩袖损伤与本次外伤存在因果关系，故本院认为该右肩袖损伤与本事故不存在因果关系。根据双方当事人的诉、辩意见、本院查明的事实及相关法律规定赔偿标准，肖碧妹因本次事故造成的合理损失为：1.医疗费用6175.49元+29610.04元=35785.53元；2.住院伙食补助费（7天+17天）×20元/天=480元；3.误工费116天（计算至定残前一天）×125.38元/天=14544.08元；4.护理费（7天+17天）×125.38元/天+出院后36天×125.38元/天×50%（部分护理依赖程度）=5265.96元；5.残疾赔偿金13793元/年×20年×20%=55172元；6.营养费（6175.49元+29610.04元）×10%=3578.5元；7.精神损害抚慰金15000元；8.交通费1000元，以上合计130826.07元。对肖碧妹上述损失由蔡耀才赔偿130575.31元×80%=104660.8元，郑振茂承担连带赔偿责任，预先支付的38000元医疗费从中扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，判决如下：
一、蔡耀才应在本判决生效后10日内赔偿肖碧妹因本次事故造成的各项损失104660.8元，郑振茂承担连带赔偿责任。蔡耀才垫付款38000元从中扣除。
二、驳回肖碧妹其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1215元，减半收取607.5元，肖碧妹负担296元，蔡耀才、郑振茂负担311.5元；鉴定费1900元由肖碧妹负担380元，蔡耀才、郑振茂负担1520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州
市中级人民法院。
审判员 郑少娟
二〇一七年十月十九日
书记员 陈妙芸
执行申请提示：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。