杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭萧行初字第15号
原告沈先虎。
被告杭州市公安局萧山区分局，住所地杭州市萧山区人民路130号。
法定代表人李磊，局长。
委托代理人韩狄锋、沈宏宇。
第三人殷金木。
第三人殷利萍。
原告沈先虎不服被告杭州市公安局萧山区分局（以下简称“萧山公安分局”）治安行政处罚行为，于2014年2月12日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，于2014年2月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因殷金木、殷利萍与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼，于2014年3月19日公开开庭审理了本案。原告沈先虎，被告萧山公安分局委托代理人韩狄锋、沈宏宇，第三人殷金木、殷利萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告萧山公安分局于2013年7月11日作出萧公行罚决字（2013）第3805号《行政处罚决定书》，认定以下事实：2011年1月2日中午11时许，殷金木在挖与沈先虎家交界处被砍水杉树的树根时，沈先虎等人得知后与殷金木、殷某甲等人发生争执，并相互殴打，互有伤势，经（2011）杭萧瓜民初字第150号民事判决书认定殷金木、殷某甲赔偿沈先虎医疗费1956.50元，（2012）浙杭民终字第201号民事判决书认定沈先虎赔偿殷金木医疗费1646.62元。沈先虎、殷金木、殷某甲的故意伤害行为情节较轻。被告据此根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予沈先虎罚款五百元的处罚。
被告萧山公安分局于2014年2月23日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有：
1.沈先虎《询问笔录》两份及其身份资料，证明沈先虎在被告调查过程中对其违法事实的陈述。
2.殷某甲《询问笔录》及其身份资料，证明殷某甲在被告调查过程中对其违法事实的陈述。
3.王某《询问笔录》及其身份资料，证明被告就案涉治安案件对王某进行调查的情况。
4.沈某《询问笔录》及其身份资料，证明被告就案涉治安案件对沈某进行调查的情况。
5.徐某《询问笔录》及其身份资料，证明被告就案涉治安案件对徐某进行调查的情况。
6.殷某乙《询问笔录》及其身份资料，证明被告就案涉治安案件对殷某乙进行调查的情况。
7.（2011）杭萧瓜民初字第150号、209号民事判决书，（2012）浙杭民终字第201号民事判决书，证明原告和第三人互相殴打及民事赔偿的判决情况。
8.萧山区特殊教育学校《情况说明》及谢红萍身份资料，证明被告在调查中发现殷金木又聋又哑，且不懂手语，无法交流的情况，以及翻译人、见证人的情况。
9.《行政复议决定书》（杭公复（2013）第185号），证明杭州市公安局维持了被诉行政处罚决定。
10.受案登记表，证明被告依法受理案涉治安案件。
11.公安行政处罚告知笔录，证明被告在作出被诉处罚前履行了告知义务。
12.《行政处罚决定书》三份（萧公行罚决字（2013）第3805号、3806号、3807号）及送达回执，证明被告对原告和两位第三人分别作出行政处罚并送达各方当事人。
法律法规依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款。
原告沈先虎诉称：2011年1月2日上午，殷金木为毁灭2010年12月29日非法砍伐原告家水杉树的证据，将水杉树树桩及根部挖掉，达到砍树后又霸占道地的目的。原告知道后上前制止，遭到殷金木及其老婆王某、女儿殷某甲的共同殴打，导致原告多处受伤。萧山区法院（2011）杭萧瓜民初字第150号民事判决责令殷金木、殷某甲赔偿原告各项损失共计人民币1956.5元。两位第三人也没有提出上诉，如数支付了赔偿款。就此看来，两位第三人在此次殴打原告的过程中并没有受伤，即使有伤也是他们自己造成的。但被告萧山公安分局以2011年1月2日上午原告在制止殷金木挖树桩和树根毁灭证据的过程中殴打过两位第三人，作出了被诉行政处罚，对原告罚款500元，罚款的理由是根据（2012）浙杭民终字第201号民事判决。该民事判决违背事实，适用法律错误，是两第三人制造受伤假象，欺骗法官造成误判的结果，原告现在还在对该民事判决向上级相关部门申诉，正在申诉的判决目前为止不能认为是生效的判决。原告起诉要求：撤销被告作出的萧公行罚决字（2013）第3805号《行政处罚决定书》，本案诉讼费由被告承担。
原告沈先虎起诉时向本院提交的证据有：
1.萧公行罚决字（2013）第3805号《行政处罚决定书》，证明被告作出被诉行政处罚的事实。
2.杭公复（2013）第185号《行政复议决定书》，证明杭州市公安局指出被告办案超期的问题。
3.彩色照片三张，证明殷金木家的围墙移位，案涉水杉树原来在原告家里。
4.（2011）杭萧瓜民初字第150号《民事判决书》；
5.（2011）杭萧瓜民初字第290号《民事判决书》、（2012）浙杭民终字第201号《民事判决书》；
证据4、5证明原告与第三人之间民事赔偿的判决情况。
6.萧土信复（2012）59号《杭州市国土资源局萧山分局信访事项答复意见》，证明原告房屋所在土地是国有土地。
7.坎山镇东社村2000年农村、农户土地住宅年检汇总表，证明殷金木家庭院使用面积为49.68平方米，而实际的适用面积大于该面积。
8.殷金木2007年农村村民建房用地呈报表；
9.（2011）杭萧行初字第65号行政裁定书、（2012）浙杭行终字第57号行政裁定书；
证据8、9证明建房呈报表明确写明殷金木家建房不得移位，但殷金木家围墙移位，导致两家矛盾加深。
被告萧山公安分局在法庭上辩称：2011年1月2日中午11时许，殷金木在挖与沈先虎家交界处被砍水杉树的树根时，沈先虎等人得知后与殷金木、殷某甲等人发生争执，并相互殴打，互有伤势，沈先虎、殷金木、殷某甲的故意伤害行为情节较轻。2011年1月2日，被告坎山派出所依法受理本案，2013年7月11日被告以殴打他人为由对沈先虎作出罚款伍佰元的萧公行决字（2013）第3805号行政处罚决定。被告认为：
第一、办案主体适格，程序合法。《治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。本案发生于被告辖区，故被告有管辖权。
第二、事实清楚，证据确凿。经被告调查：原告沈先虎与王某分别居住于萧山区瓜沥镇下街社区和东社村，系邻居关系。双方对位于两家土地相邻处的一棵水杉树的权属存在争议。2010年12月29日，王某家因要建造围墙，故雇佣沈兴华、万云福、施柏炎三人将该水杉树砍掉。2011年1月2日中午11时许，原告沈先虎得知殷金木等人在挖掘被砍水杉树的树根后，回到家中与殷金木、殷某甲等人发生争执并相互殴打，殷金木受伤并于当日到萧山区第二人民医院治疗。经诊断，殷金木伤势为头面部伤，脑震荡，左手咬伤，四肢挫伤。2011年11月20日，殷金木向杭州市萧山区人民法院提起诉讼要求沈先虎赔偿其被殴打造成的损失，2011年12月12日萧山区人民法院作出一审判决，认定沈先虎与殷金木发生争执并互殴，沈先虎在此过程中殴打殷金木并使殷金木的身体受伤，判令沈先虎赔偿殷金木医疗费、误工费，共计2352.32元的70%，计人民币1646.62元，沈先虎不服该判决向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州市中级人民法院于2012年6月20日判决驳回上诉，维持原判。2013年7月11日，被告以殴打他人情节较轻对原告沈先虎作出罚款伍佰元的行政处罚决定。原告沈先虎称殷金木等人非法砍伐其家的水杉树，其合法阻止而引发争执和人体推挤，其行为系正当防卫，不应对其进行处罚，被告认为，正当防卫，是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，采取的制止不法侵害而对不法侵害人造成的未明显超过必要限度且未造成重大损害的行为。本案中殷某甲、王某指控系沈先虎先对殷金木进行殴打，杭州市中级人民法院（2012）浙杭民终字第201号民事判决书也认定沈先虎将殷金木殴打致伤，并判定沈先虎赔偿殷金木医疗费1646.62元，上述证据可以认定原告沈先虎殴打殷金木致伤的违法事实成立，原告沈先虎殴打殷金木的行为不构成正当防卫。上述事实有沈先虎的陈述与申辩，受害人殷金木的陈述，证人殷某甲、王某、沈某、殷某乙、徐某等人的证言，杭州市中级人民法院（2012）浙杭民终字第201号民事终审判决书，沈先虎等人的身份证明资料等证明本案事实的相关书证等证据加以证明。
第三、适用法律正确，处理适当。根据《治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”及浙江省公安厅《关于违反治安管理行为情节认定的意见》中因民事纠纷引起的殴打他人或者故意伤害，双方均有过错，后果轻微，属于情节较轻的规定，被告对原告沈先虎作出罚款伍佰元的行政处罚决定。
综上，被诉行政处罚决定事实清楚，证据确凿，办案主体适格、程序合法，定性准确，适用法律正确，处理适当，请求人民法院依法予以维持。
第三人殷金木、殷某甲述称：同意被告萧山公安分局的答辩意见。
第三人殷金木、殷某甲在法定期限内向本院提交的证据有：
1.殷金木《残疾证》，证明殷金木是残疾人。
2.1991年土地使用权证附图，证明殷金木家建房前后房屋位置没有发生移位。
庭审时，原告沈先虎对被告萧山公安分局提供的证据发表以下质证意见：对证据2、3不予认可，认为其没有殴打殷金木、殷某甲和王某。对证据7，对其中的（2012）浙杭民终字第201号民事判决所认定的事实不认可，认为其没有殴打殷金木。对证据8的证明对象有异议，认为据原告自己平时与殷金木日常接触的了解，殷金木是半聋半哑，有时可以说话。对被告的其他证据没有异议。对第三人的证据1予以认可；对证据2有异议，认为该证已经失效，不具有证明力。
被告萧山公安分局对原告沈先虎提供的证据发表以下质证意见：对原告证据3-9的关联性有异议，认为与本案不具有关联性。对证据1、2没有异议。对第三人证据1没有异议，对第三人证据2的关联性有异议，认为与本案不具有关联性。
第三人殷金木、殷某甲对原告证据3、8、9的证明对象有异议，认为其建房没有发生移位，对其他证据的质证意见与被告的质证意见相同。对被告的证据均没有异议。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告证据3缺乏其他有效证据予以印证，不具有证明力，不予采信。原告证据6-9与本案不具有关联性，不予采信。原告其他证据符合证据三性，予以采信。被告证据8可以证明的是殷金木不懂手语的事实，但不能据此认为其在日常生活中无法与其他人进行交流，对该证据不予采信。被告的其他证据均符合证据三性，予以采信。第三人证据1可以证明殷金木系残疾人，予以采信。第三人证据2与本案不具有关联性，不予采信。
经审理查明：原告沈先虎是萧山区瓜沥镇（原萧山区坎山镇）下街社区居民，第三人殷金木、殷某甲父女是该镇（原萧山区坎山镇）东社村村民，双方是邻居关系。2010年12月29日，双方因殷金木的妻子王玉梅带人砍土地相邻处的一棵水杉树产生矛盾。2011年1月2日中午11时左右，第三人殷金木在挖水杉树的树根，原告得知后赶回家里与殷金木和殷某甲发生争执，在争执过程中，殷金木、殷某甲父女二人将沈先虎殴打致伤，沈先虎将殷金木打伤。事发后，殷某甲于当日打电话报警，被告所属坎山派出所接警后于当日受理该案，此后对沈先虎、殷金木、殷某甲、王某、沈某、徐某、殷某乙等当事人和相关知情人进行了调查询问。2013年7月11日，被告向沈先虎进行行政处罚告知并制作告知笔录，沈先虎拒绝在笔录上签字，被告于同日对沈先虎、殷金木、殷某甲分别作出行政处罚决定（萧公行罚决字（2013）第3805号、第3806号、第3807号），对三人均处以罚款五百元的处罚，并于作出处罚决定当日将上述处罚决定书送达该三人。原告沈先虎不服对其作出的第3805号处罚决定，向杭州市公安局提起行政复议，在复议机关作出维持决定后，遂诉至本院，要求撤销该行政处罚。
另查明：经本院（2011）杭萧瓜民初字第150号民事判决和杭州市中级人民法院（2012）浙杭民终字第201号民事判决确认，沈先虎的伤情为头部外伤，多处软组织挫伤，沈先虎因此次纠纷造成合理损失2795元，殷金木、殷某甲父女二人应赔偿沈先虎1956.50元；殷金木的伤情为头面部外伤，脑震荡，左手咬伤，四肢挫伤，殷金木因此次纠纷造成合理损失2352.32元，沈先虎应赔偿殷金木1646.62元。2013年8月，杭州市萧山区坎山镇并入萧山区瓜沥镇。
本院认为：根据《治安管理处罚法》第七条第一款的规定，被告萧山公安分局具有作出被诉行政处罚的职权。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，原告沈先虎与第三人殷金木、殷某甲因土地相邻处一棵水杉树的归属问题产生矛盾，进而发生打斗，致使沈先虎、殷金木受伤，该纠纷属于因日常生活矛盾引起的治安案件，造成的危害后果较轻，且双方在纠纷中都有一定过错。被诉行政处罚认定事实基本清楚，适用法律正确，其认定原告的故意伤害行为属于情节较轻并无不当，对原告处以五百元的罚款，量罚亦属适当。需要指出的是，被诉行政处罚关于“（2011）杭萧瓜民初字第150号民事判决书认定殷金木、殷某甲父女赔偿沈先虎医疗费1956.50元、（2012）浙杭民终字第201号民事判决书认定沈先虎赔偿殷金木医疗费1646.62元”的这一事实认定存在一定误差，此处的1956.50元和1646.62元系指沈先虎和殷金木的、应由对方负责赔偿的包括医疗费在内的各项合理损失总和，而非仅是医疗费。被告在接到报案后予以受理，并进行了事实调查，作出处罚前向原告履行了告知义务，在此基础上作出处罚决定并依法送达各方当事人，处罚程序基本合法。需要指出的是，被告于2011年1月2日即受理了案涉治安案件，但直至同年5月9日才开始陆续对相关人员展开调查询问，至2013年7月11日才作出被诉行政处罚，办案期限明显超出《治安管理处罚法》第九十九条规定的公安机关办理治安案件期限，存在程序瑕疵。该瑕疵虽尚未达到足以导致被诉行政处罚被撤销的程度，但确有不当，本院在此予以指正。原告要求撤销被诉行政处罚的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告沈先虎要求撤销被告杭州市公安局萧山区分局于2013年7月11日作出的萧公行罚决字（2013）第3805号行政处罚决定的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告沈先虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 杰
人民陪审员 吴康平
人民陪审员 陈营治
二〇一四年五月十二日
书 记 员 王利琴