广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江恩法民一初字第20号
原告：余仕晃，男。
委托代理人：甄灼桓，系广东潭江律师事务所律师。
委托代理人：梁艳娟，系广东潭江律师事务所律师。
被告：陈仕东，男。
被告：岑美婵，女。
委托代理人：陈开明，系广东协诚律师事务所律师。
原告余仕晃诉被告陈仕东、岑美婵民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，适用简易程序于2015年3月3日公开开庭，后依法转为普通程序，组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告余仕晃的委托代理人甄灼桓，被告岑美婵的委托代理人陈开明到庭参加诉讼，第二次开庭时原告余仕晃及其委托代理人甄灼桓，被告岑美婵的委托代理人陈开明到庭参加诉讼。被告陈仕东经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月1日，被告陈仕东和岑美婵因需向原告余仕晃借款500000元，两被告写下借条签名确认，借款期限为一个月。2014年8月2日，原告通过银行将借款500000元转入两被告指定的陈仕东的银行账户。然而，还款期限届满，原告多次向两被告催还借款，但两被告至今仍拒不返还，已给原告造成不应有的经济损失。对此，特向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告立即返还借款500000元给原告，2、两被告偿付利息（从2014年9月1日起计至执行完毕止依中国人民银行贷款年利率6%）给原告。3、本案的诉讼费用由两被告承担。
原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；
2、借条原件，证明被告的借款事实；
3、转账凭条原件，证明原告支付借款给被告的事实；
4、两被告的常住人口个人信息表复印件，证明被告的主体资格；
5、企业机读档案登记资料，证明被告岑美婵开办恩平市梓森河砂销售有限公司。
被告岑美婵辩称：一、原告没有借过款给被告岑美婵，被告岑美婵也没有使用过原告所称的借款，依据原告提供的证据显示，原告的款项是借给本案的另一被告陈仕东，借款也是划入被告陈仕东的银行账户，由被告陈仕东实际支配使用，该借款依法应当由被告陈仕东偿还，而不应由被告岑美婵偿还。虽然被告岑美婵在被告陈仕东所立的《借条》上签了名，但是被告岑美婵当时是受被告陈仕东所骗而为之，在原告将借款划入陈仕东的账户后，被告陈仕东并没有按照其借款前与被告岑美婵的口头协商将借款的一半交由被告岑美婵支配使用。由于被告岑美婵与被告陈仕东既非夫妻关系，又非生意合作伙伴，故此原告的借款应由被告陈仕东单独偿还。二、原告诉称被告岑美婵与被告陈仕东尚欠其借款本金50万元不事实。被告陈仕东向原告借款后，已于2014年12月7日将借款本金15000元通过银行转账的方式返还给了原告。被告陈仕东实际尚欠原告485000元。三、原告请求偿付利息没有事实根据和法律依据。请求法院依法驳回原告该项诉讼请求。被告陈仕东向原告所立的《借条》并没有约定借款利息，不应当计算利息。实质上，原告所称的借款是当初原告与被告陈仕东合伙做沙矿生意投入的资金，后因原告退出合伙而叫被告陈仕东立下的凭据。故此，原告诉求偿还借款利息是缺乏事实和法律依据的。综上，原告请求返还借款50万元是没有依据的，被告陈仕东已返还了15000元借款本金给原告；原告请求偿付利息没有事实及法律依据，应予驳回该项诉讼请求；被告岑美婵没有占有和使用该借款，也没有从该借款中分享到利益，该借款不应当由被告岑美婵偿还，该项请求也应予驳回。
被告岑美婵对其陈述在举证期限内提供证据的证据有：
1、中国建设银行自动柜员机客户通知书复印件，证明被告陈仕东已返还本金15000元给原告；
2、银行卡客户交易查询／打印表；
3、中国建设银行卡复印件。
以上证据证明被告陈仕东已通过其银行偿还了15000元本金给原告。
被告陈仕东没有出庭应诉和提供证据。
经审理查明：2014年8月1日，被告陈仕东和岑美婵立下《借条》向原告余仕晃借款人民币500000元，《借条》载明：“今借到余仕晃先生人民币伍拾万元整（￥500000.00元正）。此借款请转入建行陈仕东收。注：此借款一个月内清还。特立此借条。借款人：陈仕东，岑美婵。款到即时生效。2014、8、1日。”双方没有约定利息。2014年8月2日，原告通过其银行账号将借款人民币500000元转入《借条》上载明的陈仕东的银行账户。借款期限届满后，经原告催收，被告陈仕东于2014年12月7日通过其银行账号以ATM转账的方式偿还了借款本金15000元给原告，余款485000元两被告至今仍未偿还。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。被告陈美婵辩称涉案款项是原告与被告陈仕东合伙做砂矿生意的投资款，但对此主张没有提供任何证据予以证实，且与其辩称的“在原告将借款划入被告陈仕东的账户后，被告陈仕东并没有按照其借款前与被告岑美婵口头协商将借款的一半交由被告岑美婵支配使用”的答辩意见自相矛盾，故对此主张，本院不予支持。根据原告提供的《借条》，本院确认本案的款项为借款。两被告立据向原告借款，原告已将借款款项转账入两被告指定的被告陈仕东的银行账号，双方的借贷关系成立、有效。《借条》明确载明此借款转入建行陈仕东收，被告陈仕东、岑美婵在借款人处签名确认，在原告将借款以转账的方式汇入陈仕东、岑美婵确认的上述账号后，原告已履行了交付借款给两被告的义务，两被告如何支配使用借款，并不影响两被告合意向原告借款、原告已交付借款的事实。故对被告岑美婵辩称的借款是划入陈仕东账户，由陈仕东实际支配使用，其没有占有和使用涉案的借款，也没有从借款中分享到利益，涉案借款不应由被告岑美婵偿还的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”，第一百零八条：“债务应当清偿……”的规定，两被告作为借款人应共同承担还款的责任。原告交付500000元借款本金给两被告后，被告陈仕东已于2014年12月7日偿还了借款本金15000元给原告，故两被告仍应承担偿还的借款本金为485000元。对于借款利息的问题。双方对利息没有约定，约定的借款期限为一个月，这是公民之间的定期无息借贷，根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第9条的规定“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”故本案的利息应从借款期限届满后即2014年9月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率，在被告偿还借款本金人民币15000元前即2014年12月7日前以本金人民币500000元计付，此后的利息以借款本金人民币485000元计付。被告陈仕东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第9条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈仕东，岑美婵应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币485000元及利息（利息从2014年9月2日起至2014年12月6日止以本金人民币500000元按中国人民币银行同期同类贷款利率计付，从2014年12月7日起至本判决确定的款项清偿之日止以本金人民币485000元按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给原告余仕晃。
二、驳回原告余仕晃的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8876元，公告费300元，合共9176元，由被告陈仕东、岑美婵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 莫妙丹
人民陪审员 何玉持
人民陪审员 曾爱连
二〇一五年七月二十日
书 记 员 冯 莉