天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终1472号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道103号峰汇广场B座18、19层及1404室。
负责人：马国强，总经理。
委托诉讼代理人：赵健，天津津瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郝崎，男，1987年12月8日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：刘振利，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。
上诉人太平财产保险有限公司天津分公司（以下简称太平财险天津分公司）因与被上诉人郝崎财产保险合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初9281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平财险天津分公司上诉请求：1.依法改判驳回郝崎一审诉讼请求或发回一审法院重审；2.上诉费由郝崎承担。事实和理由：郝崎交通事故一案，经天津市宝坻区人民法院审理确认郝崎系酒后驾驶，根据《机动车综合商业保险示范条款》第六条第二项第二款:驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或麻醉品，保险人不负责赔偿。综上，一审法院判定太平财险天津分公司赔偿损失缺乏法律依据，证据不足。
郝崎辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回太平财险天津分公司上诉，维持一审法院判决。
郝崎向一审法院起诉请求：1.依法判令太平财险天津分公司赔偿郝崎保险金各项损失44995元（含车损36100元、鉴定费1805元、施救费600元、第三者护栏损失6490元）；2.案件诉讼费由太平财险天津分公司承担。
一审法院认定事实：郝崎所述车辆所有人、保险情况、事故发生经过及责任认定情况均属实。郝崎提交的道路交通事故认定书认定郝崎系酒后驾车，发生本案涉诉交通事故。在法院限定的期限内，太平财险天津分公司并未向法院提交书面的重新鉴定申请。
事故发生后，郝崎委托普瑞迪公司对津Ｋ×××××号轿车车辆损失进行评估，扣减残值后的车辆损失为36100元。郝崎提交了施救费600元、鉴定费1805元的发票。
对第三者护栏损失，兴安电器科技（天津）有限公司（该公司从事护栏、标示牌等交通设施的制造和销售；交通安全设施安装、维护等）出具了一份《20170914津围路中央公园东门护栏损坏及安装恢复检测报告》，损失为6490元。在交警部门，郝崎已经赔偿第三者护栏损失6400元。
郝崎、太平财险天津分公司之间的《机动车综合商业保险示范条款》第六条（机动车损失保险部分）:保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落。第八条：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：2.饮酒、吸食或者注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品（以下简称免责条款）；第二十二条（机动车第三者责任保险部分）：在保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损失，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。第二十四条：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：2.饮酒、吸食或者注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品（以下简称免责条款）。该合同同时约定，施救费属于保险人的保险责任范围。庭审中，郝崎主张太平财险天津分公司对上述免责条款未向郝崎提示，应属无效。太平财险天津分公司主张保险合同中的上述免责条款已经用加黑、加粗的字体提示，该条款应属有效。
一审法院认为，郝崎在太平财险天津分公司处投保商业险，并缴纳了保险费，太平财险天津分公司为郝崎出具了保险单，双方保险合同成立。因保险合同系由太平财险天津分公司单方制作的格式条款，格式条款是否有效，应依法确认。
对于上述保险合同条款中，有关驾驶员酒后驾驶免责条款的效力问题，法院评述如下：《保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十一条规定:保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了《保险法》第十七条第二款规定的提示义务。本案中，免责条款虽然用了加黑、加粗字体，但依据法律及相关司法解释规定，免责条款是否有效，关键看订立保险合同时，保险人是否在投保单或者保险单等其他保险凭证上，作出提示。太平财险天津分公司对此并未提供证据，郝崎亦予以否认，故该免责条款对郝崎不发生法律效力。已经成立的保险合同中其他通用条款，系双方真实意思表示，合法有效。太平财险天津分公司应当依约履行赔偿义务。施救费属于太平财险天津分公司保险责任范围。评估费属于为了确定此次事故损失产生的必要合理支出，依法应纳入太平财险天津分公司理赔范围。
郝崎各项合理损失，经法院核对，确认如下：1.津Ｋ×××××号车辆损失费：郝崎主张车辆损失36100元，并提交了对事故车辆具有定损资质的鉴定单位作出的评估报告。其根据实际损失情况作出的评估报告能够作为确定保险车辆损失的依据，且评估结论与修理费发票能够相互印证，故法院确认郝崎主张的该事实成立。2.施救费：郝崎主张施救费为600元，并提交了施救单位出具的票据。法院予以确认。3.评估费：郝崎主张评估费为1805元，并提交了评估单位出具的票据，法院予以确认。4.第三者护栏损失：郝崎主张护栏损失为6400元，并提交了护栏生产、销售及维护单位出具的护栏损失明细及赔偿凭证。虽然该单位不具有护栏损失的鉴定资质，但该单位出具的损失明细具体、详实。郝崎已经赔偿护栏损失的数额与该结论基本一致。加之庭审后，郝崎补交了事故现场照片，护栏损失客观存在。故郝崎主张护栏损失为6400元，法院予以采信。郝崎上述车辆、施救费、鉴定费损失合计38505元，第三者损失为6400元。
综上，郝崎的车辆在太平财险天津分公司处投保了机动车损失险。郝崎已经承担的车辆等各项合理损失38505元均属于太平财险天津分公司车辆损失险保险责任范围。郝崎在太平财险天津分公司处投保了商业第三者责任险，郝崎已经承担的第三者护栏损失6400元，扣减交强险赔偿范围2000元，余款4400元均属于太平财险天津分公司赔偿范围。该数额在太平财险天津分公司保险责任最高赔偿限额内，郝崎缴纳了不计免赔保险费，太平财险天津分公司应全额赔偿。对太平财险天津分公司不予赔偿的抗辩意见，于法无据，法院不予采纳。太平财险天津分公司未在法院限定的期限内提交书面的重新鉴定申请，视为放弃该项权利。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司天津分公司于判决生效后五日内在机动车损失险范围内赔偿原告郝崎保险金38505元；二、被告太平财产保险有限公司天津分公司于判决生效后五日内在商业第三者责任险范围内赔偿原告郝崎保险金4400元；三、驳回原告郝崎其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷，争议焦点为上诉人是否应赔偿被上诉人郝崎保险金42905元。
被上诉人车辆在上诉人处投保了机动车损失险和第三者责任险，涉案车辆发生交通事故产生的合理损失属于保险责任范围，上诉人应承担依约赔偿被上诉人保险金的民事责任。
关于上诉人主张被上诉人系酒后驾车，依据保险条款的规定上诉人应免除赔偿责任的问题，因上诉人提供的保险条款中对于酒后驾车的免责条款虽进行了加粗加黑，但上诉人未提供证据证明其将涉案保险合同的条款交付被上诉人，进而无法证明其就免责条款向被上诉人履行了法定的提示义务，故涉案免责条款无效，上诉人的上述主张本院不予支持。
综上所述，太平财险天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费873元，由上诉人太平财产保险有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
代理审判员 赵永华
代理审判员 王 欣
二〇一八年三月二十三日
法官 助理 刘 文
书 记 员 张林青
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……