河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏民二初字第00106号
原告许昌正通运输有限公司。住所：许昌县将官池镇梨园转盘东北角。
法定代表人温建伟，该公司董事长。
委托代理人王亮亮，男，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。住所许昌市议台路**号。
代表人赵国志，该公司总经理。
委托代理人尹永法，河南荟智源策律师事务所律师。
委托代理人袁艳玲，河南荟智源策律师事务所律师。
原告许昌正通运输有限公司（以下简称为正通公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称为中人财保许昌分公司）财产保险合同纠纷一案，于2015年1月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告正通公司的委托代理人王亮亮、被告中人财保许昌分公司的委托代理人尹永法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正通公司诉称：2014年12月19日0时许，当事人武云岗驾驶陕EA65**号车沿清渭线由北行驶至事发地与刘飞创驾驶的原告车辆豫K969**号车由南向北行驶时发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故，原告车辆无责任，该车辆豫K969**号车在被告处投有交强险和商业险（机动车损失险）及不计免赔，事故发生后经多次协商未果。原告诉至法院，请求判令：1、判令被告赔偿原告豫K969**车辆损失费共计394702元；2、判令被告赔偿原告车损鉴定费10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告中人财保许昌分公司辩称：一、程序上：1、原告对本案全部损失均不享有诉权；2、本案应追加陕EA65**车方及承保的保险公司为被告，否则就遗漏了必须参加诉讼的当事人。二、实体上：1、原告不享有豫K969**车辆损失及鉴定费的诉权；2、即便原告具备了车辆损失及鉴定费的诉权，原告车辆损失应当由陕EA65**车车方及承保公司赔偿，不应当由被告赔偿，故本案应当依法驳回原告的诉讼请求；3、被告诉请的车辆损失系其单方鉴定，被告不予认可。车损鉴定费不应由被告赔偿。
原告正通公司向本院提交的证据有：证据1，事故认定书一份。证明事故发生的基本情况；证据2，豫K969**号车在被告处投有交强险、责任险、车损险的基本情况；证据3，驾驶人驾驶证和行车证的基本情况。证明该车辆的真实性和驾驶人驾驶车辆的基本情况；证据4，诚信旧机动车鉴定评估报告一份。证明豫K969**号车定损和评估的事实和评估价格的认定；证据5，鉴定费发票两份，共计10000元，施救费发票5000元整。
被告中人财保许昌分公司对原告提交的证据发表质证意见为：对证据1的真实性没有异议，事故认定书认定陕EA65**号车负事故的全部责任，原告损失应当由被告承担；对证据2的真实性无异议，但是在商业保险单中，约定保单第一受益人是工商银行许昌分行，因此在原告取得银行同意起诉证明前提下，原告具备本案诉权，否则，原告不具备诉权。在抄件提示栏提醒本合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，以上均是保险合同的内容；对证据3，驾驶证及行车证原告提交的是复印件，应提交原件，否则真实性不予认可。行车证复印件检验有效期到2014年2月，而事故发生在检验期满之后，如果本案在发生事故时没有年检，被告按合同可以拒赔的；对证据4不予认可。理由如下：1、事故发生在陕西蒲城县，事故发生日期为2014年12月19日，但出具鉴定意见为许昌市诚信旧机动车鉴定公司，而且鉴定地点为一汽马自达4S店，鉴定时间、地点、单位，与事故发生的地点均不一致，不能排除原告的损失是其它事故造成，因为定损应在事故发生地，对本次鉴定损失的关联性持有意见，原告应提供证据证明关联性；2、鉴定意见为单方委托，未经原、被告共同委托，根据保险合同约定，被保险车辆损失应由双方共同委托，否则不能作为索赔的依据；3、在鉴定意见中的定损单，确定原告的大量配件损失，已不能使用，需要全部换新，配件金额达到38万多元，在鉴定意见将配件残值确定为500元，显然不客观、不真实；4、如果这个数额是真实的初步意见，维修费用是多少，原告应提供维修费发票、维修清单相印证，否则不能提起诉讼；5、对于原告车辆损失，我方评估的是241786.36元，对于超出我方定损金额的不予认可。对证据5，真实性无异议，但我方对鉴定意见不认可，我方不应承担鉴定费、施救费。
被告中人财保许昌分公司向本院提交的证据有：证据1，投保单一份。证明原告正通公司在投保时，被告中人财保许昌分公司已将保险条款及免责事项、赔偿处理等明确向原告作了明确说明，原告已充分了解并同意接受包括但不限于保险单、保险条款、特别约定等在内的保险合同内容，原告同意以此作为订立保险合同的依据并自愿投保。因此，保险单与保险条款载明的内容及其中被告的免责事项、特别约定等都应当作为保险合同的组成部分，对保险合同的当事人均具有约束力。证据2，保险单抄件一份。证明特别约定栏约定，保险的第一受益人为中国工商银行许昌分行，原告是次位受益人。因原告不是第一受益人，在原告提供了中国工商银行许昌分行出具的豫K969**奔驰R350旅行车贷款结清证明或中国工商银行许昌分行同意原告有权起诉的证明的前提下，原告才能够享有豫K969**奔驰R350旅行车车辆损失险及鉴定费和商业三责险损失保险金的请求权和受益权，即原告才享有诉权，否则，原告不具备诉讼主体，不享有诉权，应依法驳回原告的起诉。证据3，保险条款一份。证明：1、根据保险条款第七条第十四项，应由事故三者方陕EA65**车承保交强险保险公司赔偿的2000元，被告不负责赔偿。2、根据保险条款第二十五条，对于超出交强险之外的损失，被告依据事故责任比例承担相应的保险责任，因本案陕EA65**车驾驶员武云岗负事故的全部责任，被答辩人诉请的豫K969**车辆损失及鉴定费，应当由陕EA65**车车方及其承保的保险公司承担赔偿责任，不应当由被告赔偿。
原告正通公司对被告提交的证据发表质证意见为：对证据1，投保单是格式条款，对法律没有约束性。对证据2，受益人虽然为工商银行，但公司为担保人，我公司实际上也为第一受益人，也享有诉讼主体资格。我公司在被告处投有交强险、商业险、第三者责任险，所以被告应予以赔偿。我公司在人保公司投有比较全面的商业险，作为被保险人，享有被保险的权利。对证据3，是格式条款，与法律相违背，应当无效。该车辆是许昌正通运输有限公司，分期付款购买的车辆，客户只享有使用权，第一受益人、担保人为我公司。
经审核，本院认为：原告提交的证据具有真实性、合法性及关联性，可以证明本案的待证事实，本院予以采信。
被告提交的证据，其真实性本院予以确认，但对其证明目的，本院不予支持。
根据上述有效证据及庭审笔录，本院确定如下案件事实：
2014年1月14日，原告许昌正通运输有限公司为车辆豫K969**在被告中人财保许昌分公司投保了交强险及机动车损失保险且投有不计免赔率。保险期间均自2014年1月16日0时起至2015年1月15日24时止，其中交强险的财产赔偿限额为2000元，机动车损失保险的保险金额为650000元。机动车保险单载明：1、因保险事故需进行伤残鉴定的，应在共同协商的基础上委托河南省司法厅认可的取得伤残鉴定资质的单位进行。未经协商单方鉴定的，保险人有权重新鉴定。2、本保险第一受益人为中国工商银行股份有限公司许昌分行。中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款第七条规定，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额；第二十条规定，因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿。第二十五条规定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被告提供的机动车保险投保单的投保人声明一栏加盖有原告单位公章。
2014年，武云岗驾驶陕EA65**号车沿清渭线由北行驶至陶池段时与刘飞创驾驶的豫K969**号车由南向北行驶发生碰撞，造成车辆损坏，豫K969**号车乘坐人受伤的交通事故。经蒲城县公安局交通管理大队作出的蒲公交认字（2015）第047号道路交通事故认定书认定武云岗驾驶车辆遇结冰路面未减速慢行是事故形成直接原因，负事故的全部责任。后经原告委托，许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司于2015年1月20日作出的许诚信评估（2015）车鉴字第3号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、需要更换配件价格为387002元；2、拆装、钣金维修工时，烤漆费用共计为7700元；3、残值为500元。该车在此次事故中的损失修复价格为394702元。原告为此支付鉴定费10000元。事故发生后，原告与被告就赔偿多次协商无果，原告诉至法院。
本院认为：原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效。原告所有的车辆在保险期间内发生交通事故造成车辆损失，被告应当承担相应的赔偿责任。
关于原告的诉讼主体资格问题。被告辩称因双方签订的保险单特别约定栏处载明的第一受益人为中国工商银行股份有限公司许昌分行，故原告对本案车辆的全部损失均不享有诉权。依据《中华人民共和国保险法》规定，受益人是人身保险的特有概念，不存在于财产保险中。投保人与保险人在财产保险合同中关于以被保险人以外的第三人为受益人的约定，没有法律依据，原告作为被保险人，有权获得赔偿。
关于原告事故车辆具体损失数额的问题。原告主张的事故车辆经许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司核定车损为394702元，但应扣除残值500元，故原告要求被告承担车辆损失394202元的请求合法有据，本院予以支持。被告虽对许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司作出的许诚信评估（2015）车鉴字第3号司法鉴定意见书提出异议，未申请重新鉴定，应视为被告对权利的放弃，被告所提异议不能成立。被保险人为查明和确定保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应当由保险人负担。故原告要求被告承担评估费10000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
被告辩称依据双方签订的保险合同中的保险条款第七条第十四项，应由事故三者方陕EA65**车承保交强险保险公司赔偿的2000元；依据保险条款第二十五条，对于超出交强险之外的损失，被告依据事故责任比例承担相应的保险责任，因本案陕EA65**车驾驶员武云岗负事故的全部责任，原告诉请的豫K969**奔驰R350旅行车车辆损失及鉴定费，应当由陕EA65**车车方及其承保的保险公司承担赔偿责任，不应当由被告赔偿的主张，违反了保险法第十九条的规定亦不符合保险条款第二十条的规定。故对被告的辩称，本院不予支持。被告向原告赔偿保险金后可依法行使追偿权。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十九条、第二十三条、第六十条、第六十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效后五日内在交强险范围内向原告许昌正通运输有限公司支付车辆损失赔偿金2000元，在机动车损失保险的范围内向原告许昌正通运输有限公司支付车辆损失赔偿金392202元及评估费10000元；
驳回原告许昌正通运输有限公司的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7371元，由原告许昌正通运输有限公司负担50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担7321元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王 文
人民陪审员 李献甫
人民陪审员 刘 鹤
二〇一五年十月二十日
书 记 员 贺晓凯