湛江市麻章区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0811民初673号
原告:广东海洋大学，所在地：湛江市麻章区海大路1号，统一社会信用代码：1244000045625261X8。
法定代表人：叶春海，校长。
委托诉讼代理人：陈伟斌，广东意合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张补联，广东意合律师事务所律师。
被告:余和清，男，1966年3月4日出生，汉族，住湛江市麻章区，
委托诉讼代理人：徐鹏程，男，1988年10月8日出生，汉族，住湛江市麻章区，
原告广东海洋大学与被告余和清委托合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人陈伟斌、张补联、被告余和清及其委托代理人徐鹏程均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1、依法解除原告与被告2008年3月1日签订的《临时摊位场地管理承包协议书》；2、依法判令被告拆除摊位设施、恢复原状，向原告交回场地；3、案件受理费由被告负担。事实理由：原告湖光校区南大门广场外与麻章区海大路所夹地块（以下简称“南门广场地块”）即是位于广东海洋大学主校区南门口至湖光岩××路北侧，面积约14.9亩的临时摊位场地摊位设施是政府划拨给原告使用的科教用地。自2003年9月以来，原告南大门门口广场及周围地带经常有人摆摊设点，叫卖商品，给原告师生出行和正常的工作秩序造成严重影响，也对当时湛江市开展的创卫工作造成负面影响。虽经政府多次整治，但效果甚微。无奈之下，2006年12月，原告在“南门广场地块”留出一块空地作为临时摊位，疏导流动摊贩进入，避免对校园秩序的干扰和对创卫工作的影响。2006年12月20日，原告与被告签订《临时摊位场地委托管理承包协议书》，2008年3月1日，双方续签《临时摊位场地管理承包协议书》，依据协议约定，原告将临时摊位场地委托被告管理，协议书第三条第一项约定“承包期限，从2008年3月1日起至原告需收回自行管理或因建设需要（含政府）撤销临时摊位场地并书面通知被告之日止”。原告于2017年3月10日向被告发出《关于收回临时摊位场地的通知》，要求被告于2017年4月14日前交回临时摊位场地。但至原告起诉之日，被告仍没有拆除设施，交回零食摊位场地。故诉至法院。
被告辩称，一、被告为南门广场合法经营管理承包者，一直以来均严格遵守及执行与原告所签订的《临时摊位场地管理承包协议书》中的相关约定，且日常管理方式方法及摊位维修改造等事宜均有征得原告的同意，并不存在任何违反协议约定的行为，亦未违反国家法律规定，原告无权单方解除合同。2004年初，原告为扩大办学规模，征用了湖光镇后坛村村民大部分土地，导致该村村民无地经营，故均集中到原告校门口搭建蒙古包摆摊赚取生活费，从而造成海大路严重堵塞，且影响原告治安管理。为了遏制该问题，原告平整出学校南门口至湖关岩××路北侧一片空地（即现在南门广场），划分好临时摊位，用于安置乱摆乱卖及乱搭建的村民摊位。2016年12月份起，原告把该摊位承包给被告进行管理，且与被告签订《临时摊位场地管理承包协议书》，被告自始为合法经营管理承包者。长期以来，南门广场在被告的管理下，井然有序，原告一直以来均十分支持被告的管理工作，并为该广场各档口布建了消防栓等安全措施，且每个学期初及每季度均对商户进行安全经营培训。被告亦严格遵守承包协议中的各项约定，及严格遵守原告的规章制度，不管是日常经营管理还是摊位改造装修，均严格遵照原告的标准及要求实施，特别是在2015年台风“彩虹”的袭击之后，整个南侧广场所有摊位均变成废墟，被告及各商户依然按照原告给出的严格重建标准，花费了大量人力物力去重建南门广场，维护原告的教学秩序。2017年6月，被告亦依照承包协议的约定及应原告的要求，一次性向原告缴交了2017年7月1日至2018年6月30日的承包管理费17000元。被告从未有过任何违反过承包协议约定的行为及违反法律规定，原告无权单方解除合同。二、原告以巡查组要求整改为由，收回摊位，解除承包协议，明显违反协议约定及协议的制定精神，违背诚实守信原则，该解除行为没有事实及法律依据，应当不予支持。首先，巡查组认为原告土地租赁问题存在重大廉洁风险而要求其整改，并非要求原告必须收回该摊位，亦非要求原告违法违约解除承包协议，去损害广大商户的根本利益。原告完全可以继续遵照承包协议的宗旨，与被告友好协商，妥善解决处理困难问题，甚至可以结合当前实际情况，与被告签订补充协议而完备该承包协议，适应时代发展的要求。其次，承包协议中对承包期限有约定“从二00八年三月一日起至甲方需要收回自行管理或因建设需要（含政府）撤销该临时摊位场地并书面通知乙方之日止”，即协议履行期限终止的前提条件应当是原告需要自行管理该摊位，或者是有建设需要或政府征用需求。而目前原告没有任何证据能够证明其有建设需要，且政府也没有对该地块有征用需求，其更不是为了收回自行经营管理该摊位，仅仅是因为巡查组的巡视意见中要求其对该摊位的租赁问题进行整改，其因此要停止该临时摊位的营业，并要求被告自行拆除该摊位。截止目前为止，可终止该承包协议的情形并未发生，原告无权单方终止协议，在被告依约合法经营的情况下，原告更无权单方解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，在合同旅行期间，原告应诚实守信，尊重契约，严格依照协议约定，继续全面履行其合同义务。综上，承包协议仍处于正常履行期间，被告并未违反协议任何约定，亦未违反法律规定，原告无权单方解除协议。恳请法庭在查明事实的基础上，依法审理，公正裁决，驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2008年3月1日，原告与被告签订一份《临时摊位场地管理承包协议书》，双方约定原告将其校位于主校区南门口至湖光岩××路北侧，面积约14.9亩的临时摊位场地承包给被告管理。承包期限从2008年3月1日起至原告需收回自行管理或因建设需要（含政府）撤销该临时摊位场地并书面通知被告之日止，被告在第一年承包是向原告缴交10000元履约保证金继续留在原告财务作为本次鉴定的履约保证金，否则本协议无效，临时摊位管理费由被告与经营者商定按约收取，并与每月10日前向原告财务上缴1500元作为临时摊位场所的该月照明电费，在承包限期内，若因上述“承包期限”的原因而终止被告的承包权，被告收取的经营者的未到期的摊位管理费应退回给相应摊位的经营者，若需拆除要按原告的要求按时自行拆除，否则原告有权强行拆除等等……。合同签订后，原告、被告均按照该协议履行各自的权利和义务。签约场地均依法经过市、省政府的批复取得使用权，并办理《国有土地使用权证》。原告称承包初期，该场地没有任何设施，被告承包后，被告与经营户擅自建设许多设施，这些设施均是违章建设，没有任何报批手续，但在履约过程中，2017年6月12日、2017年7月10日、2017年7月18日，湛江市麻章区人民政府经调查，认为原告湖光校区南门西侧的消防通道、消防设施不足，安全通道不畅，部分摊位电器线路拉接不规范，存在重大事故隐患等问题，而向原告发出《关于挂牌督办重大安全事故隐患整治的通知》、《湛江市麻章区人民政府关于广东海洋大学请求依法取缔湖光校区南门广场西侧违章临时摊位的复函》，要求原告终止与被告的租赁合同，限期搬迁档口，临时档口收归原告管理使用。同时，2017年8月11日，湛江市人民政府拟将对海大路扩建和启动海大路以南地块规划修编纳入2017年市政计划。2017年3月10日，原告称广东省省委第六巡视组于2016年10月12日至12月27日对其校开展巡视，认为本案租赁存在重大廉洁风险，原告利益严重受损，导致国有资产流失，要求原告严肃整改，基于上述因素，原告认为其校需收回场地，自行管理，解决相关问题，原告于2017年3月10日向被告发出《关于收回临时摊位场地的通知》，要求被告于2017年4月14日停止临时摊位场地的所有营业，自行拆除摊位，交回临时摊位场地等相关事项。因被告不按时停止临时摊位场地的所有营业，交回临时摊位场地给原告，原告逐诉至法院。
另查明，被告于2017年6月27日通过工商银行给原告汇入17000元，被告称这是向原告缴交2017年7月1日至2018年6月30日的管理费，原告称其学校在2017年4月1日发出收回场地通知后，就没有要求被告缴交该费用了，是被告自己擅自向银行汇款，原告已通知被告取回该笔款，但被告至今没有来学校取回。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七条：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益”。原告与被告签订的《临时摊位场地管理承包协议书》是在平等、自愿的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，该合同依法成立。但履约过程中，经政府相关职能部门的检查确认涉案摊位的各种管理有漏洞，存在重大安全隐患，学校公共利益受到一定的损失。同时，湛江市人民政府拟将对海大路扩建和启动海大路以南地块规划修编。原告基于上述原因及双方的约定，决定收回场地，自行管理，故向被告发出《关于收回临时摊位场地的通知》，属依约正当行使其权利的行为，依据双方签订的《临时摊位场地管理承包协议书》的第三条第一项约定：“承包期限从2008年3月1日起至原告需收回自行管理或因建设需要（含政府）撤销该临时摊位场地并书面通知被告之日止”的约定，原告向被告发出《关于收回临时摊位场地的通知》之日即2017年3月10日应为《临时摊位场地管理承包协议书》承包期限届满之日。承包期限届满之后，被告应依约自行拆除，恢复原状，交回场地。原告请求解除《临时摊位场地管理承包协议书》，拆除摊位设施，恢复原状，收回场地，合理合法，本院予以支持。被告抗辩理据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、《中华人民共和国民法通则》第七条，判决如下：
一、解除原告广东海洋大学与被告余和清于2008年3月1日签订的《临时摊位场地管理承包协议书》;
二、限被告余和清于本判决发生法律效力之日起三个月内拆除位于广东海洋大学主校区南门口至湖光岩东门的海大路北侧，面积约14.9亩的临时摊位场地摊位设施，恢复原状，归还场地给原告。
本案受理费100元，由被告余和清负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 简丽娟
人民陪审员 叶皆勇
人民陪审员 林会益
二〇一八年二月八日
书 记 员 何冬杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条【诚实信用原则】当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第七条【遵纪守法原则】当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
《中华人民共和国民法通则》
第七条【禁止权利滥用原则】民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。