山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朔民初字第1131号
原告（反诉被告）：大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司。住所地：朔州市开发区科苑街北侧。
法定代表人：席俊锁，职务：总经理。
委托诉讼代理人：赵悦，山西业盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文娟，山西业盛律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李月清，男，1963年9月2日出生，汉族，大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司职工，现住朔州市平鲁区。
委托诉讼代理人：郭伟平，山西华炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨志强，山西华炬律师事务所律师。
原告（反诉被告）大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司与被告（反诉原告）李月清承包合同纠纷一案，本院于2015年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司委托诉讼代理人赵悦、王文娟，被告（反诉原告）李月清及其委托诉讼代理人郭伟平、杨志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告搬离安庄煤站并返还相关资产和手续；2、被告支付应承担的各项费用及损失1158.42万元；3、被告承担和清偿承包经营期间的新增债务、固定资产折旧、土地租赁款、职工费用等共计1219.81万元；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年8月18日，原、被告签订了《承包经营合同》，合同约定：原告将安庄煤站承包给被告，承包期限为2010年8月10日至2021年8月9日，并约定了相应的权利义务。被告承包后连续亏损，一直无法完成承包指标，未完全按照合同约定履行相应的义务。2014年9月15日、9月29日，被告先后两次向原告提交辞职及合同解除的申请，原告同意双方聘请中介机构审计清算后解除合同，但因审计清算后双方一直无法达成一致意见，基于被告连年亏损，合同实际无法继续履行，原告同意解除合同。根据财务资料和承包合同及鉴定报告，截止审计时间2015年8月，被告应向原告支付以下费用和赔偿：1、固定资产折旧289.45万元；2、承包前债务92.42万元；3、返还承包期间垫付的工资、法院执行款56.86万元；4、发运服务费103.45万元；5、转让款400万元；6、垫付2014年9月之后职工工资、福利及社保费253.41万元；7、承包期内拖欠税款3.73万元；8、土地租赁费77万元；9、原安庄煤站固定资产收入20.57万元；10、经营期间新增债务1074.69万元；11、鉴定中新增（土地租赁费除外）6.65万元。以上总计2378.23万元。根据双方签订的《承包合同经营书》第八条规定，承包期间形成的债权债务由承包方自行承担。承包合同解除后，被告应首先对其承包期内的债权债务进行清偿，如不能清偿，原告有权留置其承包期间投资形成的新增财产，在双方认可的合理期限内仍不能清偿的，原告有权处置留置资产。今年上级部门对安庄煤站下达了新的经营任务，但被告拒绝搬离导致该站无法正常经营和国有资产闲置，为此，原告提起诉讼。
被告（反诉原告）李月清向本院提出反诉请求：1、确认原、被告之间的《承包经营合同》自2014年9月15日起解除；2、被告支付原告新建站台、储煤场、防尘网等固定资产、购置新的设备、房屋等付出的对价1271.61万元；3、被告偿还原告垫付的被告员工工资、养老保险、医疗保险、福利等704.21万元；4、被告免除原告因安庄煤站证件不全不能生产运行期间的承包费用45.83万元；5、被告赔偿因其员工闹事给原告造成的经济损失0.56万元（医药费）及免除期间承包费18.33万元及管理费16.86万元，合计35.75万元；6、被告偿还原告2014年12月29日代管安庄煤站期间垫付的员工康育枝在工作期间突发脑溢血致偏瘫，支付的医药费、住院费、陪侍费等16.83万元；7、被告偿还原告从2014年9月至2015年8月代管安庄煤站期间垫付的部分费用29.02万元；8、被告支付原告应得的2014年度安全奖金0.75万元；9、被告偿还原告垫付的土地租赁费60万元；（以上合计2164万元）。10、被告承担本案诉讼费用。反诉辩称的事实和理由：原朔城区安庄煤站始建于1984年，产权原属朔城区人民政府。1996年5月，朔城区安庄煤站由山西能源公司朔州公司托管经营。2008年3月19日，朔城区人民政府将安庄煤站产权转让给大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司（被告）。2010年8月18日，大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司（被告）与李月清（原告）签订《承包经营合同》，将煤站经营权承包给原告。2014年7月、9月被告两次单方违约擅自增加承包费，原告是个人承包经营煤站，属自负盈亏性质，无法承受45万元/年新增承包费，致使原告于2014年9月15日向被告书面提出解除《承包经营合同》，双方同意进入清算程序，并于2014年10月29日聘请审计机构进行清算审计（实际2014年10月23日安庄煤站的财务资料已全部移交给审计机构），双方的《承包经营合同》已终止履行，合同解除。
原告承包安庄煤站后，经被告发包方同意，给安庄煤站新增资产（包括站台扩建、建设防尘网、储煤场、磅房、购置新设备、翻修房屋等），根据《承包经营合同》第八条第5项“承包方承包期间新增固定资产必须经发包方同意，所形成的固定资产归承包方所有。经营期满，必须将经营期间形成的新增固定资产无条件按净值全额转让给发包方”。承包期间，原告为安庄煤站新增资产净值共计1271.61万元。被告应予支付对价。
原告接手后，安庄煤站各种资质证照不全，不能经营，尤其是没有铁路运销资格。经原告多方努力，付出大量成本和精力，2010年10月11日太原铁路局才批准恢复了安庄煤站的铁路运销资格。然后，直到2011年1月21日，经原告努力，安庄煤站与太原铁路局所属七个部门签订各项专项协议，并接受七个部门的先后验收，于2011年2月正式开通运营。从原告接手到2011年2月的5个月期间，原告承包的安庄煤站根本不具有经营的资格和能力，所以，对该5个月的承包费用，原告不应承担。且原告付出大量的金钱成本和时间成本，为安庄煤站办理下了煤炭经营运销的一系列手续，该手续被告收回煤站后可以继续使用，被告应补偿原告办理相关证照付出的成本。
原告经营期间，为维护稳定，代被告支付属于原朔城区安庄煤站的职工工资、养老保险、医疗保险、福利等费用704.21万元，从原告承包煤站后，该部分职工从未在煤站上过一天班，也没有与原告签订任何劳动合同，该部分职工的工资不应由原告承担，对原告垫付的该部分职工工资、养老保险、医疗保险及福利等，被告应偿还原告。
原朔州中煤煤电工业有限公司临时工谭书明（××），分别于2011年9月8日和10月19日到安庄煤站闹事，打伤煤站工作人员，造成2个月煤站停产，使铁路运输计划全部作废，造成最大经济损失，仅直接损失合计35.75万元（包括打伤职工田文医药费0.56万元；承担经营合同分摊固定承包费18.33万元；承担2个月管理费用16.86万元）。谭书明系安庄村民，在原朔城区安庄煤站上班致残（临时工），该问题属于被告从朔城区政府和朔州中煤煤电工业有限公司接收朔城区安庄煤站时应处理完毕的事项，但因其未能妥善处理，致使谭书明闹事造成原告停业等经济损失，该损失应由被告承担。
2014年12月29日安庄煤站职工康育枝在工作期间突发脑溢血致偏瘫，原告代管安庄煤站期间为垫付的医疗费用共计16.83万元，该费用应由被告承担。
原告于2014年9月15日在被告党政联席会上提出解除双方签订的《承包经营合同》之日起，以后属代管期间发生的费用不应由原告负担，原告代管期间已垫付的部分费用29.02万元应由被告返还。具体费用包括：（1）2014年9月份一半的上班职工工资0.5万元。（2）2014年10月至2015年8月期间实际支付部分费用28.52万元。其中：支付工资费用13.18万元，2014年下半年房产税0.31万元、2014年10月-2015年3月土地使用税4万元、印花税0.25万元，汽车费用3.63万元，办公费0.7万元，水电费1.42万元，差旅费1.64万元，通讯费0.59万元，招待费2.7万元，其他0.1万元。
被告发文奖励原告承包的安庄煤站2014年度安全奖金1万元，但被告承诺至今未予兑现，其中在2014年9月前该奖金应分摊0.75万元，被告应支付原告。
根据朔城区政府和同煤运销朔州有限公司2008年3月19日双方签订的《朔城区安庄煤站产权转让合同书》第一条第四款规定：安庄煤站的土地使用权在原有租赁合同上，由同煤运销朔州有限公司和安庄村委会协商续签合同，待以后逐步依法规范。承包经营合同中对此也没有约定，且被告所属前寨、大新、金朔、北周庄等煤站对外承包，承包人均不承担该项费用，故土地租赁费不属于原告承担部分，为此，原告累计为被告垫付的土地租赁费60万元，应由被告返还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告（反诉原告）在承包期间新增固定资产，依据《承包经营合同》约定，承包方承包期间新增固定资产必须经发包方同意，承包方即被告（反诉原告）提供其在申请报告上有发包方即原告（反诉被告）时任法定代表人李兴中签字“同意新建”，原告（反诉被告）提出对李兴中同意新建签字无法认可，需核实情况，但其未提供相关证据，本院对被告（反诉原告）提供的该证据予以认定，认定被告（反诉原告）在承包期间新增固定资产是经过发包方即原告（反诉被告）同意的；2、关于被告（反诉原告）新增固定资产经山西恒泰司法鉴定中心鉴定评估值为1271.61万元，原告（反诉被告）认为该评估数额与工程定额价和实际价格差距较大，不符合常理，且账本中没有开具的发票，不予认可。本院认为，山西恒泰司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》是在原、被告双方人员参与下，分别核对有关事项后，最终形成该鉴定意见书，其内容真实、合法，本院予以采信。鉴定结果为：在不考虑双方有异议未确定事项情况下（即本案双方争议的事项），双方应收、应付款相抵后，原告（反诉被告）应付被告（反诉原告）往来款1125.44万元；3、关于《承包经营合同》解除时间，原告（反诉被告）认为合同解除时间是其诉诸于法院明确表示同意解除合同时间即为2015年5月。被告（反诉原告）认为其于2014年9月15日书面提出解除合同即为合同解除时间。根据《合同法》相关规定，单方解除合同即为享有合同解除权的一方当事人行使解除权而解除合同，解除权属形成权，不需对方当事人同意，只需解除权人的单方意思表示，即可发生解除合同的法律效果。一方行使解除权解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案中，被告（反诉原告）单方提出解除合同行使解除权，且于2014年9月15日向原告（反诉被告）书面提出解除合同申请并送达到原告（反诉被告），故合同解除时间为2014年9月15日。
本院认为，原、被告签订的《承包经营合同》系双方的真实意思表示，其内容不违反相关法律规定，合同合法有效。合同自解除之日起，双方的权利义务即告终止。原告（反诉被告）的诉讼请求1，被告（反诉原告）已于原告（反诉被告）起诉之后于2015年8月履行完毕，本院予以认可。原告（反诉被告）的诉讼请求2，关于固定资产折旧问题，根据相关规定，固定资产折旧是固定资产因为磨损和损耗而逐渐转移的价值，这部分转移的价值以折旧费的形式计入相关成本费用，并从公司的营业收入中得到补偿。本案中，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付承包费是其对承包的固定资产享有占有、使用而支付的费用，承包费已涵盖了固定资产折旧费用，故被告（反诉原告）不应当承担此项费用。关于职工工资及养老保险、失业保险、医疗保险问题，双方签订的《承包经营合同》中对此约定不明确，但在合同实际履行中双方均有承担此项费用，本院认为双方对实际履行无异议，故对各自实际履行的此项费用互不返还。（其中包括原安庄煤站固定资产收入20.57万元，因此笔款项据司法鉴定意见书已用于发放职工工资）。关于土地租赁费问题，原告（反诉被告）诉求的依据是朔州中煤煤电工业有限公司（乙方）和朔城区小平易乡安庄村村民委员会（甲方）于2006年9月6日签订的《土地租赁合同》，合同约定，乙方无限期租赁使用土地，用于安庄煤站生产经营。乙方每年支付甲方土地租金334000元。后双方于2006年10月23日变更土地租赁期限为20年，从2006年9月6日至2026年9月6日。本案双方签订的《承包经营合同》之后于《土地租赁合同》，且双方对此未作约定，故被告（反诉原告）不应当承担此项费用。关于发运服务费承担问题，依据《承包经营合同》约定，承包方经营期间必须交纳服务费，如按期完不成，发包方有权扣拔。此项费用发生在2012年度，此时间段前后原告（反诉被告）都通过财务统一结算的煤款已扣缴，独此年度款项原告（反诉被告）未扣缴而挂账，被告（反诉原告）称原告在召开会议时免除了其承担义务。本院认为，依据合同约定原告（反诉被告）有权行使该项权利，但其唯独此年度内未扣缴反而挂账，本院对被告（反诉原告）的辩称理由予以采信，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。关于被告（反诉原告）对承包前1127.2万元债务的承担，原告诉求应计算至资产移交日2015年8月11日，共4年零7个月零11天，按合同约定，被告（反诉原告）应付138.42万元，其已支付46万元，还应付92.42万元。被告（反诉原告）提出应计算至合同解除之日2014年9月15日，共3年零9个月，应支付112.5万元，已支付46万元，还应付66.5万元。本院认为，应当计算至合同解除之日2014年9月15日，即被告（反诉原告）应付原告（反诉被告）66.5万元。关于1300万元转让款承担问题，依据《承包经营合同》约定：“发包方1300万元收购了朔州中煤煤电工业有限公司经营安庄煤站期间形成的所有资产，对该资产拥有绝对所有权。此资产转让价款作为承包经营期间的部分承包费由承包方遵照前期与朔州中煤煤电工业有限公司资产转让协议之规定足额支付。所有款项经由大同煤矿集团朔州煤炭运销朔城有限公司安庄发煤站汇入朔城区政府指定账户，由朔城区政府转付中煤煤电及相关单位。（第一经营年度支付500万元，剩余800万元从次年开始按十年分期支付，每年付80万元）。按照《资产转让协议》约定，2010年上半年乙方（安庄发煤站）支付甲方（朔州中煤煤电工业有限公司）第一期资产转让价款300万元，而被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签订《承包经营合同》时间是2010年8月18日，故上半年转让价款300万元应由原告（反诉被告）如约按期支付，不应由被告（反诉原告）承担。被告应付转让价款为300万元，已支付220万元，还应付80万元。被告（反诉原告）在承包期内据《司法鉴定意见书》不拖欠税款，故对原告（反诉被告）的此项诉讼请求，本院不予支持。原告诉求在鉴定中新增费用6.65万元由被告（反诉原告）承担，因此费用不是发生在被告（反诉原告）承包期内，本院不予支持。据此，被告（反诉原告）应支付原告（反诉被告）各项费用为146.5万元。依据《承包经营合同》约定：“承包期间形成的债权债务由承包方自行承担”。故被告（反诉原告）在承包期间内形成的债权债务由其自行承担（承包期内债务为1074.69万元）。对于被告（反诉原告）的诉讼请求2，因《承包经营合同》约定：“承包方经营期间形成的新增固定资产无条件按净值全额转让给发包方”。符合合同约定，本院予以支持。被告（反诉原告）的诉讼请求4、5，虽然《承包经营合同》未作明确约定，但是被告（反诉原告）在合同履行中因煤站资质证照不全，不具备生产经营资格，致被告（反诉原告）经营延期；另朔州中煤煤电工业有限公司聘用的临时工谭书明，其在用工期间因工致残，原告（反诉被告）未妥善处理，以致在被告（反诉原告）承包经营期间闹事，造成其一定的经济损失；以上，根据合同的性质和目的，原告应承担相应的合同责任，本院予以支持。被告（反诉原告）的诉讼请求6，因康育枝系被告（反诉原告）在承包经营期间自行聘用的人员，与原告无关，被告（反诉原告）的诉求无事实和法律依据，本院不予支持。被告（反诉原告）的诉讼请求7，因发生在合同解除之后，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十一条第(二)项、第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）李月清于本判决生效后支付原告（反诉被告）大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司各项费用计146.5万元。
二、原告（反诉被告）大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司于本决生效后支付被告（反诉原告）李月清1442.96万元。
三、驳回原告（反诉被告）大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司和被告（反诉原告）李月清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费160712元（本诉原告已预交91350元），由被告（反诉原告）负担17985元，由原告（反诉被告）负担142727元；反诉案件受理费75000元（反诉原告已预交15000元），由原告（反诉被告）负担54189元，由被告（反诉原告）负担20811元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审 判 长 魏彩玲
人民陪审员 李艳娟
人民陪审员 曹艳萍
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 刘 娟