新疆生产建设兵团第十师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵十民终字第73号
上诉人（原审被告）黄斌，男，汉族。
委托代理人赵玺，新疆新北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨新春，男，汉族。
委托代理人黄新群，新疆瑞合律师事务所律师。
上诉人黄斌因与被上诉人杨新春合伙协议纠纷一案，不服新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院（2015）北民初字第189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人黄斌及其委托代理人赵玺，被上诉人杨新春及其委托代理人黄新群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年9月，黄斌以400000元价格从大地农业公司赊购雷沃拖拉机一辆及配套农具，用于犁地。2010年12月杨新春与黄斌口头协议合伙，共同经营雷沃拖拉机，用经营所得偿还尚欠雷沃拖拉机款，利润双方均分，对雷沃拖拉机各享有50%所有权。2012年3月，杨新春支付首付款70000元，以向阳名义在农行北屯支行按揭购买价值250000元的东方红拖拉机一辆，作为杨新春、黄斌合伙财产，用于整地，双方各享有50%所有权。2013年年底，杨新春、黄斌向大地农业公司还清雷沃拖拉机款。2014年3月17日，杨新春、黄斌算清账目后达成书面协议约定，黄斌于2014年12月30日前向杨新春支付2013年杨新春垫付油料款74000元；2014年3月起至2014年12月，黄斌独自经营上述两台拖拉机，费用、风险由黄斌承担，黄斌用经营所有利润偿还东方红拖拉机尚欠银行贷款约100000元，期间不向杨新春分配利润。2014年4月2日，黄斌偿还东方红银行贷款本金49070元、利息930元。至今，黄斌未按协议约定向杨新春支付74000元，亦未向农行北屯支行还清东方红拖拉机银行贷款。杨新春、黄斌合伙期间未分配利润。原审庭审中，杨新春、黄斌一致同意雷沃拖拉机现价值175000元、东方红拖拉机现价值80000元。截止2015年4月30日，杨新春、黄斌因合伙购买东方红拖拉机尚欠农行北屯支行贷款本息67955.71元。
原审法院认为，杨新春与黄斌合伙约定及2014年3月17日签订的合作协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。庭审中，黄斌同意与杨新春解除合伙关系，向杨新春支付2013年杨新春垫付的油料款74000元及利息2000元，法院予以确认。关于杨新春、黄斌合伙财产分配、债务承担问题。杨新春、黄斌均同意解除合伙关系，未书面协议约定对合伙财产的处理，应按双方各占50%份额进行分配。杨新春、黄斌合伙财产有价值175000元的雷沃拖拉机一辆及配套农具、价值80000元的东方红拖拉机一辆，杨新春主张雷沃拖拉机及配套农具归黄斌所有，东方红拖拉机归杨新春所有，黄斌返还东方红拖拉机并向杨新春支付差价47500元的诉讼请求，法院予以支持，超出部分不予支持。杨新春、黄斌因合伙购买东方红拖拉机，尚欠银行贷款属于合伙期间共同债务，双方约定由黄斌偿还，黄斌应按约定偿还贷款本息。黄斌辩称2014年经营利润不够偿还银行贷款本息及杨新春、黄斌只是粗略核实各自开销，未算清双方账目的抗辩理由，与事实不相符，法院不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决：一、杨新春与黄斌解除合伙关系；二、雷沃牌1654型雷沃拖拉机一辆及配套整地机一台、犁子一台、打杆机一台，归黄斌所有；东方红牌1304型拖拉机一辆归杨新春所有；黄斌于本判决生效之日起十五日内将东方红牌1304型拖拉机返还杨新春；黄斌向中国农业银行股份有限公司阿勒泰北屯支行偿还向阳名下因购买东方红牌1304型拖拉机贷款本息；三、黄斌于本判决生效之日起十五日内向杨新春支付油料款74000元、利息2000元，拖拉机差价47500元，合计123500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4540元减半收取2270元，由杨新春负担93.75元，黄斌负担2176.25元。
上诉人黄斌上诉称，原审认定“雷沃”1654拖拉机及配套农具属上诉人与被上诉人合伙财产系认定事实错误。该机械系从“大地”公司赊购，赊购条件是为该公司服务，被上诉人的出资为100000元，被上诉人之出资在该机车运行期间已付清，同时被上诉人在该车运行期间的投入74000元，上诉人与被上诉人2014年3月17日签订协议时，上诉人同意全部承担，实质便是被上诉人对“雷沃”1654拖拉机的出资已返还，因该车一直为大地公司工作，账目非常清楚，而该机械在此合伙期间并未盈利，而被上诉人同样并未承担该机车的运营亏损，完全系由上诉人承担，故该机车不属于双方合伙财产，原审法院已查明被上诉人抽回全部出资和经营支出的事实，却仍认定该机车为合伙财产，意味被上诉人可以没有任何出资却可以以合伙之名凭空享有财产份额，如此认定违背民法通则对于合伙法律关系的规定，显然错误；其次，双方在合作协议第二条内容表述“...乙方不参与经营，2014年3月前双方经营无争议，”此段话系连贯表述，系明确2014年3月前的合伙经营之事实和2014年3月后上诉人的单独经营的事实，但双方合伙期间经营账目并未核算，仅2013年被上诉人便自己结收“东方红”的收入近十万元占为已有，被上诉人对这些事实有意回避，原审法院曲解合同条款意思，所做判决极为不公。现提起上诉请求二审法院：1、维持北屯垦区人民法院（2015）北民初字第189号民事判决第一项；2、撤销北屯垦区人民法院（2015）北民初字第189号民事民事判决第二、三项；3、依法改判“雷沃”1654拖拉机及配套农具属上诉人个人财产、“东方红”1304拖拉机归上诉人所有，上诉人补偿被上诉人该拖拉机现值差额40000元。
被上诉人杨新春辩称，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据。一、上诉人提到的“雷沃”1654拖拉机及配套农具，是上诉人与被上诉人合伙共同在“大地”公司赊购的。被上诉人交给“大地”公司的100000元出资，是以被上诉人名义从银行借贷的100000元。之后，该笔100000元贷款已由双方用合伙经营期间的利润予以偿还。因此，实际上双方对“雷沃”1654拖拉机及配套农具均未出资，是以共同经营的利润偿还欠款，原审法院认定该合伙财产的事实清楚。二、上诉人提出被上诉人自己结收了“东方红”的收入，也是完全没有事实依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实与本院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是，“雷沃”1654拖拉机及配套农具是否是上诉人黄斌与被上诉人杨新春的合伙财产。合伙财产是指在合伙期间由合伙人共同出资的财产和合伙经营积累的财产，合伙人对合伙财产享有共有权。本案上诉人黄斌与被上诉人杨新春在2014年3月17日补签的合作协议书中，明确约定：“2011年甲乙双方购一台雷沃大马力及农具共计40万元，乙方出资10万元（本金已由该车与1304机车产生利润付清），从购买起共同经营，共享利润，股份共有，共有比例及利润各50%”，从该协议可以确定，上诉人黄斌与被上诉人杨新春对“雷沃”1654拖拉机及配套农具系合伙财产，没有争议并确定了双方的共有比例。根据该协议，不能确定“雷沃”1654拖拉机及配套农具已是上诉人黄斌的个人财产。同时，双方当事人均认可被上诉人杨新春所出资的100000元系银行贷款，此款交给出卖人大地农业公司后，双方当事人是用合伙经营的利润付清此银行贷款，等于双方当事人用合伙经营的利润共同出资购买取得了“雷沃”1654拖拉机及配套农具的所有权，“雷沃”1654拖拉机及配套农具是双方当事人合伙经营积累的财产。因此，根据双方当事人的陈述和合作协议书的约定，“雷沃”1654拖拉机及配套农具应认定为双方当事人的合伙财产。原审关于“雷沃”1654拖拉机及配套农具属合伙财产系的认定，事实清楚、证据确实，本院也予以认定。上诉人黄斌提出被上诉人杨新春已抽回全部出资，没有提供证据证实，无事实依据，本院不予采信。另，上诉人黄斌提出被上诉人杨新春自己结收“东方红”的收入，也未能提供证据证实，本院不予采信。综上所述，上诉人黄斌的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费5371.84元，由上诉人黄斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蓝文瑜
审 判 员 刘文胜
代理审判员 聂真强
二〇一五年十月十九日
书 记 员 何婷婷