安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖04民终708号
上诉人（原审原告暨反诉被告）：李祥金，男，1953年11月2日出生，汉族，农民，住所地安徽省淮南市潘集区。
委托诉讼代理人：孙积良，安徽云君积贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告暨反诉原告）：李殿明，男，1943年11月6日出生，汉族，农民，住所地安徽省淮南市潘集区。
委托诉讼代理人：徐学英，女，1962年10月5日出生，汉族，潘集区法律服务所工作人员，住所地安徽省淮南市潘集区。
上诉人李祥金与被上诉人李殿明不当得利纠纷一案，安徽省淮南市潘集区人民法院于2000年8月15日作出（2000）潘民初字第367号民事判决，李祥金不服，向本院提起上诉。本院于2000年12月1日作出（2000）淮民终字第470号民事判决。判决发生法律效力。李殿明不服，向本院申诉，本院于2001年6月11日作出（2001）淮民一监字第013号驳回申诉通知。李殿明仍不服，向安徽省高级人民法院申诉，安徽省高级人民法院于2001年11月19日以（2001）皖民一监字第150函要求本院对本案进行复查。本院于2002年1月31日作出（2002）淮民一监字第002号民事裁定，对本案再审。本院于2002年4月25日作出（2002）淮民一再终字第005号民事判决。李祥金不服，向检察机关申请监督。安徽省人民检察院于2014年8月6日向安徽省高级人民法院提出抗诉，安徽省高级人民法院于2014年8月18日作出（2014）皖民抗字第00053号民事裁定，提审本案。安徽省高级人民法院于2015年12月29日作出（2015）皖民提字第00022号民事裁定：一、撤销安徽省淮南市中级人民法院（2002）淮民一再终字第005号、（2000）淮民终字第470号民事判决书及安徽省淮南市潘集区人民法院（2000）潘民初字第367号民事判决书；二、本案发回安徽省淮南市潘集区人民法院重审。安徽省淮南市潘集区人民法院于2018年2月7日作出（2016）皖0406民初1045号民事判决，宣判后，李祥金不服，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。双方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李祥金上诉请求：撤销一审判决，改判支持李祥金的全部诉讼请求，驳回李殿明的反诉请求；由李殿明承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误且自相矛盾。李祥金在一审中提供的供电所缴费票据能够证明在1995年至1998年支付给供电局的电费为364252.4元。一审判决毫无依据的将李祥金缴费数额降为323241.05元错误。姜保卫的证词前后矛盾，不能作为定案依据。一审判决将姜保卫1999年通过银行缴纳1998年二次电费15600元、8000元，认定李祥金拖欠1998年电费，明显认定事实错误。一审判决以所谓查账人杨清雅不认可的虚假的查账明细表认定案件事实与法律规定相悖。李祥金1995年至1998年交给供电所36万余元，1999年因为李殿明拖欠电费，在纪委压力下又交付供电所的4万余元电费系代替李殿明所交，李殿明因此获得了不当得利，因此，应当判决李殿明返还。李祥金为了村集体的利益，从马再春处以月息2分的条件借款3万元，支付了李殿明拖欠的瓜园村1999年的电费，李殿明因此获利，应当支付利息。李殿明的反诉请求不能成立。姜保卫的证词不能证明李祥金多收了李殿明的费用，因此不存在返还的情况。
李殿明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。李祥金在诉状中称1995年到1998年交364252.4元，其实际交款是29万多元，加上1999年补交的，加上欠供电局的钱，合计是36万多元，一审法院重审期间，对原田集乡明细表上的公章进行了司法鉴定，一审判决认定事实清楚，证据充分。李祥金以其向他人借款2万元要求李殿明承担利息，该借贷与本案无关，李殿明不应当承担利息责任。本案是，将李祥金交纳的电费与李殿明交纳的电费核实后就可以查清本案事实。李殿明向李祥金交款37万多元，李祥金交供电局是36万多元，中间差距是1万多元。事实清楚。请求维持一审判决。
李祥金向一审法院起诉请求：1.判令李殿明返还李祥金垫付的41668.48元，并判令李殿明赔偿李祥金垫付款利息损失42501.85元（从1999年6月至2016年6月，计17年，42501.85元×6%×17年），并按此标准计算至判决生效之日；2.李祥金承担本案诉讼费用。
李殿明向一审法院反诉请求：1、请求判令李祥金返还李殿明向其多交的电费款75209元，利息76713元（从1999年6月至2016年6月，计17年，按年利率6%计算，并按此标准计算至判决生效之日）；2、判令李祥金承担本案全部诉讼费用。后李殿明变更反诉请求为：要求李祥金返还李殿明多交电费款20000元。
一审法院认定事实：李祥金、李殿明系同村村民。1995年至1998年瓜元村的电费由李殿明向各用户收取，后交还给李祥金，再由李祥金以现金的方式交到袁庄供电所在中国农业银行淮南分行袁庄办事处袁庄供电所账户里。1995年至1998年瓜园村应向袁庄供电所缴纳电费金额为：1995年应缴纳43149.41元，1996年应缴纳60879.05元，1997年应缴纳99725.72元，1998年应缴纳160498.22元，合计为364252.4元。在此期间，李祥金共收到李殿明电费款374850元，李祥金实际交付给袁庄供电所电费分别为1995年缴款43149.41元，1996年缴款40781.65元、1997年缴款83135.26元，1998年缴款132574.73元，1999年3月3日缴款15600元，1999年5月12日缴款8000元，合计323241.05元，截止1999年5月12日瓜园村尚欠袁庄供电所1998年电费41011.35元。从1999年开始瓜元村的电费由李殿明收取，后李殿明直接以现金方式交到袁庄供电所中国农业银行淮南分行袁庄办事处袁庄供电所账户里，李祥金不再经手。1999年6月份因瓜元村拖欠电费，袁庄供电所对该村暂停供电，引起瓜元村村民不满而上访，经区、乡两级政府有关部门决定，所欠电费由李祥金、李殿明补齐。李祥金于1999年8月27日、10月8日通过银行汇款分别给袁庄供电所电费5000元、27000元，并于同年10月18日给袁庄供电所出具欠电费9668.48元的欠条一份，上述款项及欠条中款项被袁庄供电所充抵1999年电费。1999年5月21日、7月14日、7月29日、9月3日4张中国农业银行淮南分行袁庄办事处现金缴款单，合计款为42500元，系李殿明所交，该款被袁庄供电所充抵瓜园村1998年度所欠电费41011.39元，余款1488.61元作为1999年度电费。
另查明，1995年至1998年瓜元村缴纳电费原始票据及会计资料，供电局已按规定程序进行了销毁。淮南市中级人民（2002）淮民一再终字第005号判决书生效后，李殿明向淮南市潘集区人民法院申请强制执行，（2002）淮民一再终字第005号判决书确定的履行义务已执行完毕。
一审法院归纳本案争议焦点：1、李祥金是以何种方式向供电部门缴纳电费的；2、1995年至1998年李祥金实际缴纳给供电部门电费是多少，是否欠电费；3、李祥金是否为李殿明垫付垫款41668.48元电费；4、李祥金主张的垫付款利息损失是否有事实和法律依据；5、1995年至1998年期间李殿明交给李祥金的电费是否存在19608.95元的差额及李殿明反诉要求李祥金返还20000元电费款是否有事实和法律依据。
一审法院认为：从一审法院调取的李殿明在中国农业银行淮南分行袁庄办事处现金缴款单（回单）及淮南市中级人民法院对该案再审时核实的李祥金向袁庄供电所缴纳电费的中国农业银行淮南分行袁庄办事处现金缴款单（回单）及一审法院2000年6月6日、6月12日向姜保卫的调查笔录和2000年5月30日庭审时姜保卫出庭作证时的陈述，可以证实李祥金、李殿明向袁庄供电所缴纳电费时均是以现金方式将电费款缴纳到袁庄供电所在中国农业银行淮南分行袁庄办事处的银行账户中。李祥金称其是一手缴款，一手开票，1995年至1998年期间电费以现金方式全部交齐。对此一审法院认为，1999年瓜园村电费由李殿明自收自缴，但从中国农业银行淮南分行袁庄办事处现金缴款单（回单）看李祥金在1999年还在向袁庄供电所缴纳费用，除在区、乡两级政府有关部门决定所欠电费由李祥金、李殿明补齐后，李祥金缴纳的现金32000元外，另外还缴纳两笔费用即1999年3月3日缴款15600元，1999年5月12日缴款8000元。如果1995年至1998年电费都交齐的情况下，李祥金不存在再于1999年还缴纳电费，李祥金1999年缴纳电费的行为能够说明1998年瓜园村还欠袁庄供电所电费及并不是一手缴款一手开票，而为先开票后缴纳电费。故李祥金陈述明显与事实不符，也不符合常理，对李祥金该陈述不予采信。李祥金提交的袁庄供电所及潘集供电局电费结算单可以证实瓜园村1995年至1998年期间应交给袁庄供电所电费为364252.4元，李殿明提交的中国农业银行淮南分行袁庄办事处现金缴款单（回单）可以证实1995年至1999年5月12日期间李祥金实际只交给袁庄供电所电费合计为323241.05元，1995年至1998年瓜园村尚欠袁庄供电所电费41011.35元。该欠款应由李祥金补缴给袁庄供电所，在李祥金没补缴的情况下袁庄供电所用李殿明1999年缴纳的电费冲抵了41011.39元，该充抵款应从李祥金于1999年8月27日、10月8日分别给袁庄供电所电费5000元、27000元及同年10月18日李祥金给袁庄供电所出具欠电费9668.48元的款项中扣除，多余部分应为李祥金为李殿明垫付1999年的电费。综上，李祥金实际为李殿明垫付1999年电费为657.09元，该费用李殿明应返还给李祥金。李祥金称1998年以前电费已经付清，且多付了41668.48元，证据不足，李祥金多主张部分及要求李殿明支付利息无事实和法律依据，不予支持。李殿明1995年至1998年期间共交给李祥金电费374850元，该期间李祥金实际缴纳给袁庄供电所电费364252.44元（含李祥金1999年3月3日缴款15600元，1999年5月12日缴款8000元和充抵款41011.39元），李祥金多收取李殿明10597.56元,应返还给李殿明。李殿明反诉请求多主张部分及要求李祥金支付利息的反诉请求，无事实和法律依据，不予支持。本案定为不当得利纠纷较为适宜。综上所述，案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李殿明返还给李祥金为其垫付的电费款657.09元；二、李祥金返还多收李殿明的电费款10597.56元；三、上述一、二项相抵李祥金应返还给李殿明电费款9940.47元，该款于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回李祥金的其他诉讼请求；五、驳回李殿明的其他反诉请求。案件受理费2603元，由李祥金负担2553元，李殿明负担50元，反诉费720元，由李殿明负担670元，李祥金负担50元。
二审中，双方未提交新证据。对当事人二审争议的事实，认定与一审一致。
本案二审争议焦点：原判对双方交纳电费的数额及应当返还的数额认定是否妥当；李殿明是否应当承担给付利息责任。
针对上述焦点问题，本院评判如下：
本案中，双方当事人对于李殿明交付给李祥金的电费数额374850元均无异议。一审判决根据中国农业银行淮南分行袁庄办事处现金缴款单、淮南市中级人民法院对本案再审时核实的李祥金向袁庄供电所缴纳电费的中国农业银行淮南分行袁庄办事处现金缴款单、一审法院于2000年6月6日、6月12日向姜保卫的调查笔录和2000年5月30日庭审时姜保卫出庭作证的陈述等证据综合判断，对双方缴纳电费的方式及数额的认定并无不当。故李祥金上诉称一审判决认定其1995年至1998年支付给供电局电费为323241.05元错误的理由不能成立，本院不予支持。李祥金上诉称其1998年电费已全部交清，不存在拖欠的情形。经查，李祥金其1999年仍有缴费情形，该事实与其陈述的不拖欠1998年电费的情形相矛盾。李祥金称其1999年缴纳电费是迫于纪委的压力，但对此未提交任何证据予以证实。“瓜园村人（李祥金）交给供电局电费明细表”系淮南市潘集区人民法院于2000年审理本案时，从田集乡纪律检查委员会调取，该明细表上田集乡纪律检查委员会的公章经鉴定与提供的样本印文是同一枚印章盖印形成。而且一审法院在计算双方缴费数额时，并未仅仅依据该明细表，同时结合双方缴费的票据及证人证言等证据综合分析作出的认定。故一审判决对双方缴费数额的认定证据充分。李祥金上诉称姜保卫的证词不能作为证据使用，本院认为，姜保卫作为当时供电部门负责电费收取的人员，其在2000年5月30日出庭作证时的陈述与一审法院于2000年6月6日、6月12日向姜保卫的调查时的陈述一致，一审对其证言亦是结合相关证据作出的综合认定。李祥金称其为了缴纳电费向他人借款，支付了利息，主张李殿明应当承担给付垫付款利息的请求无事实及法律依据，依法不应支持。
综上所述，李祥金的上诉请求不能成立，依法不应支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费977元，由上诉人李祥金负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 瑞
审判员 曹祝萍
审判员 王雪霞
二〇一八年七月三十日
书记员 陈志琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。