河南省内黄县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0527行初20号
原告常三豹，男，1965年10月29日生，汉族。
委托代理人暴立，河南华厚律师事务所律师。
被告汤阴县城市管理行政执法局。住所地，汤阴县。
法定代表人杜文生，任局长。
委托代理人赵真，汤阴县城市管理行政执法局法制股副股长。
原告常三豹不服被告汤阴县城市管理行政执法局城建规划行政处罚一案，于2016年3月17日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月17日立案后，于2016年3月23日向被告汤阴县城市管理行政执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭审理了本案。原告常三豹及其委托代理人暴立，被告汤阴县城市管理行政执法局副职负责人杜文勇，委托代理人赵真到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告汤阴县城市管理行政执法局于2015年9月对原告常三豹作出了汤执罚决字（2015）05015号《行政处罚决定书》。查明，常三豹于2012年2月至8月在汤阴县岳庙街南段西侧实施了未取得建设工程规划许可证擅自建设房屋（东西14米，南北12.8米，共建两层，建筑面积716.8平方米）的行为。该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，参照中华人民共和国城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条之规定，决定对常三豹作出行政处罚：限七日内自行拆除在汤阴县岳庙街南段西侧违法建设的房屋。
原告常三豹诉称，一、2015年9月19日，被告汤阴县城市管理行政执法局对原告常三豹作出《行政处罚决定书》。原告常三豹认为，案涉房屋系原告常三豹和许某、曲胜利、刘国庆合伙组织共同建设，虽然现在房屋已经分割，但违法行为属于共同行为，对共同行为不能单独对个人进行行政处罚。被告汤阴县城市管理行政执法局作出的《行政处罚决定书》处罚对象错误。二、2010年10月，原告常三豹和许某、曲胜利、刘国庆为响应汤阴县招商引资发展地方经济的政策和号召，合伙承包了汤阴县城关镇南元村第二村民小组的一个荒坑，准备引进外商经营农机业务。该荒坑不属于国有土地，不在城市规划区，合伙组织代表人许某与汤阴县城关镇南元村第二村民小组签订的承包合同中也约定可以建设项目的配套建筑设施，并取得了村委会的同意。故该建设行为不属于违法行为。三、被告汤阴县城市管理行政执法局依据2013-2030汤阴县城市规划图认定案涉房屋占用的土地所在地的属性，属于事实不清，其依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条属于适用法律错误。住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》施行时间是在建设行为之后，根据法不溯及既往适用原则，该处罚决定亦不能成立。综上，请求法院依法撤销被告汤阴县城市管理行政执法局作出的汤执罚决字（2015）05015号《行政处罚决定书》。原告常三豹向本院提供的证据：1、汤执罚决字（2015）05013号《行政处罚决定书》1份；2、汤执罚决字（2015）05012号《行政处罚决定书》（无制作时间）1份；3、证人许某、李某甲、李某乙出庭证言各1份。以上证据拟证明被告汤阴县城市管理行政执法局送达的行政处罚决定书无制作时间及原告常三豹提起行政诉讼未超过法定起诉期限。4、2010年10月合伙协议1份；5、2010年10月荒坑承包协议书1份；6、2010年收款单1份；7、照片四张。以上证据拟证明原告常三豹与许某等四人合伙建房。
被告汤阴县城市管理行政执法局辩称，一，案涉房屋虽系原告常三豹与许某、刘国庆、曲胜利四人一起开工建设，但实际上是其四人分别投资建设，系其个人建设行为，被告汤阴县城市管理行政执法局对原告常三豹作出的行政处罚正确。二、原告常三豹建设的房屋位于汤阴县城市规划区内，于2012年2月开始建设，2012年8月被行政机关制止后处于停工状态，其未取得建设工程规划许可证从事建设活动。被告汤阴县城市管理行政执法局对其作出行政处罚事实清楚。三、被告汤阴县城市管理行政执法局于2015年9月9日对原告常三豹作出《行政处罚决定书》，并于同日送达。原告常三豹于2016年3月15日提起行政诉讼，已超过起诉期限。综上，请求法院依法驳回原告常三豹的诉诉请求。被告汤阴县城市管理行政执法局向本院提供的事实证据：1、2015年4月8日常三豹笔录1份；2、2015年4月8日现场检查（勘验）笔录1份；3、现场勘验图及照片1份；4、汤阴县城乡规划（2013-2030）1份；5、2015年4月8日汤阴县城乡规划发展中心函复1份。以上证据拟证明原告常三豹建设的案涉房屋的位置、时间、地点、结构以及未取得建设工程规划许可证擅自建设行为。程序证据：6、行政处罚案件立案审批表1份；7、2015年4月8日询问调查通知书、责令停工通知书、责令改正通知书各1份；8、2015年4月22日案件调查终结报告1份；9、2015年4月30日案件案审笔录1份；10、2015年5月8日行政处罚听证权利告知书1份；11、2015年7月24日行政处罚事先告知书1份；12、2015年9月9日行政处罚审批表1份；13、《行政处罚决定书》送达回证1份。以上证据拟证明被诉行政行为符合法定程序。
经庭审质证、查明，2010年10月，原告常三豹与刘国庆、许某、曲胜利四人共同开发、生产、经营岳庙街南头9亩荒坑，并由许某代表其四人与汤阴县城关镇南元村第二村民小组签订荒坑承包协议书。2012年2月，原告常三豹与刘国庆、许某、曲胜利四人投资建设房屋。其中原告常三豹主张所有的房屋东西14米，南北12.8米，共计四层，建筑总面积是706.8平方米。原告常三豹未办理建设工程规划许可证。2015年4月，被告汤阴县城市管理行政执法局巡查发现原告常三豹未办理建设工程规划许可证擅自建设房屋后，对原告常三豹的建设行为进行查处，向原告常三豹送达了询问调查通知书、责令停工通知书、责令改正通知书，制作了询问笔录，并对现场进行了检查（勘验）。2015年4月30日，被告汤阴县城市管理行政执法局对原告常三豹未办理建设工程规划许可证擅自建设房屋行为进行了集体讨论，并形成了拟处理意见。2015年5月8日、7月24日分别向原告常三豹送达了行政处罚听证权利告知书、行政处罚事先告知书。2015年9月，被告汤阴县城市管理行政执法局对原告常三豹作出了汤执罚决字（2015）05015号《行政处罚决定书》并送达。原告常三豹不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据河南省人民政府豫政文（2012）193号《关于在汤阴县城区开展城市管理相对集中行政处罚工作的批复》，被告汤阴县城市管理行政执法局享有对违反城市规划管理的行为进行行政处罚的法定职权。本案中，原告常三豹未取得建设工程规划许可证擅自建设房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，被告汤阴县城市管理行政执法局立案后，依法对原告常三豹进行了调查询问，并对现场进行了检查（勘验），收集相关证据，告知相关权利。2015年9月，被告汤阴县城市管理行政执法局依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，对原告常三豹作出汤执罚决字（2015）05015号《行政处罚决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。庭审中，原告常三豹主张，案涉房屋系共同投资建设，对共同建设行为不能单独对其个人进行行政处罚。本院认为，被告汤阴县城市管理行政执法局对原告常三豹主张个人所有的房屋未办理建设工程规划许可证而进行处罚并无不当之处。原告常三豹主张，其四合伙代表人许某与汤阴县城关镇南元村第二村民小组签订的承包合同中承包的荒坑，可以建设项目的配套建筑物，并取得了村委会的同意，且其承包的荒坑不在城市规划区内，其建设行为不属于违法行为。本院认为，原告常三豹主张其承包的荒坑不在城市规划区内与客观事实不符，且村委会同意其建设配套设施不能认定其取得了规划许可，故原告常三豹的上述主张亦不能成立。被告汤阴县城市管理行政执法局主张，原告常三豹于2016年3月15日提起行政诉讼超过法定起诉期限。本院认为，被告汤阴县城市管理行政执法局提供被诉行政行为与原告常三豹提供的被诉行政行为制作时间不一致，且原告常三豹对被告汤阴县城市管理行政执法局送达被诉行政行为的时间不认可。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三条之规定，应由被告汤阴县城市管理行政执法局提供相应的证据证明原告常三豹超过法定起诉期限，故该主张不能成立。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告常三豹的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告常三豹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 田青旭
审判员 宋 飞
审判员 杜振明
二〇一六年六月九日
书记员 朱军红
附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。