山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终1622号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宁津支公司。住所地：德州市宁津县振华路**号。
负责人：田晓明，该公司经理。
委托代理人：白秋生，山东鑫大公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐秀荣。
委托代理人：周娥春。系被上诉人徐秀荣儿媳。
被上诉人（原审原告）：于翠花。
委托代理人：周娥春。系被上诉人于翠花儿媳。
被上诉人（原审原告）：周娥春。
被上诉人（原审原告）：徐某甲。
法定代理人：周娥春。系被上诉人徐某甲之母。
被上诉人（原审原告）：徐某乙。
法定代理人：周娥春。系被上诉人徐某乙之母。
原审被告：鲁志钢。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宁津支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人徐秀荣、于翠花、周娥春、徐某甲、徐某乙、原审被告鲁志钢机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2015）莱阳民一初字第382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告徐秀荣、于翠花、周娥春、徐某甲、徐某乙诉称，2015年3月24日22时许，原告的亲属徐某丙驾驶鲁F×××××轿车沿沈海高速由南北行至沈海××处，与在前顺行的被告鲁志钢驾驶的鲁N×××××（鲁N×××××挂）车发生碰撞事故，致原告亲属徐某丙当场死亡。该事故经莱阳市交警大队认定，死者徐某丙负事故的主要责任，被告鲁志钢负事故的次要责任。由于赔偿数额双方达不成协议，现原告诉至原审法院，请求依法判令被告赔偿各项损失310359.7元；诉讼费用被告承担。
原审被告太平洋保险公司辩称，事故车辆鲁N×××××主车在我公司投保交强险和商业三者险（限额为30万元），并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司同意在交强险责任限额内进行合理赔偿；因鲁N×××××挂车没有在我公司投保商业三者险，在主车的交强险外，原告损失由主车和挂车平均承担。原告应该向法庭提供被告鲁志钢的驾驶证、行驶证等相关手续，诉讼费、鉴定费不予承担。
原审被告鲁志钢辩称，发生交通事故属实，鲁N×××××（鲁N×××××挂车）是我所有的，并挂靠德州市宁津县宇通运输有限公司运营，鲁N×××××主车在被告太平洋保险公司处投保交强险和商业三者险，鲁N×××××挂车没有投保任何保险，原告的各项损失应由被告太平洋保险公司进行赔偿。
原审法院审理查明，2015年3月24日22时许，原告的亲属徐某丙驾驶鲁F×××××轿车沿沈海高速由南北行至沈海××处，与在前顺行的被告鲁志钢驾驶的鲁N×××××（鲁N×××××挂）重型半挂车发生追尾碰撞事故，致两车有损，致原告亲属徐某丙当场死亡。该事故经莱阳市交警大队认定，死者徐某丙负事故的主要责任，被告鲁志钢负事故的次要责任。2015年5月7日，经莱阳市交通警察大队依法委托，莱阳市价格认证中心出具道路交通事故车物损失价值认证书，认定鲁F×××××捷达轿车的修复价值为64415元，原告支付鉴证费1550元。原告为处理交通事故，花施救费4600元、拆检费费300元。为维护合法权益，原告诉至原审法院，请求依法判令被告赔偿死亡赔偿金584440元、丧葬费23193元、被抚养人生活费83601元、精神抚慰金10000元、车损64415元、鉴证费1550元、拆检费300元、施救费4600元、交通费800元，共计768299元。要求被告太平洋保险公司在交强险范围内承担112000元，其余损失656299元由被告太平洋保险公司在商业三者险范围内承担30％即198359.7元，仍有不足的，由被告鲁志钢按责任比例承担赔偿责任。
莱阳市城厢街道西苑社区居民委员会出具证明，证实刘某于2014年3月22日到至2015年3月31日在佛来伲小区居住。同时证人刘某到庭证实，其常年雇佣死者徐某丙的车使用，为了工作需要，就让死者徐某丙和同事侯兆帅居住在该房屋里面。死者徐某丙的被抚养人有原告徐向荣、于翠花、周娥春、徐某甲、徐某乙五人。
再查明，鲁N×××××（鲁N×××××挂车）重型半挂车是被告鲁志钢所有的，并挂靠在德州市宁津县宇通运输有限公司运营。鲁N×××××主车在被告太平洋保险公司处投保交强险和商业三者险（限额为30万元），并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。
上述事实，有原被告的庭审陈述、道路交通事故认定书、医疗费单据、门诊病历、住院病历、用药明细、司法鉴定意见书、鉴定费收据、工资明细、扣发工资证明、收入证明等在案佐证。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害他人人身、财产的，侵权人应当进行赔偿。机动车发生交通事故造成人身及财产损失的，应由保险公司在交强险和商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由双方按各自的过错比例承担赔偿责任。二被告对莱阳市公安局交警部门出具的交通事故认定书均没有异议，法院依法予以采信。鲁N×××××（鲁N×××××挂车）重型半挂车在保险期间内发生交通事故，被告太平洋保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告的合理损失。其余损失由被告太平洋保险公司在商业三者险约定的范围内按责任比例依法进行赔偿；仍有不足的，由被告鲁志钢承担相应的赔偿责任。
莱阳市价格认证中心是具有鉴证资质的鉴定机构，并且莱阳市交警大作依法委托，鉴定程序合法，对原告提供的道路交通事故车物损失价值认证书法院依法予以采信，故被告太平洋保险公司申请重新鉴定，法院不予准许。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力”。本案被告太平洋保险公司提供的证明保险人对投保人履行了免责条款的明确说明义务的投保单投保人声明处加盖有宁津县宇通运输有限公司的公章，足以说明保险人将免责条款的内容向投保人作出明确说明与告知，故被告太平洋保险公司主张被告鲁志钢违章装载，应扣除免赔10％的抗辩理由，法院依法予以支持。
原告提供莱阳市城厢街道西苑社区居民委员会出具的证明、证人证言、租房合同等形成有效的证据链，足以证实死者徐某丙生前已在城区居住一年以上，且主要收入来源于非农业，故原告方主张死亡赔偿金按2014年山东省城镇居住人均纯收入标准计算，法院依法予以支持。二被告对原告主张的丧葬费23193元均没有异议，法院依法予以确认。原告主张的被抚养人生活费83601元过高，经依法确定被抚养人生活费为65686.5元［其中父亲徐秀荣9952.5元（2014年山东省农村居民人均消费支出7962元×5年÷4人）、母亲于翠花15924元（2014年山东省农村居民人均消费支出7962元×8年÷4人）、女儿徐某甲11943元（2014年山东省农村居民人均消费支出7962元×3年÷2人）、儿子徐浩金27867元（2014年山东省农村居民人均消费支出7962元×7年÷2人）］，但该被抚养人生活费亦超出2014年山东省农村居民人均年消费支出7962元，应依法调整为53743.5元，超出部分，法院不予支持。
根据保险法的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中为查明原告损失数额所支出的鉴证费、施救费、拆检费，应认定为必要、合理的费用，应由被告太平洋保险公司承担。原告主张交通费800元，未提供证据证实，法院不予支持。原告主张精神抚慰金10000元过高，结合肇事双方的过错大小、当地生活水平、后等因素考虑，精神抚慰金酌情按5000元计算为宜，超出部分，法院不予支持。根据原告提供的相关证据且经法院依法审查，法院对原告主张的各项损失依法确认为：死亡赔偿金584440元（2014年山东省城镇居民人均纯收入29222元×20年）、丧葬费23193元、车损64415元、鉴证费1550元、施救费4600元、拆检费300元、精神抚慰金5000元、被抚养人生活费53743.5元，以上损失合计737241.5元，由被告太平洋保险公司在交强险责任限额内赔偿112000元（含精神抚慰金）；其余损失615241.5元由被告太平洋保险公司在商业三者险限额内承担30％的赔偿责任即166115.20元（已扣除10％免赔），其余损失18457.25元应由被告鲁志钢承担赔偿责任，但五原告现已自愿放弃，是对自己实体权利的处分，并无不当，法院依法予以准许。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条及相关民事法律法规之规定，原审法院于2015年11月12日判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁津支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额和商业三者险责任限额内赔偿原告徐向荣、于翠花、周娥春、徐某甲、徐某乙各项损失共计278115.20元。二、驳回原告徐向荣、于翠花、周娥春、徐某甲、徐某乙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5955元减半收取，由原告负担977.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁津支公司负担2000元；速递100元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁津支公司负担。
宣判后，上诉人太平洋保险公司不服原审判决向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实不清。1、被上诉人在原审时提供的证据存在严重瑕疵，前后矛盾，仅凭一名具有利害关系的证人证言不能证实徐某丙在城区居住一年以上，死亡赔偿金应按农村居民标准计算。2、原审认定车辆损失过高，车损评估价值接近新车购置价格。原审对于本案中车辆损失直接采用了被上诉人单方提交的价值认定书错误。在上诉人对该报告不予认可，并提出合理怀疑的情况下，原审仍不允许对车损价值进行鉴定错误。3、原审判决上诉人承担诉讼费、鉴定费错误，上诉人承担赔偿责任的依据是保险合同，根据保险合同约定，诉讼费、鉴定费不应由上诉人负担。二、原审程序违法。原审中，为查明案件事实，上诉人申请追加事故车辆的登记所有人及事故车辆保险合同投保人宁津县宇通运输有限公司为被告，但原审对此未作处理错误。请求二审法院依法撤销原判，改判或发回重审。
被上诉人徐秀荣、于翠花、周娥春、徐某甲、徐某乙共同辩称，原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告鲁志钢辩称，原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理期间，上诉人提交追加被告的申请和快递单复印件，主张原审第一次庭审后向原审法院邮寄了申请追加事故车辆的登记所有人及事故车辆保险合同投保人宁津县宇通运输有限公司为被告的申请书。经质证，被上诉人徐向荣、于翠花、周娥春、徐某甲、徐某乙及原审被告对快递复印件的真实性均有异议，主张原审时上诉人未申请追加，不同意追加被告。
本院查明的其他案件事实与原审查明的事实一致外，还查明，经查原审卷宗，上诉人在原审三次庭审中均没有申请追加被告。
本院认为，2015年3月24日，上诉人的亲属徐某丙驾驶鲁F×××××轿车沿沈海高速由南北行至沈海××处，与在前顺行的被告鲁志钢驾驶的鲁N×××××（鲁N×××××挂）重型半挂车发生追尾碰撞事故，致两车有损，致徐某丙当场死亡。事实清楚，本院予以确认。该事故经莱阳市交警大队认定，死者徐某丙负事故的主要责任，被告鲁志钢负事故的次要责任。双方当事人对此均无异议，本院予以确认。现双方争议的焦点问题是：1、上诉人应否按城镇居民标准赔偿被上诉人的残疾赔偿金。2、原审认定车辆的损失数额是否适当。3、原审判决上诉人承担诉讼费、鉴定费是否正确。4、原审程序是否违法。对此，本院认为，被上诉人在原审审理期间提交的莱阳市城厢街道西苑社区居民委员会出具的证明、证人证言、租房合同等证据，足以证实死者徐某丙生前已在城区居住一年以上，且主要收入来源于非农业，故被上诉人要求上诉人按城镇居民标准计算残疾赔偿金，符合法律规定。原审判决上诉人按城镇居民标准赔偿被上诉人残疾赔偿金，并无不当。涉案事故车损系公安部门委托莱阳市价格认证中心作出，上诉人虽提起异议，但无相反证据推翻该认定书，莱阳市价格认证中心针对涉案车辆作出的修复价值认证书应当作为本案定案依据。上诉人上诉主张莱阳市价格认证中心出具的价格认证结论系被上诉人单方委托，评估价值过高，理由不成立，本院不予支持。鉴定费系确定损失必要的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，原审判决由上诉人负担符合法律规定，上诉人主张不应承担鉴定费及诉讼费，于法无据，本院不予支持。上诉人上诉主张原审时要求追加事故车辆的登记所有人及事故车辆保险合同投保人宁津县宇通运输有限公司为被告，原审未予审理，理由不成立，本院不予支持。
综上，原判正确，程序合法，应当予以维持。上诉人上诉主张均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5955元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宁津支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 门伟
审判员 丁伟
审判员 于青
二〇一六年五月二十七日
书记员 肖婷