浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1132号
上诉人（原审被告）：黄志苗，无固定职业。
委托代理人：钱荣麓，浙江阳明律师事务所律师。
委托代理人：施迎科，浙江阳明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁成章，无固定职业。
委托代理人：张向阳，浙江鑫浩律师事务所律师。
上诉人黄志苗为与被上诉人袁成章合伙协议纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（以下简称余姚法院）（2015）甬余马商初字第325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年12月30日，袁成章、黄志苗签订协议书一份，约定：双方共同建设宁波市级粮食功能区标准化建设项目云楼村、四联村工程，工程投标信誉保证金（以下简称保证金）1000000元由袁成章出资，待工程结束后退还，黄志苗负责工程管理和技术；盈亏方式为工程产生的一切费用由双方各承担50%。袁成章已于2012年12月19日将保证金1000000元支付给黄志苗。上述工程由案外人嘉兴市恒德水利建设有限公司承建，案件当事人系分包人。工程于2013年2月开工，在18个月后完工。黄志苗已从嘉兴市恒德水利建设有限公司宣少牛处领取3200100元（包含720000元保证金），另宣少牛经黄志苗同意将工程款800000元汇给袁成章。另袁成章向案外人宋荷萍借款200000元，由黄志苗提供担保，黄志苗已代还借款本金200000元、利息16600元，袁成章对代还借款予以确认，对利息不予确认。原审庭审后，袁成章同意在涉案标的额720000元中扣除上述担保代还的借款200000元，将涉案标的额减少为520000元。
袁成章于2015年10月20日向原审法院起诉称：袁成章、黄志苗协商一致共同承建宁波市级粮食功能区标准化建设项目云楼村、四联村工程。双方约定：保证金1000000元由袁成章出资，待工程结束后退还，黄志苗负责工程管理和技术；盈亏方式为工程产生的一切费用由双方各承担50%。袁成章于2012年12月19日将保证金1000000元汇给黄志苗，由黄志苗具体管理操作。袁成章、黄志苗于2012年12月30日签订协议书一份，约定以上事实。现工程早已结束，其中保证金720000元已退还黄志苗，但黄志苗迟迟不退还袁成章。请求判令：黄志苗退还保证金720000元。后袁成章同意扣除黄志苗为袁成章担保代还的借款200000元，变更诉讼请求为：判令黄志苗归还保证金520000元。
黄志苗在原审中答辩称：黄志苗对袁成章主张退还保证金的主体有异议，因保证金是支付给发包方的，退还的义务应在发包方。即使袁成章认为保证金是由黄志苗转交的，黄志苗也已经支付袁成章1050000元，与袁成章支付的1000000元保证金抵销后，袁成章尚欠黄志苗50000元。
原审法院审理认为：袁成章、黄志苗共同承建工程，双方应按约履行合同义务。合同约定袁成章出资的保证金待工程结束后退还，工程在2014年已完工，黄志苗从发包方领取了720000元保证金，应退还袁成章。黄志苗要求将袁成章已领取的工程款抵销保证金，袁成章认为双方系合伙关系，其有权领取工程款，故不同意抵销。原审法院认为，袁成章、黄志苗的涉案工程合伙事项尚未结算，盈亏不明，双方所领工程款可由双方结算后另行理直。而保证金约定在工程结束后退还，并不以双方结算为前提条件。故袁成章不同意以所领工程款抵销保证金，理由正当，应予支持。另袁成章同意在涉案标的额720000元中扣除黄志苗为袁成章担保代还的借款200000元，将涉案标的额减少为520000元，予以认定。袁成章对黄志苗支付的借款利息不予认定，因袁成章出具的借条中未约定利息，袁成章可以不支付利息，黄志苗作为担保人代付利息，则需经袁成章认可，袁成章不予认可，难以认定。综上，黄志苗尚应退还袁成章保证金520000元。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，于2016年3月15日作出如下判决：黄志苗退还袁成章保证金520000元，款限于判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费9”000元，财产保全费1767元，合计10767元，由黄志苗负担。
黄志苗不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、按照协议书的约定及实际经营中的分工，黄志苗负责管理和技术，对外也是以黄志苗名义承揽工程和结算工程款，且以往工程款也都是由发包方支付给黄志苗，因此，原审法院将第三方根据黄志苗的要求支付袁成章的款项认定是工程款，与客观事实不符；二、黄志苗委托第三方向袁成章支付了800000元，加上黄志苗为袁成章担保代还借款200000元，共向袁成章返还1000000元，与袁成章出资的保证金1000000元，金额一致，足以认定黄志苗委托第三方支付袁成章的800000元是保证金；三、宣小牛出具的情况说明载明“汇钱给袁成章的人民币捌拾万元系黄志苗可领取的工程款并应黄志苗的要求汇入袁成章的账户”，可以明确宣小牛支付工程款的对象是黄志苗，只是应黄志苗的要求或委托汇入袁成章的账户，并没有向袁成章支付工程款的意思表示；四、原审法院也认定涉案工程款尚未结算，盈亏不明。既然工程款尚未结算，盈亏不明，那么向袁成章支付的800000元认定是工程款，于理不合，也不符逻辑。综上，原审法院认定事实错误，导致判决错误。请求撤销原判，依法改判驳回袁成章原审的诉讼请求。
袁成章答辩称：一、涉案工程是双方合伙承建，黄志苗脱离该前提而提出上诉，与事实不符。合伙承建工程的基本特征是共同出资、共同经营、共担风险、共享收益。袁成章除交付1000000元保证金外，还陆续以现金支付工程款170000元、钢模款172000元、水泥款27000元及其他费用47000余元。双方虽分工不同，但袁成章仍指派代表参与涉案工程的经营管理。由于黄志苗的原因，工程款至今仍未结算，工程盈亏情况尚不清楚。如涉案工程出现亏损，袁成章作为合伙人之一也要承担亏损。涉案工程水泥、黄沙的供货商已就货款向余姚法院提起诉讼，余姚法院并追加袁成章为共同被告。袁成章在黄志苗同意前提下领取部分工程款，合情合理合法；二、关于袁成章已领取的800000元款项的性质，袁成章向原审法院提供的领款凭证可以明确反映该800000元是工程款，而不是保证金。如黄志苗当时认为是退还其中部分保证金，那么在用途栏中可以明确写明退还保证金。袁成章多次要求就涉案工程款进行结算，但黄志苗总以各种理由搪塞，涉案工程款至今未进行结算的责任在黄志苗；三、保证金与工程款是不同性质的款项，保证金是根据双方约定在工程结束后退还，涉案工程已于2014年完工，黄志苗从发包人处退还保证金720000元，该720000元保证金理应退还袁成章，这与工程款的领取及结算没有任何关系。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，黄志苗、袁成章均未向本院提供新的证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：黄志苗、袁成章于2012年12月30日签订协议书约定，袁成章支付的1000000元保证金，待工程结束后退还。黄志苗确认涉案工程已于2014年8月完工，且发包方已退还黄志苗保证金720000元，黄志苗应按约将该720000元保证金退还袁成章。黄志苗提出袁成章领取的800000元是保证金，不是工程款，证据不足，难以采信。至于涉案工程款是否结算，与保证金的退还并无直接关联。原审法院对本案事实认定清楚，判决并无不当，黄志苗的上诉请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由上诉人黄志苗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 施 晓
二〇一六年五月二十日
代书 记员 李军英