河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫04民终3568号
上诉人（一审被告）：赵传勋，男，1976年8月18日生，汉族，住鲁山县。
被上诉人（一审原告）：谷更银，男，1964年12月1日生，汉族，住鲁山县。
委托诉讼代理人：高振江，河南靖和律师事务所律师。
上诉人赵传勋因与被上诉人谷更银确认合同无效纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2017）豫0423民初419号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月16日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵传勋，被上诉人谷更银及其委托诉讼代理人高振江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵传勋上诉请求：依法撤销原审判决，改判上诉人赵传勋与被上诉人谷更银于2012年11月20日（农历）签订的情况说明有效。事实和理由：（一）原审认定事实不清。1.谷更银诉讼主体资格不合格。谷更银对涉案的土地只有承包经营权，没有所有权，其没有权利撤销2011年4月20日（农历）其与赵传勋签订的耕地承包《合同书》，如果撤销也只有鲁山县马楼乡石门村小石门组有权行使；2.2011年4月20日（农历）赵传勋与谷更银签订《合同书》时，涉案土地上已经建有房屋，因此原判认定“在本案中原、被告双方合同涉及的土地性质为耕地”有误。（二）谷更银的起诉已经超过诉讼时效。2011年4月20日（农历）赵传勋与谷更银签订的《合同书》已经履行完毕，2012年11月20日（农历）双方又补充了情况说明，谷更银同意赵传勋继续建房使用，谷更银在知道撤销事由后未在一年的期限内行使撤销权，现在起诉已超过诉讼时效。（三）原审适用法律不当。涉案土地的用途并非上诉人赵传勋改变，而是被上诉人谷更银改变，2012年11月20日（农历）双方补充的情况说明并不违反法律规定，应为有效。
谷更银辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。谷更银通过与村组签订土地承包合同取得土地承包经营权，并且与村组约定承包期内可以依法转包、转让、互换、入股，故其在本案诉讼中主体适格；谷更银的起诉也未超过诉讼时效，因本案系确认之诉，法院仅需确认双方当事人之间是否存在一定的民事法律关系，判决中不具有给付内容，不具有可执行性，不受诉讼时效制度的限制，且一审中赵传勋亦未提出诉讼时效的抗辩，二审中提出亦不应支持。
谷更银向一审法院起诉请求：判令谷更银、赵传勋于2011年4月20日签订的耕地承包《合同书》及2012年11月20日（农历）签订的耕地承包合同（即《情况说明》）均无效；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告谷更银于1998年5月1日承包了一处位于鲁山县马楼乡石门村××组的责任田，面积0.4亩（四至为东至大路，西至河，南至海平，北至有堂）。谷更银与被告赵传勋于2011年4月20日（农历）签订一份《合同书》，将谷更银的责任田发包给赵传勋经营使用，《合同书》内容为：“甲方：谷更银（签名及指印）；乙方：官店村赵传勋（签名及指印）；为利用资源发展生产，经甲乙双方协商特定合同如下：一、甲方愿将自家责任田发包给乙方经营使用。二、责任田坐落位置：东邻房后……。三、承包期（自农历2011年4月20日起至2016年4月20日止共五年。）；四、承包期共五年共计人民币肆仟元整，一次性付清。五、乙方经营使用期间……。六、乙方只能使用，不准转让出卖。七、此合同一式两份……。甲方：谷更银（签名及指印）。乙方：赵传勋（签名及指印）。中间人：王某（签名及指印）。2011年4月20日”。该合同签订后，原、被告之间即相互履行了合同义务，原告将责任田交付被告使用，被告将承包款共计4000元一次性支付于原告。后原、被告于2012年11月20日（农历）又签订了一份《情况说明》，该份情况说明中载明：“我叫谷更银，承包给赵传勋的土地，以上合同到期后，每五年捌仟元承包款。我同意建高楼。一式两份签字生效。甲方，发包方：谷更银（签名及指印）；乙方，承包方：赵传勋（签名及指印）；保人：王某（签名及指印）2012农历11月20日”。
另查明，根据原告出示的河南省平顶山市中级人民法院（2015）平民三终字第411号民事判决书可以确认：在本案中原、被告双方合同涉及的土地性质为耕地。原告与其所在村组签订的土地承包合同书中第三、四条约定：“承包期内，原告可以对承包的土地依法转包、转让、互换、入股，但必须经甲方（马楼乡石门村石门西村民组）同意，由甲方逐级备案。不得擅自改变承包土地的农业用途，不准撂荒，禁止买卖和掠夺性经营”。
一审法院认为，本案的争议焦点有以下几点：一、原告的诉讼主体资格是否适格。根据原告谷更银与所在村组签订的土地承包合同书中约定：承包期内，原告可以对承包的土地依法转包、转让、互换、入股，但必须经甲方（马楼乡石门村石门西村民组）同意，由甲方逐级备案。不得擅自改变承包土地的农业用途，不准撂荒，禁止买卖和掠夺性经营。说明在原告承包期内是可以依法向外转包其承包的土地。另根据被告赵传勋所提供的证据：即2012年9月30日（农历）赵传勋与马楼乡石门村石门西组组长以及群众代表签订的情况说明，可以认定，马楼乡石门村石门西组对原、被告之间的土地转包协议是同意的。因此原告在本案中的诉讼主体资格适格。二、原、被告于2011年4月20日（农历）签订的《合同书》的效力问题。谷更银与赵传勋于2011年4月20日（农历）签订一份《合同书》，将谷更银的责任田发包给赵传勋经营使用，《合同书》内容为：“甲方：谷更银（签名及指印）；乙方：官店村赵传勋（签名及指印）；为利用资源发展生产，经甲乙双方协商特定合同如下：一、甲方愿将自家责任田发包给乙方经营使用。二、责任田坐落位置：东邻房后……。三、承包期（自农历2011年4月20日起至2016年4月20日止共五年。）；四、承包期共五年共计人民币肆仟元整，一次性付清。五、乙方经营使用期间……。六、乙方只能使用，不准转让出卖。七、此合同一式两份……。甲方：谷更银（签名及指印）。乙方：赵传勋（签名及指印）。中间人：王某（签名及指印）。2011年4月20日”。该合同签订后，原告将责任田交付被告使用，被告将承包款共计4000元一次性支付于原告，且该合同书中的条款并未违反法律的强制性规定。另外，该合同系原、被告双方的真实意思表示，并互相履行了合同义务，应当认定为有效合同。三、原、被告双方于2012年11月20日（农历）签订的《情况说明》的效力问题。《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定：“依法改变土地权属及用途的，应当办理土地变更登记手续”，《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第一款第一项规定：“承包方应当维持土地用途，不得用于非农用途”以及《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第一项规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。该份情况说明中载明：“我叫谷更银，承包给赵传勋的土地，以上合同到期后，每五年捌仟元承包款。我同意建高楼。一式两份签字生效。甲方，发包方：谷更银（签名及指印）；乙方，承包方：赵传勋（签名及指印）；保人：王某（签名及指印）2012农历11月20日”。该份情况说明中的：双方约定同意在该耕地上建高楼，是对土地性质的改变，违反了《中华人民共和国土地管理法》第十二条“依法改变土地权属及用途的，应当办理土地变更登记手续”、《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第一款第一项“承包方应当维持土地用途，不得用于非农用途”以及《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第一项“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，实际是对土地性质的改变，违反了以上国家强制性法律规定，因此该合同无效。基上所述，原告有权对自己的责任田进行转包，且该转包行为已经原告所在村组集体确认；原、被告之间于2011年4月20日（农历）签订的《合同书》中所载明的双方权利与义务都已经实际履行完毕；且该《合同书》中约定的内容并不违反国家强制性法律规定，因此该《合同书》有效。原、被告之间于2012年11月20日（农历）签订的一份《情况说明》，内容违反了国家关于不得改变土地用途的强制性法律规定，应认定为无效合同。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第一款第一项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、原告谷更银与被告赵传勋在2012年11月20日（农历）签订的情况说明无效。二、驳回原告谷更银的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告赵传勋承担。”
二审中，谷更银当庭表示，其与赵传勋2011年4月20日（农历）签订《合同书》时知道赵传勋是经营生意承包土地，2012年11月20日（农历）签订《情况说明》时知道赵传勋系建房居住承包土地。赵传勋当庭认可其与谷更银2011年4月20日（农历）签订合同书及2012年11月20日（农历）签订《情况说明》承包土地的目的就是为了建房。
本院二审查明的其他主要事实与一审判决认定的事实一致。
2017年11月2日，上诉人赵传勋向本院提出撤回上诉的请求。
本院认为，当事人的起诉必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件。《中华人民共和国民法通则》第五条规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。上诉人赵传勋与被上诉人谷更银于2012年11月20日（农历）签订《情况说明》，谷更银以每五年8000元将其承包鲁山县马楼乡石门村××组的0.4亩土地转让给赵传勋。双方签订该《情况说明》名为转让土地，实为违法买卖、转让集体土地使用权，当事人各方亦明知各自目的为在该土地上建设房屋，获取土地转让收益，已实质上违法变更了该块土地的农业用途。该行为不但损害了土地所有权人集体组织的合法权益，也违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”、第七十三条“买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门没收违法所得；对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施；可以并处罚款；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任”、第八十一条“擅自将农民集体所有的土地的使用权出让、转让或者出租用于非农业建设的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正，没收违法所得，并处罚款”的规定，上诉人赵传勋与被上诉人谷更银擅自转让土地使用权，变更土地原有农业用途的违法行为不受法律保护，其违法行为、违法所得应当由行政主管部门依法查处。谷更银提起诉讼主张2011年4月20日（农历）签订的耕地承包《合同书》及2012年11月20日（农历）签订的耕地承包合同（即《情况说明》）均无效的诉讼请求，不属于人民法院民事诉讼的受理范围。赵传勋的上诉理由在本案民事诉讼中亦不予处理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。赵传勋虽在本院审理期间提出撤回上诉的请求，但经审查，因该案不属人民法院民事案件受理范围，故其申请本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百一十九条、一百七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、三百三十七条的规定，裁定如下：
一、撤销河南省鲁山县人民法院（2017）豫0423民初419号民事判决；
二、驳回谷更银的起诉；
三、不准许赵传勋撤回上诉。
一审案件受理费100元，退还谷更银；赵传勋预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘艳丽
审判员 张泰东
审判员 李 勇
二〇一七年十一月七日
书记员 杨谱说