沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈和民三初字第00785号
原告：沈阳鑫汇特种纸有限公司。
法定代表人：邵守敏，系该公司经理
委托代理人：曹鹏，系辽宁大宸律师事务所律师。
委托代理人：晏宏宇，系辽宁大宸律师事务所律师。
被告：赵德馨。
委托代理人：赵连武，系辽宁逸剑律师事务所律师。
被告：徐亚光（与被告赵德馨系夫妻）。
委托代理人：赵德馨。
被告：西安曲江亚光广告文化传播有限公司。
法定代表人：徐亚光，系该公司总经理。
委托代理人：赵德馨，系该公司工作人员。
原告沈阳鑫汇特种纸有限公司与被告赵德馨、徐亚光、西安曲江亚光广告文化传播有限公司（以下简称曲江公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，适用简易程序，由审判员严冬云独任审判，于2014年7月22日、8月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人曹鹏、晏宏宇、被告赵德馨（亦为被告徐亚光及曲江公司共同委托代理人）及其委托代理人赵连武均到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，依法组成由审判员严冬云担任审判长并主审，人民陪审员历宝奎、刘玉洁参加评议的合议庭，于2014年11月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人曹鹏、晏宏宇、被告赵德馨（亦为被告徐亚光及曲江公司共同委托代理人）及其委托代理人赵连武均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，被告赵德馨与被告徐亚光系夫妻关系，原告与被告赵德馨、徐亚光系多年合作关系，被告赵德馨在西安一直以原告公司的副总经理名义对外销售原公司的特种纸，原告按照销售额给被告赵德馨、徐亚光进行提成。从2005年12月开始截至到2008年12月，被告赵德馨经手的九笔业务的货款共计835，940.50元未回款，上述业务经原告核实，需方已经将货款支付给被告赵德馨。之后原告的法定代表人、书记、会计等人多达九次找到被告赵德馨索要这几笔拖欠的货款，但被告赵德馨以各种理由拒付。被告赵德馨于2009年10月27日当原告的法定代表人的面签署了《赵经理用户发货未回款明细》，确认了收货单位的每一笔业务图纸的数量，但之后迟迟没有回款，在2010年5月19日和2012年5月9日，被告赵德馨给被告的法定代表人再次签署了还款的保证及说明。被告赵德馨、徐亚光作为股东于2011年3月登记成立了被告曲江公司，被告赵德馨、徐亚光以该公司的名义一直与原告保持业务的往来。但时至今日被告赵德馨、徐亚光仍未偿还拖欠的货款，给原告公司造成了巨大的损失，故原告诉至贵院，要求被告赵德馨、徐亚光清偿拖欠货款，并由二人所有的公司承担连带清偿的责任。同时，在发货单上明确约定了发生纠纷由原告方所在地的人民法院管辖，请求贵院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
诉讼请求：1、请求法院判令三被告支付原告货款835，940.50元，并支付逾期给付货款的利息（从2009年10月计算至确定给付之日，按同期人民银行贷款利率计算）；2、支付原告主张货款的交通费27，000元；3、请求法院判令被告承担本案的诉讼等费用。
被告赵德馨辩称，答辩人对原告主张的货款835，940.50元有异议，该数额计算不准。答辩人不同意承担原告主张的交通费。另，答辩人未给付原告货款的原因为原告未按照答辩人的要求开具发票。另，我于2006年12月至2007年3月期间通过交通银行向原告法定代表人邵守敏汇款16.7万元。
被告徐亚光、曲江公司辩称，原告起诉与被告徐亚光与曲江公司无关。
经审理查明，原告与被告赵德馨系合作关系，2000年至2005年期间，被告赵德馨以原告公司副经理名义对外销售原告公司产品。2009年10月27日，原告出具“赵经理用户发货未回款明细”，载明被告赵德馨所欠晒图纸的型号及数量，被告赵德馨在该明细注明：“因05年12月份至06年4月份在交通银行汇款对方没接到，我在西安交通银行查汇款单，查完对清。……”2010年5月19日，被告赵德馨向原告出具一份承诺，内容：“七月份把交行汇款单（2006年12月份至2007年3月份）交给邵总（原告法定代表人邵守敏），如没有查清，接受鑫汇公司法律程序。二年内欠款全部付清。”2012年5月9日，被告赵德馨向原告出具一份说明，内容：“1、胜利油田欠66，880元由我来承担付款；2、山东电力院是从2005年11月份以后发生业务，由我承担；3、要把930卷和880卷分开计算。”
2014年4月10日，原告致被告赵德馨律师函一份，载明：“……根据2009年10月27日由您本人签字确认的《赵经理用户发货未回款明细》，您共拖欠委托人货款835，940.50元。2010年5月19日、2012年5月9日您本人两次亲笔书写还款承诺，但截止今日仍未履行返还货款的义务……。”被告赵德馨于2014年4月16日在该律师函落款处签字确认。
现因涉案货款至今未果，故原告诉至法院。
诉讼中，原告就《赵经理用户发货未回款明细》出具一份欠货款金额835，940.50元详细清单，被告赵德馨对该清单所载明的各种型号晒图纸的单价有异议。经与被告赵德馨核实，《赵经理用户发货未回款明细》所载明的“胜利油田”的货款与被告赵德馨于2012年5月9日出具的说明中所载明的“胜利油田欠66，880元由我来承担付款”为同一笔货款。《赵经理用户发货未回款明细》载明胜利油田所发生的晒图纸型号及数量：930毫米140卷、880毫米200卷、630毫米600卷，根据原告出具的欠货款金额835，940.50元详细清单（即930毫米单价92元／卷，880毫米单价90元／卷，630毫米单价60元／卷），《赵经理用户发货未回款明细》中胜利油田货款为（930毫米140卷×92元／卷＝12，880元，880毫米200卷×90元／卷＝18，000元、630毫米600卷×60元／卷＝36，000元）66，880元，与被告赵德馨在2012年5月9日出具的说明中所载明的胜利油田欠66，880元正好相符。原告主张迟延付款利息自2009年10月27日（即被告赵德馨在《赵经理用户发货未回款明细》签字确认之日）起算，并按照中国人民银行同期贷款利率计算。另，被告赵德馨在答辩中称其于2006年12月至2007年3月期间通过交通银行向原告法定代表人邵守敏汇款16.7万元，并于2014年8月12日申请法院调查，经本院于2014年8月14日到交通银行查询，没有被告赵德馨所说的该笔款项。
另查，被告赵德馨、徐亚光系夫妻。曲江公司成立于2011年3月25日，被告赵德馨、徐亚光为该公司股东，被告徐亚光系该公司法定代表人。
上述事实，有《赵经理用户发货未回款明细》、欠货款金额详单、赵德馨出具的承诺书及说明、公司登记基本情况、律师函等证据，以及原、被告的当庭陈述，已经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告赵德馨之间的买卖关系合法有效，本院予以确认。被告赵德馨长期拖欠原告货款，已侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。
关于货款金额，原告就其主张的货款835，940.50元向本院提供《赵经理用户发货未回款明细》及835，940.50元货款的计算清单一份，被告赵德馨对回款明细中所载明的晒图纸型号及数量没有异议，但对计算清单中的单价提出异议。《赵经理用户发货未回款明细》所载明的“胜利油田”的货款与被告赵德馨于2012年5月9日出具的说明中所载明的“胜利油田欠66，880元由我来承担付款”为同一笔货款，根据《赵经理用户发货未回款明细》所载明的胜利油田所发生的晒图纸型号及数量，即930毫米140卷、880毫米200卷、630毫米600卷，按照原告提供的货款计算清单所载明的对应型号晒图纸的单价（即930毫米单价92元／卷，880毫米单价90元／卷，630毫米单价60元／卷），《赵经理用户发货未回款明细》中胜利油田货款为（930毫米140卷×92元／卷＝12，880元，880毫米200卷×90元／卷＝18，000元、630毫米600卷×60元／卷＝36，000元）66，880元，与被告赵德馨在2012年5月9日出具的说明中所载明的胜利油田欠66，880元正好相符，故对原告提供的货款计算清单所载明的各类型号晒图纸的单价，本院予以确认。同时，对原告依据该单价计算出来的货款金额835，940.50元，本院予以支持。且原告致被告赵德馨的律师函中亦载明拖欠货款金额为835，940.50元，被告赵德馨已签字确认。另，关于被告赵德馨在答辩中所述的其于2006年12月至2007年3月期间通过交通银行向原告法定代表人邵守敏汇款16.7万元这一抗辩理由，因证据不足，本院不予采信。
关于迟延付款利息，原告主张自2009年10月27日（即被告赵德馨在《赵经理用户发货未回款明细》签字确认之日）起算，并按照中国人民银行同期贷款利率计算，并无不当，本院予以支持。
另，被告赵德馨、徐亚光系夫妻，被告赵德馨的涉案债务发生在二人夫妻关系存续期间，故被告徐亚光对被告赵德馨的涉案债务负有共同偿还义务。被告曲江公司成立于2011年3月25日，涉案货款发生2000年至2005年期间，故对原告主张被告曲江公司承担民事责任的诉请，本院不予支持。原告主张的交通费，因法律依据不足，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赵德馨、徐亚光于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳鑫汇特种纸有限公司货款835，940.50元；
二、被告赵德馨、徐亚光自2009年10月27日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付原告沈阳鑫汇特种纸有限公司迟延付款利息；
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费12，430元，由被告赵德馨、徐亚光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 严冬云
人民陪审员 历宝奎
人民陪审员 刘玉洁
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 王 瑶
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。