北京市第三中级人民法院
民事�决书
（2016）京03民再19号
上诉人（原审原告）：金立新，男，1961年11月24日出生。
委托代理人：张绍忠，北京罗斯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：奥华友辉国际农业发展（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河中里36号楼1幢1层101室。
法定代表人：樊友辉，经理。
委托代理人：韩勇，北京市铭达律师事务所律师。
原审被告：北京市怀柔区雁栖镇长元村村民委员会，住所地北京市怀柔区雁栖镇长元村。
负责人：贾瑞福，村民委员会主任。
上诉人金立新与被上诉人奥华友辉国际农业发展（北京）有限公司（以下简称奥华公司）、原审被告北京市怀柔区雁栖镇长元村村民委员会（以下简称长元村委会）因租赁合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（以下简�原审法院）（2013）怀民初字第00819号民事判决，向本院申请再审。2015年7月15日，本院以（2015）三中民提字第07842号民事裁定，撤销原审法院（2013）怀民初字第00819号民事判决，发回重审。后，原审法院作出（2015）怀民再初字第05048号民事判决。金立新不服，向本院提起上诉。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金立新及其委托代理人张绍忠，被上诉人奥华公司之法定代表人樊友辉、委托代理人韩勇，原审被告长元村委会主任贾瑞福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金立新向原审法院起诉称：1997年5月20日，我与长元村委会签订了《土地租赁合同》，承租该村4亩河边荒滩地用于水产养殖，租期自1997年5月20日至2046年12月31日止，租金为每年每亩1500元。2001年2月28日，我与长元村委会又签订了另一《土地租赁合同》，再租1亩河边荒滩地用于水产养殖，租期自2001年1月1日起至2046年12月31日止，租金也是每年每亩1500元。2009年4月，经长元村委会同意，我将上述两块土地转租给奥华公司，三方同时签订了《土地租赁转让承租合同》，约定租金每年每亩1500元，租赁期限自2009年4月起至2046年12月止，奥华公司须在合同签字后一周内给付长元村委会第一年租金7500元，以后每年租金于6月10日给付，每拖欠一天，须向长元村委会交纳5%的滞纳金。但之后奥华公司只给付了2009年的租金，2010年、2011年及2012年三年的租金都是由我垫付的，奥华公司至今未付。奥华公司的行为表明其不再履行协议约定的主要义务，已构成严重违约，故我诉至法院，请求判令解除我与奥华公司于2009年4月签订的《土地租赁合同》；奥华公司给付我为其垫付的三年租金22500元，并承担诉讼费。
奥华公司辩称：根据本案所涉《土�租赁转让承租合同》的约定，由奥华公司向金立新支付转让费及利润费，同时直接向长元村委会交纳租金，奥华公司已经履行了向金立新支付2009年4月至2015年4月共6年的转让费及利润费，奥华公司对金立新没有违约。因此，如奥华公司未交纳租金，提出异议的应当是长元村委会，金立新在本案中没有诉权。长元村委会从未提出和认可合同解除，而且收取了奥华公司交纳的2013年和2014年的土地租金，综上所述，应驳回原告的诉讼请求。
长元村委会辩称：我方在合同中只收取土地租赁费，他们双方已将租赁费交齐，我方未起诉，也未要求解除合同。
原审法院经审理查明：1997年5月20日，金立新与长元村委会签订了《土地租赁合同》，约定金立新承租长元村集体所有的河边荒滩地4亩用于水产养殖，土地四至为东至河边、南至公路界、西至公路界、北至�边，租赁期限自1997年5月20日至2046年12月31日止，租金每年每亩1500元。2001年2月28日，金立新再与长元村委会签订《土地租赁合同》，增租河边荒滩地1亩用于水产养殖，土地四至为东至坝墙、南至公路界、西至鱼池边、北至河边，租期自2001年1月1日起至2046年12月31日止，租金为每年每亩1500元。2009年4月，长元村委会（甲方）、金立新（乙方）与奥华公司（丙方）经协商一致，三方共同签订了《土地租赁转让承租合同》，其中第一条约定：1、乙方原承租甲方河边荒滩地共计5亩，现转租给丙方经营餐馆、度假村使用，……；2、租赁期限自2009年4月起至2046年12月31日止；3、丙方应每年交付乙方转让及利润费。自2009年4月至2019年4月，丙方每年交付乙方转让及利润费3万元；……。第二条约定租金每年每亩1500元；合同签订后，丙方应在一周内一次性给付甲方年租金7500元；以后�年租金于当年6月10日给付，……。合同签订后，奥华公司按照约定给付了长元村委会2009年租金7500元。此后，奥华公司未再给付长元村委会租金，金立新为此垫付了2010年、2011年及2012年的租金共计22500元。之后长元村委会又收取了奥华公司2013年、2014年两年的租金。2013年1月原告金立新起诉，要求解除与被告奥华公司签订的《土地租赁转让承租合同》并给付其垫付的2010年、2011年及2012年的租金共计22500元。因双方争议较大，未能调解。
上述事实有双方当事人当庭陈述及提供的《土地租赁合同》、《土地租赁转让承租合同》及相关书证等证据材料在案佐证。
原审判决认为：合同法规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告金立新与被告奥华公司、被告长元村委会三方于2009年4月签订的《土地租赁转让承租合同》，虽在租赁期上违反了现行法律规定，但该合同仍在合法的有效期限范围内，故应视为部分有效。根据本案所涉《土地租赁转让承租合同》的约定，由被告奥华公司向原告金立新支付转让费及利润费，同时直接向被告长元村委会交纳租金，被告奥华公司已经履行了向原告金立新支付2009年4月至2015年4月共6年的转让费及利润费计180000元，被告奥华公司对原告金立新没有违约。如被告奥华公司未交纳租金，提出异议的应当是被告长元村委会。被告长元村委会未提出和认可合同解除，而且收取了被告奥华公司交纳的2013年和2014年的土地租金。原告金立新替被告奥华公司向被告长元村委会垫付了2010年、2011年及2012年的租金共计22500元，应属于债务，不能视为解除合同的理由。原告金立新在无任何证据及理由的情况下，提出与被告奥华�司解除合同，法院不予支持。考虑到原告金立新替被告奥华公司向被告长元村委会垫付了2010年、2011年及2012年的租金共计22500元，被告奥华公司对此予以认可，原告金立新要求被告奥华公司给付22500元，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、驳回原告金立新要求解除与被告奥华友辉国际农业发展（北京）有限公司、被告北京市怀柔区雁栖镇长元村村民委员会于2009年4月签订的《土地租赁转让承租合同》的诉讼请求；二、被告奥华友辉国际农业发展（北京）有限公司于本判决生效后七日内给付原告金立新垫付租金二万二千五百元。
金立新不服，上诉至本院称：三方当事人之间系转租关系，涉案土地的实际承租人是金立新，奥华公司为转承租人，长元村委会向我方收取租赁费的事实印证了这点；奥华公司拖欠2010年至2012年三年的租金，�成根本违约，我方有权依法解除涉案合同；奥华公司应自原审判决作出后即给付三年租金，不应以新的判决时间为准等，故请求判决支持其诉讼请求。
奥华公司辩称：金立新已将其租赁合同的权利义务概括转让给我方，涉案合同的出租人是长元村委会，承租人是我方，我方对金立新不存在违约行为，金立新无权解除涉案合同；我方无意拖欠三年租金，况且我方已在涉案土地上投入大量资金，不可能拖欠这么少的租金，后我方主动找到金立新给付其垫付的租金，金立新不收。不同意上诉请求。
长元村委会辩称：涉案合同的主体中有金立新，租赁合同关系不是只存在于长元村委会与奥华公司之间，奥华公司拖欠租金，我方又找不到公司负责人，故向金立新索要租金。
二审期间，金立新申请证人贾×出庭作证，陈述了长元村委会收取2010年至2012年涉案租金的过程，表明当时无法找到奥华公司的负责人、其后找到金立新交纳上述租金。金立新欲证明长元村委会与奥华公司之间不存在租赁法律关系。奥华公司认为证言不真实，不认可证人证言。长元村委会认可证言。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点为涉案《土地租赁转让承租合同》应否解除。首先，从合同主体来看，涉案合同由金立新、长元村委会与奥华公司三方签订，合同第一条明确约定“金立新原承租长元村委会荒滩地共计5亩，现转租给奥华公司经营……”，其后又约定由奥华公司直接向长元村委会交纳租金，由此可知涉案土地的承租人为奥华公司、出租人为长元村委会。虽然合同中也约定了金立新的相关权利与义务，但相关内容主要系金立新因转租而获转让费和利润，并非承租人的权�义务，与奥华公司的承租人地位亦不相冲突；贾×的证言亦不能证明金立新主张的证明目的，本院不予采信，故金立新无权以拖欠租金为由解除涉案合同。第二，从奥华公司违约行为是否构成根本违约来看，奥华公司未及时交纳2010年至2012年的租金，存在一定过错；但长元村委会又收取了奥华公司交纳的2013年、2014年的租金，涉案合同正常履行，并非处于合同目的无法实现的状态，未构成根本违约。金立新的其他上诉理由亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
公告费六百五十元由金立新负担（已交纳）。
一审案件受理费三百六十二元，由金立新负担一百八十一元（已交纳�，由奥华友辉国际农业发展（北京）有限公司负担一百八十一元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三百六十二元，由金立新负担一百八十一元（已交纳），由奥华友辉国际农业发展（北京）有限公司负担一百八十一元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 申志鹏
审 判 员 赵 晖
代理审判员 李迎新
二〇一六年六月六日
书 记 员 宋 垚