江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第0738号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路590号福缘雅居2号。
负责人姜宇，该公司总经理。
委托代理人周菊，江苏阳湖律师事务所律师。
委托代理人成威，江苏阳湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周建茗。
委托代理人汤小芳，金坛市龙山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）周国华。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人周建茗、周国华机动车交通事故责任纠纷一案，不服金坛市人民法院（2014）坛民初字第2553号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
周建茗诉称，2013年9月9日8时50分，在金坛市201县道与华城路交叉路口，我驾电动自行车被周国华驾驶的注册登记登记为苏D×××××号的在保险公司投保交强险、商业险的轿车撞倒，发生交通事故。该事故经交警部门认定，周国华负事故全部责任，我不负事故责任。我在交通事故中所受之伤严重影响生活、工作等，为保障我的合法权益，现诉请贵院，判令周国华和保险公司赔偿我因交通事故造成的经济损失101583.1元；本案的诉讼费用由周国华和保险公司承担。
周国华辩称，对事故的发生、责任认定没有异议；事故发生后支付门诊医疗费498.78元、周建茗的电动自行车修理费500元、通过交警部门支付周建茗赔偿款7000元；其余同意保险公司意见，请求依法判决。
保险公司辩称，对事故的发生、责任认定、事故车辆的投保事实没有异议；苏D×××××号轿车在我司投保了交强险和限额为50万元的商业三者保险（含不计免赔），保险期限自2013年6月11日至2014年6月10日；医疗费要求提供票据原件，扣除10%的医保外用药；住院伙食补助费没有异议；营养费的标准认可每天12元，护理费标准认可每天60元，但因我公司对鉴定报告有异议，不认可营养期、误工期、护理期、伤残结论；误工费因周建茗本人已超过法定退休年龄，应享受养老保险待遇，周建茗提供的证据中误工证明金坛市江浪机械制造厂的法定代表人即为周建茗，周建茗掌握着单位的公章，相当于周建茗自己为自己开具误工证明，对工资发放表的真实性不予认可，所提供的误工费证据不足；对鉴定报告要求提供编号为17780的X光片，因为根据我公司前期查勘，周建茗的压缩性骨折不足1／3，故我公司申请鉴定人出庭质询；对残疾赔偿金周建茗的计算方法有误，鉴定报告出具时周建茗已年满65周岁，即使有伤残计算标准也为32538元×15年×0.1=48807元；对被扶养人生活费的村委证明的真实性不予认可，所提供证据不足，应按农村居民标准计算；鉴定费不承担；交通费酌情认可300元；对周国华垫付的车损500元予以认可；请求依法判决。
原审经审理查明，2013年9月9日8时50分，在金坛市201县道与华城路交叉路口，周国华驾驶苏D×××××号轿车由西向北左转弯进河头村委会时，遇周建茗驾驶电动自行车靠右由南向北行驶时，两车相撞，致周建茗受伤，两车损坏，发生交通事故。该事故经金坛市公安局交通巡逻警察大队认定，周国华负事故全部责任，周建茗不负事故责任。
事故发生当日，周建茗即被送往金坛市中医医院住院治疗，于2013年10月8日出院，出院诊断为L2椎体骨折等，住院29天，产生住院医疗费11300.47元，门诊医疗费699.78元（含挂号费11元），上述医疗费合计人民币12000.25元。事故前周建茗系金坛市江浪机械制造厂法定代表人。
周建茗的伤情于2014年10月11日通过法院委托苏州同济司法鉴定所对其伤残程度、误工期、营养期、护理期作评定，该所于2014年10月31日作出司法鉴定意见：被鉴定人周建茗因车祸致L2椎体压缩性骨折（椎体前缘压缩﹥1／3）遗留腰部功能障碍构成十级伤残；被鉴定人周建茗的误工期限为六个月，护理期限为三个月，营养期限为三个月。周建茗支付了鉴定费2500元。诉讼中，保险公司向法院提出申请要求鉴定人出庭接受质询，法院依法通知鉴定人施某（系苏州同济司法鉴定所副主任法医师）出庭接受质询。
原审另查明，苏D×××××号轿车在保险公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者保险（含不计免赔），保险期限自2013年6月11日至2014年6月10日，事故发生在保险期间内；事故发生后周国华支付了周建茗门诊医疗费498.78元、通过交警部门支付周建茗赔偿款7000元、支付周建茗的电动自行车修理费500元，合计支付周建茗赔偿款7998.78元。事故造成周建茗电动车车损500元。
原审又查明，张红娣生育了含周建茗在内的三个儿子，张红娣出生于1930年6月2日，周建茗的父亲已去世。
2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入为32538元。
2013年江苏省城镇居民人均消费性支出为20371元。
2012年度江苏省其他制造业在岗职工平均工资为28480元。
上述事实，有双方当事人的陈述，周建茗提供的事故认定书、驾驶证和行驶证复印件、保单复印件、金坛市人民医院病历、出院记录、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、金坛市江浪机械制造厂营业执照复印件、单位证明等证据在卷佐证。
原审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿相关损失。苏D×××××号轿车在保险公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内，故保险公司首先应在122000元的交强险赔偿限额内对周建茗承担赔偿责任；同时，苏D×××××号轿车在保险公司投保限额为50万元的商业三者险及不计免赔险，本次事故系机动车与非机动车之间发生的交通事故，周国华负事故全部责任，周建茗不负事故责任，根据相关法律规定，周建茗超过交强险外的损失由保险公司根据保险合同在商业三者险内承担全部赔偿责任。周建茗超出交强险及商业险外的其余损失由周国华负承担全部赔偿责任。保险公司要求鉴定人员及周建茗本人出庭接受质询，法院依法通知鉴定人施某和周建茗出庭接受了质询，并且，鉴定人施某当庭向双方当事人演示、说明测量的方式及方法。保险公司未能提供相关证据否定鉴定人的鉴定意见，且鉴定单位及鉴定人员均具有相应的资质，故法院对鉴定意见书予以采信。
本起事故造成周建茗的损失有：1、医疗费：根据双方当事人提供的病历、出院记录、医疗费票据等证据能够证明周建茗医疗费为12000.25元，保险公司辩称应扣除非医保用药，根据相关规定，医保外用药按照医疗费总额10%予以扣除，即周建茗医保内医疗费为10800.23元，医保外用药为1200.02元，其中非医保用药由双方当事人按照事故责任比例分担，本案中周国华负事故全部责任，故应全部由周国华承担；2、营养费：周建茗营养期限经鉴定为三个月，法院按照每天12元的标准计算，营养费为1080元；3、住院伙食补助费：周建茗主张按照每天18元的标准计算住院29天，住院伙食补助费为522元，周国华和保险公司无异议，该请求符合法律规定，法院予以支持；4、护理费：根据周建茗的伤情，结合鉴定报告，法院参照每天60元的标准计算护理期限三个月，护理费为5400元；5、误工费：根据周建茗提供的金坛市江浪机械制造厂的营业执照复印件、单位证明、骨折表等证据，周建茗主张按照每月3500元的标准计算误工费，保险公司辩称周建茗已超过法定退休年龄，且系金坛市江浪机械制造厂的法定代表人，掌握单位的公章，故对误工费证据的真实性不予认可，法院认为，周建茗系金坛市江浪机械制造厂的法定代表人，所提供的误工费证据不足以证明其实际误工损失，周建茗虽已达法定退休年龄，但其仍受聘于金坛市江浪机械制造厂，且系该厂的法定代表人，根据相关规定，可根据具体情况对误工费用作适当赔偿，结合周建茗所从事的实际工作，结合鉴定报告，法院参照2012年度江苏省其他制造业在岗职工平均工资28480元的标准计算误工期限六个月，误工费为14240元；6、残疾赔偿金：周建茗经鉴定构成十级伤残，其定残时已年满65周岁，法院参照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元的标准＊15年＊0.1（系数）为48807元，被扶养人生活费：周建茗主张其母亲张红娣的被扶养人生活费，张红娣生育了含周建茗在内的三个儿子，张红娣出生于1930年6月2日，周建茗系城镇居民，应按城镇居民标准计算被扶养人生活费，故法院参照2013年江苏省城镇居民人均消费性支出20371元＊5年／3人＊0.1（系数）计算张红娣的被扶养人生活费为3395.17元，周建茗主张被扶养人生活费3395元符合法律规定，法院予以支持，保险公司辩称张红娣享受养老保险或新农保，故对被扶养人生活费不予认可，未提供证据，该辩解意见法院不予采纳；综上，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为52202元；7、鉴定费：根据周建茗提供的票据能够证明其鉴定费为2500元，保险公司辩称该费用不予认可的意见法院不予采纳；8、精神损害抚慰金：周建茗构成十级伤残，结合本次交通事故责任，周建茗的精神损害抚慰金以5000元为宜；9、交通费：结合周建茗就诊及鉴定情况，交通费以300元为宜；10：车损：根据周国华提供的电动车修理费发票，周建茗的电动车车损为500元，保险公司予以认可。上述损失合计为92544.23元（不含非医保用药），由保险公司在交强险范围内赔偿90142元（医疗费1万元、护理费5400元、误工费14240元、残疾赔偿金52202元、鉴定费2500元、精神抚慰金5000元、交通费300元、车损500元），在商业险范围内赔偿其余损失2402.23元；由周国华赔偿医保外用药1200.02元，因周国华实际支付了7998.78元，故其多支付的6798.76元视为替保险公司垫付，应由保险公司在上述赔偿款中予以返还。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，作出如下判决：一、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司在交强险范围内赔偿周建茗交通事故损失90142元，在商业险范围内赔偿周建茗交通事故损失2402.23元，合计人民币92544.23元，其中给付周建茗85745.47元，给付周国华6798.76元，均于本判决生效之日起15日内履行完毕。二、驳回周建茗其他诉讼请求。案件受理费人民币2332元，由周建茗负担364元，由周国华负担1000元，由中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担968元（诉讼费周建茗已预交，周国华和中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司应当负担的诉讼费于本判决生效之日起15日内迳付周建茗）。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，对本案依法予以改判或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由在于：原审法院判决上诉人赔偿被上诉人周建茗被扶养人生活费有误。周建茗扶养家庭成员主要靠工资收入，上诉人已对周建茗因伤导致实际误工收入减少作出了赔偿，且其伤对其扶养能力不构成影响，故原审法院判决上诉人承担被扶养人生活费明显有误。
被上诉人周建茗辩称，我在交通事故中受伤，经鉴定为十级伤残，已丧失了部分劳动能力，根据法律规定，原审法院作出了判决予以赔偿，因劳动能力的丧失导致收入的减少，影响了我的被扶养人的生活，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决合法有据，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人周国华未进行答辩。
二审过程中，双方当事人均无新证据向本院提交。
二审查明的案件事实与原审相一致，本院予以确认。
本院认为，关于被上诉人周建茗的被扶养人生活费认定问题。周建茗因本案交通事故受伤，经司法鉴定机构鉴定为L2椎体压缩性骨折（椎体前缘压缩＞1／3）遗留腰部功能障碍构成十级伤残，该情况必然对周建茗的扶养能力造成影响，原审据此支持周建茗的被扶养人生活费并无不当。
综上，上诉人保险公司的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 周韵琪
代理审判员 顾 佳
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 蒋 洁