山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终1115号
上诉人（原审被告）：李万兴，男，1971年2月15日出生，汉族，农民，户籍地河南省长恒县，现住山东省东平县。
委托诉讼代理人：王太军，东平县沙河站法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：田希红，女，1973年4月10日出生，汉族，住山东省东平县。
委托诉讼代理人：杨宝鹏，山东超然律师事务所律师。
上诉人李万兴因与被上诉人田希红民间借贷纠纷一案，不服山东省东平县人民法院（2017）鲁0923民初3832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李万兴上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判李万兴偿还田希红共同生活期间的共同债务11.97万元，或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用全部由田希红承担。事实和理由：1.根据一审法院庭审查明的事实，即李万兴和田希红曾系夫妻关系，双方于2015年9月6日登记结婚，2016年7月14日在东平县人民法院协议离婚，从离婚至2016年9月22日双方一直未分居，田希红于2016年9月22日从山东农村合作银行贷款24万，后李万兴于2017年3月21日向田希红出具了借条一张，该借条上30万元由田希红的24万元借款和借田东征的4万元及田东征替田希红归还的28万元的利息2万元组成。一审法院在审理时仅依据此借条和田希红出示的2016年9月22日在山东东平农村合作银行的24万元贷款凭证，认为该笔是李万兴和田希红共同生活期间的经济纠纷结算，应当认定李万兴对田希红主张的24万元债权的认可，在一审法院的审理中，李万兴已经主张该笔借款并未使用，也未见过该笔借款。事实上，李万兴2017年3月21日向田希红出具的30万元借条实属无奈，不是李万兴的真实意思表示，当时双方虽然已离婚，仍共同生活。但田希红成天寻死觅活，威胁李万兴，2017年3月21日当天，田希红又逼着李万兴写的涉案30万元借据，如当时不写，田希红就死给李万兴看，李万兴为挽救田希红，采取的紧急避险行为，一审法院在审理时没有严格审查该笔借款是否已经交易、如何交易、交易的时间、地点等均未查明，仅依据田希红提交的2016年9月22日的贷款凭证来证明李万兴向田希红借款的事实，不符合自然人之间借款合同的生效要件。2.一审认为24万元的银行借款是李万兴与田希红共同生活期间的经济纠纷结算，应当认定李万兴对田希红主张的24万元债权的认可，纯属认定事实不清，不符合逻辑，确切说应是双方共同生活期间的经济往来收支形成了自解除双方夫妻关系后共同生活期间的共同债务，田希红依据自己的贷款向李万兴主张30万元借款的事实，不符合法律规定，其没有证据证明该笔24万元的银行借款是双方共同使用的，只是证明田希红曾于2016年9月22日向山东东平农村商业银行贷款，是自己的借款，无法证明是李万兴向田希红的借款，一审法院对田希红主张的田东征替李万兴还款28万借款的利息2万元，认定李万兴承认该笔借款利息的存在，但李万兴同时也向法庭提交了双方共同生活期间租房实际支付元房租及承租张新英房租的租赁合同以及为田希红的哥哥装修房子花费了李万兴29000元现金的事实，已得到田希红的认可，一审法院应当认定，双方共同消费24万元后，理应认定为双方共同生活期间产生的共同债权债务，结算方式应为26.1万元-
房租16000元-为田希红哥哥装修房子花费2.9万元=23.94万元，因双方共同消费（23.94万元÷2=11.97万元）才能作为认定事实的客观依据，方可符合客观逻辑。庭审中法庭调查结束前李万兴所说“属实，打条时我不是自愿的，受胁迫，我也没有报警”，是李万兴对田希红陈述所谓30万元借条形成的认可。
田希红辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人陈述的事实完全与事实不符，并且前后矛盾，纯属狡辩，应当依法驳回上诉人的上诉。
田希红向一审法院起诉请求：1、责令被告偿还我借款30万元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原被告曾系夫妻关系，双方于2015年9月6日登记结婚，后于2016年7月14日在一审法院协议离婚。2015年9月24日，原告在山东东平农村合作银行贷款24万元，2015年9月28日，原被告将其中的10万元出借给邴某，后邴某将该10万元借款归还原被告。2016年9月21日，被告代偿了原告上述银行贷款后，原告又于2016年9月22日在山东东平农村合作银行贷款24万元，被告称该24万元原被告共同用了。同时查明，原被告离婚后至2016年9月22日双方并未分居。2017年3月21日，被告向原告出具借条一份，该借条内容为：“今借现金叁拾万元正（30万元）正2017年3月21号李万兴此条受法律保护”，被告认可该借条内容系其本人书写。原告主张该30万元借条中的债权包括银行贷款24万元、4万元我借我哥哥田东征的（该4万元原告称其中的1000元左右用于被告老家购买家具，其余全部丢失，被告称我没有见钱，原告给我说过，原告说丢了）、剩余2万元是我哥哥田东征替被告归还的以上28万元的利息（该2万元被告认可）。
一审法院认为，原被告婚姻关系存续期间，原告于2015年9月24日在山东东平农村合作银行贷款24万元，后原被告于2016年7月14日协议离婚，2016年9月21日，被告代偿该24万元银行贷款后，原告又于2016年9月22日在该行贷款24万元，在此期间原被告并未分居，被告虽辩称该24万元由原被告共同消费，但结合被告2017年3月21日向原告出具的30万元的借条，该借条作为双方对之前二人共同生活期间经济纠纷的结算，应当认定被告对原告主张的该24万元债权的认可。另外4万元债权，原告陈述实际用于被告方消费的仅有1000元左右，其余全部丢失，因被告并未实际收到或花费该4万元，故该4万元不应由被告全部承担，同时鉴于该4万元中有1000元左右用于被告老家买家具，一审法院酌定被告偿还原告1000元。另外原告主张的2万元债权，因被告认可，被告应予偿还。判决:一、被告李万兴于本判决生效后十日内偿还原告田希红借款26.1万元；二、驳回原告田希红对被告李万兴的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，李万兴主张2017年3月21日30万元的借条是其受胁迫违背真实意思出具的，但未提供证据证实，且其未报警，亦未采取向有权机关请求变更或撤销的救济措施，同时其于一审庭审陈述“打30万元债务我认可，我要求将原告哥哥装修房屋时我支付的钱从中扣除”，综合前述情况，李万兴该主张无事实依据，不予支持。
李万兴主张24万元银行贷款应认定为双方共同生活期间产生的共同债务，综合本次24万元银行贷款是在前次24万元银行贷款由李万兴代偿后第二天又贷出来的实际情况，结合证人邴某证言、李万兴在后出具的30万元借条及银行贷款证等证据，一审认定该24万元银行贷款系田希红对李万兴主张的借款债权的组成部分，并无不当，对李万兴主张应为双方共同生活期间产生的共同债务，不予支持。
李万兴主张双方共同生活期间租房实际支付16000元房租、在本案债权中予以抵销，提交房屋租赁合同一份予以证实，但该房屋租赁合同系田希红与案外人签订，田希红不认可16000元房租系李万兴支付，故现有证据不足以证实李万兴该主张，对李万兴该主张不予支持。
李万兴主张给田希红哥哥支付装修费用29000元要求在本案债权中抵销，田希红虽认可该装修费用是李万兴支付，但认为与本案无关，且该装修费用是李万兴与案外人发生的纠纷，故就该费用李万兴要求在本案中抵销没有依据，可另行向相关当事人主张。
综上所述，李万兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3126元，由李万兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 仉 磊
审判员 毕经纶
审判员 薛 茜
二〇一八年七月九日
书记员 袁 琳