河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终3867号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司新乡中心支公司。住所地河南省新乡市开发区新飞大道时代都市花园*号楼*单元***层。
负责人刘勇，总经理。
委托诉讼代理人杜东洋，河南荣勋律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）兰考县腾达运输有限公司。住所地：兰考县堌阳镇黄口村。
法定代表人张凤云，总经理。
委托诉讼代理人宋伟豪，河南国银律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司新乡中心支公司（下称英大泰和保险新乡公司）因与被上诉人兰考县腾达运输有限公司（下称兰考腾达运输公司）保险纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（2017）豫0225民初2529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人英大泰和保险新乡公司委托诉讼代理人杜东洋、被上诉人兰考腾达运输公司委托诉讼代理人宋伟豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
英大泰和保险新乡公司上诉请求：1、撤销原判，改判赔付拖车施救费共计13000元。2、案件一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：拖车施救费是之从事故发生地到最近的停车场或者修理厂的费用。据2010年1月20日，河南省发改委、省公安厅、省交通运输厅联合下发的《关于全省高速公路清障施救收费有关问题的通知》，车型为15吨以上货车和集装箱车，事故和故障车辆拖拽（牵引）费的基价是400元含10公里路程，超出10公里以上按每公里20元计算，拖车费最高收费为1000元，吊车作业费每次3000元，停车费每天20元。本案事故车辆拖车施救费明显超出该规定，同样是重型半挂牵引车，在同一个事故中，第三者车辆豫Ｒ×××××拖车施救费不足4000元，加上吊车费拖车施救费才9000元。而被上诉人的车辆没有吊车费用，仅拖车施救费就高达20000元，超出同一个事故同样车辆拖车施救费的五倍。事故发生后，被上诉人拒绝在事故发生地会同上诉人的查勘工作人员一起定损维修，擅自将事故车辆托运到开封，并自行委托评估公司定损维修评估而扩大拖车施救费损失，该损失不是从事故发生地到最近的停车场或者修理厂的费用，不是必要、合理的损失。故上诉人不应承担被上诉人认为扩大的拖车施救费，应按第三者车辆豫Ｒ×××××拖车施救费计算被上诉人的拖车施救费为4000元，即改判上诉人赔付被上诉人拖车施救费13000元（9000元+4000元）。综上所述，保险公司管理风险的，不是纵容风险的，故为维护上诉人的合法权益，维护保险业的健康发展，请求二审法院依法改判，支持上诉的上诉请求。
兰考腾达运输公司辩称：一审法院对被上诉人拖车施救费认定并无不当。一审法院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……的规定进行判决并无不当，且20000元的施救费用系豫Ｂ×××××（豫BXX**挂）号的重型半挂牵引车实际发生的费用，没有法律规定和保险合同约定发生交通事故后被上诉人必须将事故车辆拖至指定的停车及修理厂进行维修。上诉人提交的河南省发改委、省公安厅、省交通运输厅联合下发的《关于全省高速公路清障施救收费有关问题的通知》规定的收费标准，是2010年规定标准，该收费标准明显过低。上诉人未提交证据证明该规定适用范围及当前仍在执行。之所以将事故车辆拖运回开封维修，是经过向事故发生当地汽修厂询价后作出的决定，因为当地要加过高。同时也是为了维护事故车辆保险人的利益。故上诉人的上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。
兰考腾达运输公司向一审法院起诉请求：判令英大泰和保险新乡公司赔偿车辆修理费、拆检费、评估费、施救费、路产损失、交通费共计300240元，并负担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2017年3月16日06时20分，崔欢欢驾驶豫Ｂ×××××(豫BXX**挂)号重型半挂牵引车行驶至沪陕高速公路西安至南阳方向K1279＋700M时，与前方正在排队等候通行的陈苏龙驾驶的陕Ｅ×××××号重型仓棚式货车发生碰撞，并与尚光阳驾驶的豫Ｒ×××××(豫RXX**挂)重型半挂牵引车、吕长义驾驶的皖Ｍ×××××(赣LXX**挂)重型半挂牵引车连环相撞，造成豫Ｂ×××××(豫BXX**挂)、陕Ｅ×××××、豫Ｒ×××××(豫RXX**挂)三车损坏的交通事故。经南阳市交警部门认定，崔欢欢负此事故负全部责任，陈苏龙、尚光洋、吕长义无责任；此次事故造成豫Ｂ×××××(豫BX**挂)、陕Ｅ×××××、豫Ｒ×××××(豫RXX**挂)三车的车辆维修费、施救费等费用由崔欢欢承担。崔欢欢驾驶豫Ｂ×××××(豫BXX**挂)号重型半挂牵引车在被告新乡支公司投保了交强险、第三者责任险、机动车损失险及不计免赔险，保险期间为2016年10月29日0时起至2017年10月28日24时止；第三者责任险保险金额为1000000元、机动车损失险的保险金额为166050元（豫Ｂ×××××）和46740元(豫BXX**挂)。原告的豫Ｂ×××××(豫BXX**挂)经河南豫正公信价格评估咨询有限公司豫正公信车物损（2017）第092号价格评估报告书评估：豫Ｂ×××××(豫BXX**挂)的直接损失（修复费用）为162870元，花去评估费8143元；另外原告花去拆检费16287元、拖车施救费20000元。原告的豫Ｂ×××××(豫BXX**挂)车致使路产损害赔偿河南交通运输厅路产损失12700元，并支付豫Ｒ×××××车拖车施救费9000.01元。被告新乡支公司对河南豫正公信价格评估咨询有限公司豫正公信车物损（2017）第092号价格评估报告书申请重新鉴定，经开封市天元价格评估咨询有限公司汴价天正鉴（2017）第055号结论书重新评估豫Ｂ×××××(豫BXX**挂)车的损失价格为123390元。本案在审理过程中，原告将诉讼请求由300240元变更为229500元。上述事实有当事人陈述、交通事故认定书、河南省交通厅票据及清单、河南豫正公信价格评估咨询有限公司价格评估报告书及评估费票据、驾驶证复印件、行驶证复印件、运输证复印件、肇事车辆的保险单、施救费票据等证据以及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
一审法院认为，南阳市公安局高速公路交通警察支队第七大队（2017）第20170316002号交通事故认定书认定：崔欢欢负此事故负全部责任，陈苏龙、尚光洋、吕长义无责任，事实清楚，依法应予采信。保险合同签订后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。英大泰和保险新乡公司对肇事车辆豫Ｂ×××××(豫BXX**挂号重型半挂牵引车)承保交强险、三责险、车辆损失险及不计免赔险，保险公司应在保险限额内承担赔付责任。开封市天元价格评估咨询有限公司汴价天正鉴（2017）第055号结论书，系经法院委托，相对于河南豫正公信价格评估咨询有限公司豫正公信车物损（2017）第092号价格评估报告书更为合理，一审法院对开封市天元价格评估咨询有限公司汴价天正鉴（2017）第055号结论书予以采信，对河南豫正公信价格评估咨询有限公司豫正公信车物损（2017）第092号价格评估报告书不予采信。因此，对兰考腾达运输公司要求英大泰和保险新乡公司赔付评估费的诉讼请求，一审法院不予支持。对兰考腾达运输公司诉请的拆检费、交通费的诉讼请求，因属间接损失，一审法院不予支持。因此对兰考腾达运输公司要求英大泰和保险新乡公司赔付车辆修理费、施救费、路产损失的诉讼请求合理部分，予以支持，过高部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：一、英大泰和保险新乡公司于判决生效后三日内在交强险财产责任限额内赔付兰考腾达运输公司路产损失2000元；二、英大泰和保险新乡中心公司于判决生效后三日内在三责险、财产损失险责任限额内赔付兰考腾达运输公司车辆修理费123390元、拖车施救费29000元、路产损失10700元，合计163090元；三、驳回兰考腾达运输公司的其他诉讼请求。案件受理费4743元，由兰考腾达运输公司负担1141元，由英大泰和保险新乡公司负担3602元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审判决认定事实本院予以确认。
本院认为，兰考腾达运输公司主张保险人赔偿因保险车辆造成事故损失，包括拖车施救费，向法庭提交了西峡县捷安达汽车运输有限公司救援分公司出具的正式发票，且有证据证明该费用实际发生。英大泰和保险新乡公司主张该费用过高，但未提交该费用过高的证据。故，上诉人英大泰和保险新乡公司的上诉理由不应得到支持。
综上所述，英大泰和保险新乡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125元，由英大泰和财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谷长东
审判员 杨雯蒨
审判员 申和平
二〇一七年十二月十五日
书记员 张 娜