新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院
行 政 裁 定 书
（2015）新兵行终字第00011号
上诉人（原审原告）：范庆云，女，汉族，1958年4月4日出生，无业，住新疆维吾尔自治区石河子市。
上诉人（原审原告）：周承军（系范庆云丈夫），男，汉族，1957年8月8日出生，无业，住新疆维吾尔自治区石河子市。
被上诉人（原审被告）：石河子市人民政府，住所地：新疆维吾尔自治区石河子市。
法定代表人：盛焉江，该市市长。
原审第三人：石河子市国土资源局，住所地：新疆维吾尔自治区石河子市。
法定代表人：洪育林，该局局长。
原审第三人：石河子开发区金诚房地产开发有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区石河子开发区。
法定代表人：陈宇，该公司董事长。
上诉人范庆云、周承军因土地行政登记一案，不服新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（2015）兵八行初字第2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理，现已审理终结。
原审法院查明，2010年4月，第三人石河子开发区金诚房地产开发有限公司（以下简称金城公司）与案外人石河子开发区宏昊房地产开发有限公司（以下简称宏昊公司）欲联合开发百家园拆迁新建工程项目。同年9月21日，石河子市人民政府召集会议，研究部署石河子老小区改造有关问题，其中对百家园改造的问题，研究决定：同意宏昊和金诚房产公司提出的改造意见；由两家公司根据建设局确定的规划设计条件，拟定规划设计方案，报建设局审核；国土资源局按照相关规定和要求，根据建设局确定的规划设计条件进行土地招拍挂；百家园拆迁工作争取年内进行，房产局负责对拆迁过程实施监管。会后，石河子市人民政府于同年10月11日印发《关于石河子老小区改造有关问题会议纪要》。同年12月7日，石河子市人民政府再次召集会议，协调解决百家园改造有关问题，会议决定：建设局在12月7日完成百家园规划设计工作；国土资源局按照规定程序进行百家园土地挂牌出让工作，可同步进行土地勘界、评估等工作。会后于同年12月15日印发《关于百家园改造有关问题会议纪要》。
2010年12月，石河子建设局完成6号小区百家园“规划设计条件”，并致函第三人石河子市国土资源局。之后，该局作出石国土资发（2011）71号《关于收回粮油加工厂门市部等国有建设用地使用权的决定》，决定收回粮油加工厂门市部等9家单位和个人在6号小区百家园范围内使用的1196.14平方米国有建设用地使用权。2011年1月，石河子市国土资源局完成2011－老街－01号地块（6号小区百家园小区）招拍挂项目土地勘测定界工作。同年1月12日，经该局委托，新疆天盛不动产评估测绘有限公司对上述地块进行土地估价，出具新天盛估字（2011）002号土地估价报告，评估结果为：宗地面积2086.16平方米；评估单价2899.9元／平方米；评估总价14749355元。2011年1月18日石河子市国土资源局在《石河子日报》上对上述地块发布国有土地使用权挂牌出让公告。该公告载明挂牌时间为2011年2月14日至2011年2月24日。期间，金城公司以1560万元成交价竞得该块国有土地，并与石河子市国土资源局签订成交确认书。同年2月25日，金诚公司与宏昊公司签订《联合开发协议》，约定自2010年5月5日起，以金诚公司的名义对百家园高层商住楼房地产项目进行开发建�。金诚公司分别于2月25日和3月1日两次交纳出让金共计1560万元。2011年3月6日，石河子市国土资源局下发石国土资函（2011）10号《关于石河子开发区金诚房地产开发有限公司受让2011－老街－1号地块国有土地使用权的批复》。3月10日，石河子市国土资源局向金诚公司颁发建设用地批准书。同日，双方签订国有建设用地使用权出让合同，同年3月15日经石河子市公证处公证。2012年3月14日，金诚公司向石河子市人民政府申请办理出让国有建设用地使用权初始登记，石河子市人民政府于同年3月31日准予注册登记，并向金诚公司颁发石市国用（2012）第01000011号国有土地使用证。
原审另查明，2010年4月19日，金诚公司与宏昊公司共同商定对百家园小区进行拆迁新建，形成《百家园拆迁新建工程项目会议纪要》。2010年5月16日，范庆云、周承军在宏昊公司就百家园小区进行�造重建的征求意见书上签字，表示同意改造重建，并愿意配合该公司做好各项工作。
原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权”的规定，石河子市人民政府依法享有对本辖区内使用国有土地进行登记颁证的法定职权。本案的争议焦点为：一、原告范庆云、周承军提起行政诉讼是否超过起诉期限；二、原告范庆云、周承军主张撤销石河子市人民政府为第三人金诚公司颁发的石市国用（2012）第01000011号国有土地使用证的诉讼请求是否成立。
关于焦点一，根据本案事实，原告在2010年5月签字同意对百家园小区进行改造重建后，石河子市国土资源局于2011年1月18日在《石河子日报》发布了国有土地使用权挂牌出让公告，原告作为百家园业�之一，对此事应当知晓或者有所了解。石河子市人民政府于2012年3月向金诚公司颁发了国有土地使用证，原告称，该公司于当年7月以公告形式告知包括原告在内的百家园业主已取得国有土地使用权，并要求各位业主签署《拆迁补偿协议》。原告自认当时拒绝签订补偿协议的理由是“金诚房产公司给予的补偿方案显失公平”，而非对金诚公司取得国有土地使用权有疑问。因此，自2012年7月起，原告就应当知道被告已经向第三人金诚公司颁发了国有土地使用证。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。”本案中，被告虽然作出了颁发土地使用证的行政行为，但没有证据证实其已向原告告知诉权或者起诉期限，根据上述规定，原告应当从2012年7月知道行政行为内容之日起2年内对被告提起行政诉讼，其于2015年5月对被告提起行政诉讼，已经超过了起诉期限。原告虽称其于2015年3月在与第三人金诚公司的民事诉讼中第一次看到被告颁发的土地使用证，但其不能以此证明在此之前不知道被告作出颁发国有土地使用证的行政行为内容，故原告称其未超过起诉期限的主张不能成立。
关于焦点二，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项规定，起诉超过法定期限且无正当理由的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。因原告提起的行政诉讼已经超过起诉期限，且无正当理由，对其起诉应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定驳回原告范庆云、周承军的起诉。
范庆云、周承军不服一审裁定，向本院上诉称：1.一审认定事实不清。上诉人第一次见到被上诉人颁发给第三人金诚�司的国有土地使用证的时间为2015年3月，即上诉人与金诚公司在石河子市人民法院的物权纠纷的民事诉讼中，金诚公司向石河子市法院提交国有土地使用证，用以证明其享有该案涉案土地的使用权时，上诉人才得知自己房屋所属的土地使用权已经被被上诉人出让给了金诚公司，故上诉人要求撤销被上诉人给金诚公司颁发的土地使用权证的时效应当自2015年3月起算，而非一审认定的从2012年7月起算。一审法院以第三人金诚公司提供的一份《公告》推定上诉人已经知道被上诉人颁发土地使用权证的行政行为没有法律依据。2.一审裁定适用法律错误。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款之规定“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任”。本案是否超过起诉期限应由被上诉人承担举证责任，而非上诉人。同时本案诉争的国有土地使用权系不动产，依据《行政诉讼法》的规定，时效应当适用不超过20年的规定。一审适用两年的时效，明显适用法律错误。
被上诉人石河子市人民政府答辩称：1.一审认定事实清楚。上诉人曾就石河子市百家园小区改造与开发商进行过协商，初步达成一致意见，同意对百家园小区进行改造重建。在此基础上，开发商向土地行政主管部门提出用地申请，通过挂牌竞价取得了建设用地使用权，并于2012年7月将其取得土地使用权的情况在百家园小区进行公告，通知小区业主与其协商签订拆迁补偿协议。上诉人在与开发商协商拆迁补偿事宜时，因拆迁数额未与开发商达成协议。此时，上诉人即已知道开发商通过挂牌竞价取得了建设用地使用权。上诉人如认为石河子市人民政府出让国有土地的行为侵害了其合法权益，可在知道开发商取得土地使用权之日起3个月�，即2012年10月之前提起行政诉讼，其于2015年5月提起诉讼，已超过法定期限。2.一审裁定适用法律正确。上诉人作为原告在起诉时应提供其未超过起诉期限的证据，只有在其已提供证据的情形下，被上诉人认为上诉人起诉超过起诉期限时，才负有举证责任。本案中，被上诉人及第三人提供的证据均证实上诉人在2012年7月就已知道被上诉人出让国有土地的行为，上诉人在2015年3月提起诉讼已超过诉讼时效。另外上诉人认为本案涉及不动产，应适用20年诉讼时效的主张，因关于不动产20年诉讼时效的规定是在新修订的《行政诉讼法》中规定的，上诉人提起诉讼时，新修订的《行政诉讼法》并未实施，该规定不适用于本案。
经审理查明，2012年7月金诚公司发布公告，告知百家园小区业主，其已于2011年3月1日通过招拍挂后取得百家园地块的土地使用权，并要求所有业�速到百家园办公室签订《拆迁补偿协议》。公告后，上诉人未与开发商签订补偿协议。
本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应�知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。”本案中，2011年5月16日，在百家园改造重建征求业主意见过程中，二上诉人即作为业主签字同意改造重建，并愿配合做好各项工作。尔后，金诚公司通过挂牌竞价，于2012年3月取得了包括涉案土地在内的百家园地块的石市国用（2012）第01000011号国有土地使用权证。之后，2012年7月金诚公司以公告形式告知包括二上诉人在内的百家园业主，金诚公司已取得百家园地块的国有土地使用权，并要求各业主签订《拆迁补偿协议》，对此事实二上诉人亦予自认。此即表明二上诉人明确知晓公告内容，亦即应知道金诚公司在其公告之日取得了百家园地块的国有土地使用权，据此可以认定二上诉人应知道金诚公司已取得相应的国有土地使用权证。根�上述法律规定，二上诉人应从2012年7月知道被上诉人作出具体行政行为内容之日起2年内提起行政诉讼，其于2015年5月提起行政诉讼，已经超过了上述规定2年的起诉期限。二上诉人称其于2015年3月在与金诚公司的诉讼中第一次看到被上诉人颁发的土地使用权证时，才知道被上诉人作出颁发国有土地使用权证的行政行为内容的上诉理由不能成立，本院不予支持。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条关于因不动产提起诉讼自行政行为作出之日起不超过二十年的规定，是针对公民、法人、其他组织不知道或者不应当知道行政行为的情形下，适用的最长时限的规定。本案中，在二上诉人应当知道被上诉人作出颁发国有土地使用权证行政行为的情形下，不适用该规定。二上诉人关于本案应适用20年时效的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚�适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 青
审 判 员 唐志军
代理审判员 黄 华
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 强丹妮