浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第1246号
上诉人（原审被告）：杭州瑞庄酒店管理有限公司。
法定代表人：张臻。
委托代理人：张鸿。
委托代理人：胡朝晖，浙江鑫家律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州智尚立合装饰设计有限公司。
法定代表人：朱纪伟。
委托代理人：朱永健，浙江佐钊律师事务所律师。
上诉人杭州瑞庄酒店管理有限公司（以下简称瑞庄公司）因与被上诉人杭州智尚立合装饰设计有限公司（以下简称智尚公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西民初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年3月23日，智尚公司（乙方）与瑞庄公司（甲方）就柏庐招待所装饰装修工程签订《工程装饰安装工程结算依据》一份，约定：装饰工程结算依照《浙江省建设工程预算定额2010年版》，安装工程结算依据《浙江省安装工程预算定额2010年版》；人工费装饰工程人工费130元／工日（装饰Ⅲ-
Ⅰ类人工），安装工程综合人工费120元／工日计取；杭州市造价站正刊发布的材料乙供，有信息价的执行施工期间（合同生效之日起至本工程竣工验收之日）杭州市造价站正刊发布的材料信息价的算术平均值计算（甲乙双方不因市场变化另行签证）；其余材料采取甲定甲供或甲定乙供形式采购，乙方价格报价，在甲方签证的价格且乙方认可下材料甲定乙供，甲方视情况在签证后上浮1%-3%，采保费计税不计费；甲供材料不进入乙方决算，甲供材料采保费按人工补差方式收取，费用单列；合同付款方式：合同签订后2天内，甲方安排人员进入现场并提供项目组名单；工程施工过程中，乙方在每月25日前提交当月实际已完成工程量，甲方在次月5日前审核完毕并在10日前按上月实际完成工程量的70%支付工程进度款；乙方提供竣工验收报告7天内甲方组织工程验收，竣工验收合格后7日内乙方向甲方提供全套竣工图纸及竣工资料，竣工验收合格后15日内支付至工程总价的85%；工程竣工验收达到合格标准后，乙方应在28天内向甲方递交竣工结算报告及完整的结算资料，甲方收到乙方提交完整的结算资料后60天内审计完毕，逾期视作认可乙方的决算金额，决算审计后15天内甲方向乙方支付至决算总价的95%，留5%的质量保修金于一年半（18个月）保修期满后7日内无息退还给乙方；垃圾清运费在乙方进场前的工地垃圾由甲方承担清运费，后面的由乙方承担；此协议一周内签订正式合同；双方还对取费标准等内容作出约定。后双方并未签订正式的合同。
智尚公司进场施工前，瑞庄公司曾将柏庐招待所的装饰装修工程承包给浙江飞耀装饰股份有限公司（下称飞耀公司）进行施工，飞耀公司未完成全部施工，于2012年3月退场。智尚公司于2012年4月3日进场施工，于2012年9月18日退场，退场时工程未全部施工完毕。智尚公司退场后，瑞庄公司又找人继续施工，工程至今未完工，未进行竣工验收。瑞庄公司共支付给智尚公司1140870元。
2013年6月，瑞庄公司委托杭州建友工程咨询有限公司（下称建友公司）对智尚公司施工部分的工程量进行结算审计，智尚公司向建友公司提交了审计资料，但因故建友公司未能完成结算审计。
本案审理过程中，原审法院依瑞庄公司的申请，委托杭州永信工程造价审计招标代理有限公司（下称永信公司）对位于杭州市凤起路×号柏庐招待所项目中智尚公司施工部分的工程造价进行鉴定。2014年6月18日，永信公司出具《工程造价司法鉴定书》一份，鉴定分析认为，第一部分单项承包（铝合金门窗、钢构、楼梯）270776元；第二部分代付219401元：1、代付厨房墙砖8042元；2、代付钢构盖章0元；3、代付何工津贴3000元；4、代付小李材料10315元；5、代付牛排材料25000元；6、代付伯丁克4310元；7、代付水磨石25000元；8、代付草席7434元；9、代付三角铝条1250元；10、代付白水泥4200元；11、代付消防卷帘5000元；12、代付消防门0元；13、代付董朝驹大理石5000元；14、代付陆大理石8000元；15、代付大师漆2450元；16、代付小工400元；17、代付方舟110000元；第三部分泥工杂工285225元；第四部分木工油漆工泥工工程696543元；第六部分水电工程210203元。鉴定意见：杭州市凤起路×号柏庐招待所装饰工程由智尚公司施工部分建设工程造价送鉴金额3076414元，鉴定金额为1682148元。
后因瑞庄公司对工程质量有异议，原审法院委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司（以下简称瑞邦检测公司）对位于杭州市凤起路×号柏庐招待所项目中智尚公司施工部分的工程质量进行鉴定。后因瑞庄公司未交纳鉴定费用，该鉴定被退回。
智尚公司于2013年12月25日起诉至原审法院，请求判令：1、瑞庄公司向智尚公司支付工程款2062724.40元及逾期利息135970.27元（自2012年9月18日起暂算至2014年8月13日止为692天，按中国人民银行同期同类贷款基准利率即年利率6%计算，之后支付至款项实际付清日止），合计2198694.67元。2、本案诉讼费用由瑞庄公司承担。后智尚公司变更第1项诉讼请求为：瑞庄公司向智尚公司支付工程款544778元及逾期利息67658元（自2012年9月18日起暂算至2014年8月13日止为692天，按中国人民银行同期同类贷款基准利率即年利率6%计算，之后支付至款项实际付清日止），合计612436元。
原审法院认为，瑞庄公司将杭州市凤起路×号柏庐招待所装饰安装工程承包给智尚公司施工，智尚公司进行了部分施工，瑞庄公司应支付相应的工程款。本案争议的焦点在于：（一）智尚公司施工部分的工程总造价。（二）合同工程总造价内瑞庄公司已支付给智尚公司的工程款数额。关于焦点一，根据《司法鉴定意见书》的鉴定意见，鉴定金额为1682148元，扣除代付部分219401元，为1462747元。瑞庄公司辩称智尚公司的施工存在质量问题应扣减相应工程造价的意见，对此该院认为，本案审理过程中，瑞庄公司对智尚公司施工部分的工程质量有异议，该院依瑞庄公司的申请，委托鉴定机构对智尚公司施工部分的工程进行质量鉴定，但在鉴定机构的多次催促下，瑞庄公司一直未缴纳鉴定费用，遂鉴定机构终止鉴定，退回材料，故瑞庄公司应承担举证不能的责任，现无证据证明智尚公司施工部分的工程存在质量问题，故瑞庄公司的上述辩称意见依据不足，该院不予采信。该院确定智尚公司施工部分的工程总造价为1462747元。关于焦点二，在瑞庄公司制作的柏庐工程支付签收表中详细列明2012年8月13日方舟木线条等50000元、2012年8月13日陆伟处大理石8000元，2012年8月21日桃园家饰草席1880元，水磨石25000元、大理石铺设5000元、材料8000元、草席5549元，2012年8月31日大师漆预付款70%2450元，2012年9月3日消防门5285.20元，2012年8月21日白水泥4200元，2012年8月22日消防卷帘门5000元，2012年8月17日三角铝条1140元，2012年8月26日伯丁克水性漆4300元，2012年9月7日钢管架拆装800元、方舟木线条50000元，与智尚公司提供的付款凭证及瑞庄公司提供的钟永发出具的收条基本相印证。上述费用智尚公司已实际支付，但未计入永信公司出具的《工程造价鉴定意见书》除代付部分外的工程总造价内。对于上述款项的性质，双方存有争议。对此该院认为，若上述款项非瑞庄公司要求智尚公司代付，则瑞庄公司的签收表中无需列明每一笔款项的具体用途及数额，并由智尚公司的法定代表人朱纪伟在签收表上作为收款人签字确认，相对而言，智尚公司主张的上述款项系智尚公司在瑞庄公司指示下为瑞庄公司垫付的合同工程总造价外的其他费用的说法更具有可信性，该院予以采信。关于朱纪伟2012年6月7日出具的收条载明的2700元的性质，双方存有争议，智尚公司认为该款项系合同工程总造价外应瑞庄公司要求另找小工清运垃圾的费用，瑞庄公司认为该款项系合同之内浇地坪小工的费用，对此该院认为，若按瑞庄公司的说法，收条无需特别载明“张总要求”，相较而言，智尚公司的解释更具有合理性，故应认定该款项系合同工程总造价外智尚公司在瑞庄公司指示下为瑞庄公司代付的其他费用。瑞庄公司共支付给智尚公司1140870元，扣除上述智尚公司在瑞庄公司指示下为瑞庄公司代付的合同工程总造价外的其他费用179304.2元，合同工程总造价内瑞庄公司已支付给智尚公司的工程款为961565.8元。根据双方签订的《工程装饰安装工程结算依据》约定，5%质量保证金于一年半（18个月）保修期满后7日内无息退还给智尚公司。因杭州市凤起路×号柏庐招待所装饰安装工程至今未完工，未进行竣工验收，而智尚公司早在2012年12月8日便已退场，距今已超过18个月，且瑞庄公司未提供证据证明智尚公司施工的工程存在质量问题，应认定质保期已届满，5%质量保证金瑞庄公司应一并支付。故瑞庄公司应支付给智尚公司的工程款为501181.2元。关于智尚公司主张的逾期利息，双方签订的《工程装饰安装工程结算依据》约定，智尚公司提供竣工验收报告7天内瑞庄公司组织工程验收，竣工验收合格后15日内支付至工程总价的85%，工程竣工验收达到合格标准后，瑞庄公司应在28天内向智尚公司递交竣工结算报告及完整的结算资料，决算审计后15天内瑞庄公司向智尚公司支付至决算总价的95%，留5%质量保证金于一年半（18个月）保修期满后7日内无息退还给智尚公司。鉴于该工程至今未竣工验收合格，且起诉之前双方并未进行工程结算，故智尚公司无权要求自2012年9月18日起算利息，但智尚公司有权要求瑞庄公司按照银行同期贷款利率即年利率6%的标准支付自起诉之日即2013年12月25日起的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2015年3月11日判决：一、杭州瑞庄酒店管理有限公司于判决生效之日起十日内支付给杭州智尚立合装饰设计有限公司工程款501181.2元，并以501181.2元为基数，按照年利率6%的标准计算支付自2013年12月25日起至款项付清之日止的利息。二、驳回杭州智尚立合装饰设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4962元，由智尚公司负担901元，由瑞庄公司负担4061元
宣判后，瑞庄公司不服，向本院提起上诉称：一、原判决认定瑞庄公司应支付智尚公司的工程款为501181元，是错误的。一审委托永信公司在工程造价鉴定过程中未根据智尚公司具体施工情况一一进行核实，仅以设计图纸作为估价的依据，在大量施工工程量存在争议未确定的前提下，采取不负责、不认真的态度，匆匆出具工程造价鉴定意见书。一审法庭也未仔细核对，忽视双方对工程量存在争议的事实，片面采信该工程造价鉴定意见书。在鉴定过程中二次工程造价鉴定意见书正式稿的征求意见中，瑞庄公司曾提出了书面二审意见及相关资料，永信公司说可以再次修正，但未给瑞庄公司明确答复。而结果确是鉴定脱离实际，未客观反映智尚公司实际的工作量的前提下，片面地作出鉴定结论。（一）工程造价的鉴定没有参照和结合瑞庄公司提供的“剩余工程状况确认单”做工程造价鉴定。瑞庄公司一审提供的《公证书》能够反映智尚公司施工前的状况；3份《施工现场剩余工程状况确认单》反映了智尚公司施工结束状况。智尚公司也确认收到蓝图一套，但并未提供完工时的施工图。但永信公司不结合智尚公司现场实际施工工作的情况，仅凭施工前的“设计蓝图”，无法客观全面反应智尚公司工作量的情况。因此，该工程造价鉴定意见没有证明力。（二）本案中，不存在智尚公司为瑞庄公司代付款项的问题。且截止到目前为止，智尚公司没有向瑞庄公司开具过任何的施工发票。（三）工程造价鉴定意见书结论中存在多处错误，是脱离施工实际的一份鉴定。1、第一部分关于铝合金门窗计算应为35566元（即：117平米×500元／平米=58500元，扣减33776元＋三角铝条1140元＋2、3号楼补铝合金窗650元，合计35566元）。2、第一部分关于钢构、楼梯计算应为138500元（即：钢构135000元＋楼梯43500元，扣减40000元整）。3、关于泥工、杂工费用计算应为186316.6元（即：一审判决认定285225元，扣减104508.4元）。四、关于油漆工泥工工程计算应为514778元（即：696543元扣减181765元）。五、关于电工工程计算应为130073.4元（即：210203元扣减80129.6元）。六、关于代付计算错误问题及非代付问题扣减121445.2元。1、一审智尚公司诉状中请求的消防门5285.2元，而在工程造价鉴定意见书中该费用在智尚公司同意下已经扣除，此费用5285.2元理应予扣除。2、代付方舟10万元应扣减80000元，要求由智尚公司将场地内材料带走。3、代付水磨石25000元、代付白水泥4200元，应扣减21850元。3、智尚公司已经将场地内多余草席材料带走，代付草席鉴定金额7434元，应予扣减1860元。并要求智尚公司将剩余材料带走。4、剩余一审法院认定的代付款项中，瑞庄公司认为结合工程施工，应核定工程款18000元，扣减9750元。5、一审法院认定的关于2700元费用，实际为朱纪伟叫的电焊工费用，应扣除。七、关于质量问题，质量保证金73137.35应扣除。八、关于处罚费用，应扣减6300元。1、2012年6月15日的罚款5000元（见朱纪伟本人确认“工程联系单”）；2、2012年6月19日罚款300元（见朱纪伟本人确认“工程联系单”）；3、2012年7月31日罚款1000元（同样见朱纪伟本人确认“工程联系单”）。这些处罚费用应由智尚公司承担，应予扣减。九、关于利息问题，不应由瑞庄公司支付。由于智尚公司法定代表人朱纪伟屡次到工地闹事，已经给瑞庄公司产生损失，因智尚公司工程存在质量问题也未完全履行双方的协议，且另使瑞庄公司产生了额外的费用。诉前，瑞庄公司为了能够结算才委托建友公司进行费用审计，瑞庄公司尚且支付了鉴定费用15000元，足见瑞庄公司的诚意，但智尚公司的不配合导致结算不能。而且，一审鉴定之前应付的基础数额待定，为此一审以起诉之日起算利息明显失当。十、关于借款事宜，借款及打入朱纪伟个人帐户应在本次结算总扣除94827元。张鸿本人和朱纪伟之间并无经济往来，也不能借款给朱纪伟，为此朱纪伟向张鸿收取款额理应扣除。十一、关于智尚公司使用瑞庄公司材料事宜，应扣除15000元。由于智尚公司进入施工前，其它公司有过施工。瑞庄公司将部分材料移交给智尚公司使用，此部分费用应由智尚公司承担（详见清单），合计费用15000元。十二、关于一审法院认定的质量鉴定说明。由于鉴定公司明确质量鉴定的范围是施工现场的鉴定，而非智尚公司施工范围的鉴定，故瑞庄公司才放弃关于这一步质量鉴定，而非一审法院的认定的“未提供证据证明原告施工的工程存在质量问题”的结论。综上，应予扣减智尚公司的费用金额为752678.55元，为此瑞庄公司不需要向智尚公司支付结算款。为此请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判：1、请求二审法院依法撤销一审法院第一项判决内容；2、请求依法改判：（1）瑞庄公司不需要向智尚公司另行支付款项；（2）智尚公司应向瑞庄公司开具已付款发票；（3）智尚公司应取回施工场地内的剩余材料；3、本案的一、二审诉讼费用由智尚公司承担。
被上诉人智尚公司答辩称：瑞庄公司提出上诉是为了拖延时间，无理缠讼。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回瑞庄公司的上诉请求，维持原判。
二审中，智尚公司未向本院提交新的证据。瑞庄公司向本院提交下列证据：1、二次鉴定意见一份，第一次鉴定意见回复一份，快递回单两份，要求限期举证通知一份，拟证明瑞庄公司对二次鉴定有异议，但并未回复；2、对瑞邦检测公司司法鉴定调整通知单的第二次异议一份，司法鉴定内容及费用调整通知单一份，对第一次司法鉴定异议通知单一份，工程量鉴定申请书一份，证明瑞庄公司提出的要求与瑞邦检测公司实际要鉴定的范围不一致，超出智尚公司实际施工范围；3、工程联系单一份，监理工作联系单三份，补充说明一份，证明工程是有质量问题，智尚公司的施工质量有问题，瑞庄公司在后期施工过程中，有整改的费用支出，该费用应当从工程款中扣减；4、材料领用单、借用单共13张及附件，证明当时智尚公司在瑞庄公司处就领用的材料及工具，该费用应当在工程款中扣减；5、材料采购合同一份，现场照片打印件三张，证明材料不存在代付，方舟是智尚公司的材料供应商，不是被代付人，另外采购多余的材料，应由智尚公司自行取回；6、排版确认图一份，证明也不是代付，是智尚公司自己施工当中应当承担的费用；7、签证单一份，抽检单一份，证明水磨石也不是代付的，也应该属于智尚公司承担的费用；8、工程款结算明细一份，证明没有代付；9、工程联系单三份，证明智尚公司违反现场安全管理的罚款，该罚款应当由被上诉人承担；10、工程联系单复印件一份及附件，备忘录复印件一份，证明工程没有及时结算是因为智尚公司的原因，故不产生工程款利息的问题；11、收付款明细一份，证明张鸿与朱纪伟没有借贷关系，其向张鸿的借（收）款应从工程款中扣减。
对于瑞庄供公司提交的该些证据，智尚公司认为均非二审新证据，不予质证。
对于瑞庄公司提交的该些证据，本院认为，对证据1、2的真实性予以确认，瑞庄公司曾就工程造价鉴定及质量鉴定提出相关异议；证据3工程联系单的真实性予以确认，但在该联系单中，施工单位已经签复意见于同年6月3日前完成，其余监理联系单及补充说明，为智尚公司退场后其他单位出具的意见，并未得到智尚公司的认可，本院无法采信；证据4与本案工程款纠纷无关，本院不予确认；证据5、6的真实性无法确认，本院不予采纳；证据7与本案有关，本院予以确认，但不能达到瑞庄公司的证明目的，在签证单中，张鸿明确签署“价格同意”的意见，若非智尚公司为瑞庄公司代付，智尚公司完全没必要要求张鸿对其采纳原材料的价格予以确认；证据8的真实性予以确认，该明细中的明确的4-7项均为材料款，且第4项“1号楼二楼防火帘”与鉴定报告中智尚公司主张的代付部分第11项“代付消防卷帘”名称类似，金额相同，故该证据不仅不能达到瑞庄公司的证明，目的，反而能够证明双方确曾存在代付材料款的事实；证据9与本案工程款纠纷无关，本院不予确认；证据10真实性予以确认，但不能达到瑞庄公司的证明目的；证据11的真实性本院予以确认，在该证据中更为明确的提到了双方确实曾存在多项代付材料款的事实，但该证据不能证明双方是否存在其他纠纷，故不能达到瑞庄公司的证明目的。
二审中，瑞庄公司于2015年5月28日向本院申请鉴定人员出庭作证。本院认为，瑞庄公司未在一审中提出该项申请，也未在二审指定的举证期限内提出，本院不予准许。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：关于案涉工程工程款的问题。永信公司出具的《工程造价鉴定意见书》系根据双方提交的材料，与原审法院承办人、双方当事人共同踏勘现场，并在书面征求过双方当事人的意见后做出，原审法院对永信公司出具的《工程造价鉴定意见书》予以确认，并无不当。瑞庄公司上诉针对永信公司出具的《工程造价鉴定意见书》所提异议，本院逐项分析如下：
关于铝合金门窗的工程款问题。根据智尚公司提交张鸿签字的工程联系单，瑞庄公司并无异议，本院予以确认。双方在该工程联系单中明确约定了1-4号楼所有的窗户、门按均价590元每平方同意结算。张鸿主张2、3号楼的价格为500元每平米乘以117平米，但未提交充分有效的证据予以证明，本院不予采信。对于瑞庄公司主张周庆可以证明瑞庄公司代智尚公司支付，而智尚公司对此不予认可。本院认为，在智尚公司对此不予认可的情况下，瑞庄公司未提供充分有效的证据证明与本案的关联性，且根据瑞庄公司二审中的自认，在智尚公司退场后，其又曾与周庆签订合同继续施工，故对瑞庄公司据此的要求扣除工程款的主张，本院不予采信。而该部分的工程款为2、3号楼，三角铝为1、4号楼的原材料，瑞庄公司要求在此部分扣除，原审法院不予采信并无不当。瑞庄公司主张泥工、杂工存在重复计算的问题，但并未提供充分有效的证据予以证明，本院不予采信。关于楼梯工程量是否应当扣除40000元的问题。本院认为，根据智尚公司提交的签证单，该部分的工程款数额为50000元。根据《工程造价鉴定意见书》载明，瑞庄公司要求对未完成部分扣除6500元，经智尚公司同意扣款后，计算工程款为43500元。现瑞庄公司在此之外再行要求扣除40000元的主张并无相应的依据，本院不予采信。
关于泥工、杂工部分是否应当扣除104508.4元的问题。对于瑞庄公司所主张的返工费用的问题，永信公司在《工程造价鉴定意见书》第四项中已经明确本案返工工程中，现场能看到的，返工原因有异议，双方都未能提供证据的，予以认可；现场不能看到的，瑞庄公司不认可，智尚公司又不能提供证据的，予以扣除。本院认为，永信公司的上述意见尚属合理，原审法院予以认定，并无不当。而对双方存在异议，但双方都不能提供证据，又无法以技术手段计算和区分工程造价的，参考第三方意见予以确认，亦属合理，原审法院予以确认并无不当。故瑞庄公司要求在泥工、杂工部分应当扣除104508.4元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于油漆工、泥工工程计算是否应当扣除181765元的问题。瑞庄公司在本项异议中，永信公司已经根据现场的情况作出相应的扣减，瑞庄公司再行上诉提出另行扣除181765元的理由不能成立，本院不予支持。同理，瑞庄公司上诉主张在电工工程应当另行扣除80129.6元的理由不能成立，本院亦不予支持。
综合以上各项，原审法院认定智尚公司施工部分的工程总造价为1462747元，并无不当。
关于智尚公司是否存在为瑞庄公司代付材料款的问题。一、关于瑞庄公司上诉主张的应当扣除代付消防门5285.20元的问题。本院认为，根据永信公司出具的《工程造价鉴定意见书》所载明，该消防门的费用经智尚公司同意予以扣除。二审中，智尚公司亦明确表示不予主张，原审法院认定瑞庄公司应支付智尚公司该消防门的费用不当，本院予以纠正。二、关于代付钢构盖章2100元的问题。在永信公司的《工程造价鉴定意见书》中，智尚公司同意扣除，一审法院也未予支持该笔费用，故瑞庄公司主张扣除2100元的理由不能成立。三、关于其他代付款项是否成立的问题。在瑞庄公司制作的《柏庐工程支付签收表》所列的除消防门外的其余各项款项及代付垃圾清运费，该些费用智尚公司已经实际支付，但未计入永信公司的《工程造价鉴定意见书》。对于该些款项的性质，原审法院的分析尚属合理，且从瑞庄公司二审提交的证据来看，双方亦确曾存在代付材料费的问题，进而，原审法院认定该些费用属智尚公司为瑞庄公司代付的款项，并无不当。故本案中智尚公司代瑞庄公司所付费用共计174019元。
关于瑞庄公司上诉所主张的处罚费用及使用瑞庄公司材料的费用的问题。本案系智尚公司起诉瑞庄公司主张工程款，而瑞庄公司所主张的处罚费用性质上属于违约责任，瑞庄公司并未就此在一审中提出反诉，二审中提出该项请求，智尚公司并不同意支付，故该项请求不属于本案的审理范围，本案不予处理。同理，瑞庄公司所主张的智尚公司使用其材料应支付相应的费用的问题，可一并另行处理。
关于张鸿与朱纪伟之间的结算是否作为瑞庄公司已付工程款的问题。二审中，根据双方当事人的陈述，双方之间除案涉工程外，尚曾发生朱纪伟一方为张鸿装修牛排馆的经济来往，且朱纪伟在明确不同意在本案中抵扣，故原审法院在本案中不予抵扣并无不当。
关于瑞庄公司所主张的质量瑕疵及是否应当返还质保金的问题。一，关于质量鉴定的问题。一审中，瑞庄公司申请对案涉工程的质量进行鉴定。但在鉴定机构的多次催促下，瑞庄公司一直未缴纳鉴定费用，遂鉴定机构终止鉴定，退回材料。瑞庄公司主张由于鉴定机构明确质量鉴定的范围是施工现场的鉴定，而非智尚公司施工范围的鉴定，导致其放弃关于进一步质量鉴定。本院认为，在双方对施工范围存在不同主张的情况下，对施工现场的工程质量进行鉴定尚属合理，因瑞庄公司的原因导致未能完成质量鉴定，瑞庄公司应承担举证不能的责任。故原审法院认定，智尚公司无证据证明智尚公司的施工部分的工程存在质量问题，对其上述辩称意见不予采信，并无不当。二，对于质保金是否应当返还的问题。自智尚公司退场已经超过合同约定的保修期，瑞庄公司于本案中并未提交充分有效的证据证明智尚公司的施工存在质量瑕疵，故原审法院认定质保期已届满，并认定瑞庄公司应当返还智尚公司质保金，并无不当。
综合以上各项，瑞庄公司已支付智尚公司1140870元，扣除智尚公司代瑞庄公司所付费用174019元，已付工程款为966851元，瑞庄公司尚应支付智尚公司工程款495896元。
原审法院根据合同约定的工程款支付期限、未进行工程款结算等已查明的事实，认定瑞庄公司自智尚公司起诉之日起支付利息，尚属合理。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，但鉴于智尚公司在对案涉工程鉴定过程中对消防门代付费用表示同意予以扣除，二审中亦明确表示不予主张，故本院对原审法院认定的瑞庄公司尚应支付智尚公司的工程款数额予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、维持杭州市西湖区人民法院（2014）杭西民初字第23号民事判决第二项及诉讼费负担部分；
二、变更杭州市西湖区人民法院（2014）杭西民初字第23号民事判决第一项为：
杭州瑞庄酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付给杭州智尚立合装饰设计有限公司工程款495896元，并以495896元为基数，按照年利率6%的标准计算支付自2013年12月25日起至本判决确定的支付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费8812元，由杭州智尚立合装饰设计有限公司负担93元，由杭州瑞庄酒店管理有限公司负担8719元。（杭州瑞庄酒店管理有限公司已经预缴9924元，于本判决生效之日起十五日内至本院办理退费。杭州智尚立合装饰设计有限公司于本判决生效之日起十五日内，向本院缴纳应负担的二审诉讼费用【本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968））
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 毕克来
二〇一五年十月十三日
书 记 员 姚丽萍