徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第3795号
原告崔宪法，男，汉族。
委托代理人高乾，江苏红杉树律师事务所律师。
被告徐州中国矿大岩土工程新科技发展有限公司。
法定代表人丁陈建，经理。
委托代理人宣健，上海市协力（徐州）律师事务所律师。
委托代理人刘芳，女，汉族。
原告崔宪法诉被告徐州中国矿大岩土工程新科技发展有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年9月9日受理后，依法由审判员车勤独任审判，于2014年10月21日、11月11日公开开庭进行了审理。原告崔宪法及其委托代理人高乾、被告徐州中国矿大岩土工程新科技发展有限公司的委托代理人宣健、刘芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔宪法诉称：原告自2002年1月开始在被告单位从事门卫工作至2014年7月，从无节假日、休息日，而且每日加班加点。尤其是被告没有依法为原告缴纳社会保险费，也没有向原告支付加班工资等劳动报酬，且未与原告签订书面劳动合同。故依据《劳动合同法》第三十八条之规定诉至法院，请求判决：1、原告与被告终止劳动关系；2、被告支付原告经济补偿金16800元、失业金24000元、2014年7、8月份工资2800元，自2008年1月至2014年8月双倍工资的另一倍工资112000元，从2002年1月至2014年7月的加班工资527130.35元；3、被告赔偿原告2002年至2014年8月份的社会保险损失62816元；4、由被告承担诉讼费。
被告徐州中国矿大岩土工程新科技发展有限公司辩称：1、原告于2014年7月底口头向被告提出辞职后再未提供任何劳动，双方的劳动关系自其口头提出之日起解除，原告主张解除劳动合同赔偿金没有事实与法律依据；2、根据《劳动合同法》第六十八条及相关劳动法律规定，结合原告在被告处的工作内容与时间，双方之间属于非全日制用工。原告自2002年起一直负责夜间看大门及不定时巡视，不巡视时间正常睡觉，不参加公司考勤，自2004年起原告一直兼职在泉山区泰山社区从事看护山林工作，双方口头约定每月20日发放报酬，由原告在临时用工人员费用表上签字领取；3、原告每天工作4小时，每周工作约24小时，按照2014年7月1300元的收入计算，每小时收入约13.5元，高于本市每小时工资最低标准11元，原告主张加班工资没有事实及法律依据；4、根据《劳动合同法》第六十九条规定，非全日制用工双方当事人可以订立口头协议，是否签订书面合同由双方自行选择。原告自2008年劳动合同法实施之前即开始工作，故关于其双倍工资的请求已超过法定仲裁时效；5、非全日制用工的社会保险缴纳主体是劳动者，而不是用人单位，单位负担的社保部分通过灵活的形式包含在支付的小时工资之中，故原告主张补交社保及失业保险损失缺乏事实与法律依据；6、非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工，终止用工用人单位不向劳动者支付经济补偿。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告崔宪法为证明其诉讼主张，提交了如下证据：
1、劳动仲裁申请书、不予受理通知书、送达回证各一份，拟证明本案已经过仲裁前置程序；
2、被告徐州中国矿大岩土工程新科技发展有限公司工商登记查询资料，拟证明被告主体适格；
经质证，被告对证据1、2的真实性无异议。
3、原告崔宪法于2011年5月11日、2012年5月18日、2013年5月16日的体检报告，拟证明被告将原告作为本单位的职工对待，享受和其他职工同样的待遇；
经质证，被告对该组证据真实性未提出异议，但认为被告的该善意行为是为了职工的身体健康安全考虑，原告以公司善意为其体检的行为来强行地将自身的劳动关系定位为全日制的劳动关系，两者之间没有必然的关联性。
4、被告徐州中国矿大岩土工程新科技发展有限公司的电话号码两页，拟证明原告的工作岗位是在被告单位的值班室，主要是夜间值班，同时星期天、节假日24小时原告均在工作；
经质证，被告对该证据的真实性持有异议，原告是承担夜间值班岗位，与原告诉称的用电话薄证明周日、节假日24小时上班是显然没有关联性的，原告从事看护山林工作长达十几年，不可能在被告公司从事24小时的工作。
5、原告于2014年8月4日向被告发出的解除劳动合同通知书及国内快递详情单，拟证明原告自2002年1月开始在被告处工作，直到发此通知时双方均存在劳动关系。解除理由因被告没有依法为原告缴纳各项社会保险；
经质证，被告对详情单的真实性无异议，对解除合同通知书有异议，该通知书所有内容包含签名部分均是机打，所按指纹不是原告本人的指纹，不能证明其证明目的；
6、提供证人李金喜（证人称其系被告处临时工，未签合同，从事厨师工作，其看到原告每天下午5点多上班至第二日早上8点，节假日有时给公司买菜送去看到星期天、节假日原告24小时在岗）、英全艳（证人称其系红罡物业保洁员，在2008年至2009年为被告保洁期间看到原告每天上午7点在上班，其星期天、节假日去被告处打扫看到原告也在值班）出庭作证，拟证明原告每天均延长工作时间，星期天、节假日24小时工作；
经质证，被告认为李金喜系临时工，只负责被告公司周一至周五的一顿午餐，周末与节假日均放假，其陈述具有虚假性；英全艳系红罡物业的，不接受被告管理，其证言效力不能达到证明目的。
7、原告代理人与被告公司丁陈建、刘芳的电话录音，拟证明原告自2002年1月到被告处工作，岗位是值班室，每天别人下班原告上班，星期天与节假日24小时工作，原告与被告解除劳动合同之后双方协商赔偿问题未果；
经质证，被告对录音真实性无异议，但认为原告代理人在谈话中隐瞒其律师身份而进行了诱导和误导性的陈述，录音不是全部内容，刘芳的陈述大量为“嗯”，只是一种礼貌，并不代表其承认原告的陈述。
被告徐州中国矿大岩土工程新科技发展有限公司为证实其诉讼主张，提交了如下证据：
1、临时工工资表5份，时间为2009年9月22日（800元）、2010年10月24日（800元）、2010年12月20日（1450元）、2012年10月24日（1400元）、2014年7月22日（1300元），拟证明原告与被告之间是非全日制用工，原告领取工资一直都是单独作账，名称为临时人员工资表或者劳务费发放表，原告按月领取报酬并在工资表上签字；
经质证，原告崔宪法认为该份证据不具备真实性，因为原告是被告公司的劳动者而不是临时用工或者劳务工。
2、被告公司2008年制定的《临时用工人员管理办法》，拟证明办法规定夜间值班为临时用工岗，可以采用口头形式进行临时用工约定，夜间值班人员巡视时间应达到4小时，其余时间自行安排，公司不作要求和考勤；
经质证，原告崔宪法认为该办法不具备合法性，既没有经过法定程序制定，也没有公示。
3、徐州市泉山区泰山街道泰山社区居民委员会证明一份，拟证明原告自2004年至2014年一直在泰山社区从事看护山林工；
经质证，原告崔宪法对该证据真实性、合法性无异议，但认为原告是利用业余时间看护山林的，该证据不具有关联性。
4、劳务费加班费用申报表2页、记账凭证2页。其中显示2011年1至3月原告从事实验室倒废土工作支付原告450元，同年5至7月倒废土支付原告600元。拟证明双方口头约定了劳务费并已经实际支付，原、被告之间是非全日制用工；
经质证，原告崔宪法对证据的真实性无异议，但认为不具备合法性和关联性，因为这是原告利用业余时间为被告加班的费用，不是劳务费。
5、2013年度临时用工人员防暑降温费发放表。显示原告崔宪法签字领取了2013年度临时用工人员防暑降温费300元。拟证明原告始终对于自身临时工的身份是明知的，从未提出异议。
经质证，原告崔宪法对证据的真实性、关联性无异议，充分证明原告是被告的劳动者，不是非全日制用工。
6、2012年8月公司正式员工工资表。拟证明原告不在正式员工名单内，不属于全日制职工。
经质证，原告崔宪法对证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性，不能证明被告主张。
通过以上原、被告诉辩陈述及举证、质证，能够确认以下事实：
原告崔宪法于2002年初进入被告徐州中国矿大岩土工程新科技发展有限公司处从事门卫值夜班工作，双方未签订书面劳动合同，被告也未为原告缴纳社会保险。自2004年至今，原告还在泰山社区从事看护山林工作，每月领取一定报酬。2014年7月底原告口头向被告徐州中国矿大岩土工程新科技发展有限公司提出辞职，辞职前原告的月工资1300元、1400元不等，有时还根据工作情况领取每月200元的倒土费。2014年7月22日，原告领取最后一次工资1300元。
2014年8月4日，原告以特快专递形式向被告徐州中国矿大岩土工程新科技发展有限公司邮寄打印的书面《解除劳动合同（劳动关系）通知书》，内容为：本人崔宪法自2002年开始在你单位工作至今，因你单位未及时足额支付本人劳动款（原文）酬，且未依法为本人缴纳社会保险费，故本人依据《劳动合同法》第三十八条之规定，解除与你单位的劳动合同（劳动关系）。请你单位接此通知后及时依法为本人补交社会保险费；支付我双倍工资的另一倍、加班工资、经济补偿金、失业金等，并将我的人事档案和社会保险关系转出。该《解除劳动合同通知书》打印的“崔宪法”名字上所按指纹非崔宪法本人指纹。
2014年8月29日，原告向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会递交仲裁申请书。经审查，徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会于2014年9月5日作出泉劳仲不字［2014］第90号不予受理通知书。原告收到该通知书后以诉称理由诉讼来院。
庭审中，原告崔宪法本人表示，2014年8月是其自己要走的，走之前找过被告公司法定代表人丁陈建，告知其年龄大了，儿子不让其干了，被告没给交保险事宜。
本院认为：原告自2002年初至被告处从事门卫工作至今，双方虽未签订书面劳动合同，但双方已形成了无固定期限劳动关系。虽原告向被告邮寄的书面《解除劳动合同通知书》中“崔宪法”的指纹非崔宪法本人指纹，但庭审中崔宪法举证该通知书明确表示其于2014年7月底已口头向被告提出解除劳动关系，故应当确认原告向被告口头提出解除劳动关系时，被告未提出异议，双方的劳动关系已自愿解除。故对原告主张终止原、被告双方劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告主张的经济补偿金16800元，符合劳动者即时解除劳动合同后用人单位应当支付经济补偿金情形，结合原告2014年7月底离开被告处的工作时间及月收入状况，本院支持其16800元（1400元×12个月）。
关于原告主张的失业金问题，因系原告主动提出解除劳动合同，不符合可以领取失业保险金的条件，故对原告的该项诉请本院不予支持。
关于原告主张的双倍工资问题。被告在2008年1月《劳动合同法》实施后未及时与原告签订劳动合同，应支付未签订劳动合同的双倍工资，但原告未就此项争议发生后的一年内即2010年1月1日前申请劳动争议仲裁，且原告未提供证据证实仲裁时效存在中断的情况，因此，原告请求被告支付未签订劳动合同的双倍工资已超过诉讼时效，本院不予支持。
关于原告主张的2014年7月、8月的工资2800元，因原告于2014年7月底口头提出解除劳动关系，解除前其已于2014年7月22日领取了当月的工资，且8月份原告未再向被告提供劳动，故对原告的该项诉请，本院不予支持。
关于原告主张的加班费问题。根据原、被告双方对原告周一至周五从事门卫值夜班的工作特点描述分析，原告在夜间从事门卫工作期间是可以自行安排休息睡觉的，其周六早上下夜班、周日再值班符合门卫轮休后值班特点，多年来原告对此工作性质亦未提出异议。庭审中原告并未提供证据证明其在正常节假日期间全天候24小时值班在不间断工作，这也不符合一般生活常理。因此结合原告自2004年至今还在泰山社区从事看护山林工作的实际情况，原告所举证据不能证明其星期天、节假日24小时不间断工作，对原告要求被告支付加班费的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告主张的社会保险损失问题。因被告在原告工作期间未为原告缴纳社会保险，原告在被告处连续工作未满十五年，无法办理补缴或续缴养老保险费，被告依法应自应当为原告办理社会保险之日起，按照每满一年发给相当于一个月当地上一年度职工月平均工资标准一次性支付原告养老保险待遇赔偿。结合徐州市人力和社会保障局2014年发布的2014年7月1日以后符合条件需要办理退休手续的企业职工基本养老保险参保人员，计算基础养老金使用的全省在岗职工平均工资每月4273元计算，本院支持原告2002年1月初至2014年7月底13个月的社会保险损失55549元。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《失业保险条例》第十四条、《社会保险费征缴暂行条例》第三条、第四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告徐州中国矿大岩土工程新科技发展有限公司支付原告崔宪法经济补偿金16800元。
二、本判决生效后十日内，被告徐州中国矿大岩土工程新科技发展有限公司支付原告崔宪法社会保险损失55549元。
三、驳回原告崔宪法的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告徐州中国矿大岩土工程新科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内缴至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 车 勤
审 判 员 崔 平
人民陪审员 李 丽
二〇一五年三月六日
书 记 员 李欣睿