福建省龙海市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0681行初8号
原告林吴田，男，1962年2月13日出生，汉族，农民，住长泰县。
委托代理人周楚强，北京新翰律师事务所律师。
被告长泰县林业局，住所地长泰县武安镇人民西路31号，组织机构代码00391007-7。
法定代表人王泳中，局长。
委托代理人戴明忠，福建嘉铠律师事务所律师。
原告林吴田因认为被告长泰县林业局不履行查处非法侵占林地的法定职责，于2016年2月19日提起行政诉讼，本院于当日立案后，于2月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭审理了本案。原告林吴田及其委托代理人周楚强，被告长泰县林业局副局长林朝阳及委托代理人戴明忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林吴田于2015年11月26日向被告长泰县林业局邮寄了一份《查处土地违法行为申请书》，请求被告对鸿星尔克电商产业园项目非法侵占原告使用的林地及毁坏林木的违法行为予以紧急制止及依法查处。
原告林吴田诉称，其系长泰县陈巷镇夫坊村村民，因土地被鸿星尔克电商产业园项目非法强占，在无征地批复、无征占林地审批，且在补偿安置工作未完成前就已将原告林木尽毁、山地强推，使原告的果树、园林绿化树化为乌有。为此，原告分别于2015年9月15日和10月14日通过向各相关职能部门申请信息公开，要求公开上述项目的征地批准文件、立项文件、规划文件、环评文件以及该项目使用林地审核情况。后长泰县规划建设局作出回复：“该项目并未申请办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及规划用地红线图等文件材料”，福建省林业厅回复：“林业部门未审核该项目使用林地”。除此之外，本村至今未就土地情况进行调查、未进行村民会议或村民代表决议，更未就补偿问题征求意见、举行听证、进行公示。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》等相关法律法规的规定，集体土地要成为建设用地必须先征收为国有，取得征地批文，在未被征收为国有土地前，任何个人和组织无权强占。因此，该项目未经土地征收程序，未取得合法用地手续，属于违法占地、违法施工。原告一直向施工方要求停止施工，并向公安机关报警请求保护财产权利未果，遂于2015年11月25日向被告申请依法查处侵占林地、林木违法行为，被告于2016年1月28日口头答复称这是政府强制行为，无法查处。故原告认为，被告未履行法定职责，未依法查处侵占原告使用的林地和毁坏林木的违法行为，构成行政不作为。综上，鸿星尔克电商产业园项目没有取得任何批准文件，没有经过任何批准程序，明显违反法律规定，严重侵害了原告的合法权益，请求法院依法判决被告履行法定职责，依法查处、制止鸿星尔克电商产业园项目的违法行为。
原告林吴田向本院提供了以下证据：A1.原告的身份户籍证明，证明其是陈巷镇夫坊村村民；A2.土地使用说明，证明原告在80年代就响应国家号召，开荒种地，而且全村村民的开荒地都没有签订过承包合同，因此原告是开荒土地实际使用人；A3.现场照片一组，证明违法用地单位将原告的土地和林木推平的事实；A4.福建省林业厅出具的（2015）第31号《政府信息不存在告知书》，证明2015年10月15日福建省林业厅答复称没有审批过该项目使用林地；A5.《信息公开申请答复函》，证明2015年9月28日长泰县城乡规划建设局答复称该项目没有建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及规划用地红线图；A6.2013年3月25日陈巷镇人民政府对长泰县信访局出具的《关于林阿兴反映强行征用其土地信访问题处理情况的汇报》，证明在2013年3月25日陈巷镇人民政府就承认已征地560亩，平整土地350亩，而非长泰县国土资源局象征性处罚的30亩；A7.查处违法行为申请书及EMS快递回单、网上查询记录，证明原告于2015年11月26日向被告邮寄查处违法行为申请书，但被告至今未作处理；A8.泰国土资监（2014）11号《国土资源行政处罚决定书》，证明2014年2月25日长泰县国土资源局对陈巷镇人民政府非法占用土地作出行政处罚，认定被占土地为林地性质的农用地。
被告长泰县林业局辩称，依照林业部规定，其作为林业主管部门，法定职责仅限于对本辖区林地的管理和监督。而根据长泰县国土资源局审批鸿星尔克（漳州）实业有限公司预申请项目用地地形图，该地块为农用地，结合本林业部门基本图来看，涉案地块属于非林地性质。因此，该地块不属于被告管理的职权范围，被告不具有行政执法主体资格，无权实施原告要求的查处行为，也非本案适格被告。请求法院依法驳回原告林吴田的诉讼请求。
被告长泰县林业局向本院提交了以下证据：规划图（共4张），一是证明从长泰县国土资源局审批鸿星尔克预申请项目用地地形图及土地分类面积汇总表看，该地块为非林地性质；二是证明被告无权对非林地履行管理和查处的职责。
经庭审质证，原告林吴田对被告提供的证据持有异议，认为：1、用地地图形不能证明该范围内没有林地；2、被告提交的图纸有用方框将夫坊村标注出来，证明是针对本案特别制作的，并非原始图，这种事后证据不具有合法效力；3、土地分类面积汇总表中“其他农用地”也不能排除林地的范畴，事实上原告从80年代就在讼争地块种植林木，不能因被告自行制作盖章的一份图纸就确认原告申请查处的地块不是林地。而被告长泰县林业局对原告提交的证据A1身份证明无异议，但对证据A2土地使用说明的“三性”均不予确认，认为所谓村民签名却没有人作为证人出庭，该证据依法不能采信；对证据A3-A8的真实性没有异议，但认为：1、证据A3与本案被告无关，非林地的查处不是被告职责范围；2、对证据A4，没有审批正是因为该地块不是林地，无需进行林地审批；3、证据A5信息公开答复函和A6信访问题处理情况的汇报等材料亦与本案无关；4、对证据A7，原告的邮寄行为没有异议，但经核实被告并没有收到过该申请书；5、证据A8系国土管理部门所作的处罚决定书，与本案无关。
本院对上述证据认证如下：对原告林吴田的异议，被告长泰县林业局已当庭作出说明，其提供的第一张图纸系电脑下载，为福建省林业系统统一生成，无法篡改，加框是为了法庭能看清本案诉争问题；后三张图纸从长泰国土资源局调取，加盖的是国土局印章。经查验上述图纸并结合被告说明，本院认为被告证据的真实性和合法性可予确认，该组证据可作本案定案依据。被告对原告证据A2不予确认，且提出的异议符合法律规定，本院采纳其意见，对证据A2不予采信；此外，被告对原告证据A1、A3-A8的真实性均无异议，但提出A3、A5-A6、A8与本案无关。本院审查认为，被告无异议的证据A1可作定案证据确认，证据A4和A7的真实性被告已予确认，亦可作本案定案证据，证据A3、A5-A6、A8确与本案无直接关联，但因真实性无异议，该四份证据可作为本案参考。
经审理查明，原告林吴田系长泰县陈巷镇夫坊村村民。2011年起长泰县陈巷镇人民政府开始在夫坊村后山片平整土地，用于工业园区开发建设。在此过程中，原告认为其开荒的15亩用于种植荔枝树的林地被强行侵占且林木遭毁，故于2015年11月26日向被告长泰县林业局邮寄查处土地违法行为申请书，要求被告依法履行查处夫坊村违法侵占原告林地和毁坏林木的法定职责。因被告长泰县林业局至今未对其申请作出处理，原告遂提起本案之诉。
本院认为，依照《中华人民共和国森林法》第十条“国务院林业主管部门主管全国林业工作。县级以上地方人民政府林业主管部门，主管本地区的林业工作”的规定以及参考1993年6月9日林业部向国务院法制局作出的《关于林业主管部门管理林地事宜的函》，认为林业主管部门在对林地的管理上应负有以下职责：“1.林地的调查、统计、建档；2.依据国土总体规划编制林地开发利用规划；指导林地有偿使用的行政管理工作；3.依法制定林地管理法规；4.负责森林、林木、林地权属的管理工作和协助调处林木林地权属争议；5.依法对占用、征用林地进行审核并提出审核意见报人民政府批准，依法收取和监督使用有关费用；6.依法批准在城市规划区以外的森林经营单位修筑为林业生产服务的工程设施而使用林地的用地申请；7.依照有关规定负责森林资源资产化管理的日常工作以及林地资产产权登记、变更、注销等工作；8.负责对侵占、破坏林地等违法行为的行政处罚和涉及林地方面的行政执法工作”，故被告作为长泰县的林业主管部门，依法负有对本辖区内林地和林木的各项管理职权和相应的执法职责。本案的争议焦点在于，原告林吴田所指15亩开荒地是否属于林地性质。经审查被告长泰县林业局提供的林业地形分类图，夫坊村后山片所在位置确为非林地性质，该地形分类图从林业资源档案下载，相对于原告的主张更具有合法性和准确性，因此被告长泰县林业局对讼争地块依法不具有相应的管理职权，原告林吴田申请被告履行法定职责的理由不成立，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告林吴田的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告林吴田负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 柯经辉
审 判 员 许祥华
人民陪审员 许黎明
二〇一六年八月十日
书 记 员 林建伟
附件：相关法律依据
《中华人民共和国森林法》
第十条国务院林业主管部门主管全国林业工作。县级以上地方人民政府林业主管部门，主管本地区的林业工作。乡级人民政府设专职或者兼职人员负责林业工作。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。