山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一终字第300号
上诉人（原审被告）：东营众诚石油技术有限责任公司。住所地：东营经济技术开发区北一路南、东六路西交汇处。
法定代表人：张志涛，经理。
委托代理人：王萍，山东百祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盖玉华，男。
上诉人东营众诚石油技术有限责任公司（以下简称“众诚石油公司”）因与被上诉人盖玉华确认劳动关系纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2015）东开民重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人众诚石油公司的委托代理人王萍、被上诉人盖玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盖玉华�审诉称，2010年10月31日，盖玉华经人介绍到众诚石油公司工作，自2012年11月开始，一直在众诚石油公司安排的博兴县陈户镇赤尹村油井工地负责机房工作。2012年12月11日，盖玉华在工地工作时自高空坠落摔伤胸腹部，后经利津县中心医院认定为闭合性胸骨部外伤、多发肋骨骨折、创伤性湿肺。之后，盖玉华向东营市东营区人力资源和社会保障局提起工伤认定的申请，但需要提供盖玉华、众诚石油公司之间存在劳动关系的劳动合同。因盖玉华在众诚石油公司工作时间不长，双方未签订书面劳动合同，众诚石油公司对与盖玉华之间存在事实劳动关系予以否认，东营市劳动人事争议仲裁委员会以证据不足驳回了盖玉华的仲裁申请。诉讼请求：一、依法确认盖玉华、众诚石油公司之间存在劳动关系；二、诉讼费由众诚石油公司承担。
众诚石油公司原审辩称，众诚�油公司没有名为盖玉华的职工，盖玉华、众诚石油公司之间不存在劳动关系，请求依法驳回盖玉华的诉讼请求。
原审法院查明，盖玉华于2012年10月31日到众诚石油公司从事柴油机设备管理工作，约定月工资3800元，双方未签订劳动合同。2012年12月11日盖玉华在众诚石油公司位于博兴县陈户镇赤尹村工地工作时受伤，进入利津县中心医院住院治疗9天。截止盖玉华受伤住院，众诚石油公司共为其发放了2012年11月份全部工资3926元和2012年12月份中20天的工资2533元。在本案审理过程中，鉴于众诚石油公司对盖玉华提交的录音资料的真实性不认可，原审法院当庭通知众诚石油公司法定代表人张志涛于2015年3月3日之前到原审法院录制并提交声音样本，或者向原审法院提交鉴定申请，但众诚石油公司既未在规定时限内提交鉴定申请，众诚石油公司法定代表人张志涛也拒不到庭录制声音样本。原审另查明，盖玉华曾于2014年初向东营市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认盖玉华、众诚石油公司之间存在劳动关系，该委于2014年4月30日作出东劳人仲裁字（2013）第95号裁决书，裁决驳回盖玉华的仲裁请求。盖玉华不服该仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，盖玉华提交的电话录音内容清楚，与调查笔录等相互印证，众诚石油公司虽然对该录音内容不认可，但其既不申请鉴定，也未在原审法院规定时限内到法庭录制提供声音样本，应当承担相应法律后果。盖玉华提交的证据三及原审法院依盖玉华申请调取的赵相瑞向盖玉华中国邮政储蓄银行卡存款的转账凭单两份，转账数额能够与盖玉华所述工资印证，现无证据证明赵相瑞与盖玉华之间存在其他经济往来，虽然众诚石油公司否认赵相瑞系其公司职工，但根据原审法院向众诚石油公司送达法律文书时赵相瑞在送达回证代收人一栏签字，且备注中表明其系众诚石油公司员工。综上，盖玉华、众诚石油公司之间虽未签订劳动合同，但盖玉华能够提供证据证实其为众诚石油公司提供劳动，众诚石油公司为其发放工资，盖玉华主张认定盖玉华、众诚石油公司之间存在劳动关系，原审法院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决：确认盖玉华与众诚石油公司存在劳动关系。案件受理费10元，由众诚石油公司负担。
上诉人众诚石油公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实不清，证据不足，判决错误。1、原审判决予以采信并据以判决的被上诉人证据二“调查笔录”属于非法证据材料，不具有真实性、合法性和关联性，不能作为认定本案事实的证据。（1）在“调查笔�”中除了一个声称“季海滨”的人签名外，没有被调查者的身份证证明，无法证明被调查人就是所谓的“季海滨”，即使有证据证明被调查人是真实的季海滨，被上诉人也并未证明“季海滨”为上诉人公司员工，而且被上诉人出具的“律师调查笔录”并不符合《民事诉讼法》规定的七种证据表现形式。（2）被上诉人出具的“调查笔录”是被上诉人原一审、二审的代理律师所为，与本案代理律师为同一律师事务所，因此“调查笔录”与被上诉人之间有利害关系，不具有证明力。（3）即使“调查笔录”勉强归于“证人证言”，但因证人未出庭接受当事人的质询，不能作为认定案件事实的证据。2、原审判决认为“原告提交的证据三与原告申请本院调取的转账凭证相互印证，该凭证证实被告公司职工赵相瑞将现金汇入了原告中国邮政储蓄银行账户，本院对以上证据均依�予以采信”以及“原告提交的证据三及本院依原告申请调取的赵相瑞向原告中国邮政储蓄银行卡存款的转账凭单两份，转账数额能够与原告所述工资印证，现无证据证明赵相瑞与原告盖玉华之间存在其他经济往来，虽然被告否认赵相瑞系其公司职工，但根据本院向被告送达法律文书时赵相瑞在送达回证代收人一栏签字，且备注中表明其系被告公司员工”，以上认定与事实不符，所采证据不足以证明原审判决所认定的事实，并且原审判决违反法定程序。（1）被上诉人提交的证据三开户申请、借记卡、明细表复印件以及法院调取的被上诉人工资明细，只能证实是被上诉人的金融信息情况，看不出与上诉人有什么关系。至于2013年1月8日、2013年2月4日转账3926元、2533元凭证单两份，也只能证实被上诉人与转账人“赵相瑞”之间的经济往来，无法证实是被上诉人与上诉人之间的经济往来；况且转账的数额、次数与被上诉人所说工资每月3800元相矛盾。送达回证只能证明赵相瑞签回证的时候是上诉人员工，并不能证明其在被上诉人所叙述的时段为上诉人员工，即使赵相瑞当时就是上诉人的员工，被上诉人也没有证据证明赵相瑞的行为就是公司的行为。原审判决在没有证据的情况下将赵相瑞与被上诉人的经济往来认定为上诉人给被上诉人发工资，证据不足。（2）原审法院在未经当事人申请的情况下主动出示证据，程序违法，对上诉人显失公平。根据阅卷以及庭审笔录，原审法院当庭出示的签有赵相瑞名字的送达回证，既不是被上诉人申请调取的证据，也非被上诉人提交的证据，而是法院自行将案卷材料作为被上诉人的证据当庭出示，这份材料的性质当如何认定，原审法官这种行为的性质当如何认定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据�若干规定》第十五条、第十六条的规定，原审法院的行为既违反法定程序，又显失公平。3、原审判决采信的证据四，虽然形式合法，但与本案不具备关联性，不能证实原审判决认定的事实。该证据只能证明被上诉人住院的事实，无法证实与上诉人的关系，被上诉人主张联系人为上诉人员工，但未提交证据证实。4、原审判决关于“原告提交的电话录音内容清楚，与调查笔录等相互印证，被告虽然对该录音内容不予认可，但其既不申请鉴定，也未在本院规定时限内到法庭录制提供声音样本，应当承担法律后果”的认定不能成立。被上诉人提交的电话录音内容清楚，但不等于事实清楚。该证据无法证实录音中对话双方的具体身份，以及双方与上诉人的关系，更没有明确被上诉人与上诉人的关系。即使证据本身的真实性得到证实，也不具备证明被上诉人主张的证明力。原�判决不能因为上诉人未能在规定的时限内到法庭录制提供声音样本，让上诉人承担对录音材料证明内容的扩大解释的后果。二、原审判决在本院认为中关于“2012年12月11日原告在被告位于博兴县陈户镇赤伊村工地工作时受伤”的认定，属于工伤法律关系的事实认定，此认定违反法定程序，同时也超出了被上诉人原审诉讼请求范围，有干预行政权力之嫌。1、以上事实认定超出了被上诉人诉讼请求认定范围。本案属于确认劳动关系纠纷，而非工伤确认之诉。本案在庭审中，法庭也是围绕是否具备劳动关系组织举证、质证，法庭并没有审理被上诉人是否属于工伤的事实，也未让上诉人提交证据证明是否属于工伤，因此，即使被上诉人在证据非常充足的情况下，原审判决也不应在被上诉人未请求的前提下确认工伤法律关系。原审判决的这一认定，既超出了本案的诉讼请求�也剥夺了上诉人对另一法律事实的辩解、答辩的权利。2、此认定违反法律程序，有司法干预行政权力之嫌。被上诉人是否属于工伤，应当先向统筹地区社会保险行政部门的工伤认定机构提出申请，应由劳动保障行政部门通过法定的程序来予以认定，人民法院不应就是否构成工伤直接做出认定和判决，人民法院行使的是审判权，如果法院径行认定属于工伤判决，此举必然导致审判权替代行政权，这与行政权与审判权分离原则是背道而驰的。本案虽然没有工伤方面的判决，但该判决有工伤事实的认定，如判决得以生效，此认定也必将是生效判决的认定，是具有法律效力的，那么这一具有法律效力的认定对下一步被上诉人提起的工伤认定显然构成了司法干预。请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费等费用由被上诉人承担。
被上诉人盖玉华针对上诉人众诚石油公司的上诉答辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，证据确实充分，适用法律正确，上诉人只是拖延时间，意图拖垮被上诉人，请求二审法院维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
经审理，二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、上诉人众诚石油公司与被上诉人盖玉华之间是否存在劳动关系；二、原审程序是否合法。
关于焦点一，本院认为，被上诉人盖玉华原审提交的电话录音、调查笔录、中国邮政储蓄银行的有关开户资料，原审法院依法调取的历史明细、赵相瑞向盖玉华中国邮政储蓄银行卡存款的转账凭单，以及赵相瑞签字的送达回证等能够相互印证，形成完整地证据链，证明被上诉人盖玉华为上诉人众诚石油公司提供劳动，上诉�众诚石油公司为其发放工资，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。上诉人该项上诉理由不成立，本院不予支持。
关于焦点二，本院认为，关于上诉人主张原审法院主动出示原审卷宗中上诉人的送达回证程序违法的问题，原审法院并未在被上诉人没有申请的情况下主动调取证据，原审法院就其掌握的原审卷宗和双方提交的材料对案件事实进行综合认定，并就此向双方当事人进行调查，程序并无不当。关于上诉人主张原审判决认定“2012年12月11日原告在被告位于博兴县陈户镇赤伊村工地工作时受伤”违反法定程序的问题，原审判决并未在判项中认定被上诉人构成工伤，且该事实是证明被上诉人诉讼请求的举证内容，原审判决通过双方举证、质证确认该事实，并未违反法律规定，亦未超过被上诉人的诉讼请求，程序并无不当。上诉人该项上诉理由不成立，本�不予支持。
综上，原审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人东营众诚石油技术有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛金臣
审 判 员 温 刚
代理审判员 崔海霞
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 杨玉洁