黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑05民终166号上诉人(原审被告):王艳辉,女,1964年5月29日出生,汉族,无职业,住黑龙江省双鸭山市尖山区。被上诉人(原审原告):曲振江,男,1975年5月4日出生,汉族,无职业,住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：岳彩丽，黑龙江诺成中程佳易律师事务所律师。原审被告:于启英,女,1953年12月26日出生,汉族,无职业,现住址不详。原审被告:米倬,女，1978年7月5日出生，满族,无职业,现住址不详。上诉人王艳辉因与被上诉人曲振江、原审被告于启英、原审被告米倬民间借贷纠纷一案，不服尖山区人民法院（2016）黑0502民初1540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。王艳辉上诉请求：1、依法撤销尖山区人民法院(2016)黑0502民初1540号民事判决书中第三、四项判决,并改判上诉人不承担担保责任；2、判决上诉人不承担该案的保全费用、案件受理费。事实和理由：一审判决据以认定上诉人承担担保责任的基本事实错误导致判决错误。1、一审法院在未经于启英、米倬出庭,被上诉人曲振江未提供证据证明向于启英、米倬履行了出借义务的情况下,认定欠款的事实成立错误。本案中虽然被上诉人出示了借条,但是没有出示被上诉人向借款人于启英、米倬履行出借义务的证据,因此证明不了借款关系的成立，认定上诉人王艳辉承担保证责任错误。2、一审法院关于借款期限及认定原告主张权利的期限未超过保证期间错误。本案中被上诉人在第一次开庭中出具的欠条日期分别为2012年5月31日和2013年6月28日(两份欠条的日期在上诉人王艳辉不知情的情况下被勾划为2014年5月31日和2014年6月28日)在2012年5月31日的欠条上明确写明了借款期限是一年,而在2013年6月28日的欠条上没有写明,但是两份欠条的借款期限均是一年,对此事实曲振江已经明确。因此两份欠条的还款日期分别为2013年5月31日和2014年6月28日,保证人的保证期间为上述日期后的六个月，现已经过保证期间,保证人依据法律规定不再承担保证责任。3、曲振江违反了我国民法中规定的诚实信用原则。一审法院对曲振江自相矛盾的供述予以采信,推翻曲振江之前所有自认,在亳无证据的前提下改变了案件原有的事实,改变了借款的日期和期限。4、一审法院依据2015年8月22日至9月19日期间曲振江与王艳辉的通话录音作为定案依据错误。该份录音形成时保证人已过保证期间,且该份录音不能证明更改欠条时王艳辉是否知情。该份录音体现不出所说的借条等与本案有关,证明不了是同一份借款，该录音并非上诉人的真实意思表示。5、一审法院采信证人于海深及蒋艳如的证言相互矛盾不能证明欠条更改时王艳辉在场且同意的证言有悖法律规定。6、一审法院在判决中遗漏一项重要事实,即一审庭审中曲振江自认:借款人于启英曾请求以酒抵顶欠其的借款,遭到曲振江拒绝。于启英的行为相当于以其酒作为物,为借款提供的担保。按照我国担保法的相关规定:在同一债权既有保证又有物的担保的情况下,债权人放弃物的担保时,保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。被上诉人曲振江自愿放弃债务人的以物抵债,可见从这个角度看,上诉人也应免除担保责任。曲振江辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持一审判决。1、上诉人的上诉理由不成立，借款合同是实践合同，被上诉人履行了实际出借的义务，有汇款凭证和债务人、担保人录音承诺还款责任，均可证实被上诉人作为债权人履行了出借款项的义务。2、本案未过担保期限，双方正是基于彼此诚信的原则，被上诉人与债务人根本不相识，被上诉人是对担保人的信任出借了款项，担保人一再承诺自己担保有多次录音为证，应给予采信。3、被上诉人根本没有同意以酒抵债的事实，担保人首先应当承担担保责任。于启英、米倬经一审法院公告送达上诉状后未向本院提交书面答辩意见。曲振江向一审法院起诉请求：1、要求被告于启英、米倬共同偿还借款本金10万元，自2014年5月31日始至2015年8月28日止，利息为22500元，从2015年8月29日起按每月1.5分计息给付利息直至还清本息为止；2、要求于启英偿还本金68000元，自2014年6月28日起至2015年8月28日止利息为14280元，自2015年8月29日起按照每月1.5分计息给付利息直至还清本息为止；3、要求被告王艳辉对于启英和米倬上述偿还本息责任承担连带给付责任；4、被告承担本案全部费用（案件受理费、财产保全费）。一审法院认定事实：2012年5月31日，被告王艳辉作为担保人在内容为：“欠曲振江款人民币壹拾万元整（利息一分五）”欠条中签字，欠款人为被告于启英和米倬，并标明（用一年）；截止到2013年5月30日，于启英、米倬并未偿还曲振江借款本息，2013年6月28日，于启英又向曲振江借款5万元，把2012年5月31日于启英、米倬向曲振江借款本金10万元按照月息1.5分计算，应给付曲振江一年的利息18000元计入此次借款本金5万元中，并为曲振江出具了欠条，王艳辉作为担保人在内容为“欠曲振江款陆万捌仟（利息一分五）”欠条中签字，欠款人为于启英，该欠条中未标明借款期限。2014年5月末于启英偿还曲振江30200元利息，并将2014年5月31日两份欠条中的落款时间予以更改，将2012年5月31日欠条时间更改为2014年5月31日，将2013年6月28日欠条时间更改为2014年6月28日。另查明，2015年8月22日至9月19日期间，原告曲振江与被告王艳辉多次通话并进行了录音，具体内容详见一审判决书。一审法院认为，被告于启英、米倬作为借款人于2012年5月31日、2013年6月28日为原告曲振江出具了两份欠条，被告王艳辉作为担保人在该两份欠条中签字，均是各方当事人的真实意思表示，曲振江与于启英、米倬形成民间借贷法律关系。我国法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中2013年6月28日于启英为曲振江出具的欠条68000元含2012年5月31日于启英、米倬借款10万元以月息1.5分计算的一年利息18000元，曲振江又以68000元为本金要求于启英按照月息1.5分计算利息并不违反上述规定，本院予以支持。因于启英已偿还曲振江利息30200元，扣除此利息，曲振江分别主张自2014年5月31日始要求于启英、米倬偿还借款本金10万元并按照欠条中约定月息1.5分给付利息至给付之日止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；自2014年6月28日起要求于启英偿还借款68000元并按月息1.5分给付利息至给付之日止的诉讼请求亦符合法律规定，本院予以支持。被告王艳辉作为担保人在2012年5月31日于启英、米倬为原告曲振江出具的欠条中的担保人处签字，对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。曲振江提供的证据4中2015年8月25日对王艳辉录音中体现对话中曲振江陈述“这两个条，有一个到月末就三个月了，那个两个多月了”的表述，王艳辉并未提出异议，证明其知道借款在2015年5月份、6月份到期并且该4份录音证据均表明王艳辉愿意承担担保责任的真实意思表示，此证据与曲振江提供的证据7中证人于海深、蒋艳如证明借款日期予以更改的证言相互印证，证明于启英、米倬10万元的借款到期日为2015年5月31日，王艳辉对借款日期的更改知情并同意，而原告曲振江于2015年9月22日诉至法院要求王艳辉承担担保责任，并未超过主债务履行期限届满之日起6个月，王艳辉应对此10万元借款及利息承担连带责任保证；被告于启英于2013年6月28日出具的欠条68000元，王艳辉作为担保人在该欠条中签字，对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。该欠条中未约定还款期限，因此自曲振江主张权利即2015年9月22日起，曲振江向王艳辉主张承担连带保证责任，并未过主债务履行期限届满之日起6个月，王艳辉应对此68000元借款及利息承担连带责任保证。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告于启英与被告米倬互负连带责任于本判决生效之日起十日内偿还原告曲振江借款本金10万元并支付利息（利息的计算以本金10万元为基数自2014年5月31日始至给付之日止，按月息1.5分支付）；二、被告于启英于本判决生效之日起十日内给付原告曲振江借款68000元并支付利息（利息的计算以68000元为基数自2014年6月28日始至给付之日止，按月息1.5分支付）；三、被告王艳辉对以上给付内容承担连带保证责任；四、被告王艳辉承担保证责任后，有权向被告于启英、米倬追偿。保全费1520元由被告于启英、米倬、王艳辉互负连带责任予以负担。公告费560元由被告于启英、米倬互负连带责任予以负担。案件受理费4372元，由被告于启英、米倬、王艳辉互负连带责任予以负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。本院认为，原审被告于启英、米倬于2012年5月31日、2013年6月28日向被上诉曲振江借款事实清楚，证据充分，借贷关系成立，于启英、米倬有向被上诉人曲振江偿还借款本金及利息的义务；上诉人王艳辉在欠条上作为担保人签字后，其与债权人曲振江的担保关系成立，当事人对保证方式没有约定，上诉人王艳辉应按照连带责任保证承担保证责任。上诉人王艳辉以担保合同超过保证期间主张免除保证责任，因欠条上借款时间更改后分别为2014年5月31日和2014年6月28日，曲振江于2015年9月22日诉讼时该担保合同未超过保证期间届满6个月，上诉人王艳辉以对欠条中借款时间更改不知情为由提出抗辩，证据不足，一审法院判决上诉人王艳辉承担保证责任符合有关法律规定。上诉人王艳辉以被上诉人曲振江自愿放弃债务人的以物抵债，应免除担保人承担连带责任的主张，于法无据。综上所述，王艳辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4372元、公告费300元,由上诉人王艳辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 王永春审 判 员 于静哲审 判 员 李 曌二〇一八年四月二十三日法官助理 史晓晨书 记 员 梁慧秋