广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终378号
上诉人（原审原告）佛山市迅发德盛家具实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人梁志汉。
委托代理人周端平，广东仲马律师事务所律师。
委托代理人吴培婷。
被上诉人（原审被告）肖祖沛，男，汉族，住江西省南康市。
被上诉人（原审被告）张年狗，男，汉族，住江西省赣州市信丰县。
被上诉人（原审被告）彭青兰，女，汉族，住江西省南康市。
被上诉人（原审被告）陈宗荣，男，汉族，住四川省合江县。
被上诉人（原审被告）赵高兵，男，汉族，住四川省合江县。
被上诉人（原审被告）赖华先，男，汉族，住江西省赣州市信丰县。
被上诉人（原审被告）余文英，女，汉族，住四川省泸县。
被上诉人（原审被告）陈宗明，男，汉族，住四川省合江县。
被上诉人（原审被告）何明君，女，汉族，住四川省合江县。
被上诉人（原审被告）王延英，女，汉族，住四川省合江县。
被上诉人（原审被告）陈永清，男，汉族，住四川省泸县。
被上诉人（原审被告）ＸＸ华，男，汉族，住四川省合江县。
上述十二名被上诉人共同委托代理人张东荣，广东聚理律师事务所律师。
上述十二名被上诉人共同委托代理人廖凯波，广东聚理律师事务所律师。
上诉人佛山市迅发德盛家具实业有限公司（以下简称迅发德盛公司）因与被上诉人肖祖沛、张年狗、彭青兰、陈宗荣、赵高兵、赖华先、余文英、陈宗明、何明君、王延英、陈永清、ＸＸ华（以下称肖祖沛等12名劳动者）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民四初字第238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十五条，《广东省工资支付条例》第四十四条，《职工带薪年休假条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、原告佛山市迅发德盛家具有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告肖祖沛等十二人支付解除劳动关系的经济补偿720541.5元（详见附表）；二、原告佛山市迅发德盛家具有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告肖祖沛等十二人支付2013年和2014年未安排带薪年休假的工资补偿22283.75元（详见附表）；三、驳回原告佛山市迅发德盛家具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元（已减半计算），由原告佛山市迅发德盛家具有限公司承担。”
上诉人迅发德盛公司不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称：肖祖沛等12名劳动者于2015年3月27日向顺德区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，诉称于1995年至2009年间陆续与迅发德盛公司建立劳动关系，担任车间工人，并称迅发德盛公司拖欠其工资及年假工资等。2015年6月2日顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决迅发德盛公司向肖祖沛等12名劳动者支付经济补偿金及年假工资补偿合共744631.9元。迅发德盛公司不服仲裁裁决向顺德区人民法院提起诉讼，顺德区人民法院于2015年9月18日作出判决，判决迅发德盛公司向肖祖沛等12名劳动者支付经济补偿金、年假工资合共742825.25元，但迅发德盛公司认为，顺德区人民法院对案件事实认定和适用法律均有误，导致判决结果错误，理由如下：一、迅发德盛公司并没有拖欠肖祖沛等12名劳动者工资，不需要支付经济补偿金。首先，迅发德盛公司在收到仲裁传票前已按照相关规定足额向肖祖沛等12名劳动者支付了2014年12月至2015年3月份工资，不存在拖欠工资的行为。因为迅发德盛公司是计件工资，一直以来都是根据肖祖沛等12名劳动者自己的统计汇总核对以后才能发放工资，在肖祖沛等12名劳动者未统计出来前，迅发德盛公司无法发放工资，这是经过双方一致认可的，而肖祖沛等12名劳动者所主张2014年12月至2015年2月拖欠工资，事实上是肖祖沛等12名劳动者未能统计出完成数量所致，因此不存在拖欠的问题。其次，抛开是否存在拖欠工资的行为，肖祖沛等12名劳动者在提起劳动仲裁前从未向迅发德盛公司提出解除劳动合同关系的要求，更不用说以拖欠工资为由要求解除合同。肖祖沛等12名劳动者在劳动仲裁申请提出时只提出拖欠工资的问题，并未要求解除劳动合同，只是在庭审过程中在仲裁员提示下才提出解除劳动合同关系的要求。根据《劳动合同法》相关规定，劳动者需依照《劳动合同法》第38条规定解除劳动合同，用人单位才需要支付经济补偿。而在肖祖沛等12名劳动者提出解除劳动合同前，均已旷工多日，严重违反公司规章制度，其实际行动已单方解除了劳动合同关系，但并非以拖欠工资为由要求解除合同，因此并不适用该条款，肖祖沛等12名劳动者的该诉求依法无据。二、工资计算基数错误。肖祖沛等12名劳动者过去一年平均工资只有1879元至2608元之间，因此即便要计算相关经济赔偿金，也应按该实际工资计算，原审法院却单凭肖祖沛等12名劳动者单方描述来计算工资明显错误。迅发德盛公司在庭审过程中已提交了肖祖沛等12名劳动者签字的工资单以及银行转账记录，该证据已充分证实了肖祖沛等12名劳动者过去一年的工资数额。原审法官以推断形式来否定迅发德盛公司的充分证据，明显偏帮肖祖沛等12名劳动者。双方已经确认肖祖沛等12名劳动者的工资是计件方式计算的，多劳多得，与工作时间不成绝对正比。原审法院以出勤天数与工资直接挂钩，明显没有考虑肖祖沛等12名劳动者是以计件方式计算工资的。而迅发德盛公司近年来业绩下滑，需求也降低，肖祖沛等12名劳动者的工作量因此也减少，故肖祖沛等12名劳动者的工资水平低于本地工资水平合理正常。原审法院仅以此就否定了迅发德盛公司在充分举证下提交的证据，实属荒唐。原审法院单凭肖祖沛等12名劳动者单方陈述，没有任何证据支持，因此该认定毫无事实依据。三、迅发德盛公司每年均有让肖祖沛等12名劳动者享有年假待遇，每年春节放假均超过法定假期，一般达到半个月至一个月之间，而且迅发德盛公司也支付了肖祖沛等12名劳动者放假期间的工资。肖祖沛等12名劳动者在庭中也认可了过年放假的事实，原审法官认定迅发德盛公司未安排年假明显错误。综上所述，原审判决有误。为维护迅发德盛公司合法权益，故提起上讼，上诉请求：一、撤销顺德区人民法院作出的（2015）佛顺法民四初字第238号的判决，改判迅发德盛公司不需支付经济补偿金、未休年休假工资合共742825.25元；二、本案诉讼费由肖祖沛等12名劳动者承担。二审庭审期间迅发德盛公司补充上诉意见如下：肖祖沛等12名劳动者中有8名劳动者（肖祖沛、张年狗、陈宗荣、赵高兵、赖华先、陈宗明、何明君，陈永清）一直在迅发德盛公司工作，至今仍为他们购买社保。
被上诉人肖祖沛等12名劳动者答辩称：同意一审判决。迅发德盛公司所称的8名劳动者仍在迅发德盛公司工作不属实，肖祖沛等12名劳动者均已经离开了迅发德盛公司，迅发德盛公司单方面为劳动者购买社保不足以证明劳动关系继续存续。
上诉人迅发德盛公司在二审诉讼期间提交社保参保缴费证明一份，拟证明有部分劳动者的劳动合同关系仍未解除；社保基础工资可以参照以证明肖祖沛等12名劳动者的工资标准。被上诉人肖祖沛等12名劳动者经质证认为，该组证据在一审阶段本可以提供，但迅发德盛公司不提供，故不属于二审新证据；社保证明的缴费工资不能代表员工的实际工资，根据仲裁阶段与一审阶段肖祖沛等12名劳动者申请的证人出庭作证的证人证言及对话录音均能推定迅发德盛公司工资发放是分为现金发放和转账发放的，仅以缴费工资作为工资标准是显失公平的，且转账部分的工资仅占收入的三分之一。本院对上述证据的真实性予以采信，对于上述证据的分析将在本院认为部分一并论述。
被上诉人肖祖沛等12人在二审诉讼期间没有向本院提交新的证据。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案是因追索解除劳动关系的经济补偿金、未休年休假工资引发的劳动合同纠纷案件。
关于解除劳动关系的经济补偿金问题。迅发德盛公司认为无需支付解除劳动关系的经济补偿金有三点理由，本院针对迅发德盛公司的主张逐一分析如下：一、迅发德盛公司在二审期间主张肖祖沛等12名劳动者中有8名劳动者仍在迅发德盛公司工作，迅发德盛公司与该8名劳动者的劳动关系仍未解除，迅发德盛公司提交了社保参保证明予以佐证。本院认为，仅凭迅发德盛公司继续缴纳社保的行为，并不能证明双方劳动关系的存续，迅发德盛公司在二审法院要求的举证期限未能提供证据证明8名劳动者仍在迅发德盛公司工作，故其应承担举证不能的法律后果，本院对迅发德盛公司关于8名劳动者仍在迅发德盛公司工作的主张不予采信。二、迅发德盛公司主张延迟支付工资的原因是由于肖祖沛等12名劳动者未及时统计及上报数据，导致迅发德盛公司无法发放工资，且迅发德盛公司在收到仲裁传票前已经将工资足额向肖祖沛等12名劳动者支付，故本案不存在未足额支付报酬的情形。本院认为，迅发德盛公司在肖祖沛等12名劳动者提出劳动仲裁后方向肖祖沛等12名劳动者支付2014年12月至2015年3月的工资已经属于延迟支付。即便工资的发放系迅发德盛公司所主张的由劳动者上报后再由公司核算，迅发德盛公司也应该提交相关证据证明双方关于工资发放的约定或在解除劳动关系前迅发德盛公司实际操作的流程，但迅发德盛公司在一、二审诉讼中均未能举证证明，迅发德盛公司作为用工管理方应承担举证不能的法律后果，本院认定迅发德盛公司未及时足额向肖祖沛等12名劳动者支付劳动报酬。三、迅发德盛公司主张肖祖沛等12名劳动者在提起劳动仲裁前从未向迅发德盛公司提出解除劳动合同关系的请求，肖祖沛等12名劳动者已经旷工多日，以实际行动单方解除双方劳动合同关系。本院认为，肖祖沛等12名劳动者在仲裁申请书中已经明确主张根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定请求裁决迅发德盛公司支付经济补偿金，而《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条是劳动者行使单方解除权的规定，肖祖沛等12名劳动者在迅发德盛公司未及时足额支付劳动报酬的前提下享有单方解除权，迅发德盛公司所理解的在仲裁阶段未提出解除劳动关系的请求属于误解，本院对迅发德盛公司的主张不予采信。综上，因迅发德盛公司未能及时足额向肖祖沛等12名劳动者支付劳动报酬，肖祖沛等12名劳动者依据《中华人民共和国劳动合同法》三十八条的规定请求单方解除劳动合同，迅发德盛公司应向肖祖沛等12名劳动者支付经济补偿金。
关于肖祖沛等12名劳动者的工资标准问题。迅发德盛公司主张肖祖沛等12名劳动者的工资应以肖祖沛等12名劳动者签字的工资单以及银行转账记录及购买社保的工资基数计算；肖祖沛等12名劳动者认为他们的工资是分两次发放的，迅发德盛公司提交的工资表及转账记录并不是肖祖沛等12名劳动者的全部工资。本院认为，首先，购买社保的缴费基数并不能证明劳动者的实际工资情况，实践中，社保缴费工资与劳动者的实际工资不一致的情况较为普遍，且证明劳动者工资水平应当以合法有效、完整的工资台帐进行举证，故社保的缴费基数不能作为认定工资数额的证据；其次，迅发德盛公司提交的工资表中2014年12月的工资表与其它月份不一致，12月工资表记载只有加班工资及补助收入，其它月份的工资表则记载的是计件工资。2014年4月、6月、7月份，有的劳动者出勤天数是29天，但计件工资只有252元，扣除社保的实发工资是零元，与常理不符，且工资表记载的部分计件工资也是明显偏低，出勤29天，计件工资不到1000元，故迅发德盛公司提交的工资表和转账记录并不能真实反映肖祖沛等12名劳动者的实际工资收入；再次，根据迅发德盛公司的主张，迅发德盛公司支付工资是根据肖祖沛等12名劳动者统计数据，公司汇总核对后才发放的，本院认为，因为肖祖沛等12名劳动者是计件工资，无论是劳动者统计在先还是公司统计在先，公司均应有支付计件工资的计算依据，但迅发德盛公司在诉讼期间未能提交证据证明，其作为用人单位应当承担举证不能的责任。综上，原审法院根据《广东省工资支付条例》第四十四条的规定，采信肖祖沛等12名劳动者的主张正确，本院予以维持。经核查，原审判决根据劳动者的工作年限、平均工资计算出迅发德盛公司应向肖祖沛等12名劳动者支付经济补偿金的数额正确，本院予以维持。
关于未休年休假工资问题。迅发德盛公司主张公司每年春节放假均超过法定假期，一般达到半个月至一个月之间，且迅发德盛公司已经支付了放假期间的工资。肖祖沛等12名劳动者对迅发德盛公司春假期间放假并无异议，但主张迅发德盛公司放假期间未支付带薪年休假工资。本院认为，根据迅发德盛公司在一审期间提交的2015年2月份工资表，该表显示工资的发放情况仅有计件工资一项，并无其他项目，即便迅发德盛公司在春节期间确实已经统筹安排年休假，但根据其一审提交的证据亦足以证明其未发放休假期间的工资，故原审法院根据《企业职工带薪年休假实施办法》的规定，判决迅发德盛公司支付年休假工资正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实和适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市迅发德盛家具实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔景诚
审判员 林义学
审判员 周 芹
二〇一六年四月十三日
书记员 林嘉欣