福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仙民初字第108号
原告戴志雄，男，1975年10月29日出生，汉族，居民，住莆田市荔城区。
委托代理人刘国山，北京市华堂律师事务所律师。
委托代理人刘敏敏，女，1990年5月14日出生，汉族，居民，住莆田市。
被告林仲华，男，1969年12月23日出生，汉族，居民，住莆田市城厢区。
被告林生，女，1994年11月29日出生，汉族，居民，住莆田市涵江区。
原告戴志雄与被告林仲华、林生民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告戴志雄的委托代理人刘国山、刘敏敏到庭参加诉讼；被告林仲华、林生经传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审�，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月5日，原、被告三方签订了《借款协议》，各方就借款金额、借款用途、借款期限、借款利率、担保及违约责任、争议解决方式等作了约定。协议签订后，原告付给被告林仲华10万元（人民币，下同），但被告林仲华未按协议约定支付给原告利息和财务咨询管理费。为此诉请：一、解除原告与俩被告签订的《借款协议》；二、判令被告林仲华立即偿清借款本金10万元并支付至还清借款之日止的利息（暂计至2015年1月12日止利息为5583元）；三、判令被告林仲华支付给原告至清偿借款本金之日止的财务咨询管理费（暂计至2015年1月12日为5583元）；四、判令被告林仲华按日千分之二支付利息和财务咨询管理费的违约金（暂计至2015年1月12日止为440元）；五、判令被告林生对被告林仲华的上述债务承担连带清偿责任；六、判令俩�告承担本案的诉讼费用及律师代理费2万元、律师工作差旅费5000元。
被告林仲华、林生未作书面答辩，亦未提交相关证据。
经审理查明，被告林仲华与被告林生系亲属关系。2014年11月5日，被告林仲华作为借款人（乙方）、被告林生作为担保人（丙方）与作为贷款人（甲方）的原告戴志雄签订了《借款协议》。该《借款协议》主要内容：第一条借款金额：（币种）人民币（大写）10万元整（￥壹拾万元）。第二条借款用途：用于莆田市涵江区三友纸板加工厂之生产经营资金周转。第三条借款期限为三个月，自甲方或甲方指定的资金汇入乙方指定的帐户之日起计算。第四条借款利率／息一、本协议的借款月利率为2.5%／元，借款之财务咨询和管理费率为每月2.5%／元。二、本协议项下的借款利息原则上按月利率计算，借款资金中借款时间不足壹个月�部分折算为日利率计息。三、付息方式：利息及管理费以月为计息周期，每月10日前支付上月利息、管理费，并以现金方式支付或转帐至甲方指定帐户；本协议项下管理费由甲方收取并支付给第三人。第五条一、乙方及其亲属（即丙方）承诺以各自所有的财产为本协议项下的借款提供无限连带责任担保，包括但不限于以下财产及抵押担保……二、保证担保的范围为本协议项下乙方的债务本金、利息和管理费（含复利）、违约金、损害赔偿金以及甲方实现债权（含担保债权）的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。第六条甲方的权利和义务……第七条乙方的权利和义务……第八条违约责任一、发生下列情形之一的，构成乙方违约：1、乙方未按本协议约定的期限清偿借款本金或利息、管理费；2、乙方未履行本协议�下的其他义务的；3、担保人未履行担保协议项下任一义务或担保人（担保物）出现可能影响甲方担保权利实现的情形；4、甲方认为足以影响债权实现的其他情形及本协议中其他条款认定的违约情形。二、出现本条第一款所述的情形之一的，甲方有权行使下述一项或几项权利：1、要求乙方立即偿还本协议项下所有到期及未到期的本金和利息、管理费；2、无论借款本金是否到期，对乙方未按本协议约定的期限清偿借款利息、管理费的，就其到期应付而未付的借款利息、管理费自逾期之日起（含当日）按日千分之二向甲方支付违约金；3、对乙方未按本协议约定的期限清偿借款本金的，应其到期应付而未付的借款本金自逾期之日起按日千分之二向甲方支付违约金；4、行使抵押担保权利；5、解除本协议。……第十条争议解决方式本协议在履行过程中发生争议，可以通过�商解决。协商不成，甲、乙、丙任何一方均应当向本协议签署地有管辖权的人民法院起诉。……甲方（签字）：戴志雄乙方（签字）：林仲华丙方（担保人）：林生。签订日期：2014年11月5日签订地点：莆田仙游城关。协议签订后，原告即按约定支付给被告林仲华现金10万元。林仲华收款后，出具一份收条给原告收执为凭。该收条内容：“收条收到戴志雄现金人民币壹拾万元整（100000元）。此据收款人：林仲华2014.11.5”。尔后，被告林仲华未按《借款协议》约定支付利息及财务咨询管理费，故原告于2015年1月12日诉至本院提出上述诉讼请求，引发诉讼。
证明上述事实的证据有原告的庭审陈述及原告提供的原告与俩被告于2014年11月5日签订的《借款协议》一份、被告林仲华2014年11月5日出具的收到原告现金10万元的收条一份、俩被告的身份证复印件和户口本复印件�一份、莆田市涵江区三友纸板加工厂的营业执照副本复印件一份、被告林生所有的坐落于莆田市城厢区凤凰山街道壶山东路406弄4号楼16号801室的房权证复印件一份。上述证据经庭审认证，来源合法，内容真实，可以说明原、被告三方签订借款协议、原告按协议约定支付给被告林仲华10万元及被告林生提供担保等情况，本院予以认定。
本院认为，本案被告林仲华因生产经营的需要，在被告林生的担保下，向原告借款10万元，原告提供的《借款协议》及收条足以证实。根据《借款协议》的约定，被告应于每月十日前支付上个月的借款利息，逾期原告可行使解除借款协议的权利并要求被告偿还所有到期及未到期的本金和利息。上述约定合法有效。被告林仲华在借款后未按约支付借款利息，现原告请求解除其与俩被告签订的《借款协议》并要求被告林仲华偿还借款本�10万元是合理的，本院予以支持；讼争借款约定按月利率2.5%计息并按每月2.5%／元支付借款之财务咨询和管理费。本案讼争借款属于民间借贷，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率……但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本案讼争借款约定的借款利率已超过了银行同类贷款利率的四倍，应予调整为按月利率1.87%计算。借款后被告林仲华对资金进行利用，没有证据证实原告对该资金的利用提供过咨询，根据权利义务相一致的原则，原告请求被告林仲华承担按每月2.5%／元计算的财务咨询和管理费，没有事实依据，本院不予支持；由于被告林仲华已承担了按银行同期同类贷款利率的四倍计算的借款利息，故原告请求被告林仲华按日千分之二承担利息及财务咨询管理费的违约金，本院不予支持；根据《借款协议》的约定，被告应承担原告为实现债权（含担保债权）而支付的费用（包括律师费、差旅费等）等。原告为本案诉讼聘请了律师，但原告提供的反映律师代理费及差旅费的收条没有加盖收款单位的公章，且非正式的收款票据，无法确定实际发生的律师代理费用，故原告要求被告林仲华承担律师代理费及差旅费共计25000元，本院不予认定。原告如有新的真实的律师代理费用票据，可另行主张。被告林生系本案讼争借款的担保人，担保方式为连带责任担保，故被告林生应对本案讼争借款本金及相应合理的借款利息承担连带偿还责任。俩被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通�》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告戴志雄与被告林仲华、林生于2014年11月5日签订的《借款协议》；
二、被告林仲华应于本判决生效后十日内偿还给原告戴志雄借款本金人民币十万元及利息。利息计算办法：以借款本金人民币十万元为基数，自二○一四年十一月五日起按月利率百分之一点八七计至还清借款之日止。被告林生对上述借款本息承担连带偿还责任。
三、驳回原告戴志雄对被告林仲华、林生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币三千三百五十二元，由被告林仲华、林生承担二千四百一十一元六角六分，由原告戴志雄承担九百四十元三角四分；诉讼保全费人民币四百二十元、公告费人民币六百元由被告林仲华、林生负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林文良
人民陪审员 王国全
人民陪审员 黄志伟
二〇一五年六月十一日
书 记 员 张慧真