河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终5596号
上诉人（原审被告）李振，男，汉族，1983年9月16日出生。
委托代理人班义梅，河南志晖律师事务所律师。
委托代理人谷焕贞（实习），河南志晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙书现，男，汉族，1968年3月16日出生。
委托代理人张黎明，河南欣成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州市嵩山商厦管理有限公司，住所地：郑州市。
法定代表人张瑞红，总经理。
委托代理人卢爱花，系该公司职工。
上诉人李振因与被上诉人孙书现、被上诉人郑州市嵩山商厦管理有限公司（以下简称嵩山商厦公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2014）二七民一初字第3434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年9月28日17时30分，李振承租的位于郑州市一马路87号的嵩山商厦公司5楼仓库509室发生火灾，过火面积约20平方米，火灾烧毁部分服装，无人员伤亡。2014年10月22日，郑州市二七区公安消防大队作出二七公消火认字（2014）第0020号火灾事故认定书，认定本起火灾起火部位位于嵩山商厦公司5楼仓库509房间中部，起火原因排除电气故障、自燃、人为放火、遗留火种、外来火源引发火灾，不排除高温炙热灯泡接触可引燃物引发火灾。发生火灾的509房间北侧墙面中间有一铁门，与孙书现承租的508室连通，该铁门全部过火，致509室相通的铁门处货物燃烧严重。经现场清点，对能辨明的货物参考孙书现提交的进货价格分别为：编号6622棉毛肩扣平腰套648件计8748元（648件×13.5元／件）、编号6624大肩扣单上衣1854件计13905元（1854件×7.5元／件）、编号6228大对门单上衣402件计3417元（402件×8.5元／件）、编号2201对开宝宝套1110件计9435元（1110件×8.5元／件（价位有8.5元和8.8元两种，无法确定分别多少，按8.5元计算）］、编号6842保暖大背带裤1200件计12000元（1200件×10元／件）、编号3201新生儿出生套432件计4536元［432件×10.5元／件（价位有10.5元和10.8元两种，无法确定分别多少，按10.5元计算）］、编号8303保暖连脚套480件计5184件（480件×10.8元／件）、编号8304保暖对门出生套（无脚）720件计7560元（720件×10.5元／件）、编号6121双上衣2208件计18768元（2208件×8.5元／件）、编号6742平腰对门套（保暖）1680件计28560元（1680件×17元／件）、编号6946连体衣600件计6600元（600件×11元／件）、编号6648保暖中童背带裤750件计16500元（750件×22元／件）、编号6643保暖肩单件600件计4500元［600件×7.5元／件（价位有7.5元和8元两种，无法确定分别多少，按7.5元计算）］、编号6644保暖大肩扣单件300件计3000元（300件×10元／件）、编号6625小肩扣背带套336件计4200元（336件×12.5元／件）、编号6642大肩开平腰套360件计6120元（360件×17元／件）、编号3201KD开脚系带保暖720件计7560元（720件×10.5元／件）、编号6746大版对门背带套360件计6480元（360件×18元／件）、编号6641小版平腰肩扣套420件计5670元（420件×13.5元／件）、编号6646大版肩扣背带套540件计9720元（540件×18元／件），以上共计182463元。
原审法院认为：公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。李振承租的509仓库起火导致孙书现承租的508仓库货物损失，虽起火具体原因无法查明，但李振使用不具备仓库功能的普通房屋储存货物造成事故发生，存在过错，应当赔偿孙书现的相应损失，孙书现使用同类房屋储存货物，亦存在过错，应适当减轻李振的赔偿责任。故对孙书现要求李振承担赔偿责任的诉讼请求，该院酌定部分予以支持，综合考虑双方的过错大小及孙书现存在已烧毁货物无法估算的实际情况，按照80%确定李振应当承担的赔偿份额比较适当。孙书现提交的证据不足以证明嵩山商厦公司应当承担安全管理义务，不足以证明嵩山商厦公司对其损失有过错，因此，对孙书现要求嵩山商厦公司承担赔偿责任的诉讼请求该院不予支持。火灾后，已完全烧毁的衣物的数量无法统计。不同消费者对过火、过烟、过水及灾后抢救衣物的认可程度很难量化。因此，准确确定孙书现508仓库被烧毁衣物的名称、规格型号、数量及金额已经客观不能。依据该院现场勘验笔录所查明货物确定被烧毁衣物的数量不能排除统计数量偏低的可能，故在李振无证据反驳孙书现所提交库存信息表真实性的情况下，结合本案情况，并平衡孙书现、李振双方权益，该院根据公平原则，参考孙书现所提交的进货价格及现场勘验确定的货物编号及数量以酌定孙书现损失为182463元具备合理性。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李振于本判决生效后十日内赔偿孙书现财产损失145970.4元（182463元×80%）；二、驳回孙书现的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5815元，由孙书现负担2595元，李振负担3220元。
宣判后，李振不服原审法院判决，向本院提起上诉称：请求撤销原判决，依法驳回孙书现的诉讼请求，本案的全部费用由孙书现承担。事实及理由如下：一、孙书现提供的进货价格清单系其单方提供的，不具备真实性、合法性，不应作为认定李振经济损失的依据。二、原审判决在责任划分上显失公平。孙书现在明知房屋不具备仓储条件下仍然进行货物存放，且未采取安全防范措施，也没有阻止损失继续扩大，其损失是由自己造成的，理应由个人承担，李振不应为其错误承担责任。三、残值未扣除。四、嵩山商厦公司不承担责任是错误的。由于嵩山商厦公司未及时进行施救，导致火势蔓延后将508房间的服装引燃，作为物业管理公司没有尽到安全保障义务，应当承担一部分责任。五、评估公司无法评估，价值认定方法不当。由于此次孙书现被烧毁的货物已经无法估价，应当按照事后调查的实际损失计算，而不是应当按照孙书现提供的单一证据计算损失。另补充，根据公安部2012年《火灾事故调查规定》，事故发生后，责任人未申报财物损失，导致损失无法认定。
孙书现答辩称：针对第一项上诉理由，当时一审法院曾经邀请过三方进行勘察清点，第二次勘察清点时李振和嵩山商厦未到，这个事实有原审卷宗记录，有现场勘验笔录、照片为证，可以印证；针对第二项上诉理由，从消防队的认定来看，起火的地点是李振的的房间，由于当时李振和孙书现仓库之间的消防设施不是很到位，所以一审法院要求我们承担责任还是比较客观的；残值未扣除，孙书现所在仓库货物特殊，为婴幼儿用品，要求很高，由于有国家强制性标准，剩下残损已经无法利用；嵩山商厦公司是一个整体的管理义务；已经完全烧毁的无法认定，这还是保守认定估价。
嵩山商厦公司答辩称：1、我公司接受本商厦业主或租户的委托进行管理服务。李振作为509室的租户，与业主马玉玲均未委托我方进行管理，没有交纳任何费用；2、李振明知509室不具备仓储功能，却明知故犯，应当对发生火灾给商户造成的损失负完全责任。且509室区域不属于人员流动性较大或群众性活动的公共场所，因此不适用《侵权责任法》安全保障义务的相关规定；3、上诉称我方在失火后没有采取救火措施，缺乏事实依据。请求驳回李振的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案所涉着火仓库509室与508室原是一套房，中间用一铁门隔开，由业主马玉玲分别出租给孙书现及李振。2014年9月28日17点30分，李振承租的509室着火，并蔓延至508室，导致孙书现的货物烧毁严重。经消防部门对本次火灾事故勘验认定：起火部位位于509房间中部，起火原因排除电气故障、自燃、人为放火、遗留火种、外来火源引发火灾，不排除高温炙热灯泡接触可引燃物引发火灾。因此作为509室的承租人李振不能有效排除着火因素，对火灾造成的508室孙书现的货物损失应承担主要赔偿责任。孙书现承租的508室也没有配备相应的消防设备，对火灾发生后不能采取及时有效灭火等应急措施，避免损失扩大，因此本身也应承担相应的责任。由于原审通知双方现场清点毁损的货品，但李振无正当理由未到现场，视为放弃提出异议的权利。原审依据现场勘验及孙书现提交的进货价格计算货损共计182463元，有事实依据，本院应予认定。由于原审李振未对货损残值提出异议，也未提出评估申请，火灾发生至今已一年零九个月，现在提出异议，客观上对货损残值已无法进行评估。仅依据现场照片提出尚有没有烧毁的物品，证据不充分，同时孙书现抗辩称货物属于婴幼儿棉质服装，已沾染烟渍及水渍，残值无法利用，因此李振要求扣除残值的上诉理由，证据不足，本院不予支持。嵩山商厦公司对商厦公共区域及托管的业主负责管理，业主交纳相应的管理费。由于本案508室及509室的业主马玉玲、承租人李振及孙书现均没有委托嵩山商厦公司进行管理，也没有交纳管理费，且起火点在509室内，不属于公共区域，同时着火后，嵩山商厦公司也及时报警、灭火，采取了相应措施避免损失扩大，因此李振上诉要求嵩山商厦公司承担管理责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，本院应予维持。李振的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3220元，由上诉人李振负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔航微
审判员 陈贵斌
审判员 赵晓涵
二〇一六年六月一日
书记员 马 鹏