广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终2876号
上诉人（原审被告）：施木兰，女，1983年12月20日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，
委托诉讼代理人：吴宽宾，男，系施木兰的丈夫。
上诉人（原审被告）：吴宽宾，男，1980年9月17日出生，汉族，户籍所在地江西省上饶市余干县，现住中山市，
被上诉人（原审原告）：斗门区井岸名雁粮油行。住所地：广东省珠海市斗门区井岸镇滨江路***号。
经营者：邝振武，男，1951年10月20日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，
委托诉讼代理人：邝启明，男，1979年11月19日，汉族，住广东省珠海市香洲区，
上诉人施木兰、吴宽宾因与被上诉人斗门区井岸名雁粮油行（以下简称名雁粮油行）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院（2017）粤0403民初968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
施木兰、吴宽宾上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回名雁粮油行的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由名雁粮油行承担。
事实和理由：施木兰、吴宽宾已经支付了全部货款，一审未查明事实，导致判决结果错误。一、名雁粮油行自2013年开始向施木兰、吴宽宾供应大米，双方自2013年以来形成的交易习惯是：施木兰、吴宽宾在收到每一批次大米当日支付一部分货款，剩余尾款双方不定期对账，前几批次货款尾数达到一定数额后，施木兰、吴宽宾再一次性结清，然后名雁粮油行将送货单等凭据销毁，有时名雁粮油行在施木兰、吴宽宾面前销毁送货单，有时名雁粮油行回去后自行销毁。2016年2月，施木兰、吴宽宾告知名雁粮油行，由于大米销量减少，可能要改行，让名雁粮油行送完最后一批次大米，以后无需再送货。2016年2月21日，施木兰、吴宽宾收到名雁粮油行最后一批次26254.8元的大米之后，并于当日通过银行转账方式支付了21000元，收款人黄小雁系邝振武的儿媳。2016年3月8日，经双方对账核实，确认施木兰、吴宽宾尚需支付给名雁粮油行28224元，施木兰、吴宽宾于对账当日支付了剩余尾款。
二、施木兰、吴宽宾一直按交易习惯支付货款，双方未就货款问题发生过任何纠纷。由于双方长期合作形成的一种信任关系，所以有时名雁粮油行未当着施木兰、吴宽宾的面销毁送货单，施木兰、吴宽宾也相信名雁粮油行已经销毁了送货单。2016年3月8日，双方经对账确定数额后，名雁粮油行表示收到款项后销毁送货单，施木兰、吴宽宾便相信了名雁粮油行。名雁粮油行在收到货款之后，利用施木兰、吴宽宾的信任，刻意保留2016年2月21日的送货单，进而提起诉讼，明显是虚假诉讼，从而浪费司法资源。
综上，施木兰、吴宽宾已经支付了货款，一审判决认定事实错误，判处结果有误。为此，施木兰、吴宽施提起上诉，希望得到公正裁判。
名雁粮油行二审答辩称，施木兰、吴宽宾所述不属实。一、施木兰、吴宽宾在2016年2月21日支付了21000元，是施木兰、吴宽宾之前的欠款。在2016年2月21日又送了货，货款是26254.8元，施木兰、吴宽宾是欠付的，21000元不是支付当天的货款。二、施木兰、吴宽宾主张在2016年3月8日又支付了28224元，名雁粮油行不认可。28224元是名雁粮油行在3月8日又送了一批货，货值是28225元，这个送货单名雁粮油行是有留底的。三、施木兰、吴宽宾所述从2016年2月21日送了最后一批大米之后没有再拿货，这也不属实。施木兰、吴宽宾在此之后也一直拿货，直到2016年9月。
名雁粮油行向一审法院起诉请求：一、施木兰、吴宽宾支付货款26254.8元；二、施木兰、吴宽宾承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年2月21日，名雁粮油行向施木兰、吴宽宾提供润洁牌49.5斤装大米160包和49.5斤装大创嘉香米100包，价值共26254.8元。2016年2月21日，施木兰在名雁粮油行销售单签字确认未付款金额为26254.8元。
另查明，施木兰、吴宽宾于2005年9月15日在江西省上饶市余干县民政局婚姻登记处登记结婚，登记字号为赣余结字010502162。
一审法院认为，本案双方之间交易虽未签订书面的买卖合同，但根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，名雁粮油行与施木兰之间的交易有销售单等材料予以印证，故一审法院认定名雁粮油行与施木兰之间的买卖合同关系成立，受法律保护，双方均应依约履行。施木兰在销售单上记载确认未付名雁粮油行货款26254.8元，债权债务关系明确。同时，涉案债务发生在施木兰、吴宽宾的婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，施木兰、吴宽宾对是否履行该付款义务承担举证责任，但依现有证据，施木兰、吴宽宾无正当理由不完全履行给付货款的义务，已构成违约，一审法院对名雁粮油行主张的尚欠货款26254.8元予以支持。
施木兰、吴宽宾经一审法院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，一审法院予以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，一审法院作出如下判决：施木兰、吴宽宾应于判决发生法律效力之日起七日内向名雁粮油行支付货款26254.8元。如果未按照判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费456元（名雁粮油行已预交228元），由施木兰、吴宽宾负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
名雁粮油行针对施木兰、吴宽宾的上诉请求，提交如下证据进行佐证：一、2015年12月27日，由吴宽宾的弟弟吴赠宾书写的一份欠条复印件，内容是“今欠到名雁米行大米款21000元”；二、2016年3月8日的销售单（金额28225元），记载“已付”，实际上与本案无关。
施木兰、吴宽宾质证意见如下：一、吴赠宾书写的欠条为复印件，没有原件核对故不予认可，而名雁粮油行称上述21000元已经付清，原件给了吴宽宾。二、对于2016年3月8日的销售单28225元，施木兰、吴宽宾认为没有收到这批货，且吴宽宾2016年3月8日支付的款项是28224元。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，施木兰在名雁粮油行的销售单上签名，确认未付名雁粮油行货款26254.8元，双方债权债务关系明确。上诉人施木兰、吴宽宾上诉称已经付清了全部货款，应当承担举证责任。但依现有证据，施木兰、吴宽宾未能举证证明其已经付清上述货款26254.8元。施木兰、吴宽宾上诉称2016年2月21日通过银行转账支付了21000元，但2015年12月27日由吴宽宾的弟弟吴赠宾立具的欠条复印件载明“今欠到名雁米行大米款21000元”，名雁粮油行解释吴宽宾2016年2月21日通过银行转账方式支付的21000元，系吴宽宾支付上述2015年12月27日吴宽宾的弟弟吴赠宾立具的欠条所载明的货款21000元，该解释具有合理性。综上，施木兰、吴宽宾未能完成其所主张的已付清名雁粮油行涉案货款26254.8元的举证责任，一审法院认定施木兰、吴宽宾尚欠名雁粮油行货款26254.8元符合法律规定。另外，因涉案债务发生在施木兰、吴宽宾的婚姻关系存续期间，一审判决按夫妻共同债务处理，符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币456元，由上诉人施木兰、吴宽宾负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵东升
审判员 陈永成
审判员 马翠平
二〇一七年十二月二十九日
书记员 景园园