北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第14578号
上诉人（原审被告）马仲毅，男，1947年5月29日出生。
上诉人（原审被告）郝玉梅，女，1951年8月23日出生。
上诉人（原审被告）马小鸥，女，1982年11月2日出生。
三上诉人之委托代理人卜荣军，北京市颐合中鸿律师事务所广西分所律师。
被上诉人（原审原告）马仲全，男，1953年10月6日出生。
委托代理人马幼萍，女，1952年1月17日出生。
被上诉人（原审原告）马斌，男，1971年12月12日出生。
二被上诉人之委托代理人李松，北京市盛峰律师事务所律师。
上诉人马仲毅、郝玉梅、马小鸥因用益物权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第18012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人马仲毅、郝玉梅、马小鸥及其委托代理人卜荣军，被上诉人马仲全及其委托代理人马幼萍，被上诉人马斌、马仲全之共同委托代理人李松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月，马仲全、马斌诉至原审法院称：马仲全、马仲毅系马殿贤、刘玉华夫妇之子，马斌系马殿贤、刘玉华之孙。马殿贤夫妇原有一套承租公房，1987年该房屋拆迁，包括马仲全、马斌、马仲毅在内的十二人户口均在拆迁房屋内。依据当时的拆迁政策，拆迁人人民日报社共安置十二人三套二居室，分别为北京市朝阳区劲松九区904楼1008号、1002号、1004号房屋（以下分别简称1008号、1002号、1004号）。马仲全与马仲毅曾在1008号房屋共同居住过。1993年马殿贤以优惠价格购买1002号房屋，后马殿贤、刘玉华先后去世，现全部子女同意按照法定继承分割该房屋。1004号房屋在分房之初经家庭会议协商，一致同意该房屋归马×1、马幼萍使用，承租人登记为马×1。1992年马×1以成本价购买该房屋，2006年马×1将该房屋出售，所得钱款已由马×1、马幼萍协商分割，全家人对此不持异议。1994年马殿贤去世后，1008号房屋承租人一直没有变更。2008年9月，马仲毅在其他家庭成员不知情的情况下，将1008号房屋的承租人由马殿贤变更为马仲毅。2011年母亲刘玉华去世，马仲毅才将此事公开，并扬言其是房屋承租人，有权收回房屋，不允许其他家庭成员居住。因1008号房屋为拆迁安置房屋，我们及马仲毅均属于被安置人口，对拆迁安置房屋均享有居住的权利，马仲毅擅自变更承租人后，将房屋占为已有，并拒绝其他拆迁安置人口居住的行为侵害了我们的权益，故起诉，要求确认我们对1008号房屋享有居住使用权。
马仲毅辩称：1、1008号房屋是公有住宅，现由我承租，我是合法承租人。1008号房屋的承租人原是我和马仲全的父亲，1988年1月我将一家三口的户口迁入，并于1993年之后缴纳房租。我父亲去世后，经我与房管所、我的单位三方协商，1008号房屋的承租人由我的父亲变更至我名下，由我的单位为我支付供暖费。我通过了房管所对承租资格的审核，符合承租房屋的条件，并依有关规定合法取得了房屋的租赁使用权。在办理更名前后，我多次咨询房管所的工作人员，被告知房屋的更名是按有关规定和程序办理，不用征求兄弟姐妹的意见。2、马仲全、马斌没有证据主张对1008号房屋享有居住使用权。《拆迁安置协议书》中没有约定12个被安置人具体居住在三个二居室中的哪间，故马仲全、马斌仅凭《拆迁安置协议书》不能证明其有权居住在1008号房屋内。承租房屋的条件是住户本人有户口并且没有其他住房。在1008号房屋的户籍中，只有我一家三口，没有马仲全、马斌的户口；马仲全还曾经两次享受过国家福利性分房；马斌没有在该房屋内居住，另有住房，故马仲全、马斌不符合共居人资格，对1008号房屋不享有福利性的居住使用权。综上，马仲全、马斌之主张没有法律、事实依据，我不同意马仲全、马斌的诉讼请求。
郝玉梅、马小鸥辩称：我们同马仲毅的意见一致，不同意马仲全、马斌的诉讼请求。
原审法院经审理认为：房屋拆迁安置补偿中的被安置人对指定的安置房屋享有使用权。根据查明的事实，马仲全、马斌、马仲毅、郝玉梅、马小鸥等人均属于被拆迁房屋的安置人口范围。安置房屋取得后，从居住的实际情况可以看出，马殿贤全家已对房屋的使用进行了家庭分配，即由马仲全、许杏英、马冉一家三口与马仲毅、郝玉梅、马小鸥一家三口在1008号房屋内居住，马斌与马殿贤、刘玉华在1004号房屋内居住，马×1、马幼萍、于剑凝在1004号房屋内居住。马仲全作为安置人口之一，经家庭分配至1008号房屋居住，马仲全对1008号房屋应享有拆迁安置利益，即享有房屋使用权，该使用权系由拆迁安置利益转化而来，与被安置人拥有的其他住房等财产状况无关。马仲全要求确认其对1008号房屋享有居住使用权，实为使用权，对此法院予以支持。马斌已经家庭分配至其他房屋居住，故马斌对1008号房屋不享有使用权。对马斌的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2013年7月判决：一、确认马仲全对北京市朝阳区劲松九区904楼1008号房屋享有使用权；二、驳回马斌的诉讼请求。
判决后，马仲毅、郝玉梅、马小鸥不服，持原诉答辩意见上诉至本院，请求二审法院撤销原判第一项，依法改判驳回马仲全的诉讼请求。马仲全、马斌同意原判。
经审理查明：马殿贤与刘玉华系夫妻关系，马仲印、马永印、马仲毅、马×2、马幼萍、马仲全、马×1系二人之子女。马斌系马永印之子。马仲毅与郝玉梅系夫妻关系，马小鸥系二人之女。马殿贤于1994年1月去世，刘玉华于2011年5月去世。
马殿贤原系北京市东城区煤渣胡同3号（以下简称煤渣胡同3号）房屋的承租人。1987年4月21日，刘玉华、马仲毅作为被迁户（乙方）与人民日报社房产基建处（甲方）签订《拆迁安置协议书》，双方约定：“经北京市规划局批准，国家在煤渣胡同3号进行建设，甲方收回乙方现住房肆间，甲方安置乙方劲松九区904号楼二居室三套；在进住新房前，乙方人口如有增减，安置房数量不相应增减。”
上述房屋拆迁前，马殿贤、刘玉华、马仲毅、郝玉梅、马小鸥、马仲全及其妻许杏英、女儿马冉、马幼萍及其子于剑凝、马×1、马斌共12人的户口均落户在上述房屋内，其中马仲毅、郝玉梅、马小鸥与其他人户口分户。马仲全、马斌、马仲毅、郝玉梅、马小鸥均主张此12人属于拆迁安置人口。
1987年5月，人民日报社提供了1008号、1004号、1002号三套安置房屋。马仲毅、郝玉梅、马小鸥认可上述12人均被拆迁安置于该三套安置房屋内。房屋安置后，1008号房屋原由马殿贤承租，马仲毅、郝玉梅、马小鸥及马×1在该房屋内居住。1004号房屋原由马×1承租，马仲全、许杏英、马冉一家与马幼萍、于剑凝在该房屋内居住。1002号房屋由马殿贤、刘玉华、马斌居住使用，马仲全、马斌称该房屋原由马殿贤承租，马仲毅、郝玉梅、马小鸥则称该房屋原由刘玉华承租，双方均认可该房屋后由马殿贤购买，该房屋所有权登记在马殿贤名下。1988年，马仲全、许杏英、马冉与马×1调换，由马仲全、许杏英、马冉与马仲毅、郝玉梅、马小鸥在1008号房屋内居住，马×1与马幼萍、于剑凝在1004号房屋内居住。2001年，马仲全、许杏英、马冉搬离1008号房屋，由马仲毅、郝玉梅、马小鸥在1008号房屋内居住至今。马殿贤去世后，马仲毅于2008年9月5日作为承租人就1008号房屋与房屋管理部门签订了《北京市公有住宅租赁合同》，该房屋总使用面积为48.5平方米。
诉讼中，证人马×1、马×2、马×3出庭作证，证明煤渣胡同3号房屋被拆迁时一共安置了包括马仲全、马斌、马仲毅、郝玉梅、马小鸥等12人，三套安置住房交付后，家庭内部进行了分配，马仲全被分配至1008号房屋居住。马仲毅、郝玉梅、马小鸥对证人证言均不予认可。另，马仲毅、郝玉梅、马小鸥认可1987年拆迁安置上述三套房屋时考虑了人口因素，但称拆迁主要是基于户口分户而进行安置的。
以上事实，有《拆迁安置协议书》、户籍证明信、证人证言、死亡医学证明书、《北京市公有住宅租赁合同》及双方当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，1987年，因马殿贤承租的煤渣胡同3号房屋被拆迁，拆迁单位为马殿贤一家提供了包括1008号房屋在内的三套安置住房，马仲全、马斌、马仲毅、郝玉梅、马小鸥等人均属于被拆迁房屋的安置人口。三套安置住房交付后，从房屋的实际居住情况及相关证人证言可以认定马殿贤全家对三套安置住房的如何使用进行了家庭分配，1008号房屋由马仲全、许杏英、马冉与马仲毅、郝玉梅、马小鸥共同居住使用。现马仲全要求确认其对1008号房屋享有居住使用权的诉讼请求，理由正当，应予支持。马仲毅、郝玉梅、马小鸥以拆迁时主要考虑了户口分户的因素及马仲毅为1008号房屋的承租人为由主张马仲全对该房屋不享有居住使用权的抗辩意见，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，马仲毅、郝玉梅、马小鸥的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审法院所作判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由马仲毅、郝玉梅、马小鸥负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费70元，由马仲毅、郝玉梅、马小鸥负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 妍
代理审判员 马兴芳
代理审判员 周梦峰
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 康 飞