wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省安庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖08刑更791号
罪犯张修国，男，汉族，1948年10月19日生，初中毕业，安徽省临泉县人，现在安徽省安庆监狱服刑。
安徽省阜阳市中级人民法院于2001年4月27日作出（2001）阜刑初字第47号刑事附带民事判决，认定被告人张修国犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人张修国不服，向安徽省高级人民法院提出上诉。安徽省高级人民法院于2001年6月18日作出（2001）皖刑终字第280号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。判决发生法律效力后交付执行。2003年12月18日经安徽省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利为终身不变；2006年5月11日经安徽省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年；本院于2008年10月30日、2011年8月17日、2013年11月11日三次裁定，对该犯分别各减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年不变。
执行机关安徽省安庆监狱以罪犯张修国在服刑期间确有悔改表现，于2016年3月22日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张修国在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2016年1月获表扬奖励三次、记功奖励三次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯张修国在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张修国减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年不变（减刑后主刑期自2006年5月11日起至2016年5月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王萍
审 判 员 程非
代理审判员 江曙
ggz
二〇一六年四月十五日
书 记 员 徐凯
安徽省安庆市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)皖08刑更791号罪犯张修国，男，汉族，1948年10月19日生，初中毕业，安徽省临泉县人，现在安徽省安庆监狱服刑。安徽省阜阳市中级人民法院于2001年4月27日作出（2001）阜刑初字第47号刑事附带民事判决，认定被告人张修国犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人张修国不服，向安徽省高级人民法院提出上诉。安徽省高级人民法院于2001年6月18日作出（2001）皖刑终字第280号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。判决发生法律效力后交付执行。2003年12月18日经安徽省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利为终身不变；2006年5月11日经安徽省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年；本院于2008年10月30日、2011年8月17日、2013年11月11日三次裁定，对该犯分别各减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年不变。执行机关安徽省安庆监狱以罪犯张修国在服刑期间确有悔改表现，于2016年3月22日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯张修国在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2016年1月获表扬奖励三次、记功奖励三次。上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯张修国在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张修国减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年不变（减刑后主刑期自2006年5月11日起至2016年5月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王萍审 判 员  程非代理审判员  江曙ggz二〇一六年四月十五日书 记 员  徐凯
南京市溧水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0117执18号
申请执行人陶俊,男,1977年5月26日出生，汉族，住南京市溧水区。
委托代理人臧首云，江苏方胜律师事务所律师。
被执行人张进伟，男，1987年12月22日出生，汉族，住南京市溧水区。
被执行人张蓉，女，1988年12月20日出生，汉族，住址同上。
关于申请执行人陶俊与被执行人张进伟、张蓉民间借贷纠纷一案，(2016)苏0117民初4652号民事判决书已发生法律效力，依照该判决书：张进伟、张蓉归还陶俊借款14万元及利息，因被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务，陶俊向本院申请强制执行，本院已于2017年1月3日立案受理，执行标的为143100元。
本院在执行过程中，依法调查了被执行人张进伟、张蓉民的银行存款、车辆、房产、土地、工商等财产信息，发现被执行人名下有一辆苏Ａ×××××汽车，本院依法对该车进行了查封。本院未能发现被执行人有其他可供执行的财产。后本院组织双方到庭协商，双方达成了执行和解协议，约定两被执行人所欠借款分三次付清，两被执行人经履行了协议中已到期的款项。现申请人书面同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询反馈表、查封裁定、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但该权利的实现取决于被执行人是否有履行该债务的能力。本院已经依法查封了被执行人的车辆，但该车辆暂时无法处置。当事人双方已经达成分期履行的执行和解协议，并书面同意终结本次执行程序。本次执行程序应予终结。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 杨 庆
执行员 吴学飞
执行员 姜 沛
二〇一七年六月二十九日
书记员 周 琼
南京市溧水区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0117执18号申请执行人陶俊,男,1977年5月26日出生，汉族，住南京市溧水区。委托代理人臧首云，江苏方胜律师事务所律师。被执行人张进伟，男，1987年12月22日出生，汉族，住南京市溧水区。被执行人张蓉，女，1988年12月20日出生，汉族，住址同上。关于申请执行人陶俊与被执行人张进伟、张蓉民间借贷纠纷一案，(2016)苏0117民初4652号民事判决书已发生法律效力，依照该判决书：张进伟、张蓉归还陶俊借款14万元及利息，因被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务，陶俊向本院申请强制执行，本院已于2017年1月3日立案受理，执行标的为143100元。本院在执行过程中，依法调查了被执行人张进伟、张蓉民的银行存款、车辆、房产、土地、工商等财产信息，发现被执行人名下有一辆苏Ａ×××××汽车，本院依法对该车进行了查封。本院未能发现被执行人有其他可供执行的财产。后本院组织双方到庭协商，双方达成了执行和解协议，约定两被执行人所欠借款分三次付清，两被执行人经履行了协议中已到期的款项。现申请人书面同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询反馈表、查封裁定、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但该权利的实现取决于被执行人是否有履行该债务的能力。本院已经依法查封了被执行人的车辆，但该车辆暂时无法处置。当事人双方已经达成分期履行的执行和解协议，并书面同意终结本次执行程序。本次执行程序应予终结。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 杨 庆执行员 吴学飞执行员 姜 沛二〇一七年六月二十九日书记员 周 琼
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0116财保165号
申请人:武汉兰翔旅行社有限公司，住所地武汉市江岸区澳门路154号。
法定代表人：贺劲松，该公司负责人。
委托代理人：童坦，湖北今天律师事务所律师（特别授权）。
被申请人：湖北楚天汇餐饮投资有限公司，住所地武汉市黄陂区武湖街立山头队综合办公室二楼。
法定代表人：李强，该公司负责人。
申请人：武汉兰翔旅行社有限公司于2017年6月26日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人湖北楚天汇餐饮投资有限公司位于武汉市江岸区四维街三阳路118号金阳新城A栋1层3室、2层1室、4层1室及3层1、2室房屋（标的404581元）。担保人中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司为申请人武汉兰翔旅行社有限公司出具了限额为404581元的担保函予以担保。
本院经审查认为，申请人武汉兰翔旅行社有限公司的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人湖北楚天汇餐饮投资有限公司位于武汉市江岸区四维街三阳路118号金阳新城A栋1层3室、2层1室、4层1室及3层1、2室房屋。
案件申请费2543元，由武汉兰翔旅行社有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 陈建文
二〇一七年六月二十六日
书记员 易 惠
云南省丘北县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云2626刑初164号
公诉机关丘北县人民检察院。
被告人王林飞，男，1987年8月26日出生，壮族，云南省丘北县人，专科文化，农村居民，家住丘北县，因本案于2016年3月29日被丘北县森林公安局取保候审。
丘北县人民检察院以丘检公诉刑诉（2016）161号起诉书指控被告人王林飞犯滥伐林木罪，于2016年10月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月24日公开开庭审理了本案。丘北县人民检察院指派检察员张继盛出庭支持公诉，被告人王林飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
丘北县人民检察院指控，2014年4月12日，被告人王林飞、田某1（另案）二人跟本村何某3以5200元钱的价格购买位于丘北县官寨乡秧革村民委下木得村小组鸭蛋坡处的50棵云南松。2014年4月16日，王林飞在未办理林木采伐手续的情况下，擅自请工对其购买的林木进行采伐。经鉴定：被采伐的林木树种为云南松，共计64棵，总立木材积为34.6829立方米。
公诉机关当庭列举了物证、书证、证人证言、被告人的供述及辩解、鉴定意见、现场勘验、检查、辨认笔录等证据。
公诉机关认为，被告人王林飞违反森林法规，滥发林木，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以滥伐林木罪追究其刑事责任。提请本院对被告人王林飞依法判处。
被告人王林飞对公诉机关指控的犯罪事实及列举的证据均无异议。
经审理查明，2014年4月12日，被告人王林飞、田某1（另案）以5200元钱的价格，向何某3购买位于官寨乡秧革村民委下木得村小组鸭蛋坡处的50棵云南松。2014年4月16日，在未办理林木采伐手续的情况下，王林飞擅自请工对所购买的林木进行采伐。经鉴定，被采伐的林木树种为云南松，总立木材积为34.6829立方米。
上述事实，被告人无异议，且有当庭质证认证的接处警登记表、受案登记表、立案决定书、起诉意见书户口证明、前科材料、到案经过、证明、情况说明、林权证、提取笔录及照片；证人田某1、何某1、何某2、何某3、何某4、田某2、段某、何某5、何某6、何某7、何某8、田某3、赵某证言；被告人王林飞供述；鉴定意见及通知书、现场勘验检查及辨认笔录等证据证实。
本院认为，被告人王林飞未经许可，擅自采伐林木，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人王林飞犯滥伐林木罪事实清楚，证据确实充分。被告人王林飞对公诉机关指控的罪名及事实均无异议。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，即违法森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。对被告人王林飞犯滥伐林木罪应在三年以下有期徒刑、拘役或者管制之间量刑，被告人王林飞到案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可以从轻处罚。综上，根据被告人犯罪情节，认罪态度及对社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人王林飞犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年六个月，宣告缓刑二年，并处罚金3000元，罚金自判决生效后一个月内缴纳。缓刑考验期自判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 黄会银
审 判 员 伍新声
人民陪审员 张永生
二〇一六年十一月九日
书 记 员 黄志凤
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0111民初2682号
原告夏洪江，男，1980年3月31日生，汉族，住黑龙江哈尔滨市呼兰区。
被告刘志明，男，1970年6月18日生，汉族，住黑龙江哈尔滨市呼兰区。
原告夏洪江与被告刘志明买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理了本案。原告夏洪江、被告刘志明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告夏洪江向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还本金100,000.00元；2、判决被告从2013年3月13日起，以本�100,000.00元为基数，按银行同期贷款利率计算利息至被告还清本息之日止；3、要求被告承担全部的诉讼费用。事实与理由：被告刘志明与我2013年签订购车协议，我购买被告发牌机动车WG021931绿色玉米收割机，作价十万元，2013年3月13日被告给我出就一张30万元的收条，因我2012年用20万购买被告母亲及其丈夫的位于长岭××××村房屋，因此我交给被告10万元购车款和20万元收条写到一起，被告给我出具收条，将车辆卖给我后，车没交付给我，后来又将车辆卖给别人了，导致我交了购车款后没有得到车辆，我多次向被告催要，被告拒不偿还我购车款，我诉至法院要求被告立即返还我购车款10万元。
被告刘志明辨称：买车款共计10万元原告所说属实，10万元我确实收到了，我本人和原告签订买买车协议，后车辆我没有交付原告，还是由我使用，2015年几月份我忘了，把�卖给韩宝军了，车辆交付给韩宝军，车辆手续没过户，卖了13万。对10万元欠款事实我没有异议，但我现在没有钱还，购车协议书是我本人所签，但车辆是我向原告借10万元钱，用车辆购买协议做借款的抵押和担保，我对原告所说事实无异议，本金10万元的购车款我暂时没有偿还能力。对于原告主张从2013年3月13日开始计算按照银行同期及贷款利率计算到给付之日止的利息我还不起。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举示。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告急需用款，向原告借款10万元用于购买诉争车辆。双方签订购车协议，原、被告在购车协议上签字，原告向被告交付了100,000.00元。双方达成合意，用购车协议当作借款凭证，车辆作为�押物。车辆由被告实际占有使用，并未交付给本案原告。后被告将该车另卖他人。双方对以该车辆作为抵押，实际是发生借贷关系100,000.00元的事实均无异议。
本院认为，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干意见》第二十四条规定：当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。本案中双方签订的车辆买卖协议，实际上是为双方借贷的100,000.00元进行的担保。原、被告双方对这一事实均无异议，且被告已经将诉争车辆另卖他人完成交付。因此，原告诉至法院，要求被告立即给付100,000.00元的诉讼请求应予支持。原告自愿撤回诉状中主张的全部利息，系其对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以允许。综上所述，被告刘志明应给付原告夏洪江100,000.00元欠款。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，判决如下：
被告刘志明于本判决生效之日起十五日内偿还原告夏洪江借款本金100,000.00元。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,300.00元，因适用简易程序，减半收取1,150.00元，由被告刘志明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 张海燕
二〇一七年九月二十六日
书记员 袁 媛
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1002民特381号
申请人威海市环翠区金猴民间资本管理有限公司。
法定代表人毕建萍，董事长。
委托代理人刘军波，山东胶东律师事务所律师。
申请人联合金属科技（威海）有限公司。
法定代表人李善明，总经理。
申请人杭州联合金属实业控股有限公司。
申请人王贤中。
申请人夏丹红。
申请人成都西南金属科技有限公司。
上述五申请人之委托代理人唐侃洋，浙江君安世纪律师事务所律师。
本院于2016年12月19日立案受理申请人威海市环翠区金猴民间资本管理有限公司、联合金属科技（威海）有限公司、杭州联合金属实业控股有限公司、王贤中、夏丹红、成都西南金属科技有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。
申请人因民间借贷纠纷，于2016年11月28日经威海环翠人民调解委员会主持调解，达成如下协议：
相对人联合金属科技（威海）有限公司于2017年2月28日前偿还申请人威海市环翠区金猴民间资本管理有限公司款项1500万元及利息（自2014年7月8日起按月利率1.8%计算）；
相对人杭州联合金属实业控股有限公司、王贤中、夏丹红、成都西南金属科技有限公司对上述款项承担连带偿还责任；
本院经审查认为，申请人达成的调解协议符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人威海市环翠区金猴民间资本管理有限公司、联合金属科技（威海）有限公司、杭州联合金属实业控股有限公司、王贤中、夏丹红、成都西南金属科技有限公司关于2016年11月28日经威海环翠人民调解委员会达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 石青志
二〇一六年十二月二十日
书记员 徐雁冰
江苏省沛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0322执282号
申请执行人：刘义亭，汉族，居民，住沛县。
被执行人：徐州市中沛混凝土有限公司，住所地沛县东环路新桥东侧。
法定代表人吴传富，董事长。
原告刘义亭与被告徐州市中沛混凝土有限公司买卖合同纠纷一案的（2013）沛商初字第0357号民事调解书已生效并进入执行程序。
本院在执行过程中查明，查询了被执行人的银行存款，无可供执行财产；查询被执行人车辆，查无车辆信息；查询被执行人房产，无可供执行房产。
本院认为，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有向要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院�关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审判长 张建龄
审判员 徐兴建
审判员 夏 巍
二〇一七年十一月十七日
书记员 秦翠华
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双执字第680号
申请执行人张君，男，1968年1月1日生，汉族，无职业，住双辽市卧虎镇。
被执行人常士俊，男，43岁，汉族，农民，现住双辽市柳条乡。
被执行人荆桂芝，女，41岁，汉族，农民，住址同上。
张君诉常士俊、荆桂芝民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月12日作出了（2014）双郊民初字第359号民事判决书，由被执行人常士俊、荆桂芝给付申请执行人张君欠款20，000.00元及利息。判决书发生法律效力后，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，查明被执行人外出务工，下落不明暂无财产可供执行，申请人申请本次执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条六款之规定，裁定如下：
终结本院（2015）双执字第680号案件的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 ：杨玉福
审判员 ： 郭 春
审判员 ： 董 璇
二〇一五年九月二十日
书记员 ： 肖 宝
长春市双阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双执字第680号
申请执行人周淑芹，住长春市朝阳区。
被执行人熊晓良，住山东省青岛市市南区。
被执行人熊晓娟，住长春市朝阳区。
被执行人熊晓梅，住址同申请执行人。
本院在执行申请执行人周淑芹与被执行人熊晓良、熊晓娟、熊晓梅继承纠纷一案过程中，申请执行人向本院提出撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）双民初字第1031号民事调解书主文中第一项的执行。
本裁定送达后，即发生法律效力。
执行员 李云丰
二〇一五年十一月二十日
书记员 赵岩松
湖南省双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双执字第680号
申请执行人双峰县和诚物业管理有限公司申请强制执行被执行人曹军辉物业管理费一案，本院于2015年10月22日向被执行人曹军辉发出执行通知书，责令被执行人曹军辉于2015年10月30日前缴纳物业管理费1200元，但被执行人曹军辉至今未履行。
本院在执行过程中，通过各种途径，未查到被执行人曹军辉有可供执行的财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）双执字第680号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 舒湘平
执行员 杜江永
执行员 阎 平
二〇一五年十二月十八日
书记员 晏有娥
陕西省西乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第00240号
申请执行人赵某某。
被执行人熊某某。
申请执行人赵某某与被执行人熊某某民间借贷纠纷一案，申请执行人依据本院已发生法律效力的（2014）西民初字第001093号民事调解书，于2015年5月4日向本院申请执行，要求被执行人熊某某偿还借款15000元。本院已受理。
本案在执行中，向被执行人熊某某送达了执行通知书时，因熊某某外出，由其妻王艳签收了执行通知书，限其收到执行通知书之日即履行本案义务，并交纳申请执行费125元。经查询被执行人熊某某及家庭成员在银行无存款。经多次找被执行人熊某某，熊某某到庭后，由于外债多，无履行能力。现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人其他财产线索。经本院执行告知，申请执行人对本院核查的事实认可，同意本院对其未受偿的借款15000元保留债权。申请执行费125元被执行人未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2014）西民初字第001093号民事调解书确定给付内容的本次执行程序终结。
待被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可随时申请人民法院恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 韦祖金
审判员 杨建成
审判员 邢汉飞
二〇一五年十月二十二日
书记员 龚武菊
河南省西峡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第00240号
申请执行人尹西华，女，汉族
被执行人河南鹏钰集团有限公司，地址西峡县工业园区。
法定代表人李耀峰。
尹西华与河南鹏钰集团有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，西峡县人民法院于2015年5月15日作出的（2015）西民二初字第292号已经发生法律效力。由于被执行人河南鹏钰集团有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人尹西华于2015年5月25日向本院申请强制执行，请求被执行人履行义务，本院依法受理。
在执行过程中，经查：被执行人河南鹏钰集团有限公司目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人尹西华在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人河南鹏钰集团有限公司新的财产线索，申请执行人尹西华可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 锋
执行员 庞士芳
执行员 杨晓锋
二〇一五年十一月十三日
书记员 时权吉
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更4083号
罪犯韩波，男，1970年12月4日出生，汉族，贵州省瓮安县人，初中文化。现在江西省洪城监狱服刑。
贵州省瓮安县人民法院于2009年12月31日作出（2009）瓮刑初字第143号刑事判决，认定被告人韩波犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利五年；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑十年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年；犯非法采矿罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币100万元；犯开设赌场罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币100万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币200万元（已缴纳20000元),被告人犯罪所得，予以追缴。宣判后，被告人韩波不服，提出上诉。贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2010年2月21日作出（2010）黔南刑一终字第39号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院于2013年9月30日以（2013）洪刑执字第4867号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月，于2016年6月30日以（2016）赣01刑更字3735号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。
执行机关江西省洪城监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年5月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年6月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭于2018年6月15日在江西省洪城监狱公开开庭审理。执行机关江西省洪城监狱代表危峰、徐璐出庭报请减刑建议，江西省南昌长堎地区人民检察院指派检察员蒋以平、廖少林出庭行使法律监督职责，罪犯韩波到庭参加了庭审。现已审理终结。
经审理查明，罪犯韩波在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年4月至2018年3月获得监狱老表扬折合新表扬2次、监狱新考核表扬2次。另查明，该犯系组织、领导黑社会性质组织犯罪罪犯、数罪并罚两罪以上被判处十年以上有期徒刑的罪犯，本次减刑交纳罚金20000元已上缴国库，退缴犯罪所得500元。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省洪城监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯韩波在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯韩波减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年不变。
（减刑后刑期：自2008年7月2日起至2026年7月1日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 燕
审判员 简布礼
审判员 李水金
二〇一八年六月三十日
书记员 陈楚阳
湖南省武冈市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）武法刑初字第19号
公诉机关湖南省武冈市人民检察院。
被告人谭某某，男，1981年10月28日出生于湖南省武冈市，汉族，因犯盗窃罪，于2013年12月5日被武冈市人民法院判处拘役六个月；因涉嫌犯盗窃罪，于2014年11月28日被武冈市公安局刑事拘留，2014年12月4日被执行逮捕。现羁押于武冈市看守所。
湖南省武冈市人民检察院以武检刑诉（2015）15号起诉书指控被告人谭某某犯盗窃罪，于2015年1月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年1月27日公开开庭审理了本案。湖南省武冈市人民检察院指派检察员欧明辉出庭支持公诉。被告人谭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南省武冈市人民检察院指控：
1、2014年11月20日下午，被告人谭某某窜至武冈市步行街龙翔网吧寻找作案目标，当行至网吧2楼197号卡座时，发现夏某某在玩电脑，左腿旁边放着一个女士钱包，便在其身后等待机会，趁其不注意时，将其钱包内的900元现金盗走，把钱包丢在夏某某的卡座上，从网吧后门逃走。
2、2014年11月17日下午，被告人谭某某窜至武冈市步行街寻找作案目标，当行至华轩雅木坊家具店门口时，发现易某某正陪同客户在店内的另外一边看商品，而接待室内的一个墙角桌子上有一台红色联想牌智能手机正在充电，趁易某某没有注意，将手机盗走。
被告人谭某某到案后，如实供述自己的罪行。
公诉机关为认定上述事实提供的证据如下：被告人谭某某的户籍证明、被告人谭某某到案经过、被告人谭某某前科材料、现场照片等书证；证人李某某、周某某、蔡某某的证言；被害人易某某、夏某某的陈述；被告人谭某某的供述和辩解；辨认人易某某的辨认笔录等。
公诉机关认为，被告人谭某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人谭某某到案后如实供述自己的罪行，应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款。公诉机关建议对谭某某在拘役三个月以上五个月以下处刑，并处罚金。
被告人谭某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议和适用法律没有异议。
经审理查明：1、2014年11月20日下午，被告人谭某某窜至武冈市步行街龙翔网吧寻找作案目标，当行至网吧2楼197号卡座时，发现夏某某在玩电脑，左腿旁边放着一个女士钱包，便在其身后等待机会，趁其不注意时，将其钱包内的900元现金盗走，把钱包丢在夏某某的卡座上，从网吧后门逃走。
2、2014年11月17日下午，被告人谭某某窜至武冈市步行街寻找作案目标，当行至华轩雅木坊家具店门口时，发现易某某正陪同客户在店内的另外一边看商品，而接待室内的一个墙角桌子上有一台红色联想牌智能手机正在充电，趁易某某没有注意，将手机盗走。
被告人谭某某到案后，如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人谭某某在开庭审理过程中无异议，且有被告人谭某某的户籍证明、被告人谭某某到案经过、被告人谭某某前科材料、现场照片等书证；证人李某某、周某某、蔡某某的证言；被害人易某某、夏某某的陈述；被告人谭某某的供述和辩解；辨认人易某某的辨认笔录等证据证明，足以认定。
本院认为：被告人谭某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法追究其刑事责任。谭某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人谭某某曾因盗窃受过刑事处罚，有前科，可以酌情从重处罚。公诉机关指控谭某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持；公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人谭某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即被告人谭某某的刑期自2014年11月28日起至2015年4月27日止，所处罚金限于判决生效后三十日内缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 杨礼
二〇一五年一月二十七日
代理书记员 唐娟
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉03刑终73号
原公诉机关吉林省梨树县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张子强，男，1988年9月18日出生于吉林省梨树县，满族，小学文化，农民，捕前住梨树县。曾因犯抢劫罪，于2013年6月19日被判处有期徒刑三年，2015年5月26日刑满释放。因涉嫌强奸罪，于2016年7月6日被刑事拘留，同月13日被逮捕。现羁押于四平市看守所。
吉林省梨树县人民法院审理吉林省梨树县人民检察院提起公诉的原审被告人张子强犯抢劫罪、强奸罪、强制猥亵罪一案，于2016年10月14日作出（2016）吉0322刑初513号刑事判决。宣判后，原审被告人张子强对判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。吉林省四平市人民检察院代理检察员赵力、杨广圣出庭履行职务。上诉人张子强到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，原审判决认定上诉人张子强犯抢劫罪部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省梨树县人民法院（2016）吉0322刑初513号刑事判决；
二、发回吉林省梨树县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 金 声
审判员 徐 滢
审判员 田永利
二〇一七年四月十四日
书记员 张 辉
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川2002执1301号
申请执行人：蒋泽辉，男，1987年5月21日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被执行人：资阳市兴达机械制造有限公司，住所地四川省简资阳市。
法定代表人：黄永森，总经理。
申请执行人蒋泽辉与被执行人资阳市兴达机械制造有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月6日作出的（2015）雁江民初字第1599号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的偿还义务，2016年8月22日，申请执行人蒋泽辉向本院申请强制执行，要求被执行人资阳市兴达机械制造有限公司支付工资及生活费7,688元。本院同日立案受理，依法组成合议庭负责执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书。责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局查询，被执行人财产已被其他有权机关依法查封，且该公司法定代表人黄永森因涉嫌犯罪已被公安机关采取强制措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。现被执行人资阳市兴达机械制造有限公司仍未支付申请执行人蒋泽辉工资及生活费7,688元。
本院认为，被执行人无可供执行条件，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结四川省资阳市雁江区人民法院（2015）雁江民初字第1599号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟 伟
审 判 员 尹亚军
代理审判员 钟 鸣
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 王 柯
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民申字第1853号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王兴权，住吉林省东辽县。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：汪会新，住吉林省东辽县。
被申请人（一审第三人、二审上诉人）：卢吉，1958年3月9日出生，住吉林省东辽县。
再审申请人王兴权因与再审申请人汪会新、被申请人卢吉土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服吉林省辽源市中级人民法院（2015）辽民一终字第123号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王兴权申请再审称：汪会新从卢吉处换得的6.05亩土地没有进行变更登记，也没有取得卢吉的追认，二人之间的换地协议违反了法律的强制性规定，应属无效。汪会新用无处分权的6.05亩土地与登记在王兴权名下的土地互换，也是无效的，汪会新应返还登记在王兴权名下的土地，并赔偿给王兴权的损失，三年共计45000元。卢吉与汪会新共同侵权，应当承担连带赔偿责任。王兴权依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
汪会新申请再审称：二审法院对互换耕种的事实认定缺乏证据证明。没有任何证据表明三方互换土地只是互换耕种而不是互换土地承包经营权。按农村习俗，互换关系从双方互相交付标的物时即告成立，双方未约定期限，则视为永久性互换。（二）二审判决超出诉讼请求。王兴权的诉讼请求只是要求确认互换土地的协议无效，返还土地，并未要求对土地承包经营权的权属进行确认。二审判决在改判的同时并未撤销一审判决。汪会新依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项的规定申请再审。
本院认为：王兴权、汪会新与卢吉三人互换土地耕种多年，三方均未提出异议，互换耕种土地的行为并不违反法律的强制性规定，对其效力应予认定。二审判决已经判决卢吉将现在耕种的土地返还给王兴权，三方土地互换合同仍有继续履行的基础，故王兴权向汪会新主张返还双方约定的互换土地并无事实及法律依据，不能支持。王兴权主张汪会新、卢吉赔偿其损失45000元，已经超出其诉讼请求，且汪会新、卢吉不同意以此数额进行调解，故该主张不属于本院再审审查的范围。王兴权、汪会新与卢吉三人的土地承包合同、土地经营权证上记载主体并没有变更，交纳的农业税和后期领取的直补款均按其各自名下土地承包经营权证记载的土地面积领取。原审认定三人的互换行为只是土地耕种的互换，并非是土地承包经营权的互换并无不当。土地承包经营权的权属是确认土地互换耕种合同是否有效的基础，二审判决对此予以确认并不属于超出诉讼请求判决。二审判决在改判时未撤销一审判决确实存在错误，应予纠正。
综上，王兴权、汪会新的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
一、驳回王兴权的再审申请；
二、驳回汪会新的再审申请。
审 判 长 常文敏
代理审判员 刘陆璐
代理审判员 宋姜美
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 姜剑锋
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民终8133号
上诉人（原审被告）：广东电白建设集团有限公司，住所地广东省茂名市。
法定代表人：陈世成。
被上诉人（原审原告)：石汝合，男，1969年4月7日出生，汉族，住河北省沧州市献县。
被上诉人（原审被告)：佛山市南海盈裕房地产发展有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：甘燕萍。
上诉人广东电白建设集团有限公司因与被上诉人石汝合、佛山市南海盈裕房地产发展有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院(2016)粤0605民初18429号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人广东电白建设集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿 翔
审 判 员 周 辉
代理审判员 钟斯朗
二〇一七年八月十日
书 记 员 陈君颖
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06民终8133号上诉人（原审被告）：广东电白建设集团有限公司，住所地广东省茂名市。法定代表人：陈世成。被上诉人（原审原告)：石汝合，男，1969年4月7日出生，汉族，住河北省沧州市献县。被上诉人（原审被告)：佛山市南海盈裕房地产发展有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：甘燕萍。上诉人广东电白建设集团有限公司因与被上诉人石汝合、佛山市南海盈裕房地产发展有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院(2016)粤0605民初18429号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人广东电白建设集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  耿 翔审 判 员  周 辉代理审判员  钟斯朗二〇一七年八月十日书 记 员  陈君颖
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）二中行终字第1371号
上诉人（一审原告）蔺盼进，男，1963年9月28日出生。
委托代理人黄志斌，北京市惠诚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。
法定代表人王少峰，男，区长。
委托代理人葛寅秋，男，北京市西城区人民政府法制办公室干部。
委托代理人吴航，男，北京市西城区房屋土地经营管理中心副主任。
一审第三人蔺盼良，男，1947年4月4日出生。
委托代理人蔺京江，男，1974年7月4日出生。
上诉人蔺盼进因诉北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）公房管理行为一案，不服北京市西城区人民法院所作（2015）西行初字第289号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
蔺盼进向一审法院诉称：蔺盼进与其父亲蔺志谦原一起居住在北京市西城区后半壁街××号房屋（以下简称涉案房屋）内，涉案房屋为直管公房共三间，总使用面积29.5平方米。涉案房屋原承租人为蔺志谦，蔺盼进为共居人。2004年8月7日，蔺志谦病逝，其生前从未向其承租公房的房管部门申请变更涉案房屋的承租人。最近，蔺盼进无意中发现，涉案房屋的承租人已经在2000年2月5日由蔺志谦变更为蔺盼良，上述变更房屋承租人的行为多处违法：其一、蔺志谦不知其自己承租的房屋被变更为他人承租；其二、变更材料不完备，申请变更人一栏没有原承租人蔺志谦的签字，也没有蔺盼进签名的同意书；其三、存在一份换房协议，该协议上字迹均为一人所签，无承租人蔺志谦签名，系伪造。为此，蔺盼进诉至法院要求撤销西城区政府变更涉案房屋承租人的行为并承担本案诉讼费。
一审法院经审理认为：当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合行政案件受理条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定，对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中西城区政府认为涉案房屋承租人发生变更的时间为1987年10月9日，而蔺盼进对此不予认可。但西城区政府与蔺盼进共同认可的事实是本案被诉《北京市公有住宅租赁合同》系2000年2月5日订立，而蔺盼进在2015年才提起本次诉讼，已经超过5年的起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回蔺盼进的起诉。
蔺盼进不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
西城区政府同意一审裁定，请求予以维持。
本院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，涉案公有住宅租赁合同的订立时间为2000年，蔺盼进于2015年就该公有住宅租赁合同变更承租人的行为提起诉讼，显已超过上述法律规定的起诉期限，一审法院依照上述法律规定，裁定驳回蔺盼进的起诉，并无不当，本院予以维持。蔺盼进的上诉请求，事实及法律依据并不充足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 王 琪
代理审判员 曹文祥
二〇一五年十月二十日
书 记 员 马星龙
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民特99号
申请人：杭州金炬科技有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区新青年广场*幢***室。
法定代表人：王莉，总经理。
委托代理人：毛羽敏，浙江民禾律师事务所律师。
被申请人：杭州赫姆斯食品有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山临江高新技术产业开发区纬七路****号。
法定代表人：蔡红亮，总经理。
委托代理人：毛静静，员工。
申请人杭州金炬科技有限公司（以下简称为金炬公司）与被申请人杭州赫姆斯食品有限公司（以下简称为赫姆斯公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2016年12月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2017年2月13日组织双方当事人进行了听证。申请人金炬公司的法定代表人王莉及其委托代理人毛羽敏、被申请人赫姆斯公司的委托代理人毛静静到庭参加了听证。本案现已审理终结。
申请人金炬公司申请称：杭州仲裁委员会作出的（2015）杭仲（萧）裁字第00164号裁决不符合《中华人民共和国仲裁法》规定，具体理由为：1、赫姆斯公司在仲裁程序中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。金炬公司与赫姆斯公司签订了四份《杭州赫姆斯食品有限公司仓储物流设备系统销售合同》，合同签订后赫姆斯公司对金炬公司提出的验收申请予以推脱，导致金炬公司无法对设备进行完整验收。根据赫姆斯公司在另案中向法院提交的现场图片可以看出，金炬公司提供的系统从安装调试之日起运行至今。故赫姆斯公司阻碍金炬公司对设备进行验收的行为及另案中将相关照片提交法院的行为已构成《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（五）项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”情形，据此应撤销上述裁决。2、（2015）杭仲（萧）裁字第00164号一案争议重点是交付的仓储物流设备系统是否完整、正常运行。金炬公司在仲裁程序中提交证据证明已完成交付任务并已被赫姆斯公司员工验收，仲裁庭却认为验收单没有明确表明验收意见从而认定验收形式不符，仲裁庭无视该证据有失偏颇，裁决明显违反法律的相关规定。3、裁决书依据《合同法》第八条、第六十条及《仲裁法》第四十三条第一款作出裁决，无视案件真实情况，违反了法律的初衷。即使金炬公司提供的验收材料不明确，仲裁庭也应查明真相，帮助金炬公司前往现场进行运行确认并组织验收。仲裁庭轻易认定仓储物流线未验收，无视案件真相，无法保护诚信履行合同义务的金炬公司债权。综上，请求法院撤销该仲裁裁决。
赫姆斯公司答辩称：仲裁裁决合理合法。具体理由为：1、赫姆斯公司未隐瞒相关证据。金炬公司能提供设备运行状态的照片和视频说明金炬公司员工可以进入赫姆斯公司设备工作场地，赫姆斯公司没有组织其进行拍照录像。金炬公司提供的照片为静态的机器、视频为单个设备运行状态，无法证明设备是其提供的，也无法证明其提供的整体设备是能正常运行的。2、金炬公司交付的设备并不能正常运行，系统无法平稳运作，故障不断。金炬公司不能证明其交付的设备满足了验收标准。赫姆斯公司因实际使用需要，对金炬公司提交的软硬件系统由第三方服务商进行了更新升级，造成了更多的财务支出。同时金炬公司出具的《承诺书》及《承诺书及付款说明》也证明其交付的设备无法正常使用。金炬公司也未出具过书面验收申请。综上，请求驳回金炬公司的申请。
申请人金炬公司为支持其申请，向本院提交如下证据：
1、输送线安装完毕的现场照片38张；
2、海宁仓拒绝入内进行验收的视频；
3、北京仓输送线正常运行的的视频；
证据1-3拟证明：赫姆斯公司处两输送线运行正常，为拒绝付款而以各种理由阻止金炬公司进入现场进行验收的相关事实。
4、2015年海宁仓设备运行正常的视频；
5、2017年2月5日下午海宁仓正常运行视频；
3、2017年2月5日下午海宁长正常运行照片；
证据4-6拟证明：从2015年至2017年，金炬公司所提供的物流设备一直正常运行，已具备验收条件，赫姆斯公司理应予以验收并付款。
被申请人赫姆斯公司为支持其答辩意见，向本院提交三份采购合同，拟证明：赫姆斯公司向第三方苏州快捷机器人有限公司购买物流线设备及相关服务的事实，从而印证金炬公司提供的物流线设备存在问题。
上述证据经质证，本院认证如下：赫姆斯公司对金炬公司提交的证据1-6的形式真实性无异议，对证据2-5的合法性有异议，对证据1-6的证明目的均有异议，认为不能达到金炬公司欲证明其提供的设备正常运行、具备验收条件的目的。金炬公司对赫姆斯公司提交的证据的关联性有异议，认为该证据系赫姆斯公司与第三方签订，与本案争议无关。本院经审查后认为，金炬公司提交的证据1-6、赫姆斯公司提交的证据均与本案仲裁裁决司法审查的范围缺乏关联性，在本案中本院均不予采信。
结合当事人陈述，本院认定如下事实：
杭州市仲裁委员会就金炬公司与赫姆斯公司之间买卖合同纠纷于2016年5月24日作出（2015）杭仲（萧）裁字第00164号裁决。
本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中，金炬公司称赫姆斯公司在仲裁程序中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，主要表现在赫姆斯公司阻碍金炬公司对案涉设备进行验收的行为及在另案中向法院提交相关照片。关于赫姆斯公司是否阻碍金炬公司对案涉设备进行验收，金炬公司未提供有效证据进行佐证，金炬公司可依据法律规定在仲裁程序中申请仲裁庭调查取证而未提交申请；关于赫姆斯公司在另案中向法院提交相关照片系其行使自身诉讼权利，金炬公司如果认为该照片需要作为己方证据提交，可申请仲裁庭调取。故金炬公司未能提供充分证据证明赫姆斯公司存在隐瞒足以影响公正裁决的证据的行为，对于其主张本院不予采纳。关于金炬公司在本案中主张的仲裁庭认定证据不当、认定事实不清，因仲裁庭根据在案证据如何认定事实，系仲裁案件实体审查判断问题，故上述意见并非仲裁司法审查范围。综上所述，金炬公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：
驳回申请人杭州金炬科技有限公司要求撤销杭州仲裁委员会（2015）杭仲（萧）裁字第00164号裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人杭州金炬科技有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 章保军
代理审判员 李洁瑜
代理审判员 谢银芝
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 韩景挺
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民（商）初字第17770号
原告李凤，男，1953年12月28日出生。
原告赵俊英，男，1963年7月8日出生。
被告北京中太昊龙建筑工程有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇东南章村北168号。
法定代表人李保书，经理。
委托代理人王国雁，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。
委托代理人王春艳，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。
原告李凤、赵俊英与被告北京中太昊龙建筑工程有限公司（以下简称中太昊龙公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员安乐适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告李凤、赵俊英、被告中太昊龙公司的委托代理人王国雁、王春艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李凤、赵俊英诉称：原告与被告系挂靠关系。2012年1月份，原告以被告的名义为案外人xx水泥有限公司（以下简称xx水泥公司）进行场内维修及土建，工程完工后，xx水泥公司将工程款412049.69元打到被告账户，但被告未将工程款打给二原告。二原告多次向被告索要工程款，被告以各种理由推拖，不予支付。为维护合法权益，二原告诉至法院，请求判令被告给付二原告工程款412049元，并给付利息（按照年利率6.65%的标准，自2012年8月31日起计算至2015年12月31日止），诉讼费由被告承担。
被告中太昊龙公司辩称：不同意二原告的诉讼请求。第一，二原告主体资格不适格。本案中，2014年9月1日有案外人王x签字的证明中并没有二原告的名字，该证明中记载款项是李峰的而不是原告李凤，且根本没有与赵俊英有关的任何内容，所以二原告的主体资格不适格；第二，2014年9月1日有王x签字的证明中“中太昊龙”公司印章并不是被告的备案章，且该证明原件已经灭失，被告也丧失了对印章进行鉴定的可能性，故被告不认可该证明的真实性；第三，王x自2009年起就挂靠在被告直至2015年4月，王x与被告是挂靠关系，王x并未在被告处任职，也没有被告的授权，王x的行为只是其个人行为，与被告没有关系。因此，无论从主体上还是实体上，二原告的起诉均不应得到法律的支持，请法院依法驳回其诉讼请求。
经审理查明，原告李凤、赵俊英在庭审中提交了2014年9月1日的证明复印件一份，内容为“2012年9月初，李峰的工程款以转账的方式打进北京中太昊龙建筑工程有限公司帐户，因帐户被法院冻结，至今未能取走。金额：肆拾壹万贰仟零肆拾玖元整。￥412049.00特此证明证明人王x”，并加盖有被告中太昊龙公司公章。李凤称该证明原件被误洗了，但有案外人王x在证明复印件上补签“此复印件与原件一致王x2016.2.29”字样。
案外人xx水泥公司于2014年9月15日出具证明，内容为“xx水泥有限公司于2012年8月31日，以银行电汇方式给付北京中太昊龙建筑工程有限公司赵俊英、李凤建筑工程款人民币412069.49元（肆拾壹万贰仟零陆拾玖圆肆角玖分），汇入账号：”，并加盖有xx水泥公司财务专用章。李凤、赵俊英并提交2012年8月31日中国建设银行电子转账凭证复印件一份，显示xx水泥公司向中太昊龙公司的银行账户中汇入工程款412049.69元。
李凤、赵俊英还提交了《建筑工程承包合同》一份，记载xx水泥公司为发包单位并作为甲方签章，中太昊龙公司为承包方并作为乙方签章，同时有赵俊英、李凤在乙方代表处签字。
另查，2015年6月25日，李凤、赵俊英以挂靠经营合同纠纷为由将案外人北京中太合力建筑工程有限公司诉至本院，该公司法定代表人王x出庭应诉。该案庭审中，王x称自己曾在中太昊龙公司任职副经理，负责全部业务工作，并对2014年9月1日出具的证明予以认可，同时承认xx水泥公司汇入中太昊龙公司账户上的412049元工程款确实是应该给李凤和赵俊英的工程款，但因为中太昊龙公司银行账户被法院冻结而未予向李凤和赵俊英给付。
中太昊龙公司成立于2009年，王x为股东之一，且为该公司监事。
上述事实，有证明、《建筑工程承包合同》、中国建设银行电子转账凭证、庭审笔录和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告中太昊龙公司辩称王x与被告是挂靠关系，既未在公司任职也无公司授权，王x的行为是个人行为，但中太昊龙公司并未向法庭提交相关证据，且认可直至庭审时王x依然系其公司股东之一及公司监事，故本院对其这一答辩意见不予采信。中太昊龙公司还辩称王x出具的证明上所涉工程款权利人是“李峰”而非二原告，印章也非其公司备案公章，但王x在另案审理中认可其出具证明的真实性，也认可412069元工程款的权利人系二原告，且xx水泥公司出具的证明中也确认该工程款412069元是给付李凤、赵俊英的，故中太昊龙公司的上述答辩意见，本院不予采信。
原告李凤、赵俊英与被告中太昊龙公司虽未签订书面协议，但依据王x在另案中的陈述及其出具的证明、《建筑工程承包合同》以及xx水泥公司出具的证明、中国建设银行电子转账凭证，可以认定，李凤、赵俊英以中太昊龙公司名义与xx水泥公司开展业务，李凤、赵俊英与中太昊龙公司之间存在事实上的挂靠经营关系，xx水泥公司向中太昊龙公司银行账户汇入涉案工程款。中太昊龙公司虽辩称并未收到xx水泥公司汇入涉案款项，但经法院释明后其仍未能提交证据予以证明，而王x也认可中太昊龙公司已收到涉案工程款，故本院对其这一答辩意见不予采信。原告李凤、赵俊英要求被告中太昊龙公司给付工程款412049元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。
关于利息，虽被告不予认可，但2014年9月1日有王x签字的证明，可以看出二原告曾向被告催要过工程款，而被告虽经催要仍未及时给付，应承担相应的民事责任。故，原告李凤、赵俊英要求被告中太昊龙公司给付逾期付款利息的诉讼请求，合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京中太昊龙建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李凤、赵俊英工程款四十一万二千零四十九元；
二、被告北京中太昊龙建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李凤、赵俊英逾期利息，以四十一万二千零四十九元为基数，自二〇一四年九月一日起至二〇一五年十二月三十一日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算；
三、驳回原告李凤、赵俊英的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千一百六十元，由被告北京中太昊龙建筑工程有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 安乐
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 赵莹
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初34号
原告杨乙某某，男，汉族，2005年11月21日生，住四川省内江市。
法定代理人王某某，女，汉族，1979年7月10日生，住四川省内江市。
委托代理人杨宏宇，四川晓明维序律师事务所律师。
被告杨甲某某，男，汉族，1977年10月4日生，住攀枝花市东区。
本院于2016年1月12日立案受理原告杨乙某某诉被告杨甲某某抚养费纠纷一案，依法由审判员白永忠独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨乙某某的委托代理人杨宏宇到庭参加诉讼，被告杨甲某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨乙某某诉称，原告系被告婚生子，2011年3月2日，被告与原告之母因夫妻感情不和在东区民政局协议离婚，原告由母亲抚养，被告每月支付抚养费500元，但是仅够维持较低的生活水平，但随着今年物价增高，原告因上学，看病及生活开支的需要，每月500元的抚养费已经显然不够，而原告之母一直没有固定工作，收入有限，独立承担原告的生活非常困难，被告于2015年7月支付原告最后一次抚养费后至今再未支付分文，到现在已经欠原告抚养费共计23400元。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求依法判决：一、判令被告支付尚欠原告的抚养费23400元；二、判令被告从2016年1月1日起支付原告的抚养费1200元／月；三、本案诉讼费由被告承担。
被告杨甲某某向本院提交答辩状称：我从离婚以后，每月支付了王某某抚养费500元，2013年10月，我去成都打工后，抚养费由我的母亲支付给王某某的。我还有一个儿子需要抚养，由于我没有稳定的工作和固定的工作，无力承担原告每月1200元的抚养费。
经审理查明，2011年3月2日，原告杨乙某某之母王某某与被告杨甲某某在攀枝花市民政局婚姻登记处登记协议离婚，约定：儿子杨乙某某由母亲王某某抚养，父亲杨甲某某每月支付抚养费500元至杨磊18岁止，教育费、医疗费由王某某、杨甲某某共同分担。
上述事实有原告提供的王某某、杨甲某某的离婚证、自愿离婚协议书予以证实。
本院认为，原告之母王某某与被告杨甲某某对原告均有法定的抚养义务。原告父母在离婚时就原告抚养费达成了协议，但并不妨碍原告在必要时向任何一方提出超过协议原定数额的合理要求。原告主张被告每月支付的抚养费增加到1200元，考虑到目前的一般工薪阶层收入实际情况以及原告生活、学习的实际需要，并结合攀枝花市的实际生活水平，本院认为被告每月支付的抚养费增加到800元较为合理。被告主张按月支付了500元的抚养费，但未提供任何证据证实，故本院对原告主张的被告拖欠了抚养费23400元的事实予以认定，被告应当向原告支付该笔欠款。被告在本院依法向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，拒不到庭参加诉讼，放弃其依法享有的对原告于本案中所主张的事实以及为证明该事实成立而提供的证据进行反驳、质证的权利。由此产生的法律后果，应由被告自行承担，本院依法可作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第一款、第二款、第三十七条，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杨甲某某自2016年1月起每月支付杨乙某某抚养费800元，至杨乙某某十八周岁时止；
二、杨甲某某于本判决生效后十日内向杨乙某某支付拖欠的抚育费23400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由杨甲某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 白永忠
二〇一六年三月十四日
书记员 窦薇薇
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1303民初3897号
原告杨涛，男，汉族。
被告杜跃斌，男，汉族。
被告王磊（曾用名王某），女，汉族，系杜跃斌之妻。
本院在审理原告杨涛和被告杜跃斌，王磊借款纠纷一案中，依原告杨涛提供的被告地址和联系方式无法找到被告。
本院认为，因原告不能向本院提供准确的被告联系方式及现住址，致使本院无法向被告送达应诉手续。因此原告的起诉属于被告不明确，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告杨涛的起诉。
案件受理费5800元，退回原告杨涛。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 李征宇
二〇一六年九月二十日
书记员 杨 晓
天津市蓟州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0119执385号
申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司蓟县别山支行。
负责人：王广辉，行长。
被执行人：赵宝江，男，1968年11月7日出生，回族，农民，住天津市蓟州区。
被执行人：赵宝俊，男，1962年8月5日出生，回族，农民，住天津市蓟州区。
被执行人：赵富敏，女，1959年4月3日出生，回族，农民，住天津市蓟州区。
本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县别山支行与被执行人赵宝江、赵宝俊、赵富敏金融借款合同纠纷一案中，经审查，被执行人应偿还申请执行人借款本金48500元及相应利息和案件受理费665元。
在执行过程中，本院依法采取的执行及财产调查情况如下：
1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；
2.因申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县别山支行明确表示不申请向被执行人赵宝江、赵宝俊、赵富敏发出限制消费令，故本院未向被执行人赵宝江、赵宝俊、赵富敏发出限制消费令，因被执行人赵宝江、赵宝俊、赵富敏未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；
3.已经在别山镇张贴公告，公开将被执行人赵宝江、赵宝俊、赵富敏纳入失信被执行人的信息；
4.经查询，被执行人赵宝江、赵宝俊无其它可供执行的银行存款、不动产、车辆、证券、股权等财产。被执行人赵富敏所有的车牌号为津Ｄ×××××号小轿车一辆已被依法查封但未能扣押，其无其它可供执行的银行存款、不动产、证券、股权等财产；
5．经调查，申请执行人不能提供被执行人其它财产线索；
经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产，经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨爱军
审判员 宁红波
审判员 田玉全
二〇一七年七月四日
书记员 李冠男
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0119执385号申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司蓟县别山支行。负责人：王广辉，行长。被执行人：赵宝江，男，1968年11月7日出生，回族，农民，住天津市蓟州区。被执行人：赵宝俊，男，1962年8月5日出生，回族，农民，住天津市蓟州区。被执行人：赵富敏，女，1959年4月3日出生，回族，农民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县别山支行与被执行人赵宝江、赵宝俊、赵富敏金融借款合同纠纷一案中，经审查，被执行人应偿还申请执行人借款本金48500元及相应利息和案件受理费665元。在执行过程中，本院依法采取的执行及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.因申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县别山支行明确表示不申请向被执行人赵宝江、赵宝俊、赵富敏发出限制消费令，故本院未向被执行人赵宝江、赵宝俊、赵富敏发出限制消费令，因被执行人赵宝江、赵宝俊、赵富敏未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.已经在别山镇张贴公告，公开将被执行人赵宝江、赵宝俊、赵富敏纳入失信被执行人的信息；4.经查询，被执行人赵宝江、赵宝俊无其它可供执行的银行存款、不动产、车辆、证券、股权等财产。被执行人赵富敏所有的车牌号为津Ｄ×××××号小轿车一辆已被依法查封但未能扣押，其无其它可供执行的银行存款、不动产、证券、股权等财产；5．经调查，申请执行人不能提供被执行人其它财产线索；经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产，经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  杨爱军审判员  宁红波审判员  田玉全二〇一七年七月四日书记员  李冠男
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新4002民初1149号
原告：伊宁市绿景物业服务有限公司，住所地伊宁市。
法定代表人：李娜，该公司总经理。
被告：王虎，其他信息不详。
本院在审理原告伊宁市绿景物业服务有限公司诉被告王虎物业服务合同纠纷一案中，因原告伊宁市绿景物业服务有限公司在本院规定的期限内未缴纳案件受理费。现依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 陈思思
二〇一六年三月二日
书 记 员 唐明智
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0114执5171号
申请执行人张文举，男，1931年4月7日出生，汉族，住北京市昌平区。
申请执行人王玉敏，女，1939年10月14日出生，汉族，住北京市昌平区。
申请执行人刘淑敏，女，1957年3月7日出生，汉族，住北京市昌平区。
申请执行人张祥，男，1987年10月3日出生，汉族，住北京市昌平区。
被执行人展鹏鹏，男，1986年06月3日出生，汉族，住北京市昌平区。
被执行人信达财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市金水区丰产路28号信达大厦1-2层
负责人万宇，总经理。
申请执行人张文举、王玉敏、刘淑敏、张祥与被申请人展鹏鹏、信达财产保险股份有限公司河南分公司、徐鹏、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，北京市昌平区人民法院于2017年5月31日作出（2017）京0114民初9153号民事判决书，现该判决书已发生法律效力，申请执行人张文举、王玉敏、刘淑敏、张祥2017年7月19日向本院申请执行。
本案执行过程中，被执行人信达财产保险股份有限公司河南分公司向本院交来案款110,162元，被执行人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司向本院交来案款302，710.20元，被执行人徐鹏向本院交来案款2464元，三被执行人已经履行完（2017）京0114民初9153号民事判决书确定的全部法律义务。另查，本案另一被执行人展鹏鹏已与四申请执行人张文举、王玉敏、刘淑敏、张祥签订了执行和解协议，目前该和解协议尚未履行完毕。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：
终结（2017）京0114执5171号案件的本次执行程序。待申请执行人发现新的执行线索后，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 董 闻 昕
审判员 刘有昌代理审判员赵财华
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王 涛
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第5645号
原告刘宝军，男，1968年7月12日出生，汉族。
被告济源市邵原焦化有限责任公司，住所：济源市。
代表人邓大庆，该公司破产管理人的负责人。
原告刘宝军与被告济源市邵原焦化有限责任公司（以下简称邵原焦化公司）破产债权确认纠纷一案，原告于2015年12月11日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，后向被告送达了起诉状副本、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及被告的代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，邵原焦化公司根据市政府通知于2010年9�30日前彻底关停。其认为关停前后的工作可分为两个阶段三项工作。2010年4月至2010年9月为第一阶段，期间根据自己的职责正常工作。2010年10月至2012年4月为第二阶段，期间，随着总经理姚国俊的走失，工作自然落到其和办公室主任王明伟的身上。其和王明伟首先组织安排留守人员对所有财产进行看守，并不断检查，及时解决出现的情况和问题，直至2012年4月中旬被告接管，所守设施完好，财产变卖金3450000元（不包括办公楼），期间，其又倾注了大量精力，整理汇总资料，争取政府补助金3520000元已到被告账上。邵原镇人民政府工业办出具了证明材料对其工作情况予以证明。但目前其工资尚未认定。请求依法确认其每月工资3000元，2010年4月至2012年3月的工资共计72000元。
被告辩称，济源市人民法院于2012年元月裁定对邵原焦化公司进行破产清算，同时指定了管�人进行管理，管理人自2012年元月12日起未安排原告作为留守人员，因被告自2009年12月已实际停产，公司股东及实际控制人均已自行撤离，公司仅有2009年12月之前的财务账册，没有2010年1月及以后的财务账册，也没有股东及实际控制人对原告及其他相关人员的工作安排资料，也没有原告应计发工资数额的文件资料，管理人无法确定原告是否在2010年4月至2012年3月期间仍在被告处工作，更无法确定每月工资3000元的真实性，因此对原告要求支付该部分工资，管理人未列入职工债权表中。对原告的诉讼请求，无法认可。
原告向本院提供的证据：
1、2010年2月—2012年3月留守人员工资表，该工资表显示2010年3月工资已发，该工资表是按每月3000元造表，该工资表系打印制作，上面加盖公司公章，有签字“情况属实”落款人为邵原焦化公司，时间为2012年4月19日。
2、2012年11月30日，邵原镇经济发展办公室出具证明1份，主要内容为“原邵原焦化公司最后一任总经理姚国俊无法找到后，该公司的正常管护、关停拆除、资产审核、资料整理、协助法院拆除设备、组织职工会议等一切遗留问题处理均由刘宝军、吕向红、王明伟三人负责，直至今日。特此证明”，证明原告的工作情况。
被告质证后，对证据1不认可，认为该张表系原告自己制作，没有股东及实际控制人签字，2009年12月企业已停产，未安排原告留守并计发工资；对证据2，认为邵原焦化公司停产以后，原告等人以看守财产为由，要求解决工资等问题，多次找有关部门，邵原镇人民政府工业办与原告等人经常联系，但是这不是原告在被告处继续工作的依据，因为企业已经停产，邵原镇人民政府工业办不是企业的产权人，不具有证明原告等人是否继续工作�能力，该份证明不能作为认定原告一直在被告处工作的依据。
被告提供的证据：
1、2010年2月24日-3月23日工资表4页，上面显示原告的工资是2000元。
2、供电公司电费单2页，证明2010年元月没有产生电费，公司已停产。
3、2012年3月20日济源中级人民法院移交财产通知1份，证明济源中级人民法院将部分邵原焦化公司财产移交管理人，非原告移交，且邵原焦化公司的公章一直在吕祥红手中保管，未移交管理。
原告质证后，对证据1认为公司以前所打印的工资表与这张工资表表格不一样，该工资表非原始的工资表表格，不能肯定该张工资表的内容，但是从2009年10月份因公司效益不好，所以造工资表时，工资统一下调，工资表上造的是2000元，但实际发放的是3000元；对证据2不清楚；对证据3无异议。
经庭审举证、质证�本院认为：原告的证据1，上面虽加盖有公司公章，但被告有异议，且2012年4月，管理人已接管邵原焦化公司，管理人手中无公章，该工资表无出具人签名，不显示该工资表系何人出具，无法核实工资表真实性，本院不予采信；原告的证据2，被告虽有异议，但该证明显示了原告的工作内容，被告未能提供相反证据反驳，本院予以采信。被告的证据1，原告不能肯定，但原告也认可工资表造表时将其定为月工资2000元，与该工资表能相互印证，原告称其实发工资为3000元，未能举证证明，故对该证据，本院予以采信；被告的证据2、3，原告对真实性未提异议，本院予以采信。
根据当事人举证、质证情况，及有效证据，本院确认案件事实如下：邵原焦化公司注册成立于1994年11月29日，由于经营不善，2012年1月12日，本院裁定受理了债权人的破产清算申请，同日指定了破产管理人。原告系邵原焦化公司原副总经理，负责人员管理、财产管理及材料申报等工作。关于邵原焦化公司停产时间，被告认为邵原焦化公司于2009年12月停产，原告否认，称2010年1月、3月公司正常发放工资，当时受市场限制，公司处于半停产半生产状态，真正停产时间是2010年9月30日前。原告认为其在公司停产前后，仍负责对公司财产及人员的管理，进行工作，故2010年4月—2012年3月按每月3000元计算，其应得工资为72000元。被告认为无法确认原告每月工资数额以及无法确认原告是否仍在公司工作。
本院认为：关于原告是否在邵原焦化公司停产后仍继续工作，原告提供的邵原镇经济发展办公室的证明能够证明原告曾作为公司管理层在公司停产后仍履行管理职责，对公司进行管护等，被告也未能提供证据反驳，本院予以认定。关于邵原焦化公司停产时间，原、被告存在争议，但根据被告提供的供电公司的电费能够显示2010年元月起公司没有生产用电消耗，故本院认定从2010年元月起邵原焦化公司即处于停产状态。关于原告主张的2010年4月至2012年3月的工资，由于本院2010年1月裁定受理了债权人的破产清算申请，同日指定了破产管理人，故从该月起公司工作应由破产管理人接管，而破产管理人未指定原告参与公司财产看管等工作，故本院认定原告对公司管理工作的截止时间应为2012年元月。关于原告主张的工资标准，由于从2010年元月起，邵原焦化公司即处于停产状态，未正常生产经营，即便原告未停止对公司的管护工作，但也不可能正常上、下班工作，原告主张按月工资3000元计算工资，非合理请求，本院不予采纳，本院认为，应参照2012年度济源市最低工资标准1080元／月以确定原告的月工资标准较为适宜，即2010年4月至2012年3月共22个月，原告的工资应为23760元。综上，本院对原告2010年4月至2012年元月共22个月的工资23760元予以确认。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
确认原告刘宝军对被告济源市邵原焦化有限责任公司享有债权为2010年4月至2012年元月共22个月的工资23760元。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 王翔宇
人民陪审员 赵元池
人民陪审员 郑 捷
二〇一六年三月十六日
书 记 员 李志鹏
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第5645号
原告刘宝军，男，1968年7月12日出生。
被告济源市邵原焦化有限责任公司。
代表人邓大庆，该公司破产管理人的负责人。
原告刘宝军与被告济源市邵原焦化有限责任公司（以下简称邵原焦化公司）破产债权确认纠纷一案，原告于2015年12月11日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，后向被告送达了起诉状副本、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及被告的代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，邵原焦化公司根据市政府通知于2010年9月30日前彻底关停。其认为关停前后的工作可分为两个阶段三项工作。2010年4月至2010年9月为第一阶段，期间根据自己的职责正常工作。2010年10月至2012年4月为第二阶段，期间，随着总经理姚国俊的走失，工作自然落到其和办公室主任王明伟的身上。其和王明伟首先组织安排留守人员对所有财产进行看守，并不断检查，及时解决出现的情况和问题，直至2012年4月中旬被告接管，所守设施完好，财产变卖金3450000元（不包括办公楼），期间，其又倾注了大量精力，整理汇总资料，争取政府补助金3520000元已到被告账上。邵原镇人民政府工业办出具了证明材料对其工作情况予以证明。但目前其工资尚未认定。请求依法确认其每月工资3000元，2010年4月至2012年3月的工资共计72000元。
被告辩称，济源市人民法院于2012年元月裁定对邵原焦化公司进行破产清算，同时指定了管理人进行管理，管理人自2012年元月12日起未安排原告作为留守人员，因被告自2009年12月已实际停产，公司股东及实际控制人均已自行撤离，公司仅有2009年12月之前的财务账册，没有2010年1月及以后的财务账册，也没有股东及实际控制人对原告及其他相关人员的工作安排资料，也没有原告应计发工资数额的文件资料，管理人无法确定原告是否在2010年4月至2012年3月期间仍在被告处工作，更无法确定每月工资3000元的真实性，因此对原告要求支付该部分工资，管理人未列入职工债权表中。对原告的诉讼请求，无法认可。
原告向本院提供的证据：
1、2010年2月—2012年3月留守人员工资表，该工资表显示2010年3月工资已发，该工资表是按每月3000元造表，该工资表系打印制作，上面加盖公司公章，有签字“情况属实”落款人为邵原焦化公司，时间为2012年4月19日。
2、2012年11月30日，邵原镇经济发展办公室出具证明1份，主要内容为“原邵原焦化公司最后一任总经理姚国俊无法找到后，该公司的正常管护、关停拆除、资产审核、资料整理、协助法院拆除设备、组织职工会议等一切遗留问题处理均由刘宝军、吕向红、王明伟三人负责，直至今日。特此证明”，证明原告的工作情况。
被告质证后，对证据1不认可，认为该张表系原告自己制作，没有股东及实际控制人签字，2009年12月企业已停产，未安排原告留守并计发工资；对证据2，认为邵原焦化公司停产以后，原告等人以看守财产为由，要求解决工资等问题，多次找有关部门，邵原镇人民政府工业办与原告等人经常联系，但是这不是原告在被告处继续工作的依据，因为企业已经停产，邵原镇人民政府工业办不是企业的产权人，不具有证明原告等人是否继续工作的能力，该份证明不能作为认定原告一直在被告处工作的依据。
被告提供的证据：
1、2010年2月24日-3月23日工资表4页，上面显示原告的工资是2000元。
2、供电公司电费单2页，证明2010年元月没有产生电费，公司已停产。
3、2012年3月20日济源中级人民法院移交财产通知1份，证明济源中级人民法院将部分邵原焦化公司财产移交管理人，非原告移交，且邵原焦化公司的公章一直在吕祥红手中保管，未移交管理。
原告质证后，对证据1认为公司以前所打印的工资表与这张工资表表格不一样，该工资表非原始的工资表表格，不能肯定该张工资表的内容，但是从2009年10月份因公司效益不好，所以造工资表时，工资统一下调，工资表上造的是2000元，但实际发放的是3000元；对证据2不清楚；对证据3无异议。
经庭审举证、质证，本院认为：原告的证据1，上面虽加盖有公司公章，但被告有异议，且2012年4月，管理人已接管邵原焦化公司，管理人手中无公章，该工资表无出具人签名，不显示该工资表系何人出具，无法核实工资表真实性，本院不予采信；原告的证据2，被告虽有异议，但该证明显示了原告的工作内容，被告未能提供相反证据反驳，本院予以采信。被告的证据1，原告不能肯定，但原告也认可工资表造表时将其定为月工资2000元，与该工资表能相互印证，原告称其实发工资为3000元，未能举证证明，故对该证据，本院予以采信；被告的证据2、3，原告对真实性未提异议，本院予以采信。
根据当事人举证、质证情况，及有效证据，本院确认案件事实如下：邵原焦化公司注册成立于1994年11月29日，由于经营不善，2012年1月12日，本院裁定受理了债权人的破产清算申请，同日指定了破产管理人。原告系邵原焦化公司原副总经理，负责人员管理、财产管理及材料申报等工作。关于邵原焦化公司停产时间，被告认为邵原焦化公司于2009年12月停产，原告否认，称2010年1月、3月公司正常发放工资，当时受市场限制，公司处于半停产半生产状态，真正停产时间是2010年9月30日前。原告认为其在公司停产前后，仍负责对公司财产及人员的管理，进行工作，故2010年4月—2012年3月按每月3000元计算，其应得工资为72000元。被告认为无法确认原告每月工资数额以及无法确认原告是否仍在公司工作。
本院认为：关于原告是否在邵原焦化公司停产后仍继续工作，原告提供的邵原镇经济发展办公室的证明能够证明原告曾作为公司管理层在公司停产后仍履行管理职责，对公司进行管护等，被告也未能提供证据反驳，本院予以认定。关于邵原焦化公司停产时间，原、被告存在争议，但根据被告提供的供电公司的电费能够显示2010年元月起公司没有生产用电消耗，故本院认定从2010年元月起邵原焦化公司即处于停产状态。关于原告主张的2010年4月至2012年3月的工资，由于本院2010年1月裁定受理了债权人的破产清算申请，同日指定了破产管理人，故从该月起公司工作应由破产管理人接管，而破产管理人未指定原告参与公司财产看管等工作，故本院认定原告对公司管理工作的截止时间应为2012年元月。关于原告主张的工资标准，由于从2010年元月起，邵原焦化公司即处于停产状态，未正常生产经营，即便原告未停止对公司的管护工作，但也不可能正常上、下班工作，原告主张按月工资3000元计算工资，非合理请求，本院不予采纳，本院认为，应参照2012年度济源市最低工资标准1080元／月以确定原告的月工资标准较为适宜，即2010年4月至2012年3月共22个月，原告的工资应为23760元。综上，本院对原告2010年4月至2012年元月共22个月的工资23760元予以确认。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
确认原告刘宝军对被告济源市邵原焦化有限责任公司享有债权为2010年4月至2012年元月共22个月的工资23760元。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 王翔宇
人民陪审员 赵元池
人民陪审员 郑 捷
二〇一六年三月十六日
书 记 员 李志鹏
长春市绿园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0106恢执117号
申请执行人长春市侨海物资经销处，住所地长春市宽城区。
法定代表人刘家顺，总经理。
被执行人吉林省第二建筑有限责任公司，住所地长春市绿园区。
法代代表人张禹，董事长。
申请执行人长春市侨海物资经销处与被执行人吉林省第二建筑有限责任公司买卖合同纠纷一案,由于被执行人吉林省第二建筑有限责任公司未能按照长春市绿园区人民法院（2014）绿民二初字第490号民事判决书确定的内容和期限履行义务，申请执行人向本院申请执行。执行中，双方当事人自愿达成和解协议并履行完毕，本案已经执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱兴海
审判员 孙晓博
审判员 杜玉娟
二〇一六年十二月十九日
书记员 薄 鹏
北京市朝阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）朝行初字第728号
原告蔡军，男，1979年8月24日出生，汉族，住北京市西城区。
被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。
法定代表人高岩，局长。
委托代理人邢千里，男，北京市公安局朝阳分局干部。
委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。
被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人王灏，代区长。
委托代理人汪虎，男，北京市朝阳区人民政府干部。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
原告蔡军不服被告北京市公安局朝阳分局治安管理行政处罚及被告北京市朝阳区人民政府行政复议决定，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告蔡军经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
经审查，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理。本案中，原告蔡军经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以按照撤诉处理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
案件受理费50元减半收取25元，由原告蔡军负担（已交纳）。
审 判 长 郑瑞涛
人民陪审员 温志刚
人民陪审员 陈 效
二〇一五年十二月八日
书 记 员 骆芳菲
安徽省凤台县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）凤行非审字第00025号
申请执行人：淮南市毛集社会发展综合实验区国土资源局，住所地安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区。
法定代表人：张如镇，该局局长。
本院收到淮南市毛集社会发展综合实验区国土资源局的强制执行申请书，申请强制执行毛国土资罚字（2013）第139号土地行政处罚决定。
经审查，本院认为：《中华人民共和国行政处罚法》规定，行政机关作出行政处罚决定前应依法履行相关程序；《中华人民共和国行政强制法》规定，行政机关向人民法院申请强制执行前应依法履行相关程序，申请强制执行应提供相关材料。本案中，申请执行人未提供证据、依据证明其作出行政处罚决定前履行了《中华人民共和国行政处罚法》规定的程序；且申请执行人未提供证据证明向人民法院申请强制执行前已按照《中华人民共和国行政强制法》的规定履行了相关程序，申请执行人申请强制执行未按照《中华人民共和国行政强制法》的规定提供相关材料。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第二款之规定，裁定如下：
对申请执行人淮南市毛集社会发展综合实验区国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向安徽省淮南市中级人民法院申请复议。
审判长 程建贵
审判员 付新凤
审判员 王 芳
二〇一四年二月二十六日
书记员 陈 欣
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘民申1265号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐金花。
委托诉讼代理人：吴政耕，长沙市芙蓉区正星法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙新创韶光微电子有限责任公司，住所地长沙市芙蓉区长榔路88号。
法定代表人:谭红鹰，该公司董事长。
委托诉讼代理人:任辉，湖南博言律师事务所律师。
委托诉讼代理人:程丽，湖南博言律师事务所律师。
再审申请人徐金花因与被申请人长沙新创韶光微电子有限责任公司（以下简称新创韶光）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中民四终字第06982号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
徐金花申请再审称，原判决认定事实的主要证据是伪造的，未经质证的。再审申请人的合法权益被侵害，希望法院以事实为依据，以法律为准绳再审本案，依法支持再审申请人的再审请求，以树立法律权威。
本院经审查认为，本案争议焦点系原审认定的主要证据是否伪造的、是否未经质证的以及原审认定的经济补偿是否正确。
经审查，本案被申请人新创韶光为支持其主张向一审法院提交了《关于延续劳动合同期限的通知》以及与之相互印证的新创韶光会议纪要、《关于延续劳动合同期限的通知》公示照片等证据，已经双方当事人当庭质证。二审期间，二审法院针对再审申请人的异议，又组织双方当事人对《关于延续劳动合同期限的通知》的签发件原件及张贴该通知的照片形成时间的电子稿件以及长沙市企业兼并破产工作协调小组办公室出具的（2010）20号《关于长沙韶光微电子总公司政策性破产总费用的初审意见》原件及附件质证。再审申请人对被申请人在原审中提出的证据提出异议，但在原审中及申请再审中均没有提供足以反驳的相反证据，故原审法院经双方质证后认证相关证据的证明力，并无不当。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。本案中，再审申请人获得经济补偿的连续计算年限为2009年1月1日起至2013年6月止。因再审申请人与新创韶关的劳动关系是《关于延续劳动合同期限的通知》中载明的期限到期后解除，故原审认定再审申请人依法可获得4.5个月的经济补偿正确。同时，原审已查明，再审申请人自2009年1月1日至2010年12月31日工作年限已由原长沙韶光微电子总公司在破产改制安置中予以经济补偿2个月，劳动关系解除时，新创韶光已对再审申请人补偿2个月。因此，原审认定再审申请人还应获得0.5个月的经济补偿，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回徐金花的再审申请。
审 判 长 舒志宏
审 判 员 孙 平
代理审判员 郑一兵
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 刘柳明
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘民申1265号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐金花。委托诉讼代理人：吴政耕，长沙市芙蓉区正星法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙新创韶光微电子有限责任公司，住所地长沙市芙蓉区长榔路88号。法定代表人:谭红鹰，该公司董事长。委托诉讼代理人:任辉，湖南博言律师事务所律师。委托诉讼代理人:程丽，湖南博言律师事务所律师。再审申请人徐金花因与被申请人长沙新创韶光微电子有限责任公司（以下简称新创韶光）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中民四终字第06982号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐金花申请再审称，原判决认定事实的主要证据是伪造的，未经质证的。再审申请人的合法权益被侵害，希望法院以事实为依据，以法律为准绳再审本案，依法支持再审申请人的再审请求，以树立法律权威。本院经审查认为，本案争议焦点系原审认定的主要证据是否伪造的、是否未经质证的以及原审认定的经济补偿是否正确。经审查，本案被申请人新创韶光为支持其主张向一审法院提交了《关于延续劳动合同期限的通知》以及与之相互印证的新创韶光会议纪要、《关于延续劳动合同期限的通知》公示照片等证据，已经双方当事人当庭质证。二审期间，二审法院针对再审申请人的异议，又组织双方当事人对《关于延续劳动合同期限的通知》的签发件原件及张贴该通知的照片形成时间的电子稿件以及长沙市企业兼并破产工作协调小组办公室出具的（2010）20号《关于长沙韶光微电子总公司政策性破产总费用的初审意见》原件及附件质证。再审申请人对被申请人在原审中提出的证据提出异议，但在原审中及申请再审中均没有提供足以反驳的相反证据，故原审法院经双方质证后认证相关证据的证明力，并无不当。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。本案中，再审申请人获得经济补偿的连续计算年限为2009年1月1日起至2013年6月止。因再审申请人与新创韶关的劳动关系是《关于延续劳动合同期限的通知》中载明的期限到期后解除，故原审认定再审申请人依法可获得4.5个月的经济补偿正确。同时，原审已查明，再审申请人自2009年1月1日至2010年12月31日工作年限已由原长沙韶光微电子总公司在破产改制安置中予以经济补偿2个月，劳动关系解除时，新创韶光已对再审申请人补偿2个月。因此，原审认定再审申请人还应获得0.5个月的经济补偿，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐金花的再审申请。审 判 长  舒志宏审 判 员  孙 平代理审判员  郑一兵二〇一六年九月二十一日书 记 员  刘柳明
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深宝法民二初字第5678号
原告深圳市宝安区石岩双利得砂轮五金厂，住所地深圳市宝安区。
负责人常俊勇，男，汉族，1966年8月19日出生，身份证住址河南省西平县。
委托代理人邵卫国，广东绿建律师事务所律师。
委托代理人颜亚辉，广东绿建律师事务所实习律师。
被告利信光学（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市苏州高新区。
法定代表人林旭毅。
本院受理原告深圳市宝安区石岩双利得砂轮五金厂诉被告立信光学（苏州）有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2016年1月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告深圳市宝安区石岩双利得砂轮五金厂撤回起诉。
案件受理费人民币385元，由原告深圳市宝安区石岩双利得砂轮五金厂承担。
代理审判员 黄 小 华
二〇一六年一月十三日
书 记 员 叶莉晶(兼)
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0521民初922号
原告：吴海燕，女，1993年11月17日出生，汉族，住广西合浦县。
被告：岑荣，男，1968年3月15日出生，汉族，原住广西合浦县，现住广西南宁市。
原告吴海燕与被告岑荣劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案。原告吴海燕于2017年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴海燕在本案宣判前自愿撤回起诉，不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴海燕撤诉。
案件受理费384元，减半收取计192元，由原告吴海燕负担（已交）。
审判员 陈锦宪
二〇一七年六月十九日
书记员 张西瑶
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庐江民一初字第01713号
原告：曹多近，男，1991年1月4日出生，汉族，农民。
委托代理人：杨开厂，安徽震一律师事务所律师。
被告：安徽省白湖监狱管理分局。
法定代表人：程志先，该分局局长。
委托代理人：韩建国，该分局龙山监区副监区长。
委托代理人：卢光升，该分局法制科科长。
原告曹多近与被告安徽省白湖监狱管理分局劳动争议纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理。依法由审判员张愿生适用简易程序，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告曹多近及其委托代理人杨开厂，被告安徽省白湖监狱管理分局的委托代理人韩建国、卢光升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹多近诉称：曹多近在安徽省白湖监狱管理分局龙山监区服刑期间，在参加生产劳动中发生工伤（七级）。要求判令安徽省白湖监狱管理分局依法赔偿曹多近一次性伤残补助金39000元、一次性工伤医疗补助金45840元、一次性工伤就业补助金91680元，三项合计176520元。
安徽省白湖监狱管理分局辩称：曹多近以劳动争议纠纷提起民事诉讼，主体不适格，适用法律错误。监狱和罪犯之间不是平等民事法律关系主体，双方属于刑事执行法律关系调整范畴。故法院应当依法裁定不予受理或裁定驳回起诉。
经审理查明：曹多近因犯故意伤害罪、盗窃罪，于2012年5月22日被安徽省淮南市中级人民法院终审判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币4000元，刑期自2011年8月24日至2015年4月15日。后曹多近被投入安徽省白湖监狱管理分局龙山监区服刑。2014年11月20日，曹多近被安徽省合肥市中级人民法院裁定减刑出狱。2013年1月15日，曹多近在安徽省白湖监狱管理分局龙山监区生产车间参加生产劳动过程中，右侧上肢被机器绞伤，于当日入武警安徽省总队医院住院治疗44天痊愈出院。安徽省白湖监狱管理分局支付了全部医疗费。安徽省白湖监狱管理分局白局发（2014）112号文件《关于对服刑人员曹多近伤残等级鉴定的批复》确定：服刑人员曹多近的伤残等级定为七级。曹多近未在15日内申请复议。2015年1月9日，庐江县劳动人事争议仲裁委员会制发庐劳仲案字（2015）001号《不予受理通知书》载明：曹多近2014年12月30日送来的仲裁申请书（所列被申请人为安徽省白湖监狱管理分局），经审查不符合受理条件，决定不予受理。主要理由为申请人的仲裁请求不属于劳动（人事）争议处理范围。
本院认为：《中华人民共和国监狱法》规定，监狱是国家的刑罚执行机关。监狱对罪犯实行惩罚和改造相结合、教育和劳动相结合的原则，将罪犯改造成为守法公民。有劳动能力的罪犯，必须参加劳动。罪犯在劳动中致伤、致残或者死亡的，由监狱参照国家劳动保险的有关规定处理。本案曹多近受伤时身份系正在服刑的罪犯，受伤地点为监狱内。罪犯与监狱之间，不构成民事法律上的劳动合同法律关系。罪犯在监狱内参加劳动致伤、致残，应当适用《中华人民共和国监狱法》；而该法规定处理此类致伤、致残事件的主体是监狱。故曹多近的起诉，不属人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告曹多近的起诉。
曹多近预交的案件受理费10元，于本裁定书生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张愿生
二〇一五年五月二十八日
书记员 王 锐
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条
起诉必须符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1102民初第1763号
原告：朱林，女，1990年5月30日出生，汉族，武汉市人，住黄冈市黄州区。421125199005304023。
委托诉讼代理人：姚凯，系原告亲戚。
委托诉讼代理人：谢逵，系原告丈夫。
被告：郑华，男，1969年11月21日出生，汉族，浙江省乐清市人，
委托诉讼代理人：张慧，湖北德铭律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司温州中心支公司。住所地浙江省温州市鹿城区牛山北路**号*楼。统一社会信用代码91330300774363315P。
负责人：王麒麟，总经理。
委托诉讼代理人：孙威，系华安财产保险股份有限公司黄冈中心支公司的员工。
原告朱林与被告郑华、华安财产保险股份有限公司温州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱林的委托诉讼代理人姚凯、谢逵，被告郑华及委托诉讼代理人张慧，被告华安财产保险股份有限公司温州中心支公司的委托诉讼代理人孙威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项费用总计109562.85元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月26日12时45分，郑华驾驶的浙Ｃ×××××号小车与朱林驾驶的台翔电动车在东门路万象巴黎门前相撞，造成双方车辆部分受损及朱林受伤的交通事故。黄冈市公安局交通警察支队交通事故处理大队于2017年3月7日出具的《道路交通事故认定书》认定郑华负此次事故的全部责任，朱林无责任，当事人均未对此认定提出异议。原告因受伤先后在黄冈市中心医院住院治疗12天，花费治疗费13333.54元，后转至华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗5天，花费治疗费30452.10元，根据医生建议在黄冈市妇幼保健院住院治疗3天，行无痛人流术，终止妊娠，花费治疗费2322.21元，后期多次复查费用共计2490元。原告2017年4月24日在黄冈楚剑法医司法鉴定所申请伤残等级鉴定，鉴定结论为：被鉴定人朱林后续治疗费10000元左右（或据实结算），误工期为180日，护理期90日，营养期90日。由于被告的行为导致原告受伤住院并最终被迫终止妊娠，不仅给原告身体上造成了一定程度的伤害，还给原告及家人带来了精神上的极大痛苦和创伤。原告为维护合法权益，故诉至人民法院。
被告郑华辩称，交通事故的发生是事实，但已投保交强险，原告的部分诉请过高，垫付的30189.21元在本案中一并处理。
被告华安财产保险股份有限公司温州中心支公司辩称，我公司愿意在交强险项下进行赔付。
当事人围绕诉讼请求，原告向本庭提交了1、原告的身份证及户口本复印件；2、个体工商户营业执照及结婚证复印件；3、道路交通事故认定书；4、黄冈楚剑法医司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费发票；5、黄冈市中心医院、华中科技大学同济医学院附属协和医院、黄冈市妇幼保健院病历及发票；6、电动车修理票据；7、交通费发票；被告郑华提交了1、垫付费用的票据，共计30189.21元；2、保单一份。上述证据除交通费发票外其它的都客观、真实，全部予以采信。
被告华安财产保险股份有限公司温州中心支公司未提交证据。
经审理查明，2017年2月26日12时45分，被告郑华驾驶浙Ｃ×××××号小车与朱林驾驶的台翔电动车在东门路万象巴黎门前相撞，造成双方车辆部分受损及朱林受伤的交通事故。2017年3月7日黄冈市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出了《道路交通事故认定书》认定，被告郑华负此次事故的全部责任，原告朱林无责任。原告受伤后先后被送到黄冈市中心医院、华中科技大学同济医学院附属协和医院、黄冈市妇幼保健院接受治疗，共住院18天，花费医疗费48597.85元。被告郑华所有的牌照号为浙Ｃ×××××号小轿车在被告华安财产保险股份有限公司温州中心支公司投保了机动车交强险，保险期间为2016年8月18日至2017年8月18日。本院在庭审后经核对，本次事故中被告郑华向原告朱林垫付的费用为27666.75元，另1000元赔付给后座原告的小孩。
本院认为，《道路交通事故认定书》已确定被告郑华负此次事故的全部责任，因此，此次交通事故给原告造成的损失，应该由被告郑华承担赔偿责任。浙Ｃ×××××号小轿车已投保了交强险，承保的保险公司在保险范围内可直接代车主向原告赔付。对原告受伤产生的各项损失，结合原告的诉讼请求，本院作如下分析、认定：
损
失
项
目
清
单
损失项目
依据
计算标准
1.医疗费
依据医疗费发票确定
票据总计48597.85元
2.后期治疗费
湖北楚剑法（2017）临鉴字第259号鉴定意见书确认
10000元
3.护理费
住院天数确定
18天×32677元/365天＝1611.46元
4.误工费
原告诉请的标准及定残日
58天×32677元/365天＝5192.50元
5.住院伙食补助
依据住院天数确认
50元×18天＝900元
6.营养费
依据出院医嘱确定
30元×90天＝2700元
7.财产损失
酌情认定
500元
8、交通费
酌情认定
1000元
9、精神抚慰金
酌情认定
3000元
10、鉴定费
鉴定发票
1500元
以上10项总计：75001.81元。诉讼中，被告郑华主张垫付的27666.75元一并处理，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司温州中心支公司在交强险责任范围内共向原告朱林赔付31303.96元；被告郑华向原告朱林赔付43697.85元，减去已赔付的27666.75元，还应赔付16031.1元。
二、驳回原告朱林的其他诉讼请求。
上述给付义务，限两被告在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费847元，由被告郑华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 李小军
审 判 员 龙振羽
人民陪审员 熊春梅
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 罗中平
文书内容湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1102民初第1763号原告：朱林，女，1990年5月30日出生，汉族，武汉市人，住黄冈市黄州区。421125199005304023。委托诉讼代理人：姚凯，系原告亲戚。委托诉讼代理人：谢逵，系原告丈夫。被告：郑华，男，1969年11月21日出生，汉族，浙江省乐清市人，委托诉讼代理人：张慧，湖北德铭律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司温州中心支公司。住所地浙江省温州市鹿城区牛山北路**号*楼。统一社会信用代码91330300774363315P。负责人：王麒麟，总经理。委托诉讼代理人：孙威，系华安财产保险股份有限公司黄冈中心支公司的员工。原告朱林与被告郑华、华安财产保险股份有限公司温州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱林的委托诉讼代理人姚凯、谢逵，被告郑华及委托诉讼代理人张慧，被告华安财产保险股份有限公司温州中心支公司的委托诉讼代理人孙威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项费用总计109562.85元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月26日12时45分，郑华驾驶的浙Ｃ×××××号小车与朱林驾驶的台翔电动车在东门路万象巴黎门前相撞，造成双方车辆部分受损及朱林受伤的交通事故。黄冈市公安局交通警察支队交通事故处理大队于2017年3月7日出具的《道路交通事故认定书》认定郑华负此次事故的全部责任，朱林无责任，当事人均未对此认定提出异议。原告因受伤先后在黄冈市中心医院住院治疗12天，花费治疗费13333.54元，后转至华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗5天，花费治疗费30452.10元，根据医生建议在黄冈市妇幼保健院住院治疗3天，行无痛人流术，终止妊娠，花费治疗费2322.21元，后期多次复查费用共计2490元。原告2017年4月24日在黄冈楚剑法医司法鉴定所申请伤残等级鉴定，鉴定结论为：被鉴定人朱林后续治疗费10000元左右（或据实结算），误工期为180日，护理期90日，营养期90日。由于被告的行为导致原告受伤住院并最终被迫终止妊娠，不仅给原告身体上造成了一定程度的伤害，还给原告及家人带来了精神上的极大痛苦和创伤。原告为维护合法权益，故诉至人民法院。被告郑华辩称，交通事故的发生是事实，但已投保交强险，原告的部分诉请过高，垫付的30189.21元在本案中一并处理。被告华安财产保险股份有限公司温州中心支公司辩称，我公司愿意在交强险项下进行赔付。当事人围绕诉讼请求，原告向本庭提交了1、原告的身份证及户口本复印件；2、个体工商户营业执照及结婚证复印件；3、道路交通事故认定书；4、黄冈楚剑法医司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费发票；5、黄冈市中心医院、华中科技大学同济医学院附属协和医院、黄冈市妇幼保健院病历及发票；6、电动车修理票据；7、交通费发票；被告郑华提交了1、垫付费用的票据，共计30189.21元；2、保单一份。上述证据除交通费发票外其它的都客观、真实，全部予以采信。被告华安财产保险股份有限公司温州中心支公司未提交证据。经审理查明，2017年2月26日12时45分，被告郑华驾驶浙Ｃ×××××号小车与朱林驾驶的台翔电动车在东门路万象巴黎门前相撞，造成双方车辆部分受损及朱林受伤的交通事故。2017年3月7日黄冈市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出了《道路交通事故认定书》认定，被告郑华负此次事故的全部责任，原告朱林无责任。原告受伤后先后被送到黄冈市中心医院、华中科技大学同济医学院附属协和医院、黄冈市妇幼保健院接受治疗，共住院18天，花费医疗费48597.85元。被告郑华所有的牌照号为浙Ｃ×××××号小轿车在被告华安财产保险股份有限公司温州中心支公司投保了机动车交强险，保险期间为2016年8月18日至2017年8月18日。本院在庭审后经核对，本次事故中被告郑华向原告朱林垫付的费用为27666.75元，另1000元赔付给后座原告的小孩。本院认为，《道路交通事故认定书》已确定被告郑华负此次事故的全部责任，因此，此次交通事故给原告造成的损失，应该由被告郑华承担赔偿责任。浙Ｃ×××××号小轿车已投保了交强险，承保的保险公司在保险范围内可直接代车主向原告赔付。对原告受伤产生的各项损失，结合原告的诉讼请求，本院作如下分析、认定：损失项目清单损失项目依据计算标准1.医疗费依据医疗费发票确定票据总计48597.85元2.后期治疗费湖北楚剑法（2017）临鉴字第259号鉴定意见书确认10000元3.护理费住院天数确定18天×32677元/365天＝1611.46元4.误工费原告诉请的标准及定残日58天×32677元/365天＝5192.50元5.住院伙食补助依据住院天数确认50元×18天＝900元6.营养费依据出院医嘱确定30元×90天＝2700元7.财产损失酌情认定500元8、交通费酌情认定1000元9、精神抚慰金酌情认定3000元10、鉴定费鉴定发票1500元以上10项总计：75001.81元。诉讼中，被告郑华主张垫付的27666.75元一并处理，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司温州中心支公司在交强险责任范围内共向原告朱林赔付31303.96元；被告郑华向原告朱林赔付43697.85元，减去已赔付的27666.75元，还应赔付16031.1元。二、驳回原告朱林的其他诉讼请求。上述给付义务，限两被告在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费847元，由被告郑华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  李小军审 判 员  龙振羽人民陪审员  熊春梅二〇一七年十一月十三日书 记 员  罗中平
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初1766号
原告:吴函，1997年月16日出生。
委托代理人:夏玉娟，辽宁晟齐律师事务所律师。
被告:沈阳法垚生物科技有限公司，住所地沈阳市沈河区小北关街202巷36号。
法定代表人:林桢，该公司执行董事。
委托代理人:刘永清，辽宁白塔律师事务所律师。
原告吴函与被告沈阳法垚生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月8日受理后，依法由本院审判员杨宁独任审理，本案在审理过程中，原告吴函于2017年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴函的申请，符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吴函撤回起诉。
诉讼费1050元，减半收取525元，由原告吴函负担。
审判员 杨宁
二〇一七年四月六日
书记员 马勇