福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终1855号
上诉人（原审被告）：郑永伟，男，1971年10月5日出生，汉族，职业不详，住福建省莆田市涵江区。
上诉人（原审被告）：郑明香，女，1971年8月10日出生，汉族，职业不详，住福建省莆田市城厢区。
以上二上诉人的委托诉讼代理人：ＸＸ，福建众益律师事务所执业律师，一般代理。
上诉人（原审原告）：詹文山，男，1966年11月2日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：杜朝艳，福建华忠盛律师事务所执业律师，特别代理。
原审被告：李健，男，1968年10月20日出生，汉族，职业不详，住福建省莆田市城厢区。
原审被告：赵黎青，女，1973年11月16日出生，汉族，职业不详，住福建省莆田市城厢区。
上诉人郑永伟、郑明香因与上诉人詹文山、原审被告李健、赵黎青民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初2234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因上诉人詹文山未在法院指定期限内缴纳二审案件受理费，本院另行裁定按詹文山自动撤回上诉处理。本案现己审理终结。
郑永伟、郑明香上诉请求：1、对原判第一项予以改判；2、维持原判第二项、第三项；3、判决詹文山和李健、赵黎青承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：1、原审判决认定的部分事实错误。2014年5月6日、2014年8月18日、2014年9月26日、2015年3月16日，李健向詹文山借款4万元、5万元、4万元、9万元共计22万元，郑永伟仅作为见证人在借条的空白处签名，其没有在“借款人”处签名，借条上也仅复印李健的身份证信息，没有复印郑永伟的身份证信息。原审判决在没有任何凭证的情况下，单凭借条空白处的签名，就认定上述四笔款项系李健和郑永伟共同借款是错误的。2、原审判决作出的第一项判决没有法律依据，且违反了司法解释的规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定可知，在本案中郑永伟连保证人的身份都构不成，更加不能说明其是借款人的身份。
詹文山辩称，1、郑永伟与李健共同向詹文山借款68万元，有郑永伟与李健共同出具的借条为证，事实清楚，郑永伟、郑明香上诉称其仅仅作为见证人签名缺乏事实依据；2、全部借条中郑永伟与李健均是在借款人项下签名，不存在在空白处签名的事实；3、一审中詹文山从未称全部款项是交付给李健，而是称每次都是交给郑永伟和李健共同收款，并且举证证明一笔3万元是通过郑永伟的女儿郑琦的账户转账归还的，另外一笔1万元是通过郑永伟自己的账户转账归还；4、詹文山从未主张郑永伟是担保人的身份。综上，请求驳回郑永伟、郑明香的全部上诉请求。
李健、赵黎青未作答辩。
詹文山向一审法院起诉请求：1.判令李健、赵黎青、郑永伟、郑明香立即共同偿还詹文山借款本金58万元并支付该款自2015年9月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，利随本清；2.本案诉讼费用由李健、赵黎青、郑永伟、郑明香承担。
一审法院认定事实：郑永伟与郑明香于1990年10月10日登记结婚，李健与赵黎青于1996年4月30日登记结婚。2014年3月5日及2014年8月5日，李健分别向詹文山借款16万元、3.5万元共计19.5万元，均约定按月利率1.8%计息；2014年10月15日、2014年12月12日、2015年3月9日、2015年3月22日、2015年3月28日、2015年4月9日，李健分别向詹文山借款10万元、5万元、2.5万元、5万元、1万元、3万元共计26.5万元，均约定按月利率2%计息；上述八笔借款均约定按月付息，李健在“借款人”下方签名，郑永伟在借条左下方空白处签名。2014年5月6日、2014年8月18日、2014年9月26日、2015年3月16日，李健、郑永伟分别向詹文山借款4万元、5万元、4万元、9万元共计22万元，四笔借款均约定按月利率2%计息、按月付息，李健、郑永伟均在“借款人”下方签名。2014年10月15日借款10万元已于2015年5月1日还清，其余11笔借款的利息均付至2015年8月止，此后未再还款付息，詹文山多次向李健、郑永伟催讨还款，但二人拒不偿还。
一审法院认为，2014年3月5日、2014年8月5日、2014年10月15日、2014年12月12日、2015年3月9日、2015年3月22日、2015年3月28日、2015年4月9日的八笔借款共计46万元，系詹文山与李健之间的民间借贷关系，有李健作为“借款人”出具的借条为凭，该借贷关系合法有效，可予以认定。上述八张借条中郑永伟签名的位置均在借条左下方空白处，而不是在“借款人”处，也未标明自己的身份，无法推定其有与李健共同借款的意思表示，且詹文山没有提供证据证明郑永伟接收了款项，因此不能认定郑永伟为共同借款人，故詹文山主张郑永伟系上述八笔借款的共同借款人、应承担共同还款责任，原审法院不予支持。李健已还清2014年10月15日的借款10万元，且上述借款的利息均付至2015年8月，系詹文山的庭审自认，原审法院予以认定。故李健应归还詹文山借款36万元及该款自2015年9月1日起至还清之日止的利息，其中19.5万元（即2014年3月5日和2014年8月5日两笔借款）按月利率1.8%计算，16.5万元（即2014年12月12日、2015年3月9日、2015年3月22日、2015年3月28日、2015年4月9日的五笔借款）按月利率2%计算，詹文山要求超出部分原审法院不予支持。2014年5月6日、2014年8月18日、2014年9月26日、2015年3月16日的四笔借款共计22万元，系詹文山与李健、郑永伟之间的民间借贷关系，有李健和郑永伟共同出具的借条为凭，二人均在“借款人”处签名，可以推定双方有共同借款的意思表示，该借贷关系合法有效，可予以认定。詹文山自认上述四笔借款的利息均付至2015年8月，故詹文山要求李健、郑永伟共同偿还上述四笔借款共计22万元及该款自2015年9月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，于法有据，予以支持。上述债务发生在李健与赵黎青、郑永伟与郑明香夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故赵黎青应与李健承担共同还款责任，郑明香应与郑永伟承担共同还款责任。李健、赵黎青经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃当庭陈述、举证和质证等诉讼权利，依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、李健、赵黎青、郑永伟、郑明香应在本判决生效之日起五日内归还詹文山借款220000元，并支付该款自2015年9月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；二、除上述债务外，李健、赵黎青应在本判决生效之日起五日内归还詹文山借款360000元，并支付该款自2015年9月1日起至还清之日止的利息（其中195000元按月利率1.8%计息，165000元按月利率2%计息）；三、驳回詹文山的其他诉讼请求。案件受理费10760元，由詹文山负担25元，由郑永伟、郑明香、李健、赵黎青负担4095元，由李健、赵黎青负担6640元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。詹文山提供“历史交易对手查询情况参考”一份，以证明2015年9月23日郑永伟通过其女郑琦的账户向詹文山还款3万元的事实，并说明因为在原审没有提供原件，原审没有认定真实性，故二审再提供原件作为参考。郑永伟、郑明香质证认为，按照原审的质证意见，该证据与本案没有关联性，一审已经超过举证期限，二审再提供也已经超过举证期限。本院审查认为，该证据的真实性可以认定，但不足以证明该3万元是郑永伟归还本案的款项。对当事人争议的郑永伟是否为共同借款人的事实，亦属于本案争议焦点，将在下文分析认定。
本院认为，2014年5月6日、2014年8月18日、2014年9月26日、2015年3月16日四张借条共计22万元，李健和郑永伟二人均在“借款人”处签名，且该四张借条中郑永伟的签名位置与本案另外八张借条的签名位置明显不同，故原审法院推定郑永伟为该22万元借款的共同借款人具有高度的盖然性，符合一般公众认知，也未违反司法解释规定，本院予以支持。郑永伟主张其仅作为见证人在上述四张借条的空白处签名缺乏事实依据，本院不予采信。郑永伟以借条上仅复印李健的身份证信息，没有复印郑永伟的身份证信息为由主张自己不是共同借款人，该理由不能成立，本院不予支持。郑永伟上诉状中称一审庭审中詹文山自认其交付的全部涉案款项是交付给李健，其收到的全部款项也是李健偿还的，但经查原审庭审笔录，其中记载：“审：有11笔是现金支付的款项，现金是支付给谁的？原（詹文山）：有的是郑永伟拿了现金放在包里，有的是李健拿了现金放在包里，就上车走了。被代：那利息还了几笔？原代：很多笔，除了一笔郑琦还的，有李健也有郑永伟还的，有通过银行转账还的，也有通过现金还的。”郑永伟所述詹文山的自认情况与上述笔录记载内容不符，其以此说明詹文山仅与李健产生借贷关系的理由自然也不能成立。
综上所述，郑永伟、郑明香的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回郑永伟、郑明香的上诉，维持原判。
二审案件受理费5260元，由郑永伟、郑明香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易胜晖
代理审判员 邱园园
代理审判员 林艳艳
二〇一七年十月九日
书 记 员 周丽禹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；