内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牙民初字第1236号
原告鞠玉英，女，1938年4月16日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区牙克石市。
委托代理人荣树勤，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。
委托代理人于晶，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。
被告李向东，男，1970年8月8日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区牙克石市。
委托代理人苗福和，内蒙古大兴安岭律师事务所律师。
被告王瑞军，男，1961年8月26日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区牙克石市。
被告于龙江，男，1972年3月14日出生，汉族，个体司机，现住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托代理人韩俊，海拉尔区向华法律服务所法律工作者。
被告张义，男，1965年8月26日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区牙克石市扎兰屯市。
委托代理人王云义，扎兰屯市向阳街道法律服务所法律工作者。
被告季洪新，男，1967年12月28日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区牙克石市。
被告邱喜旺，男，1980年10月18日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区牙克石市。
被告国网内蒙古东部电力有限公司根河市供电分公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。
法定代表人靳洪伟，总经理。
委托代理人刘东军，国网根河市供电公司安全质量监督部主任。
委托代理人王清林，国网根河市供电公司乌尔其汉供电所所长。
被告中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区阿荣路25号。
负责人张海龙，总经理。
委托代理人范婧，法律顾问。
委托代理人于宝山，理赔部经理。
原告鞠玉英诉被告李向东、王瑞军、于龙江、张义、季洪新、邱喜旺、国网内蒙古东部电力有限公司根河市供电分公司（以下简称供电公司）、中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司（以下简称保险公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理。依法组成由审判员付桂琴担任审判长，代理审判员苏冠男、人民陪审员宋丽娟参加的合议庭适用普通程序于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告鞠玉英的委托代理人荣树勤、于晶，被告李向东及其委托代理人苗福和，被告王瑞军，被告于龙江的委托代理人韩俊，被告张义的委托代理人王云义，被告季洪新，被告邱喜旺，被告供电公司的委托代理人王清林、刘东军，被告保险公司的委托代理人范婧、于宝山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鞠玉英诉称，2014年6月13日中午，李向东通知原告的儿子田立军及其他五人（田桂娥、李财、梁某某、霍立军、殷桂英）去王瑞军经营的木材厂装车。六人来到李向东指定的原乌尔其汉镇帐篷厂院内，李向东及开大车的于龙江、张义已在现场等候，由于板方较重，装木材时有二三个人在地上举，田立军在车上拽，下午17时许，由于于龙江、张义突然倒车，致田立军碰触到电线，电击死亡。事故发生后王瑞军向乌尔其汉森林公安局报警，经鉴定田立军为电击死亡。原告多次与被告协商赔偿事宜，被告互相推诿，为维护原告合法权益，现原告依法提起诉讼，请求判令各被告连带赔偿原告丧葬费25692元、死亡赔偿金509940元、被抚养人生活费24061.25元、精神损害抚慰金50000元、交通费618元，共计610311.25元，并承担本案诉讼费。
被告李向东辩称，1、田立军死亡的直接原因是触电死亡；2、大车不该客货混装，大车运行时车上不该有人；3、田立军自身有过错，车辆运行时，不该在车上；4、田立军死亡不是装车过程中死亡的，是休息时动车死亡；5、我不是雇主，案发当天，木材厂王瑞军给我打电话，说厂子要装车，让我找人，我没有打电话介绍田立军为王厂长装车，我只介绍田桂娥一人，至于起诉中例举的李某，霍立军等人，我都不认识，田立军是谁雇佣的，我不知道。我不应该作为本案被告，更不应承担任何赔偿责任。
被告王瑞军辩称，中森是我的厂子，我把厂子转包给邱喜旺了，李向东说给他打电话，不是我打的，是邱喜旺打的。与我无关，厂子我已经租出去了，不应该赔偿。
被告于龙江辩称，1、受害人田立军系触电死亡，事实有法医尸检报告；2、帐篷厂架设高压线路，违反现行法律法规规定，即地面距离线路距离不符合安全距离，责任应由线路所有人或供电方承担损害后果；3、于龙江驾驶的车辆投保中国人寿保险公司，如有责任应按保险合同在保险范围内承担，不足部分由责任人补偿；4、于龙江从事货物运输，也是承揽关系，履行活动中接受指挥行驶车辆，自身并无过错；5、我方认为本案受害人田立军自身存在过错，没有尽到安全注意义务；6、导致田立军死亡，除了上述原因外，是在工作中产生的，为工作提供便利，本案为多因一果，导致死亡的主要原因为电击，导致死亡的损害后果应由供电部门或线路所有权人承担责任。
被告张义辩称，认可于龙江答辩中受害人触电死亡，帐篷厂架设电线高度不足，于龙江倒车受人指挥，无过错，死亡原因是工作造成。当时张义站在车侧部，听到后面田桂娥等人喊，距离装木头远，让倒车，是应装车人要求倒车，此期间，张义与于龙江均无过错，于龙江、张义并不知道受害人在车里，请求法院驳回原告所有诉讼请求。
被告季洪新辩称，厂子是我和王瑞军合伙的，王瑞军借我些钱，后来把钱还完了，我们债务划分完了，我退出厂子，退出厂子后发生的田立军电死，与我无关。
被告供电公司辩称，此案原告申请追加我公司为被告，认为我公司是实际侵权人，我公司不同意，我公司对事发现场的低压配电线路架设管理使用没有过错，符合相关法规和运行规程要求，不应对田立军死亡结果承担任何责任，请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告保险公司辩称，保险公司是基于于龙江的申请，被追加为本案被告，但保险公司对于死者的死亡并不承担任何侵权责任，保险公司不是侵权主体，本案保险公司参加诉讼，是依据被保险人呼伦贝尔市大龙汽车运输队在保险公司投保了商业险，基于该保险合同进入该诉讼。对于本案中，审理的是侵权诉讼，而被保险人大龙运输队没有参加诉讼，所以请法院依法驳回原告对于保险公司的诉讼请求。
经审理查明，2014年6月13日中午，田立军在乌尔其汉原帐篷厂院内，从事装卸木材的工作，站于蒙EX**号大货车车厢中，后因货车移动，致使田立军触电身亡。货车护栏顶端距地面330厘米，货车中间部分由护栏最高处向上116厘米处有电线穿过，即田立军所触电线。乌尔其汉原帐篷厂院内经营的木器加工厂厂主为被告王瑞军，事发时其已将木器加工厂出租给了被告邱喜旺，由被告邱喜旺实际经营。被告于龙江为蒙EX**号大货车的实际车主，被告张义为于龙江雇佣的司机，事发时该货车由被告于龙江驾驶。死者田立军所触电线的管理人为被告供电公司。另查实，原告鞠玉英为田立军的母亲，是其唯一第一顺序继承人，共有5名子女。
原告鞠玉英提供以下证据：
1、户口本1份，证实原告有诉讼主体资格，死者田立军是城镇居民，主张死亡赔偿金的依据。被告于龙江、张义、保险公司对真实性没有异议，但认为不能证实死者有其他第一顺序继承人，其他被告没有异议，本院予以采信；
2、死亡证明1份、库都尔司法鉴定中心法医学尸检鉴定书1份，证实田立军系电击死亡。八被告没有异议，本院予以采信；
3、乌尔其汉第二派出所出具的证明1份，证明原告有5个子女，田立军死亡；牙克石市人民医院诊断书1份（复印件），证明原告长子患有脑炎，无劳动能力，计算抚养人为四人。被告于龙江、张义、保险公司对真实性没有异议，但不能证实原告长子没有劳动能力，没有收入。其他被告没有异议。原告当庭自认，原告的长子已经退休，有退休工资。本院对该组证据予以采信，虽原告的长子有病，但有退休工资，原告的抚养人应认定为五人；
4、交通费票据2张，证明奔丧亲属来本地产生的实际费用618元。被告王瑞军、季洪新没有异议，其他被告认为对真实性无异议，不能证明此事与本案有关。本院认为，受害人意外死亡，亲属奔丧符合常理，原告请求数额合理，予以采信；
5、现场勘验笔录1份，证明事发现场高压线高度4.46米，高压线高度没有达到最低距离，居民区应该是6米。被告于龙江对真实性没有异议，认为该证据表明该线路不符合国家标准，110伏距离地面7米，根据城市规范要求，220伏应该是距离8.5米，330伏距离地面14米，电力公司说符合规范的说法不成立。被告供电公司有异议，测量上有异议，勘验检查记录中货车中间部分护栏最高处指的哪里，这个不具体，怎么来衡量。最高处距离地面多少也没有说明，测量时，护栏向上116厘米，测量的是中间段，田立军在尾端，测量的工具是什么，使用的不是专用工具。测量数据存在误差，并且提出重新测量。其他被告没有异议。本院认为，公安机关在案发后即对现场进行勘察，真实有效，予以采信；
6、公安卷宗7页梁某某询问笔录1份、第9页李某询问笔录1份，证实木材厂经营人和管理人没有告知装车工人车辆上方有高压线，应承担赔偿责任；公安卷宗14页于龙江询问笔录1份、卷宗44页张义询问笔录1份、公安卷宗32页孙某某笔录1份，证实于龙江倒车时张义指挥，并没有通知车上人下来，于龙江与张义均有过错，应承担赔偿责任。被告李向东、供电公司、保险公司没有异议；被告王瑞军、季洪新对证据本身没有异议但认为死者多次在院内工作，应该知道电线的存在；被告于龙江、张义对证据的真实性没有异议，但认为不能客观真实反映现场情况，于龙江、张义系遵从现场指挥倒车，全体装车人一致要求倒车；被告邱喜旺认为当时车上有立柱，田立军抱着立柱才触电身亡的。
被告李向东提供以下证据：李向东手机通讯记录1份，证实李向东与死者之间不存在雇佣关系不应承担责任。原告鞠玉英，被告于龙江、张义对真实性没有异议，但认为不能证实被告要证实的事实；被告王瑞军、季洪新表示从未给被告李向东打过电话，电话是邱喜旺打的；被告邱喜旺、保险公司未发表质证意见，被告供电公司无异议。本院认为，该证据仅能证实被告李向东的通话记录，不能证实通话内容，与本案无关，不予认证。
被告王瑞军提供以下证据：厂房租赁合同1份，证实被告王瑞军已经将厂子租给邱喜旺，发生任何问题由邱喜旺负责，后来季洪新退伙了。原告没有异议，被告保险公司未发表质证意见，其他被告没有异议，本院认为该证据本身仅能证实季洪新将厂房承包给邱喜旺的事实，但原、被告双方均认可，季洪新已退伙由王瑞军将厂房承包，与季洪新无关的事实，予以采信。
被告于龙江提供以下证据：
1、法医学尸体检验鉴定书1份，证明死者系后脑触电，左小腿外踝皮肤损伤，为电流出口，为直接点击死亡。原告没有异议，其他被告没有异议，本院予以采信；
2、梁雨竹、殷桂英、孙某某、霍立军、张义、田玉香公安机关调查笔录6份，证明于龙江倒车系从事雇主指示活动，应全体装车人员请求倒车，笔录中均有反映，均陈述倒车方便装运木材，并非于龙江突然倒车。受害人姐姐也认可让他倒车。原告鞠玉英、被告供电公司对真实性没有异议，认为笔录中不能体现死者要求过倒车，即使要求过也应在死者下车后再倒车；被告李向东、王瑞军不发表质证意见；被告张义、季洪新、邱喜旺没有异议；被告保险公司没有异议，可以看出死者在货车后箱作业死亡；原、被告双方对真实性均无异议，本院予以采信。
被告张义未提供证据。
被告季洪新未提供证据。
被告邱喜旺未提供证据。
被告供电公司提供以下证据：
1、牙克石管理局文件1份，证明这条线路1985年建设，当年符合具体要求。原告鞠玉英、被告李向东对真实性没有异议，只能证实1985年建设线路时合格，随着发展，木材厂应该是居民区，线路按照原来高度违反现行法律规定，对证明目的不认可；被告王瑞军、季洪新、邱喜旺没有异议；被告于龙江、张义对真实性无异议，对证明目的不认可，认为只表明要求申请人验收，是否合格并没有阐述。该文件出于1985年，庭审调查期间，对方认可该线路增容多次，证明目的不认可；被告保险公司不发表质证意见。本院认为从该文件的内容上看未能体现该线路符合要求，不予采信；
2、中华人民共和国电力行业标准1份，证明对居民区、非居民区对线路距离地面的具体规定。原告鞠玉英、被告李向东对真实性没有异议，对证明目的不认可，公安机关笔录可以看出，事发地点不是交通困难区或非居民区，应是居民区，高压线6.5米，事发现场线路4.46米；被告王瑞军、季洪新、邱喜旺没有异议；被告于龙江、张义认为不符合证据规则要求，是规范性文件，不是证据范畴，文件颁发机构不具有国家强制性标准的规范性文件；被告保险公司不发表质证意见；本院认为，该证据为行业标准，予以采信；
3、电力设施保护条例1份，证明十七条中第三款，在线路下活动，必须向县以上部门批准，有告知的权利。被告于龙江、张义认为不能作为证据使用；被告保险公司不发表质证意见；原告与其他被告没有异议。该证据为法规，本院不予认证；
4、照片2张、证人白某某出庭作证，证实证明当时建设的真实情况，当时建设过程周边的情况，从照片中也可以看出厂子周边环境。原来是养鸡场，不是工厂企业范围内，现在仍无人居住。原告认为证明目的不认可，证人证实目前电线距离不符合标准，证人也证实事发地点有工业企业，从照片显示，木材周围有很多房屋，应是居民区，电线高度应按居民区衡量。证人为被告的职工，证言不能作为证据。被告李向东认为照片不真实，取的是空旷场地，旁边是居民区。被告于龙江、张义认为反映的是1985年情况，每年进行保养，证人陈述现在线路不符合操作规范或验收标准，不能反映现场真实情况，照片没有完整将厂区周边全部反应。被告保险公司不发表质证意见。其他被告没有异议；
5、照片1组、月巡视记录1册，证实现在厂区情况，事发后，我们进行测量，导线对地最高最低距离。原告鞠玉英对真实性没有异议，认为被告认可距离不够，私自测量，认可公安机关现场勘验的数据，对月巡视记录真实性无法认可，是否巡视也不能避免事故发生；被告李向东认为照片没有具体时间，电厂对自己的财产附有管理责任；被告于龙江、张义认为对照片真实性无异议，认为无法证实已测量高度，对月巡视记录真实性无异议，均体现未发现缺陷，可以证实供电局下属的企业未尽到安全防护义务。履行职务行为中有放任或未尽到职务义务。被告保险公司未发表质证意见，其他被告没有异议。本院认为该证据，不能证实案发时的线路情况，与本案无关，不予认证。
被告保险公司未提供证据。
本院认为，田立军在从事装卸工作当中，触电身亡。依照《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第六条第一款的规定，田立军触电身亡时，于龙江作为蒙EX**号大货车的实际车主及司机，在田立军站立车厢上时，驾驶车辆将货车移动，在驾驶车辆前未确定车辆周围是否安全，且货车车厢不应载人，未告知田立军下车，被告于龙江存有过错，应承担30%的责任；被告邱喜旺作为木器加工厂的厂长有管理责任，在明知厂区院内有裸线的情况下，允许田立军在电线下面作业，并且在田立军从事劳动作业时没有有效监管，对厂区内的设施管理存在不足，存有过错，应承担25%的责任；被告供电公司，作为电线的管理人，提供《中华人民共和国电力行业标DL/T5220-2005》证实，事发地点应作为非居民区，线路距地面5.50米，被告供电公司对公安机关测量的高度不认可，但被告供电公司自行提供的照片证实事故地点电线与路面距离为4.82米仍不符合5.50米的要求，另公安机关的测量结果为货车护栏顶端距地面330厘米，货车中间部分由护栏最高处向上116厘米处有电线穿过，且《中华人民共和国电力行业标准DL/T5220-2005》中要求“居民区”电线应距离地面6.50米，被告未能举证证实事发地点为“非居民区”,被告供电公司有过错应承担25%的责任；田立军作为成年人，应意识到在裸露的电线下面作业有危险，并且在货车移动时应注意保护自己，其自身存在过错，依照《侵权责任法》第二十四条的规定，田立军应自行承担20%的责任。被告李向东、王瑞军、季洪新、保险公司不存在过错，不应承担责任。被告于龙江认为其机动车在保险公司出投有保险，保险公司应承担责任，可另行起诉。依照《侵权责任法》第十六条的规定，田立军死亡的损失应得到相应的赔偿。关于丧葬费，原告请求赔偿25692元、依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十七条的规定，应为4282元/月×6个月=25692元，原告的请求符合法律规定，予以支持；死亡赔偿金原告请求赔偿509940元，依照《解释》第二十九条、应为25497元/年×20年=509940元，原告的请求符合法律规定，予以支持；被抚养人生活费，原告请求赔偿24061.25元，依照《解释》第二十八条第一款的规定原告鞠玉英作为死者田立军唯一被抚养人1938年4月出生，案发时已76周岁有5名子女，被抚养人生活费应为19249元/年×5年÷5人=19249元，超出部分不予支持；精神损害抚慰金，原告请求赔偿50000元，考虑田立军死亡的事实、数额合理，予以支持；交通费，原告请求赔偿618元，有证据证实，予以支持，合理损失共计605499元。被告于龙江赔偿原告30%的损失即181649.70元、被告供电公司赔偿原告25%的损失即151374.75元、被告邱喜旺赔偿原告25%的损失即151374.75元，原告自行承担20%的损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、第二十八条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、原告鞠玉英的损失为丧葬费25692元、死亡赔偿金509940元、被抚养人生活费19249元、精神损害抚慰金50000元、交通费618元，共计605499元，被告于龙江赔偿30%即181649.70元、被告供电公司赔偿25%即151374.75元、被告邱喜旺赔偿25%即151374.75元，以上款项于判决生效后十日内给付；
二、被告李向东、王瑞军、季洪新、保险公司不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9904元，由被告于龙江承担30%即2971.20元，被告供电公司承担25%即2476元，被告邱喜旺承担25%即2476元，原告自行承担20%即1980.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 付桂琴
代理审判员 苏冠男
人民陪审员 宋丽娟
二〇一五年一月七日
书 记 员 靳莉莉
法律法规：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。