安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1503民初4524号
原告：六安市气象局，住所地安徽省六安市长安南路，统一社会信用代码：12341400486188639W。
法定代表人：王淼，该局局长。
委托代理人：江兆存，安徽大别山律师事务所律师。
被告：安徽百川房地产开发有限公司，住所地六安市解放路浙东商贸城A区10#楼506室，统一社会信用代码：913415007668729615。
法定代表人:何高军,该公司经理。
委托代理人：聂新胜，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
原告六安市气象局与被告安徽百川房地产开发有限公司（以下简称百川公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年11月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告六安市气象局代理人江兆存，被告百川公司法定代表人何高军、诉讼代理人聂新胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告六安市气象局诉称：1.确认原告与被告2012年3月27日签订《拆迁安置协议》第二条中以10楼16、17层住宅房置换门面房的条款无效；2.按照《拆迁安置协议》在百川•名庭小区回迁原告住宅房3227.71平方米（具体回迁位置详见查封清单，价值约1500万元）；3.判决被告承担2014年3月28日以来超期临时安置补助费929580.48元（按照2012年六安市拆迁安置标准，按每月16元每平方米计算，截止到2016年9月28日）；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月27日，原告与被告签订《拆迁安置协议》，约定给原告回迁安置住宅房面积总计为3227.71平方米。该协议第二条约定：上述3227.71平方米的回迁房按照拆一还一回迁到百川•名庭小区10号楼16层和17层，不找结构差。考虑到楼层不好出租，原告以2900平方米置换10号楼一楼门面房，置换价格以被告16、17层开盘价总款，除以10号楼一楼门面房开盘均价后所得面积回迁给原告。剩余327.71平方米置换三套住宅房，面积据实结算。协议签订后，原告履行了自己的交房义务，并积极协助原告单位人员搬迁。但被告采取欺诈手段，在原告和被告所约定的十六、十七层根本就没有得到规划部门的审批的情况下与原告签订了协议，该10号楼现在实际审批建设总共只有15层。被告故意迟迟不告知原告，更没有与原告协商变更合同处理。原告多次与被告协商，但都因被告提出不符合市场价格的房价致使双方协商无果。故原告诉至法院。
原告为该主张提供下列证据：
1.原告主体信息复印件，证明原告主体情况；
2.被告主体信息复印件，证明被告主体情况；
3.回迁安置协议一份，证明应拆迁安置；
4.公函三份：证明被告应给原告回迁安置住宅房的面积总计为3227.71平方米。按照拆一还一回迁到百川•名庭小区10号楼十六层和十七层，不找结构差。以2900平方米置换10号楼一楼门面房，置换价格以被告十六、十七层出售时开盘价总款，除以10号楼一楼门面房开盘均价后所得面积回迁给原告。剩余327.71平方米置换三套住宅房，面积据实结算。16、17层没有得到规划部门的审批，回迁位置的约定无效，被告应在百川•名庭小区回迁给原告住宅房3227.71平方米，并承担违约责任；原告已经告知被告停止销售，按照24个月的回迁期限，截止到2016年9月28日被告已经超期18个月，依法应双倍给付超期临时安置补助费。
被告百川公司辩称：一、原告认为《拆迁安置协议》第二条中以10#楼16、17层住宅置换门面房的条款无效的诉讼请求不符合法律规定，应驳回其诉讼请求。该条款约定明确，不违反法律、行政法规的强制性规定；即使约定不明确，可以补充商定。二、原告请求回迁住宅房无依据。
被告百川公司举证如下:
1.百川•名庭小区规划图，证明房屋拆迁安置协议签订前十号楼楼层为16加1层，规划设计有16和17层。
2.拆迁安置协议，证明原、被告签订拆迁安置协议，同意原告方2900平方米置换为10号楼一楼门面房；原告方剩余327.71平方米置换三套住宅房，面积据实结算。
3.六安市规划局关于百川•名庭小区10号楼规划调整的公示，证明六安市规划局计划对百川名庭10号楼原16层降为15层，商业裙房进深由15米调整为12.3米的事实。
4.建设工程规划许可证，证明建设工程规划许可证将百川•名庭10号楼规划修改为地上15层，商业裙房为2层。规划修改系在签订拆迁安置合同之后。
经庭审举证、质证：
对原告提供的证据，被告质证意见：对证据1、2无异议；对证据证明目的有异议，根据该协议，10号楼16、17层作为回迁的价格参照条款，协议的真实意思并不是将10号楼的16、17层返还给原告，不是标的条款；按照第二条约定，原告要求被告支付其搬迁过渡费没有事实法律依据；由于当时签订的拆迁安置协议时是毛地出让，设计有16、17层，协议签订后，直到2014年5月9日六安市规划局才把10号楼降低2层，被告没有欺诈的故意；对证据4证明目的及关联性有异议，被告收到公函后已经回复，并告知原告降层的原因。
对被告提供的证据，原告质证意见：对证据1从规划部门公布调整看是16层；对证据2无异议，但16、17层不存在，该条款不管是未审批时还是签订合同时是否存在欺诈，实际审批没有16、17层，该条款无效；对证据3认为被告工程没有得到审批；对证据4无异议，但反映出10号楼只有15层，条款无效。
经审理查明：2012年3月27日，被告百川公司（甲方）与原告六安市气象局（乙方）就乙方位于六安市大别山路原气象局地块的防灾减灾综合楼、原办公楼、原单位公用附属用房等房屋拆迁安置问题达成协议如下：一、根据房管部门及拆迁部门等单位丈量确认，甲方应回迁给乙方住宅面积为3227.71平方米。其中：1、甲方对乙方位于大别山路原气象局地块的防灾减灾综合楼予以拆迁并回迁同等住宅面积，该楼面积为1721.24平方米（见房产证）。2、甲方对乙方的原办公楼予以拆迁，该楼面积1569.7平方米（见皖公产证六字第00××29号房产证），根据2006年4月13日六安市气象局与安徽百川房地产开发有限公司签订的《六安市气象雷达楼建设工程协议书》（土地转换实施细则）第3款约定：老办公楼由百川公司回迁住宅楼，回迁面积为：老办公楼总面积（1569.7平方米）减去一号楼（846.48平方米）及一号楼一楼的附属房（150.75平方米）、一号楼北面10间沿街小门面房（111.2平方米）的面积后的实际面积共461.27平方米（见测算明细）。3、甲方对乙方的部分公用房屋、附属用房进行回迂安置，回迁面积为1045.2平方米（见测量明细）。
二、2012年2月20日，根据与百川公司何高军总经理的初步协商，以上3227.71平方米面积回迁安置在百川•名庭小区10号楼十六层和十七层，该回迁安置房甲方予以拆一还一，不找结构差价，甲方也不再支付乙方附属物补偿及搬迁过渡费。考虑到十六层十七层房屋出租困难，且套房太多不好管理，甲方愿意以该面积中的2900平方米置换给乙方10号楼一楼门面房（含二楼连体），置换价格以甲方十六层、十七层出售时的开盘价总款，除以10号楼一楼（含二楼连体）门面房开盘均价后所得的面积回迁给乙方门面房。房屋按间数计算，达不到一间整数的差额面积从乙方剩余面积中找补。乙方剩余327.71平方米置换三套住宅房，位置在10号楼十六层和十七层，面积据实计算。三、甲方负责完成市气象局全部公房确权后，乙方将防灾减灾综合楼交给甲方拆迁。四、甲方房屋建好验收合格后，将门面房和住宅房屋交付给乙方使用。甲方负责乙方的房产证办理、土地证办理、水电入户等，各项办证工本费用由甲方承担（一层每间水表、电表到位）；五、此协议为双方安置回迁依据，
不作为房管局办证用；六、以上未尽事宜，双方协商解决。本协议一式二份，经双方签字盖章后生效。
2014年5月，规划部门就百川名庭小区10号楼规划进行调整，将10号楼降层至15层，并颁发《建设工程规划许可证》。
2016年7月13日，原告六安市气象局就大别山路原办公用房回迁有关问题函告被告百川公司：“根据2012年3月27日我局与贵单位签订的原办公用房回迁协议和确权证明，你公司应回迁给我局的用房面积为3227.71平方米，其中2900平方米按照回迁住宅楼16、17层的开盘价格置
换成一楼门面房，剩余按3套住房兑换，具体内容见当初签订协议。后因你公司实际建房只有15层，造成事实与协议内容不符。现我局没有参照物定价（16、17层价格），而你公司一楼门面房价格过高（4.8万元／平方米），为避免我局国有资产流失，你公司必须确保留足3227.71平方米的住宅楼，且楼层必须紧挨着三层之内……”。
被告百川公司向原告六安市气象局发出“回复函”（2016年7月19日）：“今收到贵单位2016年7月13日函，要求安徽百川房地产开发有限公司在相邻三层之内留足3227.71平方米住宅作为回迁房源，所剩房源已经无法满足此要求。该10#楼原设计为17层，因规划局要求调整为15层，不是我公司故意为之，所以我公司只能继续按2012年与气象局所签回迁协议执行，将2900平方米的回迁房按照协议置换标准安置在10#楼商业门面内。特此回复”。原告六安市气象局再次致函被告百川公司（2016年7月21日）：“为确保国有资产保值、增值，本着公开、公正的原则，根据2016年7月20日上午与你公司代表何高军及财务总监的商谈情况，我局当天下午召开了局务会，讨论大别山路原办公用房回迁补偿方案及你公司的置换价格。与会人员一半以上不同意用其中2900平方米置换成高价（4.8万元﹨平方米）门面房的方案，认为门面房价格过高，未能维护单位利益，易造成国有资产流失。鉴于以上情况，在对该位置门面房实际接受价格调研和评估之前，请你公司必须在10号楼留足3227.71平方米的住宅房，房源应尽量集中连片，包括15层整层和13、14层现有房源，供我局挑选。待我局和你公司妥善解决好回迁相关事宜后，再视情况决定后续安排”，双方协商未果，原告六安市气象局诉至本院。
本院认为：本案争议焦点为拆迁安置协议效力问题，即协议第二条存在争议（原告认为是回迁位置条款；被告认为是价格条款）。协议第二条涉及“就地回迁、拆一还一”和“产权置换”两个方面。从该条逻辑结构看，“产权置换”放在后面，是对“就地回迁、拆一还一”的补充，但不是必要条件，且两者性质不同。本案因规划问题导致产权置换无参照价格，又未协商一致，无法实现产权置换。从案件材料看，被告百川公司因小区容积率变化，10号楼被规划部门降至15层。被告百川公司在其小区规划变更可能导致安置协议无法兑现时，应及时与原告协商变更。庭审中被告明确规划变更未书面告知原告。故被告在合同履行中存在过错。关于该协议第二条是否是价格条款、是否可以补救处理的问题。首先从本案回迁面积及其回迁房屋性质看，原、被告对此无争议；其次产权置换是回迁安置房的落实兑现问题，不是对回迁安置房屋性质和面积的重新约定，原、被告对置换价格存在争议，且原告不同意置换，故无补救之必要。故被告百川公司辩解，本院不予采信。
关于原告主张超时过渡安置费问题。原、被告在合同中约定“不找价格差、不支付附属物补偿及搬迁过渡费”。故原告此主张，本院不予支持。据此，案经本院审判委员讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽百川房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内提供面积3227.71平方米住宅房供原告六安市气象局回迁安置；
二、被告安徽百川房地产开发有限公司按上述判决将原告六安市气象局回迁于百川•名庭小区10栋303号、304号、403号、404号、405号、407号、501号、508号、604号、605号、705号、1503号、1504号、1505号；百川•名庭小区4栋601号及阁楼、602号及阁楼、603号及阁楼、604号及阁楼、6栋601号及阁楼、602号及阁楼、603号及阁楼、604号及阁楼；回迁面积据实结算。
三、驳回原告六安市气象局的其他诉讼请求。
案件受理费117380元，保全费5000元，合计122380元由被告安徽百川房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 程 峰
审 判 员 张红梅
人民陪审员 李雪峰
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 李伟伟
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。