河北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀行终327号
上诉人（原审原告）荣军，男，蒙古族，农民，1969年7月11日出生，现住隆化县。
被上诉人（原审被告）隆化县人民政府。住所地：隆化县隆化镇兴洲路***号。组织机构代码：00095197-3。
法定代表人李东，该县县长。
被上诉人（原审被告）承德市人民政府。住所地：承德市双桥区行政中心。组织机构代码：00051434-3。
法定代表人常丽虹，该市市长。
原审第三人荣国海，男，蒙古族，1953年9月16日出生，现住承德市隆化县。
荣军因诉隆化县人民政府（以下简称“县政府”）、承德市人民政府（以下简称“市政府”）土地行政确权及行政复议一案，不服承德市中级人民法院（2016）冀08行初176号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，1997年荣国海与八达营乡政府签订购买乡拖拉机站房院南侧土地合同，合同约定：土地面积东西长38米，南北长9米，计342平方米。荣国海负责将所购土地部分与原拖拉机站剩余部分土地之间隔断院墙于第二年五月前垒好，建成后该隔断墙归乡拖拉机站所有。荣国海后来将所购土地东半部分转让给东邻荣国林，两人将各自的旧有房院土地与所购拖拉机站土地合并为新房院，荣国海在合并后的土地范围内翻建了房屋。荣国海按合同约定建起了与拖拉站剩余土地之间的“7”字形隔断院墙，形成现在的房院现状。且至今没有变更过当年所垒院墙。荣军于2001年11月5日通过与八达营村村委会签定协议方式购买了原乡拖拉机站剩余部分房院土地，协议约定：一、原拖拉机站（剔除已卖给荣国海部分）占地面积1685平方米。院落四至：东至院墙外皮，西至院墙外皮，南至院墙外皮，北至院墙外皮。并于2013年翻建房形成现在的房院现状。同年，县国土部门对荣军的土地进行了地籍调查，宗地四至东至西院墙外皮往东30米处，西至院墙外皮，南至院墙外皮，北至院墙外皮，均以院墙为界址点。后荣军与荣国海发生土地纠纷，荣军向法院提起诉讼，要求撤销县政府为荣国海颁发的集体土地使用证，因荣国海的地籍调查表中四邻签字不属于本人所签，其集体土地使用证被依法撤销，同时判令县政府重新作出行政行为。县政府依法以争议的土地进行确权，于2016年5月20日作出隆政土决字（2016）1号关于八达营乡八达营村村民荣军与荣国海土地使用权争议处理决定，当事人双方争议土地中南北走向的长8.87米，宽0.47米的院墙土地归荣军享有，争议的院墙东外皮以东长8.87米，宽1.53米的土地归荣国海享有。荣军不服，提起行政复议。市政府于2016年9月13日作出承政复决字（2016）38号复议决定，维持了县政府的确权决定。荣军不服，向该院提起行政诉讼，要求撤销县政府所作确权决定。
原审法院认为,1997年，荣国海购买八达营乡原拖拉机站土地在先，且以“7”字形院墙与拖拉机站剩余土地隔开，并明确约定界墙占地归乡拖拉机站所有，合同实际履行至今，拖拉机站没有提出权属争议。2001年，荣军购买拖拉机站剩余土地在后，转让剩余土地时存在院墙，而且买卖协议中约定了土地的四至亦是到院墙外皮。现隔断院墙自形成后从未发生过变更。虽然荣国海当时购买拖拉机厂院内土地约定为342平方米，现实际使用土地略大于342平方米，但考虑到当时形成院落时出让方认可的事实，县政府在确权过程中依据现有证据，在充分考虑荣军与荣国海双方利益的情况下，以老院墙为界，争议土地中南北走向的长8.87米，宽0.47米的院墙土地归荣军享有，争议院墙东外皮以东长8.87米，宽1.53米的土地归荣国海享有，确权决定既符合转让协议的约定、尊重历史、面对现实，又有利于双方的生产生活。荣军要求撤销确权决定的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。市政府依法受理申请人的复议申请，在规定的时间内作出复议决定，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回荣军的诉讼请求。
上诉人荣军不服原审法院上述判决，向本院提起上诉,请求撤销承德市中级人民法院（2016）冀08行初176号行政判决书，依法改判或发回重审。主要理由:一、原审判决对本案所涉及的事实认定不清。争议地的长度是9米而不是8.87米；原审法院认定隆化县政府决定书的内容错误，荣国海的实用面积大于购买的拖拉机站院内土地面积，其部分违法占地没有得到处理；有来源不明的违法占地得到决定书的认可；原审法院不能说明县、市政府决定中884平方米占地面积的合法来源。二、原审法院以“确权决定既符合转让协议的约定、尊重历史、面对现实，又有利于双方的生产生活”为借口对荣军的请求不予支持，属适用法律错误。三、原审法院对县政府出具的隆政土决字（2016）1号及市政府作出的承政复字（2016）38号行政复议决定书是否合法只字不提，用民事法律关系否定行政法律关系的行为显属不当，程序存在错误。四、原审判决与《河北省农村宅基地管理办法》相抵触。荣国海在购买原拖拉机站土地时未按协议办事，违法多占了部分土地。故提出如上所请。
本院查明事实与一审查明事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，第一，本案确权的争议土地是荣军与其南邻荣国海交界处的南北走向的院墙占地及该院墙西外皮向东平行延伸2米的土地的权属问题，本案关键点是审查该部分土地的行政确权、复议决定的合法性。荣军所反映的荣国海是否有宅基地其他部分因多占而超出标准、多占部分是否合法以及应否得到处理等其他问题，非本案调整处理范围；第二，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”“当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。”“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”《土地权属争议调查处理办法》第三条规定，“调查土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。”第二十条规定，“国土地资源行政主管部门在调查处理争议案件时，应当审查双方当事人提供的下列证据材料：（一）人民政府颁发的确定土地权属的凭证；（二）人民政府或者主管部门批准征收、划拨、出让土地或者以其他方式批准使用土地的文件；（三）争议双方当事人依法达成的书面协议；（四）人民政府或者司法机关处理争议的文件或者附图；（五）其他有关证明文件。”县政府坚持从实际出发，尊重历史、面对现实、有利双方生产生活的原则，根据调查收集的询问笔录、土地争议案件听证笔录、当事人双方土地使用证发证卷复印件、地籍调查表、现场勘测图、荣国海与八达营乡政府合同、荣国海宗地图、八达营乡木珠厂平面图等证据，综合认定争议相关事实并作出确权决定，符合有关法律、法规的规定，于法有据，并无不妥。市政府作为复议机关，在规定时间内进行复议并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定作出复议决定，程序合法，并无不当。第三，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”原审法院在对涉案土地行政确权行为和复议行为进行合法性审查的基础上，认定荣军要求撤销确权决定的诉讼请求无事实和法律依据，于法有据，裁判驳回荣军的诉讼请求，亦无不当。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。荣军的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人荣军负担。
本判决为终审判决。
审判长 柴学哲
审判员 魏立超
审判员 刘占魁
二〇一七年五月二十四日
书记员 简 毅