中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申4411号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：衡阳三鼎房地产开发有限公司，住所地湖南省衡阳县西渡镇清江北路与S315交汇处。
诉讼代表人：陈嘉锡，衡阳三鼎房地产开发有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：申昀辉，北京安科律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沙县创晨贸易有限公司，住所地福建省三明市沙县沙阳乐园国安假日渡假村绮霞苑R52-B号。
法定代表人：罗增福，该公司董事长。
再审申请人衡阳三鼎房地产开发有限公司（以下简称三鼎公司）因与被申请人沙县创晨贸易有限公司（以下简称创晨公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（2017）湘民终4号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
三鼎公司不服原判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）的相关规定，向本院申请再审。请求：依法撤销一、二审判决；驳回创晨公司的诉讼请求。事实与理由：一、原判决认定潘光辉实借颜惠明1500万元与客观事实不符。创晨公司为证明其主张的1500万元借款，先提供了1467.68万元的支付记录，后又提供了1497.68万元的支付记录，所提供的证据前后不一致，证明借款事实不清。并且在创晨公司提供的支付明细中有三部分款项，即没有付款凭证证实的130万元、载明用途为购房款的100万元、颜惠明用于与潘光辉共同设立三鼎公司的400万元出资款，均应当从1467.68万元或1497.68万元中扣除,因此案涉借款远未达到1500万元。二、创晨公司与三鼎公司之间不存在互负债务的抵销关系，“以借款抵购房款”的行为没有依据。创晨公司与潘光辉之间不存在债权债务关系，创晨公司法定代表人罗增福向潘光辉的付款仅仅是“代汇”；从潘光辉向颜惠明借款到创晨公司与三鼎公司签订《商品房买卖合同》，没有证据证明创晨公司向三鼎公司出借过款项或支付过其他款项；创晨公司也没有陈述或提供证据证明颜惠明将其对潘光辉所形成的债权及担保债权转让给创晨公司。三、三鼎公司为股东潘光辉提供担保的行为无效。三鼎公司为潘光辉提供担保必须由股东会决议，而潘光辉与颜惠明于2011年6月20日所签《承包协议》约定颜惠明放弃经营权，根据相关法律规定，潘光辉作为债务人，颜惠明作为被潘光辉实际支配的股东均不得参加案涉担保决议的表决。三鼎公司为潘光辉提供担保的行为违反了法律强制性规定，该担保行为无效。四、案涉《股东会决议》无效。2012年12月20日的《股东会决议》实际是落实三鼎公司为潘光辉提供担保的“连带保证责任”。如前所述，担保行为无效，《股东会决议》也应当无效。且《股东会决议》确认的借款本息2310万元系虚假债务，股东会以借款抵购房款决议违反了《中华人民共和国公司法》的强制性规定，该《股东会决议》无效。五、三鼎公司与创晨公司签订的《商品房买卖合同》无效。该合同是在虚构借款的事实上，通过非法的担保行为、非法股东会决议而签订的，三鼎公司的巨额财产并未取得对价，潘光辉、颜惠明与创晨公司恶意串通，以买卖合同的合法形式掩盖其转移公司财产的非法目的。六、本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定。《商品房买卖合同》的基础法律关系是民间借贷，该合同订立是为了偿还借款，并非变更当事人之间借款关系，《股东会决议》为该民间借贷关系提供担保。原判决错误认定《商品房买卖合同》的签订是对于案涉《借款合同》主体关系的变更。七、原判决违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十一条第一款第四项、第二款的规定。首先，湖南省衡阳县人民法院受理三鼎公司破产清算申请时，本案一审尚未审结，根据我国破产法的有关规定，一审法院应当中止审理而未中止，系属错误。其次，湖南省衡阳县人民法院于2016年3月21日作出（2015）蒸民破字第1-3号民事裁定宣告三鼎公司破产,二审法院未依法驳回创晨公司的诉讼请求，系属错误。
本院经审查认为，本案系三鼎公司不服原判决，依据民事诉讼法第二百条的规定向本院申请再审，故本案审查的重点是三鼎公司的再审申请是否符合民事诉讼法第二百条规定的情形。根据三鼎公司的再审申请，本案再审审查的焦点问题为：一、案涉借款是否属实；二、《股东会决议》及《商品房买卖合同》是否有效；三、本案法律适用是否正确。
一、关于案涉借款是否属实的问题
经查，2008年5月25日至2011年4月12日前后，三鼎公司法定代表人潘光辉向颜惠明等人分多笔共计借款1497.68万元的事实均有银行转账为据；2011年6月20日，潘光辉作为借款人、三鼎公司作为担保人出具的借条中亦明确，潘光辉向“颜惠明、罗增福、官金荣借款合计人民币壹仟伍佰万元整”，故原判决认定案涉借款为1500万元有事实依据。三鼎公司以创晨公司提供的支付记录证据有不一致之处以及对支付明细有异议，主张案涉1500万元借款事实不清，存在虚假借款情形，与相关转账凭证及借条约定相悖，三鼎公司的该主张不足以推翻上述借条内容，对其主张本院不予支持。
二、关于《股东会决议》及《商品房买卖合同》是否有效的问题
（一）关于《股东会决议》是否合法有效的问题。2012年12月20日三鼎公司作出的《股东会决议》系由三鼎公司股东潘光辉、颜惠明确认形成，内容为同意以潘光辉所欠借款本息2310万元抵扣创晨公司、官金荣购买三鼎公司开发房产的购房款1857.087万元，多出部分用于支付购房款所需的相关费用。该《股东会决议》中提及的借款事宜，有潘光辉与颜惠明于2011年6月20日签订的《借款合同》、潘光辉向颜惠明、创晨公司法定代表人罗增福、官金荣出具的借条及转账凭证为证，三鼎公司作为担保人在借条上盖章表示确认，并有颜惠明、潘光辉与三鼎公司签订《承包协议》证明借款用于三鼎公司的房地产开发。可见，《股东会决议》同意将欠款转为购房款系经股东自行结算后得出的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，潘光辉、颜惠明作为三鼎公司经工商注册登记的股东，达成决议的形式亦符合相应的法定要件，应当认定《股东会决议》合法有效。三鼎公司以潘光辉与颜惠明签订《承包协议》约定颜惠明放弃经营权、颜惠明实际为受潘光辉支配的股东为由，主张三鼎公司为潘光辉提供担保的行为无效，进而主张《股东会决议》无效。本院认为，在三鼎公司股东没有发生变化的情况下，潘光辉与颜惠明之间就公司具体经营的约定不足以对抗三鼎公司为潘光辉提供担保的效力，也不能否认双方达成《股东会决议》的效力，三鼎公司的上述主张不能成立。
（二）关于《商品房买卖合同》是否有效的问题。根据案涉《股东会决议》，三鼎公司与创晨公司于2013年12月23日签订了六份《商品房买卖合同》，约定了具体价款、付款方式和交房期限。结合《股东会决议》内容来看，三鼎公司与创晨公司之间确有以借款折抵购房款的意思表示，即双方进行商品房买卖交易的意愿是真实的，且在创晨公司2013年8月28日将案涉1栋201、304室出租给李海军使用之后，三鼎公司亦未提出任何异议。故《商品房买卖合同》签订主体适格，是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，亦具有法律效力。如前所述，《股东会决议》真实有效，对潘光辉、颜惠明具有法律约束力，颜惠明在本案借款抵购房款后自不得向潘光辉另行主张债权，创晨公司主张遵照《股东会决议》履行，且自愿受其约束，三方实际上已经对借款抵购房款达成共识。至于创晨公司与颜惠明之间究竟为何种法律关系并不属于本案的审理范围，也不影响本案的处理，三鼎公司主张因创晨公司与三鼎公司之间不存在互负债务的抵销关系，以借款抵购房款行为没有生效，有关案涉《商品房买卖合同》无效依据不足，本院不予支持。
三、关于本案法律适用是否正确的问题
（一）关于本案应否适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的问题。案涉《商品房买卖合同》系在潘光辉欠付颜惠明借款本息的情况下，经清算由潘光辉、颜惠明达成《股东会决议》决定签订《商品房买卖合同》，以提前终止借款合同关系并在双方之间形成买卖合同关系。将借款本息转为已付购房款，并非为履行案涉《借款合同》提供担保，而是通过将三鼎公司的房产出售给创晨公司的方式来抵销潘光辉欠付的债务，是实现双方权利义务的一种交易安排，该交易安排并未违反法律、行政法规的强制性规定，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的情形，故不应适用该规定。
（二）关于一、二审法院是否违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十一条第一款第四项、第二款的问题。《中华人民共和国企业破产法》第二十条规定：“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。”创晨公司于2015年4月29日提起本案诉讼在先，湖南省衡阳县人民法院于2015年8月27日裁定受理三鼎公司破产清算并指定湖南溥天律师事务所担任三鼎公司管理人接管其财产在后，且三鼎公司管理人在一审期间已经作为三鼎公司的诉讼代表人参加本案诉讼，本案诉讼继续进行并无不妥。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十一条第二款的规定，债务人破产宣告后，人民法院应当依照企业破产法第四十四条的规定判决驳回债权人诉讼请求的，指的是债权人的诉讼请求为要求次债务人直接向其清偿债务，或者要求出资人等在未出资的本息范围或抽逃出资的本息范围内就公司债务不能清偿部分向其承担补充赔偿责任，或者要求债务人的股东承担与债务人人格混同而产生的连带责任等基于债务人财产提出的要求第三人直接向其履行清偿义务的情形。本案并不属于上述司法解释规定的情形，三鼎公司主张适用该解释规定驳回创晨公司的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，三鼎公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回衡阳三鼎房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 陈宏宇
审 判 员 奚向阳
审 判 员 王毓莹
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 谢素恒
书 记 员 赖建英