安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0181民初2930号
原告：苏芮，男，1993年9月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
被告：甘士付，男，1979年9月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：宣红军，男，1969年1月7日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦。统一社会信用代码91340100754857916L。
负责人：朱文东，该公司经理。
委托代理人：张开凡，安徽天瑞律师事务所律师。
原告苏芮诉被告甘士付、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院在审理过程中，追加宣红军作出本案被告参加诉讼。原告苏芮、被告甘士付、被告宣红军、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人民财险合肥分公司）委托代理人张开凡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年4月15日，被告甘士付驾驶皖A0K2**号小型客车，沿X060线由巢湖市苏湾镇向栏杆集镇行驶，行至X060线18KM处，因占道行驶，与原告驾驶的车辆相撞，致原告受伤、车辆受损。该起事故经巢湖市公安局交通警察大队认定，被告甘士付负本起事故的全部责任，原告无责任。甘士付驾驶皖A0K2**号小型客车登记车主为宣红军，在被告人民财险合肥分公司投保了交强险和商业三责险，商业三责险限额100万，附加不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，保险公司对车辆损失进行了定损，但一直没有赔付，原告车辆贬值损失经评估为25329元，评估费1800元。原告苏芮因本起事故造成的损失为：1、车辆修理费29794元；施救费800元；车辆贬值损失25329元；评估费1800元，合计57723元。原告为维护自身的合法权益，现诉至法院，请求判令：各被告共同赔偿原告57723元；本案诉讼费用由被告承担。
被告甘士付辩称：维修费由保险公司赔付，拖车费被告方已经支付了一部分，原告的车辆从苏湾交警队到巢湖市修理厂的拖车费被告方没有支付，关于车辆贬值损失和评估费，不予认可。
被告宣红军辩称：同意甘士付的答辩意见，请求法院依法处理。
被告人民财险合肥分公司辩称：对事故发生的事实和责任划分没有异议；事故车辆皖A0K2**号小型客车在人民财险合肥分公司投保了交强险和商业三责险，商业三责险限额100万，附加不计免赔，事故发生在保险期限内，人民财险合肥分公司愿意在此限额内赔付原告合理的损失；原告诉请中的车辆维修费已经保险公司定损，没有异议，拖车费需要提供正式发票，贬值损失和评估费属于间接损失，没有事实和法律依据，不予认可，即使法院判决支持该项，保险公司也已经对被保险人尽到提示说明义务，该损失不属于保险公司赔付范围，应由侵权人承担责任。
原告苏芮为支持自己的诉请，向本院提交以下证据：
证据1：身份证。驾驶证复印件，证明交通事故双方的身份信息及主体资格；
证据2：保险单复印件，证明肇事车辆投保情况；
证据3：交通事故责任认定书、交通事故肇事驾驶员陈述材料各一份、证明交通事故事实情况以及被告甘士付负本起事故全部责任；
证据4：定损单、车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理清单、维修费发票一组，证明原告车辆受损情况，保险公司定损为29794元；
证据5：评估报告一份，证明原告车辆贬值损失为25329元；
证据6：评估费发票一份、证明原告为评估车辆贬值损失花费评估费1800元；
被告甘士付、宣红军对原告所举证据质证后认为：请法院依法判决。
被告人民财险合肥分公司对原告所举证据质证后认为：对证据1、2、3、4的真实性、合法性以及与本案的关联性均无异议；对证据5、6，贬值损失和评估费属于间接损失，没有事实和法律依据，不予认可，即使法院判决支持该项，保险公司也已经对被保险人尽到提示说明义务，该损失不属于保险公司赔付范围，应由侵权人承担责任。
被告人民财险合肥分公司向本院提交以下证据：
投保单、保险条款一组，证明投保人在投保时，保险公司已就免责条款对投保人告知，车辆贬值损失保险公司不予承担。
原告对被告人民财险合肥分公司所举证据质证后认为：没有异议。
被告甘士付、宣红军对被告人民财险合肥分公司所举证据质证后认为：请法院依法判决。
被告甘士付、宣红军未提供证据。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据认证如下：
原告所举证据1、2、3、4的真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以确认。
原告所举证据5、6，真实性予以确认，结合被告人民财险合肥分公司提供的证据，可以证明保险公司已经对被保险人就免责条款尽到提示说明义务，车辆贬值损失不属于保险公司赔付范围。
本院根据法庭调查及对证据的认证，查明并确认以下事实：2017年4月15日9时15分，被告甘士付驾驶皖A0K2**号小型客车，沿X060线由巢湖市苏湾镇向栏杆集镇柳集方向行驶，行至X060线18KM处，因占道行驶，与相对方向原告驾驶的车辆相撞，致原告受伤、两车受损的交通事故。该起事故经巢湖市公安局交通警察大队认定，被告甘士付负本起事故的全部责任，原告无责任。甘士付驾驶皖A0K2**号小型客车登记车主为宣红军，在被告人民财险合肥分公司投保了交强险和商业三责险，商业三责险限额100万，附加不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，保险公司对车辆损失进行了定损，车辆损失为29794元。2017年5月19日，原告车辆贬值损失经中衡保险公估股份有限公司评估为25329元，评估费1800元。
另查明，庭后原告提供施救费票据一份，可以证明原告花费施救费800元。
本院认为，因交通事故侵害公民财产权益的，肇事车辆驾驶人和所有人应承担相应的赔偿责任，保险公司在保险责任限额内承担赔付义务。对于原告诉请的赔偿项目和数额，本院根据相关法律规定认定如下，原告苏芮的损失为：1、车辆损失，双方均认可保险公司定损数额，为29794元；2、施救费，该费用系原告为救援车辆产生的实际花费，根据票据，确认为800元；以上两项费用合计30594元，由人民财险合肥分公司在保险限额内予以赔付。关于车辆贬值损失和评估费，属于因本起交通事故产生的间接损失，考虑到原告苏芮所有的车辆使用期限仅为5个月，发生交通事故事故受损，贬值尤为明显，本院酌定予以适当赔偿，原告主张贬值损失25329元，评估费1800元，本院酌情支持10000元，因保险公司已经对被保险人就免责条款尽到提示说明义务，车辆贬值损失不属于保险公司赔付范围，在本起交通事故中，甘士付负事故全部责任，故该10000元由被告甘士付予以赔偿。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔付原告苏芮2000元，；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效后十日内在商业三责险限额内赔付原告苏芮28594元；
三、被告甘士付于本判决生效后十日内赔偿原告苏芮10000元；
四、驳回原告苏芮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元，由原告苏芮负担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 韦 军
二〇一七年八月二十三日
书记员 尹玲玉
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第二条：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条：道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。