河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）石行初字第00114号
原告王书娥。
原告陈宾。
委托代理人周德明，河北省馆陶县个体劳动者协会会员。
被告河北省公安厅。地址：石家庄市槐安西路***号。
法定代表人董仚生，厅长。
委托代理人吕俊明，河北省公安厅信访处工作人员。
委托代理人孙志宁，河北省公安厅信访处副处长。
原告王书娥、陈宾因政府信息公开一案，于2015年5月28日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月4日立案后。于2015年6月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书和举证通知书。被告在法定期限内向本院提供了答辩状及依据。本院依法组成合议庭，于2015年7月10日公开开庭审理了本案。原告王书娥及委托代理人周德明，被告的委托代理人吕俊明、孙志宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月10日，原告王书娥、陈宾向被告河北省公安厅提出政府信息公开申请，请求被告公开2011年2月21日作出的冀公信访终字（2011）178号《河北省公安信访事项终结决定书》中所依据的相关文件，被告于2015年4月28日作出（2015年（答）4号）《河北省公安厅政府信息公开答复书》，该答复书告知原告所申请公开的信息不属于省公安厅政府信息公开范围。
原告诉称，原告是河北馆陶“7.15”火灾一案的受害人，馆陶县陶山市场的一场大火造成原告家两人烧死、两人跳楼摔残、财产全部烧完。火灾发生至今没有依法得到解决。2009年8月28日，原告收到省公安消防总队冀公（消）（2009）200号的答复意见和冀公（消）（2008）185号的复查意见，同年9月17日，原告向公安部提出复查申请。2010年6月18日，公安部消防局向河北省消防总队发出公消（2010）信012号交办函，2010年11月29日，河北省政法委涉法涉诉联合接访服务中心，向省公安消防总队作出冀政法访字（2010）1050号信访案件交办函，并要求限时依法办理。同年12月10日，省公安消防总队与原告进行了充分的沟通，原告同意省总队的意见，同年12月15日，原告提出赔偿的处理意见。原本以为此案就此可以合理合法的解决，但在原告多次的催办中却得知本案己被强制终结。原告到国家信访局、公安部、公安部消防局、省政法委和公安厅上访，索取信访事项终结决定书未果。直到2014年9月24日，原告通过公安部消防局得到被告2011年2月21日作出的冀公信访终字（2011）178号《河北省公安信访事项终结决定书》，2015年1月13日，其分别向被告、省公安厅消防局、省涉法涉诉接访中心反映，同日用特快专递的方式已向被告递交对本案违法终结提出控告，并要求被告撤销对本案的信访终结，因得不到被告的回函，为使本案能依法得到解决，原告依照《政府信息公开条例》的规定，向被告申请信息公开，请求公开被告作出的信访终结决定所依据规范性文件。2015年4月28日，被告作出编号为2015年（答）4号政府信息公开答复书，没有依照《政府信息公开条例》的规定进行公开。中央政法委根据国家法律和国务院《信访条例》的有关规定，制定的政法（2005）9号《涉法涉诉信访案件终结办法》，对作出案件终结结论有明确的程序和严格的标准。中办、国办转发《中央政法委关于进一步加强和改进涉法涉诉信访工作的意见》，对涉法涉诉信访案件终结都提出新的要求。原告依照国务院《信访条例》按正常程序到公安部复查，对被告所适用的法规进行终结有知情权，根据《政府信息公开条例》的规定，原告向被告提出申请，被告至今未能出示相关文件。被告的答复违反了《政府信息公开条例》第二十四条的规定，根据《行政诉讼法》第十七条第二款，《政府信息公开条例》第三十三条的规定，现向贵院提出行政诉讼，要求被告履行义务和职责，公开《河北省公安信访事项终结工作办法（试行）》及相关文件。
原告起诉时向本院提供了冀公信访终字（2011）178号《河北省公安信访事项终结决定书》及2015年（答）4号《政府信息公开答复书》，
被告辩称，2015年4月10日，我厅收到王书娥、陈宾的政府信息公开申请，要求公开信访事项终结所依据的法规。2015年4月28日，河北省公安厅政府信息公开办公室出具了2015年（答）4号《河北省公安厅政府信息公开答复书》，根据《政府信息公开条例》第十七条的规定，答复其申请公开事项不属于政府信息公开的范围。我厅作出此答复并无不当。王书娥、陈宾在政府信息公开申请中要求公开信访事项终结所依法规，河北省公安厅信访事项终结工作是依据中央政法委、公安部相关文件要求开展的，所依法规不属于河北省公安厅制作，根据《政府信息公开条例》第十七条的规定，不属于政府信息公开范围。王书娥、陈宾在提起行政诉讼时要求公开《河北省公安信访事项终结工作办法（试行）》，属公安机关内部掌握的试行办法，不属于对外的规范性文件，不应予以公开。综上，我厅对王书娥、陈宾作出的2015年（答）4号《河北省公安厅政府信息公开答复书》符合《政府信息公开条例》的规定。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了2015年（答）4号《政府信息公开答复书》、答辩意见、法律依据及相关文件和规定。
经审理查明，被告河北省公安厅信访终结评审委员会于2011年2月21日对邯郸市公安局作出了冀公信访终字（2011）178号《河北省公安信访事项终结决定书》，对邯郸市公安局呈报的王书娥、陈宾反映其对火灾事故责任重新认定不服，要求再次进行认定的信访事项，决定予以终结。2014年9月24日，原告通过公安部信访局得知该《河北省公安信访事项终结决定书》，原告认为该《公安信访事项终结决定书》侵犯其合法权益，向被告申请信息公开，要求被告公开其作出的《河北省公安信访事项终结决定书》中所依据的相关文件，2015年4月28日被告作出2015年（答）4号《河北省公安厅政府信息公开答复书》，认为原告申请的信息公开事项不属于政府信息公开的范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，告知原告其所申请的政府信息不属于河北省公安厅政府信息公开的范围。原告不服，诉至法院，要求被告履行义务和职责，公开被告河北省公安厅作出的《河北省公安信访事项终结决定书》中所依据的相关文件。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。可见，政府信息的产生者是行政机关，公开的责任主体是由制作该政府信息的行政机关负责公开。本案中，被告作出的冀公信访终字（2011）178号《河北省公安信访事项终结决定书》所依据的相关文件，一是《公安部关于规范公安机关信访事项终结工作的指导意见》，因该指导意见并非是被告河北省公安厅制作和管理，所以，该指导意见不属于被告河北省公安厅公开的政府信息。二是《河北省政法委关于涉法涉诉信访案件终结工作的指导意见》，该文件属于党委政法委的文件，并非行政机关制作的文件，不属于政府信息公开的范围。三是要求公开《河北省公安信访事项终结工作办法（试行）》，根据国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）的规定：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”。被告作出的《河北省公安信访事项终结工作办法（试行）》是内部管理信息，不属于政府信息公开的范围。综上，原告请求被告公开冀公信访终字（2011）178号《河北省公安信访事项终结决定书》中所依据的相关文件信息的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王书娥、陈宾的诉讼请求。
案件受理费50元原告王书娥、陈宾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 彭建章
审判员 杨聚存
审判员 徐进富
二〇一五年八月十日
书记员 张 妍