贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第1452号
上诉人（原审被告）吴××，男，1974年2月11日出生，侗族，农民，住贵州省黎平县×××××××××。身份证号码：×××××××××。
被上诉人（原审被告）吴××，男，1966年2月4日出生，侗族，贵州省黎平县×××××××××。身份证号码：×××××××××。
被上诉人（原审原告）吴××，男，1971年6月3日出生，侗族，农民，住黎平县×××××××××。身份证号：×××××××××委托代理人陈治冰，男，贵州通衢律师事务所律师。
上诉人吴×勇与被上诉人吴×恩、吴×敖身体权纠纷一案，不服黎平县人民法院（2015）黎民初字第560号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年3月29日，被告吴×敖将家庭所有的箱式货车交予被告吴×勇安装水箱，经双方自愿协商议价安装费用2000元。因安装车辆水箱需拆除车辆的刹车水管和进气管，但被告吴×勇无安装刹车水管和进气管的技术，遂请丕勇型材加工厂旁边的燕山汽修厂老板吴宽安来安装、维修。在“丕勇型材加工厂”内，在安装、维修刹车水管和进气管的过程中，被告吴×敖应维修方的要求操作提升车辆货箱，因车辆货箱装载的模型板滑落出货箱外，砸着“丕勇型材加工厂”的雇工吴×恩，造成原告吴×恩身体多处损伤。在黎平县中医院治疗一天，共花费医疗费1296.87元，已由被告吴×勇支付。后转院至怀化市第二人民医院住院治疗35天，共花费医疗费24099.22元，其中被告吴×勇支付了10982元，被告吴×敖支付了13117.22元。2015年5月5日，原告在伤情尚未痊愈的情况下，办理了出院手续，回家治疗。后在黎平县永从乡九龙村卫生室治疗14天，共花费治疗费600元；黎平县中医院更换尿管两次两根400元，共计1000费用均已由被告吴×敖支付。
另查明，在事故发生之前，被告吴×勇曾到过原告吴×恩家；原告住院治疗的往返车费均已由二被告支付。出院后，被告吴×敖给予原告生活费1000元。2015年8月4日，原告以被告吴×敖、吴×勇不同意继续对原告的身体进行医治，拒绝赔偿原告有关经济损失为由向法院提起诉讼，请求判决二被告赔偿原告已经发生的误工费3359.016元、护理费3359.016元、住院伙食补助费1800元、营养费1800元、交通费1000元及判决被告赔偿原告后续住院手术治疗所需的费用70000元，共计81318.032元。原告身体因受伤致残发生的残疾赔偿金和被扶养人生活费等损失原告将在残疾评定之后另案起诉，本案诉讼费由二被告承担。
本案争论的焦点及事实的认定：一、原告对自己的人身损害是否存在过错，法院院认为，二被告无证据证明在被告吴×敖即将将货车货箱提升前，明确告知原告与维修车辆保持安全距离，提醒车辆货箱提升时的安全注意事项，且在事故发生时原告对自身身体损害无故意和重大过失行为，故原告对自己的人身损害无过错责任；二、关于原告与被告吴×勇是否存在雇佣关系及被告吴×勇对原告的人身损害是否免责的问题。被告吴×勇在庭审中辩称，原告来被告处，原、被告属远房亲戚关系，对原告管吃管住，在第二次庭审时，原告陈述是被告吴×勇到他家叫他去做电焊工，每天100元工资，包吃包住，被告吴×勇也承认到过原告家，与原告的陈述相吻合。法院认为，原告是在被告吴×勇的“丕勇型材加工厂”处提供劳务时受伤。且被告吴×勇在原告发生事故后，对原告积极救治，主动支付原告住院期间的部分医疗费用，积极护理原告；上述事实足以证明原告在事故发生时与被告吴×勇存在事实上的劳动关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。”的规定，被告吴×勇应对原告的人身损害承担赔偿责任。
一审法院认为：原告吴×恩在被告吴×勇维修被告吴×敖家庭所有的车辆时，在为维修车辆提供劳务期间，因被告吴×敖的过失及原告所在的“丕勇型材加工厂”未对原告的人身安全提供安全保障义务的情况下，发生致原告身体遭受伤害的事故。事故发生后，二被告均积极对原告进行救治，有证据证明及原告认可，二被告已支付医疗费、生活费、交通费等费用共计人民币27396.09元。其中被告吴×敖共为原告的身体损害支付了15117.22元，被告吴×勇支付了12278.87元。在事故发生时，被告吴×勇对自己雇请的工人未尽到安全保障义务，且尚无证据证明原告在工作期间，对自己的人身损害存在故意和重大过失，故被告吴×勇对原告的人身损害承担主要责任；被告吴×敖应维修方的要求提升货车货箱，但在提升货车货箱时没有明确告知维修方车厢内有木板及让车边人员与维修车辆保持安全距离，且无操作车辆车型的准驾证，对事故的发生存在过失，应承担次要责任；至于二被告在事故中应承担的责任比例，法院认为被告吴×勇承担事故赔偿责任的60%，被告吴×敖承担事故赔偿责任的40%为宜。原告吴×恩请求的赔偿项目及数额确认如下：（1）误工费，原告请求误工费共计3359.016元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。根据医院出具的票据及证明，原告在黎平县中医院住院治疗1天，在怀化市第二人民医院住院治疗35天，共计住院治疗36天。原告受伤前从事农业，参照2015年度贵州省“农林牧渔业”平均工资30850元／年标准计算，法院支持原告吴×恩的误工费为30850元／年÷365天×36天＝3043元，超出部分不予支持；（2）护理费，原告诉求护理费3359.016元。结合原告的伤情及医院医生关于原告入院至出院期间至少需1人陪护的意见，法院予以确认。参照2015年度贵州省“农林牧渔业”平均工资30850元／年的计算标准。故支持原告住院期间的护理费为30850元／年÷365天×36天=3043元，超出部分不予支持；（3）住院伙食补助费，原告主张原告在事故发生后共产生住院伙食费1800元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定及2014年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准，国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为每天30元，故住院伙食补助费为30元×36天=1080元，超出部分不予支持；（4）营养费，原告诉求营养费按每天50元计算，共计1800元。结合原告的伤情情况，法院酌情支持1000元为宜；（5）交通费，原告诉求交通费1000元。原告在庭审中承认事故发生后，往返医治均由二被告接送，没有产生交通费。故法院不予支持；（6）后续住院手术治疗所发生的费用，原告诉求后续住院手术治疗所发生的费用70000元。因该费用没有实际发生，又未经有资质的医疗鉴定机构进行评估鉴定，故法院不予支持。原告可在住院、手术实际产生费用后，再次向法院提起诉讼。
综上，原告的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等费用共计8166元。根据事故赔偿责任划分：被告吴×勇应赔偿8166元×60%=4899.6元；被告吴×敖应赔偿8166元×40%=3266.4元。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告吴×勇在本判决生效后十日内赔偿原告吴×恩误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等费用共计人民币4899.6元；二、被告吴×敖在本判决生效后十日内赔偿原告吴×恩误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等费用共计人民币3266.4元；三、驳回原告吴×恩的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1833元，减半收取917元，由被告吴×敖承担50元，被告吴×勇承担50元，原告吴×恩自行承担817元。
吴×勇不服一审判决上诉要求：1、撤销黎平县人民法院（2015）黎民初字第560号，改判吴×勇不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人被上诉人承担。理由：一、吴×勇与吴×恩没有劳务关系。没有证据证明吴×勇与吴×恩存在劳务关系。二、吴×恩身体受到的损害应该由吴×敖全部承担责任。导致吴×恩受伤的原因与吴×勇没有关系，是因为吴×敖所有的车内有木板未告知，其没有操作车辆准驾证以及没有告知车边人员保持安全距离，且吴×恩受伤时并不是因为电焊而是由于改装进汽管导致，这与吴×勇的所从事的电焊工作没有关系，因此，对于吴×恩的受伤吴×勇没有过错，不应负赔偿责任，应由吴×敖承担全部赔偿责任。
吴×敖答辩称：一、无论吴×勇是否与吴×恩存在劳务关系，发生损害的地点是在吴×勇维修厂内，其均应承担损害赔偿责任。二、吴×敖将车交给吴×勇的维修厂进行维修，并支付相应的维修费，无论吴×勇是自己维修还是委托他人维修，无论是修理那一部位，维修行为产生的结果均应由吴×勇承担赔偿责任，我参与提升货箱是一种帮工行为，不应有我承担法律责任。且我的操作行为是受到吴×勇指示，我也不是该车的驾驶员，我并不知道车厢内有货物，我不应承担赔偿责任。
吴×恩未进行答辩。
本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”以及第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”规定，公民的身体权利应受到法律保护，行为人因过错侵犯他人身体权利，应承担相应的损害赔偿责任，两人以上分别实施侵权造成同一损害的，应根据责任大小，各自承担相应的赔偿责任。本案吴×恩在吴×勇的维修厂提供劳务，双方形成了雇佣关系，在修理吴×敖的车辆时，因吴×敖的过失及吴×恩所在的“丕勇型材加工厂”未对吴×恩的人身安全提供安全保障义务的情况下，共同导致了吴×恩身体遭受伤害的后果。因吴×勇对自己雇请的工人未尽到安全保障义务，且尚无证据证明吴×恩在工作期间，对自己的人身损害存在故意和重大过失，故吴×勇对吴×恩的人身损害承担主要责任；吴×敖应维修方的要求提升货车货箱，但在提升货车货箱时没有明确告知维修方车厢内有木板及让车边人员与维修车辆保持安全距离，且无操作车辆车型的准驾证，对事故的发生存在过失，应承担次要责任；一审认定吴×勇承担60%的责任，吴×敖承担40%的责任并无不当，本院予以确认。虽然黎平县人力和社会保障局认定吴×恩与吴×勇不存在劳动关系，但并不能证明吴×恩与吴×勇不存在雇佣劳务关系，在维修吴×敖车辆时，吴×恩确实是在吴×勇的维修厂内提供劳务，在吴×勇没有证据证明不存在雇佣劳务关系的情况下，应承担相应的法律责任。因此，吴×勇上诉称其与吴×恩没有劳务关系，应由吴×敖承担全部赔偿责任的理由不能成立，本院不予采纳。
综述。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费1833元，由上诉人吴×勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 余万灵
审判员 王大梅
审判员 龙七奇
二〇一六年三月十二日
书记员 欧阳樟