广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第232号
上诉人（原审被告）惠州信兴房地产开发有限公司。
委托代理人谢小裕，广东凯顺律师事务所律师。
委托代理人谢玉坚，广东凯顺律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）博罗县园洲镇建汇实业有限公司。
委托代理人李乾，广东法村律师事务所律师。
原审第三人黄磊明。
上诉人惠州信兴房地产开发有限公司因买卖合同纠纷一案，不服博罗县人民法院（2013）惠博法民二初字第136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员徐国华担任审判长，审判员陈金升、代理审判员张斯姝组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审诉辩意见
原告博罗县园洲镇建汇实业有限公司诉称：原、被告于2011年2月12日在博罗县园洲镇签订了《预拌混凝土购销合同》，合同主要约定了原告向被告位于博罗县龙溪镇的富龙新城宿舍区06栋、02栋工地供应混凝土，被告按合同约定时间准时付款和结算。合同履行后，截止2011年7月20日，被告尚欠原告混凝土货款121073元，至今尚未支付。请求：判令被告立即返还货款121073元，逾期利息以121073元为本金，从2011年7月21日起按合同约定月利率2%计至付清为止；本案诉讼费由被告承担。
被告惠州信兴房地产开发有限公司辩称：原告诉请的货款已经支付完毕。合同中约定的回扣原告还没支付给被告，被告保留追索的权利。《购销合同》载明黄磊明是原告业务经理，平时一切业务联系均是黄磊明作为原告代表出现，足以证明黄磊明有权代表原告处理《购销合同》有关的全部业务的权限。因此，黄磊明收取的12万元泵送费是代表原告行为。原告诉请货款已付清，不存在利息问题，且原告请求的利率过高。
第三人黄磊明述称：我是2005年进入原告公司工作至去年离开，在原被告履行合同期间，我任原告公司业务经理。负责跟踪履行合同的相关事宜，包括结算、督促被告支付货款，但不直接收取现金。被告在本案中提供的两张收据是我按被告项目部工作人员的要求出具的。被告项目部要我先出具收据给他证明应支付多少钱，其以此作为项目部向被告申请支付资金的依据，待被告向原告支付货款后，由原告开具正式收据给被告。我虽出具两张共12万元《收据》被告，但并未收取货款。公司收款历来都是公对公的，我没有直接向客户收取货款的权利。
一审查明的事实
原审查明：原被告均系登记成立的企业法人，2011年1月16日原被告签订《预拌混凝土购销合同》，合同主要约定：由原告向被告位于博罗县龙溪镇富龙新城宿舍区02、06栋工地供应混凝土；且对各种混凝土的价格、泵送费的计算以及付款方式都作了具体的约定。合同还约定：被告预付20万元货款给原告，用完20万元再付20万元，依此类推，直至工程完工；如逾期支付货款，按月利率2%计利息；原告同意按每立方米混凝土回扣3元给被告。合同签订后，原告按被告要求向被告工地供应混凝土，并将混凝土泵送至施工位置。经原告方代表即第三人黄磊明与被告方代表即赵龙胜于2011年7月20日结算：至2011年5月被告应支付原告泵送费118435元、4月19日混凝土款2638元，合共121073元。被告在举证期限内提供第三人黄磊明个人出具给被告收取“泵送费”收据两张，分别为：2011年4月9日50000元；2011年12月28日70000元，该收据均未加盖原告公章。原告否认第三人黄磊明向被告收取“泵送费”，同时亦未收到第三人黄磊明转交被告“泵送费”120000元。第三人黄磊明否认收到被告泵送费120000元，原告要求被告支付泵送费及混凝土款121073元，被告以已支付该款给了第三人黄磊明为由，拒不支付，因而引起纠纷。
一审裁判结果和理由
原审认为：原告系依法取得生产、销售混凝土的企业法人，其与被告签订的《预拌混凝土购销合同》没有违反法律禁止性规定，为有效合同，依法应予保护。经原告方代表黄磊明与被告方代表赵龙胜于2011年7月20日结算，至2011年5月被告应支付原告泵送费118435元、4月19日混凝土款2638元，合共121073元。双方对此结算事实没有异议，予以认定。本案争议的焦点是第三人黄磊明以个人名义出具收据，收取被告12万元泵送费是否应认定为原告收取的费用。双方签合同时被告应当知道是与原告发生买卖关系，根据被告向法庭提供的两张收据反映，该收据只有第三人黄磊明个人签名，未加盖原告印章或原告特别授权，第三人黄磊明以个人名义出具的收据无法证明其代表原告向被告收款，事后原告否认委托第三人黄磊明收款的事实，同时被告亦未提供第三人黄磊明以个人名义收后原告认可的依据，因此，第三人黄磊明代表原告向被告收款代理关系不成立。被告以已向第三人黄磊明支付了泵送费12万元为由拒绝向原告支付泵送费，缺乏事实和法律依据，不予采纳。《预拌混凝土购销合同》约定的每立方米混凝土回扣3元，该约定是对混凝土而言，而本案所涉主要是泵送费，不存在扣除问题。因此，没有证据证明被告已向原告付清泵送费及货款，被告拖欠原告泵送费及货款121073元事实清楚，原被告之间债权债务关系成立，原告要求被告支付欠款121073元，符合有关法律规定，予以支持；双方合同付款方式约定若被告拖欠货款按每月利率2%计付利息给原告，该约定未违反规定，原告要求被告自结算之次日起（即2011年7月21日起）按月利率2%计付利息，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：被告惠州信兴房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告博罗县园洲镇建汇实业有限公司欠款121073元及利息（从2011年7月21日起计至判决确定付清款之日止，按月利率2%计付）。案件受理费2725元，由被告惠州信兴房地产开发有限公司承担。
二审诉辩意见
上诉人惠州信兴房地产开发有限公司上诉称：原审判决认定事实及适用法律均存在严重的错误。一、被上诉人由业务部经理黄磊明与上诉人进行业务联系洽淡，黄磊明于2011年1月16日起草好《预拌混凝土购销合同》交给上诉人，上诉人于2011年2月12日对合同进行确认，合同因此成立。合同中也明确注明黄磊明为业务部经理。之后，整个合同履行都是由黄磊明作为代理人处理，包括送货安排、业务跟踪、数量与金额的统计核对、货款的结算等均由黄磊明代表被上诉人来进行。整个买卖合同的履行过程，上诉人全部都是仅与黄磊明进行联系。被上诉人也没有特别的约定或声明收取款项必须要有被上诉人的特别授权。因此，上诉人完全有理由相信，被上诉人的业务部经理黄磊明有权代表被上诉人履行包括收取泵送费在内的全部合同权利义务。黄磊明代表被上诉人收取款属于明显的表见代理，其代表被上诉人收款的代理关系完全成立。二、黄磊明向上诉人出具收款收据，证明黄磊明已代表被上诉人收取到泵送费。从常理或交易习惯看，黄磊明出具收款收据就是其收取泵送费的证明，黄磊明的单方否定不能作为认定事实的依据。黄磊明及被上诉人均没有任何的证明否定其收款的真实性。三、黄磊明因收取被上诉人的货款没有交给被上诉人，是职务侵占行为，也是被上诉人管理上的过错。因此，被上诉人不能将自己管理上过错造成的损失转嫁给善意的上诉人。黄磊明因涉嫌职务侵占被刑拘，证明黄磊明本身就有作案的重大嫌疑及事实依据，其简单否认收取了上诉人的泵送费是为逃避刑罚追究，也不符常理，根本不能作为认定事实依据。如果收据都可以被否认收到款项，那交易的安全将无法得到维护。四、原审程序违法。被上诉人因为黄磊明侵占了公司货款已报案，侦查机关已将黄磊明刑事拘留，并在侦查当中，上诉人根据“刑事优先”原则请求原审法院中止审理，但原审法院没有理采，对黄磊明涉嫌职务侵占的情况只字未提，是程序上违法。综上所述，原审判决在认定事实和适用法律方面均存在明显错误，黄磊明的行为已形成表见代理，代理行为已成立，上诉人已付清泵送费。上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案受理费由被上诉人承担。
被上诉人博罗县园洲镇建汇实业有限公司口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
原审第三人黄磊明未作陈述。
二审查明的事实
本院查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，博罗县人民法院（2014）惠博法刑二初字第85号刑事判决书，表明原审第三人黄磊明在该刑事案件中涉嫌犯罪的事实，与本案黄磊明收取上诉人惠州信兴房地产开发有限公司12万元泵送费无关联。
二审裁判结果和理由
本院认为：上诉人与被上诉人签订的《预拌混凝土购销合同》，是当事人双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。上诉人结欠被上诉人泵送费118435元和2011年4月19日混凝土货款2638元，合计121073元的事实，有上诉人一方的代表赵龙胜与被上诉人一方的代表黄磊明于2011年7月20日进行结算确认的对数单为据，双方当事人也无异议，本院予以确认。原审第三人黄磊明两次收取上诉人泵送费12万元的事实，有黄磊明立据给上诉人存执的两份收据为据，本院也予以确认。本案争议的焦点是原审第三人黄磊明收取上诉人12万元泵送费，能否认定为被上诉人收取。经查，黄磊明是被上诉人的业务经理，且是被上诉人在购销合同指定的业务联系人，实际交易中也是送货联系人、对账人，这是事实，但是，黄磊明不是被上诉人公司的财务人员，被上诉人在购销合同中也没有指定黄磊明为收款人，黄磊明向上诉人收款时没有被上诉人的授权委托书，也没有持被上诉人盖章的收据，在这情况下，上诉人不应向黄磊明支付货款；上诉人也未能举证证明之前的货款系同样付给黄磊明，因此，黄磊明向上诉人收取货款的行为，不能视为职务行为，也不符合表见代理的法律特征，不构成表见代理。被上诉人对黄磊明收款行为不予追认，故应认定当事人双方的债权债务关系仍然存在，上诉人依法应向被上诉人清偿债务。综上，上诉人提出黄磊明的收款行为形成表见代理的理由不能成立，其请求驳回被上诉人的诉讼请求，理据不足，不予支持。原审认定基本事实清楚，适用法律和实体处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2725元，由上诉人惠州信兴房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐国华
审 判 员 陈金升
代理审判员 张斯姝
二〇一四年十二月五日
书 记 员 徐静华
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。