江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终4485号
上诉人（原审被告）：姚超,男,1971年8月19日生汉族，户籍地建湖县，现住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：黄志平，江苏苏冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周学霞,女,1969年12月26日生,汉族，住无锡市锡山区。
被上诉人（原审原告）:陈涛,男,1995年1月4日生,汉族，住无锡市锡山区。
被上诉人（原审原告）:陈开来,男,1945年3月12日生,汉族，户籍地淮安市洪泽区，现住无锡市梁溪区。
被上诉人（原审原告）:孙建兰,女,1944年9月22日生,汉族，户籍地淮安市洪泽区，现住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：黄慧，江苏盈捷律师事务所律师（受上述四位被上诉人共同授权委托）。
委托诉讼代理人：王俊逸，江苏盈捷律师事务所律师（受上述四位被上诉人共同授权委托）。
被上诉人（原审被告）：赵朝阳，男，1971年1月18日生，汉族，户籍地滨海县，现住无锡市惠山区。
被上诉人（原审被告）：无锡市华驰运输有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区芙蓉中三路99-8号。
法定代表人：冯锡康，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：曹锡元，男，1973年10月7日生，汉族，住无锡市滨湖区。
上诉人姚超与被上诉人周学霞、陈涛、陈开来、孙建兰、赵朝阳、无锡市华驰运输有限公司（以下简称华驰公司）、曹锡元人身损害赔偿纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初2577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案受理，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
姚超上诉请求：撤销原审判决，改判驳回周学霞、陈涛、陈开来、孙建兰对其的一审诉讼请求。事实和理由：事故发生当日，与陈洪兵共同饮酒所有参与人对于陈洪兵饮酒过量都具有相应的责任，并非其一人所致。陈兴祥作为组织者，应当为参加宴席的所有宾客的人身安全负责，不仅限于宴席场所，也包括宴席结束后所有宾客尤其是饮酒宾客安全到达目的地。其仅仅是参与者之一，饭局结束后其也饮酒过量，只是因个人体质原因导致未完全失去意志，陈洪兵中途下车发生事故，其也无法预料，既然陈兴祥等人可以免责，则其也应当免责。如果对该突发性因素追责，陈洪兵自己应当为自己的行为承担绝大部分责任，其次出租车未能将车门锁定也是原因之一，应当承担责任。陈洪兵下车后，其也进行了寻找和联系，但未找到，电话联系也未果，其已经尽到了应尽的义务。
周学霞、陈涛、陈开来、孙建兰辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。
赵朝阳、曹锡元辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。
华驰公司未发表答辩意见。
周学霞、陈涛、陈开来、孙建兰一审诉讼请求：1.请求判令姚超、赵朝阳、曹锡元、华驰公司共同赔偿医疗费807.35元、丧葬费33600元、死亡赔偿金803040元、被扶养人生活费129521.7元、精神损害抚慰金50000元、直系亲属参加葬礼的误工费2000元、交通费1000元，合计1019969.05元；2.本案诉讼费用由姚超、赵朝阳、曹锡元、华驰公司承担。
一审法院认定事实如下：2016年1月24日，陈洪兵、姚超、王征贺、张得庆等人受陈兴祥邀请至钱桥街道新兴路人民公社饭店参加晚宴。席间，陈兴祥、陈洪兵、姚超、王征贺、张得庆、瞿忙付、赵吉淦、孙安民、瞿桂玉、杨立祥、王建国、徐志存、蔡九龙（共计十三人）同桌进餐，除赵吉淦、瞿桂玉、王建国外，其余同席宾客均饮白酒。当晚，宴席氛围融洽，陈洪兵饮白酒4-6两，姚超饮白酒7-8两，该桌十人共饮白酒4-5瓶。20：30许，宴席结束，设宴者陈兴祥为陈洪兵、姚超、王征贺呼叫出租车送三人回家。司机赵朝阳接到用车订单后，驾驶华驰公司名下车辆牌号为苏Ｂ×××××出租车接到三人并按客人指令将客人送至锡山区东亭街道诺卡小镇。三人上车后，姚超坐副驾驶位置，王征贺（已醉酒意识不清）坐驾驶员身后座位，陈洪兵坐姚超（副驾驶）身后座位。21：00许，出租车在江海西路自西向东行驶至与苏嘉路交叉口红路灯（近蓝晓饭店）处等红灯时，陈洪兵突然将出租车门打开并下车，且将其随身携带的黑色夹包（夹包中含现金2050元、陈洪兵身份证1张、银行卡4张、号码为150××××5118的华为手机1部等财物）遗落在车中。因该路口交通信号灯变绿，赵朝阳将出租车直行通过绿灯后靠边停车等待陈洪兵。姚超在出租车等待陈洪兵期间曾呼叫陈洪兵随身携带手机（187××××0111），但通话内容姚超本人无法回忆。不久，出租车驶离陈洪兵下车现场，将姚超、王征贺送至诺卡小镇。21：40许，出租车到达目的地诺卡小镇，姚超支付了打车费用后，将意识仍旧不清的王征贺送回住处。22：00许，姚超回家后，其妻子拨打周学霞电话，向其告知陈洪兵并未同归。其后，周学霞共六次呼叫陈洪兵随身携带手机（187××××0111），其中22：04呼叫未能接通、22：09呼叫接通、22：12呼叫未能接通、22：14呼叫接通、22：18呼叫接通、22：42呼叫未能接通。周学霞另于22：06、22：43两次呼叫陈洪兵150××××5118手机，均未接通，且因该手机遗落在出租车中，22：43的呼叫被赵朝阳挂断电话后关机。
一审另查明，事发当晚最低气温-6.2℃、最高气温-5.6℃，天气在苏南地区为罕见的寒冷。22：30许，陈洪兵被发现已坠入河中，落水处距其下车处约900米，且两处均在城市主干道江海西路南侧沿线。其后，陈洪兵被送至医院，经救治无效，于23：45被确定死亡。
一审再查明，赵朝阳在将姚超、王征贺送至目的地后，发现了陈洪兵遗落在车中的黑色夹包（夹包中含现金2050元、陈洪兵身份证1张、银行卡4张、号码为150××××5118的华为手机1部等财物）。其后，赵朝阳意图侵占夹包中财物，将陈洪兵的黑色夹包进行了藏匿。2016年1月25日，公安机关在对赵朝阳询问案情时，其未主动承认藏匿陈洪兵的黑色夹包。2016年1月27日，公安机关再次向其询问，其承认藏匿夹包并于事发当晚挂断夹包内手机来电的事实。其后，夹包连同其中财物返还陈洪兵家属。
陈洪兵溺亡事故发生后，2016年1月24日晚与其同桌用餐的陈兴祥、王征贺、张得庆、赵吉淦、孙安民、杨立祥、徐志存、瞿忙付在协调下，已自愿向陈洪兵家属给付了补偿款5万元。
此外，周学霞、陈涛、陈开来、孙建兰分别为陈洪兵的妻子、儿子、父亲、母亲，均为陈洪兵的法定第一顺序继承人。陈开来、孙建兰系死者称洪兵的被扶养人，随同子女在无锡生活，由子女共同赡养
上述事实有无锡市公安局惠山分局钱桥派出所接处警材料、询问笔录、事故现场测绘图、洪泽县岔河镇东陈村村民委员会及洪泽县公安局岔河派出所共同出具的证明、居民死亡医学证明（推断）书、门诊病历、洪泽县岔河镇东陈村村民委员会出具的证明、无锡市气象台出具的气象资料证明、通话记录及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审审理中，周学霞主张其作为直系亲属参加葬礼的误工费2000元、交通费1000元，姚超等均同意上述标准。原审法院亦依法予以确认。
原审法院审理后认为，本案存在以下争议焦点：
一、本案赔偿责任如何界定。
关于本案死者陈洪兵，其作为完全民事行为能力人，应当注意适度饮酒并注意自我人身安全保护。但其在晚宴中饮酒过量，且在回家途中下车独行导致溺亡，陈洪兵的自身原因是导致其意外死亡的主要因素，故其存在重大过错，应承担本次事故的主要责任。
关于姚超，其与陈洪兵共同饮酒并在酒后与陈洪兵、王征贺同行打车回家。通过姚超支付车费以及将王征贺送回住处等细节，可以看出，姚超在事发当晚酒后意识较为清醒，具有一定的认识和控制自身行为的能力。此情形下，姚超在发现陈洪兵突然下车后，应当能够意识到陈洪兵在寒冬夜晚的城市主干道酒后独行可能产生的危险。此时，姚超基于先行行为即产生对陈洪兵的安全保障义务，但其未及时采取有效行动制止陈洪兵独行，导致陈洪兵溺水死亡。原审法院认为，姚超未能尽到对陈洪兵的安全保障义务，具有一定过错，应承担本次事故的次要赔偿责任。
关于王征贺，其虽与陈洪兵共同饮酒并与陈洪兵同行回家，但多人在公安机关的询问笔录中均陈述王征贺酒后归途中已醉酒失去意识。此情形下，尽管陈洪兵突然下车，但王征贺客观上已丧失对陈洪兵采取安全保障行动的能力，故对其不具备归责条件，王征贺对本次事故不应承担赔偿责任。
关于陈兴祥，其作为本次宴席的组织者，尽管席间参宴人陈洪兵过量饮酒，但其宴后积极为陈洪兵呼叫出租车送行，已尽到对饮酒者的安全保障义务。陈洪兵在半途下车，系陈兴祥无法意料的突发性介入因素，正是该介入因素作用导致陈洪兵意外溺水死亡，该介入因素对陈洪兵的死亡起决定性作用。本院认为，陈兴祥的宴请行为与陈洪兵的死亡结果因存在介入因素作用而导致法律意义上因果关系的中断，故陈兴祥对本次事故不应承担赔偿责任。
关于其余参宴人，其行为与陈洪兵的死亡亦不存在法律意义上的因果关系，故不应承担本次事故的赔偿责任。
关于赵朝阳、华驰公司、曹锡元，本次事故中，陈洪兵、姚超、王征贺三人乘坐了标识为华驰公司的出租车并告知驾驶员赵朝阳目的地为锡山区东亭街道诺卡小镇，故华驰公司与陈洪兵等人形成了运输合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定：“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”本案中，承运人华驰公司的驾驶员明知乘客陈洪兵酒后下车，未能及时采取有效措施保障陈洪兵的人身安全，亦未按约将陈洪兵送至目的地，其行为构成违约，故华驰公司在本案中具备一定的过错。赵朝阳作为华驰公司营运车辆的实际驾驶人，应认定为华驰公司履行运输合同的实际工作人员。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”故本次运输合同中因违约而引起的赔偿责任应由华驰公司承担，原审法院认定由华驰公司承担本次事故的次要赔偿责任。周学霞等认为赵朝阳为占有陈洪兵遗落在出租车中手机等财物，故意摁掉家属来电并关机，致使陈洪兵丧失获救机会，主张赵朝阳承担赔偿责任。但根据查明的事实，尽管赵朝阳意图侵占陈洪兵财物并恶意挂断其家属电话，但上述行为与陈洪兵的死亡结果不存在因果关系，故对周学霞等关于赵朝阳的诉讼请求不予支持。即便如此，原审法院认为，赵朝阳在拾得他人遗失物后心存贪念，并藏匿他人财物，应深刻反省。路不拾遗、诚实守信是中华民族传统美德，恶意侵占他人财物亦属于违法行为，望赵朝阳严于律己，克制贪念，做一名遵纪守法、诚实信用的公民。关于曹锡元，其个人并不具备出租车营运资质，并非本案运输合同的承运方，且其在本案中并无过错，故不应承担本次事故的赔偿责任。
综上，结合当事人过错程度及具体案情，酌定由陈洪兵承担损失的80%责任，由姚超承担损失的10%责任，由华驰公司承担损失的10%责任。
二、陈洪兵死亡造成的损失如何确定。
关于医疗费807.35元，由相应收款凭证在卷佐证，予以认定；关于死亡赔偿金803040元（40152*20=803040），符合法律规定，予以认定。同时，被扶养人生活费应当计入死亡赔偿金。关于被扶养人生活费，仅认定陈开来、孙建兰作为被扶养对象（理由在认证阶段已经详述），陈洪兵死亡时，陈开来为70周岁，孙建兰为71周岁，该二人由5人共同赡养，以2016年度城镇常住居民人均生活消费支出26433元为标准计算，陈开来生活费为10*26433/5=52866元、孙建兰生活费为9*26433/5=47579.4元，上述被扶养人生活费共计100445.4元计入死亡赔偿金。综上，依法认定死亡赔偿金（含被扶养人生活费）为803040+100445.4=903485.4元；关于丧葬费33600元（67200/12*6=33600）、精神损害抚慰金50000元，计算方式并无不妥，予以认定；关于直系亲属办理丧葬事宜产生的误工费2000元、交通费1000元，各方均无异议，予以认定。综上所述，陈洪兵死亡造成的损失共计990892.75元。
综上所述，根据划分的责任比例，姚超、华驰公司各承担损失的10%责任，即各自承担990892.75*10%≈99089元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第二十六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百九十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、姚超应于判决生效之日起十日内支付周学霞、陈涛、陈开来、孙建兰各项损失共计99089元；二、华驰公司应于判决生效之日起十日内支付周学霞、陈涛、陈开来、孙建兰各项损失共计99089元；三、驳回周学霞、陈涛、陈开来、孙建兰的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5340元，由周学霞、陈涛、陈开来、孙建兰共同负担4272元，由姚超负担534元，由华驰公司负担534元。
二审中，对于原审法院查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于姚超对于案涉事故是否应当承担相应的责任。本案中，姚超、陈洪兵和王征贺在饮酒后共同打车回家，陈洪兵在半路路口等绿灯时突然下车，该行为本身具有一定的反常性，姚超在当晚具有一定的认识和控制能力，应当意识到在当时罕见的寒冷天气下又处于城市主干道，陈洪兵的该反常行为可能产生一定的危险。因此，其作为较为清醒的同行者，对于已经醉酒失去意识的王征贺和醉酒行为反常的陈洪兵有一定的安全保障义务。其未能及时采取积极有效的行动或措施制止陈洪兵的反常行为，导致陈洪兵最终溺水身亡，原审法院据此判令其承担10%的责任并无不当。关于陈兴祥，作为宴席组织者，在宴席结束后积极为陈洪兵等人呼叫出租车，已经尽到安全保障义务，其以及其他参宴者均无法预料到陈洪兵中途突然下车的突发行为，原审法院认定其以及其他参宴者无须承担赔偿责任并无不当。
综上，姚超的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对其上诉请求不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费891元，由上诉人姚超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 菲
审 判 员 朱光烁
代理审判员 季静娜
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 王久荣