重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0154民初1983号
原告：肖志金，男，汉族，生于1955年5月5日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人（特别授权）：ＸＸ，重庆弘全律师事务所律师。
被告：重庆市开州区南雅镇民安村村民委员会。
法定代表人：付前明，男，汉族，生于1966年11月3日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人（特别授权）:涂超，重庆市开县鼎天法律服务所法律工作者。
原告肖志金诉被告重庆市开州区南雅镇民安村村民委员会建设工程合同纠纷一案,本院于2017年3月9日受理后，由审判员马鹏适用简易程序，于2017年5月17日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员马鹏担任审判长、与审判员向圭林、代理审判员石洪平组成合议庭，于2017年8月3日第二次公开开庭公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告肖志金及其委托诉讼代理人ＸＸ，被告重庆市开州区南雅镇民安村村民委员会的法定代表人付前明及其委托诉讼代理人涂超均参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖志金向本院提出诉讼请求:1、请求被告支付原告尚未结算的工程款129137.5元，其中硬化公路612㎡×80元/㎡=48960元，购买土地一亩25000元，6个化粪池及管网等材料费、工钱合计50557.5+4620元，以上合计129137.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告于2011年8月1日签订统筹统规统建协议。原告入场后发现没有公路进入施工现场，于是又征用了一亩土地作为公路。原告按协议履行义务，由于被告的原因造成原告无法完成，双方于2014年6月10日通过开县南雅镇人民调解委员会调解对原告已完成的工程量大部分进行了处理，但对原告所建的道路没有全部结算，对原告修建的化粪池、管网也不进行结算。原告多次要求被告结算无果，现原告依法起诉，请求依法判决。
被告重庆市开州区南雅镇民安村村民委员会辩称：原告诉称的事实及理由不成立，原被告之间涉及的全部争议均已在2014年6月10日签订的调解协议中解决清楚。原被告于2011年8月1日签订的统筹统规统建协议，并于2011年11月12日签订统筹统建补充协议，由原告承建被告村里的巴渝新民居和美丽乡村。签订协议时，建设占地面积有15亩。原告后来建设了房屋11套，自行卖出了7套。2013年3月，原告单方要求退出该项目，原被告双方发生纠纷后于2014年6月10日在开县南雅镇人民调解委员会的协调下，达成了调解协议。协议第一条明确了肖志金建房用地共计16.6亩，其中已建成房屋11套，共占地4亩，剩下的12.6亩由被告收回。原被告当初签订统筹统规统建协议时约定建设用地15亩，而在签订调解协议时，被告将所有原告涉及的建设用地通过实际丈量变成了16.6亩，故原告诉称的为了施工进场，购买一亩土地修的公路就包含在16.6亩之中。至于原告诉称的被告未将原告建设的管网、化粪池、硬化公路等与原告进行结算。原被告签订的统筹统规统建协议内容明确了由原告负责设计、建设、管网、管线、公建设施、绿化小区配套建设等，且原告建成11套房子后卖了7套，剩余4套由被告按800元/㎡收回。被告已经按照调解协议的内容履行完毕金钱给付义务，原告诉称其投入的管网、化粪池、硬化公路的部分本身就属于房屋的配套基础设施，不可能单独算钱。原告将其建成的房子自行卖给他人时也没有单独计算公路、化粪池、管网钱。调解协议第四条也明确约定，肖志金不再涉及该宗土地建设和投入等未清算费用，原被告双方、肖志金与唐佐平之间的经济纠纷及其他事项已彻底解决清楚。原告诉称的事实及理由均不成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告肖志金和案外人唐佐平于2011年8月1日与被告签订统筹统规统建协议，由原告和唐佐平作为施工方负责建设被告村里的巴渝新民居和美丽乡村，并负责设计、建设、管网管线、公建设施、绿化、小区配套建设等，建设占地面积有15亩。后原告肖志金于2011年11月12日与被告又签订统筹统建补充协议，原告肖志金建设巴渝新民居房屋按1080元/㎡收取费用，由被告根据原告建设进度分批付款。2013年3月原告肖志金要求退出该项目，与被告发生纠纷后，原被告于2014年6月10日在开县南雅镇人民调解委员会调解下达成协议，协议第一条“乙方（肖志金）建房用地共计16.6亩，其中已建成房屋11套，共占地4亩。剩下的12.6亩由甲方（开县南雅镇民安村村民委员会）收回,综合价按4万元/亩计算共计50.4万元。剩余已建成房屋4套，按800元/㎡计算收回共计59.92万元......”。协议第四条为：“本协议签订后，乙方（肖志金）不再涉及该宗土地建设和投入等未清算费用。甲乙双方之间、乙方与唐佐平之间的经济纠纷及其他事项已彻底解决清楚。”
另查明，原告肖志金在建设过程中需用土地，分别于2011年11月11日给付陈江桥0.42亩土地款10500元，于2011年11月15日给张文全0.4亩土地款1万元，于2011年11月30日给付付前银土地款5000元。被告开县南雅镇民安村民委员会于2011年11月10日出具证明，内容为“兹有南雅镇民安村美丽乡村建设肖志金征用土地16.6亩，属实”。另外，原告肖志金庭审中提交了一张时间为2014年4月8日肖志金新农村占地情况“总面积2669㎡，折4亩、硬化面积786㎡、化粪池6个、平场12.5万元。在场人：付前明、黄方军、邓从明、张文全......”。被告对原告提交的此份证据不予认可，其系原告自己书写，没有在场人及被告的签字。原告肖志金建成的11套房屋中，自行卖出了7套，其中卖给熊炳友和王传代的房屋价格分别为125000元和115000元。
上述事实，有原被告身份信息、统筹统建协议、调解协议、情况说明、购房合同、照片、证人证言、当事人陈述等证据予以佐证。
本院认为，本案争议的焦点在于：一、原告进场后购买了村民一亩土地，原被告是否已经结算；二、原告建设化粪池、管网、硬化公路投入的钱与被告是否结算完毕。
对于第一个焦点，原告诉称入场后发现没有公路进入，便新征用的一亩土地，该土地未纳入2014年6月10日签订的调解协议进行结算，现要求被告补偿其已经向村民支付的一亩土地款2.5万元。从原被告双方提交的证据来看，原告与被告于2011年8月1日签订统筹统规统建协议时，约定占用土地为15亩。而原告在庭审中提交了开县南雅镇民安村村民委员会的证明，证明内容为“兹有南雅镇民安村美丽乡村建设肖志金征用土地16.6亩，属实，2011年11月10日”。原被告发生纠纷后，达成调解协议时，原被告双方也确认原告建房用地为16.6亩。结合村委会的证明以及原告向陈江桥、张文全、付前银三人给付了约1亩土地款的时间，原告从签订统规统建协议时占地15亩，到最后签订调解协议确定建设占地16.6亩，本院认为，原告诉称的为进场施工购买上述三人的一亩土地已经包含在调解协议的16.6亩土地中。根据调解协议约定，原告建设用地占据的16.6亩土地，除房屋占地4亩外，剩余12.6亩已由被告按照4万元/亩折价收回，不存在原告诉称的被告未进行结算，且原告也在协议第四条认可原被告不再涉及该宗土地和投入等未清算费用。对于原告诉称的要求被告另行给付一亩土地款的诉讼请求，本院不予支持。
对于第二个焦点，原告要求被告给付原告建设的管网、化粪池、硬化公路等投入的金额合计104137.5元。根据被告与原告签订统筹统规统建协议及补充协议约定，原告负责设计、建设、管网管线、公建设施、绿化、小区配套建设等，原告诉称的管网、化粪池、硬化公路等属于原告应该建设的房屋配套设施，且原告卖给第三人熊炳友、王传代等人的房屋中也并未约定要单独计算化粪池、管网、硬化路面的钱。原告要求退出该项目与被告发生争议后，双方达成调解协议由被告折价收回了原告建设的尚未卖出的房屋及其余建设土地。既然被告按800元/㎡的价格全部收回了原告剩余的房屋和按4万元/亩收回剩余12.6亩建设用地，被告收回房屋的价格与原告卖给熊炳友、王传代二人的价格相差无几，那么作为房屋及小区配套建设的管网、化粪池、硬化的路面均应作为附属设施归被告所有。原告为证明其建设情况，提供了其本人书写的2014年4月8日“民安村2014年丈量肖老板建新农村占地面积情况”。对此被告对原告提交的占地面积情况说明不予认可，因为没有被告和其他在场人的签名。即便原告书写的建设情况内容属实，但2014年6月10日原被告双方签订调解协议时，也对原告建设的全部投入进行了结算，协议第四条明确了双方不存在就该宗土地建设和投入等未清算费用，原被告之间的经济纠纷及其他事项已经彻底解决清楚。否则，原告邀请村委丈量实际建设情况在前，签订调解协议在后，而原告未将其全部建设情况在调解协议中一并解决清楚的情况下，反而承诺协议第四条的内容，在三年之后再来起诉要求解决诉称争议事项，这明显不符合常理。原被告调解协议第四条也明确规定了原告不再涉及该宗土地建设和投入等未清算费用，原被告之间的经济纠纷及其他事项已彻底解决清楚，故对原告要求被告另行给付原告建设的管网、化粪池、硬化路面的钱，本院不予支持。
综上，为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告肖志金的诉讼请求
案件受理费2882元，由原告肖志金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的,本判决发生法律效力,当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。同时，双方当事人未按期交纳所负担的诉讼费用，本院将依法强制执行。
审 判 长 马 鹏
审 判 员 向圭林
代理审判员 石洪平
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 邱 豪