广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）清中法民三终字第866号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司肇庆市高要支公司。负责人：叶浩然，系该公司经理。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司。负责人：王骏，系该公司总经理。上列上诉人共同委托代理人：欧桂珍，广东尚义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林达洪，男，1958年12月1日出生，汉族。委托代理人：林瑞文，广东盈辉律师事务所律师。委托代理人：黄艾琳，广东盈辉律师事务所实习律师。原审被告：陈凤兰，女，1972年4月13日出生，汉族。上诉人中国平安财产保险股份有限公司肇庆市高要支公司（以下简称平安高要支公司）、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称平安清远支公司）因与被上诉人林达洪及原审被告陈凤兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2015）清新法民一初字第266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。原审法院经审理查明：2014年4月5日14时45分，陈凤兰驾驶粤RMZ8**号小型轿车由清远市清新区太和镇白莲村委会往五星村委会方向行驶，驶至五星村委会四村路口左转弯时，与从太和镇迳口往太平镇方向行驶、由林达洪驾驶的粤R8U0**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成林达洪受伤、两车损坏的交通事故。2014年4月25日，清远市公安局清新分局交警大队作出清新公交认字[2014]第00161号事故认定书，认定陈凤兰左转弯时不让直行的车辆先行，是导致此事故发生的过错，承担本案事故的全部责任，林达洪不承担事故责任。事故发生后，陈凤兰将林达洪送往清远市中医院，被初步诊断为右锁骨骨折，林达洪顾虑伤情，于次日凌晨租乘“的士”转院到佛山市中医院住院治疗，“的士”费用600元由陈凤兰垫付。林达洪入院被诊断为右锁骨中段粉碎性骨折、右第46肋骨骨折，住院期间行“臂丛下行右锁骨骨折切开复位钢板内固定术”，伤情稳定后于2014年4月19日出院，住院天数计13天。林达洪在佛山市中医院的住院费31238.61元，已由平安高要支公司在交强险医疗费责任限额内赔付10000元，由平安清远支公司按社保用药目录核减非医保用药4866.10元后，在商业三者险责任限额内赔付16372.51元，核减的4866.10元由林达洪自行支付。林达洪在清远市中医院产生的住院费808.70元由陈凤兰垫付，平安清远支公司按社保用药核减了非医保用药101元，在商业三者险责任限额内返还陈凤兰707.70元。林达洪住院期间，主要由其妻子李秀华陪护，医院收取林达洪9天的陪人租床费90元，出院前的4天即2014年4月1619日，由医院的专职护工严金莲以“一对多”的方式护理林达洪，医院并按50元/天收取林达洪护理费200元。此外，林达洪出院后先后四次回院复诊（复诊费用未纳入林达洪诉讼请求范围）。林达洪为确定其损失，于2015年3月25日委托广东荆圣司法鉴定所对其伤残等级及后期医疗费进行评定。鉴定所对林达洪患肢进行检测，认定林达洪目前仍遗留有右肩关节活动功能轻度受限，依据中华人民共和国GB186672002《道路交通事故受伤人员伤残评定》（国家标准）附则5.1和附录A.10.及粤鉴协[2014]12号附件2《〈道标〉有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》第3.2.3.14条之规定,比照第4.10.10i条之规定，于2015年4月11日出具粤荆圣司鉴所[2015]临鉴字第144号鉴定意见书，评定林达洪构成X（十）级伤残，并评估林达洪后期复查、康复功能锻炼、促进骨折愈合及取出内固定物二期手术费医疗费10000元。林达洪交纳鉴定费1800元。两保险公司对此鉴定意见书不予认可，认为该鉴定意见书写不规范，不参照国家标准，直接套用“省标”评残，违背了本地区“评残原则上首先采用国标、国标没有规定的或不易操作部分再参照省标进行处理”的指导意见，要求对林达洪的伤残情况进行重新鉴定。另查明：1、陈凤兰系系粤RMZ8**号小型轿车的车主及实际支配人，陈凤兰持有效C1E牌驾驶证，并为该车在平安高要支公司处购买了交强险、在平安清远支公司处购买了不计免赔的500000元限额的商业三者险。2、林达洪系粤R8U0**号普通二轮摩托车的车主及实际支配人，林达洪持有效C1E牌驾驶证，并为该摩托车在中国平安保险公司购买了交强险。该摩托车在事故中轻微受损，维修费125元由陈凤兰垫付。3、林达洪系清远市清新区林业局下属太平林业站的职工，年工资收入约70000元。庭审中，林达洪陈述单位已确认其属工伤，受伤后工资正常发放。原审法院认为，本案是机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。双方对事故认定书认定的事实和责任划分无异议，原审法院采信作为定案依据。关于林达洪的伤残等级问题。林达洪为确定其损失，于诉前申请具备鉴定资格的鉴定所对其伤情进行司法鉴定，符合相关司法实践，该鉴定所和鉴定人具备鉴定资格，鉴定程序合法，且据庭审目测，虽事过一年，林达洪右肩活动受限情况并无明显改善，鉴定所根据国家标准附录、参照适用粤鉴协[2014]12号文进行评定，符合“评残原则上首先采用国标、国标没有规定的或不易操作部分再参照省标进行处理”的适用原则，法院采信该鉴定意见作为定案依据。两保险公司申请重新鉴定的事实依据不足，法院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，核定林达洪损失如下（按原告陈列次序）：1、医疗费4866.10元。林达洪的医疗费包括清远市中医院的住院费808.70元、佛山市中医院的住院费31238.61元，合共32047.31元。佛山市中医院的住院费31238.61元，已由平安高要支公司已在交险强医疗费责任限额内垫付10000元，由平安清远支公司在商业三者险责任限额内赔付了16372.51元，现林达洪主张的医疗费4866.10元实为保险公司根据社保用药目录核减未予赔付的部分，因交通事故属于侵权纠纷，林达洪的医疗费属于其实际损失，保险公司应予全额理赔。林达洪出院后的复诊费用未纳入本案诉讼请求，法院不作审查，故确认医疗费为4866.10元。2、住院伙食补助费1300元。林达洪住院13天，参照2014年度伙食费100元/天标准，合共1300元。3、后续治疗费10000元。林达洪主张取出内固定物二期手术费用10000元，有病历及鉴定意见书佐证，法院予以支持。4、残疾赔偿金65197.40元。林达洪右肩关节术后构成十级伤残，参照2014年度全省居民平均可支配收入标准，本项计算为32598.7×20年×10%=65197.4元。5、护理费1003.80元。关于护理天数，林达洪住院13天，前期由妻子李秀华陪护，出院前的4天由医院专职护工以“一对多”的方式陪护，结合林达洪提供的9天的陪人租床费收据，确认林达洪妻子李秀华陪护天数为9天,专职护工护理天数为4天，林达洪主张参照2014年度全省居民平均可支配收入标准32598.7元/年计算符合规定，加上专职护工护理4天的费用200元，本项共32598.7元/年×9天+200元=1003.80元。林达洪另主张陪人租床费90元，此费用应纳入护理费范围，法院不予支持。6、精神损害抚慰金5000元。林达洪因本次事故致十级伤残，导致生活、劳动能力受限及精神痛苦，应当予以精神抚慰，林达洪请求精神损害抚慰金5000元符合本地区相关司法实践，法院予以支持。7、鉴定费1800元。林达洪为确定伤情于诉前进行伤情鉴定而支出鉴定费1800元，有鉴定机构出具的正式发票为凭，法院予以确认。8、交通费1000元。林达洪主张交通费1000元，并提交了相应票据佐证。林达洪转院佛山市中医院的包车费用已由陈凤兰支付，但林达洪出院、妻子为陪护出入院、出院后回佛山市中医院复诊四次另产生了交通费，清远佛山的长途汽车单程票价约55元，林达洪主张交通费1000元属合理开支，法院予以支持。林达洪以上18项损失合计90167.30元（不含两保险公司已理赔部分）。至于林达洪请求营养费1000元，无医嘱佐证，法院不予支持。林达洪主张至定残日前按70000元/年收入标准主张误工费35000元，但林达洪自认受伤期间工资照常发放，未产生误工损失，故本项不予支持。交强险医疗费限额10000元部分，平安高要支公司已先行赔付林达洪10000元。交强险死亡伤残责任限额110000元部分，应赔偿林达洪残疾赔偿金65197.40元、护理费1003.80元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元，四项合计72201.20元。林达洪的鉴定费1800元，不属于交强险及商业险赔偿项目，故应由陈凤兰负担。林达洪超出交强险的其他损失包括医疗费4866.10元、住院伙食补助费1300元、后续治疗费10000元，合共16166.10元，由平安清远支公司在商业三者险责任限额内赔付。陈凤兰为林达洪垫付的转院“的士”费用600元、摩托车修理费125元及未获报销返还的医疗费101元三项合共826元，陈凤兰要求由保险公司直接返还，符合法律规定，法院予以支持，即应由平安高要支公司应在交强险110000元死亡伤残责任限额内返还租车费600元、在交强险2000元财产责任限额返还摩托车维修费125元、由平安清远支公司在商业三者险责任限额内返还医疗费101元。为便于履行，上述返还款项与陈凤兰承担的鉴定费1800元抵销、并由两保险公司直接支付林达洪，即平安高要支公司实应赔付林达洪72201.20+600+125=72926.20元，平安清远支公司实应赔付林达洪16166.10+101=16267.10元，陈凤兰实应赔付林达洪1800826=974元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，原审法院于2015年9月9日作出如下判决：（一）中国平安财产保险股份有限公司肇庆市高要支公司于本判决生效之日起七日内在交强险责任限额内赔偿72926.20元给林达洪；（二）中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决生效之日起七日内在第三者责任商业保险限额内赔偿16267.10元给林达洪；（三）陈凤兰于本判决生效之日起七日内赔偿974元给林达洪；（四）驳回林达洪的其他诉讼请求。本案受理费1412元（已减半），由陈凤兰负担1002元，林达洪负担410元。上诉人平安高要支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决中被上诉人的残疾赔偿金65197.4元及护理费200元，并依法改判；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：被上诉人自行委托鉴定不符合伤残鉴定程序，原审认定被上诉人构成十级伤残属认定事实不清。上诉人平安清远支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：，请求：1、撤销原审判决中被上诉人的后续治疗费10000元，并依法改判；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：被上诉人自行委托鉴定不符合伤残鉴定程序，鉴定机构在被上诉人后续治疗费没有实际发生的情况下所得出的后续治疗费为10000元的结论，没有事实依据。被上诉人林达洪口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。原审被告陈凤兰口头答辩称：同意原审判决。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人平安高要支公司、平安清远支公司上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：1、广东荆圣司法鉴定所做出的粤荆圣司鉴所[2015]临鉴字第144号司法鉴定意见书能否作为认定案件事实的依据；2、林达洪诉请主张的后续治疗费是否应予支持。关于第一个争议焦点问题。上诉人平安高要支公司上诉提出广东荆圣司法鉴定所做出的粤荆圣司鉴所[2015]临鉴字第144号司法鉴定意见书存在错误，被上诉人林达洪不构成伤残，但对该上诉主张上诉人并未向本院提供相应的证据予以证实。广东荆圣司法鉴定所及本案所涉鉴定意见书的鉴定人员具备相关的鉴定资格，其在接受被上诉人林达洪的委托后作出的粤荆圣司鉴所[2015]临鉴字第144号司法鉴定意见书，依据充足，程序合法，该鉴定结论书依法可作为认定案件事实的依据。上诉人平安高要支公司虽然向原审法院提出了重新鉴定的申请，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定及参照第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”的规定，上诉人平安高要支公司的申请重新鉴定应当符合上述规定，上诉人未能提供充分的证据证明粤荆圣司鉴所[2015]临鉴字第144号司法鉴定意见书符合上述应重新鉴定的情形，因此，原审法院未予准许上诉人重新鉴定的申请，并无不当。原审依据粤荆圣司鉴所[2015]临鉴字第144号司法鉴定意见书认定被上诉人林达洪十级级伤残，并据此计算认定被上诉人林达洪的残疾赔偿金并无不当。关于第二个争议焦点问题。本案所涉交通事故造成被上诉人林达洪右锁骨骨折，其于2014年4月10日在佛山市中医院做右锁骨骨折切开复位钢板内固定手术。粤荆圣司鉴所[2015]临鉴字第144号司法鉴定意见书认为内固定拆除属必然发生的后续治疗费，经评估约为10000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，原审判决上诉人一并赔偿被上诉人林达洪后续治疗费10000元，并无不当。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人平安高要支公司、平安清远支公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人中国平安财产保险股份有限公司肇庆市高要支公司缴纳的二审案件受理费1434元，由中国平安财产保险股份有限公司肇庆市高要支公司负担；上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司缴纳的二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢永坚审 判 员  罗文雄代理审判员  王 凯二〇一六年三月十四日书 记 员  林健欢