云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终905号
上诉人（原审被告）：泸州市第七建筑工程公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区龙南路*号。
法定代表人：向阳，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：汤守桃，男，1976年4月7日出生，汉族，湖南省衡阳县人，初中文化，个体工商户，户籍地为湖南省衡阳县，现住云南省普洱市思茅区。
原审被告：普洱科恩房地产开发有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区茶苑路延长线**号。
法定代表人：杨智培，系该公司董事长。
原审被告：泸州市第七建筑工程公司学苑花园项目部。住所地：云南省普洱市思茅区科恩学苑花园。
负责人：徐家春，系该项目部经理。
上诉人泸州市第七建筑工程公司（以下简称泸州七建）因与被上诉人汤守桃、原审被告普洱科恩房地产开发有限公司（以下简称科恩公司）、泸州市第七建筑工程公司学苑花园项目部（以下简称泸州七建项目部）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2017）云0802民初863号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泸州七建上诉请求：1、依法撤销普洱市思茅区人民法院(2017)云0802民初863号民事判决书，并依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由汤守桃承担。事实和理由：1、泸州七建未与汤守桃建立过劳务合同关系，泸州七建也未委托其他人与汤守桃建立劳务合同关系；2、泸州七建未与汤守桃进行过任何形式的结算；3、泸州七建承建的工程实行的是项目经理负责制，并非是项目部负责制。综上，一审判决认定事实和适用法律存在明显错误，请求依法判决支持泸州七建的上诉请求。
汤守桃辩称，泸州七建的上诉请求没有事实依据，更没有法律依据，泸州七建委托徐家春与科恩公司签订普洱学苑花园B区二期工程建工程施工合同，泸州七建的委托代表人徐家春又与汤守桃签订了水电班组施工承包合同，并盖有泸州七建项目部印章。泸州七建辩称没有与汤守桃建立劳务合同关系，未与汤守桃进行结算，都是胡言乱语，故意浪费国家司法资源。请求驳回泸州七建的上诉请求，并判令泸州七建承担一、二审诉讼费。
汤守桃向一审法院起诉请求：1、由泸州七建支付汤守桃劳务费1154912.25元及自2016年10月20日至2017年3月20日期间的利息（年息6%）28872.80元，2017年3月21日起的利息按年息6%计算至付清欠款为止。2、判令由各被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年3月29日、2014年4月22日，科恩公司作为发包人将普洱学苑花园B区二期及7号楼酒店、21号楼幼儿园项目工程发包给泸州七建，该公司成立了泸州七建学苑花园项目部，由徐家春担任项目部负责人，2013年4月5日汤守桃（乙方）与泸州七建学苑花园项目部（甲方）签订《水电班施工承包合同》，约定甲方将公司承建的科恩学苑花园B区一标段的水电工程委托乙方施工。2013年11月20日、2014年3月20日汤守桃（乙方）与泸州七建学苑花园项目部（甲方）又签订二份《水电班施工承包合同》，约定甲方将公司承建的科恩学苑花园B区二标段及7号楼酒店、21号楼幼儿园项目中的水电工程委托乙方施工。泸州七建项目部在上述三份合同上加盖项目部公章，并有负责人徐家春的签字确认，2016年10月20日汤守桃与泸州七建项目部对上述工程进行结算，确认尚欠汤守桃工程价款为1154912.25元，徐家春在汇总表中签字确认，并盖有项目部公章。另查明，经云南工程建设监理有限公司普洱学苑花园项目监理部出具的《工程量清单汇总表》载明，泸州七建所完成的工程量约130112049.10元，应付款为90881149.05元。截止2017年4月14日，原告从应支付被告的工程款（进度款）中代被告承担7477117元（3464850元+4012267元）的债务，加上17套商品房抵付被告工程款（进度款）6639274.40元，再加上原告当时已向被告支付的工程款（进度款）90086000元（88086000元+2000000元），原告所支付被告的工程款（进度款）共计104202391.40元，超过云南工程建设监理有限公司普洱学苑花园项目监理部确认的应付款90881149.05元，也超过合同约定的70％已做工程款（进度款）91078434.37元。另外，科恩公司与泸州七建未对普洱学苑花园B区二期及7号楼酒店、21号楼幼儿园项目工程进行最终结算。
一审法院认为，泸州七建从科恩公司承接工程后，由其公司学苑花园项目部将水电劳务工程分包给汤守桃，汤守桃系公民个人，不具有劳务作业法定资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建设工程案件适用解释）第一条第一款第（一）项的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”因此，汤守桃与泸州七建项目部签订的三份《水电班施工承包合同》违反法律强制性规定，为无效合同。但双方就已完工的工程价款进行了核对，并在《工程量、款汇总表》上签字确认，汤守桃凭该份汇总表主张民事权利，符合法律规定。泸州七建项目部不具有民事主体资格，对外不能承担民事责任，其产生的民事责任应由泸州七建承担，汤守桃要求泸州七建项目部支付工程款的请求无事实及法律依据，不予支持。泸州七建与科恩公司在合同中约定了工程款的拨付方式，且科恩公司提供的工程量清单及明细显示工程款数额已达到104202391.40元，已超额完成工程量70%的拨款约定，且双方未进行过结算，汤守桃也未能提供其他证据证实科恩公司拖欠工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因此，现有证据不能证实科恩公司是否拖欠泸州七建工程款及工程款数额，故对汤守桃要求科恩公司支付工程款的主张，亦不予支持。因泸州七建项目部与汤守桃对已完工的工程款进行了核对，并在《工程量、款汇总表》上签字确认，且对汤守桃已完成的工程量部分未提出质量问题，对此，该工程应视为合格工程，汤守桃请求参照双方结算的工程款1154912.25元支付工程价款，应予以支持。对汤守桃主张支付的利息，因合同未对利息进行约定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、泸州市第七建筑工程公司于本判决书生效后十五日内支付汤守桃工程款1154912.25元。二、驳回汤守桃的其他诉讼请求。案件受理费15194元，由泸州市第七建筑工程公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据材料。
对二审的案件事实，本院认定如下：
2013年3月29日、2014年4月22日，科恩公司将普洱学苑花园B区二期及7号楼酒店、21号楼幼儿园项目工程发包给泸州七建，该公司成立了泸州七建学苑花园项目部，由徐家春担任项目部负责人。2013年4月5日、2013年11月20日及2014年3月20日，泸州七建学苑花园项目部与汤守桃分别签订了三份《水电班施工承包合同》，约定泸州七建将承建的科恩学苑花园项目中的水电工程委托汤守桃施工。泸州七建项目部在上述三份合同上加盖项目部公章，并有负责人徐家春的签字确认，2016年10月20日汤守桃与泸州七建项目部对工程进行结算，双方确认尚欠汤守桃工程价款为1154912.25元，徐家春在《工程量、款汇总表》上签字确认，并在《工程量、款汇总表》上加盖项目部公章。另查明，科恩公司与泸州七建未对普洱学苑花园B区二期及7号楼酒店、21号楼幼儿园项目工程进行最终结算。
本院认为，根据泸州七建与科恩公司签订的普洱科恩学苑花园项目《建设工程施工合同》，除加盖了泸州七建的公司合同专用章及法定代表人签章外，徐家春均作为委托代表人在相关合同文书上签字，且在其后的多份工作联系函及变更委托函中，泸州七建均以书面函件的形式认可因普洱科恩学院花园工程项目的建设需要，成立了项目部及项目部负责人为徐家春的客观事实。因项目部仅是为完成某一项工作或任务而成立的临时机构，不能独立承担法律责任，由其所引发的法律责任应由其所属的法人组织承担。本案中，泸州七建为全面履行与科恩公司签订的《建设工程施工合同》约定内容，委托代理人徐家春作为工程项目负责人，徐家春以泸州七建项目部名义所签订的合同及实施的法律行为均应由泸州七建承担法律后果，泸州七建上诉称未与汤守桃建立劳务合同关系也未进行过结算的辩解不能成立，本院不予支持。同时，在泸州七建项目部与汤守桃签订的三份《水电班施工承包合同》及2016年10月20日的《工程量、款汇总表》的结算表中，不仅加盖有泸州七建项目部公章，且泸州七建项目部负责人徐家春均在合同和结算表上签字确认，泸州七建上诉提出承建工程实行的是项目经理负责制，并非是项目部负责制的辩解意见，亦不能成立，本院不予支持。虽泸州七建项目部与汤守桃签订的三份《水电班施工承包合同》属违法分包合同，系无效合同，但涉案工程已实际完成并交付使用，且根据2016年10月20日汤守桃与泸州七建项目部对工程进行结算后确认尚欠工程价款为1154912.25元，徐家春在该结算汇总表中签字确认并加盖了项目部公章，故泸州七建依法应对其承担支付工程款的法律责任，汤守桃要求泸州七建支付工程款的主张符合法律规定，应予以支持。根据汤守桃提交的现有证据材料，不能证实发包人科恩公司是否欠付泸州七建工程价款，故一审法院判决科恩公司不承担连带责任，是适当的，本院予以维持。但一审判决在另查明事实中认定支付工程款（进度款）共计104202391.40元，超过合同约定的70%已做工程款等事实，认定事实有误，且与汤守桃诉请内容不属同一法律关系，本院不予审查并予以纠正。
综上所述，泸州七建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽认定事实略有偏差，但适用法律正确，判处并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15194元，由泸州市第七建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶枝松
审判员 赵 勇
审判员 曾 山
二〇一七年十二月十一日
书记员 张雯玲