广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕中法民一终字第288号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司汕头市龙湖支公司。
负责人林汉元。
委托代理人陈唯得、曾锦莹，广东法厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李楚云，女，汉族。
委托代理人朱文辉，广东盈信律师事务所律师。
原审被告林锦泉，男，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市龙湖支公司（以下简称“保险公司”）与被上诉人李楚云、原审被告林锦泉因机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2015）汕龙法民一初字第233号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，2014年7月9日16时30分，林锦泉驾驶粤DB0＊**小汽车沿汕头市榕江路自东往西行驶到接近商业街路口超越前方右侧李楚云驾驶的粤D7V＊**二轮摩托车时，小轿车右前角碰撞到李楚云左脚部，事故中李楚云受伤。经龙湖交警大队作出事故责任认定，林锦泉应负事故全部责任，李楚云免负事故责任。
事故发生当日，李楚云被送往附二医院住院治疗，至同年8月8日出院，住院共计30天，期间产生医疗费用共计70413.04元；同时，李楚云根据医院处方自购药物9，000元；其中保险公司垫付10000元。
2014年10月27日，广东韩江法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认定李楚云构成IX级（九级）伤残和X级（十级）伤残各一处；伤残评定后的后续治疗费评定为33000元，康复费评定为2000元；营养期评定为90天，建议营养费1350元；护理期评定为105天，建议其护理期前期30天每天配护理人员2名，之后75天每天配护理人员1名。
另查，李楚云出院后至评残前，产生医疗费用共计326.16元。
又查，粤DB0＊**小汽车向保险公司投保了交强险及责任限额为100000元的第三者责任险，并约定不计免赔，上述保险期间均自2013年12月13日0时至2014年12月12日24时。
又查，李楚云为非农业家庭户口。
再查，2014年度汕头经济特区城镇居民人均可支配收入为22206.1元／年，伙食补助费为100元／天。
诉讼期间，保险公司对司法鉴定意见书提出异议，认为原鉴定结论系依失效的行标作出，申请对李楚云的伤残程度进行重新鉴定。本院依法发函广东韩江法医临床司法鉴定所对上述问题进行补充说明；2015年5月14日，该所就评定李楚云伤残标准的问题函复本院称：“根据广东省司法鉴定协会2014年12月25日关于发布《法医临床鉴定行业指引》（粤鉴协（2014）12号）的通知中，明确指出2015年1月1日之前受理的案件参照旧规定，即在2015年1月1日前受理的案件参照《关于印发法医临床、法医精神病、文书鉴定等6项行业指引的通知》（粤鉴协（2012）2号）规定进行鉴定；（2014）临鉴字第100901号意见书的受理日期为2014年10月9日，当时新行规并未颁布，参照《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》（粤鉴协指（2012）2号附件1）对李楚云的伤残程度作出评定是有效的，符合上述通知要求。”
诉讼期间，林锦泉对李楚云、保险公司提交的证据及《复函》均没有异议；同时向法庭补充提交证据一份，证明其已垫付李楚云313**.8元。李楚云及保险公司对林锦泉提交的证据及《复函》均没有异议。
李楚云起诉请求判令：1.保险公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险限额内赔偿李楚云2200**元；2.本案诉讼费用由保险公司、林锦泉负担。
原审判决认为，李楚云因交通事故造成的医疗费、护理费、康复费、住院伙食补助费、残疾赔偿金和营养费等损失应当得到赔偿，心理创伤应当得到抚慰。
根据李楚云的医疗收费收据、入院记录、医院处方、出院小结及查明事实，李楚云的医疗费支出为79，739.2元，因李楚云和林锦泉、保险公司均确认其中10000元为保险公司支付，31333.8元为林锦泉支付，故李楚云的医疗费损失为38405.4元；考虑到李楚云后续治疗费33000元为鉴定结论确定的必然发生费用，依法可予支持。因此，李楚云的医疗费用合计为71405.4元（38405.4＋33000）。
参照鉴定结论确定的护理期限及护理人员，原审法院酌定李楚云的护理费为18000元（150302＋120751），李楚云超过部分护理费的请求，证据不足，不予支持。根据鉴定结论，原审法院酌定李楚云的康复费为2000元，营养费为1350元。
因李楚云受伤后住院共计30天，参照汕头市国家工作人员出差伙食补助标准，李楚云的伙食补助费为3000元（30100）。
李楚云为城镇居民户口，故应按汕头市城镇居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金，参照李楚云的伤残等级、评定伤残时间，原审法院酌定其残疾赔偿金为97706.84元（22206.122%20），考虑到李楚云伤残等情况，原审法院酌定其精神损害抚慰金为10000元。
考虑到李楚云治疗期间实际存在交通费支出情况，原审法院酌定该项损失为300元。
综上，因交通事故造成李楚云的损失共203762.24元。
交警部门的责任认定，因各方当事人均无异议，予以采信。
机动车发生事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿。超过交强险部分损失，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任。保险公司系粤DB0＊**小汽车交强险、第三者责任险和不计免赔保险的保险人，第三者责任险的保险金额为100000元，本事故发生在保险期间，且驾驶粤DB0＊**小汽车的驾驶员在本次事故中负全部责任，因李楚云在本案中的损失203762.24元未超过两险的责任限额，故保险公司应对李楚云的上述损失承担赔偿责任。
李楚云关于保险公司在保险责任范围内赔偿李楚云损失等请求，符合法律规定部分，予以支持。保险公司关于广东韩江法医临床司法鉴定所的《鉴定意见书》在对李楚云作出伤残评定时，参照已失效的行业标准予以评定，不能作为认定事实的依据的抗辩，依法无据，不予采纳；保险公司的其他抗辩，符合法律规定部分，可予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条第一款、第二款及第三款、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院作出如下判决：一、保险公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿李楚云李楚云2037**.24元；二、驳回李楚云的其它诉讼请求。案件受理费4700元，由李楚云负担350元，保险公司负担4350元。限李楚云、保险公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的受理费向原审法院缴纳。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，广东省司法鉴定协会制定的《关于印发法医临床、法医精神病、文书鉴定等6项指引通知》（粤鉴协指（2012）2号，其中《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》仅是行业协会的一份指导性文件，将其作为伤残评定标准，明显违反我国的立法精神，且在试行过程中存在很大问题，条款存在自相矛盾，该自行制定的“行标”标准过度宽泛，对轻微受伤情形亦评定达到伤残等级，直接导致侵权方赔偿责任的加重，致使不公平、不合理赔偿现象的出现。本案鉴定意见书系依广东省司法鉴定协会制定的《关于印发法医临床、法医精神病、文书鉴定等6项指引通知》（粤鉴协指（2012）2号，其中《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》作出结论，因此，文件现已失效，应依粤鉴协（2014）12号附件2《﹤道标﹥有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定》文件重新作出鉴定结论。汕头大学司法鉴定中心所作出的《法医临床学鉴定意见书》中对李楚云的残疾等级评定即参照上述已失效的“行标”，缺乏依据。保险公司请求对李楚云的伤残等级进行重新鉴定，并据此对李楚云残疾赔偿金、精神损害抚慰金赔偿进行改判；本案一、二审诉讼费用由李楚云承担。
被上诉人李楚云答辩称，保险公司要求重新鉴定的理由是原审判决采信的广东韩江法医临床司法鉴定所《鉴定意见书》所依据的广东省司法鉴定协会“粤鉴协指（2012）2号”中的《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》，仅是行业协会的一份指导性文件，将其作为伤残评定标准明显违反我国的立法精神，直接导致侵权方赔偿责任的加重并致使不公平、不合理赔偿的出现，且该规定现已失效，应依“粤鉴协（2014）12号”附件2《道标有关颅脑、脊髓周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定》重新作出鉴定结论。既然保险公司认为应该适用“粤鉴协（2014）12号”进行重新鉴定，那么就意味着保险公司否定了自己关于行业协会制定的规范不能作为鉴定依据的主张，证明其认可将广东省司法鉴定协会的规范作为鉴定依据，保险公司只是认为应当适用该协会2015年才施行的规范。而上述两个规定均是由广东省司法鉴定协会制定，只是其中“粤鉴协（2014）2号”自2015年1月1日起施行，“粤鉴协（2012）2号”同时废止。但是，本案鉴定机构是在2014年10月作出鉴定意见，其时“粤鉴协（2014）12号”规范尚未颁布施行，鉴定机构根据当时施行的规范进行鉴定并无不当，保险公司要求适用2015年才施行的规范进行鉴定显然毫无道理。况且“粤鉴协（2014）12号”文明确规定鉴定机构2015年1月1日前受理的案件参照旧规定，已经出具鉴定意见需要重新进行鉴定的，仍参照旧规定，可见，即使本案进行重新鉴定，也只能适用“粤鉴协指（2012）2号”规范，保险公司要求适用新规范的主张不能成立。《道路交通事故受伤人员伤残评定》（中华人民共和国国家标准，GB18667-2002）第5.1条的规定，“遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比照本标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级”。广东省司法鉴定协会《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》，是对上述国家标准有关条文的理解和补充，是使鉴定结论更加具有科学性和可靠性，鉴定机构根据上述规定作出本案鉴定意见并无不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释（2001）33号）第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。保险公司并没有任何证据反驳鉴定意见，因此，保险公司要求重新鉴定原缺乏依据。李楚云认为原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。
原审被告林锦泉答辩要求维持原判。
本院查明，原审判决查明的事实与本案证据一致，本院予以确认。
本院认为，《司法鉴定程序通则》第二十一条规定：“司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准和技术规范：（一）国家标准和技术规范；（二）司法鉴定主管部门、司法鉴定行业组织或者相关行业主管部门制定的行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术标准和技术规范。不具备前款规定的技术标准和技术规范的，可以采用所属司法鉴定机构自行制定的有关技术规范。”《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》是在广东省司法厅司法鉴定主管部门指导下，由广东省司法鉴定协会组织法医学专家制定，并在2012年7月1日起在全省司法鉴定行业参照执行的行业技术标准规范性文件。鉴定机构根据该文件的技术标准对在广东省范围内的道路交通事故进行伤残评定符合上述规定。况且，《道路交通事故受伤人员伤残评定标准（2002年）》5.1也规定：“遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比照本标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级。”保险公司提出《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》评定标准超出《道路交通事故受伤人员伤残评定标准（2002年）》的规定，伤残评定不正确的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
广东省司法鉴定协会《关于发布﹤法医临床鉴定行业指导﹥的通知》（粤鉴协（2014）12号）明确通知，2015年1月1日之前受理的案件，参照旧规定；已出具鉴定意见，需要重新鉴定的，仍参照旧规定。2015年1月1日之后受理的案件，应参照《法医临床鉴定行业指导》执行。本案鉴定机构是在2014年10月作出鉴定意见，其时“粤鉴协（2014）12号”规范尚未颁布施行，鉴定机构根据当时施行的规范进行鉴定并无不当。原审法院依法采信广东韩江法医临床司法鉴定所《鉴定意见书》正确，应予维持。保险公司主张应依粤鉴协（2014）12号附件2《﹤道标﹥有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定》文件重新作出鉴定结论，缺乏依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2454元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市龙湖支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张丹华
审判员 曾佩杏
审判员 吴晓如
二〇一五年十月十九日
书记员 吴 妍