广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1424民初906号
原告林振辉，男，汉族，现住五华县。
原告林育青，男，汉族，现住五华县。原告林振辉之子。
委托代理人钟钦先，五华县岐岭镇法律服务所法律服务工�者。
被告林丙坤，男，汉族，现住五华县。
委托代理人林远彬，男，汉族，现住五华县。被告林丙坤之子。
委托代理人林远林，男，汉族，现住五华县。被告林丙坤之子。
被告林远煌，男，汉族，现住五华县。被告林丙坤之子。
原告林振辉、林育青诉被告林丙坤、林远煌排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林振辉、林育青、被告林远煌、原告委托代理人钟钦先、被告林丙坤委托代理人林远彬、林远林均到庭参加了诉讼，被告林丙坤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林振辉、林育青诉称，约在1969年，原、被告的祖辈在合建房屋居住。当时建的是上五下五、配套左右横屋的传统式砖瓦结构农村房屋，房屋建好后，双方已将房屋的权属份额分配清楚，共居住四十多年无异议。2013年，被告在共住老屋的座向左片进行拆旧建新，未经原告同意将原告在左片所有的房屋拆去，原告发现后提出异议，投诉至村委会。经村委调处，为方便改造，最大限度地利用老屋空间，2013年10月25日双方协商同意对老屋进行重新划分，将老屋原来混杂分配房间的方案重新划分为左右两部分。老屋座向右片正屋檐头为界，迁上一米为中线，双方各留出30公分的为公用水沟，右片给原告所有，左片给被告所有。同时约定老屋座向右片原属被告所有的横屋及上廊暂给被告再居住三年，在协议签订之日起，三年内应搬开给原告管业。但是三年时间已到期，被告拒绝搬开。被告的行为严重侵犯了原告的权益，原告故诉至法院：一、判令两被告履行《协议书》，立即将座落在双方共有老屋右横屋中原属被告份额内的横屋和上廊搬开，腾空�原告管业；二、本案诉讼费用全部由被告负担。
原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、原告林振辉、林育青身份证复印件，证明原告身份；2、原告提交的2013年10月25日的《协议书》，证明双方对老屋重新划分，老屋座向右片正屋檐头为界，迁上一米为中线；3照片二张，证明房屋现状。
被告林丙坤、林远煌辩称，双方是共建房并分配清楚，居住四十多年无异议。但老屋座向右片的横屋及上廊是林丙坤与三个儿子分家后，大儿子林远彬所建，是大儿子林远彬与小儿子林远林共有的。在1980年林远彬建造至2013年协议书出现之前，居住几十年无争议和纠纷。协议书签订时，林远彬正在医院抢救，原告串通他人，趁人之危炮制了协议书。协议书仅林远煌签名，林远煌签名是因为没有钱救林远彬，对方不愿意拿钱，只有签名原告方才拿钱，林远煌�迫才签的名。林远彬与林远林也没有委托林远煌签名。因此，协议书是无效的。被告林远煌拆旧建新也没有利用原告的地方，是调换利用了原告林振辉的哥哥林南辉的地方。现原告林振辉的房屋仍在老屋座向右边。
被告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：买卖房屋合约，证明被告林丙坤向原告林振辉的哥哥林南辉购买了房屋及周围的用地及菜地。
经审理查明，约1969年，原告林振辉的父亲林均祥（已去世）与被告林丙坤两家人在合建房屋居住。当时权属份额分配清楚。林均祥去世后，原告林振辉在老屋座向右边分配有房间。被告林丙坤生有三个儿子，大儿子林远彬，二儿子林远煌、三儿子林远林。2013年，被告林远煌在老屋座向左边拆旧建新（座向右边及大厅仍旧保存），建好地梁并砌墙时，原告方认为双方权属有争议，被告占用了原告的�舍、公共地方等，前来阻止建房，双方引发争吵、打架。林少东将林远彬打伤，林远彬住院治疗。案经五华县潭下镇村民委员会调解，双方于2013年10月25日达成调解《协议书》，双方对老屋进行重新划分。协议后，被告林远煌顺利将新房建成。《协议书》约定：“关于林振辉、林丙坤原共住老屋规划问题，经村委调解，双方协议如下：一、原双方共住老屋右片正屋檐头为界，迁上一米为中线，双方各留30公分为公用水沟。右片给林振辉所有，左片给林丙坤所有。二、林振辉所属土地，如转让时，按农村当地市场价格，应优先转让给林丙坤。三、现林振辉所有的老屋天面，与林丙坤右边横屋及上廊天面对换。四、现林丙坤居住的横屋及上廊，在协议签订之日起，三年内应搬开给林振辉。以上协议一式二份，双方各当人各执一份，自签订之日起生效，不得反悔。双方当�人签名：林育青林远煌在场人签名：张展良、林运南、林国华等村委鉴证人：村委盖章二0一三年十月二十五日”。当时林少东被追究刑事责任，林少东赔偿了林远彬医药费，被告方出具了谅解书，林少东判处缓刑。三年后，被告方未按约搬开，原告投诉至村委及潭下镇司法所，无果，故诉至法院。
庭审中，被告方认为老屋座向右片的横屋及上廊是林丙坤大儿子林远彬与小儿子林远林共有的，但未提供证据证明。被告林远煌认为其被迫才在《协议书》签的名，但未提供证据证明。原告认为被告林远煌占用了原告的猪舍、公共地方等，被告林远煌则认为没有占用原告的地方，建房的地方部分是调换林南辉的，公用地方原告没有份额。
经本院调解，无法调解达成协议。
本院认为，本案的焦点是林振辉、林丙坤的房屋调换是否有效。根据村�调解的《协议书》第四项“现林丙坤居住的横屋及上廊”，即老屋座向右片的横屋及上廊原是林丙坤名义使用的。《协议书》此项内容有村委见证，多位在场人证明，应予采信。被告认为是大儿子林远彬与小儿子林远林共有的，但未提供证据证明，本院不予采信。被告林远煌作为被告林丙坤儿子，代表在《协议书》上签名。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”在村委主持调解的情况下，原告有理由相信被告林远煌作为被告林丙坤儿子，足以代表被告林丙坤签名确认房屋调换。且在村委主持下调解，不存在胁迫行为，双方意思表示真实，故被告林远煌的表见代理行为是有效的。另外从相邻关系考虑，双方因土地共有权属纠纷，引发打架，现双方自愿协商解决权属问题，应予支持。否则双方共有权属无法划分清楚，在一方先行拆旧建新后，必然继续产生矛盾，不利于生产生活，不利于安定团结。因此，本院认为林振辉、林丙坤的房屋调换是有效的。
根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。而且依法成立的合同，受法律保护。如果一方当事人不履行合同义务，另一方当事人可依照本条规定及合同的具体要求对方履行或承担违约责任。原、被告双方签订的《协议书》是有效的，故原告要求被告继续履行《协议书》，本院依法予以支持。
根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”《协议书》约定老屋座向右边原属被告所有份额内的横屋和上廊在2016年12月25日前搬开给原告林振辉，故原告要求被告将老屋座向右边原属被告所有份额内的横屋和上廊搬开，腾空给原告管业，依法应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、《中华人民共和国物权法》第三十五条；《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告林丙坤、林远煌应在本判决生效后十日内从老屋座向右边的横屋和上廊（即中线右边的横屋和上廊）搬开，腾空给原告管业使用。（老屋右片正屋檐头为界，迁上一米为中线）。
案件受理费人民币100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审 判 长 黄远辉
审 判 员 范 斌
人民陪审员 张法明
二〇一七年十一月七日
书 记 员 张芳芳