辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民二初字第00079号
原告：周宝阳，男，1955年8月28日出生，汉族。
委托代理人：张云凯，辽宁通运律师事务所律师。
委托代理人：鲁尚杰，辽宁通运律师事务所律师。
被告：袁向武，男，1960年8月23日出生，汉族。
被告：于英丽，女，1967年3月28日出生，汉族。
委托代理人：谷昊，辽宁铭星律师事务所律师。
第三人：沈阳市大西百货商店天发大旅店。
负责人：袁向武，系该旅店经理。
原告周宝阳与被告袁向武、被告于英丽，第三人沈阳市大西百货商店天发大旅店房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月31日受理后，依法由审判员皮晓赛担任审判长，与代理审判员王畅、人民陪审员杨美慧组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周宝阳的委托代理人张云凯，被告于英丽及委托代理人谷昊，被告暨第三人沈阳市大西百货商店天发大旅店的负责人袁向武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周宝阳诉称，原告与被告袁向武于2014年9月1日签订房屋租赁协议书，约定袁向武将位于沈阳市沈河区大西路148号一、二楼出租给原告。后经原告了解，该房屋所有权人并非袁向武，而是沈河区房产局所有，由沈阳市大西百货商店使用，且被告不具有转租权利，因此双方之间的协议属于效力待定，被告在签订合同时故意隐瞒事实真相，存在欺诈行为，请法院撤销租赁合同。被告于英丽既不是天发大旅店的负责人，也不是大西路148号房屋的权利人，其无权以天发大旅店为合同标的与原告建立任何合同关系，其收取原告的18万元（已支付16.5万元，原告向其出具1.5万元欠条）无法律依据及有效合同依据，并且存在欺诈行为，应当将取得的原告财产计孳息返还原告，并且双方签订的合同名上是房屋租赁协议，其实质上是被告将天发大旅店的营业执照及经营权经营手续出租给原告的违法协议。根据公司法相关规定，企业营业执照等手续不得出租出借，该协议违反法律禁止性规定并且系属于以合法形式掩盖非法目的的无效合同，原告在了解情况后，要求二被告返还收取原告的财产，二者均不予返还，为保障原告合�权利，现原告要求：1、依法撤销原告与袁向武之间的房屋租赁协议，并判令袁向武返还已收取的房屋租金1.5万元及利息1000元；2、判令被告于英丽退还原告16.5万元并给付原告利息4000元，同时返还原告1.5万元欠条；3、本案诉讼费由被告承担。
被告袁向武辩称，我有使用证明，我在签订合同时向原告提供了该证明，我没有欺诈行为；关于房屋所有权，我有房产局开具的使用证明，我应该有经营和收益权；关于营业执照，我与被告于英丽及原告都说过，让他们去办理营业执照，但他们都没有办，他们说要用我的，我说可以，但也只是临时的。关于1.5万元租金，因原告已经从2014年9月1日开始经营两个月，2014年11月1日给我的1.5万元租金，1.5万元是给我从2014年12月1日到现在的租金，所以1.5万元我不能退，原告现在仍在正常营业，不存在任何损失。
被告于英丽辩称，我一�收到16.5万元现金及一张1.5万元的欠条，一共是18万元，包括基础设施（床、电视等），还包括2014年9月1日-11月31日的租金。原告与被告袁向武签订的房屋租赁协议书第四条，已明确写明房屋使用证明原件，这说明原告在承兑此房屋前，已明确知晓该房屋的状况，被告不存在任何欺诈行为。
第三人沈阳市大西百货商店天发大旅店述称，我们企业是老国有企业，在1997年转制转成股份合作制，因为我们企业需要承担30多退休职工的工资及各种保险费用，企业经营也确实没有能力，资金不足，所以经过我们全体职工同意将房屋出租来承担我们的所有费用及开支。我们企业的房屋产权是房产局的，由我们企业使用很多年了，我们是老国有企业，房屋基本都是这样形成的，这样出租，沈河区不下百家企业和我们一样。至于今天到法庭，我想原告是自己经营有一定的原因，当时�意租房时，是原告认可的，我还告诉原告了房屋的情况，原告很清楚。
经审理查明，原告周宝阳通过网络上发布的信息欲承兑被告于英丽实际经营的位于沈阳市沈河区大西路148号的旅店。原告到店几次查看后，于2014年8月30日同被告于英丽达成口头兑店协议，约定兑店总价款18万元整，其中包括2014年9月1日至2014年11月31日的租金人民币2.5万元。庭审中，双方当事人均表示在兑店后，原告实际共支付被告于英丽兑店费人民币16.5万元整，另向被告于英丽出具金额为人民币1.5万元的欠条一张，共计人民币18万元。
2014年9月1日，第三人沈阳市大西百货商店天发大旅店作为甲方与原告周宝阳作为乙方，签订《房屋租赁协议书》一份，约定“将沈阳市沈河区大西路148号，一二楼350平方米旅店租赁给乙方用来经营。乙方租赁期为两年三个月（从2014年9月1日至2016年11月30日）每年租�十万元整……旅店的证照审核由甲方负责，费用由乙方承担，旅店的执照不能丢失，如丢失由乙方负责（特业、卫生、营业执照原件，消防复印件，房屋使用证明原件）……”原告周宝阳作为乙方、被告袁向武作为甲方的代表分别在租赁协议上签字。协议签订后，原告于2014年10月22日给付被告袁向武租金人民币15000元，被告袁向武于当日出具收条一张。庭审过程中，第三人沈阳市大西百货商店天发大旅店表示收到被告袁向武转交的租金人民币15000元。
另查明，沈河区房产局第二房产经理公司出具证明一份，内容为“沈阳市大西百货商店天发大旅店位于大西路148号，是房产局直管房，由大西百货商店天发大旅店使用。”被告袁向武系第三人沈阳市大西百货商店天发大旅店的负责人。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋租赁协议书、收条、收据、证明等证据，经庭审�证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，被告袁向武作为第三人沈阳市大西百货商店天发大旅店的负责人，有权代表沈阳市大西百货商店天发大旅店签订租赁合同，且庭审中沈阳市大西百货商店天发大旅店表示袁向武系经其授权同意后与原告签订的租赁协议，故原告与第三人所签订的《房屋租赁协议》是双方真实意思表示，合同合法有效。关于原告主张撤销《房屋租赁协议》的问题，根据沈河区房产局第二房产经理公司出具的证明，可以看出沈阳市大西百货商店天发大旅店所在的沈阳市沈河区大西路148号房屋系房产局直管房，第三人沈阳市大西百货商店天发大旅店对该房屋享有用益物权，有权占有、使用、收益，换言之，可以对外出租以获取收益，原告主张撤销协议，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于原告主张被告袁向武返还租金1.5万元的问题，本院认为《房屋租赁协议》合法有效，故原告应按照协议的约定履行给付租金的义务，故对原告的此项主张，本院不予支持。
关于原告主张被告于英丽退还其欠条、兑店费用及利息的问题，本院认为，原告经几次查看后决定承兑店面，双方虽未签订书面的兑店合同，但已经形成了事实的兑店合同关系，且依据原告与第三人签订的《房屋租赁协议》中关于证照审核的约定，原告在兑店时对营业执照的真实持有人是明知的，故双方在订立及履行合同的过程中并不存在原告主张的重大误解或欺诈的情形。被告于英丽在兑店的过程中虽然违反了行政法规中关于不准转借营业执照的规定，但该规定属于管理性规定，并不是效力性规定，因此被告于英丽转借营业执照的行为并不影响兑店合同的效力，故原告以被告于英丽转借营业执照为由主张撤销兑店合同，返还欠条、兑店费用及利息�主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告周宝阳的诉讼请求。
案件受理费人民币4300元，由原告周宝阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 皮晓赛
代理审判员 王 畅
人民陪审员 杨美慧
二〇一五年三月三十日
书 记 员 李 南
本判决所依照的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。