北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第16065号
原告张某甲，住北京市通州区。
委托代理人豆艳顷，北京市华城律师事务所律师。
委托代理人周巍伟，北京市华城律师事务所律师。
被告张某乙，住北京市通州区。
被告张某丙，住北京市通州区。
被告张某丁。
被告张某戊。
被告张某己（曾用名张某庚）。
原告张某甲与被告张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告张某甲的委托代理人豆艳顷、周巍伟，被告张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告张某甲诉称：原告奶奶杨秀玲于1994年2月15日死亡。杨秀玲生前拥有一处面积为220.5平方米的宅基地，宅基地地上有房屋若干间，一直未进行分割，被告张某乙为杨秀玲丈夫，杨秀玲去世后，张某乙又与她人结婚。杨秀玲与张某乙共有五个子女，分别为长子张某丙、次子张凤启、三子张某丁、长女张某戊、次女张某己。2009年7月17日，原告之父张凤启去世，2014年6月被继承人杨秀玲的宅基地被拆迁，分得拆迁款1088781元及一套100平米的安置房。原告多次要求继承杨秀玲的遗产，均遭拒绝。现诉至法院要求按照继承份额分得杨秀玲的遗产，要求分得拆迁补偿款90731.75元。案件受理费由被告负担。
被告张某乙辩称：原告的起诉没有理由，这么多年来，我与原告没有任何经济往来也没有联系。原告起诉要求分割杨秀玲的财产，其与我是夫妻关系，共同养育了五个子女。1986年，我与杨秀玲的财产已分割完毕。我与杨秀玲分家后没有住房，由张某丙、张凤启、张某丁共同赡养。1987年，我与妻子新建xxx号院房屋三间，属夫妻财产。后杨秀玲去世，xxx号院落已归我所有。张凤启因还帐变卖了其所有的房子，后居住到我的房子内直到2009年去世。房屋xxx号院于2014年拆迁了。后我与第二任妻子离婚了。后经家庭商议，部分拆迁款由四个在世儿女保管，案件结束后退还拆迁款，由我个人所有。原告要求代位继承被告人的拆迁款份额没有法律依据。代位继承人是有条件的，必须履行权利义务。代位继承人是和原家庭共同生活的人。原告自2000年随母亲改嫁后，与被告没有任何来往，也没有履行赡养义务，故没有权利继承财产。2014年11月26日在法院开庭时，我由于年龄比较大，精神紧张，在进入法庭时血压升高，后由四个子女送往医院抢救。在住院期间，原告没有过问也没有看望。我个人的意见是自己的财产不分割给原告，并且继承法没有规定任何人能够继承在世人的财产，如果我的财产被分割，我以后的生活无法保证。
被告张某丙、张某丁辩称：杨秀玲的房产归集体所有，原告没有继承权，2009年政府给张某乙新建了房屋xxx号，老房子已灭失，故原告的请求无法成立。
被告张某戊辩称：同意张某乙的意见。
被告张某己辩称：xxx号房产与原告无关。
经审理查明：被告张某乙与杨秀玲共育有子女五人，分别为被告张某丙、张某丁、张某戊、张某己及案外人张凤启。杨秀玲于1994年2月15日死亡，生前未留遗嘱。2007年10月25日，被告张某乙与案外人张桂花登记结婚，婚后未生育子女。本案原告张某甲为张凤启之女。张凤启与原告张某甲的母亲于1998年离婚，张凤启于2009年7月17日死亡。
坐落于北京市通州区永乐店镇德仁务中街村xxx号院（以下简称xxx号院）宅基地登记在杨秀玲名下。该院内房屋原系被告张某乙与杨秀玲婚后共同修建。在被告张某乙与张桂花结婚后，2009年因张某乙系优抚对象，政府出资对xxx号房屋中的正房三间进行了翻建，翻建面积为54平方米。2014年4月125号院被拆迁。2014年8月，张某乙曾起诉至本院，要求与张桂花离婚，本院于2014年10月判决张某乙与张桂花离婚。后被告张某乙与张桂花曾因拆迁安置补偿合同纠纷一案，在本院诉讼。本院于2015年5月5日作出(2014)通民初字第17787号民事判决书，后该判决书经北京市第三中级人民法院维持原判。该判决书确认如下事实：
1、xxx号院的宅基地登记在杨秀玲名下，原有正房三间属被告张某乙与杨秀玲夫妻共同财产；
2、2009年，因张某乙系优抚对象，政府出资对xxx号房屋中的正房三间进行了翻建，翻建面积为54平方米。剩余正房一间和西厢房由被告张某乙、张桂花出资翻建；
3、被告张某乙作为被拆迁人共获得搬迁补偿价款及补助、奖励费合计1088781元。具体包括宅基地区位补偿价为507150元，房屋重置成新及附属物价为126227元，搬迁补助费2205元，合法利用土地奖（1）100000元，合法利用土地奖（2）100736元，节约装修奖76128元，移机费1335元，提前搬迁奖励费100000元，安家补助75000元；
本案中原告张某甲认为拆迁款1088781元属于被告张某乙与杨秀玲的夫妻共同财产，要求继承属于杨秀玲遗产的六分之一，即90731.75元。
上述事实，有派出所证明信、(2014)通民初字第17787号民事判决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民依法享有财产继承权。继承开始后，没有遗嘱的，按照法定继承办理。被继承人的配偶、子女、父母为其第一顺序法定继承人。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。被告张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己、案外人张凤启同为被继承人杨秀玲的第一顺序的法定继承人。在杨秀玲去世后，且未留下遗嘱的情况下，有权利继承杨秀玲的遗产。张凤启在杨秀玲去世后，在遗产分割前死亡，其继承杨秀玲遗产的权利转移给其合法继承人，本案原告张某甲作为张凤启女儿，有权参加本案诉讼。本案中原告张某甲主张继承被继承人杨秀玲遗产的拆迁利益，则焦点之一为：查实的拆迁利益中哪些属于杨秀玲的遗产范围。首先，对于拆迁房屋区位补偿价507150元。本院认为该笔款项系针对于被拆迁人享有的宅基地使用权进行的补偿，而根据本案查明事实，涉案拆迁房屋所在宅基地使用权登记在杨秀玲名下，属被告张某乙与杨秀玲共同享有，故针对宅基地使用权的补偿款，即区位补偿款507150元中应有一半属于杨秀玲的份额。其次，对于房屋重置成新及附属物补偿款126227元。该笔款项应系针对于拆迁房屋及其附属设施的补偿，我院生效判决已经确认拆迁房屋中一部分属于政府为安置被告张某乙为其修建的房屋，另一部分属于张某乙与张桂花共同出资修建，即该笔款项并非针对杨秀玲原有房屋的补偿，故该笔款项不属于杨秀玲遗产范围。再次，对于其他各种拆迁奖励和补助，本院认为该笔款项系针对于被拆迁安置人进行的补偿和奖励，被继承人杨秀玲并非被拆迁安置人，故该款项不属于杨秀玲的遗产范围。本案焦点之二为原告张某甲应分得的杨秀玲的遗产份额。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见中规定：继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案中张凤启在遗产分割前死亡，张凤启的继承权利转移给其合法继承人，本案中原告张某甲作为张凤启的女儿，被告张某乙作为张凤启的父亲均属张凤启的第一顺序法定继承人，即原告张某甲和被告张某乙各享有继承张凤启应继承杨秀玲遗产的二分之一的份额。综上，原告张某甲可继承的拆迁款为507150元的二十四分之一，21131.25元。庭审中被告均称拆迁款由被告张某乙保管，故被告张某乙应向原告张某甲返还相应款项。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起七日内，被告张某乙返还原告张某甲继承款人民币二万一千一百三十一元二角五分；
二、驳回原告张某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千零六十八元，由原告张某甲负担一千五百八十六元（已交纳）；由被告张某乙负担四百八十二元，于本判决书生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杜 鹏
代理审判员 薛德胜
人民陪审员 李卫东
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 张 旭