湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄石中民四初字第00029号
原告大冶有色金属广州有限公司，住所地广东省广州市荔湾区黄沙大道144号大冶有色大厦五楼。
法定代表人黄朝旭，该公司董事长。
委托代理人秦大海、万佩，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
被告黄石鑫鹏铜材有限责任公司，住所地湖北省黄石市团城山开发区杭州西路178号。
法定代表人郭中凯，该公司董事长。
被告大冶有色瑞鑫铜业有限公司，住所地湖北省黄石市团城山开发区杭州西路208号。
法定代表人程习，该公司董事长。
委托代理人陆文、蒋胜兵，该公司职员。
被告郭中凯。
被告黄石市海观山宾馆有限责任公司，住所地湖北省黄石市天津路23号。
法定代表人柯红叶，该公司总经理。
委托代理人程晋晋，湖北太圣律师事务所律师。
被告万宝粮油有限公司，住所地湖北省襄阳市襄州区航空路68号。
法定代表人柴顺功，该公司执行董事。
被告柴顺功。
被告武汉恒通伟业商贸有限公司，住所地武汉市江岸区永清路28-2号C栋2单元1层2室。
法定代表人刘刚，该公司执行董事。
第三人武汉人和房地产开发有限公司，住所地武昌区徐东路7号凯旋门广场B座1087室。
法定代表人杨帆，该公司董事长。
第三人王耿。
委托代理人余晖，湖北安格律师事务所律师。
原告大冶有色金属广州有限公司（以下简称有色广州公司）诉被告黄石鑫鹏铜材有限责任公司（以下简称鑫鹏铜材）、大冶有色瑞鑫铜业有限公司（以下简称瑞鑫铜业）、郭中凯、黄石市海观山宾馆有限责任公司（以下简称海观山宾馆）、万宝粮油有限公司（以下简称万宝粮油）、柴顺功、武汉恒通伟业商贸有限公司（以下简称恒通伟业）及第三人武汉人和房地产开发有限公司（以下简称武汉人和）、王耿买卖合同纠纷一案，于2014年8月22日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月10日、12月4日和2015年12月10日三次公开开庭审理了本案。原告有色广州公司的委托代理人秦大海、万佩，被告瑞鑫铜业的委托代理人陆文，被告海观山宾馆的委托代理人程晋晋，第三人武汉人和及王耿的委托代理人余晖到庭参加诉讼，被告鑫鹏铜材、郭中凯、万宝粮油、柴顺功、恒通伟业经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告有色广州公司诉称：2014年4月17日，原告与被告鑫鹏铜材、瑞鑫铜业签署《贸易合作协议》（编号GZ20140417-1）。约定原告向被告鑫鹏铜材预付货款购买阴极铜，待销售回款后再向被告鑫鹏铜材支付剩余货款，被告瑞鑫铜业对被告鑫鹏铜材在合同项下的责任承担连带担保责任。
基于上述《贸易合作协议》，2014年4月17日，原告与被告鑫鹏铜材签订《阴极铜采购合同》（合同编号：GZ20140417-10），所涉及合同标的4000万元。2014年4月17日，原告以银行电汇方式向被告鑫鹏铜材预付4000万元采购款，被告鑫鹏铜材依约应于收到货款后2个工作日内交货，但其却未依约交货。
原告多次要求被告鑫鹏铜材返还货款，虽然被告鑫鹏铜材同意解除合同，但其却以经营困难为由拒不还款，被告瑞鑫铜业也拒不承担担保责任。
2014年8月，被告郭中凯在签署的《债权、股权转让和债务抵销协议》中承诺对被告鑫鹏铜材的还款义务承担连带赔偿责任，该责任属于连带保证担保责任。
2014年8月，原告与被告海观山宾馆签署《抵押合同》，约定被告海观山宾馆在1.3亿元的最高余额内为被告鑫鹏铜材对原告的还款义务承担担保责任。
2014年8月11日，原告与被告鑫鹏铜材签订《股权质押合同》，约定被告鑫鹏铜材以其持有的湖北泰维市政燃气管网工程开发有限公司51%股权作质押担保，担保范围为原告与被告鑫鹏铜材于2014年4月17日至2014年5月22日期间签订的三份《购销合同》产生的共计1.35亿元人民币的货物、违约责任和实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）。2014年8月12日，湖北省工商行政管理局出具（鄂）内股质登记设字（2014）第114号《股权出质设立登记通知书》，原告对被告鑫鹏铜材持有的湖北泰维市政燃气管网工程开发有限公司51%的股权质押权成立。
2014年12月31日，原告与武汉诚鑫典当有限公司及被告万宝粮油、恒通伟业签署《债权转让及债务代偿协议》（编号：GZ20141231-5），上述三方同意并承诺以武汉诚鑫典当有限公司对被告万宝粮油享有的2850万元到期债权本金和1006.80万元利息代被告鑫鹏铜材向原告偿付债务，合计代偿金额3856.80万元，并承诺在2015年1月1日前未能代偿的部分，按年化利率12%的标准支付违约金；被告恒通伟业承诺为被告万宝粮油的偿债责任承担连带责任。2011年10月，被告万宝粮油对武汉诚鑫典当有限公司出具一份股东会决议，被告万宝粮油股东柴顺功承诺以个人全部财产和收入为武汉诚鑫典当有限公司的借款承担无限连带责任。
2013年9月18日，第三人武汉人和、王耿和被告郭中凯签署《股权质押合同》，约定郭中凯向武汉人和发放4000万元的借款，年利息1500万元；武汉人和以其持有的武汉剑强人和置业有限公司40%的股权作质押担保，并已办理股权质押登记；王耿为武汉人和的前述借款承担连带责任，武汉人和和王耿承担郭中凯因追偿借款所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、鉴定费、调查取证费等。2014年7月15日，原告与郭中凯、鑫鹏铜材签署《债权让与和债务抵销协议》（编号：GZ20140715-2），约定郭中凯、鑫鹏铜材将其依《股权质押借款合同》对武汉人和享有的4000万元债权本息依法转让给原告，与此相关的担保权利一并转让。上述债权转让事宜已通知武汉人和。武汉人和已签署回执，并承诺向原告履行债务清偿义务并承担相应担保责任。
因被告鑫鹏铜材逾期未履行相关义务，为此诉讼。请求：1、解除原告与被告鑫鹏铜材签订的GZ20140417-10《阴极铜采购合同》；2、判令被告鑫鹏铜材向原告返还货款4000万元；3、判令被告鑫鹏铜材向原告支付占用货款期间的利息156.07万元（暂计算至2014年8月18日，后期利息持续计算）；4、判令被告鑫鹏铜材向原告支付违约金384.20万元；5、判令被告鑫鹏铜材以其持有的湖北泰维市政燃气管网工程开发有限公司51%的股权对上述1-4项请求所列债务承担担保责任，且担保债权的范围包括原告支付的律师费及诉讼费等其它实现债权的费用；6、判令被告瑞鑫铜业对上述1-4项请求所列债务承担担保责任，且担保债权的范围包括原告支付的律师费及诉讼费等其它实现债权的费用；7、判令被告郭中凯对上述1-4项请求所列债务承担连带担保责任；8、判令被告海观山宾馆在被告鑫鹏铜材的偿债责任范围内对原告承担违约赔偿责任，且赔偿范围包括原告支付的律师费及诉讼费等其它实现债权的费用；9、判令被告万宝粮油在3856.80万元范围内对被告鑫鹏铜材的债务承担连带清偿责任；10、判令被告万宝粮油向原告偿付逾期付款违约金（自2015年1月1日起，以3856.80万元为基数，按年化利率12%的标准支付，直至本息全部偿清）；11、判令被告柴顺功对被告万宝粮油的上述清偿责任承担连带责任；12、判令被告恒通伟业对万宝粮油的上述清偿责任承担连带责任；13、判令第三人武汉人和向原告偿付1500万元利息的债务，并承担1500万元利息对应的诉讼费、律师费等费用；14、判令第三人王耿对武汉人和向原告偿付1500万元利息及对应的诉讼费、律师费等费用承担连带责任（上述5-14项诉讼请求所涉被告的法律责任为连带责任）；15、判令被告及第三人承担本案全部诉讼费用。
原告有色广州公司为支持自己的主张，提供了如下证据材料：
第一组
证据一：《阴极铜采购合同》（编号：GZ20140417-10）。拟证明原告与被告鑫鹏铜材于2014年4月17日签订该合同，约定由原告向被告鑫鹏铜材购买高纯阴极铜819.286吨，价格48823元／吨，总金额40000000.38元，原告预付货款4000万元；
证据二：付款凭证。拟证明原告于2014年4月17日以银行转账方式向被告鑫鹏铜材支付货款4000万元；
第二组
证据三：《贸易合作协议》（编号：GZ20140417-1）。拟证明被告瑞鑫铜业对被告鑫鹏铜材未按期归还原告支付的预付款4000万元及资金使用费28万元承担连带担保责任；
证据四：《债权、股权转让和债务抵销协议》（RXTY20140725）。拟证明被告郭中凯承诺为被告鑫鹏铜材向原告返还货款承担连带责任；
证据五：《黄石市海观山宾馆有限责任公司临时股东会会议决议》。拟证明被告海观山宾馆经股东会决议，同意将公司所属的全部房产、土地抵押给原告，用以担保被告鑫鹏铜材与原告的全部贸易，但未办理抵押登记；
证据六：原告与被告海观山宾馆于2014年8月16日所签的《抵押合同》。拟证明被告海观山宾馆承诺为被告鑫鹏铜材的还款义务承担抵押担保责任，担保最高余额为1.3亿，担保范围包括主债权债务、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等）；
证据七：《股权质押合同》。拟证明原告与被告鑫鹏铜材约定：被告鑫鹏铜材以其持有的湖北泰维市政燃气管网工程开发有限公司51%的股权作质押担保，担保范围为原告与被告鑫鹏铜材于2014年4月17日至2014年5月22日期间签订的三份《购销合同》产生的共计1.35亿元的货物、违约责任和实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）。本案诉争的合同，属于该担保范围。
证据八：（鄂）内股质登记设字（2014）第114号《股权出质设立登记通知书》。拟证明上述股权办理了质押登记。
证据九：《股东会决议》。拟证明2011年9月14日，被告万宝粮油召开第八次股东会议，决议向武汉诚鑫典当有限公司借款3000万元，被告万宝粮油各股东以其个人全部财产和收入为武汉诚鑫典当有限公司借款或续当借款承担无限连带担保责任；被告柴顺功作为被告万宝粮油股东之一，在《股东会决议》上签字确认。
证据十：《债权转让及债务代偿协议》（编号：GZ20141231-5）。拟证明2014年12月31日，原告与武汉诚鑫典当有限公司及被告万宝粮油、恒通伟业签署上述协议，约定武汉诚鑫典当有限公司将其对被告万宝粮油享有的到期债权本息合计3856.80万元（其中本金2850万元、利息1006.80万元）转让给原告，用以代替被告鑫鹏铜材清偿其对原告的1.3亿元到期债务，该到期债权项下设定的担保权、违约责任追索权等从权利一并转让；被告恒通伟业为本协议项下武汉诚鑫典当有限公司和被告万宝粮油对原告的清偿义务承担连带责任。
证据十一：《股权质押借款合同》（编号：GJK20130918-01）。拟证明2013年9月18日，被告郭中凯与第三人武汉人和、王耿签署上述协议，约定被告郭中凯向第三人武汉人和提供借款4000万元整，年利息1500万元；王耿自愿为武汉人和的借款承担连带担保责任；第三人武汉人和、王耿承担被告郭中凯在诉讼中的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、鉴定费、调查取证相关费用。
证据十二：《委托付款函》。拟证明第三人武汉人和向被告郭中凯出具委托，将该款支付给大冶市铜绿山建筑工程有限责任公司海洲置业工业园项目部账户。
证据十三：交通银行个人现金汇款单。拟证明被告郭中凯于2013年10月29日、11月1日、11月4日分四次向大冶市铜绿山建筑工程有限责任公司海洲置业工业园项目部账户转账4000万元。
证据十四：《债权让与和债务抵销协议》（编号：GZ20140715-2）。拟证明2014年7月15日，原告与被告郭中凯、鑫鹏铜材签署该协议，约定被告郭中凯将其在《股权质押借款合同》（编号：GJK20130918-01）项下对第三人武汉人和享有的4000万元债权本金和利息，以及与此相关的担保权利一并转让给原告，用以抵偿被告鑫鹏铜材对原告的债务。
证据十五：《债权转让暨催收通知书》、《回执》。拟证明第三人武汉人和承诺向原告履行债务清偿义务并承担相应的担保责任。
第三组
证据十六：《委托代理合同》。拟证明原告为主张权利，于2014年8月10日签订《委托代理合同》，约定代理费为80.40万元。
证据十七：支付凭证。拟证明原告已经支付律师代理费44.20万元。
被告瑞鑫铜业在庭审中未发表答辩意见。
被告海观山宾馆庭审答辩称：其公司的法定代表人柯红叶私自签订的《抵押合同》无效，不应承担担保责任。
第三人武汉人和、王耿的代理人余晖庭审答辩称：1、其欠被告郭中凯的债务已经全部清偿完毕，且被告郭中凯尚欠第三人的债务2.4亿元；2、追加第三人参加诉讼并承担责任没有法律依据，因为第三人与本案审理的事实没有任何关系；3、本案所述债务涉及的法律关系较多，将第三人与被告郭中凯的债务纳入本案审理不适合，因为第三人与被告郭中凯的债务涉及到周鹏、吴俊的自然人及部分公司，法律关系复杂。在第三次庭审中余晖撤回上述答辩意见，仅作为第三人王耿的代理人进行了答辩：1、第三人王耿没有在通知书上签字，且第三人武汉人和在通知书上的印章是假的，希望法院调查；2、第三人武汉人和的管理权在2013年11月份移交给现在的法定代表人，本案的印章是在2014年9月份，经被告郭中凯刑事案公安专案组来盖的章，该印章对第三人武汉人和是没有效力的；3、第三人王耿从来就没有认可这个债务，在《股权质押借款合同》（编号：GJK20130918-01）没有解决的情形下，原告要求该合同担保人承担责任没有道理。故原告追加第三人是没有法律依据的。
第三人武汉人和、王耿为支持其主张，提交如下证据材料：
证据一：2013年5月13日的会议纪要。拟证明《股权质押借款合同》（编号：GJK20130918-01）的由来；
证据二：2013年8月24日《协议书》。拟证明协议书上的当事人周鹏及上海福鹏投资控股有限公司已经将对被告郭中凯、鑫鹏铜材的债权转让给第三人武汉人和、王耿，故第三人武汉人和、王耿不差欠被告郭中凯、鑫鹏铜材的债务；
证据三：2014年7月16日的对账单确认书。拟证明被告郭中凯欠周鹏及上海福鹏投资控股有限公司三亿元的事实。
被告鑫鹏铜材、郭中凯、万宝粮油、柴顺功、恒通伟业即未答辩也未提交证据材料。
经庭审质证，被告瑞鑫铜业对原告提交的证据无异议。被告海观山宾馆对原告提交的证据六的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议；对证据十六、十七有异议，认为没有支付凭证证实原告支付了律师费；对其它证据无异议。第三人武汉人和、王耿对证据十一、十二、十三的真实性没有异议，对证据十五认为第三人王耿未在通知书上签字、不应承担责任，同时第三人武汉人和在回执上的盖章，是在不情愿的情况下盖的章，且该印章可能是假的；故第三人不应承担责任。对其它证据，认为与其无关。
原告对第三人武汉人和、王耿提交的三份证据，认为与本案无关，且没有提交证据原件，故对三份证据的真实性和关联性有异议。
本院经审查认为：原告提供的证据一、二，有当事人的签名盖章及支付预付款的凭证，证实本案债权债务关系产生的原因，真实、合法，本院予以采信；证据三、四，系被告瑞鑫铜业、郭中凯自愿为上述债务担保事实，有当事人的签名盖章，真实、合法，本院予以采信；证据五、六，系被告海观山宾馆担保的证据，有股东余建军的签名及单位盖章，被告海观山宾馆对该证据的真实性、关联性无异议，本院予以采信；证据七、八，系被告鑫鹏铜材将其持有的股权进行质押并办理了相关登记事实，有登记机关出具的相关证据证实，本院予以采信；证据九、十，系被告万宝粮油、柴顺功、恒通伟业自愿履行被告鑫鹏铜材差欠原告债务的协议，有被告万宝粮油、柴顺功、恒通伟业的签名盖章，本院予以采信；证据十一、十二、十三、十四、十五，系第三人武汉人和、王耿同意将欠被告郭中凯的债务，向本案原告履行的事实，有第三人武汉人和的承诺和印章证实，本院予以采信；证据十六、十七，是原告为实现债权所支付的费用，当事人均无异议，本院予以采信。对第三人武汉人和、王耿提交的三份证据，与第三人武汉人和在《回执》上盖章的内容不符，本院不予采信。
经对各当事人所提交证据的审查，本院作出如下事实认定：
一、主债务形成的事实
2014年4月17日，原告与被告鑫鹏铜材、瑞鑫铜业签署《贸易合作协议》（编号GZ20140417-1）。约定：一、原告以“预付款”形式向被告鑫鹏铜材支付4000万元，用于被告鑫鹏铜材贸易业务周转需要，使用期限自2014年4月17日至2014年5月8日；被告鑫鹏铜材按年化利率12%向原告支付资金使用费，计28万元。二、被告鑫鹏铜材负责于2014年5月8日将原告支付的4000万元及资金使用费28万元以现金方式支付给原告，若未能按期归还，被告鑫鹏铜材需按欠款额每日向原告支付1‰的违约金，并承担由此给原告造成的一切经济损失。三、被告瑞鑫铜业对被告鑫鹏铜材未按期归还原告的4000万元及资金使用费28万元承担连带担保责任，包括但不限于若被告鑫鹏铜材未能于2014年5月8日以现款方式向原告归还4000万元及资金使用费28万元，被告瑞鑫铜业愿意代为偿付所欠款项，对于延期付款按上述被告鑫鹏铜材条件承担违约赔付责任，并承担由此对原告造成的一切经济损失等。
同日，原告与被告鑫鹏铜材签订《阴极铜采购合同》（合同编号：GZ20140417-10），按照买卖合同的格式，约定原告向被告鑫鹏铜材支付预付款4000万元。当日，原告以银行电汇方式向被告鑫鹏铜材预付4000万元采购款。
因被告鑫鹏铜材预期未能返还预付货款，原告为此诉讼。
二、本案的担保事实
2014年7月25日，被告鑫鹏铜材、郭中凯及黄石市鑫兴工贸有限责任公司与原告等债权人签订一份《债权、股权转让和债务抵销协议》，被告郭中凯在该协议书中承诺对被告鑫鹏铜材的全部欠款承担连带赔偿责任。
2014年8月11日，原告与被告鑫鹏铜材签订《股权质押合同》，约定被告鑫鹏铜材以其持有的湖北泰维市政燃气管网工程开发有限公司51%股权质押给原告担保，双方于2014年8月12日在湖北省工商行政管理局办理了股权质押登记。
2014年8月16日，原告与被告海观山宾馆签订《抵押合同》，约定被告海观山宾馆对原告与被告鑫鹏铜材在2014年1月1日至2014年12月31日期间所签订的贸易购销合同而享有的债权担保，担保的最高余额为1.3亿元，担保范围包括主债权债务、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于律师费等）。双方在合同上签字盖章，但未到登记机关办理抵押登记手续。
2014年12月31日，原告与武汉诚鑫典当有限公司及被告万宝粮油、恒通伟业签署《债权转让及债务代偿协议》（编号：GZ20141231-5），约定：武汉诚鑫典当有限公司愿意将其对被告万宝粮油享有的2850万元到期债权本金和1006.80万元利息代被告鑫鹏铜材向原告偿付债务，合计代偿金额3856.80万元；武汉诚鑫典当有限公司对被告万宝粮油享有的标的债权项下设定的担保权、违约责任、追索权等从权利于本协议生效的同时转移给原告；被告万宝粮油在2015年1月1日前未能清偿，按年化利率12%的标准向武汉诚鑫典当有限公司支付违约金；被告恒通伟业承诺为被告万宝粮油的偿债责任承担连带责任；标的债权转让给原告后，原告最终未能足额受偿的，原告仍有权要求被告鑫鹏铜材就未足额受偿的等额债权承担清偿责任。原告与武汉诚鑫典当有限公司及被告万宝粮油、恒通伟业均在该协议上盖章认可。2011年9月14日，被告万宝粮油对武汉诚鑫典当有限公司出具一份股东会决议，被告万宝粮油股东柴顺功承诺以个人全部财产和收入为武汉诚鑫典当有限公司的借款承担无限连带责任。
2014年7月15日，原告与被告郭中凯、鑫鹏铜材签署《债权让与和债务抵销协议》（编号：GZ20140715-2），约定：被告郭中凯、鑫鹏铜材将其依《股权质押借款合同》对武汉人和享有的4000万元债权本息依法转让给原告，与此相关的担保权利一并转让；标的债权转让给原告后，原告最终未能足额受偿的，被告郭中凯、鑫鹏铜材仍应就原告未能足额受偿的等额债权向原告承担赔偿责任。同日，原告与被告郭中凯、鑫鹏铜材向第三人武汉人和发出《债权转让暨催收通知书》。第三人武汉人和于当日在《回执》上盖章并注明：上述通知书我已收悉，我将向原告履行上述债权的清偿义务并承担相应担保责任。同时查明，第三人武汉人和、王耿和被告郭中凯于2013年9月18日签署《股权质押合同》，约定：被告郭中凯向第三人武汉人和发放4000万元的借款，年利息1500万元；第三人武汉人和以其持有的武汉剑强人和置业有限公司40%的股权作质押担保，并已办理股权质押登记；第三人王耿为第三人武汉人和的前述借款承担连带责任，第三人武汉人和和王耿承担被告郭中凯因追偿借款所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、鉴定费、调查取证费等。
2014年8月10日，原告与北京中伦（武汉）律师事务所签订一份委托代理合同，委托该所依法主张上述债权，约定一审律师代理费为80.4万元；同年10月29日，原告向北京中伦（武汉）律师事务所汇款123万元（原告主张已付律师费44.20万元，其余款项系主张其它债权律师费）。
2014年12月4日，原告向本院申请撤回对黄石市鑫兴工贸有限责任公司的起诉；2015年12月8日，原告向本院申请撤回对湖北泰维市政燃气管网工程开发有限公司的起诉，经合议庭评议，本院口头裁定准许原告撤回对黄石市鑫兴工贸有限责任公司、湖北泰维市政燃气管网工程开发有限公司的起诉。
本院认为，《贸易合作协议》所约定的资金使用费的计算及支付方式、还款期限、担保、违约条款等内容，属企业间的融资借贷性质；原告通过该协议支付借款并按年利率5%收取被告鑫鹏铜材的资金使用费（利息），以签订《阴极铜购销合同》、通过贸易价差方式收取上述利息的行为，实际上是企业间的融资借贷行为，故本案应为企业借贷纠纷。原告要求解除与被告鑫鹏铜材签订的《阴极铜采购合同》（合同编号：GZ20140417-10）的请求，因该合同未实际履行，且与本案的借款行为没有关联性，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定“法人之间的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，应为有效”。原告与被告鑫鹏铜材、瑞鑫铜业所签订的《贸易合作协议》，是各方当事人的真实意思表示，协议内容除约定的违约金过高外，其它内容并不违反国家法律禁止性规定，应为有效。协议签订后，原告依约提供了借款，被告鑫鹏铜材逾期未能履行还款义务，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。原告要求被告鑫鹏铜材偿还欠款及支付资金使用费的请求符合法律规定，本院予以支持；但《贸易合作协议》明确约定资金使用费的使用期限自2014年4月17日至2014年5月8日，按年化利率12%计算，为28万元，逾期则承担违约责任，故原告要求支付被告鑫鹏铜材支付占用货款期间的利息156.07万元（暂计算至2014年8月18日，后期利息持续计算），与约定不符，对超出部分不予支持；原告要求被告鑫鹏铜材支付违约金384.20万元的请求，经审查认为，《贸易合作协议》所约定的违约金为欠款额的每日1‰，该约定超出法律规定范围，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所规定的利率标准，本院将原告所主张的违约金调整为年利率的24%计算，对超过部分不予支持。因被告鑫鹏铜材逾期未履行还款义务，被告瑞鑫铜业应按照《贸易合作协议》的约定，对被告鑫鹏铜材的上述债务承担连带责任，故原告要求被告瑞鑫铜业承担连带责任的请求，本院予以支持。
为保证原告债权的实现，被告鑫鹏铜材、郭中凯、海观山宾馆分别与原告所签订的《债权、股权转让和债务抵销协议》、《质押合同》和《抵押合同》等保证合同，上述协议、合同均是各方当事人之间真实意思表示，且内容符合法律规定，应为有效。在主债务人不能履行到期债务时，各担保人应按照约定的最高额保证数额承担连带保证责任；因担保人所担保金额均已超过主债务人的债务，故原告请求被告郭中凯、海观山宾馆承担连带偿还责任的请求于法有据，本院予以支持。被告鑫鹏铜材以其持有的湖北泰维市政燃气管网工程开发有限公司51%股权质押给原告，并办理了股权质押登记，依据《中华人民共和国担保法》第六十三条的规定，原告对该股权处置后的价款享有优先受偿权，故原告提出对被告鑫鹏铜材持有的湖北泰维市政燃气管网工程开发有限公司51%股权享有优先受偿权的请求，本院予以支持。被告海观山宾馆提出《抵押合同》是柯红叶私人签订的，不是公司行为、应为无效的理由，与被告海观山宾馆在《抵押合同》上签字盖章的事实不符，本院不予支持。
原告与武汉诚鑫典当有限公司及被告万宝粮油、恒通伟业签署的《债权转让及债务代偿协议》（编号：GZ20141231-5），均是各方当事人的真实意思表示，且协议内容不违反国家法律禁止性规定，应为有效。从协议内容反映，应属债权转让性质；但该协议同时约定“标的债权转让给原告后，原告最终未能足额受偿的，原告仍有权要求被告鑫鹏铜材就未足额受偿的等额债权承担清偿责任”。故原告在未足额受偿债权时，被告鑫鹏铜材不能免责。被告万宝粮油愿意将差欠武汉诚鑫典当有限公司的2850万元到期债权本金和1006.80万元利息，合计3856.80万元，根据债权人武汉诚鑫典当有限公司的要求，代被告鑫鹏铜材向原告偿付债务的行为，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定。依据该协议约定，被告万宝粮油应在3856.80万元范围内向原告履行付款义务，与被告鑫鹏铜材承担共同清偿责任，被告恒通伟业根据该协议应承担连带责任。2011年9月14日，被告万宝粮油在向武汉诚鑫典当有限公司借款时，被告柴顺功承诺以个人全部财产和收入为武汉诚鑫典当有限公司的借款承担无限连带责任；依据《中华人民共和国担保法》第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任”的规定，被告柴顺功应对被告万宝粮油的上述债务承担连带清偿责任。综上，原告要求被告万宝粮油在3856.80万元范围内承担连带责任不当，应为共同清偿责任；原告要求被告恒通伟业、柴顺功承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。但《债权转让及债务代偿协议》（编号：GZ20141231-5）约定“被告万宝粮油在2015年1月1日前未能清偿，按年化利率12%的标准向武汉诚鑫典当有限公司支付违约金”，即被告万宝粮油逾期付款的违约责任，仅向武汉诚鑫典当有限公司承担，原告要求被告万宝粮油偿付逾期付款违约金的请求，与协议约定不符，本院不予支持。
原告与被告郭中凯、鑫鹏铜材签署《债权让与和债务抵销协议》（编号：GZ20140715-2），将被告郭中凯、鑫鹏铜材对武汉人和享有的4000万元债权本息依法转让给原告，与此相关的担保权利一并转让，并通知第三人武汉人和。依据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人”的规定，该协议对第三人武汉人和具有约束力；第三人武汉人和在收到债权转让通知后，明确表示“上述通知书我已收悉，我将向原告履行上述债权的清偿义务并承担相应担保责任”，故第三人武汉人和应当向原告履行上述债务，在原告主张的数额内与被告鑫鹏铜材共同承担清偿责任。第三人武汉人和提出其在《回执》上的印章可能是假的、其不差欠被告郭中凯、鑫鹏铜材债务及追加其第三人参加诉讼并承担责任没有法律依据等理由，与事实及法律规定不符，且证据不够充分，本院不予支持。第三人王耿为第三人武汉人和向被告郭中凯、鑫鹏铜材的借款自愿承担连带责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十二条的规定，第三人王耿应当在原保证担保的范围内继续承担保证责任。故原告要求第三人王耿承担连带责任的理由成立，本院予以支持。
本案主合同对原告为主张债权所支付的律师费承担并无约定，原告要求保证人承担律师费的请求，超出主合同的全部债务范围，对该项请求，本院不予支持。被告鑫鹏铜材、郭中凯、万宝粮油、柴顺功、恒通伟业经本院传票传唤未到庭，亦未提交证据否认原告所主张的事实，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄石鑫鹏铜材有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告大冶有色金属广州有限公司欠款4000万元、占用货款期间的利息28万元及违约金（以4000万元本金为基数，按年利率24%计算，从2014年5月9日起计算至本判决确认给付之日止）；
二、原告大冶有色金属广州有限公司对被告黄石鑫鹏铜材有限责任公司持有的湖北泰维市政燃气管网工程开发有限公司51%股权处置后的价款享有优先受偿权；
三、被告大冶有色瑞鑫铜业有限公司、郭中凯、黄石市海观山宾馆有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；
四、被告万宝粮油有限公司对被告黄石鑫鹏铜材有限责任公司的上述债务，在3856.80万元范围内承担共同清偿责任；
五、被告柴顺功、武汉恒通伟业商贸有限公司在3856.80万元范围内对被告黄石鑫鹏铜材有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任；
六、第三人武汉人和房地产开发有限公司对被告黄石鑫鹏铜材有限责任公司的上述债务，在1500万元范围内承担共同清偿责任；
七、第三人王耿在1500万元范围内对被告黄石鑫鹏铜材有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任；
八、以上七项所判清偿责任以实现第一项的清偿义务为限；
九、驳回原告大冶有色金属广州有限公司的其他诉讼请求。
如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费268，814元，诉讼保全费5，000元，合计273，814元，由被告黄石鑫鹏铜材有限责任公司、大冶有色瑞鑫铜业有限公司、郭中凯、黄石市海观山宾馆有限责任公司、万宝粮油有限公司、柴顺功、武汉恒通伟业商贸有限公司及第三人武汉人和房地产开发有限公司、王耿共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行湖北省分行东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判长 严云峰
审判员 童 威
审判员 乐 莉
二〇一六年五月十一日
书记员 彭娇娥