河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1053号
上诉人（原审原告）张俊兰，女，汉族，1963年11月10日出生。
委托代理人钱思庆。
被上诉人（原审被告）焦作市公安局解放分局。住所地：焦作市解放区。
法定代表人付新会，局长。
委托代理人彭松，河南路通律师事务所律师。
委托代理人赵红春。系单位干警。
被上诉人（原审被告）焦作市劳动就业管理局。住所地：焦作市山阳区。
法定代表人贾伟，局长。
委托代理人薛文杰、杨玉峰，该单位员工。
上诉人张俊兰与被上诉人焦作市公安局解放分局（以下简称解放分局）、焦作市劳动就业管理局（以下简称劳动就业局）劳动争议纠纷一案，张俊兰于2010年9月21日向焦作市解放区人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告为原告补缴养老、医疗、失业社会保险（自2009年8月至今）；2、判令被告支付原告待岗期间生活费7150元（自2009年3月至2010年3月）；3、判令被告2010年4月起每月支付原告待岗期间生活费550元直至为原告安排工作时止；4、判令被告返还原告看车押金1000元；5、本案一切费用由被告承担。解放区人民法院于2014年7月2日作出（2010）解民初字第1099号民事裁定书，张俊兰不服提出上诉。本院于2014年9月9日作出（2014）焦民劳终字第185号民事裁定书，指令解放区人民法院对本案进行审理。解放区人民法院又于2015年10月12日作出（2014）解民劳重字第3号民事判决，张俊兰不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年5月3日对本案进行了公开开庭审理，上诉人张俊兰的委托代理人钱思庆，被上诉人解放分局的委托代理人彭松、赵红春，被上诉人劳动就业局的委托代理人薛文杰、杨玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2006年10月11日，张俊兰向解放分局自行车管理所缴纳了看车押金1000元。2007年4月1日，张俊兰（乙方）与解放分局自行车管理所（甲方）签订了“4050”人员上岗协议书，约定主要内容如下：1、协议期限一年，自2007年4月1日起至2008年4月1日止。2、工作内容为车辆管理岗位。4、劳动报酬约定内容为：乙方按照甲方规定完成工作任务，甲方以货币形式每月1日支付劳动报酬200元。5、保险福利：按市政府规定，由劳动关系所在单位为乙方按时足额缴纳社会保险费（养老、失业、医疗）。6、劳动纪律：乙方应严格遵守甲方的各项规章制度，服从甲方管理。乙方违反规章制度和劳动纪律的，甲方有权依法给予行政处分。7、协议的终止解除：（1）本协议期限届满即终止执行。（2）乙方严重违反劳动纪律或甲方规章制度的，甲方可以随时解除本协议。协议签订后，解放分局填报了“4050”人员再就业增减月报花名册，将张俊兰加入名册。2008年6月27日，张俊兰与解放分局再次签订“4050”人员上岗协议书，协议期限为2008年4月1日至2009年4月1日，劳动报酬每月300元，其余内容完全一致。2008年9月27日，张俊兰再次与解放分局签订“4050”人员上岗协议书，协议期限为2008年10月1日至2009年9月30日，其余内容与2008年6月27日签订的协议完全一致。协议签订后，张俊兰的工作岗位被安排在解放分局自行车管理所从事车管员的工作。在解放分局自行车管理所制定的车管员工作守则规定了如下主要内容：1、工作中按时上下班，按时完成工作任务；2、按规定收费，不多收费，不重复使用票据；6、车管员挂废票者，自行车、电动车、摩托车分别一次罚款80元、100元、120元。7、工作中迟到早退者，一次罚款20元以内。8、经常违反劳动纪律，三次脱岗者或不服从工作分配者或有违法行为者除辞退外，押金予以扣除。9、遇有不可抗拒岗位缺失时，管理所有权解除协议。由于张俊兰在工作期间出现有挂废票等行为，解放分局自行车管理所于2009年3月通知张俊兰回家休息，期间工资仅发放每月250元基础工资，没有发放绩效工资。后解放分局通知张俊兰上班，张俊兰以身体有病为由未及时到岗。2009年7月30日，解放分局填报“4050”人员再就业增减月报花名册，将张俊兰从名册中减去。2009年8月1日，解放分局自行车管理所作出解除协议通知书，根据协议第七条第二款之规定，自2009年8月1日起解除“4050”管理协议，并于2009年8月5日由陶秀英、李学忠对张俊兰进行了送达。张俊兰作为申请人于2010年3月18日以解放分局为被申请人向焦作市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、裁决被申请人为申请人补缴养老、医疗、失业社会保险（从2009年8月至今）；2、裁决被申请人支付申请人待岗期间的生活费7150元（从2009年3月至2010年3月）；3、裁决被申请人2010年4月起每月支付申请人待岗期间的生活费550元至被申请人为其安排工作时止；4、裁决被申请人返还申请人看车押金1000元。该委员会经过审理，于2010年8月6日作出焦劳仲案字（2010）159号仲裁裁决书，裁决被申请人解放分局返还申请人押金1000元，驳回申请人的其他仲裁请求。张俊兰对仲裁裁决不服，向法院起诉。2010年7月2日，焦作市职业介绍服务中心通知张俊兰，2009年8月单位与张俊兰解除协议，从2009年8月起停止经费划拨，但因一直没有办理转出手续，医保2009年8月至2010年6月属张俊兰自己补缴831.6元。2013年11月11日，张俊兰补缴了2011年7月至2013年11月的养老保险金14307.31元。2013年11月12日，张俊兰补缴了2009年8月至2011年6月的养老保险金8377.17元。
另查明，解放分局自行车管理所属于解放分局的内设工作机构，无独立主体资格。
原审法院认为，张俊兰与解放分局之间的纠纷属于劳动争议纠纷。张俊兰作为政府对“4050”人员购买的公益性岗位在解放分局自行车管理所从业，解放分局自行车管理所作为解放分局的内设部门，应对其内设部门的行为承担民事责任，故此法院确认与张俊兰存在劳动合同关系的主体为解放分局。张俊兰起诉要求解放分局支付应当由单位缴纳而单位未缴纳、自己垫付的医疗保险、养老保险费用以及返还押金的诉讼请求，法院可以进行实体审理。张俊兰诉讼请求中要求解放分局为张俊兰补缴医疗保险费（从2010年7月至今）和失业保险费（从2009年8月至今）的诉讼请求，不属于人民法院职责范围，法院将另行裁定处理。张俊兰诉讼请求中增加的要求解放分局支付张俊兰工作期间应付未付的工资及按照焦作市2006-2009年各年度在岗职工平均工资标准支付张俊兰2006年10月至2009年3月份的工资差额及利息部分，解放分局辩称该请求未经仲裁裁决，人民法院不应审理。经审查，张俊兰增加的该部分诉讼请求，在仲裁裁决时确未提出，且该增加部分诉讼请求并非与本案劳动争议具有不可分性，故此解放分局的异议成立，法院对该增加的诉讼请求，亦将另行裁定处理。
要正确处理本案，必须界定解放分局与张俊兰解除劳动关系的行为是否合法。本案中，解放分局与张俊兰存在的劳动关系具有一定的特殊性，即由政府为符合一定条件（即女性年满40周岁、男性年满50周岁且符合其他条件）的人员安排公益性岗位进行工作，其费用由政府和用人单位分别承担，具体由用人单位对劳动者进行管理。根据张俊兰与解放分局签订的就业协议书，张俊兰应当接受用人单位的管理并遵守用人单位的劳动纪律，而张俊兰在劳动中违反用人单位的规章制度和劳动纪律，用人单位根据就业协议书约定对张俊兰解除协议，符合双方的约定，同样也不违反法律的强制性规定，故此解放分局解除就业协议的行为合法有效。在此基础上，解放分局解除了与张俊兰的就业协议书，张俊兰与解放分局之间即不再存在劳动关系。而张俊兰并未就劳动关系存续期间的养老保险、医疗保险等垫付任何费用，其垫付的均系用人单位解除就业协议书后其本人应当承担的社保费用，其要求用人单位支付缺乏法律依据，对其请求法院不予支持。张俊兰诉讼请求中要求解放分局支付待岗期间生活费的诉讼请求，其自2009年3月停止工作至2009年8月1日解除劳动关系期间每月250元的补助已经发放，其再要求这一期间的待岗期间生活费缺乏事实依据。张俊兰要求支付2009年8月至今生活费的请求，由于双方已经不存在劳动关系，其请求缺乏事实和法律依据。张俊兰要求解放分局返还收取押金的诉讼请求，由于双方已经解除了劳动关系，该请求符合法律规定，法院予以支持。至于张俊兰追加劳动就业局，但并未提供任何证据证明劳动就业局与其存在劳动关系，且劳动就业局亦非“4050”人员的管理部门，与本案不存在任何关系。
原审法院判决：一、被告焦作市公安局解放分局于本判决生效之日起十日内退还原告张俊兰押金1000元；二、驳回原告张俊兰的其他诉讼请求。
张俊兰对判决不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，确认：1、上诉人在被上诉人解放分局下属单位自行车管理所工作期间，没有违反用人单位规章制度和劳动纪律的行为；2、被上诉人解放分局单方解除与上诉人的劳动协议不符合双方约定，违反劳动合同法的强制性规定，没有出具解除或者终止劳动合同的证明，没有为上诉人办理档案和社会保险关系转移手续；3、被上诉人解放分局解除劳动协议的行为违法无效；4、上诉人“4050”管理权属于被上诉人劳动就业局。判令被上诉人赔偿因违法行为给上诉人造成的一切损害并承担本案的费用，其主要理由是：一、原审法院认定事实缺乏关键证据，与实际情况不符。二、原审法院审理程序不合法。以上两项的具体理由内容已在该案裁定的上诉状中进行陈述，详见对裁定上诉状内容。三、要正确处理本案，必须界定解放分局与上诉人解除劳动关系的行为是否合法。要证明一种行为是否正确合法，必须要有这一行为过程的客观事实、证据进行证实。原审法院确认本案基本事实的证据，除了与解放分局有切身利害关系的单位内部职工和解放分局单位领导人的熟人出具的证人证言外，没有真实证据能够证明。1、没有证据证明上诉人在被上诉人解放分局单位工作期间经常迟到、早退、脱岗、挂废票原始记录、罚款单，被挂废票车主证明材料，询问笔录、银行接受罚款票据，单位财务部门处理罚款事项的会计凭证等。2、依据上诉人的申请原审法院依法调取的工资表，没有上诉人工作期间因迟到、早退、脱岗、挂废票等违反工作纪律、劳动纪律、规章制度被扣除工资的记录，这些证据充分证明上诉人在被上诉人工作期间工作踏实、勤恳、敬业，也证明被上诉人的指控是对上诉人的陷害、报复行为，不是本案事实。3、没有2009年8月5日被上诉人向上诉人送达解除劳动协议通知书的送当回证，没有送达现场记录，没有邮政部门邮寄解除劳动协议通知书证据，原审法院认定2009年8月5日解放分局向被上诉人送达了解除劳动协议是错误的。4、2009年6月份的医院诊断证明，证明上诉人脱岗、拒不上班，是解放分局的蓄谋设计。5、2009年3月份以后，上诉人没有得到过国家财政补贴。2009年6月份是解放分局骗上诉人到单位报到，在工资发放表上签字领取国家财政补贴250元，上诉人并没有得到该项补贴。
解放分局辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，应维持一审判决。
劳动就业局辩称：1、我局与上诉人不存在事实劳动关系，上诉人要求我局承担责任没有法律依据。2、一审法院判决、裁定并无不当，应予维持。
根据当事人的上诉理由、请求及答辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：焦作市公安局解放分局是否应当支付张俊兰2009年3月至今的待岗生活费。
针对争议焦点，张俊兰认为，焦作市公安局解放分局应当支付张俊兰2009年3月至今的待岗生活费。1、解放分局没有出具解除劳动通知书，导致上诉人失业后不能享受失业保险，且不能再次培训上班。因此解放分局应当支付待岗生活费。2、关于2009年8月份以后的待岗生活费，因为没有合法解除手续，上诉人不能再就业，应该支付待岗期间的生活费。其他理由与上诉状理由相同。
解放分局认为：一、焦作市公安局解放分局不应当支付张俊兰2009年3月至今的待岗生活费。一审法院对该部分认定事实清楚，基于双方特殊的劳动关系，我方已将国家相关补助予以发放。双方之间于2009年8月解除劳动关系，因此解放分局不应向张俊兰支付待岗生活费。其他意见同答辩意见。
劳动就业局认为：一、焦作市公安局解放分局不应当支付张俊兰2009年3月至今的待岗生活费。我局与上诉人之间不存在劳动关系。
在二审期间，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的案件事实与原审法院重审查明的案件事实相同。
本院认为，张俊兰于2007年4月1日与解放分局自行车管理所签订“4050”人员上岗协议书，因自行车管理所是解放分局的内设机构，应当认定张俊兰与解放分局存在劳动关系。因张俊兰于2009年3月20日后未到解放分局自行车管理所上班，解放分局自行车管理所依据上岗协议约定于2009年8月1日解除了同张俊兰上岗协议，并由陶秀英、李学忠向其送达解除协议通知书。因此，应当认定张俊兰与解放分局之间的劳动关系于2009年8月1日已终止。关于张俊兰要求支付2009年3月至今的待岗期间的生活费问题，因2009年3月至7月期间，张俊兰已在工资发放表中签字领取，其认为没有得到在此期间的工资证据不足。关于2009年8月以后的待岗生活费问题，基于张俊兰与解放分局劳动关系已于2009年8月1日解除，再要求解放分局向其支付待岗期间的生活费缺乏事实和法律依据。因张俊兰与劳动就业局不存在劳动关系，要求劳动就业局承担责任没有事实和法律依据。关于张俊兰上诉请求确认：1、上诉人在被上诉人解放分局下属单位自行车管理所工作期间，没有违反用人单位规章制度和劳动纪律的行为；2、被上诉人解放分局单方解除与上诉人的劳动协议不符合双方约定，违反劳动合同法的强制性规定，没有出具解除或者终止劳动合同的证明，没有为上诉人办理档案和社会保险关系转移手续；3、被上诉人解放分局解除劳动协议的行为违法无效；4、上诉人“4050”管理权属于被上诉人劳动就业局。判令被上诉人赔偿因违法行为给上诉人造成的一切损害的问题，超出一审诉讼请求范围，本院不予处理。综上，张俊兰的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张俊兰承担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓武
审判员 陈金刚
审判员 王长坡
二〇一六年五月十八
书记员 张 冬