山西省高级人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2017）晋行终813号
上诉人（原审原告）郭秀莲，女，汉族，1970年4月22日出生，住山西省太原市。
上诉人（原审原告）郭志刚，男，汉族，1972年7月12日出生，住山西省太原市。
郭秀莲、郭志刚共同委托代理人唐琦,北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）太原市迎泽区人民政府，住所地太原市迎泽区云路街15号。
法定代表人李慧，区长。
委托代理人ＸＸ,太原市迎泽区人民政府法制办副主任。
委托代理人杜文杰,太原市迎泽区人民政府法制办科员。
上诉人郭秀莲、郭志刚因诉太原市迎泽区人民政府不履行政府信息公开法定职责一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2017）晋03行初75号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议进行了审理。现已审理终结。
原判查明：郭秀莲、郭志刚于2017年2月16日以邮寄形式向迎泽区人民政府递交了信息公开申请表七份，迎泽区人民政府于次日收到。2017年2月24日郭秀莲、郭志刚又向太原市国土资源局提出相同的信息公开申请。2017年2月27日迎泽区人民政府向太原市国土局迎泽分局批转了信息公开的文件，经市、区两级国土部门商定，统一由太原市国土资源局于2017年3月15日对郭秀莲、郭志刚的申请进行了答复，告知该信息可通过太原市国土资源局的政务公开官网进行查看。另查明，在得知郭秀莲、郭志刚起诉后，太原市国土资源局迎泽分局于2017年5月31日对郭秀莲、郭志刚又一次进行了答复，且将有关申请公开的材料邮寄给了郭秀莲、郭志刚。
原判认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第1条规定，制定本条例是”为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用”。该《条例》立法本意是为公民提供获取信息渠道，保障公民的知情权。本案中迎泽区人民政府于2017年2月17日收到郭秀莲、郭志刚邮寄的信息公开申请书，于2017年2月27日批转太原市国土局迎泽分局处理。后经市、区两级国土部门商定，统一由太原市国土资源局于2017年3月15日对郭秀莲、郭志刚申请进行了答复，告知该信息可通过太原市国土资源局的政务公开官网进行查看。另得知郭秀莲、郭志刚起诉后，太原市国土资源局迎泽分局又于2017年5月31日对郭秀莲、郭志刚进行了答复，并将有关申请公开的材料邮寄给了郭秀莲、郭志刚。而郭秀莲、郭志刚在2017年3月得到答复后，仍于2017年5月15日向法院提起诉讼。政府信息公开诉讼作为行政诉讼的一种，是保障公民知情权的最后救济手段。但是，诉的利益决定着诉讼程序启动的必要性和实效性。在行政诉讼中，诉的利益就是指当事人诉诸行政诉讼以保护其合法权益的必要性。本案中，郭秀莲、郭志刚已经被明确告知其申请的信息已在政府网站公开，其起诉已无任何现实意义。郭秀莲、郭志刚诉称:答复期限超期和答复机关不是迎泽区人民政府作出，故可视为迎泽区人民政府未在法定期限内履行信息公开职责，不符合《条例》规定，构成违法。本院认为由于郭秀莲、郭志刚向不同行政机关提出内容基本相同的信息公开申请，出于行政效率的考虑，行政机关之间协调作出统一答复并无不当，迎泽区人民政府的答复行为程序虽有瑕疵，但不构成违法，迎泽区人民政府已经告知了二郭秀莲、郭志刚即申请人获取该政府信息的方式和途径。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回郭秀莲、郭志刚郭秀莲、郭志刚的诉讼请求。
郭秀莲、郭志刚上诉称，(一)原判认定迎泽区人民政府向太原市国土资源局迎泽分局批转上诉人的信息公开申请，并由市、区国土部门统一答复上诉人，该认定与事实不符。首先，所谓的批转没有证据证明，被上诉人提供的”迎泽区政府信息中心领导批复”，既未提供原件，也未加盖公章，也未说明批示人的身份和职务，不符合证据真实性和合法性的要求，不能作为认定被上诉人实施了批转行为的有效证据，原审法院采纳该证据不符合法律规定。其次，太原市国土资源局迎泽分局于2017年5月31日作出的答复及邮寄的相关信息，是针对上诉人向该局提出的政府信息公开申请作出的，并不是基于迎泽区人民政府的委托或批转而作出。再者，太原市国土资源局于2017年3月15日作出的答复系针对上诉人向该局提出的信息公开申请作出的，与迎泽区人民政府批转或委托无关。（二）上诉人向不同的机关申请公开部分相同的信息不违反法律规定。对于申请人而言，只要不是向同一机关提出重复的信息公开申请，受理机关就有义务作出答复。本案迎泽区人民政府在收到上诉人的申请后未在法定期限内作出答复，已构成不作为。即便如一审法院认定的太原市国土资源局已代迎泽区人民政府履行了答复义务，该答复也已超过法定十五日的答复期限，答复行为也是违法的。综上，原判认定事实错误，结果不当。请求撤销一审判决，依法改判。
迎泽区人民政府答辩称，（一）答辩人收到上诉人的申请后及时批转太原市国土资源局迎泽分局处理，该局发现上诉人就相同的信息同时向太原市国土资源局提出信息公开申请，经沟通协调后，决定统一由太原市国土资源局答复上诉人。该做法符合《国务院办公厅关于实施中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》中关于建立政府信息发布协调机制的规定。（二）在得知上诉人以答辩人不履行信息公开义务为由提起诉讼后，本着对申请人高度负责任的态度，太原市国土资源局迎泽分局于2017年5月31日对上诉人再次进行了答复并将部分申请公开的材料邮寄给上诉人。可见，答辩人已经充分履行了答复义务，不存在上诉人所诉的不答复或不作为行为。上诉人就已知悉、获取的信息再向法院提起信息公开诉讼有违《政府信息公开条例》保障公民知情权的立法宗旨，构成知情权的滥用。综上，原判认定事实清楚，结果适当，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理中，上诉人向本院提交了三组新证据：1、上诉人向太原市国土资源局邮寄的信息公开申请邮单及签收证明，证明太原市国土资源局于2017年3月15日作出的答复系针对上诉人向该局提出的信息公开申请作出的，而非基于迎泽区人民政府的委托；2、上诉人向太原市国土资源局迎泽分局邮寄的信息公开申请邮单及签收证明；3、上诉人以太原市国土资源局迎泽分局为被申请人邮寄行政复议申请书、邮单及签收证明和太原市国土资源局作出的并国土行复决字【2017】3号行政复议决定书，证明太原市国土资源局迎泽分局于2017年5月31日作出的答复系针对上诉人向其提出的申请以及上诉人因其不作为提起复议后，在复议期间作出的答复，而不是基于迎泽区人民政府的委托而作出的。
经质证，被上诉人对上诉人提供第一组证据无异议，对第二、三组证据的真实性和合法性没有提出异议，只是认为与本案无关联。本院认为，上诉人提供的三组新证据均真实、合法且与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据。
根据双方在原审提供的证据及上诉人提供的新证据，结合上诉、答辩意见，本院查明：郭秀莲、郭志刚于2017年2月16日以邮寄形式向迎泽区人民政府递交了七份信息公开申请表，要求公开其所在的××区相关征地信息，迎泽区人民政府于次日收到。2017年2月23日郭秀莲、郭志刚又向太原市国土资源局和太原市国土资源局迎泽分局分别邮寄了内容基本相同的信息公开申请书，两机关于次日收到其申请。2017年3月15日太原市国土资源局对郭秀莲、郭志刚的申请进行了答复，告知其申请的信息可通过太原市国土资源局的政务公开官网进行查看。太原市国土资源局迎泽分局在法定期限内未作答复，郭秀莲、郭志刚对该局不予答复的行为不服向太原市国土资源局申请行政复议，太原市国土资源局于2017年6月27日作出并国土行复决字[2017]3号行政复议决定书，要求太原市国土资源局迎泽分局在接到决定书之日起15日内，依法履行政府信息公开答复职责。另查明，在复议期间，太原市国土资源局迎泽分局于2017年5月31日对郭秀莲、郭志刚进行了答复，且将有关申请公开的材料邮寄给了郭秀莲、郭志刚。
本院认为，本案核心争议是迎泽区人民政府对郭秀莲、郭志刚的申请未予答复的行为是否违法以及是否应当判令迎泽区人民政府履行信息公开职责。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条（立法宗旨）规定”为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。”可见，政府信息公开的目的是为了保障利害关系人的知情权，以满足其生产、生活和经济活动的需要。本案中，郭秀莲、郭志刚为了解其所在的××区相关征地信息，于2017年2月16日和2月23日分别向迎泽区人民政府、太原市国土资源局和太原市国土资源局迎泽分局提出内容基本相同的政府信息公开申请。太原市国土资源局和太原市国土资源局迎泽分局分别于2017年3月15日和2017年5月31日对郭秀莲、郭志刚进行了答复，太原市国土资源局迎泽分局并向其邮寄了部分征地材料。据此，上诉人对其申请的部分信息已经获知，或知道获取途径，其知情权已经得到有效保障。迎泽区人民政府在收到上诉人的申请后未作出答复确有不妥，但该不答复行为并没有影响上诉人的合法权益，其提起本案之诉没有实际意义。故上诉人要求确认迎泽区人民政府不履行信息公开职责的行为违法并要求对其申请依法作出的答复的诉讼请求，本院不予支持。
需要指出的是，上诉人就相同的信息分别向不同的机关提出申请，要求不同的机关分别作出答复，客观上浪费了社会成本和行政资源，该行为不应当鼓励和提倡。至于迎泽区人民政府主张其在收到上诉人的申请后已批转太原市国土资源局迎泽分局予以处理以及市、区国土部门已统一对上诉人作出答复的意见能否成立的问题，本院认为，迎泽区人民政府提供的关于批转和委托答复的证据并不充分，而上诉人在二审提供的新证据能够证明太原市国土资源局和太原市国土资源局迎泽分局作出的答复均系针对上诉人的申请作出的，与迎泽区人民政府批转和委托行为无关，故迎泽区人民政府的上述主张不能成立。
综上，原判认定事实虽然有误，但结果正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元,由上诉人郭秀莲、郭志刚负担。
本判决为终审判决。
审判长魏佩芬
审判员程彦斌
审判员魏晓俊
二○一七年十一月十五日
书记员武蕾