湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民三终字第05893号
上诉人（原审原告）长沙市节能器件厂，住所地长沙市天心区白马庙**号。
法定代表人喻新华，厂长。
委托代理人欧阳亮，长沙市鑫海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）长沙市新兴建筑安装公司，住所地长沙市天心区书院路428号。
法定代表人王闽生，总经理。
被上诉人（原审被告）余晓初。
委托代理人文志纯、邓小艳，湖南一星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵雪莲。
委托代理人文志纯、邓小艳，湖南一星律师事务所律师。
上诉人长沙市节能器件厂因与被上诉人长沙市新兴建筑安装公司（以下简称新兴公司）、余晓初、赵雪莲排除妨害纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2014）天民初字第02056号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1994年4月，长沙市节能器件厂与新兴公司签订一份拆迁安置协议，约定：根据市政府长政办（1991）135号文，拉通劳动西路，书院路290#（长沙市节能器件厂）为拆迁红线范围；长沙市节能器件厂租赁房产经营公司公房，租约面积55.8平方米共两层；根据长沙市政府4号令以面还面的原则，偿还面积55.8平方米，安置地点在书院路与劳动西路交界地段；协议还约定了其他事项。2003年12月，长沙市节能器件厂与新兴公司又签订一份安置补充协议，约定：由于多种原因，安置至今未能到位，新兴公司将自建的位于书院路280号南头由义巷口的一间临马路门面（10轴-11轴-B轴）安置给长沙市节能器件厂，该门面使用面积为16.84平方米，将该门面产权办理至长沙市节能器件厂名下，协议还约定了其他事项。新兴公司向长沙市节能器件厂开出分房通知单，安置地址为书院路280#由义巷临书院路（10轴-11轴-B轴），户型为门面。长沙市节能器件厂述称，其凭分房通知单收房时，发现该房已经由余晓初、赵雪莲占据，遂诉至原审法院，请求判令：1、新兴公司立即将位于长沙市书院路292号（现376号）门面负责腾退给长沙市节能器件厂，并承担连带门面租金赔偿责任；2、余晓初、赵雪莲从2003年10月起到2014年7月11日调解终止日止，赔偿长沙市节能器件厂门面租赁金共计28.6万元，并立即腾退门面给长沙市节能器件厂；3、余晓初、赵雪莲支付本案诉讼费。
另查明，书院路376号房屋登记所有权人为案外人“阎长林”，房屋用途为住宅，产权面积48.48平方米。书院路292号第001栋房屋登记所有权人为案外人“长沙市房地产管理局”，房屋用途为工业，产权面积116.18平方米。
原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。房屋产权登记部门的不动产登记资料（房屋产权情况）证明力大于长沙市节能器件厂提供的拆迁安置协议、安置补充协议、分房通知单。从房屋产权登记部门的不动产登记来看，长沙市书院路292号、376号登记的权利人既不是长沙市节能器件厂，也不是新兴公司、余晓初、赵雪莲，长沙市节能器件厂诉请新兴公司、余晓初、赵雪莲将位于长沙市书院路292号（现376号）门面腾退给长沙市节能器件厂，没有事实和法律依据，不予支持。长沙市节能器件厂不能证明新兴公司、余晓初、赵雪莲侵犯其权益，诉请新兴公司、余晓初、赵雪莲赔偿租金损失的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回长沙市节能器件厂的全部诉讼请求。本案受理费6490元，由长沙市节能器件厂承担（此款长沙市节能器件厂已预交）。
上诉人长沙市节能器件厂不服原审判决，向本院提起上诉称：一、早在1994年4月，新兴公司将上诉人位于书院路290号门面列为红线拆迁范围后，新兴公司就与上诉人协商以长沙市书院路292号门面安置给上诉人。此后，余晓初、赵雪莲也因拆迁安置分配了门面，其门面与上诉人的门面一墙之隔，但不知余晓初、赵雪莲与新兴公司有什么争议，竟私自将上诉人门面的墙打通，强行占用上诉人门面。二、涉案房屋的门牌是比较乱的，原审法院并未传唤案外人“阎长林”出庭，就认定“阎长林”为原有292号001栋争议门面的所有权人，明显不是事实，且如果真是“阎长林”的产权，其也不可能容许余晓初、赵雪莲侵占多年。新兴公司在本案中应主动确认《分房通知单》的准确位置，新兴公司在本案中有不可推卸之责。三、新兴公司征用上诉人的产权、安置上诉人办公地点时，应已和政府及时办理好相关事务，故原审法院不对新兴公司的行为作出判决是不合法的。故，请求判令：一、撤销原审判决；二、由新兴公司履行职责，负责将上诉人安置的门面安置到位；三、由余晓初、赵雪莲立即腾退所侵占的位于长沙市书院路292号（现280号）门面给上诉人，并赔偿上诉人门面损失28.6万元；四、由新兴公司、余晓初、赵雪莲承担一、二审诉讼费。
被上诉人余晓初、赵雪莲答辩称：一、长沙市节能器件厂是租赁房产经营公司公房，根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定，长沙市节能器件厂不属于法律规定的被拆迁人，因此长沙市节能器件厂与新兴公司于2003年12月签订的《安置补充协议》无效。二、余晓初、赵雪莲的376号门面在由义巷与书院路交界处，即使长沙市节能器件厂与新兴公司签订的《安置补充协议》有效，该协议确定的书院路280号南头由义巷口的一间临马路门面（10轴-11轴-B轴）也不能证实是余晓初、赵雪莲现有的376号门面，长沙市节能器件厂不能证明其拥有对376号门面的所有权。故长沙市节能器件厂要求余晓初、赵雪莲腾退门面并赔偿租赁费28.6万元，没有事实和法律依据。三、现书院路376号门面系余晓初继承父亲原191号房屋，由新兴公司原地安置得来，该门面系余晓初所有。四、长沙市节能器件厂无法有效证明其自1994年或2003年至2014年期间存在诉讼时效中断的情形，故本案已过法定诉讼时效。
被上诉人新兴公司未向本院提交答辩意见。
在本案二审审理过程中，上诉人长沙市节能器件厂向本院提交了一份新兴公司所发公告，拟证明新兴公司已将该公告发给上诉人，核实登记产权。被上诉人余晓初、赵雪莲对该证据的三性均有异议，认为不能证明上诉人有该房产，而且只是说要去登记，同时该公告上新兴公司所盖印章与原来的印章不一致。被上诉人新兴公司未向本院提交质证意见。
本院对上诉人长沙市节能器件厂提交的上述证据进行审核后认为，该公告不能直接认定长沙市节能器件厂对本案涉案门面享有权利，本院不予采信。根据二审过程中各方当事人的陈述，本院二审补充查明，长沙市节能器件厂诉请的门面为书院路280号南头由义巷口的一间临马路面积为16.84㎡的门面（10轴-11轴-B轴），该门面从2001年左右开始就由余晓初、赵雪莲占有使用。本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：长沙市节能器件厂系原书院路290号直管公房的合法承租人，对该直管公房进行征收的，长沙市节能器件厂有权获得补偿安置。长沙市节能器件厂与新兴公司于2003年12月签订的《安置补充协议》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他无效情形，合法有效。根据该《安置补充协议》，新兴公司应将自建的位于书院路280号南头由义巷口的一间临马路面积为16.84㎡的门面（10轴-11轴-B轴）安置给长沙市节能器件厂，并将该门面产权办理至长沙市节能器件厂名下。故对长沙市节能器件厂要求新兴公司将上述门面安置给长沙市节能器件厂的主张，本院予以支持。因上述门面现由余晓初、赵雪莲占有使用，故余晓初、赵雪莲应当协助新兴公司将门面腾退给长沙市节能器件厂。余晓初、赵雪莲抗辩称上述门面系新兴公司在拆除余晓初父亲的原191号房屋后安置给余晓初的，该门面由余晓初所有，余晓初、赵雪莲无需腾退上述门面。然，经本院释明，余晓初、赵雪莲仍未提供安置协议等可以证明其对涉案门面享有相应权利的证据，故对余晓初、赵雪莲的上述抗辩主张，本院不予支持。
根据债权行为与物权行为相区分原则，长沙市节能器件厂与新兴公司于2003年12月签订的《安置补充协议》只是一种债权行为，并不必然产生房屋所有权变动的法律效果。且根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，因位于书院路280号南头由义巷口的一间临马路面积为16.84㎡的门面（10轴-11轴-B轴）并未登记在长沙市节能器件厂名下，长沙市节能器件厂对该门面并不享有所有权，故长沙市节能器件厂尚无权要求余晓初、赵雪莲支付门面租金损失。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，上诉人长沙市节能器件厂的上诉理由部分成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2014）天民初字第02056号民事判决；
二、长沙市新兴建筑安装公司于本判决生效之日起十日内向长沙市节能器件厂交付位于书院路280号南头由义巷口的一间临马路面积为16.84㎡的门面（10轴-11轴-B轴）；
三、余晓初、赵雪莲于本判决生效之日起十日内协助长沙市新兴建筑安装公司将位于书院路280号南头由义巷口的一间临马路面积为16.84㎡的门面（10轴-11轴-B轴）腾空并交付给长沙市节能器件厂；
四、驳回长沙市节能器件厂的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费6490元，二审案件受理费6490元，共计12980元，由上诉人长沙市节能器件厂负担6490元，被上诉人长沙市新兴建筑安装公司负担3245元，被上诉人余晓初、赵雪莲共同负担3245元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 王 勇
代理审判员 金新贵
二〇一五年十月三十日
书 记 员 周 翔
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉