江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第475号
上诉人（原审原告）江苏某建设集团有限公司。
被上诉人（原审被告）南京某消防工程有限公司。
上诉人江苏某建设集团有限公司（以下简称建设公司）与被上诉人南京某消防工程有限公司（以下简称消防公司）追偿权纠纷一案，江苏省溧水县人民法院于2012年10月27日作出（2012）溧民初字第1203号民事判决，建设公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2013年1月17日立案受理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年1月20日，消防公司与溧水县人民医院订立了新扩建项目水泵房及消防水池工程施工合同，合同约定工期为45天。2011年3月，上述工程完工。2011年2月，建设公司承建溧水县人民医院办公楼工程，建设公司将其中的土建工程分包给王某，王某雇佣了赵某等人进行施工，王某和赵某均无建筑施工相关资质。2011年4月27日，赵某为砌窨井的需要，到距窨井十几米远处的消防水池口上取一木板以作跳板用时，不慎跌入四、五米深的消防水池中，造成身体受伤。上述木板系由消防公司盖在其承建和维护的消防水池口上的。赵某曾向法院起诉要求建设公司及王某承担赔偿责任，原审法院就该案作出（2012）溧民初字第136号民事判决（以下简称136号民事判决），判决建设公司和王某连带赔偿赵某各项损失115930元，其中建设公司负担99981元并承担诉讼费963元，王某负担15949元并承担诉讼费412元。建设公司已按该判决履行了自己的赔偿义务。之后，建设公司于2012年7月11日向原审法院起诉，要求消防公司给付其已垫付的赔偿款99981元及诉讼费963元。
原审法院认为，在公共场所、道旁等处施工，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应承担民事责任。消防公司于2011年3月施工结束后，虽用木板盖住消防池口，但未设置明显标志和采取安全措施，致赵某受伤，消防公司应承担相应责任。赵某于2011年2月到建设公司承建的工地工作，至当年4月27日受伤，时间有约二个月，其应对工地的状况比较了解。同时，赵某因取不属本单位、且盖住消防池口的木板，导致自已跌入消防池内受伤，故赵某应承担大部分责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，作出判决：消防公司应于判决书生效之日起10日内赔偿建设公司10094.4元。
宣判后，建设公司不服，向本院提起上诉称，消防公司仅用木板将消防水池洞口覆盖，未尽到安全管理责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款的规定，应当承担侵权责任。其次，原审法院关于赵某起诉上诉人一案的生效判决中已经认定赵某对其人身损害后果承担10%的责任，而本案一审判决认定赵某对其损害后果应承担大部分责任，与上述生效判决责任认定明显相反。且上诉人不是直接侵权人，上诉人的行为与赵某受伤后果之间没有因果关系，上诉人只是基于法律规定对赵某承担赔偿责任，消防公司的行为与赵某人身损害后果之间有因果关系。因此，原审判决认定赵某应当对其人身损害后果承担大部分责任，明显错误。第三，消防公司没有设置安全标志，依法应当承担侵权责任，但原审法院却只判决消防公司承担6.4%的责任，显然在法律适用上严重失衡，应予以纠正。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人消防公司辩称，被上诉人在本案所涉事故中没有责任。因赵某受伤的工地是由建设公司承建的工地，与被上诉人施工的工地是两个独立的工程，事发地点并非公共场所，建设公司的工作人员施工也无需经过被上诉人所在的工地。其次，被上诉人承建的消防水池在事发时已经建成，赵某所取的木板正是被上诉人为了安全需要盖住消防水池洞口的木板，且消防水池的洞口表面与地面相距一米多，一般人无法上去，这本身就是一个警示。第三，赵某实际是悄悄去取消防水池洞口的木板，因此造成其人身损害的后果，也是建设公司没有尽到安全管理义务造成的，被上诉人对此没有责任。现一审判决被上诉人承担部分责任，被上诉人也未对此上诉。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本案事发地点消防水池位于溧水县人民医院建设工地，尚未交付使用。事发时，消防水池周围是挖空的，消防水池高于四周地面，要至消防水池洞口处，需经过周围挖空的地面再爬上去。后因另一建设单位进行绿化建设需要，在此消防水池一侧回填部分土，因而在消防水池的一侧形成了一个斜坡，赵某即是通过该斜坡爬至消防水池洞口处。
原审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
以上事实，有原审法院（2012）溧民初字第136号民事判决书、施工合同、证人证言以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：消防公司对赵某的人身损害后果应承担的责任比例。
建设公司主张依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款关于“窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任”的规定，应认定消防公司对赵某的人身损害承担侵权责任。本院认为，上述法律规定的窨井等地下设施应属在公共场所设置的公共设施，因这些公共设施的缺陷或存在安全隐患致人损害，管理人应当承担赔偿责任的情形。本案致人损害的消防水池为溧水县人民医院新建扩建办公楼工程项目的一部分，不属于上述法律规定的应当适用推定过错的窨井等地下公共设施致人损害的范围，故对建设公司该项上诉主张，本院不予支持。
建设公司主张关于赵某的责任认定，本案原审判决与已生效的136号民事判决相矛盾，经本院审查，136号民事判决关于建设公司、王某与赵某的责任划分是基于建设公司与王某、赵某之间的内部法律关系作出的认定，即基于王某与赵某之间的雇佣关系，认定王某作为雇主对赵某的人身损害应承担主要的责任，基于建设公司与王某之间的违法分包关系，认定建设公司具有重大过失，其应与王某承担连带赔偿责任，且建设公司在其与王某的内部责任中应负主要责任。
本案原审判决关于赵某与消防公司的责任认定，则是基于王某与赵某雇佣关系以外的第三人消防公司侵权，造成赵某人身损害的外部法律关系作出的认定。在该第三人侵权关系中，对赵某个人责任的认定，涵盖了王某应承担雇主责任和建设公司应承担违法分包责任的范围，属于对雇员、雇主、分包人之间内部应分担法律责任的总和，与136号民事判决认定三方应承担的内部责任比例并不矛盾。
消防公司在事发时已完成消防水池的建设，建设完工的消防水池明显高出地面，消防水池洞口处也非施工人员日常通行必经之地，消防公司亦采取了一定的防范措施，在消防水池洞口覆盖木板，该防范措施虽不符合保障安全的要求，但本案损害并非其采取的安全措施不当所致，而是赵某明知该消防水池的存在，私自爬上消防水池，拿取作为安全防护措施而覆盖在洞口的木板，不慎跌入消防水池，造成自己的损害，故依据上述事实，赵某对其人身损害后果具有直接过错，且其自身过错行为与其人身损害后果具有直接因果关系，原审法院考虑消防公司对现场采取的防范措施不符合保障安全要求的过错，判决其对损害后果承担相应的赔偿责任，结合本案损害发生的实际原因，所确定的责任比例与其过错基本相当。建设公司向消防公司主张追偿权，应以赵某与消防公司在上述外部第三人侵权关系中各自的过错及应承担的责任比例为基础，建设公司主张消防公司对赵某的损害应承担主要责任及承担的责任比例过低的上诉请求，依据不足，本院不予支持。
综上，建设公司的上诉主张，依据不足，理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，实体处理并无明显不当，依法可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2071元，由上诉人建设公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 王志坚
代理审判员 叶 存
二〇一三年四月十六日
见习书记员 苏 娟