北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初3723号
原告：贾洪梅，女，1983年1月7日出生，住河北省遵化市。
（公民身份号码：×××）
被告：李军，男，1964年5月1日出生，住北京市石景山区。
（公民身份号码：×××）
委托诉讼代理人：刘敏，河北博典律师事务所律师。
原告贾洪梅与被告李军合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾洪梅、被告李军及其委托代理人刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾洪梅向本院提出的诉讼请求：1、确认贾洪梅与李军于2016年3月17日签订的协议有效；2、李军将北京市石景山区xxx房屋腾退；3、诉讼费用由李军承担。事实和理由：贾洪梅与李军原系夫妻关系，于2013年3月7日协议离婚，约定李军向婚生子每月支付3000元抚养费。后贾洪梅提起离婚后财产纠纷诉讼，法院于2014年1月16日做出（2014)石民初字第342号民事调解书，确认李军对北京市石景山区xxx房屋（以下简称涉案房屋）享有居住使用权。2016年3月17日，贾洪梅与李军签订协议书，约定李军放弃（2014)石民初字第342号民事调解书所确认其对涉案房屋享有居住使用权的内容，并于贾洪梅替李军垫付该房屋剩余贷款之日起15日内搬离该房屋。贾洪梅已于2016年3月22日将贷款垫付完毕，李军至今未搬离。贾洪梅以双方签订的协议有效，李军应当履行约定为由提起诉讼。
被告李军辩称，2016年4月15日，贾洪梅要求李军签署委托贾洪梅办理×××车辆诈骗一案相关手续的15份委托书。贾洪梅将委托书经过裁剪，并添加文字内容，形成了贾洪梅提供的2016年3月17日协议。该协议为贾洪梅伪造，并非李军真实意思表示，应确认无效。在双方婚姻存续期间，贾洪梅因急需资金，以涉案房屋作抵押向银行贷款，资金由其个人使用，贷款本来就应由贾洪梅负责偿还，不存在替李军垫付的事实。故不同意贾洪梅的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即离婚协议书、离婚登记审查处理表、（2014）石民初字第342号民事调解书、（2014）石民初字第342号案件调解笔录、（2016）京0107执912号执行裁定书、汇款明细清单、中国建设银行个人贷款结清证明、个人贷款还款凭证、银行卡客户交易查询单及明细、首钢集资建房房屋买卖合同，住房公积金贷款还款明细单、房屋所有权证、李军签字的说明、通信详单、李军学历证明、项目监理日志，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：
1.贾洪梅提交日期为2016年3月17日，有贾洪梅、李军签名手印，由贾洪梅书写的“协议”，以证明原、被告双方签订“协议”的事实。该“协议”内容为“本人自愿放弃关于（2014）石民初字第342号北京市石景山区人民法院民事调解书的第二条主张，并于贾洪梅先行替李军垫付偿还北京市石景山区金顶街四区16号楼2单元202室房屋贷款15日内配合贾洪梅到北京市石景山区建委办理过户手续，并于贾洪梅先行替李军垫付偿还上述房屋贷款之日起15日内搬离此房屋”。李军对“协议”上本人签字的真实性不持异议，但对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可。
2.贾洪梅曾于本案立案时提交另一份日期为2016年3月17日，有贾洪梅、李军签名手印，由贾洪梅书写的“协议”（以下简称“协议A”）复印件，内容为“本人因无力支付贾方圆的抚养费，现自愿放弃关于（2014）石民初字第342号北京市石景山区人民法院民事调解书的第二条主张，并于贾洪梅先行替李军垫付偿还北京市石景山区金顶街四区16号楼2单元202室房屋的贷款15日内配合贾洪梅到北京市石景山区建委办理过户手续，并于贾洪梅先行替李军垫付偿还上述房房的贷款之日起15日内搬离此房屋。贾洪梅承诺自此以后不再向李军索要贾方圆的抚养费”。在庭审过程中，贾洪梅以该证据无原件，立案时复印错误为由向本院申请撤回“协议A”。
就上述“协议”及“协议A”的形成过程，贾洪梅在2016年6月22日庭审过程中陈述称，2016年3月16日晚上，贾洪梅持涉案房屋钥匙与司机到涉案房屋找到李军,双方争执了一宿,直至2016年3月17日凌晨，贾洪梅与李军达成“协议A”,当时贾红梅、李军以及司机小刘在场,协议由贾洪梅书写，由李军签字和摁手印,李军说家里只有半张的纸,只能用李军提供的半张纸书写，印泥是司机小刘从车里拿的。协议签订后贾洪梅觉得不对劲,认为李军本来就没有付过抚养费,不能以不支付抚养费作为条件，故在2016年3月17日晚上十二点之前，贾洪梅又到涉案房屋找到李军重新签署了“协议”。
贾洪梅在2016年10月27日庭审过程中另陈述称，2016年3月16日晚上，贾洪梅的弟弟开车带贾洪梅至涉案房屋。当时贾洪梅让其弟弟拿纸，但是没有整张纸。“协议A”签订后，贾洪梅留存了复印件。“协议”签订后，李军将“协议A”原件撕毁。
3.李军提交2016年4月15日，用手机拍摄的委托书照片二份，以证明李军曾向贾洪梅出具若干份“委托书”，贾洪梅提交的“协议”及“协议A”均系由上述委托书经过剪裁制作。其中一张照片清晰，内容为A4纸张制作的“委托书”，上面打印文字“今委托贾洪梅办理朱英名下车牌号为×××车辆诈骗一案的所有手续”，李军在委托书右下部分签字并印有手印，与打印文字之间有较大留白空间。另一张照片模糊，仅能分辩出与上一张委托书格式基本相同，具体内容模糊不清，下面也有签名及手印，其形态与“协议”相近。贾洪梅对上述照片及其反映的内容的真实性不予认可，否认李军曾向其出具上述委托书。
综合上述证据及举证、质证意见，本院分析如下：
第一，从“协议”与“协议A”的形成过程分析。贾洪梅在两次庭审过程中对于签订“协议”与“协议A”时的在场人员陈述相互矛盾。贾洪梅于2016年6月22日庭审中述称签订“协议A”时，系司机小刘在场并从车内取来印泥，但在2016年10月27日庭审中陈述称签订“协议A”时系其弟弟陪同在场。可见，贾洪梅对“协议A”及“协议”的形成陈述不仅前后自相矛盾，而且贾洪梅对2016年3月17日签订“协议”后由李军将“协议A”原件撕毁与其在立案时复印错误以致向本院提交“协议A”复印件的陈述亦不符合常理。
第二，从“协议”与“协议A”载明的内容上分析。“协议A”中载明，李军以免除支付抚养费义务为条件而放弃对涉案房屋享有的居住使用权利；但在“协议”中，李军则在无任何对价的情况下自愿放弃对诉争房屋之权利。根据贾洪梅自述，贾洪梅与李军经过一晚较长时间协商和争执后方才达成“协议A”；然仅不到一日，李军就放弃了免除支付抚养费义务的条件，顺利与贾洪梅签订“协议”。根据本案查明事实，涉案房屋系离婚后李军的唯一住房，李军在未提出任何条件下放弃对该房屋的居住权利，有违一般人生活经验，亦不符合生活常理。
第三，从“协议”与“协议A”的形式上分析。两份先后形成的协议，均由经过剪裁的半张纸形成；根据李军提供的照片与“协议”及“协议A”相比对，以李军签名为基点，委托书留白部分与两份协议所书内容的位置相重合。“协议A”上李军的签字、手印与照片反映的委托书上李军的签字、手印印泥痕迹、手印位置和形状经观察基本吻合；且“协议”上的签名、手印形态与拍摄模糊的委托书亦相近。另外，“协议”与“协议A”均以李军为第一人称表述，但书写人却为贾洪梅。根据李军提供的学历证明和项目监理日志，能够证明李军有自行书写协议的能力，不必借贾洪梅之手书写协议，不符合一般人书写习惯。庭审中，贾洪梅就上述情况均未能进行合理说明，故“协议”与“协议A”系由委托书变造的事实存在较高可能性。
综上，贾洪梅提交的“协议”在内容、形式上均存在重大瑕疵，其对该证据形成过程的陈述不仅相互矛盾，且有悖社会常理。现有证据不足以证实“协议”载明内容系李军真实的意思表示。因此，本院对于贾洪梅提交的“协议”与“协议A”中载明内容的真实性不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2005年1月31日，李军与首钢总公司签订《首钢集资建房房屋买卖合同》，李军以143876.30元的价格购买了涉案房屋，李军应于2005年1月31日前支付房价款28775.26元，剩余价款115101.04元以贷款方式支付。李军支付首付款后取得涉案房屋所有权证。
2012年7月24日，贾洪梅与李军登记结婚，婚后育有一子贾方圆。婚姻存续期间，双方将房屋贷款清偿后，又以涉案房屋作为抵押，以李军的名义向中国建设银行股份有限公司借款62万元。2013年3月7日，贾洪梅与李军在北京市石景山区民政局协议离婚。离婚协议书内容为：“一、双方婚后有一儿子贾方圆，出生于2013年1月28日，离婚后由女方抚养，男方每月支付3000元，支付到小孩经济独立止；二、婚后财产已分割完毕，双方无异议；三、双方婚后无债权债务；四、将来凡涉及子女、财产及债权债务引起的纠纷，由双方当事人协商或法律途径解决”。
2013年12月30日，贾洪梅向本院提起离婚后财产纠纷诉讼。2014年1月16日，贾洪梅与李军在本院主持下，自愿达成如下协议：“一、位于北京市石景山区xxx房屋产权归贾洪梅所有（李军于本调解书生效起七日内配合贾洪梅办理房屋产权变更手续）；二、李军有生之年对北京市石景山区xxx房屋享有居住使用权”。本院作出（2014）石民初字第342号民事调解书对上述协议内容予以确认。
2016年3月22日,涉案房屋贷款还清。
因李军未履行（2014）石民初字第342号民事调解书确定的义务，贾洪梅于2016年4月15日向本院申请强制执行，本院于2016年4月19日作出（2016）京0107执912号执行裁定书，将涉案房屋所有权人变更为贾洪梅。现涉案房屋由李军居住使用。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。主张法律关系存在或者权利发生的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，贾洪梅主张其与李军之间签订的“协议”有效，而李军否认双方之间签订过协议，故贾洪梅应就双方之间存在签订协议之事实负有证明义务。经本院充分释明，贾洪梅未能提供充分证据证明上述待证事实，而现有证据亦未能形成完整证据链，故对于贾洪梅主张原、被告之间签订“协议”的事实，本院不予采信。因此，贾洪梅要求确认其与李军签订协议有效的主张，缺乏法律关系的要件事实，本院不予支持。李军根据（2014）石民初字第342号民事调解书对涉案房屋享有占有使用之权利，故贾洪梅要求李军腾退涉案房屋的主张，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条、《中华人民共和国物权法》第二十八条、第一百一十七条之规定，判决如下：
驳回原告贾洪梅的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告贾洪梅负担（已交纳）。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李军梅
人民陪审员 刘淑荣
人民陪审员 孙 刚
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 郭 浩