湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛开法民二初字第169号
原告：庄雪玉，女，汉族，住广东省雷州市。
原告：徐志里，男，汉族，住湛江市麻章区。
原告：蔡志斌，男，汉族，住广东省雷州市。
委托代理人：庄雪玉，系原告蔡志斌的母亲。
被告：梁东超，男，汉族，住湛江市市辖区。
被告：符海文，女，汉族，住湛江市市辖区。
被告：陈深红，男，汉族，住广东省徐闻县。
原告庄雪玉、徐志里、蔡志斌诉被告梁东超、符海文、陈深红债权转让合同纠纷一案，本院于2015年8月14日受理后，依法由代理审判员秦舒颖适用简易程序独任审理。因被告梁东超、符海文下落不明，本院依法裁定本案转为普通程序，由审判员梁宇妍担任审判长，与代理审判员秦舒颖、人民陪审员张宇健组成合议庭，书记员肖宜媚担任记录，于2015年12月19日公开开庭进行了审理。原告徐志里、原告蔡志斌的委托代理人暨原告庄雪玉到庭参加诉讼。被告梁东超、符海文、陈深红经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告庄雪玉、徐志里、蔡志斌共同诉称：2013年1月11日，居间人陈深红受梁东超及其妻子符海文的委托，联系庄雪玉借款给梁东超、符海文还于庄亚茂，并签订了《借款及居间（电子）合同》。该合同约定：借款70000元，期限2个月。以月利率4%计算居间费，逾期还款则以月利率6%计算居间费，每月付给居间人，否则每月计复利。由居间人付利息给出借人，借款期限内月利率为1.5%，逾期还款则月利率为2.5%，不按月支付则计复利至还清为止，担保期限5年。庄雪玉于2013年1月11日履行了合同的义务。
2013年12月2日，庄雪玉、梁东超、陈深红对借款进行结算，确认截至2013年12月1日拖欠的借款及居间费为93905元。庄雪玉将上述债权转让给陈深红。2014年3月1日，陈深红结算拖欠的借款及居间费为107662元，并短信告知梁东超。梁东超于同年3月5日还款5000元，尚欠102662元。此后，梁东超及符海文未再还款。
2015年8月5日，陈深红把上述债权中的91755元及月利率为2%且每月计复利的居间费转让给庄雪玉、徐志里、蔡志斌，并将《债权转让通知书》送达给梁东超、符海文。据此，梁东超应向原告清偿上述欠款。符海文是担保人，亦是梁东超的妻子，居间人陈深红也负担保责任，故均应承担还款责任。
为此，原告庄雪玉、徐志里、蔡志斌诉请判令：1、三被告还清91755元欠款及利息（以91755元为本金，按月利率2%从2014年3月1日计复利至还清之日止）；2、诉讼费由三被告负担；3、公告费、邮递费由被告负担。
原告庄雪玉、徐志里、蔡志斌为证明其主张向本院提交了如下证据：1、借款及居间（电子）合同，证明出借人、居间人、借款人、担保人签订了合同。2、个人结算业务申请书，证明借款及居间（电子）合同生效。3、债务转让、债权转让确认书，证明庄雪玉把债权全部转让给陈深红。4、债权转让通知书，证明陈深红转让部分债权给庄雪玉、徐志里、蔡志斌。5、中国邮政特快专递单、投递明细，证明债权转让已通知梁东超、符海文。6、结算表，证明欠款本息情况。
被告梁东超、符海文既未出庭应诉，也没有提交书面的答辩意见及证据。
被告陈深红未出庭应诉，也没有提交书面的答辩意见，但向本院提交了如下证据：1、借款及居间合同。2、活期储蓄存折。3、银行转账客户回单。
经审理查明：2013年1月11日，梁东超作为借款人，符海文作为担保人，陈深红作为居间人，庄雪玉作为出借人，共同签订《借款及居间（电子）合同》。该合同第一条约定：借款用途为还给庄亚茂2012年12月29日到期的借款。第二条约定：借款金额为70000元。第三条约定：借款期限为2013年1月13日至2013年3月12日。第四条约定：借出款存入庄亚茂名下账号为80×××78的银行账户。第五条约定：借款人同意在借款里扣除40‰为居间费2800元，2月13日2800元付给居间人。逾期还款，按所欠借款以月利率60‰计算居间费，由借款人每月存入居间人的银行账户。逾期还款的居间费每月付清，否则计复利。第六条约定：借期内月利率15‰及逾期借款月利率25‰计息，由居间人每月付给出借人，否则计复利。居间人付利息及借款人还本金都存入出借人的银行账户。第七条约定：每个担保人负全额连带责任，担保届期后五年，居间人也负有担保责任。该合同中，庄雪玉在出借人处、陈深红在代理人及居间人处、梁东超在借款人处、符海文在担保人处分别签名并按指印。
同日，庄雪玉转账70000元到庄亚茂名下账号为80×××78的银行账户。
2013年12月2日，庄雪玉与梁东超对上述借款进行结算，并打印了梁东超还款及拖欠本息情况，具体为：2013年1月13日、2月13日、3月4日、4月20日、6月3日各还款2800元，2013年9月15日还款5600元；截至2013年12月1日，拖欠本息共计93905元。结算后，庄雪玉将上述债权转让给陈深红，并在该还款及拖欠本息情况打印页面上手书《债务转让、债权转让确认书》，内容为：现将梁东超欠庄雪玉93905元已结算至2013年12月1日，此笔债权梁东超同意庄雪玉把债权转让给陈深红。陈深红还清欠庄雪玉的93905元，陈深红应收回庄雪玉持的合同原件。其他条款按照合同。从2013年12月1日起月息按四分，借2个月，超期月息按六分计，每月付清，否则计复利。庄雪玉作为出让人、陈深红作为受让人、梁东超作为确认人，均在该《债务转让、债权转让确认书》中签名并按指印。
2014年3月5日，梁东超还款5000元。
2015年8月5日，陈深红又将除部分居间费以外的债权转让给庄雪玉、徐志里、蔡志斌，并签订《债权转让通知书》，内容为：一、陈深红受让债权。2013年1月11日，梁东超及其妻子符海文委托居间人陈深红向庄雪玉联系借款70000元还给庄亚茂，并定下借款及居间合同一份。2013年12月1日，梁东超同意庄雪玉结算欠93905元的债权转让给陈深红，陈深红于2014年3月1日结算该债权已达到107662元，发短信通知梁东超及其妻子。梁东超在当月5日还了5000元，尚欠102662元。二、陈深红出让债权。从2014年3月1日起，陈深红把2013年1月11日其与梁东超、符海文、庄雪玉签订的《借款及居间合同》的债权（2014年3月1日梁东超、符海文欠102662元）其中91755元及居间费的月息2%、每月计复利转让给徐志里、庄雪玉、蔡志斌，余下的依合同约定计算。陈深红作为出让人，庄雪玉、徐志里、蔡志斌作为受让人，均在该《债权转让通知书》中签名并按指印。
由于梁东超、符海文未再还款，庄雪玉、徐志里、蔡志斌起诉至本院。
另查明：梁东超、符海文于2003年5月6日登记结婚，系夫妻关系。涉案债权两次转让时的金额均是按借期内月利率40‰、逾期后月利率60‰计复利结算所得。本案起诉后，本院于2015年9月18日向梁东超公告送达起诉状副本及《债权转让通知书》等证据材料。
本案审理过程中，本院根据原告徐志里的申请依法向湛江经济技术开发区民政局婚姻登记处调取了被告梁东超、符海文的婚姻登记信息。
以上事实，有借款及居间（电子）合同、个人结算业务申请书、债权转让通知书、债务转让、债权转让确认书、婚姻登记信息截屏及当事人陈述等予以佐证。
本院认为：本案属于债权转让合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。被告梁东超向原告庄雪玉借款70000元的事实，有《借款及居间（电子）合同》《个人结算业务申请书》证实，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定对该事实予以确认。原告庄雪玉与被告梁东超的上述借贷关系除利率的约定外，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。《借款及居间（电子）合同》第六条约定的借期内月利率为15‰，符合法律规定，应予保护；约定的借款逾期后月利率为25‰，已超过中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，本院对超出部分不予保护。
涉案借款已到期，被告梁东超应还本付息。三原告主张梁东超于2013年1月13日、2月13日、3月4日、4月20日、6月3日各还款2800元，2013年9月15日还款5600元，2014年3月5日还款5000元，共计24600元，并提供了《债务转让、债权转让确认书》《债权转让通知书》证明。三被告对此没有提出证据反驳，故本院确认上述证据的证明力，并据此认定三原告主张的上述事实。《借款及居间（电子）合同》约定了借期内应先还利息，但对借款到期后的还款顺序没有约定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，借款到期后的还款应先用于抵充利息，剩余的再抵充本金。梁东超于借款逾期之日即2013年3月13日前已还款8400元，先抵扣借期内的利息2100元（70000×15‰×2个月），剩余6300元应抵扣本金，故尚欠本金63700元（70000元-6300元）。梁东超于2013年4月20日还款2800元，先抵扣2013年3月13日至4月19日的利息1486元（63700元×5.6%×4÷365天×38天），剩余1314元应抵扣本金，故尚欠本金62386元（63700元-1314元）。梁东超于2013年6月3日还款2800元，先抵扣2013年4月20日至6月2日的利息1685元（62386元×5.6%×4÷365天×44天），剩余1115元应抵扣本金，故尚欠本金61271元（62386元-1115元）。梁东超于2013年9月15日还款5600元，先抵扣2013年6月3日至9月14日的利息3911元（61271元×5.6%×4÷365天×104天），剩余1689元应抵扣本金，故尚欠本金59582元（61271元-1689元）。梁东超于2014年3月5日还款5000元，应先用于抵充利息。据此，涉案借款仍拖欠借款本金59582元及自2013年9月15日起的利息（利息应扣减2014年3月5日的还款5000元）。由于三原告诉请的借款利息系按借期内月利率40‰、逾期后月利率60‰计复利所得，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条的规定，本院对超过中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍计算的利息不予保护。
关于被告梁东超是否应承担还款责任的问题。原告庄雪玉将涉案债权转让给被告陈深红时与被告梁东超共同签订的《债务转让、债权转让确认书》，被告陈深红将涉案债权转让给三原告时共同签订的《债权转让通知书》，均是各方当事人的真实意思表示，除了利率的约定及利息的结算外，其内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。上述两次债权转让，当事方关于债权转让的权利义务均已履行完毕，故三原告依法取得涉案债权。被告梁东超作为确认人在《债务转让、债权转让确认书》中签名，已经知晓第一次债权转让的事实。三原告主张已将第二次债权转让的事实通知被告梁东超，由于其提供的中国邮政特快专递单及其投递明细不能证明被告梁东超签收了《债权转让通知书》，故本院对三原告的上述主张不予采纳。但在本案审理过程中，本院依法向被告梁东超送达了起诉状副本及《债权转让通知书》等证据材料，应视为第二次债权转让的事实也已告知被告梁东超。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，上述两次债权转让均对被告梁东超发生法律效力。三原告诉请被告梁东超清偿借款本息于法有据，本院予以部分支持，即被告梁东超应向三原告偿还借款本金59582元及自2013年9月15日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍计算的利息（利息应扣减2014年3月5日的还款5000元）。
关于被告符海文是否应承担还款责任的问题。被告符海文是被告梁东超的配偶，涉案借款发生在其夫妻关系存续期间，且被告符海文亦作为担保人在《借款及居间（电子）合同》中签名，知晓该借款的事实。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应认定涉案借款系被告梁东超、符海文的夫妻共同债务，故被告符海文应承担连带清偿责任。
关于被告陈深红是否应承担还款责任的问题。《借款及居间（电子）合同》第七条约定居间人也负有担保责任，而被告陈深红作为居间人在该合同中签字，应认定被告陈深红为涉案借款提供保证担保。被告陈深红于2013年12月2日自原告庄雪玉处受让涉案债权，其在涉案借贷关系中的法律地位已由保证人转为债权人。2015年8月5日，被告陈深红又将涉案债权转让给三原告，双方签订的《债权转让通知书》中并无被告陈深红重新为该债权提供保证担保之约定。故而，三原告以被告陈深红负担保责任为由诉请其还款缺乏理据，本院不予支持。
三原告诉请被告承担公告费及邮递费，但未提供证据证明，且本案亦未产生该两项费用，故本院不予支持。
被告梁东超、符海文、陈深红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：
一、限被告梁东超在本判决生效之日起10日内偿还借款本金人民币59582元及利息给原告庄雪玉、徐志里、蔡志斌（利息以实际拖欠的本金为基数，自2013年9月15日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定支付之日止；被告梁东超于2014年3月5日偿还的人民币5000元应予抵扣利息）；
二、被告符海文对被告梁东超的上述债务承担连带清偿责任，并限在本判决生效之日起10日内偿还；
三、驳回原告庄雪玉、徐志里、蔡志斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2094元，由原告庄雪玉、徐志里、蔡志斌共同负担734元，由被告陈深红、符海文共同负担1360元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和上诉法院的要求提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 梁宇妍
代理审判员 秦舒颖
人民陪审员 张宇健
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 肖宜媚
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
七、出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。