河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏北民初字第00280号
原告：王志国，男，汉族，1950年9月10日出生，住许昌市魏都区七里店办事处庞庄社区。
原告：张香梅，女，汉族，1951年5月31日出生，住址同上。
原告：李晓红，女，汉族，1976年7月16日出生，现住址同上。
原告：王帆硕，男，汉族，2009年1月6日出生，现住址同上。
法定代理人：李晓红，女，汉族，1976年7月16日出生，系原告王帆硕之母。
四原告委托代理人：任会强，许昌县148法律服务所法律工作者。
被告：许昌市吉安达汽车租赁有限公司。住所地：许昌市许由路西段。
法定代表人：张军伟，该公司总经理。
委托代理人：王富春，男，汉族，1989年10月20日出生，住许昌市魏都区魏武大道六合花园*号楼*单元。
被告：襄城县回民车队运输有限公司。住所地：许昌市襄城县麦岭镇白庙村。
法定代表人：张丹。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。住所地：许昌市毓秀路**号。
法定代表人：赵建民，该公司总经理。
委托代理人：杜宪法，男，汉族，1962年8月9日出生，住许昌市魏都区南关办事处前进路**号。
原告王志国、张香梅、李晓红、王帆硕因与被告许昌市吉安达汽车租赁有限公司（以下简称许昌市吉安达公司）、襄城县回民车队运输有限公司（以下简称襄城回民运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿财险许昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年7月15日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告王志国、张香梅、李晓红、王帆硕的共同委托代理人任会强，被告许昌市吉安达公司的委托代理人王富春，被告人寿财险许昌公司的委托代理人杜宪法到庭参加诉讼。被告襄城回民运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王志国、张香梅、李晓红、王帆硕诉称：2014年12月9日22时，尊学太驾驶被告襄城回民运输公司所有的豫K579**号南骏牌货车在许昌市许南路与西外环交叉口东侧发生爆胎停驶。受害人王君伟应尊学太要求驾驶豫KZY3**车前去补胎。后吕学锋驾驶被告许昌市吉安达公司所有的豫K717**号轿车自西向东行驶至该地点时，先后与停放在路边的豫KZY3**号车、豫K579**号车发生追尾，并造成尊学太、王君伟死亡的重大交通事故。该事故经公安交警部门认定，吕学锋负事故的主要责任，尊学太、王君伟负事故的次要责任。经查，豫K717**号车在被告人寿财险许昌公司投有交强险及商业第三者责任保险50万元且不计免赔。豫K579**号车在被告人寿财险许昌公司投有交强险及商业第三者责任保险30万元且不计免赔。三原告作为死者王君伟的直系亲属，依法有权就王君伟的相应损失向三被告主张赔偿。故诉至法院，请求判令：1、三被告赔偿原告医疗费1540.14元、丧葬费18979元、死亡赔偿金487589元、被扶养人生活费314522.4元、精神损害抚慰金50000元，共计872630.54元。三原告主张保险公司责任保险限额内赔付698104.43元；2、诉讼费由三被告承担。
被告许昌市吉安达公司辩称：1、我公司不是肇事车辆的实际车主，与本次交通事故没有任何关系，不应承担本案的赔偿责任。2、肇事车辆豫K717**投有交强险和商业险，原告的损失应当由保险公司承担。综上，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告人寿财险许昌公司辩称：豫K579**号车在我公司投有交强险和商业第三者责任保险30万元，我公司愿意就原告的合理损失在保险限额内予以赔付。
被告襄城回民运输公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院根据当事人的诉辩意见，并征得双方当事人同意，归纳本案的争议焦点是：1、本案赔偿责任主体是谁；2、所涉保险限额如何分配；3、原告的赔偿标准如何认定。
原告王志国、张香梅、李晓红、王帆硕为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
1、四原告户口簿复印件两册共7页、身份证复印件6页，郏县公安局冢头派出所证明一份。证明四原告的身份信息及与受害人王君伟之间的亲属关系。2、租房协议两份，许昌市魏都区五一路派出所证明一份，许昌县河街乡曙光幼儿园证明一份，许昌县房地产市场交易管理所出具的商品房买卖合同备案表一份。证明三原告及受害人王君伟自2001年12月份以来长期居住生活在许昌市魏都区七里店办事处庞庄社区，受害人之子王帆硕就读于许昌县河街乡曙光幼儿园。3、许昌市交通管理支队事故处理大队出具的道路交通事故认定书一份、医疗费票据7张、居民死亡医学证明书、许昌市殡仪馆火化证明各一份。证明本案交通事故发生的事实及该事故造成王君伟经抢救无效死亡以及相关费用的支出。4、人寿财险许昌公司机动车保险单复印件两份。证明吕学锋驾驶的豫K717**轿车投保人寇学军在被告人寿财险许昌公司投保交强险及商业第三者责任险50万元的事实。5、豫K579**南骏牌大货车机动车行驶证一份，保险卡复印件一张。证明遵学太驾驶被告襄城回民运输公司所有的豫K579**号货车在被告人寿财险许昌公司投保交强险及商业第三者责任保险30万元的事实。6、驾驶证、行驶证、保险单各一份。证实受害人王君伟具有驾驶资格，其驾驶停放在事故地点的豫KZY3**福田牌小货车投保的事实。
被告许昌市吉安达公司、被告人寿财险许昌公司对原告提交的第1、5、6组证据无异议。对第2组证据中的租房协议有异议，其中2008年12月15日签订的协议中，租赁期限和承租方签名有改动，被告认为该协议不真实，对该组其他证据无异议。第3组证据中的门诊票据有异议，该票据并未显示是死者王君伟因本次事故所造成的损失，对该组其他证据无异议。第4组证据真实性无异议，但车辆信息查询显示豫K717**号车的所有人为吕学锋。
本院对原告提交的上述证据经审查后认为，因二被告对第1、5、6组证据均无异议，且上述证据内容真实，形式合法，本院对上述证据予以确认。二被告虽对第2组证据中2008年12月15日房屋租赁协议有异议，但并未提交相关证据证明，对该异议本院不予采信，对该组证据本院予以确认。第3组证据的7张门诊票据中虽未记载姓名，但票据日期显示的时间与本次事故发生时间相吻合，且诊断项目与本次事故造成的损害相一致，综合事故认定书中记载王君伟系抢救无效死亡的事实，本院对该门诊票据及该组其他证据予以确认。对第4组证据的真实性本院予以确认。
被告许昌市吉安达公司、被告襄城回民运输公司、被告人寿财险许昌公司未向本院提交证据。
根据上述有效证据和当事人当庭陈述，本院确认以下案件事实：
2014年12月9日22时25分，吕学锋驾驶豫K717**号小轿车沿许昌市许南路由西向东行驶至西外环路口东侧时先后与该道路上停放的豫KZY3**号福田牌小货车、豫K579**号南骏牌大货车追尾，致使在豫K579**号车尾部修车的遵学太当场死亡，王君伟经抢救无效死亡的重大交通事故。该事故经许昌市交通管理支队事故处理大队事故认定，吕学锋负事故的主要责任，遵学太、王君伟负事故的次要责任。王君伟生前与李晓红生育一子名叫王帆硕，2009年1月6日出生。王君伟之父王志国于1950年9月10日出生，王君伟之母张香梅于1951年5月31日出生。死者王君伟及其父母均系农业户口。王君伟生前一直在城市工作、生活且其收入均来自城市，其被扶养人也一直跟随王君伟生活。故王君伟的死亡赔偿金及被扶养人生活费可按城市标准计算。
另查，事故发生时，吕学锋驾驶的豫K717**号车在被告人寿财险许昌公司投有交强险及商业第三者责任保险50万元且附有不计免赔，该车的登记车主为吕学锋。王君伟驾驶的豫KZY3**号车在中国人民保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保财险许昌公司）投有交强险，该车登记车主为田许峰。遵学太驾驶的豫K579**号车在被告人寿财险许昌公司投有交强险及商业第三者责任保险30万元且附有不计免赔，该车登记车主为被告襄城回民运输公司。
在查明，吕学锋于2015年3月23日向许昌市魏都区人民法院提起诉讼，要求豫K579**号车及豫KZY3**号车的投保公司即人寿财险许昌公司、人保财险许昌公司在保险限额内支付其损失共计25025元。后经人民法院调解，被告人寿财险许昌公司在豫K579**号车承保的交强险医疗及死亡伤残限额内赔偿吕学锋医疗费、误工费等共计2000元，在交强险财产损失限额2000元及第三者责任保险限额内赔偿吕学锋车损费11000元。人保财险许昌公司在豫KZY3**号车承保的交强险医疗及死亡伤残限额内赔偿吕学锋医疗费、误工费2000元，在交强险财产损失限额内赔偿吕学锋车损费2000元。现豫K579**号车在本次事故中交强险分项限额剩余保险为：医疗费用限额9000元、死亡伤残限额109000元；在第三者责任限额内为291000元。豫KZY3**号车在本次事故中的交强险分项限额剩余保险为：医疗费用限额9000元、死亡伤残限额109000元。
庭审中，四原告自愿放弃对吕学锋的民事赔偿请求。
又查明，死者遵学太的近亲属张志平、遵静、遵毅冉于2015年8月17日诉至本院，本院认定期损失数额为：丧葬费19402元（38804元／年÷12个月×6个月）、死亡赔偿金487829（24391.45元／年×20年）、被扶养人生活费（遵静、遵毅冉）96571.80元、精神损害抚慰金50000元，共计653802.8元。
本院认为：本案事故经公安交警部门认定，豫K717**号车驾驶员吕学锋负事故的主要责任，豫K579**号车驾驶员遵学太负事故的次要责任，豫KZY3**号车驾驶员王君伟负事故的次要责任。王君伟因本次事故去世，四原告作为王君伟的直系血亲，有权向三被告主张民事赔偿。经本院核定，四原告的各项损失为：医疗费1540.14元、丧葬费19402元（38804元／年÷12个月×6个月）以原告诉请18979元为准、死亡赔偿金487829（24391.45元／年×20年）以原告诉请487589元为准、被扶养人生活费（王帆硕、王志国、张香梅）230192.04元、精神损害抚慰金50000元，共计788300.18元。
王君伟的损失应先从豫K717**号车及豫K579**号车的交强险范围内支付，经本院核算，被告人寿财险许昌公司应在豫K717**号车的交强险限额内支付王君伟各项损失62040.14元，支付遵学太方各项损失49500元。被告人寿财险许昌公司在豫K579**号车的交强险限额内支付王君伟各项损失109000元。王君伟的剩余损失617260.04元，扣除自己应承担的部分还剩493808.03元（617260.04元×80%），该损失应由遵学太及吕学锋按照2：6的比例承担，即遵学太应赔偿王君伟98761.61元，吕学锋赔偿王君伟395046.42元。因吕学锋驾驶的豫K717**号车在被告人寿财险许昌公司投有第三者责任保险50万元且附有不计免赔，故被告人寿财险许昌公司在该保险限额内有代为吕学锋支付赔偿金的义务。考虑本次事故中，另一死者遵学太损失也主张该项保险份额，经本院核算，吕学锋应赔偿遵学太的损失为316993.8元。根据吕学锋分别应赔偿王君伟及遵学太的数额比例，经本院计算，被告人寿财险许昌公司应在豫K717**号车投保的第三者责任保险限额内分别代吕学锋赔偿王君伟275000元，赔偿遵学太225000元。因四原告并未起诉吕学锋，故对保险公司应代为赔偿范围外的王君伟损失，本院不予处理。遵学太所驾车辆豫K579**号车虽登记在被告襄城回民运输公司名下，但庭审中，遵学太直系亲属认可该车的实际车主为遵学太，且四原告并未提交豫K579**号车与被告襄城回民运输公司存在挂靠关系的证明，故四原告要求被告襄城回民运输公司承担相应赔偿责任的请求，本院不予支持。本案诉讼费应由实际侵权人即吕学锋及遵学太的权利继受人来承担，但因四原告并未对其提起诉讼，故本案的诉讼费用由四原告自担。综上，被告人寿财险许昌公司应赔偿四原告损失为544801.75元。原告诉请超出部分，因证据不力，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告王志国、张香梅、李晓红、王帆硕保险赔偿款共计544801.75元；
二、驳回原告王志国、张香梅、李晓红、王帆硕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10782元，由原告王志国、张香梅、李晓红、王帆硕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 刘 强
人民陪审员 王恒协
人民陪审员 崔纳新
二〇一六年三月十四日
书 记 员 程斐文