福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第1621号
原告：漳州市龙文区友牧安饲料经营部，住所地福建省漳州市龙文区漳州浦口粮食批发市场边（郊柏线公路旁）。
经营者：杨朝钦，男，1978年3月18日出生，汉族，住福建省诏安县。
委托诉讼代理人：蔡伟军，福建达峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏敏，福建达峰律师事务所律师。
被告：卓跃东，男，1969年9月22日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
委托诉讼代理人：詹进恭，男，卓跃东所在村委会推荐，住福建省厦门市同安区。
被告：王海彬，男，1975年2月12日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
委托诉讼代理人：陈勇，福建信海律师事务所律师。
被告：王其荣，男，1950年10月5日出生，汉族，住重庆市永川市。
委托诉讼代理人：陈勇，福建信海律师事务所律师。
原告漳州市龙文区友牧安饲料经营部与被告卓跃东、王海彬、王其荣买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月6日立案，被告卓跃东于2015年8月12日向本院提出管辖权异议，本院于2015年8月29日作出（2015）文民初字第1621号民事裁定书，裁定驳回被告卓跃东对本案管辖权提出的异议。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法由简易程序转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。漳州市龙文区友牧安饲料经营部委托诉讼代理人蔡伟军、被告卓跃东委托诉讼代理人詹进恭、被告王海彬与被告王其荣共同委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
漳州市龙文区友牧安饲料经营部向本院提出诉讼请求：1、卓跃东、王海彬、王其荣立即支付漳州市龙文区友牧安饲料经营部货款161139元及违约金（违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，参照逾期罚息利率标准计算，自2014年6月25日起计至全部货款付清之日止；暂计至起诉之日的违约金为240元）；2、本案诉讼费由卓跃东、王海彬、王其荣承担。事实和理由：2014年6月10日至2014年12月18日，漳州市龙文区友牧安饲料经营部与卓跃东、王海彬、王其荣建立买卖合同关系，由漳州市龙文区友牧安饲料经营部向卓跃东、王海彬、王其荣供应动物疫苗、兽药、记号笔。漳州市龙文区友牧安饲料经营部依约履行了全部交货义务，但卓跃东、王海彬、王其荣却未能依约履行付款义务，至今尚拖欠漳州市龙文区友牧安饲料经营部货款161139元。漳州市龙文区友牧安饲料经营部多次向卓跃东、王海彬、王其荣催讨货款，并于2015年6月17日委托律师发函催讨，但卓跃东、王海彬、王其荣至今仍未能支付，已构成违约。
卓跃东辩称，卓跃东与漳州市龙文区友牧安饲料经营部之间不存在买卖关系，更不存在拖欠漳州市龙文区友牧安饲料经营部货款的事实。漳州市龙文区友牧安饲料经营部的诉请缺乏法律依据，请求依法驳回。
王海彬、王其荣辩称，王海彬、王其荣不是适格的主体，王海彬、王其荣与卓跃东没有任何合伙关系，也未与漳州市龙文区友牧安饲料经营部发生买卖关系，王海彬、王其荣没有与卓跃东在龙海市合伙经营过业务。漳州市龙文区友牧安饲料经营部没有任何证据证明本案与王海彬有任何关系，王其荣是卓跃东雇请看门等杂务的人，是卓跃东的雇员，不是卓跃东的合伙人；从漳州市龙文区友牧安饲料经营部提供的送货单可辨别出王其荣与卓文生、陈小玉、曾小兵、何启能等身份一样，都是卓跃东的雇员。故应驳回漳州市龙文区友牧安饲料经营部对王海彬、王其荣的诉讼请求。
漳州市龙文区友牧安饲料经营部为支持其诉讼请求，提交了以下证据：1、销售单、送货单（编号为0007828和编号为0007804）共34张，以证明本案货物的数量、价格及客户；2、律师函、快递单及快递查询单，以证明2015年6月17日，漳州市龙文区友牧安饲料经营部委托律师向卓跃东、王海彬、王其荣发送律师函；3、卓跃东发给漳州市龙文区友牧安饲料经营部经营者杨朝钦的短信，以证明卓跃东于2014年8月26日向漳州市龙文区友牧安饲料经营部订购的货物与漳州市龙文区友牧安饲料经营部的销售单一致；4、卓跃东妻子卓秀霞发给漳州市龙文区友牧安饲料经营部经营者杨朝钦的短信及2014年6月10日之前的单位应收明细账本，以证明卓跃东是本案适格的被告。
卓跃东对漳州市龙文区友牧安饲料经营部提交的证据的质证意见：1、证据1的真实性无法确认，没有卓跃东的签字；2、对证据2有异议，卓跃东没有收到律师函，也没有在律师函上签字，律师函的内容对卓跃东没有约束力，快递单与卓跃东没有任何关联性；3、对证据3、证据4的短信记录的真实性无法确认，短信记录如果没有其他证据相互印证的，是不能单独作为证据使用的。对单位应收明细账本的真实性无法确认。
王海彬、王其荣对漳州市龙文区友牧安饲料经营部提交的证据的质证意见：1、证据1与王海彬、王其荣没有关系，对其中第1张销售单表面真实性无法确认，没有王海彬、王其荣的签字。第2张至第15张销售单均是王其荣作为员工的身份签字。编号为0007828和编号为0007804的送货单和第16张销售单没有王其荣的签字，其真实性无法确认。第17张销售单到第27张销售单和第29张销售单、第31张销售单均是王其荣作为员工的身份签字。第28张销售单、第30张销售单、第32张销售单的真实性无法确认；2、对证据2的真实性无法确认，没有王海彬、王其荣的签字，对王海彬、王其荣没有任何约束力；3、对证据3、证据4的真实性无法确认。
卓跃东、王海彬、王其荣未向本院提交证据。
本院对当事人所举证据认证如下：
1、漳州市龙文区友牧安饲料经营部提交证据1中第2张至第15张销售单、第17张销售单到第27张销售单和第29张销售单、第31张销售单均有王其荣的签名确认，对其真实性本院予以确认，可作为本案的定案依据，但第4张销售单中记载：“此单还欠：60元，”故应认定第4张销售单尚欠的货款为60元。由于第3张销售单中记载：“共计：13610，”该金额与第1张销售单货物金额10760元、第2张销售单货物金额1650元和第3张销售单货物金额1200元的总和一致，且第3张销售单有王其荣的签名确认，故对第1张的销售单的真实性予以确认，可作为本案的定案依据。漳州市龙文区友牧安饲料经营部提供第16张销售单、第30张销售单和编号为0007804的送货单有卓文生的签名确认、第28张销售单有陈小玉的签名确认、第32张销售单有伍启强的签名确认，本院对第16张销售单、第30张销售单和编号为0007804的送货单、第28张销售单、第32张销售单的真实性予以确认，可作为本案的定案依据。编号为0007828送货单由于没有收货人的签名，故本院对编号为0007828送货单不予采信；2、漳州市龙文区友牧安饲料经营部提供的证据不足以证明漳州市龙文区友牧安饲料经营部于本案起诉前将律师函的内容通知给卓跃东、王海彬、王其荣，现本院已将该证据送达卓跃东、王海彬、王其荣，且卓跃东、王海彬、王其荣对该证据予以质证，故其已知悉该律师函的内容；3、漳州市龙文区友牧安饲料经营部当庭出示证据3、证据4的短信内容的来源，卓跃东认可虽“137××××2555”是卓跃东的手机号码，但卓跃东发给杨朝钦的短信记录中记载的货物、数量与漳州市龙文区友牧安饲料经营部提供的销售单中的货物、数量无法相对应，且卓太太与杨朝钦的短信往来记录中没有卓跃东与漳州市龙文区友牧安饲料经营部之间的货款记录，故对漳州市龙文区友牧安饲料经营部提交的证据3、证据4中的短信的证明内容不予采信。漳州市龙文区友牧安饲料经营部提交的证据不足以印证证据4的单位应收明细账本，故本院对单位应收明细账本不予采信。
经庭审举证、质证并认证，结合当事人陈述及庭审笔录，对本案主要事实可作如下认定：
自2014年6月起至2014年12月止，王其荣、曾小兵、卓文生、陈小玉、伍启强等人在漳州市龙文区友牧安饲料经营部出具的销售单中签名确认，卓文生在编号为0007804的送货单中签名确认。有王其荣签名确认的销售单分别是单据编号为XS-2014-06-24-286的销售单，其货款为1650元；单据编号为XS-2014-06-25-303的销售单，其货款为1200元；单据编号为XS-2014-07-05-061的销售单，其货款为60元；单据编号为XS-2014-07-15-184的销售单，其货款为1550元；单据编号为XS-2014-07-22-290的销售单，其货款为1050元；单据编号为XS-2014-07-27-352的销售单，其货款为7070元；单据编号为XS-2014-08-06-081的销售单，其货款为1550元；单据编号为XS-2014-08-10-141的销售单，其货款为7510元；单据编号为XS-2014-08-11-153的销售单，其货款为4220元；单据编号为XS-2014-08-13-193的销售单，其货款为6364元；单据编号为XS-2014-08-18-255的销售单，其货款为5000元；单据编号为XS-2014-08-25-351的销售单，其货款为2480元；单据编号为XS-2014-08-26-381的销售单，其货款为7530元；单据编号为XS-2014-08-27-387的销售单，其货款为1250元；单据编号为XS-2014-09-09-591的销售单，其货款为5000元；单据编号为XS-2014-09-11-632的销售单，其货款为3680元；单据编号为XS-2014-09-15-680的销售单，其货款为18760元；单据编号为XS-2014-09-18-715的销售单，其货款为11360元；单据编号为XS-2014-09-19-736的销售单，其货款为14000元；单据编号为XS-2014-09-22-780的销售单，其货款为2750元；单据编号为XS-2014-09-26-837的销售单，其货款为8400元；单据编号为XS-2014-10-06-059的销售单，其货款为1550元；单据编号为XS-2014-10-17-225的销售单，其货款为8750元；单据编号为XS-2014-10-18-237的销售单，其货款为3880元；单据编号为XS-2014-11-01-415的销售单，其货款为11430元；单据编号为XS-2014-11-20-627的销售单，其货款为2240元；单据编号为XS-2014-12-02-027的销售单，其货款为2400元，合计142684元。曾小兵单独签名的销售单为单据编号为XS-2014-06-10-066，其货款为10760元，该销售单中记载：“……共计：13610……。”卓文生单独签名的编号为0007804送货单的货款为452元、单据编号为XS-2014-09-06-545的销售单的货款为3100元、单据编号为XS-2014-11-23-667的销售单的货款为11550元。陈小玉单独签名的单据编号为XS-2014-11-16-573的销售单的货款为1320元。伍启强单独签名的单据编号为XS-2014-12-18-166的销售单的货款为9470元。销售单中均记载本单第一联或第二联欠款时视为欠款凭证，货款结清时请客户索回欠条或收据，如有争议由漳州市龙文区法院管辖等。王其荣至今尚未偿还上述货款。
另查明，漳州市龙文区友牧安饲料经营部为个体工商户，经营者为杨朝钦。
本院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。由于漳州市龙文区友牧安饲料经营部提供的销售单、送货单中没有卓跃东和王海彬的签名，只有王其荣和其他人的签名，王其荣辩解其是卓跃东的雇员，由于未能提供相应的证据予以证明，故本院对该辩解不予采纳。由于王其荣已在销售单中签字确认，其中王其荣签名确认的第3张单据编号为XS-2014-06-25-303销售单中有记载：“共计：13610”，该金额为漳州市龙文区友牧安饲料经营部提供的第1张单据编号为XS-2014-06-10-066销售单的货款10760元、第2张单据编号为XS-2014-06-24-286销售单的货款1650元和第3张单据编号为XS-2014-06-25-303销售单的货款1200元之和，应认定王其荣对曾小兵签名确认的单据编号为XS-2014-06-10-066销售单的货款予以确认。根据双方的交易习惯，漳州市龙文区友牧安饲料经营部提供的销售单和送货单中，除了曾小兵、卓文生、陈小玉、伍启强单独签名确认的销售单和卓文生单独签名确认的送货单外，其余的销售单均有王其荣和曾小兵或卓文生或陈小玉或伍启强等人共同签名确认，故曾小兵、卓文生、陈小玉、伍启强单独签名确认的销售单和卓文生单独签名确认的送货单可视为曾小兵、卓文生、陈小玉、伍启强是履行职务行为，故曾小兵、卓文生、陈小玉、伍启强单独签名的上述货款应由王其荣承担偿还义务。漳州市龙文区友牧安饲料经营部在庭审中主张卓跃东已向其支付现金20000元，卓跃东认为其未向漳州市龙文区友牧安饲料经营部付过款，因为双方不存在买卖合同关系，且漳州市龙文区友牧安饲料经营部未能提供相应的证据予以印证该主张，故本院对该主张不予采纳。综上，王其荣应对金额为179336元的货物履行偿还货款的义务，但漳州市龙文区友牧安饲料经营部主张王其荣偿还尚欠货款161139元，属于自行处分自己的权利，因王其荣未履行付款义务构成违约，依法应承担相应的违约责任，漳州市龙文区友牧安饲料经营部提交的证据不足以证实双方约定了还款期限和违约金，故漳州市龙文区友牧安饲料经营部可要求王其荣支付自起诉之日起至全部货款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款违约金。由于漳州市龙文区友牧安饲料经营部提交的证据不足以证明卓跃东、王海彬、王其荣在本案中存在合伙关系，且漳州市龙文区友牧安饲料经营部提供的证据不足以证明其提供的销售单的货物是出售给卓跃东、王海彬，故漳州市龙文区友牧安饲料经营部主张要求卓跃东、王海彬支付货款义务，缺乏事实和法律依据，本院对漳州市龙文区友牧安饲料经营部的该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、王其荣应于本判决生效之日起十日内偿还尚欠漳州市龙文区友牧安饲料经营部货款161139元及自2015年7月6日起至本判决指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付的逾期付款违约金；
二、驳回漳州市龙文区友牧安饲料经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3528元，由王其荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 薛 萌
审 判 员 李芹生
人民陪审员 ＸＸ武
二〇一六年九月十日
书 记 员 陈春梅
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。