福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽02行终26号
上诉人（原审原告）孙孟雄，男，汉族，1960年8月12日出生，住厦门市思明区。
委托代理人张小川，女，汉族，1970年11月1日出生，住厦门市思明区。
被上诉人（原审被告）厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地厦门市湖滨四里69号之一。
法定代表人袁伟，局长。
委托代理人全成干，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人卢耿贤，福建开元大同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市思明区人民政府，住所地厦门市思明区民族路33号。
法定代表人夏长文，区长。
委托代理人刘占奎，厦门市思明区人民政府工作人员。
委托代理人陈雪，福建英合律师事务所律师。
上诉人孙孟雄因被上诉人厦门市思明区城市管理行政执法局（下称思明执法局）城建行政处罚决定及厦门市思明区人民政府（下称思明区政府）行政复议一案，不服厦门市集美区人民法院（2016）闽0211行初40号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明，2015年8月，孙孟雄在厦门市思明区利用两侧相邻共墙建设二层钢架、夹心板顶结构建筑物，单层面积37.4平方米，总面积74.8平方米。2015年12月15日，思明执法局向孙孟雄出具厦思城执拆告（2015）0087号告知书，并于2015年12月27日送达。2015年12月28日，孙孟雄向思明执法局提出其此次修补系“先拆后补”，修补后还是简易搭盖的陈述申辩意见，思明执法局经审核后认为孙孟雄提出的陈述申辩意见不能改变其在局口街建设行为未取得相关行政主管部门批准的事实，对其陈述申辩意见不予采纳。2016年1月11日，思明执法局向孙孟雄作出厦思城执拆（2015）0085号《责令拆除违法建设决定书》，该决定书认为孙孟雄2015年8月的建设行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令孙孟雄于收到该决定书之日起15日内自行拆除上述违法建筑物。2016年1月14日，思明执法局向孙孟雄送达前述《责令拆除违法建设决定书》。2016年3月10日，孙孟雄不服上述决定书向思明区政府申请行政复议。2016年4月29日，思明区政府作出厦思政行复〔2016〕4号的行政复议决定书，决定维持思明执法局作出厦思城执拆（2015）0085号《责令拆除违法建设决定书》。孙孟雄仍不服，遂向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1、撤销思明执法局作出的厦思城执拆（2015）0085号决定书；2、撤销思明区政府作出的厦思政行复〔2016〕4号复议决定书。
原审将本案的争议焦点归纳为：思明执法局认定孙孟雄在厦门市思明区利用两侧相邻共墙建设二层钢架、夹心板顶结构建筑物行为构成违法建设有否事实和法律依据。
针对争议焦点，孙孟雄认为，其没有违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，其行为不属于“工程建设”，思明执法局认为其构成违法建设于法无据。其行为仅是维修，是先对房屋内部进行相关的修缮，之后发现了屋顶存在的问题才又进行建设，且该房屋面积较小，不属于工程建设，仅是内部修缮，没有必要相关的规划部门进行审批。思明执法局认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，孙孟雄进行建设都应该向相关的规划部门进行审批，有审批手续方可进行建设，该房屋也没有相关的权属手续，对违建事实，孙孟雄也予以确认。若确实需要翻建、改建，应当向有关部门申请。楼板属于房屋的主体结构，其建设行为属于违法建设的范畴之内。其建设应当经过相关部门的审核，确保安全性方可进行建设。《装修管理办法》中亦有规定，装修过程中有牵涉到搭建建筑物都应该属于规划法的范畴，二者不可一概而论。
原审认为，根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（二）项、第六条第一款之规定，思明执法局作为集中行使城市管理行政处罚权的执法机关，具有查处辖区内的违法建设案件的法定职权。孙孟雄在厦门市思明区利用两侧相邻共墙建设二层钢架、夹心板顶结构建筑物行为已非内部修缮，而涉及到房屋主体结构，应属于《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定的“工程建设”之范畴。孙孟雄实施上述行为，依法须向相关部门申请办理建设工程规划许可证。在未取得建设工程规划许可证的情况下实施上述行为，已构成违法建设。思明执法局基于孙孟雄存在的违法建设行为而作出的《责令拆除违法建设决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律准确。思明区政府所作出的复议决定结果正确，程序合法。孙孟雄的诉求缺乏相应的事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回孙孟雄的诉讼请求。一审案件受理费50元，由孙孟雄负担。
上诉人孙孟雄不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令撤销原审判决，依法改判支持其在原审所提出的诉讼请求。理由是：1、原审判决认定其利用两侧相邻共墙进行建设没有依据，相邻的共墙原封不动，假设现在共墙全部拆除，现有建筑依然不倒，利用共墙建设是不成立的。2、上诉人所造的是钢构夹心板房，其使用寿命短，也不是工程建设，没有人会办理这个手续，如果能办手续就直接用上钢筋混凝土了。3、讼争房屋本来就是二层，从八十年代至今均由上诉人使用，维修前一楼是混凝土加钢木结构，二楼是铁皮隔热板，维修后一楼是钢结构，二楼是铁皮隔热板，这些都属于临时建筑材料，是夹心板房，不是工程建设。4、由于历史原因不能办理产权，申请工程建设许可是不可能的，本来就有的二层房产，因屋顶破旧漏水、阁楼坍塌而维修一下，没有侵犯到谁的利益，现在被上诉人思明执法局责令拆除，于法无据。
被上诉人思明执法局答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应当予以维持。上诉人未经相关行政主管部门批准擅自进行建设的事实清楚，该建筑物属于“既无法采取改正措施消除对规划实施影响，又可以拆除的情形”，被上诉人作出责令其自行拆除上述违法建筑物，否则将依法强制执行的处罚决定，认定事实和适用法律均正确。上诉人的上诉主张不能成立。请求驳回上诉，维持原判决。
被上诉人思明区政府答辩称，其所作的行政复议决定符合法定程序。思明区政府依法受理该行政复议案件后，对案涉处罚行为进行审查并最终作出维持的复议决定，并送达各方复议当事人，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。各方当事人对原审判决所查明的其他事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（二）项、第六条的规定，被上诉人思明执法局作为集中行使城市管理行政处罚权的执法部门，有权查处辖区内未经规划审批的违法建设行为。
因上诉人孙孟雄对其建设行为及复议程序并无异议，故本案争议的焦点在于其所建造的标的物应如何认定问题。对此，本院认为，孙孟雄拆除原有建筑设施，并建设二层钢结构建筑物，单层面积为37.4平方米，有思明执法局作出的现场勘验笔录、现场照片等为证，事实清楚。该标的物有独立空间和使用功能，故思明执法局认定该标的物为建筑物，有事实依据。思明执法局根据孙孟雄违法建造事实，依照《中华人民共和国城乡规划法》的规定，作出讼争行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，孙孟雄起诉要求撤销处罚决定并据此提起上诉，没有事实和法律依据，不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人孙孟雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 纪荣典
审 判 员 宋希凡
二〇一七年三月三十日
代书记员 王美云
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
PAGE