广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤行终1863号
上诉人（原审原告）：英德市黄花镇公正村民委员会水深围村民小组。
负责人：黎秀朋，该村民小组长。
委托代理人：张文中，广东高特律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：英德市人民政府。住所地：广东省英德市英城镇金子山大道。
法定代表人：黄镇生，市长。
委托代理人：黄孟，广东远大永恒律师事务所律师。
委托代理人：林秀洪，英德市土地调处办公室工作人员。
被上诉人（原审被告）：清远市人民政府。住所地：广东省清远市清城区人民二路。
法定代表人：郭锋，市长。
委托代理人：黄汝艳，清远市国土资源局工作人员。
委托代理人：廖素程，清远市法制局工作人员。
原审第三人：英德市黄花镇公正村民委员会石牙塘村民小组。
负责人：陈传福，组长。
原审第三人：英德市黄花镇公正村民委员会王侯山村民小组。
负责人：陈国雄，组长。
原审第三人：英德市黄花镇公正村民委员会马路化村民小组。
负责人：陈贤文，组长。
上述原审第三人共同委托代理人：李文方、刘虹，均为广东浈阳律师事务所律师。
上诉人英德市黄花镇公正村民委员会水深围村民小组(以下简称水深围村)因与被上诉人英德市人民政府、清远市人民政府及原审第三人英德市黄花镇公正村民委员会石牙塘、王侯山、马路化村民小组(以下简称石牙塘等三村民小组)土地权属争议行政纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2016）粤18行初72号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，英德市人民政府于2015年11月6日作出本案被诉的英府决［2015］27号《关于重新处理黄花镇西牛坑土地权属的决定》，其具体内容为：石牙塘等三村民小组与水深围村民小组争议西牛坑土地权属，该府于2011年10月8日作出《关于黄花镇西牛坑土地权属的处理决定》（英府决[2011]34号）。石牙塘等三村民小组不服，于同年11月30日向清远市人民政府提出行政复议。清远市人民政府于2012年2月29日以清府复决[2012]7号文作出行政复议决定，维持上述英府决[2011]34号处理决定。石牙塘等三村民小组不服，于2012年3月16日向清远市中级人民法院提起行政诉讼，清远市中级人民法院于2012年7月9日作出(2012)清中法行初字第8号行政判决，撤销英德市人民政府英府决[2011]34号处理决定。该院认定：“本院认为，本案争议双方虽然都提供了书面和其他相关证据，但经核实，原告石牙塘村、王侯山村、马路化村提供的1952年原英德县人民政府颁发的《土地房产所有证》地名相同，四至较为清楚，不仅在争议地范围内，而且有书面证据证实原告石牙塘村、王侯山村、马路化村的村民长期在争议地经营管理的事实；而第三人水深围村提供的1962年颁发的生产队《土地房产所有证》地名不同、四至不清，无法确定是否在争议地范围，经营管理方面仅有四个证人的证言，又没有其他相应的证据证实，证据不足。根据原国家土地管理局[1995]国土（籍）字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条关于‘土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有’及第二十条关于‘村农民集体所有的土地，按目前该村农民集体实际使用的本集体土地所有权界线确定所有权’的规定，本案争议地应属原告石牙塘村、王侯山村、马路化村集体所有。被告英德市人民政府仅凭四个证人的证言就认定争议地‘西牛坑’属第三人水深围村所有，属认定事实及适用法律错误，应予以撤销。”第三人水深围村民小组不服，向广东省高级人民法院提起上诉，该院于2012年12月10日以（2012）粤高法行终字第204号行政判决驳回上诉，维持原判。但广东省高级人民法院认定：“经审查，从争议各方提供的权属凭证方面看，水深围村民小组提供原英德县人民政府1962年颁发的生产队《土地房产所有证》,石牙塘等三村民小组提供1952年原英德县人民政府颁发的《土地房产所有证》，根据争议各方提供的上述权属证书记载的四至、面积等内容，可以证明将本案争议地‘西牛坑’完全确权归争议任何一方均理据不充分。另外，从争议各方对争议地‘西牛坑’的经营管理使用情况方面看，水深围村民小组提供了证人证言，王侯山等三村民小组提供了相关书证，但争议双方提供的上述证据均不能证实争议地‘西牛坑’历史上完全由水深围村民小组或王侯山等三村民小组单方经营管理事实。因此，英德市人民政府作出本案被诉处理决定，将争议地西牛坑面积约50亩的土地所有权和使用权全部确权归水深围村民小组集体所有，认定事实不清，主要证据不足，原审法院予以判决撤销重作，结果正确，依法应予以维持。但原审判决认为本案争议地全部应属石牙塘等三村民小组集体所有，亦缺乏足够的理据，本院予以纠正。英德市人民政府重作时，应当重新进行全面调查，根据争议各方提供的权属证书、经营管理使用等证据，结合“三个有利”原则，重新作出具体行政行为，对争议地权属进行公平合理的划分，妥善化解本案权属纠纷。”
英德市人民政府经重新调查和对双方提供的证据材料进行复审核，于2014年1月12日作出《英德市人民政府关于重新处理黄花镇西牛坑土地权属的决定》（英府决[2014]5号）。石牙塘等三村民小组不服，向清远市人民政府提出行政复议，清远市人民政府于2014年5月28日作出清府复决[2014]24号行政复议决定，维持上述英府决[2014]5号处理决定。石牙塘等三村民小组不服，向英德市人民法院提起行政诉讼，该院于2014年8月27日作出（2014）清英法行初字第071号行政判决，撤销上述英府决[2014]5号处理决定。该院认定：“原告与第三人争议的地名‘西牛坑’，双方均提供其相关的权属证据，清远中院及省高院均已作出行政判决予以认定。被告理应对事实、证据进行全面认真的审查、核实，并根据上级法院判决的内容，结合‘三个有利’，重新作出处理，妥善化解本案权属纠纷。但被告没有正确采纳上级两级法院的判决意见，在双方没有补充新证据的情况下，仅以当地政府多年前所作的调查材料，就作出《重新处理决定》，明显属确权权属依据不清，认定事实错误，处理结果不当。第三人虽申请证人作证，但其证言不足以推翻上级法院对权属证据及经营管理事实的认定。因此，被告以同一事实证据理由作出相同的处理结果，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条关于‘人民法院判决被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出原具体行政行为基本相同的具体行政行为’的规定。”该府经再次调查和对双方提供的证据材料进行审核，并向双方提出协商调解意见，由于双方各持己见，未能达成调解协议。
英德市人民政府经查实，争议地名西牛坑（山坑），经争议双方村民小组长及代表实地指定位置，该府工作人员用GPS测定并制成《黄花镇西牛坑（山坑）土地权属争议范围图》，争议面积48.73亩。该地发生争议时大部分为耕地（水田）。从广东省测绘局1976年调绘，1978年出版的1:1万地形图显示，争议地70年代中后期为水田。申请人石牙塘等三村民小组提供的1952年原英德县人民政府颁发给水心围村居民陈亚宽等人的土地房产所有证，该证第十一至十五栏注明土地种类为水田，地名均为西牛坑、均座落石牙扩、面积共0.52亩，该证所载明的地名与争议地名一致，其四至均无法确认。提供的1981年原英德县人民政府颁发的山权林权所有证（英林证字NO:0006032)载明：持证单位石牙塘一队。该证第九栏注明：山名西牛坑，面积200亩；四至：东至边塝山边高基，南至田，西至岭顶，北至火路。该栏所载明的山名与争议的地名一致，其四至的东西与争议地基本相符，南、北与争议地不相符，是否包括争议地在内无法认定。提供的石牙塘二队历年浸种登记簿，该登记簿记录有山坑田，无西牛坑的浸种记录，也没有四至和面积，是否与争议地有关无法认定。提供的分田到户表，该表地名有西牛坑、但没有四至，是否在争议范围内无法确认。提供的1969年与原庙角围的陈均源签订的西牛坑涌埌田协议书，该协议书没有注明日期，四至的东至与争议地相符，南、西、北至与争议地不相符，类别也与争议地不相符，该协议与争议地无关联。提供的1993年3月22日原英德县人民政府颁发的《集体土地建设用地使用证》)，该证四至：东至沙石咀，南至水圳，西至浦杓岭脚，北至猪母咀，用地面积58㎡。该证不在争议范围内，在争议范围外的东北边，与争议地无关联。提供的2004年7月17日与陈邦彬、谢国忠签订的租用荒山荒地合同，该合同注明：地点为石马山；四至范围：东至山嘴与茂兰迳交界线，南至迳孔交界山脊线，西至大平顶与迳孔交界线，北至山脚水田，面积1650亩，没有提供红线范围图，该合同四至范围应包括争议地在内。提供的公正村民委员会2010年5月25、27、28日出具的三份证明，三份证明是证明当时的村队长和陈亚宽等人是石牙塘村民，没有证明该地的经营管理事实。被申请人水深园村民小组提供的1962年原英德县人民政府颁发的生产队土地房产所有证载明：单位名称：水深围新屋生产队。该证第十栏注明：坐落：新屋；地名：山坑；类别：水田；面积：贰亩伍分；四至：东至岭，南至岭，西至岭，北至岭。该证所载的地名与争议地名相符，其四至的东、南、西至与争议地相符，北至岭与争议地不相符，其四至范围是否包括争议地无法认定。提供的1990年11月分田到户登记表，地名山坑田。没有四至，是否在争议地内无法认定。提供的罗伙贵等人的证人证言，没有有力的证据佐证。另提供的黄花镇公正村民委员会2012年7月24日和2012年10月30日出具的三份证明，三份证明的地名都是山坑田，面积都是约50亩，没有四至范围，但说明在新兴围西面三面环山的水田，鱼圹基以上西牛坑（山坑）一直由水深围一、二、三村民小组耕作，并于1981年分到各户承包耕种。黄花镇司法所、黄花镇人民调解委员会提供2008年8月4日的调查笔录，被调查人陈所娣、陈灶娣、陈妹姐原均是申请人王侯山村人，是50、70年代嫁到被申请人水深围村，三人证实山坑（西牛坑）属水深围村所有，并一直由水深围耕种到1994年后才丢荒，申请人王侯山、马路化、石牙塘村从来没有在争议地耕种过，也从来没有争议过。从该府再次调查的旁证材料证实，争议地西牛坑（山坑）自解放以来一直由水深围村耕种，体制下放后仍由其村民耕种管理，由于村民外出打工较多，近期西牛坑（山坑）田才逐步丢荒，申请人石牙塘、马路化王侯山村民小组没有耕种管理过争议地西牛坑（山坑）,2009年之前也从未发生过争议。
英德市人民政府认为，申请人石牙塘等三村民小组提供的证据：1.1952年原英德县人民政府颁发给水深围村居民陈亚宽等人土地房产所有证，地名与争议地名一致，其四至均无法确认，况且原明经公社公正大队1962年己发四固定证，1952年个人的土地房产所有证，不能作为确认集体土地权属的凭证；2.1981年原英德县人民政府颁发的山权林权证，山名与争议地名一致，四至南北不相符，是否包括争议地在内也无法认定，而且是山林权证，不是土地证；3.1963年至1979年石牙塘二队历年浸种登记薄，该登记薄记录是山坑田，没有四至，是否与争议地有关联无法认定；4.1980年分田到户表，该表地名有西牛坑、无四至，是否在争议范围内无法认定，且1980年没有分田到户，只分到耕作小组；5.1969年与原庙角围陈均源签订的西牛坑涌埌田协议书，该协议书没有日期，四至与争议地四至不相符，类别也与争议地不符，该协议与争议地无关联，况且当时的政策不存在个人承包土地；6.1993年3月22日原英德县人民政府颁发的《集体土地建设用地使用证》，该证四至范围不在争议地范围内，在争议地范围外的东北边，该证与争议地无关联；7.2004年7月17日与陈邦彬、谢国忠签订的租用荒山荒地合同，该合同地名、地类不相符，四至大范围应包括争议地在内，但不肯提供红线范围图；8.公正村民委员会2010年5月25、2月28日出具的三份证明，是证明当时的村队长和陈亚宽等人是石牙塘村村民，没有证明其对该地的经营管理事实，也没有证人证言证实其长期耕种争议地的事实。因此申请人石牙塘等三村民小组要求政府依法将争议地西牛坑的土地所有权和使用权确认归其三村民小组集体共同所有，证据不足，事实理由不充分，该府不予支持。被申请人水深围村民小组提供的证据：1.1962年原英德县人民政府颁发的生产队土地房产所有证，该证所载的地名与争议地名一致，类别相符，四至范围的北至无法认定；2.1990年11月分田到户登记表，该表地名一致，没有四至范围，是否在争议地内无法确认；3.罗伙贵等人的证人证言，无有力的证据佐证；4.黄花镇公正村民委员会2012年7月24日和2012年10月30日出具的证明，该证明的地名一致，面积相符，虽没有四至范围，从其所写的内容和地形地貌看，所指的地方是争议地，其证实该地一直由水深围一、二、三村民小组长期耕种管理。从再次调查的旁证材料证实，争议地西牛坑（山坑）自解放以来一直由水深围村耕种管理至2009年发生争议。因此，被申请人水深围村民小组要求将争议地确权归其村民小组集体所有，事实清楚，但证据理由不够充分，该府也不予支持。
根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和原国家土地管理局［1995］国土（籍）字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条的规定，依照广东省高级人民法院2012年12月10日（2012）粤高法行终字第204号行政判决书，本着有利于团结、有利于生产和发展经济的原则，经研究，作如下处理决定：争议地名西牛坑（山坑），四至范围以GPS测定的《黄花镇西牛坑（山坑）土地权属争议范围图》为准，处理线（坐标点X:2680047.782,Y:384689.824与坐标点X:2680002.160,Y:384832.019连线）以北，面积24.365亩的土地所有权和使用权属黄花镇公正村民委员会水深围村民小组集体所有；处理线以南，面积24.365亩的土地所有权和使用权属黄花镇公正村民委员会石牙塘、马路化、王侯山村民小组集体共同所有（详见《黄花镇西牛坑（山坑）土地权属处理示意图》）。
水深围村不服上述英府决［2015］27号处理决定，向被告清远市人民政府申请行政复议。清远市人民政府于2016年4月6日作出涉案清府复决［2016］15号行政复议决定，维持了上述英府决［2015］27号处理决定。
水深围村不服上述处理决定和复议决定，向原审法院提起行政诉讼，请求判决：1.撤销英德市人民政府作出的涉案英府决［2015］27号处理决定；2.撤销清远市人民政府作出的涉案清府复决［2016］15号复议决定；3.判令英德市人民政府重新作出具体行政行为。
原审法院查明涉案英府决［2015］27号处理决定查明的事实基本属实，予以确认。另查明，该院(2012)清中法行初字第8号行政判决书查明了如下事实：本案争议地名称:“西牛坑”，面积约50亩。四至：东至西牛坑，南至塘基，西至石马山岭脚，北至马鞍寨水田。该地属低洼田，东、南、西三面有小山包围住，北面是一片水田，东边小山包与田相邻处有条坑，叫“西牛坑”，坑边是小路，坑的东边是“西牛坑山”，西边是田，南边小山包与田相邻处有条圳，以及西边的小山包叫“石马山”是争议双方公认的。原告石牙塘等三村民小组提供了九个证据：1.1952年原英德县人民政府颁发的《土地房产所有证》第十一栏至十五栏，地名是“西牛坑”，种类：水田。其中：东至，第十一栏至十四栏是自己、第十五栏是荒；南至，五栏都是“圳”；西至，第十一栏是亚清、第十二栏至十四栏是路边、第十五栏是自己；北至，第十一栏至十三栏是自己、第十四栏至十五栏是荒。经与现场核对，地名“西牛坑”与争议地地名“西牛坑”一致，五栏所注四至范围的南至与争议地一致，基本可以确定在争议地范围内。2.提供的1981年原英德县人民政府颁发的英林证字《山权林权证》，该证是山林权证，不是土地证，其第九栏，山名“西牛坑”，面积200亩，东至边高基，南至田，西至岭顶，北至火路，经与现场核对，该证的四至范围应该在“西牛坑山”的分水线以东，也就是“西牛坑山”分水线以东的那片山，不在争议地范围内。3.提供的1993年原英德县人民政府颁发的《集体土地建设用地使用证》，该证的备注栏注明：西牛坑土地、旱地、水田折合面积48亩，属石牙塘一、二队、马路边一、二、三队、王侯山(陈屋)一、二队集体联办，石马山林场共同使用，其中批准建筑面积158平方米。该证不是土地权属凭证，不能作为主张“西牛坑”的权属依据，但可以作为该地的使用管理依据。从其四至范围，东至沙石咀，南至水圳，西至蒲杓岭脚，北至猪母咀与实地吻合，可以证实原告石牙塘村、王侯山村、马路化村在1993年后有在该地使用管理。4.提供的1963年至1979年的《上造、下造浸谷种数》，证明石牙塘各个地块的浸种数，其中包括“西牛坑”田的浸谷种数。5.提供的《西牛坑涌廊田协议》是1969年签订的，证实原告曾在1969年将争议的“西牛坑”涌约三至十亩“埌田”、“荒地”出租给原庙角围的陈均源。6.《承包分田表》是1980年制作的，地名是“西牛坑”田，四至范围到哪里、多少亩无法确定。这两份证据虽然是三十年前的事，四至范围也无法确定，但可以证实原告石牙塘村、王侯山村、马路化村在三十年前有在“西牛坑”田使用管理。7.《发票》是1984年开出的，并未注明使用在“西牛坑”田。8.《租用荒山荒地合同》，注明的是荒地，不是田。根据以上的事实，原告石牙塘村、王侯山村、马路化村提供1952年原英德县人民政府颁发的《土地房产所有证》是在“西牛坑”田范围内，1969年至1993年后有在“西牛坑”田使用管理的事实。第三人水深围村提供的原英德县人民政府1962年颁发的生产队《土地房产所有证》，该证第九栏，坐落新屋，地名“山坑”，类别水田，面积2.5亩，四至：东至岭，南至岭、西至岭，北至岭。经与现场核对，“山坑”与争议地地名“西牛坑”不完全相同，东至岭，南至岭、西至岭，北至岭也不明确，无法确定该证的四至范围就在争议地范围内。在经营管理方面，第三人水深围村没有书面证据，只有相邻的溪村村民委员会马鞍寨村第一民小组彭×英、第三村民小组彭×水、第二村民小组彭×优、第四村民小组彭×观的证言证实“西牛坑”是第三人水深围的地、一直以来都是他们在那里耕种。根据以上事实，第三人水深围村提供的《土地房产所有证》不能证实“西牛坑”田的所有权属其所有，使用管理方面又没有其他相应的书面证据，仅凭四个村民小组的村民证言，可信度低，证据力单薄。
2007年4月1日，第三人水深围村将“西牛坑”的土地发包给其他村的村民承包时，引起“西牛坑”土地的权属争议。2008年3月6日，石牙塘等三村民小组和水深围村分别向英德市黄花镇人民调解委员会提出申请，要求调解委员会出面进行调解，经调解委员会调解，未能达成共识。2010年6月8日，石牙塘等三村民小组向被告英德市人民政府申请处理。英德市人民政府受理后，进行了调查取证，并组织争议双方进行了现场勘查。根据调查和现场勘查的结果，2011年10月8日，英德市人民政府作出英府决[2011]34号《关于黄花镇西牛坑土地权属的处理决定》。原告石牙塘村、王侯山村、马路化村不服，向清远市人民政府申请行政复议。2011年2月29日，清远市人民政府作出清府复决[2012]7号行政复议决定，维持被申请人的处理决定。石牙塘等三村民小组仍不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院又查明，广东省高级人民法院(2012)粤高法行终字第204号行政判决书确认了该院(2012)清中法行初字第8号行政判决书查明的事实。另查明：石牙塘等三村民小组提供的1952年原英德县人民政府颁发的《土地房产所有证》，该证中第十一栏至十五栏折市亩数分别记载为：0亩1分1厘、0亩0分8厘、0亩0分8厘、0亩0分8厘、0亩1分7厘，总共0.52亩。石牙塘等三村民小组提供的1963年至1979年的《上造、下造浸谷种数》，记载石牙塘各个地块的浸种数，其中包括“山坑田”的浸谷种数。水深围村提供的原英德县人民政府1962年颁发的生产队《土地房产所有证》，该证第九栏记载地名“山坑”，类别水田，面积2亩5分。二审法庭审查时，牙塘等三村民小组认为西牛坑习惯也称山坑或山坑田。
另，原审法院于2016年8月18日组织原告、三第三人及被告英德市人民政府调处土地纠纷办公室的工作人员对涉案土地进行了现场勘验，制作了勘验笔录。
原审法院经审理认为，本案争议的土地“西牛坑”，争议双方又称山坑或山坑田，涉及面积48.73亩。首先，争议双方持有的权属凭证方面。第三人石牙塘等三村民小组提供的1952年原英德县人民政府颁发的《土地房产所有证》，是人民政府颁发给农民个人的土地权属凭证，虽然在1962年经历了“四固定”并颁发了《生产队土地房产所有证》给集体，但根据原国家土地管理局［1995］国土(籍)字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条关于“土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有”的规定，1952年农民个人持有的《土地房产所有证》仍属合法的权属凭证。被告在涉案《处理决定》中认为“个人的土地房产所有证不能作为确认集体土地权属的凭证”的观点是不正确的。石牙塘等三村民小组1952年的《土地房产所有证》虽然四至不清，但记载的地名、种类(水田)与涉案地一致，可以作为确定本案争议的土地西牛坑的权属凭证。但因该证记载的面积只有0.52亩，故石牙塘等三村民小组以此证主张涉案土地的全部权属，明显证据不足，理由不充分。石牙塘等三村民小组提供的1981年原英德县人民政府颁发的《山权林权所有证》(英林证字NO：0006032)是山权林权的权属凭证，与涉案土地没有关联性，不能作为确认集体土地权属的凭证。对涉案土地，原告水深围村提供了原英德县人民政府1962年颁发的生产队《土地房产所有证》，属合法有效的权属凭证。该证第九栏记载地名：“山坑”；类别：水田；四至：东至岭，南至岭、西至岭，北至岭。该证的类别与涉案地一致，经与现场核对，“山坑”与争议地地名“西牛坑”(又称山坑、山坑田)相同，东至岭，南至岭、西至岭与现场实地相同，故该证可以作为确定争议土地权属的凭证。但该证北至岭与实地不相符，北至不清，且证载面积只有2.5亩，此证包括多少争议土地无法确定。故原告水深围村以此证主张涉案土地的全部权属，也属于明显证据不足，理由不充分。
其次，争议双方对涉案土地的经营管理情况。石牙塘等三村民小组提供的《石牙塘二队历年浸种登记簿》、《分田到户表》、1969年的《西牛坑涌埌田协议书》、1993年3月22日的《集体土地建议用地使用证》备注中记载的内容等记载的面积、四至虽然不清，但所指向的地名、种类(水田)与涉案土地一致，据此，可认定其对涉案土地存在部分经营管理的事实。水深围村提供的1990年《分田到户登记表》虽然四至、面积不清，但所指向的地名、种类(水田)与涉案地一致，也可以认定其对涉案土地存在部分经营管理的事实。水深围村提供的证人证言及英德市人民政府调查的证人，当地村民委员会出具的《证明》也能证实水深围村对涉案土地存在长期的经营管理的事实。
综上所述，对涉案土地争议双方均能提供相关土地权属凭证，但各自的土地证的四至、面积与涉案地明显不一致，同时双方提供相关的证据材料只能证实自己对涉案土地存在部分的经营管理的事实，而不能证实涉案土地全部由自己一方全部、长期经营管理的事实，同时双方也无法提供证据推翻对方在经营管理事实方面的证据，故原告、第三人主张涉案土地的全部权属，均属于明显证据不足，理由不充分。英德市人民政府根据本案查明的事实，本着有利于团结、有利于生产和发展经济的原则出发，依照原国家土地管理局［1995］国土(籍)字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条的规定，将涉案土地按照均分的原则确权给原告和第三人，在认定事实、适用法律上均无不当，对其作出的处理决定的合法性予以认定。清远市人民政府依法受理行政复议申请、通知被申请人和原行政机关应诉、答辩、举证，在法定期限内作出被诉行政复议决定并合法送达给各方当事人，已经履行了《中华人民共和国行政复议法》中行政复议机关应当履行的行政职责，该行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，对其作出的行政复议决定的合法性也予以认定。原告请求撤销完善被诉处理决定和行政复议决定的证据、理由不够充分，依法不予支持。两被告及第三人的答辩意见理据充分，予以采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告水深围村本案的诉讼请求。本案诉讼费50元由原告水深围村负担。
水深围村不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实严重错误。本案为行政案件，法院应当审查行政机关所作出的行政行为事实依据是否全面、真实以及法律适用是否得当。但在庭审和判决过程中，原审法院不但大幅度更改被上诉人认定的事实，更对很多事实进行扭曲，作出被上诉人的事实认定错误却支持被上诉人裁决结果的错误判决。原审第三人提供的证据不能证明其享有涉案土地所有权，也不能证明其对涉案土地有经营管理事实，而原审法院刻意为其铺路，为其违法证据的认定作背书，而不是通过行政机关提供的证据判定行政机关认定事实是否清楚，请二审法院予以纠正。（二）原审法院只对原审第三人的证据偏听偏信，对上诉人的证据毫不理会，全部否定或认为证据力不足。实际上，上诉人所提交的证据虽多为证言和证明，但客观真实，均可互相印证形成完整的证据链。上诉人在讼争土地上耕种的事实是真实和经得起考验的。（三）关于上诉人和原审第三人证据力的问题。原审第三人并无讼争土地的权属凭证，也没有在讼争土地上耕作管理历史的证明，农村基层自治组织对其权属要求持相反意见。而上诉人既有讼争土地的权属凭证，又有邻村社员及路线工作人员及原下放劳动的广州教师等无利害关系的第三人的证词和村委证明，均证实上诉人一直在争议土地上耕种至争议发生时，因此上诉人的证据具有无可质疑的优势地位。本案应适用《确定土地所有权和使用权若干规定》第二十一条的规定，认定争议土地属上诉人一方所有。请求二审撤销原审判决，支持上诉人在原审中提出的全部诉讼请求。
被上诉人英德市人民政府二审辩称，其作出的涉案英府决[2015]27号处理决定认定事实正确，确权公正合理，适用法律正确。原审判决认定事实清楚，依据充分。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人清远市人民政府二审辩称，其作出的复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人石牙塘村等三村民小组二审述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与原审基本一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案是土地权属争议行政纠纷，争议焦点是英德市人民政府作出涉案处理决定以及清远市人民政府作出涉案复议决定的具体行政行为是否合法。
原国家土地管理局发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条规定：“土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有；实施《六十条》时确定为集体所有的土地，属农民集体所有。依照第二章规定属于国家所有的除外。”第二十条规定：“村农民集体所有的土地，按目前该村农民集体实际使用的本集体土地所有权界线确定所有权。根据《六十条》确定的农民集体土地所有权，由于下列原因发生变更的，按变更后的现状确定集体土地所有权。……”。国土资源部发布的《土地权属争议调查处理办法》第二十条规定：“国土资源行政主管部门在调查处理争议案件时，应当审查双方当事人提供的下列证据材料：(一)人民政府颁发的确定土地权属的凭证；(二)人民政府或者主管部门批准征收、划拨、出让土地或者以其他方式批准使用土地的文件；(三)争议双方当事人依法达成的书面协议；(四)人民政府或者司法机关处理争议的文件或者附图；(五)其他有关证明文件。”本案中，水深围村与石牙塘等三村民小组因“西牛坑（山坑）”的土地权属问题发生争议，在英德市人民政府作出本次英府决[2015]27号处理决定前，该权属争议已经过英德市人民政府、清远市人民政府、三级法院多次处理。从本次政府调处和法院审理情况看，虽然争议双方对涉案土地均提供了相关土地权属凭证，但其各自的土地证四至、面积与涉案土地并不完全相符，且双方提供的经营管理方面的证据材料，只能证实各自对涉案土地存在部分经营管理的事实，而不能证实该土地全部由自己单方全部、长期经营管理，同时双方也无法提供足以否定对方关于权属凭证和经营管理事实方面的证据。故英德市人民政府认为争议双方主张涉案土地的全部权属均证据不足，理由不够充分，本着有利于团结、有利于生产和发展经济的原则，作出涉案英府决[2015]27号处理决定，将涉案土地所有权、使用权按照均分的原则确权给水深围村和石牙塘等三村民小组，其认定事实、适用法律和处理结果均无不当，清远市人民政府作出涉案复议决定维持该处理决定正确。原审认为水深围村请求撤销涉案处理决定和行政复议决定并判令英德市人民政府重新作出具体行政行为的证据、理由不够充分，判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。水深围村的上诉请求和理由缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人英德市黄花镇公正村民委员会水深围村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦红梅
审判员 付庆海
审判员 方丽达
二〇一六年十二月二十六日
书记员 温 瑜