天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民二终字第0636号
上诉人（原审被告、反诉原告）天津市天挂车辆有限公司，住所地天津市蓟县邦钧镇。
法定代表人郝晓乾，董事长。
委托代理人任学东，天津仁合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）天津市帝虎金属材料有限公司，住所地天津市蓟县兴华商阜D-1-11。
法定代表人王树娟，董事长。
委托代理人李××，该公司职员。
委托代理人王玉玲，天津郭俊海律师事务所律师。
上诉人天津市天挂车辆有限公司（以下简称天挂公司）因与被上诉人天津市帝虎金属材料有限公司（以下简称帝虎公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2015）蓟民二初字第0704号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年初天挂公司欲向帝虎公司购买半挂车大梁及不同规格、品种钢材。为确定钢材价格，2013年2月22日，天挂公司采供部向帝虎公司出具了采购询价单。采购询价单载明：1、钢板：材质为Q235B，规格2mm×1500mm，数量2卷，重量55吨；规格4mm×1250mm，数量4卷，重量100吨；规格4mm×1500mm，数量9卷，重量250吨；规格6mm×1500mm，数量19卷，重量510吨；规格8mm×1500mm，数量22卷，重量590吨；规格10mm×1500mm，数量8卷，重量215吨；加工梁规格120mm×100mm×6mm，重量25吨，材质Q345B；加工梁规格120mm×100mm×8mm，重量125吨，材质Q345B；加工梁规格200mm×80mm×8mm，重量80吨，材质Q345B；加工梁规格182mm×55mm×6mm，重量40吨，材质Q345B；加工梁规格182mm×55mm×8mm，重量50吨，材质Q345B；加工梁规格160mm×80mm×4mm，重量50吨，材质Q345B；加工梁规格160mm×80mm×6mm，重量85吨，材质Q345B；中板规格14mm，数量10张，材质Q235B；中板规格25mm，数量5张，材质Q235B。总计重量2200吨。一次性锁定价格，分批送货。帝虎公司收到天挂公司的询价单后，根据当时的市场价格，2013年2月22日帝虎公司为天挂公司出具了报价单。报价单载明：开平板4mm×1500mm，材质Q235B，单价4300元/吨；开平板6mm×1500mm，材质Q235B，单价4300元/吨；开平板8mm×1500mm，材质Q235B，单价4300元/吨；开平板10mm×1500mm，材质Q235B，单价4300元/吨；开平板2mm×1500mm，材质Q235B，单价4460元/吨；开平板4mm×1250mm，材质Q235B，单价4320元/吨；中板规格14mm，材质Q235B，单价4240元/吨；中板规格25mm，材质Q235B，单价4240元/吨；加工梁《锰》，材质Q345B，单价5150元/吨；加工梁《普》，材质Q235B，单价5000元/吨。2013年2月22日，天挂公司根据帝虎公司的报价单，将材质为Q235B，规格2mm×1500mm钢板价格由报价单的4460元/吨，变更为4300元/吨，其他规格钢材价格未进行变更。2013年2月22日，天挂公司采供部按自己出具的采购询价单的数量及最后确定的价格向帝虎公司出具了采购订单。后双方根据天挂公司出具的采购订单约定的钢材品种、规格、单价履行。2014年10月天挂公司停止生产，经双方结算，按2013年2月22日天挂公司采供部为帝虎公司出具的一次性锁定价格、分批送货的采购订单约定，帝虎公司处尚存天挂公司订购的钢材320吨，合款1462000元［其中：4300元/吨的钢材210吨、5150元/吨的锰加工梁（材质Q345B）60吨、5000元/吨的普加工梁（材质Q235B）50吨］。2014年10月28日天挂公司采供部为帝虎公司出具了证明，确认了帝虎公司处尚存钢材的品种、规格、数量。后帝虎公司要求天挂公司接收尚存订购的钢材，给付钢材款未果，遂诉至一审法院，请求判令天挂公司：一、接收尚存货物，给付货款1462000元；二、承担诉讼费用。
诉讼中，天挂公司反诉要求解除双方钢材买卖合同。请求确认2013年2月22日天挂公司采供部为帝虎公司出具的一次性锁定价格、分批送货的采购订单无效。帝虎公司同意解除双方买卖钢材合同，并变更诉讼请求为要求天挂公司赔偿因其未接收订购钢材的差价款，但认为2013年2月22日天挂公司采供部为帝虎公司出具的一次性锁定价格、分批送货的采购订单，系天挂公司的真实意思表示，其目的是为了确保所购钢材价格的稳定，如遇市场价格上涨或下跌，双方均应按采购订单价格结算货款，该采购订单应为有效。天挂公司未提交2013年2月22日天挂公司采供部为帝虎公司出具的一次性锁定价格、分批送货的采购订单无效的相关证据。
另查，根据帝虎公司申请，一审法院委托天津市蓟县价格认证中心对钢材价格进行了评估。天津市蓟县价格认证中心出具的涉案物品价格鉴证结论确认2015年5月-6月钢材市场价格为：1、开平板4mm-6mm×1500mm，每吨2600元；2、开平板8mm-10mm×1500mm，每吨2600元；3、开平板2mm×1500mm，每吨2800元；4、开平板4mm×1250mm，每吨2600元；5、中板14mm、25mm，每吨2600元；6、加工梁《锰》，每吨2700元；7、加工梁《普》，每吨2600元。按该鉴证结论的钢材最高价格计算，帝虎公司尚存天挂公司订购的钢材的价款为880000元（其中：钢材210吨×2800元/吨＝588000元、锰加工梁（材质Q345B）60吨×2700元/吨＝162000元，普加工梁（材质Q235B）50吨×2600元/吨＝130000元）。帝虎公司处尚存天挂公司订购的钢材的采购订单价与天津市蓟县价格认证中心出具的涉案物品价格鉴证结论市场价的差价款为582000元。
一审法院经审理认为，天挂公司采供部系天挂公司下属的职能部门，其为帝虎公司出具采购订单属从事经营活动，其民事责任应当由天挂公司承担。2013年2月22日，天挂公司采供部代表天挂公司为帝虎公司出具的一次性锁定价格、分批送货的采购订单，系双方订立的买卖合同。该合同确定的钢材价格、数量系经天挂公司询价、帝虎公司报价后双方协商一致确定的，系双方的真实意思表示，且未违反相关法律规定，属有效合同，双方均应按约履行。采购订单一次性锁定价格，对双方均具有约束力，帝虎公司应当承担交货时市场价格下跌的风险，天挂公司应当承担接收货物时价格上涨的风险。双方按采购订单部分履行后，天挂公司因停止生产，不再需要其订购的钢材，要求解除合同，帝虎公司同意，一审法院照准。帝虎公司要求天挂公司赔偿未接收订购钢材损失，理据充分，一审法院予以支持，其损失应当按未接收钢材的订购价与评估最高价的差价计算。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，一审法院判决：“一、解除2013年2月22日原告天津市帝虎金属材料有限公司与被告天津市天挂车辆有限公司订立的买卖合同（采购订单）；二、被告天津市天挂车辆有限公司赔偿原告天津市帝虎金属材料有限公司因其未接收订购钢材差价款582000元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回被告天津市天挂车辆有限公司反诉其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8979元（已减半），反诉费50元，保全费5000元，合计14029元，原告天津市帝虎金属材料有限公司负担4169元，被告天津市天挂车辆有限公司负担9860元。”
天挂公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求判令：一、撤销一审判决；二、改判驳回帝虎公司的全部诉讼请求或发回重审；三、两审诉讼费、保全费由帝虎公司承担。上诉理由为:一、一审判决认定事实不清。1、讼争采购订单及证明在形式上和内容上均与事实不符，不是天挂公司的真实意思表示，对天挂公司不具有约束力，不符合证据规则的规定，且存在欺诈之嫌，应确认无效。2、天挂公司与帝虎公司之间的买卖合同履行方式是先询价（下达询价单），待报价后天挂公司按需求分期分批与帝虎公司签订采购合同书、下达采购定单，天挂公司从未向帝虎公司下达讼争采购订单一次性锁定价格2200吨。3、2013年3月至2014年8月期间，天挂公司与帝虎公司之间实际履行钢材买卖2849.1吨，已超出讼争采购订单一次性锁定价格2200吨。4、就同一期间同一钢材买卖关系和事实，天津市蓟县人民法院以（2014）蓟民二初字第8550号判决和本案判决，作出了不同的确认。5、帝虎公司不存在保存天挂公司无处存放的钢材320吨的事实，天挂公司的库房和场地面积为几百亩，能够存放320吨钢材。一审期间天挂公司申请一审法院到帝虎公司处现场勘查320吨钢材或者要求帝虎公司提交购买320吨钢材的税票，但帝虎公司不能举证和落实。6、天挂公司采供部对外无权出具讼争采购订单，更无权出具讼争证明，对天挂公司不具有约束力。天挂公司请求终止本案的审理，依法将本案移交公安机关立案侦查。二、一审法院审理程序违法。1、一审法院未全面审查讼争采购订单及证明的真实性、合法性，一审判决中亦未反映天挂公司提交的相关证明材料和证人出庭质证的情况。2、一审法院未支持天挂公司关于现场勘查帝虎公司库房钢材及要求帝虎公司提交税票的申请，亦未说明理由。3、一审法院对天挂公司提交的入库单56张未予质证。4、天挂公司对于鉴定并不知情，一审鉴定程序违法。三、一审判决适用法律错误。一审法院判令天挂公司赔偿帝虎公司未接收订购钢材差价款没有事实和法律依据。
帝虎公司答辩称同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。答辩理由为：一、关于天挂公司否认讼争采购订单及证明是公司行为，自2012年5月起，双方发生的历次业务往来，均由天挂公司采供部与帝虎公司进行。采供部是天挂公司的职能部门，其行为系天挂公司的行为。天挂公司的证人蒋××在一审中承认有2200吨的订单和320吨的库存，其数字来源就是讼争采购订单及证明。天挂公司认为讼争采购订单及证明的出具有诈骗之嫌，对此未提供证据，一审法院亦给予天挂公司主张权利的时间，但天挂公司放弃对公章的鉴定，故讼争采购订单及证明是真实的。二、关于天挂公司提出不存在一次性锁定价格的事实，帝虎公司提交了相应证据，一次性锁定价格2200吨系双方对风险的分担。按照双方当时的意向，帝虎公司向天挂公司提供报价单，天挂公司给帝虎公司出具采购订单，将每吨价格都降了300元，并一次性锁定价格2200吨，由此可见，双方对于2200吨价格为一次性锁定，如果涨价，帝虎公司承担风险，如果降价，天挂公司承担风险。三、天挂公司用2013年3月至2014年8月期间双方履行2849吨的事实否定一次性锁定价格2200吨的事实不能成立。自2012年5月起，天挂公司与帝虎公司产生多笔买卖关系，本案讼争的是2013年2月22日产生的买卖关系，与天挂公司提出的2013年3月至2014年8月期间的业务不是一回事。四、关于天津市蓟县人民法院作出的（2014）蓟民二初字第8550号民事判决，因天挂公司与帝虎公司存在多笔买卖关系，不仅是上述第8550号民事判决确认的和本案讼争的买卖关系，因此上述第8550号民事判决与本案无关。五、关于天挂公司提出帝虎公司库存问题及天挂公司场地大小问题，并提出实地勘查。本案帝虎公司的最初诉讼请求为继续履行合同，而天挂公司答辩提出解除合同，对于帝虎公司是一个损失。本案没有必要对帝虎公司的库存实地勘查。天挂公司的场地大小与钢材如何存放无关。税票属于帝虎公司的商业秘密，天挂公司无权查看。六、对于56张入库单，因双方存在多笔业务往来，该56张入库单与本案无关，即使真实存在也系双方其他买卖关系。七、一审法院鉴定程序合法。双方均同意由法院指定鉴定机构，鉴定结论出具后一审法院亦向双方出示，天挂公司对鉴定结论不认可，但未提交证据予以反驳。八、双方一次性锁定价格，天挂公司因经营不善，无力继续履行合同，应赔偿帝虎公司钢材差价。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有当事人提交的相关证据及开庭笔录在卷佐证。
本院认为，关于讼争采购订单及证明的效力问题，第一，天挂公司对于其中加盖的天挂公司采供部的公章真实性不持异议。第二，天挂公司采供部系天挂公司下属职能部门，负责对外采购。第三，天挂公司与帝虎公司之间的多笔业务均由采供部负责。第四，天挂公司以双方既往“采购定单”为据证明双方存在固定交易模式，否定讼争采购订单的真实性理据不足，天挂公司采供部部长蒋××出庭作证证实其对除本人电脑之外的其他电脑是否出具过“采购订单”的情况并不清楚。第五，天挂公司认为出具讼争采购订单及证明的行为涉嫌欺诈，但其未提供充分的证据予以证明。据此，讼争采购订单及证明系天挂公司的真实意思表示，与法不悖，应属有效。讼争采购订单系双方买卖合同，其中约定一次性锁定价格，对双方均有约束力，天挂公司应承担接收货物时市场价格下跌的风险，帝虎公司应承担交付货物时市场价格上涨的风险。讼争证明是天挂公司对于讼争采购订单中尚未履行部分的确认，亦是对天挂公司继续履行的意思表示的确认。帝虎公司依据讼争采购订单及证明主张其合同权利并无不当。
关于解除合同的法律后果问题，因天挂公司停止生产，不再需要其订购的钢材，其于一审期间要求解除合同，帝虎公司同意解除合同，但要求天挂公司赔偿未接收订购钢材的损失，理据充分，应予支持。讼争采购订单对于一次性锁定价格有明确约定，讼争证明对于讼争采购订单约定的价格亦予以确认，一次性锁定价格系双方在市场价格存在起伏波动的客观情况下，为分担风险而选择的价格确定方式，在市场价格下行的情形下，终止对尚未交付货物的履行，必然对帝虎公司造成合同利益丧失的损失。一审法院依据天津市蓟县价格认证中心出具的涉案物品价格鉴证结论，认定帝虎公司的损失应当按照天挂公司未接收钢材的订购价与评估最高价的差价计算，并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9620元，由上诉人天津市天挂车辆有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周全胜
代理审判员 赵永华
代理审判员 陈 晨
二〇一五年十二月八日
书 记 员 白俊勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；