黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终700号
上诉人（原审被告）：吴富海，男，1970年10月29日出生，汉族，东宁富海经贸有限公司经理。
委托诉讼代理人：李丹，黑龙江正义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周小朋，男，1960年2月13日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：迟振勇，辽宁昭明律师事务所律师
上诉人吴富海因与被上诉人周小朋民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省东宁县人民法院（2014）东商初字第207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴富海的委托诉讼代理人李丹、被上诉人周小朋的委托诉讼代理人迟振勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴富海上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，程序违法，确定案由不正确。一、一审确定的案由是民间借贷纠纷，双方之间不是民间借贷法律关系，不存在借贷行为。双方之间是投资入股法律关系，注资入股协议明确约定了双方投资的金额，如何经营，按照投资比例共负盈亏。一审判决也认定了双方之间签订的注资入股协议合法有效。二、一审法院给上诉人到域外对证据进行公证、认定的时间不够用，但是这些证据对于案件事实的认定至关重要。一审法院只考虑审理案件的期限，未充分考虑俄罗斯办事效率低的特点，没有给上诉人充分的举证时间，导致上诉人没有完成举证。三、不是上诉人不按照约定履行，是被上诉人放弃行使企业副总经理的权利，人民法院不应以此为由解除双方之间的协议。被上诉人注资后，上诉人立即组织国内工人到国外工作，在国外购买原材料，在国内购买其他材料运输到国外。被上诉人注入资金不到位，在注资100多万元以后，突然离开东宁回到大连。上诉人不断用电话联系被上诉人，这才导致上诉人组织工人、购买原料、运送回国等行为没有被上诉人签字。上诉人因此在国外的运营受到影响，遭受经济损失。因上诉人已组织工人到国外，也购买了原材料，在被上诉人违约未继续注资的情况下，上诉人借了大量高利贷继续运营。四、本案基本事实。黑龙江富海经贸有限公司于2010年在国外开办了东方皮革有限责任公司，由东方皮革有限责任公司在俄罗斯购买牛皮原皮，在东方皮革厂加工成蓝湿皮，再进口回国内。在被上诉人注资以前，上诉人已经营2年。被上诉人先是到国外进行了考察，回国后决定注入资金，共同经营，双方在此情况下签订了协议。五、关于上诉人提供的域外证据，现在上诉人也正积极在国外办理，请求二审法院调取该域外证据。
被上诉人周小朋辩称，一、借贷关系是被上诉人起诉时确定的，理由是因为合同的特殊约定。合作期限4个月，期满后，上诉人需要向被上诉人返还投资款，被上诉人不承担任何债权债务，名为投资实为借贷法律关系。上诉人以案由作为上诉理由，不符合民诉法关于上诉的规定，既不是事实问题，也不是程序问题。二、本案一审第一次开庭时间是2014年6月25日，最后开庭是2015年6月25日，已经给了上诉人长达一年的时间办理俄罗斯的公证认证。上诉人根本没去办，其目的就是无期限拖延，我们不同意上诉人还要法庭给予时间办理公证认证。三、关于被上诉人的出资、时间、方式，合同约定签订合同当时付50万元，其余资金随原皮收购到货后，分批分次注入，被上诉人实际已经出资1145000元。上诉人从未将原皮收购到货，依据合同规定，被上诉人继续注资的条件不具备，后续不再注资符合合同约定。四、被上诉人先与上诉人签订协议，并将资金支付给了上诉人，后去看的俄罗斯东方公司。上诉状关于这节时间先后的陈述是错误的。退一步讲，即使先考察后签合同，合同仍然明确约定上诉人要以房屋进行出资。一审已经查明，上诉人自己也承认这些房屋不是上诉人的。被上诉人终止注资的原因就是因为上诉人没有满足注资条件，上诉人也没有按照补充协议约定将销售款存入被上诉人账户，上诉人说的其他原因根本不存在。根据上诉状表述，东方公司是2010年就成立的公司，处于正常的生产经营状态。如果认为被上诉人终止注资，东方公司就无法经营下去，那是东方公司企业经营问题，与被上诉人无关。
周小朋向一审法院起诉请求：1.解除原、被告之间的注资入股合作协议；2.被告返还原告出资款1145000元及利息137056.50元（按年利率6.15%计算至2014年6月25日）。
一审法院认定事实：2012年9月17日，原、被告签订了《注资入股合作协议》，协议约定双方向位于俄罗斯乌苏里吉信鞋业相邻的由黑龙江富海经贸有限公司（法定代表人吴富海）开办的东方皮革有限责任公司（蓝湿皮加工厂加工原皮进口国内）注资，其中，被告以现有俄罗期东方皮革有限责任公司所有厂房，办公用房，职工住房等房屋出资，计7000000元，占股份60%；原告以现金出资，于协议签字当日注资500000元，其余资金随原皮收购到货后分批分次注入。合同期限自2012年9月17日起至2014年9月17日止。双方约定共同经营，共同承担风险，共负盈亏。其中盈余分配按各股东各自所占股份为依据，按比例分配。在正常合作四个月后，返还原告投资注入资金5000000元，并分得四个月的利润。其余利润按月分给原告。原告注资前东方皮革有限责任公司的债务由被告承担。原告注资后所产生的正常费用，由合股公司承担。原、被告共同决策企业重大事务，被告为企业总经理，负责企业日常管理，对国内国外开展业务，订立购销合同，购进企业正常修理消耗用品。原告为企业副总经理，负责国内销售业务，订立购销合同，主要是财务管理，企业正常费用签字，国内进货所有资金签字。原告于2012年9月17日即合同签订之日给付被告500000元、于2012年9月28日给付被告550000元、于2012年10月26日给付被告95000元，三次共给付被告1145000元，由被告分别为原告出具了收据。2012年10月9日被告向原告出具的补充协议1份，承诺每笔销售货款在发货前必须存入原告账户，专款专用。补充协议签订后，被告没有将销售货款存入到原告的账户内。被告至今未提供东方皮革有限责任公司的经营手续及财务账目。原告注资后，东方皮革有限责任公司未按合同约定收购原皮，原告也未继续投资。被告的经营行为是以黑龙江东宁富海经贸有限公司的名义进行的，所有的费用及国内国外进货所有资金均没有经原告签字确认。另查明，协议中约定的俄罗期东方皮革有限责任公司所有厂房，办公用房，职工住房等房屋的产权均不是被告的，是东方皮革有限公司租赁俄罗斯人的。再查明，被告于2013年春节期间给付了原告10000元。一审法院认为，原告与被告吴富海在自愿的基础上签订了注资入股合作协议，此合同不违反法律规定，合法有效。双方应按合同约定全面履行各自的义务。但实际上，被告对东方皮革有限责任公司的所有厂房、办公用房没有所有权，不能办理财产权的转移手续，没有财产基础与原告共同承担风险、共负盈亏。原告的注资款也没有打到东方皮革有限责任公司的账户上，东方皮革有限责任公司没有向原告签发出资证明书，原告也没有行使股东权利，参与公司的财务管理，订立购销合同，原告的股东权利被排除在外。原告的出资款实际上由被告接收，并未投入到东方皮革有限责任公司，用于合作协议约定的收购原皮加工后进口国内，而是由被告个人支配，用于东宁富海经贸有限公司的经营上。现被告称双方共同投资的东方皮革有限责任公司不但没有收益，反而亏损，原告投资收益的合同目的不能实现。综上，被告以自己的行为表明不履行合同义务，致使合同目的无法实现，构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除事同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。另根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原告要求被告返还出资款1145000元的诉讼请求，本院予以支持。被告先前已支付的10000元，应从应退还的1145000元中扣除。被告未举出充分的证据证明在原告注资后，东方皮革有限责任公司收购并到货了原皮，所以原告未继续注资的行为不构成违约。原告要求参照中国人民银行同类贷款年利率6.15%标准计算利息损失，在法律保护范围内，本院予以支持。据此计算原告的利息损失为116337元（自2012年10月26日起按年利率6.15标准计算至2014年6月25日止），原告诉讼请求超过此数额的部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条之规定，判决：一、原、被告之间的注资入股合作协议解除；二、被告吴富海于本判决生效后十日内返还原告周小朋投资款本金1135000元、利息116337元（自2012年10月26日起按年利率6.15%标准计算至2014年6月25日止），2014年6月25日以后的利息按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止；三、驳回原告周小朋的其他诉讼请求。案件受理费16338.50元，由原告周小朋承担391.50元，由被告吴富海承担15947元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据法庭调查及本院对一审证据的认证意见，二审采纳一审法院认定的证据，并认定一审法院查明的事实。
本院认为，本案的争议焦点为，本案案由的确定；上诉人是否存在违约行为。一、关于本案案由的确定问题。根据双方当事人的诉争内容，本案案由应为公司增资纠纷，原审认定本案案由为民间借贷纠纷不当，应予纠正。二、关于上诉人是否存在违约行为的问题。上诉人与被上诉人签订的注资入股合作协议约定，上诉人以俄罗斯东方皮革有限责任公司所有厂房等房屋出资，计人民币700万元，占股份60%。但是上诉人在原审自认其对该公司厂房等房屋没有所有权，实为租赁。因上诉人对上述房屋不能办理财产权转移手续，故没有财产基础与被上诉人共担风险、共负盈亏。同时，上诉人未举证证明东方皮革有限责任公司对于上诉人及被上诉人投资入股一事召开股东会并向被上诉人签发出资证明书，被上诉人未依据俄罗斯法律成为该公司股东。且注资入股合作协议签定后，被上诉人未实际行使股东权利，未执行订立购销合同、参与公司财务管理等权限，被上诉人的股东权利实际被排除在外。被上诉人的注资款由上诉人接收，上诉人未举证证明注资款存入东方皮革有限责任公司账户并用于合作协议约定的用途。因上诉人不能提供东方皮革有限责任公司在国外的商业注册文件，故不能确定该公司与本案相关的信息。据上述事实，上诉人以自己的行为表明不履行本案合同义务，致使被上诉人签订合作协议的合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除事同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”，被上诉人要求解除合同、返还出资款并赔偿经济损失的诉讼请求应予支持。三、关于域外证据的问题。上诉人主张的域外证据不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条规定的“民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据”，上诉人对其主张的域外证据负有举证责任。经审查，本案在一审自立案之日至判决确定之日，时间长达一年零五个月，上诉人有充分的举证时间。其上诉称一审法院未给其充分的举证时间，导致其没有完成举证的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人未提供充分的证据证明其上诉主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，应当承担相应的法律后果。
综上所述，上诉人吴富海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16062元，由上诉人吴富海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 刚
审 判 员 孙庆喜
代理审判员 王 欢
二〇一六年九月十二日
书 记 员 韩江亓