wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省滨州市滨城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1602执1373号申请执行人:刘清芝，女，1981年4月14日出生，汉族，住滨州市滨城区。被执行人：朱秀峰，男，1981年8月20日出生，汉族，住滨州市邹平县。被执行人：贾红梅，女，1981年9月14日出生，汉族，住滨州市。申请执行人刘清芝与被执行人朱秀峰、贾红梅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）鲁1602民初1252号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年8月28日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币213130元并承担本案执行申请费2347元。执行过程中，本院采取如下执行措施：1、本院于2017年8月31日通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令及限制高消费令等法律文书。2、本院分别于2017年8月31日、2017年9月25日、2017年10月13日、2017年11月10日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，冻结被执行人银行账户，无房产、工商登记信息。3、本院于2017年9月5日查封了被执行人朱秀峰名下的车牌号为鲁Ｍ×××××牌机动车一辆，但未能实际扣押。4、本院于2017年8月31日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。6、本院于2017年8月31日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。7、上述案件执行情况、采取的财产调出措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年12月27日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后暂未发现被执行人名下有可供执行才财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王兆庆审判员  杜晓峰审判员  高新华二〇一七年十二月二十七日书记员  宋德新附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并并经院长批准后，可以终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省威县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）威民一初字第113号
原告王某某，男，1991年2月28日生，汉族，威县人，农民。
被告隋某甲，女，22岁，汉族，威县人，农民。
被告隋某乙，男，汉族，威县人，农民，系被告隋某甲的父亲。
本院在审理原告王某某诉被告隋某甲、隋某乙为婚约财产纠纷一案中，因原、被告自行和解，原告王某某于2014年1月22日向本院递交撤诉申请。
本院认为，原、被告已和解，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王某某撤回起诉。
减半收取案件受理费83元，由原告负担。
审判员 吕庆铎
二〇一四年二月十日
书记员 郭新雷
河北省威县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）威民一初字第113号
原告王某某，男，1991年2月28日生，汉族，威县人，农民，现住本村。
被告隋某甲，女，22岁，汉族，威县人，农民，现住本村。
被告隋某乙，男，汉族，威县人，农民，现住本村，系被告隋某甲的父亲。
本院在审理原告王某某诉被告隋某甲、隋某乙为婚约财产纠纷一案中，因原、被告自行和解，原告王某某于2014年1月22日向本院递交撤诉申请。
本院认为，原、被告已和解，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王某某撤回起诉。
减半收取案件受理费83元，由原告负担。
审判员 吕庆铎
二〇一四年二月十日
书记员 郭新雷
河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫01执复227号
复议申请人（第三人）：许道金，男，汉族，1956年4月11日出生。
复议申请人（第三人）：吕菊香，女，汉族，1955年10月14日出生。
申请执行人：王卫东，男，汉族，1967年8月28日出生，。
被执行人：许志远，男，汉族，1984年10月4日出生。
被执行人：王磊磊，女，汉族，1984年9月20日出生。
复议申请人许道金、吕菊香对中牟县人民法院（以下简称执行法院）作出的（2017）豫0122执异164号执行裁定不服，向本院提出复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明,王卫东与许志远、王磊磊民间借贷纠纷一案，执行法院于2012年8月8日作出（2012）牟民初字第671号民事判决：一、许志远于本判决生效之日起十日内偿还王卫东借款26万元；二、王磊磊于本判决生效之日起十日内偿还王卫东借款3.6万元；案件受理费7540元由许志远负担6444元，王磊磊负担716元。在本案执行中，许志远于2013年1月16日出具《还款保证书》：一、保证分期偿还王卫东的欠款（含王磊磊所打欠条部分及法院诉讼费、执行费部分）：二、保证六年内全部还清，从2013年起每年偿还王卫东六万五千元，每年年底结清，逾期不还则应承担总数额的千分之二的违约金，直至全部还清。
2013年1月16日，吕菊香出具《保证书》，作为被执行人许志远的担保人，督促并保证许志远按其《保证书》承诺的期限数额还款，否则愿依法承担担保责任。
2015年2月21日，许道金签署《还款保证书》，许志远、王磊磊所欠王卫东借款43.56万元，若许志远不能按时还款，愿意承担无限保证责任直至该还款还清为止。
此后，许志远仅偿还王卫东1万元，王卫东遂申请追加第三人为被执行人，偿还借款42.56万元。
执行法院认为：第三人吕菊香、许道金在执行中为被执行人提供担保，应当承担连带责任，王卫东申请追加其二人为被执行人理由成立，应予支持。关于债务范围，许志远保证承担二被执行人的债务，吕菊香予以确认；许道金担保时，明确为二被执行人的债务，并确认数额为43.56万元，此后已偿还1万元，下余债务数额应当为42.56万元。故,裁定如下：一、追加第三人吕菊香、许道金为本案被执行人；二、吕菊香、许道金应在本裁定生效之日起五日内向王卫东履行归还借款42.56万元的义务。
复议申请人许道金、吕菊香称，请求撤销（2017）豫0122执异164号执行裁定书，其事实与理由如下：一、王卫东是许志远的经营合伙人，应当承担本责任50%。二、2010年王卫东在虞城县开车撞死一老人，许志远担负起担保费用160000元。三、2013年在中牟县人民法院通知吕菊香到中牟县人民法院，法院同志说只要吕菊香在上边签个字就没事了，吕菊香就签了，吕菊香是文盲。四、2015年2月21日（正月初三），王卫东的律师苏昌丰说证明苏昌丰到过许道金家中，诱骗许道金在一张白纸上签字。五、许道金于2012年已与许志远脱离了父子关系，不再承担许志远的任何债务。六、吕菊香身患胰腺坏死，又患三高重症，常年不离药，还得人照顾，本人年岁已高，不能从事较重体力劳动，家中没有经济来源，生活没有经济来源，生活特别困难，没有能力承担任何债务了。
本院查明事实和执行法院查明事实一致。
本院认为，人民法院按照法定程序，运用国家强制力量，根据发生法律效力文书明确具体的执行内容，强制民事义务人完成其所承担的义务，以保证权利人的权利得以实现，因此，执行程序中，必须按照生效法律文书确定的执行内容完全执行。本案中，被执行人许志远2013年1月16日自己提交的《还款保证书》实际是其履行本案执行依据确定义务而作出的分期履行承诺，不具有保证的要件，对其他人也无拘束力。第三人吕菊香2013年1月16日签的《担保书》担保的是“督促并保证许志远按其《还款保证书》承诺的期限数额还款”，并非承诺自愿代被执行人许志远履行生效文书确定的债务。第三人许道金2015年2月21日签的《还款保证书》内容和吕菊香的担保书基本一致，且保证人签名为“许道金知道”。综上所述，第三人许道金、吕菊香签的担保书和还款保证书均不能确认是向执行法院提供的担保，且不能认定第三人承诺自愿代被执行人许志远履行生效文书确定的债务，故此，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第二十四条关于“执行担保”追加第三人为被执行人的规定，执行法院追加第三人许道金、吕菊香为本案被执行人确有不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第二项的规定，裁定如下：
撤销中牟县人民法院（2017）豫0122执异164号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 司晓营
审判员 蒋和平
审判员 杜文龙
二〇一七年十二月二十八日
书记员 何 敏
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鲁民初字第561号
原告袁安民，男，1950年7月9日生，汉族，农民，住鲁山县。
被告袁永录，又名袁老六，男，1969年11月2日生，汉族，农民，住鲁山县。
委托代理人桑新安，鲁山县148法律服务所法律工作者。
原告袁安民诉被告袁永录宅基地使用权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告袁安民诉称，原、被告系近邻，原告在建房时申请政府颁发有土地使用证一份，并核定了使用面积和四至。但被告不顾原告的利益及土地使用范围，强行占用原告宅基地使用权内的土地建院墙和厕所，侵犯了原告的合法权益。请求判令被告拆除其在原告宅基地使用权范围内建筑的非法建筑物，并承担诉讼费。
被告袁永录辩称，原告所诉不实。第一，被告主体不适格，因为被告持有其父1990年办理的由鲁山县人民政府颁发的宅基地使用证，四至清楚，不存在占用原告宅基地的事实。请求驳回原告的诉讼请求。
本院认为，原、被告两家东西相邻，原告居西、被告居东，双方构成相邻关系。但相邻关系中的侵权，是基于双方的土地使用权和房屋所有权而产生。双方诉争的东西相邻处1米风道、院墙及被告厕所占用的宅基地使用权应该归谁使用或者所有，从双方提供的各自宅基地使用证和房屋所有权证标明的尺寸看，均与本院现场勘验尺寸不符。原告持有的土地使用证平面图显示原告的宅基地东西长13.7米、南北宽18.4米，东有风道。被告持有的土地使用证和房产证平面图显示被告的宅基地东西长18.96米、南北宽16.8米，西有风道。本院现场勘验：原告的宅基地东西长12.8米、南北宽18.8米，东有风道；被告的宅基地东西长18米、南北宽16.45米，西有风道。根据双方的土地使用证和房产证标明的尺寸和本院现场勘验的实际尺寸对比，双方的宅基地扣除相邻处一米风道外，原告的宅基地东西长少了近1米，被告的宅基地东西长也少了近1米，且该风道相邻处北端1米空间尚够，南端仅0.5米左右，双方谁占用了对方的近1米宅基地、相邻处1米风道南段减少的部分系谁占用，本院无法认定。双方持有的证据不能证明被告对原告构成侵权，鉴于双方实际占地与所持宅基地使用证和房屋所有权证所标注的尺寸地证不符的现实，双方只有先行请求有关行政机关对其争执土地进行确权，而后再进行民事诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告袁安民的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 禹乔岳
二〇一四年五月六日
书记员 李 芾
河南省陕县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）陕执字第277号
申请执行人刘淑慧，女，住河南省卢氏县人。
申请执行人刘胜杰，男，住址同上。
申请执行人刘丹丹，女，生于1988年12月21日住址同上。
被执行人王永刚，男，生于1975年12月18日，住河南省渑池县。
本院在执行申请执行人刘淑慧等3人与被执行人王永刚机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人王永刚因犯交通肇事罪被判刑后正在豫西监狱服刑。经调查被执行人暂无可供执行的财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）之规定，裁定如下：
终结本院（2014）陕民初字第1462号民事判决本次的执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卫鸿儒
审判员 武朋军
审判员 曲 鸣
二〇一五年六月十七日
书记员 徐瑞龙
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1723民初4683号
原告：孙春丽，女，汉族，1970年6月5日出生，住平舆县。
被告：吴学兰，女，汉族，1970年4月16日出生，住汝南县。
本院在审理原告孙春丽诉被告吴学兰民间借贷纠纷一案中，因原告孙春丽在接到法院发出的书面催缴通知书后，未及时缴纳诉讼费又未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 杨雅军
二〇一七年十二月十八日
书记员 李梦思
河南省平舆县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1723民初4683号原告：孙春丽，女，汉族，1970年6月5日出生，住平舆县。被告：吴学兰，女，汉族，1970年4月16日出生，住汝南县。本院在审理原告孙春丽诉被告吴学兰民间借贷纠纷一案中，因原告孙春丽在接到法院发出的书面催缴通知书后，未及时缴纳诉讼费又未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  杨雅军二〇一七年十二月十八日书记员  李梦思
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）杭西民初字第863号
原告：杭州卓盛物业管理有限公司。
区庆春路11号10F。
法定代表人：许坚。
委托代理人：王春、俞张茜。
被告：邓刚红，
住杭州市天目山路160号国际花园公寓跃层22F。
委托代理人：郭坚。
本院在审理原告杭州卓盛物业管理有限公司诉被告邓刚红物业服务合同纠纷一案中，原告杭州卓盛物业管理有限公司于2010年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告杭州卓盛物业管理有限公司的申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予原告杭州卓盛物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费5057元减半收取2528.5元，由原告杭州卓盛物业管理有限公司负担。
审判员 庞邦彩
二〇一〇年六月二十二日
书记员 杨 慧
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶武法民一初字第418号
原告：滕道安。
委托代理人：朱群生，广东龙新律师事务所律师。
委托代理人：许国清，系原告妻子。
被告：谢文军。
委托代理人：韩志坚，广东迎福律师事务所律师。
被告：国元农业保险股份有限公司河南分公司。
负责人：董鸿宾，总经理。
委托代理人：高彬，公司职员。
原告滕道安诉被告谢文军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理后，依法由代理审判员谭谦悦适用简易程序公开进行了审理。诉讼期间，依原告滕道安的申请，本院依法追加了国元农业保险股份有限公司河南分公司（下称国元农业保险河南分公司）为本案的被告参加诉讼。原告滕道安的委托代理人朱群生、许国清，被告谢文军的委托代理人韩志坚，被告国元农业保险河南分公司的委托代理人高彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滕道安诉称：2015年2月24日2时20分，被告谢文军驾驶豫A89＊**小型轿车搭载孔秀琳，谢家麒和谢思雨从广东省珠海市往河南省信阳市，行至京港澳高速公路北行1947公里＋900米路段时，追尾碰撞前方同车道行驶由钱壮驾驶搭载原告的鄂FGC＊**小型轿车，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。2015年3月31日，韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队做出《道路交通事故认定书》，认定被告谢文军承担此次事故的全部责任，原告滕道安无责任。事故发生后，原告被送往粤北人民医院接受住院治疗，原告至今昏迷未苏醒，仍在医院住院治疗，急需医疗费用，截至2015年4月1日医疗费用92918.64元，欠费12918.64元，原告已付医疗费80000元、营养液费用4408元，进一步治疗仍需大量费用，实已无力再支付医疗费用。被告谢文军系豫A89＊**小型轿车的驾驶人、所有人，被告至今没有按照法律的规定对原告进行赔偿，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决：1、被告赔偿前期原告支付的医疗费用84408元。（包括4408元营养液费用，后续治疗费及其他伤残有关赔偿待实际发生后再行主张）。2、被告承担本案的诉讼费。
被告谢文军答辩称：我方不认可原告的诉讼请求，原告的诉讼请求应该以实际支出的医疗费用为准。
被告国元农业保险河南分公司答辩称：我方不认可原告的诉讼请求，原告的诉讼请求应该以实际支出的医疗费用为准。
经审理查明：2015年2月24日2时20分，谢文军驾驶豫A89＊**小型轿车搭载孔秀琳，谢家麒和谢思雨从广东省珠海市往河南省信阳市，行至京港澳高速公路北行1947公里＋900米路段时，追尾碰撞前方同车道行驶由钱壮驾驶搭载原告的鄂FGC＊**小型轿车，造成孔秀琳和滕道安受伤及车辆损坏的道路交通事故。韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队于2015年3月31日作出韶公交高一认字（2015）第4402904201500006号《道路交通事故认定书》认定，谢文军承担事故的全部责任，钱壮、滕道安、孔秀琳无事故责任。事故发生当日，原告即被送往粤北人民医院住院治疗至今，入院诊断为：重型颅脑损伤，弥漫性轴索损伤，胼胝体挫伤并脑内血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，双侧额顶叶叶脑挫裂伤，颅底骨折，脑脊液耳漏，右侧血气胸，双肺挫伤，右侧一后肋骨折，双侧肾上腺挫裂伤并血肿形成，疑脾脏挫裂伤，左肾挫伤，腰1、2右侧横突骨折，休克。截止至2015年5月21日，已发生医疗费用132139.15元，由原告自行垫付了医疗费130000元。2015年3月21日至2015年3月25日期间，原告方根据医疗机构出具的医嘱外购了人血白蛋白、肠内营养混悬液及乳清蛋白质粉，用以原告治疗期间的营养支持。
再查明：豫A89＊**号车的所有人为被告谢文军，国元农业保险河南分公司承保了该车的机动车交强事故责任强制保险，事故发生时在保险期限内。
在诉讼过程中，原告增加诉讼请求并明确为要求被告支付医疗费132139.15元、营养液费用4408元、前期治疗费247860.85元。
本院认为：韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队根据本次交通事故当事人的行为，对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，对本案中涉及的交通事故作出的责任认定并无不妥，本院对此依法予以采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，本案原告主张涉及的损害赔偿项目有：
1、医疗费。原告主张截止至2015年5月21日已发生医药费132139.15元及营养液费用4408元，并提供了医疗机构的证明予以证实。但根据原告提交的医疗费用相关收款收据显示，有正规发票收据证实的医疗费数额为132897元（包含原告已垫付的医疗费130000元，人血白蛋白、肠内营养混悬液及乳清蛋白质粉费用2897元）。为此，本院对原告主张的医疗费的数额暂予支持为132897元，剩余部分原告可在取得相关、合法凭据后再行主张权利。
2、前期治疗费。原告方于庭审中陈述该前期治疗费并未实际发生，且其也未能提交相关有资质的鉴定机构出具的鉴定结论证实确需该前期治疗费。因此，本院对该诉讼请求不予支持。
综上，原告的损害赔偿金额共计为132897元。
至于赔偿责任的承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，交通事故造成人身损害或财产损失的，应首先在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。即被告国元农业保险河南分公司应在承保豫A89＊**号小型轿车机动车交通事故责任强制保险中的医疗费用赔偿限额10000元范围内，向原告支付10000元。上述交强险理赔后仍不足部分122897元（132897元-10000元），按照本次交通事故责任划分，被告谢文军应承担的赔偿款项为122897元。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告国元农业保险股份有限公司河南分公司在承保豫A89＊**号小型轿车机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额10000元范围内支付交通事故人身损害赔偿款10000元给原告滕道安。
二、被告谢文军应支付交通事故人身损害赔偿款122897元给原告滕道安。
上述款项限于本判决发生法律效力之日起十日内支付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7066.12元，减半收取3533.06元，财产保全费820元，合计4353.06元，由原告滕道安负担2054.09元，被告谢文军负担2298.97元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
代理审判员 谭谦悦
二〇一五年六月八日
书 记 员 潘惠仪
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）锡刑执字第03064号
罪犯彭大峰。现服刑于江苏省宜兴监狱。
江苏省常熟市人民法院于2013年11月22日作出（2013）熟刑初字第0392号刑事判决，认定被告人彭大峰犯组织卖淫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元。刑期自2012年7月11日起至2016年7月10日止。判决发生法律效力后，于2014年1月22日交付宜兴监狱执行。执行机关江苏省宜兴监狱于2015年7月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2015年7月29日至2015年8月2日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省宜兴监狱《减刑建议书》提出，罪犯彭大峰，在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：执行机关提请的对罪犯彭大峰减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯彭大峰，在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。罪犯彭大峰，在2015年4月被评为从宽级，在考核区间内计分考核奖励分累计达103分。为此，2014年12月获监狱表扬，2015年6月、2015年6月二次获监狱记奖，确有悔改表现。判决执行后所处罚金二万元已全部履行，有江苏省罚没款专用收据一张（1400017356）。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、评审鉴定表、罪犯分级管理级别评定审批表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯彭大峰在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条之规定，裁定如下：
对罪犯彭大峰减去有期徒刑十个月（减刑后的刑期至2015年9月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡 毅
代理审判员 申富军
代理审判员 徐莹颖
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 王 丹
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第785号
上诉人（原审被告）上海松亚金属制品厂。
被上诉人（原审原告）费大荣。
上诉人上海松亚金属制品厂（以下简称：松亚厂）因买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民一（民）初字第7762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月27日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人松亚厂的委托代理人同、被上诉人费大荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年4月19日至同年5月24日，费大荣向松亚厂出售价值为321，900元的废钢。2013年7月15日，松亚厂通过网银转帐方式向费大荣支付货款273，615元。2013年10月，费大荣向原审法院起诉，请求判令松亚厂支付剩余货款48，285元。
原审认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，费大荣与松亚厂一致确认双方交易的货款总价值为321，900元，松亚厂向费大荣支付了85％的货款273，615元。松亚厂辩解双方已就货款的支付金额达成了一致，但未能提供充分证据予以证明，且费大荣不予认可，故难以采信。
原审法院审理后依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定于二〇一四年二月十日做出判决：上海松亚金属制品厂于判决生效之日起十日内支付费大荣货款48，285元。如果上海松亚金属制品厂未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，007元，减半收取503.50元，鉴定费6，500元，合计诉讼费7，003.50元，由上海松亚金属制品厂负担。
松亚厂不服原判，上诉至本院，请求撤销原审判决，改判驳回费大荣的原审诉讼请求。松亚厂认为，双方已经就货款的支付达成了松亚厂一次性支付费大荣总货款85%以结清全部货款的约定。且依照费大荣在原审中提供的通话录音可以听出松亚厂已经与费大荣就货款支付达成了八五折的约定。现松亚厂已经如约支付了总货款的85%，并收回了全部现金付出凭单，双方买卖合同已经履行完毕。本案的诉讼是费大荣恶意反悔已达成的约定，故费大荣要求上诉人继续支付剩余15%货款不应得到支持。
被上诉人费大荣辩称，双方从未达成松亚厂仅需支付总货款85%即作为全部货款清账的约定。松亚厂当时表示因资金紧张只能先行支付85%货款，剩余15%以后支付。费大荣从未向松亚厂表示过愿意放弃剩余15%货款。松亚厂每次在支付货款之前都要收回现金付出凭证的，否则松亚厂不予支付货款。松亚厂的上诉主张并非事实也无证据予以佐证。故不同意松亚厂的上诉请求，要求驳回上诉维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院另查明，二审庭审中，上诉人松亚厂申请证人陈声利出庭作证。陈声利称，2009年至2013年8月其在松亚厂负责验货估价，费大荣送货后，松亚厂因资金原因拖欠了费大荣货款，在费大荣讨要货款的过程中，陈声利受林明永委托与费大荣夫妻协商，最后费大荣夫妻均同意按总货款打八五折后一次性清账，并将所有现金付出凭单交给了松亚厂。松亚厂表示陈声利是直接与费大荣协商的人员，该证言与事实相符。费大荣对该证人证言不予认可。
本院认为，上诉人松亚厂主张与费大荣之间的货款已经按照双方达成的松亚厂仅需支付总货款85%即作为全部货款清账的约定结清。依照法律规定，上海松亚金属制品厂应就该主张提供充分的证据予以证明。然而依据在案的录音证据，无法认定费大荣明确表示过愿意放弃另外的15%货款。而陈声利的证言因证人与上诉人存在利害关系，且无其他证据予以佐证，本院难以采信，故上诉人就其上诉主张所提供的证据明显不足。在双方对总货款金额及已付款金额均不持异议的情况下，原审法院认定上诉人还有15%的货款没有支付，并判决上海松亚金属制品厂支付费大荣货款48，285元并无不当。据此，上诉人上海松亚金属制品厂的上诉请求，理由与依据均不足，本院不予支持。原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币1，007元，由上诉人上海松亚金属制品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
代理审判员 许鹏飞
代理审判员 潘春霞
二〇一四年五月十三日
书 记 员 郭 葭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民再51号
再审申请人（原审被告）：尹金明，男，1959年9月19日生，汉族。住漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：王超，河南长风律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：于亚涛，男，1969年10月15日生，汉族。住漯河市源汇区。
委托诉讼代理人：韩志刚，河南蓝标律师事务所律师。
再审申请人尹金明因与被申请人于亚涛借款合同纠纷一案，不服召陵区人民法院（2016）豫1104民初2033号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年7月19日作出（2017）豫11民申111号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人尹金明及其委托诉讼代理人王超，被申请人于亚涛及其委托诉讼代理人韩志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹金明申请再审称，1、原审判决认定事实错误。2015年6月1日的借条与2015年7月14日的借据实为一笔款项，该款项是双方金海岸水泥项目的款项，并非单独的借款关系。借据上标注有“亚涛10万拿条”字样，足以认定是同一事实。同时申请人已经清偿完毕全部款项，不存在重复归还20万元的事实。2、2015年9月14日40万元的借据是双方经过结算的交易数额，扣除申请人交给金海岸公司的5万元保证金，申请人实际下欠被申请人35万元。3、一审判决后双方的谈话中被申请人自认的事实可以证明以上事实。请求再审撤销原判，改判申请人偿还被申请人借款35万元。
于亚涛辩称，1、2015年7月14日的借据上标注的“亚涛10万拿条”意思是2015年6月1日的10万元借条是由于亚涛持有，借据与借条分别是两笔10万元。2、2015年9月14日40万元的借据是后期发生的混凝土货款结算，与前期所打借款手续无关。3、有关借据与金海岸公司的记账是一致的，可以对账。请求再审维持原判。
于亚涛向原审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款60万元及利息126288.54元，并承担违约金；2、本案诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：原告于亚涛提交了以下三张借据：1、2015年7月14日的借据一份，“今借到人民币拾万元，借期自2015年7月14日至2015年8月14日，共计壹个月。利息按照法律规定的最高利率（月息3分）。保证到期一次还清，如到期五日内仍无法归还,自愿承担10%违约金。借款人：尹金明，担保人卢XX”。2、2015年9月14日的借据一份，“今借到人民币肆拾万元，借期自2015年9月14日至2015年11月14日，共计贰个月。利息按照法律规定的最高利率（月息3分）。保证到期一次还清，如到期五日内仍无法归还,自愿承担10%违约金。借款人：尹金明”。3、2015年6月1日的借条一份，“今借于亚涛现金壹拾万元整（￥100000元），尹金明”。三张借据中，前两张是打印的格式文本，手写添加了“月息三分”的字样，但是庭审时尹金明称不是其写的。第三张为手写的借条。对于上述三张借条，被告尹金明质证：1、对于2015年7月14日的10万元的借据我不认可，这个账已经还过了，但没有抽条子，他又拿出来起诉我；2、对于2015年9月14日的40万元的条子真实性认可，称我曾经欠原告60万元；但是已经还了25万元，剩余35万元未还；因中间有一个5万元的账没有算清，我就给他打了一张40万元的条子；3、2015年6月1日的10万元的手写的条子，字是我的，但是我记不起来这回事。被告尹金明辩称已经在大唐工地和蓝湖小区，分多次以押金条和现金的形式偿还了25万元。原告于亚涛不认可，被告尹金明也未提交还款的证据。综合双方举证质证的情况，原审认定：原告于亚涛和被告尹金明因生意上有交往，双方经过结算，尹金明向于亚涛出具了三张借据，累计金额为60万元。庭审中，原告于亚涛明确表示，1、放弃向担保人卢某主张权利；2、借据中同时约定了利息和违约金，选择适用违约金。
原审法院认为，原告于亚涛和被告尹金明存在生意上的往来和资金往来，尹金明向于亚涛出具三张借据，金额总计为60万元，予以确认。尹金明辩称曾经以押金条和现金的形式偿还25万元，原告于亚涛不予认可，尹金明亦未提交证据予以证明，不予采纳。原告于亚涛请求法院判令还款60万元的诉讼请求，予以支持。因欠条中同时约定了利息和违约金，但是关于利息的约定存在争议且过高，庭审中原告于亚涛主张适用违约金，予以支持。其中两张借据中约定了10%的违约金，违约金共计5万元（4万+1万）。其中一张10万元借条上未约定违约金，该笔不支持违约金。原审法院判决：一、被告尹金明于判决生效后10日内支付原告于亚涛600000元及违约金50000元。二、驳回原告于亚涛的其他诉讼请求。案件受理费11060元，由被告尹金明负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
本案再审过程中，尹金明提交与于亚涛的通话录音证据，经法庭质证，于亚涛对证据的真实性没有异议，该证据应予认定。
本院再审认为，本案借款实为双方当事人购销混凝土货款的结算款项，双方争议的焦点问题是实际欠款的数额。本案中，双方当事人根据实际交易情况，以借据、借条的形式对形成的债权债务予以确认，并约定了利息、违约金，是当事人的真实意思表示，应当予以确认。原判决在债务人尹金明没有相反证据证明的情况下依据借据、借条认定债权债务关系的本金及违约金，适用法律并无不当。但在本案再审过程中，结合尹金明提交的原判决送达后其与于亚涛的通话录音证据，于亚涛在通话中自认其认可的欠款为44.5万元，且于亚涛对录音证据的真实性也没有异议，再审认为对此新证据应当予以认定，双方当事人的欠款本金认定为44.5万元为宜。原判决关于违约金的认定，是结合双方当事人关于利息、违约金的约定综合考量的结果，体现了对违约当事人的约束，应予支持。
综上所述，再审申请人尹金明的再审请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持召陵区人民法院（2016）豫1104民初2033号民事判决第二项及诉讼费负担部分；
二、撤销召陵区人民法院（2016）豫1104民初2033号民事判决第一项；
三、尹金明于本判决生效后10日内支付于亚涛人民币445000元及违约金50000元。
本判决为终审判决。
审判长 刘跃进
审判员 刘光耀
审判员 张书臣
二〇一七年十一月十日
书记员 王曼倩
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民二初字第1553号
原告绍兴市吉龙电子磁材厂。
投资人朱龙根。
委托代理人（特别授权代理）�玲玲。
被告上虞市浩龙照明有限公司。
法定代表人赵浩良。
被告赵浩良。
原告绍兴市吉龙电子磁材厂（以下简称吉龙电子厂）为与被告上虞市浩龙照明有限公司（以下简称浩龙公司）、赵浩良买卖合同纠纷一案，于2007年8月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2007年12月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭玲玲到庭参加了诉讼，两被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，仍未到庭应诉，本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告吉龙电子厂诉称，2006年6月至同年7月间，被告浩龙公司先后两次向原告购买磁环等共计货款13950元，然时至今日，该货款未能支付。因被告浩龙公司系被告赵浩良投资设立的一人有限责任公司，故原告诉至本院，请求依法判令被告浩龙公司立即向原告支付货款13950元，被告赵浩良对该债务承担连带清偿责�。
被告浩龙公司、被告赵浩良未作答辩。
原告为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提供证据1、增值税发票一份、送货单三份，以证明原告先后于2006年6月6日、6月8日、6月10日向被告浩龙公司提供了价值为7950元的磁环并开具相应金额的增值税发票的事实；证据2、送货单一份，以证明原告于2006年7月26日向被告浩龙公司提供金额为6000元的磁环的事实；证据3、被告浩龙公司基本情况一份，以证明被告赵浩良系一人有限责任公司上虞市浩龙照明有限公司投资人的事实。
被告浩龙公司、被告赵浩良未在举证期限内向本院提供证据。
因被告浩龙公司、被告赵浩良经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。
本院认证认为，原告提供的证据1、2，均系原件，符合证据的“三性”要件，本院予以认定，可以证明原告主张的事实；原告提供的证�3，来源于上虞市工商行政管理局，真实合法，本院予以认定。
经审理本院认定，原告吉龙电子厂与被告浩龙公司之间存在买卖磁环的业务往来，2006年6月至7月间，原告共向被告浩龙公司供应了金额为13950元的磁环，然该货款被告浩龙公司至今未予支付。
另认定，被告浩龙公司系被告赵浩良投资设立的一人有限责任公司。
本院认为，原告吉龙电子厂与被告浩龙公司之间系买卖合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告浩龙公司尚未支付原告货款13950元，证据充分，可以认定。原告要求被告浩龙公司支付货款13950元，理由正当，本院予以支持。被告赵浩良系一人有限责任公司浩龙公司的股东，依照《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财�的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告赵浩良应对上述公司债务承担连带清偿责任。原告的该诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告浩龙公司、被告赵浩良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告上虞市浩龙照明有限公司应支付给原告绍兴市吉龙电子磁材厂货款人民币13950元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告赵浩良对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费149元，财产保全费170元，合计人民币319元，由两被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费149元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 邓平平
审 判 员 孙锡芳
代理审判员 虞媛媛
二００七年十二月二十四日
书 记 员 顾瑶瑶
湖南省岳阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳民初字第1109号
原告何某，居民。
委托代理人李荣，岳阳县忠信法律服务所法律工作者。
被告吴某（曾用名吴晓霞），居民。
本院在审理原告何某与被告吴某离婚纠纷一案中，原告何某于2015年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何某的申请符合法律规定，其申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告何某撤回起诉。
案件受理费300元，减半征收150元，由原告何某负担。
审判员 周小刚
二〇一五年九月二十二日
书记员 李 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省汕头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤05民终956号
上诉人（原审被告）：陈锦新，男，汉族，1986年3月21日出生，住广东省普宁市。
被上诉人（原审原告）：黄冬托，男，汉族，1970年1月5日出生，住广东省汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：陈权，广东乐群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马海创，广东乐群律师事务所律师。
原审被告：卢汉枝，女，汉族，1988年4月2日出生，住广东省普宁市。
上诉人陈锦新因与被上诉人黄冬托、原审被告卢汉枝买卖合同纠纷一案，不服汕头市潮南区人民法院（2017）粤0514民初792号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人陈锦新经传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条的规定，裁定如下：
本案按上诉人陈锦新撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1468元，减半收取734元，由上诉人陈锦新负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚焕丹
审判员 林 立
审判员 杨 立
二〇一七年十二月一日
书记员 李逸珣
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔民申1316号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王永琼，女，1968年5月30日出生，苗族，住贵州省修文县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周发云，男，1933年4月18日出生，苗族，住贵州省修文县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王永珍，女，身份情况不详。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周成贇，男，1998年02月14日出生，苗族，住贵州省修文县。
再审申请人王永琼因与被申请人周发云、王永珍、周成赟不当得利纠纷一案不服贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）终字第920号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
王永琼申请再审称，（一）王永珍是王永英的假名，王永英是周开林事实上的妻子，王永珍与周开林的结婚证应当依法予以撤销。王永珍不能继承周开林的赔偿金。（二）王永珍2000年外出打工，下落不明，王永琼与周开林以夫妻名义同居生活，并赡养周开林的父母，抚养周成赟至今，其可索要适当的生活费。（三）王永琼在二审中提供的家庭流水账有明确的开支和日期，周成赟对该份证据亦予以认可，二审法院并未予以处理。（四）二审中王永琼提供载有经手人和证明人的收条，欲证明其归还周开林生前债务共计23728元，二审法院对该证据认定不明。现收条上所载证明人及经手人愿意提供证明。王永琼依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第十一项之规定申请再审。
本院认为，本案再审审查争议的焦点是王永琼是否有权请求分割周开林的死亡赔偿金。
关于王永珍是否能够继承周开林的死亡赔偿金。王永珍与周开林于1997年7月7日申请办理结婚登记，至今婚姻关系未被确认无效或被撤销。王永珍为周开林的合法配偶。根据《中华人民共和国继承法》第十条之规定，王永珍作为周开林的配偶有权继承周开林的死亡赔偿金。
关于王永琼能否向周发云和周成赟索要适当的生活费。本案争议的是如何分割周开林的死亡赔偿金。王永琼对周发云进行赡养，对周成赟进行抚养是否能够索要适当的生活费与本案并无关联，不是本案审查的范畴。
关于王永琼在二审中提供的家庭流水账是否能够认可的问题。该家庭流水账系王永琼的单方记录且无其他证据予以佐证，周发云、王永珍作为本案原告亦未认可该证据，二审法院对该证据不予认可并无不当。
关于王永琼在二审中提供的收条是否能够认可的问题。王永琼提供该证据欲证明其代周开林偿还生前债务，但该证据无其他证据予以佐证，系孤证。王永琼以相关收条的经手人及证明人的证言作为新证据申请再审但并未提交。王永琼该项申请再审的理由不能成立，本院依法不予采纳。
综上，王永琼的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第十一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回王永琼的再审申请。
审 判 长 雷 勇
代理审判员 曹景海
代理审判员 李亚卿
二〇一六年十二月十日
书 记 员 董美叶
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余瓶商初字第153号
原告：浙江杭州余杭农村合作银行径山支行。
法定代表人：张静。
委托代理人：陈祥龙。
被告：张国强。
被告：任秋英。
被告：张永朝。
原告浙江杭州余杭农村合作银行径山支行（以下简称合作银行径山支行）为与被告张国强、任秋英、张永朝借款合同纠纷一案，于2010年2月9日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2010年3月23日进行了公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告合作银行径山支行委托代理人陈祥龙，被告张国强和张永朝到庭参加诉讼，被告任秋英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告合作银行径山支行诉称：2005年3月18日，合作银行径山支行与张国强签订“保借字第20050033400”借款合同一份，约定张国强向合作银行径山支行贷款人民币30000元，贷款利息按月利率4.8‰计算，限于2008年3月15日前还清贷款本息，若逾期还贷，利息按约定利率加收50％计付；任秋英、张永朝作为贷款保证担保人负连带保证责任，保证期限自贷款期满之日起二年。张国强获得贷款后，在贷款期内仅支付了贷款部分利息；同时，任秋英、张永朝作为担保人也未代为支付贷款本息。为此，合作银行径山支行向法院起诉，要求张国强返还贷款30000元、并支付计至2010年3月20日止的贷款利息5702.4元，而2010年3月21日起至本案判决确定支付之日止的利息按借款合同另行计付；任秋英、张永朝对张国强的贷款本息负连带清偿责任。
原告合作银行径山支行为证明所述属实，向本院提交证据有：（一）借款申请和“保借字第20050033400”保证借款合同各一
份，以证明张国强向合作银行径山支行贷款人民币30000元，并由张永朝担保的事实；（二）借款借据一份，以证明合作银行径山支行已向张国强发放贷款人民币30000元的事实；（三）承诺书一份，以证明任秋英为张国强向合作银行径山支行贷款人民币30000元作保证担保的事实。
被告张国强辩称：张国强向合作银行径山支行贷款属实，但因此项贷款用于房屋拆迁，而房屋撤迁事项至今未得到政府妥善处理，因此无力归偿还该贷款本息。
被告张国强对所述事项，未能向本院提交证据。
被告任秋英未作答辩及举证。
被告张永朝辩称：为张国强向合作银行径山支行贷款作担保属实，但这是为了房屋拆迁而相互担保贷款，因房屋拆迁事项未得到妥善处理，因此贷款无力归还。
被告张永朝对所述事项，未能向本院提交证据。
经庭审，原告合作银行径山支行提交的证据，经质证，被告张
国强、张永朝对其无异议，而被告任秋英在收到证据材料后，亦未提出异议，本院经审查，证据符合证据采信规则，故予以确认为有效证据。
综上所述，本院在审理中查明的案件事实，与原告合作银行径山支行诉称所主张的事实相一致。
本院认为：合作银行径山支行与张国强、任秋英、张永朝签订的保证借款合同系双方真实的意思表示，不违反相关法律规定，应予确认有效；因张国强获取贷款后未按约及时返还贷款并支付相应的利息，而任秋英、张永朝亦未按约履行担保代偿义务，从而导致本案纠纷，对此，张国强、任秋英、张永朝应承担相应的民事责任。故合作银行径山支行要求张国强、任秋英、张永朝还贷付息的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予支持。至于任秋英经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，不影响本案审理。据此。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告张国强返还原告浙江杭州余杭农村合作银行径山支行贷款本金人民币30000元，限于本判决生效后三十日内付清；
二、被告张国强支付原告浙江杭州余杭农村合作银行径山支行贷款利息人民币5702.4元（计算至2010年3月20止，2010年3月21日起至本判决确定支付之日止的利息按借款合同另行计付），限于本判决生效后三十日内付清。
三、被告任秋英、张国强对被告张永朝的上述一、二项承担连带清偿责任。
如果被告张国强、任秋英、张永朝未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费693元，减半收取346.50元，由被告张国强负担，并由被告任秋英、张永朝承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费693元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判长 王富春
二〇一〇年三月二十三日
书记员 缪剑娣
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1102执1459号
申请执行人:魏文财，男，1950年2月22日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
被执行人：何政贤，男，1969年10月19日出生，汉族，住广东省化州市。
关于申请执行人魏文财与被执行人何政贤民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）桂1102民初1540号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人已向本院申请执行，本院依法立案执行。
本案执行标的为60094元，被执行人至今未履行。在执行过程中，依法对被执行人的房屋、土地、车辆、银行等进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，限制其高消费。申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索，故终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和�民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）的规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 苏 宇
审判员 梁国栋
审判员 周成才
二〇一七年十一月二十一日
书记员 叶宝宏
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1102执1459号申请执行人:魏文财，男，1950年2月22日出生，汉族，住广西贺州市八步区。被执行人：何政贤，男，1969年10月19日出生，汉族，住广东省化州市。关于申请执行人魏文财与被执行人何政贤民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）桂1102民初1540号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人已向本院申请执行，本院依法立案执行。本案执行标的为60094元，被执行人至今未履行。在执行过程中，依法对被执行人的房屋、土地、车辆、银行等进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，限制其高消费。申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索，故终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 苏 宇审判员 梁国栋审判员 周成才二〇一七年十一月二十一日书记员 叶宝宏
四川省中江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）中江执字第449号
申请执行人：文世忠，男，1966年8月21日出生，汉族，初中文化，农民，住彭州市。
申请执行人：魏治琼，女，1968年12月26日出生，汉族，小学文化，农民，住彭州市。
被执行人：张明修，男，1962年8月2日出生，汉族，小学文化，居民，住中江县。
申请执行人文世忠、魏治琼依据本院（2012）中江民初字第1477号民事调解书，于2015年5月4日向本院申请执行，要求被执行人张明修给付赔偿款200000.00元及利息，垫付的讼诉费2150.00元。执行中查明，被执行人张明修，无财产可供执行。申请执行人书面同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）中江民初字第1477号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人仍应继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 周 素 辉
审判员 杨 文 太
审判员 胥 维 德
二〇一五年十月二十二日
书记员 蒋万银（代）
附：本裁定适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结的其他情形。
广西壮族自治区北海市银海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）银执字第102号
申请执行人林亚养（曾用名林益友）。
委托代理人刘华传，1960年1月13日。
被执行人北海地立物业发展公司，住所地北海市。
法定代表人唐时旺，总经理。
本院在执行申请执行人林亚养（曾用名林益友）与被执行人北海地立物业发展公司土地使用权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的北海市银海区人民法院（2006）银民初字第267号民事判决书。已向北海市国土资源局、北海市规划局发出了北海市银海区人民法院（2006）银民初字第267号民事判决书的（2015）银执字第102号《协助执行通知书》。即将座落于北海市金海岸大道以北、四川路以西“金海苑小区第33号宅基地的土地使用权过户到林亚养（曾用名林益友）（身份证码：450511197509250638）名下。申请执行人林亚养（曾用名林益友）承担本案执行费1800元。
至此本案全部执行完毕。
依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定。裁定如下：
广西壮族自治区北海市银海区人民法院作出的（2006）银民初字第267号民事判决书及本院立案执行的（2015）银执字第102号案已执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曾 强
审判员 梁福希
审判员 庞林海
二〇一五年六月十六日
书记员 苏积艳
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项：生效法律文书确定的内容全部执行完毕。
湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1123民初1955号
原告：罗田县便捷汽车租赁有限公司（统一社会信用代码91421123343378523Y）。住所地：罗田县经济开发区大别山大道（大别山客运中心旁）。
法定代表人：肖福安�该公司经理。
委托诉讼代理人：何解涛，男，该公司副经理。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：刘海炎，湖北胜智律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：罗田县国土资源局土地勘测规划队（统一社会信用代码124211237707922862）。住所地：罗田县凤山镇义水北路****号。
法定代表人：ＸＸ，该规划队队长。
被告：罗田县国土资源局（统一社会信用代码114211230112732743）。住所地：罗田县凤山镇义水北路****号。
法定代表人：李清立，该局局长。
原告罗田县便捷汽车租赁有限公司（以下简称便捷公司）诉被告罗田县国土资源局土地勘测规划队（以下简称勘规队）、罗田县国土资源局（以下简称国资局）合同纠纷一案，本院于2017年11月30日立案受理后，依法组成由审判员金友玲担任审判�，审判员瞿学知、人民陪审员方盛辉参加的合议庭，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告便捷公司的委托诉讼代理人何解涛、刘海炎到庭参加诉讼，被告勘规队、国资局经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告便捷公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告给付拖欠原告便捷公司的租车费17550元；2、判令两被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：被告勘规队因工作需要于2017年1月至同年8月30日共向原告便捷公司租车32次，经结算租车费共计17550元，被告勘规队向原告便捷公司出具了欠条一张，此后，原告便捷公司多次找被告勘规队催讨，被告勘规队以其是被告国资局二级单位，领导不签批审核报销，故拖欠未付。现原告便捷公司为保护其合法权益特诉至法院，要求判如所请。
被告勘规队、国资局未答辩也未向�院提交证据。
原告便捷公司围绕诉讼请求依法提交了被告勘规队出具的欠条、单位用车明细表及用车证明人、经手人、用车人审批凭证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告勘规队、国资局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。且原告便捷公司提交的证据客观真实，故依法对原告便捷公司提交的证据予以采信。
根据当事人陈述和上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月5日至同年8月30日，被告勘规队为了工作需要，共向原告便捷公司租车32次，同年9月10日，原告便捷公司与被告勘规队进行了结算，经结算被告勘规队欠原告便捷公司租车费17550元，被告勘规队向原告便捷公司出具了欠条一张，并加盖被告勘规�的公章。此后，原告便捷公司多次找被告勘规队催讨，被告勘规队以其是被告国资局二级单位，领导不签批审核报销该租车费为由，拖欠未付，故引起纠纷。
本院认为，被告勘规队向原告便捷公司出具的欠条，是被告勘规队对欠原告便捷公司租车费的真实意思表示，双方的债权债务关系明确，被告勘规队应当按照其出具欠据上的数额向原告便捷公司支付所欠租车费。根据罗田县事业单位登记管理局所出具的文件证明被告勘规队取得事业法人资格，其依法独立享有民事权利和承担民事义务，被告国资局是其举办单位，对勘规队应承担的民事义务，不承担任何责任，故原告便捷公司要求被告国资局与被告勘规队共同承担支付租车费的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第八十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、罗田县国土资源局土地勘测规划队在本判决生效后十日内向罗田县便捷汽车租赁有限公司偿还所欠租车费17550元。
二、驳回罗田县便捷汽车租赁有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费238元，由罗田县国土资源局土地勘测规划队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 金友玲
审 判 员 瞿学知
人民陪审员 方盛辉
二〇一八年一月二日
书 记 员 邓 莹
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0811民初621号
原告：张似茹，女，1966年12月5日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。
委托诉讼代理人：王占昌、靳翔（实习），河南省好谦律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：河南省焦作市山阳区塔南路1028号华融国际大厦二层。
法定代表人：范永梅。
被告：焦作市迪士出租车汽车有限公司，住所地：河南省焦作市山阳区建设东路中轴厂西邻。
法定代表人：赵红梅。
被告：刘希华，男，1979年11月19日出生，汉族，住河南省焦作市修武县。
原告张似茹与被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司、焦作市迪士出租汽车有限公司、刘希华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。原告于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合相关法律，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张似茹撤回起诉。
案件受理费224元，由原告张似茹负担。
审判员 孙东东
二〇一八年三月十四日
书记员 刘 琪
广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤7101行审6348号
申请执行人：广州市国土资源和规划委员会，地址广州市越秀区吉祥路80号。
法定代表人：彭高峰。
委托代理人：杨克非，工作人员。
被执行人：邓新林，户籍所在地广东省增城市。
申请执行人于2016年11月2日向本院申请强制执行其2016年3月23日作出的穗萝国土罚字[2015]572号《土地违法案件行政处罚决定书》。
经审查，根据申请执行人提供的《行政处罚决定书》、《行政处罚催告书》、《土地违法案件询问笔录》等材料显示，涉案地块系广州市黄埔区九龙镇金坑村水库路田基美食处，占用5197.88平方米土地。被执行人购买后于2014年开始建设，现已建成田基美食饭店。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，申请执行人在作出行政强制执行决定前未查明被执行人获取涉案土地的来源方式及权属管理人的责任等情况，即对被执行人作出处罚，属于认定事实不清。综上所述，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十五条之规定，裁定如下：
不准予强制执行申请执行人作出的穗萝国土罚字[2015]572号《土地违法案件行政处罚决定书》。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内，向广州铁路运输中级法院申请复议。
审 判 长 章晓玲
审 判 员 边立华
代理审判员 张 雯
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 邢之效
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2016）粤7101行审6348号申请执行人：广州市国土资源和规划委员会，地址广州市越秀区吉祥路80号。法定代表人：彭高峰。委托代理人：杨克非，工作人员。被执行人：邓新林，户籍所在地广东省增城市。申请执行人于2016年11月2日向本院申请强制执行其2016年3月23日作出的穗萝国土罚字[2015]572号《土地违法案件行政处罚决定书》。经审查，根据申请执行人提供的《行政处罚决定书》、《行政处罚催告书》、《土地违法案件询问笔录》等材料显示，涉案地块系广州市黄埔区九龙镇金坑村水库路田基美食处，占用5197.88平方米土地。被执行人购买后于2014年开始建设，现已建成田基美食饭店。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，申请执行人在作出行政强制执行决定前未查明被执行人获取涉案土地的来源方式及权属管理人的责任等情况，即对被执行人作出处罚，属于认定事实不清。综上所述，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条之规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人作出的穗萝国土罚字[2015]572号《土地违法案件行政处罚决定书》。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内，向广州铁路运输中级法院申请复议。审 判 长  章晓玲审 判 员  边立华代理审判员  张 雯二〇一六年十二月二十日书 记 员  邢之效
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初11734号
原告王彤，女，汉族，1975年7月26日出生，住重庆市南岸区。
委托代理人白天(特别授权)，重庆坤源衡泰（南岸）律师事务所律师。
被告重庆云天物业发展有限公司,住所地重庆市南岸区南坪东路548号，统一社会信用代码为91500108622041130H。
法定代表人陈开富，董事长。
委托代理人吴志斌（特别授权），男，汉族，1967年3月26日出生，住宅重庆市九龙坡区，公司员工。
被告重庆立立房地产开发有限公司，住所地重庆南岸区南坪东路548号A幢1-1号。
法定代表人许先辉，董事长。
委托代理人瞿学立（特别授权），男，汉族，1971年1月23日出生，住重庆市忠县。
原告王彤诉被告重庆云天物业发展有限公司（以下简称云天公司）、重庆立立房地产开发有限公司（以下简称立立房地产）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人白天、立立房地产委托代理人瞿学立到庭参加诉讼，被告云天公司经传票传唤，未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王彤诉称，立立房地产、云天公司出售房屋（位于重庆市南岸区辅仁路2号“云立·家天下”1栋3-3号）给原告，双方签订《重庆市商品房买卖合同》后，于2010年5月20日原告付清了购房款270180元，2010年6月29日接房入住至今。由于立立房地产怠于履行办证义务，原告至今未收到房地产权证。为维护自身合法权益，原告起诉至法院请求判令：1、被告协助办理“云立·家天下”1栋3-3号房屋《房地产权证》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告王彤为证实其诉称内容，举示证据如下：
1、《重庆市商品房买卖合同》；2、居住证明；3、购房款收据；4、电费收据、水费收据；5、房屋登记信息查询证明。
被告立立房地产辩称由法院依法审判。
被告立立房地产未举示证据。
被告云天物业未出庭应诉。
经审理查明，被告云天公司、立立房地产为南岸区辅仁路2号“云天·家天下”小区的开发商及销售商。2010年5月22日，王彤与云天物业、立立房地产签订《重庆市商品房买卖合同》，约定由王彤购买被告云天公司、立立房地产负责开发建设并销售的位于南岸区辅仁路2号（即“云立·家天下”小区）1栋3-3号房屋。房屋总成交价格为270180元。付款方式为于2010年5月20日一次性付款，交房时间为2010年4月30日前。
合同签订后，王彤于2010年5月20日一次性缴纳了购房款270180元，于2010年6月29日王彤接房入住，但被告一直未办理权属登记。
另查明，重庆市南岸区辅仁路2号1栋的城镇房屋初始登记于2013年3月19日办理在立立房地产公司名下。
上述事实，有原告举示的证据和法庭陈述在卷为佐证，足以认定。
本院认为，原、被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，并且也没有违背法律、法规的禁止性规定，对其合法性本院予以确认。原告王彤缴纳了购房款，履行了支付对价的合同义务，被告作为讼争房屋的出卖人，负有转移讼争房屋的权属给原告的出卖方义务。鉴于讼争房屋的产权现办理在被告立立房地产名下，可由立立房地产公司转移讼争房屋的权属给原告。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告被告重庆立立房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内履行转移重庆市南岸区辅仁路2号（即“云立·家天下”小区）1栋3-3号房屋的房地产权属给原告王彤的出卖方义务；
二、驳回原告王彤的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告云天物业发展有限公司、被告重庆立立房地产开发有限公司负担（此款已由原告垫付，被告重庆云天物业发展有限公司、重庆立立房地产开发有限公司于判决生效后直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 罗远西
人民陪审员 陈作秀
人民陪审员 熊鸿猷
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 陈晓露
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）杭西民二初字第2832号
原告：中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行。
负责人：李智。
委托代理人：翟维波。
被告：冯景碧。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行诉被告冯景碧信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行于2008年12月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告冯景碧的诉讼。
本院认为，当事人有权在法律范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉符合有关法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行撤回对被告冯景碧的起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行负担。
审判员 黄群
二〇〇八年十二月二十二日
书记员 陆菲
安徽省阜阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖12行终172号
上诉人（原审原告）张同玉。
被上诉人（原审被告）阜阳市公安局颍州分局。
法定代表人孙洁清。
委托代理人杨令。
委托代理人郭瑞。
原审第三人王福美﹙曾用名王福民﹚。
上诉人张同玉诉阜阳市公安局颍州分局不予治安行政处罚一案，不服阜阳市颍州区人民法院（2017）皖1202行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
张同玉向一审法院诉称，2016年6月6日15时，其在颍州区人民政府六楼被保安�福美打伤。其报案后，阜王路派出所民警来到不问情况，就让其离开，后村干部将其送到华东医院治疗。出院后其多次到派出所问情况，民警相互推诿，直到10月份才给其一份对王福美不予行政处罚决定书。请求依法撤销阜阳市公安局颍州分局作出的阜州公（阜王）不罚决字〔2016〕33号不予行政处罚决定。
一审查明，2016年6月6日15时30分许，在颍州区人民政府六楼，因保安王福美对上访人员张同玉进行劝阻，双方发生争执，后张同玉报警称，在颍州区人民政府被他人殴打，要求处理。阜阳市公安局颍州分局受案后，经过调查认定，张同玉控告王福美对其实施殴打的事实不能成立。2016年8月5日，阜阳市公安局颍州分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定作出阜州公（阜王）不罚决字〔2016〕33号不予行政处罚决定，决定对王福美不予行政处罚。
一审认为，本案争议焦点为阜阳市公安局颍州分局因张同玉控告王福美对其实施殴打违法事实不能成立作出不予行政处罚证据是否充分。本案中，阜阳市公安局颍州分局在2016年6月6日接到张同玉报案后，即进行了受案登记，并及时调查、取证，询问了报案人、违法嫌疑人及现场人员，调取了事发当天的视频资料。根据在案证据，不能证明王福美对张同玉实施了殴打行为。因此，阜阳市公安局颍州分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对王福美作出不予行政处罚证据充分,适用法律正确，程序合法。张同玉的诉讼理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回张同玉的诉讼请求。
张同玉上诉称，王福美殴打其事实清楚，证据确凿，�东医院已有诊断证明，阜阳市公安局颍州分局违反法定期限，其报案时间是2016年6月6日，2016年10月20日才收到对王福美的不予行政处罚决定书，故请求撤销一审判决和阜阳市公安局颍州分局作出的阜州公（阜王）不罚决字〔2016〕33号不予行政处罚决定书，依法对阜阳市公安局颍州分局不作为的行为给予处罚，赔偿其精神损失费，诉讼费用由阜阳市公安局颍州分局承担。
阜阳市公安局颍州分局答辩称，因多次联系张同玉无果，才到2016年10月份给其送达该决定书；其对王福美不予处罚程序合法，证据确凿充分，适用法律正确，张同玉上诉理由无证据支持，依法不应采信，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
阜阳市公安局颍州分局提交的证据、依据有：1.2016年6月14日其对张同玉的询问笔录；2.其分别于2016年6月7日、8月3日对王福美的询问笔录；3.2016年6月6日其对孙淼的询问笔录；4.2016年6月6日其对张海龙的询问笔录；5.2016年7月15日其对马标的询问笔录；6.2016年7月18日其对梁范然的询问笔录；7.辨认笔录；8.户籍表；9.王福美的保安员证；10.视听资料。证据1-10证明王福美无殴打张同玉的违法事实；11.受案登记表、接受证据清单、延长办案期限审批表、调查报告、不予处罚审批表、不予行政处罚决定书及送达回执，证明程序合法。12.《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，证明适用法律正确。
张同玉提交的证据有：张同玉的身份证、不予行政处罚决定书，用以证明其具有诉讼主体资格。张同玉二审中又提交证据阜阳华东医院病历，证明其受伤并住院治疗。
经审查，一审对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。张同玉在二审中提交的阜阳华东医院病历，不属于最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定新证据的范畴，依据该规定第七条第二款，不予接纳。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，针对原审第三人王福美是否殴打上诉人张同玉这一争议事实，阜阳市公安局颍州分局提供了证人证言、视频资料等相关证据，均证明王福美没有殴打张同玉的行为，张同玉也没有提供王福美对其实施有殴打行为的相关证据，故对其上诉理由，本院不予采信。阜阳市公安局颍州分局为张同玉送达不予行政处罚决定书，虽已超出法定期限，但不足以导致该不予处罚决定书被撤销的法律后果。综上，张同玉的上诉理由不能成立，依法应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张同玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩瑞平
审判员 张 辉
审判员 杨 柳
二〇一七年九月一日
书记员 张琳琳
附：适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
广西壮族自治区博白县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）博刑初字第425号
公诉机关广西壮族自治区博白县人民检察院。
被告人徐永强，男，1979年10月29日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，小学文化，农民，住广西壮族自治区博白县。因涉嫌犯赌博罪于2015年7月16日被刑事拘留，因涉嫌犯开设赌场罪于2015年8月20日被逮捕。现羁押于博白县看守所。
广西壮族自治区博白县人民检察院以博检公诉刑诉〔2015〕354号起诉书指控被告人徐永强犯开设赌场罪，于2015年11月10日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院于次日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区博白县人民检察院指派代检察员伍某出庭支持公诉，被告人徐永强到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区博白县人民检察院指控：2015年4月初，被告人徐永强伙同杨某、阮某1（均已判刑）等人合伙合股在博白县英桥镇英桥村潭垌队社坛旁边开设赌场，充当庄家，以”抓摊”方式进行聚众赌博，从中牟利。同年4月12日，公安机关查处该赌场时当场抓获杨某等人，并扣押赌具纽扣885个，记账本2本、赌资人民币669元。对指控的事实，检察机关提交相应的证据，并认为被告人徐永强的行为构成开设赌场罪。徐永强因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯。请求本院适用《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十五条的规定对徐永强定罪处罚。
被告人徐永强对起诉书指控的犯罪事实及罪名没有异议。
经审理查明：2015年3月中旬至4月12日间，被告人徐永强伙同杨某、阮某1（均已判刑）等人合伙合股在博白县英桥镇英桥村潭垌队社坛旁边开设赌场，充当庄家，用纽扣作赌具，以”抓摊”的方式聚众赌博，从中牟利。其中2015年4月9日，所合伙合股的赌资数额高达人民币192000元。同月12日，公安机关查处该赌场时，当场抓获杨某等人，并扣押赌具纽扣885个，记账本2本、赌资人民币669元。
上述事实，被告人徐永强在开庭审理过程中亦无异议，且有证人吴某、阮某2、陈某1、冯某、李某、樊某、苏某、陈某2、莫某、阮某3、梁某、阮某4、阮某5等人的证言，同案犯杨某、阮某1的供述，被告人徐永强的供述，受案登记表，立案决定书，登记物品清单，收缴/追缴物品清单，记账本复印件及照片，行政处罚决定书，办案说明，现场勘验笔录、现场图、现场照片，辨认笔录、辨认照片，刑事判决书，抓获经过，户籍证明等证据证明。
另查明，被告人徐永强因犯赌博罪于2011年1月7日被本院判处有期徒刑一年六个月，2012年2月4日刑满释放。有刑事判决书，释放证明书证明。
本院认为，被告人徐永强伙同他人以营利为目的，开设赌场聚众赌博，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人徐永强犯开设赌场罪的罪名成立。被告人徐永强伙同他人共同故意实施犯罪，是共同犯罪。被告人徐永强曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。徐永强归案后如实供述自己的罪行且当庭自愿认罪，属坦白，依法可以从轻处罚。根据被告人徐永强的犯罪事实，犯罪性质、情节和悔罪表现及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款之规定，判决如下：
被告人徐永强犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月16日起至2016年10月15日止。罚金在本判决生效后一个月内一次缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
代理审判员 陈燕飞
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 汤学强
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1311执2025号
申请执行人陆俊杰，男，1962年10月18日生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿城区。
被执行人王学义，男，1968年12月30日生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。
申请执行人陆俊杰与被执行人王学义民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日作出的(2017)苏1311民初1754号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年6月12日立案受理，其申请执行标的为51045元。
执行过程中，本院依法向被执行人王学义发出执行通知书，限期责令其履行法律文书所确定的全部义务，被执行人未能履行。本院依法对其银行存款、房产、车辆、工商登记等信息进行查控，未查获被执行人有可供执行的财产。本院要求申请执行人陆俊杰提供被执行人可供执行的财产线索并告知执行风险，申请执行人陆俊杰未能提供可供执行的财产线索，并对上述事实无异议。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人陆俊杰也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结江苏省宿迁市宿豫区人民法院作出的(2017)苏1311民初1754号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 罗 晓 亮
执行员 袁丁执行员宋建
二〇一七年十一月二十八日
书记员 周 瑞
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1311执2025号申请执行人陆俊杰，男，1962年10月18日生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿城区。被执行人王学义，男，1968年12月30日生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。申请执行人陆俊杰与被执行人王学义民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日作出的(2017)苏1311民初1754号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年6月12日立案受理，其申请执行标的为51045元。执行过程中，本院依法向被执行人王学义发出执行通知书，限期责令其履行法律文书所确定的全部义务，被执行人未能履行。本院依法对其银行存款、房产、车辆、工商登记等信息进行查控，未查获被执行人有可供执行的财产。本院要求申请执行人陆俊杰提供被执行人可供执行的财产线索并告知执行风险，申请执行人陆俊杰未能提供可供执行的财产线索，并对上述事实无异议。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人陆俊杰也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结江苏省宿迁市宿豫区人民法院作出的(2017)苏1311民初1754号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 罗  晓  亮执行员 袁丁执行员宋建二〇一七年十一月二十八日书记员 周     瑞
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1802民初4458号
原告：胡文斌，男，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市。
原告：陈爱红，女，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市。
上述两原告共同委托诉讼代理人：刘育萌，安徽明泉律师事务所律师。
上述两原告共同委托诉讼代理人：张冯，安徽明泉律师事务所律师。
被告：宣城锦润投资置业有限公司，住所地安徽省宣城市区住房和城乡建设委员会18楼，统一社会信用代码91341800567504904P。
法定代表人：卞良军，该公司总经理。
原告胡文斌、陈爱红与被告宣城锦润投资置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡文斌及两原告的共同委托诉讼代理人张冯到庭参加诉讼，被告宣城锦润投资置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即协助原告办理宣州区梅溪路锦润商业中心1幢200*室房屋的不动产权登记；2.被告立即给付原告逾期协助办证的违约金5670.8元；3.被告立即给付原告逾期交房的违约金80072元；4.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.被告立即给付原告逾期交房的违约金79618元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年9月26日，原被告双方签订《商品房买卖合同》，合同约定：两原告购买被告位于安徽省宣城市宣州区梅溪路锦润商业中心1幢200*室房屋，建筑面积122.58平方米，房屋总价567080元，被告应于2015年8月28日将房屋交付原告，逾期按日万分之一向两原告承担违约责任，后双方签订补充协议约定，被告自愿承诺2016年7月31日交付房屋,逾期按照日万分之四向原告承担违约责任。2017年6月25日，被告将案涉房屋交付原告使用，原告多次向被告主张逾期交房的违约金均无果。合同约定被告在向原告交房后60日内，配合原告办理房屋产权登记，现已逾期，被告应按照合同约定向原告承担购房款1%的违约金。
被告未答辩。
两原告向本院提交：两原告身份证、被告企业登记信息、《商品房买卖合同》、补充协议、购房款发票、商品房销售合同登记备案证明复印件各1份。被告未向本院提交证据，未对两原告所举证据发表质证意见。经审查，两原告所举证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证明效力，本院均予以认定。
本院经审查认定事实如下：2013年9月26日，两原告与被告签订《商品房买卖合同》（合同编号20130001**28），被告将宣城市宣州区梅溪路锦润商业中心1幢2001室房屋以567080元的价格出售给两原告。合同约定，被告应在2015年8月28日前，将符合合同约定的房屋交付两原告使用。如未按上述期限交付房屋且逾期超过60日，两原告要求继续履行合同的，被告应自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向两原告支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，两原告支付了全部购房款。2016年3月14日，胡文斌与被告签订《补充协议》一份，约定被告承诺于2016年7月31日将锦润商业中心住宅房按期交付并达到验收标准，并按合同规定承担违约金，如被告未能按本协议条款日期前交房，从2016年8月1日起，按日万分之四承担违约金，并按季度发放，如超过2016年10月31日未交房，则按原合同总房款双倍退还。2017年6月24日，被告将案涉房屋交付两原告。被告支付了两原告2015年8月28日至2016年4月30日期间的逾期交房违约金。诉讼中，胡文斌自认陈述，胡文斌与被告于2016年11月2日签订了《关于延期交房和违约金赔付的协议》，该协议约定被告承诺于2017年元月20日交付房屋，被告用现有的地下一个车位抵押给胡文斌截止2017年元月20日前的违约金，被告在2017年元月20日前可以赎回车位，如果没有资金赎回车位，该车位属于原告所有，2017年元月20日若还没有交房，违约金按日万分之四另行计算。
本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》及《关于延期交房和违约金赔付的协议》合法、有效，双方均应按合同约定履行各自义务。被告实际于2017年6月24日交付房屋，原告主张被告支付逾期交房违约金，符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。胡文斌与被告于2016年3月14日签订《补充协议》后又于2016年11月8日签订《关于延期交房和违约金赔付的协议》，对案涉房屋逾期交房违约金赔付重新作出约定，故案涉房屋逾期交房违约金的赔付应以《关于延期交房和违约金赔付的协议》中的约定为准，因《关于延期交房和违约金赔付的协议》约定了2017年元月20日前的违约金由被告用地下车位抵付，故对于两原告诉请的2017年元月20日前的逾期交房违约金，本院不予支持。被告应支付2017年元月21日至2017年6月24日的逾期交房违约金35159元（567080元×4‱×155天），超出部分，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宣城锦润投资置业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告胡文斌、陈爱红逾期交房违约金35159元；
二、驳回原告胡文斌、陈爱红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取895元（原告胡文斌、陈爱红预交1022元，多余127元予以退还），由原告胡文斌、陈爱红负担497元，被告宣城锦润投资置业有限公司负担398元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 员 吴安清
二〇一七年十一月十日
法官助理 胡光月
书 记 员 汪 欢
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百三十八条出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十一条第一款对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字2607号
罪犯刘随昌，男，1962年3月16日生，汉族，河南省社旗县人，文盲，现在四川省崇州监狱服刑。
四川省成都市中级人民法院于2010年4月14日作出（2010）成刑初字第127号刑事判决，以被告人刘随昌犯故意伤害罪，判处有期徒刑15年，剥夺政治权利3年。刑期至2024年12月9日止。于2010年6月24日送四川省崇州监狱服刑。执行机关四川省崇州监狱于2014年5月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯刘随昌在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分143分。
以上事实，有刑事判决书、刑事裁定书、执行机关的提请减刑建议书，罪犯奖惩审批表、考核积分表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯刘随昌减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利三年不变。减刑后刑期至二〇二三年十月九日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 戴 伟
审判员 张 佩
审判员 牟世清
二〇一四年五月二十七日
书记员 刘 英
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂9004民初3928号
原告：杨齐林，男，汉族，仙桃市人。
被告：湖北宏展伟业包装有限公司。住所地：仙桃市郭河镇仙监路**号。
法定代表人：程玲，该公司总经理。
原告杨齐林与被告湖北宏展伟业包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨齐林到庭参加诉讼，被告湖北宏展伟业包装有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨齐林向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告货款127964元并支付利息（从起诉之日起至货款清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告从2014年开始向被告供应塑料袋内膜。2017年1月13日，经双方结算，被告欠原告货款110000元未结清，被告公司当时的实际负责人曾大军向原告出具一份欠条并加盖公司印章。2017年9月19日，被告又下欠原告货款17964元未付，现任法定代表人程玲又向原告出具一份欠条。被告两次所欠货款共计127964元，至今未支付。
被告湖北宏展伟业包装有限公司未到庭答辩。
原告杨齐林围绕诉讼请求向本院提交了被告营业执照信息及变更信息、欠条、入库通知单等证据。本院经审查认为，上述证据均客观真实，能够证明本案的相关事实，依法予以采信。鉴于被告未到庭参加诉讼，根据原告所举证据和当庭陈述，本院查明事实如下：从2014年开始，原告杨齐林与被告湖北宏展伟业包装有限公司开始有业务往来，由原告向被告供应塑料袋内膜。2017年1月13日，原、被告经核对账目后，确认被告欠原告货款110000元，为此，被告向原告出具一份加盖公司印章的“借条”（实为欠条）。此后，原告继续向被告供货。2017年7月17日，被告公司法定代表人变更为程玲。2017年9月19日，原、被告再次核对账目，除前述欠款外，被告又下欠原告货款17964元未支付，被告公司现任法定代表人程玲向原告出具欠条一份。上述二笔欠款共计127964元，经原告多次催讨，被告至今未支付。
本院认为：原、被告之间形成合法有效的买卖合同关系，合同当事人应当按照合同约定履行各自的权利义务。原告依约向被告交付货物，而被告未依约履行支付相应货款的义务，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。被告所欠货款金额有其向原告出具的欠条等证据为证，依法应按欠条所载金额予以清偿。故原告请求被告支付货款127964元的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告主张逾期付款利息，于法有据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及第一百四十四条的规定，判决如下：
被告湖北宏展伟业包装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨齐林货款127964元并支付利息（以127964元为基数，自2017年11月6日起至货款清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2860元，减半收取1430元，由被告湖北宏展伟业包装有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判员 许凡
二〇一七年十二月一日
书记员 刘流
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝行申162号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）卢中山，男，汉族，1944年12月15日出生，住重庆市涪陵区。
委托代理人黎先进，重庆黎先进律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）重庆市涪陵区人力资源和社会保障局，住所地重庆市涪陵区兴华中路46号。
法定代表人蒋丰陵，局长。
委托代理人蒋于福，重庆市涪陵区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人金善思，重庆市涪陵区人力资源和社会保障局工作人员。
卢中山因诉重庆市涪陵区人力资源和社会保障局（简称涪陵人社局）社保行政给付一案，不服重庆市第三中级人民法院（2016）渝03行终171号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
卢中山申请再审称，卢中山系合法退休人员，其《退休证》明确批准其退休时间为2001年9月，所以退休费应当从其退休的次月即2001年10月开始领取。卢中山的诉讼请求是请求涪陵人社局支付社会保险待遇，不涉及“广播员要求落实待遇这一历史遗留问题”，本案属于人民法院的受案范围。请求撤销一、二审裁定，依法再审。
涪陵人社局提交书面答辩意见称，卢中山不是国家计划内长期临时工，涪陵区人民政府为解决其实际困难才同意对其参照有关规定办理退休，作为特殊情况予以处置。本案涉及卢中山的身份及待遇的历史遗留问题，不属于行政诉讼受案范围。请求驳回卢中山的再审申请。
本院认为，卢中山的诉讼请求是请求确认涪陵人社局未核发其2001年10月至2007年11月的退休待遇违法，并责令涪陵人社局对该事项作出处理。卢中山系按60年代人事政策由乡镇聘用的临时广播员，有关单位以其未经县级以上劳动人事部门正式招收录用，未纳入事业单位管理为由，于2001年9月按相关政策对其予以清退。涪陵区人民政府为解决历史遗留问题，于2007年12月召开第27次常务会议就临时广播员社保问题形成了会议纪要。涪陵人社局按照该会议纪要内容依卢中山的申请为其办理了退休手续，并从2007年12月起执行退休待遇。卢中山提起本案诉讼要求落实退休待遇，涉及有关清退临时广播员的历史遗留政策问题，不属于人民法院行政诉讼受案范围。一审法院以此为由裁定驳回卢中山的起诉，二审法院予以维持并无不当。
综上，卢中山的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回卢中山的再审申请。
审判长 乐 敏
审判员 谭秋勤
审判员 王 乐
二〇一七年五月二十五日
书记员 谭 颖
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）渝行申162号再审申请人（一审原告，二审上诉人）卢中山，男，汉族，1944年12月15日出生，住重庆市涪陵区。委托代理人黎先进，重庆黎先进律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）重庆市涪陵区人力资源和社会保障局，住所地重庆市涪陵区兴华中路46号。法定代表人蒋丰陵，局长。委托代理人蒋于福，重庆市涪陵区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人金善思，重庆市涪陵区人力资源和社会保障局工作人员。卢中山因诉重庆市涪陵区人力资源和社会保障局（简称涪陵人社局）社保行政给付一案，不服重庆市第三中级人民法院（2016）渝03行终171号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。卢中山申请再审称，卢中山系合法退休人员，其《退休证》明确批准其退休时间为2001年9月，所以退休费应当从其退休的次月即2001年10月开始领取。卢中山的诉讼请求是请求涪陵人社局支付社会保险待遇，不涉及“广播员要求落实待遇这一历史遗留问题”，本案属于人民法院的受案范围。请求撤销一、二审裁定，依法再审。涪陵人社局提交书面答辩意见称，卢中山不是国家计划内长期临时工，涪陵区人民政府为解决其实际困难才同意对其参照有关规定办理退休，作为特殊情况予以处置。本案涉及卢中山的身份及待遇的历史遗留问题，不属于行政诉讼受案范围。请求驳回卢中山的再审申请。本院认为，卢中山的诉讼请求是请求确认涪陵人社局未核发其2001年10月至2007年11月的退休待遇违法，并责令涪陵人社局对该事项作出处理。卢中山系按60年代人事政策由乡镇聘用的临时广播员，有关单位以其未经县级以上劳动人事部门正式招收录用，未纳入事业单位管理为由，于2001年9月按相关政策对其予以清退。涪陵区人民政府为解决历史遗留问题，于2007年12月召开第27次常务会议就临时广播员社保问题形成了会议纪要。涪陵人社局按照该会议纪要内容依卢中山的申请为其办理了退休手续，并从2007年12月起执行退休待遇。卢中山提起本案诉讼要求落实退休待遇，涉及有关清退临时广播员的历史遗留政策问题，不属于人民法院行政诉讼受案范围。一审法院以此为由裁定驳回卢中山的起诉，二审法院予以维持并无不当。综上，卢中山的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回卢中山的再审申请。审判长 乐 敏审判员 谭秋勤审判员 王 乐二〇一七年五月二十五日书记员 谭 颖
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白洮林民初字第127号
原告杜辉艳，女，蒙古族，国网白城市城郊供电分公司职工，现住吉林省白城市洮北区。
被告桂艳华，女，汉族，国网白城市城郊供电分公司职工，现住白城市洮北区。
原告杜辉艳诉被告桂艳华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱辉独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月13日，被告在原告处借款170000元，并为原告出具借据一枚，约定还款时间为2013年12月25日，并约定如被告到期未偿还借款，同意按照银行同期贷款利率自借款之日给付利息。被告于2013年12月23日偿还原告借款本金30000元，余款140000元经原告多次索要，被告至今未给付。故诉至法院，要求被告立即偿还借款本金140000元及利息（按照借款合同约定计算利息）。
被告辩称，同意偿还借款，借款的数额及利息没有争议，但现在无偿还能力。在长春市宽城区人民法院有个案件，案号为（2013）宽民初字第2043号，经过调解有到期债权，等执行回来钱就偿还原告。
根据原告的陈述，被告的答辩，本庭认为本案无争议焦点。
原告为证实自己的主张，向法庭提供了如下证据：
1、身份证一张（复印件，已与原件核对无异），证明原告的身份。
被告质证后无异议。
2、借据一份。证明被告借款的事实以及借款数额还款时间和利息的约定。
被告质证后无异议。
经过庭审当事人举证、质证，本院对证据评析认证情况如下：
原告所举证据符合证据的法定要件，能够证明本案的事实，具有证据效力，被告质证后无异议，故本院对原告提交的证据予以确认。
由上，本院确认如下本案事实：2012年10月13日，被告在原告处借款170000元，并为原告出具借据一枚，约定还款时间为2013年12月25日，并约定如被告到期未偿还借款，同意按照银行同期贷款利率自借款之日给付利息。被告于2013年12月23日偿还原告借款本金30000元，余款140000元经原告多次索要，被告至今未给付。
根据原告陈述、被告答辩及举证、质证、本院认证情况，结合确认的案件事实，本院综合评判如下：
2012年10月13日，被告在原告处借款170000元，并出具借据一枚，故原告与被告之间的借款合同关系成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告于2013年12月23日偿还原告借款30000元，余款140000元至今未偿还，故被告应偿还原告借款本金140000元。关于原告利息请求，因原告与被告在借款合同中约定了如被告未按期偿还借款同意按照银行同期贷款利率自借款之日给付利息，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”因被告只偿还本金30000元，余款140000元至今未予偿还，故原告主张利息符合合同约定和法律规定，本院予以保护，故被告应按借款合同约定支付借款利息（本金140000元，自2012年10月13日至借款偿还完毕时止，按中国人民银行同期同种类贷款基本利率计算利息）。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告于本判决生效后立即偿还原告借款140000元及利息（本金140000元，自2012年10月13日至借款偿还完毕时止，按中国人民银行同期同种类贷款基本利率计算利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元及保全费485元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 朱 辉
二〇一四年四月二十九日
书记员 王瑞冰
重庆市铜梁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜法民初字第01666号
原告杨金萍，女，1973年2月25日出生，汉族。
委托代理人魏华建，重庆翔荣律师事务所律师。
被告重庆凌达实业有限公司，住所地铜梁县巴川街道办事处中南路，组织机构代码20374879-9。
法定代表人张云，该公司总经理。
委托代理人康兴发，男，该公司职工。
本院在审理原告杨金萍诉被告重庆凌达实业有限公司劳动合同纠纷一案中，原告杨金萍于2014年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨金萍在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告杨金萍提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，�院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杨金萍撤回起诉。
案件受理费10元，减半交纳5元，由原告杨金萍负担（已交纳）。
审判员 蒋玉君
二〇一四年五月二十八日
书记员 钟 琼
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初17571号
原告侯杰，男，汉族，1990年9月19日出生，户籍所在地河北省张家口市宜化县，
被告深圳市宝安区新安宝体健身会所，住所地深圳市宝安区新安罗田路体育馆东301房、北301房,统一社会信用代码92440300L176749367。
经营者周俊瑜，男，汉族，1966年5月5日出生，户籍所在地广东省深圳市宝安区，
委托代理人周俊高，男，汉族，1970年5月22日出生，户籍所在地广西兴业县，系该会所员工。
委托代理人梁耕毓，男，汉族，1992年5月2日出生，户籍所在地广西北流市，系该会所员工。
原告侯杰与被告深圳市宝安区新安宝体健身会所（以下简称宝体健身会）名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘定宏独任审判，公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在劳动仲裁庭当着除原告和被告之外的其他人，在毫无根据的情况下以书面和口头形式诽谤原告鼓动会所会员退私教款，称原告不明原因就工作态度消极，严重侮辱了原告的名誉。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判决：1、确认被告侵犯了原告的名誉权；2、被告为原告恢复名誉，消除影响，赔礼道歉；3、被告支付原告侵犯名誉权精神损失费人民币15,000元。
被告辩称，被告没有侵犯原告的名誉权。
经审理查明，原告与被告之间签订教练合作协议。双方在协议中约定，被告提供会所场地、水电、设备和客户等资源；原告以合作教练的身份与被告合作，自由安排上课时间，给会员提供人教课服务等，以原告服务完每节课来结算分成。原告在授课指导过程中，如发生错误教学或造成会员伤害的，原告负全部责任。双方在履行该协议过程中发生纠纷，原告于2017年4月5日向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。被告在仲裁答辩过程中，辩称“原告态度变消极，无心参与经营，同时鼓动一些会员退私人教练服务款”。后深圳市宝安区劳动争议仲裁委员会作出驳回原告确认劳动关系的仲裁请求，原告不服仲裁裁决起诉到宝安区人民法院，深圳市宝安区人民法院作出（2017）粤0306民初15391号民事判决书，驳回原告确认劳动关系、工资诉求及赔偿金的诉求。
以上事实，有经当庭质证的仲裁庭审笔录、仲裁裁决书、教练合作协议、民事判决书等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告以被告侵犯其名誉权为由向被告主张权利，双方之间权利义务应受我国民法及侵权责任法调整。
名誉权是自然人或法人就其自身特性所表现出来的社会价值而获得社会公正评价的权利。名誉权的客体是名誉，即公众对特定人的社会评价。侵犯名誉权的构成要件是：（1）行为人客观上实施了侮辱、诽谤等行为并指向特定人；（2）行为为第三人所知悉；（3）行为人主观上有过错。本案的争议焦点是被告的在劳动争议仲裁过程中的答辩意见是否构成侵犯原告的名誉权。被告在仲裁过程中的答辩意见，称原告工作消极，鼓动会员退款并不是客观上的侮辱及诽谤行为，本院认为，侮辱是指以言行侮弄羞辱别人，使他人人格或名誉受到损害，诽谤是指故意捏造并散布虚构事实，足以贬损他人人格，破坏他人名誉。被告在与原告的合作过程中，对其行为进行评价，被告在劳动仲裁庭审期间的答辩发生在特定的封闭空间，其并没有故意散布原告认为的虚构的事实，其对原告合作精神的评价也并不是以言行侮弄羞辱原告，其行为也并没有达到足以贬损原告的人格，损坏原告的名誉的程度。因此，原告所述称被告侵犯其名誉权及相关诉求，无事实依据，原告的诉求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告侯杰所有诉讼请求。
本案受理费人民币250元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 刘定宏
二〇一七年九月十日
书记员 姚 梦
书记员 王 琼
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初17571号原告侯杰，男，汉族，1990年9月19日出生，户籍所在地河北省张家口市宜化县，被告深圳市宝安区新安宝体健身会所，住所地深圳市宝安区新安罗田路体育馆东301房、北301房,统一社会信用代码92440300L176749367。经营者周俊瑜，男，汉族，1966年5月5日出生，户籍所在地广东省深圳市宝安区，委托代理人周俊高，男，汉族，1970年5月22日出生，户籍所在地广西兴业县，系该会所员工。委托代理人梁耕毓，男，汉族，1992年5月2日出生，户籍所在地广西北流市，系该会所员工。原告侯杰与被告深圳市宝安区新安宝体健身会所（以下简称宝体健身会）名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘定宏独任审判，公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告在劳动仲裁庭当着除原告和被告之外的其他人，在毫无根据的情况下以书面和口头形式诽谤原告鼓动会所会员退私教款，称原告不明原因就工作态度消极，严重侮辱了原告的名誉。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判决：1、确认被告侵犯了原告的名誉权；2、被告为原告恢复名誉，消除影响，赔礼道歉；3、被告支付原告侵犯名誉权精神损失费人民币15,000元。被告辩称，被告没有侵犯原告的名誉权。经审理查明，原告与被告之间签订教练合作协议。双方在协议中约定，被告提供会所场地、水电、设备和客户等资源；原告以合作教练的身份与被告合作，自由安排上课时间，给会员提供人教课服务等，以原告服务完每节课来结算分成。原告在授课指导过程中，如发生错误教学或造成会员伤害的，原告负全部责任。双方在履行该协议过程中发生纠纷，原告于2017年4月5日向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。被告在仲裁答辩过程中，辩称“原告态度变消极，无心参与经营，同时鼓动一些会员退私人教练服务款”。后深圳市宝安区劳动争议仲裁委员会作出驳回原告确认劳动关系的仲裁请求，原告不服仲裁裁决起诉到宝安区人民法院，深圳市宝安区人民法院作出（2017）粤0306民初15391号民事判决书，驳回原告确认劳动关系、工资诉求及赔偿金的诉求。以上事实，有经当庭质证的仲裁庭审笔录、仲裁裁决书、教练合作协议、民事判决书等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原告以被告侵犯其名誉权为由向被告主张权利，双方之间权利义务应受我国民法及侵权责任法调整。名誉权是自然人或法人就其自身特性所表现出来的社会价值而获得社会公正评价的权利。名誉权的客体是名誉，即公众对特定人的社会评价。侵犯名誉权的构成要件是：（1）行为人客观上实施了侮辱、诽谤等行为并指向特定人；（2）行为为第三人所知悉；（3）行为人主观上有过错。本案的争议焦点是被告的在劳动争议仲裁过程中的答辩意见是否构成侵犯原告的名誉权。被告在仲裁过程中的答辩意见，称原告工作消极，鼓动会员退款并不是客观上的侮辱及诽谤行为，本院认为，侮辱是指以言行侮弄羞辱别人，使他人人格或名誉受到损害，诽谤是指故意捏造并散布虚构事实，足以贬损他人人格，破坏他人名誉。被告在与原告的合作过程中，对其行为进行评价，被告在劳动仲裁庭审期间的答辩发生在特定的封闭空间，其并没有故意散布原告认为的虚构的事实，其对原告合作精神的评价也并不是以言行侮弄羞辱原告，其行为也并没有达到足以贬损原告的人格，损坏原告的名誉的程度。因此，原告所述称被告侵犯其名誉权及相关诉求，无事实依据，原告的诉求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告侯杰所有诉讼请求。本案受理费人民币250元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  刘定宏二〇一七年九月十日书记员  姚 梦书记员  王 琼附法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1702执407号
申请执行人臧丽，女，1978年7月25日出生，汉族，住遂平县。
被执行人驻马店市吉安地房地产开发工程有限公司。
法定代表人孔艳霞，董事长。
申请执行人臧丽与被执行人驻马店市吉安地房地产开发工程有限公司民间借贷纠纷一案，本案于2018年1月19日立案执行。本院（2017）豫1702民初6813号民事调解书确定：原告臧丽同意被告驻马店市吉安地房地产开发工程有限公司于2017年12月1日前返还原告臧丽借款100万元及利息（利息自2015年3月27日起按月利率2%计至款还清之日止）。经本院查明被执行人驻马店市吉安地房地产开发工程有限公司名下房产、土地都已经被轮候查封、被执行人并无银行存款、无车辆、无其它可供执行的财产，尚未执行到位的金额，待有执行条件时继续执行。本案符合终结本次执行程序条件，应当终结本次执行程序。申请执行人待本案有执行条件时，可持原判决书及裁定，向本院和其他有管辖的人民法院重新申请执行。申请执行人恢复执行，不受申请执行期限的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王书阁
审判员 张建军
审判员 职静梅
二〇一八年七月九日
书记员 雷 豪
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）豫1702执407号
驻马店市吉安地房地产开发工程有限公司：
你与臧丽民间借贷纠纷一案，本院已根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。
如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。
特此通知