杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余民初字第756号
原告：申金燕。
委托代理人（特别授权代理）：王建华。
被告：杭州弗兰西斯服饰有限公司。
法定代表人：林炎平。
委托代理人（特别授权代理）：唐云雁。
原告申金燕（以下简称原告）诉被告杭州弗兰西斯服饰有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，原告于2014年2月18日诉来本院。本院于同日受理后，依法由审判员吴翔独任审判，于2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告申金燕及其委托代理人王建华、被告杭州弗兰西斯服饰有限公司的委托代理人唐云雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自2002年3月28日起进入被告处从事横机工，后调整到检验岗位工作，双方订立了劳动合同。工作期间，被告未安排年休假。被告发放给原告的2013年6月、9月、10月工资均低于杭州市余杭区最低工资标准1470元。2013年6月的工资差额为27.25元、同年9月的工资差额为102.5元、同年10月的工资差额为192.5元。在2013年7月，原告因工作原因与单位同事发生争吵，遭被告罚款500元。2013年5月1日，被告将原告换岗至检验岗位，因此导致工资下降，原告与被告交涉未果。2013年11月2日8时30分许，原告去被告公司上班，被告经理吴玲妹要求原告加班，原告表示因身体原因其无法加班，双方发生争执，原告用手机150××××5131报警。在原告报警过程中被告经理吴玲妹口头告知原告将其开除。同年11月4日，原告向余杭区闲林街道劳动监察中队投诉。工作人员要求原告前往被告处开具劳动合同解除证明时，被门卫阻拦，理由是双方劳动合同已解除，不允许原告再进入被告公司。2013年11月18日，被告给原告发函要求其继续来公司上班。原告认为，既然被告已无故将其解除，原告就不愿再回到被告处上班。原告被无故解除劳动合同前12个月的平均工资为2261.93元。综上，原告不服仲裁裁决，特诉至法院，请求依法公正裁判。具体如下：
一、请求判令被告补足支付�告低于杭州市余杭区最低工资标准的工资差额共计322.25元；
二、请求判令被告支付原告应休未休年休假工资报酬5927.82元（19天×2261.93元／月÷21.75天／月×300%）；
三、请求判令被告支付原告违法解除劳动合同的双倍经济赔偿金54286.32元（12个月×2261.93元／月×2）；
四、请求判令被告退还原告罚款500元；
五、本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提交了如下证据：
1、杭州弗兰西斯服饰有限公司胸牌证1份，拟证明原、被告存在劳动关系。
2、活期历史明细清单1份，拟证明被告每月发放原告工资情况及原告2013年6月份、9月份、10月份工资均低于余杭区最低工资标准1470元的事实。
3、杭州弗兰西斯服饰有限公司函1份，拟证明2013年11月18日被告向原告发函，要求原告继续来公司上班等事实。
4、申金燕被无故解除劳动合同前12个月工资汇总表1份，拟证�原告2013年6月份、9月份、10月份工资均低于杭州市余杭区最低工资标准1470元；并且证明原告被无故解除劳动合同前12个月的月平均工资为2261.93元。
5、杭州弗兰西斯服饰有限公司2013年10月份工资表1份、劳动保障监察投诉登记表1份、劳动保障监察调查（询问）笔录1份，拟证明：1、2013年11月2日，被告无故解除与原告的劳动合同，要求原告结清工资离开公司的事实；2、2013年11月4日，原告向杭州市余杭区闲林街道劳动监察中队投诉及杭州市余杭区闲林街道劳动监察中队向被告调查（询问）的事实。
6、余劳人仲案字（2013）第354号仲裁裁决书，拟证明双方的劳动纠纷已经过劳动仲裁前置程序。
被告辩称：一、差额工资是因为多扣了2013年1-5月份个人的养老保险金增加部分，当月实际发放的工资才低于最低标准，并非当月实际工资低于最低工资。2013年9月、10月，原告在�定工作时间内未提供正常劳动，因此才低于1470元；二、2012年的年休假是因为2012年9月份原告已经休了当年的年休假，公司认为不需要支付当年的年休假工资。2013年依据原告的出勤，被告认为其已经休过年休假了；三、被告认为公司并未违法解除与原告的劳动合同，原、被告之间的劳动关系至今依然存续，所以不存在支付原告经济赔偿金的事由；四、500元是负激励，因为原告劳动纪律方面的原因，2013年7月公司才对其扣除了500元，这笔钱在年终时会根据原告一年的工作表现予以归还；五、2013年11月2日8点30分许，原告未上班是因为其不服从被告的管理，在被告厂区吵闹，公司负责人在劝解无效的情况下被迫报警，要求民警调解，原告主张的事实不属实。综上，望法庭驳回原告不合理的的诉讼请求。
为证明上述事实，被告向本院提交了如下证据：
1、员工登记表及劳�合同各1份（原件），拟证明双方存在劳动关系。
2、工资汇总表1份及考勤表8页，其中汇总表为打印件加盖了单位公章，考勤表为原件，拟证明原告的工资数额及已休完年休假。
3、2013年11月考勤表1份2页（原件），拟证明原告擅自离岗已超过15天的事实。
4、函1页（原件）、催告履行劳动合同函1页（原件）、催告履行劳动通知书1页（原件）、短信截屏图片1页（复制件）、快递单4页（原件）、签收记录1页（复印件），拟证明双方劳动关系未解除及原告擅自离岗。
5、调查笔录1份（复印件）、社保缴纳记录1页（打印件）、公司员工生日福利发放记录1份（复印件），拟证明双方劳动关系未解除。
6、处理决定1份（原件），拟证明负激励500元的事实。
7、2013年补贴发放情况凭证（原件），拟证明双方劳动关系未解除。
8、原告2012年9月、2013年2月、6月、9月、10月的打卡考勤记录（打印件加盖公章），拟证明原告的出勤情况。
9、原告2012年9月至2013年11月的工资汇总表（打印件加盖公章），拟证明原告的工资数额。
10、2012年9月-2013年9月中国工商银行股份有限公司杭州闲林支行账户银行流水清单，拟证明2012年9月原告已休了年休假；同时证明2012年9月至2013年9月原告的工资发放情况。
为查明案件事实，本院依法调取了余劳人仲案字（2013）第354号二次仲裁庭审笔录，并当庭予以出示。
为查明案件事实，本院依法调取了杭州市公安局110接警记录单1份，并当庭予以出示。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
1、原告提交的证据1、6，本院依法调取的余劳人仲案字（2013）第354号二次仲裁庭审笔录、杭州市公安局110接警记录单，经质证双方均无异议，本院予以确认。
2、原告提交的证据2，被告对其真实性无异议，对待证事实有�议，认为根据该明细清单无法计算出原告的工资数额，不能证明原告待证证事实。本院确认其真实性，对其待证事实将结合本案的其他证据综合予以认定。
3、原告提交的证据3，被告对其真实性、待证事实无异议。本院认为，该证据与本案相关联，对其真实性、待证事实予以确认。
4、原告提交的证据4，被告对其真实性、待证事实均有异议，认为系原告单方制作。本院认为，该证据系原告单方制作，且属孤证，无其他证据予以佐证，故对其证明效力不予确认。
5、原告提交的证据5，被告对2013年10月份工资表真实性有异议，认为该证据是复印件；对劳动保障监察投诉登记表的形式真实性无异议，内容有异议，认为原告投诉所称每天加班不属实。原告主张被告违法解除劳动合同亦不属实，双方至今尚未解除劳动合同。原告投诉称工种调换不属实。原告原先是横机岗位，2013年6月、7月份其岗位没有工作，被告临时将其调到后道车间做检验。可能是后道车间的工作强度低，工资没有横机岗位高，但并未低于余杭区最低工资标准。对劳动保障监察调查（询问）笔录的真实性无异议，但与本案无关联性。本院认为，2013年10月份工资表系复印件，不符合证据的形式要件，对其证明效力不予确认。对劳动保障监察投诉登记表的真实性予以确认，对其待证事实将结合本案的其他证据综合予以认定。对劳动保障监察调查笔录的真实性予以确认。
6、被告提交的证据1，原告对劳动合同无异议；对员工登记表的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告入职时间应为2002年3月28日，照片为重新粘贴，且该表非原告本人填写。本院确认劳动合同的证明效力，员工登记表系孤证，无其他证据予以佐证，且系被告单方制作，故原告的异议成立，对其证�效力不予确认。
7、被告提交的证据2，原告对工资汇总表的真实性有异议，认为系被告单方制作，对2013年10月、11月的工资额无异议，以银行代发的为准。对考勤表的真实性、合法性、关联性均有异议，认为上面没有制表人签名，亦没有人事部审核的证明，同时原告未签名。本院认为，上述证据与本案相关联，原告虽有异议，但未能提出充足的反驳证据，故本院确认其证明效力。
8、被告提交的证据3，原告对真实性、合法性、关联性、待证事实均有异议，认为原告11月1日、2日上午8点都在被告单位上班。备注中原告未来厂上班是因为遭被告无故解除合同。本院认为，该证据与本案相关联，原告虽有异议，但未能提出充足的反驳证据，故本院确认其证明效力。
9、被告提交的证据4，原告对函的真实性无异议，对其待证事实有异议，认为该函原告已收到，但是双方劳�合同解除之后被告才发函不符合常理。被告已做出解除决定，撤回该解除决定需经过原告同意。且被告认为原告擅自离岗超过15天已具备开除原告的条件，可被告却没这么做。其余证据原告均未收到，对真实性、合法性、关联性均有异议。本院确认函的真实性，催告履行劳动合同函、催告履行劳动通知书、短信截屏图片（复制件）、快递单、签收记录1页（复印件）无其他证据予以佐证，对其证明效力不以确认。
10、被告提交的证据5，原告对调查笔录、社保缴纳记录的真实性无异议，待证事实有异议，对公司员工生日福利发放记录的真实性有异议。认为调查笔录也反映出2013年11月2日原告结完工资离开被告；被告未开具解除劳动关系的证明；原告进入被告处的时间早于2002年8月，与原告主张的2002年3月28日进入被告处相符。对生日福利发放记录的真实性、合法性、关联性均有异议。本院对调查笔录、社保缴纳记录的真实性予以确认，对其待证事实将结合本案的其他证据综合予以认定。公司员工生日福利发放记录系复印件，不符合证据的形式要件。
11、被告提交的证据6，原告对真实性、合法性、关联性、待证事实均有异议，认为扣除的500元就是罚款。本院确认其真实性，对其合法性、待证事实将结合本案的其他证据综合予以认定。
12、被告提交的证据7，原告对其真实性、关联性、待证事实均有异议，认为原告从未收到过这份补贴，该证据亦与本案无关联。本院认为，该证据系孤证，无其他证据予以佐证，故原告的异议成立，对其证明效力不予确认。
13、被告提交的证据8，原告对其真实性、合法性、关联性、待证事实均有异议，认为是被告单方制作。本院认为，该证据系被告单方制作，无其他证据予以佐证，对其证明效力不予�认。
14、被告提交的证据9，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为是被告单方制作。本院认为，该证据系孤证，无其他证据予以佐证，故原告的异议成立，对其证明效力不予确认。
15、被告提交的证据10，原告对真实性无异议，待证事实有异议，认为这是实发工资，不是应发工资。本院确认其真实性，对待证事实将结合本案的其他证据综合予以认定。
根据上述证据的认证及当事人陈述，经本院查明的案件事实如下：
原告系被告处员工。2013年5月1日前在横机工岗位，后从事检验工作，双方签订过书面劳动合同，最后一份劳动合同期限为2012年4月16日至2015年4月15日。2002年8月始被告为原告缴纳了社会保险。2013年7月20日，被告在原告工资中扣除了一笔数额为500元的款项。原告2013年6月应发工资为1551.75元（实发工资1239.25元＋社保个人应缴部分312.5元）；2013�9月原告实际出勤22天，当月实际应发工资为1367.5元（实发工资1164元＋社保个人应缴部分203.5元）；2013年10月原告实际出勤17.5天，被告安排放假3.5天，国庆放假2天，实际原告应发工资为1272.5元（实发工资1069元＋社保个人应缴部分203.5元）。被告单位实行手工考勤及打卡考勤相结合的考勤方式。2013年11月28日，原告向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付：1、低于余杭区最低工资标准的差额工资322.25元；2、应休未休年休假工资5927.82元（19天×2261.93元／月÷21.75天／月×300%；2012年10天，2013年9天）；3、违法解除劳动合同的双倍经济补偿金54286.32元（2261.93元／月×12个月×2倍）；4、退还罚款500元。杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会于2014年1月30日作出余劳人仲案字（2013）第354号仲裁裁决，原告不服，诉至本院。
本院认为，本案双方对于原告的入职时间存有异议，原告主张其于2002年3月28日进入被告处工作，而被告主张原告于2008年3月入职，但被告未能提供足够证据证明其主张，理应承担不利后果。结合原告的社会保险缴费记录，故本院对原告所述其于2002年3月28日进入被告处工作的主张予以采信。原告主张其实际工作至2013年11月2日上午，但未能提交相应证据予以佐证，故本院采信被告所述，即原告实际工作至2013年11月1日。故2012年原告可享受年休假为10天，2013年可享受年休假为8天（305天÷365天×10天）。庭审中，被告提供的考勤表及工资汇总表用以证明原告2012年9月实际出勤12天，放假18天，实际工资按出勤30天计算发放为2639.1元，原告虽有异议，但未能提出相反的证据予以反驳，应承担不利后果。本院认为，原告已于2012年9月享受了其当年的带薪年休假，故对其提出的要求被告支付2012年度10天的应休未�年休假工资报酬的请求，不予支持。结合被告提交的考勤表及庭审中的陈述，被告在2013年2月及同年10月分别按原告实际出勤8.5天及17.5天支付了相应的工资，因此原告在2013年期间并未享受相应的年休假工资报酬，故对被告主张的原告已经享受了2013年度年休假的主张不予采信。关于年休假工资计发基数，因被告未能提供由其掌握管理的能够反映原告工资支付情况的原始凭证，理应承担不利后果，故对原告主张的年休假计发基数为2261.93元的主张，本院予以采信。对于原告提出的要求被告支付2013年度应休未休年休假工资的请求，其合理部分2495.92元（2261.93元／月÷21.75天×8天×300%），本院予以支持。根据相关规定，在劳动合同争议案件中，主张劳动合同变更、解除、终止的一方当事人对劳动合同应予变动的事实承担举证责任。本案中，原告主张2013年11月2日被告无故解除�劳动合同，但其未提供充分证据予以证明，理应承担不利后果，对其主张，本院不予采信。故对于原告要求被告支付违法解除劳动合同双倍经济补偿金54286.32元的请求，不予支持。结合庭审中的陈述，原告2013年6月应发工资为1551.75元，已高于2013年6月余杭区当月最低工资标准1470元，故原告要求被告补足2013年6月余杭区最低工资标准差额工资27.25元的请求，本院不予支持。2013年9月原告应发工资为1367.5元，故原告要求被告补足2013年9月余杭区最低工资标准的差额工资102.5元（1470元-1367.5元）的请求，本院予以支持。2013年10月原告应发工资为1272.5元，故原告要求被告补足2013年10月余杭区最低工资标准的差额工资部分应为197.5元（1470元-1272.5元），以其请求192.5元为限，本院予以支持。仲裁庭审中，被告同意将扣款500元返还给原告。故对于原告要求被告退还罚款500元的请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十条第一项、第十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州弗兰西斯服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告申金燕2013年9月份及10月份工资295元、2013年度应休未休年休假工资报酬2495.92元、返还罚款500元，以上共计3290.92元。
二、驳回原告申金燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减�收取5元，由原告申金燕负担2.50元，由被告杭州弗兰西斯服饰有限公司负担2.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴 翔
二〇一四年五月十六日
书记员 陆佳骅