四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川20民终375号
上诉人（原审原告）石玉鑫，男，汉族，1948年3月7日出生，住四川省资阳市。
委托代理人丁相成，四川达捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）资阳市雁江区住房和城乡规划建设局，住所地四川省资阳市雁江区雁江镇后西街。
法定代表人温道德，局长。
委托代理人邓平，四川豁达律师事务所律师。
上诉人石玉鑫因与被上诉人资阳市雁江区住房和城乡规划建设局（以下简称雁江区住建局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服资阳市雁江区人民法院（2015）雁江民初字第3590号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人石玉鑫的委托代理人丁相成、被上诉人雁江区住建局的委托代理人邓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人石玉鑫的上诉请求：一、撤销（2015）雁江民初字第3590号民事判决；二、改判支持上诉人在一审中提出的诉讼请求；三、案件受理费由被上诉人承担。上诉人石玉鑫提起上诉的事实与理由如下：第一，生效的（2006）资民终字第206号民事判决认定被上诉人应向资阳市农业银行主张侵占52㎡门市的权利，被上诉人主张权利的行为，与上诉人无关系。上诉人认为，被上诉人在收到生效的法律文书后，就应着手向资阳市农业银行主张权利。由于被上诉人的主观原因，不履行生效法律文书确定的义务，被上诉人不符合“客观上履行不能”的条件。第二，上诉人主张52㎡门市作价补偿的请求驳回，又不再支持上诉人要求安置52㎡门市的诉讼主张。上诉人认为，依照法律的规定，生效的法律文书是各级人民法院必须遵循的，可原审法院置生效民事判决认定的事实于不顾。上诉人认为，依据生效判决书认定的被上诉人应向资阳市农业银行主张侵占52㎡门市的权利及上诉人主张52㎡门市作价补偿的请求被驳回的判决，上诉人在本案中的诉讼主张并无不当。第三，本案从始至今，上诉人一直都在主张权利。（2006）资民终字第206号民事判决生效后，2007年7月27日上诉人申请执行，申请书中均写有“同时保留房屋安置及2002年7月31日以后不能实现收益的申诉权利”。之后，案款在2008年才执行到位。该生效民事判决没有写明被上诉人何时向资阳市农业银行主张权利，故上诉人一直在等待，再向被上诉人主张权利。第四，依照“谁主张谁举证”的法律规定，被上诉人必须举出《房屋拆迁安置补偿合同》客观上履行不能的证据，且该证据必须是确实充分。但被上诉人没有举出一份客观上履行不能的证据，而原审法院用自由裁量权帮被上诉人举了证，并作出了违背案件事实的不当判决。
被上诉人雁江区住建局答辩称，一、（2006）资民终字第206号民事判决执行完毕后到2014年9月18日，上诉人没有向被上诉人主张过任何权利；二、被上诉人是否向农业银行主张权利以及何时主张权利与上诉人是否向被上诉人主张权利无关。三、关于上诉人被拆迁房屋的所有权益均由生效民事判决执行完毕。
石玉鑫向一审法院起诉请求：一、被告履行拆迁安置补偿合同，即向原告在资阳市雁江区和平路中段（原小南街段）向原告安置52㎡的临街门市；2、判决被告支付52㎡临街门市从2002年8月1日起算至本案判决时止的可得收益损失（最终以鉴定机构的评估报告数据为准，暂定为100万元）；3、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：资阳市雁江区建设局系被告资阳市雁江区住房和城乡规划建设局的前身。
原告石玉鑫系欣欣综合商店52㎡的营业用房所有权人。1986年10月9日资阳县人民政府办公室第二十五期议事纪要决定，设立资阳县小南街改建工程领导小组，下设拆迁办，具体实施该改建工程。原告石玉鑫的欣欣综合商店属于小南街统一改建拆迁的范围，其地点规划为街心花园。1986年11月12日拆迁办办公室与石玉鑫签订《拆迁安置补偿协议》与补充协议，《拆迁安置补偿协议》载明协议甲方为资阳县城镇房屋同意建设办公室，乙方欣欣综合商店，协议主要内容为“乙方有木结构房屋50㎡，由甲方付款10000元作价收购，残值由乙方自行拆除，乙方自行易地恢复”。补充协议写明“欣欣综合商店拆迁后，已登记安排在小南街东侧参与统建门面两间，拟提请县领导平衡该段的门市安排”。但拆迁协议签订后不久，欣欣综合商店参加统建的两间门面的协议因为另外几个拆迁的门市进入安置而未落实。后该商店未落实经营场地于1987年歇业，歇业后原告石玉鑫承担了欣欣综合商店的全部债权债务。自1987年后，原告石玉鑫为落实欣欣综合商店两间临街营业用房的安置问题长期找资阳县人民政府和资阳县城乡建设局有关领导主张自己的权益，直至向法院提起民事诉讼，请求判决被告赔偿相同价值的损失57万余元（其中土地使用权价款315120元、门市可能实现的收益256100元）。法院于2006年3月14日作出（2005）雁江民初字第00199号民事判决，判决由被告资阳市雁江区建设局补偿原告石玉鑫丧失获得两间临街营业房的损失315120元和两间营业用房可能实现的收益256100元。两项合计571220元减去原告已获得的10000元补偿，即为561220元。被告资阳市雁江区建设局不服，上诉至四川省资阳市中级人民法院，最终由（2006）资民终字第00206号生效判决认定“上诉人与被上诉人订立《拆迁补偿协议》后，上诉人只履行了作价补偿的义务，而未履行产权调换的义务，故被上诉人有权依《拆迁合同》向上诉人主张权利。由于上诉人资阳市雁江区建设局现在不能履行《拆迁合同》约定的安置义务，安排被上诉人石玉鑫在小南街参建门市两间，故应承担履行不能的民事责任。因双方订立合同后，上诉人在客观上就不能履行合同约定的安置义务，故上诉人不应承担赔偿被上诉人丧失安置两间门市后门市增值部分的损失。上诉人承担的损失应为被上诉人丧失安置两间门市后两间门市取得的预期利益即租金损失，根据被上诉人提供的评估报告，应确定为256100元。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，但损失确认不当，应予变更。判决变更资阳市雁江区人民法院（2005）雁江民初字第00199号民事判决即：“由被告资阳市雁江区建设局补偿原告石玉鑫丧失获得两间临街营业房的损失315120元和两间营业房不能实现收益256100元，两项合计571200元减去原告已获得的10000元补偿即为561200元，于本判决生效后十五日内给付”为“由资阳市雁江区建设局在收到本判决后十五日内补偿石玉鑫丧失两间营业用房不能实现的收益256100元。”。该判决已于2007年12月7日执行完毕。2014年9月18日原告向被告提交有关问题的请示，要求被告在资阳市雁江区和平路中段（原小南街）范围安置52㎡的门市，并支付从2002年8月1日至请示所载时间段内的租金收益。2014年9月29日，被告就原告所请示内容复函，表示原、被告之间已经无任何经济纠纷，更不需要支付租金收益。2015年5月5日，原告来院起诉，请求判决：1、被告履行拆迁安置补偿合同，即向原告在资阳市雁江区和平路中段（原小南街段）向原告安置52㎡的临街门市；2、判决被告支付52㎡临街门市从2002年8月1日起算至本案判决时止的可得收益损失（最终以鉴定机构的评估报告数据为准，暂定为100万元）；3、案件受理费由被告承担。2015年7月1日，法院以原告违背一事不再理民事诉讼原则，作出（2015）雁江民初字第1737-1号民事裁定书，裁定驳回原告石玉鑫的起诉。原告石玉鑫不服该裁定，上诉至四川省资阳市中级人民法院，2015年9月21日，四川省资阳市中级人民法院作出（2015）资民终字第923号民事裁定，裁定：一、撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2015）雁江民初字第1737-1号民事裁定；二、指令四川省资阳市雁江区人民法院审理。
一审法院认为，原告石玉鑫与被告资阳市雁江区住房与城乡规划建设局签订的《房屋拆迁安置补偿合同》由于客观上履行不能，经资阳市中级人民法院生效判决确认，被告资阳市雁江区住房与城乡规划建设局应承担履行不能的民事责任，被告资阳市雁江区住房与城乡规划建设局已承担了生效判决确定的民事责任，原、被告之间的权利义务已经消灭。现原告再次就拆迁安置补偿合同主张由被告履行安置义务，于法无据，依法不予支持。原告要求赔偿可得利益损失之请求，因可得利益系以原、被告双方基于一定的权利义务为基础才能实现的利益，本案中被告已经承担了履行不能的民事责任，原、被告双方权利义务已经消灭，已不存在可得收益基础，故原告主张于法无据，依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定，判决：驳回原告石玉鑫的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交证据材料。
本院二审查明，针对本案争议的《拆迁安置补偿协议》，石玉鑫作为原告，资阳市雁江区建设局（资阳市雁江区住房与城乡规划建设局的前身）、资阳市雁江区人民政府作为被告形成了（2005）雁江民初字第00199号民事案件，在该案件中，石玉鑫以与本案相同的事由（拆迁人未履行《拆迁安置补偿协议》的门市安置义务）诉请资阳市雁江区人民法院判令资阳市雁江区建设局、资阳市雁江区人民政府返还相同地段和相同面积的统建房屋，后石玉鑫将诉讼请求变更为赔偿相同价值的损失57万余元（其中土地使用权价款315120元、门市可能实现的收益256100元）。资阳市雁江区人民法院作出（2005）雁江民初字第00199号民事判决，认为“……在《拆迁安置补偿协议》签订后，时任改建领导小组办公室主任的刘武，在原告石玉鑫提出其未授权委托的店员在拆迁合同上盖章的行为，不是自己的真实意思表示，亦不符合有关法律法规和政策的规定，对合同的主要内容要求补充和完善，刘武在履行职务过程中，依据有关法规及政策并与原告石玉鑫协商一致，以书面说明的形式补充了合同的主要内容。其主合同签订后向原告出具的有关拆迁房屋补偿安置内容的证明，是主合同的补充和完善，亦即是主合同的部份。因而原告石玉鑫主张在获得相应的安置补偿和自己承担全部建设费用后，建设单位应考虑安置两间同等面积的营业房是应当的。但由于客观原因在相同地段重新给原告落实两间营业房的土地使用权已不可能，因而对原告要求作价补偿符合当时的法规及政策。为此对原告石玉鑫的请求予以支持……”。（2005）雁江民初字第00199号民事判决判令“被告资阳市雁江区建设局补偿原告石玉鑫丧失获得两间临街营业房的损失315120元和两间营业用房可能实现的收益256100元。两项合计571220元减去原告已获得的10000元补偿，即为561220元。于本判决生效后十五日给付”。
资阳市雁江区建设局对（2005）雁江民初字第00199号民事判决不服，上诉至资阳市中级人民法院，形成（2006）资民终字第00206号民事二审案件。（2006）资民终字第00206号民事判决认为“……上诉人资阳市雁江区建设局和被上诉人石玉鑫订立《拆迁补偿协议》后，上诉人资阳市雁江区建设局只履行了作价补偿的义务，而未履行产权调换的义务，故被上诉人石玉鑫有权依《拆迁合同》向上诉人资阳市雁江区建设局主张权利。由于上诉人资阳市雁江区建设局现在不能履行《拆迁合同》约定的安置义务，安排被上诉人石玉鑫在小南街参建门市两间，故应承担履行不能的民事责任。因双方订立合同后，上诉人资阳市雁江区建设局在客观上就不能履行合同约定的安置义务，故上诉人资阳市雁江区建设局不应承担赔偿被上诉人石玉鑫丧失安置两间门市后门市增值部分的损失。上诉人资阳市雁江区建设局承担的损失应为被上诉人石玉鑫丧失两间门市后两间门市取得的预期收益即租金损失，根据被上诉人石玉鑫提供的评估报告，应确定为256100元……”，（2006）资民终字第00206号生效民事判决判令“资阳市雁江区建设局在收到本判决后十五日内补偿石玉鑫丧失两间营业用房不能实现的收益256100元”。
本案二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，针对本案争议的《拆迁安置补偿协议》，石玉鑫作为原告，资阳市雁江区建设局（资阳市雁江区住房与城乡规划建设局的前身）、资阳市雁江区人民政府作为被告形成了（2005）雁江民初字第00199号民事案件，在该案件中，石玉鑫以与本案相同的事由（拆迁人未履行《拆迁安置补偿协议》的门市安置义务）诉请资阳市雁江区人民法院判令资阳市雁江区建设局、资阳市雁江区人民政府返还相同地段和相同面积的统建房屋，后石玉鑫将诉讼请求变更为赔偿相同价值的损失57万余元（其中土地使用权价款315120元、门市可能实现的收益256100元）。资阳市雁江区人民法院作出（2005）雁江民初字第00199号民事判决，认为“……在《拆迁安置补偿协议》签订后，时任改建领导小组办公室主任的刘武，在原告石玉鑫提出其未授权委托的店员在拆迁合同上盖章的行为，不是自己的真实意思表示，亦不符合有关法律法规和政策的规定，对合同的主要内容要求补充和完善，刘武在履行职务过程中，依据有关法规及政策并与原告石玉鑫协商一致，以书面说明的形式补充了合同的主要内容。其主合同签订后向原告出具的有关拆迁房屋补偿安置内容的证明，是主合同的补充和完善，亦即是主合同的部份。因而原告石玉鑫主张在获得相应的安置补偿和自己承担全部建设费用后，建设单位应考虑安置两间同等面积的营业房是应当的。但由于客观原因在相同地段重新给原告落实两间营业房的土地使用权已不可能，因而对原告要求作价补偿符合当时的法规及政策。为此对原告石玉鑫的请求予以支持……”。（2005）雁江民初字第00199号民事判决判令“被告资阳市雁江区建设局补偿原告石玉鑫丧失获得两间临街营业房的损失315120元和两间营业用房可能实现的收益256100元。两项合计571220元减去原告已获得的10000元补偿，即为561220元。于本判决生效后十五日给付”。
资阳市雁江区建设局对（2005）雁江民初字第00199号民事判决不服，上诉至资阳市中级人民法院，即本院（2006）资民终字第00206号民事二审案件。（2006）资民终字第00206号民事判决认为“……上诉人资阳市雁江区建设局和被上诉人石玉鑫订立《拆迁补偿协议》后，上诉人资阳市雁江区建设局只履行了作价补偿的义务，而未履行产权调换的义务，故被上诉人石玉鑫有权依《拆迁合同》向上诉人资阳市雁江区建设局主张权利。由于上诉人资阳市雁江区建设局现在不能履行《拆迁合同》约定的安置义务，安排被上诉人石玉鑫在小南街参建门市两间，故应承担履行不能的民事责任。因双方订立合同后，上诉人资阳市雁江区建设局在客观上就不能履行合同约定的安置义务，故上诉人资阳市雁江区建设局不应承担赔偿被上诉人石玉鑫丧失安置两间门市后门市增值部分的损失。上诉人资阳市雁江区建设局承担的损失应为被上诉人石玉鑫丧失两间门市后两间门市取得的预期收益即租金损失，根据被上诉人石玉鑫提供的评估报告，应确定为256100元……”，（2006）资民终字第00206号生效民事判决判令“资阳市雁江区建设局在收到本判决后十五日内补偿石玉鑫丧失两间营业用房不能实现的收益256100元”。
根据上述案件情况及《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行……”的规定，在本案诉讼形成前，上诉人石玉鑫以相同的事由认为被上诉人资阳市雁江区住房和城乡规划建设局的前身即资阳市雁江区建设局未完全履行双方签订的《拆迁安置补偿协议》的合同义务即安置统建的门市，向资阳市雁江区人民法院对资阳市雁江区建设局提起违约之诉，先后经历一、二审审理形成了终审判决。两级法院均认为资阳市雁江区建设局在客观上已不能向石玉鑫履行安置门市的义务，遂根据石玉鑫提出的“赔偿相同价值的损失57万余元”的诉讼请求分别进行了认定和处理。因此，关于资阳市雁江区建设局在履行本案争议《拆迁安置补偿协议》中的违约责任以及石玉鑫提出的相关诉讼请求，已经由生效民事判决作出了处理，石玉鑫与资阳市雁江区建设局在《拆迁安置补偿协议》中的权利义务关系已经得到解决。现石玉鑫就同一事实和理由，再次以其与资阳市雁江区建设局签订的《拆迁安置补偿协议》中资阳市雁江区建设局的违约问题向法院提起诉讼，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，石玉鑫的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13800元，由上诉人石玉鑫负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 彤
审判员 周 群
审判员 刘兆阳
二〇一六年八月三十一日
书记员 李 怡