湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘03行终135号
上诉人（原审原告）易伟玲，女，出生于1964年12月6日，汉族，湘潭市人，无业，住湖南省湘潭市岳塘区。
委托代理人刘建国，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。
委托代理人周海韵，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）湘潭市社会养老保险管理服务局，住所地湘潭市岳塘区芙蓉中路157号劳动保障大楼4楼。
负责人成建良，局长。
委托代理人谢华平，湖南红都律师事务所律师。
原审第三人湘电集团有限公司，住湘潭市岳塘区电工北路66号。
法定代表人柳秀导，董事长。
委托代理人石蓉，该公司律师事务部律师。
上诉人易伟玲与被上诉人湘潭市社会养老保险管理服务局、原审第三人湘电集团有限公司不履行审核、催缴社会养老保险行政职责一案，不服湖南省岳塘区人民法院（2016）湘0304行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人易伟玲及其代理人刘建国、周海韵，被上诉人湘潭市社会养老保险管理服务局的出庭负责人丁良果、委托代理人谢华平，原审第三人湘电集团有限公司的委托代理人石蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告易伟玲自1983年元月起在第三人下属的结构件分公司工作。1996年7月，第三人与原告签订2年的《劳动合同书》，合同期限到1998年1月31日。合同到期后，第三人未续签合同，2003年12月24日在湘潭市职工解除（终止）劳动合同表上签字，2004年3月1日原告办理了失业保险金申领登记。此后原告提起劳动争议仲裁，湘潭市劳动争议仲裁委员会不予受理。2004年6月7日原告与第三人就劳动争议向岳塘区人民法院起诉立案，法院于2004年9月20日判决驳回原告的起诉，原告提起上诉，湘潭市中级人民法院于2005年1月7日判决驳回原告的上诉，维持原判。原告于2015年6月19日到中共湘潭市委、湘潭市人民政府上访，中共湘潭市委、湘潭市人民政府人民来访接待室对原告发出《来访事项告知书》，告知原告向湘潭市人力资源和社会保障局反映诉求。此后原告以被告湘潭市社会养老保险管理服务局不履行法定职责为由，提起行政诉讼。
原审认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”被告湘潭市社会养老保险管理服务局是法律授权的组织，在提供社会公共服务过程中引发的争议，属行政争议范畴，被告可以成为行政诉讼的主体。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定。在起诉行政主体不履行法定职责的行政诉讼案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，原告证明其提出申请的证明是《来访事项告知书》，该告知书是由湘潭市人民政府人民来访接待室出具，行文对象是本案原告，处理结果是要求原告向被告的主管局湘潭市人力资源和社会保障局反映诉求，原告是否向被告及主管局湘潭市人力资源和社会保障局反映诉求无书面证据证明，不能将此告知书视为原告已向被告提出行政执法申请的依据。原告起诉被告不履行法定职责，没有证据证实，原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告易伟玲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
易伟玲不服该判决，向本院提起上诉称，一审判决认定上诉人无书面证据证明向被上诉人及主管部门反应过诉求，这一点与事实不符。上诉人从2004年至今一直针对第三人没有为其缴足养老保险一事通过各种司法救济途径维护自身权利，在一审庭审中上诉人提供了湘潭市人民政府人民来访接待室出具的《来访事项告知书》，告知书明确告知上诉人可向市人社局反映诉求，上诉人随即向湘潭市人力资源和社会保障局反映情况，换来的却是投诉无门，只因上诉人缺乏法律意识，没有及时保留投诉申请的书面材料，而一审法院仅仅根据没有向被上诉人提出过申请书面材料就认定上诉人没有提出申请属武断草率，也严重损害了上诉人的合法权益。根据《行政诉讼法》第三十八条“在起诉行政主体不履行法定职责的行政诉讼案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据，但有下列情形的除外，1、被告应当依职权主动履行法定职责的；2、原告应当有正当理由不能提交证据的，并能做出合理说明的”，由此可见，行政机关实际担当着社会管理者的角色，在公共社会管理领域有对公民合法权益的照料义务，行政机关履行职责方式通常是主动的。行政机关不履行法定职责的可责难性在于行政机关怠于履行职责，违反了公法上的作为义务以及公权不可处分原则，也实际造成公民合法权益损害。另外根据《中华人民共和国社会保险法》第七十四条第三款和第八十三条第三款的规定，用人单位为劳动者是否购买社会保险情况的落实是社会保险经办机构理应依职权主动履行的法定职责，同时当劳动者与用人单位发生社会保险争议时，要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理也是劳动者作为行政相对人在法律上所赋予的正当合法权利。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判并依法改判。
被上诉人湘潭市社会养老保险管理服务局答辩称，一、上诉人没有证据证实答辩人有行政不作为事实存在。上诉人一审起诉认为是上诉人的行政不作为导致原审第三人湘电集团有限公司没有与其签订无固定期限的劳动合同，第三人没有为其按养老保险基数缴纳保险费用，致使其不能按时退休。在一审中，上诉人并没有提供证据证明，就此诉求向答辩人的主管行政机关湘潭市人力资源和社会保障局进行过投诉，也没有提供证据证明，其直接向法定的管理部门市人力资源和社会保障局所属劳动监察支队进行过举报或者投诉，也没有提供证据证明其提供过举报材料要求答辩人经其诉求转交给劳动监察部门，因此，答辩人不存在行政不作为的情形。二、答辩人没有不履行法定职责的行为。答辩人是全市养老保险的具体经办机构，系湘潭市人力资源和社会保险局主管的全民事业单位，不是行政机关，作为法律法规授权的组织，依据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”根据有关规定，答辩人只有在接到与自身管理服务有关的申请后，如果不履行法定职责的，才能构成行政不作为。而上诉人一审所起诉的事项，上诉人于2013年12月24日已经在湘潭市职工解除（终止）劳动合同表上签字，2004年3月31日办理了失业保险申领登记，此后，上诉人与用人单位即本案第三人湘电集团有限公司就劳动争议事项，经过了仲裁、一审、二审，上诉人的诉讼请求，均被驳回。上诉人于2015年6月19日到湘潭市委、市人民政府上访，湘潭市委、市人民政府来访接待室对上诉人发出《来访事项告知书》，告知上诉人向湘潭市人力资源和社会保障局反映诉求，处理该事项不是答辩人的法定职责。但是上诉人没有提交证据证明向该局反映了自己的诉求，也没有提交证据证明其要求答辩人代其转交投诉材料。同时，根据《劳动监察条例》第十一条规定，上诉人认为用人单位没有为其办理了社会保险手续，不按规定为劳动者足额缴纳社会保险费。应当向劳动监察部门举报，请求履行法定职责；如果劳动监察部门处理不当，上诉人完全可以向劳动争议仲裁部门或者人民法院进行维权。因此，上诉人完全可以就此申请劳动仲裁或者向人民法院提起诉讼，如果上诉人没有行使该项权利，其责任在自己一方。如果法院受理后，驳回了其诉讼请求，则只能是上诉人的诉求得不到法律保护。如果上诉人认为用人单位没有按养老保险基数足额为其缴纳社会保险费，要求用人单位补充缴纳社会保险费或者赔偿损失，而人民法院不予受理其起诉的话，上诉人也应当对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费数额等发生争议的，主动向劳动行政部门申请解决。依据《社会保险费征缴暂行条例》第十三条“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳”之规定，上诉人应当向劳动保障行政部门进行投诉，要求其责令用人单位逾期拒不缴纳社会保险费，则由劳动保障行政部门申请人民法院依法强制征缴。如果劳动保障行政部门在一定期间内不依法履行上述义务，上诉人才有权向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院裁决确认社会保险管理部门行政不作为。但是在本案中，上诉人并没有证据证实其有过书面或者口头的任何投诉行为，上诉人在无任何事实依据的情况下，无端起诉答辩人行政不作为，系诉讼主体认识错误，且无证据支持，其上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人湘电集团有限公司陈述称，一、上诉人与第三人之间的劳动争议诉讼已经于2004年二审终审生效，上诉人不能以同一事由再提起诉讼；二、第三人与上诉人已于1998年1月31日终止了劳动关系，上诉人领取了经济补偿金，并于1998年5月，第三人将上诉人的养老保险关系移交给了被上诉人，因此第三人无需再为上诉人补缴任何养老保险费用。
二审中，上诉人提交了三份证据：1、《再就业优惠证》，拟证明上诉人是原审第三人湘电集团有限公司的下岗职工；2、《续保通知》，拟证明2004年就有了续保通知，但上诉人没有收到过；3、湘潭市劳动争议仲裁委员会《不予受理案件通知书》，拟证明仲裁的时间点是在续保通知之后。证据2、3能证明上诉人一直在为此事反映自己的诉求。被上诉人质证认为，对真实性合法性无异议，但对关联性有异议，达不到上诉人的证明目的。原审第三人质证认为，对证据1、3的真实性无异议，对证据2的真实性有异议。
本院经审查认为，上诉人提交的三份证据，达不到其证明目的，不予采信。
经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉行政主体不履行法定职责的行政诉讼案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款规定，在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。在一般情况下，只有在行政相对人提出申请的情况下，行政主体才能作出一定的行政行为履行其法定职责。本案中，上诉人易伟玲并没有提供证据证明，就其诉求向被上诉人的主管行政机关湘潭市人力资源和社会保障局或者法定的管理部门湘潭市人力资源和社会保障局所属劳动监察支队依法提出过申请，因此，上诉人起诉被上诉人不履行法定职责，缺乏证据证实，上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费予以免收。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 黄在强
审 判 员 康 婷
代理审判员 秦泽湘
二〇一七年一月十日
代理书记员 马镌文
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
······