山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0283民初3243号
原告：青岛金汇石墨有限公司，。
法定代表人：刘书伟，。
委托诉讼代理人：刘青松，
托诉讼代理人：李新良，
被告：河南竹林耐材有限公司，。
法定代表人：李济华，。
被告：河南庆州集团耐材有限公司，。
法定代表人：李志强，
被告：河南竹林庆州耐火材料有限公司，。
法定代表人：李自刚，。
三被告共同委托诉讼代理人:席红霞。
三被告共同委托诉讼代理人:魏继昌，。
原告青岛金汇石墨有限公司（以下简称金汇公司）与被告河南竹林耐材有限公司（以下简称竹林耐材）、被告河南庆州集团耐材有限公司（以下简称庆州集团）、被告河南竹林庆州耐火材料有限公司（以下简称竹林庆州）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛金汇石墨有限公司委托诉讼代理人刘青松、李新良，被告河南竹林耐材有限公司、被告河南庆州集团耐材有限公司、被告河南竹林庆州耐火材料有限公司共同委托诉讼代理人席红霞、魏继昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青岛金汇石墨有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令河南竹林耐材有限公司、河南庆州集团耐材有限公司、河南竹林庆州耐火材料有限公司给付青岛金汇石墨有限公司石墨款3045048元。2、依法判决河南竹林耐材有限公司、河南庆州集团耐材有限公司、河南竹林庆州耐火材料有限公司给付青岛金汇石墨有限公司延期付款违约金663788元（计算至2017年4月7日）。从2017年4月8日开始计算至货款付清之日，以货款3045048元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算。经本院释明后，金汇公司明确为逾期付款利息。3、判决河南竹林耐材有限公司、河南庆州集团耐材有限公司、河南竹林庆州耐火材料有限公司赔偿青岛金汇石墨有限公司主张债权损失及律师费共计99335元。4、判决河南竹林耐材有限公司、河南庆州集团耐材有限公司、河南竹林庆州耐火材料有限公司相互承担连带责任。事实和理由：2013年3月份开始，河南竹林耐材有限公司、河南庆州集团耐材有限公司、河南竹林庆州耐火材料有限公司购买青岛金汇石墨有限公司石墨，至起诉之日,共计尚欠石墨款3045048元。根据合同约定及相关法律规定，河南竹林耐材有限公司、河南庆州集团耐材有限公司、河南竹林庆州耐火材料有限公司应当承担延期付款的违约金并承担相应的损失。故诉至法院，请求判如所请。
河南竹林耐材有限公司、河南庆州集团耐材有限公司、河南竹林庆州耐火材料有限公司共同辩称，我们与青岛金汇石墨有限公司之间的货款已经全部结清，请求驳回青岛金汇石墨有限公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对以下事实无异议：自2013年以来，金汇公司与竹林耐材、庆州集团、竹林庆州发生多笔买卖业务，票面总金额为13731142.5元。竹林耐材、庆州集团、竹林庆州陆续付款，在金汇公司起诉时，尚未结清，金汇公司起诉后，竹林耐材于2017年6月28日又支付货款827168.74元。竹林耐材主张庆州集团、竹林庆州债务已于2016年均转由其负担，庭审中，金汇公司表示同意。以上事实，本院予以确认。
竹林耐材主张共支付货款13718263.5元，支付39笔，其中差额12879元，为公司拒付单中记载的应拒付金额，故对金汇公司的货款已全部付清。金汇公司对竹林耐材支付货款39笔的时间无异议，对已支付货款13718263.5元中的2200000元提出异议，其余无异议，称其中200万元给付货款为两张商业承兑汇票，但到期后无法兑付，不能认为已经支付了货款；20万元为其公司员工沈元发签字的以车抵顶货款20万元的收据，对此未得到公司许可，公司不予认可。三被告拒付单记载的拒付12879元不应从货款中扣除，因未经金汇公司确认。
对有争议的证据，本院做如下认定：
1、被告提供货款结算异议拒付单7份，共计款12879元，其中结算单位标注为竹林庆州，时间为2016年5月24日，拒付金额8008元，承付金额359900元的拒付单，与被告提供的有原告方工作人员沈元发签字确认的付款凭证相互印证，故该份拒付单本院予以认定，其余六份拒付单均为被告方单方作出，未经原告方确认，故其余六份拒付单，本院不予以认定，拒付金额应认定为8008元，4871元为应支付金汇公司货款。
2、被告提供的2015年2月4日由收款人沈元发签字的收款收据，内容为以车抵顶货款20万元。原告提出异议称沈元发超越代理权限，公司并未许可其可以作出以车抵顶货款的决定。但该收据加盖有金汇公司印章，故该证据本院予以认定，应认定被告已支付货款20万元。
3、被告提供的2014年12月4日、2015年1月14日收款收据两张。证实被告已履行了付款义务。金汇公司对该两张收款收据真实性无异议，但提出异议称，该两张收据实际收到的为两张电子商业承兑汇票，面额为150万元，和50万元，到期日分别为2015年7月9日和2015年7月16日，但该两张电子商业承兑汇票在金汇公司提示付款后并未被兑付。故两张收据不能认定为被告已支付了货款。被告对该两份收据实际为支付的两张商业承兑汇票无异议，但认为汇票到期后未能兑付，责任不在被告，且金汇公司亦未在票据时效内向被告行使权利，故应认为竹林耐材已履行完了付款义务，金汇公司不应再向其主张权利。本院认为，对两张商业承兑汇票实际未能兑付的事实双方无争议，故两张收据不能认定竹林耐材已履行付款义务。
4、金汇公司提交买卖合同17份。被告提出异议称合同上供需双方没有完整的印章，不能认定双方依据合同成立的买卖关系。本院认为，庭审中双方对买卖关系发生的票面总金额无异议，且被告对金汇公司提供的过磅单无异议，故上述证据本院予以认定。在双方签订的17份合同中，最后一份合同于2015年1月20日签订，合同中对结算方式及期限明确约定为：货到验收合格后付清前面全部货款。验收标准、方法及提出异议期限约定为“货到后15天内无异议视为合格”。
5、金汇公司提供的河南竹林耐材有限公司、河南庆州集团耐材有限公司、河南竹林庆州耐火材料有限公司工商登记材料一宗。被告对证据真实性无异议，但称上述材料不能证实三公司存在人格混同。本院认为，金汇公司提供的上述材料尽管三公司的经营范围存在相同处，部分股东存在交叉任职情况，但尚不足以证明三公司间存在人格混同。以上证据本院不予以认定。
6、金汇公司提供录音资料和视频资料各一份。被告提出异议称无法确定其真实性，但未向本院申请鉴定，该证据本院予以认定。
7、金汇公司提供往返机票及住宿费单据，被告提出异议称无法证实与本案存在关联性，该异议本院予以采纳，以上证据本院不予以认定。
8、被告申请本院调取的重庆钢铁股份有限公司出具的说明。该说明表述的50万元汇票到期日为“2017年7月16日”，被告主张为笔误，应为2015年7月16日。本院认为，该汇票票面记载时间及金汇公司庭审陈述时间均为2015年7月16日，被告异议本院予以采纳，50万元汇票到期日应为2015年7月16日。
根据当事人陈述和经庭审确认的证据，对双方有争议的事实，本院做如下认定：在双方买卖合同履行期间，金汇公司于2014年12月4日、2015年1月14日为竹林耐材出具收款收据两张，竹林耐材实际支付商业承兑汇票两张，金额分别为150万元和50万元，到期日分别为2015年7月9日和2015年7月16日，到期后，因承兑人的原因，致使金汇公司未能兑付该两张汇票。2016年9月28日，金汇公司工作人员到竹林耐材就该两张汇票未能兑付问题请求解决，双方协商未果。
另查明，双方于2015年1月20日签订最后一份合同，合同中对结算方式及期限约定为：货到验收合格后付清前面全部货款。验收标准、方法及提出异议期限约定为“货到后15天内无异议视为合格”。金汇公司最后一次送货时间为2015年1月27日。竹林耐材出具最后一份拒付单的时间为2016年5月24日。至今，竹林耐材尚欠金汇公司货款为2004871元。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据当事人的诉辩观点及提交的证据，本案争议的焦点为：
一、竹林耐材给付金汇公司200万元的商业承兑汇票能否认定其已履行了付款义务。
双方对该200万元商业承兑汇票因承兑人原因未能兑付的事实无异议，三被告抗辩金汇公司因未在票据时效内行使票据权利，已丧失向其主张付款的权利。本院认为，竹林耐材支付的200万元商业承兑汇票到期后无法兑付，金汇公司因在票据时效内未主张相关票据权利，应认为其票据权利已丧失，但不必然导致金汇公司依据基础法律关系即买卖合同关系主张给付货款权利的丧失，在金汇公司已举证证明自己已履行了合同义务的情况下，要求竹林耐材给付货款，应予以支持。尽管被告抗辩其已交付了票据，导致票据未能兑付亦非被告原因，但在票据无法承兑，票据权利丧失的情况下，不能认定被告已履行了付款义务。
二、金汇公司主张的逾期付款利息能否支持。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。经本院释明，金汇公司表示其主张为逾期付款利息损失。双方于2015年1月20日签订的最后一份合同中对结算方式及期限的约定为“货到验收合格后付清前面全部货款”，金汇公司提供过磅单最后一次货物出库过磅时间为2015年1月27日，而对于到货具体时间，金汇公司未举证明证；庭审中三被告抗辩双方仅在买卖关系发生之初签订过合同，后未签订合同，也未约定违约责任，并在庭审陈述中称依据其开据发票时间，金汇公司最晚供应的货物发生在2016年5月8日。竹林耐材出具最后一份拒付单的时间为2016年5月24日，三被告陈述拒付单的产生为其货物验收入库后出具。本院认为，通过以上证据分析及结合双方庭审中的陈述，2016年5月24日应认定为金汇公司最后一次送货及货物验收入库时间，即三被告最迟也应于2016年5月24日付清除200万元商业承兑汇票外的全部货款。
关于200万元商业承兑汇票的付款时间认定，因在双方买卖合同关系中，对被告方给付的商业承兑汇票的付款行为原告方未提出异议，应视为双方对200万元付款时间的重新约定，但在汇票到期未能兑付的情况下，金汇公司应及时告知被告要求给付货款，对此，金汇公司称多次与被告方就该汇票未能兑付事宜进行过协商沟通，但金汇公司提供的录音证据显示，2016年9月28日，其工作人员与被告方工作人员就该汇票未能兑付要求解决及给付货款的协商过程。故该200万元货款逾期日期应认定为自2016年9月29日起。金汇公司主张的逾期付款利息损失的计算依据以同期人民银行发布的基准利率上浮50%为逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。
被告在2016年5月24日之后的七次付款行为（即2016年6月29日付款5000元，2016年9月12日付款20万元承兑，2016年12月16日付款5000元，2017年1月20日付款20万元承兑，2017年3月15日付款5000元，2017年6月28日付款两次，为80万元承兑和27168.74元），应分段计算逾期付款利息。
三、金汇公司主张其追索债权损失及律师费能否予以支持。因双方在合同中未有明确约定，且向本院提供的交通费及住宿费单据与本案缺乏关联性，该主张，本院不予支持。
四、金汇公司要求庆州集团、竹林庆州承担连带责任能否予以支持。金汇公司提供的上述证据不足以认定三公司存在人格混同之情形，且在竹林耐材有能力承担责任的情形下，该主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、河南竹林耐材有限公司给付青岛金汇石墨有限公司货款2004871元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、河南竹林耐材有限公司给付青岛金汇石墨有限公司逾期付款利息（利息的计算以1247039.74元为基数，自2016年5月25日起至2016年6月29日止；以1242039.74元为基数，自2016年6月30日起至2016年9月12日止；以1042039.74元为基数，自2016年9月13日起至2016年9月28日止；以3042039.74元为基数，自2016年9月29日起至2016年12月16日止；以3037039.74元为基数，自2016年12月17日起至2017年1月20日止；以2837039.74元为基数，自2017年1月21日起至2017年3月15日止；以2832039.74元为基数，自2017年3月16日起至2017年6月28日止；以2004871元为基数，自2017年6月29日起至实际付清之日止，以上利率均以同期人民银行公布的同类贷款基准利率上浮50%计付），于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回青岛金汇石墨有限公司对河南竹林耐材有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回青岛金汇石墨有限公司对河南庆州集团耐材有限公司、河南竹林庆州耐火材料有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37265元，保全费5000元，共计42265元，由河南竹林耐材有限公司负担34067元，青岛金汇石墨有限公司负担8198元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 雷敬日
人民陪审员 赵翠芹
人民陪审员 代兴恩
二〇一八年四月十七日
书 记 员 刘 坤