河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终154号
上诉人（原审被告）:保定市乐福经贸有限公司，住所地河北省保定市竞秀区东风西路527号，统一社会信用代码：91130602748458011T。
主要负责人:戴全利，该公司经理。
委托诉讼代理人：许哲，河北日方昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓艳，河北日方昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈胜远，男，1952年2月17日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。
委托诉讼代理人：吴小凯，河北树仁律师事务所律师。
上诉人保定市乐福经贸有限公司（以下简称乐福经贸公司）因与被上诉人陈胜远企业承包经营合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院(2015)新民初字第606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。
乐福经贸公司上诉请求：1.撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2015）新民初字第606号民事判决第一项，发回重审或改判；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判令以被上诉人所谓的改造装修款179202.83元折抵被上诉人应当向上诉人交纳的租赁费（承包费）无事实及法律依据。1.一审已查明，上诉人与被上诉人共签订的两份协议中均没有“以改造装修款折抵租赁费（承包费）”的约定；2.一审中，虽然被上诉人提交的其与杨某于2001年8月20日签订的《协议书》及“杨某2009年5月20日书写的证明”中有“以改造装修款折抵租赁费（承包费）”的约定，但《协议书》经鉴定形成时间与落款时间相差一年以上，显然是杨某于被上诉人恶意串通所签，一审法院对此未予认定；而“杨某2009年5月20日书写的证明”，是基于该《协议书》形成，且与《协议书》确认的是同一事实，即以被上诉人改造装修款折抵租赁费（承包费），显然两者具有关联性，然而一审法院在对《协议书》不予认定的情形下，无视双方恶意串通的事实，依据该“证明”判令以被上诉人改造装修款折抵租赁费（承包费）显然缺乏事实依据；3.依据《合同法》第50条规定，法定代表人的行为代表公司，是为了保护善意第三人，而本案中被上诉人并非善意第三人，其与上诉人的原法定代表人杨某存在恶意串通的行为，因此，一审法院依据“杨某2009年5月20日书写的证明”判令被上诉人改造装修款折抵租赁费（承包费）于法无据。
被上诉人陈胜远辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2.上诉人称被上诉人与乐福经贸公司前法定代表人杨某存在恶意串通，无事实依据，属于上诉人主观臆想。同时，上诉人所称形成于2009年5月20日的书面说明文件与2001年8月20日协议书证据存在关联问题，也不能证实其上诉请求；3.本案一审判决未全部支持被上诉人的诉讼请求，对被上诉人主张垫付的水、电、蒸汽等费用，一审法院向被上诉人说明不属本案案由项下的争议纠纷，故被上诉人未提起上诉。
陈胜远向一审法院起诉请求：1、依法判决确认由乐福经贸公司承担陈胜远在承包期间用于经营场所维护、改造等的垫付费用201939.04元；2、依法判决陈胜远以其先期垫付的、用于经营场所维护、改造等的垫付费用向乐福经贸公司抵付承包经营费用；3、诉讼费用由乐福经贸公司承担。
一审法院认定事实：1999年4月,陈胜远与乐凯公司福利科负责人杨某达成“下岗职工安置协议书”，双方约定由陈胜远作为经营者安置下岗职工在康庄路6号院内的相关房屋进行相关经营，期限1999年4月1日至2004年4月1日，陈胜远在康庄路6号开办长寿园养老所。2001年8月20日，陈胜远与乐凯公司福利科杨某签订协议书，内容为：因陈胜远承包房屋开办长寿园养老所，原建房屋及部分设施不符合经营使用，需要对房屋及设施进行必要的适当改造，双方约定，所有改造项目及施工费用必须经福利科科长审查同意授权后方可由陈胜远实施，所需全部费用应由福利科承担，全部费用先由陈胜远垫付。垫付费用归还日期原则上暂定为最后一个承包年度内，从陈胜远应向福利科上交的承包费内扣除，一次性还清陈胜远。2001年8月16日陈胜远开办的养老院名称变更为保定市新市区先锋长寿园托老所。2003年3月，中国乐凯胶片集团公司福利公司改制为保定市乐福经贸有限公司，该公司于2003年3月28日成立。2005年12月29日保定市乐福经贸有限公司与陈胜远签订职工承包协议书，协议约定：乐福经贸公司将陈胜远现已经营使用的房屋建筑面积共计2000平方米包括能源设施交给陈胜远负责承包独立经营，开办社会托老所，陈胜远承担年度承包建筑折旧费14.5万元，按期每年度6月15日陈胜远交纳75000元，每年9月15日交纳7万元。协议有效期2006年1月1日至2016年12月31日。该协议盖有保定市乐福经贸有限公司公章，并有当时的法定代表人杨某签字。2011年1月21日保定市乐福经贸有限公司法定代表人由杨某变更为戴全利。本案审理过程中，乐福经贸公司提出对“2001年8月20日的协议书”、“2009年5月20日的证明”及“2012年元月20日杨某对水、电、汽费用的签字确认”等文件进行鉴定，经一审法院委托南京师范大学司法鉴定中心于2016年3月22日作出南师大司鉴中心[2016]文鉴字第81号鉴定意见书，鉴定意见为：“2001年8月20日的协议书”中蓝色手写字迹的形成时间至少晚于比对样本署期为“2001.7.26证明”中蓝色手写字迹的形成时间一年以上；“2009年5月20日确认书”中蓝色手写字迹与比对样本“2009年5月21日记账凭证、2009年5月31日现金付款凭证”中蓝色手写字迹的谱图，存在比较明显差异，说明油墨种类不同，无法进行形成时间的比对。对该鉴定书，陈胜远提出保管条件差异可能影响鉴定结论，同时提出比对样本也没有其他的证据能够证实该样本的形成时间，故该鉴定书不应作为本案的审理依据使用。针对陈胜远该异议，南京师范大学司法鉴定中心于2016年6月14日向一审法院回复：在检测过程中，已经首先对检材和样本进行了观察和检验，排除存在人为处理检材和样本情况，其次对于检材和样本可能存在保存条件和环境等方面的差异都作了充分考虑，检材和样本在没有特别说明的情况下视为正常保管条件下，对一般性保管条件的差异可能引起的误差情况充分考虑在其中，故得出的鉴定意见为一个时间范围，而不是精确到某一天。鉴定机构只负责从检验检测角度对检材和样本进行审查，经过文证审查，鉴定中心认为符合鉴定条件。另查明，2014年9月22日，一审法院就保定市乐福经贸有限公司诉陈胜远租赁合同纠纷一案作出（2013）新民初字第1347号民事判决，该判决书中对双方于2005年12月29日签订的《保定市乐福经贸有限公司承包协议书》的真实性予以确认，同时在该案件审理过程中杨某对自己签署的相关协议均出庭作证予以认可。后陈胜远对该判决上诉，保定市中级人民法院于2015年3月13日作出（2015）保民二终字第241号民事判决，判决认定双方签订的《保定市乐福经贸有限公司承包协议书》合法有效，对于陈胜远主张将其垫付的维护和改造费用抵扣承包费，由于未提出反诉，可另行主张权利，故驳回上诉、维持原判。一审法院认为，2005年12月29日，陈胜远与乐福经贸公司签订的《保定市乐福经贸有限公司职工承包协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。对于陈胜远诉请所依据的2001年8月20日协议书，经南京师范大学司法鉴定中心鉴定，该协议书形成时间真实性依法不能确认，故该协议书一审法院不作为定案依据。对于保定市乐福经贸有限公司时任法人杨某于2009年5月20日书写的确认书，一审法院认为该确认书在保定市乐福经贸有限公司诉陈胜远租赁合同纠纷一案审理过程中，杨某作为证人当庭出庭予以了确认，一审法院所作的判决亦经保定市中级人民法院予以维持，同时2001年8月20日协议书中杨某作为甲方签字时，杨某系乐凯公司福利科负责人，2003年3月28日中国乐凯胶片集团公司福利公司改制为保定市乐福经贸有限公司，杨某任法定代表人，故杨某于2009年5月20日的书面确认书系杨某作为乐福经贸公司法定代表人所签署，与2001年8月20日协议书无关联性，故该书面确认书一审法院依法予以确认，乐福经贸公司应给付陈胜远该确认书中所载明的设施改造装修等支出费用共计179202.83元或在陈胜远应给付的承包费用中折抵。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条，判决：“一、以原告陈胜远垫付的款项179202.83元，折抵原告陈胜远应当向被告保定市乐福经贸有限公司交纳的承包费；二、驳回原告陈胜远的其他诉讼请求。案件受理费4328元，由原告陈胜远担444元，被告保定市乐福经贸有限公司负担3884元。诉讼保全费1529元，由被告保定市乐福经贸有限公司负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了一份被上诉人书写的材料，内容为：“长寿园原供暖设备严重老化于2016年报废拆除。陈胜远2016.11.3”，证明被上诉人自行设立的养老院，自己安装的设施，自己进行了处理，且该养老院是被上诉人租赁上诉人的场地经营的养老院，被上诉人改造装修所花费的费用与上诉人无关。被上诉人对以上证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为以上证据只能说明被上诉人经营的养老院供暖设备严重老化报废拆除的情况，无法证实上诉人所称的被上诉人独立经营自主置办相关设备等情况。被上诉人申请证人杨某出庭作证，证明杨某在担任乐福经贸公司法定代表人期间同意由乐福经贸公司支付陈胜远垫付的设施改造装修等支出费用共计179202.83元，并于2009年5月20日签署了“证明”确认了以上事实。上诉人认为证人杨某的证言存在虚假，其与上诉人以及上诉人的股东之间发生过多起诉讼，与上诉人有利害关系，根据证据规则及《民事诉讼法》的相关规定，不能作为定案依据。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:关于上诉人提交的被上诉人书写的材料，证明被上诉人于2016年11月3日将养老院中的暖气设备拆除，但该行为与本案无关联性，不能证明上诉人的证明目的，本院不予采信。本院所查明的事实与一审无异。
本院认为，被上诉人与上诉人签订的《保定市乐福经贸有限公司职工承包协议书》与《下岗职工安置协议书》，上述合同合法有效，应受法律保护，双方应当按照合同的约定履行自己的义务，承担相应的责任。关于上诉人认为被上诉人与上诉人的原法定代表人杨某存在恶意串通，损害上诉人的利益的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人没有提交证据证明自己的主张，故无法认定被上诉人与上诉人原法定代表人杨某存在恶意串通的行为。杨某在担任上诉人法定代表人期间，有权以公司的名义与他人签订合同，故一审法院对杨某于2009年5月20日出具的“证明”予以确认并无不妥，本院予以支持。上诉人应当按照该“证明”的内容履行义务。另，一审判决中第三页第5行“被告陈胜远”应为“原告陈胜远”、第8行“原告保定市乐福经贸有限公司与被告陈胜远”应为“被告保定市乐福经贸有限公司与原告陈胜远”、最后一行“行程时间”应为“形成时间”、第5页第2行“未提出上诉”应为“未提出反诉”，本院予以纠正。
综上所述，乐福经贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3884元，由保定市乐福经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 刚
代理审判员 马 媛
代理审判员 周子辰
二〇一七年二月二十日
书 记 员 刘 慧