四川省盐源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3423民初175号
原告：林弟君，男，现年64岁，汉族，住攀枝花市。
委托代理人：刘洁，四川鼎仁律师事务所律师，特别授权。
被告：杨礼国，男，现年57岁，汉族，住成都市。
委托代理人：张杰，四川谦亨律师事务所律师，一般代理。
第三人：盐源县郑家田洪发煤矿住所地：盐源县；
投资人：高洪发，该公司董事长。
委托代理人：张春明，该煤矿总经理，特别授权。
第三人：高洪发，男，现年65岁，汉族，住四川省彭州市。
原告林弟君与被告杨礼国、第三人盐源县郑家田洪发煤矿、第三人高洪发合同纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法适用普通程序于2016年7月5日、2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告林弟君及其委托代理人，被告杨礼国及其委托代理人，第三人盐源县郑家田洪发煤矿的委托代理人到庭参加了诉讼，第三人高洪发经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林弟君向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付投资利润1,083,807.70元；2、判令被告支付原告违约金325,142.30元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告林弟君自2003年起与盐源县郑家田煤矿陆续以利润、联营、合作等方式，参与开发被告经营的盐源县郑家田洪发煤矿，原告先后在被告经营的郑家田煤矿进行了征地补偿、架设电力设施、修建道路、协助办理证照、井口掘进开采等投资建设。2007年2月2日，以第三人盐源县郑家田洪发煤矿为甲方，原告为乙方，被告为丙方，签订“投资协议”约定：原告将投资的盐源县郑家田煤矿4#井由被告投资参与经营。协议对各方权利义务和利润的上缴、违约责任等进行了约定。经过结算，截止2010年8月1日，被告尚欠原告利润1,083,807.70元。其中已结算的有647,084.40元。根据煤矿会计统计尚有2010年7月1日至2011年1月份止的436,723.30元利润费没有结算给原告。根据“协议”第五条第3项约定，丙方无力支付安全事故的赔偿费、不按期缴纳利润或单方终止合同，丙方赔偿乙方违约金300万元，考虑到300万元的违约金与实际欠款金额偏高，原告自愿按照法律规定的30%主张被告承担违约责任。第三人与本案有法律上的利害关系，参与本案的诉讼，有利于查清案件事实，第三人应当在拖欠的范围内对原告承担给付义务。被告所欠原告的利润款经原告数百次催要，被告以第三人没有与其结算为由，一直拖延支付。2013年间，被告分两次给了原告2,800.00元，2014年间分两次给了原告1,100.00元。综上，被告未按“协议”和“结算单”的约定支付原告经营利润，造成了原告的资金占用损失，现向人民法院起诉，请求依法判决支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
被告杨礼国辩称：1、原告将我作为本案的被告在主体上不适格，因为我并不是支付利润的主体，支付利润应该是盐源县郑家田洪发煤矿；2、原告的起诉已经超过了法律所规定的诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求；3、现第三人盐源县郑家田洪发煤矿都还没有支付我投资款项，我无任何义务先行垫付原告利润款，责任主体应该是洪发煤矿；4、我并无违约行为，不应该承担违约责任。
第三人盐源县郑家田洪发煤矿述称：盐源县人民法院在此之前已经判决由我煤矿支付被告杨礼国投资款项680万元，这其中就包含了原告林弟君所起诉的这一部分利润款，现在我煤矿不可能重复给付，我方不再承担再次支付的义务。
第三人高洪发经合法传唤，未到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证（无争议证据清单1、2007年2月2日，甲方盐源县郑家田洪发煤矿、乙方林弟君、丙方杨礼国所签订的“投资协议”；2、2010年8月1日甲方林弟君、乙方杨礼国、陈梅所签订的“结账单”；3、（2015）盐源民初字第534号民事判决书。以上三份证据原、被告双方均向法庭提供）。
本案有争议的证据如下：
1、原告所提交的凉山州中级人民法院2015年3月24日审理原告林弟君与被告杨礼国、第三人盐源县郑家田洪发煤矿、高洪发、林弟明企业承包经营合同纠纷一案的庭审笔录复印件一份。证明原告林弟君一直在向被告杨礼国主张权利，其起诉没有超过法律所规定的诉讼时效，同时证明凉山州中级人民法院也认可被告杨礼国尚欠原告林弟君108万元的事实。
被告杨礼国的质证意见是：对该份笔录的真实性和合法性无异议，但是对该份笔录的关联性有异议。该份笔录中，我并没有认可原告林弟君所说的我在2013年、2014年两年间支付过原告林弟君投资款，也不能证明其在结算后向我主张过权利，所以原告林弟君的起诉已经超过了诉讼时效。
第三人盐源县郑家田洪发煤矿的质证意见是：我们虽然参加了庭审，但与我们无关。
2、被告杨礼国所提交的（2006）盐证字第198号公证书一份。证明第三人盐源县郑家田洪发煤矿属原告林弟君、第三人高洪发、案外人林弟明、林弟全四人按份共有，同时证明原告林弟君也是盐源县郑家田洪发煤矿的投资人和实际控制人，原告林弟君应当承担（2015）盐源民初字第534号民事判决书中确定的盐源县郑家田洪发煤矿应支付我的投资款608万元的义务，现在我还没有拿到该笔投资款，更没有先行垫付林弟君投资款的义务。
原告林弟君的质证意见：对该份公证书的真实性无异议，对该公证书的合法性和关联性有异议。这份公证书的产生有其特殊性，当时是为了帮林弟明贷款而作的公证，这个煤矿确实是我们投资参与合伙经营，煤矿是独资企业，只有一个股东，该公证书与本案无关，无证明效力。
第三人盐源县郑家田洪发煤矿的质证意见是：我不清楚。
3、本院调取的盐源县郑家田洪发煤矿证明一份，证明自2010年7月1日至2011年1月洪发煤矿4#、5#井采煤量的统计数，证明该时间段内，被告杨礼国在洪发煤矿4#、5#井共采煤6,718.82吨。对此证据，原告林弟君予以认可，并主张该部分采煤伴随的利润436,723.30元被告杨礼国应支付而双方一直未予结算；被告杨礼国对此份证明不予认可，认为该份证明无财务明细表，不符合证据的三性原则；
结合原告的诉称，被告的辩称，第三人的述称及原、被告及第三人庭审的举证质证，本院认为原告所提交的证据1、被告所提交的证据2两份证据来源合法，客观真实，虽然处于对立面的原、被告双方均对对方所提交的证据的关联性提出了异议，但本院认为，以上两份证据就本身而言均与本案所争议的事实相关联，能客观的反映争议事实的来源与过程，符合证据的三性原则，本院予以采信；对本院依法调取的证据3，虽然被告杨礼国提出该证据没有相应的财务明细作支撑，对该证明上的采煤量有异议，但其既未提供自身的财务账目也未提供相反的证据予以反驳，本院认为该份证据虽然无财务明细，但其总体内容清晰明了，客观的反映了自2010年7月1日至2011年1月洪发煤矿4#、5#井采煤量的统计数，证明该时间段内，被告杨礼国在洪发煤矿4#、5#井共采煤6,718.82吨，对此证据本院予以采信。
结合原、被告的举证、质证意见及本院采信的证据，本院认定事实如下：
第三人盐源县郑家田洪发煤矿系第三人高洪发个人投资所建个人独资企业，领有《营业执照》、《中华人民共和国组织机构代码证》、《税务登记证》。因经营资金周转困难，第三人高洪发邀约原告林弟君对该煤矿进行投资，承诺分红。自2003年起，原告林弟君对该煤矿西片区进行了投资、开发。2007年，第三人盐源县郑家田洪发煤矿引进被告杨礼国对该煤矿的西片区进行开采，2月2日，第三人盐源县郑家田洪发煤矿（甲方）、原告林弟君（乙方）、被告杨礼国（丙方）三方协商后就原告林弟君对该煤矿西片区的投资补偿及被告杨礼国的开发分成达成“投资协议”，协议中第一条约定了甲乙两方的责任：1、甲、乙方将洪发煤矿西片区（拐点坐标内）的开发、投资、经营交丙方管理，乙方现有在该片区的所有投资（包括井下投资、地面设施、机电设备、材料、坑木、土地、电力设施等）（清单附后）作为乙方前期投资，乙方不得另行他用；2、甲、乙方负责处理在本协议签订之前所有的债权、债务及各种纠纷，处理好原有股东或投资人的一切问题，费用由乙方支付，不能因为上述原因影响丙方的正常生产；3、甲方负责提供合法炸材、矿产品准运证等，费用由丙方支付；4、甲方负责提供税务发票，费用丙方承担，负责协调丙方销售合同的签订，提供独立账号，不得挪用丙方货款；5、甲方负责协调地方关系，包括政府各部门的关系，费用由甲方支付；6、甲、乙方不得在洪发煤矿西片区内另行开井（经丙方）同意的除外；7、洪发煤矿西片区内涉及地面、房屋、土地等问题由乙方处理、赔偿与丙方无关；8、丙方在西片区内规划、布局、生产、经营等正常生产活动，甲方有监督、指导、协助等义务，乙方无权干涉丙方的上述活动；协议第二条约定：1、丙方支付乙方4号井前期投资补偿费伍拾万元，此款在2007年2月10日前支付贰拾万元，在2007年4月支付叁拾万元。丙方支付乙方5号井前期投资补偿费壹拾万元，此款在丙方进入5号井后三个月内支付；2、丙方负责洪发煤矿西片区内的生产、经营、开采，保证安全生产，若有安全事故，甲方应协助处理，费用由丙方承担；3、井下生产必须符合“煤安”要求；4、按照国家法律、法规领取、使用爆炸物品，若出现丢失现象，责任、费用等由丙方承担；5、4号井按产量每吨煤炭上缴甲、乙方利润及各种费用等共计75元，其中：乙方60元／吨，甲方15元／吨。从2008年3月1日起每吨煤炭上缴甲、乙方利润及各种费用80元，其中：乙方65元／吨，甲方15元／吨，煤价上涨或下跌，丙方上缴甲、乙方的利润不变。5号井或其他井口生产的煤炭按销售单价230元／吨计算，再根据实际销售价格，不足部分由乙方承担三分之二补偿丙方后，丙方按4号井的标准执行利润上缴额（甲方15元／吨不变），若销售价格超过230元／吨，丙方按4号井标准执行利润上缴额；协议第三条约定：1、本协议签订之后的井下、地面等投资由丙方负责，与甲、乙方无关；2、重大投资（包括通风系统的改造、重建，二级提升系统，技改手续的办理，技改投资等）由乙方和丙方各承担50%；3、洪发煤矿西片区如果新增资源，资源费由乙方和丙方各付50%，新增资源乙、丙各占50%；协议第四条约定了该协议的有效期采完为止；协议第五条约定了合同的违约责任：1、由于甲方原因造成丙方不能正常生产、经营，甲方对乙丙两方进行经济赔偿；2、由于乙方原因造成丙方不能正常生产、经营，迫使丙方终止协议时，乙方赔偿丙方违约金300万（叁佰万元整）；3、丙方无力支付安全事故的赔偿费，不按期缴纳上缴利润或单方终止合同，丙方赔偿乙方违约金300万（叁佰万元整）；4、由于政策因素导致本协议终止时，甲、乙、丙三方互不违约，但乙方应根据丙方的生产经营时间退还丙方给予的前期补偿费，具体退还办法为：丙方生产经营不到一年时间，乙方退还三分之二，丙方生产经营两到三年时间，退还三分之一，丙方生产经营三年以上则不退还；5、如果乙方无力支付丙方的违约金或退还的前期补偿费，甲方应承担连带责任。协议签订后，被告杨礼国按“投资协议”支付了原告林弟君4号井和5号井前期投资费60万元，随后被告杨礼国进入洪发煤矿对4号和5号井进行开采，在开采期间，其对4号井和5号井增加了大量投入。2009年3月第三人盐源县郑家田洪发煤矿称要引进新的合伙人，通知被告杨礼国暂时停工，维护好矿井，等候复工通知至2011年3月，第三人盐源县郑家田洪发煤矿明确告知原告杨礼国，已经引进新的合作方与原告林弟君和被告杨礼国签订的“投资协议”不再履行。2010年8月1日，原告林弟君与被告杨礼国进行结算，双方形成了“结账单”，双方认可到2010年6月30日前，被告杨礼国共计采煤24,372.73吨，按每吨65元的价格计算，应付原告林弟君承包费为1,584,227.40元扣除已付的937,143.00元，实际还欠647,084.40元未付，协议中第三条还注明“矿部现欠双方1,563,329.00元”。原告方林弟君、林德伟签字捺印，被告方杨礼国、陈梅签字捺印。双方结算后，被告杨礼国继续对煤矿开采至第三人盐源县郑家田洪发煤矿通知其停采为止，之后双方未对采煤吨数及利润分成进行结算。2011年被告杨礼国就其对“投资协议”而产生的投资收益形成《盐源县洪发煤4＃、5＃投资收益情况说明》，该说明中，被告杨礼国将其投资总额与其采煤销售收入及相关费用结算后，计算出其在第三人盐源县郑家田洪发煤矿处尚有680.444万元未收回,其中第六条、根据“投资协议”，矿部应收取承包费15元／吨，但矿部实际收取79.80元／吨，矿部多收取承包费201万元整、第七条为：销售原煤收益557万元。2011年10月21日第三人高洪发在该情况说明上签注“以上金额按照财务和周工施工图基本确实，但应双方协商公正公平处理”。2011年10月21日，第三人盐源县郑家田洪发煤矿形成《洪发煤矿所需收购井口暂定处理费用》，载明探井名称：探4、5号井杨礼国，暂定处理费用6,800,000.00元左右，产销原煤93,571.01吨，备注：此产量指2006年至2010年产量。高洪发等人在该清单上签字、捺印并签注“以上井口投资基本属实，希按实情协商处理”。因第三人盐源县郑家田洪发煤矿、高洪发没有按照“投资协议”及《洪发煤矿所需收购井口暂定处理费用》支付被告杨礼国投资损失及利息，被告杨礼国于2015年5月27日向本院提起诉讼，要求第三人盐源县郑家田洪发煤矿、高洪发支付投资损失680.444万元及利息并承担矿井看守费48万元，本院于2015年10月22日（2015）盐源民初字第534号民事判决书判决：一、解除杨礼国与洪发煤矿、林弟君于2007年2月2日签订的“投资协议”；二、洪发煤矿、高洪发共同偿还杨礼国投资洪发煤矿4、5号井所产生的投资款680万元，支付杨礼国雇请看守4、5号井的看守人员工资461,900.00元，合计7,261,900.0元，此款限洪发煤矿、高洪发在判决发生法律效力后三十日内履行完毕。因此案中，原告林弟君未提出对收回投资的请求，故本院未对此进行处理。2015年1月27日，原告林弟君向凉山州中级人民法院起诉被告杨礼国等企业承包经营合同纠纷案，后于2015年7月6日撤回诉讼。
本案争议的焦点：1、原告林弟君将杨礼国作为本案的被告是否适格？
2、原告林弟君的起诉是否超过了法律所规定的诉讼时效？
3、2015年10月22日（2015）盐源民初字第534号民事判决书中所判决的第三人盐源县郑家田洪发煤矿支付被告杨礼国投资款680万元中是否包括原告林弟君在本案中起诉的1,083,807.70元？被告杨礼国现在是否应给付原告林第君1,083,807.70元利润？
4、被告杨礼国是否存在违约行为？是否应承担违约责任？
本院认为：对争议的焦点1、原告林弟君将被告杨礼国作为本案的被告是否适格？从本案争议所发生的特定地点第三人盐源县郑家田洪发煤矿来看，该企业是一个由第三人高洪发个人独立投资成立的“个人独资企业”，第三人高洪发在独立经营期间，由于资金的紧张，向外找寻新的投资人，原告林弟君就是在此状况下进入了第三人盐源县郑家田洪发煤矿对该煤矿进行投资并且对煤矿的生产设施进行了部分改造，虽然被告杨礼国提供了（2006）盐证字第198号公证书用于证明被告林弟君、案外人林弟明、林弟全是第三人盐源县郑家田洪发煤矿的股东，但迄今为止第三人盐源县郑家田洪发煤矿并未向工商行政部门申请对公司的性质进行变更，现在该公司依然是个人独资企业，原告林弟君等并未具备法律意义上的股东资格，对第三人盐源县郑家田洪发煤矿应该履行的给付义务不能约束原告林弟君等人。原告林弟君、被告杨礼国、第三人盐源县洪发煤矿于2007年2月2日所签订的“投资协议”系各方真实意思的表示，所约定的内容并非共同投资进行开发，而是第三人盐源县郑家田洪发煤矿将该煤矿的资源及设施作为投资引进被告杨礼国进行采矿作业以收取利润的一种合作方式，而原告林弟君因前期在该煤矿的投入并未得到回报，所以第三人盐源县郑家田洪发煤矿才将收取利润的权利让与了一部分给原告林弟君，照此“投资协议”第二条，被告杨礼国对原告林弟君有支付利润的义务，故原告林弟君将杨礼国作为被告起诉是适格的；
争议2、原告林弟君的起诉是否超过了法律所规定的诉讼时效？被告杨礼国辩称原、被告双方认可的结账单时间为2010年8月1日，原告林弟君在2016年1月27日才起诉已经超过了两年的诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。从2016年8月1日的结账单可以看出，双方对2016年7月1日前的采煤量进行了核对，并据此对应付的利润进行了结算，但被告杨礼国在第三人盐源县郑家田洪发煤矿的采矿一直进行到2011年3月第三人盐源县郑家田洪发煤矿通知停工为止，这一事实本院（2015）盐源民初字第534号民事判决书已经予以认定。自2010年7月1日以后的采煤量及利润分成本案原、被告双方因各种原因一直未进行结算，尚未结算部分也是本院在本案中向第三人盐源县郑家田洪发煤矿调取了证据才予以查实，且原、被告双方对利润支付的期限从未约定，所以原告林弟君的起诉并未超过法律所规定的时效，对被告杨礼国的这一辩称理由，本院不予支持；
争议3、2015年10月22日（2015）盐源民初字第534号民事判决书中所判决的第三人盐源县郑家田洪发煤矿支付被告杨礼国投资款680万元中是否包括原告林弟君在本案中起诉的1,083,807.70元？被告杨礼国现在是否应给付原告林弟君1,083,807.70元利润？被告杨礼国提供本院（2015）盐源民初字第534号民事判决书和原、被告所签订的“结算单”主张该份判决中所确定的第三人盐源县郑家田洪发煤矿应支付的680万元投资款中包含了原告林弟君现在起诉的利润款。从“投资协议”来看，协议中三方并未约定被告杨礼国付原告林弟君的利润是否包含在第三人盐源县郑家田洪发煤矿付给被告杨礼国的采煤款中，从原、被告所签订的“结算单”第一、第二条来看，原告林弟君认可2010年7月1日前被告杨礼国所欠的投资利润为1,584,227.40元-937,143.00元=647,084.40元。因第三人盐源县郑家田洪发煤矿没有及时支付被告杨礼国采煤款等费用，被告杨礼国向本院起诉要求第三人盐源县郑家田洪发煤矿予以支付，本院（2015）盐源民初字第534号民事判决书判决第三人盐源县郑家田洪发煤矿支付被告杨礼国的680.444万元中就包含了“销售原煤收益557万元”，该“销售原煤收益”也就包含了本案原、被告已结算部分的款项，该部分款项在“结算单”第三条中，双方约定“第三人盐源县郑家田洪发煤矿共欠二人1,563,329.00元”，由此本院认定原告林弟君实际上是认可第三人盐源县郑家田洪发煤矿的欠款行为的，故原告林弟君诉称要求被告杨礼国支付1,083,807.70元利润中双方2010年8月1日“结算单”中已结算的2010年7月1日前被告杨礼国欠原告林第君的利润647,084.40元理应从本院已发生法律效力的（2015）盐源民初字第534号民事判决书中所判决的第三人盐源县郑家田洪发煤矿支付被告杨礼国的680.444万元中予以扣划给原告林弟君；对原、被告未结算的2010年7月1日至2011年1月31日的采煤利润，根据本院调取的第三人盐源县郑家田洪发煤矿证明被告杨礼国在此时间段内的采煤总量为6,718.82元，按照“投资协议”计算被告杨礼国应付原告林弟君利润为6,718.82吨×65元/吨=436,723.30元，被告杨礼国虽然对本院调取的证明提出异议认为该证明无采煤产量的明细表，只有总量，不予认可，但其未提交证据证明该份证据中所载明的采煤总量有出入，由被告杨礼国自行承担举证不能的后果；
争议4、被告杨礼国是否存在违约行为？是否应承担违约责任？在本院（2015）盐源民初字第534号民事判决书中已查明2009年3月第三人盐源县郑家田洪发煤矿称要引进新的合伙人，通知被告杨礼国暂时停工，维护好矿井，等候复工通知至2011年3月，第三人盐源县郑家田洪发煤矿明确告知原告杨礼国，已经引进新的合作方与原告林弟君和被告杨礼国签订的“投资协议”不再履行。停工后，第三人盐源县郑家田洪发煤矿并未及时与被告杨礼国进行清算，造成此“三角债务”的局面，因此本院认为该违约责任的主体并非被告杨礼国，对原告林弟君要求被告杨礼国承担违约责任的这一诉讼请求本院不予支持；
综上所述，原告林弟君、被告杨礼国、第三人盐源县郑家田洪发煤矿所签订的“投资协议”是各方真实意思的表示，三方已经履行至2011年3月，虽然本院（2015）盐源民初字第534号民事判决书判决解除了该“投资协议”，但根据《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力，为此原告林弟君要求被告杨礼国给付投资利润1,083,807.70元的诉讼请求本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十七条、九十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、被告杨礼国在本判决生效后一月内支付原告林弟君利润1,083,807.70元其中2010年7月1日前已结算未付的利润647,084.40元，从本院已发生法律效力的（2015）盐源民初字第534号民事判决书中所判决的第三人盐源县郑家田洪发煤矿支付被告杨礼国的680.444万元中予以扣划；
二、驳回原告林弟君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22,042.00元,由原告林弟君负担5,087.00元，被告杨礼国负担16,955.00元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 宋衍昭
审 判 员 林 琼
人民陪审员 杨天明
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 吴祥兰
附：相关法条
《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自合同成立时生效；
第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失；
第九十八条：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力；
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的、由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。