天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第1241号
上诉人（原审被告）蓝洋。
被上诉人（原审原告）北京金地格林物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区天宝园三里111-302号。
法定代表人刘涛。
委托代理人张红梅。
委托代理人杨倩。
上诉人蓝洋因与被上诉人北京金地格林物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院于2015年8月27日作出的（2015）南民一初字第1798号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人蓝洋，被上诉人北京金地格林物业管理有限公司的委托代理人张红梅、杨倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2006年6月26日，北京金地格林物业管理有限公司（以下简称金地格林物业公司）与案外人金地集团天津房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，约定4.5层主力型、8.5层电梯小高层、11.5层户型物业管理服务费1.40元每月每平方米；业主于每月7日前交纳，业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交物业管理服务费的万分之三交纳滞纳金。
蓝洋系天津市津南区双港镇金地格林小城B41-1-201房屋（建筑面积为136.74平方米）业主。2007年8月3日，蓝洋办理入住手续时签署确认书，确认理解、认同《前期物业管理服务合同》内容，同意严格遵守。金地格林物业公司为蓝洋居住的小区提供物业服务。蓝洋以金地格林物业公司的物业服务存在诸多问题为由，自2011年1月1日之后未交纳物业费。金地格林物业公司表示向违章搭建的业主发出整改通知，也向津南房管局执法大队汇报情况，但有关单位未予解决；开发商设计时未考虑每户多个车位，造成车位安排困难；地产部门为蓝洋家封阳台而不是物业公司。
金地格林物业公司以其为蓝洋坐落于天津市津南区双港镇金地格林小城B41-1-201房屋提供了优质的物业服务，但蓝洋自2011年1月1日开始未缴纳物业费为由，诉至法院，请求依法判令蓝洋支付2011年1月1日至2015年12月31日物业费11486.4元及滞纳金3009元；诉讼费由蓝洋承担。
原审法院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业管理服务合同对业主及物业服务企业均具有约束力，物业服务合同所产生的权利与义务应由物业管理企业及各业主依合同之约定享有与承担。故金地格林物业公司为蓝洋提供了物业管理服务，蓝洋理应交纳物业费用。金地格林公司以每月每平米1.4元向蓝洋主张权利，符合《前期物业管理服务合同》约定。但合同约定业主于每月7日前交纳，金地格林物业公司将物业服务费的日期从2011年1月1日计算至2015年12月31日，不予支持。蓝洋应给付金地格林物业公司2011年1月1日-2015年6月30日的物业费（136.74平方米×1.4元×54个月）计10337.54元。
对于蓝洋提出封闭阳台后漏水问题，不属于公共设施维修的物业服务范围，但金地格林物业公司应积极协调业主与相关部门，及时解决问题；对于蓝洋提到的环境卫生问题，其他同类案件中反映了特定时间特定地点内物业服务未到位，但物业公司并非从未提供保洁服务；对于蓝洋提到一楼业主私搭乱建和封堵下水道观察孔的问题，需楼下业主配合，并非物业部门单方可以解决；对于蓝洋提出的车辆管理问题，这是当前土地资源的日益紧张与人民群众日益增长的购车需求之间的矛盾，并非金地格林物业公司所能独立解决。但金地格林物业公司仍应努力追求管理服务措施上的尽善尽美，力求赢得广大业主的理解和支持。对于金地格林物业公司主张的滞纳金，实为违约金性质，《前期物业管理服务合同》明确约定日万分之三的滞纳金计算方式，蓝洋长期拖欠物业费的违约行为属实，此种行为的存在，本身也制约着物业公司对服务的投入，长此以往，势必损害双方的根本利益，对于本小区内大多数按期支付物业费的业主亦不公平。本着督促双方履行各自义务，督促物业公司提高服务水平，以及公平的原则出发，酌情支持滞纳金1000元。综上，依据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告蓝洋于本判决生效后三日内给付2011年1月1日至2015年6月30日的物业费人民币10337.54元及滞纳金1000元。二、驳回原告北京金地格林物业管理有限公司的其他诉讼请求。如被告蓝洋未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元，由被告蓝洋负担。
蓝洋不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回金地格林物业公司的一切诉讼请求，诉讼费用由金地格林物业公司承担。事实及理由：金地格林物业公司提供给业主的装修指南中明确提出，物业管理处对违章装修的业主或其所雇施工单位，将根据情景和后果作出责令停工、恢复原状、扣留或没收工具、赔偿经济损失等相应违约处置。正是由于由于金地格林物业公司没有按照其承诺执行，对违章建筑行为没有管理，造成目前小区内私搭乱盖现象非常普遍，严重损害业主权益。小区车辆管理不到位，严重影响业主的正常生活。而且，由于金地格林物业公司管理问题，造成蓝洋失去参与抽签摇号获得车位的机会，至今未能解决。另外，小区安保不到位，根本看不到巡逻的人。
被上诉人金地格林物业公司辩称，不同意蓝洋的上诉请求。事实及理由：对于违章搭建问题，物业公司已经进行制止了，并发出了拆除通知，也通知了城管部门，城管部门也查看过。物业公司确实无权拆除。关于车位问题，因物业费中并不包括车位费。由于之前的设计已经无法满足业主的停车需求，对此物业公司也在积极解决，会租用一些场地给业主使用。
本院经审理查明，原审法院审理查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明，金地格林物业公司在本院审理中明确表示，自愿放弃原审判决中的滞纳金1000元。
本院认为，金地格林物业公司是天津市津南区双港镇金地格林小城的前期物业公司，其依据与金地集团天津房地产开发有限公司签订的《前期物业管理服务合同》对涉案小区进行了实际的物业服务后，小区业主应当按照合同约定支付物业服务费用。
关于蓝洋提出的物业服务问题。首先，关于安保问题。金地格林物业公司述称小区保安进行了巡逻，而蓝洋并没有提供相关证据证明保安没有进行巡逻，或服务情况有所下降。其次，关于车位问题。小区的车位设计远远不能满足小区1800多户业主的使用要求。在此问题发生后，金地格林物业公司已积极采取了措施，进行了管理，只是和包括蓝洋在内的个别业主在沟通上出现了问题，但不代表金地格林物业公司没有进行相关的管理和服务，只是说明物业公司服务上有瑕疵。再有，对于蓝洋主张的一楼违章搭建问题。金地格林物业公司没有执法权。但从其发放的业户手册和装修管理指南看，其把自己的责任在前期物业合同的基础上进行了扩展，加重了自己的责任。蓝洋提出的问题，属于物业公司责任加重部分的服务不到位。从两审提供的证据看，金地格林物业公司也确实履行了一定的义务，对违建行为进行劝阻，向有关部门报告，只是和其承诺有一定距离，应该说服务上是有瑕疵的。由于金地格林物业公司提供的服务不仅仅限于蓝洋所说的内容，还包括很多其他方面，蓝洋以金地格林物业公司部分服务不到位为由拒绝交纳物业费的理由不能成立。虽金地格林物业公司的服务存在一定瑕疵，但是否足以导致物业服务费减免，还要结合涉案小区整体物业费交费情况以及同时期其他业主的判决情况，综合认定。从庭审情况看，蓝洋对小区的物业服务除上述问题外也未涉及其他问题，而与蓝洋同时诉讼的其他业主，亦被判决支付全部物业费用，故针对蓝洋提出的瑕疵问题，不足以减免物业费用。尽管如此，金地格林物业公司还是应该不断提升自己的物业服务水平和品质，以满足业主对物业服务的合理预期。
对于滞纳金问题，现金地格林物业公司明确表示自愿放弃滞纳金的主张，是对自身权利的处分，不违反相关法律规定，本院照准。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销天津市津南区人民法院（2015）南民一初字第1798号民事判决第二项；
二、变更天津市津南区人民法院（2015）南民一初字第1798号民事判决第一项为：上诉人蓝洋于本判决生效之日起三日内给付被上诉人北京金地格林物业管理有限公司2011年1月1日至2015年6月30日的物业费10337.54元；
三、驳回被上诉人北京金地格林物业管理有限公司的其他诉讼请求；
驳回上诉人蓝洋的其他上诉请求。
如上诉人蓝洋未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费81元，上诉人蓝洋负担60元，被上诉人北京金地格林物业管理有限公司负担21元；二审案件受理费83元，上诉人蓝洋负担60元，被上诉人北京金地格林物业管理有限公司负担23元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 健
审判员 杨宝华
审判员 强国琴
二〇一五年十一月十二日
书记员 庞 艺
速录员 李晓旭