上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初77779号
原告邝振英，女，1964年4月7日生，汉族，住河南省。
法定代理人戚五连(系原告邝振英的丈夫)，住同原告邝振英。
委托代理人金新刚，上海申律律师事务所律师。
被告朱娴倩，女，1985年5月19日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告唐晓君，男，1983年10月20日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区。
负责人王森。
委托代理人余陈俊，上海捷铭律师事务所律师。
原告邝振英与被告朱娴倩、唐晓君、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司(以下至判决主文前简称“阳光财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告邝振英的委托代理人金新刚，被告朱娴倩，被告唐晓君，被告阳光财险上海分公司的委托代理人余陈俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邝振英诉称，2015年12月2日22时10分许，被告朱娴倩驾驶沪CPXX**小型轿车(车主为被告唐晓君)在本市浦东新区川南奉公路出川六公路南约200米处，与骑电动自行车至此的原告发生碰撞，致原告车损人伤。经交警部门认定，被告朱娴倩负事故的全部责任。另沪CPXX**小型轿车在被告阳光财险上海分公司同时投保有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险。现原告提出事故造成其损失为医疗费35,829.87元(人民币，下同)、住院伙食补助费400元、营养费3,600元、护理费6,000元、误工费27,000元、鉴定费4,950元、残疾赔偿金360,141.60元、交通费500元、衣物损失费500元、车辆损失费1,000元、精神损害抚慰金17,000元、律师代理费5,000元；要求先由被告阳光财险上海分公司依次在交强险及商业三者险的责任限额范围内承担赔偿责任(其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿)；超出部分，由被告朱娴倩、唐晓君共同赔偿。
被告朱娴倩、唐晓君共同辩称，两被告系夫妻关系，对原告所述交通事故的基本事实及责任认定无异议，愿意依法共同赔偿；对原告主张的各赔偿项目及具体金额，均同意依法处理；另提出事发后曾给付原告现金5,000元，要求在本案中一并处理。
被告阳光财险上海分公司辩称，对原告所述交通事故的基本事实及责任认定无异议，认可沪CPXX**小型轿车于事发时在其处同时投保了交强险及商业三者险责任，但提出该车在事故发生时未能在规定检验期限内进行安全技术检验，认为根据商业保险条款约定，保险公司对本案无需承担商业险的赔付责任；对原告的伤残等级及“三期”持有异议，申请重新鉴定；对原告主张的各赔偿项目及具体金额，认可住院伙食补助费；对鉴定费及律师代理费，认为均不属于保险责任范围，故不同意承担；对其余赔偿项目的金额均持有异议。
经审理查明，2015年12月2日22时10分许，被告朱娴倩驾驶沪CPXX**小型轿车(该车登记在被告唐晓君名下)在本市浦东新区川南奉公路出川六公路南约200米处，与骑电动自行车至此的原告发生碰撞，致原告车损人伤。经交警部门认定，被告朱娴倩负事故的全部责任。事故发生后，原告为疗伤共支出医疗费35,829.80元，并住院治疗了20日；为本次诉讼聘请律师支出代理费5,000元。
2016年6月15日，经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，“被鉴定人邝振英因交通事故右额脑挫裂伤，创伤性脑血肿，创伤性硬膜下出血，创伤性蛛网膜下腔出血，头皮裂伤，L2、L3椎体压缩性骨折，双肺挫伤，评定为XXX伤残。”为此，原告支出鉴定费1,050元。2016年6月17日，经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，“1、被鉴定人邝振英于2015年12月2日的交通事故受伤，使其患有脑损害所致精神障碍，构成XXX伤残。2、给予被鉴定人邝振英休息期180日，护理期120日，营养期90日。”为此，原告支出鉴定费3,900元。另查明，原告系外省市农业人口，于2007年12月27日至事发时一直借住在上海市浦东新区祝桥镇中圩村6组(房东尹惠中；该村整村人口中非农业人口已占大部分),事发时在上海千真针织服饰有限公司工作。
还查明，沪CPXX**小型轿车在被告阳光财险上海分公司同时投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险(责任限额1,000,000元、基本险不计免赔)，事故发生时均在保险期间内。事发后，该车经相关车辆管理部门检验合格，检验有效期至2017年7月。
上述事实，由道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、电话营销专用机动车辆保险单、医疗病史、华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、上海市浦东新区祝桥镇中圩村民委员会居住证明、租房协议、上海市公安局浦东分局江镇派出所证明、劳动合同、收入证明、机动车辆保险事故车辆估损清单、房东尹惠中的户口簿、聘请律师合同、发票、收条及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故发生于机动车与非机动车之间，并经相关职能部门认定，被告朱娴倩负事故的全部责任。关于被告阳光财险上海分公司提出被保险车辆于事故发生时未在规定期限内检验，故根据保险合同约定，保险公司对于商业三者险免除赔付责任的意见，本院经审查后认为，虽被保险车辆在本起事故发生时已超过规定的年检期限，但在事发后，该车通过了相关车辆管理部门的检验，且被告阳光财险上海分公司亦提供证据证明该车于事发时存在安全技术状况不符合标准的情形，故被告阳光财险上海分公司的上述辩称意见，缺乏依据，本院不予采纳。故对原告的合理经济损失，本院确认先由被告阳光财险上海分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由被告方承担全部份额的赔偿责任，该款先由被告阳光财险上海分公司在商业三者险的责任限额范围内予以赔偿；仍有不足的，因被告朱娴倩、唐晓君愿意共同赔偿，并无不当，本院予以准许。关于被告阳光财险上海分公司对原告伤残等级及“三期”提出重新鉴定的申请，因未能提供合理的依据和理由，故本院不予准许。
本案原告合理损失的确认：1、住院伙食补助费400元，因被告阳光财险上海分公司不持异议，故本院予以确认。2、医疗费，本院经审查原告的医疗病史及相关票据后，凭据核定为35,829.80元。3、营养费，原告根据其伤情，提出按每日40元计算，结合法医鉴定结论90日，主张3,600元，并无不当，本院予以照准。4、护理费，原告根据其伤情，提出按每日50元计算，结合法医鉴定结论120日，提出按每日50元计算，主张6,000元，并无不当，本院予以照准。5、误工费，原告提供的证据能够证明其从事的工作，但未能足以证明其因伤所致实际减少的收入情况，故本院参照本市上一年度最低工资标准(每月2,020元)计算，结合法医鉴定结论180日，确认为12,120元。6、残疾赔偿金，原告于定残之日未满60周岁，虽系外省市非农业人口，但根据其提供的证据及本院调查的情况，能够证明其经常居住地及主要收入来源均为城镇，故本院根据其伤残等级，按照本市上一年度城镇居民人均可支配收入的标准(1年52,962元)，以32％的赔偿系数，计算20年，确认为338,956.80元。7、交通费500元，原告的主张并无不当，本院予以照准。8、衣物损失费，本院酌情支持300元。9、鉴定费4,950元，有鉴定书及发票为证，本院予以照准。10、精神损害抚慰金，原告因伤致残遭受了一定的精神痛苦，现主张精神损害赔偿，于法有据，应予支持；具体金额，综合考虑原告的伤害后果、被告方的过错程度及经济承受能力等因素，本院酌情支持16,000元；原告主张该赔偿项目在交强险内优先赔偿，因于法有据，本院予以支持。11、车辆损失费1,000元，有车辆估损清单为证，本院予以照准。12、律师代理费，原告为诉讼聘请律师支出代理费，属合理损失，可予支持；具体金额，根据本案的涉诉标的及案件难易程度计算，现原告主张5,000元，并无不当，本院予以照准。综上，根据被告方车辆在本起事故中强制保险责任限额及本案的赔偿范围，本院确认被告阳光财险上海分公司在本案中应当承担的强制保险赔偿款为121,300元(其中医疗费用赔偿款10,000元、死亡伤残赔偿款110,000元、财产损失赔偿款1,300元)；根据法律规定及保险合同约定，确认属于商业三者险责任范围内的损失为298,356.60元，由被告阳光财险上海分公司全额承担，故被告阳光财险上海分公司共计应赔偿原告419,656.60元；超出保险责任范围的损失为5,000元(即律师代理费)，由被告朱娴倩、唐晓君全额承担。因被告朱娴倩、唐晓君已给付原告现金5,000元，故在本案中无需承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第二条，第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邝振英交强险及商业三者险保险金共计419,656.60元(其中精神损害抚慰金16,000元在交强险内优先赔偿)；
二、驳回原告邝振英的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,228元，减半收取计4,114元(此款已由原告预交)，由原告邝振英负担317元，被告朱娴倩、唐晓君共同负担1,098元，被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司负担2,699元。被告方负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆波静
二〇一七年三月二十日
书记员 童 楠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
四、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。