广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终6776号上诉人（原审被告、反诉原告）：中山市森傲光电科技有限公司，住所地广东省中山市横栏镇贴边西路内街125号7楼之二。法定代表人：柳其旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：王开军，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：关锦强，广东雅商律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市营柏光电科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道红星社区工业区57栋502。法定代表人：罗志高，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭伟，男，该公司工作人员。上诉人中山市森傲光电科技有限公司（以下简称森傲公司）因与被上诉人深圳市营柏光电科技有限公司（以下简称营柏公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初15334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，审查上诉意见，认为本案事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人森傲公司上诉请求：1．撤销广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初15334号民事判决，改判驳回营柏公司一审全部诉讼请求；2．营柏公司赔偿森傲公司经济损失82612.11元。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。营柏公司应扣减相应货款并赔偿森傲公司经济损失。1．根据质量保证协议约定，应视为营柏公司同意扣减30564元货款，森傲公司（需方）与营柏公司（供方）于2016年9月6日签订的《产品质量保证协议书》约定：供方在函件后5天内向需方出具相关补救措施，否则，视为默认认同需方提出的异议和处理意见。森傲公司在2016年10月份对账单上已明确表示，因胶水问题，需扣减货款30564元。营柏公司至今未做任何补救措施，按照双方约定，应视为营柏公司同意扣减货款30564元。2．营柏公司出卖的胶水与约定不一致，存在欺诈行为。2016年10月份对账单载明，营柏公司收回的胶水型号为YB－5631。这是营柏公司书面承认的，并非手写误载，其自身有能力鉴别型号为YB－5630与型号Y为YB－5631胶水的区别，故在对账单上准确载明收回的胶水型号为YB－5631。3．营柏公司出卖的YB－5631型胶水导致森傲公司客户大量退货，造成经济损失82612.11元。二、一审判决适用法律错误。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。”第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”据此，营柏公司应赔偿森傲公司经济损失82612.11元。被上诉人营柏公司辩称，一、营柏公司并未在《产品质量保证协议书》同意扣减，是对完账后森傲公司的财务加上去的。二、营柏公司生产的胶水型号是YB－5630，对账单上YB－5631是文员的笔误，营柏公司没有生产过YB－5631型胶水。三、营柏公司的胶水没有任何质量问题。营柏公司向一审法院起诉请求：森傲公司支付货款45700元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算至清偿之日止）。森傲公司一审反诉请求：营柏公司赔偿森傲公司经济损失82612.11元。一审法院认定事实：森傲公司向营柏公司购买YB-5630胶水用于生产灯珠，双方于2016年9月6日签订《产品质量保证协议书》1份，协议书订明营柏公司提供给森傲公司产品的名称、型号、测试及检验办法、产品不合格的处理办法及责任、付款期限为60天等，其中第七条约定的内容“由于供方提供的产品或材料存在质量问题或潜在的质量问题，导致需方的产品在客户使用过程中出现了质量问题引起退货或信誉损失，需方有权向供方索赔。出现上款情形时，需方将根据有关部门的品质报告和需方客户意见，以及需方的退货品质报告向供方出具质量异议函件。供方在收到函件后5天内向需方出具相关的补救措施。否则视为默认认同需方的提出的异议和处理意见。”营柏公司交付了型号YB-5630胶水给森傲公司，森傲公司使用该胶水生产灯珠并销售，后其客户以灯珠质量问题退货。2016年12月7日，森傲公司与营柏公司对账，森傲公司盖章确认尚欠营柏公司同年8月、9月、10月三个月货款共计45700元，并在对账单上附注“前因胶水问题致（客户昶宇）灯珠死灯严重，货款共22256元，致客户（科华）（一丽）灯珠颜色偏差，货款共6810元＋1498元，总货款合计30564元”。对账单中同年10月6日型号YB-5630胶水30公斤货款为6000元，森傲公司退回其中的11.5公斤，实际计算货款为3700元，营柏公司把退回的YB-5630的11.5公斤胶水错写为YB-5631。一审另查明：营柏公司于2014年10月20日成立，2015年11月12日在深圳市市场监督管理局登记为自然人独资有限责任公司，法定代表人为罗志高。森傲公司于2015年5月20日成立，2016年7月8日经中山市工商行政管理局核准登记为有限责任公司，法定代表人为柳其旭。一审法院认为，营柏公司与森傲公司的买卖关系成立，合法有效。双方对尚欠货款45700元不持异议，予以确认。森傲公司应当向营柏公司支付尚欠的货款及逾期利息，营柏公司的诉讼请求理据充分，予以支持。本案争议的焦点是营柏公司交付给森傲公司的胶水是否存在质量问题，营柏公司是否应当向森傲公司赔偿82612.11元。双方签订的《产品质量保证协议书》约定“如营柏公司提供的产品或材料存在质量问题或潜在的质量问题，导致森傲公司的产品在客户使用过程中出现质量问题引起退货或信誉损失，森傲公司有权向营柏公司索赔，森傲公司应根据有关部门的品质报告和森傲公司客户意见，以及森傲公司的退货品质报告向营柏公司出具质量异议函件，营柏公司在收到相关函件后5天内向森傲公司出具相关的补救措施。”本案中，森傲公司仅在对账单上注明“因胶水问题致客户灯珠死灯严重、颜色偏差及客户退货的数额”的内容，没有提供相应的胶水品质报告、客户意见、退货品质报告向营柏公司出具质量异议函件，再由营柏公司对胶水质量问题进行处理，不符合双方的《产品质量保证协议书》对质量问题处理的约定。而森傲公司提供其客户退回灯珠的退货单，只能说明是灯珠存在质量问题退货，不能证明属胶水存在质量问题退货，其退货金额不能认定为因胶水存在质量问题造成森傲公司的损失。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，森傲公司主张胶水存在质量问题，营柏公司不予确认，森傲公司应当举证证明。森傲公司提供的证据不足以证明胶水存在质量问题，也不能证明其客户退回灯珠82612.11元为胶水质量问题造成的损失，故应承担举证不能的不利后果，其主张营柏公司提供的胶水存在质量问题及造成其损失82612.11元，均缺乏事实依据，均不予认定。因此，营柏公司不应向森傲公司作赔偿。森傲公司反诉请求营柏公司赔偿经济损失82612.11元缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，营柏公司的诉讼请求理据充分，予以支持。森傲公司的反诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、森傲公司于判决发生法律效力之日起三日内支付货款45700元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年12月20日起计算至清偿之日止）给营柏公司。二、驳回森傲公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费942元，反诉案件受理费933元，合计1875元，由森傲公司负担。二审中，双方未提交新证据，双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对《对账单》上的胶水型号“YB－5631”，存在确实是由于营柏公司文员的笔误所致和确实存在该型号胶水两种可能。森傲公司在使用该型号胶水过程中应会保留如送货单、产品包装等可以证明存在“YB－5631”型胶水的证据，但森傲公司未能提供任何证据，故本院采信营柏公司认为系文员的笔误所致的主张，认定营柏公司未向森傲公司销售YB－5631型胶水。本院认为，由于营柏公司未向森傲公司销售YB－5631型胶水，森傲公司认为因该胶水造成产品质量问题的主张，本院不予支持。上诉人中山市森傲光电科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2867元，由中山市森傲光电科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏代平审判员  杨剑心审判员  钟平春二〇一八年二月二十二日书记员  张灵芝