江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终6610号上诉人（原审被告）:林永，男，1975年11月7日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。被上诉人（原审原告）：李忠彬，男，1973年5月27日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。委托诉讼代理人：郑艳，江苏宝同德律师事务所律师。上诉人林永因与被上诉人李忠彬民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2017）苏0381民初3196民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人林永、被上诉人李忠彬及其委托诉讼代理人郑艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林永的上诉请求为：1、撤销原审判决，发回重审或者改判驳回李忠彬的诉讼请求。2、一二审诉讼费用由李忠彬承担。事实和理由：1、自然人之间的借款合同属于实践性合同，借条本身不能作为借款交付的凭证，被上诉人没有完成借款交付的举证责任。依据最高院民间借贷司法解释的规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，林永一审答辩称并未向李忠彬借过钱，李忠彬叙述2010年卖三套房子120万元属于谎言，经林永查证2010年初李忠彬和同村村民陈建共同利用村里洼塘非法建造四间房屋，其中陈建2间，李忠彬2间于当年4月份卖给自己的二哥和侄子共计20万元整，根本没有120万元的借款来源。所卖房子的20万元用于偿还赌博债务，因此借款来源无事实依据。其次，李忠彬没有提交任何交付借款的证据，应当承担举证不能的法律后果。证人证言相互矛盾，不能证明李忠彬当天向林永交付40万元借款。2、即便存在所谓的借款事实，因涉案借款存在还款期限，依据相关规定，李忠彬的请求已经超出诉讼时效。一审期间，李忠彬的证人证言不能证明其在时效期间内向上诉人要过钱，故其主张超过诉讼时效期间，不应得到支持。被上诉人李忠彬辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。李忠彬向一审法院起诉的请求为：判令林永偿还李忠彬借款本金40万元及利息（自2017年5月2日起按照年利率6%计算至实际还款之日止）。一审法院认定事实：2011年8月15日，林永出具借条一张，载明：“今借到人民币肆拾万元整（400000.）用期叁个月借款日期：2011年8月15日还期2011年11月15日借款人：林永借款日期：2011年8月15日”。借款后林永因涉嫌犯罪于2012年5月26日被新沂市公安局刑事拘留，并于同年7月3日被逮捕，后被判处有期徒刑一年十个月，于2014年3月25日刑满释放。2017年2、3月份，李忠彬曾与证人陈某一同到林永处拿款。一审法院认为，借据作为一种债权凭证，不仅是对出借人与借款人之间的借款合同关系的确认，同时，在无相反证据证明的情况下，还是一种借款交付凭证，以证明出借人已按照借款人的要求交付借款，当借据上未载明出借人时，借款人无充分证据证明借据的持有人非诉争借款的债权人，应推定该持有人为权利人。本案李忠彬提交由林永出具的40万元借据用以证明其与林永之间的借贷关系，已完成了基本的举证责任，林永虽对该借据上的签字提出异议，但在一审法院指定的期间内未提交书面鉴定申请，其应承担不利法律后果，故对其提出的异议，法院不予支持；林永辩称经常出具借据给其公司以核对账目，但并未提供证据予以证实不予采信。综上，李忠彬提供的借据能够证明其与林永之间存在40万元的借贷关系，林永应履行还款义务。因涉案借据中双方未书面约定借款利息，李忠彬亦未举证证明涉案借款存在利息约定，涉案借款应视为无息借款，故庭审中李忠彬认可的林永以酒抵偿的2万元及之后给付的0.8万元现金应视为林永对其借款本金的偿还；李忠彬要求林永自起诉之日起按照年利率6%标准向其支付利息的主张，不违反法律规定，应予支持。关于诉讼时效问题，林永辩称涉案借款到期后李忠彬一直未向其主张债权，李忠彬不予认可，且向法庭申请证人房某、陈某出庭作证，根据该两人所作证人证言，能够证实李忠彬自借款后去林永处催要借款的事实；庭审中，林永亦认可李忠彬曾于2017年2、3月份到其处拿款0.5万元，林永辩称李忠彬此次拿款系向其借款，但并未提交证据予以证实，不予采信；双方虽对本次拿款数额说法不一，但结合李忠彬的自认、证人陈某的庭审陈述及日常交易习惯，可以认定林永此次所给付的款项系其偿还李忠彬的0.8万元借款，故林永主张涉案诉讼时效已经届满，李忠彬的起诉超过法定诉讼时效的抗辩意见，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、林永应于本判决发生法律效力之日起十日内向李忠彬支付借款本金37.2万元及利息（以37.2万元为本金，自2017年5月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、驳回李忠彬的其他诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，保全费2520元，合计6170元，由林永负担。二审中，林永向本院提交以下证据：1、林永制作四位证人证言汇总材料一份（包括唐姓证人证言、唐姓证人老伴证言、李忠彬二哥证言、唐拴柱证言，该材料没有四位证人的签字）；2、2017年9月对上述证人进行的录像视频一份，录像内容就是上述证人在陈述证言内容。以上两组证据证明李忠彬在2010年的时候不存在卖了三处房产有120万元借款来源的事实，且当时李忠彬没有资金来源，而是负债。3、林永2010-2011年银行流水对账单一份，证明林永的资金流非常大，不可能问李忠彬借钱，也不存在借钱的可能性。经庭审质证，李忠彬认为：1、林永提交的证人证言材料没有证人的签名，而且证人应当出庭作证接受法庭质询；李忠彬房子卖了多少钱应当以协议为主，上述证人的证言不是事实。故证人证言材料及视频资料不能作为定案依据。2、林永提供银行流水无法显示账户是林永的，且林永资金流动性很大，不代表其资金充足不需要对外借债。本院认为，证人应出庭作证接受法庭质询，对无法定理由不出庭作证的证人证言，依法不予采信。林永提供的银行流水不能证明其没有对外借款的必要，故林永提供证据不能证明其主张。被上诉人李忠彬提供卖房协议一份，证明李忠彬在向林永出借款项的时候有资金来源，经质证，林永认为该卖房协议载明事项不是事实。本院二审对一审查明事实予以确认。本院认为，在民间借贷案件中，借条或借据是最基本的证据，它既是证明借款合意的直接证据，也是款项交付的直接证据，具有较强的证明力，在没有足以推翻借条或借据的相反证据时，应确认其证明力。本案中，李忠彬提供的林永出具的借据上明确载明借到人民币肆拾万元整，同时，李忠彬申请的证人徐某出庭陈述了借款发生经过，并对借条所用纸张的来源及款项的交付情况做了详细说明。林永认可涉案借条系其出具，但辩称涉案借条是其给公司财务用来做账的，被李忠彬偷走。对此，林永并未提供证据予以证明。同时，林永称其公司名称为徐州永之信建筑安装工程有限公司，但借条所用纸张为徐州馥麟置业有限公司纸张，林永对借条所用纸张来源不能作出合理解释。李忠彬提供了林永出具的借据，并提供证人出庭陈述了款项交付的过程，能够证明其向林永出借了40万元款项。林永未提供切实充分的证据否定借款关系的真实性，故其关于与李忠彬之间不存在真实的借款关系的主张不能成立。李忠彬一审中提供的证人证言能够证明，李忠彬在款项出借后两年内及诉讼前几个月均向林永主张过权利，一审法院认定李忠彬的起诉未超过诉讼时效，并无不当。综上所述，林永的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人林永负担。本判决为终审判决。审判长 董 涛审判员 陈 禹审判员 赵淑霞二〇一七年十二月四日书记员 马 松