wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省济源中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫96民终1005号
上诉人（原审原告）：王红贤，女，1973年11月12日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：王贵林，男，1962年12月10日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：曹小栓，男，1964年1月25日出生，汉族，住济源市。
被上诉人（原审被告）：济源市财源煤矿有限公司，住所地：济源市邵原镇姜圪塔村。
法定代表人：陈景志，该公司董事长。
上诉人王红贤因与被上诉人济源市财源煤矿有限公司劳动争议一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初2121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王红贤上诉请求：一、确认其与济源市财源煤矿有限公司1995年3月-2007年3月期间存在劳动关系；二、济源市财源煤矿有限公司为其补缴1995年3月至2007年3月期间的养老保险、医疗保险、失业保险单位应承担部分并支付经济补偿金7500元。事实和理由：其于1995年3月至2007年3月期间与济源市财源煤矿有限公司形成长期劳动合同，劳动关系存续期间，济源市财源煤矿有限公司未按劳动法的规定为其缴纳社会保险费，2010年济源市财源煤矿有限公司企业整合，公司通知其放假，现济源市财源煤矿有限公司被政府通知关停。其向一审法院提交了1995年3月至2007年3月的两份工资表复印件，说明了工资表由济源市财源煤矿有限公司保存，济源市财源煤矿有限公司以找不到工资表原件为由，拒不向法院提供工资表原件，庭审后济源市财源煤矿有限公司提供了申请书一份，认可了其的工作年限，只是请求让其放弃医疗保险、失业保险和部分经济补偿金。一审法院则以其提供的是工作第一个月和最后一个月的工资表复印件，没有十几年工作期间的工资表及原件，并且王红贤等人的工作年限也是陈红星通过工资表复印件核实，以证据不足驳回其诉讼请求。其认为，其提供的工资表复印件是济源市财源煤矿有限公司的副矿长陈红星提供，工作年限经陈红星签字确认，庭后又有济源市财源煤矿有限公司出具的申请书，经过对马军战、马小文等副矿长调查，认可了其工作年限，所以一审认为其证据不足驳回其诉讼请求是错误的。
济源市财源煤矿有限公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
王红贤向一审法院起诉请求：一、确认其与济源市财源煤矿有限公司1995年3月27日-2007年3月27日期间存在劳动关系；二、济源市财源煤矿有限公司为其补缴1995年3月27日至2007年3月期间的养老保险、医疗保险、失业保险单位应承担部分并支付经济补偿金7500元。
一审法院认定事实：2002年4月8日，济源市财源煤矿在河南省工商行政管理局注册成立。2008年11月12日，济源市财源煤矿有限公司在济源市工商行政管理局注册成立。2010年6月10日，济源鹤济矿业投资管理有限公司与济源市财源煤矿有限公司共同出资设立济源鹤济财源煤业有限公司，约定济源鹤济财源煤业有限公司注册资本6000万元，其中济源鹤济矿业投资管理有限公司出资3060万元，占51%，济源市财源煤矿有限公司出资2940万元，占49%，济源市财源煤矿有限公司的全部资产（不含债权债务）评估作价6657.44万元，超出出资部分的3717.44万元作为济源鹤济财源煤业有限公司对济源市财源煤矿有限公司的负债，在济源鹤济财源煤业有限公司成立后分期支付给济源市财源煤矿有限公司；济源鹤济财源煤业有限公司有独立自主的用工权，根据生产经营所需配备相应的工作岗位，并保持济源市财源煤矿有限公司现有员工的基本稳定，济源市财源煤矿有限公司现有员工根据自愿选择的原则与济源鹤济财源煤业有限公司重新签订劳动合同，养老、医疗等社会保障可以延续；现有员工未选择在济源鹤济财源煤业有限公司工作的，由济源市财源煤矿有限公司负责解除劳动关系或另行予以安置，所需支付的相关补偿由济源市财源煤矿有限公司承担。
庭审中，王红贤称其于1995年3月至2007年3月与济源市财源煤矿有限公司形成长期劳动关系，在劳动关系存续期间，济源市财源煤矿有限公司不依法为其缴纳社会保险，2010年济源市财源煤矿有限公司进行企业整合，通知其放假，让其等候通知。2016年8、9月份，其得知济源市财源煤矿有限公司被政府通知关停。其认为济源市财源煤矿有限公司应为其补缴社会保险及支付经济补偿金，并提供两个月（第一个月和最后一个月）的工资表复印件以及济源市财源煤矿有限公司副矿长陈红星签字确认的王红贤等人工作年限明细（经一审法院依法向陈红星核实，陈红星称签字属实，王红贤等人中的95%其都认识，名字都很熟悉，人不一定都认识；王红贤等人提供的工资表复印件是其给的，其只找到王红贤等人每个人两个月的工资表复印件，原件找不到了，王红贤等人的工作年限其也是通过工资表复印件核实的）证明其主张。
一审法院认为，王红贤要求确认与济源市财源煤矿有限公司之间存在劳动关系、要求济源市财源煤矿有限公司补缴社会保险及支付经济补偿金，并提供其两个月的工资表复印件及副矿长陈红星签字确认的王红贤等人工作年限明细证明其主张。因王红贤仅提供了其工作第一个月和最后一个月的工资表复印件，没有其十几年工作期间其他月份的工资表，且未提供原件，而王红贤等人的工作年限陈红星也是通过工资表复印件核实的，所以王红贤的请求证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回王红贤的诉讼请求。案件受理费10元，由王红贤负担。
本院审理查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为：王红贤向济源市劳动人事争议仲裁委员会提出的仲裁申请为“要求济源市财源煤矿有限公司为王红贤缴纳养老保险、失业保险、医疗保险（1995年3月-2007年8月）”，济源市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书后，王红贤向一审法院起诉请求“确认与济源市财源煤矿有限公司1995年3月-2007年3月期间存在劳动关系并要求济源市财源煤矿有限公司为其补缴该期间的养老保险、医疗保险、失业保险单位应承担部分及支付经济补偿金7500元”。因社会保险问题属于行政部门的行政管理范畴，故王红贤要求济源市财源煤矿有限公司为其补缴社会保险的请求，不属于人民法院民事案件的受理范围。另王红贤申请仲裁时未提出要求确认劳动关系和支付经济补偿金的请求，该两项请求未经仲裁前置程序处理，其直接向人民法院提起诉讼，不符合人民法院受理劳动争议案件的条件。综上，应依法驳回王红贤的起诉。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销济源市人民法院（2017）豫9001民初2121号民事判决；
二、驳回王红贤的起诉。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由王红贤预交，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 董 慧
审判员 聂文峰
审判员 张莎莎
二〇一七年十二月十三日
书记员 张二鑫
甘肃省天水市秦州区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）甘0502执1258号
本院在执行（2017）甘0502执1258号杨进学与张国苍提供劳务者受害责任纠纷一案中，被执行人自动履行完毕本院作出的（2017）甘0502民初1903号民事判决书确定的内容。根据最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案已执行完毕。
审判员 李中秋
二〇一七年十一月二十八日
书记员 于智华
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长安民初字第01769号
原告张某某。
被告薛某某。
本院在审理原告张某某与被告薛某某离婚纠纷一案中，原告张某某215年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某某起诉。
本案受理费300元，减半收取，由原告承担。
审判员 杨 霖
二〇一五年六月十五日
书记员 冯宏祥
山东青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2007）青法执字第1102号
申请执行人蔡治利。
被执行人尚伟斌。
蔡治利与尚伟斌买卖合同纠纷一案，本院于2006年10月3日作出的（2006）青法弥民一初字第216号民事调解书已经发生法律效力，权利人蔡治利于2007年4月30日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人履行2000元后，余款暂无执行能力。为此，本院已向申请执行人发放债权凭证，其对被执行人尚享有债权6910元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条第（六）项之规定，裁定如下：
青州市人民法院（2006）青法弥民一初字第216号民事调解书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 冯翠永
执行员 高继广
执行员 刘长永
二〇〇七年十二月四日
书记员 王丽丽
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘04民终1807号
上诉人（原审原告）：涂吉床
被上诉人（原审被告）：衡阳市亚泰房地产开发有限公司
被上诉人（原审被告）：衡阳市影业公司
被上诉人（原审被告）：周玉斌
被上诉人（原审被告）：陆国凑
上诉人涂吉床因与被上诉人衡阳市亚泰房地产开发有限公司（以下简称亚泰公司）、衡阳市影业公司、周玉斌、陆国凑委托合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（以下简称一审法院）(2016)湘0407民初199号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
涂吉床上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理，改判支持其诉讼请求。事实和理由：其诉请支付租金及违约金，属于平等民事主体之间的合同纠纷，法院应当进行实质性审理并作出裁判。一审裁定“如果对多方协商处理的结果有异议，应当向有关机关申请解决”，但没有阐明双方争议由哪个机关处理。如果驳回其起诉，就没有其他司法救济途径，一审裁定驳回起诉剥夺了其诉讼权利。
亚泰公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
衡阳市影业公司、周玉斌、陆国凑未作答辩。
涂吉床向一审法院起诉请求：1.判令亚泰公司支付商铺委托经营租金110216元，并支付逾期付款违约金10465元（第4年租金的违约金按0.3‰每日从2014年6月1日暂计算至起诉之日，第5年租金的违约金按每日0.3‰从2015年6月1日暂计算至起诉之日，第4、5年租金余下的违约金按未付租金的每日0.3‰从起诉后的次日计算付清之日为止），共计120681元;2.判令衡阳市影业公司以其与亚泰公司合作开发“进步亚泰”房地产项目所占的出资比例及约定对涂吉床的租金和违约金承担民事责任;3.判令解除亚泰公司与涂吉床签订的《进步亚泰商业广场委托经营管理合同》，判令其按原状返还商铺，并将商铺所在的进步亚泰商场恢复原通道格局，将商场的消防恢复到消防职能部门验收合格时止，并承担所需费用;4.判令周玉斌、陆国凑对涂吉床的租金、违约金及第3项诉请中的经济责任承担连带民事责任。
一审法院认为：亚泰公司因与购买其商铺的业主签订的返租合同不能如期兑现，数百户业主自2014年5月份以来大规模集体上访、反复上访，为维护社会和谐稳定，衡阳市人民政府多次组织各部门和业主代表开会进行协商，会议明确了亚泰公司尽快恢复格子铺，解除原《委托经营管理合同》，建议成立业主委员会等内容。事后，多数业主同意解除原《委托经营管理合同》，亚泰公司亦投入大量资金对案涉商场进行改建，完成了恢复格子铺的工作，并将案涉商铺交付各业主。期间，案涉商铺因此直接导致停止经营。案涉商场作为综合性商场，商场的经营具有整体性，各业主的利益与商场的整体利益应保持一致。在进行重大决策时，要召开业主大会，多数业主并符合商场发展方向的意见形成的决议对全体业主具有约束力。本案纠纷发生的原因是多方面的，与当时多数业主提出解除原《委托经营管理合同》并要求恢复格子铺的意见相关联，各级政府部门为维护社会和谐稳定介入处理相关争议，作了大量的工作，所付出的努力取得了显著的成果，涂吉床如果对多方协商处理的结果有异议，应当向有关机关申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回涂吉床的起诉。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。根据当事人陈述和一、二审开庭情况，本院认定事实如下：
2011年8月15日，上诉人涂吉床（甲方）与被上诉人亚泰公司（乙方）签订《进步亚泰商业广场委托经营管理合同》，约定甲方自愿将其出资购买的位于石鼓区中山北路26-28号进步亚泰商业广场负层1090号铺位（以下简称该物业）委托给乙方实行统一管理、整体经营；甲方将其所有的物业委托乙方统一经营管理的期限及租金起止日期自2011年10月1日起至2016年9月30日止，委托时间共计5年整；乙方向甲方交纳前三年商铺经营回报租金比例为甲方委托物业投资额的8%，3年共计146952元，并在甲乙双方签署“买卖合同”时乙方在甲方房款中扣除；乙方委托的经营管理公司于第4年及第5年向甲方按期委托物业投资总额9%向甲方支付商铺经营回报租金，年租金额为55108元，两年共计110216元；前3年租金到期后的30日内向甲方支付下一年度的经营收益，第5年支付时间同上；在履行过程中发生争议，由甲乙及经营管理公司三方自行协商，协商调解不成，任何一方可向人民法院起诉。
本院认为，案涉《进步亚泰商业广场委托经营管理合同》约定的内容为平等主体之间的财产关系，合同双方均有权通过民事诉讼途径解决合同纠纷，且该纠纷并没有应当由其他机关处理的法律规定。至于本案诉讼请求能否得到支持，应由人民法院审理后依法处理。一审裁定驳回起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省衡阳市石鼓区人民法院(2016)湘0407民初199号民事裁定；
二、本案指令湖南省衡阳市石鼓区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 张华清
审判员 杨丽萍
审判员 张 健
二〇一七年十二月十九日
书记员 陈 浅
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘04民终1807号上诉人（原审原告）：涂吉床被上诉人（原审被告）：衡阳市亚泰房地产开发有限公司被上诉人（原审被告）：衡阳市影业公司被上诉人（原审被告）：周玉斌被上诉人（原审被告）：陆国凑上诉人涂吉床因与被上诉人衡阳市亚泰房地产开发有限公司（以下简称亚泰公司）、衡阳市影业公司、周玉斌、陆国凑委托合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（以下简称一审法院）(2016)湘0407民初199号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。涂吉床上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理，改判支持其诉讼请求。事实和理由：其诉请支付租金及违约金，属于平等民事主体之间的合同纠纷，法院应当进行实质性审理并作出裁判。一审裁定“如果对多方协商处理的结果有异议，应当向有关机关申请解决”，但没有阐明双方争议由哪个机关处理。如果驳回其起诉，就没有其他司法救济途径，一审裁定驳回起诉剥夺了其诉讼权利。亚泰公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。衡阳市影业公司、周玉斌、陆国凑未作答辩。涂吉床向一审法院起诉请求：1.判令亚泰公司支付商铺委托经营租金110216元，并支付逾期付款违约金10465元（第4年租金的违约金按0.3‰每日从2014年6月1日暂计算至起诉之日，第5年租金的违约金按每日0.3‰从2015年6月1日暂计算至起诉之日，第4、5年租金余下的违约金按未付租金的每日0.3‰从起诉后的次日计算付清之日为止），共计120681元;2.判令衡阳市影业公司以其与亚泰公司合作开发“进步亚泰”房地产项目所占的出资比例及约定对涂吉床的租金和违约金承担民事责任;3.判令解除亚泰公司与涂吉床签订的《进步亚泰商业广场委托经营管理合同》，判令其按原状返还商铺，并将商铺所在的进步亚泰商场恢复原通道格局，将商场的消防恢复到消防职能部门验收合格时止，并承担所需费用;4.判令周玉斌、陆国凑对涂吉床的租金、违约金及第3项诉请中的经济责任承担连带民事责任。一审法院认为：亚泰公司因与购买其商铺的业主签订的返租合同不能如期兑现，数百户业主自2014年5月份以来大规模集体上访、反复上访，为维护社会和谐稳定，衡阳市人民政府多次组织各部门和业主代表开会进行协商，会议明确了亚泰公司尽快恢复格子铺，解除原《委托经营管理合同》，建议成立业主委员会等内容。事后，多数业主同意解除原《委托经营管理合同》，亚泰公司亦投入大量资金对案涉商场进行改建，完成了恢复格子铺的工作，并将案涉商铺交付各业主。期间，案涉商铺因此直接导致停止经营。案涉商场作为综合性商场，商场的经营具有整体性，各业主的利益与商场的整体利益应保持一致。在进行重大决策时，要召开业主大会，多数业主并符合商场发展方向的意见形成的决议对全体业主具有约束力。本案纠纷发生的原因是多方面的，与当时多数业主提出解除原《委托经营管理合同》并要求恢复格子铺的意见相关联，各级政府部门为维护社会和谐稳定介入处理相关争议，作了大量的工作，所付出的努力取得了显著的成果，涂吉床如果对多方协商处理的结果有异议，应当向有关机关申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回涂吉床的起诉。本院二审期间，当事人没有提交新证据。根据当事人陈述和一、二审开庭情况，本院认定事实如下：2011年8月15日，上诉人涂吉床（甲方）与被上诉人亚泰公司（乙方）签订《进步亚泰商业广场委托经营管理合同》，约定甲方自愿将其出资购买的位于石鼓区中山北路26-28号进步亚泰商业广场负层1090号铺位（以下简称该物业）委托给乙方实行统一管理、整体经营；甲方将其所有的物业委托乙方统一经营管理的期限及租金起止日期自2011年10月1日起至2016年9月30日止，委托时间共计5年整；乙方向甲方交纳前三年商铺经营回报租金比例为甲方委托物业投资额的8%，3年共计146952元，并在甲乙双方签署“买卖合同”时乙方在甲方房款中扣除；乙方委托的经营管理公司于第4年及第5年向甲方按期委托物业投资总额9%向甲方支付商铺经营回报租金，年租金额为55108元，两年共计110216元；前3年租金到期后的30日内向甲方支付下一年度的经营收益，第5年支付时间同上；在履行过程中发生争议，由甲乙及经营管理公司三方自行协商，协商调解不成，任何一方可向人民法院起诉。本院认为，案涉《进步亚泰商业广场委托经营管理合同》约定的内容为平等主体之间的财产关系，合同双方均有权通过民事诉讼途径解决合同纠纷，且该纠纷并没有应当由其他机关处理的法律规定。至于本案诉讼请求能否得到支持，应由人民法院审理后依法处理。一审裁定驳回起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省衡阳市石鼓区人民法院(2016)湘0407民初199号民事裁定；二、本案指令湖南省衡阳市石鼓区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张华清审判员  杨丽萍审判员  张 健二〇一七年十二月十九日书记员  陈 浅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐中民初字第1843号
原告：余敏华，女，1973年11月15日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：税强，四川益华律师事务所律师。
被告：冉剑，男，1969年10月20日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告余敏华诉被告冉剑民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理后，依法适用简易程序由审判员高奕公开开庭进行了审理。原告余敏华的委托代理人税强、被告冉剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余敏华诉称：原、被告原系恋人关系。2013年4、5月份认识交往，2014年3、4月份分手。在此期间被告以做生意为由多次向原告借款，原告向被告支付8万元现金及刷卡支付20万元。2013年10月22日，被告向原告累计借款28万元，并向原告出具借条一张。借条约定由被告支付银行借款20万元的利息，并承诺借款期限为壹年即2014年10月21日到期。借款到期后，被告并未支付上述借款，故诉至法院：请求判令被告归还借款28万元及利息。庭审中，原告陈述被告已经归还了4.30万元本金，当庭将借款金额变更为23.70万元，并明确利息的计算标准为：从2015年6月份开始按照招商银行贷款的利率计算至付清之日止，即为每月支付利息1263元。
被告冉剑辩称：对借款本金28万元无异议，其中20万元是原告通过银行转款支付的，另外8万元是从原告处借款的零零散散的钱，其统一出具了28万元的借条。被告除了归还了4.30万元本金外，还于2014年年底向原告支付了1万元，但该1万元是支付融资公司转贷费用。被告每月均按时支付了利息至2015年5月份。同时对原告要求其每月支付1263元的银行贷款利息没有异议。
经审理查明：2013年，被告陆续从原告处借款28万元。2013年10月22日，被告向原告出具《借条》一张，载明：“今借到余敏华现金28万元，其中银行贷款贰拾万元由冉剑每月支付银行利息，借款一年。如一年到期不能偿还，本人自愿将住宅房作为抵押偿还。此据：冉剑”。
原、被告均认可上述借条中有20万元约定了还款时间和银行利息，银行利息为每月1263元，且已经支付至2015年5月份。另外8万元未约定还款时间和利息。
另外，原、被告均认可被告于2014年底向原告支付1万元用于融资公司进行银行转贷的费用，并非本案的还款。同时，原、被告均认可已经支付的4.30万元是偿还上述借条中未约定还款期限和利息的8万元，现在尚欠23.70万元本金。
2015年4月10日，原告以被告未归还余下借款为由诉至法院，提出请求如上所述。
上述事实，有当事人陈述、户籍证明、《借条》1张、招商银行股份有限公司乐山分行交易明细等证据予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原被告的陈述、《借条》、招商银行股份有限公司乐山分行交易明细等证据，可知被告向原告借款28万元的事实，被告亦认可其收取了28万元借款的事实。即原告与被告双方的借贷关系真实、合法、有效，本院予以确认，双方均应该按约履行各自的义务。
根据原、被告的陈述及借条中载明的内容“其中银行贷款贰拾万元由冉剑每月支付银行利息，借款一年”可知，原被告对其中8万元并未约定利息和还款期限，关于这8万元借款双方均认可已经归还的4.30万元归还的是该部分借款，即尚欠3.70万元。虽然双方对该借款的返还期限未进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。原告并未提供证据证明其对被告进行了催告，其诉至本院的行为应视为其对被告进行了催告，即被告应该支付尚欠借款3.70万元。
原、被告对其中20万元借款的利率约定为每年1263元，该约定并未超出国家有关限制利率规定的上限，被告应该按约支付利息。该部分借款的期限已至，被告应该按约支付上述借款，双方均认可该部分的利息已经支付至2015年5月份，故原告请求被告支付20万元及利息（从2015年6月份起每月支付1263元至付清之日止）的诉讼请求符合法律规定，应该予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告冉剑在本判决书生效之日起十五日内，向原告余敏华支付借款23.70万元及利息（以20万元为基数，从2015年6月份起按照每月1263元计算至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2750元（已减半收取），由被告冉剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 高 奕
二〇一五年六月二十五日
书记员 毛荧月
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）杭西民二初字第2373号
原告：杨春华。
委托代理人：陈世银。
被告：袁兴祥。
原告杨春华与被告袁兴祥民间借贷纠纷一案，于2008年10月29日诉至本院。本院于当日受理后，依法适用简易程序，由审判员陆放根独任审判，于2008年11月24日公开开庭审理了本案，并当庭宣判。原告杨春华的委托代理人陈世银到庭参加诉讼，被告袁兴祥经本院传票传唤无正当理由未到庭。
原告诉称：被告因购船需要，向原告借款12万元，并于2006年10月19日向原告出具借条一份，约定被告向原告借款12万元，借款期限为一年，被告按月利率1.5%向原告支付利息。借款到期后，经原告多次催讨。被告未履行还款义务。2008年7月19日，被告在原告的催款信上确认截止2008年7月19日应付原告本金12万元，利息42600元。同时与约定本金12万元中的4万元按月利率3%计付利息，其余8万元借款仍按月利率1.5%计付利息。然至今被告仍未履行还款付息之义务。故诉至法院，要求判令被告立即偿还借款本金人民币12万元整；支付借款利息共计人民币49800元整（截止2008年7月19日利息共计42600元；2008年7月19日至2008年10月19日期间本金中4万元部分利息以有利率3%为标准计算，本金中8万元部分利息以月利率1.5%为标准计算，之后至实际付款日的利息按此标准另行计算）；并承担本案所有诉讼费用。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：
1、借条一份（原件），证明借款事实及当时双方所约定利息。
2、书信一份（原件），证明原告在催款过程中被告对借款本金及利息所作的确认。
被告袁兴祥未作答辩；也未向本院提交证据。
本院认为，被告袁兴祥无故未到庭视为放弃答辩、举证与质证的权利。本院审查认为原告提供的证据具有真实性、合法性，对其主张的事实具有证明力，应予确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列案件事实：
被告因购船需要，向原告借款12万元，并于2006年10月19日向原告出具借条一份，约定被告向原告借款12万元，借款期限为一年，被告按月利率1.5%向原告支付利息。借款到期后，经原告多次催讨。被告未履行还款义务。2008年7月19日，被告在原告的催款信上确认截止2008年7月19日应付原告本金12万元，利息42600元。故诉至法院，要求判令被告立即偿还借款本金人民币12万元整；支付借款利息共计人民币49800元整（截止2008年7月19日利息共计42600元；2008年7月19日至2008年10月19日期间本金中4万元部分利息以有利率3%为标准计算，本金中8万元部分利息以月利率1.5%为标准计算，之后至实际付款日的利息按此标准另行计算）；并承担本案所有诉讼费用。
本院认为，原被告之间的借贷关系合法有效，受法律保护。被告未按约还款，已经构成违约。原告诉请判令被告归还本金120000元理由正当，应予以支持。关于利息部分，对被告在原告的催款信上确认的计算至2008年7月19日的利息42600元的请求，理应支持，但对2008年7月19日以后的利息计算，由于被告在原告催款信上承诺的文字表述并无接受原告提议的利息约定的文义，故不能按原告催款信上单方主张的利率计算，而应按照被告确认的前期部分的利息总额推算出的利率来计算，即月利率为1.69%。故2008年7月19日至2008年10月19日的利息按月利率1.69%计算应为6084元。故利息合计为48684元，本院仅对该部分利息予以支持。被告经本院合法传唤无故未到庭，不影响本案的审理和判决。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条以及《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告袁兴祥于本判决生效之日起十日内归还原告杨春华借款本金120000元，支付逾期利息损失48684元。（2008年10月18日以后的利息按月利率1.69%另计。）
二、驳回原告杨春华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3696元，减半收取1848元，由原告杨春华承担12.15元，被告袁兴祥承担1835.85元，被告承担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状及上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户银行：工行湖滨分理处）。在上诉期满后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陆放根
二〇〇八年十一月二十四日
书记员 李 韵
河北省张北县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第229号
原告李万明，男，1962年4月10日出生，汉族，农民。
委托代理人王全成，河北鸿义律师事务所律师。
被告岳春雨，男，1989年7月15日出生，汉族，城镇居民。
委托代理人贾鹏，河北鸿义律师事务所律师。
被告李娟，女，1990年4月26日出生，汉族，农民。
原告李万明与被告岳春雨、李娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李万明及其委托代理人王全成、被告岳春雨委托代理人贾鹏、被告李娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李万明诉称，被告李娟系我女儿，二被告系夫妻关系。被告岳春雨从事外保温工程，因资金缺乏向我借款42000元，后通过我又向戈录悦、靳小燕、戈林富、高占喜、张世悦、杨秀清借款39000元，同时约定月利息1.5分，上述款项合计81000元。后戈录悦、靳小燕、戈林富、高占喜、张世悦多次向被告催要，被告不能归还，我替被告归还了借款本金及利息。现要求二被告归还我借款本金81000元及利息。
被告岳春雨辩称，对欠原告李万明借款42000元无异议，但对其他6人的借款39000元，因欠条并不是我所写，不予认可。
被告李娟辩称，对于原告李万明主张的81000元借款本金及利息均无异议，同意归还。
经审理查明，被告李娟系原告李万明女儿，二被告系夫妻关系。2010年7月24日被告岳春雨通过原告李万明向高占喜借款2000元、向杨秀清借款8000元，2011年10月29日被告岳春雨向原告李万明借款42000元，同日被告岳春雨通过原告李万明向戈录悦借款10000元、向戈林富借款6000元，10月31日被告岳春雨通过原告李万明向张世悦借款4000元、11月1日向靳小燕借款9000元。上述借款均约定月利率15‰。因被告岳春雨未还款，戈录悦、靳小燕、杨秀清、高占喜、张世悦向原告李万明催要，原告李万明偿还了戈录悦、靳小燕、杨秀清、高占喜、张世悦的借款本金及利息。欠戈林富的6000元借款本金及利息尚未偿还。
上述事实，有原、被告陈述，欠条，本院对出借人戈录悦、靳小燕、戈林富、高占喜、张世悦的调查笔录，上述证据经庭审质证予以证实。
本院认为，被告岳春雨向原告李万明借款42000元，约定利率，并出具由其所写借条，双方形成借贷关系，被告岳春雨应依约偿本付息。原告李万明主张被告岳春雨通过其向戈录悦、靳小燕、杨秀清、高占喜、张世悦五人借款的借款本金及利息已由其偿还，提供了欠条，被告李娟予以认可，且有本院依法对戈录悦、靳小燕、戈林富、高占喜、张世悦的调查笔录，足以证实，对原告主张本院予以支持。被告岳春雨虽有异议，但并未提供相应证据，本院不予支持。上述款项共计75000元，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”，因此二被告应共同偿还原告借款本金75000元及利息。原告李万明主张要求二被告偿还其对戈林富的6000元借款本金及利息，因原告李万明并未偿还戈林富借款，其主张不符合相关法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、岳春雨、李娟于判决生效之日起十日内归还李万明借款本金75000元及利息（从借款日至判决给付之日，按月利率15‰计算）；
二、驳回原告李万明其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1825元，由岳春雨、李娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 张世辰
审 判 员 董定强
人民陪审员 郭小玲
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 王爱云
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第229号
原告王宁波，铁路唐山南站职工。
委托代理人王静，女，1981年7月17日生，汉族，无业。
被告马小兵，无业。
被告马永生，无业。
二被告委托代理人刘辉，河北鸿翔律师事务所律师。
原告王宁波与被告马永生、马小兵合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、二被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王宁波诉称，原告与被告马永生签订了一份购房合同，后被告马永生反悔，经过法院（2012）北民初字第3079号民事调解书调解，被告马永生应该支付原告赔偿款27.5万元。但是签订调解书后，被告马永生却没有履行。后经原告多次催要，被告马永生提出由被告马小兵为其担保，被告马小兵也同意并写下担保书。为维护自己的合法权益，原告起诉要求被告马小兵按担保书支付赔偿款27.5万元。
被告马小兵、马永生辩称，根据被告马小兵为原告出具的担保书可以推断出其意思表示为承担一般保证责任，一般保证责任要求债权人就债务人的财产未经强制执行的情况下，要求由担保人承担偿还责任，担保人有权拒绝。本案中马小兵担保在先，强制执行在后，原告应当向法院就马永生的财产进行强制执行，而原告并未这样做。故本案应由马永生优先承担责任，在确实证明无法执行后，马小兵再承担赔偿责任。
经审理查明，二被告系兄弟关系。原告曾于2012年9月24日来院起诉被告马永生要求继续履行双方签订的坐落于唐山市路北区凤南里凤南楼28楼1006号房产的买卖合同，并赔偿原告违约金2.5万元。2012年11月9日本院做出（2012）北民初字第3079号民事调解书，经调解，被告马永生于2012年11月16日前给付原告购房款25万元、违约金2.5万元，合计27.5万元。2013年7月9日被告马小兵为原告出具书面担保书一份，内容为：“我为王宁波诉马永生房产纠纷一案中的马永生做担保。”调解书生效后，原告于2013年7月19日向本院申请强制执行。2013年12月2日原告来院起诉二被告要求支付赔偿款27.5万元。2014年1月17日本院做出（2013）北民执字第572号执行裁定书，因申请人提交案外人的担保申请，要求执行担保人以实现其债权且向本院重新提起诉讼，裁定终结（2012）北民初字第3079号民事调解书的执行程序。庭审中，原告申请撤回对被告马永生的起诉。本案在审理中，原告坚持其诉讼请求，被告马永生不同意原告撤回对被告马小兵的起诉，主张应由被告马永生承担还款责任，双方当事人各持己见，未能达成协议。
以上事实有书证及当事人陈述在卷予以证实。
本院认为，债务应当清偿。原告与被告马永生之间的房屋买卖合同纠纷一案经本院调解后，被告马永生应按生效民事调解书履行给付义务。原告当庭撤回对被告马永生的起诉，符合法律规定，本院予以准许。经原告申请执行后，被告马永生至今未能履行生效法律文书，而被告马小兵为原告出具了书面担保书，当事人对保证方式没有约定，故被告马小兵应按照连带责任保证承担保证责任。被告马永生作为债务人在规定的债务履行期届满没有履行债务，原告可以要求被告马小兵在其保证范围内承担保证责任，故原告要求被告马小兵支付诉争款项，理据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十五条之规定，判决如下：
被告马小兵于本判决生效之日起十日内给付原告王宁波人民币275000元。
案件受理费5425元由被告马小兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王 颖
审 判 员 张嘉琦
代理审判员 孟 蔚
二〇一四年四月十四日
书 记 员 杨俊蕊
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第229号
原告天津泰嘉热力管理中心天泰路供热站。
被告曲玮华。
本院在审理原告天津泰嘉热力管理中心天泰路供热站与被告曲玮华供用热力合同纠纷一案中，原告天津泰嘉热力管理中心天泰路供热站向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津泰嘉热力管理中心天泰路供热站。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 张学东
二〇一四年一月二日
书 记 员 周 捷
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皇民二初字第2908号
原告沈阳陵东集团物业管理有限公司，住所沈阳市皇姑区。
法定代表人玉若岑，系该公司经理。
委托代理人李娜，系该公司工作人员，住沈阳市皇姑区。
被告马永斌，男，现住沈阳市皇姑区。
本院在审理原告沈阳陵东集团物业管理有限公司诉被告马永斌物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳陵东集团物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元（原告已预交），由原告承担。
审判员 马存起
二〇一五年八月十二日
书记员 李冬梅
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2007）杭西民一初字第1194号
原告钱福明。
被告陈生根。
本院在审理原告钱福明诉被告陈生根民间借贷纠纷一案中，原告以双方已经协商解决且被告已经归还部分借款为由，于2007年8月27日向本院申请撤回对陈生根的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告钱福明撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告钱福明负担。
审判员 叶 丽
二〇〇七年八月二十七日
书记员 许允贺
盐城市盐都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）都执字第00710号
申请执行人赵永娟。
被执行人唐腾飞。
被执行人盐城市唐笑服饰有限公司，住所地盐城市盐都新区日月路17号。
法定代表人唐腾飞，该公司董事长。
被执行人李春兰。
被执行人唐佳云。
被执行人王小兰。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，江苏省盐城市中级人民法院于2014年6月26日作出的（2013）盐民初字第180号民事判决书，已经发生法律效力。并于2015年5月18日作出（2015）盐执字第00142号执行裁定书，将该案指定本院执行。本院依法受理立案后，于2015年6月2日向被执行人发出执行通知书。在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，现申请执行人同意终结执行，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。
本院认为，被执行人暂无可供执行财产，本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，裁定如下：
一、江苏省盐城市中级人民法院作出的（2013）盐民初字第180号民事判决书终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人确有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 郑爱华
审判员 蒋宝云
审判员 耿晔照
二〇一五年十一月十日
书记员 金晓晖
天津市蓟州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0119执2648号
申请执行人：赵成宇，男，1955年8月5日出生，汉族，天津市蓟州区市场和质量监督管理局退休干部，住天津市蓟州区。
被执行人：金诚凯，男，1974年4月9日出生，满族，住天津市蓟州区。
本院在执行申请执行人赵成宇与被执行人金诚凯民间借贷纠纷一案中，经审查，被执行人金诚凯应给付申请执行人赵成宇借款1300000元及相应利息，被执行人金诚凯负担案件受理费9060元。
在执行过程中，本院依法采取的执行及财产调查情况如下：
1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产。
2.已向被执行人发出限制消费令，因被执行人拒绝报告财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
3.已上网公开将被执行人纳入失信被执行人名单的信息。
4.经查询：被执行人金诚凯名下银行账户有少量存款，因申请执行人不要求冻结，故未予冻结；被执行人金诚凯名下有车牌号为：川Ｊ×××××的帕萨特牌汽车一辆、车牌号为津Ａ×××××的夏利牌汽车一辆、车牌号为京Ｎ×××××的高尔夫牌汽车一辆、车牌号为京Ｐ×××××的帕杰罗牌汽车一辆、车牌号为京Ｑ×××××的奔驰牌汽车一辆，应申请人要求已查封车牌号为京Ｑ×××××的奔驰牌汽车，但未实际扣押，其余车辆因申请执行人未要求查封、扣押，故未予查封、扣押；被执行人金诚凯名下有坐落于蓟州区××大街南侧××食品街××、××、××号及蓟州区××东南××南门东××号四处房产，本院于2017年8月22日均对其轮候查封；被执行人金诚凯名下无股权及工商登记信息。
5.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。
经本院执行，申请执行人未能实现债权，经过财产调查未发现被执行人有其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宁红波
审判员 张国兵
审判员 冯海鹰
二〇一七年十一月××日
书记员 徐少峰
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0119执2648号申请执行人：赵成宇，男，1955年8月5日出生，汉族，天津市蓟州区市场和质量监督管理局退休干部，住天津市蓟州区。被执行人：金诚凯，男，1974年4月9日出生，满族，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人赵成宇与被执行人金诚凯民间借贷纠纷一案中，经审查，被执行人金诚凯应给付申请执行人赵成宇借款1300000元及相应利息，被执行人金诚凯负担案件受理费9060元。在执行过程中，本院依法采取的执行及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产。2.已向被执行人发出限制消费令，因被执行人拒绝报告财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。3.已上网公开将被执行人纳入失信被执行人名单的信息。4.经查询：被执行人金诚凯名下银行账户有少量存款，因申请执行人不要求冻结，故未予冻结；被执行人金诚凯名下有车牌号为：川Ｊ×××××的帕萨特牌汽车一辆、车牌号为津Ａ×××××的夏利牌汽车一辆、车牌号为京Ｎ×××××的高尔夫牌汽车一辆、车牌号为京Ｐ×××××的帕杰罗牌汽车一辆、车牌号为京Ｑ×××××的奔驰牌汽车一辆，应申请人要求已查封车牌号为京Ｑ×××××的奔驰牌汽车，但未实际扣押，其余车辆因申请执行人未要求查封、扣押，故未予查封、扣押；被执行人金诚凯名下有坐落于蓟州区××大街南侧××食品街××、××、××号及蓟州区××东南××南门东××号四处房产，本院于2017年8月22日均对其轮候查封；被执行人金诚凯名下无股权及工商登记信息。5.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权，经过财产调查未发现被执行人有其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  宁红波审判员  张国兵审判员  冯海鹰二〇一七年十一月××日书记员  徐少峰
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1726民初4782号
原告：驻马店市好收成肥业有限公司，住所地：河南省泌阳县杨家集镇张铺村。
法定代表人：余建亭，任该公司经理。
被告：乔景淑，曾用名乔景书，女，1976年8月19日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。
原告驻马店市好收成肥业有限公司与被告乔景淑买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告驻马店市好收成肥业有限公司诉称，被告乔景淑拖欠原告货款131780元，并于2014年4月11日以乔小姝的名字给原告出具有欠条。2016年4月8日，原告向泌阳县人民法院主张权利，泌阳县人民法院作出（2016）豫1726民初948号民事判决书，判决被告偿还原告货款131780元及利息。该判决进入执行阶段后，因按照（2016）豫1726民初948号民事判决书所列的身份信息查找不到被告的相关信息，泌阳县人民法院作出（2016）豫1726执1066号执行裁定书，驳回了原告的执行申请。因乔小姝实为乔景淑，为此，原告重新起诉乔景淑，以维护原告的合法权益。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或判决生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”。本案中，原告驻马店市好收成肥业有限公司与乔小姝之间的债权债务关系已经得到本院（2016）豫1726民初948号民事判决书的确认和支持，且该判决已经生效。该判决之所以未能进入执行程序，系因该判决罗列的乔小姝身份信息错误。因（2016）豫1726民初948号民事判决书已经生效，原告在收集到乔小姝与乔景淑实为同一人的证据后，寻求法律救济的渠道应当是提出再审申请，以启动（2016）豫1726民初948号民事判决书的再审程序，而非以乔景淑为被告重新起诉。原告以乔景淑为被告再次起诉，已经构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：
驳回原告驻马店市好收成肥业有限公司的起诉。
案件受理费1468元（已减半收取），不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 王玺
二〇一七年十一月二十八日
书记员 吕超
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执1543号之一
申请执行人李世虎，男，1968年1月6日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被执行人李长杰，男，1968年6月30日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被执行人河北万泽橡塑科技有限公司，住所地武邑县冀衡循环工业园冀衡路南侧。
我院作出的（2016）冀1102民初3122号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。本院在执行过程中冻结了被执行人名下银行账户，现未发现被执行人名下其它可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）冀1102民初3122号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，如需继续查封，应在查封期限届满前30日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘荣华
审判员 李振山
审判员 宋明亮
二〇一七年十二月二日
书记员 吕永浩
衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执1543号
申请执行人李世虎，男，1968年1月6日出生，汉族，住所地衡水市桃城区。
被执行人李长杰，男，1968年6月30日出生，汉族，所在地衡水市桃城区。
被执行人河北万泽橡塑科技有限公司，所在地武邑县冀衡循环工业园冀衡路南侧。
法定代表人：刘英领
本院依据已经发生法律效力的（2016）冀1102民初3122号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。被执行人应给付申请执行人借款本金979755元、利息595691元、迟延履行期间的债务利息238178元（已计算至2017年7月25日），并应承担本案诉讼费8293元、保全费5000元、执行费18578元，以上共计1845495元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李长杰、河北万泽橡塑科技有限公司在银行的存款1845495元或查封被执行人李长杰河北万泽橡塑科技有限公司相当于1845495元的财产。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李振山
二〇一七年七月二十五日
书记员 吕永浩
湖南省耒阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）耒执字第69-1号
申请执行人熊光巡。
被执行人何学军。
被执行人熊光周。
被执行人何学文。
被执行人王祖光。
被执行人王仁得。
被执行人胡建军。
被执行人江俊忠。
被执行人蔡勇。
被执行人王祖耀。
被执行人王小军。
被执行人王祖茂。
被执行人王显镜。
被执行人王平满。
被执行人王建华。
本院在执行申请执行人熊光巡与被执行人何学军、熊光周、何学文、王祖光、王仁得、胡建军、江俊忠、蔡勇、王祖耀、王小军、王祖茂、王显镜、王平满、王建华雇员受害赔偿纠纷湖南省耒阳市人民法院（2013）耒民一再字第3号民事判决书一案中，申请执行人熊光巡要求被执行人何学军、熊光周、何学文、王祖光、王仁得、胡建军、江俊忠、蔡勇、王祖耀、王小军、王祖茂、王显镜、王平满、王建华赔偿各项损失共计69555.8元，并互负连带责任，但被执行人何学军、熊光周、何学文、王祖光、王仁得、胡建军、江俊忠、蔡勇、王祖耀、王小军、王祖茂、王显镜、王平满、王建华至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
一、划拨被执行人何学军的妻子刘英玉（身份证号码：430481197210156962）在湖南耒阳农村商业银行股份有限公司（账号：84112010032973433013）的存款贰仟整（￥2000.00）。
二、划拨被执行人蔡勇的妻子李娟妹（身份证号码：431023198011244521）在湖南耒阳农村商业银行股份有限公司（账号：84112010022547102011）的存款肆仟伍佰陆拾伍元整（￥4，565.00）。
三、划拨被执行人王显镜的妻子江细宝（身份证号码：430481195309097043）在中国邮政储蓄银行（账号：0303430481602953037）的存款壹万元整（￥10，000.00）。
四、划拨被执行人何学文的妻子邝小红（身份证号码：430481197211047004）在中国邮政储蓄银行（账号：6210985540006318508）的存款壹万肆仟元整（￥14，000.00）。
五、划拨被执行人熊光周的妻子李竹竹（身份证号码：430481196702096500）在中国邮政储蓄银行（账号：6210985540003998633）的存款壹万零陆佰贰拾伍元整（￥10，625.00）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢海林
审判员 吴小松
审判员 严 伟
二〇一五年三月二十日
书记员 资运芽
青海省格尔木市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）格刑初字第5号
公诉机关格尔木市人民检察院。
被告人李积存，男，1975年1月6日出生，汉族，初中文化程度。2013年3月9日被格尔木市公安局强制隔离戒毒，因涉嫌贩卖毒品一案于2013年10月31日被依法逮捕。现羁押于格尔木市公安局看守所。
被告人马某某，男，1971年10月11日出生，汉族，小学�化程度。2013年3月9日被格尔木市公安局强制隔离戒毒，因涉嫌贩卖毒品一案于2013年10月31日被依法逮捕。现羁押于格尔木市公安局看守所。
格尔木市人民检察院以格检刑诉字（2013）第220号起诉书指控被告人李积存、马某某犯贩卖毒品罪，于2013年12月26日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭审理了本案，格尔木市人民检察院指派代理检察员孙德良出庭支持公诉，被告人李积存、马某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年3月8日被告人李积存、马某某在格尔木市某小区旁边的健身广场向吸毒人员闫某某贩卖毒品时被抓获，当场从吸毒人员闫某某身上扣押从被告人李积存、马某某处购买的白色可疑物一大包，净重0.4325克；从被告人马某某身上缴获白色可疑物五小包，净重0.3746克。从被告人李积存租住屋内缴获白色可疑物一大包�五小包，净重4.5416克。上述可疑物经青海省公安厅鉴定，含有海洛因成分。
2012年年底至2013年3月，被告人李积存在格尔木市向吸毒人员闫某某多次贩卖毒品海洛因。
上述事实有证人闫某某、孙某某证言及辨认笔录、归案情况说明、扣押物品清单、毒品收缴证明、户籍证明、强制隔离戒毒决定书、执行通知书、毒品检验鉴定报告、刑事照片、被告人李积存、马某某供述及辨认笔录等。上列证据经法庭举证、质证，各证据间相互印证，形成完整的证据链，足以证实被告人李积存、马某某贩卖毒品的事实，且被告人李积存、马某某在开庭审理时对上列证据不持异议，以上证据为本案的定罪、量刑证据。
本院认为，被告人李积存、马某某明知是毒品而向吸毒人员贩卖，侵犯了国家对毒品的管理制度和人民的生命健康，二被告人的行为均已构成贩卖毒品罪；其中被告人�积存多次贩卖毒品，属情节严重；公诉机关指控二被告人的罪名成立，本院予以支持；被告人李积存、马某某归案后能如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人李积存犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年一个月，并处罚金2500元（自本判决生效后5日内交纳）；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月31日起至2017年11月30日止）
二、被告人马某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元（自本判决生效后5日内交纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月31日起至2014年4月30日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 宋钦光
审 判 员 王晓瑞
人民陪审员 刘文阁
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 谭 夏
山西省万荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）万执字第127号
申请执行人万荣县农村信用合作联社。
法定代表人史永民，该社理事长。
被执行人吴国丽，女，1980年4月29日出生，汉族，万荣县居民。
被执行人吴国锋，男，1977年7月18日出生，汉族，万荣县居民。
被执行人谢武奇，男，1984年6月15日出生，汉族，万荣县居民。
被执行人陈国峰，男，1981年8月4日出生，汉族，万荣县居民。
申请执行人万荣县农村信用合作联社与被执行人吴国丽、吴国锋、谢武奇、陈国峰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）万民二初字第557号�事判决书，内容：被告吴国丽、吴国锋在本判决生效后十日内归还原告万荣县农村信用合作联社借款49500元及利息，被告谢武奇、陈国峰承担连带清偿责任，已经发生法律效力。申请执行人于2015年1月8日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，于2015年3月11日向被执行人吴国丽、吴国锋公告送达了执行通知书，于2015年2月5日向被执行人谢武奇送达了执行通知书，于2015年3月19日向被执行人陈国峰家属告知并送达了执行通知书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，逾期后被执行人未能履行。经查，发现被执行人暂无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行�序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）万民二初字第557号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，被执行人应当继续履行并承担迟延履行期间的债务利息；申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或执行线索时，可随时持相关生效法律文书和本裁定向本院申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭 超
执行员 解建政
执行员 贾润庭
二〇一五年六月二十九日
书记员 黄茂森
河北省万全县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）万执字第127号
申请执行人河北万全农村商业银行股份有限公司。
被执行人高学兵。
本院在执行河北万全农村商业银行股份有限公司申请执行高学兵（2014）万商初字第13号民事判决书金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，无可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人高学兵目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人高学兵新的财产线索，申请执行人河北万全农村商业银行股份有限公司可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2015）万执字第127号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 郭 贵
二〇一五年六月二日
书 记 员 李亚男
山西省万荣县人民法院执 行 裁 定 书（2015）万执字第127号申请执行人万荣县农村信用合作联社。法定代表人史永民，该社理事长。被执行人吴国丽，女，1980年4月29日出生，汉族，万荣县居民。被执行人吴国锋，男，1977年7月18日出生，汉族，万荣县居民。被执行人谢武奇，男，1984年6月15日出生，汉族，万荣县居民。被执行人陈国峰，男，1981年8月4日出生，汉族，万荣县居民。申请执行人万荣县农村信用合作联社与被执行人吴国丽、吴国锋、谢武奇、陈国峰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）万民二初字第557号�事判决书，内容：被告吴国丽、吴国锋在本判决生效后十日内归还原告万荣县农村信用合作联社借款49500元及利息，被告谢武奇、陈国峰承担连带清偿责任，已经发生法律效力。申请执行人于2015年1月8日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，于2015年3月11日向被执行人吴国丽、吴国锋公告送达了执行通知书，于2015年2月5日向被执行人谢武奇送达了执行通知书，于2015年3月19日向被执行人陈国峰家属告知并送达了执行通知书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，逾期后被执行人未能履行。经查，发现被执行人暂无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行�序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2014）万民二初字第557号案的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，被执行人应当继续履行并承担迟延履行期间的债务利息；申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或执行线索时，可随时持相关生效法律文书和本裁定向本院申请强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 郭 超执行员 解建政执行员 贾润庭二〇一五年六月二十九日书记员 黄茂森
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初3536号
原告：罗来文，男，1971年6月21日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被告：肖从民，男，1975年5月25日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
第三人：宜春市六建房地产开发有限公司。住所地：袁州区环城西路***号。统一社会信用代码：91360902705734071T。
法定代表人：谢华财。
委托代理人：熊辉林，江西甘雨律师事务所律师。全权代理。
委托代理人：鲍文俊，江西甘雨律师事务所律师，一般代理。
原告罗来文与被告肖从民、第三人宜春市六建房地产开发有限公司（以下简称六建公司）项目转让合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理。依法由审判员孙慈亭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗来文和被告肖从民、第三人六建公司的委托代理人熊辉林、鲍文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗来文向本院提出诉讼请求：1、判令房地产项目开发权转让协议和补充协议合法有效；2、判令被告肖从民将“尚品国际”项目的所有原始资料交由原告；3、判令第三人协助原告办理好“尚品国际”项目的所有开发手续；4、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2013年5月21日，被告以开发“尚品国际”项目的名义向原告多次借款。2015年3月31日，经双方结算，被告欠原告本息合计1606万元，因被告无力偿还，原、被告于3月28日达成协议，被告自愿将以六建公司名义开发的“尚品国际”项目开发权全部转让给原告，并签订转让协议。但被告至今不配合原告办理股权转让手续。故原告诉至法院。
被告肖从民辩称：2013年被告与潘瑞军、潘玉生为代表的11人签订房地产开发投资份额转让协议，受让宜春市宜春大道和外环北路交汇处的10.4亩商住地开发区，该项目定名“尚品国际”。因需要资金，被告于2013年5月与樟树市鑫盛小额贷款公司签订借款合同。2015年3月原转让投资人集体闹事，向被告逼债。原告就与被告协商，将借款转为向原告个人借款，并签订房地产项目开发权转让协议，让潘瑞军等人放心。2015年11月，被告与樟树市鑫盛小额贷款公司签订了借款补充协议。原告与被告签订的房地产开发权转让协议只是一个演戏给潘瑞军等人看的道具，不是被告的真实意思，并且原告与被告没有借贷关系，不存在项目转让。故请求法院依法驳回原告的诉请。
第三人六建公司陈述：被告与第三人无法律关系，被告对尚品国际项目没有开发权，原告与被告签订的转让协议是无效合同。故请求法院依法驳回原告的诉请。
经审理查明：2012年4月16日，第三人六建公司（甲方）与潘瑞军、潘玉生、邹志侃（乙方）签订了《承包开发协议书》，协议约定，乙方开发甲方名下的位于宜春大道与××环交叉口西北地段，由乙方负责开发该地段所有投资，包括但不限于该宗土地的土地出让金，开发过程中所产生的一切债权债务均由乙方享受和承担；乙方应在本协议签订之日支付甲方承包开发管理费35万元。2013年4月27日，被告及揭友斌（乙方）与潘瑞军、潘玉生等10人（甲方）签订《房地产开发投资份额转让协议》，协议约定，甲方拥有位于宜春大道和外环北路交汇处西北侧面积为10.4亩的土地使用权和该土地的“尚品国际”项目开发权，甲方将该项目的全部份额转让给乙方，转让价格为每亩278万元，共计2891.2万元。合同签订后，由于缺乏资金，被告及其揭友斌（甲方）于2013年6月24日，向樟树市鑫盛小额贷款公司（乙方）借款，双方于当日签订了融资协议，协议约定，尚品国际项目由甲方出资管理经验，乙方根据甲方对该项目的资金缺口，以甲方借款的方式借入资金2000万元以内，借款基本利率为每月2%计算。合同签订后，樟树市鑫盛小额贷款公司陆续向被告支付人民币1100万元。被告未能偿还借款。2015年3月28日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了《房地产项目开发权转让协议》，协议约定，由于甲方借乙方的借款本息未归还，甲方愿意将取得的以宜春市六建房地产开发有限公司开发的宜春尚品国际房地产项目开发权全部转让乙方，项目占地10.4亩，该项目位于宜春大道外××路交汇处西侧；项目转让时，项目经验批准文件等手续及有关合同、协议、票据等资料同时转移给乙方，协助配合乙方向政府有关部门办理相关尚未办理的相关手续；以甲方对该项目开发已投入的实际费用为乙方应支付项目开发权转让费用，具体以双方确认为准，乙方支付甲方的转让费用，以甲方向乙方借款本金1100万元及其利息506万元抵扣，双方结算，多退少补。同日，原、被告签订《补充协议》，协议约定，乙方同意以甲方享有项目开发权股份方式清结甲方所欠1606万元债务，甲、乙双方同意按股份比例享有盈利和承担债务，具体为：按甲方对该项目投入且经乙方认可的发生的总费用为总投入，超过1606万元的部分为甲方投资，1606万元为乙方投入，并以此确定股权比例。
2015年11月2日，樟树市鑫盛小额贷款有限公司（甲方）与被告肖从民（乙方）签订了《借款补充协议》，协议约定，经双方友好商定就乙方向甲方借款由于挂靠宜春市六建公司及股东委托乙方开发宜春尚品国际项目的实施及归还甲方借款落实的有关事项达成如下协议，乙方将该项目有关证件交甲方暂时保管，该项目施工许可证办好后，20天之内必须归还借款本金300万元，并保证在十天之内全面开工；乙方必须在2016年2月底前还清甲方的全部借款本金1100万元。由于被告未能按时还款，故原告诉至本院。
另查明，第三人于2014年2月24日为本案诉争土地办理了建设用地规划许可证，许可证上注明用地单位为宜春市六建房地产开发有限公司，用地项目名称为尚品国际。
上述事实有房地产项目开发权转让协议、建设用地规划许可证、承包开发协议、房地产开发投资份额转让协议、委托书、银行转账凭证、鑫盛公司董事会决议、融资协议、借款补充协议和庭审笔录在卷佐证。
本院认为，关于合同的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权，该合同有效。原告与被告签订的房地产开发项目转让协议和补充协议为无效合同。因为“尚品国际”房地产项目的开发权是第三人六建公司所有，被告无权对该项目进行处分，并且被告未向原告借款，被告借款的出借人是樟树市鑫盛小额贷款有限公司，樟树市鑫盛小额贷款有限公司董事会决议是由原告负责清收被告的借款，由原告全权负责处理，但在2015年11月2日，樟树市鑫盛小额贷款有限公司与被告签订了借款补充协议，明确约定由被告偿还借款给樟树市鑫盛小额贷款有限公司。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告罗来文的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告罗来文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 孙慈亭
二〇一七年九月十四日
代书记员 王考华
河南省南阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫13刑终686号
原公诉机关河南省新野县人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵文敬，男，1956年9月27日出生于河南省新野县，汉族，高中文化程度，经商，住新野县，户籍所在地新野县。因涉嫌犯诈骗罪于2017年5月29日被河南省新野县公安局民警抓获，次日被新野县公安局刑事拘留，同年6月14日被执行逮捕。
河南省新野县人民法院审理河南省新野县人民检察院指控原审被告人赵文敬犯诈骗罪一案，于二〇一七年七月三十一日作出（2017）豫1329刑初313号刑事判决：一、被告人赵文敬犯诈骗罪，判处有期徒刑四年零五个月，并处罚金30000元。二、责令被告人赵文敬于本判决生效后三日内退赔被害人韩某100000元、杨某50000元。原审被告人赵文敬不服，以原判量刑过重，请求从轻处罚为由，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）赵文敬以服从原审判决为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人（原审被告人）赵文敬自愿撤回上诉，系其本人真实意思表示，撤回上诉理由符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）赵文敬撤回上诉。
河南省新野县人民法院（2017）豫1329刑初313号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 艾 立
审 判 员 洪 浩
代理审判员 孙 锐
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 宋梦楠
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民一初字第3188号
原告陈俊丰。
委托代理人（特别授权代理）吴兆伟、卢兵。
被告绍兴市越城澳葡街时尚餐厅。
业主吴新雄，男，1968年6月1日出生，汉族，户籍所在地海宁市海昌街道金星村车福滨***号。
原告陈俊丰与被告绍兴市越城澳葡街时尚餐厅劳动争议纠纷一案，本院于2007年10月25日立案受理。依法适用普通程序组成合议庭，于2008年3月7日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人吴兆伟到庭参加诉讼。被告绍兴市越城澳葡街时尚餐厅经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈俊丰诉称：原告于2007年4月24日到被告单位工作，担任厨师一职。因被告业主现逃匿，被告也已停业。被告已拖欠原告7、9、10月的工资共计9333元。现诉至法院，请求判令被告立即支付拖欠工资9333元；诉讼费用由被告承担。
被告绍兴市越城澳葡街时尚餐厅未做答辩。
经审理查明，原告于2007年4月到被告处工作，每月工资3500元。2007年10月20日，被告停止营业。被告尚欠原告2007年7、9月至10月20日停止营业时的工资。因无法找到被告业主，原告于2007年10月25日申请劳动仲裁，绍兴市越城区劳动争议仲裁委员会以为便于原告申请财产保全、缩短原告的申诉时间为由，未受理原告的申请。原告为此诉至本院。
上述事实由原告提供的工资表1组、不予受理案件通知书1份、证人王某、杨某出庭所做的证言各1份及原告庭审陈述予以证实。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据结合向绍兴市越城区劳动监察大队、绍兴市司法局“148”法律服务中心的调查结果予以确认。
本院认为，原、被告之间存在劳动关系由证人证言及被告会计提供的工资表证实。现被告未提供证据证明已支付了原告2007年7、9月至10月20日的工资，故应当支付这段时间拖欠的工资。原告提供的工资单经本院向绍兴市越城区劳动监察大队、绍兴市司法局“148”法律服务中心调查核实，系发生纠纷时被告的会计提供，故可以作为其工资的计算依据。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下：
被告绍兴市越城澳葡街时尚餐厅于本判决生效之日起十日内支付给原告陈俊丰拖欠的工资9333元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，财产保全费123元，合计133元，由被告绍兴市越城澳葡街时尚餐厅负担，并于本判决生效之日起十日内交纳于本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 盛 跃
审 判 员 陈新辉
人民陪审员 丁绍基
二〇〇八年四月一日
书 记 员 朱 菡
陕西省眉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）眉民初字第00774-2号
原告王志成，男，生于1969年5月26日，汉族，初中文化，农民。
被告康西军，男，生于1967年10月12日，汉族，初中文化，农民。
原告王志成诉被告康西军民间借贷纠纷一案，诉讼中，原告王志成向本院提出财产保全的申请，请求对被告康西军在银行的存款43200元予以冻结。本院于二0一五年七月二十一日以（2015）眉民初字第00774号民事裁定书裁定对被告康西军在银行的存款42300元予以冻结。原告王志成于2015年7月27日以与被告达成协议、纠纷已解决为由向本院申请撤回起诉，经本院审查，已以（2015）眉民初字第00774-1号民事裁定书准许原告王志成撤回起诉。
本院认为，原被告之间达成协议、纠纷已解决，原告也已撤诉，保全措施应予解除。故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
解除对被告康西军银行存款的冻结。
审判员 张文利
二〇一五年七月二十七日
书记员 于春玲
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）围民初字第3005号
原告李文冉
被告刘卫军
本院在审理原告李文冉与被告刘卫军合同纠纷一案中，因原、被告已自行和解，原告于2015年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的合法处分，符合我国民事诉讼法的有关规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条一款、第一百五十四条（五）项的规定：
准许原告李文冉撤回起诉。
案件受理费50.00元，由原告承担。
审判员 张倩影
二〇一五年七月二十三日
书记员 张 岩
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠城法民一初字第726号
原告：翟雪仪，女，汉族。
委托代理人：陈子文，广东惠泰律师事务所律师。
被告：沈应莲，女，汉族。
本院在审理原告翟雪仪诉被告沈应莲民间借贷纠纷一案中，原告翟雪仪于2015年9月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告翟雪仪的申请，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告翟雪仪撤回起诉。
本案诉讼费50元，撤诉结案减半收取25元（原告已预交），由原告翟雪仪负担。
审判员 唐作培
二〇一五年九月二十五日
书记员 纪舜龄
第2页共2页
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）杭西民初字第1221号
原告：斯坚华。
委托代理人：董政刚。
被告：方顺镕。
被告：李英。
本院在审理原告斯坚华诉被告方顺镕、李英房屋买卖合同纠纷一案中，原告斯坚华于2010年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告斯坚华申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予原告斯坚华撤回起诉。
案件受理费550元减半收取275元，由斯坚华负担。
审判员 庞邦彩
二〇一〇年六月二十三日
书记员 杨 慧
山东省临沂市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1312执异24号
案外人：临沂伦达国贸城开发有限公司，住所地：临沂市河东区伦达国贸城B9区三楼。
法定代表人：奚根全。
委托代诉讼理人：顾岱华、陈宸，上海纽迈律师事务所律师。
申请执行人:周文彩，女，1983年1月5日生，汉族，住临沂市河东区。
申请执行人：周文霞，女，1983年9月21日生，汉族，住临沂市北城新区。
申请执行人：周文杰，男，1986年4月2日生，汉族，住临沂市河东区。
三申请执行人共同委托诉讼代理人：郑平平，山东铭信律师事务所律师。
被执行人：临沂伦达置业有限公司，住所地：临沂市河东区东兴路2666号。
法定代表人：吴良杰，董事长。
在本院执行申请执行人周文彩、周文霞、周文杰与被执行人临沂伦达置业有限公司（以下简称伦达置业公司）商品房预约合同纠纷三案中，案外人临沂伦达国贸城开发有限公司（以下简称伦达国贸公司）对本院查封的伦达国贸城部分房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人的委托代理人称,2012年12月份，周文彩、周文霞、周文杰分别与伦达置业公司签订《商铺订购书》及《商铺定位意向书》，并分别缴纳定金160000元、340000元、148000元，订购伦达国贸城A区部分房源，但是未签订正式的《商品房买卖合同》。2016年元月，异议人通过政府招拍挂手续依法取得伦达国贸城项目A1区地块（地址：陶然东路与东兴路交汇西南）的土地出让权，2016年8月份取得该地块土地使用权证。A1区的开发建设属于异议人，伦达置业公司并未拥有该地块土地的开发建设权，伦达国贸城A区的房源所有权属于异议人，法院将该部分房源予以查封明显错误，应解除查封。
申请执行人周文彩、周文霞、周文杰称：法院在执行案件过程中，查封伦达国贸城A区8幢135号、133号、134号、171号、172号、A区9幢103号的房产符合法律规定。申请执行人与伦达置业公司签订《商铺定位意向书》，购买了上述房产，伦达置业公司应当确保其对房产享有所有权，即使未取得商品房预售许可证，也应当保证房产系其开发建设。如果伦达置业公司在不享有房产所有权的情况下进行销售，则构成合同诈骗。异议人的异议并不成立，被查封的房产系伦达置业公司实际开发建设的，异议人于2016年8月取得伦达国贸城A1区地块的使用权，只能证实其享有相应的土地使用权，而在申请执行人签订《商铺定位意向书》时，异议人公司尚未成立，而上述被查封的房产也不在伦达国贸城A1区土地上。即使坐落在该处土地上，因系伦达置业公司建设，所有权也应当归伦达置业公司。综上，法院在被查封房产系伦达置业公司建设的事实基础上，依法进行查封，符合法律规定。
本院查明，周文彩、周文霞、周文杰与临沂伦达置业有限公司商品房预约合同纠纷三案，本院于2016年6月13日立案执行，案号分别为（2016）鲁1312执842号、844号、846号，案件在执行过程中，本院分别作出执行裁定书，查封了伦达国贸城的部分商铺，（2016）鲁1312执842号案件查封了A区8幢135号，（2016）鲁1312执844号案件查封了A区8幢133号、134号、171号、172号，（2016）鲁1312执846号案件查封了A区9幢103号。伦达国贸公司提出执行异议，主张上述房产系其所有。
伦达国贸公司为证实其异议主张，提交如下证据：1、企业名称预告核准通知书、公司设立登记审核表及公司章程，证实伦达国贸公司的成立时间，以及伦达国贸公司与被执行人为两个独立的主体。2、国有建设用地土地出让合同、成交确认书、履约保证金协议、河东区环境保护局的环境影响报告批复、临沂市规划局对伦达国贸城建设项目的通知、河东区发改局对伦达国贸城建设项目的核准意见、河东区人民政府节能办对伦达国贸城节能评估报告的批复等文件一组，证实伦达国贸公司于2016年1月取得了涉案房产坐落土地的使用权，并办理了相应的规划手续。
申请执行人质证后，对证据1的真实性无异议，但认为不能证实异议人与伦达置业公司系两个不同的主体。对证据2的真实性无异议，认为通过该组证据可得知异议人是2016年才取得了该处土地的开发利用资格，而在此之前伦达置业公司已经完成了对涉案房产的建设，不能证实涉案房产系异议人所有。
申请执行人为证实被查封的房产系伦达置业公司的财产，共同提交如下证据：1、兰山区人民法院（2017）鲁1302行审33号裁定书、河东区人民法院（2015）河民初字第3019号民事判决书、商铺订购书、临沂伦达国际网站宣传截图，共同证实伦达置业公司实际开发建了伦达国贸城A区房产，并于2012年11月10日对外销售，所有权属于伦达置业公司。兰山区人民法院（2017）鲁1302行审33号裁定书认定，伦达置业公司的伦达国贸城项目A7、A8号楼在未取得《商品房预售许可证》的情况下，向社会公开进行销售；河东区人民法院（2015）河民初字第3019号民事判决书认定伦达置业公司于2012年11月对外销售伦达国贸城商铺。2、异议人与伦达置业公司的工商登记信息，证明吴良杰是伦达置业公司的法定代表人，又同时担任两个公司的总经理，两个公司的经营范围相同，异议人的执行异议是恶意与伦达置业公司串通以逃避债务。
异议人质证后，对证据1中的商铺认购书真实性不予认可。对证据2的真实性无异议，但否认异议人与伦达置业公司系关联公司。
本院认为，异议人伦达国贸公司对本院执行的标的提出排除执行的异议，应当证实其系权利人。被查封的不动产系未登记的建筑物，根据生效法律文书认定的事实，系伦达置业公司建设后对外销售，虽然异议人取得了该地块的使用权，但在取得时涉案不动产已经存在于该地块上，不能基于土地使用权的权属来判断地上建筑物的权利人，故异议人提供的证据不能证实其系本案查封的不动产的权利人，对其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回临沂伦达国贸城开发有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 朱磊
人民陪审员 顾彬
人民陪审员 薛蕾
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 吴峰
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中一法坦民一初字第28号
原告（亦系金平的委托代理人）：付祥俊，男，1965年12月6日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
原告：金平，女，1970年8月19日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被告：中山市南兴房地产有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人:马雄照，副总经理。
委托代理人：杨图胜，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被告：中山市皇爵假日广场商业有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：赵瑞明，董事。
委托代理人：刘开辉，该司员工。
本院�审理原告付祥俊、金平诉被告中山市南兴房地产有限公司、中山市皇爵假日广场商业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，本院于2015年4月21日依据原告付祥俊、金平提供的地址确认书以特快方式（EMS）向其邮寄开庭传票，2015年4月30日，邮政特快专递公司以付祥俊、金平填写的送达地址不准确及联系电话非收件人本人为由不能送达而退回邮件至本院。
本院认为:因送达人自己提供或者确认的送达地址不准确导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。依照《最高人民法院<关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定>》第一条、第三条、第四条、第五条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：
按原告付祥俊、金平撤回起诉处理。
案件受理费233元减半收取117元（原告已预交），由原告负担。
审 判 长 谭 敏
审 判 员 陈 睿
人民陪审员 李嘉宝
二〇一五年五月七日
书 记 员 钟丹丹
第2页共2页
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2014）中一法坦民一初字第28号原告（亦系金平的委托代理人）：付祥俊，男，1965年12月6日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。原告：金平，女，1970年8月19日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被告：中山市南兴房地产有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人:马雄照，副总经理。委托代理人：杨图胜，广东ＸＸ海天律师事务所律师。被告：中山市皇爵假日广场商业有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：赵瑞明，董事。委托代理人：刘开辉，该司员工。本院�审理原告付祥俊、金平诉被告中山市南兴房地产有限公司、中山市皇爵假日广场商业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，本院于2015年4月21日依据原告付祥俊、金平提供的地址确认书以特快方式（EMS）向其邮寄开庭传票，2015年4月30日，邮政特快专递公司以付祥俊、金平填写的送达地址不准确及联系电话非收件人本人为由不能送达而退回邮件至本院。本院认为:因送达人自己提供或者确认的送达地址不准确导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。依照《最高人民法院》第一条、第三条、第四条、第五条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：按原告付祥俊、金平撤回起诉处理。案件受理费233元减半收取117元（原告已预交），由原告负担。审 判 长  谭 敏审 判 员  陈 睿人民陪审员  李嘉宝二〇一五年五月七日书 记 员  钟丹丹第2页共2页
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0902民初12346号
原告郭彦敏,曾用名郭淑敏，女，1992年7月19日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被告濮阳市久通摩擦材料厂，住所地濮阳市濮台路与106国道交叉口东3000米路北。营业执照注册号410902000007747。
执行事务合伙人王常志，该公司经理。
委托代理人郭清花，系濮阳市久通摩擦材料厂职工。
原告郭彦敏诉被告濮阳市久通摩擦材料厂（以下简称久通材料厂）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马朝选独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭彦敏到庭参加了诉讼，被告久通材料厂经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告郭彦敏诉称，被告久通材料厂自2012年5月14日至2016年11月17日陆续向原告借款共计9.8万元。后经原告多次催要借款未果，故请求判令被告久通材料厂偿还借款9.8万元；本案诉讼费由被告承担。
被告久通材料厂未作答辩。
经审理查明，被告久通材料厂自2012年5月14日至2016年11月17日六次向原告借款共计9.8万元。后经原告多次催要借款未果，双方形成纠纷。
本院认为，被告久通材料厂六次向原告郭彦敏借款共计9.8万元的事实有借据为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。郭彦敏依约将借款交付久通材料厂使用，其在郭彦敏催要的情况下，应当及时偿还借款，故原告郭彦敏要求被告久通材料厂偿还借款9.8万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告濮阳市久通摩擦材料厂偿还原告郭彦敏借款98000元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1125元，由被告濮阳市久通摩擦材料厂承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 马朝选
二〇一七年十二月十五日
书记员 李 凡
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初4153号
原告：徐州重型机械有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区铜山路165号。
法定代表人：王民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭亮，男，1987年12月28日生，汉族，该公司员工，住江苏省徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：王文芳，女，1986年8月15日生，汉族，该公司员工，住江苏省徐州市云龙区。
被告：云南徐重机械设备有限公司，住所地云南省安宁市太平街道办事处糍粑铺。
法定代表人：闫新，该公司董事长。
被告：闫东，男，1969年1月10日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
被告：何林，男，1967年8月15日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
被告：王鹏，男，1979年6月10日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。
原告徐州重型机械有限公司（以下简称徐重公司）与被告云南徐重机械设备有限公司（以下简称云徐重公司）、闫东、何林、王鹏买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐重公司的委托诉讼代理人王文芳到庭参加诉讼。被告云徐重公司、闫东、何林、王鹏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐重公司向本院提出诉讼请求：1.被告云徐重公司向原告支付欠款639000元、违约金（按利率日万分之二点五的标准，自2014年5月29日暂计算至2017年6月29日为180038元，此后违约金应延续计算至判决确定的给付之日止）；2.被告闫东、何林、王鹏对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月29日，原告与被告云徐重公司签订《产品购销合同》，约定由云徐重公司向原告购买QY25K-II汽车起重机一台，价款为710000元。之后，被告闫东、何林、王鹏与原告签订《股东及实际控制人不可撤销担保书》，由其对云徐重公司所有债务，提供最高额连带责任保证。上述合同签订后，原告依约交付涉案车辆�但云徐重公司未按约进行还款，保证人亦未履行保证义务。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。
被告云徐重公司、闫东、何林、王鹏未行使抗辩权。
本院认定事实如下：2014年1月原告与被告云徐重公司签订《2014年度徐工重型经销商合作协议》，协议组成为：徐工重型经销商整机销售协议（协议编号：20141168）；徐工重型经销商服务协议（协议编号：20141268）；徐工重型经销商备件经销协议（协议编号：20141368）；徐工重型经销商4S店及网点建设协议（协议编号：20141468）。其中徐工重型经销商整机销售协议（协议编号20141168）约定，原告授权被告云徐工公司销售汽车起重机、全面起重机及徐工重型生产的其它产品，并开展上述产品的服务、维修及备件业务。合同附件包括《股东及实际控制人不可撤销担保》。
闫东、何林、王鹏向原告出具《担保书》，载明：我们作为云南徐重机械设备有限公司（经销商）的股东、实际控制人，自愿对该公司履行《徐工重型机械经销商协议》期间产生的义务不可撤销的连带保证责任，保证范围为《徐工重型经销商协议》、具体销售合同项下的全部应付本金、手续费、服务费、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括本金、手续费、服务费、处分抵押产生的公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理、差旅费等全部费用）或其他应付费用。保证期间：自《徐工重型经销商协议》履行期间即引发的各项义务履行完毕之日起两年。
2014年4月29日，原告与被告云徐重公司签订《产品购销合同》(合同编号:1156198)，�定云徐重公司向原告购买徐工牌QY25K-II汽车起重机一台，总金额为71万元。首付10%，交车后壹个月内付清余款。违约责任按照《中华人民共和国合同法》的有关规定执行。
上述合同签订后，原告于2014年4月30日将车辆交付被告云徐重公司，但云徐重公司未按约定足额履行还款义务，仅于2014年5月8日支付71000元。余款639000元一直未付。
本院认为，原告徐重公司与被告云徐重公司签订的《产品购销合同》双方当事人的真实意思表示，且内容合法有效，故双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。
按照《购销产品合同》约定，被告云徐重公司应在交车后一个月内付清余款，原告于2014年4月30日交付车辆，被告云徐重公司应在2014年5月30日前付清余款，截至原告起�时，原告尚余欠款639000元未付，故原告要求被告云徐重公司支付剩余欠款639000元的请求本院予以支持。关于违约金，根据合同约定，若出现违约按照《中华人民共和国合同法》的相关规定执行。《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告虽然主张损失，但并未提供证据证明，综合衡量全案，本院认为本案中逾期付款损失应为原告的利息损失，现以弥补原告损失为基点同时适度体现一定的惩罚性，本院酌定被告应支付的违约金为自2014年5月31日起，以639000元为基数，按照日万分之2.5计算至原告主张的判决确定的给付之日止，截至2017年6月29日，违约金额为179718.75元。
被告闫东、何林、王鹏出具《担保书》，被告闫东、何林、王鹏自愿为被告云徐重公司的债务承担连带担保责任意思表示真实，所担保债权亦未超过担保范围，保证期间也未超过约定期限，故被告闫东、何林、王鹏对担保债务应承担连带保证责任。被告闫东、何林、王鹏承担连带保证责任后有权向被告云徐重公司追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告云南徐重机械设备有限公司向原告徐州重型机械有限公司支付欠款639000元及违约金（截至2017年6月29日，违约金179718.75元，此后以639000元为本金，按照日万分之2.5计算至本判决确定的给付�日止）；
二、被告闫东、何林、王鹏对被告云南徐重机械设备有限公司上述债务承担连带保证责任，被告闫东、何林、王鹏承担连带保证责任后有权向被告云南徐重机械设备有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12067元、保全费4654元，总计16721元，由云南徐重机械设备有限公司、闫东、何林、王鹏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审�长曹磊
人民陪审员 范淑敏
人民陪审员 冷旭东
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 迟崇禹
山西省壶关县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0427执332号
申请执行人：壶关县人民法院刑事审判庭。
被执行人：范文俊，男，1984年6月1日出生，居民身份证号×××，汉族，河南省驻马店市上蔡县崇礼乡崇礼村人，农民。
被执行人：范军贺，男，1987年4月8日出生，居民身份证号×××，汉族，河南省驻马店市上蔡县崇礼乡崇礼村人，农民。
被执行人：张宣华，男，1980年4月17日出生，居民身份证号×××，汉族，河南省驻马店市上蔡县崇礼乡人，农民。
被执行人范文俊、范军贺�张宣华罚金刑一案，本院于2017年11月20日立案执行。在执行过程中，申请执行人于2017年12月19日向本院提出撤回执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2017）晋0427执332号执行案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨飞
二〇一七年十二月二十五日
书记员 赵燕
山西省壶关县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）晋0427执332号
范文俊、范军贺、张宣华：
范文俊、范军贺、张宣华诈骗一案，本院于2017年10月25日作出的（2017）晋0427刑初67号刑事判决书，已经发生法律效力。壶关县人民法院刑事审判庭于2017年10月20日移送强制执行。本院于2017年10月20日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起七日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：
一、处罚金600000元。
二、负担执行费8400元。
开户银行：中国工商银行壶关县支行。
开户名称：壶关县人民法院账号：0505XXXXXXXXX3304
执行员 杨飞
二〇一七年十月二十八日
书记员 郭萌
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1602号
上诉人（原审被告）:邹崇湖，男，1956年9月10日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：苏超家，广西顺通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李友，男，1979年6月14日出生，汉族，住广西陆川县。
委托诉讼代理人：龚运川，广西三益律师事务所律师。
上诉人邹崇湖因与被上诉人李友民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邹崇湖上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间是合伙生意伙伴，本案民间借贷纠纷不成立，应是上诉人与被上诉人之间的合伙经营纠纷。被上诉人真正提供给上诉人使用的资金是316万，不能按360万计算本金，应按316万计算本金。
被上诉人李友辩称，上诉人称本案为合伙经营纠纷没有事实依据，上诉人与被上诉人之间是借款纠纷不是合伙经营纠纷。上诉人向被上诉人借款本金是360万元，并非316万元，上诉人称借款本金是316万元没有证据证明。请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
一审法院认定事实：邹崇湖因资金周转困难，于2014年10月1日向李友借款人民币360万元整，并出具借条交李友收执。双方约定每月按3分计息，每月利息108000元。之后，邹崇湖分别于2014年10月1日还款5万元，2014年11月还款10万元，2015年6月还款40万元，2015年7月16日还款150万元，2016年2月5日还款30万元，合计还款235元。其中双方确认2015年7月16日归还的150万元系还本金。另外的85万元，李友认为是还利息，而邹崇湖认为是还本金。一审法院认为，邹崇湖向李友借款360万元，有其亲笔书写给李友收执的《借条》证实，邹崇湖也承认，双方借贷关系清楚，邹崇湖应当归还借款并按约定支付借款利息给李友。对于邹崇湖已归还给李友的235万元中的85万元是还利息还是还本金的问题，由于双方对利息的支付方式没有明确约定，也未能提供证据证实各自的主张。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，结合李友的还款日期、金额及邹崇湖的借款目的和民间借贷本息归还支付习惯综合分析，应认定邹崇湖归还的85万元是支付利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、邹崇湖归还借款本金210万元给李友；二、邹崇湖支付借款利息给李友（利息计算：以360万元为基数，自2014年10月1日起至2015年7月16日止，除邹崇湖已归还的55万元按月息3%计算外，其余按年利率24%计算；以210万元为基数，从2015年7月17日至2016年2月29日止，除邹崇湖已归还的30万元按月息3%计算外，其余按年利率24%计算；以210万元为基数，自2016年3月1日起至本案生效判决规定履行期限最后之日止，按年利率24%计算）。案件受理费28800元，财产保全申请费5000元，合计33800元，由邹崇湖负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人邹崇湖向被上诉人李友借款360万元，有邹崇湖亲笔书写给李友收执的《借条》为据，双方的借贷关系事实清楚，依法成立，应受法律保护，邹崇湖应当归还借款本金并按约定支付借款利息给李友。邹崇湖上诉主张其与李友之间是合伙关系，但未能提供相关的证据证明，对该主张本院不予采纳。综上所述，邹崇湖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费共23600元，由上诉人邹崇湖负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 祖 石
审判员 欧阳中孝
审判员 姚 莉
二〇一六年十二月二十三日
书记员 赵 欣 瑜
法律适用:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂09民终1602号上诉人（原审被告）:邹崇湖，男，1956年9月10日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。委托诉讼代理人：苏超家，广西顺通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李友，男，1979年6月14日出生，汉族，住广西陆川县。委托诉讼代理人：龚运川，广西三益律师事务所律师。上诉人邹崇湖因与被上诉人李友民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邹崇湖上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间是合伙生意伙伴，本案民间借贷纠纷不成立，应是上诉人与被上诉人之间的合伙经营纠纷。被上诉人真正提供给上诉人使用的资金是316万，不能按360万计算本金，应按316万计算本金。被上诉人李友辩称，上诉人称本案为合伙经营纠纷没有事实依据，上诉人与被上诉人之间是借款纠纷不是合伙经营纠纷。上诉人向被上诉人借款本金是360万元，并非316万元，上诉人称借款本金是316万元没有证据证明。请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。一审法院认定事实：邹崇湖因资金周转困难，于2014年10月1日向李友借款人民币360万元整，并出具借条交李友收执。双方约定每月按3分计息，每月利息108000元。之后，邹崇湖分别于2014年10月1日还款5万元，2014年11月还款10万元，2015年6月还款40万元，2015年7月16日还款150万元，2016年2月5日还款30万元，合计还款235元。其中双方确认2015年7月16日归还的150万元系还本金。另外的85万元，李友认为是还利息，而邹崇湖认为是还本金。一审法院认为，邹崇湖向李友借款360万元，有其亲笔书写给李友收执的《借条》证实，邹崇湖也承认，双方借贷关系清楚，邹崇湖应当归还借款并按约定支付借款利息给李友。对于邹崇湖已归还给李友的235万元中的85万元是还利息还是还本金的问题，由于双方对利息的支付方式没有明确约定，也未能提供证据证实各自的主张。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，结合李友的还款日期、金额及邹崇湖的借款目的和民间借贷本息归还支付习惯综合分析，应认定邹崇湖归还的85万元是支付利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、邹崇湖归还借款本金210万元给李友；二、邹崇湖支付借款利息给李友（利息计算：以360万元为基数，自2014年10月1日起至2015年7月16日止，除邹崇湖已归还的55万元按月息3%计算外，其余按年利率24%计算；以210万元为基数，从2015年7月17日至2016年2月29日止，除邹崇湖已归还的30万元按月息3%计算外，其余按年利率24%计算；以210万元为基数，自2016年3月1日起至本案生效判决规定履行期限最后之日止，按年利率24%计算）。案件受理费28800元，财产保全申请费5000元，合计33800元，由邹崇湖负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人邹崇湖向被上诉人李友借款360万元，有邹崇湖亲笔书写给李友收执的《借条》为据，双方的借贷关系事实清楚，依法成立，应受法律保护，邹崇湖应当归还借款本金并按约定支付借款利息给李友。邹崇湖上诉主张其与李友之间是合伙关系，但未能提供相关的证据证明，对该主张本院不予采纳。综上所述，邹崇湖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费共23600元，由上诉人邹崇湖负担。本判决为终审判决。审判长 杨 祖 石审判员 欧阳中孝审判员 姚  莉二〇一六年十二月二十三日书记员 赵 欣 瑜法律适用:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
四川省屏山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）屏山民初字第564号
原告王某某，女，1981年2月2日出生，汉族，农村居民，住四川省屏山县。
被告康某甲，男，1976年2月2日出生，汉族，农村居民，住四川省屏山县。
原告王某某诉被告康某甲离婚纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理，依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加诉讼，被告康某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：原、被告系自由恋爱，2001年3月19日在屏山县新市镇人民政府登记结婚，2001年5月28日生育长子康某乙，2003年10月15日生育次女康某丙，2009年9月19日生育三子康某丁。婚后初期感情还好，一起外出打工，后来被告迷上赌博，把打工赚的钱输光，而且被告还酗酒，经常酒后殴打原告，致使夫妻感情破裂。请求人民法院判令准予原、被告离婚；婚生子康某丁随原告生活，婚生子康某乙、女康某丙随被告生活，互不给付子女抚养费；婚前财产平柜一个、衣柜一个、写字台一个、桌子一张、粮食柜两个归原告所有；夫妻共同财产彩电一台、洗衣机一台归原告所有，摩托车一辆归被告所有。
被告康某甲未作答辩。
庭审中，原告为支持其主张，向法院提供如下证据：
1．居民身份、户口簿、出生医学证明各一份，证明原告诉讼主体资格及原、被告生育子女的情况；
2．结婚登记档案，证明原、被告于2001年3月19日在屏山县新市镇人民政府登记结婚。
3．法院受理通知书，证明2014年7月曾经向法院起诉要求与被告离婚。
被告康某甲未举证。
根据原告所举证据及当庭陈述，本院综合认定以下法律事实：
原、被告于2000年4月经人介绍认识，2001年3月19日在屏山县新市镇人民政府登记结婚，2001年5月11日生育长子康某乙，2003年10月15日生育次女康某丙，2010年9月21日生育三子康某丁。2014年7月16日，原告曾向本院提起离婚诉讼，于2014年7月23日撤回起诉。
本院认为：婚姻关系以感情为基础，夫妻双方应相互关爱、理解，才能维系一个稳定的婚姻家庭。本案中原、被告经人介绍认识恋爱后结婚多年，并先后生育三个子女，具有较深厚的夫妻感情。近年来虽然因为家庭生活发生矛盾，但是只要双方互谅互让，妥善处理好家庭事务，夫妻感情是能够和好的。另外原告王某某也未提供关于原、被告夫妻感情破裂的证据材料，应承担举证不能的责任。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
不准予原告王某某与被告康某甲离婚。
案件受理费300元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陈体华
审 判 员 郭银堂
人民陪审员 雷宗友
二〇一五年五月十八日
书 记 员 钟敦臣
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驿民重字第55号
原告许兴甫，又名许兴谱，男，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人万森林，河南成盛律师事务所律师。
被告江廷顺，又名江松，男，汉族，住驻马店市驿城区。
原告许兴甫与被告江廷顺排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院经审理后做出（2013）驿民初字第1535号民事判决书。宣判后，原告许兴甫对判决不服，提起上诉。驻马店市中级人民法院经审理后做出（2014）驻民四终字第449号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）驿民初字第1535号民事判决，发回本院重审。案件发回后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许兴甫及其委托代理人万森林到庭参加诉讼。被告江廷顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许兴甫诉称，其与被告江廷顺系邻居关系。2012年
江廷顺在建住房时侵占其宅基地0.38米并侵占公用道路3.3米。后经板桥镇人民政府处理，被告江廷顺的侵权事实成立，严重侵犯了其的合法权益。现请求依法判令被告江廷顺立即停止侵权并拆除建在其宅基地上的障碍物；如被告江廷顺不拆除违章占用其宅基地的建筑物应当赔偿损失100000元。
被告江廷顺未答辩。
经审理查明，原告许兴甫与被告江廷顺同为驻马店市驿城区板桥镇胡楼村大江庄村民，双方系南北邻居关系，江松的宅基地居北，许兴甫的宅基地居南。两家宅基地之间规划有一条东西走向3.3米宽的道路。1991年10月30日，泌阳县人民政府为许兴谱颁发有集体土地建设用地使用证一份，该使用证显示宅基地合法面积为200平方米，超宅面积为155平方米，总用面积355平方米（东至界石邻3.3米路，南至界石邻6米路，西至界石邻6米路，北至界石邻3.3米路；东西长19米，南北宽18.7米）。江廷顺的集体土地建设用地使用权登记表上显示其宅基地合法面积为200平方米，超宅面积为132平方米，总用面积为332平方米（东至界石1米公道，南至界石3.3米路，西至界石6米路，北至界石埂南；东西长18.7米、南北宽17.8米）。
2012年间，江廷顺在其宅基地上东南部新建住房。新建后的住房不仅占用了宅基地南侧村镇规划的3.3米宽的公用道路，而且占用原告许兴甫家东北角部分宅基地，江廷顺所建房屋南墙与西墙结合部位于许兴甫宅基地北部界线上，南墙向东超越许兴甫宅基地北部界线，占用许兴甫部分宅基地，所占用的宅基地曾三角形状，东侧向南占用许兴甫宅基地长度为0.38米。双方为此发生纠纷。
2013年3月12日，驻马店市驿城区板桥镇村镇建设发展中心受理许兴甫反映江廷顺占用其宅基地的问题后，对双方的宅基地纠纷进行了调查，并出具处理意见一份，内容为：通过调查了解走访双方当事人各户均有集体土地使用证，即：许兴甫家合法面积是（东西长19米，南北宽18.7米），江松家合法面积是（东西长18.7米、南北宽17.8米）。经过实地丈量，江松现实际南北长21.34米，除占许兴甫屋后3.3米东西路以外，又多占许家合法宅基面积南北0.24米。因此许兴甫反映问题属实。按照《城乡规划法》和《土地管理法》的有关规定，结合村委意见，对许兴甫和江松两家宅场纠纷作出以下意见：江松私自违章建房，侵占公用出路和他人合法宅权面积，必须在七日内拆除，其多占部分即南北长3.54米。
2013年5月23日，驻马店市驿城区板桥镇人民政府也作出关于胡楼村江庄组许兴谱与江廷顺两家因宅基地使用权发生争议的处理意见，该处理意见载明：1991年10月31日，给许兴谱颁发的宅基地使用证显示其宅基地面积355平方米（东至界石邻3.3米路，南至界石邻6米路，西至界石邻6米路，北至界石邻3.3米路），1991年10月30日给江松颁发的宅基地使用证显示其宅基地面积332平方米（东至界石1米公道，南至界石3.3米路，西至界石6米路。北至界石埂南）。江廷顺在建房时占用两家之间的3.3米路，并占用许兴谱家东北角宅基地0.38米。根据《河南省实施﹤土地管理法﹥办法》第十二条第四款规定，建议当事人到人民法院提起民事诉讼。
上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被告江廷顺占用公用道路及许兴甫宅基地违章建房这一事实，有驻马店市驿城区板桥镇人民政府及村镇建设发展中心出具的处理意见为凭，本院予以采信。被告江廷顺的行为既侵害了板桥镇胡楼村委江庄组集体权益，同时也侵害了原告许兴甫合法的民事权益，其行为已构成侵权，应依法承担侵权责任。驻马店市驿城区板桥镇人民政府及村镇建设发展中心所出具的处理意见中，载明江廷顺所占用的许兴甫宅基地的面积不一致，由于驿城区板桥镇人民政府出具的处理意见在后，且效力较高，江廷顺所占用的许兴甫宅基地的面积应按驿城区板桥镇人民政府出具的处理意见中载明的东侧长为0.38米认定。侵权责任的承担方式包括停止侵害、排除妨碍和赔偿损失等形式。关于原告许兴谱要求被告江廷顺拆除建在其宅基上的东屋平房南头0.38米（许兴谱家东北角处）的问题，鉴于被告江廷顺的房屋现已建成，如若拆除会造成更大的损失，且不利于双方之间矛盾的化解和邻里和谐。且在本次诉讼中原告许兴甫也有要求赔偿损失的意向。同时，原告许兴甫的宅基地也超面积155平方米，根据本案的实际情况，可由被告江廷顺对原告许兴甫的损失进行赔偿，赔偿数额可酌定为30000元为宜。对于江廷顺占用公用通道的问题，原告许兴甫并未主张权利，本案不予处理。该事项可由相关部门予以解决。依照《中华人民共和国土地管理法》第六条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
限被告江廷顺与判决生效后十日内赔偿原告许兴甫损失30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告江廷顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 马 伟
审 判 员 高世一
人民陪审员 高 明
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 张文凯