河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0411民初3010号
原告：刘宝玉，男，1955年2月20日出生。
委托诉讼代理人：崔铁柱，河南旭宏然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：缑轩初，河南旭宏然律师事务所律师。
被告：河南贵人居房地产开发集团有限公司。
法定代表人：苏学义，董事长。
委托诉讼代理人：李军，河南大乘律师事务所律师。
原告刘宝玉与被告河南贵人居房地产开发集团有限公司（以下简称贵人居公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告刘宝玉的委托诉讼代理人崔铁柱、缑轩初、被告贵人居公司的委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宝玉向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2015年10月12日签订的《商品房买卖合同》；2.判令被告向原告返还购房款1800万元及利息（利息自2015年10月12日起至被告实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年10月12日，原告与被告贵人居公司签订《房屋买卖合同》一份，约定：原告刘宝玉出资1800万元购买被告开发的贵人居国际紫荆城1号楼一层超市及走廊（758.57㎡）、五层（建筑面积为2051.9㎡）全层房产。依据合同约定，原告刘宝玉于2015年10月16日支付了全部房款1800万元，被告贵人居公司出具了1800万元的收款收据。原告已按约履行了合同义务，合同明确约定2016年9月30日前被告将上述房屋交付给原告，但至今被告即不就上述买卖合同备案，也没有向原告交付房屋。故诉至法院，请求依法支持诉请。
被告贵人居公司辩称，原告起诉与事实不符，双方签订的房屋买卖合同不是真实的买卖合同，是抵押合同。原告刘宝玉原系平顶山市湛河区民信小额贷款股份有限公司的负责人。民信公司与贵人居公司之间存在数额较多的借款，有部分贷款没有清付，才签订了该份抵押合同。贵人居公司并未收到原告所称的购房款1800万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘宝玉提供的证据：1.《商品房买卖合同》一份。拟证明原告刘宝玉为买方与贵人居公司签订商品房买卖合同的事实。被告贵人居公司认为该合同实为抵押合同，为民信公司与贵人居公司之间的借款提供担保而签订；2.贵人居公司出具的收据一份、3.中国工商银行平顶山分行火车站支行银行电子转账凭证7份。证2.3.拟证明原告向被告履行了交付购房款1800万元的合同义务，被告向原告出具了收款收据的事实。被告贵人居公司认为收据真实，但贵人居公司并未收到该款项；4.贵人居国际紫荆城项目的土地使用证、预售证等五证信息复印件。拟证明该项目已具备售房条件。被告对证据4.无异议，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：证1.2.3.能够证明以下事实，原告与被告签订了《商品房买卖合同》；原告按合同约定将购房款通过银行转入双方确认的账户；被告向原告出具了收款收据。本院对上述证据予以确认。被告贵人居公司未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年10月12日，被告贵人居公司为出卖人（甲方），原告刘宝玉为买方（乙方），双方签订《商品房买卖合同》一份，约定：一、房产位置：平顶山市湛河区中兴路与南环路交叉口西北角贵人国际紫荆城一期1号楼五层全层及一层商铺中的超市和走廊全部面积（其中五层建筑面积为2051.9㎡，一层超市及走廊建筑面积为758.57㎡）。二、房屋价格：共计1800万元。其中五层单价4874元/㎡，一层单价10546元/㎡。三、房款支付：甲方要求乙方将全部房款汇入以下指定账户（户名：陈小三，开户行交通银行平顶山分行，账号：62×××78）。四、房屋交付：2016年9月30日前，甲方保证上述房屋具备交付条件，并将上述房屋交付给乙方。五、甲方向乙方作出如下保证：1、此前甲方及其授权的销售公司没有出售过上述房屋。2、此前甲方没有将上述房屋抵押（或以其他形式担保）给第三人。3、此后甲方不会作出与本协议不一致的行为。4、房屋交付后，甲方按照乙方的指示，协助办理产权登记手续。甲方违反上述保证义务，致使乙方最终无法获得上述房屋产权的，甲方愿意按照已付款项，双倍赔偿乙方的经济损失。……合同签订后，原告于2015年10月16日向双方约定账户转款1800万元，被告于当日向原告出具了收款收据。合同签订后，涉案房屋至今未竣工验收，房屋未交付。本案争议房屋因其它诉讼，已被本院裁定查封。本院依据原告刘宝玉财产保全申请，轮候查封了上述房屋。
另查明，被告贵人居公司建设开发的贵人国际紫荆城一期1号楼现已办理商品房预售许可证，双方签订的房屋买卖合同未进行备案登记。
本院认为，商品房预售合同是指房地产开发经营企业将未竣工的商品房出售给商品房预购人而订立的合同。本案原告刘宝玉与被告贵人居公司签订的《商品房买卖合同》，约定了房屋位置、价款、交付期限、违约责任等条款，内容明确、具体，不违反相关法律规定，系双方真实意思表示。原、被告之间的商品房预售合同合法有效，双方应按合同各自履行义务。合同签订后，原告按约支付了购房价款1800万元，被告未按期履行交房义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案诉争房产因其它讼诉，被人民法院查封，现已无法完成交付。原告主张解除双方的《商品房买卖合同》的理由成立，本院予以支持。双方在《商品房买卖合同》中约定有违约责任承担方式，因被告的违约行为造成原告损失，被告应承担占用资金期间的利息损失。原告主张被告应承担自交付房款之日起至被告返还购房款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的诉请，符合双方合同的约定及法律规定，本院予以支持。被告辩称的未收到原告的购房款1800万元，双方实为抵押合同关系、不存在买卖合同关系的意见与本案查明的事实不符，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百三十条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决如下：
一、解除原告刘宝玉与被告河南贵人居房地产开发集团有限公司于2015年10月12日签订的《商品房买卖合同》；
二、被告河南贵人居房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘宝玉返还购房款1800万元及利息（利息自2015年10月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际履行之日止）。
案件受理费129800元，保全费5000元，共计134800元，由被告河南贵人居房地产开发集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 程昆松
代理审判员 李海军
代理审判员 程浩朋
二〇一七年四月十七日
书 记 员 韩国垟
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条第一款第（四）项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。