福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第3409号
上诉人（原审被告）蠡县文化广电新闻出版局，住所地河北省保定市蠡县育才西路132号。
法定代表人魏宽成，局长。
委托代理人董国江，蠡县方圆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）福建新大陆通信科技股份有限公司，住所地福州市马尾区开发区儒江东路70号（飞毛腿工业园）6#楼及5#楼二至四层。
法定代表人胡钢，董事长。
委托代理人张万铨，福建亚太天正律师事务所律师。
上诉人蠡县文化广电新闻出版局（以下简称蠡县文广新局）因与被上诉人福建新大陆通信科技股份有限公司（以下简称新大陆股份公司）买卖合同纠纷一案，不服福州市马尾区人民法院（2015）马民初字第625号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2009年11月20日，蠡县广播电视局作为甲方与福建新大陆通信科技有限公司（以下简称新大陆公司）作为乙方签订一份《购销合同》，其中，对产品名称、规格、价格、数量及付款方式约定如下：1、蠡县广播电视局向新大陆公司采购NL-3213数字电视机顶盒10000台，单价240.00元，付款方式为：滚动式（一批压一批）即每批次到货验收后3个工作日内支付上批次到货全部货款，如未在三个月内提下一批货，则应支付上一批货款；2、…甲方以电子转账的方式向乙方指定帐户汇款…甲方向乙方支付的款项应汇入乙方银行、帐号，账户名称为新大陆公司…。对违约责任约定如下：如果甲方未按合同规定时间支付货款即为违约，每延迟一周，甲方应支付合同总额的百分之一作为违约金，延期付款不到一周的按一周算，但对延期付款违约金总额最多不超过合同总额的5%，如延迟付款晚于合同规定日期4周以上，乙方有权取消合同，取消合同并不免除甲方支付违约金的责任。
合同签订后，新大陆公司于2009年12月24日委托福建省盛辉物流集团有限公司寄送200件（10台／件）机顶盒，崔石磊在该物流单的收货人处签名，并加盖“蠡县广播电视局”公章。因新大陆股份公司自认跟蠡县广播电视局相关的机顶盒为440台，而合同约定单价为240.00元／台，故本案讼争货款总额为105600.00元。
2013年1月5日，新大陆股份公司向蠡县广播电视局发出《往来询证函》，主要内容为：为了核对往来款项的真实性及准确性，下列数据出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符”处列明不符金额，截止2012年12月31日，应收账款为105600.00元。2013年3月27日，崔石磊、蔡丽丽作为经办人在该函件的“信息不符”处列明：目前欠款为零，此款项已于2011年3月4日汇到北京信海昌达科技有限公司，并在“公司盖章”处加盖“河北广电信息网络集团股份有限公司蠡县分公司”（以下简称广电公司蠡县分公司）公章。
另查明，2010年6月25日，新大陆公司更名为新大陆股份公司。新大陆股份公司提起本案诉讼时，蠡县广播电视局因机构改革已更名为蠡县文广新局。
一审法院认为：蠡县广播电视局与新大陆公司签订的《购销合同》属当事人真实意思表示，内容合法有效，依法受法律保护。新大陆公司已提交物流单证明蠡县广播电视局签收本案讼争105600.00元的货物。虽《往来询证函》所盖公章为“广电公司蠡县分公司”，但经办人“崔石磊”与物流单上的收货人一致，且讼争《购销合同》及物流单所盖公章均为蠡县广播电视局，故本案讼争货款的支付主体仍为蠡县广播电视局。根据合同约定，蠡县广播电视局应向户名为新大陆公司的账户汇款，但蠡县广播电视局自签收货物之后分文未付，虽其主张已向案外人支付本案讼争货款，但既未提交相关材料，亦未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃抗辩权利，该主张不予采纳。现因蠡县广播电视局已并入蠡县文广新局，根据《中华人民共和国民法通则》第44条的规定，蠡县广播电视局的权利和义务由变更后的法人即蠡县文广新局享有和承担，故新大陆股份公司有权要求蠡县文广新局支付尚欠货款105600.00元，及按合同第六条的约定支付货款总额的5%即5280.00元作为延期付款违约金。蠡县文广新局经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：蠡县文广新局于本判决生效之日起十日内向新大陆股份公司偿还货款105600.00元，并支付延期付款违约金5280.00元；案件受理费2518.00元，减半收取计1259.00元，财产保全费1070.00元，由蠡县文广新局承担。
蠡县文广新局不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、主体错误。2010年蠡县机构设置改革，撤销蠡县广播电视局，设立蠡县文广新局、蠡县广播电视台、蠡县文化市场综合执法大队、广电公司蠡县分公司等部门。根据中共蠡县县委蠡办发（2010）13号文件中明确列明“撤销蠡县广播电视局，设立蠡县文广新局……”可见蠡县广播电视局不是更名为蠡县文广新局，也不是与其他部门合并成蠡县文广新局，且两个单位性质截然不同。2、蠡办发（2010）13号文件对蠡县广播电视局资产、债务的分配本着“债务跟着资产走，谁使用谁受益谁偿还”的原则，微波台、有线电视台外欠设备及材料款由广电公司蠡县分公司负担，蠡县文广新局在此次改革中没有承受任何一项资产和债务。根据我国民法通则关于债权债务的规定，蠡县广播电视局不应承担讼争债务。3、一审中新大陆股份公司所提交的对账单、往来征询函都是由广电公司蠡县分公司盖章回复的，证明广电公司蠡县分公司和新大陆股份公司之间就该笔债务进行了通知和确认，讼争债务已由广电公司蠡县分公司承受。据此，上诉人请求：撤销一审判决，依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人新大陆股份公司答辩称：1、讼争合同款项是2009年的欠款，上诉人主张该债务已经转移给广电公司蠡县分公司是不成立的。债权债务处理应做到清楚明晰，但在蠡县文化体制改革中并没有进行明确分配，也没有通知到债权人，且广电公司蠡县分公司也不承认该笔债务。2、上诉人虽称在蠡县文化体制改革中债务跟着资产走，但文件中也提到“具体情况进一步协商”，至于协商的情况目前并没有结果。综上，蠡县广播电视局与蠡县文广新局系机构之间的传承关系，蠡县文广新局应承担讼争合同款项，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持一审判决。
在本案二审审理中，上诉人蠡县文广新局向本院提交两份证据：
1.中共蠡县县委办公室转发县文化体制改革和文化产业发展工作领导小组《关于蠡县文化市场综合执法改革的意见》的通知及《蠡县文体体制改革和文化产业发展工作领导小组关于蠡县文化市场综合执法改革的意见》，证明撤销蠡县广播电视局，组建蠡县文广新局，这并不是名称的变更，蠡县文广新局是县政府行政管理单位。被上诉人所主张的债务已经分配给广电公司蠡县分公司承担；
2.《蠡县机构编制委员会关于对文化广电新闻出版局等部门进行调整的通知》，证明被上诉人所主张的债务已经分配给广电公司蠡县分公司承担。
新大陆股份公司对该两份证据的质证意见如下：首先，该两份证据不是新证据，请法庭审查其效力；其次，对该两份证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为该文件并未对债务进行处理，只进行文化市场综合改革。上诉人称讼争资产已转到广电公司蠡县分公司名下，但并未提供证据证明，且根据新大陆股份公司与蠡县广播电视局及广电公司蠡县分公司多次交涉中了解到，蠡县的改革机制不清楚，债务资产等移交不清，广电公司蠡县分公司目前也不承认该笔债务。
本院认证：经审查，该两份证据有原件核对，本院对其真实性可予以确认，其证明了2010年12月，蠡县文广新局等部门进行了机构调整。因该两份证据涉及本案诉讼主体的认定，系本案关键证据，为查明事实，本院对该证据予以采纳。
经审理查明，原审判决对于双方《购销合同》条款的内容、新大陆公司已履行交货义务以及2013年1月5日双方《往来询证函》核对合同款项的相关事实认定清楚，证据采信得当，本院依法予以确认。
另查明：2010年12月22日，蠡县机构编制委员会发布蠡机编（2010）5号《关于对文化广电新闻出版局等部门进行调整的通知》，其中机构调整内容包括：1、撤销直属事业单位蠡县广播电视局。将蠡县文体教育局承担的文化、文物、旅游、新闻出版（版权），广播电视局行政管理职能整合，组建蠡县文广新局，为县政府工作部门；2、撤销蠡县有线电视台，成立河北省广电网络公司蠡县分公司；等。
2010年12月23日，中共蠡县县委办公室发布蠡办发（2010）13号《转发县文化体制改革和文化产业发展工作领导小组﹤关于蠡县文化市场综合执法改革的意见﹥的通知》，其主要内容有：1、机构调整：（1）将县文体教育局中文化旅游、新闻出版、文物管理部分与蠡县广播电视剧合并，组建蠡县文广新局，为县政府工作部门；（2）成立广电公司蠡县分公司，为企业单位；等等。2、资产分配：原蠡县广播电视局的资产微波台固定资产、有线电视台固定资产归广电公司蠡县分公司所有、使用。3、负债分配：原蠡县广播电视局贷款、职工集资款及其他债务，本着“债务跟着资产走，谁使用谁受益谁偿还”的原则进行分配偿还，微波台、有线电视外欠设备及材料款项由广电公司蠡县分公司负担，具体情况另行商定。
本院认为：蠡县广播电视局与新大陆公司签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律规定，应认定为合法有效协议，双方当事人均应按约履行。购销合同签订后，新大陆股份公司共向蠡县广播电视局寄送机顶盒440台，合计货款105600元。蠡县广播电视局签收货物后却未支付货款，应承担相应的责任。根据本案双方的诉辩意见及本院查明的事实，本案争议的焦点为：上诉人蠡县文广新局是否为本案适格被告。对此，本院分析如下：
我国《合同法》第90条规定：“当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。”根据该法条规定，当法人被撤销后，其权利义务应由新设立的主体承受。本案中，蠡机编（2010）5号《关于对文化广电新闻出版局等部门进行调整的通知》明确记载了此次机构调整的结果是“撤销蠡县广播电视局，……组建蠡县文广新局”，可见，蠡县文广新局是在蠡县广播电视局被撤销后新设立的主体，其应当继受被撤销的主体蠡县广播电视局的权利义务。故讼争合同的权利义务应由蠡县文广新局承担。蠡县文广新局辩称讼争合同的标的物已转移给广电公司蠡县分公司，应由广电公司蠡县分公司承担该笔债务。我国《合同法》第84条的规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。本案中，蠡县广播电视局的讼争债务转移并未书面通知债权人新大陆股份公司并征得其同意，故该债务转移并未对新大陆股份公司发生效力，讼争债务应由蠡县广播电视局承担，蠡县广播电视局被撤销后，则由新设立的主体蠡县文广新局承担。综上，上诉人关于其主体不适格的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2518元，由上诉人蠡县文化广电新闻出版局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞钦
审 判 员 林丽娟
代理审判员 潘 筝
二〇一五年十月十三日
书 记 员 施国琴
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。