福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第437号
原告深圳市倍通控制技术有限公司，住所地广东省深圳市福田区滨河大道益甜路交界东南皇都广场1号楼2908。组织机构代码27937916-8。
法定代表人程涛，总经理。委托代理人张青平、汪腾峰，广东知明律师事务所律师。
被告厦门昭星技术开发有限公司，住所地福建省厦门市海沧区海沧街道沧林东一里495号1201室。组织机构代码76170680-9。
法定代表人林强，总经理。
委托代理人杨建辉、周伟鹏，福建明鼎律师事务所律师。
原告深圳市倍通控制技术有限公司（以下简称深圳倍通公司）与被告厦门昭星技术开发有限公司（以下简称厦门昭星公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员郑松青独任审判，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深圳倍通公司的委托代理人张青平、汪腾峰，被告厦门昭星公司的委托代理人杨建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳倍通公司诉称，2009年9月29日，原、被告签订了《照明智能节电装置安装合同书》，约定由原告分期向被告承接的内蒙古乌海市路灯节电项目提供价值128万元（不含税）的76台节电设备，被告方应在2009年9月29日支付第一笔预付款30万元，2009年11月8日支付第二笔预付款34万元，2009年12月20日支付第三笔预付款25.6万元中的5.6万元，2010年2月5日支付第三笔预付款中的10万元，2010年3月5日支付第三笔预付款中的10万元，余款38.4万元在设备安装测试完毕后次月起一年内分月等额付清。签约后，原告按约向被告供货，并经被告验收。但被告仅断断续续支付货款68.4047万元。被告在2012年1月17日最后一次支付货10200元，此后未再支付货款。原告经多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：一、被告厦门昭星公司向原告支付货款735953元；二、被告支付违约金50万元；三、本案全部诉讼费均由被告承担。
被告厦门昭星公司辩称，一、本案诉争合同包含买卖合同关系和售后保修合同及电器安装工程三个合同关系。二、原告违约在先，原告交付的标的质量不合格，且原告没有提供电器设备强制3C认证资料，该电器设备属于不合格产品。原告没有电器安装资质，安装工程未经测试合格。原告未提供相应的售后服务。三、原告主张的违约金无法定及约定依据。四、原告起诉的金额与合同约定不一致，且原告没有提供发票给被告，原告主张按含税价计价无相应依据。综上，原告违约在先，被告有权拒绝支付剩余款项。待原告整改合格之后，被告才按合同支付剩余款项。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年9月29日，被告厦门昭星公司（甲方）与原告深圳倍通公司（乙方）签订《照明智能节电装置安装合同书》。载明：乙方作为供货方向甲方提供《照明智能节电装置》技术改造项目，包括工程系统设备的安装和售后服务，并确保系统的先进性和稳定性。合同约定：一、工程内容。所需设备的安装，测试安装按《照明智能节电方案》严格实施。二、交货期限。1、第一批：3＊30A1台，3＊40A10台，3＊60A15台，共26台，10月23日发货。2、第二批：3＊80A14台，3＊100A9台，3＊150A5台，共41台，11月11日发货。3、3＊180A4台，3＊200A2台，3＊350A1台，共9台，11月15日发货。安装调试完成之日为竣工之日。乙方报送竣工资料，如甲方拒绝接受，乙方有权按照特快专递邮寄给甲方。邮寄之日视为甲方收到。三、工程总造价为128万元。付款方式如下：1、2009年9月29日支付第一笔预付款30万元。2、第二笔预付款34万元于2009年11月8日支付。3、2009年12月20日支付第三笔预付款25.6万元中的5.6万元，2010年2月5日支付第三笔预付款中的10万元，2010年3月5日支付第三笔预付款中的10万元。4、余款30%计38.4万元在设备全部安装、测试完毕后次月起一年内分月等额付清，每月30日为最后支付期限。每月支付3.2万元，12个月付清。5、以上付款价格为不含税价，若甲方需开具发票，则需提供10%税款，乙方出具17%增值税发票。设备安装、测试完毕以乙方给甲方出具调试验收报告为准，若甲方以任何理由未接收，乙方有权按照特快专递邮寄给甲方，邮寄之日视为甲方收到。四、合同期限。合同自双方代表签字之日起，至合同各条款履行完毕时终止。合同还约定了双方责任、节电测试、施工质量、工程保修服务、违约责任等条款。其中，违约责任条款约定：逾期付款的违约责任。甲方延迟支付工程款的，应按每日千分之五支付逾期付款违约金。甲方超过一个月逾期未付，乙方保留对设备处置的权利，并暂停所承担的保修、服务等承诺，甲方并承担乙方的所有损失。甲方未能按规定时间交货，应按每日每批未交货物与甲方结算价的千分之五支付逾期付款违约金，除非有特殊情况事先得到甲方的认可和同意。合同附《路灯智能节电装置报价系列表》，该报价表载明折扣价142万元。2009年9月30日，厦门昭星公司支付第一笔预付款30万元给原告。2009年10月21日，原告通过深圳市华驰物流有限公司向被告指定的内蒙古自治区乌海市海渤湾区路灯管理所交付第一批26台照明节电装置。因被告厦门昭星公司未支付第二笔预付款，原告（甲方）与被告（乙方）于2009年12月2日就《照明智能节电装置安装合同书》签订《补充协议》，约定：1、甲方委托内蒙古自治区乌海市海渤湾区路灯管理所付建胜为收货人，乙方按《照明智能节电装置安装合同书》中规格要求所发节电装置均由付建胜签收。付建胜电话133××××5878。2、由于甲方原因，未能按《照明智能节电装置安装合同书》中付款约定支付第二笔款项，经双方协商，甲方承诺在2009年12月2日前分批支付40万元，如甲方违约，则违约责任按《照明智能节电装置安装合同书》中第十款执行。3、乙方承诺在2009年12月12日前收到甲方第一笔款项安排《照明智能节电装置安装合同书》中第三批货物，等甲方支付完40万元后再行发货。4、本协议作为《照明智能节电装置安装合同书》不可分割的附件，具有同等法律效力。2009年11月25日，原告通过深圳市华驰物流有限公司向被告发出第二批40台照明节电装置，被告指定的收货人付建胜于2009年12月4日确认收到第二批照明节电装置40台。2010年7月28日，原告向被告指定的收货人付建胜发出第三批发出照明节电装置10台。被告自2010年2月起陆续支付货款38.4047元。因被告未支付剩余货款，原告因此诉至本院。
另查明，1、案涉照明智能节电装置最终用户系内蒙古自治区乌海市海渤湾区路灯管理所，用于路灯节能改造。2、被告在审理中提供《关于路灯节能设备故障的意见反馈》，主张案涉路灯节能设备质量不合格，设备安装后未通过验收，且该设备无法使用。该意见反馈载明：节电设备节电不明显、控制方式不能有效衔接、设备包线出现短路烧毁故障不断导致大面积停电、出现故障后不能及时维修等情况。意见反馈加盖了乌海市海渤湾区路灯管理所公章。原告对《关于路灯节能设备故障的意见反馈》的真实性提出异议，认为存在伪造嫌疑，并表明根据记载的出具时间（2012年10月18日），被告提出质量异议已超过质量异议期。3、本院依原告的申请委托鉴定机构对《关于路灯节能设备故障的意见反馈》形成时间进行鉴定，其后，因鉴定机构现有技术条件的限制，鉴定工作无法进行，原告申请撤回鉴定申请，鉴定机构于2016年1月4日予以退回鉴定。
以上事实有原告提供的《照明智能节电装置安装合同书》、《补充协议》、《发货单》、《深圳市华驰物流有限公司物流单》和发货记录、《收条》、银行收款回单、收款收据、银行客户回单以及庭审笔录等予以证实。
本院认为，被告厦门昭星公司与原告深圳倍通公司签订的《照明智能节电装置安装合同书》，双方意思表示真实，未违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效，对双方具有法律拘束力，双方应依约履行。《照明智能节电装置安装合同书》虽约定由原告提供智能节电装置的安装、工程保修服务，但双方主要就买卖智能节电装置设定权利义务，故应认定案涉合同关系为买卖合同关系。一、关于《关于路灯节能设备故障的意见反馈》的真实性。对被告提交该证据，原告对真实性提出异议，并申请鉴定，其后因故原告撤回鉴定申请，故对该证据的表面真实性本院予以确认。二、关于交付数量。被告确认收到第二批供货40台，本院予以确认。被告在原告交付第二批智能节电装置之前，已于2009年9月30日支付第一笔预付款30万元给原告，结合原告提交的《深圳市华驰物流有限公司物流单》和发货记录，可以证实原告于2009年10月21日通过深圳市华驰物流有限公司向被告指定的内蒙乌海路灯所交付第一批26台照明节电装置。根据原告第一、二批次的交付情况看，交付合同项下的智能节电装置的习惯方式系通过深圳市华驰物流有限公司向被告指定的内蒙乌海路灯所交付，收货人为付建胜。原告向被告交付第三批照明节电装置10台有深圳市华驰物流有限公司发货记录证实，可以认定。综上，本院认定原告已交付《照明智能节电装置安装合同书》项下照明节电装置76台。三、关于质量争议。被告主张原告没有提供电器设备强制3C认证资料，该电器设备属于不合格产品。本院认为，3C认证作为一种安全认证，并非质量标志，被告以原告未提供3C认证资料，主张原告交付的照明节电装置质量不合格，本院不予采纳。《关于路灯节能设备故障的意见反馈》系由内蒙古自治区乌海市海渤湾区路灯管理所提供给被告，原告作为照明节电装置的供方并未收到，被告也未举证证明其曾向原告主张过质量问题。从《关于路灯节能设备故障的意见反馈》载明的时间看，内蒙古自治区乌海市海渤湾区路灯管理所于2012年10月18日出具该意见反馈时，距原告最后一次交付已超过二年的时间，此时已超过法律规定的最长质量异议期间。被告在本次庭审中才提供该证据，已远远超过合理的质量异议期间，且该证据作为使用方就使用过程中出现的问题向被告提出的书面反馈意见，不不足以证明原告交付的照明节电装置本身存在质量问题。被告仅举证《关于路灯节能设备故障的意见反馈》，主张原告交付的照明节电装置不合格，本院不予采纳。四、关于价款和违约金。原、被告双方在合同中对价款约定了含税价和不含税价两种形式，鉴于原告并未开具相应的发票，被告主张按不含税价128万元计算合同价款，符合合同约定，本院予以采纳，案涉合同价款按128万元计算。被告合计已支付68.4047万元，还应支付59.5953万元。《关于路灯节能设备故障的意见反馈》虽不能直接证明原告提供的产品本身存在质量缺陷，但反映了原告出售案涉照明节电装置后对装置出现的问题未及时提供维修服务，违反了合同关于原告应提供售后服务的相关约定，被告未予支付剩余货款事出有因，故原告主张违约金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百五十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告厦门昭星技术开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市倍通控制技术有限公司货款59.5953万元；
二、驳回原告深圳市倍通控制技术有限公司的其他诉讼请求。
若被告厦门昭星技术开发有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15924元，减半收取7962元，由原告深圳市倍通控制技术有限公司负担3082元，被告厦门昭星技术开发有限公司负担4880元。被告厦门昭星技术开发有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 郑松青
二〇一六年一月四日
代书记员 卢 琳
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第7页共8页