黑龙江省柴河林区基层法院民 事 判 决 书（2017）黑7517民初110号原告：张建伟，男，1970年6月2日出生，汉族，住海林市柴河林业局，现住柴河镇。原告：韩俊梅，女，1972年8月1日出生，汉族，住海林市柴河林业局，现住柴河镇。委托诉讼代理人：赵宏伟，海林市柴河镇法律服务所法律工作者。被告：刘波，男，1968年9月10日出生，汉族，住海林市柴河林业局。被告：袁永娟，女，1970年5月20日出生，汉族，住海林市柴河林业局。委托诉讼代理人：孙莉英，海林市柴河镇法律服务所法律工作者。被告：刘文忠，男，1969年12月9日出生，汉族，住海林市柴河林业局。被告：陈凤荣，女，1969年3月29日出生，汉族，住海林市柴河林业局。委托诉讼代理人：寇恩峰，海林市柴河镇法律服务所法律工作者。被告：宋宝义，男，1984年6月10日出生，汉族，住柴河林业局。委托诉讼代理人：李爽，黑龙江建纲律师事务律师。被告：张忠太，男，1958年2月27日出生，汉族，住柴河镇。委托诉讼代理人：王千山，柴河林区法律服务所法律工作者。第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司海林市支行（以下简称海林邮储银行）。代表人：闫成飞，职务该行行长。委托诉讼代理人：沈品钰，1971年6月16日出生，汉族，住海林市城区。委托诉讼代理人：徐庆，1986年11月7日出生，汉族，住海林市柴河林业局。原告张建伟、韩俊梅与被告刘波、袁永娟、刘文忠、陈凤荣、宋宝义、张忠太、第三人海林邮储银行追偿权纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序于2017年9月12日、10月12日公开开庭进行了审理。原告张建伟、原告韩俊梅的委托诉讼代理人赵宏伟、被告袁永娟及其委托诉讼代理人孙莉英、被告陈凤荣及其委托诉讼代理人寇恩峰、被告宋宝义及其委托诉讼代理人李爽、被告张忠太及其委托诉讼代理人王千山、第三人海林邮储银行的代表人闫成飞的委托诉讼代理人沈品钰到庭参加诉讼。本院于2017年11月6日作出（2017）黑7517民初110号民事裁定书，将此案转换为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告张建伟、原告韩俊梅的委托诉讼代理人赵宏伟、被告袁永娟及其委托诉讼代理人孙莉英、被告陈凤荣及其委托诉讼代理人寇恩峰、被告宋宝义及其委托诉讼代理人李爽、被告张忠太、第三人海林邮储银行的代表人闫成飞的委托诉讼代理人徐庆到庭参加诉讼。被告刘波、刘文忠经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张建伟、韩俊梅向本院提出诉讼请求：1.依法要求被告刘波、袁永娟立即偿还原告张建伟、韩俊梅为其履行担保责任垫付的海林邮储银行贷款本息37647.12元；2.依法要求被告刘文忠、陈凤荣立即偿还原告张建伟、韩俊梅为其履行担保责任垫付的海林邮储银行贷款本息60688.18元；3.被告刘波、袁永娟，被告刘文忠、陈凤荣对第一项、第二项承担连带偿还义务；4.案件受理费由被告刘波、袁永娟，被告刘文忠、陈凤荣负担。被告刘波、袁永娟辩称，被告刘波、袁永娟未实际取得借款45000元，所以，对原告要求他们偿还垫付的银行贷款本息37647.12元，不承担偿还义务。请求法院依法驳回原告要求被告刘波、袁永娟偿还借款本息37647.12元的义务。被告刘文忠、陈凤荣辩称，第一、原告不具备向被告刘文忠、陈凤荣要求追偿其向海林邮储银行偿还60688.18元的贷款主体资格，第二，原告与被告刘波、袁永娟，被告刘文忠、陈凤荣之间没有形成担保合同关系，因此，不应当承担连带偿还义务。被告宋宝义辩称，一、被告宋宝义不是本案适格主体。2013年9月12日，张建伟、韩俊梅、刘波、袁永娟、刘文忠、陈凤荣与海林邮储银行签订了《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》，每户分别向海林邮储银行借款45000元，借款主体为张建伟、韩俊梅、刘波、袁永娟、刘文忠、陈凤荣。宋宝义不是借款人。原告张建伟、韩俊梅代为垫付还款的主体是刘波、袁永娟，刘文忠、陈凤荣。2013年9月12日，三户贷款发放后，实际取款人和实际用款人不是宋宝义，所以，宋宝义不是本案适格主体。二、被告宋宝义并非实际用款人。张建伟、韩俊梅、刘波、袁永娟、刘文忠、陈凤荣向海林邮储银行借款后，海林邮储银行将贷款数额全部交付至三户的银行账户中，被告宋宝义并未实际使用该款项，被告陈凤荣陈述的事实不是客观事实。被告张忠太辩称，被告张忠太不应承担任何民事给付义务。2013年9月，实际借款人宋宝义找到张忠太，称资金周转困难，要在海林邮储银行贷款，但缺少担保人，让张忠太帮忙，于是张忠太找到了原告张建伟夫妻，宋宝义找到被告刘波、袁永娟夫妻和刘文忠、陈凤荣夫妻，三户联保在海林邮储银行各贷款45000元，并交给了实际借款人宋宝义，但借款到期后，宋宝义并没有偿还原告在银行的借款，张忠太代原告偿还了银行的借款本息50000元，虽然宋宝义事后给张忠太出具了欠据，但至今仍有部分款项没有偿还，以上是整个借款过程。张忠太在本案中既不是借款人，也不是担保人，只是介绍人、联系人，与本案不存在利害关系，因此，不应承担任何给付义务。第三人海林邮储银行辩称，一、2013年９月12日，海林邮储银行与借款人刘波，刘文忠，张建伟分别签定了借款合同。海林邮储银行按照合同约定向借款人张建伟、配偶韩俊梅，借款人刘波、配偶袁永娟，借款人刘文忠、配偶陈凤荣发放了贷款，贷款金额分别为45000元。借款人张建伟、刘波、刘文忠分别收到了所借的贷款45000元，该笔贷款到期日为2014年9月12日。原告张建伟已在合同约定的期限内偿还了借款45000元及利息。被告刘波、袁永娟在期限内已偿还部分借款，余欠本息37647.12元。2017年7月15日，海林邮储银行按照中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书条款的约定，于2017年7月21日，扣缴原告张建伟、韩俊梅夫妻账户人民币合计37647.12元，用来偿还被告刘波、袁永娟借款。2017年7月21日，海林邮储银行扣缴原告张建伟，韩俊梅夫妻账户人民币60688.18元，用来偿还被告刘文忠、陈凤荣借款60688.18元。三、海林邮储银行扣缴与代偿贷款后向原告张建伟、韩俊梅夫妻出具了扣缴欠款的相关凭据（包括扣款单，存款存根及具体偿还明细证明等）。扣缴款事实存在，原告张建伟、韩俊梅有向被告刘波、袁永娟，刘文忠、陈凤荣追偿的权利。四、海林邮储银行是在2013年9月12日与借款人张建伟、韩俊梅，刘波、袁永娟，刘文忠、陈凤荣签定的借款合同，借款合同日期为2013年9月12日，贷款到期日为2014年9月12日。根据合同法及担保法的相关规定借款人保证期间应为贷款到期后2年之内，即该笔借款的诉讼时效为2016年9月12日前。海林邮储银行于2014年8月20日到借款人张建伟、韩俊梅，刘波、袁永娟，刘文忠、陈凤荣家中催收，因无法找到借款人，海林邮储银行于2016年3月8日在黑龙江日报第8版块刊登了债权催收公告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告举示的海林邮储银行提供的证明一份、实时扣款通知书一份、个人贷款还款单三份、定期存单销户凭证二份证据。原告意在证明：2017年7月15日，海林邮储银行在原告韩俊梅账户中扣款33401.99元，用于偿还被告刘波、袁永娟的贷款本息。在原告张建伟账户中扣款4245.13元，用于偿还刘波、袁永娟的贷款，在原告张建伟账户中扣款60688.18元，用于偿还被告刘文忠、陈凤荣的贷款本息60688.18元。被告袁永娟质证认为，对形式要件没有异议，对证明问题有异议。该组证据不能证实原告与被告刘波、袁永娟形成了担保关系，不能证实原告有权向被告刘波、袁永娟主张追偿权，因此，不能支持原告的诉讼主张。被告陈凤荣质证认为，对2017年7月21日证明的真实性、合法性有异议，对其他证据的关联性有异议。被告宋宝义质证认为，对真实性没有异议，但与宋宝义无关，代位还款的主体以及签订合同的主体均不是宋宝义，宋宝义不是该法律关系中的适格主体。被告张忠太质证认为，对形式要件与证明问题均无异议。本院审查认为，原告举示的证据来源合法，内容真实，可以相互印证，因此，本院予以采信，并对其证明的事实予以确认。2.原告张建伟、韩俊梅及被告袁永娟、陈凤荣举示的海林邮储银行提供的“好借好还”小额联保贷款额度申请表、小额贷款联保协议书，刘波的小额贷款业务单式修订征信授权条款清单、刘波身份证复制件、袁永娟身份证复制件、常住人口登记卡、结婚证、小额联保借款合同、放款单、存折、收到贷款确认单、通知单，刘文忠的小额贷款业务单式修订征信授权条款清单、刘文忠身份证复制件、陈凤荣的身份证复制件、常住人口登记卡、结婚证、小额联保借款合同、放款单、存折、收到贷款确认单、通知单，张建伟的小额贷款业务单式修订征信授权条款清单、张建伟身份证复制件、韩俊梅身份证复制件、常住人口登记卡、婚姻登记记录证明、小额联保借款合同、放款单、存折、收到贷款确认单、通知单各一份。经本院审查，上述证据来源合法，内容真实，可以相互印证，本院予以采信，并对其证明的事实予以确认。3.本院依被告袁永娟、陈凤荣申请，在海林邮储银行依法调取被告宋宝义承诺书、身份证各一份。被告袁永娟、陈凤荣意在证明：被告宋宝义是实际借款人和使用人，他们不应承担还款义务，被告刘波、袁永娟与宋宝义形成了担保责任合同。原告质证认为没有异义，属实。被告宋宝义质证认为，承诺书和身份证是其向海林邮储银行提供，承诺书是其填写并签名。该承诺书无法证实与本案具有关联性。本次贷款已经全部偿还完毕。承诺人向金融机构所承诺的贷款连带责任保证已经解除。保证期限应当是自主债权到期后六个月内，现在自原告起诉时保证期限已过，所以承诺书中承诺的担保责任已经超过了诉讼时效。被告张忠太质证认为没有异议，是真实的。本院审查认为，该组证据被告宋宝义自认是其向海林邮储银行提供，本院在海林邮储银行依法调查取得，具有证据的三性，因此，本院予以采信，并对其证明的事实予以确认。4.第三人海林邮储银行举示DVD光盘一张、纸质笔录三份。意在证明：该证据是海林邮储银行与原告张建伟、韩俊梅、被告刘波、袁永娟，被告刘文忠、陈凤荣签订《小额贷款联保协议书》和《小额联保借款合同》时录制的现场视频影像资料，双方的借贷关系成立并生效，原告张建伟、韩俊梅，被告刘波、袁永娟，被告刘文忠、陈凤荣相互承担连带偿还责任。海林邮储银行在公告催收后，扣划原告张建伟、韩俊梅的银行存款来代偿被告刘波、袁永娟，被告刘文忠、陈凤荣借款，程序、实体都符合法律规定，原告代偿后有向被告刘波、袁永娟，被告刘文忠、陈凤荣追偿的权利，对原告主张的权利没有意见，情况属实。原告质证认为，属实，无异议。被告袁永娟质证认为，对形式要件无异议，实际领款人和用款人均不是被告刘波、袁永娟，原告无权向被告刘波、袁永娟追偿。被告陈凤荣的质证意见同被告袁永娟一致。被告宋宝义质证认为，没有异议。被告张忠太质证认为，有异议。实际用款人是宋宝义，有欠条为证。本院审查认为，第三人举示的证据来源合法，内容真实，可以相互印证，本院予以采信，并对其证明的事实予以确认。5.第三人海林邮储银行举示黑龙江日报复制件一份3页，意在证明：2016年3月8日，海林邮储银行根据国家有关法律法规、司法解释和政策规定，在黑龙江日报上刊登公告，对逾期债务予以公告催收，请借款人和联保（担保）人向海林邮储银行及下属机构履行偿还欠款本息的义务。海林邮储银行向原告催收借款本金及利息不超诉讼时效，扣划行为有效。原告质证认为，没有意见。被告袁永娟质证认为，形式要件无异议，不能证明被告刘波、袁永娟是实际用款人。被告陈凤荣质证认为，没有意见，对上次开庭主张的诉讼时效放弃。被告宋宝义质证认为，没有意见。被告张忠太质证认为没有意见。本院审查认为，2013年9月12日，第三人与原告张建伟、韩俊梅，被告刘波、袁永娟，被告刘文忠、陈凤荣签订《小额贷款联保协议书》和《小额联保借款合同》，借款期限12个月。诉讼时效计算起始时间为2014年9月12日，截止时间为2016年9月11日。2016年3月8日，第三人在黑龙江日报上向借款人及担保人发出公告，催收逾期债务，本案中的张建伟、刘波、刘文忠在该公告催收名单项下第51，本案自2016年3月8日24时诉讼时效中断，自2016年3月9日起重新计算诉讼时效。本案原告张建伟、韩俊梅于2017年8月21日向本院提起诉讼，本案不超诉讼时效。6.本院依被告袁永娟、陈凤荣申请，调取被告刘波、刘文忠分别借款45000元的取款流水明细二份及取款凭证四份。被告袁永娟、陈凤荣意在证明：被告刘波、袁永娟，被告刘文忠、陈凤荣不是借款人，没有实际取得该笔贷款。原告质证认为，是真实的。被告宋宝义质证认为，对真实性及证明问题没有异议，不能证明宋宝义为实际用款人，与宋宝义无关。被告张忠太质证认为，没有异议，是真实的。这笔贷款经过张建伟、刘波、刘文忠三人同意给宋宝义贷款。2012年宋宝义向张忠太借款50000元，后期还不上，用该贷款偿还向张忠太借款50000元，剩余部分由宋宝义自由支配。第三人质证认为真实，无异议。本院审查认为，流水明细证明海林邮储银行按照合同约定将被告刘波、袁永娟，被告刘文忠、陈凤荣的贷款已发放到他们指定的账户中。取款凭证证明借款已到账，并被支取的事实。具有证据的三性，因此，本院予以采信，并对其证明的事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月12日，原告张建伟、韩俊梅同被告刘波、袁永娟，被告刘文忠、陈凤荣自愿组成联保小组，被告刘波为联保小组牵头人，共同与海林邮储银行签订了《小额贷款联保协议书》。该协议书载明：“根据有关法律、法规，经甲方（贷款人）、乙方（联保小组成员）成员自愿、平等协商，达成以下协议：第一条：乙方成员3人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。推选刘波为联保小组牵头人。联保小组牵头人作为小组联系人，负责配合信贷员进行贷前调查，督促小组成员按时还款、配合信贷员进行贷款逾期催收等。第二条：从2013年9月12日起至2015年9月12日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币45000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币135000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第三条……已全部知晓并充分理解。甲方中国邮政储蓄银行股份有限公司海林市支行盖章并由授权代理人王海签名；乙方：刘波、袁永娟，刘文忠、陈凤荣，张建伟、韩俊梅签名并捺印。”同日，原告张建伟、韩俊梅，被告刘波、袁永娟，被告刘文忠、陈凤荣与海林邮储银行分别又签订了《小额联保借款合同》三份。该合同约定：海林邮储银行应在借款合同签订后三个工作日内完成贷款发放工作，贷款金额45000元，年利率14.58%，期限12个月，贷款用途购买农机具。保证方式为最高额连带责任保证。海林邮储银行按照合同约定，分别向在海林邮储银行开户的原告张建伟、被告刘波、被告刘文忠指定的账户发放了贷款人民币各45000元，合计人民币135000元。原告张建伟、韩俊梅在期限内履行了偿还本金及利息义务。被告刘波在期限内履行了部分还款义务，尚欠本息37647.12元。被告刘文忠在期限内未履行偿还本息义务。逾期后，海林邮储银行于2016年3月8日在黑龙江日报上刊登公告，对逾期债务予以公告催收，请借款人和联保（担保）人向海林邮储银行及下属机构履行偿还欠款本息的义务。公告后，被告刘波、袁永娟，被告刘文忠、陈凤荣仍未履行偿还借款本息义务。海林邮储银行按照签订的《小额贷款联保协议书》内容，要求相互联保的借款人代位承担偿还义务。2017年7月15日，海林邮储银行在原告韩俊梅账户中扣款33401.99元，用来偿还被告刘波、袁永娟的借款。2017年7月21日，海林邮储银行在原告张建伟账户中扣款4245.13元，用来偿还被告刘波、袁永娟的借款。同日，海林邮储银行在原告张建伟账户中扣款60688.18元，用来偿还被告刘文忠、陈凤荣的借款。海林邮储银行为原告张建伟、韩俊梅出具了扣款98335.30元的相关凭据。本院认为，本案确定争议焦点为：一、原告、被告、第三人之间是何种法律关系？二、原告主张的款项应由谁承担偿还义务？关于争议焦点一。原告张建伟、韩俊梅、被告刘波、袁永娟，被告刘文忠、陈凤荣与海林邮储银行签订的《小额贷款联保协议书》及《小额联保借款合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，因此，合同成立并生效。双方应当按照约定履行义务。被告刘波、袁永娟，被告刘文忠、陈凤荣在合同约定的期限内未履行偿还借款义务，海林邮储银行经公告向刘波、刘文忠、张建伟催收后，被告刘波、袁永娟，被告刘文忠、陈凤荣仍不履行偿还借款义务时，原告张建伟、韩俊梅作为担保人，被告刘波、袁永娟，被告刘文忠、陈凤荣作为借款人，均有偿还借款义务。海林邮储银行于2017年7月15日及7月21日向张建伟、韩俊梅主张权利，在原告张建伟、韩俊梅账户内扣款98335.30元，用于清算被告刘波、刘文忠的借款本金及利息98335.30元，符合合同约定，本院应予支持。按照《小额贷款联保协议书》约定，原告张建伟、韩俊梅，被告刘波、袁永娟与被告刘文忠、陈凤荣应相互承担连带保证责任。关于争议焦点二。担保责任追偿权，又称为代位求偿权，是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。原告张建伟、韩俊梅在偿还被告刘波、刘文忠的借款本金及利息后，担保人张建伟、韩俊梅即取得对被告刘波、袁永娟，被告刘文忠、陈凤荣偿还借款的请求权，即原告张建伟、韩俊梅依法享有向被告刘波、袁永娟，被告刘文忠、陈凤荣追偿的权利。原告张建伟、韩俊梅要求被告刘波、袁永娟，被告刘文忠、陈凤荣偿还借款本息98335.30元的主张，符合法律规定，本院应予支持。庭审中，被告袁永娟、陈凤荣申请追加宋宝义、张忠太为共同被告、海林邮储银行为第三人，并由他们承担偿还义务。经对被告袁永娟、陈凤荣申请本院依法调取的证据审查，被告袁永娟、陈凤荣主张的事实与本案不是同一法律关系，本院不予支持，可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告刘波、袁永娟在本判决发生法律效力后十日内偿还原告张建伟、韩俊梅借款本息37647.12元；二、被告刘文忠、陈凤荣承担连带偿还责任；三、被告刘文忠、陈凤荣在承担责任后，有向被告刘波、袁永娟追偿的权利；四、被告刘文忠、陈凤荣在本判决发生法律效力后十日内偿还原告张建伟、韩俊梅借款本息60688.18元；五、被告刘波、袁永娟承担连带偿还责任；六、被告刘波、袁永娟在承担责任后，有向被告刘文忠、陈凤荣追偿的权利；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2258元（原告预交1129元，应补交1129元），由被告刘波、袁永娟负担841元；由被告刘文忠、陈凤荣负担1417元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。审 判 长  吴艳春人民陪审员  史凤奎人民陪审员  董崇芝二〇一七年十二月十五日法官 助理  郑丽芹书 记 员  谭诗祺