天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初64968号
原告：姚亮鹏，男，1988年11月6日出生，汉族，个体运输户，住湖北省潜江市，
委托诉讼代理人：薛从刚，天津硕鼎律师事务所律师。
被告：董作义，男，1964年12月16日出生，汉族，无固定职业，住天津市津南区，
被告：中国大地财产保险股份有限公司天津市津港支公司，住所地天津市滨海新区古林街海景七路与旭日路交口西南侧福渔园48号楼394号，统一社会信用代码91120116MA05P5730Y。
主要负责人：吕正，总经理。
委托诉讼代理人：范志鑫，男，该公司职员。
原告姚亮鹏与被告董作义、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津港支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚亮鹏的委托诉讼代理人薛从刚，被告董作义，被告大地保险公司的委托诉讼代理人范志鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚亮鹏向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车损30925元、评估费1500元、施救费2100元、停运损失19020元、三者货损6000元，共计59545元。事实和理由：2017年7月16日00时30分，董作义驾驶津Ｍ×××××号“五菱”牌小型普通客车，沿葛万公路由东向西行驶至葛万公路德峰断桥铝门前时，因躲避车辆，与停放在道路南侧的姚亮鹏的津Ｎ×××××号“福田”牌轻型普通货车发生碰撞，造成姚亮鹏车上货物损坏、两车损坏的交通事故。姚亮鹏车上货物属于韩恩涛，经天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队事故处理大队认定，董作义承担事故全部责任，姚亮鹏无责任，韩恩涛无责任。
被告董作义辩称，被告的车辆投保了保险，应该由保险公司承担赔偿责任。
被告大地保险公司辩称，对事故事实和责任认定没有异议，董作义驾驶的津Ｍ×××××号“五菱”牌小型普通客车在被告处投保交强险及100万元限额商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。被告同意在交强险和商业三者险的限额内对原告合理合法的损失承担赔偿责任。原告主张的车损额过高。停运损失和评估费不属于保险公司赔偿范围。原告的证据无法证实三者货损，故被告不同意承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：双方当事人对于交通事故事实、责任认定以及保险投保情况均无异议，本院予以认定。
另查，原告姚亮鹏系津Ｎ×××××号“福田”牌轻型普通货车的所有人，该车系货运车辆。事故发生后，原告就其车损委托天津事通成机动车鉴定评估有限公司进行评估，该公司对原告的车损定损为30925元，原告支出评估费1500元。2017年7月16日至2017年9月30日，原告将其车辆交由天津市滨海新区大港滨腾汽车修理厂维修，支出修理费30925元。事故发生后，原告支出施救费2100元。原告车上所载属于韩恩涛的货物因事故损坏。
被告大地保险公司对原告主张的车损数额不予认可，申请重新评估。本院委托大道之行机动车鉴定评估（天津）有限公司对原告的车损进行评估，该公司于2017年11月27日出具评估意见：津Ｎ×××××号“福田”牌轻型普通货车在本次事故中的车辆损失为26400元。
再查，事故发生后，被告大地保险公司先行将董作义车交强险财产损失限额内的2000元支付至董作义处。
上述事实，有当事人当庭陈述、道路交通事故认定书、评估费发票、鉴定评估报告书、施救费发票、修理费发票等证据证实且经当庭质证，本院予以认定。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案交通事故中，被告董作义驾驶机动车发生交通事故，承担事故的全部责任，该事故导致原告的车辆损坏、他人货物损失。被告大地保险公司承保该车的交强险以及商业三者险，又因交强险财产损失限额已经先行支付至被告董作义处，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，原告的损失，由被告董作义先行赔偿原告损失2000元，不足部分，由被告大地保险公司在商业三者险的限额内承担赔偿责任。
关于原告的损失，本院认定如下：1.车损。原告提交了评估报告和发票证实其车损30925元，被告大地保险公司对原告的车损不予认可，经重新评估确定的原告车损为26400元，原、被告均无异议，故本院依法支持原告车损26400元。2.评估费。原告提交了发票证实其支出评估费1500元，被告大地保险公司不同意承担赔偿责任。本院认为，原告主张的车损数额已经被本案准予的重新评估所推翻，故原告自行评估车损支付的评估费，本院依法不予支持。3.施救费。原告提交了发票证实其支付施救费2100元，被告大地保险公司认为数额过高。本院认为，原告的车辆因事故损坏，需要救援，被告大地保险公司虽有异议，但未能提交证据推翻原告的主张，故本院依法支持原告施救费2100元。4.停运损失。被告大地保险公司以停运损失属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围为由不同意赔偿。本院认为，原告的车辆系货运车辆，依法从事道路货物运输经营活动，其车辆受损造成的合理停运损失，被告应予以赔偿。被告大地保险公司未能提交证据证实其就“停运损失”予以免赔这一法定赔偿项目逐项、充分履行了提示和明确说明的义务，故本院对被告大地保险公司的抗辩主张不予支持。关于原告的停运期间，本院认为，根据原告的车辆损失情况，其主张两个半月的停运期间时间过长，故本院根据原告车辆的损失情况以及相应的工时，支持原告37天的停运期间。因原告未能提交证据证实其车辆的运营成本、近期平均利润率，故本院按照天津市上一年度交通运输业在岗职工年平均工资支持原告停运损失为9384元。5.三者货损。被告大地保险公司不同意赔偿原告的该损失。本院认为，道路交通事故认定书中已经确认姚亮鹏车上属于韩恩涛的货物损坏，韩恩涛已经认可姚亮鹏向其赔偿了货物损失，故被告大地保险公司应该对三者货损承担赔偿责任。关于损失数额，原告仅凭其与韩恩涛事后形成的收据证实损失大小无事实以及法律依据，本院不予支持。因原告在事故后并未对损失的货物进行评估以固定损失，被告大地保险公司查勘时亦未对货损进行定损，从而导致侵权事实存在，但侵权造成的损害数额大小难以确定。对于原告车上的货物损失数额大小难以确定，双方均存在一定的过错，因此本院结合已查清的事实和相关证据，酌情确定原告的损失为2000元。综上所述，本院共计支持原告损失为39884元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告董作义于本判决生效后十日内赔偿原告姚亮鹏损失2000元；
二、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津港支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告姚亮鹏损失37884元；
三、驳回原告姚亮鹏其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费992元，减半收取计645元，由原告姚亮鹏负担213元，由被告董作义负担432元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 员 徐 彬
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 刘 新
书 记 员 马嘉兴
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
6.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。