浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长民初字第1662号
原告：施新树。
委托代理人：许火堂，浙江兴熙律师事务所律师。
委托代理人：周赐善，浙江兴熙律师事务所律师。
被告：长兴县宏梅养殖场，住所地长兴县太湖街道祥符斗村祥符斗自然村***号。
负责人：李梅芳，系该养殖场投资人。
委托代理人：王宗伟，浙江大盾律师事务所律师。
原告施新树与被告长兴县宏梅养殖场水污染责任纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法由审判员马立平适用简易程序审理，并于2015年11月12日公开开庭进行了审理，原告施新树及其委托代理人许火堂、周赐善及被告长兴县宏梅养殖场的委托代理人王宗伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施新树诉称：2012年5月3日，原告施新树与章浜村施家港口19组签订《鱼塘承包协议》一份，约定原告承包该组施家港口自然村后港鱼塘，承包期限自2012年1月1日起10年，年承包金12000元。尔后，原告投入大量鱼苗，并聘请工人对鱼塘进行日常管理。2013年4月底，因被告向原告承包的鱼塘排放污水，导致鱼塘受污染而发生养殖鱼死亡的事故。后经长兴县环境保护局雉城环保所出面调解，形成一份《关于长兴县宏梅养殖场污染纠纷协调会会议纪要》一份，约定由被告一次性赔偿原告承包金及鱼苗损失14000元，同时还规定被告今后应按环保要求确保污水达标排放，避免污染再次发生，若原告鱼塘再次受到污染造成损失的，被告应自觉予以合理补偿。然而在2014年2月7日，被告在未经处理的情况下将污水直接排放，再次导致原告承包的鱼塘受到污染及发生养殖鱼死亡的事故。原告为此向长兴县公安局李家巷派出所及长兴县环境保护监测站报警，两单位到现场进行实地勘察。同时，长兴县环境保护局根据监测结果针对该次事故作出《行政处罚决定书》（长环罚字（2014）15号），对被告作出罚款处理。但对原告遭受的鱼塘损失，被告却拒绝赔偿。2015年8月11日，鱼塘发包方所在地长兴县李家巷镇章浜村村民委员会作为委托单位，向浙江省淡水渔业环境监测站申请评估，该监测站根据现场照片等资料及实地勘察结果，制作《渔业污染事故评估报告》，确认该事故造成原告养殖鱼死亡的直接经济损失为50530元。原告认为，被告漠视他人合法权益，故意违背我国环境法律规定，已经给原告造成直接经济损失110530元，并对该鱼塘的养殖环境造成不可逆转的破坏。原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，请求判令：1、被告停止侵害、并向原告赔偿因鱼塘被污染而造成的养殖鱼死亡的直接经济损失50530元、鱼塘管理费用损失48000元、鱼塘承包费损失12000元、评估费3000元，合计113530元；2、被告承担受污染的鱼塘清淤费119700元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告施新树为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
A1、鱼塘承包协议一份，证明原告与案外人章家浜村施家港口19组签订承包协议，由原告承包案外人所有的位于施家港口自然村后港的鱼塘，租期是10年，每年租金12000元。
A2、协调会会议纪要一份，证明被告在2013年4月底已发生过污水外排，流入原告鱼塘导致鱼类死亡事件，被告补偿原告14000元，并承诺今后污水排放达标，避免污染情况再次发生，若导致该鱼塘再次受到污染造成损失的，自觉予以合理补偿。
A3、接警单一份，证明2014年2月7日原告发现被告生产污水流入原告承包的鱼塘，造成鱼类大量死亡后，向长兴县公安局李家巷派出所报警。
A4、检测报告一份，证明2014年2月7日长兴县环境保护监测站对原告鱼塘内受污染水质进行取样分析，并制作检测报告一份，原告鱼塘鱼类的死亡与被告污染排放有关。
A5、长兴县环保局行政处罚书一份，证明2014年2月7日被告污水排放严重超标，被长兴县环境保护局行政处罚。
A6、渔业污染事故鉴定及渔业损失评估委托书一份，证明长兴县李家巷镇章家浜村村委会委托浙江省淡水渔业环境监测站对2014年2月7日被告污水外排造成原告鱼塘养殖鱼死亡事故进行鉴定及对渔业损失进行评估。
A7、渔业污染事故评估报告、评估意见各一份，证明2014年2月7日被告污水外排，污染原告鱼塘，引起养殖鱼大量死亡，造成原告渔业损失50530元，需对鱼塘彻底清淤消毒才能进行正常养殖。
A8、评估费发票一份，证明原告支付评估费3000元。
A9、章家浜村施家港口自然村姚家都湾清淤泥工程预算单一份，证明原告鱼塘清淤共需清淤费119700元。
被告长兴县宏梅养殖场辩称：被告的污水池与原告的水塘被污染之间没有关联性，原告没有证据证明原告的水塘受污染系被告未达标排污所致，另外原告主张水塘受污染致鱼类死亡导致损失无事实依据，也与被告无关，其主张清淤费并未实际产生，也与被告无关，原告起诉的事实和理由并不能成立，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
被告长兴县宏梅养殖场向本院提交了以下证据材料：
B1、照片两份（编号1、2），证明被告的养殖场是有专门的排污池，该排污池系被告租赁当地农民的土地建造。
B2、照片三份（编号3、4、5），证明被告的排污池与排水渠不相通，排污池污水无法流入水渠。
B3、照片三份（编号6、7、8），证明排水渠出口与被告间隔1公里左右，被告排污池污水不可能污染原告水塘。
B4、照片五份（编号9、10、11、12、13），证明原告水塘污染源比较多，厂区有多处排污口。
B5、照片一份（编号14），证明原告水塘污染源厂区范围大，污染源较多。
为查清本案事实，本院向2014年2月7日报案人施锦林调查，并制作调查笔录一份，施锦林陈述：施锦林是原告施新树的父亲，施新树承包章浜村施家港口的水塘养鱼，主要养草鱼、白鲢、花鲢、鲫鱼、螺蛳青等，平时由施锦林管理。2014年2月7日前几天连续下雨，当天长兴县宏梅养殖场排污池污水从暗管流入排水渠，污水进入鱼塘，将鱼呛死，施锦林发现后报警。被污水呛死的鱼有上吨重，开始打捞了一部分，后来都不想打捞了，有部分死鱼沉到鱼塘里了。报警后环保部门的人将鱼塘里的水样、鱼塘边上的水样和排水渠里的水样拿回去检测。因为政府部门的人介入了，施锦林没有与长兴县宏梅养殖场联系交涉。
本院对原、被告提交的证据及本院制作的调查笔录，经庭审质证，并经审查后，认证如下：（一）原告提交的证据A1、A2、A3、A4、A5、A6、A8符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。（二）原告提交的证据A7，即渔业事故评估报告，被告对真实性、合法性及关联性均有有异议，认为该评估报告违背事实，且被告未参与，该报告不是司法鉴定结论，不能证明原告待证对象。经审查，该评估报告系长兴县李家巷章浜村村委会于2015年8月11日委托浙江省淡水渔业环境监测站评估，根据其分析认定2014年2月7日发生的鱼塘死鱼事故系被告污水污染引起，应符合事实，但其评估鱼塘损失依据原告提供的几份购买鱼苗及饲料的单据，该单据并未经被告认可，且根据长兴县公安局李家巷派出所出警拍摄的照片，也不足以证明死鱼量为2366公斤，故该评估报告的证明对象是否成立，本院将根据已经采信的证据综合认定。原告提交的证据A9，被告对真实性、合法性及关联性均有有异议，经审查，该预算并非有权单位制作，且并未实际产生，本院不予采信。（三）被告提交的证据B1、B2、B3、B4、B5，原告对真实性、合法性没有异议，但对关联性及证明对象有异议。经审查，该五组证据符合真实性、合法性及关联性，至于前述证据的证明对象，本院将结合证据载明的内容及本案相关事实予以综合认定。（四）本院制作的施锦林调查笔录，原告没有异议，被告对调查笔录本身没有异议，但对施锦林陈述的内容有异议，本院将结合已经采信的内容，对施锦林陈述的内容进行综合认定。
据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
2012年5月3日，原告施新树与长兴县李家巷镇章浜村施家港口19组签订鱼塘承包协议一份，约定原告施新树从2012年1月1日期租赁长兴县李家巷镇章浜村施家港口19组鱼塘使用，租期10年，每年租金12000元。2013年4月底，被告长兴县宏梅养殖场因污水外排，导致原告承包鱼塘水质发黑、鱼苗死亡。2013年5月16日，经长兴县环境保护局雉城环保所调解，被告长兴县宏梅养殖场一次性补偿原告承包金及鱼苗费14000元。
2014年2月7日，原告施新树鱼塘实际管理人即原告施新树的父亲施锦林向长兴县公安局报警称，原告施新树承包并由其管理的位于长兴县李家巷镇章浜村施家港口19组鱼塘被长兴县宏梅养殖场排出的污水污染导致养殖鱼全部死亡，长兴县公安局李家巷派出所出警处理。同日，长兴县环境保护局雉城环保所抽取长兴县宏梅养殖场西侧污水池污水水样、长兴县宏梅养殖场西侧污水池外排污水水样、长兴县宏梅养殖场南边鱼塘水样，并委托长兴县环境保护监测站检测。2014年2月17日，长兴县环境保护监测站出具检测报告，载明长兴县宏梅养殖场西侧污水池污水水质浑浊，化学需氧量2670mg／L，氨氮含量423mg／L；长兴县宏梅养殖场西侧污水池外排污水水质浑浊，化学需氧量142mg／L，氨氮含量14mg／L；长兴县宏梅养殖场南边鱼塘水样水质浑浊，化学需氧量40.5mg／L，氨氮含量7.98mg／L。2014年4月16日，长兴县环境保护局根据长兴县宏梅养殖场西侧污水池污水化学需氧量2670mg／L，超过国家规定的排放标准，对被告进行处罚，并制作长环罚字（2014）15号长兴县环境保护局行政处罚决定书，罚款60555元。
2015年8月15日，长兴县李家巷镇章浜村村委会委托浙江淡水渔业环境监测站对2014年2月7日污染事故进行鉴定及对渔业损失进行评估。2015年8月24日，浙江淡水渔业环境监测站出具渔业污染事故评估报告，载明2014年2月7日被告排污导致原告鱼塘氨氮超标是鱼死亡的原因，并测算原告鱼塘死鱼重量为2366公斤，直接经济损失50530元，并建议对鱼塘彻底清淤并消毒后再进行养殖生产。为此长兴县李家巷镇章浜村村委会支付评估费3000元。后原、被告对赔偿事宜协商未果，故纠纷成诉。
本院认为，（一）根据原、被告的辩诉主张，本案的争议点在于2014年2月7日被告排污是否是导致原告鱼塘鱼死亡的原因及原告的损失应如何认定。根据本院查清的事实，被告确实在2014年2月7日未达标排放污水，根据长兴县环境保护监测站检测，被告外排污水中化学需氧量及氨氮含量超标，并被长兴县环境保护局行政处罚。被告违法排放污水行为发生后，原告鱼塘实际管理人施锦林向长兴县公安局报警，长兴县公安局李家巷派出所出警后进行现场勘查，拍摄照片显示被告污水池边上排水沟有污水排出，该排水沟与原告鱼塘相连，且排水沟污水及原告鱼塘水质化学需氧量及氨氮含量均超标，根据浙江淡水渔业环境监测站出具的报告分析，原告鱼塘的鱼死亡的原因为氨氮超标，可以认定2014年2月7日被告排污是导致原告鱼塘鱼死亡的原因。被告辩称原告鱼塘污染源较多，不能证明原告的水塘受污染系被告未达标排污所致，根据法律规定，因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任，但被告对其排污行为与原告的损害之间不存在因果关系举证不充分，故对该项辩解本院不予采信。
（二）原告要求被告停止侵害、赔偿原告鱼塘鱼损失50530元、鱼塘管理费用损失48000元、鱼塘承包费损失12000元、评估费3000元及鱼塘清淤费119700元，被告辩称原告主张水塘受污染致鱼类死亡导致损失无事实依据，也与被告无关，其主张清淤费并未实际产生，也与被告无关，不应承担上述费用。根据本院已经查明的事实，浙江淡水渔业环境监测站出具的报告载明鱼塘的鱼死亡直接经济损失为50530元，其根据的是原告提交的几份鱼苗及鱼饲料的采购单，该采购单未经原告确认，不能证明原告鱼塘死鱼的直接损失为50530元，但被告两次排污污染原告鱼塘确是事实，本次污染事故确实也导致原告鱼塘养殖鱼死亡，为弥补原告损失，本院酌定原告鱼塘死亡损失15000元。原告主张鱼塘管理费用损失48000元，因鱼塘实际管理人为原告的父亲施锦林，原告也未举证证明原告已支付该款项，故对该项诉讼请求本院不予支持。原告要求被告支付鱼塘承包费损失12000元，因原告与案外人章家浜村施家港口19组签订承包协议，鱼塘每年的承包金为12000元，而因原告排污行为污染原告鱼塘，导致原告在短时间内无法继续养殖，原告要求被告赔偿承包费用于法有据，本院予以支持。原告要求被告赔偿评估费3000元，虽然该评估费为长兴县李家巷镇章浜村村委会支付，但评估的原因为被告的排污行为，被告应承担该项费用，原告收到该费用后，应支付给长兴县李家巷镇章浜村村委会。对于清淤费119700元，该费用未实际产生，是否必要产生原告举证不足，本院不予支持。另外，原告要求被告停止侵害，因原告未举证被告的行为一直连续，且被告目前已经停业转产，故该项诉讼请求本院不予支持。
综上，被告长兴县宏梅养殖场应给付原告施新树各项赔偿款合计30000元，原告其余诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告长兴县宏梅养殖场应给付原告施新树各项赔偿款合计30000元，限被告于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告施新树其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4798元，减半收取2399元，由原告施新树负担2090元，被告长兴县宏梅养殖场负担309元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 马立平
二〇一六年三月三十日
书记员 钱 丹