广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5381民初427号
原告梁伟昌，男，1956年3月29日出生，汉族，北流市人，住广西北流市。
原告卢瑞红，女，1962年4月16日出生，，汉族，北流市人，住广西北流市。两原告是夫妻关系。
委托代理人黄彬鸿，广西新鸣律师事务所律师。
被告黄寿荣，男，1966年4月25日出生，汉族，玉林市人，住广西玉林市，现在羁押于罗定市看守所。
委托代理人李祖凤，广西振祺律师事务所律师。
被告黄东明，男，1982年12月21日出生，汉族，玉林市人，住广西玉林市。
委托代理人陈献勇，男，玉林市福绵区玉福法律服务所法律服务工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司陆川支公司，住所地：广西玉林市陆川县温泉镇三峰中路91号。统一社会信用代码：91450922735148671R
负责人，李游。
委托代理人廖启康，广东海法律师事务所律师。
委托代理人许幸，广东海法律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司，住所地：北流市城北路。统一社会信用代码：91450981900532723P
负责人：刘东升。
委托代理人廖启康，广东海法律师事务所律师。
委托代理人许幸，广东海法律师事务所律师。
被告北流市安达汽车运输有限公司，住所地：北流市城西一路0268号。
法定代表人李坚，该公司经理。
原告梁伟昌、卢瑞红诉被告黄寿荣、黄东明、中国人民财产保险股份有限公司陆川支公司（以下简称陆川保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司北流支公司（以下简称北流保险公司）和北流市安达汽车运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告梁伟昌、卢瑞红的委托代理人黄彬鸿，被告黄寿荣的委托代理人李祖凤，被告黄东明的委托代理人陈献勇，两保险公司委托代理人廖启康到庭参加诉讼，被告运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年9月12日05时38分，陈培芳驾驶桂号重型半挂牵引车牵引桂KW5**挂重型集装半挂车（搭乘陈文祥、梁琼升）由广州往岑溪方向行驶，行至深岑高速S26线262公里+100米路段时，与由黄寿荣驾驶桂K26X**号重型货车发生碰撞，碰撞引起两车起火燃烧，造成陈文祥、梁琼升当场死亡，陈培芳受伤，两车损坏焚毁的交通事故。该事故发生后，云浮市公安局交通警察支队高速公路三大队即派员前往事故现场调查取证，并于2016年11月9日作出了云公交（高三）认字[2016]第0008号《道路交通事故认定书》，由黄寿荣承担本次事故主要责任，陈培芳承担本次事故次要责任，陈文祥、梁琼升不承担责任。
桂KW0X**号重型半挂牵引车牵引桂KW5**挂重型集装半挂车登记车主是被告运输公司，并向北流保险公司投保了交强险、道路客运承运人责任保险。桂K26X**号重型货车登记车主是黄东明，并购买有交强险和第三者险20万元，事故均发生在两车保险责任期间内。
两原告是夫妻关系，梁琼升是原告的女儿，事故的发生致梁琼升当场死亡，致使原告受到中年丧女，白发人送黑发人的伤痛，在精神上受到巨大的伤害和折磨。原告家住北流市城区，原告梁伟昌已年满61周岁，因此本案的赔偿标准应按受诉法院城镇居民标准进行计算。根据《2016年广东省人身损害赔偿计算标准》，本案交通事故造成原告的经济损失具体计算如下：
1、亲属处理事故、办理丧葬事宜的误工费1779元（72179元/年÷365×3天×3人）（参照道路运输业）；2、死亡赔偿金695144元（34757.2元/年×20年）；3、交通费2000元（酌情）；4、丧葬费36327元（72654元/年×50%）；5、精神损害抚慰金50000元；6、扶养费310099元（16321元/年×19年）。上述合共1095349元。因此，原告在本案事故所造成的经济损失共计1095349元，被告保险公司已支付23424元，余下1071925元应由两被告保险公司在第三者强制险的保险限额、第三者商业险、道路客运承运人责任保险范围内先予以赔偿（其中精神抚慰金优先从第三者强制险的保险限额范围中进行赔偿），再不足部分应由被告黄寿荣、黄东明向原告承担80%的赔偿责任，运输公司承担20%赔偿责任。
原告为维护自己的合法权益，现向法院起诉，请求判令：一、被告赔偿原告损失共计1071925元，该费用先由两被告保险公司在保险限额范围内予以赔偿；不足部分由被告黄寿荣、黄东明向原告承担80%的连带赔偿责任，北流市安达汽车运输有限公司承担20%赔偿责任。二、案件受理费用全部由五被告共同负担。
被告黄寿荣辩称：1、对交通事故责任认定书有异议，在本次事故中，黄寿荣不应当承担事故的主要责任，而只承担事故的次要责任，且我方认为在本次交通事故中黄寿荣承担主要责任已经涉嫌交通肇事罪，对涉嫌交通肇事罪黄寿荣方已作无罪辩护，认为民事赔偿应当先刑后民，等刑事判决出来以后划分民事赔偿责任，以刑事判决结果作为赔偿的依据。2、原告诉请的各项赔偿项目数额过高。（1）误工费适用标准过高；（2）死亡赔偿金应当按照受害人住所地的标准来计算（即参照广西的标准来计算）；（3）交通费没有事实和法律依据，不予认可；（4）丧葬费应当适用广西的标准来计算；（5）精神损害赔偿过高；（6）被扶养人生活费不应当得到支持。3、本案黄寿荣所驾驶的车辆实际所有人是黄寿荣而非登记车主黄东明。
被告黄东明辩称：同意黄寿荣的答辩意见，另外补充几点：1、我方认为本次交通事故应由陈培芳承担事故的主要责任，从事故现场图所反映的情况，黄寿荣所驾驶的车辆是停靠在紧急停车道的，所占据的行车道很少。2、扶养费，我方认为原告诉请没有任何法律依据，其没有提供任何证据证实其丧失劳动能力且无其他生活来源，根据交警部门对梁伟昌的询问记录反映，梁伟昌属于退休干部（原来在残联工作），梁伟昌还有另外一个亲生女儿。3、桂K26X**号车，黄东明只是作为名义车主，实际控制、受益人均是黄寿荣，黄东明跟黄寿荣是叔侄关系，黄寿荣借用黄东明的名义来登记该车辆，黄东明并不具备相关的驾驶货车的资格，其所依法取得的驾驶资格是E牌，全程并没有参与该车辆的生产经营，即使需要赔偿应由保险公司在保险限额内赔付，不足部分由黄寿荣承担。
被告陆川、北流保险公司辩称：一、根据原告提供的户口显示，原告与死者梁琼升是养女或继女关系，并非亲生关系，两被告保险公司要求原告提供出生证明或收养关系证明，证实原告是否具有诉讼主体资格。二、本案应先由陆川保险公司在桂K26X**号车交强险各分项赔偿限额范围内承担保险赔偿责任，超出交强险各分项赔偿限额部分的，按本次事故责任划分，再在桂K26X**号车和桂KW0X**号车商业险限额范围内承担保险赔偿责任。三、被告陆川保险公司已经向原告支付23424元，应当依法核减，本次事故还涉及另一死者和伤者，应在交强险限额内给其他死伤者预留相应的限额。四、本次事故造成桂KW0X**号车烧毁，造成车辆损失费135586元，已经由北流保险公司处理，其中应由桂K26X**号承担的部分为95510.2元，应当在桂K26X**号车交强险和商业险限额内承担。桂K26X**号车的商业险由陈文祥和梁琼升的死亡、陈培芳的受伤、桂KW0X**号车车损共同分摊。五、原告因本案交通事故的经济损失应依法重新核定。1、亲属处理事故、办理丧葬事宜的误工费1779元，原告没有提供任何具体误工人员的证据证明该项诉请，请求法院驳回该项请求；2、死亡赔偿金过高，请求法院根据证据依法认定；3、交通费，原告没有提供任何票据，应当承担举证不能的后果，依法不应当支持该项请求；4、丧葬费，由法院依法核定；5、精神损害抚慰金过高，原告在起诉死亡赔偿金后，不能再另行诉请精神损害抚慰金，故应当驳回原告的诉请。即使要承担，两被告保险公司认为应以30000元为宜，并且按责任划分，并且在商业三者险限额内不承担赔偿责任；6、扶养费过高，原告请求按16321元/年的标准没有依据，应当依法重新核定。六、两被告保险公司依法依约无需承担本案的诉讼费用。综上所述，原告的诉讼请求并不完全合理合法，请求法院依法审查，驳回原告无理的请求，以维护两被告保险公司的合法权益及法律的尊严。
被告运输公司辩称：一、关于本案的基本事实以及事故认定无异议。二、该事故发生后，运输公司已支付原告13500元作为梁琼升的丧葬费，而且对方书写有收条为凭，应予以认可。三、运输公司已为桂KW0X**号车在北流保险公司投保了乘客责任险，事故发生在保险有效期内，而原告在本案诉讼请求中提出的损失，运输公司认为桂KW0X**号车已在北流保险公司投保了乘客责任险，因此该事故造成的损失全部应由投保保险公司在责任范围内承担。由于发生事故后运输公司已垫付丧葬费13500元给原告，而该笔费用应由北流保险公司支付，因此北流保险公司应从赔偿原告的费用扣减返还给运输公司。四、综上所述，请求人民法院查明事实，驳回原告对运输公司的所有诉讼请求，并由北流保险公司从赔偿给原告的费用扣减13500元返还给运输公司。
原告为证明其诉请，在诉讼中提供以下证据：1、梁伟昌、卢瑞红身份证，证明原告基本信息及主体地位适格。2、户口本，证明梁琼升是原告的女儿。3、企业信息查询表，证明两被告保险公司的主体地位适格。4、黄东明身份证，证明被告身份信息及主体地位适格。5、桂K26X**号重型货车行驶证，证明车辆登记信息。6、道路交通事故认定书，证明该事故发生的经过、原因以及事故责任。7、火化证、鉴定文件，证明梁琼升因交通事故死亡的事实。
被告黄寿荣在诉讼中提供以下证据：交警对黄寿荣的两份询问笔录，证实该车的实际所有人是黄寿荣而不是黄东明。
被告黄东明在诉讼中提供以下证据：黄东明驾驶证和交警对梁伟昌的询问笔录，驾驶证证实黄东明没有具备驾驶大货车的资格，且其没有能力购买货车进行经营，桂K26X**号车的直接所有人是黄寿荣；询问笔录证实梁伟昌是退休干部，不存在没有生活来源的问题，另外梁伟昌还有其他婚生子女。
被告陆川保险公司在诉讼中提供以下证据：1.计算书列表，证实被告陆川保险公司在事故发生后支付了23424元给原告；2.机动车保险权益转让书、代位求偿案件索赔申请书、机动车保险车辆损失情况确认书，证明陆川保险公司已经对桂KW0X**号车的损失进行了理赔（95510.2元），其中2000元属交强险，其余属商业险，理赔给了运输公司。
被告运输公司提供收条一张，证实事故后支付了13500元给原告。
对原告提供的证据，经庭审出示、质证，被告黄寿荣对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但两原告是否是适格主体由法院认定；对证据3无异议；对证据4的真实性无异议，但对主体资格有异议，因为黄东明不是桂K26X**号车的实际车主；对证据5无异议；对证据6有异议，认为本次事故中黄寿荣应该承担次要责任；对证据7无异议。被告黄东明认为证据2中的户口簿无法证实两原告实际有几个子女，对其他证据同意被告黄寿荣的质证意见。两被告保险公司对证据1的真实性因为没有原件核对，由法院核实；对证据2的真实性无异议，但对证据1、2的关联性和证明内容有异议，认为从原告提供的户口簿知道死者梁琼升并不是两原告的亲生女儿；对证据3、4、5、6、7由法院依法认定。对被告黄寿荣、黄东明提供的询问笔录，原告无异议，但对证明内容有异议，原告坚持认为被告黄东明是桂K26X**号车的车主，同时认为原告梁伟昌是退休职工的身份，并不免除子女的扶养义务。对被告陆川保险公司提供的证据，原告对证据1无异议，对证据2，认为与本案没有关联性，且先予赔偿损害了其他当事人的利益。对被告运输公司提供的证据，原告无异议。
综合原、被告诉辩、质证，并根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，对经庭审出示质证无异议的证据，本院予以采纳并作为认定本案有关事实的依据。对原、被告质证提出异议的证据，本院将根据全案进行综合认定。
经审理查明：2016年9月12日5时38分许，陈培芳驾驶桂KW0X**号重型半挂牵引车牵引桂KW5**挂重型集装箱半挂车（搭载陈文祥、梁琼升），由广州往岑溪方向行驶，行至深岑高速S26线262公里+100米（往岑溪方向）路段时，与由黄寿荣驾驶的桂K26X**号重型厢式货车发生碰撞，碰撞引起两车起火燃烧，造成陈文祥、梁琼升当场死亡，陈培芳受伤，两车损坏焚毁的交通事故。云浮市公安局交通警察支队高速公路三大队于2016年11月9日对涉案事故作出了云公交（高三）认字[2016]第00008号《交通事故认定书》，认定黄寿荣承担事故的主要责任，陈培芳承担事故的次要责任，陈文祥、梁琼升不承担事故责任。该认定书作出后，被告黄寿荣不服，在规定的期限内向云浮市公安局交通警察支队申请复核，云浮市公安局交通警察支队复核认为云浮市公安局交通警察支队高速公路三大队作出的云公交（高三）认字[2016]第00008号《交通事故认定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查及认定程序合法，故决定维持该认定。
原告梁伟昌、卢瑞红是受害人梁琼升的养父母，两原告及受害人梁琼升均为城镇户籍，其中原告梁伟昌是退休职工。
另查明：陈培芳驾驶的桂KW0X**号（投保时车牌号码是桂KH12**号）重型半挂牵引车牵引桂KW5**挂重型集装箱半挂车属被告运输公司所有，该车在被告北流保险公司投保了交强险以及道路客运承运人责任保险附加司乘人员2座（45万元/人），事故发生在保险期限内；该车在事故中损坏焚毁，经中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司扣除残值后定损金额为135586元，被告陆川保险公司已理赔了95510.2元。被告黄寿荣驾驶的桂K26X**号重型厢式货车属被告黄东明所有，该车在被告陆川保险公司投保了交强险以及商业第三者险（20万元），事故发生在保险期限内。事故后，被告陆川保险公司赔付了23424元给原告，被告运输公司赔偿了13500元给原告。本案另一受害人陈文祥的家属亦起诉本案被告[（2017）粤5381民初429号]，请求赔偿事故损失。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。经云浮市公安局交通警察支队高速公路三大队现场勘查并经云浮市公安局交通警察支队复核，认定被告黄寿荣承担事故的主要责任，陈培芳承担事故的次要责任，陈文祥、梁琼升不承担事故责任，该认定事实清楚，证据充分，程序合法、结论正确，本院予以采纳。虽然被告黄寿荣、黄东明认为应由陈培芳负事故主要责任，黄寿荣负事故次要责任，但没有提供充分的证据证实，故本院不予采纳，因此，被告黄寿荣承担事故的主要责任，驾驶人陈培芳承担事故的次要责任。原告要求被告赔偿事故损失，合理合法部分，本院予以支持。对被告方提出的合理抗辩意见，亦应予以采纳。
对原告请求的各个项目：1.亲属处理事故、办理丧葬事宜的误工费857.07元（95.23元/天×3天×3人），根据相关规定，处理事故误工费按照3人3天计算，原告主张按道路运输业标准计付，没有提供误工收入证明等证据予以证实，本院不予支持；2.死亡赔偿金695144元（34757.2元/年×20年），受害人梁琼升为城镇户籍，原告请求死亡赔偿金按照城镇标准计算合理，本院予以支持；3.交通费，原告虽未能提供正式交通费票据，但处理事故等确需支出，故交通费可酌情支持800元；4.丧葬费36327元，原告请求的丧葬费符合法律规定，应予支持；5.精神损害抚慰金，综合受害人死亡的结果、过错责任、当地生活水平、被告保险公司的意见等因素，酌情支持30000元；6.被扶养人生活费，原告梁伟昌是退休人员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，原告是退休人员，有经济收入，不属于被扶养人，故原告请求的被扶养人生活费，不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定及原告的合理请求，原告的损失为：1.亲属处理事故、办理丧葬事宜的误工费857.07元（95.23元/天×3天×3人）；2.死亡赔偿金695144元（34757.2元/年×20年）；3.交通费800元；4.丧葬费36327元；5.精神损害抚慰金30000元。以上共款763128.07元，均属于死亡伤残赔偿项目。
根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，鉴于原、被告双方的肇事车辆分别向被告保险公司投保了交强险、商业第三者责任险和道路客运承运人责任险，事故发生在保险期限内。为避免讼累及减轻当事人的诉讼成本，本院决定一并处理。故被告保险公司作为承保人，依法应在桂K26X**号车交强险赔偿限额内承担直接赔偿责任；不足部分，先按照保险合同的约定，由被告陆川保险公司在商业第三者责任险赔偿范围内（第三者保险限额20万元，已理赔了95510.2元给被告运输公司，尚余104489.8元）以及被告北流保险公司在道路客运承运人责任保险（45万元/人）范围内按责承担赔偿责任；仍有不足的，由被告黄寿荣、陈培芳按照事故责任进行赔偿。由于本案造成受害人梁琼升与陈文祥死亡，故交强险以及商业险的份额由两案[（2017）粤5381民初427、429号]的原告平均分配。综上，被告陆川保险公司应在交强险赔偿限额内向原告赔偿包括精神损害抚慰金在内的55000元，减除被告陆川保险公司垫付的23424元，还应再赔偿31576元。对于超出交强险部分的708128.07元（763128.07元-55000元），因被告黄寿荣需承担事故主要责任，应由被告黄寿荣方承担495689.65元（708128.07元×70%），即由被告陆川保险公司在商业三者险内承担52244.9元，被告黄寿荣承担443444.75元；原告陈培芳承担次要责任，应由原告陈培芳方承担212438.42元（708128.07元×30%），由于未超出道路客运承运人责任险限额范围，故该212438.42元全部由被告北流保险公司赔偿。对于被告运输公司垫付的13500元，可抵扣被告北流保险公司的赔偿责任，故被告北流保险公司还需在商业险中赔偿198938.42元（212438.42元-13500元）。对于被告运输公司垫付的费用，可由其与被告北流保险公司另循途径解决。被告黄东明虽是桂K26X**号车的车主，但其已按规定为该车投保交强险，原告亦没有提供证据证实其对本案的发生有过错，故原告要求被告黄东明与黄寿荣承担连带责任的主张，理据不足，本院不予采纳。原告的诉讼请求，本院在上述核定的赔偿项目、责任和数额的范围内予以支持，超出部分予以驳回。被告运输公司经本院传票传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司陆川支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔付31576元给原告梁伟昌、卢瑞红。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司陆川支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险范围内赔偿52244.9元给原告梁伟昌、卢瑞红。
三、由被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业险范围内赔偿198938.42元给原告梁伟昌、卢瑞红。
四、由被告黄寿荣于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿443444.75元给原告梁伟昌、卢瑞红。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14447元（原告已预交），被告中国人民财产保险股份有限公司陆川支公司负担1130元，被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司负担2681元，被告黄寿荣负担5977元，原告梁伟昌、卢瑞红负担4659元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 廖伟承
审 判 员 刘新可
代理审判员 陈志苹
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 谭丽颜