广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民一终字第377号
上诉人（一审原告）：龙波。
委托代理人：陈泓运，系上诉人龙波的大儿子。
上诉人（一审原告）：陈泓运。
上诉人（一审原告）：陈平。
被上诉人（一审被告）：李荣光。
被上诉人（一审被告）：北部湾财产保险股份有限公司，住所地：南宁市青秀区金湖路58-1号综合楼第9层。
法定代表人：李燕，该公司总经理。
上诉人龙波、陈泓运、陈平因与被上诉人李荣光、北部湾财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2015）富民一初字第444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人龙波的委托代理人陈泓运、上诉人陈泓运、陈平，被上诉人李荣光到庭参加诉讼，被上诉人北部湾财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年4月23日，被告李荣光未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶制动性能不符合要求的桂J×××××号小型轿车沿省道S203线由富川县县城往富川县莲山镇方向行驶，当行至省道S203线39KM＋300M路段与同向由陈献青骑自行车搭着陈嘉俊在横过公路时发生碰撞，造成陈献青、陈嘉俊受伤，陈献青经富川瑶族自治县人民医院抢救无效于当日死亡，两车局部损坏的道路交通事故。富川瑶族自治县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定被告李荣光承担本事故的主要责任，陈献青承担本事故次要责任。各方对该事故认定书认定的事实及责任划分无异议，该院予以采纳。事故发生后，陈献青的医疗费全部已由被告李荣光支付，李荣光另外还赔付给原告39，000元，这有原告认可的笔录可证，该院予以确认。
另查明，被告李荣光驾驶的桂J×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内，该院予以确认。
该院对原告请求的各项损失的处理意见：1、医疗费7，016.1元，被告李荣光已支付，原告该请求，该院不予支持。2、住院伙食补助费，因陈献青在发生事故当日死亡，不存在住院问题，原告该主张该院不予支持。3、丧葬费21，318元、误工费为891元、交通费180元、死亡赔偿金为431，142.5元，以上损失共计453，531.5元。由被告保险公司在交强险限额赔偿110，000元，不足部分343，531.5元由被告李荣光按70%的责任赔偿即240，472.05元，扣减被告李荣光赔付39，000元，被告李荣光还须要赔偿原告201，472.05元，原告请求的精神抚慰金，该院酌定为20，000元，合计221，472.05元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：一、被告北部湾财产保险股份有限公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告龙波、陈泓运、陈平因陈献青死亡造成的死亡赔偿金110，000元。二、被告李荣光赔偿原告龙波、陈泓运、陈平因陈献青死亡造成的丧葬费、误工费、交通费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计221，472.05元。三、驳回原告龙波、陈泓运、陈平要求被告李荣光、北部湾财产保险股份有限公司赔偿医疗费、住院伙食补助费的诉讼请求。案件受理费减半收取1，249元，（原告已预交），由被告李荣光负担600元，被告北部湾财产保险股份有限公司负担300元，原告龙波、陈泓运、陈平负担349元。
上诉人龙波、陈泓运、陈平不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判，由被上诉人承担本案诉讼费用。其上诉主张的事实和理由是：
（一）一审法院认定上诉人、被上诉人各方对交通事故的事实及责任划分无异议是错误的。上诉人一方对交通事故认定书从始至终就没有认可和接受过，2015年7月3日在富川看守所开庭时上诉人一方已经明确表示交通事故责任认定书是错误的，并已向贺州市公安局交警支队提交了交通事故复核申请书，申请由被上诉人承担事故全部责任。上诉人方在法庭上还陈述了被上诉人李荣光属无证驾驶、超速行驶等理由，陈献青在事故中无任何过错。
（二）一审法院酌定支持精神抚慰金20，000元明显偏低。本起交通事故导致上诉人一方亲人一死一伤，给上诉人家人带来了极大的精神痛苦和巨大的经济损失，陈献青在发生交通事故时刚退休不久，退休工资扣除各种费用之后每月工资是5，147元，而且最近几个月工资还在持续上调。另外，陈献青的再婚老伴龙波患有多种疾病，陈献青的突然离去，使原本体弱多病的龙波更是雪上加霜，也使上诉人家庭失去一片重要的天地。
（三）一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定由被上诉人承担70%的责任是错误的。一审开庭时被上诉人李荣光对上诉人的诉讼请求已经全部认可，没有提出任何异议和反驳意见，只是提出目前暂时没有能力赔偿而已（庭审笔录明确记载被代李：“我们同意原告的赔偿数额，我们的意见也是尽自己最大的能力对原告进行赔偿”）。当事人自己已经认可并接受的诉请，一审法院应予以支持，不应改变。
被上诉人李荣光口头答辩称，关于交通事故责任划分，认同交警队认定的主要责任，但认为其应当承担百分之五十五的责任，因为都是同方向行驶的，对方横过马路；其在一审庭审所说同意原告的赔偿数额是指同意交警队和法院认定的责任和法院判决赔偿数额。不同意上诉方提出的赔偿数额，尊重一审法院判决，请二审法院维持一审判决。
被上诉人保险公司二审期间未作出书面及口头答辩意见。
上诉人在二审中向本院提交了陈嘉俊的住院病历，以证明在同一交通事故中受伤的陈嘉俊于2015年4月23日至2015年5月7日在富川瑶族自治县人民医院住院治疗14天，认为一审不支持住院伙食费和陈嘉俊父母从广东来回的交通费不当，而且判决支持误工费太少。
被上诉人李荣光对上诉人在二审提出的证据的质证意见：对真实性没有异议，但与本案无关联。
本院对当事人争议的事实和证据的分析与认定：首先，对上诉人在二审提交的证据的分析认证，因上诉人在一审起诉书中只是针对因陈献青死亡而主张的赔偿，并没有请求陈嘉俊在本案交通事故中受伤的住院伙食费、误工费的赔偿问题，该证据与本案没有直接关联性，本院不予以采信。其次，上诉人在一审中对富川瑶族自治县公安局交通警察大队作出的富公交认字（2015）第4511230201500013号《道路交通事故认定书》作出交通事故责任划分是有异议的，一审判决认定“各方当事人对该事故认定书认定的事实及责任划分无异议”属认定事实错误，本院予以纠正。一审判决对其它事实认定正确，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一审判决对本案交通事故损害赔偿的责任划分和确定的赔偿数额是否有误？
1、关于交通事故损害赔偿的责任划分问题
根据富川瑶族自治县公安局交通警察大队作出的富公交认字（2015）第4511230201500013号《道路交通事故认定书》的认定，本案交通事故事发路段为干燥水泥路面，道路平坦，视线良好，道路设有减速带，道路中心设有黄色虚线。李荣光未按照驾驶证的准驾车型驾驶制动性能不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》要求的车辆，未察明前方交通情况，遇前方同方向行驶的自行车横过公路时未按操作规范安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第二十一条及二十二条第一款的规定，是造成本事故的主要原因，承担本事故的主要责任。陈献青驾驶自行车横过机动车道时未下车推行的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过”之规定，存在过错，承担本事故的次要责任。对该《道路交通事故认定书》认定的事实和责任划分，被上诉人在一审没有异议，上诉人在一审庭审中认为《道路交通事故认定书》是错误的，认为应由李荣光负全部责任，陈献青不承担责任，并在法定时间向贺州市交通警察支队申请复核，但没有对复核下裁定。在二审庭审中，上诉人确认，由于本案交通事故肇事者李荣光已被刑事拘留、逮捕，贺州市交通警察支队对其复核申请不予受理，但仍主张应由李荣光负全部责任，陈献青不承担责任。但对该《道路交通事故认定书》认定的事实没有提交其它相关证据予以反驳。
本院认为，综合分析相关事实和证据，富川瑶族自治县公安局交通警察大队作出的富公交认字（2015）第4511230201500013号《道路交通事故认定书》对本案交通事故事实的认定符合客观事实，责任划分的依据充分，符合法律规定，一审法院采信该认定书的意见并对侵权损害赔偿责任进行的划分是正确的。上诉人主张由被上诉人承担本案全部赔偿的意见没有事实和法律依据，本院不予支持。
2、关于上诉人主张一审法院酌定支持精神抚慰金20，000元明显偏低的问题
上诉人认为陈献青在发生交通事故时刚办理退休手续不久，退休前是富川县为数不多的中学高级教师，退休工资高，陈献青的不幸去世给上诉人家人带来了极大的精神痛苦和巨大的经济损失，应按其提出的50，000元予以支持。
本院认为，虽然上诉人提出由于他们的亲人陈献青在刚退休后不久便因道路交通事故去世，且退休前的工资收入较高，但一审法院已经考虑了该情形，并结合当地的生活水平及双方的过错程度，酌定支持20，000元，符合司法实践，并无不当。故对上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。
3、关于上诉人认为被上诉人李荣光在一审庭审中表态愿意赔偿上诉人的赔偿数额是否属于自认，一审判决不予支持是否错误的问题
本院认为，虽然被上诉人李荣光在一审庭审中确实表态说过“同意上诉人的赔偿数额”，但没有涉及具体数额，而在一审庭审调解阶段，双方就具体赔偿数额并没有达成协议，因此不能认定是其自认全部接受上诉人在一审提出的诉讼请求，一审法院按双方的过错对赔偿责任进行划分并无不当。在二审中被上诉人李荣光表示接受一审法院判决，请求二审法院维持，因此，上诉人请求被上诉人承担全部责任的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2，498元，由上诉人龙波、陈泓运、陈平负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏维
审判员 李 春
审判员 吕小莉
二〇一五年十二月三十日
审判员 傅 媛