山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终1054号
上诉人（原审原告）：袁翔，男，1973年5月20日出生，汉族，居民，住临沭县玉山镇东北村***号。
委托代理人：薛启刚，山东宇正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李宝建，男，1976年3月6日出生，汉族，居民，住临沭县大兴镇大兴新街**号。
委托代理人：潘连山，男，1971年6月15日出生，汉族，临沭苍源法律服务所法律工作者，住临沭县司法局。
上诉人袁翔因与被上诉人李宝建撤销权纠纷一案，不服临沭县人民法院（2015）沭民初字第692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
袁翔一审诉称，2013年2月21日，原被告签订采矿合作协议，由原告提供场地和采矿手续，被告提供采矿的设备，每个月被告保证支付给原告不少于14万元的利润，结算方式为每月的5号之前被告将上个月的利润支付给原告。原被告的双方合作至2014年3月。2013年9月份的利润按照当时的计算为192700元，当时被告仅付给原告92700元，剩余10万元没有支付，在双方合作即将结束时即2014年3月1日，在原告的要求下被告将剩余的10万元支付给原告，原告在被告提供的领款单上的领款人处签字。在签字之前领款单的领款原因栏中注明“付年前、9月份、石子提取款”，没有其他内容，更没有后来被告主张的“2013年全部结清”等字迹。按照原被告之间的合作协议，被告在2013年度必须支付给原告140万元的石子提取款，截止双方不合作时原告仅仅收到被告56.22万元，还欠83.78万元没有支付。被告没有支付原告的合作利润巨大，被告主张原告已放弃剩余的部分违反了双方的合作协议的约定，同时对原告来说是绝对的显失公平。为此，原告要求贵院依据合同法75条及相关法律规定，以显失公平撤销被告持有的2014年3月1日所签的领款单中的“2013年全部结清”的内容。
李宝建一审辩称，本案属于重复诉讼，在2014沭民一初字第978号判决书中已经认定，“2013年全部结清”系原告签字认可的内容，原告对该判决结果不服上诉，现二审尚未审理终结，根据民事诉讼法一事不再理的原则，应依法驳回原告的诉讼请求或中止审理。
原审法院经审理查明，2013年2月21日，原告袁翔（合同甲方）与被告李宝建（合同乙方）签订合作协议，约定：经甲乙双方友好协商决定共同开发位于临沭县玉山镇东北村村后采矿点一处，一、甲方提供采矿合法手续，所办手续资金由乙方承担。二、采矿用地由甲方提供，资金由乙方垫付，乙方所垫付资金在甲方利润中扣除，具体归还期限双方协商，甲方所提供采矿用地需合法，如不合法责任由甲方承担。三、合作期间生产运输道路由甲方负责协调，甲方必须保证无条件畅通至村前柏油路。六、生产场地由甲方负责协调，资金费用由乙方承担；七、1、合作期限以证为准，2、利润分配：至2015年12月31日前，乙方每生产一吨石子，付给甲方2元（净料，不含石粉），2015年12月31日后利润分配双方协商，如开采后期生产大理石，投资共投（资金由乙方垫付），甲方所应投资金在其利润中扣除，利润双方均分，3、结算方式：每月1号前结算，以卖出过磅单单据为准，每月5号之前由乙方付给甲方应得利润，乙方保证全年（按10个月算）平均每月生产石子净料7万吨。八、合作期间乙方购买的设备所有权归乙方。十、本合同一式两份，自双方签字之日起生效，甲乙双方如有一方违反本协议中任何一条则视为违约，须赔付对方人民币七十万元。
被告李宝建于2013年6月开始生产石子，原被告以案外人袁合江采矿许可证合作经营，双方合作至2014年3月即解除合作。2013年8月8日，原告在被告李宝建处支2013年6月20日至7月3日石子提成款55000元；2013年10月15日，原告支8月至9月石子提成款92700元；2014年1月9日，原告支11月至12月提成款141636元，2014年2月16日，原告支1月份石子提供款58310元；2014年3月1日，被告李宝建付给被告石子提成款10万元，并注明2013年全部结清，被告签字确认。
另查明，2014年4月4日，李宝建起诉要求袁翔返还借款109万元及利息，袁翔反诉李宝建要求给付石子提成款，并支付违约金。2014沭民一初字第978号民事判决书，判决：一、袁翔返还给李宝建垫资109万元。二、李宝建支付给袁翔石子提成款171121.86元。三、李宝建支付给袁翔违约金190568.14元（3个月×70000吨/月×2元/吨-171121.86元-58310元）。四、驳回袁翔对李宝凤的诉讼请求。判决后，袁翔不服提起上诉，现在二审审理中。
原告认为：在签字之前领款单的领款原因栏中注明“付年前、9月份、石子提取款”，没有其他内容，更没有后来被告主张的“2013年全部结清”等字迹。按照原被告之间的合作协议，被告在2013年度必须支付给原告140万元的石子提取款，截止双方不合作时原告仅仅收到被告56.22万元，还欠83.78万元没有支付。被告主张原告已放弃剩余的部分违反了双方的合作协议的约定，显失公平，要求撤销被告持有的2014年3月1日所签的领款单中的“2013年全部结清”的内容。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的合作协议、2014年3月1日所签的领款单各一份，被告提供的2014沭民一初字第978号民事判决书一份等均已质证并记录在卷佐证。
原审法院认为，原告袁翔与被告李宝建合作经营采矿，双方之间形成合同关系，双方对此无争议。本案存在的主要争议为：2014年3月1日所签的领款单中的“2013年全部结清”能否撤销的问题。
行使撤销权的前提是存在有效的合同或民事法律行为，原告现在起诉，说明其认可了存在“2013年全部结清”的内容；而民法系私法，意思自治是民法最典型的基础理论，双方达成的自愿合意，轻易不得解除。原告诉状中所提合同法第75条，有关撤销权的规定，显然不能在此适用。至于格式条款也好，其他说辞也好，都是原被告在2014沭民一初字第978号案件中的证据分析、采信问题。故原告要求撤销被告持有的2014年3月1日所签的领款单中的“2013年全部结清”的内容，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第七十五之规定，判决：驳回原告袁翔要求撤销被告李宝建持有的2014年3月1日所签的领款单中的“2013年全部结清”的内容的诉讼请求。诉讼费100元减半收取50元，由原告袁翔负担。
上诉人袁翔不服原审判决，向本院提起上诉称，1.一审法院在认定案件事实上存在错误。（1）2013年2月21日双方签订了采矿合作协议可以证明：被上诉人在合作的一年内，应保证支付上诉人利润是140万元。合作协议开始后，于2013年3月21日、3月27日上诉人两次借用被上诉人109万元用于采矿用地补偿款，借据中明确注明：以后于应分利润中逐步偿还。依据合作协议及借据说明：上诉人在应得140万元的利润中需要拿出109万元偿还被上诉人，上诉人在一年的合作期间内剩余31万元才是真正的利润。到2014年3月双方就不再合作生产，同年3月12日，上诉人将采矿用地转让给第三人临沭玉龙矿业有限公司。但是截至双方停止合作生产，上诉人仅仅得到部分利润款56.22万元，剩余的83.78万元被上诉人没有支付，为此，上诉人认为所借用的109万元应扣除没有拿到的83.78万元利润，剩余的25.22万元是需要支付给被上诉人的。如果双方按照以上结算的话才是公平合理的，但是被上诉人认为，依据2014年3月1日的收款单“2013年全部结清”的内容，上诉人不但放弃了剩余利润83.78万元，还需要归还借款109万元。依据被上诉人的主张上诉人一年不但不赚钱还需要赔给被上诉人52.78万元，这种主张违背了双方合作的初衷。（2）被上诉人主张的2014年3月1日支取10万元后，注明的2013年全部结清，是上诉人对未收到的剩余利润83.78万元是放弃，并且一审法院亦认为是当事人对民事权利的放弃。既然是放弃为何缺少上诉人明确注明放弃的具体数额？实际该支款单是补支2013年8月份至9月份的利润款，这两个月的实际利润为197200元，该批款在2013年10月15日支取92700元，当时剩余10万元未支取。本来该剩余10万元和10月份利润一起支取，但是10月份从未支取，故该剩余的10万元利润在2014年3月1日单独支取，在支取时单据中有没有“2013年全部结清”，上诉人没有在意这些内容是否存在，因为在支取单中这部分内容的区域原本是空白处，不排除是被上诉人后来添加。退一步将，即便是当时有这部分内容，上诉人始终认为该10万元是支取的8月份至9月份剩余的10万元，对此是产生了重大误解。2014年3月1日形成的支款单，是被上诉人单方制作形成，内容“付年前、9月份、石子提取款及“2013年全部结清”等字迹均是被上诉人方形成，上诉人只是签了名字。该支款单同时保存在被上诉人处。这属于格式化的书面材料，对内容产生了不同的解释，应当做出有利于上诉人的解释。（3）一审法院随意采信了临沭县人民法院(2014)沭民一初字第978号判决中的证据分析，是绝对的错误，因为该案件正在审理过程中，所有的证据还不能作为其他案件的依据来使用，因此，上诉人认为一审法院恶意的串通两个案件，是严重违反法定程序及事实认定的。2.一审法院在适用法律是存在错误。上诉人在起诉状中引用了《合同法》第75条，但是在开庭审理时，上诉人就明确更正引用《民法通则》第59条之规定，但是一审法院没有给予更正，上诉人起诉要求撤销的是行为人的行为，并不是双方的合同。因此，一审法院适用法律错误。综合上述理由，恳请二审法院充分审查及考虑上诉人对行为产生的重大误解，同时导致了出现不符合常理的显示公平的结果，依法撤销原判，改判认定双方存在重大误解及显示公平，作出合理的判决，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人李宝建答辩称，上诉人在正常合作期间，私自将双方经营的石子厂转让给第三人，而导致双方无法继续合作经营。同时也导致被上诉人的投资109万元无法抽回，同时利润也没有结算。在（2014）沭民一初字第978号案件形成之前，上诉人方从来没有主动找被上诉人结算合作期间的账目，而在被上诉人起诉要求返还借款之后，就无中生有的出现了本案，目的就是以合法的形式达到其非法目的（即将被上诉人的投资款109万元占有，又不分配合作期间的利润给被上诉人）。其诉讼请求并非在民法通则可撤销的民事行为范围。其上诉人上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求依法不能成立，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，袁翔对原审法院(2014)沭民一初字第978号合作协议纠纷一案提起上诉后，该案在本院的案号为（2015）临商终字第448号，该案现处于中止状态。
本院二审查明的其他事实和一审一致。
本院认为，本案中，上诉人袁翔与被上诉人李宝建在2013年2月21日签订采矿合作协议，约定双方共同开发涉案采矿点，由袁翔提供采矿用地及手续等，李宝建实际负责投资开采，袁翔从李宝建开采的石子中每吨提取2元，并以卖出的过磅单据为准，协议还约定李宝建保证全年（按10个月算）每月平均生产石子7万吨，即按协议约定袁翔一年可从李宝建年产70万吨石子中提取140万元利润。但李宝建在实际生产及出卖石子过程中，通过袁翔从李宝建处提取的利润来看，不知是何原因袁翔在2013年度实际上仅从李宝建处提取了56.22万元利润，与协议约定的年140万元利润相比，袁翔在2013年度从李宝建处少提取了83.78万元利润。
在2014年3月1日由李宝建方制作并由袁翔签字领取的领款单据上，明确注明：付年前、9月份、石子提成款，2013年全部结清壹拾万元正100000。该注明内容合法真实有效，上诉人也未提供证据证明上述“2013年全部结清”系被上诉人后续添加。结合双方提供的从2013年6月20日至2013年12月底期间袁翔从李宝建处四次领取的提成款合计为56.22万元利润来看，袁翔在2014年3月1日从李宝建处领取了年前即2013年9月份的10万提成款，这是袁翔从李宝建处领取的2013年度的最后一笔提成款，并由单据的制作方李宝建处的人员注明“2013年全部结清”字样。双方无异议的事实是2013年度袁翔从李宝建处实际开采和出卖的石子吨数中领取的提成款已全部结清。至于双方是否已按照合作协议的约定就2013年度袁翔应得的提成款全部结清，以及其他因合作而产生的一系列纠纷，均是法院对双方争议的事实如何进行认定问题，故，均应由本院二审中止审理的（2015）临商终字第448号合作协议纠纷一案进行处理，并作出裁决。故，原审法院审理认为的“至于格式条款也好，其他说辞也好，都是双方在（2014）沭民一初字第978号案件中的证据分析、采信问题”完全正确。故，上诉人袁翔对上述字样不存在误解，即对其行使撤销权的民事行为不存在误解，何来撤销一说。
上诉人袁翔的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人袁翔负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨敬国
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一六年五月四日
书记员 刘晓光