辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终1143号
上诉人（原审被告）史德生，男，1954年5月22日出生，汉族，退休干部，现住锦州市古塔区。
被上诉人（原审原告）王素华，女，1962年8月25日出生，汉族，退休工人，现住锦州市古塔区。
被上诉人（原审被告）张树信，男，1955年1月4日出生，汉族，农民，现住锦州市太和区。
上诉人史德生因与被上诉人王素华、张树信民间借贷纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2015）凌河民一初字第01298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人史德生，被上诉人王素华到庭参加诉讼。被上诉人张树信经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审原告王素华诉称，2009年1月16日，经被告张树信介绍，我借给被告史德生6万元，2013年4月18日，被告史德生出具借据载明，借款本金6万元，加上借款利息61200元，共计121200元，此借款在6月底一次交清。2013年4月末，被告史德生偿还利息6万元，此后至今被告史德生未履行还款义务，其行为严重损害了原告的合法权益，现原告诉至法院要求被告史德生偿还借款61200元，利息38400元，共计99600元；判决被告张树信承担连带责任；诉讼费由被告史德生负担。
原审被告史德生辩称，事情属实，钱是两次借的，2009年1月借2万，2009年4月借4万。但借来的钱我借给朋友李枢贵了，原告找我要钱，我带他们去找李枢贵，现李枢贵没还我钱。原告找我要钱，我还了6万元，还的是本金，我说现在没有钱，我把买房子钱还你，我答应如果李枢贵还我我就给原告。至今利息部分没给，给的是本金，原告告我承担本金和利息，我本金已经给了，不应该再承担额外的利息。
原审被告张树信在法定期限内未提交答辩状。
原审判决认定，原告与被告史德生通过其共同朋友张树信相识，2009年1月、4月被告史德生通过被告张树信分别向原告借款2万元、4万元，2013年4月18日，被告史德生为原告出具借条载明，借款60000元加上至今利息61200元共计121200元，此借款在6月底一次还清，月息2分。借款人为史德生，担保人为张树信，同日被告张树信为原告出具担保合同，为被告史德生出具的借条作担保。2013年4月末被告史德生偿还原告人民币60000元，余款至今未付。
原审判决认为，被告史德生向原告借款人民币6万元，并为原告出具借条，原告与被告之间已形成合法借贷关系，依据相关法律规定，被告史德生应依照借条约定的内容承担还款义务，因此对原告主张被告史德生返还借款的诉讼请求予以支持。被告史德生虽辩称其偿还的6万元为借款本金，但其未提交相应证据予以该节事实，故依据现有证据及法律规定，6万元的还款应认定主债务的利息。综上，原告与被告之间债务本金6万元，利息1200元。关于原告诉求被告史德生支付利息一节，因借条中已约定利息，依照相关法律规定，原告主张的利息符合法律规定，依法应予支持。因被告张树信在为被告史德生的债务担保，故依法对上述款项应负的连带给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告史德生于判决生效之日起7日内偿还原告王素华借款本金6万元；二、被告史德生于判决生效之日起7日内支付原告王素华利息39600元；三、被告张树信对上述款项负连带给付责任；四、驳回原告王素华其余之诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元，由被告史德生负担。
原审判决宣判后，史德生不服，向本院提起上诉称，一、2009年初上诉人通过担保人张树信认识被上诉人王素华，被上诉人先后两次借给上诉人6万元，他们都知道这笔钱是为了葫芦岛市氮酮化工有限公司李枢贵办事所用，在这期间上诉人二次带他们去该公司找李枢贵要钱，李枢贵解释了没有及时还上的原因，他们也表示理解。2013年4月份，被上诉人与担保人到我家，问钱什么时候能还上，我当即给李枢贵打电话，李枢贵说你给她每月二分利息，二个月时间就还了。为此上诉人与被上诉人进行清算，本金加上利息共计121200元，上诉人出具了欠条，按李枢贵的承诺，约定在2013年6月份还清。几天后，担保人给上诉人打电话，说被上诉人要买楼钱不够，天天找他要，叫上诉人想法先把本金还了，等李枢贵钱下来再把利息还了。上诉人考虑到朋友关系，这事不能让他太为难了，就做上诉人姐姐工作，把宝地曼哈顿买房子预交的房款退回来，于2013年4月27日给被上诉人锦州银行卡上打了6万元。同时在电话中明确说明先把本金还上，利息等李大哥还钱后再给她。由于是上诉人欠人家的，所以也不好意思找她给上诉人出具还钱的手续。2013年4月还被上诉人6万元本金后，我们就一直没有联系，担保人也没有再提起此事。到了2015年12月初，被上诉人找到上诉人，说她买房子还差钱，如果再不给她余下的利息就上法院起诉了。上诉人说本金给你了，都是朋友，看在担保人份上，利息一定给你。被上诉人说你不知道我们二三年没有来往了，不看他面子，不还钱就上法院。上诉人说起诉是你的权利，你起诉上诉人，上诉人就起诉李枢贵，上诉人就把个人信息告诉被上诉人了，后来就收到法院应诉通知书。在庭审中，被上诉人为了达到多要钱的目的，竟说上诉人还的6万元是利息，本金至今二年半没还，还要上诉人支付这二年半的利息38400元。一审法院竟支持被上诉人。上诉人想知道：被上诉人有何证据证明上诉人还的是利息，而不是本金。上诉人欠她本金6万元，利息61200元，如果上诉人想还她利息，干吗不给她61200元而只给60000元，还差1200元给不上？上诉人有担保人的证明，证明当时上诉人先把本金还了，一审判决不重视事实，完全听信被上诉人一面之词。二、既然被上诉人要走法律途径来解决问题，上诉人也要用公正公平的法律来维护自己的合法权利。三、民法通则第一百三十五条规定，民事诉讼的诉讼时效为二年。被上诉人给被上诉人出具的借据是2013年6月，这之后上诉人还被上诉人6万元就没有见面和联系，担保人也没有再提此事。一审庭审时上诉人考虑可以通过法庭调解处理好此事，就没有在庭审中提到诉讼时效问题，但法庭没有给调解，被上诉人坚持要利息重复计算。综上，1、上诉人的本金已还，被上诉人提出还的是利息没有证据，再判决上诉人支付额外利息没有法律依据。2、被上诉人起诉超过法律规定的诉讼时效。
被上诉人王素华当庭答辩称，1、诉讼时效问题。我们打的借条是2013年4月18日，到2013年6月30日止，在2015年6月1日我就见到上诉人了，之后找上诉人没有找到，是张树信给我提供的地址，我去上诉人的单位找的上诉人，是上诉人让我起诉的，不存在诉讼时效问题。2、上诉人说还了本金没有证据证明。我和张树信说的是本金还不上，给我利息，就给了我6万元利息。上诉人和李枢贵存在借贷关系，与我没有关系。且张树信是上诉人的担保人。
经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人史德生偿还被上诉人王淑华的6万元是借款本金还是利息。二、本案债务是否超过诉讼时效。
关于第一个争议焦点。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案中，2013年4月18日上诉人史德生以借款人身份、被上诉人张树信以担保人身份为被上诉人王淑华出具一张借条，记载上诉人史德生向被上诉人王淑华借款共计121200元，其中本金60000元，利息61200元。2013年4月末上诉人史德生偿还被上诉人王淑华60000元，对上诉人偿还被上诉人60000元的性质双方并未形成书面约定。二审中上诉人提交实际用款人李枢贵、担保人张树信的证人证言，主张其偿还的60000元应为借款本金而非利息。对此本院认为，证人李枢贵无正当理由未出庭接受法庭质询，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条以及第六十九条第五项的规定，其证言真实性本院无法认定。而张树信系本案当事人，与本案存在利害关系，不能以证人身份出证，且一、二审均未出庭陈述案件事实，放弃自己的诉讼权利，本院对其证言不予采信。因上诉人史德生2013年4月末偿还的60000元并不足以清偿其全部债务，且其与被上诉人王淑华未对偿还的60000元是本金还是利息形成书面约定，二审中提供的上述证据又不足以证明其偿还的60000元为借款本金，故上诉人应承担举证不能的不利后果。在此情况下，原审判决根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，认定上诉人偿还的60000元为借款利息并无不当。
关于第二个争议焦点。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。…”本案中，经查原审卷宗，上诉人史德生原审中并未提出时效抗辩，二审中又未提供新证据能够证明被上诉人王淑华的请求权已过诉讼时效，故根据上述法律规定，本案借款并未超过诉讼时效。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费770元，由上诉人史德生负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉龙
审判员 李 阳
审判员 方结平
二〇一六年八月十八日
书记员 刘 微