云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初4292号
原告：胡云川，男，1970年3月7日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区，
委托诉讼代理人：杨玫，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：耿禛，男，1983年1月7日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区，
委托诉讼代理人：于波，云南于波律师事务所律师，特别授权代理。
被告：井静静，女，1987年6月16日出生，汉族，安徽省亳州市人，住云南省昆明市盘龙区，
委托诉讼代理人：杨继东、李安，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：史兆亮，男，1971年12月30日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区，
原告胡云川与被告耿禛、井静静民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依原告胡云川的申请追加史兆亮作为共同被告参与诉讼，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡云川及其委托诉讼代理人杨玫，被告耿禛的委托诉讼代理人于波，被告井静静及其委托诉讼代理人杨继东、李安，被告史兆亮到庭参加诉讼。扣除庭外和解期限四个月，本案现已审理终结。
原告胡云川向本院提出诉讼请求：1、由被告耿禛、井静静共同偿还借款本金244万元；2、由被告耿禛、井静静共同支付利息（自2015年5月17日起至款项实际还清之日止，按月利率1.87%计算）；3、被告史兆亮对借款本金244万元和利息承担连带担保赔偿责任；4、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：被告耿禛、井静静系夫妻，原告通过被告史兆亮介绍认识被告耿禛、井静静。被告耿禛自2014年起至2015年5月17日期间分三笔向原告借款，借款通过被告史兆亮的银行账户转给被告耿禛、井静静。具体借款详情如下：1、2014年4月14日，被告耿禛向原告借款40万元用于购买奔驰车，并约定自即日起按银行贷款利率的四倍支付利息，借款通过被告史兆亮支付给被告耿禛；2、2014年8月7日，被告耿禛向原告借款38万元，并约定自即日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息，原告将该笔借款打给被告史兆亮再由被告史兆亮打给被告耿禛；3、2014年8月被告耿禛向原告借款165万元，2014年8月18日通过被告史兆亮的账户转款40万元至被告井静静的账户，2014年9月4日通过被告史兆亮的账户转款50万元至被告耿禛的账户，2014年9月11日通过被告史兆亮的账户转款75万元至被告耿禛的账户。2014年11月7日，原告与被告耿禛补充签订《借款合同》确认借款165万元的事实，并约定借款利息按银行同期贷款利率的四倍支付。综上，截止2014年底，被告耿禛、井静静共计向原告借款243万元，后被告耿禛针对38万元借款还款30万元。2015年5月17日，被告耿禛向原告出具《还款计划》，确认未还款项为本金213万元和未付利息35万元（按银行同期贷款利率的四倍计算），合计248万元，被告史兆亮在《还款计划》上签字担保。《还款计划》形成后，被告耿禛又向原告还款4万元，尚欠244万元未还。原告认为，被告耿禛、井静静在借款发生时系夫妻关系，借款也用于夫妻共同的生产经营，且部分借款是直接转到被告井静静的银行账户，根据《婚姻法》、《民法通则》等法律规定，被告井静静应对借款本金244万元及利息承担连带偿还责任。被告史兆亮作为担保人，应对借款本金244万元及利息承担连带偿还责任。现因原告索要无果，因此提起诉讼。
被告耿禛辩称，首先，原告起诉主张的款项数额依法不能成立，理由如下：1、被告耿禛并未在2014年4月14日、8月7日、8月18日、9月4日收到被告史兆亮的转款40万、38万、40万、50万元，合计168万元款项；2、243万元扣除已还款30万元，未还款应当是213万元，原告主张有35万元的利息计入本金没有任何依据，依法不能成立；3、原告主张银行贷款利率为5.61%没有依据，利息1090153.6元依法不能成立。其次，被告耿禛与原告之间不存在民间借贷关系，原告并未向被告耿禛交付过借款，被告耿禛没有还款义务，理由如下：1、银行转账凭证显示被告耿禛转给被告史兆亮2866600元，被告史兆亮转给被告耿禛2944112元，由于被告耿禛、史兆亮之间存在寄售行资金拆借往来关系，算下来款项差额只有77512元，基本已经平账。原告主张通过被告史兆亮分三次向被告耿禛转款243万元的理由不能成立，被告史兆亮转款给被告耿禛与原告无关，原告的钱转给谁应当找谁要钱；2、法律规定自然人间的借款自贷款人提供借款时生效。由于原告未能提交其向被告耿禛交付借款的任何凭证，被告耿禛当然不应负还款义务；3、所谓还款计划书，是被告耿禛在马村派出所写的，现有证据证明被告耿禛是在受到案外人刘霞纠集的上百人殴打、限制人身自由，以及刘霞等人围攻马村派出所等方式胁迫下，按刘霞的要求出具的还款计划书，该还款计划书意思表示不真实，该民事法律行为不成立；4、还款计划书应当是被告耿禛与原告的真实意思表示，但2015年5月17日当天，原告并未到场，还款计划书的内容双方并未协商过，不是被告耿禛与原告的真实意思表示，故该计划书内容不真实，依法不能成立；5、还款计划书属于效力待定的合同，相对人有撤销的权利。由于原告从未以明示方式表示过追认，该计划书不产生法律效力。而且被告耿禛在2017年6月26日已以短信方式向原告发送了撤销通知，故该计划书已被依法撤销，不产生任何法律效力，被告耿禛不应再按该计划书还款。第三，244万元的债权已经超过诉讼时效。综上理由，被告耿禛并没有收到还款计划书记载的款项，民间借贷关系不成立。还款计划书系受胁迫产生，不具备民事法律行为的生效要件，依法不能成立，也不生效，且已被撤销，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告井静静辩称，首先，关于2014年4月14日、8月7日的“借款”40万元、38万元和利息。原告与被告耿禛之间并未形成借款的合意，也没有将2014年4月14日的“借款”40万元交付给被告耿禛，亦没有证据证明各方当事人同意“借款”通过第三人的账户转账交付，以及利息约定。其次，关于2014年8月的“借款”165万元。《借款合同》记载的借款期限为2014年11月7日至同年12月7日，但此期间被告耿禛并未收到任何“借款”，原告亦未能提交证据证明“借款”交付事实，而借款凭证中记载的“今借到”、“今收到”等表述与原告提交的银行流水自相矛盾。第三，如果原告主张的三笔借款是通过被告井静静转付，那么原告将款项交付给被告井静静的证据何在？在原告没有付款给被告井静静的情况下，原告要求各被告偿还“借款”就没有事实基础。同时，原告主张借款通过第三人委托支付，但本案所谓的“借款人”被告耿禛对此并不认可，故本案的“借款”交付事实没有证据证实。第四，原告主张的借款合计243万元，但《还款计划》记载的欠款总金额却为248万元，二者自相矛盾。此外，《还款计划》并未载明欠款的基础法律关系，亦无“借款”交付的证据，欠款的起因并不明确，被告耿禛是否借过款、借了多少、利息如何计算均无证据证明。还有，如果按四倍利率计算，那么从2014年4月至2015年5月，利息应为40多万元，与《还款计划》的内容自相矛盾，故该证据不具有客观真实性，不应采信。因此，原告主张的债权与客观事实不符，也没有相应的证据佐证支持，《借款合同》内容与原告诉称的事实和相关证据之间相互矛盾，原告要求被告还款付息的诉讼请求应当予以驳回。第五，原告诉请被告井静静偿还“借款”没有事实根据和法律依据，被告井静静并不认识原告，在本案诉讼前对原告主张的“借款”和《借款合同》毫不知情，双方不存在借款的条件和基础。第六，即使原告主张的“借款”和《借款合同》客观存在，债务也不属于被告耿禛、井静静的夫妻共同债务，理由如下：1、被告井静静对原告主张的“借款”、《借款合同》主观上不知情，客观上未参与，被告耿禛既未告知被告井静静其在外“借款”，婚后也未给过被告井静静生活费，原告主张的“借款”并未用于被告耿禛、井静静的共同生活；2、被告耿禛、井静静结婚后，双方均无正常稳定的职业，主要靠被告井静静的嫁妆和娘家接济度日，双方无房无车，也没有经济积累，被告耿禛、井静静离婚时也无共同财产。被告井静静自2014年底就在外租房，经济非常窘迫，不可能使用举债所得资金；3、被告井静静在2015年3月就起诉离婚，原告在“借款”出借后从未向被告井静静主张债权，同时也印证了被告井静静对“借款”和《借款合同》不知情的事实；4、被告史兆亮打给被告井静静的40万元，次日就在被告井静静不知情的情况下被人划走，被告井静静并未使用过该款项；5、原告主张的“借款”已经超出正常家事代理范畴，属于被告耿禛的个人行为，不应由无辜的被告井静静担责。而且被告耿禛在婚后并未拿过任何钱来养家，被告井静静也是被其赶出家门的，被告井静静和孩子完全是净身出户，这怎么可能是借款200多万元的人的生活情形？第七，原告主张的“借款”有三笔，三笔借款在本案中合并起诉违反了法律规定，三笔借款涉及三个借款法律关系，应当分为三个案件起诉。综上理由，被告井静静对于借款和还款是不知情的，原告和被告井静静没有借款合意，借款也没有用于夫妻共同生活，被告井静静不应承担责任，要求依法驳回原告对被告井静静的诉讼请求。
被告史兆亮辩称，首先，担保期限已经过了，担保人不应承担担保责任。其次，原告和被告发生债权债务之前，有160多万和本案是无关的，剩下的还有200多万就是本案争议的金额。关于借款合同，当时被告耿禛打了40万元，还有原有的40万元，用于买车，车现在已经被卖了，所以才出具了57万的借条，包括40万本金，剩下17万是卖车收益，借款时间是2014年4月14日。原告汇款40万元、被告耿禛汇款40万元，总共是80万，被告史兆亮把钱打到公司，被告耿禛把车开走了，当时借款是为了买这个车。2014年10月15日，被告写了57万元的条，本金40万元，17万元是卖车的收益。原告主张的其他款项，被告史兆亮在收到以后都已经支付给了被告耿禛，因此，被告史兆亮对原告起诉的金额没有意见，但是该款项应由被告耿禛偿还，虽然被告史兆亮在《还款计划》上向原告承诺担保，但是担保时间已过，在2017年向原告出具的承诺是配合原告向被告耿禛追债，而不是说被告史兆亮要继续承担担保责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2013年9月12日，原告胡云川向被告史兆亮银行账户转账20万元；2014年4月14日，原告胡云川向被告史兆亮银行账户转账10万元；同日，原告胡云川委托案外人胡银峰向被告史兆亮的银行账户转款9万元。
二、2014年8月7日，原告委托案外人胡云峰向被告史兆亮汇款379895元，同日，被告史兆亮向被告耿禛转账汇款379895元。
三、2014年8月18日，案外人胡银峰向被告史兆亮的银行账户汇款40万元。同日，被告史兆亮向被告井静静汇款40万元，次日，被告井静静的该银行账户分别汇款30万元、10万元至史兆亮、谢振华的银行账户。
四、2014年9月4日，胡银峰向被告史兆亮的银行账户汇款47.5万元。同日，被告史兆亮向被告耿禛的银行账户汇款47.5万元。
五、2014年9月11日，胡银峰向被告史兆亮的银行账户汇款75万元。同日，被告史兆亮向被告耿禛的银行账户汇款75万元。
六、2014年10月15日，被告耿禛向原告胡云川出具《借据》一份，《借据》载明：“今向胡云川借人民币五十七万整，此款本人于2014年12月30日前一次性全部归还。借款收到的以本人签署的收条为凭。”同日，被告耿禛向原告胡云川出具《收条》一份，《收条》载明：“今收到胡云川借给的人民币五十七万整。现金五十七万元整。”
七、2014年11月7日，原告胡云川与被告耿禛签订《借款合同》一份，约定：1、被告耿禛因购车所需向原告胡云川借款165万元；2、借款利息为同期贷款利率的四倍；3、借款期限为2014年11月7日至2014年12月7日；4、每逾期还款一天，借款方应支付借款本金千分之一的违约金。
同日，被告耿禛向原告胡云川出具《借据》一份，《借据》载明：“今向胡云川借人民币壹佰陆拾伍万整，此款本人于2014年12月7日前一次性全部归还。借款收到的以本人签署的收条为凭。”同日，被告耿禛向原告胡云川出具《收条》一份，《收条》载明：“今收到胡云川借给的人民币壹佰陆拾伍万整。现金壹佰陆拾伍万元整。”
八、2015年5月17日，原告胡云川家属与被告耿禛因上述借款还款事宜发生肢体冲突，被告耿禛报警，经昆明市公安局五华分局马村派出所出警后，双方表示“与对方发生肢体冲突的事自行处理”。被告耿禛在同日向原告胡云川出具《还款计划》一份，载明“欠胡云川款项本人耿禛自愿承诺在以下时间内必须对现（兑现）约定，具体还款时间如下：1、从2015年5月17日开始到2015年6月17日无条件还款5万元；2、从2015年6月17日-2015年8月17日无条件还款2万元；3、从2015年8月17日-2015年9月17日无条件还款5万元……10、剩余款项于2016年4月17日-2016年5月17日还清。欠款总金额￥2480000耿禛；签约地址：马街（马村）派出所。”在该《还款计划》的落款处，被告史兆亮备注“担保人史兆亮特别说明：自2014年起，胡银峰、胡云川二人借给耿禛、井静静的钱（总金额本金243万元均由胡银峰、胡云川转到我的账户，我再转到被告耿禛、井静静账上。特别说明”。
九、2014年8月25日，被告耿禛向被告史兆亮银行账户转账30万元，被告史兆亮于同日向案外人胡银峰银行账户转账30万元。
2015年7月13日、7月21日，被告耿禛向案外人胡银峰的银行账户汇款各1万元；2015年7月24日、26日、28日、30日，被告耿禛向案外人胡银峰的银行账户汇款各5000元，上述款项合计4万元，胡银峰与原告胡云川均认可该款项系被告耿禛偿还其向原告胡云川的借款，该意思表示不违反法律规定，本院予以确认。
十、2013年1月4日，被告耿禛、井静静在昆明市五华区民政局登记结婚。2015年3月19日，被告井静静因被告耿禛将门锁更换产生矛盾，遂报警处理。
2015年4月2日，被告井静静向本院提起诉讼要求离婚，因被告耿禛下落不明本院公告传唤，经审理后驳回了井静静的诉讼请求。2016年8月30日，被告井静静再次向本院诉讼要求离婚，因被告耿禛下落不明本院公告传唤，经审理后准许井静静与被告耿禛解除婚姻关系。该判决书已经发生法律效力。
本案审理过程中，胡银峰到庭陈述，其受原告胡云川的委托向被告史兆亮或耿禛汇款与收款，认可原告胡云川向本案三被告主张债权。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的民间借贷关系，受法律保护。民间借贷合同具有实践性特征，合同的成立与生效，需同时具备当事人达成合意与出借人实际交付款项两个要件。2014年10月至2015年5月期间，被告耿禛与原告订立或向原告出具《借据》、《收条》、《借款合同》、《还款计划》等数份债权凭证，且2013年9月至2014年9月期间原告数次通过自己或案外人胡银峰的银行账户，经由被告史兆亮的账户向被告耿禛交付款项，此类款项交付方式虽具有特殊性，但并非为民事法律所禁止，故本院对于被告耿禛所提出的原告未向其实际交付借款、其与原告不存在民间借贷关系的抗辩意见均不予采纳。本案当事人按照法律规定，遵循交易习惯，在平等、自愿的基础上订立并实际履行的民间借贷关系依法成立并生效，该民间借贷关系受法律保护，其中原告胡云川系民间借贷关系中的出借人和债权人，被告耿禛系借款人和债务人，借款人应当按照约定或者法律规定履行债务。
关于借款的履行。作为民间借贷关系的合同文件，原告提交的《借据》、《收条》、《借款合同》、《还款计划》中所载明的借款金额、交付方式、款项实际交付情况等内容与原告主张不符，亦与本院查明的事实不符，但书面凭证内容中的瑕疵并不当然导致合同归于无效。其中，被告耿禛书写《还款计划》发生于其向公安民警表示“与对方发生肢体冲突的事自行处理”之后，不存在受胁迫的情形，故本院对于被告耿禛所提出的《还款计划》属于效力待定合同，相对人享有撤销权的抗辩意见不予采纳。综合考虑本案中债权凭证所载内容、特定交付习惯、款项实际交付情况，本院对于当事人诉争的三笔借款作如下评述：
第一笔借款：原告主张其与被告耿禛达成合意，原告转款40万元至被告史兆亮账户，再由被告史兆亮将80万元（含40万元）转至车行账户进行投资，2014年10月15日被告耿禛补写借据载明其向胡云川借款57万元，于2014年12月30日前归还。本院经审理查明，原告向被告耿禛指定账户（被告史兆亮银行账户）转款20万元、10万元、9万元（时间分别为：2013年9月12日、2014年4月14日、2014年4月14日），原告亦自认前述借据中的借款本金实际交付39万元，剩余17万元为“预期收益”，还有1万元作为资金的占用利息由被告史兆亮支付，故本院根据前述事实及法律对借款利息不得预先扣除的规定确认双方之间的该笔借款本金为39万元。
第二笔借款：原告主张被告耿禛于2014年8月7日向其借款38万元（交付时间2014年8月7日，扣除手续费105元，实际汇款379895元）。该笔款项通过案外人胡银峰的银行账户，经由被告史兆亮的账户向被告耿禛交付，符合原告与被告耿禛之间的交付习惯，但原告未能举证证明105元系其转账产生的手续费，故本院确认双方之间的该笔借款本金为379895元。
第三笔借款：原告主张其向被告耿禛交付了借款165万元，其中银行转账162.5万元、以现金方式交付2.5万元，被告耿禛于2014年11月7日与原告签订《借款合同》并出具借据、收条对前述借款事实进行确认。本院认为，原告与被告耿禛之间的款项往来均通过银行转账实现，以现金方式交付与双方的交付习惯相悖，故原告以现金方式交付2.5万元的主张本院不予采信。该笔款项中剩余的162.5万元(2014年8月18日转账40万元、2014年9月4日转账47.5万元、2014年9月11日转账75万元)系通过案外人胡银峰的银行账户，经由被告史兆亮的账户向被告耿禛或被告井静静交付，符合原告与被告耿禛之间的交付习惯，本院予以确认。
综上所述，原告向被告耿禛实际交付的借款本金为2394895元（390000元+379895元+1625000元）。庭审过程中，原告自认被告耿禛向其偿还的34万元（30万元+4万元）冲抵借款本金，原告以该款项先冲抵借款本金的自认不违反法律规定，本院予以确认，按照法律规定的债务清偿的先后顺序，该款项优先冲抵第一笔借款（本金39万元）中的本金，故被告耿禛应偿还原告借款本金2054895元。
关于借款利息和逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案诉争的第一笔、第二笔借款双方未约定借款利息，逾期利率按年利率6%予以支持，故被告耿禛应支付原告第一笔借款自逾期之日（2014年12月31日）起的逾期利息。因第二笔借款未约定借款期限，《还款计划》中亦未对每期还款计划所对应的借款加以明确，故第二笔借款逾期利息的起算时间点应为2016年5月18日（<还款计划>中载明的最终还款日的次日）。对于第三笔借款的利息及逾期利息，原告主张均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算有合同和法律依据，本院予以支持，但应以年利率24%为限。
关于被告井静静的责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定；《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(一)》第十八条“婚姻法第十九条所称‘第三人知道该约定的’，夫妻一方对此负有举证责任”的规定，被告耿禛的前述债务发生于其与被告井静静的婚姻关系存续期间，夫妻双方的财产处于混同状态。被告井静静辩称其与被告耿禛婚后感情长期不合并无对外举债的合意，且自己的生活来源主要靠父母接济，但被告井静静未能举证证明前述债务属于一方个人债务，亦未能举证证明夫妻双方对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故其抗辩意见本院不予采信，原告要求被告井静静对前述债务承担共同偿还责任有事实和法律依据，本院应予支持。
关于担保责任。被告史兆亮辩称担保期限已过，故自己不应承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”以及《民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求”的规定，本案中，被告史兆亮作为担保人在《还款计划》上签字确认，原告与被告史兆亮未约定担保的方式，应按照连带责任保证承担保证责任。庭审中被告史兆亮认可原告一直在向自己和被告耿禛主张债权，并于2017年1月20日自愿出具“会配合他们两兄弟对债权债务进行清偿”的承诺，故被告史兆亮应承担连带担保责任。应当说明的是，被告史兆亮承担担保责任后有权向被告耿禛追偿。
据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(一)》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告耿禛、井静静于本判决生效后十日内共同偿还原告胡云川借款本金2054895元并承担借款利息及逾期利息（具体计算方式为：1、计息本金50000元，自2014年12月31日起至款项还清之日止按照年利率6%计算的逾期利息；2、计息本金379895元，自2016年5月18日起至款项还清之日止按照年利率6%计算的逾期利息；3、计息本金1625000元，自2014年11月7日起至2014年12月7日止按中国人民银行同期贷款利率四倍<以年利率24%为限>计算的借款利息；4、计息本金1625000元自2014年12月8日起至款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍<以年利率24%为限>计算的逾期利息）；
二、被告史兆亮对上述债务承担连带偿还责任，承担还款责任后有权向被告耿禛、井静静追偿；
三、驳回原告胡云川的其它诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33969元，减半收取计16984.50元，保全费5000元，二项合计21984.50元，由原告胡云川负担6691元，被告耿禛、井静静、史兆亮共同负担15293.5元（被告史兆亮承担案件受理费、保全费后有权向被告耿禛、井静静追偿）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 桂欣
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王宇