广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初4528号
原告：广州市伯特皮具有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇益群村平东队北环路1楼，统一社会信用代码914401146969058782。
法定代表人：王丽虹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王明菊，广东保典律师事务所律师。
被告：赵雨，男，1988年4月17日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。
原告广州市伯特皮具有限公司诉被告赵雨侵权纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，依法由审判员罗晔、人民陪审员钟秋霞、徐艺华组成合议庭适用普通程序，于2017年8月30日公开开庭进行审理。原告广州市伯特皮具有限公司的委托代理人王明菊到庭参加诉讼，被告赵雨经合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失人民币1万元；2、被告赔偿原告律师费人民币2万元；3、被告赔偿原告差旅费损失人民币550元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月4日，被告于原告的天猫旗舰店购买了一个鳄鱼皮手拿包，被告收货后，随即要求原告退货。原告同意按照店内7天无理由退货的规则为被告办理退货，并告知被告退货流程，但被告非但没有按照原告的指引退货，反而于2016年9月29日向广州市工商行政管理局花都分局芙蓉工商所投诉，以怀疑其向原告购买的鳄鱼皮包外表材质非鳄鱼皮而是牛皮，内里材质非羊皮而是人造皮革为由，要求原告退货并向其赔偿人民币3000元。广州市工商行政管理局花都分局芙蓉工商所经依法查证，发现原告系依法经营，出售的包包材质与宣传相符，并无欺诈等违法违规现象，为此，芙蓉工商所依法终止调查并回复了被告。
原告出售的鳄鱼皮手拿包，经国家林业局野生动植物研究与发展中心检测，该包外表材质确系鳄鱼皮，且原告已将该检测结果向被告出示，但被告在没有任何证据的情况下，以怀疑原告向其出售的手拿包外皮为牛皮为由，于2016年10月17日向营口市西市区人民法院提起诉讼【案号：（2017）辽0803民初75号】，要求原告退还其货款并向其作出三倍赔偿。该案原定于2017年4月17日开庭审理，原告因此聘请了律师，并为律师预定了机票，但因本案的主审法官于2017年4月14日通知原告律师其因临时参加培训，需改期开庭，原告只能退票并等待法院的开庭通知。在等待新的开庭通知期间，该案主审法官先后多次致电原告律师，询问原告是否同意调解，并说明被告同意以一倍赔偿与原告调解，原告及其律师态度坚决，明确拒绝调解后，营口市西市区人民法院于2017年5月10日作出裁定，准许被告于2017年5月10日提出的撤诉申请。
被告在明知没有事实依据和法律依据的情况下，为了满足其谋取不当利益的目的，滥用诉权，造成原告的诉讼负担，其行为构成恶意诉讼。被告恶意诉讼的侵权行为，造成了原告的经济损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《侵权责任法》及《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条的规定：“当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持”，被告应赔偿原告的经济损失。
另外，本案为侵权纠纷，根据《民事诉讼法》第二十八条的规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案原告住所地为侵权结果发生地，为此，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告辩称：一、原告称被告恶意诉讼没有事实和法律依据。恶意诉讼为故意违反法律禁止性规定或对他人受到保护的权利的公然漠视，不正当行使诉讼权利造成他人损害。而本案中，原告在涉案手包的宣传页面中宣称手包皮质为“进口尼罗鳄鱼皮”，答辩人购买后质疑其皮质要求原告予以证明，原告出示一张与“中国野生动物经营利用管理专用标识”卡片，查询内容也与原告在本案提供的证据一致，经权威部门认定为“凯门鳄”。但凯门鳄与尼罗鳄完全不同，价值也相差甚远，被告也正是因为涉案产品宣传材质为“进口尼罗鳄鱼皮”而购买。在被告要求查看进口凭证时，原告后来又发来一张“美洲鳄”的进口报关单，还在被告的询问中确认了涉案手包为该皮质制作。而后又以发错了的理由，又发来一张看不清任何有效证明的进口报关单，如此反复不一，前后矛盾，令被告产生合理的怀疑是符合常识和逻辑的。被告作为普通消费者没有强大的专业性，也没有任何检测设备，所以对涉案皮包的材质无法认定，怀疑其“疑是为牛皮”、“疑是皮革”也是因为原告在对于涉案皮包材质给予原告答复中的反复矛盾而产生的。原告虚假宣传致使被告因为陷入误解而错误购买涉嫌消费欺诈，违反了《消费者权益保护法》的规定。依据《消费者权益保护法》第三十九条规定，消费者与经营者发生消费者权益争议，可以通过下列途径解决：（五）向人民法院提起诉讼。并且花都区芙蓉分局工商所出具的调解意见书中也明确写明，建议被告向法院提起诉讼来维护自身的合法权益。被告依据法律和行政部门的建议向人民法院提起诉讼，完全符合正当性与合法性，并且有事实依据和法律依据。被告因为自身缘由申请撤诉是对自身权利的处置，符合法律规定，也得到了受理法院的批准。被告已经就此案再度向营口市西市区人民法院提起诉讼，已经得到了法院受理，是否为无事实和法律依据的恶意诉讼，应当由案件受理法院进行认定。
二、原告主张被告赔偿原告经济损失没有事实和法律依据。本案案由为侵权纠纷，侵权的构成需要有被告的主观过错和实际损害的发生，以及被告与实际损害的因果性。1、被告因原告的虚假宣传依据法律和行政部门的建议向人民法院提起诉讼维护自身合法权益，有确凿的事实和法律依据，不具有过错。2、原告主张的经济损失1万元没有任何事实依据。3、原告以高于《广东省律师服务政府指导价》中2倍多的价格签订委托代理合同，无论案件胜负皆会造成血本无归的情况依然执意签约明显违背常理。其主张支付了2万元的律师费又无实际证据证明，况且代理合同为原告单方制作是否真实存在尚无定论。最后原告聘请律师并非被告强制要求，法律也无强制性规定，是原告对于自身权利的自由处分，况且在民事委托合同中第十条特别规定中也明确规定，若对方撤诉或双方调解也应当支付全额律师费。原告在签订合同时也理应对条约条款进行审查，对签约行为后果有全面的预见，承担可能产生的不利后果。4、原告主张的机票退票损失是由该案的主审法官个人原因推迟开庭而造成的，与被告无任何关系，应当向该案主审法官主张赔偿。
综上所诉，原告声称被告利用恶意诉讼谋取不正当利益，造成了其经济损失没有任何事实与法律依据。原告虚假宣传商品导致被告陷入误解而购买涉嫌消费欺诈，损害了被告的合法权益，被告通过合法途径进行维权完全合理合法，对原告产生的所谓的“经济损害”完全不具有过错性和关联性，不应承担赔偿，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年9月4日，被告在原告的天猫旗舰店购买了一个鳄鱼皮手拿包，被告收货后以“7天无理由退换货”为由申请退货，后又分别以“我不想要了”、“材质面料与商品描述不符”、“颜色、图案、款式与商品描述不符”、“卖家发错货”等理由要求退货，其间，原告同意退货并告知退货流程，被告未将涉案商品寄回原告。
2016年9月29日，被告向广州市工商行政管理局花都分局芙蓉工商所投诉，该所于2016年10月10日出具的《终止调解通知书》记载：争议的事实和要求：2016年9月29日投诉者举报广州市伯特皮具有限公司涉嫌销售假冒伪劣鳄鱼皮包，其曾向商家购买一个鳄鱼皮包，但发现是牛皮，商家宣传商品衬料是绵阳皮，但其发现是人造皮革，投诉者要求退一赔款人民币3000元向我所申诉。经我所组织双方调解未达成协议，根据《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》第二十八条之规定，现终止调解。建议向广州市花都区人民法院提起诉讼，以维护自己的合法权益。
2016年10月，本案被告以产品责任为由，向10月17日向营口市西市区人民法院提起诉讼【案号：（2017）辽0803民初75号】，要求原告退还其货款并向其作出三倍赔偿。该案定于2017年4月17日开庭审理，后原告申请撤诉，营口市西市区人民法院于2017年5月10日作出准许撤诉裁定书。
诉讼中，原告陈述：因被告的恶意诉讼导致原告聘请了律师，并为律师预定了机票，但因主审法官于2017年4月14日以临时参加培训为由取消了开庭，原告退票产生退票手续费550元；被告恶意诉讼造成原告支付了律师费20000元，被告应予赔偿；原告为配合工商部门的调查，对在售的包包作下架处理，导致原告当时储存的手拿包无法销售导致损失，其没有保留相关证据，请求的10000元是根据当时的售价减去包的成本价再乘以包的个数得出来的，当时有十多个包，每个包的利润是1000多元，所以酌情请求10000元。
本院认为，恶意诉讼是指当事人出于非法动机，通过合法形式提起诉讼，给对方当事人造成损害后果的行为。恶意诉讼的构成要件有：主观上违背诚实信用原则，诉讼缺乏正当诉由，如无诉权而伪造变造证据以达到符合法定起诉条件而诉讼、不符合起诉条件或双方并无实质争议但为达到非法目的而故意提起诉讼、采取不符合法律也没有合理理由的诉讼行为等等。被告因网上购物与原告产生纠纷，要求原告退款并向工商部门投诉，继而向法院提起诉讼，其行为没有违反相关的规定，是消费者维权的正当途经，并无主观恶意，有关部门在收到被告的诉求后，可作出支持或者不予支持的处理结果。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。第三条规定：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。但原告的证据和所述事实不足以证明被告侵害了其合法权益。故原告以被告恶意诉讼构成侵权缺乏理据，本院不予支持，其以此为由提出的全部诉讼请求应予驳回。
为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告广州市伯特皮具有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费564元，由原告广州市伯特皮具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗 晔
人民陪审员 钟秋霞
人民陪审员 徐艺华
二〇一七年十月十二日
书 记 员 陈瑶瑶