重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0114民初6380号
原告：田瑞智，女，生于1963年8月16日，土家族，住重庆市秀山县。
原告：舒国军，男，生于1957年8月12日，苗族，住重庆市秀山县。
二原告共同委托代理人：张俊，重庆春雨律师事务所律师。
被告：何绍芝，女，生于1949年9月13日，汉族，住重庆市秀山县。
委托代理人：程仁书，重庆市秀山县城镇法律服务所法律工作者。
原告田瑞智、舒国军与被告何绍芝财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法于2017年10月18日适用简易程序公开开庭进行了审理。因案件复杂转为普通程序，分别于2017年12月20日、2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告田瑞智、舒国军及其共同委托代理人张俊，被告何绍芝及其委托代理人程仁书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田瑞智、舒国军向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告被砍的28根花椒树的损失2800元（28颗×100元/颗）；2、被告赔偿原告经济损失17900元［(152+128+78)÷3×5年×30元/斤］。事实和理由：原告与被告因位于重庆市秀山县某某村村民宋秀林屋外边的一块土地权属问题发生争议，被告在某某村村民委员会调解无果的情况下擅自在争议土地上种植油菜、茶树苗。原告一气之下将油菜、茶叶树铲除。被告为了报复原告便于2017年4月29日将原告另一块土地上摘种十余年的花椒树28颗全部砍掉。原告此前靠采摘花椒出售以补贴家用，由于被告将花椒树砍掉致使原告无花椒可售，其后原告多次找被告要求赔偿损失无果，原告于是诉至法院。诉讼中原告明确其第1项诉讼请求即为28颗花椒的直接经济损失；因涉及本案花椒地被征收，第2项诉讼请求即为从花椒树被砍伐之日到征地期间的间接经济损失。
原告为证明自己的主张提供了如下证据：
1.某某村民委员会出具的证明一份；2.收货单3张；3、证人张成、田波出庭作证的证言；4.秀山府发（2013）26号文件。
被告何绍芝辩称：原告在诉称中已承认本案纠纷是因本组村民宋秀林屋边处约60平方米的一块土地权属发生纠纷而引起。该权属争议经村委会调解未果的情况下，二原告将被告种植在该争议地上的油菜、茶叶树铲除，导致矛盾激化，被告一怒之下才将二原告摘种的一部分花椒树砍伐，但不是原告诉称的数量，也未种植十余年，而是近三年前后所栽种，而且有的花椒树是2016年才开始结花椒的，有的还没有开始结花椒，更谈不上将花椒进行出售获利。因二原告的侵权行为的过错在先，造成矛盾激化，才导致被告砍伐原告的花椒树，故被告不应当承担赔偿责任。本案原告种植花椒的土地已被秀山县工业园区项目依法征收，土地上种植的花椒树已按规定获得了补偿，争议的标的物已不存在。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告何绍芝为支持其答辩主张提供了如下证据：
1.王朝文等七人出具的证明一份；2.调解证明一份；3.某某村民委员会出具的证明两份。
诉讼中，二原告申请对其花椒树的价值及因花椒树被砍所遭受的逾期利益损失进行鉴定，在本院鉴定室的组织下，原、被告就鉴定机构进行了选取，因未找到具有相应鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，导致鉴定无法进行。同时本院依法向黔江区马喇镇何承利个体户花椒种植基地和黔江区利鑫通农业有限责任公司在黔江区麻田村的花椒种植基地就花椒的产量、种植成本、销售价格等进行了调查询问。
经审理查明：原、被告对位于重庆市秀山县某某村村民宋秀林屋外边的一块土地权属问题发生争议，二原告将被告种植在该争议地上的油菜、茶树予以铲除。为此，被告于2017年4月29日将二原告种植于另一块土地上的28颗花椒树砍伐。二原告于是诉至法院，要求被告承担赔偿责任。诉讼中原告主张其经济损失依照的标准为重庆市秀山县一类地区征地补偿的标准，同时提供了欲证明其2014年、2015年和2016年花椒产量及销售价格的收货单和证人张成、田波出庭作证的证言。
诉讼中本院依法向黔江区马喇镇何某某个体户花椒种植基地和黔江区利鑫通农业有限责任公司在黔江区麻田村的花椒种植基地就花椒的产量、种植成本、销售价格等进行了调查询问得知一亩地约种植花椒100株左右，购买花椒苗的成本为一株2元左右，一亩一年人工费用为1400元左右，农药一年一亩100元左右，一年一亩需化肥500元左右，进入盛产期后花椒每株可产生花椒5至10斤，2017年生花椒市场价格为每斤5元左右。
同时查明：本案原告种植花椒的土地已于2018年3、4月前后因秀山县工业园区项目进行了征收。
本院认为，民事主体的财产权利受到法律平等保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告砍伐二原告种植的花椒树，存在过错，应当对此承担民事侵权责任。同时因本案纠纷的产生起源于双方对部分土地权属产生争议后，二原告擅自砍伐被告种植于争议地上的油菜、茶树而引起，对此二原告自身存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，根据原、被告的过错程度，结合本案实际情况，本院依法认定被告对此承担80%的责任，原告自行承担20%的损害赔偿责任。本案争议焦点为：原告被砍伐的花椒树的损失的计算，因相关鉴定无法进行，本院对原告的损失作如下评估认定：
一、花椒树直接损失的计算。庭审查明本案争议的花椒树数量为28颗，有原告举示的某某村民委员会出具的证明为据，本院予以确认，关于花椒树龄问题，原告自称花椒树龄为十余年，被告对此予以否认，原告亦未提供相关可靠证据予以证明，但原告从2014年已采摘花椒。根据本院向相关花椒种植基地的调查询问可以得知花椒树从幼树种植到成树结果需要3年时间左右时间，故花椒树的直接损失应该包括购买花椒苗的成本、从种植到结果期间的养护成本，根据本院对相关花椒基地的调查询问得知，一亩地约种植花椒树100株左右，购买花椒苗的成本为一株2元左右，一亩一年人工费用为1400元左右，农药一年一亩100元左右，一年一亩需化肥500元左右，据此计算二原告28颗花椒树从幼树种植到成树结果所投入的成本即花椒树的直接经济损失本院估算为1736元［2元每颗×28颗+28颗/100颗×(1400元+100元+500元)×3年］，考虑到花椒树种植过程中土地成本等其他因素，本院综合评定原告28颗花椒树的直接经济损失为1800元。
二、花椒树间接损失的计算。诉讼中原告将该损失明确为从花椒树被砍伐之日起即2017年4月29日起至征地之日即2018年3、4月份，该期间间接损失应指可期待利益损失，即二原告该段期间销售花椒可获利损失即一年销售花椒的损失。根据本院向相关花椒种植基地的调查询问可以得知，进入盛产期后花椒树每株可产生花椒5至10斤，2017年生花椒为5元每斤左右计算，根据本案实际，本院依法评估原告一年的花椒树在扣除成本后的可得利益损失为：560元［8斤×5元/斤×28颗－28颗/100颗×(1400元+100元+500元)］。
综上，原告的直接损失和间接损失共计2360元，根据原、被告的责任比例，其中的80%即1888元由被告赔偿给原告，其余20%即472元由二原告自行承担。二原告主张依照征地标准予以赔偿以及被告主张不应赔偿的理由，均不能成立，本院依法不支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告何绍芝于本判决生效之日起五日内赔偿原告田瑞智、舒国军被砍伐花椒树的损失共计1888元；
二、驳回原告田瑞智、舒国军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费318元（原告已预交），由原告田瑞智、舒国军负担118元，被告何绍芝负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 姚 恩
人民陪审员 何成芳
人民陪审员 史颖馨
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 罗秋月