河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）承行终字第00173号
上诉人（原审原告）王丽青，住隆化县。
委托代理人李建东，河北承德山庄律师事务所隆化分所律师。
被上诉人（原审被告）隆化县公安局。
法定代表人宣国锋，职务局长。
委托代理人王福伟，系隆化县公安局法制大队副大队长。
委托代理人党志成，系隆化县公安局唐三营镇派出所所长。
原审第三人王忠臣，住隆化县。
上诉人王丽青与被上诉人隆化县公安局治安行政处罚一案，不服隆化县人民法院（2015）隆行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王丽青及其委托代理人李建东；被上诉人隆化县公安局的委托代理人王福伟、党志成；第三人王忠臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定事实，原告与第三人系前后院邻居，2014年12月，第三人家院内西南角地面结冰，怀疑是原告家渗水井的豆腐浆渗到第三人家院内。2014年12月20日，第三人让其嫂子杨桂芬找原告说明此事，原告当时没有作出明确答复。2014年12月21日，第三人即到原告家因为此事和原告发生争执并首先辱骂原告，后和原告互相厮打，造成双方各有损伤的后果，经鉴定原告和第三人损伤程度均为轻微伤。被告接报警后，于2014年12月22日立案，经过调查，于2015年2月5日对原告进行了行政处罚告知，于2015年2月6日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对原告行政拘留七日，并处罚款300元。同日，被告根据同一条款对第三人亦作出行政处罚决定，决定对第三人行政拘留五日，并处罚款200元。因原告及第三人提供担保，被告作出了暂缓执行行政拘留决定，现上述两个行政处罚决定内容尚未执行。原告不服被告作出的隆公（唐）行罚决字（2015）0238号行政处罚决定，向隆化县人民政府申请行政复议，隆化县人民政府于2015年3月10日作出行政复议决定，维持被告作出的行政处罚决定。原告不服被告作出的隆公（唐）行罚决字（2015）0238号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的行政处罚决定。
原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域的治安管理工作”。根据该条规定，被告对本区域内的治安行政案件具有作出行政处罚的法定职权。通过庭审中被告提供的有效证据，可以认定本案第三人在其家院内有冰是何原因造成尚未得到确定的情况下，本应通过相关部门进行协调解决，但第三人未能冷静处理此事，即到原告家首先辱骂原告并和原告互相厮打，造成了双方互有损伤的后果。被告作出的处罚决定认定原告与第三人发生肢体冲突，各有损伤的事实清楚，证据确凿，对原告及第三人予以行政处罚并无不当。但被告在对原告实施行政处罚时，未考虑纠纷的起因、第三人的过错、互殴及原告受伤等事实，对原告作出行政拘留七日，并处罚款300元的行政处罚，而对第三人却作出行政拘留五日、并处罚款200元的行政处罚，不符合行政处罚错罚相当及平衡原则，属于明显不当。被告经报警后立案，经过调查，在处罚前已经对原告进行了处罚告知并交待了原告具有陈述、申辩的权利，作出处罚决定后，及时向原告进行了送达，其所作出的处罚决定符合法定程序。综上所述，被告所作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，但处罚明显不当，本院依法应予变更。原告要求撤销被告作出的行政处罚的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款之规定，判决变更被告隆化县公安局于2015年2月6日作出的隆公（唐）行罚决字（2015）0238号行政处罚决定对原告行政拘留七日、并处罚款300元为行政拘留五日、并处罚款200元。
上诉人诉称，上诉人与第三人系前后院邻居，上诉人家住前面，上诉人家在房院的西北角有一个渗水井，该渗水井已使用多年，一直没有问题。2014年12月20日中午，第三人的嫂子杨桂芬到上诉人家，与上诉人说上诉人家的渗水井里的水渗到了第三人家院里，造成地面结冰。上诉人对杨桂芬说那就去看看，如果是渗水井渗水，就赶快处理。2014年12月21日下午二点多，第三人闯入上诉人的家，将屋门揣开，当时家里就上诉人一人，两人见面后就说到了渗水井的事，上诉人和第三人共同到上诉人家的渗水井查看，结果是上诉人家的渗水井没有问题，然后第三人就开始辱骂上诉人，上诉人就让第三人出去，第三人就将上诉人按倒在上诉人家铡草机上，用拳头打上诉人的头部多下，用脚踢上诉人，造成上诉人身体多处受伤，上诉人大声喊救命，后来第三人又拿起上诉人家窗台上的菜刀要砍上诉人，上诉人躲开后喊救命，第三人就跑开了。后申请人报警，隆化县唐三营派出所出警，在整个纠纷过程中，完全是第三人在殴打上诉人，双方之间根本没有相互厮打。事发当时，上诉人是一个56岁的妇女，而第三人是一个49岁的男子，是第三人到上诉人家闹事，将上诉人按倒在地上，并殴打上诉人，上诉人倒在地上又如何与第三人厮打，当时上诉人只是被动的挨打，根本没有反抗的能力。而且第三人在公安机关的询问笔录中也承认殴打上诉人。可是被上诉人却不顾事实，偏袒第三人，对上诉人作出了行政拘留7日，罚款300元的处罚，该处罚却重于对第三人的处罚。上诉人认为该处罚决定是完全违法和错误的，事实上明明是第三人到上诉人家闹事，并殴打上诉人，明明是第三人有违法行为，在整个纠纷过程中，上诉人没有任何违法行为。请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人辩称，2014年12月份，王忠臣家院内西南角地面结冰，认为是王丽青家渗水井的豆腐浆渗到王忠臣家院内，因为双方有矛盾，王忠臣怕双方言语不和发生打架，让其嫂子杨桂芬找王丽青问问王丽青家渗豆浆水的事。2014年12月20日，杨桂芬找到王丽青说明此事，王丽青没有明确答复，也没有说明怎么修理渗水井。杨桂芬回来后把事情告诉了王忠臣，王忠臣听后非常生气，于是在2014年12月21日，王忠臣到王丽青家找到王丽青，双方因为渗豆浆水的事发生言语和肢体冲突，双方各有损伤，经鉴定王忠臣和王丽青损伤程度均为轻微伤。被上诉人认为本案事实清楚，证据充分、被害人陈述、王丽青的陈述和申辩、鉴定意见、视听资料、书证等证据予以证明，足以证实王丽青殴打王忠臣的事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款作出的行政处罚事实清楚、证据充分，且处罚适当。二、被上诉人受理此案后按照程序，依法受理、调查、被告、处罚、送达，案件程序合法，请求依法维持被上诉人作出的公安行政处罚决定。
第三人发表参诉意见称：一、原审法院认定上诉人与第三人互相厮打是错误的，厮打的一方是王丽青。我去她家是因为她家的渗水井透水，污水流到我家，严重影响了我家的糖房生产环境和人员通行，她一直不承认是水井有问题。二、王丽青说我到她家，见着就骂、伸手就打，还拿着菜刀砍人等不是事实。每天我家的柴地上都会出现一层新冰层，每天面积都在扩大，给我们生产生活都带来了不便，我考虑到两家之前有矛盾，找杨桂芬去通知，但王丽青并没有过来修整，我去她家催促，到她家后，王丽青就开始大骂，冷不防的抓住我的前胸衣服，用左手挠伤我的脸，我用力推天她，整个过程不足五分钟。我找她说事是有必要性的；找她打架我没有动机。我根本没有打架的时间和准备。我没有和她打架的能力。我没有理由找她打架。综上，我是冤屈的。因为我没有时间和精力去打官司，所以一审时我没有到庭。二审开庭我要当庭说明真相，还原事实，望法院最终作出公平的裁决。
二审法院查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，2014年12月21日，第三人王忠臣认为自家院内的结冰是上诉人家渗水井渗出的豆腐浆所致，派亲属去交涉未果的情况下，遂到上诉人家辱骂并与上诉人发生厮打。经司法医学鉴定，上诉人和第三人均为轻微伤。在双方发生肢体冲突，均有损伤的情况下，被上诉人有权对双方作出治安处罚。但本案中被上诉人在作出处罚决定时并没有充分考虑事件的起因、第三人王忠臣的过错以及双方的受伤程度等因素。第三人是在上诉人家中将王丽青致伤，王丽青诊断为脑震荡、牙齿松动、鼓膜炎性耳穿孔、头面部软组织挫伤，相比第三人的头面部软组织挫伤的伤情更为严重，被上诉人对第三人处罚拘留五日、罚款200元，而对上诉人处罚拘留七日、罚款300元有悖错罚一致原则，属行政处罚明显不当。原审法院判决将被上诉人对王丽青的行政处罚进行变更认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。上诉人要求撤销被上诉人作出的隆公（唐）行罚决字（2015）0238号行政处罚没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海涛
审 判 员 刘松平
代理审判员 王 静
二〇一五年十月十九日
书 记 员 周若轩