山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）单民重字第4号
原告王允召，男，1969年5月7日出生，汉族。
委托代理人卜宪杰，山东法运律师事务所律师。
委托代理人李杰，山东法运律师事务所律师。
被告单县南城办事处董庄行政村村民委员会（以下简称董庄村委会）。
法定代表人王道峰，村民委员会主任。
委托代理人张思山，山东君诚仁和律师事务所律师。
原告王允召诉被告单县南城办事处董庄行政村村民委员会追偿权纠纷一案，原告王允召于2013年11月12日提起诉讼，本院受理后，于2014年9月11日作出（2013）单民初字第2576号民事判决书，判决：由被告单县南城办事处董庄行政村村民委员会偿还原告王允召现金237658元，于判决生效后十日内付清。被告对该判决不服提出上诉，菏泽市中级人民法院于2015年元月12日作出（2014）菏民一终字第708号民事裁定书，认为认定事实基本不清，裁定撤销该民事判决书，发回本院重审。本院于2015年1月29日重新立案，本院受理后，依法重新组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭进行了审理。原告王允召及其委托代理人李杰，被告董庄村委会的委托代理人张思山均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王允召诉称，2010年12月20日董庄村委会出具证明，证明欠原告垫付款242658元。董庄村委会班子成员共六人在该证明上签字按手印，并加盖村委会公章。2011年11月份，该村村支书兼村委会主任王道峰还给原告5000元，村委会尚欠原告债款237658元。2012年上半年，原告找被告催要剩余欠款未果。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告偿还欠原告的债款237658元、诉讼费用由被告承担。
被告董庄村委会辩称，原告所诉请的被告欠款237658元依法不能成立。一、被告不欠原告所诉款项，二、原告所诉款项无事实根据，所依据的村委会出具的证明缺乏证据的支持，原告未有支出的相关凭证、收据及发票等，不能证实原告为被告垫付了242658元，三、原告所诉的事实不客观不真实，并且村委会成员所签字的证明，村委会成员根本并不了解原告支出明细，只是凭原告自行口说，四、从原告在单县人民检察院询问笔录当中，原告自认的是被告村委会欠其不到5万元，与被告所诉的数字自相矛盾，因此原告所诉请由被告支付欠款237658元不应得到支持，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告在诉状当中所陈述的事实，由村委会支付其5000元，被告方不认可，原告也未提供相应证据。
经审理查明：原告王允召于2008年至2010年6月中旬担任被告董庄村委会支书兼村委会主任。2013年11月12日，原告王允召持“证明”一份提起诉讼，其证明内容为“证明兹有董庄村委会班子成员核对账目（附表2张）之后，董庄村委会还下欠王允召同志：242658元。大写：贰拾肆万贰仟陆佰伍拾捌元整。另外下欠王允豹同志现金25000元贰万伍仟元整特此证明班子成员：会计：王道权、王允豹、董志强、王道国、王留元、王道奎、赵臣波、南城办事处董庄村委会，南城办事处董庄行政村村民委员会印章2010、12、20。”，同日，被告单县南城办事处董庄行政村村民委员会出具收入证明和支出证明各一份，收入为274390元，支出为517048元。为此，原告认为被告尚欠原告债款237658元，经催要剩余欠款未果，诉至本院，请求依法判令被告偿还欠原告的债款237658元。被告认为原告所诉请的被告欠原告款237658元依法不能成立。
原告为支持其主张，还提交了原告代理人对董庄行政村村委会其他成员：王允豹、赵臣波、董志强、王道国、王留元、王道权、王道奎的调查笔录，均证明是其本人在“证明”中亲笔签名；陈士坤证明知道原告向现任董庄行政村村委会支书兼村委会主任王道峰催要欠款一事。
被告对前述证据提出异议，并提交了王道峰、周朝臣与王道奎、王允豹、赵臣波、王留元、董志强、王道权对话录音资料及被告代理人王平生对董志强、王允豹、王留元、王道奎的调查笔录，证明以上人员在原告提供的“证明”上签字是本人签名，但村里未算过账，不清楚村委会是否欠原告款。原告亦提出异议。
本院在对该村主任王道峰调查时，其陈述：“当时我不是村委会成员，不清楚是否欠原告钱，原告曾找我要过钱，“证明”章是村里的，王允召是上一任的村支书，他任支书的时候给村里垫过钱。不过现在村里也没钱。我也跟他说过，现在村里很困难，没钱给他。”。本院于2013年11月18日向王允豹进行了调查，其陈述：“村里欠王允召242658元钱属实。2010年王允召不再任村支书的时候，我们几个班子成员在他家里算账，村里欠他一部分钱。是他干支书的时候给村里垫的钱。我们结算后，给他出了份证明，盖着村里的章。这个钱是他干支书的时候，村里没有钱，有些日常支出是他垫付的。他不再任支书时候，我和赵臣波、董志强、王道国、王留元、王道权、王道奎给他结算好后出了证明，并在证明书上签的字。”；2014年1月13日本院再次向王允豹进行了调查，其陈述：“王允召是在2008年村委会选举时任村委会主任，他是2007年开始担任村支书，王道权是担任会计、我是现金会计。当时没有收支账，我也没有见过钱，更没有支过钱。平时村里花的钱是王允召支的，收的钱也由他管。这份‘证明’是我书写的。2010年12月20日，王允召把我和村委会的其他班子成员叫到他家，说要兑账。当时是他说着、我记着，出具了‘收入单’和‘支出单’，这两张单子都是他说着我写的。对于收入和支出我也不知道哪些属实、哪些不属实。有些确实支出了，但具体支出多少我不清楚。当时我们都是在王允召家里喝完酒签的字，我们签字的时候也没商量账目是否正确。”。对王道峰及王允豹第一次笔录，原审第一次庭审时经原、被告质证，均无异议，原审第三次庭审时，被告对王允豹第一次笔录解释无异议是对形成过程无异议，对原告垫付、代付款项的陈述有异议。对王允豹第二份证言经原告质证，对其陈述的关于结算和在证明上签字的过程有异议，原告方认为证人既然是村委会成员、又是完全民事行为能力人，他们为原告出具证明并签字确认，既是履行职务行为，也是自主行为，不存在谁让他们签字他们就签字的情形。
2014年5月13日，本院对王道权进行了调查，王道权称：“我不知道这个收入和支出账是谁写的。当时是王允召和王允豹直接拿着这两个单子让我们签的字。我没有拿过公章，钱是谁支出的我不知道，我只知道不是王允召支出的、就是王允豹支出的。支出账上列的这些欠项都有，这些都支出了，当时我一样样的也看了，支出的就是支出了。但是欠王允豹的2.5万元我不知道是咋欠的。收入和支出账以前有，但是在我们在‘证明’上签字时的一年之前，账就让检察院拿走了。签字的时候是王允召让我们证明，我们签字也就是个证明，我不记得我们看没看账了。”该证言经原告质证，对王道权称其没拿过印章及不记得看没看账有异议，对其余部分无异议，原告认为该笔录的内容再次证明村里花的钱是原告垫付的；经被告质证有异议，认为笔录中王道权关于原告垫付款项的陈述时虚假、不真实的。
原告申请法院调取了（2010）单刑初字第150号刑事卷宗中对原告王允召受贿一案的判决书及原告的询问笔录和王道权、王允豹、董志强、王留元、王道奎、陈玉春、张剑、田素华在检察院的询问笔录。证明村委会支出远大于收入，收入只有税收返还一项，而支出包括村委会九人每人每年工资5000元，路灯更新及路灯电费，村委会活动室及用房的维修、绿化、卫生费用，节日福利，购买健身器材和招待费。对上述支出项目上述8人对此均知情，并且村委会账目在班子成员上公布过，都承认上述款项是由原告支出的。
被告方经质证，对单县人民法院（2010）单刑初字第150号刑事卷宗中判决书真实性无异议，但是对原告证明目的提出异议，虽然在刑事判决书当中王道权、王允豹、董志强、王留元、王道奎、陈玉春、张剑、田素华等人在检察院的询问笔录当中证明了村委会部分支出，但这些支出有村委会支付多少，由原告垫付多少证人均没有证实。检察机关在2010年6月23日询问王允豹询问笔录当中，王允豹证实董庄村委会支出是路灯、大队部装修、村干部工资等，同时还证实村委会支出用的什么钱，每年支出多少都不清楚。上述证人所出具证言不能证实原告为被告所垫付的款项，也就是原告所述的款项。被告提供在该刑事案件当中单县检察院在2010年6月12日对原告调查笔录，其中检察机关问原告董庄村有外债吗？原告在该笔录中回答：“欠王允豹2.5万元，欠我近5万元…”从这些事实来看，原告所诉的为被告垫付的款项与原告在检察机关自认的事实存在明显的矛盾，也就是说原告所诉款项是虚假的，不真实的。
另查，（2010）单刑初字第150号刑事判决书在认为部分指出“董庄行政村的收入及支出不清，村里虽有现金和出纳，但二人并未管理此事，村里的账目及现金收入、支出均由王允召一人管理”。
原告提供了其本人记载的2008年至2010年村委会支出账单，证明两年半时间董庄村委会支出来了317728元，并且在该账单每一页中均有王允豹进行统计，证明支出的客观事实存在。
经被告质证，对原告所提供的账单提出异议，提出因为该账单系原告自行所制作，根据董庄村委会在2008年至2010年期间设立了会计和现金出纳，若是村委会支出，应有会计计入会计账目，并有支出凭证，有出纳支付相应款项，而原告所提供的账目是原告单方面自行制作，作为原告他不是村委会会计和出纳，当时只是该村书记，所制作账目不符合财务制度，况且也没有村委会会计和村委会出纳的认可。从支出内容来看达到80%是吃饭支出，而不存在原告在上述证据当中所列的支出款项，因此原告所提交的该凭证是原告自己制作，不能作为证据使用。
经本院调查，原告陈述在其上一届村委会没有账目，但有一些欠账，在其任村委会主任期间，只有其本人记载的该账本，虽提出算账时有发票，但后已经丢失。经本院征求原、被告是否对原告本人书写的账目申请启动司法审计程序，原、被告均表示不申请。
上述事实有当事人陈述、书证、笔录、证人证言、录音资料在卷，并经开庭当事人质证及本院审查，可以采信。
本院认为：原告为了支持其诉讼请求，提供了董庄村委会成员出具的“证明”一份及被告董村委会出具收入证明和支出证明各一份，并盖有单县南城办事处董庄行政村村民委员会印章，对以上证据，原告代理人调查时该村委会班子成员认可是算账后其本人签名，后在被告代理人调查时上述人员又表示签名时并未算账，其村民委员会成员在多次的调查笔录中，陈述相互矛盾，对村委会班子成员的陈述，本院无法辨别真伪，故对其效力，本院不予认定。原告提出以上三份证明的依据是其本人书写的账本一份，证明支出费用包括路灯更新及路灯电费，村委会活动室及用房的维修、绿化、卫生费用、节日福利、购买健身器材和招待费。因董庄行政村的收入及支出不清，村里虽有现金和出纳，但二人并未管理此事，村里的账目及现金收入、支出均由王允召一人管理，从账本的内容看，其中大部分支出是吃饭与招待，原告也未提供其实际收入与支出的相关发票与收据等凭证，该账目的记载不规范，经本院征求原、被告对原告本人书写的账目是否申请启动司法审计程序，原、被告均表示不申请，致使本院无法确定原告所书写的账目中记载的事项的真实性，故本院对该账目无法予以采信。并且原告在检察院对其询问笔录中陈述村委会的外债欠其近5万元，与三份证明相互矛盾，为此，对原告提交的三份证明，无法完整、充分的证明村委会欠原告债款237658元的事实，故对其证据效力，本院无法采信。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，故原告要求被告偿还欠原告的债款237658元的请求，证据不足，本院不予支持。待原告有确实的证据后，可另行主张权利。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王允召要求被告单县南城办事处董庄行政村村民委员会偿还原告王允召债款237658元的诉讼请求。
案件受理费4865元，由原告王允召负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 石长战
人民陪审员 张世忠
人民陪审员 贾尊民
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 刘 杰