辽宁省鞍山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽03行终174号
上诉人（原审原告）：刘亮，男，1969年3月20日出生，汉族。住鞍山市立山区友爱街**栋*单元*层**号。
被上诉人（原审被告）：鞍山市公安局立山分局。住所地：鞍山市立山区建国东路**号。
法定代表人：李刚，副局长。
委托代理人：张晓东，该局干警。
委托代理人：张成龙，该局干警。
上诉人刘亮因诉鞍山市公安局立山分局（以下简称立山分局）撤销行政处罚决定一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2016）辽0302行初248号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月27日受理后依法组成合议庭，于2016年8月7日公开开庭进行了审理。上诉人刘亮，被上诉人立山分局的委托代理人张晓东、张成龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2016年8月23日14时许，原告刘亮因工作问题到北京市天安门广场门前非法上访。北京市公安局天安门地区分局治安大队于当日对其进行了训诫。2016年8月26日，鞍山市公安局立山分局作出鞍公立（治）行罚决字【2016】365号行政处罚决定书，给予刘亮拘留十日的行政处罚。原告不服，诉至本院。
原审法院认为，公安机关是治安管理机关，依法维护社会治安是其法定职责，对违反治安管理的行为人有权在法律规定的处罚种类和范围内作出处理。《信访条例》第十八条第一款规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”，第二十条第（六）项规定“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。”。天安门广场不是信访接待场所，不接待信访人员走访，原告到天安门广场上访违反了上述规定，扰乱了公共场所秩序，被告立山分局对其作出的处罚事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确、符合法定程序，故对原告要求撤销被告立山分局作出的鞍公立（治）行罚决字【2016】365号行政处罚决定及赔礼道歉、赔偿相关损失等诉讼请求，本院不予支持。关于原告对案件来源和管辖提出异议一节，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第十一条第二款：“对于重大、复杂的案件，上级公安机关可以直接办理或者指定管辖”的规定，被告有权对原告的违法行为作出处罚，故对原告的该项主张本院不予支持。关于原告提出被告对其重复处罚的主张，因训诫不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的治安行政处罚的种类，其更多地带有批评和教育的成分。故被告不存在一事双罚的情形，对原告的该项主张，本院不予支持。关于原告提出其没有收到处罚决定书、被告没有对其先行告知等主张，因原告未提供相关证据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、驳回原告刘亮要求撤销被告鞍山市公安局立山分局作出的鞍公立（治）行罚决字【2016】365号行政处罚决定书的诉讼请求；二、驳回原告刘亮的其他诉讼请求。
上诉人刘亮上诉称：一、非正常上访与扰乱公共秩序是完全不同的两个概念。我去天安门广场，是想到毛主席纪念堂，向他老人家诉苦。因为我依然相信政府，会公平、公正处理我的诉求，又何以扰乱公共秩序？任何法律都没有规定上访人到天安门广场是一种违法行为。《行政处罚法》第三十条：公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。《治安管理处罚法》第93条规定：“公安机关查处治安案件，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定”。1、立山分局没有我违法行为的现场证据。2、他们所持有的，本应给我的《训诚书》，是非法取得的。3、驻京办无执法权。4、《训诚书》本身就说明我没有违法。因此立山分局对我的处罚事实不清楚、证据不确凿、适用法律、法规不正确、不符合法定程序。二、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十一条（二），对于重大、复杂的案件，上级公安机关可以直接办理或者指定管辖。（三）上级公安机关直接办理或者指定管辖的，应当书面通知被指定管辖的公安机关和其他有关的公安机关。（四）原受理案件的公安机关自收到上级公安机关书面通知之日起不再行使管辖权，并立即将案卷材料移送被指定管辖的公安机关或者办理的上级公安机关，及时书面通知当事人的规定。1、我没有违法，只是一种上访行为，又何以是重大、复杂的案件？2、立山分局没有上级公安机关指定管辖的书面通知书。3、他们也没有北京市案发地派出所移交地方处罚的手续，及案卷材料移送。4、我没有收到书面通知。因此立山分局无处罚权。三、根据中央政法委《关于处理上访人员的要求规定》当事人因某一行为在一天内受到训诚后，当场被执行拘留，属于一次双罚。同一事件不能同时进行一次双罚，属于量罚过重，违反执法程序。难道中央政法委的《规定》是错误的吗?行政案件的相关证据本应由被告提供，我没有收到处罚决定书，就说明被告没有给我，我又何以提供相关证据?这么简单的道理，法官应当知道？综上，铁东区人民法院做出的（2016）辽0302行初248号的行政判决书是错误的，应予以撤销。请求二审法院查明案件事实，依法裁判，支持上诉人的上诉请求，并追究违法裁判人。
被上诉人立山分局未提交书面答辩状，其委托代理人在庭审时答辩称其答辩意见同一审答辩意见一致，即2016年8月22日，刘亮因工作问题乘车到北京上访，并于次日到天安门广场进行上访活动，被北京警方查获，并将其移交鞍山市警方处理，上述事实有训诫书等证据证明，又查刘亮在2016年内多次进京到非访地区进行上访，故我局于2016年8月26日对刘亮作出行政拘留十日的行政处罚。原告称其没有过激行为没有严重后果，但其去北京天安门广场进行上访就是非法上访，而治安案件处理的就是轻微的违法行为。原告的违法行为除笔录外还有其他证据证实，其违法行为成立。“一事不再罚”针对的是行政罚款的规定，原告引用这一原则与本案无关，且训诫不属于行政处罚。原告在2016年多次进京到天安门广场上访，多次被北京警方训诫，期间还被我局的派出所处以过警告处罚，说明原告是明知到天安门上访是违法的，我局根据属人原则的规定对原告进行查处，是有职权依据的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。并提供证据询问笔录、训诫书、驻京工作组情况介绍、处罚建议书，证明刘亮于2016年8月22日到北京上访，并于8月23日到天安门广场进行上访活动。并在法定期限内，向法院提供答辩状、有关卷宗和相关的法律法规，证明作出的处罚事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，刘亮因2016年5月23日、2016年6月16日到北京天安门附近区域非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队分别予以训诫。
还查明，刘亮因2016年7月5日到北京天安门前门非正常上访被立山分局以鞍公（立）行罚决字【2016】第262号行政处罚决定作出予以警告的行政处罚。
本院认为，被上诉人立山分局作为上诉人户籍所在地及居住所在地公安机关在受理案件后，依法进行了调查、询问，在对刘亮作出行政处罚前，履行了行政处罚的事先告知义务，遵循了法定程序。《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理”。《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。据此，上诉人刘亮有依法到国家规定的信访机关信访的权利，但行使信访权利必须遵守上述规定。北京市天安门广场周边不是法定信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。刘亮到此上访不符合上述规定，属于非正常上访。且上诉人曾因到天安门地区非正常上访被训诫，并被给予警告的行政处罚，说明上诉人早已知道到非信访接待场所非正常上访是应当给予行政处罚的违法行为，其于2016年8月23日再次携带上访材料到天安门广场门前非正常上访，其行为已经扰乱了公共秩序。立山分局提供的训诫书、情况介绍、询问笔录等证据，能够证明刘亮于2016年8月23日在北京市天安门广场门前实施了扰乱公共场所秩序的违法行为。立山分局据此依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第(二)项对刘亮作出行政拘留十日的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，执法程序合法。
关于上诉人刘亮提出的被上诉人立山分局对本案无权管辖，未在处罚前对上诉人进行告知，均属于程序违法一节。依据《治安管理处罚法》第七条第二款、第九十一条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，鉴于本案并不属于必须由违法行为发生地公安机关管辖的情形，且上诉人户籍及居住所在地均在本市立山区内，故被上诉人具有对上诉人所实施违法行为的治安管理管辖权。另外，被上诉人立山分局依法受理相关行政机关移送的案件，符合《治安管理处罚法》第七十七条之规定。本案中，根据被上诉人立山分局提供的《行政处罚告知笔录》来看，该文书注明：“本人拒绝签字”，并附有两位办案民警的签字。被上诉人立山分局针对向上诉人告知时其拒绝签字的情况在文书中作出注明，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定。上诉人刘亮的该项上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人提出的“训诫和拘留同属处罚，本案是一事二罚”的上诉理由。依据《治安管理处罚法》第十条之规定，训诫不属于治安管理处罚的种类。另依据《中华人民共和国行政处罚法》第八条之规定，训诫亦不属于行政处罚的种类。因此，北京市公安局天安门地区分局治安大队对上诉人的训诫不具有行政处罚属性，也非上诉人所称的警告类轻微处罚，与被上诉人所作的行政处罚决定并无冲突，故本院对该理由不予支持。
关于上诉人提出“训诫书来源不合法，立山分局没有权利得到训诫书”的上诉理由，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由缺少事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人刘亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 明
代理审判员 孙 挺
代理审判员 李尧尧
二〇一七年八月十八日
书 记 员 于佳玉