吉林省长春市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0104行初111号
原告：陈光，男，汉族，1965年10月1日出生，住吉林省长春市。
被告：吉林省物价局，住所地：吉林省长春市朝阳区西中华路160号。
法定代表人：孙德华，局长。
委托代理人：曹福奎，该局法规处副处长。
委托代理人：聂菲，吉林华盟律师事务所律师。
原告陈光诉被告吉林省物价局（以下简称省物价局）政府信息公开一案，本院于2017年11月15日受理后，向被告省物价局送达了起诉状副本及应诉通知。2017年12月8日依法公开开庭审理了本案。原告陈光，被告省物价局委托代理人曹福奎、聂菲到庭参加�讼。本案现已审理终结。
原告陈光诉称，原告于2017年4月10日通过吉林省政府网站向被告省物价局提出政府信息公开申请，申请被告省物价局公开长春新世纪房地产开发有限公司（以下简称长春新世纪公司）向长春水务(集团)有限公司（以下简称长春水务集团公司）原长春市自来水公司（以下简称自来水公司）缴纳441，600.00元的收据。2017年5月22日，被告省物价局向原告作出吉价公开[2017]第5号-不告《政府信息不予公开告知书》（以下简称5号《政府信息不予公开告知书》），称原告申请的信息属于处于讨论、研究、审查中的过程性信息，不属于《条例》所指应公开的政府信息，原告认为被告省物价局作出的5号《政府信息不予公开告知书》适用法律、法规错误，请求人民法院：1、判令撤销被告省物价局作出的5号《政府信息不予公开�知书》,依法公开长春新世纪公司向自来水公司缴纳441，600.00元的收据；2、本案诉讼费用由被告省物价局承担。
原告陈光向本院提供如下证据：1、2017年4月10日在吉林省政府信息公开网站上向被告省物价局提出申请；2、吉林省新世纪公司向自来水公司缴费441,600.00元的发票，证明根本不存在长春市新世纪公司向自来水公司缴费的收据，被告称在长春市新世纪公司看到过原件是虚构的;3、2011年8月15日被告省物价局吉价检退[2011]F011号《责令退还多收价款通知书》（以下简称《退款通知书》）。证明被告省物价局已经认定了长春新世纪公司向自来水公司缴纳441,600.00元的事实。
被告省物价局辩称，一、原告陈光申请公开的内容不具备公开条件，被告作出的5号《政府信息不予公开告知书》符合法律规定�原告陈光申请公开长春新世纪公司向自来水公司缴纳441，600.00元的收据，被告已经给予答复：由于长春市纪检委（监察局）将自来水公司收取代管费的所有账目扣押，被告暂不能获取长春水务集团公司的收据原件及账目，无法与长春新世纪公司的收据进行核对，确认其真实性，故目前公开的条件不成熟，暂不公开;原告陈光申请公开长春新世纪公司向自来水公司缴纳441，600.00元的收据，该收据不属于被告制作的信息，被告在履行职责过程中也没有以一定形式记录、保存该方面信息，更为能获取该信息，故此收据依法不属于被告可公开的信息。2015年2月26日原告陈光向长春市朝阳区人民法院提起行政诉讼时已知“此费用已经被长春市纪委暂扣”，且经二审法院长春市中级人民法院（2015）长行终字第203号行政判决书（以下简称长春中院203号行政�决书）、及再审法院吉林省高级人民法院（2016）吉行申532号行政裁定书（以下简称省高院532号行政裁定书）认定：由于市纪委将长春水务集团公司收取款项的相关账目暂扣，致使被告省物价局暂不具备继续进行查处的条件。原告陈光仍坚持起诉，依法应予驳回。
被告省物价局向本院提交了以下证据：1、2017年5月5日长春水务集团公司关于吉林财经大学职工住宅代管费收取相关事宜的说明，证明长春市纪检委将长春水务集团公司收取代管费的所有账目扣押，被告暂不能获取长春新世纪公司向长春水务集团公司缴纳441,600.00元的代管费收据原件，故无法进行公开；2、长春税务学院与吉林省新世纪公司签订的协议书，协议书上加盖长春新世纪公司的公章，该协议书是长春新世纪公司所提供的。3、法律法规依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项。
经过庭审质证，原告陈光对被告省物价局证据1有异议，认为理由不成立，原告申请的是长春新世纪公司向自来水公司缴纳441,600.00元的收据，此收据应该在长春新世纪公司而不是在长春水务集团公司，被告省物价局称长春市纪检委将自来水公司账目扣押不予公开的理由是不成立的；根据被告省物价局《退款通知书》，被告省物价局认定长春新世纪公司向自来水公司缴纳441,600.00元的事实，被告省物价局应获取相关信息，才能进行事实认定。证据2有异议，认为工商登记就是两个公司，吉林省新世纪公司现在仍然存在，长春新世纪公司现在停业了，吉林省新世纪公司是长春新世纪公司的一个股东，两个公司是一家是没有证据的。被告省物价局对原告陈光证据1没有异议，证据2有异议，认为两个公司是一�公司，吉林省新世纪公司是长春新世纪公司的前身，当时与吉林财经大学（原长春税务学院）签订协议书时名称就是吉林省新世纪公司后来更名为长春新世纪公司，就是原告陈光要求提交的向自来水公司缴费的主体。证据3有异议，被告认定的是多收住户的钱，要求退还，被告只是看到了一个收据，没有核实，实际住户交了694,140.00元，但长春新世纪公司向被告提供的收据显示是441,600.00元，没有认定此441，600.00元的原因是到长春水务集团公司调查，长春水务集团公司说相应账目已经被市纪检委拿走，所以就差额部分对长春新世纪公司作出责令退款通知。
经合议庭综合评议，本院对上述证据作如下认定：对被告省物价局举证1、2及原告举证1、2、3均能客观真实反映当时吉林财经大学净月校区职工住宅自来水托管费收取的情况，本院对上述证据予以确认。
经审理查明，原告陈光系吉林财经大学职工，2004年吉林财经大学（原长春税务学院）与吉林省新世纪公司签订了职工集资建房协议，委托吉林省新世纪公司负责吉林财经大学净月校区职工住宅的开发建设，所建住宅由吉林财经大学职工全部回购。原告陈光购买了一套住宅。吉林省新世纪公司向住户收取了自来水托管费，并于2009年5月份将其中441,600.00元交给自来水公司，由自来水公司为吉林省新世纪公司开具了发票。2006年、2008年吉林财经大学与长春新世纪公司签订的三份了补充协议，由长春新世纪公司承继该项目。因原告陈光对长春新世纪公司的自来水托管费、房屋登记费、电表集抄费等收费项目有异议，向国家发改委投诉举报，国家发改委交由被告省物价局处理。2014年7月原告陈光通过政府信息公开，获取�被告省物价局2011年8月15日对长春新世纪公司作出的的《退款通知书》，主要内容为：长春新世纪公司向1006户职工，每户收取690元的自来水托管费，共收取694，140.00元。实际向自来水公司缴纳441,600.00元，多收252,540.00元，每户多收251.03元，违反了《禁止价格行为欺诈的规定》第七条第（二）规定，依据《中华人民共和国价格法》第四十一条和《价格违法行为处前规定》第六十二条的规定，责令长春新世纪公司将252,540.00元退还给住户。原告陈光于2015年向本院提起行政诉讼，请求撤销被告省物价局作出的《退款通知书》。本院作出（2015）朝行初字第29号行政判决书，判决驳回原告陈光的诉讼请求。原告陈光不服，向长春中院上诉，长春中院作出203号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告陈光向省高院申诉，省高院作出532号行政裁定书，裁定驳回原告光的再审申请。
2017年4月原告陈光向被告省物价局申请政府信息公开，要求被告省物价局公开长春新世纪公司向自来水公司缴纳441,600.00元的收据。被告省物价局于2017年5月22日作出5号《政府信息不予公开告知书》，不予公开，理由为：“由于长春市纪检委（监察局）将长春市自来水公司收取代管费的所有账目扣押，因此我局无法查阅账目，暂不能认定有关收费情况。长春新世纪公司向长春市自来水公司缴纳441,600.00元的收据，我局只作为部分证据，属于处于讨论、研究、审查中的过程性信息，不属于《条例》所指应公开的政府信息”。原告陈光不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，生效的省高院532号行政裁定书确认了长春新世纪公司替代了吉林省新世纪公司，对2004年吉林财经大学�吉林省新世纪公司的协议进行变更，被告省物价局将长春新世纪公司作为处罚对象并无不当。本案经过庭审调查，吉林省新世纪公司与吉林财经大学签订协议书后向职工收取了自来水托管费，并将其中441,600.00元交给自来水公司，自来水公司为其开具了发票。由于长春新世纪公司承继了吉林省新世纪公司项目，故被告省物价局在对长春新世纪公司做出的《退款通知书》中认定长春市新世纪公司向自来水公司缴纳441,600.00元，就是指吉林省新世纪公司向自来水公司缴纳的该笔费用，而不是由长春新世纪公司再次缴纳441,600.00元，不存在原告陈光要求政府信息公开由长春新世纪公司向自来水公司缴纳441,600.00元的收据，原告陈光要求公开的政府信息不存在，被告省物价局作出的5号《政府信息不予公开告知书》不予公开结论正确，但理由错误，应予纠正，。依据《最高人民法�关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；”之规定，判决如下：
驳回原告陈光的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告陈光承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 张晓颖
二〇一七年十二月二十日
书记员 张 哲