广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民再21号
二审上诉人（一审原告）:吴伟，男，1983年6月1日出生，壮族，高中文化，职业室内设计，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。
二审上诉人（一审原告）暨委托代理人蒙爱森，女，1962年1月2日出生，壮族，小学文化，无业，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。系吴伟母亲。
委托代理人韦世文，广西华尚（来宾）律师事务所律师。
二审被上诉人（一审被告）:韦桂新，男，1960年12月10日出生，壮族，小学文化，农民，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。
二审被上诉人（一审被告）：何建常，男，1９51年10月16日出生，壮族，小学文化，农民，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。
二审被上诉人（一审被告）:广西壮族自治区来宾市兴宾区凤凰镇北五村民委王峡村民小组。
代表人:覃家屿，村民小组长。
一审第三人：裴泽喜，男，1956年1月20日出生，汉族，无业，住广西壮族自治区南宁市青秀区。
委托代理人陈建，广西金中大律师事务所律师。
二审上诉人吴伟、蒙爱森与二审被上诉人韦桂新、何建常、来宾市兴宾区凤凰镇北五村民委王峡村民小组（以下简称王峡村民小组）及一审第三人裴泽喜土地承包合同纠纷一案，本院于2006年4月10日作出（2006）来民一终字第119号民事判决书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2017年7月2７日作出（2017）桂13民监１号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2017年1２月１日公开开庭审理了本案。二审上诉人吴伟、蒙爱森及其委托代理人韦世文，二审被上诉人何建常、一审第三人裴泽喜的委托代理人陈建到庭参加诉讼。二审被上诉人韦桂新、来宾市兴宾区凤凰镇北五村民委王峡村民小组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
吴伟、蒙爱森申请再审称：《宜林荒山承包合同书》合伙承包人之一吴志良于2003年5月去世后，其唯一法定继承人吴伟即按合同的约定开始继承其父亲吴志良在合同中的承包经营权利并已实际参与了承包经营活动，同时事实上已得到韦桂新、何建常及王峡村民小组的认可,吴伟具备《宜林荒山承包合同书》合伙承包人主体资格。韦桂新、何建常与王峡村民小组未经吴伟同意，签订《提前解除<宜林荒山承包合同书>协议书》是无效的。来宾市中级人民法院（2006）来民一终字第119号民事判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。
裴泽喜辩称：来宾市中级人民法院（2006）来民一终字第119号民事判决错误，吴伟不具备合伙人资格，无权提起诉讼。根据《合伙企业法》规定，合伙人死亡，其继承人对合伙人的财产享有继承权，是否成为合伙人，要经过全体合伙人的一致同意。从事实来看，吴伟并未得到全体合伙人同意，韦桂新、何建常联系蒙爱森、吴伟要求缴纳造林费用，但申请人未履行出资义务，也未与其他合伙人协商合伙事宜，故吴伟不具备合伙人资格，韦桂新、何建常与王峡村民小组签订的《提前解除<宜林荒山承包合同>协议》是有效的。
何建常辩称：其与申请人父亲吴志良开始是合伙承包王峡村民小组果丁林场种树，2004年将林场林木卖给覃广殿砍伐得款120000元，2006年法院判决由申请人退还款项33333元给其，但申请人不退还，并且其多次通知申请人共同协商出资造林等事宜，申请人均不回应。在这种情况下，其没有资金继续承包经营才解除合伙，并将承包山地退回王峡村民小组。
一审被告来宾市兴宾区凤凰镇北五村民委王峡村民小组和一审第三人韦桂新未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
吴伟、蒙爱森向来宾市兴宾区人民法院起诉:请求判令韦桂新、何建常与来宾市兴宾区凤凰镇北五村民委王峡村民小组于2005年５月20日签订的《提前解除〈宜林荒山承包合同书〉协议书》无效。
一审法院查明，1987年3月4日，吴伟的父亲吴志良与韦桂新、何建常、韦仁旋、覃海星、韦仁才、韦仁贞共七人,由吴志良、韦桂新、何建常作为代表以来宾县北五乡果丁林场的名义(称乙方)与王峡村民小组(称甲方)签订《宜林荒山承包合同书》，合同约定：乙方承包甲方所属的位于果丁弄、螃蟹弄、拉吉至汗河弄、内外控朝至马槽沟至古排弄顶的荒山共计5600亩用于造林，不准买卖或转让；所造的林木为乙方所有，子女有继承权；承包期限为25年，从1987年3月10日起至2012年3月10日止；承包山权费每年300元，共7500元，2002年前交清。合同签订一年半后，韦仁旋、覃海星、韦仁才、韦仁贞四人退出承包，由韦桂新、何建常、吴志良3人继续承包。2003年8月1日，韦桂新、何建常、吴志良向兴宾区林业局申请砍伐承包荒山林木。2004年5月，吴志良去世。2004年6月23日，兴宾区林业局向韦桂新颁发《林木采伐许可证》，韦桂新、何建常、吴伟、蒙爱森以22万元将承包地范围内的全部杉、松、杂木卖给覃广殿，吴伟、蒙爱森得款73333元。2005年1月30日，韦桂新、何建常给蒙爱森发了一张《通知》，提出打算与王峡村民小组终止合同，要求蒙爱森如果要继续履行合同，在接到通知之日起五日内交35330元修路费。同年2月5日，王峡村民小组发给蒙爱森一份《通知》，通知蒙爱森在当月12日前到该村签订终止合同。2005年2月20日，韦桂新、何建常与王峡村民小组签订《提前解除<宜林荒山承包合同>协议书》。2005年2月23日，王峡村民小组（称发包方）召开村民代表大会后，与裴泽喜（称承包方）签订了《山地承包合同》。
另查明，蒙爱森与吴志良原是夫妻关系，1994年1月20日，原来宾县人民法院以(1994)来民初字第42号民事判决书判决蒙爱森与吴志良离婚，蒙爱森向原柳州地区中级人民法院提出上诉，柳州地区中级人民法院作出(1994)柳地民终字第105号判决书，驳回上诉，维持原判。吴伟系蒙爱森与吴志良婚生子。
2005年7月29日，蒙爱森、吴伟以承包合同期限未到,韦桂新、何建常未经蒙爱森、吴伟同意，擅自与王峡村民小组签订《提前解除<宜林荒山承包合同>协议书》为由,向一审法院提起诉讼，请求确认《提前解除<宜林荒山承包合同>协议书》无效。一审法院判决：驳回蒙爱森、吴伟的诉讼请求。
蒙爱森、吴伟不服，向本院上诉称：一审法院认定蒙爱森、吴伟对吴志良的承包经营权无继承权，不是韦桂新、何建常的的合伙人，属认定事实错误，请求二审法院依法改判。
经二审审理查明的事实与一审相符，本院二审予以确认。
本院二审认为，《宜林荒山承包合同书》证明,韦桂新、何建常、吴志良共同承包王峡村民小组荒山5600亩，双方签订的合同合法有效。吴志良在承包期间死亡，根据该《合同》第二条“乙方所造的各种林木归乙方所有，子女有继承权”的约定，吴志良的儿子吴伟有继承权。再根据《农村土地承包法》第三十一条第二款规定“林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条“林地家庭承包中，承包方的继承人请求在承包期内继续承包的，应予支持。其他方式承包中，承包方的继承人或者权利义务承受者请求在承包期内继续承包的，应予支持。”的规定，吴伟要求继承吴志良的承包权也有法律依据。且吴伟实际上也已继承了吴志良的承包权，表现在：2004年６月23日，韦桂新、何建常、蒙爱森、吴伟与覃广殿签订的《合同书》可以证明,吴伟已经以继承人的身份继承了其父吴志良的承包权并已参与承包经营活动；2005年１月30日，韦桂新、何建常《通知》要求作为“股东”之一的吴志良继承人在五日内交付修路费35330元，证明韦桂新、何建常也已认可吴志良的继承人为合伙人（股东）之一；2005年２月５日，王峡村民小组通知吴志良的继承人协商解除合同的《通知》，证明王峡村民小组也已认可吴志良的继承人继承了吴志良的承包权。综上，吴志良的继承人吴伟依合同的约定及法律的规定已实际继承吴志良承包荒山的承包权，其他承包人韦桂新、何建常也同意吴志良的继承人吴伟继承吴志良的“股东”身份，发包方也予以认可。根据来宾县人民法院（1994）来民初字第42号民事判决书、柳州地区中级人民法院（1994）柳地法民终字第105号民事判决书的判决，吴志良生前已与蒙爱森离婚，蒙爱森不是吴志良的继承人，亦没有证据证实吴志良、蒙爱森夫妻承包荒山。韦桂新、何建常以及王峡村民小组的《通知》均是在不知吴志良与蒙爱森已离婚的情况下作出的，不能作为行为人同意蒙爱森继承吴志良承包权的依据。因此，蒙爱森不是吴志良承包权的继承人。
综上，韦桂新、何建常与王峡村民小组于2005年2月20日协议提前终止承包合同的行为，不符合法律要求的经双方当事人协商一致合同解除的规定，吴伟有权主张该协议无效。原审法院认定吴伟不是韦桂新、何建常的合伙人，无权干涉合伙内部事务，认定事实有误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款及九十六条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条的规定，判决：一、撤销广西壮族自治区兴宾区人民法院（2005）兴民初字第566号民事判决；二、韦桂新、何建常与王峡村民小组签订终止1987年3月4日《宜林荒山承包合同书》的合同无效。
经再审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院再审认为，本案的争议焦点为：吴伟是否继承了吴志良的承包权？是否是合伙人？
本案中，韦桂新、何建常、吴志良与王峡村民小组签订《宜林荒山承包合同书》，共同承包该村荒山5600亩，从1987年3月10日至2012年3月10日止，并全部交付承包金7500元，双方签订的合同合法有效。承包人之一吴志良在承包期间死亡，吴志良的继承人吴伟依合同的约定及法律规定，继承了吴志良的相关财产权利，其他承包人韦桂新、何建常也通过与吴伟共同签订合同卖林木、通知“股东”之一的吴伟共同协商投资造林事宜等行为，实际同意了吴伟继承吴志良的“股东”身份，成为承包人之一。后发包方王峡村民小组通知吴伟协商解除合同相关事宜，亦视为认可吴伟是承包人之一。所以，吴伟已实际继承了其父亲吴志良的承包权，成为《宜林荒山承包合同》的承包人之一，部分承包人韦桂新、何建常与发包人王峡村民小组未经吴伟同意，签订《提前解除<宜林荒山承包合同>协议书》，侵犯了吴伟的合法权益，该协议无效。二审被上诉人韦桂新、王峡村民小组没有到庭参加诉讼，不影响法院对案件的审理及事实认定，本院依法缺席判决。综上，本院原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持本院（2006）来民一终字第119号民事判决。
本案一审案件诉讼费4140元，韦桂新、何建常负担2070元，王峡村民小组负担2070元。二审案件诉讼费3580元，韦桂新、何建常负担1794元，王峡村民小组负担1794元。
本判决为终审判决。
审判长 韦文雷
审判员 田宁芳
审判员 宋曾丽
二〇一七年十二月七日
书记员 兰冬妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。