山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终648号
上诉人（原审被告）田超贤，男，1978年10月20日出生，汉族，无业，住山东省章丘市。
委托代理人袁振鲁，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
委托代理人张冰，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田明菊，女，1955年11月28日出生，汉族，章丘市环卫局卫生室医生，住山东省章丘市。
原审被告赵延学，男，1965年11月6日出生，汉族，居民，住山东省章丘市。
原审被告张辉，男，1988年2月26日出生，汉族，济南正昌信诺房产咨询有限公司，住章丘市。
上诉人田超贤因与被上诉人田明菊、原审被告赵延学、张辉民间借贷纠纷一案，不服章丘市人民法院（2015）章民初字第2145号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院认定：2013年3月26日，被告田超贤向原告借款20万元，为原告书具了借条一张，内容为：“今借到现金20万元整，用期2个月（2013年3月26日至2013年5月25日）借款人：田超贤2013年3月26日担保人：张辉、赵延学”。2013年10月30日，被告田超贤向原审原告借款2万元，并为原告书具了借条一张，约定用期1个月。2014年8月4日，被告田超贤分别为原告书具了保证书两份，内容分别为：“本人保证九月底前全部结清所有借款”与“本人借现金2万元八月底前全部还清（带利息）”。
庭审过程中，被告田超贤陈述其实际系替两个朋友借的款，对原审原告提交的20万元借条无异议，当时原告实际向其转款188000元，扣除了2个月利息。2013年6月份，其通过银行转账向原告还款5000元。2013年9月6日，其通过银行转账向原告还款20000元。2013年9月17日、10月7日，其和赵延学分别到原告家中偿还10000元、77000元。2014年3月5日，其通过银行转账向原告还款5万元。2014年6月份其和赵延学到原告处还款30000元。2014年12月20日左右银行转账还款10000元。上述共计偿还原告202000元，均系偿还的20万元的借款。原告认可20万元借款当时扣除了2个月利息，实际给付原告188000元。原告对原审被告所述2013年6月份转账还款5000元、2013年9月6日转账还款还款20000元无异议，但主张系偿还的利息，并主张偿还利息均不为被告书具收条。原告认可2013年9月17日、10月7日，被告田超贤分别偿还其本金10000元、77000元，并认可被告田超贤所提交的收到条两份。原告认可被告田超贤2014年3月5日向其转账还款50000元，但称记不清系本金还是利息了。庭审中，原告对被告田超贤提供的其自己书写的对账单一份无异议，双方均认可截至2014年6月份尚欠原告本金59200元。
关于2013年10月30日的借款2万元，被告田超贤庭审中陈述该款当时约定利息3分，当时扣除了1个月利息600元，其后来通过银行转账偿还10000元，到原告处还款10000元，这两次还款原告都未书具收条。原告认可当时该款扣除了600元，但不认可该款被告方已经偿还。被告田超贤提供了其与原告的通话录音，但原告在该录音中并未明确陈述该2万元已经结清。
庭审中，被告田超贤陈述向原告借款20万元时，系其与赵延学两个人去的，借条提前其已经写好，赵延学系到原告处后在担保人处签的名，当时其不认识张辉，张辉也未到过借款现场，张辉的名字什么时候在借条上签的，其不清楚。被告张辉主张其不清楚被告田超贤向原告借款的事实，也未在借条上签过名，借条上的签名并非其本人所签。
一审法院认为：原告提供的被告田超贤为其书具的借条、保证书及被告的庭审陈述能够证明其与被告田超贤之间存在债权债务关系，原告据此要求被告田超贤偿还其借款，于法有据，应予支持。关于借款的数额，原告与被告田超贤均认可2013年3月26日的借款20万元，当时倒扣了2个月利息，实际给付本金188000元；2013年10月30日的借款2万元，当时倒扣了1个月利息600元，实际给付为19400元。根据相关法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故该两笔借款应分别为本金188000元、19400元。
关于被告田超贤2014年3月5日向原告转账还款50000元款项性质的认定，根据合同法第六十一条的规定，当事人约定不明的事项，可按交易习惯确定。因此，在本案当事人之间没有明确约定还款顺序的情况下，应当按先还利息后还本金的顺序偿还，认定被告田超贤向原告所偿还款项为主要为利息。被告田超贤主张2014年6月份其和赵延学到原告处还款30000元、2014年12月20日左右银行转账还款10000元，原告均未认可，被告田超贤未能提供有效证据证实，不予采信。关于该20万元借款原被告均认可截至2014年6月份，被告田超贤尚欠原告本金59200元，而被告田超贤未提供证据证实其在2014年6月份之后偿还过该笔借款的本金，结合其于2014年8月份为原告书具保证书的事实，该笔借款本金可按59200元予以认定，但原告曾倒扣的2000元应予扣除，余额应为57200元。被告田超贤主张其已经偿还原告2013年10月30日的借款19400元，原告不予认可，被告田超贤未能提供有效证据证实其主张，不予采信。上述两笔借款本金共计76600元。
原告主张被告赵延学、张辉应承担连带清偿责任，因双方在借条中未就担保责任及保证期间等事项作出约定，根据相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，原告与被告田超贤约定的债务履行期届满之日为2013年5月25日，被告田超贤为原告书具保证书承诺还款的时间为2014年9月底，原告于2015年7月3日起诉要求赵延学、张辉承担保证责任已超过保证期间，故被告赵延学、张辉在本案中不应承担保证责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：被告田超贤于判决生效之日起10日内，偿还原告田明菊借款76600元。案件受理费1800元，由被告田超贤承担。
上诉人田超贤不服一审判决上诉称：借款20万元没有约定利息，2万元约定了3分利息，但田超贤已将全部借款及利息还清。一、一审法院为双方借贷关系计算利息明显与事实不符，违反法律规定。2013年3月26日，田超贤向被上诉人田明菊借款20万元，借条未明确约定利息。一审法院将田超贤部分还款认定为主要为利息明显与事实不符，违反法律规定。退一步讲，即使需要支付利息，利率也不应超过法律规定。二、关于借款数额问题，田超贤与田明菊均认可两次分别借款20万元、2万元，实际给付本金分别是188000元、19400元。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，故应将借款20万元倒扣的12000元利息扣除，但是一审判决书论述为：“原告曾倒扣2000元应予扣除”，明显与事实不符。三、2013年10月30日借款2万元，田超贤已经通过银行转账1万元和现金还款1万元的方式将借款全部还清，此事实有通话录音为证。因此，上诉人田超贤请求二审法院：1.撤销原判，依法驳回被上诉人田明菊的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人田明菊承担。
被上诉人田明菊答辩称：上诉人田超贤所述与事实不符，其称借款没有约定利息，却一直履行支付利息的义务。田明菊与田超贤、张辉根本不认识，只认识赵延学，当时是田超贤、赵延学、张辉他们三人去找田明菊借的钱，借条已事先写好，双方口头约定了利息。
原审被告赵延学未到庭答辩。
原审被告张辉答辩称，借条上签字并非张辉本人所签。
经审理本院认定：一审判决将20万元借款的预扣利息12000元误计算为2000元，属于计算错误；一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院二审另查明：2014年12月18日上诉人田超贤通过案外人高月账户向被上诉人田明菊还款1万元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。上诉人田超贤于2013年3月、10月分两次向被上诉人田明菊借款22万元，利息口头约定为月息3%，被上诉人田明菊预扣利息后实际交付借款本金207400元，双方对此无异议，本院予以确认。关于20万元是否约定利息，因田超贤认可预先扣除两个月利息12000元，田明菊亦主张双方口头约定利率为三分（每月3%），双方对此陈述一致，可见，双方对利息是有约定的，即利率每月3%。关于田超贤对20万元借款的还款情况，对账单对还款情况及利息计取情况进行计算，田超贤对还款数额、时间并无异议，故一审判决以该对账单作为双方结算20万元借款本金及利息的依据并无不当。双方约定的利率并未超过法定最高标准，且已实际履行完毕，故田超贤主张超过法定标准利息应当抵充本金的主张不能成立，本院不予支持。经审查，一审判决对于20万元借款预扣利息“12000元”计算为“2000元”，属于计算错误，本院予以纠正。二审中，田超贤举证证实其于2014年12月18日通过案外人高月账户向田明菊还款1万元，田明菊认可该款项系田超贤对借款的归还，故该1万元应当认定为还款。对于田超贤所称的另外1万元还款，仅提供录音证据不足以证实其主张，该理由本院不予采信。综上，田超贤尚欠借款数额应为56600元（59200元-12000元＋19400元-1万元）。上诉人田超贤部分上诉理由成立，本院予以支持；因一审判决计算有误及二审查明新事实，致一审判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销章丘市人民法院（2015）章民初字第2145号民事判决。
二、上诉人田超贤于本判决生效后十日内偿还被上诉人田明菊借款56600元。
三、驳回被上诉人田明菊的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1800元，由上诉人田超贤负担；二审案件受理费1800元，由上诉人田超贤负担800元，被上诉人田明菊负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓菲
代理审判员 闵 雯
代理审判员 曹 磊
二〇一六年三月十五日
书 记 员 翟义惠