湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初2960号
原告（反诉被告）：刘印根，男，汉族，1955年12月14日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。
委托代理人：周思，湖南勤人坡律师事务所律师。
被告（反诉原告）：湘潭金都股份有限公司，住所地湘潭市韶山西路389号，统一社会信用代码：91430300184766608M。
法定代表人：彭�文，董事长。
委托代理人：刘奕，湖南同升（长沙）律师事务所律师。
原告刘印根与被告湘潭金都股份有限公司（下称金都）股权转让合同纠纷一案，原告于2017年9月13日向本院起诉，本院于当日立案受理。2017年11月13日，被告提起反诉，本院将两案合并审理。2017年12月1日，本院依法组成由审判员杨新台担任审判长，人民陪审员罗胜华、谢建林参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案，由代理书记员朱海担任法庭记录。原告的委托代理人周思，被告的委托代理人刘奕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘印根请求本院判令：一、被告返还原告股份转让款250万元；二、被告赔偿原告资金占用期间的利息损失（自合同签订之日起按年利率6%计算至被告全部返还之日止，暂计算至起诉之日止为52.37万元）三、本案的诉讼费、财产保�等费用全部由被告承担。
原告刘印根诉称：原告与被告分别于2013年9月16日、2015年1月19日、2015年2月28日签订三份《股权转让协议》，约定原告以每股1元的价格分别受让被告股份160万股、50万股、40万股，原告向被告支付股份转让款250万元。2016年7月4日，被告向法院起诉确认上述三份《股权转让协议》无效，经本院判决，确认上述三份协议无效。2017年5月15日，湘潭市中级人民法院维持了本院一审判决。在合同确认无效后，被告未向原告返还上述转让款，亦未向原告赔偿损失。
被告金都辩称：一、原、被告签订的三份《股权转让协议》无效，无效是由于原告的过错造成的。1、被告历年回购自然人股份3949700股，根据公司法的规定，回购的股份应当依法注销，但在原告担任被告董事长兼总经理期间，违法处置542万股，比回购的自然人股份还多出140多万股；2、2011年5月21日在原告主导并主持通过的广西南宁会议决议《关于收购股权的处置问题》并没有通过股东大会，不是公司真实意思表示，且在2017年召开的股东大会中对该项决议予以否决；3、原告作为被告公司董事长兼总经理，未经股东大会决议，代表被告与其本人签订《股权转让协议》违反了法律规定，也超越了代理权限；4、2014年12月16日湘中鼎精评字（2014）第7号金都公司资产评估报告，公司净资产评估值为29230.37万元，即每股合净资产达9元，而原告以每股1元的价格违法转让给自己侵害了公司及股东的合法利益，原告该违法行为是对公司财产和国有资产的侵吞，应予以纠正。二、《股权转让协议》被认定无效后，原告因涉及刑事犯罪被羁押至今，原告并没有向被告主张返还股份转让款，被告从未否认退还其股权转让款。综上所述，由于原告代表公司与自己签订《股权转让协议》的违法行为，造成合同无效，不存在资金占用期间的利息，更不存在由被告赔偿的问题。请求法院驳回原告第二项诉讼请求，本案的诉讼费用由原告承担。
反诉原告金都的反诉请求是：判令反诉被告返还在反诉原告处于2015年3月3日领取的股息165000元。
反诉原告金都提出的事实与理由是：反诉原告与反诉被告签订的三份《股权转让协议》无效，但是反诉被告在2015年3月3日在反诉原告处领取了股息165000元。反诉被告领取该股息于法无据，属于不当得利，应当予以返还。
反诉被告刘印根辩称：认可从反诉原告处领取了股息165000元。
本院组织双方当事人进行了举证与质证，对于双方当事人均无异议的证据，本院予以认定。对于双方当事人有异议的证据，本院认证如下：原告对被告提交的证据五（股息领据）的证明目的有异议，但是原告在本院庭后组织的质证时已经认可在被告处领取了股息165000元的事实，故本院对此证据予以认定；被告提交的证据六（金都股份退回协议书）的双方当事人是本案被告及案外人，对原告无法律约束力，与本案无关联性，不予认定；原告提交的所有证据及被告提交的证据一、二、三、四均具有真实性，对其真实性均予以认定。
经审理查明：1993年3月25日，金都采取募集方式设立，注册资本为3000万元，公司首期发行股权证3000万股，每股面值1元，按面值发行。金都成立后，部分自然人股东要求公司回购其股份，通过协商，金都以每股不超过1元的价格进行回购，截至2016年6月，金都回购自然人股东股份394.97万股，支出转让金341.6487万元。刘印根从1998年7月开始担任金都的法定代表人，职务是董事长兼总经理。2011年5月21日，金都6名董事及4名监事在广西南宁召开联席会议，通过的决议包括如下内容：关于已回购股权的处置问题，同意对内按每股1元，对外按每股1.1元标准，委托公司董事长刘印根全权处理。2013年9月16日、2015年1月19日、2015年2月28日，金都与刘印根先后三次签订《股权转让协议》，双方依照南宁会议的精神，经协商，约定金都以每股1元的价格向刘印根分别转让160万股、50万股、40万股，刘印根向金都支付股权转让款250万元。上述三份协议签订后，刘印根分别于2013年9月17日、2015年1月19日、2015年3月2日向金都支付160万元、50万元、40万元股权转让款，共计250万元。另外，刘印根从其他自然人股东处还受让股份76.23万股。金都对刘印根上述受让的股权均进行了工商登记，并向刘印根颁发了股权证。2015年8月25日，刘印根向案外人刘光耀转让了50万股。2015年9月28日，刘印根向案外人刘正茂转让了42.9375万股。现刘印根持有金都233.2925万股。2015年3月1日，刘印根在金都领取了股息165000元，并注明是在250万元股权项下领取的股息。同日，刘印根还在762300股权项下领取了股息50311.8元。
2016年7月4日，金都以刘印根为被告向本院提起诉讼，请求确认金都与刘印根签订的三份《股权转让协议》无效。本院立案受理，案号为（2016）湘0302民初2075号。2016年11月29日，本院依法作出判决，确认金都与刘印根于2013年9月16日、2015年1月19日、2015年2月28日签订的三份《股权转让协议》无效。刘印根不服向湘潭市中级人民法院（下称湘潭中院）提起上诉，湘潭中院于2017年5月15日作出（2017）湘03民终171号民事判决，驳回刘印根上诉，维持原判。
本院认为：本案中双方当事人之间存在一个争议焦点，即原告刘印根请求被告金都赔偿资金占用期间的利息损失是否具有事实与法律依据。
本案中，原、被告签订的三份《股权转让协议》已经被法院的生效文书确认无效。根据《中华人民共和国合同法》（下称合同法）第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告刘印根根据《股权转让协议》的约定，向被告金都支付了股权转让款250万元，金额巨大，时间较长，已遭受了利息损失，属于因合同无效所受到的损失，应由有过错的一方赔偿。故本案中双方当事人的争议焦点最终体现在《股权转让协议》无效是由哪方当事人的过错造成的。对此，本院认为，根据湘潭中院判决认定的事实，讼争的《股权转让协议》无效的原因有三个：1、金都回购股权的程序违反了公司法关于股份公司回购股份的规定；2、金都于2011年5月21日在广西南宁召开的关于处置已收购股权的联席会议，会议的召集程序、表决程序及决议内容均违反法律规定，该决议应认定为无效；3、刘印根作为金都当时的董事长，未经股东大会同意，本人与金都签订了讼争的《股权转让协议》，违反了法律规定。根据湘潭中院认定的上述导致协议无效的原因，本院认为，双方当事人对于讼争的无效《股权转让协议》的签订均具有过错。金都的过错是协议无效的主要原因，应负主要过错责任；刘印根的过错是协议无效的次要原因，应负次要过错责任。理由是：一、回购股权程序违法、处置已收购股权的决议无效是讼争股权交易的源头，是根本性的因素，参与交易的标的物（股权）具有法律上的瑕疵，已经决定了整个交易必然无效的性质；二、虽然刘印根当时是金都的�定代表人，但是回购股权决议、处置已收购股权的决议的作出均是金都的公司行为，其行为后果均应由金都承受；三、金都是一个股份有限公司，应当制订完备的预防法律风险及监督公司高管人员的机制，刘印根只是一个公民，预防法律风险的能力较弱，双方在交易中如果发生法律风险，根据公平原则，法院应当将较大的注意义务赋予能力较强的金都；四、刘印根作为金都当时的法定代表人，参与了金都回购股权、处置已收购股权的全过程，知晓事情的真相，但仍然与金都签订了讼争的《股权转让协议》，具有一定的过错，其过错是造成讼争的《股权转让协议》无效的次要原因。综合以上因素，本院酌定刘印根自负40%的利息损失，金都承担赔偿60%的利息损失的责任。
综上所述，鉴于原、被告签订的三份《股权转让协议》无效，被告收取原告支付�250万元股权转让款已无法律依据，应当退还原告。原告的第一项诉讼请求具备事实与法律依据，本院予以支持。原告因合同无效遭受的利息损失的计算方式为，以每一笔转让款为本金，从支付之日起按年利率6%分别计算。第一笔转让款160万元，从支付之日2013年9月17日起计算至2015年3月1日，利息为139397.26元（被告应承担83638.36元）；第二笔转让款50万元，从支付之日2015年1月19日起计算至2015年3月1日，利息为3369.86元（被告应承担2021.92元）；2015年3月2日，原告支付了第三笔转让款40万元，加上前两笔转让款共计250万元，但是原告于2015年3月1日从被告处领取了股息165000元，原告领取这个股息也没有法律依据，应当退还，故被告占用原告的资金额从2015年3月2日起应当认定为2335000元，2015年3月2日之后的利息，应以2335000元为本金，按年利率6%计算至被告清偿之日止（被告�承担其中60%）。原告第二项诉讼请求部分具有事实与法律依据，本院部分支持。因讼争的《股权转让协议》无效，反诉被告从反诉原告处领取的股息已无法律依据，应当退还，反诉原告的反诉请求具备事实与法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决如下：
一、被告湘潭金都股份有限公司在本判决生效之日起三日内向原告刘印根返还股权转让款250万元；
二、反诉被告刘印根在本判决生效之日起三日内向反诉原告湘潭金都股份有限公司返还股息165000元；
（上述两项给付内容互相冲抵后，被告湘潭金都股份有限公司尚需向原告刘印根支付2335000元）
三、被告湘潭金都股份有限公司在本判决生效之日起三日内赔偿原告刘印根2015年3月1日之前的利息损失85660.28元及后续利息（后续利息从2015年3月2日起以2335000元为本金，按年利率6%计算至清偿之日止，被告湘潭金都股份有限公司只承担其中60%）；
四、驳回原告刘印根其他诉讼请求。
如未按照本院上述指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉部分受理费30990元，财产保全费5000元，诉讼财产保全责任保险保险费9150元，共计45140元，由原告刘印根负担2916元，由被告金都股份有限公司负担42224元；反诉部分受理费1800元，由反诉被告刘印根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 杨新台
人民陪审员 罗胜华
人民陪审员 谢建林
二〇一七年十二月二十日
代理书记员 朱 海
法律条文附后：
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。