wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第00295号
原告何荣辉，男，现住陕西省旬阳县。
委托代理人：陈先德，系陕西省148法律服务所法律工作者。
被告何荣仓，男，现住陕西省旬阳县。
被告延安圣大房地产开发有限公司。住所地：延安市宝塔区宝塔办事处百米大道制鞋厂。（以下简称圣大公司）
法定代表人：姜涛，该公司经理。
委托代理人：李永军，系该公司法律顾问。
原告何荣辉与被告何荣仓、延安圣大房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告、被告圣大公司委托代理人，被告何荣仓均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月26日、2012年5月30日被告何荣仓以西一劳务公司名义与被告延安圣大房地产开发有限公司签订了延安市昌泰盛世花城小区3、4号楼主体建筑施工劳务合同。二被告合同签订后，原告于2012年5月30日至同年11月15日期间与其他工友在被告延安圣大房地产开发有限公司该项目部及何荣仓的管理下，在该小区工地从事木工劳动作业。工作结束后，原告多次向被告何荣仓索要工资，何荣仓以开发公司欠其工程款为由拒付，后被告何荣仓工地的管理人员柯钦佩出具了拖欠工资的证明，证明被告欠原告劳务费用40100元。现原告起诉到法院要求二被告支付拖欠的工资并承担交通费、住宿费及本案的诉讼费用。
原告为了证明自己的诉请理由成立，在举证期限内向法院提供了以下证据：
被告何荣仓的管理员柯钦佩出具的证明一份，证明被告何荣仓拖欠原告工资40100元。
被告何荣仓辩称：第一，被告欠原告的工资情况属实，被告工地的管理员柯钦佩代表被告给工人书写的欠条证明，被告完全认可。第二，被告是属于个人行为从开发公司承包的工程，与西一劳动公司没有任何关系。第三，现拖欠28个工人的工资，被告确实无力支付，因为圣大公司没有给被告何荣仓追加工程款，导致被告无法清算工资，因此圣大公司应承担法律责任，兑现工人工资。
被告何荣仓为了证明自己的诉请理由成立，在举证期限内向法院提供了以下证据：
调解协议书两份，证人柯钦佩证言用以证明被告何荣仓雇佣的两个工人在工地死亡，被告何荣仓向两个工人家属进行了赔偿，被告圣大公司曾口头答应该赔偿款将在被告何荣仓的工程款中追加，但是后来圣大公司对此不予赔偿，所以被告何荣仓没有钱支付原告的工资。
被告圣大公司辩称：首先，被告圣大公司与原告之间不存在任何债权债务关系，原告向被告圣大公司索要劳务报酬，缺乏事实与法律依据。2011年8月26日和2012年5月30日，被告圣大公司先后将昌泰盛世花城四号楼和三号楼的主体工程劳务分包与西安西一实业有限公司。工程完工结算后，被告圣大公司已依约向该公司足额支付了相关费用，并不存在任何拖欠工程款项的事实。原告为西安西一实业有限公司驻昌泰盛世花城项目部所雇佣工人，为该项目部工作，与被告圣大公司无关，原告诉称的拖欠劳务费的主体并非被告圣大公司，向原告出具工资证明的主体也非被告圣大公司，因此，原告向被告圣大公司索要劳务报酬，缺乏事实和法律依据。其次，原告依据我国劳动法追索劳动报酬，依法此类纠纷属于劳动争议案件，应当以劳动仲裁为前置程序。因此，请求人民法院驳回诉讼请求。
被告圣大公司为了证明自己的诉请理由成立，在举证期限内向法院提供了以下证据：
证据一：昌泰盛世花城3号、4号住宅楼主体工程劳务分包合同各一份。证明这两座楼的工程被告圣大公司承包给了西安西一劳务公司，何荣仓只是该公司的代理人，所以拖欠的劳务工资，应当由西安西一公司或者何荣仓来承担。
证据二：何荣仓工程结算付款报告一份和财务清单各一份。证明3、4号楼的工程款已经全部付清，并且已经超付了139763.88元。
经庭审质证认证：被告何荣仓对原告的证据无异议，被告圣大公司对原告的证据有异议，原告的证明能够证明被告何荣仓拖欠其工资40100元，本院予以采信。
原告对被告何荣仓提供的证据无异议，被告圣大公司对被告何荣仓提供的证据有异议，被告何荣仓的该证据和本案没有关联性，故本院不予采信。
原告和被告何荣仓对被告圣大公司提供的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，本院对被告圣大公司提供该证据的真实性予以采信；原告对被告圣大公司提供的证据二不予质证，被告何荣仓对该证据中的分类账无异议，本院予以采信，对结算报告有异议，被告圣大公司提供的该证据被告何荣仓未结算、签字确认，故该证据本院不予采信。
经审理查明：2011年8月26日、2012年5月30日被告何荣仓以西安西一实业有限公司名义与被告圣大公司签订了延安市昌泰盛世花园小区3、4号楼主体工程劳务分包合同。原告受雇于被告何荣仓从事木工劳动作业。工作结束后，原告多次向被告何荣仓索要拖欠的工资40100元未果，故成诉。
本院认为：被告何荣仓雇佣原告为其从事钢筋劳动作业，原告提供劳务后，被告何荣仓应向原告支付相应的劳务费用，现被告何荣仓认可拖欠原告40100元工资，理应支付。被告何荣仓和被告圣大公司之间的工程并未结算，故被告圣大公司不应承担清偿工资的责任，现原告要求被告圣大公司支付工资的诉讼请求本院不予支持。原告要求被告承担住宿费、交通费，因原告未提供相关证据，本院不予支持。依据《中国人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、由被告何荣仓在判决生效后10日内向原告何荣辉支付40100元。
二、驳回原告何荣辉其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费808元，原告已预交，减半收取，实际由被告何荣仓负担404元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
代理审判员 殷冬冬
二〇一四年五月十三日
书 记 员 牛佳美
福建省福州市马尾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）马民初字第1139号
原告深圳市保利物业管理集团有限公司福州分公司，住所地福州市马尾区。
负责人李运，总经理。
委托代理人张伟明，男，该公司员工。
委托代理人张新兵，男，该公司员工。
被告叶耀国，男，汉族，1973年9月8日出生，住福州市。
本院在审理深圳市保利物业管理集团有限公司福州分公司与被告叶耀国物业服务合同纠纷一案中，经本院组织双方诉前调解，双方达成和解，原告于2015年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方纠纷已和解为由申请撤诉，理由正当，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许深圳市保利物业管理集团有限公司福州分公司撤回起诉。
审判员 魏丽华
二〇一五年五月二十二日
书记员 郑生顺
附：本裁判文书主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第页
杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭下刑初字第368号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人吴某。因本案于2015年5月12日被刑事拘留，现押于杭州市下城区看守所。
杭州市下城区人民检察院以下检公诉刑诉（2015）345号起诉书指控被告人吴某犯危险驾驶罪，于2015年5月15日向本院提起公诉。本院同年5月18日立案后依法适用简易程序，实行独任审判，同年5月19日公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。杭州市下城区人民检察院指派代理检察员李秋霞出庭支持公诉。被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人吴某于2015年5月11日21时52分许，违反道路交通安全法的规定，饮酒后驾驶浙B·XXX**号小型轿车上路行驶，当其驾车在杭州市石桥路由南向北行驶至石桥路456号处时，因涉嫌饮酒后驾驶机动车被杭州市公安局交通警察支队下城大队执勤民警查获。经呼吸检测其酒精含量为103mg／100ml，随后，被告人吴某被民警带至杭州市爱德医院由医护人员抽取了血液。杭州市公安司法鉴定中心对被告人吴某的血液进行检验，经鉴定其血液中乙醇含量为112.2mg／100ml，属于醉酒驾驶。
上述事实，被告人吴某在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的其本人的供述和辩解、查获经过、情况说明、现场呼吸酒精测试单、血样提取登记表、乙醇检验报告、公安交通管理行政处罚决定书、机动车行驶证及车辆信息、机动车驾驶证及驾驶证信息、常住人口基本信息、人车合一照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴某归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。结合本案的事实、情节、社会危害程度及被告人的悔罪表现，可对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人吴某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 马 海 冰
二〇一五年五月十九日
书 记 员 徐王燊（代）
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丽莲执民字第2427号
申请执行人王新唤与被执行人丽水市碧塔海足浴养身馆劳动争议一案，丽水市莲都区劳动人事争议仲裁委员会于2014年9月11日作出的莲劳人仲案字（2014）第355-389号仲裁调解书，已经发生法律效力。权利人王新唤于2014年9月18日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行标的为人民币7858元及利息，未受偿人民币7858元及利息。现因被执行人暂无履行能力，且未发现有其他财产可供执行，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以请求继�执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）丽莲执民字第2427号案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 杜建伟
执 行 员 朱为民
执 行 员 於建华
二〇一四年十二月十八日
代书记员 李 佳
山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁01行初451号
原告贾友宝，男，汉族，1988年2月20日出生，住山东省平度市。
被告山东省人民政府，住所地省府前街1号。
法定代表人龚正，省长。
原告贾友宝诉被告山东省人民政府行政不作为一案，本院于2017年4月25日受理。因案件审理需要，本院于2017年5月31日向原告送达传票，通知其于2017年6月5日上午9:30到庭参加诉讼活动。原告贾友宝经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：
本案按原告撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告贾友宝负担。
审 判 长 张启胜
人民陪审员 崔 健
人民陪审员 王元华
二〇一七年六月十二日
书 记 员 张天虹
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东中法立民终字第330号
上诉人（原审被告）：东莞市诺科节能科技有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大片美村井前三街*号。
法定代表人：邓欢，该公司总经理。
委托代理人：周乃文，广东南天星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨冬平，男。
委托代理人：刘完颜，湖南天迪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何贤利，男。
委托代理人：刘完颜，湖南天迪律师事务所律师。
上诉人东莞市诺科节能科技有限公司不服东莞市第二人民法院（2014）东二法民二初字第31-1号民事裁定，向本院提起上诉称，本案应由杨冬平户籍所在地人民法院管辖，故请求撤销原审裁定，将本案移送广东省揭东县人民法院审理。
被上诉人杨冬平、何贤利无答辩。
本院经审查认为，本案为居间合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，东莞市诺科节能科技有限公司为原审被告，其住所地属原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。原审裁定驳回上诉人的管辖权异议正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜新春
审 判 员 李远伦
代理审判员 王九龙
二〇一四年五月七日
书 记 员 林辉恒
第1页共2页
龙南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0727执921号
申请执行人:廖任飞，男，汉族，住龙南县。
被执行人：廖文锋，男，汉族，住龙南县。
被执行人：廖彩洪，男，汉族，住址同上。
申请执行人廖任飞依据已发生法律效力的龙南县人民法院（2017）赣0727民初335号民事判决书向本院申请执行，本院于2017年10月9日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人廖文锋、廖彩洪未履行生效法律文书确定的义务。
在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统“四查”方式调查，查明被执行人名下无车辆信息登记，被执行人廖彩洪名下有房产信息登记，本院已依法查封，因该房屋为被执行人唯一住宅而暂时未进行拍卖，有工商股权信息登记，但未继续经营。2018年3月28日，本院依法冻结了廖彩洪在中国农业银行的账户，但因无可供执行的存款余额而未采取扣划措施。2017年10月12日，本院依法发出限制高消费令并将被执行人廖文锋、廖彩洪纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行202200元及迟延履行期间的债务利息，截止今日已执行0元，未执行202200元及迟延履行期间的债务利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年3月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用，〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ： 钟 巍
审判员 ： 谢 华
审判员 ：廖志文
二〇一八年三月二十九日
书记员 ：宋林祥
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第2492号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告罗文明。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告罗文明信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员樊蕾适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告罗文明系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币61，748.59元（包括利息、滞纳金，计算至2015年3月17日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币61，748.59元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 樊 蕾
二〇一五年五月十二日
书记员 周隽超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初144号
原告诸根荣，男，1943年7月26日生，汉族，住本市。
被告郭霞，女，1970年2月4日生，汉族，户籍地河南省郑州市。
原告诸根荣诉被告郭霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诸根荣到庭参加诉讼。被告郭霞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诸根荣诉称，被告系其儿子朋友。2009年9月30日被告向其借款人民币50,000元(以下同币种)，其通过银行转账给被告。被告立下借条，表示以房产证抵押，并于2011年10月1日归还。但被告到期并未归还，后经多次催讨，被告于2014年5月归还了20,000元，便立下30,000元的借据，约定二年归还。但到期未归还，且又失联。现要求被告偿还借款30,000元。
原告提供证据：借条、银行转账单；旨在证明借款事实。
被告郭霞未到庭答辩。
经审理查明，2009年10月27日原告通过银行转账给被告50,000元。2014年5月10日被告偿还原告借款20,000元，并立下字据载明：本人近期在经济上发生特大困难，特向上海诸根荣先生借款30,000元，归还时间不超过贰年……。因被告未按约偿还借款，原告遂起诉法院。
上述事实由借条、银行转账明细、谈话笔录、庭审笔录等证据佐证。
本院认为，原告主张的借款由其提供的借条、转账凭证佐证。被告未到庭答辩，则视为放弃抗辩权利。故本院对原、被告的借贷关系予以确认。因被告未按约履行还款义务，故理应承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭霞于本判决生效之日起10日内偿还原告诸根荣人民币30,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币550元、公告费人民币560元，共计人民币1,110元，由被告郭霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱 强
审 判 员 吴 忆
人民陪审员 赵建华
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 费 婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第1778号
原告贾凡丽，女，1984年6月26日出生，汉族。
委托代理人刘顺利（特别授权），男，1961年12月25日出生，汉族。
被告山东省济宁丰泽圆房地产开发有限公司。
法定代表人张广月，总经理。
委托代理人赵慧（特别授权），女，1984年10月6日出生，汉族，该公司员工。
原告贾凡丽与被告山东省济宁丰泽圆房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贾凡丽委托代理人刘顺利、被告山东省济宁丰泽圆房地产开发有限公司委托代理人赵慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾凡丽诉称，原、被告双方2009年4月16日签订了购房合同，向被告购买瑞和国际花园A幢一单元0403号房，建筑面积130.27平方米，房屋价款490857元，合同签订后，原告按照合同先支付了部分房款，但被告未能按合同第八条约定的时间交付房屋，现被告虽已退回已付购房款，但并未撤销房管部门的网上备案。因此，要求依法解除双方签订的商品房买卖合同并要求撤销商品房买卖合同的网上备案。
被告山东省济宁丰泽圆房地产开发有限公司辩称，原告所述是事实，我方因种种原因未能向原告交付房屋，但所交房款已退换原告，同意办理撤销商品房买卖合同的网上备案。
原告贾凡丽为支持其诉讼请求，向本院提交了《济宁市商品房买卖合同》一份，合同编号：20090416016、原告于2009年4月16日交房款的收据一份，证明原、被告双方商品房买卖的事实。
被告对上述证据均无异议，本院对上述证据真实性予以认定。
经审理查明，原、被告双方2009年4月16日签订了《济宁市商品房买卖合同》，合同编号：20090416016，并于2009年4月22日在济宁市商品房预（销）售合同网上备案系统中备案。合同第三条约定：被告将瑞和国际花园A幢一单元4层0403号房卖给原告，建筑面积为130.27平方米，房屋总价款为490857元。第八条约定：被告应在2009年12月31日前向原告交付上述房屋。第九条约定：如出卖人逾期交房，逾期超过90日后，买受人有权解除合同。原告于2009年4月16日交纳房屋首付款220857元。至今被告未能向原告交付上述房屋，但退还了原告先前交纳的房款。
本院认为，原、被告双方于2009年4月16日签订的《济宁市商品房买卖合同》系双方真实的意思表示，双方应共同遵守，现被告未能按照合同第八条约定的时间交付房屋，并已符合合同第九条约定的买受人解除合同的条件。因此，原告要求解除双方签订的《济宁市商品房买卖合同》，并撤销商品房买卖合同的网上备案的请求，理由正当，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定判决如下：
一、解除原告贾凡丽与被告山东省济宁丰泽圆房地产开发有限公司签订的20090416016号《济宁市商品房买卖合同》。
二、被告山东省济宁丰泽圆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内协助原告贾凡丽办理撤销济宁市商品房预（销）售合同网上备案手续。
案件受理费4612元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 孔翠峰
审 判 员 董志刚
代理审判员 闫 飞
二〇一四年五月十四日
书 记 员 卫莉娜
庆云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庆法执字第510号
申请执行人：周景春，男，1968年1月29日生，汉族，住庆云县。
被执行人：周连照，男，1967年2月23日生，汉族，住庆云县。
被执行人：马香升，男，1983年9月26日生，汉族，住庆云县。
庆云县人民法院做出的（2014）庆民初字第290号民事判决书已发生法律效力，但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人马香升名下所有的小型轿车一辆，查封期限自2015年10月23日起至2017年10月22日止。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王化杰
二〇一五年十月二十三日
书记员 刘 军
山东省庆云县人民法院执 行 裁 定 书（2015）庆法执字第510号申请执行人周景春，男，1968年1月29日生，汉族，住山东省庆云县。被执行人周连照，男，1967年2月23日生，汉族，住山东省庆云县。被执行人马香升，男，1983年9月26日生，汉族，住山东省庆云县。本院于2015年10月23日作出的（2015）庆法执字第510号执行裁定书，查封了被执行人马香升名下小型汽车一辆，因被执行人与申请执行人达成和解协议并实际履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第四项之规定，裁定如下：解除对马香升名下小型汽车的查封。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王化杰二〇一五年十二月三十日书记员  刘 军
湖南省资兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1081执1154号
申请执行人曹一文，男，1974年3月20日出生，住所地湖南省永兴县。
被执行人谢国才，地址湖南省资兴市。
曹一文与谢国才劳务合同纠纷一案,资兴市人民法院于2016年10月26日作出的（2016）湘1081民初1439号已经发生法律效力。由于被执行人谢国才没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人曹一文于2016年10月26日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效判决文书，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人谢国才的财产进行了查证。
本院认为，本案被执行人谢国才目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人曹一文在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人谢国才新的财产线索，申请执行人曹一文可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 罗俊杰
二〇一七年六月二十六日
书记员 王志刚
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙嘉辖终字第203号
上诉人（原审被告）：浙江衢州建工集团有限公司。
法定代表人：戴德英。
被上诉人（原审原告）：海盐天鸿房地产开发有限公司。
法定代表人：梁鸿眉。
上诉人浙江衢州建工集团有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服海盐县人民法院（2010）嘉盐民初字第2406号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人称：原审裁定认定事实不清，导致适用法律错误。理由如下：虽然《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定了合同纠纷案件中合同履行地法院对案件有管辖权，但法律均未对建设工程施工合同纠纷的合同履行地作出规定。原审法院关于涉案合同履行地在原审法院范围的认定事实依据不足。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送衢州市柯城区人民法院处理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”另建设工程合同，以施工行为地作为合同履行地。本案被上诉人起诉所涉案件系建设工程施工合同纠纷案件，故应以施工行为地作为合同履行地。该工程的施工行为地在海盐县，原审法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐连忠
审 判 员 陈建刚
代理审判员 金傅祥
二〇一〇年十二月十五日
书 记 员 谢金侃
广西壮族自治区北海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂05执异358号
案外人：张英伟，男，1953年7月16日出生，汉族，住北海市海城区。
委托诉讼代理人：石榛，广西海盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾强，广西海盟律师事务所律师。
申请执行人：郑毅，女，1973年11月29日出生，汉族，住北海市海城区。
被执行人：黄雄强，男，1947年1月3日出生，汉族，住北海市。
被执行人：北海良基物业有限公司，住所地北海市广东南路银海区工业园北海市联营运输公司第--栋。
法定代表人：黄雄强，总经理。
在本院执行申请执行人郑毅与被执行人黄雄强、北海良基物业有限公司（以下简称良基公司）民间借贷纠纷一案中，案外人张英伟对本院查封的位于北海市湖南路82号良基雅苑0103-3号商铺提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
张英伟称，2015年6月1日，其与良基公司签订《商品房买卖合同》一份，约定其购买良基公司开发的位于北海市××“××”××号商铺，该商铺建筑面积72.81平方米，总价2138000元，合同签订后其已付清全部购房款，接收了房屋并出租，该商铺已为其所有，请求解除对上述商铺的查封。
本院查明，良基公司向郑毅借款共3500万元，并以其名下坐落于湖南路××商铺及住宅共××（××号房）以及地下室75个机动车车位的在建工程提供担保，于2014年1月2日在北海市房地产交易中心办理了抵押登记，抵押权登记证明书编号为北房地交押字[2014]第00119号。因良基公司未能按约还款，郑毅诉至本院，本院于2017年3月28日对郑毅与良基公司及黄雄强民间借贷纠纷一案作出（2016）桂05民初181号民事调解书：一、被告良基公司归还原告郑毅借款本金人民币35000000元，利息3000000元（利息计至2016年11月30日止，以后以3500万本金为基数按月利率2%自2016年12月1日起计至本金还清时止）；二、被告良基公司支付原告郑毅因本案诉讼而产生的律师费人民币578000元；三、原告郑毅对被告良基公司用于抵押的位于北海市湖南路82号良基雅苑0101号、0103号、0104号、0105号、0201号、0301号商业铺面，0504号、1706号住宅商品房，有权以该抵押财产拍卖、变卖之价款在借款本金、利息、诉讼费、律师费的范围内享有优先受偿权；四、被告黄雄强对被告良基公司归还原告借款本息承担连带责任。上述调解书发生法律效力后，郑毅向本院申请执行，本院以（2017）桂05执72号案立案执行。
2017年6月26日，本院作出（2017）桂05执72号执行裁定，查封被执行人良基公司所有的坐落于北海市××、××、××、××、××、××号（对应原编号分别为0101号、0103号、0104号、0105号、0201号、0301号）商业铺面，0004649号、0004566号（对应原编号分别为0504号、1706号）住宅商品房[《国有土地使用证》：北国用（2012）第B36075号，《北海市商品房预售许可证》：北建房预字第2013055号，《建筑工程施工许可证》：450501201303040201，《建设工程规划许可证》：建字第450501201300015号]，查封期限为三年（自查封之日起计）。
另查明，案外人张英伟于2015年6月1日与良基公司签订《商品房买卖合同》，约定张英伟购买良基公司所有的位于湖南路××号商铺，总价款为2138000元。合同签订后，案外人张英伟于2015年6月至10月共向良基公司支付全部购房款2138000元。2016年1月26日案外人张英伟与良基公司签订《房屋交接验收表》，接收了上述房屋，并于同年6月2日出租给庞鸣经营使用。2017年11月28日案外人张英伟提出本案执行异议。
本院认为，位于湖南路××号房屋为商业用途，案外人购买该房屋不是直接用于满足生活居住需要，而是用于出租经营，故案外人不属于法律意义上的“消费者”，其对本案执行标的的异议不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议和复议规定》）第二十九条规定的对消费者物权期待权的保护。
《异议和复议规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，经查，案涉房屋已由良基公司抵押给本案申请执行人郑毅，并于案外人购买前即办理了抵押登记，故应推定案外人已知道上述抵押事实，但该转让未告知抵押权人郑毅，购房款项亦未用于清偿良基公司债务以消灭抵押权，因此涉案房屋无法办理过户登记，原因系由案外人自身过错所致，故案外人不符合上述第（四）项情形，不享有无过错买受人物权期待权。
综上，案外人既不享有消费者物权期待权又不享有无过错买受人物权期待权，不能对抗申请执行人在先享有的优先受偿权，根据《异议和复议规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，案外人所主张的权利不能排除本案执行，其异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回案外人张英伟的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 张永明
审 判 员 林少立
审 判 员 魏 岚
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 李俸萱
书 记 员 陈 宏
附：本裁定引用的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十六条人民法院依照民事诉讼法第二百二十五条规定作出裁定时，应当告知相关权利人申请复议的权利和期限。
人民法院依照民事诉讼法第二百二十七条规定作出裁定时，应当告知相关权利人提起执行异议之诉的权利和期限。
人民法院作出其他裁定和决定时，法律、司法解释规定了相关权利人申请复议的权利和期限的，应当进行告知。
第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：
（一）案外人是否系权利人；
（二）该权利的合法性与真实性；
（三）该权利能否排除执行。
广西壮族自治区北海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂05执异358号案外人：张英伟，男，1953年7月16日出生，汉族，住北海市海城区。委托诉讼代理人：石榛，广西海盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾强，广西海盟律师事务所律师。申请执行人：郑毅，女，1973年11月29日出生，汉族，住北海市海城区。被执行人：黄雄强，男，1947年1月3日出生，汉族，住北海市。被执行人：北海良基物业有限公司，住所地北海市广东南路银海区工业园北海市联营运输公司第—栋。法定代表人：黄雄强，总经理。在本院执行申请执行人郑毅与被执行人黄雄强、北海良基物业有限公司（以下简称良基公司）民间借贷纠纷一案中，案外人张英伟对本院查封的位于北海市湖南路82号良基雅苑0103-3号商铺提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。张英伟称，2015年6月1日，其与良基公司签订《商品房买卖合同》一份，约定其购买良基公司开发的位于北海市××“××”××号商铺，该商铺建筑面积72.81平方米，总价2138000元，合同签订后其已付清全部购房款，接收了房屋并出租，该商铺已为其所有，请求解除对上述商铺的查封。本院查明，良基公司向郑毅借款共3500万元，并以其名下坐落于湖南路××商铺及住宅共××（××号房）以及地下室75个机动车车位的在建工程提供担保，于2014年1月2日在北海市房地产交易中心办理了抵押登记，抵押权登记证明书编号为北房地交押字[2014]第00119号。因良基公司未能按约还款，郑毅诉至本院，本院于2017年3月28日对郑毅与良基公司及黄雄强民间借贷纠纷一案作出（2016）桂05民初181号民事调解书：一、被告良基公司归还原告郑毅借款本金人民币35000000元，利息3000000元（利息计至2016年11月30日止，以后以3500万本金为基数按月利率2%自2016年12月1日起计至本金还清时止）；二、被告良基公司支付原告郑毅因本案诉讼而产生的律师费人民币578000元；三、原告郑毅对被告良基公司用于抵押的位于北海市湖南路82号良基雅苑0101号、0103号、0104号、0105号、0201号、0301号商业铺面，0504号、1706号住宅商品房，有权以该抵押财产拍卖、变卖之价款在借款本金、利息、诉讼费、律师费的范围内享有优先受偿权；四、被告黄雄强对被告良基公司归还原告借款本息承担连带责任。上述调解书发生法律效力后，郑毅向本院申请执行，本院以（2017）桂05执72号案立案执行。2017年6月26日，本院作出（2017）桂05执72号执行裁定，查封被执行人良基公司所有的坐落于北海市××、××、××、××、××、××号（对应原编号分别为0101号、0103号、0104号、0105号、0201号、0301号）商业铺面，0004649号、0004566号（对应原编号分别为0504号、1706号）住宅商品房[《国有土地使用证》：北国用（2012）第B36075号，《北海市商品房预售许可证》：北建房预字第2013055号，《建筑工程施工许可证》：450501201303040201，《建设工程规划许可证》：建字第450501201300015号]，查封期限为三年（自查封之日起计）。另查明，案外人张英伟于2015年6月1日与良基公司签订《商品房买卖合同》，约定张英伟购买良基公司所有的位于湖南路××号商铺，总价款为2138000元。合同签订后，案外人张英伟于2015年6月至10月共向良基公司支付全部购房款2138000元。2016年1月26日案外人张英伟与良基公司签订《房屋交接验收表》，接收了上述房屋，并于同年6月2日出租给庞鸣经营使用。2017年11月28日案外人张英伟提出本案执行异议。本院认为，位于湖南路××号房屋为商业用途，案外人购买该房屋不是直接用于满足生活居住需要，而是用于出租经营，故案外人不属于法律意义上的“消费者”，其对本案执行标的的异议不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议和复议规定》）第二十九条规定的对消费者物权期待权的保护。《异议和复议规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，经查，案涉房屋已由良基公司抵押给本案申请执行人郑毅，并于案外人购买前即办理了抵押登记，故应推定案外人已知道上述抵押事实，但该转让未告知抵押权人郑毅，购房款项亦未用于清偿良基公司债务以消灭抵押权，因此涉案房屋无法办理过户登记，原因系由案外人自身过错所致，故案外人不符合上述第（四）项情形，不享有无过错买受人物权期待权。综上，案外人既不享有消费者物权期待权又不享有无过错买受人物权期待权，不能对抗申请执行人在先享有的优先受偿权，根据《异议和复议规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，案外人所主张的权利不能排除本案执行，其异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第十六条第二款之规定，裁定如下：驳回案外人张英伟的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 张永明审 判 员 林少立审 判 员 魏 岚二〇一七年十二月二十七日法官助理 李俸萱书 记 员 陈 宏附：本裁定引用的法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条人民法院依照民事诉讼法第二百二十五条规定作出裁定时，应当告知相关权利人申请复议的权利和期限。人民法院依照民事诉讼法第二百二十七条规定作出裁定时，应当告知相关权利人提起执行异议之诉的权利和期限。人民法院作出其他裁定和决定时，法律、司法解释规定了相关权利人申请复议的权利和期限的，应当进行告知。第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。
河南省开封市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫02行终128号
上诉人（一审原告）邵华，女，汉族，1977年9月29日生，住开封市祥符区城关镇。
被上诉人（一审被告）开封市祥符区公安局。
法定代表人刁百闯，局长。
委托代理人朱浩建、李文智，开封市祥符区公安局民警，代理权限为特别授权。
邵华诉开封市祥符区公安局政府信息公开一案，尉氏县人民法院于2017年6月26日作出（2017）豫0223行初14号行政裁定。原告邵华不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审查明，原告邵华于2016年9月29日向被告开封市祥符区公安局以邮寄的形式书面申请政府信息，要求依法公开“祥符区公安局民警王光华配偶的国籍”。被告于2016年12月14日以邮寄的方式对原告要求信息公开的申请作了书面回复。原告认为被告未在法定期限内进行答复的行为违法，请求法院依法判令被告在法定期限内未履行职责的行政行为违法。
一审认为，获取政府信息和提起诉讼是法律赋予公民的权利。为了保障公民知情权的实现，行政机关应当主动公开政府信息，以提高政府工作的透明度。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《条例》第十三条还进一步明确，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。为了监督行政机关依法行政，切实保障公民依法获取政府信息，公民认为行政机关在政府信息公开工作中的行政行为侵犯其合法权益的，可以依法提起行政诉讼。而需要指出的是：任何公民享有宪法和法律赋予的权利，同时必须履行宪法和法律规定的义务；公民在行使权利时，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民合法的自由和权利；公民在行使权利时，应当按照法律规定的方式和程序进行，接受法律及其内在价值的合理规制。《条例》第一条规定，制定本条例的目的是为了“保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用”。因此，保障社会公众获取政府信息的知情权是《条例》的最主要的立法目的之一。而有关“依法获取政府信息”的规定，表明申请获取政府信息也必须在现行法律框架内行使，应当按照法律规定的条件、程序和方式进行，必须符合立法宗旨，能够实现立法目的。本案原告邵华向被告开封市祥符区公安局提出政府信息公开申请一百三十余份，申请的内容包罗万象，××费用、包二奶人数、嫖娼次数、某年某月某日的工作安排等等，这些信息均不属于《条例》规定的政府信息范畴，亦非原告生产、生活、科研等之需要。就本案而言，原告申请公开的祥符区公安局民警王光华配偶的国籍，不属于政府信息，并且不是原告生产、生活、科研等之需要，原告申请信息公开的目的明显不符合《条例》的规定。原告这种背离《条例》立法目的，任凭个人主观意愿执意不断提出申请的做法，显然已经构成了获取政府信息权利的滥用。原告所为已经背离了权利正当行使的本旨，超越了权利不得损害他人的界限。纵观本案，原告所提起的诉讼构成明显的权利滥用。在现行法律规范尚未对滥用获取政府信息权、滥用诉权行为进行明确规制的情形下，根据审判权的应有之义，结合立法精神，决定对原告邵华的起诉不作实体审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，一审裁定：驳回原告邵华的起诉。
邵华不服一审裁定，上诉称：1、一审认定事实不清，适用法律错误。未对被上诉人行政行为违法进行认定、审理，不及时纠正被上诉人在法定期限内未履行法定职责的违法行为；没有依法保护上诉人依法获取政府信息的合法权益。2、一审对被上诉人违法行为不予纠正，不审理被上诉人行政行为的合法性，包庇被上诉人的违法行为，驳回上诉人的起诉属于适用法律错误，违反法律规定。综上，请求二审法院撤销一审错误裁定，作出公平、公正裁判。
被上诉人开封市祥符区公安局未提交书面答辩状。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人邵华向被上诉人开封市祥符区公安局所申请信息并非行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录保存的信息，均不属于政府信息，且与其自身生产、生活、科研等特殊需要并不相关。因上诉人邵华申请公开的信息不属于政府信息，故不存在开封市祥符区公安局履行自收到申请之日起15个工作日内予以答复的职责。本案中，上诉人邵华所申请公开的诸如公安干警配偶的国籍等信息，与《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的明显背离，邵华的起诉属于滥用获取政府信息权及滥用诉权。一审裁定驳回邵华起诉正确。上诉人邵华的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵晓松
助理审判员 张伟红
助理审判员 郭秀猛
二〇一七年九月十四日
书 记 员 闫路航
山东省庆云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆商初字第128号
原告王荣臣，男，1963年7月23日出生，汉族，住庆云县。
被告刘金元，男，成年，汉族，住庆云县。
原告王荣臣诉被告刘金元买卖合同纠纷一案，本院依法由审判员马晓莉适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王荣臣到庭参加了诉讼，被告刘金元经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王荣臣诉称，原告是饲料供应商，被告是养殖户，原告给被告供应饲料，陆续欠21500元，经多次催要未果，故诉来本院要求被告给付饲料款及利息。
被告刘金元未答辩。
经审理查明，原告是饲料供应商，被告系养鸡户，原告自2009年陆续给被告供应饲料，经结算被告共欠原告饲料款21500元，有被告出具的欠条两张（2009年12月24日欠10000元、2011年11月27日欠11500元）。
上述事实，由原告的陈述，原告提交的欠条两份予以佐证在卷。
本院认为，原告为被告供应饲料，被告共欠原告饲料款21500元，并写下欠条两张，该事实清楚、证据确实充分，本院依法予以确认。
原告要求自起诉之日起按同期银行贷款利率支付欠款利息，符合法律规定，本院依法予以确认
被告未答辩、未到庭参加诉讼视为其对权利的放弃。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定判决如下：
被告刘金元于判决生效之日起10日内一次性给付原告王荣臣饲料款21500元及利息（自2014年4月24日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费338元由被告刘金元承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
权利人在判决生效后二年内有向本院申请执行的权利。
审判员 马晓莉
二〇一四年五月二十三日
书记员 马云倩
光山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）光民初字第01435号
原告肖宇秀，女，1969年8月16日出生，汉族。
被告吕述长，男，1968年7月11日出生，汉族。
原告肖宇秀诉被告吕述长买卖合同纠纷一案，肖宇秀向本院提交撤诉申请，要求撤回对被告吕述长的起诉。
经审查，本院认为，原告肖宇秀的撤诉申请不违反法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告肖宇秀撤回对被告吕述长的起诉。
案件受理费减半收取135元，由原告肖宇秀承担。
审判员 李敏生
二〇一五年九月二十五日
书记员 李 玮
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沪二中刑终字第517号
原公诉机关上海市黄浦区人民检察院。
上诉人（原审被告人）钟文辉。
上海市黄浦区人民法院审理上海市黄浦区人民检察院指控原审被告人钟文辉犯盗窃罪一案，于2014年4月9日作出（2014）黄浦刑初字第323号刑事判决，以盗窃罪判处钟文辉有期徒刑七个月，并处罚金人民币1，000元，连同上海市徐汇区人民法院（2012）徐刑初字第193号刑事判决中尚未执行完毕的剥夺政治权利二年一个月二十七天，罚金人民币4，000元，决定执行有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年一个月二十七天，并处罚金人民币5，000元；违法所得应予追缴，发还被害人王某某。原审被告人钟文辉不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派检察员瞿某出庭履行职务，原审被告人钟文辉到庭参加诉讼。在审理过程中，钟文辉自愿申请撤回上诉。
本院认为，上海市黄浦区人民法院认定原审被告人钟文辉犯盗窃罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，且诉讼程序合法。现钟文辉要求撤回上诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人钟文辉撤回上诉。
上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦刑初字第323号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 费 晔
审 判 员 沈 燕
代理审判员 潘庸鲁
二〇一四年六月三日
书 记 员 刘 伟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江汉民一初字第00567号
原告丁贵彪，男，1961年4月15日出生，汉族。
委托代理人李智钧、阮珊梦，湖北楚盾律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告武汉加合物业管理有限公司。
法定代表人王真，总经理。
委托代理人邱云飞，湖北证本律师事务所律师。代理权限为一般授权。
委托代理人邬惠萍，女，1967年1月23日出生，汉族。代理权限为一般授权。
原告丁贵彪与被告武汉加合物业管理有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员王佩珊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁贵彪（以下简称原告）及其委托代理人李智钧，被告武汉加合物业管理有限公司（以下简称被告）的委托代理人邱云飞、邬惠萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2008年10月1日至2010年7月13日在被告处工作，2012年1月1日原告再次入职被告处，工作岗位为天梨豪园保安员，被告未为原告办理社会保险缴纳手续，原告在被告处工作期间，工作时间为工作12小时后，休息24小时再工作12小时，被告存在安排原告延时加班、休息日加班及法定节假日加班的情形，被告亦未安排原告休带薪年休假及支付高温津贴。2012年8月26日，原告因车祸住院，在病假期间，被告未支付原告工资。2013年4月3日，原告因被告未依法为其缴纳社会保险、未足额支付劳动报酬等原因向被告提出解除劳动合同。现原告请求法院判令：1、被告向原告支付2008年10月1月至2010年7月13日、2012年1月1日至2013年4月3日的养老保险费22390.92元；2、被告向原告支付2008年10月1月至2010年7月13日、2012年1月1日至2013年4月3日基本医疗和大额医疗保险费6258.18元。
被告辩称，原告的原单位已为原告缴纳社会保险费，被告无法再为原告缴纳社会保险，被告已应原告的要求将社会保险费以现金发放给原告，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2008年10月1日至2009年7月10日期间曾在被告处工作。2012年1月1日原告再次入职被告处，双方签有劳动合同，期限为2012年1月1日至2013年1月1日，合同约定原告从事秩序维护员工作即在江汉区天梨豪园担任保安工作，执行工时制度8小时，月工资1100元，还约定原告的医保、社保，原告的原单位已购买，不须被告购买，被告每月发放170元作为补偿。原告在劳动关系解除前十二个月的平均工资为1190.15元。原告原工作单位为武汉市万国理发总店，该单位为原告缴纳了社会保险费，2012年1月至2013年4月期间用原告的生活费为其缴纳了养老保险费11091.28元，其中企业缴纳金额为8626.56元，个人缴纳金额为2464.72元；医疗保险费中企业缴纳金额为3074.24元，个人缴纳金额为614.88元。
2013年5月13日，原告向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被告向原告支付2008年10月1月至2010年7月13日、2012年1月1日至2013年4月3日的养老保险费22390.92元；2、被告向原告支付2008年10月1月至2010年7月13日、2012年1月1日至2013年4月3日基本医疗和大额医疗保险费6258.18元。同年8月21日武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会作出了驳回原告全部仲裁请求的裁决。原告对此裁决不服，诉至本院。
以上事实，有原、被告的陈述，工作牌、社会保险缴费记录本、银行流水明细查询、江劳人仲裁字（2013）第0384号仲裁裁决书及江劳人仲定字（2013）第0243号仲裁决定书、申请书、工资表、生活补助费、保险金领款登记表、证明等证据经庭审质证后予以证实。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。因本案原告的原工作单位已为原告缴纳了社会保险费，且原告仍系其原工作单位职工，为原告缴纳社会保险费仍系其原工作单位的义务，故对原告要求被告支付养老保险费22390.92元、基本医疗和大额医疗保险费6258.18元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告丁贵彪的诉讼请求。
减半收取案件受理费5元（免交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉
市中级人民法院。
审判员 王佩珊
二〇一四年五月二十日
书记员 蔡高兰
湖北省武汉市江汉区人民法院
裁判文书签批表
案号：（2013）鄂江汉民一初字第00567号
案由：劳动争议
当事人：原告丁贵彪，被告武汉加合物业管理有限公司
院长庭长主审人
校对人（即主审人）：王佩珊
拟印份数：13份
湖南省东安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东法民一初字第316号
原告唐某某。
被告张某。
被告熊某某。
本院在审理原告唐某某与被告张某、熊某某追索劳动报酬纠纷一案中，原告唐某某于2015年6月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告唐某某申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告唐某某撤回起诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告唐某某负担。
审 判 员 席光武
二〇一五年六月十日
代理书记员 蒋 瑾
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1321执1006号
申请执行人：山东沂南农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：李永森，董事长。
委托代理人：庄元成，山东同力兴国律师事务所律师。
被执行人：魏明霞，女，1979年9月28日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。
被执行人：刘伟，男，1979年11月15日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。
被执行人：临沂骏越汽车贸易有限公司。
申请执行人山东沂南农村商业银行股份有限公司诉被执行人魏明霞、刘伟、临沂骏越汽车贸易有限公司借款合同纠纷一案，山东省沂南县公证处作出的(2017)沂南执字第20号执行证书已经发生法律效力。本院于2018年4月19日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议。申请执行人于2018年5月7日向本院撤回本次执行申请。
经审查，本院认为，申请执行人的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定,裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王恩厂
二〇一八年五月七日
书记员 韩大明
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭萧催字第28号
申请人鹤壁煤业运输带有限责任公司。
法定代表人尚立照。
委托代理人李玉堂。
申报人博爱县富鑫机械铸造厂。
法定代表人庞大利。
委托代理人石明庆。
申请人鹤壁煤业运输带有限责任公司因持上海浦东发展银行杭州分行萧山支行于2014年11月20日签发的编码为3100005124555958号的银行承兑汇票（票面金额100000元，出票人浙江万翔寝具制品有限公司，收款人吴江市台硕织造有限公司，背书人山西玉和泰煤业有限公司）遗失，向本院申请公示催告。本院受理后，于2015年2月11日发出公告，催促利害关系人在公告之日起至2015年6月5日止申报权利。现申报人博爱县富鑫机械铸造厂已在规定期间向本院申报权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条第二款、第三款之规定，裁定如下：
一、终结本案的公示催告程序。
二、申请人或者申报人可以向人民法院起诉。
三、对上海浦东发展银行杭州分行萧山支行于2014年11月20日签发的编码为3100005124555958号的银行承兑汇票（票面金额100000元，出票人浙江万翔寝具制品有限公司，收款人吴江市台硕织造有限公司）解除停止支付。
案件受理费100元，由申请人鹤壁煤业运输带有限责任公司负担。
审 判 长 虞玲艳
审 判 员 赵 喆
代理审判员 凌诗卉
二〇一五年五月四日
代理书记员 戴利军
河北省安国市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）安行非诉审字第18号
申请人安国市人口和计划生育局。
法定代表人刘拥军，该局局长。
被申请人唐立娜。
被申请人吴杰。
申请执行人安国市人口和计划生育局与被申请执行人唐立娜、吴杰为征收社会抚养费一案，2014年12月24日经安国市人口和计划生育局作出（2014）10309号征收社会抚养费决定书，由于被申请执行人不履行，申请执行人于2015年4月30日向本院申请强制执行。经本院审查，该处罚决定符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人申请执行的（2013）10309号征收社会抚养费决定本院准予强制执行。
审 判 长 刘久树
审 判 员 党新晖
代理审判员 张悦艳
二〇一五年六月十八日
书 记 员 刘亮亮
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六金民二初字第01653-139号
原告：熊小支，系宝利嘉（安徽）纺织有限公司职工。
被告：宝利嘉（安徽）纺织有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区横二路。
法定代表人：葛富春，该公司董事长。
本院在审理原告熊小支与被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司劳务合同纠纷一案中，熊小支于2015年9月11日向本院提出先予执行申请，要求被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司先行支付申请人工资款2712.8元，并已提供担保。
本院认为：经初步审查，被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司所欠原告熊小支工资款2712.8元事实清楚，原被告之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的基本生活。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条的规定，裁定如下：
被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司于本裁定书送达之日起十日内支付原告熊小支工资款2712.8元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马开功
审 判 员 何 琼
人民陪审员 蔡 浩
二〇一五年九月十一日
书 记 员 桂 阳
附《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条人民法院对下列案件，根据当事人的申请，可以裁定先予执行：
（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；
（二）追索劳动报酬的；
（三）因情况紧急需要先予执行的。
第一百零七条人民法院裁定先予执行的，应当符合下列条件：
（一）当事人之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的生活或者生产经营的；
（二）被申请人有履行能力。
人民法院可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，驳回申请。申请人败诉的，应当赔偿被申请人因先予执行遭受的财产损失。
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）围民初字第2330号
原告河北围场农村商业银行股份有限公司（以下简称围场农商行）。
法定代表人康福民。
委托代理人郭树东。
被告辛海艳。
被告张宏宝。
原告围场农商行与被告辛海艳、张宏宝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张晓文、邵国军、人民陪审员张洪利组成合议庭公开开庭进行了审理。原告围场农商行的委托代理人郭树东到庭参加诉讼，被告辛海艳、张宏宝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告围场农商行诉称，2012年8月22日被告辛海艳向我行借款30000.00元用于买车，约定还款期限为2013年8月21日。此款由被告张宏宝提供保证担保并承担连带清偿保证责任。借款到期后经我行信贷人员多次催收借款本息，被告辛海艳至今未偿还，担保人张宏宝也未按合同约定履行连带保证责任。为维护我行的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告辛海艳偿还借款本息，并由被告张宏宝承担连带责任。
原告围场农商行为支持其诉讼主张的成立，向法庭提交了如下证据材料：1号证据为个人借款合同和借款申请。2号证据为保证合同。3号证据为贷款利息计算表。1-3号证据意在证明被告辛海艳向原告围场农商行借款并由张宏宝提供连带担保的事实。
被告辛海艳、张宏宝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未作书面答辩，亦未向法庭提供相应证据反驳原告的所诉主张。
经审理查明，被告辛海艳于2012年8月22日向围场农商行借款30000.00元用于买车，约定还款期限为2013年8月21日。此借款由被告张宏宝提供担保。双方签订了借款合同和保证合同，合同签订后原告如约履行了合同，借款到期后经原告多次索要，被告辛海艳、张宏宝至今未偿还借款本息，故原告诉至法院，请求依法判令被告辛海艳偿还借款本息，被告张宏宝承担连带保证责任。
另查明，此借款本金人民币30000.00元，自2012年8月22日至2013年8月21日利息额为人民币4197.50元。自2013年8月22日至2015年4月2日利息额为人民币9464.49元。总计利息额为人民币13661.99元。
上述事实有原告的起诉陈述、个人借款合同书、保证合同及担保人承诺书、贷款利息计算表予以证实，均已记录在卷。
本院认为，被告辛海艳向原告围场农商行借款30000.00元并由被告张宏宝提供担保的事实存在，二被告理应本着诚信原则按时偿还贷款本息而未偿还，应承担偿还责任。双方约定利率及逾期罚息不违反法律规定且是双方真实意思表示，故本院对原告主张被告辛海艳偿还贷款本息并由被告张宏宝承担连带责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
被告辛海艳偿还原告围场农商行借款本息人民币43661.99元，被告张宏宝承担连带清偿责任。被告张宏宝承担连带清偿责任后有权向被告辛海艳追偿。
上述限判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费892.00元，由被告辛海艳、张宏宝承担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审受理费）
审 判 长 张晓文
审 判 员 邵国军
人民陪审员 张洪利
二〇一五年七月十三日
书 记 员 李永波
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）新0103执28号之二
申请执行人：新疆福美塑胶有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市头屯河工业区四期明晨街505号。
法定代表人：邓强，该公司经理。
被执行人：朱浩远，男，1964年7月20日出生，汉族，住乌鲁木齐沙依巴克区。
新疆福美塑胶有限公司诉朱浩远买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）新1030民初685号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人新疆福美塑胶有限公司于2017年1月5日向本院申请执行，要求被执行人朱浩远向申请执行人新疆福美塑胶有限公司支付案款364710.74元，本案应收执行费5370.66元。执行中本院依法向各大银行、房产管理部门、车辆管理部门、证券公司等相关部门送达查询通知书。经查，被执行人朱浩远名下无房产、车辆、证劵，其银行账户中也未有可供执行的财产线索，其已经向法院还款50000元。鉴于本案执行期限已至，本院依法终结本次执行程序，待发现被执行人朱浩远有财产线索后，可申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗光平
审判员 邓 杰
审判员 蒲梦兵
二〇一七年十二月二十日
书记员 朱正辉
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书(2017)新0103执28号申请执行人：新疆福美塑胶有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市头屯河工业区四期明晨街505号。法定代表人：邓强，该公司经理。被执行人：朱浩远，男，1964年7月20日出生，汉族，住乌鲁木齐沙依巴克区。本院依据已经发生法律效力的（2016）新1030民初685号民事判决书，责令被执行人朱浩远按判决书履行义务，但被执行人朱浩远至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、依法扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取被执行人朱浩远等财产及收入364710.74元或者查封、扣押、冻结、变卖、拍卖其同等价值的财产。二、被执行人朱浩远负担本案执行费5370.66元及加倍支付迟延履行期间的债务利息（按实际付款时间计算）。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）执行员 李 俊二〇一七年一月九日书记员 朱正辉
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈民初字第1301号
原告陈某某，女，汉族，住河南省沈丘县。
委托代理人刘立杰，河南众望律师事务所律师。
被告沈丘县中英文学校。住所地：沈丘县行政新区。
法定代表人李艳丽，校长。
被告北京千喜鹤餐饮管理有限公司。住所地：北京市昌平区。
法定代表人冯凯，董事长。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司。住所地：北京市朝阳区。
法定代表人刘安林，总经理。
本院在审理原告陈某某诉被告沈丘县中英文学校、北京千喜鹤餐饮管理有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司健康权纠纷一案中，原告陈某某于2015年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告庭外和解，原告陈某某自愿撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
案件受理费800元减半收取400元，由原告陈某某负担。
审判员 王永彬
二〇一五年七月二十七日
书记员 李夏夏
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莒民保字第495号
申请人：史树娟，女。
被申请人：纪晓楠，男。
申请人史树娟与被申请人纪晓楠机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年8月21日向本院提出申请，请求扣押被申请人由日照市公安局交通警察支队莒县大队停放于莒县顺发停车场内的鲁L×××××号牌小型轿车一辆，申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条（四）项的规定，裁定如下：
依法扣押被申请人由日照市公安局交通警察支队莒县大队停放于莒县顺发停车场内的鲁L×××××号牌小型轿车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 韩增军
二〇一五年八月二十一日
书记员 宋宜云
安徽省当涂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）当执申字第00065号
申请执行人：当涂县人力资源和社会保障局。
法定代表人：胡琳。
被执行人：当涂县双信制衣厂。
负责人：孙小红。
本院在执行申请执行人当涂县人力资源和社会保障局与被执行人当涂县双信制衣厂行政处理决定一案过程中，申请执行人表示：被执行人正与其协商解决，该案可暂缓执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结当涂县人民法院（2015）当行非审字第00034号行政裁定书的本次执行程序。被执行人不履行和解协议，申请执行人可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 徐同海
审判员 刘民俊
审判员 李昭平
二〇一五年十一月十四日
书记员 张庆芳
黑龙江省海伦市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1283民初1489号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行,住所地海伦市。
法定代表人:周财民，职务行长。
委托诉讼代理人：李春雷，该行清收员。
被告杨东，男，1976年7月12日，汉族，海伦市人，农民，住海伦市。
被告张宏波，女，1975年6月7日，汉族，海伦市人，农民，住海伦市。
被告段方成，男，1970年3月15日，汉族，海伦市人，农民，住海伦市。
被告顾亚芝，女，1972年3月3日，汉族，海伦市人，农民，住海伦市永。
被告朱井新，男，1990年7月17日，汉族，海伦市人，农民，住海伦市。
被告王会侠，女，1991年2月16日，汉族，海伦市人，农民，住海伦市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行（以下简称海伦市邮储银行）与被告杨东、张宏波、段方成、顾亚芝、朱井新、王会侠借款合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李春雷到庭参加诉讼，被告杨东、张宏波、段方成、顾亚芝、朱井新、王会侠未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海伦市邮储银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告杨东、张宏波偿还借款本金及利息49065.14元，其中本金38932.01元；要求被告段方成、顾亚芝偿还借款本金及利息48997.62元，其中本金38932.01元；2.要求被告杨东、张宏波、段方成、顾亚芝、朱井新、王会侠偿还起诉日至偿还完借款前产生的利息；3.要求六被告承担连带保证责任；4.诉讼费用由六被告承担。事实及理由：2015年1月4日，原告与被告杨东、张宏波、段方成、顾亚芝、朱井新、王会侠签订“中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书”，约定成立联保小组，六被告（协议书乙方）中任一成员自愿为原告（协议书甲方）向联保小组其他成员发放的贷款（期间为2015年1月4日至2017年1月4日）提供连带责任保证，2015年1月4日，原告与被告杨东、段方成、朱井新联保小组签订“小额联保借款合同”，约定原告给被告杨东、段方成、朱井新分别发放贷款45000元、45000元、45000元，被告杨东、段方成、朱井新同时还做了还款计划表，贷款于2015年1月4日发放。借款期限为12个月，即从2015年1月4日至2016年1月4日。但被告杨东、张宏波、段方成、顾亚芝不按约定的期限偿还贷款，截至2017年3月10日，被告杨东、张宏波、段方成、顾亚芝拖欠原告贷款利息及罚息人民币49065.14元、48997.62元。为此原告在多次催收无果后，根据《合同法》第二百零六条和《担保法》的有关规定现依法诉讼至人民法院，请予支持原告的诉讼请求。
被告杨东、张宏波、段方成、顾亚芝、朱井新、王会侠经传票传唤无正当理由未到庭，未答辩,未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。庭审质证中，因被告杨东、张宏波、段方成、顾亚芝、朱井新、王会侠无正当理由既不答辩又不在举证期限内提供证据，并缺席法庭审理，视为六被告放弃举证并放弃对原告所举证据进行质证的权利，原告所举证据，经法庭审理质证均作为有效证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2015年1月4日，原告与被告杨东、张宏波、段方成、顾亚芝、朱井新、王会侠签订“中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书”，约定成立联保小组，六被告（协议书乙方）中任一成员自愿为原告（协议书甲方）向联保小组其他成员发放的贷款（期间为2015年1月4日至2017年1月4日）提供连带责任保证，2015年1月4日，原告与被告杨东、段方成、朱井新联保小组签订“小额联保借款合同”，约定原告给被告杨东、段方成、朱井新分别发放贷款45000元、45000元、45000元，被告杨东、段方成、朱井新同时还做了还款计划表，贷款于2015年1月4日发放。借款期限为12个月，即从2015年1月4日至2016年1月4日。但被告杨东、张宏波、段方成、顾亚芝不按约定的期限偿还贷款，截至2017年3月10日，被告杨东、张宏波、段方成、顾亚芝拖欠原告贷款利息及罚息人民币49065.14元、48997.62元。
上述事实，有原告陈述、被告身份证复印件、小额贷款联保协议书、中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据、小额贷款借款合同、个人贷款放款单、还款计划表在卷佐证。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，合法的借贷关系受法律保护。原告海伦市邮储银行与被告杨东、段方成、朱井新签订的借款合同真实合法有效，借款事实清楚，证据确实充分，利率约定合法。原告海伦市邮储银行与被告杨东、张宏波、段方成、顾亚芝、朱井新、王会侠签订的小额贷款联保协议书系双方真实意思的表示，双方在合同上签字盖章后即发生法律效力，合同约定保证方式系连带责任保证，保证范围包括借款的本金、利息及实现债权的费用。
综上，原告海伦市邮储银行要求被告杨东、段方成、朱井新偿还借款本息及要求被告杨东、张宏波、段方成、顾亚芝、朱井新、王会侠连带偿还借款本息的诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨东给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行借款本金38932.01元及利息（2015年1月4日至2017年1月4日按年利率13.50%计算，2017年1月5日之后按年率17.55%计算），此款于本判决生效后三日内履行；
被告段方成给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行借款本金38932.01元及利息（2015年1月4日至2017年1月4日按年利率13.50%计算，2017年1月5日之后按年率17.55%计算），此款于本判决生效后三日内履行；
三、被告杨东、张宏波、段方成、顾亚芝、朱井新、王会侠对上款的给付承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2251.57元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 韩宝辉
审 判 员 王凤山
人民陪审员 汪永林
二〇一七年十月十六日
书 记 员 杨立伟
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温瑞民特字第6号
申请人徐苏萍。
申请人徐苏萍要求宣告郑明族为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
郑明族，男，1964年12月20日出生（公民身份号码：××，汉族，瑞安市人，住瑞安市高楼乡下泽村。申请人申请称：郑明族17年来一直存在精神问题，经常胡言乱语，无故殴打他人，失眠，后经瑞安市人民医院诊断为精神病，且在该院住院治疗3次，未见好转。现经温州律证司法鉴定所鉴定为无民事行为能力人，请求宣告其为无民事行为能力人。
本院认为，根据温州律证司法鉴定所经本院委托对郑明族作出的法医精神病鉴定意见书，被鉴定人郑明族有精神分裂症史十七年，诊断为精神分裂症，受疾病影响，对自己与儿女的关系存在怀疑，不愿意履行作为父亲的责任和义务，由于存在妄想，对离婚采取无所谓的态度，对离婚的后果也没有准确的认识，其对婚姻的实质性辨认能力已经丧失，即无民事行为能力。依照《中华人民共和国民法通则》第十三条、第十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十二条第二款的规定，判决如下：
宣告郑明族为无民事行为能力人。
本判决为终审判决。
审判员 林波
二〇一〇年四月十九日
书记员 陈丹
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第764号
申请执行人李克青。
被执行人孟芳。
被执行人王婷。
被执行人杨延东。
被执行人王明俊。
申请执行人与被执行人为民间借贷纠纷一案，该案（2013）北民初字第2964号民事判决书已立案执行。执行过程中，被执行人没有可执行的财产，申请人也无法提供出被执行人可供执行的财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项、第二款之规定，裁定如下：
终结（2013）北民初字第2964号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张国良
审 判 员 王玉华
代理审判员 赵 嵩
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 张文颖
广西壮族自治区北流市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第764号
申请执行人陈一光。
被执行人陈威存，1989年5月日出生。
申请执行人陈一光与被执行人陈威存民间借贷纠纷一案，北流市人民法院于2015年8月3日作出的（2015）北民初字第1032号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人陈威存没有履行生效法律文书确定的内容，请求被执行人陈威存归还借款本金120000元及利息，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人陈威存的财产进行了查证，无发现被执行人陈威存有其他可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人陈威存目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人陈一光在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人陈威存的财产线索，申请执行人陈一光可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第款的规定，裁定如下：
终结北流市人民法院（2015）北民初字第1032号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复北流市人民法院（2015）北民初字第1032号民事判决书的执行。申请重新立案时，应当提交申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 捷
审判员 刘峻志
审判员 李圣富
二〇一五年十一月十六日
书记员 钟广森
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第764号
申请执行人梁鹏翔。
被执行人梁橄祥。
本院在执行梁鹏翔申请执行梁橄祥关于民间借贷纠纷一案中，被执行人梁橄祥去向不明，也无财产可执行，申请执行人同意终结本案的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2014）北民一初字第226号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 胜
审判员 覃孟孚
审判员 刘艳慧
二〇一五年九月十四日
书记员 李青彦
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初19567号
原告：李丛军，男，1960年9月23日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托代理人：倪尔谋，江苏序阳律师事务所律师。
被告：江苏万拓金属材料有限公司,住所地沭阳县高墟镇临港新城经济开发区。
法定代表人：刘磊。
原告李丛军诉被告江苏万拓金属材料有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丛军及其委托代理人倪尔谋到庭参加诉讼，被告江苏万拓金属材料有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李丛军向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告工程款721650元及利息（自2015年8月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）。事实与理由：原、被告于2012年4月28日签订《沭阳县万拓公司散货码头附属工程合同》，约定原告承建被告的散货码头附属工程，承包方式为包工包料，总价款为716650元，工期为2012年4月28日至2012年5月30日。合同签订后，原告按合同履行了义务，在施工过程中被告又增加了其他工程。2014年10月21日，原、被告进行结算，被告欠原告工程款共计871650元，被告作出还款计划，约定自2015年2月起每月28日前给付150000元。后被告仅支付150000元，余款721650元至今未付，现要求被告给付该工程款及利息。
被告江苏万拓金属材料有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年4月28日，原告李从军与被告江苏万拓金属材料有限公司签订了《沭阳县万拓公司散货码头附属工程合同》，该合同约定原告承建被告的散货码头附属工程，承包方式为包工包料，总价款为716650元，工期为2012年4月28日至2012年5月30日。在施工过程中，又增加了部分工程。2014年10月21日，原、被告进行结算，被告欠原告工程款共计871650元，双方签订还款协议一份，约定被告自2015年2月起每月28日前给付原告工程款150000元至付清款之日止。后被告仅支付150000元，余款721650元至今未付，原告向被告索款未果，诉至本院要求处理。
另查明：原告李丛军无相应的施工资质。
上述事实，由原告陈述、《沭阳县万拓公司散货码头附属工程合同》、还款协议等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告将其码头附属工程发包给原告施工，双方之间形成建设工程施工合同关系。因原告无相应的施工资质，故该合同系无效合同，但原告已完成了相应的施工义务，且双方对应付工程款的数额以及付款的时间达成了协议，被告未按约定履行付款义务，原告要求被告给付尚欠的工程款721650元并支付逾期利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告江苏万拓金属材料有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法�第五十二条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏万拓金属材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李丛军支付工程款721650元及利息（自2015年8月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5509元（已减半收取），由被告江苏万拓金属材料有限公司负担。
如不服本判决，可于�决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11017元。
审判员 赵加卓
二〇一七年十二月十八日
书记员 曹红岩
附录相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协商将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温民终字第1663号
上诉人（原审被告）温州新城建设股份有限公司。
法定代表人张坚。
委托代理人王永华。
委托代理人潘雄伟。
被上诉人（原审原告）包夏娇。
委托代理人林肖慧。
上诉人温州新城建设股份有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服泰顺县人民法院（2009）温泰民初字第208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2009年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人温州新城建设股份有限公司的委托代理人王永华、潘雄伟，被上诉人包夏娇的委托代理人林肖慧，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原告包夏娇与被告温州新城建设股份有限公司（以下简称新城公司）于2006年9月3日签订商品房买卖合同一份，原告购买被告开发的金都花园3幢一单元07号房，建筑面积为284.4㎡，房价为366307元。合同约定被告应在2006年12月30日前将商品房经验收合格后交付给原告，逾期交房时间超过90日，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告按已交房价款万分之五向原告支付违约金。合同签订后，原告履行了合同约定的相关义务，被告没有按约定时间交付房屋。被告于2007年4月24日、25日组织相关部门对涉案商品房进行竣工验收，相关部门于2007年8月15日签署竣工验收合格意见，2008年4月29日涉案商品房通过房地产开发主管部门综合验收。原告于2007年10月10日向被告领取一把房屋装修钥匙。原告认为应以涉案商品房通过综合验收时间为止计算逾期交房时间，被告认为房屋已于2007年4月24日竣工验收合格，应以此日计算逾期交房时间，同时认为原告要求的违约金过高。
原判认为，原、被告所签订的商品房买卖合同合法、有效，双方均应依约全面履行自己的义务。原告已经履行了合同约定的义务，被告应当按时交付房屋，被告逾期交房，应当依约承担违约责任。被告不能证明2007年4月25日商品房已经验收合格，同时相关部门于2007年8月15日才签署竣工验收合格意见，应认定2007年8月15日为涉案商品房验收合格时间。原告于2007年10月10日向被告领取一把房屋装修钥匙，但双方已经约定涉案商品房经验收合格后交付，因此，2007年8月15日应视为房屋交付时间。双方约定被告按已交房价款万分之五向原告支付违约金，符合当地实际情况，予以支持。被告逾期交房时间为：2006年12月31日至2007年8月15日，共计227天，被告应付违约金为366307元×227天×每天万分之五＝41575元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告新城公司于该判决生效之日支付原告包夏娇违约金41575元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1929元，减半收取964.5元，由原告包夏娇负担494.5元，由被告新城公司负担470元。
一审宣判后，新城公司不服，提起上诉称：一、一审判决对上诉人提供的证据认定错误，导致认定涉案商品房于2007年8月15日通过竣工验收错误。上诉人一审提供的证据均可证明涉案商品房于2007年4月24日已经通过竣工验收，之后因需要整理资料填写表格，于2007年8月15日填表，因此各单位签署竣工验收合格时间为2007年8月15日。二、一审判决认定违约金标准为每日万分之五，远远高于被上诉人的实际经济损失即租金和银行利息损失。根据规定，如果违约金超过实际损失的30％，当事人请求减少违约金，法院应当支持。上诉人已请求一审法院减少违约金，一审法院不予减少，属适用法律错误，请求二审法院予以纠正。综上，一审判决认定事实、证据及适用法律均错误，请求二审法院撤销原判，依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人包夏娇辩称：一、本案涉案商品房竣工验收合格时间应为2008年4月29日而非一审判决认定的2007年8月15日，但是考虑到诉累，被上诉人放弃了上诉。二、上诉人提到的泰顺县质监站的证明，时间为2007年4月24日通过验收，与勘察设计、监理单位证明4月24日、25日组织验收，时间上不吻合，且该几个证明单位与上诉人有利害关系，另公安、消防、环保、供电等单位的证明都没有。三、一审法院对违约金标准的认定正确。违约金本身带有惩罚性质，被上诉人购买房屋的目的并不是为了出租，且按照民间借贷的惯例，不超过法律规定的四倍，应予支持。四、上诉人只交付给被上诉人一把装修钥匙，如果房屋实际交付，应当提供实际交付的钥匙。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经本院审理查明的事实与原判认定的事实一致，有原判已确认的证据及当事人的陈述为证。
本院认为，本案双方当事人在商品房买卖合同中约定商品房交付的条件为商品房验收合格，因而二审双方争议的主要问题为商品房验收合格的时间。上诉人新城公司主张2007年4月24日为竣工验收合格时间，但其提供的证据仅能证明2007年4月24日、25日组织进行竣工验收，并不能证明2007年4月24日已经竣工验收合格，且从其提供的竣工验收备案表正本可见各参与竣工验收的单位签署验收合格意见的时间为2007年8月15日。因此，原审判决认定2007年8月15日为本案商品房竣工验收合格时间恰当，上诉人新城公司主张竣工验收合格时间为2007年4月24日明显证据不足，理由不成立，原判认定证据和事实正确。本案商品房于2007年8月15日才具备交付条件，因而在此之前已经交付房屋钥匙的，应以具备交付条件之时为商品房交付时间，在此之后交付房屋钥匙的，应以实际交付房屋钥匙之日为商品房交付时间。本案房屋钥匙为2007年8月15日之后交付，应以实际交付房屋钥匙之日为商品房交付时间，原判认定2007年8月15日为商品房交付时间不妥，但被上诉人并未提出异议，本院不予纠正。上诉人新城公司称违约金标准每日万分之五过高，要求予以减少。本院认为，每日万分之五的违约金标准为双方自行约定，是双方真实意思表示，且双方同时约定如买受人违约也按此标准承担违约责任，可见该标准对双方当事人来说具有公平性和平等性，另外，违约金既有弥补损失作用，亦有惩罚违约人不诚信行为的作用，且该违约金标准并无明显过高，上诉人新城公司未遵守合同约定按时交付房屋，其现应遵守约定按此标准承担违约责任。因此，上诉人新城公司要求减少违约金，本院不予支持。综上，上诉人新城公司的上诉理由与请求不成立，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费839元，由上诉人新城公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴 真
审 判 员 胡爱玲
代理审判员 李晓光
二〇〇九年十二月十一日
书 记 员 曾 慧
浙江省洞头县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温洞刑初字第65号
公诉机关浙江省洞头县人民检察院。
被告人邱某，个体。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年6月2日被抓获，次日被刑事拘留。现羁押于温州市看守所。
洞头县人民检察院以洞检公诉刑诉（2015）57号起诉书指控被告人邱某犯危险驾驶罪，于2015年6月11日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。洞头县人民检察院指派代理检察员曹雅倩出庭支持公诉，被告人邱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关洞头县人民检察院指控，2015年6月2日晚，被告人邱某饮酒后驾驶浙C×××××普通二轮摩托车，从本县北岙街道城南新居驶往北岙街道建设巷方向，车辆途经本县北岙街道警池巷1号前路段时，被民警当场查获。经鉴定，被告人邱某的血液中乙醇含量为173mg/100ml，已达到醉酒程度。
上述事实，被告人邱某在法庭审理过程中亦无异议，并有证人张某的证言、驾驶人及机动车信息查询结果单、驾驶证、行驶证、血样提取登记表、理化检验报告、归案说明、身份证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人邱某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人邱某归案后如实供述其罪行，自愿认罪，予以从轻处罚，并可适用缓刑。被告人邱某在缓刑考验期间应遵守有关规定，并接受社区矫正，服从社区管理机构管理。为严肃社会主义法制，维护公共安全，根据本案被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人邱某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月(缓刑考验期限从判决确定之日起计算)，并处罚金人民币3000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 叶政茂
二〇一五年六月十六日
书 记 员 杨 丹
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1181执5352号
申请执行人：凌辉,男,1968年8月15日生,汉族,镇江市人，住镇江市。
被执行人：孙为全,男,1968年12月13日生，江苏省滨海县人，户籍地江苏省滨海县，现住丹阳市（房东）家。
申请执行人凌辉与被执行人孙为全民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日依法作出的（2016）苏1181民初7263号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书的确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人给付欠款30275元，承担迟延履行期间的债务利息及本案的执行费。
经查，2017年12月14日，申请执行人凌辉在立案时未能提供被执行人有可供执行的财产线索。
本案在执行过程中，本院于2017年12月14日向被执行人发出执行通知书、风险提示、报告财产令、财产申报表，经本院传票传唤，被执行人未到庭履行义务，也未申报财产。
2017年12月14日，本院通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行、证券、互联网银行、工商总局及车辆等财产情况进行查询，本院依法扣划被执行人银行存款1088.50元（现已发还申请执行人）。另查明被执行人名下登记了牌照号为苏Ｄ×××××号的汽车，但申请执行人明确表示不要求法院对该车辆进行查封；2018年4月16日，本院进行第二次网络查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。
由于被执行人拒不申报财产，本院于2018年4月20日依法向被执行人发出限制消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。
2018年4月20日，本院依法作出对被执行人司法拘留并罚款的决定。2018年1月12日本院到被执行人可能的住所地查找其下落，但未能找到被执行人。
2018年3月7日，本院依法通过不动产查询系统查询被执行人的财产，未发现被执行人名下无房地产登记信息。
2018年4月24日，本院与申请执行人进行了终本约谈，将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果和享有的权利等信息告知了申请执行人，申请执行人未提出异议并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否具备履行能力。本次执行程序中，本案标的未能执行到位，是因为被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未提供财产线索，申请执行人也同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）苏1181民初7263号民事判决书的本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 刘蔚彤
审判员 王 鹏
审判员 沙军荣
二〇一八年六月十一日
书记员 程晓莉
青海省贵德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）贵民初字第317号
原告更藏先巴，男，藏族。
委托代理人赵国民，男，汉族。
被告西宁金大地房地产开发有限公司。住所地青海省西宁市城西区。
法定代表人孔火明，男，该公司董事长。
委托代理人陈小青，女，该公司办公室主任。
本院在审理原告更藏先巴与被告西宁金大地房地产开发有限公司房屋买卖纠纷一案中，原告更藏先巴以已办理房产证为由，于2014年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告更藏先巴的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告更藏先巴撤诉。
审判员 虞忠玲
二〇一四年五月十三日
书记员 周文财
巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴州民初字第866号
原告：刘康，男，生于1986年，汉族，初中文化，农民，住陕西省富平县。
委托代理人：张剑，四川九朝律师事务所律师。
被告：张忠伟，男，生于1969年，汉族，初中文化，农民，现住巴中市江北。
委托代理人：杨清立（系被告张忠伟岳父），男，生于1949年，汉族，初中文化，农民，住巴中市巴州区。
原告刘康诉被告张忠伟劳务合同纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理。依法由审判员曾晓芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘康及其委托代理人张剑，被告张忠伟的委托代理人杨清立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月7日，我与被告签订《协议》，�定由我以劳务的方式为被告在西安承包的君悦华府6号楼做室内、外白色腻子工作（不含材料），总价款为145000元，同时约定完工后先期支付11万元，余下3.5万元待工程竣工验收合格时支付。2012年6月中旬，我所做的装饰工程完工，并于2012年6月20日由陕西恒通建设工程监理有限责任公司进行验收，并出具验收合格的报告。验收合格后，我多次向被告主张要求支付余下的劳务承包费用即装修费35000元，但被告今推明缓，拒绝支付。现我诉至法院，请求法院判决原、被告2012年6月7日签订的《协议》有效，判令被告支付下欠的劳务承包费35000元并支付利息；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：我与原告于2012年6月7日签订的协议属实。我要求原告返工时原告拒绝返工，是原告没有按照协议履行。返工是我另外找人做的，返工的钱是公司支付给我，我再支付给当时返工的工人。原告应当把已做的工程量提供给我们与我们进行结算。当时我与原告口头交涉地下室的工程量我不管，由原告自行找陕西合利来建筑劳务有限公司总经理王强结算。
经审理查明：2012年6月7日，原告刘康与被告张忠伟签订《协议》一份，约定：“关于我张忠伟（二次结构班）与（涂料工）刘康约定的君悦华府6#楼室内外的白色腻子，及公用部位的涂料和户内墙体的水泥腻子施工，按劳务费承包计算（不含材料），大概双方约定总价为壹拾肆万伍仟元整（￥145000.00元），达到竣工验收为标准。已支付约110000元，余款竣工验收后再支付。具体总金额依据最终双方确认的工程量计算总价为准。最终决算由张忠伟与刘康共同认可及签字为准。余款约35000元整。付款计划：（根据上述节点支付）①、11层～层面以下至竣工验收后，张忠伟支付给刘康（施工�组）劳务费15000元。②、1层～10层至竣工验收后，张忠伟支付给刘康（施工班组）劳务费10000元。地下室至竣工验收后尾款付清。③、本协议一式三份，陕西合利来建筑劳务有限公司、承包人、施工班组，三方各执一份。自承包人、施工班组签字生效至工完帐清失效。④、甲方（陕西合利来建筑劳务有限公司）有权监督承包人、施工班组按以上协议条款执行。否则甲方有权根据工程工期、质量的要求另行安排，所发生的相关费用由承包人全部承担”。原告刘康在该份协议上施工班组处签名，被告张忠伟在承包人处签名。
庭审中，原告刘康提供了2012年6月20日《验收申请》一份，载明：“致：陕西益丰置业发展有限公司关于君悦华府6#楼装饰工程部分（于5月20日竣工），请陕西益丰置业发展有限公司6#楼项目部汇同监理单位针对以下验收部位给予验收。验收项目及部位如下（请相关单位于6月30日前给予验收及评定）：1.1～20层室外腻子及防水涂料全部竣工；2.11～20层室内及共用部位的腻子及乳胶漆全部竣工。注：以上验收申请一式四份，各签字单位各执一份，并填写验收意见”。建设单位、施工单位、监理单位、施工班组在验收申请上签名，并由监理单位在验收申请上载明“验收合格”。
协议签订后，被告张忠伟未按约定向原告刘康支付劳务费用，致使原告起诉来院，提出上列请求。本院受理后，在审理过程中，被告张忠伟陈述已向原告刘康支付4000元，但未提供证据予以佐证，原告刘康认可被告张忠伟已向其支付1000元。后因双方分歧大，致调解未果。
上述事实，有原告的陈述、被告的答辩，原、被告的身份证明，协议，验收申请等证据在卷佐证。本案事实清�，证据充分，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方当事人应当按照合同约定的内容全面履行义务。协议中，双方对劳务费总价进行了约定即145000元，已支付110000元，余下35000元约定了付款计划。原告向本院提供的证据证明其已完成了付款计划中的劳务，被告应当按照付款计划向原告支付劳务费用。鉴于原告未提供地下室已竣工验收的证据，故本院仅支持证据显示的其已完成劳务部分的劳务费即25000元。庭审中，原告陈述被告已向其支付了1000元，故被告还应当向原告支付下余劳务费24000元。因被告未向本院提供任何书面证据，故其辩称原告拒绝返工及已向原告支付4000元的理由本院不予采信。关于利息的问题。原、被告之间就劳务费虽未约定利息，但被告怠于履行给付劳务费的义务，已�原告造成了一定的损失，应当承担迟延履行的责任，被告应从原告起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率向原告支付利息损失。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、原告刘康与被告张忠伟于2012年6月7日签订的《协议》有效。
二、由被告张忠伟在本判决生效后十日内向原告刘康支付劳务费24000元及利息。利息的计算方法为：以24000元为基数，从2015年3月2日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费500元，由原告刘康负担50元，被告张忠伟负担450元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 曾晓芳
二〇一五年五月二十六日
书记员 何知梦
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘行终782号
上诉人（一审原告）:梁阶生，男，1947年3月4日出生，汉族，住新邵县。
委托代理人:贺新年，邵阳市双清区法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）:新邵县人民政府，住所地新邵县酿溪镇大新街36号。
法定代表人:阳晓华，该县县长。
委托代理人:黄范骞，新邵县农经局工作人员。
委托代理人:杨浩，新邵县人民政府法制办工作人员。
一审第三人:曾毛生，男，1955年1月26日出生，汉族，住新邵县。
一审第三人:新邵县酿溪镇石背垅村2组。
负责人：余长发，该组组长。
上诉人梁阶生因与被上诉人新邵县人民政府（下称县政府）及第三人曾毛生和新邵县酿溪镇石背垅村2组（下称石背垅村2组）土地行政登记一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院2016年4月29日作出的（2015）邵中行初字第176号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理认定，梁阶生与曾毛生均系石背垅村2组村民。2009年，新邵县开展第二轮农村土地承包经营权证换发证。石背垅村2组于2009年6月13日分别与本组村民梁阶生、曾毛生签订《农村土地承包合同书》，两份合同书中均有对黑泥塘湾丘责任田的承包面积约定。根据石背垅村2组呈报的资料，经相关管理机关审核后，县政府于10月30日分别向梁阶生、曾毛生颁发了《农村土地承包经营权证》，所登记的内容均与村组的呈报资料和承包合同内容相符。后因梁阶生将湾丘的责任田调换给案外人修建房屋时遭到曾毛生阻拦，双方发生纠纷。因石背垅村2组与曾毛生签订的土地承包合同书约定的湾丘责任田0.7亩包含了该组与梁阶生签订的土地承包合同书约定的湾丘责任田0.4亩，梁阶生于2014年8月以曾毛生、石背垅村2组为被告向新邵县人民法院提起民事诉讼，该院于2015年1月12日作出（2014）新民初字第836号民事裁定，以该案纠纷属土地使用权争议，应由人民政府处理为由，驳回了梁阶生的起诉。梁阶生不服上诉至邵阳市中级人民法院后，中院于2015年4月20日作出（2015）邵中立一终字第21号民事裁定，维持了新邵县人民法院作出一审裁定。
一审法院认为，根据相关法律的规定，依法签订的土地承包合同一经成立即产生法律效力，承包方随即取得土地承包经营权，不需要其他批准、登记手续而生效；土地承包经营权证书的发放是县级以上地方人民政府根据法律授权应主动履行的职责，属于国家对承包经营权的事后确认，而不是土地承包经营权的行政确权，颁证行为对当事人的实体权利义务不产生实际影响，不具有可诉性。相关当事人要求撤销承包经营权证书的起诉，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，梁阶生因与第三人曾毛生发生承包经营权争议，应按照生效民事裁定书告知的救济途径解决，待争议解决后再行变更登记。据此，依法裁定驳回梁阶生的起诉。
上诉人梁阶生不服裁定上诉称：1、其自1997年经村组合法调整取得争议土地的承包经营权，并进行了长达17年的耕种及收益，每年缴纳农业税，享受政策性粮补。第三人曾毛生一直外出，责任田全部弃耕抛荒。2、县政府在颁证过程中未尽审查职责，造成一地数包、重复发证，严重损害其合法权益，应依法予以撤销。3、其曾于2014年向县法院提起民事诉讼，被一、二审法院以土地使用权争议应由人民政府处理为由驳回起诉。2015年又向县政府申请行政复议，被答复应向市政府申请行政复议或提起行政诉讼。上诉人请求撤销一审裁定，依法改判。
县政府答辩称：1、土地承包经营权的取得不是取决于政府是否颁发土地承包经营权证书的行政登记行为。只要承包合同依法成立，即取得承包经营权。登记不是物权设立的公示方法，应属于备案性质。2、根据《农村土地承包经营权证管理办法》的相关规定，发证是一种事后确认，不是行政许可行为。权证随着承包合同变动而变动，在承包方持有生效的合同这个法律事实变动之前，即使撤销权证也不会对承包方的土地承包经营权构成任何影响。3、本案是发包方就同一土地签订两个承包合同而导致的土地承包纠纷，县政府应该在该纠纷解决后再行办理相关登记。县政府请求二审法院依法维持一审裁定，并驳回上诉人的上诉请求。
第三人曾毛生和石背垅村2组没有答辩意见。
本院二审认同一审查明的事实。
本院认为：县政府核发土地承包经营权证是依行政职权对经营承包权的审查确认，该依法确认程序是依法独立审查程序，对不符合颁证条件的有权依法不予颁证，不因为土地承包合同设定承包的权利义务就影响政府发证确权的行政职能。县政府重复颁证的行为已经影响到权利人依法行使承包权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，梁阶生的起诉属于行政诉讼的受案范围，被上诉人县政府的抗辩理由不能成立，一审裁定适用法律错误，依法应当撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销湖南省邵阳市中级人民法院（2015）邵中行初字第176号行政裁定；
二、本案指令湖南省邵阳市中级人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 尹爱平
审判员 邹小江
审判员 李清平
二〇一七年五月五日
书记员 严健羽
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘行终782号上诉人（一审原告）:梁阶生，男，1947年3月4日出生，汉族，住新邵县。委托代理人:贺新年，邵阳市双清区法律援助中心律师。被上诉人（一审被告）:新邵县人民政府，住所地新邵县酿溪镇大新街36号。法定代表人:阳晓华，该县县长。委托代理人:黄范骞，新邵县农经局工作人员。委托代理人:杨浩，新邵县人民政府法制办工作人员。一审第三人:曾毛生，男，1955年1月26日出生，汉族，住新邵县。一审第三人:新邵县酿溪镇石背垅村2组。负责人：余长发，该组组长。上诉人梁阶生因与被上诉人新邵县人民政府（下称县政府）及第三人曾毛生和新邵县酿溪镇石背垅村2组（下称石背垅村2组）土地行政登记一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院2016年4月29日作出的（2015）邵中行初字第176号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审理认定，梁阶生与曾毛生均系石背垅村2组村民。2009年，新邵县开展第二轮农村土地承包经营权证换发证。石背垅村2组于2009年6月13日分别与本组村民梁阶生、曾毛生签订《农村土地承包合同书》，两份合同书中均有对黑泥塘湾丘责任田的承包面积约定。根据石背垅村2组呈报的资料，经相关管理机关审核后，县政府于10月30日分别向梁阶生、曾毛生颁发了《农村土地承包经营权证》，所登记的内容均与村组的呈报资料和承包合同内容相符。后因梁阶生将湾丘的责任田调换给案外人修建房屋时遭到曾毛生阻拦，双方发生纠纷。因石背垅村2组与曾毛生签订的土地承包合同书约定的湾丘责任田0.7亩包含了该组与梁阶生签订的土地承包合同书约定的湾丘责任田0.4亩，梁阶生于2014年8月以曾毛生、石背垅村2组为被告向新邵县人民法院提起民事诉讼，该院于2015年1月12日作出（2014）新民初字第836号民事裁定，以该案纠纷属土地使用权争议，应由人民政府处理为由，驳回了梁阶生的起诉。梁阶生不服上诉至邵阳市中级人民法院后，中院于2015年4月20日作出（2015）邵中立一终字第21号民事裁定，维持了新邵县人民法院作出一审裁定。一审法院认为，根据相关法律的规定，依法签订的土地承包合同一经成立即产生法律效力，承包方随即取得土地承包经营权，不需要其他批准、登记手续而生效；土地承包经营权证书的发放是县级以上地方人民政府根据法律授权应主动履行的职责，属于国家对承包经营权的事后确认，而不是土地承包经营权的行政确权，颁证行为对当事人的实体权利义务不产生实际影响，不具有可诉性。相关当事人要求撤销承包经营权证书的起诉，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，梁阶生因与第三人曾毛生发生承包经营权争议，应按照生效民事裁定书告知的救济途径解决，待争议解决后再行变更登记。据此，依法裁定驳回梁阶生的起诉。上诉人梁阶生不服裁定上诉称：1、其自1997年经村组合法调整取得争议土地的承包经营权，并进行了长达17年的耕种及收益，每年缴纳农业税，享受政策性粮补。第三人曾毛生一直外出，责任田全部弃耕抛荒。2、县政府在颁证过程中未尽审查职责，造成一地数包、重复发证，严重损害其合法权益，应依法予以撤销。3、其曾于2014年向县法院提起民事诉讼，被一、二审法院以土地使用权争议应由人民政府处理为由驳回起诉。2015年又向县政府申请行政复议，被答复应向市政府申请行政复议或提起行政诉讼。上诉人请求撤销一审裁定，依法改判。县政府答辩称：1、土地承包经营权的取得不是取决于政府是否颁发土地承包经营权证书的行政登记行为。只要承包合同依法成立，即取得承包经营权。登记不是物权设立的公示方法，应属于备案性质。2、根据《农村土地承包经营权证管理办法》的相关规定，发证是一种事后确认，不是行政许可行为。权证随着承包合同变动而变动，在承包方持有生效的合同这个法律事实变动之前，即使撤销权证也不会对承包方的土地承包经营权构成任何影响。3、本案是发包方就同一土地签订两个承包合同而导致的土地承包纠纷，县政府应该在该纠纷解决后再行办理相关登记。县政府请求二审法院依法维持一审裁定，并驳回上诉人的上诉请求。第三人曾毛生和石背垅村2组没有答辩意见。本院二审认同一审查明的事实。本院认为：县政府核发土地承包经营权证是依行政职权对经营承包权的审查确认，该依法确认程序是依法独立审查程序，对不符合颁证条件的有权依法不予颁证，不因为土地承包合同设定承包的权利义务就影响政府发证确权的行政职能。县政府重复颁证的行为已经影响到权利人依法行使承包权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，梁阶生的起诉属于行政诉讼的受案范围，被上诉人县政府的抗辩理由不能成立，一审裁定适用法律错误，依法应当撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：一、撤销湖南省邵阳市中级人民法院（2015）邵中行初字第176号行政裁定；二、本案指令湖南省邵阳市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  尹爱平审判员  邹小江审判员  李清平二〇一七年五月五日书记员  严健羽