湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民二初字第26号
原告（反诉被告）肖电良。
委托代理人方继红，湖南星奥律师事务所律师。
被告（反诉原告）肖晴。
委托代理人陈雨轩，湖南唯楚律师事务所律师。
原告（反诉被告）肖电良与被告（反诉原告）肖晴民间借贷纠纷一案，原告肖电良于2015年3月17日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。本院受理后，被告肖晴向本院提出管辖异议，本院于2015年6月30日作出（2015）娄中立初字第26号民事裁定书，裁定：驳回被告肖晴对本案管辖权提出的异议。被告肖晴不服，向湖南省高级人民法院提出上诉。湖南省高级人民法院于2015年11月3日作出（2015）湘高法立民终字247号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案在审理过程中，被告肖晴于2015年12月22日提起向本院提起反诉。本院依法组成由审判员肖志明担任审判长，审判员宁从越，人民陪审员赵蕾参加的合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）肖电良及其委托代理人方继红，被告（反诉原告）肖晴的委托代理人陈雨轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）肖电良诉称：被告肖晴因经营需要，分别于2010年9月12日向原告借款100万元、2011年3月17日向原告借款20万元、2011年6月2日向原告借款10万元、2012年7月19日向原告借款40万元、2013年2月26日向原告借款80万元、2011年9月18日向原告借款40万元，合计290万元，分别约定了利息。对于2010年9月12日、2011年3月17日、2011年6月2日、2012年7月19日的四笔借款，被告又分别于2012年9月12日、2014年9月12日、2013年3月20日、2013年9月12日、2014年6月27日签字展期还款。借款后，被告仅支付了部分利息，尚欠原告借款本金290万元及部分利息没有按约清偿，经原告多次催讨未果，遂向人民法院提起诉讼。
请求判令：1、由被告肖晴偿还原告借款本金290万元，并支付利息，其中，借款本金100万元，从2014年1月1日起，按月利率3%，借款本金20万元，从2013年9月21日起，按月利率2.5%，借款本金10万元，从2013年6月13日起，按月利率2.5%，借款本金40万元，从2013年7月20日起，按月利率2%，借款本金80万元，从2013年8月27日起，按月利率2%，借款本金40万元，从2013年9月18日起，按月利率2%，分别计算利息至借款本金清偿完毕之日止。2、本案诉讼费用由被告肖晴承担。
原告（反诉被告）肖电良为支持诉讼请求，向本院提供如下证据：
第一组证据，借条六份，分别为100万元、20万元、10万元、40万元、80万元、40万元的借条各一张，合计290万元。
证明目的：被告向原告借款290万元的事实。
第二组证据，1、湖南元亨通典当有限公司的收据六份，分别为100万元、20万元、10万元、40万元、80万元、40万元借款收据各一张，合计290万元；2、中国民生银行79万元存取款凭据一张。
证明目的：1、原告所主张的6笔借款是实；2、2013年2月26日所出借的资金为80万元。
第三组证据，湖南元亨通典当有限公司财务出具的肖电良本息还息报表。
证明目的：原、被告双方所有的借款均约定了利息，被告向原告借款290万元的事实。
被告（反诉原告）肖晴对上述证据的质证意见为：对第一组证据、第二组证据的真实性没有异议，对第三组证据有异议，此报表上没有加盖湖南元亨通典当有限公司的公章，不能证明是湖南元亨通典当有限公司财务出具的。
被告（反诉原告）肖晴答辩并反诉称：一、被告（反诉原告）肖晴系湖南元亨通典当有限公司的法定代表人，与原告（反诉被告）肖电良系朋友关系。因公司经营需要，分六次合计向肖电良借款290万元属实，除2012年7月19日的借款40万元、2013年2月26日的借款80万元外，其他四笔借款均未约定支付利息。对于借款利息，由肖晴按照肖电良的要求按月以现金方式进行支付，借款本金通过湖南元亨通典当有限公司支付。二、2015年4月21日，肖晴在不知道肖电良已经向人民法院提起诉讼的情况下，按照肖电良的要求向其支付借款本金3万元并对借款利息核算清楚，由肖电良向肖晴出具收据，此收据上同时还包括了2015年2月16日所支付的2万元借款本金。然后，肖电良以其出具给肖晴的利息收据过多不易保管为由，要求肖晴撕毁全部收据，由肖电良同时在收据上注明“已收息”的内容。肖晴认为肖电良在收据上注明“已收息”的内容可以表明利息已经支付至2015年4月21日，故将肖电良出具的利息收据全部撕毁。三、对于2013年2月26日向肖电良的借款80万元，肖晴已经按照每日千分之五即月利率15%从2013年3月26日起支付利息至2015年4月21日止，超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的应折抵借款本金259.1463万元。肖晴实际向肖电良借款289万元，已通过湖南元亨通典当有限公司支付本金133.6万元，尚欠借款本金155.4万元，与上述应折抵的借款本金259.1463万元互抵后，肖电良还应返还肖晴资金103.7463万元。请求：1、判令反诉被告肖电良返还反诉原告肖晴103.7463万元；2、由反诉被告肖电良承担本案的全部诉讼费用。
被告（反诉原告）肖晴为支持其答辩理由及反诉请求，向本院提供如下的证据：
第一组证据，还款凭证28张。
证明目的：被告（反诉原告）肖晴已归还原告（反诉被告）肖电良借款本金133.6万元及还清截止至2015年4月21日的利息。
第二组证据[庭后，被告（反诉原告）肖晴补充提交]，1、银行流水清单；2、利息还款明细表。
证明目的：1、被告（反诉原告）肖晴已归还原告（反诉被告）肖电良借款本金25万元的事实。2、已还清截止至2015年4月21日利息的事实。
原告（反诉被告）肖电良对被告（反诉原告）肖晴提供的上述证据的质证意见为：一、对第一组证据，1、凡属现金支付凭单付肖电良还款（本金）中的“本金”两字均系肖晴事后添加，实为支付利息（共计10张），从支付时间、金额上也能体现出规律性的每个季度支付9万元，证明实为付息；2、其他的现金支付凭证中的一部分凭单原告人注明了收息，则认可为收取利息（共计1张，为2015年的2月16日）；3、从付款依据可能体现都是1万、5万、3万、4万都是成规律性的，证明是支付利息，不是还本金；4、2013年11月20日的25万元支付凭证，是原告肖电良本人签字，但事后并没有收到这25万元。二、对第二组证据，1、取款日期是2013年的9月16日，具体的还款时间为2013年11月20日，在2个月前取的钱，在2个月后才还款，不符合逻辑，不能证明肖晴在2013年11月20日偿还肖电良25万元。2、对证据二中的利息还款明细表，是被告（反诉原告）单方制作的，不是本案的证据。3、对33张银行流水凭证，只是说明肖晴在银行支取现金的时间和交易金额，不能证明其所取现的资金就转付给了肖电良。
原告（反诉被告）肖电良针对被告（反诉原告）肖晴所提起的反诉答辩称：肖晴所提起的反诉理由与事实不符，亦没有相应的证据予以佐证，请求驳回肖晴的反诉请求。
经过原告（反诉被告）肖电良、被告（反诉原告）肖晴的举证、质证以及庭审调查，本院对双方提供的证据认证意见如下：
一、对原告（反诉被告）肖电良在本诉中所提供的三组证据认证意见为：第一、二组证据，可以作为本案的证据使用，并具有相应的证明效力；第三组证据，可以作为证据使用，其证明目的有待结合本案其他证据综合考虑。
二、对被告（反诉原告）肖晴为支持其答辩理由及反诉请求所提供证据的认证意见为：第一组证据及第二组证据中的银行流水清单，可以作为证据使用，其证明目的有待结合其他证据综合考虑。第二组证据中的利息还款明细表不作为本案的证据。
经庭审调查并结合本院所采信的证据，本院确认如下事实：
被告（反诉原告）肖晴在经营湖南元亨通典当有限公司期间，因需要资金周转，多次向原告（反诉被告）肖电良借款，并分别出具了借据。双方出借、偿还资金情况如下：1、2010年9月12日,肖晴向肖电良借款100万元并出具借据：“借条今借到肖电良现金人民币壹佰万元整（￥1000000.00），借款人肖晴”，肖晴于同日在该借条上注明“2010年9月12号转借”的内容；2014年9月12日，肖晴在在该借条上注明“延期支付”的内容。2、2011年3月17日,肖晴向肖电良借款20万元并出具借据：“借条今借到肖电良现金人民币贰拾万元整（￥200000.00），借款人肖晴”，肖晴于2013年3月20日在该借条上注明“延期支付”的内容。3、2011年6月2日，肖晴向肖电良借款10万元并出具借据：“借条今借到肖电良现金人民币壹拾万元整（￥100000.00），借款人肖晴”，肖晴于2013年9月12日在该借条上注明“延期支付”的内容。4、2012年7月19日，肖晴向肖电良借款40万元并出具借据：“借条今借到肖电良现金人民币肆拾万元整（￥400000.00），利息月息暂定2分，借款人肖晴”，肖晴于2014年7月27日在该借条上注明“此钱延期支付”的内容。5、2013年2月26日，肖晴向肖电良借款80万元并出具借据：“借条今借到肖电良先生现金人民币捌拾万元整（￥800000.00），限期壹个月内归还，逾期未归还，本人同意每日按借款额的千分之五支付滞纳金，借款人肖晴”。6、2013年9月18日，肖晴向肖电良借款40万元并出具借据：“借条今借到肖电良先生现金人民币肆拾万元整（￥400000.00），借款人肖晴”。
被告（反诉原告）肖晴向原告（反诉被告）肖电良偿付资金的情况为：1、2010年12月21日支付资金9万元；2、2011年8月8日支付资金10万元；3、2011年10月28日支付资金9万元；4、2012年6月21日支付资金2万元；5、2012年9月27日支付资金5万元；6、2012年12月10日支付资金10.5万元；7、2012年3月4日支付资金1万元；8、2013年7月22日支付资金10.1万元；9、2013年8月7日支付资金10万元；10、2013年10月9日支付资金2万元；11、2013年11月20日支付资金25万元；12、2014年1月11日支付资金3万元；13、2014年1月26日支付资金4万元；14、2014年5月5日支付资金10万元；15、2014年5月28日支付资金5万元；16、2014年7月9日支付资金5万元；17、2014年11月20日支付资金5万元18、2015年2月12日支付资金3万元；19、肖晴分别于2015年2月16日、同年4月2日向肖电良支付资金2万元、3万元，合计5万元，并制作了时间为2015年1月26日的现金支付凭单,内容为：付肖电良本金（2015.2.16付2万，2015.4.21付3万）.肖电良在此现金支付凭单上签字并注明“已收息，肖电良，2015年4月21日”。上述19笔合计133.6万元。原告（反诉被告）肖电良于领款时在湖南元亨通典当有限公司的部分现金支付凭单上签字，对2014年5月5日支付的10万元、2014年5月28日支付的5万元、2014年11月20日支付的5万元认可系偿还本金，对其他现金支付凭单上注明“兹因付肖电良（本金）”的内容，认为“本金”二字系事后添加，不予认可。
根据原告（反诉被告）肖电良与被告（反诉原告）肖晴之间的借款时间和借据约定内容，双方对2010年12月21日至2012年6月21日期间3笔借款合计130万元未约定支付利息，故此期间肖晴所支付的资金30万元应抵扣借款本金，折抵后，尚欠此期间的借款本金100万元；借款本金40万元按月利率2%从2012年7月19日起计算至肖晴最后一次支付资金的时间即2015年4月2日止，应支付的利息金额为25.95万元；借款本金80万元按月利率2%从2013年3月26日起计算至肖晴最后一次支付资金的时间即2015年4月2日止，应支付的利息金额为38.72万元。2012年9月27日至2015年4月2日肖晴所支付的资金103.6万元中，核减应支付的利息64.67万元，再核减肖电良认可的偿付本金20万元，余额18.93万元，从此前所欠的100万元借款本金中相应核减后，尚欠2012年6月21日前的借款本金61.07万元，加上2013年9月18日的借款40万元、2012年7月19日的借款本金40万元、2013年2月26日的借款本金80万元，肖晴尚欠肖电良借款本金合计221.07万元。
另查明，中国人民银行公布的同期（一直三年期）同类贷款利率，2010年9月12日的年利率为5.10%，月利率的四倍为1.7%；2011年3月17日、6月2日的年利率为6.10%，月利率的四倍为2.033%；2012年7月19日、2013年2月26日、2013年9月18日的年利率为6.15%，月利率的四倍为2.5%。
根据原告（反诉被告）肖电良的申请，本院于2015年3月17日作出（2015）娄中民二初字第26-1号民事裁定书,裁定:查封、冻结被告肖晴的银行存款450万元或查封、冻结其价值相当的其他财产。
本院认为，被告（反诉原告）肖晴向原告（反诉被告）肖电良借款并出具了借据，并对实际借款的基本事实没有异议，故双方之间的民间借贷法律关系依法成立。关于案涉借款的利息支付问题。经查，被告（反诉原告）肖晴向原告（反诉被告）肖电良所出具的六份借据，其中有四笔借款借据上未约定支付利息，原告（反诉被告）肖电良主张口头约定了支付利息，但未能提供充足有效的证据予以佐证，本院不予采纳。对于未约定支付利息的四笔借款，根据法律规定，视为不支付利息，但应从原告（反诉被告）肖电良主张权利即起诉之日起即2015年3月17日，按照中国人民银行同期同类贷款利息计算利息至借款本金清偿完毕之日止；对于其他两笔借款，2012年7月19日的借款40万元所约定的月利率2%符合法律规定，对原告（反诉被告）肖电良所主张的此一笔借款的利息，本院予以支持；对于2013年2月26日的借款本金80万元，双方约定借款期限为1个月，逾期按每日借款额的千分之五支付滞纳金，故计算滞纳金的起始时间为2013年3月26日。根据法律规定，利息与违约金之和不得超出同期银行贷款利率的四倍，此笔借款约定按每日千分之五支付滞纳金，折算成月利率为15%，现原告（反诉被告）肖电良起诉要求按照月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。对于被告（反诉原告）肖晴所支付的资金133.6万元，应按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条及第二十一条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”、“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；（三）主债务”之规定办理。
关于被告（反诉原告）肖晴反诉主张要求判令原告（反诉被告）肖电良还应返还肖晴资金103.7463万元的问题。被告（反诉原告）肖晴反诉认为，肖晴已通过湖南元亨通典当有限公司支付本金133.6万元，其本人还按照2013年2月26日（借款本金80万元）借据之约定，从2013年3月26日起至2015年4月21日止按照每日千分之五向肖电良支付滞纳金，超出银行同期贷款四倍利率相应的利息259.1463万元。互抵后，肖电良应返还肖晴103.7463万元。原告（反诉被告）肖电良则认为，肖晴所主张的通过湖南元亨通典当有限公司支付的133.6万元，其中2013年11月20日的现金支付凭单记载的25万元，虽系其本人签字，但实际未收到此款，合计仅收到肖晴（含湖南元亨通典当有限公司）支付的资金108.6万元，未再收到其他任何偿付资金。经查，被告（反诉原告）肖晴反诉所提供的证据为2015年1月26日的现金支付凭单，肖晴认为根据此现金支付凭单，双方之间对2015年1月26日前的利率已结清，可以证明肖晴从2013年3月26日起至2015年4月21日止按照每日千分之五向肖电良支付了滞纳金，同时基于双方已结清此前的利率，故肖晴将肖电良所出具的收据销毁。通过审查2015年1月26日的现金支付凭单，肖晴在现金支付凭单上注明所支付的5万元为偿付借款本金，肖电良则认为是支付利息，故在此现金支付凭单注明“已收息”，因此，该现金支付凭单尚不能证明肖晴从2013年3月26日起至2015年4月21日止按照每日千分之五向肖电良支付了滞纳金，对于肖晴反诉所主张的此一巨额资金，肖晴还应当提供相应的资金支付依据，但肖晴在本案审理过程中未能提供此方面的证据，故本院仅对肖晴所支付的133.6万元依法进行审查。经审查，肖晴尚欠肖电良借款本息未能清偿，故本院对肖晴的反诉请求不予支持。肖电良与肖晴双方经济往来过程中存有大量的现金交易，2013年11月20日的现金支付凭单系肖电良本人签字，现肖晴提供肖电良本人签字的现金支付凭单主张偿付资金，肖电良虽不认可收到此笔25万元的资金，但未能提供相应的证据予以佐证，故对该25万元，应认为为肖晴所偿付的资金。
综上，原告（反诉被告）肖电良的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持；被告（反诉原告）肖晴的反诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告（反诉原告）肖晴在本判决生效之日起五日内偿还原告（反诉被告）肖电良借款本金合计221.07万元，并支付利息，其中借款本金101.07万元，从2015年3月17日起按月利率0.5%计算利息至借款本金清偿完毕之日止，其余借款本金120万元，从2015年4月3日起按月利率2%计算利息至借款本金清偿完毕之日止。
二、驳回原告（反诉被告）肖电良的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）肖晴的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费32400元，保全费5000元，反诉费7069元，合计44469元，由原告（反诉被告）肖电良承担10000元，由被告（反诉原告）肖晴承担34469元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 肖志明
审 判 员 宁从越
人民陪审员 赵 蕾
二〇一六年一月二十六日
代理书记员 刘燕妮
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条【自然人间借款合同的生效时间】自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
九．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。