湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0104民初3755号
原告武汉第四建设集团有限公司，住所地武汉市黄陂区祁家湾街朝阳路8号。
法定代表人王亮庭，该公司总经理。
委托代理人王军，湖北元申律师事务所律师。特别授权。
委托代理人丁迪，湖北元申律师事务所律师。特别授权。
被告武汉市泰宇商贸有限公司，住所地武汉市硚口区古田二路特1号。
法定代表人汤国强，该公司总裁。
委托代理人肖慧斌，湖北慧亚琰律师事务所律师。特别授权。
委托代理人张亚，湖北慧亚琰律师事务所律师。特别授权。
原告武汉第四建设集团有限公司（以下简称四建公司）与被告武汉市泰宇商贸有限公司（以下简称泰宇商贸公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周军担任审判长，和人民陪审员易惠云、黄建华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告四建公司的委托代理人王军、丁迪，被告泰宇商贸公司委托代理人肖慧斌、张亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四建公司诉称，2010年8月16日，原告四建公司与被告泰宇商贸公司签订一份农利村“城中村”还建项目建安工程施工合同书，约定由被告泰宇商贸公司将其开发的农利村“城中村”还建项目1#、2#楼及地下室北侧工程发包给原告四建公司施工建设，原告四建公司以总价包干方式承包，总价款人民币41584036元。合同签订后，原告四建公司组织施工并于2013年7月18日通过武汉市城乡建设委员会竣工验收备案，取得备案证明书，被告泰宇商贸公司却未依合同履行付款义务。至2015年8月24日，原告四建公司与被告泰宇商贸公司对涉案工程进行了结算，确认结算价为人民币46823113元。截止2015年8月24日，除预留2%质保金外，被告泰宇商贸公司欠原告四建公司工程款人民币8337225.74元。被告泰宇商贸公司除2016年1月22日支付4000000元工程款外，其余款项迟迟未付。故原告四建公司四建公司提起诉讼，要求：1、由被告泰宇商贸公司支付给原告四建公司工程款应付余款人民币5273688元。2、由被告泰宇商贸公司支付应付未付款项的逾期利息，利息以结算单计算的欠付款8908521.20为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍标准计算，从2013年7月18日起分段计算至付清之日止（截止起诉之日的应付利息为人民币4361669.44元）。3、本案诉讼费、财产保全费等全部由被告泰宇商贸公司承担。
原告四建公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、农利村城中村还建项目建安工程施工合同，证明原、被告泰宇商贸公司于2010年8月16日就涉案工程签订协议，约定工程包干价为41584036元，履约保证金500万元，约定了工程款支付方式。
证据二、湖北省建设工程施工合同，证明原、被告双方于2010年11月10日就涉案工程签订施工合同，合同价款为5420万元。
证据三、中标通知书，证明原告四建公司于2011年11月中标涉案工程，中标价为5420万元。
证据四、补充协议，证明2012年4月13日，原、被告双方达成协议，被告泰宇商贸公司在甲方验收后质监站竣工验收前，一次性支付原告四建公司380万元补偿费用。如被告泰宇商贸公司未按约及原合同约定付款，则按同期银行贷款利率的4倍支付逾期利息。
证据五、工程竣工验收备案证明书二份，证明2013年7月18日，原告四建公司承建的工程通过竣工验收备案。
证据六、建设工程造价编审确认表，证明2015年8月24日双方就工程造价进行审核确认，最终审定价46823113元。被告方的签收人是被告的监事，其在确认表上代表被告签收。
证据七、竣工结算造价确认单，证明2015年8月24日，双方就工程进行结算，结论为除2%质保金936462.26外，被告泰宇商贸公司尚欠原告四建公司工程款及保证金共计8337225.74元。
证据八、最后一次收款发票及进账单，证明2016年1月22日，原告四建公司向被告泰宇商贸公司出具420万元工程款发票，被告泰宇商贸公司于2016年1月29日支付400万元给原告四建公司。
证据九、付款凭证，证明被告泰宇商贸公司付款的总金额是41549429元。
证据十、农利村1号楼竣工验收反馈单，证明项目已经验收竣工，包括地下室和2号楼，只是没有写在反馈单上。原件在武汉市城市建设档案馆有备案。
被告泰宇商贸公司辩称，1、对原告四建公司诉请工程款本金金额不予认可。按合同约定，移交文件后5年期满才支付剩余工程款，故尚未到期的款项不应支付。2、对利息计算方式、起算时间、计算基数均不予认可。本案请求法院依法予以裁决。
被告泰宇商贸公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
工程类款项申请报告，证明原告四建公司向被告泰宇商贸公司请款确认工程款的时间是2016年1月13日，被告泰宇商贸公司对欠款8337225.74元进行了确认，该数字和原告四建公司证据七欠款数额相符。
经庭审质证，被告泰宇商贸公司对原告四建公司提出的证据一、证据四无异议；对证据二、证据三真实性无异议，但该合同没有实际履行，实际履行的是证据一；对证据五真实性无异议，但仅能证明竣工时间；对证据六不予认可，该证据中被告签收人汪践文确属本公司监事，但不清楚是否系其签名，且该监事未经被告授权确认，无权签收该确认表；对证据七真实性无异议，对证明目的中证明时间有异议，证据上未载明时间；对证据八的真实性和证明目的均无异议，但实际履行中，系原告四建公司先开票给被告泰宇商贸公司，被告泰宇商贸公司再付款，因原告四建公司未开具剩余工程款发票，故剩余工程款项未予支付。对证据九真实性无异议，对所欠款项及利息计算方式不认可。对证据十需要核实再予确认，而且其只能证明1号楼的竣工验收时间。
原告认为被告的证据系后来的一次催款行为，并非结算时间。
综上，本院对原告的证据一、四、八予以采信，被告对原告证据六、十虽有异议，但均未举证反驳，故本院对原告的证据二、三、五、六、七、九、十和被告证据的客观真实性均予以采信，至于证明目的待综合全案后再予确定。
经审理查明,原告四建公司与被告泰宇商贸公司于2010年8月16日签订一份农利村“城中村”还建项目建安工程施工合同书（下称“施工合同书”），主要约定由被告泰宇商贸公司将其开发的农利村“城中村”还建项目1#、2#楼及地下室北侧工程发包给原告四建公司承建，该工程以总价包干方式承包，总价款人民币41584036元；对工程款的支付及保证金的退还规定为：……；竣工验收并完成工程移交后甲方（被告）支付至合同总价款的75%；取得单位工程竣工备案证并办理完结算时甲方支付至结算总价款的95%；工程竣工二年期满无任何质量问题时甲方支付至结算总价款的98%；其余工程款自双方签署移交证明文件之日起五年期满无任何质量问题全额支付；该合同对装修标准、质量管理、竣工验收和移交、违约索赔、争议的解决等也作出了相应规定。2012年4月13日，原、被告达成一份补充协议，对相关工程款的支付方式作出了部分变更，并约定被告泰宇商贸公司在工程全部完工甲方验收后质监站竣工验收前，一次性支付原告四建公司380万元的人工、材料调差、停工损失等补偿费用；如被告未按补充协议的约定及原合同约定付款，则按同期银行贷款利率的4倍支付逾期利息。上述合同签订后，原告四建公司组织进行了施工，并于2013年7月18日通过武汉市城乡建设委员会竣工验收，取得备案证明书。
另查明，2015年9月24日，原告制作一份造价编审确认书，交由被告监事汪践文签收，确认结算价为46823113元，随后双方又办理一份竣工结算造价确认单，载明：结算办理后应付余款为8337225.74元（不含2%质保金936462.26元），但确认单未填写时间。2016年1月29日，被告泰宇商贸公司向原告四建公司支付工程款4000000元。按照竣工结算造价确认单的结算余额，尚欠工程款为4337225.74元（不含2%质保金）。
本案在审理过程中，原、被告双方均确认2010年11月10日双方签订的湖北省建设工程施工合同未实际履行。
本院认为，原告四建公司与被告泰宇商贸公司签订的施工合同书以及补充协议均为双方的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，是合法有效的。本案争议焦点如下：
一、关于应付工程款问题。
1、原被告之间实际履行的《农利村“城中村”还建项目建安工程施工合同》约定了工程款支付时间和支付条件，被告泰宇商贸公司对于工程款目前应支付至结算总价款的98%即8337225.74元不持异议，被告泰宇商贸公司尚应支付给原告四建公司的工程款为4337225.74元。
2、关于剩余的2%质保金。合同约定“其余工程款（2%质保金）自双方签署移交证明文件之日起五年期满无任何质量问题全额支付”，即该款项的支付是附有期限的和条件的，但双方均无证据证实办理了“移交证明文件”，也不能确定“移交证明文件”的概念，本院从公平合理角度考虑，可视为自工程移交并办理竣工验收备案之日，也即2013年7月18日起5年内作为质保期期限，故被告泰宇商贸公司支付质保金的条件尚未成就，本院对原告要求被告支付质保金的诉讼请求不予支持。
二、关于利息支付问题。
施工合同书约定：……取得单位工程竣工备案证并办理完结算时甲方支付至结算总价款的95%；工程竣工二年期满无任何质量问题时甲方支付至结算总价款的98%。本案双方于2015年9月24日，由原告制作一份造价编审确认书，交由被告监事汪践文签收，确认结算价为46823113元，随后双方又办理一份竣工结算造价确认单，确认结算价与编审确认书金额相同，最终结算办理后应付余款为8337225.74元（不含2%质保金936462.26元），但该确认单又未填写时间，无法准确确定利息的起算时间。故可按上述约定从工程竣工二年期满即2015年7月19日起计算利息损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对原告四建公司要求自2013年7月18日起算利息的主张以及被告要求按工程类款项申请报告载明的2016年1月13日起算欠付款利息的辩称意见，本院均不予支持。
补充协议约定如被告未按补充协议的约定及原合同约定付款，则按同期银行贷款利率4倍支付逾期利息，故对原告四建公司要求按照同期人民银行贷款利率4倍支付逾期欠款利息的主张本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定,判决如下:
一、由被告武汉市泰宇商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告武汉第四建设集团有限公司工程款人民币4337225.74元及逾期利息（以8337225.74元为基数，自2015年7月19日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2016年1月29日；以4337225.74元为基数，自2016年1月30日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本院确定的上述给付之日止）。
二、驳回原告武汉第四建设集团有限公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费79248元、财产保全费5000元，合计84248元，由原告负担30000元，被告负担54248元，于支付上述款项时一并付清。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 军
人民陪审员 易惠云
人民陪审员 黄建华
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 刘 峥