黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥北商初字第44号
原告庆安县庆建商品混凝土制造有限公司。住所地：庆安县新胜乡新光村高英屯北侧。
法定代表人于泳波，职务总经理。
委托代理人王洪亮，黑龙江贵诚律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司绥化北林支公司。住所地：绥化市北林区北二东路***号。
负责人吴占春，职务经理。
委托代理人李慧波，黑龙江继东律师事务所律师。
原告庆安县庆建商品混凝土制造有限公司（以下简称庆建公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司绥化北林支公司（以下简称北林支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟宏标独任审判，公开开庭进行了审理。原告庆建公司委托代理人王洪亮与被告北林支公司委托代理人李慧波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庆建公司诉称，2013年5月18日，原告为其所有的黑MA86**号中联ZLJ5335THB混凝土泵车在被告北林支公司投保了机动车损失险及不计免赔率等险种，保险期限自2013年5月18日0时至2013年11月17日24时止。原告按约定交纳了保费。2013年7月31日21时许，韩来福驾驶投保车辆在庆安县馨月雅典小区建筑工地作业时发生事故，车辆上臂液压缸与工地现场木方垛上方发生碰撞，导致上臂液压缸弯曲、第一节上臂架杆变形、混凝土泵管断裂、液压油管断裂、液压油溅出。事故发生后，原告及时向被告报险，并在现场进行了施救，并于2013年8月11日在现场由车辆的4S店（中联重科哈尔滨分公司）更换一节臂的液压缸，进行了初步维修，并在被告公司查勘人员的监督下移离了现场。原告多次与被告协商更换上臂第一节架杆，但被告不同意更换。2014年5月原告将车辆开至哈尔滨市中联重科4S店进行维修，当时4S店给出的建议也是更换上臂架杆，但原告考虑到成本问题，依然进行了上臂架杆维修，维修后原告多次与被告协商理赔，但被告却不同意理赔。故原告提起诉讼，要求被告给付保险理赔款126，418.22元，案件受理费由被告负担。
被告北林支公司辩称，对原告投保及保险期限内发生保险事故的事实均无异议，但原告请求理赔的数额过高，申请重新鉴定，以鉴定数额作为理赔依据。
原告庆建公司为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
1、机动车保险合同代抄单一份。主要证实：2013年5月18日，原告为其所有的黑MA86**号中联混凝土泵车在被告处投保机动车损失险（责任限额2，257，800.00元）、不计免赔率等险种，保险期限自2013年5月18日0时至2013年11月17日24时止。证明原、被告之间财产保险合同关系成立。
2、车辆行驶证一份。主要证实：黑MA86**号中联混凝土泵车系原告所有。
3、照片四十五张。主要证实：原告所有的车辆发生事故的现场情况及破损部位，照片是由被告单位查勘现场时拍摄的。
4、询问笔录（照片）一份。主要证实：被告在事故发生后询问原告的驾驶员韩来福，了解发生事故现场及破损部位情况。
5、中联重科关于维修原告所有的事故车辆报价单一份。主要证实：原告车辆如更换破损部件的报价情况。
6、发票三张。主要证实：原告所有的车辆维修费用121，418.22元。
7、中联重科泵车维修报价清单、中联重科泵车维修配件报价清单各一份。主要证实：原告的车辆维修配件款75，418.22元及工时费46，000.00元，合计121，418.22元。
8、现场施救费票据一份。主要证实：原告车辆在发生事故后使用吊车进行施救，原告支出费用5，000.00元。
被告北林支公司未向本院提供证据。
本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：
被告对原告提供的机动车保险合同代抄单、车辆行驶证、照片的真实性及证明目的均无异议；对询问笔录（照片）的真实性无异议，对证明目的有异议，称是驾驶人的陈述，达不到证明事故发生的目的；对中联重科关于维修原告所有的事故车辆报价单、发票的真实性无异议，对证明目的有异议，中联重科关于维修原告所有的事故车辆报价单只是一个报价清单，反映不出保险车辆具体损坏的部位，发票没有列出车辆损坏的部位及相应价款，发票项目不明，维修单位中联重科股份有限公司哈尔滨分公司不是被告与原告共同协商确定的维修单位，其出具的发票不能真实反映车辆维修实际发生的费用，因此，被告申请对该车辆维修费用进行评估；对中联重科泵车维修报价清单的真实性无异议，但该报价过高；对施救费发票的真实性无异议，但不能证明原告因此次事故租用拖车费用，没有相应的租赁合同及出租方的收款证明予以证实，仅凭国税局代开的租赁发票，无法证实原告的主张。
根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：
原告提供的机动车保险合同代抄单、车辆行驶证、照片、询问笔录（照片）、中联重科关于维修原告所有的事故车辆报价单、发票，被告对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告对机动车保险合同代抄单、车辆行驶证、照片的证明目的均无异议，本院对上述证据的证明目的予以确认。被告对询问笔录（照片）、中联重科关于维修原告所有的事故车辆报价单、发票的证明目的提出异议，因询问笔录（照片）系被告公司工作人员对原告雇佣的司机韩来福驾驶标的车辆发生保险事故及损失情况进行的核实，且该证据系原告取自被告，因此，本院对原告提供该证据的证明目的予以确认；关于中联重科关于维修原告所有的事故车辆报价单、发票、中联重科泵车维修报价清单、中联重科泵车维修配件报价单，因被告放弃评估鉴定，故对该证据的证明目的予以确认；被告对施救费发票的真实性无异议，本院依法予以确认。
本院根据确认的证据及原、被告的陈述，查明案件事实如下：
2013年5月18日，原告庆建公司为其所有的黑MA86**号中联混凝土泵车在被告北林支公司投保机动车损失险（责任限额2，257，800.00元）、不计免赔率等险种，保险期限自2013年5月18日0时至2013年11月17日24时止。原告按约定交纳了保费。2013年7月31日21时许，原告庆建公司司机韩来福驾驶投保车辆在庆安县馨月雅典小区建筑工地作业时发生事故，车辆上臂液压缸与工地现场木方垛上方发生碰撞，导致上臂液压缸弯曲、第一节上臂架杆变形、混凝土泵管断裂、液压油管断裂、液压油溅出。事故发生后，原告向被告公司报险，并在现场进行了施救，被告派工作人员出现场并拍摄了照片。原告使用吊车进行施救支出费用5，000.00元。2013年8月11日，中联重科哈尔滨分公司为该车辆更换一节臂的液压缸，并在被告公司查勘人员的监督下移离了现场。2014年5月，原告将该车开至哈尔滨市中联重科4S店进行维修。两次维修共计支付车辆维修配件款75，418.22元及工时费46，000.00元，合计121，418.22元。原告多次与被告协商理赔事宜，被告不同意理赔。故原告诉讼来院，要求被告给付保险理赔款126，418.22元，诉讼费用由被告负担。审理中，被告对投保事实及发生保险事故事实均无异议，并放弃要求评估鉴定的请求，但以原告申请理赔数额过高为由，拒绝赔付。本案经本院调解未果。
本案争议的焦点是：原告庆建公司要求被告北林支公司支付保险理赔款126，418.22元的请求是否合理。
本院认为，原告庆建公司为其所有的黑MA86**号中联ZLJ5335THB混凝土泵车在被告北林支公司投保了机动车损失险、不计免陪率等险种，符合《中华人民共和国保险法》第十条一款“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议”的规定，且被告对发生保险事故的事实无异议，该保险合同关系成立，合法有效。原告按约定交纳保费，符合《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，因此，原告的投保车辆在保险期间内发生保险事故所产生的施救费5，000.00元，维修车辆配件款75，418.22元、工时费46，000.00元，合计126，418.22元均为合理费用，且在被告理赔范围内，被告应予理赔，故原告诉讼请求有理，应予支持，被告辩解理由不成立，不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司绥化北林支公司给付原告庆安县庆建商品混凝土制造有限公司保险理赔款126，418.22元。此款于本判决生效后十日内一次性给付完毕。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，828.00元，减半收取1，414.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绥化北林支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 孟宏标
二〇一五年四月二十二日
书记员 杨 波