广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终3122号
上诉人（原审被告、原告）佛山市樵陶居陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人陆四梅。
委托代理人陈文强，广东星宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被告）李振仪，男，汉族，住广西钦州市钦南区，公民身份号码×××。
委托代理人刘海，广东邦南律师事务所律师。
上诉人佛山市樵陶居陶瓷有限公司（以下简称樵陶居公司）因与被上诉人李振仪劳动争议一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项、第四十七条第一款，《广东省工资支付条例》第十条、第十三条、第十六条、第四十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，判决：“一、确认李振仪与佛山市樵陶居陶瓷有限公司于2014年12月4日至2015年10月31日存在劳动关系；二、佛山市樵陶居陶瓷有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向李振仪支付2014年12月至2015至9月克扣的工资共5000元；三、佛山市樵陶居陶瓷有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向李振仪支付2014年12月至2015至9月每月20%的提留工资共6362.39元；四、佛山市樵陶居陶瓷有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向李振仪支付2015年10月份的工资差额2674.33元；五、佛山市樵陶居陶瓷有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向李振仪支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额合共36777.45元；六、佛山市樵陶居陶瓷有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向李振仪支付经济补偿3721.64元；七、驳回李振仪的其它诉讼请求；八、驳回佛山市樵陶居陶瓷有限公司的诉讼请求。如佛山市樵陶居陶瓷有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收诉讼费。”
上诉人樵陶居公司不服原审判决，向本院上诉称，一、关于劳动关系。李振仪在没有给予过樵陶居公司任何口头或者书面通知、没有办理过任何离职手续的情况下无故离开公司，并带走公司财物，至劳动仲裁开庭之日已旷工达一个多月，应视为李振仪自动离职。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，只有在樵陶居公司作出开除、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，举证责任才由樵陶居公司承担。本案中，樵陶居公司根本就没有做出任何开除、辞退、解除劳动合同的决定，事实是李振仪旷工，而根据前述规定，李振仪旷工的举证责任不应由樵陶居公司承担，而李振仪旷工一个多月的事实是无庸置辩的，有鉴于此，李振仪旷工不属于樵陶居公司应当支付经济补偿金的情形，其关于经济补偿金的请求无事实和法律上的依据，请二审法院予以改判，并确认双方的劳动关系存续期间为2014年12月4日至2015年10月30日。
二、关于克扣工资和提留工资。李振仪打印银行流水的日期是2015年11月3日，而其2015年10月份的工资应是2015年11月26日发放的，因此其银行流水上没有显示出来，樵陶居公司已经支付了该月份工资，李振仪在仲裁阶段也确认樵陶居公司提交的银行流水。
樵陶居公司根据法规的规定向法庭提交了向李振仪支付工资的证据材料银行流水账，与李振仪提交的证据相互印证，樵陶居公司已经履行了举证责任，樵陶居公司己经按照李振仪实收的工资向其发放了工资，李振仪主张的提留工资无事实和法律依据，请二审予以改判。
李振仪的工作岗位是销售业务人员，根据最基本的常识，特别是南庄地区陶瓷公司对销售业务人员的考核惯例，一个公司对销售岗位的业务人员进行销售业绩考核是再合理不过的。本案中，李振仪主张樵陶居公司每月克扣其1000元左右的工资，姑且不论举证责任及李振仪提供的证据的合法性和真实性，从李振仪提供的2015年3月份工资明细表的相片便知这是信口雌黄（相片显示2015年3月份未达指标扣罚的金额是500元），即使该相片显示的内容是真实的，也不能据此推断出樵陶居公司每月克扣李振仪1000元左右的工资，从其字眼“不达指标”最多能够证明樵陶居公司2015年3月份对李振仪进行业绩考核时，李振仪业绩不达指标，据此业绩情况应扣减500元，李振仪对此心知肚明，收取工资后也无异议，可见李振仪对其工作成果及樵陶居公司对其的考核方式是认知和接受的。如果樵陶居公司自2014年10月份起就在没有正当理由的情况下每月克扣李振仪工资，李振仪早就提出异议，虽然樵陶居公司没有提供薪酬方案，但李振仪直到提起仲裁时一直未向樵陶居公司提出任何异议，对樵陶居公司的考核方式均不持异议且以实际行动予以认可和接受，因此即使樵陶居公司每月根据考核结果少发500元，该少发部分是公司对李振仪业绩不达指标的一种考核，不是李振仪应当获得的工资，不应当再予以支付。故李振仪主张的樵陶居公司应支付2014年12月至2015年10月每月克扣工资1000元无事实和法律依据，请二审予以改判。
三、关于未签劳动合同双倍工资。从二倍工资差额的立法本意看，二倍工资差额的性质并非劳动者的劳动所得而是对用人单位违反法律规定的一种惩戒，其目的是为了提高劳动合同的签订率，规范劳动用工市场，明晰劳动关系中双方的权利义务关系，其本意是一种双向保护，并不是单向保护劳动者一方，更不是劳动者可以从中牟取超出劳动报酬的额外利益。本案中，李振仪持有的《员工履历表》已基本实现了书面劳动合同的功能，表中明确约定了李振仪的工作岗位、工作时间、工资待遇等，也约定有“遵守公司的一切制度”、“合同期内自动离职……”等权利义务，并附有樵陶居公司法定代表人的签字，既明确了双方的劳动关系又固定了双方的权利和义务，并且双方也都根据《员工履历表》的约定履行义务，该《员工履历表》已经具备劳动合同的基本要件，具有劳动合同性质。如果再仅仅局限于法律文本规定，局限于有无劳动合同的要式规定，甚至纠结于几个字眼或格式要求，无视存在具有《中华人民共和国劳动合同法》上规定的构成劳动合同成立要件的《员工履历表》的事实而认定双方没有书面劳动合同，并据此判决樵陶居公司向李振仪支付二倍工资差额，从立法本意和公平正义方面考量，这不仅存在明显的不公正情况，并可能导致某些个体以《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条为工具谋取不正当利益，由此可能引发劳动关系方面潜在的道德风险。而且，与李振仪同期入职的其他人员均有签订劳动合同，樵陶居公司也多次要求李振仪与樵陶居公司签订书面劳动合同，但李振仪均以劳动合同约定的条件过于苛刻而拒绝签订，其过错在于李振仪。因此，具备劳动合同基本条款、能够确定双方存在劳动关系、明确双方权利义务的《员工履历表》应视为劳动合同。李振仪主张的未签订劳动合同的二倍工资差额无事实和法律依据，请二审予以改判。
四、关于经济补偿金。李振仪以在广西家乡购买了社保为由，主动放弃樵陶居公司在佛山为其建立社会保险关系的权利，现李振仪以樵陶居公司未为其购买社保为由行使解除权并要求樵陶居公司支付经济补偿金的主张有违法理，也有失诚信，因此，其主张樵陶居公司支付其经济补偿金没有事实和法律依据。
综上，樵陶居公司上诉请求：1.依法撤销（2016）粤0604民初637号民事判决第一、二、三、四、五、六、八项；2.改判樵陶居公司无需向李振仪支付2014年12月至2015年10月每月克扣的工资合共5000元；3.改判樵陶居公司无需向李振仪支付2014年12月至2015年10月每月20%的提留工资合共6362.39元，无需向李振仪支付2015年10月份工资差额2674.33元；4.改判樵陶居公司无需向李振仪支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额合共36777.45元；5.改判樵陶居公司无需向李振仪支付经济补偿金3721.64元；6.本案的全部诉讼费用由李振仪承担。
对于樵陶居公司的上诉，李振仪答辩称，樵陶居公司上诉的理由没有法律是和事实依据，原审判决是公平公正，故李振仪请求二审法院依法驳回樵陶居公司的上诉请求。理由如下：樵陶居公司的事实和理由部分多次避开举证责任谈其他，李振仪认为这是不恰当的。因为在劳动纠纷中，劳动者是弱势方，跟用人单位并非完全平整的主体，所以不严格按照举证责任是对劳动者不公平的。原审判决是公平公正的，并没有损害樵陶居公司的权利。
双方当事人在二审期间均没有新的证据材料提交。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。综合当事人的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间的争议问题综合分析认定如下：
对于劳动关系解除的时间问题。樵陶居公司上诉主张李振仪在未办理请假或离职手续下于2015年10月30日起旷工一个多月，应视为李振仪从2015年10月30日起自动离职，而李振仪主张其于2015年10月31日以樵陶居公司不为其缴纳社会保险、克扣工资为由提出辞职。樵陶居公司作为用人单位应对劳动者的工作年限、解除劳动关系原因承担举证责任，但其未举证，应当承担举证不能的不利后果，故本院对李振仪主张的离职时间和原因予以采纳。
关于李振仪的工资问题。本案中，李振仪主张樵陶居公司每月克扣其1000元工资并收取20%的提留，并为此提供了工资明细复印件，樵陶居公司虽不予认可，但是其作为用人单位，应当建立规范的工资台帐，并对员工的工资数额、工资明细负有举证责任。诉讼中，由于樵陶居公司不能对李振仪的工资情况进行举证，而李振仪提供的工资明细表虽没有原件，但可以与其他事实相互佐证，因此，根据《广东省工资支付条例》第四十六条规定，可以采信李振仪的主张。而樵陶居公司提出的李振仪并未达到每月收取提留工资的条件，一方面并没有证据证明，另一方面亦可以佐证李振仪主张的提留工资的事实确实存在。从李振仪在原审中提供的工资明细表照片显示的内容可以看出，樵陶居公司的工资当中包含销售提成及考核指标等内容，可见樵陶居公司制定有相关的薪酬方案，但樵陶居公司未提供相关方案，应当承担相应的不利后果。因此，根据上述履行表及工资明细表照片显示的内容、双方确认的银行转账记录、工资发放明细清单，结合双方的主张，原审法院采信李振仪的主张并认定樵陶居公司应向李振仪足额支付克扣的工资符合法律规定，核算准确，本院依法予以维持。
关于未订立书面劳动合同的二倍工资差额问题。樵陶居公司上诉主张其虽未与李振仪订立书面劳动合同，但李振仪的《员工履历表》具备劳动合同的基本条款、能够明确双方的权利义务，应视为劳动合同。对此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条的规定，劳动合同应当具备用人单位名称、住所和法定代表人或主要负责人；劳动者的姓名、住址和居民身份证号码；劳动合同期限；工作内容和工作地点等九项必备条款，而上述《员工履历表》并不具备上述条款，故不能视为劳动合同。由于樵陶居公司未与李振仪订立书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，樵陶居公司应向李振仪支付从李振仪入职之日起满一个月的次日即2015年1月4日至2015年10月31日未订立劳动合同的二倍工资差额。经核算，原审判决认定樵陶居公司应向李振仪支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额36777.45元正确，本院依法予以维持。
关于经济补偿问题。樵陶居公司上诉主张本案系李振仪自动离职，但樵陶居公司作为用人单位对员工的离职负有管理义务，诉讼中，其并未提供证据证明对李振仪的离职进行过相应的管理措施，亦没有对李振仪进行催告等管理程序，因此，对其该项主张，本院不予支持。如上所述，樵陶居公司存在未足额支付李振仪工资的情形，也未依法为李振仪参加社会保险，李振仪以此为由解除劳动关系并主张经济补偿，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，樵陶居公司应当支付李振仪经济补偿金。李振仪在樵陶居公司工作满半年而未满1年，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款的规定，樵陶居公司应当以李振仪在解除劳动合同前月平均工资标准向李振仪支付1个月的经济补偿金3721.64元，原审判决对此处理正确，本院依法予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市樵陶居陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔景诚
审判员 林义学
审判员 周 芹
二〇一六年八月五日
书记员 禤丽欣