南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺庆民初字第1975号
原告周银英。
委托代理人张小友，四川张小友律师事务所律师。
委托代理人康宇，四川张小友律师事务所律师。
被告谢杰英。
被告赵兴武。
被告赵凌峰。
被告李文倩。
委托代理人董尚太，四川首力律师事务所律师。
原告周银英诉被告谢杰英、赵兴武、赵凌峰、李文倩民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月29日公开开庭进行审理。原告周银英及其委托代理人康宇、四被告的委托代理人董尚太出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告谢杰英于2013年4月9日签订《借款协议》，约定被告向原告借款500，000元，借款期限自2013年4月9日至2014年4月8日。协议约定若被告未依约支付利息，原告可主张提前偿还本金且被告还应承担违约责任。后2013年5月6日、2014年11月6日、2015年1月4日，被告因生意所需先后向原告借款1，000，000元、110，000元、93，000元。上述借款至今未归还且未依约支付利息。被告赵兴武与被告谢杰英系夫妻，应当对上述责任承担连带责任。在借款使用期间，被告谢杰英、赵兴武将自有房屋转让给被告赵凌峰、李文倩夫妇，故被告赵凌峰及李文倩应当对上述债务承担责任。为维护原告的合法权益，特起诉并请求：1、判令被告立即归还原告借款1，703，000元，并按照借条约定支付利息及违约金，未约定利息的借款按照人民银行同期贷款利率支付利息；2、诉讼费用由被告承担。
为支持其诉请，原告提交了以下证据：1、原、被告的身份证，证明原、被告主体适格；2、《借款协议》、《借条》、南充市商业银行转款凭证，证明双方签订借款协议，原告于2013年4月9日借款500，000元给被告并约定了利息及违约金的支付方式；3、《借条》、建设银行转款凭证，证明原告向被告出借1，000，000元的事实；4、《承诺书》，证明被告谢杰英承诺还款时间及提供抵押物的事实；5、《借条》，证明被告谢杰英于2014年11月6日向原告借款110，000元的事实；6、《借条》及银行取款明细，证明2015年1月4日，被告谢杰英及赵兴武向原告借款93，000元事实；7、房屋权属登记信息查询结果单，证明2013年7月4日，被告谢杰英及赵兴武在向原告借款后，以赠与的方式将作为债务清偿担保的房屋转让给被告赵凌峰。
对上述证据，四被告质证认为：1、对第1组证据无异议；2、对第2组证据的真实性无异议，但其中20，000元先行扣除的利息应不予纳入；3、对第3组证据无异议；4、对《承诺书》的真实性无异议，但抵押是无效的；5、第5、6两组证据的真实性无异议，但实际上并未是借款，而是应付的利息；6、房屋权属查询结果的真实性无异议，但当时该借款尚在借款使用期内，并未存在恶意串通、逃废债务，因此，被告赵凌峰、李文倩不应当承担偿付责任。
四被告辩称，被告谢杰英、赵兴武对与原告周银英签订的《借款协议》及出具的《借条》等的真实性无异议。但实际借款金额只有1，480，000元，其中20，000元系提前扣减的利息，后两笔《借条》上载明的借款并不存在。被告已经支付了792，800元，应当在本金中予以抵扣。被告赵凌峰、李文倩接收赠与财产时，该债权并未到期，且原告也并未追偿，因此，被告赵凌峰、李文倩与被告谢杰英、赵兴武串通恶意逃废债务，不应当承担偿付责任。
为支持其辩解意见，被告提交了《还款凭证》共17张，证明向原告偿付了792，800元。
对上述证据，原告认可实收743，800元，对2013年7月13日其丈夫出据的便条“实收肆万伍仟元”有异议。同时认为该款应当先行扣除利息。
经审理查明，2013年4月9日，原告周银英（甲方）与被告谢杰英（乙方）及案外人南充金诚化工有限公司（丙方，系被告谢杰英、赵兴武开办的企业）签订《借款协议》，约定乙方、丙方向原告借款500，000元，借款使用期至2014年4月8日止，合同同时约定，在借款期限内每月2日前乙方和丙方每月向甲方支付现金20，000元作为甲方固定收益。双方还约定，乙方和丙方以南充丽景花园A幢601号和其它固定资产作为抵押。同日，被告谢杰英向原告出具了《借条》，上载明“今借到周银英名下人民币500，000元”，原告通过南充市商业银行向被告谢杰英转款480，000元。2013年5月6日，被告谢杰英又向原告周银英借款1，000，000元，并向原告出具《借条》，上载明“今借到周银英现金1，000，000元”，同时在该《借条》上批注“我自愿把成都房产证作抵押”。原告于同日通过建设银行向被告谢杰英转款1，000，000元。2014年8月20日，被告谢杰英向原告出具《承诺书》，上载明“于2013年5月6日、5月9日谢杰英本人共在周银英借款壹佰伍拾万元正，谢杰英自愿承诺用成都住房作为抵押，另承诺本借款在2015年3月份一次性付清”。2014年11月6日，被告谢杰英向原告出具《借条》，上载明“今借到周银英人民币壹拾壹万元正（110，000元），（备注：2014年12月6日前付清，如没有到时支付每月按3%计息）”。2015年1月4日，被告赵兴武、谢杰英向原告出具《借条》，上载明“今借到周荣英人民币玖万叁仟元正，此款不计利息”。在此期间，被告陆续通过银行向原告转款747，800元（其中最后一笔2014年8月29日支付20000元）。
还查明，被告谢杰英、赵兴武共有位于南充市顺庆区XXX路XX号X幢X单元X层X号的住房一套，该房于2013年7月4日变更姓名至被告赵凌峰名下，并于2013年8月2日在金融机构作为抵押物进行贷款。原告因上述借款向被告催收未果遂诉讼来院，并提出前述诉请。诉讼中，被告谢杰英、赵兴武对与原告存在借贷关系的事实无异议，并自愿以个人名义承担2013年4月9日双方签订的《借款协议》所涉借款。但被告谢杰英称该笔借款实际只收到480，000元，其余20，000元已作为利息先行扣除，原告称向被告谢杰英转款480，000元属实，另外20，000元系给付的现金；被告谢杰英称其于2013年7月13日另行向原告偿付了45，000元，并提交了2013年7月13日原告之夫出具的便条一张，上载明“实收肆万伍仟元”。对该便条的真实性，原告未予否认，但称实际没有收到款。对于其余已收款，原告认为应当作为利息先行扣除。被告还称，第二次借款100，000元？，已归还200，000元，实际上只有80万元，双方约定月利息为3.5分，之后的两笔借款均系未支付的利息，不应当纳入本金一并计算。
认定上述事实，有原、被告的身份证、《借款协议》、《借条》、《承诺书》、银行转款记录等为据。
本院认为，被告谢杰英对与原告周银英之间存在借贷关系的事实无异议，且愿意归还相应借款及利息，原告对此也无异议，并对其中第一笔借款自愿放弃向另一主体南充金诚化工有限公司主张权利，对此，本院予以确认。但双方对借款金额、利率约定及已还款具体金额的事实存在争议，同时对债务主体也存在争议，这也是本案争议的焦点。
关于借款金额问题。被告谢杰英、赵兴武先后向原告出具了四张《借条》。2013年4月9日的《借条》载明借款500，000元，这与《借款协议》载明双方约定的借款金额一致。虽然转款金额与《借条》载明金额相差20，000元，但当事人的财物交易并不仅限于银行转账一种方式，原告称其中20，000元系向被告谢杰英支付的现金，符合生活实际，故对该借款金额为500，000元本院予以确认。被告称实际只收到借款480，000元并由原告先行扣除20，000元的利息，因无相应的证据证明，对其辩解意见，本院不予采纳。2014年11月6日的《借条》，对该笔借款应予认定，其理由是：首先，如前所述，当事人财物交易方式并不仅限于银行转款一种方式，相比于前两笔借款，本次借款金额较小，用现金方式支付也符合生活常情；其次，从《借条》的内容来看，本笔借款特别载明月息为3分，说明在出具该《借条》时，原、被告对款系本金并需要计息的事实并无争议；其三，被告并无相应证据证明其主张。2015年1月4日的《借条》，该《借条》内容特别注明不计利息，在双方已经有多笔及大额债务未予清结的情况下，原告还借款给被告并且不收取利息，明显不符合生活常理，故对该笔借款93，000元，本院不予确认。综上，本院对借款金额确认为1，610，000元（500，000＋1，000，000＋110，000）。关于双方约定的利率，2013年4月9日双方签订《借款协议》，约定由被告谢杰英向原告每月支付“固定收益”20，000元，由于原、被告双方系民间借贷关系，该“固定收益”实质上应为利息；2014年8月20日所借的1，000，000元的借款，被告自认月息3.5分，2014年11月6日的借款110，000元被告承诺月息3分。上述三笔借款的利率均超过民间借贷法定利率标准，根据本案被告陆续还款且本金陆续减少等实际，酌情按月息2分计算，并截止原告起诉向被告主张权利时止即2015年3月底。其中500，000元的借款利息为230，000元（500，000×23×2%），1，000，000元的借款利息为440，000元（500，000×22×2%），110，000元的借款利息为110，00元（110，000×5×2%），三笔合计681，000元。
关于已还款金额问题。原、被告对被告谢杰英已经归还747，800元无异议，本院予以确认。被告提交了原告丈夫向其出具的便条，上载明“实收肆万伍仟元”，原告虽有异议，但并无相反证据证明，故对该笔45，000元本院予以确认。综上，对被告谢杰英的还款金额本院确认为792，800元。
关于债务主体的问题。本案中，被告谢杰英在原告处借款后，超过约定的履行期未予归还，应当承担返还借款并支付借款利息的合同责任。被告赵兴武与被告谢杰英系夫妻，应当对谢杰英所负债务承担连带偿还责任。本案系民间借贷纠纷，被告赵凌峰、赵文倩并非合同相对方，原告认为被告谢杰英、赵兴武故意逃废债务并据此要求财产承接人被告赵凌峰、赵文倩承担债权损害责任，属另一法律关系，应另行主张权利。故对原告要求被告赵凌峰、李文倩承担责任的诉请，本院不予支持。
综上，被告谢杰英、赵兴武应返还原告周银英借款本金1，610，000元，应支付利息681，000元。由于双方未约定先支付的是本金还是利息，根据交易习惯，对于被告已经支付的792，800元，酌情先行扣除利息，超出应付利息部分计111，800元（792，800-681，000）应先行在第一笔借款即500，000元中予以抵扣。故500，000元的借款尚余本金为388，200元（500，000-111，800）。其余两笔借款计1，110，000元本金金额不变。原告主张对书面约定利率的借款仍按约定支付利息，该两笔借款合计498，200元（前述388，200元及2014年11月6日的110，000元）约定的利率过高，酌情仍按月利率2分（2%）并从2015年4月始计息；其余1，000，000元因原告只主张按同期人民银行贷款利率计算，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）?第二十四条之规定，判决如下：
一、被告谢杰英、赵兴武返还原告周银英借款1，498，200元并支付上述借款的利息至本判决确定的履行期止（利息计算方式：分别以498，200元为本金从2015年4月1日始按月利率2%计算和以1，000，000元为本金从2015年4月1日始按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告周银英的其它诉讼请求。
上述款项限本判决生效后十日内支付。
如未按本判决履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20，127元，诉讼保全费5000元，由被告谢杰英、赵兴武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 斯孝昌
人民陪审员 吴大胜
人民陪审员 何 勇
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 蒋良杰