江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8135号
上诉人（原审被告）：上海东江建筑装饰工程有限公司，住所地上海市浦东新区峨山路613号11幢C241室。
法定代表人：苏某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王岩，上海王岩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京顺宏玻璃有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区西善桥街道梅山村。
法定代表人：吴某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王仁桃，江苏恒冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑学松，江苏恒冠律师事务所律师。
原审被告：南京海雅建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省南京市建邺区嵩山路121号3幢2单元106室。
法定代表人：郑某，该公司总经理。
上诉人上海东江建筑装饰工程有限公司（以下简称东江公司）因与被上诉南京顺宏玻璃有限公司（以下简称顺宏公司）、原审被告南京海雅建筑装饰工程有限公司（以下简称海雅公司）承揽合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人东江公司的委托诉讼代理人王岩，被上诉人顺宏公司的委托诉讼代理人郑学松到庭参加诉讼。原审被告海雅公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
东江公司向本院上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回顺宏公司的一审诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由顺宏公司承担。事实和理由：1.东江公司从未授权委托海雅公司代收货和对账，东江公司与顺宏公司签订的玻璃加工合同明确约定东江公司委托闪强负责签收货物，但顺宏公司提供的对账单、发票签收单以及送货单回执上均不是闪强签收。2.顺宏公司主张货款的依据是发票签收单》，因该签收单并非对账单，其中的信息不是认定债权债务的依据，而且签收人不是闪强，无法识别具体签收人，所以，一审判决认定东江公司拖欠顺宏公司货款303330.2元，缺乏事实依据。3.东江公司主张的货款中包含与本案无关的其他工程项目货款。顺宏公司诉请金额303330.2元，包括两个部分：一是江北天润城项目货款264478.72元，二是河西金奥大厦项目货款38851.48元。东江公司并未承包河西金奥大厦项目，故该货款与本案无关。4.本案所涉工程于2011年完工，顺宏公司在2012年以后一直未主张货款，至2016年提起本案诉讼，已超过诉讼时效期间。
顺宏公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
海雅公司未发表答辩意见。
顺宏公司向一审法院起诉请求：1.东江公司、海雅公司给付顺宏公司货款303330.2元及违约金（自2012年1月18日起至实际付清之日止按欠款数额的每日千分之三计算）；2.诉讼费用由东江公司、海雅公司负担。事实和理由：顺宏公司与东江公司于2010年7月29日签订玻璃加工合同，2010年12月1日签订玻璃加工付款补充协议，顺宏公司按约履行该协议，将货运至东江公司指定处，东江公司也给付部分货款。顺宏公司于2014年9月收到东江公司总计10万元的转账支票，但余额不足。东江公司应当在2011年12月30日付清货款，顺宏公司多次催要剩余货款303330.2元未果，故诉至法院，请求判如所请。
一审法院认定事实：2010年7月29日，顺宏公司与东江公司签订了玻璃加工合同，双方约定：由顺宏公司为东江公司定做用于天润城商业幕墙工程的玻璃，共计7000平米，总价为154万元，结算数量以实际送货数量为准；付款方式为送货达到2000平方米付至60%，所有玻璃供完后付至总货款70%，农历年2010年底付至80%，余款20%在最后一批货到场后一年内全部付清（零星补件除外）；若东江公司未能按合同及时付款，每延迟一天，支付该批货款3‰的违约金；东江公司授权闪强接收货物，顺宏公司的联络人为陈华丽。2011年6月8日，东江公司南京项目部向顺宏公司出具对账单，载明：关于江北天润城工程，我公司已收到并确认的玻璃货款金额，账务情况如下：截止2011年4月27日，玻璃发生金额为1686505元，截止2011年5月31日，东江公司付款金额为1088294元，由东江公司南京项目部刘金明签字确认。2012年1月13日，顺宏公司制作发票签收单，同年1月17日，由东江公司人员签收，海雅公司的简帆在该发票签收单上手写“截止至2012年元月17日，东江公司共欠顺宏公司玻璃货款金额为424478.72元，确认对账金额，但发票不确认”的字样。之后，东江公司又向顺宏公司支付部分货款，现尚欠货款303330.2元。
一审中，东江公司陈述：其承建江北天润城玻璃幕墙安装工程，海雅公司分包该工程幕墙安装的施工。
一审法院认为，顺宏公司与东江公司签订的玻璃加工合同，系双方真实意思表示，合法有效。顺宏公司按约履行定作玻璃加工义务，东江公司未能按约履行付款义务，系违约行为，应承担给付货款和相应的违约责任。东江公司辩称已支付所有货款，但未能提供相关证据，不予采纳。顺宏公司主张剩余货款的诉请，有事实和法律依据，予以支持。顺宏公司主张违约金的利率标准超出法律规定范围，应调整按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算为宜。另，本案争议的货款既有顺宏公司按合同约定供货的，又有之后供货的，无法确认违约的起算时间，故以顺宏公司主张权利之日（2016年2月4日）起算为宜。东江公司辩称本案已超过诉讼时效，不符合客观事实，不予采纳。海雅公司不是合同相对方，其与东江公司并不存在共同履行合同的法律关系，顺宏公司也未能提供海雅公司债务加入的证据，其要求海雅公司承担给付责任，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、东江公司应于判决发生法律效力之日起五日内向顺宏公司给付货款303330.2元，并支付违约金（自2016年2月4日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；二、驳回顺宏公司对海雅公司的诉讼请求；三、驳回顺宏公司的其他诉讼请求。
二审中，东江公司提供顺宏公司向海雅公司发出的两份客户往来对账单，载明：江北天润城项目，截止2015年12月17日尚欠玻璃货款264478.72元；河西金奥大厦项目，截止2015年12月17日尚欠玻璃货款38851.48元，拟证明本案诉争标的303330.2元（264478.72+38851.48元）的债务主体是海雅公司。顺宏公司确认两张对账单系其向海雅公司和东江公司发出。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，顺宏公司与东江公司签订的玻璃加工合同，系双方真实意思表示，合法有效。双方对于案涉合同已实际履行和东江公司已支付过货款等事实并无异议，分歧在于案涉货款303330.20元是否属于本案合同项下的货款。从本案已查明的事实看，顺宏公司主张东江公司尚欠玻璃款303330.20元，提供了其与东江公司之间的玻璃加工合同、对账单、发票签收单和增值税专用发票等证据；东江公司主张上述款项系海雅公司自己业务，提供了顺宏公司向海雅公司发出的两份对账单。本院认为，因案涉合同约定的工程项目是江北天润城，东江公司与顺宏公司签订玻璃加工合同后，将玻璃幕墙安装工程分包给海雅公司施工，故由海雅公司在该项目上签收、安装玻璃应是代东江公司履行，相应的后果应由东江公司承担。东江公司抗辩其接收的玻璃货款已经结清，但未提供相应的证据，本院不予采信。东江公司提供的河西金奥大厦项目的对账单显示尚欠玻璃款38851.48元，因该工程不属于东江公司与顺宏公司签订的玻璃加工合同约定的江北天润城项目，不属于本案处理范围，故本案不予理涉。顺宏公司可另行主张。关于诉讼时效，东江公司多次付款、顺宏公司开具增值税专用发票、对账单等证据均能显示自2012年起至2014年9月期间，顺宏公司向东江公司、海雅公司主张过权利，顺宏公司于2016年2月4日提起本案诉讼，未超过两年的诉讼时效期间。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因二审中出现新的证据，改变了一审判决认定的部分事实，故本院依法予以改判。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、变更南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初1125号民事判决主文第一项“上海东江建筑装饰工程有限公司应本判决发生法律效力之日起五日内向南京顺宏玻璃有限公司给付货款303330.2元，并支付违约金（自2016年2月4日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）”为“上海东江建筑装饰工程有限公司应本判决发生法律效力之日起五日内向南京顺宏玻璃有限公司给付货款264478.72元，并支付违约金（自2016年2月4日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）”
二、维持南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初1125号民事判决主文第二项“驳回南京顺宏玻璃有限公司对南京海雅建筑装饰工程有限公司的诉讼请求”、第三项“驳回南京顺宏玻璃有限公司的其他诉讼请求”。
如果未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5850元、财产保全费2170元、公告费300元，合计8320元，由东江公司负担7255元，顺宏公司负担1065元；二审案件受理费5850元，由东江公司负担5101元，由顺宏公司负担749元。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 蒋 伟
代理审判员 曹 薇
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 唐姮鑫