江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第00420号
上诉人（原审原告）启东市金阳节能玻璃有限公司，住所地江苏省启东市惠萍镇曙升村5组。
法定代表人龚维兵，该公司总经理。
委托代理人周峰，江苏江海明珠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通润辉装饰工程有限公司，住所地江苏省南通市通州区五甲镇工业园区。
法定代表人季兆芳，该公司总经理。
委托代理人陈朋波，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）联海（国际）玻璃技术有限公司，住所地浙江省德清县武康镇长虹东街857号。
法定代表人李伟，该公司总经理。
上诉人启东市金阳节能玻璃有限公司（以下简称金阳公司）因与被上诉人南通润辉装饰工程有限公司（以下简称润辉公司）、联海（国际）玻璃技术有限公司（以下简称联海公司）定作合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2015）启商初字第0482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
金阳公司一审诉称，其为联海公司加工各种型号玻璃，并按订单要求送货至启东绿城玫瑰园工地及润辉公司。2014年12月25日，联海公司员工徐南京对加工款进行确认，金额为159096元。因多次催要未果，故诉至法院，要求润辉公司和联海公司对欠付的加工款159096元承担连带给付责任。
润辉公司一审辩称，案涉玻璃是其向联海公司定作的，所有订单都是发给联海公司的，送货单也是联海公司的，与金阳公司没有任何关系，对金阳公司与联海公司之间的关系并不知情，请求法院驳回金阳公司对其诉讼请求。
联海公司一审辩称，徐南京并非其公司员工，对于徐南京以其公司名义向金阳公司定作的行为不予认可，与金阳公司没有发生过业务关系，请求法院驳回金阳公司对其诉讼请求。
一审法院经审理查明，2013年11月，金阳公司与“徐南京”达成口头定作合同一份，约定由金阳公司为“徐南京”定作玻璃，数量、型号等以“徐南京”提供的订单为准。2013年12月1日至2014年1月20日期间，金阳公司按“徐南京”的指示以联海公司的名义将玻璃送货至润辉公司或润辉公司施工的启东玫瑰园工地现场，由润辉公司的工作人员签收。供货后，金阳公司未能及时收回定作款。
一审法院认为，合法的定作关系依法保护。金阳公司提供的订货单、送货单，证明润辉公司认可的定作合同相对方是联海公司，金阳公司在庭审中也承认“徐南京”要求其以联海公司的名义向润辉公司送货，可见润辉公司并没有向金阳公司作出定作的意思表示，意思表示一致是定作合同成立的核心要件，润辉公司与金阳公司并未就案涉玻璃定作事宜达成合意，故双方不存在定作合同关系，金阳公司要求润辉公司给付定作款的诉请，本院不予支持。
金阳公司诉称“徐南京”系联海公司员工，代表联海公司与其商谈定作事宜，在联海公司予以否认的情况下，金阳公司没有提供证据对此加以证明。金阳公司庭审中也承认与“徐南京”商谈时“徐南京”并未提供其是联海公司员工的职务任免和聘用手续或代理定作的委托手续，金阳公司仅凭订单上记载的联海公司收件人“徐南京”就认为其具有代理权，但金阳公司对订单的来源陈述不清，联海公司称在金阳公司向其主张定作款前并不知道案涉订单的存在，订单上亦没有联海公司的印章，本案中没有证据证明存在足以使金阳公司产生“徐南京”具有联海公司代理权信赖的表象，故联海公司并不是案涉定作合同的定作方，对金阳公司要求联海公司承担定作款的诉讼请求，不予支持。因“徐南京”未到庭，法庭无法求证金阳公司所述的“徐南京”行为的真实性，且经释明，金阳公司仍坚持诉请，故金阳公司的诉请缺乏事实和法律依据，依法不予支持。金阳公司可向定作合同的相对方另行主张权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：驳回金阳公司的诉讼请求。案件受理费3482元，减半收取1741元，保全费1320元，合计3061元，由金阳公司负担。
上诉人金阳公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：根据金阳公司在一审中提供的案涉玻璃订单可以看出，案涉订单业务是由润辉公司工作人员陆冬华与联海公司工作人员徐南京直接联系的，这能够说明润辉公司知道徐南京是联海公司的工作人员，徐南京就案涉订单业务所对外进行的签约、结算等行为系职务行为，能够代表联海公司就润辉公司与联海公司与金阳公司订立定作合同，同时，润辉公司也表示其定作款是支付给联海公司的。因此，润辉公司与联海公司之间形成了定作合同关系，与徐南京无关。从金阳公司提供的案涉玻璃订单看，金阳公司与联海公司是通过订单传真的方式建立定作关系的，订单上的传真号码是联海公司的，且案涉订单明确注明代表联海公司的收件人为案外人徐南京，且徐南京对其是联海公司的工作人员身份也予认可，一审法院不认可联海公司是案涉合同定作方错误。润辉公司作为玻璃的实际使用者，根据权利义务一致的原则，润辉公司应当将玻璃款支付给金阳公司。请求二审法院查明事实，改判支持金阳公司的诉讼请求。
被上诉人联海公司辩称，其与金阳公司未发生过案涉的定作合同关系，一审判决正确，请求二审法院维持原判决。
被上诉人润辉公司辩称，其与金阳公司无合同关系，其是向联海公司订购的货物，与金阳公司无关，请求二审法院维持原判决。
各方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。
本院另查明，金阳公司在起诉状中要求润辉公司、联海公司共同承担偿还货款的责任，在一审庭审中，又请求润辉公司、联海公司承担连带责任，一审法院在庭审中要求金阳公司回答其要求承担连带责任的依据时，金阳公司作如下陈述：金阳公司将加工定作完的玻璃发往润辉公司或润辉公司指定的工地，金阳公司与润辉公司也存在事实上的定作合同关系。一审法院要求金阳公司明确其所主张的定作合同相对方时，金阳公司陈述其主张的定作合同相对方为联海公司，但润辉公司也从定作合同关系中获益。一审法院要求金阳公司回答润辉公司与联海公司是何关系时，金阳公司陈述润辉公司、联海公司存在定作合同要约关系，两者之间不存在直接关系。
还查明，金阳公司在一审中提交了18份订单，其认为该18份订单是润辉公司发送给联海公司，再由联海公司通过传真发送给金阳公司。从订单的形式内容看，传真顶部有：“联海国际FAX：057××××”等字样，无任何签章。联海公司承认收到过润辉公司的上述订单传真，但从未发送给金阳公司，057××××的传真号码非联海公司所有。金阳公司在一审庭审中陈述其有证据证明上述传真号码属于联海公司，但未就此进一步举证证实。
再查明，金阳公司提供的结算单抬头为：南通润辉欠款明细；落款处署有：“徐＊＊（＊＊无法辩别是什么）”，另还有一组可能为身份证号码的数字：320××××33X。
经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：金阳公司主张的定作合同关系的相对人的确定。
本院认为：金阳公司在其起诉状中要求润辉公司、联海公司承担共同偿还货款的责任，但根据金阳公司提供的证据，没有证据证明润辉公司、联海公司共同与金阳公司订立了定作合同，因此，金阳公司要求润辉公司、联海公司共同承担还款责任的请求无事实、法律依据；一审庭审中，其主张系和联海公司成立了定作合同关系，而润辉公司从中获益，并因此要求润辉公司与联海公司互负连带责任亦没有法律依据，故该请求亦难以支持。
既然金阳公司在本案中主张联海公司作为定作合同的相对方应承担责任，则即使其主张与润辉公司存在事实上的定作合同关系成立，因该两定作合同关系属于两个不同的法律关系，在本案中就其主张的与润辉公司存在的事实定作合同关系不予一并审理。
金阳公司主张其与联海公司存在定作合同关系难以认定，其理由如下：
1、金阳公司认为徐南京代表联海公司与其订立了定作合同，但无任何证据予以证实，其提供的结算单有徐＊＊的签名，但无法分辨该名字是不是金阳公司所认为的“徐南京”所签，且无法证明徐南京与联海公司在本案中是何关系。因此，从金阳公司提供的现有证据来看，难以认定金阳公司与联海公司间存在定作合同关系。
2、金阳公司认为润辉公司将其工程所需要的玻璃订单交给了联海公司，而联海公司再将订单交给金阳公司生产，因此双方成立了定作合同关系，并为此提供了订单。对于该订单的真实性，联海公司不予确认，现金阳公司虽然主张该订单来自于联海公司，但无证据证实057××××的传真号码为联海公司所用，也没有证据证实其与联海公司确实发生过传真往来。因此，金阳公司以该理由认为其与联海公司间存在定作合同关系的理由亦难以成立。
3、金阳公司制作的对账单是其主张权利的重要依据，该对账单的抬头是：南通润辉欠款明细，该抬头恰恰表明其所认为的欠款人不是联海公司，而是润辉公司。
综上，金阳公司的上诉理由难以成立，其请求本院不予支持，其权利可以通过其他合适的途径另行主张。一审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币3482元，由上诉人启东市金阳节能玻璃有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓春
审 判 员 戴志霞
代理审判员 李晓晴
二〇一五年十月二十日
书 记 员 陆 佳
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。