江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初06878号
原告：史小祥，男，1967年7月9日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：高勋伟、狄浩，江苏平凌律师事务所律师。
被告：吴志云，男，1978年4月10日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被告：颜娟，女，1980年2月8日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
以上两被告共同委托诉讼代理人：谢永宏，上海明伦律师事务所律师。
原告史小祥与被告吴志云、颜娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理后，依法由代理审判员潘忠适用简易程序，分别于2017年9月30日、2017年10月16日两次公开开庭进行审理。原告史小祥委托诉讼代理人高勋伟、狄浩两次均到庭参加诉讼、被告颜娟第一次到庭参加诉讼，两被告共同委托诉讼代理人谢永宏第二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史小祥诉称，两被告系夫妻关系。两被告多次向原告借款，截止至2015年2月18日，两被告合计欠原告85万元，并向原告出具承诺书一份，约定分三次向原告归还借款。之后，被告未按约归还借款，原告多次催要未果。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告吴志云、颜娟立即共同向原告史小祥归还借款85万元以及利息（以85万元为基数，自2015年10月1日起计算至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；2、本案诉讼费由被告负担。
被告吴志云辩称：1、本案初次借款是40万元，2011年7月14日，出具了43万元借条，其中含有利息3万元，实际出借款项是40万元；2、2015年2月18日的借条是在原告史小祥胁迫被告吴志云情况下出具的，双方之间没有真实的款项交付。从2015年2月18日，被告吴志云出具的承诺书以及借条两份证据，结合可以印证，2015年2月18日的借条非真实借贷，如果确实当天借到原告的42万元，完全可以在借条上载明还款的期限和借款期限，没必要另外再出具承诺书，而且2015年2月18日是农历大年三十，原告伙同他人胁迫被告出具了承诺书和借条。根据合同法二百一十条的规定，自然人之间的借贷自提供借款交付时生效，本案涉及的2015年2月18日的借条没有真实的交付，请法庭依法查明案件的基本事实。
被告颜娟辩称：1、对于2011年7月14日借条上载明的43万元的借款事实没有异议；2、对于2015年2月18日的借条有异议，因为该42万元，被告方没有收到，而是利息；3、当时的借款是用于江西新余致鑫人防设备有限公司生产经营的，吴志云是该公司的法定代表人，其和吴志云均是该公司的股东；4、对第一笔借款，予以认可，对第二张借条上载明的金额不予认可。
经审理查明，被告吴志云与被告颜娟系夫妻关系，双方于2000年4月20日办理结婚登记手续。吴志云系新余致鑫人防设备有限公司的法定代表人，吴志云与颜娟均系该公司的股东，其中吴志云占股比例为60%，颜娟占股比例为40%。2011年起，吴志云以该公司资金紧张为由，陆续向原告史小祥借款。2011年7月14日，被告吴志云向原告史小祥出具借条一份，其中载明：“借条今借史小祥现金人民币肆拾叁万元整（￥430000元），定于2011年9月13日前归还，息为贰分。如逾期，本人愿意按总额2%的违约金支付对方。借款人：吴志云20**年7月14日”。2015年2月18日，被告吴志云又向原告史小祥出具借条一份，其中载明：“借条今借史小祥人民币肆拾贰万元整（￥420000元）借款人：吴志云20**年2月18日”。同日，被告吴志云向原告史小祥又出具承诺书一份，其中载明：“本人吴志云承诺史小祥在2015年5月3日还人民币叁拾万元整，在2015年7月份还叁拾万元整，在2015年9月底前还贰拾伍万元整。承诺人：吴志云20**.2.18”。2017年8月1日，吴志云再次在该承诺书上签字确认。嗣后，经原告多次向被告催要，因被告未能按约归还上述款项，原告遂诉至法院，请求判如所请。
另查明，本院受理该案后，依法向被告吴志云、颜娟邮寄送达应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料。颜娟本人签收上述开庭材料。第一次开庭时，颜娟到庭参加诉讼，吴志云并未到庭参加诉讼。颜娟在第一次开庭时陈述，对第一张借条上载明的借款金额没有异议，对第二张借条系双方结算形成，其对借款、还款具体经过不是很清楚。为查明案件的事实，本院又组织双方于2017年10月16日再次进行开庭，并要求被告吴志云本人在第二次开庭时到庭接受法庭质询，并在第二次开庭前提交相应的还款依据。但吴志云以重要的商务活动，坐高铁去外地为由，并未能到庭，仅仅在第二次庭审中提交其于2017年1月19日向原告汇款20000元的汇款凭证，且向法院申请延期举证。原告史小祥对此不同意其延期举证申请，其认为吴志云应当在举证期限内提出，现在早已超出该期限，违背了最高人民法院的民事诉讼证据规则的相关规定。
审理中，双方争议事实如下：
1、关于利息约定问题。
被告吴志云认为，借款时书面约定年利率20%，原告也知道超过两分的利息，法律不受保护，所以借条上载明的利息为两分，但是实际收取的并不是两分，而且借条上载明如逾期，本人愿按照2%的总额支付违约金，也可以印证出具借条的时候，双方书面约定的年利率为两分。原告史小祥则认为，但是书面约定是月息两分（年利率24%），但是被告口头承诺，如果做得好，愿意多支付利息，被告代理人的质证意见也能充分反映该利息至少是指月息两分，而非年息两分。
2、关于落款日期为2015年2月8日的借条的形成经过问题。
被告吴志云陈述，2015年2月18日（农历三十），原告史小祥带了几个人向被告吴志云催讨借款，由于被告吴志云没有还款能力，就由原告单方面计算，认为被告吴志云应当承担利息42万元，所以就逼迫吴志云写了这张借款金额为42万元的借条，对于怎么写的，金额是怎么计算的，原告最清楚。原告史小祥则认为，由于2011年7月14日，被告吴志云向原告借款43万元，明确月利息为2分，截止至2015年2月18日，一共产生利息36万多元，在此期间，被告吴志云又陆续向原告借款，同时扣除被告吴志云归还的利息，双方最终于2015年2月18日结算，被告吴志云又向史小祥出具了一张借款金额为42万元的借条。经本院询问，被告吴志云代理人又陈述，当时原告史小祥采取轻微的暴力，逼迫被告出具了借条，但又未能提供相应的报警记录予以辅证。
3、关于还款事实：
被告吴志云在法院限定的举证期限内仅能提供其于2017年1月19日向史小祥汇款20000元的银行汇款凭证，且其认为，由于承诺书和2015年2月18日的借条上也没有明确约定利息，按照原告的主张，就是归还的85万元中的部分，不存在利息之说。原告史小祥则称，双方明确约定月息为两分，2015月2月18日之后，其共计收到被告吴志云归还的7万元利息，事实上，如果被告吴志云认为归还的系本金，那么他在2017年8月1日再次在承诺书上签字确认的时候，应该注明。
以上事实有借条等证据以及双方当事人庭审陈述佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：1、2011年7月14日，史小祥与吴志云之间43万元的借贷关系是否成立；2、2015年2月18日，经双方结算，被告吴志云又向原告史小祥出具的金额为420000元的借条，能否纳入为后期借款本金；3、2015年2月18日之后，吴志云向史小祥归还的借款的金额，以及归还的系本金还是利息。
针对争议焦点一，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
本案中，2011年起，被告吴志云因经营新余致鑫人防设备有限公司资金紧张为由，陆续向史小祥借款。双方均确认，大部分是银行转账，还有小部分是现金交付。吴志云作为借款人抗辩2011年7月14日前，其共收到原告的借款40万元，另外的3万元系利息，应对此做出合理解释和说明，由本院依据司法解释的规定做出综合判断。对此，本院分析如下：首先，吴志云作为完全民事行为能力人，对出具借条所导致的后果应有清醒的认识，其在向史小祥出具借条时，在该借条上明确写明“今借史小祥人民币肆拾叁万元”等字样。该份借条系直接证据，现吴志云仅凭其单方陈述，且未能提供任何证据予以支持其辩解意见；其次，本次借款用途系用于吴志云、颜娟夫妻二人共同生产经营的公司所用，而并非用于赌博。根据日常经验法则，颜娟对该借款应当知情，且事实上，颜娟在第一次开庭时，明确表述对2011年7月14日借条上载明的43万元的借款事实没有异议。现被告方又认为，2017年7月14日之前，史小祥只实际交付40万元的意见，先后陈述自相矛盾，本院难以采信；最后，经本院合法传唤，吴志云无正当理由，未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果，亦应当由吴志云承担。综上，被告吴志云于2011年7月14日前累计向史小祥借款43万元的事实，本院予以确认。
针对争议焦点二，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，原告史小祥认为，由于2011年7月14日，被告吴志云向原告借款43万元，明确月利息为2分，截止至2015年2月18日，一共产生利息36万多元，在此期间，被告吴志云又陆续向原告借款，同时扣除被告吴志云归还的利息，42万元的借条系综合结算形成。被告认为，第二份借条完全是利息，没有实际交付。对此，本院综合分析如下：
首先，关于吴志云辩称，第二张借条系在胁迫情况下出具，并非其真实意思表示的意见，本院认为吴志云作为完全民事行为能力人，对出具借条所导致的后果应有清醒的认识，吴志云称案涉借条系受胁迫所写，但未提供证据予以证明，且其事后也未采取包括报警方式在内任何补救措施，而仅仅在被起诉要求还款时作此抗辩，故对其意见，本院不予采信；其次，关于第二张借条载明金额420000元的构成问题，被告吴志云在法庭辩论结论前，均未能对420000元如何构成作出合理解释与说明；再次，根据法律规定，民事诉讼证据规则所遵循的证明标准为高度盖然性证明标准。借条系证明双方之间存在借贷关系的直接证据。原告史小祥不仅提供了相应的借条以及承诺书，而且对第二份借条上载明金额的形成作出一定程度的解释与说明，但被告吴志云却未能提供相应的证据予以反驳，显然原告方提供的证据更具有高度盖然性；最后，鉴于吴志云出具借条已经多年，在原告史小祥起诉前，被告吴志云从未提供相应的证据对借条上载明的金额提出过异议。相反，吴志云于2017年8月1日（即原告史小祥起诉前一个月），又在该承诺书上再次签字，予以认可。结合以上因素综合认定，2015年2月8日，被告吴志云向原告史小祥出具的金额为420000元的借条，可以纳入为后期借款本金。
针对争议焦点三，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，被告吴志云仅提供其在2015年2月18日之后向原告归还2万的汇款凭证，现原告史小祥认可吴志云在2015年2月18日之后共归还过7万元，故本院按照7万元予以确认。
另外，被告吴志云虽然于2015年2月18日向原告出具借条和承诺书时，没有明确约定利息，但事实上，双方借款时一直明确利息按照年利率24%计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。首先，本案中，被告吴志云明知自己在2015年2月18日之后归还相应的款项情况下，于2017年8月1日再次予以签字确认，并没有标注其已经归还相应的本金等内容；其次，根据合同法相关司法解释规定，在没有约定的情况下，首先应当抵充利息。
综上，被告吴志云尚欠原告借款本金85万元以及利息（以85万元本金为基数，自2015年10月1日起计算至实际付清之日止，按照年利率24%计算，但应当扣除吴志云已经支付的7万元）。此外，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”可见，对于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，原则上应按夫妻共同债务处理，而排除夫妻共同债务的举证责任则应由配偶一方承担。本案中的借款系用于吴志云与颜娟开办并入股的公司所用，由于该公司的经营性收入以及股权收益由吴志云与颜娟享有，故为此产生的债务亦应当由吴志云与颜娟共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告吴志云、颜娟于本判决生效之日起15日内向原告史小祥归还借款85万元以及利息（以85万元本金为基数，自2015年10月1日起计算至实际付清之日止，按照年利率24%计算，但应当扣除被告已经支付的7万元）；
二、驳回原告史小祥其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12300元，减半收取为6150元，由原告史小祥负担150元，被告吴志云、颜娟负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并预交上诉费12300元。
代理审判员 潘忠
二〇一七年十一月三日
书 记 员 周杰