广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗花法炭民初字第18号原告：于明东，住广州市花都区。委托代理人：唐斌，广东卓明律师事务所律师。被告：禤广明，住广州市花都区。委托代理人：姚小姣，广东誉理律师事务所律师。委托代理人：梁演枨，广东誉理律师事务所律师。第三人：朱沛文（曾用名：朱佩文），住广州市花都区。原告于明东诉被告禤广明合伙协议纠纷一案，本院于2014年12月30日受理后，由代理审判员仇争依法适用简易程序独任审理；后原告申请追加朱沛文作为第三人参加诉讼，经审查，本院予以准许，并于2015年3月11日第一次公开开庭进行了审理；后因案情复杂依法转为普通程序，组成合议庭进行审理，并于2015年4月8日第二次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人唐斌，被告的委托代理人梁演枨到庭参加诉讼，第三人朱沛文经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告、第三人之间存在合伙关系，2013年6－7月份，原、被告和朱沛文三人约定按出资比例合伙经营，被告占40%，原告占35%，朱沛文占25%。2013年10月6日，原告于明东与被告禤广明和朱沛文三人按照上述出资比例，共同出资在清远市成立经销体育器材的门店，名称为清远舒某健身器材店（简称“清远舒某”）。地址在清远市新城银泉路11号首层原人医新院门诊店铺，没有办理工商登记。三人共同出资130000元，其中原告于明东出资45500元，占35%；被告禤广明出资52000元，占40%；朱沛文出资32500元，占25%。该门店经营至2014年3月30日。2014年4月3日，原被告、第三人按照出资比例出资并经营广州市舒缓体育用品有限公司（店铺招牌为广州市舒某体育用品有限公司），该公司的经营地址在花都区，故又称为花都舒某店，出资比例为被告占40%，原告占35%，朱沛文占25%，（原告出资61785元、被告出资71607元、第三人出资43714元）该公司办理了工商登记，现仍在经营。2014年10月27日，原被告一致同意将该公司转让给第三人。2014年3月份，原被告、第三人委托被告与案外人徐福常就花都区新华街迎宾大道73号福星楼签订了租赁合同，后将该福星楼除原被告、第三人经营的装修过的两个店铺外均转租给案外人林某。该福星楼的承租款项、装修款项由原被告、第三人从前述的两个合伙经营的企业中的收益中进行划拨。综上，为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院判令：1、确认原、被告之间合伙关系成立。2、被告按照出资比例向原告支付因转让合伙租赁的清远市新城银泉路11号首层原人医新院门诊店铺而应分得的合伙财产转让款67777.15元及其逾期付款利息（逾期利息从2014年5月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告款项结清之日止）。3、被告支付原告因合伙承包的花都区新华街迎宾大道73号福星楼而应分得的合伙利润31850元（合伙利润从2014年9月起计至2015年3月）。4、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张，向某提供如下证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、被告、第三人常住人口资料，证明被告、第三人诉讼主体资格；3、出资清单2张，证明原、被告和朱沛文三人按照被告禤广明40%，于明东35%，朱沛文25%的出资比例合伙经营，并分别于2013年10月6日和2014年4月3日按照出资比例向合伙体“广州市舒缓体育用品有限公司”和“清远舒某店”进行出资的事实；4、经销合同书1份、广州市舒华体育用品有限公司未达账项调整表2张、2014年12月9日由案外人龚舒婷、黎宇帆出具的证明2张、清远舒华的费用报销单34张、支付证明单5张、现金支出证明单4张、福星楼的收款收据1张，证明原、被告和朱沛文三人用于“花都舒某店”和“清远舒某店”，以及用于花都区新华街迎宾大道73号福星楼的费用在合伙体中报销的事实，以此证明三人是合伙关系；5、财务账册51页（该账册与证据4相对应，该账册为经营广州市舒缓体育用品有限公司、清远舒华、福星楼的共同账册），证明合伙体收支情况；6、录音DVD光盘1张、录音文字稿1份，证明涉案的福星楼系三人合伙租赁。7、店面转让协议1份、清远舒某店货品转让清单2张、收据1张、中国工商行电子银行回单1张，证明被告禤广明已收到清远舒某店转让款193646元。被告辩称：第一、原告与被告之间的合伙关系已经解除，原告诉请中要求被告支付的转让合伙租赁的清远市新城银泉路11号首层原人医新院门诊店铺而应分得的合伙财产转让款已做分配，三方之间没有债权债务关系。第二、花都区新华街迎宾大道73号福星楼是由被告向案外人徐某承租的，并由被告个人向案外人林某转租该店铺，与原告没有关联，该部分差价的收益不属于当时的合伙财产，无需向原告进行分配。原告所作陈述与实际事实不相符合，有关该店铺的承租、转租与实际情况不吻合。若该店铺的支出收入作为合伙协议的正常经营应列入合伙记账中。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告为证明其主张，向某提供如下证据：1、协议1份、中国工商银行汇款明细清单1张、日记账1张、现金支出证明1张、借支单2张，证明原告、被告、第三人签订了拆伙协议，在拆伙时也已对合伙财产进行了分配；2、房屋租赁合同1份、物业租赁合同1份、收据3张、收款收据6张，证明涉案的位于广州市花都区新华迎宾大道73号福星楼是由被告单独承租，并出租给案外人的，所得利益与原告、第三人没有任何关联，该部分的利益不属于合伙财产。第三人未到庭应诉，亦未提供证据，但其庭后前来本院，本院依法对其作出询问笔录，其述称：对于原告的第一项诉请我确定，对于原告的第二项诉讼请求，我方不认可，因为清远舒某店的转让款的100000元我已按其出资比例分了35000元给他，而其他的货物转让费93646元也是我们三方共同合意使用完毕，即说明该店的所有转让款项已实际分配完毕；对于第三项诉请，我也不认同，因为福星楼的租赁是被告单独租赁的，然后三方在转让花都舒某店时已经将财务理清，三方说好将福星楼中的两个铺面给我作花都舒某，然后剩余的福星楼就由被告转租给案外人林某，整个福星楼其实与我及原告并无关联。经审理查明：原告、被告、第三人于2013年10月6日分别出资45500元、52000元、32500元，出资依次为35%、40%、25%，共同合伙经营清远舒某健身器材店（以下简称“清远舒某”，该店未办理工商登记手续）；2014年4月3日，三方再次合伙，分别出资61785元、71607元、43714元，出资依次为35%、40%、25%，共同合伙经营广州市舒缓体育用品有限公司（店铺名称为广州市舒某体育用品有限公司，以下简称“花都舒某）。关于清远舒某店，原、被告、第三人均确认于2014年3月31日已将该店铺转让给了案外人高廷华，并签订了店面转让协议，店面转让款共计193646元（转让费100000元及货物清点费用93646元）。对于该费用，原告表示已全部由被告签收，但其尚未其按出资比例应收到的款项。被告表示其虽代表清远舒某向案外人出具了确认收到100000元转让费的收据，但该100000元却存入第三人账户，且第三人已将该款项按照原、被告、第三人的出资比例进行了分配，即于2014年4月3日向被告转款40000元，于2014年4月4日向原告转款35000元；另，被告亦确认货物清点费用93646元已转让其账户，但该款项亦已于2014年7月3日计入花都舒某与清远舒某的总账本内（该账本由三人请的财务所制作），该款项中的5000元用于广告公司公帐扣税借款、15000元用于还花都舒某押金、40000元用于广告公司借款、16500元用于邝维中学项目主任介绍费、剩余的款项存入花都舒某店的总账户。被告还表示，上述两笔清远舒某店的转让款全部分配完毕后，其三方于2014年9月产生拆伙意向，并于2014年10月27日就花都舒某达成协议，将该店面转让给第三人，至此，原、被告、第三人的合伙关系已正式解除。对此，原告表示其确认三方已就花都舒某店进行拆分，但清远舒某并未进行拆分，第三人转让至其账户的35000元为其与第三人之间的货款交易，并非店面转让款；且被告提供的账本并非总账本，其提供的账本才是三人合伙过程中的总账本。关于清远舒某店的193646元转让款，第三人表示其收到该店的100000元转让款后其已按出资比例于2014年4月3日转账了40000元给被告，于2014年4月4日转让了35000元给原告；对于货物费用93646元，第三人不清楚被告在当时是否入账，但其确认后来已计入三人合伙的共同账本中，即被告提供的账本，且该账本是由三人请的财务所作，该款项都用于三人的经营消费了，使用情况也与账本记录的一致。关于花都舒某店，原、被告、第三人于2014年10月27日签订《协议》，载明：“（甲方）：朱沛文，身份证号码：，（乙方）：于明东，身份证号码：，（丙方）禤广明，身份证号码：，甲、乙、丙三方经友好协商，就广州市花都区曙光路自编66号门店公司名为：广州市舒缓体育用品有限公司，事宜达成以下协议：现经甲、乙、丙三方同意将该店铺及公司全权交由甲方（朱沛文）经营己由，从签订本协议起再不关乙方（于明东）及丙方（禤广明）事，所有一切经营权及资产全部归甲方（朱沛文）所有。本合同一式三份，三方各执一份，自三方签字之日起生效”。原、被告、第三人均确认该店的转让行为，亦确认关于该店的合伙关系已解除。另查明，原、被告均确认三方在合伙过程中，合伙企业并无固定的银行账户，三方的个人账户均有作为企业账户使用的情况。此外，原告认为在2014年3月份，原、被告、第三人共同口头协商，并一致委托被告与案外人徐某就福星楼签订租赁合同，租赁费每月25000元；后被告将该楼店铺（其中两个店铺用于花都舒某店经营）转租给案外人林某，租赁费为每月38000元；关于该楼的承租款项，原告在第一次庭审中表示其来源于三人共同合伙经营的花都舒某店及广州市名耀广告公司的利润；在第二次庭审中表示其来源于清远舒某店（出资60000元，原告以现金方式交付被告）及广州市名耀广告公司（出资15000元，从该公司公帐网银转账给被告）的利润支出；故该福星楼属于其三人合伙租赁，上述租赁费的差价13000元理应属于三人的共同利润，原告亦应按照35%的出资比例获得分配。对此，被告不予认可，其认为福星楼并非三人合伙承租。其表示，福星楼的租赁合同系其与案外人徐某单独租赁，合同约定租赁期限为12年（从2014年1月1日至2025年12月底），月租金为25000元，免租期为6个月，该合同与原告起诉状上陈述的租赁费为每月25000元，押金为50000元，租期为10年（即从2014年3月1日到2024年3月1日）是相矛盾的；物业租赁合同亦由被告与案外人林某单独签订，该合同中约定租赁期限为12年（从2014年1月1日至2025年12月底），月租金为36500元，免租期为5个月，该合同与原告在起诉状的陈述也是相矛盾的；如原告认为福星楼为三人合伙承租，但原告对相关的承租、转租并不清楚。此外，福星楼的承租费用是其单独向案外人徐某缴纳，并由徐某出具收据；转租费用亦是其单独向案外人林某收取，并由其单独向林某出具收据。对于被告的陈述，原告表示诉状中之所以数字错误，系其记忆错误，因租赁合同原件由被告保管；其还认为，花都舒某店的转让时间为2014年9月27日，而被告所提供的2014年9月26日的租金单据金额与后期的租金单据金额均为一致，如福星楼系被告单独租赁，该租金应剔除其中花都舒某店的两个店铺的租金，而非一致。关于福星楼，第三人表示该楼是被告单独租赁，非三人合伙租赁，且原告提供的拟证实福星楼承租开支的单据均是与案外人徐某吃饭消费的开支，非租赁开支。现原告以合伙企业清远舒某店已完成转让，而转让款项193646元由被告收取后未分配为由，要求被告按原告35%的出资比例支付其分配款项67777.15元，并支付逾期利息；以福星楼系原、被告、第三人合伙租赁为由，被告应按原告35%的出资比例支付其合伙利润31850元（2014年9月至2015年3月）。本院认为：原、被告、第三人虽未签订书面合伙协议，但其三人均确认分别按照35%、40%、25%的出资比例进行出资并合伙经营清远舒某店及花都舒某店，三方已形成事实上的合伙法律关系，本院依法予以确认。关于清远舒某店，三方对于2014年3月31日转让给案外人高廷华及转让款193646元均无异议，本院予以确认。本案的第一个争议焦点在于该转让款是否已经分配完毕。首先，该转让款中的100000元，被告表示该转让款实际转入第三人账户，并由第三人按照出资比例进行了分配，即于2014年4月3日转账了40000元给被告，于2014年4月4日转让了35000元给原告。对此，原告确认收到35000元，但其认为该款项属于其与第三人之间的货款往来，不属于分配款项。对此，本院认为，上述款项的分配比例与三方的出资比例完全一致，原告主张其分的款项为其与第三人之间的货款往来，却并未提供证据予以证实，且第三人亦予以否认，故对于原告该主张，本院不予采信，对被告上述陈述，本院予以认可，该100000元转让款已分配完毕。其次，关于该转让款中的货物清店费用93646元。其一、该款项虽转入被告银行账户，但三方均确认在合伙企业运营各自的账户均存在作为企业账户使用的情况，故被告代表企业收取该款项的可能性是存在的；其二、被告认为该款项已记入其三方合伙过程的共同账本，该款项已使用完毕。对此，原告不予认可。本院认为，该账本格式内容清晰，账本金额记载连续，被告、第三人亦均确认该账本系其三方合伙过程中的总账本，且被告对账本上款项的使用情况亦提供了由三人共同签名的单据予以证实，故本院对该账本予以采信；此外，该款项入账时，三方亦尚存在其它合伙经营，故该款项用于三方共同经营使用，亦合情合理；综上，本院认定该款项在三方合伙期间已使用完毕，原告主张分配该款项，于法无据，本院不予支持。本案第二个争议焦点是福星楼是否系三方合伙租赁。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。本案中，其一，三方并未就该福星楼的租赁签订相关书面协议；其二，原告主张该福星楼系三方合伙租赁，但被告、第三人均予以否认，且其对租赁该福星楼的资金来源前后说法不一，对福星楼的承租、转租的金额、期限等基本情况均不了解；其三、该楼的承租、转租合同均由被告单方面与案外人签订，租金的缴纳、收取亦均发生在被告个人与案外人之间，原告表示合同的签订系三方共同委托被告签订，但未提供书面委托合同及其他委托协议予以证明，且被告、第三人亦予以否认，故对原告该主张，本院不予采信；其四、关于原告为证实福星楼的租赁资金系从其三方合伙企业的利润中支出所提供的费用报销单、现金支出证明单等单据，本院认为，上述单据无论是从金额上还是记载字面上均不足以证实单据上款项的使用与福星楼的租赁之间存在关联，故本院对该单据依法不予采纳。至于原告认为因福星楼的两个店铺用于花都舒某店，承租金额在该店转让给第三人之后应存在差异，本院认为，虽花都舒某店的转让协议签订之日为2014年9月27日，但三方就该店的转让合意发生在该日之前的可能性也是存在的；即便不然，该楼承租租金上的差异亦不足以证实该楼的租赁系由三方共同出资，合伙租赁，对原告上述陈述，本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告主张福星楼系其与被告、第三人合伙租赁，未提供足够证据予以证实，本院对该主张，依法不予采信。综上所述，原、被告、第三人虽曾共同出资、共同经营清远舒某店、花都舒某店，三方亦均确认曾存在合伙关系，但清远舒某店已转让给案外人，且转让款亦已分配及使用完毕，故三方关于该店的合伙关系已解除；至于花都舒某店，三方对该店已转让给第三人无异议，且亦确认该店已拆伙，故三方关于该店的合伙关系亦已解除。而关于福星楼，前述已表明该楼并非三方合伙租赁，也不存在合伙关系之说。综上，本院认为，原告要求确认三方之间存在合伙关系的诉请，已无确认之必要，故对该诉请，本院不予支持；对于要求分配清远舒某店的转让款及福星楼的租赁利润的诉请，亦依法予以驳回。为此，依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告于明东的全部诉讼请求。案件受理费2014元，由原告于明东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  仇 争人民陪审员  姚叶勤人民陪审员  罗嘉萍二〇一五年四月××日书 记 员  胡小静本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。