山西省大同市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋02刑终61号
原公诉机关大同市城区人民检察院。
上诉人(原审被告人)苑清，男，1960年7月1日出生，身份证号码1402021960********，汉族，河北省蔚县人，高中文化，原大同宾馆保卫科科长，捕前住大同市城区春晖园小区*号楼***号。2016年6月5日因涉嫌犯诈骗罪被大同市公安局城区分局刑事拘留，同年6月17日被执行逮捕。现羁押于大同市第二看守所。
大同市城区人民法院审理大同市城区人民检察院指控被告人苑清犯诈骗罪一案，于2016年12月23日作出（2016）晋0202刑初238号刑事判决。宣判后，被告人苑清不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审查全部案卷材料，提讯了被告人苑清，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：一、2010年11月，被告人苑清以给被害人常素萍的儿子办理大同市事业单位的工作为由，分三次收取被害人常素萍人民币共计11万元，直至2013年1月工作仍未办成，在被害人要求其退款时以各种理由推托拒不归还，被害人常素萍遂于2013年12月18日向公安机关报案。
上述事实，被告人苑清在庭审中无异议，且有被害人常素萍的报案材料及陈述、被告人苑清的供述、大同市公安局城区分局出具情况说明、被告人出具给被害人的收条等证据证实，足以认定。
二、2012年1月至3月，被告人苑清以做生意需要资金为由，用伪造的其本人位于本市城区红旗北街大同宾馆家属楼3单元5号的房产证作抵押，分两次向被害人高喜柱借款16万元，借期一年。2012年3月至2012年11月间，被告人苑清每月向高喜柱支付利息4800元，共支付9个月利息43200元。借款到期后被告人苑清拒不归还，经被害人多次催要无果，之后与被害人失去联系。2015年初被害人高喜柱决定处理抵押的房产时才发现房产证系伪造，遂向公安机关报案。
认定上述事实的证据有：
1、被害人高喜柱的报案及陈述，证实2012年1月，经杨根明和薛成盛介绍，苑清和他的妻子王晓春来到云中商城烟酒街5号向高喜柱借款10万元，约定利息每月3分，并写了一张10万元的借条，同时苑清抵押了其本人位于大同宾馆家属院住房的房产证。同年3月5日，苑清和他妻子又找高喜柱借款6万元，并将之前的借条合并写了一个房屋买卖合同，约定到期不还款就用房子作抵押，苑清夫妻在合同上签字捺印。苑清按月支付4800元的利息至2012年11月，之后就再未支付过本息，高喜柱多次讨要无果，后来连人也找不到了。后高喜柱打算处理抵押房产时查询发现房产证系伪造，便于2015年2月9日向公安机关报案。
2、被告人苑清的供述，证实2012年做生意需要资金周转，通过一个姓薛的男子介绍向高喜柱借款10万元，约定月息三分，高喜柱要求用大同宾馆家属楼3-5号的住房做抵押。借款后苑清按每月3000元向高喜柱支付利息，后因无力归还，苑清主动提出把10万元的本金和一年的利息6万元合并在一起与高喜柱签了房屋买卖协议。后资金周转不开无力偿还，高喜柱欲出售该房抵债，因当时这个房子的价值不止16万，苑清便以25万元的价格把这套房子出售给了别人。
3、证人何劲男的证言，证实苑清于2011年从昌隆银楼小额贷款有限公司贷款10万元，用其位于城区红旗北街大同宾馆家属楼3单元5号的房屋产权证作了抵押，产权证一直由小额贷款公司保管。2012年起苑清开始不归还利息，2013年公司向其催款，2014年时苑清将抵押的房产以25万元出售后归还了该公司贷款，出售时是委托何劲男办理的过户手续。
4、证人赵海业的证言，证实2014年底在报纸上看到大同宾馆家属楼3单元5号的售房信息，后以21.5万元的价格购买了该房，约2015年1月至2月办理了过户手续，具体购房及过户手续都是跟何劲男办理的，没有见过苑清和王晓春夫妇。
5、证人袁英梅（高喜柱妻子）的证言及辨认笔录，证实2012年1月，杨根明和薛成盛带着一个叫苑清的人到其店内，向其丈夫高喜柱借款10万元，每月利息3000元，苑清当场出具了一张10万元的借条，并抵押了房本。2012年3月5日苑清和自称他妻子的女子来店里还了第一次借款的利息，提出再借款6万元，高喜柱让他将之前10万元的借条和再借的6万元合并在一起，以他们夫妻共同名义写一份抵押房屋的买卖合同。之后苑清按每月4800元的利息一直支付到2012年11月。2013年2月苑清来店里给打过一张1万元利息的欠条。之后就一直以各种理由推诿，再后来就不接电话直到电话停机，无法联系。2015年初高喜柱拿着房产证去产权部门办理过户时才得知房本系伪造。
6、证人薛成盛的证言，证实2012年1月份，苑清说搞煤炭缺钱想找人借钱，薛成盛通过其姐夫杨根明联系到高喜柱，在高喜柱的烟酒店内高喜柱借给苑清10万元，3分利，苑清打了欠条，押了大同宾馆家属院的房本，高喜柱还让苑清两三天内提交苑清夫妻身份证、结婚证并要求见一次苑清妻子本人。大约两个月后，苑清打电话说又向高喜柱借了6万元，并把手续都办了。直到2014年底，高喜柱说借给苑清的钱一直没要回来，人也找不到了，让薛帮着找人。
7、证人王晓春（苑清妻子）的证言，证实向高喜柱借钱时王晓春没在场，也从来没在房屋买卖合同上签过字，是高喜柱来家里要钱时才认识的高喜柱。因小额贷款公司和高喜柱经常催债，王晓春提议将大同宾馆3单元5号的住房卖掉。房子卖了25万元，小额贷款公司扣除13万元借款后把剩余的12万元退还给了苑清，苑清用于归还了他人借款。
8、辨认笔录证实，袁英梅、高喜柱、薛成盛均对被告人苑清进行了辨认。
9、大同市公安局南郊分局刑侦一中队出具的情况说明、大同市房屋交易权属登记管理中心出具的假证收缴登记单、房屋登记情况，证实被告人苑清位于本市城区红旗北街大同宾馆家属楼3层3单元5号的房屋所有权证为同房权证城字第1799**号，已变更登记所有人为赵海业。苑清抵押给高喜柱的该房屋的房产证系伪造，已被产权部门没收。
10、房屋买卖合同及假房产证复印件，证实被告人苑清于2015年3月5日向高喜柱借款16万元并与之签订了房屋买卖合同，并用伪造的大同宾馆家属楼3单元5号的房屋产权证做了抵押。
11、大同市御诚公证处卷宗，证实2015年1月，被告人苑清通过公证将其大同宾馆家属楼3单元5号的房屋出售给赵海业。
12、抓获经过及到案经过，证实2016年6月5日，大同市公安局城区分局根据线索在我市城区迎宾北街宝芝灵药店内将被告人苑清抓获。
上述证据经庭审举证质证，本院予以确认。对被告人苑清当庭辩解，因有被害人高喜柱的报案及陈述、被告人苑清的供述、证人证言及其本人和被害人签订的房屋买卖协议、大同市房屋交易权属登记管理中心出具的假证收缴登记单、房屋登记情况等证据，能够证实被告人苑清向被害人高喜柱借款时真的房产证已经抵押给小额贷款公司，而他交给高喜柱的房产证也经产权部门确认系伪造，故其借款时抵押真房本的辩解不能成立。被告人苑清两次从高喜柱处借款的时间分别为2012年1月和2012年3月，仅相隔两个月，故其辩称第二次借款后与被害人签订的房屋买卖协议中包含一年6万元利息的说法，显然与事实相悖，故对被告人苑清的辩解不予采信。上述证据中有被害人高喜柱和其妻子袁英梅的陈述均认可苑清从2012年的3月至2012年的11月每月支付利息4800元，按九个月计算共计43200元在案发前已归还被害人，应从诈骗金额中予以核减，认定被告人苑清诈骗被害人高喜柱人民币116800元。
原审法院认为，被告人苑清以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人钱财226800元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立。针对辩护人的辩护意见，因被告人苑清向被害人隐瞒真实的财务状况，以伪造的房本抵押，骗取被害人信任，使得被害人错误处分自己的财产，在被害人索要欠款时私自处分房产、拒绝归还欠款并藏匿的行为已经说明其对被害人的钱款具有非法占有的故意，故对辩护人的辩护意见不予采纳。被告人苑清在庭审中虽对指控第二起提供假房本的时间及部分数额有异议，但对于利用伪造的房本做抵押的基本犯罪事实予以认可，按自愿认罪酌情从轻处罚。据些，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，判决：一、被告人苑清犯诈骗罪，判处有期徒刑五年四个月，并处罚金人民币五千元；二、对被告人苑清的违法所得继续追缴或责令退赔。
上诉人苑清的上诉理由是，上诉人与高喜柱借款本金为10万元，利息为6万元，且抵押房产是真实的，只是交给了高喜柱产权证的复印件，不存在欺骗；上诉人认罪，请求二审法院从轻改判。
经审理查明，原判认定被告人苑清虚构事实，以办工作为由，骗取常素萍11万元；以借款为由，使用虚假产权证作抵押，骗取高喜柱借款16万元，案发前已归还43200元的事实存在，有在案证据予以印证，应予以确认。
关于上诉人苑清所提骗取高喜柱借款数额的上诉理由，经查，证人薛成盛、袁英梅证明上诉人苑清分两次向高喜柱借款共计16万元，且在第一次借款10万元时其以大同宾馆家属楼作了抵押的事实；被害人高喜柱陈述证明上诉人苑清借款的数额、次数以及以房抵押的事实，与上诉人苑清供认借款数额以及以其大同宾馆家属楼抵押的过程相印证，尽管其辩解借款16万元中有6万元为借款利息，但在案证据中除其本人辩解外，再无其他证据予以印证，故其所提借款数额的上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于上诉人苑清所提抵押房本复印件而非伪造的上诉理由，经查，书证大同市房屋交易产权登记管理中心出具假证收缴登记单、房屋产权证复印件证明上诉人苑清向高喜柱提供抵押房产证为伪造，与被害人高喜柱陈述证明上诉人苑清提供抵押的房本为伪造的事实相印证，且有上诉人苑清供认其提供给高喜柱的抵押房屋产权证并非原产权证和证人何劲男、赵海业、王晓春的证言以及书证公证卷宗证明上诉人苑清已将抵押房产擅自处理的事实予以佐证，能够证实上诉人苑清以假房本作抵押的虚假事实存在，故上诉人所提该上诉理由不能成立，本院不予采信。
本院认为，上诉人苑清以非法占有为目的，虚构为能为他人办理工作为由，骗取常素萍11万元；以虚假抵押作担保，骗取高喜柱借款116800元，共计226800元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 贺义军
审判员 刘瑞清
审判员 董雁翔
二〇一七年二月二十八日
书记员 陈 霞