河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民一初字第27号
原告聂焕灵，女，1973年2月15日生，汉族，农民，住清丰县。
原告郝博豪，男，1996年12月15日生，汉族，身份住址同上。
原告郝某。
法定代理人聂焕灵，1973年2月15日生，住址同上，系郝某之母。
原告郝保玉，男，1942年7月15日生，汉族，农民，住址同上。
原告梁翠林，女，1949年7月15日生，汉族，农民，住址同上。
郝保玉、梁翠林共同委托代理人聂焕灵，女，基本情况同上。
五原告委托代理人张存希，河南秉正律师事务所律师。
被告李常志，男，1967年9月5日生，汉族，农民，住内黄县。
委托代理人窦新平、刘凌云，内黄县内城镇法律服务所法律工作者。
被告刘增林，男，1967年1月14日生，汉族，农民，住内黄县。
委托代理人刘雪顺，内黄县内城镇法律服务所法律工作者。
原告聂焕灵、郝博豪、郝某、郝保玉、梁翠林与被告李常志、刘增林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年12月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告聂焕灵及其与五原告的共同委托代理人张存希，被告李常志及其委托代理人窦新平，被告刘增林及其委托代理人刘雪顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，原告聂焕灵的丈夫、郝博豪及郝某的父亲、郝保玉及梁翠林的儿子郝文艺，一年多来一直在被告刘增林组织的农村建筑队打工，工资按天计算，每天100元。2013年4月26日，在为被告李常志盖房施工中，触高压线从高墙上跌下，致郝文艺当场死亡。因该事故原告单独对内黄县电业管理公司提起诉讼，内黄县人民法院作出（2013）内民一初字第118号判决书确定原告损失共计273035.98元，判决内黄县电业管理公司投保的英大泰和财产保险股份有限公司安阳支公司承担50%，即136517.99元。五原告认为，被告李增林作为雇主，对雇员在其指派的工作活动中受到损害，理应承担赔偿责任，被告李常志作为房主，没有对施工安全提供保障，应与被告刘增林承担共同赔偿责任。其中，二被告已赔偿五原告30000元，应从下余的50%，即136517.99元中扣除，还剩下106517.99元没有赔偿原告。现双方就赔偿不能达成一致，特向贵院起诉，请求：依法判令被告赔偿原告精神损害抚慰金、被抚养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费等共计106517.99元；诉讼费由被告承担。
被告李常志辩称，应依法驳回对我的诉讼请求。郝文艺死亡时间为2013年4月26日，而本案的起诉时间为2014年12月12日，该期间已经经过1年8个多月，其请求已经超过了一年诉讼时效期间。同时，原告也不存在诉讼时效中断、中止情形，故应予驳回；五原告因该事故已经诉请内黄县电业管理公司承担了赔偿责任，再诉请赔偿属于重复主张；我与郝文艺没有法律上的行为联系，我与郝文艺不存在管理、支配、选用、支付劳务报酬的情况，而郝文艺与另一被告刘增林却存在上述关系，他们之间的雇佣关系，原告的起诉书也明确载明。事实上，我与刘增林之间为民用房屋砌筑承揽合同关系，根据双方约定，砌筑承揽费为每平方100元，合计承揽费32000元，该款我已全额支付给刘增林。根据法律规定，我不应对郝文艺的死亡承担任何赔偿责任；本次事故中，郝文艺负有直接过错，应承担相应的部分；事故发生后，五原告已与另一被告达成一次性赔偿协议，该案已经赔偿终结，原告不应再主张赔偿。
被告刘增林辩称，原告诉称的郝文艺与我是雇佣关系不属实，事实上，我与郝文艺都是自发形成的施工人员，并不是我组织的施工队，我和郝文艺的工资都一样，均是按照各人的出勤多少进行分配的，不存在其他特殊权利，我们都是受房主李常志雇佣从事的建筑劳动，因此答辩人认为原告所诉称的是我组织的施工队，我是雇主没有任何事实及法律依据；郝文艺对其死亡负有严重过错，其明知从事的高空施工具有危险，应注意安全，但其在施工过程中违背操作规程，在施工当中边施工边听歌曲，注意力不集中导致事故发生；李常志作为雇主，没有对施工安全提供保障，应与我承担共同赔偿责任，我和郝文艺为同工同酬，我和李常志不存在建筑合同关系及合伙关系，因此，原告认定我与郝文艺是雇佣关系显然不当；事故后，我出于同情给付了20000元，但本案事故责任不能归责于我，我不应再次承担赔偿责任；原告已诉请内黄县电业管理公司赔偿并经法院判决，再次要求赔偿，应为重复主张，不应支持。
经本庭归纳，案件的争议焦点为：1、五原告诉请是否超过诉讼时效期间；2、二被告是否应承担赔偿责任；3、五原告的损失是否符合法律规定。原、被告对此均有无异议及补充。
经审理查明，原告聂焕灵为郝文艺妻子，原告郝博豪、郝某均为郝文艺子女，原告郝保玉及梁翠林为郝文艺父母。2013年4月26日，郝文艺在被告李常志家盖房时触碰高压线从高墙上跌下当场死亡。内黄县公安局经处理后认定，郝文艺系电击合并严重颅脑损伤死亡。该事故高压线属于内黄县电业管理公司所有。事故后，五原告就本次事故造成的损失，以内黄县电业管理公司、英大泰和财产保险股份有限公司安阳中心支公司为被告诉至本院，2014年4月17日，本院作出（2013）内民一初字第118号民事判决书，认定五原告本次事故造成的损失总额为273035.98元，并判决由英大泰和财产保险股份有限公司安阳中心支公司赔偿五原告136517.99元。案件现已生效并履行完毕。2014年12月30日，五原告就本次事故再次诉至本院，要求二被告承担赔偿责任。
庭审中，五原告主张郝文艺系刘增林雇佣的工人，从刘增林处领取工资，未提供证据。对此，被告李常志提供了结算单一份，主张其与刘增林为承揽关系，其只负责支付承包费，刘增林及郝文艺均不是其雇佣的工人。对该结算单，五原告及被告刘增林对其真实性均无异议，但被告刘增林认可该结算单即为其与李常志的结算单，但同时认为，该结算单不能证明其系二被告签订的承揽合同，不能证明二被告为承揽合同关系；原告则主张对李常志说不承担选人过错的责任无异议。
针对郝文艺与刘增林关系，被告刘增林提供了证人到庭，证明郝文艺与刘增林均为一起领工资的工人，刘增林负责计工；事故时郝文艺有过错。但证人对盖房的工程款数额均不清楚。对此，原告不予认可。
事故后，五原告就本次事故从李常志及刘增林处得到30000元赔偿，其中刘增林出资20000元，李常志及案外人出资共10000元。对后续赔偿问题，双方均未提供证据证明其进行了约定。
庭后，五原告提供清丰县阳邵乡村委会证明（村主任陈学旺签字），主张其诉讼时效不超法定期间。该证明显示：“……2014年种麦时，聂焕灵对郝怀军说：去找李石村房主和工头，郝怀军去找李石村干部，因为当时农忙，没见到人，就对聂焕灵说你们起诉吧，到法院好说，从此村委会也就不再管这个事了”。
上述事实，有原告提供的民事判决书、户口本、村委会证明，被告李常志提供的结算单，被告刘增林提供的证人证言及双方当事人的当庭陈述证实。所有证据经质证、认证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”、第一百三十六条“下列诉讼时效期间为1年：（一）身体受到伤害要求赔偿的……”，本案中，五原告因郝文艺遭电击死亡要求赔偿，应适用1年诉讼时效期间。其于事故后向内黄县电业管理公司及英大泰和财产保险股份有限公司安阳中心支公司主张权利，并不是其要求二被告承担赔偿责任诉讼时效中断的事由；其提供的村委会证明也不足以证实其在法定时效期间内向二被告主张了权利。故其请求二被告承担赔偿责任的诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和费民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条之规定，判决如下：
驳回原告聂焕灵、郝博豪、郝某、郝保玉、梁翠林的诉讼请求。
案件受理费2430元，由五原告聂焕灵、郝博豪、郝某、郝保玉、梁翠林共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李随生
审 判 员 张瑞敏
人民陪审员 吴国富
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 卫 霞