山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0923民初1780号
原告：山东宝龙建筑安装有限公司，住所地东平县城稻香街西首。
法定代表人：姚念君，总经理。
委托诉讼代理人：吴磊，山东泰山蓝天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李庆国，山东超然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：焦恩师，山东超然律师事务所律师。
被告：泰安市圣和房地产开发有限公司，住所地泰安市泰山区长城路北首圣地国际公寓A座22层66号。
法定代表人：董建兴，经理。
委托诉讼代理人：柏学银，山东桃都律师事务所律师。
原告山东宝龙建筑安装有限公司（以下简称宝龙建筑公司）与被告泰安市圣和房地产开发有限公司（以下简称圣和房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝龙建筑公司的委托诉讼代理人吴磊、李庆国、焦恩师、被告圣和房地产公司的委托诉讼代理人柏学银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝龙建筑公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除原、被告签订的《建设工程施工合同》；2.判令被告支付原告工程款19277139.11元，并自2015年2月1日起按月息6厘支付利息至判决书确定给付之日止；3.判令被告赔偿原告因其拖欠工程款而造成的损失100万元；4.确认原告对所承建的工程在2000万元范围内享有优先受偿权；5.本案诉讼费、保全费、保全担保费、鉴定费均由被告承担。事实和理由：2014年3月31日，原、被告签订《建筑工程施工合同》，合同签订后，原告履行了约定的义务，2014年年底，原告依约完成了一次性结构，被告应支付该部分工程造价的80%，而被告支付的工程款远远不够。另，合同约定“所有工程款必须打入山东宝龙建筑安装有限公司账户”，但是，至今被告仅打入原告账户100多万元。原告多次催要，被告仍欠原告工程款1880万元，致使原告无法继续施工，给原告造成巨大经济损失。根据以上事实及法律规定，原告认为被告已严重违约，请求法院判如所诉。案件审理过程中，原告申请对完成工程量的价款进行鉴定，根据鉴定报告，变更诉请中的工程款数额为19277139.11元。
圣和房地产公司辩称，1.原告仅出借资质给个人方绪伟、张守忠，二人非原告公司职工，无任何施工资质，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第54条、65条之规定，本案方绪伟、张守忠应作为共同诉讼人参加诉讼，否则案件漏列主体，案件事实无法查清；2.无施工资质的方绪伟、张守忠借用原告公章、资质于2014年3月31日承揽本案工程后，又于2014年4月9日以张守忠个人的名义将涉案工程分包给江苏人许某，许某又将工程肢解后分包给湖北人向家明等人施工。实际施工人许某、向家明无任何施工资质，依照相关法律规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应根据合同法第五十二条第五项规定，认定无效，原、被告之间的合同系无效合同。本案原告与方绪伟、张守忠之间约定了出借公章、资质的收益（据了解2.5%），方绪伟、张守忠与下一级许某之间也层层提取，依照法律规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的的建筑企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，法院可根据法律规定，收缴当事人非法所得；3.原告没有实际履行建筑施工合同约定的组织施工及垫付工程款到主体验收合格的义务；4.因原告仅是出借资质，造成现场施工管理混乱，被安监部门停工，损失巨大。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的原告营业执照、原被告签订的建筑工程施工合同、保全担保费发票、工程造价鉴定意见书、鉴定费单据的真实性，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交工程签证单一宗，用以证实其已完成的工程量，被告对签证单上的“侯庆强”签字无法确认真实性，因侯庆强系案涉工地中被告派驻的负责人，法院责令代理人庭后向侯庆强本人核实真伪，但被告未在法院限定的期限内给予答复，应推定为对其不利的结论，该宗签证单，本院予以采信；
2.原告提交东平府东名座商住楼工程预算书一份，用以证实其已完成的工程量及被告应支付的工程款，因该份预算书没有被告的盖章或相关负责人的签字认可，系原告单方出具，本院无法核实该份预算书与案涉工程的关联性和真实性，不予采信；
3.原告提交解除合同通知书及协议书，用以证实原告已通知被告解除合同的意愿，因未提供被告签收的相关证据，无法证实被告已接到原告解除合同的通知，该组证据本院不予采信；
4.原告提交于东平信息港网络查询的打印件一组，用以证实被告与第三人恶意串通、虚假出售商品房，侵犯了其优先受偿权。该组证据系复印件，不符合证据规则的规定，且房产的买卖需由房地产管理部门出具证据，该组证据本院不予采信；
5.被告提交建筑工程施工合同一份，该份合同与原告提交的建筑工程施工合同内容相同，只是在落款中多出方绪伟的签字。关于原、被告之间的施工合同是否存在方绪伟的签字，本院认为，在合同双方意见不一致的情况下，以两份合同中共同具备的内容为合同内容，故，被告所提交施工合同中“方绪伟”的签字，本院不予认可；
6.被告提交张守忠与许某签订的劳务分包协议书，用以证实原告在承包案涉工程后，于2014年4月9日以张守忠的名义分包给了许某，许某在协议书封面出具证明，其不是原告方的员工。针对该份证据，张守忠与许某均到庭作出说明，张守忠虽否认该份合同，但其本人及原告均认可承包案涉工程后，又分包给许某的事实，故，对于原告向许某分包工程的事实，本院予以认定；
7.原告提交供货清单四张，用以证实被告实际供材11019947.87元，因该组证据没有被告的签字认可，且缺乏与案涉工程的关联性，故，本院不予采信；
8.被告提交的其与方绪伟签订的合同书一份，用以证实方绪伟以原告的名义承包案涉工程后，与张守忠一起进入工地施工，施工期间，方绪伟因无力承担合同约定的垫资义务，被告与方绪伟签订协议书，约定被告向方绪伟支付工程款85万元，后续工程由被告自行组织施工。因该份合同书系被告与方绪伟签订，而被告不能证实方绪伟与原告之间存在代理与被代理的关系，即没有事实和法律依据，方绪伟签订的合同由原告承接，故，该合同书的效力不及于原告；
9.被告提交其向实际施工人及农民工发放工资的清单，用以证实其代原告向实际施工人支付工程款及向农民工代发工资的情况，主张应从原告的工程款中扣除，因该份清单系被告自行制作，没有收款人的签字确认，亦无法证实收款人与案涉工程的关系，在原告不予认可的情况下，本院不予采信；
10.被告提交东平质监站出具的停工通知书，因系复印件，不符合证据规则的相关规定，在原告不予认可的情况下，本院不予采信；
11.被告申请证人许某出庭作证，证实其与张守忠签订涉案工程劳务分包协议的事实，并与向家明合伙垫资完成至一次性结构完成，对于证人证言，原告未在庭后提交书面质证意见，对于该证人证言，本院予以采信；
12.由原告申请、法院组织、山东信正工程项目管理有限责任公司出具的工程造价鉴定意见书，认定原告施工的东平县府东名座造价鉴定结论为30297086.98元，该鉴定结论系依照法定程序制作，在当事人没有足够证据推翻的情况下，本院予以采信；
13.原告提交供货清单四张，用以证实原告提供钢材216吨，被告实际供材是11019947.87元，借以推翻其在鉴定过程中向鉴定机构申报的12317447.87元，该组证据在被告不予认可的情况下，缺乏与本案的关联性，本院不予采信，对于被告的实际供材以鉴定报告中的12317447.87元为准；
14.原告提交被告方法定代表人董建兴与方绪伟的补充协议复印件一份，用以证实原告给被告水电配合费30万元，因该证据系复印件，不符合证据规则的规定，在被告不予认可的情况下，本院不予采信；
15.被告提交许某的结算书复印件及财务凭证、声明，用以证实实际施工人许某已与被告进行了结算，结算工程款为2233950元，被告已付款1562830元，剩余671120元许某声明其不再向宝龙公司主张，而直接向被告主张支付。虽然原告对上述证据有异议，但许某于庭后到庭证实该组证据的真实性，对该组证据本院予以采信；
16.被告提交其向张守忠、方绪伟的汇款凭证及方绪伟的收到条两份，用以证实其向二人已付工程款566万元，原告只认可其中向张守忠支付2万元的事实，对于方绪伟的收款证据，原告认为方绪伟与被告存在借贷关系，无法证实汇款与本案具有关联性。关于该组证据，本院认为，原告认可张守忠、方绪伟系挂靠其公司，亦就是认可了张守忠、方绪伟系本案实际承包人的事实，方绪伟作为原告的借用资质挂靠方，要求被告承担方绪伟到庭的举证责任明显不公平，在原告没有证据推翻该组证据的情况下，本院对方绪伟出具的收到条予以采信，但汇款凭证因与收到条存在时间上的重叠，故对超出收到条的部分不予采信；
17.被告提交其向实际施工人向家明支付工资表及工人收到条附近一宗，用以证实已向实际施工人向家明支付工程款5101570元。在原告的要求下，向家明到庭说明，认可被告向其支付工程款
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月31日，张守忠、方绪伟借用原告（即乙方）资质与被告（即甲方）签订建筑工程施工合同，约定由乙方承建甲方位于东平县政府以东500米，龙山大街以北的府东名座（一幢地上十七层，地下二层，二幢三层沿街商铺）工程内容为除甩项范围以外的建筑工程主体（施工图设计内容），约定每平方米造价1700元，甲方派驻工程师侯庆强为安全人代表，负责工程技术、工程质量、设计变更、隐蔽工程的签证等事项，乙方派驻项目经理张守忠负责整个工程施工技术、质量、安全、工期等全面工作。合同第五条结算方式及价款支付第（二）项约定，甲方供应主材，包括：钢筋、混凝土，材料款全额并入工程预计付款。第（三）项约定，乙方垫付工程款到主体验收合格，售房款到位后，乙方应按照竣工施工图纸提供工程施工结算。甲乙双方及监理方共同签订后付主体工程价款的80%（含甲方供材），其中一次性结构完成付一次结构工程造价的80%，二次结构完成付二次结构造价的80%。第（五）项约定，工程竣工验收合格后付合同工程内容总造价的85%，另10%在竣工结算后支付。留5%的质量保证金，在保修期内部发生质量事故，付清。
合同签订后，张守忠与许某签订工程劳务分包合同，将涉案工程的劳务分包给许某，许某又与向家明等人签订合同，将工程进行再分包，涉案工程经层层分包、违法转包，在完成一次性结构后，原告停止施工，被告将剩余工程发包给其他施工人施工，现涉案工程房产已登记在案外人名下。针对原告已完成的工程量造价，原告申请法院组织鉴定，由山东信正工程项目管理有限责任公司制作工程造价鉴定意见书，认定原告施工的东平县府东名座工程造价为30297086.98元。该笔工程款，由被告向原告直接支付100万元、向方绪伟支付430万元，向张守忠支付2万元、向实际施工人许某支付工程款1562830元，
本院认为，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同应当认定无效。本案中，张守忠、方绪伟因不具备施工资质而借用原告资质与被告签订合同，被告庭审中提及的许某、向家明等具体施工人，均到庭说明了其所承包的工程项目，系由张守忠向其分包的事实，因该行为违反法律关于建设工程施工合同效力的规定而致合同无效，无效合同自始无效，也就不存在合同解除的问题。但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应当支持。被告辩称涉案工程未经竣工验收，但涉案工程房产已登记在第三人名下，出售行为应视为擅自使用，承包人主张工程款的权利已经成就。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定了实际施工人可以突破合同的相对性向发包人主张权利，该条设立的目的是在转包人、违法分包人主体资格消灭或者超过诉讼时效时，实际施工人可以依据法律赋予的诉权行使权利，避免永远无法主张权利，导致最终拖欠农民工工资的可能，但赋予实际施工人权利并未剥夺合同相对方的权利，而是在合同相对性的基础上所做的突破。事实上，被告在履行支付工程款的义务时，依约向原告公司账户汇入100万元工程款，视为认可了原告作为承包方的合同相对方资格，在包括被告申请出庭的许某在内的实际施工人均认可是张守忠向其分包，未重复主张造成被告重复支付工程款的情况下，被告向原告支付已完成的工程量的价款，于法有据，本院予以支持。
庭审中，原告提交自行制作的工程预算书，要求按预算书中确认的工程量支付工程款，在被告不予认可的情况下，本院认为依照法定程序制作的鉴定意见书更为公平合理，故，关于原告已完成的工程量造价本院以鉴定意见书认定的30297086.98元为准，在鉴定过程中，原告提供被告供材价格为12317447.87元，庭审中，原告主张应扣除的被告实际供材为11019947.87元，但未提交充足有效的证据予以证实，故，应扣除的被告提供供材价值本院以鉴定结论所依据的12317447.87元为准，对于已付工程款原告只认可直接汇入其账户的100万元及张守忠收到的2万元，被告辩称除上述付款之外向方绪伟支付564万元，向许某支付工程款1562830元、向向家明支付5101570元，同时辩称与许某达成协议，经许某施工结算完成的2233950元由许某径直向被告主张，不再由被告向原告支付。本院认为，方绪伟系借用原告资质的实际承包人，方绪伟与原告为涉案施工合同的同一方，被告提交方绪伟出具的收到条已完成举证责任，且430万元的收到条中均注明了府东名座工程款，并非原告质证的借款，在原告不能提交证据推翻的情况下，本院对方绪伟出具的430万元收到条认定为涉案工程款的收到条。许某作为原告认可的实际施工人，收到的1562830元工程款应在总工程款中予以扣除，而许某与被告所达成的协议剥夺了总承包方的权利，在总承包人不认可的情况下，不宜认定该协议对原告有约束力，故，在总工程款中仅扣除被告已向许某支付的，而不对许某的全部施工款进行扣除。而被告辩称的向家明收款部分，向家明到庭仅认可其中出具收到条的，在被告没有其他证据证实的情况下，本院仅认可其向向家明支付工程款1035720元。综上，原告与被告签订的建筑工程施工合同中，原告完成工程造价为30297086.98元，扣除被告供材12317447.87元，原告收到的工程款100万元、张守忠收到的工程款2万元、方绪伟收到的工程款430万元、许某收到的工程款1562830元、向家明收到的工程款1035720元，被告应向原告支付工程款10061089.11元。关于原告诉请的欠付工程款利息，因原告未依合同约定完成施工，亦未提交证据证实工程竣工之日，故，本院酌定被告自原告起诉之日（即2016年4月27日）起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至判决书确定给付之日止。鉴定费是原告在被告不予认可工程量及工程价款的情况下所支出的鉴定费用，结合鉴定结果，该笔鉴定费用由被告承担。关于原告诉请的损失，在判令被告支付利息的情况下，原告未提交充分证据予以证实具备相应损失，本院不予支持。对于原告诉请的在2000万元范围内享有优先受偿权，因原告仅是被借用资质方，并非实际承包人，对于本案的竣工之日原告缺乏证据证实，且涉案工程的房产已登记在案外人名下，其受偿权不得对抗买受人，原告诉称被告系恶意转移财产致使其优先受偿权无法实现，但在出售合同效力未经认定的情况下，本院不予支持其优先受偿权。据此，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条、第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告泰安市圣和房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告山东宝龙建筑安装有限公司支付工程款10061089.11元（并自2016年4月27日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至判决书确定给付之日止）、鉴定费28万元；
二、驳回原告山东宝龙建筑安装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72650元，诉讼保全费5000元，共计77650元，由原告负担31650元，被告负担46000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 刘晓宇
二〇一七年六月七日
书记员 刘崇杰