四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川34民终1239号
上诉人（原审被告）：邓以洪，男，1973年2月出生，汉族，四川省德昌县人，村民，户籍地四川省德昌县，现住四川省德昌县。
被上诉人（原审原告）：涂顺华，男，1975年5月出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。
委托诉讼代理人：杨利祥（又名杨晓莉），女，1973年7月出生，汉族，四川省德昌县人，村民，户籍地四川省德昌县，现住四川省德昌县，由德昌县王所乡昌州村民委员会和德昌县德州镇果元村共同推荐，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：杨利祥（又名杨晓莉），女，1973年7月出生，汉族，四川省德昌县人，村民，户籍地四川省德昌县，现住四川省德昌县。
被上诉人（原审原告）：周先福，男，1975年3月出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。
被上诉人（原审原告）：崔光红，男，1975年8月出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。
被上诉人（原审原告）：罗宾，男，1971年8月出生，汉族，四川省德昌县人，村民，户籍地四川省德昌县，现住四川省德昌县。
上诉人邓以洪因与被上诉人涂顺华、杨利祥、周先福、崔光红、罗宾劳务合同纠纷一案，不服四川省德昌县人民法院(2017)川3424民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邓以洪上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实部分不清，没有采信上诉人提交的案件证据，导致判决错误，显失公平。上诉人认可一审法院查明的上诉人应当支付被上诉人劳务工资53，300.00元，但上诉人已向被上诉人支付了34，775.00元，其中涂顺华出具收条收取2.4万元、银行汇款2笔3，500.00元、借支7，275.00元，西昌电力公司项目部代上诉人支付劳务工资15，100.00元，不是一审法院认定的6，500.00元，被上诉人向上诉人借支49，875.00元，上诉人只欠被上诉人劳务费3，425.00元。但涂顺华在2015年5月至10月期间在上诉人处共计领取工人生活费59，100.00元的开支未结清，因此上诉人不应支付涂顺华3，425.00元。一审时上诉人提交了相关证据，但一审法院以没有原件核对不予认可，电力公司项目部代上诉人支付的款项真实合法，且有被上诉人涂顺华本人亲笔签名，被上诉人在上诉人处借支的条子也系涂顺华亲笔书写，转款单据为实，应当予以认定，一审法院在没有考虑案件真实客观的基础上作出判决，导致判决错误，损害了上诉人的合法权益。综上所述，望二审法院在查明事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人涂顺华、杨利祥辩称，不认可上诉人的上诉请求，我们做了活，就应当得到工钱。
被上诉人罗宾辩称，一审判决正确，我们提供了劳务，上诉人并签字认可了，上诉人应当承担给付我们劳务费的义务。
被上诉人周先福、崔光红未到庭，未答辩。
涂顺华、杨利祥、周先福、崔光红、罗宾向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告劳务费共计22，800.00元，并按银行同期贷款利率支付自2016年12月9日至款项付清之日止的利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年西昌电力公司农网改造升级10KV工程开建，西昌电力开发有限责任公司承建了该项目工程。并将黄联关段的农网改造工程分包给邓以洪。邓以洪承包了该工程后，便雇请了原告等人。2016年9月工程完工，被告邓以洪应支付53，300.00元的劳务报酬给原告，后被告邓以洪向原告支付了2万元的报酬，西昌电力有限责任公司向原告支付了10，500.00元的报酬，现尚有22，800.00元未付，原告多次找到被告要求支付款项，但是邓以洪却视而不见，遂起诉请求判为所请。
一审法院认定的事实：2014年邓以洪分包了西昌电力开发有限责任公司在黄联关段的农网改造升级工程后，雇佣了涂顺华、杨利祥、周先福、崔光红、罗宾为其在该工地提供劳务，2016年9月工程完工。2016年12月19日，涂顺华与邓以洪双方针对涂顺华、杨利祥、周先福、崔光红、罗宾在邓以洪工地实际提供劳务的天数及费用计算进行了确定，当日，邓以洪向涂顺华、杨利祥、周先福、崔光红、罗宾出具了工资结算单。该工资结算单载明：“西昌市黄联关镇鹿马村农网改造工资结算单，涂顺华145天×200.00元，罗宾28天×200.00元，周先福25.5天×200.00元，崔光红23天×200.00元，杨晓莉煮饭90天×100.00元属实，邓以洪签名、捺印”。由此，邓以洪总共应支付涂顺华、杨利祥、周先福、崔光红、罗宾劳务工资53，300.00元，由于邓以洪在涂顺华、杨利祥、周先福、崔光红、罗宾提供劳务期间已支付了部分劳务工资，双方对下欠劳务工资的具体金额存在争议，经多次协商无果，涂顺华、杨利祥、周先福、崔光红、罗宾遂起诉要求法院依法判决。
另查明，涂顺华作为杨利祥、周先福、崔光红、罗宾的工头，平时的劳务工资均由涂顺华领取后再分发给其余四人。提供劳务期间邓以洪于2016年1月30日向涂顺华支付了劳务工资2.4万元；西昌电力公司于2016年10月9日代邓以洪向涂顺华支付了500.00元以及2017年1月26日支付了6，000.00元，合计30，500.00元。
还查明，涂顺华、杨利祥、周先福、崔光红、罗宾在提供劳务期间，吃、住的生活费用均按双方约定由邓以洪负担。
一审法院认为，本案涂顺华、杨利祥、周先福、崔光红、罗宾虽未提供劳务合同，但根据双方的陈述，结合涂顺华、杨利祥、周先福、崔光红、罗宾提供的证据可以认定邓以洪在黄联关段承包的工程期间，涂顺华、杨利祥、周先福、崔光红、罗宾为其提供了劳务的事实，涂顺华、杨利祥、周先福、崔光红、罗宾与邓以洪双方之间存在事实上的劳务合同关系。2016年9月工程完工后，双方于2016年12月19日对涂顺华、杨利祥、周先福、崔光红、罗宾做工天数及工价进行了结算，邓以洪共计应支付涂顺华、杨利祥、周先福、崔光红、罗宾劳务工资5.33万元，扣除邓以洪于2016年1月30日支付的劳务工资2.4万元，西昌电力公司于2016年10月9日代为支付的500.00元以及2017年1月26日支付的6，000.00元，邓以洪尚欠涂顺华、杨利祥、周先福、崔光红、罗宾劳务工资2.28万元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。”之规定，对涂顺华、杨利祥、周先福、崔光红、罗宾要求邓以洪支付拖欠的劳务工资的诉讼请求，符合法律的规定，该院予以支持。对涂顺华、杨利祥、周先福、崔光红、罗宾要求从2016年12月9日起按银行同期贷款利率支付利息的主张，该院认为双方当事人虽在2016年12月9日对提供劳务的天数及工价进行了结算，但并未约定下欠劳务工资的付款期限及利息承担方式，故涂顺华、杨利祥、周先福、崔光红、罗宾的请求于法无据，该院不予支持。
综上所述，邓以洪雇佣涂顺华、杨利祥、周先福、崔光红、罗宾在其分包的工地上提供劳务，理应及时全面地支付劳务报酬，邓以洪至今未完全支付涂顺华、杨利祥、周先福、崔光红、罗宾劳务报酬，应承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：1、由被告邓以洪于本判决生效后十日内支付下欠原告涂顺华、杨利祥、周先福、崔光红、罗宾劳务费人民币22，800.00元；2、驳回原告涂顺华、杨利祥、周先福、崔光红、罗宾其他诉讼请求。案件受理费370.00元，减半收取185.00元，由被告邓以洪负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1、上诉人邓以洪提交的“中国农业银行ATM机流水记录单”1张，拟证实西昌电力开发有限责任公司工程项目部向涂顺华的配偶杨利祥转款2，000.00元的事实。被上诉人涂顺华、杨利祥、罗宾对该份证据不认可，认为该份证据不真实、不合法。此证既无时间，又无交易主体双方，也无交易金额，不能证实任何事实。对此，本院不予采信。2、上诉人邓以洪提交的2015年7月29日的“四川省农村信用社业务凭证”和“中国邮政收据”，拟证实2015年7月29日上诉人给涂顺华存了1，500.00元和2015年8月12日上诉人向涂顺华汇款2，000.00元的事实。被上诉人涂顺华、杨利祥、罗宾对上述两份证据不认可。因涂顺华与邓以洪间既有预支劳务费的情况，还存在预支生活费的情况，上述两份证据未载明存入款项的明目，不能认定就是邓以洪预付给涂顺华的劳务工资。对此，本院不予采信。3、上诉人邓以洪提交的2015年12月6日的流水账和2015年5月15日、10月5日“涂顺华生活借支”，拟证实涂顺华向邓以洪的生活费中预支了劳务费给其他人和上诉人已经给涂顺华59，100.00元的事实。被上诉人涂顺华、杨利祥、罗宾对上述两份证据不认可，认为不真实，不是事实，是上诉人单方制作，在工程项目部支取款项都是要签字的。此两份证据系邓以洪单方制作，且其中一份明确载明是借支生活费，不能证实系邓以洪支付给涂顺华的劳务费。对此，本院不予采信。4、上诉人邓以洪提交的收条1张，拟证实涂顺华在项目部领取生活费1，000.00元的事实。被上诉人涂顺华、杨利祥、罗宾对上述两份证据不认可，理由是字不是涂顺华写的。此证明确为生活费，不是支取的劳务费。对此，本院不予采信。5、被上诉人涂顺华、杨利祥提交的收据29张和记录在案的流水账和收条1张，拟证实在务工期间涂顺华、杨利祥为上诉人垫支的买菜费27，460.00元，为工人借支垫支了22，113.00元的事实。上诉人邓以洪除对29张收据中的编号为0004491栽电杆的1，300.00元、0028983吊电杆的5，000.00元、0008998的1，300.00元、0394435的260.00元、662044的395.00元、039427的300.00元、513204的20.00元、039193的360.00元、0027789的275.00元和000448310的1，200.00元的三性无异议外，对其余19张收据和流水账记录及收条均有异议，认为不真实。上述证据系被上诉人涂顺华、杨利祥垫支的生活费等费用，与本案待证事实无关，对此，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年9月中旬上诉人邓以洪分包了西昌电力开发有限责任公司承建的2014年农网改造升级工程后，与涂顺华口头协商，雇佣了涂顺华、杨利祥、周先福、崔光红、罗宾，将2014年农网改造升级工程西昌市黄联关镇鹿马村的工程劳务交由被上诉人涂顺华、杨利祥、周先福、崔光红、罗宾等人完成。杨利祥、周先福、崔光红、罗宾四人是由涂顺华组织，五人的劳务费统一由涂顺华向邓以洪结算领取。2014年9月中旬，五被上诉人开始对案涉工程进行施工，2016年8月中旬工程完工。2016年12月19日涂顺华与邓以洪双方针对涂顺华、杨利祥、周先福、崔光红、罗宾在案涉工地实际提供劳务的天数及费用进行结算后，形成《西昌市黄联关镇鹿马村农网改造工资结算单》，确认涂顺华145天×200.00元，罗宾28天×200.00元，周先福25.5天×200.00元，崔光红23天×200.00元，杨晓莉煮饭90天×100.00元，邓以洪应支付涂顺华等五被上诉人劳务费53，300.00元。五被上诉人在完成案涉劳务过程中向上诉人支取了部分劳务费用，其中2016年1月30日邓以洪向涂顺华支付了2.4万元；2016年10月9日涂顺华通过西昌电力开发有限责任公司工程项目部工作人员郑亮经手向案涉工程项目部借支500.00元，涂顺华承诺在之后的结算工资中扣除；2017年1月26日西昌电力开发有限责任公司工程项目部将6，000.00元民工工资转入涂顺华指定的人员杨润祥的银行账户内。上述西昌市电力开发有限责任公司工程项目部借给涂顺华和转付的款项合计为6，500.00元。上诉人邓以洪还应向五被上诉人支付的劳务费为53，300.00元扣减邓以洪已付的2.4万元和涂顺华借支的500.00元和案涉工程项目部代付的6，000.00元后的余额22，800.00元。
另查明，涂顺华、杨利祥、周先福、崔光红、罗宾五被上诉人在提供劳务期间所需生活费用按双方约定由邓以洪负担。在施工过程中，涂顺华分别向邓以洪和案涉工程项目部预支了部分生活费，涂顺华本人垫付了部分生活费。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：上诉人邓以洪是否还应给付被上诉人涂顺华、杨利祥、周先福、崔光红、罗宾劳务费，若应给付具体金额是多少。
根据查明的事实，被上诉人涂顺华、杨利祥、周先福、崔光红、罗宾与上诉人邓以洪经口头协商后，完成了邓以洪分包的2014年农网改造升级工程西昌市黄联关镇鹿马村的工程劳务，双方间形成了事实上的劳务合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，真实有效。依法成立的合同，受法律保护。涂顺华等五人作为劳务提供人按双方口头约定为邓以洪提供了劳务，邓以洪亦应按约定履行支付劳务报酬的义务。上诉人邓以洪除一审提交了案涉工程项目部工作人员出具的情况说明和手机短信截图复印件、借条复印件1份、收条复印件4份，二审提交的收条1页2份、“中国农业银行ATM机流水记录单”1张、“四川省农村信用社业务凭证”和“中国邮政收据”、2015年12月6日的流水账和2015年5月15日、10月5日“涂顺华生活借支”等证据外，未再举出其他证据证实其向涂顺华等人超额支付了劳务费。对上述证据除案涉工程项目部工作人员出具的情况说明和手机短信截图复印件、借条复印件1份，被上诉人予以认可外，对其他几份收条复印件，五被上诉人均不予认可，且其中部分收条所载款项为生活费，部分领条的领款人还包括案外其他人，以及二审提交的1份收条，虽与原件核对无异，但明确载明为生活费，不能认定是本案五被上诉人支取的劳务费；“四川省农村信用社业务凭证”和“中国邮政收据”，因涂顺华与邓以洪间既有预支劳务费的情况，还存在预支生活费的情况，上述两份证据未载明存入款项的明目，不能认定就是邓以洪预付给涂顺华的劳务工资；2015年12月6日的流水账和2015年5月15日、10月5日“涂顺华生活借支”，此两份证据系邓以洪单方制作，且其中一份明确载明是借支生活费，不能证实系邓以洪支付给涂顺华的劳务费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，邓以洪提出被上诉人向其借支了49，875.00元，其只欠被上诉人劳务费3，425.00元的上诉理由，证据不充分，提出涂顺华已领取工人生活费59，100.00元的开支未结清，其不应支付涂顺华3，425.00元的上诉理由，因本案五被上诉人提供劳务过程中的生活费依双方约定由邓以洪负担，对施工过程中邓以洪对生活费的预支和涂顺华垫支的生活费的账目双方尚未结算，且属另一法律关系，故邓以洪提出驳回五被上诉人一审诉讼请求的上诉请求不能成立，本院不予支持。邓以洪应当向五被上诉人支付所欠的劳务费。但五被上诉人一审起诉时提交的收条明确载明2016年1月30日涂顺华已领取了工资2.4万元，西昌市电力开发有限责任公司工程项目部借给涂顺华500.00元和按涂顺华要求转付了6，000.00元。上诉人邓以洪还应向五被上诉人支付的劳务费为53，300.00元扣减邓以洪已付的2.4万元和案涉工程项目部代付的6，000.00元及涂顺华借支的500.00元后的余额22，800.00元。双方当事人在结算时未约定所欠劳务工资的付款期限及利息标准，一审判决对上诉人所欠劳务费的认定和对涂顺华、杨利祥、周先福、崔光红、罗宾五被上诉人请求判令邓以洪支付利息的诉讼请求未予以支持正确，应予维持。
综上所述，上诉人邓以洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费370.00元，由上诉人邓以洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 董永亮
审判员 杨发蓉
审判员 刘 莉
二〇一七年十月十八日
书记员 唐 春