河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0591民初964号
原告：邢台市学恩采暖设备有限公司，住所地邢台市南和县闫里乡宋台村村北。
法定代表人：张锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：张东林，南和县四通法律服务所法律工作者。
被告：河北光源太阳能科技有限公司，住所地邢台市经济开发区荣泰街188号。
法定代表人：李成彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张旭辉，河北ＸＸ律师事务所律师。
原告邢台市学恩采暖设备有限公司（以下简称学恩公司）与被告河北光源太阳能科技有限公司（以下简称光源公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告学恩公司法定代表人张锋及委托诉讼代理人张东林、被告光源公司委托诉讼代理人张旭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邢台市学恩采暖设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告给付欠原告货款999,650元，仓储费、滞纳金、运输加价共计909,527元，上述合计1,909,177元；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年6月5日经原、被告协商，原告为被告加工生产节能炉具，并签订了《节能炉具外协加工合作协议》，后双方又于2016年4月15日签订了补充协议。协议签订后，原告积极为被告生产加工，并在2016年4月28日前给被告送货5,018台，由于被告仓储库位原因，仍有1,062台不让送货，按照协议约定被告应在2017年1月31日前将全部货款结清。可经原告多次催要被告至今仍欠原告货款999,650元，仓储费、滞纳金、运输加价等共计909,527元，上述共欠1,909,177元。按照诚信经营的原则，被告理应按照合作协议约定，履行合同，可被告一直以种种理由推拖拒付，为维护原告合法权益，现起诉于法院，望法院依法支持原告诉讼请求。
河北光源太阳能科技有限公司辩称，一、双方合同已解除，答辩人不拖欠原告货款，不应支付原告说的货款；二、原告诉称的仓储费、滞纳金以及运输加价因合同解除，不存在，即使发生上述费用，仓储费用约定过高，与实际情况不符，不应支持，运输加价双方在合同履行中，运输里程均在合同约定的范围内不应支付，滞纳金约定过高，不应支持；三、原告提供的产品不符合质量要求，原告自身存在严重违约行为，应依法向答辩人承担违约责任，综上，请法院依法驳回原告诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于被告提交的录音证据与证人张某的证言能够相互印证，本院予以确认，能够证明张某自2016年11月29日开始曾数次打电话向被告方工作人员，通话提及4月地停止送货是被告方的意思，也提到税金问题和催要货款；2.对于被告方证人付某的证人证言，虽付某系被告公司员工，但付某系本案涉及合同的主要经手人，其对合同履行过程中的相关情况清楚了解，故对于付某的证人证言本院予以认可。
根据当事人陈述和经本院审查认定的证据，认定事实如下：原告学恩公司与被告光源公司于2015年6月5日签订《节能炉具外协加工合作协议》，协议甲方为光源公司，乙方为学恩公司，该协议约定：一、甲方委托乙方生产100㎡炊事采暖型节能炉具10,000台。本协议所定数量，乙方需自协议签订之日起在6个月内生产、交货完毕(平均到每个月须月产量1,700台)。交货时每5,000台算一个交货批量。根据约定的交货批量，甲方给付乙方20%的订金。订金每批次支付一次，第一批订金数量完成后，方可支付第二批订金。二、所定炉具的技术参数，外型结构见本协议所附技术图纸和封存样品（乙方要把所有订货型号生产两台交甲方质检，合格品封存作以后检验样本）。三、基本单价:(一)炊事采暖型:630元/台；四、单价含义：本协议所称基本单价系指炉具送到甲方所在仓库的价格，包括材料费、工费、包装费、运费、装车费、乙方利润等送到甲方仓库前的所有费用，但不包括税金。五、质量检验：当送够一个交货批量(或生产够一个交货批量)时，经甲方质检部门依照图纸、样品及双方约定检验，合格的甲方质检部门办理、发放质检合格手续。不合格的乙方必须无条件退换。直至将合格品补足到约定交货批量规定的数量。六、付款方式：每个交货批量为一个结算批量，结算方式为银行汇款。订立协议后甲方即按协议约定向乙方给付订金。乙方开始生产后达到约定的交货批量后送货并经甲方检验合格，甲方再按约定付款期支付总货款的75%，余下5%做为质保金，质保金在2016年3月底付清。（验收合格后5个工作日内付清）此外双方在协议中还约定了送货地点、运输超程的运输费用、产品质保期及产品质量责任、卸车费用、价格变动、不可抗力等。
2016年4月15日原、被告又签订一份《补充协议》，协议甲方为光源公司，乙方为学恩公司，该协议约定：为进一步合作，经协商，在双方2015年6月5日签订的合作协议的基础上，达成如下补充协议。一、乙方为履行原协议已经为甲方生产炉具6,080台，每台6**元，已经交付895台，现在剩余5,185台暂时在乙处存放。二、因市场原因双方不再生产原协议约定的炉具，如再有需求，另行协商。三、剩余5,185台炉具，与图纸要求相符，已经试水两遍，乙方送到甲方仓库，并经技术质检部检验合格后开具入库单。（如验收不合格，和验收合格产品对比，如一样视为合格产品）四、甲方应在本协议生效后立即将仓库位置告诉乙方，乙方将剩余的5,185台炉具送货到甲方仓库，乙方货到甲方应立即卸货，2016年5月15日之前送完。甲方应在乙方完成单次送货的次日将该批次货款支付给乙方。五、甲方给乙方付款时，每台炉具暂扣30元，暂扣款项到2017年1月31日前付给乙方。六、如有违约情况应按照每日1,000元支付乙方炉具的仓储费，并按照全部货款金额的日0.3‰支付违约金，直至款项付清。七、本协议一式两份，双方签字盖章生效。
在协议履行过程中，截至2016年4月27日原告共向被告交付100㎡炊事采暖型节能炉具5,020台，其中包括样机2台，剩余1,060台至今予交付；已交付炉具合计货款3,162,600元。截止2017年4月被告共向原告付款2,990,000元，上述款项中2,275,000元经原告指定打入第三方邢台市京全商贸有限公司，该公司受原告委托向被告开具了总货物价值为2,275,000元的专用增值税发票。关于税金原、被告在另一份协议中约定：甲方（光源公司）支付炉具款项实行公对公账户，乙方（学恩公司）向甲方开具税率为17%的增值税专用发票；甲方付款后乙方开具发票的，甲方加付乙方7个税点；乙方在甲方付款前开具发票的，甲方加付乙方8个税点。乙方开具的增值税专用发票“货物或应税劳务名称”栏可以为以下三种：采暖炉、厚度为20～30的铁板、采暖炉加工费。该协议的签订人为被告代表付某和原告法定代表人张锋。按照7个税点计算被告应当给付原告的税金为159,250元。
本院认为，本案为承揽合同纠纷，在合同履行过程中定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案原告光源公司和被告学恩公司在《节能炉具外协加工合作协议》和《补充协议》均约定被告应当在原告交付货物时给付除质保金之外的货款。故原告要求被告给付已交付货物的货款的诉讼请求本院予以支持。但因原、被告约定了交付货物后在给付货款，故对于原告要求被告给付未交付货物货款的诉讼请求，本院不予支持。对于未交付货物原告可另案主张要求被告接收货物并给付货款。因已交付货物暂扣的质保金也已超出扣留期限，故已交付货物的质保金也应一并给付原告。原告已交付货物为5,020台，总价值为3,162,600元，被告已付款为2,990,000元，故被告还需向原告给付货款172,600元。关于税金问题，因原告已经通过协议约定，且原告也应原告要求开具了增值税发票，被告理应向原告交付相应数额的税金，故对于原告要求被告给付税金159,250元的诉讼请求，本院予以支持。因为按照原被告签订的《补充协议》被告应当在原告送货后及时结清货款，但截止原告送货到2016年4月27日被告并且将原告已送货物的货款结清，且原告在送货之后曾数次催要货款，且原告提交的通话记录也显示是因为被告仓库没有地方存放炉具而让原告暂停送货，故应当认定被告存在违约行为。关于违约金问题，虽原、被告约定按照每日1,000元支付炉具的仓储费，并按照全部货款金额的日0.3‰支付违约金。但被告在庭审中提出约定违约金过高应与调整，并且原、被告在签订《补充协议》时在原告处储存的炉具为5,185台,截至违约之前的2016年4月27日通过送货在原告处储存的炉具数量已降至1,060台，占用的仓储空间已减少近五分之四，如仍按约定的日1,000元支付仓储费，会导致违约金明显过高，故本院酌定被告按照日200元向原告支付炉具的仓储费，按照原告计算的被告违约期限截止至2017年6月30日共计410天，仓储费为82,000元。关于按照全部货款金额的日0.3‰支付违约金问题，因被告除仓储费损失及未给付货款的利息损失外，原告未提交证据证明其他损失的存在，如以全部货款3,830,400元（税金属于原被告单独约定，不包含在货款内）为基数按照日0.3‰计算违约金，年违约金将达到419,482.8元，不计算仓储费，单单这一项违约金的总额不足两年就会远超过未交付货物的总价值，可见违约金约定明显过高，故本院酌定违约金以已定作货物的总价值扣除已付货款后剩余未付货款为基数按照日0.3‰支付违约金，计算410天，合计103,369.2元。运输加价因原告未提交证据，本院不予支持。因原、被告签订的《补充协议》双方还未履行完毕，且被告未提供证据证明合同已经解除，故对于被告关于合同已经解除的辩解本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告河北光源太阳能科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告邢台市学恩采暖设备有限公司货款172,600元、税金159,250元、仓储费82,000元及违约金103,369.2元，以上合计517,219.2元。
二、驳回原告邢台市学恩采暖设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21,983元及保全费5,000元，由原告邢台市学恩采暖设备有限公司承担19,673元，被告河北光源太阳能科技有限公司承担7,310元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 张文杰
人民陪审员 杨辰南
人民陪审员 侯 阳
二〇一七年十一月八日
书 记 员 王 静