苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民四初字第0189号
原告顾峰。
委托代理人蒋建锋，江苏德富信律师事务所律师。
被告苏州胜利科技有限公司（原名苏州胜利无线电厂）。
法定代表人程铿，董事长。
委托代理人张智峰，江苏华海中天律师事务所律师。
委托代理人刘兵，江苏华海中天律师事务所律师。
被告苏州阊门饭店有限公司。
法定代表人廖婧。
委托代理人王均安。
委托代理人鲁春雨，江苏九典律师事务所律师。
第三人殷文军。
原告顾峰与被告苏州胜利科技有限公司、苏州阊门饭店有限公司民间借贷纠纷一案，本院2014年2月20日受理后，依法追加殷文军为第三人。本案由审判员顾建华独任审判，于2014年4月4日、4月23日公开开庭进行了审理。原告顾峰及其委托代理人蒋建锋，被告苏州胜利科技有限公司的委托代理人刘兵，被告苏州阊门饭店有限公司的委托代理人王均安、鲁春雨，第三人殷文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾峰诉称：2010年11月，被告苏州胜利科技有限公司因生产经营需要流动资金，经殷文军介绍，由原告出借给被告苏州胜利科技有限公司200万元，由被告苏州阊门饭店有限公司承担保证责任，约定借期为2010年11月25日至2011年3月24日，借款利息按月利率4.5%计算。2010年11月24日，殷文军与两被�签订借款合同，2010年11月25日，原告通过转账方式，出借给被告苏州胜利科技有限公司200万元。借款到期后，经原告多次催要，被告苏州胜利科技有限公司仅支付利息64万元，本金至今未能归还。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告苏州胜利科技有限公司偿还原告借款200万元，支付利息92万元（按同期银行贷款利率4倍计算至2013年12月31日）；被告苏州阊门饭店有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；本案的诉讼费用由二被告承担。
被告苏州胜利科技有限公司辩称：原告依据被告与第三人签订的借款协议起诉，缺乏事实和法律依据，借款协议的主体是第三人殷文军和被告苏州胜利科技有限公司，原告并非借款协议的主体之一，原告无权依据借款协议向被告苏州胜利科技有限公司主张权利；原、被告之间不存在借贷关系，本案诉争的200万元借款实际借款人是案外人程铿，并非被告苏州胜利科技有限公司；原告诉请中主张的利息计算标准与协议约定不符。请求法院依法驳回原告对被告苏州胜利科技有限公司的所有诉讼请求。
被告苏州阊门饭店有限公司辩称：同意被告苏州胜利科技有限公司关于诉讼主体的观点。原告出借给被告苏州胜利科技有限公司的200万元是依据程铿出具的借款借据，与殷文军和被告苏州胜利科技有限公司签订的借款协议无关，因此被告苏州阊门饭店有限公司不应承担保证责任。被告苏州阊门饭店有限公司从未提供过担保，对殷文军提供担保的保证期间已经经过，不应承担保证责任。
第三人殷文军述称：2010年11月25日，殷文军与被告苏州胜利科技有限公司签订借款协议，借款250万元中的200万元是原告顾峰的，同意由原告顾峰主张权利。被告苏州阊门饭店有限公司当时是担保人。原告所说是事实。当�两被告的法定代表人程铿一直许诺会还钱的。
经审理查明：2010年11月，第三人殷文军（甲方，贷款人）和被告苏州胜利科技有限公司（乙方，借款人）签订借款协议一份，主要内容：甲方同意借款250万元给乙方，用于生产，借款期限为2010年11月25日至2011年3月24日止；借款利息按月利率4.5%计算；以上借款由苏州阊门饭店有限公司提供连带责任担保，保证期间为本协议所示债务期限届满之日起两年。被告苏州阊门饭店有限公司在借款协议下方的担保方盖章。2010年11月25日，原告顾峰通过中国工商银行转账汇入被告苏州胜利科技有限公司账户200万元，2010年12月1日，第三人通过银行转账汇入被告苏州胜利科技有限公司50万元。2010年11月25日，被告苏州胜利科技有限公司法定代表人程铿向原告出具借款借据、借款收据各一份，其中借款借据载明：今程铿借顾峰人民币贰佰万�整。借款收据载明：今程铿已收到顾峰依据2010年11月25日签订的借款借据中约定的借款人民币贰佰万元整。2013年5月38日，程铿又向原告出具借款借据、借款收据各一份，内容与2011年11月25日的借款借据、借款收据一致。
庭审中，原告确认收到被告苏州胜利科技有限公司支付的利息63万元，其中通过殷文军转交的7笔，计57万元，收取日期分别为2010年12月27日9万元、2011年1月27日9万元、2011年3月3日9万元、2011年4月2日3万元、2011年5月27日9万元、2011年7月30日9万元、2011年9月26日9万元，被告苏州胜利科技有限公司于2012年5月4日直接转账给原告6万元。
另查明，2011年10月28日，被告苏州阊门饭店有限公司的法定代表人由程铿变更为廖婧，股东由苏州胜利科技有限公司变更为北京九台集团有限公司。
以上事实，有借款协议、中国工商银行个人业务凭证、借款借据、借款收据、殷文军的情况说明、江苏省苏州工商行政管理局公司准予变更登记通知书以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：通过对原、被告及第三人提供的证据及陈述综合分析，借款协议虽然系第三人与两被告签订，但其中200万元出借款项系由原告委托第三人出借并实际交付给被告苏州胜利科技有限公司，第三人也认可原告系出借人并同意由原告主张该200万元借款的权利，根据《合同法》第四百零二条的规定，该合同直接约束原告和被告苏州胜利科技有限公司，故可以认定原告为实际出借人。本案所涉借款由原告直接转入被告苏州胜利科技有限公司账户，而程铿当时系该公司的法定代表人，其向原告出具借款借据、借款收据应认定系职务行为，故实际借款人为被告苏州胜利科技有限公司，被告苏州胜利科技有限公司主张本案借款人系程铿的观点，本院不予采纳。故原告�求被告苏州胜利科技有限公司归还借款的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。双方约定的利息已超过银行同期贷款基准利率的4倍，超过部分应抵扣借款本金，经计算原告已收取的63万元中，先行抵扣2010年11月25日起至2011年9月25日止的利息为331819元，2012年5月4日的6万元亦作为利息予以扣除，其余238181元抵扣本金，故还剩余借款本金1761819元。2011年9月26日至2013年12月31日止的利息应按银行贷款基准利率的4倍计算，但应扣除被告苏州胜利科技有限公司于2012年5月4日支付给原告的6万元。被告苏州阊门饭店有限公司在借款协议上盖章，表示其自愿为该借款提供担保，符合法律规定，应承担连带保证责任，双方约定的保证期限为债务期限届满之日起两年，原告起诉时已超过两年的期限，在保证期间内并无证据证明其要求保证人承担保证责任，故可以免除保证人的保证责任�综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款的规定，判决如下：
一、被告苏州胜利科技有限公司于本判决生效之日起7日内返还原告顾峰借款人民币1761819元，并支付自2011年9月26日起至2013年12月31日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率4倍计算的利息（扣除已支付的利息6万元）。
二、驳回原告顾峰对被告苏州阊门饭店有限公司的诉讼请求。
（如采用转账方式支付，请汇入原告顾峰指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行中国银行苏州大观名园支行，账号49×××84，汇款时请注明案号。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30160元，减半收取15080元，由原告顾峰负担1442元，被告苏州胜利科技有限公司负担13638元，被告苏州胜利科技有限公司负担部分于本判决生效之日起7日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 顾建华
二〇一四年五月十九日
书记员 朱琰华