广东省汕头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汕中法立民终字第149号
上诉人（原审原告）彭德武，男，汉族，1978年2月28日出生，住汕头市潮阳区。
被上诉人（原审被告）汕头市潮阳区贵屿镇仙彭社区居民委员会，住所地汕头市潮阳区贵屿镇仙彭村。
法定代表人彭瑞川，主任。
委托代理人李锦忠，广东东沙律师事务所律师。
委托代理人蔡妍，广东东沙律师事务所实习律师。
上诉人彭德武不服汕头市潮阳区人民法院（2015）汕阳法民一初字第283号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为，我国民事诉讼法第三条规定，人民法院受理公民、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提出的民事诉讼，也即是平等主体之间发生的民事权利义务关系为内容的法律纠纷，才属民事诉讼受理的范围。证明行为虽然涉及相对人的权利义务，但不直接创设权利义务，彭德武的请求不属于民事诉讼受理的范围。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定驳回彭德武的起诉。
上诉人彭德武上诉称，原审法院审理案件时存在程序违法、事实认定不清以及适用法律错误等问题。一、彭德武于2015年7月17日收到原审法院邮寄送达的开庭传票、出庭通知书等材料，2015年7月20日彭德武用邮政快递的方式分别向原审法院负责审理案件的周勤广法官及院长曾锡林邮寄了回避申请书，原审法院于2015年7月21日签收了回避申请书。依照民事诉讼法第四十七条的规定，原审法院应在回避申请提出的三日内以口头或者书面形式作出决定。但原审法院并未依法告知彭德武，而是在2015年8月3日开庭当日才将相关决定告知彭德武，明显属于程序违法。二、一审庭审时，汕头市潮阳区贵屿镇仙彭社区居民委员会（下简称仙彭居委会）明确表示其于2013年4月5日出具了《证明》，后在（2013）汕阳法民一初字第61号民事裁定中被彭承亮作为证据使用。彭德武对《证明》上印章的真伪提出怀疑，当庭提出书面鉴定申请，原审法院对此不置可否，原审裁定书对此只字不提。三、仙彭居委会不具备出具《证明》的合法主体资格。仙彭居委会至今未办理组织机构登记，其主体资格无法确定，不具备出具《证明》的主体资格。四、仙彭居委会出具《证明》的程序违法。仙彭居委会未依法办理公章刻制及备案手续；出具《证明》时未履行相应的审批手续，也是违法行为。五、仙彭居委会出具的《证明》内容失实。依照法律规定，土地使用权转让须依法办理变更手续后方可生效。彭德武将宅基地使用权转让给彭俊凯，至今未办理土地使用权变更手续，转让行为尚未生效。六、仙彭居委会的行为对彭德武构成侵权。仙彭居委会在未向彭德武调查取证的情况下，私自出具内容失实的《证明》给案外人彭承亮。该份《证明》被彭承亮作为（2013）汕阳法民一初字第61号案件的证据使用，导致法院驳回了彭德武的起诉，侵犯了彭德武的权益。仙彭居委会在明知宅基地不得转让的情况下，对私自转让宅基地的违法行为不予制止，致使彭承亮在本属于彭德武的宅基地上建造房屋，构成间接侵权。七、仙彭居委会应承担相应的侵权责任。上诉请求：1、撤销汕头市潮阳区人民法院（2015）汕阳法民一初字第283号民事裁定。2、判令仙彭居委会撤销2013年4月5日出具的证明，并向彭德武赔礼道歉。3、仙彭居委会承担一、二审诉讼费用。
被上诉人仙彭居委会答辩称，一审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。一、关于回避申请的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十五条、第四十七条和第一百三十七条第二款的规定，审判人员询问当事人是否提出回避申请及当事人提出回避申请均发生于开庭审理后，法律没有规定在开庭审理前审判人员应当询问当事人是否提出回避申请，也没有规定当事人应当在开庭审理前提出回避申请。本案一审开庭时，审判员询问当事人是否申请回避，彭德武当庭表示之前已邮寄回避申请书，当庭也表示要申请回避，审判员当庭作出决定，完全符合法律的规定，彭德武上诉认为“三日内”是指收到其回避申请书的三日内，完全是曲解法律的规定，而且对于法院的决定彭德武也没有申请复议。二、关于对印章的真伪提出鉴定的问题。彭德武虽然在一审开庭时口头要求鉴定仙彭居委会证明的印章真伪，但仙彭居委会对此提出异议，理由是仙彭居委会的印章是上级人民政府统一刻制后交仙彭居委会使用的，鉴定申请对本案的争议没有实质意义。且彭德武的鉴定申请已超过举证期限。因此，原审法院对彭德武的申请不予回应是正确的。三、关于仙彭居委会的主体资格问题。仙彭居委会是上级政府设立的村民自治组织，即使未进行组织机构代码登记，也不影响主体资格的确立和合法存在。四、关于仙彭居委会的印章及其使用问题。仙彭居委会的印章是上级人民政府统一刻制后交仙彭居委会使用的，印章如何刻制、如何使用均与本案争议无关。五、本案不符合法律的起诉条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。彭德武因在潮阳区人民法院（2013）汕阳法民一初字第61号一案中，仙彭居委会向人民法院出具《证明》，证明彭德武原宅基地的转让情况。该《证明》属于民事诉讼证据之一，在证据归类上属于证人证言。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条第一款规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证”。仙彭居委会仅是履行作证义务。该法第六十七条第二款规定：“人民法院对有关单位和个人提出的证明书，应当辨别真伪，审查确定其效力”。换言之，若证明书真实合法且与案件有关联，人民法院将确定其证明效力，反之则不确定其证明效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条规定：“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证”。也就是说，当事人对证据有质证的权利，但法律并没有规定案件当事人对提供证明文书的单位或个人可以提起诉讼，请求撤销单位或个人所提供的证明文书。彭德武请求人民法院撤销仙彭居委会出具的《证明》，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。六、仙彭居委会出具的《证明》没有损害彭德武的利益，人民法院驳回彭德武的起诉，与该《证明》没有任何联系。1、《证明》的内容，是基于仙彭居委会保管的资料及当事人提供的转让土地《契约》，《证明》的内容有事实依据。彭德武在原诉讼中也承认转让土地的事实。《证明》并无界定争议土地的权属，对彭德武的权利义务没有造成实际影响，更没有损害彭德武的利益。2、潮阳区人民法院（2013）汕阳法民一初字第61号案件中，人民法院驳回彭德武的起诉，是因为本案宅基地的转让行为未依法办理审批手续，属于法律禁止的买卖土地或者以其他形式非法转让土地的行为，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十三条的规定，应由有关行政主管部门作出处理，不属于人民法院管辖，人民法院以此为由驳回了彭德武的起诉。在驳回起诉的民事裁定书中，人民法院也没有确定《证明》的效力。彭德武不服上述裁定，向汕头市中级人民法院提起上诉，汕头市中级人民法院以（2013）汕中法立民终字第72号民事裁定书作出“驳回上诉，维持原裁定”的裁定，也充分说明潮阳区人民法院裁定驳回彭德武的起诉是完全正确的，根本不存在被误导的问题。彭德武诉称仙彭居委会《证明》的内容失实，致其起诉被驳回，完全不符合事实。请求：驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，人民法院受理公民、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提出的民事诉讼，也即是平等主体之间发生的民事权利义务关系为内容的法律纠纷，才属民事诉讼受理的范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条第一款规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第二款规定：“人民法院对有关单位和个人提出的证明书，应当辨别真伪，审查确定其效力”。仙彭居委会的证明行为虽然涉及相对人的权利义务，但不直接创设权利义务，不具有可诉性。彭德武请求人民法院撤销仙彭居委会出具的《证明》，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审法院裁定驳回彭德武的起诉，本院予以维持。本案二审系对原审法院裁定驳回彭德武起诉进行程序审查，彭德武的其余上诉理由，不属于二审程序审查的范围，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 铿
审判员 辜 昭 宏
审判员 林 思 浩
二〇一五年十月二十日
书记员 谷战春（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。