浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象民初字第1331号
原告：吴林东，农民。
原告：吴小林，农民。
委托代理人：吴林东，系原告吴小林哥哥。
被告：象山县东陈乡岳头村经济合作社。
代表人：吴增产。
委托代理人：周东升，浙江昊大律师事务所律师。
委托代理人：鲍灵巧，浙江昊大律师事务所律师。
原告吴林东、吴小林为与被告象山县东陈乡岳头村经济合作社（以下简称岳头村合作社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，于2015年7月9日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员奚巧群适用简易程序，于2015年7月31日公开开庭进行了审理。原告吴林东、吴小林的委托代理人吴林东，被告岳头村合作社的代表人吴增产、委托代理人周东升到庭参加诉讼。同年9月8日，原、被告申请庭外和解30日，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告吴林东、吴小林起诉称：两原告系岳头村合作社社员，两原告所在地岳头村土地于2013年开始先后被象山县大目湾开发管理委员会征用。2013年11月13日，两原告与被告签订《口粮田征用协议》一份，约定：“原告在江头处有1.7亩承包土地，土地征用费及青苗补偿费等，每亩6.5万元，合计110500元；在2015年1月1日内，如村与大目湾征地价格（以承诺书为准），将补足差价。”后两原告获知被告与象山县大目湾开发管理委员会签订有书面承诺书，被告应当补足两原告每亩1万元。为此，两原告多次向被告要求补足，均被拒绝。故两原告诉请法院判令：被告支付两原告土地征用补偿款差价17000元。
被告岳头村合作社未在法定期限内作�面答辩，在庭审中口头答辩称：1.两原告诉称与事实不符。两原告与被告之间土地征用发生在2012年，而非2013年，且被告已于2012年与两原告签订过《口粮田征用协议》并已全额支付补偿款，故被告村里2013年土地征用的农户并不包括两原告。2.两原告提供的2013年的《口粮田征用协议》属虚假协议，被告并未与原告签订过该份协议。岳头村合作社2013年的土地征用协议均由村文书统一书写，而原告提供的协议系其自己书写，两者文书形式上完全不一致。被告签订的征用协议均系一式三份，而两原告提供的协议未经村、乡两级备案及存档，故被告认为该份协议虚假。3.两原告于2012年被征用的口粮地征用费98600元及补差费用7000元，两原告均已实际领取并签字确认，故两原告土地征用款已支付完毕。而被告岳头村合作社2013年的征地费用在2013年11月已由全部农户领取，不存在遗漏两原告未支付的情形。综上，请求法院驳回两原告的诉讼请求。
针对上述诉讼请求，两原告在举证期限内向本院提供了下列证据，结合被告的质证意见，本院认定如下：
1.2013年11月13日签订的《口粮田征用协议》一份，拟证明该份协议系在本届村班子内签订，原、被告双方约定在2015年1月1日内，如村与大目湾征地价格（以承诺书为准），将补足差价的事实。被告经质证对协议盖章及签名真实性均予认可，但认为双方未签订过该份协议，因2013年征用协议均由村会计填写，并由农户、村、乡政府各持一份备档，而两原告提供的该份协议系其自己填写，且无备档，故该份协议不应认定。本院对该份协议形式真实性予以认定，对被告质证意见将结合本案其他证据予以综合认定。
2.承诺书复印件一份，拟证明象山县大目湾开发管理委员会承诺对征用土地向被告补偿价1万元／亩的事实。被告经质证对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该份承诺书针对的是2013年土地被征用的农户，而两原告系2012年土地征用农户，且该份承诺书系东陈乡人民政府与象山县大目湾开发管理委员会签订的书面协议，2013年征地农户补差价虽以该承诺书作为标准补差，但岳头村合作社农户补偿价最终系由村里统一决定的，该份承诺书仅作为参考。本院对该份证据真实性予以认定，对证明目的将结合本案其他证据予以综合认定。
针对其辩解，被告岳头村合作社在举证期限内向本院提供了下列证据，结合两原告的质证意见，本院认证如下：
1.2012年3月8日签订的《口粮田征用协议》复印件一份，拟证明两原告与被告已于2012年3月8日订立土地征用协议，征用面积为1.7亩，价格为5.8万元／亩，双方不可能就同块土地存在其他征用协�的事实。两原告经质证对真实性无异议，但认为双方签订该份协议的时候，被告曾口头承诺按照2013年签订的新协议补足差价。本院对该份证据真实性异议认定，对证明目的将结合本案其他证据予以综合认定。
2.象山县农村经济合作社统一付款凭据复印件一份，拟证明被告于2012年3月12日向两原告支付口粮田征用费98600元，两原告签收予以确认的事实。两原告经质证无异议，本院对该份证据予以认定。
3.2013年度《口粮田征用协议》复印件一组，拟证明2013年度征用协议均由村会计统一填写，两原告不在征用之列，不其提供的协议系虚假的事实。两原告经质证对真实性无异议，并表述其确实仅签订一份2013年征用协议，当时吴林东就重签协议事宜找到村书记，书记吴增产口头答复吴林东自己去村会计处拿空白协议，后吴林东在村会计处领取空白协议后，会计�吴林东自己填写内容，故吴林东自行填写完毕后将协议存放起来，还告知同村农户吴兆倍至会计处领取空白协议，后被告也未与两原告签订过其他协议。本院对该组证据真实性予以认定，对证明目的将结合本案其他证据予以综合认定。
4.岳头村土地款征用清单复印件一组，拟证明2013年被征地农户土地征用款，被告已按6.5万元／亩于2013年度支付结清，两原告并不在内的事实。两原告经质证对真实性无异议，但认为若按原告所称，则2012年被征地农户应于2012年已支付完毕，但被告在2013年向2012年被征地农户支付补偿款的理由被告应当予以明确。本院对该组证据真实性予以认定，对证明目的将结合本案其他证据予以综合认定。
5.2013年11月10日村会议记录复印件一份，拟证明经村班子会议讨论决定对2012年被征地农户，按照2013年征地标准，补偿7000元／亩征地补�款的事实。两原告经质证对真实性无异议，但认为被告已根据2014年征地标准向2013年被征地农户支付征地补偿款，故因2012年被征地农户也在本届班子之内，故也应按照2014年度征地标准获得补偿款。鉴于原告对收取补差款7000元并无异议，故本院对该份证据予以认定。
6.岳头村2012年3月村庄至滨海大道建筑公路征用村民口粮田价格身高补足差价款领款清单复印件一份，拟证明两原告已实际领取征地补偿款11900元，并签字确认的事实。两原告经质证无异议，本院对该份证据予以认定。
根据原、被告的诉辩主张，本院对证据的认证，可认定本案事实如下：
2012年3月8日，原、被告签订《口粮田征用协议》一份，约定：“被告为促进农村经济发展适用农村城市化进程需要，从村庄西北角往滨海大道建筑一条网络公路，需征用两原告口粮田，口粮田地址坐落江头，征用面积1.7亩，土地征用费及青苗补偿费等，每亩5.8万元，合计9.86万元，在2012年内，如村征用规划用地价格高于此价格，将补足差价。”同年3月12日，两原告共计向被告领取土地征用款9.86万元。2013年，被告为促进农村住房审批，适应农村城市化进程，陆续征用陈家后门口粮田地，土地征用费及青苗补偿费等每亩6.5万元。2013年11月10日，岳头村四套班子成员共同召开会议，其中会议记录载明：“经讨论，原来在2012年江头因征用的，在这次2013年村征用建房地是6.5万元，原来的5.8万元，至此补7千元差价补足，理由是都在这次本届征用的。”后两原告领取土地征用补差款11900元。
另查明，两原告于2013年11月13日签订《口粮田征用协议》一份，该协议载明：“为促进农村住房审批，适应农村城市化进程需要，征用两原告口粮田，地址坐落江头，征用面积1.7亩�每亩6.5万元，合计110500元等。”两原告自认该协议自村会计处领取，其中内容系自行填写，与2012年征用地块系同一地块。被告与2013年被征地农户签订的口粮田征用协议内容同原告提供的协议，但征用地址均坐落于后门塘等区域，并非江头。被告认为原告提供的上述2013年征用协议系其从村征用协议保管人员处自行领取，未经村领导班子同意，被告对该协议持否定态度。
本院认为，本案中，两原告根据其于2013年11月13日签订的《口粮田征用协议》，起诉要求参照承诺书内容补偿土地征用差价。两原告原有的位于江头的口粮田地实际已于2012年因岳头村从村庄西北角往滨海大道建筑一条网络公路所需被村里征用，双方已签订2012年征用协议，两原告也已领取土地征用款。而两原告提供的2013年征用协议，从内容上看，该协议载明的征用地块与2012年征用地块系同一地�，原、被告就同一地块签订二份征用协议不符常理。而2013年协议征用目的载明为村里为促进住房审批，适应农村城市化进程需要，且被告于2013年出于上述目的征用的其他农户口粮田均位于后门塘附近，故该2013年征用协议与被告于2013年向村里其他农户征用土地在地段及用途上均有区别。从协议签订程序上看，两原告自认2013年征用协议内容由原告吴林东自行填写，且仅填写一份，而根据协议第七条约定，该协议应由原、被告及乡政府各留存一份，现被告与东陈乡人民政府均未留存两原告签订的2013年征用协议，故该协议的签订程序存在瑕疵。至于两原告按照2013年征地标准领取征地补差款11900元的行为，应属岳头村领导班子为平衡村民利益经讨论对2012年征地农户所作出的单独补偿决定，与2013年征用协议及承诺书均无关。综上，两原告被征用土地已按照岳头村征地标准�会议决定足额领取了征用费及补差价，两原告就同一地块提供的2013年征用协议，本院不予认定，两原告据此提出的诉请主张，本院亦不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告吴林东、吴小林的诉讼请求。
本案案件受理费225元，减半收取112.5元，由原告吴林东、吴小林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92。如邮政汇款，收款人为宁波市�级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 奚巧群
二〇一五年十月十四日
代书记员 翟洁琼