广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终13037号
上诉人（原审被告）：深圳品村餐饮有限公司。
法定代表人：梅科，总经理。
委托代理人：庄少伟，广东深天正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市罗湖区仕兴综合商店。
经营者：刘标桐。
委托代理人：娄明亮，上海段和段（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳品村餐饮有限公司（以下简称品村公司）因与被上诉人深圳市罗湖区仕兴综合商店（以下简称仕兴商店）民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院(2015)深罗法民二初字第8257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人品村公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，驳回仕兴商店的所有诉讼请求；2、一、二审诉讼费由仕兴商店负担。事实及理由：原审判决认定事实不清、证据不足。二审庭审时品村公司补充以下上诉事实及理由：品村公司于2015年6月9日至2015年11月19日期间已陆续向仕兴商店支付了借款和货款合计人民币（以下币种均为人民币）255922元。一审时没有提交该份证据是因为公司股东之间存在纠纷，由于公司原股东林汉周一直不配合对货款及借款的流水进行统计，品村公司在一审开庭时仍无法知道到底支付了多少款项。一审宣判后一审判决书拿给林汉周看并与其沟通，其在2016年8月8日去银行打了流水清单，即二审提交的证据一，显示2015年7月21日双方签订《还款约定书》之后，品村公司支付了仕兴商店以下款项：2015年8月18日22128元、2015年8月27日40000元、2015年9月14日34316元、9月28日20000元、2015年10月8日15000元、2015年11月2日10000元、2015年11月16日5000元、2015年11月19日5000元。以上款项都是由股东林汉周私人账户转到仕兴商店实际控制人刘X桐账上的，刘X桐也是《还款约定书》的签订人。因此一审判决认定品村公司没有还款不成立。
仕兴商店辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。品村公司上诉称已经支付了借款及货款共计255922元，品村公司需明确支付的款项是借款还是货款。
仕兴商店向一审法院起诉请求：1、品村公司立即偿还仕兴商店借款本金100000元并支付利息（本金100000元，按月利率1﹪，自2015年7月21日起计至实际清偿之日止，暂计至2015年12月14日为4900元）；2、案件诉讼费、保全费等相关费用由品村公司负担。
一审法院认定事实：2015年5月开始，仕兴商店向品村公司供应食材。2015年7月21日，仕兴商店、品村公司签订《还款约定书》，确认品村公司2015年5月未付货款为47812元，2015年6月未付货款为74316元，共计122128元，合同约定签订约定书后，当日付现金22128元；余款100000元按照品村公司向仕兴商店借款处理，借款时间三个月，自2015年7月21日起至2015年10月20日止，月息按照1%计；到期后本金与利息一次性结清，即品村公司须于2015年10月21日归还仕兴商店本息合计101000元。品村公司仅支付了22128元，其他款项未支付。
一审法院认为，仕兴商店向品村公司供货，未能足额支付货款，仕兴商店、品村公司双方约定未付货款转为品村公司向仕兴商店的借款，则仕兴商店、品村公司间成立借款合同。品村公司未能按照约定偿还借款，构成违约。仕兴商店主张品村公司偿还借款本金100000元，有事实依据和法律依据，一审法院予以支持。仕兴商店、品村公司约定的利息未超过法律规定标准，仕兴商店主张借款期限内按照该标准计收利息，一审法院亦予以支持。因合同约定借款期限为3个月，借款期限届满后，仕兴商店要求继续按照约定标准计收利息，一审法院不予支持。但因品村公司逾期付款给仕兴商店造成了利息损失，仕兴商店可要求赔偿该损失，故2015年10月21日后逾期付款利息仅能按照中国人民银行规定的同期贷款利率计付，仕兴商店主张的超出上述标准部分的利息，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、品村公司于判决生效之日起十日内向仕兴商店支付借款本金100000元及利息3000元。二、品村公司于判决生效之日起十日内向仕兴商店支付逾期付款利息（计收标准：以100000元为基数，自2015年10月21日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计至款项付清之日止）。三、驳回仕兴商店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2398元，保全费1040元，由品村公司负担。
原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，为证明已经还清《还款约定书》项下的款项，品村公司向本院提交以下证据证明：一、户名为林汉周的银行流水清单（平安银行账号：20001253XXXX2，卡号：62305820000347XXXX5）一份，显示2015年6月9日至2015年11月19日期间，林汉周通过网银转账方式向刘X桐支付款项255922元，分别为2015年6月9日74478元、2015年6月26日30000元、2015年8月18日22128元、2015年8月27日40000元、2015年9月14日34316元、9月28日20000元、2015年10月8日15000元、2015年11月2日10000元、2015年11月16日5000元、2015年11月19日5000元。二、品村公司工商变更登记信息，记载品村公司法定代表人于2016年1月11日由林汉周变更为秦毅。经质证，仕兴商店对证据一的真实性予以确认，关联性不予确认；对证据二的真实性及关联性均不予确认。2016年9月2日仕兴商店向本院出具《情况说明》，确认2015年8月18日转款22128元系支付《还款约定书》约定的品村公司于签订当日支付的款项，2015年8月27日、9月14日、9月28日、10月8日的4笔款项均是品村公司支付仕兴商店2015年7至10月的部分货款，而不是品村公司偿还仕兴商店的借款。
本院二审另查明：一、在本案审理期间，仕兴商店以品村商店为被告向深圳市罗湖区人民法院提起诉讼[案号：(2015)深罗法民二初字第8286号]，请求品村公司偿还仕兴商店2015年7至10月货款270972.6元及迟延付款的利息。目前该案正在二审审理中。
二、《还款约定书》第二条约定：本约定签订后，仕兴商店继续给品村公司供货，2015年7月货款需在2015年8月20日结清，2015年8月货款需在2015年9月20日结清，以此类推。
本院认为，上诉人品村公司与被上诉人仕兴商店之间存在买卖合同关系，由于品村公司未按约定支付仕兴商店2015年5月至6月货款，双方遂于2015年7月21日签订《还款约定书》，约定品村公司未付货款转为其向仕兴商店的借款，故品村公司与仕兴商店之间形成借款合同关系。二审期间本案的争议焦点在于品村公司是否已还清《还款约定书》项下的借款100000元及利息3000元。经查，品村公司提交的银行流水清单显示：2015年7月21日《还款约定书》签订后林汉周在2015年8月18日至2015年11月19日期间先后八次向仕兴商店经营者刘X桐转款151444元，上述转款均未记载转款用途。除2015年8月18日的款项22128元双方均认可系指《还款约定书》约定签订当日支付的款项外，双方对其余七笔合共129316元款项的转款用途存在争议。品村公司主张该七笔款项均是偿还涉案借款，多支付部分的款项为另案处理的货款；仕兴商店则主张均是品村公司支付给仕兴商店2015年7至10月的部分货款，与本案借款无关。本院认为，根据《还款约定书》约定，涉案借款的借款期限为三个月，品村公司须于借款到期日2015年10月21日一次性归还借款本息103000元。按照品村公司的主张，林汉周于2015年8月27日、9月14日、9月28日、10月8日分次转账给刘X桐109316元用于偿还涉案借款，与《还款约定书》约定的还款时间及还款方式不符，亦明显不合常理。另一方面，双方均确认品村公司存在拖欠仕兴商店2015年7月至10月货款的事实，《还款约定书》中亦有品村公司应每月偿还仕兴商店上月货款的约定，以及结合仕兴商店的陈述意见，本院有合理理由相信上述七笔款项均非品村公司偿还给仕兴商店的借款。品村公司主张已按约定偿还《还款约定书》项下的借款100000元及利息3000元，证据不足，本院不予采信。综上，品村公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2360元，由上诉人深圳品村餐饮有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一六年十月十三日
书记员 刘惠惠（兼）
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。