江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿城民初字第01237号
原告陈明。
委托代理人佘本成。
委托代理人王建，宿豫区顺河法律服务所法律工作者。
被告陆敬侠。
被告李健。
被告李娟，现于南京女子监狱服刑。
原告陈明与被告陆敬侠、李健民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法向二被告送达诉状副本等诉讼材料。为进一步查明案件事实，本院依法追加借款人李娟作为共同被告参加诉讼。依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告陈明的委托代理人佘本成、王建、被告陆敬侠、李健、李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈明诉称：原告与李娟系多年朋友关系，李娟在宝龙城市广场及宿迁一百经营富贵鸟鞋业期间，为经营之需，于2012年4月5日向原告借款600000元，被告陆敬侠、李健为其借款担保。后经多次催要，被告陆敬侠、李健一直未给付。故诉至法院，请求法院依法判决被告陆敬侠、李健立即给付原告借款本金600000元及利息（从2012年4月6日期按中国人民银行同期贷款利率四倍计算值实际给付之日止），本案诉讼费用由被告陆敬侠、李健承担。
被告陆敬侠辩称：对借条上的担保人签字有异议，当时我签的是一张空白纸，且签字的位置和现在借条上的位置不符。当时李娟告知我是因银行贷款让我担保，碍于朋友情面，且认为签字无效，因此就签了。
被告李健辩称：对本案60万元借款不清楚，当时签字时借条是空白的，因李娟是姐姐，并告知我签字担保是用于银行贷款，对要承担担保责任我清楚。但是借条上的字可能是模仿的，不是我的字，当时有无按捺手印记不清了。
被告李娟辩称：向陈明借款60万元是事实，但借款时两名担保人均不在现场，名字是两名担保人签的，但借条上手印是找别人按的，担保人对借款数额并不知情。与原告约定借款利息为月息百分之三，并一直按约定支付利息，支付方式为每月向原告账户打款，有时也直接给付现金，支付到自首前的两三个月，自首后没有再支付利息。因为蔡威在银行有信用污点无法办理贷款，我与蔡威就办理了离婚登记，离婚后仍然一起生活。关于以房抵款问题，我共向原告陈明借款110万元，除本案外，还有一笔50万元借款。在我到公安机关自首前告知原告无法偿还借款，原告夫妻让我和蔡威把宿迁市宿城区东城水岸小区26栋304室抵给她，其余的借款就不要了，将来我的孩子还有落脚点，有事也可以找她。房屋买卖合同是原告丈夫拟的，当时我们没有同意。我在看守所期间，原告又找到我与蔡威协商，要我们将房屋抵给他们，后来考虑我们的房子还有贷款，而且原告承诺剩余的借款不要了，我和蔡威就同意了，原告的丈夫带蔡威的一位朋友和公证处的人到看守所并办理了相关手续。但是现在原告不履行承诺，我不同意房屋抵偿借款。我支付原告的高息部分应抵偿本金。
经审理查明：被告李娟因经营鞋店需要，向原告借款用于资金周转，后于2012年4月5日向原告出具借条载明“今借到现金陆拾万元整（￥600000）。月息三分按月支付。借款人李娟2012.4.5”。被告李健、陆敬侠在借条右下方担保人处签字。借条形成之后，被告李娟按照借条上约定的利息向原告支付三个月。（2012年4月18日李娟、蔡威与陈明之间还有一笔50万元的借款，已另案处理）后无力再还款，于2012年12月到公安机关自首。原告陈明主张借款未果，遂向被告李建、陆敬侠主张，并于2014年2月11日向两名担保人发出书面催款函，二担保人未能及时履行还款义务。原告陈明于2014年5月向本院提起诉，要求二担保人承担保证责任，本院以主债务人李娟犯非法吸收公众存款罪，已经由（2013）宿城刑初字第0753号刑事判决书判处刑罚，应移送公安机关处理，不应作为民事纠纷受理。遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回原告陈明的起诉并将案件卷宗移送宿迁市公安局宿城分局，后宿迁市公安局宿城分局将卷宗予以退回且未说明理由。原告陈明向本院申请再审，后经本院审判委员会讨论，决定让原告陈明就本案重新起诉。原告陈明遂于2015年5月18日向本院再次提起诉讼，要求被告陆敬侠、李健承担保证责任，偿还借款本金600000元以及按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息，时间自2012年4月6日起计算至实际给付之日止。在本案诉讼期间，借款人李娟对原告陈明的诉求提出异议，为进一步查明案件事实，本院依职权追加李娟作为共同被告。原告陈明要求被告李娟按照上述诉求承担还款责任。
另查明：经宿迁市宿城区人民检察院指控，本院于2014年1月23日作出（2013）宿城刑初字第0753号刑事判决，认定李娟、蔡威非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，二人均被判处有期徒刑。被告李娟与案外人蔡威原系夫妻关系，2011年11月3日在婚姻登记部门办理了离婚登记，离婚协议中未对位于宿城区东城水岸26幢二单元304室房屋进行分割。该房屋登记在案外人蔡威名下，并在中国银行股份有限公司宿迁分行设有抵押权，被告李娟作为案外人蔡威的配偶在抵押合同上签字。2012年11月份左右，被告李娟因无法偿还原告陈明借款，经双方协商用坐落于宿城区东城水岸26幢二单元304室房屋以60万元的价格转让给原告陈明用于抵偿借款。原告陈明、被告李娟、案外人蔡威三人在房屋买卖合同上签字确认，但未办理房屋转移登记。在被告李娟、案外人蔡威羁押期间，原告陈明向本院提起诉讼，要求被告李娟、案外人蔡威偿还银行按揭贷款后协助办理房屋过户登记，在诉讼期间，原告陈明又撤回起诉。
再查明：因被告李娟和案外人蔡威未能按时偿还上述房屋的银行抵押借款，中国银行股份有限公司宿迁分行于2013年9月向本院提起诉讼，要求被告李娟和案外人蔡威共同偿还房屋抵押贷款、利息、罚息等相关费用，本院于2013年12月5日作出（2013）宿城商初字第0987号民事判决，判决被告李娟、案外人蔡威给付中国银行股份有限公司宿迁分行借款本金220434.82元，并支付利息、罚息至本判决确定的履行之日（截至2013年8月21日的利息为5009.53元，罚息为146.65元；自2013年8月22日起的利息、罚息按照双方于2009年8月31日签订的中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同约定继续计算至本判决确定的履行之日），同时支付律师费7000元。同时判决中国银行股份有限公司宿迁分行对该房屋在登记的抵押权范围内（249000元）享有优先受偿权。案件受理费2394元，由被告李娟和案外人蔡威负担。判决生效后，被告李娟和案外人蔡威未能履行判决确定的义务。
后原告陈明代替被告李娟及案外人蔡威履行上述判决确定的义务后，将上述房屋于2014年4月8日转移登记到原告陈明名下。为办理转移登记，原告陈明共向中国银行股份有限公司宿迁分行支付案件诉讼费2394元、律师费7000元、贷款本金、利息、罚息计232404.24元、变更服务费2404元，向房屋登记管理部门支付补办房产证工本费9元，向公证部门支付委托公证费440元、向税务机关支付卖方个人所得税、营业税等35684.35元，合计280335.59元。案外人蔡威同意上述房屋按照被告李娟的意见抵偿其在本案中的欠款。
还查明：被告陆敬侠、李健虽对借条上签名提出异议，但未在本院规定的时间内提出书面申请，同时被告李娟陈述借条上签名系二人所为，二担保人仅对捺印和担保数额不知情，故本院对二担保人签名的真实性予以确认。
以上事实有借条、银行、公证机关等凭证、离婚证明、民事判决书、刑事判决书、当事人陈述等予以佐证。
本案争议焦点：1、涉案60万元借款以及利息的约定是否属实；2、被告李娟是否偿还过借款本金及利息，数额如何确定；3、被告陆敬侠、李健是否应当承担连带责任以及承担的范围。
本院认为，关于借款及利息的真实性问题。原告提供的借条及银行取款、转账凭证能证明其与被告李娟之间存在债权债务关系，同时被告李娟对60万元的借款数额及利息的约定也不持异议，本院对此予以确认。
关于被告李娟已还借款本金及利息的数额问题。因被告李娟无法偿还原告陈明的借款，将位于宿迁市宿城区东城水岸26幢二单元304室房屋以60万元的价格用于抵偿，且办理房屋转移登记，系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，依法应予支持。但双方对上述房屋抵偿借款数额及抵偿哪笔借款存在分歧，原告陈明主张应抵偿被告李娟与案外人蔡威的共同借款50万元，且应扣除其在办理转移登记过程中支出的数额。被告李娟主张应抵偿本案涉及的借款60万元，当时房屋（含室内所有物品）的市场价值远远高于60万元，且原告陈明承诺房屋过户后不再另行向担保人主张该笔借款，故不应再向本案被告陆敬侠和李健主张。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，通过双方的举证及法庭调查，能证实双方协商将上述房屋折价60万元抵偿借款的事实，但房屋买卖合同中载明是该房屋上无担保、抵押等权利瑕疵，不能证实原告陈明自动放弃为办理房屋转移登记向银行、房管、税务等部门支付的数额（该费用本应由房屋出卖方支付），故该款项应在折抵借款时予以扣除。原告陈明还主张扣除其起诉被告李娟、案外人蔡威买卖合同纠纷案件的诉讼保全费用3560元，该案件系原告陈明自愿撤回起诉，本案不作处理。因被告李娟共向陈明借款110万元，分别是2012年4月5日借款600000元，2012年4月18日借款500000元，且均未约定还款时间。根据借款先后时间顺序以及当事人以房抵债时的真实意思表示，以及房屋买卖合同约定的数额，剩余价款应用于折抵第一笔借款即600000元中的本金。折抵借款起算时间应以原告陈明陈述其实际占有房屋的时间即2014年1月8日，原告主张以房屋办理过户登记时起算，因其实际占有房屋时间在先，其享受的权益应追溯到实际占有该房屋的时间，故对原告主张不予支持。被告李健主张应以订立合同时间起算折抵债务时间，因订立合同时原告并未占有和使用房屋，对该房屋并未享有实际权利，故对其主张不予支持。关于利息问题，被告李娟主张按照借条上约定的月息三分支付至其自首前两三个月，原告陈明陈述利息支付至2012年7月底，因双方均未能提供证据加以证明，为便于解决问题，原告陈明按照最有利于被告李娟陈述，自认支付至2012年9月底。该主张系原告自认，且不违反法律强制性规定，亦未损害他人利益，本院确认原告收到本案借款利息共计105000元（以600000元为基数，月息3分，自2012年4月6日起至2012年9月30日止）。本院认为，出借人与借款人约定的借款利息计算标准超过银行同期同类贷款基准利率四倍的“高利贷”行为，对超过部分的利息不予保护。借款人已经偿还的款项中包含超过银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息的，根据借款人的主张，超过部分可冲抵本金。本案中，以600000元为基数，按照银行同期同类贷款基准利率四倍自2012年4月5日起计算至2012年9月30日止，利息为69053.33元，故被告李娟多支付利息35946.67元（105000-69053.33），应冲抵本金。
综上所述，被告李娟应还原告陈明借款本金244388.92元，利息以564053.33元（600000-35946.67）为基数，按照银行同期同类贷款基准利率四倍自2012年10月1日起计算至2014年1月31日止，以244388.92元[564053.33-（600000-280335.59）]为基数，按照银行同期同类贷款基准利率四倍自2014年1月9日起，计算至实际给付之日止。
关于被告陆敬侠、李健是否应当对上述债务承担连带责任问题。二担保人在诉讼中均陈述系被告李娟隐瞒事实真相，骗取为其提供担保，被告李娟亦陈述二担保人对担保事项并不知情，但均未提供证据予以证明。本院认为，被告陆敬侠、李健系完全民事行为能力人，对自己的行为应当承担相应的责任，二担保人对其为被告李娟提供保证的事实系明知，应当认识到其在担保人处签字所应负的法律责任。故二人以对担保数额并不知情进行抗辩，理由不能成立。故被告陆敬侠、李健应对本案被告李娟所欠债务承担连带责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：判决如下：
一、被告李娟于本判决生效后十日内偿还原告陈明借款本金244388.92元及利息（以564053.33元为基数，按照银行同期同类贷款基准利率四倍自2012年10月1日起计算至2014年1月8日止，以244388.92元为基数，按照银行同期同类贷款基准利率四倍自2014年1月9日起，计算至实际给付之日止）；
二、被告陆敬侠、李建对上述借款及利息承担连带责任；
三、驳回原告陈明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14160元，由原告陈明负担4360元，被告李娟负担9800元，被告陆敬侠、李建对被告李娟负担的诉讼费用承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。
审 判 长 吴雪媛
人民陪审员 朱丽丽
人民陪审员 孙加太
二〇一五年十二月九日
书 记 员 金 霏
第10页/共10页