贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终210号
上诉人（原审原告）：蔡永维，女，1966年6月29日生，汉族，初中文化，重庆市人，住重庆市永川区，
委托诉讼代理人：蒋礼超，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司,住所地荔波县玉屏街道办事处建设西路66号，组织机构代码68397328-1。
法定代表人：曹乐柏，该公司经理。
委托诉讼代理人：蔡浩，该公司法务部部长。
被上诉人（原审被告）：贵州荔波县尧龙矿业有限公司,住所地荔波县方村乡，注册号520000000009100。
法定代表人：谭建，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蔡浩，贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司法务部部长。
上诉人蔡永维因与被上诉人贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司、贵州荔波县尧龙矿业有限公司民间借贷纠纷一案，不服荔波县人民法院(2016)黔2722民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
蔡永维上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判被上诉人支付给上诉人融资借款15万及利息（2012年3月2日起按每月2%支付利息至借款清偿之日止）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2012年3月2日，贵州荔波县尧龙矿业有限公司的执行董事唐成出具了一张《收条》，金额为80000元，上诉人另向贵州荔波县尧龙矿业有限公司的财务支付现金70000元，共计150000元。2012年11月6日，蔡永维等五位股东与贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司签订了《股权转让协议书》。2014年1月4日和2014年6月11日双方签订了《补充协议》，约定了股权转让款、融资借款、利息金额及支付时间，被上诉人也陆续支付了部分股权转让款，余款经黔南州中级人民法院作出(2015)黔南民商初字第59号民事判决，现该判决已经生效。上诉人与被上诉人也确认了融资借款的金额及利息，被上诉人贵州荔波县尧龙矿业有限公司在一审庭审时也认可收到了上诉人的融资借款。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的，违反了相关法律规定。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。
被上诉人贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司二审辩称：一、该案案由系民间借贷纠纷，但被答辩人没有证据证明其借钱给答辩人，既没有答辩人收到借款的手续，也没有其向答辩人支付金钱的银行流水账；二、被答辩人主张的债权，是其在原尧农煤矿的股权，不是民间借贷，股权纠纷已经由人民法院判决，相关法律文书已经生效。原尧农煤矿已经被人民法院采取强制执行措施，进行以物抵债。答辩人投入的350万元也随之打水漂，不应再承担本案债务。故，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人贵州荔波县尧龙矿业有限公司二审未作书面答辩。
原审原告蔡永维向一审法院起诉请求：判令被告贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司支付原告融资借款150000元，并从2012年3月2日起按每月2%支付利息至借款清偿之日止。
一审法院认定事实：荔波县方村乡尧农煤矿于2010年10月18日将企业名称变更为“贵州荔波县尧龙矿业有限公司”。原告蔡永维提供2012年3月2日案外人唐成向蔡维出具的《收条》一张，该《收条》内容为“今收到蔡维融资尧龙矿建设款：拐万整”。原告蔡永维据此以被告贵州荔波县尧龙矿业投资有限公司与其存在债务关系，并根据2012年11月6日原告蔡永维及另外五位股东柏光志、韩云彬、李远坤、康东、谭建与被告贵州荔波县甲盛龙集团矿业投资有限公司签订的《股份转让协议》及2014年1月4日和2014年6日11日签订的《补充协议》中，均约定有支付借款本金及利息等相关内容为由向被告贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司主张债权。2015年12月25日，本案原告蔡永维及柏光志、韩云彬曾因与被告贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司股权转让纠纷一案向黔南州中级人民法院起诉，2016年4月5日，黔南州中级人民法院作出（2015）黔南民商初字第59号判决书，判决书载明因借贷关系与股权转让纠纷不属同一法律关系，原、被告之间的借款纠纷在股权转让纠纷一案中不予审理，告知原告可另行协商解决或另案主张权利，并判决被告贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司支付蔡永维股权转让款、利息及违约金65862.86元，其中股权转让款64571.46元；韩云彬股权转让款、利息及违约金131725.72元，其中股权转让款129142.86元；柏光志股权转让款、利息及违约金329314.28元，其中股权转让款322857.14元。该判决已发生法律效力。一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告蔡永维诉请被告贵州荔波甲盛龙集团矿业投资有限公司偿还融资借款150000元及利息的主张，依法负有举证的义务。虽然原告蔡永维提供的《股权转让协议》及两份《补充协议》中，均约定被告贵州荔波甲盛龙集团矿业投资有限公司支付融资借款本金及利息等相关内容，但在本案诉讼过程中，原告蔡永维提供的《收条》载明的收款人与本案原告蔡永维姓名不一致，且该《收条》未加盖有荔波县方村乡尧农煤矿或被告贵州荔波县尧龙矿业有限公司的印章，原告蔡永维提供的证据，不足以证明被告贵州荔波县尧龙矿业有限公司在被被告贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司收购前存在债权债务关系的事实。因此，原告蔡永维要求被告贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司支付融资借款150000元及利息的诉讼请求，证据不足，理由不能成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，判决:驳回原告蔡永维的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告蔡永维负担。
二审中，上诉人蔡永维提交如下证据：三份收据（分别为：1、2010年7月9日的《收据》经手人是唐廷平，载明“今收到唐成交来融资款年息2分”，金额20万元，盖有唐廷平的个人印章及荔波县方村乡尧农煤矿的财务专用章；2、2010年7月31日的《收款收据》经手人是谭建，载明“蔡永维融资款年息2%”，金额2万元，盖有谭建个人印章，未盖公司印章；3、2010年8月1日的《收款收据》经手人是谭建，载明“蔡永维融资款融资款年息2%”，金额18万元，盖有谭建个人印章，未盖公司印章）和一份证明（谭建出具，加盖贵州荔波县尧龙矿业有限公司公章，证实唐成从2010年6月至2012年11月担任贵州荔波县尧龙矿业有限公司董事长），拟证实上诉人蔡永维向公司提供的融资借款是20万元，收款人是谭建，经手人是唐成，并且唐成已将收到的款项交给公司。被上诉人质证认为：该《收款收据》体现的是融资款，融资款和民间借贷无关，没有加盖公司印章，没有效力，不予认可；贵州荔波县尧龙矿业有限公司的印章还在谭建手里，他可以制作很多这种收据，该证据属于伪证，不能作为证据使用，没有合法性和关联性；该证据应该在一审中提出，现在提出不合法。对此，上诉人蔡永维称其在一审之前已将《收款收据》等证据遗失，故在一审时其未提交，其后，其经过很多渠道才从贵州荔波县尧龙矿业有限公司财务处调取到前述证据，故才在二审中提交。对于前述证据，本院将在下文一并分析认证。
经本院审理，二审查明：双方当事人对《股份转让协议》（载明原贵州荔波县尧龙矿业有限公司的股东转让人之一是“蔡维”）与两份《补充协议》（均是五名股东，各自分别写有“蔡维”和“蔡永维”的名字，其他四个股东名字相同）的真实性均无异议，《股份转让协议》中载明的“蔡维”的公民身份号码与本案上诉人蔡永维的公民身份号码相同，即涉案证据中的“蔡维”与“蔡永维”是指同一人。2017年3月3日，本院组织双方当事人到庭，双方当事人对对方当事人的诉讼主体资格均无异议，经本院询问，上诉人蔡永维明确表示不需要重新明确本案二审举证期限。除前述事实外，本院二审查明的其余事实，与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案争议的焦点为：上诉人蔡永维主张的民间借贷法律关系是否成立。
本院认为：本案中，双方当事人对《股份转让协议》与两份《补充协议》的真实性均无异议，本院予以确认。上诉人蔡永维以贵州荔波县尧龙矿业有限公司欠其借款为由，并基于《股份转让协议》与两份《补充协议》的约定，主张被上诉人贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司向其偿还前述借款。但《股份转让协议》与两份《补充协议》约定的欠款数额包含股金及利息等，无法直接证实双方争议的借款本息的具体情况。上诉人蔡永维一审提交了其与唐成于2010年10月签订的《贵州荔波县尧龙矿业有限公司股权代持协议》（载明蔡永维将其持有公司的2%股权转给唐成代持）以及唐成于2012年3月2日出具的《收条》（载明唐成收到蔡永维融资尧龙煤矿建设款8万元）等证据拟证实其主张。但是，前述证据均是上诉人蔡永维与唐成之间的交易往来，均未加盖公司印章，并且《收条》中注明是“收到融资款”而非借款，故前述证据不能证实上诉人蔡永维与原荔波县方村乡尧农煤矿或贵州荔波县尧龙矿业有限公司之间存在民间借贷的事实。二审中，上诉人蔡永维提供的两份《收款收据》，均是“收据”而非“借据”，且均未加盖公司印章，故前述证据也不能证实上诉人蔡永维与原荔波县方村乡尧农煤矿或贵州荔波县尧龙矿业有限公司之间存在民间借贷的事实。除前述《收款收据》外，上诉人蔡永维二审还提交《证明》及《收据》，拟共同证实唐成从2010年6月至2012年11月期间担任贵州荔波县尧龙矿业有限公司董事长，唐成于2010年7月9日已经将其收到的上诉人蔡永维缴纳的融资款20万元转交给公司。本院对此认为，谭建经办的两份《收款收据》的时间分别是2010年7月31日和2010年8月1日，而唐成向公司缴纳融资款的时间是在2010年7月9日，故上诉人蔡永维主张唐成在收到蔡永维缴纳的融资款后再转交给公司的理由，明显与其提交的证据载明内容不符，有违生活常理，本院不予采信。并且，上诉人蔡永维二审提供的《证明》、《收款收据》等证据均不是二审“新的证据”，上诉人蔡永维并未在一审举证期限内提交，其陈述的逾期提交的理由也不充分。此外，上诉人蔡永维在转让其股权之前，系贵州荔波县尧龙矿业有限公司股东之一，其与唐成、谭建之间存在经济上的交易往来，属于正常现象，符合生活常理，但唐成、谭建二人的收款行为并不能当然推定为公司行为，并且即使公司收到款项，也不能证实上诉人蔡永维与公司之间就相关款项达成借贷合意、存在借贷关系的事实。对于上诉人蔡永维与唐成、谭建之间的交易往来，若存在未结清款项，双方可以另行协商解决，本院不予审理。综上，上诉人蔡永维诉请被上诉人偿还借款15万元及利息，但其在一审、二审的主张及其提交的证据均不一致，并且相关证据均不能直接证实其与原荔波县方村乡尧农煤矿或贵州荔波县尧龙矿业有限公司之间存在民间借贷的事实，经本院释明，上诉人蔡永维当庭表示不需要另行指定举证期限。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及第一百零二条第一款“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款”之规定，上诉人蔡永维未能在举证期限内提交充分证据证实其主张，应自行承担举证不能的法律后果，其主张被上诉人应偿还其借款15万元及利息的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人蔡永维的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人蔡永维承担。
本判决为终审判决。
审判长 王天才
审判员 田一铭
审判员 陈福江
二〇一七年三月二十七日
书记员 李 震