湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初1557号
原告：武汉三源特种建材有限责任公司，住所地湖北省武汉市青山区工人村都市工业园内。
法定代表人：苑立东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷晶，女，1992年10月15日出生，该公司工作人员（特别授权代理）。
被告：安阳建设（集团）有限责任公司，住所地河南省安阳市林州市振林区桃源大道83号。
法定代表人：李文生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜胜利，河南上合律师事务所律师（特别授权代理）。
原告武汉三源特种建材有限责任公司与被告安阳建设（集团）有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，于2016年9月9日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年1月12日再次公开开庭审理了本案。原告武汉三源特种建材有限责任公司的委托诉讼代理人雷晶到庭参加诉讼，被告安阳建设（集团）有限责任公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉三源特种建材有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款439,850元及逾期利息（从2015年3月2日起至2016年8月11日止的逾期利息3,105.53元，其后利息按中国人民银行同期贷款利率相关规定计算至付清之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告将第1项诉讼请求中的逾期利息明确为：以439,850元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，从2015年3月2日起计算至付清之日止，利息3,105.53元为暂计算。事实与理由：2014年5月15日，原告与被告签订《产品购销合同》，约定由原告供给被告承建的明珠花园项目SY-
K型膨胀纤维抗裂防水剂，单价50元/m3，合同总价款实际结算以被告实际收货对账确认的数量为准。合同签订后，原告如约履行了合同供货义务。此后，原告多次向被告发出《结算对账函》，被告对供货事实和货款金额均予以确认，但被告却并未全面履行合同约定的付款义务。截止到目前，被告仍欠原告货款439,850元未支付。为维护原告合法权益，故诉至本院，请求判如所请。
被告安阳建设（集团）有限责任公司辩称，被告未与原告签订过合同，原告持有的合同为虚假合同，李世青不是被告公司法人，从未担任过该公司法定代表人，也非被告公司职工。被告没有收到过原告提供的货物，且没有证据证实合同已实际履行，收货人贾文生也不是被告公司职工。公安机关已经受理，说明案件事实清楚，申请本案中止诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，本院认定如下：原告提交的证据《产品购销合同》，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告虽对真实性有异议，认为合同中第十二条约定需要双方盖章或法定代表人签字，该合同没有被告的公章和合同章，李世青也不是被告单位职工，未担任法定代表人，其不能代表被告，合同第七条以房抵款不符合常理，涉诉合同上加盖的印章虽然不是被告的公章或合同专用章，但不能证明被告没有白城项目部印章，也不能以此否认合同效力。被告认为白城项目部印章是李世青伪造的，李世青不能代表被告，但被告提交的证据只能证明其以李世青涉嫌伪造公司印章向河南省林州市公安局报案，并不能证明李世青伪造白城项目部印章的事实属实，故被告的该项意见，本院不予支持；结算对账函，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告对真实性有异议，认为没有被告的签章，也没有被告人员签字，签字人员贾文生不是被告职工，《产品购销合同》中约定贾文生是被告指定的收货人、对账人，故被告的意见，本院不予支持；出库通知单是原告单方制作，且供货数量与结算对账函不能对应，故本院不予采信；贾文生的说明，该证据已邮寄给被告，但被告未到庭应诉，也未提交书面质证意见，视为其放弃抗辩和质证的权利，该证据与结算对账函能相互印证，本院予以采信；建筑工程施工许可证、购房合同、关于经李世青签字的内外财务票据认定的函，没有原件，无法核实真实性，故本院不予采信；（2014）白洮民二初字第158号民事判决书、（2015）白洮执字第11号执行裁定书、（2016）吉0802民初389号、（2016）吉0802民初117号民事判决书，经核实，上述裁判文书客观、真实，与本案有关联性，本院对其真实性予以采信，（2014）白洮民二初字第158号民事判决书已进入执行程序，系生效的法律文书，但2016年的两份民事判决书不能证明是已生效的法律文书，故本院对此两份文书的证明目的不予采信，其他予以采信。被告提交的证据即河南省林州市公安局受案回执，证明李世青伪造被告印章，已由公安机关受理，原告的合同不是与被告签订，该证据虽客观、真实，但因侦查尚未终结，不能达到被告的证明目的，故本院对真实性予以采信，对证明目的不予采信。
经审理查明：2014年5月15日，原告（供方）与被告（需方）签订一份《产品购销合同》，合同约定：项目名称为明珠花园，项目地址为白城市胜利西路和长庆南街交汇处；供需双方经友好协商，对明珠花园项目，就需方购买供方系列产品事宜签订本合同；产品名称为膨胀纤维抗裂防水剂，型号为SY-K，计量单位为立方米，数量为40000，单价为50，总金额为2,000,000元（此为暂定数量，实际结算按本合同第六条约定确认的数量为准，此价格不含税）；货物送至需方指定汽车能到达的砼站（雨石砼站等），运费由供方负担；需方指定贾文生或合同签字人为收货人，上述任一人员的收货行为均视为需方行为；在履行过程中，每月25日对账，需方指定贾文生或合同签字人为对账人，上述任一人员的对账行为均视为需方行为；需方应至少提前4天通知供方所需货品的型号、时间和数量，供方保证按时按量供货。若指定人员不再办理收货或对账事宜的，需方需提前七日书面通知供方，否则由此造成的后果由需方承担；结算方式、期限为总货款70%以房屋形式（商铺）兑现，商铺于2014年12月1日前交付，包含过户所需全部手续以及证件。30%以现金方式交付，地下室±0时付供货款15%现金，余下货款主体封顶前付15%现金（即2015年3月1日）；供需双方不能按本合同约定时间交货和付款的，每逾期一日，按本合同实际总价款的5‰向对方支付违约金；供需双方每月25日对账一次，以便日后结算提供依据；本合同有效期限自供需双方盖章或法定代表人签字后生效直至该项目结清货款时止；本合同自签订盖章之日起生效等内容。被告在该合同需方处加盖其公司白城项目部印章，法定代表人处有李世青的署名及联系电话。合同签订后，原告按合同约定向被告履行部分供货义务。2014年6月21日，原告向被告发出结算对账函，载明：经核实，2014年5月20日至2014年6月19日，根据雨石混凝土搅拌站提供的方量单，贵单位已使用添加有我司SY-
K膨胀纤维抗裂防水剂的混凝土5089（方），按贵我双方签订的合同单价50元/方计算，折合应付我司货款合计人民币254,450元（贰拾伍万肆仟肆佰伍拾元整）。以上数据均出自我司记录，恳请贵单位核对，如与贵单位数据一致，请在本函下端“数据核对无误”处签章证明。如与贵单位数据不符，请在“数据不符需加说明”处签章详为指正。合同指定对账人贾文生在该函上“数据核对无误”处署名。2014年10月21日，原告又向被告发出一份结算对账函，载明：经核实，2014年7月1日至2014年10月21日，我公司向贵单位供货3708m3，累计金额185,400元。贵方已付金额零元，实际还需付金额185,400元（拾捌万伍仟肆佰元整）。以上数据均出自我司记录，恳请贵单位核对，如与贵单位数据一致，请在本函下端“数据核对无误”处签章证明。如与贵单位数据不符，请在“数据不符需加说明”处签章详为指正。合同指定对账人贾文生在该函上“数据核对无误”处署名，并注明“以上金额付30%现金，其余以房屋抵付”。后因被告一直未支付货款，故原告诉至本院，请求判如所请。本案于2016年8月11日立案受理。2016年8月19日本院向被告邮寄送达开庭传票、起诉状副本等应诉材料，2016年8月21日被告签收上述文书。2016年9月1日，被告以安阳市林州市李世青伪造安阳建设（集团）有限责任公司印章向河南省林州市公安局报案，该局治安管理处出具受案回执，受案登记表文号为林公（治）受案字[2016]5682号。
另查明，关于原告吉林省诚信达经贸有限公司与被告安阳建设（集团）有限责任公司、第三人白城市明珠花园房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，吉林省白城市洮北区人民法院于2014年10月9日立案受理，于2014年12月2日作出（2014）白洮民二初字第158号民事判决书，该院经审理查明：“第三人白城市明珠花园房地产开发有限公司在白城市旅游街12-9号地税局对面开发了明珠花园小区。将花园小区1号、10号、35号楼发包给被告安阳建设（集团）有限责任公司承建。被告由白城项目部具体施工建设。2014年4月16日被告白城项目部与原告签订钢材购销合同一份……。2014年7月29日，被告代表李世青与原告代表刘怀成签订协议一份……”。该院作出判决内容如下：“一、被告安阳建设（集团）有限责任公司于本判决生效后立即给付原告吉林省诚信达经贸有限公司货款744,631.40元及利息，利息自2014年8月16日起按中国人民银行同期贷款利率计息，至本判决生效止。二、第三人白城市明珠花园房地产开发有限公司不承担民事责任”。2016年3月22日，吉林省白城市洮北区人民法院作出（2015）白洮执字第11号执行裁定书，吉林省白城市洮北区人民法院（2014）白洮民二初字第158号已经发生法律效力。因被执行人白城市明珠花园房地产开发有限公司、安阳建设（集团）有限责任公司（白城项目部）目前没有其他可供执行的财产，裁定终结本次执行程序。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告与被告之间的买卖合同是否合法有效。2、原告是否已履行供货义务。
关于原告与被告之间的买卖合同是否合法有效的问题。涉诉《产品购销合同》上加盖的印章虽然是白城项目部印章，不符合买卖合同的一般原则和规定，但此属于被告印章管理方面存在的问题，不能以此否认合同效力。被告虽认为白城项目部印章系合同签订人李世青伪造，李世青非被告工作人员，但吉林省白城市洮北区人民法院已于2014年12月作出（2014）白洮民二初字第158号民事判决书，对明珠花园项目系由被告承建，被告由白城项目部具体施工建设，李世青为被告代表的事实予以确认，并且已进入执行程序。如果白城项目部印章确实系李世青伪造，被告在本案受理前应早已知晓，但被告在收到本案开庭传票等应诉材料后才向河南省林州市公安局报案，不符合常理。明珠花园项目由被告白城项目部具体施工建设，且李世青为被告代表，已有生效的法律文书予以确认，因此，被告认为公安机关已经受理，申请本案中止诉讼的意见，本院不予准许。被告对此的辩称意见，本院不予支持。综上，原告与被告签订的《产品购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。
关于原告是否已履行供货义务的问题。《产品购销合同》中明确约定需方（即被告）指定贾文生或合同签字人为对账人，上述任一人员的对账行为均视为需方（即被告）行为，贾文生可以代表被告进行对账。原告提交的两份对账函上均有贾文生在数据核对无误处署名，对账函载明的货款总计439,850元，且原告补充提交的贾文生于2016年9月19日出具的说明，也表明已实际使用了原告提供的SY-
K膨胀纤维抗裂防水剂，商砼用量8797m3，按单价50元/方计算，总货款为439,850元。因此，被告辩称没有收到过原告提供的货物，没有证据证实合同已实际履行，收货人贾文生也不是被告公司职工的意见，没有依据，本院不予支持。故关于原告要求被告支付货款439,850元的诉讼请求，本院予以支持。合同虽然约定总货款70%以房屋形式兑现，但对于房屋位置、建筑面积等均未约定，属于约定不明，按照有利于实现合同目的的方式履行，被告应向原告支付现金货款。合同还约定最后付款时间为2015年3月1日，被告未如期支付货款，已构成违约。合同约定每逾期一日，按本合同实际总价款的5‰向对方支付违约金。被告的违约行为造成原告的利息损失，现原告要求被告按照银行同期贷款利率的标准从2015年3月2日起计算逾期付款利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（五）项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告安阳建设（集团）有限责任公司于本判决生效之日起10日内向原告武汉三源特种建材有限责任公司支付货款439,850元及逾期利息（以439,850元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，从2015年3月2日起计算至本判决指定的期限内实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7,944元，由被告安阳建设（集团）有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费7,944元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林 艳
人民陪审员 白 琳
人民陪审员 董丽霞
二〇一七年二月三日
书 记 员 刘 涛