湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初6958号
原告：胡文春，男，1987年3月4日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：罗勤，湖北乙千律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：方京，男，1986年7月18日出生，汉族，住湖北省鄂市华容区。
委托诉讼代理人：赖卫东，湖北万泽律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告胡文春与被告方京房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡文春的委托诉讼代理人罗勤、被告方京的委托诉讼代理人赖卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡文春向本院提出诉讼请求：1、被告方京退还原告胡文春租金108000元并支付利息（以本金为基数，自2016年11月8日至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2、被告方京退还原告胡文春押金40500元并支付利息（以本金为基数，自2016年8月19日至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3、被告方京退还原告胡文春20000元经营使用费并支付利息；4本案诉讼费由被告方京承担。事实与理由：原、被告于2015年7月23日签订《门面租赁合同》后，原告胡文春承租被告方京位于江汉区菱角胡万达广场步行街B050档口从事经营。同年12月19日，原告胡文春将档口转租给案外人经营，经被告方京同意后，双方重新签订《门面租赁合同》。2016年2月1日，因案外人经营项目和其它商户相同，按被告方京要求向其交付20000元经营权使用费后，案外人继续经营。2016年3月，因城管整治市场，案外人停止营业。双方于同年7月17日协商一致后解除租赁合同，并于同年8月7日签订《补充协议》一份，约定被告方京分别于同年8月18日、11月8日前退还原告胡文春押金40500元和租金108000元。但期限届满后，原告胡文春多次催收欠款被拒，遂诉至法院，请求判如所请。
被告方京辩称，双方租赁合同已经终止。原告胡文春提交的补充协议是在其阻扰被告方京对房屋进行装修时胁迫被告方京的工作人员签订，被告方京未予追认，该补充协议无效。房屋租金应按照约定租金标准据实结算，合同已经解除，原告胡文春应付租赁期间租金6万多元，被告方京仅应退还租金7万多元。原告胡文春自称2月份已停止经营，未提交证据证明。故原告胡文春主张退还10万余元明显与事实不符。原告胡文春恶意阻扰被告方京对门店进行经营，导致被告方京损失超过43000元，其违约将档口转租他人，应承担5000元违约金责任。上述损失已超出原告胡文春主张的押金数额，被告方京无需返还押金和利息。双方约定经营权使用费为15000元，被告方京已将该经营权交付原告胡文春，原告胡文春因自身原因未使用该经营权，其无权要求退还该费用。综上，原告胡文春的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：2015年7月30日，原、被告签订《门面租赁合同》一份，约定原告胡文春承租被告方京坐落于武汉市江汉区菱角胡万达广场步行街B050档口从事经营，租赁期限一年，租金每6个月一缴，合计81000元。合同签订后，原告胡文春向被告方京支付押金40500元并接手房屋从事奶茶、冰淇淋经营。同年12月19日，原告胡文春将房屋转租他人从事食品系列经营，经被告方京同意后，原告胡文春与被告方京重新签订《门面租赁合同》一份，约定租赁期限为三年，从2016年1月31日至2019年1月31日，租金每12个月缴纳一次，合计162000元。合同签订后，原告胡文春向被告方京缴纳了第一年租金。2016年2月1日，原告胡文春与被告方京签订《产品经营范围合同书》，约定原告胡文春支付被告方京经营权限使用费15000元，被告方京保证不干涉和不引入与涉案合同约定的经营项目。原告胡文春已向被告方京支付此款。后因城管整治市场，导致次承租人在租赁房屋停止经营。经双方协商一致后，被告方京授权其工作人员田稳与原告胡文春于同年7月17日签订《解除合同》一份，约定双方提前解除租赁合同，原合同约定押金40500元自合同签订一个月之内退还，房租及合同约定的其他费用由双方重新约定退还时间。合同签订后，原告胡文春将租赁房屋返还被告方京。2016年8月7日，原告胡文春（乙方）与田稳（甲方）签订《补充协议》一份，该协议载明：“经双方友好协商提前终止关于菱角湖万达室外步行街B050档口租赁协议，共计108000元整退还租金，三个月内退还。押金40500元整，2016年8月18日退还，如乙方干预店内装修或经营造成的一切损失由乙方负责。”此后，被告方京未按协议履行债务，原告胡文春诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原、被告在自愿、平等基础上签订的两份《门面租赁合同》，均为有效合同。合同履行期间，双方协商一致后已解除租赁合同，租赁合同已终止。双方同时以《补充协议》形式，对合同终止后涉及的权利义务进行了清理清算，其内容系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方应当按照《补充协议》的约定享有权利和履行义务。被告方京未按协议约定期限向原告胡文春退还108000元租金和40500元押金，其行为构成违约，应承担欠款清偿责任。被告方京未按期履行债务，已造成原告胡文春遭受资金占用利息损失，应对原告胡文春的利息损失承担赔偿责任。故原告胡文春要求被告方京退还租金、押金并支付利息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。原告胡文春支付被告方京经营权限使用费15000元后，已实际经营使用租赁房屋，且《补充协议》是双方对整体性债权债务的处理，其约定的金额中未包括该费用，故原告胡文春主张返还此款没有合同和法律依据，本院不予支持。
田稳系被告方京的工作人员，其在《解除合同》和《补充协议》作为出租方代表签名，两份合同在签订时间和相关内容上是相互印证的，被告方京对《解除合同》不持异议，而对《补充协议》的效力提出异议不符合日常生活经验法则，且原告胡文春提交了被告方京委托田稳处理合同解除事务的委托书复印件，综合以上证据的证明力，可以证明田稳签约行为已取得被告方京授权，被告方京主张田稳签约无效的理由不能成立，本院不予采纳。被告方京主张应根据约定租金标准和合同解除时间据实计算应予返还租金，该主张与《补充协议》的约定内容相悖，且被告方京不能举证证明补充协议无效，其主张不予采纳。被告方京提出的原告胡文春应支付违约金和赔偿损失的主张，系与本诉诉讼请求相互独立的权利请求，被告方京应当提起反诉，因其未提反诉，本案不予一并处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告方京返还原告胡文春租金108000元并支付欠款利息（以108000元为基数，自2016年11月8日至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
二、被告方京退还原告胡文春押金40500元并支付欠款利息（以40500元为基数，自2016年8月19日至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
三、驳回原告胡文春的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效之日起十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1886元，由原告胡文春负担224元，由被告方京负担1662元（此款原告胡文春已预付本院，被告方京随同上述判决款项一并支付原告胡文春）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 张军华
二〇一六年十一月二十五日
书记员 袁毅然