苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第03579号
原告张珣。
委托代理人陈文金，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
委托代理人乔撼，北京市中银（苏州）律师事务所实习律师。
被告陈四妹。
委托代理人韩建湘，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
委托代理人张波，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
原告张珣诉被告陈四妹、姚明辉合同纠纷一案，本院于2015年9月14日受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序审理。因案情复杂，本案转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭于2016年6月6日、6月22日、7月4日公开开庭进行了审理。审理中，原告张珣申请撤回对被告姚明辉的起诉，本院口头裁定予以准许。原告张珣（参加第三次开庭）及其委托代理人陈文金、乔撼（参加第一、三次开庭），被告陈四妹及其委托代理人韩建湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张珣诉称：2015年2月4日，被告陈四妹向原告借款80000元，并签署借条，双方约定被告陈四妹应于2015年6月还清，但被告陈四妹未按期还款，原告因而提起诉讼，请求判令：1.被告偿还原告借款本金80000元并支付自6月1日起至今的利息（按银行同期贷款利息计算）；2.诉讼费被告承担。审理中，原告补充事实和理由称，80000元欠款中40500元是借款，剩余款项为原、被告存在合作关系后原告退出合作，被告给予原告的补偿款，被告合计出具一张欠条，结欠原告80000元，因而变更第一项诉请为：被告偿还原告欠款本金80000元并支付自2015年7月1日起至被告实际偿还之日止的利息（以80000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告陈四妹辩称：原、被告不存在真实的民间借贷关系，双方从未有过借贷合意，被告也未向原告借过钱，因此原告无权向被告主张该款项。其书写欠条时是因原告与其合作成立苏州兴大百信息科技有限公司（以下简称兴大百公司），该公司主要业务是代理“乐分享”在苏州市相城区的业务，整个合作过程中原告投资80000元，后因公司亏损，原告要求退股，但被告想继续经营，原告即要求被告将其投资的80000元返还给原告。但此时公司已亏损，被告也无力支付该80000元，因原告过于强势，被告也就同意以80000元购买其股权，但后来原告并未将股权转让给其，而是转让给了案外人高健、周易成，故其无需再向原告支付该80000元股权转让款。后原告再次向其主张该款项时，其拒绝，原告遂将其打伤，该案也在审理中。请求驳回原告诉请。
经审理查明：2014年10月18日，原告张珣（乙方）与苏州喜尔信息科技有限公司（以下简称喜尔公司）（甲方）签订《乐分享区域合作协议》，约定双方合作区域为苏州市相城区，合作期限六年；乙方只可与指定合作区域内的注册商户签约，负责与合作区域内的商户建立合作契约关系，自协议签订之日起30天内完成团队组建、办公场地、公司注册培训、市场开拓前所有准备工作，且在一年内确保合作区域内注册商户入驻数量的目标或者协议签订之日第91天开始确保合作区域内每月获得返利数的目标；乙方须支付软件使用维护费10万元/年，首年费用于协议签订当日内支付，甲方一经收取概不退还……。同日，原告张珣银行信用卡向苏州成华建材经营部支付57000元，被告陈四妹银行信用卡向苏州成华建材经营部支付43000元。
2014年11月14日，兴大百公司成立，股东为原告张珣、被告陈四妹二人，各出资50%。
2014年11月16日，被告陈四妹向原告张珣借款20500元用于浦发银行信用卡还款。
2014年11月17日，被告陈四妹从其银行账户支取现金20000元。
2015年1月12日，原告张珣向被告陈四妹浦发银行账户转账支付20000元。
2015年2月4日，被告陈四妹出具《欠条》一张，内容为：“今欠张珣人民币捌万圆整，到2015年6月还清。”
2015年2月5日，原告张珣与高健签订股权转让协议，约定原告张珣将其兴大百公司股权中的165000元（占注册资本的33%）以0元价格转让给高健；自双方签字之日起，原告张珣不再享有出让部分股权所对应的权利，不再履行出让部分股权所对应的义务，高健开始享有受让部分股权对应的股东权利并履行相应的义务。同日，原告张珣与周易诚签订股权转让协议，约定原告张珣将其兴大百公司股权中的85000元（占注册资本的17%）以0元价格转让给周易诚；自双方签字之日起，原告张珣不再享有出让部分股权所对应的权利，不再履行出让部分股权所对应的义务，周易诚开始享有受让部分股权对应的股东权利并履行相应的义务。同日，原告张珣与被告陈四妹作出股东会决议：同意被告陈四妹将其兴大百公司中的18%股权（计90000元出资额）以0元转让给周易诚；同意原告张珣将其兴大百公司中的33%股权（计165000元出资额）以0元转让给高健；同意原告张珣将其兴大百公司中的17%股权（计85000元出资额）以0元转让给周易诚；通过公司股权转让协议，原股东自愿放弃优先受让权利；同意免去原告张珣公司监事职务。
2015年2月6日，兴大百公司工商登记股东变更为高健、周易诚、被告陈四妹三人。
审理中，原告张珣陈述：原告与陈四妹合作“乐分享”时均有投入，期间还有借款，因原告另有生意需资金，便跟陈四妹说自己不做了，陈四妹称“你若不做则一分钱都拿不到”，原告便继续合作。不久后，陈四妹称有两人要跟她一起合伙做，问原告要不要退出合作，如原告退出的话，借款、投资等各项费用一共给原告80000元，原告同意了。事后被告到原告家，双方一致商定以前所有往来款都不再计算，被告给原告打了80000元欠条，原告便转让了股权。80000元欠款构成为，借款两次，一次是替陈四妹还信用卡欠款20500元，一次是支付宝转账20000元，被告分文未还借款；支付宝转账20000元是因陈四妹缺钱要借用；原告投资款有书面证据的就是转给苏州成华建材经营部（实为喜尔公司所装POS机的名称）的57000元（实为“乐分享”加盟费），陈四妹另到原告家两次共领取过40000元现金，原告没有证据也就不提了；因“乐分享”项目当时还未盈利，陈四妹提出收购原告出资，故双方协商陈四妹一次性支付原告80000元。关于股权转让协议，为避免所有的麻烦，原告与陈四妹协商完后，陈四妹已打了欠条，至于股权转让给谁原告只听陈四妹的，原告之所以将股权转给周易诚和高健，是因陈四妹告诉原告他们三人合伙，要原告办理手续，协议转让费也就不写了，原告也未向周易诚和高健收取转让费，为办工商变更登记简便起见写了0元转让，实际上经过原告、陈四妹及高健、周易诚四方商定，由陈四妹给予原告一定补偿，最终由陈四妹向原告出具欠条，总欠80000元。2015年6月30日，原告催陈四妹还款，陈四妹称何时有钱何时给原告，原告让陈四妹写还款计划，陈四妹不同意。
审理中，被告陈四妹陈述：欠条中80000元的组成为，加盟费一共100000元（《乐分享区域合作协议》中的软件使用维护费10万元/年），原、被告各出资50000元，原告向“乐分享”支付加盟费57000元（即原告向苏州成华建材经营部所付），其中7000元系代被告支付，原告自身应付的为50000元；另30000元为公司经营所需，原告汇给被告，由被告支配，原告代被告支付的7000元加盟费由被告代为支付给公司，故原告实际只向公司支付了23000元，2015年1月12日原告向被告转账支付的20000元就是其中一部分，并非被告向原告借款，另有3000元原告也给了被告，但怎么给的记不清了。2014年11月16日借款20500元，被告已于第二天（2014年11月17日被告从银行账户取现20000元，加上自身500元现金，共20500元）以现金方式返还给原告。关于欠条出具的原因，刚开始原告说要退股，被告不同意，但原告一直说退股，因双方是朋友，被告便答应了，双方约定原告将股权转让给被告，被告打80000元欠条给原告，但原告后来将股权转给了周易诚、高健，80000元被告当然就不应给原告。被告出具欠条而未签协议的原因是，写了两次协议，原告都不满意，被告便按原告要求写了80000元欠条。
关于原、被告与周易诚、高健的关系。审理中，原告张珣陈述：原、被告在招商会上共同认识周易诚、高健，但在运行“乐分享”时都是陈四妹在接触。周易诚、高健是喜尔公司在苏州的代理。原、被告合作经营公司后，原告一直未参与公司经营，和周易诚、高健合作一直也是陈四妹在组织，原告一直未参与，原告与周易诚、高健只见过两次，一次在招商会上，一次是签订股权转让协议时。被告陈四妹陈述：谈论股权转让的事情是在同里湖酒店乐分享招商会上，周易诚是园区“乐分享”代理商，高健是吴中区“乐分享”代理商，原、被告是相城区“乐分享”代理商，三方协商回来一起做项目，喜尔公司总裁提出让三家代理商一起做。三家代理商在“乐分享”项目开始直到2015年2月5日前就一直在合作。周易诚、高健取得兴大百公司股份是为了一起合作，周易诚、高健也未向被告付过股权转让款，周易诚、高健可将园区、吴中区项目放到兴大百公司来做，因此，该二人未支付股权转让款。后来该二人也一直在提供项目，直到喜尔公司2015年12月份不再经营。兴大百公司的设立就是为了做喜尔公司项目，而喜尔公司就是一个空壳，压根没有盈利。兴大百公司每个月要交300元代账费，本来就没有盈利，便在2016年1月28日注销了。注销后，周易诚、高健也未分到钱，因为公司没有盈利。所以原告转让股权给周易诚、高健不收任何股权转让款正常。
上述事实，有乐分享区域合作协议、信用卡柜面账单查询回单、信用卡账单、工商登记信息、支付宝交易记录及付款凭证、银行借记卡交易明细、欠条、股权转让协议、股东会决议等及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告张珣以欠条主张其与被告陈四妹之间存在债权债务关系，经审查，欠条载明的债权方、债务方、债权金额、履行期限明确，形式完备，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效，据此能够确认双方债权债务关系真实存在。至于80000元债权中借贷及股权转让补偿款的确切金额，并不影响被告陈四妹结欠原告张珣80000元的事实。被告陈四妹虽辩称该80000元系原告张珣向其转让股权的转让款，而原告张珣最终向周易诚、高健转让了股权，故其不应支付该80000元，但其并未举证证明该债权债务的发生系以原告张珣直接向其转让股权为条件。综合现有证据及原告张珣陈述，原告张珣于被告陈四妹出具欠条次日即与周易诚、高健签订股权转让协议，将其全部兴大百公司出资无偿转让给周易诚、高健，被告陈四妹当天以股东会决议形式对此予以认可，亦未要求原告张珣返还或撕毁欠条，且被告陈四妹自己也将部分出资无偿转让给周易诚，足以认定周易诚、高健的零出资入股，至少在被告陈四妹看来，在当时情境下，有利于兴大百公司的经营发展。原告张珣既已向兴大百公司投入资金，其在退出公司经营时，被告陈四妹向原告张珣支付一定的对价完全符合一般商人的正常思维。综上，被告陈四妹的抗辩意见及其所举证据不足以否定欠条所反映的债权债务关系，本院不予采纳。欠条约定的债务履行期限已过，被告陈四妹未依约还款，已构成违约。现原告张珣诉请被告陈四妹偿还欠款本金80000元并支付自2015年7月1日（债务履行期限届满次日）起至被告陈四妹实际偿还之日止的利息（以80000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告陈四妹于本判决生效之日起七日内向原告张珣偿还欠款本金80000元并支付相应的利息（以80000元为基数，自2015年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际偿还之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告陈四妹负担。此款原告已预交，本院不予退还，被告于本判决生效之日起七日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 刘 洋
人民陪审员 钱建和
人民陪审员 周惠明
二〇一六年七月二十日
书 记 员 方 瑜