河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终520号
上诉人（原审被告）：河南汝州农村商业银行股份有限公司，住所地河南省汝州市。
法定代表人：姬淑玲，该公司董事长。
委托代理人：杨旭涛，河南星灿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐海越，男。
委托代理人：陈国营，河南良承律师事务所律师。
上诉人河南汝州农村商业银行股份有限公司（以下简称汝州农商行）因与被上诉人徐海越储蓄存款合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2017）豫0482民初9974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人汝州农商行的委托诉讼代理人杨旭涛，被上诉人徐海越及其委托诉讼代理人陈国营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汝州农商行上诉请求：依法撤销河南省汝州市人民法院（2017）豫0482民初9974号民事判决，改判驳回徐海越的全部诉讼请求。事实与理由：1.徐海越在本案中不具备诉讼主体资格。徐海越于2016年6月30日因涉嫌金融凭证诈骗罪被汝州市公安局刑事拘留，于2016年7月22日被汝州市公安局取保候审，其涉嫌犯罪一案被司法机关另案处理，但至今尚未最终结案。徐海越主张的所谓存款与该刑事案件具有法律上的关联性，因此人民法院不应受理其民事诉讼。2.徐海越在本案中主张的150万元存款本金已经全部收回，其不应再向汝州农商行主张权利。
徐海越辩称，1.徐海越在汝州农商行存款150万元，双方系储蓄合同关系，现双方对储蓄合同相关事项发生争议，徐海越作为合同一方当事人，享有民事诉讼主体资格。2.本案所涉储蓄存单由汝州农商行工作人员在柜台内出具并加盖汝州农商行平安分理处的印章，存单对定期存款金额、存期、利息有明确约定，徐海越不可能认识到案外人张宽平等人预谋诈骗，因此双方的储蓄合同关系成立。3.汝州农商行上诉称徐海越在接受汝州市公安局经侦大队询问时表态不要这150万元，放弃主张150万元存款本息的权利。这是徐海越当时在受胁迫的特殊环境下作出的不真实意思表示，并不意味着其放弃主张150万元及利息的权利，不影响徐海越起诉主张权利。4.汝州农商行上诉称王建彬和张宽平给付徐海越153万元，这153万元均应视为对徐海越损失的赔偿。徐海越对收到153万元不予认可，且王建彬和张宽平的刑事案件与本案并非同一法律关系，不是本案解决的范围。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐海越向一审法院起诉请求：1.判令被告汝州农商行偿还原告徐海越存款150万元及利息。2.诉讼费由被告汝州农商行承担。
一审法院认定事实：2013年下半年，徐海越经人介绍认识了王建彬（因犯金融凭证诈骗罪被判有期徒刑11年），王建彬以月息4分诱使徐海越到汝州农商行处办理存款业务。2013年11月8日，徐海越来到河南汝州农村商业银行股份有限公司平安分理处，将存有150万元的银行卡交给在该单位办公的工作人员张宽平（因犯金融凭证诈骗罪被判有期徒刑12年），张宽平将事先办好的（个人整存整取）储蓄存单交给徐海越，该储蓄存单显示的主要内容有：存单号豫No.120006978467，账号00×××13，户名徐海越，币种人民币，存期半年，金额150万元，存入日2013年11月8日，存期半年，利率3.0800%，到期日2014年11月8日，到期利息46200元，支取方式凭证件，约定转存期限不转存，存入复核张宽平签章，记账12603082，该存单上加盖有河南汝州农村商业银行股份有限公司平安分理处的印章。之后，张宽平把徐海越的银行卡及密码交给王建彬，由王建彬拿到郑州市用POS机刷出后支付给徐海越贴息36万元，余款由张宽平、王建彬自行使用。以后张宽平、王建彬又数次支付给徐海越部分款项。
汝州农商行平安分理处于2013年11月8日给徐海越出具的编号为豫No.120006978467的（个人整存整取）储蓄存单，系张宽平将其单位的空白定期存单交给黄龙辉（因犯金融凭证诈骗罪被判有期徒刑8年）、薄彬彬（因犯金融凭证诈骗罪被判有期徒刑2年），由二人填好内容后交还张宽平。在汝州农商行控告储蓄存单涉嫌金融凭证诈骗案件中，汝州市公安局经侦大队2016年4月13日委托平顶山市公安局物证鉴定所，对储蓄存单的真伪进行鉴定，平顶山市公安局物证鉴定所于2016年5月8日出具鉴定意见书，结论为：JC2（即豫No.120006978467的（个人整存整取）储蓄存单）上的“河南汝州农村商业银行股份有限公司平安分理处业务专用章”印文与YB2(为被告提供样本）印文“河南汝州农村商业银行股份有限公司平安分理处业务专用章”是同一枚印章所盖印，JC2徐海越存单上打印文字与YB2存单上打印文字的字体不一致。2015年9月2日，徐海越将该存单交给汝州市公安局，2017年10月12日，汝州市公安局又将该存单转交给汝州农商行。
另查明，张宽平、王建彬、黄龙辉、薄彬彬、晁阳等人因犯金融凭证诈骗罪，汝州市人民法院于2017年4月14日作出（2017）豫0482刑初39号刑事判决书，宣判后部分被告人不服提起上诉，本院于2017年7月31日作出（2017）豫04刑终176号刑事判决书，对（2017）豫0482刑初39号刑事判决部分改判，现已生效。该案中查明，2014年6月，原告为赚钱好处费，引诱郑州市处户汤友霞到被告处办理了300万元的存款业务，自己从中获取了72万元的好处费，案发后退还给被告。又查明，2016年2月1日，麻美桔（张宽平、王建彬、黄龙辉、薄彬彬、晁阳等人金融凭证诈骗案的受害人之一）向一审法院提起民事诉讼，要求汝州农商行支付存款300万元，一审法院于2016年8月17日作出（2016）豫0482民初797号民事判决书，判决汝州农商行支付麻美桔存款300万元及利息，汝州农商行不服判决提起上诉，平顶山市中级人民法院与2016年12月29日判决驳回上诉，维持原判。2017年3月3日，汝州农商行将300万元及利息支付给麻美桔。
一审法院认为,徐海越在汝州农商行的营业场所将存有150万元的银行卡交给汝州农商行工作人员，汝州农商行工作人员交付了豫No.120006978467的（个人整存整取）储蓄存单，虽然内容由他人事先填好，但汝州农商行的工作人员张宽平在上面加盖业务公章，存单对定期存款金额、存入日、到期日、存期、利率等进行了明确的约定，徐海越当时不可能认识到张宽平等人是预谋诈骗，故双方之间的储蓄合同关系成立并合法有效。现徐海越要求汝州农商行按出具的（个人整存整取）储蓄存单履行存单约定的义务，符合法律规定，应予支持。汝州农商行辩解徐海越在本案中主张的150万元本息与其所涉犯罪一案的事实相关联，司法机关并没有撤案；徐海越在本案中主张的150万元本息已有张宽平、王建彬向其退还完毕，请求法院驳回徐海越的诉讼请求，因为司法机关是否追究徐海越的刑事责任，与本案无关，至于张宽平、王建彬向徐海越退还的款项，因徐海越和他们二人有口头约定，该约定是否违反法律及相关规定，亦不属于本案解决的范围，双方如有纠纷可另案处理，故汝州农商行的答辩意见不予采纳。综上，汝州农商行应该依双方的储蓄存单履行义务，徐海越要求汝州农商行支付徐海越存款150万元元并赔偿徐海越利息损失（按双方约定的年利率3.0800%计算）的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及有关民事法律政策之规定，判决：被告河南汝州农村商业银行股份有限公司于判决生效后十日内支付原告徐海越存款150万元及利息（时间自2013年11月8日起按约定的年利率3.0800%计算至存款支付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元由被告汝州农村商业银行股份有限公司承担。
本院二审期间，被上诉人徐海越提交了两份证据，户名为徐海越的交通银行和农村信用社的两张银行卡交易明细清单两份，证实其收到张宽平、王建彬给付的利息为75万元。本院组织当事人进行了质证。汝州农商行对该两份证据不予认可，认为数额不属实，且汝州市公安局经侦大队对徐海越所做笔录中，徐海越已经自认其收到本息约150万元。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:徐海越提交的两份银行卡交易明细清单不足以证实其只收到75万元本息，对该两份证据本院不予审查认定。二审另查明，1.本院于2017年7月31日作出的（2017）豫04刑终176号刑事判决书中查明，“案发前，张宽平、王建彬已支付徐海越本息约150万元。”该份判决书已生效。2.在2016年11月9日汝州市公安局经侦大队对徐海越做的讯问笔录中，徐海越称“我这150万元王建彬他们给我的有利息，给我的也差不多了，我也认识到我的错误了，我现在不打算要这150万元了”。除此外，二审查明的其他事实与一审查明事实相一致，本院予以确认。
本院认为，本案系储蓄存款合同纠纷，结合当事人的诉辩情况，本案当事人之间的争议焦点为：1.徐海越是否具备诉讼主体资格；2.汝州农商行是否应对存款本金及利息承担相应责任。对此，本院分析认定如下：
关于徐海越是否具备诉讼主体资格的问题。本案中，汝案外人王建彬以高息为诱饵，诱使徐海越汝州农商行办理存款业务。徐海越在汝州农商行平安分理处将150万元交给汝州农商行的工作人员张宽平，张宽平向其出具储蓄存单，该存单上的汝州农商行印章真实。汝州农商行认为徐海越起诉主张汝州农商行偿还本息与徐海越涉嫌犯罪活动有关联，因此其不具有诉讼主体资格，法院不应受理，但其并未提供证据证明徐海越明知张宽平、王建彬等人涉嫌犯罪活动仍至汝州农商行办理存款手续。虽然徐海越是在王建彬称的存款有高息回报的诱使下将涉案款项交给汝州农商行工作人员办理存款手续，但该情形并不影响徐海越与汝州农商行之间储蓄存款合同的合法有效。因此，汝州农商行与徐海越之间的储蓄存款合同关系成立并真实有效，徐海越有权依据其与汝州农商行之间的存款关系诉至法院，请求汝州农商行支付本息，徐海越在本案中具有诉讼主体资格。
关于汝州农商行是否应对存款本金及利息承担相应责任的问题。本院于2017年7月31日作出的（2017）豫04刑终176号刑事判决书中查明，案发前，张宽平、王建彬已支付徐海越本息约150万元。而徐海越提供的证据不足以推翻该生效判决查明事实。因徐海越与张宽平、王建彬之间不存在借贷关系，其从二人处获取款项没有合法依据，故该款项应在汝州农商行返还本金时予以扣除。因本案储蓄存款合同本金为150万元，徐海越已收到约150万元，且在2016年11月9日汝州市公安局经侦大队对徐海越做的讯问笔录中，徐海越称这150万元王建彬他们给其有利息，给的也差不多了，其现在不打算要这150万元。因此，汝州农商行不应再向徐海越支付本金及利息，汝州农商行的上诉理由充分，本院予以采信。
综上所述，汝州农商行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河南省汝州市人民法院（2017）豫0482民初9974号民事判决；
二、驳回徐海越的诉讼请求。
一审案件受理费18300元，由徐海越负担。二审案件受理费20042元，由徐海越负担。
审 判 长 王瑞英
审 判 员 彭 莉
审 判 员 张姗姗
二〇一八年三月三十日
法官助理 杨 磊
书 记 员 王钰涵