安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0181民初3776号
原告：南京坤博机电工程有限公司，住所南京市沿江工业开发区园西路旭升花苑19幢3141室，统一社会信用代码913201165715547368。
法定代表人：吴正坤，该公司总经理。
委托代理人：何保鹏，北京大成律师事务所律师。
被告：张国兵，男，1978年10月18日出生，汉族，住合肥市肥东县。
委托代理人：陈涵，安徽凯安律师事务所律师。
委托代理人：陈学娟，安徽凯安律师事务所律师。
原告南京坤博机电工程有限公司诉被告张国兵建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈效智独任审判，公开开庭审理了本案，原告委托代理人何保鹏，被告代理人陈涵、陈学娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：
1、被告偿还原告工程款496300元及其向原告支付本金利息（按照同期银行贷款利率）从起诉之日起到实际还款之日止。2、被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2013年9月原告从泰宏建设巢湖市裕溪河畔二标段工程项目部承包巢湖市裕溪河畔二标段工程16#楼、17#楼、18#楼、19#楼内的排水系统、强弱电系统、消火栓系统、喷淋系统、自动报警系统、通风系统的建筑安装工程。后由于被告声称自己工人多、能力强，遂于原告签订承包协议关于16#楼、17#楼、18#楼、19楼内的排水系统、强弱电系统工程安装，约定施工建筑面积52000平方米，每平方米30元（预埋8元每平米、安装12元每平米、调试5元每平米、维修5元每平米，合计30元每平方米）。被告在施工过程中经常支取工程款项，都以工人工资为借口，先后向原告共计支取1744300元。后来由于被告工人管理不善，大部分都到别处工作，影响到工程的进度。由于被告大量工人辞退，被告只完成本合同约定的80%的工程量，而根据合同的约定工程总价为1560000元，其预支取工程款1744300元，已远远超过其工程价款的数额。后经原被告核算，被告从原告处多领取496300元。在2015年期间原告方多次于被告交涉返还多支取的工程款，被告只是口头承诺一定还款，而至今与被告多时联系不上。
被告张国兵答辩称：原告将工程分包给没有资质的个人张国兵，该建设工程合同是无效合同。被告在该工程结束前已经离开现场，并且撤离前，原、被告对该工程进行了决算，原告应按结算的约定向被告支付10万元，除此之外原、被告没有争议。原、被告双方签订的劳务分包合同是在2015年3月20日，此时被告已经撤离工程现场，该合同是原告为了保留存根要求被告签订的，该合同并非是被告的真实意思表示，原告不应按照合同的约定去计算相关的工程价款。如果原告按照双方签订的合同标准计算工程款项，原告尚欠被告，被告保留向原告追诉相关款项的权利，请求驳回原告诉请。
原告为支持诉讼请求在庭审过程中举证了以下证据：1、营业许可证、法定代表人证明、身份证，证明原告诉讼主体资格；2、被告身份信息，证明被告诉讼主体资格；3、水电施工协议书，证明原告承包工程信及其原、被告合同约定的根据；4、工程结算汇总表、工程项目投标总价表，证明原告承包工程信息及其工程已竣工；5、安装工程劳务承包合同，证明原、被告之间的建筑劳务承包法律关系及其相互之间的权利和义务；6、收据、收条、会计结算单，证明原、被告间工程劳务财务明细及其原告对支付被告建筑劳务款项；7、工人工资确认函、工程完工数量确认函，证明双方之间工程劳务承包法律关系及其被告完成本协议的工程数量。
上述证据，被告张国兵质证认为：对证据1、2、3三性无异议。对证据4真实性、合法性无异议，该证据竣工日期没有显示，只有工程结算日期2016年2月29日，被告于2015年3月20日前已经撤离现场，撤离场地是该工程已经竣工，该证据与本案没有关联性。对证据5的合法性有异议，该合同系被告撤离工地后签订的，不是被告的真实意思表示，该合同约定价款远远低于市场价，显示公平，该合同无效。对证据6会计结算单认为是原告单方制作的，不予认可，对收条、收据没有异议，可以证实被告总共从原告处领取款项853300元，证据7，工资确认函真实性无异议，合法性和证明目的有异议，工资确认函是被告撤离现场一段时间后才签字的，不能证实是被告的真实意思表示，且工资确认函明确的891000元不能证实原告将款项支付给被告，891000元包含证据6被告2014年领取的款项697500元，上面的字也不是被告写的。工程完成确认函无异议。
被告张国兵为支持其辩称意见举证了以下证据：1、高某、史某与原告签订的《合肥市巢湖市裕溪河畔Ⅱ标23、24、25、26#楼安装工程劳务承包协议》，证明同一项目的安装工程合同价为39元/平方米。2、证人高某、吴正坤和史某出庭作证证言，证明原、被告之前没有签订劳务合同，因为该工程劳务结算标准问题，原、被告发生争执，吴正坤找到证人协调处理，结果被告撤离工程现场，剩余工人工资，除了张国兵亲戚外，均由吴正坤代发，张国兵亲戚工资由吴正坤直接支付给张国兵，吴正坤支付张国兵10万元给张国兵亲戚，双方无争议，证人证言同样证实补签的合同违背原告真实意思，另证人证言证实包工头并非通过确认函的形式领取工资，而是凭收条领取工资，证言证明原告、被告工程处理结果是原告支付被告张国兵15000元，原告要求被告支付款项没有依据。
原告对被告举证证据质证认为：1、被告举证的合同与本案没有关联性，合同承包内容不同、承包事项不同，价格不同。2、证人证言对细节不能做出客观回答，不能作为定案依据，15000元是单方陈述，不能作为定案依据。
本院对原、被告双方举证、质证的证据相互认可的予以确认，相互争议的认证如下：对原告举证证据4与因不能证明张国兵承包工程的范围，故本院认为该证据与本案没有关联性，不予认定；证据5，本院认为该合同系违法分包合同，故该合同无效；证据6收条、收据、会计结算单，被告张国兵签名确认的收条、收据本院予以认定，未签名的结算单本院不予认定；证据7的真实性、合法性和关联性予以认可。对于原告举证的证据6、7，原告认为被告支取的劳务款项应当是证据6证明的前期零散支取的工资和证据7工资确认函收到的工资之和1744300元（891000元+853300元），对此，被告予以否认，被告认为被告出具的证据7工资确认函载明的891000元应当包括证据6的853300元。本院认为该两份证据的认识分歧是本案争议焦点。于此，本院认为，收据和收条是工程施工期间被告向原告多笔零散支取工程款记录，符合工程款支付习惯，且有被告签字确认，应当予以认定，工资确认函发生于被告撤离工程现场后，应当具有结算性质，另，若如原告所说原告另行给付了被告891000元，原告应当出具支付凭证或汇款记录等证据佐证，以上两点，再结合被告申请证人关于原、被告之间的工程款项基本结清的证言，故可认定证据7工资确认函载明891000元应当包括前期零散支取的工资，综上，关于证据6、7，本院对原告的诉称意见不予采信，对被告辩称意见予以采信。
对被告举证的证据1本院审查认为与本案没有关联性，不予认定。对证据2被告申请出庭的证人证言综合认证后认为（1）被告在原告承包项目施工期间没有签订书面施工合同；（2）原告、被告施工期间发生争议，被告于工程未完工撤离现场；（3）原、被告就工程款项曾要求他人予以协调，原、被告间2015年3月20日签订的《劳务承包协议》系被告撤离现场后补签。
本院根据原、被告举证、质证和本院对证据的确认可以认定以下事实：
2013年9月原告从泰宏建设巢湖市裕溪河畔二标段工程项目部承包巢湖市裕溪河畔二标段工程16#楼、17#楼、18#楼、19#楼内的排水系统、强弱电系统、消火栓系统、喷淋系统、自动报警系统、通风系统的建筑安装工程。后原告将了上述工程的16#楼、17#楼、18#楼、19楼内的排水系统、强弱电系统工程安装分包给被告张国兵，施工期间，原、被告发生争议，工程未完工，被告撤离现场，后原、被告就被告的工程款给付进行协商，并于2015年3月20日补签《劳务承包协议》1份，另经双方确认，被告完成工程量80%，领取工资款891000元。
本院认为：原告承建工程，并将部分工程分包给无资质的张国兵组织施工，原、被告签定了劳务承包协议，但该份协议因被告没有资质，故应当认定无效，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案原告依据无效合同讨回多支付的工程款，应当不符合上述规定。另，原告是否多支付工程价款，证据不足。综上，原告诉请无证据证实，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告南京坤博机电工程有限公司诉讼请求。
案件受理费8750元，适用简易程序减半收取4375元，由原告南京坤博机电工程有限公司承担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 陈效智
二〇一六年十一月二十七日
书记员 刘 倩
附相关法条：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。