广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终536号
上诉人（原审原告）：刘进，男，1983年11月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：夏彬，广东引力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:张冠杰，男，1987年3月20日出生，汉族，住河南省鄢陵县。
委托诉讼代理人：魏永才，广东凯行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈显圳，广东凯行律师事务的律师。
被上诉人（原审被告）：广东捷鑫达机床有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：张冠杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏永才，广东凯行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈显圳，广东凯行律师事务的律师。
上诉人刘进因与被上诉人张冠杰、广东捷鑫达机床有限公司（以下简称捷鑫达公司）股权转让纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初8971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘进上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判捷鑫达公司对张冠杰的债务承担连带清偿责任；3.改判刘进对捷鑫达公司的加工中心设备、龙门铣、磨床、摇臂钻等设备享有优先受偿权；刘进对捷鑫达公司的清算款享有优先受偿权。事实和理由：2014年11月13日，刘进与张冠杰出资注册成立捷鑫达公司，2016年6月8日，刘进将股份转让给张冠杰，同年8月11日，办理工商变更登记，此时，捷鑫达公司已为张冠杰一人独资的有限责任公司。张冠杰作为唯一股东，对于张冠杰自愿以捷鑫达公司设备设立抵押的行为，刘进有理由相信该行为代表公司行为，表明捷鑫达公司自愿承担连带责任。况且在本案诉讼前，捷鑫达公司所有的加工中心设备、龙门铣、磨床、摇臂钻等设备并未设置其他抵押、质押，捷鑫达公司作出此承诺，就是为了保障刘进应得的转让款能够落实。为了进一步保障刘进得到转让款，捷鑫达公司在张冠杰到期不能支付每期转让款的，还承诺愿以张冠杰在捷鑫达公司的股权作为质押，若该公司在支付完转让款前清算的，张冠杰应得的清算款优先偿还给刘进。
捷鑫达公司、张冠杰共同辩称，本案是两个股东之间的民事法律行为，不涉及捷鑫达公司，两股东不能单独为捷鑫达公司来设立权利义务，而且捷鑫达公司也未能双方约定进行追认，因此，刘进的上诉没有事实和法律依据。
刘进向一审法院起诉请求：1.张冠杰立即向刘进支付股权转让款240万元及利息（以240万元计算基数，自2016年8月2日起按日利率万分之五计算至付清之日止）；2.捷鑫达公司对张冠杰的上述债务承担连带清偿责任；3.刘进对捷鑫达公司所有的加工中心设备、龙门铣、磨床、摇臂钻等设备享有优先受偿权；4.刘进对捷鑫达公司所有资产的清算款享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2014年11月13日，刘进、张冠杰各认缴出资1020万元（持51%股份）、980万元（持49%股份）注册成立捷鑫达公司，捷鑫达公司章程规定认缴的出资额于2034年12月31日前缴足。2016年6月8日，刘进与张冠杰签订了一份股份转让合同，载明经公司股东会表决，全体股东决议通过，刘进将持有捷鑫达公司51%的股权以280万元的价格转让给张冠杰，张冠杰同意按此价格及金额购买上述股权，并从签订该合同之日起，张冠杰将加工车间的加工中心、龙门铣、磨床、摇臂钻等设备的所有权抵押给刘进，抵押资产价值核定按照二手机行情来定，不能对任何第三方签署抵押协议，如签署则视为无效。张冠杰应于2016年6月20日前向刘进支付60万元转让款，于2016年7月至2017年5月的每月20日分别向刘进支付转让款20万元。刘进享有捷鑫达公司51%股权的股东权利与义务于2016年6月8日终止，2016年6月9日起该51%股份的股东权利与义务由张冠杰承受。捷鑫达公司的工商股权转让，变更有关费用，由张冠杰承担。张冠杰应按时支付每期转让款，逾期支付的从逾期之日起按日万分之五计算利息，逾期10天仍未支付的，刘进有权要求张冠杰一次性支付所有转让款，利息照计。若张冠杰到期未支付每期转让款，以张冠杰在捷鑫达公司的股权作为质押，若捷鑫达公司在支付完转让款前清算，张冠杰的清算款优先偿还刘进。该合同还约定了其他事项。同日，张冠杰出具了一份承诺函，确认其拖欠刘进股份转让款共280万元，并对前述股份转让合同约定的付款方式及违约责任再次作出承诺。
上述股份转让合同及承诺函签订后，张冠杰分别于2016年7月6日、同年7月7日、7月27日、8月1日各支付了10万元合计40万元给刘进。后刘进与张冠杰双方办理工商变更登记。2016年8月11日，捷鑫达公司经工商行政管理部门核准变更，由股东为刘进、张冠杰的有限责任公司变更为股东为张冠杰的自然人独资有限责任公司。
另查明，刘进与张冠杰办理工商变更登记时向工商行政管理部门提供了股东会决议、股权转让合同各1份等材料。股东会决议、股权转让合同签订的时间为2016年8月4日，均载明刘进以25万元的价格转让51%的股权给张冠杰。其中股权转让合同载明张冠杰同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性向刘进支付上述股权转让款，该合同还约定其他事项。张冠杰认为双方已另行签订该股权转让合同，其已履行完毕，刘进的诉讼请求没有依据。刘进认为该股东会决议、股权转让合同并未否认双方于2016年6月8日签订的上述股份转让合同的效力。该股东会决议、股权转让合同是工商行政管理部门关于公司股权变更登记、经营地址变更登记的格式版本，是为了办理公司股权变更登记、经营地址变更登记而签订的，没有其他用途，且张冠杰已支付了40万元转让款，远超过该股权转让合同约定的25万元股权转让款，张冠杰对2016年6月8日签订的股份转让合同的效力亦从未向其提出异议。
诉讼过程中，张冠杰对2016年6月8日签订的上述股份转让合同、承诺函中其签名及指模的真实性不予确认，但明确表示不申请司法鉴定。
一审法院认为，本案为股权转让纠纷。第一，关于股份转让合同、承诺函（均于2016年6月8日签订）的效力问题。1.鉴于张冠杰放弃笔迹、指模鉴定申请而未启动鉴定程序，由此导致其不确认2016年6月8日签订的上述股份转让合同、承诺函的真实性缺乏事实依据，因此，一审法院认定该股份转让合同、承诺函上张冠杰的签名真实性予以确认。2.《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。”该条款并未以股东会表决作为股东之间股权转让的前提条件，故张冠杰辩称2016年6月8日签订的股份转让合同、承诺函并没有经过公司股东会表决，并以此主张合同无效，理据不充分，一审法院不予支持。3.2016年6月8日双方签订股份转让合同后又于2016年8月4日签订一份股权转让合同，约定的股权转让价格为25万元，远低于股份转让合同（2016年6月8日签订）的约定。结合张冠杰于2016年6月8日之后分四次共支付40万元款项给刘进，超过前述股权转让合同所载的转让价格25万元，在此情况下，股权转让合同（2016年8月4日签订）仍约定该25万元的付款方式及期限，及该合同仅保管于工商行政管理部门，张冠杰本人并不持有等事实，刘进称该合同仅用作工商变更登记而签订，一审法院予以采信，并认定2016年6月8日签订的股份转让合同才是双方真实意思表示。该合同内容并不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。张冠杰未按协议约定于2016年6月20日前支付第一期股权转让价款60万元，且逾期10日仍未支付，根据双方于2016年6月8日签订的股份转让合同的约定，刘进有权要求张冠杰一次性支付尚欠全部转让价款及按日利率万分之五计算利息，现刘进诉请张冠杰支付尚欠的转让款240万元及自2016年8月2日起按日利率万分之五计付利息至清偿之日止，理据充分，一审法院予以支持。因股权转让纠纷与刘进是否实际出资系两个法律关系。即使刘进实际未出资，张冠杰也无权以此为由拒付股权转让款，对张冠杰相应的抗辩，一审法院不予支持。
第二，关于捷鑫达公司应否对张冠杰的债务承担连带清偿责任的问题。张冠杰在上述股份转让合同及承诺函上签名仅以个人名义作出，并未加盖捷鑫达公司的公章，捷鑫达公司未作出对上述债务承担连带责任的意思表示，刘进认为张冠杰自愿以捷鑫达公司设备设立质押的行为等同于捷鑫达公司自愿承担连带责任，没有事实及法律依据，因此，刘进诉请捷鑫达公司对张冠杰所负担的案涉债务承担连带清偿责任，理据不充分，一审法院不予支持。
第三，关于刘进对捷鑫达公司所有的设备是否享有优先受偿权的问题。捷鑫达公司并未作出以其所有的设备设立质押合同的意思表示，张冠杰并非前述设备的所有权人，无权处分捷鑫达公司的设备，捷鑫达公司事后亦未对该行为进行追认，故刘进诉请其对捷鑫达公司所有的设备享有优先受偿权，理据不充分，一审法院不予支持。
第四，关于刘进对捷鑫达公司所有资产的清算款是否享有优先受偿权的问题。上述股份转让合同约定以张冠杰在捷鑫达公司的股权作为质押，若捷鑫达公司在支付完转让款前清算，张冠杰清算款优先偿还刘进。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”的规定，因涉案股权出质并未在工商行政管理部分办理出质登记，故质权并未设立，刘进相应的主张，理据不充分，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三十六条、第七十一条第一款、第七十五条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、张冠杰于判决发生法律效力之日起7日内向刘进支付股份转让款240万元及利息（以240万元为计算基数，自2016年8月2日起按日利率万分之五计算至付清之日止）；二、驳回刘进的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29024元，诉讼保全费5000元，合计34024元，由张冠杰负担（张冠杰于判决发生法律效力之日起7日内向一审法院交纳34024元）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：股份转让合同约定“乙方（张冠杰）在付清甲方（刘进）贰佰捌拾万元转让款之前，乙方将加工车间的加工中心、龙门铣、磨床、摇臂钻等设备的所有权抵押给甲方-
抵押资产价值核定按照二手机行情来定，不能对任何第三方签署抵押协议-
如若签署则视为无效。”张冠杰、捷鑫达公司述称上述设备指加工中心的一台机器、龙门铣一台、磨床一台、摇臂钻一台，后因捷鑫达公司亏损，公司已将加工中心的机器及龙门铣、摇臂钻卖给了第三方。刘进辩称合同中约定的设备除了张冠杰、捷鑫达公司所述部分，还有一台车床。
本院认为,本案系股权转让纠纷。张冠杰须向刘进支付股权转让款240万元及相应的利息损失，双方均无异议，本院予以维持。股份转让合同约定，张冠杰在付清刘进股权转让款之前，张冠杰将加工车间的加工中心、龙门铣、磨床、摇臂钻等设备的所有权抵押给刘进。捷鑫达公司的股东仅有刘进、张冠杰两人，两人的合意即属于公司意志，且不违背《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定精神，因此，刘进有权就上述设备优先受偿。股份转让合同同时约定，张冠杰以其在捷鑫达公司的股权作为质押，依据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款的规定，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。刘进未与张冠杰到工商行政管理部门办理质押登记，质权未设立，刘进请求对捷鑫达公司的清算款行使优先受偿权，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，刘进的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第二百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初8971号民事判决第一项；
二、撤销广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初8971号民事判决第二项；
三、刘进对广东捷鑫达机床有限公司所有的加工中心、龙门铣、磨床、摇臂钻等设备的折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
四、驳回刘进的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费29024元，诉讼保全费5000元，合计34024元，由张冠杰、广东捷鑫达机床有限公司负担;二审案件受理费29024元，由张冠杰、广东捷鑫达机床有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少民
审 判 员 阮碧婵
代理审判员 刘运充
二〇一八年三月二十三日
法官 助理 麦 琳
书 记 员 胡银芳