成都市双流区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）川0116民初8949号	原告:四川永富建设工程有限公司，住所地四川省南部县南隆镇体育路113号。	法定代表人：董尚武，总经理。	原告：李昌平，男，1957年8月12日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。	二原告委托诉讼代理人：甘勇，四川彰明律师事务所律师。	二原告委托诉讼代理人：祝皓峰，四川彰明律师事务所律师。	被告：四川祥普建设集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区洗面桥街5号5层14号。	法定代表人：张安甫，董事长。	委托诉讼代理人：王兰，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。	委托诉讼代理人：周慧敏，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。	原告四川永富建设工程有限公司（以下简称永富公司）、李昌平诉被告四川祥普建设集团有限公司（以下简称祥普公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后依法由审判员孙毅担任审判长，与人民陪审员李建平、徐图萍组成合议庭公开开庭进行审理。原告永富公司的法定代表人董尚武、原告李昌平及二原告之委托诉讼代理人祝皓峰、被告祥普公司的委托诉讼代理人周慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	永富公司向本院提出诉讼请求：1.判令祥普公司向永富公司支付工程款202，571.46元；2.判令祥普公司以201，571.46元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2014年11月25日起支付至付清之日止的资金利息；3.判令祥普公司向永富公司支付违约金220，720元（以201，571.46元为基数，从2014年11月25日起，按照日0.1%的标准计算至2017年12月）。事实和理由：2013年5月14日，永富公司、祥普公司就“北京城建龙樾湾20-22号花园洋房和地下室车库工程的土方开挖及清运工程”项目签订《土石方工程施工合同》，永富公司按约完成施工，经结算，该工程的工程款总金额为516，299.96元。祥普公司仅向永富公司支付了两笔工程款共计313，728.5元，至今仍有202，571.46元未付。	祥普公司辩称，因李昌平是借用永富公司资质承包工程，故永富公司与祥普公司签订的《土石方工程施工合同》无效。李昌平并非合同相对方，不是本案适格当事人。双方并未就工程款进行结算，工程款金额并未确定。因合同无效，永富公司主张资金占用利息的主张不能成立。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：原、祥普公司身份信息、营业执照、土石方工程施工合同、工程款申请审批表、调查笔录、工程款付款记录等本院予以确认并在卷佐证。	根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：	2013年5月14日，永富公司与祥普公司签订《土石方工程施工合同》，李昌平作为永富公司委托代理人在合同上签字。该合同约定“1、由永富公司对祥普公司位于双流东升北京城建·龙樾湾20-22#花园洋房和地下车库工程进行土石方开挖、清运、人工捡底和回填，工程实行综合单价包干。2、工程量按实计算，须经双方共同认定；挖土石方包干单价为8元/m3，人工修边捡底单价为6元/㎡,主楼室内人工配合机械回填包干单价为8元/m3。3、本土方工程款分两次支付，第一次土石方全部挖完，经施工现场签字确认后支付总土方工程价款的50%，余款在祥普公司告收到业主支付的土方工程款后一次性付清。土方工程价款和地下障碍物处理工程的价款，需待永富公司、祥普公司完成工程价款的确认，且业主方提供的资金拨付到位后7日内由祥普公司向永富公司一次性支付。4、祥普公司不能按协议约定时间支付工程款的，由祥普公司按应付欠付款金额按日1‰支付逾期付款违约金。	合同签订后，永富公司入场施工。2013年9月6日，经祥普公司的徐定华审批确认，永富公司在龙樾湾20-22#楼花园洋房完成的基坑开挖、人工捡底工程量分别为：机械挖土46736.12m3、人工捡底8928㎡；此次付款比例为50%，付款金额为213，728.5元。祥普公司于2013年11月20日向永富公司支付213，728.5元。	2015年7月3日，祥普公司向永富公司指定的收款人成都市金牛区惠旺建材经营部的银行账户651000832000010377汇入100000元。成都市金牛区惠旺建材经营部收到该款后，于2015年7月6日转入永富公司的法定代表人董尚武银行卡。	李昌平在（2017）川01民终9386号案件中自认涉案工程系其用永富公司的资质完成了整个工程的施工。	本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，李昌平系借用永富公司资质承揽工程，其与祥普公司签订的《土石方工程施工合同》应属无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，永富公司有权向祥普公司主张工程款。李昌平提出其与永富公司系合伙关系的主张，因其并未提交任何证据予以证明，本院对该主张不予支持。永富公司员工徐定华于2013年9月6日审批确认了机械挖土46736.12m3、人工捡底8928㎡，并同意此次付款金额为213，728.5元。该金额在以上述工程量为基数、按双方合同约定的单价计算所得出的工程款中所占比例为50%。因此，结合双方关于付款方式和付款比例的约定，以及祥普公司于2013年11月20日向永富公司支付第一笔款项213，728.5元的事实，本院认为双方已就永富公司施工的龙樾湾20-22#花园洋房和地下车库工程的工程量进行了结算。永富公司在此工程上的应收工程款为46736.12m3×8元/m3+8928㎡×6元/㎡=427456.96元。关于永富公司主张的增量工程，永富公司提交了方单复印件，但祥普公司予以否认。为查明工程是否存在增量工程，本院要求祥普公司提交竣工结算清单，但祥普公司未在本庭规定的期限内提交。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，本院对永富公司要求祥普公司支付增量工程款的主张予以支持。现涉案工程已通过竣工验收，永富公司主张剩余工程款的条件已经成就，故本院对于永富公司要求祥普公司支付工程款202，571.46元的主张予以支持。	关于永富公司提出要求支付资金利息的主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，结合本案，祥普公司应当从2013年9月6日起以未付款金额作为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向永富公司支付资金占用利息。现永富公司仅主张以未付工程款201，571.46元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算从2014年11月25日起至付清之日止的利息，系其处分自身权利的行为，并无不当，本院予以支持。	关于永富公司提出要求祥普公司支付违约金的主张，因其双方签订的《土石方工程施工合同》无效，故双方在该合同中约定的违约条款亦属无效，本院对永富公司的该项主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：	一、被告四川祥普建设集团有限公司自本判决生效之日起十日内向原告四川永富建设工程有限公司支付工程款202，571.46元及资金占用利息（以本金201，571.46元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年11月25日起至付清之日止计算）；	二、驳回原告四川永富建设工程有限公司、李昌平的其他诉讼请求。	如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费5706元，由被告四川祥普建设集团有限公司负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。	审 判 长  孙 毅	人民陪审员  李建平	人民陪审员  徐图萍	二〇一八年三月十九日	法官助理李之霞	书记员赵杨