广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终414号
上诉人（原审被告）：陶昆春，男，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。
委托诉讼代理人：邓崇荣，广西天湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋文宣，女，汉族，住广西壮族自治区全州县。
被上诉人（原审原告）：蒋在欣，男，汉族，住广西壮族自治区全州县。
被上诉人（原审原告）：蒋某，女，汉族，住广西壮族自治区全州县。
法定代理人：蒋文宣，系原告蒋某之母，身份信息同被上诉人蒋文宣。
被上诉人（原审原告）：蒋济华，男，汉族，住广西壮族自治区全州县。
被上诉人（原审原告）：唐玉和，女，汉族，住广西壮族自治区全州县。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：陈立明，广西理邦律师事务所律师。
原审被告：蒋旺姣，女，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。
上诉人陶昆春因与被上诉人蒋文宣、蒋在欣、蒋某、蒋济华、唐玉和，原审被告蒋旺姣民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院(2016)桂0324民初1562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陶昆春及其委托诉讼代理人邓崇荣，被上诉人蒋文宣、蒋在欣、蒋某、蒋济华、唐玉和的委托诉讼代理人陈立明到庭参加诉讼。原审被告蒋旺姣经公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陶昆春上诉请求：1、撤销一审判决；2、上诉人已经归还被上诉人借款人民币18万元，请二审查明事实，依法改判；3、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人原来向被上诉人的亲属蒋世昌（已死亡）借款18万元，也都依约按利率如期给付了蒋世昌。2015年4月20日，蒋世昌提出要求上诉人提前将借款归还，可借条约定的还款日是2015年5月6日。上诉人只好于2015年4月23日向案外人黄红玉借款18万元，并于4月24日下午6:50分按蒋世昌的要求以现金方式交还蒋世昌。上诉人要求拿回借条，但蒋世昌当日未找到借条，承诺等其旅游回来时待上诉人归还完最后一个月的利息就将借条还给上诉人。而蒋世昌于2015年4月29日去世，其家人不讲诚信还要上诉人归还借款是不公平的。故上诉至二审法院，请求查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人蒋文宣、蒋在欣、蒋某、蒋济华、唐玉和辩称，1、上诉人所说的返还了18万元现金既没有收回欠条也没有要求蒋世昌出具收条，不符合常理和交易习惯，请二审法院对上诉人的意见不予采纳；2、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告蒋旺姣未到庭亦未提交书面答辩状。
蒋文宣、蒋在欣、蒋某、蒋济华、唐玉和向一审法院起诉请求：1、判令被告陶昆春归还借款本金180000元，并自2015年5月1日起至款项还清之日止按年利率24%计息；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年5月6日，被告陶昆春以木材加工厂需要资金为由向蒋世昌借款100000元，并出具借条一张，约定借款期限为2014年5月6日至2015年5月6日，并约定年利率30%。当日，蒋世昌以银行转账的形式将上述借款给付给被告陶昆春。后被告每月按约定给付利息至2015年3月。2014年9月1日、11月21日，被告陶昆春又以木材加工厂需要资金为由向蒋世昌分别借款50000元、30000元，并出具借条二张，未约定还款期限及利息。出具借条当日，蒋世昌以现金方式将上述款项给付被告陶昆春。2015年4月29日蒋世昌去世后，经五原告多次催讨，被告以种种理由拒付至今。
另查明，蒋文宣系死者蒋世昌之妻，蒋在欣系死者蒋世昌之子，蒋某系死者蒋世昌之女，蒋济华系死者蒋世昌之父，唐玉和系死者蒋世昌之母。五原告系死者蒋世昌第一顺序继承人。再查明，被告陶昆春与蒋旺姣结婚登记日期为2015年9月24日。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人死亡后，其继承人有权向债务人主张权利。本案中，被告陶昆春因做生意需要资金周转向蒋世昌借款，并出具借条三张，蒋世昌已实际支付该借款，双方的借款合同关系依法成立，应受法律保护，当事人应依约全面履行自己的义务，被告陶昆春作为债务人应按照双方的约定履行清偿借款的义务。蒋世昌死亡后，其第一顺序继承人即本案五原告有权向被告陶昆春主张权利，故五原告诉请被告陶昆春返还借款本金，符合法律规定，该院予以支持。对于五原告主张的逾期利息，其中借款本金100000元约定年利率30%，因该约定系双方当事人的真实意思表示，虽超过年利率24%，已经给付的，该院不作处理，现五原告主张自2015年5月1日起按年利率24%给付逾期利息，符合法律规定，该院予以支持。对本金50000元及30000元的借款，因未约定借期内的利率及逾期利率，故五原告主张自2015年5月1日起按年利率24%给付利息，该院不予支持，应自五原告起诉之日起按年利率6%给付计算逾期利息。因上述借款发生于二被告夫妻婚姻登记日期之前，且五原告未提供有效证据证实上述借款属二被告夫妻共同债务，故五原告要求二被告承担共同清偿责任，无事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项、第十条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告陶昆春给付原告蒋文宣、蒋在欣、蒋某、蒋济华、唐玉和借款本金180000元及利息（利息计算：其中100000元自2015年5月1日起至款项还清之日止按年利率24%计息；另80000元自2016年5月26日起至款项还清之日止按年利率6%计息）；二、驳回原告蒋文宣、蒋在欣、蒋某、蒋济华、唐玉和的其他诉讼请求。案件受理费3900元，由被告陶昆春负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了黄红玉和邓某的证人证言，拟证实证人黄红玉借18万元给上诉人用于归还本案借款，以及证人邓某于2015年6月24日看到被上诉人在上诉人处数钱的事实。本院组织当事人进行了质证。被上诉人对黄红玉证人证言的质证意见为：上诉人与证人之间的现金借款关系，无银行取款凭证予以印证，对其真实性有异议。被上诉人对邓某证人证言未发表质证意见。对上述证人证言拟证之事实，本院认定如下：1、证人黄红玉借现金18万元给上诉人的证言，在无银行取款凭证予以印证的情况下，即使借贷属实，亦仅能证实证人与上诉人之间的借贷关系成立，由于证人并未看到上诉人将款交给被上诉人，故该证言没有证明上诉人已将“借款”归还被上诉人的效力，即拟证黄红玉借18万元给上诉人用于归还本案借款的事实不成立。2、证人邓某于2015年6月24日看到有人在上诉人处数钱的证言，并未特指“有人”是被上诉人，也未明确数了多少钱，因此，该证言不能证实被上诉人于2015年6月24日在上诉人处数钱是上诉人归还本案18万元的事实。综上，上诉人以上述证人证言证实其已经清偿本案借款的事实不成立。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民合法的民事权益应受法律保护。上诉人向被上诉人亲属蒋世昌（已故）借款180000元尚未清偿的事实清楚、证据充分。上诉人理应依法予以归还本金和利息，其提出该款已经清偿并无确实、充分、有效的证据予以证实，本院对其主张不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3900元，由上诉人陶昆春负担。
本判决为终审判决。
审判长 王治斌
审判员 陆建华
审判员 唐 勇
二〇一七年七月七日
书记员 秦 婧