福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀民初字第996号
原告陈忠明，男，1971年9月16日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托代理人陈珊珊，福建方威律师事务所律师。特别代理
被告林飞海，男，1994年7月19日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被告林美德，男，1970年10月19日出生，汉族，农民，住所地同上。
上述两被告的共同委托代理人郭少洪、陈晶，福建典冠律师事务所律师。特别代理。
原告陈忠明与被告林飞海、林美德合伙协议纠纷一案，本院于2013年2月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈忠明的委托代理人陈珊珊，被告林飞海及两被告的共同委托代理人郭少洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈忠明诉称，2009年，其与被告林美德合伙经营哈尔滨市东南海鲜酒楼，双方约定由原告享有35%股份，由被告林美德享有45%股份。2010年5月7日，原告与两被告就其股份转让达成转让协议，协议约定原告将其享有的35%股份以人民币7.5万元（以下货币均指人民币）转让给两被告，并由被告林飞海签订协议。因转让协议签订时，被告林飞海未满16周岁，被告林美德系被告林飞海法定监护人，原告系在相信被告林美德的经济偿还能力下才与被告林飞海签订该协议，且事后，被告林美德亦对该协议进行了追认。两被告系该转让股份的实际共同受让人，应共同向原告支付该股份转让款。协议签订后，两被告拒不支付转让款，故请求法院依法判决两被告共同支付给原告股份转让款7.5万元，并自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算的违约金。
被告林飞海、林美德未作书面答辩，庭审时辩称：被告林飞海在签订股份转让协议的第二天就将股份转让款支付给原告，故原告要求股份转让款没有事实依据。且原告要求违约金没有任何的法律依据，故应驳回原告的诉讼请求。
原告在本院指定的举证期限内提供下列证据：
1、股份转让协议（2010年5月7日）一份。欲证明：1、2010年5月7日原告与被告林飞海签订股份转让协议，协议约定将原告享有的酒楼35%的股份转让给被告林飞海；2、协议约定任何一方不履行协议应对守约方负赔偿责任等事实。
经质证，两被告对该组证据的真实性无异议，但被告林飞海已将转让款支付给原告。
2、光盘及书面录音资料各一份。欲证明：1、被告林美德原先便享有哈尔滨南岗区东南海鲜酒楼的45%的股份；2、两被告是2010年5月7日股份转让的实际受让人，应当共同向原告支付7.5万元的股份转让款；3、股份转让协议签订半年之后，被告二又将整个酒楼以39万元的价格转让出去等事实。
经质证，两被告认为原告提供的光盘及书面录音资料是不真实的，存在很多不一致的地方，且书面录音资料也是不完整。该录音是案外人陈忠峰所录，录音内容是不能真正体现客观事实的。同时按照原告提供的书面录音资料内容中“股权转出去7.5万元”，可以证明案外人陈忠锋也认可转让款7.5万元已经支付给原告。
3、哈尔滨南岗区东南海鲜酒楼对账单（2010年3月14日）一份。欲证明被告林美德原先便是酒楼的大股东，享有该酒楼45%的股份的事实。
经质证，两被告对该组证据的真实性无异议，但认为该证据无法证明被告享有45%的股权。
4、被告林飞海、林美德户籍证明材料各一份。欲证明股份转让时，被告林飞海未满16周岁，且其与被告林美德共同受让该股份，故该协议的法律后果应由其法定监护人即林美德与被告林飞海共同承担等事实。
经质证，两被告对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据不能体现原告要证明的对象。
被告林飞海、林美德在举证期限内向本院提供以下证据：
证人陈明辉当庭作证的证言。欲证明被告林飞海已于2010年5月8日将转让款支付给原告的事实。
经质证，两被告对该证人证言无异议。原告认为：1、证人故意隐瞒跟被告的亲戚关系；2、原告是2010年5月7日协议签订完就去长春，故不存在5月8日有收到被告给的转让款；3、证人之前说是去银行取钱给林飞海，后又说是回家取7.5万元现金，故证人的证言前后有多处矛盾之处，望法院不予采纳该证人的证言。
本院经审查认为，两被告对原告提供的股份转让协议、被告林飞海、林美德户籍证明材料的真实性无异议，本院依法予以确认。原告提供的录音光盘及录音整理材料系被告林美德与案外第三人的通话记录，被告林美德对通话内容予以否认，且原告未申请案外人陈忠峰出庭作证，故该录音资料不能作为本案认定事实的依据。因证人陈明辉与被告林美德系姻亲关系，与两被告存在利害关系，且两被告未能提供其他证据予以证实证人证言内容，故该证人的证言依法不予采纳。两被告对原告提供的哈尔滨南岗区东南海鲜酒楼对账单的真实性无异议，但该证据内容仅系结账内容及说明被告林美德再投资1.5万元，无法证明原告欲证明的被告林美德享有该酒楼45%的股份，故本院依法不予确认。
根据上述有效证据及法庭调查，本院认定本案事实如下：
2010年5月7日，原告陈忠明与被告林飞海（时未满16周岁）签订股份转让协议，协议约定原告陈忠明将其享有的哈尔滨南岗区东南海鲜酒楼的35%股份以7.5万元的价格转让给被告林飞海，如未按约定履行义务，应承担违约责任。被告林美德系被告林飞海的父亲。因两被告至今没有支付该转让款，原告遂案诉本院，要求判令两被告偿还该转让款并支付违约金。案经审理，因双方各持己见，致调解无效。
本院认为，2010年5月7日，股份转让协议签订时，被告林飞海已年满十周岁未满十六周岁，作为限制行为能力人，其与原告陈忠明签订的股份转让协议属于效力待定合同。庭审时，被告林美德作为被告林飞海的法定代理人承认其知晓并同意该转让协议的签订，故该股份转让协议合法有效。原告要求被告林飞海支付该转让款，符合法律规定，应予支持。被告林飞海主张该转让款已支付给原告，仅提供证人陈明辉的证人证言，但未能提供其他证据予以佐证，依法承担举证不能的不利后果，故该主张依法不予支持。原告要求被告林飞海承担自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算的违约金，符合法律规定，依法予以支持。因被告林飞海现已年满十八周岁，具有一定的经济能力，故原告要求被告林美德承担连带偿还责任，于法无据，依法不予支持。据此，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，维护正常的社会经济管理秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、第八十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告林飞海应在本判决生效之日起五日内支付给原告陈忠明股份转让款七万五千元，并自二○一四年二月十三日起至本判决指定还款之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、驳回原告陈忠明对被告林美德的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1675元，减半收取837.5元，由被告林飞海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 林湄娇
二〇一四年五月四日
书 记 员 方慧娜
附相关法律条文及法官提示：
《中华人民共和国民法通则》
第十二条十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。
不满十周岁的未成年人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。