浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初5101号
原告：佘满其，男，1954年12月4日出生，汉族，住长兴县。
原告：佘广学，男，1946年12月17日出生，汉族，住长兴县。
两原告委托代理人：林亮，浙江百易律师事务所律师。
被告：毛建培，男，1978年10月31日出生，汉族，住长兴县。
委托代理人：袁晓秀，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
原告佘满其、佘广学诉被告毛建培合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月17日受理并依法适用简易程序，分别于2017年9月11日、12月5日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，依法转为普通程序，于2018年3月12日公开开庭审理。三次开庭两原告及其委托代理人林亮，被告及其委托代理人袁晓秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1.解除两原告与被告的合伙关系；2.被告退还原告佘满其在合伙期间垫付的各项费用共计130558元；3.请求对三人合伙期间的共有财产进行清算，按照出资比例（两原告出资比例均为25%）退还两原告合伙财产份额；4.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2014年注册成立个体工商户长兴煤山双利五金模具加工厂（以下简称“双利加工厂”），后因经营不善一直处于歇业状态。2016年5月，由于缺乏资金及技术，被告邀请两原告与其合伙经营，三方约定两原告各出资60000元，出资比例各占25%，并约定合伙期间先以被告名下的个体工商户双利加工厂经营，待进入天能市场后再成立新的有限公司。后原告开发出一次性成型的电池接线柱并成功打入天能市场，被告却否认合伙关系并拒绝成立新的有限公司。经核算，原告佘满其在合伙期间共垫付货款等各项费用合计130558元。由于被告违反约定不承认两原告合伙人身份，拒不成立新的有限公司，也拒绝进行利润分配，2017年1月后，合伙企业处于停产状态至今。后三方就退伙事宜多次协商未果，故纠纷成诉。
被告辩称，首先，两原告与被告于2016年5月成立个人合伙关系，未签订书面合伙协议，出资比例为两原告各占25%，被告占50%，2016年11月底，原、被告就合伙期间的账目进行结算，并商议解除合伙关系，且两被告成立新的有限公司，被告并未加入，两原告成立的长兴广满五金制品有限公司（以下简称“广满公司”）与被告经营的双利加工厂之间形成竞争关系，新有限公司成立后向天能公司发过货，与被告无关，双方在2016年11月底实际已经结束合伙关系，结束合伙关系时也未签订相关协议，现被告同意就2016年11月之前的合伙期间的盈亏进行结算，11月底之后的双利加工厂的收益实际与两原告无关，不同意两原告主张的对2016年11月之后的盈亏进行结算。其次，双方并没有关于工资的约定，双方是共享利润共担风险；第三，经过双方核算，截至2016年11月底，在不计算工资的情况下，由被告毛建培支付两原告计171602.88元，另剩余资产情况如下：四台数控（135000元）、冲床一台（4200元）、小冲床一台（1620元）、自动切割机一台（8800元）、气泵一台（1650元），库存30000元，以上剩余资产的金额均为购买价，其中库存价值系双方合意确定的结果。
两原告针对被告的主张辩称，首先，三方虽然没有签订书面的合伙协议，但确实口头约定成立个人合伙关系，且确实存在合伙的事实，其中两原告主要负责技术及打入天能市场，被告负责经营，先以被告名下的个体工商户双利加工厂名义合伙经营，待打入天能市场后三人再成立新的有限公司；其次，2016年11月底确实由会计王小萍对相关账目进行了初步的核算，但核算并不是清算，核算的原因是当时已经打入天能市场，企业运营步入正轨，两原告对企业账目尚不清楚；第三，2016年11月份两原告确实成立了新的有限公司，公司名为广满公司，两原告要求被告一起成立，但被告以公司设立需要环评及成本过高为由拒绝，成立后两原告要求被告加入，被告拒绝，成立新的有限公司并产生退伙的法律后果，成立有限公司后两原告确实要求天能公司发过一次货，但是时间是在被告拒绝加入广满公司之后，本来应由双利加工厂发货的，但被告无故拖延，无奈两原告才由广满公司名义发货，但事后原告已向天能公司发函将此批订单业务归在双利加工厂名下，广满公司未与天能公司进行实质交易，唯一的一次发货也是被告违约的情况下的一种补救措施；第四，经过双方核算，截至2016年11月底，在不计算工资（工资标准为每人每月3600元）的情况下，由被告毛建培支付两原告计171602.88元，另剩余资产情况如下：四台数控（135000元）、冲床一台（4200元）、小冲床一台（1620元）、自动切割机一台（8800元）、气泵一台（1650元），库存30000元，以上剩余资产的金额均为购买价，其中库存价值系双方合意确定的结果，以上要求进行核算及分配；第五，2016年12月至2017年1月，两原告一直在继续参与个人合伙的经营，只是因前期开拓市场及技术投入均已完成，需要原告参与的事宜大大减少而已，双方合伙期间的业务量为754400元，两原告认为成本支出为进货成本352920.28元，电镀成本63659元，包装及运费为4581.1元，合伙人工资为21600元，盈利311639.62元，期间两原告应分得170219.81元，要求进行核算及分配。
原告向本院提交以下证据：
1.收条三份，证明原、被告之间系合伙关系及两原告资金投入情况；
2.程序文件汇编一份，证明原、被告之间系合伙关系的事实；
3.账目汇总一份，证明原、被告在经营期间的收支盈利情况，后附销售发票，证明在2016年11月底之前合伙的业务量为450000元，2016年11月之后合伙的业务量为750000元；
4.调解情况说明一份及协调情况说明两份、证明一份，证明原、被告合伙经营期间的具体情况，出资份额及后来产生争议且要求进行协调的情况；
5.传真一份，证明虽然两原告以广满公司的名义向天能公司发过一次货，但是在被告拒绝加入之后发货，且两原告要求将货物归在双利加工厂名下的事实；
6.核算明细一份，证明双方的合伙关系及两原告工资情况的约定。
被告质证称，对证据1.2三性均无异议；对证据3大部分真实性无异议，但有遗漏，应以双方在案件审理期间询问笔录核对的金额为准，对原告提供的发票系复印件，需提交原件核对；对证据4调解情况说明，性质系证人证言，应由证人出庭作证，对证明对象也有异议，对协调情况说明两份真实性无异议，也可证明被告主张的事实，对证明真实性无异议，但证明对象有异议；对证据5三性均不认可；对证据6真实性无异议，系原、被告为解散合伙关系所作清算，至于工资情况系会计王小萍应被告要求添加的，双方并没有关于工资的约定。
被告向本院提交以下证据：
1.长兴广满五金制品有限公司工商登记情况一份，证明公司注册成立的时间、公司股东及出资信息，2016年11月15日两原告自行成立有限公司，股东并不包括被告的事实；
2.天能公司江苏分公司采购订单复印件一份，证明2016年11月27日两原告成立新公司后与天能江苏科技有限公司签订的采购订单，说明在2016年11月15日两原告以自己名义与天能公司作业务，而被告并未参与，双方合伙关系已经结束；
3.公函复印件一份，证明两原告成立新公司后向天能公司发函，与被告个体工商户划清关系的事实；
4.送货单复印件一份，证明两原告成立的新公司与天能公司之间发生业务关系，原、被告双方在同一时间段与天能公司作业务，系竞争关系并非业务关系。
两原告质证称，对证据1真实性无异议，但证明目的有异议，按照之前的协议，新有限公司应由原被告共同成立，但被告拒绝加入，两原告另设公司并不能说明两原告已经退伙；对证据2真实性无异议，但不能证明两原告已经退伙；对证据3.4真实性均无异议，被告拒绝与两原告共同成立新公司，新公司成立后也拒绝加入，由于被告拒绝加入，两原告又把证据4的销售货物归入双利公司名下。
对两原告提交的证据5系两原告单方制作，且被告不认可，本院不予采用；对两原告提交的证据3中的销售发票，虽为复印件，但具体销售事宜是由被告负责的，证据原件存于被告处，被告应提交而未提交，应承担相应不利后果，对两原告提交的此项证据，本院予以采用；对证据4中的煤山人民调解委员会的调解说明，双方均认可调解的事实，本院予以采用；对其他证据，本院均予以采用。
对被告提交的证据，本院均予以采用。
本院于2017年8月7日对被告毛建培作询问笔录一份，被告毛建培陈述称，首先，被告毛建培于2014年创办双利加工厂，性质为个体工商户，2016年5月份，为开拓天能市场，原、被告三人成立个人合伙，先以双利加工厂名义经营，待过一段时间后将个体工商户性质变更为有限公司，个人合伙中两原告出资比例合计占50%，被告出资50%，由两原告负责开拓天能市场及技术，被告负责经营，双方未签订书面合伙协议，在经营过程中原告佘满其自己垫付130558元。其次，2016年9月份（至11月底）开拓天能市场后销售产值金额450000元，2011年11月上旬，两原告自行成立长兴广满五金制品有限公司，被告一直未参与，后两原告以广满公司名义向天能公司发函，要求将双利加工厂的市场订单转移到广满公司，2016年11月底，天能公司有一批新订单就已经转移到广满公司做了，具体情况被告不清楚。第三，2016年11月，原告佘广学提出将其原合伙出资比例由25%变更为50%，原告佘满其及被告各占25%，被告未同意，双方产生矛盾。第四，因为双方的矛盾及两原告成立了新公司，双方于2016年11月底协商解除合伙关系，并由会计王小萍经手对11月底之前的账目盈亏进行了核算，核算后解除了合伙关系，但也没有办理书面手续。第五，合伙关系解除后，被告自行到天能公司联系将价格降低了4毛钱，之后和天能自行合作了几笔生意，销售额70多万元（后确定金额为750000元），是被告自己让其他厂家代工的，没有签订书面销售合同及加工合同，但销售发票是以双利加工厂名义出具给天能公司的，2016年11月份至今，厂子一直处于停工状态，从双方成立合伙关系至今，没有对外债务。
本院于2017年10月27日对原、被告作询问笔录一份，双方经核算，截至2016年11月底，在不计算工资的情况下，由被告毛建培支付两原告计171602.88元，另剩余资产情况如下：四台数控（135000元）、冲床一台（4200元）、小冲床一台（1620元）、自动切割机一台（8800元）、气泵一台（1650元），库存30000元，以上剩余资产的金额均为购买价，其中库存价值系双方合意确定的结果。
根据上述采用的证据，并结合到庭当事人的庭审陈述，查明本案事实如下：被告于2014年成立双利公司，性质为个体工商户。2015年5月份，为开拓天能市场，原、被告协商成立个人合伙关系，两原告各出资20%，被告出资50%，三人共享利润、共担风险，两原告主要负责技术及开拓天能市场，被告负责经营，口头约定先以双利加工厂名义合伙经营，待开拓天能市场后三人再将双利加工厂的性质转为有限公司或成立新的有限公司，未签订书面合伙协议。2016年11月，经双方同意，由双利加工厂会计王小萍对2016年11月份之前的账目进行了核算，核算时将三人的工资计算在内，截至2016年11月份，三人工资合计64800元，经核算，截至2016年11月份，双利加工厂的利润为负14954.17元。另双方经核算，截至2016年11月底，双利加工厂的销售额为450000元，在不计算原、被告工资的情况下，由被告支付两原告合计171602.88元，另剩余资产情况如下：四台数控（135000元）、冲床一台（4200元）、小冲床一台（1620元）、自动切割机一台（8800元）、气泵一台（1650元），库存30000元，以上剩余资产的金额均为购买价，其中库存价值系双方合意确定的结果。2016年12月至2017年1月，双利加工厂的销售额为750000元。2016年1月份之后，双利加工厂一直未正常生产。现原、被告双方就合伙解散及清算相关事宜经多次调解未果，诉至本院。
另查明，两原告于2016年11月15日成立广满公司，两原告出资比例各为50%，被告未出资，也未参与经营。2016年11月29日，广满公司与天能公司大成天能集团江苏科技有限公司采购订单一份，2016年12月7日，广满公司向天能公司供应货物一批，天能公司在送货单上确认收货，2016年12月1日，广满公司向天能公司发函，告知天能公司将双利加工厂在天能公司的财务和采购订单转移到广满公司。
本院认为，原、被告自2016年5月始合伙经营双利加工厂，未签订书面合伙协议，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条的规定，“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上的无利害关系人证明有口头协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”本案中当事人具备合伙的其他条件，且均认可存在口头协议，原、被告之间的个人合伙关系成立。
本案争议的焦点为双方个人合伙关系是否已解除，如已解除，何时解除的问题。本院认为，双方的个人合伙应已于2016年11月份解除，具体理由如下：首先，双方协商合伙经营时，约定暂以被告名下的个体工商户即双利加工厂的名义经营，待正常运作后再将企业性质转为有限公司或成立新的有限公司，2016年11月份，因在经营过程中产生矛盾，针对双利加工厂的企业性质转变或成立新的有限公司事宜，双方并未达成一致，两原告在被告未参与的情况下，于2016年11月中旬自行成立广满公司，与双利加工厂形成市场竞争关系，后广满公司确实于2016年11月27日与天能公司签订一份采购订单；其次，双方协商合伙时，约定由两原告负责开拓天能市场，被告负责经营，但两原告自行成立广满公司后即向天能公司发函，书面告知将双利加工厂在天能公司的财务和采购订单转移到广满公司；第三，双方于2016年11月份，由双利加工厂会计王小萍经手，对双利加工厂截至2016年11月的财务账目情况进行了核算，经核算此期间利润为负14954.17元。综上，本院认为，根据双方的陈述，双方成立合伙关系时未签订书面的合伙协议，合伙事宜均系双方口头约定，系比较松散的个人合伙关系，双方合伙的目的是暂以双利加工厂名义经营，由两原告负责开拓天能市场，待开拓天能市场且企业步入正轨后，结束个人合伙关系，转变双利加工厂企业性质为有限公司或成立新的有限公司，原、被告三人均转为公司股东，但原、被告在合伙经营中出现问题，后两原告自行成立广满公司，被告并未参与，广满公司成立后与双利加工厂形成市场竞争关系，两原告也向天能公司发函告知将双利加工厂在天能公司的财务和采购订单转移到广满公司，双方合伙的目的已不能实现，合伙的基础也已丧失，且双方在2016年11月也对之前的财务账目情况进行了核算。故本院认定原、被告虽未签订书面个人合伙解散协议，但双方的个人合伙关系应已于2016年11月份解除。
个人合伙的清算事宜。本院认为，对于合伙期间投资及利润的分配。根据原、被告的核算，截至2016年11月，在不计算原、被告工资的情况下，由被告支付两原告款项合计171602.88元。关于原、被告争议的是否存在工资的约定，本院认为，本案涉及的三人合伙中两原告作为多数人主张存在每人每月3600元工资的约定，且原、被告在2016年11月的财务账目核算中也有工资核算的相关账目（按照每人每月3600元计算），故本院认定原被告之间存在工资的约定，标准为每人每月3600元，经核算，从2016年6月至2016年11月，原被告三人每人应得工资金额为21600元。因原被告的工资性质在个人合伙中属于运营成本，从原被告的出资比例看，两原告与被告应各负担一半即32400元，因被告应得的工资金额为21600元，则其应再支付两原告合计10800元。则本院认定截至2016年11月，被告应支付两原告合计171602.88元+10800元=182402.88元。对于剩余资产的分配。双方均同意以下分配方案：两原告分得两台数控、自动切割机一台及一半库存产品，对于两原告分得的剩余资产，两原告同意事后自行分割，系合法处分其权利，本院予以准许；被告分得冲床一台、小冲床一台、气泵一台，一半库存产品。对以上分配方案，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告佘满其、佘广学与被告毛建培之间的个人合伙关系于2016年11月份解除；
二、被告毛建培支付原告佘满其、佘广学投资相关款项182402.88元，限于本判决生效之日起十天内付清；
三、原告佘满其、佘广学与被告毛建培个人合伙期间的剩余资产：两台数控、自动切割机一台及一半库存产品于本判决生效之日起十天后归原告佘满其、佘广学所有；冲床一台、小冲床一台、气泵一台，一半库存产品于本判决生效之日起十天后归被告毛建培所有；
四、驳回原告佘满其、佘广学其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6773元，由被告毛建培承担4000元，由原告佘满其、佘广学自行承担2773元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（上诉案件受理费应在提交上诉状时预交。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 王仲凯
人民陪审员 李金荣
人民陪审员 陈 瑜
二〇一八年三月二十日
书 记 员 张思媛