浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽商终字第440号
上诉人（原审被告）：浙江缙达环保纤维有限公司。
法定代表人：潘乾许，董事长。
上诉人（原审被告）：浙江南方竹木制品有限公司。
法定代表人：赵子群，董事长。
上诉人（原审被告）：赵子群。
三上诉人的共同委托代理人：史慧锋、胡莉敏（实习律师），浙江泽鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金千沐。
委托代理人：林三忠，浙江三见律师事务所律师。
原审被告：浙江绿春家居有限公司。
法定代表人：朱港春，公司负责人。
原审被告：朱港春。
原审被告：陈群芳。
上诉人浙江缙达环保纤维有限公司（以下简称缙达环保公司）、浙江南方竹木制品有限公司（以下简称南方竹木公司）、赵子群为与被上诉人金千沐，原审被告浙江绿春家居有限公司（以下简称绿春家居公司）、朱港春、陈群芳民间借贷纠纷一案，不服遂昌县人民法院（2015）丽遂商初字第345号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年10月12日受理后，依法组成由审判员汤丽军担任审判长、审判员孙雅和、代理审判员黄维参加评议的合议庭，分别于2015年10月29日公开开庭对本案进行了审理。上诉人缙达环保公司、南方竹木公司、赵子群的共同委托代理人史慧锋，被上诉人金千沐的委托代理人林三忠到庭参加诉讼。原审被告绿春家居公司、朱港春、陈群芳经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2013年3月1日，被告缙达环保公司（甲方）、被告朱港春（乙方），签订了《借款和股权转让协议》，约定：乙方借给甲方250万元（包括原借60万元）；乙方250万元占5%股份或以月利率2%结算本息。选择股份的，甲方的债权债务按比例承担，并享有股份收益；选择还款的，提前15天通知甲方结清本息。2014年5月22日，被告缙达环保公司（甲方）、被告朱港春（乙方）、南方竹木公司（丙方）、赵子群（丁方）签订了《借款协议》，约定：甲方尚欠乙方2013年3月1日借款250万元及2014年5月2日起的利息、2013年3月8日至5月29日借款220.336万元及2014年5月23日起的利息，上述借款共计470.336万元于2014年8月30日前归还，每月按月利率20‰付息；丙方、丁方对上述借款本息承担连带保证责任。2014年5月23日，原告金千沐与被告朱港春签订了《债权转让协议书》，由原告受让朱港春在缙达环保公司享有的470.336万元债权本息以及相关权利。同日，原告与被告绿春家居公司、朱港春、陈群芳签订了《担保协议书》，约定由绿春家居公司、朱港春、陈群芳对原告受让的债权实现承担连带保证责任。2014年7月10日，朱港春出具了“已将债权转让通知书送达给缙达环保公司、南方竹木公司、赵子群，但赵子群不愿签字”的证明。庭审中，原告明确受让债权的利息从2014年5月23日起按月利率20‰计算至款还清之日止。
原审中原告金千沐诉称，2013年3月1日和3月8日至5月29日，被告缙达环保公司共向被告朱港春借款482万元，并约定归还借款以2%的月息结清本息。其中250万元的借款本息结算至2014年5月1日止，欠借款本金250万元、利息53.3万元；232万元借款本息结算至2014年5月22日止，欠借款本金220.336万元、利息59.48万元。被告缙达环保公司承诺于2014年8月30日前归还。上述欠款利息合计人民币112.98万元，被告缙达环保公司于2014年6月10日支付给朱港春。
2014年5月23日，原告金千沐与被告朱港春签订了《债权转让协议书》，由原告受让朱港春享有的对缙达环保公司借款470.336万元的债权本息以及相关的全部权利，当日朱港春将该债权转让的事实通知了缙达环保公司、南方竹木公司、赵子群；原告与绿春家居公司、朱港春、陈群芳还签订了《担保协议书》，约定由绿春家居公司、朱港春、陈群芳承担连带担保责任。为此，原告诉请法院依法判令：1、被告缙达环保公司偿还借款470.336万元并支付利息；2、被告南方竹木公司、赵子群、绿春家居公司、朱港春、陈群芳共同承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。
原审中被告缙达环保公司、南方竹木公司、赵子群均未作答辩。
原审中被告朱港春、陈群芳、绿春家居公司辩称，对原告起诉的事实无异议，愿意按约承担保证责任。
原审认定上述事实的证据有：原、被告身份证复印件、被告的企业法人营业执照、组织机构代码证、借款和股权转让协议、借款协议、债权转让协议书、担保协议书、债权转让通知书、证明及当事人当庭陈述。
原判认为，原、被告之间签订的《借款协议》、《债权转让协议书》、《担保协议书》均系各方当事人的真实意思表示，除利息约定过高外，其他不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告朱港春将其享有的债权及相关权利转让给原告金千沐，并履行了通知义务，虽然被告缙达环保公司、南方竹木公司、赵子群未在债权转让通知书回执上签字，但自原告向法院主张权利后，被告仍未履行合同约定的义务，其行为已构成违约，被告缙达环保公司依法应承担还本付息的民事责任，但利息应按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算；被告南方竹木公司、赵子群、绿春家居公司、朱港春、陈群芳应共同承担连带清偿责任。故原告合理的诉讼请求，予以支持。被告缙达环保公司、南方竹木公司、赵子群经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关的诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告浙江缙达环保纤维有限公司于判决生效之日起十日内，归还原告金千沐债权转让款本金470.336万元及利息（利息从2014年5月23日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至款还清之日止）。二、被告浙江南方竹木制品有限公司、赵子群、浙江绿春家居有限公司、朱港春、陈群芳对上述第一项约定的给付款项共同承担连带清偿责任。三、驳回原告金千沐的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44427元，由原告金千沐负担427元；被告浙江缙达环保纤维有限公司、浙江南方竹木制品有限公司、赵子群、浙江绿春家居有限公司、朱港春、陈群芳负担44000元。
一审宣判后，缙达环保公司、南方竹木公司、赵子群不服判决，共同上诉称：1、本案当事人均不在遂昌县，不适合指定管辖的条件，应当由莲都区人民法院管辖，上诉人已经向原审法院提交管辖权异议申请并要求出具书面裁定书，原审法院未作裁定而直接开庭审理，剥夺了上诉人的诉讼权利；上诉人的共同委托代理人因在本案开庭的同日在桐庐县人民法院另案开庭，代理人与原审法院多次沟通，并提交书面变更开庭申请，原审未明确答复仍按冲突时间开庭，导致本案上诉人未参与庭审陈述案件事实的情况下，作出错误判决，原判严重违反法定程序。2、本案的基础法律关系是上诉人与朱港春之间的民间借贷关系，朱港春作为绿春家居公司的负责人，又以公司、其本人及配偶作为担保人对债权转让进行担保，被上诉人与原审被告签订的债权转让协议目的就是规避民间借贷对证据的严格要求，上诉人缙达环保公司与朱港春是否存在借贷关系，如有借贷关系，是否已经履行，实际金额是多少，原审仅凭被上诉人的借条就轻易作出判决，有违公平原则；本案关键人物朱港春已经涉嫌经济犯罪被羁押未到庭参加诉讼，法院仅凭朱港春代理人的自认作出事实认定，属于认定事实错误，上诉人赵子群已经因被胁迫在借条上签字并盖章的事实向公安机关报案，如果讼争借款与朱港春涉案犯罪相关，本案应该中止审理。请求二审依法撤销原判，将案件移送有管辖权的法院重新审理。
被上诉人金千沐答辩称：1、本案是上级法院指定管辖案件，依法不能提出管辖权异议，上诉人的代理人同时在二个法院开庭，不是上诉人本人可以缺席的正当理由，法律文书的送达是符合法律规定的，从上诉人提出管辖权异议及委托律师参与诉讼等一系列事实均证明原审法律文书已合法送达。2、被上诉人已经提供充分证据证明朱港春将其与上诉人之间的债权转让给被上诉人的事实，朱港春与上诉人之间的债权债务也是经过双方结算形成。至于上诉人主张朱港春涉嫌经济犯罪与本案讼争借款没有关联性。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告绿春家居公司、朱港春、陈群芳未作答辩。
二审中上诉人提供如下证据：1、管辖异议申请书、快递单，待证：上诉人在原审提出管辖异议，原审未作裁定，程序违法。2、桐庐县人民法院开庭传票、要求出具书面管辖异议裁定及延迟开庭申请报告，待证：上诉人有正当理由不能在指定时间开庭，并提出延迟开庭申请，原审未作处理的事实，程序违法。3、控告状、接受案件回执单，待证：本案涉嫌犯罪并已报案。被上诉人质证认为，证据1，法律没有规定允许对指定管辖可以提出异议。证据2，另案的传票不是上诉人代理人不能到庭的理由。证据3，上诉人的报案，公安机关没有立案调查，朱港春的刑事案件与本案没有任何关联性。
上诉人庭审中申请调取涉及朱港春另外刑事案件的讯问笔录、银行交易明细及另案的案卷材料。
本院经审核认为，上诉人提供的证据1、2所待证的事实均没有法律依据，本院不予采纳；证据3所待证的事实与本案没有关联性，且该报案回执单时间在本案原审诉讼发生后，无法待证其所主张的签订借款协议后立即报案的事实，故不予采纳。上诉人的调取证据申请，其调取的内容及涉案范围与本案无关，不属于依法调取证据范畴。
二审查明的事实与一审查明的基本事实一致。
二审中双方当事人的主要争议焦点是：1、原审审理程序是否违法。2、金千沐持有的债权凭证能否认定本案债权转让的事实。3、原债权债务的形成是否涉嫌犯罪，本案是否应当中止审理。
关于争议焦点1，本院认为，本案是有管辖权的丽水市莲都区人民法院在立案受理后，因为特殊原因不能行使管辖权而报请本院指定管辖，遂昌县人民法院依法具备本案的管辖权，因此，上诉人对本案提出管辖权异议没有法律依据。原审法院在2015年3月18日受理本案后，先后发出开庭传票于4月10日、4月27日、5月19日、7月14日、7月29日、8月19日进行开庭审理，因上诉人不予配合送达，从而导致开庭日期的多次变更，原审法院经过多种方式向上诉人进行送达法律文书，最终确定的开庭时间虽然与上诉人代理人代理的另一案件开庭有冲突，但代理人案件开庭的冲突并不影响上诉人本人及其法定代表人参与案件庭审，且代理人案件开庭冲突不是法定的延迟开庭事由，代理人在未经法院同意延迟开庭的情况下，随意不参与庭审应由代理人承担相应的法律责任。经对原审送达程序进行审查，原审在法律文书送达时均符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，经特快专递寄送被退回后，因上诉人拒收法律文书依法采用了留置送达。故上诉人主张原审审理程序违法的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点2，本院认为，2014年5月22日，三上诉人与朱港春之间签订的《借款协议》是双方当事人对之前的借款进行结算形成，三上诉人分别在《借款协议》上进行了签字和盖章确认该借款事实。上诉人主张朱港春没有交付讼争借款，同时又称在《借款协议》签订之前双方有借款关系存在，之前的借款已经还清，但三上诉人未能提供证据证明借款已归还的事实，故三上诉人不能否定与朱港春之间存在债权债务的事实。朱港春将其对三上诉人享有的债权及相关权利转让给金千沐，并在履行通知义务后，金千沐依法享有朱港春的原债权。绿春家居公司、朱港春、陈群芳自愿为朱港春与金千沐的原债务承担还款保证责任，且对欠款和保证事实予以确认，应共同承担连带清偿责任。故金千沐与朱港春签订的《债权转让协议书》能够证明债权转让的事实成立。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点3，本院认为，三上诉人主张2014年5月22日与朱港春之间签订的《借款协议》是受胁迫情形下被迫签订，但三上诉人并未提供证据证明协议系受到胁迫签订的事实，三上诉人仅仅是在2015年7月29日即本案一审诉讼发生后才向公安机关报案称被敲诈勒索，且三上诉人在《借款协议》出具一年之久的时间内均未对借款事实予以否认。三上诉人以朱港春涉嫌与本案借款无关联的刑事案件来主张本案债权债务的形成涉嫌犯罪，要求中止审理本案，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44430元，由上诉人浙江缙达环保纤维有限公司、浙江南方竹木制品有限公司、赵子群共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤丽军
审 判 员 孙雅和
代理审判员 黄 维
二〇一五年十一月十二日
代书 记员 刘 静