杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）杭西民二初字第370号
原告（反诉被告）杭州新明包装有限公司。
法定代表人吕圣华。
委托代理人朱杭生。
被告（反诉原告）浙江省仙居煜华工艺有限公司。
法定代表人张光宝。
委托代理人韩杰。
原告（反诉被告）杭州新明包装有限公司（以下简称新明公司）诉被告（反诉原告）浙江省仙居煜华工艺有限公司（以下简称煜华公司）承揽合同纠纷一案，于2007年1月30日诉至本院，本院同日受理后，煜华公司在提交答辩期间提起反诉。本院依法组成合议庭，于2007年3月21日公开开庭进行了审理。新明公司委托代理人朱杭生，煜华公司委托代理人韩杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新明公司诉称：2006年8月3日，新明公司与煜华公司在充分协商的基础上签订了加工承揽合同一份，就新明公司为煜华公司加工制作PVC复合膜卷达成协议。合同对定作物的单价、产品验收和付款时间等事项作了约定。事后，新明公司应煜华公司的要求，在2006年8月3日、8月9日和8月15日先后发运定作物三批，煜华公司应付报酬108568.4元，加上以前积欠酬金37200元，合计应付报酬为145768.4元。煜华公司在2006年8月22日和9月8日合计支付90863.15元，余款54905.25元至今未付。新明公司多次催要，煜华公司均以种种理由拒付，故诉至法院，要求判令煜华公司立即支付报酬54905.25元及赔偿各项损失2194.91元（其中：至2007年1月25日逾期付款利息1498.91元；其他损失696元）合计57100.16元，并由煜华公司承担本案诉讼费用。
煜华公司辩称，新明公司的诉讼请求为无理诉讼，请求驳回。
煜华公司反诉称，2006年8月3日，煜华公司与新明公司签订加工承揽合同一份，约定由新明公司提供PVC复合膜，煜华公司支付相应报酬，合同约定制板费由煜华公司承担，事实上煜华公司早已向新明公司提供了原价值29400元的模具共17只。2006年8月，煜华公司收到部分货物，但经检验，存在严重质量问题。煜华公司在法定异议期内即通知新明公司，新明公司也派员来煜华公司现场处理，但新明公司始终未对质量问题作出妥善处理。后新明公司未再按约交付任何工作成果。新明公司因其交付的工作成果不符合质量约定，又无理拒绝煜华公司的赔偿要求，且在6个月左右的时间内未再履行合同义务。故请求法院判令：一、新明公司赔偿因质量问题给煜华公司造成的损失计人民币49852.30元，二、新明公司立即返还煜华公司模具17只（原价29400元）并由本案新明公司承担全部诉讼费。
新明公司针对反诉辩称，煜华公司在反诉状中提到的模具等没有事实依据，其陈述在法定期限向新明公司提出质量异议，也没有证据证明。请求依法驳回反诉请求。
新明公司为证明其举张，向本院提交以下证据：
1、加工承揽合同一份，证明双方对定做物的单价、验收方式、提出异议的时间，以及付款时间等权利和义务已有明确约定；
2、送货回单三份，证明新明公司已将价值10858.4元的定做物交付煜华公司；
3、对帐清单一份，证明新明公司已将本次合同应付款、以前欠款和合计应付酬金的金额告知煜华公司；
4、传真件一份，证明煜华公司对新明公司交付的定做物和对帐单并未提出异议；
5、支付凭证，证明新明公司在发出对帐单后煜华公司付款90863.15元人民币；
6、发票，证明新明公司起诉前赴煜华公司住所地调查的费用为696元人民币，是新明公司的其他损失；
7、二份合同、送货回单和支付凭证，证明煜华公司在本案合同签订前尚未欠新明公司货款37200元人民币。
煜华公司为证明其反诉举张，向本院提交以下证据：
1、损失清单传真、增值税发票，证明质量问题的涉及范围及造成的损失数额；
2、证人金某甲书面证言及身份证复印件，证明新明公司交付的工作成果存在质量问题既使是经过；
3、PVC复合模红、蓝实物各一份，证明新明公司交付的工作成果存在质量问题；
4、模具发票，证明煜华公司交付的模具数量与价值。
经庭审质证，本诉部分：煜华公司对新明公司提交的证据1、2真实性、合法性、关联性无异议；对证据3，认为证据系复印件，不同意质证；对证据4，真实性无异议，但煜华公司已经在9月2日已经就质量问题提出异议；对证据5，真实性无异议，煜华公司并没有收到新明公司所谓的传真，支付该笔款项并非新明公司发出传真才支付的，与新明公司所要证明的事实无关；对证据6，真实性无异议，关联性有异议，认为与本案无关；对证据7，两份合同无异议，送货回单真实性予以确认，但编号为0000863的收据与新明公司提交的证据2中的收货回单是重复的，支付凭证无异议。
反诉部分：新明公司对煜华公司提供的证据1，认为该证据系煜华公司单方开具，也没有日期，无关与本案的关系，增值税发票上面的品名与本案所涉物品无关，关联性有异议；对证据2，证人证言，认为证人应当当庭作证，接受法庭的调查，否则证言不符合证据形式的规定，没有证明效力；对证据3，煜华公司提供的复合模实物无法证明系新明公司加工；对证据4，真实性无异议，关联性有异议，认为发票是2004年开具的，如果在2004年已经把模具提供给新明公司，就不会在后来的合同上写上来料、来样加工委托承揽方制版，制版费用由定做方承担。
本院认为，煜华公司对新明公司所举的本诉证据1、2、无异议，作为本案定案依据。煜华公司对新明公司所举的证据4、5、6、7真实性无异议，但认为证据4证明其已于2006年9月2日对新明公司提供的定作物质量提出异议，而该证据并没有写明对新明公司提供的定作物质量异议条款或文字，因此该异议不能成立，作为本案定案依据；认为证据5与新明公司所要证明事实无关，而该证据证明在2006年9月2日煜华公司在给新明公司回函确认欠货款后支付货款90863.15元，因此该异议亦不能成立，作为本案定案依据；认为证据6与本案无关联性，因该汽车客票及保险票据不能证明其是本合同项下的损失，故煜华公司该异议成立，不作为本案依据；对证据7，认为其中一张送货单编号为0000863与证据2重复，新明公司也予以认可，因此除该张重复送货单，其余作为本案定案依据。对于新明公司提交的证据3，煜华公司认为该证据为复印件，不同意质证；立所举的本诉证据6，录音中的人员金会计系金某乙，虽没有证据证明金会计（金某乙）是煜华公司财务人员，但结合金某乙书写的便条（证据8），以及金某乙证言，映证新明公司出具的证据6、8非伪造，因此煜华公司对该两份证据异议不能成立，也作为本案定案依据。新明公司对煜华公司本诉反驳证据1、2、3真实性无异议，只对证据1、2证明对象有异议，对证据3说明有异议，该三份证据作为本案定案依据。对于证人金某乙证言与案件有关的事实作为本案定案依据。
煜华公司所举反诉证据1是其与案外第三人签订的合同，与本案无关联性；其余的反诉证据2、3、4、5、6、7、8、9、10均系煜华公司单方制作，没有与反诉被告新明公司达成协议或得到新明公司认可，因此新明公司对煜华公司提供的反诉证据异议成立，不作为本案定案依据，但煜华公司提交的证据8自认姚秋萍为财务人员、何纪芳系经理，本院依法予以确认。
本案争议焦点：本诉煜华公司欠新明公司货款总额是734126.15元，还是362980.15元。对此，本院分析如下：首先从煜华公司职员姚秋萍出具的当事人双方均认可的两份结算单看，2005年6月9日结算单据载明到2004年12月9日止未付余额99805.40元，2004年12月10日至2005年6月8日送货累计金额638818.90元，两项合计总应付款为738624.30元。2005年10月28日结算单载明从2005年6月10日至10月21日送货金额为695591.85元；两份结算单煜华公司共欠新明公司货款合计1434216.15元。煜华公司提交的5份转帐支票、一份银行承兑汇票，共计金额1071236元，其中2004年12月21日两份，金额分别为74336元、82800元，2005年2月3日一份金额为214100元，2005年8月10日、2005年9月4日、2006年6月21日三份金额分别为200000元、200000元和300000元。从银行转帐支票付款日期看，2004年12月21日和2005年2月3日三份银行支票付款总额为371236元，虽在2004年12月9日之后，但在第一份结算单2005年6月9日之前，而该结算清单明确在2005年6月9日煜华公司总欠款为738624.30元，当然排除之前的付款，而在这之后煜华公司共支付货款700000元，煜华公司应欠新明公司货款734216.15元。再从金某乙根据煜华公司会计姚秋萍提供的帐目记录的便条：2005年6月9日前欠货款738624.30元，7日支付30万元，8日支付20万元，9日支付20万元，至10月10日又送货663616.15元，10月16日送货25068.50元，10月21日送货6907.25元，合计欠734216.20元，也与新明公司本诉734216.15元能相互映证。
综上本院认定如下事实：自2003年起，新明公司与煜华公司建立货物买卖关系，新明公司向煜华公司提供五金配件及胶水等产品。2005年6月9日，新明公司的马兰萍与煜华公司的姚秋萍进行对帐结算，煜华公司应付货款为738624.30元；之后，新明公司继续向煜华公司供货，由姚秋萍、邵建清等在送货单上签收，同年10月28日，姚秋萍出具结算单一份写明从2005年6月10日至10月21日，煜华公司又从新明公司购买货物累计金额为695591.85元，两项合计1434216.15元。煜华公司从2005年6月9日结算日后先后支付货款700000元，尚欠货款734216.15元。煜华公司反诉新明公司提供的产品存在质量问题，并给煜华公司造成经济损失，但煜华公司在买卖关系发生期间并未对新明公司提供的产品质量提出异议，新明公司对此也不予认可。新明公司多次催讨货款无着，诉至法院。
本院认为，新明公司与煜华公司虽未签订书面买卖合同，但双方已形成口头买卖关系，应受法律保护。根据以上争议焦点的分析，被告尚欠原告货款734216.15元。因该买卖系口头合同，结算单也未明确付款日期，因此新明公司要求煜华公司自2005年6月10日起至实际支付日止的逾期利息没有事实依据，煜华公司抗辩逾期利息应从新明公司起诉日即2006年3月24日起算，符合法律规定，本院予以采纳。对于新明公司起诉被告姚秋萍、邵建清，要求姚秋萍、邵建清对煜华公司欠款承担连带责任的诉讼请求，因姚秋萍、邵建清系煜华公司工作人员，签单、结算均系履行职务行为，且煜华公司对其行为认可，因此姚秋萍、邵建清在本案中不应承担法律责任。煜华公司反诉新明公司提供的产品存在质量问题，要求新明公司赔偿损失等诉请因缺乏事实依据，本院不予支持。被告姚秋萍、邵建清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件审理。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、杭州科导实业有限公司支付杭州华蓉装饰材料有限公司货款734126.15元，逾期付款利息36999.96元（自2006年3月24日起计算至2006年11月24日，按日万分之二点一计算），合计771126.11元，于本判决生效之日起十日付清；
二、驳回杭州华蓉装饰材料有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回杭州科导实业有限公司的反诉诉讼请求。
案件本诉受理费12783元，财产保全申请费4495元，合计17278元，由杭州科导实业有限公司负担16846元，杭州华蓉装饰材料有限公司负担432元；案件反诉受理费10289元，由杭州科导实业有限公司负担；杭州科导实业有限公司负担本诉部分的诉讼费，于本判决生效之日起十日内径直交付给杭州华蓉装饰材料有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费23072元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 袁国庆
审 判 员 钱让发
人民陪审员 李昌祖
二〇〇六年十一月二十七日
书 记 员 陆 菲