河南省叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0422民初551号
原告：杨德林，男，1947年2月21日出生，汉族，住河南省舞钢市。
委托代理人：吴磊松，河南银基律师事务所律师。
委托代理人：陶文娟，河南银基律师事务所律师。
被告：舞钢市园林管理局。
住所地：河南省舞钢市朱兰路。
组织机构代码：41704511-6。
法定代表人：苏红涛，局长。
委托代理人：栗新文，舞钢市法律服务所法律工作者。
被告：舞钢市国有石漫滩林场。
住所地：河南省舞钢市寺坡。
统一社会信用代码：12410481171951978Y。
法定代表人：杨耀宇，场长。
委托代理人：雷超群，男，1976年9月7日出生，汉族，住河南省舞钢市，系该场职工。
委托代理人：王东广，男，1974年10月11日出生，汉族，住河南省舞钢市。
原告杨德林与被告舞钢市园林管理局、舞钢市国有石漫滩林场合同纠纷一案，本院受理后，向被告送达了应诉通知书、诉状副本、诉讼风险告知书、举证通知书及开庭传票。依法组成合议庭公开开庭审理本案，原告杨德林的委托代理人吴磊松，被告舞钢市园林管理局的委托代理人栗新文、被告舞钢市国有石漫滩林场委托代理人雷超群、王东广到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年3月26日被告舞钢市园林管理局以“竹林公园公益用地”为由与原告达成《房屋拆除补偿协议》，以每间5500元的补偿价格将原告三间房屋拆除，被告舞钢市园林管理局在拆除协议中明确承诺“夹皮沟今后用于竹林公园公益用地，公园内绝不允许以任何名誉挪作商用（包括两层以上建筑）如用于商用应按占一赔二的原则理赔（即征用一间赔偿两间，每间20平方米赔楼房）”。拆除协议签订后，原告依约履行了拆除义务，然而前述拆除用地并没有用于竹林公园公益用地，而是由被告舞钢市国有石漫滩林场用于棚户区改造建造住宅小区，被告舞钢市园林管理局除向原告支付16500元补偿款外，二被告再未向原告支付任何补偿，原告认为被告舞钢市园林管理局存在违约行为，而被告舞钢市国有石漫滩林场在棚户区改造时未依法向原告进行安置补偿实属不当。请求判令二被告向原告赔偿120平方米房产，价值50万元。诉讼费由被告承担。
被告舞钢市园林管理局辩称，2009年按照舞钢市原总体规划，需在夹皮沟外建设舞钢竹林公园，因此被告与原告签订了拆迁补偿协议，协议签订后被告舞钢市园林局按照协议已支付了拆迁补偿款。对于原、被告在该协议中约定的公园内不允许以任何名义挪作商用，否则应按占一赔二赔偿房屋的约定，是在原告拒不拆迁的情况下附加的条件，因此从法律上讲，属于附条件的范围。但该协议签订后舞钢人民政府改变了原总体规划，取消了该公园建设，且按原规划公园内土地并没有任何的商业行为，双方所附的条件没有实现，原告所说的舞钢市石漫滩林场所建设的两栋楼房，为政策性保障住房，属安居工程，并不是商业开发，因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告舞钢市国有石漫滩林场辩称，1、本答辩人不是本合同之诉的当事人，在本案中没有任何权利和义务，不是本案合同的适格之诉；2、原告所称本答辩人的“棚户区改造建造住宅小区”土地用途合法，本案合同“约定的土地用途”不能对抗土地行政管理机关的法定土地管理权而无效；3、原告不存在对该宗土地主张权利的合法依据，仅有地上物补偿的请求权，而该补偿请求权已经实现。综上，本答辩人认为，本案原告所诉的合同纠纷与本答辩人没有任何法律关系，故本答辩人作为本案的被告主体资格不适格，原告亦无权利在该宗土地上主张权利于法无据，请求人民法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。
原告向本院出示的证据有：1、《房屋拆除补偿协议》一份，证明被告舞钢市园林管理局以“竹林游园建设”为由拆除了原告三间共计60平方米的房产，并承诺涉案土地用于公园公益用地，公园内不允许以任何名誉挪作商用，包括两层以上建筑物，如用于商用应按占一赔二的原则理赔；2、豫发改投资（2010）1186号文件一份；3、舞发改（2011）120文件一份，以上2号、3号证据证明涉案拆迁土地用于舞钢市石漫滩林场棚户区（危旧房）改造项目，被告舞钢市国有石漫滩林场为涉案项目的建设单位，建房之前，要与住房户签订合同，明确双方的责权关系；4、河南企业投资项目备案表一份；5、舞建（2011）29号文件一份，以上4号、5号证据证明涉案土地部分用于商业开发；6、舞建（2013）217号文件一份；7、信访事项处理意见书一份；8、石林字（2015）5号文件一份，以上6号、7号、8号证据证明被告舞钢市国有石漫滩林场认可竹林公园内有商业开发行为，并同意按原告与被告舞钢市园林管理局签订的《房屋拆迁补偿协议》积极协调开发商妥善处理；9、杨德林案现场勘验图一份，证明原告房屋已经拆除，该土地已被用于建设楼房使用。
被告舞钢市园林管理局对原告出示的1号证据真实性无异议，但双方所约定的是挪作商用赔偿，夹皮沟并没有挪作商用，没有任何商业行为。2、3号证据没有异议。4、5号证据与本案无关，是另外一个商业开发行为，并不是本案涉及的土地。6、7、8号证据真实性无异议，但不能证明该调查结果属于商业行为，是保障性安居工程。9号证据没有异议。
被告舞钢市国有石漫滩林场对原告出示的1号证据真实性无异议，但是根据合同相对性原理，本被告不是合同当事人，在本案中不是适格被告；协议中的约定第4条”土地不做商用的约定”不能排除土地行政管理部门依法对土地用途的管理权，约定是无效的。2、3号证据真实性无异议。恰恰能证明棚户区改造项目土地是划拨土地，属于非商业开发利用。4、5号证据与本案无关，是另外一个商业开发行为，并不是本案涉及的土地。6、7、8号证据真实性无异议，但证明棚户区改造“完全不属于商业开发，是实实在在的社会保障性安居工程”。9号证据我们没有参与，不知情。
被告舞钢市园林管理局出示的证据有：1、平顶山市平发改农经[2010]343号文件；2、舞钢市舞政[2010]66号文件；3、河南省林业厅下达的使用林地审核同意书；4、舞钢市住建局建设项目选址意向书；5、舞钢市住建局建设用地规划书，1-5号证据证明该棚户区改造不属于商业行为。
原告对被告舞钢市园林管理局出示的1-5号证据真实性无异议，对文件本身无异议，但是除涉案两栋楼之外，还有其他楼房正在建造。
被告舞钢市国有石漫滩林场对被告舞钢市园林管理局出示的证据无异议。
被告舞钢市国有石漫滩林场出示的证据有:1、舞政土字[2012]50号文件，证明棚户区改造项目由原来国有林地转化成划拨建设用地，并且项目土地用途为统一性居住用地，非商业用地；2、舞钢市国有石漫滩林场林权证，证明夹皮沟一带区域土地划拨前都属于国有石漫滩林场的国有林地，原告没有主张权利的依据。
原告对被告舞钢市国有石漫滩林场出示的1、2号证据真实性无异议，对证明目的有异议，针对被告舞钢市石漫滩林场即便涉案土地用于棚户区改造，也应当确保原告的居住条件，对于涉案房屋拆迁房屋问题，应当是历史遗留问题，根据物权法相关规定，原告系涉案拆除三间房屋的所有权人，根据地随房走的原则，原告有权使用涉案土地，也当然有权享有在拆迁后获取补偿的权利。另外原告与被告舞钢市园林管理局之间系合同纠纷，双方协议系自愿签订，没有违反法律禁止性规定，符合协议约定的条件时，被告舞钢市园林局应当按照协议约定向原告进行补偿，与涉案土地的所有权没有任何关系。
被告舞钢市园林管理局对被告舞钢市国有石漫滩林场出示的证据无异议。
经庭审质证，原告出示的4、5号证据与本案无关，不予采信。原告出示的1-3、6-9号证据，被告舞钢市国有石漫滩林场出示的证据及被告舞钢市园林管理局出示的证据真实性本院予以确认。
经审理查明，2009年3月26日，杨德林与舞钢市园林管理局签订房屋拆迁补偿协议，协议主要约定：“一、补偿标准，拆除范围内房屋（主房）按每间5500元补偿，乙方所得补偿共计16500元。四、夹皮沟今后用于竹林公园公益用地，公园内决不允许以任何名誉挪作商用（包括两层以上建筑）如用于商用应按占一赔二的原则理赔（即征用一间赔偿两间，每间20平方米赔楼房，拆除以后以照片和录相资料为参照）”。
2010年8月17日，河南省发展和改革委员会、河南省林业厅、河南省住房和城乡建设厅联合下发豫发改投资[2010]1186号林业棚户区（危旧房）改造工程2010年中央预算内投资计划的通知，河南省林业棚户区（危旧房）改造工程其中包括舞钢市石漫滩林场，后舞钢市人民政府根据省、市相文件，组织有关部门组成建设领导小组，对舞钢市石漫滩林场危旧房进行改造。其后杨德林等人多次到有关部门反映棚户区改造占用其住房，要求按照1:2的比例进行补偿。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告的诉请是基于夹皮沟的土地已经挪作商用，原告应对夹皮沟的土地已经挪作商用负有举证责任，根据原告提供的证据不能够证明夹皮沟的土地已挪作商用。故原告的诉请，证据明显不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨德林的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告杨德林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 靳英丽
审 判 员 郑佩佩
人民陪审员 李延珍
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 王龙飞