天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨功民初字第1294号
原告长城汽车股份有限公司天津哈弗分公司，住所地天津经济技术开发区西区南大街111号。
负责人张鑫，总经理。
委托代理人王攀，该公司员工。
委托代理人祝捷，天津四方君汇律师事务所律师。
被告济南奥图自动化工程有限公司，住所地济南市经济开发区华德路。
法定代表人和瑞林，董事长。
委托代理人孙培奉，山东舜天律师事务所律师。
原告长城汽车股份有限公司天津哈弗分公司（以下简称长城汽车公司）与被告济南奥图自动化工程有限公司（以下简称奥图公司）承揽合同纠纷一案，本院决定受理后，被告奥图公司在答辩期内提出管辖权异议，请求将本案移送济南市长清区人民法院审理。经天津市第二中级人民法院终审裁定驳回了奥图公司的管辖异议申请。管辖权确定后，依法由代理审判员刘明洋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王攀、祝捷与被告委托代理人孙培奉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月30日，原、被告签订《采购合同》，约定原告向被告购买一台B线线尾自动装筐系统，总价59万元，设备交付时间自合同生效之日起90天内等。合同签订后，原告依约支付了17.7万元预付款，然被告未能按照约定期限交付合格设备，截至2014年6月23日，被告仍未履行完交货义务致使原告合同目的无法实现。2014年10月25日，原告向被告发出合同解除通知书，要求被告退还预付款17.7万元并承担违约责任。故诉请判令：1、被告退还原告预付款17.7万元；2、被告支付原告违约金36.58万元；3、诉讼费用由被告承担。
原告提供了下列证明材料：
证据1、采购合同及技术协议，证明双方的权利义务关系；
证据2、2012年9月4日、10月17日方案更改纪要，证明双方对原合同约定进行了部分变更；
证据3、B线线尾自动装筐系统项目事宜，证明双方对原告合同约定进行了变更；
证据4、B线线尾自动装筐系统项目进度报告，证明因被告原因导致逾期交货；
证据5、B线线尾自动装筐系统项目进度的催告函，证明原告要求被告积极履行相关合同义务；
证据6、被告对催告函的回复，证明被告向原告承诺了设备交付时间；
证据7、联系通知单，证明被告未能按照承诺时间交付设备；
证据8、B线线尾自动装筐系统项目现状分析及解决方案，证明被告因自身技术原因无法满足原告要求，提出退还预付款及替代方案供原告选择；
证据9、关于B线线尾自动装筐系统新方案的说明，证明原告选择了替代方案；
证据10、关于B线线尾自动装筐系统新方案实施细节说明，证明被告承诺了新方案的履行期限；
证据11、方案更改纪要，证明被告承诺保证装筐过程中制件能够整齐码垛；
证据12、2013年12月27日会议纪要，证明双方明确了设备进场时间；
证据13、2014年4月1日B线线尾自动装筐系统项目相关事宜，证明被告再次确认交货时间；
证据14、2014年5月5日B线线尾自动装筐系统项目相关事宜，证明被告再次无法按期交货；
证据15、关于B线线尾自动装筐系统项目问题的说明，证明被告的产品存在诸多问题；
证据16、2014年9月28日关于B线线尾自动装筐系统项目的催告函，证明原告多次要求被告履行合同义务；
证据17、催告函答复，证明被告到原告处商讨处理相关问题；
证据18、解除通知书，证明原告向被告发出解除通知书，被告确认已收到；
证据19、B线线尾自动装筐系统项目问题说明，证明案涉设备存在的质量问题；
证据20、压力机照片、铭牌及检测报告，证明原告要求被告交付设备工作节拍不应低于11次/分；
证据21、26种制件明细及调试单，证明被告未按合同约定履行完调试义务。
被告辩称，被告已经按照合同约定完成了承揽工作。虽案涉设备在使用中存在一定问题，但系原告前期工作不到位所致，因为原告的原因导致技术方案一再变更，况且双方并未对码垛数量作出明确约定。原告于2014年9月3日停止了进一步调试工作并提出解除合同，被告在合同签订及履行过程中没有过错，故原告要求被告退还预付款并承担违约责任没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告提交了以下证明材料：
证据1、2013年5月17日的函，证明因原告原因，被告于2013年5月17日暂时撤回了现场安装调试人员；
证据2、机械手报价单，证明被告在替代方案中增加的机械手价值66万元，被告报价40万元，而原告仅同意增加6万元；
证据3、2014年6月12日项目进度说明，证明原告首次提出制件码放数量变化较大，叉车压力大于预期；
证据4、B线线尾自动装筐系统项目说明，证明被告已经履行完合同义务；
证据5、2012年12月8日回复函，证明原告对被告提出的技术要求；
证据6、录像，证明被告交付的设备能够做到码放整齐。
经质证，被告对原告提交的证据1-20真实性均没有异议，但不认可证明目的；证据21真实性有异议，原告并未向被告提供26件制件的具体参数。
原告对被告提交的证据真实性均没有异议，但不认可证明目的。
经审理查明，2012年7月30日，原、被告签订《采购合同》，约定长城汽车公司（甲方）向奥图公司（乙方）购买B线线尾自动装筐系统1套，价值59万元；合同签订之日起25日内乙方向甲方提供设备设计图，30日内完成设备机械及电气图纸会签；乙方提前一周书面通知甲方到乙方制造工厂进行设备出厂预验收；设备预验收合格后，甲方提前一周书面通知乙方，乙方安装施工及管理人员进驻现场开始工作；设备安装、调试完成后，具备试生产条件，设备移交给甲方，无质量缺陷和故障运行一周后进行初验收；设备初验收合格后，无质量缺陷和故障运行2个月后，进行最终验收；合同签字生效之日起15日支付30%作为预付款即17.7万元，设备终验收合格后20内支付60%，余款10%作为质保金，质保期一年自设备终验收合格之日起；如果因乙方原因导致项目不能按时完成，乙方应付违约责任，每逾期一天，按本合同总金额的0.5%支付违约金；如果延期超过3个月不能交货，甲方有权解除合同，乙方除退还已支付合同价款外，还应支付违约金等。双方在《技术协议》中约定，工装筐在链条机之间能够实现自动切换，切换时间≤5S；本生产线制件26种，乙方提供的系统需满足甲方工厂的生产方式要求；乙方所提供的设备应保证运行稳定，速度不低于本生产线改造前的整线平均工作节拍（≥11次/分钟）的要求；触摸屏需显示抽检数量、频次、报警信息等。
2012年8月1日，原告向被告支付了预付款17.7万元。2012年9月4日，双方对B线线尾自动装筐系统项目图纸会签达成共识并形成会议纪要，初步定于11月10日前进行设备安装施工。2012年10月17日，双方协商一致更改B线线尾自动装筐系统实施方案；2013年4月被告将装筐项目设备发送至原告工厂，同时展开施工安调工作。通电调试过程中，发现码垛效果很不理想。2013年7月25日被告函告原告，原告提出的工装筐增加专用工装实现成功码垛的方案经我方分析论证后，该方案不具备可实施性；针对装筐项目的特殊情况，经我司内部深入讨论综合分析，解决装筐项目的合理化方案有两种：一、我司将预付款退回贵司，将贵方现场我方设备全部撤回，同时将B线线尾恢复原状；二、根据仿真结果，两轴机械手方案能够实现工件的自动码垛要求，因工件无法成功码垛的问题，装筐项目目前的方案已经不具备继续执行的条件，变更两轴机械手方案能彻底解决相应的问题。2013年8月2日，原告回复被告同意按被告所提第二种方案改进，并愿意追加投资6万元。然被告关于两轴机械手向原告报价金额为40万元。2013年9月11日，双方因原有方案不能满足现场自动化生产要求，经协商后采用增加一台机械手的方式，对新方案进行评审并达成共识并签署了方案更改纪要。2013年12月27日，双方确定初步定于2014年2月10日进厂完成节前剩余安装工作及项目调试工作。2014年5月5日，被告发函表示5月7日开始发货至施工现场，5月10日上午开始项目实施安调工作。2014年9月3日，原告发函给被告确认：每筐收容数低于40件时，即便叉车连续工作，也无法保证线体正常运转；每次换筐时间为20秒，影响线体生产效率；拍急停后，计数清零，需换个筐重新开始，使用不方便；抽检为半自动模式，是否考虑做成一个窗口，操作工可设置抽检频次，自动抽检等。已调试完成的5套一模单件，仅一件收容数较好，无法满足使用要求。目前自动装筐项目调试进度已严重滞后，且面临诸多问题，请被告出具解决方案并尽快给予解决。2014年9月28日，原告发函给被告要求被告于10月10日前给予正式书面回复对9月3日函件所提问题的解决方案，逾期不回复，则原告有权解除合同并追究违约责任等。2014年10月25日，原告向被告发出B线线尾自动装筐项目《采购合同》解除的通知。被告确认当天收到该解除通知。
上述事实，有采购合同、技术协议、会议纪要、函件、解除通知及当事人庭审陈述等证据，予以证实。
本院认为，长城汽车公司与奥图公司之间签订的B线线尾自动装筐系统《采购合同》及《技术协议》，系当事人真意表达，内容于法无悖，对双方当事人具有法律约束力。根据已查明事实，案涉设备系奥图公司按照经双方确认的产品技术参数专为长城汽车公司生产，并在长城汽车公司指定的车间内安装调试，以符合技术协议要求，长城汽车公司支付相应价款，因此，合同双方的权利义务内容符合承揽合同法律关系的特征，应当认定为承揽合同法律关系。
关于合同解除问题。本案系承揽合同纠纷，现原告长城汽车公司已于2014年10月25日书面通知被告奥图公司解除《采购合同》，被告奥图公司亦认可收到该解除通知，并表示接受合同解除的后果，故本院确认案涉《采购合同》已依法解除。
关于违约责任问题，本案中，被告奥图公司不仅存在迟延交货的情形，而且交付的案涉设备也不符合双方约定的质量要求，表现在：1、合同约定工装筐自动切换时间≤5秒，实际每次换筐时间为20秒；2、合同约定设备运行速度不低于改造前整线平均工作节拍（≥11次/分钟）要求，实际工作节拍低于11次/分钟；3、合同约定设备可机器人计数，实际自动装筐计数无法显示，不清楚已装制件数量；4、合同约定设备应保证装筐过程中制件能够整齐码放，实际上已调试制件码放过程不稳定；5、合同约定设备应当能够满足26件制件产品的自动码放工作，被告仅进行了5件制件模式的调试。经原告长城汽车公司催告后，截止目前被告奥图公司未就案涉设备调试中出现的前述问题给出解决方案并实际解决。被告奥图公司虽辩称系因原告长城汽车公司拒绝进一步调试，但未能提交相关证据，应承担举证不能的责任。故，被告奥图公司行为已构成违约。然而，依合同约定，长城汽车公司应向奥图公司提供26件制件具体规格参数及码放数量以便实现合同目的，该规格参数及码放数量是B线线尾自动装筐系统的设计依据，但长城汽车公司没有提交证据证明其已提供了26件制件具体规格参数及码放数量，故长城汽车公司亦存在违约行为。根据我国合同法第一百二十条的规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任，因此，长城汽车公司要求奥图公司退还预付款17.7万元的请求，本院予以支持，对其要求被告奥图公司支付违约金的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款，第九十七条、第一百零七条、第一百二十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告济南奥图自动化工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告长城汽车股份有限公司天津哈弗分公司预付款177000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为4614元，原告负担3109元，被告承担1505元，被告负担部分应于上述期限内迳行给付原告。原告预交的费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘明洋
二〇一五年十二月三日
书 记 员 马新颖
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。