福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽09民终783号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司宁德中心支公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区金龙纽约街（天湖东路8号）3幢201-203室，统一社会信用代码913509006603985605。
负责人：徐志平，总经理。
委托诉讼代理人：洪桥，福建麦博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪某3，男，1979年9月8日出生，汉族，住福建省福鼎市。
被上诉人（原审原告）：汪某1，男，2001年8月17日出生，汉族，住福建省福鼎市。
法定代理人：汪某3，系汪某1父亲。
被上诉人（原审原告）：汪某2，女，2009年12月17日出生，汉族，住福建省福鼎市。
法定代理人：汪某3，系汪某2父亲。
被上诉人（原审原告）：谢怀义，男，1952年9月6日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被上诉人（原审原告）：朱秀钗，女，1957年11月10日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：林旭东、伍金凤，福建之秀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘建新，男，1967年9月14日出生，汉族，户籍地河南省淮阳县。
被上诉人（原审被告）：宁德市宏鑫渣土工程有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区城东路南段西侧E2701室，统一社会信用代码91350900068791478E。
法定代表人：陈俊钦，董事长。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：叶建洪，福建晨信律师事务所律师。
上诉人都邦财产保险股份有限公司宁德中心支公司(下称都邦财保宁德支公司)因与被上诉人汪某3、汪某1、汪某2、谢怀义、朱秀钗、被上诉人刘建新、宁德市宏鑫渣土工程有限公司（下称宏鑫公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服蕉城区人民法院（2017）闽0902民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议，开庭进行了审理。上诉人都邦财保宁德支公司的委托诉讼代理人洪桥、被上诉人汪某3及汪某3、汪某1、汪某2、谢怀义、朱秀钗的委托诉讼代理人伍金凤、被上诉人宏鑫公司、刘建新的委托诉讼代理人叶建洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人都邦财保宁德支公司上诉请求：撤销蕉城区人民法院（2017）闽0902民初887号民事判决，发回重审或改判其在商业三者险范围内扣除10%免赔率并不承担未满60周岁人员的被扶养人生活费。事实和理由：1、根据本案交通事故责任认定可知，肇事车辆闽Ｊ×××××号车在事故发生时存在严重超载，按该车的保险合同中约定，在商业三者险责任范围内应当加扣10%的免赔率；2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的计算二十年，且六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。被上诉人朱秀钗未提供任何证据的情况下，一审认定59周岁的朱秀钗适用20年的抚养年限，于法无据。
被上诉人汪某3、汪某1、汪某2、谢怀义、朱秀钗答辩称：首先，上诉人在一审中提供的投保单，并没有足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志对该免责条款作出提示，未尽到提示和明确说明义务。其次，投保人已投保不计免赔附加险，投该附加险的目的就是为了在发生不计免赔情形时还能获得赔偿，而上诉人在不计免赔之外再规定免赔，双方对于该条约定的理解存在争议。根据保险法相关规定，应当作出对投保人或受益人有利的解释，再者，本案交通事故的发生与超载不存在因果关系，上诉人要求扣除10%超载免赔率也没有事实和法律依据；关于上诉人主张其不承担不满60周岁人员的被抚养人生活费问题，虽我国法律规定的女性退休年龄为55周岁，但如果受害人未满60周岁就不予赔偿将有失公允，有悖相关法律精神，且在一审法庭辩论终结前，朱秀钗的年龄已满60周岁，上诉人对此提出的上诉理由亦不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人宏鑫公司、刘建新答辩称：上诉人没有证据证明已向其提供了保险合同条款，上诉人主张按保险条款加扣10%免赔率没有合同依据。即使上诉人主张有向其提供了保险合同条款，本起交通事故是因驾驶员刘建新途中接打电话和未靠右行造成，而非超载引起，超载与本案事故无因果关系，上诉人以此主张加扣10%免赔率不能成立。保险合同属于格式合同，《保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或其他凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并作出明确的说明。本案保险合同中加扣免赔率10%属于免责条款，上诉人没有证据证明其履行了提示和明确说明义务，该条款不发生效力。其已投了不计免赔特约险，该条款应理解为不存在免赔情形。对格式条款的理解发生争议的，根据《保险法》第四十一条的规定，应作出不利于上诉人的解释，即不能作出扣除免赔率的解释。因此，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉。维持原判。
汪某3、汪某1、汪某2、谢怀义、朱秀钗向一审法院起诉请求：1.判令刘建新赔偿原告因交通事故导致的各项损失932140.2元；2.判令宁德市宏鑫渣土工程有限公司对上述损失承担连带赔偿责任；3.判令都邦财产保险股份有限公司宁德中心支公司对上述损失在交强险范围内先行赔偿（其中精神抚慰金在交强险限额内优先支付），不足部分由其在商业第三者责任险范围内直接向原告赔付。
一审法院认定事实：一审法院对各方当事人无争议的事实予以确认，并认定刘建新对本起交通事故负主要责任，汪某3负次要责任。汪某3、汪某1、汪某2、谢怀义、朱秀钗的具体经济损失有：丧葬费30986.5元、死亡赔偿金1103703.6元（包涵被扶养人生活费）、亲属处理丧葬事宜误工费4902元、亲属处理丧葬事宜交通费1000元，合计1140592元。
一审法院认为：公民的身体健康权依法受法律保护，任何不法侵害公民身体造成伤害的，依法应予以赔偿。本案中，刘建新承担本起事故的主要责任，其驾驶的闽Ｊ×××××号肇事车在都邦财保宁德公司投保了第三者强制责任险和第三者责任商业险，所以，首先应由都邦财保宁德公司在第三者强制责任险限额内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、亲属处理丧葬事宜支出的交通费等中的110000元，不足部分1030592元（1140592元-110000元）由都邦财保宁德公司另行在商业三者险内按70%的比例予以赔偿，即都邦财保宁德公司应赔偿原告721414.4元（1030592元×70%），扣除宏鑫公司诉前已垫付的款项200000元（未免诉累，都邦财保宁德公司宜直接向垫付人返还垫付款），都邦财保宁德公司还应赔偿原告631414元（110000元+721414.4元-200000元）。都邦财保宁德公司未能提供证据证明其已对免赔及免赔率问题的内容曾向投保人做了明确的解释说明义务，而且都邦财保宁德公司承认投保人投保了不计免赔险。根据都邦财保宁德公司提供的保险单该不计免赔的险种包括机动车第三者责任险和机动车车上人员责任险，那么在机动车第三者责任险中因车辆超载绝对免赔10%的格式条款显然与该不计免赔内容不一致，保险人又未能进一步举证证明投保人知悉、理解不计免赔不包括格式合同中的绝对免赔。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条、第十四条关于“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”和“保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：非格式条款与格式条款不一致的，以非格式条款为准”之规定，都邦财保宁德公司抗辩其在商业三者险内扣除10%的绝对免赔率的意见，理由不足，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：1、都邦财产保险股份有限公司宁德中心支公司应于本判决书生效后10日内赔汪某3亮汪某1民汪某2硕、谢怀义、朱秀钗因交通事故造成的各项经济损失631414元，款项直接汇入原告共同指定接收汪某3亮开户于中国建设银行宁德市分行福宁支行账户（账62×××155）；2、驳回汪某3、汪某1、汪某2、谢怀义、朱秀钗的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明：上诉人、被上诉人对一审判决查明认定的事实没有争议，本院予以确认。本案上诉争议焦点为：1、都邦财保宁德支公司在商业第三者险责任限额内的赔偿责任应否扣除10%的绝对免赔率；2、都邦财保宁德支公司应否支付给朱秀钗被赡养人生活费赔偿款。
本院认为：被上诉人宏鑫公司已在上诉人都邦财保宁德支公司投保了第三者强制责任险和第三者责任商业险及不计免赔险，不计免赔险包括机动车第三者责任险和机动车车上人员责任险，都邦财保宁德支公司对此没有异议。作为投保人的宏鑫公司认为其已投保了10%不计免赔率的险种，而上诉人都邦财保宁德支公司主张机动车第三者责任险中因车辆超载绝对免赔10%与宏鑫公司认为其已投保了10%不计免赔率的险种不同，在保险人未作提示和明确说明的情况下，容易让投保人的理解产生混淆，都邦财保宁德支公司应当对该格式免责条款进行提示和明确说明。但都邦财保宁德支公司所提供的证据不足以证明投保人知悉、理解不计免赔不包括格式合同中的绝对免赔，未尽到提示和明确说明义务。且根据交警部门的认定，引发本起交通事故的原因系驾驶员刘建新途中接打电话和未靠右行造成，而非超载引起，超载与本案事故无因果关系。因此，上诉人都邦财保宁德支公司对此提出的上诉理由依据不足，不予采纳。被上诉人朱秀钗系死者谢景珍之母亲，在本案事故发生时已超过国家法定的女性退休年龄，在一审法院法庭辩论终结前已达到60周岁。朱秀钗没有稳定的生活收入来源，作为有法定义务赡养人的谢景珍因本起交通事故死亡，对其今后的生活费来源造成一定困难，该损失应当得到赔偿。上诉人都邦财保宁德支公司对此提出的上诉理由不能成立，亦不予采纳。
综上所述，都邦财产保险股份有限公司宁德中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4883元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司宁德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈鸣鸣
审 判 员 陈富强
审 判 员 郑 彦
二〇一八年五月三十一日
法官助理 陆学宇
书 记 员 彭杨清
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。