江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0103民初80号
原告：吴凯，男，1974年11月21日出生，汉族，住南昌市西湖区。
委托代理人：刘平，江西朗秋律师事务所律师。执业证号：13601198810477655。
被告：陈凯，男，1975年5月24日出生，汉族，住南昌市西湖区。
被告：刘菁，女，1984年1的月15日出生，汉族，住南昌市西湖区。
被告共同委托代理人：万征，北京大成（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601199310981871。
被告共同委托代理人：王继军，北京大成（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601200410610629。
原告吴凯诉被告陈凯、刘菁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴凯及其委托代理人刘平，被告陈凯及其与刘菁的共同委托代理人万征、王继军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴凯诉称：2014年4月29日、9月22日，被告陈凯从原告处借款600万元，分别写了三张借条，约定：1、从2014年4月29日到2014年7月29日，借款200万元，月息为3%；2、2014年5月1日到2014年7月1日借款200万元，月息为2.5%；3、2014年9月22日到2014年10月22日借款200万元，月息为2.5%。2015年2月12日，被告陈凯又从原告处借款205100元和115000元。被告陈凯与被告刘菁系夫妻关系，被告陈凯所欠原告债务系其婚姻关系存续期间的共同债务。现经原告催要，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求判决：一、被告偿还借款6320100元及利息（计算至起诉时利息为45万元，按年利息24%计算）；二、本案诉讼费由被告承担。
原告吴凯提交了如下证据：
证据一、原告吴凯的身份证一份，证明原告主体资格。
证据二、被告陈凯、刘菁的身份信息各一份，证明被告的主体资格。
证据三、1、被告陈凯于2014年4月29日出具的借条二份；2、被告陈凯于2014年9月22日出具的借条一份；3、被告陈凯于2015年2月12日出具的借条二份。证明：1、被告陈凯向原告借款600万元，借期分别为2014年5月1日至2014年7月1日、2014年4月29日至2014年7月29日、2014年9月22日至2014年10月22日；2、被告陈凯向原告吴凯借款205100元，利息以同期银行利率计算；3、被告陈凯向原告吴凯借款115000元，利息以同期银行利率计算。被告陈凯共向原告吴凯借款6320100元。
证据四，被告陈晓娟于2015年8月11日向原告吴凯出具的借条一份，证明被告的姐姐陈晓娟于2015年8月11日向原告吴凯出具400万元借条，并约定：2015年9月15日还款100万元、2015年10月15日还款100万元、2015年年底还清欠款。
证据五、1、刘闻的招商银行生意一卡通金卡（卡号：62×××23）的历史交易明细表复印件一份、2、原告吴凯招商银行Master世界卡（户口号：5240118274366888）的历史交易明细表一份、3、吴家鹏的招商银行的个人贷款借款借据一份。证明：1、刘闻于2014年9月22日收到吴凯的140万元转款，并于当日将该款项转给陈晓娟；2、原告于2014年4月1日、4月2日、4月29日、9月22日分别转出借款100万元、100万元、200万元、100万元、100万元给陈凯，共计600万元。3、原告吴凯的父亲吴家鹏于2014年9月17日向被告陈凯转出借款300万元；4、被告陈凯和陈晓娟分别收到原告吴凯借出的900万元和140万元，总计1040万元，且分别向原告吴凯出具6320100元和400万元的借条。因此，被告陈凯和陈晓娟应分别偿还原告吴凯6320100元和400万元借款。
证据六、原告吴凯与被告陈凯的谈话录音（2015年9月15日在原告吴凯车上的录音，4分50秒、10分16秒谈利息、22分50秒谈陈凯因做惠泽公司的厂房需贷款，其中300万元汇入袁飞帐上），证明双方约定月利息3—2.5%等借款事项及款项用途的事实。
被告陈凯、刘菁共同辩称：一、对于2014年4月29日（期限为2014年5月1日至2014年7月1日借款200万元未发生），原告提供的2014年4月1日、2日分别转款100万元，合计200万元与借条无关。二、对于原告提供的第二份借据2014年4月29日（借期为2014年4月29日至2014年7月29日）这笔借款200万元属实，但是被告已经归还了这笔借款，后续会向法庭提交证据予以证实。三、对于原告的第三份借据2014年9月22日该笔借款200万元属实，但是被告归还了该笔借款，待庭后提交证据。四、2015年2月12日的205100元和115000元，该两笔不是借款，是双方在合伙中产生的债务，且没有转账凭证。五、双方对第一、二、三笔款项并未约定利息，原告所陈述的约定利息不属实。六、原、被告在第四、五张借条约定的利息是银行同期利息。综上，请求合议庭作出公正判决。
被告陈凯、刘菁提交了如下证据：
证据一、公安机关调取的身份信息，证明吴凯与李艳是夫妻关系。
证据二、南昌凯明针织厂企业信用信息，证明原告吴凯是该厂的法定代表人。
证据三、转账凭证，证明从2014年1月22日至2015年9月20日，被告陈凯总共转款给原告吴凯3126.1436万元，该款项有被告陈凯还款给原告的，还有原告与被告之间发生的业务资金往来。
经审理查明，原告吴凯与被告陈凯为朋友关系。被告陈凯与刘菁为夫妻关系。陈晓娟系被告陈凯胞姐，姐弟二人原均为江西恵泽实业有限公司股东。2014年2月至2015年10月期间，吴凯在招商银行股份有限公司南昌分行办理抵押小微贷款业务，开通周转易功能，设定的第三方收款人为陈凯（即吴凯在该行的个人所有贷款，银行根据吴凯与陈凯所签订的买卖合同，将贷款直接发放给陈凯，事后，陈凯再将款项转给吴凯）。在此期间，吴凯与陈凯双方之间的银行往来款项达数千万元。2014年4月29日，陈凯向吴凯出具两份借条，借条载明：各借到吴凯现金200万元，借期分别为2014年4月29日至2014年7月29日和2014年5月1日至2014年7月1日；2014年9月22日，陈凯又向吴凯出具借条一份，借条载明：借到吴凯现金200万元，借期为一个月（2014年9月22日-2014年10月22日）；2015年2月12日，陈凯向吴凯出具两份借条，借条载明：借到吴凯现金205100元和115000元，利息按当时银行利息另外计算（经庭审查明，该320100元实为双方合作期间陈凯所欠吴凯债务）。5份借条总计金额为6320100元。在陈凯转给吴凯的款项中，小额转款呈现规律性，吴凯称这些带有规律性的小额转款为陈凯所归还的借款月利息。具体如下：2014年4月29日，陈凯通过陈晓娟账户转款给吴凯6万元（吴凯称该款为2014年4月1日和2日陈凯各借款100万元的4月份利息，月利率3%）；2014年6月3日，陈凯通过陈晓娟账户转给吴凯10万元（即4月29日借款200万元和4月1日、2日各借款100万元共计400万元的5月份利息，月利率为2.5%）；2014年7月1日陈凯转款10万元（6月份利息）；2014年8月3日陈凯通过公司会计李立萍账户转款10万元（7月份利息）；2014年9月3日，陈凯通过陈晓娟账户转给吴凯10万元（8月份利息）；2014年9月30日，陈凯通过陈晓娟账户转给吴凯10万元（9月份利息）；2014年11月3日，陈凯通过其母梅临玲账户转给吴凯10万元（10月份利息）；2014年12月1日陈凯转款5万元，12月4日，陈晓娟转款5万元（11月份利息）；2014年12月27日，陈凯通过陈晓娟账户转给吴凯5万元（12月份利息，仍欠5万元利息）。2014年11月6日，陈凯转款6万元（2014年9月22日借款200万元的10月份利息，月利率3%）；2014年11月24日，陈凯转款6万元（该200万元借款的11月份利息）；2014年12月23日，陈凯转款6万元（该200万元借款的12月份利息）。2015年5月6日，陈凯转款10万元；2015年7月10日，陈凯转款100万元。至此，陈凯本人或委托他人共零星转款给吴凯共计209万元。后因被告陈凯未能按约按时支付利息，故原告吴凯于2016年1月向本院提起诉讼，要求被告陈凯、刘菁偿还借款本金人民币6320100元及利息（利息按年利率24%计算至款项还清之日），并承担本案诉讼费用。庭审之后，应被告陈凯代理律师要求，本庭两次组织原、被告对账，原告针对被告的每笔转款均能提供相应的往来凭证印证，但被告却认为还有银行转账凭证需调取，请求再次对账，并向本院申请到银行调取其与原告所签订买卖合同，进一步查清双方资金往来情况。本院对被告该申请未予准许，被告也未进一步提供转账凭证对账。
上述事实，有原、被告提供的证据、庭审笔录所证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告吴凯与被告陈凯原为关系密切的朋友，双方曾有过良好合作，相互信任，故此，吴凯在办理银行抵押小微贷款业务时，将收款方指定为陈凯。双方所签订的买卖合同，只是为办理贷款应银行要求而为，实际未发生买卖业务往来，若为真实的交易合同，交易双方都应保留合同原件，无需法院向贷款银行调取，故对被告庭后提出的调取买卖合同申请，本院认为理由不当，不予准许。朋友之间，在一方面临困难时另一方出手相助，这是中华民族的优良品德，应予保持和发扬。原告吴凯为了帮助被告陈凯度过经营难关，出手相助筹集巨额资金相借，陈凯也不否认借条是其亲笔书写，只是辩称有些借款已还有些借款未实际发生，但未提供证据佐证，该辩称难于让人信服。被告陈凯作为经营企业的成年人，在未收到借款时却出具数百万元的借条，归还借款时又不收回借条或让出借人出具收条，有违常理，本院对被告的该辩称意见不予采纳。因此，对原告吴凯持有的被告陈凯借款600万元的借条，本院认定双方借贷关系成立。对另320100元，虽有借条，但已查实属双方合作期间的债务，现原告一并提出诉求，为避免诉累，本院一并处理；关于600万元借款是否存在利息问题，虽然借条上未注明，但从被告陈凯的有规律零星还款来看，可以得出双方口头约定了利息的结论。为经营需要的巨额借款，借款人不付利息，不符合民间借贷的习惯做法，有违人之常情。现原告要求按月息2分计算逾期利息，符合相关法律规定，本院予以支持。对被告陈凯本人或委托他人转出的209万元，根据民间借贷先付息后还本的交易习惯，本院认定为支付的利息。对2014年4月29日的借款200万元（借期为4月29日至7月29日），本院认定约定的月利率为3分，原告已收取了该200万元借款2014年4月份利息6万元，但从2014年5月1日起，原告认可该200万元借款与2014年4月29日（借期为5月1日至7月1日）的200万元借款计400万元，按月息2.5%计息，并收取了2014年5月至2014年12月共计7个半月的利息75万元，该400万元借款至2015年12月，被告陈凯欠付利息125万元（400万元×0.025×12＋5万元）；2014年9月22日所借的200万元（借期为9月22日至10月22日），当年10、11、12月份利息共计18万元已付，即月利率为3%。该200万元计算至2015年12月，被告陈凯欠付利息72万元（200万元×0.03×12）。即至2015年12月陈凯所借600万元借款应付利息197万元（125＋72）。被告陈凯于2015年5月6日和7月10日，共转款给吴凯110万元，两项相抵，至2015年12月，被告仍欠原告按约定计算的利息87万元。该87万元为未付利息，其中27万元推算为200万元按月息3分计算，即为4个半月利息，倒推至2015年8月15日止，被告已付清该200万元利息，自2015年8月16日始，该200万元应按月息2分计算未付利息；另60万元推算为400万元按月息2.5分计算，每月10万元，即为6个月利息，倒推至2015年6月30日止，被告已付清该400万元借款利息，即自2015年7月1日始，被告所借400万元未付利息应按月息2分计算。因被告陈凯所欠吴凯债务发生在其与被告刘菁婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告刘菁与陈凯须共同承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陈凯、刘菁于本判决生效之日起十日内向原告吴凯偿还借款人民币600万元及利息（利息计算方法：自2015年8月16日起，以本金200万元为基数，按月息2分计算至款项付清之日止；自2015年7月1日起，以本金400万元为基数，按月息2分计算至款项付清之日止）；
二、被告陈凯、刘菁于本判决生效之日起十日内向原告吴凯偿还欠款人民币320100元及利息（利息计算方法：自2015年2月12日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告陈凯预交的案件受理费59190元，由被告陈凯、刘菁承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续。逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 何新平
人民陪审员 涂志群
人民陪审员 王恵珍
二〇一六年七月四日
书 记 员 王碧云
速 录 员 李少燕