浙江省舟山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙09行初60号
原告丁信忠，男，1956年2月8日出生，汉族，住舟山市普陀区。
委托代理人（特别授权代理）林海伟，浙江晓纬律师事务所律师。
被告舟山市人民政府，住所地舟山市新城海天大道681号。
法定代表人温暖，市长。
委托代理人（一般授权代理）李军海，舟山市国土资源局工作人员。
委托代理人（特别授权代理）朱南平，浙江明达律师事务所律师。
第三人丁苏娣，女，1960年11月4日出生，汉族，住舟山市普陀区。
委托代理人（特别授权代理）周艇，男，1986年12月2日出生，汉族，住舟山市普陀区，系第三人之�。
原告丁信忠不服被告舟山市人民政府（以下简称舟山市政府）为第三人丁苏娣办理集体土地使用权登记并颁发舟普朱集用（1999）字第××号集体土地使用证的行政行为，于2016年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月6日立案受理后，于2016年6月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因丁苏娣与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭审理了本案。原告丁信忠及其委托代理人林海伟，被告舟山市政府的委托代理人李军海、朱南平，第三人丁苏娣的委托代理人周艇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告舟山市政府于2000年3月9日将坐落在朱家尖镇庙龙村外龙××号的宅基地为第三人丁苏娣办理了集体土地使用权登记，并颁发了舟普朱集用（1999）字第××号《集体土地使用证》。
原告丁信忠诉称，原坐落于舟山市××街道××社区庙龙村××三间平房系原告家族的祖传房产，属原告爷爷所有。在原告爷爷去世前，将该三间平房分给原告父亲丁某二间、原告叔叔丁某某一间，丁某某房屋后转分给其儿子丁某1。1971年，在丁某某去世后，丁某1因举家搬迁而将其分得的平房以1100元价格转让给了原告。同时，原告父亲丁某的两间平房由三兄弟协商平均分配。1980年期间，原告的两位兄长因从所在村另行申请宅基地，故将分得的三分之一祖传平房拆除并取走建材后另行批地建房，将上述祖传平房的二间宅基地留给原告。同年，原告即在原告父亲分得的二间宅基地和原告堂兄丁某1转让给原告的一间宅基地上原拆原造新建了三间平房。新房建成后的1983年，原告�到沈家门工作，故该新房一直由父母和当时未出嫁的幺妹丁苏娣居住。丁苏娣出嫁后，经原告同意其也一直与父母一同居住在新房内，直至父母去世。父母去世后，因原告一直在沈家门工作和生活，故将该房屋委托丁苏娣管理。最近，原告想将上述房屋重新整理，并顺便办妥房产证。在去办证过程中，原告才发现被告已在1999年为丁苏娣颁发了舟普朱集用（1999）字第××号集体土地使用权证书。综上所述，原告系涉案房屋及所涉范围内宅基地使用权的权利人，被告违背事实，为丁苏娣颁发集体土地使用权证书违反法律规定，依法应予撤销。为此，请求依法判决撤销被告为丁苏娣颁发的舟普朱集用（1999）字第××号集体土地使用权证书。
原告在举证期限内向本院提交并于庭审中出示了以下证据：
1.�山市国土资源局普陀朱家尖中心所出具的集体土地使用权查询证明，拟证明被告颁发给第三人丁苏娣集体土地使用权证书的事实；
2.舟山市普陀区朱家尖街道顺母村庙龙股份经济合作社（以下简称庙龙股份经济合作社）加盖印章并注有“情况属实”的家庭情况证明，拟证明原告家庭成员情况；
3.证人丁某1的证言（出庭作证），拟证明其将平房卖给了丁信忠；
4.证人丁某2的证言（出庭作证），拟证明涉案宅基地上的房屋系原告从祖传继承和他人手中购买后原拆原造，并非原始祖传房屋，且原告与第三人无房屋买卖的事实；
5.载有丁某2等人签名的“关于（对朱家尖街道，顺母社区庙龙村外弄口××号房产）乃是本人原拆原建证明”，拟证明涉案房屋为原告建造；
6.庙龙股份经济合作社加盖印章并注有“建房情况事实”的房屋状况说明，拟证明涉案土地上的房屋系原告建造；
经本院准许，原告在庭后补充提交了以下证据：
7.舟山市普陀区沈家门街道中大社区居民委员会出具的证明，拟证明丁某于1988年死亡；
8.舟山市公安局普陀区分局朱家尖警察署出具的注销户口证明，拟证明水某于2013年1月14日死亡并注销户口。
被告舟山市政府辩称，一、被告根据《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十条，《土地登记规则》第九条第三款，《浙江省确定土地所有权和使用权若干规定》第五十六条以及《关于全区渔农村宅基地权属确定和各类违章违法用地处理的若干意见》（舟普政发（1998）155号）等规定，于2000年3月9日批准给予丁苏娣使用集体土地进行登记，是基于丁苏娣的申请，并提供了集体土地所有权人××市××家尖镇××村民委员会（以下××庙龙村委会）的地上附着物的权属证明，以及土地登记机构（原舟山市土地管理局普陀朱家尖分局）的审核意见，证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。二、原告提供的证据不能证明被告登记错误。原告提供的证据4、证据5不具备证据的基本要求，不能作为定案根据。证据6中加盖印章的庙龙股份经济合作社是近几年才成立的经济组织，其印章也是近几年才刻制的，其证明力明显不及原庙龙村委会于2000年1月5日出具的“土地权属证明书”�且证据6存在证据形式要件缺陷，不能采信。三、原告如果认为被告土地登记错误，应依法申请更正登记和异议登记，并另行提起地上附着物权属确认之诉，或者直接提起物权权属确认之诉。物权权属争议不属于行政诉讼的主管范畴，由于物权争议而直接起诉登记机构或颁证机关，要求撤销登记行为的主张没有合法的程序法根据。故原告诉请没有法律依据，应另寻合法救济途径。综上，请求本院驳回原告的起诉。
被告在举证期限内向本院提交并于庭审中出示了以下证据和法律依据：
1.土地使用权登记申请表，拟证明丁苏娣申请登记案涉集体土地使用权；
2.土地权属证明书，拟证明原庙龙村委会证明丁苏娣使用的房屋为祖传房屋；
3.地籍调查界址确认表，拟证明丁苏娣申请登记的案涉集体土地经过地籍界址调查；
4.土地使用权登记审批表及宗地附图，拟证明经土地登记机构审核并报舟山市政府于2000年3月9日审批给予丁苏娣案涉集体土地使用权登记。
5.法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十条、第十一条第二款；《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第二款；《土地登记规则》第九条第三款、第十条；《浙江省确定土地所有权和使用权若干规定》第五十六条；《关于全区渔农村宅基地权属确定和各类违章违法用地处理的若干意见》（舟普政发（1998）155号）。
第三人丁苏娣于庭审中述称，一、丁信忠已在1998将庙龙村外龙××号房屋卖给丁苏娣，房款早已付清�二、丁信忠很早就知道丁苏娣办理了土地登记，只是因为要造波音项目，才要提起诉讼。
第三人向本院提交并于庭审中出示了以下证据：
1.舟山市普陀区人民政府朱家尖街道福兴居民委员会（以下简称福兴居民委员会）出具的证明，庙龙股份经济合作社也加盖印章，并注有“情况属实”，拟证明丁苏娣位于庙龙村××房屋于2006年进行危房改造；
2.修房证明，拟证明丁苏娣2006年进行危房改造，取得维修资金6000元；
3.证人丁某3的出庭证言，拟证明原告与第三人房屋买卖的情况；
4.舟普朱集用（1999）字第××号集体土地使用证，拟证明被告为第三人进行土地登记并颁发�体土地使用证的事实；
法庭辩论终结后，第三人提交了周某1、丁某3、周某2的证人证言，拟证明原告早已知道第三人取得涉案集体土地使用权证的事实。
本院依法调取了以下证据：
1.舟山市公安局普陀区分局朱家尖警察署出具的丁苏娣的户籍证明，该证明显示自朱家尖派出所1995年接手管理户口至户改之前，丁苏娣户口性质属非农业户口；
2.对庙龙股份经济合作社社长所作的询问笔录，拟证明第三人户口属非农业户口，户籍在福兴居民委员会，而非庙龙村村民。
经质证，对原告提供的证据，被告认为：对证据1无异议；对证据2，认为家庭情况说明应当由当地村委会或是公安机关出具，而非�份经济合作社出具；对证据3，认为证言内容不属于本案审查范围，且证言中房屋买卖的时间和价款与原告陈述的不一致；对证据4，认为证言内容不属于本案审查范围，且证言内容不能证明原告与第三人不存在房屋买卖的事实；对证据5，认为不符合证据形式要件；对证据6，认为不符合证据形式要件，且其证明力较弱；对证据7，认为系传来证据，不具有证明力；对证据8无异议。第三人认为庙龙股份经济合作社系涉案土地上的房屋建成后成立的组织，其不知道建房的情况，故证据6不具有证明力；证据7中记载的丁定财死亡时间与丁定财实际死亡时间大致相同，对该证据无异议；对其他证据，同意被告的质证意见。
对被告提供的证据，原告经质证认为：证据1中的申请人即本案第三人系非农户口，且并非所在村的集体经济组织成员；�证据2的真实性无异议，但证明内容错误，第三人承认房屋系从原告处转让所得，而非祖传房屋；对证据3，认为无调查人员签名，被告未对涉案土地进行调查、丈量、勘查；对证据4中的宗地草图，认为无勘丈人员签名，被告未履行审查职责；对证据4中的审批表，认为被告未审核直接认定第三人家庭成员为4人，且无法证明“经办人意见”是由被告工作人员作出的。对被告提供的法律依据，原告对条款无异议，但认为被告不具有涉案土地登记的法定职权；村委会证明不符合《土地登记规则》所要求提供的申请材料。第三人对被告提供的证据无异议。
对第三人提供的证据，原告经质证认为：证据1不能证明第三人收到6000元后修建了房屋；证据2证人未出庭作证，不能作为定案依据；证据3证人证明5000元买房款已�支付系传来证据，证明力较低；对证据4无异议。被告经质证认为：对证据1无异议；证据2中的证人应出庭作证；证据3证人证言系证明房屋权属，不属于本案审理范围；对证据4无异议。对第三人庭后提供的三份证人证言，原告认为：证人证言系在庭审结束后提出，再进行质证程序违法；证人丁某3在第一次庭审中已出庭作证，作证完后旁听了庭审，故已丧失继续作证的资格，证人周某1、周某2与原告系亲属，证言不具有证明力，且该两个证人系从第三人母亲处得知原告一直知道第三人办理土地登记的事实，系传来证据，不具有证明力。被告认为：证人证言较为客观合理，其证明力应当综合其他证据予以综合判断。
对本院调取的证据，三方当事人均无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据，证据1各方当事人均无异议，本院予以采信；证据2的证明主体并非行政管理组织，故该证据不具有合法性，本院不予确认；证据3-6与本案不具有关联性，本院不予确认；证据7虽系传来证据，但第三人对证明内容中丁某的死亡予以认可，故对该证据中对丁定财死亡事实的证明内容本院予以采信；证据8三方当事人均无异议，本院予以采信。对被告提供的证据，经核对，与原件相同，系被告在为第三人办理土地使用权登记时所收取、制作的材料，对其真实性、关联性本院予以确认。至于其合法性以及证明力，本院将在裁判理由部分综合其他证据予以综合认定。对第三人提供的证据，证据1-3与本案不具有关联性，本院不予确认；对证据4各方当事人无异议，本院予以采信。对第三人庭后提供的证人证言，因不能证明其主张，且无正当理由未在法定期限内提出，本院不�采纳。
经审理查明，原告丁信忠与第三人丁苏娣系兄妹，另还有其他兄弟姐妹。原告与第三人的父亲丁某于上世纪80年代死亡，母亲水某于2013年死亡。上世纪80年代，原告父母均在世期间，涉案宅基地上的房屋进行了翻建。2000年3月9日，根据第三人丁苏娣提交的土地使用权登记申请表、土地权属证明书等申请材料，被告舟山市政府为第三人丁苏娣办理了集体土地使用权登记，并颁发了舟普朱集用（1999）字第××号集体土地使用证。其中土地权属证明书系由原庙龙村委会于2000年1月5日出具，内容为：“兹证明本村（社）村民（社员）丁苏娣使用的房屋为祖传房产。82年由前分授。此房屋一直无拆、扩、翻、建。土地权属与四邻无争议。特此证明。”
另查明，在2000年被告舟�市政府为第三人丁苏娣办理集体土地使用权登记时，丁苏娣户口性质为非农业，户籍所在地为福兴居民委员会。
本院认为：涉案宅基地上的房屋系第三人祖传房屋，作为第三人兄长，在无其他证据证明第三人父母对涉案宅基地上的房屋进行处置的情况下，原告丁信忠至少享有对该祖传房屋的继承份额。故原告丁信忠与被告将涉案宅基地使用权登记在第三人名下并为其颁发权属证书的行政行为存在法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十五条之规定，原告有权对该土地登记行为提起行政诉讼。
根据1999年《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第三款之规定，设区的市人民政府可以对市辖区内农民集体所有的土地实行统一登记，故本案被�舟山市政府具有办理涉案土地行政登记的法定职权。根据各方当事人的诉辩意见，本院对本案的审理重点归纳并评析如下：
一、关于被诉土地登记行为是否具有事实和法律依据。根据1996年《土地登记规则》第十条第一款之规定，土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：（一）土地登记申请书；（二）单位、法定代表人证明，个人身份证明或者户籍证明；（三）土地权属来源证明；（四）地上附着物权属证明。而第三人在申请涉案土地使用权登记时，仅提供了土地登记申请书和土地权属证明书。根据本院查明的事实，在2000年被告为第三人办理土地使用权登记时，第三人系非农业户口，户籍所在地为福兴居民委员会，并非朱家尖镇庙龙村集体经济组织成员，原庙龙村委会出具的土地权属证明书中载明丁苏娣系本村村民一节与事实不符，被告在未要求第三人提供户籍证明的情况下，仅根据原庙龙村委会在土地权属证明书中对丁苏娣身份的认定而为其办理集体土地使用权登记，未尽到审慎审查之义务，致使登记错误。另，第三人在申请土地登记时，未提供地上附着物权属证明，被告系根据原庙龙村委会出具的土地权属证明书中“丁苏娣使用的房屋为祖传房产，82年由前分授”的内容认定丁苏娣对涉案宅基地上的房屋拥有所有权。因1982年第三人父母尚在，且第三人兄弟姐妹众多，被告未要求第三人提供分书等证明，也未对涉案宅基地上的房屋权属做进一步调查，仅依据原庙龙村委会的证明认定第三人通过析产方式取得房屋所有权，证据不足。而根据第三人庭审中的陈述，其系于1998年从原告丁信忠处买入涉案�基地上的房屋而取得房屋所有权，如该情况属实，则土地权属证明书中关于房屋权属情况的表述则与事实不符。故被告对涉案宅基地上附着物权属证明亦未尽到合理的审查义务。综上，被告仅依据第三人提供的土地使用权登记申请表、土地权属证明书等材料为其办理土地使用权登记，缺乏事实和法律依据。
二、关于被诉土地登记程序是否合法。根据1996年《土地登记规则》第十三条、第十四条、第十五条之规定，土地管理部门在收到土地登记申请后，应当进行地籍调查。根据地籍调查和土地定级估价成果，对土地权属、面积、用途、等级、价格等逐宗进行全面审核，填写土地登记审批表。经审核，对认为符合登记要求的宗地予以公告。而被告在办理涉案土地使用权登记过程中，其提供的地籍调查地址确认表、宗地勘丈面积计算表�宗地草图等均无工作人员签字，且未履行登记公告程序，故其作出涉案集体土地使用权登记程序违法。
综上，被告舟山市政府作出被诉土地登记行为未尽到合理审慎之审查义务，认定事实不清、主要依据不足，行政程序违法。原告丁信忠提出的要求撤销该土地行政登记的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告舟山市人民政府为第三人丁苏娣办理集体土地使用权登记并向其颁发舟普朱集用（1999）字第××号集体土地使用证的行政行为。
案件受理费50元，由被告舟山市人民政府负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日�十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 王卫东
审 判 员 周 杰
审 判 员 张 静
二〇一六年十二月五日
代书记员 方 园