四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遂中民终字第352号
上诉人（原审被告）四川四坚建筑装饰工程有限公司，住所地遂宁市船山区凯东路南小区远东综合楼1栋1层112号。组织机构代码06032338-9。
法定代表人周春林，董事长。
委托代理人（特别授权）蒋小平，四川弘维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏晓梅，女，汉族，生于1972年11月29日。
委托代理人（特别授权）魏志，男，汉族，1974年11月10日出生，魏晓梅之弟。
原审被告周春林，男，汉族，生于1966年3月10日。
委托代理人（特别授权）蒋小平，四川弘维律师事务所律师。
原审被告四川昶源非融资担保有限公司，住所遂宁市安居区安居镇詹家坝安居印象B4-4-202，组织结构代码09658510-2。
法定代表人翟昌露，董事长。
上诉人四川四坚建筑装饰工程有限公司（以下简称“四坚公司”）因与魏晓梅、周春林、四川昶源非融资担保有限公司（以下简称“昶源公司”）借款合同纠纷一案，不服遂宁市船山区人民法院（2015）船山民初字第1523号民事判决，向本院提起上诉，本院2015年7月31日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。上诉人四坚公司和原审被告周春林的委托代理人蒋小平，被上诉人魏晓梅及其委托代理人魏志，原审被告昶源公司的法定代表人翟昌露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年6月22日，四坚公司向魏晓梅借款80000元，双方签订了《借款协议》，约定借款期限为2014年6月22日至2015年6月21日，月利息为2%，利息按月支付，周春林“愿用自有资产及个人收入作无限连带责任担保”。2014年8月25日，四坚公司又向魏晓梅借款30000元，双方签订了编号为（2014）借字第A66号《借款合同》，约定借款期限为2014年8月25日至2015年7月24日。2014年9月26日，四坚公司再次向魏晓梅借款80000元，双方再次签订了编号为（2014）借字第A145号《借款合同》，约定借款期限为2014年9月26日至2014年12月25日。两份合同均约定月息为15‰，每月20日付息。合同还约定若四坚公司未按照合同约定支付利息，视同四坚公司严重违约，魏晓梅可以立即解除合同并收回借款本息，四坚公司还应从逾期之日起按利息金额的50%承担罚息至本金付清时止。两份《借款合同》签订当日，魏晓梅与昶源公司均签订了《担保合同》，约定由昶源公司对上述两笔债务承担连带保证责任，若四坚公司未履行或全部履行债务，魏晓梅有权直接要求昶源公司承担担保责任，昶源公司应在接到《催收通知书》之日起10个工作日内履行清偿义务。与此同时，周春林向魏晓梅出具与借款合同匹配的《承诺书》两份，承诺“在你参与考察我公司所产生的费用由我公司每月支付给你本金的0.5%，在每月20日前付息时一并转入你的账户”。此外，周春林还以个人名义向魏晓梅出具与借款合同匹配的《借款承诺书》两份，承诺“本人愿意将公司所有财产及个人资产作为该笔借款抵押担保，若到期无力偿还，本人愿将公司所有财产及个人资产过户给魏晓梅，本人无条件配合，不足部分由本人终身偿还”。借款期间，四坚公司均以本金的2%为标准按月向魏晓梅支付利息及“借款费用”至2015年3月19日。
一审法院认为，本案的争议焦点为1.魏晓梅是否有权单方解除《借款合同》；2.周春林是否应当对两份《借款合同》约定的债务承担连带保证责任。
关于第1个争议焦点，魏晓梅有权单方解除《借款合同》。根据借款合同约定，魏晓梅有权在四坚公司未按期支付利息时立即解除合同，因四坚公司未按期支付2015年3月19日之后的利息，故魏晓梅有权立即解除《借款合同》。故此，对魏晓梅要求解除与四坚公司签订的编号为（2014）借字第A66号《借款合同》的诉讼请求，予以支持。
关于第2个争议焦点，周春林应当承担连带保证责任。周春林向魏晓梅出具的承诺书中虽写有“抵押担保”字样，但抵押须有明确的抵押物，并仅以抵押物的价值为限承担担保责任，本承诺书中未明确拟用于抵押的财产范围，属于约定不明，抵押担保不成立，且“不足部分由本人终身偿还”的含义也超出了抵押担保的应有之意。结合“个人资产”、“若到期无力偿还”、“本人终身偿还”的表述，周春林的承诺构成了保证，应承担连带保证责任，故对魏晓梅要求周春林对全部债务承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。
综上，依法成立的合同，应受法律保护，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务，四坚公司应按照约定的期限返还借款并支付利息，且（2014）借字第A66号《借款合同》解除后，魏晓梅亦有权立即收回本息，故对魏晓梅要求四坚公司偿还借款本金190000元并从2015年3月20日起按月息1.5%支付利息的诉讼请求本院予以支持。合同约定按月支付的“借款费用”虽名为费用，实仍为利息，故其与约定利息的总和不得超出银行同期同档贷款利率的四倍，超出部分的利息不受法律保护，故借款费用应按本金30000元（2014）借字第A66号《借款合同》）的0.5%按月支付，按本金80000元（2014）借字第A145号《借款合同》）的0.37%按月支付。鉴于四坚公司应支付的利息及借款费用已足以弥补魏晓梅损失，故对魏晓梅要求四坚公司支付罚息的诉讼请求不予支持。昶源公司作为《借款合同》约定债务的连带责任保证人，应承担连带清偿责任，昶源公司收到承担连带清偿责任的起诉书副本时可视为魏晓梅已向昶源公司发出《催收通知书》，现已逾十日，故对魏晓梅要求昶源公司对两份《借款合同》产生的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第二款之规定，判决：“一、解除原告魏晓梅与被告四川四坚建筑装饰工程有限公司签订的（2014）借字第A66号《借款合同》；二、被告四川四坚建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告魏晓梅偿还借款本金190000元及利息。利息的计算方法为：以本金为基数，从2015年3月20日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月息1.5%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、被告四川四坚建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告魏晓梅支付借款费用。借款费用的计算方法为：以本金30000元为基数，从2015年3月20日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按月以本金的0.5%为标准进行计算；以本金80000元为基数，从2015年3月20日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按月以本金的0.37%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述费用计算至本金付清之日止；四、被告周春林对上述第二、三项债务承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；五、被告四川昶源非融资担保有限公司对上述第二项中的110000元借款本息承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；六、驳回原告魏晓梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取为2050元，由被告四川四坚建筑装饰工程有限公司负担。”
上诉人四坚公司上诉称：1.一审判决程序违法。由于三份借款合同的责任主体、合同解除条件、利息、通知义务、合同附件等内容并非同一的，魏晓梅起诉时应将不同约定的借款分别起诉，由法院决定是否合并审理，即使合并审理也应分别下判。一审法院作为一个案件审理和判决，程序错误。2.一审判决认定事实不清。按照合同法的规定，魏晓梅应以通知的方式向上诉人发出解除合同的意思表示，但其未发出解除合同通知，上诉人对请求法院确认解除合同的效力未能行使诉讼权利；一审判决错列和漏列争议的事实，导致事实认定不清；按照承诺书的文意，借款人需在出借人到公司考察并产生费用的情况下才向出借人给付0.5%的费用，一审判决关于借款费用的认定与证据证明的内容不符。3.一审判决实体处理错误。依照2015年5月1日起实施的人民银行贷款基准利率为年利率5.1%的规定，按四倍计算月利率不应超过1.7%，一审判决实际给付的月借款利息及费用为2%和1.87%，处理结果明显超过了法定利息的四倍。请求撤销一审判决，将本案发回重审，并告知原告以不同案件分别起诉。
被上诉人魏晓梅答辩称，一审审判程序合法，认定事实清楚判决实体处理正确，请求二审维持原判。
原审被告周春林称，与上诉人的意见相同，原判认定事实不清，审理程序不合法，希望撤销原判，发回重审。
被告昶源公司未提出答辩意见。
上诉人在二审中出示了下列证据材料：
1.魏晓梅的民事诉状，证明其将三笔借款作为同一案件提起诉讼；
2.三份借款合同，证明借款合同的主体不是完全一致，应分别起诉，对未到期借款提出诉讼请求缺乏事实和法律依据；
3.2014年9月26日的承诺书，证明被上诉人如提前退款应提前30日告知借款人，但被上诉人未履行此约定义务；
4.2014年8月25日借款承诺书，证实周春林对2014年8月25日借款合同项下30000元借款所作担保为抵押担保。
经庭审质证，被上诉人和原审被告对上诉人出示证据材料的真实性均不持异议，且该证据材料均有被上诉人在一审中出示，一审判决已经采信，故本院予以采信，但不能达到上诉人的证明目的。
经二审审理查明，根据中国人民银行发布的金融机构人民币贷款基准利率，2012年7月6日至2014年11月22日期间，六个月以内（含六个月）的年利率为5.6%，六个月至一年（含一年）的年利率为6.0%；2014年11月22日至2015年3月1日期间，一年以内（含一年）的年利率为5.6%，一年至五年（含五年）的年利率为6.0%；2015年3月1日至2015年5月11日期间，一年以内（含一年）的年利率为5.35%，一年至五年（含五年）的年利率为5.75%。其余事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，针对本案争议，分别阐述如下：
1.一审对上诉人和被上诉人之间签订的三份借款协议一案处理，程序是否合法。
本案中，上诉人四坚公司和被上诉人魏晓梅在2014年6月22日至2014年9月26日期间连续签订了三份借款合同，因借款人四坚公司未偿还借款，出借人魏晓梅以借款合同纠纷一案起诉四坚公司，要求其偿还借款、支付利息并无不当。因昶源公司和周春林分别为借款提供了担保，魏晓梅向保证人一并主张了权利，昶源公司和周春林应作为本案被告参加诉讼。一审法院将三份借款合同作一个案件受理并进行审理并无不当，也未因此损害各方当事人的诉讼权利和实际利益。上诉人四坚公司提出的本案一审审理程序不合法的上诉主张不能成立。
2.判决解除（2014）借字第A66号借款合同是否恰当。
《中华人民共和国合同法》第九十六条规定的以通知的方式解除合同属任意性规定，当事人有权选择，但并不排除当事人选择以起诉的方式请求人民法院判决解除合同。一审法院将魏晓梅的起诉状副本送达四坚公司即相当于通知，四坚公司应诉答辩，即是行使对合同解除异议的权利。因借款人四坚公司未按借款合同的约定按期支付利息，一审法院根据双方合同的约定和法律规定判决解除（2014）借字第A66号借款合同正确。
3.关于对借款费用性质的认定。
根据四坚公司法定代表人周春林出具的承诺书，四坚公司承诺在支付利息时，每月按借款本金的0.5%向魏晓梅支付参与考察所产生的费用，在魏晓梅并未实际考察的情况下，四坚公司按该承诺向魏晓梅支付“借款费用”至2015年3月19日，说明四坚公司对“借款费用”的支付并不是以实际考察为前提，且承诺以固定比例按月支付，一审判决认定该“借款费用”名为费用，实为利息正确，上诉人提出的一审判决关于借款费用的认定与证据证明的内容不符的上诉主张不能成立。
4.关于一审判决对利息的确定是否准确。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的4倍，超出部分的利息不予保护。根据中国人民银行公布的金融机构贷款基准利率，在2014年8月25日和9月26日魏晓梅和四坚公司签订借款合同时，借款期限六个月以内的借款年利率为5.6%，六个月至一年的年利率为6.0%，四坚公司借款后至今已超过一年未偿还，一审判决确定的利息未超过中国人民银行公布的人民币贷款基准利率的四倍。四坚公司以2015年5月1日的标准主张超过四倍的理由不能成立。
综上所述，一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，案件实体处理恰当，审理程序合法。上诉人四坚公司的上诉主张均不能成立，对其要求撤销一审判决、发回重审的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4100元，由上诉人四川四坚建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳文
审判员 杨玲
审判员 郑艳
二〇一五年十月二十六日
书记员 陈琳