安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终831号
上诉人（原审原告）：张正新。
委托代理人：王成悦，安徽和州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务文化新区东流路南潜山路东新城国际A座。
负责人：张志鹏，该分公司总经理。
委托代理人：吴刚，安徽安泰达律师事务所律师。
上诉人张正新与被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安保险安徽分公司）人身保险合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2015年12月29日作出的（2015）鸠民二初字第00634号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。上诉人张正新的委托代理人王成悦、被上诉人平安保险安徽分公司的委托代理人吴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张正新在原审中诉称：2015年3月7日，张正新、平安保险安徽分公司签订人身保险合同一份，张正新为投保人及被保险人，平安保险安徽分公司承保“平安福”及“长期意外13”等险种。2015年4月28日，张正新意外受伤，伤情经安徽和州司法鉴定所鉴定为十级伤残。依据保险合同约定，平安保险安徽分公司应给付保险金2万元，但其拒绝支付。现张正新诉请判令：1、平安保险安徽分公司给付张正新保险金2万元；2、本案诉讼费由平安保险安徽分公司承担。
平安保险安徽分公司在原审中辩称：张正新在平安保险安徽分公司投保情况属实。本案是保险合同纠纷，但张正新诉请的赔偿项目不在双方约定的保险责任范围内，平安保险安徽分公司不应给付张正新保险金，请法院驳回其诉讼请求。
原审查明：2015年3月7日，张正新作为投保人及被保险人与平安保险安徽分公司签订《人身保险合同》。约定张正新在平安保险安徽分公司投保平安福、平安福重疾、长期意外13等保险项目。其中平安附加长期意外伤害保险（2013）条款第2.2保险责任中意外伤残保险金中载明“被保险人因遭受意外伤害，并自事故发生之日起180日内造成本附加险合同所附《人身保险伤残评定标准》所列伤残之一者，我们按相应的保险金给付比例乘以基本保险金额给付意外伤残保险金。”为此张正新交纳相关保险费7966.18元。2015年4月28日，张正新骑电动车时不慎跌伤。因保险金的给付双方协商未果，张正新遂诉至法院要求平安保险安徽分公司给付保险金。
原审认为：（一）依法成立的合同，受法律保护。张正新、平安保险安徽分公司签订的《人身保险合同》是双方真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同。双方是人身保险合同关系。张正新在平安保险安徽分公司投保，依约交纳相应保险费，平安保险安徽分公司亦应按保险合同约定承担保险义务。保险期间张正新意外受伤，其伤情符合保险合同约定的赔付情形时，平安保险安徽分公司应依约向张正新支付保险金。由双方签订的保险合同约定内容可见，张正新因遭受意外伤害，构成附加险合同所附《人身保险伤残评定标准》所列伤残之一的，平安保险安徽分公司将按相应的保险金给付比例乘以基本保险金额给付意外伤残保险金。本案中，张正新虽主张其因意外受伤构成十级伤残，要求平安保险安徽分公司按十级伤残标准给付保险金2万元，但却未举证证明其伤情符合《人身保险伤残评定标准》所列的十级伤残。故张正新诉请平安保险安徽分公司给付保险金2万元无证据证明，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张正新的诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由原告张正新负担。
张正新不服原审判决，上诉称：张正新的伤残情况与《人身保险伤残评定标准》最为接近的是第7.3条，虽不能与上述标准完全对应一致，但按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准已构成十级伤残，且明显高于十级伤残的最低标准。两者不能完全对应一致的原因在于《人身保险伤残评定标准》范围过于狭窄所致。张正新购买案涉保险的目的在于如发生意外后获得一定赔偿，其本人并不具有医疗专业知识，《人身保险伤残评定标准》对伤残情形作如此限制并非张正新真实意思表示。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持张正新的原审诉请。
平安保险安徽分公司辩称：1、案涉保险合同对双方当事人均具有约束力，平安保险安徽分公司仅应按照合同约定的标准进行赔付。张正新提交的司法鉴定意见书依据的是《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，而非合同约定的《人身保险伤残评定标准》，故不应作为认定本案事实和责任的依据。2、张正新所主张的受损部位和伤情不在《人身保险伤残评定标准》的范围之内。张正新的伤情为锁关节脱位，受损的仅是相关部位的韧带，且未暂时性的无法活动，并非《人身保险伤残评定标准》第7.3条中所指的因骨折导致关节功能不可治愈的永久性丧失。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回张正新的上诉请求，维持原审判决。
二审中，张正新、平安保险安徽分公司均未向本院提交新的证据。
二审查明：2015年3月7日，张正新与平安保险安徽分公司签订《人身保险合同》，该合同约定意外伤残保险金为20万元，被保险人因遭受意外伤害，并自事故发生之日起180日内造成合同所附《人身保险伤残评定标准》所列伤残之一者，保险人按相应的保险金给付比例乘以基本保险金额给付意外伤残保险金。张正新在《电子投保申请确认书》和《人身保险（个险渠道）投保提示书》上签字确认，并在《电子投保申请确认书》书写“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”。《人身保险伤残评定标准》规定伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，第7.3条载明：一上肢三大关节中，因骨折累及关节面导致一个关节功能部分丧失构成十级伤残。2015年4月28日，张正新驾驶电动车发生单方交通事故并入院就诊。2015年5月11日，张正新办理出院手续，其出院记录显示入院和出院诊断均为右肩锁关节脱位，术后复查X片显示，右肩锁关节无脱位征象，钢板螺钉固定在位牢固。2015年7月30日，和县公安局交通警察大队委托安徽和州司法鉴定所对张正新的伤残等级等事项进行鉴定。2015年7月31日，安徽和州司法鉴定所出具书面评估意见书。该意见书载明：张正新因交通事故致右肩锁关节脱位，后行内固定手术，现内固定物仍在位，右肩关节活动功能受限，经计算，右上肢功能丧失约14%，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，构成十级伤残。其他事实同原审查明一致，本院对其予以确认。
本院认为：本案双方争议的焦点在于张正新所受伤残情形是否符合案涉《人身保险合同》约定的给付意外伤残保险金的条件。
本案中，张正新所受伤残经医院诊断、司法鉴定为右肩锁关节脱位致右上肢功能丧失约14%，肩关节当然属于《人身保险伤残评定标准》规定的上肢腕关节、肘关节、肩关节三大关节之一，伤残结果亦符合上述标准所规定的关节功能部分丧失。平安保险安徽分公司二审辩称张正新的伤残情形为暂时性的，而非永久性损伤。该项主张与司法鉴定结论并不一致，也无其他证据予以证明，且张正新的医疗诊断及司法鉴定都系在案涉《人身保险合同》约定的事故发生之日起180日内进行的，故本院对平安保险安徽分公司的该项抗辩主张不予采信。
张正新的伤残情形与《人身保险伤残评定标准》第7.3条约定构成十级伤残情形的主要区别在于造成伤残结果的原因不同，张正新的伤残系因关节脱位，而非上述标准所列的骨折。《人身保险伤残评定标准》第7.3条在认定是否构成十级伤残时既限制了伤残最终结果状态，也限制了造成此种伤残结果的原因，无疑排除了大部分伤残情形，大大缩小了符合标准的伤残情形，减轻了平安保险安徽分公司给付意外伤残保险金的责任。同时该标准第7.3条其余所列伤残程度均未限制造成伤残的原因。《人身保险伤残评定标准》虽为案涉保险条款的附件，但具有免除及限制其责任的内容，平安保险安徽分公司作为承保人身保险的专业机构，应依法采取合理的方式向非专业保险及医疗人员张正新尽到合理提示及说明义务，并对此负有举证责任。平安保险安徽分公司在本案中提交的证据中仅有《电子投保申请确认书》和《人身保险（个险渠道）投保提示书》中有张正新签字确认其已阅读保险条款、产品说明书、投保提示书，并无明确注明有《人身保险伤残评定标准》，《人身保险伤残评定标准》中上述免除及限制责任的条款并未以黑体等合理方式予以标识。故该通过限制伤残原因而免除及限制保险人责任的条款内容无效，张正新的伤残情形构成《人身保险伤残评定标准》所规定的十级伤残，平安保险安徽分公司应按合同约定支付相应的意外伤残保险金，即20000元。原审对此认定有误，本院予以更正。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2015）鸠民二初字第00634号民事判决；
二、被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人张正新意外伤残保险金20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费150元、二审案件受理费300元，合计450元，由被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐胡龙
代理审判员 李家坤
代理审判员 陈 勇
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 毛 蕾
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第六条提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。
提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。