天津海事法院
民 事 判 决 书
（2016）津72民初999号
原告：上海泛亚航运有限公司。住所地：上海市虹口区东大名路***号*层。
法定代表人：陈翔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁相飞，上海海同律师事务所律师。
被告：邦海（上海）船务有限公司。住所地：上海市杨浦区大连路***号***室。
法定代表人：姜德兵，该公司总经理。
被告：姜德兵。住江苏省连云港市连云区。
被告：心言（上海）国际货运代理服务中心。住所地：上海市杨浦区大连路****号****室。
投资人：陈蓉，该公司经理。
委托诉讼代理人：谭雄，心言（上海）国际货运代理服务中心总经理。
被告：吕向阳。住上海市杨浦区。
原告上海泛亚航运有限公司（以下简称泛亚公司）与被告邦海（上海）船务有限公司（以下简称邦海公司）、姜德兵、心言（上海）国际货运代理服务中心（以下简称心言货运中心）、吕向阳水路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年11月30日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员陈顺平担任审判长，代理审判员曹克、人民陪审员边红参加的合议庭，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁相飞，被告邦海公司法定代表人姜德兵、被告心言货运中心委托诉讼代理人谭雄到庭参加诉讼，被告吕向阳经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告连带支付原告运费2549648元及利息，利息自起诉之日起算，按照年利率4.35%计算；2、请求确认原告有权在其债权范围内留置运输的货物，并有权从货物的拍卖或变卖价款中优先受偿；3、判令四被告承担本案的诉讼费、诉讼保全费。诉讼过程中，原告放弃第2项诉讼请求。事实及理由：被告心言货运中心通过原告订舱代理天津中远国际货运有限公司以及天津富景国际货运有限公司订舱出运货物，装货港均为天津港。原告接受订舱并实际履行了相关货物运输。截止原告起诉之日，被告尚欠2549648元运费，虽经原告多次催促，被告心言货运中心始终未予支付。被告邦海公司与原告订舱代理天津中远国际货运有限公司签有货运代理合同书，且向被告心言货运中心出借自身名义，供被告心言货运中心在订舱时使用。因此，被告邦海公司应与被告心言货运中心承担连带付款责任。被告心言货运中心是被告吕向阳设立的个人独资企业。《中华人民共和国个人独资企业法》第2条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”。因此，被告吕向阳作为被告心言货运中心的投资人，依法应以其个人财产对被告邦海公司和被告心言货运中心的欠款承担连带责任。被告邦海公司是被告姜德兵设立的一人有限责任公司。《中华人民共和国公司法》第63条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。根据上述法律规定，证明公司财产独立于股东自己的财产的举证责任在于一人有限责任公司的股东。因此，如果被告姜德兵不能举证证明其自己的财产独立于被告邦海公司的财产，应该为被告邦海公司和被告心言货运中心的债务承担连带责任。
被告邦海公司辩称，原告提出的邦海公司向心言货运中心订舱的事实不存在，邦海公司和心言货运中心没有代理或者委托的合作协议。电子订舱系统的建立邦海公司根本就不知情，而参加到这个平台的是天津中货和心言货运中心，邦海公司不知道。心言货运中心一开始向天津中货订舱，天津中货刚开始拒绝，后来他们建立了电子订舱平台，对此邦海公司根本不知道。谭雄本人在做业务最初是在邦海公司作为员工做，当初都是纸质的订舱，有一个订舱专用章，后来邦海公司收回该章。整个电子订舱平台是在7月份以后，谭雄离开时是5月4日。天津中货业务来往邮件也都是跟心言货运中心进行沟通。邦海公司没有授权天津中货也没有授权心言货运中心。邦海公司曾经在6月底7月初收到一个邮件，曾警告谭雄已经不在邦海公司了不要再用邦海公司的名义订舱。认可与天津中货的货运代理合同，但对电子订舱产生的业务邦海公司不知情也不认可。
被告姜德兵辩称，对个人承担责任不认可，个人是受害者且不知情，不应承担连带责任。
被告心言货运中心辩称，对原告提出的运费金额认可没有异议；邦海公司所述的事实是真实的，这些费用是心言货运中心订舱产生与邦海公司没有任何关联，邦海公司和姜德兵本人不应当承担责任。吕向阳也没有责任。心言货运中心认为所有费用应该由其承担。
被告吕向阳未到庭，但提交书面材料辩称，被告吕向阳是一名职业船员并在船上工作，心言货运中心谭雄在未得到其同意的情况下用其身份证并伪造签名将心言货运中心过户到其名下，对于本案涉及的经营活动和拖欠巨额债务并不知情。本案起诉后被告吕向阳找到谭雄，谭雄承认基本事实并与其签订协议确认债务承担并将心言货运中心过户给实际所有人谭雄，认为原告应找真正的当事人谭雄催讨债务。
本案存在以下争议焦点：1、被告邦海公司是否应向原告承担给付责任；2、被告吕向阳是否应向原告承担连带给付责任；3、被告姜德兵是否应该向原告承担连带给付责任。
原告为证明其主张提供了以下证据材料：1、货运代理合同，证明邦海公司与天津中货签订有货运代理合同，委托天津中货订舱；2、托运委托书，证明邦海公司通过电子订舱系统向泛亚公司订舱；3、运单，证明泛亚公司接受邦海公司订舱，履行了涉案货物运输；4、保函，证明心言货运中心承诺支付相关费用；5、费用明细，证明被告心言货运中心拖欠的费用明细；6、邦海公司登记信息，证明邦海公司为个人独资企业，唯一股东为姜德兵；7、心言货运中心登记信息，证明心言货运中心为个人独资企业，投资人为吕向阳；8、情况说明，证明天津中货是泛亚公司的订舱代理。
被告邦海公司和姜德兵对原告证据的质证意见：邦海公司与天津中货签订有货运代理合同，对原告证据1真实性认可；对证据2不认可，认为电子订舱系统不是邦海公司建立的，是心言货运中心和天津中货建立的；对证据3不认可，认为运单上写的是邦海公司，实际上托运人不是邦海公司；对证据4认为与邦海公司无关；证据5的费用跟邦海公司没有关系；对证据6真实性认可，但对姜德兵本人承担连带责任不认可；对证据7、8不清楚。
被告心言货运中心公司对原告证据的质证意见：认为谭雄做业务员期间发生的证据是有效的；证据3-5与邦海公司没有任何关系，都是心言货运中心签订的，与吕向阳也没有任何关系。
被告心言货运中心没有证据提交法庭。
被告吕向阳向法庭提交以下证据：1、情况说明，证明并说明事实情况，心言货运中心由谭雄实际控制并经营；2、工商局告知书，证明心言货运中心不合法；3、注册公司承诺书，证明签名是假的被仿冒；4、沈月琴与吕向阳间的转让协议，证明签名是假的；5、授权委托书，证明被授权人此人从未听说过，也联系不上；6、吕向阳与谭雄转让协议，证明谭雄是真正的当事人。
原告对被告吕向阳证据的质证意见：对证据1真实性认可证明目的不认可，认为吕向阳其实和谭雄是合作关系，并不是身份证被冒用；对证据2工商局告知书真实性认可，不认可证明目的，告知书只是工商局确认他收到吕向阳的一个请求，但是工商局并没有做出任何事实上的认定；对证据3真实性认可证明目的不认可，承诺书本身并不能说明吕向阳的签字是假的；对证据4真实性认可，协议本身并不能显示吕向阳签字的真伪，且没有笔迹鉴定的鉴定书；对证据5真实性认可，证明目的不认可；对证据6转让协议真实性认可，不认可证明目的。
被告心言货运中心对被告吕向阳提交证据的质证意见：证据1吕向阳所说的情况应该大部分属实，身份证被盗用不存在；证据2是吕向阳自己去工商局，后来没什么结果；证据3不是吕向阳亲自去办的；证据4也是代为签的不是本人签的；对证据5、6予以认可。
被告邦海公司向法庭提交以下证据：1、被告心言货运中心的说明，证明谭雄离开邦海公司后心言货运中心与邦海公司没有任何关系；2、2016年7月4日心言货运中心与天津中货建立电子订舱系统的邮件，证明邦海公司对此电子订舱系统不知情；3、2016年7月12日天津中货给心言货运中心的确认邮件，证明有关业务订舱的结费方为心言，不会向邦海公司收费，确认给心言开票，由心言付款；4、2016年12月13日心言货运中心的声明，证明事实与邦海无关。
原告对被告邦海公司证据的质证意见：认为证据1与其无关；对证据2的真实性无法确认，从内容上看是心言使用邦海公司电子订舱系统的认证手续；对证据3的真实性无法确认；对证据4不予认可，认为无原始证据佐证。
被告心言货运中心对被告邦海公司的四份证据没有异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据的真实性各有关方没有异议，本院予以确认；货运代理合同可以证明邦海公司与天津中货签订有货运代理合同，但并没有证明邦海公司就涉案货物曾委托天津中货订舱的证明力；托运委托书虽然载明邦海公司是发货人，但没有其他证据佐证，且谭雄承认通过该系统实际为心言货运中心订舱，故该证据不能证明是邦海公司通过电子订购系统向泛亚公司订舱；运单可以证明泛亚公司接受订舱履行了涉案货物运输；保函和费用明细，具有证明心言货运中心承诺支付相关费用及拖欠费用明细的证明力；情况说明，可以证明天津中货是泛亚公司的订舱代理。对被告吕向阳提交证据，被告心言货运中心基本予以确认，原告中远船代公司对这些证据的真实性均予以认可，仅对部分证据的证明力不予认可，本院经分析认为结合被告心言货运中心对该组证据的质证意见可以综合认定其证明力，可以说明被告吕向阳在不知情的情况下被登记为心言货运中心名义上的投资人且并未实际出资，后又转让心言货运中心给实际控制人谭雄的事实，故对被告吕向阳提供的证据本院予以采信。对被告邦海公司提交的证据，被告心言货运中心没有异议，原告质疑的理由不能成立，本院予以确认其证据效力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告心言货运中心通过原告订舱代理天津中远国际货运有限公司以及天津富景国际货运有限公司订舱出运货物，装货港均为天津港。在业务过程中，心言货运中心通过电子订舱系统以发货人为被告邦海公司的名义订舱配载。原告接受订舱并实际履行了相关货物运输。截至原告起诉之日，被告心言货运中心尚欠2549648元运费始终未予支付。被告心言货运中心对此欠款予以确认。被告邦海公司未与原告及其代理发生涉及本案运输业务的往来，天津中远国际货运有限公司的有关业务人员在邮件中确认电子订舱系统涉及邦海公司抬头的业务及收费由被告心言货运中心承担，与邦海公司无关。
另查明，被告邦海公司与天津中远国际货运有限公司签有货运代理合同书。被告邦海公司为一人有限责任公司，姜德兵为该公司法定代表人。被告心言货运中心为个人独资企业，实际控制人和实际经营管理人为谭雄。原投资人注册登记为沈月琴，未经被告吕向阳同意并签字签署转让协议书情况下，2016年4月27日投资人由沈月琴变更为被告吕向阳，被告吕向阳未实际出资或支付转让款。2016年2月28日，经被告吕向阳与谭雄签署转让协议，协议约定心言货运中心转让给谭雄，谭雄同意受让该企业并承诺在被告吕向阳作为企业法人期间该企业所产生的所有债权债务均由谭雄承担且受让后依法以个人财产对该企业承担无限责任。2017年3月6日，被告心言货运中心投资人登记变更为陈蓉。原告泛亚公司持有国内水路运输经营许可证。
本院认为，原告泛亚公司与被告心言货运中心存在水路货物运输合同关系，被告心言货运中心通过原告的订舱代理向原告订舱，原告完成运输义务，被告心言货运中心对产生的运费应予以支付，而被告心言货运中心一直拖欠未付，构成违约，应向原告承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方当事人可以要求其支付价款或者报酬。故被告心言货运中心应向原告支付其全部认可的运费2549648元。同时，原告请求被告心言货运中心向原告支付该款自2016年11月30日起按照年利率4.35%计算的利息，本院予以支持。被告邦海公司与原告之间不存在运输合同关系，依据本院确认的事实邦海公司也不具有向原告承担连带责任支付运费的义务，原告认为被告邦海公司承担连带给付责任的证据不足，故本院对其要求被告邦海公司及姜德兵承担连带给付运费责任的请求不予支持。被告心言货运中心投资人由沈月琴变更为被告吕向阳，被告吕向阳未实际出资或支付转让款，因其未出资，不能认定其投资人的身份，而从被告吕向阳与谭雄签署的转让协议来看，谭雄受让心言货运中心并承诺承担该企业产生的所有债权债务并明确受让后以其个人财产对该企业承担无限责任，应认定谭雄为被告心言货运中心的实际投资人，故对原告要求被告吕向阳作为被告心言货运中心的投资人应以其个人财产对欠款承担连带支付责任的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告心言（上海）国际货运代理服务中心于本判决生效之日起十日内向原告上海泛亚航运有限公司支付运费2549648元及利息（自2016年11月30日起至实际给付之日止，按年利率4.35%计算）；
二、驳回原告上海泛亚航运有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27197元，财产保全申请费5000元，全部由被告心言（上海）国际货运代理服务中心负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 陈顺平
代理审判员 曹 克
人民陪审员 边 红
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 吴思雨