天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终2456号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。
负责人邢运江，经理。
委托代理人刘峰，河北衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马群，无职业。
委托代理人王金磊，天津市河西区148专线法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州分公司）因与被上诉人马群财产保险合同纠纷一案，不服天津铁路运输法院（2015）津铁民初（指）字第809号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险沧州分公司的委托代理人刘峰，被上诉人马群的委托代理人王金磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年4月12日，马群为自己所有的冀J×××××号车辆在人保财险沧州分公司处投保了机动车商业保险，保险期间自2015年4月13日至2016年4月12日。其中车辆损失险保险金额为144300元，含不计免赔率附加险。保险条款第八条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列免赔率免赔：……（二）被保险机动车的损失应由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%；……”；第十条规定：“……被保险机动车的折旧率按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%……”；第二十四条规定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”；第二十六条规定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。……”；第二十七条规定：“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：……2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。……”2015年7月8日23时30分许，案外人梁煦在河西区围堤道卫羊宫火锅店附近等人时被人从驾驶员侧车窗窜入，并被该人持刀捅伤腹部，梁煦车辆失控连撞两辆机动车后冲向马路对面停下，被撞两辆机动车中一辆为被保险车辆。事故发生后，马群为处理事故支出施救费2900元。被保险车辆经天津市河西区价格认证中心评估，确定车辆损失为59071元。马群为此支出评估费2900元、拆解费3220元。此后，马群对受损车辆进行修理，支出费用59071元。
一审法院另查明，施救费共2900元，其中2100元为将车辆从事故现场拖运至事故停车场所产生的费用；800元为车辆拆解完毕后运送至修理厂所产生的费用。
马群一审诉称：马群与人保财险沧州分公司之间签有机动车商业保险合同。2015年7月8日21时许，刘帅驾驶马群投保的冀J×××××号车辆造成马群车辆损坏的交通事故。经天津市河西区价格认证中心鉴定，马群车损为59071元，马群为此支出鉴定费2900元、拆解费3220元；马群还支出施救费2900元。马群车辆在人保财险沧州分公司处投保机动车损失险、不计免赔率等商业保险，且事故发生在保险期间内。故诉请法院依法判令人保财险沧州分公司赔偿马群机动车商业保险金共计68091元；诉讼费由人保财险沧州分公司承担。
人保财险沧州分公司一审辩称：事故车辆属于借贷车辆，保险合同约定第一受益人为中国工商银行股份有限公司沧州开发区支行，如无第一受益人授权许可则马群不具备本案的诉权；因价格评估结论书的委托方为解放南路大队，故对该结论书的合法性不予认可；价格评估结论书未扣除相应残值，所有项目均系更换，没有维修，不符合常理，故对该结论书的关联性不予认可；价格评估结论书未附有鉴定机构或鉴定人员资质，缺乏证明力；对维修费发票的金额不予认可，认为该发票明显属于根据评估结论所对应的金额开具的，不具有客观性；根据双方签订的保险条款第二十六条规定，马群为无责方，故人保财险沧州分公司无需赔付，若确需赔付，则应按照保险条款第八条、第十条、第二十四条、第二十七条的相关规定予以理赔；施救费金额过高且有两种发票，需马群解释原因，否则对其关联性不予认可；评估费、拆解费、诉讼费均不属于保险责任范围，人保财险沧州分公司对此部分不予赔偿。
一审法院认为：马群为其所有的车辆在人保财险沧州分公司处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，人保财险沧州分公司应当按保险合同约定承担赔偿责任。虽然人保财险沧州分公司主张事故车辆属于借贷车辆，保险合同约定第一受益人为中国工商银行股份有限公司沧州开发区支行，如无第一受益人授权许可，则马群不具备本案的诉权，但马群当庭提交了中国工商银行股份有限公司沧州开发区支行出具的权益转让通知书，证实沧州开发区支行将车辆保险事故赔款的一切权益全部转让给马群，且人保财险沧州分公司对该通知书无异议，故对人保财险沧州分公司该抗辩意见，一审法院不予采纳。人保财险沧州分公司认为车损价格评估结论是解放南路大队委托的，对该评估结论的合法性不认可，但天津市交管局河西支队解放南路大队作为处理本次事故的执法部门，将事故车辆委托价格认证部门进行评估属于其职权范围，故对人保财险沧州分公司该抗辩意见不予采纳。对人保财险沧州分公司所提价格评估结论书未扣除相应残值，所有项目均系更换，没有维修，不符合常理，及价格评估结论书未附有鉴定机构或鉴定人员资质，缺乏证明力的意见，有马群提交的天津市道路交通事故车辆损失价格鉴定清单、价格鉴定机构资质及涉案车辆财产鉴定员资格证书，能证明车辆的换件项目、维修项目、各项单价及价格鉴定机构、鉴定人员均具有相关资质，故对人保财险沧州分公司该抗辩意见，一审法院不予支持。按照保险法第五十九条规定：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”该规定说明，人保财险沧州分公司主张取得被保险标的的残值，应以其支付全部保险金额为前提，现人保财险沧州分公司尚未支付保险金即径行主张残值，不符合法律的规定。虽然人保财险沧州分公司对维修费发票的金额不予认可，认为该发票明显属于根据评估结论所对应的金额开具的，不具有客观性，但未能提交相应的证据，且做出评估结论的价格认证部门具备相关资质，评估结论书形式及内容合法，且马群维修车辆实际支出的费用与评估结论相符，上述两份证据可以形成证据锁链，能够客观证明马群车辆损失的实际数额，故一审法院对马群的车辆损失予以确认。对人保财险沧州分公司主张的根据双方签订的保险条款第二十六条规定，马群为无责方，故人保财险沧州分公司无需赔付，若确需赔付，则按照保险条款第八条、第十条、第二十四条、第二十七条的相关规定予以理赔的意见，一审法院认为，该保险条款第二十六条规定的是保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，违反了保险法第十九条的规定，属于无效的格式条款；第八条中规定被保险机动车的损失应由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%，本案中事故第三方的信息在公安机关处可以查询到，且根据保险法第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”；第十条、第二十七条为对车辆折旧率的计算及赔偿的规定，根据该二条款规定可知，马群车辆发生了部分损失，且该损失没有超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值，人保财险沧州分公司不应向马群主张车辆折旧费用；第二十四条规定因保险事故损坏的机动车，被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。本案中，马群主张出险后已及时向人保财险沧州分公司报险，且人保财险沧州分公司已派人对车辆进行查勘，对此，人保财险沧州分公司也予以认可，但人保财险沧州分公司未能提交已向马群告知核定修理项目、方式和费用的证据，故对人保财险沧州分公司上述意见，一审法院不予采信。虽然人保财险沧州分公司主张施救费金额过高且有两种发票，需马群解释原因，但马群表示施救费共2900元，其中2100元为将车辆从事故现场拖运至事故停车场所产生的费用，施救费800元为车辆拆解完毕后运送至修理厂所产生的费用，并提交了《关于印发天津市救援拖运收费管理办法的通知》，证明对马群所有2.0型排量的车辆，交通事故复杂作业费为2100元，交通事故作业费为800元，符合收费管理办法，故对人保财险沧州分公司该抗辩意见，一审法院不予采信。根据保险法规定，施救费是被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要合理费用，应由保险人承担。评估费、拆解费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，亦应由保险人承担。综上，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第五十七条、第五十九条、第六十条、第六十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于一审判决生效之日起十日内赔偿马群机动车损失保险金59071元、评估费2900元、拆解费3220元、施救费2900元，共计68091元。案件受理费751元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
上诉人人保财险沧州分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审法院判决，改判人保财险沧州分公司不承担赔偿责任。2、诉讼费由马群承担。理由：1、一审判决认定人保财险沧州分公司承担赔偿责任错误。根据保险合同第26条的约定，保险人的赔偿应按照车辆在事故中承担的责任比例予以赔偿，马群在诉状中自认其不负事故责任，人保财险沧州分公司不应承担赔偿责任。2、即使赔偿，一审判决认定的金额错误。根据保险合同的约定，计算赔偿金额应考虑实际维修的客观性以及车辆使用的折旧率，按照车辆的新车购置价格计算全车在事故时的实际价值显属不当。3、残值的认定错误。根据保险法的规定，如果判决人保财险沧州分公司承担全额损失，也应当同时将车辆的残值认定归属，直接要求人保财险沧州分公司赔付却不考虑残值的归属显属不当。4、一审认定保险条款无效明显错误。马群签字认可的《投保人告知书》直接决定了《保险条款》的适用和效力。
被上诉人马群二审辩称，不认可人保财险沧州分公司上诉请求。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回人保财险沧州分公司上诉，维持一审法院判决。
人保财险沧州分公司与马群在本院二审期间均未提交证据。
本院二审经审理查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，人保财险沧州分公司上诉主张保险人的赔偿应当按照车辆在事故中承担责任的比例予以赔偿，因该主张违反了保险法的规定，应属无效，故对其该项上诉主张，本院不予支持。人保财险沧州分公司上诉主张计算赔偿金额应考虑车辆实际使用的折旧率，亦不符合事实及法律规定，本院不予支持。按照有关法律规定，人保财险沧州分公司应当在支付全部保险金额后再行主张车辆残值，故对其要求认定车辆残值的上诉主张，本院不予支持。人保财险沧州分公司就其上诉主张未向本院提供证据予以证明，对其上诉主张，本院不予支持。一审判决符合事实及法律规定，并无不当。综上，人保财险沧州分公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1502元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
审 判 员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 蒋卫蔚
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……