浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍民一初字第2858号
原告陈仁智。
原告虞钱梅。
原告周雅娟。
原告陈建红。
原告陈建峰。
五原告共同委托代理人（特别授权代理）张银华。
被告王建木。
委托代理人（特别授权代理）严利锋。
被告太平保险有限公司绍兴中心支公司。
负责人丁扬飞。
委托代理人（特别授权代理）俞建刚。
原告陈仁智、虞钱梅、周雅娟、陈建红、陈建峰为与被告王建木发生道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2007年6月26日向本院提起诉讼，本院受理后，经被告王建木申请依法追加太平保险有限公司绍兴中心支公司（以下简称太平保险公司）为本案共同被告，依法适用简易程序由审判员周国鑫独任审判，公开开庭进行了审理。审理中发现案情复杂，依法转为普通程序，组成由审判员周国鑫担任审判长、审判员寿宝泉、代理审判员张苗参加评议的合议庭，于2007年10月24日公开开庭进行了审理。经被告王建木申请，本院依法委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定，2007年11月20日结束鉴定，于2007年12月1日公开开庭进行了审理。五原告的共同委托代理人张银华、被告王建木的委托代理人严利锋、被告太平保险公司的委托代理人俞建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈仁智、虞钱梅、周雅娟、陈建红、陈建峰诉称：五原告分别系受害者陈家春的父、母、妻、女儿及儿子。2007年3月3日19时35分许，受害人陈家春驾驶其本人所有的浙D×××××珠峰二轮摩托车，在途经104国道149KM＋080M绍兴县柯岩街道信心村地段，被被告王建木驾驶其本人的一辆浙D×××××号桑塔纳轿车碰撞、碾压，致陈家春当场死亡及车辆损坏的交通事故。被告王建木肇事后驾车逃逸。根据事故认定书，王建木驾驶一辆灯光、后制动等机件不符合技术标准的机动车，在发生事故后驾车逃逸，其行为违反了有关法律、法规之规定。事故发生后，被告王建木使尽各种手段，百般抵赖狡辩，妄图逃避法律责任，在事实面前，才不得不承认是他碰撞、碾压了陈家春。被告的行为缺乏最起码的人道主义，严重伤害了死者的家属感情。综上，原告认为，被告王建木作为驾驶人，在发生致人死亡的交通事故后，又驾车逃逸，应当负事故的全部责任，现原告依法提起诉讼，请求判令被告王建木赔偿死亡赔偿金365，300元、丧葬费13，783.50元、赡养费11，524元、交通费1，000元、车辆损失费1，347元、评估费100元、精神损害抚慰金100，000元，合计493，054.50元，扣除原告从交警部门领取的30，000元，实际尚应赔偿463，054.50元。因肇事浙D×××××号轿车已在被告太平保险公司投保了交通事故责任强制保险及第三者责任险等险种，故要求被告太平保险公司承担相应的保险赔偿责任。
被告王建木未作书面答辩，其庭审时称：1、原告诉称的发生交通事故时间、地点事实，但原告诉称致害陈家春的原因不实，按照当时事故发生的实际情况，其实碰撞受害人的摩托车是另外一辆三轮摩托车，王建木驾驶车是正常行驶的情况下来不及做出任何措施，才与受害人陈家春的身体发生接触，发生事故后王建木并没有驾车逃逸；2、关于责任承担，原告要求王建木承担全部责任没有相应的事实和法律依据，希望法院依法进行处理；3、王建木已于2006年8月26日在被告太平保险公司投保了交通事故责任强制保险及机动车辆商业保险，希望法院对于保险理赔一并作出相应的处理。对于原告主张的各项赔偿费用，其中死亡赔偿金只能按照农村人口的赔偿标准计算，精神抚慰金的要求过高，请求法院在准确核实原告各项损失的基础上依法作出处理。
被告太平保险公司未作书面答辩，其庭审时称：被告王建木于去年8月26日在我公司投保最高限额为60，000元的交通事故责任强制保险及最高限额为20万元的机动车辆商业保险事实，但根据交警部门事故认定，被告王建木驾车逃逸，根据机动车商业保险条款规定，在逃逸情况下保险公司不承担赔偿责任，交强险根据规定理赔，但不承担本案诉讼费。
经审理本院认定，原告陈仁智、虞钱梅、周雅娟、陈建红、陈建峰分别系受害者陈家春父、母、妻、女儿、儿子。2007年3月3日19时35分许，陈家春驾驶一辆其本人所有的浙D×××××号珠峰牌普通二轮摩托车，在途经104国道1497KM＋080M绍兴县柯岩街道信心村地段，被一辆第三方车辆碰撞，致陈家春倒翻在地，人车分离，现场遗有该车散落的煤饼、铝锅、盘子及喷有绿色油漆的木板等物品。经浙江省公安厅物证鉴定中心检验，现场遗留的木板上绿色油漆与受害者陈家春驾驶的浙D×××××二轮摩托车前右侧饰板上绿色油漆颜色与元素相同。随后不久由王建木驾驶属其所有的浙D×××××号桑塔纳轿车途经此地，王建木措施不当，车辆从陈家春身上碾压而过并与倒在地上的摩托车发生了碰撞，碰撞后王建木继续往前开，开了大约500-600米，王建木又掉转头返回现场，此时交警部门正对现场进行处置，王建木向交警表示，刚才其车辆与倒在地上的摩托车及头盔等发生过接触，交警遂对其进行控制。绍兴县公安局交通巡逻警察大队于同年4月9日作出事故认定书，认定陈家春被二辆车辆碰撞、碾压，致陈家春当场死亡及车辆损坏，该两辆车辆驾驶人均驾车逃离事故现场，其中王建木在逃离事故现场后不久返回到现场向现场勘查民警投案，另一辆和驾驶人逃逸尚未查获。没有证据证明受害人陈家春有过错行为，认定陈家春无责任，王建木和第三方当事人的违法行为和过错是造成陈家春死亡后果发生的直接原因，但责任不作认定。受害者陈家春系农业家庭户，生于1950年1月12日，生前居住在绍兴县柯岩街道新风村。原告陈仁智、虞钱梅生有包括陈家春在内的五个子女。五原告因陈家春死亡产生死亡赔偿金146，700元，丧葬费13，783.50元，交通费180元，被扶养人陈仁智、虞钱梅生活费11，524元（5，762元／年×5／5×2），加上车辆修理费1，347元，评估费100元，合计173，634.50元，迄今，原告已从王建木缴存交警大队的暂存款中领取30，000元，其余损失双方协商未成，遂酿成纠纷。
同时认定，2006年8月25日，被告王建木在被告太平保险公司投保了浙D×××××号车辆的机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险等险种，同日，被告太平保险公司签发《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车保险单》，双方特别约定，本保险单车辆损失险实行不计免赔率，商业第三者责任险实行不计免赔率，车上人员责任险实行不计免赔率。其中机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为50，000元，财产损失赔偿限额为2，000元，商业第三者责任险的保险金额为200，000元，保险期限均为自2006年8月28日零时起至2007年8月27日24时止。为查明被告太平保险公司提供的投保单是否由投保人王建木本人签名，本院根据被告王建木申请，委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：投保单背面投保人声明栏中落款署名“王建木”三字非王建木本人所签。
以上事实认定，由原告提供的绍兴县公安局交通巡逻警察大队第200700077号《事故认定书》、绍兴县公安局于2007年8月16日出具的陈家春户籍证明一份、绍兴县公安局柯岩派出所于2007年6月18日出具的证明一份、绍兴市望秦山陵园（殡仪馆）于2007年3月17日出具的《遗体火化证明》一份、绍兴市殡葬收费专用票据一份、绍兴县价格认证中心于2007年3月14日出具的绍县价车字（2007）第1912号《道路交通事故车、物损失评估报告书》一份、浙江省绍兴市服务业统一发票一份、交通费单据若干份、原告申请本院调取的《王建木、陈家春交通肇事案》中有关档案材料，被告王建木提交的《机动车交通事故责任强制保险单》（正本）、《机动车保险单》（正本）、浙江法会司法鉴定所于2007年11月20日出具的浙法司文鉴字（2007）142号《文件检验鉴定书》，被告太平保险公司提供的《机动车保险投保单》、《机动车交通事故责任强制保险条款》、《太平保险有限公司机动车商业保险条款》及当事人在庭审中所作的陈述等证据所证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案受害者陈家春在本次交通事故中死亡，损害事实清楚，证据确凿。本案双方当事人争议的焦点问题主要是：（1）五原告因受害者陈家春死亡产生的死亡赔偿金计算是适用城镇居民的相关标准还是农村居民的相关标准？（2）被告王建木是否应当承担本案事故赔偿的全部责任？（3）被告太平保险公司在与投保人王建木设立保险合同关系时，就相关免责条款有否向投保人作出明确说明？应否在第三者责任险保险金额限额内向第三者即本案原告承担赔偿保险金的责任？
关于本案的第一个争议焦点问题，本院认为，受害者陈家春户籍为农业家庭户，其生前一直居住在绍兴县柯岩街道新风村，并没有居住在城镇，且原告提供的村委证明，证明陈家春名下土地被绍兴县新风热电有限公司统一征用之内容不足以证明其所在集体土地均被国家征收的事实，故本案死亡赔偿金计算应适用农村居民的相关标准，原告主张适用城镇居民的相关标准，理据不足，本院不予支持。
关于本案双方当事人争议的第二个焦点问题，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“二人以上共同故意或者过失致人损害，或者虽无共同故意，共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。”经查，事故发生后，交警部门经对交通事故现场进行勘验、检查、收集证据，并对现场遗留物品委托专门机构进行鉴定，确认受害者陈家春被二辆车辆碰撞、碾压，致陈家春当场死亡，该二辆车辆驾驶人均驾车逃离现场，因王建木碰撞后再没有其他车辆碰撞、碾压陈家春，可以确定逃逸的另一辆车先碰撞陈家春及其车辆，王建木系第二次碰撞。王建木的交通违法行为及主观过错有二：一是驾驶一辆灯光、后制动等机件不符合技术标准的机动车；二是在发生事故后驾车逃逸。原告作为赔偿权利人，因另一侵权人至今尚未查获，起诉要求被告王建木承担赔偿责任符合法律规定，又因王建木与另一车辆驾驶人均驾车逃离事故现场，王建木之违法行为对陈家春死亡所起作用大小已无直接证据确定，故王建木对本案事故依法负有全部赔偿责任，王建木承担赔偿责任后，若另一侵权人今后被查获，王建木可依法要求其分担相应的民事责任。被告王建木辩称原告要求其承担全部责任没有相应的事实和法律依据，与法不符，本院不予采纳。由于事发前王建木已为肇事浙D×××××号轿车在被告太平保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故被告太平保险公司应当按照交强险合同规定在死亡伤残赔偿限额内向原告赔偿5万元，在财产损失赔偿限额内赔偿1，447元。
关于本案双方当事人争议的第三个焦点问题，本院认为，我国《保险法》第十八条规定：“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”根据最高人民法院研究室的批复：“明确说明”是指保险人对于免责条款除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对于免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。经查，被告太平保险公司提供的投保单背面载明的投保人声明栏中内容系保险公司事先拟订的格式条款，落款签字非王建木本人所签，庭审中被告太平保险公司自认是由保险公司业务员代为签字，故应视为未作明确说明，本案被告太平保险公司与投保人王建木设立商业第三者责任险的权利义务时由其业务员代为投保人在投保单上签署意见，仅将保险单及条款交付投保人，对免责条款未作出明确说明，这种不规范操作方式，其不利后果依法只能由不规范操作者即保险公司来承担。本院认定《太平保险有限公司机动车商业保险条款》第四条第（八）项及《机动车辆保险单》特别约定第2、3条对投保人王建木不产生效力，被告太平保险公司应按双方约定在第三者责任险保险金额内给付原告保险赔偿金132，187.50元。被告太平保险公司所持抗辩理由，认为根据机动车商业保险条款规定，被保险人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆逃离事故现场，保险公司不负赔偿责任，与法不符，是不能成立的。
应当看到，五原告因陈家春死亡所遭受的精神痛苦是可想而知的，必须给予一定的抚慰和赔偿，具体赔偿数额本院根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、承担责任的经济能力等因素酌定。
综上，现原告的部分诉讼请求，理由正当，本院应予支持，其余诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、原告陈仁智、虞钱梅、周雅娟、陈建红、陈建峰因陈家春死亡产生的死亡赔偿金146，700元、丧葬费13，783.50元、交通费180元、被扶养人生活费11，524元、精神损害抚慰金60，000元、车辆修理费1，347元、评估费100元，合计233，634.50元，由被告太平保险有限公司绍兴中心支公司在交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿50，000元（含精神损害抚慰金10，000元），在财产损失赔偿限额内赔偿1，447元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿132，187.50元，其余精神损害抚慰金50，000元由被告王建木负责赔偿，扣除王建木已支付的30，000元，实际尚应赔偿20，000元，均限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告陈仁智、虞钱梅、周雅娟、陈建红、陈建峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8，246元，鉴定费2，500元，合计10，746元，由五原告负担4，086元（申请缓交），被告王建木负担6，660元，被告应负担的受理费（鉴定费2，500元已交纳）应于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周国鑫
审 判 员 寿宝泉
代理审判员 张 苗
二〇〇七年十二月三日
书 记 员 王 琴