安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0207民初3448号
原告：尚家春，男，1951年2月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，
委托诉讼代理人：黄秀云（原告之妻），女，1956年12月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，
委托诉讼代理人：戴少华，安徽思文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于琪，安徽思文律师事务所实习律师。
被告:余果，男，1994年11月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县，
委托诉讼代理人：汪海涛，无为县高沟镇法律服务所法律工作。委托诉讼代理人：王杰，无为县高沟镇法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司无为支公司，住所地安徽省芜湖市无为县凌风山庄B7栋三至五层。
负责人：陈恩德，公司经理。
委托诉讼代理人：曹镇，上海佳通律师事务所律师。
原告尚家春与被告余果、被告中国人民财产保险股份有限公司无为支公司（以下简人保无为支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告尚家春及其委托诉讼代理人黄秀云、戴少华，被告余果及其委托诉讼代理人汪海涛及被告人保无为支公司的委托代理人曹镇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尚家春向本院提出诉讼请求：1.判令被告余果赔偿原告医疗费等各项费用共计1103058.40元（医药费120725.08元、二次手术费9000元、营养费90天×30元/天＝2700元、住院伙食补助费79天×30元/天＝2370元、残疾赔偿金26936元/年×15年×90%＝363636元、精神损害抚慰金72000元、误工费180天×100元/天＝18000元、护理费79天×120元/天＝9480元、完全护理依赖费用114.2元/天×15年×365天×100%=625245元，交通费及住宿费5100元、鉴定费2500元、车损500元、已购辅助器具费4258元、后续轮椅及维修费5184元、二便功能障碍护理用品费600元/月×12个月×15年=108000元），被告人保无为支公司在保险限额内直接承担赔偿责任；2.本案的诉讼费用由两被告承担。
事实和理由：2015年12月22日18时35分左右，被告余果驾驶皖Ａ×××××号小型客车沿通江大道自西向东行驶，行至凌圩村路段时与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。该起事故经交警部门责任认定，被告余果负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。事故发生后，原告先后被送往皖南医学院弋矶山医院及芜湖市第二人民医院等医院住院治疗，入院诊断为：1.多发伤；2.T12骨折伴双下肢截瘫；3.鼻窦积液、两肺挫伤、两侧胸腔积血、左侧第7、8、9侧肋骨骨折等。2016年9月2日，经安徽皖医司法鉴定中心鉴定，原告伤情构成二级伤残，后续治疗费9000元，其二便功能障碍所需排便排尿护理及用品费用每月需人民币400元—600元，护理依赖程度为完全护理依赖，结合原告伤情，给予其误工期180日，营养期90日。因被告余果驾驶的事故车辆在被告人保无为支公司投保了交强险及商业三者险，故原告诉至法院，请求法院判如所请。
余果提交答辩状辩称：1.本案《道路交通事故认定书》中关于事故责任认定错误，其结论应不予采信。理由如下：（1）、根据华瑞保险公估有限公司的检验报告显示，原告驾驶的电动自行车属机动车，而交警部门在事故认定中没有考虑这一事实，因此，其事故责任认定错误；（2）、事故发生时，原告未取得驾驶资格，且未佩戴头盔驾驶机动车，应当认定原告存在严重过错。2.因原告驾驶的电动车属于机动车，根据安徽省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十二条规定，被告余果应承担不高于50%的赔偿责任。3.被告余果已向原告垫付医药费65473.10元，根据减少当事人诉累原则，请求法院一并作出处理；4.原告的户籍地为农村，其残疾赔偿金应当按照农村标准计算；5.原告提供的安徽皖医司法鉴定中心出具的鉴定意见书鉴定程序违法，鉴定标准适用错误，且鉴定意见书无单位公章，因此，该鉴定结论不能作为定案依据，被告余果申请重新鉴定。6.原告主张的精神损害抚慰金过高，因原告对本起事故的发生具有过错，依法应减少精神损害抚慰金的赔偿数额，若法院支持鉴定意见书的结论，精神损害抚慰金建议45000元。7.后续治疗费及器官功能恢复训练所必要的康复费，原告应等实际发生后另行起诉。8.本案的诉讼费及鉴定费依法应由保险公司承担。9.原告就诊及转院的交通费和住宿费大部分由被告余果垫付，故其主张的交通费数额过高，依法不应得到支持。10、原告主张的其他赔偿项目请法庭依法认定。
人保无为支公司在庭审中辩称：1.对本案原告受伤的事实不持异议，但对责任划分有异议，原告应承担本起事故的主要责任。2、我公司在保险限额内承担理赔责任，诉前我公司已经垫付10000元医药费，请求法院在判决时予以扣减。3.我公司不承担鉴定费、诉讼费用及非医保费用；4、原告的诉请的部分费用较高，部分费用没有事实依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一.对原告提供道路交通事故认定书，两被告均对事故责任认定有异议，认为根据华瑞保险公估有限公司的检验报告，原告驾驶的电动自行车属机动车，且原告又未取得机动车驾驶资格，事故发生时也未佩戴安全头盔，故依法应当认定原告对本起事故的发生存在严重过错，但事故责任认定书却没有将上述因素纳入到事故原因的分析中，属责任认定错误。被告余果为支持其质证意见，向本院提供了华瑞保险公估有限公司检验报告予以佐证。原告对被告余果提供的华瑞保险公估有限公司检验报告的三性均持异议，认为该检验报告的鉴定标准是错误的，电动二轮车未纳入国家公布的机动车目录，所以不能进行相关的注册登记，本案中的电动车是非机动车，被告余果不能达到举证目的。本院认为，华瑞保险公估有限公司鉴定案涉电动二轮车属于机动车，但目前我国对电动二轮车没有专门定义，其在发生交通事故或者交通违法行为时，是作为机动车还是非机动车进行处理，也没有专门的法律法规进行界定。实践中，电动二轮车不可能像机动车一样登记上牌、领取驾驶证、投保交强险。故不能依据华瑞保险公估有限公司检验报告当然认定电动二轮车属于机动车，另被告余果也无证据证明案涉电动二轮车被纳入了工业和信息化部机动车名录，据此，本院对被告余果依据华瑞保险公估有限公司检验报告证明案涉电动二轮车属于机动车范畴的证明目的不予采信。鉴于原告的案涉电动二轮车不属于法律意义上的机动车，故本院对两被告的质证意见不予支持，对道路交通事故认定书的证明力予以认定。二、对原告提供的高沟镇医院、无为县医院、芜湖市第二人民医院的医药费发票，两被告对其三性均不予以认可，认为依据《道路交通事故处理办法》第三十九条的规定，原告转院需要有医院的证明并经公安机关同意，擅自转院或者自购药品的，其费用由原告自行承担。本院认为，首先，《道路交通事故处理办法》已经废止，其相关法律规定已不再适用；其次，无为县医院及芜湖市第二人民医院的医药费发票均由出院记录佐证，治疗的疾病均系因交通事故导致伤残后的并发症，高沟镇医院虽无病历佐证，但结合弋矶山医院、无为县医院及芜湖市第二人民医院的出院记录，足以证明原告系治疗因交通事故致伤的相关疾病；再次，两被告并未提供证据证明原告在高沟镇医院、无为县医院、芜湖市第二人民医院的治疗不具有必要性、合理性。综上，本院对两被告的质证意见不予采纳，对高沟镇医院、无为县医院、芜湖市第二人民医院的医药费发票的证明力予以认定。三、对原告提供的照片，两被告认为达不到原告的举证目的，本院认为该组照片仅能证明原告受伤治疗的情况，并不能证明原告因导尿发炎需要住院治疗，故对其证明目的，本院不予采纳。四、对原告提供安徽皖医司法鉴定中心鉴定意见书，两被告均认为该鉴定意见书属原告单方委托，鉴定程序违法，且鉴定标准适用错误，鉴定意见书无单位公章，对其三性均不予认可。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定，人民法院应予以准许”的规定，原告单方委托鉴定并未违反法律规定。关于鉴定意见书无鉴定机构盖章的问题，本院经审查认为，鉴定意见书的首页加盖了鉴定中心的钢印，且事后安徽皖医司法鉴定中心也提供了鉴定人的鉴定资质复印件，鉴定意见书形式上并无瑕疵。关于鉴定意见书适用标准问题，本院庭后经与安徽皖医司法鉴定中心核实，根据该中心的回复，并经本院经审查认为，原告的鉴定适用标准符合相关法律规定。综上，本院对两被告的质证意见不予采纳，对安徽皖医司法鉴定中心鉴定意见书的证明力予以认定，对被告余果重新鉴定的申请不予准许。五、关于原告提供医用固定腰椎支具、医疗床及轮椅发票，两被告对其三性均不予认可，认为该费用的支出需要医嘱或者经鉴定为必须的支出，本院认为，首先，根据《司法鉴定职业分类规定》，法医临床鉴定的范围并不包括残疾辅助器具费的鉴定；其次，原告因交通事故导致胸12椎体骨折伴双下肢截瘫，配备残疾辅助器具具有必要性及合理性，且法律也未规定配备残疾辅助器具必须要遵从医嘱；再次、原告提供的该组票据形式合法，内容真实。综上，本院对该组证据的证明力予以认定，对两被告的质证意见不予采纳。六、对原告提供的交通费发票及住宿发票，被告余果认为在原告治疗过程中，交通费大部分都由其支付，原告主张3000过高；住宿费收据不是机打发票，对其真实性有异议。本院认为，原告提供的交通费发票上乘坐人、地点、时间等均与原告治疗时间、地点有出入，证据缺乏真实性，但鉴于原告在治疗过程中必然产生交通费这一事实，本院对其主张酌情认定。住宿费发票非税务发票，且发票上无住宿人姓名，也无住宿旅社的名称，因对其三性无法核实，故对其证明力，本院不予认定。七、对被告余果提供的护理费收条凭证、急救费发票及施救费发票，原告对护理费收条凭证不予认可，对急救费及施救费，原告认为自己没主张。本院认为，关于护理费收条凭证，本院经与护理人汪业兴核实，确系原告住院期间由其护理，并收取护理费1650元，因该证据具有真实性、合法性及关联性，本院对其证明力予以认定；关于急救费发票及施救费发票，因原告并未向本院主张该二项费用，且被告余果在本案中属于义务主体，其主张在本案中处理垫付费用无法律依据，被告余果可就垫付费用另案诉讼。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月22日18时35分左右，被告余果驾驶皖Ａ×××××号小型客车沿通江大道自西向东行驶，行至凌圩村路段时，因对前方路况疏于观察，与原告驾驶的电动二轮车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的道路交通事故。该起事故经交警部门责任认定，被告余果负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。事故发生后，原告先后被送往皖南医学院弋矶山医院、无为县人民医院及芜湖市第二人民医院住院治疗，共住院79天（弋矶山医院自2015年12月22日至2016年2月17日，无为县人民医院自2016年4月16日至2016年4月24日，芜湖市第二人民医院自2016年8月12日至2016年8月19日，自2016年9月19日至2016年9月26日），共支付医药费117241.37元，其中被告余果垫付60900元，被告人保无为支公司支付10000元。2016年9月2日，安徽皖医司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期、营养期、后续治疗费及护理依赖程度等进行鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人尚家春交通事故致胸12椎体骨折伴双下肢截瘫（双下肢肌力0级）的伤残等级为二级；2.被鉴定人尚家春治疗期间的误工期为180天，营养期为90日；3.被鉴定人尚家春如行手术取胸椎内固定物，约需人民币9000元。其二便功能障碍所需排便排尿护理及用品的费用，每月约需人民币400元-600元，建议以实际发生为准；4.被鉴定人尚家春护理依赖程度为完全护理依赖。原告因鉴定支付鉴定费2500元。
另查明：1.原告的户籍性质为居民家庭户，属城镇居民；2.被告余果驾驶的皖Ａ×××××号小型客车在被告人保无为支公司投保了交强险及500000元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期内；3.原告在住院治疗期间，被告余果支付护理费1650元；4.原告在治疗期间，配置如下残疾辅助器具：轮椅一台、医用外固定腰椎支架一付及医疗床一张，共支付4258元。
本院认为：被告余果因违法驾驶造成交通事故，并负事故的主要责任，其有义务按照事故责任承担相应的侵权责任。因被告余果驾驶的事故车辆已向被告人保无为支公司投保了交强险及商业三者险，故应先由被告人保无为支公司在保险限额内先行赔偿，不足部分由被告余果根据所负的事故责任予以赔偿。
对原告主张的各项赔偿费用，本院结合安徽省统计局发布的2015年度相关统计数据作如下认定：一、医药费，原告提供的医疗费票据为117241.37元，本院经审查对此项费用予以认定。该费用中包含被告余果垫付60900元及被告人保无为支公司支付的10000元。被告人保无为支公司抗辩称不承担非医保费用，因其未向本院申请非医保用药的费用鉴定，且未提供证据证明原告治疗用药不具有合理性及必要性，故本院对其抗辩意见不予采纳。二、后续治疗费9000元，系有鉴定结论确定必然发生的费用，本院予以认定。三、营养费2700元（90天×30元/天）及住院伙食补助费2370元（79天×30元/天），两被告对此没有异议，本院依法予以认定。四、残疾赔偿金，两被告均主张按农村居民标准计算，本院认为，原告的户籍性质为居民家庭户，属城镇居民，其残疾赔偿金应依据城镇居民的标准计算，故本院对两被告的抗辩意见不予采纳，因原告定残之日已年满65周岁，故本院对原告主张残疾赔偿金363636元（26936元/年×15年×90%）予以认定。五、精神损害抚慰金，原告主张72000元过高，本院根据原告所负的事故责任，结合其伤残等级，认定45000元。六、误工费，两被告均认为原告并未提供证据证明其因交通事故导致的误工损失，建议法庭不予支持。本院认为，原告因交通事故导致误工损失客观存在，故本院对两被告的抗辩意见不予采纳。根据原告陈述其事故前从事蔬菜种植（属农林牧渔行业）这一客观实际，同时参照安徽皖医司法鉴定中心的鉴定意见确定的误工期限，确定其误工费为15328.80元（85.16元/天×180天），超出部分不予认定。七、住院护理费参照服务业收入标准，根据原告的住院天数，认定9021.80元（79天×114.2元/天），超出部分不予认定。八、完全护理依赖费，两被告均主张护理期限为定残后5年，本院认为，原告定残时已年满65周岁，结合受诉法院所在地的人均寿命（芜湖为75周岁），确定原告定残后的护理期限为10年，根据皖医司法鉴定中心出具原告护理依赖程度的鉴定意见，同时参照服务业收入标准，本院认定该项费用为用416830元（114.2元/天×10年×365天×100%）。九、交通费，本院根据原告的治疗地点及时间，同时考虑被告余果有支付部分交通费的事实，对此项费用酌定1500元，住宿费不予认定。十、鉴定费及诉讼费，被告人保无为支公司主张不承担鉴定费及诉讼费，本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，因被告人保无为支公司未提供证据证明其与被保险人就鉴定费及诉讼费的承担有明确约定，故本院对其抗辩意见不予采纳，对原告主张伤残鉴定费2500元予以认定，对本案诉讼费的负担根据被告人保无为支公司赔偿的数额予以确定。十一、财产损失，因原告对其车损并未进行评估，故其主张车损500元，本院不予认定，原告可就车损评估后另行向本院提起诉讼；十二、辅助器具费，已购辅助器具费4258元，有购买发票证明，本院依法予以认定；后续轮椅及维修费，原告主张4部轮椅及维修费5184元（4部×1200元/部，维修费为轮椅费的8%），本院依据安徽省维亚达器械有限公司出具的辅助器具配置意见书，认为原告的此项主张较为合理，对此予以认定。十三、二便功能障碍护理用品费，两被告主张按5年期赔偿，标准为400元/月。本院根据对原告完全护理依赖费的认定理由，同时本着公平原则，认定此项费用为60000元（500元/月×12个月×10年）。以上各项共计1054569.97元。根据本院对原告主张赔偿款的认定，被告人保无为支公司在交强险限额内赔偿原告医药费10000元、精神损害抚慰金45000元、残疾赔偿金65000元，合计120000元，扣除已支付医药费10000元，还需赔偿原告110000元；对超出交强险部分的医药费余额107241.37元、后续治疗费9000元、营养费2700元、住院伙食补助费2370元、残疾赔偿金余额298636元、误工费15328.80元、住院护理费9021.80元、完全护理依赖费416830元、交通费1500元、鉴定费2500元、辅助器具费9442元、二便功能障碍护理用品费60000元，共计934569.97元，由被告人保无为支公司在商业三者险限额内赔偿500000元，由被告余果赔偿247655.98元，以上两项共计747655.98元（934569.97元×80%），余下部分由原告自行承担。因被告余果已垫付给原告医药费60900元及护理费1650元，故被告余果还需赔偿原告185105.98元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份公司无为支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告尚家春各项损失110000元，在商业三者险限额内赔偿原告尚家春各项损失500000元，以上合计610000元；
二、被告余果于本判决生效后十日内赔偿原告尚家春各项损失185105.98元；
三、驳回原告尚家春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14728元，原告尚家春负担3100元，被告余果负担3380元，被告中国人民财产保险股份公司无为支公司负担8248元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 陈旭东
人民陪审员 陈耀明
人民陪审员 李双驷
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 梅颖婷
附件：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。