黑龙江省东宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第244号
原告：王兴亮，男，1989年12月15日出生，汉族，住所地东宁市。
委托诉讼代理人：张凯，黑龙江东正律师事务所律师。
被告：张连山，男，1968年11月30日出生，汉族，住所地东宁市。
委托诉讼代理人：范若平，黑龙江东正律师事务所律师。
被告：东宁县长江经济贸易有限责任公司，组织机构代码69521469-6，住所地东宁市东宁镇北河沿村西岭。
法定代表人：陈本和，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郎聪，黑龙江东正律师事务所律师。
原告王兴亮诉被告张连山、东宁县长江经济贸易有限责任公司（下称长江公司）返还原物纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理，依法适用简易程序于2015年4月2日、9月29日公开开庭进行了审理，后转为普通程序于2016年11月22日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告王兴亮及其委托代理人张凯、被告张连山的委托代理人范若平、被告长江公司董事长陈本和到庭，第二次庭审原告王兴亮及其委托代理人张凯、被告张连山及其委托代理人范若平、被告长江公司的委托代理人郎聪到庭，第三次庭审原告王兴亮及其委托代理人张凯、被告长江公司的委托代理人郎聪、被告张连山的委托代理人范若平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出讼诉请求：请求依法判决二被告将原告所有的临工牌铲车返还原告；诉讼费由二被告承担。事实及理由：2010年7月份，原告在东宁县俊奎临工铲车专卖店贷款购买了型号956Ｌ的临工铲车，总价为34.2万元。2011年初，原告受雇于二被告经营的洗煤厂为二被告装卸车，工资为每月18000元。2013年二被告因合伙经济问题产生纠纷，原告的工资一直拖欠着，原告便辞职了，但被告长江公司却将原告的铲车扣留，不允许原告开走，原告找到长江公司要求返还铲车，长江公司说与被告张连山有经济纠纷，因张连山诈骗被判刑，要求等出狱后对账才能返还。现张连山已出狱，原告又多次找被告长江公司索要铲车，被告长江公司拒绝返还。
被告张连山辩称：本案诉争的铲车返还与否与张连山无关，张连山在经营洗煤厂期间曾雇佣原告开自己的铲车为洗煤厂装卸车，车加人工每月给原告18000元。2013年后张连山不在洗煤厂工作。2013年3月份张连山被刑事拘留所以对原告的车辆去向一无所知，本案与被告张连山无关；原告起诉称二被告发生经济纠纷才拖欠原告的工资，与原告车辆的扣留和去向没有直接关系，二被告有任何经济纠纷都和原告所有的铲车没有任何关系，所以二被告的经济纠纷不能成为原告铲车被扣留的理由。张连山与长江公司也没有纠纷，与长江公司合办洗煤厂是事实，张连山提供洗煤机器设备，长江公司提供流动资金和场地，本案争议的铲车不是张连山投资的设备，是原告的，在经营期间是张连山主张雇佣原告的铲车，每月18000元，雇佣铲车的钱每月由张连山付给原告王兴亮。原告因为铲车的事情找过张连山，张连山去找长江公司原先的经理张文利，张文利说铲车已经抵出，张文利让张连山给王兴亮钱。
被告长江公司辩称：长江公司与本案利害关系人张连山，没有签订任何协议，所以要求张连山必须到庭;洗煤厂雇佣原告及其铲车为洗煤厂进行装卸的事实不存在，因为与张连山经营洗煤厂期间是张连山以该铲车作为机械设备投资参与经营的，整个洗煤厂投资上千万，不可能每月花18000元雇佣铲车，洗煤厂已经亏损，铲车是经过张连山同意给其他人抵债了，所以原告起诉长江公司返还的主张不应支持。洗煤厂是属于二被告联营，张连山负责投机械设备，长江公司负责厂房和流动资金，由于张连山在经营过程中管理不善导致洗煤厂亏损500万元，后经长江公司原董事长张文利与张连山协商解决债务问题，双方达成共识所有的张连山投入的机械设备用于抵债，不足部分由长江公司承担。实际上张连山的铲车和机械设备总共也就七八十万，剩下的就由长江公司偿还，2013年铲车被债权人开走了。
围绕双方当事人的起诉、答辩，法庭归纳本案的争议焦点：原告要求二被告返还铲车的请求是否应当支持？
原告围绕本案的争议焦点向法庭举证如下：
证据一.证人朱奎出庭证言，证言的主要内容为：“本案争议的铲车是原告在我们商店以分期付款的方式购买，之前做的银行按揭现在已经还完款了。首付大概在十四五万具体记不清了办的一年期贷款，一个月大概还两万元左右。原告拍车辆照片的时候我在场。当时原告去找我，让我和他一起去北河沿村有个院核对一下铲车是不是原告买的那一台，我和原告一起去之后通过核对院内停放的铲车的大架子号，证实该车辆是原告在我们商店买的。当时铲车停放在北河沿通往金光寺道路右侧的一个公司院里。原告和张连山一起去买的车，在我们的修理部保养过，具体谁去保养的记不清了，车在洗煤厂干活的时候我们给保养了一次，谁付的钱记不清了。”证明：原告在被告代理的配件商店购买了型号为956L型号的铲车一辆。
原告质证称：证人陈述的是客观事实。
被告张连山质证称：没有异议。
被告长江公司质证称：所述内容没有异议，这辆铲车是张连山以王兴亮的名义购买，实际所有人是张连山。
证据二.东宁县俊奎装载机配件商店出具的证明一份和整机销售记录表一份。证明：原告2010年7月份在东宁县俊奎装载机配件商店购买了一台95**的临工铲车一辆。
被告张连山质证称：没有异议。
被告长江公司质证称：对形式要件无异议，这辆铲车是张连山以王兴亮的名义购买，实际所有人是张连山。
三.客户贷款结清通知书一份。证明：该铲车是原告在中国光大银行哈尔滨宣化支行贷款购买，2010年8月18日购买，2011年8月18日贷款偿还完毕，该铲车是原告所有。
被告张连山质证称：没有异议。
被告长江公司质证称：无法核对证据的真实性。
本院认为：原告提供的上述证据与本案具有关联性，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告长江公司和被告张连山未向法庭出示证据。
根据原告举证、被告质证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
被告张连山系原告王兴亮的舅舅。2010年7月，原告王兴亮在东宁县俊奎装载机配件商店购买了956Ｌ型临工牌铲车。2011年初，被告张连山与被告长江公司合作经营洗煤厂。被告张连山租用原告王兴亮的铲车用于二被告经营的洗煤厂装载货物使用。2013年4月，被告张连山因涉嫌刑事犯罪被公安机关刑拘，2014年9月被公安机关解除强制措施。此期间，被告长江公司以其与被告张连山存在经济纠纷为由将原告王兴亮的铲车扣留。原告多次找被告长江公司索要铲车，长江公司以铲车是张连山合伙出资为由未予返还。
本院认为：本案系返还原物纠纷。王兴亮提供的东宁县俊奎装载机配件商店出具的证明、整机销售记录表及客户贷款结清通知书，能证明本案争议的956Ｌ型临工牌铲车是原告王兴亮购买，同时原告王兴亮对该车占有使用，综合以上因素本院确定争议的956Ｌ型临工牌铲车系原告王兴亮所有。被告长江公司以争议车辆为被告张连山所有为由拒绝将争议的铲车返还原告，但被告长江公司未提供证据证明争议车辆的所有人是被告张连山，其与张连山之间的经济纠纷可另案主张，被告长江公司拒绝返还车辆的行为侵犯了原告王兴亮的合法权益，原告主张被告长江公司返还其占有的临工牌铲车的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告东宁县长江经济贸易有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告王兴亮所有的临工牌铲车一辆；
二、驳回原告王兴亮其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由被告东宁县长江经济贸易有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 蔡晓东
代理审判员 陈晓娟
代理审判员 宋明环
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 穆 霖