四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终11644号上诉人（原审原告)：四川昂德投资股份有限公司。住所地：成都市高新区天府大道中段****号*栋**层****号。法定代表人：蒋凤莲，执行董事。委托诉讼代理人：吴睿，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：深圳市彩生活物业管理有限公司成都第二分公司。住所地：成都市锦江区东大街下东大街段***号***号。主要负责人：曹伟丽，总经理。委托诉讼代理人：鲁良成，四川君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘磊，四川君合律师事务所律师。原审被告：深圳市彩生活物业管理有限公司。住所地：深圳市龙华新区民治街道留仙大道边综合楼**楼****号。法定代表人：唐学斌，总经理。委托诉讼代理人：鲁良成，四川君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘磊，四川君合律师事务所律师。上诉人四川昂德投资股份有限公司（以下简称昂德公司）因与被上诉人深圳市彩生活物业管理有限公司成都第二分公司（以下简称彩生活物管成都分公司）、原审被告深圳市彩生活物业管理有限公司（以下简称彩生活物管公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第4771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人昂德公司的上诉请求：撤销原判，依法改判彩生活物管成都分公司赔偿昂德公司损失514167.90元。事实及理由：昂德公司提供的证据足以证明彩生活物管成都分公司自2014年6月至2016年8月两年多以来长期违法断电的事实，彩生活物管成都分公司应当承担昂德公司所租22套房屋不能按期完成装修导致不能经营的损失。被上诉人彩生活物管成都分公司、原审被告彩生活物管公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。昂德公司向一审法院起诉请求：1、彩生活物管公司停止侵权行为，并向昂德公司提供向供电部门缴纳电费的原始凭证；2、彩生活物管公司赔偿昂德公司损失514167.90元。一审法院认定事实：案外人蒋凤莲是位于高新区天府大道中段1388号美年广场A座24、36号、B座37号、38号、39号、C座40号、977号、978号、979号、980号、981号、982号、983号1075号、1174号、1175号、1176号、1177号、1274号、1275号、1276号、1277号房屋所有权人。2011年11月12日，蒋凤莲与四川昂博投资股份有限公司签订《房屋租赁合同》，约定蒋凤莲将上述22间商铺租赁给四川昂博投资股份有限公司使用，租赁期限从2011年8月1日至2021年8月1日，2011年11月13日，双方签订《房屋租赁补充协议》，约定由四川昂博投资股份有限公司承担租赁期间的水、电、物管、装修等相关费用，不得拖欠。2011年4月25日，彩生活物管公司与案涉房屋的开发商四川西美投资有限公司签订《“花样年.美年广场”前期物业服务合同》，约定彩生活物管公司为“花样年.美年广场”提供物业服务，包括建筑物共有部分及设施设备的使用、管理和维护；物业维修、更新、改造费用的账务管理等；该合同另约定，物业专有部分、专有设施设备损坏时，业主、使用人可以向彩生活物管公司报修，也可以自行维修；因非彩生活物管公司责任出现供水、供电、供气、信息、通讯、有线电视及其他附属设施设备运行障碍造成的损失，彩生活物管公司不承担责任。2014年6月，昂德公司在装修上述37、38、39、40号商铺时停电，便自行购买发电机发电进行装修。彩生活物管公司提交的《维修派工单》载明：2014年4月11日，“谢女士”以1-37-40号商铺需要“开电”，向彩生活物管公司申请报修，彩生活物管公司进行了处理；2014年4月13日，“谢女士”以C座40号商铺停电为由报修，彩生活物管公司进行了处理；2014年6月10日，“李先生”以C座40号商铺“跳闸”为由报修，彩生活物管公司进行了处理；2014年6月10日，张付华以C座1075号商铺“跳闸”为由报修，彩生活物管公司进行了处理；2014年8月2日，“廖先生”以A座24号商铺没有电为由报修，彩生活物管公司进行了处理。另外，2014年2月12日，四川昂博投资股份有限公司更名为昂德公司。诉讼过程中，昂德公司主张停电的几个商铺已经通电。一审法院认定上述事实采信了组织机构代码证、《房屋租赁合同》及补充协议、《“花样年.美年广场”前期物业服务合同》、证人证言、维修派工单及当事人陈述等证据。一审法院认为，彩生活物管公司是“花样年.美年广场”的前期物业服务单位，应当按照前期物业服务合同的约定对小区的共有部分及公共设施设备进行管理、维护。昂德公司租赁业主蒋凤莲的房屋，属于物业使用人，彩生活物管公司应当向昂德公司提供物业服务。昂德公司起诉要求彩生活物管公司赔偿其因停电产生的损失，须证明侵权行为存在，即对昂德公司使用商铺进行断电行为系彩生活物管公司员工所为，或者昂德公司发现其使用的商铺断电，通知彩生活物管公司报修后，彩生活物管公司逾期不进行处理，昂德公司据此产生的损失，彩生活物管公司才承担责任。本案中，昂德公司提交的证人刘正彬的证言证明2014年6月10日，36、37、40号商铺停电，6月18日之后通过发电机发电进行供电；证人王伟的证言也证明2014年6月10日左右37、38号商铺停电，7月份购买发电机发电才开始继续装修；证人尹顺华的证言也证明2014年6月10日停电，20多号用发电机发电，以及相关单位的证明，能够相互印证证明2014年6月，昂德公司在装修上述37、38、39、40号商铺时停电，后自行购买发电机发电进行装修的事实。但昂德公司在使用商铺过程中停电事实存在，只是证明了损害后果存在，还须证明侵权行为系彩生活物管公司所为，彩生活物管公司才承担侵权责任。因上述商铺电源控制开关位于彩生活物管公司集中管理区域，但造成电源控制开关断开的原因很多，人为断开只是方式之一，线路出现故障、用电负荷过大均可造成电源控制开关自动断开，故昂德公司主张彩生活物管公司侵权，应当举证证明系彩生活物管公司人为断开电源控制开关。诉讼中，昂德公司提交了成都艾源电力工程技术有限公司的《检测评定》，但未提交该单位具备进行检测的资质证书、同时该证据未加盖公章、同时实地勘察也不可能得出是物业公司断开电源控制开关的结论，该证据不能证明是彩生活物管公司人为断开电源控制开关；提交的录音资料因不能确定对话人员的身份，同时也不能证明彩生活物管公司人为断开电源控制开关；证人王伟与本案有利害关系，其推测性的认为是彩生活物管公司断开了电源控制开关，不能达到昂德公司的证明目的。故昂德公司提交的证据不能不能达到民事诉讼“高度盖然性”的证明标准，法院不予认定。另外，昂德公司也未提交证据证明向彩生活物管公司进行了报修，而彩生活物管公司拒绝对停电问题进行处理，同时彩生活物管公司提交的维修派工单能够证明在商铺使用人报修后，彩生活物管公司均及时进行了处理，昂德公司提起诉讼后，彩生活物管公司对停电的商铺恢复了供电。同时，即使彩生活物管公司进行了断电，对于昂德公司的合理损失也只是购买发电机发电比使用供电部门所供电多支出的成本、以及因中断装修对装修单位产生的停工损失，但昂德公司主张的施工延期损失发生在停电以前，主张的停工期间的违约金但未提交证据予以证明，购买发电机发电产生的额外费用也未提交证据予以证明，未提交充分的证据证明合理损失存在。综上，昂德公司要求彩生活物管公司停止侵害并赔偿损失的诉讼请求，法院不予支持。昂德公司要求彩生活物管公司交付缴纳电费的票据属于双方物业服务合同履行争议问题，不属于本案侵权纠纷解决的范围，昂德公司可以另行主张。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回昂德公司的诉讼请求。案件受理费减半收取4471元，由昂德公司负担。二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，昂德公司主张彩生活物管成都分公司自2014年6月至2016年8月两年多以来长期违法断电应当赔偿其因停电产生的损失，但昂德公司提交的证人证言、单位的证明等证据，仅能够证明2014年6月昂德公司在装修上述37、38、39、40号商铺时停电，后自行购买发电机发电进行装修的事实。虽然上述商铺电源控制开关位于彩生活物管公司集中管理区域，但造成电源控制开关断开的原因很多，人为断开只是方式之一，线路出现故障、用电负荷过大均可造成电源控制开关自动断开，故昂德公司主张彩生活物管公司侵权，应当举证证明系彩生活物管成都分公司人为断开电源控制开关。而昂德公司提交的成都艾源电力工程技术有限公司的《检测评定》，因未提交该单位具备进行检测的资质证书、且该证据未加盖公章，本院不予采信；提交的录音资料不能确定对话人员的身份，同时也不能证明彩生活物管成都分公司人为断开电源控制开关；证人王伟与本案有利害关系，其推测性的认为是彩生活物管成都分公司断开了电源控制开关，不能达到昂德公司的证明目的。故昂德公司提交的上述证据，不能达到证明彩生活物管成都分公司长期违法断电的事实。且根据彩生活物管成都分公司提交的维修派工单能够证明在商铺使用人报修后，彩生活物管成都分公司均及时进行了处理。因现彩生活物管成都分公司对停电的商铺恢复了供电，故昂德公司要求彩生活物管公司停止侵害并赔偿损失的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。昂德公司申请向成都市高新区规划局调取现场协调情况，对待证事实无意义，本院不予准许。综上，昂德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8941.68元，由上诉人四川昂德投资股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓凌志审判员  张艳秋审判员  谢 芳二〇一七年二月二十五日书记员  刘 杨