四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第1544号
上诉人（原审被告）刘本俊，男，1934年3月29日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
上诉人（原审被告）陈民秀，女，1935年3月28日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被上诉人（原审原告）林路，男，1977年10月11日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
被上诉人（原审第三人）李勇明，男，1975年12月29日出生，汉族，住四川省成都市金牛区，系金牛区腾旺房屋信息服务部业主。
上诉人刘本俊、陈民秀与被上诉人林路、李勇明房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第1761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人刘本俊、陈民秀，被上诉人林路、李勇明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘本俊、陈民秀系夫妻关系。2014年2月20日，林路与刘本俊、陈民秀通过金牛区腾旺房屋信息服务部提供的中介服务签订《房屋买卖合同》，约定林路购买刘本俊、陈民秀共有的位于成都市金牛区茶店子育才路5号1栋4单元4楼8号的房屋。房屋售价为人民币64万元，付款方式为分期付款：第一次支付定金人民币2万元；待房产交易中心过户科递件成功并出具受理清单后付款30万元；待办完过户手续后，林路拿到新产权证或房屋的同时付款32万元。《房屋买卖合同》还约定了违约责任适用定金罚则。
《房屋买卖合同》签订后，林路当日向刘本俊支付了合同定金2万元。此后，刘本俊、陈民秀拒绝继续履行《房屋买卖合同》，不愿出售房屋。
林路于2014年3月6日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、刘本俊、陈民秀继续履行与林路签订的《房屋买卖合同》，协助林路办理位于成都市金牛区茶店子育才路5号1栋4单元4楼8号的房屋产权过户变更登记，并承担房价15%（9.6万元）的违约责任；2、刘本俊、陈民秀承担调查取证费、交通费、保全费合计人民币9.65万元；3、本案诉讼费由刘本俊、陈民秀承担。在原审法院审理过程中，林路提出变更诉讼请求申请，将其诉讼请求修改为：1、刘本俊、陈民秀向林路双倍返还购房定金人民币4万元；2、刘本俊、陈民秀向林路赔偿损失人民币0.5万元；3、本案诉讼费由刘本俊、陈民秀承担。
原审法院认定上述事实采信了如下证据：《房屋买卖合同》、银行存款凭证、《收条》、庭审笔录以及各方当事人的陈述。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。林路与刘本俊、陈民秀通过中介服务签订的《房屋买卖合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。刘本俊、陈民秀在按《房屋买卖合同》约定接受林路定金人民币2万元后，不愿出售涉案房屋，拒绝继续履行合同，第三人李勇明出庭证明了上述事实，原审法院予以确认。鉴于《房屋买卖合同》已无继续履行的可能，林路于审理中变更诉讼请求，要求刘本俊、陈民秀双倍返还定金，其主张于法有据，原审法院予以支持。
林路并未依法提交因刘本俊、陈民秀拒绝履行合同所造成损失的相应证据，故对林路所提判令刘本俊、陈民秀赔偿其损失人民币0.5万元的请求，原审法院不予支持。
刘本俊、陈民秀经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了举证、质证和辩驳的权利，因此带来的不利法律后果自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、刘本俊、陈民秀应于判决生效之日起十日内双倍返还林路定金人民币4万元；二、驳回林路的其他诉讼请求。刘本俊、陈民秀如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，减半收取462.5元，由林路负担62.5元，刘本俊、陈民秀负担400元。
宣判后，原审被告刘本俊、陈民秀不服，向本院提起上诉称：2014年2月20日下午，中介公司通知刘本俊有人想买房。刘本俊到中介处后，发现买房人是熟人蒋燕，双方就对买房事宜进行了协商。之后，中介称买方合伙买房有些问题，让上诉人夫妇先回家。当晚，中介又通知上诉人夫妇前去签订合同，说新的买方是蒋燕的孃孃。在中介处，没有见到蒋燕，而是两男一女三个陌生人，其中女的看着像蒋燕的孃孃。因中介提前嘱咐上诉人不要多说多问，上诉人就按中介的要求，在新的合同上签了字、按了印。事后，上诉人却发现新的买方并非蒋燕的孃孃，而是上诉人根本不认识的林路；且两份合同中如中介费等内容的约定差别极大，上诉人由此感到受骗了，并决定不再出售案涉房屋。根据合同法相关规定，合同的订立应经当事人平等、友好协商一致；而案涉《房屋买卖合同》中，上诉人根本不清楚买方是谁，该合同也未经双方协商，因此是不合法、无效的。请求：1、撤销原判，依法改判刘本俊、陈民秀无需向林路双倍返还定金4万元，且不承担案件受理费400元；2、依法调查被上诉人在主持签订案涉房屋买卖合同过程中的弄虚作假、欺诈行为，并依法给予处理。
被上诉人林路答辩称，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李勇明答辩称，案涉房屋买卖过程中，中介公司不存在任何的欺诈行为。《房屋买卖合同》是真实合法有效的。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方均未提交新的证据。
本院经审理查明的案件事实及采信的证据与原审一致，对此，本院予以确认。
本院另查明，《房屋买卖合同》第九条“违约责任”约定：“2、自本合同签字生效后，若乙方（即刘本俊、陈民秀）有下列任何一种行为，视为乙方违约。则双倍返还甲方（即林路）所付定金及中介费。a、乙方无故或无正当理由提出不出售此房；b、乙方拒绝提供办理过户或担保手续的相关资料、证明；或提供的相关资料不实，需到场时以各种理由推辞，拒不到场。”第十三条约定：“本合同经甲乙丙三方签字盖章即生效。”
二审中，刘本俊、陈民秀对《房屋买卖合同》中其签名、捺印的真实性不持异议，刘本俊对《收条》中其签名、捺印的真实性不持异议。同时，刘本俊、陈民秀述称，《房屋买卖合同》之所以不合法、无效，是由于《房屋买卖合同》签订时，刘本俊、陈民秀受到了中介方金牛区腾旺房屋信息服务部的欺骗。
本院认定上述事实，依法采信了《房屋买卖合同》及各方当事人的陈述。
本院认为，刘本俊、陈民秀虽上诉主张其签订《房屋买卖合同》时受中介方金牛区腾旺房屋信息服务部的欺骗，但刘本俊、陈民秀除自己的陈述外，在本案中未提交有效证据予以证明，金牛区腾旺房屋信息服务部对此亦不予认可。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，刘本俊、陈民秀的该主张不成立。本案中，刘本俊、陈民秀作为卖方签订合同，其具有相应的民事权利能力和民事行为能力。鉴于刘本俊、陈民秀对其在《房屋买卖合同》中签名、捺印的真实性以及收到林路定金的事实均不持异议，刘本俊、陈民秀述称其不清楚买方是谁、未经协商签订合同，与常理不符。故，刘本俊、陈民秀以受中介方欺骗为由上诉主张《房屋买卖合同》不合法、无效，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
《房屋买卖合同》第十三条约定：“本合同经甲乙丙三方签字盖章即生效。”根据庭审已查明的事实，林路作为甲方，刘本俊、陈民秀作为乙方，金牛区腾旺房屋信息服务部作为丙方均在该合同上签字、盖章。该合同系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。各方均应按约定全面履行各自的权利义务。林路按约支付了购房定金2万元，但刘本俊、陈民秀明确表示不愿出售案涉房屋，不再继续履行《房屋买卖合同》。根据《房屋买卖合同》第九条的约定，该合同签字生效后，如果刘本俊、陈民秀无故或无正当理由提出不出售案涉房屋，视为刘本俊、陈民秀违约，应双倍返还林路所付定金及中介费。原审法院判决刘本俊、陈民秀向林路双倍返还定金4万元正确，本院予以维持。
刘本俊、陈民秀还上诉请求调查中介方金牛区腾旺房屋信息服务部在签订案涉《房屋买卖合同》过程中的弄虚作假、欺诈行为，并依法给予处理。本院认为，该主张依法不属于二审审理范围，刘本俊、陈民秀可另行予以主张。
综上，刘本俊、陈民秀的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的负担方式执行；二审案件受理费800元，由上诉人刘本俊、陈民秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 骥
代理审判员 龚 耘
代理审判员 胡张映雪
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 刘 杨