广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法古民二初字第467号
原告：厦门轩妮可商贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区厦门现代物流园区象屿路88号保税市场大厦三楼48单元，组织机构代码77602686-5。
法定代表人：林进典，总经理。
委托代理人：龙劲韬、李子丹，广东大同律师事务所律师、实习律师。
被告：中山市泽立灯饰电器有限公司，住所地广东省中山市古镇镇古二顺成工业区东方东路4号2楼之1，组织机构代码67705969-6。
法定代表人：陈宏锋，总经理。
委托代理人：吴国勋，广东广中律师事务所律师。
第三人：黄清峰，男，1983年8月24日出生，汉族，住福建省晋江市，
原告厦门轩妮可商贸有限公司（以下简称轩妮可公司）诉被告中山市泽立灯饰电器有限公司（以下简称泽立公司）、第三人黄清峰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员姚红波独任审判，后依法组成合议庭，于2015年7月20日、11月30日两次公开开庭进行了审理。原告轩妮可公司的委托代理人龙劲韬、李子丹、被告泽立公司的委托代理人吴国勋到庭参加了诉讼，第三人黄清峰经本院合法通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告轩妮可公司诉称：2014年12月1日，原告向被告泽立公司订购36500个12MM半螺（型号标26W，实测20-22W，B22灯头，色温6500K，混合粉，塑件PBT，单价6.264元/个）、25000个12MM半螺（型号标26W，实测16-18W，B22灯头，色温8000K-9000K，高温卤粉，塑件PP三极管是126分装，单价4.2元/个）、9000个12MM球泡（型号标26W，实测13.5-15W，B22灯头，色温6500K，三基色粉，塑件PC，单价7.128元/个）灯饰，总货款39.7788万元。原告于2014年12月4日通过网银转账向被告支付定金3万元，截止2015年4月10日，通过银行转账共支付37万元。被告却未能在约定时间内交货，多次以原告订购灯饰型号复杂、工艺程序较多为由推迟交货，至今未交付任何货物。请求判令：1、解除原、被告之间签订的灯饰购销合同；2、被告泽立公司双倍返还原告轩妮可公司定金6万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付该款自起诉之日起至清偿之日止的利息；3、被告泽立公司向原告轩妮可公司返还货款34万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付该款自原告实际支付之日起至清偿之日止的利息；4、被告泽立公司负担诉讼费用。
被告泽立公司辩称：原告轩妮可公司的诉求无事实和法律依据。被告和原告之间不存在买卖合同关系，原告在本案中只是一个稻草人。而与被告有买卖合同关系的是第三人黄清峰，交易双方是被告与黄清峰，原告的汇款实际是代第三人黄清峰的付款。请求驳回原告轩妮可公司的诉讼请求。
第三人黄清峰未提出陈述意见。
经审理查明：原告轩妮可公司持有七笔汇款凭证，付款人、收款人分别为原告轩妮可公司和被告泽立公司，用途均为货款，其中，2014年12月4日汇付3万元，2015年1月13日汇付2万元、1月28日7万元、2月9日3万元、3月27日5万元、
4月9日7万元、4月10日10万元，总计金额37万元。
对于上述汇款，原告在诉讼中称是其支付给被告的灯具订购款，被告则辩称是第三人黄清峰通过原告账户向其汇付的货款。原告为证明其主张，提供《购销合同》一份，该合同记载供方为被告、需方为原告，并记载产品名称、单价、订单数量，总金额39.7788万元；付款方式为买方预付30%定金，装柜前付多50%，剩余20%尾款见发票付清；交货时间为生产周期30天。合同上只加盖原告轩妮可公司印章，被告泽立公司没有签名盖章。被告对该《购销合同》不予确认，认为合同上无被告签章，双方实际上也不存在买卖合同关系。对于业务的洽谈过程，原告称双方沟通都是其业务经理丁远望用QQ昵称“淹不死的鱼”与被告员工刘大坤以QQ聊天方式进行的，并提供了QQ聊天记录。被告对此不予确认，认为要确定聊天记录的真实性，首先要证实聊天的双方属于原告或者被告，原告所称“淹不死的鱼”，被告经查用“淹不死的鱼”作为QQ昵称的就超过50个。对于为何被告未发货而原告却多次付款，原告称被告一直以各种理由迟延发货，因系双方第一次交易，原告在厦门希望开拓广东的市场，所以基于信任相信了被告说的生产时间及成本，原告是依据经营及诚信的考量才向被告支付了相应的货款。被告不同意原告的解释，称原告之所以零零散散的付款，因为实际付款人是黄清峰，黄清峰是发货到云南、缅甸这一带，收货款是零零散散的，导致付款也零零散散，其实被告于2015年元月已经完成了生产，只是钱没到不敢发货。
被告泽立公司为证实其与第三人黄清峰之间存在买卖合同关系，而与原告轩妮可公司不存在买卖合同关系，提供了采购合同、托运单、出仓单、货运公司证明、装箱单及货柜车照片、电话清单、电话录音、QQ聊天记录、产品外包装、Luckyone商标查询单注册资料等证据，并将其与黄清峰的交易过程陈述为：黄清峰与被告的业务往来从2014年8月份开始，第一份合同约定的货物，被告已经按照黄清峰的指示全部发到云南瑞丽；第二份合同约定的货物除发往云南外，被告也已按黄清峰的要求补足，于2015年1月30日前已完成生产，等待黄清峰付款后发货；2份合同总金额60多万元，黄清峰已付37万元；被告实际已发货22.8万元，尚有对应39.8万元货物未发，现在还在被告仓库里，由于货物是按照黄清峰的要求定制，故被告不能转售。原告称被告提供的上述证据及陈述与本案无关，但未提供足以反驳的相反证据和理由。另，被告提供的录音资料反映，因黄清峰未支付货款，被告拒绝发货，黄清峰于2015年4月29日组织人员抢货，被告报警后未得到警方处理，当晚双方通话谈判。
以上事实，有双方当事人提供的上述证据材料、当庭陈述及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于，原、被告之间是否存在买卖合同关系。根据有关法律规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人应当对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告主张与被告存在买卖合同关系，被告不予认可，因此，原告应当举证证明其与被告之间的买卖关系成立。但从原告提供的证据来看，原、被告之间并没有订立书面合同，亦无充分证据证明丁远望是原告员工及丁远望使用QQ昵称“淹不死的鱼”与被告就案涉灯具交易进行洽谈并达成一致。原告提供的QQ聊天记录均为付款的确认而无双方关于货物名称、数量、单价方面的商谈内容。原告称与黄清峰没有任何关系，而其提供的2015年1月28日QQ聊天记录中刘大坤却问“黄清峰说付款”“你们付了？”原告主张其于2014年12月4日向被告交付定金3万元，也与其提供的购销合同中“买方预付30%定金数额[39.7788×30%=11.93（万元）]不符，且在被告未装柜发货的情况下，原告未经催促就陆陆续续分数次向被告汇款30多万元，不符合交易常理。反观被告提供的证明其与第三人黄清峰存在买卖合同关系的证据，以及被告对交易过程的陈述，合乎情理，无明显漏洞，原告虽不确认但未能提供足以反驳的相反证据和理由。因原告坚持主张与被告之间存在买卖合同关系，但其证据不足以证明其主张，故本院对其诉讼请求难以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告厦门轩妮可商贸有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费7346元，财产保全费2536元，合计9882元，由原告厦门轩妮可商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 蒋豫波
审 判 员 何文璋
代理审判员 姚红波
二〇一六年四月十一日
书 记 员 张淑洁