四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川34民终546号
上诉人（原审原告）：方涛，男，生于1965年6月，四川省德昌县人，汉族，户籍地四川省德昌县。
委托代理人：郭荣华，男，生于1951年12月，四川省德昌县人，汉族，户籍地四川省德昌县，系方涛表兄，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：李明达，男，生于1961年4月，四川省德昌县人，汉族，户籍地四川省德昌县。
被上诉人（原审被告）：孙文苹，女，生于1981年9月，四川省德昌县人，汉族，户籍地四川省德昌县。
委托代理人：冯克琴，女，生于1953年7月，汉族，户籍地四川省米易县，系孙文苹之母，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：罗文玉，男，生于1939年11月，四川省德昌县人，汉族，户籍地四川省德昌县。
委托代理人：李明达，男，生于1961年4月，四川省德昌县人，汉族，户籍地四川省德昌县，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：陈政，男，生于1955年11月，四川省德昌县人，汉族，户籍地四川省德昌县。
委托代理人：李明达，男，生于1961年4月，四川省德昌县人，汉族，户籍地四川省德昌县，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：刘全美，女，生于1941年10月，四川省攀枝花市人，汉族，户籍地四川省攀枝花市东区。
委托代理人：李明达，男，生于1961年4月，四川省德昌县人，汉族，户籍地四川省德昌县，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：兰波，男，生于1969年8月，四川省德昌县人，汉族，户籍地四川省德昌县。
被上诉人（原审被告）：周昌茂，男，生于1965年3月，四川省德昌县人，汉族，户籍地四川省德昌县。
委托代理人：兰波，男，生于1969年8月，四川省德昌县人，汉族，户籍地四川省德昌县，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：陈洪平，男，生于1967年9月，四川省德昌县人，汉族，户籍地四川省德昌县。
委托代理人：兰波，男，生于1969年8月，四川省德昌县人，汉族，户籍地四川省德昌县，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：周昌英，女，生于1968年8月，四川省德昌县人，汉族，户籍地四川省德昌县。
被上诉人（原审被告）：李建华，男，生于1974年2月，四川省德昌县人，汉族，户籍地四川省德昌县。
委托代理人：周昌英，女，生于1968年8月，四川省德昌县人，汉族，户籍地四川省德昌县，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：徐绍明，男，生于1954年12月，四川省德昌县人，汉族，户籍地四川省德昌县。
被上诉人（原审被告）：韩映宗，男，生于1938年11月，四川省德昌县人，汉族，户籍地四川省德昌县。
被上诉人（原审被告）：骆正祥，男，生于1959年2月，四川省德昌县人，汉族，户籍地四川省德昌县。
委托代理人：兰波，男，生于1969年8月，四川省德昌县人，汉族，户籍地四川省德昌县，代理权限为特别授权。
上诉人方涛与被上诉人李明达、孙文苹、罗文玉、陈政、刘全美、兰波、周昌茂、陈洪平、周昌英、李建华、徐绍明、韩映宗、骆正祥合伙协议纠纷一案，不服四川省德昌县人民法院（2016）川3424民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日受理后，依法组成合议庭于2016年6月21日公开开庭进行了审理。上诉人方涛及委托代理人郭荣华，被上诉人李明达、兰波、周昌英、徐绍明、韩映宗，被上诉人孙文苹之委托代理人冯克琴，被上诉人罗文玉、陈政、刘全美之委托代理人李明达，被上诉人周昌茂、陈洪平、骆正祥之委托代理人兰波，被上诉人李建华之委托代理人周昌英，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原、被告双方同为德昌县德州镇下翔街邻居，所居住的房屋相连且为一层土木结构瓦房。因房屋属危旧房，经原、被告申请，相关部门批准同意由原、被告在原宅基地上拆旧建新。为便于整体规划修建，2010年4月28日，原、被告双方共同签署了《安顺社区下翔街14户危房改造补充方案之一》，其内容为：“按照《安顺社区下翔街14户危房改造方案》基本原则，即土地面积入股，一切支出和收益以土地面积分摊，自行出资，一切运作应做到公开、公正、公开合理。虽然以上方案经各建房户商议同意，并交了部分保证金画押认可，各级部门也给予政策及方案的支持和优惠，此次危房改造来之不易。但是个别建房户反复无常，经常反悔，既影响了政府各部门对下翔街危房改造方案的制定和支持，也影响了建房户参与改造危房的积极性。为此，各建房户共同商议决定，将建房保证金增加至叁万元人民币（以下币种均为人民币），增强危房改造的决心和信心。今后一切危房改造重大决定按照少数服从多数的原则，进行举手表决同意后执行，如个别建房户在此次危房改造中大多数建房户表决同意后的意见不执行甚至临时退出者，保证金不得返回，并转入其它建房户工程费用中支出。此方案一旦各建房户同意认可，将签字画押认可不得反悔。”原、被告双方均在该协议上签名认可，并一致推选被告兰波、李明达、陈政、韩映宗为建房领导小组成员，其中被告兰波、李明达的主要工作为收取集资建房款，支付建房相关费用，并在工程完工后负责结算等工作。具体操作方式为:所有集资户交纳的建房费用统一交到以被告李明达的名义在凉山农村商业银行股份有限公司新华街分理处开设的账户上，存折由兰波管理，每笔支出需建房领导小组成员签名认可。原、被告合伙所建房分为A、B两幢，A幢为砖混结构，B幢为框架结构，以双包形式承包给董金华修建。A幢承包价为每平方米670.00元，B幢承包价为每平方米880.00元。工程于2010年6月动工。2011年5月，因钢材涨价等原因，B幢承包价变更为每平方米960.00元。工程于2012年4月完工。之后，原、被告陆续按之前各自选择的房屋进行装修使用。2012年10月，被告兰波初步将各集资户建房费用明细表交与各集资户核对。因在施工建房期间，个别集资户认为自己过道面积较大，要求补偿。在交付给原告的明细表中，其中分摊到方涛名下应承担的购买过道费为25，529.18元；另外，原告应支付拆门的损失为2，000.00元。原告在收到建房费用明细后，以账目未公开，该明细表不实为由拒绝签名。并于2015年5月20日起诉来院，要求被告兰波退还原告集资款96，832.38元。经本院主持调解，原告于同年7月22日撤诉。之后，原告方涛与被告韩映宗于同年8月23日申请安顺社区主持召集集资户协调化解矛盾纠纷。2016年2月21日，建房领导小组通知各集资户到安顺社区办公室开会协商相关事宜，但原告拒绝参加。现原告再次起诉来院，请求法院依法判令被告：一、退还集资建房款69，300.20元、购买过道费25，529.10元、所谓拿走铝铁门损失2，000.00元，三项合计96，832.38元；二、判决被告兰波、李明达赔偿“478”号案的撤诉损失1，100.00元；三、本案诉讼费用由被告兰波、李明达承担。庭审中，本院要求双方提供合伙建房协议，但双方均未提供。
原审法院另查明，原、被告双方合伙所建的房屋于2012年4月完工，因原告对兰波等建房领导小组拟定的预算清单有异议而发生争执，致该房屋至今未到相关部门办理《国有土地使用权证》和《房屋所有权证》。
原审法院再查明，旧房拆除过程中，因原告违反相关约定，擅自拆走铝铁门一扇，承包方要求按约赔偿2，000.00元，此款已在建房款中支付了2，000.00元给承包人董金华。
原审法院还查明，原告已预交建房款415，000.00元。
原审法院审理认为，合伙协议是指两个以上的自然人为明确出资数额，盈余分配，债务承担，入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议。从审理查明的事实来看，原告及13名被告对签订的《安顺社区下翔街14户危房改造补充方案之一》均无异议，该方案明确约定“今后一切危房改造重大决定按照少数服从多数的原则，进行举手表决同意后执行。”此方案是原告及13名被告协商后自愿达成的旧房改造协议，其形式和内容均符合合同之特性，原告及13名被告对自有房屋拆旧建新的形式并不违反相关法律规定，因此，依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约定力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，本案中的原、被告应该按照协议履行自己的义务，且双方均按原有住房及门市的位置和顺序依次取得了各自的住房和门市，亦各自对自己取得的住房和门市进行了装修和使用。因原、被告拆旧建新合伙修建的房屋至今未办理《国有土地使用证》和《房屋所有权证》，房屋和门市的面积尚未经职能机构进行专业测量和最后确认。庭审中除原告及被告韩映宗外，其余被告均同意按被告兰波于2012年10月出具给各集资户的预算明细表先办理“双证”后再行决算，多退少补。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定……”的规定和原、被告双方于2010年4月28日共同签订的《安顺社区下翔街14户危房改造补充方案之一》，原告要求被告方退还集资款69，303.20元的诉讼请求，无事实、法律依据，故对原告的该项诉请，不予支持。
关于原告是否应当承担购买过道费25，529.10元的问题。庭审中查明，原、被告双方在签订合伙建房协议时并没有这笔开支，在施工建房期间，因个别集资户认为自己过道面积较大，要求补偿，建房领导小组在未征求原告的同意下，要求原告承担购买过道费25，529.10元，依据原、被告双方于2010年4月28日共同签订的《安顺社区下翔街14户危房改造补充方案之一》和《中华人民共和国民法通则》第三十四条第一款“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定……”的规定，故原告是否应当承担购买过道费25，529.10元，理应由全体合伙人共同决定，故在本案中不宜处理。
关于原告是否应当承担私自取走铝铁门一扇赔偿拆房承包人2，000.00元损失的问题。因建房领导小组与拆房承包人约定，旧房所有材料归拆房人所有，因原告擅自拆走铝铁门一扇，拆房承包人要求其承担2，000.00元损失，故建房领导小组在原告交纳的集资款中扣除了该笔赔偿款。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……”的规定，原告违反约定，理应承担赔偿责任，故原告要求不承担私拆铝铁门一扇赔偿拆房承包人损失费2，000.00元并退还的诉讼请求，不予支持。原告要求被告兰波、李明达赔偿（2015）德昌民初字第478号案件撤诉费1，100.00元的诉讼请求，因原告的该项诉请无事实和法律依据，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。为此，依照相关法律规定，判决：驳回原告方涛的诉讼请求。案件受理费1，110.00元，由原告方涛负担。
宣判后，原审原告方涛不服，向本院提起上诉。上诉请求：支持上诉人方涛的一审全部诉讼请求，判由兰波、李明达承担全部责任，即退还多计算的集资建房款69，303.20元，退还购买过道费25，529.10元，退还所谓拿走铝铁门一扇赔偿损失的2，000.00元，赔偿（2015）德昌民初字第478号案件的撤诉费1，100.00元。上诉理由：1、方涛的集资建房款被兰波、李明达无理由、无根据多计算了69，303.20元；2、一条宽2.2米、深14米的14户人家共用的过道，本应公摊在房建中，却被兰波、李明达借口购买过道被算计去25，529.10元；3、建房领导小组未对旧房评估，也未签署旧房建筑物白送给建房领导小组的协议，便私下作价包给施工队拆除。拆除时，朋友抬去铝铁门一扇，随即又还回，拿走的事实便不成立，但却以擅自拆走铝铁门一扇赔偿2，000.00元，无理由和依据。方涛有近200平方米的建筑材料、13扇门、9扇窗户、砖瓦、木材料等未经权利人同意便被被上诉人出卖，收入分文未给权利人，反要方涛赔偿2，000.00元，不合理；4、兰波利用任领导小组主要负责人掌管财务、土地面积统计、回迁面积计算之职务便利，改大家的土地面积数，获得回迁面积的增多，导致方涛的门市及住宅被短少100平方米之多。基于上述理由提起诉讼，一审法院将本案分作两案受理，将本案列为（2015）德昌民初字第478号案件。审理中，兰波、李明达利益联盟体辩称发给方涛的集资建房账务明细表非最终结算，一审法院信其辩称，并劝方涛撤诉，即刻出裁定书结案，并指示兰波、李明达尽快做出最终结算。方涛撤诉一个多月后，被上诉人非但不拿出新的结算表，反称不会再另作结算。本案案情和诉求本为经济纠纷案，一审法院却定性为合伙协议纠纷，以先办理双证再作结算，拿合同法来说事，本末倒置。房屋造价不实，价位虚高。方涛所知仅收取购买过道费，兰波、李明达已不当得利297，817.18元。新房建造共计5794.25平方米，每平方米被加价210.00元，获利1，216，792.50元，新房实际建成5794.25平方米，只用4840.392平方米作分配回迁，尚有953.858平方米以2，300.00元/平方米卖出，又获利2，193，873.40元，仅此三项合计3，708，488.05元，且还有14户旧房材料变卖的款项。被上诉人与一审法院却未在这些关键实质的存在作出辩解，却用合同法先办理双证来说事，从而遮蔽本案的焦点。
被上诉人李明达答辩称，1、集资建房款只是毛算，未进行结算，对全体合伙人都是公平的；2、2，000.00元的铝铁门赔偿款是韩映宗在收取，韩映宗并未将款项交给李明达和兰波，所以，方涛要求李明达和兰波赔偿2，000.00元主体不对；3、都是拆迁户，权利义务都是公平对等的，并没有侵权；4、（2015）德昌民初字第478号案件的撤诉费1，100.00元是方涛输了官司所支付的，要求李明达和兰波赔偿不合法、不合理。综上，请求二审人民法院驳回方涛的上诉请求。
被上诉人孙文苹无答辩意见。
被上诉人罗文玉、陈政、刘全美的答辩意见与被上诉人李明达的答辩意见一致。
被上诉人兰波答辩称，首先，同意李明达的答辩意见；其次，补充以下几点：1、兰波与李明达从未以个人名义向方涛收过任何款项，也从未向方涛要过一分钱的建房款。工程完工后，应大部分建房户的要求，对工程做了个初步预算，使建房户大概明白自己在这次危房改造中应支付多少建房款、以前所交纳的建房款够不够、同不同意算账方法。所做的预算包括工程双包给施工队的承包费和在建房过程中所产生的设计费、地勘费、配套费、安装水电等费用，并不是最终价格，待双证办完后，才能做最终决算；2、共用过道是根据2011年6月14日所有建房户签订的《安顺社区下翔街14户危房改造补充方案之一》第一条所商定的条款计算的，旧房的拆除和2，000.00元铝铁门赔偿款是由韩映宗负责，韩映宗才知道具体情况；3、因老房子是老式建筑，墙体比较厚，有些边、角、天井未登记在老土地证上，所有建房户都对原土地证上的面积认为不准确，一致达成共识，由专业人员重新进行测量，测量的结果是绝大部分建房户测量的土地面积和原来土地证上的面积都有出入，并非上诉人所述的能随意更改。
被上诉人周昌茂、陈洪平、骆正祥、周昌英、李建华、徐绍明的答辩意见与兰波的答辩意见一致。
被上诉人韩映宗答辩称，1、兰波和李明达所述方涛交给韩映宗2，000.00元，纯属无中生有；2、同意方涛的上诉请求和理由。
本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，对原判所认定的事实，依法予以确认。
二审中，上诉人方涛提交了《临街五楼十四户人第一期分红名单》复印件一份。拟证实：1、兰波和李明达所述账目系毛算不符合实际，因分红都出来了；2、分红名单是在兰波和李明达胁迫下才签的字。
被上诉人兰波、李明达针对上诉人方涛提交的上述证据，发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，不能证明是决算，也未胁迫别人签名，不能达到对方的证明目的。
被上诉人孙文苹、罗文玉、陈政、刘全美、周昌茂、陈洪平、周昌英、李建华、徐绍明、骆正祥针对上诉人方涛提交的上述证据，发表如下质证意见：不存在胁迫。
被上诉人韩映宗针对上诉人方涛提交的上述证据，发表如下质证意见：分红名单真实，但韩映宗未分到钱，所以未签字。
二审中，被上诉人李明达、孙文苹、罗文玉、陈政、刘全美、兰波、周昌茂、陈洪平、周昌英、李建华、徐绍明、韩映宗、骆正祥均无新证据提交。
经庭审质证，在充分听取了双方当事人的质证意见后，本院对上诉人方涛提交的上述证据将结合全案综合分析，并根据证据形式及证据的真实性、合法性和关联性客观地予以评判。
本案争议焦点，1、被上诉人兰波、李明达是否应向上诉人方涛退还多计算的集资建房款69，303.20元；2、上诉人方涛是否应承担购买过道费25，529.10元；3、被上诉人兰波、李明达是否应向上诉人方涛退还因方涛私自取走铝铁门一扇赔偿拆房承包人2，000.00元的损失；4、被上诉人兰波、李明达是否应向上诉人方涛赔偿（2015）德昌民初字第478号案件的撤诉费1，100.00元。
本院认为，上诉人方涛与被上诉人李明达等13人同为德昌县德州镇下翔街邻居，所居旧房相连，且为一层土木结构瓦房。因所居房屋属危旧房，经相关部门批准同意，方涛等14人拟对自有房屋拆旧建新。为便于整体规划修建，2010年4月28日，双方共同签订了《安顺社区下翔街14户危房改造补充方案之一》，主要约定“按照《安顺社区下翔街14户危房改造方案》基本原则，即土地面积入股，一切支出和收益以土地面积分摊，自行出资……”《安顺社区下翔街14户危房改造补充方案之一》系方涛与李明达等13人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。方涛与李明达等13人之间形成了个人合伙关系。
关于被上诉人兰波、李明达是否应向上诉人方涛退还多计算的集资建房款69，303.20元；上诉人方涛是否应承担购买过道费25，529.10元；被上诉人兰波、李明达是否应向上诉人方涛退还因方涛私自取走铝铁门一扇赔偿拆房承包人2，000.00元的损失的问题。经查明，2010年4月28日，方涛与李明达、兰波等人签订了《安顺社区下翔街14户危房改造补充方案之一》。2010年6月，工程开工。2012年4月，工程完工后，方涛与李明达等13人陆续按各自事先选定的房屋进行装修、并投入使用。2012年10月，兰波初步将各集资户建房费用明细表交与各集资户核对，除方涛和韩映宗认为“账目未公开，该明细表不实”拒绝签名外，其余建房户均在建房费用明细上签字确认。根据《安顺社区下翔街14户危房改造补充方案之一》关于“今后一切危房改造重大决定按照少数服从多数的原则，进行举手表决同意后执行……”的约定及《中华人民共和国民法通则》第三十四条第一款“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定……”的规定，因方涛、韩映宗不同意兰波对集资建房费用的毛算，未按约定和法律规定实施相应的合伙行为，致新建房屋截至目前尚未办理《国有土地使用权证》和《房屋所有权证》。同时查明，各集资户所交纳的建房费中包含了办理《国有土地使用权证》和《房屋所有权证》的相关费用，因新建房屋目前尚未办理权属证书，新建房屋及门市的准确面积未经相关部门进行专业测量和最后确认，新建房屋的集资费用确实无法进行结算。另一方面，本案系个人合伙，兰波与李明达只是合伙事务的执行人，方涛要求兰波、李明达承担赔偿责任的诉求不符合《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款关于“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”的规定，于法无据。综上，方涛要求兰波、李明达退还集资建房款等款项的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持和采纳。
关于被上诉人兰波、李明达是否应向上诉人方涛赔偿（2015）德昌民初字第478号案件的撤诉费1，100.00元的问题。方涛撤回起诉的行为是其在法律规定的范围内对自己的民事权利和诉讼权利的处分。现方涛要求李明达、兰波承担1，110.00元案件受理费的诉求和理由，于法无据，本院不予支持和采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，220.00元，由上诉人方涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 董永亮
审判员 杨发蓉
审判员 刘 莉
二〇一六年七月四日
书记员 王妮丹