重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行终142号
上诉人（原审原告）江北区辉煌药房，住所地重庆市江北区。
经营者黄平，男，汉族，1969年9月4日出生，住重庆市江北区，江北区辉煌药房经理。
委托代理人祝自林，重庆捷讯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市江北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江北区金港新区16号行政服务中心12楼。
法定代表人成应傲，局长。
被上诉人（原审被告）重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区新牌坊一路1号。
法定代表人ＸＸ春，局长。
被上诉人（原审第三人）曾后超，男，土家族，1956年4月27日出生，住重庆市黔江区。
上诉人江北区辉煌药房诉被上诉人重庆市江北区人力资源和社会保障局（简称江北人社局）及重庆市人力资源和社会保障局（简称市人社局）劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，不服重庆市江北区人民法院作出的（2016）渝0105行初182号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：曾后超自2015年4月27日开始，在江北区辉煌药房花园新村店上班担任坐堂中医，后于6月份到大石坝店上班，租住在渝北××××路××号。曾后超在入职《个人简历表》中填写的出生日期为“1950年4月27日”，身份证号码为“512328195604276479”。8月24日6时50分，曾后超在红石龙溪建材市场对面路段横过公路时与他人驾驶的二轮摩托车发生刮撞造成其多处受伤，经重庆市中医院诊断为：1.头部外伤、头皮挫裂伤；2.骶椎S3骨折；3.胸部外伤；4.全身多处软组织损伤；5.胸12椎体骨折；6.右膝外伤（胫骨平台骨折）。重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队于8月24日作出《道路交通事故认定书》，认定此次事故曾后超负次要责任。
12月28日，曾后超向江北人社局提出工伤认定申请。江北人社局于2016年1月11日受理。3月2日，作出江人社伤险认决字[2016]第166号《认定工伤决定书》（简称《认定工伤决定书》），认定曾后超受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于因工受伤，分别于3月10日、3月29日将《认定工伤决定书》送达给曾后超和江北区辉煌药房。江北区辉煌药房不服该《认定工伤决定书》，向市人社局申请行政复议，市人社局于5月26日受理，并向江北区辉煌药房制发《行政复议受理通知书》，向江北人社局送达《行政复议答复通知书》。6月3日，江北人社局提交《行政答复书》。市人社局于7月31日作出渝人社复决字[2016]92号《行政复议决定书》（简称《行政复议决定书》，决定维持江北人社局作出的《认定工伤决定书》，并邮寄送达各方当事人。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，江北人社局作为县级以上人民政府劳动保障行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有对江北区内用人单位职工受伤性质进行认定的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，市人社局具有对该项工伤认定进行复议的法定职责。本案庭审争议焦点在于，曾后超是否达到法定退休年龄及曾后超发生事故时是否属于上班途中的“合理时间”。曾后超在应聘时填写的个人简历载明的出生日期虽与身份证有出入，但前述个人简历上同时准确填写了的公民身份号码信息，据此江北区辉煌药房应当能判断曾后超的真实年龄，且该年龄在事故发生时并未超过法定退休年龄。通过对庭审已查明的曾后超租住地、上班线路及里程分析，可以认定发生交通事故的6时50分系上班途中的“合理时间”。江北人社局作出的《认定工伤决定书》及市人社局作出的《行政复议决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回江北区辉煌药房的诉讼请求。案件受理费50元，由江北区辉煌药房负担。
上诉人江北区辉煌药房不服一审判决，向本院提出上诉称：一、一审中曾后超与其代理人之间的委托代理关系不合法，审判程序违法，请求发回重审；二、上诉人与曾后超建立的工作关系是劳务关系；三、曾后超受伤的情况不属于认定工伤的情形。综上，提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、撤销江北人社局作出的《认定工伤决定书》；3、撤销市人社局作出的《行政复议决定书》；4、一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人市人社局在二审中提交书面答辩称，一审判决认定事实清楚、符合法律规定，请求维持一审判决。
被上诉人江北人社局、曾后超在二审中未作书面答辩。
被上诉人江北人社局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示证据如下：
1、工伤认定申请表、受理决定书；
2、工伤认定举证通知书及送达依据；
3、认定工伤决定书及送达回证；
4、个体工商户管理登记卡；
5、曾后超的身份证复印件、委托书、证明；
6、江北区辉煌药房出具的情况说明、工资证明、交通事故认定书、证人肖某的租房证明、交通事故路线图，江北人社局对李玲、毛婷婷、曾后超的调查笔录及证人身份证复印件；
7、病历资料；
8、江北区辉煌药房在行政程序中提交的答辩书、委托书、律所函、祝自林资格证复印件、营业执照、个人简历表、考勤表、赔付协议及给付委托书，李玲、毛婷婷的证言及身份证复印件、辉煌药房规章制度、一中院判决案例。
被上诉人市人社局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示证据如下：
1、行政复议申请书及相关证据材料；
2、行政复议受理通知书；
3、行政复议答复通知书；
4、行政复议答复书；
5、行政复议决定书及送达回证。
被上诉人曾后超未向一审法院提交证据。
二审中，上述证据已依法随案移送本院。经审查，江北人社局举示的证据8中“一中院判决案例”，因与本案无关联，本院不予采信外，江北人社局、市人社局举示的其他证据，因与本案相关联、客观真实、来源合法，本院依法予以确认。
根据上述已认定的证据，本院除对一审法院认定的事实中“8月24日6时50分，曾后超在红石龙溪建材市场对面路段横过公路时与他人驾驶的二轮摩托车发生刮撞造成其多处受伤，经重庆市中医院诊断为：1.头部外伤、头皮挫裂伤；2.骶椎S3骨折；3.胸部外伤；4.全身多处软组织损伤；5.胸12椎体骨折；6.右膝外伤（胫骨平台骨折）”，予以更正认定为：“8月24日6时50分，曾后超在红石龙溪建材市场对面路段横过公路时与他人驾驶的二轮摩托车发生刮撞造成其多处受伤，经重庆市中医院诊断为：1.头部外伤、头皮挫裂伤、头皮血肿；2.骶椎S3骨折；3.胸部外伤；4.全身多处软组织损伤；5.胸12椎体骨折；6.右膝外伤（胫骨平台骨折）”之外，本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人江北人社局依法具有作出本案工伤性质认定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，市人社局作为江北人社局的上一级主管部门，具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职责。
本案主要争议焦点是：曾后超发生交通事故时是否属于上班途中的“合理时间”，其本次事故伤害是否应认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，江北人社局举示的工资证明，交通事故认定书，证人肖某的租房证明，交通事故路线图，该局对李玲、毛婷婷、曾后超的调查笔录，江北区辉煌药房在行政程序中提交的答辩书、考勤表、赔付协议等证据之间相互关联，能够证明曾后超在江北区辉煌药房大石坝店从事坐堂中医工作，2015年8月24日6时50分，曾后超从租住地至工作地的上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实。虽然上诉人提出其与曾后超建立的工作关系是劳务关系，曾后超发生交通事故的时间不属于上班途中，不应被认定工伤的上诉理由，根据《工伤保险条例》第十九条第二款中“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”规定，因上诉人在行政程序和诉讼程序中并未提交有效的证据佐证其主张，应当承担举证不能的法律后果，该上诉理由不能成立。故，被上诉人江北人社局作出的《认定工伤决定书》和被上诉人市人社局作出的《行政复议决定书》并无不当。
另外，对于上诉人提出一审中曾后超的代理人资格不适格的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条中关于诉讼代理人的规定，曾后超向一审法院提交有相应的授权委托书及其所在村民委员会出具的推荐书，一审法院经审查后予以准许，审判程序合法。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江北区辉煌药房负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 宜
审 判 员 李雪莲
代理审判员 马金明
二〇一七年五月十二日
书 记 员 黄小凤