湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5496号
上诉人（原审被告）：武汉同宁保安服务有限公司。住所地：湖北省武汉市经济技术开发区车城东路**号。
法定代表人：曾宪雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘昊，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：曾蔚，该公司行政部长。
被上诉人（原审原告）：任锐，男，1959年4月18日出生，汉族，住安徽省定远县，
上诉人武汉同宁保安服务有限公司（以下简称同宁保安公司）因与被上诉人任锐劳动争议一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初3854号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
同宁保安公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，发回重审或依法改判不支付任锐延时加班费和被克扣的工资。2、判令任锐返还2015年12月24日至2016年6月13日社保补贴7740元。3、本案的一审、二审诉讼费由任锐负担。事实与理由：1、加班费计算基数应以双方劳动合同约定的1550元为标准。2、任锐2015年12月24日至2016年6月13日总共加班288小时。3、我公司不存在克扣任锐的工资，只因财务按简便方式核算，导致任锐产生误会。3、我公司已为任锐补缴2016年1月至6月的社会保险，任锐应按双方约定返还社保补贴7740元。
任锐辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
任锐向一审法院起诉请求：1、判令同宁保安公司支付任锐2015年12月25日至2016年6月13日期间工作日、休息日和法定节假日加班工资19215.71元；2、判令同宁保安公司支付任锐2015年12月25日至2016年6月13日期间拖欠和克扣工资5015.69元；3、判令同宁保安公司支付任锐2015年12月25日至2016年6月13日期间工作餐加班餐补贴2928元；4、判令同宁保安公司支付任锐2015年12月25日至2016年6月13日期间夜班补贴2450元；5、判令同宁保安公司支付任锐2016年6月14日至2017年12月24日期间待岗工资29327.64元；6、判令同宁保安公司支付任锐未依法签订书面劳动合同的双倍工资差额47240.33元。庭审中，任锐撤回了第6项诉讼请求，同时任锐增加了1项诉讼请求，即要求同宁保安公司向其支付2016年1月4日至2016年1月6日三天的丧假工资441.36元。
一审法院认定事实：一、任锐与同宁保安公司双方无争议的事实：1、任锐于2015年12月24日入职同宁保安公司工作，工作岗位为保安。2016年6月13日，任锐上完当天的夜班之后，再未到同宁保安公司工作。2、任锐工作期间，同宁保安公司向任锐发放了2016年1月至6月份工资，具体数额分别为2089元、2550元、3190元、2090元、2090元、768元，且2016年6月份工资是在2016年8月24日才发放的。3、2015年12月24日至2016年3月25日，任锐被同宁保安公司派往其业务单位即联想移送互联（武汉）生产基地担任保安，工作安排为上班4天休息1天，且每天上的都是夜班，每天上班12小时。2016年3月26日至任锐离职，任锐被派往案外人武汉康桥医学新技术有限公司担任保安，工作安排为上班3天休息1天，每天工作8小时，上的均是中班和夜班。4、就双方之间的劳动争议，任锐作为申请人，于2016年9月8日以同宁保安公司为被申请人申请劳动争议仲裁。申请事项：（一）支付2015年12月25日至2016年6月13日期间工作日、休息日和法定节假日加班工资19215.71元；（二）支付2015年12月25日至2016年6月13日期间拖欠的工资5015.69元；（三）支付2015年12月25日至2016年6月13日期间工作餐、加班餐补贴2928元；（四）支付2015年12月25日至2016年6月13日期间的夜班补贴2450元；（五）支付2016年6月14日至2017年12月24日期间的待岗工资29327.64元。（六）、支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额47240.33元。2016年10月31日，武汉市劳动争议仲裁委员会作出武劳仲东办裁字[2016]第811号仲裁裁决：一、被申请人自裁决书生效之日起七日内支付申请人加班工资1504元和克扣的工资725元，合计2229元。二、驳回申请人的其他仲裁请求。后任锐对该仲裁裁决不服，诉于法院。
二、任锐、同宁保安公司双方存在争议或其他需要特别说明的事实：1、关于签订劳动合同的问题。任锐向同宁保安公司主张未签订书面劳动合同的双倍工资，后任锐又当庭撤回了该项诉讼请求。此外，同宁保安公司向法院提交了其与任锐于2015年12月24日签订了劳动合同。虽然任锐对同宁保安公司提交的劳动合同上落款处其的签名的真实性持有异议，并对该签名申请了笔迹鉴定。但随后，因任锐逾期未预缴鉴定费用，鉴定机构退案；同时，任锐也向法院提交了撤回该鉴定申请的申请。据此，对上述劳动合同的真实性予以确认。该劳动合同第一条约定，本合同期限为1年，自2015年12月24日起至2016年12月31日止。第五条约定，任锐的基本工资为1550元，国家法定节假日加班费和年休假加班费130元，合计1680元；每月10日为发薪日。任锐在依法参加社会活动期间，或享受年休假、探亲假、婚丧假、女职工孕期检查、产假、哺乳期内哺乳时间、计划生育手术假、男方护理假期间，同宁保安公司应视同任锐提供正常劳动并支付工资；由于保安工作特殊性，均实行轮班轮休工作制，法定节假日加班费和年休假加班费已在月工资中随同发放，同宁保安公司不再另行支付。任锐自行办理或不愿办理社会保险的，每月可享受社会保险补贴400元等。2、关于是否存在加班及加班时长的问题。本案中，虽然任锐、同宁保安公司双方就任锐工作期间是否存在加班的问题均提交了考勤表等证据，但因双方提交的考勤表关于考勤的记载不一致，且任锐提交的考勤表是复印件，没有同宁保安公司的盖章确认；而同宁保安公司提交的考勤是其单方制作的，没有任锐的签字确认，故对上述任锐、同宁保安公司提交的考勤表均不予采信。依据任锐、同宁保安公司双方均认可的任锐的出勤情况确定任锐是否存在加班，即2015年12月24日至2016年3月25日期间，任锐的工作安排为上班4天休息1天，且每天上的都是夜班，每天上班12小时；2016年3月26日至任锐离职，任锐的工作安排为上班3天休息1天，每天工作8小时。鉴于任锐上班的实际情况，不宜认定任锐存在双休日加班和法定节假日加班的事实，但根据每月工作时长，可以认定任锐存在延时加班的情况，且加班时长为371．4小时(其中，2015年12月24日至2016年3月25日期间加班349.6小时，即92天×48小时／5天—21.75天／月×8小时／天×3个月—21．75天／30天×2天×8小时／天；2016年3月26日至2016年6月13日期间加班21．8小时，即80天×24小时／4天—21．75天／月×2个月×8小时／天＋21.75天／30天×19天×8小时／天)。
3、关于任锐离职的时间和离职原因问题。2016年6月13日，任锐上夜班时，其值班的单位武汉康桥医学新技术有限公司的两台电脑等财物被盗。对该事实，任锐、同宁保安公司均无异议。但任锐主张，发生被盗事件后，同宁保安公司的保安队队长让其回家待岗。但随后同宁保安公司一直未通知其再次上班，其便于2016年9月8日申请了劳动争议仲裁。一直到任锐申请劳动争议仲裁后，同宁保安公司才向其出示了一份要求其回去上班的通知。同宁保安公司则主张，发生被盗事件后，同宁保安公司要求任锐回同宁保安公司处报到并处理该事情，但任锐一直没有到同宁保安公司，同宁保安公司的人事给任锐打电话，但任锐也没有前来报到。由于任锐是外地人，同宁保安公司下发的两份书面通知无法向其送达，同宁保安公司只能多次电话联系任锐。但同宁保安公司并未能提交相应的证据证明其以电话或者其他方式通知过任锐。同时，同宁保安公司还提交了一份案外人武汉康桥医学新技术有限公司向其发送的联系函及其所作答复的复函。该复函主要内容为，武汉康桥医学新技术有限公司发生的盗窃案件，同宁保安公司经调查确认，系保安员任锐巡岗不到位，故决定给予保安员任锐辞退处理，并扣罚当月工资50％等。
4、关于丧假问题。任锐主张其向保安队长申请过丧假，故
2016年1月4日至同年l月6日期间的缺勤实际上是休丧假，不
能认定为缺勤，同宁保安公司应当向其发放该期间的丧假工资。同宁保安公司则主张，任锐只是请假，并未说明是丧假，且任锐也并未提交充分的证据证明其向保安队长请过丧假的事实。
5、关于任锐的工资问题。任锐、同宁保安公司双方均认可：2015年l2月24日至2016年3月25日，任锐被同宁保安公司派往联想移动互联(武汉)生产基地担任保安期间，任锐的月工资为3200元；2016年3月26日至任锐离职，任锐被派往武汉康桥医学新技术有限公司处担任保安期间，任锐的月工资为2100元。但任锐对同宁保安公司所主张的任锐的工资的组成有异议。同宁保安公司主张，任锐的工资3200元的组成包括基础工资1550元、社保补贴440元和加班工资；任锐的工资2100元的组成包括基础工资l550元、社保补贴420元和固定的加班工资l30元(同宁保安公司为此提交了任锐的工资明细表和任锐、同宁保安公司签订的关于不办理社保而发放社保补贴等的补充协议予以证明)。本案在审理过程中，任锐对补充协议上其签名的真实性有异议，并申请了笔迹鉴定，但后来任锐又撤回了该笔迹鉴定申请。此外，同宁保安公司主张，任锐的工资之所以未全额发放，是因为存在缺勤扣款和每月10元的医疗互助基金扣款的问题，并提交了书面的缺勤扣款说明。因同宁保安公司确定的每月满勤天数不符合法律规定，故对同宁保安公司有关缺勤扣款的计算不予采信，但对每月10元的医疗互助基金扣款予以采信。
一审法院认为，本案争议的焦点问题主要有五：一是同宁保安公司是否应向任锐支付工作期间加班工资（含工作日延时加班工资、双休日加班工资和法定节假日加班工资）的问题；二是同宁保安公司是否应向任锐支付工作期间拖欠和被克扣的工资的问题；三是同宁保安公司是否应向任锐支付工作餐加班餐补贴及夜班补贴的问题；四是同宁保安公司是否应向任锐支付待岗工资的问题；五是同宁保安公司是否应向任锐支付丧假工资的问题。
关于争议焦点一，如前所述，无法认定任锐存在双休日加班
和法定节假日加班的事实，但任锐延时加班371.4小时的事实足以认定。因此，对任锐有关要求同宁保安公司支付工作日延时加班工资的诉讼请求，予以支持；对任锐有关要求同宁保安公司支付双休日和法定节假日加班工资的诉讼请求，不予支持。经核算，未付的工作日延时加班工资为10038.8元(3200元／月＋21.75天／月÷8小时／天×349.6小时×1.5+2100元／月÷21.75天／月÷8小时／天×21.8小时×1.5)。
关于争议焦点二，同宁保安公司主张，任锐工作期间存在缺勤的情况，故存在缺勤扣款。但从本案查明的事实看，工作期间，任锐延时加班共计371.4小时，因此，同宁保安公司有关任锐工作期间存在缺勤的情况，应相应作出缺勤扣款的主张，没有充分的事实和法律依据，不予支持。任锐有关要求同宁保安公司支付被克扣的工资的诉讼请求，有理、合法，予以支持，但任锐工作期间仅有2016年1、2月被以缺勤扣款为由克扣了工资，且被克扣的工资总额为1216元。
关于争议焦点三，任锐有关要求由同宁保安公司向其支付工作餐加班餐补贴及夜班补贴的诉讼请求，没有充分的事实和法律依据，不予支持。
关于争议焦点四，自2016年6月13曰上完夜班之后，任锐
离岗。虽然任锐、同宁保安公司双方对任锐离岗的原因及事实陈述不一致，且任锐坚持主张同宁保安公司通知过让其待岗，但事实上，从同宁保安公司在仲裁阶段提交的两份书面通知及同宁保安公司停发任锐的工资，直到2016年8月24日才发放任锐2016年6月份工资等事实看，同宁保安公司在通知任锐离岗后，事实上已经有了与同宁保安公司解除劳动合同关系的意思表示。因此，在任锐提交的证据不足以证明同宁保安公司通知其待岗等的情况下，其有关要求由同宁保安公司向其支付待岗工资的诉讼请求，没有充分的事实和法律依据，不予支持。
关于争议焦点五，任锐未能提交充分的证据证明其于2016
年1月4日至6日期间向同宁保安公司请过丧假并获得批准，对任锐有关要求同宁保安公司支付上述期间丧假工资的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（一）项，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、同宁保安公司于判决生效之日起十日内向任锐支付工作期间的延时加班工资10038.8元；二、同宁保安公司于判决生效之日起十日内向任锐支付被克扣的工资1216元；三、驳回任锐的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由任锐负担（已准予免交）。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对此，本院评判如下：
关于同宁保安公司要求任锐返还2015年12月24日至2016年6月13日社保补贴7740元的问题。同宁保安公司在一审法院审理时是本案被告，并未作为本案原告为此提起诉讼，现上诉提起该请求，不符合法律规定，本院依法不予审理。
关于同宁保安公司认为不应支付任锐延时加班工资和被克扣工资的问题。一审法院对任锐延时加班和被克扣工资的事实认定清楚，且同宁保安公司在二审期间亦未提交任何新证据推翻一审法院认定的事实。一审法院根据查明的事实，所作判决适用法律正确，辨析说理充分，本院不再赘述。
综上，同宁保安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由武汉同宁保安服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 鹏
审 判 员 吴建铭
审 判 员 陈蔚红
二〇一七年十一月六日
法官助理 邱冠群
书 记 员 曾秀欢