贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0381民初1959号
原告：余某1，女，2001年9月9日生，汉族，学生，住贵州省赤水市。
法定代理人：陈某(系原告余某1母亲)，女，1977年12月27日生，汉族，务农，住贵州省赤水市。
原告：余某2，男，2008年8月9日生，汉族，学生，住贵州省赤水市。
法定代理人：陈某(系原告余某2母亲)，女，1977年12月27日生，汉族，务农，住贵州省赤水市天台镇新店村*组**号。
原告：罗林英，女，1953年9月11日生，汉族，务农，住贵州省赤水市。
委托诉讼代理人：李茂秋，赤水市法律援助中心法律工作者。
被告：赤水供电局，住所地贵州省遵义市赤水市锦绣路184号。统一社会信用代码：91520381215011241G。
法定代表人：刘建，男，该局局长。
委托诉讼代理人：方皖枞，男，该局复兴供电所所长。
委托诉讼代理人：明浩，贵州正江律师事务所律师。
被告：何兆伦，男，1949年8月4日生，汉族，务农，住贵州省赤水市。
委托诉讼代理人：张茂田，赤水市中心法律事务所法律工作者。
被告：金强，男，1977年10月2日生，汉族，赤水供电局复兴供电所丙安服务部工作人员，住贵州省赤水市，现住贵州省赤水市。
原告余某1、原告余某2、原告罗林英与被告赤水供电局提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，因何兆伦，金强与本案有法律上的利害关系，本院依法追加为被告参加诉讼。本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余某1及原告余某2的共同法定代理人陈某，原告罗林英及其委托诉讼代理人李茂秋，被告赤水供电局的委托诉讼代理人方皖枞、明浩，被告何兆伦及其委托诉讼代理人张茂田，被告金强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余某1、原告余某2、原告罗林英向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付原告因家属余某4遭电击死亡的各项损失共计799904.8元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告赤水供电局的下属单位复兴供电所职工金强常年负责原告住所片区的供电所线路维修及管理工作，金强图方便省事，便委托复兴镇风溪村村民何兆伦帮助其负责原告片区的用电设施维修管理。2016年6月9日，原告片区因停电不能正常用电，将情况反映到复兴供电所，不久何兆伦打电话给新店村七组组长余某4，要他用竹竿去拨一下变压器处的跌落保险，余某4像往常一样用竹竿去拨跌落保险时，不幸触电死亡，事故发生后，经天台镇人民调解委员会调解，双方未就余某4死亡赔偿事宜达成协议。故提起诉讼，请求法院支持原告上述请求。
被告赤水供电局辩称，1.受害人在电力设施保护区域从事法律、行政法规所禁上的行为，被告赤水供电局不应承担民事责任；2.原告诉称何兆伦安排余某4去修理变压器的说法不属实，且何兆伦不是赤水供电局员工，受害人擅自违章操作，不是被告供电局安排或许可，其与赤水供电局之间没有劳务关系，其后果应由自己负责；3.原告计算的赔偿金过高，应当以农村标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费，因受害人自身过错，精神抚慰金不应赔偿。
被告何兆伦辩称，1.我自2013年到2015年期间由赤水供电局丙安电站聘请为临时工，2015年年底双方解除聘用关系；2.2016年5月，复兴供电所丙安服务部工作人员金强叫我帮他抄大安片区的电表，由于我在丙安电站工作过3年，有一定的电力知识，平时停电村民都打电话向我询问了解情况；3.事发当日供电抢修班班长徐伦与我联系，徐伦叫我找人去看看停电问题，如是小问题就自行处理，大问题由抢修人员来修，我将徐伦的原话转达给余某4，我没有叫余某4去拨变压器上的跌烙保险，余某4死亡与我没有丝毫关系，我依法不应承担赔偿责任；4.本案案由为提供劳务损害赔偿不当，死者余某4与被告之间没有劳务关系。
被告金强辩称，我是复兴供电所丙安服务部工作人员，因抄电表的两个工作人员被调走，抄表工作量增加，加之道路不熟悉，2016年5月28日我委托何兆伦替我抄电表，但此后至6月9日期间，我与何兆伦及余某4都没有再联系，本次事故与我无关。
根据各方当事人提供的证据、法院依职权调取的证据以及当事人的陈述，经审理查明如下事实：受害人余某4系赤水市××××组组长，该组用电属赤水供电局复兴供电所大安片区供电区域，复兴供电所系赤水供电局的二级机构，不具有独立的法人资格。复兴供电所在丙安电站设有服务部，被告金强为服务部员工，负责大安片区的电表抄表等工作。被告何兆伦于2013年至2015年由丙安电站聘请为临时工，2015年底双方解除聘用关系。2016年5月28日，被告金强自行委托被告何兆伦替自己完成大安片区电表抄表工作。
2016年6月9日上午10时许，受害人余某4所居住的赤水市××××组因故停电。该组村民余家勋于当日15时1分打电话给被告何兆伦询问停电事由，15时12分何兆伦打电话给余某4了解停电情况，15时43分复兴供电所抢修班班长徐伦给被告何兆伦打电话，15时50分何兆伦再次与余某4电话联系，此时，余某4与余家勇在元厚镇××天台镇××村途中。余某4回家后，于18时许叫上侄子余某3一起去大安变压器处查看和处理停电问题，后余某4在现场死亡，事故现场遗留有竹杆、钳子和木楼梯。经现场勘验，该变压器未设警示标志和任何防范隔离措施。2016年6月13日，赤水市公安司法鉴定中心对余某4死亡原因作出鉴定意见：死者余某4系电击死亡。事故发生后，赤水供电局借支4万元给原告，用于办理余某4的安葬事宜。
另查明，原告余某1（2001年9月9日生）、原告余某2（2008年8月9日生）系余某4与陈某的子女，余某4与陈某于2014年10月经人民法院调解离婚，原告余某1、原告余某2由余某4抚养；原告罗林英（1953年9月11日生）系余某4母亲，原告罗林英与余某4父亲（已死亡）育有余某4、余家国（已死亡）、余家栋三个儿子。
本案在审理中，被告赤水供电局申请对带水的竹竿是否导电足以致人死亡进行司法鉴定，本院予以准许。但本院对外委托机构联系多家鉴定机构，鉴定未得到受理，故对余某4如何导电身亡没有明确的鉴定结论。
上述事实，有各方当事人的陈述及身份证明，赤水新店村委会证明，公安机关对余某3、何兆伦、余昌全等人的询问笔录，余某4尸体照片，尸检鉴定报告，电话通信清单，现场照片，人民调解协议书，收条等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案存在以下争议焦点：一、本案当事人之间属何种法律关系；二、余某4系如何触电死亡；三、对于余某4损害后果的赔偿责任如何认定；四、余某4死亡的各项损失如何认定。
关于焦点一、本案当事人之间属何种法律关系。被告何兆伦曾受聘于丙安电站工作，并负责大安片区抄表等有关工作，在日常生活中，因供电辖区线路宽广，加之信息不对称，大安片区村民及丙安电站员工都时常将何兆伦作为村民与供电部门之间的联系沟通人。被告何兆伦本人及家庭未在该区域生活，该片区是否停电与其无关联，2016年5月28日替金强个人完成抄表工作任务，该任务也无维修停电和处理线路故障的工作职责，何兆伦辩称其作为群众与丙安电站之间联系人，丙安电站抢修班负责人徐伦叫其联系他人去查看停电问题，小问题自行处理，大问题待抢修人员来处理的辩称理由符合逻辑，故本院对被告何兆伦是在得到供电部门抢修人员的授意后，联系余某4去查看和处理停电原因的事实予以确认。但被告何兆伦与被告赤水供电局，余某4与何兆伦之间为处理该停电问题并无劳务报酬约定，双方不属于提供劳务的法律关系。被告赤水供电局作为变压器的所有者和管理者，在实际管理中，因供电线路范围宽广，加之抢修道路不便，其单位抢修人员为图省事，在变压器跌落保险松动造成停电时，时有安排他人或默认村民用竹竿捅跌落保险的行为。被告何兆伦与余某4，对停电故障无处理的法定和约定义务，被告何兆伦在得到电力抢修部门员工授意后，催促余某4去查看、处理停电问题，何兆伦和余某4均系为被告赤水供电局自愿、无偿、临时提供劳务，故本案应定性为事实义务帮工法律关系。
关于焦点二，余某4如何操作导致触电身亡。各方当事人对余某4在变压器处触电身亡无异议，但对何种方式触电身亡争议较大，原告方认为余某4系站在变压器下用竹竿拨跌落保险时导电身亡。被告赤水供电局认为余某4系攀爬电杆到变压器横挡上用钳子操作跌落保险时导电身亡，并提供了相关证人证言、钳子和楼某、尸体伤口照片等证据，并现场实地操作实验予以证明。法院依职权调取的证人余某3的证言虽系公安机关依法作出，但余某3系未成年人，且与余某4有亲属关系，该证言也无其他证据相印证。被告赤水供电局提供证据证明钳子有灼烧过的痕迹，现场有楼梯以及电力专业知识对触电伤口形成的陈述，结合其他证人证言，各证据之间能相互印证。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，本院认定原告主张的事实不存在，余某4系攀爬电杆到变压器横挡处用钳子处理跌落保险时造成触电死亡具有高度可能性。
关于焦点三，对于余某4损害后果的赔偿责任如何认定。本案受害人余某4和被告赤水供电局形成事实义务帮工关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”的规定，余某4在义务帮工过程中触电身亡，被告赤水供电局应对余某4的损害后果承担赔偿责任。但因供电设施系特殊高危设备，余某4作为完全民事行为能力的成年人，明知危险的情况下仍然听从他人安排去处理停电问题，其本意虽是想为本组村民尽快通电，但好意并不能减轻自身存在的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，本院酌定被告赤水供电局承担60%的赔偿责任，余某4自行承担40%的责任。被告何兆伦叫余某4处理停电事宜系被告赤水供电局抢修员工的授意，其责任应由赤水供电局承担。被告金强委托被告何兆伦抄2016年5月的电表与余某4触电事故并无因果关系，故其对余某4的损害后果无责任。
关于焦点四，余某4死亡的各项损失如何认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人因死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，对余某4死亡的各项损失确认如下:
1、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）：745251.80元
（1）余某4的死亡赔偿金：491592.80元（24579.64元/年×20年）
（2）余某1的被抚养人生活费25317.30元（16914.20元/年×3年÷2人）
（3）余某2的被抚养人生活费84571元（16914.20元/年×10年÷2人）
（4）罗林英的被抚养人生活费143770.7元（16914.20元/年×17年÷2人）；
2、丧葬费：23733元（3955.50元/月×6月)；
3、交通费和误工费，因三原告处理丧葬事宜必然会产生一定的交通和误工损失，结合实际情况，本院酌定为900元；
综上，余某4死亡的各项损失共计为769884.80元。按过错责任划分，被告赤水供电局应赔偿三原告461930.88元（769884.80元×60%）。关于三原告精神抚慰金的诉求，因余某4的死亡确实给原告造成严重的精神痛苦，需金钱予以抚慰的必要，结合余某4的过错程度，本院酌定精神抚慰金为10000元。扣除被告赤水市供电局已借支的40000元，原告尚应得到赔偿款为431930.88元。
为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：
一、被告赤水供电局在本判决生效后十日内赔偿原告余某1、原告余某2、原告罗林英因余家科死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神抚慰金共计431930.88元。
二、驳回原告余某1、原告余某2、原告罗林英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半应收取的案件受理费2002元（已缓交至执行程序），由原告余某1、原告余某2、原告罗林英负担1000元，被告赤水供电局负担1002元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，权利人可以在给付期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 谭晓红
二〇一七年三月十五日
书记员 胡 涛