江西省万载县人民法院民 事 判 决 书（2015）万康民初字第87号原告：郭荣生，男。委托代理人：钟江飞，万载县华正法律事务所法律工作者。被告：龙波勇，男。委托代理人：周旺传，江西四强律师事务所律师。被告：龙启云，男。委托代理人：廖敏根，万载县云帆法律事务所法律工作者。原告郭荣生（下称原告）与被告龙波勇(下称龙波勇)、龙启云（下称龙启云）合伙协议纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理，依法由审判员李舒峰适用简易程序于2015年4月30日公开开庭进行了审理。由于本案案情复杂。本院于2015年5月18日将本案转为普通程序，组成由审判员李舒峰担任审判长，代理审判员刘厚起、人民陪审员李玉林参加的合议庭，书记员戴欣欣担任记录，于2015年7月16日再次公开开庭进行了审理。原告郭荣生及其委托代理人钟江飞、被告龙波勇及其委托代理人周旺传、被告龙启云的委托代理人廖敏根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭荣生诉称，2011年，被告龙波勇与被告龙启云在湖南省经营瓷土生意，因资金不足，遂邀原告入伙。于是原告出资230000元入股，由二被告写下两份入股票据给原告，一份200000元入股收条是被告龙波勇所写，一份30000元入股收条由被告龙波勇和龙启云共同出具。在原告投入股金后，二被告却不让原告参与经营，售出的瓷土产生的红利也不分给原告，后原告要求退伙，但二被告至今未退，故特向法院起诉，要求二被告共同返还入股股金230000元，案件受理费由被告承担。被告龙波勇辩称，原告郭荣生投资230000元在湖南大围山瓷矿，且参与了经营、管理。该瓷土矿开始是有生产，且合伙人均就进行了相应的投资。原告在合伙期间，伙同其名下隐名合伙人郭宁波、龙启云私自将大围山瓷土销售给万载县宝德益陶瓷原料有限公司，收得货款985000元，原告与郭宁波将该货款占为己有，并没有与其他合伙人进行结算。故原告郭荣生起诉的事实毫无事实依据，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告龙启云辩称，我与原告郭荣生、被告龙波勇并不存在合伙关系。我是作为在场人在股金收条上签的字，我并没有收取原告30000元的股金。综合原告诉称及被告答辩，本案的争议焦点是：1、原、被告之间的合伙事务是否成立；2、原告是否私自收取货款985000元；3、股金是否应当返还。在庭审中，各方当事人举证、质证如下：原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）2011年6月30日龙波勇出具的股金收条一张及中国农业银行转账凭证三张，证明2011年6月30日被告龙波勇收取原告入股股金200000元。（二）2011年7月13日收条一张，证明2011年7月13日被告龙波勇、龙启云收取原告入股股金30000元。对原告的上述举证，被告龙波勇经质证认为：对证据（一）2011年6月30日出具的股金收条没有异议；对证据（二）的真实性有异议，该份收条不是龙波勇所写。被告龙启云经质证认为：对证据（一）的真实性、合法性、关联性有异议，龙启云对龙波勇收取原告200000元股金的事并不知情；对证据（二）有异议，龙启云是作为在场人在收条上签的字，不是其收取股金的真实意思表示。被告龙波勇为证明自己的辩称事实，提供的证据有：（一）合伙协议一份，证明龙波勇与刘柏共同投资合伙开发位于浏阳市××镇白沙社区长丰小区白泥造瓷泥矿。（二）投资款收据及支出票据，证明被告龙波勇在合伙期间的出资及开支共花费356632元。（三）万载县宝德益陶瓷原料有限公司的证明一份，证明原告郭荣生与郭宁波、李元红、龙启云等人将大围山瓷土矿私自送往万载县宝德益陶瓷原料有限公司，并由郭宁波、郭荣生收取货款985000元。（四）刘柏的调查笔录一份，证明原告交给龙波勇的钱已经投资到了大围山瓷矿中，且原告参与了经营管理、销售，合伙期间，该合伙事务尚未进行结算。对被告龙波勇的以上证据，原告郭荣生经质证认为：对证据（一）的真实性有异议，原告并不知情，也不认识刘柏；对证据（二）的真实性、合法性、关联性有异议，原告并不知情；对证据（三）的真实性有异议，原告并未参与送货至万载县宝德益陶瓷原料有限公司，亦未收取货款；对证据（四）的真实性、合法性有异议，原告并未参与该瓷矿的经营、管理。被告龙启云经质证认为：对证据（一）的真实性、合法性、关联性有异议，该合伙协议属于复印件，被告龙启云并不知情；对证据（二）的真实性、合法性、关联性有异议，有些并不属于正规发票；对证据（三）有异议，龙启云并未参与送货至万载县宝德益陶瓷原料有限公司；对证据（四）的真实性、合法性有异议，该份调查笔录自相矛盾，龙启云并未参与合伙。被告龙启云未向本院提交证据材料。本院在庭审中出示了以下证据：（一）本院依职权调查万载县宝德益陶瓷原料有限公司的厂长江智威的笔录，笔录主要内容为：2015年4月28日万载县宝德益陶瓷原料有限公司向被告龙波勇出具的证据是我个人所写，但是我并不认识郭荣生、龙启云等人，公司与其也并无业务往来。我公司只与郭宁波、李元红有业务往来，货款也是结算给了郭宁波。被告龙波勇及其律师来向我取证时，我并不了解实情，便按他们要求出具了一份证明。（二）本院依职权调查龙波勇的合伙人刘柏的笔录，笔录主要内容为：我与龙波勇共同投资合伙大围山瓷矿，并签订了合伙协议，我出资了38万多元，龙波勇出资了31万多元。但由于瓷矿的采矿证未办理下来，瓷矿只生产了几个月，现在几乎没有生产。我并不知道龙波勇收取了郭荣生的入股股金，也不知道郭荣生参与了合伙，我只认可龙波勇名下的股份。对本院出示的上述证据，原告对证据（一）没有异议，对证据（二）龙波勇出资部分有异议，龙波勇并无证据证明其投资了35万元。对本院出示的上述证据，被告龙波勇经质证认为：对证据（一）有异议，笔录部分内容与事实不符；对证据（二）有异议，刘柏的陈述不全面，关于郭荣生父子在瓷矿上做事、参与管理的事实未陈述。对本院出示的上述证据，被告龙启云经质证认为：对证据（一）没有异议；对证据（二）有异议，刘柏的该份笔录与其向被告龙波勇出具的笔录对于龙波勇的出资金额不同。同时，可以看出，该瓷土矿未办理采矿证进行生产，不被政府允许的，是非法生意。综上，本院对上述证据综合认证如下：对原告提供的证据：证据（一）的真实性，被告龙波勇并无异议，可以证明被告龙波勇收取了原告200000元入股股金；证据（二）的真实性、被告龙波勇主张不是其所写，龙启云主张不是其真实意思表示，均未提供证据予以证明，本院不予认可，可以证明被告龙波勇、龙启云共同收取原告入股股金30000元。对被告龙波勇提供的证据：证据（一）的真实性，原告郭荣生、被告龙启云表示不知情，结合我院对刘柏的调查笔录，对该份证据予以认定，可以证明龙波勇与刘柏共同投资合伙开发位于浏阳市××镇白沙社区长丰小区白泥造瓷泥矿；证据（二）的真实性、合法性、关联性，原告郭荣生、被告龙启云均提出了异议，结合我院对刘柏的调查笔录，可以认定其中刘柏七次收取龙波勇股金的收条，对其他收条及收款收据因其不属于正规发票，亦无法证明该花销是因合伙事务所产生，故本院不予认可，只能证明被告龙波勇向刘柏交纳了185500元，并不能证明被告龙波勇在合伙期间的出资及开支共花费356632元。证据（三）的真实性，原告郭荣生、被告龙启云均提出了异议，结合我院对江智威的调查笔录，不能证明原告郭荣生、被告龙启云收取了瓷土货款985000元，对该证据本院不予认定；证据（四）真实性、原告郭荣生、被告龙启云均提出了异议，结合我院对刘柏的调查笔录，并不能证明原告交给龙波勇的钱已经投资到了大围山瓷矿中，且原告参与了经营管理、销售。综上认证，本院认定本案事实如下：2011年6月1日，被告龙波勇与湖南人刘柏签订一份《合伙协议》，约定双方自愿合伙开发销售位于浏阳市××镇白沙社区长丰小区白泥造瓷泥矿，刘柏出资占股权的51%，龙波勇占股权的49%。同时，该协议第八条约定：合伙人不得以任何理由排挤合伙人，需新增合伙人应征得全部合伙人的同意签订合伙协议，如需求退股应征得合伙人的同意签订退股协议。2011年6月，被告龙波勇以资金缺乏为由邀请原告入股，购买其名下股份，原告同意后，于2011年6月21日、6月27日、7月2日通过银行卡存款业务向被告龙波勇账户共存入200000元，并由被告龙波勇出具收条，写明“今收到郭荣生入股现金贰拾万元整，是实”。2011年7月13日，原告再次交给被告龙波勇入股现金30000元，并由龙波勇出具收条，写明“今收到郭荣生入股现金叁万元整，是实，今借人：龙波勇、龙启云。”被告龙波勇与刘柏合伙经营的瓷土矿，因采矿证一直未办理下来，双方非法生产、经营几个月，便被当地政府勒令予以关停。双方合伙期间，被告龙波勇未与原告郭荣生、被告龙启云签订合伙协议，合伙人刘柏对郭荣生、龙启云是否投入股至龙波勇名下，并不知晓，其亦不认可郭荣生、龙启云二人系合伙人。另案外人郭宁波与李元红将瓷土销售给万载县宝德益陶瓷原料有限公司并收取货款985000元，原告郭荣生并未参与。本院认为，被告龙波勇与案外人刘柏合伙经营浏阳市××镇白沙社区长丰小区白泥造瓷泥矿，虽是双方真实意思的表示，但二人经营的瓷土矿未取得国家行政许可，系无证开采，违反法律强制性规定，属非法经营，因此，两人签订经营瓷土矿的合伙协议是无效的协议。被告龙波勇、龙启云以入伙经营该瓷土矿为由，在原告郭荣生处收取入股股金230000元，双方既未有签订合伙协议，又没有经营合伙事务，合伙关系未成立。又因三人参与合伙经营的事务就是上述龙波勇与刘柏非法采矿行为，所以，同样违反法律规定，属于无效的法律行为，故对原告郭荣生要求被告龙波勇返还入股股金230000元的诉讼请求，本院予以支持。被告龙启云仅与龙波勇共同收取了其中的30000元，因此，龙启云只对30000元承担共同返还责任。对被告龙波勇提出原告郭荣生在万载宝德益陶瓷原料有限公司收取瓷土款985000元，要求郭荣生进行结算的主张，因销往宝德益陶瓷公司的瓷土系案外人郭宁波所为，龙波勇未提供证据证明郭荣生收取货款的事实，故本院对龙波勇的主张不予支持。综上所述，现依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告龙波勇于本判决生效之日起三日内返还原告郭荣生入股股金230000元。二、被告龙启云对上述款项中的30000元股金承担共同返还责任。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，其中4130元由被告龙波勇负担，另620元由被告龙波勇、龙启云共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  李舒峰代理审判员  刘厚起人民陪审员  李玉林二〇一五年八月二十八日书 记 员  戴欣欣