贵州省镇远县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔2625行初13号
原告熊大和，男，1984年3月4日出生，苗族，贵州省台江县人，务农，住贵州省台江县。
委托代理人邰洪峰，男，台江县法律服务中心法律工作者。
被告台江县台拱街道办事处，住所地台江县台拱镇。
法定代表人刘海荣，男，系台拱街道办事处主任。
委托代理人贾叶金，男，系台江县台拱街道社会管理办主任。
委托代理人邰秀军，男，系台江县台拱司法所所长。
被告台江县人民政府，住所地台江县台拱镇行政中心。
法定代表人杜贤伟，系该县县长。
委托代理人吴磊，男，系县政府法制办公室副主任。
委托代理人周如冰，女，系县政府法制办工作人员。
第三人熊国珍（乳名兴温），女，1971年3月8日出生，苗族，江苏省淮安市人，住江苏省淮安市淮阴区。
第三人熊都文，女，1966年4月12日出生，苗族，贵州省台江县人，务农，住台江县。
第三人熊国珍（乳名为温），女，1973年8月20日出生，身份证号码522630197308200161，苗族，贵州省台江县人，文化，务农，住台江县台拱镇四柳村四组87号。
第三人熊国祝，女，1959年7月3日出生，苗族，贵州省剑河县人，文化，务农，住剑河县。
委托代理人熊国勇，男，1969年12月17日出生，苗族，贵州省台江县人，系台江县公安局民警，住台江县。
原告熊大和诉被告台江县台拱街道办事处、被告台江县人民政府以及第三人熊国珍、熊都文、熊国祝、熊国珍不服行政处理决定一案，于2017年5月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月8日在台江县人民法院第二审判庭公开开庭审理了本案。原告熊大和及委托代理人邰洪峰、被告台江县台拱街道办事处副职负责人刘文涛及委托代理人贾叶金、邰秀军，第三人的委托代理人熊国勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告台江台拱街道办事处2016年12月26日作出的台拱街处决字〔2016〕01号《行政处理决定书》认为，申请人熊都文、熊国祝、熊国珍（乳名叫为温）、熊国珍（乳名叫兴温）与被申请人熊国兵、熊大和发生位于台江县台拱镇（现为台拱街道办事处）四柳村四组“干寨呆”林地、林木争议，申请人主张地名叫“干寨呆”的争议地林木所有权、林地使用权归申请人所有的主张，有申请人的父亲熊明光持有的编号№0204176为《土地承包经营权证书》，申请人有长期管理的事实。其申请人的主张本府予以支持。
被申请人的主张，有熊国兵持有的编号№0204159《土地承包经营权证书》，所登记范围在争议地的下方，不在争议地四至范围内，只能证明对地名叫“干寨”的土进行登记。根据《贵州省林地管理条例》第二十条第一款“争议各方只有一方有效证据的，争议的林地应当明确给持有有效证据的一方”的规定，作出如下处理决定：“争议地”右抵（东）熊明英林地，左抵（南）熊国成山林，下抵（西）熊国兵、熊大和（被申请人）土，上抵（北）熊国智田的山林土地使用权和林木所有权归申请人熊都文、熊国祝、熊国珍（乳名叫为温）、熊国珍（乳名叫兴温）所有。
原告不服向台江县人民政府申请复议，台江县人民政府2017年3月30日作出台府行复决字〔2017〕3号《行政复议决定书》认为，台拱街处决字〔2016〕01号《行政处理决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出行政复议决定如下：维持台拱街处字〔2016〕01号行政处理决定书。
原告熊大和诉称，原告与第三发生的土地承包经营权纠纷，即林木所有权、林地使用权争议地的土地承包经营权纠纷。该争议地位于台××镇××组寨边的“干寨”地名，该争议地位于原告的土上面，熊国智家田的田坎下面。熊国智和熊国兵的土地界线是以老人种的一块石头为界线，石头上边的承包地是属于熊国智家管理使用，石头下边的承包地是属于熊国兵、熊大和家管理使用。2015年7月中旬因原告去砍树建房，第三人熊都文出来主张权利，发生纠纷后，被告对原告和第三人曾作出处理决定书和复议决定书，后第三人向被告台拱街道办事处申请处理，被告台拱街道办事处对本案既不到争议现场进行调查，又不通知双方当事人进行调解，就直接照抄原来的台拱镇人民政府于2016年1月19日作出的台拱府处〔2016〕01号行政处理决定书而作出台拱街处决字〔2016〕01号行政处理决定书。原告不服申请复议，台江县人民政府作出复议决定书：维持台拱街处字〔2016〕01号行政处理决定书。
原告认为，被告的处理决定有以下错误：一、被告的处理属于越权处理；二、第三人对该争议地不具有承包经营权的主体资格；三、被告认定事实错误；四、被告适用法律、法规错误。请求人民法院判决撤销台江县台拱街道办事处2016年12月26日作出的台拱街处决字〔2016〕01号行政处理决定书和台江县人民政府2017年3月30日作出台府行复决字〔2017〕3号行政复议决定书。
原告在举证期限内向本院提交以下证据材料：
1、居民身份证复印件，证明原告具有诉讼主体资格及其身份信息情况；2、台拱街道办事处行政处理决定书、行政复议申请书、台江县人民政府行政复议决定书复印件，证明本案经过台江台拱街道办事处作出行政处理，原告不服，向台江县人民政府申请行政复议，台江县人民政府对本案予以维持的事实；3、争议地的物证概貌照片复印件，证明争议地位置在熊大和的土上方和熊国智家的田坎下的中心位置，地名叫“干寨呆”的物证概貌事实；4、土地承包经营权证书编号№0204159复印件，证明该争议地于1998年12月30日已经登记在熊国兵户的土地承包经营权证书内的事实；5、行政判决书复印件，用以证明本案已经经过贵州省镇远县人民法院于2016年11月22日依法作出的（2016）黔2625行初14号行政判决书的事实；6、证明复印件，证明熊国珍（乳名温）早已不住四柳村四组的事实；7、死亡证明复印件，证明熊国兵已于2017年3月22日病重死亡。
被告台江台拱街道办事处辩称，一、原告与第三人的纠纷，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款和《台江县人民政府关于公布台江乡镇政府（街道办事处）权力清单和责任清单目录的通知》（台府发〔2016〕11号）的规定，有权对该纠纷作出处理。二、原告与第三人发生争议是山林土地使用权争议而不是经营权争议。三、第三人在本争议案中具备主体资格。四、本案争议发生后，被告根据法律规定依法受理，查明争议的事实原因。其争议地在第三人的父亲熊明光持有的《土地承包经营权证书》中的范围内，而不在原告之父熊国兵持有的《土地承包经营权证书》范围。因此，被告作出的行政行为认定事实清楚，适用法律得当、程序合法，证据确凿，适用依据正确，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告台江台拱街道办事处在举证期限内向本院提交以下证据材料：
1、受理通知书及送达回证复印件，证明第三人请求符合条件，依法受理；2、应诉通知书及举证通知书复印件，证明申请书副本、应诉、举证通知书送达熊国兵、熊大和；3、处理决定书送达回证复印件，证明台拱街处决字[2016]01号送达申请人和第三人；4、山林土地权属争议申请书复印件，证明申请人要求原镇人民政府处理与熊国兵、熊大和在“干寨呆”处理山林土地使用权争议；5、身份证及委托书复印件，证明第三人身份及委托事项；6、证明复印件，证明熊国珍（乳名兴温）、熊国祝、熊都文外嫁江苏、革东、台拱翁腮村时，土地承包结束，没有分得土地；7、户口册复印件，证明1980年4月24日申请人家有人口6人，同时证明参加分山的人口；8、受委托人身份证复印件，证明受委托人的身份；9、土地承包经营权证书编号№0204159复印件，证明该土地承包经营权证熊国智持有，争议地归申请人所有；10、信合惠农一折通传永存折，存折号04×××77复印件，不能证明争议地退耕还林的事实；11、土地林木调解书复印件，证明红阳村委组织调解；12、关于申请人变更情况说明复印件，证明申请人主体；13、熊明贵、熊明英、熊国东出具书面证明复印件，证明熊国东、熊明英、熊明贵出具书面材料，证明争议地管理情况以及争议地属申请人所有；14、争议现场照片1-8复印件，证明争议地的现状和被砍伐林木的情况；15、熊明光“干寨呆”自留地平面图复印件，证明争议地地理位置；16、土地承包经营权证书编号
№0204176复印件，证明该土地证由熊明光持有，争议地已登记，争议地归第三人所有；17、土地承包经营权证书编号NO0204159复印件，不能证明争议地归原告所有；18、身份证复印件，证明熊国兵、熊大和的身份；19、调解笔录复印件，证明已组织进行过调解；20、调查笔录复印件，证明已调查争议事实及四至和争议地名；21、熊都文与熊大和、熊国兵山林土地使用权争议示意图复印件，证明争议地四至及地名叫“干寨呆”；22、现场勘验笔录（台江森林公安局提供）复印件，证明林木被砍伐情况；23、台江县台拱镇四柳村四组熊大和砍伐杉木蓄积换算表（台江森林公安局提供），证明熊大和砍伐争议地杉木材积4.5509立方米；24、台江县台拱镇四柳村四组“干寨呆”现场勘验照片（台江森林公安局提供）复印件，证明熊大和砍伐争议地林木现状及事实；25、询问笔录（台江森林公安局提供）复印件，证明争议地被砍伐5棵杉树是熊大和所有；26、送达回证复印件，证明将台拱街处决字[2016]01号送达申请人、第三人、红阳村委。
被告台江县人民政府辩称，认为台江台拱街处决字〔2016〕01号行政处理决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出行政复议决定如下：维持台拱街处字〔2016〕01号行政处理决定书。
被告台江县人民政府在举证期限内向本院提交以下证据材料：
1、法定代表人身份证明原件复印件，证明当事人主体资格和委托关系；2、台江县人民政府行政复议决定书（台府行复决字[2017]3号）复印件，证明作出行政复议决定的事实，理由和依据；3、台江县人民政府行政复议案件受理通知书（台府行复受[2017]第3号）复印件，证明告知当事人有关行政复议的权利、义务、责任和风险等；4、台江县人民政府文书送达回证复印件，证明有关法律文书已送达原告。
第三人熊都文等四人述称，一、争议地系第三人的老人生前在此种植庄稼，后根据退耕还林政策，又改种杉树，并对该地长期进行管理。二、争议地在第三人之父熊明光持有的《土地承包经营权证书》范围内。三、争议发生后，经村委会、各级人民政府依法调查处理，充分保障双方当事人的权利，政府的处理程序合法，认定的事实清楚，适用法律得当，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人在举证期限内向本院提交以下证据材料：
身份证复印件，证明第三人身份基本信息情况。
以上证据材料，经当事人举证，质证，本院认定如下：
被告台江台拱街道办事处提交的证据材料，经原告质证，对第1、2、3、5、7、8、14、15、17、18、22、23、24、25、26组证据材料无异议，对其余证据则认为第三人没有诉讼主体资格，其证人与本案有利害关系，不能作为定案依据，对争议地勘验材料来源不合法。经被告台江县人民政府及第三人质证无异议。本院认为，被告台江台拱街道办事处提交的证据材料来源合法，与本案相关联，能证明争议地的来源和处理经过，对该证据本院予以采信。
被告台江县人民政府提交的证据材料，经原告质证认为，第一组证据无异议；第二组证据有异议，作为行政机关越权处理本案，事实不清楚、理由不充分，适用法律错误；第三、四组证据均无异议，但属于越权处理。经被告台江台拱街道办事处及第三人质证均无异议。本院认为，被告台江县人民政府提交的证据材料来源合法，与本案相关联，能证明被告依法复议的事实，该证据本院予以采信。
原告提交的证据材料，经被告台江台拱街道办事处质证认为，对第1、2、3、5、7组证据材料无异议，第4组证据只能证明原告土地在争议地下方，不在争议地范围，第6组证据证明熊国珍出生地是在××村，所以她具有申请人资格。
经被告台江县人民政府质证，对第1、4、5、6、7组证据无异议，对第三组证据有异议，证明争议地概貌有异议。
经第三人质证，认为第1、2、5、7组证据无异议，第三组证据只能证实原告砍树的事实，但不能证明该争议地权属属于原告，第4组证据原告提出的经营权证书只能证明发包的地在争议地的下方，原告的土地与争议地无关联，不能涵盖争议地，第6组证据只能证明熊国珍不在××村，但不影响她作为主体资格。本院认为，原告提供的证据材料，能证明原告的身份情况，以及原告与第三人因承包地发生争议后经两被告作出处理的事实，同时证明熊国兵死亡的时间，但不能证明争议地在在熊国兵持有的《土地承包经营权证书》范围内。以上证据来源合法，与本案相关联，本院予以采信。
第三人提交的证据，经原告质证，对其真实性无异议，但不具有诉讼主体资格。经两被告质证无异议。本院认为，第三人的证据能证明其身份情况，具有本案的诉讼主体资格，本院予以采信。
经审理查明，原告与第三人在位于台江县台拱镇（现为台拱街道办事处）四柳村四组“干寨呆”林地、林木发生争议，被告台江台拱街道办事处2016年12月26日作出的台拱街处决字〔2016〕01号行政处理决定书，决定将“争议地”右抵（东）熊明英林地，左抵（南）熊国成山林，下抵（西）熊国兵、熊大和（被申请人）土，上抵（北）熊国智田的山林土地使用权和林木所有权归申请人（本案第三人）熊都文、熊国祝、熊国珍熊国珍（乳名叫为温）、熊国珍（乳名叫兴温）所有。原告不服，向台江县人民政府申请复议，台江县人民政府2017年3月30日作出台府行复决字〔2017〕3号行政复议决定书：维持台拱街处字〔2016〕01号行政处理决定书，并在2017年4月21日将复议决定书送达给原告。原告不服于2017年5月2日向本院起诉，要求撤销被告台江县台拱街道办事处2016年12月26日作出的台拱街处决字〔2016〕01号行政处理决定书和台江县人民政府2017年3月30日作出台府行复决字〔2017〕3号行政复议决定书。本院于2017年5月11日依法受理该案。
本院认为，原告与第三人对台江县台拱镇（现为台拱街道办事处）四柳村四组“干寨呆”林地、林木发生争议后，被告台江台拱街道办事处依法作出行政处理决定书，原告不服，向台江县人民政府申请复议，台江县人民政府2017年3月30日作出台府行复决字〔2017〕3号行政复议决定书：维持台拱街处字〔2016〕01号行政处理决定书，并在2017年4月21日将复议决定书送达给原告。原告不服，于2017年5月2日向本院提起行政诉讼，本院2017年5月11日立案受理。本案是原告与第三人为台拱镇（现为台拱街道办事处）四柳村四组“干寨呆”的地方发生纠纷，从熊国兵（又称熊国彬）持有的《土地承包经营权证书》编号№0204159上看出，原告所称的争议地为“干寨”，类别为土；从熊明光持有的《土地承包经营权证书》编号№02041176上看出，第三人所称的争议地为“干寨呆”，类别为土。从两个证上结合现场四至范围来看，“干寨呆”这块土与争议地相符合。因为退耕还林，“干寨呆”这块土上已种植上树木，后因原告砍伐树木而产生纠纷，现原告与第三人在《土地承包经营权证书》上的户主熊国兵和熊明光已经死亡，其子女均有权来主张权益。被告台江县台拱街道办事处根据《台江县人民政府关于公布台江乡镇政府（街道办事处）权力清单和责任清单目录的通知》（台府发〔2016〕11号）的规定，有权对该纠纷作出处理，且作出的处理决定，程序合法，适用法律法规正确，证据确实充分。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告熊大和的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告熊大和负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 吴代坤
审 判 员 张 雪
人民陪审员 江明亮
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 卢 茜