重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0112行初311号
原告中铁十八局集团隧道工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码915000005771862416。
法定代表人何承红，总经理。
委托代理人纪龙，工作人员。
被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区空港新城桂馥二支路18号。
法定代表人邓贤伦，局长。
委托代理人田桃，工作人员。
委托代理人王传杰，重庆恒泽律师事务所律师。
第三人张立祥，男，汉族，1975年8月18日出生，住甘肃省白银市平川区。
原告中铁十八局集团隧道工程有限公司不服被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局作出的渝北人社伤认决字[2016]2059号《不予认定工伤决定书》一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月21日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张立祥与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人纪龙，被告的委托代理人田桃、王传杰出庭参加诉讼。第三人张立祥经本院送达起诉状副本、开庭传票等材料，无正当理由未到庭，不影响案件的审理。本案现已审理终结。
被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局于2016年9月2日作出渝北人社伤认决字[2016]2059号《不予认定工伤决定书》，主要内容：原告于2015年12月24日提出第三人的工伤认定申请，经补正材料后被告于2016年3月15日受理，经中止后于2016年8月24日恢复，根据提交的材料调查核实情况如下：2015年4月19日，原告公司员工张立祥在原告承建的龙山县猛必乡黔张常铁路一标段项目与当地村民陈某等人斗殴受伤，受伤后在湖南省龙山县人民医院、长沙市中心医院、兰州大学第二医院、恩施自治州中心医院治疗，诊断为重型开放性颅脑损伤：左侧额顶部脑挫裂伤、左颞顶枕部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、左顶骨骨折、颅内积气、左顶部头皮裂伤、两下肺感染、应激性溃疡、颅脑外伤：左侧脑挫裂伤、创伤性硬膜下腔血肿、急性开放性重型颅脑损伤术后。张立祥所受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定（或视同）为工伤。
原告诉称：第三人作为原告承建的龙山县猛必乡黔张常铁路一标段项目部书记，其负有维护项目部全体员工的人身安全和自身权益，保证项目部全体员工享有安全舒适的工作环境的职责。2015年4月19日在项目部工作时间内当地村民携带刀具到项目部办公场所内寻衅滋事的过程中，项目书记张立祥在存在危险的情况下严格按照工作要求履行了保护项目部员工人身安全和维护项目部办公秩序的职责，因此不幸受伤，根据工伤保险相关法律规定在工作时间工作场所内因工作原因受到的伤害属于工伤，且其不属于不予认定为工伤的三种排除情形。综上，原告认为被告作出的渝北人社伤认决字[2016]2059号《不予认定工伤决定书》认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。故请求人民法院判决撤销被告作出的渝北人社伤认决字[2016]2059号《不予认定工伤决定书》并由被告承担本案诉讼费用。
原告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：
1、询问笔录2份。
证明事件发生的具体经过，当时第三人是在履行工作职责。
被告辩称：原告于2015年12月24日提出第三人的工伤认定申请，经补正材料后被告于2016年3月15日依法受理，2016年9月2日被告作出了渝北人社伤认决字[2016]2059号《不予认定工伤决定书》并依法完成了送达。原告在提出工伤认定申请时，向被告提交了医院病历材料、劳动合同书、参保证明、刑事附带民事判决书、事故伤害报告表、起诉意见书等证明材料，足以证明2015年4月19日原告公司员工第三人张立祥，在原告承建的龙山县猛必乡黔张常铁路一标段项目与当地村民陈某等人斗殴受伤。其受伤并非是工作原因也不是因履行工作职责而受伤。故被告认为第三人因斗殴受伤的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，不予认定为工伤。综上，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内提交并举示了以下证据：
1、第三人身份证明；
2、原告公司基本信息；
3、劳动合同书、参保证明；
4、医院病历资料、司法鉴定意见书；
5、刑事附带民事判决书；
6、项目部书记岗位职责、事故伤害报告表；
7、报警案件登记表、起诉意见书；
8、工伤认定证明材料；
证明第三人与原告公司具有劳动关系但第三人因斗殴受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，不应认定为工伤。
9、工伤认定申请表；
10、工伤认定材料补正通知书；
11、工伤认定受理通知书；
12、工伤认定中止通知书；
13、恢复工伤认定申请书；
14、不予认定工伤决定书；
15、送达回证。
证明本案行政行为程序合法。
经庭审质证，被告对原告举示的证据真实性无异议，但认为达不到证明目的，只能证明双方打架的过程，不能证明与工作职责有关。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1-15真实性均无异议，但认为证据5、7达不到证明目的，证据14合法性有异议。
第三人经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面的意见和证据材料，视为放弃相应的权利。
经庭审质证，本院对前述证据认证如下：
对原告举示的证据1的真实性予以确认。
对被告举示的证据除被诉《不予认定工伤决定书》的真实性予以确认外，对其余证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
经审理查明：原告是依法成立的有限责任公司，其承接了龙山县猛必乡黔张常铁路一标段项目工程。2015年12月30日，原告以第三人系原告公司员工、第三人于2015年4月19日在原告公司承建的“新建黔江至张家界至常德铁路先期开工隧道工程施工QZCZQ-1标段隧道二标”项目因施工中处理当地司机阻挡施工便道一事中，遭司机持钢管、砍刀砍伤，经龙山县人民医院抢救治疗后又继续转入湖北恩施州中心医院手术治疗为由，向被告提出第三人的工伤认定申请。经补正材料后，被告于2016年3月15日受理，经中止后于2016年8月24日恢复工伤认定，经调查核实后，以2015年4月19日，原告公司员工张立祥在原告公司承建的龙山县猛必乡黔张常铁路一标段项目与当地村民陈某等人斗殴受伤，受伤后在湖南省龙山县人民医院、长沙市中心医院、兰州大学第二医院、恩施自治州中心医院治疗，诊断为重型开放性颅脑损伤：左侧额顶部脑挫裂伤、左颞顶枕部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、左顶骨骨折、颅内积气、左顶部头皮裂伤、两下肺感染、应激性溃疡、颅脑外伤：左侧脑挫裂伤、创伤性硬膜下腔血肿、急性开放性重型颅脑损伤术后等事实为由，认定第三人所受前述伤害，不属于《工伤保险条例》第十四条或第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，于2016年9月2日作出渝北人社伤认决字[2016]2059号《不予认定工伤决定书》，决定对第三人所受前述伤害不予认定（或视同）为工伤。被告将该《不予认定工伤决定书》送达原告及第三人后，原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的渝北人社伤认决字[2016]2059号《不予认定工伤决定书》并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告作为重庆市渝北区人民政府社会保险行政部门，具有作出被诉工伤认定决定的法定职责。原告是依法成立的有限责任公司，具备用工主体资格。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，被告对其作出的行为负有举证的义务，否则应当承担举证不能的责任。本案中，通过各方当事人提交的证据，能够证明第三人系原告公司员工，以及其于2015年4月19日在原告承建的龙山县猛必乡黔张常铁路一标段项目期间，因与当地村民发生打斗受伤，以及受伤后在湖南省龙山县人民医院、长沙市中心医院、兰州大学第二医院、恩施自治州中心医院治疗，诊断为重型开放性颅脑损伤：左侧额顶部脑挫裂伤、左颞顶枕部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、左顶骨骨折、颅内积气、左顶部头皮裂伤、两下肺感染、应激性溃疡、颅脑外伤：左侧脑挫裂伤、创伤性硬膜下腔血肿、急性开放性重型颅脑损伤术后等事实。第三人作为原告项目部书记，维护项目部的秩序系其工作范围，由此引发的打斗纠纷属履行工作职责的原因所致，与其履行工作职责具有关联性。被告作出的渝北人社伤认决字[2016]2059号《不予认定工伤决定书》认定第三人系与他人斗殴受伤，不属于《工伤保险条例》第十四条或第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，应属适用法律错误，依法应予撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：
一、撤销被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局于2016年9月2日作出的渝北人社伤认决字[2016]2059号《不予认定工伤决定书》；
二、由被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60内对原告提出的申请重新作出处理。
本案受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 琳
审 判 员 李旻昊
人民陪审员 王道恒
二〇一七年一月十日
书 记 员 卿 山