湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民征终字第07887号
上诉人（原审原告）周某某，男，1964年1月22日出生，汉族，住长沙市天心区。
委托代理人左加欣，湖南环楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙港航有限责任公司，住所地湖南省长沙市开福区。
法定代表人谢跃煌，总经理。
委托代理人廖雅风、肖玲玲，湖南天地人律师事务所律师。
原审第三人长沙天凯置业有限公司，住所地长沙市天心区。
法定代表人敖晓明，董事长。
委托代理人唐齐，湖南国风德赛律师事务所律师。
上诉人周某某因与被上诉人长沙港航有限责任公司（以下简称“港航公司”）、原审第三人长沙天凯置业有限公司（以下简称“天凯公司”）房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民一初字第03201号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，周某某系港航公司的职工，居住于港航公司客运站宿舍中。2013年1月16日，因港航公司客运站需作危房拆除，周某某与港航公司就补偿达成一致意见，同意由港航公司按承诺安排类方式进行补偿，但未签订正式合同，仅以“搬讫通知（二）”的形式进行了约定，港航公司拆危补偿组经办人手书：“补偿总金额：贰拾捌万捌仟元整（288000.00元）”，“以上补偿款已包含过渡费（时间不论长短），单位负责办理经适房指标及房源。但房价风险由个人承担，交房时间由开发商确定，与港航公司及天心区政府无关。”周某某则书：“同意搬迁腾空，自行拆除”并签名。以上内容落款时间均为2013年1月16日。2013年1月22日，周某某又与港航公司达成了《关于天凯东苑经济适用住房有关问题的协议》，就该住房的相关问题进一步进行了约定，港航公司为甲方，周某某为乙方。其中第一条为“乙方属客运站被拆危户，市保障局已统一定向安排嘉年华*北尚阳光经济适用房现房为配套安置房源。由于乙方强烈要求提供南边房源，经甲方多方努力，通过市、区两级住房保障部门的大力支持，已帮助调剂了少量天凯东苑经济适用房期房房源，乙方认可并自愿在该小区订购经济适用住房。”第二条为“乙方预订房号为10#栋309号，届时乙方凭长沙市经济适用住房购房资格确认单和甲方开具的确认单，直接与长沙天凯置业有限公司签订购房合同。如资格确认单过期，由甲方负责协助重新申请或展期，所签订的房源、房号不变，在此期间如因自身原因不符合申购经适房条件与单位无关。”第三条为“约定事项：1、该处房源为期房，具体交房时间由开发商长沙市天凯置业有限公司确认通知。甲、乙双方对此予以认可，并明确交房时间与甲方无关，无论何时交房，甲方均不另行提供过渡费用。2、届时，该处经济适用住房的销售价格，以长沙市物价局、长沙住房保障局核准的价格为准，与甲方无关，乙方不得以任何理由向甲方提出任何要求。3、由于长沙天凯置业有限公司只同意与甲方签订订购协议，并要求每套需支付壹拾万元订房押金。故乙方应在2013年月日前支付现金壹拾万元订金到甲方账户，由甲方帮助乙方订购该房，甲方向乙方开具票据。届时，乙方到长沙天凯置业有限公司签订购房合同时，此款可抵扣购房款……。”第四条为“甲方仅帮助乙方联系房源，并代乙方转交订房押金预订房源，其它事项与甲方无关。”协议签订后，周某某向港航公司交纳了天凯东苑经适房订房押金10万元整。
2013年3月29日，港航公司与天凯公司签订了《天凯东苑经济适用房定购协议》，协议约定，天凯公司提供“天凯东苑”房源房号为：10#栋308#、309#、310#、311#、312#。销售价格以届时长沙市物价局、长沙市住房保障局共同核准的价格为准，具体交房时间以届时甲方正式销售合同约定为准。港航公司必须于2013年4月1日前按每套10万元支付订房押金给天凯公司，共计50万元整。如届时天凯公司无此处房源提供给港航公司，天凯公司负责就近另寻房源给港航公司安置，并承担相应的赔偿责任。双方因此产生争议，尽量协商解决，协商不成，由长沙市住房保障局出面协商或提交长沙市仲裁委员会仲裁。
上述协议签订后，由于在建土地上的房屋何时拆除、何时开工建设暂无法确定时间，故“天凯东苑”10号栋一直未开工建设。周某某与其他四户住户多次向港航公司及信访办反映情况，港航公司经与政府部门协调后，长沙市住房保障局同意为周某某及其他四住户调换房源并提供了四处现房房源供其选择，亦可调换廉租住房，其中两户住户重新申请了长沙市经济适用住房购房资格确认单并已办理了房源认购，天凯公司也已为该两户办理了押金退还手续。而周某某因不满意其他房源，坚持要天凯东苑小区期房房源，故未办理长沙市经济适用住房购房资格确认手续及押金退还手续。因该房源一直未开工建设，周某某不能及时办理上述经济适用房的购买手续并入住，一直在外租房生活，因生活困难，遂以港航公司及天凯公司的行为已构成严重违约为由，诉诸法院，请求判如所请。
以上事实，有搬讫通知（二）、《关于天凯东苑经济适用住房有关问题的协议》、收款凭证、《天凯东苑经济适用房定购协议》、《关于退回订购房押金的函》、当事人的陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：第一、关于周某某要求港航公司及天凯公司支付租房过渡费的诉讼请求问题。
本案中，港航公司因对周某某居住的单位公房，即客运站房屋实施危房拆除，双方以“搬讫通知”的形式对拆危补偿、经济适用房订购等具体事项进行了约定，双方对约定内容不持异议，此后，双方就经济适用房订购的具体事项又签订了《关于天凯东苑经济适用住房有关问题的协议》，“搬讫通知”的约定内容和《关于天凯东苑经济适用住房有关问题的协议》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关禁止性规定，应认定为合法有效，双方应当按照上述约定履行自己的义务。因双方已在“搬讫通知”明确约定港航公司支付给周某某的补偿“款项中已包含过渡费（时间不论长短）”。且在周某某与港航公司签订的《关于天凯东苑经济适用住房有关问题的协议》中，也明确约定了交房时间与港航公司无关，无论何时交房，港航公司均不另行提供过渡费用。故双方已明确约定为港航公司不另行提供过渡费用，现周某某要求港航公司支付过渡费，没有事实依据，亦违反上述约定，原审法院不予支持。周某某因拆危搬迁未选择购买现房（经济适用房）而要求购买期房（经济适用房）所产生的租房过渡费，系周某某与港航公司因拆危搬迁所产生权利义务，双方已就此作出明确约定，原审第三人天凯公司不是周某某与港航公司因拆危搬迁所产生权利义务主体，周某某要求原审第三人承担因拆危搬迁所产生过渡费，无法律和事实依据，原审法院不予支持。
第二、关于周某某要求港航公司及原审第三人赔偿订房押金利息损失的诉讼请求问题。
本案中，就周某某订购的天凯东苑10#栋309号经济适用房房源，周某某与港航公司签订了《关于天凯东苑经济适用住房有关问题的协议》，港航公司与原审第三人签订了《天凯东苑经济适用房定购协议》，从两份协议的内容来看：两份协议只是约定了周某某交纳10万元订房押金订购了天凯东苑10#栋309号经济适用房房源，有关签订房屋买卖合同和交房的时间不具体，周某某不能证明原审第三人及港航公司在缔约和交房上有违约行为；虽然港航公司与原审第三人在签订的《天凯东苑经济适用房定购协议》约定了“如天凯公司无此处房源提供，天凯公司负责就近提供房源并承担赔偿责任”的违约责任，但周某某在原审第三人处订购的天凯东苑10#栋309号经济适用房房源还在，原审第三人并不是无订购房源提供，周某某主张原审第三人违约前提条件不具备，综上，周某某基于房屋订购法律关系主张港航公司及原审第三人违约并主张赔偿，缺乏事实依据，故对周某某要求港航公司及原审第三人连带赔偿10万元订房押金利息损失的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：驳回周某某对长沙港航有限责任公司、长沙天凯置业有限公司的诉讼请求。本案受理费100元，由周某某承担。
周某某不服该判决，上诉称：一、一审认定事实不清。1.判决书中多次认定客运站需作危房拆除不实。客运站拆迁项目是市政府督办项目，不是拆除危房，是整体拆迁；2.拆迁时住房保障局安排了嘉年华、北上阳光小区配套安置小区与天凯东苑经济适用房供上诉人选择，上诉人选择了天凯东苑10栋309房，上诉人是2013年1月16日签订的搬讫通知，2012年1月22日签订的关于天凯东苑经济适用房住房问题的协议。不是被上诉人所说的由于上诉人强烈要求南边房源，被上诉人经过多方努力才找到天凯东苑10栋309房。但一审法院却相信这一谎言；3.关于补偿标准与过渡费。按照搬讫协议，应该按照黄兴路棚户区拆迁比例补偿。一审时，被上诉人提交了一份288000的数字交给法庭，上诉人要求明确其中有多少是过渡费，一审法院没有支持，而是退还给了被上诉人。被上诉人要上诉人搬迁时，承诺只有一年，最多两年，现在上诉人已经搬出了三年，天凯东苑10栋还没动工，一审法院没有支持周某某的请求。二、上诉人履行了《天凯东苑经济适用房住房定购协议》，缴纳了10万元押金，原审第三人不遵守约定，不交房又不就近安置房源，明显违约，并且上诉人交纳10万元押金已经有三年，一审法院却连利息都不支持。2015年后，上诉人多次上访，2015年3月15日，长沙市住房保障局针对上访进行处理，建议由项目处就天凯东苑工程进度提出意见，住房管理处另安排安置房源，被上诉人对申请资格认定后进行房源分配，并就安置问题再次写出承诺，但被上诉人至今没有再次写出承诺。后几经辗转，上诉人向一审法院起诉，一审法院对上诉人的诉讼请求没有通过，经立案庭商议，改了诉讼请求才立案。但一审法院却没有支持上诉人的请求，上诉人是特困职工，请求二审法院撤销该判决，依法改判，维护上诉人的合法利益。
被上诉人答辩称：天凯东苑小区未交房，上诉人对被上诉人提供的房源不满意，我方认为其要求过渡费没有依据。双方签订协议，过渡费包含在补偿款中。协议中约定了无论何时交房，无需额外支付过渡费等额外费用，且过渡费的产生是上诉人自身原因造成的，上诉人要求必须南边的房源，天凯东苑没有交房，我方另外帮上诉人寻找了现房和廉租房，但上诉人拒绝了，所以过渡费应当由上诉人自行承担，押金的利息也没有依据，协议中约定了原审第三人承担交房的义务，但是没有规定交房时间。是没有达到交房的条件，而不是上诉人说的无此处房屋提供。上诉人交了押金给被上诉人，被上诉人只是代收，且交由了原审第三人，所以上诉人要求被上诉人承担责任没有依据。
原审第三人陈述意见称：1.上诉人与被上诉人签订的协议，包括了本案的过渡费。该协议是上诉人与被上诉人及拆迁指挥部达成的一致意见，是其真实意思表示。目前上诉人主张的过渡费依法应不予支持。上诉人只是被上诉人的员工，不是拆迁对象。被上诉人安置了上诉人的生活，争取到了补偿款，也为其争取了安置房。上诉人是自愿选择天凯东苑的房源，所以其申请过渡费不能成立。2.上诉人关于订房押金利息的主张不能成立，诉讼前，天凯公司不知道房源是给上诉人的。我方是把房源给了被上诉人，至于被上诉人把房源给谁，原审第三人不知情，上诉人说的10万元订金，交给了被上诉人，被上诉人把订金给了原审第三人，从法律上说我方不承担利息补偿。上诉人要求被上诉人和原审第三人承担连带责任没有法律依据。我方与房屋补偿安置没有任何法律关系，我方只是确定房源而没有确定何时交房。
各方二审中均未提交新的证据。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。2013年1月16日的搬讫通知确定周某某按照单位安排方式补偿，现已搬迁完毕，请公司拆危补偿组为其办理相关补偿事宜。该搬讫通知上还手写注明了补偿金额，并手写“以上补偿款已包含过渡费（时间不论长短），单位负责办理经适房指标及房源。但房价风险由个人承担，交房时间由开发商确定，与港航公司及天心区政府无关。”2013年1月22日，港航公司（甲方）与周某某（乙方）签订的《关于天凯东苑经济适用住房有关问题的协议》，该第三条为“约定事项：1、该处房源为期房，具体交房时间由开发商长沙市天凯置业有限公司确认通知。甲、乙双方对此予以认可，并明确交房时间与甲方无关，无论何时交房，甲方均不另行提供过渡费用。……”故根据以上约定，港航公司并未存在任何违约行为，周某某所诉请的要求港航公司支付过渡费、订房押金利息的请求，以及要求原审第三人承担连带责任的请求均无相关事实和法律依据，依法不能成立。
综上所述，上诉人提出的各项上诉理由因缺乏充分的事实和法律依据予以佐证，本院均不予以采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人周某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘解放
审 判 员 谢 岚
代理审判员 董强强
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 杨城玉
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。