上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第1835号
上诉人（原审被告）洪明辉。
委托代理人王磊，上海浩锦律师事务所律师。
委托代理人袁绍国，上海浩锦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）安捷尔外包服务（上海）有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人李广益，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
委托代理人邢洋，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
原审第三人上海法维莱交通车辆设备有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人胡雪梅，上海市汇业律师事务所律师。
委托代理人洪桂彬，上海市汇业律师事务所律师。
原审第三人安捷尔管理咨询（上海）有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
上诉人洪明辉因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第11865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，洪明辉于2009年4月19日与安捷尔管理咨询（上海）有限公司（以下简称安捷尔咨询公司）建立劳动关系，安捷尔咨询公司以服务外包形式将洪明辉安排至上海法维莱交通车辆设备有限公司（以下简称法维莱公司）工作。安捷尔外包服务（上海）有限公司（以下简称安捷尔外服公司）与安捷尔咨询公司系关联企业。2013年8月1日至2016年7月31日期间，安捷尔外服公司与法维莱公司签订外包服务合同。2014年4月17日，安捷尔外服公司与洪明辉签订了期限为2014年4月20日至2015年4月19日的劳动合同，将洪明辉安排至法维莱公司工作。安捷尔外服公司承继洪明辉在安捷尔咨询公司处的工龄及全部劳动权利义务。
法维莱公司空调车间的生产线包含7道工序，依次分别为组装、钎焊、接线、总装、注液、测试、总检。洪明辉的岗位为钎焊。该条生产线上的钎焊岗位包括洪明辉在内共计有11名员工。洪明辉在法维莱公司工作期间，由法维莱公司对洪明辉进行工作安排和日常管理。2014年12月2日，洪明辉等11名钎焊工集体提出休假半天申请。法维莱公司予以批准。2014年12月3日、12月4日，洪明辉等11名钎焊工再次集体提出休假申请，欲调休或年休2014年12月4日一天。法维莱公司不予批准。2014年12月4日，洪明辉等11名钎焊工均未上班。当日，法维莱公司的该条生产线停产。2014年12月9日，法维莱公司向安捷尔外服公司发出通知书，内容为：“A、洪明辉、B在未经批准的情况下，擅自不到公司上班，造成生产停线，影响重大。公司决定将此3人退回安捷尔外服公司”。同日，安捷尔外服公司向洪明辉发出解除劳动合同通知书，解除与洪明辉的劳动合同。
2015年1月13日，洪明辉作为申请人向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人安捷尔外服公司和法维莱公司连带支付违法解除劳动合同赔偿金人民币65，582元。2015年3月9日，该仲裁委员会作出裁决：一、安捷尔外服公司支付洪明辉违法解除劳动合同的赔偿金48，493.92元；二、对洪明辉的其他申诉请求不予支持。仲裁裁决后，安捷尔外服公司不服，诉至原审法院，请求判令不支付洪明辉违法解除劳动合同的赔偿金48，493.92元。
原审法院另认定，法维莱公司《员工手册》第5.2考勤管理规定，……除了法定节假日外，所有缺勤，不论其原因，员工应预先递交休假或缺勤申请，以获得主管的批准并作相应记录。……公司理解有时会出现不可预知的情况，使员工不能准时上班或出勤，如生病、交通问题等。无论何种情况的迟到或未经事先同意的缺勤，员工应尽快通过电话或其他方式告知其直接主管，以便公司可以及时安排调派工作。员工必须解释缺勤或迟到的理由，并按规定补办相关的请假手续。如果员工没能提供相应的证明，且没有向主管报告缺勤原因或理由不充分不被接受的，公司会将缺勤作为旷工处理并可采取纪律行动。……洪明辉在承认接受函上签字确认“收到了法维莱公司的员工手册，已仔细阅读并理解其中的内容”。
原审中，洪明辉主张其2014年12月4日去医院看病，并非无故旷工，并提供门诊病史、病情证明单、医疗费发票予以证明。安捷尔外服公司对上述证据的真实性无异议，提出洪明辉未按照考勤制度提供病假单。法维莱公司对上述证据的真实性无异议，提出洪明辉没有向法维莱公司请病假，法维莱公司也没有收到洪明辉的病假单。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，双方争议在于：其一，洪明辉2014年12月4日有无存在旷工的违纪行为。洪明辉由安捷尔外服公司安排至法维莱公司工作，由法维莱公司对洪明辉进行工作安排和日常管理。洪明辉签字确认其已收到法维莱公司的员工手册，并知晓员工手册内容，其应当遵照执行。2014年12月4日，洪明辉向法维莱公司提出休假申请但未获得批准后，当天未上班。洪明辉提供门诊病史、病假单等证据证明其该日去医院看病，并非无故旷工。对此，因洪明辉未按照法维莱公司员工手册的规定履行相应的请假手续，原审法院认定洪明辉2014年12月4日存在旷工的违纪行为。其二，洪明辉旷工一天的违纪行为有无达到解除劳动合同的严重程度。单独来看，洪明辉旷工一天，其严重性尚达不到解除劳动合同的程度。然而，本案的特殊性在于，2014年12月4日并非洪明辉1人旷工，而是法维莱公司空调车间生产线上第2道工序的11名钎焊工集体未上班。正是基于该集体行为，导致整条生产线停产，此必然给法维莱公司造成重大损害，该后果应由洪明辉等11人共同承担。故原审法院认定洪明辉的旷工行为已达到解除劳动合同的严重程度。综上，安捷尔外服公司解除与洪明辉的劳动合同，并无不当。安捷尔外服公司要求不支付洪明辉违法解除劳动合同赔偿金的请求，原审法院予以支持。
原审法院审理后，于二○一五年七月十三日作出判决：安捷尔外包服务（上海）有限公司不支付洪明辉违法解除劳动合同的赔偿金48，493.92元。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
判决后，洪明辉不服，向本院提起上诉称：（1）仅凭安捷尔外服公司的单方陈述及其提供的请假条，不足以认定2014年12月4日存在包括洪明辉在内的11位员工均未上班，且造成生产线停产的事实。何况，如11位员工均未上班，为何仅辞退洪明辉等3人。实际上，对于洪明辉未上班造成损失的具体金额，安捷尔外服公司亦未提供客观真实的证据予以证明。（2）安捷尔外服公司并未提供证据证明法维莱公司的《员工手册》经过民主程序制定，且已告知洪明辉的事实。《员工手册》对洪明辉不具有约束力。（3）原审认定包括洪明辉在内的11位员工应当对整条生产线停产造成的损失承担连带责任，缺乏依据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回安捷尔外服公司原审诉讼请求或者发回重审。
被上诉人安捷尔外服公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人法维莱公司述称：同意安捷尔外服公司的意见。
原审第三人安捷尔咨询公司未作陈述。
经审理查明，原审认定事实正确，本院予以确认。
本院另查明，法维莱公司《员工手册》明确规定，“违纪辞退适用于下列情形（但不限于）：（1）连续旷工一天，或一个月内累计旷工两天；……（11）违反公司规定，给安捷尔公司或用工单位或外包单位造成直接经济损失达或超过人民币1.5万元，……”。
本院认为，安捷尔公司于原审中提供的《通知》、《会议纪要》《职工代表签到表》等证据足以证明法维莱公司的《员工手册》系通过民主程序制定。洪明辉与安捷尔外服公司签订的劳动合同明确载明洪明辉已仔细阅读安捷尔公司《员工手册》，对其条款无异议并遵守执行。因此，安捷尔公司《员工手册》对洪明辉具有拘束力。
安捷尔外服公司系以洪明辉在法维莱公司工作期间，未经批准擅自不到公司上班，造成生产线停产，影响重大为由，解除其劳动合同。原审庭审中，安捷尔外服公司具体其解除依据为法维莱公司《员工手册》关于违纪辞退的第（1）项及第（11）项。依据该《员工手册》关于违纪辞退规定的文义，符合其中一种情形的即可以违纪为由辞退。洪明辉原申请于2014年12月4日年休一天，但未获法维莱公司批准。在此情形下，洪明辉于2014年12月4日未至法维莱公司上班的行为，根据法维莱公司《员工手册》关于考勤的规定，构成旷工一天，安捷尔外服公司自可依据法维莱公司《员工手册》关于违纪辞退第（1）项的规定解除洪明辉的劳动合同。何况，原审根据本案具体情况，结合相关证据，认定2014年12月4日当天包括洪明辉在内的11位员工均未上班，造成法维莱公司相应生产线停产，并无不当。至于其他员工是否亦被辞退，属于法维莱公司及安捷尔外服公司用工自主权的范畴，逻辑上不能以其他员工未被辞退的事实得出其他员工不存在旷工行为的结论。洪明辉的旷工行为，严重影响了法维莱公司的工作秩序和管理秩序，亦给法维莱公司造成相应经济损失。由于损失系由全体旷工员工的共同行为造成，相应责任亦应由全体旷工员工承担。至于经济损失的具体金额，法维莱公司及安捷尔外服公司于原审中已作出相应说明，符合常理。鉴于本案非为损害赔偿纠纷，原审不作具体认定，亦无不妥。因此，无论从哪一方面考量，安捷尔外服公司解除洪明辉劳动合同亦不应认定为违法。
综上，洪明辉的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人洪明辉承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 卫
审判员 金绍奇
审判员 孙少君
二〇一五年十月二十日
书记员 洪燕君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……