黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0602民初832号
原告宋志强，男，1976年3月15日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。
委托代理人雷国彬，黑龙江智赢律师事务所律师。
被告潘恩祥，男，1964年10月22日出生，汉族，个体，住大庆市让胡路区。
委托代理人唐靖宇，黑龙江欲凌律师事务所律师。
被告大庆市庆诚建筑工程有限公司，住所地大庆市让胡路区。
法定代表人曹丹丹，职务经理。
原告宋志强与被告潘恩祥、大庆市庆诚建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告宋志强及其委托代理人雷国彬、被告潘恩祥及其委托代理人唐靖宇到庭参加诉讼、被告大庆市庆诚建筑工程有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋志强诉称，2011年7月至2011年10月，被告潘恩祥以被告大庆市庆诚建筑工程有限公司名义承包大庆萨尔图区万达广场投资有限公司发包的大庆万达广场住宅小区3、5、7外墙饰面涂料施工工程，被告潘恩祥在2011年9月将其承包的万达广场住宅小区5号楼外墙粉刷工程分包给原告，合同约定工程范围及工程造价。现该工程已经竣工，工程量为26810平方米，工程造价563010元（不包括原告替被告潘恩祥工程整改的人工费18000元），被告潘恩祥陆续支付原告186000元，尚欠原告377010元，因被告不履行给付义务，故提起诉讼，请求判令二被告支付原告人工费377010元、利息75402元，共计452412元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告潘恩祥辩称，原告所述请求数额过高，所述的事实和理由也没有扣除其没有施工的面积的劳务费。双方应根据证据证明原告所实际完成的工程量，应计算的所得数减除被告已经给付以及代付的人工费用，再扣减原告在被告处拉走的材料款，才能确认是否存在欠付劳务费。
被告大庆市庆诚建筑工程有限公司（以下简称庆诚公司）未到庭发表质证意见。
本案在庭审中，原告宋志强举证如下：
证据一、分包劳务合同一份，证明合同第一条约定原告施工的内容为外墙刮腻子及粉刷，工程地点为万达公司的五号楼外墙，合同期限是2011年9月15日至2011年10月25日，单价每平米21元。被告潘恩祥质证对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，合同当中约定的是五号楼的一到三层，总体楼的四单元漏台不是原告进行施工的，结算时面积应该扣除。被告大庆市庆诚建筑工程有限公司未到庭发表质证意见。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据二、起诉状及结算单各一份（调取自大庆市萨尔图区人民法院（2013）萨民初字第790号卷宗），证明本案另一被告庆诚公司起诉大庆萨尔图万达广场投资有限公司、马影，起诉的事实与理由中被告庆诚公司自认万达广场3、5、7号楼外墙保温和涂料是其施工，马影是中国第二建筑工程有限公司万达项目部负责人，诉状内容体现庆诚公司已结走几乎全部的涂料款，仅剩余10万余元没有结清，在结算单中，乙方负责人为潘恩祥，与公司经营部负责人马颖对五号楼外墙涂料确认工程量为23444平方米，大山墙工程量为3366平方米，合计共计为26810平方米，也就是本案原告依据被告庆诚和潘恩祥向原发包单位主张工程款时提供的计算依据，主张本案工程量。被告潘恩祥质证对这两份证据的合法性有异议，原告称来源自大庆市萨尔图区人民法院档案室，并不存在，即使被告方之前产生过计算工程量的行为，也不能确认所计算的工程量就是原告施工的，原告应针对其履行合同的行为向法院提供证据，庆诚公司所述的工程量也没有经人民法院进行确认，所以这组证据不能证明原告的主张。被告大庆市庆诚建筑工程有限公司未到庭发表质证意见。本院对该组证据的真实性及证明问题将结合其他证据予以确认。
证据三、整改通知单原件一份，证明2011年10月2日由该工程的总承包单位中国第二建设公司向本案被告潘恩祥发出的，当时该工程外墙涂料是原告施工，五号楼的苯板及刮胶是被告潘恩祥施工的，因苯板不平，总承包单位要求整改从新刮胶。被告潘恩祥质证对该证据真实性有异议，并且整改通知单也没有任何的整改结果。被告大庆市庆诚建筑工程有限公司未到庭发表质证意见。本院对该组证据的真实性及证明问题将结合其他证据予以确认。
证据四、施工明细一份，证明因被告潘恩祥施工的外墙苯板不平、空鼓，原告找工人为起维修，所花费的人工费用共计56535元。被告潘恩祥质证这一组明细表不能称为证据，是原告单方制作的个人陈述材料，通过原告在明细表当中的陈述来看，涉案工程还有其他人在进行施工。被告大庆市庆诚建筑工程有限公司未到庭发表质证意见。本院认为，该组证据为复印件且系原告个人制作，无其他证据相佐证，故本院对该组证据的真实性不予确认。
证据五、原告宋志强与被告潘恩祥2015年4月5日的录音光盘一份，证明被告潘恩祥前期施工的大山质量问题不平，由原告宋志强整改，帐没有算。总承包单位李全胜要求整改苯板不平，被告潘恩祥也知道该事情。被告潘恩祥自认借用本案庆诚公司资质。商店腻子粉的结算被告潘恩祥承认收到钱后票据原件给原告宋志强。被告潘恩祥质证该证据真实性无异议，是本案的两个当事人进行的谈话，但是录音里明确的提到了刮腻子刷涂料，别人干活的钱都给了，也就是说有其他人参与了宋志强与潘恩祥所约定的五号楼的外墙腻子涂料的施工，并且工钱已经由潘恩祥实际支付，但是这些工程量都是合同范围内的。被告大庆市庆诚建筑工程有限公司未到庭发表质证意见。本院对该份证据的真实性予以确认，对要证明的问题将结合其他证据予以确认。
证据六、2011年10月30日原告宋志强与总承包单位的现场技术人员李全胜的通话录音，李全胜证明被告潘恩祥施工的苯板鼓包及不平，要求被告潘恩祥整改，并且向被告潘恩祥工地的现场负责人小魏发过整改单据。被告潘恩祥质证无法确认录音谈话人员，对证据的真实性有异议。被告大庆市庆诚建筑工程有限公司未到庭发表质证意见。本院认为，该证据系证人证言，证人应出庭作证接受法庭的质询，故本院对该份证据的真实性不予确认。
证据七、证人李贵仁出庭作证，证明万达五号楼苯板及刮胶是由被告潘恩祥施工，外墙的腻子及刷涂料是由原告宋志强施工，因苯板存在不平，原告方在抹完腻子后依据总承包单位及被告潘恩祥的要求从新整改潘恩祥施工的苯板进行刮胶再抹腻子。被告潘恩祥质证证人所述的并不完全属实，证人在干五号楼之外其他活的时候，已经领取了人工费，证人所说钱都是原告宋志强给的，明显是错误的陈述，证人所述的时间与实际施工的时间也无法对应，实际上原、被告在签订合同的时候是9月份，而证人陈述7月份开始就受原告宋志强雇佣开始干活。证人陈述与原告所欲证明的问题也存在出入，苯板的整改是否影响刮腻子和刷涂料证人并未证实，这与原告的待证陈述不一致。被告大庆市庆诚建筑工程有限公司未到庭发表质证意见。本院对该证人证言的真实性及要证明的问题将结合其他证据予以确认。
证据八、美涂士票据十五张，总金额为22093元，证明用料单位签名为原告本人为原件，原告已经支付被告涂料款22093元，被告将十五张票据交回给原告，该十五张票据原件。被告潘恩祥质证对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，这组票据当时书写的时候都是一式两份，原、被告双方各持一份，用于后期对账，当时并没有注意所持有的是签字的原件还是复印件，认为具有同等效力。被告大庆市庆诚建筑工程有限公司未到庭发表质证意见。本院对组证据的真实性予以确认。
证据九、借据两张、汇款凭证一张，金额共计18000元，证明原告商店已经给付被告涂料款18000元。被告潘恩祥质证对该证据真实性无异议，但是汇付的5000元是双方进行结算的给付行为，与今天所提交的证据没有关联。被告大庆市庆诚建筑工程有限公司未到庭发表质证意见。本院认为，该组证据与本案的审理无关联性，故本院对该组证据不予确认。
本案在庭审过程中，被告潘恩祥举证如下：
证据一、收据及汇款凭证复印件二十五张（与原件核对无异），证明被告向原告付款304070元。原告宋志强质证有宋沣签字的认可，其中2012年1月21日签字宋沣的3万元认可，该页在收款人下方注明22日下午汇1万元钱不予认可，2011年11月2日的票据上认可的是6000元，时间下面的款项不予认可。2011年10月8日其中注明的23000元，原告方只认可2万元，其中的3000元于10月6号原告方已支付给工人，当时签字时没有将该3000元扣除，因此我们认可的总数为228575元。被告大庆市庆诚建筑工程有限公司未到庭发表质证意见。本院对该组证据的真实性予以确认，对要证明的问题将结合其他证据予以确认。
证据二、欠据复印件四十张（与原件核对无异），合计金额56314元，证明原告在被告处拿的材料款的金额。原告宋志强质证该票据是购买苯板胶及腻子，发生的时间有2011年及2012年，是原告的商店向被告潘恩祥采购的，当时双方存在的是买卖关系，未支付的材料款与本案不存在利害关系，同时被告潘恩祥主张的56314元，原告方不予认可，票据中其中22张用料单位签字是复印的，不是原件，2016年4月5日潘恩祥腻子给钱的原件票据交回给原告，该22张中，32203元已经支付完毕，原告方只认可其中的18张的真实性，金额是26111元，扣除宋志强已经借钱给潘恩祥18000元，剩余的款项8111元，宋志强是认可的。被告大庆市庆诚建筑工程有限公司未到庭发表质证意见。本院对该组证据的真实性予以确认，对要证明的问题将结合其他证据予以确认。
证据三、收条复印件二十七张（与原件核对无异），证明五号楼其他人所干的漏台刮腻子等人工费已经由被告潘恩祥实际支付，这组证据与原告所提供的第一份录音第六页所谈到的其他人干活的人工费已经给付可以对应，这些工程量都是原被告合同所约定的工程量，人工费应当在总人工费当中予以减除。原告宋志强质证对于被告证明问题不予认可，其中魏晓东签字的8张，本身魏晓东就受雇于本案被告潘恩祥，他领取的钱款与原告无关，其他人签字的内容也不能证明是为原告进行施工，没有原告方的签字认可，原告方的施工工程量就是依据双方所签订的合同以及被告方向发包的单位起诉时的对账结算单。被告大庆市庆诚建筑工程有限公司未到庭发表质证意见。本院对该组证据的真实性予以确认，对要证明的问题将结合其他证据予以确认。
证据四、票据复印件一张（与原件核对无异），证明李贵仁作证所陈述的内容存在部分虚假，李贵仁在涉诉工地干其他零活的人工费已经由被告潘恩祥实际支付，所有票据不一一提供，只提供一份作为代表。原告宋志强质证对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，该票据只能体现李贵仁去七号楼施工时潘恩祥发的人工费用，进一步佐证李贵仁的证言证实去过七号楼进行维修，也去过三号楼、五号楼工作的真实性。被告大庆市庆诚建筑工程有限公司未到庭发表质证意见。本院对该组证据的真实性予以确认，对要证明的问题将结合其他证据予以确认。
本案在举证期限内，被告大庆市庆诚建筑工程有限公司未向法庭提交任何证据。
依据上述证据及庭审中原告宋志强的陈述，可确认本案法律事实为：
2011年，原告与被告潘恩祥签订《分包劳务合同》，被告潘恩祥将从发包方北京东方强力装饰材料厂东北区总经销处承包的大庆万达广场住宅小区3、5、7外墙饰面涂料施工工程其中的5号楼外墙粉刷分包给原告，1、施工项目以实际粉刷面积为准，2、合同期限为2011年9月15日至2011年10月25日，3、付款方式为按每平方米21元包清工，结算按实际粉刷面积，以建筑方技术员打印工程量为标准计算。现该工程已经竣工，被告潘恩祥陆续支付原告劳务费186000元，故原告提起诉讼，请求判令二被告支付剩余人工费377010元、利息75402元，共计452412元，并由二被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，本案系劳务合同纠纷。原告宋志强与被告潘恩祥签订的《分包劳务合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按合同约定如实履行合同义务。原告宋志强诉请要求二被告给付剩余人工费377010元，本院认为，按照合同约定，双方最终工程量应以建筑方技术员打印工程量为标准计算，因原、被告均未向法庭提供证据予以证实原、被告双方最终核准的5号楼外墙粉刷工程量，故无法计算出实际劳务费总量。原告宋志强与被告潘恩祥均未向法庭提供证据证实被告大庆市庆诚建筑工程有限公司与该劳务合同的关系。故原告要求二被告给付剩余劳务费377010元的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宋志强的诉讼请求。
案件受理费8050元，由原告宋志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 周苹苹
人民陪审员 姜海涛
人民陪审员 韩洪波
二〇一七年一月十六日
书 记 员 朱泳吉