浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善姚商初字第118号
原告：浙江雄宇混凝土构件有限公司。住所地：浙江省嘉善县姚庄镇镇南路**号。
法定代表人：孙彩英。
委托代理人：黄玉弟，浙江子城律师事务所律师。
被告：北际医疗科技（上海）有限公司。住所地：上海市金山工业区金舸路1130号3幢1区。
法定代表人：梅阳明。
委托代理人：吴宇，上海市新闵律师事务所律师。
原告浙江雄宇混凝土构件有限公司（以下简称“雄宇公司”）与被告北际医疗科技（上海）有限公司（以下简称“北际公司”）定作合同纠纷一案，本院受理后，由审判员江万景依法适用简易程序于2015年12月15日进行了第一次公开开庭审理。因双方争议较大，本院依法裁定本案转为普通程序并组成合议庭分别于2016年3月8日、4月8日进行了第二次和第三次公开开庭审理。原告委托代理人黄玉弟与被告委托代理人吴宇均三次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雄宇公司起诉称：原告与被告于2013年5月21日签订《预应力空心方桩供货合同》一份，合同约定由被告根据其承建工程之需要向原告定作方桩。同时合同对标的物的规格型号、数量、价格、付款方式、违约责任等均作出了明确约定。合同签订后，原告依约履行了合同义务，于2013年5月27日至10月4日间向被告供应管桩，经原、被告双方确认共计23068米，价款2768160元。另被告又因工程需要，于2014年1月17日与原告签订《补充合同》一份，新增方桩116米，价款20000元。2014年4月8日，原、被告再次签订《预应力空心方桩供货合同》一份，由被告向原告定作方桩。合同签订后，原告均依约履行合同义务。经双方确认，2014年4月14日至6月28日期间原告向被告供应型号为HKFZ-A-400（240）方桩12235米，HKFZ-
AB-300（130）方桩1196米，计价款1565722元。但被告却未能按约履行支付价款之义务。经原告多次催讨，被告仅支付2930000元，截至日前被告尚欠原告价款1423882元拒不支付。现请求法院判令：1.被告北际公司立即支付原告加工款1423882元；2.被告北际公司赔偿原告逾期付款损失199143.91元（暂计算至2015年9月16日止），之后每天按711.94元计算至实际给付之日止；3.被告北际公司支付原告实现债权的费用80000元；4.本案诉讼费用由二被告负担。
被告北际公司答辩称：首先，被告提供的方桩存在质量问题，也没有提供质量检验报告。其次，根据双方约定，被告在支付价款前应当由原告开具发票，被告根据发票支付价款，而原告没有开具发票。再次，对于原告的第二项诉请，由于原告的供货存在质量问题且没有开具发票，我方不存在逾期付款，也就不存在逾期付款利息问题。最后，对于原告的第三项诉请，同样是原告违约在先，故我方无需承担其实现债权的费用。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
庭审中，原告雄宇公司为证明其主张提交的证据及被告的质证意见、本院的认证意见如下：
1.原告营业执照及组织机构代码证复印件各1份，被告工商登记信息表及组织机构代码证复印件各1份，证明原、被告诉讼主体资格。
被告质证意见：无异议。
本院认证意见：予以确认。
2.《预应力空心方桩供货合同》2份、《补充合同》复印件1份，证明原告与被告之间的加工定作合同关系及双方的权利义务。
被告质证意见：真实性无异议，但原告供货时没有按照合同第五条第二项约定履行相关义务，此外，原告提供的产品存在质量问题，没有经过验收，故根据合同第九条，付款条件尚不成就。
本院认证意见：因被告对其真实性无异议，且与认定案件事实关联，予以确认。
3.《结算清单》2份，证明原告供应的管桩数量、总价款以及供应时间。
被告质证意见：其中2013年的结算清单是我公司盖的章，但我公司只是对供货数量的确认，并不是对产品质量的确认，对于2014年的结算清单定作方盖章的真实性有异议，因我公司并无“人事专用章”。
本院认证意见：结合被告提供的证据1，本院对其真实性予以确认。
4.委托代理协议书及诉讼代理费发票各1份，证明原告为实现债权支出律师费用80000元。
被告质证意见：真实性无法确认，且主张的代理费用过高，付款条件也没有成就，也就没有代理费用问题。
本院认证意见：因其符合证据的形式要件，对其真实性予以确认。
5.增值税普通发票（开票日期分别为：2015年6月19日、7月20日、8月12日）及发票签收单各3份，证明原告在签订还款协议后分三次向被告开具了总共69万的增值税发票，且被告已签收。
被告质证意见：对发票的真实性无异议，对于发票签收单，其中开票日期为2015年7月20日的确为我公司汪小明签收，另外两份并非汪小明签收。
本院认证意见：对发票的真实性予以确认，上述发票是否均已向被告交付将另行阐述。
6.增值税普通发票（开票日期为：2015年12月23日）及中国邮政嘉善营业部盖章的EMS面单回执各一份，证明原告于该日向被告开具了1133882元的发票，且通过邮寄方式向被告送达。
被告质证意见：对发票的真实性无异议，但对EMS面单回执的真实性有异议，且快递签收人不明确，被告亦未收到该快递。此外，被告于2015年12月23日开具发票本身就证明付款条件未成就。
本院认证意见：对该组证据的真实性予以确认，且具有证明力。
被告北际公司为支持其答辩意见提供如下证据：
1.还款协议1份，证明被告在付款前，应由原告开具发票，被告根据发票金额来付款，被告在还款协议签订后支付了40几万元，但是原告只开具了23万元的发票，故被告的付款条件尚不成就，原告主张实现债权的费用也缺乏法律和合同依据。
原告质证意见：真实性无异议，双方已经对本案所涉的货款进行结算并确定了相应的付款期限。
本院认证意见：对其真实性予以确认。
2.发票复印件（原告开具）1份，证明被告已付款40多万元，而原告只开具了23万元的发票，且原告提供的桩基存在质量问题，也未提供产品质量检测报告等，被告支付货款的前提是原告提供的产品不存在质量瑕疵。
原告质证意见：真实性没有异议，但是在签订还款协议后，原告分三次向被告开具了总共69万的增值税发票，每次23万，然而被告只是提供了一份，而没有提供其他二份发票，是一种不诚信行为。
本院认证意见：因其与原告提供的发票一致，对其真实性予以确认，但不具有证明力。
根据确认的有效证据，结合当事人在法庭上的陈述，本院认定事实如下：原告雄宇公司与被告北际公司分别于2013年5月21日、2014年1月17日、4月8日签订《预应力空心方桩供货合同》及《补充合同》各一份，约定由被告根据其承建工程之需要向原告定作方桩。原告履行了方桩交付义务，被告亦支付了部分货款。
2015年5月，双方达成《还款协议》一份，主要内容为：1.一期货款欠488160元，二期货款欠1365722元，两期共计1853882元；2.北际公司计划从2015年5月25日至2015年12月底平均分配每月25日前支付货款23万元，余额2015年12月底付清（以实际金额为准）；3.北际公司支付货款前，雄宇公司须开具有效发票，北际公司根据雄宇公司提供发票的金额支付货款；4.如北际公司不按此协议支付货款，雄宇公司有权追回所有货款及相关损失。
《还款协议》签订后，原告雄宇公司分别于2015年6月19日、7月20日、8月12日开具了购买方为北际公司的三份增值税普通发票，每份均为23万元。北际公司称仅收到一份7月20日开具的发票，另外两份发票签收单并非其公司员工汪小明的签字。原告自认在《还款协议》签订后，被告于2015年6月支付了货款23万元、7月支付了20万元，合计付款43万元，被告对原告主张的已付款金额及未付款金额均无异议。
经查明，双方于2013年5月21日签订的《预应力空心方桩供货合同》第九条“结算方式及付款期”约定内容包括：发货至10000米时付桩款50%；供完尾桩经第三方检测全部合格，两个月内再付桩款的10%，如两个月内不做桩检测，则两个月内付桩款10%；尾款40%在供桩结束后打桩完成经验收合格，无质量缺陷自供货结束之日起6个月内付清；对逾期支付的货款，需方按日向供方支付万分之一的违约金。2014年4月8日签订的《预应力空心方桩供货合同》第九条“结算方式及付款期”约定的主要内容与2013年5月21日签订的基本一致，其中付款50%的条件约定为发货至5000米时，对逾期付款违约金约定为每日千分之一。
另查明，原告主张被告赔偿其逾期付款损失的计算方式为：一、对于2013年5月21日签订的合同，供完尾桩日期为2013年10月4日，自2013年12月5日起以应付款460896元为基数按每日万分之一计算违约金；自供货结束之日起6个月即2014年4月5日起按应付款988160元为基数按每日万分之一计算违约金，计算基数随被告付款情况而变化。二、对于2014年4月8日签订的合同，供完尾桩日期为2014年6月28日，自2014年8月29日起以应付款939433.20元为基数按每日万分之五计算违约金；自供货结束之日起6个月即2014年12月29日起按应付款为基数按每日万分之五计算违约金，计算基数随被告付款情况而变化。上述违约金计算至2015年9月16日止，之后每天按711.94元计算至实际给付之日止。
本院认为，本案的争议焦点为：1.被告北际公司是否应当按照合同约定的方式和期限支付价款并承担相应的违约责任；2.原告雄宇公司案涉加工的方桩是否存在质量问题。
关于第一个争议焦点，被告北际公司对原告雄宇公司主张的价款金额无异议，但辩称根据双方签订的《还款协议》，原告未能按约向被告开具发票，故付款条件尚不成就，且被告无需承担所谓的逾期付款违约金。本院认为，首先，该《还款协议》是原、被告双方对于应付价款金额、付款期限、付款条件、违约责任的约定，对双方具有约束力。根据协议内容，被告北际公司每月应支付的价款金额明确，其付款前提仅为收到原告雄宇公司开具的发票。其次，若被告在收到原告开具的发票后未按照协议约定支付价款，则原告可以暂停继续开票的义务，且有权追回全部货款及要求被告赔偿相关损失。再次，虽然被告辩称仅收到原告于7月20日开具的发票，对另外两份发票签收单上的签字真实性予以否认，然而经本院组织相关人员当庭对质，并结合有关证据，本院认为原告已按协议约定履行了开具并交付发票的义务，被告则未履行相应的付款义务。综上，原告有权要求被告支付全部剩余价款，并要求其赔偿相关损失。然而，原告要求按照《预应力空心方桩供货合同》的约定主张赔偿损失的计算方式不当，因双方签订的《还款协议》形成时间在后，应以该协议约定为准，又因该协议对损失计算方式没有明确约定，故可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。结合《还款协议》的相关内容，被告北际公司赔偿原告雄宇公司逾期付款利息损失起算日期为2015年8月26日。此外，原告为实现其本案债权支出的律师代理费举证充分，根据合同约定应由违约的被告承担。
关于第二个争议焦点，被告虽然辩称原告提供的方桩存在质量问题，然而并未提供任何证据予以证明，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百七十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告北际医疗科技（上海）有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告浙江雄宇混凝土构件有限公司定作价款1423882元；
二、被告北际医疗科技（上海）有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告浙江雄宇混凝土构件有限公司逾期付款损失：以1423882为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的150%自2015年8月26日起计算至实际付款日止；
三、被告北际医疗科技（上海）有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告浙江雄宇混凝土构件有限公司实现债权费用80000元；
四、驳回原告浙江雄宇混凝土构件有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20127元，财产保全申请费5000元，合计25127元，由原告浙江雄宇混凝土构件有限公司负担1127元，由被告北际医疗科技（上海）有限公司负担24000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 江万景
人民陪审员 杭钰荣
人民陪审员 周根龙
二〇一六年四月十二日
书 记 员 汪 盼