湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民四终字第00160号
上诉人（原审被告）：秦皇岛市博恩贸易有限公司。
法定代表人：石德明。
被上诉人（原审原告）：南通腾和贸易有限公司。
法定代表人：耿红云，执行董事。
原审被告：临海市华杰船业有限公司。
法定代表人：李吕云。
原审被告：丹东市盛嘉禾海运有限公司。
法定代表人：石晓钰。
上诉人秦皇岛市博恩贸易有限公司（以下简称“博恩公司”）因与被上诉人南通腾和贸易有限公司（以下简称“腾和公司”）、原审被告临海市华杰船业有限公司（以下简称“华杰公司”）、丹东市盛嘉禾海运有限公司（以下简称“盛嘉禾公司”）其他海商合同纠纷管辖异议一案，不服武汉海事法院（2015）武海法商字第01036号民事裁定，向本院提起上诉。
腾和公司原审诉称：2010年11月26日，华杰公司和盛嘉禾公司签订《船舶建造合同》，约定由华杰公司为盛嘉禾公司建造船舶，2012年1月18日，华杰公司、盛嘉禾公司和博恩公司签订《船舶建造合同转让协议》，约定盛嘉禾公司将合同项下的权利义务转让给博恩公司。船舶建造过程中，盛嘉禾公司向腾和公司购买油漆，腾和公司陆续供应防锈漆、防污漆、面漆、封闭漆、稀释剂等油漆27000升，共计价款人民币（以下均为人民币）120万元，腾和公司与华杰公司于2013年7月22日签订《合同》，载明华杰公司向腾和公司购买上述油漆，并约定“货已供应，合同签订立即付款”。2013年7月26日，盛嘉禾公司向腾和公司出具《资金担保书》，确认系盛嘉禾公司向腾和公司购买油漆，并委托华杰公司与腾和公司签订油漆购销合同，承诺无条件支付华杰公司未付清的货款，同年10月16日，腾和公司向华杰公司开具了发票，但华杰公司至今仍未付款。腾和公司遂诉请原审法院判令华杰公司、盛嘉禾公司和博恩公司支付120万元货款及利息，并承担全部诉讼费用。
原审法院在审理过程中，华杰公司和博恩公司提出管辖权异议。华杰公司认为涉案华杰公司与腾和公司签订的《合同》约定的管辖条款违反了专属管辖的规定，应为无效约定，本案应由被告住所地或合同履行地法院管辖，本案三被告住所地不同且均不在原审法院管辖区域，而被告华杰公司住所地在浙江省临海市，合同履行地为华杰公司住所地，均在宁波海事法院管辖区域，故应移送至宁波海事法院管辖。博恩公司认为华杰公司与腾和公司签订的《合同》已约定由南通市人民法院管辖，应移送至江苏省南通市人民法院审理。
原审法院经审查认为，本案系其他海商纠纷。根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第四条规定：海事法院受理当事人因海事侵权纠纷、海商合同纠纷以及法律规定的其他海事纠纷提起的诉讼。故本案属海事法院专门管辖。涉案《合同》中约定南通市地方人民法院管辖的条款，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，为无效约定，故博恩公司提出的管辖权异议申请没有法律依据。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条规定：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。经审查，涉案合同对履行地点没有约定，故争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案腾和公司为卖方，即接收货币一方，故腾和公司住所地为合同履行地。根据《最高人民法院关于调整大连、武汉、北海海事法院管辖区域和案件范围的通知》规定，武汉海事法院的管辖区域范围：自四川省宜宾市合江门至江苏省浏河口之间与海相通的可航水域、港口发生的海事、海商案件。腾和公司住所地在江苏省南通市，属原审法院管辖范围，故华杰公司提出的管辖权异议申请没有法律依据。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条的规定，裁定驳回华杰公司和博恩公司的管辖权异议。
博恩公司不服一审裁定，上诉请求撤销武汉海事法院（2015）武海法商字第01036号民事裁定。理由是：原审法院认定本案系其他海商合同纠纷没有明确的法律依据，涉案《合同》已约定由南通市人民法院管辖，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，故排除了包含原审法院在内的其他法院的管辖权，原审法院应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定移送至有管辖权的江苏省南通市地方法院管辖。
被上诉人腾和公司和原审被告华杰公司、盛嘉禾公司未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，被上诉人腾和公司提交的民事起诉状和初步证据显示，2010年11月26日，腾和公司与盛嘉禾公司签订《船舶建造合同》，约定由华杰公司为盛嘉禾公司建造船舶一艘，并约定“全船油漆作价人民币120万元由华杰公司从最后一期合同价款中退还给盛嘉禾公司，所有油漆由盛嘉禾公司采购，华杰公司负责施工”。2012年12月18日，华杰公司、盛嘉禾公司和博恩公司签订《船舶建造合同转让协议》，约定因盛嘉禾公司将前述在建船舶转让给博恩公司，且华杰公司已同意，经三方协商将盛嘉禾公司在前述合同中的全部权利义务转让给博恩公司。2013年7月22日，华杰公司与腾和公司签订《合同》，载明华杰公司作为买方向卖方腾和公司购买价值120万元的油漆，并约定“本合同若有争议及未尽事宜，由双方协商解决，协商不成的，提交南通市人民法院进行诉讼。”同月26日，盛嘉禾公司向腾和公司出具《资金担保书》，确认其于2011年11月12日至2013年6月25日期间向腾和公司购买总价值120万元的立邦船用油漆，现委托华杰公司与腾和公司签订购销合同并支付货款，请腾和公司向华杰公司开具发票，并保证无条件支付华杰公司未付清的货款。同年10月16日，腾和公司向华杰公司开具了11张发票。2015年6月11日，华杰公司向腾和公司出具《情况说明》，载明前述《合同》中约定的油漆采购事实并不存在，涉案油漆实为博恩公司向腾和公司采购，博恩公司职员在前述《合同》签订之前已经实际收货，华杰公司仅系代博恩公司进行油漆施工，华杰公司与博恩公司在2013年10月9日签订的《还款协议书》已明确由博恩公司向腾和公司支付油漆款。
现腾和公司以华杰公司、盛嘉禾公司和博恩公司未支付涉案120万元油漆款为由提起诉讼，各方当事人之间的纠纷系围绕船舶建造过程中船用油漆的购销和款项支付问题发生的，故涉案纠纷系《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》第二部分第32项规定的“其他海商合同纠纷”，属于海商合同纠纷。依据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第四条关于“海事法院受理当事人因海事侵权纠纷、海商合同纠纷以及法律规定的其他海事纠纷提起的诉讼”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二条第二款关于“海事、海商案件由海事法院管辖”的规定，本案应由海事法院专门管辖。华杰公司与腾和公司签订的《合同》中关于“本合同若有争议及未尽事宜，由双方协商解决，协商不成的，提交南通市人民法院进行诉讼”的约定，因违反上述专门管辖的规定而无效，不应作为确定本案管辖的依据。根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案应由被告住所地或合同履行地海事法院管辖。涉案油漆购销合同系典型的双务合同，合同的履行包括交付油漆和支付油漆款两个方面，因腾和公司在本案中的诉讼请求是支付油漆款，即本案争议标的为给付货币，且各方当事人对油漆款的支付地均未明确约定，故依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，应认定接收油漆款的腾和公司所在地即江苏省南通市为合同履行地。因江苏省南通市属于《最高人民法院关于调整大连、武汉、北海海事法院管辖区域和案件范围的通知》第二条规定的原审法院管辖区域，故原审法院对本案具有管辖权。
综上，本院认为，上诉人博恩公司关于原审法院对本案不具有管辖权，本案应移送至江苏省南通市人民法院审理的上诉理由，不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭载宇
代理审判员 余 俊
代理审判员 胡正伟
二〇一五年十月十三日
书 记 员 陈银华