江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5568号
上诉人（原审原告、反诉被告）：潘业松，男，1986年8月22日生，汉族。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：黄继根，男，1972年1月26日生，汉族。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：何金霞，女，1970年10月10日生，汉族。
上诉人潘业松与被上诉人黄继根、何金霞健康权纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第3585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。上诉人潘业松、被上诉人黄继根、何金霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘业松上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2015年4月26日因黄继根认为潘业松争抢客源发生口角，后黄继根夫妻谩骂潘业松。潘业松的岳父房建坤要求黄继根一起到市场管理部门处理。黄继根在途中对房建坤人格侮辱和人身殴打，潘业松上前拉架时，被何金霞阻拦并咬掉下颚一块肉后导致情绪失控，才发生肢体冲突。黄继根在其中存在重大过错，应负主要责任，一审法院认定事实有误，责任认定避重就轻。
黄继根、何金霞辩称，潘业松在经营中存在严重的抢客行为，黄继根在和潘业松理论时，房建坤指骂在先并动手推搡，在去市场管理部门途中，房建坤在后面推黄继根两次，黄继根才推了房建坤一下。潘业松说黄继根将房建坤按在地上殴打，不是事实，黄继根身体不好，常年吃药，根本没有力气，实际是房建坤和潘业松的姐姐将黄继根按在地上殴打，致使黄继根多处软组织受伤，口鼻流血，××复发。潘业松说其是上前拉架也不是事实，实际上他上来就对何金霞用拳重击，且几次按在床上用拳重击，情节十分恶劣。以上事实，有视频为证。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
潘业松向一审法院起诉请求：判令黄继根、何金霞赔偿医疗费8347.4元、误工费5321.5元、护理费320元、营养费740元、交通费352元、物品损失1259元、店铺停业损失6733.09元；并承担本案的诉讼费用。
黄继根、何金霞向一审法院反诉请求：判令潘业松赔偿医疗费4812.9元、误工费3150元、交通费100元、停业损失9838.23元、物品损失6575.32元；并承担反诉的诉讼费用。
一审法院认定事实：黄继根、何金霞系夫妻关系。潘业松和黄继根、何金霞均是南京玉桥市场三楼从事床上用品经营的商户，双方铺面相对。2015年4月26日上午，双方因争抢客户致发生肢体冲突。现场监控视频显示：两位顾客途径黄继根、何金霞的铺面驻足观看商品，此时，潘业松走到过道处，顾客走后，其与黄继根发生口角，后潘业松的岳父房建坤也加入言语争执中，在此过程中，房建坤推了一下黄继根，黄继根要求房建坤一起至市场管理部门处理，两人边走边互相指责，途中黄继根推了房建坤一下，潘业松冲上前，但被何金霞拦下，两人扭打在一处，期间，潘业松将何金霞压在床上，数次对其拳击，何金霞也不断抓挠潘业松面部，后双方被他人拉开。潘业松又与黄继根扭打在一起，后双方被人隔开。在双方发生肢体冲突时，潘业松的姐姐潘丽也曾加入冲突中。
事发第二天，潘业松至南京鼓楼医院医治，诊断为额部外伤后皮肤缺失。2015年4月29日行额部外伤清创修复术，2015年4月30日出院，出院记录中载明，医嘱术后十四天拆线，休息两周。期间，潘业松曾于2015年4月27日、5月5日、5月19日在南京宁益眼科中心医治眼睛，三份疾病诊断书中各记载休息10天、半个月和半个月。潘业松因治疗所产生医疗费用共计8347.4元。
事发当天，黄继根、何金霞至东南大学附属中大医院检查、医治，何金霞花费566.2元，黄继根花费955.5元，合计1521.7元，黄继根的诊断证明书记载：1、头部外伤，2、胸部外伤，休息三天；何金霞的诊断证明书载明：1、头部外伤左额血伴，2、左眼及左眼眶软组织挫伤，休息三天。此后黄继根分别在2015年4月27日、4月28日、6月2日、7月15日，7月24日至南京市第二医院治疗肝病，共产生医疗费3291.2元。
另查明，潘业松与其妻周曼曼，以及被告黄继根、何金霞各自均是夫妻共同经营南京玉桥市场的商铺。纠纷发生后，南京玉桥商业集团有限公司对双方均作出停业整顿处理。事发后，案外人报警，公安部门对案涉纠纷进行调解未果。
一审中，潘业松申请伤残鉴定，因治疗结束时间较短，伤情尚未稳定，经一审法院释明，潘业松撤回鉴定申请。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。双方为争抢顾客导致矛盾发生，在处理纠纷时，均不冷静，未采取合理的方式解决问题。根据现场监控视频，在潘业松与黄继根发生口角时，其岳父房建坤不但不劝导潘业松化解矛盾，反而参与其中，并率先推搡黄继根，此行为激化了矛盾，而潘业松在黄继根推搡房建坤时也不冷静，先后主动攻击何金霞、黄继根，并一度将何金霞压在身下拳击。因此，案涉纠纷潘业松应负主要责任（60%），黄继根、何金霞承担次要责任（40%）。
关于双方主张损失的认定，本案系健康权纠纷，因此，双方所主张的涉及财产损失，即停业造成的营业损失、租金损失、营业员工资以及财物损失，与本案非同一法律关系，故不在本案中处理，双方可依据证据，另行主张权利。
双方基于健康权产生的损失，潘业松的损失为：1.关于医疗费8347.4元，由于时间相近，且有医疗费发票予以证实，予以认定；2.关于误工费5321.5元，××诊断书均记载需要休息，但潘业松系与其妻周曼曼共同经营商铺，审理中，潘业松未提供证据证明其因病休导致商铺停业，致收入减少，因此不予支持；3.关于护理费320元，潘业松因行额部外伤清创修复术住院，此伤情未致行动不便，无需护理，故不予支持；4.关于营养费740元，潘业松未提供其伤情需要加强营养的证据，不予支持；5.关于交通费352元，根据潘业松就诊次数，酌定为100元。
黄继根、何金霞的损失为：1.关于医疗费4812.9元，黄继根、何金霞在事发时至中大医院的检查、治疗是必要的，所产生的医疗1521.7元应予认定。因中大医院的诊断证明书记载黄继根、何金霞均是皮外伤，故黄继根的××与本案无关，相关治疗费用不应计算在案涉医疗费中。2.关于误工费3150元，虽然诊断书均记载需要休息三天，但黄继根、何金霞未提供证据证明因病休导致商铺停业，造成收入减少，因此不予支持；3.关于交通费100元，根据黄继根、何金霞就诊次数，酌定为50元。
综上，潘业松损失为医疗费8347.4元、交通费100元，合计8447.4元，根据前述责任比例，黄继根、何金霞承担3379元，潘业松自行负担5068.4元。黄继根、何金霞的损失为医疗费1521.7元、交通费50元，合计1571.7元，潘业松承担943元，黄继根、何金霞自行负担628.7元。两者相折抵，黄继根、何金霞应赔偿潘业松2436元。一审判决：一、黄继根、何金霞于判决生效之日起十五日内,一次性赔偿潘业松医疗费、交通费合计2436元；二、驳回潘业松其他诉讼请求；三、驳回黄继根、何金霞其他反诉请求。黄继根、何金霞如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据，但潘业松提供了现场监控视频中其与何金霞发生冲突时的节选片断，以证明何金霞先拉扯其衣服、抠眼睛、拽耳朵，咬掉下颌处一块肉后，才导致潘业松情绪失控，发生肢体冲突。经当庭播放视频，黄继根、何金霞认可视频的真实性，事实认定以视频为准。
二审中，潘业松明确放弃护理费的诉请。
二审查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
上述事实，当事人陈述病历、医疗发票、诊断证明书、接出警工作登记表、照片、视频以及庭审笔录等证据证实。
本案二审争议焦点为：一审法院认定双方的赔偿责任比例是否恰当以及潘业松主张的误工费、营养费、交通费、物品损失应否支持。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，现场监控视频直观显示了双方发生纠纷的过程，在发生口角后，黄继根和房建坤欲一起去市场管理部门处理，两人边走边相互指责，行至监护摄像头下方时，两人言语冲突升级，并发生推搡，何金霞、潘业松见状上前，何金霞先用左手推、拦潘业松，后用右手抠正用力上前推黄继根的潘业松的面部，潘业松转而右手挥拳猛击何金霞头部。两人扭打时，何金霞咬了潘业松下巴颏。潘业松又将何金霞压在床上，数次对其拳击，何金霞也不断抓挠潘业松面部，后双方被他人拉开。据上述视频显示的事实，潘业松主张系黄继根在途中对房建坤人格侮辱和人身殴打，潘业松上前拉架时，被何金霞阻拦并咬掉下颚一块肉后导致情绪失控，才发生肢体冲突的上诉理由，与事实不符，故本院不予采信。一审法院根据双方在冲突中的行为表现以及过错程度，认定案涉纠纷潘业松应负主要责任（60%），黄继根、何金霞承担次要责任（40%），并无不当。潘业松主张黄继根应承担主要责任的上诉请求，理据不足，本院不予支持。
关于潘业松主张的误工费、营养费、交通费应否支持的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一审中，潘业松未提供证据证明其因本次纠纷导致收入减少的事实，亦未提供其伤情需要加强营养的证据，故一审法院未支持潘业松主张的误工费、营养费，并无不当。至于交通费，潘业松一审提供的交通费用的票据中，既有出租车发票，又有停车费发票、加油发票，对此，一审法院根据其就医情况，合理酌定交通费为100元，亦无不当。现潘业松上诉主张上述费用，但仍未能提供相应证据证明，应承担不利后果，其该项上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，潘业松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由潘业松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栗 娟
代理审判员 冯婧雅
代理审判员 沈 廉
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 查菲菲