湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0503民初918号
原告：刘巧娥。
委托诉讼代理人：隆青德，湖南常清律师事务所律师。
被告：刘益娥。
委托诉讼代理人：肖化林，湖南天戟律师事务所律师。
原告刘巧娥与被告刘益娥物权保护纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘巧娥及其委托诉讼代理人隆青德、被告刘益娥及其委托诉讼代理人肖化林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘巧娥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即停止侵权，排除对原告行使湖南省邵阳市大祥区转角楼门面租赁使用权、以及该门面邵阳市大祥区优品男装店经营权的妨害。2、请求依法判决被告赔偿原告门店租金损失7300元、经营损失20000元、财产损失20000元，共计47300元。其中租金损失按每月3650元标准、经营损失按每月10000元标准，自2017年4月20日计算至2017年6月20日，以后损失按此标准请求判决赔偿至被告停止侵权、排除妨害之日。3、请求依法判决由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告两人属亲姐妹，自二00七年一月至今，原告从邵阳市第二房管所租赁大安街转角楼门面用于经营服装生意，2015年之前店名为邵阳市大祥区好孩子孕婴童服装品牌屋，自2015年7月6日后在工商部门重新注册登记为邵阳市大祥区优品男装店，且一直经营到2017年4月20日。在原告经营期间，被告因与原告属亲姐妹，就在门口摆地摊，夜晚将摆地摊的衣物寄存在原告店内的一个小储存间里。2017年3月，因原告准备改造门面想找人合作经营，被告担心其摆地摊的东西不能继续存放店内而与原告发生争执。2017年3月14日，被告持虚假的证据向人民法院提出诉讼，案件在开庭以后，被告明知自已理亏而撤回诉讼。2017年4月20日，被告强行将原告店面撬开并占据该店面，原告先后两次报警，被告拒不退出原告店面，占据原告店面，不准原告进店经营至今，并对原告店内的衣服进行清仓甩卖。原告自4月20日起被迫停止经营。自被告违法占据原告的店面后，给原告造成了重大经济损失，每个月的租金损失为3650元，经营损失一万元以上每个月，同时被告将原告店内近20000元的衣服全部占有清仓出售。综上所述，被告的行为严重侵犯了原告对门店的租赁使用权，严重妨害了原告对服装店的经营权及财产权，并给原告造成的重大经济损失。为维护原告的合法权利，特起诉到人民法院，请依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告刘益娥辩称：原告起诉的事实和理由不成立，应依法驳回。理由：1、原告之诉的物权保护不能成立；2、原告之诉主体不符；3、原告之诉与（2017）湘0503民初881号民事案件属同一事实，同一当事人的重复立案审理。原告提出的损失赔偿，事实不成立，无中生有，没有证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查,原告提交的身份证、营业执照、邵阳市第二房地产管理所的证明、房屋租赁合同及相关资料、报警案件登记表、照片、民事裁定书及被告刘益娥提交的个体工商户登记档案资料、变更登记档案资料、照片均具备证据的真实性、合法性、关联性，均予以确认并在卷佐证。原告提交的刘青平的调查笔录、刘恒飞的调查笔录、杨广云的证明、何志贵的调查笔录、刘明娥的调查笔录、刘恒强的调查笔录及被告提交的李玉珍的证明，黄辉的调查笔录、李玉珍的调查笔录、刘只宜的证明、刘香银的调查笔录、范双虎的调查笔录、陈建新的调查笔录，因证人没有出庭作证，证明内容的真实性难以确定，均不予确认；被告提交的2004年12月16日租赁合同，经审查，该合同系复印件，被告不能提交原件，且合同中的多处重要内容均有涂改和粘贴，不具有真实性，不予确认；被告提交的病历资料，与本案没有关联性，不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下
原告刘巧娥与被告刘益娥系亲姐妹关系。位于邵阳市大祥区红旗路与大安街口转角楼的门面（下称涉案门面）原系邵阳市糖酒副食品公司南大门商场的财产，2004年12月16日，原承租人徐红胜与出租方邵阳市糖酒副食品公司南大门商场签有《租赁合同》，租赁期限为：自2004年12月12日起至2007年12月11日止，后涉案门面又由实际承租人张玲富经营管理，此《租赁合同》的承租方一直未变更。因企业改制，从2006年7月1日起，该门面交由邵阳市第二房管所直管。因原告需寻找门面开店经商，2006年11月2日，原告之夫田新民向该门面的实际承租人张玲富支付转让款68000元获得该门面的承租使用权，双方约定在2006年11月8日交房。2007年1月1日，原告（承租方）与邵阳市第二房管所（出租方）就涉案门面签订了一份《邵阳市公有非住宅房屋租赁合同》，约定每月租金为2380元，租赁期限为一年（2007年1月1日至2007年12月31日）。2007年4月13日，该门面由持有下岗证的被告申请并报经工商部门批准后，成立了“邵阳市大祥区奥特曼童装店”，登记的经营者为被告，从业人数1人。因个体工商户的经营场地需经工商备案登记，在工商档案资料中，该场地的《租赁合同》系复印件（无原件），合同中的出租方为邵阳市糖酒副食品公司南大门商场，承租方一栏及乙方签名均系粘贴后由被告签名后再复印，且租赁期限有明显改动，签订的日期为2004年12月16日。2010年5月20日，经原告申请，该店铺报经工商部门批准，工商登记的经营者由被告变更为原告，从业人数1人，店铺名称未变。2014年5月15日，店铺名称变更为邵阳市大祥区好孩子孕婴童服装品牌屋，登记的经营者为原告。2015年7月6日，店铺名称又变更为邵阳市大祥区优品男装店，登记的经营者为原告。从2007年起，原告每年均以涉案门面承租人的身份与邵阳市第二房管所签订租赁合同。2016年6月22日，原告（承租方）与邵阳市第二房管所（出租方）就涉案门面签订了一份《邵阳市公有非住宅房屋租赁合同》，约定每月租金为3650元，租赁期限为一年（2016年7月1日至2017年6月30日）。在原告承租涉案门面期间，被告在店铺前摆设过摊位，也在店铺内外经营过“珍珠奶茶”，涉案门面的租金一直由原告支付。
另查明，2007年3月14日，被告以合伙纠纷向本院起诉，要求确认原、被告合伙期间的公房租赁使用权为共有，并分割合伙期间的财产及公房租赁使用权。2017年4月20日，被告用铁棍将原告租来的门面的卷闸门撬开，并强行占住不准原告进店经营，原告先后两次报警，但被告一直占住至今。2017年6月1日，被告向本院申请撤回起诉。2017年6月12日，被告以房屋租赁合同纠纷向本院再次起诉，要求确认原、被告合伙期间的公房租赁使用权为共有，并依法分割合伙租赁期间的财产及公房门面租赁使用权。在庭审中，被告申请变更案由，由“房屋租赁合同纠纷”变更为“合伙纠纷”。2017年7月29日，本院作出（2017）湘0503民初881号民事判决，驳回被告的全部诉讼请求。被告不服该判决，向邵阳市中级人民法院提起上诉。本案在开庭之后，因发现本案与（2017）湘0503民初881号案件涉及的案件事实相同，而该案的二审尚未终结，故于2017年10月20日作出裁定，本案中止诉讼。2017年10月24日，邵阳市中级人民法院作出（2017）湘05民终1423号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案是一起排除妨害纠纷。结合双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、涉案门面是原告一个人承租还是原、被告共同承租。二、本案是否属于重复立案审理。三、原告的诉讼请求能否得到支持。
本院对上述争议焦点评判如下：
一、涉案门面是原告一个人承租还是原、被告共同承租。对于涉案门面的承租情况，原告主张涉案门面是其一个人承租的，而被告主张涉案门面是双方共同承租的，双方说法不一，都各自提交了相应的证据反驳对方。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，经审理可以确认以下事实：1、涉案门面的原承租人系徐红胜，后由案外人张玲富实际经营管理，原告通过向张玲富支付转让款68000元后获得该门面的承租权；2、从2007年1月1日起至现在，原告每年均以承租人的身份与邵阳市第二房管所签订为期一年的《邵阳市公有非住宅房屋租赁合同》，且涉案门面的租金一直由原告支付。根据民事诉讼证据的高度盖然性原则，原告提交证据的证明力明显大于被告提交证据的证明力，可以认定原告为涉案门面的承租人，而被告不能认定为涉案门面的承租人，涉案门面并非是原、被告共同承租。被告辩称涉案门面系双方共同承租，虽提交了工商登记档案中保存的租赁合同，但该租赁合同仅为复印件，且多处重要内容均有涂改、粘贴痕迹，也没有提交证据证明其支付了相对应的门面租金，故被告要求确认涉案门面系双方共同承租的主张，事实依据不足，本院不予采纳。
二、本案是否属于重复立案审理。被告认为本案与在此之前立案审理的（2017）湘0503民初881号案件属同一事实、同一当事人，因此，本案属于重复立案审理，应依法驳回。本院经审查认为，（2017）湘0503民初881号案件与本案虽然涉及的案件事实和当事人相同，但当事人在两个案件中提出的诉讼请求不同，法律关系不同，适用的法律也不同。因此，本案不属于重复立案审理。
三、原告的诉讼请求能否得到支持。
如前所述，原告系涉案门面的承租人，依法取得了该门面的租赁使用权，被告现强行占住该门面拒不搬离，其行为严重妨害了原告对该门面租赁使用权和对邵阳市大祥区优品男装店经营权的行使，已构成侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”的规定，现原告请求被告立即停止侵害，排除对该门面租赁使用权及邵阳市大祥区优品男装店经营权行使的妨碍的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。同时，因被告从2017年4月20日起，一直强行占住该门面，致使原告无法正常使用该门面及进行经营活动，给其造成了一定的经济损失。现原告要求被告赔偿其占用门面期间的租金损失，理由成立，本院予以支持；对原告主张的经营损失及财产损失，因未提交相应的的证据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘益娥于本判决生效后五日内搬离位于邵阳市大祥区红旗路与大安街口转角楼的门面，并排除对原告刘巧娥行使该门面租赁使用权及邵阳市大祥区优品男装店经营权的妨害。
二、被告刘益娥于本判决生效后五日内支付给原告刘巧娥的门面租金损失29200元（从2017年4月20日至2017年12月20日，共计八个月，每月按3650元计算，顺延照计）。
三、驳回原告刘巧娥的其他诉讼请求。
本案减半收取案件受理费492元，由原告刘巧娥负担146元，被告刘益娥负担346元（此款原告已垫付，由被告在本判决生效后五日内付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 陈 功
二〇一七年十二月二十日
书记员 尹礼红
附相关法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。