河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫01行初81号
原告申海忠，男，汉族。
被告河南省人民政府，住所地郑州市。
法定代表人陈润儿，省长。
委托代理人田保阳，该府法制办公室工作人员。
委托代理人赵琳霖，河南省教育厅工作人员。
原告申海忠不服被告河南省人民政府（以下简称省政府）未履行法定职责一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭审理了本案。原告申海忠，被告省政府委托代理人田保阳、赵琳霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月27日其收到被告省政府法制办的告知书，告知其此次行政复议申请和2014年7月3日的复议申请一样，让其对之前的复议决定起诉。但本次行政复议申请和2014年7月3日的行政复议申请请求、依据事实和法律规定都不一样，该告知违背事实。依据《中华人民共和国民办教育促进法》第六十二条规定，提起行政诉讼。请求“判令被告履行法定职责，依照《中华人民共和国民办教育促进法》第六十二条规定，对郑州电子信息职业技术学院在审批过程中擅自变更举办人、提供虚假材料，骗取办学许可证的行为责令限期纠正”。
原告提交的证据有：第一组：1、河南省人民政府豫政文（2004）95号文件；2、河南省教育厅豫教发规（2004）127号文件。证明郑州电子信息职业技术学院是河南省教育厅请示被告批复的。第二组：3、中华人民共和国最高人民法院（1997）行终字第14号行政判决书；4、河南省郑州市中级人民法院（2011）郑行初字第218号行政判决书；5、河南省高级人民法院（2012）豫法行终字00013号行政判决书。证明原告是郑州电子信息职业技术学院的举办人，是行政乱作为、行政不作为、行政不履行法定职责剥夺了原告对学院财产的支配权和举办人的合法身份；被告和河南省教育厅正在对原告实施着侵权行为。第三组：6、原告2015年11月15日向被告提交的行政申请书；7、原告2015年12月20日向被告提交的行政复议申请书；8、原告2014年6月2日向被告提交的行政申请书；9、原告2014年7月3日向被告提交的行政复议申请书；10、2016年1月26日被告给原告的告知书。证明原告向被告请求维护合法权益，被告不维护还不让原告再提；原告是郑州电子信息职业技术学院的举办人，被告就应当对批文中存在的问题予以纠正。
被告辩称，原告的诉讼请求不明确，原告属于重复起诉，应予驳回。郑州电子信息技术学院成立的文件是豫政文（2004）95号文件，该文件只是批准学校设立，并不存在批准学校举办人的问题。原告一直要求变更举办人，被告省政府没有这个职责。原告系滥用诉讼权利，请求驳回原告起诉。
被告提交的证据有：1、郑州市教育局关于举办郑州电子信息职业技术学院等两所学校的请示；2、河南省教育厅关于设置郑州电子信息职业技术学院的请示；3、河南省人民政府关于建立郑州电子信息职业技术学院的批复。提供的法律依据有：1、国务院办公厅关于国务院授权省、自治区、直辖市人民政府审批设立高等职业学校有关问题的通知（国办发（2000）3号）第一条；2、河南省人民政府批转省教育厅关于我省审批设置高等职业学校实施意见的通知（豫政（2000）58号）第四条；3、《中华人民共和国民办教育促进法》第六十二条。
经庭审质证，结合原被告双方质证意见，本院对证据认证如下：因原被告对对方证据的真实性均无异议，且双方证据本身客观真实，故原被告证据可作为认定本案事实的依据。但原被告对对方证据的证明目的均不认可，本院认为这系本案争议焦点，将在本院认为部分综合评述。
本院根据有效证据及法庭调查认定以下事实：郑州电子信息职业技术学院，最早为1987年成立的河南电器气化学校，当时举办人为陈卿、申钟（系申海忠的曾用名）二人。后二人发生纠纷影响学校正常教学，1996年1月23日经当时主管部门原中牟县教育局《中牟县教育局局长办公会议纪要》决定，申钟退出该校举办人行列，可另行办学，该校付给申钟办学启动资金300万元人民币等内容。后申钟诉至法院请求履行该会议纪要。1999年9月14日最高人民法院作出（1997）行终字第14号行政判决，认为该协议中有关电器化学校教育经费用于校外投资另行举办学校的条款应属无效，因而申钟诉请中牟县教委全面履行协议的请求不予支持；判决驳回申钟的诉讼请求，中牟县教育行政主管部门对河南电器化学校的有关问题依法重新处理。2000年中牟县教育委员会作出牟教字（2000）57号《关于重新处理河南电器化学校问题的决定》，认为1996年的会议纪要不符合国家、省、市有关社会力量办学的有关规定，应予撤销；建议河南电器化学校陈卿和申钟的办学纠纷问题，通过法律渠道解决。该决定经原告申请行政复议后被维持。2004年5月26日河南省教育厅向省政府提交《关于设置郑州电子信息职业技术学院的请示》（豫教发规（2004）127号），同年5月27日省政府作出《关于建立郑州电子信息职业技术学院的批复》（豫政文（2004）95号），同意“在郑州电子信息专修学院（挂河南电器化中等专业学校的牌子）的基础上建立郑州电子信息职业技术学院，同时撤销郑州电子信息专修学院和河南电器化中等专业学校的建制”。2011年原告在本院起诉中牟县教育体育局、河南省教育厅不履行法定职责，诉请法院判令两被告履行法定职责，改正对原河南电器化学校（现郑州电子信息职业技术学院）颁发《社会力量办学许可证》对原告举办人身份变更的行政行为。本院作出（2011）郑行初字第218号行政判决，判决中牟县教育体育局对原告申请作出处理决定。2012年河南省高级人民法院（2012）豫法行终字第00013号行政判决维持该判决。2014年中牟县教育体育局作出牟教体字（2014）105号《关于申海忠要求变更举办人身份的行政处理决定》，确认申海忠在1996年1月23日之前是河南电器化学校举办人之一；但目前河南电器化学校已变更为郑州电子信息职业技术学院，依法该局不具有变更举办人审批权限，告知申海忠依法向具有审批权的机关申请变更。原告未对该决定提起行政复议或行政诉讼。
2014年6月2日原告申海忠向被告省政府邮寄《限期改正申请书》，申请被告“限期改正郑州电子信息职业技术学院举办人、恢复我郑州电子信息职业技术学院举办人身份”。同年7月3日原告向被告邮寄《行政复议申请书》，认为被告对其之前提交的《限期改正申请书》法定时间内没有作出具体行政行为，特向被告申请行政复议，申请被告“恢复申请人（申海忠）郑州电子信息职业技术学院举办人身份”。同年8月28日省政府作出《驳回行政复议申请决定书》并依法送达原告。2015年11月15日原告又向被告邮寄《申请书》，请求“河南省人民政府责令限期改正郑州电子信息职业技术学院举办人，恢复申请人（申海忠）该院举办人的合法身份并追究有关责任人的责任”。同年12月20日原告向被告邮寄《行政复议申请书》，认为被告对其2015年11月15日提交的《申请书》法定时间内没有作出具体行政行为，特向被告申请行政复议，申请被告“履行法定职责，对郑州电子信息职业技术学院在审批过程中擅自变更举办人、提供虚假材料骗取办学许可证的行为责令限期纠正”。2016年1月26日被告对原告作出《告知书》，告知原告因其2014年6月2日邮寄《限期改正申请书》而引发的行政复议申请，被告已于2014年8月28日作出《驳回行政复议申请决定书》；鉴于省政府已经对你的行政复议申请依法作出行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第五条的规定，你可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼。后原告向本院提起本案诉讼，起诉被告未依法履行责令限期改正职责行为。
本院认为，原告申海忠所称其郑州电子信息职业技术学院举办人身份恢复问题，系因1996年《中牟县教育局局长办公会议纪要》决定申钟即申海忠退出河南电器化学校举办人行列、该校出资300万元给申钟另行办学；最高人民法院（1997）行终字第14号行政判决，认为该协议中有关电器化学校教育经费用于校外投资另行举办学校的条款应属无效，判决驳回申钟诉请中牟县教委全面履行协议的请求、中牟县教育行政主管部门重新处理；中牟县教育行政主管部门2000年作出1996年会议纪要应予撤销、建议河南电器化学校陈卿与申钟的办学纠纷通过法律途径解决的处理决定，而该决定经复议维持后原告并未提起诉讼；中牟县教育行政主管部门2014年又作出确认原告1996年1月23日之前系河南电器化学校举办人之一，目前该学校已经变更为郑州电子信息职业技术学院，依法其已无变更举办人审批权，告知原告向有权机关申请的处理决定，而原告仍未对该决定提起复议或诉讼等所致。
原告认为省政府接到其2014年6月2日的申请后未作处理违法，同年7月3日向省政府寄交行政复议申请，仍是要求省政府恢复其郑州电子信息职业技术学院举办人身份。对此，省政府已于同年8月28日作出了《驳回行政复议申请决定书》，原告未对该复议决定提起行政诉讼，2015年11月15日再次向省政府寄交要求恢复其郑州电子信息职业技术学院举办人身份的申请书，再次对省政府对其申请的不作为行为申请行政复议，而此次省政府告知原告之前已经对其2014年的复议申请作出行政复议决定，其可以依法向法院提起行政诉讼。虽然原告2014年《限期改正申请书》和2015年《申请书》的文字措辞不完全一致，但其要求恢复其郑州电子信息职业技术学院举办人身份的核心内容一致。原告基于相同的事实、基本相同的请求反复地向省政府提出申请，并就省政府对其申请的不处理行为反复申请行政复议，且其在未对之前《驳回行政复议申请决定书》提起行政诉讼的情况下再次向省政府提出《申请书》，构成重复申请，省政府也已书面告知让其对之前的行政复议决定提起诉讼。故在省政府《驳回行政复议申请决定书》仍然有效的情况下，原告要求省政府对其重复申请再作处理，省政府未作处理不会对原告的权利义务产生实质影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围，其起诉依法应予驳回。原告如对省政府《驳回行政复议申请决定书》不服，可以依法起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第八项之规定，裁定如下：
驳回原告申海忠的起诉。
案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 孙学勇
审判员 魏丽平
审判员 朱 凯
二〇一六年八月十五日
书记员 张好娜
附：本裁定适用的相关法律法规
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。