wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖长泗商初字第133号
原告：程再强。
被告：张金安。
原告程再强与被告张金安民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年7月29日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告程再强到庭参加诉讼，被告张金安经本院公告送达传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年1月18日、1月21日、4月1日，被告分三次共向原告借款90000元，并约定了利息及还款期限。但上述借款到期后，被告并未归还借款，故诉请判令：1、被告立即归还原告借款90000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了借条三份，证明被告向原告借款并约定了利息及还款日期的事实。被告未到庭参加诉讼视为自动放弃质证的权利。原告提交的证据经本院审查后认为，符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。
被告未作答辩亦未向本院提交证据。
根据本院上述采信的证据并结合到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
2012年1月18日、1月21日、4月1日，被告分三次向原告分别借款40000元、20000元及30000元，并约定了借款利息及还款期限。但借款到期后，被告一直未归还上述借款，故纠纷成讼。
本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告未按约定的还款时间履行还款义务，已构成违约，应承担归还借款的民事责任。原告自动放弃对本次借款利息的主张，系其自行处分自己的民事权利，未违反法律的禁止性规定，故本院不予干涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张金安归还原告程再强借款90000元，于本判决生效之日起十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2050元，由被告张金安承担，于本判决生效之日起十日内径直给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 周 侃
代理审判员 阳锦翔人民陪审员沈玉霞
二〇一三年七月二十九日
书 记 员 郑 和 平
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0109刑初1746号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人田必清，男，1993年12月8日出生于湖南省芷江侗族自治县，苗族，小学文化，无业，户籍地芷江侗族自治县；因犯盗窃罪于2013年4月3日被判处有期徒刑九个月，缓刑一年六个月，并处罚金1000元；因本案于2017年5月5日被刑事拘留，同年6月7日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉二刑诉［2017］794号起诉书指控被告人田必清犯盗窃罪，于2017年11月14日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院检察员李某、被告人田必清到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1.2017年4月3日凌晨，被告人田必清在杭州市萧山区大恩数字物流港某宿舍一楼南面楼梯处，窃得被害人简某停放的宝灵鸟牌电动车1辆（无法估价），接着将该车的电瓶卸下卖给他人，后将该车遗弃。
2.2017年4月6日凌晨，被告人田必清在杭州市萧山区大恩数字物流港某宿舍一楼西北楼梯处，窃得被害人陈某1停放的价值787元的畅马牌电动车1辆，接着将该车的电瓶卸下卖给他人，后将该车遗弃。
3.2017年4月8日凌晨，被告人田必清在杭州市萧山区大恩数字物流港某宿舍一楼西北楼梯处，窃得被害人易某1停放的电动车1辆（无法估价），接着将该车的电瓶卸下卖给他人，后将该车遗弃。
4.2017年4月上旬的一天凌晨，被告人田必清在杭州市萧山区某集团二分厂南门口附近，窃得被害人罗某1停放的价值1200元的金鹭牌电动车1辆，接着将该车的电瓶卸下卖给他人，后将该车遗弃。案发后，该辆遗弃的电动车被追回并已发还被害人罗某1。
被告人田必清归案后如实供述了以上其作案经过。
上述事实，被告人田必清在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人简某、陈某1、易某1、罗某1的陈述，证人肖某、陈某2的证言，案发经过说明，情况说明，现场勘验笔录，辨认笔录，接受证据清单，收款收据，扣押清单，发还清单，价格认定结论书，视频光盘，刑事判决书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人田必清以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人田必清有犯罪前科，应当酌情从重处罚。被告人田必清归案后如实供述其罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人田必清犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1500元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月5日起至2017年12月4日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人田必清盗窃所得未被追回的赃物，责令退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李永明
二〇一七年十一月二十一日
书记员 俞维霞
广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0982民初1854号
原告：李召雄，男，汉族，1967年5月20日出生。
委托诉讼代理人：李爱科，男，汉族，1972年12月31日出生。
被告：吴华振，男，汉族，1988年8月8日出生。。
原告李召�与被告吴华振民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李召雄的委托代理人李爱科到庭参加诉讼，被告吴华振经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李召雄向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款人民币18000元，并支付从起诉之日计起至还清之日的银行利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告吴华振经营发廊期间急需现金周转，于2015年6月1日、2015年7月11日分别立据向原告借款，每次借款9000元，共计18000元，口头约定一年内归还本金及利息，按每月3分利息计算，见证人李爱科，借款逾期后，原告多次向被告追讨，又委托弟弟李爱科上门追讨，但至今分文不还，而且恶意逃避。
被告吴华振不作答辩。
双方当事人在诉讼中的举证及质�
一、原告的举证及被告的质证
（一）原告李召雄的举证
1、原告身份证复印件，证明原告身份；
2、被告身份证复印件及借条两份，证明被告欠款的事实。
（二）被告的质证
被告吴华振没有发表质证意见。
二、被告的举证及原告的质证。
被告吴华振没有向本院提交证据。
结合当事人的陈述，本院经审查后认为：对原告提供的两份证据，本院予以采信。
综合当事人的陈述及采信的证据，本院确认如下事实：
原告李召雄与被告吴华振是朋友关系，被告吴华振因发廊业务需要发展，急需现金周转，于2015年6月1日向原告李召雄借款人民币9000元并出具《借条》交原告收执，《借条》内容为：“因发廊业务需要发展，急需现金周转，现我本人吴华振向李召雄先生借�现金人民币玖仟元整（￥9000元）口讲无凭，立字为据。借款人：吴华振见证人：李爱科2015年6月1日”。被告又于2015年7月11日向原告借款人民币9000元并出具《借条》交原告收执，两笔借款共计18000元。原、被告双方在《借条》中没有约定借款的利息及还款期限。被告至今没有偿还过借款本金及利息。
本院认为，原告李召雄与被告吴华振双方之间的民事法律行为是民间借贷的法律关系，合法的民间借贷受法律保护。本案中被告吴华振向原告李召雄借款18000元的事实，有被告吴华振出具给原告的两份《借条》为证，被告吴华振作为借款人，李爱科作为见证人在两份《借条》上亲笔签名并盖指模确认。被告吴华振没有归还借款的事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告起诉称该两笔借款双方口头约定一年内归还本金及利息，利息按月息3分计算，庭审中原告称该两笔借款双方口头约定按月息5分计算利息，但没有向本院提供证据予以证明该事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本院对此不予认定。
由于该两笔借款均没有约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。原告要求被告偿还借款人民币18000元，并支付从起诉之日起至还清款之日止的利息的诉讼请求，本院依法应予支持，该笔借款的利息按年利率6%计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》�二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告吴华振于本判决生效之日起十五日内归还借款本金18000元及利息（从2017年8月2日起按年利率6%计至还清款日止）给原告李召雄。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，减半收取计125元,由被告吴华振负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 员 徐 学 军
二〇一七年十一月二日
法官助理 文�帅
书 记 员 钱 玉 婷
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀06刑更1295号
罪犯李建明，男，1985年10月10日出生，�族，初中文化，河北省保定市人。现在河北省定州监狱服刑。
河北省清苑县人民法院于2007年11月21日作出（2007）清刑初字第187号刑事判决，以被告人李建明犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑九年。服刑期间发现漏罪。河北省清苑县人民法院于2011年3月31日作出（2011）清刑初字第51号刑事判决，以被告人李建明犯抢劫罪，判处有期徒刑五年三个月，与前罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币8000元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年2月10日、2016年7月29日分别裁定对该犯减去有期徒刑十一个月、八个月。
执行机关河北省定州监狱于2018年4月23日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年5月11日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯李建明在2016年7月28日至2017年4月25�服刑期间，获记功奖励1次、表扬奖励3次；该犯未缴纳罚金人民币8000元。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯李建明减去有期徒刑五个月�减刑后，刑期自2007年6月12日起至2018年6月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王志强
审判员 刘华锋
审判员 段 超
二〇一八年五月二十四日
书记员 黄 涵
烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟民一初字第830号
原告：烟台万苏园林有限公司，住所地烟台市牟平区宁海街道办事处王家埠村西。组织机构代码：79617201-8。
法定代表人：于万能，经理。
委托代理人：陈阳波，山东宁海律师事务所律师。
委托代理人：于巧，女，该公司会计。
被告：杨清坤，男，汉族，住辽宁省鞍山海城市。
被告：海城市巨鑫物流有限公司，住所地辽宁省鞍山海城市响堂管理区张家委。
被告：中国人寿保险股份有限公司鞍山市中心支公司，住所地鞍山市铁东区新华街20号楼S单元1号。组织机构代码：05567093-3。
负责人：张庆龙，总经理。
委托代理人：王军丽，山东乾元律师事务所律师。
委托代理人：畅国梁，山东乾元律师事务所律师。
原告烟台万苏园林有限公司诉被告杨清坤、被告海城市巨鑫物流有限公司、被告中国人寿保险股份有限公司鞍山市中心支公司（以下简称人保鞍山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理，依法由审判员矫志颜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告烟台万苏园林有限公司的委托代理人陈阳波、被告人保鞍山公司的委托代理人畅国梁到庭参加诉讼。被告杨清坤、被告海城市巨鑫物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告烟台万苏园林有限公司诉称：2015年6月21日15时许，被告杨清坤驾驶被告海城市巨鑫物流有限公司所有的车牌号为辽Ｃ×××××号重型挂车行至牟平区王格庄镇柳家村南与原告车辆相撞，致原告车辆受损。本次事故经烟台市公安局牟平分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，被告杨清坤负事故全部责任。被告杨清坤驾驶的车辆在被告人保鞍山公司投保了交强险和机动车商业保险。现要求三被告共同赔偿原告车辆损失8142元、鉴定费350元、施救费4500元、停车费850元，合计13842元。
被告人保鞍山公司辩称：本次交通事故为多车相撞事故，除被告杨清坤负全部责任外，其他无责方亦应在交强险无责赔偿限额中承担相应�偿责任。而且事故造成多方当事人受伤及财产损失，应保留其他受损方赔偿份额。事故发生后，我方积极联系原告进行定损，但原告拒绝配合，并坚持通过诉讼途径解决赔偿。故本案诉讼费用为非必要费用，也非被告过错产生，而且诉讼费也不在理赔范围内。
被告杨清坤、被告海城市巨鑫物流有限公司均未答辩。
经审理查明：2015年6月21日15时许，被告杨清坤驾驶被告海城市巨鑫物流有限公司所有的车牌号为辽Ｃ×××××号的重型挂车行至牟平区王格庄镇柳家村南与原告车辆相撞，致原告车辆受损。本次事故经烟台市公安局牟平分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，被告杨清坤负事故全部责任。被告杨清坤驾驶的车辆在被告人保鞍山公司投保了交强险和机动车商业保险，事故发生时均处于保险期内。事故发生后，烟台市公安局牟平分局交通警察大队委托烟台市牟平区价格认证中心对原告车辆进行价格评估认定，2015年6月29日烟台市牟平区价格认证中心出具烟台市牟平区交通事故车物损失价格评估结论书，评估结论为：原告车辆维修的价格认定金额为8142元。原告称其经济损失有：车辆损失8142元、鉴定费350元、施救费4500元、停车费170元，合计13162元。原告为证明上述事实，提交了以下证据：1、交通事故责任认定书；2、车损价格评估结论书；3、修车费发票；4、施救费单据；5、鉴定费单据；6、停车费单据17张；7、原告的驾驶人驾驶证及所驾驶车辆的车辆行驶证复印件。被告人保鞍山公司对原告提交的证据提出以下质证意见：1、对事故责任认定书无异议；2、对车损价格评估结论书的真实性无异议，但该评估结论书是原告单方委托，侵害了被告的知情权，按照保险合同的约定，原告定损应当通知我�，所以我方要求重新鉴定；3、对修车费发票的真实性无异议；4、对施救费单据的真实性无异议，但对证明的内容有异议，该施救费单据无法证明与本次事故有因果关系，也不能证明是由本次事故产生的施救费，且施救费过高。5、鉴定费同答辩意见，我方不予承担；6、停车费无法证明与本次事故具有因果关系，该停车费单据没有车牌号，另外原告提供的发票也没有写明是否是停车费，对停车费我方不予认可；7、对驾驶证及车辆行驶证的真实性无异议，但要求原告庭后提供原件。被告人保鞍山公司为证明其上述主张，提交原告所驾驶车辆的投保单，证明车辆投保商业险100万元，保险期间为2014年12月2日到2015年12月2日，事故发生在保险期内，被告同意赔偿原告的合理损失，但依据保险合同的约定鉴定费、诉讼费被告不予承担。原告对被告人保鞍山公司提出价格评估是�告的单方委托的质证意见不予认可，称事故发生后交警部门已向被告杨清坤和被告海城市巨鑫物流有限公司发出通知，但二被告均未到交警部门处理，被告人保鞍山公司也未及时对事故车辆定损，而是由烟台市公安局牟平分局交通警察大队委托的鉴定部门进行价格评估认定，且本次事故是四车相撞，在另一案件中烟台交运集团公司牟平分公司作为原告起诉被告时，被告人保鞍山公司已经扣除了无责赔付的400元，因此本案不应再进行扣除。
上述事实，有原、被告提交的证据及双方当事人在法庭上的陈述笔录在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：被告杨清坤、被告海城市巨鑫物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告提交的证据进行质证的权利。原、被告双方对交警部门作出的事故责任认定书均无异议，本院�该事故责任认定书予以确认，被告杨清坤负事故全部责任，其应对原告的合理损失承担赔偿责任。因该车在被告人保鞍山公司投保交强险和商业保险，故被告人保鞍山公司应在交强险赔偿限额内先行赔偿，超出交强险赔偿限额的部分由其在商业保险赔偿限额内直接向原告赔付。被告人保鞍山公司对原告提交的车损价格评估结论书真实性无异议，但主张该结论书是原告单方委托，侵害被告的知情权，要求重新鉴定。在本院限定期间内被告未向本院提交书面鉴定申请，亦未预交鉴定费用，本院视为其放弃申请重新鉴定，应承担举证不能的法律后果，故对该评估结论书本院予以确认。被告人保鞍山公司主张施救费和停车费的单据无法证明与本次交通事故的因果关系，不能证明该费用是由本次事故所产生，且施救费用过高。因原告车辆因此次事故受损，客观需要施救及停放，施救费和停车费系其合理损失且原告已实际支付，被告方虽有异议，但未提供反驳证据，故对施救费及停车费本院予以确认。被告人保鞍山公司主张依据保险合同不应承担鉴定费，其亦不属保险理赔范围。因鉴定费系车辆鉴定必然发生的费用，亦系原告因此事故造成的合理损失，故对被告上述主张，本院不予支持。综上，原告合理的经济损失有：车辆损失8142元、鉴定费350元、施救费4500元、停车费170元，合计13162元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司鞍山市中心支公司支付原告烟台万苏园林有限公司经济损失13162元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告烟台万苏园林对被告杨清坤、被告海城市巨鑫物流有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费146元，减半收取73元，由被告中国人寿保险股份有限公司鞍山市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 矫志颜
二〇一六年一月二十五日
书记员 陈俊男
烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2015）牟民一初字第830号原告：烟台万苏园林有限公司，住所地烟台市牟平区宁海街道办事处王家埠村西。法定代表人：于万能，经理。委托代理人：陈阳波，山东宁海律师事务所律师。委托代理人：于巧，该公司会计。被告：杨清坤。被告：海城市巨鑫物流有限公司，住所地辽宁省鞍山海城市响堂管理区张家委。被告：中国人寿保险股份有限公司鞍山市中心支公司，住所地鞍山市铁东区新华街20号楼S单元1号。负责人：张庆龙，总经理。委托代理人：王军丽，山东乾元律师事务所律师。委托代理人：畅国梁，山东乾元律师事务所律师。原告烟台万苏园林有限公司诉被告杨清坤、被告海城市巨鑫物流有限公司、被告中国人寿保险股份有限公司鞍山市中心支公司（以下简称人保鞍山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理，依法由审判员矫志颜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告烟台万苏园林有限公司的委托代理人陈阳波、被告人保鞍山公司的委托代理人畅国梁到庭参加诉讼。被告杨清坤、被告海城市巨鑫物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告烟台万苏园林有限公司诉称：2015年6月21日15时许，被告杨清坤驾驶被告海城市巨鑫物流有限公司所有的车牌号为辽C×××××号重型挂车行至牟平区王格庄镇柳家村南与原告车辆相撞，致原告车辆受损。本次事故经烟台市公安局牟平分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，被告杨清坤负事故全部责任。被告杨清坤驾驶的车辆在被告人保鞍山公司投保了交强险和机动车商业保险。现要求三被告共同赔偿原告车辆损失8142元、鉴定费350元、施救费4500元、停车费850元，合计13842元。被告人保鞍山公司辩称：本次交通事故为多车相撞事故，除被告杨清坤负全部责任外，其他无责方亦应在交强险无责赔偿限额中承担相应赔偿责任。而且事故造成多方当事人受伤及财产损失，应保留其他受损方赔偿份额。事故发生后，我方积极联系原告进行定损，但原告拒绝配合，并坚持通过诉讼途径解决赔偿。故本案诉讼费用为非必要费用，也非被告过错产生，而且诉讼费也不在理赔范围内。被告杨清坤、被告海城市巨鑫物流有限公司均未答辩。经审理查明：2015年6月21日15时许，被告杨清坤驾驶被告海城市巨鑫物流有限公司所有的车牌号为辽C×××××号的重型挂车行至牟平区王格庄镇柳家村南与原告车辆相撞，致原告车辆受损。本次事故经烟台市公安局牟平分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，被告杨清坤负事故全部责任。被告杨清坤驾驶的车辆在被告人保鞍山公司投保了交强险和机动车商业保险，事故发生时均处于保险期内。事故发生后，烟台市公安局牟平分局交通警察大队委托烟台市牟平区价格认证中心对原告车辆进行价格评估认定，2015年6月29日烟台市牟平区价格认证中心出具烟台市牟平区交通事故车物损失价格评估结论书，评估结论为：原告车辆维修的价格认定金额为8142元。原告称其经济损失有：车辆损失8142元、鉴定费350元、施救费4500元、停车费170元，合计13162元。原告为证明上述事实，提交了以下证据：1、交通事故责任认定书；2、车损价格评估结论书；3、修车费发票；4、施救费单据；5、鉴定费单据；6、停车费单据17张；7、原告的驾驶人驾驶证及所驾驶车辆的车辆行驶证复印件。被告人保鞍山公司对原告提交的证据提出以下质证意见：1、对事故责任认定书无异议；2、对车损价格评估结论书的真实性无异议，但该评估结论书是原告单方委托，侵害了被告的知情权，按照保险合同的约定，原告定损应当通知我方，所以我方要求重新鉴定；3、对修车费发票的真实性无异议；4、对施救费单据的真实性无异议，但对证明�内容有异议，该施救费单据无法证明与本次事故有因果关系，也不能证明是由本次事故产生的施救费，且施救费过高。5、鉴定费同答辩意见，我方不予承担；6、停车费无法证明与本次事故具有因果关系，该停车费单据没有车牌号，另外原告提供的发票也没有写明是否是停车费，对停车费我方不予认可；7、对驾驶证及车辆行驶证的真实性无异议，但要求原告庭后提供原件。被告人保鞍山公司为证明其上述主张，提交原告所驾驶车辆的投保单，证明车辆投保商业险100万元，保险期间为2014年12月2日到2015年12月2日，事故发生在保险期内，被告同意赔偿原告的合理损失，但依据保险合同的约定鉴定费、诉讼费被告不予承担。原告对被告人保鞍山公司提出价格评估是原告的单方委托的质证意见不予认可，称事故发生后交警部门已向被告杨清坤和被告海城市巨鑫物流有限公司发出通知，但二被告均未到交警部门处理，被告人保鞍山公司也未及时对事故车辆定损，而是由烟台市公安局牟平分局交通警察大队委托的鉴定部门进行价格评估认定，且本次事故是四车相撞，在另一案件中烟台交运集团公司牟平分公司作为原告起诉被告时，被告人保鞍山公司已经扣除了无责赔付的400元，因此本案不应再进行扣除。上述事实，有原、被告提交的证据及双方当事人在法庭上的陈述笔录在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为：被告杨清坤、被告海城市巨鑫物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告提交的证据进行质证的权利。原、被告双方对交警部门作出的事故责任认定书均无异议，本院对该事故责任认定书予以确认，被告杨清坤负事故全部责任，其应对原告的合理损失承担赔偿责任。因该车在被告人保鞍山公司投保交强险和商业保险，故被告人保鞍山公司应在交强险赔偿限额内先行赔偿，超出交强险赔偿限额的部分由其在商业保险赔偿限额内直接向原告赔付。被告人保鞍山公司对原告提交的车损价格评估结论书真实性无异议，但主张该结论书是原告单方委托，侵害被告的知情权，要求重新鉴定。在本院限定期间内被告未向本院提交书面鉴定申请，亦未预交鉴定费用，本院视为其放弃申请重新鉴定，应承担举证不能的法律后果，故对该评估结论书本院予以确认。被告人保鞍山公司主张施救费和停车费的单据无法证明与本次交通事故的因果关系，不能证明该费用是由本次事故所产生，且施救费用过高。因原告车辆因此次事故受损，客观需要施救及停放，施救费和停车费系其合理损失且原告已实际支付，被告方虽有异议，但未提供反驳证据，故对施救费及停�费本院予以确认。被告人保鞍山公司主张依据保险合同不应承担鉴定费，其亦不属保险理赔范围。因鉴定费系车辆鉴定必然发生的费用，亦系原告因此事故造成的合理损失，故对被告上述主张，本院不予支持。综上，原告合理的经济损失有：车辆损失8142元、鉴定费350元、施救费4500元、停车费170元，合计13162元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司鞍山市中心支公司支付原告烟台万苏园林有限公司经济损失13162元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告烟台万苏园林对被告杨清坤、被告海城市巨鑫物流有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元，减半收取73元，由被告中国人寿保险股份有限公司鞍山市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  矫志颜二〇一六年一月二十五日书记员  陈俊男
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0802民初6127号
原告史华旭，男，1985年3月9日出生，汉族，系天力保押公司员工，现住巴彦淖尔市。公民身份号码。
委托代理人吴迎春（系原告母亲），女，1962年3月5日出生，汉族，系新华书店员工，现住巴彦淖尔市。公民身份号码。
被告内蒙古际华森普利服装皮业有限公司。
法定代表人：孙先，系公司执行董事。
住所地：内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区庆丰西街**号。
委托代理人李晓杰，内蒙古扬阳律师事务所律师。
委托代理人丁致国，内蒙古扬阳律师事务所律师。
本院在审理原告史华旭与被告内蒙古际华森普利服装皮业有限公司排除妨害纠纷一案，原告于2017年11月24日向本院提出对被告内�古际华森普利服装皮业有限公司撤诉申请。
本院认为,原告申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告史华旭撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告史华旭负担。
审 判 长 苏耀海
人民陪审员 王海峰
人民陪审员 赵 慧
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 杨 阳
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初226号
原告：莱州市鲁光机械制造有限公司。
法定代表人：贾广臣，董事长。
委托诉讼代理人：朱竹军，山东文景律师事务所律师。
被告：马荣，男，1971年12月22日出生，回族，农村居民，住宁夏吴忠市利通区。
原告莱州市鲁光机械制造有限公司与被告马荣买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莱州市鲁光机械制造有限公司的委托诉讼代理人朱竹军到庭参加诉讼，被告马荣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
莱州市鲁光机械制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付原告货款共计人民币1725817元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年11月15日，原告与被告马荣签订装载机销售合同，合同约定由被告马荣在吴忠区销售原告生产的装载机。后经双方对账，截止2014年12月17日，被告欠原告装载机款1580474元、配件款145343元，以上合计被告共欠原告货款1725817元。
马荣未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告系制造、销售工程机械、装载机的企业。2011年11月15日，原、被告签订销售合同一份，合同约定，被告在宁夏吴忠地区销售原告生产的“鲁光”牌装载机，装载机在售出后48小时内，被告应将货款汇到原告账户，逾期每日向原告支付1%的违约金，未付款的装载机，被告应给原告出具欠款条。2014年12月17日，原、被告双方对账，确认截止当日被告尚欠原告装载机款1580474元、配件款145343元，被告在对账单中签字确认。
上述事实，有原告提交的销售合同、装载机对账单、配件对账单各1份。被告马荣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交反驳证据，本院对原告提交的证据予以确认。
本院认为，原告与被告马荣之间的买卖合同成立有效。原告要求被告马荣给付装载机款1580474元、配件款145343元，共计1725817元，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告缺席，判决如下：
被告马荣给付原告莱州市鲁光机械制造有限公司货款1725817元，限判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20332元，由被告马荣负担，限于判决生效后七日内交纳本院。公告费560元，由被告负担，此款原告已交纳，限被告马荣于判决生效后十日内将应负担的560元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于慧丽
人民陪审员 李宝兴
人民陪审员 刘书高
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 原筱楠
甘肃省镇原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1027民初129号
原告：李平茂，男，1983年11月20日出生，汉族，农民。住镇原县。
被告：镇原县农村信用合作联社，住所地：镇原县县城南环路**号；
法定代表人：齐建国，理事长。
原告李平茂诉被告镇原县农村信用合作联社保证合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告李平茂于2018年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李平茂的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李平茂撤诉。
案件受理费1550元，减半收取计775元，由李平茂负担。
审判员 刘建勋
二〇一八年一月三十日
书记员 包婷芳
河北省迁西县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0227民初927号
原告：迁西县金厂峪镇新利铁选厂。
法定代表人：王新利，男，该厂厂长。
被告：邢永奎，男，1965年10月27日出生，汉族，住迁西县。
被告：邢玉红，男，1994年10月25日出生，汉族，住迁西县。
原告迁西县金厂峪镇新利铁选厂与被告邢永奎、邢玉红排除妨害纠纷一案，原告于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请均符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告迁西县金厂峪镇新利铁选厂撤回起诉。
本案诉讼费80元，减半收取40元，由原告迁西县金厂峪镇新利铁选厂负担。
审判员杨立国
二〇一八年五月八日
书记员杜小慢
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁西县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0227民初927号原告：迁西县金厂峪镇新利铁选厂。法定代表人：王新利，男，该厂厂长。被告：邢永奎，男，1965年10月27日出生，汉族，住迁西县。被告：邢玉红，男，1994年10月25日出生，汉族，住迁西县。原告迁西县金厂峪镇新利铁选厂与被告邢永奎、邢玉红排除妨害纠纷一案，原告于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请均符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告迁西县金厂峪镇新利铁选厂撤回起诉。本案诉讼费80元，减半收取40元，由原告迁西县金厂峪镇新利铁选厂负担。审判员杨立国二〇一八年五月八日书记员杜小慢
浙江省仙居县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1024刑初391号
公诉机关浙江省仙居县人民检察院。
被告人应良清，男，1981年3月27日出生于浙江省仙居县，汉族，初中文化，农民，住仙居县。2000年7月因犯盗窃罪、寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑五年；2004年9月因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑一年六个月。2016年11月30日因本案被仙居县公安局刑事拘留，2017年1月4日转取保候审（已羁押一个月零六日）。同年11月13日经本院决定被依法逮捕。现羁押于仙居县看守所。
被告人王柳清，女，1982年9月9日出生于浙江省仙居县，汉族，初中文化，农民，住仙居县。2016年11月30日因本案被仙居县公安局刑事拘留，同年12月28日转取保候审。系被告人应良清妻子。现在家。
仙居县人民检察院以仙检公诉刑诉[2017]354号起诉书指控被告人应良清、王柳清犯开设赌场罪，于2017年10月23日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。仙居县人民检察院指派检察员范某出庭支持公诉。被告人应良清、王柳清均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年11月中旬至11月29日期间，被告人应良清、王柳清在本县“仙豪”主题酒店、“仙缘”宾馆、“阿耐斯”酒店、“私人空间”主题酒店等宾馆开设房间，召集他人进行搓麻将摸子赌博，以庄二边三每个特码抽头10元的形式，从中渔利人民币一万余元。2016年11月29日晚，被告人应良清、王柳清及其他八名参赌人员在“私人空间”主题酒店503房间赌博时被仙居县公安局查获。
本案在审理过程中，被告人应良清、王柳清退缴违法所得人民币一万元。
上述事实，被告人应良清、王柳清在审理中亦无异议，并有证人张某1、郑某、王某、周某、张某2、应某、张某3、陈某、蒋某、徐某等证言，扣押决定书及账单，勘察笔录及照片，旅馆住宿记录，辨认笔录，行政处罚决定书，二被告人的身份证明、归案经过、前科查询及前科判决书等证据经当庭质证所证实，足以认定。
本院认为，被告人应良清、王柳清共同以营利为目的，开设赌场，聚众赌博，其行为均已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。二被告人到案后均能如实供述自己的犯罪事实，均依法予以从轻处罚；能主动退赃，均酌情予以从轻处罚。被告人应良清有犯罪前科，酌情予以从重处罚。结合被告人王柳清的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，可依法适用缓刑。综合全案，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第七十二条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人应良清犯开设赌场罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一万元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，已羁押一个月零六日，折抵刑期一个月零六日，即自2017年11月13日起至2018年2月6日止。罚金已缴纳。）
二、被告人王柳清犯开设赌场罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
三、被告人应良清、王柳清退缴的违法所得人民币一万元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张巧巧
人民陪审员 潘金考
人民陪审员 陈吉旦
二〇一七年十一月十三日
代理书记员 王雅芬
?
附件：本判决所依据的法律条文
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
二）有悔罪表现。
（
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
云南省通海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0423民初417号
原告：吴自红，男，1969年5月23日生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。
委托诉讼代理人：罗浩铭、罗喜燕，云南华恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：李红艳，女，1972年7月6日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。
被告：张冉辉，男，1997年5月16日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。
原告吴自红与被告李红艳、张冉辉合伙协议纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，2018年4月16日，原告吴自红向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告吴自红在诉讼中自愿申请撤回起诉，是原告吴自红在法律规定的范围内对自己的诉讼权利作出的处分，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：
准许原告吴自红撤回起诉。
案件受理费10920元，减半收取计5460元，退还原告吴自红。
审判员 刘民柱
二〇一八年四月十六日
书记员 王 灿
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1403民初2185号
原告：褚俊英，女，1955年2月出生，住德州市陵城区。
委托代理人：袁涛，男，1987年7月出生，住德州市陵城区，系褚俊英亲属。
被告：张良柱，男，1980年9月出生，住德州市陵城区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司。
原告杨褚俊英与被告张良柱、中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告褚俊英于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告褚俊英以证据发生变化为由，自愿向法院提出撤诉申请，是当事人对自己的诉讼权利所作的处分，原告褚俊英的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告褚俊英撤诉。
案件受理费389元，由原告褚俊英负担。
审判员 李妍
二〇一七年十一月十五日
书记员 周歌
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）浙0110执6842号
马敏：
杭州美润房地产有限公司:
申请执行人马敏与被执行人杭州美润房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，被执行人已履行完毕生效法律文书确定其应承担的法律义务，本案以执行完毕方式结案。
特此通知。
执行员 盛聪
书记员 孙旭
二〇一七年九月十一日
联系方式：
杭州市余杭区人民法院执行局承办人盛聪，0571-89276853。
杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮编：311100。
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0112民初8716号
原告：云南建和物业服务有限公司，住所：云南省昆明市五华区虹山西路18号（昆明面粉厂生活区）27幢101号。
法定代表人：黄剑。
委托诉讼代理人：杨雄，云南萃峰律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：汤培林，云南萃峰律师事务所律师，特别授权代理。
被告：刘淑艳，女，1981年10月27日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。
原告云南建和物业服务有限公司与被告刘淑艳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案，原告于2017年10月30日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告刘淑艳的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告云南建和物业服务有限公司撤回对被告刘淑艳的起诉。
案件受理费132元（原告已预交），已减半收取，由原告云南建和物业服务有限公司承担。
审判员 徐 静
二〇一七年十月三十日
书记员 刘俊毅
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民特24号
申请人：北京北纬机电技术有限公司，住所地北京市海淀区知春路111号理想大厦1208室。
法定代表人：杨冠群，总经理。
委托诉讼代理人：白云，女，北京北纬机电技术有限公司职员。
被申请人：赵秋菊，女，1987年10月7日出生，北京数夷安泰科技有限公司商务，住北京市朝阳区。
申请人北京北纬机电技术有限公司（以下简称北纬机电公司）与被申请人赵秋菊申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年1月5日立案后进行了审查。现已审查终结。
北纬机电公司称:请求撤销北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀区仲裁委）作出的京海劳人仲字[2017]第15656号裁决书。事实和理由：海淀区仲裁委的裁决适用法律错误，北纬机电公司没有辞退赵秋菊，因赵秋菊所在部门一直亏损，公司拟将该部门员工调到其他岗位，之后赵秋菊自己连续旷工，应按自动离职处理。
赵秋菊称：同意仲裁裁决；赵秋菊有录音证据证明部门经理代表公司辞退其，第二天赵秋菊即向海淀区仲裁委申请仲裁。
经审查查明：2017年12月19日，海淀区仲裁委作出京海劳人仲字[2017]第15656号裁决书，裁决：北纬机电公司于裁决书生效之日起十日内，支付赵秋菊解除劳动合同经济补偿金13199.22元。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款的规定，用人单位有证据证明仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
北纬机电公司主张海淀区仲裁委的仲裁裁决适用法律错误，但经本院审查，北纬机电公司的上述主张不能成立，仲裁裁决不存在适用法律错误之情形，故对北纬机电公司的撤销申请，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人北京北纬机电技术有限公司的申请。
申请费十元，由申请人北京北纬机电技术有限公司负担。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 唐述梁
代理审判员 刘佳洁
二〇一八年一月十九日
书 记 员 梁 萌
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0116民初3307号
原告宁波市镇海益华机械制造厂（普通合伙）,住所地宁波市镇海区。
执行事务合伙人陈芝芬，系该厂厂长。
委托代理人吴涛、王益，陕西仁和万国律师事务所律师。
被告西安森舍电子科技有限责任公司，住所地西安市航天基地。
法定代表人赵永红，系该公司总经理。
委托代理人李聪，系该公司员工。
原告宁波市镇海益华机械制造厂与被告西安森舍电子科技有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王爱茹担任审判长，与人民陪审员李志勇、李宝年组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴涛、被告委托代理人李聪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告存在长期业务关系，多次签订《工况产品购销合同》，约定由其向被告供应被告指定的产品，被告支付其相应货款。合同签订后，其积极履行义务，但被告未能及时付款。双方经多次对账，被告亦向其发送企业询证函，确认了欠付货款数额共计1557732.82元。此后其继续向被告供应产品，被告现欠付货款金额共计1589464.81元。其多次向被告催要货款未果，现诉至法院要求判令被告向其支付货款1589464.81元、利息20742.51元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，对双方的买卖合同关系没有异议，对原告诉请的付款责任没有异议，对欠付货款的金额仍需与公司财务确认，但不同意承担利息。
经审理查明，原告与被告自2010年开始长期存在业务合作，签订数份《工矿产品购销合同》，约定由原告向被告供应其所需的产品，被告向原告支付相应货款，合同还约定了双方其他权利义务。供货结束后，双方通过签署10份对账单/函确认被告截止2016年7月共计欠付原告货款1369408.03元。2016年11月21日，被告向原告发送企业询证函，载明“截止2016男9月30日，被告尚欠付原告货款1356830.93元”该企业询证函加盖被告公司公章。随后，原告在询证函上“信息不符”处列明“至9月底，实际欠我单位货款1363132.83元”，并将加盖其单位公章的企业询证函寄回。2016年11月25日，原告再次按照被告要求向被告供应价值31731.98元的10PN外壳及磁靴样品，并于2017年2月21日向其开具相应的增值税专用发票。
庭审中，原告提供发货收款明细表、应付款对账单/函、企业询证函、工商档案、聊天记录截屏、货运单、增值税发票、发货清单及购销合同，证明双方存在合法有效的买卖合同关系；其已经依约履行期供货义务，在截止2016年9月的供货中，被告尚欠货款1363132.83元未予支付、森舍石油仪器公司尚欠货款194600元未予支付；在2016年11月25日，其又向被告供应价值31731.98元的货物并向被告出具增值税发票，但被告未支付该笔货款；此外，原告通过上述证据证明除被告外，西安森舍石油仪器有限公司（以下简称“森舍石油仪器公司”）亦欠其货款194600元未支付，被告系森舍石油仪器公司的全资股东，两公司的法定代表人系赵永红一人，说明被告同意一并承担其与森舍石油仪器公司对原告的付款义务。被告对原告的证据均无异议，但要求庭后再行与公司财务人员核对付款情况。被告无证据提交。庭后被告亦未向法庭回复付款情况。审理中，促其协商，因双方各自坚持其诉辩意见，调解不立。
以上事实，有发货收款明细表、应付款对账单/函、企业询证函、工商档案、聊天记录截屏、货运单、增值税发票、发货清单、购销合同及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原、被告之间的买卖合同关系成立，且合法有效。原告依约向被告供应了货物，被告作为买方，在收到货物之后未足额支付货款，显属违约，理应继续履行合同，将应付未付的货款予以结清。就2016年11月25日，原告向被告供应的价值31731.98元的货物，双方均无异议，且有增值税发票予以佐证，本院对此依法予以认定，被告应当向原告支付该笔货款。就双方自2010年至2016年11月21日期间的交易一节，双方通过对账单、企业征询函等形式，均认可了被告应付未付的货款数额为1363132.83元；同时明确了森舍石油仪器公司对原告应付未付的货款数额为194600元。原告主张被告同意将两公司的应付款项一并承担，但两公司均为独立法人，分别与原告签订购销合同，合同之间亦不存在牵连关系，被告仅对自身下欠货款承担支付责任，对森舍石油仪器公司所欠货款在本案中不予涉及，原告可另行处理。综上，被告共计应向原告支付货款1394864.81元。就利息请求一节，被告未足额付款行为已属违约，其应付未付的货款数额巨大，应当承担相应的违约责任，原告请求以银行同期贷款利率计算资金占用期间的利息，该请求合理合法，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条及相关民事法律规定，现判决如下：
一、被告西安森舍电子科技有限责任公司在本判决生效后三十日内向原告宁波市镇海益华机械制造厂支付货款人民币1394864.81元及。
二、被告西安森舍电子科技有限责任公司在本判决生效后三十日内向原告宁波市镇海益华机械制造厂支付利息（利息以欠付货款金额1394864.81元为本金，自2016年11月22日起算至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
本案受理费19292元，原告已预交，由原告承担1292元，由被告承担18000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王爱茹
人民陪审员 李志勇
人民陪审员 李宝年
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 支 涵
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0305民初5007号
原告：袁非，男，1988年10月13日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：张国阳，徐州市云龙区青年法律服务所法律工作者。
被告：王才学，男，45岁，汉族，住徐州市贾汪区。
被告：阚宗成，男，50岁，汉族，住徐州市贾汪区。
原告袁非诉被告王才学、阚宗成民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案。原告袁非于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告袁非撤诉。
案件受理费减半收取650元，由原告袁非负担。
审判员 段淑君
二〇一七年十一月六日
书记员 李 治
山东省青岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁02执异421号
异议人（被执行人）郝某某1。
委托代理人孙萌，上海喜睦律师事务所律师。
申请执行人郝某某2。
委托代理人王贵明，北京市中银（青岛）律师事务所律师。
本院在执行申请执行人郝某某2与被执行人郝某某1合同纠纷一案【案号为（2015）青执字第610号】过程中，异议人郝某某1对本院于2015年4月1日作出的（2015）青民二商初字第20-2号民事裁定书及2015年4月20日作出的（2015）青民二商初字第20-2号协助执行通知书、查封其名下的位于青岛市市南区房产和青岛市市北区网点房的执行行为不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人郝某某1称，执行法院查封的被执行人名下的位于青岛市城阳区河套街道房产评估价值为X元，该房产已经进入拍卖程序；执行法院另行查封的其名下的位于青岛市市南区房产和青岛市市北区网点房已经超过其应当履行的给付义务，法院查封的财产已经明显超出执行标的，请求解除对青岛市市南区房产和青岛市市北区网点房的查封。
本院查明，郝某某2与郝某某1、青岛齐鲁盛包装制品有限公司合同纠纷一案，青岛市中级人民法院于2015年5月28日作出（2015）青民二商初字第20号民事判决书，判决郝某某1向郝某某2支付货款人民币X元。该案在诉讼期间，本院于2015年4月1日作出（2015）青民二商初字第20-2号民事裁定书并于2015年4月20日作出的（2015）青民二商初字第20-2号协助执行通知书，查封了郝某某1名下的位于青岛市市南区房产和青岛市市北区网点房。郝某某1名下的位于青岛市城阳区河套街道房产现已进入拍卖程序。
本案在审查期间，双方当事人确认郝某某1名下的青岛市市南区房产和青岛市市北区网点房尚存在部分抵押贷款未偿还。对于争议的该两处房产，当事人未能提供相关评估报告证明其实际价值。
本院认为，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定，异议人郝某某1对执行保全裁定过程中法院采取的查封其涉案房产的行为可以提出执行异议，人民法院应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。异议人郝某某1在法院作出生效判决后未能积极履行法定义务，执行法院依法查封其名下的房产并无不当。虽然，异议人名下的青岛市城阳区河套街道房产现已进入拍卖程序，但是，该标的物拍卖的实际价款及是否能够顺利成交，还存在尚不确定的因素。异议人名下的青岛市市南区房产和青岛市市北区网点房虽然也被法院保全查封，但是，由于该争议的房产还存在抵押贷款未能偿还及该两处房产也未经权威机构的评估，因此，该争议的房产实际价值尚不能确定，异议人在没有履行完毕法定义务的前提下，请求法院对该房产的解封，理由不充分。异议人主张法院超标的查封证据不足，其异议请求，本院不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人郝某某1的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向山东省高级人民法院申请复议。
审判长 伍亚荣
审判员 刁培峰
审判员 焦兴凯
二〇一七年十二月一日
书记员 纪 祥
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）浙温民申字第46号
申请再审人（原审被告）：史秀芳。
委托代理人：庄克栋。
被申请人（原审原告）：王碎安。
委托代理人：陈文林。
原审被告：郑存富。
原审原告王碎安与原审被告史秀芳、郑存富民间借款纠纷一案，乐清市人民法院于2008年2月25日作出（2008）乐柳民初字第24号民事判决。本案发生法律效力后，原审被告史秀芳不服，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
史秀芳申请再审称：申请人与郑存富因感情不合，于2006年9月份分居后一直居住在杭州，并于2007年11月28日离婚，原审未向申请人及郑存富送达传票等文书，申请人也未在送达回证上签字，对整个诉讼过程更是一无所知。申请人因不属于自己的过错而不能出庭质证，依法行使抗辩权，法院在这种情况下作出缺席判决违反法定程序，依法应予撤销。原审法院仅以一张郑存富在2007年11月13日出具的欠条就认定该笔债务系夫妻共同债务，判决申请人与郑存富承担连带还款责任，认定事实错误，证据不足。本案债务形成时申请人夫妻分居两地，申请人对该笔债务一无所知，且这30万元是郑存富与王碎安共同在白石山上赌博及在赌场放高利贷（倒款）的“投资”，后来郑存富在喝醉酒意识不清的情况下向被申请人王碎安出具了欠条。因此，该笔借款并没有用于夫妻家庭生活，也没有用于赡养老人，抚养子女，不属于共同生活、生产、经营过程中所负债务，申请人没有偿还此债务的义务。原审法院判令申请人与郑存富共同承担还款责任错误，请求依法撤销原审判决，改判郑存富偿还王碎安30万元借款。
被申请人王碎安答辩称：郑存富因经营所需向本人借款30万元，并非如申请人所言是倒款所欠，本案债务合法，现郑虽然与申请人史秀芳已经离婚，但不能证明本案债务属郑存富个人债务，原判认定事实清楚，请求依法维持。
原审被告郑存富未作答辩。
本院审查查明，2007年5月郑存富向王碎安借款30万元，同年11月13日郑存富向王碎安出具欠据一份。同年11月28日，郑存富与史秀芳签订离婚协议书并领取离婚证。同年12月19日，王碎安向原审法院起诉，要求郑存富与史秀芳偿还借款本金30万元并赔偿利息损失。
本院认为，申请再审人史秀芳虽然否认自己在原审法院送达传票的邮政快件回执单上签名，但是该回执上有史秀芳的身份证号码，不排除他人受史秀芳委托而签名代收，史秀芳、郑存富未到庭参加诉讼，原审缺席判决与法不违。本院复查期间，史秀芳提供的离婚证虽然能够证明原审诉讼期间其已与郑存富解除婚姻关系，但该事实并不否定原审对本案债务系俩人婚姻关系存续期间所负债务的认定。同时史秀芳复查期间提供的证据也不足以证明本案债务不合法，其诉称应由郑存富个人承担的理由不能成立。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条规定“当事人协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”王碎安以史秀芳、郑存富夫妻关系存续期间郑存富出具的欠条，向两人主张权利，符合法律规定，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款的规定，裁定如下：
驳回史秀芳的再审申请。
审 判 长 郑洁民
审 判 员 林丽宏
审 判 员 周林环
二〇〇九年十月二十六日
代书记员 黄欢乐
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍商初字第726号
原告：吴某某。
被告：安××财产保险股份有限公司××司（组织机构
代码：769620380）。住所地：杭州市××楼。
负责人：张某。
委托代理人：潘某某。
原告吴某某为与被告安××财产保险股份有限公司××
司（以下简称“安××保险××司”）财产保险合同纠纷一案
，于2010年5月12日起诉来院。本院于当日立案受理后，依法
由代理审判员陈维独任审判，于2010年6月8日公开开庭进行了
审理。原告吴某某，被告安××保险××司的委托代理人潘某
某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某某诉称，2008年9月4日，原告驾驶临浙d×××
××马自达桥车，在104国某柯桥家电市场地段与李某某驾驶
的二轮摩托车某碰，造成二车损坏，李某某受伤的交通事故。
该事故认为主次责任，原告车辆进行维修，共花费维修费7，57
9元。原告车辆的交强险、商业险均投保于被告公司，但原告
向被告理赔遭拒，故起诉要求判令被告赔偿原告5，305.3元。
被告安××保险××司在本案答辩期间未提出书面答辩
，但在庭审时口头辩称，对原告吴某某在2008年9月4日发生的
交通事故的真实性予以认可。但被告所提交的证据交通事故责任书中明确载明吴某某有驾车逃逸行为。该行为属被告公司商业险条款责任免除条款第六条第六款“事故发生后，被保险人
或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动
车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现
场、毁灭证据”中的驾车逃离事故现场的情形。有该情况发生
的被告可以不予赔偿，故被告根据该条款作出拒赔处理。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供
了下列证据材料：
1、绍兴县公某某交通巡逻警察大队作出的道路交通事故
认定书1份，以证明保险事故的发生及对该事故原告负主要责
任、李某某负次要责任的事实；
2、浙江增值税专用发票1份附绍兴德马汽车有限公司乙
清单2份，以证明原告因保险事故花费车辆修理费用7，579元的
事实；
3、被告公司报案记录2份，以证明出险的地点、时间、
及承保公司的事实；
4、临时号牌及驾驶证复印件各1份，以证明出险时原告
系合法驾驶的事实。
被告为证明其抗辩主张，当庭提供了：
5、安邦财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条
款1份，以证明被告拒赔系根据该保险条款中的责任免责款第
六条第六款中的规定，驾车逃逸的被告可以不赔的事实。
对原告提供的证据材料，被告经质证认为对其真实性均
无异议。对被告提供的证据，原告经当庭质证认为原告没有收到
被告提供的该保险条款，也不知道有上述免责条款。
通过原、被告举证、质证，本院认证如下：原告提供的
证据，因被告质证后对其真实性没有异议，其来源合法，内容
真实，与本案事实相关联，符合有效证据的基本特性，对本案
有证明力。被告提供的证据5，经原告质证认为没有收到保险
条款，被告亦未提交证据证明已向原告交付了该保险条款，并
对其中的免责条款进行了说明，故被告提交的该份证据不能达
到被告所要达到的证明目的。
综上认证意见并结合诉讼中当事人陈述，本院经审理认
定以下事实：
2008年9月4日，原告吴某某驾驶其所有的马自达轿车，
在104国某柯桥家电市场地段未确保安全驾驶，与未取得机动
车驾驶证的李某某驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成李某某受
伤及两车损坏的交通事故。该事故经绍兴县公某某交通巡逻警
察大队认定，吴某某负事故的主要责任，李某某负次要责任。
该交通事故造成原告吴某某车辆修理费损失7，579元。
另查明，原告所有的事故车辆已向被告投保了交强险和
商业险，保险期间为2008年6月2日起至2009年6月1日止。其中
商业车辆损失险的保险金额为168，000元，且投保了不计免赔
条款。现因原告要求被告理赔未成，故诉讼至本院。
本院认为，原告吴某某驾驶保险车辆造成交通事故，其
对该次事故负主要责任及肇事车辆向被告投保交强险和商业险
之事实，证据充分，本院应予认定。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保
险人应当向投保人说明合同的内容。保险合同中规定有关于保
险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人
明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”在本案中，
被告并未提交证据证明已将保险条款交付原告，原告亦否认收
到该保险条款，应视为被告在订立保险合同时未向投保人明确
说明保险合同中保险人责任免除的条款，该免责条款不产生效
力。故被告在本案中，不得依据该保险条款中的免责条款，以
原告驾车逃逸为由，拒赔保险金。综上，原、被告之间的保险
合同关系合法有效，应依法予以确认。生效的保险合同受到法
律保护，因原告所有的被保险车辆造成事故所产生的合理费用
，被告应当赔偿。故原告要求被告赔偿因交通事故造成车辆修
理费损失7，579元中的70%，即5，305.3元的诉讼请求，理由正
当，本院予以支持。故被告应在车辆损失险项下予以赔付。原
告车辆损失5，305.3元。据此，依照《中华人民共和国保险法
》第二条、第五条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法
》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告安××财产保险股份有限公司××司应赔偿给原告
吴某某保险金人民币5，305.3元，限于本判决生效后十日内履
行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担，限本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费50元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多
余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：
090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 陈 维
二〇一〇年六月九日
书 记 员 傅加勋
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍商初字第726号
原告：吴春阳。
被告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：张军。
委托代理人：潘程辉。
原告吴春阳为与被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称“安邦保险浙江分公司”）财产保险合同纠纷一案，于2010年5月12日起诉来院。本院于当日立案受理后，依法由代理审判员陈维独任审判，于2010年6月8日公开开庭进行了审理。原告吴春阳，被告安邦保险浙江分公司的委托代理人潘程辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴春阳诉称，2008年9月4日，原告驾驶临浙D×××××马自达桥车，在104国道柯桥家电市场地段与李立君驾驶的二轮摩托车相碰，造成二车损坏，李立君受伤的交通事故。该事故认为主次责任，原告车辆进行维修，共花费维修费7，579元。原告车辆的交强险、商业险均投保于被告公司，但原告向被告理赔遭拒，故起诉要求判令被告赔偿原告5，305.3元。
被告安邦保险浙江分公司在本案答辩期间未提出书面答辩，但在庭审时口头辩称，对原告吴春阳在2008年9月4日发生的交通事故的真实性予以认可。但被告所提交的证据交通事故责任书中明确载明吴春阳有驾车逃逸行为。该行为属被告公司商业险条款责任免除条款第六条第六款“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”中的驾车逃离事故现场的情形。有该情况发生的被告可以不予赔偿，故被告根据该条款作出拒赔处理。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：
1、绍兴县公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书1份，以证明保险事故的发生及对该事故原告负主要责任、李立君负次要责任的事实；
2、浙江增值税专用发票1份附绍兴德马汽车有限公司维修清单2份，以证明原告因保险事故花费车辆修理费用7，579元的事实；
3、被告公司报案记录2份，以证明出险的地点、时间、及承保公司的事实；
4、临时号牌及驾驶证复印件各1份，以证明出险时原告系合法驾驶的事实。
被告为证明其抗辩主张，当庭提供了：
5、安邦财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款1份，以证明被告拒赔系根据该保险条款中的责任免责款第六条第六款中的规定，驾车逃逸的被告可以不赔的事实。
对原告提供的证据材料，被告经质证认为对其真实性均无异议。
对被告提供的证据，原告经当庭质证认为原告没有收到被告提供的该保险条款，也不知道有上述免责条款。
通过原、被告举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据，因被告质证后对其真实性没有异议，其来源合法，内容真实，与本案事实相关联，符合有效证据的基本特性，对本案有证明力。被告提供的证据5，经原告质证认为没有收到保险条款，被告亦未提交证据证明已向原告交付了该保险条款，并对其中的免责条款进行了说明，故被告提交的该份证据不能达到被告所要达到的证明目的。
综上认证意见并结合诉讼中当事人陈述，本院经审理认定以下事实：
2008年9月4日，原告吴春阳驾驶其所有的马自达轿车，在104国道柯桥家电市场地段未确保安全驾驶，与未取得机动车驾驶证的李立君驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成李立君受伤及两车损坏的交通事故。该事故经绍兴县公安局交通巡逻警察大队认定，吴春阳负事故的主要责任，李立君负次要责任。该交通事故造成原告吴春阳车辆修理费损失7，579元。
另查明，原告所有的事故车辆已向被告投保了交强险和商业险，保险期间为2008年6月2日起至2009年6月1日止。其中商业车辆损失险的保险金额为168，000元，且投保了不计免赔条款。现因原告要求被告理赔未成，故诉讼至本院。
本院认为，原告吴春阳驾驶保险车辆造成交通事故，其对该次事故负主要责任及肇事车辆向被告投保交强险和商业险之事实，证据充分，本院应予认定。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”在本案中，被告并未提交证据证明已将保险条款交付原告，原告亦否认收到该保险条款，应视为被告在订立保险合同时未向投保人明确说明保险合同中保险人责任免除的条款，该免责条款不产生效力。故被告在本案中，不得依据该保险条款中的免责条款，以原告驾车逃逸为由，拒赔保险金。综上，原、被告之间的保险合同关系合法有效，应依法予以确认。生效的保险合同受到法律保护，因原告所有的被保险车辆造成事故所产生的合理费用，被告应当赔偿。故原告要求被告赔偿因交通事故造成车辆修理费损失7，579元中的70%，即5，305.3元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。故被告应在车辆损失险项下予以赔付。原告车辆损失5，305.3元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司应赔偿给原告吴春阳保险金人民币5，305.3元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担，限本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 陈 维
二〇一〇年六月九日
书 记 员 傅加勋
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终737号
上诉人（原审被告）：刘根祥，男，1958年4月25日出生，户籍地北京市通州区。
上诉人（原审被告）：刘军，男，1986年12月4日出生，户籍地北京市顺义区。
被上诉人（原审原告）：李云安，男，1959年9月27日出生，户籍地河南省郑州市，住北京市顺义区。
被上诉人（原审原告）：李文娜，女，1985年4月11日出生，户籍地河南省郑州市，住北京市顺义区。
上诉人刘根祥、刘军与被上诉人李云安、李文娜排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初10135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘根祥、刘军，被上诉人李文娜到庭参加诉讼，被上诉人李云安经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
刘根祥、刘军上诉请求：1.撤销原审判决，改判或将本案发回重审；2.一审、二审诉讼费由李云安、李文娜承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方。1.李云安、李文娜、刘根祥、刘军四人于2016年2月27日签订书面协议书，且截至目前协议书中涉及的50万元至今仍未返还刘根祥，李云安、李文娜从未与刘根祥协商过解除协议相关事宜，没有任何证据表明刘根祥同意解除协议，一审法院认定协议已经解除是认定事实不清；2.协议书明确约定自2016年2月27日起港馨家园×号房屋为刘军、李文娜夫妻共同财产，一审法院判决要求刘根祥、刘军清除房屋内个人物品证据不足，适用法律错误；3.一审中刘根祥、刘军重申50万并未退回，刘根祥没有以任何方式同意解除协议，一审依然认定协议解除。此行为故意偏袒李云安、李文娜，导致刘根祥、刘军合法权利被侵害。
被上诉人李云安、李文娜辩称，同意一审判决，不同意上诉人上诉请求。
李云安、李文娜向一审法院起诉请求：1.刘根祥、刘军立即将位于北京市顺义区港馨家园×号房屋腾退并归还李云安、李文娜；2.案件受理费由刘根祥、刘军承担。
一审法院认定事实：李文娜与刘军原系夫妻关系，二人于2017年5月5日经法院判决双方离婚。李云安系李文娜之父，刘根祥系刘军之父。本案涉诉房屋，即位于北京市顺义区港馨家园×号房屋于2009年11月13日登记至李文娜名下。2016年2月27日，李云安、李文娜作为甲方，刘根祥、刘军作为乙方曾经签订《协议书》一份，《协议书》内容为：“经甲乙双方协商决定将甲方所有的，北京市顺义区仁和地区港馨家园×号房屋产权证上加上刘军的名字成为（刘军、李文娜）共同财产。刘根祥向李云安支付现金50万元（大写：伍拾万元）整。自本协议签订之日起本房屋剩余贷款由（刘军、李文娜）共同偿还。”对于上述协议，李云安、李文娜认为已经解除，且经李文娜与刘军离婚诉讼判决书予以确认，涉诉房屋与刘根祥、刘军无任何关系，据此要求刘根祥、刘军将个人物品予以清理。刘根祥、刘军则认为，按照协议内容，涉诉房屋应属刘军与李文娜共同财产，李云安、李文娜方诉讼请求没有依据。经一审法院审理查明，在李文娜与刘军离婚案件二审判决书中认定：关于诉争房产，根据本案查明的事实，刘军认可诉争房屋系婚前李文娜的父亲李云安出资支付首付款，婚后该房屋贷款偿还事宜是由李云安经办。刘军主张李云安还贷的资金部分来源于刘军，未提供证据证明，法院不予采信。根据李文娜、李云安、刘军、刘根祥于2016年2月27日签署的协议书记载的内容可见，刘军认可签署该协议之前诉争房屋并非刘军、李文娜的夫妻共同财产。签订该协议之后，刘军、李文娜于2016年4月初分居，4月28日李文娜、李云安向刘军、刘根祥发出解除协议通知书。根据李文娜提交的李云安、李文娜与刘军的手机短信记录显示，刘军于2016年5月10日同意解除该协议。二审中，刘军亦认可涉诉短信系其本人发送。综上所述，刘军要求按照夫妻共同财产分割顺义区港馨家园×房屋的上诉主张，依据不足，法院不予支持。一审审理过程中，刘军、刘根祥二人于2017年10月中旬左右不再实际控制涉诉房屋，转由李云安、李文娜方实际控制，但因该房屋内放置有刘军、刘根祥的炒锅、被褥、个人衣物及行李箱，故李云安、李文娜变更诉讼请求为要求刘军、刘根祥将上述物品清理出涉诉房屋。
一审法院认为，根据本案查明的相关事实，涉诉房屋已经生效民事判决书确认不属于李文娜与刘军二人夫妻共同财产，即本案双方所签订的协议，已经双方协商解除，且未再履行协议内容，故刘军、刘根祥依据该协议内容继续居住涉诉房屋以及在涉诉房屋内放置个人物品的行为已无事实及法律依据。现李云安、李文娜要求刘军、刘根祥将放置于涉诉房屋内的个人物品予以清除，并无不当，法院予以准许。
一审法院判决：刘根祥、刘军于本判决生效之日起七日内将位于北京市顺义区港馨家园×号房屋内的个人物品予以清除。
本院二审期间，刘根祥、刘军向本院提交如下新证据：1.2017年12月27日刘军与李云安对话的现场录音及文字整理稿、2018年1月3日刘军与李文娜的电话录音及文字整理稿；2.2018年1月10日刘根祥出具的《声明》。对于上述证据，李文娜认可其真实性，不认可其关联性。本院经审核，认为上述证据与本案缺乏关联性，对此不予采信。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案虽系排除妨碍纠纷，但其争议焦点问题实为涉诉房屋的所有权认定及后续利益补偿问题。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，刘根祥、刘军主张其与李云安、李文娜四方签订的协议并未解除，故刘军对涉诉房屋享有权利，但在刘军与李文娜的离婚诉讼中，刘军已明确提出该主张并提交上述协议，该案经本院终审，认定涉诉房屋不属于夫妻共同财产，故刘军以所有权人身份据此主张权利缺乏事实和法律依据。关于协议内容后续处理问题，不属于本案审理范围，当事人可以对此另行主张。
综上所述，上诉人刘军、刘根祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由刘军、刘根祥负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
代理审判员 史智军
代理审判员 楚 静
二〇一八年一月十九日
法官 助理 云 凝
书 记 员 王秋岩
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）潍刑执字第1116号
罪犯邱法明，现在山东省潍北监狱服刑。
山东省高密市人民法院于2011年10月9日作出（2011）高刑初字第207号刑事判决，以被告人邱法明犯贪污罪，判处有期徒刑八年，刑期自2011年3月10日至2019年3月9日止。
执行机关山东省潍北监狱于2014年4月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，2013年4月20日受记功奖励一次，2014年3月21日受表扬奖励一次、嘉奖二次，被评为2012年度监区级改造积极分子，确有悔改表现。建议对该犯减刑一年。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百�十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯邱法明准予减刑一年（现刑期自2011年3月10日至2018年3月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵金军
代理审判员 刘锦森
代理审判员 陈志宇
二〇一四年四月三十日
书 记 员 孙建辉
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执22410号
申请执行人：天津滨海德商村镇银行股份有限公司，住所地天津市滨海新区福州道1197号、1172号，统一社会信用代码91120116300796346T。
法定代表人：曹治中，董事长。
被执行人：陈华，女，1979年4月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被执行人：姚仲梅，男，1976年8月23日出生，汉族，住福建省罗源县。
本院在执行天津滨海德商村镇银行股份有限公司与陈华、姚仲梅金融借款合同纠纷一案中，申请执行人天津滨海德商村镇银行股份有限公司以被执行人陈华、姚仲梅暂无可供执行财产为由，申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨景崑
二〇一七年十二月九日
书记员 赵大勇
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0116执22410号申请执行人：天津滨海德商村镇银行股份有限公司，住所地天津市滨海新区福州道1197号、1172号，统一社会信用代码91120116300796346T。法定代表人：曹治中，董事长。被执行人：陈华，女，1979年4月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：姚仲梅，男，1976年8月23日出生，汉族，住福建省罗源县。本院在执行天津滨海德商村镇银行股份有限公司与陈华、姚仲梅金融借款合同纠纷一案中，申请执行人天津滨海德商村镇银行股份有限公司以被执行人陈华、姚仲梅暂无可供执行财产为由，申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杨景崑二〇一七年十二月九日书记员  赵大勇
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0102民初8693号
原告：中国建设银行股份有限公司涪陵分行，住所地重庆市涪陵区人民西路3号，统一社会信用代码91500102208500020E。
负责人：黄强，该分行行长。
委托诉讼代理人：秦莉，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。
被告：陈杨，男，1980年1月1日出生，住重庆市涪陵区。
中国建设银行股份有限公司涪陵分行与陈杨金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案，中国建设银行股份有限公司涪陵分行于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，中国建设银行股份有限公司涪陵分行自愿向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许中国建设银行股份有限公司涪陵分行撤诉。
案件受理费3456元，减半收取1728元，由中国建设银行股份有限公司涪陵分行负担。
审判员 詹前平
二〇一七年十二月十三日
书记员 彭华懿
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终11608号
上诉人（原审原告）：邰俊鹏，男，1981年11月11日出生。
委托诉讼代理人：药东虎，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘健，男，1980年2月28日出生。
被上诉人（原审被告）：刘世刚，男，1952年9�18日出生。
被上诉人（原审被告）：中恒德泽投资担保有限公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同17号2幢一层005号。
法定代表人：尹秋菊，总经理。
上诉人邰俊鹏因与被上诉人刘健、刘世刚、中恒德泽投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第29914号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人邰俊鹏于2017年10月11日申请撤回上诉。
本院认为，邰俊鹏在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许邰俊鹏撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费210元，由邰俊鹏负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 付 哲
二〇一七年十月十一日
法官 助理 王欣欣
书 记 员 张晶晶
东营经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0591民初99号
原告：商静静，女
委托诉讼代理人：张萍萍，山东恪诺律师事务所律师。
被告：邱洋，女
被告：万福安，男
被告：中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司
负责人：燕淑和，经理。
原告商静静诉被告邱洋、万福安、中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告商静静于2018年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告商静静在本案审理期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告商静静撤回起诉。
案件受理费275元，减半收取137.5元，由原告商静静负担。
审判员 周国防
二〇一八年一月二十二日
书记员 孙明轩
贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0330民初4509号
原告：钟方亮，男，汉族，生于1978年11月3日，贵州省习水县人，住习水县，
被告：王国均，男，汉族，生于1975年9月11日，贵州省习水县人，住习水县，
被告：陈映梅，女，汉族，生于1976年12月6日，贵州省习水县人，住习水县，
原告钟方亮诉被告王国均、陈映梅追偿权纠纷一案，本院于2017年10月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟方亮到庭参加了诉讼，被告王国均、陈映梅经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告钟方亮向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告48000.00元，并从2016年5月7日起按年利率6%支付资金占用利息至付清之日止（其中，2016年5月7日至2017年10月7日资金占用利息为4080.00元）；2、判令二被告支付原告违约金20000.00元；3、判决二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告王国均与原告系商业合作伙伴，被告王国均在习水县××中学教师公租房时，在二郎乡赵吉龙处赊购水泥用于工程建设，由于被告王国均无能力及时支付，经与原告协商，由原告代替被告王国均向赵吉龙支付水泥款48000.00元，而后经原告多次向被告王国均催款，被告王国均均以要求延缓支付为由推脱，无奈，原告要求被告王国均出具手续一份，2016年2月7日，被告王国均向原告出具《欠条》，载明“今欠到钟方亮水泥款48000.00元，欠款人自愿于2016年5月7日前一次性还清该款，如到期未还款，欠款人必须承担违约金20000.00元，同时承担一切催款费用（如交通费、生活费、住宿费、通讯费、律师费等一切费用）”，被告王国均出具该欠条后，逾期未向原告支付款项，被告陈映梅系被告王国均的妻子，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，被告陈映梅应承担还款责任。综上，现为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。
被告王国均、陈映梅未到庭，亦未向本院提交书面的答辩状。
本院经审理认定事实如下：被告王国均因在二郎乡修建中学教师公租房，差欠原告钟方亮水泥款，2016年2月7日，被告王国均向原告钟方亮出具了一张欠条，载明“今欠到钟方亮水泥款48000.00元（大写肆万捌仟元），本人自愿于2016年5月7日前一次性还清该款，如到期未还款，欠款人必须承担违约金20000.00元，大写贰万元，同时承担一切催款费用（如交通费、生活费、住宿费、通讯费、律师费等一切费用）”，被告王国均在欠款人处签字捺印予以确认。原告钟方亮于2017年10月以多次要求被告王国均返还欠款无果为由，持上述诉请诉至本院。
本院认为：债务应当清偿。被告王国均欠原告款48000.00元，有被告王国均出具的欠条为凭，足以认定，被告王国均应当按照欠条约定的时间向原告返还欠款48000.00元。原告要求被告支付逾期还款的违约金20000.00元，欠条中关于违约金的约定是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以支持。对原告要求被告王国均支付资金占用期间的利息，因双方在欠条中只约定了违约金，无关于资金占用利息的约定，故对原告的该请求不予支持。
关于原告钟方亮要求被告陈映梅承担还款责任的请求，因未向本院举证证明被告陈映梅与王国均系夫妻，应承担举证不能的不利后果，故对原告的该请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告王国均在本判决生效之日起三十日内向原告钟方亮返还欠款48000.00元，并支付违约金20000.00元；
二、驳回原告钟方亮的其余诉讼请求。
案件受理费减半收取801.00元，由被告王国均负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提供副本，并在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审判员 汤 容
二〇一七年十二月二日
书记员 赵雯雯
贵州省习水县人民法院
民事判决书
(2017)黔0330民初4509号
被告：王国均，男性，1975年09月11日出生，住贵州省习水县民化乡群新村春天树组1号附027号，居民身份证522132197509110715。原告：钟方亮，男性，汉族，1978年11月03日出生，住贵州省习水县二郎乡二郎村双丰组，居民身份证522132197811032818。被告：陈映梅，女性，1976年12月06日出生，住贵州省习水县民化乡群新村春天树组1号附027号，居民身份证522132197612060824。
钟方亮与陈映梅,王国均追偿权纠纷一案。
审判长
审判员
审判员
二〇一七年十二月四日
书记员
中华人民共和国
北京市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京04强清3号之一
申请人：东方大陆工业股份有限公司（EASTERNCONTINENTALINDUSTRYLTD），住所地英属维尔京群岛托尔托拉岛罗德城一号威克汉姆礁德卡斯特罗路24号阿卡拉大厦（AkaraBldg.,24DeCastroStreet,WickhamsCay1,RoadTown,Tortola,BritishVirginIslands）。
法定代表人：孙群，董事。
委托诉讼代理人：马玉涛，男，东方大陆工业股份有限公司员工。
被申请人：北京新世家家具有限公司，住所地北京市顺义区北京天竺空港工业区A区。
法定代表人：孙群，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京德恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白富强，北京德恒律师事务所律师。
第三人：北京新世家贸易有限责任公司，住所地北京市顺义区北京天竺空港工业区A区。
法定代表人：张媛，执行董事兼总经理。
本院依法确认北京新世家家具有限公司清算组制定的清算方案后，清算组已将北京新世家家具有限公司的债权债务清算完毕，清算财产亦分配完毕，并向本院提交了《强制清算工作报告》。2018年1月2日，北京新世家家具有限公司清算组向本院提出申请，请求本院终结北京新世家家具有限公司清算程序。
本院认为：根据清算报告，北京新世家家具有限公司清算组已经按照本院确认的《清算财产分配方案》对北京新世家家具有限公司的财产分配完毕，清算工作已结束。本院对《强制清算工作报告》予以确认，且该清算报告确认后，北京新世家家具有限公司清算程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十三条第二款规定，裁定如下：
终结北京新世家家具有限公司清算程序。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 高 晶
审 判 员 温志军
审 判 员 王 翔
二〇一八年一月三日
法官助理 段金涛
书 记 员 郝 雪
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0110执8224号
申请执行人罗大伟，男，1978年9月5日出生，汉族，住安徽省阜南县。
被执行人朱辉，男，1978年4月5日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
申请执行人罗大伟与被执行人朱辉民间借贷纠纷一案，申请执行人罗大伟依据已经发生法律效力的（2017）浙0110民初3742号民事判决书向本院申请执行，本院于2017年10月18日立案执行，执行标的为被执行人朱辉返还申请执行人罗大伟借款20000元，支付违约金6000元及相应的迟延履行期间的债务利息,并负担案件受理费450元。
本案执行过程中，本院向被执行人朱辉发送了执行通知书和报告财产令，责令其报告财产。
本院通过网络执行查控系统对被执行人朱辉的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询。
鉴于被执行人朱辉拒不履行，本院已在另案中对被执行人朱辉作出司法拘留的决定，并要求公安机关协助查控。同时对被执行人朱辉采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。
本案经本院穷尽财产调查措施，未查找到被执行人朱辉有可供执行的财产。申请执行人罗大伟亦未能提供被执行人朱辉有可供执行的财产。截止2018年2月1日，本案执行标的全部未能执行到位。
本院已将本案的执行情况、采取的财产调查措施和被执行人的财产状况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知了申请执行人。申请执行人也同意终结本次执行程序。
综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 方月祥
人民陪审员 洪立梅
人民陪审员 唐少鹏
二〇一八年二月一日
书 记 员 马祎斐
浙江省杭州市余杭区人民法院执 行 决 定 书(2017)浙0110执8224号本院在执行申请执行人罗大伟与被执行人朱辉民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人朱辉有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项、第五条第二款、第三款规定，决定如下:将朱辉纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一八年一月三十日(）
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0109民初659号
原告：邓泉宇，女，1980年3月18日出生，汉族，住重庆市北碚区。
原告：肖以兰，女，1954年11月12日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：唐坤，重庆索达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苟楠，重庆索达律师事务所律师。
被告：重庆浩博实业（集团）有限公司，住所地渝北区双凤桥街道空港大道360号远洋航港商1幢3-1，统一社会信用代码91500112759265696X。
法定代表人：殷清云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄晓洁，女，公司员工。
原告邓泉宇、肖以兰与被告重庆浩博实业（集团）有限公司（以下简称浩博公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月18日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓泉宇、肖以兰的委托诉讼代理人唐坤，被告浩博公司的委托诉讼代理人黄晓洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓泉宇、肖以兰向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的车位认购预约协议；2、判决被告返还原告车位购置费108000元，并从2015年5月12日起支付原告滞纳金及利息。滞纳金的计算方式为：以108000元为基数，按年利率12%计算至债务清偿之日。利息以108000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至债务清偿之日。3、本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告撤回要求解除双方签订的车位认购预约协议及要求被告返还购置费108000元及利息的诉讼请求。最终将诉讼请求明确为判决被告支付原告滞纳金（以108000元为基数，从2016年3月9日起按年利率12%计算至双方签订商品房买卖合同之日止）。事实和理由：原被告于2015年5月10日签订《浩博方山境车位认购预约协议》，约定原告购买被告位于北碚区××路××号×号车库×号车位，价款为108000元。协议签订后，原告按照协议约定付清了全部车位款。该协议约定，双方在签订正式商品房买卖合同前，被告按年利率12%支付原告滞纳金，滞纳金每季度支付一次。被告按照协议约定向原告支付了部分滞纳金，之后再未支付。原、被告签订的预约协议应当继续履行，故原告起诉来院请求判决支持原告的上述请求。
被告浩博公司辩称，原告陈述的合同签订、履行情况属实。对原告主张的滞纳金起算时间无异议，但截止时间应为被告通知原告签署商品房买卖合同之日。另外，由于被告经营困难，请求将滞纳金的计算标准调整至中国人民银行同期贷款利率。
经审理本院认定事实如下：2015年5月9日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《浩博方山境车位认购预约协议》，约定原告向被告认购位于重庆市北碚区××路××号×号车库×号车位。协议第二条第二款约定：付款方式为一次性付款，折后总价为108000元。第三条第一款约定：乙方选择一次性付款方式：乙方于2015年5月9日付车位款108000元。协议第四条对交房时间的约定：乙方所购车位，在付清全款后，甲方在2015年5月9日内将车位交付乙方使用。乙方所购车位之物业管理费75元/月·个，自接房之日开始计算。第五条约定：甲方在签订本协议前，已经明确告知乙方所购买的车位已经被作为甲方向银行贷款时的担保财产，乙方表示认可并不追究甲方的法律责任；同时，甲方承诺在2018年6月1日内为乙方注销所购车位的抵押登记。若甲方未在规定的时间内解除抵押，乙方可要求退还已付房款（不计息）。同时，甲方在解除抵押后15个工作日内，通知乙方签订车位的商品房买卖合同。第九条为特别约定：1、本套车位为现房销售，乙方已知晓并接受车库现状和本套车位的具体位置，乙方不得据此作为拒绝履行付款义务和拒绝接房的理由。本协议作为双方就本车位签署《重庆市商品房买卖合同》的预约协议，具备预约属性。双方拟签署的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议等法律文书的相关内容乙方已经完全知晓，并同意在签署条件成就后予以签署。2、鉴于乙方购买的车位暂不签署《重庆市商品房买卖合同》，甲方承诺从乙方付清购房款起至2018年6月1日止，按年利率12%支付乙方滞纳金，此滞纳金每季度支付一次。同时，乙方在接到甲方通知签订车位的商品房买卖合同后30天内以任何原因要求退回购买车位的，甲方无条件退还乙方已付的本合同第2.2条约定的车位总购房款（不计息）。
2015年5月9日，原告向被告支付车位款108000元。同日，被告将涉案车位交付原告使用。被告已按照协议约定向原告支付了10个月的滞纳金。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述，预约协议、收据等证据载卷，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告签订的《浩博方山境车位认购预约协议》系双方真实意思的表示，且不违反法律的禁止性规定，该协议合法有效。双方应当按照该协议的约定履行各自的义务。根据本案已经查明的事实，被告按协议约定已向原告支付了10个月的滞纳金，之后未支付滞纳金，故原告主张被告支付从2016年3月9日起至本判决作出之日即2017年9月8日期间的滞纳金符合协议约定，本院予以支持。原告要求被告支付从2017年9月9日至双方签订商品房买卖合同之日期间滞纳金的请求，根据《浩博方山境车位认购预约协议》第九条第二款的约定，因协议约定的支付时间尚未成就，故本院对此不予支持。被告辩称，因经营困难，要求调整滞纳金的计算标准。对此，本院认为，该滞纳金标准是双方自愿约定，被告以经营困难为由要求调整没有法律依据，本院不予采纳。结合上述认定以及双方签订的《浩博方山境车位认购预约协议》约定，被告应支付原告以车位费108000元为基数，从2016年3月9日起按年利率12%计算滞纳金至2017年9月8日止，即19440元（108000元×12%÷12个月×18个月）。
综上，被告应支付原告滞纳金19440元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆浩博实业（集团）有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告邓泉宇、肖以兰滞纳金19440元；
二、驳回原告邓泉宇、肖以兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费529元，由原告邓泉宇、肖以兰负担243元，由被告重庆浩博实业（集团）有限公司负担286元。公告费300元，由被告重庆浩博实业（集团）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王建金
人民陪审员 罗世美
人民陪审员 傅晓东
二〇一七年九月八日
书 记 员 阙 锐
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市少民终字第2号
上诉人（一审被告）廖花谷。
上诉人（一审被告）余某。
法定代理人蔡丽春。
上诉人廖花谷、余某的共同委托代理人刘志辉，广西至善律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）余俊报。
委托代理人韦智文，广西桂三力律师事务所律师。
一审第三人莫玉英。
上诉人廖花谷、余某因与被上诉人余俊报追偿权纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民一初字第762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月10日受理后，依法组成合议庭，并于2014年2月13日公开开庭进行了审理。上诉人廖花谷、余某的共同委托代理人刘志辉，被上诉人的委托代理人韦智文到庭参加诉讼，一审第三人莫玉英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：被继承人余俊发因资金周转困难，通过其堂兄即余俊报多次向韦照希借款，至2009年8月31日，经余俊发与余俊报、岑文萍（余俊报之妻）核对，余俊发尚欠韦照希借款本金25万元，并出具《债务说明》一份，经余俊发签名确认，余俊报、岑文萍作为证明人签名确认。在《债务说明》中约定：其中10万元每年8月到期，年利率按20%计算；5万元每年10月到期，年利率按20%计算；其中10万元每年8月到期，年利率按10%计算。另载明：上述债务属余俊发与莫玉英婚前个人所借，至今尚未归还，由余俊报以个人住房和余俊报、岑文萍的工资作抵押与韦照希借的全额转交本人使用，本人负责归还全部本金和利息。2011年2月7日，余俊发因病去世。韦照希遂向余俊报主张偿还该借款，经余俊报与韦照希协商，2013年1月30日，余俊报代余俊发向韦照希归还了借款本息共计25万元。后余俊报向余俊发的继承人追偿该笔债务未果。
另查明：余俊发与蔡春丽于2002年9月24日生育一女，取名余某。2008年2月13日，余俊发与第三人莫玉英登记结婚，又于2010年8月25日离婚。余俊发的父亲已去世，现被继承人余俊发的合法继承人有其母亲廖花谷、女儿余某。
再查明：2009年8月31日后，余俊发通过余俊报共计向韦照希偿还借款本息166250元，其中归还借款本金10万元，利息66250元。
一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，第三人莫玉英经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭答辩、质证和举证的权利。
关于廖花谷、余某主张本案债务已超过诉讼时效的问题。因被继承人余俊发与韦照希之间就借款并未约定还款期限，2011年2月7日余俊发因病去世后，在继承人待确定的情况下，韦照希向以个人住房和余俊报、岑文萍的工资作抵押借款转交余俊发使用的余俊报主张还款并无不当，而余俊报又确实代余俊发履行了还款义务，故廖花谷、余某主张本案债务已超过诉讼时效于法无据。
关于余俊报主张廖花谷、余某在遗产继承范围内归还欠款的问题。余俊报作为本案借款的经手人，其通过向韦照希借款转交余俊发使用，在余俊发去世后，其又足额清偿了借款本金及利息，故余俊报向作为借款实际使用人余俊发的继承人追偿该笔债务，符合法律规定，予以支持。但考虑到廖花谷年事已高，余某尚未成年，根据《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国继承法>；若干问题的意见》第61条“继承人中有缺乏劳动能力又没有生活来源的人，即使遗产不足清偿债务，也应为其保留适当遗产，然后再按继承法第三十三条和民事诉讼法第一百八十条的规定清偿债务”的规定，在清偿本案债务时，如遗产不足以清偿债务，应为廖花谷、余某保留适当遗产。根据余俊发的遗产情况及廖花谷、余某的生活需要，酌定为廖花谷、余某保留五万元的遗产份额，剩余部分再用于偿还本案债务。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国继承法>；若干问题的意见》第61条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被继承人余俊发的遗产在为廖花谷、余某保留5万元份额后，由廖花谷、余某在继承被继承人余俊发的遗产范围内偿还余俊报借款15万元。案件受理费5050元（余俊报已预交），由余俊报负担2020元，廖花谷、余某负担3030元。
上诉人廖花谷、余某上诉称：一、一审判决认定事实错误。（一）被上诉人在余俊发去世后从未为被继承人余俊发偿还过借款利息。（二）一审法院认为余俊报代为垫付了15万元本金，与事实不符。（三）上诉人继承的遗产不明，无法偿还被继承人的债务。一审中提及的房产目前还是登记在第三人莫玉英与余俊发名下，而莫玉英与余俊发离婚至今该房产尚未分割，房产权属存在争议致使上诉人无法继承。二、一审法院适用法律不当。（一）被上诉人未征得上诉人同意代为还款的行为，属于无权代理，在上诉人不予追认的情况下，后果应由被上诉人自行承担。（二）被上诉人作为余俊发的堂兄、韦照希作为被上诉人的同事，对余俊发死亡一事是清楚的，他们应当在余俊发死亡后二年内向上诉人主张债权，但是直至一审立案时，被上诉人都未向上诉人主张过债权，原借款已超过诉讼时效。综上，上诉人请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人余俊报答辩称：上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院依法予以驳回。
一审第三人莫玉英未到庭，亦未提供书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向法院提供新证据。
本院经二审审理，除对双方当事人无异议的事实予以确认外，另查明：一审法院摘录《债务说明（一）》中“其中10万元每年8月到期，年利率按20%计算；5万元每年10月到期，年利率按20%计算；10万元每年8月到期，年利率按10%计算”有误，本院予以纠正，应为“其中10万元每年8月到期，年利率按20%计算；5万元每年10月到期，年利率按20%计算；10万元每年元月到期，年利率按15%计算”。
本案的争议焦点：一、被上诉人余俊报是否代余俊发向韦照希偿还了借款；二、余俊发是否有遗产，上诉人应否在继承的遗产范围内偿还余俊报代偿的债务；三、借款是否超过诉讼时效。
本院认为，本案借款系被上诉人余俊报代余俊发向韦照希所借，未约定还款期限，余俊发对这一借款行为进行了确认，并且在出具债务说明（一）之后陆续通过被上诉人余俊报向韦照希归还了10万元借款本金及66250元利息。从本案现有证据来看，余俊发尚有15万元借款本金未归还，被上诉人余俊报代余俊发向韦照希偿还了借款本息，为余俊发清偿了债务，余俊发去世后，其有权向余俊发的继承人主张还款，余俊发的继承人应当归还。上诉人关于借款已超过诉讼时效及被上诉人代为还款属于无权代理的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。南宁市西乡塘区明秀东路房屋登记在余俊发与一审第三人莫玉英名下，至今尚未分割，作为继承人的上诉人廖花谷、余某，在没有放弃继承的情况下，应以余俊发的遗产实际价值为限，清偿余俊发的债务，一审法院根据遗产情况及上诉人的生活需要，酌定为其保留5万元的遗产份额，余下部分再用于偿还本案15万元债务并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉理由和请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人廖花谷、余某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃尹柔
审 判 员 孙晓梅
代理审判员 丘 霞
二〇一四年四月一日
书 记 员 郜俊翔
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民辖终43号
上诉人（原审被告）：张永望，男，1975年12月2日出生。
被上诉人（原审原告）：北京农投东方小额贷款有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街6号首创大厦915室。
法定代表人：江浩，董事长。
被上诉人（原审被告）：中保财富融资担保有限公司，住所地北京市东城区左安门内大街19号1号楼119。
法定代表人：祝晓峰。
上诉人张永望因与被上诉人北京农投东方小额贷款有限公司、中保财富融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初373号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
张永望上诉称：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。张永望的住所地和经常居住地均在河北省三河市燕郊镇。本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审裁定存在错误。故请求撤销一审裁定，将本案移送河北省三河市人民法院审理。
北京农投东方小额贷款有限公司、中保财富融资担保有限公司未答辩。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原审被告之一的中保财富融资担保有限公司住所地在北京市东城区。同时，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案双方当事人未明确约定合同履行地，争议标的为给付货币，北京农投东方小额贷款有限公司为接收货币一方。北京农投东方小额贷款有限公司的住所地在北京市东城区，因此北京市东城区人民法院对本案有管辖权。张永望关于本案应由河北省三河市人民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 静
审判员 张昆仑
审判员 卫 华
二〇一八年一月十九日
书记员 韩 玮
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京02民辖终43号上诉人（原审被告）：张永望，男，1975年12月2日出生。被上诉人（原审原告）：北京农投东方小额贷款有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街6号首创大厦915室。法定代表人：江浩，董事长。被上诉人（原审被告）：中保财富融资担保有限公司，住所地北京市东城区左安门内大街19号1号楼119。法定代表人：祝晓峰。上诉人张永望因与被上诉人北京农投东方小额贷款有限公司、中保财富融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初373号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张永望上诉称：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。张永望的住所地和经常居住地均在河北省三河市燕郊镇。本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审裁定存在错误。故请求撤销一审裁定，将本案移送河北省三河市人民法院审理。北京农投东方小额贷款有限公司、中保财富融资担保有限公司未答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原审被告之一的中保财富融资担保有限公司住所地在北京市东城区。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案双方当事人未明确约定合同履行地，争议标的为给付货币，北京农投东方小额贷款有限公司为接收货币一方。北京农投东方小额贷款有限公司的住所地在北京市东城区，因此北京市东城区人民法院对本案有管辖权。张永望关于本案应由河北省三河市人民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吴 静审判员 张昆仑审判员 卫 华二〇一八年一月十九日书记员 韩 玮