吉林省长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0106民初154号
原告：刘小波，女，1966年5月26日生，汉族，现住长春市绿园区。
被告：长春市绿园区春城街道办事处红旗村民委员会，住所地长春市绿园区春城大街3231号。
负责人：宋祥柱，主任。
委托诉讼代理人：郭丽，北京大成（长春）律师事务所律师。
原告刘小波诉被告长春市绿园区春城街道办事处红旗村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘小波、被告长春市绿园区春城街道办事处红旗村民委员会的委托诉讼代理人郭丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小波向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿房屋维修费30676.00元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告刘小波的住房位于××街与××路交汇的北侧，属××村的房子，×栋×楼×门××室90平，该住房一直被从事汽车配件生意的林凯租用，年租金2万元整每年由林凯交纳170元的物业费，租期截止为2017年6月22日（有租房合同），2017年5月20日林凯通知原告刘小波要求退房。原因是林凯所租用的房子的卫生间和厨房的地面塌陷，其它部分地面有大小不等的裂痕，并且从坍塌裂痕处冒出大量粪便腐蚀了他的汽车配件，室内恶臭已无法呼吸并且有海量苍蝇。原告接到通知后立即找来红旗村一直收物业费的工作人员张国兴同志到现场查看，同时也找来专业人士查看，勘察结果是地沟里的下水主管道存在漏点，大量的粪便和下水长时间腐蚀了地面造成地面塌陷，该房的防盗门下半部也被腐蚀生锈，当时张国兴花1000元请来抽粪车，因为地沟里全是渗漏的粪便工人无法干活，对此勘察结果当时原告刘小波立即电话联系了红旗村的法人即被告宋祥柱同志，原告刘小波要求被告宋祥柱到现场看看，被告说能想象啥样，不用看了，而且现场也有工作人员（指的是张国兴）。张国兴和被告宋祥柱对勘察结果表示肯定而且被告宋祥柱还说能想象到会有这结果，以前打算过逐家齐钱维修，有的人不同意，现在出现了这样情况已是预料之中，被告宋祥柱指示先拍照取证，自己找人先维修，费用以后再说。现在房子已维修完毕，维修费用均有票据。原告于2017年11月17日找被告宋祥柱谈论维修费时，他说如果是一两千元我可以自掏腰包给你，考虑数额较大，赔偿工作需要七步法，赔偿超过五千元都得上级批准，各级人员签字，并公示，有诸多困难，因此被告要求原告通过法律途径解决，这样被告根据法院的判决很容易向上级申请赔款，被告还说这不算咱们俩闹掰，反倒是配合了他的工作。原告一再说明不想弄得这么复杂，如果钱少我都不来找你了，能否简单处理，被告说你就听我的起诉吧，到时法院判多少就给多少。因此原告刘小波才起诉了红旗村法人宋祥柱，希望法院给予公正判决。
被告长春市绿园区春城街道办事处红旗村民委员会辩称，1、原告称物业费每年170元由租户林凯缴纳不属实，2014年至今原告没有缴纳过任何物业费。经查证，自2014年至今原告及其租户林凯没有缴纳过任何物业费，而原告在诉状中说该费用由租户林凯缴纳（每年170），这一表述与事实严重不符。经查询每年收费凭证2014年起原告没有履行缴纳物业费的义务。2、物业服务合同是双务、有偿的合同，原告不履行自身缴纳物业费的义务，无权请求被告提供物业服务及主张损失赔偿。本案原告家下水道堵塞受到财产损失是客观事实，但损失是谁造成的，应向谁追偿应当值得研究。本案若原告基于物业服务关系，向被告主张财产损害赔偿，就得看原告一楼下水管道堵塞部分是否是物业服务管理看护范围，原告是否是被告提供物业服务的对象，显然，一楼主管道是楼上楼下业主共同使用，各家对管道堵塞都有责任维修和养护义务，而非物业单位，原告诉状中陈述了红旗村之前主张向各家齐钱进行维修，但是有人不同意。同时原告未履行缴纳物业费的基本义务，就不应该享受被告的物业服务，原告要求被告承担物业管理和赔偿责任，被告依法享有抗辩权。3、物业服务内容应当按照物业服务合同约定进行，未约定内容需要经双方协商确认，不能想当然的归为被告的服务范畴。《物业管理条例》第三十五条明确规定：物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。本案中被告与原告之间，以往没有明确约定物业服务范围和内容，因而这段管道或下水井是否应由物业服务看管和养护需双方另行协商。4、即使原告按时缴费，原、被告的物业服务关系也应当遵循合理、公平以及费用与服务水平相适应的原则。《物业管理条例》第四十条明确规定，”物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，......”原告所在小区的物业费是2元/平方米/年，这一标准是90年代初制订的，一直没有提升过。以原告房屋为例，面积89.6平方米，一年的物业费是179.20元。原告所在小区有业主100户左右，若一年物业费累计能收到17000.00元至20000.00元（而且部分业主常年不交物业费），该费用就目前社会消费水平而言，远远满足不了物业维护、养护和其他开销，一年20000.00元的费用不够雇佣一名巡逻人员的年工资，收费少的年度村委员还需要补贴一部分，因而，根据费用与服务水平相适应的原则，就该小区目前缴费标准及缴费情况而言，被告仅能提供一名巡逻人员，该人仅能从事力所能及的简单的修理养护工作，这是费用与服务水平相适应决定的。因而我方认为原告的损失与被告无关，而且原告的损失应当由相应的自身和楼上楼下的共同使用人分担相应损失。
经审理查明，原告住房位于长春市××街与××路交汇的北侧×栋×楼×门×××室房屋面积为90平方米，该住房由被告进行物业管理。原告房屋于2013年6月22日租赁给案外人林凯从事汽车配件，2017年5月因在承租人退房时，原告发现卫生间共用下水主管道渗漏并找到被告，被告委派张国兴为原告的下水管道漏点进行了维修,原告自行维修一部分。现原告以公共下水管道渗漏致原告家房屋受损为由诉至法院，要求：1、判令被告赔偿房屋维修费30676.00元（附发票三张及销售明细清单）；2、判令被告承担本案的诉讼费。
本院认为，在居民小区的各种通水管道的管理、维修和养护方面，一般适用”谁管辖、谁养护”的原则。依照相关规定，业主共有部位和共有设施、设备由物业服务企业负责维修和养护，如因物业公司未尽到维修养护义务导致他人房屋财物受损，则物业公司应承担相应的赔偿责任。本案中，原告居住房屋为一楼，发生渗漏的是位于原告房屋洗手间地面下的下水管道，且发生渗漏后原告与被告联系，被告已实际派人进行了维修，被告以实际行为认可该管道由其负责修缮，亦承认原告家下水道堵塞受到财产损失是客观事实。庭审中被告亦认可其对该小区进行物业管理，故本院认为被告应对原告房屋因该下水管道造成的损失承担赔偿责任。
关于损失赔偿数额，因原告房屋已经修缮完毕，因渗漏导致损失的现状已不可查，亦无法查明当时原装修的状态及损坏状态以及损坏部分是否有残值，原告不申请鉴定，故该渗漏给原告房屋造成损失的价值或损失修复价格本院就现有证据无法确定，但考虑到渗漏管道埋于原告房屋洗手间地面下方，进行修缮必然需刨开地面，破坏该洗手间原装修，结合本案实际情况，以及原告提供的证据，基于公平原则，本院认为保护原告3000.00元为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、长春市绿园区春城街道办事处红旗村民委员会于本判决生效后赔偿原告刘小波损失3000.00元。
二、驳回原告刘小波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费567.00元，原、被告各承担283.50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 杨立春
审 判 员 曾凡华
人民陪审员 李凤香
二〇一八年五月七日
书 记 员 ＸＸ恒