辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第01810号
上诉人（原审原告）：辛守业，男，汉族，住沈阳市东陵区。
上诉人（原审原告）：王艳昭，女，汉族，住址同上。
委托代理人：李菲，辽宁卓政律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈阳经济技术开发区热电有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：王利刚，该公司董事长。
委托代理人：王仲毅，辽宁开宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳宏亚房产开发有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：翟所领，该公司董事长。
委托代理人：时学丹，辽宁爱奉律师事务所律师。
上诉人辛守业、王艳昭、沈阳经济技术开发区热电有限公司（以下简称“热电公司”）与被上诉人沈阳宏亚房产开发有限公司（以下简称“宏亚公司”）排除妨害纠纷一案，沈阳市经济技术开发区人民法院做出（2014）经开民初字第00115号民事判决，上诉人辛守业、王艳昭、热电公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日立案受理后，依法组成由审判员高悦担任审判长、审判员刘春杰主审、代理审判员刘小丹参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审中辛守业、王艳昭诉称：2011年8月2日，辛守业与宏亚公司签订《商品房买卖合同》一份，约定辛守业购买宏亚公司开发的位于沈阳经济技术开发区网点一处，面积113.71平方米。辛守业、王艳昭办理入住后，将所购网点用于经营超市。但是，进入冬季采暖期后，辛守业、王艳昭发现自己所购房屋地下一层为宏亚公司安装的大规模供热系统及地源热泵管网设备，每天24小时不间断的噪音问题给辛守业、王艳昭的生活和经营造成了极大的影响。辛守业就此问题第一时间联系宏亚公司及热电公司，两年间，因供暖温度不达标及噪音问题，园区其他居民也曾多次反映，宏亚公司、热电公司等相关部门也给予了协调，并于2013年夏天就供暖管道工程进行了改造。可是，让辛守业、王艳昭受不了的是，经过改造后的地源热泵管网设备不但没有减轻噪音，反而噪音污染更加严重，24小时持续性的强大噪音已经严重影响辛守业、王艳昭的生命健康以及经营活动。按照《城镇供热管网设计规范》10.1.1的要求：中继泵站、热力站应降低噪音，不应对环境产生干扰。当中继泵站、热力站设备噪声较高时，应加大与周围建筑物的距离，或采取降低噪声的措施，使受影响建筑物处的噪声符合现行国家标准《声环境质量标准》GB3096。《沈阳市环境噪声污染防治条例》第六条、第九条、第十三条等条款也对声环境质量标准及监督管理等作了大量规定。现辛守业、王艳昭为维护自身的合法权益特诉至法院，请求法院判令：1、宏亚公司将安装在辛守业、王艳昭房屋楼下地下一层的地源热泵管网设备移除并排除妨害；2、宏亚公司、热电公司对安装在辛守业、王艳昭房屋地下一层的地源热泵管网设备立即采取降低噪声措施；3、热电公司、宏亚公司向辛守业、王艳昭支付赔偿金5万元；4、热电公司、宏亚公司承担本案的诉讼费。
原审中宏亚公司辩称：一、我方作为被告不适格，辛守业、王艳昭的诉讼请求为侵权之诉，地源热泵的所有人为热电公司，故辛守业、王艳昭的起诉与我方无关。二、辛守业、王艳昭称每天24小时的噪音问题给辛守业、王艳昭造成的影响，辛守业、王艳昭没有证据证明其所诉的噪音确实是超标的。三、辛守业、王艳昭起诉的赔偿金没有法律依据。
原审中热电公司辩称：地源热泵管网设备的前期规划、设计和管理均不是我公司所为，与我公司无关，我公司于2013年接收该设备，我方接手后只有维护的义务，故噪音与我方无关，该设备产生的声音是否属于噪音应有相关部门进行鉴定，辛守业、王艳昭没有相关证据证明该声音超标，辛守业、王艳昭起诉支付赔偿金没有法律依据。
原审法院经审理查明：辛守业、王艳昭系夫妻关系。2011年8月2日，辛守业同宏亚公司签订《商品房买卖合同》一份，约定辛守业购买开发的位于沈阳经济技术开发区建筑面积113.71平方米的房屋。该房屋单价为6450元／平方米，房屋总价款为733，430元。辛守业入住后在该房内经营超市至今。辛守业、王艳昭房屋的地下一层安装有该小区的地源热泵管网设备，辛守业、王艳昭入住后发现该供暖设备产生噪音，由此影响了辛守业、王艳昭的生活及生产经营。双方协商无果，辛守业、王艳昭诉至原审院。
原审法院另查，2013年5月21日，热电公司接管该小区的供暖，负责管理、维护及使用供暖设备。
本案在诉讼过程中，辛守业、王艳昭申请就供暖期间噪音污染问题进行鉴定。2014年12月11日，经河北省环境污染损害司法鉴定中心鉴定，其出具的监测结果表明：“供暖期间沈阳经济技术开发区中央大街20甲2-27号楼地下一层热交换站及管网运行时，室内噪声按《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）结构传播固定设备室内噪声3类区B类房间排放标准进行鉴定：室内噪声（等效连续A声级）：各监测点位昼间上午和下午检测结构达标；夜间一楼17号门（▲5#）、一楼17号门北侧（▲6#）、二楼17号门（▲2#）、二楼17号门北侧（▲3#）监测结果超标其他点位达标。
室内噪声（倍频带声压级）：昼间上午和下午监测结果一楼17号门（▲5#）下午、一楼17号门北侧（▲6#）上午、二楼17号门（▲2#）、二楼17号门北侧（▲3#）监测结果超标，其他点位达标；夜间监测结果各点位超标。
供暖期间沈阳经济技术开发区中央大街xx甲xx号楼地下一层热交换站及管网运行时，铅垂向Z振级按《城市区域环境振动标准》（GB10070-88）工业集中区标准要求进行鉴定：铅垂向Z振级：昼间上午和下午监测结果：一楼17号门北侧（▲6#）、二楼17号门北侧（▲3#）监测结果超标，其他点位达标；夜间一楼17号门南侧（▲4#）、一楼17号门北侧（▲6#）、二楼17号门北侧（▲3#）超标，其他点位达标。”发生鉴定费6万元。
辛守业、王艳昭对该鉴定结果提出异议如下：1、本案鉴定被监测的区域是居民区而非工业区，噪声检测标准参考《工业企业厂界环境噪声排放标准》，振动检测标准参考《城市区域环境振动标准》工业集中中区振动排放标准极为不妥。2、《检测报告书》形成的基础和测量结果都是以点位的形式出现，对于涉案房屋的噪声和振动情况没有明确的是否超标的结论，鉴定中心应当就具体的鉴定结论做出进一步的释明。
2015年3月16日，河北省环境污染损害司法鉴定中心针对辛守业、王艳昭提出的鉴定复议做出答复。该中心鉴定时依据的是该建设项目环保验收时，沈阳市环境保护局经济技术开发区分局出具的《关于﹤宏亚公司宏亚·优诗美地一期工程建设项目﹥环境保护验收意见》（经环分验字（2010）22号）中执行了《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）3类区声环境噪声排放标准，其中3类区按《声环境质量标准》（GB3096-2008）指工业区，振动执行《城市区域环境振动标准》（GB10070-88）工业集中区标准是考虑振动与噪声的执行标准功能区应保持一致。此外，17号门具体超标情况如下：检测期间，供热设备正常运行时，室内噪声（等效连续A声级）一楼、二楼夜间均超标；室内噪声（倍频带声压级）昼、夜间一楼、二楼均超标。各方当事人对此无异议。
原审法院认为：公民依法享有安静生活的权利。辛守业、王艳昭居住的房屋地下一层的热交换站及管网运行时产生的噪音经鉴定超标，供暖期间在一定程度上影响了辛守业、王艳昭的正常生产经营活动。热电公司作为设备的使用者和管理者，应对噪音超标问题承担侵权责任，应对辛守业、王艳昭的损失承担赔偿责任。辛守业、王艳昭起诉宏亚公司，但辛守业、王艳昭未提供证据证明宏亚公司与侵权行为有关联，故宏亚公司不应对辛守业、王艳昭承担侵权责任。
关于辛守业、王艳昭主张的鉴定费问题，该费用系辛守业、王艳昭实际支出，且辛守业、王艳昭提供了鉴定费票据，原审法院予以支持。关于辛守业、王艳昭主张赔偿金50，000元的问题，因该房为门市房，辛守业、王艳昭用于经营超市，侵权问题仅在取暖期时出现，结合本案侵权持续的期限、污染程度及对辛守业、王艳昭经营造成的影响，原审法院酌情支持辛守业、王艳昭5000元的损失费。关于辛守业、王艳昭主张将安装在辛守业、王艳昭房屋楼下地下一层的地源热泵管网设备移除的问题，因该设备涉及到辛守业、王艳昭房屋所在的整个园区的供暖问题，不宜因解决辛守业、王艳昭个人利益而对园区其他业主的利益进行损害，故原审法院对辛守业、王艳昭的该项主张不予支持。关于辛守业、王艳昭要求热电公司、宏亚公司采取降低噪声措施的问题，该主张合理，热电公司应当采取措施将噪声降到符合法定标准的程度。
原审法院依据《中华人民共和国物权法》第八十三条、第九十二条的规定判决：一、沈阳经济技术开发区热电有限公司于本判决发生法律效力之日起至2015年11月1日期间采取降低噪声措施，确保位于沈阳经济技术开发区中央大街20甲2-27号17门的房屋在供暖期间的噪音符合《工业企业厂界环境噪声排放标准》；二、沈阳经济技术开发区热电有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付辛守业、王艳昭赔偿金5000元；三、沈阳经济技术开发区热电有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付辛守业、王艳昭鉴定费6万元；四、驳回辛守业、王艳昭的其他诉讼请求。原审案件受理费1050元，由沈阳经济技术开发区热电有限公司负担。
宣判后，上诉人辛守业、王艳昭、热电公司均不服原审判决，向本院提出上诉。
上诉人辛守业、王艳昭诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，噪音侵害已达4年之久，每年供暖期长达5个月，原审法院仅支持辛守业、王艳昭5000元损失费过低，原审法院驳回辛守业、王艳昭要求将地源管网设备排除妨害的诉讼请求理由不足，故请求撤销原审判决或依法改判，增加赔偿数额。
热电公司辩称：辛守业、王艳昭陈述2008年交首付款，现在才诉讼，辛守业、王艳昭在开发商期间也存在有这个问题，他知晓这件事。相关设备是公共设施，任何人无权变更，公共设施建设符合政府审批。开发商及供暖公司无权私自处理，辛守业、王艳昭陈述曾经将墙体打通，该行为不排除对扩大噪声产生影响，其主观上存在过错。供暖设备是符合政府要求，且为保障民众的利益而设立，热电公司无权拆除。
上诉人热电公司诉称：供暖设备符合规划要求，热电公司接手后并未改变原来的设施，其噪声属原来就有。噪声是机器本身固有属性，无法排除，且为公众利益建设，服务全体业主，故不能拆除，辛守业购买时已了解情况，并享受优惠，应视为对噪声的认可。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决或依法改判热电公司不承担。
辛守业、王艳昭辩称：热电公司的上诉请求没有事实及法律依据。根据《民用建筑隔声设计规范》第203条、第205条的规定，住宅、学校、医院、旅馆等建筑所在区域内各类有噪声源的建筑附属设施如锅炉房水泵房等，其设置位置应避免对建筑物产生噪声干扰，必要时应做防噪处理，区内不得设置未经有效处理的强噪声源；条件许可时宜将噪声源设在地下，但不宜毗邻主体建筑或设在主体建筑下；根据《环境噪声污染防治法》第2条、第13条、第48条的规定，辛守业、王艳昭认为涉案噪声源不应设置在我方购买房屋之下，应由热电公司移除。
宏亚公司辩称：同意一审判决，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院查明的案件事实与原审法院认定的案件事实一致。
本院认为：关于赔偿数额问题，上诉人辛守业、王艳昭提出，热电公司的噪音侵害已达4年之久，每年供暖期长达5个月，原审法院仅支持辛守业、王艳昭5000元损失费过低。因本案侵权行为虽然持续时间较长，但噪声影响仅出现在冬季取暖期间，考虑到辛守业、王艳昭房屋的性质及用途，原审法院酌定支持辛守业、王艳昭5000元损失费，并无不当。关于辛守业、王艳昭主张将地源热泵管网设备移除的问题，因辛守业、王艳昭购买房屋时该设备已存在，该设备涉及到设备所处园区的整体供暖问题，原审法院已判决热电公司采取有效降噪措施解决此问题。故原审法院不支持辛守业、王艳昭移除地源热泵管网设备的主张并无不当。
关于热电公司提出热电公司接手供暖设备后并未改变，其噪声原来就有，辛守业购买时已了解情况，并因此享受优惠，应视为对噪声的认可的主张。对热电公司主张的上述情况，辛守业、王艳昭对此并不认可，且热电公司未举证证明，故其该项主张因证据不足，本院不予采信。如热电公司认为该供热设备噪声在交付之初即已存在，宏亚公司在移交供暖设备时所交付的设备属不符合噪声标准的设备，其可持有效证据另行主张。但其作为供暖设备的直接管理方，不能因此免除其对业主所应承担的责任。
关于本案的其他事项，当事人或未明确提出上诉请求，或未提供相应证据予以佐证，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，对其他事项不进一步审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共2100元，由上诉人辛守业、王艳昭承担1050元，由沈阳经济技术开发区热电有限公司承担1050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 刘春杰
代理审判员 刘小丹
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 银水晶
本案裁判所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。