河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民一初字第00023号
原告王松林（反诉被告），男，汉族，1969年2月27日出生。
被告耿玉民（反诉原告），女，汉族，1969年3月27日出生。
原告王松林（反诉被告）诉被告耿玉民（反诉原告）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王松林、被告耿玉民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王松林诉称，2009年原告与被告签订劳务合同，以包工包工具的方式承建大定派出所北边凤凰路临街门面房两套，承包价按建筑面积每平方米115元计，合同签订后原告组织民工正常开工，由于被告建房手续不全等因素，当主体施工至一层封顶时（2009年12月16日），突然被孟州市政府城建委勒令强行停工。因意外停工，当时正处严冬季节，民工突然停工，因建筑工具及周转材料的清理退场，给原告造成了一定的经济损失。停工时一层主体基本结束，原告实际投入人工机械费用二万余元，2009年底被告仅付给原告劳务费1万元整。2010年7月被告通知原告可以复工，当时由于人工费用普遍偏高，原、被告口头商定在原合同的基础上按建筑面积每平方米增加5元，随后原告组织人员复工，2011年1月份工程完工，被告又先后给原告35000元。剩余劳务费原告多次催要，被告以种种理由拒绝支付。原告无奈之下，自己贷款垫付了民工的劳务费。工程劳务费的计算，按照国家建筑面积计算规定以实计取每所房建筑面积613平方米，共计1226平方米，按劳务承包合同及双方口头约定每平方米120元，劳务费共计147120元，另外增加工程承包范围外费用：房顶花架用工30个，模板及工具使用费300元，增加砌体及楼梯间增加的储藏室用工25个，基础加固用工30个，清理垃圾用工3个，垃圾运输费用150个，增加用工按每日60元计，共5730元（60×88＋300＋150=5730元），以上总计应付劳务费用152850元，减去已付的45000元，实际应付劳务费用107850元。请求依法判令：1、被告立即支付工程劳务费107850元及利息（利息自2011年2月25日起至判决之日止按农商行银行贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。
被告耿玉民辩称：1、原告承建的工程质量有问题，且工程也未完工。2、劳务费计算不正确，有3万元差额。
被告耿玉民反诉称：2009年11月10日与王松林签订了一份工程承包合同，约定由王松林承建本工程的主体工程及内外墙粉刷工程和建筑垃圾清运和看场，工程标准为毛墙毛地面。工程款分期给付。工程全部完工之后，余款一次性付清。截至王松林起诉之日，工程仍未完工，并且所完工的工程存在严重的质量问题。大的质量问题有：1、两所房的墙体三O柱擅自打成二四柱。2、两所房的独立柱轴线层层移位，严重超限。改变了整座房屋结构，致使重心移位，工程质量大打折扣，现场可以看到每层坐向不一，忽左忽右，柱筋包浆忽大忽小，第一户有一层柱打成40公分，要求是30公分。3、第一户西南柱二、三、四层全部错位，最大错位值达12公分以上。4、两所住房原基础柱接头不按施工操作要求，严重错位，柱内填砖。5、第一户第三层卫生间门东柱移位斜3-4公分，粉刷完也未能纠正过来。6、第一户东联系梁少打3公分，用泡沫板填充，窗户坐错，因门面房，承建要求必须统一外形。7、第十户车库门不坐中，左右错10公分之多。8、第十户西北墙与收缩缝相邻那道墙向南歪3-5公分。9、粉刷：承诺零度以下不粉刷，12月7日，零下4-7度仍然粉墙。10、粉墙时房顶与部分柱不按施工要求，将108胶掺进水泥粉顶，致使没有交工就已经有大部分房顶开始脱落。没有完工的工程有：1、第一户门面卫生间的内外墙都没粉。2、第一户、第十户楼梯全都没粉。3、第一户、第十户房顶放水槽没补。4、第一户、第十户楼梯拐角的小储藏室，木壳没拆除。5、第十户房顶小柱木壳还没拆除。6、第一户、第十户楼梯通房顶小门槛没粉也没垒。7、第一户阳台外墙上面没粉，还有一层门口没粉完。8、第一户部分架眼没补。9、第一户南墙东脚下有几米没粉。10、第一户台阶南面没粉。反诉请求：1、原告对被告位于凤凰路的两处有质量问题的房屋进行修复（以河南省基本建设实验研究院的鉴定结论为准）。2、鉴定费用、反诉费用由原告承担。
原告王松林辩称，1、原被告之前签订的是劳务承包合同，原告仅负责地基基础以上的主体及粉刷工程，且实际施工的工程与被告提供的图纸有很大的出入，实际施工过程中被告一直在现场监督施工、随意改变设计图纸。工程完成距今已经四年，没有质量隐患。根据《建筑安装工程承包合同条例》的有关规定，发包方对工程未验收即投入使用，责任在发包方。2、在实际的施工过程中，存在尺寸上的偏差是很正常的，也是规范允许的，且在施工过程中对于被告所提出的各种施工瑕疵，作为施工方我们已尽力改正、维修，不会对房屋的结构造成隐患。3、被告所述未完成工程情况属实，但除楼梯没粉刷外其余都是小修小补的问题，楼梯没有粉刷是因为被告计划踏步面贴花岗岩，我方承诺待花岗岩贴好后将侧面粉刷；地面没有粉刷是因为使用的是新的木模板，现浇楼梯底面比较光洁，可以直接上涂料，故不必粉刷，修补的问题因为当时是冬天，怕冻坏，故停工等春天暖和了再做，以上均与被告沟通过。4、工程质量的鉴定费用应该由被告承担，原告反对鉴定，且图纸、建材、基础部分工程都是被告提供的，由三层变成四层也是被告要求的。根据谁主张谁承担，谁责任谁承担，鉴定费应由被告承担。原告起诉时，被告已经使用该门面房。
根据原被告双方诉辩理由，总结本案的争议焦点为：1、原告要求被告支付劳务费107850元有无事实和法律依据？2、房屋存在质量的责任如何承担？修复费用如何承担？双方有无异议？
围绕争执焦点，原告提供的证据有：1、工程合同一份，证明应付的劳务费的计算标准。起诉状上有相关计算方式及费用。2、清单，证明建筑面积及费用，且被告的四楼到屋顶现加了一层楼梯。3、农商行贷款的归还利息证明。
被告质证后认为，1、对证据1没有异议，对劳务费的计算有异议，建筑面积613平方米，承包合同上是每平方115元，第一层应按每平方115元计算。2、未完工的部分，工程款应扣除。
本院经审查后认为，被告对原告提供的工程合同一份，每栋房建筑面积613平方米及四楼加盖楼梯的事实，均无异议，本院对上述证据予以采信。原告提供的农商行贷款的归还利息证明，真实合法，本院予以采信。
围绕争执焦点，被告提供的证据有1、鉴定结论一份，证明内容见结论。2、没有完工的事实，原告也在答辩状中承认。3、清单，证明四楼加盖楼梯是事实，楼梯间面积应该按同等面积的一半计算。
原告质证后认为，房屋的质量不仅和劳务有关，还牵涉到建材质量和设计图纸等问题，我们当时反对鉴定，是我们的责任我们承担，但是鉴定费我们不应承担。施工过程中，被告也一直全程参与，现场指导、监督施工。
本院经审查后认为，被告提供的证据，鉴定结论，真实合法，本院予以采信。由于被告已认可原告计算的建筑面积，故对被告提供的清单，本院不予采信。
根据上述有效证据和双方当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实，2009年11月原、被告双方签订工程承包合同。甲方（耿玉民）、乙方（王松林）。合同约定如下：一、工程概况：本工程为四层砖混结构，施工以甲方所提供的图纸为依据。二、承包方式：该工程为包工、包工具。三、工程承包范围：1、本工程的主体工程及内外粉刷工程，工程标准为毛墙毛地面。2、水、电工程，垃圾外运均不包括在本工程承包范围，甲方另行委托施工，乙方须配合施工。四、开竣工时间：开工时间2009年11月10日；竣工时间：2010年5月1日。五、工程造价及付款方式：本工程人工费按建筑面积115元每平方米计，以实记取，付款方式按形象进度付款，主体工程竣工付总价款的60%，其余工程全部完工后，余款一次性付清。六、工程质量：工程应符合国家相关施工规范要求，不偷工减料，确保工程质量。七、甲方的责任与义务：1、甲方负责提供水源、电源至施工现场。2、甲方负责协调处理邻里关系。3、甲方应将所需建筑材料及时运至施工现场。八、乙方的责任和义务：1、乙方应对职工进行安全教育，在施工过程中因乙方原因造成的一切事故和责任由乙方全部承担。2、乙方应认真组织施工，在施工过程中因乙方过失造成的损失应当由乙方承担。九、本合同在双方各自履行完相应的责任后，自行终止。
合同签订后，原告组织民工开工，由于被告建房手续不全等因素，当主体施工至一层封顶时（2009年12月16日），被孟州市政府城建委勒令强行停工。被告给付原告劳务费1万元整。2010年7月被告通知原告复工，由于当时人工费用普遍偏高，原、被告口头商定在原合同的基础上按建筑面积每平方米增加5元，随后原告组织人员复工，2011年1月份工程基本完工，被告又先后给原告35000元。除合同约定的工程量外，又增加的工程有：四楼到房顶现加盖了一层楼梯，房顶加盖花架、储藏室、基础加固、清理垃圾。合同外所增加的工程用工有：房顶花架用工30个，增加砌体及楼梯间增加的储藏室用工25个，基础加固用工30个，清理垃圾用工3个，增加用工按每日60元计；另使用模板及工具费300元，垃圾运输费用150元。原告对被告主张的用工数有异议。原告认可工程基本完工但楼梯没粉刷，并承认有一些小修小补的问题。两套房屋的门面房已由被告投入使用。
经本院委托，河南省基本建设科学实验研究院有限公司对双方争执的房屋质量问题进行了司法鉴定，鉴定结论为：1号楼1、现场抽检的构建轴线位置实测偏移数据均大于规范允许偏差（8mm），不符合规范要求。2、1号楼四层顶部东北角、楼梯间与屋面交接部位有渗水现象，不符合规范要求。3、1号楼四层西南角屋面不平整，有积水现象，不符合规范要求。4、墙面、地面粉刷层局部空鼓，不符合规范要求。5、梁底粉刷层中有聚苯乙烯泡沫板，不符合规范要求。6、二层4／C-D轴线门垛处墙体下部施工未采用错峰搭接的施工工艺，不符合规范要求。7、东、西两端截面尺寸虽有偏差，但无评定依据，不评定是否符合规范要求。（一）1号楼：本次现场抽样检测与验证共有七个项目：其中六个项目不符合相关规范规定，且均与施工有关；一个项目因无设计依据，无法评定。10号楼：1、局部粉刷层脱落、空鼓，不符合规范要求。2、一层4／A柱顶露筋，不符合规范要求。3、二层1-3／A窗洞口南侧面垂直度偏差大于规范允许偏差（4mm），不符合规范要求。4、一层车库门洞相对于图纸设计向北便宜20mm，不符合规范要求。5、二层2-4／A_D轴线区域内楼板东、西南端楼面高差为48mm，大于规范允许值，不符合规范要求。6、东门口台阶抹灰层有裂缝现象，不符合规范要求。7、二层至三层楼梯梯段侧面局部有蜂窝麻面，不符合规范要求。
（二）本次现场抽样检测与验证共有七个项目不符合相关规范规定，且均与施工有关。被告支付鉴定费25000元。
本院认为，原、被告双方约定由原告为被告建造房屋两套，原告包工不包料（包工程工具），被告提供图纸、材料，原、被告双方之间系承揽合同关系，双方之间签订的合同系双方真实意思表示，且已经履行，故该承揽合同应为有效合同，双方均应依约全面履行合同。合同约定在工程主体完工后，被告应付总价款的60%，余款待全部工程完工后一次性付清，根据原、被告双方庭审所述，工程已基本完工，仅剩下小部分工程未完工，所以原告要求被告给付工程承包款及利息，本院予以支持。对原告所称增加工程部分，被告对增加的工程的事实予以认可，但认为用工量计算过高，但没有提供相关证据予以反驳，故本院认为原告所述增加工程部分及相关费用属实，本院予以采信。相关承包费用（两套房屋）为：1、一楼费用34270元（149㎡×115元×2）；2、二、三、四楼及第五层楼梯间费用111360元（464㎡×120元×2）；3、合同外费用5730元（88个工×60元＋300元＋150元），以上合计151360元。鉴于合同未完工的事实，按合同约定在工程主体完工后，被告应付总价款的60%，被告应付原告151360元×60%为90816元，减去已付的45000元，被告现应付原告45816元。
关于被告反诉部分，从鉴定结论来看，工程质量确实存在问题，且这些质量问题的存在大部分与施工有关，故原告应对工程质量存在的问题负责。鉴于目前被告反诉要求，原告应对房屋质量问题进行修复，但被告没有提出具体的修复方案，故本案对反诉部分不予审理，待被告出具有关设计机构具体修复方案后可另行起诉。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
限被告耿玉民于本判决生效后五日内给付原告王松林45816元及利息（利息自2011年2月25日起至判决确定之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，原告王松林承担920元，被告耿玉民承担1380元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 谢礼涛
审判员 武娜娜
审判员 霍艳霞
二〇一五年六月二十九日
书记员 郭 毅