辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01终字第1726号
上诉人（原审被告）：路琳。
委托代理人：吴红海、徐硕。
被上诉人（原审原告）：陈宝文。
委托代理人：闫学刚。
原审第三人：高生。
上诉人路琳与被上诉人陈宝文、原审第三人高生因民间借贷纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2015）于民三初字第00596号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员王英玉担任审判长，审判员王时钰、代理审判员宋喆参加评议的合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1、原告陈宝文系沈阳玺力房地产经纪代理有限公司法定代表人，案外人曲金华系沈阳玺力房地产经纪代理有限公司投资人。2011年4月1日，被告路琳与案外人曲金华签订的《借款合同》及《抵押合同》，约定被告向曲金华借款人民币150，000元整，借款期限6个月，即2011年4月1日至2011年10月1日，借款利息为每月2.3%；被告以其所有的位于沈阳市于洪区吉力湖街220-5号（3-1-2），建筑面积95.8平方米的房产作为抵押担保。2、同日，沈阳玺力房地产经纪代理有限公司为被告出具《客户回执单》，载明：现已收取2个月利息8，000元（含手续费1，000元和一个月查档100元），下次支付利息日期为2011年10月1日（以后每月1日支付利息），利息金额为3，550元；代收人为原告陈宝文。3、2011年4月1日，原告陈宝文通过被告前夫卢刚的帐户向被告转帐142，000元。2011年9月5日，被告通过卢刚帐户向原告支付3，550元利息；2011年10月3日，向原告支付3，550元利息；2011年11月4日，向原告支付3，550元利息；2011年12月4日，向原告支付3，550元利息；2012年2月3日，向原告支付9，000元利息；2012年4月11日，向原告支付3，550元利息；2012年5月2日，向原告支付3，550元利息；2012年7月16日，向原告支付3，550元利息；2012年9月19日，向原告支付7，100元利息；2013年2月1日，向原告支付7，100元利息。另被告通过存款方式向原告支付部分利息，2013年2月末之前的利息被告已支付完毕。被告又于2013年3月初向原告支付利息500元，剩余欠款本金及利息被告至今未还。4、后曲金华将对被告的债权转让给原告。2013年2月28日，原、被告重新签订《借款合同》一份，约定：被告向原告借款人民币150，000元整，借款期限12个月，即2013年3月1日至2014年2月28日，借款利息为每月2.3%。后原、被告签订《补充合同》及《抵押合同》等，就抵押房产事宜加以约定。5、2013年2月28日，被告为原告出具《收据》一份，载明：今收到陈宝文人民币壹拾伍万元整（150，000元整）。上述事实，有当事人的当庭陈述、借款合同、客户回执单、卢刚的银行帐户明细、补偿合同、抵押合同、收据、（2014）沈中民二终字第1903号民事判决书等为凭，经庭审质证并经该院审核予以采信。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告之间的借贷关系成立，原告据证主张权利，理由正当予以支持。被告未履行合同的义务，属民事违约行为，就此应承担相应的民事责任。关于被告称原告未交付款项，合同未实际履行。本院认为，根据相关法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案《借款合同》原债权人曲金华将合同权利全部转让给原告陈宝文，且原告陈宝文与债务人路琳重新签订了《借款合同》，故曲金华的债权转让合法有效，原告陈宝文成为《借款合同》的债权人，其有权向被告路琳主张欠款本金及利息。关于借款本金，本院认为，根据相关法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案中，被告路琳与案外人曲金华签订的《借款合同》载明的借款金额为150，000元，原、被告重新签订的《借款合同》载明的借款金额为150，000元，且被告为原告出具的《收据》载明收到的款项也为150，000元，故本院认定借款本金为150，000元。关于借款利息，本院认为，根据相关法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，应予支持。本案《借款合同》约定的借款利息为每月2.3%，《客户回执单》中约定的利息为每月3，550元，上述约定虽超过年利率24%，但并未超过年利率36%，且被告已按照约定实际履行了支付利息的义务，故本院予以支持。现原告主张自2013年3月1日起，按月利率2.3%计算利息本院予以支持。又因被告于2013年3月初已向原告支付利息500元，故应从上述利息中减除该500元。关于原告主张给付其代为偿还的银行贷款及契税，因本案系借款合同纠纷，原告的上述诉讼请求不属于本案受理范围，原告可另行主张权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告路琳自本判决发生法律效力之日起10日内给付原告陈宝文借款本金150，000元；二、被告路琳自本判决发生法律效力之日起10日内给付原告陈宝文150，000元的利息，自2013年3月1日起至判决确定的给付之日止，按月利率2.3%计算，并减除500元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告路琳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4843.75元，由被告路琳承担。
宣判后，上诉人路琳不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院没有查明事实。案外人曲金华将债权债务转移并未通知我。2013年2月28日，我为被上诉人出具的《收据》是应被上诉人要求所写。我并未实际收到。原审法院遗漏重要事实：被上诉人与第三人恶意串通，没经过我的同意私自将我唯一财产出卖并过户，并将房款全部截留。2、原审法院认定本金数额错误，原审法院认定的金额是基于2013年2月28日的收据做出的，但2013年2月28日并没有实际借款存在。案外人实际借款金额应该是在2011年4月1日借的142000元。3、利息的截止时间应该为2013年5月10日，因为这一天被上诉人将我的房产出卖，导致了借款合同的解除，而且房款至今被被上诉人扣留。4、2013年3月1日至2013年5月10日的利息年利率依照法律的规定的应该是24%，并且扣减500元。5、原审法院适用法律错误，本案为有名合同，原审法院没有或没有根据自己援引的法律认定本金和利息，避开应当适用的法律做出不公正的判决。请求二审法院查明是，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈宝文辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审第三人高生未提交答辩状。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2013年2月28日上诉人与被上诉人重新签订《借款合同》，明确约定其借款本金、借款期限、借款利息，同时上诉人出具《收据》载明收到被上诉人150，000元，后双方又签订《补充合同》及《抵押合同》等，上诉人对承接本案借款系明知，上诉人主张曲金华将债权债务转移并未通知上诉人与事实不符，原审法院据此认定上诉人应承担还款责任正确。关于上诉人提出《收据》是应被上诉人要求所写，案外人实际借款金额应该是在2011年4月1日借的142000元等上诉人主张，未提供充分证据证明，且与上诉人为被上诉人出具的借款合同、收据内容不符，本院不予支持。关于上诉人提出被上诉人与第三人恶意串通，私自将其唯一财产出卖并过户，2013年5月10日被上诉人将其房产出卖，导致了借款合同的解除，而且房款至今被被上诉人扣留等上诉人主张，因本系借款纠纷，房产纠纷已经另案诉讼，不属于本案审理范围。关于上诉人提出利息应该是按24%计算，原审法院适用法律错误，原审法院没有或没有根据自己援引的法律认定本金和利息等上诉主张，因被上诉人提起本案诉讼要求上诉人支付从2013年3月1日起至借款还清之日止按月3450元计算的利息，原审判决的认定的利息数额低于上诉人所主张的按同期贷款利率4倍计算至实际清偿之日止的数额，故本院对此不予调整。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4843.75元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王英玉
审 判 员 王时钰
代理审判员 宋 喆
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 袁枫钠
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。