河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0825民初4162号
原告：杨绍华，男，1955年12月6日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：薛其峰，温县第三法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：职保松，温县第三法律服务所法律工作者。
被告：焦作市鑫豫风机有限公司，住所地：温县工业集聚区鑫源路22号。
法定代表人：朱国兴，董事长。
委托诉讼代理人：成琴，河南豫星律师事务所律师。
原告杨绍华与被告焦作市鑫豫风机有限公司（以下简称鑫豫风机公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨绍华及其诉讼代理人薛其峰、职保松，被告鑫豫风机公司的诉讼代理人成琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨绍华向本院提起如下诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费17884.04元、住院生活补助费690元、营养费230元、护理费4325.84元、停工留薪工资28800元合计51929.88元；二、残疾赔偿金待鉴定后一并明确并主张；三、诉讼费用和鉴定费用由被告负担。事实和理由：2003年12月原告到被告处工作，从事的工种是在被告的铸造车间干铸造工，2011年8、9月份转工种开始干油漆工，每天平均工资不低于80元，双方未签订书面劳动合同，双方构成事实劳动关系，这已为生效的温县劳动争议仲裁机构的仲裁裁决书和生效的温县人民法院、焦作市中级人民法院民事判决书所证实。原告在2014年9月15日18时下班骑电动车回家，18时10分行驶至中福路与中××大街交叉口时，被一辆突然违章变道的白色小轿车挂住电动车前轮连人带车摔倒、白色小轿车快速逃逸。事故发生后，原告躺在地上，腿部严重受伤，天还下着小雨，路上行人稀少，路过此地的在天香面业公司工作的一个叫段露露的姑娘看到此情况后，将自己的雨衣盖在原告身上，用原告手机拨打急救电话120，温县人民医院救护车和温县公安交警大队均出了现场。当晚19时13分，原告入住温县人民医院，入院初步诊断：1、左颈腓骨远端闭合性粉碎型骨折；2、右拓骨骨折术后内固定物存留。后在椎管内麻醉下行左胫腓骨远端闭合性粉碎型骨折切开复位内固定术，于2014年10月8日因病情暂时稳定而出院，住院23天，累计支付医疗费17884.04元，住院治疗期间由爱人候石榴和次子杨二伟日夜护理。原告住院治疗期间，因家庭经济困难，加上又急于做手术而医院当时让预交30000元，原告的妻女、儿子多次找被告的负责人朱国兴，被告不予支付。2015年春节前，原告在次子杨二伟陪同下多次找被告解决医疗费等未果。2015年约4月份以后，至原告2015年12月23日办好退休手续、2016年7、8月份期间，原告和家属无数次找朱国兴恳求解决下余工伤医疗费等待遇，但被告连原告在医院住院治疗所花最基本的医疗费，要么哭穷推托，要么不予理睬，要么耍横威胁。原告在2014年9月15日18时10分许在温县中福路与中××大街交叉口发生交通事故，因肇事者逃逸，原告多次找交警部门解决问题，温县公安交警大队最终在2016年9月27日作出了原告不负交通事故责任的道路交通事故认定书。根据此交通事故认定书，结合原告是在下班途中的实际情况，根据《工伤保险条例》第14条之规定依法应为工伤。2017年3月31日原告依法申请工伤认定，焦作市人力资源和社会保障局于2017年4月13日以超过了法定申请期限为由作出不予受理决定。原告认为，原告申请工伤认定，应系非原告缘由超过了法定申请期限，且原告所受伤依法属于工伤，依法应当享受工伤保险待遇。鉴于被告作为公司法人未给原告参加工伤保险，违反了法律的强制性规定，根据《工伤保险条例》第62条第2款之规定，依法应由被告对原告所受工伤承担支付工伤保险待遇责任。2017年9月4日原告作为申请人，以被告作为被申请人就原告应享有的工伤保险待遇向温县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，该会以申请人没有工伤认定决定书等为由作出不予受理通知，同时告知原告应在15日内向温县人民法院起诉。原告通过工伤认定和劳动仲裁渠道已解决不成，原告只好通过民事诉讼途径进行救济解决。
被告鑫豫风机公司辩称，一、该案件不属于温县人民法院直接受理案件，应依法驳回原告的起诉。原告以鑫豫风机公司为被告起诉主体资格错误。该案原告是因交通事故受的伤，应当直接按《侵权责任法》的规定起诉肇事方，由肇事方来进行直接赔偿。原告的伤并没有进行工伤认定，也没有进行劳动能力鉴定和经劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，不能证明属于工伤并已经经劳动人事争议仲裁委员会先行仲裁裁决。尽管原告在起诉之前，针对其是否系工伤已经向焦作市人力资源和社会保障局申请工伤认定，但焦作市人力资源和社会保障局以其超过法定的申请时效决定不予受理，之后原告对该决定不服曾向焦作市解放区人民法院提起诉讼，但开过庭之后撤诉，说明原告已经认可了焦作市人力资源和社会保障局的不予受理工伤认定的申请决定。原告又向温县劳动人事争议仲裁委员会提起工伤保险待遇申请，温县劳动人事争议仲裁委员同样以其没有工伤认定书决定不予受理，于是原告又直接向温县人民法院提起诉讼。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第六条规定“劳动者因工伤、××。请求用人单位依法承担给予工伤保险待遇的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，人民法院应予受理”、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任，人民法院应予支持”。本案中原告是因第三人肇事受伤，该案件必须经过工伤认定和劳动争议仲裁委员会仲裁后，人民法院才可以受理。《工伤保险条例》第十七条第二款规定“工伤职工或其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或被诊断、××之日起一年内，可以直接向用人单位所在统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”，原告既然诉称是2014年9月15日因交通事故受伤，那么依照此法律规定原告完全可以在2015年9月15日之前申请工伤认定，但其在受伤两年之后申请工伤认定，显然超过了法定的时效，故焦作市人力资源和社会保障局不予受理原告工伤认定是有事实和法律依据。而之前原告也是在经温县劳动人事争议仲裁委员会确认劳动关系，才开始去申请工伤认定，可见原告对工伤认定前置程序是明知的。二、该案已经超过法律规定的诉讼时效。原告是在2014年9月15日受的伤，在2016年申请确认劳动关系进行劳动仲裁之前从来没有向被告主张过权利，也从来没有向任何单位主张过权利。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。可见该案已经超过法律规定的诉讼时效，不应得到支持。三、原告诉状所述内容完全不属实。原告诉称是2014年9月15日因交通事故受伤，但原告从来没有向被告说过其交通事故受伤的事实，也从来没有向被告要求过其交通事故受伤系工伤并申请工伤保险事宜，况且在当年被告效益不好，大部分工人都放假在家，原告根本不能证明其当天是在被告上班且是在合理时间和合理必经路线发生的事故。综上，被告认为，该案件不属于人民法院直接受理范围，原告起诉主体资格错误，原告起诉也缺乏事实和法律依据，且已超过法定时效，故应依法驳回起诉或诉讼请求。
根据原被告诉辩意见，本案争议焦点是：1、原告起诉是否属于本院民事案件受案范围；2、原告以人身损害赔偿要求被告进行赔偿的依据；3、原告主张权利是否超过诉讼时效。
原告杨绍华为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
第一组证据：1、焦作市鑫豫风机有限公司企业信息一页；2、温劳人仲裁字（2016）第40号裁决书；3、温县人民法院（2016）豫0825民初3723号民事判决书；4、焦作市中级人民法院（2017）豫0825民终754号民事判决书；证据指向为原告和被告存在劳动关系。
第二组证据：温劳人仲不安（2017）第06号不予受理通知书，证明原告的起诉诉权。
第三组证据：1、焦（温）工伤不受字（2017）1号工伤认定申请不予受理决定书；2、河南省焦作市解放区人民法院（2017）豫0802行初40号行政裁定书；3、温县劳动人事争议仲裁委员会温劳人仲不字（2017）第06号不予受理案件通知书；证明指向：焦（温）工伤不受字（2017）1号不予受理决定书载明，经审查“你是2014年9月15日18时10分许驾驶电动自行车下班途中发生交通事故左小腿受伤，超过了法定申请时限”，证明原告是工伤。
第四组证据：1、110应急联动指挥中心接处警记录；2、温县公安交通警察大队道路事故责任认定书；3、原告住院证、诊断证明书、住院病案首页、住院收费专用票据；证明指向为（1）温县110应急联动指挥中心接处警记录上边签的“报警人不要求处理”，不是原告所签，不是原告的真实意愿，原告从未放弃诉讼主张。（2）事故责任认定书，认定原告不负事故责任。（3）原告住院23天，陪护一人，收费专用票据17884.04元及住院诊断骨折病情的真实性（至今钢板还在腿中，无钱做二次手术）。
第五组证据：借记卡交易明细清单，证明原告在被告处上班的事实；
第六组证据：公安机关的交通现场图，证明原告发生的交通事故是原告下班的必经之路；
第七组证据：120接诊记录，证明原告受伤当天，温县人民医院急救车把原告接去医院救治的事实；
第八组证据：录音三份，分别为2016年8月8日原告及其儿子与被告法定代表人朱国兴及其儿子的谈话录音，2016年8月22日原告与被告法定代表人朱国兴的谈话录音，2016年9月6日原告与被告法定代表人朱国兴的电话录音，以上录音均证明原告在2014年9月15日在被告处上班，在下班途中发生交通事故，事故发生后原告多次找被告法定代表人朱国兴，厂里陆续支付原告4000元医疗费，厂内以资金困难为由一直推脱，但并未拒绝赔偿原告；
第九组证据：任红军、任佩玲、胡玉红书面证言三份，证明2014年9月15日当天下午原告是在厂里上班的事实。
被告质证认为，对证据一、二、三组证据中的企业信息、判决书、裁决书的真实性无异议，其余证据属于复印件，该组证据证明原告的起诉不属于人民法院的受案范围，原告明知申请工伤保险待遇前置程序，且根据相关法律规定，该案属于劳动关系，与工伤待遇有关联性，不应当属于温县人民法院直接受案范围。原告的证据不能证明其已经被认定为工伤，进行了工伤鉴定。本案原告要求按人身损害赔偿向被告主张没有任何事实依据，且证明原告主张已经超过了诉讼时效；人身损害赔偿的请求是在受伤之日起一年内起诉，故原告主张已经超过工伤认定时效、仲裁时效和诉讼时效；对证据四中接警记录可以看出报警时间是18点40分，与原告起诉状所称的时间不符，不属于原告所称的下班合理时间，路段也不属于上下班必经路段，原告在鑫源路22号上班，而原告受伤是在中福路。事故认定书和110报警记录上时间不一致，且没有原件，我方对事故认定书的真实性有异议，认为应当以110报警记录时间为准；医疗费票据系复印件，且上面加盖新农合公章，证明原告的医疗费已经经过新农合报销，不能再次主张进行二次报销；原告提供的病历上记载原告住院时间为19时，与急救中心记录上记载不相符，故应当以110报警记录时间为准。综上，原告举证的该组证据可以证明原告受伤是第三人的交通肇事造成，原告应当向交通肇事方主张损失，原告要求被告按照人身损害赔偿没有法律和事实依据；对证据五的真实性、合法性和关联性均有异议，不能证明原告的证明指向；对证据六的真实性有异议，该组证据没有加盖公章，但从图上可以看出发生事故的地点并不是原告上下班必经的合理路线；对证据七的真实性、合法性和关联性均有异议，急救中心记录也系复印件，时间与110报警记录时间不一致；对证据八的真实性、合法性和关联性均有异议，从原告记载录音笔录第6页朱国兴说原告从来没有说过，证明2016年8月22日前，原告从来没有向被告主张过权利，可以证明原告的主张已经超过了相关诉讼时效，原告的损失应当向交通肇事方主张。厂里支付4000元是原告向厂里借的钱，我方有借条，并不是原告所称的厂里支付医疗费；对证据九的真实性有异议，证人应当出庭证明相关证明内容，且其中两份书证系复印件，一位证人系××人，原告没有相关××人出庭作证的手续，且证人不能证明自身就属于焦作市鑫豫风机有限公司员工，该组证据不能证明原告的证明指向。
被告为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
1、2017年10月13日工伤认定申请不予受理决定书一份；2、原告的行政起诉状和行政裁定书，证明原告放弃自己的诉讼权利，且认定自己的工伤超过了诉讼时效，同时行政起诉状内容也证明110报警记录上“报警人不要求处理”系原告女儿书写，属于原告真实意思表示。
原告质证认为，对证据1、2的真实性无异议，对证明指向有异议。工伤认定不予受理决定书载明原告是在2014年9月15日18时许驾驶电动自行车下班途中发生交通事故致伤；对于超过工伤认定时效，工伤事故发生之后，被告应当向劳动部门申报工伤，被告在本次事故中应当承担相应责任；证据2同时也印证了原告是在下班途中受伤，原告的起诉是基于原告在被告厂里上班，自然产生在上下班途中，意外的产生必然发生在上下班途中，故被告是本案适格主体，原告的起诉并未超过诉讼时效，法律规定的是自知道和应当知道权利受侵害时，原告的诉讼以及举证均可证明原告持续不断的向被告主张权利，因此不存在超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。争议证据分析认定：
一、原告提交110应急联动指挥中心接处警记录、借记卡交易明细清单、120接诊记录、温县公安交通警察大队道路事故责任认定书、原告住院证、诊断证明书、住院病案首页、住院收费专用票据等，原告提交上述证据均有相关部门加盖印章证明，予以认定。
二、原告提交公安机关交通现场图，未提交原件，不予认定。
三、原告提交录音，证明原告于2016年8月份开始与被告谈受伤赔偿问题，予以认定。
四、原告提交任红军、任佩玲证人证言，因证人未到庭接受质询，不予认定。原告提交胡玉红证人证言，因证人系××人，无法在庭审中陈述相关事实，其书面证言不予认定。
五、其他证据不再分析认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下，原告杨绍华系被告鑫豫风机公司职工。2014年9月15日18时10分许，原告杨绍华驾驶电动自行车由西向东行驶至温县中福路与中××大街交叉路口时，被一辆小轿车挂翻，造成杨绍华受伤。事故发生后，小轿车逃逸。原告杨绍华被送往温县人民医院住院治疗，伤情诊断为：左胫腓骨远端闭合性粉碎型骨折，右趾骨骨折术后内固定物存留。2014年10月8日，原告杨绍华出院，支付医疗费17884.04元（不包含医保记账费用）。2015年12月23日，杨绍华从被告处退休。2016年8月始，原告杨绍华与被告方协商赔偿事宜未果。2016年9月27日，温县公安交通警察大队作出事故认定书：小轿车应负事故全部责任，杨绍华不负交通事故责任。2016年9月28日，杨绍华作为申请人，以焦作市鑫豫风机有限公司为被申请人，向温县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁事项为：请求裁决申请人与被申请人之间存在劳动关系。同年11月10日，温县劳动人事争议仲裁委员会作出温劳人仲裁字（2016）第40号仲裁裁决：申请人杨绍华退休前，在被申请人焦作市鑫豫风机有限公司工作期间，双方存在事实劳动关系。鑫豫风机公司不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起民事诉讼，诉讼请求为：依法确认双方不存在劳动关系。2016年12月28日，本院作出（2016）豫0825民初3723号民事判决：一、确认杨绍华退休前，在焦作市鑫豫风机有限公司工作期间，与焦作市鑫豫风机有限公司之间存在事实劳动关系；二、驳回焦作市鑫豫风机有限公司的诉讼请求。鑫豫风机公司不服判决，上诉于焦作市中级人民法院。2017年3月20日，焦作市中级人民法院作出（2017）豫08民终754号民事判决：驳回上诉，维持原判。2017年3月31日，杨绍华向焦作市人力资源和社会保障局申请工伤认定。同年4月13日，焦作市人力资源和社会保障局以“杨绍华是2014年9月15日18时10分许驾驶电动自行车下班途中发生交通事故致左小腿受伤，超过了法定申请时限”为由作出焦（温）工伤不受字（2017）1号工伤认定申请不予受理决定书。杨绍华以焦作市人力资源和社会保障局为被告，以焦作市鑫豫风机有限公司为第三人向焦作市解放区人民法院提起行政诉讼。2017年8月22日，杨绍华向焦作市解放区人民法院申请撤诉。同日，焦作市解放区人民法院作出（2017）豫0802行初40号行政裁定书，准许杨绍华撤回起诉。2017年9月4日，杨绍华向温县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付工伤保险待遇。同日，温县劳动人事争议仲裁委员会以杨绍华没有工伤认定决定书、属于没有明确的事实和理由为由作出温劳人仲不字（2017）第06号不予受理案件通知书。原告杨绍华在法定期限内向本院起诉，要求被告予以赔偿。
本院认为，原告杨绍华因交通事故受伤，因与其发生交通事故的小轿车逃逸，原告损失未得到赔偿。原告以下班途中发生交通事故受伤为由申请工伤认定，因原告申请工伤认定超过法定申请时限，劳动行政部门对杨绍华的工伤认定申请不予受理。现原告杨绍华其以人身损害赔偿要求被告赔偿损失，没有法律依据，对原告主张的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。”、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，判决如下：
驳回原告杨绍华的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告杨绍华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 王国平
二〇一七年十月二十五日
书记员 仝亚坤