山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1322民初3718号
原告：张志余，男，1970年5月14日生，汉族，住山东省枣庄市人。
原告：叶成芳，女，1969年4月10日生，汉族，住山东省枣庄市人。
原告：张书涵，女，2012年7月5日生，汉族，住山东省枣庄市人。
原告：张函森，男，2013年9月2日生，汉族，住山东省枣庄市人。
法定代理人：张志余，男，1970年5月14日生，汉族，住山东省枣庄市峄城区峨山镇黄泉村**号。
法定代理人：叶成芳，女，1969年4月10日生，汉族，住山东省枣庄市峄城区峨山镇黄泉村**号。
四原告共同委托诉讼代理人：房树峰，山东隆泰律师事务所，律师。
被告：李海川，男，1977年12月12日生，汉族，住河北省保定市高阳县人。
被告：石国强，男，1977年12月3日生，汉族，住河北省保定市高阳县人。
被告：严振龙，男，住河北省保定市高阳县人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司高阳支公司，住所地：河北省保定市高阳县朝阳路102号。
负责人：董纪辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈嫣茹，山东致悦律师事务所，律师。
原告张志余、叶成芳、张书涵、张函森与被告李海川、石国强、严振龙、被告中国人民财产保险股份有限公司高阳支公司（以下称人民保险高阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法由审判员徐林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志余及四原告委托诉讼代理人房树峰，被告人民保险高阳公司委托诉讼代理人陈嫣茹到庭参加诉讼。被告李海川、石国强、严振龙经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿因交通事故造成的损失546738.1元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年6月14日21时45分许，被告李海川驾驶的肇事车辆（主车冀FL43**，挂车冀F3C**挂）与原告近亲属张朕驾驶的鲁D979**车辆发生碰撞引发交通事故，事故造成原告近亲属张朕和王瑞（张朕之妻）死亡，车辆损坏。该事故经临沂市公安局交通警察支队郯城大队认定，被告李海川负事故的次要责任。另查，肇事车辆冀FL43**半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司高阳支公司投保交强险及商业险且事故发生在保险期间。为维护原告合法权益，现原告要求被告赔偿原告死亡赔偿金、抚养费、精神抚慰金、车损、评估费、保全费等损失共计人民币546738.10元及本案诉讼费用。
被告人民保险高阳公司辩称，事故发生属实，被告驾驶车辆冀FL43**号在我司投保交强险及商业三者险（100万不计免赔），被告驾驶改装的机动车、遮挡车辆反光标识的行为违反了道交法的相关规定，属于商业三者险责任免除第二十五条第三款、第二十四条第三款第一项的情形，我公司在商业险内不承担赔偿责任，由于本案存在其他受害人，请法庭依法为其预留份额；诉讼费、评估费、保全费等程序性费用不予承担。
本院经审理认定事实如下：2017年6月14日21时45分许，被告李海川驾驶的肇事车辆冀FL43**（挂车冀F3C**挂）重型半挂货车与原告近亲属张朕驾驶的鲁D979**车辆发生碰撞引发交通事故，事故造成原告近亲属张朕和王瑞（张朕之妻）死亡，车辆损坏的交通事故。该事故经郯城交警大队现场查勘并出具临公交郯认字（2017）第371322201701034号道路交通事故认定书，认定张朕负事故主要责任，李海川在此次事故中实施了驾驶改装的机动车，遮挡车辆反光标识的违法行为，负事故的次要责任，王瑞无责任。经查冀FL43**（挂车冀F3C**挂）重型半挂货车在被告人民保险高阳公司投保交强险及商业三者险（100万元不计免赔），事故均发生于保险期间。2017年6月14日，原告委托临沂市东泰价格事务所有限公司对因交通事故受损的鲁D979**车辆进行价格评估，临沂市东泰价格事务所有限公司出具临东泰车损评报字（2017）第10366号评估报告，认定鲁D979**车辆的车损为183761元，原告支出评估费4500元。现四原告向本院提起诉讼。
另查，诉讼过程中，四原告提供了户口薄信息和枣庄市驿城区峨山镇黄泉村村民委员会出具的证明四份，内容为本案四原告与死者系母子、父子、父女关系，系张朕的第一顺序继承人；本案原告张函森、张书涵其父母张朕、王瑞因交通事故死亡，由张志余为张函森、张书涵的监护人。并提供张朕、王瑞的尸检报告一份及户口注销证明、火化证明各一份。诉讼过程中，四原告提供房屋租赁协议书一份，内容为王瑞于2015年租赁王林位于幸福小区幸福家园楼房一套；并提供该房屋的房产证一份予以佐证；还提供枣庄安利成针织有限公司与王瑞签订的劳动合同和该公司的证明一份，内容为王瑞系我单位员工，自2015年在我单位工作，并提供考勤表及工资明细若干张予以佐证；待证四原告主张的死亡赔偿金按城镇标准计算；四原告在诉讼过程中提供枣庄市建设路彩虹幼儿园出具的证明一份，内容为：张函森、张书涵自2015年9月至2017年5月在我园入托，并提供该幼儿园的收款收据若干张予以佐证，待证其主张的抚养费按城镇居民计算的主张，被告人民财保高阳支公司对其真实性提出异议，认为四原告主张的死亡赔偿金和抚养费应按户口性质按农村标准计算。诉讼过程中，原告提供枣庄东顺汽车运输有限公出具的挂靠经营合同一份及证明一份，内容为鲁D979**车辆实际车主为张朕。四原告还提供施救费单据一张，计款14060元；保全费单据一张，计款2000元。诉讼过程中，被告人民保险高阳公司提供了机动车第三者责任保险合同一份，合同第二十五条第三款约定“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，导致被保险机动车危险程度显著增加，且被保险人、受让人未及时通知保险人免除保险人责任”。
再查，本次事故中的另一死者王瑞亲属王文清、刘庆侠、张书涵、张涵森于2017年7月5日向本院提起诉讼，郯城县人民法院于二〇一七年八月十日作出（2017）鲁1322民初3714号民事判决书，判决书认定：原告亲属王瑞在与被告李海川间的交通事故中死亡，其亲属依法有权得到被告的相应赔偿。张朕与被告李海川责任比例按7:3分担。原告提供的劳动合同及单位证明、工资单、租房合同能够相互印证，证明原告在城镇居住满一年，为此原告主张按城镇居民标准赔偿的请求予以支持；原告主张的丧葬费应调整为31781元；原告主张的误工费过高，按三人三天的标准予以支持；因本次事故中也造成了张朕死亡，为此在交强险限额内应预留份额，二人均分。被告保险公司在庭审中提交的机动车第三者责任保险条款中的第二十五条第三款“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，导致被保险机动车危险程度显著增加，且被保险人、受让人未及时通知保险人”及二十条第三款第一项属免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”而该保险公司在被保险人投保时未就该条款进行解释和说明，投保单中亦未作出足以引起投保人注意的提示，又未提交证据证明其向被保险人就该条款的概念、内容及其法律后果进行了常人能够理解的解释说明，因此，该条款不产生效力，为此被告人民财保保定分公司拒赔商业险的辩解理由不成立，本院不予支持。原告的损失确认为：死亡赔偿金680240元；丧葬费31781元；精神抚慰金10000元；误工费578.79元，共计722599.79元。遂判决1、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在交强险及三者险限额内赔偿原告王文清、刘庆侠、张书涵、张涵森死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、误工费共计255279.94元，限当事人于本判决生效后十日内履行完毕；2、驳回原告王文清、刘庆侠、张书涵、张涵森其他诉讼请求。
四原告主张的损失为：死亡赔偿金680240元，丧葬费39301元，精神抚慰金50000元，子女抚养费：张函森4周岁300930元、张书涵5周岁279435元，车损183761元，评估费4500元，交通费3000元，保全费2000元，停尸费8600元，运尸费8000，火化费1360元，施救费14060元。庭审质证中，被告人民保险高阳支公司认为四原告主张的精神抚慰金过高、处理丧葬人员交通费、误工费过高，并认为原告主张的死亡赔偿金和生活抚养费应按农村标准计算，同时认为原告主张的停尸费、运尸费、火化费未能和另一死者王瑞进行区分，并且已经包含在丧葬费中，不应支持，并认为四原告主张的车损系自行委托评估，且评估价值过高，并保留重现评估的权利，但未在本院指定的期限内申请重新评估。
本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害他人人身、财产并造成损害的均应予以赔偿。原、被告均对交通事故处理意见书未提出异议，对郯城交警大队认定结论本院予以采信。张朕在此次交通事故中死亡，其法定第一顺序继承人，依法有权得到赔偿，鉴于四原告均系死者的第一顺序继承人，四原告亦未单独提出独立的诉讼请求，本院亦不作单独划分。依据交通事故认定书划分的责任，死者张朕和被告李海川的责任比例按7:3划分为宜，赔偿比例亦按此计算。四原告未能提供证据证实被告石国强、严振龙在本次事故中存在过错，对四原告要求被告石国强、严振龙承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
四原告提供房屋租赁协议书和房产证及收款收据和单位证明及工资证明及幼儿园的证明和缴费单据等证据可以相互佐证，能够形成有效的证据链，足以证实死者张朕和其妻王瑞在城镇生活达一年以上，对四原告主张的死亡赔偿金和抚养费均应按城镇标准计算为死亡赔偿金680240元；鉴于原告张函森、张书涵的父母均在同一次事故中身亡，在（2017）鲁1322民初3714号民事判决书中对原告张函森、张书涵抚养费未作处分，本案中应一并处理，四原告主张的抚养费计算为张函森300930元、张书涵279435元，合计580365元。四原告提供的挂靠协议和证明，可以证实张朕系鲁D979**车辆实际车主，四原告提供的临沂市东泰价格事务所有限公司出具临东泰车损评报字（2017）第10366号评估报告，被告人民保险高阳支公司虽提出异议，但未在本院指定的期限内申请重新评估，该评估报告认定的数额，可以作为本案计算损失的依据；四原告主张的停尸费、运尸费、火化费和本次事故中的另一死者王瑞混同，并且属于丧葬费范围，故对四原告主张的停尸费、运尸费、火化费本院不予支持；结合本案实际情况将四原告主张的处理丧葬人员误工费、交通费调整为600元，精神抚慰金调整为10000元，丧葬费调整为31781元，其余不作调整。
被告人民保险高阳公司为冀FL43**（挂车冀F3C**挂）重型半挂货车承保交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间内，根据《道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院相关司法解释的规定，被告人民保险高阳公司应在保险限额内赔偿四原告的损失，鉴于本案中另一死者王瑞的诉讼案中已经在交强险限额内预留了55000元，故被告人民保险高阳公司应在交强险限额内赔偿四原告精神抚慰金10000元，死亡赔偿金45000元；车损2000元，合计57000元。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”而该保险公司在被保险人投保时未就该条款进行解释和说明，投保单中亦未作出足以引起投保人注意的提示，又未提交证据证明其向被保险人就该条款的概念、内容及其法律后果进行了常人能够理解的解释说明，因此该条款不产生效力，为此，被告人民保险高阳公司在商业三者险中免除赔偿责任的答辩理由，本院不予采信。四原告主张的剩余死亡赔偿金635240元（680240元—45000元），处理丧葬人员误工、交通费600元，丧葬费31781元，被扶养人生活费580365元，剩余车损181761元（183761元—2000元），施救费14060元，合计1443807元由被告人民保险高阳公司在商业三者险限额内按30%比例承担433142元；四原告主张的保全费2000元、评估费4500元，合计6500元，由被告李海川按30%比例承担1950元。
综上所述，原告起诉，要求被告方赔偿，理由正当，应予支持，但其请求数额过高，超过部分不予保护，被告李海川、石国强、严振龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼不影响本案审理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司高阳支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬人员误工费、交通费、车损、施救费、抚养费等损失计款人民币490142元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告李海川赔偿四原告评估费、保全费1950元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告张志余、叶成芳、张书涵、张函森其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9270元，由四原告承担1000元，由被告李海川承担8270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 徐林
二〇一七年八月十四日
书记员 徐萌