广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终5825号
上诉人（原审被告）：邓贵嘉，住广州市从化区。
委托诉讼代理人：袁慧勇，广东金桥百信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：麦雪贞，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：成虎，广东国声律师事务所律师。
原审被告：广州誉景汽车租赁有限公司。住所地：广州市越秀区。
法定代表人：王燕慧，总经理。
原审被告：广州誉景典当行有限公司。住所地：广州市越秀区。
法定代表人：王燕慧，总经理。
上诉人邓贵嘉因与被上诉人麦雪贞及原审被告广州誉景汽车租赁有限公司（下称誉景租赁公司）、广州誉景典当行有限公司（下称誉景典当公司）民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初9044号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人邓贵嘉上诉请求：1、撤销广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初9044号民事判决第一项，改判邓贵嘉无需对誉景租赁公司欠麦雪贞的借款本金1,131,333.33元及其利息（自2013年6月18日起按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）承担连带清偿责任；2、本案一、二审诉讼费由麦雪贞承担。事实与理由：原审判决适用法律错误，剥夺了邓贵嘉享有的时效抗辩权。2013年6月17日，麦雪贞与誉景租赁公司、誉景典当公司、邓贵嘉共同签订《延期还款协议》，约定还款期限延长至2013年7月17日，誉景典当公司、邓贵嘉作为担保人承担连带担保责任，担保期间为主债务履行期限届满之日起三年。麦雪贞于2016年6月29日提起诉讼，已经超过两年的诉讼时效。最高人民法院（2004）民二他字第27号《关于保证合同约定的保证期间超过两年诉讼时效是否有效的答复》第三项“主债务诉讼时效完成后，债权人在保证合同约定的保证期间内向连带责任保证的保证人主张权利的，保证人可以行使主债务诉讼时效完成的抗辩权。”本案完全符合该答复的第三项所述的情况，因此，邓贵嘉享有行使主债务诉讼时效完成的抗辩权，并在原审中已提出诉讼时效的抗辩，原审法院应当驳回麦雪贞要求邓贵嘉对主债务承担连带责任的诉讼请求。本案的关键在于对上述答复中的三点意见如何正确理解与运用。邓贵嘉认为，该答复的三点意见在逻辑关系上是层递关系。答复的第一点，明确了保证合同约定保证期间超过两年的主债务诉讼期间两年的有效，连带保证的保证人应当在保证期间内承担连带保证责任。该答复的第一点意见，是后两点的适用前提条件，在第一点意见确认保证合同约定有效的情况下，分别对后两点的情况，即主债务诉讼时效发生中断的、以及主债务诉讼时效完成后，作出了答复处理意见。第二点答复意见，认为主债务在诉讼时效期限内，发生中断，或连续中断的，连带保证的责任人，应当在保证合同约定的保证期间内承担连带保证责任。第三点答复意见所述情况，完全符合本案的情况，即主债务在诉讼时效完成后，债权人在保证合同约定的保证期间内，向连带保证的责任人主张连带保证权利的，保证人可以行使主债务诉讼时效完成的抗辩权。三点答复意见在逻辑上是层递关系，如果没有第一点的前提性条件，即确认保证合同的有效，那么后两点的答复意见毫无意义，因为保证合同的约定已经无效了，没有必要考察后面两种情况，来确认保证人是否要承担保证责任，以及是否可以行使主债务诉讼时效完成的抗辩权。合同约定无效，没有必要行使诉讼时效抗辩权。邓贵嘉认为原审法院只适用该答复的第一点作判决，没有考虑第三点的答复意见，显然属法律适用错误。另外，原审判决显然是违背民法设立的诉讼时效制度。根据《担保法》第三十一条规定，担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿，本案原审判决不用主债务人承担清偿责任，判决保证人承担清偿责任，其结果会使保证人承担清偿责任后，再向主债务人行使追偿权，这样的判决结果，显然有背于我国民法诉讼时效制度，请求法院依法改判。
被上诉人麦雪贞答辩称：邓贵嘉提及的答复，有待审查是否有效。假设该答复是有效的，邓贵嘉对该答复的理解错误。该答复有三点。第一，当事人约定的保证期间可以超过主债务诉讼期间。第二，约定的保证期间是除斥期间，不适用中断、中止、延长。第三，如果保证人不抗辩主债务诉讼时效，可能丧失追偿权。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告誉景典当公司、誉景租赁公司经本院合法传票传唤，未出庭亦未发表书面意见。
麦雪贞向原审法院起诉时请求判令：1、誉景租赁公司向麦雪贞清偿借款1,375,000.00元，并按约定偿还利息（自2013年6月17日起，按年利率24%计算，暂计至起诉之日为990,000.00元，实际应计至本息全部偿还之日止）；2、誉景典当公司、邓贵嘉对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由邓贵嘉、誉景租赁公司、誉景典当公司共同承担。
原审法院经审理查明：2013年6月17日，麦雪贞（甲方、出借人）与誉景租赁公司（乙方、借款人）、誉景典当公司（丙方、担保人）、邓贵嘉（丁方、担保人）共同签订《延期还款协议》，约定：乙方因资金周转困难，于2012年7月31日向甲方借入1,000,000.00元，计至2013年6月17日止累计共拖欠甲方本息共计1,375,000.00元未能按时清偿，甲方同意还款期限延长至2013年7月17日，自签订本协议之日起，乙方须按欠款金额每月2.5%的利息计付利息直至欠款还清为止；如乙方未能按本协议约定的期限还清欠款，除每月须按欠款额2.5%利率向甲方计付利息外，还须按欠款额向甲方支付每月10%的违约金，直至欠款本息还清为止；丙方和丁方对乙方上述前款承担连带担保责任，担保期间为主债务履行期届满之日起三年等。该《延期还款协议》后附有《麦雪贞款项明细表》，载明2012月7月31日支付2012年7月31日至2012年8月30日的利息60,000.00元，2012年8月31日支付2012年8月31日至2012年9月30日的利息60,000.00元，2012年9月28日支付2012年10月1日至2012年10月30日的利息60,000.00元，2012年11月2日支付2012年10月31日至2012年11月30日的利息60,000.00元，2013年2月已付利息45,000.00元，合计已付利息285,000.00，2012年12月1日至2013年6月17日未付利息375,000.00元。
原审法院认为：麦雪贞与誉景租赁公司之间的借款合同关系，麦雪贞与誉景典当公司、邓贵嘉之间的担保合同关系，有各方签订的《延期还款协议》为证，麦雪贞与誉景租赁公司之间的借款合同关系，麦雪贞与誉景典当公司、邓贵嘉之间的担保合同关系均成立有效，各方均应依约履行。本案的争议焦点为：一、誉景租赁公司尚欠的借款本金数额；二、麦雪贞对誉景租赁公司的诉讼请求是否已超过两年诉讼时效；三、担保人的担保责任是否应予以免除。关于争议焦点一，麦雪贞在庭审中确认誉景租赁公司向麦雪贞借款1,000,000.00元，另外的375,000.00元是经麦雪贞与誉景租赁公司确认后对前期所借的1,000,000.00元应支付的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”鉴于麦雪贞主张的借款1,375,000.00元中包含了自2012年12月1日至2013年6月17日期间的利息375,000.00元，该利息标准超过了年利率24%，故对于超过年利率24%的部分，不应作为后期借款本金，以1,000,000.00元本金按年利率24%计算，2012年12月1日至2013年6月17日期间的利息应为131,333.33元，故原审法院认定誉景租赁公司拖欠麦雪贞的借款本金为1,131,333.33元。对于誉景租赁公司抗辩认为其在2012年7月31日当天通过其法定代表人的个人账户转回60,000.00元给麦雪贞，该款不应作为借款本金计算利息的问题，原审法院认为，麦雪贞与誉景租赁公司在《延期还款协议》中已确认2012月7月31日支付的60,000.00元是2012年7月31日至2012年8月30日期间的利息，故原审法院对誉景租赁公司上述抗辩意见不予采纳。关于争议焦点二，《延期还款协议》约定誉景租赁公司的还款日期为2013年7月17日，麦雪贞未能提交证据证实在借款到期后曾向誉景租赁公司追偿借款本息。麦雪贞于2016年6月29日提起本案诉讼，誉景租赁公司认为已超过两年诉讼时效，原审法院对誉景租赁公司的该项抗辩意见予以接纳，对麦雪贞要求誉景租赁公司清偿借款本息的请求，原审法院依法予以驳回。对于争议焦点三，最高人民法院于2005年6月8日（2004）民二他字第27号《关于保证合同约定的保证期间超过两年诉讼时效是否有效的答复》“保证合同约定的保证期间超过两年的主债务诉讼时效期间的，应当认定该约定有效。连带责任保证的保证人应当在保证期间内承担连带责任保证”。《延期还款协议》约定誉景典当公司、邓贵嘉对誉景租赁公司的欠款承担连带担保责任，担保期间为主债务履行期届满之日起三年，该担保期间约定有效，故誉景典当公司、邓贵嘉应对誉景租赁公司欠麦雪贞的债务承担连带责任保证，并在承担保证责任后享有《担保法》第三十一条规定的追偿权。《延期还款协议》各方约定每月按2.5%计付利息至欠款还清为止，现麦雪贞主张按年利率24%计算利息，符合法律规定，原审法院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款之规定，判决：一、广州誉景典当行有限公司、邓贵嘉对广州誉景汽车租赁有限公司尚欠麦雪贞的借款本金1,131,333.33元及该款利息（自2013年6月18日起按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）承担连带清偿责任。广州誉景典当行有限公司、邓贵嘉承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向广州誉景汽车租赁有限公司追偿；二、驳回麦雪贞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25720元，由广州誉景典当行有限公司、邓贵嘉负担。
本院经审查，双方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于：保证期间约定超过两年的部分是否有效。对于此问题，由于现有法律对此并无明确规定，审判实践中对此存在几种不同的观点。有观点认为，根据意思自治原则，保证合同双方当事人约定的保证期间即使超过二年，也应认定有效。也有观点认为，根据我国担保法的相关规定，保证期间最长为二年，约定的保证期间在两年内的尊重当事人的约定。但应当不以两年作为保证期间的最高期限，而是以保证所担保的主债务的诉讼时效期作为保证期间的最高期限。虽然实务中更倾向采用保证期间超过两年的，如主债务期间届满保证期间也届满，主债务期间中断，则保证期间超过两年的从约定的观点。但由于我国并非判例法国家，不能以既有判例作为判决的依据。本案为二审案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，对于原审判决认定事实或适用法律错误的，二审法院予以改判。本案原审判决在事实认定和适用法律上并无错误，仅是对于目前法律尚无明确规定的问题采用了不同观点，对此不能成为二审改判的理由。上诉人所依据的最高人民法院（2004）民二他字第27号《关于保证合同约定的保证期间超过两年诉讼时效是否有效的答复》，并非司法解释，仅作为本案判决的参考。故对于上诉人的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉主张缺乏法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25720元，由上诉人邓贵嘉负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵琦铭
审判员 庄晓峰
审判员 王泳涌
二〇一七年五月十六日
书记员 赖贵兰