湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民商初字第00920号
原告魏甲。
原告魏乙。
法定代理人卢某。
委托代理人（特别授权代理）杨克清，湖北楚雄律师事务所律师。
被告甲公司。
负责人贾某，总经理。
委托代理人（特别授权代理）张某，甲公司员工。
第三人乙公司。
法定代表人陈某某，董事长。
委托代理人刘某，乙公司行政总经理助理。
原告魏甲、魏乙与被告甲公司（以下简称甲公司）保险纠纷一案，本院于2015年6月1日受理。依法由代理审判员张敏适用简易程序，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。本院依法追加乙公司（以下简称乙公司）为第三人，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告魏甲、魏乙的委托代理人杨克清，被告甲公司的委托代理人张某，第三人乙公司的委托代理人刘某到庭参加诉讼。本案经双方当事人庭外调解未达成协议，现已审理终结。
原告魏甲、魏乙诉称：2014年2月23日乙公司以投保单位的名义向甲公司为公司在职员工魏丙办理了泰康团体意外伤害责任保险，其中，泰康团体意外伤害保险100000元，泰康附加意外伤害团体医疗保险12000元，团体人数为323人，保险费21318元。投保单位乙公司如实按该合同条款履行了缴纳保险款义务，合同生效为2014年2月23日零时起至2015年2月22日24时止，同时，依法指定了被保险人、受益人。在合同有效期内，投保单位员工被保险人魏丙于2014年10月27日23时在上班期间因饥饿外出厂区过马路购买食品遭遇车祸身亡。事故发生后，投保单位及时向甲公司报案，并提出赔偿申请。2015年1月4日甲公司作出了“本公司对您的理赔申请决定拒付保险金”理赔决定通知书批单。
几月来，经投保单位对此与甲公司交涉，甲公司拒赔的理由是依据保险合同的附加说明条款“我公司仅承担被保险人在工作现场内发生的工伤意外事故保险责任”予以拒赔。
魏甲、魏乙认为，被保险人魏丙作为投保单位的员工，由投保单位为其办理了意外伤害责任险，甲公司以其特此说明条款拒绝赔偿魏丙应该得到的赔偿款，其理由不符合投保人的真实意思表示，甲公司的拒赔行为已构成严重违约，极大地损害了魏甲、魏乙的合法利益。现魏甲、魏乙诉至法院，请求判令：1、依法确认投保单位乙公司与甲公司签订的《团体保险合同》合法有效。2、甲公司赔付魏甲、魏乙意外伤害责任险款100000元。3、由甲公司承担本案诉讼费。
被告甲公司辩称：本公司留存了保单原件、送达书原件，上述材料证明本公司已向投保人如实告知合同内容。按照保险合同约定，本公司仅对投保人公司工作场所内发生的工伤意外伤害事故承担责任。交通事故认定书载明魏丙是在乙公司场所外发生意外，本公司不应承担保险责任。综上，请求认定乙公司与甲公司签订的合同真实有效，驳回魏甲、魏乙的诉讼请求。
第三人乙公司述称：保单中的特别备注项不是主合同条款规定的，在双方前期的协商过程中并没有谈到备注的免责条款。如果当时有仅对投保人公司工作场所内发生的工伤保险意外承担责任这一项，本公司会考虑在其他保险公司投保。签收保单送达书时，工作人员不熟悉情况就盖了章，本公司并不清楚该免责条款。本公司投保的是团体意外险，所有员工的意外伤害甲公司都应承担责任。魏丙的交通事故属意外伤害的一种，甲公司应当予以理赔。
经审理查明：2014年2月15日乙公司在编号为10201200078049的团体保险投保单上签章，该投保单载明乙公司作为投保人，为其员工323人向甲公司投保团体意外伤害保险（险种代码189，保额10万元，保险费21318元）、附加意外伤害医疗保险（险种代码190，保额1.2万元，保险费26486元）、附加住院津贴保险（险种代码191，保额60元／天，保险费3876元），保险期限为2014年2月23日零时起至2015年2月22日二十四时止。保单备注栏载明：“189：10万；190：1.2万（50元免，100%给付）；191：60元／天（0天免，单次最高给付90天，累计180天）”。2014年2月20日乙公司向甲公司缴纳了保险费51680元。
乙公司在人身保险投保提示书上盖章，该提示书未载明签章日期。
后甲公司签发保险单予以承保，保险单号为280211353751，生效日期为2014年2月23日，该保险单上载明的险种、保险期间、交费方式、人数、保险费、保额等内容均与乙公司签章的团体保险投保单上载明的相应内容一致，同时该保险单末尾以同全篇相同的字体字号备注“附加意外住院津贴团体医疗保险（险种代码：191）合理住院无免赔天数，最高赔付180天”，另起一行备注“我司仅承担被保险人在工作场所内发生的工伤意外伤害事故保险责任”。
落款日期为2014年3月4日的《保单送达书》载明：“乙公司：欢迎参加泰康人寿为您提供的员工福利保障计划。现将我公司签发的280211353751号保险单（投保单号为10201200078049），以及该保险单的保险费收据（收据序列号36021100139682）送达贵处审核。本保险单的内容包括保单中所附的被保险人名单、保险条款、本送达书和其他附加文本。如果您对保险单确认无误，且您了解并同意保单中所载各项内容，敬请签收”。乙公司在该送达书客户签章处加盖了公司公章。
魏丙原系乙公司员工，系上述保险合同的被保险人之一。魏甲系魏丙之父，魏乙系魏丙之子。魏丙未婚，卢某系魏乙的母亲。2014年10月27日23时20分许，魏丙在上班期间在凯旋陶瓷厂区门前横过马路时发生交通事故当场死亡。魏乙的法定代理人卢某向泰康人寿提出理赔申请。2015年1月4日，泰康人寿宜昌中心支公司作出理赔决定通知书批单，对其理赔申请决定拒付保险金。为此魏甲、魏乙诉至法院，请求判如所请。
以上事实有保险单、团体保险投保单、人身保险投保提示书、保单送达书、记工簿、道路交通事故认定书、理赔申请书、理赔决定书等予以证实。
本院认为，甲公司在保险单中备注的“我司仅承担被保险人在工作场所内发生的工伤意外伤害事故保险责任”系本案所涉险种格式条款外特别约定的免责条款。从双方提供的投保单、保险单记载的内容显示，投保单上并无该项免责条款，该条款系甲公司在签发保险单时提出。甲公司提交的人身保险投保提示书上无乙公司的签章时间，不足以证明在其签发保险单前双方对该条款进行了协商，亦不足以证明甲公司在签发保险单前针对该条款对乙公司予以明确说明。甲公司在承保时对其应承担的保险责任范围予以限定，是对乙公司向其投保的要约内容的实质性变更。依据《中华人民共和国合同法》第三十条“承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。”的规定，甲公司签发的保险单实质上系新要约。甲公司提交的由乙公司签章的保单送达书，拟证明其履行了提示及明确说明义务，但该保单送达书仅能证明乙公司对甲公司的新要约作出承诺，甲公司以此证明其履行了明确说明义务，证据不足。且泰康人寿的保险单上并未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志对该条款作出提示。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，因此甲公司在保险单中备注的“我司仅承担被保险人在工作场所内发生的工伤意外伤害事故保险责任”条款不产生效力。故对甲公司提出的魏丙系在工作场所外发生意外事故，不属于其承担保险责任的范围的辩称意见，本院不予采信。甲公司应按保险合同的约定，向魏丙的法定继承人给付意外身故保险金10万元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、第三人乙公司与被告甲公司签订的编号为10201200078409的《团体保险合同》合法有效，该《团体保险合同》保险单中备注的“我司仅承担被保险人在工作场所内发生的工伤意外伤害事故保险责任”条款无效；
二、被告甲公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告魏甲、魏乙给付意外身故保险金人民币10万元。
如果未按本判决在指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费800元，由被告甲公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 张敏
二〇一五年十二月一日
书 记 员 邱琳