黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡民终字第446号
上诉人（原审被告）孙喜玲，女，1985年10月13日出生，汉族，牡丹江市世缘装饰工作程有限公司总监。
委托代理人洪忠哲，黑龙江九州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孟范刚，男，1983年8月24日出生，汉族，无固定职业。
上诉人孙喜玲因与被上诉人孟范刚装饰装修合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2015）西民初字第222号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭审理了此案。上诉人孙喜玲的委托代理人洪忠哲，被上诉人孟范刚到庭参加诉讼，本案现已�理终结。
被上诉人（原审原告）孟范刚在一审中诉称：2013年初，被告将其承揽的大树花园、世豪领袖小区的个人住宅装修工程发包给原告，原告如约完成了装修义务，待双方结算时，被告扣留大树花园小区个人住宅装修质保金1495元，扣留世豪领袖小区个人住宅装修质保金1100元，两处合计2595元，被告于2014年1月23日为原告出具质保单据，单据上载明该款于2014年10月10日给付原告。现还款时限已过，原告多次向被告索要此款未果，故诉讼到法院，要求判令被告立即偿还原告装修质保金2595元及利息200元，合计2795元。
上诉人（原审被告）孙喜玲在一审中辩称：原告起诉被告主体错误，被告是牡丹江市世缘装饰工程有限公司的工作人员，质保金不是被告个人收取，是公司收取，应依法驳回原告对被告的起诉。
原审判决认定事实：被告孙喜玲于2014年1月23日给原告出具质�单据一份，注明大树花园和世豪领袖质保金合计2595元，其中大树花园为1495元，世豪领袖为1100元，于2014年10月10日付。被告主张其给原告出具收据的行为属职务行为，但对其主张并未提供相应的证据。
原审法院认为：被告为原告出具质保单据，明确写明质保金的数额及还款时间，故被告有义务按照约定返还原告的质保金。被告主张其给原告出具收据的行为属职务行为，但对其主张并未提供相应的证据，故对其该辩解不予采纳。被告没有按约定时间返还原告的质保金，被告有义务按照银行同期贷款利率支付欠款利息。自2014年10月10日至2015年4月11日，2595元的利息为69元（2595÷100×5.35÷2），故被告应返还原告质保金2595元及利息69元，对于原告超出该部分的诉讼请求，不应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用〈中�人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告孙喜玲返还原告孟范刚质保金2595元，并支付欠款利息69元，上述款项合计2664元，此款于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告孟范刚的其他诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由被告孙喜玲负担。已收原告案件受理费50元予以退还。
一审宣判后，原审被告孙喜玲不服，向本院提出上诉。
上诉人孙喜玲上诉称：原审认定事实不清，证据不足。被上诉人承揽的大树花园等小区的装修工程，系牡丹江市世缘装饰工程有限公司发包给被上诉人的，并不是上诉人发包的。再者，室内装饰是需要资质的，上诉人并不具有室内装修的资质，上诉人个人没有资格将工程发包给被上诉人，所以上诉人收取质保金的行为系职务行为，质保金是世缘装饰收取的。一审庭审中，一审法院已经询问过上诉人�否有劳动合同，上诉人在庭审中已经向一审法院示明其开庭时没带，劳动合同在公司，一审法院没有要求上诉人提供劳动合同就直接认定上诉人没有提供相应证据。所以，一审认定上诉人未提供相应的证据证实其与世缘装饰的劳动关系事实不清证据不足。一审判决前后相互矛盾。一审判决书中核对上诉人的身份时，还认可上诉人系世缘装饰的工作人员，那么上诉人从事的装修、装饰行为都应该属于职务行为。但一审法院在“本院认为”中认定上诉人没有证据证实其身份，所以一审判决内容前后矛盾。综上，一审认定上诉人作为返还保证金的主体错误，请求撤销原判，依法改判或发回重审，被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人孟范刚答辩称：上诉人自认属于职务行为的观点没有事实依据。上诉人所谓的被诉主体错误，但在原审并未提供公司的追认证明，证明上诉人属于公司的员工，并证明在其质保单上的签字属于职务行为，所以，该项上诉理由不能成立。上诉人所谓公司有装修资质属公司发包行为不成立。有无资质问题不是本案争议焦点，不能因公司有资质就必须公司为被告，因被上诉人的合同相对人是上诉人孙喜玲，被上诉人与公司没有建立任何法律关系。上诉人以法院核对身份就认定自己是职务行为错误。原审判决载明上诉人为公司总监是其个人陈述，属被告身份信息的形式表现，对上诉人是否承担质保金责任的认定属实体审查，没证据无法认定职务行为。如公司提供证据追认孙喜玲为职务行为，那么该公司与孙喜玲属于共同被告，而原告对于自己的民事权利有处分权，可以放弃对公司的诉讼，单独向孙喜玲个人主张权利。上诉人的目的是为了逃避偿还质保金责任，被上诉人在原审提交的质保单上并没有加盖公章，只有孙喜玲本人的签名，证明被上诉人的合同相对人是孙喜玲，加盖公司印章被上诉人就不同意继续装修了，因所谓公司就是空壳公司。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，应当依法予以驳回。
本案争议的焦点：1.上诉人是否为本案适格被告；2.原审认定事实是否清楚，适用法律是否正确。
二审中，上诉人孙喜玲为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一，劳动合同书一份、牡丹江市世缘装饰工程有限公司的营业执照一份、上诉人孙喜玲的工作证一份、工作证明一份。意在证明：上诉人是牡丹江世缘装饰公司的员工，上诉人所从事关于工作及工作范围内的行为是职务行为。
被上诉人孟范刚质证称，被上诉人知道上诉人在世缘公司上班，被上诉人给上诉人干的活是不是公司的被上诉人不知道，是不是公司的活与被上诉人也没有关系。上诉人在哪上�与这个活没有任何关系，这个活是上诉人与被上诉人之间的纠纷。上诉人找被上诉人给她干活被上诉人就应该向她收取费用，被上诉人只针对她个人。
本院认为，该组证据中的劳动合同书及工作证明没有法定代表人签字，形式要件不符合法律规定；被上诉人认可上诉人是牡丹江市世缘装饰工程有限公司的工作人员，但该组证据无法单独证明上诉人向被上诉人收取质保金系职务行为，且该组证据与上诉人提供的其他证据无法形成证据链，故本院对该组证据不予采信。
证据二，世缘装饰工程有限公司家居装修合同一份。意在证明：1.被上诉人为世缘装饰公司从事家居装修；2.被上诉人在一审起诉状中装修地点在大树花园小区30栋楼2单元102室；3.上诉人的行为代表的是世缘装饰公司，上诉人行为属于职务行为，且被上诉人明知其所从事的装修是代表世缘装饰公司。
被�诉人孟范刚质证称，世缘装饰公司与大树花园这户装修签订的合同与被上诉人没有任何关系，只是大树花园与世缘装饰公司之间的约定，被上诉人只为孙喜玲干活，她给我钱，谁给我钱我给谁干活。
本院认为，该合同封面中的项目地址进行了涂改，与内页中的项目地址不符，其形式要件不符合法律规定，本院不予采信。
证据三，世缘装饰公司工程中心项目主管服务跟踪手册。意在证明：被上诉人是世缘装饰公司的项目经理，负责家居装修一事，并且被上诉人在世缘装饰公司服务跟踪手册中有其签字；2.被上诉人明知其从事的装修是给世缘装饰公司装修的；3.被上诉人对其所从事的装修服务应当承担一定的责任。
被上诉人孟范刚质证称，上诉人提供的此份证据是被上诉人给世缘装饰公司荣锦名都干活时所签字，只能代表被上诉人在施工这个工地时给世缘装饰公司�过活，无法证明被上诉人是他们的员工，被上诉人与世缘装饰公司只是合作关系。荣锦名都工地是世缘装饰公司给被上诉人钱，所以被上诉人才给世缘装饰公司干这个活。
本院认为，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
二审中，被上诉人孟范刚没有提交新的证据。
根据当事人陈述、结合一审诉辩主张、一审认证证据及二审审理情况，本院二审查明事实与一审查明的事实相一致。
本院认为：上诉人孙喜玲主张其为牡丹江市世缘装饰工程有限公司的工作人员，其向被上诉人孟范刚收取质保金的行为系职务行为，被上诉人孟范刚对上诉人的员工身份表示认可，但不认可上诉人向其收取质保金的行为系职务行为。上诉人给被上诉人出具的质保单中仅有上诉人个人签名，未加盖牡丹江市世缘装饰工程有限公司的公章，上诉人仅以其员工身份不能证明被上诉人的�同相对人为牡丹江市世缘装饰工程有限公司，上诉人亦未提供其他证据证实其向被上诉人收取质保金系职务行为，故上诉人应对其主张负举证不能的责任。如上诉人取得相关证据，可另行向牡丹江市世缘装饰工程有限公司主张权利。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人孙喜玲上诉的理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙喜玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 波
代理审判员 李先平
代理审判员 李慧宇
二〇一五年十月十四日
书 记 员 李莎莎