浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终270号
上诉人（原审原告）：宁波欣达能源有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区天童南路***号***室。
法定代表人：赵宏年，系该公司总经理。
委托代理人：蔡士勇、徐金燕，浙江红邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绍兴市尚盟贸易有限公司。住所地：浙江省绍兴市迪荡新城鼎盛时代大厦******室。
法定代表人：徐珠凤，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：绍兴县五象贸易有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区兰亭镇桃源村。
法定代表人：单招娣，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：董红梅。
被上诉人（原审被告）：浙江三祥能源科技有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区兰亭镇桃源村。
法定代表人：陈雄，系该公司总经理。
四被上诉人之共同委托代理人：朱宇亮、陈鉴杰，浙江金道律师事务所律师。
上诉人宁波欣达能源有限公司（以下简称欣达公司）为与被上诉人绍兴市尚盟贸易有限公司（以下简称尚盟公司）、绍兴县五象贸易有限公司（以下简称五象公司）、董红梅、浙江三祥能源科技有限公司（以下简称三祥公司）合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第4505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成由审判员黄叶青担任审判长，审判员陆卫东、代理审判员茹赵鑫参加的合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。后调整为由审判员董伟担任审判长，代理审判员茹赵鑫、薛飞飞参加的合议庭，于2016年3月4日第二次公开开庭进行了审理。上诉人欣达公司之委托代理人蔡士勇、徐金燕，四被上诉人之共同委托代理人朱宇亮、陈鉴杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年2月8日，尚盟公司与五象公司、董红梅为甲方（转让方）、乙方（受让方）为欣达公司，签订一份《股权转让合同》，约定：甲乙双方根据法律法规和《关于南宁三祥热电有限公司股权合作的协议》的有关约定，甲方将其所持有的绍兴咸庆环保科技有限公司（以下简称咸庆公司）的股权（该公司为目标公司，其股东及股份分别为：尚盟公司40%，五象公司30%，董红梅30%）全部转让给欣达公司，上述全部股权转让作价人民币5850万元。咸庆公司持有南宁三祥热电有限公司（以下简称南宁三祥公司）65%的股权。其中4.1约定：转让价款分二期支付，本合同生效后三日内，乙方向甲方支付第一期转让价款4250万元（其中1000万元直接支付给甲方；1000万元由乙方扣除10%后直接以现金900万元支付给甲方；2250万元由乙方直接划入目标公司，该款项仅能用于支付目标公司已披露债务）；第二期股权转让价款1600万元，待南宁三祥热电有限公司广西—东盟经济技术开发区热电联产项目获得自治区发改委项目核准批文后三天内支付给甲方。6.2约定：乙方应按照本合同的约定按时向甲方支付股权转让价款，逾期支付的每天应按应付额度的千分之一向甲方支付违约金。合同签订之后，双方办理了公司材料交接手续，并于2015年2月15日完成工商变更登记。2015年2月15日，咸庆公司变更为一人有限责任公司，股东为欣达公司，法定代表人赵宏年。2015年2月11日，广西壮族自治区发展和改革委员会下发桂发改能源（2015）151号文件，该文件同意建设南宁三祥公司热电联产项目，地点为广西壮族自治区南宁市广西——东盟经济技术开发区，项目单位为南宁三祥公司。2015年8月18日、8月21日，股权转让方向欣达公司先后发出《关于要求按约支付第二期股权转让价款的函》、《关于要求继续履行股权转让合同督促函》。还查明，2015年2月8日，三祥公司为甲方、咸庆公司为乙方、欣达公司为丙方签订《关于南宁三祥热电有限公司股权合作的协议》，约定：南宁三祥公司为目标公司，其股东即股权为三祥公司35%、咸庆公司65%；其中第一条约定：乙方已获得目标公司65%的股权，丙方通过受让乙方股东100%股权达到持有目标公司65%的股权；第十一条约定：在丙方受让乙方股权转让协议签订后五日内，甲方应归还向目标公司所借的所有款项。2015年2月13日，欣达公司通过银行汇款给董红梅300万元、尚盟公司400万元、五象公司300万元；2015年2月15日汇款人赵吉康通过银行向收款人陈雄汇款360万元、向收款人董红梅汇款270万元、向收款人滕坚勇汇款270万元；2015年2月15日欣达公司向咸庆公司汇款2250万元。2015年8月20日欣达公司以尚盟公司（股东雷利群10%、徐珠凤90%）、五象公司（股东单招娣、滕坚勇）、董红梅、咸庆公司、三祥公司（股东鲁国伟30%、滕坚勇30%、陈雄40%）为对象发出《解除协议通知书》，认为“贵方未按约处理归还借款等事宜，故本公司没有理由支付第二笔转让款1600万元，且不支付也不构成违约；至今本公司未能以任何方式对南宁公司进行经营管理，无法享有大股东应有的经营决策权，投资目的不能实现，故要求解除《关于南宁三祥热电有限公司股权合作的协议》及《股权转让合同》”。现欣达公司诉请：1、判令解除双方于2015年2月8日签订的《股权转让合同》；2、判令尚盟公司、五象公司、董红梅共同返还股权转让款4250万元，并支付利息（按共同银行贷款利率，2015年8月19日起计算，实际计算至付清之日）；3、判令解除《关于南宁市三祥热电有限公司股权合作的协议》；4、诉讼费用由尚盟公司、五象公司、董红梅、三祥公司承担。
原审法院审理认为：本案所涉的股权转让合同与合作协议，均合法有效。对欣达公司提出合作协议还没有实际生效的主张，其理由是咸庆公司尚未实际控股南宁三祥公司。对此，该院认为，合作协议第二条约定“本协议生效的前提之一是咸庆公司已持有南宁三祥热电有限公司65%的股权”，第7.6条约定“本合同经双方签字或盖章后有效”。现欣达公司受让了股权且办理了股权变更登记，其已实际控制咸庆公司，且咸庆公司已持有南宁三祥公司65%的股权，加之本合同已经双方签字、盖章，以及欣达公司诉请是解除合同，解除合同的前提是合同已生效，故对欣达公司提出合作协议尚未生效的主张不予采纳。欣达公司诉请为：1、依法判令解除2015年2月8日签订的《股权转让合同》；2、判令尚盟公司、五象公司、董红梅共同返还股权转让款4250万元，并支付利息（按共同银行贷款利率，2015年8月19日起计算，实际计算至付清之日）；3、判令解除《关于南宁市三祥热电有限公司股权合作的协议》。欣达公司诉请的内在逻辑是第3项请求为总前提，第3项请求中的合作协议得到解除，导致第1项请求中的股权转让合同也得到解除，因股权转让合同得到解除，那么第2项请求也应得到满足。故本案争点在于其第3项请求能否得到满足。欣达公司认为其解除合同的法律依据是《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：“……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。其认为事实依据有：1、尚盟公司、五象公司、董红梅、三祥公司存有违约行为（未发出更换董事长、增选董事监事及更换聘任总经理的股东会通知；未按约更换财务负责人；未按约归还南宁三祥公司欠款；未履行将批文正文及附件交付原告），导致欣达公司至今不能控股南宁三祥公司；2、合作协议约定总投资约2.2亿元，而批文记载总投资约5.09亿元，也违背合同目的。
关于尚盟公司、五象公司、董红梅、三祥公司是否存有根本违约行为。欣达公司认为存在如下违约行为：未发出更换董事长、增选董事监事及更换聘任总经理的股东会通知；未按约更换财务负责人；未按约归还南宁公司欠款；未履行将批文正文及附件交付欣达公司。尚盟公司、五象公司、董红梅、三祥公司则认为其没有违约。对此，评判如下：第一、股东会的召开。根据欣达公司提供的证据显示双方分歧点为股东会决议事项与董事会决议通过比例。2015年5月14日杨平给周珠峰的邮件可反映此争点的真正原因。该邮件内容为“章程第14条按原来条款约定不能变更为全部股东会决议均要三分之二通过，如此一来，我们就丧失了大股东的地位，且我们股权数达不到这个标准，也就意味着谁也无法做出任何决议，会使公司陷入僵局，建议按原来条款约定即可；董事会一共有5名董事，我们需要有3名董事，且过半数通过就可以，三分之二太高，也意味着只要一人不同意则无法做出决议”。然就股东会决议，双方合作协议约定“各方同意此后目标公司股东会会议作出的每项决议，必须由经代表三分之二以上表决权的股东通过。项目建设期管理及技术支持由甲方负责”，然欣达公司发给尚盟公司、五象公司、董红梅、三祥公司的公司章程第十四条为“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须代表三分之二以上表决权的股东通过，其他决议均由代表过半数表决权的股东通过”。欣达公司提供的公司章程变更了合作协议内容，因此产生第一点分歧。就董事会决议，原章程约定董事会决议须三分之二董事同意，而欣达公司要求过半数则可，此为分歧点之二。以及双方还约定“项目建设期管理及技术支持由甲方负责”，然欣达公司认为其是大股东，亦有权负责管理，此为争点之三。在这些争点上，有约应当按约处理，没有约定应当遵循有利于公司规则。争点一与争点三有明确约定，争点二实际可归入争点一。所以从争议的源头看是欣达公司单方更改合作协议，也是股东会没有召开的原因之一。第二、签订合作协议后，欣达公司提供的证据难以证明其积极行使了大股东的权利。《中华人民共和国公司法》第三十九条规定“股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议应当依照公司章程的规定按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。”欣达公司作为大股东完全可提议召开股东会，然其没有积极主动行使自己的权利。庭审中欣达公司认为其为行使大股东权利，采取了以下行动：1、2015年3月24日周珠峰发给赵宏年、杨平“南宁三祥热电有限公司三会议程”；2、4月3日周珠峰发给杨平、赵宏年等“董事会决议、南宁三祥股东会决议、监事会决议”、同日杨平发给周珠峰“南宁三祥股东会董事会资料”；3、4月16日周珠峰发给杨平“南宁三祥公司三会资料：三祥热电工程进度、财务报销审批制度、公司合同文件会签管理制度、南宁三祥热电生产管理委员会、南宁三祥热电工程实施计划”；4、4月23日邮件杨平发给周珠峰“陈律师修改南宁三祥热电有限公司章程”；5、4月29日杨平发给滕坚勇“南宁三祥热电有限公司章程（设董事会、监事会）”；6、5月14日杨平发给周珠峰“会议资料”；7、5月15日周珠峰发给杨平“会议资料”。这些文件表明欣达公司通过周珠峰在与三祥公司沟通协商，在沟通协商未果后未依公司法的规定积极主动行使大股东权利。第三、欣达公司认为三祥公司未归还欠款，无证据证明。若三祥公司未归还欠款，也不属于根本违约。第四、批文与附件的交付。三祥公司办理批文手续，且批文核准后，按理应当履行交付附随义务，但该文件已有政府公开，且已告知周珠峰，即使没有履行附随义务也不构成根本违约，故也不予采纳。第五、合作协议第二条约定为目标公司经营层预留10%的股权，据此，三祥公司与10%结合永远达不到三分之二多数，然欣达公司与10%结合则完全可以达到三分之二多数，说明欣达公司的合同目的不是根本不能实现。第六、欣达公司无证据证明尚盟公司、五象公司、董红梅存有违约行为。综上，对欣达公司认为尚盟公司、五象公司、董红梅、三祥公司存在根本违约的主张，不予采纳。
关于总投资前后不一致是否违背合同目的问题。欣达公司认为合作协议约定总投资约2.2亿元，而批文记载总投资约5.09亿元，已超出欣达公司的承受力。尚盟公司、五象公司、董红梅、三祥公司认为5.09亿元是以后要发展的规模，是最终的目标，不是欣达公司说的两年内投到5.09亿元，实际应该是两年要启动，不是两年一定要开发好，根据生产需要是可以延期的。对此，该院认为，合作协议约定“目标公司投资的广西东盟经济技术开发区热电联产项目建设规模为四炉三机……，一期建设（二炉一机）……，总投资约2.2亿元”，该句意是指四炉三机总投资约2.2亿元还是一期建设（二炉一机）总投资约2.2亿元，存有异议。然根据该合作协议第三条记载“目标公司的注册资本金为5000万元，项目一期需要银行融资1.7亿元”，可知项目一期总金额为2.2亿元，故可以认定上述总投资2.2亿元为一期建设。据此，对欣达公司的总投资违背合同目的主张不予采纳。
关于股权转让合同的解除。根据上述分析，欣达公司与三祥公司、以及咸庆公司之间的合作协议不符合法定解除条件，且股权转让合同的目的已经实现，故对欣达公司要求解除股权转让合同的诉请不予支持。因而也不会产生解除的法律后果，故对欣达公司的第2项诉请也不予支持。
关于合作协议与股权转让合同的关系。欣达公司认为两者是不可分割的同一个合同关系的两份文件，尚盟公司、五象公司、董红梅、三祥公司则认为无关联性。该院认为，《股权转让合同》约定“甲乙双方根据法律法规和《关于南宁三祥热电有限公司股权合作的协议》的有关约定”，《关于南宁三祥热电有限公司股权合作的协议》约定“南宁三祥热电有限公司为目标公司，其股东即股权为三祥公司35%、咸庆公司65%；其中第一条约定：乙方已获得目标公司65%的股权，丙方通过受让乙方股东100%股权达到持有目标公司65%的股权”，根据上述约定内容可知两者并非无关，且欣达公司受让股权的目的是为了控股南宁三祥公司。故对尚盟公司、五象公司、董红梅、三祥公司提出的无关联性抗辩不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项之规定，判决：驳回欣达公司的诉讼请求。案件受理费254300元，由欣达公司负担。
上诉人欣达公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定周珠峰是上诉人的代表与事实相违背。1，原审法院仅凭微信中周珠峰将上诉人代表杨平等人称为“我们”就认为周珠峰是上诉人的代表，背离证据判定规则；2，被上诉人在原审中确认周珠峰是国电公司员工，上诉人原本不认识被上诉人，是周珠峰介绍认识的，而且周珠峰还帮助被上诉人起草合作文件；3，周珠峰曾多次与被上诉人方一起参加会议，周珠峰在没有上诉人授权的情况下参加会议，只能说明其身份倾向于被上诉人；4，被上诉人方的滕坚勇除了与周珠峰联系外，还多次与上诉人方的杨平联系。若周珠峰是上诉人的代表，被上诉人无需再与杨平联系；5，原审法院并没有明确要求哪一方去联系周珠峰，上诉人认为相应的举证责任应由被上诉人来承担，原审法院却推定周珠峰是上诉人代表，于法无据。二、原审法院认可上诉人受让股权的目的是为了控制南宁三祥公司，但大量证据表明上诉人无法控制该公司，原审法院却认为上诉人合同目的不能实现的主张不成立，显属自相矛盾。1，南宁三祥公司的高管没有一个是上诉人方的人员，与合作协议中的约定不符；2，被上诉人控制的目标公司一直未召开股东会，相应高管也没有变更为上诉人方人员，目标公司的公章、财务章等印鉴以及相关重要文件均在被上诉人控制中，有关决策会议上诉人一次都没参加，上诉人根本不能行使决策权，无法控制目标公司。三、根据协议约定，上诉人是看中目标公司即将获得广西东盟经济技术开发区热电联产项目才萌生合作意向，因此上诉人的最终目的是通过控制目标公司介入热电联产项目，被上诉人确认并保证目标公司拿到政府批文是合同前提，但上诉人是在发出解除合同通知后才被告知已拿到批文，且该批文至今未移交给上诉人。1，办理批文是被上诉人的主要合同义务，原审法院认为移交批文是附随义务显属错误；2，批文移交应当办理正式手续，被上诉人认为批文已在网上公示，但其提供的行政许可公示复印件仅是批文名称，并没有批文内容，原审法院认定批文已由政府公开属于偷换概念；3，被上诉人称已将批文交给周珠峰，但没有任何证据证明，且周珠峰并非上诉人方代表，其无权代表上诉人接收批文，更何况周珠峰本人亦确认没有收到批文。四、原审法院引用和适用法条错误。1，公司法第39条是关于股东提议权的规定，但不等于提议后就可以自行召开；2，公司法第40条规定，有限公司股东会由董事会召集，当董事会不履行职责时，可以由监事会召集，当监事会也不履职时，才可以由股东召集；3，本案讼争协议明确约定需要更换董事、监事，但被上诉人控制的董事会、监事会不召集股东会，若上诉人如果强行召开股东会，不但会使公司在股东持续矛盾中陷入僵局，也会使股东会决议因被上诉人的不同意而无法生效。现上诉人已经积极主张召开股东会，但因被上诉人的违约，上诉人可以选择不召开无法达成决议的股东会，而选择终止合作并解除合同。五、原审法院对合同约定的项目投资额与批文的差异认定明显不公。涉案协议中约定的总投资额为2.2亿元，而政府批文中要求的是5.09亿元，但涉案协议中从未出现过5.09亿元这个数字。六、原审法院认为上诉人主张的被上诉人未归还欠款无证据证明，若未归还也不构成根本违约，是无视事实和法律的错误认定。1，涉案协议中已明确约定被上诉人三祥公司需归还目标公司南宁三祥公司所借的所有款项，那么是否已归还欠款的举证责任应当在被上诉人三祥公司一方，而非上诉人；2，即使举证责任在上诉人方，因被上诉人三祥公司已认可相关账册在其手中，那么在其未提交相关账册的情况下，应当作出对其不利的认定；3，被上诉人三祥公司欠目标公司的款项实为对目标公司注册资本的抽逃或挪用，且金额高达2300万元，直接导致热电联产项目无法顺利启动，上诉人完全有理由解除合同。七、原审法院认为目标公司预留的10%的股权与被上诉人的股权数结合后可以超过三分之二，不会导致股东会决议无法作出，背离了协议内容。协议约定的是预留股权，对出让时间尚未明确，且约定的是不超过10%，不一定是10%，具体事宜需要董事会、股东会讨论决定，在无法达到三分之二表决权通过的情况下，任何决定都将无法确定。八、原审法院认定双方在协商解除协议的相关事项，但却最终认定上诉人的解除理由不成立，自相矛盾。双方多次协商解除协议已证明了协议无法继续履行，双方仅是对股权转让款的返还期限存在争议，原审法院无视该事实，认为双方履行合同的基础还在，显属对上诉人不公。综上，上诉人认为原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
四被上诉人共同答辩称：涉案协议系双方真实意思表示，四被上诉人均已全面履行合同义务，不存在上诉人诉称的违约行为。相反，上诉人在履行合同过程中，没有依约完成股权合作（尚未付清股权转让款），并在双方对目标公司章程的协商中拒绝遵守涉案协议的约定，恶意违约，以致成诉。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人欣达公司在二审中向本院提供：一、2015年3月23日邮件一封，以证明四被上诉人之间存在着错综复杂的财务混同情况及1600万元的付款主体并非上诉人的事实；二、2015年3月24日、2015年3月25日的邮件三份，以证明周珠峰作为中间人，向双方发送了关于召开股东会、更换董事会成员的会议议程的事实；三、2015年8月17日邮件（即原审中上诉人提供的证据3邮件的附件内容），以证明双方已就相关事项进行极为细致的协商，说明相关合同无法继续履行的事实；四、引用被上诉人三祥公司在原审中提供的证据1《公证书》中的部分内容，以证明周珠峰并非上诉人代表的事实。
四被上诉人共同质证认为：对该四组证据的真实性、合法性均无异议，对关联性均有异议。其中证据一，提出更换1600万元支付方式的正是上诉人，被上诉人方仅是就该方式进行记录，最终该方式因双方没有达成统一意见而未实际履行，并不能证明四被上诉人的财务存在问题；证据二，该会议议程证实了双方协商准备召开股东会、董事会、监事会的过程，但因上诉人不遵守涉案协议第八条的约定而导致会议无法召开；证据三，系上诉人方单方制作并发送给被上诉人的，不存在双方解除协议的合意；证据四，周珠峰要求被上诉人修改制作资金计划，正是其作为上诉人联系人的行为，被上诉人完全有理由相信其是上诉人方代表。
本院认证认为：证据一，无法证明四被上诉人财务混同，至于1600万元的付款主体是谁，与本案无关，故对证据一不予采纳；证据二，可以证明双方曾就股东会、董事会、监事会的召开事宜通过周珠峰进行过邮件往来，本院对此予以确认；证据三、四，已在原审中提交，对此不再重复认定。
四被上诉人在二审中均未向本院提供新的证据。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
另查明，2015年3月24日、25日，双方就股东会、董事会、监事会的召开事宜通过周珠峰进行邮件往来。
本院认为，本案二审中的争议焦点可从以下三方面进行分析：
一、关于周珠峰的身份问题。上诉人认为周珠峰系国电公司员工，在涉案协议签订过程中扮演着一个中间人的角色，并非上诉人方代表。纵观本案证据，特别是各方之间的邮件往来及微信记录，本院认为原审法院认定周珠峰系代表上诉人的联络人员并无不当，具体分析如下：1，周珠峰发给上诉人方的邮件频率明显高于发给四被上诉人方的邮件频率，且邮件台头、内容显得更随意，应当认为周珠峰与上诉人方的关系更为亲密；2，2015年5月14日上诉人方代表杨平发给周珠峰的邮件中载明：“周总：陈律师对我们修改后的章程提出的意见。1、章程第14条案原来条款约定，不能变更为全部股东会决议均要三分之二通过，如此一来，我们就丧失了大股东的地位，且我们股权数达不到这个标准，也就意味着谁也无法作出任何决议，会使公司陷入僵局……2、董事会……我们需要有3个董事，且过半数通过就可以，三分之二太高，也意味着只要一人不同意则无法作出决议……”，显然，该邮件是上诉人方认可的代表杨平在与周珠峰探讨目标公司章程修改的问题，而内容也反映出上诉人与周珠峰的利益关系甚是紧密，更像是公司的内部讨论，否则一般不会在邮件中就股东会、董事会的表决通过比例作出如此直白的阐述；3，上诉人自认其对热电项目不是很懂，而周珠峰又是热电的专业技术人员，上诉人一直在向周珠峰咨询技术问题。事实上，在双方签订涉案协议后，周珠峰也确实仍在为上诉人提供帮助，若周珠峰仅为介绍涉案项目的中间人，一般仅需促成双方达成协议，在双方签订协议后无需继续从中斡旋，甚至为上诉人出谋划策。故本院认为周珠峰在本案中利益上更倾向于上诉人，对其系代表上诉人的联络人员的身份予以确信。
二、关于上诉人有无实际控制目标公司的问题，该问题可分为内外两个层面来分析。对外而言，虽然目标公司南宁三祥公司的法定代表人尚未变更，但作为目标公司的大股东咸庆公司在双方签订涉案协议后，已完成了工商变更登记，咸庆公司已变更为一人有限责任公司，股东即为上诉人，法定代表人亦是上诉人的法定代表人，应当认为就目标公司的外部表象而言，上诉人已实际控制了该公司。对内而言，主要是公司股东会、董事会的组成及表决问题，此问题也是双方产生合作分歧的根源之一。根据涉案协议第八条记载，各方在完成股权合作后将目标公司的董事会人数调整为5人，上诉人委派3人，被上诉人三祥公司委派2人……各方同意此后目标公司股东会会议作出的每项决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。结合上诉人方代表杨平与周珠峰往来邮件的内容，上诉人欲就上述条款作出变动，然被上诉人三祥公司不同意，以致股东会的召开陷入僵局，应当认为是上诉人的预违约行为才导致后续工作（包括股东会的召开）无法顺利进行，该结局不可归责于被上诉人三祥公司。退一步讲，控制目标公司并不代表无需尊重目标公司中小股东的意见，上诉人欲通过过半数表决权即可通过决议的方式来绝对控制目标公司无疑也违反了协议中关于目标公司按现代法人治理结构进行管理的约定。故上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
三、关于四被上诉人在本案中是否存在根本性违约行为的问题。双方对此存在以下几点分歧：1、股东会的召开问题；2、涉案项目的总投资额问题；3、三祥公司对目标公司的欠款问题；4、目标公司预留的股权问题；5、涉案协议的解除问题。具体分析如下：1，目标公司股东会无法顺利召开的根本原因已在上文阐明，在此不再赘述，退一步讲，上诉人在尚未召开股东会的情况下，就预知股东会必然无法形成决议，故而不愿意“强行”召开，显属主观臆断；2、涉案协议第三条约定，目标公司的注册资本金为5000万元，项目一期需要银行融资约1.7亿元。结合协议前言部分的陈述：目标公司投资的广西东盟经济技术开发区热电联产项目建设规模为四炉三机……，一期建设2×90t／h高温高压循环流化床燃煤锅炉和1台15**背压式汽轮发动机组，总投资约2.2亿元。应当认为上诉人对2.2亿元投资系用于项目一期二炉一机的建设属于明知，至于后续投资款及项目总投资额，因政府批复发文日晚于双方签订涉案协议之日，上诉人即使未知也不可归责于四被上诉人；3、上诉人认为被上诉人三祥公司尚欠目标公司巨额借款未还，但未能提供证据证明，虽涉案协议中约定被上诉人三祥公司需在协议签订后五日内归还向目标公司所借的所有款项，但具体借款金额并未列明，上诉人仍需承担相应的举证责任。上诉人以未列明数额的借款作为主张对方违约的事由，显属不当。上诉人又诉称其并未掌握目标公司的财务账册，无法举证，并请求本院调查取证。本院认为，上诉人已是目标公司的大股东，其完全可以通过行使股东权利对公司财务账册进行查阅，该账册不属于上诉人客观上无法收集的证据，故对其提出的调查取证申请不予准许。上诉人怠于行使股东权利所产生的不利后果，应由上诉人自行承担；4、目标公司预留的不超过10%的股权，因股东会尚未召开，该预留股权目前仍在双方名下，原审法院认为若上诉人持有的股权与预留股权进行足额结合则可以达到三分之二的多数，旨在说明上诉人主张的合同目的根本不能实现缺乏事实依据，并无不妥；5、上诉人认为双方均有意解除涉案协议，并进行了多次协商，但最终未能达成一致结果，在双方无法约定解除协议的情况下，上诉人欲解除协议需符合法定解除的构成要件，但上诉人提供的现有证据尚不足以达到法定解除协议的标准，本院不予支持，四被上诉人在本案中并不存在根本性违约行为。
综上，上诉人的上诉请求均缺乏事实依据，依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费254300元，由上诉人宁波欣达能源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 薛飞飞
代理审判员 茹赵鑫
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 曹颖颖