新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终1058号
上诉人（原审被告）：重庆工业设备安装集团有限公司新疆分公司，住所地新疆乌鲁木齐市。
负责人：胡成军，重庆工业设备安装集团有限公司新疆分公司总经理。
委托诉讼代理人：高原，新疆庸和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐鼎众源商贸有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：张新宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李建强，新疆源峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆杭萧天玑钢结构有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：李春萌，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：新疆开源恒基房地产开发有限公司，住所地新疆五家渠市。
法定代表人：程军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡祖国，男，1971年12月24日出生，汉族，该公司员工，住新疆乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：骆刚，新疆ＸＸ月律师事务所律师。
上诉人重庆工业设备安装集团有限公司新疆分公司（以下简称重庆安装公司新疆分公司）因与被上诉人乌鲁木齐鼎众源商贸有限公司（以下简称鼎众源公司）、新疆杭萧天玑钢结构有限公司（以下简称杭萧天玑公司）、新疆开源恒基房地产开发有限公司（以下简称开源恒基公司）买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2016）新0106民初1428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人重庆安装公司新疆分公司的委托诉讼代理人高原，被上诉人鼎众源公司法定代表人张新宇及其委托诉讼代理人李建强，杭萧天玑公司的法定代表人李春萌，开源恒基公司的委托诉讼代理人胡祖国、骆刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆安装公司新疆分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.改判驳回鼎众源公司要求重庆安装公司新疆分公司支付货款2238442.48元及违约金78084.34元的诉讼请求。事实和理由：第一、我公司是受包括杭萧天玑公司的委托签订合同，支付货款，不应承担付款责任。呼图壁县北方天玑钢结构有限公司、杭萧天玑公司、呼图壁县润达建设有限公司出具了《授权书》，载明以重庆工业设备安装集团有限公司的名义承建工程，故重庆工业设备安装集团有限公司作为受托人，法律责任应当由委托人包括杭萧天玑公司承担；第二、鼎众源公司并未实际全部履行《采购合同》供应钢材的义务。依据鼎众源公司提交的《钢材买卖合同》附件二《4S店材料表》所示，鼎众源公司并未将涉案钢材全部供应给新疆亚欧国际汽车城项目B地块一期工程，其中价值150万元的钢材供应至4S店，4S店项目与涉案工程无关。我公司与鼎众源公司补签了《采购合同》，是为了保证向鼎众源公司支付货款及开具发票，鼎众源公司对此也是认可的。一审法院凭借《采购合同》作为我公司愿意承担付款义务的依据，《采购合同》中约定应当以我公司及建设方、监理方共同验收并且实际供货验收数量为依据，但一审法院却以2015年11月18日鼎众源公司与杭萧天玑公司的《货物对账函》为依据，判决我公司承担与涉案工程无关的钢材款，认定事实不清，适用法律错误；第三、我公司不是《采购合同》的实际主体。重庆工业设备安装集团有限公司是为了解决开具发票的问题才与鼎众源公司补签了《采购合同》，实际的采购主体是杭萧天玑公司。工程监理公司出具监理函，向开源恒基公司报告杭萧天玑公司钢结构存在质量问题，证实了我公司不购买钢材的事实。我公司不应承担支付货款的义务；第四、我公司与开源恒基公司之间实际是债务转移关系，而不是委托付款关系。2015年重庆工业设备安装集团有限公司与开源恒基公司、鼎众源公司签订《委托付款协议》，本案债务已经转移给了开源恒基公司承担。买卖合同当事人已经变为开源恒基公司和鼎众源公司。鼎众源公司收到开源恒基公司开具的转账支票后也向我公司出具了收据，鼎众源公司要求我公司支付货款没有法律依据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清案件事实，支持我公司的上诉请求。
鼎众源公司辩称，第一、一审法院认定事实清楚。我公司和杭萧天玑公司及重庆安装公司新疆分公司签订的供货合同中附件中对供货数量有了明确的约定，买受方购买的钢材使用在什么地方，与我公司没有关系；第二、重庆安装公司新疆分公司是钢材实际使用人，是合同的实际履行人。我公司与重庆安装公司新疆分公司之间是买卖合同关系。我公司不认可重庆安装公司新疆分公司是接收委托的观点；第三、重庆安装公司新疆分公司主张债务转让与我公司没有关系，我公司不认可。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人重庆安装公司新疆分公司的上诉，维持一审判决。
杭萧天玑公司辩称，我公司在本案中没有直接的付款义务。钢材实际是重庆安装公司新疆分公司使用，合同也是鼎众源公司与重庆安装公司新疆分公司签订的。委托付款协议我公司不清楚，重庆安装公司新疆分公司应当承担付款责任。
开源恒基公司辩称，我公司不是买卖合同担保人，也不是债权转让一方。我公司是按照重庆安装公司新疆分公司委托开具支票，我公司不应承担付款责任。2016年12月14日，重庆安装公司将我公司诉至法院，要求我公司支付涉案工程全部工程款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回重庆安装公司新疆分公司的上诉，维持一审判决。
鼎众源公司向一审法院提出诉讼请求：1.杭萧天玑公司、重庆安装公司新疆分公司支付货款2238442.48元；2.杭萧天玑公司、重庆安装公司新疆分公司支付违约金1981021.6元；3.杭萧天玑公司、重庆安装公司新疆分公司支付律师代理费100000元。
一审法院认定事实：2015年5月15日，开源恒基公司与重庆安装公司新疆分公司签订了一份《施工工程合同》，约定开源恒基公司作为发包人将新疆亚欧国际汽车城项目B地块一期工程发包给重庆安装公司新疆分公司承建。后重庆安装公司新疆分公司将该工程交由杭萧天玑公司、呼图壁县北方天玑钢结构有限公司及呼图壁县润达建设有限公司具体负责施工。2015年6月，鼎众源公司（卖方、乙方）与杭萧天玑公司（买方、甲方）经协商一致，签订一份《钢材买卖合同》，约定：甲方从乙方处购买一批钢材，约2292.837吨，总金额暂定6574682.62元；通过合同的附件一、附件二对钢材的名称、型号、数量、单价、生产厂家等进行了约定；甲方须提前一周向乙方报送钢材计划以确保乙方及时调整配货，乙方需在2015年7月30日前根据甲方工程进度要求将合同约定钢材送到甲方指定地点；甲方于9月15日前付给乙方150万元，并付无密码转账支票作为担保，剩余货款于10月15日前支付完毕；甲乙双方最终结算金额以实际到货数量为准；甲方原因造成的延期付款，向乙方支付每天合同总价3‰的违约金；律师费由违约方承担。双方在合同上加盖印章予以确认，杭萧天玑公司委托代理人马某签字确认。
合同签订后，鼎众源公司依约向杭萧天玑公司供应钢材。2015年10月15日，就鼎众源公司与杭萧天玑公司合同约定的钢材，重庆安装公司新疆分公司与鼎众源公司又签订了一份《采购合同》，约定钢材2275.404吨，总价为6541806.32元；货到现场验收合格后7个工作日内支付80万元，剩余货款于2016年1月30日前付清。双方在合同上加盖印章予以确认，杭萧天玑公司法定代表人李春萌作为重庆安装公司新疆分公司的委托代理人在合同上签字确认。2015年11月18日，鼎众源公司向杭萧天玑公司发出了一份《货物对账函》，其中载明，经鼎众源公司核对，鼎众源公司从2015年7月6日至2015年9月9日期间向杭萧天玑公司供货总数量为2232.058吨，总货款为6396943.48元，如与杭萧天玑公司核对的相符，在该函数据无误处签字盖章确认。同日，杭萧天玑公司委托代理人马某在该函数据无误处签名确认，并加盖了杭萧天玑公司的印章。
2015年9月24日，杭萧天玑公司通过呼图壁县润达建设有限公司向鼎众源公司分别支付了50万元、30万元两笔货款。2015年12月30日，重庆安装公司新疆分公司通过网银转账的方式向鼎众源公司支付货款80万元。2016年7月21日，重庆安装公司新疆分公司向鼎众源公司开具了一份金额为2558501元的商业承兑汇票，后鼎众源公司将该汇票兑现。
2015年底，重庆安装公司新疆分公司、开源恒基公司与鼎众源公司签订了一份《委托支付协议》，约定重庆安装公司新疆分公司委托开源恒基公司向鼎众源公司支付钢材款。2016年1月25日，重庆安装公司新疆分公司与开源恒基公司召开会议，经双方协商，开源恒基公司按照双方与收款方签订的《委托支付协议》向材料商及分包商开具延期支票，重庆安装公司新疆分公司必须于2016年3月15日复工，确保2016年4月30日达到预售条件，如重庆安装公司新疆分公司没有完成复工计划，开源恒基公司有权不兑现延期支票。针对双方协商达成的一致意见，形成了一份会议纪要，双方在纪要上盖章确认。2016年2月2日，开源恒基公司依据上述《委托支付协议》及会议纪要向鼎众源公司开具了一份金额为4796940转账支票，鼎众源公司于同日向重庆安装公司新疆分公司出具收据一份，载明收到重庆安装公司新疆分公司材料款4796940元，支付方式为开源恒基公司支付的转账支票。后该支票未兑现，开源恒基公司于2016年4月29日向鼎众源公司重新开具了金额为3847404.48元、649539元的转账支票，于次日再次开具了金额为30万元的转账支票，因账户余额不足，鼎众源公司在兑现三张支票时被银行退票。2016年5月9日，开源恒基公司向鼎众源公司发出三份《关于新疆亚欧国际汽车城B地块一期工程项目工程款支付的说明》，说明重庆安装公司新疆分公司是本工程项目总承包商，2015年工程欠款由重庆安装公司新疆分公司支付，请鼎众源公司于2016年5月12日与重庆安装公司新疆分公司联系支付事宜；在重庆安装公司新疆分公司向鼎众源公司支付工程款时，将上述三张支票交回开源恒基公司；在鼎众源公司办理完重庆安装公司新疆分公司工程款支付前，开源恒基公司承诺远期支票金额有效。
2016年9月9日，新疆亚欧国际汽车城项目B地块一期工程的监理公司重庆亚太工程建设监理有限公司向开源恒基公司发出了一份监理函，载明该工程从2016年6月复工起，处于半停工状态，2016年8月底，工程全面停工，施工人员撤离，其公司于2015年8月底进驻杭萧天玑公司对钢结构开展监理工作，发现杭萧天玑公司在钢结构施工过程中存在多种问题。
鼎众源公司原名称为乌鲁木齐鼎众源钢铁有限公司，于2016年1月12日变更为现在的名称。鼎众源公司为此次诉讼，支付律师代理费10万元。
一审法院认为，鼎众源公司与杭萧天玑公司在平等自愿、协商一致基础上签订的《钢材买卖合同》系双方真实意思表示，双方均应按约定履行合同义务，否则应承担相应的违约责任。鼎众源公司按约定向杭萧天玑公司供应了钢材，杭萧天玑公司未按约定期限足额付款，其行为已构成违约，应承担继续履行和支付违约金的违约责任。就买受人杭萧天玑公司从鼎众源公司处购买的钢材，作为杭萧天玑公司承建工程转包人的重庆安装公司重庆分公司，与鼎众源公司签订了一份《采购合同》，同意支付货款，并在之后向鼎众源公司支付了部分货款，就剩余的货款委托开源恒基公司支付，应当视为其认可与杭萧天玑公司共同承担合同的义务，故鼎众源公司要求重庆安装公司新疆分公司承担责任的请求符合法律规定，一审法院予以支持；关于鼎众源公司要求开源恒基公司在开具支票金额内承担担保责任的请求，开源恒基公司辩称其系重庆安装公司新疆分公司委托付款的一方，并非担保方，故不承担担保责任，一审法院认为，为保证债务的履行，债权人可要求债务人提供担保，但承担担保责任必须是明确的，开源恒基公司依据与重庆安装公司新疆分公司达成的协议，附条件的向鼎众源公司开具支票，不应视为为重庆安装公司新疆分公司与鼎众源公司之间的债务提供担保，故鼎众源公司该项请求于法无据，一审法院不予支持。
关于鼎众源公司要求杭萧天玑公司支付货款2238442.48元的诉讼请求，一审法院认为，经双方对账确认，鼎众源公司供应钢材总价款为6396943.48元，减去杭萧天玑公司已支付的80万元（30万元＋50万元），减去重庆安装公司新疆分公司已支付的3358501元（80万元+2558501元），剩余货款为2238442.48元（6396943.48元-80万元-3358501元），故鼎众源公司该项请求符合法律规定，一审法院予以支持。鼎众源公司要求杭萧天玑公司支付违约金的诉讼请求合理，一审法院予以支持，关于违约金的数额，双方虽在合同中约定“违约金每日按总货款的3‰计算”，但按照双方约定的方式计算出的违约金数额超过杭萧天玑公司违约给鼎众源公司造成的损失的30%，属于约定的违约金过分高于造成的损失，杭萧天玑公司亦辩称违约金约定过高请求法院予以减少，故一审法院确认杭萧天玑公司应支付的违约金数额为给鼎众源公司造成损失的130%，重庆安装公司新疆分公司与鼎众源公司签订的合同中约定在2016年1月30日前付清，视为双方对支付时间进行的变更，故按照剩余货款2238442.48元、银行同期贷款利率4.6%，从约定的付款之日即2016年1月计算至鼎众源公司起诉之日即2016年8月，再乘以130%，计算为78084.34元（2238442.48元×4.6%÷12个月×7个月×130%）。杭萧天玑公司辩称违约金过高请求法院减少的辩解意见合理，一审法院予以采纳。关于鼎众源公司要求杭萧天玑公司支付律师代理费10万元的诉讼请求，一审法院认为，鼎众源公司与杭萧天玑公司签订的合同约定，违约方承担律师费，但杭萧天玑公司未依照双方约定的时间付清款项，其行为构成违约，依照合同约定应当承担律师费，鼎众源公司该项请求合理有据，一审法院予以支持；因重庆安装公司新疆分公司与鼎众源公司签订的合同中未约定律师代理费的负担，故重庆安装公司新疆分公司不承担该笔费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条规定，判决：一、新疆杭萧天玑钢结构有限公司、重庆工业设备安装集团有限公司新疆分公司支付乌鲁木齐鼎众源商贸有限公司货款2238442.48元；二、新疆杭萧天玑钢结构有限公司、重庆工业设备安装集团有限公司新疆分公司支付乌鲁木齐鼎众源商贸有限公司违约金78084.34元；三、新疆杭萧天玑钢结构有限公司支付乌鲁木齐鼎众源商贸有限公司律师代理费10万元；四、驳回乌鲁木齐鼎众源商贸有限公司要求新疆开源恒基房地产开发有限公司承担责任的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。开源恒基公司提供新疆高级法院生产建设兵团分院的传票和起诉状，证明重庆安装公司新疆分公司于2016年12月14日将开源恒基公司诉至高级人民法院，要求解除与开源恒基公司签订的支付合同，要求开源恒基公司支付全部涉案工程款。重庆安装公司新疆分公司对上述证据的真实性及合法性认可，对关联性不认可，认为不能证明开源恒基公司要证明的事项。鼎众源公司对上述证据的真实性、合法性及关联性均认可，认为可以证明重庆安装公司新疆分公司是实际施工人，实际承包人。杭萧天玑公司对上述证据同意鼎众源公司的意见。本院对开源恒基公司提供的证据的真实性、合法性予以确认，上述证据并不能直接证明重庆安装公司新疆分公司在本案中是否承担钢材买卖合同给付责任。故本院对开源恒基公司提供的证据与本案待证事实的关联性不予确认。
杭萧天玑公司提供社保信息表、采购合同一份、内部承包合同一份（均系复印件），证明杭萧天玑的法定代表人李春萌与重庆安装公司新疆分公司签订内部承包协议及采购合同，采购合同是李春萌与重庆安装公司新疆分公司和买卖合同相对方签订的合同，重庆安装公司新疆分公司给李春萌交纳养老保险，李春萌是重庆安装公司新疆分公司的内部承包人。重庆安装公司新疆分公司认为上述证据是复印件，对真实性、合法性及关联性均不认可。鼎众源公司、开源恒基公司认为对杭萧天玑公司提供的证据不清楚，不发表质证意见。杭萧天玑公司提供的上述证据均系复印件，故本院对杭萧天玑公司提供的证据的真实性、合法性及与本案待证事实的关联性均不予确认。
本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
上述事实有《钢铁买卖合同》、《采购合同》、货物对账函、收据复印件两份、商业承兑汇票复印件、银行凭证、转账支票三份、退票通知书三份、《关于新疆亚欧国际汽车城B地块一期工程项目工程款支付的说明》三份、代理费发票、名称变更通知，《委托书》、《委托支付协议》、收据、《施工工程合同》及补充协议、会议纪要、监理函、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
鼎众源公司与杭萧天玑公司于2015年6月签订的《钢材买卖合同》、鼎众源公司与重庆安装公司新疆分公司签订的《采购合同》均系合同当事人的真实意思表示，内容合法，依法均为有效合同。
本案争议焦点为：重庆安装公司新疆分公司是否应当与杭萧天玑公司共同向鼎众源公司支付钢材款2238442.48元、违约金78084.34元。
针对争议焦点：第一、鼎众源公司与杭萧天玑公司签订《钢材买卖合同》后，鼎众源公司即向杭萧天玑公司供应了合同约定的钢材，杭萧天玑公司应当履行支付货款的义务，且鼎众源公司与杭萧天玑公司于2015年11月18日对供货数量及价款进行了对账。鼎众源公司与杭萧天玑公司在履行上述《钢材买卖合同》过程中，鉴于重庆安装公司新疆分公司系涉案工程新疆亚欧国际汽车城项目B地块一期工程的承包人，鼎众源公司与杭萧天玑公司、重庆安装公司新疆分公司协商一致，为了保证杭萧天玑公司的付款，鼎众源公司与重庆安装公司新疆分公司针对鼎众源公司与杭萧天玑公司钢材买卖合同的内容亦签订了《采购合同》。上述合同签订后，杭萧天玑公司、重庆安装公司新疆分公司均向鼎众源公司支付过钢材款。故上述法律事实应当认定杭萧天玑公司与重庆安装公司新疆分公司系与鼎众源公司钢材买卖合同的共同购买方，系买卖合同的共同买受人。重庆安装公司新疆分公司应当与杭萧天玑公司承担共同买受人的付款义务。
第二、杭萧天玑公司与鼎众源公司对货款总金额及钢材数量进行了对账，杭萧天玑公司、鼎众源公司及重庆安装公司新疆分公司对钢材数量、总价款及已支付货款数额均没有异议。故重庆安装公司新疆分公司应当与杭萧天玑公司承担共同支付货款2238442.48元的法律责任。杭萧天玑公司、重庆安装公司新疆分公司没有按照合同约定期限支付货款，已经构成违约，鼎众源公司按照合同约定违约金主张杭萧天玑公司、重庆安装公司新疆分公司支付违约金1981021.6元，杭萧天玑公司在一审审理中主张违约金过高，主张一审法院依法进行调整。一审法院对鼎众源公司主张的违约金依法予以调整为78084.34元，符合法律规定。重庆安装公司新疆分公司主张其公司系受托人，不应承担给付责任，提供的《授权书》、《委托支付协议》等证据均不能证明其系受托人的主张，本院对其上述主张不予支持。重庆安装公司新疆分公司主张其公司不应承担货款给付责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，重庆安装公司新疆分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25332.20元（重庆安装公司新疆分公司已预交），由重庆安装公司新疆分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈映红
审 判 员 李卫玲
代理审判员 田 姝
二〇一七年四月十三日
书 记 员 李 聃