天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终1944号
上诉人（原审被告）：刘学义，男，1971年3月22日出生，汉族，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：刘双双，天津观潮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市静海区独流镇胜利街村民委员会，住所地天津市静海区独流镇胜利街。
负责人：张学春，主任。
委托诉讼代理人：宋慧，天津益清律师事务所律师。
上诉人刘学义因与被上诉人天津市静海区独流镇胜利街村民委员会租赁合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2017）津0118民初6192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘学义上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决，改判不解除合同，不返还租赁物，上诉人无须向被上诉人支付租金16453.32元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当。被上诉人一审中索要的租金部分已经超过诉讼时效，虽然上诉人在一审庭审中没有明确说出诉讼时效四个字，但上诉人在庭审中明确表示过被上诉人索要的租金已经超过时间限制，且被上诉人的村主任自上任后从未向上诉人索要租金，且被上诉人当庭表示不再向上诉人索要租金。双方的租赁关系应视为无固定期限租赁合同，被上诉人要解除合同，应提前告知上诉人。被上诉人未提前告知解除合同，未给予上诉人充足的时间腾房，且上诉人没有违反合同义务，不应当解除合同。
天津市静海区独流镇胜利街村民委员会辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实及理由：上诉人在一审中没有明确提出诉讼时效的抗辩，二审再提出不受法律支持。双方的租赁合同为不定期租赁，被上诉人随时可以解除，提前通知不是必要条件，从被上诉人向法院提起诉讼到法院作出判决，已有数月时间，被上诉人没有表示过不索要租金。
天津市静海区独流镇胜利街村民委员会向一审法院起诉请求：1.依法解除天津市静海区独流镇胜利街村民委员会与刘学义之间的房屋租赁合同；2.判令刘学义将涉案房屋腾空；3.判令刘学义支付拖欠的房屋租金人民币26453.32元；4.判令刘学义支付自2017年8月22日至实际腾空房屋之日的房屋占有使用费（按每日人民币13.33元计算）；5.诉讼费由刘学义承担。
一审法院认定事实：2009年2月16日天津市静海区独流镇胜利街村民委员会与刘学义签订租赁合同，天津市静海区独流镇胜利街村民委员会为甲方，刘学义为乙方，合同主要内容为：经甲乙双方磋商，乙方自愿临时租赁甲方坐落在兴业大街北西侧的原纸箱厂内的空闲院落（厂后院）作为储存沙石料使用，达成以下书面协议：1.租赁期限：临时租用。2.租赁费以每月计算，每月肆佰元。3.甲方按月收取租赁费，乙方在每月初五日内以现金方式交付给甲方，过期不交，视为放弃租赁行为。协议并对其他相关事项做了约定。协议签订后，天津市静海区独流镇胜利街村民委员会将合同约定的院落约1500平方米交由刘学义使用，合同履行过程中刘学义将租金支付至2012年2月15日，此后未再支付过租金。租赁院落至今仍由刘学义使用，用于放置建筑材料和设备，并搭建了钢结构棚。
另查明，静海区独流镇胜利街原纸箱厂房屋所有权人为天津市静海区独流镇胜利街村民委员会。
一审法院认为，天津市静海区独流镇胜利街村民委员会与刘学义订立的租赁合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，合同双方均应遵照履行。天津市静海区独流镇胜利街村民委员会已履行了交付租赁物的义务，刘学义应按时足额支付租金，现刘学义自2012年2月15日后至今未再支付过租金，违反了合同义务，故对于天津市静海区独流镇胜利街村民委员会起诉请求解除天津市静海区独流镇胜利街村民委员会与刘学义之间的租赁合同并将租赁场地腾空的诉讼请求，一审法院予以支持；刘学义另称在租赁场地内占用了他人使用的部分房屋两处，因不在其租赁合同范围内，且涉及他人权益，本案中暂不予处理，相关权利人可另案主张。对于天津市静海区独流镇胜利街村民委员会要求刘学义支付租金的诉讼请求，因双方未约定租赁期限，故应视为不定期租赁，诉讼中天津市静海区独流镇胜利街村民委员会主张租金期间为2012年2月16日至2017年8月21日均在租赁期限内，刘学义应依约向天津市静海区独流镇胜利街村民委员会支付租金，天津市静海区独流镇胜利街村民委员会主张此期间租金26453.32元符合法律规定，故对天津市静海区独流镇胜利街村民委员会该项诉讼请求一审法院予以支持。对于天津市静海区独流镇胜利街村民委员会要求刘学义自2017年8月22日至实际腾空租赁场地之日支付租赁物占有使用费的诉讼请求，因租赁物占有使用费系租赁合同解除后方才产生，而合同解除之日及实际腾空租赁物之日在判决中无法明确具体时间，故一审法院暂不予处理，可待实际腾空之日明确后另案主张。对于刘学义提出的村民委员会起诉村民应由村民代表大会开会同意的主张于法无据，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条之规定，判决：一、解除天津市静海区独流镇胜利街村民委员会与刘学义于2009年2月16日签订的租赁合同；二、刘学义于本判决生效之日起十五日内将租赁物原纸箱厂后院院落约1500平方米腾空后交还天津市静海区独流镇胜利街村民委员会；三、刘学义于本判决生效之日起十五日内支付天津市静海区独流镇胜利街村民委员会2012年2月16日至2017年8月21日期间的租金26453.32元；四、驳回天津市静海区独流镇胜利街村民委员会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231元，由刘学义承担。
二审中，上诉人提交双方租赁合同，证明合同中约定甲方有变动需提前30日书面告知乙方，被上诉人一审提交的合同系伪造修改。被上诉人认为租赁合同上的修改是在签订合同时改动的，双方合同为不定期租赁，被上诉人随时可以解除。
本院对上述证据认证如下：双方提交的合同中除“前”、“后”院的修改以外，并无不同，且庭审中双方确定的实际租赁范围一致，并未影响合同的履行，本院确定双方在合同中约定的内容真实。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人订立的租赁合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，合同双方均应遵照履行。被上诉人所持租赁合同上虽对租赁范围有改动，但双方确认的实际租赁范围一致，并不影响合同的实际履行。被上诉人已履行了交付租赁物的义务，上诉人应按时足额支付租金。
双方未在合同中约定租赁期间，双方均有权随时解除合同。上诉人自2012年2月15日后至今未再支付租金，违反了合同主要义务，被上诉人起诉请求解除双方租赁合同并将租赁场地腾空，应予支持。
上诉人在一审中没有明确提出诉讼时效的抗辩，现以此为由主张不支付租金，本院不予支持。上诉人主张被上诉人曾表示不索要租金，被上诉人予以否认，上诉人拒绝支付租金没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，刘学义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费211元，由上诉人刘学义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 邵 丹
代理审判员 王 晶
二〇一八年五月十七日
书 记 员 王晓乐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……