广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初20994号
原告：陈日强，男，1960年2月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：胡东，广东诺臣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓盈，广东诺臣律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区志拓钢铁实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇路州村横溪沙工业区1座7号，统一社会信用代码：91440606562633846N。
法定代表人：何元强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董展庆，广东引力律师事务所律师。
第三人：佛山市顺德区乐从镇路州资产管理办公室，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇路州村委会内，组织机构代码证：74171139-5。
负责人：黎昌宏，该办公室主任。
委托诉讼代理人：谢清鹏，广东康格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎永杨，广东康格律师事务所律师。
原告陈日强与被告佛山市顺德区志拓钢铁实业有限公司（以下简称志拓公司）、第三人佛山市顺德区乐从镇路州资产管理办公室（以下简称路州资产办）租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用简易程序，期间因需以另案的审理结果为依据故中止了诉讼，恢复诉讼后再公开开庭进行了审理。原告陈日强的委托诉讼代理人胡东、王晓盈，被告志拓公司的委托诉讼代理人董展庆，第三人路州资产办的委托诉讼代理人谢清鹏均到庭参加诉�。本案现已审理终结。
原告陈日强向本院提出诉讼请求：1.判令志拓公司对陈日强投资购买建设的钢柱、电缆、光棚等设备设施作价赔偿688056.13元给陈日强，并支付迟延支付作价赔偿款的违约金（以688056.13元为基数按每日万分之二点一标准计算，自2015年1月l日起暂计至2016年12月6日止违约金为101144.25元，判决时应计至款项清偿之日止）；2．判令志拓公司向陈日强支付因拖欠水电费67143元而产生的逾期付款违约金134286元（以67143元为基数按每日千分之五的标准计算，自2015年1月11日起计至2016年2月l5日止）；3.判令志拓公司承担本案的诉讼费。事实和理由：一、涉案两份租赁合同的签署情况。20l0年1月19日，陈日强与志拓公司签订了《车间租赁合同》，约定陈日强将位于佛山市顺德区乐从镇路州工业区（原英超陶瓷厂）l号地的4、5、6座车间共7500平方米出租给志拓公司使用，租赁期限自2010年3月l日至20l4年12月31日止。2010年10月l日陈日强与志拓公司签订了《办公室租赁合同》，约定陈日强将位于佛山市顺德区乐从镇路州工业区（原英超陶瓷厂）l座首层7号办公室共70平方米出租给志拓公司使用，租赁期限自2010年10月l曰至2012年6月30日止。2012年5月4日，双方又签订《办公室租赁合同》，陈日强续租上述办公室给志拓公司至2014年12月31日。二、在两份租赁合同到期后，志拓公司却未按约定向陈日强返还设备设施，且一直违约占用至今。《车间租赁合同》第八条第5点约定：“乙方无论在任何情况下交还车间，都应将甲方原有设施完好无损地交还给甲方（包括吊机、地面、间墙、门窗及其玻璃、卫生间、水及电相关的设备设施等）。如有损坏，乙方应负修复或赔偿。否则甲方有权在保证金中扣除相应的维修费用，不足的费用，甲方可向�方另行追索。”以及《办公室租赁合同》第八条第5点约定：“乙方无论在任何情况下交还办公室，都应将甲方原有设施完好无损地交还给甲方（包括卷闸门及钥匙、地面、间墙、门窗及其玻璃、楼梯、卫生间、水及电相关的设备设施等）。如有损坏，乙方应负修复或赔偿。否则甲方有权在保证金中扣除相应的维修费用。”2014年12月31日，租赁期限届满，志拓公司不再与陈日强续租，志拓公司依约需向陈日强交还相关设备设施。但志拓公司却没有撤场而是继续经营办公，其违约占用设备设施的行为不仅产生折旧、损耗，还直接给陈日强造成经济损失，理应对设备设施作价赔偿给陈日强。陈日强为投资建设钢柱、电缆、光棚等设备设施，实际花费不低于688056.13元，现要求志拓公司按建造成本作价赔偿实属合情合理。由于陈日强不欲打扰志拓公司的经营生产活动，陈日�与志拓公司多次协商，但是志拓公司均置之不理，并占用陈日强的设备设施至今，无奈之下只得提起诉讼。三、在租赁期间，志拓公司因未按合同约定及时向陈日强缴清水电费共67143元，现已产生逾期付款违约金134286元，对此，志拓公司应予承担相应的违约责任。《车间租赁合同》第六条第1点、第八条第1点及《办公室租赁合同》第六条第1点、第2点约定，志拓公司应分别在每月5日或10日前支付水电费，否则按欠款金额每日5‰支付滞纳金。然而在2014年l2月31日租赁期限届满后，志拓公司却没有缴清水费1405元电费65738元共67143元。为催促志拓公司尽快清缴，陈日强于2015年4月22日向志拓公司出具了《关于解除租赁合同的函》，但是志拓公司却置之不理。对上述拖欠水电费，2015年6月30日顺德法院作出了(2015)佛顺法乐民初字第540号民事判决书（已于2016年2月15日生效），确认�拓公司拖欠陈日强水电费67143元的事实，并判决水电费抵扣等额的保证金。而依据两份租赁合约定，志拓公司逾期支付水电费还需承担相应的逾期付款违约金。故虽上述判决书已判令拖欠的水电费本金已抵扣相应的保证金，但不因此免除志拓公司应承担的因逾期支付水电费而产生的违约责任，即应向陈日强支付逾期付款违约金134286元。根据《合同法》第107条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”志拓公司持续违约占用陈日强的设备设施的行为，以及拖欠水电费的行为已构成严重违约，侵害了陈日强的合法权益，依法应承担相应的法律责任。为避免因拆除设备设施而致使志拓公司的生产经营活动受到严重影响，陈日强要求志拓公司依据租赁合同的约定及相关法律法规，向陈日强支付因其返还钢柱、电缆等设备设施不能，而产生的设备设施折价补偿款。据此，陈日强提起诉讼。
被告志拓公司辩称，一、陈日强以志拓公司占用设备设施为由起诉作价赔偿，理由不成立。陈日强出租给志拓公司的车间及办公室所在地块是其从路州资产办承租回来，再出租给志拓公司。根据陈日强与路州资产办2009年11月12日签订的租赁合同约定，租赁期限为5年至2014年12月31日。期满后，路州资产办无偿收回土地，土地上一切的建筑物及其他附着物所有权由路州资产办无偿取得。在2014年12月31日陈日强与路州资产办的租赁合同期满后，陈日强没有与路州资产办续签，相反，志拓公司中标了该地块的承租权（租期从2015年1月1日至2022年12月31日）。所以，从陈日强与路州资产办租赁合同期满日起，陈日强已丧失对地块的“土地、地上附着物”的所有权，志拓公司使用的该地块上的设备、地上附着物应视为路州资产办提供给志拓公司的，故陈日强无权就地上附着物主张任何权利。二、陈日强主张志拓公司承担拖欠2014年12月的水电费违约责任也是没事实和法律依据。首先，志拓公司之所以没有按时将2014年12月水电费向陈日强缴交是事出有因，因为陈日强在2014年12月前几个月由于没有中标对案涉地块的承租权，没法与路州资产办续约，反而由志拓公司中标，故陈日强多次恶意破坏志拓公司的供用电设施，导致志拓公司损失严重，远超志拓公司应付2014年12月的水电费数额。为此，志拓公司与陈日强多次交涉，要求赔偿志拓公司的损失，陈日强却置之不理。基于陈日强违约在先，志拓公司才扣下2014年12月的水电费未付。其次，志拓公司在与陈日强签订租赁合同时，已向陈日强支付了保证金730000元，按合同约定，即使志拓公司有�缴水电费的行为，陈日强也有权在保证金中扣缴。但陈日强在租赁合同期满后，一直拒绝返还志拓公司的保证金，因此，是陈日强违约在先，志拓公司不存在拖欠水电费的事实。综上所述，陈日强的起诉无事实和法律依据，应驳回其全部诉讼请求。
第三人路州资产办述称，依据路州资产办和陈日强签订的租赁合同，路州资产办于合同届满之后已经收回土地，并且无偿取得涉案土地上所有的建筑物及附着物。现涉案土地已经过合法有效的招投标并且由志拓公司中标，原来志拓公司的双方纠纷不得对抗路州资产办已经无偿取得的案涉土地上的建筑物及附着物。
本院经审理认定事实如下：2009年11月12日，陈日强（乙方）与路州资产办（甲方）签订一份《土地租赁合同》，约定路州资产办将位于原英超陶瓷厂土地总面积49789平方米出租给陈日强，租赁期限自2010年1月1日至2014年12月31日。该合同第十条还约定，“租用年限届满，本合同自行失效，甲方无偿收回土地使用权，该土地上一切的建筑物及其他附着物所有权由甲方无偿取得。乙方如继续租用，必须在租用年限届满前6个月内向甲方提交书面续期申请书，经甲方同意后再由甲乙双方重新协商订立合同，在同等条件下，乙方享有优先租用权；如乙方不再租用，机械设备由乙方自行拆除，并在租用年限届满后15天内自行清理好场地杂物，逾期未拆除清理的视乙方自行放弃，甲方有权进行处置。”实际上，上述土地已有厂房存在。陈日强对该厂房增加了部分机械设备，其中包括架设起重吊机的钢柱等。
2010年初，陈日强就上述租来的土地物业对外部分转租，陈日强（甲方）与志拓公司（乙方）签订一份编号为Y220100119B的《车间租赁合同》，约定陈日强将位于佛山市顺德区乐从镇路州工业区(原英超陶瓷厂)1号地4、5、6座车间共7500平方米出租给志拓公司使用，租赁期限自2010年3月1日起至2014年12月30日止；志拓公司须向陈日强缴纳保证金700000元，每月10日前支付租金37500元及水电费。合同第八条第5点还约定，“乙方无论在任何情况下交还车间，都应将甲方原有设施完好无损地交还给甲方（包括吊机、地面、间墙、门窗及其玻璃、卫生间、水及电相关的设备设施等）。如有损坏，乙方应负修复或赔偿。否则，甲方有权在保证金中扣除相应的维修费用，不足的费用，甲方可向乙方另行追索”。2010年10月1日，陈日强与志拓公司签订一份编号为Y220101001A的《租赁合同》，约定陈日强将位于佛山市顺德区乐从镇路州工业区(原英超陶瓷厂)1座首层7号70平方米办公室出租给志拓公司使用，租赁期限自2010年10月1日起至2012年6月30日止，每月租金1400元。2012年5月4日，陈日强与志拓公司签订一份编号为YC20120504A的《办公室租赁合同》，约定将上述办公室续租至2014年12月30日。上述车间及办公室实际是相连的。
2014年12月31日，陈日强与路州资产办的《土地租赁合同》到期，双方不能再续租。但陈日强所增加的机械设备包括架设起重吊机的钢柱等仍在原处。而志拓公司一直使用原租赁物，且路州资产办已向志拓公司发出通知要求向其直接支付临时物业使用费。2015年8月21日，志拓公司竞投取得部分原英超陶瓷厂的租赁权（其中包括志拓公司原租赁陈日强的部分），为此，在2015年10月23日志拓公司与路州资产办签订一份《租赁合同》，约定志拓公司与路州资产办租赁原英超陶瓷厂之①约28223平方米，租赁期限自2015年9月1日至2023年12月31日。现陈日强认为志拓公司应对其投入的设备设施作价赔偿，遂于2016年12月6日提起本案诉讼。
另查明，2015年3月31日，志拓公司曾起诉陈日强，请求陈日强赔偿对志拓公司停电的损失686661元，减除水电费67143元后退回保证金662857元等，本院立案为（2015）佛顺法乐民初字第540号，并于2015年6月30日作出民事判决书，因双方均同意志拓公司尚未缴纳的水电费67143元在保证金730000元中扣除，遂判决陈日强应向志拓公司退回保证金662857元，驳回志拓公司的其他诉讼请求。该判决现已生效。
2016年12月12日，陈日强曾起诉路州资产办，请求路州资产办向陈日强赔偿厂房建筑及设备损失费用45533130元等，本院立案为（2016）粤0606民初21926号。期间因本案需以该案的审理结果为依据，故本案中止诉讼。后陈日强申请撤诉，本院于2017年3月3日作出民事裁定书，准予陈日强撤回起诉。
本院认为，针对本案第1项诉讼请求中投入的设备设�的范围，陈日强在诉讼中表示包括厂房的顶棚，架设起重吊机的钢柱和路轨，仓库之间的门窗，照明的电线电缆，水管和消防管等，并请求由志拓公司作价赔偿。但上述财物是处于陈日强向路州资产办租来的土地之上，应该首先适用他们之间的约定来处理，为此，在陈日强与路州资产办签订的《土地租赁合同》第十条约定，“租用年限届满，本合同自行失效，甲方无偿收回土地使用权，该土地上一切的建筑物及其他附着物所有权由甲方无偿取得。…如乙方不再租用，机械设备由乙方自行拆除，并在租用年限届满后15天内自行清理好场地杂物，逾期未拆除清理的视乙方自行放弃，甲方有权进行处置。”因此，对于案涉争议的财物应先区分哪些是建筑物，哪些是附着物。建筑物一般是指人工建筑而成的东西，既包括房屋又包括构筑物。附着物一般是指依附于不动产且分�后不能发挥效用的物。故陈日强主张的厂房顶棚，是厂房建筑的一部分，明显是建筑物的范畴；而仓库的门窗、照明的电线电缆、水管和消防管则属于附着物的范围。现在，陈日强在租期届满后不能再与路州资产办续租，即使陈日强主张的厂房顶棚、仓库门窗、照明的电线电缆、水管和消防管是其设置，因是属于租赁土地上的建筑物和附着物，依约应由路州资产办无偿取得，而且路州资产办在参与本案中又明确表示主张取得上述财物，故陈日强对此已没有物权且不能再向其他人提出请求包括要求作价赔偿。但另外其中专门为架设起重吊机而设置的钢柱应属于机械设备，按照陈日强提供的证据有反映购买了钢柱的依据，结合本院现场查看钢柱应该已设置了一段时间，故本院先认定该部分是陈日强投资设置的。该部分机械设备，根据陈日强与路州资产办的《土地租赁合同》约定，陈日强有权要求自行拆除。因陈日强与路州资产办、志拓公司一直存在纠纷甚至诉讼，应认定陈日强一直以来都有主张对机械设备的权利（包括拆除），从而不能认为超过15天视为自动放弃。现机械设备仍由志拓公司实际使用（占用），对此志拓公司有配合退回原物的责任，但不是陈日强请求作价赔偿的责任，经本院再询问陈日强，其坚持请求作价赔偿，而《土地租赁合同》第十条只约定自行拆除，故本院不予支持。
对于陈日强有关志拓公司因拖欠水电费故需支付逾期付款违约金的诉讼请求，由于志拓公司与陈日强曾因停电而产生纠纷，案涉的水电费是合同期限最后一个月的水电费，志拓公司也有保证金在陈日强处未退回，互负债务，故志拓公司在存在纠纷及其他侵权债务未明确时暂未支付最后一期的水电费，有一定的合理性，此后在2015年6�30日作出的（2015）佛顺法乐民初字第540号案的判决中也及时处理并抵扣清结，故本院不认定属于逾期支付水电费并需承担逾期付款违约金的责任。
综上所述，陈日强本案的诉讼请求依据不足，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈日强的诉讼请求。
案件受理费13034.86元，减半收取计6517.43元（原告陈日强已预交），由原告陈日强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 萧永宜
二〇一七年六月二十一日
书记员 劳雪清