重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2015）忠法民初字第01117号原告重庆桃诚物流有限公司，住所地忠县忠州镇忠州大道郑公段，组织机构代码5690133-X。法定代表人刘邦明，该公司总经理。委托代理人王海龙，重庆泰源律师事务所律师，系一般代理。被告文建平，男，1974年4月11日出生，汉族，重庆市忠县。委托代理人廖建国，重庆兴忠律师事务所律师，系一般代理。原告重庆桃诚物流有限公司（以下简称桃诚物流）与被告文建平劳务合同纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法由代理审判员刘秋菊独任审判，并适用简易程序于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告重庆桃诚物流有限公司的委托代理人王海龙，被告文建平及其委托代理人廖建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆桃诚物流有限公司诉称，2011年2月25日，原告与被告在自愿平等的基础上签订了一份《承包接送车辆合同书》（以下简称《合同》），协议约定原告向被告提供全国范围内车辆接送运输业务，被告在车辆运输途中出现大小交通安全事故均由被告负经济和刑事责任。2013年6月17日，被告按照双方签订的《合同》的约定，驾驶一辆重型自卸货车从忠县送往贵州，当日下午18时40分左右，当被告驾驶的车辆行驶至忠县103省道197KM＋45M新生四方碑三岔路口处时，与秦某驾驶的渝FW28**号小车相撞，造成秦某死亡的交通事故。该交通事故经忠县公安局交通巡逻警察大队认定：文建平和秦某分别承担此次事故的同等责任。事故发生后，秦某的亲属向忠县人民法院起诉要求原告承担赔偿责任，忠县人民法院于2013年12月20日作出（2013）忠法民初字第02285号民事判决书，该判决书判决重庆桃诚物流有限公司在交强险责任限额内赔偿秦某亲属12万元，在交强险范围外赔偿287386.80元，并承担诉讼费702.04元。原告不服该一审判决，向重庆市第二中级人民法院提出上诉，后于2014年4月25日撤回上诉。随后原告向秦某亲属支付了全部赔偿款项。另在发生交通事故后，原告还赔偿给他人财产损失1500元，支付了司法鉴定费5000元，产生了车辆修理费12600元。综上，被告在驾驶车辆过程中给他人造成损失，应当承担赔偿责任，同时依据双方签订的《合同》的约定，应当由被告文建平承担全部经济责任。故原告诉至本院，请求依法判令被告支付原告因2013年6月17日交通事故造成的损失307188.84元（庭审中放弃主张诉讼费用702.04元），并由被告承担本案的全部诉讼费用。被告文建平辩称，原告诉称的签订合同、发生交通事故、交通事故责任负担及一审、二审法院对该事故的裁判均属实。原告诉称的赔偿受害方与他人的损失、支付司法鉴定费及车辆修理费被告不清楚，即便属实也系原告履行自负义务，与被告无关。原、被告签订的《承包接送车辆合同书》中的事故责任条款，系原告提供的格式条款，有免除原告自己责任加重对方责任之嫌，且被告没有承包资格，故该条款应该无效。该案讼争内容，及事故受害方的损失30余万元应当由谁负担已在（2013）忠法民初字第02285号民事判决书中予以确认，该判决书已经产生法律效力，如果原告桃诚物流对受害方的损失30余万元的负担问题有异议的不应当另案起诉。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2011年2月25日，原告桃诚物流与被告文建平签订《合同》，约定由被告文建平向原告桃诚物流提供全国范围内车辆送重型整车商品（重型底盘）运输业务，并约定了双方的权利、义务。2013年6月17日下午，被告文建平驾驶重庆云河专用汽车有限公司委托原告桃诚物流送往贵州毕节宏通汽车销售公司销售的无牌重型自卸货车由忠县忠州镇方向往丰都方向行驶，18时40分左右，当车行驶至忠县103省道197KM＋45M新生镇四方碑三岔路口处时，与秦某驾驶的从三岔路口望水方向往忠县县城方向行驶的渝FW28**号小车相撞，造成驾驶员秦某与乘坐人张仕凤受伤，秦某受伤后送忠县人民医院抢救无效，于2013年6月25日死亡的交通事故。2013年7月2日，忠县公安局交通巡逻警察大队作出《道路交通事故责任认定书》，认定：文建平与秦某承担此次事故的同等责任，张仕凤无过错，不承担事故责任。原告桃诚物流接受委托后，系在未缴纳交强险，且未办理临时牌照的情况下，让被告文建平驾驶运输该车辆。交通事故发生后，受害者秦某的亲属向本院起诉要求赔偿，2013年12月20日，本院作出（2013）忠法民初字第02285号一审民事判决书，判决“一、被告重庆桃诚物流有限公司在交强险责任限额内赔偿四原告医疗费、死亡赔偿金、精神损害赔偿等12万元；二、被告重庆桃诚物流有限公司赔偿四原告因此次交通事故产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费等共计287386.80元；三、驳回四原告的其他诉讼请求。”同时，在判决书中对原、被告之间的关系进行了分析和阐述为：“1、被告文建平与被告重庆桃诚物流有限公司的关系？被告重庆桃诚物流有限公司称其与被告文建平系承揽关系，而被告文建平认为其与重庆桃诚物流有限公司为雇佣关系。为证明主张，被告重庆桃诚物流有限公司举示了承包接送车辆合同书、文建平的驾驶证及从业资格证。本院认为，雇佣合同一般是指根据当事人约定，一方于一定或不定的期限内为他方提供劳务，他方给付报酬的契约。承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。关于雇佣合同与承揽合同的区分与认定标准，可综合下列因素分析判断：（1）当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；（2）是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间；（3）是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；（4）是继续性提供劳务，还是一次性提供工作成果；（5）当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。如当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或者设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬，所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分的，可以认定为雇佣。从本案来看，被告重庆桃诚物流有限公司与文建平在承包接送车辆合同第五条约定：‘结账时，不低于应得酬金的70%路桥费、油费的发票。’经询问重庆桃诚物流有限公司，其表示意思就是文建平要向重庆桃诚物流有限公司提供70%的相关单据，重庆桃诚物流有限公司才结账。第八条约定：‘乙方不得违反本公司车辆运输中的管理制度，如果乙方经常大小事故或违反本公司管理制度，甲方有权提前一个月通知，终止乙方车辆运输合同。’以上说明重庆桃诚物流有限公司与文建平之间存在管理与被管理、支配与被支配关系；另外，承揽有一个显著的特点是交付工作成果，其成果本身应经创造性的工作完成，而本案中应交付的商品车本身就存在，不是文建平通过加工完成的，显然不具有承揽这一特征，故被告文建平的送车行为实际是给被告重庆桃诚物流有限公司提供驾驶这一劳务；结合被告文建平跑一次送车业务就由重庆桃诚物流有限公司对其进行一次结算以及文建平所提供的送车业务是重庆桃诚物流有限公司生产经营活动的组成部分这一事实，本院认定重庆桃诚物流有限公司与文建平形成劳务合同关系。”判决做出后，本案原告桃诚物流不服判决向重庆市第二中级人民法院上诉，后撤回上诉，本判决产生法律效力。另查明，本判决生效后，伤者秦某亲属向忠县人民法院申请执行，与本案原告桃诚物流在执行中达成和解，由桃诚物流支付40万元，款项已兑现完毕。桃诚物流在交通事故后对交通事故涉事车辆进行了鉴定，花费鉴定费5000元。上述事实，有原告的委托代理人、被告及其委托代理人的庭审陈述以及原告提交的《合同》、道路交通事故认定书、司法鉴定检验报告、司法鉴定意见书、鉴定费发票、民事判决书、民事裁定书及经原告申请本院调取的执行笔录、执行裁定书、案款支付材料等证据在案佐证，足以认定。本院认为，结合法庭庭审及双方举证质证的情况，本案的争议焦点在于：一、被告文建平是否应当支付款项。原告桃诚物流主张根据双方签订的《合同》第6条“乙方（文建平）在车辆运输途中，因违章、乱停、私搭人员、私搭货物、喝酒、火灾、斗殴、绕道行驶、超速行驶、不得将车交他人驾驶、以上若出现大小交通安全事故均由乙方负经济和刑事责任。……”之约定，被告文建平在驾驶车辆的过程中超速行驶致交通事故的发生，应当按照双方签订的《合同》由其自负经济责任，按照《合同法》的相关规定，原告桃诚物流先行支付的部分应当由被告偿还。被告文建平主张忠县人民法院作出的（2013）忠法民初字第02285号民事判决书已经将原、被告的关系明确为劳务关系，也将赔偿责任判决由原告桃诚物流承担，该判决书已经产生法律效力，应当按照判决结果由原告承担。按照侵权法律规定，提供劳务者只有存在故意或者重大过失的情况下才与接受劳务一方承担连带责任，但在交通事故中被告文建平仅为同等责任，不应当承担赔偿义务，原告也无权向被告追偿。本院认为，交通事故的受害人秦某及其家属向原、被告双方追偿应当是根据人身损害的法律及按照侵权行为参照上述两条由原告桃诚物流承担赔偿责任，但原、被告双方签订了书面的劳务合同，应当遵守《合同法》的相关规定，不因交通事故的侵权纠纷而影响《合同》效力。被告文建平虽主张该合同系格式条文但并未出具证据证明，及该合同系双方真实意思且并不违反法律的规定，从签订之后就应当是合法且有效的，双方对责任承担的约定系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应当有效，对合同双方均有约束力。现被告文建平在从事劳务合同的过程中超速驾驶造成交通事故的经济责任应当由被告文建平自负。在第三人向原告桃诚物流追偿之后，原告桃诚物流有权向被告文建平追偿，即被告文建平应当支付该笔款项。二、被告文建平偿还的具体数额。原告经执行和解一共向秦某及其家属赔偿了四十万元，根据（2013）忠法民初字第02285号民事判决书所载明的判决内容，其中原告桃诚物流在交强险范围内赔偿了12万元，在交强险以外赔偿了28万元，执行和解的数额未超过判决金额。在上述判决书中确定交强险购买的主体为原告桃诚物流，交强险系强制义务，即原告桃诚物流在交强险范围内赔偿的12万元系应付未付义务造成，应当由原告负担，其余的28万元可以向被告文建平追偿，由被告文建平负担。除上述40万元外，原告桃诚物流举证证明有其他损失，其中收条一张无收款人身份信息及出庭作证，无法核实其真实性不予认可。重庆市万顺摩托车销售有限公司出具的《证明》，证明刘邦明在其处购买了报废摩托车一辆，无摩托车所有人的证明及与本案关系，本院无法核实关联性不予认可。原告提交了重庆市国家税务局通用机打发票及维修结算单，拟证明被告所运输的车辆修复费用为12600元，车辆品牌为豪沃，其识别码（VIN码）与道路交通事故认定书及鉴定意见书一致，该项损失可以认定。司法鉴定检验报告书两份及两张鉴定费发票，证明鉴定费用为5000元，检验报告与发票可以相互印证，对其证明效力，本院予以认定。综上，本院认定原告可以向被告追偿的实际款项总额为为297600元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告文建平在本判决生效后十五日内支付原告重庆桃诚物流有限公司297600元；二、驳回原告重庆桃诚物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5908元，本院已减半收取2954元，由被告文建平负担2882元，原告重庆桃诚物流有限公司负担72元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，交纳上诉案件受理费。递交上诉状上诉期满后七日内仍未预交，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  刘秋菊二〇一五年六月二十三日书 记 员  昌金艳