陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第05180号
原告某公司。
法定代表人高某。
原告王某。
二原告委托代理人高某甲、高某甲。
被告某中心支公司。
负责人沈某。
委托代理人杨某。
原告某公司、王某与被告某中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员刘庆勃独任审判于2015年7月21日公开开庭进行了审理，原告某公司、王某的委托代理人高悟勋，被告某中心支公司的委托代理人杨府帆、余小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告某公司、王某诉称：原告王某于2013年6月17日在原告佳日公司以分期付款方式购买一辆欧曼半挂牵引车，该车后上户为陕KA19**主/陕KY2**挂，在付清购车贷款前，原告佳日公司保留对该车的所有权。2014年6月17日，二原告在被告永安财保公司为上述半挂车购买了交强险与商业保险以及不计免赔险等各项险种。2015年5月17日0时1分许，二原告雇佣的合法驾驶员高振川持A2驾驶证驾驶上述投保半挂车车辆沿京昆高速公路由广元往成都方向行驶至锦广段1549公里270处，分别与前方因交通堵塞排队等候通行的王培杰驾驶的川AP83**号车左侧尾部和由当事人卢德明驾驶的川F597**主/川F14**半挂车引车尾部碰撞的同时又擦碰道路左侧护栏。造成上述三车受损，陕KY2**挂车的货物受损，路产受损的交通事故。该事故经四川省公安交警支队成绵广高速公路三大队道路交通事故认定书认定为高振川负全部责任，王培杰、卢德明无责任。事故发生后，三辆车发生拖车费17600元，均由原告委托驾驶员高振川支付。三者车川AP83**车损经被告佳日公司委托当地永安保险公司核损为15600元，该费用由原告垫付。三者川F597**主/川F14**挂车损经被告方委托当地永安保险公司定损为7450元，该费用也由原告委托驾驶员高振川垫付。本事故造成公路路产损失10670元，由原告委托驾驶员高振川垫付。二原告所有的投保车辆经榆林市高新区镇北价格评估有限公司定损为141846元；该车产生拖车费12000元，评估费4200元。二原告持上述相关理赔资料向被告主张理赔时，被告不能足额核赔。二原告认为，原、被告所签定的保险合同合法有效，被告保险公司故意扣减保险理赔款的行为严重侵犯了二原告的合法权益。故原告提起诉讼并提出诉讼请求为：1、依法判决被告赔偿原告垫付的第三者车辆损失保险理赔款23050元、拖车费5600元、公路路产损失费10670元，共计39320元。2、依法判决被告赔偿原告投保车辆损失理赔款141846元、施救费9200元、拖车费12000元、评估费4200元，小计167246元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告某中心支公司辩称：本案原告在被告处投保交强险和商业险，被告愿意在事实清楚、责任明确的情况下在保险范围内赔付。本案三者车川AP83**经被告核定金额为15600元，川F143**车经被告定损为7450元，赔付时应按被告核定金额赔付。本案施救费诉请过高，根据保险合同约定诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围，被告不予承担。本次事故发生后，原告在维修过程中部分配件没有更换，但在鉴定报告中却体现出损失配件，说明该份鉴定报告与车辆实际损失不相符，且原告车辆已修复，并未提供修车发票与清单，此车辆在一类维修点维修，鉴定报告为专修价格，鉴定报告价格与实际维修场所不符。
原告向法庭提交了以下证据：
1、陕KA19**/陕KY2**车辆行驶证、消费贷款购车合同各1份，证明原告主体资格适格的事实。
2、机动车保险单3份，证明原、被告之间存在保险合同关系。原告为其所属的车辆在被告处投保交强险及商业险，并约定有不计免赔特约险，其中商业险第三者责任限额为100万元，主车损失险限额为20万元，挂车损失险限额为85000元。保险期间为2014年6月17日零时起至2015年6月16日二十四时止的事实。
3、道路交通事故认定书、驾驶证各1份，证明本次事故发生的时间、地点、经过以及原告雇佣驾驶员高振川在此次事故中承担全部责任等情况，原告雇佣驾驶员具有合法的驾驶资格，事故致三车受损、本车货物损失、路产损失的事实。
4、王培杰A1A2驾驶证、川AP83**车辆行驶证、川AP83**车辆损失确认书各1份，修车发票2支，收款条、川F143**损失确认书各一份、修车发票、收条、路产损失赔偿通知书各一份及路产损失发票2支，证明原告委托驾驶员向第三者车王培杰赔偿车损款15600元；向第三者车卢德明赔偿车损款7450元；向公路路产部门赔偿损失10670元的事实。
5、陕KA19**/陕KY2**挂车评估鉴定意见书1份，施救费发票2支，拖车费发票、评估费发票各1支，证明车辆经评估机构评估为141846元，另支付施救费9200元，拖车费12000元，评估费4200元的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4的真实性和证明目的均无异议；对证据5的形式的真实性无异议，证明目的有异议，认为鉴定程序违法，鉴定结论过高，无修车发票，被告申请重新鉴定，且拖车费、施救费过高，评估费不予认可，不属于保险理赔范围。
被告某中心支公司向法庭提交了以下证据：
1、事故车辆陕KA19**/陕KY2**挂车辆损失照片17支，证明事故发生后陕KA19**/陕KY2**挂车损失的事实。
2、视频资料，证明陕KA19**/陕KY2**挂车在维修中大梁配件未更换，而鉴定中属于损坏配件的事实。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2真实性及证明目的均有异议，仅认可鉴定意见书。
法院依被告申请进行重新鉴定出示资产评估报告书一份，原告的质证意见为无异议。被告的质证意见为对于法院选定的鉴定机构无异议，但是在鉴定时应通知双方当事人到场，对鉴定结论有异议。
本院对经庭审举证质证的证据作如下认证：
原告提交的证据1、2、3、4，被告对真实性及证明目的均无异议，应为客观事实，与本案的待证事实有关联性，对本案有证明力，依法予以采信。证据5，被告对真实性无异议，证明目的有异议，认为鉴定程序违法，鉴定结论过高，无修车发票，且拖车费、施救费过高，评估费不予认可，不属于保险理赔范围，并提出申请重新鉴定。经审查，本案所涉车辆具备鉴定条件，且依被告申请已进行重新鉴定，故对该评估鉴定意见书及评估费不予采信。拖车费12000元为税务局代开发票，不能与其他证据辅助证明属其合理支出，证据形式单一，依法不予采信；施救费9200元，证据来源合法，与本案的待证事实有关联性，依法予以采信。
被告提交的证据1、2，原告对真实性及证明目的均有异议，经审查，原告驾驶员高振川认可上述两组证据的真实性，上述两组证据已交榆林市中级人民法院司法技术室委托鉴定，与本案的待证事实有关联性，对本案有证明力，依法予以采信。
法院出示的资产评估报告书一份，原告的质证意见为无异议。被告的质证意见为对于法院选定的鉴定机构无异议，但是在鉴定时应通知双方当事人到场，对鉴定结论有异议，经审查，该资产评估报告书系榆林市中级人民法院司法技术室的委托，由具有资质的鉴定机构出具，证据来源合法，与本案待证事实相关联，对本案具有证明力，依法予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证，质证及本院认证，查明以下事实：
2013年6月17日，原告王某在原告某公司以分期付款方式购买一辆欧曼半挂牵引车，并签订了消费贷款，该车后上户为陕KA19**主/陕KY2**挂，在付清购车贷款前，原告佳日公司保留对该车的所有权。2014年6月15日，二原告在被告某中心支公司为上述陕KA19**主/陕KY2**挂购买了交强险与商业保险以及不计免赔险等各项险种，其中主车陕KA19**的第三者责任险限额为100万元，车损失险限额为20万元；挂车陕KY2**挂的第三者责任险限额为5万元，挂车损失险限额为85000元。保险期限自2014年6月17日零时起至2015年6月16日24时止。
2015年5月17日，原告驾驶员高振川驾驶陕KA19**号牵引车牵引陕KY2**挂车，沿京昆高速公路由广元往成都方向行驶，于当日00时01分许行驶至京昆高速公路（绵广段）1549公里270米处时，该车分别与前方因交通堵塞排队等候通行的由驾驶员王培杰驾驶的川AP83**号车左侧尾部和由驾驶员卢德明驾驶的川F597**号牵引车牵引的川F14**挂车尾部碰撞的同时又擦碰道路左右两侧护栏。造成上述三车受损、陕KY2**挂车上货物受损、路产受损、无人员伤亡的交通事故。2015年5月17日，四川省公安厅交警总队高速公路支队成绵广高速公路三大队作出第5180125201500637号道路交通事故认定书认定：当事人高振川负全部责任，当事人王培杰、卢德明无责任，原告支出施救费9200元。
2015年6月9日，原告委托榆林市高新区镇北价格评估有限公司价格评估其车辆损失，评估损失价格为1418646元，支出评估费4200元。
2016年4月25日，依据被告申请，原告所有的事故车辆陕KA19**主/陕KY2**挂经榆林市中级人民法院司法技术室委托，榆林方正资产评估有限责任公司评估，作出榆方评报字（2016）90号资产评估报告书，评估车辆损失为121458元，被告支出评估费4500元。
另查明，三者车川AP83**车损经事故当地永安保险公司核损为15600元，由原告委托驾驶员高振川垫付。三者车川F597**主/川F14**挂车损经事故当地永安保险公司定损为7450元，由原告委托驾驶员高振川垫付。事故造成公路路产损失10670元，由原告委托驾驶员高振川垫付。二原告持上述相关理赔资料向被告主张理赔时，被告不能足额核赔，致原告提起民事诉讼并提出前述诉请。
本院认为，原告与被告签订的保险合同均体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法均确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，原告投保的车辆陕KA19**主/陕KY2**发生了保险事故，造成上述三车受损、陕KY2**挂车上货物受损、路产受损、无人员伤亡的交通事故。被告应当按照合同的约定在交强险、机动车损失险、第三者责任险保险金额内进行赔偿且原告购买了不计免赔险。被告不能履行该义务已构成违约，应承担继续履行的违约责任。被告抗辩根据保险合同约定鉴定费不属于保险理赔范围，被告不予承担，经审查，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，本案的鉴定费是为查明和确定保险事故所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担，故抗辩理由无法律依据，本院不予采纳。本案所涉事故车辆陕KA19**主/陕KY2**挂第一次鉴定系原告单方委托，且第二次鉴定意见否定第一次鉴定意见，故第一次鉴定费4200元应由原告自行负担。本院认定：陕KA19**主/陕KY2**挂车损为121458元、评估费4500元、施救费9200元，合计135158元，未超出机动车损失险限额，依法予以支持；第三者车辆川AP83**车损为15600元、第三者车辆川F597**主/川F14**挂车损为7450元、公路路产损失为10670元，赔付交强险2000元后，合计31720元，未超出第三者责任险责任限额，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告某中心支公司赔偿原告某公司、王某交强险保险金人民币2000元。
二、本判决生效后十日内，由被告某中心支公司赔偿原告某公司、王某车辆损失险保险金135158元。
三、本判决生效后十日内，由被告某中心支公司赔偿原告某公司、王某第三者责任险保险金31720元。
四、驳回原告某公司、王某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2190元，由被告某中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 刘庆勃
二〇一六年七月六日
书 记 员 张 浩