湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00712号
原告：武汉华博通讯有限公司，住所地武汉市江岸区大智路32号。
法定代表人：冯佐祥，该公司总经理。
委托代理人：段治平，北京市康达律师事务所律师。
被告：湖北万基房地产有限公司，住所地武汉市黄陂区北大门综合楼二单元2-2号。
法定代表人：刘莉，该公司董事长。
委托代理人：吴征鸿，湖北楚阳律师事务所律师。
被告：林婧。
被告：湖北吉泰置业有限公司，住所地武汉市黄陂区前川街日晖二里63号。
法定代表人：林明强。
第三人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。
负责人：李ＸＸ，该行行长。
委托代理人：熊瑛，湖北山河律师事务所律师。
原告武汉华博通讯有限公司（以下简称华博公司）诉被告湖北万基房地产有限公司（以下简称万基公司）、林婧、湖北吉泰置业有限公司（以下简称吉泰公司）、第三人交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称交通银行湖北分行）借款合同纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行审理。原告华博公司的委托代理人段治平、被告万基公司委托代理人吴征鸿、第三人交通银行湖北分行委托代理人熊瑛到庭参加诉讼。被告林婧、吉泰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2015年11月30日，依华博公司的申请，本院作出（2015）鄂武汉中民商初字第00712-1号民事裁定，依法查封、冻结万基公司名下银行存款4810万元或其他等值财产。审理中，本院依法公告送达，扣除公告期间的审限。本案现已审理终结。
原告华博公司诉称，2014年5月8日，华博公司与被告万基公司、第三人交通银行湖北分行签订《公司客户委托贷款合同》，约定华博公司委托交通银行湖北分行向万基公司发放4000万元委托贷款。合同还约定了还款期限、贷款利息、逾期罚息等内容。
为担保万基公司按期足额偿还该笔贷款，华博公司与林婧、吉泰公司签署《股权质押及担保合同》，林婧以其持有的吉泰公司69.4%的股权向华博公司提供质押担保并办理质押登记手续，吉泰公司向华博公司提供连带保证担保，担保期间至万基公司偿还全部贷款本息之日止。
交通银行湖北分行于2014年5月8日向万基公司发放了4000万元委托贷款，贷款到期后经多次催收，万基公司未偿还贷款本息。为维护自身权益，特诉至法院请求判令：1、被告万基公司向华博公司偿还委托贷款本金4000万元；2、被告万基公司向华博公司支付逾期罚息（自2014年9月9日起算至实际返还之日，以本金4000万元为基数，按年利率12%上浮50%的标准计算）；3、被告万基公司赔偿华博公司为实现债权而支出的律师费22万元；4、被告吉泰公司对万基公司的上述债务承担连带清偿责任；5、华博公司享有对林婧持有的吉泰公司69.4%的股权折价或拍卖、变卖所得价款的优先受偿权；6、万基公司、林婧、吉泰公司共同承担本案全部诉讼费用。
被告万基公司辩称，1、万基公司与原告通过交通银行湖北分行借款4000万元属实；2、原被告及第三人委托贷款合同无效。尽管通过交通银行湖北分行，实际上是原被告之间发生的借款，原告没有企业借贷这方面的资格。另外，武汉无线电厂持有原告华博公司15%的股份，华博公司借款4000万元时仅通过了董事会决议，未征得股东武汉无线电厂的同意，而董事会无权作出此项决议；3、合同无效，就不存在本金和利息的问题，被告已分8次返还原告借款3470387.7元，还应当返还36529612.3元；4、原告要求的律师费22万元没有事实和法律根据，合同没有约定律师费是多少；5、本案可能涉及经济犯罪，请求法院移送有关机关查处。原告以签订补充协议的方式增加了8%的期内利息，并且约定将这笔款打到了个人的账户中，这属于将国有资产非法转给个人使用。
第三人交通银行湖北分行辩称，我方与原告、被告万基公司是委托贷款合同关系，委托贷款的金额、期限、利率等均由原告自行规定，与我方无关，委托贷款的风险由原告自行承担。
经审理查明：2014年5月8日，华博公司、万基公司和交通银行湖北分行签订《公司客户委托贷款合同》，合同约定华博公司委托交通银行湖北分行向万基公司发放贷款4000万元整，贷款用途为补充日常流动资金，贷款期限自2014年5月8日至2014年9月8日止。约定到期日为2014年9月8日，还款金额为4000万元整。万基公司应通过交通银行湖北分行向华博公司偿还贷款本息，并授权交通银行湖北分行在万基公司开立的帐户中扣划相应资金偿还贷款本息。贷款利率为每月1%（即年12%），按月结息，每月20日为结息日，到期时利随本清。万基公司未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，交通银行湖北分行按逾期利率的罚息利率计收利息，逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%。万基公司未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担华博公司和交通银行湖北分行为实现债权而支付的费用，包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。本合同项下委托贷款的借款人、金额、期限、用途、利率和担保方式均由华博公司自行确定，与交通银行湖北分行无涉。根据本合同发放的委托贷款，其本金未能按时完全收回、利息未能按时足额支付的风险及借款人信用风险等其他各类风险，均由华博公司自行承担。当日，交通银行湖北分行依约向万基公司发放该笔4000万元委托贷款。借款凭证载明借款期限为2014年5月8日至2014年9月8日，利率为12%，借款金额为4000万元。2014年5月5日，华博公司与万基公司签订《补充协议书》，约定该笔4000万元贷款期限为4个月，利率为年利率20%，贷款利息总额计266万元整，其中160万元由万基公司存入其贷款账户，由交通银行湖北分行按月支付给华博公司；剩余106万元，在华博公司全部贷款发放完毕之日，由万基公司直接支付至华博公司指定账户。
2014年5月6日，华博公司与林婧、吉泰公司签订《股权质押及担保合同》，约定林婧以其持有的吉泰公司69.4%的股权为万基公司上述贷款提供质押担保，吉泰公司提供不可撤销之担保保证，质押及担保期限为提供质押及担保之日起，至万基公司偿还上述贷款本息之日止。同日，对该股权办理了股权出质登记手续。
此后，万基公司分别于2014年5月19日、21日、6月23日、7月21日、8月21日，向华博公司还款106万元、173333.33元、413333.33元、40万元、413333.33元，又于2015年2月17日还款493333.33元、517048.5元，于3月30日还款5.88元。上述还款总计3470387.7元。
2015年4月28日，华博公司与北京市康达律师事务所签订《委托代理协议》，约定由北京市康达律师事务所指派律师代理华博公司与万基公司、林婧、吉泰公司委托贷款合同纠纷案，代理费为22万元。2015年4月30日，华博公司向北京市康达律师事务所汇款22万元。
另查明：国有企业武汉无线电厂持有华博公司15%的股权。
上述事实，有原告提供的《公司客户委托贷款合同》、《补充协议书》、《交通银行借款凭证》、《股权质押及担保合同》、《股权出质登记通知书》、《委托代理协议》、交通银行电子回单，被告万基公司提供的华博公司《企业信息咨询报告》、武汉市无线电厂《企业信息咨询报告》、还款说明、记账凭证及银行回单，第三人提供的《交行客户委托贷款业务申请书》、《公司客户委托贷款合同》、交行委托贷款信息查询、万基贷款账户明细等证据载卷佐证。这些证据材料已经开庭质证和本院审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为：华博公司作为委托人与作为贷款人的交通银行湖北分行及作为借款人的万基公司签订的《公司客户委托贷款合同》、华博公司与万基公司签订的《补充协议书》，系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，依法对各方当事人产生法律上的约束力。华博公司、万基公司因生产、经营需要而进行资金借贷，不违反法律规定，加之本案借款系委托贷款，华博公司将其资金委托金融机构对外发放贷款，符合法律规定，故万基公司所称华博公司不是借款合同适格主体的理由不成立；《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”，是要求公司在经营过程中规范管理，该条规定属于管理性规范而不是效力性强制性规范，不能用来评判公司对外投资或为他人提供担保合同的效力，本案中无需就华博公司对外提供借款是否经过股东会决议进行审查，万基公司以此为由要求确认委托贷款无效的抗辩理由不成立，本院不予支持。
合同签订后，万基公司已依约获得借款4000万元，现借期已经届满，应按合同约定偿还本金、支付利息。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，本案中，万基公司于2014年5月8日收到借款4000万元，5月19日、21日即分别以利息名义还款106万元、173333.33元，此时双方约定的按月支付利息的期间尚未届至，扣除该期间内应付利息后的剩余部分应当用于冲抵本金；万基公司以后所偿还的其余款项均低于剩余本金所对应的应付利息，不能用于冲抵本金。经计算，至2015年3月30日止，万基公司尚欠本金为39054649.39元，尚欠利息为4029047.15元。华博公司要求万基公司偿还借款本息，本院按上述金额相应予以支持，万基公司亦应当就上述尚欠本金按双方约定的逾期利息即年息18%的标准，继续支付相应利息。根据双方合同约定，万基公司未按时足额偿还借款本息，应当承担华博公司为实现债权而支付的律师费用，华博公司要求万基公司承担的22万元律师费，金额未超过相关行业收费标准，对其该项诉请，本院予以支持。
林婧自愿以其持有的吉泰公司69.4%股权，为万基公司提供质押担保，不违反法律、行政法规的强制性规定，该股权已办理质押登记手续，双方质押关系成立且有效，华博公司要求对质押物享有优先受偿权，符合《中华人民共和国担保法》第六十三条“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿”的规定。《股权质押及担保合同》约定吉泰公司提供“不可撤销之担保保证”，未明确是一般保证还是连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，吉泰公司应当承担连带责任。鉴于《股权质押及担保合同》中并未约定担保的范围包括律师费，而律师费并不是实现债权时必然发生的费用，故华博公司要求吉泰公司就律师费承担连带责任，无事实和法律依据。
虽然国有企业武汉无线电厂参股了华博公司，本案中也确实存在有通过个人账户收取补充协议中涉及款项的事实，但该款项收取行为是否涉及经济犯罪，与本案的处理没有关联性，万基公司答辩请求将案件移送有关机关查处，本院不予支持。
综上，华博公司的部分诉讼请求符合法律规定，本院相应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、湖北万基房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向武汉华博通讯有限公司偿还贷款本金39054649.39元及其相应利息（截止2015年3月30日的利息为4029047.15元，此后至实际清偿之日的利息，按《公司客户委托贷款合同》约定的逾期利率即每年18%的标准计付）；
二、武汉华博通讯有限公司在上述第一项判决的范围内，对林婧提供的质押物，即其持有的湖北吉泰置业有限公司69.4%的股权，享有优先受偿权；
三、湖北吉泰置业有限公司就上述第一项判决，为被告湖北万基房地产有限公司向武汉华博通讯有限公司承担连带清偿责任；
湖北吉泰置业有限公司承担担保责任后可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向湖北万基房地产有限公司追偿。
四、湖北万基房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向武汉华博通讯有限公司支付律师费22万元；
五、驳回武汉华博通讯有限公司的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费269900元，由武汉华博通讯有限公司负担6400元，由湖北万基房地产有限公司、林婧、湖北吉泰置业有限公司连带负担263500元。诉讼保全费5000元，由湖北万基房地产有限公司、林婧、湖北吉泰置业有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 任 文
审 判 员 吴伶俐
人民陪审员 杨德顺
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 索一冉