广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终9185号
上诉人(原审原告)：黄楚鑫，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人：危斌，广东腾晟律师事务所律师。
委托代理人：冯泳诚，广东腾晟律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：黄泽孟，住广东省汕头市潮阳区。
上诉人黄楚鑫因与被上诉人黄泽孟民间借贷纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初742号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄楚鑫向原审法院提起诉讼称：黄泽孟因生意资金周转困难，向黄楚鑫借款120000元，黄楚鑫于2014年6月18日向黄泽孟提供借款，黄泽孟同日向黄楚鑫出具《借条》，并承诺120天后归还。黄泽孟承诺的还款期届满后，其并未如期偿还借款，黄楚鑫多次催促无果，故起诉请求法院判令：1.黄泽孟偿还借款本金人民币120000元；2.黄泽孟支付逾期利息（按年利率6%的标准，自2014年10月16日暂计至2016年1月15日为人民币9000元，实际计至款项还清之日止，即12万元×年利率6%÷12×15=9000元）；3.黄泽孟承担本案诉讼费。
黄泽孟未到庭，书面答辩称：黄泽孟没有拿到涉案借款，因为在另案中黄楚鑫向黄泽孟与案外人林某有出借50万元，黄楚鑫向黄泽孟与林某有收取每个月3万元的利息，黄泽孟与林某有已偿还了4个月利息共12万元。而50万元的借款时间也远超过4个月，黄楚鑫要求黄泽孟必须将所欠的利息写下借条，故涉案借款黄泽孟并没有拿到而是每个月3万元利息加出来的，黄泽孟也无能力偿还这高额的利息。
原审法院经审理查明：黄楚鑫为证明其以现金方式借款120000元给黄泽孟，向法院提交了一张《借条》，上面记载：本人黄泽孟于2014年6月18日，因生意资金周转困难，今向黄楚鑫借到人民币现金大写：￥壹拾贰万元整，小写：￥120000元，借款期限为壹佰贰拾天。黄泽孟在借款人处签名捺印。原审庭审中，黄楚鑫称与黄泽孟是经生意认识而且是同乡，黄楚鑫向黄泽孟提供50万元借款后，看到黄泽孟生意有收益，比较兴旺。基于上述原因，当黄泽孟向黄楚鑫借款120000元结清尾款时，黄楚鑫才再次借款给黄泽孟。黄楚鑫对黄泽孟答辩书中称50万元借款约定每月3万元利息的说法不予认可。另外，黄楚鑫于2015年9月24日向该院起诉黄泽孟、林某有民间借贷纠纷两案，黄楚鑫分别通过网上银行转账的方式出借400000元、100000元给黄泽孟、林某有。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，黄泽孟出具的《借条》仅是反映了其借款的意思表示，并不能直接证明黄楚鑫已将借条中约定的120000元借款全额交付给黄泽孟。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”黄楚鑫以借贷关系要求黄泽孟返还借款，除了应举证证明黄泽孟存在借款的意思表示外，还应当对款项交付等要件事实承担举证责任。对于黄楚鑫主张其以现金方式交付120000元给黄泽孟，因涉案《借条》中并未载明黄楚鑫已将借款交付给黄泽孟，黄泽孟也没有确认实际收到黄楚鑫的上述借款，黄楚鑫该主张缺乏事实依据，该院不予采信。据此，黄楚鑫要求黄泽孟偿还借款120000元，依据不足，该院不予支持。黄泽孟经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回黄楚鑫全部诉讼请求。案件受理费1440元，由黄楚鑫负担。
原审法院判后，黄楚鑫不服，向本院提起上诉称：一、黄楚鑫起诉黄泽孟、林某有民间借贷纠纷两案与本案没有关联性。1、从借款利息的约定看，黄楚鑫起诉黄泽孟、林某有民间借贷纠纷两案中的《借款合同》显示，约定的利息为年利率6%，超过借款期限的利息为年利率20%，并不存在黄泽孟答辩状中陈述的月利率6%。2、从偿还利息的情况来看，黄泽孟陈述因其未支付50万元借款的四个月利息才写下涉案借条，但是其并没有提供相应的证据，依法不应认定。3、从借款时间来看，如果按黄泽孟自己来说已经偿还了四个月的利息12万元，那么另两案借款四个月后不应该再出具12万元的借条，只能说明涉案的12万元是借款。4、从借款的表现形式来看，由于之前的借款双方已经建立起了信任，涉案借款12万元采用借条和现金方式交付也符合日常生活习惯。二、借条应是指借、贷双方在设立权利义务关系时，由债务人向债权人出具的债权凭证，涉案借条载明的内容，说明黄泽孟已经收到了黄楚鑫的现金。三、涉案借款金额为12万元，黄楚鑫是做电子生意，有大量现金收入，该12万元也不属于金额巨大，现金支付符合常理。四、本案黄泽孟未按时出庭，视为对诉讼权利的放弃，其应当承担不利后果。综上，请求本院判令：撤销原审判决，黄泽孟向黄楚鑫偿还借款本金12万元并支付利息（按年利率6%的标准，自2014年10月16日计至还清款项之日止）；本案一、二审诉讼费用由黄泽孟负担。
被上诉人黄泽孟未作答辩也未到庭参与诉讼。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的主要争议焦点为：黄楚鑫在2014年6月18日是否已实际向黄泽孟提供了12万元借款。
对此争议焦点，根据查明的事实，首先，黄楚鑫提起本案诉讼，主张黄泽孟于2014年6月18日向其借款12万元，黄泽孟本案一、二审诉讼期间，均无到庭参与诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利，依法当作出对黄泽孟不利的认定。其次，黄楚鑫主张已经以现金方式向黄泽孟提供了涉案的12万元借款，提供了黄泽孟于2014年6月18日所出具的《借条》予以证实，并且该《借条》载明了“今向黄楚鑫借到人民币现金大写：￥壹拾贰万元整”的内容，根据文某解释原则，可以认定黄泽孟已经收到了12万元，否则不会书写明“借到”字样。再次，尽管黄泽孟在原审期间曾书面答辩该12万元系利息计算演化而来，但黄楚鑫对此并不认同，依法不应采信。退一步来讲，通过利息转化而成的借条也并不必然无效。最后，根据日常生活经验法则，对作为从事商业的黄楚鑫而言，通过现金方式向黄泽孟提供12万元，与日常生活经验并不相悖。综合上述分析，本院认定黄楚鑫在2014年6月18日实际向黄泽孟提供了12万元借款。因此，黄楚鑫要求黄泽孟返还12万元借款并从借款期满后的2014年10月16日起按年利率6%计付利息，符合约定和法律规定，依法应予支持。
综上所述，黄楚鑫的上诉请求，因具有充分的事实和法律依据，本院依法予以支持。原审法院认定事实基本清楚，但适用法律和处理结果不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初742号民事判决；
二、黄泽孟在本判决发生法律效力之日起十日内向黄楚鑫返还借款120000元并支付利息（从2014年10月16日起至还清之日止，按年利率6%计付）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1440元、二审案件受理费2880元，均由被上诉人黄泽孟负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 灯
审判员 庄晓峰
审判员 汪 婷
二〇一六年十月二十六日
书记员 徐施阮