福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0982民初2608号
原告：李宝贞，女，1961年7月6日出生，汉族，户籍地福鼎市。
委托诉讼代理人：林民全、邱渠，北京中银（福州）律师事务所律师。
被告：马志平，男，1967年2月7日出生，汉族，户籍地福鼎市。
委托诉讼代理人：李承旺、季永彬，福建瑞佑律师事务所律师。
第三人：吴桂花，女，1962年7月27日出生，汉族，户籍地福鼎市。
原告李宝贞与被告马志平保管合同纠纷一案，本院于2015年11月4日受理后，于2016年5月3日作出（2015）鼎民初字第3586号民事判决书，判决：驳回原告李宝贞的诉讼请求；案件受理费4100元，由原告李宝贞负担。宣判后，原告李宝贞不服，向宁德市中级人民法院提起上诉，宁德市中级人民法院于2016年7月29日作出（2016）闽09民终829号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）鼎民初字第3586号民事判决，将该案发回本院重审。本院于2016年9月14日重审立案后，另行组成合议庭，将案由变更为占有物返还纠纷，并追加吴桂花为本案第三人，分别于2016年12月14日、2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告李宝贞的委托诉讼代理人邱渠、被告马志平及其委托诉讼代理人李承旺到庭参加诉讼，第三人吴桂花经传票传唤，无正当理由拒不到庭。现已审理终结。
李宝贞提出诉讼请求：判令马志平立即返还其继子马敏敏意外死亡的死亡补偿金19万元。事实与理由：李宝贞于1993年农历十一月初六嫁给马立元时，便与马立元及马立元与前妻所生的年幼孩子马敏敏（身份证号码为）一起共同生活；马敏敏的生母与马立元离婚后就不知所踪，至今杳无音讯；因而，马敏敏从小就与李宝贞共同生活，由李宝贞一手带大，马敏敏生前一直称呼李宝贞“妈妈”。2004年农历七月初六晚，马立元不慎跌落家中卤菜池身亡，当时为抢救马立元的邻居老人亦一同溺亡；李宝贞作为马立元的遗孀还为此支付给老人家属死亡补偿金4.65万元。当时马敏敏年仅14岁。此后，李宝贞没有选择改嫁，而是继续与马敏敏共同生活并相依为命。李宝贞不仅是个文盲不识字，而且身落残疾，二十几年来只能在福鼎市农贸市场摆摊卖卤菜以维持生计，并含辛茹苦将马敏敏抚养成人。2014年9月12日，马敏敏与朋友喝酒后因酒醉于次日突发身亡。期间由马志平帮忙处理马敏敏的死亡补偿和丧葬事宜。据事后了解，马敏敏意外死亡共获得22万元的死亡补偿金，马敏敏的丧葬费花费约3万元。上述22万元死亡补偿金一直由马志平占有，扣除3万元丧葬费，剩余19万元由马志平占有至今。2015年以来，李宝贞的身体每况愈下，因而多次要求马志平返还剩余的19万元，但马志平均以各种理由推诿。综上，马敏敏自幼由李宝贞抚养教育成人，李宝贞与马敏敏间的权利和义务，依法应适用母子关系的有关规定，李宝贞有权获得上述由马志平占有的19万元死亡补偿金。
马志平辩称，李宝贞与马立元之间属于非法同居不属于事实婚姻关系。李宝贞要求返还的19万元是死亡赔偿金，根据法律规定，只有该标的物的权利人才能够享有主张自己的标的物被他人占有、占用的权利。马敏敏的生母吴桂花还在世，李宝贞不具备该死亡赔偿金的享有权利。另该笔死亡赔偿金已用于为马敏敏做墓，已花光。因此，李宝贞在本案中诉讼主体既不适格，诉讼请求亦不合理，应予以驳回。
第三人吴桂花未作陈述。
诉讼中，李宝贞提供了以下证据以支持自己的主张：
1、李宝贞、马志平的身份证各一份，以此证明本案当事人身份情况和诉讼主体资格。
2、福鼎市桐城街道五里牌村民委员会于2015年6月15日出具的证明、婚育证明、门牌证、马敏敏户籍信息、残疾证各一份、马氏宗谱卷四第310页、311页，以此证明：李宝贞与马立元成立事实婚姻关系；李宝贞是福鼎市桐城街道五里牌村太姥大道522号房屋的所有权人，现居住地址与原马立元和马敏敏的户籍地址完全一致。
3、马敏敏出殡照片一张，以此证明李宝贞对马敏敏尽到了生养死葬的义务。
4、调解书及收条，以此证明马志平收到了马敏敏死亡补偿金22万元。
5、马志平书写的声明一份，以此证明落款时间为2013年9月23日的声明系马志平利用李宝贞文盲的特点，骗取李宝贞去打印声明的内容，并非李宝贞真实意思表示，且声明签字部分也并非李宝贞本人签字，因此落款时间为2013年9月23日的声明无效。
6、当地村民书写的证明二份、福鼎市桐城街道五里牌村党支部书记、村委会主任的录音资料及党支部书记的录像资料，以此证明：李宝贞与马立元于1993年就已经以夫妻名义同居生活在一起，马敏敏从小就与李宝贞共同生活，由李宝贞抚养长大；马志平指使五里牌村党支部书记出具假证明，由马志平提供的村委会证明不是村委会真实意思表示，不具有证明效力。
7、陈翠眉、林雪梅、潘翠花、黄庆斌、周翠仙等人(其中林雪梅系李宝贞与马立元的媒婆）的见证书，以此证明：李宝贞、马立元成立事实婚姻关系；马敏敏从小就与李宝贞共同生活，由李宝贞抚养长大；李宝贞与马立元共同出资将原居住的位于淡水桥的老房子重建。
8、申请证人李某1、余某、朱某、李某2、李某3、李某4出庭作证，以此证明:李宝贞与马立元于1993年就已经以夫妻名义同居生活在一起;马敏敏自1993年起，便与李宝贞一起生活，由李宝贞照顾马敏敏的生活起居和抚养教育等，直至马敏敏于2014年去世。
马志平对李宝贞提供的证据质证认为，对证据1李宝贞、马志平的身份证无异议。对证据2中的福鼎市桐城街道五里牌村民委员会证明、婚育证明的真实性有异议，与法院生效判决认定事实相反，不能作为本案证据；对该组证据中的门牌证、马敏敏户籍信息、残疾证的真实性无异议；对该组证据中的马氏宗谱的内容有异议，与事实不同，马立元原来是有妻子的即吴桂花，但马氏宗谱并无记载，且马氏宗谱还错把马敏敏记载为李宝贞的儿子，另外马氏宗谱上关于李宝贞、马志平的出生日期与身份证上的内容也不符，因此马氏宗谱不能作为证据使用。上述证据不能证明李宝贞与马立元是夫妻关系，更不能证明李宝贞系相应房屋的所有权人。证据3马敏敏出殡照片，无法证明李宝贞享有马敏敏的死亡赔偿金。对证据4调解书和收条没有异议，但该组证据反而体现李宝贞无权享有赔偿金。在调解时，马志平是作为甲方当事人之一，但甲方当事人中也并未体现有李宝贞，马志平是作为马敏敏的亲属而取得死亡赔偿金，而不是代表李宝贞参与调解。对证据5声明的证明内容有异议，落款时间为2013年9月23日的声明是李宝贞本人的真实意思表示，该组证据与本案缺乏关联性。对证据6当地村民书写的证明，不符合法律规定的证据形式要件，不能作为证据使用，因为证人应当到庭作证、经过质证才能作证。对该组证据中的录音、录像均有异议，其证据形式不符合法律规定，不能作为证据使用。录音的时间、地点不明确，录音中也没有明确告知被录音人要对其进行录音录像，且该份证据也与法院判决所确认的事实相矛盾；从内容来看亦无法证明李宝贞的待证目的：与村主任的录音中，录音内容与李宝贞提供的文字整理内容不相符，部分内容是曲解了对方的谈话内容，例如关于房子属95年所建没有记录在内；与村书记的录音资料中也有残缺的记录，最后一句话中的“我不知道”并没有记录在内；录像中，该村书记明确说道“很多人说是95年结婚”，而文字整理资料中并没有体现。因此，上述录音、录像材料既是非法取得证据，李宝贞对材料体现内容的整理亦与实际录音、录像中当事人表述内容不符，不能作为本案证据使用。对证据7见证书有异议，在证据形式上不符合法律规定，见证书上的证人并没有到庭作证，所陈述的内容与客观事实不符，见证书由福鼎市法律中心服务所所办理，不符合民事诉讼法关于证人证言的适用程序，且证明内容虚假，与法院所确定的判决书相矛盾，不能作为证据提供。对证据8各证人证言的质证意见如下：1、李某1在原一审时已经旁听了整个庭审过程，已丧失证人资格，李某1系李宝贞的亲妹妹，有直接关系，不能证实客观事实，证明力明显低于普通证人，证言中也隐瞒了相关事实；2、余某陈述其1995年才认识李宝贞，是听李宝贞陈述与马立元于1993年结婚，见到马敏敏时，马敏敏已经9岁了，说明余某根本不知道李宝贞与马立元的结婚情况，余某的证言反而可以证实李宝贞的结婚时间在1995年之后；3、朱某与李宝贞系亲戚关系，其陈述认识表哥马敏敏时具体几岁并不清楚，其所知道的李宝贞1993年结婚也是听别人说的，无法证实李宝贞的结婚时间；4、李某2与李宝贞系姑侄关系，其陈述10岁时认识马敏敏，其今年31岁，故认识马敏敏时在1995年，可以看出李宝贞是在1995年之后结婚。5、李某3系李宝贞的姐姐，李某3对李宝贞几岁结婚也不敢正面回答，陈述在其儿子4岁时参加了李宝贞的婚礼，而其儿子比马敏敏小2岁，按此推断，是李宝贞是在1996年结婚，李某3的证词也侧面反映出李宝贞是在1995年左右结婚，另外李某3与李宝贞有直接利害关系，其证言低于普通证人。6、李某4与李宝贞系亲戚关系，证言不客观。
同时，提供了以下证据：1、本院（2004）鼎民初字第1603号王德否、王德端诉李宝贞雇员受害赔偿一案的民事判决书、答辩状、庭审笔录、宁德中院（2005）宁民终字第47号民事判决书及上诉状，以此证明李宝贞在本院（2004）鼎民初字第1603号案件中的一审庭审答辩和二审上诉理由中均明确陈述其于1997年与马立元非法同居，而不是事实婚姻。2、福鼎市桐城街道五里牌村民委员会于2015年11月26日出具的证明、福鼎市桐城街道办事处人口和计划生育办公室出具的证明各一份，以此证明李宝贞提供的证据中涉及其与马立元系夫妻关系的证明系虚假的。3、收款人为李宝贞的收条、落款时间为2013年9月23日的声明各一份，以此证明李宝贞从罗一丹处取走马志平准备给马敏敏结婚的款项中的5.6万元，属不当得利，应当归还马志平。4、欠款人为马志平的欠条一份及银行取款凭证，以此证明马志平向他人借款和银行取款共计6.3万元提供给马敏敏结婚用，马敏敏将该款中6.1万元借给罗一丹，在马敏敏死后，上述款项中的5千元用于丧葬费，另5.6万元被李宝贞取走，该5.6万元应属马志平所有。5、收款人为马某的收条一份、买断契一份、照片一份，以此证明马志平为安葬马敏敏父子而支付给马某的买山造墓款15.3万元。6、申请证人马某出庭作证，以此证明李宝贞对马敏敏并未尽到抚养义务，系由马志平抚养照顾马敏敏；马志平将收到的马敏敏死亡赔偿金用于马敏敏父子做墓地使用，并未有侵吞、独占行为。7、申请证人陈某、林某1、林某2出庭作证，以此证明在马某死后，系由马志平抚养照顾马敏敏，李宝贞根本没有对马敏敏进行抚养照顾。
李宝贞对马志平提供的上述证据质证认为，对证据1中本院民事判决书的真实性没有异议，但并不能证明李宝贞与马立元并非夫妻，民事判决书中第一页仅写明李宝贞与马立元没有办理结婚证；对答辩状真实性有异议，上面并没有李宝贞的签字和盖印，并非李宝贞的意思表示；对法庭庭审笔录的真实性没有异议，王德否在庭审中的表述反而证明李宝贞与马立元成立事实婚姻关系；对二审判决书的真实性没有异议，对证明内容有异议，该判决书并没有认定马立元与李宝贞系非法同居关系；对上诉状的真实性有异议，上面并没有李宝贞的签字，也不能证明李宝贞与马立元不是事实婚姻关系。对证据2中的五里牌村民委员会出具的证明的真实性和证明内容均有异议，在李宝贞提供的五里牌村委会书记的录音录像中已能证实上述村委会证明系马志平的意思表示，并非村委会真实意思表示，不具有效力；对该组证据中的桐城街道办事处人口和计划生育办公室出具的证明的真实性和证明内容均有异议，该份证明是基于马志平提供的无效村委会证明才出具的，亦不具有效力。对证据3中收条的真实性有异议，也没有相应的银行转账记录予以辅政，上面并没有提及马志平，本案系占有物返还纠纷，而这属于案外人与马敏敏的关系，与本案无关；对该组证据中的声明真实性有异议，并不是李宝贞本人签字，与本案无关，且李宝贞提供的证据5就是该份声明的手写原件，可体现内容系马志平自己书写，并非李宝贞真实意思表示。对证据4中兴业银行转账材料的真实性没有异议，但材料中并未体现马志平的名字，金额也与马志平主张的金额不一致；该组证据中欠条的真实性无法确认，且涉及案外人，与本案无关；该组证据中的存款明细账仅体现了马志平的账户名，未体现收款人，且金额与欠条也没有对应，中国农业银行金穗借记卡明细对账单与本案无关。对证据5收款人为马某的收条、买断契、照片的真实性无法确认，收条没有相应的银行转账记录予以佐证，契约也没有相应的银行转账记录，照片上也没有体现马敏敏的坟墓状况，该组证据恰恰证明了马志平没有经过李宝贞的同意，非法使用了本案款项。证据6证人马某的证言，马某与马志平系兄弟关系，证言的证明力低，陈述亦不客观，其陈述马敏敏和李宝贞及马敏敏爷爷即证人的父亲系生活在同一房子里面，但证人连某父亲何时去世也不知晓，又如何知道李宝贞有无尽到抚养义务。证据7中，证人林某2陈述其与马志平第一次见面时，马志平就给其钱，但却没有相应收条等凭证，不合情理；其又陈述很关心马敏敏，却从未问过马敏敏父母情况，其证言不可信。对该组证据中班主任林某1证言的质证意见与对林某2证言的质证意见类似。该组证据中证人陈某的证言证明力低，陈某与马志平曾系同事关系，陈述内容亦不客观。
诉讼中，第三人吴桂花未提供证据。
诉讼中，本院出示了以下证据：1、本院（90）鼎法字第026号民事判决书、宁德市中级人民法院（91）宁地法民上字第022号民事判决书及吴桂花身份证明，体现马敏敏系吴桂花与马立元所生，本院于1990年7月26日判决：准予吴桂花与马立元离婚，马敏敏归马立元抚养，吴桂花支付抚养费1000元；后马立元上诉，二审法院于1991年4月2日维持了上述判决；上述判决已生效。2、马敏敏尸体火化部分档案材料，体现马敏敏于2014年9月13日因意外死亡。3、福鼎市桐城街道五里牌村民委员会向本院出具的证明，体现李宝贞、马志平分别向本院提供的该村委会证明中关于马立元与李宝贞按民间习俗举行婚礼的时间均是根据提供人自述产生，该村现无法确定二人具体举行婚礼时间。
李宝贞对本院出示的证据1、2不持异议，但补充说明：马敏敏实际出生年月是1988年农历三月初八。对证据3村委会证明内容有异议，该村委会第二次开具的证明是在没有经过调查情况就否定了第一次开具的证明，第一次开具的证明才是有效的，且村委会现在的书记和村长已经更换，最有效力的应是向1994年前后在该村担任书记和村长的人核实。
马志平对本院出示的证据不持异议，并认为马敏敏尸体火化部分档案材料可体现马敏敏死亡、火化、安葬等一系列事宜均是马志平承办，李宝贞并未参与。
本院认为，李宝贞提供的证据1李宝贞、马志平身份证，能够证明李宝贞、马志平的身份情况。李宝贞提供的证据2中的福鼎市桐城街道五里牌村民委员会于2015年6月15日出具的证明和马志平提供的证据2中的同一村委会于同年11月26日出具的证明中对马立元与李宝贞何时按民间习俗举行婚礼作出了不同陈述，经本院依职权核实的证据体现，上述证明均系根据作为本案当事人的提供人自述产生，制作方式缺乏客观性，且相应村委会现已向法院明确表示无法确定马立元与李宝贞按民间习俗举行婚礼的具体时间，因此李宝贞、马志平提供的村委会证明均不予采信。李宝贞提供的证据2中的婚育证明和马志平提供的证据2中的福鼎市桐城街道办事处人口和计划生育办公室出具的证明系同一机关出具，前者记载了李宝贞、马立元于1993年结婚，后者仅是对前者制作过程的陈述，未涉及二人具体结婚时间，由于李宝贞与马立元既未办理结婚登记手续，又未生育子女，后者关于前者是根据当事人陈述及其提供的当地村委会证明才作出的陈述客观，且后者的出具时间在前者之后，因此对马志平提供的福鼎市桐城街道办事处人口和计划生育办公室出具的证明予以采信，对李宝贞提供的婚育证明不予采信。该组证据中的门牌证、马敏敏户籍信息、残疾证，能够证明马敏敏的父亲马立元已死亡，并于2005年1月31日注销户口；李宝贞、马敏敏、马立元有居住在同一住房内。该组证据中的马氏宗谱卷四第310页、311页，虽记载马立元之妻为李宝贞，但未记载双方具体结婚时间，且其中记载的马敏敏系李宝贞与马立元所生明显与事实不符，对李宝贞、马立元的身份信息记载亦与事实有出入，上述证据关于李宝贞、马立元、马敏敏身份关系的记载缺乏客观性，不予采信。李宝贞提供的证据3马敏敏出殡照片，能够证明在马敏敏出殡时由李宝贞为马敏敏手捧遗像。李宝贞提供的证据4调解书和收条，并结合本院依职权核实的证据，能够证明在马敏敏因意外死亡后，马志平协调处理了死亡赔偿事宜，并收到死亡补偿金22万元。李宝贞提供的证据5马志平书写的声明，真实性无法确认，马志平又不予认可，不能作为适格证据使用。李宝贞提供的证据6村民书写的证明，本应属证人证言范围，但相应证人未出庭作证，该证据不能作为适格证据使用。该组证据中的福鼎市桐城街道五里牌村党支部书记和村委会主任的录音材料均未体现录音中的陈述人有确认马立元、李宝贞是1993年结婚；该组证据中的村党支部书记的录像材料的文字整理部分虽在第一句体现“你们俩人事实结婚是1993年，”但与实际录像中陈述人使用的是发问语气而不是肯定语气要表达的意思表示不符，且在此后的录像中陈述人亦表示具体是93年还是95年结婚已核实不清；因此，上述录音、录像材料无法证明马立元、李宝贞于1993年按民间习俗结婚。李宝贞提供的证据7见证书，属证人证言范围，相应证人未到庭作证，提供方式不符合法律规定，且其中的林雪梅作为马立元、李宝贞的媒人在原一审出庭作证时关于二人何时举行婚礼的陈述明显与其见证书记载内容不同，因此上述见证书不能作为适格证据使用。李宝贞提供的证据8中证人李某1已参与本案原一审庭审旁听，不能作为本案证人作证。该组证据中的证人余某的证言，能够证明从1995年开始李宝贞就有以母亲名义照顾马敏敏，但该证人已陈述关于李宝贞、马立元于1993年结婚的事实系李宝贞告知的，其证言无法证明李宝贞的待证目的。该组证据中的证人朱某、李某2、李某4均系李宝贞亲属，证言证明力较低，且三人在1993年年龄较小，对马立元、李宝贞于1993年举行民间习俗婚礼均非自己直接认知，三人的证言最多体现李宝贞、马立元有以夫妻名义共同生活、证人在小时候有误以为马敏敏系李宝贞生育的儿子，并有以亲戚方式相处，尚不足以证明马立元、李宝贞属事实婚姻关系。该组证据中的证人李某3虽陈述系在1993年参加了李宝贞与马立元的婚礼，但证人系李宝贞的姐姐，其证言的证明力较低，仅凭该证言尚不足以证明李宝贞、马立元系1993年举行民间习俗婚礼。马志平提供的证据1本院（2004）鼎民初字第1603号王德否、王德端诉李宝贞雇员受害赔偿一案的民事判决书、答辩状、庭审笔录、宁德中院（2005）宁民终字第47号民事判决书及上诉状，系生效裁判中的相关档案材料，真实性可予以确认。李宝贞虽质证认为答辩状、上诉状无其签名、不是其真实意思表示，但答辩状、上诉状均是由其在该案的特别授权委托代理人向法院提供，应视为其意思表示，李宝贞的上述质证意见缺乏合理性，不予支持。该组证据能够证明李宝贞在上述案件的一、二审诉讼中均明确表示其于1995年受雇于马立元、于1997年才与马立元同居生活、双方属非法同居关系。马志平提供的证据3收款人为李宝贞的收条、声明和证据4欠款人为马志平的欠条及银行取款凭证与本案缺乏关联性，不作为适格证据使用。马志平提供的证据5收款人为马某的的收条和买断契、照片和证据6证人马某的证言，由于马某系马志平的胞弟，其证言中关于李宝贞、马立元不属于事实婚姻关系的陈述的证明力较低，但可印证李宝贞与马敏敏、马立元有长期共同生活；上述证据最多体现马志平交给马某15.3万元用于处理马敏敏父子做墓事宜，由于马志平仅是马敏敏的叔叔，马志平是否有权支配使用马敏敏的全部死亡补偿金需综合判断。马志平提供的证据7证人陈某、林某1、林某2的证言，虽体现在马敏敏就读福鼎市第十二中学期间系由马志平出面处理涉及马敏敏的生活费用、某次住院治疗、家访等事宜，但尚不足以证明李宝贞未对马敏敏有抚养照顾。综合上述证据分析，李宝贞提供的门牌证、马敏敏户籍信息、残疾证及证人余某、朱某、李某2、李某4、李某3的证言、马志平提供的本院（2004）鼎民初字第1603号民事判决书和宁德中院（2005）宁民终字第47号民事判决书等证据结合本案双方当事人的陈述，可体现李宝贞、马立元虽未办理结婚登记手续，但有按民间习俗举行婚礼并长期同居生活。关于双方争议的李宝贞、马立元是否成立事实婚姻关系问题。由于根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条关于未办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女关系的规定，只有查清双方是在何时开始以夫妻名义共同生活，才能确认双方是否成立事实婚姻关系。李宝贞提供的适格证据中仅有证人李某3的证言有涉及到此，但李某3系其姐姐，证言的证明力较低，而李宝贞在原一审申请的证人李某5系马立元、李宝贞的介绍人，却在当庭作证时陈述二人系在1995年的秋天或冬天才举行婚礼；马志平提供的证据2相应生效裁判的档案材料，却能够证明李宝贞在生效裁判的诉讼过程中多次主张其与马立元于1997年开始同居生活、属非法同居关系；李宝贞提供证据的证明力低于马志平提供证据的证明力，且经本院依职权核实亦无法查清李宝贞与马立元何时按民间习俗举行婚礼后同居生活，因此李宝贞应承担举证不能的不利后果，无法确认其主张的其与马立元属事实婚姻关系的事实成立。关于李宝贞是否对马敏敏有尽到抚养义务问题。作为马敏敏的父母的马立元、吴桂花已于1991年离婚，此后系由马立元抚养马敏敏，而上述证据可体现，至少从1995年开始李宝贞就与马立元一同照顾未成年的马敏敏，而马立元于2004年8月因意外死亡后李宝贞并未搬离与马敏敏共同居住的房屋，李宝贞甚至于在马敏敏去世时还按民间习俗以家属身份为马敏敏在葬礼上捧遗像，因此可推定李宝贞对马敏敏扶养较多。
经庭审举证、质证并认证，对本案主要事实作如下认定：
马立元与吴桂花于1985年12月登记结婚，婚后生育马敏敏（身份证号码）。后因感情不和，吴桂花向本院起诉离婚，1990年7月26日本院作出（90）鼎法字第026号民事判决书，判决：准予吴桂花与马立元离婚，马敏敏归马立元抚养，吴桂花支付抚养费1000元；马立元不服，提起上诉，二审法院于1991年4月2日维持了上述判决，并已生效。此后，李宝贞与马立元长期以夫妻名义同居生活，并从1995年开始以母亲名义与马立元共同照顾马敏敏。2004年8月马立元因意外去世。2014年9月13日，马敏敏因意外去世。马立元的胞弟马志平出面处理了马敏敏意外赔偿事宜，并收取死亡补偿金22万元。事后，李宝贞与马志平对上述死亡补偿金中的19万元的归属问题产生纠纷，李宝贞遂诉至本院。
综上所述，本院认为，李宝贞提供的证据虽不足以证明其与死者马敏敏的父亲成立事实婚姻关系，进而无法证明其系马敏敏的继母，但在案证据可体现李宝贞在马敏敏未成年时就以母亲名义长期照顾马敏敏，对马敏敏尽到了较多的抚养义务，因此，参照《中华人民共和国继承法》第十四条的规定，其可适当分得因马敏敏死亡产生的死亡补偿金，本院酌情认定其分得的部分为6万元。由于死亡补偿金的19万元现由马志平占有，应由马志平对李宝贞可分得部分予以返还。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十三条、《中华人民共和国继承法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第三款、第七十四条规定，判决如下：
一、被告马志平应于本判决生效之日起十日内返还原告李宝贞6万元。
二、驳回原告李宝贞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4100元，由原告李宝贞负担2800元，由被告马志平负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 金作为
审 判 员 谢维芳
人民陪审员 蔡若琴
二〇一七年四月十一日
书 记 员 蔡庆雪
附：本案适用的主要法律条文
1、《中华人民共和国物权法》
第二百四十三条不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。
2、《中华人民共和国继承法》
第十四条对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。
3.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。
本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。
4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》
第五条未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：
（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。
（二）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记；未补办结婚登记的，按解除同居关系处理。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
6.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。
对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。
当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。
当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。