浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终569号
上诉人（原审原告）：浙江中实建设集团有限公司。住所地：浙江省绍兴市二环北路***号。
法定代表人：陈新昌，系该公司董事长。
委托代理人：程幸福，浙江朋成律师事务所律师。
委托代理人：盛雅欢，浙江朋成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海丹泽机电设备销售有限公司。住所地：上海市浦东新区周祝公路****号*幢***室。
法定代表人：郑睿宇，系该公司执行董事。
委托代理人：张英，浙江越泽律师事务所律师。
上诉人浙江中实建设集团有限公司（以下简称中实公司）为与被上诉人上海丹泽机电设备销售有限公司（以下简称丹泽公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第2639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日立案受理后，依法组成由审判员张靓担任审判长，审判员陆卫东、代理审判员王瑜参加的合议庭于2016年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人中实公司的委托代理人程幸福、被上诉人丹泽公司的委托代理人张英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年8月2日，中实公司、丹泽公司签订供货安装合同一份，约定丹泽公司负责越府名园住宅太阳能热水系统的供货和安装，合同总价为1485000元，按照中实公司签订合同时的项目进展计划（具体以中实公司书面通知为准），丹泽公司设备进场后应在90日内安装、调试完毕，经双方验收合格、且有变更的经双方结算完成，施工资料完整移交后10日内中实公司支付合同总价金额的35%。如确因中实公司原因不具备安装条件（丹泽公司在设备进场后发出书面通知给中实公司后5个工作日内中实公司未回复的，即可认定），不视为丹泽公司违约，该笔款项应在施工完毕、验收合格之日起十个工作日内全额支付。中实公司应将太阳能热水器系统的冷水、热水、电源等所有必要条件预留至太阳能水箱的指定位置。太阳能热水系统安装竣工后，由丹泽公司安排联合验收，如因中实公司原因（如水、电不到位，临时水电可以）导致设备不能调试（经丹泽公司向中实公司发出验收通知后15个工作日内未回复的视为怠于配合），不视为违约，丹泽公司可以在中实公司具备条件后予以免费调试，并进行验收。2013年8月29日，中实公司通过邮局邮寄函件给丹泽公司，通知丹泽公司越府名园小区1幢304室、6幢302室已具备平板太阳能热水系统的调试及验收条件，请丹泽公司尽快安排人员在5天内调试完成。（2013）绍越商初字第2583号案件中，在该院的组织协调下，丹泽公司进行部分调试后撤走安装调试人员。中实公司于2014年5月24日函告丹泽公司在接到通知后七天内安排技术人员进场安装调试。后丹泽公司复函表示其已调试了首批20套设备。（2014）浙绍商终字第830号案件中，本院又组织协调双方进行调试，但有15套设备已自行拆除。故现中实公司向该院起诉主张拆除15套设备的损失。
原审法院审理认为：中实公司、丹泽公司之间的承揽合同关系，双方主体适格，意思表示真实性，且双方均无异议，故该院予以认定。现中实公司主张丹泽公司在履行合同过程中存在违约行为，并导致了中实公司的损失，故提出赔偿请求。该院认为中实公司对丹泽公司存在违约行为及造成损失的情况负有举证责任。现中实公司提供的证据尚不足以证明中实公司存在实际损失及损失的金额，故中实公司的第一项诉请缺乏依据，该院不予支持。中实公司的第二项诉请系基于侵犯名誉权而提出，而本案系承揽合同纠纷，两者的基础法律关系不同，不应在本案中一并处理，中实公司可另行主张。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回中实公司的诉讼请求。案件受理费8998元，减半收取4499元，财产保全费3120元，合计7619元，由中实公司负担。
上诉人中实公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决部分事实认定错误，导致适用法律不当。上诉人在一审中提交的证据可以证明被上诉人尚有15套太阳能设备没有安装调试。上诉人提交的证据5收据可以证明上诉人向业主支付了太阳能设备没有安装调试的赔偿款。原审判决对证据5的真实性不予认定系认定事实错误。收据上的签名即使与之前协议书上的签名不一致，也不当然证明收据是否真实。每份收据上均写有收款人的联系电话，被上诉人没有提交证据证明收据上的收款人不存在，法院也没有调查收据不真实。诉状落款时间是诉状起草时的时间，2015年5月24日诉状成稿时，没有修改落款时间，对此上诉人在一审时已向合议庭作了说明。上诉人支出的赔偿216167元，其中业主收到138984元，其他款项代业主支付给物业公司作为拆除等费用，因为实际拆除的是物业公司。收据上的收款人，被上诉人并没有对是否是业主提出异议，所以上诉人没有提交相应业主的购房合同。被上诉人应当履行太阳能安装调试义务，因被上诉人没有履行太阳能安装调试义务，导致上诉人赔偿相应业主因太阳能设备拆除受到的损失，该损失应当由被上诉人赔偿给上诉人。综上，请求撤销原审判决，判决被上诉人赔偿上诉人因太阳能设备拆除支出的赔偿款216167元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人丹泽公司在二审中答辩称：一、被上诉人在合同履行过程中不存在违约行为。首先，根据上诉人和被上诉人所签订的合同约定，被上诉人进行调试存在前置条件，不能以时间长短进行评判，根据具体约定内容，被上诉人安装调试完设备不是固定的时间，被上诉人在什么时间安装及安装完成、能否调试，什么时候调试及调试完成与上诉人什么时间通知被上诉人安装、上诉人是否按照合同约定提供可以调试的水电相关，如上诉人其中一项不符合合同约定，则被上诉人不存在违约。一审中，被上诉人提供了被上诉人经办人曹传辉和上诉人经办人任立新的QQ聊天记录，在实际履行中是由于上诉人没有提供调试条件导致被上诉人无法调试，应归责为上诉人。其次，假设被上诉人存在违约行为，但在（2014）浙绍商终字第830号案件中，双方已经协商新的调试时间，被上诉人也根据时间已经完成调试，所以被上诉人不存在违约。二、上诉人提供的证据不足以证明上诉人有损失存在。上诉人认为是一审中的证据5收据，不能证明上诉人向业主支付了太阳能设备没有安装调试的赔偿款。第一，上诉人提交的15份收据的收款人是否系对应业主无法确认，被上诉人在一审中已经提出异议。第二，收据中的签名是否系业主本人签署无法确认，且该签名与上诉人在（2014）浙绍商终字第830号案件中提供的业主和物业公司签订的协议书的签名不一致。第三，赔偿协议落款时间是到2013年5月22日至2014年7月14日，而（2013）绍越商初字第2583号案件审理时间是2013年12月至2014年7月，上诉人在四次庭审中从未提及因被上诉人没有调试设备导致上诉人向业主支付赔偿款。第四，赔偿款支付的时间点不合理。收据落款时间相差有2年的时间，赔偿协议签后款项不支付不合理，上诉人向法院提出的要被上诉人支付的赔偿款216167元是上诉人自己陈述的金额，支付给业主的赔偿138984元与收据中的款项不一致，被上诉人认为举证责任在于上诉人，所载明的电话也不能确定是否是业主本人。三、上诉人对业主不负有赔偿义务，上诉人与业主不存在合同关系，上诉人是与开发商存在合同关系。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未向本院提供新的证据。
经审理，二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审中的争议焦点是被上诉人应否赔偿上诉人因15户业主拆除太阳能热水器所支付的赔偿款216167元。首先，从合同相对性看，根据上诉人的陈述，开发商与业主之间签订的房屋买卖合同中约定赠送讼争的太阳能热水器，中实公司与开发商之间的合同约定由中实公司提供讼争太阳能热水器，上述约定均对被上诉人丹泽公司没有约束力。根据上诉人陈述的合同关系，即使业主因太阳能热水器未调试完毕主张赔偿，也应当向开发商主张，中实公司与业主之间并不存在直接的合同关系，上诉人中实公司与业主签订赔偿协议属中实公司自愿赔偿的范畴，与被上诉人无关。其次，从上诉人中实公司与被上诉人丹泽公司签订的供货安装合同的约定看，双方并没有约定被上诉人丹泽公司延期施工、业主拆除太阳能热水器则应当赔偿上诉人相当于太阳能热水器价款的损失。供货安装合同第七条违约责任条款中约定，被上诉人丹泽公司延期施工，每延期一日，被上诉人应当按总金额的千分之三支付上诉人违约金。即使被上诉人延期施工，上诉人中实公司也应按双方约定主张违约金，而赔偿相当于15套太阳能设备价值的损失则缺乏合同依据。第三，从合同的实际履行看，越府名园小区于2013年4月已公示交房，上诉人最早于2013年8月29日才通知被上诉人调试越府名园小区1幢304室、6幢302室，告知被上诉人该两户已具备调试条件，可见，此时越府名园小区并非所有房屋都具备调试条件。且，从上诉人与15户业主签订协议书的时间看，有4户在2013年8月29日之前已经与上诉人就自行拆除太阳能热水器签订了协议书，即使从涉诉后上诉人于2014年5月24日通知被上诉人调试的时间看，几乎在该通知之前上诉人也与本案所涉业主就自行拆除太阳能热水器签订了协议书。故本案15户业主自行拆除讼争太阳能热水器时是否已具备调试条件、15户业主的拆除行为是否与被上诉人有关并无直接证据证明。最后，从上诉人实际支付的情况看，上诉人中实公司在另案中曾提供的与业主签订的15份协议书与一审中提供的15份收条上业主的签名差异明显，且15名业主实际领取的款项是138984元，与15名业主出具的收条总数216167元并不相符，上诉人也不能证明上述差异的合理性，其提供的证据及陈述存在相互矛盾之处，不足以证明上诉人已实际赔偿业主216167元。据此，上诉人的主张依据不足，原审判决未予支持并无不当。
至于上诉人中实公司向本院申请延期审理的问题，其理由是中实公司财务账册均被公安机关提取，其欲提取其中的两组证据，一组证据是15份与业主之间的房屋买卖合同，另一组证据是内部现金支付审批单据，以证明15份收条上签字的确属越府名园的业主，赔偿款已实际支付。对此，根据上述分析，即使赔偿款已实际支付给15名业主，上诉人中实公司要求被上诉人丹泽公司赔偿216167元也缺乏合同依据和事实依据，其申请延期审理的理由亦缺乏法律依据，故上诉人申请本案延期审理本院不予准许。
综上，上诉人中实公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8998元，由上诉人浙江中实建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 靓
审 判 员 陆卫东
代理审判员 王 瑜
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 曹颖颖