重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终2766号
上诉人（原审原告）唐科蜀。
上诉人（原审原告）刘孝容。
委托代理人唐科蜀。
被上诉人（原审被告）重庆渝松建设有限公司，住所地重庆市渝北区花卉西四路53号碧泉花园2幢4单元4-3-1，组织机构代码20352870-2。
法定代表人孙启伟，经理。
委托代理人胡祖波，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。
上诉人唐科蜀、刘孝容因与被上诉人重庆渝松建设有限公司（以下简称“渝松公司”）房屋买卖合同纠纷一案,不服重庆市江津区人民法院作出的（2015）津法民初字第6427号民事判决，向该院提起上诉，该院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年8月31日，唐科蜀、刘孝容与渝松公司签订《中山古镇·同心坊房屋买卖合同》，约定唐科蜀、刘孝容以建筑面积每平方米1429元的价格购买渝松公司建设的位于重庆市江津区中山镇笋溪河桥头路街XX栋XX层XX号房屋一套，建筑面积为21.79平方米，房屋总价款31138元。同时，合同还对付款方式、期限，以及房款付清后，渝松公司将房屋钥匙交付唐科蜀、刘孝容进行了约定。合同签订后，唐科蜀、刘孝容向渝松公司支付了购房款31138元，渝松公司也将上述房屋交付给唐科蜀、刘孝容。唐科蜀、刘孝容接房后，对该房屋进行了装修并入住。2011年3月10日，唐科蜀、刘孝容向渝松公司支付了物业专项维修资金435.8元，渝松公司出具了相应收据。2011年3月23日，唐科蜀、刘孝容向重庆嘉佳物业管理有限公司支付了2011年3月10日至2011年6月10日期间的物管费39.2元。
一审另查明：唐科蜀、刘孝容系城镇户口。渝松公司建设的“中山古镇·同心坊项目”土地系农村集体土地，用地项目名称为修建江津区中山镇鱼湾村游渡河居民新村聚居点，用地单位为江津区中山镇鱼湾村民委员会和渝松公司，建设单位为渝松公司张祥等户村民聚居点、建设地址为江津区中山镇鱼湾村斑竹滩经济合作社。
一审再查明：2014年8月6日，渝松公司诉至重庆市江津区人民法院，请求确认渝松公司与唐科蜀、刘孝容签订的《中山古镇·同心坊房屋买卖合同》无效，并判�唐科蜀、刘孝容向渝松公司返还所涉房屋。该院于2014年9月18日作出（2014）津法民初字第06757号民事判决，确认唐科蜀、刘孝容、渝松公司之间签订的上述房屋买卖合同无效，并判令唐科蜀、刘孝容限期向渝松公司返还涉案房屋。该判决已生效。目前，涉案房屋已经为渝松公司所收回。2015年8月10日，渝松公司已为唐科蜀、刘孝容向重庆市江津区公证处提存了包括购房款、大修基金、利息等费用合计人民币37482.8元，但唐科蜀、刘孝容至今未去公证处提取该费用。
一审庭审中，唐科蜀、刘孝容、渝松公司一致认可装修费为8000元，且渝松公司自愿在装修费中补偿唐科蜀、刘孝容物管费39.2元，即渝松公司支付唐科蜀、刘孝容装修费共8039.2元，唐科蜀、刘孝容也表示认可。
唐科蜀、刘孝容一审诉称：唐科蜀、刘孝容系夫妻。2009年8月31日，唐科蜀、刘孝�与渝松公司签订了《中山古镇·同心坊房屋买卖合同》，约定唐科蜀、刘孝容向渝松公司购买坐落于重庆市江津区中山镇笋溪河桥头街XX栋XX层XX号房屋，并对房屋单价、购房款支付方式，交房时间等做了约定。同时，渝松公司在合同中明确该房地块的土地使用权为渝松公司划拨取得。合同签订后，唐科蜀、刘孝容按约向渝松公司支付了购房款，渝松公司也将房屋交付给了唐科蜀、刘孝容。唐科蜀、刘孝容对该房屋进行装修后并入住。2014年8月中旬，渝松公司因涉案房屋土地系农村集体用地，而唐科蜀、刘孝容为城镇居民，故诉至江津区人民法院要求确认双方签订的购房合同无效，法院作出合同无效判决，且已生效。唐科蜀、刘孝容认为，渝松公司与唐科蜀、刘孝容签订购房合同时，是明知所售房屋未取得商品房预售许可证，却故意对唐科蜀、刘孝容进行隐瞒，并在合同中虚假陈述该房的土地使用权为转让地，欺骗唐科蜀、刘孝容签订了该合同，因双方购房合同无效，唐科蜀、刘孝容购房目的未能实现，并因此蒙受损失。现诉至法院请求判令：1、渝松公司双倍返还唐科蜀、刘孝容购房款62276元；2、渝松公司返还唐科蜀、刘孝容物管费39.2元；3、渝松公司返还唐科蜀、刘孝容大修基金435.8元；4、渝松公司赔偿唐科蜀、刘孝容房屋装修款11000元；5、渝松公司支付唐科蜀、刘孝容精神损失费10000元。
渝松公司一审辩称：1、唐科蜀、刘孝容、渝松公司之间存在中山同心坊房屋买卖关系，并经法院生效法律文书确认合同无效是事实；2、导致合同无效的责任经一、二审生效法律文书确定由渝松公司承担70%的主要责任，唐科蜀、刘孝容承担30%的次要责任；3、合同无效的法律后果是相互返还财产，即唐科蜀、刘孝容返还渝�公司合同项下的房屋，渝松公司返还唐科蜀、刘孝容所收取的购房款和大修基金费用，对于唐科蜀、刘孝容支付的购房款和大修基金等产生的资金占用损失，按过错责任分担，渝松公司已将上述应支付款项向江津区公证处进行了提存，唐科蜀、刘孝容可向该公证处提取；4、唐科蜀、刘孝容请求不能成立，首先，本案所涉房屋为集体土地上的房屋，并非商品房，不能在市场上流通，只能在本集体经济组织成员内交易，不适用最高人民法院相关司法解释，故不存在双倍赔偿房款的问题。因本案为合同纠纷，不是侵权纠纷，也不存在精神损失赔偿。物管费只能找物管公司要，与我公司无关。关于装修费，唐科蜀、刘孝容只有一张白条，没有确实有效证据，该金额也不知是如何产生的。综上，请求法院依法判决。
一审法院认为：唐科蜀、刘孝容、渝松公司之间签订的《中山古镇·同心坊房屋买卖合同》经确认无效后，按照《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，唐科蜀、刘孝容的诉讼请求能否主张的问题。由于合同无效，且涉案房屋系农村集体土地上的房屋，只能在本集体组织范围内交易，故该房屋并非商品房，不能进入市场流通。另外，本案不是商品房合同纠纷，不能按商品房买卖的相关规定处理，本案也不是侵权纠纷，不存在精神损害赔偿。故唐科蜀、刘孝容请求判决渝松公司因欺诈赔偿双倍房款及赔偿精神损失费的诉讼请求，均无事实和法律依据，该院不予支持。
本案中，唐科蜀、刘孝容、渝松公司之间购房合同被确认无效后，唐科蜀、刘孝容应向渝松公司返还所涉房屋，渝松公司应向唐科蜀、刘孝容返还购房款和大修基金费用。虽然渝松公司已向公证处提存了应返还唐科蜀、刘孝容的购房款和大修基金，甚至提存了相应的资金占用损失费，但该提存发生在本案起诉之后，渝松公司不仅未向唐科蜀、刘孝容履行通知义务，且唐科蜀、刘孝容对该款项有争议，其提存也不符合法定情形。故渝松公司辩称其已将上述应支付款项向江津区公证处进行了提存，唐科蜀、刘孝容可向该公证处提取，本案不再支付该费用的理由，无法律依据，该院不予采纳。本案中，唐科蜀、刘孝容要求渝松公司支付大修基金435.8元的诉求，具有法律和事实依据，该院予以支持。虽然唐科蜀、刘孝容主张因欺诈双倍返还购房款的诉求无依据，但合同无效渝松公司应返还唐科蜀、刘孝�已付的购房款31138元。至于装修费用，庭审中唐科蜀、刘孝容、渝松公司一致认可为8039.5元。综上，渝松公司辩称不存在因欺诈双倍返还购房款、不存在精神损失费和支付物管费的理由，具有事实和法律依据，该院予以采纳。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、第五十八条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零四条、第一百零五条的规定，判决：一、重庆渝松建设有限公司于本判决生效后十五日内向唐科蜀、刘孝容一次性返还购房款31138元。二、重庆渝松建设有限公司于本判决生效后十五日内向唐科蜀、刘孝容一次性返还大修基金435.8元。三、重庆渝松建设有限公司于本判决生效后十五日内向唐科蜀、刘孝容一次性返还装修费用共8039.5元。四、驳回唐科蜀、刘孝容的其他诉讼请求。如果重庆渝松建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1719元，由重庆渝松建设有限公司负担。
一审宣判后，唐科蜀、刘孝容不服一审判决，向本院提起上诉，请求判令渝松公司双倍返还房款、物管费、大修资金、装修款、误工和资金财产损失。主要事实和理由:唐科蜀、刘孝容合法购房，渝松公司存在欺诈，应承担赔偿责任。渝松公司强占了唐科蜀、刘孝容房屋。
渝松公司辩称：双方签订的合同已被认定为无效。小产权方不属于商品房，不适用最高人民法院关于商品房的司法解释。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为：唐科蜀、刘孝容与渝松公司签订的《中山古镇·同心�房屋买卖合同》已被法院确认为无效。合同无效后，因合同取得的财产，应当予以返还。因此，唐科蜀、刘孝容向渝松公司主张返还购房款和大修基金，应予支持。对装修费用，一审判决按照双方当事人达成的一致金额予以主张，并无不当。唐科蜀、刘孝容所购房屋并非商品房，不能按商品房买卖的相关规定处理，唐科蜀、刘孝容不能要求渝松公司赔偿双倍房款。本案为合同纠纷，而非侵权纠纷，唐科蜀、刘孝容关于精神损失费的请求不应得到支持。唐科蜀、刘孝容在二审中提出的超出一审诉讼请求范围的请求，本院不予处理。据此，唐科蜀、刘孝容的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1719元，由唐科蜀、刘孝容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申威
代理审判员 陈杨
代理审判员 岳林
二〇一六年九月五日
书 记 员 向奇