湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第00519号
上诉人（原审原告）周辉英，女，1968年4月25日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人程孝忠，总经理。
委托代理人罗再华，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卢赞韶，男，1968年6月20日出生，汉族。
上诉人周辉英因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险公司）、卢赞韶机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2013）岳民初字第01735号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年7月4日11时42分，卢赞韶驾驶湘A×××××小型越野客车沿咸嘉湖西路由东往西行驶，行驶至该路麓谷雅园门口路段由东往南左转弯时，遇李庆华驾驶无牌二轮摩托车沿咸嘉湖西路由西往东行驶至此处，发生两车碰撞的交通事故，事故致两车受损，周辉英及案外人李庆华受伤。经长沙市公安局交通警察支队高新区大队认定，卢赞韶负本次事故主要责任，案外人李庆华负本次事故次要责任，周辉英无责任。车牌号为湘A×××××的车辆在平安保险公司处购买了交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，并购买了不计免赔率。事故发生后周辉英被送往湖南航天医院进行救治，共住院治疗42天，花费医药费18815.05元，均由卢赞韶支付，出院医嘱注明“注意休息、营养”。卢赞韶另支付门诊费567.14元。2011年12月22日，长沙市公安局交通警察支队高新区交警大队委托长沙市公安局物证鉴定所对周辉英的伤残程度进行鉴定，鉴定意见认为周辉英的损伤未构成伤残等级，误工损失日评定为120天，后期治疗费参考医院会诊意见。在本案审理过程中，平安保险公司申请就周辉英的医保用药范围、后期治疗费进行鉴定，原审法院依法委托湖南湘雅司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，鉴定意见认为周辉英的后续治疗费约需3000元，住院期间的部分药物合计2709元不在国家医保用药范围内。另查明，事故造成另一伤者李庆华的损失为72494.74元，其中医疗费项下的损失为16155.74元，伤残项下的损失为56339元。
原审法院认为：卢赞韶和李庆华发生的交通事故经交警认定，卢赞韶负事故的主要责任，李庆华负事故的次要责任，周辉英无责任，卢赞韶对周辉英的各项损失依法应当承担相应的赔偿责任。关于周辉英各项损失原审法院认定如下：1、医疗费19382.19元，该笔款项已由卢赞韶支付；2、后续治疗费，周辉英提交的长沙市公安局物证鉴定所的鉴定意见关于周辉英的后期治疗费部分认为周辉英的损伤尚在治疗康复期，后期治疗费可参考医院的会诊意见，后周辉英委托湖南省芙蓉司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见认为后期治疗费约需20000元，该鉴定系由周辉英本人委托所做，鉴定机构的选定未经双方协商，在本案审理过程中，平安保险公司就周辉英的后续治疗费申请的重新鉴定，原审法院依法委托鉴定机构就该申请事项重新鉴定，鉴定意见认为周辉英的后期治疗费约需3000元，原审法院认为后一份鉴定意见鉴定时间在后，周辉英的伤情更为稳定，鉴定机构的选定也更为公平，因此周辉英的后期治疗费以湖南湘雅司法鉴定中心的意见为准，认定为3000元；3、住院伙食补助费，根据周辉英的住院时间为30元／天×42天=1260元；4、护理费，根据周辉英的住院天数，参照同等级别护理的劳动报酬标准计算，认定为100元／天×42天＝4200元；5、营养费，周辉英的出院医嘱注明为“加强营养”，结合周辉英的伤情，营养费原审法院酌情认定为1000元；6、误工费，周辉英未提交证据证明其从事家政服务，故结合其户籍信息，以农、林、牧、渔业的标准计算其误工费，合计为5941元（18072元／年÷365天×120天＝5941元）；7、交通费，结合周辉英的住院时间，原审法院酌情认定为600元；8、精神损害抚慰金，原审法院根据周辉英的受伤情况、卢赞韶的过错程度及本地居民生活水平等综合因素认定为1000元；9、鉴定费，周辉英提交的票据开票单位不是出具鉴定意见的单位，收费事项也不是鉴定费，故对周辉英要求支付鉴定费的请求，原审法院不予支持。综上，周辉英的上述损失合计为36383.19元，其中医疗费项下的损失为24642.19元（医疗费19382.19元，后续治疗费3000元、住院伙食补助费1260元、营养费1000元）；伤残项下的损失为11741元（误工费5941元、精神损害抚慰金1000元、护理费4200元、交通费600元），医疗费项下的损失根据两个伤者的医药费比例，由平安保险公司在交强险范围内赔偿6040元（10000元×24642.19元÷（24642.19元＋16155.74元）＝6040元］，伤残项下的损失由平安保险公司在交强险范围内赔偿11741元。故平安保险公司在交强险范围内共计应赔偿周辉英17781元（6040元＋11741元）。又因肇事车辆在平安保险公司投保了商业三者险，且案外人李庆华在事故中负次要责任，故周辉英在交强险范围外损失的70%由卢赞韶和平安保险公司予以赔偿，合计13021.5元［（36383.19元-17781元）×70%）＝13021.5元］。因卢赞韶前期垫付医药费合计19382.19元应在平安保险公司赔偿款中予以扣除，故平安保险公司合计应赔偿李庆华的各项损失11420元（6040元＋11741元＋13021.5－19382.19元）。另，对卢赞韶要求平安保险公司赔偿其车辆损失的意见，以及卢赞韶应承担的费用部分，由卢赞韶、平安保险公司根据双方签订的保险合同另行协商，协商不成可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决如下：一、限中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内支付周辉英各项赔偿款11420元；二、驳回周辉英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费871元，减半收取435.5元，由周辉英承担235.5元，中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司承担200元，此款周辉英已经垫付，由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在支付上述款项时一并支付给周辉英。
周辉英不服，上诉称：上诉人认为原审法院显失公正，对证据认定严重错误，上诉人为伤情确认经长沙市高新区公安交警大队委托长沙市公安局物证鉴定所进行鉴定。上诉人面部尚在治疗修复当中，也尚未进行面部会诊确认医疗费用，在起诉法院审理中，又经湖南省芙蓉司法鉴定中心鉴定结果。二次鉴定结果出来，被上诉人认为是上诉人个人委托不服，再由法院指定的湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为“周辉英后期治疗费用约为3000元”，湖南省湘雅司法鉴定中心的司法鉴定意见书，上诉人认为不具有法律效力。理由如下：一、在法医接受上诉人鉴定时草率从事，照本宣科从上两次法医鉴定摘录了事，二、作为一个司法鉴定机构没有司法鉴定许可证书及鉴定人执业证书，是不能作为法律依据来做定案证据。综上，请求二审法院撤销原判依法改判。
平安保险公司辩称：湘雅司法鉴定中心的意见，是由上诉人与被上诉人共同选定的机构作出的意见，公平客观，所以一审判决符合事实、适用法律准确，请依法驳回上诉人的上诉请求。
卢赞韶辩称：和平安保险公司的答辩意见一致。
本案二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为本案的争议焦点为：原审法院对于周辉英后续治疗费的认定是否恰当。本案中，周辉英所诉请的后续治疗费为20000元，湖南省芙蓉司法鉴定中心2012年6月14日出具的司法鉴定意见书认定周辉英后期整形治疗约需20000元左右、湖南省湘雅司法鉴定中心2013年9月17日出具的法医学司法鉴定书认定周辉英后期医疗费用约需3000元。对于两份鉴定意见的效力问题，本院认为，湖南省湘雅司法鉴定中心出具的法医学司法鉴定书从时间上相比湖南省芙蓉司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书在后，相比而言，在后进行鉴定时周辉英的伤情更为稳定、身体恢复情况更为良好，是否需要进行后续治疗以及后续治疗需要花费的具体数额更为概括和明确、因此而产生的鉴定意见更为可信和公平；此外，湖南省湘雅司法鉴定中心为平安保险公司要求就后续治疗费申请重新鉴定后法院指定的鉴定机构，而湖南省芙蓉司法鉴定中心为周辉英本人单独委托的鉴定机构。综上，原审法院依据湖南省湘雅司法鉴定中心出具的法医学司法鉴定书认定周辉英的后期治疗费为3000元并无不当。对于周辉英的上诉请求本院不予支持。
此外，周辉英主张称湖南省湘雅司法鉴定中心不具备相应鉴定资质，且在鉴定时草率从事。对此，本院认为，湖南省湘雅司法鉴定中心系经法院指定的鉴定机构，且在其出具的法医学司法鉴定书中已附相应的鉴定许可证明及鉴定人员从业证明，同时对于该份鉴定意见，周辉英并没有提供相反的证据和理由予以反驳，因此周辉英的此项上诉理由并不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费871元，由上诉人周辉英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 赵康宁
代理审判员 游慧艳
二〇一四年二月十一日
书 记 员 文 慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；