山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州民初字第751号
原告李乃顺，男，1955年6月18日出生，汉族，农民，住山东省冠县。
近期送达地址：莱西市河头店镇肖家庄砖厂。
被告莱州市成达食品有限公司，住所地：莱州市城港北路2639号。
法定代表人王德宽，董事长。
委托代理人王凌燕，山东文景律师事务所律师。
原告李乃顺与被告莱州市成达食品有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李乃顺、被告莱州市成达食品有限公司委托代理人王凌燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月28日，原告经被告招工进入被告公司工作，并签订了2014年9月28日至2015年2月15日的劳动合同。2014年2月6日，原告被被告以莫须有的理由开除，并且没有办理解除劳动合同手续。原告认为，被告开除原告的行为属于违法解除劳动合同，被告应向原告支付违法解除劳动合同赔偿金。另外，原告自在被告处工作，每天凌晨5点上班晚上7点下班，我每天工作13个小时，被告安排工人加班的行为已经严重地违反了《劳动法》的规定，但是被告却并不向原告支付加班工资。现诉请法院依法判令被告立即向原告支付经济赔偿金9450元；支付2014年9月28日到2014年12月6日的加班工资13856.76元。
被告辩称，一、原告无权要求经济赔偿金9450元。1、原告在仲裁没有申请要求答辩人支付违法解除劳动合同赔偿金，现在直接向法院提出要求答辩人支付经济赔偿金，违反了处理劳动争议案件先仲裁后诉讼的原则。2、原告在仲裁申请书中要求支付（2014年）12月6日至（2015年）3月6日放假工资，主张的事实是从12月7日放假至今。即原告在仲裁中主张的是12月6日或7日开始放假，而现在诉状中却又主张是开除。自己的主张就相互矛盾，依法不应对其陈述予以采信。3、原告在仲裁时陈述：“自己持有离职原因为自愿的离职单到答辩人人事部找史小明签字，并得到史小明的签字批准。”根据该陈述可以证实原告是自愿离职，而非单位将其开除。即其无权要求解除合同经济赔偿金。二、原告无权要求支付2014年9月28日到2014年12月6日的加班工资13856.76元。原告主张的加班事实不属实。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》中第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”之规定，原告应对每天工作13个小时承担举证责任。另外，被告的工资表中有加班工资这一项目。原告在工资表中签名领取了全部工资。这表明原告对加班工资的计算及发放是认可的。现在原告又要求加班工资不能成立。况且，原告在仲裁时要求被告支付加班工资6814.90元，现在要求支付加班工资13856.76元，其前后陈述严重不符。据此，亦可足见其陈述的虚假性。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2014年9月27日，原告李乃顺与被告莱州市成达食品有限公司签订劳动合同一份，期限自2014年9月27日起至2015年2月15日止。2014年9月28日，原告开始在被告从事鸡产品分选工作。2014年12月7日，原告离开被告处停止工作。
2015年3月6日，原告作为申请人因加班工资及放假工资事宜申诉至莱州市劳动人事争议仲裁委员会，要求被申请人（本案被告）支付2014年9月28日至12月6日每天5小时的加班工资6814.90元；2014年12月6日至2015年3月6日的放假工资6615元。莱州市劳动人事争议仲裁委员会经审理后认为，“申请人主张2014年9月28日至12月6日间在被申请人处工作时每天加点5小时，被申请人不予认可，申请人负有举证责任，应当举证证实。申请人提交的其到劳动行政部门复印的2014年9月至12月被申请人处的考勤记录及工资表，被申请人虽予以认可，但不能证实申请人工作期间每天加点工作5小时，申请人也未提交证据证实被申请人掌握加点证据拒不提供，故对于申请人要求被申请人支付上述期间的加点工资的仲裁请求，本委不予支持；申请人主张2014年12月6日离职为单位强制放假，为此提交了劳动行政部门复印的被申请人处2015年1月29日出具的关于申请人就职及工资结算情况的说明来证实其主张。被申请人对于情况说明虽认可，但主张申请人系自愿离职，申请人工资已经结算，而单位每月28号为工资发放日，因当时没有查存根，故出此说明，为此被申请人提交了申请人离职前出具的离职单来证实申请人自愿离职。双方当事人争议的焦点为：离职性质为放假（待岗），还是解除劳动合同。被申请人对其提交的离职原因为自愿离职的离职单是否为单位车间主任及班长本人书写，因其主张相关当事人已经记不清楚是否为其本人书写，故本委予以采信；申请人具有完全民事行为能力，其持有被申请人处班长和车间主任书写好的、离职原因为自愿离职的离职单到被申请人处人事部门签字核准并去财务领取了工资，该行为证明其知晓离职原因为自愿离职；同时经本委核实，莱州市信访局转送的关于申请人2015年1月15日的申诉举报信中显示，申请人主张2014年12月7日，被申请人将其辞退，因此本委认可离职性质为解除劳动合同而非放假（待岗），双方的劳动合同于2014年12月7日解除。故对于申请人要求被申请人支付2014年12月6日至2015年3月6日放假工资（生活费）的仲裁请求，本委不予支持。”该委员会作出莱劳人仲案字（2015）第59号仲裁裁决书，裁决：1、驳回申请人要求被申请人支付2014年9月28日至2014年12月6日加班工资的仲裁请求；2、驳回申请人要求被申请人支付2014年12月6日至2015年3月6日放假工资（生活费）的仲裁请求。
原告不服该仲裁裁决，诉至本院，要求被告立即向原告支付经济赔偿金9450元；支付2014年9月28日至2014年12月6日的加班工资13856.76元。
审理中查明，原告2014年9月份出勤3天，工资为306元；2014年10月出勤26.5天、病假0.5天、休班4天，工资为2862元；2014年11月出勤26天、休班4天，工资为3118.56元；2014年12月出勤4.5天、休班1天、病假0.5天，工资为408元。上述工资已结清。
原告主张，自己是依据《招工简章》中规定的月工资3150元应聘入职的，2015年又改为3250元；且在被告处工作期间，每天早晨4：50点名，5：00钟上班，中午11：30吃饭，之后马上投入工作，一直工作至傍晚6：30-7：30，全天工作12-13小时，被告应支付其工作期间的加班工资13856.76元。原告向本院提供了《招工简章》及《劳动合同书》，表示自己是根据简章中载明的工资数额来应聘的；其中《劳动合同书》第四条劳动报酬（三）中载明：“乙方试用期满后，月工资为（空白）元／月（基本工资＋保险＋加班＋其它＋工龄工资＋效益工资）。不足部分公司补齐，超额按实际发放。合同履行期间，甲方按照政府发布的工资指导线要求，根据本单位每年经济效益增长情况和本地区、行业的职工平均工资水平等因素，适时增加乙方工资。乙方在法定工作时间内提供了正常劳动的，月收入不低于当地最低工资标准。”经质证，被告对劳动合同的真实性无异议，但对原告的主张不予认可，表示原告的月基本工资为1500元，加班工资1000元，每月休班4天。原告工作期间，早上5：00上班时间对，但每天工作满8小时即下班，不存在工作12-13小时的问题。被告向本院提供了单位2010年9月-12月期间的考勤表、工资表及工资收据一份，经质证，原告对其真实性无异议。
审理中查明，原告未就要求被告支付的经济赔偿金向莱州市劳动人事争议仲裁委员会提出过仲裁申请。原告同时就2014年12月7日至2015年3月6日的放假工资的申诉请求在本案中不再向被告主张。
上述事实，有原告向本院提交的莱劳人仲案字（2015）第59号仲裁裁决书、劳动合同书、被告关于原告工作期间工资情况的说明、原告复印自莱州市劳动监察大队的考勤表、收据、工资表、招工简章；被告提交的考勤表、收据、工资表、离职单；本院调取自莱州市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁申请书、庭审笔录及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告之间劳动关系明确。原告对被告方提交的考勤表、工资表及收据的真实性均无异议，本院予以确认。根据上述证据，被告支付给原告的工资包含了基本工资与加班工资及其他补贴，且均已结清。原告主张在被告处工作期间，每天工作长达12-13小时，被告应支付其延长工作时间的加班工资，对此，被告予以否认，原告未就此提供其延长劳动时间事实的相关证据，现原告要求被告支付2014年9月28日至2014年12月6日期间延长劳动时间的加班工资，证据不足，本院不予采信。
原告表示对其要求被告支付2014年12月7日至2015年3月6日期间的放假工资的申诉请求本案中不再主张，本院予以支持。原告要求被告支付解除劳动合同关系的赔偿金，因未经仲裁，本院不予审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李乃顺要求被告莱州市成达食品有限公司支付2014年9月28日至12月6日加班工资的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 邱志霞
人民陪审员 卢 峰
人民陪审员 杨文珍
二〇一五年六月八日
书 记 员 姜娜娜