河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终446号
上诉人（原审被告）宋海春，男，1967年12月18日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县，
委托诉讼代理人郭磊，河北泓鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）鞠玉祥，男，1969年12月4日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县，
委托诉讼代理人毕景春，男，1964年11月25日生，汉族，农行职工，住河北省围场满族蒙古族自治县，
委托诉讼代理人鲍利伟，河北正冀律师事务所律师。
上诉人宋海春因与被上诉人鞠玉祥土地承包合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2017）冀0828民初3577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋海春及其委托诉讼代理人郭磊，被上诉人鞠玉祥的委托诉讼代理人毕景春、鲍利伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋海春上诉请求：请求撤销原判，依法改判。事实和理由：一、原审法院认定上诉人未履行合同约定的义务，致使合同目的不能实现，判决上诉人返还被上诉人土地转包费126万元及利息严重错误。本案中双方于2013年10月27日签订的土地转包合同合法有效，我方已履行合同约定的义务，已将转让的土地及设备交付给原告。转让合同签订前，被上诉人�次去实地考察，且被上诉人与张利忠存在亲属关系，对于该地的关系及机械设备所属已非常清楚，故双方于2013年10月20日达成一致意见后，我方将土地及机械设备交付给被上诉人，被上诉人向我方交付定金，并在定金收条中明确载明“已收到土地及农机具”，据此双方于2013年10月27日才签订的土地转包合同，并为我方出具40万元欠条一张，签订合同时我方已将原始土地承包合同交付给被上诉人。此事实有被上诉人出具的3号证据定金收条及双方签订土地转包合同予以证实，足可以证实我方已经履行了合同所约定的义务。二、对于土地转包合同中涉及的土地机械设备，我方有权进行转让，任何人无权干涉。2011年宋海春、张利忠、赵瑞与三江合作社签订了土地承包合同，并约定合同有效期内有权对所承包的土地全部或部分转包给第三人。合同签订后，宋海春自己种植5个灌圈，即4000亩；张利忠、赵瑞合伙种植5个灌圈，即4000亩。对于各自种植的4000亩系分开经营、分开收获、分开管理、分开种植、分开投资，宋海春按与三江合作社的承包合同约定投资安装了喷灌设备、电力配套等设备，购置了机械设备，一审中我方提交的宋海春购买机械设备的发票及律师对证人出具的证明均证实上述事实。我方提交的证据与法院对证人所作笔录吻合，充分证明宋海春与张利忠、赵瑞不存在合伙的事实，宋海春对于自己独自种植4000亩土地及配套设施、机械设备有合法转让权，其他人无权干涉。原审法院仅凭三江合作社法人刘九江的证言表示“转包必须经三江合作社知情后才能对第三方转包及没有与三江合作社结算之前不能转包”等约定，完全与合同内容不符。宋海春承包后一直都按合同约定交付地租，不存在结算问题，否则三江合作社为何至今未主�权利。三、对于鞠玉祥不能种上地的原因系因其不去内蒙交地租，经我方多次催促，仍不去交纳。
鞠玉祥答辩称，上诉人宋海春所述上诉理由未能尊重事实，其一再的辩解确回避了事实的存在。在上诉人宋海春与被上诉人鞠玉祥之间的争议，经历了围场法院（2014）围民初字第1643号判决、（2014）围民初字第2162号判决；承德中院（2017）冀08民终2173号裁定，围场县公安局围公（经）不立字【2016】0008号不予立案通知书等多个单位的处理。综合全部案卷对此案的查实，上诉人宋海春所转包给被上诉人鞠玉祥的土地与三江合作社、赵瑞、张利忠以及当地村民之间存在不可调和的矛盾，上诉人宋海春虽与被上诉人鞠玉祥签订转租合同，但因争议存在、纠纷存在，土地未能实际交付被上诉人鞠玉祥耕种。涉及的农机设备亦未能实际交付过户。二、本案一审中，被上诉人鞠玉祥在充分尊重事实的基础上，针对庭审情况、证据情况，提交了关于鞠玉祥与宋海春案件的情况说明、证据目录、质证意见、代理词，这些都对案件的相关实际情况做了陈述，供法庭参考。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
鞠玉祥向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告签订的土地转包合同；2、判令被告返还土地转让款1260000.00元，利息504966.00元(2013年10月27日至2017年8月10日)，合计1764966.00元，并支付至转包费实际给付之日止的利息；3、判令被告承担因合同未能履行给原告造成的全部经济损失；4、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年3月1日，出让方（甲方）武川县三江农业专业合作社与承包方（乙方）张利忠、赵瑞、宋海春三人签订土地承包合同，将位于武川县西乌兰不浪镇红山子村土地�积8千亩左右农用耕地转包给张利忠、赵瑞、宋海春使用，合同约定：合同承包期限17年，即自2011年3月1日至2028年3月1日止；该土地的承包金为每年每亩人民币150元（以圈内实际丈量耕地面积为准），圈外为每亩人民币70元（以实际丈量耕地面积为准）；该土地的承包金每年3月15日付农民每亩耕地地租70元；该土地因甲方无钱完善喷灌与水电等配套设施，即由乙方垫付资金完善配套设施，所垫付的资金从每年承包的土地地租的租金利润里面扣除；乙方所垫付的资金，甲方负责给付利息，利息以信用社同期利率为准；承包金一年一付（指农民耕地承包款）；甲方必须在承包地边给乙方建房舍15间，每间15平方米，并提供水、电及通讯设施，并建库房一间，建马铃薯存贮库一处，所建的房舍、库房及储存库归乙方无偿管理使用；甲方必须保证乙方农田耕作用的拖拉机、马铃薯播种机、收获机、打秧机等农机具给予2/3的购置费补偿；关于喷灌设施及电力设施，五年内全部由乙方负责维护、修理及其费用。五年后，由甲方负责维修费用。合同还对其他权利义务进行了约定。2013年10月27日原、被告双方签订土地转包合同，依据2011年3月1日武川县三江农业专业合作社与张利忠、赵瑞、宋海春三人签订的土地承包合同，宋海春将上述承包地中的5个喷灌圈的自2013年10月27日至2028年3月1日的土地使用权转让给鞠玉祥，合同约定：土地面积是原合同面积的二分之一，即四千亩左右，其中电力配套设施（200千伏变压器2台，80千伏变压器2台），五个指针式喷灌圈耕地（2500亩左右），和喷灌圈左右耕地1500亩；乙方（宋海春）垫付的配套设施现金壹佰叁拾万元转让给丙方（鞠玉祥）所有，甲乙双方无异议；乙方农机配套设施转让给丙方所有，乙方负责农机�户。【机械列表如下：1024天拖2台、美诺打药机1台、美诺收获机2台、播种机1台、中耕机1台、打秧机1台、四铧犁2台、小货车1台、12输送带1个、三轮输送带1个、清霸1个和小宗物品（含化肥、电焊机等）一宗】；乙方保证该地与甲方、周边村民无争议、无债务；如因乙方原因，丙方不能享受原合同的权益，丙方退出，由乙方赔付丙方所支付的全部投入资金；转让金为1660000.00元。合同还对其他权利义务进行了约定。（2014）围民初字第1643号卷中的武川县三江农业专业合作社的民事诉状显示：2013年11月25日，武川县三江农业专业合作社将张利忠、赵瑞、宋海春三人起诉至武川县人民法院。要求与张利忠、赵瑞、宋海春解除合同。武川县三江农业专业合作社诉称：因其无钱完善喷灌圈及水、电配套设施，与被告（张利忠、赵瑞、宋海春）签订合同时约定由三人垫资完善，所垫付的资金从每年土地承包租金的利润扣除。租期17年，三人承包后三年来，一直贻于履行合同，垫付的资金也没有足额到位，到使多家建设单位将其诉至法院；被告承包后一直非法经营、开垦荒地、盗伐林木、辗压当地百姓祖坟、无序用工，造成工人集体上访；被告承包土地以来，一直不按期缴纳地租，2013年春天引起流转土地农民集体上访。（公安刑事侦查卷宗中显示）2014年3月17日，武川县三江农业专业合作社撤回对张利忠、赵瑞、宋海春三人的起诉。另查明，武川县三江农业专业合作社转包给张利忠、赵瑞、宋海春三人的土地，是三江农业专业合作社通过土地流转在老百姓手里承包的。原告鞠玉祥与被告宋海春签订转包合同所涉及的土地自2014年起已被案外人耕种。2014年3月31日，宋海春起诉鞠玉祥，要求鞠玉祥给付下欠的土地转包费，鞠玉祥提起反诉，2016年12月1日，围场满族蒙古族自治县人民法院出具判决后，鞠玉祥上诉，承德市中级人民法院将此案发回重审，现正在审理中（中止审理）；2014年5月12日,鞠玉祥起诉宋海春，要求确认双方所签订的土地转包合同无效,宋海春返还转包款并支付利息并要求宋海春承担因合同不能履行造成的损失,2015年7月16日鞠玉祥撤回起诉；2015年4月22日，鞠玉祥向围场满族蒙古族自治县公安机关控告宋海春涉嫌合同诈骗，围场满族蒙古族自治县公安机关受理，并于2016年8月26日向鞠玉祥下发了不予立案通知书。
一审法院认为，原告鞠玉祥与被告宋海春签订的《土地转包合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定，遵循诚实信用原则全面履行各自义务。按照合同约定被告转让金包括被告垫付的已安装在所承包的武川县三江农业专业合�社土地中的配套设施现金壹佰叁拾万元和其他合同所列的农机配套设施以及对武川县三江农业专业合作社土地的剩余年限的承租权。对转包被告的土地原告还需向武川县三江农业专业合作社另行交付土地的承包费。原告如约向被告交付了126万元的转包费用，未交付的40万元出具了欠条，履行了合同义务。被告与武川县三江农业专业合作社所签订的合同中约定“该土地的承包金每年3月15日付农民每亩耕地地租70元”，也就是每年交纳土地承包金的时间最迟为每年3月15日，但2014年3月17日，武川县三江农业专业合作社才撤回对张利忠、赵瑞、宋海春三人的起诉。武川县三江农业专业合作社法人刘九江的证言表示“乙方（张利忠、赵瑞、宋海春）没与三江农业专业合作社结算之前不能转包，即使结算清楚之后，必须三江农业专业合作社知情之后才能对第三方转包。宋海春转包土地一事三江农业专业合作社不知情。三江农业专业合作社与乙方签订的合同约定在合同有效期内乙方可以全部或部分转包的前提是双方没有纠纷争议的情况下（包括账目往来），但是转包后三江农业专业合作社不和第三方发生任何关系，只和乙方即张利忠、赵瑞、宋海春发生关系。”由于上述纠纷，原告方无法在规定的期间履行向武川县三江农业专业合作社交付地租的义务，涉案土地现已被案外人耕种，最终导致原告未实际耕种土地，对于被告垫付的已安装在所承包的武川县三江农业专业合作社土地中的配套设施未能实际受益，因被告垫付已安装在武川县三江农业专业合作社承包地中的配套设施的资金等因素，原告将享有相对便宜的土地租金及无偿使用三江农业专业合作社所建辅属设施等诸优惠条件也未实际承继。被告未提供证据证明已履行了原、被告所签订�同中约定的配套设施交付并过户的义务。按照双方的合同约定，被告“保证该地与甲方、周边村民无争议、无债务；如因乙方（宋海春）原因，丙方（鞠玉祥）不能享受原合同的权益，丙方退出，由乙方赔付丙方所支付的全部投入资金”，原告鞠玉祥与被告宋海春所签订合同现已不能实际履行，不能实现合同最终目的，故对原告主张解除合同返还已给付的转包费的诉讼请求，本院予以支持。对于原告提出的已给付的转包费按银行同期贷款利率支付自2013年10月27日起利息的诉讼请求，根据已查明的事实，按照公平的原则应自不能按规定时限交纳地租的次日起即2014年3月16日起算较为合理。对于原告所主张的其他经济损失，因未提供相应的证据，本院不予支持。因原、被告双方所签订的合同未实际履行，对于被告所主张解除权已过时效的主张不予支持。依照《中华人民�和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决：一、解除原告鞠玉祥与被告宋海春所签订的《土地转包合同》；二、限本判决生效后十日内被告宋海春返还原告鞠玉祥土地转包费人民币1,260,000.00元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年3月16日至履行兑现完毕之日的利息；三、驳回原告鞠玉祥的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定一致。
本院认为，上诉人宋海春与被上诉人鞠玉祥2013年10月27日签订的土地转包合同合法有效，一审法院的认定符合法律规定，应予维持。被上诉人鞠玉祥依据合同的约定履行了交付承包款的义务，上诉人宋海春应履行将涉案标物土地如期交付给被上诉人鞠玉祥的合同义务。由于下列原因而没有履行交付义务：一、上诉人宋海春所转包的土地、设备系张利忠、赵瑞及本案上诉人宋海春共同承包和投资，转包前上诉人宋海春并没征得张利忠、赵瑞的同意和分清账目。二、签订转包合同前上诉人宋海春没有征得原发包方同意，原发包方拒绝向被上诉人鞠玉祥履行合同。三、2014年2月原发包人武川县三江农业专业合作社向法院提起诉讼，要求解除土地承包合同，虽然2014年4月18日三江农业专业合作社撤回起诉，但上诉人宋海春所耕种的4000亩土地被三江农业合作社收回，致使上诉人宋海春没有将土地交付给被上诉人鞠玉祥属于违约行为，应承担相应责任。上诉人宋海春主张被上诉人鞠玉祥要求解除合同的期限为一年，期间已过，解除权已消灭，无权要求解除合同，无法律和事实依据，本院不予支持。
综上所述，宋海春的上诉请求不能成立，一审判决�定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20263.20元，由上诉人宋海春负担。
本判决为终审判决。
审判长 于相成
审判员 郭雅丞
审判员 邓立波
二〇一八年三月二十六日
书记员 谢 芳