福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终3593号
上诉人（原审被告）：张柏霖，男，1978年2月15日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：郭若寒，福建律海律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：林建通，男，1964年10月9日出生，汉族，莆田市秀屿区人，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：吴碧霞，福建秀屿律师事务所执业律师。
原审被告：林世芳，男，1981年3月23日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
上诉人张柏霖因与被上诉人林建通、原审被告林世芳民间借贷纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初3582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人张柏霖的委托诉讼代理人郭若寒、被上诉人林建通的委托诉讼代理人吴碧霞、原审被告林世芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张柏霖上诉请求：依法撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、原审认定上诉人向被上诉人借款10万元（人民币，下同），认定错误。被上诉人预先扣除了5分的利息，仅实际出借9.5万元。原审法院认定上诉人还款金额错误，除原审认定金额外，上诉人还于2015年11月以现金形式偿还0.25万元，于2016年通过朋友许文全代还利息0.25万元，8月份通过其他微信向被上诉人偿还0.1万元。一审提供的录音可以证明各方对账过程。原审审理查明遗漏上诉人通过许文全偿还本息的事实。二、原审适用法律错误，上诉人与被上诉人约定借款期限为一个月，以及借款期间内利息为月利息5分，对于借款期满后利息并无约定，原审判决借款期后利息为年利率24%属于适用法律错误。
被上诉人林建通辩称：上诉人的上诉请求和事实理由不能成立。一审时上诉人对借条真实性无异议，借条内容载明款项为10万元，利息为月利率3%，现主张仅收到9.5万元，无事实依据。上诉人诉称其现金还款、通过其他微信还款均无相应证据证明，应承担举证不能责任。上诉人诉称通过朋友许文全代还2500元，但一审中未申请许文全出庭作证，对该款的用途等均无证据证明。上诉人提供的录音仅仅是双方对借款进行协调，不能证明其主张。本案借款约定了借期内利息，依据最高院民间借贷司法解释，原审法院认定逾期利息符合法律规定。
原审被告林世芳辩称：其提供担保时原借条未约定利息，被上诉人汇款也仅汇了9.5万元。
林建通向一审法院起诉请求：判令张柏霖偿还借款10万元，并自2015年7月31日起至还款日止按月利率3%承担利息；林世芳对该借款本息承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：张柏霖以需要资金为由，由林世芳担保，于2015年7月31日向林建通借款10万元，双方约定借款月利率为3%，借款期限为1个月，有张柏霖、林世芳向林建通出具的借条一份为凭。后经林建通催讨，张柏霖于2015年9月2日归还本金5万元、利息0.25万元，2015年10月1日、12月3日、2016年1月4日、3月10日通过微信转账各0.25万元用于归还利息，4月10日、6月13日通过微信转账各0.2万元用于归还利息，7月7日通过微信转账归还利息0.1万元，9月2日通过微信转账归还本金2万元，余款张柏霖、林世芳至今不予归还。林建通遂向本院起诉。案经审理，因双方各执已见，致本案无法调解。
一审法院认为：张柏霖由林世芳担保，向林建通借款10万元，有张柏霖、林世芳出具给林建通的借条一份为凭，事实清楚，且双方约定的借款用途符合法律规定，该民间借贷关系及担保关系合法有效，依法应受法律保护。因林建通与林世芳之间未约定担保方式，依照担保法的有关规定，林世芳应按连带担保承担责任。本案中张柏霖于2015年9月2日归还本金5万元，尚欠本金5万元；于2015年9月2日、10月1日、12月3日、1月4日、3月10日、先后5次各归还利息0.25万元，于2016年4月10日、6月13日、7月7日分别归还利息0.2万元、0.2万元及0.1万元，因归还的利息部分高于年利率36%，超过部分可用于折抵本金。折抵后，至2016年7月7日止张柏霖尚欠林建通本金4.569万元(计算过程见附表)。2016年9月7日，张柏霖归还本金2万元，故张柏霖至今尚欠林建通本金2.569万元及2016年7月8日起的利息至今未还。现林建通要求张柏霖、林世芳连带归还尚欠的借款是合理的，应予支持；因林建通与张柏霖之间约定的借款月利率3%高于法律规定，故应调整为法律规定的年利率24%，现林建通请求按月利率3%计算利息不予支持。张柏霖请求分期分批归还的理由不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、张柏霖应在本判决生效之日起五日内归还给林建通借款2.569万元，并自2016年7月8日起至还款日止，按年利率24%计算的利息。二、林世芳对上述借款本息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3728元，减半收取1864元，由林建通负担1590元，由被告张柏霖、林世芳负担274元。
本院二审期间，上诉人张柏霖围绕其上诉请求提供了以下证据：银行流水一份，欲证明：2016年1月27日其通过许文全向被上诉人还款2500元。可与其向原审法院提交的通话录音相印证还款情况。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人林建通质证认为：该证据已超过举证期限，并非二审新证据，其附条件质证认为真实性由法院核实，但对证明对象及关联性有异议，该证据不能证明许文全有帮助上诉人偿还款项给被上诉人。本院审查认为，上诉人提供的上述证据，应与本案有效证据进行综合评判。
对当事人二审争议的事实，即讼争借款本金、还款情况以及逾期利息问题，本院分析认定如下：对于本案借款本金问题。本院审查认为，2015年7月31日，张柏霖由林世芳担保，向林建通借款10万元，双方在借条中载明借款月利率为3%，有林建通提供的借条为据，上诉人张柏霖主张其在借款时林建通预先在本金中扣除5分利息，仅实际支付本金9.5万元，未提供证据证实，对该上诉理由不予采纳。对于本案还款情况问题。本院审查认为，上诉人张柏霖主张的其于2015年11月以现金形式偿还0.25万元，8月份通过其他微信向被上诉人偿还0.1万元，以及2016年1月27日其通过许文全向林建通转账偿款2500元，因林建通均予以否认，上诉人张柏霖并未提供确实有效证据证实其主张，故一审法院根据查实的还款情况认定张柏霖尚欠林建通借款本金2.569万元并无不当。对于本案借款逾期利息问题。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，本案中，被上诉人林建通起诉主张逾期利息，原审法院调整为按年利率24%计算于法有据，上诉人张柏霖该上诉理由不予支持。
综上所述，本院认为，张柏霖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3728元，由上诉人张柏霖负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡庆明
审判员 王晋平
审判员 刘爱兵
二〇一八年三月三十日
书记员 吴黎丽
附件：
计息期间天数月利率（%）本金（元）当期利息还款金额偿还本金剩余利息
开始日期结束日期
2014.3.142014.6.19972.59600007760040000037600
2014.6.192014.6.2892.5960000720018000026800
2014.6.282014.7.21232.5960000184004000005200
2014.7.212014.8.15252.59452002000040000148000
2014.8.152014.9.16322.59304162521640000147840
2014.9.162014.10.15292.59128912247540000175250
2014.10.152014.11.19352.58995262663540000133650
2014.11.192014.12.16272.58797762025040000197500
2014.12.162015.1.16312.58624992272340000172770
2015.1.162015.3.24672.5862499481734000008173
2015.3.242015.4.24312.5852961222894000095380
2015.4.242015.5.7132.5822204924340000307570
2015.5.72015.11.272042.582220413974040000099740
2015.11.272016.1.14482.582220432880100000032620
2016.1.142016.3.16622.58222044247030000045090
2016.3.162016.4.28432.53222042945550000050000074545
2016.4.282016.5.28302.5322204807030000052615
2016.5.282016.7.7402.53222041076030000033375
2016.7.72016.8.30542.53222041452630000017901
附：本案相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。