红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终154号
上诉人（原审原告）：江勇，男，1962年9月30日生，汉族，个体工商户，住昆明市五华区。
委托诉讼代理人：曾霄，云南王永明律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：吴喜智，云南王永明律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：个旧市农村信用合作联社。住所地：个旧市胜利路*号。
法定代表人：丁勇，系该社理事长。
委托诉讼代理人�张嘉兴，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：江俊，男，1966年3月7日生，汉族，个体工商户，住昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：罗德，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：红河州云祥矿冶有限公司。住所地：个旧市锡城镇小凹塘。
法定代表人：许敏刚，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）：个旧市志诚矿产品经营部。住所地：个旧市锡城镇小凹塘。
法定代表人：刘志媛，系该经营部投资人。
被上诉人（原审被告）：个旧市裕祥矿产品经营部。住所地：个旧市锡城镇小凹塘。
法定代表人：吴婕，系该经营部投资人。
被上诉人（原审被告）：个旧市东升矿产品经营部。住所地：个旧市锡城镇小凹塘。
法定代表人：何怀勇，系该经营部投资人。
被上诉人（原审被告）：个旧市丽恒矿产品经营部。住所地：个旧市锡城镇小凹塘。
法定代表人：张丽华，系该经营部投资人。
上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：毛美琼，女，1953年7月5日生，汉族，住个旧市。代理权限为特别授权代理。
上诉人江勇因与被上诉人个旧市农村信用合作联社、江俊、红河州云祥矿冶有限公司、个旧市志诚矿产品经营部、个旧市裕祥矿产品经营部、个旧市东升矿产品经营部、个旧市丽恒矿产品经营部案外人执行异议之诉一案，不服云南省个旧市人民法院（2016）云2501民初824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人江勇上诉�求：一、请求二审人民法院撤销个旧市人民法院（2016）云2501民初824号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，即判令中止对位于蒙自市银河路82号两宗地产的强制执行程序；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：1、一审判决认定事实错误。上诉人江勇与其弟江俊自1988年共同创建“江氏兄弟桥香园”连锁企业，经过二十多年的努力，共同积累了许多共有财产。这些共同购置的财产，有的登记在江勇名下，有的登记在江俊名下，有的登记为共同共有。上诉人一审提交的协议书、声明及民事判决书等证据，均证明了上诉人江勇对涉案财产享有50%的共有份额，一审判决书认为上诉人未能举证证明系该房的共有权人，属认定事实错误；2、一审判决适用法律不当。上诉人一审提交了江勇与江俊之间的析产诉讼正在昆明市中级人民法院审理的相关法律文书，本案涉及的中止执行的标的物蒙自市银河路82号两宗房地产，也在该案的争议标的中，一审也对此事实予以了认定。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定，上诉人认为在昆明市中级人民法院受理的江勇与江俊之间的析产诉讼一案未审理结束前，应中止对该财产的执行，待析产案件判决生效后再恢复执行，如现在强制执行将给上诉人造成无法挽回的巨大经济损失。
被上诉人个旧市农村信用合作联社辩称：一审法院作出的（2016）云2501民初824号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决驳回上诉人的上诉请求；本案一、二审诉讼费由上诉人承担。事实及理由是：1、从上诉人在一审诉讼中提供的诉讼证据来看，根本就不存在本案所涉及房产是上诉人与江俊的共有财产，只能说明是其他析产纠纷。该房产所有权的登记是经过蒙自市住房和城乡建设局审核登记的，登记的所有权人为“江俊”，而共有情况栏目内是空白而非上诉人所称的江勇。2、一审法院适用法律正确，并非上诉人所称的不当。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定的前提是“共有人”，上诉人不是该财产的共有人，因此不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。根据我国《物权法》第九条、十四条的规定，以现有的证据证明，本案所涉房产属于不动产，该房产已依照法律的规定进行了不动产登记且已发生法律效力，产权所有人江俊还依法进行了抵押登记。
被上诉人江俊辩称：1、本案事实清楚、证据确实充分，该案争议的位于蒙自市银河路82号两宗地产的所有权人为被上诉人江俊，该房产于2014年7月23日在蒙自市房地产管理处办理了房屋产权登记手续，证号分别为“蒙自市房权证2014房监字第××号”和“蒙自市房权证2014房监字第××号”，不存在与上诉人江勇共有。同日，个旧市农村信用合作联社与被上诉人江俊在蒙自市房地产管理处办理了证号为“蒙自市房他证2014字第××号”的抵押登记，个旧市农村信用合作联社为抵押房屋的他项权利人，并取得他项权利证，上诉人的上诉理由不能成立。2、根据我国《物权法》第九条、十四条的规定，以现有的证据证明，本案所涉房产属于不动产，该房产已依照法律的规定进行了不动产登记且已发生法律效力，产权所有人江俊还依法进行了抵押登记。请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人红河州云祥矿冶有限公司、个旧市志诚矿产品经营部、个旧市裕祥矿产品经营部、个旧市东升矿产品经营部、个旧市丽恒矿产品经营部辨称：其意见与被上诉人个旧市农村信用合作联社辩称一致。
江勇向一审法院起诉请求：中止位于蒙自市银河路82号两宗房地产的强制执行程序。
一审法院认定事实：个旧市农村信用合作联社依据红河州中级人民法院（2015）红中民二初字第217-221号民事调解书，向红河州中级人民法院申请强制执行六名被告金融借款合同纠纷五件案件。2016年1月27日，红河州中级人民法院将五件案件指定个旧市法院执行，被告江俊在五件借款案件中共担保的最高债权额为人民币7500万元，均用位于蒙自市银河路82号房屋进行抵押担保。该房屋于2014年7月23日在蒙自市房地产管理处办理了产权登记手续，房屋所有权人为被告江俊，证号为蒙自市房权证2014房监字第××号、蒙自市房权证2014房监字第××号。同日，被告个旧�农村信用合作联社与被告江俊到蒙自市房地产管理处办理了证号为“蒙自市房他证2014字第××号”的抵押登记。2016年2月3日，一审法院裁定查封被告江俊名下位于蒙自市银河路82号的房屋。同年3月2日，一审法院裁定拍卖该房屋，并张贴公告，责令江俊将坐落于蒙自市银河路82号的房屋于2016年3月15日前腾出，交由一审法院评估、拍卖。在此期间原告江勇于2016年3月7日向法院提出书面执行异议，一审法院于同年3月18日裁定驳回案外人江勇的异议。现原告以该房产应系其与被告江俊共同共有，2016年1月12日其已向昆明市中级人民法院提起析产诉讼为由诉至法院，故发生本案纠纷。
一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。涉案房产已依法进行了所有权登记和抵押物登记，自记载于不动产登记薄时发生效力，故位于蒙自市银河路82号房屋于2014年7月23日确定为被告江俊所有，同日该房产抵押给被告个旧市农村信用合作联社。庭审中，原告江勇未能举证证明其系该房产的共有权人，仅提供向昆明市中级人民法院提起析产诉讼的受理文书，不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回原告江勇的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告江勇负担。
本院二审期间，当事人对一审人民法院认定的金融借款合同纠纷以及形成诉讼后达成调解协议、被上诉人江俊在五件借款案件中用位于蒙自市银河路82号房屋进行抵押担保并在蒙自市房地产管理处办理了证号为“蒙自市房他证2014字第××号”的抵押登记。该房屋于2014年7月23日在蒙自市房地产管理处办理了产权登记手续，房屋所有权人为江俊的事实没有异议。上诉人围绕上诉请求依法提交了云南省蒙自市人民法院（2015）蒙执字第401号《执行裁定书》一份，拟证明裁定中所提到的财产是属于江氏兄弟经营桥香园的共同财产，并且没有进行过分家析产。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，被上诉人对该证据的真实性没有异议，但认为，该裁定书中所指的被执行房产不是本案争议的标的物。本院认为，上诉人在二审中提交的云南省蒙自市人民法院（2015）蒙执字第401号《执行裁定书》所指的执行标的物与本案争议的房产缺乏关联性，在本案中的证明效力不予采信。其余当事人未向二审法院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力。本案争议的位于蒙自市银河路82号房产系被上诉人江俊于2014年7月23日在蒙自市房地产管理处办理了房屋产权登记手续，证号分别为“蒙自市房权证2014房监字第××号”和“蒙自市房权证2014房监字第××号”，所有权人为被上诉人江俊。同日，被上诉人个旧市农村信用合作联社与被上诉人江俊在蒙自市房地产管理处办理了证号为“蒙自市房他证2014字第××号”的抵押登记，个旧市农村信用合作联社为抵押房屋的他项权利人，并取得他项权利证。上诉人在二审中提交的云南省蒙自市人民法院（2015）蒙执字第401号《执行裁定书》所指的执行标的物并不包含本案争议的房产，上诉人主张其系本案争议房产共有人的主张没有足够的证据证实。
综上所述，上诉人江勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人江勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 李彦斌
审判员 钟 旭
审判员 李 涌
二〇一七年四月二十日
（）
书记员 蒋松琦