山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终2048号上诉人（原审被告）：陈威新，男，1972年11月1日出生，汉族，农民，住新泰市。委托诉讼代理人：张加申，新泰汶河法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：高洪芬，女，1974年1月20日出生，汉族，农民，住新泰市。委托诉讼代理人：张加申，新泰汶河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李长军，男，1969年8月2日出生，汉族，农民，住新泰市。上诉人陈威新、高洪芬因与被上诉人李长军民间借贷纠纷一案，不服新泰市人民法院（2017）鲁0982民初2707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人陈威新及其诉讼代理人张加申，上诉人高洪芬的诉讼代理人张加申，被上诉人李长军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈威新、高洪芬上诉请求：撤销新泰市人民法院（2017）鲁0982民初2707号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、2009年4月28日借款的实际使用人是张灿华，借条上没有上诉人高洪芬的签名，该款没有用于上诉人陈威新和高洪芬的家庭生活支出，不是夫妻共同债务。二、2016年4月14日的借条，是在八年后上诉人陈威新重新出具的，被上诉人在八年中没向上诉人主张过权利，上诉人认为该款已还清了，该借条是被上诉人强迫上诉人陈威新书写的。三、两张借据明显不同。2016年4月14日的借条上只有借款人陈威新的签名，而2009年4月28日的借据上有担保人张灿华和刘东风签名，但两者对应同一笔借款。2016年4月14日的借条系一方以欺诈、胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下出具的，是无效的民事法律行为。李长军辩称，我每年都去上诉人家要账，总是找不到人。2016年4月14日的借条是上诉人自愿给我出具的，不存在胁迫行为。上诉人用该借款购买肥料，用于家庭生活。上诉人的陈述均不属实。李长军向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款45000元及利息5500元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、原告李长军提交2016年4月14日陈威新给原告出具的借条，内容为：“今借李长军现金45000元大写肆万伍仟元正借款日2016年4月14号注：按银行贷款利息支付利息借款人：陈威新”，证明目的：2009年4月28日被告陈威新从原告处借款50000元，由张灿华和刘东风担保，约定借款期限两个月，未约定借款利息，被告陈威新及担保人均未按约定期限偿还借款，2016年4月14日陈威新偿还原告借款本金5000元，下欠借款本金45000元，被告陈威新重新出具借条，并约定借款利息按月息9.9‰计算，陈威新至今未偿还原告借款。经被告陈威新、高洪芬质证，两被告认可借条是陈威新给原告出具的，主张2016年4月14日陈威新偿还原告借款本金5000元，并约定借款利息按月息9.9‰计算及2016年4月14日后陈威新未偿还原告借款，但该借条是陈威新在原告的胁迫下书写的，该借条违反合同法公平原则，借条无效。一审法院认为两被告主张借条是陈威新在原告的胁迫下书写的，违反合同法公平原则，借条无效，对被告的上述主张，原告均予以否认，且被告也均未提供相应证据，故对被告的主张均不予采信；原告提供的上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，能作为认定案件事实的根据，一审法院予以采信，能够证实2016年4月14日陈威新偿还原告借款本金5000元，下欠借款本金45000元，陈威新给原告出具借条一份，双方约定借款利息按月息9.9‰计算，陈威新至今未偿还原告借款45000元及利息。2、被告陈威新提交2009年4月28日陈威新及担保人刘东风、张灿华给原告出具的借据及2009年4月28日刘东风、张灿华给原告出具的担保承诺书，借据内容为：“债务人为陈威新担保人为刘东风、张灿华借款金额50000元，借款期限自2009年4月28日至2009年6月28日”。证明目的：2009年4月28日被告陈威新经刘东风、张灿华担保借原告李长军现金50000元。经原告李长军质证，原告对证据的真实性均无异议，并主张该两份证据所记载的借款就是原告主张的2009年4月28日50000元借款，上述证据原件已由原告于2016年4月14日在陈威新重新出具借条后返还给陈威新。诉讼中，被告陈威新认可其主张的2009年4月28日50000元借款与原告主张的2016年4月14日45000元借款属于同一笔借款。被告主张陈威新不是实际借款人，实际借款人是张灿华，且张灿华和陈威新已支付原告借款利息55000元。一审法院认为被告陈威新主张其不是实际借款人，实际借款人是张灿华，且张灿华和陈威新已支付原告借款利息55000元，对被告的上述主张，原告均予以否认，且被告也均未提供相应证据，故对被告的主张均不予采信；被告提供的上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，能作为认定案件事实的根据，一审法院予以采信，能够证实2009年4月28日被告陈威新经刘东风、张灿华担保借原告李长军现金50000元，约定借款期限自2009年4月28日至2009年6月28日，陈威新及担保人均未按约定期限偿还原告借款。诉讼中，原、被告均认可两被告系夫妻关系，被告陈威新借款发生在两被告夫妻关系存续期间。一审法院认为，2009年4月28日被告陈威新经刘东风、张灿华担保借原告李长军现金50000元，2016年4月14日陈威新偿还原告借款本金5000元，经双方结算，陈威新给原告重新出具了45000元借条并约定了借款利息，诉讼中原、被告均认可借款利息按月息9.9‰计算，事实清楚，予以认定，双方约定不违背法律规定，合法有效，陈威新应按约定偿还原告借款并支付利息，原告要求被告偿还借款45000元及利息5500元，符合当事人约定，亦不违反法律规定，一审法院予以支持。被告陈威新和高洪芬系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应由被告陈威新和高洪芬共同偿还。两被告主张陈威新不是实际借款人、张灿华和陈威新已支付原告借款利息55000元、2016年4月14日借条是陈威新在原告的胁迫下书写且违反合同法公平原则、借条无效、借款未用于家庭生活支出，对被告的上述主张，原告均予以否认，被告对其主张也均未提供相应证据证实，应承担举证不能的法律后果，故对两被告的主张均不予采信。综上所述，对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：被告陈威新、高洪芬于本判决生效之日起七日内偿还原告李长军借款本金45000元及利息5500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1062元，减半收取计531元，由被告陈威新、高洪芬负担。本院二审期间，上诉人提交张灿华与上诉人陈威新的通话录音，欲证实涉案借款是张灿华使用的。上诉人申请证人王某出庭，欲证实张灿华在录音中的陈述属实。由于上诉人提交的录音不属于新证据，且张灿华未出庭作证，同时仅证人王某的证言无法证实录音的真实性，因此，对该录音证据的证明效力，本院不予认定。对证人王某的证言，本院不予采信。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人陈威新于2009年4月28日向被上诉人借款50000元，由上诉人陈威新出具的借据可以证实。上诉人主张该借款实际使用人为张灿华，但未提交充分证据证实，对上诉人的该主张，本院不予支持。上诉人陈威新在2016年4月14日偿还被上诉人5000元后，又重新为被上诉人出具了数额为45000元的借条。上诉人主张该借条系受被上诉人胁迫出具的，但未提交充分证据证实，对上诉人的该主张，本院不予支持。上诉人主张涉案借款已由张灿华偿还完毕，但未提交充分证据证实，对上诉人的该主张，本院不予支持。两上诉人系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。上诉人主张涉案借款未用于夫妻共同生活，未提交充分证据证实，对上诉人的该主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1062元，由上诉人陈威新、高洪芬共同负担。本判决为终审判决。审判长  王安广审判员  李 健审判员  刘增凯二〇一七年八月十八日书记员  马 鑫