重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第01148号
上诉人（原审被告）：贺文生，男，土家族，1976年8月5日生，务农，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人：贺文富，男，土家族，1947年8月29日生，务农，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人（原审原告）：李吉福，男，生于1970年5月16日，土家族，务农，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人贺文生与被上诉人李吉福财产损害赔偿纠纷一案，石柱土家族自治县人民法院于2015年7月31日作出（2015）石法民初字第02565号民事判决，贺文生对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，于2015年11月9日对上诉人贺文生的委托代理人贺文富，被上诉人李吉福进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2015年3月23日，贺文生将李吉福栽种于大石宝长田土地内约88根榄甲树砍毁。大石宝长田（小地名）登记权利人为贺章成农村承包经营户，权属编号：石柱县政府农地承包权（2010）第CQ362203020019号。
另查明，贺章成系贺文生之子，均属于贺章成农村承包经营户家庭成员。
李吉福一审诉称：2015年3月23日，贺文生未经李吉福及家人的许可，擅自将李吉福栽种18年之久榄甲树30窝，共88根砍毁。李吉福得知后，请求村委调解未果。现诉至法院，请求判令贺文生赔偿树木250元以及清理砍毁树木的务工费和禾苗与树苗损失费500元，赔偿车费、生活费、误工费共计1000元，并承担本案诉讼费。
贺文生一审辩称：涉案榄甲树系贺文生儿媳所栽，且该榄甲树生长在贺章成的承包地内，该承包地亦登记在贺章成农村承包经营户名下。李吉福应通过行政诉讼，将榄甲树生长的承包地变更于其名下，否则无权主张财产损害赔偿。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。贺文生在庭审中辩称砍毁的榄甲树系其儿媳所栽，且树木生长地大石宝长田的承包经营权属于贺章成农村承包经营户，故不存在侵犯李吉福财产权的行为。从贺文生亲笔签名的石柱县群众来访登记表主要诉求栏载明：“因大石宝头长田权属争议一事，经双方当事人多次协商未果，贺文生把李吉福栽的榄甲树砍完了”的内容上看，被砍榄甲树系李吉福所栽种，贺文生所砍，而非贺文生辩称的系其儿媳所栽。被砍榄甲树生长于贺章成农村承包经营户所承包的大石宝长田四至界限范围内，但贺文生同时还认可在1993年左右，双方基于耕种方便，与李吉福使用的坟嘴田交换耕种，李吉福却认为双方系互换经营权而非短期交换耕种。贺文生无论是将大石宝长田与李吉福的坟嘴田互换承包经营权还是短期交换耕种，李吉福均有合法使用大石宝头长田的权利。因此，李吉福在大石宝头长田栽种榄甲树系合法行为，树木的所有权系李吉福所有。贺文生即使要收回大石宝头长田的承包经营权利，也应该主动协商或者诉讼解决。现贺文生擅自砍毁榄甲树的行为侵犯了李吉福的合法财产权利，理应予以赔偿。关于损失金额，贺文生提出需李吉福申请司法鉴定确认。介于榄甲树并非名贵树种，李吉福诉请损失金额较小，如果进行司法价格鉴定，必然进一步扩大损失，故一审法院酌定榄甲树及青苗费损失金额为150元。李吉福主张的车费、生活费、误工费于法无据不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权行为法》第二条、第七条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、贺文生于本判决生效后10日内赔偿李吉福榄甲树及青苗损失150元。二、驳回李吉福的其他诉讼请求。案件受理费25元，由贺文生负担。
贺文生不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审。主要事实和理由：1.一审漏列第三人。榄甲树生长在小地名“大石宝长田”内，而该承包地登记在贺章成农村承包经营户名下，本案应将贺章成农村承包经营户列为第三人。2.李吉福的主体资格不适格。贺章成农村承包经营户对“大石宝长田”承包地享有经营权，其当然享有该土地地上物的收益。而李吉福不享有该承包地的经营权，其作为原告的资格不适格。3.一审认定贺文生与李吉福交换承包地耕种不是事实，双方未互换承包地。
被上诉人李吉福答辩称：1993年，为了耕种方便，贺章成用“大石宝长田”与李吉福的小地名叫“坟嘴”的承包地进行了互换。虽然互换时未签订书面协议，亦未进行物权变更登记，但李吉福实际占有、管理该地长达22年之久，李吉福在该地上栽种榄甲树，建造莼菜加工厂，李章成亦在“坟嘴”承包地内种植莼菜，双方未对予以阻止，由此可见，双方事实上进行了互换。贺文生于今年将李吉福栽种的榄甲树砍伐，侵犯了其权益，一审法院判决正确，应予维持。
二审中，贺文生向本院提交了如下证据：1.公证书及视听材料，拟证明李吉福强迫贺文生交换承包地引起纠纷，村组进行调解，亦未签订书面互换协议；2.张龙寿的《包干到户合同表》、《承包面积分类定产登记表卡片》以及1990年调整田面积的相关材料，拟证明李吉福不享有“大石宝长田”的承包经营权。李吉福质证后认为，上述证据与本案不具有关联性。李吉福向本院提交了《证明》，拟证明李吉福与贺文生发生纠纷经村组二次调解。本院审查后认为，贺文生以及李吉福提供的证据均不属于二审中的新证据，本院不予采信。
本院二审查明：《石柱县群众来访登记表》记载：贺文生于2015年3月25日来访的主要诉求为：因大石宝头长田权属争议一事，经双方当事人多次协商未果，贺文生把李吉福栽的榄甲树砍完了。李吉福于2015年3月31日来访的主要诉求为：大石宝长田贺章成莼菜厂房旁边的榄甲树是23年前栽种的，被贺文生无告知的情况下砍伐，砍完后乱扔一地，并将栽种的土豆盖住，请村委会予以解决。《石柱县群众来访处理意见薄》记载：2015年3月31日上午，村委会组织调解，双方口述，榄甲树是李吉福栽的，砍树人是贺文生。调解意见为，贺文生付给李吉福250元作为榄甲树的赔偿款。
2015年6月25日的一审庭审记录中贺文生的委托代理人贺章成陈述，他于2003年在“坟嘴”的承包地上种植了莼菜。双方短暂的交换耕种了一段时间。
贺文生二审中认可榄甲树是其所砍。“坟嘴”承包地登记于李吉福农村承包经营户名下。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，李吉福农村承包经营户与贺章成农村承包经营户分别享有“坟嘴”、“大石宝长田”土地的承包经营权。贺文生主张“大石宝长田”并未与“坟嘴”的土地交换耕种。但该主张与其在一审中陈述“双方短暂的交换耕种了一段时间”的事实相矛盾，且贺文生未提供相应的证据予以推翻其在一审中的自认。故无论双方是否对承包地进行了互换，但从各自陈述来看，可以认定双方将“坟嘴”与“大石宝长田”交换了耕种。李吉福在其交换耕种的“大石宝长田”内种植榄甲树的行为合法，现该树被贺文生砍毁，一审法院判决其赔偿损失150元正确，应予维持。至于贺文生称榄甲树系其儿媳栽种，但未提供相应证据予以证明，且该说法与贺文生在《石柱县群众来访登记表》中“贺文生把李吉福栽的榄甲树砍完了”的陈述相矛盾，故其主张缺乏事实依据，本院依法不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费25元，由贺文生负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向石柱土家族自治县人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 钟雨锋
代理审判员 刘文玉
二〇一五年十一月九日
书 记 员 陈桂华