云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民一终字第855号
上诉人（原审被告）嵩阳街道办事处木作社区居民委员会下木作居民小组。
负责人李云寿，系该组小组长。
特别授权诉讼代理人杨永富，云南滇源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董映伟，男，1977年9月24日出生，汉族。
上诉人嵩阳街道办事处木作社区居民委员会下木作居民小组（以下简称“下木作居民小组”）因与被上诉人董映伟建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2015）嵩民初字第1166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院确认的本案事实为：原告系被告村民。被告经招标将本居民小组公共道路实施水泥路面硬化工程发包给原告施工。原、被告双方于2009年12月15日签订了《下木作居民小组公共道路实施水泥路面硬化工程协议》，在原告缴纳押金40000元后，对该公共道路进行了施工。该工程完工后，双方于2010年1月19日进行了实地丈量并结算，工程款为205299.70元，附属工程款4890元，加上应退还的押金，合计为250189.70元。该工程完工结算后，被告支付了工程款154890元。在上述公共道路施工中，经原、被告双方协商又于2010年1月11日签订了《下木作居民小组道路补充协议》，约定除了原公共道路外，将居民小组到嵩四公路的修路工程也发包给原告施工，并约定两项工程的工程款经验收合格丈量核算后，于2011年10月1日前付给原告工程款及押金总款的90%。协议签订后，原告依约履行了义务。2010年5月24日，原告在缴纳了押金20000元后，与被告签订了《施工协议》，约定被告将居民小组到嵩四公路的挡土墙支砌、回填土石方工程发包给原告，之后原告依约施工。完工后双方于2010年12月2日对该工程进行验收并结算，该工程款为380170元。该工程完工结算后，被告支付了工程款80000元。上述两项工程经被告验收使用至今，2011年9月，被告将居民小组到嵩四公路的道路（即原告所承建的第二条道路）承包给四川宝鑫建设有限公司进行道路水泥硬化，将原告所修第二条道路进行开挖及挡墙拆除整型等，并于2012年1月完工。另外，被告收取原告的工程押金60000元至今未退还原告。现原告诉至法院，请求判令：被告支付工程款及押金共计人民币415469.70元，并由被告支付自2011年10月1日起到判决确定的支付之日止的利息，诉讼费由被告承担。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告双方经协商签订了道路硬化工程协议书，被告将本村的两条公共道路承包给原告建设，原告按约将被告的两条公共道路修建完工后，经被告组织村组干部及村民党员代表进行验收并结算，出具了两条公共道路的结算单，被告理应按约定支付工程款，但被告在支付了234890元工程款后，余款355469.70元及押金60000元至今未付给原告，因此对原告主张由被告支付余款及押金共计415469.70元的诉讼请求，符合相关法律规定，原审法院予以支持。对原告主张由被告支付自2011年10月1日起到判决确定的支付之日止的利息，符合相关法律规定，原审法院按同期银行贷款利率予以支持。对被告主张对原告修建的第二条公共道路进行重新测量并结算的反驳要求，因双方对该公共道路的结算，符合双方当时真实意思表示，并且被告在结算后也按结算的价款支付了部分工程款，现该公共道路的原状已不存在，无法进行重新测量并结算，况且被告也未提供证据证明原结算存在违法违规的行为，故对被告的反驳要求原审法院不予支持。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条之规定，判决如下：“由被告嵩阳街道办事处木作社区居民委员会下木作居民小组于本判决生效后三十日内一次性支付原告董映伟工程款355469.70元及退还押金60000元，两项合计415469.70元，并支付原告自2011年10月1日起到本判决确定的支付之日止的利息（利息以415469.70元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。”案件诉讼费7605元，减半收取3802.50元，由被告嵩阳街道办事处木作社区居民委员会下木作居民小组承担。
原审判决宣判后，下木作居民小组不服，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销一审判决，改判在工程款中扣除154708.02元不予支付给被上诉人董映伟；二、改判上诉人不支付被上诉人董映伟利息；三、本案的诉讼费用及其他相关费用由被上诉人承担。其上诉的主要事实与理由为：一、原审法院对本案部分主要事实没有查清，在第二次工程款结算中，没有被上诉人施工过程的明细单，结算缺乏明细结算资料支撑，缺乏上诉人认可的依据及双方实测的具体数据，无法证实结算单计量的准确性，地基下挖深度与双方约定的要求不符。二、原审法院不予采纳上诉人提出的对工程量进行实测鉴定、以实际工程量确定工程款金额的意见是错误的。三、本案工程的结算存在违规行为。根据嵩政通（2010）6号文件《嵩明县人民政府投资建设项目审计实施办法》，本项目涉及政策补助资金，其工程造价须经审计后才能进行财务决算，而本案工程没有进行过任何审计。四、上一届居民小组于2013年7月13日召开党员支部会，经26位参会党员核实，2010年10月2日结算时多计算115000元的工程款。2015年9月8日，木作居民委员会、下木作居民小组、下木作居民小组党代表及下木作小组居民代表共同对本案工程进行实测，经测，当时结算工程量多算15478.02元。五、2010年1月11日的《补充协议》不真实，原审判决根据补充协议第四条的约定判决上诉人承担利息错误。六、本案不存在被上诉人曾多次向上诉人讨要工程款的事实，从2013年6月村小组换届后，被上诉人至今没有向上诉人讨要过工程款。
被上诉人董映伟答辩称：一、双方之间的结算合法有效，上诉人应当按结算结果支付工程款。二、本案所涉及的协议和结算，均是能够代表上诉人的人员依法依职权进行的，且从上诉人差欠工程款开始，被上诉人就多次到上诉人办公地点或者打电话催促付款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人下木作居民小组提交以下证据：（一）《会议纪要》，欲证明上诉人的党员、群众代表会议决定要求对董映伟所承建的嵩四公路至小组办公楼道路工程量进行鉴定，以确定工程量的实际情况；（二）《嵩四公路至小组办公楼道路工程量要求鉴定评估入户征求村民户主意见表》，欲证明下木作村民小组276户村民有211户户主要求对董映伟所承建的嵩四公路至小组办公楼道路工程量要求进行鉴定，以确定工程量的实际情况；（三）《嵩四公路至小组办公楼道路工程量实际测量面积清单》，欲证明董映伟所承建的嵩四公路至小组办公楼道路实际工程量的工程款与2010年12月2日做的结算价相差142900余元；（四）《证明》，欲证明参加嵩四公路至小组办公楼道路工程量实际测量人员的身份情况。经质证，被上诉人董映伟对证据（一）、（二）、（三）的真实性及证明内容均不予认可，对证据（四）的真实性无异议。本院认为，上诉人下木作居民小组提交的上述证据均有原件予以核对，本院对其真实性予以确认，至于上述证据能否证实待证事实，本院将在说理部分阐述。
二审中，被上诉人董映伟提交《情况说明》一份，欲证明双方2010年1月11日签订的《补充协议》是真实的，在补偿协议签字的董华武是当时的小组长。经质证，下木作居民小组对《情况说明》的真实性予以认可。本院认为，因下木作居民小组对《情况说明》的真实性、董华武的签字及董华武陈述的任职时间均予以认可，本院对《情况说明》的真实性予以采信。
经审理，本院查明的案件事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：下木作居民小组应否向董映伟支付工程款、退还押金并支付相应的利息？
本院认为：下木作居民小组与董映伟于2009年12月15日签订的《下木作居民小组公共道路实施水泥路面硬化工程协议》、2010年1月11日签订的《下木作居民小组道路补充协议》及2010年5月24日签订的《施工协议》因董映伟不具备相应的施工资质，违反了我国法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项之规定，上述三份协议为无效合同。虽然上述协议无效，但董映伟系涉案两项工程的实际施工人，其已经按约定完成了工程施工并已经将工程交付使用，双方对涉案工程亦进行了验收及结算，下木作居民小组对工程质量并无异议，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条之规定，现董映伟主张下木作居民小组按约定支付相应的工程款应予支持。根据双方分别于2010年1月16日、2010年1月19日及2010年12月2日的结算，下木作居民小组应支付董映伟工程款590359.7元，扣除已支付工程款234890元，下木作居民小组尚应支付董映伟工程款355469.7元，下木作居民小组收取董映伟的押金60000元，亦应在工程完工结算后予以退还，故原审判决判令下木作居民小组支付董映伟工程款355469.7元、退还押金60000元并支付相应的利息并无不当，本院予以维持。对于下木作居民小组认为董映伟施工的嵩四公路至小组办公楼道路工程实际完成工程量与其核算的工程量相差较大，要求对工程量进行重新鉴定的申请，因双方已于2010年12月2日对该项工程进行了验收及结算，该结算是双方当事人的真实意思表示，下木作居民小组所举证据亦不能证实工程结算存在应予重新鉴定的情形，故对于下木作居民小组的鉴定申请本院不予准许。综上，上诉人下木作居民小组的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币7605元，由上诉人嵩阳街道办事处木作社区居民委员会下木作居民小组承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行：申请强制执行的期间为两年。
审 判 长 田 庄
审 判 员 朱 欢
代理审判员 黄金成
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 杨 扬