温州市鹿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）温鹿行初字第169号
原告王庆生。
委托代理人郑巍立（特别授权）。
被告温州市鹿城区人力资源和社会保障局，住所地浙江省温州市鹿城区车站大道神力大厦3-4楼。
法定代表人吴晓贵。
负责人刘玉和。
委托代理人柯晓君（特别授权）。
委托代理人林新新（特别授权）。
第三人温州市迈乐屋商贸有限公司，住所地浙江省温州市府前街金信商厦九层西首。
法定代表人贾少月。
委托代理人刘富春（特别授权）。
原告王庆生不服被告温州市鹿城区人力资源和社会保障局（以下简称鹿城区人保局）工伤行政确认，于2015年5月20日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，经各方当事人同意，适用简易程序独任审判，于2015年6月23日公开开庭审理了本案。原告王庆生及其委托代理人郑巍立，被告鹿城区人保局的负责人刘玉和及委托代理人柯晓君、林新新，第三人温州市迈乐屋商贸有限公司（以下简称温州迈乐屋公司）的委托代理人刘富春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告鹿城区人保局于2015年5月15日作出温鹿人社认字[2015]36号不予认定工伤决定书（以下简称被诉工伤决定），认定：2014年7月29日17时04分，原告王庆生在位于温州市府前街金信商厦的温州迈乐屋公司打卡下班，返回位于温州市华盖里115号的宿舍（同时也为该单位仓库）。18时许，原告在仓库卫生间摔倒，经中国人民解放军第一一八医院诊断为：左股骨中下段粉碎性骨折。原告主张其于2014年7月29日17时许在仓库与同事郝某、赵某讨论仓库消防安全应急解决办法时，不慎摔倒受伤，该主张仅有本人陈述，无法与其他证据相互印证，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定的工伤或视同工伤构成要件，现决定不予认定工伤。
原告王庆生起诉称，1.2014年2月6日，原告受聘进入第三人温州迈乐屋公司工作，职位为人事行政经理。同年7月29日17时许，原告打卡下班返回宿舍，该宿舍也是第三人的仓库。因当时街道曾向第三人下发关于仓库消防安全的整改通知，而单位消防安全也属于原告的职责范围，故原告就与仓库主管赵全超、商品部经理郝文昌一起讨论仓库的消防整改问题，当时仓库员徐希凡也在现场。原告亦在宿舍微信群里发信息通知当晚9点开会，会议内容就是消防问题，这一点有郝文昌的微信回复及谈话笔录予以印证。18时许，原告在向赵、郝二人说明电线线路改向问题时，不慎在仓库卫生间门口摔倒，经诊断为左股骨中下段粉碎性骨折。原告是在下班后自愿为仓库的消防问题加班工作而受伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。2.第三人在原告受伤后未及时申请工伤认定，致使本案的重要证据即事发当日的监控录像灭失。被告鹿城区人保局调查取证询问的证人均系第三人员工，与本案存在利害关系，其证言不能采信。被告在工伤认定调查阶段未进行现场勘查，且送达程序存在瑕疵。3.被诉工伤决定书上显示原告下班的时间为17时04分，但是根据考勤记录，原告的下班时间为17时05分。综上，被诉工伤决定认定事实不清，程序违法，请求法院依法予以撤销。
被告鹿城区人保局答辩称，1.根据被告调查取得的证人证言显示，2014年7月29日晚，郝文昌和赵全超并未与原告王庆生一起讨论消防安全应急解决办法，原告的受伤与工作无关，是其下班后，在宿舍上卫生间时摔倒。2.第三人温州迈乐屋公司仓库的消防安全问题是由郝文昌负责的，并不在原告工作职责范围内。原告作为第三人的人事行政经理，其职责范围是负责单位人事招聘、规章制度的制定和起草等。3.根据第三人收到的《火灾隐患督改单》显示，第三人租用的华盖里115号房屋存在“出租房与仓库，车间设在同一建筑内”的火灾隐患，并非线路隐患，电线线路问题不在此次消防整改范围内，原告称其是在检查电线线路改向问题时摔伤无证据支持，与事实不符。4.在工伤认定阶段，第三人已提供了事故现场的照片，被告有到现场核对照片的真实性。5.对于被诉工伤决定书上原告的下班时间与考勤记录显示的下班时间不一致的问题，是被告工作人员的笔误。综上，被诉工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人温州迈乐屋公司陈述称，同意被告鹿城区人保局的意见，原告王庆生是在仓库卫生间内摔伤的，卫生间内无电线需要整改。原告作为第三人的人事行政经理，向被告提出工伤认定申请是原告的工作职责，原告未履行工作职责，在规定期限内以第三人名义提起工伤认定申请，致使仓库监控录像灭失，是原告自身的责任。被告调查取得的证据可以相互印证，反映事故当时的情况，并不存在原告所述证据灭失的情况。综上，被诉工伤决定认定原告受伤不属工伤正确，依法应予维持。
经审理查明，原告王庆生系第三人温州迈乐屋公司的员工，职位为人事行政经理。2014年7月29日17时05分许，原告在第三人处打卡下班，返回位于温州市华盖里115号的宿舍，兼第三人仓库。18时许，原告在仓库卫生间摔倒，经中国人民解放军第一一八医院诊断为：左股骨中下段粉碎性骨折。2015年3月17日，原告向被告鹿城区人保局提出工伤认定申请。被告受理后，经调查，于2015年5月15日作出被诉工伤决定，不予认定为工伤。原告不服，提起本案诉讼。
以上事实由原、被告提供的身份证复印件、第三人公司基本情况、温鹿人社认字[2015]36号不予认定工伤决定书、出院记录，被告提供的工伤认定申请表、工伤认定申请材料收据、工伤认定申请受理决定书、报告、入院记录、微信聊天记录、用人单位协助调查核实及举证通知书、王庆生在我公司的实际情况报告、考勤记录、照片、火灾隐患督改单（居住出租房）、火灾隐患复查单、王庆生的调查笔录两份、郝文昌的调查笔录两份及其身份证复印件、赵全超的调查笔录一份及其身份证复印件、徐蓓蕾的调查笔录一份及其身份证复印件、郑香林的调查笔录一份及其身份证复印件、送达回证等证据予以证实。
本院认为，1.根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告王庆生在第三人温州迈乐屋公司打卡下班后返回宿舍兼第三人仓库，后在仓库卫生间滑倒受伤。原告主张其是在讨论仓库的消防整改问题时受伤，且受伤地点在第三人仓库，应当认定为工伤，该主张与事实不符，本院不予支持。2.被诉工伤决定书上显示的原告下班时间为17时04分，结合被告提供的证据，可以证明原告的下班时间为17时05分，两个时间相差1分钟，该误差属于被告鹿城区人保局工作人员的笔误，对原告的权利义务不产生影响，本院予以指正。综上，被告经调查取证，认为原告的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形，不予认定为工伤事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告要求撤销被诉工伤决定的诉讼请求，无事实依据，依法应予以驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王庆生的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告王庆生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 侯璐琼
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 董舒舒
附：本裁定所依据的法律条文
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。