湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘31民终942号
上诉人（原审被告）：钟审思，男，汉族，大学文化，湖南省古丈县人，住湖南省湘西自治州政府。
上诉人（原审被告）：吴良胜，男，土家族，大学文化，湖南省古丈县人，住湖南省古丈县。
上诉人（原审被告）：龚自平，男，苗族，大专文化，湖南省古丈县人，住湖南省古丈县。
上诉人（原审被告）：田志友，男，土家族，中专文化，湖南省古丈县人，住湖南省古丈县。
上诉人（原审被告）：尚官军，男，土家族，大专文化，湖南省古丈县人，住湖南省古丈县。
上诉人（原审被告）：毛和军，男，汉族，大专文化，湖南省古丈县人，住湖南省古丈县。
上诉人（原审被告）：向柳英，女，土家族，大专文化，湖南省古丈县人，住湖南省古丈县。
上诉人（原审被告）：宋群英，女，土家族，大专文化，湖南省古丈县人，住湖南省古丈县。
上诉人（原审被告）：张鹰，男，土家族，大专文化，湖南省古丈县人，住湖南省古丈县。
上诉人（原审被告）：石元慧，女，苗族，大专文化，湖南省古丈县人，住湖南省古丈县。
上诉人（原审被告）：向勇明，男，汉族，大专文化，湖南省古丈县人，住湖南省古丈县。
上诉人（原审被告）：向德宁，男，土家族，大专文化，湖南省古丈县人，住湖南省古丈县。
上诉人（原审被告）：田宏明，男，土家族，大专文化，湖南省古丈县人，住湖南省古丈县。
上诉人（原审被告）：向劲松，男，苗族，大专文化，湖南省古丈县人，住湖南省古丈县。
上诉人（原审被告）：李祖生，男，土家族，大专文化，湖南省古丈县人，住湖南省古丈县。
上诉人（原审被告）：向次勇，男，土家族，大专文化，湖南省古丈县人，住湖南省古丈县。
上诉人（原审被告）：王良锋，男，土家族，大专文化，湖南省古丈县人，住湖南省古丈县。
上诉人（原审被告）：李化，男，土家族，大学文化，湖南省古丈县人，住湖南省湘潭市。
上诉人（原审被告）：罗津，男，土家族，大学文化，湖南省古丈县人，住湖南省古丈县。
上诉人（原审被告）：叶伍鹏，男，土家，大学文化，湖南省古丈县人，住湖南省古丈县。
上诉人（原审被告）：张古英，女，苗族，大专文化，湖南省古丈县人，住湖南省古丈县。
上诉人（原审被告）：鲁明东，男，土家族，大学文化，湖南省古丈县人，住湖南省古丈县。
上诉人（原审被告）：黄建华，男，土家族，大专文化，湖南省古丈县人，住湖南省古丈县。
上诉人（原审被告）：张大胜，男，苗族，大专文化，湖南省古丈县人，住湖南省古丈县。
上诉人（原审被告）：向丽梅，女，土家族，大学文化，湖南省古丈县人，住湖南省古丈县。
上诉人（原审被告）:田开东，男，土家族，大专文化，湖南省古丈县人，住湖南省古丈县。
上诉人（原审被告）：向辉，男，土家族，大专文化，湖南省古丈县人，住湖南省古丈县。
上诉人（原审被告）：彭秀祥，男，土家族，大专文化，湖南省古丈县人，住湖南省古丈县。
上诉人（原审被告）：王锡鸿，男，苗族，大学文化，湖南省古丈县人，住湖南省古丈县。
上诉人（原审被告）：梁世槐，男，土家族，大专文化，湖南省古丈县人，住湖南省古丈县。
上诉人（原审被告）：向林，男，土家族，大专文化，湖南省古丈县人，住湖南省古丈县。
上诉人（原审被告）：张拥生，男，苗族，大专文化，湖南省古丈县人，住湖南省吉首市。
上诉人（原审被告）：向勇，男，苗族，大学文化，湖南省古丈县人，住湖南省古丈县。
上诉人（原审被告）：龙安辉，男，苗族，大专文化，湖南省古丈县人，住湖南省古丈县。
上诉人（原审被告）：叶古田，男，汉族，大专文化，湖南省古丈县人，住湖南省古丈县。
上诉人（原审被告）：向英，女，土家族，大学文化，湖南省古丈县人，住湖南省吉首市。
上诉人（原审被告）:宋涛，男，汉族，大专文化，湖南省古丈县人，住湖南省古丈县。
上诉人（原审被告）:周艳霞，女，苗族，大学文化，湖南省古丈县人，住湖南省古丈县。
上诉人（原审被告）:孔凡涛，男，汉族，大专文化，湖南省古丈县人，住湖南省古丈县。
上诉人（原审被告）:胡长卫，男，土家族，大专文化，湖南省古丈县人，住湖南省古丈县。
上诉人（原审被告）:向光群，女，土家族，大专文化，湖南省古丈县人，住湖南省古丈县。
上诉人（原审被告）:向德阳，男，土家族，大专文化，湖南省古丈县人，住湖南省古丈县。
上诉人（原审被告）:向贤勇，男，土家族，大专文化，湖南省古丈县人，住湖南省古丈县。
上诉人（原审被告）:张宗佑，男，汉族，大专文化，湖南省古丈县人，住湖南省古丈县。
上诉人（原审被告）:刘明军，男，土家族，大专文化，湖南省古丈县人，住湖南省古丈县。
上诉人（原审被告）:刘珊，女，苗族，大学文化，湖南省古丈县人，住湖南省古丈县。
上诉人（原审被告）:周萍，女，苗族，大学文化，湖南省古丈县人，住湖南省古丈县。
上诉人（原审被告）:向圣国，男，土家族，大专文化，湖南省古丈县人，住湖南省古丈县。
诉讼代表人：钟审思，男，汉族，大学文化，湖南省古丈县人，住湖南省吉首市。
诉讼代表人：吴良胜，男，土家族，大学文化，湖南省古丈县人，住湖南省古丈县。
诉讼代表人：龚自平，男，苗族，大专文化，湖南省古丈县人，住湖南省古丈县。
48位上诉人的共同委托诉讼代理人：向显鹏，湖南茶源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湘西自治州鸿大建筑安装有限责任公司，住所地：湖南省吉首市。
法定代表人：向大芝，该企业负责人。
委托诉讼代理人：邓兴旺，男，汉族，高中文化，湖南省吉首市人，住湖南省吉首市。
委托诉讼代理人：杨晓春，湖南广湘律师事务所律师。
原审被告：古丈县公安局，住所地：湖南省古丈县。
法定代表人王志刚，该局局长。
上诉人钟审思等48人因与被上诉人湘西自治州鸿大建筑安装有限责任公司（以下简称“湘西鸿大建安公司”）以及原审被告古丈县公安局建设工程施工合同纠纷一案，不服泸溪县人民法院（2017）湘3122民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钟审思等48人上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担民事责任；2.判令被上诉人承担上诉费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，一审认定上诉人与被上诉人之间未在正当条件基础上订立合同、履行合同，导致合同不公平是错误的。1.上诉人与被上诉人之间没有签订合同，而是实际施工人邓兴旺挂名被上诉人湘西鸿大建安公司签订的合同，该合同应为无效，无效合同不具有法律效力，故不存在条件是否正当及是否公平的问题；2.《民警住宅楼结账清单》是双方真实意思表示，属有效协议，对双方具有约束力，上诉人已经全面履行了义务，实际施工人邓兴旺已接受，合同履行完毕；3.《民警住宅楼结账清单》签订时，双方地位平等，条件对等，对双方是公平的；4.一审判决适用《民法通则》第四条，该条首要是自愿原则，应尊重当事人的意愿，充分发挥意思自治。
被上诉人湘西鸿大建安公司辩称，1.答辩人与被答辩人签订的《工程承包合同协议书》合法有效；2.《民警住宅楼结账清单》因显失公平而无效；3.被答辩人推定邓兴旺已获取了利益，所以才给杨五四付300000元并要求其退股，没有事实依据和法律依据，且与本案无关；4.涉案工程虽进行了所谓结算，但仍存在变更结构未付工程款和增加工程量部分工程款过低的情况，答辩人一直在主张权利，依法应予支持。一审程序合法，认定事实客观公正，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。
原审被告古丈县公安局未向本院提交书面陈述意见。
湘西鸿大建安公司向一审法院起诉请求：1.因显失公平，请求依法撤销原、被告于2009年7月24日签订的《民警住宅楼结账清单》；2.依法判令被告古丈县公安局及被告钟审思等48人支付工程款1381062.40元及利息；3.本案诉讼费及其它费用由被告承担。
一审法院认定事实：2006年6月，古丈县公安局新办公楼开始启用，因干警宿舍楼与办公区相距较远，干警上下班不太方便，加之部分干警无住房，古丈县公安局有意在局新办公区旁征收土地集资建设干警住宅楼。此后，有建房要求的48名干警相约一起建设干警宿舍楼，并集体推荐钟审思（时任古丈县公安局副局长，现已调离）、龚自平、吴良胜、田志友、尚官军五人作为48名干警的代表人负责筹划具体的建房事宜。2006年12月4日,古丈县公安局与古丈县古阳镇柑子坪村村民委员会、古丈县古阳镇柑子坪村第五村民小组、古丈县古阳镇柑子坪村第五村民小组承包户杨明玉签订了一份《征用土地协议书》，协议中约定征收杨明玉承包的菜地2.913亩，一次性付给杨明玉土地补偿费、安置费、青苗及附作物补偿费合计人民币113475.92元。同年12月11日，经代表人吴良胜同意，从48名干警集资款中给土地承包人杨明玉支付了113476元土地征收费。2007年3月27日，古丈县公安局与湘西自治州紫源工程勘察有限公司签订了建设工程勘察合同对征收的土地进行勘察，该勘察工程名称为古丈县公安局宿舍楼，勘察合同的发包人名称处加盖了古丈县公安局的单位印章。2008年4月16日至17日，48名干警向当地国土资源管理局交纳了土地出让金，并取得了古国用（2007）第0265号国有土地使用证，土地使用证登记的内容为“土地使用权人钟审思（等48人），坐落古丈县古阳镇红星小区，地类（用途）住宅，使用权类型出让，使用面积1133.0㎡，终止日期2077年7月15日”。
2008年4月16日，钟审思、龚自平、吴良胜、田志友、尚官军五人代表48名干警作为甲方与湘西鸿大建安公司作为乙方签订了《工程承包合同协议书》一份。协议书的主要内容是：一、工程项目及造价。该工程项目名称为：古丈县公安局干警宿舍楼，总面积7356.48㎡（杂物间每户11㎡、天沟183.36㎡、坡屋面不另计算面积），不论建筑材料价格涨或跌，均按710元/㎡结帐包干，总造价5223100元。二、开、竣工日期：2008年4月23日开工，2009年3月底完工。三、甲方责任和义务：1、在乙方进入施工前，将水、电通至施工工地，水费、电费由乙方负责；2、所有一切与该工程相关手续费用及税费由甲方负责；3、在施工期间，负责协调解决当地各级政府有关部门和周边关系等有关事宜;4、在乙方施工期间，如发生不应有人为现象或因工程款不能按时拨付而导致乙方不能正常施工，责任由甲方负责承担。四、乙方责任和义务：1、必须在合同规定的日期内，保质保量完成工程量；2、在施工过程中，必须做到安全、文明施工。如在施工过程中出现各类安全事故，均由乙方自行承担责任；3、如未遇自然灾害而无故停工造成工程逾期，责任由乙方承担；4、服从当地政府的管理和接受甲方监督；5、水表全部安装在户外一楼，做到一户一表，水进各户，室内布局由甲方负责；6、空调线和照明线分开，每间房预埋三个插座线，插座、开关均安装好接线盒（不含插座、开关）；7、厕所吊模，厕所、餐厅、厨房为现浇，其他均为预制；8、由乙方预埋闭路电视、网线管道，不负责管道中的线；9、乙方负责每户进屋宽1.1米防盗门一个，其它只预留门洞；10、桩基按勘探资料平均每桩13.4米，由乙方负责，如果桩基深度平均每桩超过13.4米，超过部分按每立方米700元计算，由甲方负责；11、室内墙面为混合水泥沙浆粉刷，地面为普通水泥地面，墙面、地面均平整。五、具体按图施工，经甲方同意，增减部分按实际造价计算，未尽事宜，另签订详细事项协议。甲、乙双方还对质量要求、结算方式、保证金的交纳与退还进行了约定。《工程承包合同协议书》签订的当天，甲、乙双方就工程款的拨付、迟延付款的后果、工程未交付使用前不能提前分户、弱电管线的预埋、建设材料的送检与送检费用负担、工程维修费用的提留与返还等签订了《补充协议》。甲、乙双方向有关部门送交的备案合同是一份工程名称为“古丈县公安局干警住宅楼”的《湘西州建设工程施工合同》（一份中标样式的格式合同，但该工程实际未进行过招投标）。该施工合同的封面载明建设单位为古丈县公安局，施工单位为州鸿大建筑安装有限责任公司，签订时间为2008年4月20日，签订地点为古丈县公安局。合同内容中发包方为古丈县公安局业主委员会，承包方为湘西鸿大建安公司，工程项目建筑面积2880㎡，工程价格以中标价1600000元为基础价。该合同盖有古丈县公安局和湘西鸿大建安公司印章，发包方委托代理人栏签署有“钟审思”的姓名，承包方委托代理人栏签署有“邓兴旺”的姓名。2008年4月30日，湘西鸿大建安公司向古丈县建筑管理站、古丈县建设工程质量监督站递交了单位工程开工报告，单位工程开工报告中工程名称填写为住宅楼，建筑面积填写为2880㎡，工程价格的基础价为1600000元，申报单位、筹建单位均填写为古丈县公安局，加盖有古丈县公安局印章。尔后，湘西鸿大建安公司委托邓兴旺、杨五四负责48名干警住宅楼工程的具体施工和全程管理（杨五四中途退出）。考虑到古丈县公安局需要修建球场，古丈县公安局与48名干警协商用现建A栋房屋的土地（原在古丈县公安局名下）与48名干警征用所得的部分土地进行了置换（置换面积相同）。48名干警住宅楼分为A栋一处和B、C栋一处共两处房屋，分别座落于古丈县公安局办公楼的左右侧。住宅楼建设工程于2008年4月30日开始动工。具体施工过程中，因存在更改工程结构和增加工程量，48名干警代表与负责组织施工的邓兴旺于2008年10月21日和2009年5月28日分别签订了《补充协议》（2）和《补充协议》（3）。《补充协议》（2）的主要内容为：1、杂物房在原基础上加至层高为3米，建成与二楼相同的住房（含板面），共8套，建完后的一楼仍按原杂物间面积结算外，每套补15000元，共补120000元。一楼除前后阳台没有外，其他任何设施与别的楼层完全相同，并且做好防潮处理；2、B栋的简力墙及B、C栋之间的扩大桩柱，按变更图纸要求施工，扩大桩柱补10000元，简力墙补10000元；3、C栋东头砌一简力墙，并且平地梁挑出1.2米的走廊（含走廊栏杆）施工按B栋简力墙施工，补20000元；4、根据目前材料及工时费上涨的情况，甲方按每平方加10元给乙方，共增加73500元；5、客厅外的阳台两面砌满墙，并安装落地整块玻璃，阳台和客厅连成整体一间，阳台仍按50%计算面积，不另外增算面积，不再给乙方补偿所需费用，用本协议第八项取消的项目抵折。落地玻璃下面砌砖20公分，并灌实。靠室内安装铝合金附栏；6......；7......；8、客厅阳台封顶墙立一构造柱，甲方不予补钱，原图纸的分格线条取消，但屋顶天沟的线条按图纸施工，取消的分格线条也不扣钱；9、工程延长至2009年5月31日之前，验收合格交付使用，如工期延期，按每天1000元罚款；10、乙方免费负责在与财政局相邻之间铺一条两米宽的水泥砂浆人行道；11、整个工程的窗户必须用最好的塑钢材料，价格在140元/㎡以上。客厅窗户的造型和补价，由甲、乙双方另行协商；12、以前合同与本合同有抵触的按本合同执行。《补充协议》（3）的主要内容为：1、防盗门：原未明确防盗门的价格，口头达成600元的合格产品的防盗门，后在购货中，实际购货品牌为“杨子牌”，价格为970元，甲方给乙方补充价：17760元；2、一楼防盗门原未列入，现给乙方补7760元；3、由于楼层提高，一楼踏步和扶手相应增加，现补4480元。以上三项共补30000元；4、由于......保质期为50年；5、原乙方负责对与财政局相邻处的2米宽通道进行硬化，以及公安局宿舍楼靠S229方向附栏安装及上天楼的通道口安装木质盖板，并刷白漆，应尽快抓紧时间完成；6、以上协议经甲、乙双方签字后生效。
2009年3月26日，古丈县城乡建设规划部门为该工程补发了建设工程规划许可证，建设工程规划许可证上的建设单位填写为古丈县公安局钟审思等56人，建设项目填写为民警合资房。2009年5月31日,48名干警住宅楼工程竣工,并经验收合格，竣工验收备案表中建设单位名称、监理单位名称均填写为古丈县公安局，并加盖有古丈县公安局印章。因住宅楼的原一楼杂物房已经更改为标准住房，所以48名干警名下多出了8套住房，多出的8套房屋经48名干警协商同意已出售给他人，得到的售房款已用于48名干警的公共支出。
2009年7月24日，48名干警代表人钟审思、龚自平与湘西鸿大建安公司的该工程负责人邓兴旺对工程款项进行结算，双方在《民警住宅楼结帐清单》上签名。结帐清单记载的内容为“一、总收入：1、合同价：5223100元。2、增加部分：351900元。合计：5575000元。二、总预支工程款：合计：4400000元。三、应付款工程队工程款:二项减去一项，即：5575000－4400000=1175000元。四、扣保证金：70000元（二年期）。五、实际应付工程款:1105000元”。至2009年8月27日，48户干警应付的1105000元工程款已支付完毕。工程质量保证金70000元被工程项目负责人邓兴旺于2010年6月28日、2011年1月28日、2011年6月13日分三次取回。邓兴旺在2010年前和领取工程质量保证金时分别向48名干警代表人钟审思和龚自平提出过增加工程款的要求，但遭到拒绝。2011年10月8日，湘西鸿大建安公司以湘西鸿大建安公司古丈县公安局干警住宅楼项目部的名义向古丈县人民法院提起诉讼，要求古丈县公安局及48名干警支付所欠工程款300000元，因原告起诉所使用的主体资格名称不适格被裁定驳回起诉。2012年12月31日，古丈县住房和城乡建设局为该工程补办了建设工程施工许可证，建设工程许可证上的建设单位填写为古丈县公安局，工程名称填写为民警住宅楼。2013年3月28日，48名干警取得了该住宅楼的房屋所有权证（每人名下一套，具体位置系建房户抓阄确定），各自房屋所有权证的附记栏内载明“……产权来源：自建。土地为国有出让……”。
2012年8月至2014年10月期间，工程施工负责人邓兴旺以古丈县公安局欠付工程款为由先后到古丈县信访局、古丈县委政法委、湘西自治州涉法涉诉联合接待中心、北京等相关部门反映要求解决欠付工程款的问题，但未得到落实。2016年1月11日，湘西鸿大建安公司再次向古丈县人民法院提起诉讼，后案件经湘西州中级人民法院指令由该院进行审理，该院于2016年2月29日立案。审理过程中，湘西鸿大建安公司于同年4月13日以证据尚未收集齐全为由撤回起诉。2016年4月26日，湘西鸿大建安公司第三次向古丈县人民法院提起诉讼，请求支持其前述诉讼请求，湘西州中级人民法院亦再次指令由该院进行审理。该院审理过程中，湘西鸿大建安公司提出了书面鉴定申请，即要求对涉案工程因更改工程结构和增加工程量所增加的工程价款进行鉴定。该院依法委托了湖南锦兴司法鉴定所进行鉴定，湖南锦兴司法鉴定所根据提供的鉴定资料和现场查勘进行了鉴定。鉴定采用的计价依据为湖南省建筑装饰装修工程消耗量标准（2006）相应计价办法、人工工资文件（湘建价[2007]16号文和[2007]402号文）、湘西州造价站发布的2008年第1期材料价，而非工程承包协议和补充协议所签订的计价条款。作出的鉴定意见为：根据鉴定申请内容，古丈县公安局干警宿舍楼更改工程结构形成工程价款价差和增加工程内容的工程价款合计为939249.47元，其中更改工程结构形成工程价款价差331104.46元，包括：1、客厅、阳台楼面预制板变更为现浇板，变更前价款189287.22元，变更后价款393616.94元，工程价款变更差额204329.72元；2、一、六、七楼设计图纸为外墙漆，施工时改为太阳牌瓷砖，变更前价款56542.85元；3、二、三、四、五楼外墙为普通瓷砖，施工时改为太阳牌瓷砖，变更前价款为243598.33元，2和3两项变更后价款为430829.98元，工程价款变更差额130688.80元；4、原设计窗户为铝合金，施工时改为海螺牌钢塑窗，变更前价款200205.61元，变更后价款170916.78元，工程价款变更差额-29288.83元；5、原设计铁护栏，施工时改为不锈钢，变更前价款87653.32元，变更后价款113028.09元，工程价款变更差额为25374.77元。增加工程内容的工程价款为608145.01元，包括：1、建筑面积增加，楼层增高0.3米，增加面积500.40㎡，工程价款为469931.68元；2、增加钢筋混凝土挡土墙及悬挑板和不锈钢栏杆，工程价款42942.20元；3、增加砖砌挡土墙12㎥,工程价款9083.09元；4、修路2条,172.60㎡，工程价款4774.59元；5、增加室内烟囱、楼梯间888，排水管和排污沟，工程价款81413.45元；6、桩基扩桩因未提供资料，本次鉴定暂未计算。48名干警代表对更改工程结构和增加工程量的施工变化，认为室内烟囱、排水管和排水沟属按图纸施工范围内的工程量，A栋房屋门前的通道系干警自己修建，其他问题均已通过补充协议进行了解决。
另查明，原告与被告钟审思等48名干警代表签订的《民警住宅楼结帐清单》中明确增加部分的工程款为351900元，而按协议约定的增加工程款为120000元（杂物间变住房补）+10000元（B、C栋间扩大桩柱补）+10000元（B栋简力墙补）+20000元（C栋简力墙补）+73500元（每平方加10元补）+30000元（防盗门、踏步、扶手补）=263500元，差额为351900元-263500元=88400元，而该实际差额已由被告钟审思等48名干警代表在与原告签订《民警住宅楼结帐清单》时补偿给原告。
该院认为,本案系建设工程施工合同纠纷。本案争议的焦点有五：一、支付工程款的责任主体为谁；二、原告提起诉讼是否已过诉讼时效；三、《湘西州建设工程施工合同》、《工程承包合同协议书》及3份补充协议、《民警住宅楼结帐清单》是否有效；四、原告以显失公正为由要求撤销2009年7月24日签订的《民警住宅楼结帐清单》应否支持；五、能否适用公平原则由义务人向原告补偿工程款。
焦点一、从本案查明的事实分析，涉案工程存在挂名建设主体和实际建设主体。被告古丈县公安局为单位干警集资建房提供便利条件，与古丈县古阳镇柑子坪村村民委员会、古丈县古阳镇柑子坪村第五村民小组、古丈县古阳镇柑子坪村第五村民小组承包户杨明玉签订了《征用土地协议书》，又与湘西自治州紫源工程勘察有限公司签订了建设工程勘察合同，并加盖了古丈县公安局的单位印章，合同标的均为纠纷住宅楼工程项目的地块，可见工程前期的准备行为均为古丈县公安局的单位行为。另根据当时国家有关职工集资建房政策，如无单位行为，职工集资建房难以实施建设与办证，因此可认定被告古丈县公安局为涉案工程的挂名建设主体，但从被告钟审思等48人全额支付土地征收款、建房款，并与原告签订《工程承包合同协议书》等事实分析，应认定被告钟审思等48人为实际建设主体。另，原告的工程款一直是由被告钟审思等48人支付，对此被告钟审思等48人亦认可且无异议。因此支付工程款的责任主体应为被告钟审思等48人。《湘西州建设工程施工合同》虽是被告古丈县公安局与原告所签订，但该合同实际是一份备案合同，同时并无证据证明该合同系双方协商一致所签，因此以该合同要求被告古丈县公安局承担相应民事责任，缺乏事实与法律依据。因被告古丈县公安局对外确实是挂名建设，其对外应承担相应的行政责任，但行政责任的承担方式系由相关的行政执法主体决定。
焦点二、关于本案的诉讼时效。从被告古丈县公安局和原告湘西鸿大建安公司提交的领条来看，湘西鸿大建安公司领取工程质保金的最后时间为2011年6月13日。2011年10月8日，原告湘西鸿大建安公司以湘西鸿大建安公司古丈县公安局干警住宅楼项目部的名义向古丈县人民法院提起过诉讼，要求被告古丈县公安局及钟审思等48人支付所欠工程款，因原告以湘西鸿大建安公司古丈县公安局干警住宅楼项目部的名义不适格被驳回起诉。此后，2012年8月至2014年10月，工程负责人邓兴旺多次向相关部门反映要求解决欠付工程款事项。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定，符合诉讼时效中断以及应当认定诉讼时效中断的情形。综上，原告湘西鸿大建安公司于2016年1月11日再次向法院提起诉讼，尔后撤诉，并于2016年4月26日第三次向法院提起诉讼，未超过法定的诉讼时效。
焦点三、关于合同效力。对于《湘西州建设工程施工合同》，该合同是古丈县公安局与原告之间的合同，是双方向有关部门送交备案且未通过招投标的格式合同。该合同不仅原告不认为是施工依据，被告古丈县公安局和被告钟审思等48人也不认可。关于该份合同，原告的目的只是希望以合同的相对性原则为由更方便地向被告古丈县公安局主张权利，但综观本案，该合同无任何证据证明系双方协商一致而达成，因此该合同应是无效合同。对于《工程承包合同协议书》及3份补充协议，系双方责任主体的代表人或特别授权委托代理人签订，真实性双方均认可，即使补充协议（2）、补充协议（3）签订时，被告钟审思等48人一方的五名代表人没有全部在协议上签名，有一定的瑕疵，但该两份协议事后均已为钟审思等48人追认，因此《工程承包合同协议书》及3份补充协议应是有效的合同，有效的合同对各方均具有法律效力。对于《民警住宅楼结帐清单》，签订双方均认可签订的事实与结帐清单内容，只是原告认为系被迫所签，并提出结帐清单显失公正。被告古丈县公安局、钟审思等48人则认为被告没有利用权势，也没有胁迫原告所签，经庭审举证质证，原告无证据证明该结帐清单系受胁迫所签，因此该结帐清单在原告未能充分证明系受胁迫所签前应确认该结帐清单的效力。
焦点四、原告以显失公正为由要求撤销《民警住宅楼结帐清单》应否支持？依据合同法的规定，原告有权行使撤销权，但原告行使期限已经超过法定的一年期限，该一年期限是除斥期间，而除斥期间并不适用诉讼时效的中止、中断，因此被告古丈县公安局、钟审思等48人的反驳意见成立，原告现在诉请要求撤销签订的《民警住宅楼结帐清单》于法相悖，是不能支持的。
焦点五、能否适用公平原则由义务人向原告补偿工程款呢？该院认为答案是肯定的。理由是1、我国民法的基本原则中就有公平原则,并规定“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”。我国合同法总则中也规定“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”。所谓公平原则，即在合同的订立和履行过程中，要以公平观念来调整合同当事人之间的权利义务关系。公平观念则是指以利益是否均衡作为价值判断标准来确定当事人之间的利益关系，追求公正与合理是目标。2、公平原则是进步和正义的道德观念在法律上的体现，是民法的一项基本原则，是经济基础的本质和特征的集中体现，是最一般的民事行为规范和价值判断准则。公平原则在合同关系中直接体现为等价有偿，即要求合同当事人应本着公平的观念订立和履行合同，正当行使合同权利和履行合同义务，兼顾他人的利益，并贯穿于合同订立、合同履行、合同解释等整个过程。3、原告多次提起诉讼，甚至信访的原因就是认为工程款的结算存在不公平，也多次予以主张。在原一审的诉讼中原告还提出对相关的工程项目予以司法鉴定，并认可鉴定结论。4、本案被告提出商业活动有风险，风险应由原告自行承担。的确从事商业活动总会有风险，总会有的赚、有的赔，这种风险是基于正当条件基础之上的，因此是正常的，但未在正当条件基础之上的合同订立、合同履行、合同解释，而产生的风险则应不属于商业活动风险的范畴。
本案的具体不公平之处体现在：1、双方签订的《工程承包合同协议书》第八条已经约定“工程增减部分按实际造价计算，未尽事宜，另签订详细事项协议”，但更改工程结构部分在订立补充协议中并没有约定补偿工程款，具体为①客厅、阳台楼面预制板变更为现浇板;②一、六、七楼设计图纸为外墙漆，二、三、四、五楼为普通瓷砖，施工时均改为太阳牌瓷砖;③窗户原设计为铝合金，施工时改为海螺牌钢塑窗;④原设计的铁护栏，施工时改为不锈钢。以上四项①、②、④三项工程价款为增加，第③项工程价款为减少，折抵后，工程价款合计增加331104.46元，存在不公平。2、对于增加的工程内容，大部分双方在补充协议中进行了约定，补偿了部分工程款，但增加工程内容方面，双方订立协议时约定的工程款计价确实存在不公平的现象，具体为①《补充协议》（2）第一条约定“杂物房在原基础上加至层高为3米，建成与二楼相同的住房（含板面），共8套，建完后的一楼仍按原杂物间面积结算外，每套补款15000元，共补120000元。一楼除前后阳台没有外，其他任何设施与别的楼层完全相同，并且做好防潮处理”；②《补充协议》（2）第五条约定“客厅外的阳台两面砌满墙，并安装落地整块玻璃，阳台和客厅连成整体一间，阳台仍按50%计算面积，不另外增算面积，不再给乙方补偿所需费用，用本协议第八项取消的项目抵折。落地玻璃下面砌砖20公分，并灌实。靠室内安装铝合金附栏”。该两条约定，将杂物房改为标准住房，阳台变更为封闭阳台，致使房屋面积增加500.4㎡，但未按照建筑工程建筑面积计算规则按全面积进行计算，仍按原杂物间每间11㎡计算面积和按50%计算阳台面积进行工程款结算，一楼住房每套补15000元，8套共补120000元，阳台增加面积不予补偿，与按双方约定的计价标准710元/㎡计算工程款数额相差大。以上项目无法等价有偿，有违公平原则之确立。综上理由，本案双方签订的合同、补充协议以及结帐清单虽然有其法律效力，但订立时有违公平这一基本原则，法院有义务根据基本原则予以调整和纠正。
据此，依据《工程承包合同协议书》第八条“工程增减部分按实际造价计算……”和湖南锦兴司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》中更改工程结构的工程价款实际增加额为331104.46元，被告钟审思等48人对该部分增加的工程款应予补偿。因《补充协议》（2）第一条、第五条的约定，工程款数额相差大，参照湖南锦兴司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，建筑面积增加500.4㎡，并按双方约定的计价标准710元/㎡（因《补充协议》（2）第四项并没有对增加的面积确定计价标准，所以仍以双方原约定的计价标准计价）计算增加的工程款为710元/㎡×500.4㎡=355284元，由于被告钟审思等48人按《补充协议》（2）第一条、第五条约定已经补偿给原告120000元+73500元=193500元，所以实际增加工程内容未予支付的补偿工程款为355284元-193500元=161784元，被告钟审思等48人对该部分未付的工程款应予补偿。以上两项补偿工程款总计为331104.46元+161784元=492888.64元。又因原告与被告钟审思等48人代表签订《民警住宅楼结帐清单》时已经补偿给原告88400元（详见该院另查明的事实部分）。所以被告钟审思等48人最终实际应补偿原告工程款合计为492888.64元-88400元=404488.64元。
对原告湘西鸿大建安公司提出的房屋桩基扩桩共8根，增加成本，要求以鉴定结论计价补偿以及主张要求对尚未支付的工程款承担相应利息（从完工交付之日计算利息）的诉讼主张，原告未提供证据证实以及无事实依据与法律依据，该院不予支持。
综上所述，该院对原告湘西鸿大建安公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定。判决：一、被告钟审思等48人于本判决生效后十日内一次性补偿原告湘西自治州鸿大建筑安装有限责任公司工程款共计404488.64元；二、驳回原告湘西自治州鸿大建筑安装有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费17229元，鉴定费用13000元，合计30229元，由原告湘西自治州鸿大建筑安装有限责任公司和被告钟审思等48人各负担15114.50元。
二审中，当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实相一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，2008年4月16日，上诉人与被上诉人签订《工程承包合同协议书》，加盖了被上诉人湘西鸿大建安公司印章，该合同不违反法律法规，合法有效，对上诉人主张的该合同无效的上诉理由，本院不予支持。双方在履行合同过程中存在更改工程结构和增加工程量的情况。《工程承包合同协议书》第八条约定“具体按图纸施工，经甲方同意，增减部分按实际造价计算，未尽事宜，另签订详细事项协议”，但更改工程结构部分在订立补充协议中没有对工程款作出约定，因此在工程款结算单中也没有体现更改工程结构部分的工程价款。为查明案件事实，一审法院根据被上诉人的申请委托湖南锦兴司法鉴定所对变更工程结构部分和增加工程量部分进行鉴定，并作出了鉴定意见。鉴定机构根据2008年湖南省相关文件及标准，作出了更改工程结构形成工程价款价差331104.46元的鉴定意见，一审判决予以采信，并对更改工程结构部分的工程款予以支持，并无不当。关于增加工程量部分，双方在《民警住宅楼结账清单》中明确了增加部分的工程款为351900元。但《工程承包合同协议书》约定工程增减部分按实际造价计算。根据湖南锦兴司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，建筑面积增加了500.4㎡，按双方约定的计价标准710元/㎡计算，增加的工程款为710元/㎡×500.4㎡=355284元。上诉人钟审思等48人按《补充协议》（2）第一条、第五条约定已经补偿给被上诉人120000元+73500元=193500元。加上双方在签订《民警住宅楼结账清单》时，上诉人已经补偿给被上诉人88400元，故增加工程量未付的工程款为355284元-193500元-88400元=73384元。更改工程结构工程款与增加工程量未付工程款总计为404488.46元，上诉人应向被上诉人支付。
综上所述，钟审思等48人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17229元，由上诉人钟审思等48人负担。
本判决为终审判决。
审判长 向柏林
审判员 陈春亮
审判员 李华华
二〇一七年十一月二十一日
书记员 向俊庭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律错误的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
......