贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0403民初699号
原告邓声林：男，1970年2月9日生，汉族，农民，住平坝区。
原告曾荣国：男，1962年5月21日生，汉族，农民，住平坝区。
原告魏明智：男，1990年2月7日生，布依族，农民，住平坝区。
三原告委托代理人朱江超、徐奇，贵州道在律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告平坝区高峰镇普马村普马二组。
住所：平坝区高峰镇普马村普马*组。
代表人：罗洪永，男，1968年2月5日生，布依族，贵州省安顺市平坝区人，农民，住平坝区，系普马二组组长。
委托代理人王宸、韦继莲，贵州朗智律师事务所律师及实习律师，代理权限为特别授权代理。
原告邓声林、曾荣国、魏明智（下称：三原告）诉被告平坝区高峰镇普马村普马二组（下称：普马二组）合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，于2016年1月18日依法作出（2015）平民初字第1404号民事判决，被告普马二组不服判决提出上诉，贵州省安顺市中级人民法院审理后认为一审判决认定事实不清，作出（2016）黔04民终210号民事裁定，撤销本院（2015）平民初字第1404号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年10月28日和11月4日公开开庭进行了审理，三原告及代理人朱江超、徐奇、被告普马二组代表人罗洪永及代理人王宸、韦继莲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
三原告诉称：原、被告于2012年4月18日签订了《集体林木出售合同》，按照合同约定，原告当日向被告支付了林木款239800元。但是被告却没有按照合同约定为原告办理砍伐林木及运输所需的证明材料，并在合同签订之后不久，普马村普马一组与被告就出售林木的所有权发生了纠纷，高峰镇于2015年8月5日下发通知，要求终止该合同。因为被告的原因，致使原告至今为止没有砍伐一棵树木，当初签订的合同目的已经无法实现。故起诉至法院，请求判决：1、判令解除被告与原告于2012年4月18日签订的《集体林木出售合同》；2、判令被告退还原告支付的林木款239800元；3、判令被告支付三原告自违约之日起的利息共计59566.32元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告普马二组辩称：1、被告方对合同约定的林地及林木享有完全的所有权，不存在任何的争议。早在1981年平坝县政府就向被告方颁布了林权证，载明得非常清楚。原、被告双方约定的合同的范围也在政府颁布的林木范围内，且多年来也无第三方对合同中的林地主张权利。2、被告方已经按照合同约定全部履行合同义务，无任何违约行为。根据双方2012年签订的合同中第三条约定的责任来看，被告应尽全权协调的义务，被告已经按照合同约定履行了全部合同义务，并提供了办理砍伐林木的所有手续，林权证也交付给了原告方，办理砍伐手续是原告方的义务，被告未违反合同义务，也不用退还合同价款及支付利息。请求驳回原告的诉讼请求。
三原告提供以下证据支持其主张：
1、平坝县人民政府1981年9月15日颁发的《平林权字第48号〈平坝县山林所有证〉》（下称：《81林权证》）1份，用以证明原告是依据被告向其出示山林所有权证，才与被告签订合同，原告在签订合同前已经尽了相应的审慎义务。
2、《合同》、收条各1份，用以证明原告依法与被告签订林木出售合同，并按合同约定支付了239800元林木砍伐价款，同时证明涉案的林地块中普马一组与普马二组有部分存在争议。
3、高峰镇普马村人民调解委员会出具《证明》1份，证明原、被告双方签订的林木出售合同当中涉及的位置经过调查后是普马村普马一组和普马二组的争议地段，并组织双方进行了调解，但未解决问题。
4、中共高峰镇纪律检查委员会高峰镇监察室文件（镇纪发（2015）2号）《关于督促终止普马村普马二组与邓声林等签订的林木砍伐合同的通知》1份，证明原、被告签订的合同是无效的。
5、安顺市平坝区人民法院（2015）平民初字第1404号民事判决书1份，证明涉案林木存在争议，导致合同无法履行。
6、调查笔录1份，证明涉案林木存在争议，权属不清。
7、证人罗某证言，证明双方当事人签订的合同中涉及的林木范围部分存在争议，同时证明2007年平坝县政府颁发了新的林权证。
8、平坝县人民政府于2007年11月10日颁发的《平府林证字（2007）第00203号林权证》（下称：《07林权证》）1份，证明平坝县人民政府于2007年依据当时国家的相关政策对全县符合政策规定的森林、林木、林地进行了登记，并颁发了相应的林权证，同时证明林权证的使用权人为普马组与腊磨组共有。
9、证人刘某1证言，一是证明平坝县人民政府于2007年重新颁发林权证的事实；二是证明《07林权证》上的普马组系普马村普马一组与普马二组的合称；三是证明《81林权证》上载明的林木、林地范围全部包含在《07林权证》内，但地名名称有所不同。
被告向本院提供以下证据，以支持其主张：
1、《合同》1份，证明合同约定的期限还未到期，且合同约定的林木砍伐手续是由原告方负责。
2、《81林权证》）1份，证明被告对本案争议的林权享有合法的所有权，对原告认为有争议的地块是享有权利的。
3、普马村普马二组出具的说明1份，证明被告已经履行了合同约定的义务，被告没有违反合同义务。
4、（2015）平民初字第1404号民事审判笔录1份，证明原告方的庭审中已经承认，普马二组在合同签订后将林权证交给了原告，原告不能办理砍伐手续是因原告的原因自已造成的，与被告无关。
5、证人韩某真证言，一是证明原、被告签订合同后不久，被告将《81林权证》原件交给了三原告；二是证明被告收到合同约定的价款后，将价款分给了普马二组村民。
6、证人刘某2证言，一是证明原、被告签订合同后不久，被告将1981年林权证原件交给了三原告；二是证明被告收到合同约定的价款后，将价款按人均2500元分给了普马二组全体村民。
7、《贵安农林水函（2016）91号》1份，证明原告提交的《07林权证》存在争议，现正在撤销过程中。
8、《关于高峰镇普马村普马一、二组林权�议调处的情况报告》1份，证明《07年林权证》在颁发程序上存在瑕疵。
9、《关于要求撤销高峰镇普马村普马组“平府林证字（2007）第00201、第00203号〈林权证〉的申请书》1份，证明《07林权证》有争议，且提出了撤销申请。
10、《关于高峰镇普马组〈林权证〉的情况说明》1份，证明《07林权证》需要撤销。
11、《申请》1分，证明转让给原告方的林地没有涵盖腊磨组的部分。
12、《平林权字第47号山林所证存根》1份，证明原普马一组的林地范围。
对原、被告提供的证据及证明目的，综合庭审中原、被告的举证、质证意见，本院作如下认证：
对原告提交的证据1：《81林权证》1份，证据2：《合同》、收条各1份，证据7：证人罗某证言，证据8：《07林权证》1份，证据9：证人刘某1证言等5组证据及被告提交的证据1：《合同》1份，证据2：《81林权证》1份，证据4：（2015）平民初字第1404号民事审判笔录1份，证据5：证人韩某真证言，证据6：证人刘某2证言，证据7：《贵安农林水函（2016）91号》1份，证据8：《关于高峰镇普马村普马一、二组林权争议调处的情况报告》1份，证据9：《关于要求撤销高峰镇普马村普马组“平府林证字（2007）第00201、第00203号〈林权证〉的申请书》1份，证据10：《关于高峰镇普马组〈林权证〉的情况说明》1份等9组证据，证据来源合法，真实客观，与本案具关联性，决定作为本案定案依据。需要说明的是，《81林权证》是已经失去法律效力的林权证。
对三原告提交的证据3：高峰镇普马村人民调解委员会出具《证明》1份，证据4：中共高峰镇纪律检查委员会高峰镇监察室文件（镇纪发（2015）2号）《关于督促终止普马村普马二组与邓声林签订的林木砍伐合同的通知》1份，证据5：安顺市平坝区人民法院（2015）平民初字第1404号民事判决书1份，证据6：调查笔录1份等4组证据及被告提交的证据3：普马村普马二组出具的说明1份，证据11：《申请》1分，证据12：《平林权字第47号山林所证存根》1份等3组证据，该7组证据，有的来源不合法，有的超出发证机关的职权，有的未生效，有的属于自证，有的与本案无关，不采纳为本案定案依据。
综合对上述证据的分析与认证并结合庭审情况，本院查明如下事实：三原告根据被告提供的《81林权证》载明的林木、林地范围并经双方协商后，于2012年4月18日签订集体林木出售《合同》，约定三原告以239800元的价款购买属于被告所有的集体林木，砍伐的时限为2012年4月至2018年4月，共计6年，砍伐的范围从苗坟坡接青龙坡大白腊和小白腊，小普马火草坡等地的一切林木。�方还约定由被告为三原告提供办理林木砍伐及运输所需的证明材料（申请、林权证等），原告自行负责办理出售林木的有关砍伐手续。合同签订当日，三原告当即支付给被告林木出售价款239800元，被告收到款后，即按人均2500元将款分给了本组的全体村民。合同签订约一个星期后，被告依约向三原告提供《81林权证》正本原件，由三原告自行办理林木砍伐许可手续，但三原告收到被告提交的《81林权证》正本原件后，并没有按照合同约定，及时向原平坝县（现平坝区，下同）人民政府林业主管部门申请办理林木采伐许可手续，约2个月后，被告普马二组组长罗洪永编造借口，将《81林权证》正本原件从三原告手中要回并扣住不再提供给三原告，于是双方之间发生纠纷。纠纷发生后至三原告起诉到本院之前，被告普马二组组长罗洪永违反合同约定，一直将《81林权证》正�原件扣在自己的手里，拒绝提交给三原告，而三原告又以“《81林权证》上载明的林木、林地权属存在争议”为由，一直未按合同约定向原平坝县人民政府林业主管部门申请办理林木采伐许可手续，双方之间因此争执了3年多的时间，直到2015年10月26日，三原告才诉来本院，要求支持其诉讼请求。
另查明，1981年9月15日，原平坝县人民政府根据当时国家的政策规定，对普马二组所有的林木、林地进行了登记，并向普马二组颁发了《81林权证》。2007年，原平坝县人民政府根据当时国家的林改政策规定，对全县的森林、林木、林地重新进行了登记，并按规定颁发了新的林权证。在颁证过程中，将原平坝县高峰镇普马村普马一组与普马二组合并为普马组，并将原属于普马一组、普马二组和普马村腊磨组所有的林木、林地进行合并，于2007年11月10日向三个组颁发了《07林权证》，取代了《81林权证》，普马二组认为颁证程序有问题，且未征得本组村民同意，因此拒绝领证。2013年4月17日，普马二组分别向高峰镇人民政府和平坝县林业局递交了《高峰镇普马村普马二组办理〈林权证〉申请书》，2014年9月1日，普马二组又向贵安新区农林水务局递交了《关于要求撤销普马村普马组“平府林证字（2007）第00201、第00203号”〈林权证〉的申请书》。2016年4月1日，安顺市平坝区高峰镇人民政府经过调查后，向贵安新区农林水务局作出报告，建议撤销《07林权证》，重新颁证。2016年4月13日，贵案新区农林水务局向安顺市平坝区人民政府致函，建议撤销《07林权证》，重新颁证。
本院认为：我国民法通则和合同法规定，当事人在行使权利、履行义务时应当遵循诚实信用原则。本案中，被告普马二组在与三原告签订合同前，故意隐瞒了原平坝县人民政府于2007年重新颁发林权证的事实，向三原告提供了已被《07林权证》取代且已失去法律效力的《81林权证》，误导三原告与其签订了集体林木出售《合同》，并收取了三原告支付的239800元林木出售价款。在双方签订合同的过程中，被告普马二组存在欺诈行为，根据我国合同法的相关规定，双方签订的合同属于可撤销或可变更的合同，但在诉讼过程中，三原告认为他们与被告签订合同的目标是要按合同约定实现合同目的，现由于被告违反合同约定，且已过去多年，三原告的合同目的已根本不可能实现，因此要求解除合同，并支持三原告的诉讼请求。
本院认为，导致三原告无法实现合同目的原因有二，一是客观原因，二是主观原因。客观原因是，被告普马二组在与三原告签订合同时提供的《81林权证》是已经失去法律效力的林权证。根据我国关于�林、林木采伐的法律、行政法规的相关规定，可以采伐的森林、林木必须权属明确，且采伐前必须办理森林、林木采伐许可手续，经过批准后，才能进行采伐；对于权属不明或权属有争议的森林、林木则禁止采伐，且不得办理采伐许可手续。由于双方签订合同时被告普马二组提供的是已经失去法律效力的林权证，因此三原告根本不可能用已经失去法律效力的林权证办理林木采伐许可手续，也就不可能对合同约定的林木进行采伐，也就是从合同签订之日起，三原告的合同目的根本就不可能实现。主观原因是，即使被告提供的《81林权证》是有法律效力的，但双方当事人在签订合同特别是发生纠纷的3年多时间里，被告普马二组组长罗洪永违反合同约定，拒绝向三原告提交《81林权证》正本原件，而三原告也一直未按合同约定向政府林业主管部门申请办理林木采伐许可手续。根据我国关于森林、林木采伐的法律、行政法规的有关规定，政府必须对森林、林木制定年度采伐计划，被批准采伐的单位必须按采伐计划进行采伐，本年度未完成的采伐任务，不得列为下一年度的采伐计划。双方当事人约定的采伐时限为6年，如今已过去4年多了，即使按合同约定继续履行，三原告的合同目的也不可能实现。综上，关于三原告请求解除与被告签订的集体林木采伐《合同》及要求被告返还239800元的林木出售价款的主张，本院依法予以支持。
关于三原告请求被告支付违约占用239800元合同价款期间的利息59566.32元，本院认为，自双方签订合同后长达3年多的时间里，三原告违反合同约定，怠于行使权利，本身存在过错，对于该主张本院不予支持。关于被告普马二组认为其没有违反合同、林地权属没有争议，请求继续履行合同、驳回三原告诉讼请求的主张不符合实事，且被告在本案第二次庭审时提供的证据，恰恰证明被告主张的林木、林地范围存在权属争议，因此，对被告的这一主张，本院不予支持。关于被告认为《07林权证》的颁证程序有问题，并已申请撤销该林权证、重新办理林权证，要求本案中止审理，本院认为，这属于另一个法律关系，与本案无关，且重新颁证并不影响《81林权证》失去法律效力的事实，因此对被告的这一主张本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第一款第（四）项、第（五）项、第九十七条、第一百一十九条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、解除三原告邓声林、曾荣国、魏明智与被告平坝区高峰镇普马村普马二组于2012年4月18日签订的集体林木出售《合同》。
二、被告平坝区高峰镇普马村普马二组于本�决生效之日起三十日内退还三原告邓声林、曾荣国、魏明智向其支付的合同价款239800元。
三、驳回三原告邓声林、曾荣国、魏明智的其余诉讼请求。
案件受理费5790元，减半收取2895元，由被告平坝区高峰镇普马村普马二组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉费5790元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。
审 判 长 李 明 天
审 判 员 鲍 思 梅
人民陪审员 李 坤
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 夏小惠（兼）