北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终2792号
上诉人（原审原告）：孟×1，男，1959年7月18日出生。
委托诉讼代理人：王×，北京天用律师事务所律师。
上诉人（原审被告）兼孟×2之委托诉讼代理人：孟×3，女，1962年5月14日出生。
委托诉讼代理人：高智民，北京市西城区白纸坊街道法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：孟×2，男，1932年12月12日出生。
委托诉讼代理人：高智民，北京市西城区白纸坊街道法律服务所法律工作者。
上诉人孟×1、孟×3、孟×2因婚姻家庭纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初6237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孟×1上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持我的一审诉讼请求；2.诉讼费用由孟×2、孟×3负担。事实和理由：1.夫妻间有相互扶养的义务，子女对父母有赡养的义务，宋×1生前因年老体弱多病丧失行为能力，需要人供养、照顾和关怀，孟×2、孟×3不但不履行扶养、赡养义务，反而将宋×1遗弃医院，我为宋×1办理出院手续后在外租房居住，请护工照顾，共花费医疗费、护理费、租房费及生活费等920
098.87元。因孟×2、孟×3存在遗弃宋×1的行为，其应负担四分之三的费用；2.我收入高、孟×2年事已高不应成为我承担更多义务而孟×2少承担义务的理由。
针对孟×1的上诉请求，孟×2、孟×3共同辩称：不同意对方的上诉请求及所述事实、理由；对方主张的实际支出数额有误，存在重复计算和不合理部分，一审法院没有予以扣除；我们不存在遗弃行为，不同意对方主张的承担四分之三的费用，我们同意共同负担合理费用的三分之一；对方收入较高，理应承担更多赡养义务，且对方是恶意争夺监护权，导致很多不必要支出，不合理的部分我们不同意负担。
孟×2、孟×1共同上诉请求：1.撤销一审判决，改判我方支付孟×120万元；2.上诉费由孟×1承担。事实和理由：1.孟×1伪造了宋×1的所有财产归孟×1个人继承的遗嘱，后又偷偷将宋×1接出医院并藏匿，不惜以暴力方法剥夺孟×2和孟×3的探视权，目的就是恶意争夺遗产；2.我方没有遗弃宋×1，我方采取了积极措施治疗宋×1，孟×1接走宋×1前基本没有看护照料宋×1；3.在监护权案件中，孟×1为获得宋×1的监护权出具了证明以证明其收入较多，本案又称收入较多不是承担较多赡养费的理由，可见其并不是孝敬母亲，而是恶意诉讼，争夺遗产；4.孟×1一审提交的租房合同和收据不是一家公司，所谓租住的房屋是孟×1或其长期同居的女友实际持有的房屋，且另案中其提交的居住证明载明其2016年7月26日前仍在该房屋居住，孟×1购买的家具家电系不合理支出，雇用两个护工亦无依据；5.一审判决让我方承担的数额等于我二人该期间全部工资收入，法院应予以考虑。
针对孟×2、孟×3的上诉请求，孟×1辩称：不同意对方的上诉请求及所述事实、理由；对方所述的其工资收入情况不应作为免除责任的依据，我方支出的90多万元已达此期间我工资收入的五倍以上；我方系因宋×1去世后租约未到期和朋友继续在此房屋居住，且本案并未主张2016年1月以后的租房费用；孟×2不让宋×1回家并多次拒绝孟×1及宋×1单位领导的要求，说明孟×2故意遗弃宋×1；宋×1系无民事行为能力人，需要24小时看护，两个护工已是超负荷工作。
孟×1向一审法院起诉请求：1、判令孟×2、孟×3共同向孟×1支付人民币690074.15元；2、案件受理费由孟×2、孟×3共同承担。
一审法院认定事实：宋×1与孟×2系夫妻关系，二人育有一子一女，即孟×1、孟×3。宋×1于2016年1月14日死亡。2012年12月19日，宋×1经北京市中西医结合医院诊断为：帕金森氏病，腔隙性脑梗死，慢性喘息性支气管炎并肺部感染、颈椎病、桡骨骨折。2013年6月19日，宋×1自北京世纪坛医院出院，其病情诊断为：慢性阻塞性肺疾病急性加重并重症肺炎，Ⅱ型呼吸衰竭，肺性脑病，冠状动脉粥样硬化性心脏病，心界扩大，心律失常（窦性心动过速、房早），心功能Ⅳ级（心衰Ⅲ°），急性肾功能不全，高钾血症，帕金森病，脑血管病晚期效应，糖尿病（应激性），反流性食管炎，严重营养不良，贫血，低蛋白血症，多器官功能不全综合征（心、肺、脑、肾），褥疮。同日宋×1转至首都医科大学附属复兴医院，其病情诊断为：重症肺炎，Ⅱ型呼吸衰竭，肺性脑病，尿路感染，帕金森氏病，贫血，脑梗塞后遗症。2013年8月20日宋×1出院后与孟×1共同生活。为照顾宋×1，孟×1为其租住了位于北京市×××1101号房屋，每月租金8800元，并雇佣了两个护工，宋×1的房屋租金、护工劳务费、医药费、生活费等费用均由孟×1垫付。自2014年1月始，宋×1的工资由孟×1领取。孟×1为证明自2013年6月至2016年1月其为宋×1垫付上述费用情况，向法院出具了租赁合同、医药费发票、支出凭单、收据、收条、小票等证据若干。2014年7月20日，宋×1所在工作单位北京市海淀区八里庄社区卫生服务中心出具《关于指定孟×1监护人的决定书》，指定孟×1为宋×1的监护人。孟×1作为宋×1的法定代理人于2014年3月25日起诉孟×2要求其支付扶养费，在该案诉讼过程中，经法院委托法大法庭技术鉴定研究所对宋×1的民事行为能力进行法医鉴定，该研究所于2015年1月26日出具鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人宋×1目前诊断痴呆状态，评定为无民事行为能力。
另，宋×1中国农业银行账号为×××账户明细显示宋×1自2014年1月至2016年1月工资收入共计112483元。2014年5月16日，孟×2将宋×1的身份证原件、社保卡原件、工资存折原件交付给孟×1，存折显示截止到2013年12月7日余额为958.35元。
一审法院认为，夫妻有互相扶养的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。本案争议焦点为孟×2、孟×3是否应负担宋×1的医药费、生活费等费用及负担的比例。孟×2作为宋×1的配偶，孟×1与孟×3作为宋×1的子女，均对宋×1有扶养及赡养扶助的义务。而宋×1年迈体弱，患有多种疾病，其工资不足以负担，孟×1作为其监护人为其就医、生活垫付各种费用，对其合理部分，扣除宋×1收入后，剩余部分由其夫孟×2及子女孟×1、孟×3合理分担。具体数额法院根据宋×1的实际情况、本地生活水平以及双方当事人的收入情况，予以酌定。鉴于孟×1收入较高，而孟×2属高龄，亦需要照顾，故法院在分配比例时予以考虑。综上，一审法院判决：一、孟×2、孟×3于判决生效之日起十日内给付孟×142万元；二、驳回孟×1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。孟×2、孟×3对孟×1支出的租金、护工费用存在异议，主张房屋并非由孟×1租赁；护工费的证据基本为白条，无法确认，不认可宋×1在ICU病房期间的护工费，因该期间不允许护工进入。双方对一审法院查明的其他事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为一审法院认定的孟×2、孟×3就宋×1的医药费、生活费等费用应负担的数额是否得当。夫妻有互相扶养的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。本案中，宋×1年迈体弱且患有多种疾病，其工资不足以负担本人就医等各项支出，孟×1作为宋×1的监护人为宋×1就医、生活等支付了多项费用，对于其中的合理部分，在扣除宋×1收入后应由宋×1的丈夫孟×2及其子女孟×1、孟×3合理分担。一审法院综合考虑宋×1的实际情况、本地生活水平以及双方当事人的收入等具体情形，酌定由孟×2、孟×3支付孟×142万元，系属合理，处理并无不当，本院予以确认。据此，孟×1、孟×2与孟×3的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9950元，由孟×1负担5350元（已交纳），由孟×2、孟×3负担4600元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 宋 鹏
审判员 任淳艺
审判员 施 忆
二〇一七年三月三十日
书记员 毕文华