山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民三终字第298号
上诉人（原审原告）：周洪强，男，1959年9月11日出生，汉族，居民。
委托代理人：赵玉峰，山东铭星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：临沭县白旄镇河北新村村民委员会。
法定代表人：刘兆会，该村委主任。
委托代理人：吴建华，山东嘉瑞律师事务所律师。
上诉人周洪强因农村土地承包合同一案，不服临沭县人民法院（2014）沭民一初字第1489号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决认定，2004年4月7日，经公开竞标并由临沭白旄法律服务所见证，原告周洪强与原临沭县白旄镇朱家村村民委员会（后与其它村合并为河北新村）签订土地使用合同，合同约定周洪强承包土地面积为长16米，宽12米，计地0.288亩，承包期限30年，承包费6050元，如需建房，必须服从集体规划并办理准建手续。原告周洪强于当日交纳了承包费，收款票据上显示“交1位宅基地款，30年，6050元”。与原告同时参与竞标并签订土地承包合同的还有四户，价格从6050元至9000元不等，其中三户在原告以西，一户在原告以东。
原告周洪强及其他�包户交纳费用后，村委将承包地交付给各承包户，除原告东邻周洪云未建房外，原告及其他承包户现均已在承包地上建房，均未办理准建手续。
原告周洪强主张签订的土地使用合同中的实际土地使用面积包含宅基地前至斜路的斜角地。为证实其主张，原告提供下列证据：1、时任村委主任朱孔涛、支部委员刘月霞、村委委员朱崇现、会计朱崇臣共同出具书面证明：2004年4月村委整治了部分河滩地，向全村公开拍卖了部分宅基地，由于该排宅基地为最前排，前面为斜路和桥，不能再划宅基，决定按每12米宽、16米长至斜路算1位宅基地，价位定于4000元向上竞标，并画图示意。2、时任村委主任朱孔涛出庭证实：2004年4月村委规划了六位宅基地，西边第一位未拍卖，其它五位进行了公开拍卖。划宅基的土地是河滩地，由村委拉土垫起来的，南边有一条斜路，宅基地到斜路还有部分空闲地，越往东越宽，但无法再划宅基地，当时竞标时画图示意谁中标谁宅基地前的斜角地就归谁使用。但当时签订合同时只在合同中约定了宅基地的面积，余下的斜角地想再签订合同的，后因村委换届就没签。3、白旄法律服务所工作人员王某出庭证实：2004年朱家村委公开竞标发包了部分河滩地，当时签订合同时说明承包地前的斜角地归各承包户使用，后来听说各承包户在承包地上盖房子了。
被告河北新村主张合同中明确约定了土地使用面积，合同之外的斜角地原告没有使用权。为证实其主张，被告提供下列证据：1、原告西邻朱崇业与村委签订的土地承包合同，合同签订时间为2010年6月29日，内容为村委将朱崇业新屋门前的空闲地长17米、宽12米，计地0.306亩承包给朱崇业，期限30年，承包费2000元一次性交清，该合同的签订说明原土地使用合同中不包含斜角地。2、村委会议记录和土地使用合同，内容为经公开竞标，村委将村前空闲地约0.35亩承包给朱崇畏，承包期限30年，承包费6600元一次性交清，合同签订时间为2011年5月1日，该合同内的空闲地即为原告周洪强所建房屋巷道前至斜路的土地。
经现场勘验：原告东邻前面斜角地已由他人建成房屋，与后面承包地之间留了6米宽的巷道，原告所建房屋巷道前的斜角地由朱崇畏用大砖砌了半截墙，原告西边各户出门向南通行至斜路，斜角地由各户使用，种植蔬菜或堆放杂物。
原审法院判决认为，农村居民宅基地使用权，是农村居民在集体所有的土地上建造房屋以供居住的权利，由农村村民基于集体经济组织的成员资格无偿从土地所有权人处取得，具有社会福利性。根据土地管理法的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准，建设住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。土地管理法同时规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。本案中，被告河北新村向村民公开拍卖宅基地，未经审核和批准，与原告周洪强等户以签订土地使用合同的形式由各承包户建设房屋，以合法形式掩盖非法目的，违反了土地管理法的相关规定，属于合同法中关于合同无效的法定情形。因此，原、被告于2004年4月7日签订的土地使用合同，为无效合同。基于该合同的无效性，原告周洪强要求确认合同实际使用面积包含门前斜角地、返还该土地并赔偿损失的诉讼请求，依法不能成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第二款、第六十二条、《中华人民共和国合同法》第五�二条第（三）项、第（五）项的规定，判决：驳回原告周洪强的诉讼请求。案件受理费200元，由原告周洪强负担。
上诉人周洪强上诉称：一、双方所订立的土地使用合同书依法有效。1、被上诉人在发包土地的时候采取公开竞标的方式，全过程公开透明，不存在半点隐瞒和虚假。2、双方在投标和竞标时都明确说明上诉人所竞标的地块由两部分组成，即使用人现在使用的地块和斜角地。一审提供的证据均能证实承包合同前面的斜角地均归各个承包户使用，并且所缴纳的承包费也包含了该斜角地的范围。3、上诉人在竞标后已经按竞价支付了承包费用，所以上诉人自此取得了该地块的承包经营权。4、被上诉人在发包时并未明确指明该发包地块系因村民缺少居住的房屋而划分的宅基地，且合同书上也未明确指出这一点。合同书第五条第2项、承包年限30年，可以�确在该地块竞标的时候并不是以宅基地的形式承包的。5、合同还明确约定该地块不列入宅田统算，说明系农村集体经济组织内部对五荒地和河渠的改造性质。上诉人经过竟标取得该地块以后，对该地块进行填充，整理，经过几个月的辛苦劳动才把沟填平，并且已经实际使用了六七年之久。所以双方所签订的合同被上诉人已经交付，合法有效。应予支持。二、原审判决认定为合法形式掩盖非法目的证据不足。1、双方所签订的合同并未明确约定系宅基地，相反，根据合同条款可看出，根本不是宅基地。2、上诉人在原审中主张的是所建房屋前面的斜角地部分，该地块系上诉人竟标所取得并实际使用多年。原审判决转移了地点，把该地块当成所建房屋的占用范围内的地块，混淆了上诉人的诉求和所建房屋两块的位置。3、被上诉人发包时系以荒地的形式竞标，如果说被上�人系以合法形式掩盖非法目的那也是被上诉人的错误，因上诉人款项已交多年，并实际使用多年。如果政府批准该地块可以建房，那么该地块完全可以转成宅基地，这与法律的规定根本不相违背。4、上诉人所实际使用的地块已经支付了相应的价款，即使涉及宅基地部分的合同无效，也不影响该斜角地块的合法地位。三、上诉人在原审中只是针对合同范围之外至南边的斜路部分存在争议，一审法院所确认的双方所签订土地使用合同为无效合同超出了上诉人的诉求范围。四、第三人朱崇畏与被上诉人签订的承包合同在上诉人之后，应为无效合同，因该第三人与本案的处理结果有法定的认定关系，原审法院漏列当事人。综上，原审法院混淆了上诉人所诉争地斜角地和建房部分，漏列当事人，请求二审法院查明事实后依法改判支持上诉人一审的诉讼请求或发回重审。
被上诉人临沭县白旄镇河北新村村民委员会答辩称：一、双方所签订合同明显属于以合法形式掩盖非法目的的无效合同，在合同的形式上虽然具备土地承包的形式要件，但从目的上来看是上诉人为了在承包地上建房而订立的合同，合同的内容中也约定了关于建房的问题，所以上诉人基于该合同在承包地上也实际建造了房屋，但上诉人并未取得任何建房手续，所以双方签订的合同违反了土地管理法关于农村宅基地管理的规定，一审法院认定为无效合同正确。二、一审确定合同无效没有超出上诉人的诉讼请求，上诉人在原审中是请求确认双方签订的合同实际使用面积是16米长12米宽至斜路，该范围包括了上诉人已经建房的面积和房屋前面的斜角地，因为双方所签订的合同无效，而上诉人又是基于该合同主张的权利，因此一审法院确认合同无效、驳回诉讼请求正确。三、一审法院未漏列第三人，程序合法，无需发回重审。上诉人于2014年1月28日曾以朱崇畏、村委会为被告提出诉讼，后上诉人又撤诉，单独将村委会列为被告另行起诉，以此证明上诉人认可朱崇畏已经与本案没有利害关系。再者，上诉人是基于合同而提起的土地承包合同纠纷，根据合同双方的对应性，朱崇畏不属于合同当事人，一审法院无需通知朱崇畏为第三人参加诉讼。综上，一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人周洪强提交盖有被上诉人村委公章、落款时间为2015年7月20日的申请书一份，内容为：“申请人周洪强一家四口人，女儿周艳和儿子周振都已成年，至今仅有一套住房，现申请人已经取得村委采取招投标方式划定的村前的斜角地的使用权，并且申请人已经付清全款。现提出申请，请求给予办理用地合法手续�”上诉人以此证实村委对上诉人取得涉案斜角地予以盖章确认。被上诉人对该证据持有异议，并提交落款时间为2015年7月18日的公章签批表一份，主张上诉人曾于当天以办理房屋手续为名要求加盖公章，刘兆会只是兼任被上诉人村委主任，其不了解双方诉讼的事宜，误认为上诉人所提申请只是用于办理房屋手续使用。
其它事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人周洪强与被上诉人临沭县白旄镇河北新村村民委员会签订的土地使用合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，为有效合同。上诉人在未经过任何行政部门审批的情况下私自在承包的土地上建设，违反了《农村土地承包法》第六十条的规定，依法应当由行政主管部门处理，原审法院以违反《合同法》第五十二条规定认定合同无效属适用法律不当。该合同约定的长宽距离及面积明确无误，时任村主任朱孔涛及当时签订合同的见证人王某的证言不足以否定书面合同的证据效力。上诉人二审中提供的申请书虽加盖了村委公章，被上诉人对该申请书的证明目的及证明效力有异议，该申请书的内容并不构成对原合同内容的变更。上诉人提供的证据不足以证明涉案斜角地包括在承包合同书约定的范围内，上诉人对涉案斜角地的临时使用不能等同于其享有承包经营权。被上诉人将涉案斜角地已另行发包给案外人，涉案承包合同书中确定的土地承包范围与案外人承包的土地范围不存在重复，其要求追加案外人参加诉讼，本院不予支持。原审虽适用法律不当，但判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费200元，由上诉人周洪强负担。
本判决为终审判决。
审判长 张宜廷
审判员 范宗芳
审判员 杨海荣
二〇一五年十月十一日
书记员 周 萍