北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12324号
上诉人（原审原告,原审被告）：英属维尔京群岛中国出口合作伙伴有限公司北京代表处，驻在场所北京市朝阳区东三环北路辛2号迪阳大厦1107A室。
负责人：豪尔赫，首席代表。
委托诉讼代理人：赵海娇，北京市炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李珍，北京市炜衡律师事务所律师。
上诉人（原审原告,原审被告）：北京外企人力资源服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街14号。
法定代表人：王一谔，董事长。
委托诉讼代理人：杨宁，女，1981年12月17日出生。
上诉人（原审被告，原审原告）：康欣，女，1979年12月20日出生。
委托诉讼代理人：李楠，男，1983年12月4日出生。
上诉人英属维尔京群岛中国出口合作伙伴有限公司北京代表处（以下简称代表处）、上诉人北京外企人力资源服务有限公司（以下简称外服公司）因与上诉人康欣劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第37711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人代表处的委托诉讼代理人赵海娇，上诉人外服公司的委托诉讼代理人杨宁、上诉人康欣的委托诉讼代理人李楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
代表处上诉请求：1.代表处无需支付康欣2014年1月25日至2015年10月10日的工资损失256139.1元；2.代表处无需对外服公司支付康欣生育医疗费5800元承担连带给付责任；3.本案诉讼费由外服公司、康欣承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1.康欣由代表处退回后，双方之间的用工关系即已解除。2014年11月3日后双方即不存在用工关系。2.因康欣与外服公司存在劳动合同关系，康欣被退回后应到外服公司办理待岗等相关手续，故康欣无权要求代表处支付工资损失。3.2014年1月25日后，康欣未到代表处或外服公司上班或报到，其对工资损失承担全部责任，无权要求代表处支付，且2014年11月3日后双方不存在用工关系。康欣无权要求在此之后的工资损失。4.康欣的一审诉求超出仲裁诉讼请求范围，超出部分应不予支持。
外服公司针对代表处的上诉请求辩称：同意代表处的上诉请求。
康欣针对代表处的上诉请求辩称：不同意代表处的上诉请求。代表处的上诉缺乏事实依据，请求二审法院驳回代表处的上诉。
外服公司上诉请求：1.外服公司无需支付康欣2014年1月25日至2014年11月30日的工资15601.84元；2.外服公司无需承担代表处向康欣支付2014年1月25日至2015年10月10日的工资损失256139.1元的连带给付责任；3.外服公司无需支付康欣生育医疗费5800元；4.诉讼费由康欣承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。外服公司与康欣在劳动合同书中明确约定：待岗期间，康欣应于工作日的每天早9：30按时到外服公司报到待岗。如康欣未遵守规定，不享受待岗期间的工资待遇。因康欣从未履行过报到待岗的义务，所以无权享受工资待遇，外服公司也没有支付其工资的义务。康欣与外服公司及代表处就其被退回及解除劳动合同的争议已于2014年11月3日北京市第三中级人民法院判决作出时结束，争议结束后康欣即为外服公司待岗员工，根据相关法律及合同约定，外服公司和代表处只需在康欣履行了待岗义务后支付其北京市最低工资即可。因此康欣在2014年11月3日后没有产生工资损失，代表处无需再支付其从2014年11月4日至2015年10月10日的工资损失，外服公司也无需承担连带责任。另外，康欣2015年2月7日至2015年10月10日的工资损失并未经过仲裁委审查，不应在本案中由一审法院直接审查判定。最后，外服公司在收到代表处给外服公司的《关于退回员工康欣的通知》后，按代表处的要求以代表处的退回理由与康欣解除劳动关系的，外服公司不存在任何过错。外服公司按照代表处的要求与康欣解除了劳动合同并停交了社会保险。康欣无法报销生育医疗费不是外服公司导致，外服公司不应承担此项给付责任。
代表处针对外服公司的上诉请求辩称：同意外服公司的上诉请求。请求二审法院依法改判。
康欣针对外服公司的上诉请求辩称，不同意外服公司的上诉请求。外服公司的上诉缺乏事实依据，请求二审法院驳回代表处的上诉。
康欣针对一审判决也提出上诉，上诉请求：1.判决外服公司支付康欣2014年1月25日至2015年10月10日的工资16613.33元，代表处承担连带给付责任。2.判决外服公司、代表处承担本案的诉讼费。事实与理由：康欣于2010年10月11日入职外服公司，并被派至代表处。税前月工资为14055元，任职财务经理。2013年9月22日，外服公司、代表处以康欣违反劳动纪律为由辞退。故康欣提起诉讼，2014年11月北京市第三中级人民法院判决外服公司、代表处与康欣继续劳动关系。但外服公司、代表处拒绝履行判决，且未为康欣缴纳社保、发放工资，故康欣在2015年7月21日，向一审法院起诉，要求支付康欣劳动合同期内工资、工资损失及在此期间的医药费。一审判决对于外服公司2015年4月1日至2015年10月10日期间向康欣支付工资部分与事实不符。根据国家规定，自2015年4月1日起北京市最低工资标准提高至1720元，而外服公司仍按每月1560元发放工资，期间差额并未判决。
代表处针对康欣的上诉请求辩称：不同意康欣的上诉请求，其上诉请求缺乏依据。请求二审法院依法驳回。
外服公司针对康欣的上诉请求辩称：不同意康欣的上诉请求，其上诉请求缺乏依据。请求二审法院依法驳回。
代表处向一审法院起诉请求：判决代表处无需支付康欣2014年1月25日至2015年2月6日期间的工资损失155684.83元，一审诉讼费由康欣承担。
外服公司向一审法院起诉请求：请求外服公司无需支付康欣2014年1月25日至2015年2月6日的工资19080.46元，无需承担代表处向康欣支付工资损失155684.83元的连带责任，无需履行持康欣的生育医疗费票据及相关费用清单，到医疗保险经办机构审核后按可报销金额支付给康欣的义务，一审诉讼费由康欣承担。
康欣向一审法院起诉请求：请求判决外服公司支付康欣生育期间医药费11393.6元，代表处承担连带责任，判决外服公司支付康欣2014年1月25日至2015年10月10日的工资损失33222.98元，要求代表处支付康欣上述期间的工资损失256923.91元，外服公司承担一审诉讼费。
一审法院认定事实：康欣于2010年10月11日入职外服公司，双方签订了期限为2010年10月11日至2015年10月10日的《劳动合同书》，约定甲方（外服公司）将乙方（康欣）派遣至代表处工作，期限为2010年10月11日至2015年10月10日，乙方同意在乙方与用工单位发生争议期间，乙方未提供劳动，且甲乙双方劳动合同尚未解除或终止，甲方可按乙方工作地最低工资标准支付乙方工资，但乙方未遵守甲方待岗规定，不享受上述待遇。康欣称2013年9月9日代表处要求其离职、9月16日收到书面通知，代表处称仅于2013年9月16日书面通知康欣离职。2013年9月22日外服公司向康欣发出《解除劳动合同通知书》，以康欣严重违纪为由通知其解除劳动合同。康欣因此于2013年10月29日申请劳动争议仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决外服公司与康欣继续履行2010年10月11日签订的固定期限劳动合同，代表处支付康欣2013年9月10日至16日病假工资差额1864.37元及25%经济补偿金466.09元，外服公司承担连带赔偿责任，外服公司支付康欣2013年9月17日至2014年1月24日的工资损失59451.03元，代表处承担连带赔偿责任，驳回了康欣的其他请求。外服公司及代表处不服该裁决诉至一审法院。一审法院于2014年6月3日作出（2014）朝民初字第12255号民事判决书，认定康欣被代表处退回前的工资标准为14055元，判决外服公司与康欣继续履行于2010年10月11日签订的《劳动合同书》，代表处支付康欣2013年9月10日至16日病假工资差额1541元，外服公司承担连带给付责任；代表处无需支付上述款项25%的经济补偿金466.09元，外服公司无需承担连带给付责任；外服公司支付康欣2013年9月17日至2014年1月24日的工资6002元；代表处支付康欣2013年9月17日至2014年1月24日的工资损失53449.03元，外服公司承担连带给付责任；驳回了外服公司及代表处的其他诉讼请求。外服公司及代表处上诉至北京市第三中级人民法院，该院以（2014）三中民终字第13132号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
本案一审审理中，外服公司主张康欣被解除劳动合同后始终未到该公司上班或待岗报到，因此无义务支付其工资。康欣称曾于2014年11月18日发函询问外服公司是否履行终审判决、如何继续履行，11月28日曾三方共同在外服公司协商如何履行判决的问题，2015年2月25日再次到外服公司询问待岗时间等问题，外服公司均未给出明确答复。外服公司认可收到康欣发出的询问函，关于如何答复康欣的问题未作出明确陈述。
一审另查，2014年9月29日康欣剖宫产生一子。外服公司自2014年12月1日开始按照最低工资标准支付康欣工资并恢复为其缴纳社会保险。因此前外服公司停缴康欣的生育保险，康欣无法报销生育费用，亦不能领取生育津贴。现康欣要求外服公司支付生育期间医药费11393.6元、代表处承担连带责任，并提交了怀孕及生育期间的医疗费单据和相应的诊断证明、出生医学证明等。经北京市朝阳区医疗保险事务管理中心审核，其门诊医疗费共计5197.74元，个人应承担3797.74元，住院医疗费6071.33元，个人应承担1671.33元。
2015年康欣再次向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求外服公司支付2014年1月25日至2015年2月6日工资，要求代表处支付工资损失、外服公司承担连带责任，同时要求支付2014年9月29日至2015年2月18日生育期间的医药费。该仲裁委裁决外服公司支付康欣2014年1月25日至2015年2月6日的工资19080.46元，代表处支付康欣上述期间工资损失155684.83元、外服公司承担连带给付责任，外服公司持康欣生育医疗费票据及相关费用清单到医疗保险经办机构审核，并在审核后3日内按可报销金额支付康欣，代表处承担连带给付责任。康欣、代表处及外服公司均不服该裁决诉至一审法院。
一审法院认为：根据一审法院做出的（2014）朝民初字第12255号民事判决书，2013年9月16日代表处将康欣退回以及外服公司因此做出的2013年9月22日与康欣解除劳动合同的决定均违法，外服公司应当继续与康欣履行劳动合同，并应按照最低工资标准支付康欣截止到2014年1月24日的工资，代表处应赔偿康欣原工资标准与最低工资之间的差额。该判决生效后至2015年10月10日双方劳动合同期满，康欣与外服公司双方未再做出解除劳动合同的意思表示，因此上述期间双方劳动关系存续。外服公司应当支付康欣2014年1月25日至2014年11月30日期间的工资1400÷21.75×5＋1400×2＋1560×8=15601.84元。康欣称多次询问外服公司如何继续履行合同、待岗报到，外服公司未予答复，对此外服公司未予否认，现其以康欣未报到为由要求不予支付其工资，一审法院不予支持。2014年12月后康欣的工资外服公司已支付，无需再行支付。另代表处对于康欣2014年1月25日至2015年10月10日期间的工资损失应继续承担赔偿责任，外服公司应承担连带责任，其金额为（14055-1400）÷21.75×5＋（14055-1400）×2＋（14055-1560）×12＋（14055-1720）×6＋（14055-1720）÷21.75×7＝256139.1元。
外服公司因未给康欣缴纳生育保险导致其无法报销生育费用，对其损失应予赔偿。根据社会保险经办部门的审核结果，其应赔偿康欣生育医疗费共计5197.74－3797.74＋6071.33－1671.33＝5800元。代表处应承担连带给付责任。
据此一审法院判决：一、外服公司于判决生效后七日内支付康欣二〇一四年一月二十五日至二〇一四年十一月三十日的工资15601.84元；二、代表处于判决生效后七日内支付康欣二〇一四年一月二十五日至二〇一五年十月十日的工资损失256139.1元，外服公司应承担连带给付责任；三、外服公司于判决生效后七日内支付康欣生育医疗费5800元，代表处应承担连带给付责任；四、驳回代表处的全部诉讼请求；五、驳回外服公司的其他诉讼请求；六、驳回康欣的其他诉讼请求。如果代表处、外服公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是外服公司是否应支付康欣2014年1月25日至2015年10月10日期间的工资。
根据已生效的（2014）朝民初字第12255号民事判决书的内容，2013年9月16日代表处将康欣退回以及外服公司因此做出的2013年9月22日与康欣解除劳动合同的决定均属于违法。故外服公司应当继续履行与康欣的劳动合同，该判决生效后至2015年10月10日双方劳动合同期满，康欣与外服公司双方未再做出解除劳动合同的意思表示，因此上述期间双方劳动关系存续。外服公司应按照最低工资标准支付康欣自2014年1月25日到2015年10月10日期间的工资。外服公司提出康欣未按照公司规定在待岗期间履行每日报到待岗义务，违反了劳动合同书中约定的主张，本院认为在（2014）朝民初字第12255号民事判决书发生法律效力前，双方是否继续履行劳动合同尚处于待定状态，故外服公司提出要求康欣按照合同中关于待岗的要求履行义务的主张缺乏事实依据，本院不予支持。此后外服公司虽按照最低工资标准按时支付了康欣的工资。但在2015年4月起北京市最低工资标准发生了变更，外服公司所支付的工资数额低于北京市最低工资标准，外服公司未就其减少劳动报酬所依据事实提供充分有效证据加以证明，故外服公司应按规定支付康欣上述期间未足额支付的工资差额。但康欣要求代表处承担连带赔偿责任的上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。
根据已生效的（2014）朝民初字第12255号民事判决所认定的事实，系代表处将康欣违法退回造成其无法享受原工资标准待遇，故代表处应对于康欣所遭受的原工资标准与最低工资之间的工资损失承担相应的责任。外服公司作为派遣单位应对于上述损失承担连带赔偿责任。
外服公司因未给康欣缴纳生育保险导致其无法报销生育费用，对其损失应予赔偿。代表处作为实际用工单位应承担连带赔偿责任。
综上所述，康欣的上诉请求部分成立，本院予以支持。外服公司、代表处的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第37711号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项；
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第37711号民事判决第一项、第六项；
三、北京外企人力资源服务有限公司支付康欣二〇一四年一月二十五日至二〇一四年十一月三十日期间的工资一万五千六百零一元八角四分以及二〇一五年四月一日至二〇一五年十月十日期间工资差额人民币一千零一十一元四角九分，以上共计人民币一万六千六百一十三元三角三分，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、驳回康欣的其他诉讼请求。
二审案件受理费30元，由北京外企人力资源服务有限公司负担15元（已交纳10元，余款5元于本判决生效之日起7日内交纳）。由英属维尔京群岛中国出口合作伙伴有限公司北京代表处负担15元（已交纳10元，余款5元于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 黎
审判员 杜丽霞
审判员 宋 晖
二〇一六年十一月十二日
书记员 吴 越