江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）峡民初字第290号
原告：陈连根。
原告：肖球。
原告：邓新华。
三原告委托代理人：陈军，江西鸿鸣律师事务所律师。
被告：江西吉安长运有限公司峡江分公司，住所地：江西省峡江县。
负责人：范文泉，该公司经理。
委托代理人：胡自平，峡江县巴邱法律服务所法律工作者。
原告陈连根、肖球、邓新华诉被告江西吉安长运有限公司峡江分公司（以下简称“长运公司”）公司盈余分配纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理。依法由审判员宋建兵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈连根、肖球、邓新华及其三原告委托代理人陈军、被告“长运公司”委托代理人胡自平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈连根、肖球、邓新华诉称，2010年6月初，被告“长运公司”以2000000元将峡江（包括巴邱、水边）至吉安往返班线及客运车辆（11辆）整体收购组建吉安车队。同年6月底以2050000元向被告“长运公司”员工及社会人员招股，其中2000000元归还被告“长运公司”，50000元用于吉安车队启动资金。吉安车队股份分为100股，原告陈连根、肖球、邓新华分别持有3.5%份额并在车队担任司机。2015年4月，吉安车队在分配2014年运营利润时，以三原告未继续担任司机造成车队因聘请其他司机工资较高而强行扣减三原告应分股利共计9500元用于补贴所聘司机工资。三原告与被告“长运公司”协商多次未果，故起诉要求被告“长运公司”支付违法扣留的三原告股金红利9500元，并由被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉请，向法庭提交了以下证据：
1、被告“长运公司”组织机构图示图片打印件一份，证明吉安班线实际是被告“长运公司”的一个班组或车间。
2、三原告的吉安班线股权确认书，证明股权款由被告“长运公司”收取，金额各为71750元，同时约定股权未经被告“长运公司”同意不得转让，股东自认购股权之日起享有该班线《公司法》规定的权利和义务。
3、《吉安客运班线管理办法》复印件一份，证明吉安班线为被告“长运公司”实际控股。
4、被告“长运公司”财务出具的吉安班线股金红利扣发清单，证明被告“长运公司”实际扣发了原告三人共9500元应发红利。
5、被告“长运公司”吉安班线出具的通知和证明各一份，证明本案原告陈连根占有吉安班线3.5%的股份。
被告“长运公司”辩称，三原告及其另外38位股东合伙经营吉安班线且未注册公司，故本案案由应定合伙协议纠纷而非公司盈余分配纠纷，被告“长运公司”不是本案的适格被告。另三原告应举证证明被告“长运公司”实际扣留了其股金红利，如扣留符合法律规定或合同约定，请法庭驳回原告的诉请。
为支持其主张，被告“长运公司”向法庭提交了以下证据：
1、会议记录一份，证明2013年10月28日，三原告都参加了的会议确定了三原告如不在班线上开车，另请司机额外支付的工资由三原告自行承担。
2、被告“长运公司”司机罗某某、郑某某、吴某某出具的证明各一份，证明因其在吉安班线上没有股份，故每月工资比有股份司机的工资多500元。
本院对原、被告双方所提交的证据分析认证如下：
原告提交的证据1，被告“长运公司”辩称非证据原件，对其真实性有异议，该证据只能说明管理义务，不能说明股份状况。经庭后核实，该证据拍摄于被告“长运公司”办公楼，图片打印件与原件相符，内容属实，本院予以认定。原告提交的证据2，被告“长运公司”辩称请法庭核实其真实性，如相符，其无异议。经核实，原告方只提供了肖球、邓新华的吉安班线股权确认书原件，该证据有被告单位盖章和经办人员签字确认，与本案具有关联性，可以真实地反映案件事实，本院予以认定。原告提交的证据3，被告“长运公司”辩称对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据说明吉安班线是由公民股东合伙经营，被告“长运公司”只是作为对运营线路有管理义务的单位进行业务管理。《吉安客运班线管理办法》第二条明确股东合伙经营的吉安班线对外称吉安车队并内设管理委员会，这也进一步说明本案被告不适格。本院认为，《吉安客运班线管理办法》由被告“长运公司”制定，明确了吉安车队按被告“长运公司”所属责任车队进行管理，被告“长运公司”对吉安班线按责任车进行管理和收费，吉安班线各项行车、机务、安全和服务质量管理必须服从被告“长运公司”的各项相关规章制度，设立的管理委员会在被告“长运公司”的领导下代表股东意愿等内容。上述规定均能反映吉安车队实际系被告“长运公司”的一个班组或车间，由其实际控制和管理，被告“长运公司”辩称对其真实性亦无异议，该证据可以真实地反映案件事实，本院予以认定。原告提交的证据4，被告“长运公司”辩称对其真实性无异议，但该证据未在举证期内提供。本院认为，原告非因故意或重大过失未在举证期限内提供该证据，该证据证实被告“长运公司”实际扣留了原告陈连根红利4500元、肖球红利4500元、邓新华红利500元，被告方亦认可该事实，故本院予以认定。原告提交的证据5，被告“长运公司”辩称该证据并非被告财务提供，而系吉安班线提供。本院认为，该证据系证据原件，通知有被告“长运公司”吉安班线盖章确认，证明有有被告“长运公司”吉安班线盖章和吉安车队队长廖冬生签字确认，与本案具有关联性，可以真实地反映案件事实，本院予以认定。
被告“长运公司”提交的证据1，原告辩称该证据系被告单方提供，参会人员未签字确认，对其真实性有异议。本院认为，该会议记录格式不规范、内容不完整且不明确，不能真实地反映案件事实，本院不予认定。被告“长运公司”提交的证据2，原告辩称证人未出庭作证，对其证明的真实性有异议，司机的工资应该由被告按照市场行情确定。因三位证人均未出庭作证，三人的证人证言不能真实地反映案件事实，该证据的来源途径、形式和内容亦不符合证据规则规定，故本院不予认定。
经审理查明：2010年7月3日，被告“长运公司”制定《吉安客运班线管理办法》，确定了吉安班线经江西吉安长运有限公司同意，由被告“长运公司”整体收购后对被告“长运公司”部分员工及班线驾驶员等人员进行自愿认购配发股权后成立，对外称吉安车队，按被告“长运公司”所属责任车队进行管理；被告“长运公司”对吉安班线按责任车进行管理和收费，吉安班线各项行车、机务、安全和服务质量管理必须服从被告“长运公司”的各项相关规章制度，设立的管理委员会在被告“长运公司”的领导下代表股东意愿；吉安班线认购配发的基本股股金为2050000元，其中的50000元为吉安车队的启动资金，由被告“长运公司”汇入该车队账户。原告邓新华于2010年7月5日认购了吉安班线3.5%的股权，认购金额为71750元；原告肖球于2010年7月7日认购了吉安班线3.5%的股权，认购金额为71750元；原告陈连根认购了吉安班线3.5%的股权，认购金额为71750元。被告“长运公司”在分配吉安班线2014年6月至2015年4月利润时扣留了原告陈连根红利4500元、肖球红利4500元、邓新华红利500元。原告向法院起诉后，被告未再向其支付过股金红利。
本院认为，原告陈连根、肖球、邓新华系吉安车队股东，被告“长运公司”应根据吉安班线管理委员会确定的分红方案履行派发2014年6月至2015年4月红利的义务。被告“长运公司”现认可扣留了原告陈连根红利4500元、肖球红利4500元、邓新华红利500元，应依法承担相应的违约责任。故原告请求被告支付扣留的股金红利，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告“长运公司”辩称扣留三原告红利的原因系其不在吉安班线上开车，另请司机额外支付的工资500元／月／人由三原告自行承担，但其一直未提供充分有效证据予以证实，故本院不予认定；另辩称本案系合伙协议纠纷而非公司盈余分配纠纷，被告“长运公司”不是适格被告，与本案事实不符，对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条和第一百六十七条第四款之规定，判决如下：
被告江西吉安长运有限公司峡江分公司给付原告陈连根红利4500元、肖球红利4500元、邓新华红利500元，限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告江西吉安长运有限公司峡江分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 宋建兵
二〇一五年八月十二日
书记员 胡 岁