广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1198号
原告广西玉柴物流集团有限公司贵港分公司，住所地广西贵港市金港大道西段。
负责人黄义焕，该公司经理。
原告黄日高，农民。
两原告共同委托代理人姚月团，贵港市金格法律服务所法律工作者。
两原告共同委托代理人邱一钊，贵港市金格法律服务所法律工作者，广西贵港市江北大道西路406号。
被告龙贞孟，农民。
被告赵庆国，农民。
委托代理人赵庆松，农民。
被告藤县开元汽车运输服务有限公司，住所地广西藤县藤州镇东胜村山榜组。
负责人马游天，该公司经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司藤县支公司，住所地广西藤县藤州镇挂榜路69-1。
负责人黄巧能，该公司经理。
被告陈旺兵，农民。
被告林春亮，农民。
被告福州通泰物流有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇远洋路69号明居苑24号楼1002单元。
负责人龚进忠，该公司总经理。
被告林春亮、福州通泰物流有限公司共同委托代理人侯炎波，该公司员工。
被告林春亮、福州通泰物流有限公司共同委托代理人黄家美，该公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市晋安区连江北路566号和源居综合楼第一、二、四层。
负责人陈志良，该公司总经理。
委托代理人徐建江，福建至理律师事务所律师。
委托代理人支帅，福建至理律师事务所律师。
原告广西玉柴物流集团有限公司贵港分公司（以下简称“玉柴贵港公司”）、黄日高与被告龙贞孟、赵庆国、藤县开元汽车运输服务有限公司（以下简称“藤县开元公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司藤县支公司（以下简称“太平洋藤县公司”）、陈旺兵、林春亮、福州通泰物流有限公司（以下简称“福州通泰公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称“太平洋福州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理。依法由代理审判员彭姿雁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄日高及两原告共同委托代理人姚月团、被告福州通泰公司委托代理人候炎波到庭参加诉讼。被告龙贞孟、赵庆国、藤县开元公司负责人马游天、太平洋藤县公司负责人黄巧能、陈旺兵、林春亮、太平洋福州公司负责人陈志良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月8日22时10分，黄日高持A2驾驶证驾驶登记在玉柴贵港公司名下的桂R×××××重型半挂牵引车牵引桂R×××××挂号重型平板半挂车，由南宁市往梧州市方向正常靠右行驶，至304省道95KM＋400M处时，遇龙贞孟持B2驾驶证驾驶桂D×××××号重型自卸货车对向行驶，桂D×××××号车直接撞到其前方右侧路边倒车驶出的陈旺兵驾驶的闽A×××××号重型半挂牵引车牵引闽A×××××挂号重型集装箱半挂车，之后再碰撞到黄日高驾驶的桂R×××××重型半挂牵引车牵引桂R×××××挂号重型平板半挂车，造成桂R×××××重型半挂牵引车、桂R×××××挂号重型平板半挂车严重损坏的道路交通事故。平南县公安局交通警察大队于2015年4月10日作出平公交事认字（大）第（2015）D264号《道路交通事故认定书》，认定龙贞孟在此事故中负主要责任；陈旺兵在此事故中负次要责任；黄日高在此事故中无责任。2015年4月10日，在平南县交警大队主持下，黄日高与龙贞孟、陈旺兵达成调解，在《道路交通事故损害赔偿调解书》中，三方约定：1、龙贞孟受伤医疗费（以医院发票为准）由龙贞孟自行负责；2、桂D×××××号重型自卸货车的损坏修理费（以保险公司核价为准）和施救费由龙贞孟负责；3、闽A×××××号重型半挂牵引车牵引闽A×××××挂号重型集装箱半挂车的损坏修理费（以保险公司核价为准）和施救费由陈旺兵负责；4、桂R×××××重型半挂牵引车牵引桂R×××××挂号重型平板半挂车的损坏修理费（以保险公司核价为准）和施救费及在此次事故中产生的一切费用，由龙贞孟承担70﹪，由陈旺兵负责30﹪；5、其他费用由各方自负。原告因本次交通事故造成的经济损失：1、车辆修复费81490元；2、停运损失费51168元（2015年3月8日至5月18日）；3、评估费6000元；4、处理事故误工费415.29元（50527元／年÷365天×3天）；5、处理事故伙食补助费300元（100元／天×3天）；6、搬运车上货物叉车转车费650元；7、交通费300元，共计140323.29元。庭审过程中，原告明确诉讼请求：对原告因本次事故造成的损失140323.29元，先由太平洋藤县公司、太平洋福州公司分别在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险部分，由太平洋藤县公司、太平洋福州公司在商业三者险限额内分别承担70﹪、30﹪的赔偿责任，再不足部分，由龙贞孟、藤县开元公司、赵庆国承担70﹪的赔偿责任，由陈旺兵、福州通泰公司、林春亮承担30﹪的赔偿责任。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、平公交事认字（大）第（2015）D246号《道路交通事故认定书》，证明龙贞孟在此事故中负主要责任；陈旺兵在此事故中负次要责任；黄日高在此事故中无责任；2、《机动车信息查询结果单》，证明桂D×××××号重型自卸货车所有人是藤县开元公司；3、证明，证明桂R×××××重型半挂牵引车、桂R×××××挂半挂车登记车主是玉柴贵港公司，实际车主是黄日高；4、《道路交通事故损害赔偿调解书》，证明桂R×××××重型半挂牵引车牵引桂R×××××挂半挂车的损坏修理费和施救费及在此事故中产生的一切费用由龙贞孟承担70﹪、陈旺兵承担30﹪；5、桂R×××××挂半挂车《汽车买卖合同》，证明黄日高于2012年12月26日向贵港市玉柴汽车贸易服务有限公司购买桂R×××××挂半挂车；6、桂R×××××重型半挂牵引车《汽车买卖合同》，证明黄日高于2012年12月26日向贵港市玉柴汽车贸易服务有限公司购买桂R×××××重型半挂牵引车；7、桂R×××××重型半挂牵引车修复费发票，证明桂R×××××重型半挂牵引车因本次交通事故造成车辆修复费81490元；8、黄日高与贵港市深茂木业有限公司签订的《货物运输协议》，证明因本次交通事故导致桂R×××××重型半挂牵引车、桂R×××××挂半挂车严重损坏、无法正常运营、造成停运损失；9、黄日高与张振良签订的《货物运输协议》，证明因本次交通事故导致桂R×××××重型半挂牵引车、桂R×××××挂半挂车严重损坏、无法正常运营、造成停运损失；10、黄日高与莫锡武签订的《司机聘用协议》，证明因本次交通事故导致桂R×××××重型半挂牵引车、桂R×××××挂半挂车严重损坏、无法正常运营、造成停运损失；11、对桂R×××××号车的车辆状况的检验报告，证明桂R×××××重型半挂牵引车在事故发生前技术状况符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》要求；12、对桂R×××××号挂车的车辆状况的检验报告，证明桂R×××××挂半挂车在事故发生前技术状况符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》要求；13、评估费发票，证明评估桂R×××××重型半挂牵引车、桂R×××××挂半挂车严重损坏造成的经济损失用去评估费6000元；14、交通事故车辆领取通知书，证明平南县交警大队于2015年4月10日通知黄日高领取桂R×××××重型半挂牵引车、桂R×××××挂半挂车；15、通知领车告知书，证明平南县交警大队于2015年4月2日告知黄日高在接到告知书之日起七日内，到事故发生地辖区的人民法院或平南县人民法院申请查封或扣押闽A×××××重型半挂牵引车、闽A×××××号挂车和桂D×××××号重型自卸货车；16、对桂D×××××号车的车辆状况的检验报告，证明陈旺兵驾驶的桂D×××××号重型自卸货车在事故发生前技术状况不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》要求；17、桂望泰（2015）K05002号《价格评估结论书》，证明桂R×××××重型半挂牵引车、桂R×××××挂半挂车因本次交通事故造成经济损失132658元，其中车辆损坏直接损失（修复费用）81490元、车辆停运损失51168元；18、交强险保险单，证明闽A×××××号重型半挂牵引车在太平洋福州公司投保有交强险，保险期限：2014年11月17日至2015年11月16日止；19、商业险保险单，证明闽A×××××号重型半挂牵引车在太平洋福州公司投保了100万元商业三者险，保险期限：2014年11月17日至2015年11月16日止；20、营业执照，证明玉柴贵港公司是本案适格的当事人；21、收款收据，证明桂R×××××重型半挂牵引车、桂R×××××挂半挂车因本次交通事故需要搬运车上货物而产生叉车转车费650元；22、贵港市广海汽车维修服务有限公司证明（庭后提供），证明桂R×××××重型半挂牵引车、桂R×××××挂半挂车于2015年4月10日至5月18日在该修理厂进行维修。
被告龙贞孟既没有提出答辩，在举证期限内也没有提供证据。
被告赵庆国既没有提出答辩，在举证期限内也没有提供证据。
被告藤县开元公司没有提出答辩。
被告藤县开元公司在举证期限内提供的证据有：1、交强险和商业险保险单，证明桂D×××××号车在藤县开元公司的投保情况；2、行驶证，证明桂D×××××号车具有行驶资格。
被告太平洋藤县公司书面辩称，一、根据交强险条款规定，交强险财产损失责任限额为2000元。二、对原告主张的各项损失的意见：1、车辆修理费：评估报告认定车辆修理费为81490元，应由本公司与太平洋福州公司在交强险财产损失责任限额内各赔偿2000元，根据商业三者险条款第十六条规定，就超出交强险部分，按事故责任划分，本公司承担70﹪即54243元［（81490元-2000元-2000元）×70﹪］的赔偿责任，则本公司共应赔偿56243元（54243元＋2000元）；2、停运损失：根据商业三者险条款第九条第（一）项规定，本公司不应对停运损失承担赔偿责任；3、评估费：根据商业三者险条款第九条第（六）项规定，评估费不应由本公司承担；4、处理事故误工费：无法律依据和事实依据，不应得到支持；5、处理事故伙食补助费：无法律依据和事实依据，不应得到支持；6、转车费：无法律依据和事实依据，不应得到支持；7、交通费：无法律依据和事实依据，不应得到支持。三、诉讼费不应由本公司负担。
被告太平洋藤县公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、商业险投保单及条款，证明根据保险条款约定，太平洋藤县公司不应对原告主张的停运损失及评估费承担赔偿责任。
被告陈旺兵既没有提出答辩，在举证期限内也没有提供证据。
被告林春亮辩称，一、闽A×××××号车是其本人向福州通泰公司以分期付款保留所有权的形式购买，驾驶员陈旺兵是本人雇请的司机。二、原告损失中属交强险赔偿部分的2000元应由桂D×××××号车的保险公司赔偿。三、闽A×××××号车在太平洋福州公司投保了交强险和不计免赔的100万元商业三者险，原告主张的各项损失均在保险限额内，应当由保险公司赔偿。四、对原告主张的损失的意见：1、车辆修复费：原告仅提供发票，未提供维修清单，且玻璃维修费用远远超出正常更换玻璃费用，因此，损失金额不真实，根据原告提供的证据12，挂车的外观无损坏，而鉴定结论中挂车却产生了维修费用，原告提供的证据自相矛盾，故该费用应以保险公司核实为准；2、停运损失：原告提供的评估报告不是鉴定结论，评估机构和评估人员不具有评估资质，该评估报告不合法，不能证明原告的实际损失，财产损害应以损失填补为原则，原告没有证据证明其车辆在事故发生前一年的营业收入情况，更没有证据证明其事故发生后停运损失情况，因此，对停运损失，不予认可；3、处理事故误工费：没有证据证明，不予认可；4、处理事故伙食补助费：没有证据证明，也没有法律依据，不予认可；5、搬运车上货物叉车转车费：未提供正式票据，不予认可；6、交通费：没有证据证明，不予认可。综上，请求驳回原告对本人的诉讼请求。
被告林春亮为其辩解在举证期限内没有提供证据。
被告福州通泰公司辩称，一、闽A×××××号肇事车辆是林春亮向本公司以分期付款保留所有权形式购买的，驾驶员陈旺兵是实际车主林春亮雇请的司机。二、应由桂D×××××号车投保的保险公司在交强险责任限额内承担2000元，如果该车未投保交强险，应由该车所有人和侵权人承担连带责任。三、闽A×××××号车在太平洋福州公司投保有交强险、不计免赔100万元商业三者险，原告主张的各项损失均在保险限额内，由保险公司承担赔偿责任。四、对原告主张的赔偿项目的意见：1、车辆修复费：原告仅提供发票，但未提供维修清单，且玻璃维修费用远远超出正常的更换玻璃费用，因此，损失金额不真实，根据原告提供的证据12，挂车的外观并无损坏，但鉴定结论中挂车却存在维修费用，原告提供的证据自相矛盾，故该费用应以保险公司核实为准；2、停运损失：原告提供的评估报告不是鉴定结论，评估机构和评估人员不具有评估资质，该报告不合法，不能证明原告的实际损失，财产损害应以损失填补为原则，原告没有证据证明其车辆在事故发生前一年的营业收入情况，更没有证据证明其事故发生后停运损失情况，因此其主张停运损失不应得到支持；3、处理事故误工费：无证据证明，不予认可；4、处理事故伙食补助费，无证据证明，也无法律依据，不予认可；5、搬运车上货物叉车转车费，未提供正式发票，不予认可；6、交通费：无证据证明，不予认可。综上所述，请求驳回原告对本公司的诉讼请求。
被告福州通泰公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、分期付款购车合同、交接单，证明闽A×××××号牵引车及闽A×××××号挂车是林春亮向本公司购买的，实际车主是林春亮。
被告太平洋福州公司书面辩称，一、对原告主张的赔偿项目的意见：1、对修理费金额无异议；2、停运损失费：首先，该损失属于间接损失，根据交强险条款第十条第一款第（三）项、商业险条款第九条第（一）款的规定，营业损失、延迟损失等其他间接损失不属于商业险赔偿范围。其次，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）、（四）款的规定，原告的损失应由侵权人赔偿，而非保险人，本公司仅应按照保险条款的规定承担赔偿责任；3、评估费不属于保险赔偿范围；4、处理事故伙食补助费和交通费：不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条所规定的财产损失赔偿范围，且无证据显示该两项费用实际发生了；5、搬运车上货物叉车转车费：不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条所规定的财产损失赔偿范围，且原告提供的票据为收款收据，而非正式发票。二、关于本公司如何承担赔偿责任。本案涉及三辆机动车，有两份交强险需对原告的损失承担赔偿责任，因此交强险赔偿限额为4000元（2000元×2），本公司在交强险责任限额内赔偿2000元，超出交强险责任限额并符合商业险赔偿部分，本公司根据商业险条款约定承担30﹪的赔偿责任，本案中，符合商业险赔偿部分仅有车辆修理费81490元，因此本公司在商业险限额内赔偿23247元［（81490元-4000元）×30﹪］，则本公司合计应赔偿25247元（23247元＋2000元）。三、关于相关证照的审核。根据商业险条款第七条约定，陈旺兵、福州通泰公司应提供行驶证、营运证、驾驶证、从业资格证，以便保险人核实是否具备商业险赔偿条件。此外，根据商业险条款第八条第（四）项约定，陈旺兵、福州通泰公司还应对事故发生时车辆装载情况作出说明。四、本公司不是本案事故的当事人，并不是侵权人，不应承担诉讼费。
被告太平洋福州公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、商业险投保单及商业险条款，证明保险人已对商业险条款第七条、第九条的内容的字体加黑加粗，足以引起被保险人的注意，且被保险人在投保单投保人签章处加盖公章，保险人已就上述条款内容履行了明确说明义务，而根据上述条款约定，被保险人需提供行驶证、驾驶证、营运证和上岗证，否则保险人有权拒绝赔偿，而且保险人不负责赔偿停运损失等间接损失及诉讼费、评估费。
本院依职权调取了以下证据：1、赵庆国调查笔录，证明桂D×××××号车辆实际车主是赵庆国。
经审理查明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告龙贞孟、赵庆国、藤县开元公司负责人马游天、陈旺兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其已放弃答辩、质证的权利。原告对被告福州通泰公司提供的证据、藤县开元公司提供的证据无异议，被告福州通泰公司、林春亮、太平洋福州公司对原告提供的证据1、2、14、15、18、19、20无异议，原告、被告福州通泰公司、林春亮对本院调取的证据无异议，本院对上述当事人均无异议的证据依法予以确认。原告对太平洋福州公司提供的证据的证明目的有异议，认为保险公司拒绝理赔停运损失的理由不成立，也无法律依据；原告对太平洋藤县公司提供的证据的真实性无异议，但认为原告在本事故中无责任，其产生的停运损失及评估费都应由被告承担。被告福州通泰公司、林春亮对原告提供的证据4无异议，对原告提供的证据3、5、6，认为由法院认定；对证据7的真实性无异议，对证明内容有异议，更换玻璃所需费用明显不合理，原告应提供维修清单予以佐证；对证据8、9的“三性”有异议，原告应提供专用发票及相应的转账凭证来证明其存在收入，即使履行了合同，也并不代表原告有盈利，不能证明原告要证明的内容；对证据10的真实性及要证明的内容有异议，长途货车需有两名驾驶员，驾驶员工资一般为6000元-8000元；对证据11、12，无法认定其真实性，平南县平南镇新粤龙汽车维修厂不具有鉴定资质，对其要证明的内容有异议；对证据13的真实性无异议，但因评估报告不合法，故评估费应由原告负担；对证据16，无法认定其真实性，平南县平南镇粤龙汽车维修厂不具有鉴定资质，对其要证明的内容有异议，桂D×××××号车不是由陈旺兵驾驶的；对证据17的真实性无异议，对要证明的内容有异议，评估公司不是鉴定机构，评估报告不是鉴定结论，报告中并没有评估公司及评估师资质的证明材料；该报告中认定牵引车损失为79000元、半挂车损失为2490元，与原告提供的证据7、12相矛盾，根据证据7，原告主张的牵引车修理费是81490元，根据证据12，挂车并没有损坏；该报告是依赖于委托方提供的材料作出的，但在利益驱动下，根本无法保证委托方提供的材料客观真实，这样作出的评估结论的可信度是极低的；评估采用的数据毫无根据，评估机构并未去核实原告车辆在事故发生前一年的实际收入情况，而是根据一些极不靠谱的材料，以及参考“社会上相同车型车辆相同时期的营运情况及其实际”，而对于费用支出也是根据所谓的“实际情况”，评估报告中认定停运损失时间为2015年3月8日至2015年5月18日，无任何依据，也未作任何说明，因此该报告不合法、不具有权威性，不应采信；对证据21的真实性及要证明的内容有异议，不是正式发票，不予认可；对证据22，认为实际修理天数没有那么长；对太平洋福州公司提供的证据，认为保险公司提供的保险条款属于合同法中规定的格式条款，保险公司作为提供格式条款的一方，应当对免责条款尽到明确的提示和说明义务；根据保险法第十七条、《中国保险监督委员会关于加强机动车商业保险条款费率管理的通知》第二条第（三）项的规定，保险公司应对保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，保险公司应当提示投保人在投保单“责任免除特别提示”下手写“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”并签名，保险公司未按照上述规定操作，免责条款不能生效；对藤县开元公司提供的证据，认为与其无关，该保险条款属于格式条款，未作明确提示说明的不产生法律效力；对太平洋藤县公司提供的证据，认为与其无关。被告太平洋福州公司对原告提供的证据3、5、6、7、13无异议，对原告提供的证据4的真实性无异议，对证明内容有异议，该协议书签署人均为事故车辆驾驶人，协议内容仅对签署人具有法律效力；对证据8、9、10，其真实性无法确认，对证明内容有异议，首先，原告未提供合同相对方的营业执照、身份证或驾驶证，无法确认合同的真实性；其次，三份合同的签署日期均为2015年1月1日，原告未出具合同双方对合同履行情况的说明，无法确认合同自签署后的履行情况，即无法确认是否存在合同变更、提前解除等事由；第三，原告未提供事故发生前三份合同履行情况的相关证据，如履行运输合同时的运费结算清单、运费汇款或收款凭据、司机工资收付等，仅提供合同无法说明其存在停运损失；最后，根据交强险和商业险条款约定，停运损失属于间接损失，不属于保险赔偿范围；对证据11、12、16，对其真实性无法确认，对证明内容有异议，出具这两份检验报告的为平南县平南镇新粤龙汽车修理厂，但未提供检验资质说明，鉴定机构及鉴定人员不具有检验资质，因此，该检验报告不应被采信；对证据17的真实性无异议，对车辆损坏直接损失即修复费用的鉴定结论无异议，对停运损失的鉴定结论有异议，理由：从鉴定技术报告第二页最后一段“根据委托方提供的资料和调查了解，该评估车辆与贵港市深茂木业有限公司签订货物运输协议……”可见，该评估报告是依据原告提供的证据8、9作出，而证据8、9不能说明车辆存在停运损失；其次，该报告在进行营运收入价格和营运费用价格评估时，对各项费用比例的确定均为“综合确定”，但未列明其综合确定的具体依据、数据来源、测算过程等，因此，无法认定相关数据是否客观合理，其得出的停运损失结论也不能让人信服；最后，根据交强险和商业险条款约定，停运损失属于间接损失，不属于保险赔偿范围；对证据21，该收据不是正规发票，其真实性无法确认，叉车转运费不属于相关法律法规规定的财产损失赔偿范围，该费用属于间接损失，不属于保险赔偿范围。本院认为，原告提供的证据3、4、5、6、11、12、16、22，符合证据的真实性、合法性、关联性的特征，能证明原告所需证明的目的，本院依法予以采信；对证据17，对评估结论书认定车辆停运时间为72天不予采信，根据证据22，依法确认停运时间为39天，对评估结论书认定车辆修复费为81490元及车辆每天停运损失为710.67元予以采信；证据7、13和证据17，相互印证，能证明原告所需证明的目的，本院依法予以采信；证据8、9、10与证据17，相互印证，能证明原告所需证明的目的，本院依法予以采信；证据21，虽为非正式发票，但叉车转车费是原告因发生事故实际产生的费用，结合案件实际情况，本院依法予以确认；藤县开元公司提供的证据、太平洋藤县公司提供的证据和太平洋福州公司提供的证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性的特征，本院依法予以采信。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：2015年3月8日22时10分，龙贞孟驾驶桂D×××××号重型自卸货车由梧州市往南宁市方向行驶，至304省道95KM＋400M处时，遇陈旺兵驾驶闽A×××××号重型半挂牵引车牵引闽A×××××挂号重型集装箱半挂车由前方右侧路边倒车驶出，由于龙贞孟采取措施不当，致使桂D×××××重型自卸货车先碰撞到闽A×××××号重型半挂牵引车牵引闽A×××××挂号重型集装箱半挂车，后再碰撞到对向由黄日高驾驶桂R×××××重型半挂牵引车牵引桂R×××××挂号重型平板半挂车，造成龙贞孟受伤、三车不同程度损坏的道路交通事故。2015年4月10日，平南县公安局交通警察大队作出平公交事认字（大）第（2015）D264号《道路交通事故认定书》，认定龙贞孟在此事故中负主要责任；陈旺兵在此事故中负次要责任；黄日高在此事故中无责任。事故发生后，原告委托广西望泰价格评估有限公司对其车辆进行车辆损坏直接损失（修复费用）及自2015年3月8日起至2015年5月18日止共72天停运期间的损失进行评估，该公司于2015年5月20日作出桂望泰（2015）K05002号价格评估结论书，价格评估结论：桂R×××××重型半挂牵引车、桂R×××××（挂）重型平板半挂车因发生本案交通事故造成车辆损坏直接损失（修复费用）为81490元，车辆自2015年3月8日起至2015年5月18日止共72天停运期间损失为51168元（710.67元／天），用去评估费6000元。因需搬运原告车上货物，原告用去叉车转车费650元。
另查明，桂R×××××重型半挂牵引车牵引桂R×××××挂号重型平板半挂车登记车主为玉柴贵港公司，实际车主为黄日高。桂D×××××号重型自卸货车实际车主是赵庆国，其将该车辆登记挂靠在藤县开元公司，该车辆在太平洋藤县公司投保有交强险和100万元商业三者险（不计免赔率），事故发生在保险期限内。闽A×××××号重型半挂牵引车牵引闽A×××××挂号重型集装箱半挂车是林春亮以分期付款方式向福州通泰公司购买，实际车主是林春亮，在林春亮付清全部车款前，福州通泰公司保留该车的所有权，闽A×××××号牵引车在太平洋福州公司投保有交强险和100万元商业三者险（不计免赔率），事故发生在保险期限内。
又查明，藤县开元公司与太平洋藤县公司签订保险合同时，福州通泰公司与太平洋福州签订保险合同时，都在商业险投保单投保人声明一栏载明“……本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保……”，投保人藤县开元公司、福州通泰公司分别在投保人声明一栏的投保人签章处加盖公章确认。其中保险合同中所附的商业险条款第九条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业……造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其它各种间接损失……（六）律师费、诉讼费……以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费……”。
本案的争议焦点为：一、原告合理合法的经济损失是多少；二、对于原告的损失，被告应如何承担赔偿责任。
本院认为，关于原告合理合法的经济损失是多少的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失的，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……”之规定，原告主张车辆修复费81490元，有其提供的价格评估结论书予以证实，符合法律规定，本院依法予以支持；原告主张停运损失51168元，诉称是桂R×××××重型半挂牵引车、桂R×××××挂号重型平板半挂车自2015年3月8日起至2015年5月18日止共72天停运期间的损失，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”，该条文所指的合理停运损失的停运时间应是车辆实际维修或重置的时间，并不包括交警部门的扣车时间，故对价格评估结论书认定停运时间为72天不予认可，根据原告提供的贵港市广海汽车维修服务有限公司出具的证明，确认停运时间为自2015年4月10日起至2015年5月18日止共39天，根据价格评估结论书，原告的车辆每天停运损失为710.67元，故原告合理的停运损失为27716.13元（710.67元／天×39天）；原告主张评估费6000元，有其提供的正式发票予以证实，本院依法予以支持；原告主张处理事故误工费、处理事故伙食补助费，没有法律依据，本院依法不予支持；对原告主张叉车转车费650元，虽其未能提供正式发票，但其因发生本案交通事故搬运车上货物实际产生了叉车转车费650元，本院依法予以支持；原告主张交通费300元，虽无相关票据证实，但根据交通事故发生的事实，本院酌定支持交通费100元。综上，原告的损失为：车辆修复费81490元、停运损失费27716.13元、评估费6000元、叉车转车费650元、交通费100元，以上合计115956.13元。
关于原告的损失，被告应如何承担赔偿责任的问题。在本案交通事故中，龙贞孟驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，遇险时采取措施不当，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一项的有关规定，是造成此事故的主要原因，在事故中存在严重过错；陈旺兵驾驶机动车没有在察明车后情况，确认安全后倒车，违反了《中华人民共和国交通安全法实施条例》第五十条的有关规定，也是造成此事故的另一个原因，在事故中也存在过错；黄日高驾驶机动车在道路上是正常行驶，在此事故中无过错，故平南县公安局交通警察大队就本案交通事故作出的《道路交通事故认定书》认定龙贞孟在此事故中负主要责任；陈旺兵在此事故中负次要责任；黄日高在此事故中无责任，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，被告龙贞孟作为被告赵庆国雇请的司机，赵庆国应当承担龙贞孟对他人造成损害的赔偿责任；被告陈旺兵作为被告林春亮雇请的司机，林春亮应当承担陈旺兵对他人造成损害的赔偿责任；根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》规定精神，福州通泰公司不应对本案原告的损失承担民事责任，故本院依法驳回原告要求被告龙贞孟、陈旺兵、福州通泰公司承担赔偿责任的诉讼请求。因桂D×××××号重型自卸货车在太平洋藤县公司投保有交强险和100万元商业三者险（不计免赔率），闽A×××××号牵引车在太平洋福州公司投保有交强险和100万元商业三者险（不计免赔率），事故发生在保险期限内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十一条第一款的规定，应先由被告太平洋藤县公司在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元、在死亡伤残责任限额内赔偿50元（交通费）给原告，由被告太平洋福州公司在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元、在死亡伤残责任限额内赔偿50元（交通费）给原告。交强险赔偿不足的部分损失，应由太平洋藤县公司和太平洋福州公司在商业三者险限额内根据保险合同的约定予以赔偿。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”之规定，本案中，根据太平洋藤县公司与太平洋福州公司提供的商业险投保单，该投保单中投保人声明一栏载明“……已收到条款全文，并仔细阅读了条款……对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保……”，投保人藤县开元公司和福州通泰公司已在该栏的投保人签章处盖章确认，可证明太平洋藤县公司和太平洋福州公司已向投保人就商业险条款中第九条履行了提示与明确说明义务，该条款已生效且具有法律效力，应依该条款约定对原告的损失进行赔偿。又根据商业三者险保险条款第九条第一款第（一）、（六）项的约定，停运损失费和未经保险人事先书面同意的评估费不属于保险人赔偿范围，因此本案的停运损失费、评估费不属于太平洋藤县公司、太平洋福州公司的赔偿范围，应由原、被告按照各自过错比例分担责任，又因在此事故中，龙贞孟负主要责任；陈旺兵负次要责任；黄日高无责任，所以，就停运损失费、评估费，赵庆国应承担70%即23601.29元［（27716.13元＋6000元）×70%］的赔偿责任，林春亮应承担30%即10114.84元［（27716.13元＋6000元）元×30%］的赔偿责任。交强险赔偿不足的车辆修复费和叉车转车费共78140元（81490元＋650元-2000元-2000元），应由太平洋藤县公司在商业三者险限额内承担70%即54698元（78140元×70%）的赔偿责任，由太平洋福州公司在商业三者险限额内承担30%即23442元（78140元×30%）的赔偿责任，则被告太平洋藤县公司合计应赔偿56748元（2000元＋50元＋54698元），被告太平洋福州公司合计应赔偿25492元（2000元＋50元＋23442元）。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，对赵庆国应赔偿给原告的23601.29元，被告藤县开元公司应承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第二款、第十五条、第十六条第一款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司藤县支公司赔偿56748元给原告广西玉柴物流集团有限贵港分公司、黄日高；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司赔偿25492元给原告广西玉柴物流集团有限贵港分公司、黄日高；
三、被告赵庆国、藤县开元汽车运输服务有限公司连带赔偿23601.29元给原告广西玉柴物流集团有限贵港分公司、黄日高；
四、被告林春亮赔偿10114.84元给原告广西玉柴物流集团有限贵港分公司、黄日高；
五、驳回原告广西玉柴物流集团有限贵港分公司、黄日高的其他诉讼请求。
案件受理费3106元，减半收取1553元（原告已预交），由原告广西玉柴物流集团有限贵港分公司、黄日高共同负担18元，被告赵庆国、藤县开元汽车运输服务有限公司共同负担1075元，被告林春亮负担460元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用帐户，开户行：中国邮政储蓄银行平南县支行。开户名称：平南县人民法院。帐号：10×××88），如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费3106元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院——诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 彭姿雁
二〇一五年九月七日
书 记 员 陈桂兰