安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六裕民二初字第02642号
原告：徽商银行股份有限公司六安顺达支行，住所地安徽省六安市。
法定代表人：储士会，该支行行长。
委托代理人（特别授权）：郭健，安徽大别山律师事务所律师。
被告：六安恒久商贸有限公司，住所地六安市经济开发区。
法定代表人：冯学银，该公司经理。
被告：罗亨静，男，1971年9月17日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
被告：黄晓丽，女，1985年3月26日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
以上三被告共同委托代理人（特别授权）：孙泳，安徽皋兴律师事务所律师。
被告：六安市顺豪商贸有限公司，住所地六安市。
法定代表人：卢兴枝，该公司经理。
被告：彭承好，男，1969年12月5日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
被告：卢兴枝。
被告：尹学孙，男，1972年7月26日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
被告：冯学银。
以上被告尹学孙、冯学银共同委托代理人（特别授权）：孙泳，安徽皋兴律师事务所律师。
原告徽商银行股份有限公司六安顺达支行（以下简称徽行顺达支行）诉被告六安恒久商贸有限公司（以下简称恒久商贸公司）、罗亨静、黄晓丽、六安市顺豪商贸有限公司（以下简称顺豪商贸公司）、彭承好、卢兴枝、尹学孙、冯学银金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徽行顺达支行的委托代理人郭健，被告恒久商贸公司、罗亨静、黄晓丽、尹学孙、冯学银的共同委托代理人孙泳到庭参加诉讼，被告顺豪商贸公司、彭承好、卢兴枝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。
原告徽行顺达支行诉称：被告恒久商贸公司分别于2014年5月23日、5月27日、8月8日与原告签订了《流动资金借款合同》，原告向被告合计借款1000万元。被告罗亨静、黄晓丽以房产作为抵押，被告罗亨静、顺豪商贸公司、彭承好、卢兴枝、尹学孙、冯学银分别为借款提供了相应的担保。借款到期后，经原告多次催要，被告仅偿还部分借款，原告经催要无果，诉至法院，请求依法判令：1、六安恒久商贸有限公司偿还原告借款本金9899990.78元，利息627279.16元（利息暂计至2015年8月18日），息随本清；2、判令原告对罗亨静、黄晓丽的抵押物享有优先受偿权；3、判令六安市顺豪商贸有限公司对六安恒久商贸有限公司350万元借款本金及相应利息承担连带清偿责任；4、判令彭承好、卢兴枝对六安恒久商贸有限公司350万元借款本金及相应利息承担连带清偿责任；判令尹学孙、冯学银对六安恒久商贸有限公司1000万元借款本金及相应利息承担连带清偿责任；5、判令罗亨静对六安恒久商贸有限公司800万元借款本金及相应利息承担连带清偿责任；6、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告徽行顺达支行向本院补充陈述：被告恒久商贸公司在起诉后已偿还借款本金30万元，可从诉讼请求中扣除。
被告恒久商贸公司、罗亨静、黄晓丽、尹学孙、冯学银共同答辩称：借款及抵押、担保均是事实，但起诉后，恒久商贸公司又偿还了30万元，应从中比除。被告现资金周转困难，要求分期分批偿还。
被告顺豪商贸公司、彭承好、卢兴枝未作书面答辩。
原告徽行顺达支行向本院举证如下：1、流动资金借款合同三份，证明原告于2014年5月23日、5月27日、8月8日，分别与被告六安恒久商贸有限公司签订《流动资金借款合同》，合同约定的借款金额分别为400万元、400万元、200万元，期限均为12个月；2、借款凭证三份，证明原告分别于5月23日、5月27日、8月8日发放贷款400万元、400万元、200万元，期限内月利率7‰，逾期月利率10.5‰；3、最高额抵押合同、他项权证，证明罗亨静、黄晓丽以位于六安市龙河路北侧花鸟市场5号楼601室抵押为第一被告自2013年5月15日至2016年5月15日期间最高额不超过800万元本金、利息提供担保；4、最高额保证合同三份，证明（1）六安市顺豪商贸有限公司为第一被告自2014年1月28日至2015年1月28日期间最高额不超过350万元债权本金、利息提供连带责任保证（2）彭承好、卢兴枝、尹学孙、冯学银对第一被告自2014年8月7日至2015年8月7日期间最高额不超过1150万元债权本金、利息提供连带保证（3）罗亨静为第一被告自2014年5月23日至2015年5月23日期间最高额不超过1150万元债权本金、利息提供连带责任保证；5、记账凭证，证明截至2015年8月18日，六安恒久商贸有限公司偿还原告借款本金9899990.78元，利息627279.16元。6、最高额保证合同二份，证明冯学银、尹学孙对第一被告自2014年元月28日至2015年元28日期间最高额不超过1150万元债权本金、利息提供连带责任保证；彭承好、卢兴枝对第一被告自2014年元月28日至2015年元月28日期间最高额不超过350万元的债权本金、利息提供连带责任。
被告恒久商贸公司、罗亨静、黄晓丽、尹学孙、冯学银对原告所举证据无异议，被告顺豪商贸公司、彭承好、卢兴枝未到庭质证，本院对原告所举证据真实性、合法性、关联性均予以认定。
经审理查明的事实如下：原告徽行顺达支行与被告恒久商贸公司先后签订流动资金借款合同3份，双方在合同中约定：恒久商贸公司向原告借款合计人民币1000万元，期限内月利率为7‰，逾期月利率为10.5‰。借款时间分别如下：（1）2014年5月23日，借款本金400万元，借款期限12个月；（2）2014年5月27日，借款本金400万元，借款期限12个月；（3）2014年8月8日，借款本金200万元，借款期限6个月。上述借款合同签订后，原告均于合同签订当日将所借款项转入被告恒久商贸公司的账户。2013年5月15日，被告罗亨静、黄晓丽与原告徽行顺达支行签订《最高额抵押合同》1份。双方在合同中约定，由罗亨静、黄晓丽为恒久商贸公司自2013年5月15日至2016年5月15日期间与原告签订的借款合同提供抵押担保。罗亨静、黄晓丽提供的抵押财产为位于六安市龙河东路北侧花鸟市场5号楼601室（建筑面积1405.49平方米），该项抵押合同担保的最高债权额为不超过800万元的债权本金以及利息。2013年5月20日，双方为此在房产部门办理了抵押登记手续。2014年1月28日，被告顺豪商贸公司与原告签订《最高额保证合同》1份，双方在保证合同中约定：顺豪商贸公司为恒久商贸公司自2014年1月28日至2015年1月28日期间与原告签订的借款合同提供担保，被担保的最高债权额为350万元。2014年5月23日，被告罗亨静与原告签订《最高额保证合同》1份，双方在保证合同中约定：罗亨静为恒久商贸公司自2014年5月23日至2015年5月23日期间与原告签订的借款合同提供担保，被担保的最高债权额为1150万元。
2014年元月28日，被告冯学银、尹学孙与原告签订《最高额保证合同》1份，双方在保证合同中约定：尹学孙、冯学银为恒久商贸公司自2014年元月28日至2015年元月28日期间与原告签订的借款合同提供担保，被担保的最高债权额为1150万元。2014年元月28日，被告彭承好、卢兴枝与原告签订《最高额保证合同》1份，双方在保证合同中约定：彭承好、卢兴枝为恒久商贸公司自2014年元月28日至2015年元月28日期间与原告签订的借款合同提供担保，被担保的最高债权额为350万元。2014年8月7日，被告彭承好、卢兴枝、尹学孙、冯学银与原告签订《最高额保证合同》1份，双方在保证合同中约定：彭承好、卢兴枝、尹学孙、冯学银为恒久商贸公司自2014年8月7日至2015年8月7日期间与原告签订的借款合同提供担保，被担保的最高债权额为1150万元。三笔借款到期后，被告恒久商贸公司已偿还第一笔400万元借款（2015年5月23日借款）的本金40万元，尚欠360万元。另，原告从被告恒久商贸公司账户扣款9.22元用于偿还200万元借款的本金，现该笔借款尚欠1999990.78元。以上三笔借款现尚欠本金95999990.78元，截止2015年8月18日共欠利息627279.16元，该款经原告多次催要，八被告均未偿还，被告遂诉至法院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告徽行顺达支行与被告恒久商贸公司签订的3份借款合同均合法有效，被告应按合同约定及时履行还款义务。原告与被告罗亨静、黄晓丽、顺豪商贸公司、彭承好、卢兴枝、尹学孙、冯学银签订的抵押担保合同及最高额保证合同均合法有效，担保人应在合同约定的责任范围内承担相应的保证责任。原告徽行顺达支行要求对抵押房产享有优先受偿权，于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条的规定，判决如下：
一、被告六安恒久商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告徽商银行股份有限公司六安顺达支行借款本金9599990.78元，利息627279.16元（利息计算至2015年8月18日），合计10227269.94元。
二、被告六安恒久商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告徽商银行股份有限公司六安顺达支行借款利息（以9599990.78元本金为基数，自2015年8月18日起至实际付清时止，按月利率10.5‰计算）。
三、原告徽商银行股份有限公司六安顺达支行对抵押物：位于六安市龙河东路北侧花鸟市场5号楼601室（建筑面积1405.49平方米）享有优先受偿权。
四、被告尹学孙、冯学银对上述第一、二项款承担连带清偿责任。
五、被告罗亨静对被告六安恒久商贸有限公司所欠原告借款本金800万元及相应利息承担连带清偿责任。
六、被告六安市顺豪商贸有限公司、彭承好、卢兴枝对被告六安恒久商贸有限公司所欠原告借款本金350万元及相应利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84960元，由被告六安恒久商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 方 旭
审 判 员 房冬蓉
人民陪审员 罗运锋
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 夏 祥
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。