江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2083号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市梁溪区中山路58号。
负责人：尤力人，该分公司经理。
委托诉讼代理人：袁正，江苏宏亮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐娜，江苏宏亮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈正军。
被上诉人：丁某。
法定代理人：丁林林，系丁某父亲。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡分公司）与被上诉人陈正军、丁某机动车交通事故责任纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初3766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2017年7月13日进行了公开听证。上诉人人保无锡分公司的委托诉讼代理人徐娜，被上诉人陈正军，被上诉人丁某的法定代理人丁林林到庭参加听证。本案现已审理终结。
上诉人人保无锡分公司上诉请求：请求撤销一审判决中要求上诉人给付被上诉人陈正军2627元的判决内容，本案上诉费用由被上诉人承担。被上诉人陈正军持CID驾驶证驾驶变型拖拉机，根据相关法律规定，变型拖拉机需要持有农机部门颁发的驾驶证方可驾驶，陈正军在本案事故中属于无证驾驶。根据双方签订的交强险合同，被上诉人陈正军无证驾驶，上诉人在赔偿后可以进行追偿。一审中，陈正军已经赔偿被上诉人丁某医疗费55000元，根据核算，陈正军应负担的医疗费金额为52373元，一审法院以减少当事人诉累为由，判决上诉人返还陈正军2627元。因上诉人对陈正军可行驶追偿权，一审判决上诉人向陈正军支付赔偿款项明显不合理。
被上诉人陈正军二审答辩：一审判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人丁林林二审答辩：上诉人人保无锡分公司在一审时对本次交通事故的事实无异议，认可事故车辆在其公司投保交强险及被上诉人在一审中主张的各项赔偿费用。现上诉人对其上诉请求并未提供新的证据予以支持，上诉请求不能成立。请求驳回上诉，维持原判决。
丁某一审起诉请求：1、人保无锡分公司及陈正军赔偿丁某各项损失合计110988.35元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2016年2月19日，陈正军驾驶的苏13/16451号变形拖拉机在宿城区中扬镇中陈线和人民路交叉口西侧10米处撞到丁某，致丁某受伤，该事故经宿迁市公安局交巡警大队一大队作出道路交通事故证明。经查涉案车辆在人保无锡分公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内，该起事故发生后，陈正军支付医药费55000元，后双方未能达成赔偿协议，故诉至法院。
一审法院经审理查明：2016年2月19日20时，陈正军驾驶的苏13/16451号变形拖拉机在宿城区中扬镇中陈线和人民路交叉口西侧10米处撞到正在驾驶自行车的丁某，致丁某受伤，该事故经宿迁市公安局交巡警大队一大队作出道路交通事故证明。事发后，丁某于洋河人民医院治疗2天，又转至南京军区第八二医院治疗20天，出院诊断为：右锁骨骨折、右肱骨上段骨折、左额部硬膜外血肿、气颅、右手食指、中指骨折。后因内固定取出术于2016年8月15日又至南京军区第八二医院治疗14天。在诉讼过程中，丁某申请对伤残等级及护理、营养期限进行鉴定。经一审法院委托，宿迁东院司法鉴定所于2016年7月18日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人丁某因交通事故致前额皮肤挫裂伤，目前遗留面额部线条状瘢痕10.8cm，构成十级伤残；2、被鉴定人丁某护理期以伤后90日为宜，营养期以伤后90日为宜。涉案车辆在人保无锡分公司投保交强险。事故发生后，陈正军支付医药费55000元。
一审法院认为，从道路交通事故证明书及事故卷宗材料、事故现场照片可知陈正军持有机动车CID证驾驶变型拖拉机，其驾驶车辆类型与驾照准驾车型不符，且驾驶的苏13/16451号变型拖拉机制动系统存在安全隐患，故其对事故发生负有主要责任。丁某系未满12周岁的未成年人，且驾驶自行车在非机动车道上行使，其自身也存在相应过错，对事故发生负有次要责任，结合变型拖拉机对周围环境的危险相对较大，故酌定本次交通事故双方各按20%和80%承担赔偿责任。
关于丁某的损失数额，经一审法院确认如下：1、医药费，73919.75元（陈正军已支付55000元），有相应的医疗费票据佐证，予以支持；2、住院伙食补助费，丁某主张648元（36天*18元/天），予以照准；3、营养费，丁某主张900（90天*10元/天），结合鉴定意见书，予以照准；4、护理费，主张护理人员为非农业户口应按城镇常住居民人均可支配收入标准计算护理费，但人保无锡分公司主张按一般护工标准即80元/天计算，一审法院认为，丁林林虽提供非农业家庭户口证明，但其户籍地为宿迁市宿城区中扬镇中扬居委会六组，是否参照城镇居民标准赔偿，应当依据被侵权人的居住地或主要收入来源确定，本案丁某的护理人员长期生活在中扬镇中扬居委会六组，亦未提供护理人员主要收入来源，故对该主张不予采信，按人保无锡分公司的主张80元/天标准，结合鉴定意见，计算为7200元（90天*80元/天）；5、残疾赔偿金，主张74346元（2年*37373元/年），各方均无异议，结合丁某的学籍证明、伤残情况，对此项赔偿数额予以照准；6、交通费，主张400元，结合治疗情况，予以照准；7、精神损害抚慰金，结合丁某的伤情依法酌定为4000元。综上，丁某的损失合计161413.75元。公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错分担责任。本案，人保无锡分公司应在交强险医疗费用限额内赔偿丁某10000元，不足部分65467元（73919.75元＋648元＋900元－10000元，取整数）按事故双方各20%和80%比例分担，故丁某自行承担13093元（取整数），陈正军承担52373元（取整数），因陈正军已赔偿55000元，故丁某应返还其2627元。为方面当事人，减少诉累，丁某返还给陈正军的2627元由人保无锡分公司从丁某的赔偿款中直接扣除给陈正军；丁某在交强险死亡伤残赔偿限额内的损失85946元由人保无锡分公司承担。综上，人保无锡分公司应赔偿丁某93319元（10000元+85946元-2627元），给付陈正军2627元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于判决生效之日起十日内赔偿丁某93319元；二、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于判决生效之日起十日内给付陈正军2627元；三、驳回丁某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取478元，由丁某负担76元，陈正军负担402元，鉴定费1610元由陈正军负担。
本院经审理，对一审法院审理查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点：一审法院判决应由丁某返还给陈正军的2627元由上诉人从其给付丁某的赔偿款中直接扣除返还陈正军是否妥当。
本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。根据该司法解释的规定，发生交通事故后被侵权人起诉要求保险公司在交强险范围内承担赔偿责任的，即使涉案车辆驾驶人存在无证驾驶情形，保险公司仍应履行赔偿责任。保险公司在实际赔偿后，可以向无证驾驶的侵权人行驶追偿权。根据追偿权的诉讼时效自实际赔偿之日开始计算的规定，可以得知保险公司的追偿权自保险公司实际赔偿之日取得，在实际履行赔偿责任前，保险公司不享有对侵权人的追偿权，更不得对侵权人提出追偿主张。
具体到本案，首先，在实体上，上诉人人保无锡分公司并未实际履行赔偿义务，故其尚未取得对本案交通事故侵权人陈正军的追偿权。一审法院作出的判决，要求上诉人人保无锡分公司在履行赔偿义务时，向被上诉人陈正军返还其已经赔偿给被上诉人丁某的部分款项，该返还款项的义务仍属于上诉人履行交强险范围内赔偿责任的一部分。因侵权人陈正军的实际履行超出了其应负担的义务，导致被上诉人丁某存在重复获得赔偿的可能，故一审判决对上诉人履行赔偿责任的对象进行调整，但该部分赔偿在实质上仍属于上诉人在交强险范围内履行赔偿义务的组成部分。现上诉人尚未取得对侵权人陈正军的追偿权，自然不得要求在本案中扣除该部分费用。
其次，在程序上，本案系被上诉人丁某作为原告起诉侵权人陈正军及交强险承保公司人保无锡分公司要求赔偿的案件，陈正军及人保无锡分公司在本案中均处于被告地位，本案的诉讼请求系丁某向该二当事人提出，本案中仅丁某一人可以提出诉讼主张，处于被告地位的人保无锡分公司无权作为被告向另一被告提出诉讼请求，其在本案中向另一被告要求抵扣赔偿款项的主张不符合民事诉讼的基本程序。
上诉人人保无锡分公司在履行实际赔偿义务前不享有向侵权人的追偿权，无要求在向被侵权人赔偿交强险项目中抵扣侵权人已赔偿部分的实体权利基础；该抵扣的主张也不符合民事诉讼程序的基本要求，故上诉人人保无锡分公司的上诉请求无论在实体上还是在程序上，均无事实和法律依据，其上诉主张不应支持。
综上，上诉人人保无锡分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩学艳
审判员 周栋才
审判员 白 金
二〇一七年七月二十七日
书记员 李晓璇
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页/共9页