四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民终938号
上诉人（原审原告）：绵阳高新区欧博小额贷款有限公司，住所地：四川省绵阳高新区绵兴东路57号，组织机构代码09213751-3。
法定代表人：胥太和，董事长。
被上诉人（原审被告）：陈昱锟，女，生于1977年10月18日，汉族，住四川省遂宁市船山区，
被上诉人（原审被告）：四川瑞祥房地产开发有限公司，住所地：四川省绵阳市盐亭县云溪镇昆仑路88号昆仑家园1-1号，组织机构代码58839438-8。
法定代表人：王大国，董事长。
被上诉人（原审被告）：四川金佳泰房地产开发有限公司，住所地：四川省绵阳市绵山路64号（科学城一四八望江楼三楼），组织机构代码56763434-6。
法定代表人：王大国，董事长。
被上诉人（原审被告）：王大国，男，生于1974年1月28日，汉族，住四川省绵阳市涪城区，
被上诉人（原审被告）：杨艳，女，生于1982年1月25日，汉族，住四川省绵阳市涪城区，
上诉人绵阳高新区欧博小额贷款有限公司因对被上诉人陈昱锟与被上诉人四川瑞祥房地产开发有限公司、四川金佳泰房地产开发有限公司、王大国、杨艳借款合同纠纷一案提起第三人撤销之诉，不服四川省遂宁市中级人民法院(2015)遂中民初字第156号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
绵阳高新区欧博小额贷款有限公司上诉请求：撤销一审法院(2015)遂中民初字第156号民事裁定。上诉人与被上诉人四川金佳泰房地产开发有限公司等因借款合同担保权纠纷一案，上诉人于2014年9月对被上诉人四川金佳泰房地产开发有限公司向四川省绵阳市高新技术产业开发区人民法院提起诉讼。同时，上诉人申请四川省绵阳市高新技术产业开发区人民法院对被上诉人四川金佳泰房地产开发有限公司位于四川省梓潼县文峰路南侧的14690.52m2的土地[土地使用权证为梓国用（2014）第835号]依法进行了查封，在查封时并没有其他任何对该宗土地的抵押登记和查封，现该案判决已生效，对该土地已进入执行程序。而一审法院陈昱锟诉四川瑞祥房地产开发有限公司、四川金佳泰房地产开发有限公司等借款合同纠纷一案中，四川金佳泰房地产开发有限公司并没有对该土地进行抵押登记。根据担保法第四十一条、最高人民法院《关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第四十九条第二款和第五十九条的规定，无论何种情况，只要未办理抵押物登记的，抵押合同无效，均不得对抗第三人。且四川省梓潼县国土局已书面说明土地抵押必须抵押登记为准，该宗地未在该局办理抵押登记，陈昱锟出示的《证明》不属实，没有任何资料支撑，不符合土地抵押登记的要求和程序，不具有任何法律效力和行政效力。一审法院判决陈昱锟对该土地抵押有效，并对该土地有优先受偿权显然是错误的。一审法院的判决损害了上诉人的合法权益，为此，上诉人根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第292条等规定，提起撤销之诉。
陈昱锟、四川瑞祥房地产开发有限公司、四川金佳泰房地产开发有限公司、王大国、杨艳均未提交书面答辩意见。
绵阳高新区欧博小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：1.撤销一审法院（2015）遂中民初字第53号民事判决第三项；2.被告陈昱锟对被告四川金佳泰房地产开发有限公司位于四川省梓潼县文峰路南侧的14690.52m2的土地使用权[土地使用权证为梓国用（2014）第835号]抵押无效，被告陈昱锟对该土地无优先受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：首先，本院需审查主体条件，即原告绵阳高新区欧博小额贷款有限公司是否是本院（2015）遂中民初字第53号民事案件的第三人，其是否是本案第三人撤销之诉的适格原告。（一）原告绵阳高新区欧博小额贷款有限公司是否是对本院（2015）遂中民初字第53号案件的诉讼标的享有独立请求权的第三人。有独立请求权的第三人是指对当事人争议的诉讼标的有全部或部分的请求权，并提出独立的诉讼请求，从而作为当事人参加到已开始的诉讼中来的人。从本案原告提出的诉讼请求来看，当事人争议的诉讼标的是四川金佳泰房地产开发有限公司所有的位于四川省梓潼县文昌镇文峰路南侧的14690.52m2土地[土地使用权证为梓国用（2014）第835号]。而原告与四川金佳泰房地产开发有限公司之间系借款合同关系，原告对该土地并不享有法定所有权、用益物权或担保物权。显然，原告对该争议的诉讼标的，并不具有独立的请求权，因此，其不具有作为有独立请求权第三人的主体资格。（二）原告绵阳高新区欧博小额贷款有限公司是否是对本院（2015）遂中民初字第53号案件的诉讼标的虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的无独立请求权的第三人。针对无独立请求权的第三人，并不是所有无独立请求权的第三人都可以成为提起第三人撤销之诉的适格主体，无独立请求权的第三人必须要求案件处理结果同其有法律上的利害关系，对“法律上利害关系”的界定，是认定无独立请求权人是否具有提起第三人撤销之诉主体资格的关键。关于本案所讼争的标的物（四川金佳泰房地产开发有限公司所有的位于四川省梓潼县文昌镇文峰路南侧的14690.52m2土地[土地使用权证为梓国用（2014）第835号]），在四川省绵阳市高新技术产业开发区人民法院作出的（2014）绵高新民初字第1595号民事判决书所确认的债权之诉中，并不是被指向的标的物，原告当时主张的仅仅是债权，不是针对该土地使用权的诉讼。虽然在该案件审理中，原告为了确保债权实现，申请四川省绵阳市高新技术产业开发区人民法院进行了财产保全，并查封了该土地，但其与陈昱锟诉四川瑞祥房地产开发有限公司、四川金佳泰房地产开发有限公司、王大国、杨艳借款合同纠纷一案只是因查封该土地而具有了事实上的利害关系，不具有法律上的利害关系，查封土地仅仅是为了确保其债权得以实现的手段而已。原告绵阳高新区欧博小额贷款有限公司不因人民法院查封了四川金佳泰房地产开发有限公司的土地而成为可以参加到陈昱锟诉四川瑞祥房地产开发有限公司、四川金佳泰房地产开发有限公司、王大国、杨艳借款合同纠纷一案中的第三人。因此，原告也不能成为本院（2015）遂中民初字第53号案件中依附于任何一方的无独立请求权第三人，其作为本案第三人撤销之诉的原告，主体不适格。其次，本案还应审查实体条件，即本院（2015）遂中民初字第53号生效民事判决书是否可能损害到原告的民事权益。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，民事权益包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身财产权权益。上述民事权益均具有对世性的特点，民事权益的对世性排除了具有相对性的普通债权，因此对于普通债权，原则上不适用第三人撤销之诉。本案原告绵阳高新区欧博小额贷款有限公司依据四川省绵阳市高新技术产业开发区人民法院作出的（2014）绵高新民初字第1595号民事判决书对本案被告四川金佳泰房地产开发有限公司、王大国等享有债权，但该债权作为一种普通债权，并不具有对世性，也不属于第三人撤销之诉保护的民事权益范畴，原告欲作为第三人提起第三人撤销之诉，不符合法律规定。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件的处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或者全部内容错误，损害其民事权益的可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”该条第三款明确规定了提起第三人撤销之诉的要件，一是主体条件，只能是本条前两款规定的第三人（分为有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人）；二是实体条件，有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或者全部内容错误，损害其民事权益。综上，本院（2015）遂中民初字第53号民事案件处理结果同原告绵阳高新区欧博小额贷款有限公司无法律上的利害关系，原告绵阳高新区欧博小额贷款有限公司不是（2015）遂中民初字第53号民事案件的第三人，其不具有提起本案第三人撤销之诉的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告绵阳高新区欧博小额贷款有限公司的起诉。
本院认为，本案所讼争的标的物（四川金佳泰房地产开发有限公司所有的位于四川省梓潼县文昌镇文峰路南侧的14690.52m2土地[土地使用权证为梓国用（2014）第835号]），在四川省绵阳市高新技术产业开发区人民法院作出的（2014）绵高新民初字第1595号民事判决书所确认的债权之诉中，并不是被指向的标的物，上诉人绵阳高新区欧博小额贷款有限公司当时主张的仅仅是债权，不是针对该土地使用权的诉讼。其与陈昱锟诉四川瑞祥房地产开发有限公司、四川金佳泰房地产开发有限公司、王大国、杨艳借款合同纠纷一案只是因查封该土地而具有了事实上的利害关系，不具有法律上的利害关系，查封土地仅仅是为了确保其债权得以实现的手段而已。上诉人绵阳高新区欧博小额贷款有限公司不因人民法院查封了四川金佳泰房地产开发有限公司的土地而成为可以参加到陈昱锟诉四川瑞祥房地产开发有限公司、四川金佳泰房地产开发有限公司、王大国、杨艳借款合同纠纷一案中的第三人。同时，上诉人绵阳高新区欧博小额贷款有限公司依法所享有的债权作为一种普通债权，也不属于第三人撤销之诉保护的民事权益范畴，上诉人欲作为第三人提起第三人撤销之诉，不符合法律规定。
综上，绵阳高新区欧博小额贷款有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周力非
审判员 曹 文
审判员 杨 宁
二〇一七年一月二十日
书记员 冯新宇
关于第三人绵阳高新区欧博小额贷款有限公司上诉一案值的审理报告
（2016）川民终938号
一、案件的由来
第三人绵阳高新区欧博小额贷款有限公司对，四川省遂宁市中级人民法院于2015年5月28日作出（2015）遂中民初字第53号民事判决，已经发生法律效力。2015年10月28日，原告绵阳高新区欧博小额贷款有限公司向该中院提起诉讼，请求撤销（2015）遂中民初字第53号民事判决。该中院受理后作出（2015）遂中民初字第156号民事裁定，绵阳高新区欧博小额贷款有限公司不服上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
二、案件当事人基本情况
上诉人
三、原判要点
原告绵阳高新区欧博小额贷款有限公司诉称，请求判令：
一审法院认为，
上诉理由与起诉理由一致。
四、处理意见
承办人认为，上诉人的上诉理由不能成立，原告欲作为第三人提起第三人撤销之诉，不符合法律规定。因为（2015）遂中民初字第53号民事案件处理结果同原告绵阳高新区欧博小额贷款有限公司无法律上的利害关系，原告绵阳高新区欧博小额贷款有限公司不是（2015）遂中民初字第53号民事案件的第三人，其不具有提起本案第三人撤销之诉的主体资格。
经合议庭评议认为，同意承办人意见，维持原裁定。