安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）包行初字第00017号
原告：合肥合凌包装有限公司，住所地安徽省合肥市东流路418号凌大塘社居委王小郢，组织机构代码74894205--7。
法定代表人：吴光惠，总经理。
委托代理人：陈在金，男，该公司副总经理。
委托代理人：库建辉，北京京平律师事务所律师。
被告：合肥市包河区城市管理行政执法局（合肥市包河区城市管理局），住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，组织机构代码48502597--7。
法定代表人：姚忠和，局长。
委托代理人：姜军生，男，该局副局长。
委托代理人：魏登燕，安徽美林律师事务所律师。
原告合肥合凌包装有限公司不服被告合肥市包河区城市管理行政执法局作出的第3458661号《合肥市城市管理行政执法限期拆除决定书》，于2014年12月15日向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月15日立案后，于2014年12月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月15日公开开庭审理了本案。原告合肥合凌包装有限公司的委托代理人陈在金、库建辉，被告合肥市包河区城市管理行政执法局的委托代理人姜军生、魏登燕到庭参加诉讼。在诉讼过程中，本案原告就涉案有关行政争议向合肥市蜀山区人民法院另行起诉合肥市规划局，而本案审判须以该行政案件的审理结果为依据，本院依法裁定本案中止诉讼。因该行政案件业已审结，本案恢复诉讼。本案现已审理终结。
被告合肥市包河区城市管理行政执法局于2014年8月22日对原告合肥合凌包装有限公司作出第3458661号《合肥市城市管理行政执法限期拆除决定书》，内容如下：原告合肥合凌包装有限公司在合肥市美丹家园南侧未取得规划审批手续擅自建设房屋的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据该法第六十四条的规定，责令原告合肥合凌包装有限公司于2014年9月2日前自行拆除违法建设的房屋。逾期不拆除，该局将依法强制拆除，拆除费用由原告合肥合凌包装有限公司承担。如不服本决定，可以在接到本决定书之日起60日内向合肥市包河区人民政府或者合肥市城市管理局申请行政复议，也可以在接到本决定书之日起3个月内直接向人民法院提起行政诉讼。
原告合肥合凌包装有限公司诉称：原告在合肥市包河区骆岗街道官塘社区有土地及房屋，今年因城市发展需要使用原告土地并对房屋实施拆迁，但补偿问题始终未能够协商解决。2014年8月22日，被告对原告的房屋作出限期拆除决定的行政处罚。原告依法向合肥市包河区人民政府申请行政复议。2014年12月3日，合肥市包河区人民政府作出行政复议决定书。原告认为，原告所建房屋虽无手续，但并不属于违法建筑物，被告作出的上述处罚决定认定事实不清，在实体与程序上均违反相应的法律规定，遂请求判决撤销被告作出的第3458661号《合肥市城市管理行政执法限期拆除决定书》。原告在诉讼中提供如下证据：1、《土地使用权转让协议》、骆街[2006]8号文件、包计[2006]14号文件，用以证明涉案房屋并非违法建筑物；2、第3458661号《合肥市城市管理行政执法限期拆除决定书》、《撤销行政处罚决定书》，用以证明被告据以作出被诉行政行为的程序违法；3、包拆许字（2011）第4号《房屋拆迁许可证》、安徽省人民政府建设用地批复（皖政地[2010]580号、皖政地[2012]5号），用以证明涉案房屋存在征收问题，被告实施被诉行政行为的目的不合法。
被告合肥市包河区城市管理行政执法局辩称：一、被告作出被诉行政行为的证据充分。2014年4月3日上午，被告在接群众举报后，对官塘社区美丹路西侧建设的房屋情况进行现场立案调查，发现原告搭建的房屋位于美丹路西侧美丹家园南侧，系砖混结构及简易钢架大棚，面积约830平方米，原告未能提供相关合法手续。为此，被告依法将相关调查取证资料报送合肥市规划局界定，经界定，原告所建房屋未取得合法有效的建设工程规划许可证等相关审批手续，根据城乡规划管理的相关法律规定，认定为违法建设（合规函[2014]244号），且原告所属的土地，政府部门已经开始实施征收，对涉案房屋已不存在履行行政处罚程序后给予补办规划许可手续的条件，依法应予查处拆除。二、被告作出被诉行政行为的程序合法。被告赶赴现场开展调查，对相关人员制作询问调查笔录，但原告拒不配合调查，对于现场检查笔录不予签字确认。在作出行政决定前，被告于2014年8月18日向原告送达《合肥市城市管理行政处罚事先告知书》，告知其享有陈述与申辩的权利。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条的规定，被告于2014年8月22日向原告作出并送达第3458661号《合肥市城市管理行政执法限期拆除决定书》，责令原告自行拆除违法建设的房屋。被告同时在合肥晚报进行刊登公告，并在现场进行张贴。三、被告作出的被诉行政行为适用法律正确。原告称其厂房系于2004年始建，于2010年竣工，不应适用《中华人民共和国城乡规划法》对其进行查处。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”涉案房屋虽始建于2004年，竣工于2010年，但始终未办理建设工程规划许可证，其违法行为一直延续至今。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款规定：“违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”被告于2014年4月3日接举报后，依据《中华人民共和国城乡规划法》对其进行查处，正是依法行政的体现。综上，请求依法判决维持被告作出的第3458661号《合肥市城市管理行政执法限期拆除决定书》。
被告合肥市包河区城市管理行政执法局向本院提交了以下证据、依据：1、城管热线电话记录单、合肥市城市管理行政执法现场检查（勘验）笔录、涉案房屋照片以及结构图、合肥市城市管理行政处罚立案审批表、合肥市包河区城市管理行政执法局包城管[2014]58号《关于对合肥合凌包装有限公司等六家企业和个人相关建设情况提请界定的函》、合肥市规划局合规函[2014]244号《关于合肥合凌包装有限公司等六家企业和个人相关建设情况的规划意见函》、合肥市城市管理行政执法询问调查笔录以及被调查人的身份证明、行政处罚案件集体审议记录、合肥市城市管理行政处罚案件处理决定书、合肥市城市管理行政处罚事先告知书及其送达回证、第3458661号《合肥市城市管理行政执法限期拆除决定书》及其送达回证、公告，用以证明被告于2014年8月22日作出被诉行政行为，程序合法；2、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《合肥市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》、全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会法工办发[2012]20号文件，系被告作出被诉行政行为的法律依据；3、[2014]包行复28号行政复议决定书，用以证明被诉行政行为合法，且被行政复议机关依法维持。
经庭审质证，原告对被告所举证据1的真实性有异议，认为被告于2012年即对原告作出过类似被诉行政行为的行政行为，被告后期予以补正，程序违法。原告对被告所举证据2、3的真实性无异议，但对关联性有异议。除包拆许字（2011）第4号《房屋拆迁许可证》外，被告对原告所举其他证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1，可以证明涉案房屋及其所在土地的基本情况，本院予以认定；原告提交的证据2，可以证明被告就涉案房屋对原告曾经作出过限期拆除决定，并在作出被诉行政行为之前自行撤销该决定；原告提交的证据3与本案缺乏关联性，本院不予认定。被告提交的证据可以证明被诉行政行为形成的过程与依据，本院予以认定。
经审理查明：2003年5月13日，原告合肥合凌包装有限公司经登记成立。2003年11月10日，原告合肥合凌包装有限公司作为乙方，与甲方合肥市包河区骆岗镇官塘村民委员会订立一份《土地使用权转让协议》，合肥市包河区骆岗镇人民政府亦在协议上加盖印章，协议内容包括：乙方“征用”甲方土地10亩左右，作为企业生产用地，四至边界（东边至美丹路，南边至自然路边，西边至钢模厂，北边至自然路）；甲方积极协助乙方办理国有土地使用权以及建设所需有关手续。2006年2月21日，合肥市包河区发展计划委员会在接到合肥市包河区骆岗街道办事处的报告后，原则同意原告合肥合凌包装有限公司项目开展前期工作，总建筑面积5000平方米（占地10亩），要求该公司依法办理规划、土地等相关手续。2014年4月3日8时2分，被告合肥市包河区城市管理行政执法局接到热线来电，称原告合肥合凌包装有限公司在美丹路西侧、美丹家园南侧违法建设厂房，请求依法调查。2014年4月3日9时30分，被告合肥市包河区城市管理行政执法局派员至现场进行检查并制作笔录，内容为：被举报的厂房系砖混结构及简易钢架大棚，面积约830平方米，系原告合肥合凌包装有限公司所建，未能出示相关审批手续。2014年4月12日，被告合肥市包河区城市管理行政执法局决定予以立案查处。2014年5月22日，被告合肥市包河区城市管理行政执法局致函合肥市规划局，请其对原告合肥合凌包装有限公司所建上述房屋的性质进行界定。2014年8月11日，合肥市规划局作出合规函[2014]244号《关于合肥合凌包装有限公司等六家企业和个人相关建设情况的规划意见函》，以原告合肥合凌包装有限公司未在该局办理规划许可手续为由，确认其所建上述房屋为违法建筑物。2014年8月16日、17日，被告合肥市包河区城市管理行政执法局就该房屋的性质展开调查核实。2014年8月18日，被告合肥市包河区城市管理行政执法局向原告合肥合凌包装有限公司送达行政处罚事先告知书。2014年8月22日，被告合肥市包河区城市管理行政执法局向原告合肥合凌包装有限公司作出并送达第3458661号《合肥市城市管理行政执法限期拆除决定书》。同日，被告合肥市包河区城市管理行政执法局予以公告，责令原告合肥合凌包装有限公司于2014年9月2日前自行拆除违法建设的房屋。原告合肥合凌包装有限公司不服该决定，向合肥市包河区人民政府申请行政复议。2014年12月3日，合肥市包河区人民政府作出[2014]包行复28号行政复议决定书，维持原具体行政行为。2014年12月15日，原告合肥合凌包装有限公司不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。
另查明：1、2012年11月23日，被告合肥市包河区城市管理行政执法局对原告合肥合凌包装有限公司作出第3450252号《合肥市城市管理行政执法限期拆除决定书》，责令其于2012年11月30日前自行拆除涉案房屋。2014年8月14日，被告合肥市包河区城市管理行政执法局认为该行政行为在程序上存在瑕疵，自行决定予以撤销。2、2015年8月19日，安徽省合肥市中级人民法院作出的（2015）合行终字第000142号行政判决书指出：合肥市规划局认定涉案房屋属于违法建筑物并无不当。
本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”该法第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”合肥市规划局作为负责合肥市城乡规划管理工作的政府主管部门，在原告不具有建设工程规划许可证的情形下，认为其在涉案土地上所建房屋属于违法建筑物，该认定并不违反法律规定，安徽省合肥市中级人民法院对此在另案终审判决中亦予确认。被告以合肥市规划局的行政确认为基础，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，作出第3458661号《合肥市城市管理行政执法限期拆除决定书》并予以公告，责令原告限期自行拆除该违法建筑物，并无违法之处。被告就涉案房屋确曾作出过限期拆除决定，但其在作出被诉行政行为之前业已自行撤销该决定，此举并不构成程序违法，因此，原告据以请求撤销被诉行政行为的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告合肥合凌包装有限公司要求撤销被告合肥市包河区城市管理行政执法局2014年8月22日作出的第3458661号《合肥市城市管理行政执法限期拆除决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告合肥合凌包装有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘星月
代理审判员 郭 丽
人民陪审员 唐 欢
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 杜 尹
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款：在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。
2、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条：未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。