北京市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京民再122号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王江海，男，1961年11月22日出生，住江苏省苏州市。
委托诉讼代理人:邵雪明，北京市百瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人:冯喆，北京市百瑞律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张琛，男，1981年1月26日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人:李世良，北京市证信律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大丰市大奇金属磨料有限公司,住所地江苏省大丰市区。
法定代表人：王奇，总经理。
委托诉讼代理人：王静，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨奕，江苏丰元律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中元国信信用融资担保有限公司,住所地北京市朝阳区工体东路20号百富国际大厦1号楼27层。
法定代表人：卓华，董事长。
委托诉讼代理人：郑晓阳，男，该公司员工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王奇，男，1963年1月25日出生，大丰市大奇金属磨料有限公司法定代表人，住江苏省大丰市。
委托诉讼代理人：杨奕，江苏丰元律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯艳华，女，1962年10月6日出生，住江苏省大丰市。
委托诉讼代理人：杨奕，江苏丰元律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王美蓉，女，1964年12月4日出生，住江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：张建东，江苏苏合律师事务所律师。
再审申请人王江海因与被申请人张琛、大丰市大奇金属磨料有限公司（以下简称大奇公司）、中元国信信用融资担保有限公司（以下简称中元担保公司）、王奇、冯艳华、王美蓉民间借贷纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第03057号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年10月27日作出（2015）高民（商）申字第04593号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人王江海的委托诉讼代理人邵雪明、冯喆、被申请人张琛的委托诉讼代理人李世良、被申请人大奇公司的委托诉讼代理人王静、杨奕、被申请人中元担保公司的委托诉讼代理人郑晓阳、被申请人王奇、冯艳华的委托诉讼代理人杨奕、被申请人王美蓉的委托诉讼代理人张建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王江海申请再审称，请求法院撤销原一、二审民事判决，驳回被申请人张琛要求王江海承担连带清偿、赔偿责任的诉讼请求。理由为：（一）申请再审人有新的证据证明，张琛与中际钰贷投资管理有限公司（以下简称中际钰贷公司）恶意串通、采取欺诈手段，骗取申请人出具《个人无限连带责任承诺函》，中际钰贷公司单方面拒绝签订贷款合同致使8000万元贷款未能发放。1、工商登记资料显示，本案张琛3000万元贷款系从北京铭鑫小额贷款有限公司（以下简称铭鑫公司）、北京农投金通小额贷款有限公司（以下简称农投公司）借款，该两家公司与中际钰贷公司是关联公司，共同股东为北京澳达天翼投资有限公司（以下简称澳达公司），张琛系铭鑫公司员工。2、大奇公司郑海鹏的证明、差旅费报销凭证、《开立单位银行结算账户申请书》、《江苏银行企业电子银行业务申请表》证实，4份承诺函签署后，大奇公司次日即委派员工进京，在中际钰贷公司指定的江苏银行北京分行办理开户手续，而该公司避而不见。3、苏州市万祥房地产开发有限公司（以下简称万祥公司）的房屋所有权证及土地使用权证表明大奇公司具备签订借款合同的意愿和全部条件。（二）原审法院认定案件基本事实缺乏证据证明。1、有关“该贷款最终未能发放主要原因在于大奇公司未能满足相关条件，故不能据此推断该承诺为欺诈”的认定，缺乏证据证明。2013年9月3日，在申请人签署20130903-04《个人无限连带责任承诺函》之前，大奇公司、中际钰贷公司及张琛率先签署了20130903-01、20130903-02、0130903-03《承诺函》。4份承诺书系张琛与中际钰贷公司备好的文本，虽主体不同，但内容密不可分，前三份《承诺函》是申请人承诺的前提和基础。大奇公司随即到京开立账户，申请人为股东和法定代表人的万祥公司同意抵押的情况下，中际钰贷公司单方面拒绝签订借款合同，张琛在拿到申请人承诺的5天后，2013年9月9日即提起诉讼，要求申请人承担连带保证责任。故，中际钰贷公司发放8000万贷款是假，骗取申请人提供承诺是真正目的。2、有关“王江海应按照合同约定，对所担保的借款合同的债务承担连带偿还、赔偿责任”的认定，同样没有证据证明。根据张琛签署的20130903-03《承诺函》第二条约定：“在借款人同意签署借款合同，且抵押人同意将本承诺函附件所列房屋及土地使用权抵押给贷款人委托的贷款银行并能够办理抵押登记手续的前提下，如贷款人单方拒绝发放贷款的，本人承诺放弃要求王江海夫妇对借款人上述3000万元的债务承担连带保证责任的权利”。借款人大奇公司同意且积极追求与中际钰贷公司签订借款合同，抵押人万祥公司始终同意办理抵押，并在苏州国土局和住建局领取了办理抵押手续的相关资料。但中际钰贷公司以公司调度资金为由拒绝与大奇公司签订借款合同，故张琛丧失要求申请人对3000万元债务承担连带保证责任的权利。（三）原审法院对案件基本事实认定有误，必然导致适用法律存在严重错误。故请求依法再审改判驳回张琛对申请人的诉讼请求。
张琛辩称，原一、二审法院判决认定事实清楚，王江海出具担保承诺书完全是其本人自愿签署，是王江海个人真实意思表示，根本不存在欺诈的情况。关于中际钰贷公司提供贷款，从承诺书看是附条件的，贷款的发放主要取决于大奇公司能否提供万祥公司的房产作为抵押担保，如果其不提供，中际钰贷公司不能发放贷款。而本案事实也是万祥公司不配合办理房产抵押，包括签署抵押合同，办理抵押登记等，所以原审法院认定贷款未能发放的原因在于大奇公司而不在中际钰贷公司是完全正确的。故对于原审判决理应予以维持，王江海申请再审的理由不成立。
大奇公司辩称，对王江海的再审请求书中的理由认可，对于借款合同，已在原一、二审法院表明。补充几点意见：1、原审判决中张琛提交了两份北京市海淀区人民法院的民事判决书，我们认为涉嫌虚假诉讼。2、张琛作为个人借款3000万元涉嫌非法经营。3、王江海签订担保合同几天后，张琛就向法院起诉，明显就是欺骗行为。中际钰贷公司借款8000万元是大奇公司偿还3000万元借款的条件，是一个合同。张琛把一份合同作成了两份，担保函签署了，但8000万借款合同无法履行，张琛明显是欺诈行为。
中元担保公司、王奇、冯艳华同意大奇公司的答辩意见。
王美蓉同意王江海的再审请求和理由，王美蓉对案件事实不知情，一、二审判决其不承担责任是正确的。
张琛向北京市朝阳区人民法院起诉称：2013年4月9日，大奇公司与张琛签订《借款合同》，约定张琛向大奇公司提供借款3000万元，借款利率为月利率1.86%，借款期限为四个月（自2013年4月9日至2013年8月9日）。同时大奇公司法定代表人王奇及其妻冯艳华、大奇公司股东王江海及其妻王美蓉出具了《个人无限连带责任承诺函》，承诺就大奇公司借款承担无限连带清偿、赔偿责任。同日，中元担保公司与张琛签署《保证合同》，约定中元担保公司就张琛向大奇公司提供借款的本金、利息以及大奇公司因违反主合同应向张琛支付的违约金、赔偿金及为实现债权发生的一切费用提供连带责任保证。
2013年4月9日，张琛向大奇公司提供借款3000万元。该款项系张琛从铭鑫公司、农投公司借款。对该笔借款，张琛已陆续向铭鑫公司与农投公司偿还，后两公司将余下债权转让给王福强，该事实有北京市海淀区人民法院的判决为证。
2013年8月9日借款期满后，经张琛多次催告，大奇公司明确表示无清偿能力而拒绝还款，中元担保公司、王奇、冯艳华、王江海、王美蓉亦不履行保证责任。
张琛认为，大奇公司及各保证人未按照约定承担还款和保证责任，属违约行为，且给自己造成了损失。故诉至法院，要求大奇公司、中元担保公司、王奇、冯艳华、王江海、王美蓉连带偿还借款本金3000万元、利息241420元及自2013年8月10日起至实际支付之日的利息（以借款本金3000万为基数，按照月息1.86%计算）及违约金（以借款本金3000万为基数，按照月息3.72%计算），并承担该案全部诉讼费。
北京市朝阳区人民法院一审查明：2013年4月9日，张琛与大奇公司签订《借款合同》，约定张琛向大奇公司提供借款人民币3000万元，贷款利率为月利率1.86%，贷款期限4个月（自2013年4月9日至2013年8月9日），借款人不能按时还清借款，贷款人有权自逾期之日起按当期执行利率加收200%计收罚息。
同日，王奇及其配偶冯艳华向张琛出具个人无限连带责任承诺函，承诺对张琛和大奇公司签订的《借款合同》中债务人的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任，担保范围包括借款本金、利息（计算至实际支付日）及其他费用、损失、违约金、赔偿金等。
同日，中元担保公司与张琛签订《保证合同》，合同约定：中元担保公司就张琛向大奇公司提供借款3000万元的本金、利息（包括罚息和复利）、大奇公司因违反主合同应向张琛支付的违约金、赔偿金及为实现债权发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）提供连带责任保证。保证期间为担保范围内主合同项下债务履行期届满之日起两年。
2013年4月9日，铭鑫公司向大奇公司员工柳兆玲、王林、魏彦苹、王振宇、冯嵘骅、王静账户分别汇入300万元、270万元、300万元、280万元、250万元、300万元，共计1700万元，并于当日转入张琛账户。农投公司向大奇公司员工宋婷婷、李慧芬、冯奇骅、冯艳华、邓克芳账户分别汇入260万元、200万元、290万元、275万元、275万元，共计1300万元，并于当日转入张琛账户。张琛于当日将上述3000万元转入大奇公司账户。
2013年4月20日至2013年6月30日，大奇公司通过11名员工的账户向铭鑫公司、农投公司支付了利息，共计1339200元。除上述利息外，截止2013年8月9日合同期满，大奇公司未向张琛偿还其他款项，中元担保公司及各保证人亦未承担连带保证责任。
2013年9月3日，中际钰贷公司向大奇公司出具承诺函，承诺在大奇公司满足签署相关合同、提供相关抵押等条件的情况下，向大奇公司发放金额为人民币8000万元的贷款。后因条件未满足，该贷款未发放。
同日，大奇公司向张琛出具承诺函，内容为：鉴于：1.张琛与大奇公司签署借款合同，大奇公司向张琛借款3000万元，且张琛已发放该笔借款；2.中际钰贷公司或其指定的受托方（下称：贷款人）拟向本公司提供金额为8000万元的借款，借款期限11个月，借款年利率20%，现本公司承诺在收到8000万元借款后，应立即偿还大奇公司到期应偿还张琛的3000万元债务本息，否则贷款人有权立即要求解除借款合同，返还借款本金，支付违约金并处置抵押物。
同日，王江海及其配偶王美蓉向张琛出具个人无限连带责任承诺函，承诺对张琛和大奇公司签订的《借款合同》中债务人的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任，担保范围包括借款本金、利息（计算至实际支付日）及其他费用、损失、违约金、赔偿金等。张琛向王江海、王美蓉出具承诺函，承诺在大奇公司满足为中际钰贷公司提供贷款签署相关合同、提供相关抵押等条件的情况下，放弃要求王江海夫妇对大奇公司所付3000万元债务本息承担连带责任保证的权利。
2013年10月9日、10日，大奇公司于张琛起诉后分别向张琛账户中支付利息600000元、50380元，共计650380元。
2013年12月26日，北京市海淀区人民法院出具（2014）海民初字第127、128号判决书。该案系铭鑫公司和农投公司的债权受让人王福强与张琛之间的民间借贷纠纷。该判决书对张琛从铭鑫公司、农投公司借款3000万元的借贷事实及张琛与两公司之间的借贷关系予以确认。该判决已生效。
一审诉讼中，铭鑫公司、农投公司委托代理人刘焱鑫到庭谈话，称两公司与大奇公司无借贷关系，系张琛向铭鑫公司借款1700万元、向农投公司借款1300万元，两公司按张琛指示打款共3000万元，与大奇公司11名员工无关。两公司已向张琛主张还款，且张琛偿还了大部分，剩余款项的债权已经转让给王福强。两公司不向大奇公司及其11名员工主张债权。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。该案中，虽大奇公司主张其借款对象为铭鑫公司和农投公司，且该两公司确与大奇公司员工之间存在账款往来，但借款合同的签订主体为张琛与大奇公司，大奇公司借得的款项亦直接来源于张琛账户，故张琛与大奇公司之间成立民间借贷关系。该法律关系系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。
大奇公司未与铭鑫公司、农投公司签订任何借款协议，且北京市海淀区人民法院生效判决已对铭鑫公司、农投公司向张琛贷款3000万元的事实予以确认，据此，大奇公司从张琛处借得的款项虽与铭鑫公司和农投公司有关，但只是间接关系，大奇公司与铭鑫公司、农投公司之间不存在直接的法律关系。
因此，大奇公司以其系向铭鑫公司和农投公司借款为由不向张琛还款的意见，该院不予采纳；大奇公司及中元担保公司、王奇、冯艳华、王江海、王美蓉关于案外人铭鑫公司与农投公司涉嫌违规放贷导致张琛与大奇公司之间的借款合同无效的意见，亦无法律依据和事实依据，该院亦不采纳。
借款合同签订后，张琛依约向大奇公司出借了款项，大奇公司收取款项后亦应按照合同约定期限履行还款义务，现借款期限已经届满，大奇公司未还清借款的行为构成违约，应偿还借款并承担违约责任。中元担保公司与张琛签订的保证合同，王奇、冯艳华夫妇签订的个人无限连带责任承诺函均为合同双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，亦属合法有效。中元担保公司、王奇、冯艳华应按照合同约定，对所担保的借款合同的债务承担连带偿还、赔偿责任。
王江海、王美蓉签订的个人无限连带责任承诺函，因张琛在一审庭审中认可王美蓉名字为王江海代签，该院对王美蓉以非为本人签名为由拒绝承担担保责任的意见，予以采纳。对王江海关于该承诺函系张琛以另安排向大奇公司提供贷款为由欺诈签订的意见，该院经审查王江海提供的承诺函，认为，中际钰贷公司向大奇公司出具的承诺函以及张琛向王江海出具的承诺函均为附条件的承诺，其中涉及的贷款能否发放，取决于相关合同的签署和抵押的提供，该贷款最终未能发放，主要原因在于大奇公司未能满足相关条件，故不能据此推断该承诺为欺诈，王江海以对方欺诈为由主张其所签订的承诺函无效的意见，该院不予采纳。王江海应按照合同约定，对所担保的借款合同的债务承担连带偿还、赔偿责任。
关于利息金额。依借款合同约定，贷款利率为月利率1.86%，该利率未超过法定限度，本院予以支持。按4个月贷款期限计算，大奇公司应向张琛支付利息2232000元，现大奇公司已通过11名员工及大奇公司的账户支付利息1339200元、650380元，共计1989580元，尚欠利息242420元。一审庭审中，大奇公司称张琛曾向大奇公司出具过通知函，表示利息部分只主张658380元，大奇公司未提供证据原件，张琛既未认可，也未向法庭提出变更诉讼请求，该院不予采信。
关于违约金。合同约定，借款人不能按时还清借款，贷款人有权自逾期之日起按当期执行利率加收200%计收罚息，依据该规定，张琛主张自2013年8月10日起至实际支付之日按约定利率收取利息并按约定利率的200%收取违约金，该数额过高，该院依法按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍予以调整。
北京市朝阳区人民法院于2014年11月19日作出判决：一、大奇公司于判决生效之日起七日内向张琛偿还借款本金3000万元，并支付利息242420元及违约金（以3000万元为基数，自2013年8月10日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、中元担保公司、王奇、冯艳华、王江海对大奇公司的上述债务承担连带清偿责任；三、中元担保公司、王奇、冯艳华、王江海承担保证责任后，有权向大奇公司追偿；四、驳回张琛的其他诉讼请求。
王江海不服一审判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉。其上诉理由主要是：1.撤销一审判决，依法改判王江海对涉案借款不承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由是：王江海出具并签署承诺函是因为受到了欺诈，并非王江海的真实意思表示，故法院应免除王江海承担连带保证责任。
北京市第三中级人民法院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
北京市第三中级人民法院认为：大奇公司与张琛签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效。王江海向张琛出具了承诺函，承诺对上述《借款合同》中债务人的所有债务承担无限连带清偿责任，该承诺函亦不违反法律及行政法规的强制性规定，一审法院确认其效力正确，该院亦予以确认。一审法院据此判令王江海对大奇公司所借剩余款项及利息承担连带清偿责任，并无不当。
现王江海上诉称其签署承诺函是因为受到了欺诈，并非真实意思表示，但现有证据无法证明其上诉理由成立，故法院对王江海的上诉理由不予采信。
综上，二审法院认为王江海的上诉请求无相应的事实及法律依据，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。故判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审查明的事实除与原审查明的事实一致外，另查明：铭鑫公司、农投公司、中际钰贷公司系关联公司，农投公司曾为张琛缴纳社会保险。2013年9月3日，各方当事人签署了编号为20130903-01至04的四份承诺函，其中编号20130903-03系张琛出具的承诺函。
上述事实，有借款合同、保证合同、补充协议、承诺函、银行明细、（2014）海民初字第00127、00128号民事判决书、银行对账单、付款凭证、企业信息、职工缴费明细查询、零售客户交易明细清单、利息交易明细、网上转账电子回执，谈话笔录、庭审笔录等证据在案佐证。
再审庭审中，王江海提交了下列证据作为新证据：
第一组证据：铭鑫公司、农投公司、中际钰贷公司工商登记基本信息，证明北京澳达天翼投资有限公司为上述三个公司的共同股东，三家公司实际为关联公司。
张琛对第一组证据的真实性、证明目的均不予认可。大奇公司、王奇、冯艳华、中元担保公司、王美蓉对该组证据没有异议。
第二组证据：编号为20130903-01至04的四份承诺函，证明这四份承诺函彼此互相关联、密不可分，01号、02号、03号承诺函是04号《个人无限连带责任承诺函》的前提和基础。
张琛认为第二组证据在原审中已经出示，不是新证据，不予质证。大奇公司、王奇、冯艳华、中元担保公司、王美蓉对该组证据没有异议。
第三组证据：大奇公司总经理助理郑海鹏出具的《证明》及郑海鹏差旅费报销凭证，证明签署四份承诺函后，2013年9月4日，大奇公司指派郑海鹏到由中际钰贷公司指定的江苏银行北京分行开立银行账户，并协商签订借款合同事宜。
张琛对第三组证据真实性不予认可，认为与事实不符。大奇公司、王奇、冯艳华、中元担保公司、王美蓉对该组证据没有异议。
第四组证据：1、《开立单位银行结算账户申请书》、2、《撤销银行结算账户申请书》、3、《江苏银行企业电子银行业务申请表》、4、《江苏银行北京分行账户余额证对单》，证明2013年9月5日，郑海鹏以大奇公司名义在江苏银行北京分行办理了开户手续。
张琛对第四组证据真实性不予认可。大奇公司、王奇、冯艳华、中元担保公司、王美蓉对该组证据没有异议。
第五组证据：1、房屋所有权证、2、土地使用权证，证明2013年9月3日四份承诺函签署后，万祥公司用于抵押的房产及土地状况在承诺书签订前后始终没有变化，资产足以用于抵押。
张琛对第五组证据证明目的不予认可。大奇公司、王奇、冯艳华、中元担保公司、王美蓉对该组证据没有异议。
第六组证据：1、江苏省苏州工商行政管理局公司准予变更登记通知书、2、苏州市万祥资产管理有限公司工商简档，证明苏州市万祥资产管理有限公司原名称为万祥公司，王江海为苏州市万祥资产管理有限公司股东及法定代表人。
张琛对第六组证据真实性认可，证明目的不予认可。大奇公司、王奇、冯艳华、中元担保公司、王美蓉对该组证据没有异议。
再审中，王江海申请法院调取张琛缴纳社会保险记录并提交了张琛等人名片的复印件，合议庭向北京市社会保险基金管理中心调取了张琛北京市社会保险个人权益记录查询信息。查询内容证明张琛系关联公司的员工。
张琛对北京市社会保险个人权益记录查询信息的真实性认可，证明目的不予认可；对于张琛名片复印件真实性不予认可。中元担保公司同意张琛的质证意见，大奇公司、王奇、冯艳华、王美蓉对该组证据没有异议。
张琛提交了下列证据作为新证据：
第一组证据：根据最高人民法院裁判文书网显示的大奇公司拖欠部分巨额债务，被法院判决情况的有关证据，包括最高人民法院公开信息中大奇公司作为被告情况一览表、法院判决书等。证明大奇公司高息集资导致2013年至2014年期间，债务危机爆发，面临资不抵债的情况，截至现在已判决的债务达1.3亿元。
王江海对第一组证据真实性、关联性不予认可。大奇公司、王奇、冯艳华对有判决书的真实性认可，关联性不认可。中元担保公司对真实性、关联性不予认可。王美蓉对真实性、关联性不予认可。
第二组证据：大奇公司、苏州大奇金属磨料销售有限公司、苏州（宏盛）投资集团有限公司、江苏新大奇金属材料科技有限公司的企业信息等证据。证明王江海等大奇公司股东成立新大奇公司，转移财产、逃避债务。
王江海对第二组证据的关联性不予认可。大奇公司、王奇、冯艳华、中元担保公司、王美蓉同意王江海质证意见。
第三组证据：大连中船新材料有限公司的企业信息、专利信息、法院裁定书等证据。证明王江海等人转移大奇公司资产情况。
王江海对第三组证据的真实性、关联性不予认可。大奇公司、王奇、冯艳华、中元担保公司、王美蓉同意王江海质证意见。
第四组证据：承诺书、法院裁判文书、离婚证和离婚协议等证据。证明王江海对于个人担保责任承担采取假离婚、真逃债的方式。
王江海对第四组证据的真实性没有异议、关联性不予认可。大奇公司、王奇、冯艳华、中元担保公司、王美蓉同意王江海质证意见。
第五组证据：江苏省大丰市人民法院相关执行裁定书。证明因王江海等人转移大奇公司资产、逃避债务的行为，导致大奇公司债权人的合法权益无法实现。
王江海对第五组证据的真实性、关联性、证明目的均不予认可。大奇公司、王奇、冯艳华对关联性不予认可。王美蓉对关联性及证明目的不予认可。中元担保公司同意王江海质证意见。
第六组证据：（2015）大商初字第00372号民事判决书、（2016）苏民终1088号民事裁定书。证明已有数起案件涉及王江海为大奇公司债务承担担保责任。
王江海对第六组证据的真实性认为有待核实，对关联性、证明目的不予认可。大奇公司、王奇、冯艳华、中元担保公司、王美蓉同意王江海质证意见。
关于王江海再审庭审中所提交四份承诺函在原一二审庭审中均已出示，并经庭审质证，不属新证据；关于张琛名片的复印件，因其未向法庭出示原件，故本院对该证据的真实性不予认可；王江海所提交的其他证据，综合全案及各方当事人的陈述，本院予以采信。关于张琛再审庭审中所提交的证据材料，因与涉案借款合同及个人承诺函无关联性，本院不予采信。
本院再审认为：大奇公司与张琛签订的借款合同、中元担保公司与张琛签订的保证合同、王奇、冯艳华签订的个人无限连带责任承诺函均系当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，均属合法有效。
本案争议的焦点问题是8000万元贷款未能发放的主要原因是什么？王江海是否应当承担连带保证责任？
根据再审已查明的事实，张琛与大奇公司在3000万元借款2013年8月9日借款期满后，未向中元担保公司及王奇、冯艳华主张权利。2013年9月3日，各方当事人签订了四份承诺函，这四份承诺函密不可分，互附条件。大奇公司承诺收到中际钰贷公司8000万元贷款后立即偿还张琛的3000万元借款本息。中际钰贷公司承诺在借款人、抵押人满足一定条件后，须向借款人发放8000万元贷款，否则赔偿借款人因此遭受的实际损失。张琛承诺在借款人同意签署借款合同，且抵押人同意将本承诺函附件所列房屋及土地使用权抵押给贷款人委托的贷款银行并能够办理抵押登记手续的前提下，如贷款人单方拒绝发放贷款的，张琛放弃要求王江海夫妇对借款人上述3000万元的债务承担连带保证责任的权利。王江海承诺对大奇公司的3000万元借款承担连带保证责任。通过各方的承诺可以得知，王江海的承诺是附条件的，只有中际钰贷公司发放8000万元贷款，王江海才承担连带保证责任。
在各方签署承诺函后，借款人大奇公司履行承诺来京按照中际钰贷公司指定的银行办理开户手续。根据中际钰贷公司工商登记信息，其经营范围不包括发放贷款，其承诺委托商业银行放款。委托贷款是指由政府部门、金融机构、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款。大奇公司要得到8000万元贷款，不单要与中际钰贷公司签订借款合同，还要与中际钰贷公司委托的商业银行三方共同签订借款合同。三方签订借款合同的前提是商业银行对中际钰贷公司的资质进行审查后同意签订委托贷款协议。因此能否发放8000万元贷款决定权不在中际钰贷公司。
铭鑫公司、农投公司、中际钰贷公司系关联公司，张琛系关联公司员工，具有共同的利益。张琛在再审庭审中承认王江海为发放8000万元贷款签署了承诺函，同意以个人名义担保大奇公司的债务，并提供了其作为法定代表人的万祥公司的房产抵押清单。而张琛在原审及再审过程中，未提供其或中际钰贷公司准备向大奇公司发放8000万元贷款而积极准备的相关证据，反而在各方签署承诺函、大奇公司开立银行账户后不到一周，就向法院提起诉讼。张琛的行为导致后续几方签署借款合同、抵押合同、办理他项权利证书等手续根本无法完成。鉴于张琛与关联公司的关系，张琛、中际钰贷公司签署承诺函的唯一目的是让王江海为3000万元借款承担连带保证责任，而不是发放8000万元贷款。
综上，8000万元贷款未能发放责任不在大奇公司，而在于张琛和中际钰贷公司。由于承诺函所附条件未能成就，王江海的连带保证责任应予免除。王江海的再审请求有事实及法律依据，本院予以采纳。原审法院对该项事实认定错误，导致适用法律错误，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第36860号民事判决第一项；
二、撤销北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第03057号民事判决及北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第36860号民事判决第四项；
三、变更北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第36860号民事判决第二项为，被告中元国信信用融资担保有限公司、王奇、冯艳华对被告大丰市大奇金属磨料有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、变更北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第36860号民事判决第三项为，被告中元国信信用融资担保有限公司、王奇、冯艳华承担保证责任后，有权向被告大丰市大奇金属磨料有限公司追偿；
五、驳回原告张琛的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费200826元，由张琛负担7814元（已交纳），由大丰市大奇金属磨料有限公司、中元国信信用融资担保有限公司、王奇、冯艳华共同负担193012元（于本判决书生效之日起十日内交纳）。
二审案件受理费193012元，由张琛负担（于本判决书生效之日起十日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 培
审判员 张 然
审判员 任 颂
二〇一七年五月三日
书记员 李琳琳