广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初8206号原告：黎燕菲，女，1956年12月9日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，委托诉讼代理人：卢庆方，广东品信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑惠清，广东品信律师事务所实习律师。被告：朱国庄，男，1950年8月7日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，被告：曾少凤，女，1953年7月11日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，被告：朱广林，男，1975年11月7日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，被告：朱广宏，男，1971年4月16日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，四被告共同委托诉讼代理人：邱爱山，广东国融律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：叶嘉玲，广东国融律师事务所实习律师。原告黎燕菲与被告朱国庄、曾少凤、朱广林、朱广宏相邻关系纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎燕菲及其委托诉讼代理人郑惠清，被告朱广林以及四被告的共同委托诉讼代理人邱爱山、叶嘉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎燕菲向本院提出诉讼请求：判令被告拆除屋前围墙及门楼，保持道路原状畅通。庭审中，黎燕菲称被告的行为影响其通行、排水，故变更诉讼请求为：1.判令被告拆除门和铁栅栏；2.确认公巷存在，原告对公巷有使用权。事实和理由：原告与被告两家房屋是前后相邻关系。2016年4月左右，被告在自家院前的公用通道修建围墙与门楼，使从南至北的村路堵塞，影响村民正常生活以及自行车、电动车、摩托车的正常通行。原告住在被告西边，每天要从后巷通道经过，现封闭道路只能绕道而行，造成原告及村民生活不便，特别是被告在修建门楼上加门锁，导致道路完全封闭。在下雨季，原告房屋墙外积水严重，被告拒绝原告入后巷内清理，致使原告房屋因积水出现外墙发霉，墙体剥落，令房屋存在安全隐患。原告一直与被告协商解决上述问题，被告却置之不理。原告多次到村委、行政部门反映求助，在2015年4月24日及2015年12月28日，中山市城乡规划局火炬开发区分局均回复，案涉围墙与门楼未办理报建审批，属违法建筑物。在2015年5月4日，中山市城市管理行政执法局通知被告，要求清拆原告所诉之相邻通道的围墙，但被告没有自行清拆，经执法局强行拆除后，被告又将该条通道堵塞起来。原告认为，被告自私自利，罔顾他人利益，一意孤行加建围墙及门楼，擅自堵塞原、被告相邻的通道，使原告不能通行，其行为损害了原告的通行权，已严重侵犯原告的合法权益。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产，方便生活，团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”，被告应当立即拆除围墙及门楼，保持道路通行，并赔偿原告房屋墙身的修复费用。原告黎燕菲为支持其诉求向本院提交的证据有：1.中山市国土资源局信访复函；2.中山市城乡规划局火炬开发区分局复函；3.中山市城市管理行政执法局责令限期改正违法行为通知书；4.中山市城乡规划局火炬开发区分局的答复（2015年12月17日）；5.中山市城乡规划局火炬开发区分局的答复（2015年12月28日）；6.中山市城乡规划局火炬开发区分局的答复（2016年4月25日）；7.公安局证明；8.现场图片14张；9.手画图纸；10.《兹证明》群众证明；11.《兹证明》村干部证明；12.《房屋共有产权保持证》及土地证图纸；13.土地使用证；14.常住人口登记卡。被告朱国庄、曾少凤、朱广宏、朱广林辩称，一、被告搭建的围墙和门楼并未侵犯原告的相邻权。根据原告提交的手画图纸和现场勘察，除争执公巷外，还有其它道路可以通向原告住宅，争执公巷非原告一家出入通行的唯一道路。被告住在原告的西边，原告的住宅门口向南边，原告可以通过西边的公路和南面的公巷正常进出住宅。再者，公巷以北已被墙砖堵塞，公巷北面22号房与案外人李慧琼15号房之间的间距约为40公分，被告住宅与案外人李慧琼之住宅间距约30公分。无论被告是否搭建门楼，后巷均无法通行，不存在原告主张的每天从后巷经过，在被告搭建门楼后需要绕道而行的情况。二、判断被告搭建的围墙和门楼是否属于违法、违章建筑，属于行政机关主管的范围，与是否侵犯被答辩人的相邻权无关，是否应拆除，亦非人民法院的职权范围，在本案中不应作评判。三、争执公巷的集体使用权归被告所有，原告无权干涉被告的合理使用。根据1996年11月2日中山火炬高技术产业开发区大环管理区出具的《收款数据》显示，争执公巷连同宅基地共计136平方米的集体土地使用权已转让至被被告名下。只是根据当时国家政策有关宅基地使用权登记面积不得超过120平方米的规定，对超出16平方米的部分无法办理集体土地使用证。但是对于超出办证范围的16平方米集体土地，被告有权通过搭建建筑物以合理使用，原告无权干涉。四、原告主张拆除门楼以及围墙以恢复原状无事实和法律依据。被告于1996年购买涉案集体土地使用权后，1997年即在村委会的见证下搭建门楼和围墙（紧贴原告住宅墙角，见[中府集用（2012）第1501243号《集体土地使用证》用地图]）。直至2016年原告就此事多次四处上访后，为平息事件争端，被告本着维护邻里和谐、避免矛盾升级的态度拆除门楼，后退近50公分后另行再建。公巷在近20年前被告购买使用权后即处于围蔽状态，原告主张的恢复公巷原状无事实依据。再者，从1997年公巷围蔽至2016年期间，原告在门楼搭建后相当长时间内均沉默且无提出任何异议，应默视为同意被告在搭建行为。从村规习惯来看，被告将位于巷尾的宅基地围蔽以自用，使各户的庭院相对封闭独立，亦符合村规习俗和当地习惯。五、被告房屋地势远高于原告房屋地势，因为是山坡，根据水流自然规则，水都是流向原告方向。综上，被告搭建门楼和围墙的行为是已享有集体土地使用权基础上的合理使用行为，对原告的相邻权不构成任何侵权。原告诉请恢复争执公巷的通行，已超出了处理相邻关系的合理原则和违反了禁止权利滥用原则，恳请法院驳回。被告朱国庄、曾少凤、朱广宏、朱广林就其辩称向本院提交的证据主要有：1.集体土地使用证；2.收款收据；3.关于城东社区大环小区黎燕菲与邻居朱国庄房屋门楼及部分公巷纠纷的复函；4.关于居民黎燕菲与邻居朱国庄纠纷的复函；5.地块情况说明。本院经审理认定事实如下：黎灿喜系位于中山市××××村的房屋的共有人之一，占有七分之一份额【集体土地建设用地使用证号：中集建（九二）字第023748/15120224号，共有权保持证号：0400704】。中山市公安局火炬开发区分局出具证明，证明黎燕菲的曾用名为黎灿喜。朱广林系位于中山市火炬开发区××村的房屋的土地使用者【集体土地使用证：中府集用（2000）字第151382号】，土地使用权面积为120平方米。朱国庄、曾少凤系位于中山市火炬开发区××村北××号房屋的土地使用权人【集体土地使用证：中府集用（2012）第1501243号】，土地使用权面积为154.3平方米。2014年5月，黎燕菲称朱国庄修建的门楼占用其宅基地并影响排水、通行，中山火炬高技术产业开发区城东社区大环小区答复并建议黎燕菲称：1.朱国庄修建的门楼已有10年之久，双方在建设期间并未发生纠纷，黎燕菲亦未向村委反映，认为黎燕菲对朱国庄所建门楼无异议，建议处理好邻里关系；2.朱国庄取得该宅基地使用权后又经村委同意取得公巷使用权；3.若黎燕菲需要维修屋后墙身及排水，村委要求朱国庄无条件协助。在村委的协调下，黎燕菲与朱国庄仍未能妥善解决邻里纠纷，黎燕菲遂向中山市城乡规划局火炬开发区分局反映朱国庄、曾少凤违法建设的问题。2015年4月7日，中山市国土资源局回复黎燕菲称，黎燕菲屋后宽约2米的土地（即公巷）没有办理土地使用证。2015年4月24日，中山市城乡规划局火炬开发区分局向黎燕菲出具《关于反映朱国庄、曾少凤违法建设问题的复函》（中开规函[2015]105号），答复称：朱国庄、曾少凤在其住宅项目规划验收后擅自在住宅南、北两面开设窗户，属违法建筑行为；围墙、门楼位于朱国庄、曾少凤的土地使用界线范围外，朱国庄、曾少凤未申请该围墙、门楼的建设工程规划许可证，该围墙、门楼属违法建筑物。2015年5月4日，中山市城市管理行政执法局出具责令限期改正（停止）违法行为通知书（中城执责字[2015]第1-15014号），责令朱广宏自收到通知书之日起停止建设。2015年12月17日，中山市城乡规划局火炬开发区分局答复黎燕菲称（中开规报[2015]141号），朱国庄、曾少凤加建的门楼位于村的公巷范围内，属于违法建筑。2016年4月25日，中山市城乡规划局火炬开发区分局再次答复黎燕菲称（中开规函[2016]76号），朱国庄、朱广林加建的门楼、围墙及擅自开设的窗户未办理规划许可手续，属于违法建筑。2016年3月16日，朱国庄出具火炬区违法建（构）筑物拆卸委托书，拆除了违法修建的围墙、门楼，后修建了铁门、铁栅栏。黎燕菲认为四被告修建铁门、铁栅栏的行为仍然影响其通行、排水，遂于2017年5月9日诉至本院，主张前述实体权利。2017年7月18日，本院组织双方当事人勘查现场，查明：朱国庄、曾少凤的房屋位于黎燕菲房屋的正东方，朱广林的房屋与朱国庄、曾少凤的房屋并排相邻，朱广林的房屋位于案外人李惠琼的房屋的正东方，黎燕菲的房屋与李惠琼的房屋并排相邻30公分左右；朱国庄、曾少凤、朱广林的房屋由同一门楼进出，朱国庄、曾少凤修建的栅栏与门楼相连，该栅栏与黎燕菲的房屋相邻50公分左右，内有一条排水沟；黎燕菲房屋的正西方临公路，正门朝南，朱国庄、曾少凤、朱广林的房屋背靠后山。同日，本院亦向大环村委会了解到：根据大环村的习惯，位于巷尾的住户可以将公巷围起来自用。另查：1996年11月2日，朱国庄向中山火炬高技术产业开发区大环管理区支付宅基地款10880元（136平方米×80元）。本院认为：本案系相邻关系纠纷。本案的争议焦点在于四被告是否存在侵害黎燕菲排水、通行的行为。1.关于排水。朱国庄、曾少凤拆除原来的门楼、围墙后，修建的铁栅栏与黎燕菲的房屋相隔约50公分，内含排水沟，黎燕菲可以正常排水。而且，朱国庄、曾少凤的房屋临后山而建，地势相对较高，按照水往低处流的生活常识，朱国庄、曾少凤修建的铁栅栏也不可能影响黎燕菲的排水。2.关于通行。黎燕菲的房屋正门朝南，正西为公路，按照常理其正常通行路径应为位于正西方的公路。而朱国庄、曾少凤的房屋位于其正东方，而且朱国庄、曾少凤的房屋背靠后山，并无道路可行，并不影响黎燕菲的外出通行。此外，按照当地习惯，位于巷尾××、曾少凤可以将公巷围起来自用，当地群众也认可此种做法。因此，对于黎燕菲的诉讼请求，本院不予支持。不过，从尊重当地风俗习惯出发，维护邻里间固有的居住习惯，本院希望双方当事人能够按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，妥善处理相邻关系。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告黎燕菲的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元（原告黎燕菲已预交），由原告黎燕菲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈春华二〇一七年八月八日书记员  叶丽敏孙永辉