湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0626民初2332号原告：黄啟明，男，1958年4月29日出生，汉族，居民，住平江县。原告：余金金，女，1969年2月8日出生，汉族，居民，住平江县。两原告委托诉讼代理人:吴员辉，平江县长寿法律服务所法律工作者。被告：张从象，男，1972年10月12日出生，汉族，驾驶员，住江西省九江市修水县。被告：湖南龙骧交通发展集团有限责任公司，住所地：湖南省长沙市雨花区木莲中路268号，统一社会信用代码：914301001838511069。法定代表人：许琦。被告：中华联合财产保险股份有限公司长沙市岳麓区支公司，住所地：长沙市岳麓区枫林1路19号麓山宾馆1号楼6层，统一社会信用代码：91430100780866293c。负责人：王高平；委托诉讼代理人：罗迎华，湖南万和联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢伟，湖南万和联合律师事务所律师。原告黄啟明、余金金诉被告张从象、中华联合财产保险股份有限公司长沙岳麓支公司心支公司（以下简称中华联合财险长沙市岳麓区支公司）、湖南龙骧交通发展集团有限责任公司（以下简称龙骧公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄啟明、余金金及其委托诉讼代理人吴员辉，被告张从象、被告中华联合财险长沙市岳麓区支公司委托诉讼代理人谢伟到庭参加诉讼，被告龙骧公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄啟明、余金金向本院提出诉讼请求：1、两原告因交通事故造成的各项损失计为74887.14元，请求判决先由被告中华联合财险长沙岳麓支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内予以赔付，超出部分由被告张从象承担；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月2日，被告黄啟明驾驶二轮摩托车（后载原告余金金）与被告张从象驾驶的湘A×××××小型普通客车在S308线湖南省平江县长寿镇长富路地段相撞，造成两原告受伤、摩托车受损的交通事故。2017年8月1日经平江县交警大队作出的事故认定书认定，黄啟明负此事故的主要责任，被告张从象负此事故的次要责任。事故发生后，原告黄啟明、余金金，在平江县第二人民医院分别住院治疗35天和42天。2017年6月19日，岳阳市汉昌司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，其鉴定认为黄啟明右第四、五掌骨基底部骨折，多处皮肤软组织损伤，其护理期为1个月（30天），营养期为1个月（30天），预计后期治疗费1000元，或以实际发生费用计算，自受伤之日起休息3个月（90天）。2017年6月19日，岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定原告余金金头部外伤，多处皮肤软组织损伤，右膝关节内侧半月板损伤，其护理期为3个月（90天），营养期为2个月（60天），后期治疗费用1500元，或以实际发生费用为准。被告张从象驾驶的车辆在被告中华联合财险长沙岳麓支公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险及不计免赔特约险，且事故发生在保险期内。综上，依据相关法律规定请求法院支持原告的上述诉讼请求。被告张从象辩称：对事故经过和责任划分没有异议，事故车辆已向中华联合财险长沙岳麓支公司投保了交强险及商业三者险，应先由保险公司赔偿；事故发生后已向原告垫付24316.57元，要求在本案中一并处理。被告中华联合财险长沙市岳麓区支公司辩称：答辩人愿意在承保责任限额范围内承担赔付责任，原告的各项赔偿数额请求依法核减，对事故责任划分请法院依法裁决，诉讼费、鉴定费答辩人不予承担。被告龙骧公司未提出答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据，本院认定如下：1、对两原告提交的法医鉴定，被告保险公司有异议，认为鉴定的误工期、护理期、营养期过长，但被告保险公司没有提出相反的证据反驳，也没有在规定期限内申请重新鉴定。本院认为，两原告所提供法医鉴定系有资质的中介机构所作出，应予采信；2、对原告提交的两份法医鉴定费收据，被告保险公司有异议，认为系非正规境值税发票，且系手写发票，无法证明实际金额，保险公司不承担鉴定费。本院认为，原告提供的是湖南省国家税务局通用手工发票，且鉴定费数额具体清楚，无涂改痕迹，系原告确定损失必然发生的费用，本院予以采信；3、对原告摩托车维修费2500元票据，被告保险公司有异议，认为没有该摩托车的购买发票，无法证实原告摩托车的本身价值，且没有正规的维修清单，也未通知被告保险公司定损。本院认为，原告提出了长寿肖记摩托车行的维修清单及正式维修费发票，本院酌情支持1500元。根据本院采信的证据及当事人陈述，本院查明如下事实：2017年3月2日22时47分许，原告黄啟明驾驶二轮摩托车后载原告余金金与被告张从象驾驶的湘A×××××小型普通客车在S308线湖南省平江县长寿镇长富路地段相撞，造成两原告受伤、两车受损的交通事故。2017年8月1日经平江县交警大队作出的事故认定书认定，黄啟明在此事故的主要责任，被告张从象负此事故的次要责任。事故发生后，原告黄啟明、余金金在平江县第二人民医院分别住院治疗35天和42天。2017年6月19日，岳阳市汉昌司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，其鉴定认为黄啟明右第四、五掌骨基底部骨折，多处皮肤软组织损伤，其护理期为1个月（30天），营养期为1个月（30天）。预计后期治疗费1000元，或以实际发生费用计算，自受伤之日起休息3个月（90天）。2017年6月19日，岳阳市汉昌司法鉴定所对原告余金金的伤情进行了鉴定，其鉴定认为原告余金金头部外伤，多处皮肤软组织损伤，右膝关节内侧半月板损伤，其护理期为3个月（90天），营养期为2个月（60天），误工期4个月（120天），后期治疗费用1500元，或以实际发生费用为准。被告龙骧公司所有的肇事车辆在被告中华联合财险长沙岳麓支公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险及不计免赔特约险，且事故发生在保险期内，被告张从象系被告龙骧公司雇请的驾驶员。另查明，事故发生后被告张从象垫付14316.57元，被告张从象与被告保险公司协商同意对两原告的医疗费用以15%比例核减非医保用药。另查明，原告黄啟明与余金金系夫妻关系。根据湖南省统计局发布的统计年报，2016年度国民行业收入中农村居民人均可支配收入11930元/年；居民服务及服务业行业平均工资收入为46458元/年，农、林、渔、牧业年均工资为34031元/年。原告黄啟明因本次交通事故造成的损失经核实为：1、医疗费6962.97元（5962.97元+1000元）；2、住院伙食补助费2100元（35天×60元/天）；3、营养费900元（30天×30元/天）；4、护理费3818.5元（46458元/年÷365天×30天）；5、误工费11455元（46458元/年÷365天×90天）；6、交通费350元；7、财产损失1500元（摩托车维修费），共计27236.86元。另有不计入交强险的损失鉴定费1000元。原告余金金因本次交通事故造成的损失经核实为：1、医疗费10047.67元（8547.67元+后段1500元）；2、住院伙食补助费2520元（42天×60元/天）；3、营养费1800元（30元/天×60天）；4、误工费15273.86元（46458元/年÷365天×120天）；5、护理费11455元（46458元/年÷365天×90天）；6、交通费420元，共计41516.53元。另有不计入交强险的损失鉴定费1000元。原告黄啟明、余金金损失中属交强险医疗费用赔偿责任限额范围内的损失为24330.64元【（医疗费6962.97元+10047.67元）+（住院伙食补助费2100元+2520元）+（营养费900元+1800元）】；属交强险死亡伤残赔偿责任限额范围内的损失为42772.36【（护理费3818.5元+11455元）+（误工费11455元+15273.86）+（交通费350元+420元）】，属交强险财产损失赔偿责任限额范围内的损失为1500元。另有不计入交强险的损失鉴定费2000元。本院认为：本案对于原告因交通事故造成的损害应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张应予支持。本案争议的焦点主要有：一、原告的损失如何计算；二、民事责任如何分担；三、被告中国中华联合财险长沙岳麓支公司如何在保险责任限额范围内对受害人承担赔偿责任。关于焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”同时，参照湖南省统计局发布的2016年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据标准。本案涉及应当赔偿的项目有：医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、护理费、鉴定费。原告黄啟明、余金金主张的医疗费，本院对原告提供的正式票据进行核实，其在平江县第二人民医院住院门诊费用，证明已实际发生，本院予以采信；其后段医疗费系康复时必然发生，本院予以认定。原告黄啟明、余金金主张的住院伙食补助费，本院根据岳阳市生活水平、市场状况、消费水平等因素予以支持60元/天计算住院期间；原告黄啟明、余金金主张的营养费，原告所提供的司法鉴定及医嘱需加强营养，本院酌情支持30元/天计算营养期；原告黄啟明、余金金主张的误工费，本院根据原告鉴定结论，其误工期分别为90天、120天，两原告主张以2016年度国民收入中居民服务修理及其他服务业平均工资36458元/年予以计算，因两原告系城镇居民虽然没有近三年劳动收入的证明，但两原告确实尚有劳动能力，本院支持黄啟明误工费11455元、余金金误工费15273.86元；原告黄啟明主张的护理费，本院根据原告鉴定结论护理期30天，原告黄啟明主张以2016年居民服务其他服务行业标准收入为46458元/年予以计算，本院酌情支持3818.5元；原告主张的交通费350元，原告未提供交通费用票据，但原告因交通事故，在平江县第二人民医院往返多次治疗，必然发生交通费用，本院酌情支持黄啟明350元、余金金420元；原告主张的鉴定费，因系原告损失确定所必然发生的费用，本院予以支持；原告黄啟明主张的财产损失2500元，虽然证据要素不齐全，但本次交通事故确实造成原告摩托车受损的事实，又有摩托车修理费发票证实该车进行了维修，且被告保险公司没有定损，本院酌情认定1500元。关于焦点二，2016年11月18日平江县公安局交警大队作出第20170524号交通事故认定书，认定张从象负此事故的次要责任，黄啟明负此事故中主要责任。对上述责任划分，原告黄啟明、余金金、被告张从象均无异议，被告保险公司也没有异议。本院对该事故认定书予以认定。根据上述责任划分，本院确认由被告张从象承担此事故的30%民事责任，黄啟明负事故的70%责任。被告龙骧公司系被告张从象的雇主，对张从象在本次事故中所应承担的民事责任应由雇主负担。关于焦点三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤害死亡的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，由存在过错的当事人按照各自的过错比例分担。本案中，被告张从象驾驶的事故车辆在被告中国中华联合财险长沙岳麓支公司购买了交强险。因此，对原告因此次交通事故造成的损失，应先由被告中国中华联合财险长沙岳麓支公司在交强险分项责任限额内予以赔偿。原告属医疗费用赔偿限额内的费用为24330.64元，已超过交强险医疗费用10000元的赔偿限额；原告属交强险伤残赔偿限额内的费用为42772.36元，未超过交强险伤残110000元赔偿限额。原告黄啟明属交强险财产损失赔偿限额内的损失1500元，未超过交强险财产损失赔偿2000元赔偿限额。因此，应由被告中华联合财险长沙岳麓支公司交强险责任限额内赔偿两原告54272.36元。对原告超出交强险责任限额范围的损失14330.64元（24330.64元-10000元），及不计入交强险的鉴定费2000元，合计16330.64元，应由事故双方按照各自过错比例分担。由于被告张从象负此事故的30%责任，因此被告张从象应承担本次交通事故的30%民事责任。原告黄啟明负此次事故主要民事责任，因此，应由被告人保财险长沙市分公司在机动车商业三者险赔偿责任范围内赔偿两原告16330.64元×30%=4899.19元。且被告张从象驾驶的肇事车辆在被告中国中华联合财险长沙岳麓支公司投保了100万元限额的商业三者险及不计免赔特约险，因该商业保险合同有保险人按国家基本医疗保险的标准核减医疗费用赔偿金额的约定，且被告张从象与被告中国中华联合财险长沙岳麓支公司协商约定按15%比例核减非医保用药。因此，对原告超出交强险责任限额的医疗费，被告中国中华联合财险长沙岳麓支公司予免赔203元【（5962.97元+8547.6元-10000元）×15%】×30%。至此，被告中国中华联合财险长沙岳麓支公司应在商业三者险内赔偿原告4696.19元（4899.19元-203元）。被告张从象在被告中国中华联合财险长沙岳麓支公司在商业三者险内向原告赔付保险金后，还应赔偿原告203元。事故发生后，被告张从象已垫付两原告14316.57元，相互抵减后，原告还应返还被告张从象14113.57元（14316.57元-203元）。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司长沙岳麓支公司心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告黄啟明、余金金54272.36元；二、由被告中华联合财产保险股份有限公司长沙岳麓支公司心支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告黄啟明4696.19元；三、由被告张从象、湖南龙骧交通发展集团有限责任公司赔偿原告黄啟明因交通事故造成的损失203元，被告已垫付14316.57元，相互抵减后，原告黄啟明、余金金应返还被告张从象14113.57元；四、驳回原告的其它诉讼请求。以上给付内容，限赔偿义务人在本判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县财政国库集中支付中心，帐号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：32×××16或账号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1672元，减半收取836元，由被告张从象负担250元，两原告负担586元。如不服本判决，可在本判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  胡扬名二〇一八年一月三十日书记员  刘晓晴