鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0602民初10084号原告：郝巧兰，公民身份证号码×××，女，汉族，1966年3月12日出生，个体，现住东胜区。被告：高军，公民身份证号码×××，男，汉族，1982年1月25日出生，个体，现住东胜区。被告：刘巧霞，公民身份证号码×××，女，汉族，1980年9月16日出生，个体，系被告高军之妻，现住东胜区。原告郝巧兰诉被告高军、刘巧霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月22日作出（2015）东民初字第206号民事判决，被告高军不服该判决，向鄂尔多斯市中级人民法院提起上诉，鄂尔多斯市中级人民法院于2016年5月23日作出民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告郝巧兰，被告高军到庭参加诉讼，被告刘巧霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。第二次庭审中，原告郝巧兰，被告高军、刘巧霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郝巧兰向本院提出诉讼请求：判令被告高军偿还原告借款50万元并承担从起诉之日至还清借款之日止的利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利息四倍计算；被告刘巧霞对高军的借款50万元及利息承担连带保证责任；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告高军分别于2008年10月17日、2009年9月29日向原告郝巧兰借款人民币10万元、40万元，共计50万元。被告刘巧霞为以上两笔借款提供担保，并以担保人身份在借条上签字。两笔借款口头约定月利息2分，被告将利息结算至2011年9月份后再未向原告还本付利。原告为维护自身的合法权益，现诉至人民法院。被告高军、刘巧霞答辩称，不同意原告诉讼请求，被告不欠原告那么多钱，被告欠原告的借款已经还清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。本院对原告提供的2008年10月17日、2009年9月29日、2010年4月7日、2010年5月23日的借条予以确认并在卷佐证，原告提供的出借人名称为苏三的借条两张，因借款人为赵厚，原告未能提供相应证据证明该借条两张与本案的关联性，故本院对出借人名称为苏三的借条不予认定。原被告在庭审中陈述不一致，且双方当事人均未向法庭提供足以推翻一审笔录的证据，一审庭审笔录为准，结合证据的三属性及原被告在一审和本案中的陈述，对被告高军提供的银行回单19张及银行流水2张予以认定。经审理查明，被告高军分别在2008年10月17日向原告借款10万元、2009年9月29日向原告借款40万元、在2010年4月7日向原告借款20万元、在2010年5月23日向原告借款10万元、在2010年12月6日向原告借款10万元，借款口头约定了利率，原告郝巧兰陈述口头约定月利率为2%，被告高军陈述口头约定月利率为3.5%。另查明，原被告均认可2010年4月7日20万元借款（未能明确具体偿还日期及金额）和2010年5月23日10万元借款（系被告高军于2011年4月30日通过曾玉花账户偿还完毕）已偿还完毕。2010年12月6日原告向被告高军账户转入10万元，原告自认该款项已偿还完毕（双方无法明确具体还款日期）。被告高军向原告支付金额见下表。时间金额（元）时间金额（元）2010-12-101300002011-7-31280002010-12-101000002011-8-27200002010-12-27400002011-9-243360002011-1-28350002011-11-9500002011-2-28350002012-1-19200002011-3-29350002012-4-21200002011-4-51000002012-7-23300002011-4-301000002013-5-2630002011-5-7350002013-11-430002011-5-141000002013-12-26100002011-6-2828000本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。关于原被告之间借贷的事实，有原告提供的借据、原被告陈述在案佐证，双方之间存在合法有效的借贷关系。被告高军于2008年10月17日、2009年9月29日、2010年4月7日、2010年5月23日、2010年12月6日向原告借款人民币10万元、40万元、20万元、10万元、10万元的事实清楚。关于借款利息，庭审时双方当事人均认可借款时口头约定过利率，但双方当事人对约定的利率具体数额发生争议，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条的规定，故因当按照银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）计算，被告于2008年10月17日向原告借第一笔款，所以借款利率应以借款之日的利率为准，且被告从借款之日至起诉之日约为六年，应当参照中国人民银行金融机构人民币贷款基准利率五年以上的利率（年利率为7.47%换算成月利率为0.6225%）计算，借款之日人民银行同期同类贷款利率的四倍≈2.49%，但庭审中原告陈述借款时口头约定月利率为2%，故按月利率2%计算。本案的争议焦点为被告高军偿还的数笔款项具体是偿还原被告之间哪笔借款，原告郝巧兰所主张的2008年10月17日、2009年9月29日两笔借款，被告高军是否已向原告郝巧兰清偿完毕。依常理、常情，借款人还款后会索回借条或者要求出借人出具收条，但在本案中，出借人凭借条主张借款并未偿还，借款人则提供还款凭据抗辩借款已清偿完毕，出借人进而提出该款偿还另一笔借款。原告在庭审中主张，被告高军曾向原告借款总额达170万余元，并认为被告高军提供的相关银行凭证是偿还原被告之间的其他债务，原告作为主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，原告仅向法庭提供四张借据及银行流水证明双方之间的借贷关系，故本院对原告陈述双方还存在除借据四张和银行流水所显示的10万元以外的其他借款不予采信。原告郝巧兰提供的出借人为苏三的借款单与本案缺乏关联性，本院不予处理，原告可另案主张权利。在本案中，原告郝巧兰作为出借人与借款人资金往来频繁，出借人凭借借条主张借贷债权，借款人则提供转账凭证抗辩借款已偿还完毕。依常理，借款人归还借款时应当收回借条或由出借人出具相应收条，因此，对款项已归还的举证责任应由借款人承担，没有证据或证据不足以证明的，由借款人承担不利后果。被告高军作为借款人向法庭提供的21笔还款凭证。关于还款顺序，虽然双方均提出了自己的主张，但均未举证予以证实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”原告郝巧兰出借的五笔款项截止2010年12月10日的利息情况如下。借款本金（元）借款日期应付利息按照月利率2%计算（单位为元）1000002008-10-1751533.334000002009-9-2911499.332000002010-4-7324001000002010-5-2313133.331000002010-12-6266.67被告高军偿还原告郝巧兰借款情况如下表：借款金额（元）还款日期还款金额（元）应付利息（元）还本金额（元）2010-12-10130000778832.662010-12-10100000108832.66121167.34747140.212010-12-27400008307.5531692.45727083.012011-1-283500014942.8020057.2706139.952011-2-283500014056.9420943.06684321.232011-3-293500013181.2821818.72586602.32011-4-51000002281.0797718.93486602.32011-4-301000009385.64100000462934.352011-5-73500011332.0523667.95364786.092011-5-141000001851.7498148.26347243.292011-6-282800010457.2017542.8326651.152011-7-31280007407.8620592.14312313.12011-8-27200005661.9514338.05-1873.472011-9-243360005413.43330586.57经本院对双方利率按照法律规定调整后计算，被告高军已将原告郝巧兰出借的五笔款项共计90万元及利息全部归还完毕，此时应由借款人即本案原告就自己的主张继续举证证明，原告郝巧兰未能向法庭继续提供证据证明其主张，应当承担不利的后果，可以认定借款已经清偿。原告郝巧兰与被告高军债权债务关系终止，原告郝巧兰请求被告高军偿还借款的请求无事实根据，本院依法不予支持。关于被告刘巧霞是否应当承担连带保证责任，被告刘巧霞系担保人，其签署的担保合同属于从合同，主合同已履行完毕，从合同终止，从合同所约定的权利义务关系消灭，原告请求被告刘巧霞承担保证责任无事实及法律的根据，故本院认为被告刘巧霞不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条、《中华人民共和国担保法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，判决如下：驳回原告郝巧兰的诉讼请求。案件受理费4400元，保全费2500元，由原告郝巧兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长 白 浩代理审判员 于 洋人民陪审员 孙玉霞二〇一七年三月十九日书 记 员 张海霞