广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1535号
上诉人（原审原告）：罗佐勇，男，1955年1月5日出生，汉族，居民，住平南县。
委托诉讼代理人：罗勇丽，系罗佐勇女儿。
委托诉讼代理人：李明，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨柳，男，1943年6月1日出生，汉族，居民，住平南县。
被上诉人（原审被告）：黄品惠，女，成年，汉族，居民，住平南县。系杨柳之妻。
被上诉人（原审被告）：黄才梅，女，1981年12月16日出生，汉族，居民，住平南县。
原审第三人：罗某1，男，2003年4月10日出生，汉族，学生，住平南县。
原审第三人：罗某2，女，2005年12月22日出生，汉族，学生，住平南县。
原审第三人罗某1、罗某2的法定代理人黄才梅，身份情况同上。系罗某1、罗某2的母亲。
上诉人罗佐勇因与被上诉人杨柳、黄品惠、黄才梅，原审第三人罗某1、罗某2确认合同无效纠纷一案，不服平南县人民法院（2017）桂0821民初1103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
罗佐勇上诉请求：1、撤销一审判决，改判确认三被上诉人于2016年8月18日签订的《房屋买卖契约》无效或裁定发回重审；2、本案一、二审受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实相互矛盾与定性不当，导致判决错误。1、上诉人与被上诉人杨柳于2006年11月1日签订房屋转让协议书后，上诉人已把购房款25万元全部付清给了被上诉人杨柳。2016年8月18日，被上诉人杨柳又与罗义忠、黄才梅签订《房地产买卖契约》，把该房屋又转让给罗义忠、黄才梅，协议房屋转让价款为335800元，并于2016年8月31日把房屋所有权变更登记到罗义忠、黄才梅名下。被上诉人杨柳一房两卖，严重损害了上诉人的合法权益。一审判决不顾被上诉人杨柳与罗义忠、黄才梅后来签订《房地产买卖契约》及把房屋过户给罗义忠、黄才梅的事实，认定被上诉人杨柳、黄品惠在《房地产买卖契约》签名不属于转让房屋的行为，显然是错误的。2、罗义忠、黄才梅夫妇明知涉案房屋已转让给上诉人，但杨柳、黄品惠背着上诉人和黄才梅夫妇签订新的房屋买卖协议，并利用其与上诉人共同生活便利，偷拿上诉人保管的房屋产权证书，把涉案房屋产权变更登记至罗义忠、黄才梅名下。罗义忠、黄才梅与杨柳、黄品惠属于恶意串通，严重损害了上诉人的合法权益，他们之间签订的房屋买卖协议应当认定为无效。二、一审判决适用法律错误。本案涉及的是罗义忠、黄才梅与杨柳、黄品惠之间签订的房屋买卖行为是否有效的问题，应当适用《物权法》及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条规定作出处理，而一审判决适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，驳回上诉人的诉讼请求，显属适用法律错误。三、一审法院收取受理费标准不当。本案上诉人是诉请确认合同无效，依据收费标准其受理费应为100元，而一审判决由上诉人（原告）负担诉讼费3169元是错误，二审法院应予纠正。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人杨柳、黄品惠辩称：被上诉人杨柳于2006年11月1日与上诉人签订房屋转让协议书后，已把房屋及一切证件都交给了上诉人，上诉人已居住和使用了该房屋近十年。罗义忠是上诉人的儿子，杨柳、黄品惠于2016年8月18日与罗义忠、黄才梅夫妇签订《房地产买卖契约》，完全是为了协助办理房屋过户手续，罗义忠、黄才梅夫妇并没有另行支付到房屋转让款给被上诉人，不存在一房两卖的说法。在办理好房屋过户手续的当天晚上，罗义忠出钱在平南大洲财政酒家请有二十多人一起吃晚饭，其中上诉人也在场，办理房产过户给罗义忠、黄才梅，上诉人是知道的。一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人黄才梅，原审第三人罗某1、罗某2同意上诉人的上诉意见。
罗佐勇向一审法院提出诉讼请求：判决被告杨柳、黄品惠与罗义忠（已死亡）、黄才梅于2016年8月18日签订的《房地产买卖契约》无效。
一审法院认定事实：2006年11月1日，原告罗佐勇与被告杨柳签订房屋转让协议书，约定被告杨柳把其所有的位于大洲镇大洲街一座四层半楼房转让给原告罗佐勇，价款25万元。2006年11月15日，罗佐勇付清价款给杨柳，杨柳则在搬清其屋内财物后把该房屋交付给罗佐勇，并把该房屋的产权证书交付给了罗佐勇收执。2016年8月18日，罗义忠、黄才梅夫妇拿着杨柳之前交给罗佐勇的房屋产权证书与被告杨柳、黄品惠夫妇一同到平南县房产管理所办理相关手续，由房产管理所将唯一一份格式文书《房地产买卖契约》交给杨柳、黄品惠、罗义忠、黄才梅签名捺印，然后留存房产管理所归档，把涉案房屋过户到罗义忠、黄才梅名下。之后，罗义忠、黄才梅并没有支付该《房地产买卖契约》载明的成交价款给杨柳和黄品惠。
一审法院认为，被告杨柳将涉案房屋转让给原告罗佐勇并收取了转让价款25万元后，已经将该房屋交付给原告，并将产权证书交付给原告，已经不再具备再次转让该房屋的物质基础和产权凭证条件。因此，被告杨柳、黄品惠不具有一房两卖的动机。在签署《房地产买卖契约》之前，杨柳、黄品惠、黄才梅均不知道《房地产买卖契约》是否存在的情况，证明杨柳、黄品惠、黄才梅并没有就涉案房屋有过协议或契约。被告杨柳、黄品惠在《房地产买卖契约》签名后至今，罗义忠、黄才梅都没有按照该《房地产买卖契约》条款约定交付价款给杨柳和黄品惠，而杨柳、黄品惠也从未因签署《房地产买卖契约》而收到任何价款。因此，被告杨柳、黄品惠在《房地产买卖契约》签名不属于转让房屋的行为。故而被告杨柳、黄品惠、黄才梅没有恶意串通转卖涉案房屋给罗义忠、黄才梅的行为。同时，罗义忠是原告罗佐勇的儿子，房屋产权凭证在，罗义忠得到该产权凭证，没有证据证明是其非法获得，不能排除原告自愿把该产权凭证交给罗义忠办理过户手续的可能性。
综上所述，被告杨柳原转让给原告罗佐勇的房屋已在房管部门登记确认属罗义忠、黄才梅夫妇共有。被告杨柳、黄品惠、黄才梅没有恶意串通转卖涉案房屋的行为，也没有证据证明罗义忠与被告杨柳、黄品惠、黄才梅恶意串通转卖涉案房屋的行为。原告主张确认被告杨柳、黄品惠与被告黄才梅及其已故丈夫罗义忠于2016年8月18日签订的《房地产买卖契约》无效，缺乏事实根据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告罗佐勇的诉讼请求。本案受理费6338元，减半收取3169元，由原告负担。
本案二审查明的事实与一审法院查明的相同，本院予以确认。
本院认为，被上诉人杨柳在与上诉人罗佐勇签订房屋转让协议书后，已于2006年11月把该房屋及产权证书交付给了罗佐勇，该房屋之后也一直由罗佐勇及其家人居住和使用。2016年8月18日，杨柳、黄品惠与罗义忠、黄才梅签订的《房地产买卖契约》，实际是杨柳、黄品惠履行协助房屋过户的义务，实事上罗义忠、黄才梅在签订该协议后，也没有支付到房屋转让款给杨柳、黄品惠。因此，上诉人罗佐勇称罗义忠、黄才梅是一房两卖，与事实不符，本院不予采信。罗义忠是罗佐勇的儿子，罗佐勇以其名义向杨柳购买房屋后，将房屋产权证登记至其儿子罗义忠夫妇名下，符合民间习俗。因此，对罗佐勇上诉称是杨柳、黄品惠与罗义忠夫妇恶意串通签订《房地产买卖契约》，是罗义忠夫妇偷拿上诉人保管的房屋产权证书到房产管理部门办理涉案房屋产权变更登记的主张，因证据不足，本院不予采信。由于讼争房屋的产权已经登记至罗义忠、黄才梅夫妇名下，上诉人主张确认杨柳、黄品惠与罗义忠、黄才梅签订的《房地产买卖契约》无效，理由不成立，本院依法不予支持。关于收取受理费标准的问题，本案是诉请确认合同无效纠纷，按照《诉讼费用交纳办法》的规定，受理费收取应为100元，一审判决由上诉人（原告）负担受理费3169元不当，本院依法应予纠正。综上所述，一审法院认定事实清楚，实体判决正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费100元，因适用简易程序收取50元；二审案件受理费100元，全部由上诉人罗佐勇负担。罗佐勇多预交部分，由平南县人民法院退还给预交人。
本判决为终审判决。
审判长 李志廉
审判员 刘 丽
审判员 黄钰雄
二〇一七年十二月××日
书记员 岑 芸