辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽09民终251号
上诉人（原审被告）：高庆国。
上诉人（原审被告）：郑丽。
上诉人（原审被告）：曹丽珠。
上诉人郑丽、曹丽珠共同委托代理人：高庆国。
被上诉人（原审原告）：彰武县农村信用合作联社。
负责人：李凤刚，系该联社理事长。
委托代理人：翟承岩，系该联社清收大队大队长。
委托代理人：刘海深，系该联社法律部经理。
原审原告彰武县农村信用合作联社（以下简称彰武信用社）与原审被告高庆国、郑丽、曹丽珠金融借款合同纠纷一案，彰武县人民法院2015年8月23日作出（2015）彰民二初字第255号民事判决，高庆国、郑丽、曹丽珠不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高庆国，上诉人郑丽、曹丽珠的委托代理人高庆国，被上诉人彰武信用社的委托代理人翟承岩、刘海深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彰武信用社一审诉称：被告曹丽珠与高庆军原系夫妻关系。2009年3月25日高庆军提出贷款申请。2009年5月18日，高庆军与彰武信用社签订《个人借款合同》。约定高庆军从彰武信用社抵押借款30万元，借款期限一年，用途为繁育树苗、木材加工。到2010年5月17日还清借款并按月结息。由被告高庆国、郑丽夫妻担保，并用其在双庙镇杜家村6831棵8年生速生杨和6.9公顷林地使用权做抵押，该林地使用权及6831棵速生杨的总评估价值94.9万元。同时办理了抵押登记。2009年6月2日，彰武信用社向借款人高庆军发放贷款30万元，约定到期时间为2010年5月15日，借款人、担保人在凭证上签字盖章。贷款到期时高庆军未还款。经协商于2010年5月14日办理了延期还款手续，约定延期还款日为2011年3月14日。到期后，只结算利息至2011年3月14日，并于2011年4月15日偿还本金5.27元。尚欠贷款本金299994.73元。借款人高庆军因病于2012年7月27日去世。因借款发生在高庆军、曹丽珠夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故要求曹丽珠偿还本金及利息，高庆国、郑丽承担保证责任。确认高庆国、郑丽为高庆军抵押担保合同有效，我方有权变卖抵押物并优先受偿。诉讼费由被告承担。
被告曹丽珠、高庆国、郑丽全一审辩称：对欠款的基本事实没有异议，原告的起诉已经超过诉讼时效，并且没有诉讼时效中止和中断的事由，请求法院驳回原告的诉讼请求。抵押权人应当在主债务的诉讼时效内行使抵押权，未行使的人民法院不予保护，请求人民法院驳回其对抵押人高庆国、郑丽的诉讼请求。
原审法院审理查明：高庆军与曹丽珠原系夫妻关系。高庆军与高庆国原系兄弟关系。高庆国与郑丽系夫妻关系。2009年5月18日，高庆军因繁育树苗、木材加工需要与彰武信用社签订《个人借款合同》，约定借款30万元，年利率10.44%，按月结息，期限至2010年5月17日。由高庆国、郑丽夫妻提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年内。并用其二人在双庙镇杜家村所有的6831棵8年生速生杨和该林地6.9公顷使用权做抵押，该林地使用权及6831棵速生杨的总评估价值94.9万元。并在彰武县林业局办理《森林资源资产抵押登记证》。2009年6月2日，彰武信用社与高庆军签订借款凭证，发放贷款30万元。借款期限调整至2010年5月15日。高庆国、郑丽在担保人一栏签字并盖章。该笔贷款到期时高庆军未还款。经协商于2010年5月14日办理了延期还款手续，约定延期还款日为2011年3月14日，到期后，结算利息至2011年3月14日，并于2011年4月15日偿还本金5.27元，尚欠贷款本金299994.73元。借款人高庆军因病于2012年7月27日死亡。借款事实发生在高庆军、曹丽珠夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。高庆国、郑丽既是高庆军借款的保证人又是抵押人。高庆军贷款于2011年3月14日到期后，信贷员找债务人高庆军、担保人高庆国催收贷款，2011年9月5日向借款人高庆军下发了贷款催收通知单；2012年1月19日，向担保人高庆国下发了贷款催收通知书；2012年5月17日，分别向高庆军、高庆国下发了贷款催收通知书，均是高庆国代收并签字。
另查明，2012年3月30日彰武信用社向我院申请对高庆国在双庙信用社的退耕还林款60991.84元予以冻结，我院于当日下发了（2012）彰民保字第1号民事裁定书，冻结这笔退耕还林款。2013年3月29日，又向我院申请对高庆国在双庙信用社的退耕还林补贴资金61238.87元予以冻结。我院于当日下发了（2013）彰民保字第6号裁定书，对高庆国这笔退耕还林款予以冻结。2013年4月24日，双方和解，彰武信用社向我院提出解除保全申请，经我院审查，当事人申请符合法律规定，裁定解除保全。
原审法院认为：彰武信用社与借款人高庆军、担保人高庆国、郑丽签订的借款合同、保证合同、已登记的抵押合同，均为有效合同。现借款人高庆军欠借款本金299994.73元，事实清楚，证据充分，其理应偿还，并依照合同的约定支付利息。该笔借款发生在曹丽珠与高庆军夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，其丈夫高庆军去世，曹丽珠应当对夫妻共同债务承担还本付息的清偿责任。被告高庆国、郑丽作为连带责任保证人与抵押人，理应对被告曹丽珠的债务承担连带清偿责任。被告高庆国、郑丽承担保证责任后，有权向被告曹丽珠追偿。对抵押人高庆国、郑丽的抵押财产林木及林地使用权拍卖所得的价款，抵押权人彰武信用社享有优先受偿权。对于被告提出原告的起诉超过诉讼时效的主张，一审法院认为，该笔借款的期限自2010年6月2日至2010年5月15日，高庆军对彰武信用社的债务的诉讼时效期间应为2010年5月16日至2012年5月15日。2012年3月30日，原告向本院提出的诉前财产保全申请，诉前财产保全与诉讼具有同等中断诉讼时效的效力。足以引起主债务诉讼时效的中断。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故对于承担连带保证责任的高庆国、郑丽，因借款合同中明确记载保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。即2010年5月16日至于2012年5月15日，债权人在保证期间内向高庆国主张了权利，保证债权的诉讼时效从主张时开始计算为期2年的保证债务诉讼时效期间，因彰武信用社在2012年3月30日向我院提出诉前保全申请，本院对高庆国的退耕还林款采取了冻结措施，所以彰武信用社对高庆国的保证债权的诉讼时效期间为2012年3月31日至2014年3月30日，故高庆国的保证责任亦未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十一条、第四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条、第三十四条二款、第四十二条；《中华人民共和国物权法》第一百九十五条；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干规定》第十三条五款；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十六条之规定，一审法院判决如下：一、被告曹丽珠返还原告彰武县农村信用合作联社借款本金299994.73元，自2011年3月15日起按10.44%的年利率支付利息至本判决确定的给付之日止，于本判决生效后十日内履行。二、如被告曹丽珠不按期返还原告彰武县农村信用合作联社借款，对被告高庆国、郑丽的位于彰武县双庙镇杜家村的6831株林木，6.9公顷林地使用权变现所得价款，原告彰武县农村信用合作联社享有优先受偿权。三、被告高庆国、郑丽对以上借款本金及利息承担连带清偿责任。高庆国、郑丽承担保证责任后，有权向曹丽珠追偿。案件受理费5800元，由被告曹丽珠、高庆国、郑丽共同负担。
上诉人高庆国、郑丽、曹丽珠上诉请求：撤销原审判决，依法改判，上诉费用由被上诉人承担。理由：被上诉人信用社的诉讼已经超过诉讼时效，法院不应支持其请求。抵押人的担保责任一审法院应不予认定，该债权是抵押担保借贷合同而不是保证担保借款合同。
被上诉人彰武信用社答辩认为：双方当事人对于借款事实、担保事实均无异议；在法律适用方面，上诉人的上诉请求没有法律和事实依据。本案中，借款到期后，作为债权人一直在主张权利，且担保财产一直由高庆国、郑丽进行经营管理，答辩人并没有致担保物损毁的行为。关于抵押权诉讼时效的规定，上诉人高庆国割裂了事实，事实上答辩人在主债权诉讼时效期间即2010年5月16日至2012年5月15日期间，主张行使了权利。
本院经审理查明，一审判决除以下事实外，其他认定事实属实。一审法院认定彰武信用社与借款人高庆军、担保人高庆国、郑丽签订的个人借款合同中，由高庆国、郑丽夫妻提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年内错误。
本院认为，彰武信用社与借款人高庆军、担保人高庆国、郑丽签订的《个人借款合同》、借款担保人高庆国、郑丽签订的承诺书、已登记的森林资源资产抵押登记证，均各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规，应为合法有效合同。因此，借款人高庆军欠彰武信用社借款的本金应按合同约定偿还并支付相应的利息。由于该借款发生在曹丽珠与高庆军夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，高庆军去世，曹丽珠应当对夫妻共同债务承担还本付息的清偿责任，所以，一审法院判决由曹丽珠返还彰武信用社借款本金及利息是符合法律规定的。上诉人曹丽珠上诉认为主债权已超过诉讼时效，不应支持彰武信用社的请求，因借款到期后彰武信用社向一审法院提出的诉前财产保全申请，产生了诉讼时效中断的效力，一审法院不予支持正确。上诉人高庆国、郑丽上诉认为彰武信用社起诉时已超过保证诉讼时效、与彰武信用社签订的是抵押担保合同不应承担连带清偿责任。本案中，彰武信用社与借款人高庆军、担保人高庆国、郑丽签订的《个人借款合同》第五条借款担保中，第1项借款担保方式一栏没有填写选项，只有在第4项抵押担保中填写了抵押同意以下列财产“高庆国林木所有权和该林地使用权作为抵押”，同时，双方对抵押物进行了抵押登记，所以，该合同应为借款抵押担保合同，抵押权人彰武信用社应按抵押合同实现其抵押权，故一审法院判决对抵押的林木及林地使用权拍卖所得的价款，享有优先受偿权是合法的。借款担保人高庆国、郑丽签订的《同意高庆国用本人林木所有权和林地使用权做抵押为高庆军在彰武县联社城郊信用社抵押贷款承诺书》，该承诺为彰武信用社提供的制式承诺，主要意思是高庆国夫妻同意用本人林木所有权和林地使用权做抵押为高庆军贷款提供抵押担保，虽然承诺中二人也承诺：“如贷款到期不能偿还本息，我夫妻同意强制执行抵押物，并用我们的工资和其他收入偿还贷款本息”，根据上述承诺的本意，只能视为如高庆军到期不能偿还贷款本息，由高庆国、郑丽用工资和其他收入承担保证责任，所以，该承诺应为保证合同。因该承诺没有约定保证期限，根据担保法第二十五条、二十六条规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；由于该笔借款到期后高庆军未还款，经彰武信用社与借款人高庆军协商办理了延期一年的还款手续，2011年3月14日，高庆军的借款到期后，彰武信用社于2012年1月19日向担保人高庆国下发了贷款催收通知，彰武信用社向担保人高庆国、郑丽主张权利超过了保证期限的六个月，所以，担保人高庆国、郑丽不应承担连带保证责任。综上，一审判决认定事实和适用法律部分有误，应予改正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条、第三十四条、第三十八条、第四十一条、第四十二条；《中华人民共和国物权法》第一百九十五条；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干规定》第十三条五款；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持彰武县人民法院（2015）彰民二初第255号民事判决第一项、第二项；
二、撤销彰武县人民法院（2015）彰民二初第255号民事判决第三项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，由上诉人曹丽珠负担2900元，由被上诉人彰武县农村信用合作联社负担2900元；二审案件受理费5800元，由上诉人曹丽珠负担2900元，由被上诉人彰武县农村信用合作联社负担2900元。
本判决为终审判决。
审判长 李淑杰
审判员 左见文
审判员 朱有明
二〇一六年四月二十五日
书记员 宋丽月