浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第2426号
上诉人（原审原告）：浙江腾铭汽车销售服务有限公司。
法定代表人：高家源。
委托代理人：郑山山，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张建忠。
被上诉人（原审被告）：陈凤奇。
上诉人浙江腾铭汽车销售服务有限公司（以下简称腾铭公司）因与被上诉人张建忠、陈凤奇合同纠纷一案，不服浙江省杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱商初字第2863号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月25日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2015年10月28日、2015年11月3日进行了调查。腾铭公司的委托代理人郑山山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年11月，腾铭公司与张建忠签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，合同约定，张建忠在腾铭公司处推荐的银行申请办理信用卡用于透支购买车辆，腾铭公司则为张建忠的信用卡透支债务提供担保。若张建忠未按时向发卡行偿还分期款，导致腾铭公司垫付的，张建忠应立即返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金，腾铭公司可采取一切必要的手续或方式维护自身的权益，张建忠必须承担由此发生的一切法律责任和费用，包括但不限于贷款总额的每日千分之三滞纳金、差旅费、拖车费。
2013年11月14日，在腾铭公司的协助之下张建忠与发卡行签订了《牡丹信�卡透支分期付款合同》，该合同约定：张建忠向发卡行申请办理信用卡用于购买车辆，透支金额为309645元，手续费为30298.76元，透支分期还款期数为36期，每月为一期，张建忠应于透支次月起每月25日前将当期应偿还的透支资金存入其牡丹信用卡账户。合同签订后，张建忠透支了309645元款项用于支付剩余车款，并办理了抵押登记手续。
然截至起诉之日，张建忠只归还了第一期的信用卡分期款和手续费，其余款项至今未予归还，由于张建忠的违约行为导致腾铭公司垫款并支付了实现债权而发生的拖车费人民币8万元、律师费人民币2500元。
原审法院认为，审查本案现有证据后可以认为，腾铭公司在本案中尚未完成应当证明其自身事实主张的举证责任，腾铭公司对此应当承担举证不利的法律后果，原审法院据此对腾铭公司的诉讼请求不予支持。张建忠�陈凤奇未到庭，不影响原审法院判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：驳回腾铭公司的诉讼请求。案件受理费1863元，财产保全费1170元，公告费560元，合计3593元，由腾铭公司承担。
宣判后，腾铭公司不服向本院提起上诉，要求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求，由张建忠承担本案一、二审诉讼费用。其上诉所依据的具体事实与理由如下：腾铭公司原审时提交的证据足以证明张建忠的违约行为及腾铭公司的损失，原审法院以腾铭公司举证不能而驳回全部诉讼请求没有事实与法律依据。腾铭公司在原审时提交的《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《信用卡透支分期付款合同》，证明了腾铭公司与张建忠之间的担保服务合同法律关系及张建忠与发卡行之间的合同关系及相应的权利义务�《中国工商银行凭证及透支明细表》证明了张建忠违约的事实；《拖车协议》、《汇款凭证》、《法律服务合同》、《增值税专用发票》证明了腾铭公司因张建忠违约行为所受损失。
张建忠、陈凤奇未作答辩。
二审中，腾铭公司、张建忠、陈凤奇均未提交证据材料。
本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。
二审另查明：腾铭公司向原审法院提交的《信用卡透支分期付款担保服务合同》上，张建忠作为乙方签字，陈凤奇作为“共同还款人”签字。
腾铭公司向原审法院提交的《信用卡透支分期付款合同》后附《抵押合同》中记录的抵押物为宝马牌车辆，车架号为LBV×××4476，发动机号为032×××225。
腾铭公司与案外人余建伟签订“拖车催收外包服务协议”，约定余建伟为腾铭公司提供拖车服务，腾铭公司�付余建伟拖车催收总服务费人民币8万元。腾铭公司以银行转账形式向余建伟支付该款。余建伟向腾铭公司出具收条，载明收悉腾铭公司支付的拖车催收款人民币8万元，具体车型为BMW525Li，车牌号为浙A×××××，车架号为LBV×××4476，发动机号为032×××225等信息。
二审调查程序中，腾铭公司明确其并未因张建忠违约而向银行承担担保责任，仅被银行暂扣保证金，现已如数退还。腾铭公司同时明确涉案车辆由余建伟自辽宁省沈阳市拖至浙江省杭州市。拖车费用按市场惯常标准为人民币8-9元／公里，其向余建伟所支付人民币8万元除包括拖车费用外还包括催收费用。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，腾铭公司所提交之《信用卡透支分期付款合同》及后附《抵押�同》足以证明张建忠与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行间存在抵押贷款合同关系；所提交之《信用卡透支分期付款担保服务合同》及担保承诺函足以证明其与张建忠之间存在担保服务合同关系，担保对象为前述贷款，在发生张建忠未按期还款的情形下张建忠应当承担支付拖车费等费用之责任；所提交之银行交易凭证及交易流水信息足以证明张建忠未按约向银行还款之事实；所提交之“拖车催收外包服务协议”、转账凭证、收条等证据所载内容与前述证据内容相印证，足以证明拖车行为实际发生的事实及腾铭公司为拖车、催收支付人民币8万元的事实。故腾铭公司已就其诉讼主张完成初步举证证明责任，张建忠应依约承担相应合同义务，支付相应款项。
腾铭公司明确其向余建伟支付的人民币8万元包括拖车费和外包催收费用两项费用；而前述《信用�透支分期付款担保服务合同》中仅约定在张建忠未按期向银行还款时，由张建忠负担拖车费等费用，未约定由张建忠负担外包催收费用。故本院仅支持腾铭公司对该8万元中拖车费用的诉讼主张；外包催收费因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于拖车费用的确定，腾铭公司明确了拖车费用的计算标准，本院经审查后认为该计算标准合理，参照该标准，本院酌情确定本案实际发生的拖车费用为人民币20000元。
腾铭公司所提交之法律服务合同、增值税专用发票虽足以证明其为本案诉讼支出律师费用人民币2500元的事实，但因前述《信用卡透支分期付款担保服务合同》并未约定腾铭公司为追讨拖车费用而发生之律师费应由张建忠承担，故腾铭公司要求张建忠支付本案律师费的诉讼主张亦缺乏事实和法律依据，不应予以支持。
另，陈凤奇作为《信用卡透支分期付款担保服务合同》中的共同还款人，应与张建忠共同承担支付前述拖车费之责任，故腾铭公司对陈凤奇提出之诉讼主张亦具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，原审法院在确认腾铭公司所主张之事实属实后，对其诉讼主张不予支持不当，本院予以纠正。腾铭公司的上诉主张合理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱商初字第2863号民事判决；
二、张建忠、陈凤奇于本判决生效之日起十日内支付浙江腾铭汽车销售服务有限公司拖车费人民币20000元；
三、驳回浙江腾铭汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费人民�1863元，财产保全费人民币1170元，公告费人民币560元，合计人民币3593元，由浙江腾铭汽车销售服务有限公司负担1365元，张建忠、陈凤奇负担2228元；二审案件受理费人民币1863元，由浙江腾铭汽车销售服务有限公司负担708元，由张建忠、陈凤奇负担1155元。
上诉人浙江腾铭汽车销售服务有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被上诉人张建忠于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
代理审判员 张书青
代理审判员 夏文杰
二〇一五年十一月五日
书 记 员 张 帆