四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第2695号
上诉人（原审被告、反诉原告)：邓明全，男，汉族，生于1968年11月17日，高中文化，个体工商户，四川省三台县人，住绵阳市科教创业园区。
委托代理人：刘万辉，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）肖开德，男，汉族，生于1953年6月12日，初中文化，农民，四川省莲溪县人,住绵阳市高新区。
被上诉人（原审被告）：四川万向投资集团有限公司。
法代表人：葛勇，该公司董事长。
委托代理人：罗平，四川弘风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：葛勇，男，汉族，生于1964年11月15日，大学文化，公司董事长，四川省绵阳市人，住绵阳市涪城区。
委托代理人：罗平，四川弘风律师事务所律师。
上诉人邓明全因建设工程合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2014）涪民初字第6882号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年1月12日受理后，依法组成合议庭于2016年2月25日进行了审理。上诉人邓明全及其委托代理人刘万辉，被上诉人肖开德，被上诉人四川万向投资集团有限公司（简称万向公司）与被上诉人葛勇的共同委托代理人罗平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2011年8月1日，邓明全（乙方）与四川万向汽车商城有限公司（甲方）签订了《宅基地使用权转让合同》，主要约定甲方将位于万向花园B区内的N栋5号宅基地以12万的价格卖给乙方。乙方分别于2001年8月1日和10月10日支付甲方宅基地转让费5万元和1万元。2002年第二批城市建设用地的批复中载明，绵阳高新区双碑村4社的土地被征为国家所有。当时为了奖励葛勇招商引资双碑四社将千禧花园A区宅基地共贰户划给了葛勇使用。2004年2月24日，邓明全（乙方）与葛勇（甲方）签订了《国有土地使用权转让调换合同》载明，为了支持甲方要求调换宅基地位置的工作，拓展乙方绿化工程业务，甲乙双方经友好协商，本着相互尊重支持工作，互利互惠真诚合作的原则，达成如下协议：1.乙方接受甲方调换宅基地位置的要求，即乙方于2001年8月1日所购甲方的虹苑路东段N幢4号103.16㎡宅基地，调换位于双碑四社千禧花园A区宅基地共贰户，即A区北角的第二排的三号和四号。三号北至A区第一排与第二排之间的东西方向道路，从物资市场方向顺数为整个A区的第二排宅基地第三户，第三户（即三号）东邻千禧B区与千禧A区之间的南北方向道路。从该道路起顺数仍为A区第二排第三户（第一户是唐远军，第二户是李奎）三号宅基地与万向物资市场之间的现有空地，如果将来修建地上建筑物，乙方有优先购买租用的权利。该宅基地每一户占地面积约为88㎡（三号，四号户型相同）该土地使用期与千禧A区其他当地居民住房土地使用期相同。每一户地款为100000元整，另按88㎡付给300元/㎡基础款，共26400元，此基础款含水、电、气入户费6560元。乙方不再支付城市建设配套费和土地出让金等其他费用，只给办国有土地使用证，房产证的办证工本费，乙方有权出租、转让和出售该宅基地所建房屋。甲方于签订本合同当天交齐施工图纸、资料、开工手续给乙方，并协调乙方修房时水、电线路搭接，提供必要的相关条件。在乙方修建房屋期间甲方免费派监理到现场负责监督施工，确保建房质量合格。由于千禧花园有部分居民安置，该房屋修建的楼高和外观必须统一。合同签订后邓明全于2004年4月29日向葛勇发出《通知》，主要载明：1.根据2004年2月24日双方签订的《国有土地使用权转让调换合同》乙方修建房屋前，甲方会同乙方协商，乙方辞退已落实的施工队伍，由甲方统一组织由肖某某施工建房，每平方390元（包干价）；2.要求甲方在2004年5月8日前按以上协商内容签订《建房施工合同》（该草稿已交葛总办），明确双方的权利和义务；3.如甲方希望再次更换宅基地位置，也请于2004年5月8日前约乙方达成共识并签订新的合同；4.如双方未达成共识请甲方停止修建以上两户房屋，乙方将阻止他人在以上二房宅基地上建房，并按原合同约定进场自行施工建房。2004年4月30日及5月14日，邓明全分别通过快件两次向葛勇表达了类似意见。葛勇收到邓明全上述书面意见后，未向邓明全书面回复意见。千禧花园A区4幢1单元1号宅基地使用权人为冯勇，2号宅基地使用权为刘社阳，3号宅基地为黄学贵，4号宅基地使用权人为邓明全。由于上述宅基地的房屋须统一修建，后由葛勇牵头找人员设计图纸后将上述四户房屋的修建大包干承包给了肖开德，但未签订施工合同，也未书面明确承包价格。在房屋修建进程中，邓明全给葛勇付了工程款20万元，葛勇将该款如数支付给肖开德。上述四房完工后，肖开德以未结清修建款为由拒绝交房。2005年7月14日邓明全再次向肖开德支付了工程款8万元，肖开德将部分房屋的钥匙交给了邓明全。后经诉讼，肖开德将四号房屋全部交付给了邓明全，现邓明全已将房屋变卖和出租。2011年6月15日，6月16日，11月31日，刘社阳，黄学贵，冯勇以每户45万元的价格向肖开德支付了工程款。肖开德向邓明全收取建房工程款时，邓明全持前述答辩意见拒绝向肖开德支付工程款。肖开德诉至原审法院，请求判令邓明全、万向公司、葛勇连带支付欠其的工程款30万元，诉讼费由邓明全、万向公司、葛勇承担。由于没有签订合同明确修建价格，本案在审理中，肖开德申请对其修建的邓明全的房屋工程款进行司法鉴定。依据肖开德的申请原审法院启动司法鉴定程序，按2004年个人建筑价格对肖开德给邓明全修建的房屋工程款进行司法鉴定。在司法鉴定程序中，四川省迅达工程咨询监理有限公司及原审法院通知邓明全到现场按施工图核对工程量，邓明全拒不到场。后迅达公司依据现场和施工图纸作出司法鉴定征求意见稿，迅达公司又通知邓明全领取司法鉴定征求意见稿，邓明全又拒绝领取。2015年7月9日，四川省迅达工程咨询监理公司作出司法鉴定报告书，肖开德为邓明全修建的房屋面积为704.8平方米，造价为421014元。本案审理质证中，邓明全对该司法鉴定提出异议，认为该司法鉴定报告不具有客观性，真实性。肖开德根本没有简装而报告中鉴定了简装修款。经原审法院释明后，邓明全未提出重修鉴定和补充鉴定的申请，但提起反诉请求肖开德返还其没有按约定进行简装修的工程款及损失20万元及利息，并提供质量合格证明及竣工资料。二审中上诉人邓明全提出对案涉房屋装修工程进行鉴定申请。
上述事实，有宅基地使用权转让合同，国有土地使用权转让调换合同，通知，邮递快件，施工图，收条，司法鉴定报告书，绵阳市中级人民法院询问笔录，（2011）绵高新民告字第531号民事判决书，四川省绵阳市中级人民法院（2013）绵民终字第1211号民事判决书，邓明全提交的他人建房合同及当事人陈述等证据佐证，足以认定。
原判认为：涉案房屋的修建虽然邓明全没有与原告直接发生往来关系，但从2004年4月29日被告邓明全给被告葛勇发出的通知内容看，被告邓明全知道了房屋的修建承包人是原告肖开德，并对价格提出了自己的方案。修建中途通过被告葛勇支付了原告工程款28万元。房屋修建完工后，原告将房屋交付给了被告邓明全，邓明全在接手房屋时对房屋的设计和质量并没有提出任何异议。房屋的所有权属被告邓明全所有，且房屋现已由被告邓明全出售和出租。被告邓明全依法应承担向原告支付该房屋修建工程款的民事责任。被告万向公司、被告葛勇本案不应承担责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求的依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。第二十七条规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论申请重新鉴定提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应于准许：一、鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；二、鉴定程序严重违法的；三、鉴定结论明显依据不足的；四、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定，重新质证，或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”。被告邓明全对司法鉴定结论提出异议，既不提供证据证明，又不提出重新鉴定和补充鉴定的申请。依据上述法律之规定该案司法鉴定报告，原审法院予以采纳。被告邓明全提出反诉诉讼请求，原审法院不予支持。依据查明的事实和证据，原告肖开德给被告邓明全修建房屋的工程款应为421014元，已付280000元，余欠141014元，应当由被告邓明全支付给原告肖开德。依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿，暂时无力偿还的经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”之规定，判决如下：一、由被告邓明全在本判决生效后三日内向原告肖开德支付建房工程款141014元；二、驳回原告的其他诉讼请求；三、驳回被告邓明全的反诉诉讼请求。如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行债务期间的资金利息。案件受理费5800元，由原告承担2900元，被告邓明全承担2900元；反诉费2150元由被告邓明全承担。
宣判后，上诉人邓明全不服原审判决，向本院提起上诉，主要上诉理由：上诉人邓明全与被上诉人肖开德之间不存在建筑施工合同法律关系，原审法院判决上诉人邓明全向被上诉人肖开德承担支付工程款是违背合同相对性原则。《司法鉴定报告书》纯属虚构，不能作为定案依据。
本院认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点有二个：
一是谁应承担工程款支付责任。上诉人邓明全以其与被上诉人肖开德之间不存在建筑施工合同法律关系为由，提出其不应向被上诉人肖开德承担支付工程款责任的主张。本院认为，虽然上诉人邓明全没有与被上诉人肖开德直接签订建筑施工合同，但房屋修建完工后，肖开德将案涉房屋交付给邓明全属实。从邓明全支付案涉房屋工程款的方式看，其是通过葛勇向肖开德支付工程款的。对此，邓明全并未提供其已向葛勇支付清全部案涉房屋修建工程款的相关证据，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人邓明全应承担举证不利的法律后果。因案涉房屋的所有权属上诉人邓明全所有，被上诉人肖开德关于请求上诉人邓明全向其支付工程款的主张应予以支持。由于被上诉人肖开德亦提供被上诉人葛勇、万向公司在案涉房屋修建过程中有从中获利的相关证据，故被上诉人肖开德请求被上诉人葛勇、万向公司支付建房款的主张不予支持。
二是案涉《司法鉴定报告书》能否作为定案依据。因肖开德与葛勇未签订明确的建房价格合同，邓明全以其已超额支付建房款为由拒绝向肖开德支付工程款。对此，原审法院为查明案件事实对被上诉人肖开德提出的对案涉房屋工程款进行司法鉴定的申请予以批准正确，本院予以维持。虽然上诉人邓明全对案涉《司法鉴定报告书》的司法鉴定结论提出异议，但未提供相关证据予以佐证，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，原审法院以该《司法鉴定报告书》的司法鉴定结论作为上诉人邓明全向被上诉人肖开德支付工程款的依据并无不当。二审中上诉人邓明全提出对案涉房屋装修工程进行鉴定申请，本院认为，因上诉人邓明全既未提供其在接受房屋时存在其曾对房屋的设计及质量提出过异议的相关证据，亦未提供案涉房屋存在应装修而未装修的事实证据，故本院对上诉人邓明全的该项申请不予准许。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人邓明全负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一六年六月十五日
书记员 毛玉红