山西省武乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0429民初84号
原告：李春维，男，1954年8月11日出生，汉族，武乡县人，农民。
委托诉讼代理人：张海霞，山西××州律师事务所律师。
被告：刘焕文，男，1968年11月23日出生，汉族，武乡县人，农民。
被告：某乡县故城镇温家沟村民委员会。
法定代表人程建萍，该××主任。
原告李春维与被告刘焕文、被告某乡县故城镇温家沟村民委员会（以下简称某乡县故城镇温家沟村民委员会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，被告刘焕文申请追加某乡县故城镇温家沟村民委员会为本案被告，本院予以准许后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李春维及其委托诉讼代理人张海霞，被告刘焕文，被告某乡县故城镇温家沟村民委员会的法定代表人程建萍等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春维向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止侵权，返还耕种原告“西南岭”耕地1.38亩、“怪草沟”耕地0.5亩，由原告继续承包经营；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1994年，原告在本村以家庭承包方式承包经营土地7.35亩，承包经营的起止日期为1994年至2044年，武乡县人民政府于1996年8月10日给原告颁发了武集农用（1996）字第0204073号《集体土地农业用地使用证》。2003年11月份，经当时任故城镇温康村村干部的李生富从中撮合，原告同意将自己承包经营的“怪草沟”耕地0.5亩暂时由被告耕种，“西南岭”耕地1.38亩是刘焕文用本村村民李应明的大南沟1.5亩耕地和其兑换，但其耕种二至三年后，村民李应明就要回其耕地耕种至今，实际上是未兑换。刘焕文也一直耕种着其西南岭1.38亩地。2013年原告提出让被告刘焕文返还其耕地时被拒归还，还把原告打伤，后原告多次找村委、镇政府协调处理此事，被告都不予理睬，拒不归还耕种原告的土地。被告的行为已构成对原告的侵权，也违反了法律的相关规定，为维护自身的合法权益，原告遂提起上述诉讼请求。
被告刘焕文辩称，其原是故城镇温家庄（庄儿）村人，2003年其在故城镇康家沿移民新村购买住房五间，时任该村委负责人李生富给其落户，并通过征求村民意见，村民李春维退种耕地0.5亩、李应明退种耕地2亩、李生富退种耕地4.5亩、李建军退种耕地3亩，由刘焕文耕种。其至今所耕种的怪草沟0.5亩地是当时的村干部李生富以村委名义分给其的。当时盖章就是用村里财务章，其认为所耕种地已经变更在其名下，粮食直补款也一直都打在自己的账户里。其所耕种土地是合法取得。其中西南岭的1.38亩土地是当时拿村民李应明退给其的2亩地和原告进行了永久性兑换。当时，因其他原因没有落户到温康村，考虑到孩子上学才先落户到了故城镇岸北村。
被告某乡县故城镇温家沟村民委员会辩称：温家沟村和康家沿村合并称温康村，现又同属温家沟大队。往届未遗留下关于土地纠纷事情，刘焕文不是温康村村民，也无权分得该村土地，温康村委也未给刘焕文划分过土地，2015年村委土地确权登记是依照李春维的第一轮土地承包证进行确权登记的，确权登记时刘焕文也没有向村委提出过异议。
原告李春维为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明：原告的诉讼主体资格；
2、武集农用（1996）字第0204073号《集体土地农业用地使用证》，证明：原告合法承包经营本案诉争土地；
3、某乡县故城镇温家沟村民委员会证明一份，证明2003年11月份，原告承包经营的“西南岭”耕地1.38亩、“怪草沟”耕地0.5亩系李生富从中撮合，暂时由被告刘焕文临时耕种，2015年11月份，该村委将上述两处土地确权给原告，2016年原告要求刘焕文返还暂种土地时被拒。
被告刘焕文向法庭提交下列证据：
1、卖房契约复印件一份，证明2003年底，康家沿移民新村为按合同支付建房工人工资，经移民小组多次会议通过决定，将移民村第一排第一幢公房五间以18500元卖给庄儿刘焕文。康家沿移民新村代理人李生富、李应明在赵太平见证下，与买房人刘焕文在当年12月20日签订了卖房契约，并有其它事项：（1）接收刘焕文全家，落户康家沿移民新村。（2）按照土地承包法规定，以新增人口之规定，每人分地2至3亩。（3）电路自负房内，自来水自负院内，四至同其他移民户同样。（4）双方遵守合同，不能反悔，如有反悔自负法律责任。并盖有故城镇康家沿村财务专用章。
2、新增人口分地决定复印件，证明康家沿移民村负责人李生富、李应明于2005年12月23日出具新增人口分地决定：今因刘焕文全家三口人，于2004年度正式落户于康家沿移民村，经研究决定，以本村新增人口村民资格，从2005年1月1日起分给口粮田如下：①分给属于本村机动地，杨家沟良田5.1亩。②分给利尖哇圪桃树地2.8亩。③从个人关系转让给长散儿良田3亩﹤李生富户﹥以上决定盖有故城镇康家沿村财务专用章。
被告某乡县故城镇温家沟村民委员会申请证人李树维出庭证言证明：其是故城镇温家沟村民，与原告李春维系表兄弟关系，证明刘焕文是岸北村人不是温康村人，刘焕文种的李春维西南岭1.38亩，怪草坡0.5亩土地不是经过温康村村委会决定给他分的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的证据2，是原告1996年经土地管理部门确权后经地方政府发证取得的集体土地农业用地使用证，证明原告李春维承包集体土地其中地名：“西南岭”耕地1.38亩、地名“怪草沟”耕地0.5亩，使用期限为1994年至2044年。被告刘焕文对该证据有异议，但其未向法庭提交足以推翻的相关证据和理由，故对该证据，本院予以采信；2、原告提交的证据3及证人李树维的证言，被告刘焕文质证认为，该证明及证言均不属实，不予认可。本院认为，结合原告提交的证据2以及被告某乡县故城镇温家沟村民委员会的当庭答辩意见，能够证实诉争土地承包经营权人系原告李春维，2015年11月某乡县故城镇温家沟村民委员会根据土地确权政策，均按照村民的第一轮土地承包证进行确权登记，现诉争耕地由被告刘焕文耕种，某乡县故城镇温家沟村民委员会没有给刘焕文划分过土地的相关登记，故对该证据，本院予以采信；3、被告刘焕文提交的证据1、2，原告质证认为该证据与原告诉争的土地无关联性，且均是复印件，无法核实其真实性，加盖的印章是故城镇康家沿财务专用章，不是村委的意思表示，也未实际执行，内容违反法律规定，不能作为认定事实的依据。被告某乡县故城镇温家沟村民委员会质证认为，2017年3月21日，村民代表大会决议刘焕文温康土地一事，经温康“支委”、“村委”、村民小组长、村民代表及全体党员会议决议，全体参会人员一致认为：温康村委会没有开会研究决定过给刘焕文划分耕地，刘焕文不是温康村村民，也不会给其划分温康村的土地，温康村委也没有给刘焕文划分过土地的相关登记。结合原告提供的集体土地农业用地使用证及某乡县故城镇温家沟村民委员会证明及当庭答辩意见，本院认为，被告刘焕文提交的加盖故城镇康家沿村财务专用章的两份证据与本案诉争土地没有关联性，且均系复印件，真实性存疑，不足以证明被告刘焕文落户于康家沿移民新村，并以新增人口村民资格从2005年1月1日起分口粮田的内容，故对该证据不予采信。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：本案诉争的土地位于武乡县故城镇温康村，其地名及亩数分别为：地名“西南岭”耕地1.38亩、地名“怪草沟”耕地0.5亩。上述土地是1994年原告李春维以家庭承包方式承包经营，承包经营的起止日期为1994年至2044年，武乡县人民政府于1996年8月10日给原告发了武集农用（1996）字第0204073号《集体土地农业用地使用证》。2003年11月份，故城镇温家庄村（庄儿）村民刘焕文在康家沿移民新村购买一处住宅，但未落户在该村，被告刘焕文通过当时任故城镇康家沿村干部的李生富及原告李春维同意耕种李春维承包经营的地名“怪草沟”耕地0.5亩，且被告刘焕文还用其耕种的李应明承包经营的地名“大南沟”1.5亩耕地与原告李春维的地名“西南岭”耕地1.38亩进行了兑换，均未签订书面协议。但原告实际耕种兑换地二至三年后村民李应明便耕种至今。2013年原告向被告刘焕文提出返还耕地时被拒，并被打伤。现诉争土地由被告刘焕文耕种，土地经营权证未变动，仍登记在原告李春维名下。
另查明，武乡县故城镇温家沟村和康家沿村合并称温康村，现属某乡县故城镇温家沟村民委员会集体经济组织。某乡县故城镇温家沟村民委员会称没有给被告刘焕文发包和调整过土地的相关登记。
再查明，被告刘焕文现户籍登记于武乡县故城镇岸北村，其耕种的本案诉争土地其中地名“西南岭”1.38亩耕地上种植有约二十余棵核桃树。
本院认为，农村集体经济组织成员依法取得的土地承包经营权受法律保护。本案原告李春维在1996年经土地管理部门确权后经地方政府发证取得了集体土地农业用地使用证，本案所诉争的土地承包经营权人为原告李春维的事实可以确认。双方所诉争的焦点为：地名“怪草沟”耕地0.5亩为原告所主张的只是暂由被告刘焕文耕种，还是被告刘焕文所主张的其所耕种地系通过村委重新发包给其耕种；地名“西南岭”耕地1.38亩系被告刘焕文与原告李春维永久兑换土地，还是未实际兑换，综合本案证据，被告某乡县故城镇温家沟村民委员会无本案诉争土地变动的相关登记，该村委既未与原告李春维签订终止原承包关系的合同，也未与被告刘焕文签订土地承包合同，被告刘焕文所提交的证据不足以证实其是所诉争土地的新的合法承包人，且2015年确权登记仍登记在原告名下，被告刘焕文也未提异议，对于约定耕种土地期限不明确的，原告有权随时要求返还，故原告主张返还承包经营权证书内记载的本案诉争土地的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。关于被告刘焕文的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第二十二条、第二十九条、第三十四条、第三十九条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百二十七条之规定，判决如下：
被告刘焕文于本判决生效后六个月内将本案所涉位于武乡县故城镇温康村，地名“西南岭”耕地1.38亩，地名“怪草沟”耕地0.5亩返还给原告李春维耕种。
案件受理费100元，由被告刘焕文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 杨金光
人民陪审员 程效文
人民陪审员 李小龙
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 赵 波