广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终1465号上诉人（原审被告）：清远市神笔山旅游文化发展有限公司（原阳山神笔洞旅游度假区有限公司）。住所地：阳山县。法定代表人：罗明干。委托代理人：周锦洪，男，汉族，1964年3月20日出生，住广州市越秀区，系该公司总经理。委托代理人：柯鹏程，广东君直律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何俊生，男，汉族，1956年6月6日出生，住湖南省宁远县。被上诉人（原审原告）：尹仁堂，男，汉族，1962年10月26日出生，住连山壮族瑶族自治县。上述两被上诉人的共同委托代理人：白亮，男，汉族，1972年12月16日出生，住阳山县。上诉人清远市神笔山旅游文化发展有限公司(以下简称清远神笔山公司)因与被上诉人何俊生、尹仁堂建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省阳山县人民法院（2015）清阳法民一初字第221号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年5月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人清远市神笔山旅游文化发展有限公司上诉请求：1、依法撤销阳山县人民法院作出的(2015)清阳法民一初字第221号民事判决，驳回被上诉人对上诉人主张的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人应当依照辛民生出具的2012年1月14日和2012年6月16日的两份结算清单合计298275.35元向被上诉人支付工程款，证据不足，系认定事实错误。l、2012年1月14日和2012年6月16日的结算清单都是源于《阳山神笔山旅游度假区岩深村漂流渠二期工程协议》，2012年1月14日的结算单是对《阳山神笔山旅游度假区岩深村漂流渠二期工程协议》约定的总工程中的已进行的部分工程项目进行的结算，即是对部分工程的结算。而2012年6月16日的结算单则是对《阳山神笔山旅游度假区岩深村漂流渠二期工程协议》约定的总工程的总结算清单，且是在2012年1月14日的结算清单之后进行的总结算，2014年14日的结算单的工程及结算价款显然是包含在2012年6月16日的汇总结算清单中。2、被上诉人的证人辛民生出庭作证也证实“一般汇总结算清单是包括前面的结算清单，汇总结算清单中结算的工程款的项目是根据双方协议约定的单价进行结算，有可能也包括合同之外的项目工程的款”。3、根据日常生活经验法则，工程汇总结算清单包含了之前就部分项目所作的结算清单。4、一审判决以上述两份结算清单中的工程项目及数额等内容相互没有冲突为由，分别加以认定并将两份结算清单中的工程款进行简单相加认定为是上诉人应支付被上诉人的工程款，既违背了事实求是的原则，也违反了日常经验法则。因此，上诉人与被上诉人之间的工程价款结算应以2012年6月16日的汇总结算清单为准，即截至2012年6月16日，上诉人应付被上诉人的工程款为192633.9元。二、一审判决认定上诉人应支付被上诉人的挖机做工的工程款共为115700元，证据不足，系认定事实错误。l、被上诉人提供的2012年6月17日的神笔山挖机做工数并不是结算单，而是被上诉人在完成《阳山神笔山旅游度假区岩深村漂流渠二期工程协议》约定的工程项目中用勾机的工时数，并非工程款的结算，且该项用工时价款事实上已包含在2012年6月16日的汇总结算单中。2、一审判决将该项用工时价款单独另行计算工程费用既不符合上诉人和被上诉人签订的协议，也没有任何证据证明被上诉人的上述挖机用工时与上诉人和被上诉人所签《阳山神笔山旅游度假区岩深村漂流渠二期工程协议》中的工程有关联，更没有任何另行结算价款的依据。3、被上诉人提供的2012年6月17日神笔山挖机做工数上书写的“×260＝115700元+192633.90元＋105641.49元＝413975.35元”，对比原件，可看出明显是事后添加伪造的，与客观事实不符。三、一审判决对被上诉人在其民事起诉状中承认上诉人在2014年1月27日支付给被上诉人100000元工程款的事实不予确认，适用法律错误。1、被上诉人在其民事起诉状中清晰明确承认上诉人在2014年1月27日付给其100000元工程款的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，本案中，被上诉人构成诉讼上的自认，上诉人对此无须举证。2、一审判决以上诉人没有提供相应的证据予以证实，应承担举证不能的后果为由，不予认定上诉人2014年1月27日支付给被上诉人100000元的事实，明显违反了前述规定。四、本案上诉人并没有欠被上诉人分文工程款。相反，上诉人已多支付了126900.45款项给被上诉人，被上诉人应将多收取的款项返还给上诉人。根据汇总结算清单，涉案工程的总价款是343099.55元，而自2011年1月31日起至2014年1月27日止，上诉人共支付被上诉人笔款项共计470000元，多支付了126900.45元，被上诉人应将多收取的款项返还给上诉人。五、被上诉人提起本案诉讼早已超过诉讼时效，不受法律保护。一审判决认定本案没有超过诉讼时效，与其认定的事实不符，系适用法律错误。1、一审判决没有认定上诉人2014年1月27日支付给被上诉人100000元的事实，而是认定上诉人最后一次向被上诉人支付工程款的时间是2013年2月8日，那么本案被上诉人向上诉人主张权利的诉讼时效应自2013年2月8日起至2015年2月7日止。在此期间，被上诉人并没有向上诉人主张过权利，在案卷宗材料中也没有任何证据能证明被上诉人自2013年2月8日后有向上诉人主张过涉案工程款并引起诉讼时效中断。本案被上诉人则是在2015年4月13日之后才提起本案诉讼，早已超过2年的诉讼时效，依法不受法律保护。2、一审判决以上诉人主张的最后一次付款日期是2014年1月27日为由认定被上诉人起诉并未超过诉讼时效期限，是在认定事实和适用法律上适用双重标准，有枉法裁判之嫌。六、被上诉人和证人肖良发存在恶意串通的事实。基于上述事实和理由，上诉人恳请二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人何俊生、尹仁堂书面答辩称：一、一审判决认定上诉人依照2012年1月14日和2012年6月16日的两份结算单合计298275.35元向被上诉人支付工程款，认定事实清楚，适用法律正确。1、从现场和照片都可看出该工程的实际工程量及大概造价。2、从两张结算单的标题、内容以及证人证言可证明这两次是不同的验收结算。二、一审判决认定上诉人应支付被上诉人挖机做工的工程款共计115700元，认定事实正确。挖机工作的工程款是2012年6月17日结算，不被2012年6月16日的结算单包含，因为2012年6月16日的结算单中没有挖机一项，且肖良发、辛民生、李梨胜也予以证实，全体工程部的人员都签名确认挖机做工的情况。三、一审判决认定上诉人在2014年1月27日没有支付被上诉人100000元工程款是对事实的尊重，适用法律正确。1、在一审开庭时，何俊生就否认在2014年1月27日收到这笔工程款，并说明了起诉状书写错误是由于记忆错误。2、上诉人从未给被上诉人收据，从2012年6月17日的结算单可以看出，双方是在纸上随意记账，所以被上诉人没有正式的发票，导致记忆错误，上诉人也要承担这种过错责任。四、关于上诉人欠被上诉人的工程款数额，一审法院认定清晰准确。五、一审法院对挖机做工工程款的利息计算起始日期判决有误，请予以改判，利息应从2012年6月18日起依法支付。六、关于本案的诉讼时效，上诉人主张最后一次是于2014年1月27日付款，而本案一审的起诉日期为2015年4月13日，本案没有过诉讼时效。且被上诉人有一直催款，肖良发对此也予以承认。七、上诉人认为被上诉人和证人肖良发存在恶意串通，没有证据证实。综上，一审法院对上诉人欠被上诉人的全部工程款和2012年1月14日及2012年6月16日结算单的工程款利息认定事实清楚，适用法律正确，应维持判决；对2012年6月17日结算挖机做工的工程款利息计算起始日认定有误，请求改判，判令该笔款项利息从2012年6月18日起依法支付。被上诉人何俊生、尹仁堂向一审法院起诉请求：1、判令清远神笔山公司支付拖欠的工程款308975.35元给何俊生、尹仁堂。2、清远神笔山公司支付拖欠工程款利息人民币56571元给何俊生、尹仁堂，利息暂计至2014年4月。三、本案的诉讼费由清远神笔山公司承担。一审法院认定事实：阳山神笔洞旅游度假区有限公司成立于2004年7月29日，于2010年11月4日企业名称变更为清远市神笔山旅游文化发展有限公司。该公司自成立之日起至2013年3月1日止的法定代表人为肖良发。2010年4月3日，何俊生、尹仁堂与清远神笔山公司原名称阳山神笔洞旅游度假区有限公司签订《阳山神笔洞旅游度假区有限公司漂流渠二期工程协议》，协议主要内容为：甲方：阳山神笔洞旅游度假区有限公司，乙方：尹仁堂、何俊生；甲乙双方协商一致达成以下协议将位于阳山神笔洞旅游度假区岩深村漂流渠二期工程发包给乙方承建：一、技术要求：按甲方的设计、图纸、景区的规划施工。二、质量规格要求：浆砌石为75#标号；渠道底12公分厚按65元／㎡计算，标号为200#。三、工程造价：①隧道高2.6米宽2.6米疏通炸平900元／m计算；②浆砌石按220元／m3；③批荡按60元／㎡计算（含装模、模板及其他材料）；④炸石基础平台70元／立方计算（露天）⑤隧道打通后砌漂流渠按实际情况再定。⑥收漂码头及缓冲区挡土墙方量亦按上述单价计算。四、工程用材料：①炸石需用的爆破物由甲方代购，其费用由乙方负责并加收20%的管理费；②乙方施工期内的工程用电及生活用电的费用由其负责，甲方架线到洞口但不负责电费。五、付款方式：乙方完成整体工程并验收合格后付总工程款的50%，余款满6个月后付清（除总体工程款的5%作为安全保质金，若无出现质量事故满12个月后付清保质金给乙方）。协议下方有何俊生、尹仁堂的签名和阳山神笔洞旅游度假区有限公司的盖章及其法定代表人肖良发的签名。协议签订后，何俊生、尹仁堂为清远神笔山公司做的工程包括漂流砌墙、打隧道、大坝等，该相应工程由何俊生、尹仁堂、清远神笔山公司双方进行结算，清远神笔山公司主管人员辛民生及法定代表人肖良发共出具两份结算清单及一份挖机做工单据给何俊生、尹仁堂，当时辛民生负责主管清远神笔山公司的工程和民事等方面的处理工作，分别为：①清远神笔山公司主管人员辛民生于2012年1月14日出具的《二期漂流工程（何俊生）结算清单》，结算应付工程款合计为105641.45元，主要内容为：一、洞口入口漂流边墙，1、浆砌石2、混凝土3、批荡4、土石方开挖5、溶洞打通。二、桥底缓冲区坝头时工，1、清基础2、渠道炸石3、渠道边打钻加固。三、入洞口缓冲区，1、围水2、洞口炸石3、渠道清基础。②清远神笔山公司主管人员辛民生于2012年6月16日出具的《漂流二期收漂码头、运船路、缓冲区护墙、民用路修复等工程汇总（结算清单）》，结算应付工程款合计为192633.9元，主要内容为：一、工程验收实际总造价：343099.55元，二、已支付工程款：145000元，三、工程用电：3612元，四、民用爆破材料：2410元，五、雷电管：1296元，六、导破管：547.65元，七、漂流二期散工补：2400元，八及九项对工程实际应付工程款计算为192633.9元。③清远神笔山公司原法定代表人肖良发对何俊生、尹仁堂2010年11月至2011年5月的神笔山挖机做工数进行结算共445小时，并附挖机做工记录表6张共计445小时，做工记录各表中分别有清远神笔山公司工程管理人员李土成、李梨胜及监管人员范卓坚、工程主管周新力等人签名；清远神笔山公司原法定代表人肖良发于2015年7月3日出具证明，证明何俊生、尹仁堂上述挖机做工数共445小时，每小时260元，共计115700元。清远神笔山公司向何俊生、尹仁堂支付工程款项如下：1、2011年1月31日预付款50000元，收款人：何俊生；2、2011年8月12日工程借款20000元，收款人：何俊生；3、2011年9月10日工程款5000元，收款人：何俊生；4、2012年1月21日工程款70000元，收款人：何俊生；5、2012年6月18日工程款58000元，收款人：尹仁堂；6、2012年7月9日工程款15000元，收款人：何俊生；7、2012年12月2日工程款2000元，收款人：何俊生；8、2013年1月15日工程款30000元，收款人：何俊生；9、2013年2月8日清远神笔山公司股东罗明干转账100000元到何俊生账户。以上清远神笔山公司支付的工程款共350000元，其中1至4项共145000元作为工程预付款在结算清单中已扣减，何俊生、尹仁堂认为除预付款外实际收取清远神笔山公司的工程款为205000元。清远神笔山公司于2012年1月21日向案外人卢建军支付的工程款20000元，认为该款项是作为支付给何俊生、尹仁堂的工程款；清远神笔山公司称于2014年1月27日支付现金100000元给何俊生，但没有提交相应的票据。何俊生、尹仁堂在一审庭审中对以上两笔款项均不予认可。清远神笔山公司于2015年8月19日向一审法院申请对何俊生、尹仁堂所做的相关工程的质量、安全等方面进行鉴定，后于当月25日向一审法院请求撤销鉴定申请。一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，何俊生、尹仁堂与清远神笔山公司自愿签订建设工程施工协议，何俊生、尹仁堂实施了建设工程施工行为，清远神笔山公司对何俊生、尹仁堂所做的工程进行了验收结算，虽然何俊生、尹仁堂没有向一审法院提交相关施工资质证明，但该施工资质以及双方所签订的协议效力问题并不影响清远神笔山公司应当对已经进行结算的工程向何俊生、尹仁堂支付相应工程款的义务。从清远神笔山公司主张的最后一次付款日期2014年1月27日，本案何俊生、尹仁堂一审起诉日期为2015年4月13日，何俊生、尹仁堂起诉并未超过诉讼时效期限，对清远神笔山公司认为何俊生、尹仁堂起诉已超诉讼时效的抗辩，一审法院不予采信。而清远神笔山公司主张因其原法定代表人肖良发涉及的职务侵占案，认为本案一审应中止审理的抗辩，一审法院认为清远神笔山公司原法定代表人肖良发的职务侵占行为与本案的工程施工行为没有必然的关联性，清远神笔山公司亦没有提交相应的证据证明其主张，因此，清远神笔山公司认为本案一审应中止审理的主张，一审法院不予支持。清远神笔山公司主管人员辛民生出具的2012年1月14日及2012年6月16日的结算清单，上述两份结算清单合计工程款298275.35元，有清远神笔山公司主管人员辛民生的签名确认，且结算清单中的工程项目及数额等内容相互没有冲突，清远神笔山公司应当依照结算清单向何俊生、尹仁堂支付工程款298275.35元。清远神笔山公司称本案何俊生、尹仁堂所做的工程属重复结算或在另案中已经支付的主张，但没有提交相关证据证明其主张，应由清远神笔山公司承担举证不能的法律后果，对清远神笔山公司该主张一审法院不予采纳。清远神笔山公司主张的2012年1月21日向案外人卢建军支付的工程款20000元及于2014年1月27日支付现金100000元给何俊生均作为支付给何俊生、尹仁堂的工程款，因没有提交相应的证据予以证实，且何俊生、尹仁堂一审庭审中对以上两笔款项不予认可，应由清远神笔山公司承担举证不能的法律后果，对清远神笔山公司认为该两笔款项是作为本案工程款支付给何俊生、尹仁堂的主张，一审法院不予采纳。关于何俊生、尹仁堂请求清远神笔山公司支付已结算工程的工程款利息问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案何俊生、尹仁堂主张清远神笔山公司支付工程款利息，依上述法律规定，清远神笔山公司应支付从结算的次日起至还清工程款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息给何俊生、尹仁堂。经一审法院核实计算清远神笔山公司应支付的本金及利息为：1、2012年1月14日止应付工程款本金105641.45元，从2012年1月15日起至2012年6月18日利息为2767.22元；2、2012年6月18日止应付工程款本金298275.35元及利息2767.22元，清远神笔山公司还款58000元，尚欠本金243042.57元；3、本金243042.57元，自2012年6月19日至2012年7月9日利息784.83元，清远神笔山公司还款15000元，尚欠本金228827.4元；4、本金228827.4元，2012年7月10日至2012年12月2日利息5161.33元，清远神笔山公司还款2000元，尚欠本金228827.4元及利息3161.33元；5、本金228827.4元及利息3161.33元，自2012年12月3日至2013年1月15日利息1530.6元，清远神笔山公司还款30000元，尚欠本金203519.33元；6、本金203519.33元，自2013年1月16日至2013年2月8日利息728.15元，清远神笔山公司还款100000元，尚欠本金104247.48元。7、本金104247.48元，自2013年2月9日至起诉日2015年4月13日利息14029.68元，尚欠本金104247.48元及利息14029.68元，2015年4月13日之后的利息以本金104247.48元按中国人民银行同期贷款利率计算。关于何俊生、尹仁堂挖机做工工程款及利息计算问题。从何俊生、尹仁堂提交的证据《神笔山挖机做工数》及6页的清单，有清远神笔山公司原法定代表人肖良发的签名确认及在做工清单中有清远神笔山公司管理员工的签名，可以证实何俊生、尹仁堂于2010年11月至2011年5月期间挖机做工时间共445小时。从清远神笔山公司原法定代表人肖良发所作的证明，对于何俊生、尹仁堂主张挖机工程款每小时为260元的请求，综合本案案情及参考当时挖机做工的普遍市场价格，何俊生、尹仁堂请求的价格在市场普遍价格的合理范围内，清远神笔山公司未对该挖机做工的价格申请价格鉴定亦未提交证据证明予以反驳何俊生、尹仁堂该项主张，所以，何俊生、尹仁堂主张挖机做工每小时为260元的请求理由充分，一审法院予以支持。因此，清远神笔山公司应付给何俊生、尹仁堂的挖机做工的工程款共为115700元。因清远神笔山公司原法定代表人肖良发对何俊生、尹仁堂提交的证据《神笔山挖机做工数》单据中的日期不予认可，清远神笔山公司对何俊生、尹仁堂挖机施工行为亦不予认可，且何俊生、尹仁堂、清远神笔山公司双方对该挖机工程施工未进行结算亦没有约定支付该款项的期限，何俊生、尹仁堂亦未提交该挖机相应的合同约定或该工程交付时间或就该工程已向何俊生、尹仁堂主张结算的相关证据，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：…（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”本案何俊生、尹仁堂的挖机做工应视为工程未交付，工程价款未结算，依上述规定，何俊生、尹仁堂挖机做工工程款的利息应以115700元为本金按中国人民银行同期贷款利率从何俊生、尹仁堂一审起诉之日2015年4月13日开始计算至清远神笔山公司还清款项之日止。综上，清远神笔山公司应支付给何俊生、尹仁堂的工程款合计本金为219947.48元（104247.48元+115700元）及利息14029.68元（暂计至起诉之日2015年4月13日），2015年4月14日起至还清款之日止的利息以219947.48元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2017年2月6日作出判决:一、限清远市神笔山旅游文化发展有限公司于一审判决发生法律效力之日起十日内向何俊生、尹仁堂支付工程款219947.48元及利息14029.68元（该利息暂计至2015年4月13日），2015年4月14日起至还清款之日止以本金219947.48元按中国人民银行同期贷款利率计算利息。二、驳回何俊生、尹仁堂的其他诉讼请求。案件受理费6408元，由何俊生、尹仁堂何俊生、尹仁堂负担1598元，清远神笔山公司清远市神笔山旅游文化发展有限公司负担4810元。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本案二审期间，何俊生、尹仁堂向本院提交了四份证言：1、肖良发证人证言，拟证明涉案的三张结算单不存在包含关系，且被上诉人每年都有催所欠工程款，本案诉讼时效已中断。2、肖良发证人证言，拟证明2014年清远神笔山公司没有支付工程款给何俊生。3、辛民生证人证言及4、李梨胜证人证言，拟证明涉案的三张结算单不存在包含关系且分开结算的原因。经质证，清远神笔山公司认为根据法律规定，证人需出庭作证，且肖良发、辛民生与本案有利害关系，李梨胜仅为清远神笔山公司的员工，并无法证明其证言所要证实的事实，综上，对前述四份证据的真实性及合法性不予确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：1、涉案工程的总价款为多少及上诉人清远神笔山公司已向被上诉人何俊生、尹仁堂支付了多少工程价款及尚欠多少工程价款未支付。2、本案是否已超诉讼时效。关于涉案工程的总价款为多少问题。何俊生、尹仁堂向一审法院提供的2012年1月14日的《二期漂流工程（何俊生）结算清单》、2012年6月16日的《漂流二期收漂码头、运船路、缓冲区护墙、民用路修复等工程汇总（结算清单）》、2012年6月17日的《神笔山挖机做工数》及六页明细表等，均明确记载了工程项目、数额及价款等，内容清晰明确，且2012年1月14日和2012年6月16日的结算清单有清远神笔山公司的主管人员辛民生的签名确认，2012年6月17日的《神笔山挖机做工数》及六页明细表分别有清远神笔山公司当时的法定代表人肖良发和管理员工的签名确认，再有，2012年6月17日的《神笔山挖机做工数》上记载“114700元＋192633.9元＋105641.45元＝413975.35元”，列明的该三笔价款分别对应前述三张结算清单上记载的结算价款，上述结算单之间内容未有交叉重复等情形，为此，本院确认涉案工程总价款为前述三份结算单相加的总和，即114700元＋192633.9元＋105641.45元＝413975.35元。清远神笔山公司抗辩认为2012年1月14日结算的工程价款及2012年6月17日的《神笔山挖机做工数》结算的价款包含在2012年6月16日的结算清单中，依据不足，本院不予支持。关于清远神笔山公司已向何俊生、尹仁堂支付了多少工程价款及尚欠多少工程价款未支付的问题。本案双方当事人对清远神笔山公司已支付工程价款205000元的事实均无异议，本院予以确认。对双方当事人有争议的两笔工程价款，本院确认如下：第一，清远神笔山公司主张其于2012年1月21日向案外人卢建军支付工程价款20000元，但未提供相应的证据予以证实，何俊生、尹仁堂对此也予以否认，清远神笔山公司应承担举证不能的不利后果，对清远神笔山公司的该项主张，本院不予采纳。第二，清远神笔山公司主张其于2014年1月27日向何俊生支付现金100000元作为涉案的工程价款，而何俊生、尹仁堂在一审起诉状中也确认清远神笔山公司于2014年1月27日向其支付100000元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，尽管何俊生、尹仁堂在二审中对此予以否认，但鉴于其并未提供足以推翻的证据，故本院对清远神笔山公司于2014年1月27日支付工程价款100000元的事实予以确认。综上，清远神笔山公司已支付的工程价款为205000元＋100000元＝305000元，尚欠的工程价款为413975.35元﹣305000元＝108975.35元。一审判决对何俊生、尹仁堂在起诉状中自认清远神笔山公司于2014年1月27日向其支付工程价款100000元的事实不予确认，属于适用法律错误导致认定事实不当，本院予以纠正。关于本案是否已超诉讼时效的问题。如前所述，清远神笔山公司于2014年1月27日支付何俊生、尹仁堂工程价款100000元，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，本案的诉讼时效从2014年1月27日起中断，何俊生、尹仁堂向一审法院提起诉讼的时间是2015年4月13日，一审判决认定本案未超过诉讼时效正确，本院予以维持。综上所述，上诉人清远神笔山公司的上诉理由部分成立，一审判决适用法律错误，导致实体处理欠妥，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省阳山县人民法院（2015）清阳法民一初字第221号民事判决第二项。二、变更广东省阳山县人民法院（2015）清阳法民一初字第221号民事判决第一项为：限清远市神笔山旅游文化发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向何俊生、尹仁堂支付工程价款108975.35元及利息（利息从2012年1月15日起，以105641.25元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至2012年6月17日止；从2012年6月18日起，以108975.35元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至还清工程价款之日止）。三、驳回何俊生、尹仁堂的其他诉讼请求。一审案件受理费6408元，由何俊生、尹仁堂负担1598元，清远市神笔山旅游文化发展有限公司负担4810元。二审案件受理费6408元，由何俊生、尹仁堂负担3480元，清远市神笔山旅游文化发展有限公司负担2928元。本判决为终审判决。审 判 长 李慧玲审 判 员 肖惠文审 判 员 何 燕二〇一七年七月十三日法官助理 黄洁怡书 记 员 冯敏静附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。