山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2125号
上诉人(原审原告)：王长才，男，1976年11月20日出生，汉族，住河南省南召县。
委托诉讼代理人：毛俊文，河南民川律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：毕聪志，男，1971年10月20日出生，汉族，住荣成市。
上诉人（原审被告）：张林江，男，1967年11月13日出生，汉族，住荣成市。
上诉人（原审被告）：卢斌州，男，1974年8月5日出生，汉族，居民，住荣成市。
上诉人（原审被告）：刘见军，男，1971年1月14日出生，汉族，住荣成市。
四上诉人共同委托诉讼代理人王淑静，山东成山海天律师事务所律师。
上诉人王长才、毕聪志、张林江、卢斌州、刘见军因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服荣成市人民法院（2016）鲁1082民初801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王长才委托诉讼代理人毛俊文，毕聪志、张林江、卢斌州、刘见军委托诉讼代理人王淑静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王长才上诉请求：1、撤销一审判决，认定上诉人对自身遭受伤害无责任并加判四被上诉人另行支付220550元，共计429168元；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审计算被上诉人对上诉人的赔偿基数应该是918960元，而不是735168元（918960—1893792=735168），不应将船厂赔偿给上诉人的183792元从总损失额中先行扣减；2、上诉人与被上诉人是雇佣关系，上诉人对意外事故的发生并无过错，不应由上诉人承担30%的过错责任。
毕崇志、张林江、卢滨州、刘见军上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回王长才对上诉人的起诉或诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由王长才承担。事实与理由：1、一审法院适用法律错误。本案不应适用侵权责任法而应适用人身损害司法解释第十一条第一款的规定，既然王长才已选择向侵权人主张权利，且法院最终也判决直接侵权人船厂承担赔偿责任，这表明王长才的实体权利已经得到满足，其无权就同一损害事实再对上诉人提起诉讼，理应驳回起诉；2、王长才没有对（2014）荣民初字第869号民事判决提起上诉，是其对自身利益的放弃，不能因此将对其不利的判决结果转嫁给上诉人；3、一审判决判令上诉人承担高出终局责任者近两倍的赔偿责任，于法无据、显失公平；4、一审法院不支持上诉人重新鉴定的申请，程序错误，上诉人与被上诉人是雇佣关系，伤残等级评定应适用道标而不应适用工标，上诉人提交的鉴定系依据工标所作，上诉人申请重新鉴定有充分依据。
王长才向一审法院起诉请求，2012年2月份以来，原告开始跟随被告从事渔业捕捞工作，2013年6月28日，受被告指派，原告及工友一起到镆铘岛船厂配合该厂工人维修、维护渔船，在此过程中，船厂工作切割器飞溅焊花点燃了油柜柴油，造成原告全身65%大面积烧伤，双手功能基本丧失，经威海司法鉴定所鉴定，原告的伤残程度构成4级伤残，住院期间的医疗费用及部分杂项开销均由被告支付。2014年9月，原告对直接侵权人荣成市镆铘岛渔业有限公司船厂提起侵权之诉。2015年12月，荣成法院作出（2014）荣民初字第869号民事判决书，确定荣成市镆铘岛渔业有限公司船厂承担事故20%的责任，赔偿原告各项损失183792元。该判决书已生效。原告认为，原被告之间系雇佣关系，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受意外伤害，雇主应当承担赔偿责任，因此，对原告的其余损失，被告作为雇主应当承担支付义务。诉请法院依法判决四被告赔偿原告1、误工费34912.8元，2、护理费11712元，3、营养费3276元，4、住院伙食补助费6552元，5、精神抚慰金30000元，6、残疾赔偿金325601元，7、被扶养人生活费175281元，8、交通费3000元，共计590533元。扣除被告预付医疗费233000元以外的63000元，损失共计527533元。综合放弃部分诉讼请求，主张450000元。
一审法院认定：四被告系合伙关系，原告系四被告雇佣船员。2013年6月28日，四被告将其所有的渔船送到荣成市镆铘岛渔业有限公司船厂（以下简称镆铘岛船厂）维修船帮、船体除锈、修理主机。原告受四被告安排在船上协助维修并清理油柜。镆铘岛船厂工人在船甲板上进行船帮焊割作业时，原告在机舱内打开油柜清理机舱。镆铘岛船厂工人焊割飞溅的火花进入机舱，机舱内油气瞬间爆燃，致使原告全身大面积烧伤。原告受伤后，到荣成市人民医院住院57天，到文登整骨医院住院199天及17天，共花费医疗费233000.58元。2014年7月3日，被告毕聪志委托威海鉴正司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，鉴定意见为：一、原告烧伤全身瘢痕形成，双手拌合挛缩畸形，左手指功能完全丧失、右手指功能部分丧失，构成四级伤残；全身瘢痕面积达20%，构成八级伤残。二、其误工时间为以本次受伤后致伤残鉴定前一日（2014年7月6日）止。三、其伤后1人护理240天。2014年9月2日，原告提起身体权纠纷，以镆铘岛船厂为被告诉至法院，请求镆铘岛船厂赔偿其各项损失1044145.9元。2015年12月15日，（2014）荣民初字第869号民事判决，确认原告的损失为医疗费233000元、伤残赔偿金407001元(28264元×20年)、误工费43641元（117元×373天）、护理费14640元（61元×240天）、住院伙食补助费8190元（30元×273天）、鉴定费1900元、被扶养人生活费206590元、交通费4000元，并确认该起损害事故原告承担80%责任，镆铘岛船厂承担20%责任，判决镆铘岛船厂赔偿原告损失共计183792元，并驳回原告的其他诉讼请求。该判决送达后，双方均未上诉，已发生法律效力。现原告提起诉讼，要求四被告承担其余损失。
庭审中，原告及四被告均认可，原告受伤后四被告已支付原告医疗费等共计296000元。
上述事实有原被告陈述、鉴定意见书、购房合同、住院病历、（2014）荣民初字第869号民事判决等相关证据在案为凭。
一审法院认为：根据《侵权责任法》第三十五条的规定,个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告系四被告的雇员，在接受四被告安排到镆铘岛船厂协助维修船舶并清理油柜时受伤，原告以镆铘岛船厂为被告提起身体权纠纷，（2014）荣民初字第869号民事判决确认镆铘岛船厂承担原告损失的20%的过错责任，原告自负80%的责任，并判决镆铘岛船厂赔偿原告损失183792元，该判决已发生法律效力。因原告所受伤害系接受四被告安排，在为四被告提供劳务期间所受，因此原告的损失扣除镆铘岛船厂负担部分外其余的损失，应由原告及雇主（即四被告）根据双方的过错承担。故被告辩称原告已经选择按照侵权纠纷起诉，再就同一损失向他们要求赔偿没有法律依据，理由不当，不予支持。四被告作为雇主，在安排原告到镆铘岛船厂协助维修船舶并清理油柜之前，未对原告提供劳务期间可能发生的危险进行充分的估计，也未对其进行相关的安全知识培训，在原告施工期间未安排人员对原告进行安全指导，且未采取适当措施保障雇员的人身安全，故其应对原告从事劳务期间所受伤害除镆铘岛船厂赔偿之外的其余损失承担主要赔偿责任。原告自身在提供劳务期间，在镆铘岛船厂职工从事焊割作业期间，应当预见到此时打开油柜的危险性，但原告由于疏忽大意未尽到安全注意义务，因此原告其自身对损害的发生也有一定过错。综合本案案情，以原告自负其余损失的30%，四被告负担原告其余损失的70%为宜。原告的各项损失数额在（2014）荣民初字第869号民事判决中已经确定，且已发生法律效力。被告诉讼中要求重新鉴定原告伤情并确定赔偿数额，没有事实及法律依据，不予支持。原告此次主张营养费及精神损害抚慰金，没有新的事实及证据，且超出原判决确定标准，不予支持。四被告已支付原告的296000元应从四被告应赔偿的总额中予以扣除。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：（一）被告毕聪志、张林江、卢斌州、刘见军赔偿原告王长才医疗费130480元［（23300元-46600元）×70%］；（二）被告毕聪志、张林江、卢斌州、刘见军赔偿原告王长才伤残赔偿金227921元［（28264元×20年×72%-81400元）×70%）］；（三）被告毕聪志、张林江、卢斌州、刘见军赔偿原告王长才误工费24439元［（117元×373天-8728元）×70%］；（四）被告毕聪志、张林江、卢斌州、刘见军赔偿原告王长才护理费8198元［（61元×240天-2928元）×70%］；（五）被告毕聪志、张林江、卢斌州、刘见军赔偿原告王长才住院伙食补助费4586元［（30元×273天-1638元）×70%］；（六）被告毕聪志、张林江、卢斌州、刘见军赔偿原告王长才鉴定费1064元［（1900元-380元）×70%］；（七）被告毕聪志、张林江、卢斌州、刘见军赔偿原告王长才被扶养人生活费115690元［（206590元-41318元）×70%）］；（八）被告毕聪志、张林江、卢斌州、刘见军赔偿原告王长才
交通费2240元［（4000元-800元）×70%）］；（九）驳回原告的其他诉讼请求。上述一至八项合计514618元，扣除四被告已支付原告296000元，尚欠218618元，四被告应于判决生效后十日内支付原告。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元，由原告王长才负担1753元，由被告毕聪志、张林江、卢斌州、刘见军负担2290元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查认为一审法院对证据的分析判断及采信符合法律规定，对案件事实的认定清楚，证据充分，本院对一审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案的争执焦点是：1、上诉人王长才就本案诉请的损失应如何确定；王长才及毕崇志、张林江、卢滨州、刘见军有无过错、应否担责及其具体比例；2、毕崇志、张林江、卢滨州、刘见军重新鉴定的主张应否予以支持。
关于王长才的损失确定及其与毕崇志、张林江、卢滨州、刘见军等的过错与责任比例。一审法院根据已生效的（2014）荣民初字第869号民事判决确定王长才的各项损失数额符合民事诉讼证据的认证规则，本院依法予以维持。关于过错与责任比例。王长才在提供劳务期间，应当预见到其行为的危险性，但由于疏忽大意未尽到安全注意义务，因此对损害的发生具有一定过错，应承担相应责任。而毕崇志、张林江、卢滨州、刘见军等作为雇主，在安排王长才协助维修船舶并清理油柜之前，未对其提供劳务期间可能发生的危险进行充分的估计，也未对其进行相关的安全知识培训，且未采取适当措施保障雇员的人身安全，故其作为雇主对王长才从事劳务期间所受损失，在兑除直接侵权人已实际赔偿部分之后，应就其剩余部分的损失承担主要赔偿责任。一审法院综合本案案情，以王长才自负剩余损失的30%，毕崇志、张林江、卢滨州、刘见军等四人负担70%符合本案的实际情况，本院也依法予以维持。王长才关于不应将直接侵权人已赔偿的部分从总损失中扣除，其本人没有过错不应承担责任的上诉请求，以及毕崇志、张林江、卢滨州、刘见军关于王长才已选择向直接侵权人主张权利并已得到实际赔偿无权再对雇主提起诉讼、一审法院判决毕崇志、张林江、卢滨州、刘见军承担高于直接侵权人近两倍的赔偿责任显失公平等上诉理由，均无事实与法律依据，本院不予支持。
关于毕崇志、张林江、卢滨州、刘见军重新鉴定的主张。一审法院是根据已生效的（2014）荣民初字第869号民事判决确定王长才的各项损失数额，并未重新启动伤残鉴定程序，毕崇志、张林江、卢滨州、刘见军以本次诉讼中的重新鉴定申请来否定已生效判决中的鉴定意见，没有事实和法律依据，本院也不予支持。
综上所述，上诉人王长才及毕崇志、张林江、卢滨州、刘见军的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8086元，由王长才负担3506元，由毕崇志、张林江、卢滨州、刘见军负担4580元。
本判决为终审判决。
审 判 长 董光成
审 判 员 时丽杰
代理审判员 许 萍
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 王国伟