上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初8193号
原告上海新光农贸有限公司。
法定代表人邱金荣，总经理。
委托代理人吴榕，上海徐卫红律师事务所律师。
被告上海市奉贤区青村镇农工商联合社。
法定代表人吴海龙，主任。
委托代理人吴渊源，上海景昊律师事务所律师。
原告上海新光农贸有限公司（以下简称“新光公司”）诉被告上海市奉贤区青村镇农工商联合社（以下简称“青村联合社”）所有权确认纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人邱金荣、委托代理人吴榕、被告的委托代理人吴渊源均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新光公司诉称，原告于1993年依法设立，2000年3月13日完成改制后由现法定代表人邱金荣经营至今。2001年8月，原告向市政府申报建设冷库项目，在光明黄桃市场内建设冷库，为奉贤光明黄桃市场提供存贮服务，十几年来已成为奉贤光明黄桃市场得以良好运作不可或缺的一部分，也得到了青村镇人民政府的支持。2009年11月，因青村镇人民政府拟将原告在光明黄桃市场内的冷库所占地块出让给他人，故由原党委书记吴召忠及农业镇长宋建华动员原告用现光明社区水琪路291号作为置换，由被告委托将原告在黄桃市场内的地上物进行评估，评估价为人民币1,338,424元（币种下同），光明社区水琪路291号的地上物进行评估价格504,845元。为了配合政府工作，原告答应先腾出土地，搬迁至水琪路291号，再解决财产补偿事宜，为此，双方形成了会议纪要。但后来，由于经办此事的有关领导调离工作岗位，补偿事宜和其他相关的善后事宜至今未能妥善解决。现被告却突然颠倒是非，将自己作为房屋所有权人的地位，要求原告支付房屋使用费，并已起诉至奉贤法院（2015）奉民一（民）初字第7457号。为此，原告诉讼来院，请求本院判令：1、水琪路291号房屋所有权属于原告；2、被告支付原告产权调换差价补偿款833,579元；3、被告支付原告逾期付款的利息暂计300,088元（以833,579元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2010年1月1日起暂算至今6年，以实际支付日为最终结算日）；4、诉讼费由被告承担。
原告新光公司针对其诉请提供并当庭出示了下列证据：
1、民事起诉状一份，旨在证明被告认为系争房屋归被告所有，要求原告支付租金，排除妨碍，提起他案诉讼；
2、建筑安装工程合同一份、工程费用支付凭证三十一张，旨在证明原告于2002年在原光明黄桃市场内建造办公用房、投资冷库设备的事实；
3、会议纪要一份、沪申价房估（2009）第4869号房地产估价报告一份、沪申价房估（2007）第3178号房地产估价报告一份，旨在证明2009年青村镇政府拟利用原告建造于2002年的光明黄桃市场内的冷库经营场所所在地块，经与原告协商，用水琪路291号房屋与原告进行产权调换的事实；
4、市级财政扶持农民专业合作社项目公示二份、证明二份、发票及付款凭证若干、上海锦光黄桃种植专业合作社工商资料一份，旨在证明原告于2009年底搬至水琪路291号后，继续投资经营冷库项目，并取得了政府的财政支持；同时证明被告明知原告使用水琪路291号房屋，并未提出异议；上海锦光黄桃种植合作社是原告为了经营所需设立的主体；
5、证人吴金明的证人证言，旨在证明黄桃市场的冷库和办公、附属用房、机器设备是原告出资建造的事实。
被告青村联合社辩称，对原告的请求均不认可。水琪路291号房屋产权系被告所有，并非原告所有。原告只是原来光明黄桃市场的委托经营管理人，后来遇到动迁，所以将原告临时安置到诉争房屋，安置之后也是要求原告另外签订租赁合同的，租金可以低于市场价。并非原告所述的调换。
被告青村联合社对其辩称提供并当庭出示了下列证据：
1、固定资产调拨单一份，旨在证明2007年8月30日，青村镇城镇规划建设管理中心将本案诉争房屋资产调拨给被告所有的事实。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议；对证据2表示真实性无异议，但对关联性提出异议；对证据3的真实性无异议，但认为水琪路房屋的评估报告是被告之前因他用而评估，并非因与原告置换而作的评估；对证据4中两份公示的真实性不予认可，其他证据的真实性无异议，但不认可证明对象；对证据5证人证言，被告不认可证明对象。原告对被告提供的证据的真实性无异议，但对关联性提出异议，认为并不能表现为系争房屋。本院认为，原告提供的证据2，虽然被告对其真实性无异议，但原告无法举证证明系争房屋系原告以其黄桃市场的资产置换的事实，本院对该财产无须作出认定，故对该证据不予采纳；同理，对原告的证据5证人证言亦不予采纳；对原告的证据4中市级财政扶持农民专业合作社项目公示二份，因原告未提供证据原件，被告对真实性提出异议，本院难以确认其真实性，故难以采纳；对原告提供的证据4中的其余证据，因关联主体为上海锦光黄桃种植专业合作社，与本案不具关联性，故本院也不予采纳；对被告提供的证据固定资产调拨单，原告对其真实性无异议，但该证据并不能表现为系争房屋，缺乏关联性，本院也难以采纳。此外，本院对原告提供的其他证据确认真实性，合法性和关联性，予以采纳。
基于上述认定的证据及当事人陈述，本院确认如下法律事实：
原告系原奉贤区光明黄桃市场的经营管理者。2009年12月15日，因光明黄桃市场所在地块的有关事宜，青村镇政府相关人员与原告协商，形成《会议纪要》。《会议纪要》记载：“会议就关于处置光明黄桃市场冷库、房屋建筑物及附属物有关事宜，经青村镇政府与上海新光农贸有限公司协商达成如下一致意见：一、双方同意上海申价房地产评估有限公司沪申价房估（2009）第4869号对光明黄桃市场的冷库、房屋建筑物、附属物、机器设备的评估价值为1,338,424元。二、上海新光农贸有限公司同意将沪申价房估（2009）第4869号评估的资产由青村镇集体资产管理办公室负责处置。青村镇政府将光明黄桃市场冷库、房屋建筑物、附属物、机器设备，以6.1万元优先转让给新光农贸公司，并于2009年12月31日前拆除、地上物清理完毕，6.1万元资产转让金等产权明晰后一并结算。三、因上海新光农贸有限公司成立之初，受原光明政府委托主要经营服务青村（光明）锦绣黄桃的收购销售及配套服务，前后青村（光明）政府向上级市区二级政府争取支农惠农政策拨付专项经费，故对现有的房屋、冷藏室等设施权属尚未明晰，双方同意在拆除腾地后将进一步协商界定产权份额，友好妥善解决。”
嗣后，原告被临时安置于系争房屋水琪路291号。原光明黄桃市场被拆除。
2015年，被告向本院提起诉讼，要求原告搬离系争房屋并支付占有使用费。原告认为，系争房屋为原告以光明黄桃市场资产与被告置换所得，故而涉讼。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求确认系争房屋所有权归其所有，首先，本案系争房屋未经相关房地管理部门登记颁证，无相关房地管理部门证明系原告所有；其次，原告认为系争房屋原系被告所有，原告与被告置换所得系争房屋，但被告否认置换事实，原告也未能举证证明，故本院难以确认系争房屋系原告与被告置换所得，难以确认系争房屋的所有权归原告所有。故而，本院对原告要求被告支付置换差价，以及逾期付款利息的诉讼请求亦难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：
驳回原告上海新光农贸有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币15,003元，减半收取计7,501.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张劲松
二〇一六年六月二十九日
书记员 姜 鹰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……