云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云08民终124号
上诉人（原审原告）李卿，女，生于1979年11月2日，现住孟连县。公民身份号码：xxx。
委托代理人龙家有，系原告李卿文夫。代理权限：特别授权。
委托代理人周厚勇，云南国力律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）波岩糯，男，生于1949年12月1日，现住孟连县。公民身份号码：xxx。
被上诉人（原审被告）蒋金桥，男，生于1972年9月15日，现住孟连县。公民身份号码：xxx。
上诉人李卿与被上诉人波岩糯、蒋金桥财产损害赔偿纠纷一案，上诉人李卿不服云南省孟连县人民法院(2015)孟民初字第371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月16日受理，并依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理确认的本案事实是：2002年1月9日孟连县孟连镇芒弄办事处勐梭社(后更名为孟连县娜允镇芒弄村勐梭小组)与波岩糯签订了《土地承包合同书》，甲方即勐梭社将砖厂土地12亩承包给乙方即波岩糯作企业用地经营使用，承包期限为30年，即2002年1月9日至2032年1月9日止。2004年3月25日孟连县娜允镇芒弄村勐梭小组与波岩糯对该((土地承包合同书》在孟连县公证处进行了公证。2010年12月13日波岩糯与左方勇签订了《砖厂承包经营合同》，承包时间为6年，自2011年3月1日至2017年3月1日止。左方勇在承包期间，李卿和其文夫龙家有与左方勇经口头协商后，左方勇将其承包的部分土地给李卿做培育咖啡苗使用。李卿遂于2014年3月8日开始使用该宗土地，同年4月12日培育咖啡苗，同年7月出售咖啡苗，2014年度孟连县咖啡苗的市场价为0．55元／株。2014年5月16日，波岩糯与何彪、蒋金桥签订《土地使用转租的合同书》，波岩糯将与孟连县娜允镇芒弄村勐梭小组签订的《土地承包合同书》中涉及的红砖厂土地转租给何彪和蒋金桥，期限为剩余租期十七年多。2014年5月19日左方勇以《协议》的形式将红砖厂退还波岩糯。此后，因波岩糯与李卿就土地转租和咖啡苗搬迁事宜发生争议协商未果。2015年1月25日，波岩糯组织他人用装载机对李卿的咖啡苗圃进行铲除，并将红砖厂土地移交蒋金桥。为此，李卿于2015年3月13日提起诉讼。
原审法院审理认为，公民的合法财产受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”本案波岩糯与其所在村民小组签订《土地承包合同书》后，其享有土地承包经营权，其合法权益受法律保护。波岩糯与李卿就土地转租和咖啡苗搬迁事宜发生争议协商未果，波岩糯对李卿在其土地上的咖啡苗进行铲除是维护其自身合法权益。从现有证据看，蒋金桥并未对李卿的咖啡苗圃进行侵害。其不存在侵害李卿财产的行为。本案李卿在争议的土地上培育咖啡苗是事实，但左方勇在承包期间，李卿和其丈夫龙家有与左方勇口头协商，左方勇将其承包的部分土地给李卿做培育咖啡苗使用，并未签订书面协议，亦未明确具体的使用期限，根据((中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定“当事人对租赁物期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”故左方勇可以随时解除合同。左方勇将土地退还波岩糯后，波岩糯曾多次与李卿协商归还土地事宜，一再催促李卿搬离，李卿理应积极从该争议土地上搬迁咖啡苗，但其故意不作为，导致咖啡苗圃被铲除，自身存在过错。波岩糯作为该争议的合法土地使用权人，在与李卿交涉无果后，采取措施，维护自己的合法权益，理由正当。故对李卿主张的经济损失不应承担赔偿责任。综上，李卿主张二被告承担连带赔偿责任，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李卿的诉讼请求。案件受理费5107元，由李卿负担。
原审判决宣判后，原审原告李卿不服，向本院提起上诉。
上诉人李卿上诉称，一、一审判决认定的基本事实错误。
一审法院判决认定被上诉人波岩糯与左方勇承包合同解除后，上诉人拒不搬出争议土地，是故意不作为，导致咖
啡苗圃被铲除，自身存在过错，该认定是错误的。理由如下：
1、一审法院认定本案诉争土地系被上诉人波岩糯于2010年12月向左方勇出租的部分土地，在合同期内2014年3月许上诉人与左方勇口头协商后，左方勇同意将争议土地交给上诉人使用，上诉人基于口头协议对争议土地管理使用，其属有权占有。2、占有作为一种事实状态受《物权法》的保护，在通常情形下任何人不得以私力改变有权占有的现状，左方勇与被上诉人波岩糯解除合同后，未经法院裁判，上诉人对争议土地的占有仍应推定为有权占有。3、左方勇与被上诉人波岩糯解除合同后，因上诉人占有争议土地左方勇未将土地交还被上诉人波岩糯，根据合同相对性原则，其应向合同相对人左方勇提出排除妨碍、归还土地的请求。二、一审判决适用法律错误。一审法院根据《物权法》第125规定认定被上诉人波岩糯对争议土地享有承包经营权，其合法权益受法律保护，其为维护被上诉人的承包经营权，铲除上诉人的咖啡苗并无不当。上诉人对被上诉人波岩糯对争议土地享有承包经营权的事实并无异议，其合法权益亦应当得到保护，但上诉人在占有的承包地上自育的咖啡苗享有所有权也是无疑，《物权法》第64条、66条明确确定了私人财产所有权的范围和保护规定，无论是所有权还是承包经营权作为受法律保护的两种物权，它们都是平等的，无论是所有权或承包经营权受到侵犯时《物权法》规定的救济措施都是一致的，在法律规定的救济措施里没有为了保护某种物权而可以对他人财产权进行侵害的规定。一审判决为维护被上诉人波岩糯的承包经营权而容许其对上诉人合法财产侵犯，还认定上诉人有过错，由上诉人承担全部责任，判决明显违背了《物权法》和《侵权责任法》的规定，属适用法律错误。三、被上诉人蒋金桥存在共同侵害上诉人财产的行为，其应与波岩诺承担连带赔偿责任。综上，请求二审法院依法查明事实予以改判，支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人波岩糯口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
被上诉人蒋金桥口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
二审审理期间，上诉人李卿、被上诉人波岩糯、蒋金桥未向本院提供新的证据。归纳本案上诉争议焦点是：被上诉人波岩糯和蒋金桥是否对上诉人李卿的财产损失承担赔偿责任。
本案经二审审理，查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。被上诉人波岩糯对上诉人李卿培育咖啡苗的土地享有合法的使用权，在其与左方勇解除土地租赁协议后，多次要求上诉人李卿归还土地使用权，提出给予上诉人李卿搬迁咖啡苗的方便条件和合理期限，并向相关部门提出诉求，均协商未果。上诉人李卿无视被上诉人波岩糯的合理诉求是引发本案的直接原因，其应承担过错责任。上诉人李卿要求被上诉人波岩糯承担损失赔偿责任，本院不予支持。对上诉人李卿主张被上诉人蒋金桥承担连带赔偿责任的请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5107元，由上诉人李卿承担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本案的一审人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判长 张宏斌
审判员 段 锦
审判员 叶枝松
二〇一六年四月十八日
书记员 李 赟