山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终8701号
上诉人（原审被告）：青岛穿戴商贸有限公司。
法定代表人：林青华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林银建，山东建林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李阳，山东建林律师事务所律师（实习）。
被上诉人（原审原告）：苑某某。
委托诉讼代理人：蒋明辉，山东长腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭吉，山东长腾律师事务所律师。
上诉人青岛穿戴商贸有限公司因与被上诉人苑某某财产损害赔偿纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初3386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
青岛穿戴商贸有限公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决依据被上诉人向消防部门申报的《火灾直接财产损失查验清单》作为财产损失的数额依据，不符合法律规定。该数额没有经过消防部门及上诉人的确认，该清单没有其他有效证明材料佐证，不应作为认定本案损失的依据。一审判决认为上诉人拒不配合进行鉴定，导致鉴定不能正常进行不符合客观事实。上诉人在鉴定时均积极配合，仅对鉴定抽检物品型号、规格、数量等或对鉴定机构提出异议，并非上诉人不予配合。
苑某某辩称，涉案查验清单经消防部门确认，可以作为定案依据。上诉人拒不配合导致鉴定不能。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
苑某某向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告经济损失600000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月1日，苑某某和穿戴公司签订市场摊位租赁合同，由苑某某承租穿戴公司位于青岛市市场三路86号二层两个摊位。同年12月5日，因该商铺电气线路故障引发火灾，造成苑某某存放于摊位内的财物全部损毁。苑某某要求穿戴公司赔偿损失未果，因此具状法院，请求判如所请。
一审法院认定事实：2015年9月30日，穿戴公司（甲方）与苑某某（乙方）分别签订两份“租赁合同”，双方约定：甲方将位于青岛市台东三路86号市场二层A区A-60号和A-61号两个摊位的使用权出让给乙方，用于经营面料和成衣定做；租赁期限为壹年；甲方应保证所出租摊位及设施完好并能够正常使用，甲方负责公共区域设备设施的日常维护保养、维修。2015年12月5日8时许，位于青岛市台东三路86号的穿戴公司发生火灾，消防部门出警后将大火扑灭，该次火灾致使苑某某存放在摊位内的物品因起火及水浸而受损。青岛市公安局消防支队市北区大队经过调查，于2016年3月4日出具火灾事故认定书，对火灾原因认定为：起火部位位于穿戴公司A-12商铺东北墙角，起火点位于穿戴公司A-12商铺东北墙角吊顶处，起火原因系吊顶处电气线路故障引发火灾。2016年5月3日青岛市公安局消防支队做出火灾事故认定复核决定书，做出维持市北消防大队火灾事故认定书的复核决定。事故发生后，苑某某和穿戴公司通过律师于2016年3月互相发出了律师函，穿戴公司要求苑某某将摊位内的物品进行清点后清出商场，否则由此造成的损失，包括保管费用由苑某某承担；苑某某发出律师函主张，穿戴公司对火灾发生负有责任，其不但未采取有效措施弥补苑某某的损失，且以消防部门还没有出具火灾事故认定书为借口不进行协商，并擅自处理苑某某摊位内的财物，此行为违反合同约定和法律规定，要求穿戴公司赔偿损失600000元。苑某某还告知穿戴公司其已经起诉。2016年4月1日，穿戴公司将苑某某摊位内的财物运到了他处存放。苑某某具状法院，主张本次火灾造成其财产损失600000元，要求穿戴公司进行赔偿。诉讼过程中，法院根据苑某某的申请，在双方未能协商一致评估机构情况下，通过摇号方式依法委托青岛新业价格评估有限公司对苑某某物品因火灾造成的损失价值进行评估，评估机构组织双方进行了现场勘查。2016年10月19日，青岛新业价格评估有限公司向法院出具退案说明称：“我公司于……共组织了三次现场勘查工作，2016年10月18日第三次现场勘查时，被申请方明确表示不认可我公司评估思路，不配合入库进行现场勘查工作。本次委托评估物品由被申请方保管，因被申请方的不予配合行为，导致我方不能进行正常的评估工作，故本次评估达不到评估条件。根据……规定，特将案件退回。”穿戴公司主张，苑某某的物品并未全部受损，本案系对损失进行评估而非对所有物品价值进行评估，涉案的物品尚未分清受损物品是哪些，在此情况下并不具备评估条件。穿戴公司主张，在此情况下评估机构才退案，并非其不配合评估工作。苑某某再次申请对火灾造成的损失进行评估，法院依法通知双方协商确定鉴定机构，在双方未能协商一致情况下，法院依法委托青岛德铭资产评估有限公司进行评估，在评估过程中，因穿戴公司不同意由青岛德铭资产评估有限公司进行评估，该公司向法院出具了退案说明，将案件退回法院。对双方有争议的证据和事实，法院认定如下：1、根据苑某某的申请，法院依法到青岛市公安局消防支队市北区大队调取了火灾事故现场照片及苑某某自行申报的“火灾直接财产损失查验清单”。火灾现场照片系消防部门拍摄的苑某某摊位物品受灾情况，显示受灾物品包括衣物、面料等；在“火灾直接财产损失查验清单”中申报的物品包括羊绒、毛花呢、毛线、大衣、外套等，新旧损坏程度均为“烟熏、水泡”，清单中还标明了受损物品的材质、数量及原购买价格，还标明“没有发票”。原购买价格合计586600元。苑某某主张，根据上述证据可以证实其损失情况。穿戴公司对此证据提出异议，认为仅凭苑某某个人申报清单不能证明其损失价值。上述证据系法院依法调取，具有真实性、合法性、关联性，对此证据法院予以采信，可以证实苑某某受损物品的数量、材质和种类。2、苑某某提供了销售清单一宗。记载了羊绒、棉麻等物品的单价，苑某某主张，该清单是其从供货商处取得，可以证实受损失物品的单价。穿戴公司对此证据不予认可。该证据因缺少必要形式，不能全面证实受损物品的单价，但是可以作为定案的参考。
一审法院认为，我国《民法通则》规定，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。穿戴公司作为房屋出租人，应当对房屋有进行安全管理的义务，避免因使用房屋不当造成他人损害，根据火灾事故认定书，因穿戴公司商铺吊顶处电气线路故障引发火灾，根据这一事实，可以证明穿戴公司疏于管理，未尽到安全管理的义务，该行为存在过错，过错行为与苑某某的财产损失之间存在因果关系，因此穿戴公司应当赔偿苑某某的损失。本案争议的焦点问题是苑某某的损失金额如何确定。我国《民事诉讼法》第七十六条第一款规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备鉴定资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。在本案诉讼中，法院根据苑某某的申请，在双方未能协商一致鉴定机构情况下，先后依法委托两家鉴定机构对苑某某因火灾所造成的财产损失价值进行鉴定，该鉴定委托程序合法，两家鉴定机构均具备鉴定资质；司法鉴定是司法鉴定机构接受法院的委托，根据鉴定程序，运用专业知识做出鉴定意见，从而对委托事项进行解答的过程，鉴定所依据的鉴定思路、准则和标准是鉴定机构依法做出的，并不需要当事人的指定并经当事人的同意。因此，穿戴公司在鉴定过程中，先后提出的应当先区分受损物品才能进行鉴定以及不同意法院指定的鉴定机构等意见，均违反法律规定，属于拒不配合鉴定的行为，因穿戴公司的行为致使鉴定不能正常进行，其依法应当承担对其不利的法律后果。在穿戴公司拒不配合鉴定情况下，法院推定苑某某摊位内的物品因火灾而造成全损。法院调取的消防部门拍摄的照片和苑某某申报的损失清单，能确定苑某某受损物品的数量、材质和种类，其提供的销售清单可以作为单价的参考。苑某某未能提供合法有效的进货凭证；在事故发生后，苑某某未能采取有效措施及时保全证据，并未能采取措施避免损失进一步扩大，对此苑某某具有一定过错，应当依法减轻穿戴公司的赔偿责任。法院认为，苑某某向消防部门申报的损失金额586600元更具有真实性，法院据此认定苑某某的财产损失金额，并确定穿戴公司赔偿苑某某损失的70%计410620元。综上，穿戴公司应赔偿苑某某因本次火灾事故造成的财产损失410620元。判决：被告青岛穿戴商贸有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告苑某某财产损失410620元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明认定的相关事实予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案争议的焦点问题是，一审判决确认涉案财产损失数额是否正确。本案中，涉案财产损失查验清单系消防部门在履行职责过程中依法提取，基本反映了受损财产的种类、数量、价格等情况。基于火灾事故财产损失的特点及本案案情，一审判决结合上述清单载明的损失情况及其他相关证据，确认被上诉人的损失数额并无不当。关于本案司法鉴定问题，根据被上诉人的申请，一审法院依职权先后委托两鉴定机构进行鉴定，均因上诉人一方不予配合而导致鉴定不能，故一审判决确认上诉人承担鉴定不能对其不利的法律后果亦无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人青岛穿戴商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张好栋
审判员 魏 文
审判员 衣 洁
二〇一七年十一月二十八日
书记员 李 兵
书记员 于 雪