山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0105民初6596号
原告：张善强，男，1975年5月21日出生，汉族，无业，住济南市天桥区。
委托诉讼代理人：高雪，山东枫桥律师事务所律师。
被告：李素平，男，1963年3月1日出生，汉族，户籍地址山西省阳泉市城区，现住址不详。
被告：樊建新，男，1959年6月28日出生，汉族，户籍地址河北省张家口市赤城县，现住址不详。
被告：艾明泉，男，1964年6月28日出生，汉族，中国石油化工股份有限公司北京燕山分公司职工，住北京市房山区。
原告张善强与被告李素平、被告樊建新、被告艾明泉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张善强的委托诉讼代理人高雪、被告艾明泉到庭参加诉讼。被告李素平、被告樊建新经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张善强向本院提出诉讼请求：1、请求被告李素平清偿借款本金人民币100000元以及被告承诺给原告的利息100000元，共计人民币200000元，被告樊建新、艾明泉承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月27日，被告李素平以办理软钨金急需筹钱交押金为由，向原告借款10万元，并出具承诺书一份，承诺若办不了，双倍返还借款，即返还20万元。被告樊建新、被告艾明泉作为保证人在承诺书上签字。事后，原告多次要求三个被告按承诺偿还借款，但至今未予偿还。现提起诉讼，望判如所请。
李素平、樊建新均未到庭答辩，也未向本院提供书面答辩意见及证据。
艾明泉辩称，艾明泉是涉案借款的见证人，而不是保证人。1、张善强所诉借款10万元中有张善强向艾明泉借的5000元。2、李素平向张善强承诺10万元用于审批软钨金押金，本案中保证人是樊建新。2014年1月27日，张善强与李素平、樊建新见面洽谈后，向艾明泉借了5000元，张善强说10万元中有借艾明泉的5000元，让艾明泉也签字做个见证，证明10万元给了李素平了，艾明泉说可以做个见证，艾明泉签字后问张善强是写证明人还是见证人，此时，张善强把承诺书拿在手中说都是街坊先不用写了都知道就行了，所以5000元也没写借条。艾明泉想都是街坊因相信他就没有填上见证人这三个字。所以，艾明泉是以见证人身份签的字，而不是保证人。在承诺书中载明的“按此条履行”等几个字是张善强给樊建新打电话时，樊建新向张善强说他是代表，张善强说让艾明泉见证写上去的。3、张善强曾多次到北京联系做软钨金生意，曾经开车到河南做软钨金拿样品，和联系人带着样品从河南回来后直接去北京和樊建新见面并去化验。这次也是张善强和尹吉成在一起的时候打电话问樊建新做软钨金的事，艾明泉说自己不懂也不做，张善强听后很感兴趣，并主动要求做此生意。因为艾明泉不懂软钨金的事，艾明泉向他提示了风险，并让张善强把李素平的身份证拿在手中，多次让张善强把10万元要回来还艾明泉5000元，张善强始终不肯把钱要回来，并说把软钨金做了给艾明泉1万元。4、张善强多次找过李素平和樊建新并一直打电话联系，并到北京和李素平见面。5、张善强与李素平所签订的承诺书违背了事实真相，所涉及的软钨金交易违反了法律规定，系无效的。综上所述，请求驳回张善强要求艾明泉作为保证人承担连带责任的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织到庭的当事人进行了质证。李素平、樊建新未到庭进行质证，视为其放弃了抗辩及质证的权利。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认如下事实：2014年1月27日，李素平向张善强出具承诺书一份，载明：“今借张善强现金拾万元整（10万元整），办理软钨金押金用，如办理不了，双倍返还，即贰拾万元（20万元），办成后既给奖金人民币壹佰万元整（100万元）。特立此据。收款人李素平身份证xxxxxxxxxxxx保证人樊建新艾明泉2014年元月27号。按此条履行，代表樊建新”艾明泉对上述承诺书的真实性没有异议。张善强与艾明泉均认可上述承诺书中李素平既是收款人也是借款人，樊建新是保证人。
关于借款过程，张善强称：在2014年1月27日的前几天，艾明泉给其打电话说有一个作软钨金生意的人，是艾明泉的战友，该生意需交纳押金现在还缺10万元，问其是否有能力向外借款10万元，其说可以出借10万元，当时其有存款6.5万元，又向别人借了3万元，在2014年1月27日其和老乡尹吉成到了北京找到艾明泉，其在北京的某个建设银行分行从其账户中取出现金9.5万元，另外5000元是当天艾明泉给其的现金，上述共计10万元，当天艾明泉与其一起去见了李素平和樊建新，这是其第一次见李素平和樊建新，之前其与两人并不相识，其当时是将10万元现金给了艾明泉,由艾明泉进行了清点，之后艾明泉将10万元现金当场交给李素平，李素平收取了该10万元现金，然后由李素平书写了承诺书，保证人樊建新、艾明泉签字。艾明泉对张善强以上所述提出异议，称：其从来没有给张善强打过电话，其是给尹吉成说的软钨金生意的事情，后来是尹吉成给张善强说的，张善强说想做软钨金生意，2014年1月27日张善强和尹吉成到北京之后给其打电话，之后见面，之后樊建新给其打的电话，告诉其樊建新的地址，其就和张善强、尹吉成去找的樊建新，其三个人到的时候樊建新和李素平已在北京西站的南广场的路南等着，当时是张善强和李素平、樊建新三个人商量的借款之事，其去取了5000元现金，等其回来的时候张善强和尹吉成去银行取钱去了，然后两人回来说取了9.5万元现金，其问他们是否商量完毕，他们说商量完了，当时张善强说钱不够借其5000元使用，其便把5000元现金交给了张善强，张善强将当时装在一个纸袋中所取的9.5万元及其给的5000元现金一并交给李素平，当时张善强并没有将现金交给其本人，李素平收到张善强的钱之后只是打开袋子看了一下，但是没有清点，然后李素平书写的承诺书，然后樊建新以保证人身份签名，其是见证人，是张善强让其作为见证人签字的，见证张善强将钱给了李素平，当时其签字时其问张善强其是见证人还是证明人，张善强说不用写了，都很熟，其当时就没有在意，就没有写见证人这三个字，且张善强向其借款5000元也没有写借条。
张善强与艾明泉就艾明泉在承诺书中以什么身份签名存在争执，张善强认为艾明泉是作为保证人在承诺书中签名，艾明泉对借款应承担连带清偿责任。艾明泉认为其只是作为见证人在承诺书中签名，见证张善强将借款10万元支付给了李素平，其不是保证人，其不应承担连带清偿责任。张善强要求李素平作为借款人承担清偿责任，要求樊建新、艾明泉作为连带保证人承担连带清偿责任。
张善强认为双方没有约定借款期限，但是双方在承诺书中约定双倍返还20万元，即借款人再向其支付10万元的利息，且还约定办成后既给奖金100万元，其据此主张利息，其明确利息的计算方式为：以借款10万元为基数，自借款之日2014年1月27日起至判决生效之日止，按年利率24%计算。张善强称其不清楚双方是否约定利息，也与其无关。
另，就涉案借款，张善强曾于2015年11月23日向本院提起诉讼，后于2016年6月12日撤回对被告李素平、被告樊建新、被告艾明泉的起诉。
本院认为，本案中，张善强与李素平、樊建新、艾明泉之间系民间借贷纠纷。根据张善强提交的承诺书的内容，能够证明双方在承诺书中就10万元的借款达成了合意，再结合张善强与艾明泉的庭审陈述，能够相互印证证明李素平向张善强借款10万元且张善强将10万元借款支付给了李素平的事实。因此，张善强要求李素平偿还借款10万元，证据充分，应予支持。
关于艾明泉是保证人还是见证人的问题，从承诺书中落款处艾明泉的签名位置来看，“保证人”三字右边为樊建新的签名，艾明泉的签名在樊建新签名的下方，其两人的签名上下紧挨着，均在落款时间的上方位置，从一般的落款形式及书写习惯来看，艾明泉在承诺书中签名的身份应是保证人。因此，张善强主张艾明泉为保证人，证据充分，本院予以采信。对艾明泉认为其为见证人的主张，证据不足，不予采信。
张善强与樊建新、艾明泉在承诺书中对保证方式没有约定，根据法律规定，樊建新、艾明泉应按照连带责任保证承担保证责任。张善强与李素平、樊建新、艾明泉未约定借款期限及保证期间，因此保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。张善强曾于2015年11月23日以向本院提起诉讼的方式要求李素平、樊建新、艾明泉偿还借款，后于2016年6月12日撤回起诉，张善强于2016年12月6日提起本案诉讼，其要求樊建新、艾明泉作为保证人承担连带清偿责任，并未超过6个月的保证期间。因此，对张善强要求樊建新、艾明泉作为保证人承担连带清偿责任的主张，应予支持。
对于张善强要求支付利息的主张，双方在承诺书中约定“如办理不了，双倍返还，即贰拾万元（20万元），办成后既给奖金人民币壹佰万元整（100万元）。”上述约定的内容并未明确为利息，因此双方对利息约定不明确，张善强依据上述约定内容主张利息，证据不足，不予支持。但对张善强于2015年11月23日以诉讼方式向李素平催要借款之后的利息，应予支持，应按年利率6%计算利息。因此，本院认定张善强主张的利息计算方式为：以10万元为基数，自2015年11月23日起至判决生效之日止，按年利率6%计算。张善强主张利息的超出部分，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、李素平偿还张善强借款10万元，于本判决生效之日起10日内付清；
二、李素平于本判决生效之日起10日内向张善强支付利息，利息的计算方式为：以10万元为基数，自2015年11月23日起至本判决生效之日止，按年利率6%计算；
三、樊建新、艾明泉对上述第一、二项确定的还款义务承担连带清偿责任；
四、驳回张善强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由张善强负担1610元，李素平、樊建新、艾明泉共同负担2690元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 郭 怡
审判员 张清国
审判员 曹新建
二〇一七年七月七日
书记员 李 雪