湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘行再15号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：浏阳市群力美印厂。住所地：浏阳市集里大塘冲路**号。法定代表人：阳水清，该厂负责人。委托代理人：李博，湖南金州律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）浏阳市城市管理和行政执法局。住所地：浏阳市行政中心附*栋。法定代表人：古长根，该局局长。委托代理人：冯新光，该局法规科副科长。委托代理人：王民兵，湖南鼎忠律师事务所律师。再审申请人浏阳市群力美印厂（以下简称：群力美印厂）与被申请人浏阳市城市管理和行政执法局（以下简称浏阳市城管局）行政处罚纠纷一案，浏阳市人民法院于2015年3月27日作出（2015）浏行初字第00001号行政判决。群力美印厂不服，提起上诉。长沙市中级人民法院于2015年7月14日作出（2015）长中行终字第00313号行政判决。群力美印厂仍不服，向本院申请再审。本院以（2016）湘行申105号行政裁定提审本案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浏阳市人民法院经审理查明：群力美印厂未取得建设工程规划许可证，于2004年和2007年在浏阳市集里街道办事处大塘冲路一段“春天商务酒店”西侧建设了两栋砖木结构、顶盖石棉瓦的平房，两处顶盖蓝色铁皮瓦的钢棚和一处蓝色铁皮板房。所建房屋用于阳水清的个人独资企业群力美印厂的厂房，以上五处建筑总建筑面积为937.36平方米。浏阳市城管局根据他人举报，于2014年7月17日进行现场检查，并制作了检查笔录、现场勘验笔录，确认了群力美印厂的违法建筑物。2014年8月1日，浏阳市城乡规划局向浏阳市城管局提交了编号为2014第195号《城市违法建设性质认定意见》。经浏阳市城乡规划局认定，群力美印厂所建的未经规划许可建设房屋面积937.36平方米均属无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建筑，并建议责令限期拆除，并处罚款。2014年9月2日，浏阳市城管局作出浏城行罚告[2014]254号《行政处罚告知书》。2014年11月17日作出了浏城行处罚[2014]254号《行政处罚决定书》，认为群力美印厂违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《湖南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第二十五条的规定，并依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《湖南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第五十一条，结合浏阳市城乡规划局出具的《城市违法建设性质认定意见》的处罚建议，限群力美印厂在收到决定书之日起15日内自行拆除违法建筑。群力美印厂不服，向浏阳市人民政府申请行政复议，浏阳市人民政府于2014年12月29日作出浏行复决[2014]21号《行政复议决定书》维持了浏阳市城管局作出的处罚决定。群力美印厂仍不服，遂于2015年1月7日向法院提起行政诉讼。浏阳市人民法院认为：根据湘政函（2004）100号《湖南省人民政府关于在浏阳市开展相对集中行政处罚权工作的批复》和《浏阳市关于相对集中行政处罚权工作协调会的会议纪要》，浏阳市城管局作为浏阳市人民政府在城市管理方面相对集中行使行政处罚权的行政机关，具有对未取得建设工程规划许可证进行建设的行政处罚权的职权。群力美印厂未取得建设工程规划许可证在浏阳市集里街道办事处大塘冲路一段“春天商务酒店”西侧建设了两栋砖木结构、顶盖石棉瓦的平房，两处顶盖蓝色铁皮瓦的钢棚和一处蓝色铁皮板房，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《湖南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第二十五条的规定，属于违法建筑。浏阳市城管局根据他人举报，进行检查，并制作了检查笔录、现场勘验笔录，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《湖南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第五十一条的规定予以处罚符合法律法规规定。群力美印厂认为对其作出的行政处罚应当依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条的规定由行政机关负责人集体讨论决定，本案浏阳市城管局对群力美印厂作出的处罚依据是《中华人民共和国城乡规划法》和《湖南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》，故群力美印厂提出的理由不能成立；群力美印厂认为对其处罚应当适用《中华人民共和国城市规划法》，因群力美印厂未取得建设工程规划许可证进行违法建设，其违法状态一直没有消除，其行为对城市规划的影响始终处于一种继续状态，故对其处罚应当适用《中华人民共和国城乡规划法》。综上，浏阳市城管局对群力美印厂作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：一、驳回群力美印厂请求确认浏阳市城管局作出的浏城行处罚[2014]254号《行政处罚决定书》违法的诉讼请求；二、驳回群力美印厂请求撤销浏阳市城管局作出的浏城行处罚[2014]254号《行政处罚决定书》的诉讼请求。二审查明的事实和一审查明的事实无异。长沙市中级人民法院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《湖南省实施办法》第二十五条的规定，浏阳市城管局经过调查，认定群力美印厂未取得建设工程规划许可证在浏阳市集里街道办事处大塘冲路一段“春天商务酒店”西侧建设了两栋砖木结构、顶盖石棉瓦的平房，两处顶盖蓝色铁皮瓦的钢棚和一处蓝色铁皮板房，属于违法建筑，认定事实清楚。浏阳市城管局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《湖南省实施办法》第五十一条的规定，结合浏阳市城乡规划局的城市违法建设性质认定意见，对群力美印厂作出浏城行罚告[2014]254号行政处罚决定书，属适用法律、法规正确。浏阳市城管局在拟作出处罚前，履行了相关告知义务，保障了上诉人的陈述、申辩的权利，作出处罚后，依法送达了行政处罚决定书，处罚程序合法。群力美印厂的上诉请求，没有事实和法律依据，应当不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照修订前《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由群力美印厂负担。群力美印厂申请再审称：一、原判决认定事实的主要证据不足且未经质证。浏阳市城管局于2014年7月17日作出的检查笔录只有一名检查人具有执法资格，另一名检查人员黎准不具有执法资格，其作出的检查笔录应属无效证据；浏阳市城管局没有证据证明群力美印厂的建筑属于“无法采取改正措施消除影响”的违章建筑。人民法院应对行政案件中由其他行政机关作的行政证据进行全面审查，但一、二审法院未对本案的关键证据，即浏阳市城乡规划局作出的“违法建设性质认定意见书”进行质证和说明，直接以该证据系另一行政机关作出，而申请人未起诉该行政机关为由径行采纳该证据，违反法律规定，应予纠正。二、原判决适用法律、法规确有错误。浏阳市城管局作出的行政处罚决定适用法律错误，其作出的是行政处罚决定，但实际内容却属于行政强制内容，明显文不对题，适用法律错误；浏阳市城管局不具有针对本案违法建筑的行政处罚权，其作出的具体行政行为违反了法定程序。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三、四项，请求：1.撤销（2015）长中行终字第00313号行政判决。2.确认浏阳市城管局作出的浏城行处罚[2014]254号《行政处罚决定书》违法并予以撤销。被申请人浏阳市城管局提交意见称：一、浏阳市城管局对城市规划管理职能中的违法建设有行政处罚权。依据为《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《行政强制法》第十七条，《湖南省人民政府关于在浏阳市开展相对集中行政处罚权工作的批复》及浏阳市人民政府《关于相对集中行政处罚权工作协调会的会议纪要》的规定。二、群力美印厂未办理建设工程规划许可证，在2004年和2007年陆续建成建筑面积约为937.36平方米的房屋和钢棚，经浏阳市城乡规划管理局认定为无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建筑，浏阳市城管局对其作出限期拆除违法建筑的处罚决定合法合理。三、浏阳市城管局作出的处罚决定执法程序合法，证据确凿充分，法律适用正确，应予维持。四、群力美印厂的违法建筑一直处于继续状态，未超出行政处罚的追溯时效。综上，请求驳回群力美印厂的再审申请。各方当事人在本案一、二审提交的证据已随一、二审案卷移送本院，经审查，原一、二审法院采信的证据，可以作为认定本案事实的依据。再审期间，群力美印厂提交了一份浏阳市城管局于2015年11月20日作出的《浏阳市城市管理和行政执法履行行政决定催告书》，拟证明浏阳市城管局的行政行为不合法。浏阳市城管局认为该份证据是要求相对人履行行政处罚义务的催告书，是强制行为的前置，与被诉行政行为的合法性没有关联。本院认为该份证据是浏阳市城管局的一种催告行为，目的在于催告行政相对人履行行政处罚确定的义务，对被诉行政行为的合法性不具有证明效力，故不予采纳。本院再审对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：湘政函（2004）100号《湖南省人民政府关于在浏阳市开展相对集中行政处罚权工作的批复》和《浏阳市关于相对集中行政处罚权工作协调会的会议纪要》，授权浏阳市城管局相对集中行使行政处罚权。虽然该授权发生在《中华人民共和国城乡规划法》实施之前，但《中华人民共和国城乡规划法》并未禁止该授权，相关法律文件也未被废止，故浏阳市城管局具有对未取得建设工程规划许可证的建筑作出行政处罚的职权。且根据《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款“依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施”的规定，浏阳市城管局有权作出限期拆除的行政强制措施。根据查明的事实，群力美印厂未取得建设工程规划许可证修建了涉案建筑，浏阳市城管局根据他人举报，进行检查，并制作了检查笔录、现场勘验笔录，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《湖南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第五十一条的规定，结合浏阳市城乡规划局的《城市违法建设性质认定意见》对群力美印厂作出行政处罚，具有事实和法律依据。原审判决予以维持，并无不当。综上，群力美印厂的再审请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十六条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：维持湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中行终字第00313号行政判决。本判决为终审判决。审 判 长 张 阳审 判 员 向黎丽审 判 员 曾昊锋二〇一七年十月二十九日法官 助理 邹志斌代理书记员 潘敏华附相关法律条文：一、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十六条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……