广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂1031民初1208号原告：何龙利（曾用名何小树、何小素），男，1975年2月6日出生，汉族，农民，住所地广西隆林各族自治县。委托诉讼代理人：胡钦，广西天狮灵动律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋祖福，广西天狮灵动律师事务所实习律师。被告：张兴华，男，1961年5月13日出生，汉族，农民，住所地广西隆林各族自治县。被告：张兴良，男，1962年7月21日出生，汉族，农民，住所地广西隆林各族自治县。被告：张天祥（曾用名张朝毛），男，1938年7月4日出生，汉族，农民，住所地广西隆林各族自治县。被告：张天德，男，1931年3月12日出生，汉族，农民，住所地广西隆林各族自治县。被告：张芝发，男，1974年4月8日出生，汉族，农民，住所地广西隆林各族自治县。被告：张天志，男，1941年11月6日出生，汉族，农民，住所地广西隆林各族自治县。被告：张天时，男，1950年12月20日出生，汉族，农民，住所地广西隆林各族自治县。上列七被告共同委托诉讼代理人：陆幸山，广西益发律师事务所律师。被告：隆林各族自治县桠杈镇龙歪村下计兴屯吴家湾组，住所地隆林各族自治县桠杈镇龙歪村下计兴屯吴家湾。代表人：何龙万，该组负责人。原告何龙利与被告张兴华、张兴良、张天祥、张天德、张芝发、张天志、张天时、被告隆林各族自治县桠杈镇龙歪村下计兴屯吴家湾组（以下简称吴家湾组）侵权责任纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中原告申请追加吴家湾组为被告，本院审查后予以追加。原告何龙利的委托诉讼代理人胡钦、蒋祖福，被告张兴华、张兴良、张天祥、张芝发、张天志、张天时6人到庭，被告张兴华等7人的共同委托诉讼代理人陆幸山，证人何某、张某和到庭参加诉讼。原告何龙利、被告张天德、吴家湾组经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告何龙利向本院提出诉讼请求：1.判决7被告人将其侵占原告位于隆林各族自治县桠杈镇龙歪村下计兴屯炮桐湾（地名）的承包地退还给原告；2.判决7被告人共同赔偿原告因其侵占原告承包地所造成的损失10万元；3.判决7被告人共同赔偿原告自1992年1月1日至2017年5月30日的土地占用费10万元，余下土地占用费按市场价格计算至返还承包地为止；4.判决被告对上述第2、第3项诉讼请求负连带赔偿责任。事实与理由：1982年原告承包位于广西隆林各族自治县炮桐湾（地名）的耕地，1992年上述7被告人伙同他人侵占原告的承包地，原告曾多次要求各被告退回侵占的耕地，但无果，原告于2002年向隆林各族自治县桠杈镇人民政府申请确权，桠杈镇人民政府于2003年1月23日作出隆桠行决（2003）1号行政裁决书，确认原告对7被告人侵占的耕地具有使用、管理和经营权，任何单位和个人不能侵占，裁决7被告人将侵占原告的耕地于2003年2月20日前退还给原告，但7被告人置政府的裁决不顾，强行霸占至今，导致原告无法使用所承包的耕地，造成原告生活困难。各被告的侵权行为已经严重侵犯了原告的合法权益，根据《侵权责任法》，特提起诉讼。被告张兴华等7人共同辩称，一、何龙利没有承包下计兴屯（生产队）的农村集体土地。1973年何龙利的父亲何英祥到隆林县上门，1975年02月06日何英祥夫妇共同生育了长子何龙利。1981年何英祥与其妻子离婚，民事调解书规定，婚生长子何龙利随其母亲继续在隆林县生活，由其母亲抚养。何英祥离婚后回来老家隆林县者保公社享义大队下计兴生产队跟其父亲韦发贵生活。二、1982年国家实行家庭联产承包责任制（分田地到户）。当时何英祥家庭户没有何龙利这个家庭人口，何英祥要求给其上门所生长子何龙利分得一个人口份额的田地。村民会议讨论决定：预留“炮桐湾”（地名）暂时不分到各户，如果何英祥能够在一年内（1983年年底前），变更其上门所生长子何龙利的抚养关系改由何英祥抚养（接来下计兴屯生活）、并将何龙利的户口迁来下计兴屯何英祥家庭户，否则，将预留“炮桐湾”（地名）分到各户承包耕种。但是，何英祥的前妻拒绝变更儿子的抚养关系，何英祥未能在一年内将其儿子何龙利接来下计兴生活。于是，下计兴屯集体决定将先前预留的“炮桐湾”（地名）分给本集体15户农户承包耕种（包括张家和何家）。三、1982年至1985年期间，国家实行家庭联产承包责任制（分田地到户）时期。何龙利在隆林县其母亲生活，其户口也跟其母亲在马海生产队。马海生产队也分了好田好地给何龙利两母子的家庭户承包。四、1992年何龙利长大后，自行来到隆林县其父亲何英祥生活，并将其户口迁入下计兴屯何英祥家庭户。但是，农村土地承包政策是“增人不增地、减人不减地”，所以，下计兴屯集体没有重新分地给新增人口何龙利承包。1982年预留、1985年分给本集体15农户承包的“炮桐湾”（地名），继续由15户农户承包耕种。五、1998年何龙利向桠杈镇人民政府申请，要求承包1982年预留的“炮桐湾”（地名）。桠杈镇人民政府下文要求下计兴屯将1984年已经分给本集体15户农户承包的“炮桐湾”（地名）收回再分给何龙利承包。后来，因桠杈镇人民政府利用职权干涉农村土地承包、变更、解除承包合同的行政行为（在承包期限内变更承包地）违法，被人民法院撤销。六、2003年01月23日桠杈镇人民政府再次作出相同的行政决定，作出了隆桠行决[2003]1号《隆林县桠杈镇人民政府行政裁决书》，作出行政裁决：何龙利对“炮桐湾”的土地具有使用、管理和经营权，任何单位和个人不能侵占，共15户划分何龙利“炮桐湾”土地的户主限于2003年02月20日前把该土地退还给何龙利耕种。但桠杈镇人民政府怕其行政裁决再次被撤销，所以，没有将隆桠行决[2003]1号《隆林县桠杈镇人民政府行政裁决书》送达下计兴屯和承包该地的15户农户。不送达当事人的行政裁决书不生效，不能作为作为土地承包经营权的凭证。七、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条：农村集体经济组织成员有权承包由本集体经济组织发包的农村土地。第十五条：家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。第二十五条：国家机关及其工作人员不得利用职权干涉农村土地承包或者变更、解除承包合同。第二十七条：承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地之情形对个别农户之间承包地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡镇人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准。承包合同约定不得调整的，按照其约定。在本案中，原告何龙利是何英祥在上门外乡期间所生育的人口，其出生时在外乡上户口。1982年，国家实行家庭联产承包责任制（分田地到户）时期，何龙利及其户口均在外乡即隆林县，其具有马海生产队的集体经济组织成员资格，其户籍所在地马海生产队已经分给好田好地给其母子承包。虽然，何龙利的父亲当时在下计兴生活，但何龙利本人及其户口均不在下计兴屯，只有其父亲何英祥家庭户具有下计兴屯（）农村集体经济组织成员资格，何英祥户有权依法承包下计兴屯（）发包的农村土地，而何龙利当时并不具有下计兴屯（）农村集体经济组织成员资格，无权要求承包下计兴屯（）发包的农村土地。而且，何龙利公民个人不能依法承包农村土地，只有农村家庭户才能依法承包农村土地。综上所述，何龙利和其母亲已经在其户籍所在地马海屯分得承包田地了，何龙利不能同时在其父亲所在地下计兴屯再分得承包地。何龙利长大后自行来到下计兴屯跟随其父亲生活，这不是因自然灾害严重毁损承包地之情形，不需要对个别农户之间承包地作适当调整。桠杈镇人民政府作出行政裁决，责令已经承包了“炮桐湾”土地的15户农户，将“炮桐湾”土地退出给何龙利耕种。未经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，桠杈镇人民政府就作出了行政裁决调整承包地，且未向当事送达行政裁决书，这个行为不合法。隆桠行决[2003]1号《隆林县桠杈镇人民政府行政裁决书》不能作为认定何龙利对“炮桐湾”土地享有农村土地承包经营权的凭证，请求人民法院驳回何龙利的诉讼请求。本院经审查认为，1982年何英祥按照村民小组决定抽签确定炮桐湾耕地的行为是确定组内的预留地，预留地即是待发包地，何龙利落户后可以申请集体发包该地让其承包，如何发包由决定。该地的所有，有权行使相关权利。1991年何龙利16岁时，方才来到落户，随父定居生活，本案纠纷在实质上是其落户后因申请承包预留地而引发的纠纷，是1982年落实家庭承包责任制延续和遗留下来的问题，属集体经济组织的村民自治范围，不属法院主管。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”何龙利可以向有关行政主管部门申请解决。同时，如果原告坚持认为隆桠行决（2003）1号行政裁决书已经发生法律效力，则可向行政机关申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定,裁定如下:驳回原告何龙利的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。审判员  王建修二〇一七年十一月十六日书记员  杨 敏