安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民一初字第02584号
原告：张国跃。
委托代理人：关小牛。
被告：浙江耀林工程劳务有限公司。
法定代表人：李耀林，该公司总经理。
被告：泾县云岭建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人：陈荣波，该公司总经理。
被告：袁红生。
原告张国跃诉被告浙江耀林工程劳务有限公司（以下简称耀林劳务公司）、泾县云岭建筑安装工程有限责任公司（以下简称云岭建筑公司）、袁红生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法由审判员徐琛适用简易程序于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告张国跃及其委托代理人关小牛，被告耀林劳务公司、云岭建筑公司、袁红生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张国跃诉称：2011年、2012年，宣城市天欣房地产开发有限公司分别将宣城明镜湖安置小区一期工程、宣城桂花园安置小区二期工程发包给云岭建筑公司施工。云岭建筑公司将上述工程的架业工程分包给耀林劳务公司施工。2011年10月17日，耀林劳务公司驻宣城明镜湖工程工地的负责人周小华代表耀林劳务公司与原告签订《专业分包施工承包合同》，将宣城明镜湖小区一期全部是6层工程的脚手架安装劳务分包给原告，合同约定了劳务内容、价款、付款方式等。原告在安装过程中，耀林劳务公司又将桂花园安置小区内全部是6层的脚手架安装劳务分包给原告，双方口头约定了安装涉及的内容、价款、付款方式等均按安装宣城明镜湖小区脚手架工程所签订的《专业分包施工承包合同》履行。2012年宣城明镜湖小区脚手架全部拆除。2013年6月，宣城桂花园小区脚手架全部拆除。脚手架拆除三个月后，耀林劳务公司未按合同约定给付原告劳务工资。2014年8月8日，耀林劳务公司的工作人员袁红生代表耀林劳务公司与原告进行结算，并向原告出具证明一份，共欠原告劳务费160000元未给付。之后，原告多次找到耀林劳务公司与云岭建筑公司催要无果。现诉请：一、被告耀林劳务公司与袁红生共同给付原告劳务工资160000元及利息（自2013年9月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告云岭建筑公司承担连带给付责任；三、诉讼费由三被告承担。
张国跃举证期限内，向本院提交的证据材料如下：
1、身份证复印件1份，证明张国跃的身份情况；
2、企业基本信息、组织机构代码复印件各1份，证明耀林劳务公司的主体资格及公司状态正常的事实；
3、企业基本信息、组织机构代码复印件各1份，证明云岭建筑公司的主体资格及公司状态正常的事实；
4、目录、施工许可证复印件各1份，证明宣城明镜湖安置小区12号-23号楼工程，宣城桂花园安置小区1号-28号楼工程，开发商是宣城天欣房地产开发有限公司，施工单位是云岭建筑公司的事实；
5、《工程竣工验收报告》复印件4份，证明宣城明镜湖安置小区12号-23号楼工程于2013年1月30日全部完工，宣城桂花园安置小区1号-28号楼工程于2013年8月1日全部完工的事实；
6、《专业分包施工承包合同》复印件1份，证明耀林劳务公司将宣城明镜湖安置小区12号-23号楼工程全部是6层的脚手架工程分包给原告施工，双方约定脚手架拆除后三个月内付清劳务工资；
7、证明1份，证明耀林劳务公司、袁红生欠原告劳务工资160000元未给付的事实；
8、工程概况牌、管理人员名称牌复印件各1份，证明宣城金銮御林河畔小区1号、2号、3号楼工程脚手架工程的班长系耀林劳务公司的袁红生；
9、申请调取施工合同1份，证明宣城金銮御林河畔小区1号、2号、3号楼工程外架承包人为耀林劳务公司，袁红生系耀林劳务公司内部架业安装承包人的事实；
10、证人李国发、杨久高、史国将证言，证明宣城明镜湖安置小区12号-23号楼工程及宣城桂花园安置小区1号-28，及多次与工人一起到劳动部门反映工资的问题，找云岭建筑公司、袁红生催要工资的事实。
耀林劳务公司未答辩，亦未质证。
云岭建筑公司2015年7月30日提交书面答辩状称：一、张国跃要求被告连带给付所欠的工程款没有法律依据。被告将承建的工程架业部分合法的分包给耀林劳务公司，张国跃与耀林劳务公司签订劳务合同，根据合同的相对性，张国跃与耀林劳务公司发生法律关系，与被告无任何关系。二、张国跃要求被告连带给付所欠的工程款没有事实依据。被告与耀林劳务公司已经进行了结算，被告不欠耀林劳务公司任何工程款。综上，驳回原告对本被告的诉讼请求。
袁红生未答辩，亦未质证。
2015年9月24日，本院依法委托浙江省德清县人民法院调查，确认周小华与袁红生系耀林劳务公司的员工，主要负责工地现场管理工作。
经审查，本院对张国跃提交的证据认证如下：证据1、2、3、4、5、6符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。证据7符合证据的真实性、合法性、关联性，结合本院委托调查确认的事实，袁红生出具的证明系职务行为，欠款人应为耀林劳务公司，对张国跃的证明目的不予认定。证据8、9与本案无关联性，故证据8、9本院不予采信。证据10证人证言证实所欠的工程款160000元未给付的事实，对证据10予以认定。
根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，查明的事实如下：周小华、袁红生系耀林劳务公司的工作人员，主要负责现场管理工作。2011年、2012年，宣城市天欣房地产开发有限公司分别将宣城明镜湖安置小区一期工程、宣城桂花园安置小区二期工程发包给云岭建筑公司施工。云岭建筑公司将上述工程的架业工程分包给耀林劳务公司施工。耀林劳务公司将安徽宣城明镜湖安置房的轻工外架工程分包给张国跃，张国跃于2011年10月17日与周小华签订《专业分包施工承包合同》。合同中第五条付款方式约定：“1、付款方式：乙方按每月工程量的60%，房子结顶付80%，余款架子拆掉后三个月付清。2、结算流程：工程竣工验收后，乙方填写《专业分包工程款结算单》交甲方部门签字同意结算，由甲方经营部门核定结算工程量和工程款，经双方签字确认后，甲方按本款第1条付款进行结算支付”。之后，耀林劳务公司又将安徽宣城桂花园安置房的轻工外架工程分包给张国跃，双方未签到书面合同。2013年1月30日，安徽明镜湖安置房工程完工。2013年8月1日，安徽宣城桂花园安置房工程完工。2014年8月8日，袁红生与张国跃进行结算，并向张国跃出具证明一份，内容为：“安徽宣城桂花园和明镜湖两个工程总欠工程款160000元（壹拾陆万元整）。2014年8月8日。浙江耀林工程劳务有限公司。证明人：袁红生“。
本院认为：耀林劳务公司将涉案工程的轻工外架工程分包给张国跃，张国跃按照合同的约定进行施工，双方建设工程合同关系成立。2014年8月8日，张国跃与耀林劳务公司的工地负责人袁红生进行结算，尚欠工程款160000元未给付，故对张国跃要求耀林劳务公司给付工程款160000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息损失计算的时间，双方对于安徽宣城明镜湖安置房的轻工外架工程虽明确约定了付款方式，但对于安徽宣城桂花园安置房的轻工外架工程未明确约定，且两笔工程款一起结算无法区分，故利息损失的计算时间自张国跃与袁红生结算之日起给予耀林劳务公司三个月的给付期限，即从2014年11月9日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。涉案工程的轻工外架工程系耀林劳务公司分包给张国跃，袁红生系耀林劳务公司的工作人员，其出具的证明系职务行为，故对张国跃要求袁红生给付工程款160000元的诉讼请求，本院不予支持。涉案工程的轻工外架工程的合同相对人系张国跃与耀林劳务公司，故对张国跃要求云岭建筑公司承担连带给付责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告耀林劳务公司、云岭建筑公司、袁红生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼费》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江耀林工程劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张国跃工程款160000及利息（自2013年11月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回张国跃的其他诉讼请求。
本案受理费已减半收取1750元，由原告张国跃负担50元，被告浙江耀林工程劳务有限公司负担1700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 徐琛
二〇一五年十一月二十五日
书记员 卞洋
附法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。