广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1267号
上诉人（原审原告）：江门市新会区盈晟贸易有限公司。住所地：江门市新会区。
法定代表人：张炯炽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李艳芳，广东贯虹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮雄辉，广东贯虹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宝源（新会）光学有限公司。住所地：江门市新会区。
法定代表人：戴泽良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林莉娴，广东泓科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤佳杰，广东泓科律师事务所律师。
上诉人江门市新会区盈晟贸易有限公司（以下简称盈晟公司）因与被上诉人宝源（新会）光学有限公司（以下简称宝源公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法民一初字第180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
盈晟公司上诉请求：撤销原审判决，判决支持盈晟公司的原审提出的全部诉讼请求（含增加诉讼请求），本案一、二审诉讼费由宝源公司承担。事实和理由：一、原审认为“宝源公司两次停水停电只是以短时停止供应的方式促使盈晟公司进行协商，待盈晟公司同意协商后即予恢复供应，盈晟公司未能提供充分证据证明宝源公司存在多次停止供应水电且影响其正常生产经营，而暂停增加安装变压器并不导致租赁合同目的不能全部实现”是错误的，一方面，原审对宝源公司停水停电行为的恶劣性，违约性以及对盈晟公司正常生产造成的影响认识不足；另一方面，原审根本没查明宝源公司停止供电部门审批安装盈晟公司专用的供电变压器对盈晟公司造成的影响，即没查明安装1000千瓦专用供电变压器对盈晟公司进行合同约定的五金生产的重要性和必要性；没查明安装专用供电变压器是盈晟公司能按计划使用承租场地上兴建的车间进行轧延、冲压生产的前提条件、决定因素；没查明盈晟公司为实现涉案承租合同约定的使用目的投入数百万元进行的五金冲压、轧延车间及配套设施的建设的事实以及该投资因宝源公司阻止供电部门安装盈晟公司专用的供电变压器已导致盈晟公司无法按计划在建成的冲压、轧延车间投产经营的事实。二、原审认为：“盈晟公司在不具备法定解除条件的情形下，不应随意解除合同……至于盈晟公司认为宝源公司存在违约行为，造成盈晟公司损失，盈晟公司可通过请求宝源公司承担违约责任以维护其合法权益”。如上第一点所述，宝源公司的违约行为不但令盈晟公司蒙受损失，且令盈晟公司无法实现合同目的，所以盈晟公司目前困局不是要求宝源公司承担违约赔偿责任就可以解决问题，因为，宝源公司即使向盈晟公司赔偿了因其违约行为已经造成的损失，盈晟公司仍不能按原计划在承租土地兴建的车间进行五金生产，仍不能实现合同目的，盈晟公司的损失仍将继续扩大。盈晟公司在承租土地投入巨资建造厂房，当然希望正常使用，但事与愿违，盈晟公司是在供电问题与宝源公司多方交涉无果的情况下才诉诸法院要求解除涉案租赁合同。所以，盈晟公司请求解除合同绝非随意所为。根据我国《合同法》第九十四条的规定，宝源公司在本案的违约行为致使盈晟公司不能实现合同目的已是客观事实，盈晟公司请求解除涉案租赁合同的请求完全具备法定解除的情形，法院应依法支持。三、原审认为盈晟公司在庭审辩论结束后提出增加诉讼请求的申请不符合法律规定，不予受理。该观点是错误的。首先原审在庭审调查中要求盈晟公司庭后补充举证，且原审在庭审中对盈晟公司提出的评估申请以及评估的必要性未询问当事人意见，为此，盈晟公司有理由认为，法院就本案仍须第二次审理。其次盈晟公司在原审诉讼期间，为解决纠纷，仍争取与宝源公司协商解决，但宝源公司根本无商量余地，为此，盈晟公司为减少损失，于2015年12月5日和2016年1月26日先后将配电变压器、轧延生产机械设备、配套设施搬迁至另地承租兴建的厂房安装生产，搬迁前，盈晟公司向原审申请证据保全，要求原审法院派员到场就设备搬迁前的状态及搬迁经过拍照记录予保全证据，原审表示工作忙，无法安装人员到场，后盈晟公司根据原审建议找新会公证处到场见证，然后将公证证据提交原审。至此，原审充分意识到宝源公司阻止供电部门安装盈晟公司专用的变压器对盈晟公司造成影响的严重性，原审有必要进一步查明相关事实，不应草草判决结案。另补充：一、原审认为宝源公司暂停增加安装变压器并不导致租赁合同目的不能全部实现，原审如此认为，意见是盈晟公司向宝源公司承租土地用作五金车间（即五金生产）及废品回收，宝源公司阻止供电部门安装盈晟公司专用的供电变压器，致盈晟公司不能从事五金生产，但盈晟公司仍可在承租土地从事废品回收经营，即仍可实现部分合同目的。原审如此认为大错特错！盈晟公司若只是在承租土地从事废品回收，根本无须耗资近三百万元按标准要求建设三间总面积近4千平方米的五金生产厂房（车间），也无须耗资百多万元建设配电房、铺设电缆管线、配置配电变压器等设施，无须耗资数百万元购进五金轧延生产机械设备和配套设施。盈晟公司承租土地主要用作五金生产经营场地，废品回收只是次营业务，用电问题解决不了，五金车间无法使用，合同主要目的无法达到是不争的事实。二、原审判决驳回盈晟公司要求解除租赁合同的请求，令盈晟公司既不能解除合同，又不能按计划使用五金车间进行生产经营，更不能将五金车间转租，因为，按租赁合同约定，盈晟公司无权转租，转租意味盈晟公司违约，宝源公司反过来可无条件终止合同收回场地，一切损失由盈晟公司承担；而用电问题不解决，即使转租亦无人承租使用。
宝源公司答辩称：盈晟公司上诉的事实并没有充分的证据可以证明，本案涉案的租赁合同不是不可以继续履行，而实际上涉案租赁标的一直由盈晟公司在使用，而且租赁期间水、电的用量并没有减少，所以可以证明盈晟公司一直在正常使用租赁的标的。希望二审法院可以维持原审判决。
盈晟公司向一审法院起诉请求：1、解除盈晟公司与宝源公司于2011年7月28日签订的《租赁协议》；2、宝源公司向盈晟公司赔偿基建工程投资损失4280526元及此款从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至宝源公司赔付日止的利息；3、宝源公司返还盈晟公司押金88000元；4、诉讼费用由宝源公司负担。
一审法院认定事实：2011年7月28日，盈晟公司与宝源公司签订一份《租赁协议》，约定宝源公司将坐落在今古洲宝某路1号8588平方米土地出租给盈晟公司作五金车间及废品回收用途；租期10年，从2011年8月1日至2021年7月31日，租金每月22000元，每两年递增，每月20日计缴下月租金，水电费、三费、垃圾费和所有税费由盈晟公司负责；盈晟公司可在不影响周边观景的情况下进行适当的兴建与装修（装修前盈晟公司须提交装修规划图给宝源公司确认），如需调装修，则需要经宝源公司同意，合约期满或中途退出需要保留，不能拆搬，盈晟公司对租赁四周需建围墙与宝源公司分隔，并需自建门户进出租赁区，不得从宝源公司厂区内通过；盈晟公司需按国家要求进相报建、施工许可等手续，且竣工后一年内办理房产证，房产所有权归宝源公司，宝源公司有责任协助盈晟公司办理相关手续；盈晟公司自行安装水电设备，宝源公司有责任协助办理，如盈晟公司需要使用宝源公司水、电资源，所有费用由盈晟公司承担等。2011年8月2日，宝源公司收取了盈晟公司的租赁按金88000元。合同签订时，上述租赁土地上没有地上建筑物。合同签订后，盈晟公司开始使用租赁土地，并从2011年8月至2015年初期间，先后兴建围墙、仓库、办公楼、员工宿舍、食堂、门卫、1号五金冲压车间、2号螺丝生产车间等建筑物并平整和铺设水泥地面。1号轧延车间工程从2014年开始兴建，至今未全部竣工。
2014年7月，宝源公司根据盈晟公司的要求向广东电网有限责任公司江门市新会供电局提出增加安装配电变压器的申请。2015年1月5日，宝源公司向盈晟公司发函，认为盈晟公司未以书面通知及获其书面同意加建在租地上的各项建筑物及更改部分租地的用途，也没有向有关政府部门办理各项加建的手续及房产证，要求盈晟公司向其提供建筑物的图纸、补偿租金、申请办理加建及更改的许可和办理房产证、商讨新租约及租金，否则终止合同。2015年1月15日，宝源公司向新会供电局提出申请，要求暂停办理一切关于增加安装变压器事宜的审批手续。2015年1月21日，宝源公司为促使盈晟公司尽快协商新租约和新租金，对盈晟公司停止供应水、电，但于次日征得盈晟公司同意协商后即恢复供应水、电。2015年2月9日，宝源公司向盈晟公司发出通知，认为盈晟公司拖欠水费、电费、租金、且未经宝源公司同意砍树、建筑未进行报建、建成后无办理房产证、建筑前无提供建筑图纸供宝源公司审批自行建筑，违反租赁协议，从通知之日起停止供应水、电，要求盈晟公司在三天内主动与宝源公司的龚生、罗小姐联系协商。宝源公司在通知当日即停止供应水、电。同日，盈晟公司接到通知，即向江门市公安局今古洲派出所报警要求处理。次日，盈晟公司向宝源公司发出《复函》，要求立即恢复水电供应，宝源公司也在该日恢复了水电供应。2015年8月12日，盈晟公司向原审法院提起诉讼。
另查明，2015年8月21日，江门市新会区经济开发区管理委员会向宝源公司发出通知，认为涉案租赁土地上的建筑物未获得建设工程规划许可和建筑工程施工许可，要求停止一切使用，待补办相关报建手续并获得相关验收手续后方能使用。2015年9月23日，盈晟公司向宝源公司发出通知，要求宝源公司自行办理《规划条件》、《建设用地规划许可证》，待办好后与《用地红线图》、《土地使用证》等资料提供给盈晟公司。
一审法院认为，本案是租赁合同纠纷。盈晟公司与宝源公司签订的《租赁协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，为有效合同，双方应严格依照约定履行合同内容。本案的争议焦点为：1.盈晟公司请求解除《租赁协议》的条件是否成立？2.盈晟公司请求宝源公司赔偿损失4280526元及利息并返还押金88000元，是否合法有据？
对于解除《租赁协议》的问题。盈晟公司主张解除合同的理由是：宝源公司多次停水停电，并暂停增加安装变压器，导致无法正常使用承租的土地和盈晟公司的轧延车间，原来的合同目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，宝源公司不同意盈晟公司解除租赁合同，且双方的租赁协议也没有约定盈晟公司解除合同的条件，故不存在双方协商一致或约定的解除合同条件成就的情形。同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”和第二百三十一条“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同”的规定，宝源公司两次停水停电只是以短时停止供应的方式促使盈晟公司进行协商，待盈晟公司同意协商后即予恢复供应，盈晟公司未能提供充分证据证明宝源公司存在多次停止供应水电且影响其正常生产经营，而暂停增加安装变压器并不导致租赁合同目的不能全部实现。为维护租赁合同关系的稳定性，盈晟公司在不具备法定解除的情形下，不应随意解除合同，故盈晟公司请求解除涉案租赁合同，原审法院不予支持。至于盈晟公司认为宝源公司存在违约行为，造成盈晟公司损失，盈晟公司可通过请求宝源公司承担违约责任以维护其合法权益。
对于盈晟公司请求宝源公司赔偿损失及利息并返还押金的问题，因原审法院不支持盈晟公司主张解除租赁合同，故盈晟公司的请求依法无据，原审法院不予支持。因本案不存在计算赔偿损失的问题，故原审法院对盈晟公司提出对涉案基建工程造价进行评估的申请不予准许。同时，对于盈晟公司在庭审辩论结束后所提出增加诉讼请求的申请，因不符合最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，盈晟公司增加诉讼请求，宝源公司提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”的规定，原审法院对其增加的诉求不予受理。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第二百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和第二百三十二条的规定，判决：驳回盈晟公司的全部诉讼请求。案件受理费57182元，由盈晟公司负担。
二审中，盈晟公司在二审中提供的证据如下：一、律所调查函1份、关于宝源（新会）光学有限公司的调查复函1份，以证明：1、宝源公司现有变压器供电总容量仅为315KVA，完全无法满足盈晟公司轧延、冲压车间生产所需1000千瓦的用电需求（更何况宝源公司该315千瓦的变压器须向7个租户同时供电）。2、宝源公司于2015年1月15日以业主身份要求供电局停止增加供电变压器的审批，根据供电局的要求，盈晟公司作为承租方是不可能单独重新申请报装的。3、供电部门按变压器总容量每千瓦收23元基本电费（俗称电损费），若盈晟公司非计划用电量高达1000千瓦，盈晟公司不会要求报装1000千瓦供电变压器，以免每月支付23000元电损费；二、《租赁协议》1份，以证明宝源公司出租位于江门市新会区今古洲宝某路1号地块中的2266.5平方米土地给新会区会城某某经营部，约定出租土地用作五金车间及仓库用途，也要求承租方建设要办报建、施工许可手续，由其协助办理。但实际上，在某某经营部建设车间期间及建成使用至今，宝源公司也没协助办理任何报建、施工许可手续。由此证明宝源公司根本无打算按合同约定协助承租方办理新建车间的报建手续；三、证明、预算书、合同，以证明盈晟公司投资36万元购置变压器；四、施工购销合同及合同工程说明、施工购销合同，以证明盈晟公司于2015年2月向广东某某起重机设备有限公司购置（含安装）轧延车间用吊机及配套设施，吊机进场安装后因无法投入使用，于2015年12月由供货公司拆卸连同变压器搬迁到其他地方重新安装使用；五、工业品定作合同、加工定作合同、送货单，以证明盈晟公司于2014年7月向无锡某某冶金机械制造有限公司定作购置冷轧机及配套轧辊总货款5572372元；六、750四辊可逆冷轧机电控合同，以证明盈晟公司投资12万元购置冷轧机电控设备；七、购销合同，以证明盈晟公司为配套轧延生产投入143000元购置过滤设备；八、现金支出证明单，以证明盈晟公司为配套轧延生产支付2400元购置焊机一台；九、搬运合同、（2016）粤江新会第1365号公证书1份，以证明：1、盈晟公司于2015年初完成主体工程建设的1号车间二期（原拟用作轧延车间）一年多无法投入使用；2、盈晟公司于2015年初购置的轧延机械设备及配件无法装机使用，一直闲置；3、盈晟公司原经宝源公司同意申请并出资由供电部门在轧延车间建设的配电房一直空置无用；4、盈晟公司于2016年2月26日将闲置一年多的轧延机械设备搬迁至其他承租厂房安装使用。
宝源公司在二审期间没有提供新的证据。
宝源公司对盈晟公司在二审提供的证据认为：对证据1的真实性没有异议，但对合法性及关联性有异议，该证明并不能证明盈晟公司的生产所需要的供电总容量，而且也不能证明涉案的租赁合同无法正常使用。对证据2的真实性目前无法确认，但对合法性、关联性均有异议，而且证据2与本案无关。对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，该证明首先证明是2016年3月6日由朗程公司所出具，是为了本案而制作，所以宝源公司有理由相信该证明是应盈晟公司的要求而单方出具，并不能证明事实。证据4至8是盈晟公司自身生产需要而购置的机械设备，对证据4至8真实性、合法性、关联性有异议。对证据9的真实性没有异议，但对其关联性有异议。
经审查，盈晟公司在二审期间提供的证据1，与本案没有关联，因此不予采纳。盈晟公司在二审期间提供的其他证据不属二审程序新的证据，且与本案没有关联，本院不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一、盈晟公司以因宝源公司违约行为致使不能实现合同目的为由主张解除合同，应否支持；二、盈晟公司请求赔偿损失及利息并返还押金应否支持；三、关于原审法院不予受理盈晟公司增加诉讼请求是否程序违法。
关于第一个争议焦点。首先，本案证据只能证实宝源公司实施了两次停水停电行为，且均在次日恢复水电供应，对盈晟公司的生产经营活动确实存在一定的影响，但从盈晟公司提供的证据来看，该行为尚不足以导致合同目的无法实现，其次，冲压车间、轧延车间投产的前提涉及电力及建筑物报建等因素。盈晟公司兴建的建筑物因没有相关的报建及验收手续，于2015年8月21日被有关部门要求停止使用。盈晟公司没有办理报建而兴建建筑物，其行为不仅违法，也违约，构成导致冲压车间、轧延车间无法投产的原因之一。宝源公司虽向供电部门要求暂停办理增加安装变压器事宜的审批手续，但盈晟公司在建筑物可合法使用的情况下可以要求宝源公司向供电部门恢复办理增加安装变压器事项的审批手续。因此。宝源公司的暂停电力审批手续的行为，不致盈晟公司不能实现合同目的。综上，宝源公司两次停水停电及申请暂停电力审批手续的行为均不导致租赁合同目的不能实现，盈晟公司依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项为据请求解除合同，理据不充分，本院不予支持。若宝源公司实施了新的违约行为以致不能实现合同目的或该合同存在事实上或法律上不能履行的情形，盈晟公司就合同解除问题可另案主张权利。
关于第二个争议焦点。盈晟公司该请求以解除合同为前提。由于本院不予支持盈晟公司解除合同的请求，故其请求宝源公司赔偿损失及利息并返还押金，本院也一并不予支持。若盈晟公司认为宝源公司实施违约行为造成其他损失的，可另循法律途径解决。
关于第三个争议焦点。盈晟公司是在法庭辩论结束之后才增加诉讼请求，不属应当合并审理的情形，原审法院不予合并审理，符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条关于“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的规定，处理并无不当。盈晟公司主张原审法院不予受理增加诉讼请求错误，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，盈晟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57182元，由江门市新会区盈晟贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 陈雪娟
审判员 许世清
二〇一六年十一月七日
书记员 梁闪云