杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西民初字第254号
原告：沈玉琴。
委托代理人：刘伟涛。
被告：杭州市西湖区文新街道登云圩社区居民委员会。
法定代表人：蒋建华。
被告：杭州登云圩股份经济合作社。
法定代表人：沈云华。
被告：杭州市西湖区文新街道登云圩社区第三小组。
代表人：俞桂荣。
三被告共同委托代理人：胡明，
原告沈玉琴（以下简称原告）为与被告杭州市西湖区文新街道登云圩社区居民委员会（以下简称登云圩社区居委会）、杭州登云圩股份经济合作社（以下简称登云圩经济合作社）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2010年1月14日立案受理后，依法由审判员陈清独任审判。原告于2010年1月21日申请追加杭州市西湖区文新街道登云圩社区第三小组（以下简称登云圩社区三组）为本案被告。经本院审查依法通知登云圩社区三组参加诉讼。于2010年2月11日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘伟涛，登云圩社区居委会、登云圩经济合作社、登云圩社区三组的共同委托代理人胡明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告因与蒋村乡登云圩村三组村民蒋雪强结婚于1994年落户在蒋村乡登云圩村三组，系蒋村乡登云圩村村民。1996年8月28日，因登云圩村部分土地被征收，原告被安排为农转非人员，但原告未分配得土地补偿款及土地安置费。1998年实行土地第二轮承包时，登云圩经济合作社作为发包方，原告依法分得承包土地，具有登云圩集体经济组织成员资格，享有村民待遇。1999年原告因离婚将户口迁出登云圩村三组。2004年，该村撤村建居，成立登云圩社区居委会，有关单位征收了登云圩村的土地，并支付了土地补偿款。2004年间，三被告分配给与原告一同农转非的成员土地补偿款每人17000元，2005年间，三被告又分配给与原告一同农转非的成员土地补偿款每人25000元，但拒绝向原告支付。原告为维护自身合法权益，诉请判令：登云圩社区居委会、登云圩经济合作社、登云圩社区三组支付原告土地补偿款42000元，并承担本案诉讼费。
登云圩社区居委会、登云圩经济合作社、登云圩社区三组共同辩称：一、原告起诉已过诉讼时效期间。原告不断信访是要求杭州市西湖区蒋村街道办事处（以下简称蒋村街道）以及杭州市西湖区蒋村街道王家桥社区居民委员会（以下简称王家桥社区居委会）解决其土地补偿问题，其并不是要求登云圩社区居委会、登云圩经济合作社解决其土地补偿问题。自2005年至今，原告从未向登云圩社区居委会、登云圩经济合作社主张过权利，诉讼时效并不中断，故原告起诉已超过法定诉讼时效。二、根据杭州市征用集体土地实施办法第16条规定，征地安置人员必须是征地通告发布之日在籍的常住人口，原告在1999年已经将户口迁至王家桥社区居民委员会，故原告无权要求分配征地补偿费。三、登云圩社区居委会根据市政府上述文件规定，经村民代表讨论确定了集体土地征用费的管理分配办法，该办法经村民代表讨论通过，程序合法，具有法律效力。该办法明确规定在征地单位和与征地单位签订征用合同前在册的人口享受分配征地补偿费，故原告无权要求分配征地补偿费。登云圩社区居委会、登云圩经济合作社也从未向户籍不在册的人员发放过土地补偿费。四、登云圩社区居委会、登云圩经济合作社在2004年并未没有发放过征地补偿费，仅于2005年发放了25000元征地补偿费。五、原告现在户籍地王家桥社区居委会已经向原告发放10000元的农转非补偿费，原告已经得到补偿。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。
针对登云圩社区居委会、登云圩经济合作社、登云圩社区三组的辩称原告称：原告离婚后将户籍迁出登云圩村，但并未丧失登云圩村集体经济组织成员的资格；登云圩社区居委会、登云圩经济合作社所谓以村民自治名义的分配方案，损害了原告的合法权益，且与国家法律、法规相抵触；王家桥社区居委会因土地征用补偿给原告等农转非居民10000元属实。
原告提交了下列证据材料：
1、常住人口登记表，证明原告系登云圩三组村民；
2、农村集体土地承包合同复印件、浙江省农村集体土地承包权证审批表、交税证明，证明原告在登云圩村享有农村集体土地承包权且履行村民义务；
3、证人证言，证明三被告向与原告相同情况的人发放土地补偿款的情况；
4、王家桥村证明，证明原告未享受过其现任丈夫所在社区的任何待遇；
5、证明，证明原告自2004年开始就发放土地征用款一直向相关部门要求协商解决，说明诉讼时效并未超过。
登云圩社区居委会、登云圩经济合作社、登云圩社区三组提交了下列证据材料：
2002年经登云圩村村民代表大会讨论通过的集体土地征用费的管理分配办法的通知，证明原告不能享受2004年之后的征地补偿费用。
上述由原告提交的证据材料，登云圩社区居委会、登云圩经济合作社、登云圩社区三组质证后认为对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议。证据2中的承包合同是复印件，不予质证；土地承包权证审批表因加盖的不是行政主管部门的公章而是党委的公章，故该证据本身载明的内容不能确定，不能证明承包审批方面的相关事实；交税证明的真实性没有异议，但只能证明原告1997年已交了农业税。证据3的真实性不予认可，2004年、2005年没有发放证人所说的两笔土地补偿款。证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，王家桥社区居委会作为原告的户籍地本应落实原告的村民待遇，其出具证明的目的是为了推卸责任，且该证明内容与事实不符，原告已自认王家桥社区居委会已向其发放了10000元补偿费。对证据5的证据本身的真实性没有异议，但不能证明原告主张的诉讼时效已经中断的事实。
上述由登云圩社区居委会、登云圩经济合作社、登云圩社区三组提交的证据材料，原告质证认为对该证据的真实性没有异议，合法性有异议，该证据内容与现行法律法规相抵触，侵犯了原告的合法权益，且上面也没有原告签名。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1予以认定。证据2中的承包合同与土地承包权证审批表相互印证，予以认定；交税证明，予以认定。证据3系证人证言，因证人未出庭作证，不予认定。证据4与原告自认的王家桥社区居委会已向其发放了1万元补偿费的事实矛盾，不予认定。证据5的真实性予以认定，但证据仅证明原告要求蒋村街道及王家桥社区居委会解决其土地补偿问题，其并非要求登云圩社区居委会、登云圩经济合作社解决其土地补偿问题，不能证明诉讼时效中断的事实。
对被告登云圩社区居委会、登云圩经济合作社、登云圩社区三组提供的证据的真实性予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
1994年原告因与蒋村乡登云圩村三组村民蒋雪强结婚落户于蒋村乡登云圩村三组。1996年8月28日，因征地原告户口农转非。1998年第二轮土地承包时，登云圩经济合作社作为发包方，原告依法分得承包土地。1999年3月1日，原告因离婚将户口迁出登云圩村三组，落户于王家桥社区。2002年1月23日，登云圩村向各村民小组发出登云圩村各组加强集体土地征用费有关管理分配办法的通知，通知载明：登云圩村于2002年1月23日召集全村村民代表会议，认真讨论，针对我村有关4个组集体土地征用费分配问题经过讨论共同制定原则性有关管理分配方案，并经村民代表大会讨论通过。一、分配界限，人口变动问题、征用单位、被征用单位签合同之日终止，签合同之前在册户口可以享受分配。合同签订后不得享有土地征用费分配…。2004年，登云圩村撤村建居，成立登云圩社区居委会，有关单位征收了土地，并支付了土地补偿款。2005年，被告登云圩社区居委会分配给集体经济组织成员土地补偿款每人25000元，但原告未分得。
另查明，王家桥社区居委会因土地征收支付给原告等农转非居民10000元。
本院认为，本案争议焦点在于原告是否具有登云圩村集体经济组织成员资格。对此，本院认为是否具有集体经济组织成员资格，应当以成员在征地补偿安置方案确定时，是否已与集体经济组织形成较为稳定的生活、生产状态，并依法登记集体经济组织所在地为常住户籍，以是否已经取得其他替代性生活保障，作为界定的标准。原告虽因结婚于1994年落户于蒋村乡登云圩村三组，但后于1999年3月1日又迁出登云圩村三组，并落户于王家桥社区，在王家桥社区生活。2002年1月23日，登云圩村经村民代表大会讨论通过集体土地征用费有关管理分配办法时，原告已不具有登云圩村常住户籍。现原告自认王家桥社区居委会因土地征用补偿给原告等农转非居民10000元，其已取得了部分其他替代性保障，因此应当认定原告在征地补偿安置方案确定时不具有登云圩村集体经济组织的成员资格，其要求登云圩社区居委会、登云圩经济合作社、登云圩社区三组支付土地补偿款42000元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回沈玉琴的诉讼请求。
案件受理费850元，减半收取425元，由沈玉琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 陈清
二〇一〇年三月三十日
书记员 杨慧