湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终1145号
上诉人（原审原告）：胡绍君
被上诉人（原审被告）：高嘉蔓
上诉人胡绍君因与被上诉人高嘉蔓追偿权纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（以下简称一审法院）（2017）湘0426民初133号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭于2017年8月31日公开开庭进行了审理，上诉人胡绍君及其委托诉讼代理人李剑锋、被上诉人高嘉蔓的委托诉讼代理人陈增元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡绍君上诉请求：撤销一审判决并改判。主要事实和理由：1.根据其提供的证据均可证明高嘉蔓向衡南县农商银行洪堰分理处贷款10万元，利息3465元的事本事实。其之所以被迫代高嘉蔓清偿此两笔贷款的原因，是衡南县农商银行查出其用作贷款抵押的房产证系虚假证书，责令其收回贷款。且高嘉蔓当时的身份信息与现在不一致，也是因为高嘉蔓为了骗取贷款一并伪造的，且借款借据上的借款人签章都有高嘉蔓本人的亲笔签名。如高嘉蔓对贷款的真实性有质疑，应申请对其笔迹的真实性做鉴定。2.本案不存在诉讼时效的问题，其从2008年4月19日代高嘉蔓清偿贷款以后，就从来没有间断过请求高嘉蔓返还。根据诉讼时效规定第十五条规定：权利人向人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。本案诉讼时效应从2014年12月17日开始计算。高嘉蔓于2010年至2014年之间总共向其偿还了5000元，其中4000元是转账。还有1000元由第三方在场时交付给胡绍君的。根据诉讼时效规定第二十二条规定：诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判并改判。
高嘉蔓辩称，1.依照民事诉讼证据若干规定第七十五条关于“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，高嘉蔓关于高樱华所贷5万元系胡绍君自借自贷，与高嘉蔓毫无关系的事实主张依法成立。2.高嘉蔓认可的2007年9月25日所贷的5万元，至胡绍君于2016年11月28日向衡南县法院起诉时，已超过诉讼时效。3.依据民法通则第一百四十条关于诉讼时效中断之规定，法定意义上的“诉讼时效的中断”是指在诉讼时效进行中，因某种法定事由的发生而阻碍时效的进行，致使以前经过的时效期间统归无效，诉讼时效期间重新计算。但是超过诉讼时效期间权利人或义务人所作的表示都不属于诉讼时效中断，不发生诉讼时效中断的效力。诉讼时效中断应发生在诉讼时效期间内的任何时间而不是在诉讼时效期间届满后的任何时间。
胡绍君向一审法院起诉请求：判令高嘉蔓偿还其代还本金100000元及利息117170元。
一审法院认定事实：衡南县原农村信用合作联社洪堰分社，于2007年9月13日，2007年9月25日，分别向高樱桦、高嘉蔓借款50000元，共计100000元，月利率分别为9.3‰、9.6‰，借期一年，高樱桦以衡阳市城南区先锋路26号房屋作抵押，高嘉蔓以衡阳市华新开发区青山路11号房屋作抵押，但均未办理房产过户手续。在逾期期间，高嘉蔓于2007年12月28日清偿了贷款本金50000元的利息1536元（息算止2007年9月25日至2007年12月31日），高樱桦于2007年12月28日清偿贷款本金50000元的利息1710元（息算止2007年12月31日止）。由于胡绍君在洪堰分社任主任期间，于2007年2月至2008年3月共发放超权限跨区贷款34笔，33户，共计230万元；其中25笔，金额185万元是虚假他项权证抵押，对此，2008年8月6日南信联发（2008）35号关于胡绍君所犯错误的处分决定，责令胡绍君限期收回贷款本息。2008年4月19日，胡绍君将高樱桦、高嘉蔓所借贷款本金100000元，利息3465元一次还清付给衡南县农村信用合作联社洪堰分社。事后，胡绍君向高嘉蔓追偿其贷款，且陈述高嘉蔓在准贷记卡机上分别于2010年7月3日还款1000元，交易费5元，2010年7月14日还款5000元，交易费25元；2014年12月19日、2016年3月15日，胡绍君向高嘉蔓收款，遭受打骂而报警，2016年11月8日，衡南县柞市信用社洪堰分理处分别还向高嘉蔓、高樱桦发出了逾期贷款催收通知，高嘉蔓拒不还款。胡绍君遂于2016年11月28日向衡南县人民法院提起诉讼。该案因高嘉蔓提出管辖权异议，衡南县人民法院作出了（2016）湘0422民初1606之一民事裁定，移送至祁东县人民法院。
一审法院认为：衡南县原农村信用联社洪堰分社放出贷款100000元，这一事实是明确的。关于2007年9月25日高嘉蔓所借的50000元，本人已认可没有争议。高樱桦的贷款是谁所借，谁是谁非，从南信联发（2008）35号关于胡绍君所犯错误的处分决定来看，高樱桦系鸟江镇腾飞居委会居民，身份证系虚假资料，而且胡绍君又未提供借款合同文本的相关资料，即可以认定是胡绍君自贷自借，但亦不能排除高嘉蔓所为。该案因高嘉蔓否定高樱桦的借款是其本人所借，在诉讼过程中，胡绍君亦未对高樱桦的借款借据申请文字笔迹鉴定，且胡绍君所诉的借款人高樱桦与祁东县公安局玉合派出所出具的高嘉蔓身份证明不一致，且不是本案的同一主体，房屋抵押手续均系虚假资料，所以胡绍君所诉的高樱桦的借款不能证明系高嘉蔓所借。故胡绍君要求高嘉蔓偿还其代还洪堰分社之款，证据不足，理由不予充分，不予支持。庭审中，高嘉蔓辩称：关于2007年9月25日高嘉蔓所借的50000元，该款已过诉讼时效（本案的诉讼时效应当自2008年4月19日至2010年4月19日止）。依据民法通则第一百三十五条之规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期为二年，法律另有规定的除外；第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利侵害时起计算；第一百四十条规定：超过诉讼期间权利人或义务人所作的表示都不属于诉讼时效中断，不发生诉讼时效中断的效力。为此，高嘉蔓的辩解观点成立，应予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条之规定，判决驳回胡绍君对高嘉蔓、高樱桦的诉讼请求。
本院二审期间，胡绍君提交了一份录音资料、被撕毁的贷款存档资料及高樱桦身份资料，用以证明胡绍君近九年来一直向高嘉蔓催还借款；贷款资料上高樱桦的签名及捺印均是高嘉蔓所为，且对贷款资料中的笔迹和指纹申请鉴定。高嘉蔓对上述证据的证明力不认可，且不同意鉴定。由于上述证据及申请鉴定的证明目的为本案的争议焦点，本院将结合其他案件事实在说理部分予以综合认定。一审法院查明的事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为，二审争议焦点：1.高嘉蔓认可的5万元借款是否超过诉讼时效；2.署名为高樱桦的5万元借款是否系高嘉蔓所为。分述如下：
关于焦点1。高嘉蔓认可的借款5万元的借期为2007年9月25日至2008年9月25日，胡绍君代为清偿的时间为2008年4月19日。根据胡绍君自认高嘉蔓于2010年7月还款5000元、2014年12月19日和2016年3月15日二次因本案借款产生争执引发报警案件、2016年11月8日衡南县柞市信用社洪堰分理处向高嘉蔓发出了逾期贷款催收通知等事实，再结合2017年10月1日施行的民法总则对诉讼时效进行重新规定等情形，可认定胡绍君对该笔借款并未放弃或怠于行使权利，认定本案未超过诉讼时效为宜。至于借款利息，胡绍君代为清偿了该笔借款利息1760元，应由高嘉蔓负担。胡绍君诉请超过部分的利息，因缺乏事实和法律依据，不予支持。胡绍君自认高嘉蔓还款5000元，属其对自己权利的处分，应予扣除。因此，高嘉蔓因该笔借款尚需向胡绍君支付46760元。
关于焦点2。由于贷款资料上的署名为高樱桦而非高嘉蔓，目前尚无证据证实高嘉蔓的曾用名为高樱桦，即使高嘉蔓不同意鉴定，亦无法作出对其不利的事实推定。因此，胡绍君诉请高嘉蔓支付该笔借款，缺乏事实依据，不予支持。待该笔借款依法查实后，可另行主张权利。
综上，胡绍君的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省祁东县人民法院（2017）湘0426民初133号民事判决；
二、被上诉人高嘉蔓于本判决生效后七日内一次性向上诉人胡绍君支付46760元。
三、驳回上诉人胡绍君的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4558元，二审案件受理费4558元，合计9116元，由高嘉蔓负担1963元、胡绍君负担7153元。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 驰
审 判 员 张 健
代理审判员 刘 晨
二〇一七年十月十八日
书 记 员 龙政旭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。