北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终4035号
上诉人（原审被告）北京市平谷万兴股份经济合作社，住所地北京市平谷区刘家店镇万庄子村村民委员会。
法定代表人刘全山，理事长。
委托代理人何小然，北京市方桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）齐×，女，1962年11月26日出生。
被上诉人（原审原告）李×1，女，1984年3月13日出生。
被上诉人（原审原告）李×2，女，1986年1月26日出生。
三被上诉人共同委托代理人梁秀稳，北京稳正律师事务所律师。
上诉人北京市平谷万兴股份经济合作社（以下简称万兴合作社）因与被上诉人齐×、李×1、李×2土地承包经营权确认纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民（商）初字第2943号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
2015年3月，齐×、李×1、李×2诉至原审法院称：齐×系李×3之妻，李×1、李×2系李×3之女，三人为李×3法定继承人。1998年1月1日，李×3与平谷县刘家店乡万家庄村经济合作社（后变更名称为北京市平谷万兴股份经济合作社，以下简称万兴合作社）签订《果树承包合同书》，承包万家庄村�落于西山经济沟的土地（以下简称涉案土地），用于果树种植经营。同日，原平谷县人民政府为李×3颁发《土地承包经营权证书》（平地经权字第××号），确认李×3对涉案土地享有承包经营权，承包期限自1998年1月1日起至2021年12月31日止。涉案土地系李×31997年1月1日通过公开投标的方式承包，当时涉案土地是白地，李×3承包后自行购买并种植了桃树。在签订前述承包合同之前，李×3曾于1997年1月1日与平谷县刘家店乡万家庄村民委员会（后变更名称为北京市平谷区刘家店镇万庄子村村民委员会，以下简称万庄子村委会）就涉案土地签订简单承包合同，约定承包期限、承包费金额等。后为响应国家号召，李×3又与万兴合作社签订前述1998年的承包合同。2001年，李×3发生摔伤意外，造成高位截瘫。2002年5月23日，李×3病故。李×3看病花费大量医疗费，并欠下很多外债。2004�后，李×1、李×2相继考上大学，学费均靠助学贷款资助。2005年，齐×发生交通事故，左腿重伤，不仅没有获得赔偿，还不能负重劳动，家庭经济更加困难。前述种种，致使齐×、李×1、李×2未能在2007年足额交纳涉案土地2006年承包费。2008年3月，万兴合作社擅自决定并指使他人砍伐了涉案土地上的盛果期桃树68棵。经北京市公安局平谷分局（以下简称平谷公安分局）鉴定，被砍伐的68棵桃树价值30600元。2015年4月，万兴合作社再次砍伐涉案土地上的桃树。李×3去世后，齐×、李×1、李×2作为李×3的法定继承人，有权在承包期限内继续承包涉案土地。万兴合作社并未向齐×、李×1、李×2主张过要解除合同，且涉案土地一直由齐×经营至今。万兴合作社的前述行为严重侵害齐×、李×1、李×2对涉案土地享有的土地承包经营权。故齐×、李×1、李×2诉至法院，要求：1、依法确认�2008年3月桃树被砍伐时，齐×、李×1、李×2对涉案土地享有承包经营权；2、依法确认齐×、李×1、李×2截至现在仍对涉案土地享有承包经营权；3、诉讼费用由万兴合作社负担。在本案审理过程中，齐×、李×1、李×2变更诉讼请求为要求确认三人自2002年5月23日起至今对涉案土地享有承包经营权。针对万兴合作社辩称的齐×、李×1、李×2拖欠承包费事宜，齐×、李×1、李×2表示之前拖欠承包费是因为家中经济困难，现李×1已经参加工作，可以补交拖欠的承包费，但是金额必须经齐×、李×1、李×2认可。
齐×、李×1、李×2在原审中向法院提交以下证据予以证明：
一、李×3与万兴合作社于1998年1月1日签订的《果树承包合同书》，证明诉称的土地承包合同关系，承包期限自1998年1月1日起至2021年12月31日止，齐×、李×1、李×2在承包期限内享有继承权；
二、原平谷县人民政府就涉案土地颁发的“平地经权字第××号”《土地承包经营权证书》，证明齐×、李×1、李×2对涉案土地享有的承包经营权获原平谷县人民政府批准；
三、李×3与万庄子村委会于1997年1月1日签订的果树承包合同，证明李×3于1997年通过公开招投标的方式承包涉案土地，涉案土地当时是白地，李×3购买并种植了桃树，后为响应国家号召，李×3又与万兴合作社签订证据一；
四、万庄子村委会于1998年3月19日出具的证明，证明李×3不欠万庄子村委会任何款项；
五、万庄子村委会于1999年3月11日出具的证明，证明李×3预交承包费7120元；
六、万庄子村委会于2005年2月26日开具的收据两张，证明齐×交纳涉案土地2004年承包费；
七、万庄子村委会于2006年2月13日出具的收据一张，证明齐×交纳涉案土地2005年承包费，及万庄子村委会认可齐×对涉案土地享有承包经营权；
八、万庄子村委会于2015年1月5日出具的收据两张，证明齐×对涉案土地享有承包经营权，且其对涉案土地经营至今；
九、盖有北京市平谷区人民政府办公室章、北京市平谷区刘家店镇人民政府章及万庄子村委会章的证明复印件一份，齐×、李×1、李×2称证明原件在李×1申请助学贷款时提交给首都经济贸易大学，证明齐×于2005年8月30日发生车祸，及齐×、李×1、李×2家庭生活困难；
十、照片二十张，证明齐×、李×1、李×2一直经营涉案土地。
万兴合作社在原审法院答辩称：齐×、李×1、李×2诉称李×3与万兴合作社于1998年1月1日签订果树承包合同，承包涉案土地情况属实，承包期限自1998年1月1日起至2021年12月31日止。李×3去世后，齐×、李×1、李×2作为李×3的法定继承人在承包�限内享有继承权。但齐×、李×1、李×2长期拖欠承包费，即使村集体催促，也只是象征性地交纳，且其自2008年起未再交纳承包费，也未再经营涉案土地。2008年，万家庄村有1000多亩土地因承包合同到期需要重新发包。承包合同未到期，但未交纳承包费或拖欠承包费的，也经村民代表大会讨论决定解除合同，重新发包。鉴于齐×家的实际情况，村集体多次做齐×工作，齐×同意自2008年起解除合同。村集体要求齐×交回原承包合同，但齐×称合同丢失。后村集体在30多名村民代表在场的情况下，砍伐了涉案土地上的68棵桃树，并将涉案土地收回。2008年至2013年间，村集体多次找齐×，表示对涉案土地可以按承包费每年每亩100元重新签订承包合同，但齐×不同意。2013年，齐×现任丈夫张×提出要经营涉案土地，经村两委班子研究决定，村集体再次提出双方按承包费每年每亩100元�新签订承包合同，但齐×明确表示不同意。此后直至2014年6月30日，齐×才起诉万庄子村委会，要求赔偿68棵桃树损失。北京市平谷区人民法院一审、北京市第三中级人民法院二审均驳回了齐×的起诉。在此背景下，齐×、李×1、李×2才提起本案之诉，其目的是为了要求68棵桃树损失。万兴合作社与李×3签订的涉案土地承包合同明确约定，逾期不交纳承包费的，可以解除承包关系。万兴合作社系依据合同约定解除涉案土地承包合同，并经村民代表大会讨论通过，程序合法，齐×亦表示同意，齐×、李×1、李×2现在再提起本案之诉，已经超过法律规定的诉讼时效期间。且除涉案土地外，齐×还在万家庄村东经营一块桃树地，承包费每年2068元，为了照顾其家庭困难，经村两委班子研究决定，免除其交纳该地块承包费的义务。综上，不同意齐×、李×1、李×2的诉讼请求。
在本案审理过程中，针对齐×、李×1、李×2述称的村集体于2015年4月再次砍伐涉案土地上的桃树一事，万兴合作社解释为，对涉案土地，村集体的意见一直是只要齐×、李×1、李×2交纳承包费，就可以重新签订合同，继续经营，但齐×、李×1、李×2始终不同意交纳。2015年，经万家庄村社员代表大会、党员代表大会讨论通过，决定让齐×、李×1、李×2限期移走果树，对涉案土地重新发包，已经提前通知，但齐×、李×1、李×2既不交费，也不移树。村集体在此情形下，于2015年4月砍伐涉案土地上的桃树，将地重新发包他人。万兴合作社同时称，即使齐×、李×1、李×2现在交纳拖欠的承包费，也不同意三人继续经营涉案土地。对辩称的已与齐×、李×1、李×2解除涉案土地承包合同，万兴合作社明确表示没有向齐×、李×1、李×2发出过解除合同的书面通知，也没有要求解除合同的其他书面证据。
万兴合作社在原审中向法院提交以下证据予以证明：
一、万兴合作社有关李×3、齐×账目，证明齐×、李×1、李×2一直未主动交纳承包费，即使村集体催促，也只是象征性地交纳，且自2008年起再未交纳承包费，也不再经营涉案土地，其所谓的2008年之后交纳承包费的票据，实际上是扣减的应发放的每人每年79元确权返利款和72元生态林补偿款，且为了照顾齐×家经济困难，对其承包的万家庄村另一承包地，自2004年起不再收取承包费，齐×至今尚欠村集体承包费10000余元；
二、万家庄村2008年3月18日社员代表大会决议复印件，证明村集体收回涉案土地系经万家庄村社员代表大会讨论通过，齐×对此亦表示同意；
三、北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第4307号民事裁定书及北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第2287号民事裁定书，证明齐×提起本案之诉的目的是为了要求2008年被砍伐的68棵桃树损失。
经法院庭审质证，双方当事人对齐×、李×1、李×2提交的证据一、九均无异议，法院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：齐×、李×1、李×2提交的证据二，万兴合作社对真实性予以认可，但不认可证明目的，称该证书不规范，不受法律保护；齐×、李×1、李×2提交的证据三，万兴合作社对真实性予以认可，但不认可证明目的，称两份合同不能同时存在，应以1998年1月1日签订的合同为准；齐×、李×1、李×2提交的证据四、五、六、七、八，万兴合作社不发表质证意见，称有关交费情况以村委会账目为准；齐×、李×1、李×2提交的证据十，万兴合作社不予认可，称涉案土地2008年开始已由万庄子村委会收回并经营管理。万兴合作社提�的证据一，齐×、李×1、李×2不予认可，称该账目系村集体单方制作，其中1999年至2002年的笔迹均是同一颜色的笔书写，没有齐×、李×1、李×2签字，也与齐×、李×1、李×2提交的证据不符；万兴合作社提交的证据二，齐×、李×1、李×2不予认可，称不需要提供决议原件，即使是原件也是同一人书写，没有社员代表签名，内容亦违反相关法律规定；万兴合作社提交的证据三，齐×、李×1、李×2对真实性予以认可，但不认可证明目的，称正是因为有关68棵桃树被砍伐损害赔偿纠纷案件被法院裁定驳回起诉，其才提起本案之诉。
法院经过认证认为，齐×、李×1、李×2提交的证据二、三，万兴合作社对真实性予以认可，故法院对该两项证据的真实性予以确认，对其证明目的，法院结合本案其他证据综合认定；齐×、李×1、李×2提交的证据四、五、六、七、八，万兴合作社不发表质证意见，法院结合本案其他证据综合认定；齐×、李×1、李×2提交的证据十，万兴合作社不予认可，法院结合本案其他证据综合认定；万兴合作社提交的证据一、二，齐×、李×1、李×2不予认可，法院结合本案其他证据综合认定；万兴合作社提交的证据三，齐×、李×1、李×2对真实性予以认可，故法院对该项证据的真实性予以确认，对其证明目的，法院结合本案其他证据综合认定。
法院根据上述认证查明，齐×、李×1、李×2系李×3的法定继承人，李×3于2002年去世。1998年1月1日，万兴合作社（发包人、甲方）与李×3（承包人、乙方）签订《果树承包合同书》，约定：甲方将涉案土地发包给乙方经营管理；四至为东至地边，南至全革地，西至道边，北至地边；承包期限24年，自1998年1月1日起至2021年12月31日止；1998年至2001年每年应交承包费137元（每棵树1元），2002年至2021年每年应交承包费1370元（每棵树10元），于当年1月10日前交齐；甲方对发包的果树享有所有权，有权按合同规定按期足额收取承包费；乙方必须在甲方规定时间内足额上交承包费，在承包期内享有经营自主权、生产管理权和成果收益权，乙方对其承包的果树，在承包期内享有继承权；有下列情形之一，可变更或解除承包关系：1、政策性调整和国家集体占用时，2、逾期不交纳承包费的，3、对承包果树造成荒芜或粗放经营的，4、遇有不可抗力的自然灾害，使乙方造成严重损失的，经社员代表大会讨论，可以减免承包费；承包合同期满后，乙方所经营的果树，使用权由甲方无偿收回；等等。同日，李×3获得涉案土地《土地承包经营权证书》（平地经权字第××号）。2002年5月23日，李×3去世。
现齐×、李×1、李×2持诉讼请求诉至法院，要求确认其对涉案土地享有的承包经营权。万兴合作社持答辩意见不同意齐×、李×1、李×2的诉讼请求。在本案审理过程中，齐×、李×1、李×2称万兴合作社并未向其主张过要解除合同；万兴合作社亦明确表示没有向齐×、李×1、李×2发出过解除合同的书面通知，也没有要求解除合同的其他书面证据。
原审法院认定上述事实，有当事人提交的上述证据及当事人陈述意见等在案佐证。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李×3与万兴合作社签订的涉案土地承包合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反相应法律法规，应属合法有效。合同明确约定“乙方对其承包的果树，在承包期内享有继承权”，该约定不违反相关法律规定，故齐×、李×1、李×2作为李×3的法定继承人，有权在承包期限内继续承包涉案土地。万兴合作社虽辩称因齐×、李×1、李×2长期拖欠承包费，其已于2008年解除前述土地承包合同关系，但齐×、李×1、李×2对此不予认可，称万兴合作社并未向其主张过要解除合同，万兴合作社亦未提供充分证据证明其已通知齐×、李×1、李×2要求解除合同，故法院对万兴合作社的此项抗辩理由不予采信。现涉案土地承包合同约定的承包期限尚未届满，合同亦未解除，齐×、李×1、李×2作为李×3的法定继承人，对涉案土地享有承包经营权。据此，原审法院于2015年10月判决：自二〇〇二年五月二十三日至二〇一五年十月十五日，齐×、李×1、李×2对李×3与平谷县刘家店乡万家庄村经济合作社于一九九八年一月一日签订的《果树承包合同书》中约定的西山经济沟土地享有承包经营权。
判决后，万兴合作社不服原审判决，以原审判决认定的基本事实不清、适用法律错误为由向本院提起上诉，请求二审法院判令：1、依法撤销北京市平谷区人民法院（2015）平民（商）初字第2943号民事判决，将此案发回重审或者依法改判自2008年1月1日至2015年10月15日，齐×、李×1、李×2对李×3与平谷县刘家店乡万家村经济合作社于1998年1月1日签订的《果树承包合同书》中约定的西山经济沟土地不享有承包经营权。
齐×、李×1、李×2同意原审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。该法第九十六条第一款规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，万兴合作社与李×3签订的涉案土地承包合同系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立。双方均应按照合同的约定享有权利、履行义务。齐×、李×1、李×2系李×3继承人，在承包期限内有权承包涉案土地。万兴合作社主张其已经于2008年解除了与齐×的涉案土地承包合同关系，但就该主张万兴合作社并未提供充分证据予以证明，其亦未在一审法庭辩论结束前向齐×、李×1、李×2提出解除涉案土地承包合同的意思表示，故在涉案土地承包合同约定的承包期限尚未届满的情况下，原审法院认定齐×、李×1、李×2在相应期限内对涉案土地享有承包经营权，于法有据，本院予以确认。综上所述，万兴合作社的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。原审法院对此案认定事实清楚，程序适当，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由北京市平谷万兴股份经济合作社负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费70元，由北京市平谷万兴股份经济合作社负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 周 易
代理审判员 刘向飞
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 胡 实