辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终653号
上诉人（原审原告）甄树常，男，1954年12月12日出生，汉族，退休工人，住锦州市古塔区。
上诉人（原审原告）甄树青，男，1960年7月7日出生，汉族，工人，住内蒙古自治区。
上诉人（原审原告）甄树伟，男，1969年8月16日出生，汉族，工人，住锦州市凌河区。
上诉人（原审原告）甄淑梅，女，1965年2月4日出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区。
委托代理人甄树伟，男，1969年8月16日出生，汉族，工人，住锦州市凌河区。
委托代理人甄树芬，女，1968年7月21日出生，汉族，工人，住锦州市凌河区。
上诉人（原审原告）甄树芬，女，1968年7月21日出生，汉族，工人，住锦州市凌河区。
上诉人（原审被告）辽宁医学院附属第三医院，住所地锦州市凌河区和平路五段*号。
法定代表人刘学英，该院院长。
委托代理人王大巍，该医院普外科副主任。
委托代理人李艳阳，辽宁锦逸律师事务所律师。
上诉人甄树常、甄树青、甄树伟、甄淑梅、甄树芬因与上诉人辽宁医学院附属第三医院医疗损害责任纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2015）凌河民一初字第00221号民事判决，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人甄树常、甄树青、甄树伟、甄树芬、甄淑梅的委托代理人甄树伟、甄树芬，上诉人辽宁医学院附属第三医院的委托代理人王大巍、李艳阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告甄树常、甄树青、甄树伟、甄淑梅、甄树芬原审诉称，五原告系死者甄庆武的子女，2013年11月24日9时，甄庆武因寒战，发热伴恶心，呕吐到被告医院就诊，并被收入院，入院时查体为一般情况好，入院诊断为“菌血症、肺炎、冠心病、心绞痛、心功能二级”当日入住风湿免疫科病房。由医院为其做检查并于当日给予灌肠，抗炎治疗，并进一步化验检查，经CT诊断出现新的病症脾周脓肿，2013年12月3日，医院为患者实施了脾周脓肿引流术，2013年12月18日，医院又一次为患者行脾穿刺脓肿引流术，术后引流管里引流液出现了粪便，但医生没有重视，仍继续着先前的治疗，患者病情加重，2014年1月2日，患者高烧，寒战，疼痛难忍，腹腔引流液增多，主治医生建议CT复查发现引流管已经移位滑脱，可该病室医生没有及时给予治疗，2014年1月3日9点30分，医院才给患者行穿刺调整术，术后患者病情又一次加重，医院在当晚10点30分实施了剖腹探查术、腹腔脓肿引流术后，横结肠胃造瘘术，术中发现患者结肠曲有10×8×8cm巨大肿瘤，行横结肠双腔造瘘，向家属交代已经无法切除肿物，确定诊断为结肠癌，结肠穿孔，脾周脓肿穿刺术后，不全肠梗阻，菌血症、肺炎。患者肠道患有如此巨大肿瘤，而医院在患者入院后这么长时间检查治疗中居然没有发现该病症，造成患者结肠癌晚期无法切除，无法救治。此后患者于2014年2月3日在医院去世。原告认为医院的诊疗行为与患者死亡结果存在因果关系，现原告诉至法院要求被告赔偿原告各项经济损失共计393717.76元（医疗费79226.16元，误工费1593.6元，住院伙食补助费3550元，护理费6833元，营养费3550元，死亡赔偿金145410元，丧葬费24555元，精神抚慰金12万元，交通费1000元，鉴定费8000元）；诉讼费及送达费用由被告负担。
原审被告辽宁医学院附属第三医院原审辩称，我院临床医生按照医疗规范的要求为其做了相应的检查及诊治，在整个治疗过程中，不存在违反医疗常规的行为，患者疾病有所发展，那是其疾病的自然发展规定所致，并非医院医生人为造成。原告没有因果关系的有力依据，我们要强调的是如果原告认为医院在治疗过程中存在过错，那么应该由评定机关做出符合法律的评定，即由医疗鉴定委员会来评定此医疗行为是否存在着医疗上的违规行为。
原审法院经审理查明，五原告系死者甄庆武的子女，2013年11月24日9时，甄庆武因寒战，发热伴恶心，呕吐到被告医院风湿免疫科就诊，风湿免疫科对甄庆武进行心电图、头CT等检查确定诊断为“菌血症、肺炎、冠心病、心绞痛、心功能二级”，2013年11月29日甄庆武以慢输出性便秘、疑似中毒性巨结肠的诊断转到普外科进行治疗，2013年12月3日普外科对甄庆武行脾周脓肿引流术，术中诊断为脾周脓肿；2013年12月18日，又为患者行经皮脾周脓肿穿刺引流术；2014年1月3日13时30分被告医院介入科为甄庆武进行腹腔脓肿穿刺引流管调整；同日对甄庆武行剖腹探查术、腹腔脓肿引流术、横结肠造瘘术，术中诊断为：结肠癌、结肠穿孔、脾周围脓肿穿刺术后、不全肠梗阻、菌血症、肺炎。术后转入ICU病房，后转回普外科继续治疗，2014年2月3日甄庆武去世，死亡诊断为：结肠癌晚期、呼吸衰竭。甄庆武入院治疗共计71天，护理级别为二级，护理人员为甄树芬，个人支付医疗费共计18099.99元，统筹支付61126.17元。2014年1月3日至2014年1月30日期间甄庆武的治疗辅有营养支持。另查明，本案在诉讼过程中，经五原告申请，本院通过锦州市中级人民法院委托，2015年8月6日天津市津实司法鉴定中心作出了津实（2015）法临鉴字第219号司法鉴定意见书，分析意见：“（一）患者甄庆武于2013年11月24日入院后，医方根据其临床表现，及辅助检查情况，初步诊断：感染性发热，确定诊断：菌血症；肺炎；冠心病；心绞痛；心功能II级，并实施提高抗感染力度，予美罗培南静点的治疗计划，不违反临床诊疗常规。（二）由于医方对患者甄庆武2013年12月2日的腹部增强CT报告审核不规范；腹部B超检查不规范、未能提供肝、胆、胰、脾检查情况，延误了发现结肠肿物的时机。导致临床科室未能及时诊断、对症治疗。（三）患者甄庆武入院后至剖腹探查术前，总共灌肠为18次，每次200-500毫升液体。如此频繁、大量的灌肠，对于左半结肠巨大穿孔的患者应属不宜，此举会加重穿孔处肠内容物外溢，加重腹腔感染。（四）患者甄庆武入院后诉左侧腹部疼痛，未引起院方足够重视。2013年12月3日，医方在考虑脾原发周围脓肿较少见，由结肠慢性穿孔造成继发脾脓肿可能大，也不排除结肠占位性病变，且脓腔有分隔，形成多腔脓肿的情况下，依然穿刺置管引流。此举无法彻底解决腹腔脓肿问题。（五）医方于2014年1月3日实施的剖腹探查术；腹腔脓肿引流术；横结肠造瘘术具有手术适应症，对缓解病情及查找导致腹腔脓肿的原因具有积极意义。但是，术中发现结肠肿物后，未采取组织进行病理检查，术后亦未进行相关的肠道肿瘤标记物及大便潜血检测，失去了获得确定结肠癌诊断、治疗的机会。除此之外，医方尚存在病例书写、病案管理欠规范；患者后期存在院内感染；向家属交代病情和告知不明确问题。”鉴定意见：“患者甄庆武死亡的主要原因为结肠肿物穿孔继发腹腔严重感染，导致菌血症、浓毒血症、多器官功能障碍（MODS）综合症。医方存在腹部增强CT报告审核不规范；腹部B超检查不规范，延误发现结肠肿物的时机；频繁、大量灌肠；左侧腹部疼痛，未引起足够重视；术中发现结肠肿物后，未采取组织进行病理检查，术后亦未进行相关的肠道肿瘤标记物及大便潜血检测，失去了获得确定结肠癌诊断、治疗的机会，以及院内感染等过错，与其病情加重乃至死亡存在部分因果关系”。
原审法院认为，被告作为医疗机构，有在其诊疗范围内及当时的医疗水平范围内，完成对患者的诊疗义务。但被告的门诊病历及津实（2015）法临鉴字第219号司法鉴定意见书意见都证明了被告的诊疗行为存在腹部增强CT报告审核不规范、腹部B超检查不规范、频繁、大量灌肠、左侧腹部疼痛，未引起足够重视、术中发现结肠肿物后，未采取组织进行病理检查、术后亦未进行相关的肠道肿瘤标记物及大便潜血检测等过错，且上述过错行为与患者甄庆武病情加重乃至死亡存在部分因果关系，被告应承担主要责任以70%为宜。关于原告主张的医疗费，应根据医疗机构出具的收款凭证，结合病历和诊断证明确定，但应扣除已统筹支付的部分；关于原告主张的伙食补助费，按甄庆武的住院时间结合国家工作人员出差伙食补助标准确定；关于原告主张的护理费用，原告未提供护理人员收入，宜按护理期限居民服务和其他服务业标准，结合原告实际住院天数71天；关于原告主张的误工费，因患者甄庆武入院治疗时已81岁，且原告未提交证据证明误工事实，故原告的该项诉求没有事实和法律依据，不予支持；关于原告主张的交通费，应根据甄庆武的住院期间情况、医疗情况酌情予以保护；关于原告主张的营养费，根据甄庆武营养支持的基本情况酌情予以保护；关于鉴定费用，因该鉴定已作为本案的证据，故鉴定费依责任比例负担；关于原告主张的死亡赔偿金，应以受诉地法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入为标准，按5年计算；关于原告主张的精神抚慰金，应结合鉴定意见记载的内容、被告的过错程度、造成的后果等因素酌情予以保护；关于原告主张的丧葬费，应以受诉法院所在地上一年度职工月平均工资为标准，按六个月计算。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第五十四条、第五十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告辽宁医学院附属第三医院于本判决生效后7日内赔偿原告甄树常、甄树青、甄树伟、甄树梅、甄树芬医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、鉴定费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金共计208347.99元的70%即人民币145843.59元；二、被告辽宁医学院附属第三医院于本判决生效后7日内支付原告甄树常、甄树青、甄树伟、甄树梅、甄树芬精神抚慰金人民币40000元；三、驳回原告甄树常、甄树青、甄树伟、甄树梅、甄树芬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2069元，由原告甄树常、甄树青、甄树伟、甄树梅、甄树芬负担977元，由被告辽宁医学院附属第三医院负担1092元。
宣判后，上诉人甄树常、甄树青、甄树伟、甄淑梅、甄树芬，上诉人辽宁医学院附属第三医院均不服一审判决，向本院提起上诉。甄树常、甄树青、甄树伟、甄淑梅、甄树芬上诉请求：一、请求在原判决第一项基础上增加赔偿数额，被上诉人应承担100%赔偿责任。判决被上诉人赔偿上诉人医疗费79226.16元，误工费1593.6元，住院伙食补助费3550元，护理费6833元，营养费3550元，死亡赔偿金145410元，丧葬费24555元，交通费1000元，鉴定费8000元。二、请求在原审判决的第二项基础上对精神损害抚慰金的数额重新确定，改判精神损害抚慰金为12万元。三、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院审理中漏查很多重要事实，对于该事实的认定足以影响本案的定性及判决结果，被上诉人医务人员在诊疗中存在着极其严重的主观故意及诸多违法行为，该过错及违法行为相关医务人员已经够刑事犯罪医疗事故罪，故本案依法应由法院移送司法机关，追究行为人的法律责任。漏查的事实及主观故意行为如下：1、有确实充分的证据证实被上诉人篡改病历，伪造病历，隐瞒病历资料。2、被上诉人采取多次反复穿刺引流手术，引流管管径小，引流一直不通畅，被上诉人采取的手术方式不正确。3、引流管移位后，刘吉汉医生在20个小时之后才处理，造成患者肠穿孔，患者肠穿孔是刘吉汉医生造成的。粪便溢满腹腔，造成患者病情加重，这是明显的主观故意行为。4、为了减少医疗风险，对患者不做结肠镜检查，而是做了18次灌肠，最多灌500ml，肠道压力非常大，给患者造成极大的痛苦，而频繁大量灌肠，加重穿孔处肠内容物溢出，加重腹腔感染使病情越来越重。5、为了追求效益，对患者有指征的检查不查，对于常规检查不查，存在过度医疗，患者住院71天，抽血化验达到65次，但却没有检测CDA。6、脾周脓肿引流术，术中局麻后应从左侧进针，而院方手术记录中载明右侧进针，明显手术方法错误，而且患者费用清单中写明手术名称是经皮肝穿胆道引流术，不是脾周脓肿引流术，到底在2013年12月3日及2013年12月18日给患者行的是什么手术，一审判决结果后也没弄清该事实，这些过错都是医生主观故意的过错。7、双腔造瘘手术，手术中应开窗、手术记录应详细记载，院方在术后一周根本没有开窗记录。8、患者死亡原因根本不是结肠癌，院方在2014年1月3日不得不为患者行剖腹探查术情形下，发现腹腔有像肿瘤物的物体，医生自己不确定是什么也没有留下当时影像，估摸着确诊为结肠癌，这是极不负责的行为，是明显的主观故意过错。9、被上诉人医务人员在诊疗中极其不负责任，不认真询问病史，不进行必要检查，不认真分析病情，不完成应该检查的项目，各个科室之间互相不协调，不顾病情疑难危重不及时会诊转诊，始终误诊误治，医生专业技能低下，完全不符合技术职称要求，对可以认识治疗病症没能认识，对可以认识的病症误诊误治，使病人久治不愈，病情不断加重乃至死亡。10、上诉人父亲在普外二科治疗时，主治医师一直是樊毅医生，可是病历没有该医生，被上诉人医院有意隐瞒责任人，樊毅医生不具备做主治医生资格。以上的每一个事实被上诉人都有严重的过错，而由于被上诉人医疗的过错，直接造成上诉人父亲死亡的后果，故由于医务人员严重不负责任，造成就诊人死亡或严重损害就诊人身体健康的行为，刑法定性为医疗事故罪，本案就原审法院已经查明事实及天津津实司法鉴定人查实的被上诉人过错及死亡原因因果关系，完全可以认定被上诉人医务人员医疗行为已构成医疗事故罪，故本案在天津市津实司法鉴定意见书送达上诉人后，上诉人向原审法院提出申请，本案被上诉人医务人员已涉嫌刑事犯罪，请求原审法院依职权将本案移送，原审法院受理了上诉人的举报申请，让上诉人听信，法院会立会研究，通知上诉人结果。上诉人一直在等法院的答复，可是法院在没有给上诉人任何答复的情况下，突然作出判决，原审法院出尔反尔的行为在隐瞒犯罪行为。维护国家法律尊严是法官的神圣职责，这种职责和职业道德、纪律也要求法院在审理民事案件时，如发现刑事犯罪线索应采取审慎、严肃的态度，使涉嫌刑事犯罪问题得以澄清，防止出现忽视涉嫌犯罪行为的客观存在，《刑事诉讼法》第84条规定，任何单位和个人发现有犯罪事实或犯罪嫌疑人有权利也有义务向公安机关，人民检察院或人民法院报案或举报，据此规定，发现他人有犯罪事实或犯罪嫌疑人时，即使是一般公民、平民百姓都有权利也有义务向有关司法机关告发，何况作为法律公平正义的维护者的法官，更是义不容辞不可懈怠的，一次不公正的裁判毁坏的是法律的尊严。二、天津津实司法鉴定中心（2015）法临鉴字第219号鉴定意见书没有站在公平、公正的立场去评价医疗行为，该鉴定结论有失公正，被上诉人医疗过错行为与患者病情加重乃至死亡存在全部因果关系。被上诉人应承担100%的赔偿责任。首先，鉴定人在鉴定意见书中论述院方存在如下过错：1、腹部增强CT报告审核不规范。2、腹部B超检查不规范，延误发现结肠肿物的时机。3、频繁大量灌肠，加重穿孔肠内容物外溢，加重腹腔感染。4、患者入院后诉左侧腹部疼痛，未引起院方足够重视。5、患者在形成多腔脓肿的情况下，依然穿刺置管引流，此举无法彻底解决腹腔脓肿问题。6、术中发现结肠肿物后，未采取组织进行病理检查。7、术后未进行相关的肠道肿瘤标记物及大便潜血检测，失去获得确定结肠癌诊断治疗的机会。8、病历书写、病案管理欠规范。9、患者后期存在院内感染。10、向家属交待病情和告知不明确问题。其次，鉴定人认为患者死亡的主要原因为结肠肿物穿孔继发腹腔严重感染，导致菌血症、脓毒血症、多器官功能障碍综合症，分析鉴定人对于患者死亡的成因主要是因结肠肿物穿孔继发腹腔严重感染致死亡。结合鉴定人在论述中院方存在过错，患者在入院后主诉左侧腹部疼痛，院方根本没有进行腹部B超检查，也没有发现结肠有肿物，院方一直给患者频繁大量的灌肠，使肠道压力非常大，致结肠穿孔，粪便溢满腹腔，继发腹腔严重感染，致患者病情加重，最终死亡的后果。第三点，院方对于患者医疗行为过程中存在如此多的过错，而患者死亡的直接原因亦是因院方这一系列过错行为造成的，单单从鉴定人分析的过错及死亡原因完全可以认定院方的过错与患者病情加重乃至死亡存在全部因果关系。鉴定人在鉴定意见书中论述与结论明显不符，亦不符合医学科学的严谨客观、公正，故本案鉴定意见书鉴定结论有失公平公正，不应采纳其结论，定性被上诉人承担70%责任，上诉人承担30%责任。被上诉人应承担全部赔偿责任。原审法院在判决书中认定被上诉人承担70%赔偿责任，认定上诉人承担30%责任是错误的。上诉人父亲死亡直接原因就是由于被上诉人医疗行为过错造成的，如果被上诉人能够及早重视上诉人父亲病情，及早腹部CT检查及常规检查，不给频繁大量灌肠，上诉人父亲病情不会加重，完全可以治愈。上诉人父亲没有患不能治愈的疾病，所以原审法院让上诉人承担30%责任没有道理，如果让上诉人承担30%责任，原审法院应在判决书中明释承担的何种责任，因何要承担，不然只能理解为上诉人父亲如果不去被上诉人处就医，也就不可能糊里糊涂地死亡，现今，虽然经鉴定人鉴定有鉴定意见书，但是鉴定人根本也没有任何证据能够证实上诉人父亲结肠患有肿物，所以上诉人父亲死亡根本不是由于自身疾病不能治愈，病情加重造成的，因而上诉人父亲死亡，上诉人不应承担任何责任。四、原审法院判决医疗费扣除已统筹支付的部分没有法律依据，被上诉人应赔偿上诉人花费的全部医疗费共计79226.16元。上诉人父亲在被上诉人处就医共花费医疗费79226.16元，上诉人父亲因参加社会医疗保险获得补偿是基于上诉人父亲参加社会医疗保险所应当享有的医疗保险权利，是特定的保险合同利益，该保险利益应当由上诉人父亲享有，而不应成为被上诉人减轻赔偿责任的法律依据，医疗保险待遇是根据公民个人的条件和贡献给与的保障，公民享有的基本医疗待遇已属于公民个人的财产权。因此，通过保险个人账户由基本医疗保险基金给付的费用，是基于保险人缴纳医疗保险费而享有的医疗保险收益，如果因保险人获得了该保险利益而免除责任人的赔偿责任，那就构成保险人的实际损失没有得到赔偿，因此医保基金已报销的医药费，应当能再要求赔偿。而且通过社会医疗保险获得部分医疗费补偿，这种权利带有一定的公共福利性质，社会医疗保险的保险金主要来源一是个人缴费，二是单位缴费，三是政府补贴。从社会医疗保险的保险金构成看，社会医疗保险具有一定的行政给付性质，所以上诉人父亲的社会医疗保险权利与向被上诉人主张赔偿医疗费的权利是两种不同范畴的权利，前者是社会福利范畴的权利，后者是民事范畴的权利，彼此不应互相牵制和影响，故被上诉人应赔偿上诉人全部医疗费损失共计79226.16元。五、原审法院判定精神损害抚慰金数额过低，应支付上诉人请求给付精神抚慰金12万元的诉讼请求。上诉人父亲虽然年逾八旬，但平素身体极其健壮，此次到被上诉人就诊，没有患不能治愈的疾病，如果被上诉人医务人员认真负责，上诉人父亲不会死亡。正是由于被上诉人诸多的过错及其主观故意的行为，致上诉人父亲死亡的后果，而且至今上诉人等都不知道父亲究竟死于何种疾病，被上诉人诊疗病历没有任何一句，定性上诉人父亲死因，失去亲人之痛，本就痛苦，现今上诉人等面临的是不能给九泉之下父亲一个合理、公正的说法，父亲死因不明，而且是死于医务人员极其不负责任的工作过程中，这中痛苦让上诉人真的不能承受，被上诉人医务人员简直是在草菅人命。被上诉人的过错如此之多，给上诉人造成的精神伤害真的无法用文字去形容描绘，原审法院对于精神损害数额的判定没有站在上诉人立场去考虑，没有结合本案事实及被上诉人的过错程度及造成的后果去认定，故上诉人请求判决赔偿精神抚慰金12万元。六、原审法院在第一次开庭审理时，只是简单地询问了双方当事人的基本情况，对案件事实并没有全部审理就休庭，待司法鉴定做完后继续开庭审理，可是天津市津实司法鉴定意见书作出后，原审法院并没有进行开庭审理，上诉人等在没有行使辩论权利情形下，法院也没有查清全部事实情形下就做出判决，原审法院审理程序错误。综上几点，请二审法院重新查清事实，做出公正判决。
上诉人辽宁医学院附属第三医院答辩称，一、关于上诉人具有刑事犯罪的问题，上诉人的父亲到我院就诊，我院普外科依照相关的诊疗程序对其进行救治，符合诊疗规范，不存在医院医生具有主观的犯罪心理。原审法院法官依照民事程序审理此案，符合法律规定。二、司法鉴定意见书送达双方当事人后，因为代理人一审没有代理，经过庭后了解，意见书征求了上诉人甄树常、甄树青、甄淑梅、甄树芬、甄树伟的意见时，已经表达了对意见书是有异议的，但是没有经过法庭质证。院方在场知道对方提了异议，所以我方就没有提。原审法院依照鉴定意见作为判决，程序是错误的。三、关于责任比例和精神损害抚慰金，也是我们院方的上诉理由，答辩意见中不再陈述。四、因为双方的争议是鉴定意见书，我们双方都认为鉴定意见书作出的意见不是客观公正的，而且均提起了上诉，足以说明原审判决对事实部分没有查清，因此希望二审法院将本案发回重审或依法改判。
辽宁医学院附属第三医院上诉请求：一、请求对辽宁省锦州市凌河区人民法院（2015）凌河民一初字第00221号民事判决的第一、二项依法进行改判。二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院确定的赔偿责任比例不当。患者甄庆武的死亡的主要原因是本身的疾病所致，原审法院确定上诉人承担70%的赔偿责任显属不当。二、原审法院判决上诉人承担患者的医疗费用不当。患者甄庆武入院后符合诊疗常规所发生的医疗费用应当由患者承担。三、原审法院判决上诉人给予精神损害赔偿不当。上诉人在诊疗的过程中，虽然存在一定过错，但并不存在对患者的“非法侵害”，因此，判决上诉人给予精神损害赔偿不当。另，原审法院确定上诉人承担的是医疗损害责任，不包括相关法律规定的近亲属精神损害赔偿范围之内。作为本案死者的近亲属，无权提起精神损害赔偿。
上诉人甄树常、甄树青、甄淑梅、甄树芬、甄树伟答辩称，赞同院方发表的部分看法。说一审判决不公平非常赞同，或者重审或者改变诉求。2013发生的事情，现在2016年，按照国家有关规定应当赔偿多少有条文规定。上诉人辽宁医学院附属第三医院没有按照医疗法规办。在医疗鉴定中和判决书中都是避重就轻。大夫一直不给治疗，经过联系才给做的复位。院方是违法操作，引流管移位超过20小时没有处理，属于主观故意。10次灌肠造成伤害，是违规的。院方说我父亲有癌症，是需要证据的，但是医院没有证据，所以我父亲就是没有这个病。院方不承认自己有过错，我感到非常震惊。院方提到是按照正常程序办的，根本没有依据。院方说病人是由于疾病死亡的，从诊疗过程可以看出，是由于院方过错造成死亡的。
经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，上诉人甄树常、甄树青、甄树伟、甄淑梅、甄树芬申请要求对上诉人辽宁医学院附属第三医院针对甄庆武的诊疗行为做医疗过错及因果关系鉴定。通过法定程序，由天津市津实司法鉴定中心作出津实（2015）法临鉴字第219号司法鉴定意见书，依据现有的鉴定意见，原审法院认定院方承担70%的责任并无不当。关于双方均提出的鉴定意见书未予质证及重新鉴定的问题，原审卷宗显示，原审法院已经组织双方对司法鉴定意见书进行了质证，质证后甄树常、甄树青、甄树伟、甄淑梅、甄树芬并未在法院指定的期限内提出重新鉴定的申请，辽宁医学院附属第三医院在一审质证后亦未提出重新鉴定的申请。现辽宁医学院附属第三医院申请重新鉴定，但其并未提供证据证明存在需要重新鉴定的法定情形，故对其申请本院不予准许。关于精神损害抚慰金的支付问题，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人可以向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金，死者的子女可以作为原告向人民法院起诉请求赔偿精神损害抚慰金，原审法院依照医院的过错程度以及造成的后果认定40000元精神损害抚慰金并无不当。关于甄树常、甄树青、甄树伟、甄淑梅、甄树芬提出的医疗费基本医疗保险基金支付部分赔偿问题，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十条二款规定：“医疗费用依法应当由第三人负担，第三人不支付或者无法确定第三人的，由基本医疗保险基金先行支付。基本医疗保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”据此，对于基本医疗保险支付的医疗费部分不应由甄树常、甄树青、甄树伟、甄淑梅、甄树芬主张权利。关于辽宁医学院附属第三医院主张符合诊疗常规所发生的医疗费用应由患者承担一节，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，辽宁医学院附属第三医院并未提供相关证据对其该主张予以证明，故本院不予支持。综上，原审判决并无不当，各上诉人的上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2069元，由上诉人甄树常、甄树青、甄树伟、甄淑梅、甄树芬负担1034元；由上诉人辽宁医学院附属第三医院负担1035元。
本判决为终审判决。
审判长 周天颖
审判员 赖志勇
审判员 王 晶
二〇一六年五月二十五日
书记员 董佳什