安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0111行初10号
原告：合肥市包河区幸福老年护理院，住所地安徽省合肥市徽州大道1251号，组织机构代码69895034-9；
法定代表人：葛宜海，院长。
委托代理人：张志同，北京京润律师事务所律师。
委托代理人：袁宝慧，北京京润律师事务所律师。
被告：合肥市包河区民政局，住所地安徽省合肥市包河大道118号，统一社会信用代码113401117233473582。
法定代表人：郑道平，局长。
委托代理人：靳杨，安徽汉合律师事务所律师。
被告：合肥市包河区人民政府，住所地安徽省合肥市包河大道118号，统一社会信用代码11340111731661638J。
法定代表人：葛锐，区长。
委托代理人：陈娟娟，合肥市包河区人民政府法制办公室工作人员。
原告合肥市包河区幸福老年护理院不服被告合肥市包河区民政局作出包民罚字［2016］第1号行政处罚决定书及被告合肥市包河区人民政府作出[2016]包复决23号行政复议决定书的行政行为，于2017年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月11日立案后，于2017年1月19日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭审理了本案。原告合肥市包河区幸福老年护理院的委托代理人张志同、袁宝慧，被告合肥市包河区民政局的法定代表人郑道平及其委托代理人靳杨，被告合肥市包河区人民政府的委托代理人陈娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告合肥市包河区民政局于2016年8月12日作出包民罚字［2016］第1号行政处罚决定书，内容如下：经调查，原告合肥市包河区幸福老年护理院2013年、2014年未参加年度检查，违反了《民办非企业单位登记管理暂行条例》第二十三条第一款的规定，依据该条例第二十五条第一款第（三）项的规定，决定对该护理院作出撤销登记的行政处罚。原告合肥市包河区幸福老年护理院不服该处罚决定，向被告合肥市包河区人民政府申请行政复议，被告合肥市包河区人民政府于2016年11月30日作出[2016]包复决23号行政复议决定书，维持原行政行为。
原告合肥市包河区幸福老年护理院诉称：原告系根据国家法律规定申请设立的民办单位，依法经营。2016年8月26日，被告合肥市包河区民政局对原告作出行政处罚，撤销原告民办非企业单位登记。原告依法向被告合肥市包河区人民政府申请复议。2016年11月30日，被告合肥市包河区人民政府作出复议决定，维持原行政行为。原告认为，原告并无拒不接受或者不按照规定接受监督检查的行为，两被告作出的行政处罚决定与复议决定，认定事实不清，证据不足，适用法律不当，程序违法。综上，请求判决撤销被告合肥市包河区民政局作出的包民罚字［2016］第1号行政处罚决定书与被告合肥市包河区人民政府作出的[2016]包复决23号行政复议决定书。原告在诉讼中提供如下证据：1、社会福利机构筹办批准书、社会福利机构设置批准证书、组织机构代码证、民办非企业单位登记证书、税务登记证，用以证明原告系经登记成立的民办非企业单位；2、包民罚字［2016］第1号行政处罚决定书、[2016]包复决23号行政复议决定书，用以证明被诉行政行为违法。
被告合肥市包河区民政局辩称：一、《民办非企业单位登记管理暂行条例》第二十三条第一款规定：“民办非企业单位应当于每年3月31日前向业务主管单位报送上一年度的工作报告，经业务主管单位初审同意后，于5月31日前报送登记管理机关，接受年度检查。工作报告内容包括：本民办非企业遵守法律法规和国家政策的情况、依照本条例履行登记手续的情况、按照章程开展活动的情况、人员和机构变动的情况以及财务管理的情况。”原告作为经登记成立的民办非企业单位，存在连续两个年度未参加年度检查的违法事实。其作为原告的登记管理机关，依据上述条例第二十五条第一款第（三）项以及《民办非企业单位年度检查办法》第十条的规定，在确认原告违法事实的基础上，按照《中华人民共和国行政处罚法》的规定，对原告作出撤销登记的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确。二、其对原告连续两个年度未参加年度检查的事实予以调查，提出调查意见和建议，于2016年8月1日依法立案。2016年8月8日，其在作出行政处罚决定之前，向原告送达行政处罚事先告知书，告知原告依法享有陈述与申辩以及要求举行听证的权利。2016年8月12日，其就对原告进行行政处罚事宜举行集体讨论。当日，其作出行政处罚决定并将决定书送达原告，处罚程序合法。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告合肥市包河区民政局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、《民办非企业单位登记证书（个体）》（副本）（合包民证字第2009011号），用以证明该证有效期限至2013年12月9日届满，原告此后未及时参加年检、未及时换发新证；2、《关于全区2013年度社会组织年检情况的通报》（包民［2014］128号）、《包河区2014年度社会组织年检结果情况通报》（包民［2015］104号），用以证明原告连续两年未参加年度检查；3、立案审批表、行政处罚事先告知书及其送达回证、行政处罚决定书及其送达回证，用以证明其对原告依法作出撤销登记的行政处罚；4、《民办非企业单位登记管理暂行条例》、《民办非企业单位年度检查办法》、《中华人民共和国行政处罚法》，系其作出行政处罚决定适用的法律。
被告合肥市包河区人民政府辩称：其作为行政复议机关，据以作出[2016]包复决23号行政复议决定书的程序合法。2016年10月9日，行政复议机关受理原告因不服包民罚字［2016］第1号行政处罚决定书而提出的行政复议申请。2016年10月10日，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，行政复议机关向被申请人合肥市包河区民政局送达行政复议答复通知书，要求其在收到申请书副本之日起10日内提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。2016年10月17日，被申请人提出书面答复，并提交据以作出原行政行为的证据、依据和其他有关材料。2016年11月30日，行政复议机关在查明事实的基础上作出[2016]包复决23号行政复议决定书，维持原行政行为。2016年12月2日，行政复议机关向原告送达该行政复议决定书。2016年12月5日，行政复议机关向被申请人送达该行政复议决定书。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告合肥市包河区人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书，用以证明行政复议机关依法受理原告提出的行政复议申请；2、行政复议答复通知书、送达回证，用以证明行政复议机关依法将行政复议申请书副本发送被申请人，要求其在收到申请书副本之日起10日内提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料；3、行政复议答复书，用以证明被申请人在收到申请书副本之日起10日内提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料；4、[2016]包复决23号行政复议决定书、送达回证，用以证明行政复议机关依法作出行政复议决定书并予以送达。
经庭审质证，对于被告合肥市包河区民政局提供的证据，被告合肥市包河区人民政府无异议，原告则认为不能证明原告存在拒不接受或者不按照规定接受监督检查的行为。对于被告合肥市包河区人民政府提供的证据，被告合肥市包河区民政局无异议，原告则认为复议结论不具有合法性。对于原告提供的证据，两被告不认可其证明目的。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1，可以证明其系经登记成立的民办非企业单位，本院予以认定；原告提交的证据2，可以证明被诉行政行为的内容，本院予以认定。被告合肥市包河区民政局提交的证据，可以证明原行政行为形成的过程和依据，本院予以认定。被告合肥市包河区人民政府提交的证据，可以证明复议决定形成的过程和依据，本院予以认定。
经审理查明：2009年12月10日，被告合肥市包河区民政局向原告合肥市包河区幸福老年护理院发放合包民证字第2009011号《民办非企业单位登记证书（个体）》，有效期限自2009年12月10日起至2013年12月9日，发证机关在该登记证书副本上加盖如下戳记：“请于每年05月31日前年检”。该登记证书副本年检记录一栏显示：2009年度、2010年度、2011年度、2012年度盖有“年检合格”戳记。2014年9月18日，被告合肥市包河区民政局发布全区2013年度社会组织年检情况通报，原告合肥市包河区幸福老年护理院属于该年度未参检单位之列。2015年9月19日，被告合肥市包河区民政局发布全区2014年度社会组织年检情况通报，原告合肥市包河区幸福老年护理院不在参检单位之列。2016年8月1日，被告合肥市包河区民政局决定对此予以立案。2016年8月8日，被告合肥市包河区民政局向原告合肥市包河区幸福老年护理院送达行政处罚事先告知书，告知该护理院因其2013年、2014年未参加年度检查，违反了《民办非企业单位登记管理暂行条例》第二十三条第一款的规定，依据该条例第二十五条第一款第（三）项的规定，拟决定对该护理院作出撤销登记的行政处罚。2016年8月12日，被告合肥市包河区民政局对原告合肥市包河区幸福老年护理院作出包民罚字［2016］第1号行政处罚决定书，并于当日予以送达。原告合肥市包河区幸福老年护理院不服该处罚决定，向被告合肥市包河区人民政府申请行政复议。2016年10月9日，被告合肥市包河区人民政府受理该行政复议申请。2016年10月10日，被告合肥市包河区人民政府将行政复议申请书副本发送被告合肥市包河区民政局，要求其在收到申请书副本之日起10日内提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。2016年10月17日，被告合肥市包河区民政局提出书面答复，并提交据以作出原行政行为的证据、依据和其他有关材料。2016年11月30日，被告合肥市包河区人民政府作出[2016]包复决23号行政复议决定书，维持原行政行为。2016年12月2日，被告合肥市包河区人民政府向原告合肥市包河区幸福老年护理院送达该行政复议决定书。2016年12月5日，被告合肥市包河区人民政府向被告合肥市包河区民政局送达该行政复议决定书。2017年1月11日，原告合肥市包河区幸福老年护理院以合肥市包河区民政局、合肥市包河区人民政府为共同被告，向本院提起行政诉讼。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”本案中，针对被诉行政行为的司法审查，据此分为两个部分：一、原行政行为是否合法。根据《民办非企业单位登记管理暂行条例》第二十三条第一款的规定，民办非企业单位应当于每年3月31日前向业务主管单位报送上一年度的工作报告，经业务主管单位初审同意后，于5月31日前报送登记管理机关，接受年度检查。根据该条例第二十五条第一款第（三）项的规定，民办非企业单位有下列情形之一的，由登记管理机关予以警告，责令改正，可以限期停止活动；情节严重的，予以撤销登记；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（三）拒不接受或者不按照规定接受监督检查的。本案中，原告作为经登记成立的民办非企业单位，被告合肥市包河区民政局作为原告的登记管理机关，有权以实施年度检查的方式对原告进行监督管理。原告应当按照上述行政法规的规定以及登记证书所作的明确提示，主动接受年度检查。鉴于原告连续两年不按照规定接受年度检查，被告合肥市包河区民政局认定此种行为违法，按照《中华人民共和国行政处罚法》规定的程序，决定给予原告撤销登记的行政处罚，该行政行为并无违法之处，亦未超过处罚时效。2、复议决定是否合法。被告合肥市包河区人民政府作为行政复议机关，自受理行政复议申请之日起，至作出并送达行政复议决定之日，这一过程遵循的复议程序，不违反《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告合肥市包河区幸福老年护理院要求撤销被告合肥市包河区民政局2016年8月12日作出的包民罚字［2016］第1号行政处罚决定书的诉讼请求；
二、驳回原告合肥市包河区幸福老年护理院要求撤销被告合肥市包河区人民政府2016年11月30日作出的[2016]包复决23号行政复议决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告合肥市包河区幸福老年护理院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘星月
人民陪审员 邓苏建
人民陪审员 王建淮
二〇一七年三月十三日
书 记 员 李 婷
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。