广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初1134号
原告：广东冠通陈列展示制品有限公司，住所地广东省中山市东升镇裕隆二路98号第一卡。
法定代表人：熊均，总经理。
委托诉讼代理人：钱敏，广东邦仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余协辉，广东邦仁律师事务所实习律师。
被告：中山市如易达照明电器有限公司，住所地广东省中山市古镇富兴路六坊银发楼首层1号铺之4。
法定代表人：黄立恒，总经理。
委托诉讼代理人：杨春雪，广东维纳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯宇聪，广东维纳律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。
主要负责人：石合群，总经理。
委托诉讼代理人：杨春雪，广东维纳律师事务所律师。
原告广东冠通陈列展示制品有限公司（以下简称冠通公司）与被告中山市如易达照明电器有限公司（以下简称如易达公司）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财保广东分公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冠通公司委托诉讼代理人钱敏、余协辉，被告如易达公司委托诉讼代理人杨春雪、冯宇聪，被告平安财保广东分公司委托诉讼代理人杨春雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冠通公司向本院提出诉讼请求：1.被告如易达公司向原告赔偿因财产保全申请错误遭受的损失（以100万元为基数，从2016年11月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至解封之日止，暂计至起诉之日为8458.33元）；2.被告如易达公司向原告赔偿因财产保全申请错误而支付的律师费35000元；3.被告平安财保广东分公司对被告如易达公司的上述债务承担连带赔偿责任。事实与理由：如易达公司诉冠通公司、中山市冠京工艺制品有限公司（以下简称“冠京公司”）买卖合同纠纷一案[案号：（2016）粤2072民初12652号]，如易达公司申请了价值100万元的财产保全，被告平安财保广东分公司为此提供了担保。中山市第二人民法院于2016年11月1日作出（2016）粤2072民初12652号民事裁定书，冻结了原告的银行账户存款100万元。诉讼过程中，如易达公司撤回了起诉，中山市第二人民法院作出撤诉裁定。由于如易达公司财产保全错误，严重影响了冠通公司资金周转，给冠通公司造成了巨大经济损失。另，由于如易达公司的恶意诉讼，使冠通公司支付了相应的律师费。
被告如易达公司辩称：1.如易达公司不存在通过诉讼保全手段损害原告财产的故意或重大过失。根据我国现行法律，诉中财产保全损害应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，即在申请人对出现财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，才能认定申请人的申请错误。如易达公司于2016年10月因买卖合同纠纷起诉冠通公司，案号为（2016）粤2072民初12652号，并申请案涉诉讼保全，后虽因如易达公司工作安排无奈撤诉，但此后如易达公司已经立即再次以同样案由起诉，案号为（2017）粤2072民初1113号。（2017）粤2072民初1113号案现仍处于审理阶段，尚未出具最终生效的法律文书，冠通公司对如易达公司是否应该承担清偿货款的债务犹未可知。而且，如易达公司为保护自身的合法权益和保证将来人民法院生效裁判文书得以执行而进行诉讼及诉讼保全，系依法行使当事人诉讼权利，而非出于损害冠通公司利益的侵权故意作出前述行为。因此，原告以诉中财产保全损害责任为由要求如易达公司赔偿缺乏事实及法律依据。2.原告涉及多宗诉讼，其账户被多次轮候查封，即使如易达公司未申请冻结案涉账户，案涉账户中的资金依然处于被冻结状态，原告认为如易达公司的查封行为导致其损失缺乏事实依据。2016年间，原告除与如易达公司诉争的两宗诉讼外，还涉及14宗诉讼，案涉账户存在多次轮候查封，要求如易达公司因其单此一宗的查封承担侵权责任缺乏事实及法律依据。3.原告要求如易达公司以100万元为基数，从2016年11月8日起计算利息至解封之日缺乏事实及法律依据。原告未对其查封期间的账户余额明细以及查封轮候数作举证，而仅提供2017年1月17日交易后账户余额查询单，无法证明如易达公司查封期间案涉账户余额始终超过100万元。再者，原告称“严重影响资金周转，造成巨大经济损失”，却未对其资金周转阻碍并因此如何造成损失做陈述、举证。4.原告要求如易达公司向其支付其在（2016）粤2072民初12652号案中聘请律师的费用缺乏事实及法律依据。如易达公司为追回货款、保护自身合法权益提起（2016）粤2072民初12652号诉讼，虽然因工作安排撤诉，但之后已经再次提起（2017）粤2072民初1113号诉讼，不存在原告所述的恶意诉讼的情形。其次，（2016）粤2072民初12652号案未进行实际开庭，且律师费并非应诉所必然产生的费用。再者，本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷，原告若认为如易达公司在（2016）粤2072民初12652号案中存在恶意诉讼情形导致其损失的，应另案提起诉讼请求法院处理。
被告平安财保广东分公司辩称：平安财保广东分公司同意如易达公司的答辩意见。
经审理查明：2016年10月26日，如易达公司向本院起诉冠京公司、冠通公司[案号：（2016）粤2072民初12652号]，要求冠京公司、冠通公司连带偿还拖欠如易达公司的货款1855638.02元及自起诉之日起的利息。同日，如易达公司向本院申请对冠京公司、冠通公司价值100万元的财产采取保全措施，并由平安财保广东分公司作信用担保，如果如易达公司保全申请错误致使冠京公司、冠通公司遭受损失的，平安财保广东分公司保证向冠京公司、冠通公司在赔偿限额内（保险金额100万元）进行赔偿。本院作出（2016）粤2072民初12652号民事裁定书，裁定对冠京公司、冠通公司价值100万元的财产采取保全措施。2016年11月8日，本院对冠通公司在建设银行的账号44×××18进行了冻结，应冻金额100万元，实际冻结到金额0元。2017年1月6日，如易达公司向本院申请上述案件撤诉。本院作出（2016）粤2072民初12652号之一民事裁定书，准许如易达公司撤诉。后，如易达公司向本院申请解除对冠京公司、冠通公司名下100万元银行存款的冻结。本院于2017年4月13日作出（2016）粤2072民初12652号之二民事裁定书，解除对冠通公司上述银行账号的冻结。冠通公司在该案中委托了律师代理，并支付了律师费35000元。
2017年1月18日，如易达公司又以相同事实理由向本院起诉冠京公司、冠通公司[案号：（2017）粤2072民初1113号]，要求冠京公司、冠通公司连带偿还拖欠如易达公司的货款1855638.02元及自起诉之日起的利息。同日，如易达公司又向本院申请对冠京公司、冠通公司价值100万元的财产采取保全措施，并由平安财保广东分公司作信用担保。本院作出（2017）粤2072民初1113号民事裁定书，裁定对冠京公司、冠通公司价值100万元的财产采取保全措施。2017年2月7日，本院对冠通公司在建设银行的账号44×××18进行了冻结，应冻金额100万元，实际冻结到金额0元。2017年4月7日，本院作出（2017）粤2072民初1113号民事判决书，判决冠京公司于判决生效之日起7日内向如易达公司支付货款1855638.02元并赔偿逾期付款的利息损失（以1855638.02元为基数，从2017年1月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止），驳回如易达公司的其他诉讼请求。如易达公司不服该判决，提起了上诉。中山市中级人民法院作出（2017）粤20民终3419号民事判决书，维持（2017）粤2072民初1113号民事判决第一项，撤销（2017）粤2072民初1113号民事判决第二项，并判决冠通公司对冠京公司的上述债务承担连带清偿责任。
2016年11月7日，冠通公司的账号44×××18内的余额为1221412.54元。2017年1月11日，冠通公司上述账户由深圳市香雅食品有限公司汇入649774元后，账户余额变为2025008.1元。2017年2月7日，本院从上述账户扣划106079.26元后，上述账户余额变为1918928.84元。2016年7月11日，本院以（2016）粤2072执保641号协助冻结存款通知书冻结上述账号，应冻664196元，因余额不足实际冻结41576.99元。2016年7月26日，本院以（2016）粤2072执保723号协助冻结存款通知书冻结上述账号，应冻2804175元，因余额不足实际冻结6456.26元。2016年11月8日，本院以（2016）粤2072执保1216号协助冻结存款通知书冻结上述账号，应冻100万元，因余额不足实际冻结0元。2016年11月9日，本院以（2016）粤2072民初7381号之一解除冻结存款通知书，解除对上述账号2804175元金额的冻结。2016年12月5日，本院以（2016）粤2072执保1096号协助冻结存款通知书冻结上述账号，应冻25万元，因余额不足实际冻结0元。2016年12月26日，本院以（2016）粤2072执保1229号协助冻结存款通知书冻结上述账号，应冻28万元，因余额不足实际冻结0元。2017年2月7日，本院以（2017）粤2072执保117号协助冻结存款通知书冻结上述账号，应冻100万元，因余额不足实际冻结0元。2017年2月7日，本院以（2016）粤2072执7810号之一协助划拨存款通知书扣划上述账户中的106079.26元。2017年2月17日，本院以（2017）粤2072执505号协助划拨存款通知书扣划上述账户中的563566元。2017年4月6日，中山市第一人民法院以（2017）粤2071执保885号协助冻结存款通知书冻结上述账号，应冻85万元，因余额不足实际冻结0元。2017年4月27日，本院以（2016）粤2072民初12562号之二解除冻结存款通知书，解除对上述账号100万元金额的冻结。
本院认为，本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷。冠通公司要求如易达公司、平安财保广东分公司赔偿其损失，须举证证明如易达公司申请诉讼保全错误，并对其造成了损失。首先，如易达公司2016年11月8日冻结冠通公司涉案银行账号时，由于余额不足实际冻结0元。在如易达公司2016年11月8日的冻结前后，冠通公司涉案银行账号还被多次冻结。冠通公司未举证证明如易达公司2016年11月8日的冻结，对其使用涉案银行账号造成了额外的阻碍。即使不存在如易达公司2016年11月8日的冻结，由于有其他冻结措施的存在，冠通公司可能仍无法使用涉案银行账号内的资金。其次，如易达公司在撤回（2016）粤2072民初12652号案件的起诉后，立即又以相同事实理由提起（2017）粤2072民初1113号诉讼。中山市中级人民法院（2017）粤20民终3419号民事判决书判决冠通公司对冠京公司的债务承担连带清偿责任，即表明如易达公司的诉讼保全申请不存在错误。至于冠通公司因（2016）粤2072民初12652号案支出的律师费，并非其参加诉讼必然产生的费用，与如易达公司的诉讼保全申请也没有必然的因果联系。综上，对冠通公司要求如易达公司、平安财保广东分公司赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告广东冠通陈列展示制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费886元（原告广东冠通陈列展示制品有限公司已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 刘旭桂
审判员 姚红波
审判员 何文璋
二〇一八年三月二十日
书记员 黄锦祺
幸锦婵