江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初8142号
原告：ＸＸ，男，1990年3月5日出生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：朱文（受ＸＸ特别授权委托），江苏开炫律师事务所律师。
被告：丁强，男，1986年6月1日出生，汉族，住宜兴市。
被告：永安财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称保险公司），住所地无锡市南长区五星家园787-1号，统一社会信用代码91320200758961454T（1/1）。
负责人：陈祺，保险公司总经理。
委托诉讼代理人：李嘉琪、谈永刚（受保险公司特别授权委托），保险公司职员。
原告ＸＸ与被告丁强、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托诉讼代理人朱文，被告丁强，被告保险公司的委托诉讼代理人李嘉琪、谈永刚（其中李嘉琪参加了2016年9月5日庭审，谈永刚参加了2016年12月21日庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、要求被告方赔偿42517元（其中车辆损失40517元、鉴定费2000元）；2、本案诉讼费由被告方承担。
事实和理由：2016年4月22日17时许，丁强驾驶苏Ｂ×××××号轿车，由北往南行驶至宜兴市X203线屺亭开发区路口闯红灯时，与由西往东其驾驶的苏Ｂ×××××号轿车发生相撞，造成车辆损坏的交通事故。该事故经宜兴市公安局交警大队认定，丁强应承担事故的全部责任。事故发生后，其委托公估机构对车辆损失进行了鉴定并支付了鉴定费。其车辆现已修复，并支付了修理费。
被告保险公司辩称：对事故发生的事实及责任认定均无异议，涉案车辆在其公司投保了交强险、保额为50万元的商业险及不计免赔险。事故发生后，其公司已对ＸＸ所驾驶的车辆进行了定损，金额为24500元，故其公司不应承担ＸＸ诉请的鉴定费用。ＸＸ所出具的公估鉴定报告，首先未通知其公司到场共同鉴定，其次该鉴定报告仅能对车辆零部件进行定价，并不能进行定损，故其公司对该鉴定报告的鉴定结果不予认可。其他意见在质证时发表。
被告丁强辩称，与保险公司意见一致。
本院经审理认定事实如下：2016年4月22日17时00分许，丁强驾驶苏Ｂ×××××号轿车，由北往南行驶至宜兴市X203线（宜漕公路）屺亭开发区路口闯红灯时，与由西往东ＸＸ驾驶的苏Ｂ×××××号轿车发生相撞，造成车辆损坏的交通事故。该事故经宜兴市公安局交警大队认定，丁强应负事故的全部责任，ＸＸ不负责任。丁强为苏Ｂ×××××号车在保险公司投保有交强险、保额为50万元的商业险及不计免赔险。事故发生后，ＸＸ单方面委托江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司（以下简称宁价公司）对其所有的苏Ｂ×××××号车辆损失进行鉴定，宁价公司于同年7月4日出具公估鉴定报告书1份，说明该车的实际损失为40517元。ＸＸ说明，事故发生后，保险公司及丁强均未对其告知保险公司当时定损为24500元，故其委托中介机构进行车损评估。审理中，保险公司对该鉴定报告提出异议，认为ＸＸ在委托宁价公司进行鉴定时，未通知其公司共同到场进行鉴定，且宁价公司出具鉴定报告中部分项目价格不合理，于同年9月6日向本院提出申请，对苏Ｂ×××××号车辆损失进行重新鉴定。本院经审查，保险公司的重新鉴定申请符合法律规定，依法予以准许，并启动重新鉴定程序。本院组织双方选择重新鉴定机构，原被告双方协商一致选择宜兴市价格认证中心（以下简称价格认证中心）作为本案重新鉴定机构。同年11月24日，价格认证中心出具鉴定报告1份，该鉴定报告明确采用市场法对价格进行认定，并说明因双方未提供当时车辆维修时的拆检照片，故只能按照《宁价公司交通事故车损公估鉴定清单》上所列项目进行认定，该鉴定报告确认苏Ｂ×××××号车在认定基准日按修复标准确定的认定价值为32700元（含工时费5400元）。对该份鉴定报告，丁强与保险公司均不持异议，ＸＸ对鉴定报告价格鉴定明细表中第31、32、34项涉及主气囊、副气囊、气囊电脑的鉴定价格提出异议，认为其车辆在事发时属于新车，更换的配件为正厂配件，但重新鉴定价格为副厂配件价格，与实际价格不符，但未向法庭提供相关证据。
审理中，法庭询问保险公司有无明确告知ＸＸ，其车辆的定损金额？保险公司说明ＸＸ车辆的定损金额为24500元，并通过电话联系进行告知，但未提供定损单及其公司已明确告知ＸＸ定损金额等相关方面的任何证据。
上述事实，有原告ＸＸ提供的事故认定书、驾驶证与行驶证（复印件）、交强险与商业险保险单（复印件）、宁价公司鉴定报告及鉴定费发票，被告保险公司提供价格认证中心鉴定报告及鉴定费发票，及本案庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：公民因机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车责任强制保险及商业险限额的范围内予以赔偿。本案中，原被告双方的主要争议焦点为：一、ＸＸ对本院委托重新鉴定机构价格认证中心所出具鉴定报告中部分项目的价格认定有异议。本院认为，ＸＸ在事故发生后单方面委托宁价公司对其车辆损失进行鉴定，而未通知丁强与保险公司到场共同进行鉴定，鉴定程序存在瑕疵，该鉴定报告缺乏中立性。本案审理中，保险公司申请对ＸＸ车辆损失进行重新鉴定，本院依法启动重新鉴定程序，并由原被告双方协商一致选择具有鉴定资质的价格认证中心作为本案重新鉴定机构。价格认证中心在重新鉴定过程中，采用市场法进行价格鉴定，符合客观实际及一般市场规律。对于具体鉴定项目，由于双方均未提供当时车辆维修时的拆检照片，故价格认证中心按照宁价公司出具鉴定报告中的车损鉴定清单上所列项目进行价格鉴定，符合法定鉴定程序。价格认证中心据此作出的鉴定报告具有合理性与中立性，对该鉴定结论，本院予以确认。ＸＸ辩称部分项目的重新鉴定价格偏低，与实际价格不符，但未提供相关方面的任何证据，本院不予采信。二、鉴定费的负担。ＸＸ要求两次鉴定费均由被告方承担，保险公司不同意承担鉴定费。本院认为，事故发生后，因保险公司未及时向ＸＸ提供定损单并明确告知其定损金额，ＸＸ在无法确定其车辆损失的情况下，委托第三方鉴定机构宁价公司对其车辆损失进行了鉴定，该部分鉴定费应由保险公司负担。ＸＸ在委托宁价公司进行鉴定过程中，因未通知丁强及保险公司到场共同进行鉴定，鉴定程序存在瑕疵，本案审理中，保险公司申请进行重新鉴定，由本院委托价格认证中心重新出具鉴定报告，并对宁价公司鉴定报告中的鉴定结论进行了变更，该部分鉴定费应由ＸＸ负担。保险公司应在交强险财产损失限额内赔付2000元，剩余30700元，由保险公司在商业险限额内进行赔付，保险公司合计应赔付32700元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付ＸＸ32700元。
二、驳回ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取431元，鉴定费3750元，合计4181元，由保险公司负担2310元（其中受理费310元，鉴定费2000元），ＸＸ自行负担1871元（其中受理费121元，鉴定费1750元），保险公司应负担的部分已由ＸＸ垫付，保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给ＸＸ。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 储哲君
二〇一六年十二月二十二日
法官助理柳杰
书记员扶廷炘