北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第5581号
上诉人（原审被告）北京亦师在线软件有限公司，住所地北京市海淀区东北旺北京中关村软件园孵化器2号楼2352。
法定代表人王焕英，总经理。
委托代理人梁鹏，男，1974年10月30日出生。
被上诉人（原审原告）常根景，男，1982年4月10日出生。
委托代理人商家泉，北京高文律师事务所律师。
上诉人北京亦师在线软件有限公司（以下简称亦师在线公司）因与被上诉人常根景劳动争议纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第15818号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人亦师在线公司之委托代理人梁鹏，被上诉人常根景到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
常根景在一审法院起诉称：常根景于2014年5月23日入职亦师在线公司，亦师在线公司未与常根景签订书面劳动合同，且自2014年8月起，亦师在线公司一直拖欠常根景工资，并于2014年10月无故与常根景解除劳动关系。常根景现不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令亦师在线公司向常根景支付：1、2014年6月23日至2014年10月13日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额21000元；2、2014年8月提成2500元；3、2014年9月1日至2014年10月13日期间工资8000元；4、解除劳动关系经济补偿金6000元；5、未提前30日书面通知解除劳动关系补偿金6000元。
亦师在线公司在一审法院答辩称：亦师在线公司与常根景之间不存在劳动关系。亦师在线公司同意仲裁裁决，不同意常根景的诉讼请求。
一审法院审理查明，亦师在线公司未与常根景签订劳动合同，亦未与常根景签订销售业务外包协议。
常根景主张其于2014年5月23日入职亦师在线公司，担任销售经理一职，月工资为6000元，其在岗工作至2014年10月13日，亦师在线公司向其支付工资至2014年8月底，2014年10月10日左右亦师在线公司以其所带团队销售业绩不佳为由通知其解除劳动关系。为此，常根景向法院提交2014年11月18日录音予以证明。录音谈话人为亦师在线公司原总经理曲X与常根景，曲X在录音中以常根景工作业绩不佳且客户要求退款为由拒付常根景工资。亦师在线公司对常根景的上述主张及证据均持有异议，并主张其公司将销售业务外包给常根景，相应的销售人员由常根景招聘并支付工资，其公司与常根景之间不存在劳动关系。庭审中，亦师在线公司明确表示不对录音申请声音鉴定，亦不对录音是否经过编辑、修改申请鉴定。
常根景主张亦师在线公司尚拖欠其2014年8月提成2500元，为此，常根景向法院提交QQ聊天记录截图予以证明。亦师在线公司对常根景的上述主张及证据均不予认可。
常根景以要求亦师在线公司向其支付未签订劳动合同二倍工资差额、提成、工资、解除关系经济补偿金、未提前30日通知解除劳动关系补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，该委裁决驳回常根景的仲裁申请。
一审法院查明上述事实，有双方当事人陈述、录音、QQ聊天记录、京海劳人仲字（2015）第2151号裁决书等证据在案佐证。
一审法院判决认定，亦师在线公司虽对录音持有异议，但明确表示不对录音申请声音鉴定，亦不对录音是否经过编辑、修改申请鉴定，故法院对录音予以采信。根据亦师在线公司原总经理曲X在录音中所述内容，法院足以确认亦师在线公司曾与常根景存在劳动关系。亦师在线公司虽主张其公司与常根景之间为业务外包关系，但未举证证明，故法院对该公司的上述主张不予采信。
鉴于亦师在线公司否认双方劳动关系，故法院采信常根景之主张，确认其于2014年5月23日入职，月工资由底薪6000元及提成构成，其在岗工作至2014年10月13日，亦师在线公司向其支付工资至2014年8月底，2014年10月10日左右亦师在线公司以其所带团队销售业绩不佳为由通知其解除劳动关系。鉴此，亦师在线公司应向常根景支付2014年9月1日至2014年10月13日期间工资及解除劳动关系经济补偿金，具体数额以法院核定为准。亦师在线公司未与常根景签订劳动合同，故该公司应向常根景支付2014年6月23日至2014年10月13日期间未签订劳动合同二倍工资差额，具体数额以法院核定为准。亦师在线公司与常根景解除劳动关系之情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十一条规定之情形，故法院对常根景要求亦师在线公司支付未提前30日书面通知解除劳动关系补偿金的诉讼请求不予支持。常根景未举证证明QQ聊天记录中对话人身份，故法院对QQ聊天记录不予采信，进而对常根景要求亦师在线公司支付2014年8月提成的诉讼请求不予支持。
一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十二条之规定，判决：一、北京亦师在线软件有限公司于判决生效后七日内向常根景支付二Ｏ一四年九月一日至二Ｏ一四年十月十三日期间工资八千元；二、北京亦师在线软件有限公司于判决生效后七日内向常根景支付二Ｏ一四年六月二十三日至二Ｏ一四年十月十三日期间未签订劳动合同二倍工资差额二万一千元；三、北京亦师在线软件有限公司于判决生效后七日内向常根景支付解除劳动关系经济补偿金三千元；四、驳回常根景的其他诉讼请求。
亦师在线公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：1、撤销原判，驳回常根景全部诉讼请求。2、根据民事诉讼法第102条规定，诉讼参与人或其他人员伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的行为对常根景进行处罚。3、本案一、二审诉讼费由常根景承担。上诉理由是：一审法院认定事实不清，证据不足，依法应予以撤销。在一审法院庭审中常根景出示了其与曲X的电话录音，作为其与亦师在线公司存在劳动关系的证据，但常根景根据录音整理的文字材料（以下简称文字材料）与录音证据有出入，自行加入了关键词汇，严重歪曲谈话录音中的本意，公然造假伪造证据，诱导一审法院作出对亦师在线公司不利的判决。一审法院当庭没有收听谈话录音的播放，只是根据常根景提供的文字材料即采信了录音内容。
常根景同意一审法院判决。
本院经审理查明，在本院审理期间，亦师在线公司主张常根景在一审法院提交的书面材料与其公司根据电话录音整理的文字材料，共有6处不同：1、常根景文字材料中“就按照你上次说的方式把工资给我就行了”而原录音中没有“把工资”的内容；2、“余下的工资没有退款就在2月1日前给你”，原录音中没有“余下的工资”；3、“不可能为了这么点工资闹得鸡飞狗跳的吧”，其中“这么点工资”应为“这几千块钱”；4、“常根景的工资不能老压着”应为“这个钱不能老压着”；5、“你的工资还得往后拖”应为“这个事还得往后拖”；6、“我的工资”应为“我的钱”。用以证明常根景在一审法院提交的文字材料有伪造。常根景认可其提交的文字材料与电话录音之间存在差异，但不认为是伪造行为。
除此以外，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：在一审法院审理期间，常根景为证明双方存在劳动关系，提供了其与亦师在线公司原总经理曲X的电话录音作为证据，该录音证据经过质证，亦师在线公司虽对录音持有异议，但明确表示不对录音申请声音鉴定，亦不对录音是否经过编辑、修改申请鉴定，其应当承担举证不能的法律后果，因此，本院对该录音证据的真实性予以采信。就亦师在线公司主张常根景伪造证据，即常根景提交的文字材料与录音证据内容有出入一节，本院认为，首先，如前所述，常根景提交的录音证据是客观真实的，其次，事实上录音证据中亦多处出现“工资”的字眼，常根景提交的文字材料虽与录音证据在“工资”与“钱”的表述上有些出入，但并不构成对证据的伪造。亦师在线公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。
根据电话录音证据中所述内容，可以确认亦师在线公司与常根景存在劳动关系。亦师在线公司主张其公司与常根景之间为业务外包关系，但未举证证明，且与电话录音证据中的内容相矛盾，因此，本院对亦师在线公司的该上诉理由不予采信，对亦师在线公司的第一项上诉请求不予支持。亦师在线公司应向常根景支付相应的工资、未签订劳动合同二倍工资差额以及解除劳动关系的经济补偿金。
鉴于常根景提供的证据并不存在亦师在线公司主张的伪造、毁灭情形，且对于一方当事人妨碍人民法院审理案件的行为进行处罚，也属于人民法院在民事诉讼期间依职权依法作出，不属于当事人的诉讼请求范畴，因此，亦师在线公司的第二项上诉请求，没有相应依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京亦师在线软件有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北京亦师在线软件有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 刘俊霞
审判员 姜保平
二〇一五年八月二十八日
书记员 王晓逊