上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第6217号
原告甘盼雨。
法定代理人王露。
委托代理人许文俊，上海利歌律师事务所律师。
被告湖州华洋物流有限公司。
法定代表人杨志兴。
委托代理人吴志刚。
被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司。
负责人杨培根。
委托代理人孙鸿。
原告甘盼雨诉被告湖州华洋物流有限公司（以下简称“华洋物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月1日受理后，依法由审判员顾华忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甘盼雨的委托代理人许文俊、被告华洋物流公司的委托代理人吴志刚、被告保险公司的委托代理人孙鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘盼雨诉称，2013年5月6日12时06分许，在本市宝山区月浦镇盛桥月川路XXX号附处，案外人常某某驾驶登记在被告华洋物流公司（原名：湖州城区振兴汽车运输队）名下的牌号为浙E1XX**重型半挂牵引车（后拖带浙E0X**挂重型普通半挂车），与骑驶电动自行车至此的原告发生交通事故，造成原告受伤，电动自行车损坏，经交警部门认定，案外人常某某与原告甘盼雨均负事故同等责任。因各方当事人就赔偿事宜协商未成，原告诉至本院，要求被告方赔偿医疗费人民币（以下币种均为人民币）19，048.50元（不含住院期间膳食费60元）、住院伙食补助费210元（20元／天×10.5天）、营养费2，700元（900元／月×3个月）、护理费5，600元（1，400元／月×4个月）、误工费19，600元（2，800元／月×7个月）、残疾赔偿金105，242.40元（43，851元／年×20年×12%）、精神损害抚慰金6，000元、交通费600元、物损费1，650元（修理费1，450元、衣物损200元）、鉴定费5，300元、律师费7，000元，上述费用要求被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任（其中精神损害抚慰金要求在交强险范围内优先受偿），超出保险范围的项目和金额，由被告华洋物流公司按照60%的比例承担赔偿责任，并抵扣事发后被告华洋物流公司已经支付的10，303元。
被告保险公司辩称，对事故发生时间、地点、责任认定没有异议，肇事车辆在本被告处投保了二份交强险及商业三者险（牵引车100万元，含不计免赔），事发时在保险期内，愿意在保险范围内依法承担相应的赔偿责任。对于原告主张的具体赔偿项目和金额发表如下意见：1、医疗费，对原告就医花费19，048.50元没有异议，扣除非医保费用1，533.74元后，同意赔偿医保范围内的与事故有关且有病历印证的费用；2、住院伙食补助费210元，没有异议；3、营养费，由于原告没有进行手术治疗，酌情认可期限2个月，标准认可20元／天；4、护理费，认可期限3个月，标准认可1，400元／月；5、误工费，劳动合同起始日期为2013年4月18日，对其真实性不予认可，工资单上没有原告本人签字，对其真实性也不予认可。酌情认可期限6个月，标准认可2，000元／月；6、残疾赔偿金，对公安局出具证明的真实性无异议，但记载的居住证有效期为2013年6月10日，由于原告没有提供居住证原件，无法确定居住的起始日期。对居委会出具的证明不予认可，认为居委会没有资格确定原告的实际居住情况，要求原告提供租房合同等材料。综上，认可按照农村标准计算20年，系数认可12%；7、精神损害抚慰金，不予认可；8、交通费，认可300元；9、物损费，衣物损不予认可，修理费认可800元；10、鉴定费、律师费，不予认可。此外，关于商业三者险的答辩意见，认为医疗费中的非医保用药费用、律师费、鉴定费、诉讼费不属于商业三者险赔偿范围，其余各项均属于商业三者险赔付范围。
被告华洋物流公司辩称，对事故发生时间、地点、责任认定没有异议，肇事驾驶员常某某是本被告单位员工，事发时正在执行工作任务，对于超出保险范围的项目和金额，愿意依法承担相应的赔偿责任。对于原告主张的具体赔偿项目和金额发表如下意见：1、医疗费，由法院依法处理；2、住院伙食补助费210元，没有异议；其他辩称意见同被告保险公司意见一致。此外，关于商业三者险的答辩意见由法院依法处理，另，事发后已支付原告10，303元，要求在本案中一并处理。
经审理查明：
一、2013年5月6日12时06分许，在本市宝山区月浦镇盛桥月川路XXX号附处，案外人常某某驾驶登记在被告华洋物流公司（原名：湖州城区振兴汽车运输队）名下的牌号为浙E1XX**重型半挂牵引车（后拖带浙E0X**挂重型普通半挂车），与骑驶电动自行车至此的原告发生交通事故，造成原告受伤，电动自行车损坏，经交警部门认定，案外人常某某与原告甘盼雨均负事故同等责任。
二、原告受伤后至有关医院治疗，发生医疗费用19，048.50元，原告为治疗、鉴定、诉讼等发生一定数额的交通费。
三、原告的伤情经鉴定机构鉴定，伤残鉴定意见为：甘盼雨评定XXX伤残，酌情给予伤后休息7个月、营养2个月、护理3个月。精神状态鉴定意见为：甘盼雨构成XXX伤残，给予休息期2个月，护理期1个月、营养期1个月。为此，原告支付鉴定费5，300元
四、被告保险公司为浙E1XX**重型半挂牵引车、浙E0X**挂重型普通半挂车承保了交强险，为浙E1XX**重型半挂牵引车承保了商业三者险（责任限额1，000，000元，投保不计免赔险）。本次事故发生在保险期间。
五、事发后，被告华洋物流公司垫付10，303元，原告表示认可并同意在本案中一并处理。
六、原告甘盼雨于2010年8月11日起至今居住在上海市宝山区月浦镇鹤林路XXX弄XXX号XXX室，在上海市宝山区某某副食品商店工作。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、验伤通知书、门急诊就医记录册、相关病史资料、出院小结、费用清单、医疗费发票、鉴定意见书及鉴定费发票、上海市宝山区月浦镇新月明月园居委会出具的居住证明、上海市公安局宝山分局盛桥派出所出具的证明、劳动合同及当事人的陈述等证据佐证，经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。
本案中，被告保险公司为浙E1XX**重型半挂牵引车、浙E0X**挂重型普通半挂车承保了交强险，根据交警部门出具的事故认定书，案外人常某某与原告甘盼雨均负事故同等责任，本院对该事故认定书的证明力予以确认，并以此为依据确定本案的民事赔偿责任。综合考虑事故发生的经过、各方的过错程度和原因力比例，本院确定原告所受合理损失由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分，由案外人常某某的用人单位即被告华洋物流公司按60%的比例承担赔偿责任。鉴于肇事车辆在被告保险公司处投保了商业三者险，故被告保险公司应根据保险合同的约定，对应当由被告华洋物流公司承担的超过交强险责任限额范围的赔偿部分承担相应的赔偿责任。
关于商业三者险的赔偿范围。商业三者险的赔偿范围应当根据保险人和被保险人约定的商业保险合同以及有关法律规定加以确定。1、关于医疗费中的非医保和自费部分：《机动车第三者责任保险条款》（以下简称“《保险条款》”）第二十七条约定“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额……”被告保险公司据此主张医疗费中的非医保和自费部分不属于商业三者险的赔偿范围，不予赔偿。本院认为：首先，该条款系被告保险公司提供的格式条款，其含义并不明确，可能存在多种理解，条款只明确约定了被告保险公司单方核定医疗费用的方式和标准，并不能当然从中推断出被告保险公司对医疗费中的非医保和自费部分不予赔偿的结论。根据法律规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。因此，在该争议条款含义不明、存在争议的情况下，不应理解为被告保险公司对医疗费中的非医保和自费部分不予赔偿。其次，即使该条款可以被理解为被告保险公司对医疗费中的非医保和自费部分不予赔偿，该条款也属实质上的责任免除条款。根据法律规定，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容。保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。该项提示和明确说明义务是法定特别告知义务，被告保险公司对此应当负有证明责任，否则该项责任免除条款不产生效力。本案中，该条款并未被约定在《保险条款》的责任免除部分，亦未以加粗字体等方式做出特别提示，被告保险公司亦未举证证明其已尽到明确说明的义务，故该条款不发生责任免除的法律效力。最后，国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度，旨在通过用人单位和个人缴费建立医疗保险基金，参保人员患病就诊发生医疗费用后，由医疗保险经办机构给予一定的经济补偿，以避免或减轻劳动者因患病、治疗等所带来的经济风险。为了控制医疗保险药品费用的支出，国家基本医疗保险限定了药品的使用范围。而本案中的《保险条款》属商业性的保险合同，被告保险公司收取的保费金额远远高于国家基本医疗保险，投保人对于购买保险的利益期待亦远远高于国家基本医疗保险，更何况在治疗过程中，无论侵权人还是被侵权人，对于医疗机构针对病情及其发展情况依照医学知识和科学方法采取的治疗方式、标准和用药范围均无法预见和控制。因此，如果按照被告保险公司关于医疗费中的非医保和自费部分不予赔偿的理解对争议条款进行解释，则明显降低了被告保险公司的风险，减轻了其义务，同时限制了被保险人的权利。综上所述，本院认为，医疗费中的非医保和自费部分属商业三者险的赔偿范围，理应由被告保险公司赔偿。2、关于律师费、诉讼费：《保险条款》第七条载明“下列损失及费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”本院认为，该条款被载明在《保险条款》的责任免除部分，并以加粗字体区别于其他条款，系免除保险公司责任的条款，条款文字表述明确，不存在歧义。律师费、诉讼费并不属于被告保险公司应当赔偿的直接损失范畴，故不属于商业三者险的赔偿范围；3、关于鉴定费：本院认为，根据法律规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案中，鉴定费属于为查明和确定被侵权人伤残情况和“三期”期限必然支付的必要的、合理的费用，且《保险条款》未对该费用作出明确的责任免除特别约定，故属于商业三者险的赔偿范围，应由被告保险公司赔偿。
关于原告主张的赔偿项目和数额：
1、医疗费，根据原告提交的病历资料、住院费用清单及医药费收据等材料，确系本次交通事故的合理支出，支持医疗费用19，048.50元；
2、住院伙食补助费，原告主张210元，被告方均无异议，本院予以确认；
3、营养费，根据鉴定意见及原告的伤残情况，本院酌情支持2个月的营养费1，800元；
4、护理费，根据鉴定意见及原告的伤残情况，结合护理依赖程度，采纳被告保险公司意见，酌情支持3个月的护理费4，200元；
5、误工费，原告提供的证据尚不足证明其遭受伤害因误工而实际减少收入的具体数额，根据原告的伤情及鉴定意见，结合日常生活经验，本院酌情支持7个月的误工费14，000元；
6、残疾赔偿金，根据原告的收入来源及居住情况，可以适用城镇标准，结合原告伤残及年龄，本院酌情支持105，242.40元；
7、精神损害抚慰金，因本次交通事故造成原告伤残，给原告带来身体上和精神上的痛苦，应适当给予精神赔偿，综合考虑事故发生的经过、各方的过错程度，本院酌情支持3，600元；
8、交通费，本院酌情支持300元；
9、物损费，酌情支持车损800元、衣物损200元，合计支持物损费1，000元；
10、鉴定费，原告主张5，300元，有鉴定意见书及发票为证，本院予以支持；
11、律师费，根据本案案情，本院酌情支持5，000元。
综上所述，原告合理损失共计159，700.90元。由被告保险公司在二份交强险内赔付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费三项计20，000元、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金（3，600元）五项计127，342.40元、物损费1，000元，合计148，342.40元。被告保险公司在商业三者险内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费总额的60%计3，815.10元。被告华洋物流公司赔偿原告律师费的60%计3，000元，其中被告华洋物流公司先行支付的10，303元应予以抵扣。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十五条第二款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第六十四、第六十六之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司赔偿原告甘盼雨医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、物损费合计148，342.40元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司赔偿原告甘盼雨医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费合计3，815.10元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告湖州华洋物流有限公司赔偿原告甘盼雨律师费3，000元，扣除其先行支付的10，303元后，原告甘盼雨应返还被告湖州华洋物流有限公司7，303元，此款于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，800元，由被告湖州华洋物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 顾华忠
二〇一四年九月二十六日
书记员 张超亮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
第二十五条……。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予以准许。
四、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。