湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第00181号
原告：邹某。
委托代理人：李娅、段昌海，武汉市硚口区百姓法律服务所法律工作者。
被告：黄某甲。
委托代理人：胡蝶、马诚诚，湖北金翅律师事务所律师。
被告：黄某乙。
委托代理人：胡蝶、马诚诚，湖北金翅律师事务所律师。
原告邹某与被告黄某甲、黄某乙监护权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹某及其委托代理人李娅、被告黄某甲、黄某乙的委托代理人胡蝶、马诚诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邹某诉称：邹某与黄某甲、黄某乙系同父异母的兄妹。邹某的生父与生母于1949年4月离婚，邹某由生父抚养。生父解放前到台湾，将邹某留在江西省南昌市的祖父母家生活。约在邹某十一二岁时，邹某生母邹自諲将邹某接到武汉亲自抚养，此时邹自諲已和黄某甲、黄某乙的生父成家且已有了黄某甲、黄某乙姐弟，邹某和黄某甲、黄某乙一起长大。1987年黄某甲、黄某乙的生父死亡，黄某甲和邹自諲共同生活至邹自諲的房屋拆迁。邹自諲现年94岁，退休前系中南财经政法大学（下称“学校”）医生，居住在该学校首义校区外北区。邹自諲自2009年起生活逐渐不能自理，逐渐发展为老年痴呆，长期卧病在床，已基本失去知觉和意识，需要请专人护理。2009年，邹自諲居住的房屋由市政府统一安排拆迁后，分到该学校首义校区还建房区4栋2单元802号还建房，面积90平方米。2010年底，邹某得知黄某甲、黄某乙早在半年前就将邹自諲的还建房以58.5万元的价格卖给了该学校汽车队的刘某，而该还建房未办理两证，不能交易买卖。邹自諲被安置在黄某乙位于武汉大学的旧房内。邹某后还得知邹自諲本可以分到120平方米的还建房，但是黄某甲为了省钱，只要求90平方米的还建房。邹某找黄某甲主张，黄某甲以邹自諲与邹某生父离婚为由拒绝其过问。邹某要求查看邹自諲卖房款的使用情况，也被黄某甲、黄某乙拒绝。黄某甲还称其为学校单位指定的监护人，有权处分邹自諲的房产。邹某认为，邹自諲有退休工资且有一笔数目不菲的存款，无卖房养老的必要，黄某甲违背邹自諲的意愿将其安置在别处，怀疑其是因为需要资金装修其自己的还建房，为了挪用邹自諲的房款才卖掉还建房。在邹某的多次要求下，黄某甲、黄某乙公开了2009年至2013年间邹自諲所用的收入和支出情况。邹某通过走访邹自諲退休工资发放单位以及医疗费报销单位，发现黄某甲在邹自諲的工资收入、医疗费支出等方面存在严重虚报冒领的现象。不仅如此，黄某甲还擅自将邹自諲的房款设立成学习基金在孙子辈和重孙辈中发放，另以各种名义占用邹自諲的生活费。其行为已经严重侵犯了邹自諲的财产权益。根据《中华人民共和国民法通则》第十八条的规定，“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。”为此，请求判令：1.黄某甲、黄某乙将卖掉的邹自諲的位于中南财经政法大学首义校区还建房区4栋2单元802号房屋收回；2、黄某甲、黄某乙赔偿2009年至2013年期间因虚报冒领造成邹自諲财产损失，工资收入40101.40元、医药费报销款113685.93元、教育基金80000元、以看病为由扣除的费用4060.80元、扣除的停车费用1400元，共计239248.13元；黄某甲、黄某乙承担本案诉讼费用。
被告黄某甲、黄某乙辩称：邹自諲房屋出卖合法合理。邹某被邹自諲的前夫遗弃后，邹自諲将其接回武汉抚养，但邹某不履行赡养义务，与邹自諲的配偶黄范畴未形成法律上的抚养关系。诉争房屋为邹自諲与黄范畴的共同财产，黄范畴死亡后，遗产应由其继承人继承，该房屋出售时，法定继承人均对出售该房屋进行了确认。虽然该房屋未办两证，产权人目前为学校，但是学校通过还建房选房政策将该房以一定对价分配给了职工邹自諲，邹自諲已经向学校支付了房改款，在售房前一直排他性占有并使用该房屋，取得了房屋永久使用权。房屋买受人同为学校的职工，对于房产情况非常了解，双方在售房协议中约定了房产将来办理两证的权利义务，且该售房行为也经过学校部门负责人同意，属于出卖该房屋永久使用权的有效处置行为。该合同既非法律规定的无效合同，也超过了主张撤销权的一年除斥期间，邹某也非该合同的当事人，无权要求将邹自諲已出卖的房屋收回。出卖该房屋的目的是为了被监护人邹自諲的利益，邹自諲常年卧病在床，需要24小时照顾，出售该房屋是为了使其生活更加舒适、晚年更加有保障，卖房款均用于邹自諲的生活、护理等日常开支及向孙辈发放的奖学金，合理合法。黄某甲、黄某乙并未侵犯被监护人邹自諲的售房款，更未侵犯其工资或医疗报销费用。邹某诉称2009年至2013年期间黄某甲、黄某乙虚领邹自諲23万余元财产无任何证据支持。黄某甲、黄某乙认为，作为监护人已尽心尽力照顾邹自諲，从未侵犯过邹自諲的财产，邹某提起诉讼的目的是为了继承邹自諲的还建房，而不是履行赡养母亲的法定义务，请求法庭驳回邹某的全部诉讼请求。
经审理查明：邹自諲与邓柱于民国10年（1941年）10月10日结婚，民国38年（1949年）4月1日协议离婚，邹自諲与邓柱之子邹某、之女田淑珍均协议由邓柱抚养。
邹自諲后与黄范畴结婚，育有一女黄某甲、一子黄某乙。
在庭审时，各方认可，邹某在其十一、二岁之际由邹自諲领到武汉抚养。
邹自諲长期与黄某甲共同生活。2003年10月28日、29日，邹自諲被诊断为脑萎缩、记忆力减退。2005年2月20日，邹自諲被诊断为老年性精神障碍、老年痴呆。
因邹自諲患老年性失忆症多年，已完全丧失了生活自理能力，2009年12月1日，中南财经政法大学首义校区社区居委会出具《监护管理委托书》，责成邹自諲的女儿黄某甲全面负责其医疗、日常生活护理及生活安排，履行监护职责，邹自諲的一切对外法律行为均由监护人代办，不得有损邹自諲的利益。
2009年，邹自諲原居住的房改房武汉市武昌区首义路街武珞路57号10号楼3单元102房被拆迁后，还建到中南财经政法大学首义校区还建房区4栋2单元802号房屋，该房至法庭辩论终结，尚未办理产权权属证书。
2010年3月20日，黄某甲以邹自諲的代理人的名义与胡正堂签订了《房屋出售协议》，约定，将上述还建房区4栋2单元802号房屋，以每平方米6500元出售给胡正堂，胡正堂共计支付给邹自諲的代理人购房款585000元。第一期购房款到达指定账户后，邹自諲的代理人将房屋钥匙交给胡正堂，付清余款后，双方完成学校内部过户手续；若中南财经政法大学政策允许学校内可直接过户，胡正堂有权直接以其名义办理两证；若政策不允许在学校内部直接过户，需要通过市场交易，邹自諲的代理人首先办理房产证并支付土地转让费等相关费用。邹自諲其他子女黄某乙、田淑珍也在该协议上签字。
2010年8月12日，黄某甲、黄某乙以邹自諲代理人的名义出具收条，收到胡正堂房款569400元。
该房出卖后，邹自諲被安置于黄某乙位于武汉大学东中区16栋1门102室房屋中生活。其日常护理由黄某甲、黄某乙主要负责，田淑珍也积极参与了照顾。
在此期间，上述卖房款及邹自諲的工资收入均由黄某甲和黄某乙管理、使用。除用于聘请护理人员、支付医疗费用、购买日常生活及饮食费用外，还另列部分费用向邹自諲的孙辈建立了教育基金。截止2014年5月20日，邹自諲的银行账户上尚有存款余额437348.99元。
上述事实，有邹某提供的有黄某甲、黄某乙、邹某、田淑珍签字的《（2009至2013年）母亲邹自諲晚年生活的收入支出情况》；中南财经政法大学组织人事部劳资福利科出具的关于邹自諲收入情况的证明；中南财经政法大学首义校区社区居民委员会出具的关于邹自諲享受政府老年津贴的证明；邹自諲医药费报销记账凭证；邹自諲的干部履历表等。黄某甲、黄某乙提供的邹自諲门诊病历、中南财经政法大学首义校区居委会出具的《监护管理委托书》；2010年3月20日黄某甲与胡正堂签订的《房屋出售协议》；中南财经政法大学关于房屋拆迁安置工作的《公告》；邹自諲购买武汉市武昌区首义路街武珞路57号10号楼3单元102号房的《湖北省标准价住房成本过度登记表》；原中南财经大学关于邹自諲售房成本报价表；原中南财经大学售房付款明细表；还建登记住房的住户情况一览表；房屋买受人胡正堂的身份证件；中南财经政法大学关于张昌负责校北区“还建房”的筹建和安置工作的证明；邹自諲的原中南财经学院干部登记表；邹自諲与邹某生父邓柱的离婚证书；夏桂兰、于丁出具的关于黄范畴身患××危时邹自諲、黄某甲、黄某乙对其照顾护理的《证明》；何晓英出具的关于邹自諲住院时黄某乙、黄某甲、田淑珍和保姆对其照顾护理的《证明》；刘静出具的关于调解邹自諲家庭纠纷过程的《证明》；文远沛出具的关于黄某甲及黄某乙悉心照料邹自諲的《证明》；邹自諲关于邹某与其很少来往的亲笔信件；邹自諲写给邹某的关于其未尽赡养义务的亲笔信件；武汉大学医院多名医护人员出具的在为邹自諲出诊时未收取出诊费的《证明》；黄某甲、黄某乙向胡正堂出具的房款收条；邹自諲存折明细及存取记录、流水单；邹自諲2009年至2013年离退休工资表；中南财经政法大学首义校区居委会出具的关于邹自諲享受政府老年津贴的《证明》；中南财经政法大学人事部劳资福利科出具的关于邹自諲退休费标准的《证明》；护工冯玉秀工资收条及身份证复印件；邹自諲每月日常生活明细表；饮食、用品等购买凭证；水、电、气等支出凭证；中南财经政法大学离退休人员工作部出具的关于黄某甲对邹自諲悉心照顾的《证明》等证据加以证明。
以上证据在法庭上出示，双方当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行了质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行了说明和辩论。本院根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零四条、第一百零五条的规定，对能够反映案件真实情况、与待证事实关联性、来源和形式符合法律规定的证据，作为认定案件事实的根据。
本院认为：监护权是监护人对于无民事行为能力人和限制行为能力人的人身权益、财产权益所享有的监督、保护的身份权。监护的意义在于保护被监护人的利益，补足行为能力欠缺者的能力缺陷，以保护无民事行为能力人和限制民事行为能力人的人身、财产和其他合法权益，从而维护社会秩序的稳定和社会成员之间的和谐，体现法律的公正。监护人对被监护人承担监护职务，具有监护职责，既有职权，又有义务和责任。在我国，在近亲属担任监护人的情况下，他们与被监护人的关系兼有亲属关系和监护关系。从我国民法通则的立法精神来分析，监护人的职权与责任是通过监护人的权利和义务来体现的。《中华人民共和国民法通则》第十八条规定，“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。监护人依法履行监护的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。”最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第10条规定，“监护人的监护职责包括：保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活，管理和保护被监护人的财产，代理被监护人进行民事活动，对被监护人进行管理和教育，在被监护人合法权益受到侵害或者与人发生争议时，代理其进行诉讼”。最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第20条规定，“监护人不履行监护职责，或者侵害了被监护人的合法权益，民法通则第十六条、第十七条规定的其他有监护资格的人或者单位向人民法院起诉，要求监护人承担民事责任”。
据此，邹某向本院提起诉讼，要求邹自諲的监护人黄某甲承担民事责任，应当举证证明监护人有不履行监护职责，或者侵害了被监护人合法权益的情形。
邹某认为黄某甲、黄某乙造成邹自諲损失239248.13元，其中包括2009年至2013年期间少报的工资收入40101.4元，报销的医疗费113685.93元未入账，所谓教育基金8万元，其主要依据是《（2009至2013年）母亲邹自諲晚年生活的收入支出情况》，首先，邹某并不认可该收入支出情况，却仍以该收入支出情况作为其主张的依据，显然有自相矛盾之处；其次，邹某所认为的邹自諲的损失，系其在上述收入支出情况的基础上自行计算、推断、怀疑而得出，并无确实充分的证据加以支持；再次，在此期间，邹自諲除了有法定收入之外，当然也有必然和必要的生活开支，邹某仅将未经确定的邹自諲的收入作为其损失而不计算必要的支出，显然有悖日常生活习惯，于理不通。关于教育基金，虽系黄某甲以邹自諲的名义设立，但其用途及对象是邹自諲的全体孙辈，体现了鼓励学习、奖励先进的正能量，既未非法侵占邹自諲的合法财产，也没有违背邹自諲的良好意愿，邹某不能举证证明黄某甲未尽善良管理人的注意来管理邹自諲的财产，也未举证证明黄某甲将被监护人财产没有用于邹自諲的日常生活，其主张不能得到支持。
邹某诉请黄某甲、黄某乙将其已出卖的邹自諲房屋收回，其实质是主张撤销该房屋买卖合同或主张该房屋买卖合同无效，黄某甲作为邹自諲的监护人，代理的民事活动具有法律效力。有偿、善意相对人的合法利益应受保护，该房屋买卖合同是否无效或者是否应当撤销，应当综合考虑出卖人是否恶意、买受人受让时是否善意、出卖人和买受人房产情况、房产来源、出卖房产原因、交易价格、诉争房产占有情况等因素，加以判断该房产买卖合同的效力，还应结合诚实信用、维护市场交易安全等民事基本原则进行综合分析。该房屋的买受人胡正堂也有权利对该买卖合同的法律效力作出抗辩，因此，该房屋买卖合同的效力不宜在本案中作出处理，邹某可另行主张权利。
根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第16条、第17条、第18条的规定，黄某甲被邹自諲所在单位、居民委员会指定为邹自諲的监护人，目前未依法变更，黄某乙目前不是邹自諲所在单位、居民委员会指定的监护人，邹某主张黄某乙承担本案监护人的民事责任，没有法律依据，本院不予支持。
随着社会持续发展，老年人经过几十年辛劳积累起一定财富，当他们丧失行为能力时，急需通过设立监护人来管理、维护、运作和支配相关财富。在利益驱使下，家庭内部对监护权的争夺变得相当普遍，矛盾激烈，协商难度大。希望本案双方当事人弘扬中华民族敬老、养老、助老的美德，真正尊重、关心和照料老年人，因为财产而“折腾”老年人，不尊重老年人意愿的做法不值得提倡。
综上所述，判决如下：
驳回原告邹某的全部诉讼请求。
本案案件受理费500元，由原告邹某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢慧明
人民陪审员 罗金菊
人民陪审员 汪汉华
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 贾心曌