湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民二终字第00536号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司，住所地荆州市荆州区荆东路8号。
负责人：周英强，该分公司总经理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律师事务所律师。
委托代理人：何君君，该分公司员工。
被上诉人（原审原告）：石湘樵，男，1937年8月13日出生，汉族，住荆州市沙市区航空路*号*栋*楼*号。
委托代理人：石跃兵。
原审被告：荆州市公园管理处，住所地荆州市沙市区公园路*号。
法定代表人：蔡林，该管理处主任。
委托代理人：浦汉清、周波，湖北荆楚律师事务所律师。
原审被告：荆州市中山公园，住所地荆州市沙市区公园路*号。
负责人：蔡林，荆州市公园管理处主任。
委托代理人：浦汉清、周波，湖北荆楚律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司（下称财保荆州分公司）因与被上诉人石湘樵、原审被告荆州市公园管理处（下称公园管理处）、荆州市中山公园（下称中山公园）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2015）鄂沙市民初字第00246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人财保荆州分公司的委托代理人何君君，被上诉人石湘樵的委托代理人石跃兵，原审被告公园管理处、原审被告中山公园共同的委托代理人浦汉清、周波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告石湘樵诉称：2013年11月8日上午7时40分左右，石湘樵在荆州市中山公园内锻炼身体行走时，从大约4米高空坠入建筑工地摔伤，该施工区域既未设置任何安全防护措施，也没有设置警示标牌，导致石湘樵坠落摔伤。石湘樵被救护车送至荆州市第二人民医院住院治疗31天，出院诊断为：1、高空坠落伤；2、多发肋骨骨折；3、多发脏器损伤；4、血气胸；5、左胫骨骨折；6、全身多处软组织损伤。经荆州楚凤司法鉴定中心司法鉴定，鉴定意见为：石湘樵的伤残程度为九级，后续治疗费12000元。由于公园管理处和中山公园未尽到管理之责，给石湘樵身体和精神上造成严重的伤害，为维护合法权益，特诉至法院，请求：一、判令一审三被告赔偿治疗费277.1元、住院费16580元、后续治疗费12000元、护理费2208.9元、住院伙食补助费1550元、残疾赔偿金22906元、营养费3630元；司法鉴定费1650元，共计60802元。二、判令一审三被告承担本案全部诉讼费用。
一审被告公园管理处、中山公园共同答辩称：1、对石湘樵受伤的基本事实不提出异议；2、施工工地上有人在现场看护，当时提示过，打招呼说过事发地危险，答辩人尽到了管理的责任。3、对于在公园管理的范围内，石湘樵受到的伤害，如果是由答辩人来承担赔偿责任，基于购买了保险，答辩人的赔偿责任由保险公司来替代。
一审被告财保荆州分公司辩称：1、被答辩人将本公司作为被告追加没有法律依据。交通事故案件将保险公司作为被告是基于人民法院的司法解释的规定，交通事故以外的侵权案件将保险公司作为被告没有法律依据。2、石湘樵是在中山公园内在建工地上受伤，为建设工程责任事故，应由相关建设单位或承建单位负责，与保险人承保的公园公众责任险没有关联性。3、该事发工地没有竣工，为了安全，工地周围设有围栏，被答辩人为完全民事行为能力人，主观上应认识到自己在进入挖有深坑的工地的危险性，因此，被答辩人对事故的发生有一定过错，应依法减轻相关责任人的赔偿责任。4、投保人与保险人在保险合同特别约定，每次事故的绝对免赔率为1000元或实际损失的10%，两者以高者为准。5、被答辩人要求赔偿的损失部分与事实及法律不符；后续治疗费过高，以8000元为宜。营养费过高，应按公务人员市内出差补助每天15元计算。鉴定费、诉讼费不属于保险合同约定的范围，答辩人不应承担。
一审认定，2013年11月8日上午7时40分左右，石湘樵在荆州市中山公园内锻炼身体行走时，坠入约4米高的建筑工地土坑中，该施工区域既未设置安全防护措施，也没有设置警示标牌。石湘樵坠落受伤后被他人送至荆州市第二人民医院治疗，共计住院31天，于2013年12月9日出院，花费医疗费16857.1元（治疗费277.10元＋住院费16580元）。入院次日，复查胸部CT示：右侧中等量胸腔积液（血），左侧少量胸腔积液，随即在CT引导下行胸腔穿刺闭式引流术。后分别于2013年11月26日和2013年12月3日在超声室经超声引导下行右侧胸腔穿刺术，术中穿刺抽出较多黄色胸腔积液，于2013年11月21日在CEA下行左胫骨切开复位内固定术，术程顺利。××患者恢复情况可。2013年12月9日出院诊断为：1、高空坠落伤；2、多发肋骨骨折；3、多发脏器损伤；4、血气胸；5、左胫骨骨折；6、全身多处软组织损伤。出院医嘱：1、注意休息；2、加强营养；3、定期复查；4、不适随诊。医疗护理建议：休息叁月。2014年2月19日经荆州楚凤司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定石湘樵伤残程度为九级，后续治疗费12000元。在本案审理过程中，各方当事人就石湘樵的后期治疗费达成按照10000元的标准来计算的意见。
另认定，公园管理处于2013年1月22日在财保荆州分公司为其所经营的位于沙市区公园路1号的中山公园投保了公众责任保险，保险期限为2013年2月7日起至2014年2月6日止，保险限额为每人200000元，保险责任为：“被保险人在保险单明细表中列明的地点范围内依法从事生产、经营等活动以及由于意外造成下列损失和费用，依法应由被保险人承担的民事赔偿责任，保险人负责赔偿，（一）第三者人身伤亡或财产损失……”等，并特别约定，每次事故绝对免赔额为1000元或者实际损失的10%，两者以高者为准，每次事故每人财产损失赔偿限额为3000元。
一审认为，公民享有生命健康权，因身体遭受侵害，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿有关损失。综合诉辩意见，本案争议的焦点是：公园管理处和中山公园对石相樵的受伤是否有过错，两单位应否对石湘樵因受伤产生的损害结果承担赔偿责任，财保荆州分公司应承担何种理赔责任。首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，公园管理处作为公园的管理者，中山公园作为公园的实际经营者，应负有在合理限度范围内保护他人人身和财产安全的义务。石湘樵受伤地点在公园管理处管理的中山公园内修建的卷雪楼地段内，该地段施工未采取封闭式作业，且事发时该处未设立相应的警示标志提醒游客注意，且未设置高护栏网，游人可以随意进入，存在安全隐患，导致了石湘樵摔倒受伤的损害后果，对此，石湘樵在公园管理处管理的中山公园经营范围内受伤与公园管理处未尽到合理限度范围内安全保障义务有法律上的因果关系，但石湘樵对其行走的周边环境安全性估计不足、观察不够，对其自身损失亦应承担一定责任。该责任比例以7：3为宜。财保荆州分公司应按照与公园管理处所签保险合同约定内容，对公园管理处应负赔偿责任扣减绝对免赔率后承担替代赔偿责任。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，关于石湘樵的损失项目及数额确定如下：1、治疗费277.10元；2、住院费16580元；3、后续治疗费：因各方协商后认可后续治疗费为10000元。后续治疗费经过鉴定是必然发生的费用，各方当事人协商的金额未违反法律的禁止性规定，故对后续治疗费10000元予以确认；4、护理费2208.9元（26008元÷365天×31天）；5、住院伙食补助费1550元（50元／天×31天）；6、残疾赔偿金22906元（22906元／年×5年×20%）；7、营养费：石湘樵主张3630元，依照法律规定营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中结合石湘樵的伤情及医院的诊疗情况，酌情支持3100元。司法鉴定费1650元，上列损失共计58272元。第三、关于赔偿金的给付主体问题，由于公园管理处向财保荆州分公司投保了公众责任保险，在保险期内发生了责任事故，财保荆州分公司应当按照保险合同的约定承担保险理赔责任，即按照保险合同特别约定：每次事故绝对免赔额为1000元或者实际损失的10%，两者以高者为准，每次事故每人财产损失赔偿限额为3000元。依照我国保险法第六十五条第二项规定，“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金……”。在案件诉讼活动进行中，石湘樵依法提出追加财保荆州市公司作为诉讼主体参与诉讼，其实质是请求保险人依据保险合同的约定直接向石湘樵赔偿保险金。为切实保护石湘樵的合法权益，减少诉累，石湘樵的损失经确认后，保险人可直接向石湘樵赔偿保险金。故财保荆州分公司提出将保险公司追加到本案的诉讼中没有法律依据的抗辩理由不能成立，一审不予采纳。财保荆州分公司应当在人身伤亡责任赔偿限额项下赔偿石湘樵保险金36711.36元（58272元×70%×90%），公园管理处、中山公园共同赔偿石湘樵4079元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第十六条、三十七条、保险法第六十五条、民事诉讼法第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司于本判决生效后十日内一次性支付石湘樵36711.36元。二、荆州市公园管理处、荆州市中山公园于本判决生效后十日内共同赔偿石湘樵4079元。三、驳回石湘樵其他的诉讼请求。案件受理费1320元，由荆州市公园管理处、荆州市中山公园负担924元，石湘樵负担396元。
宣判后，财保荆州分公司不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人将上诉人作为被告追加没有法律依据。2、被上诉人是在中山公园内建筑工地受伤，为建筑工程责任事故，应由相关建设单位或承建单位负责，与上诉人承保的公园公众责任险没有关联性。3、对被上诉人的损失，一审认定不当。石湘樵住院31天，一审酌定营养费3100元明显不当，且无法律依据。4、鉴定费不应由保险公司承担。综上，请求撤销原审判决，依法驳回石湘樵对上诉人的诉讼请求。一、二审的诉讼费费用由被上诉人负担。
公园管理处、中山公园共同答辩称：1、将上诉人追加为本案被告符合保险法的相关规定，也降低了诉讼成本，一审法院在司法实践中也是一贯这样处理。同时也避免保险公司怀疑受害人与中山公园串通，损害其利益。2、答辩人投保的公众责任险就是为了公众人员在公园整个范围内遭受损害获得赔偿。建筑工程责任险与公众责任险不同，本案的建筑工程在本公园的范围内，伤者是在建筑工地的边缘处受伤。3、鉴定费也是伤者的损失，根据保险合同，只要是伤者的损失，答辩人应该赔偿的范围，都应由保险公司予以赔偿。4、营养费由法院酌情考虑。
二审庭审中，当事人均无证据向本院提交。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案当事人争议的焦点为：1、财保荆州分公司是否本案适格被告；2、一审认定的营养费是否恰当；3、财保荆州分公司应否承担赔偿责任；4、鉴定费应否由财保荆州分公司负担。
财保荆州分公司是否本案适格被告
被上诉人公园管理处作为投保人在保险人即上诉人财保荆州分公司处为中山公园投保了公众责任险并附加了建筑物改动险等多项附加险，被上诉人石湘樵在中山公园受伤，中山公园存在过错应对石湘樵的损失承担赔偿责任，财保荆州分公司应按保险合同的约定对中山公园承担的赔偿责任承担替代赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二项：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金，被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔部分直接向保险人请求赔偿保险金”的约定和从方便当事人诉讼、节约司法资源的角度出发，将财保荆州分公司追加为被告并无不当，上诉人财保荆州分公司主张一审将其追加为被告没有法律依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。
一审认定的营养费是否恰当
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”被上诉人石湘樵因本案事故高空坠落、多发肋骨骨折、多发脏器损伤、血气胸、左胫骨骨折、全身多处软组织损伤，虽然住院31天，但并未痊愈，出院医嘱加强营养饮食，并建议休息三月。一审认定的营养费3100元并非仅是住院期间31天的营养费，而是综合考虑伤情的恢复期和骨折的愈合期所需的营养费。上诉人财保荆州分公司主张营养费过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。
财保荆州分公司应否承担赔偿责任
根据2013年1月22日，公园管理处在财保荆州分公司为其所经营的沙市区公园路1号中山公园投保了公众责任保险（1999版），并投保了附加建筑物改动责任等附加保障内容。根据公众责任保险条款第三条第一款：“在本保险有效期内，被保险人在保险单明细表中列明的地点范围内依法从事生产、经营等活动以及由于意外造成下列损失和费用，依法应由被保险人承担的民事赔偿责任，保险人负责赔偿：（一）第三者人身伤亡或财产损失……”和附加建筑物改动责任条款：“保险责任因被保险人按照国家有关规定改动、维修或装修在本保险单明细表中列明地点范围内的建筑物而造成第三者人身伤亡或财产损失”的约定，石湘樵在中山公园经营的场所内的施工工地受伤，按以上条款的约定，上诉人财荆州分公司应在保险限额内承担赔偿责任。故一审认定上诉人财保荆州分公司在保险责任限额内承担赔偿责任并无不当。上诉人财保荆州分公司主张根据公众责任保险条款第六条“下列属于其他险种保险责任范围的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：……被保险人因改变、维修或装修建筑物造成第三者人身伤亡或财产损失的赔偿责任”得到约定，上诉人不应承担赔偿责任。因该条款属于公众责任险条款，不能以该条款的约定免除投保人投保的附加建筑物改动责任险中约定由财保荆州分公司承担的保险责任，故上诉人财保荆州分公司以此主张不承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
鉴定费应否由财保荆州分公司负担
根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的约定，被上诉人石湘樵为确定伤残赔偿金和后续治疗费作的司法鉴定花费的鉴定费1650元是必要的、合理的费用，且属于石湘樵事先预付的，一审根据各自的过错，按7：3划分责任比例，中山公园应承担鉴定费1155元（1650×70%），上诉人财保荆州分公司在公众责任险合同约定的责任限额内承担鉴定费1039.5元（1650×70%×90%）并无不当，上诉人财保荆州分公司主张不应承担鉴定费的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人财保荆州分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1320元，由中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 峰
审 判 员 谢本宏
代理审判员 潘川川
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 覃小飞