河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民一终字第212号
上诉人（原审被告）：河南红旗煤业股份有限公司。住所地：河南省巩义市。
法定代表人：王�来，该公司董事长。
委托代理人：白忠祥，河南形象律师事务所律师。
委托代理人：徐文红，河南形象律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洛阳银行股份有限公司偃师支行。住所地：河南省偃师市。
负责人：李伟东，该行行长。
委托代理人：白建卫，该行职员。
委托代理人：远景，河南坤达律师事务所律师。
原审被告：河南顺凯彩钢有限公司。住所地：河南省巩义市。
法定代表人：李淑玲，该公司董事长。
原审被告：徐顺卿。
原审被告：李淑玲。
上诉人河南红旗煤业股份有限公司（以下简称红旗公司）与被上诉人洛阳银行股份有限公司偃师支行（以下简称洛阳银行偃师支行）、原审被告河南顺凯彩钢有限公司（以下简称顺凯公司）、徐顺卿、�淑玲借款担保合同纠纷一案，洛阳银行偃师支行于2014年3月14日向河南省洛阳市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、顺凯公司归还垫付款3000万元及利息；2、红旗公司、徐顺卿、李淑玲承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及保全费由顺凯公司、红旗公司、徐顺卿和李淑玲负担。原审法院于2015年4月29日作出（2014）洛民金初字第13号民事判决。红旗公司不服原判，向本院提起上诉。本院于2015年8月6日受理后依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。红旗公司的委托代理人白忠祥、徐文红，洛阳银行偃师支行的委托代理人白建卫、远景到庭参加诉讼，顺凯公司、徐顺卿、李淑玲经本院传票合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年10月17日，洛阳银行偃师支行与顺凯公司签订一份合同编号为洛银（2013�年［偃师支］行银承协字第131601E1100162号的《银行承兑汇票协议》，主要约定洛阳银行偃师支行为顺凯公司作为出票人的6张银行承兑汇票进行承兑，汇票总金额为6000万元，顺凯公司按票面金额50%即3000万元缴存保证金，并约定顺凯公司应在票据到期日之前向洛阳银行偃师支行补足敞口部分金额（即3000万元）。协议还约定，申请人在汇票到期日前不能足额交付票款时，承兑人有权直接扣划申请人在洛阳银行开立结算账户中的款项，以清偿不足部分；申请人未按合同约定致使汇票到期后，承兑人对票据垫款的，从垫款之日起，均按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，罚息利率为同期一年期贷款基准利率水平上分别加收50%。协议签订当日，洛阳银行偃师支行依约为顺凯公司的6张银行承兑汇票进行承兑。同日，李淑玲、徐顺卿与洛阳银行偃师支行签订一份合同�号为洛银（2013）年［偃师支］行个最高保字第131601E110016200B号《个人最高额保证合同》，红旗公司与洛阳银行偃师支行签订一份合同编号为洛银（2013）年［偃师支］行高保字第131601E110016200B号《最高额保证合同》，李淑玲、徐顺卿、红旗公司自愿为洛阳银行偃师支行的银行承兑汇票协议向顺凯公司提供的融资债权提供最高额为3000万元的连带责任保证；保证期间均为两年，自每笔主债务履行届满之日起；保证范围为所有主合同项下的全部债务本金及其利息、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费等）。
同日，顺凯公司与洛阳银行偃师支行签订一份洛银（2013）年［偃师支］行高质字第131601E110016200E号《最高额质押合同》，主要约定顺凯公司愿意就上述融资债权为洛阳银行偃师支行提供最高额为3000万的质押担保，担保范围包括主合同项下的债务本金及利息等；质押财产为：1、2597.701吨、价值9871263.8元的冷轧卷板；2、10217.967吨、价值49046241.6元的彩涂卷板；3、1870.281吨、价值8042208.3元的镀锌卷板。为了保证合同的履行，洛阳银行偃师支行、顺凯公司与洛阳银行偃师支行指定的质物监管人中储发展股份有限公司洛阳分公司三方共同签订一份《动产质押监管协议》。根据该协议的约定，顺凯公司将其享有所有权的货物出质给洛阳银行偃师支行，洛阳银行偃师支行委托监管人中储发展股份有限公司洛阳分公司对质物进行监管。协议约定，顺凯公司保证享有质物的所有权和完全的处分权，并向洛阳银行偃师支行和监管人提交相关的权属和品质证明文件。监管期限自监管人中储发展股份有限公司洛阳分公司签发《质物清单》开始，到监管人收到《解除质押监管通知书》时止。当日�洛阳银行偃师支行、顺凯公司及监管人办理完毕相应的质押监管手续。
2014年1月22日，洛阳银行偃师支行与李淑玲签订一份洛银（2014）年［偃师支］行高质字第131601E110016000Z号《最高额质押合同》，协议约定李淑玲以其持有的顺凯公司价值3500万元的股权向洛阳银行偃师支行就上述融资债权提供了最高额为3000万元的质押担保，并于2014年2月8日在巩义市工商行政管理局办理了股权出质登记。
上述汇票到期后，顺凯公司仅交付了保证金3000万元。2014年4月17日，顺凯公司在洛阳银行偃师支行的账户上有存款31062.74元，洛阳银行偃师支行将该款扣划，并于当日为顺凯公司垫款29968937.26元。
原审法院认为：洛阳银行偃师支行与顺凯公司、徐顺卿、李淑玲、红旗公司分别签订的《银行承兑汇票协议》、《最高额保证合同》、131601E110016200E号《最高额质�合同》以及《动产质押监管协议》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，依法应认定有效。洛阳银行偃师支行依约履行出票放款义务，但票据到期后，顺凯公司未履行还款义务，徐顺卿、李淑玲、红旗公司也未履行相应的担保责任，属于违约行为，应承担违约责任。洛阳银行偃师支行主张顺凯公司偿还欠款及罚息以及要求徐顺卿、李淑玲、红旗公司承担连带责任保证于法有据，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：一、顺凯公司自判决生效之日起十日内偿还洛阳银行偃师支行本金29968937.26元及利息（从2014年4月18日至判决给付之日止的罚息按�同约定执行）；二、徐顺卿、李淑玲、红旗公司对顺凯公司的上述债务承担连带清偿责任；三、徐顺卿、李淑玲、红旗公司承担担保责任后，有权向顺凯公司追偿；四、驳回洛阳银行偃师支行的其他诉讼请求。案件受理费191800元、保全费5000元，合计196800元，由顺凯公司、徐顺卿、李淑玲、红旗公司共同负担。
红旗公司上诉称：本案诉争债权不仅有红旗公司的保证担保，同时还有顺凯公司提供的质押担保，以及李淑英以其持有的顺凯公司的股权设定的质押担保，根据《中华人民共和国物权法》的规定，应先以物的担保实现债权，不足部分再以保证担保来实现。《最高额保证合同》第七条对债务人未按主合同约定履行债务时，及宣布债务提前到期或解除借款合同时，债权人应如何向担保人主张权利做了不同的约定，且质押合同第十条约定，质权人有优先受偿权，原审对该重要的事实并未区分不当。且从洛阳银行偃师支行的诉请看，其仅是请求顺凯公司清偿债务和利息，并要求红旗公司和李淑英、徐顺卿承担连带责任，而没有主张实现质权，故根据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国担保法》司法解释的规定，本案应当在洛阳银行偃师支行丧失优先受偿权益的范围内，免除红旗公司的担保责任，原审径行判决红旗公司承担连带担保责任错误。请求二审依法改判。
洛阳银行偃师支行答辩称：双方签订的《最高额保证合同》是双方真实意思表示的体现，红旗公司对该证据的真实性亦未提出异议，根据该合同第七条的约定，无论洛阳银行偃师支行是否拥有质权，均有权直接要求红旗公司承担保证责任，该约定并不违反法律规定，应为有效约定，且根据《中华人民共和国物权法》的规定，担保债权的实现�于当事人意思自治的范畴，如果担保合同中约定了实现债权的方式，应当按照约定执行，只有约定不明时才适用债权人应先就债务人物的担保实现债权，而本案中双方对于担保的方式、范围及债权人实现债权的方式都在担保合同中有明确的约定，故洛阳银行偃师支行有权直接要求其在保证范围内承担保证责任，原审判决其承担保证责任正确。红旗公司上诉理由中关于原审认定事实和适用法律错误的阐述，是其对合同条文的曲解和对相关法律规定的断章取义，目的是在规避责任。请求二审维持原判。
顺凯公司、徐顺卿、李淑玲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
根据双方当事人的上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：红旗公司应在什么范围内承担保证责任，应否在洛阳银行偃师支行丧失优先受偿权范围内�除红旗公司的保证责任。
本院经审理，除对原审查明事实予以确认外，另查明，2013年10月17日，红旗公司与洛阳银行偃师支行签订的洛银（2013）年［偃师支］行高保字第131601E110016200B号《最高额保证合同》第七条债权人的权利、义务条款约定：7.3保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。7.4债权人根据主合同的约定宣布债务提前到期或解除借款合同的，债权人有权要求保证人在该提前到期日起承担保证责任。
本院认为：双方于2013年10月17日签订的《最高额保证合同》是双方当事人的真实意思表示，且合同约定内容不违反法律法规的禁止性规定，原审认定该�同为有效合同正确，双方均应当按照合同约定履行合同义务。鉴于双方对顺凯公司欠洛阳银行偃师支行本金29968937.26元和利息，及红旗公司为该债务提供保证担保的事实均无异议，原审认定红旗公司应当对本案诉争债务承担保证责任正确。关于红旗公司应当承担保证责任的范围问题。红旗公司虽上诉主张应在洛阳银行偃师支行丧失优先受偿权范围内免除其保证责任，但是，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，鉴于双方在保证合同第七条7.3项约定，无论诉争债务是否有其他担保，洛阳银行偃师支行均有权直接要求红旗公司在保证范围内承担保证责任，且没有证据证明洛阳银行偃师支行放弃质权，故原审判决红旗公司对诉争债务承担连带清偿责任并无不当。综上，红旗公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。
综上，原审认定基本事实清楚，程序合法，实体处理并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件�理费191800元，由河南红旗煤业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张黎东
代理审判员 陈红云
代理审判员 张俊宇
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 马亚亚