河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫08民终1053号
上诉人（原审原告）张俊兰，女，汉族，1963年11月10日出生。
委托代理人钱思庆。
被上诉人（原审被告）焦作市公安局解放分局。住所地：焦作市解放区。
法定代表人付新会，局长。
委托代理人彭松，河南路通律师事务所律师。
委托代理人赵红春。系单位干警。
被上诉人（原审被告）焦作市劳动就业管理局。住所地：焦作市山阳区。
法定代表人贾伟，局长。
委托代理人薛文杰、杨玉峰，该单位员工。
上诉人张俊兰与被上诉人焦作市公安局解放分局（以下简称解放分局）、焦作市劳动就业管理局（以下简称劳动就业局）劳动争议纠纷一案，张俊兰于2010年9月21日向焦作市解放区人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告为原告补缴养老、医疗、失业社会保险（自2009年8月至今）；2、判令被告支付原告待岗期间生活费7150元（自2009年3月至2010年3月）；3、判令被告2010年4月起每月支付原告待岗期间生活费550元直至为原告安排工作时止；4、判令被告返还原告看车押金1000元；5、本案一切费用由被告承担。解放区人民法院于2014年7月2日作出（2010）解民初字第1099号民事裁定书，张俊兰不服提出上诉。本院于2014年9月9日作出（2014）焦民劳终字第185号民事裁定书，指令解放区人民法院对本案进行审理。解放区人民法院又于2015年10月12日作出（2014）解民劳重字第3号民事裁定，张俊兰不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年5月3日对本案进行了公开开庭审理，上诉人张俊兰的委托代理人钱思庆，被上诉人解放分局的委托代理人彭松、赵红春，被上诉人劳动就业局的委托代理人薛文杰、杨玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年4月1日，张俊兰（乙方）与解放分局自行车管理所（甲方）签订了“4050”人员上岗协议书，2008年6月27日和2008年9月27日，张俊兰再次与解放分局签订“4050”人员上岗协议书。协议签订后，张俊兰的工作岗位被安排在解放分局自行车管理所从事车管员的工作。2009年8月1日，解放分局自行车管理所作出解除协议通知书，自2009年8月1日起解除“4050”管理协议，并于2009年8月5日由陶秀英、李学忠对张俊兰进行了送达。张俊兰作为申请人于2010年3月18日以解放分局为被申请人向焦作市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、裁决被申请人为申请人补缴养老、医疗、失业社会保险（从2009年8月至今）；2、裁决被申请人支付申请人待岗期间的生活费7150元（从2009年3月至2010年3月）；3、裁决被申请人2010年4月起每月支付申请人待岗期间的生活费550元至被申请人为其安排工作时止；4、裁决被申请人返还申请人看车押金1000元。该委员会经过审理，于2010年8月6日作出焦劳仲案字（2010）159号仲裁裁决书，裁决被申请人解放分局返还申请人押金1000元，驳回申请人的其他仲裁请求。张俊兰对仲裁裁决不服，向法院起诉。
原审法院认为，张俊兰与解放分局之间的纠纷属于劳动争议纠纷。张俊兰诉讼请求中要求被告为原告补缴医疗保险费（从2010年7月至今）和失业保险费（从2009年8月至今）的诉讼请求，属于劳动保障行政部门或税务机关的职责范围，不属于人民法院职责范围。张俊兰诉讼请求中增加的要求被告支付原告工作期间应付未付的工资及按照焦作市2006-2009年各年度在岗职工平均工资标准支付张俊兰2006年10月至2009年3月份的工资差额及利息部分，解放分局认为辩称该请求未经仲裁裁决，人民法院不应审理。经审查，张俊兰增加的该部分诉讼请求，在仲裁裁决时确未提出，且该增加部分诉讼请求并非与本案劳动争议具有不可分性，故此解放分局认为的异议成立，对该增加的诉讼请求，应经过劳动争议仲裁裁决后方可起诉，其起诉不符合法律规定。
原审法院裁定：驳回原告张俊兰要求被告焦作市公安局解放分局为原告补缴医疗保险费和失业保险费、支付原告工作期间应付未付的工资合计230220.67元及利息、按照焦作市2006-2009年各年度在岗职工平均工资标准支付原告2006年10月至2009年3月份的工资差额及利息的起诉。
张俊兰对裁定不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，支持一审诉讼请求，其主要理由是：一、原审法院认定事实缺乏关键证据与实际情况不符。被上诉人解放分局是国家公安机关，是从事证据调查的专业机构，上诉人在自行车管理所工作期间，吴国喜任所长，从警几十年，是办案高手，伪造本案事实进行作假。（1）上诉人与被上诉人解放分局没有签订过“4050”管理协议，原审法院认定自2009年8月1日起解除“4050”管理协议无从说起。上诉人“4050”身份的确定机构是被上诉人劳动就业局，具体管理机构是该被上诉人的下属部门社区科。（2）认定2009年8月1日被上诉人解放分局的自行车管理所作出解除协议通知书，并于2009年8月5日由陶秀英、李学忠对上诉人进行了送达，缺乏关键证据，不是事实。1、没有2009年8月5日陶秀英、李学忠对上诉人送达解除协议通知书的有上诉人签名的送达回证，也没有2009年8月5日送达该法律文书的其他现场证据。2、送达法律文书，国家规定了有效送达的方式，作为解放分局应当很清楚，自行车管理所所长吴国喜没有选派专业机构送达解除协议通知书，没有采取其他可靠有效送达方式送达给上诉人，2009年8月5日由陶秀英、李学忠送达解除协议通知书纯属虚构，其二人的证言是伪证，是受人指使编造的。3、2009年7月30日解放分局已作出“4050”人员再就业增减月报花名册并经主管部门劳动就业局盖章生效，所长吴国喜证人的目的已达到，不可能再做出有利于上诉人的解除劳动协议通知书，帮助上诉人骗取更多的社会保险资金。4、上诉人申请原审法院调取解放分局由上诉人签名的2009年7月31日的工资表，说明解放分局在2009年7月30日作出解除与上诉人的劳动协议决定后，包括2009年8月5日在内的一段时间内，解放分局与上诉人有过多次面对面的接触，解除协议为何不当面送达给上诉人，说明将解除劳动协议于2009年8月5日送达不存在。5、陶秀英、李学忠一直就是自行车管理所所长吴国喜得力人员，是本案证人证言的具体策划者和组织者。（3）原审法院认为上诉人请求解放分局为上诉人补交医疗保险费（从2010年7月至今）和失业保险费（从2009年8月至今）不属于人民法院受案范围不妥。1、上诉人请求中要求解放分局为上诉人补缴医疗保险费、失业保险费、养老保险费、生活费等诉讼请求事项一样，是因为解放分局在解除与上诉人的劳动协议时没有出具解除劳动协议通知书给上诉人造成的直接损害。2、2007年4月1日至2009年9月30日解放分局的下属单位自行车管理所与上诉人历年签订的劳动协议中明确规定，由劳动关系所在单位按时足额缴纳社会保险费（养老、失业、医疗），解放分局应当为我缴纳社会保险费。3、我的请求合情、合理、合法，法院应当支持我的请求。（3）、关于上诉人诉讼中增加的要求被上诉人支付上诉人工作期间应付未付的工资及按照焦作市2006-2009年各年度在岗职工平均工资标准支付上诉人2006年10月至2009年3月份的工资差额及利息，法院应当一并审理。1、上诉人请求解放分局支付2006年10月至2009年3月20日工作期间应付未付的工资合计是28306.67元。2、上诉人在劳动争议仲裁申请中没有提出，是出于要求在解放分局自行车管理所继续工作的本意。3、上诉人的两项诉讼请求虽没有经过劳动仲裁，但与本案劳动争议纠纷属于同一案件事实，应当一并进行审理。二、原审法院审理程序不合法。1、本案第二次在原审法院立案后，上诉人申请法院调取多项证据中的三份劳动协议中的一份，对上诉人签名的笔迹进行鉴定，法院没有进行鉴定，在开庭时，影响到上诉人的情绪，对证据没有充分进行说明，如医院诊断证明和要求解放分局提供送达解除劳动协议通知书等。2、2015年5月21日上午8点半开庭直到下午2点，上诉人非常疲劳、模糊，完全没有思考能力，只是机械般的做着法官要求做的事情。3、2015年5月21日后，上诉人要求再次开庭把问题说清楚，法院没有再开庭。
解放分局辩称，劳动仲裁是劳动争议案件法定的前置程序，法院驳回上诉人未经劳动仲裁处理的请求事项合法有据，应维持一审裁定。
劳动就业局辩称，1、我局与上诉人不存在事实劳动关系，要求我局承担责任没有法律依据。2、一审裁定驳回起诉并无不当，应维持一审裁定。
根据当事人的上诉请求、理由及答辩人的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：原审法院裁定驳回张俊兰要求解放分局补缴养老保险金、医疗保险金、失业保险费以及支付上诉人在工作期间应付未付工资、工资差额及利息的起诉是否正确。
针对争议焦点，张俊兰认为，原审法院裁定驳回张俊兰要求解放分局补缴社会保险以及上诉人工作期间应付、未付的工资以及工资差额及利息的起诉不正确，理由与上诉状理由相同。工作期间的工资差额在仲裁时没有请求，我认为是同一个整体应当予以审理。
解放分局认为：原审法院裁定驳回张俊兰要求解放分局补缴社会保险以及上诉人工作期间应付、未付的工资以及工资差额及利息的起诉正确。一审裁定合理合法，其他意见同答辩意见。
劳动就业局认为：关于原审法院裁定驳回张俊兰要求解放分局补缴社会保险以及上诉人工作期间应付、未付的工资以及工资差额及利息的起诉与我局无关。
本院认为，本案为劳动争议案件，劳动仲裁是劳动争议案件法定前置程序。社会保险费的征缴与补缴是社会保险经办部门的法定职责。本案中，张俊兰要求解放分局为其补缴养老保险金、医疗保险金、失业保险金不属于人民法院民事案件受案范围，原审法院裁定驳回该项请求的起诉正确。关于张俊兰要求解放分局支付其在工作期间应付未付工资、工资差额及利息，与劳动仲裁时所请求的内容事项不是具有不可分性，属于单独请求的事项，该项请求未经劳动仲裁，原审法院裁定驳回该项起诉并无不当。综上，张俊兰的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王晓武
审判员 陈金刚
审判员 王长坡
二〇一六年五月十八日
书记员 张 冬