浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江民初字第299号
原告薛飞飞。
被告戴洪均。
委托代理人应东峰，浙江应东峰律师事务所律师。
原告薛飞飞为与被告戴洪均财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理，依法由代理审判员韩涛独任审判，于2015年3月23日、5月11日公开开庭进行了审理。原告薛飞飞、被告戴洪均及其委托代理人应东峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛飞飞诉称，2014年8月13日晚23时30分左右，皋塘东一区64号对面被告所经营的早餐店厨房内发生火灾，原告闻迅赶来的时候，火已经不受控制无法扑救，当时很多人打119报警，而原告家粮油店就在早餐店隔壁，没等到消防车赶到粮油等货物即烧为灰烬，因所有财产及个人物品全部被烧毁，原告认为，被告作为租住方没有检查好自己租住房屋的电路安全问题，导致引发火灾，使原告财产损失，应负全部赔偿责任。现原告要求法院判令：1、被告赔偿原告烧毁货物共计99369元；2、被告赔偿原告烧毁家庭财产电脑、电瓶车等共计25248元；3、被告赔偿原告自火灾后至今误工费及精神损失费30000元。
被告戴洪均辩称，房东许二齐，十来年前许二齐从江苏来到杭州，向他人租来杭州市江干区皋塘东一区64号对面的土地，未经合法批准未经消防部门许可搭建了多间简易棚出租给他人作店面。被告于2014年3月22日租用了许二齐的简易棚二个店面做早餐店，租金每月3800元。许二齐一家四口人日夜居住生活在被告厨房隔壁，中间只隔了一层隔板。被告的厨房间只有一只40瓦的照明灯泡和二只排气风扇，这两样的电线和灯泡、排气风扇都是许二齐租给被告前就有的，此外被告早餐店的厨房间没有任何电器。一只总电路控制器和三只分电路控制器都接在被告的早餐店内，是许二齐叫电工接的，许二齐搭建的简易棚下雨天要漏雨的。2014年8月13日，晚上8点，被告的早餐店下班，关了厨房间的电灯和排气扇，回到皋塘东一区50号睡觉。到了8月14日凌晨1点，被告才听丈母娘电话打来，你的早餐店被火烧了，被告赶到现场时，火已经扑灭，消防队员在收水带。被告早餐店和许二齐居住的房子及其他房子被烧，当天晚上是下雨的，如果不下雨损失更大。2014年12月24日，杭州市公安局消防支队江干区大队作出火灾事故认定，认定发生火灾的时间是2014年8月13日23点55分，认定起火原因不排除电气线路故障引发火灾的可能性。以上就是本案的主要经过。被告认为，自己没有过错，不负赔偿责任。请法庭驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告早餐店于2014年8月13日晚上8点就关门回家了，把厨房间的电灯关了，把排气扇关了回家睡觉。火灾是深夜11点55分发生的，从时间上来说，火灾的发生与被告无关。2、消防大队作出的火灾事故认定，认定起火原因不排除电气线路故障引发火灾的可能性。所谓的电气应该主要指控制设备、电路以及电力系统大型的设备。从本案而言，被告的早餐店电气就四个控制器，这四个控制器一个是总的电路控制器，三个是分电路控制器，都是房东自己安装、自己管理的，因为其要向各户收取电费，所以这四个控制器与被告没有关系。四个控制器的安装，许二齐的笔录讲得很清楚，都是他叫电工来接的，所谓的“电气泄露”就是这四个。因此，本案火灾的发生也与被告没有关系。3、厨房间只有一个40瓦的节能灯和排气风扇，此外厨房间没有任何电器，这个节能灯和排气风扇在被告租用之前原来就有了，是属于房东许二齐的，不是被告的。而且，被告在当晚8点就下班了，关了电灯和排气扇回家了。从两个小的电器来说，也与被告无关。下班是8点，火灾是11点55分发生的。4、原告没有任何有效的证据来证明被告在本案火灾事故中有过错。被告认为，原告起诉被告，要被告赔偿损失这是没有理由，没有证据的，请求法庭驳回原告要求被告赔偿的请求。
原告薛飞飞为证明自己的主张，向本院递交的证据有：1、火灾事故重新认定书一份，证明火灾由被告引起的事实；
2、火灾现场勘验笔录一份，证明被告厨房内引发火灾的事实；
3、火灾事故图片一组，证明火灾烧毁的货物；
4、技术鉴定报告一份，证明引发火灾的物证取样；
5、照片五张，证明我们家着火时相关情况；
6、货物单据十五张，证明因被告早餐店失火，造成原告货物损失；
7、证明一份，证明因火灾造成原告财产损害的情况；
8、火灾现场示意图一份，证明火灾的相关情况。
上述证据经庭审质证，被告戴洪均对证据1，对形式真实性、合法性予以认可，但认为缺乏关联性，与被告无关，对内容真实性有异议，上面写“不排除电气线路故障引发火灾的可能性”，实际上没有明确火灾的原因。证据2-4都是复印件，没有写明复印的出处，没有盖章，被告不予认可，后经核对，对证据2-4真实性无异议，但不能证明原告的主张，与本案缺乏关联性。对证据5，是原告自己拍的，没有拍摄的时间、拍摄的人，真实性无法核实，形式也不合法。对证据6真实性有异议，其中一张单据销货时间是8月16日，火灾是8月13日；销货清单的要货单位是小刘，小刘是谁，被告不知道；证据6中没有一张是原告的名字，被告不认可；没有购货日期的有好几张，也可能是昨天开的，又或者是火灾后开的。2014年8月10日和8月4日相隔六天，销货清单编号是连号的，这肯定是作假的。国家发票管理制度来说，需要开具发票，证据6都是销货清单，均不是发票，购货单位更加要发票，否则就是偷税漏税，上述证据无法证明原告的损失，且与被告无关。证据7属于个人证明，废品店没有加盖公章，不属于单位证明；个人出具证据，除了书面证言以外，最重要的是要出庭作证，然后考虑是否作为本案的证据，这个证明缺乏客观性、合法性、真实性，三性均不具备，不应该作为本案证据来证明原告的主张。证据8原告违反了举证的相关规则，被告不发表质证意见。
本院认为，被告戴洪均对证据1-4真实性无异议，故本院对上述证据真实性予以认定，证据5、7真实性无法核实，故本院不予认定，对原告提交的证据6，被告有异议，但未提供证据予以反驳，本院予以确认。证据8能够证明本案的相关事实，故本院予以认定。
被告戴洪均为证明自己的主张，向本院递交的证据有：
1、被询问人为许二齐笔录一份，证明许二齐向他人租来杭州市江干区皋塘东一区64号对面的土地，擅自搭建简易棚出租给他人作店面；所有的电气线路（四个控制器，一个总的，三个分的）都是由许二齐安装的事实，火灾的发生与被告无关；
2、被询问人为戴洪均笔录一份，证明着火与被告无关。
上述证据经庭审质证，原告薛飞飞认为，二份笔录都是真实的。对许二齐的笔录内容认为是属实的，结合原告提交的证据1，原告认为着火点是被告承租的，故被告应承担责任。如果被告认为不应该承担责任，那么应由被告找许二齐追偿，而原告的损失应由被告赔偿，除非被告有证据证明许二齐有责任，到时候这个责任可以由被告和许二齐两个人承担。对被告的笔录，应无法排除被告不应该承担责任。本院认为，原告薛飞飞对上述证据真实性均无异议，故本院对真实性予以认定。
本院依据原告薛飞飞的申请，准许证人郅江弟出庭作证。证人郅江弟在庭审中陈述：郅江弟是在粮油店对面经营饭店，被烧毁的粮油店确实是原告薛飞飞丈夫小刘开的，郅江弟经常在粮油店买东西。
上述证人证言经质证，原告薛飞飞对证人证言无异议。被告戴洪均对证人证言本身没有异议，但不能证明原告的主张，与本案无关联性。证人在8月13日并未到原告家里用过电瓶车、电脑，也不能证明电瓶车、电脑在火灾时被烧毁。本院认为，原、被告对郅江弟陈述真实性均无异议，故本院对真实性予以认定。
本院依据被告戴洪均的申请，准许证人李某出庭作证。证人李某在庭审中陈述：2014年3月18日晚上，李某帮被告搬家，当时涉案房屋中房东已经准备好排风扇、架子、桌子，被告都没有动过。
本院依据被告戴洪均的申请，准许证人吴某出庭作证。证人吴某在庭审中陈述：2014年3月一个晚上去被告家里玩，他们的早餐店刚搬进去，吴某就去帮了下忙，房间右手边有一个厨房，有两个排风扇、一个灯，这是最初进去的状态。
上述证人证言经质证，原告薛飞飞对证人证言真实性无异议，但认为是在被告家里着得火，被告就应该承担责任。被告戴洪均认为证人证言充分证明被告早餐店的厨房间二个排气扇、一个电灯是原来房东就有的，不是被告租来以后安装的。
本院认为，原、被告对李某、吴某陈述真实性均无异议，故本院对真实性予以认定。
根据本院确认的证据及当事人的陈述，可以认定的事实如下：
案外人许二齐于杭州市江干区皋塘东一区64号对面搭建简易房，原告薛飞飞承租其中一间用于经营粮油店、被告戴洪均承租其中一间用于经营早餐店。2014年8月13日23时30分许，江干区皋塘东一区64号对面简易房发生火灾，造成部分店面房烧毁，部分家具、家电、电脑、电瓶车、干货、大米、食用油、汽配及日常生活用品等物品被烧毁，过火面积约150平方米，无人员伤亡。2014年12月24日，杭州市公安消防支队江干区大队出具江公消火重认字（2014）第0001号火灾事故重新认定书，查明起火部位为皋塘东一区64号对面戴洪均经营的早餐店厨房内，起火点为该早餐店厨房进门东侧煤气灶及周边一定范围内，起火原因不排除电气线路故障引发火灾的可能性。
本院认为，本案系因火灾造成的财产损害赔偿纠纷，本案争议的焦点为：（一）被告对原告因火灾造成的损失是否应当承担赔偿责任；（二）原告财产损失的确定。现分析如下：
一、关于被告对原告因火灾造成的损失是否应当承担赔偿责任的问题。本院认为，被告戴洪均作为房屋承租人和实际使用人对自己租用的房屋负有妥善保管的义务，应尽到相应的消防管理职责。火灾事故认定书中对起火原因的定性为：“不排除电气线路故障引发火灾的可能性。”即只是认为有电气线路引起火灾的可能，而非确定就是系该原因造成，故本次火灾起火原因未明。基于本次火灾的起火原因不明，而火灾事故认定书确认起火部位为被告实际控制使用的早餐店厨房内，起火点为该早餐店厨房进门东侧煤气灶及周边一定范围内，考虑到戴洪均承租房屋从事早餐经营活动，屋内亦设有其他易燃设备，故被告对本次火灾的发生存在疏于管理和防范的过错，被告辩称相应责任应由许二齐承担，缺乏相应的法律与事实依据，现原告薛飞飞要求被告戴洪均承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。
二、关于原告财产损失确定的问题。1、对于商品损失的确定。本院认为，薛飞飞存放于粮油店内的商品因火灾受损客观存在，但由于受损商品现已灭失，无法对实物进行估价。薛飞飞所能提交证明其受损商品价值的证据系其自行整理的进货清单，以上证据虽不能与货物受损价值形成完全一致的对应关系，但亦形成了初步的证据锁链。再结合郅江弟的陈述，本院酌情确认薛飞飞商品损失为人民币40000元。2、家庭财产损失的确定。本院认为，粮油店内因火灾受损的家庭财产未经清点，原告虽未提供相应的购物发票，考虑到粮油店失火情况属实且被告对粮油店内存有生活用家庭财产并无异议，原告的损失由本院根据本案案情酌情确定为人民币5000元，故本院对原告的诉讼请求中合理的部分依法予以支持。对原告主张被告支付误工费、精神损害赔偿金共计人民币30000元的诉讼请求，缺乏相应的法律与事实依据，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告戴洪均向原告薛飞飞赔偿财产损失共计人民币45000元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告薛飞飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取案件受理费人民币1696元，由原告薛飞飞负担人民币1202元，由被告戴洪均负担人民币494元（于本判决生效之日起三日内支付至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币3392元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 韩 涛
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 蒋敏芝