呼和浩特铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）内71民终16号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区。
主要负责人：李彦君，该公司经理。
委托诉讼代理人：汪虎，内蒙古若辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于超，男，1985年11月29日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。
委托诉讼代理人：孙彩霞，内蒙古瑞民律师事务所律师。
原审被告：亚太财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河东区。
法定代表人：刘小沛，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（简称人保沧州分公司）与被上诉人于超、原审被告亚太财产保险有限公司天津分公司（简称亚太天津分公司）财产保险合同纠纷一案，不服呼和浩特铁路运输法院作出的（2016）内7102民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人人保沧州分公司的委托诉讼代理人汪虎，被上诉人于超的委托诉讼代理人孙彩霞到庭参加诉讼；原审被告亚太天津分公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保沧州分公司上诉请求：一、依法撤销呼和浩特铁路运输法院（2016）内7102民初133号民事判决，依法改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、冀JP5**号车辆鉴定损失过高，应予以核减。冀JP5**号车辆的购买价格为222000元，事故发生时已经使用了28个月，但经鉴定该车辆损失为160210元，其损失额超过车辆实际损失的80%，已经达到报废标准。一审法院按照鉴定金额判决上诉人赔偿车辆损失，理应同时将该车的残值部分判归上诉人所有。现在一审法院未将该残值部分判归上诉人，那么应当从车辆损失金额中予以扣除。二、施救费14000元超过内蒙古自治区标准，超过部分应由被上诉人自行承担。根据内蒙古发改委等部门的规定，对于货车的施救费每次不超过5000元，故施救费超出5000元部分，应由被上诉人自担。三、路产损失中的油污部分10000元不属于三者险的赔偿范围。在本起事故中，路产损失赔偿清单中液体酸碱、油污类10000元，根据三者险条款油污类损失不属于三者险赔偿范围的规定，该部分损失应由被上诉人承担。综上，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法予以改判。
于超辩称，对冀JP5**号车辆的车损鉴定系由一审法院委托有资质的机构作出的权威鉴定报告，同时一审法院也对该车辆的残值进行了补充鉴定，在判决时已经将残值依法予以扣减，不存在上诉人�称的该残值部分未予核减的情况。关于施救费，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，被保险人为减少损失的同时产生的相关费用，应由保险公司承担，本案中，该施救费即是为减少损失而产生的费用，同时又有相应的正规发票予以佐证，一审法院予以认定是正确的。至于上诉人所称的油污费部分，显然属于理赔范围，不存在被上诉人自行承担的问题。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判、驳回上诉人的上诉请求。
亚太天津分公司书面答辩称，同意上诉人的上诉请求及事实和理由。
于超向一审法院起诉请求：1、判令人保沧州分公司、亚太天津分公司赔偿于超车辆损失费200660元、施救费14000元、路产损失费52700元、评估费5000元、停车费3000元，以上费用合计275360元；2、�人保沧州分公司、亚太天津分公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月11日，沧州市红运汽车运输有限责任公司为牌号为冀JP5**重型半挂牵引车在人保沧州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险、不计免赔第三者责任险。其中，机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额为2000元、机动车损失险保险金额为174000元、第三者责任险保险金额为1000000元。保险期间为2016年3月18日0时至2017年3月17日24时止。2015年12月30日，于超为蒙B8A**半挂车在民安财产保险有限公司天津分公司（简称民安天津分公司）投保了车辆损失险、不计免赔商业三者险。其中，车辆损失险保险金额为56480元、商业三者险保险金额为50000元。保险期间自2015年12月30日0时起至2016年12月29日24时止。2016年7月27日7时0分，王树森驾驶牌号为冀JP5**（蒙B8**挂）号大货车行驶至G6高速公路（北幅）471KM+45M处，与杨佩驾驶的蒙A33**号轻型普通货车发生碰撞，造成冀JP5**(蒙B8**挂)号大货车驾驶人王树森及乘车人郭立国受伤，两车及路产不同程度受损的交通事故。经内蒙古自治区公安厅交通警察总队高速公路支队呼和浩特大队出具的内公交呼认字【2016】第016号事故认定书认定，王树森负此次交通事故的全部责任，杨佩、郭立国无责任。于超因此事故赔偿高速公路路产损失52700元，支出施救费14000元。于超于2016年9月11日向该院申请对冀JP5**（蒙B8**挂）号大货车车辆损失进行鉴定，花费评估费5000元。经鉴定机构鉴定，冀JP5**重型半挂牵引车因交通事故造成的车辆损失价格为160210元，蒙B8**半挂车因交通事故造成的车辆损失价格为40450元。冀JP5**重型半挂牵引车车辆损失后的相应部位残值为10237元。另查明，冀JP5**重型半挂牵引车及蒙B8**半挂车分别登记在沧州市红运汽车运输有限责任公司、包头市鸿通物流有限责任公司名下，二车的实际所有人为于超。冀JP5**重型半挂牵引车于2014年3月17日购买，购置价为222000元，在人保沧州分公司投保时已使用24个月。再查明，民安天津分公司名称已变更为亚太财产保险有限公司天津分公司。一审法院认为，沧州市红运汽车运输有限责任公司就冀JP5**重型半挂牵引车与人保沧州分公司订立的保险合同及于超就蒙B8**半挂车与亚太天津分公司订立的保险合同系双方真实意思表示、合法有效，应受法律保护。保险车辆在保险期间内发生保险事故，保险人应当承担保险责任。根据本案查明的事实，冀JP5**重型半挂牵引车及蒙B8**半挂车实际所有人为于超，且于超赔偿了第三者路产损失，具备诉讼主体资格。关于于超主张人保沧州分公司和亚太天津分公司赔付其车辆损�费200660元的诉求，该院认为，因冀JP5**重型半挂牵引车及蒙B8**半挂车在不同的保险公司投保，应分别计算。针对冀JP5**重型半挂牵引车的车辆损失费用，其购置价为222000元，投保时已使用24个月，折旧后的车辆价值为190032元，投保保险金额为174000元，依据《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”，故人保沧州分公司应对车辆损失扣除残值后按保险金额与保险价值的比例进行赔付。经鉴定机构鉴定，冀JP5**重型半挂牵引车车辆损失价格为160210元，车损残值为10237元，故人保沧州分公司应赔付于超冀JP5**重型半挂牵引车的车辆损失费为137320元{174000元/190032元X（160210元-10237元）}。关于人保沧州分公司提出的应在其与亚太天津分公司赔付的车辆损失款项内扣除无责任的对方车辆保险公司应当承担的无责任财产损失限额100元的抗辩意见，依据《最高人民法院关于保险法司法解释二》第十九条第一款规定“保险事故发生后，被保险人或受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承当保险责任的，人民法院不予支持”，故该院对人保沧州分公司此点抗辩意见不予采纳。针对蒙B8**半挂车的车辆损失费用，经鉴定机构鉴定其车辆损失价格为40450元，故亚太天津分公司应赔付于超蒙B8**半挂车的车辆损失费为40450元，且亚太天津分公司取得蒙B8**半挂车车损后相应部位残值。关于于超主张人保沧州分公司和亚太天津分公司赔付其路产损失费用52700元的诉求，该院认为，冀JP5**重型半挂牵引车与蒙B8A**半挂车在发生交通事故时系连接使用，交通事故责任认定是将二者作为一个整体进行责任认定，故对于该路产损失，应由人保沧州分公司在交强险范围内承担财产损失限额2000元，剩余50700元按照人保沧州分公司和亚太天津分公司承保的第三者责任险保险金额的比例予以赔付。关于人保沧州分公司提出的路产损失中的油污损失不属于保险公司理赔范围的抗辩意见，因其未提供保险条款及未举证证明是否对免除或减轻保险人责任尽到提示和明确说明义务，故该院对此点抗辩意见不予采纳。人保沧州分公司在第三者责任险范围内赔偿原告于超的路产损失费用为48285.7元{50700元X1000000元/（1000000元+50000元）}，亚太天津分公司在第三者责任险范围赔偿于超的路产损失费用为2414.3元{50700元X50000元/（1000000元+50000元）}。关于于超主张人保沧州分公司和亚太天津分公司应赔偿其施救费14000元及评估费5000元的诉求，该院认为，施救费及评估费属于被保险人为减少及确认事故损失程度所支付的必要、合理费用，应由人保沧州分公司和亚太天津分公司各承担二分之一即9500元。关于人保沧州分公司提出内蒙古发改委规定的施救费不超过5000元的抗辩意见，该院不予采纳。关于于超主张人保沧州分公司和亚太天津分公司赔付其车辆停车费用3000元的诉求，因其未提供正规票据予以佐证，该院不予支持。综上，人保沧州分公司应赔付于超的保险金为197105.7元（137320元+2000元+48285.7元+9500元），亚太天津分公司赔付于超的保险金为52364.3元（40450元+2414.3元+9500元）。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条第四款、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决书生效后十日内向原告于超支付保险金197105.7元。二、由被告亚太财产保险有限公司天津�公司于本判决生效后十日内向原告于超支付保险金52364.3元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费元5730元，由原告于超承担379元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担4242元，由亚太财产保险有限公司天津分公司承担1109元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的
事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、关于冀JP5**号车辆的残损部分是否应当判归上诉人所有；二、被上诉人主张冀JP5**号车辆的施救费14000元是否应由上诉人和原审被告全部承担；三、被上诉人主张的冀JP5**号车辆路产损失中油污部分10000元是否有事实和法律依据。
一、关于冀JP5**�车辆的残损部分是否应当判归上诉人所有的问题。经鉴定机构鉴定，冀JP5**重型半挂牵引车车辆损失价格为160210元，车损残值为10237元。一审判决在计算上诉人应赔付被上诉人该车辆损失时已经依法将残值予以核减，该车辆的残损部分理应判归被上诉人所有。因此，对上诉人要求将该车残损部分判归其所有的上诉请求，本院依法不予支持。
二、关于被上诉人主张冀JP5**号车辆的施救费14000元是否应由上诉人和原审被告全部承担的问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，被保险人在保险事故发生时，应当采取必要的措施防止或减少损失，为此支付的费用，应由保险人承担。本案中，被上诉人主张的施救费14000元即属于被保险人为减少事故损失所支付的必要、合理费用，一审判决该费用由上诉人和原审被告各承担二分之一即9500�，是正确的。
三、关于被上诉人主张的冀JP5**号车辆路产损失中油污部分10000元是否有事实和法律依据的问题。上诉人主张该费用不属于第三者责任险的理赔范围，但通过一、二审庭审，上诉人均未提供证据证明双方存在该约定或对免除、减轻保险人责任已经尽到提示和明确说明义务。因此，本院对上诉人的该主张依法不予支持，该部分费用依法应由上诉人和原审被告共同承担。
综上所述，上诉人人保沧州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5430元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐振华
审判员 魏桂花
审判员 李 辉
二〇一七年三月二十九日
书记员 赵丽丽
法律链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。