福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终2243号
上诉人（原审原告）：杨劲松，男，1969年4月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：中国邮政速递物流股份有限公司福州市分公司，住所地福建省福州市晋安区茶园街道斗门水头路10号福州国际邮件综合楼3层01室、2层01室、1层01室、8层01室、7层02室，统一社会信用代码91350100557598134H。
负责人：杨伯承。
被上诉人（原审被告）：中国邮政速递物流股份有限公司，住所地北京市西城区金融街大街3号，甲3号9层甲3-901，901-03至901-07、901-10至901-22室，统一社会信用代码91110000100004009J。
法定代表人：李雄。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘思涵、黄志光，福建熹龙律师事务所律师。
上诉人杨劲松因与被上诉人中国邮政速递物流股份有限公司福州市分公司（以下简称“邮政福州分公司”）、中国邮政速递物流股份有限公司（以下简称“邮政公司”）邮寄服务合同纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2017）闽0111民初1845号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人杨劲松请求：1.撤销一审判决第一项和第三项，改判邮政福州分公司赔偿货品损失8000元和本案证人因履行出庭作证义务而支出的交通、住宿、就餐等必要费用2751元以及误工损失622元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审认定事实不清。一审对关键的事实未予认定，即上诉人收货后因对货品质量不满意联系卖家要求退货，导致一审对于丢失货品价值未予认定，而上诉人提供的证据和证人证言可以形成完整的证据链对上述事实予以证实。二、一审适用法律错误。1、被上诉人提供的限制性条款应当无效。首先，快递面单“保价”一栏下方“请确定寄递物品单件价值不超过2万元，贵重物品务必保价！”字体和快递面单的其他字体一样，并没有作差异化的明示，且被上诉人既没有提请上诉人注意也没有对该条款作出说明。其次，快递面单“寄件人签署”一栏“请仔细阅读纵背面条款！承运人已尽说明义务，您的签名意味着您理解并同意接受条款的一切内容”字迹极为细小，无法引起寄件人注意，且被上诉人既没有提请上诉人注意也没有对该条款作出说明。再者，运单背面虽印有“因承运人原因造成邮件丢失、短少、毁损，按下列标准进行赔偿……（2）未保价邮件发生丢失、损毁或短少的，按实际损失价值赔偿，最高赔偿金额不超过所付邮费的三倍”条款，但字迹细小密集不清晰。被上诉人既不提请上诉人注意运单背面印有条款，也不提请上诉人注意该限制性条款，更没有对该限制性条款作出说明，违反了《合同法》第三十九条及《邮政法》第四十七条的规定，该条款对上诉人无效。2、被上诉人应赔偿上诉人货品损失8000元。被上诉人在运输过程中造成上诉人货品丢失，又无法证明货品丢失是因不可抗力、货品本身的自然性质或自然损耗及上诉人的过错造成，故应承担赔偿责任，应按上诉人汇款购买货品的金额赔偿上诉人货品损失8000元。3、被上诉人应承担本案证人因履行出庭作证义务而支出的交通、住宿、就餐等必要费用2751元及误工损失622元。
被上诉人邮政福州分公司、邮政公司辩称，一、上诉人的证据不足以证明货物的价值。二、答辩人已以黑色醒目的字体在面单上尽到告知警示义务，对条款已尽到合理的提示义务。
原审原告杨劲松向一审法院起诉请求：一、邮政福州分公司、邮政公司共同赔偿货品损失8000元；二、本案证人因履行出庭作证义务而支出的交通、住宿、就餐等必要费用及误工损失，由邮政福州分公司、邮政公司共同承担；三、本案诉讼费用由邮政福州分公司、邮政公司共同负担。
一审法院认定事实：2017年1月14日、1月15日，杨劲松通过手机转账的方式各向曾某转账支付款项4000元，共计8000元。2017年1月15日，曾某通过百世快运公司向杨劲松寄送了物品。2017年2月13日，杨劲松通过邮政福州分公司向曾某邮寄“铁工艺品”，并向邮政福州分公司支付10元快递费。该快递面单“内件品名”一栏为手写“铁工艺品”；紧邻手写文字下方为“保价：□是□否声明价值：万仟佰拾元（￥元）”，保价一栏下方以黑色醒目字体注明“请确定寄递物品单件价值不超过2万元，贵重物品务必保价！”；目的地为广州；“寄件人签署”下方注明“请仔细阅读背面契约条款！承运人已尽说明义务，您的签名意味着您理解并同意接受条款的一切内容。”杨劲松在该栏文字下方签名：快递单号为9592826679300.快递面单背面标注“因承运人原因造成邮件丢失、短少、毁损的，按下列标准进行赔偿：……（2）未保价邮件发生丢失、损毁或短少的，按实际损失价值赔偿，最高赔偿金额不超过所付邮费的三倍。”同日，杨劲松与曾某短信联系称已将邮政快递包裹（快递单号为9592826679300）寄送给曾某，要求其查收。2017年2月15日00:02:00，上述邮件状态为离开广州市发往下一城市。该状态延续至2017年3月14日，再无更新。一审审理中，证人于2017年6月7日出庭作证，并支出交通费、住宿费等共计2751元。
一审法院认为，杨劲松将货物委托邮政福州分公司邮寄并签订快递单，双方之间形成邮寄服务合同关系，是双方之间真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。首先关于本案中的格式条款是否有效的问题。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案中快递单背面标注“因承运人原因造成邮件丢失、短少、毁损的，按下列标准进行赔偿：……（2）未保价邮件发生丢失、损毁或短少的，按实际损失价值赔偿，最高赔偿金额不超过所付邮费的三倍。”的条款属于格式条款。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”的规定，涉诉快递单正面“寄件人签署”下方注明“请仔细阅读背面契约条款！承运人已尽说明义务，您的签名意味着您理解并同意接受条款的一切内容。”，且投保栏紧邻杨劲松手写的邮寄物品下方，快递面单以黑色醒目字体注明“请确定寄送物品单价价值不超过2万元，贵重物品务必保价！”邮政福州分公司对其提供的快递单所附条款已尽到合理提示义务。依照《中华人民共和国合同法》第四十条关于“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，涉诉格式条款内容具有选择性，属于消费者自由选择的范畴，只是对赔偿数额进行了限制，且该限制具有合理性，对重要物品进行保价，收取较一般物品更贵的邮寄服务费用，亦符合行业惯例，故该条款规定的内容不属于合同法规定的加重对方责任、排除对方主要权利的情形，亦不存在合同无效的情形，因此邮政福州分公司提供的快递单上记载的内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。故杨劲松有关出邮政福州分公司未尽提示和说明义务、快递单上格式条款应属无效条款的理由不能成立，不予采纳。其次，关于杨劲松邮寄快件丢失应得到的赔偿数额的问题。本案是杨劲松基于方之间形成邮寄服务合同关系，因对方未履行合同义务违约导致交寄快件灭失引起的诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十二条关于“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定”的规定，由于杨劲松选择的是不保价方式邮寄，杨劲松并无证据证明快递单中载明的邮寄物品“铁工艺品”即是其所主张的价值8000元的铁如意，在杨劲松所提供的证据不足以证明其交寄的快件的内容及价值的情形下，邮政福州分公司应按照合同的约定赔偿三倍的快递费。故杨劲松要求邮政福州分公司、邮政公司赔偿货品损失8000元的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。由于本案证人出庭作证系基于杨劲松申请，为杨劲松的举证责任，且证人证言无法与其他有效证件相印证而支持杨劲松主张，故证人曾某的出庭费用应由杨劲松负担。杨劲松要求邮政福州分公司、邮政公司承担证人因出庭作证而产生的交通费、住宿费、伙食费等支出并赔偿证人的误工损失，于法无据，不予支持。因邮政福州分公司系邮政公司的分支机构，不具备企业法人资格，故其民事责任应由邮政公司承担。
一审判决：一、邮政福州分公司赔偿杨劲松物品损失30元；二、邮政福州分公司应承担的上述民事责任，由邮政公司承担；三、驳回杨劲松的其他诉讼请求。案件受理费50元，由邮政福州分公司、邮政公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。根据现有证据，本院确认一审认定的事实正确。
本院认为，上诉人在一审提交的证据仅能证明其向案外人曾某汇付8000元及双方就款项汇付、邮件收寄事宜进行短信沟通，并不足以证明上诉人向被上诉人交寄的邮件物品及价值，故一审对此认定并无不当。
而关于快递面单条款是否有效的问题。正如一审裁判所述，快递面单背面标注的“因承运人原因造成邮丢失、短少、毁损的，按下列标准进行赔偿：……（2）未保价邮件发生丢失、损毁或短少的，按实际损失价值赔偿，最高赔偿金额不超过所付邮费的三倍。”虽系格式条款，但在快递面单正面“寄件人签署”下方有以黑色字体注明“请仔细阅读背面契约条款！承运人已尽说明义务，您的签名意味着您理解并同意接受条款的一切内容。”上诉人在该提示上方予以签名确认，表明其知悉上述提示内容，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条关于“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”的规定，上诉人以被上诉人未尽提示说明义务为由主张快递面单背面条款无效不能成立，本院不予支持。同时，快递面单正面在紧邻上诉人手写的内件品名下方有以黑色醒目字体注明“请确定寄递物品单件价值不超过2万元，贵重物品务必保价！”，亦表明面单条款内容具有选择性，上诉人可自由选择是否进行保价，故上诉人以条款存在加重对方责任、排除对方主要权利为由主张条款无效亦不能成立，本院亦不予支持。
因上诉人选择的是不保价方式邮寄，且如上所述，在案证据不足以证明上诉人交寄的邮件内容及价值，故一审依据邮件服务协议中关于未保价邮件丢失的赔偿约定判令被上诉人向上诉人赔偿三倍的邮费，并无不当。也基于证人曾某的证言无法佐证上诉人的主张，故曾某的出庭费用应由上诉人负担。
综上，杨劲松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由杨劲松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林秀榕
审 判 员 魏 昀
审 判 员 官永琪
二〇一八年四月四日
法官助理 陈 曦
书 记 员 江焰星
（2018）闽01民终2243号第页共9页