江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第234号
上诉人（原审原告）常州万宝集化工有限公司。住所地江苏省常州市新北区黄山路***号*****室。
法定代表人曹华勇，该公司总经理。
委托代理人陆军，该公司员工。
委托代理人曹月轮，江苏振泽（常州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市泰强环保设备有限公司。住所地江苏省常州市武进区洛阳镇汤墅村。
法定代表人张腊浩，该公司董事长。
委托代理人夏立昌，江苏常维律师事务所律师。
上诉人常州万宝集化工有限公司（以下简称万宝公司）因与被上诉人常州市泰强环保设备有限公司（以下简称泰强公司）票据利益返还请求权纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2015）武商初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
万宝公司一审诉称，万宝公司从前手处取得票号为30500053／24476935，票面金额为2万元的银行承兑汇票。后该票据不慎遗失，万宝公司遂向天津市河北区人民法院申报权利。在公示催告期间，因泰强公司持票向该院申报权利，该院遂裁定终结公示催告程序。万宝公司认为，诉争票据系万宝公司遗失，万宝公司与泰强公司不存在业务往来，泰强公司取得票据属于违法或重大过失，现泰强公司持票申报权利，导致万宝公司无法实现票据权利。故起诉请求判令：一、判令泰强公司立即向万宝公司返还诉争票据或返还票面金额2万元；二、泰强公司承担本案诉讼费用。
泰强公司一审辩称：1、诉争票据非万宝公司遗失，其申请公示催告程序不合法。万宝公司将该票据用于支付天津市泰余商贸有限公司（以下简称泰余公司）货款，后由于泰余公司王国彬未将票据交付泰余公司，才导致本案纠纷的发生；2、诉争票据系常州市浩诺电子设备厂（以下简称浩诺厂）交付给泰强公司用以支付货款，泰强公司取得票据符合善意取得的规定。综上，请求驳回万宝公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年5月30日，天津寰达泊泰物流有限公司作为出票人出具银行承兑汇票1张，汇票号码为30500053／24476935，票面金额为2万元，付款行为中国民生银行天津河北支行，收款人为天津钰天车业有限公司，到期日为2014年11月30日。后万宝公司以票据不慎遗失为由向天津市河北区人民法院申请公示催告，该院于2014年8月16日发出公告，载明自公告之日起60日内利害关系人向该院申报权利。后泰强公司申报权利，2014年12月17日，天津市河北区人民法院作出（2014）北民催字第7号民事裁定书，终结公示催告程序。后泰强公司持该票至银行托收，现已取得票据项下款项。一审庭审中，万宝公司明确诉讼请求为要求泰强公司返还票据项下款项2万元。
原审法院另查明，2014年10月24日，浩诺厂将诉争票据作为货款支付予泰强公司。
原审法院还查明，案涉承兑汇票上所记载的背书人依次为：天津钰天车业有限公司、常州美德商贸有限公司、常州万宝集化工有限公司、常州市泰强环保设备有限公司。
对于万宝公司票据遗失的事实，双方存在争议。原审法院认为，万宝公司陈述其与泰余公司存在买卖合同关系，万宝公司将含诉争汇票在内的5张票据通过顺丰快递邮寄给泰余公司，泰余公司却未收到该邮件。但万宝公司无法提供顺丰快递单、无法说明快递收发情况予以佐证。故该院对万宝公司陈述的遗失过程不予确认。
原审法院归纳本案的争议焦点在于：泰强公司是否合法取得诉争承兑汇票。原审法院认为：票据的签发、取得和转让，应当具有真实的交易关系和债权债务关系。以欺诈、偷盗、胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形的，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。在公示催告期间，票据转让行为无效，但公示催告期间届满后法院作出除权判决前取得票据的除外。本案中，天津市河北区人民法院发出公告的时间为2014年8月16日，公示催告期间为其公告载明的公告发布之日起六十日内即2014年8月16日至2014年10月16日。泰强公司于2014年10月24日取得诉争票据，属于公示催告期间届满后法院尚未作出除权判决前取得诉争票据；且泰强公司支付相应的对价从前手处取得诉争承兑汇票，尽到谨慎注意义务，其取得票据应为善意取得。综上，由于泰强公司善意取得票据，依法可行使票据权利，因此万宝公司的诉讼请求无事实和法律依据，该院不予采纳。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、《最高人民法院﹤关于审理票据审理纠纷案件的若干问题的规定﹥》第九条、第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：驳回万宝公司的其余诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由万宝公司负担。
万宝公司不服一审判决，向本院提出上诉称：一、一审法院认定被上诉人于2014年10月24日从浩诺厂取得票据，属于事实认定不清，证据非常不充分。1、被上诉人声称是从浩诺厂取得票据的，但是票据被背书人中并没有浩诺厂，那么浩诺厂是否合法持有过该票据呢？一审法院并没有对浩诺厂是否曾合法持有票据进行审查，这样严重的疏忽，必然可能导致事实认定错误。另外，一审法院查清票据来源，不但有利于查清案件事实，还有利于诉讼当事人继续主张权利。2、被上诉人提供的“证明”虽加盖了公章，但是该公章是否是真实的，无法查明，如果浩诺厂作为证人，依据法律规定，浩诺厂应当派人出庭作证，而一审法院并没有要求浩诺厂出庭作证，直接认可“证明”的法律效力，严重违反了诉讼程序。另外，被上诉人提供的合同与本案不但无关联性，而且被上诉人伪造的虚假合同，该合同的购方名称写成了“洁诺公司”，签字人员身份无法确定，而且也没有加盖浩诺厂的公章。所以，一审法院还有诸多事实没有查清，这必然导致案件结果的不公平。二、假设一审法院对事实的认定是清楚正确的，那么被上诉人也不适用善意取得制度，也不取得票据权利。1、从被上诉人的陈述可知，被上诉人并不是从上诉人处取得票据，票据法规定“前手是指在票据签章人或者持票人之前签章的其他票据债务人”，据此规定，上诉人才是被上诉人的前手，但是被上诉人与上诉人之间无任何交易及债权债务关系，被上诉人在取得票据时看到其前手是一个与自己无任何交易及债权债务关系的单位，却仍然接收票据是有重大过失的。该过失扰乱了票据的合法流通，损害了其他票据背书人的合法权利。2、法律规定公示催告期间，转让票据权利的行为无效，在公示催告期间尚且无效，那么公告期满后自然也应当认定无效，一审法院却认为此阶段上诉人取得票据系善意取得，无任何法律依据。综上，一审法院事实认定不清，法律适用错误，严重侵害了上诉人的合法权益，依法应当改判或发回重审。故提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决，依法改判被上诉人立即支付上诉人票据利益2万元或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人泰强公司答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，被上诉人系在票据公示催告期届满之后经过票据除权获得的票据，是善意取得的票据，故被上诉人应该获得票据权利，希望法院驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，原审法院查明案件事实正确，本院依法予以确认。
二审归纳争议焦点为：被上诉人是否应当给付上诉人票面金额相当的利益？
本院认为，票据的签发、取得和转让，应当具有真实的交易关系和债权债务关系。以欺诈、偷盗、胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形的，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。本案中，上诉人万宝公司并无证据证明泰强公司系以欺诈、偷盗、胁迫等手段取得票据或者明知有前列情形，出于恶意取得票据。因此，被上诉人取得涉案票据并未违反该条规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条第二款规定，公示催告期间，转让票据权利的行为无效。本案中泰强公司系在公示催告期间届满后法院尚未作出除权判决前取得诉争票据，因此，被上诉人取得涉案票据亦不属于该条款规定的无效情形。故上诉人要求被上诉人给付票面金额相当的利益缺乏事实和法律依据。同时，泰强公司系支付相应的对价取得诉争票据，尽到谨慎注意义务，属于善意取得票据，依法可行使票据权利。关于上诉人提出的被上诉人伪造证据等问题，仅系上诉人的主观猜测，并无相关证据予以证实，本院依法不予采信。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
上诉案件受理费300元，由上诉人万宝公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵德升
代理审判员 邹玉星
代理审判员 熊 艳
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 曾 璜