陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕民终104号
上诉人（原审被告)：陕西时丰房地产开发有限公司。住所地:西安市雁塔区电子二路中段国晟大厦*楼。
法定代表人：余涛，该公司董事长。
委托代理人：齐连民，陕西丰采律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陕西盛方商混制品有限公司。住所地:西安市雁塔区电子城办事处杜城村南。
法定代表人：庞春利，该公司董事长。
委托代理人：马峰，西安市雁塔区电子城法律服务所法律工作者。
委托代理人：杨建良，西安市雁塔区电子城法律服务所法律工作者。
上诉人陕西时丰房地产开发有限公司(以下简称陕西时丰公司)因与被上诉人陕西盛方商混制品有限公司(以下简称陕西盛方公司)买卖合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2015）西中民三初字第00255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陕西时丰公司的委托代理人齐连民和被上诉人陕西盛方公司的委托代理人马峰、杨建良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年5月28日，陕西盛方公司(供方、乙方)与陕西时丰公司(需方、甲方)签订《西安市预拌商品混凝土供需合同》1份，内容如下:第一条:工程概况，建设单位为时丰公司，工程名称为姜溪花都;第二条:混凝土的浇筑工程部位、强度等级、计划数量、浇筑泵送方式、结算单价、供货时间等内容，详见下表:强度等级分别为C10、C15，C20、C25、C30、C35、C40、C45、C50、C55、C60，结算单价分别为280元/m3、290元/m3、300元/m3、310元/m3、320元/m3、335元/m3、350元/m3、370元/m3、390元/m3、410元/m3、435元/m3。以上单价均为含税入模价。如不需要泵送，每立方商砼单价下浮15元;抗渗、细石商砼在原标号单价基础上增加15元/m3;微膨胀商砼在原标号单价基础上增加15元/m3，早强、缓凝等特殊性能商砼原标号单价基础上增加20元/m3，按实结算部分的商砼泵送所需砂浆单价与同标号等级商砼单价相同，非泵送(砌筑、找平等)所使用的砂浆本厂不予提供;当年11.15—次年3.15冬季施工期内，商砼单价中另增加冬季施工费15元/m3;以上商砼单价随原材料价格行业性浮动而商议变动。供货期限自2010年5月28日至工程主体封顶。第三条:供货数量及质量的验收确认:1、甲乙双方共同依据国家现行的《预拌混凝土》(GB/T14902-2003)基数标准及本合同约定，对乙方供货到施工现场的混凝土数量、质量及浇筑时间等内容进行验收，并在乙方的发货单上签字确认。2、乙方供货到施工现场的混凝土如与发货单载明的数量有差异的，甲方应及时通知乙方核实，双方以书面形式提出真实数量确认结果作为结算价款的依据。……6、甲方对乙方供应的商品混凝土有质量、数量等争议的，应在当月内提出并及时处理完毕，逾期双方不再为此承担责任。不能按期完成结算的，按乙方供应方量按实结算。第四条:价款结算及支付:2、甲乙双方应在乙方对该工程当月的各浇筑部位履行完毕供货义务后5日内办理完毕价款结算确认手续。3、甲乙双方约定，对用于工程结构部分的混凝土采用下列第(2)种方式办理价款结算确认手续:(1)根据《预拌混凝土》(GB/T14902-2003)的规定，按合同约定的单价和甲方现场验收确认的混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算;(2)依据合同约定的单价和工程浇筑部位施工图预算量(不扣除混凝土中的钢筋所占的体积、含损耗)办理价款结算(每次/月先按小票预结付款，结构部分商砼小票的实际供应量仅作决算参考，最终以主体封顶后的图纸决算量为准)。计算施工图预算量执行1999《陕西省建筑工程综合概预算定额》。如现场工程量有变化，以现场验收确认的混凝土发货单为准进行结算。在供货前甲方应向乙方及时提供一套完整的浇筑部位施工图纸及相关工程变更洽商。甲方未按合同约定提供图纸，致使双方就乙方所供混凝土的数量发生争议时，或甲方逾期不与乙方办理结算确认手续的，双方应按第(1)种方式结算。(对混凝土砂浆、基础桩、垫层、防水保护层、施工现场路面、临设部分等非工程结构部位的混凝土，均以合同约定的单价和甲方现场验收签认的混凝土发货单载明的数量为准结算)。4、价款支付方式及期限:双方实行月结，每月月底办理结算，5日内结算办理完毕并支付所供商赴款的80%，若5日内结算没有办完均按乙方供货单小票累计方量为准作为付款依据，每栋楼主体封顶后三个月内一次性付清该楼所有商砼款。5、甲方未按合同约定期限给乙方付款，乙方提前5日书面通知甲方后，可暂停供应混凝土，因欠混凝土工程款造成乙方停止供应混凝土的，甲方不得中途另选供方。……第六条:违约责任:1、甲方未按合同约定给付价款的，自应付价款之日按银行同期贷款利率向乙方支付所欠价款的利息。2、甲方未按合同约定履行其义务的，应按合同价3‰向乙方支付违约金;给乙方造成损失的，还应承担赔偿责任。3、乙方未按合同约定履行其义务的，应按合同价3‰向甲方支付违约金;给甲方造成损失的，还应承担赔偿责任。
另查明，自2010年起，陕西重信混凝土有限公司(以下简称重信公司)开始向陕西时丰公司姜溪花都项目供应混凝土，后因重信公司股权发生纠纷，重信公司的实际控制人王永利以受让的重信公司资产在重信公司原址上成立了陕西盛方公司，陕西盛方公司承继了重信公司的相关业务合同，由陕西盛方公司继续向陕西时丰公司的姜溪花都项目供应混凝土，重信公司已将债权债务凭证移交给陕西盛方公司，其中包括本案涉及陕西时丰公司的相关商砼结算单、砼出厂合格证及记账凭证。陕西时丰公司亦向陕西盛方公司支付了部分重信公司所供混凝土的货款。庭审中，陕西时丰公司对重信公司与陕西盛方公司之间的上述演变过程不持异议。根据陕西盛方公司提供的供货单据，经计算，截止2015年6月30日，陕西盛方公司(含重信公司)共向陕西时丰公司供应混凝土472254.5m3，按照合同约定的标号和价格计算，货款总价值为156808604元。陕西盛方公司提供的陕西时丰公司的回款统计表显示，截止2015年7月30日，陕西时丰公司以现金、实物折抵等方式共计付款122860787.7元，2015年11月3日，陕西时丰公司财务经理赵婷在该回款统计表上注明“金额与时丰财务核对无误”。另，陕西时丰公司第一、第二项目部的回款明细表显示该两项目部曾分别向陕西盛方公司付款275万元、910万元，2015年11月3日，陕西时丰公司财务总监刘社孝在上述两项目部的回款明细表上签字确认。
庭审中，陕西盛方公司称其本案主张的货款仅截止2015年6月30日，2015年6月30日至今，其仍在向陕西时丰公司的姜溪花都项目供应混凝土，但2015年6月30日之后供应的混凝土货款，其未在本案中主张。陕西盛方公司认为陕西时丰公司已支付货款的数额为134710787.7元(122860787.7元+275万元+910万元)。陕西时丰公司认可陕西盛方公司一直供货至今的事实。陕西时丰公司认为其向陕西盛方公司已付货款数额为142554837.98元，除了陕西盛方公司认可的134710787.7元付款之外，其另外还支付了7509822.28元货款。经查，上述7509822.28元款项中，有3809822.28元系由陕西时丰公司法定代表人余涛个人账户向王永利个人账户转账支付，摘要为借款;有290万元系由余涛个人账户向王永利个人账户转账支付，摘要为转款;有60万元系由王永利出具收条;20万元由盛方公司出具收款收据，但明确记载此为收到陕西时丰公司土方工程款。陕西盛方公司认为，上述款项系陕西时丰公司向王永利支付的土方工程款，并非其本案诉请的混凝土货款，故不予认可，为反驳陕西时丰公司的主张，陕西盛方公司提交陕西时丰公司与王永利签订的《土方挖运合同书》、协议书及土方方量统计表等，证明陕西时丰公司与王永利之间存在土方挖运合同关系，余涛向王永利支付的款项即为土方工程款，与本案其主张的混凝土货款无关。另，陕西时丰公司认为并非姜溪花都项目的混凝土货款都由其与原告结算，其与施工单位约定不尽相同，但未能提供充分有效证据证明其主张的事实。
关于姜溪花都项目各个楼宇封顶的时间，经陕西盛方公司统计2011年9月至11月份共有6栋楼封顶;2012年4至10月份共有19栋楼封顶;2013年11月16日有1栋楼封顶;2014年7月18日有1栋楼封顶;2015年3月至5月份有2栋楼封顶。经询陕西时丰公司，其对陕西盛方公司提供的姜溪花都项目上述各楼字的封顶时间不持异议。根据陕西盛方公司提供的供货单计算，其2011-2012年供应混凝土方量346954m3，价值115467693.5元;2013年供应混凝土方量55665.1m3，价值17860331.5元;2014年供应混凝土方量45412.2m3，价值15041225元;2015年1-6月份供应混凝土方量24223.2m3，价值8439354元。
再查明，案外人李宏光以陕西盛方公司拖欠其水泥款为由将陕西盛方公司诉至宝鸡市中级人民法院，宝鸡市中级人民法院一审判决后，陕西盛方公司不服，上诉至本院，本院于2015年5月11日作出(2015)陕民一终字第00012号民事判决，判令陕西盛方公司向案外人李宏光支付货款4249660.27元及违约金(自2014年3月1日至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付)，一审诉讼费67659元，由陕西盛方公司承担60000元，二审案件受理费47148元，由陕西盛方公司承担40000元。2015年6月12日，宝鸡市中级人民法院作出(2015)宝中执一字第00026号执行裁定书，裁定冻结、扣划陕西盛方公司银行存款300万元。2015年6月9日，李宏光出具收条，载明收到陕西盛方公司案款2731052元。陕西盛方公司据此认为，在该案中，其除货款本金4249660.27元外多支付了1481391.73元的违约金，此系陕西时丰公司拖延付款给其造成的损失之一。另，陕西盛方公司分别于2015年5月22日、7月30日，向陕西时丰公司发出催款函，要求其立即清付所欠的混凝土货款。
审理中，陕西盛方公司陈述:其所主张的利息1995334.5元系以欠款23197816.3元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率自2014年2月16日计算至2015年7月31日，并要求计算至全部货款付清之日;其之所以从2014年2月16日起算利息，是因为大部分楼宇已于2013年之前封顶，2013年、2014年封顶的楼宇只有1栋，2015年封顶的楼宇只有2栋。2013年11月16日东阳十建施工的2号楼封顶，此时陕西时丰公司欠其货款数额为23480579元，与其此次起诉的数额基本相符，按照合同约定，货款应在楼封顶后3个月内一次性结清，即陕西时丰公司应在2014年2月16日付清欠款。其所主张的违约金系按照合同总价款156808604元的3‰计算为470425.8元;因上述欠款利息及违约金约定标准过低，不足以弥补其损失，故请求法院增加违约金，即以欠款利息两倍的标准主张陕西时丰公司另行赔偿其损失3990669元。
上述事实，有《西安市预拌商品混凝土供需合同》、商砼明细单、回款统计表、对账明细及庭审笔录等在卷为证。
原审法院认为，陕西盛方公司与陕西时丰公司签订的《西安市预拌商品混凝土供需合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效。陕西盛方公司向陕西时丰公司供应混凝土，陕西时丰公司应按照约定及时支付货款。本案争议有以下三个:一、关于陕西盛方公司供货总价值的问题:双方均认可陕西时丰公司姜溪花都项目所用混凝土均由陕西盛方公司独家供应，但陕西时丰公司认为姜溪花都项目所用的混凝土价款并非都由其与陕西盛方公司结算，有些是由施工单位负责结算，但未提供充分有效证据证明;陕西时丰公司亦未按约定向陕西盛方公司提供工程浇筑部位施工图，按照双方合同约定，若陕西时丰公司未按合同约定提供图纸，致使双方就陕西盛方公司所供混凝土的数量发生争议时，或陕西时丰公司逾期不与陕西盛方公司办理结算确认手续的，双方应按第(1)种方式即按合同约定的单价和陕西时丰公司现场验收确认的混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算。根据陕西盛方公司提供的供货小票，截止2015年6月30日，陕西盛方公司共向陕西时丰公司供应混凝土472254.5m3，按照合同约定的标号和价格计算，货款总价值为156808604元;故陕西盛方公司截止2015年6月30日供应混凝土的总价款应认定为156808604元。二、关于陕西时丰公司已付款及下欠款的问题:陕西盛方公司认为陕西时丰公司已支付货款134710787.7元，并提供了陕西时丰公司的回款统计表、陕西时丰公司第一、二项目部的回款明细表，陕西时丰公司财务经理及财务总监于2015年11月3日在上述回款统计表、回款明细表上签字确认，双方已就陕西时丰公司付款金额进行了核对确认;现陕西时丰公司认为除上款外，其另向陕西盛方公司支付了7509822.28元货款，陕西盛方公司对此不予认可，认为该款系陕西时丰公司向王永利支付的土方工程款，与本案混凝土货款无关，因土方挖运合同系由陕西时丰公司与王永利之间签订，上述付款大部分由余涛账户向王永利个人账户支付，上述付款中有部分明确记载为土方工程款，还有部分付款摘要记载为借款或转款，陕西时丰公司现主张上述7509822.28元付款为其向陕西盛方公司支付的混凝土货款依据不足，不予采信。故对于陕西时丰公司已付货款数额应认定为134710787.7元(122860787.7元+910万元+275万元)。按照陕西盛方公司供货价值156808604元计算，陕西时丰公司尚欠陕西盛方公司22097816.3元货款未付，对于上述欠付货款，陕西时丰公司应向陕西盛方公司支付。三、关于陕西盛方公司主张的利息、违约金及赔偿损失一节，双方合同第六条违约责任中同时约定了欠款利息及违约金，两者在性质上均属逾期付款产生的违约责任。陕西盛方公司主张陕西时丰公司应从2014年2月16日起支付欠款利息，因陕西盛方公司本次诉讼的供货时间主要集中在2011年至2014年，大部分货款也产生于2011年至2014年期间，另，姜溪花都项目的大部分楼宇封顶时间均在2011年至2012年期间，2013年及2014年均仅有一栋楼封顶，结合双方合同“在每栋楼主体封顶后3个月内一次性付清所有商砼款”的约定，2014年封顶的1栋楼宇封顶时间为2014年7月18日，故原审法院酌定陕西时丰公司支付欠款利息的起点为该楼宇封顶后的3个月即2014年10月18日。至于陕西盛方公司称合同约定的欠款利息和违约金过低，不能弥补其损失，故要求增加违约金即由陕西时丰公司另行赔偿其损失3990669元一节，因双方合同约定欠款利息的计算标准为同期银行贷款利率，违约金的计算标准为合同价的3‰，两者计算标准均较低，结合陕西盛方公司曾因拖欠货款被案外人诉至法院并判令支付货款及违约金的事实，综合整个案件情况，原审法院酌情调整欠款利息的计算标准及计算基数，即陕西时丰公司以欠款22097816.3元为基数，自2014年10月18日起按照中国人民银行同期银行贷款利率2倍的标准向陕西盛方公司支付欠款利息;双方约定的合同价3‰的违约金470425.8元，陕西时丰公司仍应向陕西盛方公司支付。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决:一、本判决生效后10日内，被告陕西时丰房地产开发有限公司向原告陕西盛方商混制品有限公司支付货款22097816.3元;二、本判决生效后10日内，被告陕西时丰房地产开发有限公司向原告陕西盛方商混制品有限公司支付逾期付款利息(以22097816.3元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率2倍的标准自2014年10月18日起计算至判决给付之日止);三、本判决生效后10日内，被告陕西时丰房地产开发有限公司向原告陕西盛方商混制品有限公司支付逾期付款违约金470425.8元;四、驳回陕西盛方公司陕西盛方商混制品有限公司其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190071元(陕西盛方公司预交)，由原告陕西盛方商混制品有限公司负担28511元，被告陕西时丰房地产开发有限公司负担161560元，与上款一并支付原告。
陕西时丰公司上诉称：一、一审判决对被上诉人混凝土供货量的事实认定错误。上诉人与被上诉人2010年5月28日所签订的《西安市预拌商品混凝土供需合同》中，对于被上诉人所供混凝土量的确定分为两种:一种是工程结构部分采取单价和工程浇筑部位施工图预算量办理价款结算:一种是非工程结构部分(混凝土砂浆、基础桩、垫层、防水保护层、施工现场路面、临时部分等)采取以合同约定的单价和甲方现场验收签认的混凝土发货单载明的数量为准结算。而一审判决却将两种确认混凝土量的方式混为一谈。依据双方所签订的《西安市预拌商品混凝土供需合同》第三条第1款“甲乙双方共同依据国家现行的《预拌混凝土(GB/T14902-2003)》技术标准及本合同约定，对乙方供货到施工现场的混凝土数量、质量及浇筑时间等内容进行验收，并在乙方的发货单上签字确认”的约定，也就是说供需双方办理结算的凭据是上诉人(甲方)签字确认的发货单。但是，被上诉人在一审的整个诉讼过程中，没有提供一份有被上诉人签字的发货单，因此本案不具备结算的条件。一审法院置之不理，仅仅凭借被上诉人自己单方统计的供货量(156808604元)来确定总价款，显然错误。二、一审判决将7509822.28元认定为给王永利支付的土方款没有事实依据。在双方合同履行过程中，期间由于被上诉人的银行账户被查封不能直接支付混凝土款，于是上诉人法定代表人余涛通过个人账户向被上诉人提供的个人银行账户转款7509822.28元，用于支付混凝土款项。但一审判决却错误将7509822.28元认定为给王永利支付的土方款。三、项目涉及多家开发单位，商混款应分开核算、分别支付。在此应当强调的是，上诉人所开发的“姜溪花都”项目，既有自己建设的，也有合作开发(即购买楼花)的，项目涉及八、九家施工建设单位，工程合同结算的方式各有不同，有甲方供应商混的、也有自行采购的。一审法院也不加区别地让上诉人承担所有商混货款，事实不清、实属错误。四、上诉人不应承担逾期付款利息。一审法院判决上诉人以22097816.3元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率的2倍的标准自2014年10月18日起计算至判决给付之日支付逾期付款利息，这样的认定实属错误。五、上诉人没有违约不应当承担违约责任，更不应承担违约金，一审法院错误判决上诉人承担合同价3‰的违约金470425.8元是不能成立的。综上所述:西安市中级人民法院(2015)西中民三初字第00255号民事判决书事实不清、证据不足、适用法律错误，上诉请求:1、请求人民法院撤销一审判决，依法公正改判或将本案发回重审;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
陕西盛方公司答辩称，一、一审判决认定事实清楚，上诉人上诉理由应当驳回。1、关于混凝土结算方式。根据双方签订的《西安市预拌商品混凝土供需合同》，对于上诉人应当提供图纸，以及未提供图纸的结算方式均有明确约定。根据合同第四条第3款第(2)项约定:“在供货前甲方应向乙方及时提供一套完整的浇筑部位施工图纸及相关工程变更洽商。甲方未按合同约定提供图纸，或甲方逾期不与乙方办理结算确认手续的，双方应按第(1)种方式结算。”即按混凝土发货单载明的数量为准结算。对于被上诉人所供应到施工现场的混凝土，各方一直均认可并客观履行的是由施工单位验收签认，被上诉人一审提交的证据《商砼结算单》就是依据施工单位签字确认的混凝土发货单形成的。对此，上诉人自双方开始建立商混供应关系至本案诉讼均没有提出异议，并以此向被上诉人付款。另外，合同第三条第2款和第6款明确约定了上诉人对被上诉人供应的混凝土数量异议期限，即对供货到现场的与发货单载明的数量有异议的，应当及时提出，最迟不得超过当月，逾期双方不再为此承担责任，不能完成结算的，则按被上诉人供应方量按实结算。结合上诉人未按合同约定向被上诉人提供混凝土浇筑部位施工图纸，并逾期不与被上诉人办理结算确认手续的事实。2、关于7509822.28元土方款的认定双方对于一审中已经查明的，双方在混凝土供需关系之外，被上诉人总经理(公司股东)王永利与上诉人还有土方挖运合同关系的事实均无争议。故一审法院对土方挖运合同关系及己付工程款的认定符合客观事实。二、一审判决对逾期付款利息及违约责任的认定，符合法律规定及本案客观事实，故一审判决适用法律正确，上诉人上诉请求应当依法驳回。首先，在一审中，被上诉人统计了姜溪花都项目各个楼宇封顶的时间，上诉人对各楼宇封顶的时间并不持异议。关于逾期付款利息的起算时间，合同第四条第4款明确约定:“双方实行月结，每月月底办理结算，5日内结算办理完毕并支付所供商砼款的80%，每栋楼主本封顶后3个月内一次性付清该楼所有商砼全款”。由于大部分工程封顶时间集中在2011年至2012年(25栋封顶)，2013年、2014年均仅有l栋封顶，2015年封顶2栋，故被上诉人在一审起诉时，综合该项目每栋楼的封顶时间，以2013年11月16日封顶的工程往后顺延3个月后，即以2014年2月16日起算逾期付款利息，已经做出了很大让步，故在此基础上，一审法院以2014年7月18日封顶的楼宇往后顺延3个月，即以2014年10月18日起算逾期付款利息，充分体现了公平原则，十分恰当。其次，上诉人逾期付款的违约行为，是本案不争的事实。被上诉人曾多次向上诉人发送催款函，催促上诉人及时清付拖欠的混凝土货款，否则，对于上诉人迟延付款造成的经济损失应承担全部责任。三、陕西重信混凝土有限公司与被上诉人的债权转让合法有效，上诉人在一审庭审中也予以认可，对此无异议。关于被上诉人提交的《商砼结算单》问题，其实被上诉人己经在一审中进行了说明，上诉人在一审中对此并无异议，被上诉人只是按照施工单位的指示和要求，将商混运送至指定项目工地，由实际施工单位签认方量，对于上诉人将工程项目发包给第三方，以及第三方的再次分包，被上诉人无法干涉，因此出现了极个别《商砼结算单》施工单位与实际施工单位签章不一致的情况。(3)关于结算时间，对于上诉人所列举的结算单时间不一致，实属工作人员的笔误或在制作表格时对真实的时间没有特别校正造成，由于双方均由具体的签署时间，故客观的讲，该笔误并不影响对案件基本事实的认定。综上，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，一审法院查明的事实清楚、正确，本院予以确认。
本院认为：上诉人陕西时丰公司与被上诉人陕西盛方公司签订的《西安市预拌商品混凝土供需合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同双方均应依据合同约定履行义务。本案的争议焦点为：1、被上诉人向上诉人供应混凝土量是多少。2、余涛支付给王永利的7509822.28元是否为混凝土款。3、上诉人是否应当承担逾期付款违约责任，一审酌情调整违约金是否适当。4、陕西重信混凝土有限公司与被上诉人之间的债权转移是否有效。
一、关于被上诉人向上诉人供应混凝土量是多少的问题。首先，合同第四条3规定，甲乙双方约定对用于工程结构部分的混凝土采用下列第(2)种方式办理价款结算确认手续；(1)根据《预拌混凝土》(GB/T14902-2003)的规定，按合同约定的单价和甲方现场验收确认的混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算;(2)依据合同约定的单价和工程浇筑部位施工图预算量(不扣除混凝土中的钢筋所占的体积、含损耗)办理价款结算(每次/月先按小票预结付款，结构部分商砼小票的实际供应量仅作决算参考，最终以主体封顶后的图纸决算量为准)。计算施工图预算量执行1999《陕西省建筑工程综合概预算定额》。如现场工程量有变化，以现场验收确认的混凝土发货单为准进行结算。在供货前甲方应向乙方及时提供一套完整的浇筑部位施工图纸及相关工程变更洽商。甲方未按合同约定提供图纸，致使双方就乙方所供混凝土的数量发生争议时，或甲方逾期不与乙方办理结算确认手续的，双方应按第(1)种方式结算。(对混凝土砂浆、基础桩、垫层、防水保护层、施工现场路面、临设部分等非工程结构部位的混凝土，均以合同约定的单价和甲方现场验收签认的混凝土发货单载明的数量为准结算)。依据合同约定，如需要按照（2）种方式结算，要具备第一供货前，陕西时丰公司应向陕西盛方公司提供完整的浇筑部位施工图纸，第二双方对所供混凝土的数量未发生争议，第三陕西时丰公司按期与陕西盛方公司办理结算确认手续。本案中，陕西时丰公司未提供证据证明向其陕西盛方公司提交了完整的浇筑部位施工图纸，双方对所供混凝土的数量产生了争议，陕西时丰公司也未按期与陕西盛方公司办理结算确认手续，对此，一审支持陕西盛方公司主张的按第(1)种方式结算即按合同约定的单价和甲方现场验收确认的混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算正确。其次，陕西时丰公司开发的姜溪花都项目由多家建筑单位施工，陕西盛方公司提交的现场验收确认单虽为各施工单位确认，但在合同履行过程中陕西时丰公司对此并未提出异议，并依据各施工单位出具的确认单，支付了大部分货款，故可认定陕西时丰公司对此种结算方式的认可，因此，陕西时丰公司上诉称现场验收确认单未经其签字确认的理由不能成立。第三，我国民事诉讼法规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案一二审中，陕西时丰公司虽不认可陕西盛方公司的结算请求，但并未提供其认可的结算数据，仅以陕西盛方公司结算单中的某些瑕疵进行抗辩，故其该上诉理由本院不予支持。
二、关于余涛支付给王永利的7509822.28元是否为混凝土款问题。一审中，被上诉人陕西盛方公司提供了上诉人的回款统计表、上诉人第一、二项目部的回款明细表，上诉人财务经理及财务总监于2015年11月3日在上述回款统计表、回款明细表上签字确认，双方已就上诉人付款金额进行了核对，确认上诉人支付货款134710787.7元;上诉人认为除上款外，其另向被上诉人支付了7509822.28元货款，被上诉人对此不予认可。经审查，7509822.28元凭证大部分系由余涛账户向王永利个人账户支付，部分凭证明确记载为土方工程款，还有部分付款摘要记载为借款或转款，现有证据不能证明该款与本案混凝土款有关联，且双方在确认上诉人支付混凝土货款并未将7509822.28元列入已支付的混凝土货款。故一审认为上诉人主张上述7509822.28元为其向被上诉人支付的混凝土货款依据不足，原审不予支持并无不当。
三、关于上诉人是否应当承担逾期付款违约责任，一审酌情调整违约金是否适当问题。上诉人逾期付款的事实是客观存在的，由于被上诉人开发项目工期较长，时至今日仍未完工的现实，一审判决综合其主要工程封顶时期，酌定付款日期不违反法律规定。上诉人逾期支付货款，构成违约，依法应承担违约责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十八条规定：“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持”。依照人民法院的生效判决，由于上诉人逾期支付货款，被上诉人因此蒙受经济损失，一审判决依据被上诉人请求，酌情判决按照中国人民银行同期银行贷款利率2倍的标准向被上诉人支付欠款利息符合法律规定。
四、关于陕西重信混凝土有限公司与被上诉人之间的债权转移效力问题。合同法第八十条规定的债权转让，债权人仅负有告知义务，以被上诉人提交的证据证实陕西重信混凝土有限公司与被上诉人控股股东均为王永利，生产场地相同，且陕西盛方公司成立于2011年4月12日，而上诉人与被上诉人签订的《西安市预拌混凝土供需合同》时间为2010年，供货期限为2010年5月28日至工程主体封顶，在合同的履行中，上诉人亦支付了大部分混凝土款。由此可以认定被上诉人陕西盛方公司受让了陕西重信混凝土有限公司的债权是知道和认可的。一审庭审中，上诉人的代理人当庭陈述：“双方供货关系属实，我们也认可姜溪花都项目的所有混凝土都是由原告供应的……”。对被上诉人提交陕西重信混凝土有限公司与陕西盛方公司演变过程的相关证据，上诉人的代理人质证称：“这些证据我们认可，因为我们只认王永利，重信和盛方都是他的公司的事情”。故上诉人提出的陕西重信混凝土有限公司的部分债权转让无效的理由不予采纳。
综上，上诉人陕西时丰房地产开发有限公司的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175056元，由上诉人陕西时丰房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 西 京
代理审判员 成芳代理审判员逢东
二〇一六年三月十五日
书 记 员 宋 瑞 花