台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初5569号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行，住所地台州市耀达路318号B区。
法定代表人：陈小平，该支行行长。
委托诉讼代理人：林昱均，浙江民泰商业银行股份有限公司工作人员。
被告：浙江奥乔伊电子科技有限公司，住所地临海市大洋街道沈南路57号。
法定代表人：金婉贞。
被告：金婉贞，女，1975年9月14日出生，汉族，住临海市。
被告：金高平，男，1968年7月14日出生，汉族，住临海市。
被告：临海市万盛户外旅游用品有限公司，住所地临海市大洋办事处东沈路。
法定代表人：黄敏敏。
被告：浙江铭德休闲用品有限公司，住所地临海市大田街道双山村。
法定代表人：周昌兴。
被告：临海市仁华包装有限公司，住所地临海市白水洋镇环溪口村。
法定代表人：彭中华。
委托诉讼代理人：郑杰，浙江临观律师事务所律师。
被告：唐寒永，男，1970年6月28日出生，汉族，住临海市。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行与被告浙江奥乔伊电子科技有限公司（以下简称奥乔伊公司）、金婉贞、金高平、临海市万盛户外旅游用品有限公司（以下简称万盛公司）、浙江铭德休闲用品有限公司（以下简称铭德公司）、临海市仁华包装有限公司（以下简称仁华公司）、唐寒永金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理，依法适用简易程序进行审理。因当事人申请，本院于2017年6月23日作出（2017）浙1002民初5569号民事裁定书，依法采取财产保全措施。本院于2017年10月23日对本案公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人林昱均、被告铭德公司的法定代表人周昌兴、被告仁华公司的委托诉讼代理人郑杰到庭参加诉讼。被告奥乔伊公司、金婉贞、金高平、万盛公司、唐寒永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行向本院提出诉讼请求：1.被告奥乔伊公司立即返还原告承兑汇票垫付款本金4417802.82元，并支付利息（截至2017年6月8日的利息为1599244.62元，自2017年6月9日起至判决确定给付之日止的利息按合同约定利率计算）；2.被告金婉贞、金高平、万盛公司、铭德公司、仁华公司、唐寒永对被告奥乔伊公司上述第1项债务承担连带责任。
事实与理由：2014年6月9日，原告与被告金婉贞、金高平、万盛公司、铭德公司、仁华公司、唐寒永签订合同编号为浙民泰商银高保字第BZ021714001307号的《最高额保证合同》一份，约定，主债权期限为2014年6月9日至2015年6月8日；担保总金额为本金4500000元；保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下债权本金及敞口、利息、逾期利息，复利、罚息及实现债权的全部费用；保证期间为主债权人履行债务期限届满之日起两年。2014年12月，原告与被告奥乔伊公司签订《银行承兑汇票承兑合同》，约定，承兑汇票总金额为9000000元；按票面金额的50%作为履约保证金，计息按定期存款同期同档次利率；承兑人所垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，承兑人有权向申请人计收逾期利息（即在同档次贷款利率1%的基础上加上50%的逾期利息）。被告奥乔伊公司向原告申请办理银行承兑汇票业务，总金额为9000000元。承兑汇票到期后，原告依约为被告奥乔伊公司共垫付承兑汇票款9000000元。至今，被告奥乔伊公司尚欠原告垫付的承兑汇票款4417802.82元。被告金婉贞、金高平、万盛公司、铭德公司、仁华公司、唐寒永也未承担连带保证责任。
被告铭德公司答辩称：一、原告在未审查是否存在真实的购销合同及交易的情况下，仅凭被告奥乔伊公司提交的《申请办理银行承兑汇票购销合同清单》，就向被告奥乔伊公司出具承兑汇票，未尽合理审查义务，存在明显的恶意串通或者重大过失情况。原告提供的清单中有两笔出具给被告仁华公司的承兑汇票，而被告仁华公司从未与被告奥乔伊公司签订相应的购销合同，未收到过承兑款项，该两笔承兑交易系被告奥乔伊公司伪造，本案存在虚假交易，应认定原告与被告奥乔伊公司签订的《银行承兑汇票承兑合同》无效。二、主合同无效，原告与被告金婉贞、金高平、万盛公司、铭德公司、仁华公司、唐寒永签订的从合同即《最高额保证合同》亦应无效，被告奥乔伊公司骗取原告商业汇票银行承兑的行为违背了被告铭德公司提供最高额保证的真实意思，被告铭德公司对该保证不予认可。三、原告未能提供托收凭证，无法证明本案30笔共计9000000元的承兑交易的真实发生。四、原告未能提供《银行承兑汇票承兑合同》项下的4500000元保证金已缴纳的凭证，不能证明本案涉讼承兑汇票款项发生的真实性。五、被告奥乔伊公司在《银行承兑汇票承兑合同》上虽然盖有公章，但是并非由法定代表人出具并签字，而是由“陈妍”签字，原告未提交相应的被告奥乔伊公司的委托书，不能证明该合同的签订是被告奥乔伊公司的真实意思表示，也不能证明本案款项发生的真实性。六、《最高额保证合同》存在不真实的保证人，被告铭德公司于2014年3月在上述保证合同上签字，后经原告审核被告铭德公司不具备保证人资格，故保证合同第12.6条反映出的实际保证人只有五位，却有六位保证人的签章。且保证人处“彭中华”的签名并非被告仁华公司法定代表人彭中华本人书写。《最高额保证合同》存在伪造、不实的情形，不应作为证据使用。七、本案票据行为并不存在真实的交易背景，根据《刑法》、《关于办理骗取贷款、票据承兑、金融票证有关法律适用问题的会议纪要》的相关规定，被告奥乔伊公司已经构成了骗取承兑汇票罪，应当移送公安机关查处。故应当驳回原告的诉讼请求，移送公安，追究相关人员的刑事责任。
被告仁华公司答辩称：其答辩意见与被告铭德公司的答辩意见相同。
被告奥乔伊公司、金婉贞、金高平、万盛公司、唐寒永均未作答辩。
本院经审理，认定事实如下：2014年6月9日，被告金婉贞、金高平、万盛公司、铭德公司、仁华公司、唐寒永与原告签订合同编号为浙民泰商银高保字第BZ021714001307号的《最高额保证合同》一份，约定，被告金婉贞、金高平、万盛公司、铭德公司、仁华公司、唐寒永为被告奥乔伊公司向原告提供最高额连带责任保证担保；被告金婉贞、金高平、万盛公司、铭德公司、仁华公司、唐寒永所担保的主债权为自2014年6月9日至2015年6月8日期间，在4500000元的最高余额内，原告与被告奥乔伊公司签订的本外币借款合同、银行承兑汇票承兑合同、他行代签承兑协议、开立保函协议、商业承兑汇票保贴（贴现）协议、信用证开证合同、国际国内贸易融资合同、进口押汇合同、汇出汇款融资合同以及其他业务协议而享有的对被告奥乔伊公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；前述最高余额是指在被告金婉贞、金高平、万盛公司、铭德公司、仁华公司、唐寒永保证责任的主债权确定之日，按照原告公布的外汇中间价，将不同币种债权折算成人民币表示的债权本金及敞口余额之和；最高额保证担保的范围包括主合同项下主债权本金及敞口、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、原告为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、差旅费、律师代理费、评估费、拍卖费等）以及其他应由被告奥乔伊公司承担的应付费用；保证期间为两年，即自主合同约定的奥乔伊公司履行债务期限届满之日起两年，每一具体业务合同（或协议）项下的保证期间单独计算。
2014年12月15日，被告奥乔伊公司与原告签订编号为浙民泰商银承字第CD021714000553号的《银行承兑汇票承兑合同》一份，约定，原告同意承兑《银行承兑汇票承兑清单》内容中的承兑汇票，《银行承兑汇票承兑清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力；本合同约定承兑的银行承兑汇票共30张，票面总金额为9000000元；被告奥乔伊公司在原告同意出票之日应交纳按票面金额的50%计算的款项作为履约保证金，并存入原告指定的保证金账户，履约保证金按定期存款同期同档次利率计算利息；上述款项在未付清票款前被告奥乔伊公司不得动用；被告奥乔伊公司在汇票到期日前不能足额交付票款时，同意原告直接扣划上述履约保证金以清偿票款不足部分；被告奥乔伊公司承诺对原告垫付而形成的垫付票款及逾期利息，承担还本付息责任，被告奥乔伊公司违约，应承担原告为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等；承兑汇票到期日前，被告奥乔伊公司不能足额交付票款时，除法律法规规定可以拒付的情形外，原告凭票无条件向持票人支付票款；原告所垫付票款自付款之日起转作被告奥乔伊公司逾期贷款，原告有权向被告奥乔伊公司计收逾期利息（即在同档次贷款利率1%的基础上加收50%的逾期利息），不需要通知被告奥乔伊公司或另签借款合同。
上述《银行承兑汇票承兑清单》签订的当日，被告依约向原告交纳了保证金4500000元。原告依约向被告奥乔伊公司开具了出票日期均为2014年12月15日、到期日期均为2015年6月15日、票面总金额共计9000000元的银行承兑汇票共计30张。上述银行承兑汇票中票面总金额共计1110000元的8张银行承兑汇票未用退回给了原告。
2014年12月16日，被告奥乔伊公司与原告签订编号为浙民泰商银承字第CD021714000554号的《银行承兑汇票承兑合同》一份，约定，原告同意承兑《银行承兑汇票承兑清单》内容中的承兑汇票，《银行承兑汇票承兑清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力；本合同约定承兑的银行承兑汇票共8张，票面总金额为1110000元；被告奥乔伊公司在原告同意出票之日应交纳按票面金额的50%计算的款项作为履约保证金，并存入原告指定的保证金账户，履约保证金按定期存款同期同档次利率计算利息；上述款项在未付清票款前被告奥乔伊公司不得动用；被告奥乔伊公司在汇票到期日前不能足额交付票款时，同意原告直接扣划上述履约保证金以清偿票款不足部分；被告奥乔伊公司承诺对原告垫付而形成的垫付票款及逾期利息，承担还本付息责任，被告奥乔伊公司违约，应承担原告为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等；承兑汇票到期日前，被告奥乔伊公司不能足额交付票款时，除法律法规规定可以拒付的情形外，原告凭票无条件向持票人支付票款；原告所垫付票款自付款之日起转作被告奥乔伊公司逾期贷款，原告有权向被告奥乔伊公司计收逾期利息（即在同档次贷款利率1%的基础上加收50%的逾期利息），不需要通知被告奥乔伊公司或另签借款合同。
上述《银行承兑汇票承兑清单》签订的当日，原告依约向被告奥乔伊公司开具了出票日期均为2014年12月16日、到期日期均为2015年6月15日、票面总金额共计1110000元的银行承兑汇票共计8张。
上述《银行承兑汇票承兑合同》、《最高额保证合同》均约定，因履行合同而发生的争议，应协商解决，协商不成的，在原告所在地法院通过诉讼方式解决。
被告奥乔伊公司在汇票到期日前未交付承兑汇票款。上述银行承兑汇票到期后，原告为被告奥乔伊公司垫付了银行承兑汇票9000000元，并且划扣了被告奥乔伊公司账户中的4500000元保证金等款项用于抵偿。截至2017年6月8日，被告奥乔伊公司尚欠原告垫付的汇票款本金4417802.82元、利息1599244.62元。被告金婉贞、金高平、万盛公司、铭德公司、仁华公司、唐寒永亦均未履行保证责任。
上述事实有原告提供的最高额保证合同、银行承兑汇票承兑合同、申请办理银行承兑汇票购销合同清单、银行承兑汇票承兑清单、进账单（收款通知）、采购单、授权委托书、银行承兑汇票、分户明细账页（对账单）、未用退回的银行承兑汇票、业务凭证、银行承兑汇票垫款本息余额明细查询，以及原告与被告铭德公司、仁华公司的陈述等证据予以证实。
本院认为：原告与被告金婉贞、金高平、万盛公司、铭德公司、仁华公司、唐寒永签订的上述《最高额保证合同》以及与被告奥乔伊公司签订的上述《银行承兑汇票承兑合同》，均系各方当事人真实意思表示的合致，内容并不违反法律法、行政规的效力性强制性规定，均应为合法、有效，各方均应依约履行。原告按照与被告奥乔伊公司签订的《银行承兑汇票承兑合同》为被告奥乔伊公司垫付了承兑汇票款，履行了自己的义务。被告奥乔伊公司未按约向原告交付承兑汇票款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告奥乔伊公司返还原告垫付的承兑汇票款本金4417802.82元并按合同约定支付相应利息的诉讼请求合理，本院予以支持。原告与被告金婉贞、金高平、万盛公司、铭德公司、仁华公司、唐寒永签订《最高额保证合同》后，原告与被告金婉贞、金高平、万盛公司、铭德公司、仁华公司、唐寒永之间的保证合同关系成立，被告金婉贞、金高平、万盛公司、铭德公司、仁华公司、唐寒永均应当依约在各自的保证范围内对被告奥乔伊公司的本案债务承担相应的连带保证责任。
被告铭德公司、仁华公司辩称，原告未审查是否存在真实的购销合同及交易，未尽合理审查义务，存在明显的恶意串通或者重大过失情况。但被告铭德公司、仁华公司对其该抗辩主张未能提供证据予以证实，另外，对融资人所提供的资料进行审核以及是否决定提供融资等系原告的权利，并且原告仅进行且客观上也仅能进行形式上的审查，故原告的上述该部分抗辩主张不能成立，本院不予采纳。
被告铭德公司、仁华公司辩称，被告奥乔伊公司虚构票据行为的基础交易事实，《银行承兑汇票承兑合同》应为无效，《最高额保证合同》作为从合同亦因此而无效；被告奥乔伊公司已经构成了骗取承兑汇票罪，应当移送公安机关处理。本案系金融借款合同纠纷案件，而非票据纠纷案件，原告亦仅负有形式审查的义务；被告铭德公司、仁华公司虽提出被告奥乔伊公司虚构票据行为基础交易事实的抗辩但未能提供证据予以证实；而根据票据行为的无因性，即便被告奥乔伊公司虚构票据行为的基础交易事实，也仅会影响基础交易双方之间的票据行为的效力，而不会影响作为善意第三人的原告的承兑融资行为的效力。《银行承兑汇票承兑合同》、《最高额保证合同》是否无效应当依据《中华人民共和国合同法》五十二条以及《中华人民共和国担保法》的有关规定进行判断。即便被告奥乔伊公司确实存在虚构票据行为的基础交易事实骗取原告承兑汇票垫款的行为，也仅能认定上述《银行承兑汇票承兑合同》、《最高额保证合同》为可撤销的合同，但至今没有相关当事人提出了撤销之诉要求撤销《银行承兑汇票承兑合同》、《最高额保证合同》的效力，故上述《银行承兑汇票承兑合同》、《最高额保证合同》均为有效。即便被告奥乔伊公司确实存在虚构票据行为的基础交易事实骗取原告承兑汇票垫付款的行为构成骗取票据承兑罪，亦不影响对《银行承兑汇票承兑合同》、《最高额保证合同》效力的认定。骗取票据承兑刑事违法性的规定体现的是对国家金融秩序的管理，责难的是对国家金融秩序管理性强制性规范的违反，构成骗取票据承兑罪的行为并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故即便构成骗取票据承兑罪也并不会导致《银行承兑汇票承兑合同》、《最高额保证合同》的无效。原告对被告奥乔伊公司的融资行为并不违反法律、行政法规的效力性强制规定，原告的合法利益亦应获得法律保护。为合理保护善意的合同相对人，倡导诚实信用的社会环境，结合民事法律诚实信用与公平的基本原则，应当认为，对民事合同认定其无效适宜从严把握而非从宽，即不轻易认定无效更妥。故对于被告铭德公司、仁华公司的该部分抗辩本院不予采纳。如被告铭德公司、仁华公司确定认为被告奥乔伊公司存在骗取票据承兑行为并要求追究相关当事人的刑事责任，可通过另行的途径进行。
虽然《最高额保证合同》第十二条第六款记载的“本合同一式八份，原告持三份，保证人各持一份……”的内容虽然与《最高额保证合同》尾部签字、盖章、捺手指印的保证人的人数存在矛盾，但鉴于被告金婉贞、金高平、万盛公司、铭德公司、仁华公司、唐寒永均在《最高额保证合同》签字、盖章、捺手指印，故不影响本院认定被告金婉贞、金高平、万盛公司、铭德公司、仁华公司、唐寒永均为本案涉讼的《银行承兑汇票承兑合同》项下的债务的最高额保证担保人。
综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告铭德公司、仁华公司的抗辩均不能成立，本院均不予采纳。被告奥乔伊公司、金婉贞、金高平、万盛公司、唐寒永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江奥乔伊电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行银行承兑汇票垫付款本金4417802.82元，并支付利息（截至2017年6月8日的利息为1599244.62元，自2017年6月9日起至判决确定给付之日止的利息按照合同约定计算）。
二、被告金婉贞、金高平、临海市万盛户外旅游用品有限公司、浙江铭德休闲用品有限公司、临海市仁华包装有限公司、唐寒永对被告浙江奥乔伊电子科技有限公司的上述第一项债务承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53920元，减半收取26960元，保全费5000元，合计31960元，由被告浙江奥乔伊电子科技有限公司、金婉贞、金高平、临海市万盛户外旅游用品有限公司、浙江铭德休闲用品有限公司、临海市仁华包装有限公司、唐寒永共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 黄苍林
二○一七年十月二十三无
代书记员 金 媚