山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终1242号
上诉人（原审原告）山东济阳农村商业银行股份有限公司，住所地济阳县。
法定代表人王兆星，董事长。
委托代理人王鹏，山东闻韶律师事务所律师。
委托代理人卫坤，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）刘爱国，男，1956年9月16日出生，汉族，住济阳县。
上诉人山东济阳农村商业银行股份有限公司（以下简称济阳农商行）与被上诉人刘爱国金融借款合同纠纷一案，不服济阳县人民法院（2015）济阳商初字第836号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
济阳农商行原审诉称：2007年2月3日，济阳农商行与刘爱国签订个人借款合同，约定：借款金额为30万元；借款利率为固定利率；借款人逾期利率按借款凭证记载利率的1.5倍计收利息。2008年2月1日，济阳农商行向刘爱国发放贷款30万元，约定到期日为2009年2月1日。借款到期后，经济阳农商行多次催要，刘爱国至今未还，为维护济阳农商行的合法权益，诉至法院，请求判令：（一）刘爱国偿还借款本金30万及应付利息（自贷款借出之日起至到期日按票面利率计算，贷款到期次日起至本息还清之日按上述票面利率的1.5倍计算）；（二）刘爱国承担律师费17400元；（三）本案诉讼费用、保全费及其他费用由刘爱国承担。
刘爱国原审辩称：借款属实，刘爱国偿还过借款本金。济阳农商行的诉讼请求已经超过法律规定的两年诉讼时效。2014年4月23日偿还济阳农商行的借款，不是刘爱国所为，是济阳农商行的工作人员或其他人偿还的，刘爱国对此不知情。
原审法院认定：2007年2月3日，济阳农商行与刘爱国签订济阳农信保借字0701-2第014号《最高额保证担保借款合同》，约定：济阳农商行为贷款人，刘爱国为借款人；自2007年2月3日起至2009年2月2日止，由贷款人根据借款人的需要和贷款人的可能，向借款人发放最高贷款限额不超过人民币30万元的贷款；每笔贷款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借据为准；借款借据作为本合同的组成部分，具有同等法律效力；借款按月结息，结息日为每月的20日；借款人应按合同订立的期限归还贷款本息，逾期贷款在逾期期间按借款凭证记载利率的1.5倍计收利息；贷款人依照合同收回或提前收回贷款本息，均可直接从借款人的账户扣收。济阳农商行分别于2008年1月30日、2月1日向刘爱国发放贷款各15万元，两笔借款到期日分别为2009年1月23日、2月2日，借款月利率均为11.8275‰，刘爱国在两份借款凭证上签名、摁手印。
关于2008年1月30日的15万元借款，刘爱国共偿还借款本金97000元，分别为：2010年5月31日偿还23000元；2010年6月3日偿还2000元；2010年7月20日偿还10000元；2010年8月2日偿还5000元；2010年10月15日偿还10000元；2010年12月3日偿还10000元；2011年4月26日偿还10000元；2011年5月9日偿还10000元；2011年8月23日偿还10000元；2011年10月11日偿还7000元。2014年4月23日，上述两笔借款分别偿还了借款本金1500元、1500元。
原审法院另查明：济阳农商行委托山东闻韶律师事务所律师代理本案诉讼，已经支付律师费17400元。2012年12月4日，济阳县农村信用合作联社名称变更为山东济阳农村商业银行股份有限公司。
上述事实，有济阳农商行提供的《最高额保证担保借款合同》一份、借款凭证二份、贷款变动明细表二份、委托代理合同一份、律师费发票一份、山东农村信用社进账单一份、刘爱国身份证复印件一份、更名证明一份，刘爱国提供的贷款还款通知单八份及开庭笔录等在案为凭。
原审法院认为：济阳农商行与刘爱国签订的《最高额保证担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，合同合法有效。济阳农商行依约向刘爱国发放了借款30万元，刘爱国偿还了借款本金97000元，事实清楚，证据充分。济阳农商行开庭时主张2014年4月23日偿还借款本金3000元的行为是刘爱国主动履行的，之后又称该偿还行为是济阳农商行系统扣划的，济阳农商行的主张前后矛盾，刘爱国对此予以否认，且济阳农商行无其他证据予以证实该笔借款是如何偿还的，该两笔借款不存在自动扣款存款账号，故济阳农商行该项主张，不予采信。刘爱国辩称本案借款已经超过诉讼时效。关于2008年2月1日的15万元借款，借款到期日为2009年2月2日，济阳农商行对该笔借款依法享有的诉讼时效期间为两年即至2011年2月2日止；关于2008年1月30日的15万元借款，借款到期日为2009年1月23日，济阳农商行对该笔借款依法享有的诉讼时效期间为两年即至2011年1月23日止，但因刘爱国于2011年10月11日最后一次主动偿还借款本金，故该笔借款的诉讼时效应重新起算，即至2013年10月11日止。济阳农商行在上述两个截止时间前未能提供证据证明借款存在诉讼时效中断、中止情形，故济阳农商行的诉讼请求已经超过诉讼时效，依法予以驳回。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十八条、第一百四十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百二十七条之规定，判决：驳回济阳农商行的诉讼请求。案件受理费减半收取4905元、诉讼保全费270元，均由济阳农商行负担。
上诉人济阳农商行不服原审判决上诉称：第一，刘爱国本人于2014年4月23日主动来济阳农商行归还901061500143000001108270285的贷款账号利息1500元，归还901061500143000001108271238的贷款账号利息1500元，有济阳农商行的贷款还款记账凭证为依据。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案应从刘爱国主动还款之日起重新计算诉讼时效。刘爱国应当按照合同约定偿还借款本金。第二，关于律师费问题。济阳农商行与刘爱国签订的《最高额保证担保借款合同》第六条约定了律师费的承担问题。济阳农商行为实现本案债权支付的律师费实际存在，亦符合法律规定及合同约定。综上，原审判决认定事实不清，请求撤销原审判决，依法改判刘爱国偿还济阳农商行借款本金20.3万元及由此产生的利息，并赔偿济阳农商行因实现本案债权产生的律师费17400元。
被上诉人刘爱国辩称：济阳农商行的诉讼请求已超过法律规定的两年诉讼时效，原审判决无误，请求依法维持。济阳农商行提供的所谓刘爱国在2014年4月23日8点56分、8点59分各还款1500元的存款凭证等证据不属实。此款项不是刘爱国偿还，刘爱国本人也不知情。
经审理本院认定：原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明，刘爱国在本案审理中陈述：认可本案债务、目前没有能力还款、在将来有能力的情况下继续还款。
该事实有当事人陈述在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是2014年4月23日偿还的借款本金3000元是否系刘爱国所偿还、是否引起本案借款债务的诉讼时效中断。济阳农商行提供的贷款还款记账凭证中并没有刘爱国的签字确认，济阳农商行亦不能提交证据证实该还款系由刘爱国的账户中扣划，故该3000元的还款不能认定系刘爱国的还款，不能引起本案借款债务的诉讼时效中断。刘爱国在原审及本院审理中均以本案债务已过诉讼时效进行抗辩，其“在将来经济条件允许的情况下继续还款”的陈述，因附有还款条件，不能构成对原债务的重新确认。济阳农商行基于刘爱国的该陈述，认为本案的诉讼时效应重新计算的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上述，维持原判。
二审案件受理费9810元，由上诉人山东济阳农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 魏希贵
代理审判员 栾钧霞
二〇一六年四月十三日
书 记 员 穆 瑜