江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2015）袁民一初字第3051号原告：孙长秀，女。原告（反诉被告）：黄台峰，男，系原告孙长秀儿子。以上两原告的委托代理人：袁林，江西康乐律师事务所律师。被告（反诉原告）：丁刚，男。委托代理人：刘连芳，江西交通法律服务所法律工作者。被告：周锟裕，男。原告孙长秀、原告（反诉被告）黄台峰与被告（反诉原告）丁刚、被告周锟裕机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年12月16日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员廖华担任审判长，审判员袁剑琳和代理审判员郭佳参加的合议庭，由代书记员周立担任记录，于2016年4月7日公开开庭进行了审理，原告孙长秀、原告（反诉被告）黄台峰的委托代理人袁林、被告丁刚及其委托代理人刘连芳到庭参加诉讼，被告周锟裕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙长秀、原告（反诉被告）黄台峰共同诉称：2014年11月7日，原告（反诉被告）黄台峰驾驶电动车搭载原告孙长秀，行驶至宜春市袁州区国光转盘路段，被被告（反诉原告）丁刚驾驶的赣COF0**号小型轿车碰撞，造成原告孙长秀、原告（反诉被告）黄台峰受伤及电动车受损的道路交通事故。事故发生后原告孙长秀和原告（反诉被告）黄台峰被送往宜春市人民医院住院治疗。原告孙长秀花费医疗费88106.03元，后经江西宜春司法鉴定中心鉴定构成十级伤残，丧失劳动能力13%。原告（反诉被告）黄台峰住院治疗4天，花费医疗费5885.91元，并造成电动车损失1290元。此事故经宜春交警部门认定，原告（反诉被告）黄台峰负事故主要责任，被告（反诉原告）丁刚负次要责任，原告孙长秀不负事故责任。被告周锟裕系赣COF0**号车车主。被告（反诉原告）丁刚支付了原告方的医疗费64500元。原告方为维护自己的合法权益诉至人民法院，请求判令被告丁刚、周锟裕赔偿原告方的医疗费、伤残赔偿金、误工费等各项损失共计117753元，本案诉讼费由被告承担。为方便诉讼，两原告合并起诉，结案后自行分配赔偿款。附原告孙长秀诉请的赔偿清单：1、原告方的伤残赔偿费用149911.4元：伤残赔偿金63203.4元（24309元/年20年13%）;护理费23400元(100元/天234天);误工费54108元(167元/天324天);鉴定费1200元;精神抚慰金8000元;2、医疗费122496.21元：医疗费110796.21元（88106.3元+804元+16000元+原告黄台峰5885.91元）；住院伙食补助费7020元（30元/天234天）;营养费4680元(20元/天234天);3、财产损失1290元。以上原告方的损失共计273697.61元。其中全赔部分121290元（伤残赔偿110000元+医疗费10000元+财产1290元），剩余由被告方赔偿60963元[（273697.61元－121290元）40%]。因被告丁刚支付了原告方的医疗费64500元，故原告方诉请标的为117753元（121290元+60963元—64500元）。被告（反诉原告）丁刚反诉诉称及辩称：原告诉请部分赔偿过高，其残疾赔偿金应按10%的赔偿系数以农村标准计算，其拆钢板费用过高。因我方仅负事故次要责任故精神抚慰金只能计算1000元。我在本次事故中负次要责任，仅承担除交强险外的30%的损失。在本次事故中我的车子也受损，经修理产生了10385元的修理费，我方要求原告黄台峰承担交强险外的70%，即7869.5元。反诉被告黄台峰就反诉辩称：根据证据规则的规定，反诉应在举证期限之前提出。被告（反诉被告）丁刚提交的证据是为了应付诉讼而去补开的修理费票据，存在明显过错，具体金额也无法核实，请法院驳回被告的反诉请求。被告周锟裕未答辩。综合原告的诉称和被告的答辩，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是：原告提出的赔偿项目应当按城镇标准还是农村标准计算；被告（反诉原告）丁刚当庭提起反诉是否合理合法。原告孙长秀、原告（反诉被告）黄台峰为证明自己主张的事实，提供的证据有：（一）原告孙长秀、黄台峰的身份证复印件（当庭出示原件），证明原告的身份信息及主体资格；（二）被告周锟裕的常住人口信息登记表复印件，证明被告周锟裕的身份信息及主体资格；（三）宜公交直属一认字（2014）第603号交通事故认定书、调解终结书，证明本案交通事故的经过及责任划分为：原告（反诉被告）黄台峰负事故主要责任，被告（反诉原告）丁刚负事故次要责任，原告孙长秀不负事故责任，原、被告双方在交警部门未达成调解；（四）宜春市幸运星实业有限公司出具的证明，证明原告孙长秀系个体户，在其市场经营家禽、蔬菜批发零售，每月收入在5000元以上；（五）江西宜春司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书、司法鉴定许可证复印件、鉴定人执业证复印件、鉴定费发票，证明原告孙长秀分别构成三个十级伤残，依据累加赔偿为13%，后续治疗费用在16000元左右酌定，原告花费鉴定费1200元；（六）原告孙长秀在宜春市人民医院的出院记录、住院医疗费发票、疾病证明书，证明孙长秀受伤后在宜春市人民医院住院治疗234天（2014年11月7日至2015年6月29日），出院诊断为：右胫腓骨下段开发性粉碎性骨折、右胫骨平台内侧及髁间粉碎性骨折、右髌骨骨折、右股骨外髁骨折、右膝外侧半月板后角、内侧半月板前后角损伤、后交叉韧带、髌腱及股四头肌腱损伤、右膝关节积液、左锁骨远端骨折、左侧第2-5肋骨骨折、两肺挫伤、左顶部头皮血肿，产生住院医疗费88106.03元；原告（反诉被告）黄台峰在宜春市人民医院的住院收费票据、费用明细汇总表，证明黄台峰住院治疗4天（2014年11月7日至11日），产生住院医疗费5885.91元；（七）袁州区城西敬农电动车修理费发票两张（金额650元+450元）、定额发票17张，金额190元，证明原告（反诉被告）黄台峰花费电动车修理费1100元和停车费190元；（八）户名为陈平生、周龙秀的房权证复印件、房屋买卖合同复印件（当庭出示原件）、钓台小区管理处出具的证明、管道燃气客户缴费清单复印件、电费缴纳凭证复印件16张，证明原告孙长秀购买了该套房屋，自2012年起就居住在宜春市钓台路871号26栋幢6层2-602号；被告（反诉原告）丁刚为证明自己的反诉诉称及答辩理由向本院提交的证据有：（一）袁州区鹏程汽车服务中心车辆维修委托书、发票两张，证明其为维修赣C0F0**号车辆花费10385元；（二）驾驶证复印件（当庭出示原件），证明其有驾驶资格。被告周锟裕未向本院提交证据材料亦未质证。经质证，对原告孙长秀、原告（反诉被告）黄台峰提供的第（一）项、第（二）项、第（三）项证据，被告（反诉原告）丁刚均无异议，本院予以采信。对原告孙长秀提供的第（四）项证据，被告（反诉原告）丁刚对三性均有异议，认为应提供原告孙长秀的营业执照及其前三年的银行流水单，否则不能支持其误工费。本院认为，该项证据系孤证，被告（反诉原告）丁刚的异议成立，故本院对该项证据不予采信。对原告孙长秀提供的第（五）项证据，被告（反诉原告）丁刚对鉴定费发票无异议，对鉴定报告确定的赔付率13%有异议，认为原告孙长秀是两个十级伤残，根据伤残评定GB1667-2002的规定，最多评定11%；且后续治疗费16000元过高，原告孙长秀有两处要拆钢板，一处为4000元左右，两处最多8000元左右，现在评定为16000元明显过高，请求法院酌定。本院认为，该鉴定意见系具备专业鉴定资格的鉴定机构依据原告孙长秀的客观病情做出，被告（反诉原告）丁刚未提供证据推翻该鉴定意见，故本院对该项证据予以采信。对原告孙长秀提供的第（六）项证据，被告（反诉原告）丁刚对原告孙长秀住院的相关证据无异议，但被告（反诉原告）丁刚支付了两原告的医疗费64500元，应予以核减。对原告孙长秀的住院天数234天无异议，但其护理天数应以120天为宜，其后期根本不需要护理，请法院酌定。对原告（反诉被告）黄台峰的住院证据无异议。本院认为，该项证据系原告在医院住院治疗的相关材料，已经形成证据链，可以相互印证，足以证明两原告在宜春市人民医院住院及产生医疗费的客观事实，被告（反诉原告）丁刚未提供证据证明原告孙长秀仅需护理120天的相关证据，故本院对该项证据予以采信。对原告孙长秀提供的第（七）项证据，被告（反诉原告）丁刚对修理费1100元无异议。对停车费票据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，理由是原告（反诉被告）黄台峰在本次事故中负主要责任，这些停车费他自己应承担70%，剩余部分由我方承担。本院认为，该项证据可以证明原告花费修理费1100元和停车费190元的客观事实，故本院对该项证据予以采信。对原告孙长秀提供的第（八）项证据，被告（反诉原告）丁刚对房产证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该房产证上的名字不是原告孙长秀的。对房屋买卖合同的三性均有异议，房产证上的名字是陈平生和周龙秀的，但买卖合同上的甲方却是陈伟和陈平生的签字；对证明的三性有异议，理由是物业管理处的负责人和出具证明的人均未签名。对管道燃气缴费清单和电费缴纳凭证均有异议，认为这些凭证只能证明原告（反诉被告）黄台峰居住在该套房屋内，不能证明原告孙长秀居住在内。且煤气费和电费的缴纳时间均为2015年，但本案交通事故发生在2014年。本院认为，被告（反诉原告）丁刚的异议成立，故本院对该项证据不予采信。对被告（反诉原告）丁刚提供的第（二）项证据，原告方无异议，本院予以采信。对被告（反诉原告）丁刚提供的第（一）项证据，原告方对三性及证明目的均有异议，认为这是被告（反诉原告）丁刚为了诉讼而补的证据，无法核实相关金额。本院认为，被告（反诉原告）丁刚驾驶的车辆赣COF0**号车在本案交通事故中损坏是事实，该项证据与本案有关联性，可以证明被告（反诉原告）为修理该车花费了10385元的客观事实。综上认证，本院认定事实如下：2014年11月7日4时许，原告（反诉被告）黄台峰驾驶无牌电动车搭载原告孙长秀沿宜春南路由北往南行驶，行至宜春南路国光转盘路段左转弯进入转盘行驶，与沿宜春南路由南往北行驶的、由被告（反诉原告）丁刚驾驶的赣C0F0**号小型轿车发生碰撞，造成两车受损、原告（反诉被告）黄台峰和原告孙长秀受伤的道路交通事故。2014年12月26日，宜春市公安局交警支队直属一大队出具宜公交直属一认字（2014）第603号交通事故认定书，认定原告（反诉被告）黄台峰负事故主要责任，被告（反诉原告）丁刚负事故次要责任，原告孙长秀不负事故责任。事故发生后，原告孙长秀被送往宜春市人民医院住院住院治疗234天（2014年11月7日至2015年6月29日），被诊断为：右胫腓骨下段开发性粉碎性骨折、右胫腓骨平台内侧及髁间粉碎性骨折，右髌骨骨折、右股骨外髁骨折，右膝外侧半月板后角、内侧半月板前后角损失、后交叉韧带、髌腱及股四头肌腱损伤、右膝关节积液、左锁骨远端骨折、左侧第2-5肋骨骨折、两肺挫伤、左顶部头皮血肿。医嘱建议休息三个月，一年后视愈合情况决定何时拆除内固定装置，如出现右胫腓骨不愈合或愈合延迟，可能再次行手术植骨术。产生住院医疗费88106.03元。2015年7月7日，原告孙长秀经江西宜春司法鉴定中心鉴定，其伤情分别构成三个十级伤残，累加赔偿指数13%，后续治疗费16000元，原告孙长秀花费鉴定费1200元。原告（反诉被告）黄台峰受伤后被送往宜春市人民医院住院治疗4天（2014年11月7日至11月11日），产生医疗费5885.91元。原告（反诉被告）黄台峰还花费电动车修理费1110元和停车费190元。事故发生后，被告（反诉原告）丁刚共支付给原告孙长秀医疗费64500元。原告孙长秀、原告（反诉被告）黄台峰于2015年12月12日向本院申请查封被告周锟裕所有的赣C0F0**号车。本院于2015年12月23日已（2015）袁民一初字第3051-1号民事裁定书查封该车。因原告孙长秀和原告（反诉被告）黄台峰系母子关系，故原告孙长秀放弃要求原告（反诉被告）黄台峰对其进行赔偿，请求判令被告（反诉原告）丁刚和被告周锟裕赔偿其的医疗费、伤残赔偿金、误工费等各项损失共计117753元，且原告孙长秀和原告（反诉被告）黄台峰的赔偿款一并计算。被告（反诉原告）丁刚对原告（反诉被告）黄台峰提起反诉，请求判令原告（反诉被告）黄台峰赔偿其汽车修理费7869.5元。另查明：原告孙长秀系农村户口。赣C0F0**号车号车的登记车主系被告周锟裕，该车未购买保险，本案交通事故发生时被告（反诉原告）丁刚有合法的驾车资格。原告（反诉被告）黄台峰驾驶的电动车未购买保险。本院认为：反诉是在已经开始的诉讼程序中，本诉的被告以原告方为相对方，向人民法院提起的与本诉存在牵连关系的独立的反请求。依据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第156条之规定，反诉的提出时间是案件受理后，法庭辩论结束前。故被告（反诉原告）丁刚提起反诉符合法律规定，本院对被告（反诉原告）丁刚提起的反诉与本诉一并审理。公民依法享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任。本案交通事故经交警部门认定被告（反诉原告）丁刚负事故次要责任，原告（反诉被告）黄台峰负事故主要责任，原告孙长秀不负事故责任，原告孙长秀、原告（反诉被告）黄台峰和被告（反诉原告）丁刚对该责任划分均无异议，故本院予以确认，并据此划分由被告（反诉原告）丁刚和原告（反诉被告）黄台峰按3：7的比例承担对对方的赔偿责任，对原告方主张的由被告方按40%的比例承担赔偿责任的诉请不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条之规定“机动车是指以动力装置驱动或牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆”，依据《宜春市公安局关于对超标电动车的管理办法》，超标电动车是指设计最高时速、空车质量、外形尺寸不符合非机动车产品国家标准，未列入江西省公布的非机动车产品目录且未列入国家机动车产品公告的电动、燃油助力车等两轮交通工具。对“超标车”参照机动车管理，需购买交强险。因原、被告双方均未提供原告（反诉被告）黄台峰驾驶的电动车的检测鉴定报告，且该电动车未购买交强险，故本院认定原告孙长秀的损失先由被告（反诉原告）丁刚在交强险范围内承担，不足部分再由被告（反诉原告）在商业三者险限额内按30%的比例分别承担对原告孙长秀的赔偿责任。被告（反诉原告）丁刚反诉要求原告（反诉被告）黄台峰应赔偿其汽车修理费7869.5元，本院予以支持。根据相关法律规定，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿其因误工减少的收入。原告孙长秀提供的证据不足以证明其工资收入情况，本院按其户籍性质以2015年江西省农林牧渔业年平均收入28991元/年计算，其误工时间按其住院时间确定为234天。原告主张的残疾赔偿金按农村标准计算,赔偿系数为13%，故原告的残疾赔偿金为26304.2元（10117元/年20年13%）。鉴定费按其鉴定费发票确定为1200元。原告主张的护理费、住院伙食补助费、营养费、电动车修理费和停车费均符合法律规定,故本院予以支持。原告在本案交通事故中受伤致残，其诉请的精神抚慰金应予支持，但8000元诉请过高，本院酌定为5000元。综上,原告孙长秀和原告(反诉被告)黄台峰的损失有:1、伤残赔偿金26304.2元（10117元/年20年13%）;2、护理费23400元(100元/天234天);3、误工费18586元(28991元/年÷365天/年234天);4、鉴定费1200元;5、精神抚慰金5000元;6、医疗费93992.21元（原告孙长秀88106.3元+原告黄台峰5885.91元）；7、住院伙食补助费7020元（30元/天234天）;8、营养费4680元(20元/天234天);9、后续治疗费16000元；10、电动车修理费1100元；11、停车费190元；以上原告方的损失共计197472.41元。被告（反诉原告）丁刚的损失有：车辆维修费10385元。本案事故发生时，原告（反诉被告）和被告（反诉原告）双方均未购买交强险，故被告（反诉原告）丁刚应先对原告方在交强险医疗费限额内赔偿10000元，在财产限额内赔偿1100元，在伤残赔偿限额内赔偿73290.2元(伤残赔偿金26304.2元+护理费23400元+误工费18586元+精神抚慰金5000元)，对超出交强险部分111882.21元（总损失197472.41元－鉴定费1200元–交强项医疗费限额10000元–交强险财产限额1100元－交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿73290.2元），由被告（反诉原告）丁刚承担30%即33564.66元。对被告（反诉原告）丁刚的车辆维修费10385元，由原告（反诉被告）黄台峰承担7869.5元[（10385元－交强险财产限额2000元）70%＋2000元]。鉴定费1200元由被告（反诉原告）丁刚赔偿给原告方360元（1200元30%）。因被告（反诉原告）丁刚已赔偿给原告方64500元，经核算，由被告(反诉原告)丁刚赔偿给原告孙长秀、原告（反诉被告）黄台峰45945.36元（交强险医疗费限额10000元+交强险财产限额1100元+交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿73290.2元+保险范围之外33564.66元+鉴定费360元–原告（反诉被告）黄台峰应赔偿其7869.5元－已赔64500元）。被告周锟裕系赣C0F0**号车的登记车主，未为该车购买保险，存在过错行为，故在本案中承担连带赔偿责任。案件受理费2655元,对超出判决标的部分的1704元由原告（反诉被告）黄台峰承担，剩余部分由原告（反诉被告）黄台峰承担70%计币666元，其余285元由被告（反诉原告）丁刚承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第156条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十四条、第二十九条、第三十条，《中华人民共国民事诉讼法》第一百三十条、第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）丁刚赔偿给原告孙长秀、原告（反诉被告）黄台峰45945.36元，由被告周锟裕承担连带赔偿责任；三、驳回原告孙长秀、原告（反诉被告）黄台峰的其他诉讼请求。以上款项均于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2655元、反诉费25元合计2680元，由原告（反诉被告）黄台峰承担2370元，其余310元由被告（反诉原告）丁刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至收款单位：江西省宜春市中级人民法院，如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 员  廖 华审 判 员  袁剑琳代理审判员  郭 佳二〇一六年五月十九日代书 记员  周 立