湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终1425号
上诉人（原审被告）：北京新时代经纬文化中心，统一社会信用代码91110106777099118R，住所地北京市丰台区东铁营石榴庄西街233号。
主要负责人：张金卫，投资人。
上诉人（原审被告）：张金卫，男，1954年12月31日出生，汉族，私营业主，户籍地北京市西城区，现住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：何建材，男，1976年7月13日出生，汉族，户籍地湖北长阳土家族自治县，现住湖北省宜昌市。
委托诉讼代理人：周红祥，湖北至成律师事务所律师。（特别授权代理）
上诉人北京新时代经纬文化中心（以下简称新时代文化中心）、张金卫因与被上诉人何建材合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2016）鄂0503民初1025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
新时代文化中心、张金卫上诉请求：请求撤销湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2016）鄂0503民初1025号民事判决第一项，改判新时代文化中心返还何建材委托篆刻费用221000元；撤销判决第二项；由何建材承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1．上诉人在履行合同过程中，产生公告费、联络工作费、宣传启动仪式场租以及新闻媒体车马费、邮寄费、稿费等各项费用共计21.3万元，应当由何建材支付上述费用。2．上诉人未在约定履行期限内完成委托事务是因为何建材未及时、足额支付相关费用所致，且并未给何建材造成损失，上诉人的行为不构成违约，不应承担违约责任。（1）上诉人在合同履行过程中，一直积极办理委托事务，但何建材提供的费用远不够支付篆刻名家的润格费用，经上诉人联系后，无法实现将全部印章刻完的合同目的，完全是由何建材造成的，上诉人并无违约。（2）根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，双方并未约定委托代理费，属无偿委托合同，上诉人在完成委托事物时并无故意或者重大过失，且未给何建材造成损失，依法不应承担任何责任。（3）何建材在与上诉人签订协议时存在而已，试图以不合理低价达成非法目的，经催款拒不支付，何建材应当承担不利的法律后果。（4）何建材伪篡改收条原件，伪造证据，在上诉人对该证据真实性提出异议后，一审法院并未采信，违反程序规定。
何建材辩称，上诉人的行为已经构成根本违约，本应全额返还何建材支付的全部费用。虽然一审法院判决上诉人返还部分费用，但是何建材考虑到化解矛盾、积极息诉，故未提起上诉。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原。
何建材向一审法院起诉请求：1．新时代文化中心、张金卫立即共同退还出资款50万元，并退还余下的4枚印章石（编号：01、62、77、100）；2．新时代文化中心、张金卫立即共同支付违约金29.4万元；3．新时代文化中心、张金卫承担诉讼费、保全费。
一审判决认定事实：2014年4月15日，何建材与新时代文化中心签订一份《协议》，约定，何建材委托新时代文化中心完成组织特定篆刻人员以152位湖北历史名人为题材的印章篆刻事务，印章石由原告何建材提供；何建材出资980000元，作为新时代文化中心完成委托事务所需的一切费用，包括稿酬、装裱、宣传、展览、场地租金、公关劳务等等，费用分三次支付，协议签订之日支付第一笔500000元，152枚湖北历史名人印章刻制完成验收后支付第二笔400000元，第三笔80000元待“展览”结束后支付；新时代文化中心必须在2014年9月20日前完成152枚印章的刻制；如新时代文化中心未能按约定完成委托事务，逾期三十日，则何建材有权解除合同，新时代文化中心在十日内退还何建材全部印石及已支付费用并赔偿损失；一方违约，违约方应向守约方按违约金额的30％支付违约金。同时，双方对费用进行了预算，其中稿酬456000元（152枚×3000元/枚）。同日，何建材向张金卫支付第一笔费用500000元，并将152枚印章石交与新时代文化中心。在合同约定的履行期限内，新时代文化中心未能全部完成152枚印章委托篆刻事务。2016年4月26日，双方签署印章石交接单，新时代文化中心退还何建材印章石148枚，其中已经篆刻的印章石为18枚，尚未退还印章石4枚（编号为1、62、77、100，已篆刻）。2016年9月1日，新时代文化中心向何建材退还已篆刻的印章石（编号62、77）2枚。
另认定：何建材收回未篆刻的印章石后，于2016年5月24日将120枚印章石委托他人约请指定篆刻人员篆刻“湖北历史名人”印，刻制费每枚4500元。另外，新时代文化中心提交的其营业执照显示，其类型为个人独资企业，投资人为张金卫。
一审法院认为，何建材与新时代文化中心签订的《协议》，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，依法予以确认。双方应当按照约定全面履行各自的义务。何建材按约定支付第一笔500000元费用后，新时代文化中心应当在约定的期限内完成152枚印章的委托篆刻，但新时代文化中心未能完成，其行为已构成违约，应当承担违约责任。双方当事人基于新时代文化中心未能完成152枚印章委托篆刻事务的事实，何建材接收新时代文化中心退还全部152枚印章石（其中22枚已经刻制，2枚待退还），该行为系双方实际解除了委托篆刻合同。但双方未就合同的结算达成一致。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。第九十八条规定，“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”。根据上述法律规定并结合双方当事人的约定，何建材应当支付新时代文化中心委托篆刻费用66000元（22枚×3000元/枚），新时代文化中心应按违约金额的30％向何建材支付违约金117000元[（130枚×3000元/枚）×30％]。因新时代文化中心、张金卫未提交其为受托事务实际支付相关费用的证据，以及“费用远远不够”的证据，其抗辩意见不予采纳。新时代文化中心应当返还何建材已付费用434000元（500000元－66000元）。张金卫作为个人独资企业新时代文化中心的投资人，依法应对新时代文化中心的债务承担无限责任。基于前述理由，一审法院遂判决：一、北京新时代经纬文化中心返还何建材委托篆刻费用434000元，并交付何建材已篆刻的两枚印章石（编号为01、100），于判决生效之日起十日内履行。二、北京新时代经纬文化中心支付何建材违约金117000元，于判决生效之日起十日内付清。三、张金卫对判决第一、二项确定的北京新时代经纬文化中心应履行的义务承担连带责任。四、驳回何建材的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人新时代文化中心、张金卫围绕上诉请求依法提交了三组证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认为第一组证据涉及的公告事项、邮寄资料等均发生在本案双方当事人合同约定履行期限之外，无证据证明双方对合同履行期限协商变更或者与二上诉人履行本合同义务有关，故依法不予采信；第二组证据为案外人微信聊天记录节选，即使真实亦无法证明本案双方当事人对增加第一期费用50万元进行了协商并达成一致意见，无法达到二上诉人的证明目的，本院亦不予采信；第三组证据系被上诉人何建材委托案外人另行篆刻印章的相关事实，一审法院已经认定，但与双方当事人履行本案所涉合同无关，不能达到二上诉人的证明目的，依法不予采信。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议焦点是上诉人新时代文化中心是否存在违约行为，是否应当承担违约责任的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第七十七条规定：当事人协商一致，可以变更合同。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，何建材与新时代文化中心签订的《协议》真实合法有效，双方当事人应当按照约定内容各自履行义务。新时代文化中心未按照约定履行期限完成全部152枚印章的刻制，其行为已经构成违约，应当依法承担违约责任。何建材请求新时代文化中心返还费用、承担违约责任符合上述法律规定和双方合同约定，应予支持。上诉人新时代文化中心、张金卫虽然主张因何建材不增加费用致使违约以及双方当事人对履行期限进行了变更，但并未在一、二审提供充分证据证明双方当事人在履行合同过程中对履行期限、费用报酬等事项进行了协商变更并达成一致意见，故本院对二上诉人的该项主张不予支持。上诉人新时代文化中心、张金卫主张双方签订的系无偿委托合同、二上诉人无故意或重大过失则不应赔偿损失的理由不能成立，本院不予采信。至于上诉人新时代文化中心、张金卫主张为完成委托事务前期支付21.3万元应予扣除的问题，本院认为，上诉人新时代文化中心、张金卫无证据证明其举证支付的公告、宣传、广告等费用与履行本案所涉合同有关，且双方当事人在《协议》中明确约定何建材支付费用包括稿酬、装裱、宣传、展览、场地租金、公关劳务等，故何建材第一期支付的50万元应包括上述费用项目，上诉人新时代文化中心、张金卫支出的额外费用应由其自行负担。故上诉人新时代文化中心、张金卫主张抵扣21.3万元没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，新时代文化中心、张金卫的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11440元，由上诉人北京新时代经纬文化中心、张金卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓宜华
审 判 员 易正鑫
代理审判员 张 端
二〇一七年七月十三日
书 记 员 彭泽燕