北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第5145号
上诉人（原审被告）沈×，女，1980年2月17日出生。
委托代理人吴国平，北京市隆安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王颖，女，1979年6月29日出生。
委托代理人高阳，北京市元甲律师事务所律师。
原审被告胡×，男，1984年7月24日出生。
上诉人沈×因与被上诉人王颖、原审被告胡×民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第25630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日受理后，依法组成由法官邹明宇担任审判长，法官黄占山、刘海云参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王颖在一审中起诉称：2013年11月，胡×、沈×因资金紧缺，从其处借款20万元，后经王颖多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令胡×、沈×：1、偿还借款20万元及利息（利息以20万元为基数，自2013年11月4日起算至2014年3月15日，按照月利率2％的标准计算）；2、承担本案诉讼费。
胡×在一审中答辩称：对借款事实及借款金额予以认可，但是双方并没有对利息进行过约定，故不同意支付利息。借款本金其本人同意偿还。
沈×在一审中答辩称，涉案款项的确是在其与胡×夫妻关系存续期间发生的，但并非用于夫妻共同生活，现其与胡×已经离婚，故该涉案款项与其无关，不同意偿还。
王颖向该院提交了如下证据：证据1、借条，证明双方存在民间借贷法律关系；证据2、银行卡客户交易查询打印页11张及活期历史明细，证明王颖履行了给付借款20万元的义务，沈×分别于2013年11月3日、12月4日偿还了利息5000元、4000元。
沈×向该院提交了如下证据：证据1、离婚证复印件，证明沈×与胡×在2014年5月24日离婚。
胡×未向该院提交证据。
经该院庭审质证，王颖、胡×对沈×提交的证据1无异议，故该院对该证据予以确认。
胡×对王颖提交的证据1无异议，沈×对该证据表示与其无关，因不是其出具的。该院认为，该证据系胡×向王颖出具的借条，现胡×本人已经对该证据予以认可，故该院对该证据亦予以确认。胡×、沈×对王颖提交的证据2真实性均无异议，但是对证明目的不予认可，表示该款项系偿还的本金。庭审中经询，王颖称双方口头约定了利息，但是对此并未提交证据予以证明，胡×、沈×对此亦不予认可，故王颖无证据证明双方借款存在利息的约定的情形下，该部分款项应予以冲抵借款本金，故对王颖提交的该证据真实性予以确认，对证明目的该院不予采信。
一审法院审理查明：2013年8月30日、2013年11月4日，王颖分别向沈×账户打款10万元，以上共计20万元。
2013年11月3日，从沈×的账户中向王颖还款5000元，2013年12月4日，再次还款4000元，共计还款9000元。
2014年6月21日，胡×向王颖出具借条，称：王颖于2013年11月往沈×账户打款20万元（放贷用），今由胡×偿还。借款人：胡×。
沈×、胡×至今未偿还剩余款项191000元。
另查，沈×、胡×于2012年12月26日结婚，于2014年5月24日离婚。涉案借款发生在二人的婚姻关系存续期间。
以上事实，有该院认定的上述证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
一审法院判决认定：合法的借贷关系受法律保护。庭审中，王颖称系沈×分两次向其提出借款申请，每次均借款10万元，并将其账户告知王颖。之后王颖就将款项直接打入其账户中。沈×对此不予认可，表示其并没有向王颖提出过借款，但是承认是其向王颖提供了自己的账户。胡×称其需要资金进行投资，故要求沈×向王颖借款，具体的借款细节其不在场，故不清楚。综合以上陈述及借条，该院认为，在民间借贷法律关系中，借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。在本案中，2014年6月胡×出具借据，载明其为涉案20万元款项的借款人，且王颖对该借据予以确认，并作为证据向该院提交，故该款项虽支付给沈×，但之后王颖、胡×的行为，均属于确认双方为借贷关系的借贷双方，故该院认定胡×为涉案款项的借款人。其作为借款人在收到借款后，理应归还借款。现胡×长期拖欠王颖借款不还的行为，属违约行为，应承担还款的违约责任。经查，胡×尚欠王颖借款191000元，故对于王颖要求胡×偿还该部分借款的诉讼请求，该院予以支持，对于多出部分，该院不予支持。
关于王颖要求沈×对上述债务承担共同还款义务一节，该院认为，该借款发生在胡×与沈×婚姻关系存续期间，沈×并未提交证据证明胡×与王颖之间明确约定涉案债务为个人债务，也未提交证据证明胡×与沈×对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且王颖知道该约定，故涉案债务应属于夫妻共同债务，王颖有权要求沈×对夫妻共同债务予以偿还。沈×辩称，该款项并未用于夫妻共同生活，但是对此并未提交证据予以证明，对该项辩称，该院不予采信。王颖的该项诉讼请求，于法有据，该院亦予以支持。
关于王颖要求胡×、沈×支付利息一节，因王颖并未提交证据证明双方之间存在支付利息的约定，且胡×、沈×对此亦不予认可，故对王颖该项诉讼请求，证据不足，该院不予支持。
综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：1、胡×、沈×于本判决生效后10日内共同偿还王颖借款191000元；2、驳回王颖其他诉讼请求。
沈×不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：从借条内容上看，本案并非民间借贷关系，而是委托放贷关系，一审法院认定有误。出具借条时沈×、王颖与胡×均在场，但借条上只有胡×签字，该借条的性质应认定为胡×对债务的概括承担，是胡×本人的行为，且未用于夫妻共同生活，应当由胡×个人偿还，沈×没有偿还义务。一审法院举证责任分配错误。上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王颖的全部诉讼请求。
王颖服从一审判决，其针对沈×的上诉理由答辩称，不同意其上诉请求。根据胡×出具的借条，本案是民间借贷纠纷，并非委托放贷。该笔借款发生在沈×与胡×夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。一审法院举证责任分配并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回沈×的上诉请求。
胡×未参加本院二审诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在二审期间的陈述予以佐证。
本院认为：关于本案法律关系的性质，沈×上诉称并非民间借贷法律关系，而是委托放贷关系。对此本院认为，本案基础法律关系应为民间借贷法律关系，而非委托放贷。理由如下：胡×自认诉争款项为借款，其向王颖出具的书面借据亦写明为“借条”。如本案为委托放贷，则胡×无出具借条之必要，其出具借条与常理不符。沈×主张本案实为委托放贷，但王颖对此予以否认，沈×未能就其主张提交证据予以证明。综上，沈×关于本案系委托放贷的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
沈×上诉另称，出具借条时沈×、王颖与胡×均在场，但借条上只有胡×签字，该借条的性质应认定为胡×对债务的概括承担，是胡×本人的行为，且款项未用于夫妻共同生活，应当由胡×个人偿还，沈×没有偿还义务债务。对此本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，沈×虽然未在借条上签字，但胡×出据借条时其亦在场，诉争借款发生于沈×与胡×夫妻关系存续期间，沈×亦未能举证证明诉争债务约定为胡×的个人债务或未用于夫妻共同生活，故诉争借款应为沈×与胡×夫妻共同债务，无法认定为胡×对债务的概括承担，一审法院举证责任分配亦无不当。沈×该上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适应法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四千三百元、财产保全费一千五百二十元及公告费二百六十元，共计六千零八十元，由王颖负担二百七十四元（已交纳），由胡×、沈×共同负担五千八百零六元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费四千一百二十元，由沈×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹明宇
审 判 员 黄占山
代理审判员 刘海云
二〇一五年七月二十日
书 记 员 杜 超