上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民一（民）终字第3147号
上诉人（原审原告）林某。
被上诉人（原审被告）岑某。
被上诉人（原审被告）保险公司。
上诉人林某因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）长民一（民）初字第5229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：林某系外省市城镇居民。2010年10月5日14时48分许，在京沪高速公路上海方向1136km处，岑某驾驶属李小坤（系案外人）所有的牌号为沪A665**小型轿车与蒋金美驾驶的属其所有的牌号为苏EM61**小型轿车发生碰撞事故，事故致乘坐在蒋金美车辆上的林某受伤，两车受损。本起事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队（以下简称苏州交巡警一大队）认定：岑某在驾驶车辆行驶过程中未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负事故全部责任，林某及蒋金美无责。事故后，林某被急救至苏州市立医院住院治疗，被诊断为：L1椎体骨折，苏州市立医院为林某施行了内固定植入术。2012年6月12日，林某至苏州市立医院行内固定拆除术。出院后，林某再至苏州市立医院门诊治疗。2012年10月8日，苏州市立医院司法鉴定所接受苏州交巡警一大队委托对林某的损伤后遗症作出司法鉴定，结论为：被鉴定人林某因交通事故致第1腰椎粉碎性骨折，构成交通事故IX级（九级）伤残。误工期限定为伤后7个月；伤后3个月予以1人护理；伤后2个月予以营养支持。林某为此支出鉴定费人民币（以下币种同）1，560元。
原审另查明：本起事故发生时，岑某所驾上述车辆向保险公司（以下简称：人寿财保上海分公司）投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）且尚在有效期内。
原审还查明：事故后，岑某支付林某现金40，000元。
原审中，林某请求法院判令人寿财保上海分公司先行承担交强险赔偿责任，不足部分由岑某承担全部的赔偿责任。其各项损失如下：医疗费62，767.92元（已扣伙食费）、住院伙食补助费756元、营养费1，200元、残疾赔偿金160，752元、误工费14，000元、护理费5，920元、交通费1，000元、被扶养人生活费76，133.70元、食宿费3，000.80元、精神损害抚慰金10，000元、鉴定费1，560元、律师费18，500元，其中精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔付。同意将岑某已支付的现金40，000元在本案中一并处理。
岑某辩称：其对事故发生的基本情况、交警部门的责任认定、林某的受伤情况、治疗情况及鉴定意见均无异议，同意承担交强险限额不足部分的全部赔偿责任。对林某主张的医疗费金额、鉴定费无异议，同意赔偿律师费5，000元。对林某的其余各项诉请均同意人寿财保上海分公司的意见。
人寿财保上海分公司辩称：其公司对事故发生的基本情况、交警部门的责任认定、林某的受伤情况、治疗情况及鉴定意见均无异议，同意承担交强险责任。对林某主张的住院伙食补助费、营养费无异议，对医疗费仅同意在医保范围内承担责任，对林某的其余各项诉请均有异议。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿。超过交强险的部分系机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，岑某在驾驶车辆行驶过程中未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，以致与在其前方行驶的蒋金美车辆发生碰撞事故，导致乘坐在蒋金美车辆上的林某受伤，并被交警部门认定负事故全部责任。根据上述法律规定，岑某所驾车辆投保交强险的保险公司即人寿财保上海分公司应当承担交强险责任。不足部分，由岑某承担全部的赔偿责任。现林某根据交警部门的责任认定，要求人寿财保上海分公司承担本案交强险责任，岑某承担交强险不足部分的全部的赔偿责任，岑某、人寿财保上海分公司对此均无异议，法院予以确认。
关于本案赔偿范围和数额，应当基于林某的诉请范围、鉴定意见、法律规定等合理确定。1.医疗费：林某伤后为治疗支出费用62，767.92元。其中62，696.52元（已扣伙食费），系合理必须的，法院予以确认。人寿财保上海分公司仅同意在医保范围内承担责任的主张，缺乏法律依据，法院不予采纳。2.住院伙食补助费：林某主张756元，岑某、人寿财保上海分公司均无异议，法院予以确认。3.营养费：林某主张1，200元，岑某、人寿财保上海分公司均无异议，法院予以确认。4.残疾赔偿金：林某系外省市城镇居民，其以上一年度本市城镇居民人均可支配收入为标准主张160，752元（40，188元／年×20年×20%），并无不当，法院予以确认。5.误工费：林某主张14，000元。就该主张林某仅提供了南京金陵消防器材有限公司昆山分公司出具的误工及薪资证明和该公司的营业执照二份证据。从上述证据无法确认林某因误工而减少上述收入的事实。法院根据林某受伤情况，结合鉴定意见确定的休息期限，以本市职工最低工资标准酌情确认林某的误工损失为11，340元（1，620元／月×7个月）。6.护理费：林某住院期间支出费用1，840元（22天），要求按实计算，法院予以确认。对于剩余天数，法院根据林某受伤情况，结合鉴定意见确定的期限，酌情确认为2，720元（40元／天×68天），故林某的护理费合计为4，560元。7.交通费：法院根据林某受伤情况，结合其实际支出需要，酌情确定为300元。8.被扶养人生活费：林某的该项主张缺乏事实及法律依据，法院不予支持。9.食宿费：林某主张其受伤后，其父母、丈夫及子女来探望时就餐产生的费用，该主张缺乏法律依据，法院不予支持。10.精神损害抚慰金：法院根据林某受伤情况，结合鉴定意见确定的伤残等级，对其主张的10，000元予以确认。林某要求该费用在交强险范围内优先赔付的主张，于法不悖，法院予以支持。11.鉴定费：林某主张1，560元，岑某同意赔偿，法院予以确认。12.律师费：审理中，岑某同意赔偿5，000元，法院予以确认。上述各项中，精神损害抚慰金10，000元，由人寿财保上海分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内优先承担；残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费合计176，952元，已超过交强险死亡伤残赔偿限额，由人寿财保上海分公司在死亡伤残赔偿剩余限额内承担100，000元，不足部分即76，952元，由岑某承担；医疗费、住院伙食补助费、营养费合计64，652.52元，已超过交强险医疗费用赔偿限额，由人寿财保上海分公司承担10，000元，不足部分即54，652.52元，由岑某承担；鉴定费、律师费合计6，560元，非交强险理赔范畴，由岑某承担。岑某已支付的40，000元，应予扣除。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、保险公司应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿林某人民币120，000元。其中，医疗费用赔偿限额项下医疗费、住院伙食补助费、营养费合计人民币10，000元；死亡伤残赔偿限额项下精神损害抚慰金人民币10，000元；死亡伤残赔偿限额项下残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费合计人民币100，000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、岑某应赔偿林某医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费、律师费合计人民币138，164.52元，扣除其已支付的人民币40，000元，尚余人民币98，164.52元，于判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回林某其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6，642.20元，因适用简易程序，减半收取计3，321.10元，由林某负担913.69元，岑某负担2，407.41元。
林某不服该判决，向本院提起上诉称：上诉人林某因本起交通事故受伤致残，经鉴定构成九级伤残，理应确认为丧失劳动能力，应当计算被扶养人生活费。上诉人的代理人根据相关规定收取律师代理费18，500元，应当获得赔偿，故请求二审法院改判：人寿财保上海分公司应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿林某120，000元（其中包括被扶养人生活费）；岑某应赔偿林某187，798.22元（包括被扶养人生活费和未认定的律师费）。
被上诉人岑某辩称：被扶养人生活费请法院依法裁决，原审判决确定由本人承担的律师费是合理的。
被上诉人人寿财保上海分公司辩称：不同意上诉人林某的上诉请求，根据相关规定，上诉人要求赔偿被扶养人生活费必须证明其丧失劳动能力。上诉人现在构成九级伤残，且事发后仍在工作，没有丧失劳动能力，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人林某要求被上诉人岑某、人寿财保上海分公司赔偿被扶养人生活费，但其未提供充分的证据证明其确实丧失或者部分丧失劳动能力，上诉人构成九级伤残并不能必然导致其丧失或者部分丧失劳动能力，故本院对此不予采纳。对于律师费，林某聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于其因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，理应获得相应的赔偿，但律师费的数额不能超过加害人应当预见的范围。原审法院根据本案实际，酌情确定律师费为5，000元，并无不当。综上，原审判决正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币6，642.20元，由上诉人林某负担。
本判决为终审判决。
审判长 羊焕发
审判员 董礼洁
审判员 丁 慧
二〇一四年二月十一日
书记员 丁莎莎
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……