河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终3563号
上诉人（原审被告）郭新荣，女，回族，1959年10月13日生，住河南省洛阳市西工区。
委托诉讼代理人郭新利,女，回族，1963年3月4日生，住河南省开封市顺河回族区。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）开封中联创房地产开发有限公司。住所地:开封市郑开大道一大街**号。统一社会信用代码914102006959882023（1-1）。
法定代表人吴娟，董事长。
委托诉讼代理人刘文社、江洋，该公司员工，代理权限为特别授权。
上诉人郭新荣因与被上诉人开封中联创房地产开发有限公司（以下简称中联创公司）房屋买卖纠纷一案，不服河南省金明区人民法院(2017)豫0211民初1164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郭新荣及委托诉讼代理人郭新利、被上诉人中联创公司委托诉讼代理人江洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郭新荣上诉请求：请求依法撤销原审判决，依法改判。事实与理由：2013年5月15日上诉人在被上诉人处购买房屋一套，2013年11月12日交纳所有费用后取得房屋钥匙。在装修接近尾声时由于被上诉人的疏忽与失职，将上诉人刚刚装修好三天未干的房屋造成全屋性漏水，房屋和墙体造成极大破坏。后经宋城资产评估有限公司鉴定，并且在（2015）金民初1626号和（2016）豫02民终2217号判决书中都已经详细阐述，并让被上诉人依法赔偿，时至今日房屋依然还在漏水，被上诉人至今未履行赔偿义务。上诉人多次找被上诉人协商，均遭被上诉人相互推诿不予理睬，因此上诉人将被上诉人告上法庭，同时依照中国银行《个人购房借款及担保合同》第33条第6款之规定，上诉人向银行履行了告知义务，告知银行之后，依照规定上诉人停止还贷。综上，上诉人根据相关规定，依法有理有据停止归还贷款，并不是原审判决中认定的有意违约。因此，原审判决错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
被上诉人中联创公司答辩称：1、上诉人所说的房屋漏水问题已经开封市金明区人民法院、开封中级人民法院审理终结，被上诉人也予以确认，上诉人以此理由拒绝偿还银行贷款，将其归咎于被上诉人的原因没有任何依据。2、原审判决所确定的事实及判决内容被上诉人也有异议，双方签定的合同约定因上诉人原因致被上诉人承担担保责任的，其应承担的违约金为日千分之五，而原审法院将其酌定为年息24%不当。请求二审法院在二审判决中予以纠正。
中联创公司向原审法院起诉请求：判令解除编号为0018519的《商品房买卖合同》；郭新荣协助中联创公司注销0018519号《商品房买卖合同》的合同信息备案，并解除预告登记；郭新荣向中联创公司支付违约金205672.6元；郭新荣偿还保证金130073.21元；诉讼费用由郭新荣承担。
原审法院经审理查明，郭新荣于2013年按揭购买中联创公司开发的位于郑开橄榄城（一期）第12幢1单元5层502号房，并签订了编号为0018519的商品房买卖合同，按揭贷款金额为710000元，按揭贷款银行为中行开封分行，中联创公司为贷款提供阶段性的连带责任保证，并由郭新荣和中行开封分行三方签订了贷款合同，中行开封分行依约发放了贷款，但在2016年2月，因郭新荣未按时偿还银行贷款本息，至2017年5月，中行开封分行共从中联创公司账户内代扣贷款本息130073.21元，对于2017年6月份以后的银行贷款本息已由郭新荣进行偿还。
另查明，双方所签订的商品房买卖合同附件四补充协议第七条第4项约定为“如买受人未按期偿还到期贷款本息，导致出卖人根据贷款银行的要求承担担保责任，代买受人向银行偿还到期的贷款本息及违约金的，则买受人应在出卖人向其发出缴款通知书后三日内将出卖人代向贷款银行偿还的全部款项支付给出卖人，未接到通知的，自银行扣划出卖人保证金之日起十五日内，支付出卖人垫付的本息，并从出卖人代其还款之日起，按出卖人代其还款金额每日千分之五的标准向出卖人支付违约金，同时，还应支付出卖人为实现债权而支付的律师费、取证费、诉讼费等相关费用”。
原审法院认为，双方及其与中行开封分行签订的商品房买卖合同、贷款合同应为其真实意思表示，合同内容客观、真实、合法，受法律保护。在中行开封分行依约向郭新荣履行放款义务后，郭新荣确未及时履行其还贷义务，其存在违约，以致中行开封分行从中联创公司账户代扣贷款本息，中联创公司按合同约定履行了贷款的连带责任保证义务，郭新荣应将代扣的本息偿还于中联创公司，故对中联创公司要求郭新荣支付贷款本息130073.21元，并支付违约金的诉请，事实清楚、证据充分，符合法律规定，予以支持。关于违约金，合同约定的违约金标准日千分之五过于高于造成的损失，违约金应参照年息24%为标准进行计算至2017年7月11日为23612.45元。本案所涉的房屋已交付，郭新荣已进行装修，虽郭新荣有部分贷款逾期未还，但并不必然导致商品房买卖合同的解除，故对中联创公司要求解除商品房买卖合同，并要求郭新荣协助中联创公司注销商品房买卖合同的合同信息备案及解除预告登记的诉请，证据不足，不予支持。对中联创公司诉请中超认定部分，于法无据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、郭新荣于本判决生效后十日内支付中联创公司贷款本息130073.21元，并支付违约金23612.45元；二、驳回中联创公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3168元，由中联创公司承担1482元，郭新荣承担1686元。
二审期间，上诉人郭新荣向本院提交了《个人购房借款及担保合同》第33条第6款的条文，并提交了郭新荣与中联创公司、郑州亚新物业服务有限公司开封分公司财产损害赔偿纠纷案件一审（2015）金民初字第1626号民事判决书、二审（2016）豫02民终2217号民事判决书，欲证明郭新荣不按时偿还银行贷款，是因为其与中联创公司之间有纠纷，且郭新荣已按照贷款合同第33条第6款的规定告知了银行。被上诉人中联创公司对郭新荣提交的新证据的真实性不持异议，但对其证明目的不予认可。本院经审查认为，郭新荣二审中提交的证据真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。除上述事实外，本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，虽然郭新荣与中联创公司之间因房屋漏水问题发生纠纷，但郭新荣起诉中联创公司要求中联创公司赔偿给其造成的损失，并非请求解除双方之间的房屋买卖合同。郭新荣提交的贷款合同第33条第6款规定“借款人与房屋出卖人协议解除买卖合同或者以诉讼、仲裁方式解决买卖合同纠纷时，借款人应在得知该情形之日起10个银行工作日内告知贷款人，由借贷双方共同与房屋出卖人协商解决购房款的处理。如果借款人不履行告知义务，贷款人有权按照本笔借款合同金额的5%追究借款人的违约责任。若给贷款人造成其他损失的，借款人承担相应责任”，该条适用于借款人与房屋出卖人解除房屋买卖合同的情形，而本案并未出现双方解除房屋买卖合同的情形，因此，并不适用该条款。郭新荣未按照贷款合同约定履行还贷义务，已构成违约，应支付违约金。郭新荣上诉关于其不构成违约，不应支付违约金的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。
综上，郭新荣的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费390元，由上诉人郭新荣承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翠莲
审 判 员 谢 芳
代理审判员 张世杰
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 王 爽