上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初13583号
原告：余成言。委托诉讼代理人：夏娟红，上海浦望律师事务所律师。被告：上海奉贤新寺良种猪场。投资人：何秀娟，场长。委托诉讼代理人：陆献忠，男，上海奉贤新寺良种猪场工作。委托诉讼代理人：刘新民，男，上海五丰畜禽食品有限公司工作。原告余成言与被告上海奉贤新寺良种猪场（以下简称：新寺良种猪场）劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2016年8月30日、10月20日两次公开开庭进行了审理。原告余成言及其委托诉讼代理人夏娟红、被告新寺良种猪场的委托诉讼代理人陆献忠、刘新民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余成言向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2016年1月1日至2016年5月14日的劳务费共计人民币（以下币种同）9,345元；2、要求被告支付2016年1月1日至2016年5月14日的加班费9,165.76元；3、要求被告支付各项补贴共计2,125元。事实与理由：原告于2013年9月1日开始至被告处从事饲养员工作，双方的劳务合同签订至2016年4月30日。期间，被告都是以现金形式发放工资及各项补贴，但被告自2016年1月1日起便开始拖欠原告工资及各项补贴，原告多此催讨无果。2016年5月14日，原告干完活后再次催讨，遭到多次殴打，导致昏迷。现原告为维护其合法权益，起诉至法院。被告新寺良种猪场辩称，不同意原告的诉讼请求，理由为：根据上级管理部门要求超过65周岁的男性不得聘用，原告到2015年10月满65周岁，故被告于2015年9月就与原告沟通，到12月1日正式通知其不要上班，工资发到2015年底，2016年1月1日起原告就不应在被告处工作，故不存在2016年的劳务费、加班费。因为被告不是封闭管理，原告2016年有时候进来，与工作人员发生过矛盾，但诉状中原告称在被告处被殴打昏迷，被告并不清楚，原告需要举证。故要求法院驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。当事人有争议的事实为：原告自2016年1月1日起是否在被告处工作、如工作则到何时。原告对此提供了：1、退休人员返聘协议一份，证明合同到期日为2016年4月30日，约定的工资为2020元（上海最低工资标准）；2、原告写的申请一份（名为合同），证明原告因为不住在单位，所以单位答应每个月给100元的租房补贴，让原告写的申请；3、证人赵帮林的证人证言，证明证人也是在被告处养猪的，直到2016年2月29日证人因事离开的时候，原告还在被告处工作，今年春节期间原告仍在干活，但其他加班情况不清楚；4、证人陈传明的证人证言，证明证人与原告相识并租住在原告隔壁，2016年5月1日证人去过养猪场找原告想到猪场工作，当时原告从猪场出来，说他自己都不想做了。被告对此提供了：1、2012年上海五丰畜禽食品有限公司出具的一份通知，证明上海五丰畜禽食品有限公司作为被告的管理方要求被告不得聘用超过65周岁的男性员工；2、照片一组，证明被告于2016年1月1日在宣传栏贴出公告，原告自2016年1月1日起与被告没有劳务关系，但是在1月12日被案外人何玉平撕掉；3、谈话记录一份，证明万永平、潘维琛作为原告的领导跟原告谈话，要求原告10月底办理离场手续，但是原告跑掉了，第二次原告又跑掉了；4、2015年、2016年员工的工资名单，证明2015年原告还在名单里，但是2016年名单里已经没有原告；5、潘维琛的厂部领导决议，证明解除与原告的协议是厂部领导决议的结果。经当庭质证，被告对原告提供的证据1、2的真实性均有异议，认为系原告单方制作，原告未同意；对证据3中证人说原告在猪场上班的事情不认可，被告方已经贴出公告让原告离开，原告进入猪场做什么被告不认可；对证据4不予认可，证人所说的都是原告说的，无事实依据。原告对被告提供的证据1的真实性、合法性予以认可，但该证据只是内部规定，与被告欠原告劳务费无任何关系，原告实际为被告提供了劳务；对证据2的三性不予认可，照片何时何地拍摄不得而知，所谓的证明人也没有出庭，他们的签字不认可；对证据3的三性不予认可，被告单方制作，原告没有参与；对证据4的真实性认可，但正好证明了被告未发放原告2016年的劳务费；对证据5不予认可，会议记录写的全体管理人员的工作会，但没有参会人员签字，会议是否召开无法证实，即便开会了，也仅能证明会议上强调了工人年龄的问题，但是否具体实施，是否只是应付不得而知。本院经审查后认定，原告提供的证据1、2系原告单方制作或是确认，未经被告认可，本院对此不予确认；证据3，证人也是被告处的员工且其于2016年2月29日即已经离开，与原、被告均不存在利害关系，故对其证言本院予以确认；证据4，该证人部分陈述系其听原告所说，2016年5月1日，其也仅是看到原告从被告处出来，无法证明原告仍在被告处工作，故对其证言本院不用确认。被告提供的证据1、4的真实性原告予以认可，本院亦予以确认；证据2中的证明人均未出庭作证，本院对此不用确认；证据3、5亦系被告单方制作，本院对此亦不用确认。本院认为，劳务法律关系是劳务关系的当事人依据民事法律规范而形成的关于一方向另一方提供劳务并取得劳动报酬的权利义务关系。本案中，根据原告提供的证据，原告在2016年1月1日至2016年2月29日（包括春节期间）仍为被告提供了劳务，被告应当支付相应的报酬（含相应的杀猪及饭菜补贴）。具体数额本院按双方确认的2015年平时及节假日的劳动报酬标准计算为：劳动报酬4040元、节假日报酬835.83元、杀猪补贴100元、饭菜补贴150元，共计5125.83元。至于原告要求被告支付其至2016年5月14日的其余劳动报酬、加班报酬及各项补贴的诉讼请求，原告对此负有举证责任，但原告未能提供相应的证据予以证明，本院对此不予支持。关于被告提出其根据上级主管部门的规定已经要求原告不再工作而原告自己要来工作故被告不应支付劳动报酬的主张，本院认为，被告既然不需要原告来工作，应做好相应的工作，因被告自身管理不善的原因造成原告仍在为被告提供劳务，被告应支付原告相应的劳动报酬。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告上海奉贤新寺良种猪场于本判决生效之日起十日内支付原告余成言劳动报酬及相应补贴共计人民币5125.83元；二、驳回原告余成言的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费316元，减半收取计158元，由被告上海奉贤新寺良种猪场承担40元，原告余成言承担118元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 费正权
二〇一六年十月二十八日
书记员 王振剑
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。