山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0982民初2386号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地：新泰市。
法定代表人孙法学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于立前，该公司职工。
被告：曹成永，男，1980年2月22日出生，汉族，住新泰市。
被告：杨圣娟，女，1982年8月6日出生，汉族，住新泰市。
被告：杨小波，男，1982年4月23日出生，汉族，住新泰市。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商行）与被告曹成永、杨圣娟、杨小波金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新泰农商行委托诉讼代理人于立前到庭参加了诉讼，被告曹成永、杨圣娟、杨小波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新泰农商行向本院提出诉讼请求：1、判令曹成永、杨圣娟偿还借款本金99989.84元及借款利息（利息以本金100000元，按月利率9.69‰，自2007年3月15日计算至2008年3月15日）、罚息（罚息以本金100000元，按月利率9.69‰上浮50%，自2008年3月16日计算至2009年9月13日；以本金99989.85元，按月利率9.69‰上浮50%，自2009年9月14日计算至2009年9月21日；以本金99989.84元，按月利率9.69‰上浮50%，自2009年9月22日计算至还清欠款止）；2、杨小波对上述第一项在最高额100000元范围内承担连带还款责任；3、诉讼费用由曹成永、杨圣娟、杨小波负担。事实与理由：2006年3月25日，曹成永与原新泰市农村信用合作联社刘杜信用社（以下简称刘杜信用社）签订《借款合同》，约定曹成永向刘杜信用社借款100000元。同日，杨小波与刘杜信用社签订《最高额保证合同》，约定为债务人曹成永与刘杜信用社签订的《借款合同》提供连带责任保证。2007年3月15日，刘杜信用社向曹成永在信用社的存款账户转款100000元，曹成永在《借款凭证》中签名、摁手印，《借款凭证》记载到期日为2008年3月15日，月利率9.69‰。2016年5月20日，新泰农商行成立，承接原新泰市农村信用合作联社权利义务。借款到期后，借款人仅偿还借款10.16元，余款未还。
曹成永未作答辩。
杨圣娟未作答辩。
杨小波未作答辩。
新泰农商行围绕诉讼请求依法提交了山东银监局关于筹建山东新泰农村商业银行股份有限公司的批复、《借款合同》、《最高额保证合同》、《借款凭证》、《担保人履行责任通知书》、国内挂号信函收据、EMS特快专递单、改退批条、还款明细等证据，经本院开庭审查，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘杜信用社系原新泰市农村信用合作联社（以下简称新泰信用联社）下设非法人分支机构。
2006年3月25日，曹成永与刘杜信用社签订《借款合同》一份，合同主要条款约定：借款人曹成永，贷款人刘杜信用社；曹成永向刘杜信用社借款100000元；借款用途为购车；期限至2007年3月14日；借款按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清；违约责任约定借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮50%计收逾期罚息；借款的担保人违反担保约定义务，经贷款人指出仍不改正的，贷款人有权对借款人采取停止发放贷款，提前收回已发放贷款或其他资产保全措施；曹成永作为借款人在合同上签名、摁手印。
同日，杨小波与刘杜信用社签订《最高额保证合同》一份，合同主要条款约定：保证人杨小波，债权人刘杜信用社，保证人自愿为债务人自2006年3月25日起至2007年3月20日止、在债权人处办理约定的各类业务所实际形成的债权的最高余额折合人民币壹拾万元提供担保；保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证方式为连带责任保证。杨小波作为保证人在合同上签名、摁手印。
合同签订后，刘杜信用社于2007年3月15日向曹成永在信用社的存款账户转款100000元，曹成永在《借款凭证》上签名、摁手印，《借款凭证》记载到期日为2008年3月15日，月利率9.69‰。借款后，曹成永仅于2009年9月13日偿还10.15元，2009年9月21日偿还0.01元，共计偿还10.16元，剩余借款本息至今未偿还，担保人亦未履行担保责任。新泰农商行分别于2009年1月10日、2009年12月30日、2010年3与10日、2012年2月20日向杨小波邮寄了《担保人履行责任通知书》，2013年11月20日、2015年7月23日以国内挂号信的形式向杨小波邮寄了《担保人履行责任通知书》，2016年9月28日以特快专递的形式向杨小波邮寄了担保人履行责任通知书。
新泰农商行主张曹成永与杨圣娟系夫妻关系，未提供证据证实。
2016年5月20日，新泰农商行成立，新泰信用联社终止，其债权债务由新泰农商行承担。
本院认为，刘杜信用社分别与曹成永签订的《借款合同》、与杨小波签订的《最高额保证合同》主体适格、形式要件完备、内容不违背法律规定，均系有效合同。刘杜信用社系新泰信用联社下设非法人分支机构，新泰信用联社作为开办单位依法提起诉讼主体适格，符合法律规定。2016年5月20日，新泰农商行成立，新泰信用联社终止，其债权债务由新泰农商行承担，故新泰农商行是合法的诉讼主体。曹成永向刘杜信用社借款100000元，有新泰农商行提交的《借款合同》、《借款凭证》等证据及其委托代理人陈述予以证实，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，本院依法予以确认。借款到期后，曹成永仅偿还借款本金10.16元，已构成违约，依据合同约定曹成永应偿还剩余借款本金99989.84元及相应利息、罚息。新泰农商行要求杨圣娟承担还款责任，未提供证据证实，本院不予支持。
杨小波与刘杜信用社签订《最高额保证合同》，为曹成永与刘杜信用社签订的《借款合同》提供担保，依据合同约定，杨小波应当依约在最高额100000元范围内对借款本金及利息、罚息及实现债权的费用等承担连带保证责任。原告方在保证期间内一直不间断的要求杨小波承担担保责任，则杨小波的担保责任不能免除。杨小波担保证责任后有权向曹成永追偿。曹成永、杨圣娟、杨小波不应诉、不答辩，应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹成永自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金99989.84元；
二、被告曹成永自本判决生效之日起十日内，赔偿原告山东新泰农村商业银行股份有限公司利息（利息以本金100000元，按月利率9.69‰，自2007年3月15日计算至2008年3月15日）、罚息（罚息以本金100000元，按月利率9.69‰上浮50%，自2008年3月16日计算至2009年9月13日；以本金99989.85，按月利率9.69‰上浮50%，自2009年9月14日计算至2009年9月21日；以本金99989.84元，按月利率9.69‰上浮50%，自2009年9月22日计算至还清欠款止）；
三、被告杨小波对上述第一、二项在最高额100000元范围内承担连带清偿责任；
四、被告杨小波承担保证责任后，有权向被告曹成永追偿；
五、驳回原告山东新泰农村商业银行股份有限公司对被告杨圣娟的诉讼请求。
案件受理费2300元，保全费1019元，以上共计3319元，由被告曹成永、杨小波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 杨西云
人民陪审员 梁 红
人民陪审员 王庆兰
二〇一七年九月十二日
书 记 员 孙文娟