上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初17441号
原告：红阳建工集团有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：陈炬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何苗，女。
被告：赵晓杰，男，汉族，1970年1月4日出生，户籍地上海市闵行区。
委托诉讼代理人：沈建山，上海市捷华律师事务所律师。
原告红阳建工集团有限公司与被告赵晓杰企业承包经营合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何苗、被告的委托诉讼代理人沈建山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告红阳建工集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还垫付的材料款人民币(以下币种相同)291,162.50元；2.判令被告向原告支付以291,162.50元为本金，自2017年6月5日起至款项履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率基准计算的利息。
事实和理由：2011年1月4日，原、被告签订内部项目责任承包合同(合同编号：HY-2010-NB-183)，双方约定，为履行原告与建设单位所签订的工程施工承包合同，确保工程顺利组织施工，原告将社区配套用房工程委托给被告组织施工，合同所涉工程项目施行全额包干，自负盈亏。被告负责经营社区配套用房工程项目期间，以项目部印章与案外人张某签订加工定作合同并拖欠材料款，被告在已知涉案款项的支付时间和具体金额的情况下，不及时履约，致使原告被案外人张某起诉至江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院。因此，原告垫付材料款291,162.50元，被告理应依据约定向原告返还垫付款。在原告与被告多次协商未果的情况下，为维护自身合法权益，故提起本案之诉讼请求。
被告赵晓杰辩称，生效民事判决书已认定，涉案内部项目责任承包合同实际是挂靠关系，内部企业承包经营关系不成立。该挂靠关系违反了建筑法及相关法规的规定，涉案内部承包合同无效。关于原告主张垫付的费用，一部分是定作尾款269,087.80元，对此被告同意支付，只是目前工程委托方尚未将工程款支付给被告，被告无力支付，请法院给予必要的准备时间；另一部分是案外人与某某的诉讼费用5,336元，这部分不属于原告为被告垫付的费用，与被告无关，是因为案外人起诉原告，有生效判决认定应由原告负担诉讼费，不应由被告支付；三是其余费用，没有明细，应该是逾期付款利息，在本案涉及的原告与案外人张某诉讼发生之前，已有生效判决认定了原告的付款义务及付款期限，但原告未按期付款，该部分费用应由原告负担。第二，原告有怠于办理竣工手续的行为，这也是导致工程委托方拒绝付款并致使被告无力向材料商支付货款，这部分费用也该由原告负担。此外，在本案前，原告从未向被告主张返还垫付的材料款，被告不应该支付利息。
原告红阳建工集团有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：1.内部项目责任承包合同一份，证明原、被告双方存在项目承包关系，合同所涉工程项目实行全额包干、自负盈亏；2.(2016)苏0291民初1746号民事判决书、(2017)苏02民终859号民事判决书一组，证明被告内部承包经营的原告无锡社区配套房项目施工过程中，以项目部印章与案外人张某签订加工定作合同并拖欠材料款，致原告被案外人张某起诉至江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院，法院判决原告支付材料款尾款291,162.50元；3.银行电子回单一份，证明原告因(2016)苏0219民初1746号案件，于2017年6月5日实际支付了材料款尾款291,162.50元；4.申请书一份，证明被告知晓案外人张某一案，其在提交的材料中陈述已支付680,000余元，但是法院认定只支付650,000余元。被告赵晓杰围绕抗辩理由与事实依法提交证据，包括：1.(2015)锡民初00085号判决书、(2017)苏民终1118号民事判决书一组，证明涉案项目认定原、被告之间的内部项目责任承包合同，实际是被告借用原告资质承建涉案工程，被告是实际施工人，原、被告之间是原告向被告出借资质的挂靠关系；2.(2013)锡滨商初字第0804号判决书、(2014)锡滨华民初字第00410号民事判决书一组，证明是原告公司而非被告公司项目部怠于办理竣工验收手续，认定原告存在恶意阻挠付款条件成就之行为，正是该行为导致工程委托方拒绝按照工程进度支付工程款，并导致被告无法向案外人支付货款；3.(2015)新硕商字第0075号民事判决书、(2015)锡商终字第00604号民事判决书一组，在本案所涉案外人张某起诉原告之前，已有生效判决书确认原告对案外人张某的付款义务及付款期限，原告在明知自身付款义务的情形下，仍怠于行使，因此造成的逾期付款的利息等扩大损失，理应由与某某负担。本院组织当事人进行了证据交换与质证。上述证据真实、合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证，其证明目的需结合本案全部证据一并予以核实确认。
本院经审理认定事实如下：2011年1月4日，原告红阳建设集团有限公司(以下简称红阳建设公司，甲方)与被告赵晓杰(乙方)签订《红阳建设集团有限公司内部项目责任承包合同》(合同编号：HY-2010-NB-183)一份，载明，鉴于乙方对甲方与建设单位无锡滨湖经济技术开发区有限公司签订的社区配套用房工程合同中所有内容及产生的经济责任和法律责任已明确了解，为履行甲方与建设单位所签订的工程施工承包合同，确保本工程顺利的组织施工，甲方将社区配套用房工程项目委托给乙方组织施工……工程名称：社区配套用房工程；承包范围：施工图范围内的工程施工；工程地址：太湖新城瑞景道与清源路交叉口东北侧；承包方式：双包。合同第六条约定，实行项目经济责任承包制，根据工程规模、性质及质量目标等参考系数，甲方向乙方暂预征工程结算总造价的1%作为目标项目的工程管理费(待甲乙双方分公司合同续签后转入分公司结算)，双方一致同意由甲方在建设单位工程款到帐后自动扣除。如乙方因管理不善或自由资金不足等原因造成项目资金周转困难，向甲方借用资金，则项目管理费提高1%并承担相应的利息及违约责任。……双方共同承诺，本合同所涉工程项目实行全额包干，由乙方自负盈亏。合同第八条第6款约定，材料采购：乙方应聘用懂行、负责的人员担任材料采购人员，确保所购建材质量，除建设单位提供的建筑材料外，乙方须按时向供应商付清材料款，不得无故拖欠材料款；第8款约定，担保：为保证本合同的效力，如在项目承包过程中发生经济亏损、工程款外汇或形成未结清工程材料购买款和人工工资等纠纷，一切均由乙方自行负责承担。乙方自愿以其负责人的个人全部财产作为担保(担保责任为连带保证责任)，担保范围为基于本合同的合同条款及法律行为所引起的一切经济责任和法律责任；第9款约定，工程内部结算：工程竣工且工程决算经建设单位及有关部门审核完毕后，乙方须持建设单位《工程竣工验收报告》、经有关部门审核过的竣工决算书、工程合同或增补合同以及竣工资料一套等相关资料与甲方办理工程内部竣工结算。承包合同签订后，赵晓杰组织人员开始施工。
2013年4月26日，红阳建设公司经工商局核准企业名称变更为红阳建工集团有限公司(以下简称红阳建工)，即本案原告。
2013年9月25日，案外人无锡大马巷混凝土制品有限公司诉至江苏省无锡市滨湖区人民法院，要求本案被告红阳建工支付货款9,334,757.50元。该案经审理认定，红阳公司因其与红阳建设集团有限公司无锡社区配套房项目部(以下简称红阳项目部)之间的纠纷而怠于、拖延完成涉案工程的竣工验收手续，导致本案合同中约定的付款条件因故不能成就，使合同履行陷入僵局，进而达到其不付剩余价值的目的……红阳建工的上述行为，已构成故意阻止付款条件的成就，客观上对履约方正常合同权利的行使形成了障碍，违背了商事交易活动中应遵循的诚实信用和公平原则。该案于2014年7月19日作出一审判决，由红阳建工向无锡大马巷混凝土制品有限公司支付截止至2013年8月31日的混凝土价款9,316,662.50元。
2014年，案外人无锡滨湖经济技术开发区有限公司诉至江苏省无锡市滨湖区人民法院，要求本案原告红阳建工支付逾期竣工违约金。本案被告赵晓杰作为第三人参加诉讼。该案经审理认定，就涉案工程，赵晓杰与红阳建工之间并非内部承包关系，属于赵晓杰借用红阳建工资质实际承建所涉工程……红阳建工无正当理由未能配合提供竣工资料，未配合办理竣工验收备案手续，后赵晓杰以项目部名义提交了相关竣工资料并办理竣工验收备案手续，造成竣工验收备案手续直至2014年3月25日才办理完毕，故应由红阳建工承担造成所涉工程逾期竣工的责任。该案于2017年3月1日作出一审判决，判令红阳建工向案外人无锡滨湖经济技术开发区有限公司偿付7,000,000元。
2015年3月3日，案外人张某诉至江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院，要求本案原告红阳建工支付价款733,002元及相应逾期付款利息。本案被告赵晓杰作为第三人参加诉讼。该案经审理认定，案外人张某主张之款项，其中269,087.80元应于2016年春节前支付完毕，该笔价款因未至付款期限，可待支付期届满后另行主张。该案于2015年5月19日作出一审判决，判令红阳建工向张某支付价款393,101.20元及相应利息损失。本案原告红阳建工不服一审判决，提起上诉，江苏省无锡市中级人民法院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。
2015年5月4日，本案被告赵晓杰诉至江苏省无锡市中级人民法院，要求案外人无锡滨湖经济技术开发区有限公司支付工程款80,481,416.03元。该案中，本案原告红阳建工申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼。该案经审理认定，红阳建工系出借具有建造师资质的陈益波给赵晓杰使用，而非内部承办。赵晓杰系借用红阳公司的资质承建了涉案工程，系实际施工人；赵晓杰挂靠红阳建工公司承建，所签订的施工合同和补充协议均因违反法律禁止性规定而无效。该案于2017年4月12日作出一审判决，由无锡滨湖经济技术开发区有限公司向赵晓杰支付工程款80,175,409.61元。本案原告红阳建工公司(第三人)不服一审判决，提起上诉，江苏省高级人民法院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。
2016年3月31日，案外人鸿山双翼飞消防器材经营部(以下简称双翼飞经营部，其经营者张某)诉至江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院，要求本案原告红阳建工支付价款269,087.80元，及自2016年2月8日起至实际支付之日止的利息。该院于2016年11月18日作出一审判决，支持案外人双翼飞经营部的全部诉讼请求。本案原告不服一审判决，提起上诉，江苏省无锡市中级人民法院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，经生效判决已查明之事实，原告红阳建工系出借资质给被告赵晓杰使用，其仅按约收取管理费；而赵晓杰系借用原告资质承建涉案工程，并未与某某签署劳动合同，也未由原告缴纳社保，双方之间并不存在劳动关系。因此，原、被告之间签订的《红阳建设集团有限公司内部项目责任承包合同》系赵晓杰挂靠红阳建工，借用其资质承建工程，双方实质并非承包关系,该《内部项目责任承包合同》应属无效。被告赵晓杰作为实际施工人，相应权利义务可参照施工合同及补充协议。关于被告主张原、被告签订的《内部项目责任承包合同》应属无效的抗辩理由，本院认为，系争合同的合同效力问题并不实质影响被告基于实际施工人身份，应参照施工合同向原告支付垫付材料款的事实认定。承包合同无效，则被告作为系争工程项目的实际施工人，亦应承担相应的材料款项。本案中，原告要求被告返还垫付的材料款291,162.50元，应当注意该部分款项中，一部分系材料款尾款269,087.80元，对此，已经生效裁判文书认定，且被告同意支付，本院予以支持；另一部分系前述款项的逾期付款利息及相应诉讼费用，对此，前述款项涉讼之前，经另案审理查明事实后，本案原告应当知晓269,087.80元应于2016年春节前向案外人支付完毕，不论原、被告之间法律关系的认定，以及双方之间结算、纠纷等事宜的处理，原告在通过参加诉讼知晓明确付款义务的情况下，因其怠于履行支付行为而涉诉并产生逾期付款利息，相应责任应当由其自行负担。关于被告要求原告支付自2017年6月5日起，即款项实际支出之日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，基于上述理由，该款项之性质、责任负担均需予以认定，且不排除原告未能配合提供竣工资料，未配合办理竣工验收备案手续，而导致工程款项延迟支付之原因，另在原告未明确主张之前并非当然由被告负担，故在原告已向被告明确主张权利(自本案受理之日起)，理应由被告承担相应利息。结合上述阐明的理由，被告应向原告支付以269,087.80元为本金，自2017年6月14日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告赵晓杰于本判决生效之日起十日内向原告红阳建工集团有限公司支付垫付的材料款人民币269,087.80元；
二、被告赵晓杰于本判决生效之日起十日内向原告红阳建工集团有限公司支付以人民币269,087.80元为本金，自2017年6月14日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计人民币2,833.72元，由原告红阳建工集团有限公司负担人民币214.84元，被告赵晓杰负担人民币2,618.88元；财产保全费人民币1,970元，由被告赵晓杰负担(前述案件受理费与财产保全费共计人民币4,588.88元，由被告赵晓杰于本判决生效之日起十日内直接向原告红阳建工集团有限公司支付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 章国栋
二〇一七年十一月二十日
书记员 吴可嘉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。