四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终251号
上诉人（原审原告）饶兴荣，男，汉族，1948年11月13日出生。
委托代理人李素云，女，汉族，1954年7月9日出生，系饶兴荣之妻。
被上诉人（原审被告）洪雅县泰丰食品有限责任公司。
法定代表人夏正洪，董事长。
委托代理人韩祯祥，四川恒初律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）洪雅县商务局。
法定代表人白小华，局长。
上诉人饶兴荣因与被上诉人洪雅县泰丰食品有限责任公司（以下简称泰丰食品公司）、洪雅县商务局劳动争议一案，不服四川省洪雅县人民法院（2015）洪民初字第1272号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理本案。上诉人饶兴荣及其委托代理人李素云，被上诉人泰丰食品公司的委托代理人韩祯祥均到庭参加诉讼。被上诉人洪雅县商务局经本院通知无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原判认定，饶兴荣原系洪雅县食品公司即泰丰食品公司的职工。1999年11月1日，饶兴荣提出职工丧失劳动能力程度鉴定，申请理由为：自70年开始患胃溃疡，近年病痛严重加重，大便经常出血，彻夜疼痛难眠，因胃溃疡大出血，输血已达1000毫升，经洪雅县人民医院等医院多次治疗，均未治好，因长期患病已经在家休息三年，丧失工作能力。泰丰食品公司提出请劳动鉴定委员会给予鉴定，洪雅县商业局审查同意申报。1999年11月2日，饶兴荣申请病退，食品公司领导审批同意，并指派办公室上报审批。上述两份申请均无结果。
2000年3月10日，饶兴荣向泰丰食品公司申请一次性买断工龄，退出单位。2000年3月14日饶兴荣与泰丰食品公司签订《职工自愿与企业解除劳动关系的合同》，约定双方从1998年9月30日起解除劳动关系，同日泰丰食品公司依照合同向饶兴荣支付安置费即补偿金12766.7元，退还饶兴荣股金1000元。
2015年7月22日，饶兴荣向洪雅县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2015年7月23日，洪雅县劳动人事争议仲裁委员会向饶兴荣出具不予受理通知书，该通知书载明：饶兴荣的仲裁申请因超过仲裁申请时效以及其他理由，不符合受理条件，故决定不予受理。2015年7月23日，饶兴荣提起诉讼，要求泰丰食品公司支付经济补偿金108000元，支付2000年至2008年期间的生活困难补助、医疗保险生活困难所需172800元、医疗保险费和医疗费150000元。
另查明，饶兴荣自1970年开始长期患胃溃疡，常伴有出血。1988年1月9日，饶兴荣工作期间被人打伤住院治疗，同年2月1日好转出院。
原判认为，饶兴荣不服洪雅县劳动人事争议仲裁委员会的不予受理通知，起诉要求判令与泰丰食品公司2000年的解除劳动关系无效，并要求支付经济补偿金及困难补助，属于劳动争议。依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定，劳动争议发生后，当事人对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。因此，劳动争议起诉应当以仲裁申请为前置程序。饶兴荣的诉求应当经过仲裁裁决，对裁决不服后才可诉至人民法院。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项规定，劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。本案中，饶兴荣于2015年7月22日向洪雅县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，次日，该委以超过仲裁时效以及其他理由，不予受理其申请。饶兴荣与泰丰食品公司解除劳动关系之日系在2000年3月14日，其应当自该日起六十日内提出仲裁申请。饶兴荣辩解称，之前其一直在到处上访，要求支付经济补贴，洪雅县商务局也曾经协调过一次，但没有结果，所以其仲裁申请并未超过时效。对于饶兴荣所陈述的理由，因其并未提供证据予以证实，且其四处上访也不能成为仲裁时效中止、中断的事由，其理由依法不予采纳；饶兴荣辩称《中华人民共和国民法通则》所规定的时效最长可以有二十年，且是从发现权利被侵害时起计算，故其申请未超过时效，因劳动争议仲裁时效系诉讼时效的特别规定，在劳动争议纠纷中其效力优先于《中华人民共和国民法通则》对于一般诉讼时效的规定，故其辩解理由不成立。洪雅县劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由，不予受理饶兴荣的仲裁申请并无不当。因饶兴荣未举证证明其有正当的理由及不可抗力因素的存在导致其未在仲裁时效内申请劳动争议仲裁，其仲裁申请也确已超过仲裁时效，故依法应当驳回其诉求。
饶兴荣提出其于2000年3月10日向泰丰食品公司所提交的买断工龄申请系因生活困难所迫、头脑发昏所提出，其在工作期间负伤导致丧失劳动能力，依法不能解除劳动关系。原判认为，《中华人民共和国劳动法》第二十四条规定，经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除，故饶兴荣与泰丰食品公司达成解除劳动合同的协议符合法律规定。饶兴荣在向泰丰食品公司提出买断工龄申请时是具有完全民事行为能力的公民，对于自身的行为及其后果应当具有充分的预见，且买断工龄在当时企业改制时期十分常见，饶兴荣自愿提出申请，并签订了解除劳动关系的合同、领取补偿金等行为，应当认定为系饶兴荣出于真实意思表示自愿解除合同；其辩解称系因生活所迫，所以写了申请，故申请无效的理由没有法律依据，依法不予采纳。
综上，遂依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：驳回饶兴荣的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由饶兴荣负担。
饶兴荣上诉称，一、其在劳动法及劳动合同法实施前参加工作，与公司形成的是无固定期限的劳动合同关系，除非有劳动合同法第三十九条规定的情形外，用人单位不可以解除劳动合同，其应当工作至法定退休年龄。公司不应该依据劳动法第二十九条第一款规定解除劳动关系。二、公司解除劳动关系不合理。其是在患有严重疾病且企业转制势在必行情况下才被迫签订解除劳动关系合同，且少计算工龄四年半。三、其在劳动法及劳动合同法实施前参加工作，诉讼时效应按民法通则最长诉讼时效二十年的规定计算。四、其在公司工作期间被人打成脑震荡、胃出血，多次住院，病情未得到根治。治疗花费巨大，生活非常困难。请求二审依法撤销原判，改判支持其在一审时所提出的诉讼请求。
泰丰食品公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
洪雅县商务局答辩称，本案劳动争议仲裁时效已过；饶兴荣是以申请方式主动提出解除劳动合同，而不是公司单方予以解除劳动合同；法不溯及既往，劳动合同法不适用本案。饶兴荣主张解除劳动关系是疾病和情势所迫没有任何事实依据；本案不能适用民法通则规定的最长诉讼时效，现双方之间没有法律上的权利义务关系。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，饶兴荣提交了以下新证据：解放军第四十二医院的2015年11月30日出具的病情证明书及1988年4月7日的病历记录，拟证明其现在的病情是当年因公负伤造成，至今都在治疗。泰丰食品公司对以上证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，且病情证明书是2015年出具，病历记录是1988年的，两者不能对应。
二审中，饶兴荣陈述，其是在解除劳动合同领取安置费把钱用完后找过县上领导，也写过困难补助申请，找民政、信访等部门领导但都未给过答复；解除劳动关系把他的工龄总共少算了4年半；没有找过公司，也不敢去找公司解决此问题；在本案起诉前，没有提起过诉讼；自己参保职工养老保险和居民医保。关于职工丧失劳动能力程度鉴定表的问题，饶兴荣陈述其是在2008年才知晓，之后进行过信访，2014年在政府组织下进行过调解，但都没有解决问题；饶兴荣主张商务局是同意进行丧失劳动能力程度鉴定的，但最终并未进行鉴定，泰丰食品公司主张该表要转给社保局，由社保局通知进行鉴定，并非由单位通知鉴定，此表最后有没有交给社保局需要进行核实。
其余事实，与原判认定一致。
以上事实，有双方当事人身份证明、病退申请、职工丧失劳动能力程度鉴定表、买断工龄申请、解除劳动关系合同、领款单、职工升级审批表、医院病历、医疗发票、出院证、仲裁申请书、不予受理通知书、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案争议焦点为：饶兴荣提起的本案劳动争议是否已超过诉讼时效；饶兴荣与泰丰食品公司之间的劳动关系是否为非法解除。
一、关于饶兴荣提起的本案劳动争议的诉讼时效的问题
《劳动法》第七十九条规定，劳动争议发生后，当事人对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。因此，劳动争议起诉应当以仲裁为前置程序。饶兴荣的诉求应当经过仲裁裁决，对裁决不服方可提起诉讼。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。《劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项规定，劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。本案中，饶兴荣与泰丰食品公司于2000年3月14日解除劳动关系，如其认为解除劳动关系违法，可自该日起六十日内提出仲裁申请，但其并未再次期限内申请仲裁。饶兴荣对此主张其一直到处上访，要求支付经济补贴，洪雅县商务局也曾经协调过一次，但没有结果，所以其仲裁申请并未超过时效。对于该理由，因其并未提供充分证据予以证实，且其上访也不能成为仲裁时效中止、中断的事由，其理由依法不予采纳。饶兴荣还主张本案应适用《民法通则》权利最长保护期间20年的规定，其申请未超过20年，因劳动争议仲裁时效系诉讼时效的特别规定，在劳动争议纠纷中其效力优先于《民法通则》对于一般诉讼时效的规定，故该理由也不能成立。饶兴荣于2015年7月22日才提出仲裁申请，洪雅县劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由，不予受理饶兴荣的仲裁申请并无不当。因饶兴荣未举证证明其有正当的理由及不可抗力因素的存在导致其未在仲裁时效内申请劳动争议仲裁，其仲裁申请确已超过仲裁时效。故其未超过生效的主张，本院依法不予支持。
二、关于饶兴荣与泰丰食品公司之间的劳动关系是否为非法解除的问题
饶兴荣主张，其2000年3月10日向泰丰食品公司所提交的买断工龄申请系因生活困难所迫、头脑发昏才提出，且其在工作期间负伤导致丧失劳动能力，应进行丧失劳动能力程度鉴定而未进行，依法不能解除劳动关系，且解除劳动关系还存在少算了四年半工作年限等问题。《中华人民共和国劳动法》第二十四条规定，经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除，故饶兴荣与泰丰食品公司达成解除劳动合同的协议符合法律规定。饶兴荣在向泰丰食品公司提出买断工龄申请时具有完全民事行为能力，对于自身的行为及其后果应当有充分的预见，且买断工龄在企业改制当时十分常见，饶兴荣自愿提出申请，并签订了解除劳动关系合同，并领取补偿金等行为，应当认定系饶兴荣出于真实意思表示自愿解除合同；即使该合同存在重大误解、显失公平等可以撤销的情形，其也应在依法行使撤销权撤销该合同，因其未在法定期限内行使撤销权撤销该合同，该合同有效。饶兴荣主张解除劳动关系合同无效的理由没有法律依据，该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由饶兴荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗卫平
审 判 员 姚俊辉
代理审判员 李 瑾
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 刘慧彬