广西壮族自治区那坡县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1026民初439号原告：李某（许成明配偶），女，1981年3月5日出生，壮族，农民，住广西那坡县。原告：许某（许成明之子），男，2003年11月16日出生，住广西那坡县。法定代理人：李某（许某母亲），女，1981年3月5日出生，壮族，农民，住广西那坡县。委托诉讼代理人：黄海东，广西镇边律师事务所律师。原告：许成贵（许成明兄长），男，1971年10月1日出生，壮族，农民，住广西那坡县。被告：邓育华，男，1978年1月18日出生，壮族，农民，住广西那坡县。委托诉讼代理人：娄长银，男，1945年3月12日出生，汉族，河北省邯郸市中级法院退休干部，户籍河北省邯郸市邯山区，现住桂林市灵川县。原告李某、许某、许成贵诉被告邓育华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人黄海东，被告邓育华及其委托诉讼代理人娄长银到庭参加诉讼，原告许成贵经本院传票传唤不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。本案现已审理终结。原告李某、许某、许成贵向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因许成明死亡的死亡赔偿金、赡养、抚养费等92675元，精神损害赔偿金20000元，合计112675元。事实和理由：2016年12月25日22时50分，邓育华驾驶桂Ａ×××××号轻型普通货车，从那坡县往平孟镇方向行驶，当车辆行驶至那坡县对向行驶的由许成明驾驶的桂Ｌ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成许成明当场死亡的道路交通事故。许成明因交通事故死亡后，留下尚需抚养的哥哥许成贵和未成年儿子许某。根据广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿标准计算，原告认为，被告应赔偿原告因许成明道路交通事故死亡造成的死亡赔偿金为10359元/年×20年=207180元；丧葬费5020元/月×6月=30120元；许成贵扶养费8351元/年×20年÷2人=83510元；许某抚养费为8351元/年×5年÷2人=20877.50元；费用合计341687.50元。扣除鼎和财产保险股份有限公司在交强险责任限额范围内赔偿的死亡赔偿金110000元，尚有341687.50元-110000元=231687.50元尚未得到赔偿。许成明是家里的顶梁柱，根据交通事故责任分担，被告应承担40%的赔偿责任，即231687.50×40%=92675.00元，加上精神损害赔偿金20000元，被告共计应赔偿原告的损失为112675.00元。原告对其陈述事实，在举证期限内提供以下证据证实：告身份证复印件1份，证明原告身份。2、路交通事故认定书复印件1份，证明道路交通事故认定的事实。3、住人口登记卡复印件1份，证明许成明的家庭成员情况。4、亡户口注销单复印件1份，证明许成明因交通事故死亡后户口已注销的事实。5、疾人证复印件1份，证明许成贵残疾的事实。6、隆村民委员会证明复印件1份，证明许成贵与许成明夫妇共同生活。7、路交通事故赔偿协议书复印件1份，证明原告与保险公司达成赔偿协议的事实。8、8、中国建设银行电子回执复印件1份，证明保险公司已在责任范围内履行赔付的事实。被告邓育华答辩称，1、被答辩人要求答辩人承担损失赔偿比例过高，根据本案交通事故当事人的违章程度和违章行为的危险程度，答辩人认为其应该只承担20%的赔偿责任；2、被答辩人许成贵请求赔偿生活费，没有事实依据，许成贵不具有本案的原告主体资格，许成贵虽然提交一份村委证明其与许成明夫妇共同生活，但是未提交相关的证据证明其由许成明夫妇扶养，根据我方提交的民政部门的证明，许成贵属于政府五保供养对象；许成贵为三级残疾，但并不能证明其丧失劳动能力，对于许成贵是否丧失劳动能力应该经过专业的鉴定机构进行鉴定；答辩人提交的民政部门的证明，恰好证明许成贵是五保户，不是许成明夫妇的扶养对象；3、被答辩人的部分计算标准偏高，超出了广西壮族自治区的赔偿标准，应该根据2016年的赔偿标准计算，精神损害赔偿金应该根据当地的基本生活消费水平计算，广西壮族自治区规定精神损害赔偿金的标准为20000元至50000元，那坡县属于偏远贫困地区，原告根据20000元计算，答辩人予以认可。根据20%的赔偿责任计算，答辩人应承担的赔偿责任为32302.6元，扣除答辩人已经垫付的费用和车辆维修费的损失比例，答辩人实际尚应赔偿原告的损失为23902.4元。实际上被告已多付了原告8400.20元，这部分多付的钱，看在许成明已死亡的份上，不再要求原告退回。故请求法庭驳回被答辩人许成贵的起诉，驳回李某、许某的诉讼请求，本案的诉讼费由原告承担。被告邓育华在举证期限内为其辩解提供以下证据证明：坡县名扬修理厂修车费用明细单原件1份，证明邓育华维修车辆损失10550元。2、葬费收据原件1份，证明邓育华已垫付埋葬费28000元。3、尸费收据原件1份，证明邓育华垫付运尸费2500元。4、救费收据原件1份，证明邓育华付车辆施救费1500元。5、5、民政局证明原件1份，证明许成贵属于县五保供养对象。为查清案件事实，本院依职权调取如下证据：坡县民政局《证明》原件1份，证明许成贵属于那坡县民政局五保供养对象。2、2、那坡县德隆乡人民政府民政办发放五保户粮油名单复印件1份，证明许成贵每月领取粮油情况。经过开庭质证，被告对原告提交的第1、2、3、4、7、8份证据无异议，对原告提交的第6份证据不予认可；原告对被告提交的1、2、5份证据的三性无异议，被告提交的第3、4份证据不予认可；原、被告双方对本院依职权调取的证据均无异议。本院的质证意见为，对原、被告均无异议的证据，本院予以认可，并作为定案依据。对原告提交的第6份证据，本院认为，村委非权威机关，出具的证明应当有相关有力的证据相佐证，且村委的《证明》并未体现许成贵丧失劳动能力，由许成明夫妇抚养，故对村委的证明，本院不予认可；对被告提交的第3份证据，根据经验，本县做尸体运输生意的，仅有韦俊宁一人，被告确实请人将许成明的尸体运送回其老家，运输费为实际产生，故对该份证据，本院予以支持；车辆施救费因有税局的正式发票，原告称开票日期与事故发生时间不相符，对其真实性不予认可，但无相关有力的证据予以反驳，故该份证据本院予以认可。综合全案证据，本院确定以下法律事实：2016年12月25日22时50分，许成明醉酒后未戴头盔驾驶桂Ｌ×××××号普通二轮摩托车由平孟镇方向往那坡县城方向行驶，当行至县道那平线12km+603m处时，许成明驾驶的桂Ｌ×××××号普通二轮摩托车未实行右侧通行，与对向行驶由邓育华驾驶的桂Ａ×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成许成明当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。那坡县公安局交通警察大队对事故原因进行分析为：1、许成明醉酒后驾驶机动车上路行驶，未实行右侧通行；2、邓育华驾驶机动车上路行驶，在限速区域超速行驶。事故经那坡县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定许成明负此事故的主要责任，邓育华负此事故的次要责任。另查明，邓育华驾驶的桂Ａ×××××号轻型普通货车向鼎和财产保险股份有限公司百色支公司投保交强险。事故发生后，鼎和财产保险股份有限公司百色支公司在交强险范围内先行赔付了许成明死亡赔偿金110000元。许成明有同胞兄弟五人，其中本案原告许成贵是许成明第四个兄长，许成贵存在三级残疾，属于那坡县民政局五保供养对象，每月领取供养标准：现金225元、大米30斤、食用油1斤。事故发生后，被告向原告垫付丧葬费28000元、运尸费2500元后未再进行赔付，双方当事人对赔偿事宜无法达成统一意见，原告遂向本院起诉，请求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、扶养费、精神损害赔偿金共计112675.00元。根据双方当事人的诉辩意见，本院认为，本案的争议焦点是：1、许成贵是否本案适格原告主体，其所诉求的扶养费是否应该得到支持？2、原告的各项诉讼请求是否有事实和法律依据？3、本案民事赔偿责任比例应如何划分？一、关于许成贵是否本案适格原告主体，其所诉求的扶养费是否应该得到支持问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十八条的规定，被扶养人应当是受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。许成贵虽为三级残疾，但并无丧失劳动能力的相关证明，并且属于政府提供的五保供养对象，生活有保障，原告的证据并不能证明许成贵由许成明夫妇抚养，故许成贵不是本案的适格原告，其起诉应予驳回。并且根据《婚姻法》的规定，由兄、姐扶养长大的有负担能力的弟、妹，对于缺乏劳动能力又缺乏生活来源的兄、姐，有扶养的义务。许成贵并未存在以上情形，故对原告许成贵的诉讼请求，本院不予支持。二、关于原告的各项诉讼请求是否有事实和法律依据问题。1、原告主张死亡赔偿金10359元/年×20年=207180元，有事实和法律依据，本院予以支持；2、原告主张丧葬费5020元/月×6月=30120元，有事实和法律依据，本院予以支持；3、原告主张许某抚养费8351元/年×5年÷2人=20877.50元，许某于2003年11月16日出生，根据《解释》第二十八条及《2017年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第2项的规定，原告的该项主张有事实和法律依据，本院予以支持；4、原告主张精神损害赔偿金20000元，本院予以支持。综上，本院确定原告方因道路交通事故造成许成明死亡产生的损失为：1、死亡赔偿金207180元；2、丧葬费30120元；3、抚养费20877.50元；4、精神损害赔偿金20000元。四项合计278177.50元。三、关于本案民事赔偿责任比例应如何划分问题。许成明醉酒后未戴安全头盔，且未靠右侧行驶，邓育华在限速40km/h的路段以时速约46至48km/h行驶。本院根据许成明和邓育华的违章程度和违章行为的危险程度，确认由许成明承担本案75%的民事责任，由被告承担本案25%的民事责任。原告实际损失为278177.50元，扣除鼎和财产保险股份有限公司百色支公司先行赔付的110000元死亡赔偿金，剩余278177.50元－110000元=168177.5元。根据民事责任的分配，被告应承担的赔偿责任为168177.5元×25%=42044.38元，扣除被告在事故发生时垫付的埋葬费28000元和运尸费2500元，被告尚需赔偿原告的损失为42044.38元－28000－2500=11544.38元。对于被告在庭审中表示应该扣除车辆修理费10550元及拖车费1500元问题，根据证据显示，这两项费用均为修理和维修被告的车辆而产生，因被告仅提出答辩意见，未提出反诉，对于被告的这两项损失，不应在本案一并处理，被告可另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、由被告邓育华于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李某、许某事故造成许成明死亡产生的各项损失共计11544.38元。二、回原告许成贵的诉讼请求。三、三、驳回原告李某、许某的其他诉讼请求。案件受理费2553元，减半收取1276元，由原告李某、许成贵、许某自行承担886元（滥诉部分），邓育华承担390元（被告应负担的诉讼费原告已垫付310，本院不予退回，被告在支付上述款项时，一并把应承担的诉讼费310支付给原告，再将剩余80元诉讼费交到本院立案庭收费窗口）。上述债务，义务人应在本判决规定的期限内自觉履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或本院同级人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2553元（收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  韩良波二〇一七年十月九日书记员  李海燕