黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终4001号
上诉人（原审原告）：邵金玲，女，1962年10月16日出生，汉族，龙涤集团股份有限公司退休职工，住黑龙江省哈尔滨市松北区。
委托诉讼代理人：赵广瑞，黑龙江百程律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：林玉红，女，1970年3月10日出生，汉族，哈尔滨市阿城区金城街金港社区职员，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。
委托诉讼代理人：田景范，黑龙江嵘斗律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：施楠，黑龙江嵘斗律师事务所执业律师。
上诉人邵金玲因与被上诉人林玉红返还财物纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2016）黑0112民初1180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邵金玲及委托诉讼代理人赵广瑞，被上诉人林玉红及委托诉讼代理人田景范、施楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵金玲上诉请求：撤销一审判决，改判支持邵金玲在一审的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。邵金玲是涉案房屋的所有权人，有房证为证，一审法院也认定这一事实，虽邵金玲与邵某有买卖房屋的意向，但没有进行交易的行为，邵某的证明及声明均可证实。林玉红主张邵金玲与邵某之间存在房屋买卖合同关系，对于林玉红提交的《房屋买卖协议书》，邵金玲曾申请鉴定，证实该协议中邵金玲的签字并非邵金玲本人笔迹。在邵某明确否认的情况下，一审法院没有证据证实存在房屋买卖关系。二、一审判决存在严重程序错误。一审期间，林玉红用《房屋买卖协议书》作为证据，欲证明邵金玲与邵某之间存在房屋买卖关系，邵金玲为查明案件事实，要求对该证据中邵金玲的签字笔迹进行鉴定，但，一审法院未给邵金玲任何答复，即径行认定存在房屋买卖关系，程序严重错误，侵犯邵金玲合法权益，应依法纠正。三、一审法院认定邵金玲为房屋所有权人，却不支持邵金玲的诉讼请求属自相矛盾。邵金玲作为涉案房屋的所有权人，有权要求林玉红从涉案房屋中迁出。一审法院一方面确认邵金玲为房屋所有权人，在没有证据的情况下又认定存在房屋买卖关系，作出不支持邵金玲诉讼请求的裁判结果，显属自相矛盾，且缺乏事实和法律根据。
林玉红辩称，一、一审判决认定事实清楚、证据充足，应予维持。邵金玲与其弟邵某房屋买卖合同成立，这是本案的基本事实。二、邵金玲现主张权利并实施恶意虚假诉讼不应得到法律的支持。1.邵金玲虽然称持有产权证，但证明不了房子没卖，只能证明产权证没更名过户。2.产权证属于权利凭证，只能证明房屋所有权归属，但拥有产权证并不等于拥有其上记载的所有权。3.邵金玲与邵某事实已成立买卖关系，并且在刑事案卷中，邵金玲也自认将本案争议之房卖给邵某。房屋买卖合同已经成立。邵金玲已丧失涉案房屋所有权与林玉红不存在利害关系，邵金玲不具备诉讼主体资格。4.邵金玲提交的邵某证明及声明。在没有其他证据佐证不能作为定案依据。5.林玉红是基于与邵某的夫妻关系而居住在此案争议的房屋内，且邵金玲与邵某签订了《房屋买卖协议》。6.因鉴定结论不具有排他性，不能作为证据使用，并且司法鉴定中心也向法院发函，撤回此鉴定意见。因此原审法院认定邵金玲与其弟邵某有买卖关系，认定事实清楚，定性准确。三、一审法院适用法律正确，程序合法。四、邵金玲起诉林玉红返还原物只有恶意虚假诉称，没有与涉案有关证据支持与佐证。邵金玲没有提供证据支持应承担举证不能的不利后果。
邵金玲向一审法院起诉请求：请求判令林玉红从哈尔滨市阿城区龙涤小区38号楼4单元204室迁出，给付2012年6月至2016年5月房屋使用费4万元，支付其居住期间拖欠的热费及滞纳金人民币18,198.00元、物业管理费人民币1,910.59元，支付2012年6月至今水费（因林玉红恶意占有，邵金玲无法取得此证据，如林玉红不能提供此证据，按照录音中林玉红收取租赁人的房租费人民币300元/月计算，扣除实际缴纳电费，林玉红非法所得人民币14,400元）。
一审法院认定事实：邵金玲于2009年6月18日购得哈尔滨市阿城区和平街涤纶家属区38#楼4-204室，邵某与邵金玲是姐弟关系，邵某与林玉红于2012年1月18日举办世俗婚礼仪式，但没有办理结婚登记手续，即于哈尔滨市阿城区和平街涤纶家属区38#楼4-204室居住，邵某于2012年2月14日去美国，林玉红于哈尔滨市阿城区和平街涤纶家属区38#楼4-204室居住至今，该房屋登记所有权人为邵金玲，邵金玲与邵某有房屋买卖行为。
一审法院认为，邵金玲主张因邵某未全额支付房款，与邵某房屋买卖合同不成立或应予解除，该房屋仍为邵金玲所有，此主张仅有邵某本人的证言证实，且邵金玲与邵某为姐弟关系，林玉红一直在该房屋居住，故邵金玲所举证据不足以对抗林玉红主张房屋已卖的行为，综上，邵金玲主张林玉红恶意占有其房屋，证据不足，对邵金玲的诉讼请求，不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回邵金玲的诉讼请求。案件受理费550元，由邵金玲负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
邵金玲举示五组证据。证据一、（2016）黑0112民初第1180-1号及1180-2号民事裁定书。意在证明：一审法院在没有告知邵金玲的情况下，于2016年6月7日以进行和解为由，中止本案诉讼，程序违法。证据二、房屋买卖协议书、黑龙江新讼司法鉴定中心鉴定意见、江苏省地方税务局通用机打发票以及交通银行信用卡流水。意在证明：邵金玲从未签署房屋买卖协议。证据三、证人邵某的视频资料。意在证明：邵某从未与邵金玲签订过房屋买卖协议。证据四、刑事侦查卷宗复印件。意在证明：林玉红以盗窃为名向公安机关报案，因证据不足，公安机关不予立案。证据五、无婚姻登记证明及结婚协议。意在证明：林玉红与邵某之间没有婚姻登记记录。
林玉红质证意见，对邵金玲举示的证据一的真实性没有异议。对拟证明问题有异议。林玉红认为：本案经过多次诉讼，在本次一审审理中，因林玉红希望协商解决纠纷，故申请一审法院的法官作和解工作，故一审法院才下达了民事裁定书，中止了本案的审理，给当事人做调解工作。但最终因双方调解意见相差较大，一审法院又恢复了审理，一审法院并无违反法定程序的情形。另外，民诉法规定，二审法院只有在一审法院存在严重违反法定程序如“遗漏当事人，违法缺席判决”等情况下，才能够撤销原判，发回重审。对邵金玲举示的证据二的真实性有异议。林玉红认为：邵金玲与案外人邵某的房屋买卖真实存在。并且在一审审理过程中林玉红已提交的刑事卷宗2012年6月13日邵金玲的陈述笔录与该组证据所证明的问题自相矛盾。对证据三的真实性及拟证明问题均有异议。林玉红认为：该证据为证人证言，证人应当出庭并接受当事人的质证后，其证言才有可能被法院采纳。另，证人与邵金玲具有利害关系，不能单独作为证据使用。对证据四的真实性没有异议，对待证明的问题有异议。林玉红认为：该组证据不是新的证据，且该刑事案件仍然在公安机关处理阶段，在公安机关询问邵金玲的过程中，邵金玲自认该房屋已卖给邵某。对证据五的真实性没有异议，对待证明的问题有异议。林玉红认为：该证据不是新的证据，在原一审、二审过程中也提交过此证据，林玉红是基于与邵金玲的弟弟邵某的关系，才居住在邵某的房屋内，林玉红有合法居住的权利。
对当事人在二审争议的事实，本院认证如下：邵金玲举示的证据一、（2016）黑0112民初第1180-1号及1180-2号中止诉讼的民事裁定书。因林玉红对真实性没有异议，本院予以采纳。证据二房屋买卖协议书、黑龙江新讼司法鉴定中心鉴定意见、江苏省地方税务局通用机打发票以及交通银行信用卡流水，因与本案不具有关联性，不予采纳。证据三、邵某的视频。因证人与本案当事人有利害关系，不予采纳。证据四、刑事侦查卷宗复印件，因林玉红对真实性没有异议，且系复印自公安机关，予以采纳。证据五中的无婚姻登记证明，因林玉红对真实性没有异议，予以采纳。因结婚协议有悖公序良俗，且违反法律规定，不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院查明，邵某与林玉红未依法办理结婚登记。林玉红自2012年1月18日与邵某办理世俗婚礼仪式之日起即居住在涉案房屋。邵某与邵金玲是姐弟关系。邵金玲在公安机关询问笔录中自认：在邵某结婚时，邵金玲与邵某商量，把邵某的小房子卖掉，邵金玲的房子以20万元的价款卖给邵某，邵某已支付给邵金玲10万元，待邵某支付完全款后，将产权更名给邵某的儿子邵琳。
本院认为，林玉红基于与案外人邵某的同居关系居住在案涉房屋，案涉房屋的所有权人虽登记在邵金玲名下，但其已将案涉房屋出卖给案外人邵某，故邵金玲以案涉房屋的所有权人请求林玉红迁出案涉房屋并支付相关费用证据不足，不应予以支持。
综上所述，邵金玲的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人邵金玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳 红
审判员 刘 峰
审判员 崔 宁
二〇一七年九月二十日
书记员 孙瑛喆