新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新30民终257号
上诉人（原审原告）：邵新敏，女，1957年3月1日出生，汉族，喀什地区疏勒县棉麻公司退休职工，住喀什市。
上诉人（原审原告）：邵建辉，男，1963年10月25日出生，汉族，个体户，住新疆疏勒县。
上诉人（原审原告）：杨锚，男，1968年3月17日出生，汉族，个体户，住新疆疏勒县。
上诉人（原审原告）：李小艳，女，1960年6月30日出生，汉族，新疆泽普县农资公司退休职工，住喀什市。
上诉人（原审原告）：甘同禄，男，1952年11月14日出生，汉族，喀什市检察院退休干部，住喀什市。
上述五上诉人共同委托诉讼代理人：黄国强，新疆红柳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘向阳，男，1976年6月5日出生，汉族，阿克陶县招商局退休干部，住阿克陶县。
上诉人（原审被告）：徐传村，男，1976年11月1日出生，汉族，无业，住阿克陶县。
上诉人（原审被告）：顾立均，男，1963年7月8日出生，汉族，务工人员，住阿克陶县。
上诉人（原审被告）：李建明，男，1971年2月15日出生，汉族，务工人员，住阿克陶县。
原审第三人：新疆安成投资管理有限公司，住所地：喀什市中央大厦1单元15-3室。
法定代表人：靳诗燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李芝兰，新疆正嘉律师事务所律师。
上诉人刘向阳、徐传村、顾立均、李建明、邵新敏、邵建辉、杨锚、李小艳、甘同禄因与原审第三人新疆安成投资管理有限公司（下称安成公司）债权转让纠纷一案，前由阿克陶县人民法院于2017年6月23日作出（2016）新3022民初909号一审判决，刘向阳、徐传村、顾立均、李建明、邵新敏、邵建辉、杨锚、李小艳、甘同禄等九人均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
上诉人邵新敏等五上诉人请求：撤销一审判决第一项，改判刘向阳等偿还五上诉人借款本金149.4万元及利息179280元；本案上诉费由刘向阳等负担。其上诉理由是：1、一审对本案定性准确，但认定事实部分不当，少判给上诉人224000元。一审法院认定本案为债权转让合同纠纷非常正确，五名上诉人在第三人安成公司放款187万元，安成公司通过银行转账给被上诉人刘向阳149.4万元也已查明。一审法院将被上诉人偿还20万元给安成公司视为归还本金，上诉人不认可，上诉人认为被上诉人偿还20万元给安成公司是利息。被上诉人从2014年6月4日向安成公司借款到2014年11月28日完成债权转让近6个月时间，按民间借款月息2%利率计算，被上诉人也应给安成公司支付利息20万元，一审法院认定为偿还20万元本金，不符合常理。2、被上诉人刘向阳向五名上诉人书写借条共计187万元来源依据，请二审法院查明事实真相。五名上诉人共计向安成公司放款187万元，被上诉人刘向阳向安成公司借款180万元，其中149.4万元是通过转账到刘向阳指定的被上诉人李建明的银行卡中，以上事实上诉人、被上诉人、原审第三人安成公司都是认可的。2014年11月22日，安成公司向被上诉人刘向阳送达催款通知单，证实被上诉人刘向阳欠安成公司1888000元。刘向阳无法归还欠款，多次找上诉人邵新敏要求办理债权转让手续、并答应如果办成债权转让手续，可以将上诉人邵新敏、杨锚放在其弟弟杨峰开办的恒易公司70万元退还，由于恒易公司2014年6月份已被兵团三师公安局查封，刘向阳让徐传村向邵新敏、杨锚写了70万元借条，刘向阳担心邵新敏、杨锚向刘峰要完70万元放款后，又向刘峰要70万元借条款项，并要求邵新敏、杨锚写承诺书，该承诺书所涉70万元与安成公司债权转让的187万元毫无关系。刘向阳写的借条187万元，是按照150万元本金计算，从2014年6月份至2015年7月份支付利息37万元得出的。所以2014年11月30日，被上诉人徐传村、顾立均、李建明在还款计划书上签字，并约定在2015年7月底前分五次还清187万元，但是最终一分也未归还。五名上诉人将资金投放到安成公司，本想通过债权转让获得债权，上诉人从还款计划保证书约定的还款时间至今，经济损失和一审判决金额相比少算近100万元，由于经济困难，只能按最低计算提起上诉。请求二审支持上诉人请求。
上诉人刘向阳等四人上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。其上诉人理由是：1、一审认定上诉人为债务人是错误的，上诉人没有从安成公司借过钱，也没有债权债务关系，更没有出据或者找人代签债权债务转让书。2、2014年11月28日，上诉人向五上诉人打借条是因为徐传村、李建明、顾立均在前期与安成公司的合作资金150万元，用于交纳工程保证金后，由于该工程迟迟不能按时开工，安成公司看到投资风险越来越大，多次找徐传村催要，利用跟踪威吓利诱等形式，逼迫徐传村退还合作资金，在这种情况下，徐传村、李建明、顾立均想从另一个工程项目中挣到钱还给安成公司，徐传村找到我希望想个办法借到190万元作为下一个工程启动资金。我是徐传村的老乡战友，我也想帮他一下，于是找到我弟弟开的恒易公司会计邵新敏等五人帮忙借190万元。邵新敏答应借钱，但要求挣到钱后徐传村先还上我弟弟借她的70万元借款，方可借钱。徐传村急于开工，同意了邵新敏的要求。2014年11月30日，徐传村、李建明、顾立均三人给邵新敏出具还款计划书，在这前期徐传村也给邵新敏写了代替刘峰还款承诺说明，事至今日这笔借款190万元邵新敏也没有兑现借款。3、一审法院判决上诉人归还安成公司前期合作资金，利息155280元也没有任何依据。
原审第三人安成公司二审未提交答辩状。
邵新敏、邵建辉、杨锚、李小艳、甘同禄五人向一审法院起诉请求：1、判令第一被告刘向阳支付原告借款187万元，支付约定利息18.7万元，合计205.7万元，其他被告承担连带责任。2、判令被告承担本案诉讼费用。
一审经审理查明，2014年，被告刘向阳为帮朋友徐传村借款与安成公司达成协议，以刘向阳的名义向安成公司借款180万元。2014年6月16日，安成公司向徐传村的生意合伙人李建明的中国银行账户打款149.4万元，同年11月4日，被告徐传村向安成公司还款20万元。还款期限届满，因被告无力偿还借款，安成公司与邵新敏等五名原告及被告刘向阳、徐传村协商，安成公司将其对被告刘向阳的债权转移给五名原告。2014年11月16日，被告徐传村、顾立均、李建明作为证明人，证明刘向阳向安成公司的借款187万元转移至邵新敏等五名原告；同年11月28日，被告刘向阳分别向五名原告出具借条（其中邵新敏98万元、邵建辉44万元、杨锚30万元、李小艳11万元、甘同禄4万元），徐传村作为担保人分别在借条上签字；2014年11月30日，被告徐传村向五名原告出具《还款计划保证书》，就刘向阳向五名原告借款187万元达成还款协议，约定：2015年春节前还款30万元；2015年7月还款100万元；2015年年底将余款全部还清；如到2015年7月底未还清余款，按2%支付利息。被告顾立均、李建明作为担保人，在《还款计划保证书》上签字、捺印。一审法院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。五名原告、新疆安成投资管理有限公司、被告刘向阳协商后，将安成公司对被告刘向阳享有的债权转移给五名原告，虽未签订书面协议，但从被告刘向阳给五名原告出具的借条及徐传村、顾立均、李建明出具的《证明》可以印证，刘向阳同意安成公司将债权转让给五名原告。因此，五名原告已取得债权人地位，有权要求被告履行债务。根据本案案件事实及《中华人民共和国合同法》的规定，本案应定为债权转让合同纠纷。被告徐传村、顾立均、李建明向五名原告出具《还款计划保证书》的行为，视为对该债务承担连带责任保证。第三人安成公司作为原债权人，向被告实际支付149.4万元，在该债权转移前，被告已向安成公司偿还20万元，故被告应向五名原告承担129.4万元的偿还责任。对原告主张的利息从2015年8月至2016年1月（共6个月）按照月息2%计付，并要求被告徐传村、顾立均、李建明承担连带责任的诉讼请求，有理有据，应予支持。利息应按本金129.4万元，月息2%，共6个月的方式计付，即155280元。对被告刘向阳提出的对该债权转移不知情的辩解意见，因担保人徐传村、顾立均、李建明于2014年11月16日向五名原告出具《证明》，证实刘向阳向安成公司所借款项已转移至五名原告，后刘向阳于2014年11月28日向五名原告分别出具借条，足以证实被告刘向阳对该债权转移知情，并得到其同意，故对其辩解意见不予采纳。对被告徐传村提出的其已向五名原告还款4万元，《还款计划保证书》是在安成公司威胁下出具的辩解意见，因其提供的证据不能证明，故不予采纳。一审依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条；《中华人民共和国担保法》第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘向阳应在本判决生效后三十日内给付原告邵新敏、邵建辉、杨锚、李小艳、甘同禄借款129.4万元及利息155280元；二、被告徐传村、顾立均、李建明对被告刘向阳的还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告邵新敏、邵建辉、杨锚、李小艳、甘同禄的其他诉讼请求。本案案件受理费23256元，由原告邵新敏、邵建辉、杨锚、李小艳、甘同禄负担6977元，被告刘向阳、徐传村、顾立均、李建明负担16279元。
本院二审期间，上诉徐传村提交了邵新敏、杨锚2014年11月15日出具的一份承诺书，用以证明承诺书所涉70万元借款与本案债权债务无关，但该70万元借款对双方债权转让有影响，邵新敏等应承担相应的民事责任。邵新敏质证认为，承诺书属实，但该借款是另一笔借款，与本案没有关联性。经查，该承诺书所涉70万元借款确与本案无关。本案其他当事人在二审期间未提交其它证据。
综合双方当事人一、二审诉辩主张及举证、质证意见，本院二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为：上诉人刘向阳为帮战友徐传村的忙向安成公司借款，安成公司于2014年6月16日向徐传村合伙人李建明银行账户转款149.4万元，徐传村、李建明又通过上诉人顾立均账户将该笔借款中的149万元转入新疆鑫昊建筑工程公司，作为工程保证金，同年11月4日安成公司向刘向阳出具收据，载明收到刘向阳还款20万元。据此，上诉人刘向阳向安成公司借款、使用、部分还款过程均有相应证据证明，事实清楚，其与安成公司债权债务关系明确，其上诉提出非本案债务人显然与事实不符，本院不予采信。上诉人刘向阳等在未依约向安成公司还清全部借款情形下，于2014年11月16日、28日及30日分别向邵新敏等出具债务转移证明、借据、还款计划保证书，安成公司对此予以确认，原审认定三方之间形成债权转让关系是正确的。上诉人刘向阳等主张徐传村等其与安成公司存在合作关系、上诉人邵新敏等未按约定兑现借款，不承担债务清偿责任，与事实不符，上诉理由并不成立。
关于上诉人刘向阳等四人主张原审法院判令其归还安成公司前期合作资金利息155280元没有依据；上诉人邵新敏主张一审认定事实部分不当，少判给其224000元，请求判令刘向阳等应偿还其五上诉人本金149.4万元及利息179280元的问题。双方争议的实质在于各自对债权转让金额尚存异议。本院认为，如前所述，上诉人邵新敏等五人所受让的债权源于安成公司对上诉人刘向阳享有的债权，故，本案债权转让的金额应以安成公司对刘向阳所实际享有的债权为基础。鉴于原审第三人安成公司实际仅向上诉人李建明账户内转款149.4万元，上诉人邵新敏等五人向安成公司受让债权系在刘向阳偿还了20万元借款之后，原审认定邵新敏等五人实际受让的债权金额为129.4万元并无不当。同时，鉴于上诉人徐传村2014年11月30日向邵新敏等五人出具的还款计划保证书中明确约定，2015年7月底未还清余款，按2%支付利息。故原审判令上诉人刘向阳按照月利率2%标准向上诉人邵新敏等五人支付2015年8月至2016年1月共6个月的利息155280元，并无不当。
综上所述，上诉人刘向阳等四人与上诉人邵新敏等五人上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元，由上诉人刘向阳四人与邵新敏五人各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳东平
审判员 颜 君
审判员 古丽扎尔
二〇一七年十一月七日
书记员 尼里帕尔