广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终2600号
上诉人（一审原告）：方顺良。
上诉人（一审原告）：何德琼。
二上诉人共同委托诉讼代理人：唐恒，广西永富律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：卢英。
被上诉人（一审被告）：蒋艳玲。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：ＸＸ，广西千里目律师事务所律师。
上诉人方顺良、何德琼因与被上诉人卢英、蒋艳玲相邻关系纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2016）桂0324民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何德琼及上诉人方顺良、何德琼的共同委托诉讼代理人唐恒，被上诉人卢英及被上诉人卢英、蒋艳玲的共同委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人方顺良、何德琼上诉请求：撤销一审判决，改判拆除被上诉人修建在上诉人房屋西面墙外1.34米范围内的出挑。事实和理由：一、被上诉人房屋的土地面积及建筑面积均为128平方米，该房屋东面的出挑1.34米超出了其土地面积使用范围。被上诉人没有按国家规划确定的边界及面积修建房屋，其房屋出挑部分本身就是违法建设行为，且严重影响了上诉人的通风、采光，依法应予以拆除。二、上诉人是在与黄让玉（已死亡）、苏淑珍的儿子黄黎明达成建房协议后，才建房的，而黄黎明作为黄让玉的继承人，必然对房屋享有权利。上诉人为此亦支付了款项给黄黎明。双方之间预留的50公分土地是用来采光的，无论双方是否享有使用权，双方都完全可以利用该相邻土地，放弃采光的权益。双方达成的建房协议并未违反法律的强制性规定，且事后得到了黄黎明的母亲苏淑珍的签字认可，因此，该建房协议是合法、有效的。一审法院认为上述建房协议为无效约定没有事实与法律依据。被上诉人购买苏淑珍的房屋时，上诉人的房屋已经建成。被上诉人作为协议受让人，理应遵守建房协议书所约定的义务，而不应再次产生相邻纠纷。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
被上诉人卢英、蒋艳玲辩称，一、被上诉人的房屋已依法办理了房产证和土地使用证。被上诉人对其房屋拥有合法的所有权和土地使用权，而房屋的出挑是该房屋整体的组成部分，与房屋同时建成，房屋是合法的建筑，房屋的出挑肯定也是合法的建筑，应受法律保护。上诉人的用地和建房至今都没有办理任何准建手续，其用地和建房行为应属于违法占地和违章建筑，所建房屋属于非法建筑，理应不受法律保护。另外，上诉人购买的土地宽度仅为2.72米，但其实际建房的宽度达到6.4米，超出了3.68米。正是上诉人违法、违规、超宽3.68米建房，才导致了一系列相邻纠纷的产生。二、被上诉人的房屋修建在先，上诉人的房屋修建在后。上诉人购买土地的实际宽为2.72米，但上诉人建房时，强占了西面用于采光的50公分土地，并挨着被上诉人房屋东面的出挑建房，所以，现在不是被上诉人房屋的出挑严重影响了上诉人房屋的通风、采光，而是上诉人房屋严重影响了被上诉人房屋的通风、采光和通行。三、上诉人与黄黎明对双方所签订的建房协议涉及的宽50公分、长16米的土地均没有使用权，属无权处分，为无效约定。而黄黎明虽然是黄让玉的继承人，但黄让玉的继承人不是只有黄黎明一个人，且黄让玉的配偶苏淑珍仍旧健在，苏淑珍才是房屋的登记所有权人，黄黎明不是房屋的登记所有权人，其与上诉人签订建房协议属无权处分。因此，上诉人与黄黎明签订的建房协议是非法、无效的。苏淑珍作为房屋原登记的所有权人，但其在2010年7月已将该房屋转让给了被上诉人。苏淑珍至2011年在上述建房协议上补签名字时，该房屋己经转让给了被上诉人，其已经无处分权了。而被上诉人并没有在上述建房协议上签字追认，所以被上诉人无须遵守上诉人与黄黎明签订的建房协议。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人方顺良、何德琼向一审法院起诉请求：一、判令二被告拆除修建在原告房屋西面（一层）墙外1.34米范围内的出挑；二、判令二被告赔偿原告经济损失10000元；三、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：1996年，案外人黄让玉在全州县绍水镇绍水市场修建了一层房屋，房屋东面有宽1.34米、长16米的出挑。1999年，被告卢英、蒋艳玲开始租住在上述房屋。2009年6月5日，广西农垦国有桂北农场以公开竟标方式将位于上述房屋东面的一宗土地（宽2.72米，深16米，面积43.52平方米）出让给了受让人方芳、方顺良（后方芳同意转让给方顺良）。2009年10月21日，原告方顺良与案外人黄让玉之子黄黎明（又叫黄大明）签订一份建房协议书，约定两房相邻，原告方顺良受让的土地与上述房屋之间宽50公分、长16米的土地各占一半，黄黎明将其所占的一半土地以每平方米2000元的价格卖给原告建房，并同意原告搭墙砌四层房。签订建房协议书后，原告挨着上述房屋东面出挑（宽1.34米、长16米）修建了三层楼房，并在上述房屋东面出挑下挨着上述房屋东面墙修建了墙体。2010年7月13日，被告作为乙方与甲方黄让玉（黄让玉已死亡，由他人代签名字）、苏淑珍（又叫苏毓珍）、黄黎明、黄继宏签订房屋买卖合同，约定由甲方将上述房屋卖给被告，苏淑珍于2010年12月办理了其为权利人的房屋所有权证，产别为私有房产（继承），然后被告分别于2011年12月、2012年4月办理了其为权利人的房屋所有权证、国有土地使用权证，房屋国有土地使用面积为128平方米，建筑面积为128平方米，四至为：东邻洛口公路，以墙外为界；南邻通道，以墙外为界；西邻街道，以墙外为界；北邻李发扬住房，以墙中为界。2016年4月26日，原告方顺良、何德琼以被告房屋东面出挑超出其房屋土地使用面积范围，致使原告房屋不能正常开窗通风采光为由，向该院提起本案诉讼，请求判令被告拆除修建在原告房屋西面（一层）墙外1.34米范围内的出挑并赔偿原告经济损失10000元。
一审法院认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：原告要求被告拆除修建在原告房屋西面墙外1.34米范围内的出挑并赔偿原告经济损失10000元是否有事实及法律依据。
原告主张被告房屋东面的出挑超出了被告房屋的土地使用面积，是非法建筑，应予以拆除。该院认为，确定建筑物是否非法或违法，应该由政府相关职能部门认定，是否应当依法拆除，亦应当由政府相关职能部门依法处置。原告方顺良主张其与被告房屋原所有权人苏淑珍的儿子黄黎明于2009年达成建房协议书，苏淑珍于2011年在建房协议书上补签名字，被告作为房屋受让人，应遵守建房协议书，即原告方顺良受让的土地与被告房屋间宽50公分、长16米的土地原告方顺良与苏淑珍、黄黎明各占一半，苏淑珍、黄黎明将其所有的一半卖给原告建房，并同意原告搭墙砌四层房。该院认为，该建房协议书涉及的宽50公分、长16米的土地，原告方顺良与苏淑珍、黄黎明皆不享有使用权，属无权处分，其约定在无权利人追认的情况下，为无效的约定。被告的房屋先于原告的房屋修建，原告超出其受让土地范围，占用其受让土地与被告房屋之间宽50公分的土地挨着被告东面出挑修建房屋，原告主张的房屋西面不能正常开窗通风、采光与其自己的行为有关，同时，原告也没有提供充分有效的证据证实被告房屋东面的出挑妨碍了原告房屋正常的开窗通风、采光。因此，原告要求被告拆除修建在原告房屋西面墙外1.34米范围内的出挑并赔偿原告经济损失10000元的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十七条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告方顺良、何德琼的诉讼请求。本案受理费150元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院依职权从全州县村镇规划建设站调取了一份全建（村镇）责停字[2011]001号责令停止违法行为通知书及一份全建拆字（2011）01号责令限期拆除通知书，经质证，上诉人与被上诉人对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信。经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，全州县人民政府建设局于2011年9月5日向上诉人方顺良发出全建（村镇）责停字[2011]001号责令停止违法行为通知书，责令上诉人方顺良立即停止其在绍水镇拥军路未批先建的建设行为。因上诉人方顺良在绍水镇拥军路自建的房屋占用了公用通道，全州县人民政府住房和城乡建设局于2011年12月27日向上诉人方顺良发出全建拆字（2011）01号责令限期拆除通知书，责令上诉人方顺良于2012年1月3日前自行拆除。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人主张被上诉人房屋东面1.34米范围内的出挑应予以拆除是否有事实和法律依据。
本案已查明，被上诉人的房屋及房屋出挑先于上诉人的房屋修建，且被上诉人的房屋已依法办理了房屋所有权证和国有土地使用权证。而上诉人建房时没有依法办理审批手续，且上诉人所建房屋的实际用地超出了其所购买的土地范围，已先后被政府职能部门责令停止建房及限期拆除。上诉人超出其受让土地范围，紧挨着被上诉人房屋东面的出挑修建房屋与其自己的行为有关。上诉人在本案中未能提供证据证明其所建房屋合法，亦没有提供证据证明被上诉人房屋东面的出挑妨碍了其房屋正常的通风、采光，依法应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人提出被上诉人房屋东面1.34米范围内的出挑严重影响了上诉人房屋正常的通风、采光，应予以拆除的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人房屋东面1.34米范围内的出挑是否属于违法建筑属于政府部门的认定范围。上诉人认为其与黄黎明达成的建房协议合法、有效，但因上诉人与黄黎明对该建房协议所涉及的宽50公分、长16米的土地均不享有使用权，属无权处分。一审判决认定双方就该处土地达成的协议为无效的约定于法有据，本院予以确认。
综上所述，上诉人方顺良、何德琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人方顺良、何德琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福平
审 判 员 唐崇达
代理审判员 张 芳
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李立婕