吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第3273号
原告：长春对外经济技术合作有限公司。住所：吉林省长春市朝阳区。
法定代表人：邵克，董事长。
委托诉讼代理人：金玲辉，吉林朗业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵盼程，吉林朗业律师事务所律师。
被告：李敬奎，男，住吉林省梅河口市。
委托诉讼代理人：李成琳（李敬奎、徐广香女儿），女，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：李月峰，北京市君永律师事务所律师。
被告：徐广香，女，住吉林省梅河口市。
委托诉讼代理人：李成琳（李敬奎、徐广香女儿），住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：李月峰，北京市君永律师事务所律师。
被告：王延伟，男，住吉林省梅河口市。
委托诉讼代理人：李月峰，北京市君永律师事务所律师。
被告：郑春青，女，住吉林省梅河口市。
委托诉讼代理人：李月峰，北京市君永律师事务所律师。
原告长春对外经济技术合作有限公司（以下简称对外经济技术合作公司）与被告李敬奎、徐广香、王延伟、郑春青保证合同纠纷一案，本院于2015年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告对外经济技术合作公司委托诉讼代理人金玲辉、赵盼程，被告李敬奎、徐广香、王延伟以及被告李敬奎、徐广香的委托诉讼代理人李成琳，被告李敬奎、徐广香、王延伟、郑春青委托诉讼代理人李月峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
对外经济技术合作公司向本院提出诉讼请求：1．李敬奎、徐广香、王延伟、郑春青共同向对外经济技术合作公司支付履约保证金300,000.00元；2．诉讼费、保全费用、律师费用由李敬奎、徐广香、王延伟、郑春青承担。庭审中对外经济技术合作公司确认保全费未发生，律师费为2,000.00元。事实和理由：2012年7月1日，对外经济技术合作公司与被保证人李成琳签订《赴日本国技能实习合同书》，约定由对外经济技术合作公司为李成琳办理赴日本国技能实习事宜。合同第十一章第四条第一项约定，被保证人在日本期间逃逸或技能实习期满非法滞留的，应承担违约金300,000.00元。李敬奎、徐广香、王延伟、郑春青为李成琳提供了《赴日本国技能实习合同书》履约保证，《保证合同》约定保证范围包括债务人应支付的违约金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证。2015年2月28日，李成琳从日本实习基地逃逸，该起事件给日方雇佣单位及对外经济技术合作公司均造成严重负面影响。故对外经济技术合作公司诉至法院。
李敬奎、徐广香、王延伟、郑春青辩称，一、如果对外经济技术合作公司的诉讼请求成立，违约金数额过高，不应超过实际损失的30%。二、李成琳与对外经济技术合作公司于2012年7月1日签订合同，但2012年8月28日李成琳与对外经济技术合作公司重新签订的一份合同，该合同视为对原合同的变更，变更后的合同没有相应的违约条款及担保条款。根据担保法规定，被担保人与债权人变更的合同，未经担保人同意的，担保人不再承担担保责任。三、对外经济技术合作公司与李敬奎、徐广香、王延伟、郑春青签订的担保合同不属于担保法上的担保，不是在经济活动中为合同履行提供的担保，而是一种对他人行为的担保，不属于担保法调整范围。四、根据最高人民法院司法解释，出国劳务担保不属于人民法院收案范围。五、担保合同违反国务院《对外劳务合作管理条例》第二十五条规定，属于无效合同，李敬奎、徐广香、王延伟、郑春青不应承担担保责任。
经审理查明，2012年7月1日，李成琳与对外经济技术合作公司签订了《赴日本国技能实习合同书》约定由对外经济技术合作公司为李成琳办理赴日本国东洋理工株式会社进行技能实习，日方监理团体为全日本国际协同组合，该合同第十一章第四条约定如李成琳在日本期间逃逸或技能实习期满后非法滞留，应向对外经济技术合作公司支付违约金300,000.00元；合同第十三章约定如李成琳未履行合同及合同条款给对外经济技术合作公司造成损失，由李成琳承担全部赔偿责任，当李成琳无力全部赔偿时，履约保证人须与李成琳共同承担赔偿责任。李敬奎、徐广香、王延伟、郑春青在该合同甲方履约保证人位置上签名捺指印。上述合同签订当日，李敬奎、徐广香、王延伟、郑春青又与对外经济技术合作公司签订了一份《履约保证合同》，该合同约定，李敬奎、徐广香、王延伟、郑春青作为李成琳的保证人，在债务人应支付的违约金（包括罚息）以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）范围内承担连带责任保证，保证期间自合同生效之日起至主合同履行期限届满之后两年止。2012年8月28日李成琳与日本东洋理工株式会社签订雇佣合同。2013年1月10日李成琳被派遣至日本。2015年2月28日，全日本国际协同组合与东洋理工株式会社向名古屋入国管理局报告，称李成琳于2015年2月27日去向不明。因此，对外经济技术合作公司以李成琳从日本实习基地逃逸为由向本院提起诉讼。
庭审中，李敬奎、徐广香、王延伟、郑春青向本院书面申请到长春市商务局调取对外经济技术合作公司在该局备案的出国服务合同。本院到长春市商务局调查时，长春市商务局称以往备案合同相关信息由第三方公司保存，现因合同无须备案，以往备案信息没有继续保存，无法调取。后李敬奎、徐广香、王延伟、郑春青提出鉴定申请，请求法院对其提交的两份证据质量材质是否相同或打印机墨水材料是否一致进行鉴定，用以证明其证据出处。
本院认为，一、对外经济技术合作公司与李成琳签订的《赴日本国技能实习服务合同书》真实有效。至于李敬奎、徐广香、王延伟、郑春青提供一份《合同书》复印件，用以证明李成琳曾与对外经济技术合作公司于2012年8月28日重新签订了另外一份合同，该合同中没有担保条款，应视为对原合同的变更之主张，因李敬奎、徐广香、王延伟、郑春青无法提供该合同书原件，并且长春市商务局未保存备案合同信息，该合同复印件真实性无法核实。即使该合同真实存在，该合同中没有违约条款及担保条款，相关问题仍应按原合同约定内容履行。二、关于李敬奎、徐广香、王延伟、郑春青答辩中提到的担保是否有效的问题。李敬奎、徐广香、王延伟、郑春青所担保的对象是李成琳所应承担的违约金，而非违约行为。同时国务院制定的《对外劳务合作管理条例》虽然规定有“对外劳务合作企业不得以任何名目向劳务人员收取押金或者要求劳务人员提供财产担保”的内容，但该规定并不当然导致担保合同无效。李敬奎、徐广香、王延伟、郑春青应对李成琳应付的违约金承担连带责任保证。三、关于李成琳是否存在对外经济技术合作公司主张的违约行为一节。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第一款规定：“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。”本案中，原、被告双方当庭提交的证据，多数形成于日本，除对外经济技术合作公司提交的用以证明李成琳下落不明的《行踪不明报告书》履行了上述规定的公证、认证程序外，其他形成于日本的证据均未履行公证、认证手续，故对这一部分证据的真实性无法核实。但结合本案其他证据以及双方在庭审中的陈述可以确认，李成琳被日方解除了劳动关系，至今仍无法确认解除劳动关系的理由，并且在此之后日方没有继续给李成琳安排工作，同时，在李成琳的技能实习期尚未届满的情况下，日方也没有为李成琳继续申请在留资格。因此李成琳与日方实习机关及监理团体产生分歧，李成琳滞留日本期间到多个部门寻求纠纷解决途径。基于上述情况，在没有日本警方或入国管理局最终调查或处理结果的情况下，对外经济技术合作公司仅凭利害关系方全日本国际协同组合及东洋理工株式会社向名古屋入国管理局提交的报告书来证明李成琳存在逃逸或非法滞留证据不足，对外经济技术合作公司的主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国担保法》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第一款、第六十九条规定，判决如下：
驳回原告长春对外经济技术合作有限公司诉讼请求。
案件受理费5,800.00元由原告长春对外经济技术合作有限公司负担
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 谢省伦
代理审判员 曲 栋
人民陪审员 孙 梦
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 倪春祥