山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋10民终502号
上诉人（原审被告）:孙若晴，女，住临汾市尧都区。
委托代理人：吕艳华，山西律动律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢珍，女，住临汾市尧都区。
委托代理人：赵弘璋，山西佳讯律师事务所律师。
上诉人孙若晴因与被上诉人谢珍租赁合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初3316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙若晴及其委托代理人吕艳华，被上诉人的委托代理人赵弘璋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙若晴不服一审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销原判，改判被上诉人向上诉人返还转让款82581元；二、两审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，对违约责任划分错误，适用法律错误，判决不公。本案争议的”某味”餐饮店转让合同未继续履行，主要原因在于被上诉人谢珍。1.双方在《转让合同》中约定”与某国际租房合同、某味加盟合同到期，甲方可协助乙方续签合同，甲方只有合同签订权，店铺所有权、使用权归乙方，甲方不承担法律责任”，说明谢珍对于某国际商场不允许私自转租场地是明知的，而且自愿承担该风险。2.某国际商场虽然在2017年7月28日要求”某味”餐饮店停业并收回商铺，但此时”某味”餐饮店的场地租金已交纳至2017年10月20日，某国际与某味”的租赁合同并未依法定程序解除。3.上诉人孙若晴于2017年8月3日得到消息后，立即与某国际协调并通过缴纳违约金的方式解决了问题，还以各种方式通知谢珍继续营业，并通知其与某国际直接签订租赁合同，”某味”餐饮店并不存在无法继续经营的障碍。而谢珍对于上诉人孙若晴的通知不予理睬，是导致店铺无法经营的主要原因，谢珍才是违约方，不享有合同法94条规定的合同解除权。二、一审法院向刘某做的询问笔录不合法。首先，调查程序不合法，没有调查人签字。其次，本案争议发生后，一直由某国际八楼经理陈某负责处理，被调查人刘某从未参与处理此事，对此事并不知情。三、本案双方的《转让合同》的转让标的，既包括”某味”在某国际的场地使用权和”某味”餐饮店的加盟权，也包括店铺内装修、桌椅、设备等所有权。店铺装修、桌椅、设备等已交付，即该部分转让合同已经履行完毕，不存在解除合同并返还转让款的问题。一审以全部转让费100万元为基数计算转让合同的未履行部分并以此为基础判决上诉人孙若晴返还于理不公。另外，一审法院在认定谢珍在履行合同中存在过错的情况下，只判令谢珍对租金损失承担30%的责任，对于3万元加盟费和4万元某国际场地押金不承担责任，也是不公平的。综上，谢珍单方违约是导致”某味”无法继续经营的原因，即使判决解除双方的《转让合同》，孙若晴也只应返还从2017年10月20日至2018年1月20日未实际向某国际商场支付的租金82581元。
被上诉人谢珍辩称：上诉人孙若晴保证可以正常经营的情况下，双方才签订了转让合同。签订合同时，上诉人并未出示其与某国际签订的合同，谢珍对于不允许转租的事实是不知情的。谢珍接手饭店后仅经营三个多月即被某国际以不得转租为名停水停电，直至清出商场，转让合同目的已无法达到，依法应予解除。一审法院为查清事实，亲赴某国际调查，某国际一方明确答复不允许转租。本案转让合同的实质是饭店经营权的转让，谢珍投入110万元，仅经营三个月就被清出商场，蒙受了巨大损失。上诉人称桌椅设备所有权的转让和场地使用、加盟权的租赁是分开独立的，违反社会常理亦违反法律规定。一审判决正确，应予维持。
谢珍向一审法院诉称：2017年4月25日，原告与被告签订转让合同，合同约定被告将某国际八层某味餐饮店转租与原告，整体转让费共计100万元。原告于合同签订当日支付被告转让费100万元及押金7万元，被告出具收据。2017年7月28日，山西某国际投资发展有限公司作为店铺所有人下发通知，不同意被告转租，并决定在2017年7月31日前收回店铺。原告方知晓被告与某国际签订的餐饮业场地租赁合同书中明确约定了不许转租，被告对涉案店铺没有租赁权。现店铺已被出租人某国际停水停电，无法继续经营，双方签订的合同已无法履行。2017年8月3日，原告向被告送达了解除合同通知书及某国际的通知，被告不予答复。被告明知不能转租，却将店铺转租与原告存在重大过错，给原告造成巨大经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，要求依法解除双方签订的商铺《转让合同》；依法判令被告承担违约责任，返还合同价款982412.12.5元及垫付工资2.5万元，并支付相应利息损失；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年4月25日，原告谢珍与被告孙若晴签订转让合同，约定被告孙若晴自愿将坐落在某国际八层的某味餐饮店转让给原告谢珍，该饭店内相关设施所有权，与某国际签订至2018年1月20日的商场使用权，和某味广东小吃总部加盟权一并转让给原告，及店铺整体装修包括餐桌餐椅、厨房设备等设施。转让费总金额为100万元。同时，在转让完成后，原告谢珍需向被告孙若晴支付其付给某国际的场地使用押金、装修押金4万元及某味加盟押金3万元。并约定在原告谢珍付清所有款项后，原某味餐饮店的所有证照暂不过户，被告从签订合同当日起不再承担法人责任。与某国际租房合同、某味加盟合同到期后，被告孙若晴可协助原告谢珍续签合同，被告孙若晴仅有合同签订权，店铺所有权和使用权归原告谢珍所有。2017年4月25日，被告孙若晴向原告出具收据，载明：”今收到谢珍某味转让款壹佰零柒万元整，孙若晴，2017.4.25”。2017年7月28日，山西某国际投资发展有限公司向商铺发出通知，通知收回被告孙若晴经营的商铺，并收取场地租赁费款总额30%的违约金，并要求其于2017年7月31日前至商场办理退场手续。原告谢珍于2017年8月2日遣散员工、关闭商铺，于2017年8月3日向被告孙若晴发出解除合同通知书，并向被告孙若晴邮寄。另查明，被告孙若晴已向山西某国际投资发展有限公司缴纳三个季度租金，租金缴纳至2017年10月20日。被告孙若晴与某省某味餐饮管理咨询有限公司签订的加盟合同书中约定，被告孙若晴无权将本合同中的权利义务转让给其他第三方，否则某省某味餐饮管理咨询有限公司有权没收孙若晴履约保证金并有按要求孙若晴赔偿某省某味餐饮管理咨询有限公司惩罚性违约金人民币十万元。被告孙若晴与山西某国际投资发展有限公司签订的某国际时尚广场餐饮业场地租赁合同约定，被告孙若晴若转租场地或转让经营项目，必须事先征得山西某国际投资发展有限公司同意并根据山西某国际投资发展有限公司相关规定办理变更手续。经一审法院庭后向山西某国际投资发展有限公司核实(八楼经理刘某)，山西某国际投资发展有限公司自始至终没有同意商铺转租，关于租赁合同相关事宜也是与被告孙若晴接触处理。
一审法院认为：原告与被告签订的转让合同系双方真实意思表示，对双方当事人均有约束力，双方应按照合同约定全面履行各自的义务。因被告与案外人山西某国际投资发展有限公司合同约定，被告孙若晴若转租场地或转让经营项目，必须事先征得山西某国际投资发展有限公司同意并根据山西某国际投资发展有限公司相关规定办理变更手续。出租人山西某国际投资发展有限公司向某味餐饮店发出要求退场的通知，无法正常营业，被告孙若晴已经构成根本性违约，致使合同目的无法实现，故原告谢珍要求解除原告与被告签订的转让合同，符合法律规定，予以支持。转让合同解除后，某味餐饮店内相关设施所有权、某味广东小吃总部加盟权及店铺整体装修包括餐桌餐椅、厨房设备等设施所有权由被告孙若晴享有。对于原告主张被告承担违约责任，返还合同价款及垫付工资一节，原告与被告签订的转让合同虽然解除，但合同已经实际履行一部分，对于实际履行部分，被告孙若晴不应承担责任。根据转让合同约定，被告孙若晴与案外人山西某国际投资发展有限公司合同约定的商场使用权至2018年1月20日，故原告与被告约定的某味餐饮店转让期限为自2017年4月25日起至2018年1月20日止，共计271天，转让费为100万元，故转让费为3690.04元/天（1000000元/271天，该转让费包括餐桌餐椅、厨房设备及店内相关设施的使用及折旧费用）。自原告与被告开始履行合同即2017年4月25日至起诉之日即2017年8月3日，合同实际履行100天，未履行171天。对于合同未履行部分，被告孙若晴应负违约责任，向原告返还剩余转让费630996.84元（3690.04x171）。考虑到被告孙若晴已经实际向山西某国际投资发展有限公司交付第三季度租金82581元，对于其2017年8月4日起至2017年10月20日（共计78天）产生的实际租金损失70014.33元（82581元/92天x78天），因原告对案外人山西某国际投资发展有限公司不允许转租一事系知情，故原告应对被告孙若晴的租金损失承担部分责任，酌情认定原告承担租金损失的责任为30%，计算为21004.30元（70014.33元x30%）。此外，原告向被告支付了被告支付给生龙国际的场地使用押金、装修押金4万元及西关味加盟押金3万元，共计7万元，对于该部分款项，被告应向原告返还。对于原告主张被告支付其垫付工资25000元一节，因原告与被告并未在合同中约定此事，且原告也未向本院递交证据证明，不予支持。综上所述，被告孙若晴应向原告支付金额为店铺转让费630996.84元，场地使用押金、装修押金、西关味加盟押金70000元，扣除原告应向被告支付的租金实际损失21004.30元，被告孙若晴应向原告支付金额为679992.54元。为维护公民和法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条之规定，判决：一、解除原告谢珍与被告孙若晴签订的转让合同。二、被告孙若晴于本判决生效后十日内向原告谢珍支付店铺转让费、场地使用押金、装修押金、西关味加盟押金共计679992.54元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果在本判决规定的期限内未履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13624元，减半收取6812元，原告谢珍负担2247.96元，由被告孙若晴负担4564.04元。
在本院审理期间，双方均未提交新证据。根据双方在原审提交的证据，本院认定的事实与一审一致，不再赘述。
本院认为：上诉人孙若晴与某国际商场签订的餐饮业场地租赁合同书、与某省某味餐饮管理咨询公司签订的《加盟合同书》中均有不得转租、不得转让权利义务给第三方的约定。上诉人孙若晴违背以上约定，将”某味”店铺私自转让给被上诉人谢珍，后谢珍被某国际收回场地、清出商场，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款规定，谢珍于2017年8月3日向孙若晴发出《解除合同通知书》解除双方的转让合同，于法有据，合同解除后，孙若晴应当返还谢珍相应的转让费。孙若晴称双方《转让合同》约定”与某国际租房合同，某味加盟合同到期后，甲方可协助乙方续签合同，甲方只有合同签订权，店铺所有权和使用权归乙方所有，所有后果由乙方全权负责，甲方不承担法律责任”，故谢珍对于某国际不允许转租场地一事知情。本院认为，仅凭转让合同中该条约定，并不能得出谢珍对于不允许转租、转让知情的结论，孙若晴也未提供其他证据加以佐证，故对于孙若晴该项主张，本院不予采信。孙若晴称经过其协调以后，某国际已同意与谢珍签订合同，但从孙若晴提供的证据来看，仅能证明其通知谢珍回来签订合同继续经营，并不能充分证明某国际已经同意谢珍进场经营，且从一审法院对某国际八楼餐饮层经理刘某的询问笔录，某国际也一直未同意与谢珍签订合同，该询问笔录在形式上也无违法之处。一审根据谢珍实际经营天数，判决孙若晴返还剩余租期的转让费并无不当。谢珍对于不得转租、转让虽不知情，但其接到孙若晴的通知后，理应积极协调处理，其对于孙若晴的通知不理不问的态度，也妨碍了案涉事宜的处理，故应承担一定责任，一审已判决谢珍承担2017年第三季度租金损失的30%，本院予以确认，不作变更。关于孙若晴称，场地使用权、品牌加盟权与店铺桌椅设施所有权等为分别转让，桌椅设施等所有权已经转移的主张，本院认为，谢珍与孙若晴签订转让合同，接手”某味”店铺，意在取得该店铺的经营权并以此营利，桌椅设施等均是为该营利目的的附属，现合同主要目的已不能实现，桌椅设施的转让也已经失去意义，认为谢珍已经取得桌椅设施的所有权亦不符合生活常理，故对于孙若晴该项主张，本院不予支持。对于3万元的加盟费和4万元的场地押金，因谢珍在双方转让行为中并未违约，故不应承担责任，由于孙若晴的原因导致谢珍不能继续经营，上诉人孙若晴对于以上7万元应当返还。综上，原审判决结果并无不当。
综上所述，孙若晴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9774元，由上诉人孙若晴负担。
本判决为终审判决。
审判长姜新生
审判员杨霞
审判员叶新发
二〇一八年四月十一日
书记员吕张萍