北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）西民初字第03905号
原告北京中建科装饰工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环南路58号1号楼8层902号。
法定代表人高喜宝，董事长。
委托代理人刘鹤，男，北京中建科装饰工程有限责任公司项目经理。
委托代理人苏兮，北京昌玺律师事务所律师。
被告北京国宾酒店有限责任公司，住所地北京市西城区阜外大街甲9号。
法定代表人王天怡，董事长。
委托代理人李芳，女，北京新中实经济发展有限责任公司法律顾问。
委托代理人李凤云，男，北京国宾酒店有限责任公司工程副总监。
原告北京中建科装饰工程有限责任公司（以下简称中建公司）与被告北京国宾酒店有限责任公司（以下简称国宾酒店）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中建公司之委托代理人刘鹤、苏兮、被告国宾酒店之委托代理人李芳、李凤云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中建公司诉称，2009年12月15日，原、被告签订建设工程施工合同，约定由原告承担被告酒店十二层、十三层内部的装修改造工程，合同总价为1230000元。在实际工程实施中，由于以下原因：1、在编制工程预算时，被告只提供了样板间进行测量，其他客房因有客人入住无法进入，实际施工中，被告提供的样板间格局尺寸与其他房间有很大差异，被告提供的样板间几乎是最小的，造成实际工程量大于预算工程量；2、在施工过程中，被告逐层调整了客房布局，对部分项目提高了档次，造成强弱电的大量改动和沙发、水龙头等项目的造价提高。该工程已在2010年3月经被告验收合格，并投入使用，但被告只支付了原合同范围内的工程款，原告对于实际发生的工程量多次上报，并要求被告进行现场实测，支付剩余工程款，被告均以种种借口推脱，至今未与原告进行结算。双方在合同的补充条款中约定，如发生因被告要求增加（超出预算内容外）的项目，须由双方共同协商方能进行施工，工程结算单价以预算书为准，施工量以实际发生量为结算依据。被告的行为违反了合同约定，也损害了原告的合法权益，故原告请求法院判令被告支付剩余工程款775208.77元，诉讼费用由被告承担。
被告国宾酒店辩称，原告所述签订合同的情况属实，该合同项下包干价为123万元。2010年3月，被告对该工程验收完毕，被告支付原告工程款123万元。原告称被告仅提供了样板间的情况不属实，2008年后被告酒店入住率仅20%，因此可以提供其他房间进行测量，且图纸中已标明每个房间的尺寸。原告称大量的工程量改变及档次提高没有证据，如果有双方会签订书面证据，原告在被告付清全部合同款后再起诉被告没有任何依据。样板间只是用于确定装修风格，不是用于测量工程量。合同价款为包干价。这是双方第一次合作，双方都比较满意，所以又进行了第二次合作。在第二次合作中，因原告提出第一次合作利润较低，故被告在第二次合作时将工程款提高了30万元。被告已经了履行了全部义务，现不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年12月15日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告负责被告酒店十二层、十三层内装修翻新改造工程；开工日期为2009年12月15日，竣工日期为2010年2月5日；合同价款为1230000元；工程款的支付方式为进场即付合同款的30%，即36.9万元，剩余部分均分11份，以每月一结方式在进场后第2月开始，以每月5日前分11个月结清，每次金额为78272元。双方在该合同的补充条款中约定：此合同价为包干价，按被告确定的施工图和预算书范围内的项目包干完成；如发生因被告要求增加（超出预算内容外）的项目，须由双方共同协商认可后方能进行施工，工程结算单价以预算书单价为准，施工量以实际发生量为结算依据。
2010年3月10日，原、被告签订《单位工程竣工验收报验表》，原告施工的上述工程经被告验收合格。诉讼中，原、被告均认可《建设工程施工合同》约定的1230000元合同价款被告已付清。
2010年6月18日，原告给被告致《关于国宾酒店翻新改造装修工程的函》，提出工程量增加的原因，并要求按增加的工程量根据合同约定进行结算。原告称该函件落款处有被告时任总经理韩立德的英文签名及中文标注：转工程部审核后呈中实集团经营部及审计部做最后确认。被告对该证据的真实性及证明目的均不予认可。
诉讼中，经原告申请，本院委托北京中新国地工程造价咨询有限公司对国宾酒店十二层、十三层增加、变更工程量的价款进行鉴定。2013年5月10日，北京中新国地工程造价咨询有限公司出具《报告书》，确定国宾酒店十二层、十三层增加、变更工程量价款的鉴定结果为：1、按合同价法计算，未提异议增加变更工程量折算后金额为64951.47元，争议项目折算后金额为50034.02元；2、按实际测量法计算，增加变更工程量折算后金额为109465.54元，争议项目折算后金额为57042.41元。该公司在鉴定报告中同时注明：1、被告主张依据施工总价合同，增加、变更工程量即合同范围外的增加、变更的工程量，该方法为合同价法；原告主张合同内容未包含全部施工内容，现场测量并计算全部原告完成的工程量，此造价于合同价的差值为增加变更工程量，该方法为实际测量法。2、国宾酒店十二层、十三层翻新改造工程报价书造价合计1248265.32元，合同总价1230000元，合同折算系数：1230000/1248265.32＝0.9854，本表结论为折算后金额。3、未提异议增加变更工程量指双方未提争议部分，双方有争议部分列为有争议项目，需法庭裁定。关于争议项目主要包括原告主张的方墩换布、长脚凳换布、椅子换布、地面理石过门石拆除、修复安装柜门合页等五金、洗手盆大理石台面差价、保护性拆除原台面等现场无法实际测量；台上盆安装、龙头、八字阀等原告主张由其安装，被告主张原有；被告主张开关、插座多数未拆除，按50%扣减，原告不认可等原因所致。原告为此支付鉴定费38000元及鉴定人员出庭质询费1500元。另，原告为证明面盆、龙头、八字阀等为其安装，出具了购销合同，以及现场照片。被告对此不予认可。
此外，原告提供12、13层实际施工量统计表，称该表的内容制作系被告现场技术员曹建朝所书写，被告对该施工量不予认可；原告还提供了被告时任总经理韩立德证明，证明应被告要求增加工程量及被告同意支付全部工程价款的情况。被告以证人未出庭及韩立德已离职为由，对该证据的真实性不予认可。
上述事实，有原、被告陈述、《建设工程施工合同》、《单位工程竣工验收报验表》、鉴定报告书等证据在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》系双方自愿签订，未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方应按合同约定全面履行各自义务。双方在合同中虽约定了合同价款为包干价，但同时也约定了如发生因被告要求增加（超出预算内容外）的项目，须由双方共同协商认可后方能施工，工程结算单价以预算书单价为准，施工量以实际发生量为结算依据。根据原告提供的证据及鉴定结论，能够反映原、被告在施工过程中有增项工程存在。诉讼中，本院根据原告申请对涉案工程增加、变更工程量的价款进行了鉴定。鉴定单位根据合同价法及实际测量法做出两种鉴定结论，本院认为根据双方关于增项部分以“结算单价以预算书单价为准，施工量以实际发生量为结算依据”的约定，认为采用实际测量法的方式确定增项部分的价款更为准确，现原告要求被告支付增项部分工程款之请求，本院对鉴定结论中原、被告无异议的增加变更工程量的工程款109465.54元予以支持；关于双方争议项目部分，因原告主张的施工的部分及被告主张扣减的部分均未提供相应的洽商记录，故本院对此不予支持；原告要求被告支付其余工程款之请求，依据不足，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、自本判决生效后十日内，被告北京国宾酒店有限责任公司给付原告北京中建科装饰工程有限责任公司工程款十万零九千四百六十五元五角四分。
二、驳回原告北京中建科装饰工程有限责任公司其他之诉讼请求。
如果被告北京国宾酒店有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千五百五十二元，由原告北京中建科装饰工程有限责任公司负担九千零六十三元（已交纳五千七百七十六元，余款于本判决生效后七日内交纳），由被告北京国宾酒店有限责任公司负担二千四百八十九元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费三万九千五百元（含出庭质询费），由原告北京中建科装饰工程有限责任公司负担三万零九百八十九元（已交纳），由被告北京国宾酒店有限责任公司负担八千五百一十一元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 李 霞
人民陪审员 陈 宁
人民陪审员 于 长 敏
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 张申书记员闫鹏