天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初7503号
原告：路宝祥，男，1963年2月4日出生，汉族，户籍地天津市红桥区，现住天津市北辰区。
被告：ＸＸ森，男，1967年12月5日出生，汉族，户籍地天津市河北区，现住天津市北辰区。
被告：朱建，男，1989年6月28日出生，汉族，户籍地天津市武清区，现住天津市北辰区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司，住所地天津市武清区泉发路6号。
主要负责人：秦万祥，总经理。
委托诉讼代理人：果津成，男，中国人民财产保险股份有限公司天津市。
原告路宝祥与被告ＸＸ森、朱建、中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司（以下简称人保武清公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路宝祥、被告ＸＸ森、朱建、人保武清公司委托诉讼代理人果津成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
路宝祥向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆运营损失费5271元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月9日8时45分，被告ＸＸ森驾驶津Ｇ×××××号吉利牌小型轿车在双青新家园荣翔园门前行驶过程中，其车辆前部撞到前方处于停驶状态的路宝祥驾驶的津Ｅ×××××号吉利牌小型轿车后部，造成车辆损伤，该事故经天津市公安交通事故认定书认定，原告不承担事故责任，事故的发生给原告造成严重的经济损失，要求被告赔偿原告车辆营运损失费5271元。
ＸＸ森辩称，对于事故经过及责任认定无异议，认为原告的损失应由被告人保武清公司承担赔偿责任。
朱建辩称，对于事故经过及责任认定无异议，其所有的津Ｇ×××××号吉利牌小型轿投有保险，原告的损失应由被告人保武清公司承担赔偿责任。
人保武清公司辩称，对于事故经过及责任认定无异议。对于原告的车损无异议。对于原告提出要求营运损失问题，根据保险合同条款约定，该损失系间接损失，被告人保武清公司不应赔付。且原告所提供的证据中无原告在修车前与修理方签订的修理协议，现有证据不能反映修车时间、修车后是否有及时开票及在修车中有无等件和休工、停工情况。天津市维修管理处有对修车用工具体的天数的规定，修车前的协议是可信任的也是对双方共同约束，是对其修车的时间和质量的保证，所以被告人保武清公司不同意对原告诉请的赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的事故认定书、天津中远汽车贸易有限公司维修记录表、修理费发票复印件、天津市银建的士有限公司证明、事故车辆及原告的运营资质证复印件、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、津Ｇ×××××吉利牌小型轿车行驶证复印件、ＸＸ森驾驶证复印件、保单复印件，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实的质证和认定如下：对于原告提交的证据2中天津中远汽车贸易有限公司证明，该证据原告证明车辆损失及修车时间，三被告对该证明有异议。本院认为，三被告庭审中表明对原告证据2中的吉利汽车服务站维修记录表以及修理费发票无异议，而天津中远汽车贸易有限公司证明中所载信息与吉利汽车服务站维修记录表中所载信息、修理费发票可以互相印证，且三被告未提出其他证据予以反驳，故本院对天津中远汽车贸易有限公司证明予以确认。对于被告人保武清公司提交的商业第三者责任保险条款第七条规定下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。被告人保武清公司认为该证据证明原告主张的停运损失属于间接损失，不属于商业三者险赔付范围。被告ＸＸ森表示其驾驶的车辆投保全险，被告朱建表示不清楚被告人保武清公司提交的保险条款。本院认为，被告人保武清公司提供的该保险条款系的格式免责条款应属无效。首先，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。被告人保武清公司应在签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释、以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。被告人保武清公司未提供证据证明其履行了明确说明的义务，故该免责条款应属无效条款，对该证据本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：对于事故经过及责任认定、事故车辆津Ｇ×××××吉利牌轿车在被告人保武清公司投有交强险及商业三者险各1份，商业三者险保险限额为100万元，并投有不计免赔特约条款，事故发生在保险期限内，被告ＸＸ森已赔偿事故车辆津Ｅ×××××出租汽车的车辆损失6770元，并由被告人保武清公司理赔完毕，其中交强险已在财产损失限额内赔偿2000元。
根据原告提供的吉利汽车服务站维修记录表显示车牌号为津Ｅ×××××，维修进站时间为2017年8月9日，出站时间为2017年8月29日，综上，本院认定事故车辆津Ｅ×××××出租汽车的修理期间为2017年8月9日至2017年8月29日，共计21天。
本院认为，本案的争议焦点1、原告主张的停运损失是否合理；2、原告的停运损失应由谁承担赔偿责任。
关于争议焦点1、根据原告提供的客运出租汽车车辆运营证、出租汽车驾驶员运营资格证及天津市银建的士有限公司证明，可证明原告驾驶津Ｅ×××××出租汽车从事出租运营行业。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，本院支持原告主张的2017年8月9日至2017年8月29日（共计21天）期间的停运损失。本案中原告未提交其每日收入证明的证据，但原告驾驶事故车辆津Ｅ×××××出租汽车从事交通运输业，应按照天津市统计局2017年颁布的上一年度交通运输业工资标准计算原告的停运损失，故原告主张停运损失5271元，符合法律规定，本院依法予以确认。
关于争议焦点2，事故车辆津Ｇ×××××吉利牌轿车在被告人保武清公司投有交强险及商业三者险，被告人保武清公司已在交强险财产损失赔偿限额内对原告的车辆损失进行理赔，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，在本起事故中，原告合理合法的经济损失应当由被告人保公司在商业三者险限额内予以赔偿。对于被告人保武清公司辩称，停运损失是间接损失，不属于商业保险赔付范围一节，于法无据，本院亦不予采信。
综上所述，原告因本起交通事故造成的合理合法的经济损失，应予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司于本判决生效后三十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告路宝祥停运损失5271元。
如被告中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68元，由被告ＸＸ森负担。（上述款项于本判决生效后三十日内给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 吕丽萍
二〇一七年十二月十二日
法官 助理 展文超
书 记 员 魏 鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十五条第（六）项（六）赔偿损失；
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；
被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。