wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫08民申252号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐国庆，男，汉族，1956年11月4日出生，现住孟州市。
委托代理人：米太平，男，1952年1月25日生，汉族，住孟州市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南金山化工有限责任公司。住所地：孟州市西工区。
法定代表人：杨玉琛，董事长。
委托代理人：郭树彬，河南承通律师事务所律师。
委托代理人：王哲，男，汉族，1973年7月1日出生，住孟州市。
再审申请人徐国庆与被申请人河南金山化工有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服本院（2016）豫08民终1720号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
徐国庆申请再审称：申请人要求赔偿损失有政策和法律依据，不受申诉时效限制，仲裁委员会没有裁定申请人超出仲裁时效，且存在时效中断的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。
本院经审查认为，根据2008年5月1日施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利、或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间继续计算。本案中，1999年3月双方解除劳动关系，申请人领取相应补偿。但申请人直到2011年才开始向有关部门主张权利，已经超过法律规定的一年仲裁时效，申请人在诉讼中所提交的证据也不足以证明，仲裁时效存在中止、中断的情形，故原审依照相关法律规定，依法驳回申请人诉讼请求并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回徐国庆的再审申请。
审判长 王森
审判员 李军
审判员 樊倩
二〇一七年十二月二十八日
书记员 靳笑
河南省洛阳�中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫03执监105号
申请执行人：洛阳银博投资担保有限公司，住所地：河南省洛阳市西工区九都路69号亚威金港商务1101室。
法定代表人：吴红阳，该公司董事长。
被执行人：吕辉，男，汉族，1973年５月18日出生，户籍地址河南省义马市，现住址海南省三亚市。
被执行人：洛阳金百莉珠宝有限公司，住所地：洛阳市涧西区南昌路3号院2号楼一层0111号商铺。
法定代表人：李吉，该公司董事长。
被执行人：洛阳卡琳珠宝有限公司，住所地：洛阳市洛龙区政和路和金城寨街交叉口民馨苑小区2号楼1号商铺。
法定代表人：王珂，该公司董事长。
被执行人：三亚旭诚房地产开发有限公司，住所地：海南省三亚市海坡区三亚湾路三亚晨光假日酒店2038室。
法定代表人：李俊勇，该公司董事长。
本院在执行洛阳银博投资担保有限公司申请执行吕辉、洛阳金百莉珠宝有限公司、洛阳卡琳珠宝有限公司、三亚旭诚房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案过程中，本院于2016年7月11日下发（2014）洛执字第206-2号执行裁定书，将被执行人三亚旭诚房地产开发有限公司位于三亚市河东区迎宾路中段“森林半岛”项目土地使用权（土地证号：三土房（2012）字第××号）其中的31164.13平方米（46.75亩）土地使用权（详见宗地勘测定界坐标宗地图）按第一次拍卖流拍保留价185644722元，以物抵债给申请执行人洛阳银博投资担保有限公司、吴红阳、常海峰、陈晓丽，抵偿本院（2014）洛执字第206号、（2014）洛执字第207号、（2014）洛执字第208号、（2014）洛执字第209号、（2014）洛执字第210号五案中的债务，共计116140601.55元。其中抵偿本案申请执行人洛阳银博投资担保有限公司债务9935617.87元。
执行过程中，本院院长发现（2014）洛执字第206-2号执行裁定书确有错误，于2017年12月６日提请本院审判委员会讨论。
本院认为，涉案的31164.13平方米土地流拍时，被执行人吕辉涉嫌非法吸收公众存款案已于2015年8月28日立案侦查，被执行人三亚旭诚房地产开发有限公司森林半岛项目资金来源也涉嫌非法吸收公众存款案。对本案，应审查执行标的财产是否确属涉嫌犯罪，并根据审查结果，再视情况决定是否继续执行，审查期间应中止执行而未中止，下发（2014）洛执字第206-2号执行裁定书以物抵债不妥，应予纠正。经本院审判委员会讨论，决定撤销本院（2014）洛执字第206-2号执行裁定书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、最高人民法院法释【1998】17号�关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复》之规定，裁定如下：
撤销本院（2014）洛执字第206-2号执行裁定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡博文
审判员 张仲锋
审判员 张艳红
二〇一七年十二月八日
书记员 张克毅
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第556号
上诉人（原审被告）：郑建华。
被上诉人（原审原告）：齐晓韵。
委托代理人：赖其良、吴龙凤。
原审被告：郭钧。
上诉人郑建华因与被上诉人齐晓韵和原审被告郭钧建设工程设计合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2013）杭下民初字第1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院根据有效证据及各方当事人的庭审陈述认定事实如下：
齐晓韵通过郭钧的介绍，参与郑建华开设的餐厅装修，双方未签订书面合同，口头约定设计费为5万元。齐晓韵通过网络将设计图纸发送到郭钧、郑建华处，郑建华开设的餐厅装修采用齐晓韵的设计图纸，并由证人王某施工。齐晓韵于2013年9月13日提起诉讼，要求判令：郭钧、郑建华共同支付齐晓韵设计费合计50000元整及拖欠的设计费利息5637.5元并由郭钧、郑建华承担诉讼费用。
原审法院认为：齐晓韵与郑建华达成口头约定，为郑建华开设的餐厅装修设计，并约定费用50000元，郑建华采用该图纸装修，应向齐晓韵支付设计费用。因齐晓韵与郑建华不能举证证明郭钧为餐厅的股东，故齐晓韵主张郭钧承担责任的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、郑建华于判决生效之日起十日内向齐晓韵支付50000元；二、驳回齐晓韵的其他诉讼请求。案件受理费人民币1191元，减半收取为595.5元，由齐晓韵负担95.5元，郑建华负担500元。
宣判后，郑建华不服，向本院提起上诉称：原审判决在认定事实存在严重错误，理由如下：一、原审法院在认定案件事实时认定“郑建华通过第三人的介绍，参与郑建华开设的餐厅装修，双方未签订书面合同，口头约定设计费为5万元”显然属于认定事实错误。1、齐晓韵在一审庭审时自认其与郑建华之间既没有签订书面合同，也没有口头约定设计费用。2、齐晓韵也没有提供相关证据支持其与郑建华就设计费事宜达成口头协议，齐晓韵提供的与第三人之间的录音虽然提及5万元的字眼，但通过原审庭审，第三人提出其是因为齐晓韵经常打扰才说出应付齐晓韵的话。更何况，合同具有相对性，郑建华与齐晓韵之间如果真实存在合同关系，合同价款的确定应该是郑建华与齐晓韵之间达成，任何第三人都没有权利就此问题作出任何承诺，作出的承诺也不具有任何法律效力。3、原审法院在本院认证部分也没有提及齐晓韵的哪一份证据证明了双方口头约定设计费款项一事。原审法院认定双方口头约定设计费为五万元显然属于认定事实错误。二、原审法院认定“齐晓韵参与并完成了郑建华开设餐厅的施工图设计并将相关施工图交付给郑建华，郑建华开设的餐厅采用了齐晓韵施工图并完成装修施工”属于认定事实错误。1、齐晓韵在庭审时提供的几张图纸根本达不到装修施工图的标准，谈何完成了施工图设计。2、齐晓韵将相关图纸发送到郑建华曾经使用的QQ邮箱并不能证明齐晓韵完成了合格的施工图纸并交付给郑建华的事实。3、郑建华的餐厅根本没有使用齐晓韵庭审时提供的施工图，齐晓韵也没有提供相关合理证据支持这一事实，至于相关证人证言与齐晓韵、郑建华都存在厉害关系，其中一个证人王某与郑建华之间还存在相关纠纷，他们所作证人证言应当不具有可信度，不应当采信。因此，原审法院认定“齐晓韵参与并完成了郑建华开设餐厅的施工图设计并将相关施工图交付给郑建华，郑建华开设的餐厅采用了齐晓韵施工图并完成装修施工”没有证据支持，属于认定事实错误。结合原审证据及庭审情况，我们可以得出：齐晓韵通过第三人的介绍拟参与郑建华开设的餐厅设计，但在齐晓韵提供了相关效果图后，郑建华没有就继续委托齐晓韵进行餐厅装修设计事宜与齐晓韵达成一致意见，更没有深入洽谈设计费用一事。不管是书面协议、还是口头协议必须协议各方当事人就相关事实达成一致，﻿郑建华与齐晓韵之间连一份协议中最重要的部分暨合同价款都没有达成一致甚至都没有洽谈，显然不存在所谓的口头设计委托协议，原审法院在认定事实方面存在严重错误，请求撤销原判，依法改判驳回齐晓韵全部诉讼请求并由齐晓韵承担诉讼费用。
被上诉人齐晓韵辩称：一、郑建华认为没有签订书面合同，没有约定5万元的合同价，对此，齐晓韵在一审的时候，提供了证据，有录音证据证明通过郭钧，和郑建华达成设计合同，但由于郑建华的拖延，一直没有签订，但齐晓韵已按约定完成了设计，并且在工地上与郑建华就相关的变更、材料购买等进行了参与。整个工程持续了三、四个月左右，齐晓韵都是参与其中的，工地也一直有人在，具体的情况有证人作证。郭钧在录音资料里也承认有此事实，但郭钧把付款的责任推给了郑建华，而郑建华默认有此事实，只是不愿意支付。一审对此事实认定清楚，判决正确。二、关于施工图纸，是通过邮箱传递，郑建华认为不算完成任务，这是其狡辩，齐晓韵完成了施工图纸，通过了QQ邮箱传送，不仅传送给郑建华，还传送给了郭钧，除了这些传送，最重要是施工图纸的交付、变更、修改、创意，还有是材料的购买齐晓韵是始终参与其中，并与郑建华沟通，进行修改，施工队的负责人王某和齐晓韵的工作关系更加密切，一直有交流。齐晓韵已经履行了合同义务，郑建华拒不付款侵犯了齐晓韵的合法权益，齐晓韵完成了工作任务，郑建华理应支付相应的价款。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告郭钧未提交书面答辩。
被上诉人齐晓韵和原审被告郭钧在二审期间均未向本院提交新的证据；上诉人郑建华向本院提交了通话单，欲证明证人王雄某和郑建华的通话，证人在出庭作证之前即一审期间10月19日，曾经和郑建华通话，要求郑建华支付给其3000元，他就不再出庭，如果郑建华不付，他就要出庭作证，作不利于郑建华的证言，对此，郑建华拒绝了。经质证，被上诉人齐晓韵认为电话号码确实是王某的，但是，该证据仅是通话清单，不能看出通话内容，不能证明郑建华的证明目的。本院认为郑建华向本院提交的证据，仅能证明郑建华与王某之间在2013年10月19日通过话，且在一审王某出庭时，郑建华发问时仅问王某出庭，齐晓韵要给王某补偿，并未向王某发问，若郑建华支付给王某3000元，王某则不出庭的情形。且该证据亦并不能证明通话内容。故对该证据本院不予采纳。
经二审审理查明，原审法院所认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，齐晓韵通过郭钧的介绍，为郑建华开设的餐厅装修设计，并约定费用为50000元，之后，齐晓韵提供了装修图纸，郑建华亦采用该图纸装修，这有齐晓韵提交的QQ聊天记录、邮件传递记录、效果图和部分设计图纸、现场照片、与郑建华、郭钧的电话通话录音资料、施工方王某的证言等证实，因此，郑建华应向齐晓韵支付设计费用。故原审法院判决郑建华向齐晓韵支付50000元设计费用并无不当。郑建华的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1191元，由郑建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 盛 峰
代理审判员 睢晓鹏
二〇一四年五月七日
书 记 员 项 琳
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初47930号
原告：鼎德物业（天津）有限公司，住所地天津市南开区卫津南路星城35号楼306室。
法定代表人：杨乃香，总经理。
委托诉讼代理人：张腾腾，该公司职员。
被告：胡朝滨，汉族，住天津市滨海新区。
本院在审理原告鼎德物业（天津）有限公司诉被告胡朝滨物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告鼎德物业（天津）有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
代理审判员 柳 斌
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 唐艺翾
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
2015年石执字第02644号
申请人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
被执行人陈丽娟，女，1983年06月27日出生。
中国光大银行股份有限公司信用卡中心与陈丽娟信用卡纠纷一案，业经北京市石景山区人民法院审理终结，该案2013年石民初字第05495号判决书已发生法律效力。陈丽娟在法定期限内未履行判决书确定的义务。中国光大银行股份有限公司信用卡中心于2015年9月17日向本院申请强制执行。本院于同日立案执行。
本院在执行中，经调查，被执行人陈丽娟无银行存款、车辆、房产等可供执行的财产。申请人认可上述事实，且不能提供被执行人的财产线索。据此，本此执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院2013年石民初字第05495号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 员 崔 扬
审 判 员 赵 伟
代理审判员 李思岐
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 陈丽佳
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘行终724号
上诉人（原审原告）：唐政和，男，1967年11月21日出生，汉族，住湖南省洪江市。
被上诉人（原审被告）：洪江市人民政府，住所地：洪江市黔城镇雪峰大道行政中心大楼。
法定代表人：张龚，市长。
委托代理人：钦新华，男，洪江市人民政府法制办公室副主任。
委托代理人：易群喜，男，洪江市水库移民管理局法规股股长。
上诉人唐政和因诉被上诉人洪江市人民政府信息公开纠纷一案，不服怀化市中级人民法院（2015）怀中行初字第189号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审认定：2015年8月10日，洪江市人民政府政务公开领导小组办公室针对另案原告杨小荣申请获取的托口电站立项决定书、托口水电站水利水电建设项目环境影响报告书、托口水电站选址决定书、托口水电站规划意见书的政府信息，作出（2015）第001、002、003、004号政府信息依申请公开事项告知书，认为杨小荣申请的信息不属于其制定和公开的范围，因此，不予受（收）理。诉讼过程中，洪江市人民政府作出撤销决定，撤销了2015年8月10日作出的（2015）第001、002、003、004号政府信息依申请公开事项告知书，决定对杨小荣的申请予以受理，并送达给了杨小荣。杨小荣就上述事实向一审法院提起诉讼，提出如下请求：1、撤销被告作出的（2015）第001、002、003、004号关于杨小荣的政府信息依申请公开事项告知书；2、判决被告依法履行行政程序；3、判决被告承担诉讼费及原告的车旅费、伙食费、误工费。本案原告唐政和申请信息公开的内容及洪江市人民政府作出的（2015）第001、002、003、004号政府信息依申请公开事项告知书的内容与杨小荣申请的内容及洪江市政府答复的内容一致，提出的诉讼请求与杨小荣提出的诉讼请求一致。诉讼过程中，被告对不予受理原告唐政和信息公开申请作出与杨小荣案同样撤销决定。一审法院已对杨小荣与洪江市人民政府信息公开纠纷一案作出（2015）怀中行初字第143号行政判决，杨小荣不服提起上诉。湖南省高级人民法院于2016年4月11日作出（2016）湘行终267号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。
一审认为：原告唐政和提出的诉讼请求及所依据的事实与理由，与杨小荣与洪江市人民政府信息公开纠纷一案中提出的诉讼请求及所依据的事实与理由一致，一审法院已对杨小荣与洪江市人民政府信息公开纠纷一案作出（2015）怀中行初字第143号行政判决，该判决已发生法律效力。因此，本案的诉讼标的已为生效裁判所羁束，依法应当驳回原告唐政和的起诉。但原告唐政和与洪江市人民政府信息公开纠纷可参照生效判决执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告唐政和的起诉。已收取的案件受理费50元，退还原告。
唐政和上诉称，上诉人系洪江市托口镇被强制拆迁户，2013年被强制拆迁，至今没有得到补偿。上诉人依据政府信息公开条例而起诉，怀化市中级人民法院驳回上诉人的起诉违法，侵犯了上诉人的起诉权利。主要理由如下：1、现有证据证明，被上诉人不是托口电站建设单位。依据洪江市政府信息公开网站的答复意见，托口水电站建设单位是五凌公司。托口水电站移民安置适用的法律依据是《中华人民共和国大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》，但实际用的是《湖南省大中型水库征地补偿移民安置条例》。2、被上诉人的拆迁行为和移民方案不符合法律规定。被上诉人不是托口电站的建设单位，不应当对上诉人拆迁，侵占移民农田土地采用“以租代征”的规避补偿方式，且每亩农田的补偿款仍未到位。
洪江市人民政府书面答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。答辩人对上诉人作出的政府依申请公开事项告知书，没有对上诉人的人身和财产权造成损害，其请求赔偿车旅费、伙食费、误工费没有法律依据。杨小荣基于上诉人相同的事实、理由和诉求提起诉讼，人民法院已对此作出生效裁判。一审法院经过调查和询问当事人，认为本案不需要开庭审理，并依据生效裁判作出驳回上诉人起诉的裁定符合法律规定。请求维持原裁定。
当事人在一审提交的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。
二审查明的案件事实与原审认定的事实无异。
本院认为：唐政和提起行政诉讼所基于的事实和请求与杨小荣案一致。人民法院已对杨小荣一案作出生效判决，确认洪江市人民政府政务公开领导小组办公室作出的政府信息依申请公开事项告知书的行为违法，并驳回了杨小荣的其他诉讼请求。洪江市人民政府也已依法撤销了洪江市人民政府政务公开领导小组办公室对唐政和作出的政府信息依申请公开事项告知书，唐政和与洪江市人民政府信息公开纠纷应参照生效判决执行。故一审驳回唐政和的起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案依法不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱晓春
代理审判员 刘登辉
代理审判员 曾 光
二〇一七年一月二十三日
代理书记员 周 杰
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘行终724号上诉人（原审原告）：唐政和，男，1967年11月21日出生，汉族，住湖南省洪江市。被上诉人（原审被告）：洪江市人民政府，住所地：洪江市黔城镇雪峰大道行政中心大楼。法定代表人：张龚，市长。委托代理人：钦新华，男，洪江市人民政府法制办公室副主任。委托代理人：易群喜，男，洪江市水库移民管理局法规股股长。上诉人唐政和因诉被上诉人洪江市人民政府信息公开纠纷一案，不服怀化市中级人民法院（2015）怀中行初字第189号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认定：2015年8月10日，洪江市人民政府政务公开领导小组办公室针对另案原告杨小荣申请获取的托口电站立项决定书、托口水电站水利水电建设项目环境影响报告书、托口水电站选址决定书、托口水电站规划意见书的政府信息，作出（2015）第001、002、003、004号政府信息依申请公开事项告知书，认为杨小荣申请的信息不属于其制定和公开的范围，因此，不予受（收）理。诉讼过程中，洪江市人民政府作出撤销决定，撤销了2015年8月10日作出的（2015）第001、002、003、004号政府信息依申请公开事项告知书，决定对杨小荣的申请予以受理，并送达给了杨小荣。杨小荣就上述事实向一审法院提起诉讼，提出如下请求：1、撤销被告作出的（2015）第001、002、003、004号关于杨小荣的政府信息依申请公开事项告知书；2、判决被告依法履行行政程序；3、判决被告承担诉讼费及原告的车旅费、伙食费、误工费。本案原告唐政和申请信息公开的内容及洪江市人民政府作出的（2015）第001、002、003、004号政府信息依申请公开事项告知书的内容与杨小荣申请的内容及洪江市政府答复的内容一致，提出的诉讼请求与杨小荣提出的诉讼请求一致。诉讼过程中，被告对不予受理原告唐政和信息公开申请作出与杨小荣案同样撤销决定。一审法院已对杨小荣与洪江市人民政府信息公开纠纷一案作出（2015）怀中行初字第143号行政判决，杨小荣不服提起上诉。湖南省高级人民法院于2016年4月11日作出（2016）湘行终267号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。一审认为：原告唐政和提出的诉讼请求及所依据的事实与理由，与杨小荣与洪江市人民政府信息公开纠纷一案中提出的诉讼请求及所依据的事实与理由一致，一审法院已对杨小荣与洪江市人民政府信息公开纠纷一案作出（2015）怀中行初字第143号行政判决，该判决已发生法律效力。因此，本案的诉讼标的已为生效裁判所羁束，依法应当驳回原告唐政和的起诉。但原告唐政和与洪江市人民政府信息公开纠纷可参照生效判决执行。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告唐政和的起诉。已收取的案件受理费50元，退还原告。唐政和上诉称，上诉人系洪江市托口镇被强制拆迁户，2013年被强制拆迁，至今没有得到补偿。上诉人依据政府信息公开条例而起诉，怀化市中级人民法院驳回上诉人的起诉违法，侵犯了上诉人的起诉权利。主要理由如下：1、现有证据证明，被上诉人不是托口电站建设单位。依据洪江市政府信息公开网站的答复意见，托口水电站建设单位是五凌公司。托口水电站移民安置适用的法律依据是《中华人民共和国大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》，但实际用的是《湖南省大中型水库征地补偿移民安置条例》。2、被上诉人的拆迁行为和移民方案不符合法律规定。被上诉人不是托口电站的建设单位，不应当对上诉人拆迁，侵占移民农田土地采用“以租代征”的规避补偿方式，且每亩农田的补偿款仍未到位。洪江市人民政府书面答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。答辩人对上诉人作出的政府依申请公开事项告知书，没有对上诉人的人身和财产权造成损害，其请求赔偿车旅费、伙食费、误工费没有法律依据。杨小荣基于上诉人相同的事实、理由和诉求提起诉讼，人民法院已对此作出生效裁判。一审法院经过调查和询问当事人，认为本案不需要开庭审理，并依据生效裁判作出驳回上诉人起诉的裁定符合法律规定。请求维持原裁定。当事人在一审提交的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。二审查明的案件事实与原审认定的事实无异。本院认为：唐政和提起行政诉讼所基于的事实和请求与杨小荣案一致。人民法院已对杨小荣一案作出生效判决，确认洪江市人民政府政务公开领导小组办公室作出的政府信息依申请公开事项告知书的行为违法，并驳回了杨小荣的其他诉讼请求。洪江市人民政府也已依法撤销了洪江市人民政府政务公开领导小组办公室对唐政和作出的政府信息依申请公开事项告知书，唐政和与洪江市人民政府信息公开纠纷应参照生效判决执行。故一审驳回唐政和的起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案依法不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱晓春代理审判员  刘登辉代理审判员  曾 光二〇一七年一月二十三日代理书记员  周 杰
广东省韶关市武江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）韶武法行初字第20号
原告：卢道县。
委托代理人：官治广，始兴县法律援助处马市工作站法律工作者。
被告：韶关市社会保险服务管理局。
法定代表人：康小平，局长。
委托代理人：周爱军，系韶关市社会保险服务管理局始兴分局干部。
委托代理人：冯水清，广东金韶律师事务所律师。
原告卢道县诉被告韶关市社会保险服务管理局劳动、社会保障行政给付纠纷一案，原告因不服韶关市社会保险服务管理局始兴分局于2013年8月1日作出的《养老保险待遇核定表（离退休）》，于2014年4月9日向始兴县人民法院提起行政诉讼。在审理过程中，韶关市社会保险服务管理局始兴分局以其不具备行政主体资格为由提出管辖权异议。经始兴县人民法院询问原告，原告同意变更被告为韶关市社会保险服务管理局。为此，始兴县人民法院于2014年4月28日作出（2014）韶始法行初字第5号行政裁定，将案件移送本院审理。本院于2014年5月22日立案受理本案。在案件审理期间，被告于2014年5月30日作出《关于撤销养老保险待遇核定表的通知》，自行撤销了被诉具体行政行为，故原告于2014年6月10日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请没有违反法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告卢道县撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 陈伟清
审 判 员 胡 敏
人民陪审员 邱东华
二〇一四年六月十二日
书 记 员 李智敏
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0723民初3726号
原告：温旭平，男，1963年12月23日出生，汉族，住武义县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武义支公司，住所地：武义县武阳中路6号水利水电大楼。
代表人：陈隆兴，系总经理。
本院在审理原告温旭平与被告中国人民财产保险股份有限公司武义支公司财产保险合同纠纷一案中，原告温旭平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费2136元（已减半），由原告温旭平负担（已预交）。
审判员 舒旭霞
二〇一七年十二月十九日
书记员 胡俊姹
河北省沙河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民一初字第423号
原告刘磊，男，汉族，1979年12月8日生，住邯郸市曲周县。
委托代理人王书秀，沙河市褡裢泰恒法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称太平洋保险石家庄支公司）。
地址石家庄市。
负责人刘云超，该公司经理。
委托代理人纪杰琼，该公司法律顾问。
被告河北利联汽车贸易有限公司（以下简称利联公司）。
地址石家庄市藁城市。
被告耿景龙，男，汉族，1983年9月14日生，住石家庄市。
原告刘磊诉被告太平洋保险石家庄支公司、利联公司、耿景龙为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张增友独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘磊的委托代理人王书秀，被告太平洋保险石家庄支公司的委托代理人纪杰琼到庭参加了诉讼。被告利联公司、耿景龙经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘磊诉称，2014年2月26日零时40分许，安树强驾驶我的重型自卸货车沿沙河市纬二路由西向东行驶至与经十路交叉路口处时，与被告耿景龙驾驶被告利联公司的重型半挂车发生交通事故，造成冀DA57**货车损坏。该事故经交警部门处理认定，被告耿景龙和安树强均负事故同等责任。我的货车经物价部门评估损失为47，135元，支出评估费1，500元，施救费7，000元，现起诉至法院，请求法院判令被告赔偿我车辆维修费、施救费、评估费等共计29，000元人民币，并由被告承担本案诉讼费用。
被告太平洋保险石家庄支公司辩称，对原告有合法证据予以支持的损失，同意依照保险合同约定赔偿。评估费、诉讼费不属于保险公司理赔范围，我公司不承担。
被告利联公司未答辩。
耿景龙未答辩。
经审理查明，2014年2月26日零时40分许，安树强驾驶重型自卸货车，沿沙河市纬二路由西向东行驶至与经十路交叉口处时，与被告耿景龙驾驶的重型半挂车沿经十路由南向北行驶时发生交通事故，造成两车不同程度损坏。该事故经沙河市交通警察大队立案处理，并于2014年3月3日作出道路交通事故认定书，认定被告耿景龙负事故同等责任，安树强负事故同等责任。重型自卸货车的车损经沙河市涉案物品价格鉴证中心鉴证，于2014年3月10日作出沙价鉴车字第14104号交通事故财产损失价格鉴证书，结论为该次事故造成的损失价值为人民币47，135元。另支出施救费7，000元，鉴证费1，500元。
另查明，安树强驾驶的重型自卸货车登记车主为鸡泽县海宁运输有限公司，实际车主为原告刘磊，双方系挂靠关系。被告耿景龙驾驶的重型半挂车登记车主为被告利联公司，被告耿景龙系该车的驾驶员。重型半挂车在被告太平洋保险石家庄支公司投保有机动车交强险一份，商业第三者责任险一份，保额为500，000元，入有不计免赔率。此次事故发生在保险期间内。
本院认为：公民的合法财产权受法律保护。本案中原告刘磊雇佣的司机安树强驾驶机动车与被告耿景龙驾驶机动车发生交通事故，导致双方车辆不同程度损坏。该事故经交警部门处理，认定安树强和被告耿景龙均负事故同等责任。根据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。现原告刘磊主张各被告赔偿于法有据，本院予以支持，但对于主张的赔偿范围和标准应依法计算。一、车辆损失47，135元；二、施救费7，000元；三、鉴证费1，500元，以上三项共计55，635元。被告太平洋保险石家庄支公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿原告刘磊28，067.5元交强险2，000元，商业三者险26，067.5元{47，135元＋7，000元-2，000元×50%}，不足部分按事故责任比例，由被告利联公司赔偿原告刘磊750元。本案因被告耿景龙和被告利联公司未到庭，不能调解，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（六）、第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（一）的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告刘磊损失28，067.5元人民币。
二、被告河北利联汽车贸易有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告刘磊750元人民币。
三、驳回原告刘磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件起诉费减半收取265元，由原告刘磊担负100元人民币，被告河北利联汽车贸易有限公司担负165元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 张增友
二〇一四年五月十九日
书记员 樊晓芳
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第3360号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告林幼弟。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告林幼弟信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员樊蕾适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告林幼弟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币59，785.09元（包括利息、滞纳金，计算至2015年4月22日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币59，785.09元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 樊 蕾
二〇一五年六月五日
书记员 周隽超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
舟山市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0903民初2295号
原告舟山云厦物业管理有限公司，住所地舟山市定海区弘生世纪城北区11幢102室。
法定代表人章德民，系公司总经理。
委托代理人（特别授权）万维，系公司员工。
被告虞婷婷，女，1986年2月26日出生，汉族，住舟山市普陀区。
本院于2016年8月10日立案受理的原告舟山云厦物业管理有限公司与被告虞婷婷物业服务合同纠纷一案，因案情复杂，应转为普通程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 员 陆海无异二○一六年十一月一
代书记员 范 佳 秦
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝05刑更1644号
罪犯张基伟，男，1974年8月14日出生于重庆市璧山区，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。
重庆市璧山区人民法院于2014年9月16日作出（2014）璧法刑初字第00214号刑事判决，以被告人张基伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。刑期自2014年3月19日起至2019年3月18日止。判决发生法律效力后，2014年10月10日交付执行机关执行。
执行机关重庆市永川监狱于2017年7月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱以罪犯张基伟能认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现为由，报请减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯张基伟在服刑期间获得表扬四次的行政奖励。该事实有重庆市永川监狱《罪犯表扬审批表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张基伟在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得行政奖励，确有悔改表现，可以减刑。根据其犯罪性质及累犯等情节，应予以扣减。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张基伟减去有期徒刑七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑雪梅
审判员 李 平
审判员 贾秀春
二〇一七年八月三日
书记员 何燕芸
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初30542号
原告:王玥明，男，1985年1月31日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
被告：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号，统一社会信用代码91120102752244841G。
法定代表人：宋琦，执行董事。
被告：天津市人人乐商业有限公司滨海新区河北路购物广场，住所地天津市滨海新区塘沽河北路5322号，统一社会信用代码911201160520840668。
负责人：刘智强，经理。
原告王玥明与被告天津市人人乐商业有限公司（以下简称人人乐公司）、天津市人人乐商业有限公司滨海新区河北路购物广场（以下简称购物广场）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告王玥明到庭参加诉讼,二被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王玥明向本院提出诉讼请求：1.判令被告人人乐公司退还货款25.3元；2.判令被告人人乐公司给付原告赔偿金1000元；3.本案全部诉讼费用由被告人人乐公司承担。事实和理由：2017年7月17日,原告在被告购物广场购买“徐福记散装”1袋，支付价款25.3元。购买后发现该食品无生产日期、无保质期。销售方的销售行为违反《中华人民共和国食品安全法》第六十八条相关规定，因被告购物广场是被告人人乐公司的分支机构，其民事责任应由被告人人乐公司承担，故依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，提起诉讼。
被告人人乐公司、购物广场未出庭未答辩，亦未提供证据材料。
本院经审理认定如下事实：2017年7月17日,原告在被告购物广场购买“徐福记散装”1袋，支付价款25.3元。购买后发现该食品无生产日期、无保质期。
被告购物广场是被告人人乐公司的分支机构。
本院认为，原告从被告购物广场购买涉诉食品并支付价款，双方间形成的买卖合同关系合法有效。现涉案食品外包装上无生产日期和保质期，根据《中华人民共和国食品安全法》第六十八条规定，涉案食品，属于不符合食品安全标准的食品。被告购物广场销售涉案食品的行为，属于经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为，依法应当承担相应的民事责任。由于被告购物广场是被告人人乐公司的分公司，其民事责任应由被告人人乐公司承担。现原告要求被告人人乐公司退还货款并支付赔偿金1000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告王玥明货款25.3元；
二、被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告王玥明赔偿金1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告天津市人人乐商业有限公司负担，于本判决生效之日起五日内给付原告王玥明。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 田朝伟
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 程 珊
附：法律释明
1.《中华人民共和国食品安全法》第六十八条
食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。
2.《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
3.《中华人民共和国公司法》第十四条第一款
公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终4328号
上诉人(原审被告)息县龙湖街道办事处。
法定代表人:陈贵勇，该办事处主任。
委托代理人：丁勇，该办事处工作人员。
上诉人(原审被告)息县龙湖街道办事处望淮桥社区居民委员会。
法定代表人：刘保，该居委会主任。
上诉人(原审被告)息县龙湖街道办事处望淮桥社区居民委员会芦村村民组。
诉讼代表人：吕志成，该村民组组长。
被上诉人(原审原告)夏春红，女，42岁，1975年3月1日，住址息县。
上诉人息县龙湖街道办事处(以下简称龙湖办事处)、息县龙湖街道办事处望淮桥社区居民委员会（以下简称望淮桥居委会）、息县龙湖街道办事处望淮桥社区居民委员会芦村村民组（以下简称芦庄村民组）因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服息县人民法院（2017）豫1528民初3234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人龙湖办事处委托代理人丁勇、望淮桥居委会法定代表人刘保、芦村村民组诉讼代表人吕志成及三上诉人的委托代理人ＸＸ刚、被上诉人的委托代理人崔迎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2007年10月31日，原告夏春红与息县东岳镇小黄庄村农民郝建锋离婚（息县法院调解）；2008年1月22日，其户口从小黄庄村又迁回娘家即芦庄村组与父母户口登记在一起。原告出嫁前系芦庄组村民，与家人一起分有承包田。2008年以来，原告夏春红一直居住于，以芦庄××组成员身份参加了医疗保险及新农合交费活动，近年原告在外地打工。2013年5月，息县土地收购储蓄中心对芦庄组土地进行征收，每亩补偿3.5万元并以5%当地政策对该组247.5人进行每人62平米房屋安置，原告夏春红家补偿了6.5人，但未给夏春红补偿（以其不常在芦庄居住为由）；为此2015年10月、11月原告父亲夏金明多次到息县信访局上访，要求给予补偿安置房被驳回。2017年2月原告曾诉至本院要求给予补偿款27800元及62平方米的安置房一处，后又于2017年5月15日撤诉。
原审法院认为，原告夏春红在结婚前就为芦庄组成员，与父母一起住在该组，且已以村民组成员的身份获得了本村民组集体土地承包地权，其于2007年10月离婚后，于2008年1月又落户于被告息县龙湖街道办事处望淮桥社区居民委员会芦庄××组，且履行了该村民组村民应参加的新农合、医保缴费义务，其一直没有再婚且与父母住在一起，为村民组常住居民（其在外地打工不影响其村民组成员身份），应认定原告夏春红为该村民组成员，享有与其他村民组成员同等的权利；根据本案事实和法律规定，被告息县龙湖街道办事处与本案无法律上的权利义务关系，被告诉讼代理人关于“息县龙湖街道办事处不是本案适格被告”的意见正确，本院予以采纳。依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下：一、原告夏春红具有被告息县龙湖街道办事处望淮桥社区居民委员会芦庄××组集体经济组织成员资格。二、驳回原告夏春红的其他诉讼请求。
三上诉人上诉称：原审判决认定事实错误、适用法律错误。被上诉人夏春红不具有息县龙湖街道办事处望淮桥社区居委会芦庄××组成员资格。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，被上诉人夏春红的户籍所在地依法××在××村民组，期间虽然外嫁到小黄庄村，但在嫁入地并未分得任何土地，且其离婚后与父母共同居住在芦庄××组，与芦庄××组形成了较为固定的生产、生活关系，亦与芦庄××组的其他成员一样参加新农合及医保缴费义务，综合以上情况应认定被上诉人夏春红具有芦庄××组成员资格。三上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由三上诉人共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 陶加峰
审判员 郑鹏飞
审判员 李 虎
二〇一七年十一月二十二日
书记员 高 星
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武经开民初字第01905号
原告：阿克苏诺贝尔粉末涂料（武汉）有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区30MC地块（兴华路89号）。
法定代表人：汪演滨，该公司董事长。
委托代理人：易明，湖北普明律师事务所律师。
委托代理人：黄旭，该公司员工。
被告：宜春超强实业有限公司，住所地江西省宜春市袁州区彬江工业区。
法定代表人：唐智勇。
原告阿克苏诺贝尔粉末涂料（武汉）有限公司（以下简称阿克苏公司）诉被告宜春超强实业有限公司（以下简称宜春实业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法由代理审判员熊婧适用简易程序于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告阿克苏公司的委托代理人黄旭、易明到庭参加了诉讼。被告宜春实业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告阿克苏公司诉称：原、被告系业务往来单位，存在供销合同关系，约定由原告阿克苏公司向被告宜春实业公司供应粉末涂料产品，被告宜春实业公司向原告阿克苏公司支付货款。截至起诉日，被告宜春实业公司共欠原告阿克苏公司货款人民币27，310元。原告阿克苏公司为维护自身合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告宜春实业公司向原告阿克苏公司支付货款人民币27，310元；2、被告宜春实业公司按照《销售合同》的约定向原告阿克苏公司支付违约金（自2013年9月1日起至实际付清货款之日止）；3、本案全部诉讼费用及实际支出费用由被告承担。
被告宜春实业公司未发表答辩意见，亦未提交证据。
经审理查明：原告阿克苏公司与被告宜春实业公司于2012年5月3日签订《销售合同》（合同编码：AkzoNobel-
JX26），合同约定：原告（供方）阿克苏公司向被告（需方）宜春实业公司供应涂料产品，被告宜春实业公司向原告阿克苏公司支付相应货款；需方从发货日起次月月底前支付供方货款（即：月结30日），货款金额以实际发货、发票数量和对账单为准；需方以支票、电汇方式支付供方货款；需方未按合同约定支付供方货款的，每逾期一日支付供方未付款项部分日万分之五违约金等内容。合同签订后，原告阿克苏公司按照合同约定于2012年4月1日至2013年7月31日向被告宜春实业公司提供货物。2014年9月3日，经双方对账后确认，被告宜春实业公司尚欠原告阿克苏公司货款合计人民币27，310元。2015年8月14日，被告宜春实业公司原法定代表人李文昌以电汇形式向原告阿克苏公司付款人民币10，000元。原告阿克苏公司催要余下欠款未果，故诉至法院请求依诉予判。
以上事实，有庭审笔录，原告阿克苏公司提供的销售合同、财务对账单、中国工商银行转账业务回单凭证、企业法人营业执照等证据，经庭审质证予以证实。
本院认为：原、被告之间签订《销售合同》，系当事人真实意思表示，亦未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对当事人具有法律约束力，合同各方应按照合同约定的内容全面、及时履行各自的义务。原告阿克苏公司主张被告宜春实业公司支付货款人民币27，310元的请求，因本案案件受理后被告宜春实业公司已支付人民币10，000元，该款项应从原告阿克苏公司的诉请中予以扣除，故被告宜春实业公司还应向原告阿克苏公司支付货款人民币17，310元。原告阿克苏公司要求被告宜春实业公司按照《销售合同》的约定支付违约金的诉请，因原告阿克苏公司最后一次发货的时间为2013年7月31日，根据合同中从发货日起次月月底前支付货款的规定，被告宜春实业公司的最后付款时间应为2013年8月31日。因被告宜春实业公司于2015年8月14日付款人民币10，000元，故被告宜春实业公司应按照每天万分之五的标准计算，从2013年9月1日起至2015年8月14日起以人民币27，310元为基数，2015年8月15日起至本判决确定的给付之日止以人民币17，310元为基数向原告阿克苏公司支付违约金。原告阿克苏公司诉请超过法律规定的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宜春超强实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告阿克苏诺贝尔粉末涂料（武汉）有限公司支付货款人民币17，310元及违约金（2013年9月1日起至2015年8月14日起以人民币27，310元为基数，2015年8月15日起至本判决确定的给付之日止以人民币17，310元为基数，按照每天万分之五的标准计算违约金）；
二、驳回原告阿克苏诺贝尔粉末涂料（武汉）有限公司的其他诉讼请求。
如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币482元，减半收取人民币241元，由被告宜春超强实业有限公司承担。因此款原告阿克苏诺贝尔粉末涂料（武汉）有限公司已垫付，被告宜春超强实业有限公司将其应付款项人民币241元连同上述判决款项一并给付原告阿克苏诺贝尔粉末涂料（武汉）有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 熊 婧
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 李国坤
安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桐民一初字第02119号
原告：黄某，女，1989年12月4日出生，汉族，农民，住安徽省桐城市。
委托代理人：姚继会，桐城市法律援助中心律师。
被告：章某甲，男，1985年7月30日出生，汉族，农民，户籍地安徽省桐城市，现住北京市朝阳区。
原告黄某诉被告章某甲离婚纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理，依法由审判员刘峰适用简易程序独任审判，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托代理人姚继会到庭参加诉讼。被告章某甲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某诉称：2013年1月31日原告经人介绍与被告相识，同年2月6日订婚，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女章某乙。原告自订婚到怀孕及生育带孩子至今两某，被告丝毫没有尽到一个丈夫和父亲的责任，从不为原告和孩子着想，原告没有感受到一点被告的关爱、家的温暖，被告以赌博为生，原告与被告一起看不到希望，双方毫无感情。现起诉要求与被告离婚；双方无共同财产；婚生女章某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费1，000元。
被告章某甲未提出答辩。
经审理查明：原、被告经人介绍相识并订婚，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女章某乙。原、被告在共同生活期间，产生矛盾，原告遂诉至本院，要求与被告离婚；婚生女章某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费1，000元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告黄某虽提出离婚，但在庭审中未举证证明夫妻感情确已破裂。因此，本院对原告黄某要求离婚的诉讼请求不予支持。为维护婚姻家庭的稳定，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准予原告黄某与被告章某甲离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告黄某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 刘 峰
二〇一五年九月二十三日
书记员 吴金峰
附：相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省桐城市人民�院
民 事 判 决 书
（2015）桐民一初字第02119号
原告：黄某，女，1989年12月4日出生，汉族，农民，住安徽省桐城市。
委托代理人：姚继会，桐城市法律援助中心律师。
被告：章某甲，男，1985年7月30日出生，汉族，农民，户籍地安徽省桐城市，现住北京市朝阳区。
原告黄某诉被告章某甲离婚纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理，依法由审判员刘峰适用简易程序独任审判，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托代理人姚继会到庭参加诉讼。被告章某甲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某诉称：2013年1月31日原告经人介绍与被告相识，同年2月6日订婚，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女章某乙。原告自订婚到怀孕及生育带孩子至今两某，被告丝毫没有尽到一个丈夫和父亲的责任，从不为原告和孩子着想，原告没有感受到一点被告的关爱、家的温暖，被告以赌博为生，原告与被告一起看不到希望，双方毫无感情。现起诉要求与被告离婚；双方无共同财产；婚生女章某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费1，000元。
被告章某甲未提出答辩。
经审理查明：原、被告经人介绍相识并订婚，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女章某乙。原被告在共同生活期间，产生矛盾，原告遂诉至本院，要求与被告离婚；婚生女章某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费1，000元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告黄某虽提出离婚，但在庭审中未举证证明夫妻感情确已破裂。因此，本院对原告黄某要求离婚的诉讼请求不予支持。为维护婚姻家庭的稳定，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准予原告黄某与被告章某甲离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告黄某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 刘 峰
二〇一五年九月二十三日
书记员 吴金峰
附：相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因�能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
烟台市莱山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱山执字第846-1号
申请执行人邵维丽。
被执行人烟台艾格瑞精密机械有限公司。
法定代表人：王清。
申请执行人邵维丽与被执行人烟台艾格瑞精密机械有限公司劳动争议一案，本院依据已经发生法律效力的烟莱劳人仲案字（2015）第669号裁决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人价值5798元的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 高绪波
二〇一五年十月十六日
书记员 李方魁
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0702民初4845号
原告：杭州龙福物业有限公司金华分公司，住所地：金华市宾虹路西京大厦1幢1320室。
法定代表人：陈卫星，该公司总经理。
委托代理人：夏辉，男，该公司员工。
委托代理人：郑翀，男，该公司员工。
被告郭雄伟，男，1980年10月22日出生，住金华市婺城区。
本院在审理杭州龙福物业管理有限公司金华分公司与郭雄伟关于物业服务合同纠纷一案中，原告杭州龙福物业管理有限公司金华分公司于2017年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州龙福物业有限公司金华分公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许杭州龙福物业有限公司金华分公司撤回起诉。
本案受理费25元（原告已预交，已减半收取），由原告杭州龙福物业有限公司金华分公司承担。
代理审判员 王玲雅
二〇一七年四月二十八日
代书 记员 应佳佳
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蒙民一初字第01704号
原告：燕学修，男，汉族，1971年6月21日生，住涡阳。
被告：胡庆强，男，汉族，1978年9月16日生，住蒙城。
本院在审理原告燕学修诉被告胡庆强民间借贷纠纷一案中，原告于2015年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告燕学修向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告燕学修撤回起诉。
案件受理费150元，由原告燕学修负担。
审判员 张 芳
二〇一五年五月二十七日
书记员 李慧慧
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市湖里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）湖刑初字第887号
公诉机关厦门市湖里区人民检察院。
被告人黄某某，男，31岁，，户籍所在地福建省漳浦县前亭镇圩仔村梅亭***号，来厦暂住思明区。
辩护人林艺光、赵博（实习），福建旭丰律师事务所律师（厦门市湖里区法律援助中心指派）。
厦门市湖里区人民检察院以湖检公诉刑诉（2015）784号起诉书指控被告人黄某某犯抢夺罪，于2015年8月20日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院于2015年9月8日转为普通程序并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。厦门市湖里区人民检察院指派检察员洪祖仁出庭支持公诉，被告人黄某某及其辩护人林艺光、赵博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
2015年1月15日17时许，被告人黄某某至本市湖里区福隆国际“OPPO”手机专卖店，趁店员杨某某向其展示手机时，夺走店内“OPPO”X9007型号手机1部（价值人民币2881元），随后，被告人黄某某在逃离过程中被人赃俱获。案发后，上述手机被追缴并已发还。
经鉴定，被告人黄某某患有双相情感障碍，作案时为不伴有精神病性症状的躁狂发作，评定为限定刑事责任能力。
上述事实，被告人黄某某于开庭审理过程中亦无异议，并有证人杨某某、江某某、黄某某的证言、提取笔录、扣押决定书及扣押清单、发还清单、接收证据清单、手机销售发票、价格鉴定意见、精神病司法鉴定意见、现场监控视频及截图、病历材料、人口基本信息及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某某以非法占有为目的，趁人不备公然夺取他人财物，价值人民币2998元，数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄某某在实施抢夺时，因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人黄某某犯罪时系尚未完全丧失控制自己行为能力的精神病人，应当负刑事责任，但可从轻处罚。被告人黄某某归案后如实供述自己罪行，可以从轻处罚。辩护人据上述情节请求对被告人黄某某从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第二十三条、第十八条第三款及第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黄某某犯抢夺罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金应当于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 长 曹燕霞
人民陪审员 叶凤林
人民陪审员 石延庆
二〇一五年十月八日
代书 记员 陈 森
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十七条第一款抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第十八条第三款尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第5822号
申请人宁津县农村信用合作联社
被申请人刘文良
本院在审理申请人宁津县农村信用合作联社诉被申请人刘文良诉前财产保全纠纷一案中，申请人宁津县农村信用合作联社逾期未向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
本案按宁津县农村信用合作联社撤回诉前财产保全处理。
审判员 赵兰英
二〇一五年八月二十八日
书记员 韩合龙
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商民三终字第501号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司。住所地商丘市。
代表人夏文涛，总经理。
委托代理人耿雷，河南华豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵学义，男，1981年3月26日出生，汉族，居民，住商丘市梁园区。
委托代理人张建华、张亚珍，河南京港律师事务所律师。
原告赵学义与被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称“联合财险公司”）保险合同纠纷一案，赵学义于2013年1月24日向商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，请求判令被告联合财险公司赔付保险金13826元。该院经审理于2013年4月9日作出（2013）商睢区民初字第00250号民事判决，联合财险公司不服该判决提起上诉。本院于2013年6月25日受理后依法组成合议庭，并于7月11日公开开庭进行了审理，上诉人联合财险公司的委托代理人耿雷，被上诉人赵学义的委托代理人张建华、张亚珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告与盛植影机动车交通事故责任纠纷案件，杭州市拱墅区人民法院（2012）杭拱民初字第733号判决，原告赔偿盛植影车辆停运损失13826元（已履行）。原告在被告处投保有不计免赔的机动车第三者责任保险，保险限额为550000元。上述事故发生在承保期间。双方的机动车第三者责任保险条款第七条第一项约定，被告不赔偿停业、停驶等间接损失。
原审法院认为，保险法第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当作出足以引起投保人注意的提示，并对�条款的内容向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，双方的机动车第三者责任保险条款第七条第一项，系格式条款中的免责条款，被告依法应当提请原告注意并对该条款作出明确说明。被告虽主张以此条款免责，但其应当提供而未提供证据证明其履行了上述法定义务，故该条款不产生法律效力。原告因交通事故经人民法院判决赔偿受害人车辆停运损失13826元，且已履行，事故又发生在承保期间，被告应在机动车第三者责任保险中赔偿原告保险金13826元。
原审依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告赵学义保险金13826元。案件受理费146元，由被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。
�合财险公司不服一审判决上诉称：双方保险合同约定了“停运损失”不属赔偿范围，被上诉人多年从事运输行业，对保险条款有全面深入的了解，对条款内容已经明确知晓，原审不应以上诉人未尽明确告知义务判令上诉人承担赔偿责任。请求二审撤销原审，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
赵学义辩称：一审认定事实、适用法律正确，判决结果适当，请求二审驳回上诉，维持原判。
根据双方诉辩意见，本院确定本案争议焦点是：对被上诉人已经支付对方车辆的停运损失，上诉人应否予以赔付。
双方当事人对上述争议焦点均无异议。
二审中双方当事人均未提供新的证据，根据双方庭审陈述及原审提供的有效证据，本院二审查明的事实与原审认定的基本事实一致。
本院认为：被上诉人赵学义在上诉人处投保的车辆发生交通事故后，经杭州市拱墅区人民法院审理，该院作出了“（2012）杭拱民初字第733号”民事判决，该判决判令赵学义赔偿事故对方车辆停运损失13826元，而且该赔偿款已经履行，属于被上诉人因事故造成的直接损失。我国保险法第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”；合同法第四十条亦规定“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。上诉人联合财险公司作为提供格式条款一方无证据证明其对上述加重对方责任的条款尽到了说明告知义务，故格式条款第七条第（一）项“致使第三者停业损失不负责赔偿”的约定对被上诉人不产生效力，原审判令上诉人赔付被上诉人因事故造成的直接损失并无不当。依照《中华人民共和国民事诉�法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费146元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王保中
审判员 彭世锋
审判员 朱金礼
二〇一三年八月一日
书记员 田英杰
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂阳新民兴初字第00088号原告阮某，女。委托代理人胡开法，阳新县文剑法律服务所法律工作者。被告冯某，女。委托代理人吴某（系被告冯某丈夫），男。委托代理人柯美权，湖北富川律师事务所律师。原告阮某诉被告冯某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理，依法由审判员李名辉适用简易程序于2015年6月8日进行了公开审理，原告阮某委托代理人胡开法，被告冯某的委托代理人吴某、柯美权等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮某诉称，2014年4月4日7时，被告冯某驾驶电动车，行驶至陶港镇官塘村桥头金路段时，撞上路边行人阮某，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后被送往医院抢救治疗，现已终结，经司法鉴定，原告构成8级伤残。期间，被告冯某仅支付49500元医疗费，尔后一直避而不见。为此，特诉请法院，请求判令被告赔偿医疗费122893.59元，变更125099.59元；残疾赔偿金51074元、变更为62490元，护理费8550元、变更为9445元，住院伙食补助费2600元、交通费5100元、精神抚慰金4000元、鉴定费4300元、按主次责任2：8分担扣减已垫付49500元即119213元变更为120927元并承担诉讼费用。被告冯某辩称，1、原告变更增加的诉讼请求1741元已经超过答辩期；2、我方认为交通事故责任认定书是没有依据的，原告应该承担主要责任，请求法院以事实划定责任；3、我方认为，原告诉讼过高，请求予以酌情处理，其中原告伤残等级不符合事实，另外精神抚慰金不符合法律规定，伤残赔偿金已经包含在内，不能另行主张。经审理查明，2014年4月4日7时，被告冯某驾驶电动车，行驶至陶港镇官塘村桥头金路段时，迎面撞上路边行人阮某，造成原告阮某受伤的交通事故。原告受伤后被送往阳新县人民医院抢救治疗，住院52天，花用医疗、检查等费用90893.59元。期间，被告冯某已支付49500元。2014年7月21日阳新县公安局交警大队作出交通事故责任认定书，认定被告冯某驾驶电动车时超速行驶且未确保安全，应负本次事故的主要责任；原告阮某未靠公路路边行走，应负本次事故的次要责任。2015年1月5日阳新县人民医院法医司法鉴定所作出鉴定意见，阮某伤残程度为一处8级和两处10级，误工损失日360天，护理时间120天（1人），后期医疗费32000元。另查明，原告阮某，系农业户口，1952年11月25日出生，现年62周岁。上述事实有原告身份证、户口簿，交通事故责任认定书，阳新县人民医院病历和用药清单、医疗费、鉴定费发票，司法鉴定意见书，交通费票据，武汉同济医学院精神损伤测评和肌电图报告等证据证实。本院认为，被告冯某虽然对阳新县公安局交警大队认定其负本次事故主要责任的划分提出异议，但没有提供证据，同时也缺乏相应的法律依据，故本院不予采信；原告阮某因交通事故受伤，其在起诉及庭审中主张的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，被告虽然对原告的伤残等级有异议，但没有提出重新鉴定的申请，本院不予采信；被告认为原告伤残赔偿金已经包含精神损害抚慰金在内，不符合法律规定，本院不予支持。本院对原告诉请的赔偿项目依法审查确认如下：1、医疗费，应据实计算，为90893.59元；后期医疗费，按鉴定意见为32000元，合计125099.59元。2、住院伙食补助费，住院时间52天，按每天50元计算为2600元。3、护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告主张9445元，本院予以确认。4、残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本案中，原告现年62周岁，按照2015年度湖北省农村居民人均纯收入10849元标准计算18年，赔偿系数为32%，据此，原告的残疾赔偿金为62490元（10849元／年×18年×32％）。6、精神损害抚慰金，本院认为原告因本次事故受害构成8级伤残，可以要求致害人给予一定的精神损害赔偿，酌情确定为3000元。7、交通费，原告主张5100元，本院酌定1500元。8、鉴定费，据实计算为4300元。综上，原告的各项损失合计为208434.59元。对于原告的损失，被告冯某负主要责任，可以按照60%的比例赔偿125060.75元，扣减已付医疗费49500元，被告冯某实际应赔付75560.75元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条的规定，判决如下：一、被告冯某在本判决书送达生效后十五日内赔偿原告阮某各项损失75560.75元。二、驳回原告阮某的其他诉讼请求。如不按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2684元，减半收取1342元，由原告阮某负担537元，被告冯某负担805元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费2684元。湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农行黄石市分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，帐号：17-154101040002529，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员李名辉二〇一五年八月五日书记员罗燕妮
白山市江源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江执字第154号
申请执行人焦吉顺。
被执行人宋桂花。
申请执行人焦吉顺与被执行人宋桂花运输合同纠纷执行一案，本院于2014年11月18日作出的（2014）江民二初字第292号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付15825元。
本院在执行过程中，经申请执行人举证，本院调查，没有发现被执行人有可供执行财产，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2015）江执字第154号一案的本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可随时申请人民法院恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 李晓雷
审判员 宋启华
审判员 孙增年
二〇一五年六月二十五日
书记员 程 杨
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初32165号
原告：薛文英，女，1967年5月15日出生，汉族，住天津市河东区。
被告：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号，统一社会信用代码91120102752244841G。
法定代表人：宋琦，执行董事。
被告：天津市人人乐商业有限公司滨海新区河北路购物广场，住所地天津市滨海新区塘沽河北路5322号，统一社会信用代码911201160520840668。
负责人：刘智强，经理。
二被告委托诉讼代理人：张文晓，女，天津市人人乐商业有限公司滨海新区河北路购物广场职工。
二被告委托诉讼代理人：杨阳，男，天津市人人乐商业有限公司滨海新区河北路购物广场职工。
原告薛文英与被告天津市人人乐商业有限公司（以下简称人人乐公司）、天津市人人乐商业有限公司滨海新区河北路购物广场（以下简称购物广场）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月13日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告薛文英、二被告委托诉讼代理人张文晓、杨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛文英向本院提出诉讼请求：1.要求被告人人乐公司退还货款1.4元；2.要求被告人人乐公司给付赔偿金1000元；3.本案诉讼费由被告人人乐公司承担。事实和理由：2017年9月13日原告在被告购物广场购买“山楂卷”1袋，支付价款1.4元，购买后发现该食品无生产日期、保质期。销售方的销售行为违反《中华人民共和国食品安全法》第六十八条规定，被告购物广场是被告人人乐公司的分支机构，其民事责任应由被告人人乐公司承担。故依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，提起诉讼。
被告人人乐公司、购物广场辩称，原告提供的收据只能证明从被告购物广场购买过同类食品，但不能证明购买的是原告提供的实物。被告购物广场销售场所盛放商品的容器上有生产日期及保质期，商品不存在质量问题，未对原告身体造成伤害，原告以牟利为目的，不属于正当消费者，要求驳回原告全部诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：2017年9月13日原告在被告购物广场购买“山楂卷”1袋，支付价款1.4元，购买后发现该食品无生产日期、保质期。
被告购物广场是被告人人乐公司的分支机构。
本院认为，原告提供的收据及实物能够对应，证明原告从被告购物广场购买食品并支付价款，双方间买卖合同关系成立并生效，被告购物广场向原告销售的食品外包装上无生产日期、保质期的事实客观存在，其销售行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十八条规定，应向原告承担违约的民事责任。原告作为消费者，要求销售者退还货款并支付赔偿金1000元，于法有据，本院应予支持。由于被告购物广场是被告人人乐公司的分公司，其民事责任应由被告人人乐公司承担。二被告抗辩理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告薛文英货款1.4元；
二、被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告薛文英赔偿金1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告天津市人人乐商业有限公司负担，于本判决生效之日起五日内给付原告薛文英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 田朝伟
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 郝金亮
附：法律释明
1.《中华人民共和国食品安全法》第六十八条
食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。
2.《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
3.《中华人民共和国公司法》第十四条第一款
公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省榆树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）榆执字第58号
申请执行人侯永江，住吉林省榆树市。
被执行人杜洪彬，住吉林省榆树市。
被执行人潘亚娟，住吉林省榆树市。
申请执行人侯永江申请执行被执行人杜洪彬、潘亚娟民间借贷纠纷一案，榆树市人民法院于2014年12月10日作出（2014）榆民初字第3390号民事判决书，已经发生法律效力。权利人侯永江于2015年1月7日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，需对被执行人的房产进行评估拍卖，申请执行人侯永江同意作终结本次执行程序处理。故已经《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款（六）项之规定，裁定如下：
榆树市人民法院（2014）榆民初字第3390号民事判决书终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请恢复执行，申请执行人再次申请恢复执行的，不受执行期间的限制。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 贾建民
执行员 马泽辉
执行员 张明复
二〇一五年六月四日
书记员 冯 春
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平商初字第299号
原告：钱爱明。
委托代理人：程奕。
被告：俞建明。
原告钱爱明为与被告俞建明民间借贷纠纷一案，于2014年3月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张雷平独任审判，并于2014年5月15日公开开庭进行审理。原告钱爱明及其委托代理人程奕到庭参加诉讼，被告俞建明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钱爱明起诉称：2013年4月23日被告向原告借款80000元，并出具借条1份，约定借期3个月。到期后，经原告多次催讨，被告至今分文未还。故请求判令：一、被告立即归还原告借款80000元及利息暂计2800元，合计82800元。（利息从2013年7月25日起按银行同期贷款利率计算至判决生效止）；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：被告立即归还借款80000元，并支付逾期利息（以借款80000元，自2013年7月25日至判决生效之日止，按人民银行同期贷款利率计算）。
被告俞建明未作答辩。
庭审中，原告提供的证据及所要证明的事实有：
借条1份，证明：被告确认欠原告借款80000元，并约定2014年7月24日前归还的事实。
被告俞建明未到庭质证，未提供证据。
庭审中，原告陈述的事实有：被告为经营所需先后4次向原告借款，至2013年4月23日双方结算，被告确认欠原告借款80000元；借款到期后，被告至今分文未还。
本院认证如下：原告提供的证据，符合证据真实性、合法性、关联性的规定，且被告未到庭质证，视为放弃质证权利，上述证据本院予以认定，作为本案的定案依据。对原告庭审中陈述的事实，被告未到庭提出相反意见，本院予以采信。
基于原告的陈述、举证和本院的认证，本院查明事实如下：
被告曾4次向原告借款，至2013年4月23日经双方结账，被告共欠原告借款80000元，被告出具给原告借条1份，写明欠原告借款80000元，借款期限自2013年4月23日至2013年7月24日。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款80000元事实清楚，证据充分，被告至今未还，显属欠理，现原告要求被告返还借款80000元和逾期利息的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告俞建明于本判决生效后十日内返还原告钱爱明借款80000元并支付逾期利息（以借款80000元，自2013年7月25日至判决生效之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1870元，减半收取935元，由被告俞建明负担（原告已预交的受理费935元本院不再退回，由被告俞建明在履行本判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 张雷平
二〇一四年五月十五日
书记员 王 玮
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津民申2264号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:陈树玲，女，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：方太春，天津市蓟州区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王红海，男，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：王玉侠（王红海之妻），住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：卢永亮，天津永亮律师事务所律师。
再审申请人陈树玲因与被申请人王红海所有权确认纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院(2017)津01民终5055号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈树玲申请再审称，一审、二审判决认定事实不清，适用法律错误。请求：1.撤销天津市第一中级人民法院做出的（2017）津01民终5055号民事判决,发回重审或改判;2.诉讼费用由被申请人负担。事实和理由:1.一审、二审判决认定事实不清。一审、二审法院认定本案分家文书中，关于老院16-12-（4）-83号地号上的房屋所有权归被申请人王红海，但未将分家文书中赡养义务一项给予处理。王红海十几年不尽赡养义务已失去取得父母房屋等财产的资格。所以一审、二审法院将上述房屋所有权判给王红海，实为认定事实不清，因王红海不尽赡养义务，申请人有权收回分家时所给王红海的房屋财产。2.一审、二审法院适用法律错误。16-12-（4）-83号地号上的房屋是申请人和丈夫王银在1995年经审批后新建的房屋，一切材料及人工费用均为二人支付。王红海并未参与建造和开支，诉争房屋是申请人夫妻的共同财产。2008年5月13日，王红海、王红利、王银所立分家文书未征求申请人的同意，也没有申请人的签字，事后也没有得到申请人的追认，违反了《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，该分家文书为无效协议，二审法院以《中华人民共和国物权法》和无效的分家文书为依据，判决诉争房屋为王红海所有，实属适用法律错误，应予以纠正。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定对本案进行再审。
本院经审查认为，本案系所有权确认纠纷。王红海及其父兄于2008年5月13日所立分家文书，为有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，立书时有关行为人具有相应的民事行为能力，意思表示真实且未违反法律或者社会公共利益，故合法有效。分家文书中关于赡养问题的约定，并非分家文书生效条件，不影响分家文书效力。分家文书由户主即申请人陈树玲的丈夫王银签字符合农村习俗，陈树玲在事隔近10年后，因王红海不履行赡养义务问题，主张对文书内容不知情，请求确认分家文书无效，无事实和法律依据。且由申请人陈树玲提起的诉王红海、王红利、王桂荣赡养纠纷一案，已经天津市第一中级人民法院调解，当事人自愿达成“从2017年10月起王红海、王红利、王桂荣每年给付陈树玲2000元”的协议，并经（2017）津01民终7078号民事调解书确认。一审、二审法院以物权法和分家文书为依据，确认地号16-12-（4）-83上的房屋所有权归王红海，并无不当。综上，陈树玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形，再审申请事由不能成立，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈树玲的再审申请。
审 判 长 原晓爽
代理审判员 赵 博
代理审判员 刘震岩
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 李广江
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初20691号
原告：陈国清，男，1964年4月17日出生，汉族，住义乌市。
委托代理人：吴志强，浙江东邦律师事务所律师。
被告：金俊民，男，1972年8月20日出生，汉族，住义乌市。
被告：吴慧莲，女，1971年2月13日出生，汉族，住义乌市。
原告陈国清诉被告金俊民、吴慧莲买卖合同纠纷一案，于2017年12月6日向本院提起诉讼，请求判令：一、二被告支付原告货款23000元及利息（从2017年7月1日起按银行同期同类贷款利息计算至判决支付之日止）。二、被告金俊民支付原告律师代理费5000元。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴新辉独任审判，于2017年12月26日公开开庭进行审理。原告陈国清的委托代理人吴志强到庭参加诉讼。被告金俊民、吴慧莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告金俊民、吴慧莲系夫妻关系，于1997年12月22日登记结婚。2015年2月16日，被告金俊民出具欠条一份，载明尚欠原告陈国清货款39000元。2017年3月23日，原告陈国清与被告金俊民达成《协议书》一份，约定被告金俊民支付原告货款30000元，签订协议时支付10000元，自2017年4月起每个月月底前支付3000元，于2017年10月付清，如被告金俊民有任意一期逾期，原告可按原欠款39000元为本金的未付部分要求被告一次性付清，同时被告应承担原告的律师费5000元。后被告支付了16000元，余款至今未付。
本院认为，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金俊民、吴慧莲于本判决生效之日起五日内支付原告陈国清货款23000元，并支付利息（从2017年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决履行完毕之日止）。
二、被告金俊民于本判决生效之日起五日内支付原告陈国清律师代理费5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费263元（已减半），由被告金俊民、吴慧莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 吴新辉
二〇一七年十二月二十六日
代书记员 黄雨辰
?PAGE??
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初20691号原告：陈国清，男，1964年4月17日出生，汉族，住义乌市。委托代理人：吴志强，浙江东邦律师事务所律师。被告：金俊民，男，1972年8月20日出生，汉族，住义乌市。被告：吴慧莲，女，1971年2月13日出生，汉族，住义乌市。原告陈国清诉被告金俊民、吴慧莲买卖合同纠纷一案，于2017年12月6日向本院提起诉讼，请求判令：一、二被告支付原告货款23000元及利息（从2017年7月1日起按银行同期同类贷款利息计算至判决支付之日止）。二、被告金俊民支付原告律师代理费5000元。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴新辉独任审判，于2017年12月26日公开开庭进行审理。原告陈国清的委托代理人吴志强到庭参加诉讼。被告金俊民、吴慧莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：被告金俊民、吴慧莲系夫妻关系，于1997年12月22日登记结婚。2015年2月16日，被告金俊民出具欠条一份，载明尚欠原告陈国清货款39000元。2017年3月23日，原告陈国清与被告金俊民达成《协议书》一份，约定被告金俊民支付原告货款30000元，签订协议时支付10000元，自2017年4月起每个月月底前支付3000元，于2017年10月付清，如被告金俊民有任意一期逾期，原告可按原欠款39000元为本金的未付部分要求被告一次性付清，同时被告应承担原告的律师费5000元。后被告支付了16000元，余款至今未付。本院认为，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金俊民、吴慧莲于本判决生效之日起五日内支付原告陈国清货款23000元，并支付利息（从2017年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决履行完毕之日止）。二、被告金俊民于本判决生效之日起五日内支付原告陈国清律师代理费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元（已减半），由被告金俊民、吴慧莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 吴新辉二〇一七年十二月二十六日代书记员 黄雨辰???
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金兰商初字第344号
原告董卫林。
被告叶建宇。
被告兰溪市建宇纺织品有限公司。
法定代表人叶建宇。
原告董卫林诉被告叶建宇、兰溪市建宇纺织品有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭茹适用简易程序独任审判，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告董卫林到庭参加诉讼，被告叶建宇、兰溪市建宇纺织品有限公司经本院传票传唤拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告董卫林诉称，被告叶建宇、兰溪市建宇纺织品有限公司于2013年12月25日向原告借到人民币壹拾贰万元整，约定2014年1月10日之前归还，至今未还，多次催促推脱都不还款，现向兰溪市人民法院提起诉讼，要求被告归还所有欠款12万元。
原告董卫林向本院提供的证据有：1、原告身份证、被告叶建宇的身份证、被告兰溪市建宇纺织品有限公司营业执照，证明原、被告诉讼主体资格；2、借条，证明原、被告之间的借款事实。
被告叶建宇、兰溪市建宇纺织品有限公司未进行答辩，也未提供证据。
原告提供的证据，经当庭举证质证，本院予以确认。
经审理，本院认定如下事实，被告叶建宇、兰溪市建宇纺织品有限公司多次向原告借款，2013年12月25日被告叶建宇、兰溪市建宇纺织品有限公司于2013年12月25日向原告出具借条一张，载明“今向董卫林借到人民币12万元用于资金周转，定于2014年1月10日前归还，在借款期间将奥迪A6车牌浙G×××××抵押给董卫林，期间不得将车转让其他任何人”，该借条由二被告签名、盖章。车辆未办理抵押手续。后因被告一直未予归还借款，故原告向本院起诉，要求解决。
本院认为，原、被告之间的借贷关系明确，被告应按约履行还本付息的义务，因此，对原告要求归还借款的请求，本院予以支持；二被告经本院合法传唤拒不到庭应诉，本院根据原告的证据及诉请，依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告叶建宇、兰溪市建宇纺织品有限公司于本判决生效后十日内归还原告董卫林借款本金人民币120000元。
本案受理费1350元（已减半收取），由被告叶建宇、兰溪市建宇纺织品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费2700元，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐户196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 郭 茹
二〇一四年四月十四日
代书记员 张筱玮
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第3195号
原告徐西振。
原告孟光风。
原告张乐。
原告徐鹤鸣。
法定代理人张乐，身份同原告张乐，系原告徐鹤鸣之母。
四原告委托代理人张恒通、薛源（实习），山东慧当律师事务所律师。
被告郭希山。
被告临沂永泰运输有限公司。
法定代表人陈兆良，该公司经理。
两被告委托代理人张修强，山东衡正源律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。
本院在审理原告徐西振、孟光凤、张乐、徐鹤鸣与被告、中国人民财产保险临沂市分公司机动车事故纠纷一案中，因本案需依据另一案判决为依据，案情需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第之规定，裁定如下：
本案中止审理。
审判员 刘传星
二〇一四年九月九日
书记员 陈 燕
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第3195号
原告徐西振。
原告孟光风。
原告张乐。
原告徐鹤鸣。
法定代理人张乐，身份同原告张乐，系原告徐鹤鸣之母。
四原告委托代理人张恒通、薛源（实习），山东慧当律师事务所律师。
被告郭希山。
被告临沂永泰运输有限公司。
法定代表人陈兆良，该公司经理。
两被告委托代理人张修强，山东衡正源律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。
本院在审理原告徐西振、孟光凤、张乐、徐鹤鸣与被告郭希山、中国人民财产保险临沂市分公司机动车事故纠纷一案中，因本案需依据另一案判决为依据，案情需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第之规定，裁定如下：
本案中止审理。
审判员 刘传星
二〇一四年九月九日
书记员 陈 燕
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民初字第321号
原告：包来福，男，1983年8月14日出生，蒙古族，农民，现住乐亭县。
被告：贾恩丰，男，1957年5月8日出生，汉族，农民，现住乐亭县。
委托代理人：张桂忠，乐亭县毛庄乡方正法律服务所法律工作者。
被告：包来喜，男，1983年8月14日出生，蒙古族，农民，现住乐亭县。
被告：包来权，男，1985年3月11日出生，蒙古族，农民，现住乐亭县。
被告：贾远梅，女，1989年6月13日出生，汉族，学生，现住乐亭县。
委托代理人：张桂忠，乐亭县毛庄乡方正法律服务所法律工作者。
原告包来福与被告贾恩丰、包来喜、包来权、贾远梅被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告包来福、被告贾恩丰、包来喜以及被告贾恩丰、贾远梅的委托代理人张桂忠到庭参加诉讼。被告包来权经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包来福诉称，原告与被告包来喜、包来权系亲生兄弟，与被告贾恩丰系继父子关系，贾恩丰系被告贾远梅的父亲，原告的母亲李亚芹与被告贾恩丰于2005年3月7日依法登记结婚，当时被告贾远梅尚未成年。2012年12月12日原告母亲被确诊为食管鳞癌晚期。原告母亲治疗费用高达十几万元。原告母亲于2013年8月19日病故，原被告曾因医疗费用如何承担问题产生严重分歧。现原告手中尚有为其母亲治疗费用及办理丧事事宜等费用，此款全由原告筹措，原告认为治疗及丧葬费用应由原被告共同承担。为此，请法院支持原告的诉讼请求。
被告贾恩丰辩称，一、原告索要其母亲的剩余医疗费缺乏事实依据，没有证据证实未报医疗费是原告垫付的，请依法驳回原告的诉讼请求；二、大病救助应实施第二次报销，原告未实施，致使应报销的部分让李亚芹的亲属负担，显然不合理，应报销而未报销部分的医疗费应由原告负担，剩余部分由各亲属负担；三、贾远梅在李亚芹治病期间系在校学生，现仍在校学习，不具备偿还的能力，不应承担债务；四、玉莲是李亚芹的亲生女儿，应承担偿还债务的责任；五、李亚芹是退休职工，国家应给予丧葬费和抚恤金，首先用国家给予的丧葬费和抚恤金偿还债务，而后各继承人再进行分割。
被告贾远梅辩称，同意被告贾恩丰的意见。
被告包来喜未提供答辩。
被告包来权未到庭参加诉讼亦未提供答辩。
经审理查明，李亚芹生育了一女三儿：长女玉莲、长子包来喜、次子包来福、三子包来权，李亚芹与被告贾恩丰于2005年3月7日依法登记结婚，包来福、包来喜、包来权三兄弟与被告贾恩丰系继父子关系，被告贾远梅系被告贾恩丰的女儿，被告贾远梅与李亚芹系继母女关系，贾远梅在2013年9月入东北石油大学土木建筑工程学院学习。原告包来福的母亲李亚芹在2013年8月17日因病去世。李亚芹在2012年的治疗费共计116472.77元，李亚芹的继承人之间已达成调解协议。李亚芹在2013年治疗费17265.23元、住院陪床误工费486.66元，李亚芹病故购买棺材花费3000元、寿衣花费2360元，办理丧事误工费确定十人三天为宜即1123元，治疗及办理丧事的交通费确定1000元为宜。李亚芹2013年的治疗费及丧葬费共计25235元，以上花费均由原告包来福垫付。2013年8月27日科尔沁左翼后旗社会保障局一次性支付李亚芹的丧葬费及个人账户基金共计12803元。
上述事实有当事人陈述、书证可证实。
本院认为，因李亚芹治病、去世产生的治疗费、丧葬费人民币25235元，该费用应由李亚芹的继承人贾恩丰、玉莲、包来喜、包来福、包来权、贾远梅共同负担。由于社会保障局已经发放了丧葬费及个人账户基金人民币12803元，李亚芹的继承人负担的费用应扣除社会保障局发放的款项。鉴于被告贾远梅为在校大学生并无经济来源，确定被告贾远梅不承担债务为宜。被告包来权无正当理由未到庭参加诉讼是错的行为。本案经本院调解无效，故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贾恩丰、包来喜、包来权在本判决生效之日起五日内，各给付原告包来福人民币2486元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决生效后指定期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元由被告贾恩丰、包来喜、包来权与原告包来福各负担125元，被告负担部分原告已垫付，限三被告在判决书生效后五日内各给付原告125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 任 军
审 判 员 韩 勇
代理审判员 魏瑞安
二〇一五年十月十三日
书 记 员 李佳飞
河南省洛阳市吉利区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0306民初355号
原告：洛阳吉通新合�股份有限公司，住所地：洛阳市吉利区科技园纬三路路北，统一社会信用代码：91410306672854017N。
法定代表人：赵中舟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王森，河南洛太律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：李盟，河南洛太律师事务所实习律师，一般代理。
被告：保定富奥纺织有限公司，住所地：河北省保定市蠡县桑园镇园北村，统一社会信用代码：911306357761962074。
法定代表人：范二兵，该公司总经理。
原告洛阳吉通新合纤股份有限公司与被告保定富奥纺织有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳吉通新合纤股份有限公司的委托诉讼代理人王森、李盟到庭参加诉讼，被告保定富奥纺织有限公司经本院传票传唤，未到庭参加�讼。本案现已审理终结。
原告洛阳吉通新合纤股份有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的货款200000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告2015年4月1日签订化工销售年合同1份，编号为：JT2015041016011，并于当日发生业务往来。后原告的财务人员在检查对账单时发现2015年5月20日被告的财务人员承诺通过银行转账支付的200000元货款并未实际到帐。原告的财务人员发现问题后立即与被告的财务人员电话沟通，被告均以各种理由回避。原告的总经理与被告的总经理也进行了电话沟通，双方对发货吨数、单价、金额均无异议，但被告辩称该笔款已付过，让双方财务人员先核实这一笔转款是否发生。随后原告的财务人员及总经理与被告公司的相关人员对账数次，被告均以各种理由搪塞。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
被告保定富奥纺织有限公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证。原告所提交的的营业执照复印件、洛阳吉通新合纤股份有限公司变更信息表、被告的企业信用公示报告、2015年4月1日签订的化工销售年合同、2015年4月、5月、6月销售付款清单、2016年5月12日原告的法定代表人赵中舟与被告的财务负责人范向前的通话录音、2016年5月23日原告的法定代表人赵中舟与被告的法定代表人范二兵的通话录音、中国农业银行吉利支行客户收款入账通知具有客观真实性，各证据之间也能相互印证，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月1日洛阳吉通化纤有限公司与被告签订化工销售年合同1份，约定该公司2015年4月至12月按当月“恒力”半光切片结算�优惠120元／吨向被告供应生产厂家为“恒力”的聚酯切片（半光优等品）每月800吨（±10%）。双方签订的化工销售年合同约定的结算方式及期限为：款到发货，全现金支付，如使用承兑汇票，则按“恒力”收息标准计算，双方结算日为每月28日，完成月合同量返回每吨120元，该返利次月返还每吨90元，抵充货款，另每吨30元年底返还，合同执行过程中未完成其中任意每月的合同量，当月无返利。双方签订的化工销售年合同还对提货方式、包装、验收标准、违约责任等进行了约定。合同签订后，洛阳吉通化纤有限公司及被告均按合同约定履行了各自的义务。2015年年底，洛阳吉通化纤有限公司的财务人员在进行年终盘点时发现被告2015年5月20日应付货款480000元，已向该公司对公账户转账支付80000元，以银行承兑汇票的方式支付200000元，被告承诺通过银行转账支付的200000�该公司并未收到。此后，洛阳吉通化纤公司的法定代表人赵中舟等有关人员与被告的法定代表人范二兵等有关人员多次沟通，双方对该公司给被告供货的吨数、单价、货款金额等均无异议，但被告一直以各种理由拒不提供该200000元已支付的汇款转账单据。
另查明，洛阳吉通化纤有限公司2016年1月7日变更为洛阳吉通新合纤股份有限公司。
本院认为，有限责任公司变更为股份有限公司的，公司变更前的债权、债务由变更后的公司承继，因洛阳吉通化纤有限公司2016年1月7日变更为洛阳吉通新合纤股份有限公司，其债权、债务由变更后的公司承继，故原告洛阳吉通新合纤股份有限公司有权向被告主张洛阳吉通化纤有限公司的相关权利。当事人对自己诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事�未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告为证明被告欠其货款200000元未支付，提供了洛阳吉通化纤有限公司的对公账户交易明细、双方签订的化工销售年合同、2015年4-6月的销售付款清单、通话录音等证据，各证据之间能够相互印证，足以证明被告欠原告货款200000元未付的事实。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见和证据，放弃法律赋予的权利，应承担不利的后果。
综上所述，原告要求被告支付货款200000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
被告保定富奥纺织有限公司于本判决生效后3日内支付原告洛阳吉通新合纤股份有限公司货款200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告保定富奥纺织有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 符 战
人民陪审员 曾凡玉
人民陪审员 付静梅
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 张凯鹏
河南省洛阳市吉利区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0306民初355号原告：洛阳吉通新合�股份有限公司，住所地：洛阳市吉利区科技园纬三路路北，统一社会信用代码：91410306672854017N。法定代表人：赵中舟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王森，河南洛太律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李盟，河南洛太律师事务所实习律师，一般代理。被告：保定富奥纺织有限公司，住所地：河北省保定市蠡县桑园镇园北村，统一社会信用代码：911306357761962074。法定代表人：范二兵，该公司总经理。原告洛阳吉通新合纤股份有限公司与被告保定富奥纺织有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳吉通新合纤股份有限公司的委托诉讼代理人王森、李盟到庭参加诉讼，被告保定富奥纺织有限公司经本院传票传唤，未到庭参加�讼。本案现已审理终结。原告洛阳吉通新合纤股份有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的货款200000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告2015年4月1日签订化工销售年合同1份，编号为：JT2015041016011，并于当日发生业务往来。后原告的财务人员在检查对账单时发现2015年5月20日被告的财务人员承诺通过银行转账支付的200000元货款并未实际到帐。原告的财务人员发现问题后立即与被告的财务人员电话沟通，被告均以各种理由回避。原告的总经理与被告的总经理也进行了电话沟通，双方对发货吨数、单价、金额均无异议，但被告辩称该笔款已付过，让双方财务人员先核实这一笔转款是否发生。随后原告的财务人员及总经理与被告公司的相关人员对账数次，被告均以各种理由搪塞。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告保定富奥纺织有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证。原告所提交的的营业执照复印件、洛阳吉通新合纤股份有限公司变更信息表、被告的企业信用公示报告、2015年4月1日签订的化工销售年合同、2015年4月、5月、6月销售付款清单、2016年5月12日原告的法定代表人赵中舟与被告的财务负责人范向前的通话录音、2016年5月23日原告的法定代表人赵中舟与被告的法定代表人范二兵的通话录音、中国农业银行吉利支行客户收款入账通知具有客观真实性，各证据之间也能相互印证，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月1日洛阳吉通化纤有限公司与被告签订化工销售年合同1份，约定该公司2015年4月至12月按当月“恒力”半光切片结算�优惠120元／吨向被告供应生产厂家为“恒力”的聚酯切片（半光优等品）每月800吨（±10%）。双方签订的化工销售年合同约定的结算方式及期限为：款到发货，全现金支付，如使用承兑汇票，则按“恒力”收息标准计算，双方结算日为每月28日，完成月合同量返回每吨120元，该返利次月返还每吨90元，抵充货款，另每吨30元年底返还，合同执行过程中未完成其中任意每月的合同量，当月无返利。双方签订的化工销售年合同还对提货方式、包装、验收标准、违约责任等进行了约定。合同签订后，洛阳吉通化纤有限公司及被告均按合同约定履行了各自的义务。2015年年底，洛阳吉通化纤有限公司的财务人员在进行年终盘点时发现被告2015年5月20日应付货款480000元，已向该公司对公账户转账支付80000元，以银行承兑汇票的方式支付200000元，被告承诺通过银行转账支付的200000�该公司并未收到。此后，洛阳吉通化纤公司的法定代表人赵中舟等有关人员与被告的法定代表人范二兵等有关人员多次沟通，双方对该公司给被告供货的吨数、单价、货款金额等均无异议，但被告一直以各种理由拒不提供该200000元已支付的汇款转账单据。另查明，洛阳吉通化纤有限公司2016年1月7日变更为洛阳吉通新合纤股份有限公司。本院认为，有限责任公司变更为股份有限公司的，公司变更前的债权、债务由变更后的公司承继，因洛阳吉通化纤有限公司2016年1月7日变更为洛阳吉通新合纤股份有限公司，其债权、债务由变更后的公司承继，故原告洛阳吉通新合纤股份有限公司有权向被告主张洛阳吉通化纤有限公司的相关权利。当事人对自己诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事�未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告为证明被告欠其货款200000元未支付，提供了洛阳吉通化纤有限公司的对公账户交易明细、双方签订的化工销售年合同、2015年4-6月的销售付款清单、通话录音等证据，各证据之间能够相互印证，足以证明被告欠原告货款200000元未付的事实。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见和证据，放弃法律赋予的权利，应承担不利的后果。综上所述，原告要求被告支付货款200000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告保定富奥纺织有限公司于本判决生效后3日内支付原告洛阳吉通新合纤股份有限公司货款200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告保定富奥纺织有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  符 战人民陪审员  曾凡玉人民陪审员  付静梅二〇一七年十一月十三日书 记 员  张凯鹏
湖北省汉川市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂汉川执字第00100-1号
申请执行人喻某。
被执行人梁某甲。
被执行人梁某乙。
申请执行人喻某与被执行人梁某乙、梁某甲机动车交通事故赔偿责任纠纷一案，湖北省汉川市人民法院2013年12月23日作出的（2013）鄂汉川刑初字第00341号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。权利人喻某于2014年3月4日向本院申请执行。本院在执行中查明被执行人无财产可供执行。本案债权250999元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结本院（2013）鄂汉川刑初字第00341号刑事附带民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人喻某在具备条件时，可向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒋敦华
审判员 余克辉
审判员 胡振华
二〇一四年十二月十一日
书记员 刘中祥