河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫06民终453号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司鹤壁分行。住所地鹤壁市淇滨区淇滨大道中段路北。
负责人：郑武，该行行长。
委托诉讼代理人：赵金梅，女，1969年6月25日出生，汉族，该行员工，住鹤壁市山城区。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
委托诉讼代理人：王海军，河南道平律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审第三人）：鹤壁市中通房地产开发有限公司。住所地河南省淇县邮政局院内。
法定代表人：李雪华，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨广胜，河南豫声律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
原审被告：袁红莲，女，1968年6月3日出生，汉族，住河南省淇县。
上诉人中国银行股份有限公司鹤壁分行（以下简称中行鹤壁分行）因与被上诉人鹤壁市中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）、原审被告袁红莲金融借款合同纠纷一案,不服鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611民初1319号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年3月7日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人中行鹤壁分行的委托诉讼代理人赵金梅、王海军，被上诉人中通公司的委托诉讼代理人杨广胜到庭参加诉讼。原审被告袁红莲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中行鹤壁分行上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持中行鹤壁分行原审诉讼请求，并由中通公司承担二审律师费3300元，一、二审诉讼费由中通公司和袁红莲承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。中行鹤壁分行与中通公司约定的解除连带保证责任的条件是购房借款人袁红莲以所购房屋的《房屋所有权证》或《房地产权证》所办理的正式抵押登记手续中的他项权证。袁红莲所购房屋均为期房，所办理的涉案房屋的他项权证为预抵押登记手续中的他项权证，非取得《房屋所有权证书》后所办理的正式抵押登记手续中的他项权证。因此，中行鹤壁分行与中通公司约定解除连带保证责任的条件未成就，中通公司仍应当承担连带保证责任。
中通公司辩称，中行鹤壁分行要求中通公司承担连带保证责任和负担二审律师费的上诉请求没有事实与法律依据，二审法院对其上诉请求应予驳回。
袁红莲未到庭答辩，也未陈述意见。
中行鹤壁分行向一审法院起诉请求：1、袁红莲清偿本息额3069781.64元（暂计算至2017年1月9日）和从2017年1月10日至实际履行之日的约定利息额；2、袁红莲支付实现债权的律师费用3300元；3、判决确认中行鹤壁分行对袁红莲提供的坐落于淇县华泰新城小区3号楼（一层、二层）东7东8户和坐落于淇县华泰新城小区门面3号楼1-2层东5东6号的抵押房屋的抵押权有效，并享优先受偿权；4、判令中通公司依合同约定承担连带责任；5、诉讼费由袁红莲承担。
一审判决认定事实：袁红莲、中通公司和中行鹤壁分行于2012年12月11日签订编号为2012年商贷字0129号《个人商业用房贷款合同》，主要约定：袁红莲向中行鹤壁分行贷款200万元，用于购买位于鹤壁市淇县××路××新城小区××楼（××层××层）东7东8户的房产，借款期限为120个月，自2013年1月1日至2023年1月1日。贷款利率为浮动利率方式，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起12个月，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮30%计息。每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮30%作为下一个浮动周期的适用利率。采用按月等额本息还款方式，按月结息和付息，每月的10日为结息日和付息日。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。借款人出现未按期归还贷款本息的违约事件时，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用。中通公司作为保证人在上述合同中盖章，保证为涉案借款提供阶段性连带保证责任，并约定自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或／及借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或／及保证责任。2012年12月11日，中行鹤壁分行与袁红莲、案外人夏爱民签订《房地产抵押合同》，以位于鹤壁市淇县××新城小区××楼（××层××层）东7东8户的房产为上述贷款做抵押，办理他项权登记。担保范围为：本合同项下借款人全部债务，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费、资产评估及处置费、鉴定费、公告费等）、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用。2013年1月1日中行鹤壁分行向袁红莲发放贷款200万元，执行月利率为7.0958‰，袁红莲按期偿还了部分本金及利息，2015年12月29日，袁红莲就该借款逾期未支付。截止2017年1月9日，袁红莲尚欠中行鹤壁分行借款本金1462803.05元、利息30567.88元、拖欠本金的罚息1241.20元，拖欠利息的罚息615.80元未偿还。
袁红莲、中通公司和中行鹤壁分行于2013年6月20日签订编号为2013年商贷字0013号的《个人商业用房贷款合同》，主要约定：袁红莲向中行鹤壁分行贷款190万元，用于购买位于鹤壁市淇县××路××新城小区××楼××层东××东6户的房产，借款期限为120个月，自2014年1月14日至2024年1月14日。贷款利率为浮动利率方式，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起12个月，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮30%计息。每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮30%作为下一个浮动周期的适用利率。采用按月等额本息还款方式，按月结息和付息，每月的10日为结息日和付息日。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。借款人出现未按期归还贷款本息的违约事件时，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用。中通公司作为保证人在上述合同中盖章，保证为涉案借款提供阶段性连带保证责任，并约定自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或／及借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或／及保证责任。2013年6月20日，中行鹤壁分行与袁红莲、案外人夏爱民签订《房地产抵押合同》，以其共有的位于鹤壁市淇县××新城小区××楼××层东××东6户的房产为上述贷款做抵押，并办理他项权登记。担保范围为：本合同项下借款人全部债务，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费、资产评估及处置费、鉴定费、公告费等）、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用。2014年1月14日中行鹤壁分行向袁红莲发放贷款190万元，执行月利率为7.0958‰，借款发放后，袁红莲按约偿还了部分本息，2015年11月16日，袁红莲就该借款逾期未支付，截至2017年1月9日，袁红莲尚欠中行鹤壁分行借款本金1540623.21元、利息32278.29元、拖欠本金的罚息1036.87元，拖欠利息的罚息615.34元未偿还。中行鹤壁分行多次催要未果，故此起诉。
另查明：中行鹤壁分行为本案所请律师费为3300元。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。2012年12月11日，中行鹤壁分行与袁红莲、中通公司签订的《个人商业用房贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。中行鹤壁分行向袁红莲发放了贷款200万元，但袁红莲作为借款人在合同履行期间未依约偿还借款本息，出现合同约定的违约情形，中行鹤壁分行宣布借款提前到期，袁红莲应承担还款责任。现中行鹤壁分行要求袁红莲偿还该借款的借款本金1462803.05元，支付2017年1月9日前所欠付的利息30567.88元、拖欠本金的罚息1241.20元、拖欠利息的罚息615.80元，并对2017年1月10日起的利息、罚息按双方合同约定的利率计算至实际还款之日止的诉讼请求于法有据，予以支持。
2013年6月20日中行鹤壁分行与袁红莲、中通公司签订的编号为2013年商贷字0013号的《个人商业用房贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。中行鹤壁分行向袁红莲发放了贷款190万元，但袁红莲作为借款人在合同履行期间未依约偿还借款本息，出现合同约定的违约情形，中行鹤壁分行宣布借款提前到期，袁红莲应承担还款责任。现中行鹤壁分行要求袁红莲偿还该借款的借款本金1540623.21元、还支付2017年1月9日前所欠付的利息32278.29元、拖欠本金的罚息1036.87元、拖欠利息的罚息615.34元，并对2017年1月10日起的利息、罚息按双方合同约定的利率计算至实际还款之日止的诉讼请求于法有据，予以支持。
关于中行鹤壁分行要求袁红莲承担律师费3300元的诉讼请求，该律师费是中行鹤壁分行为实现自己的权益而支出费用，依约应由袁红莲承担，且该费用未超出《河南省律师服务费政府指导价标准》，故对该诉讼请求，予以支持。
关于中行鹤壁分行要求中通公司为该笔借款提供连带清偿责任的诉讼请求，中通公司为涉案借款提供阶段性连带责任保证，根据双方合同约定，在袁红莲办妥房屋抵押登记手续并中行鹤壁分行收到涉案他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对此前已到期的本合同项下的债务，以及因借款人违约而引起的本合同项下的债务，中通公司仍应承担保证责任。本案中，袁红莲于2012年12月11日、2013年6月20日办理好房屋抵押登记手续，中行鹤壁分行分别于2012年12月11日、2013年6月20日收到涉案两笔借款的他项权证，另对于本案两笔借款，袁红莲在2012年12月11日、2013年6月20日之前不存在逾期还款的情况，按合同约定，中通公司对本案两笔债务不应承担连带清偿责任，对中行鹤壁分行的此项诉请，不予支持。
关于中行鹤壁分行要求对袁红莲提供抵押的位于鹤壁市淇县××新城小区××楼（××层××层）东××东××房屋及××淇县××新城小区××楼××层东××东6户的房屋享有优先受偿权的诉讼请求，中行鹤壁分行与袁红莲分别于2012年12月11日、2013年6月20日签订的《房地产抵押合同》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，且办理他项权登记，在袁红莲不履行还款义务时，中行鹤壁分行有权对其提供的抵押物享有优先受偿权，对于中行鹤壁分行的此项诉请，予以支持。袁红莲未到庭参加诉讼，视为其放弃质证抗辩权。
一审法院判决：一、袁红莲于判决生效之日起五日内偿还中行鹤壁分行借款本金1462803.05元，并支付截止2017年1月9日前的利息30567.88元、拖欠本金的罚息1241.20元、拖欠利息的罚息615.80元（自2017年1月10日起的利息、罚息按照双方借款合同中约定的利率计算至实际还款之日止）；二、袁红莲于判决生效之日起五日内偿还中行鹤壁分行借款本金1540623.21元，并支付截止2017年1月9日前的利息32278.29元、拖欠本金的罚息1036.87元、拖欠利息的罚息615.34元（自2017年1月10日起的利息、罚息按照双方借款合同中约定的利率计算至实际还款之日止）；三、袁红莲于判决生效之日起五日内支付中行鹤壁分行律师代理费3300元；四、在袁红莲不履行上述第一项债务时，中行鹤壁分行有权对袁红莲提供的抵押物即位于鹤壁市淇县××新城小区××楼（××层××层）东7东8户的房产享有优先受偿权；五、在袁红莲不履行上述第二项债务时，中行鹤壁分行有权对袁红莲提供的抵押物即位于鹤壁市淇县××新城小区××楼××层东××东6户的房产享有优先受偿权；六、驳回中行鹤壁分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31384元，由袁红莲负担。
二审期间，中行鹤壁分行提交了其与中通公司于2012年9月7日签署的《个人房屋贷款合作协议》（以下简称合作协议），拟证明合作协议中的担保条款与中行鹤壁分行、中通公司和袁红莲所签订的《个人商业用房贷款合同》担保条款相关。经当庭质证，中通公司对其关联性提出异议。本院认为，该协议第一条约定双方合作房屋项目的名称是华泰新城项目1-5号楼、11-12号楼、19-20号楼，本案所涉房屋为华泰新城小区3号楼，在合作协议约定的范围之内，该合作协议与本案有关，且合作协议系双方真实意思表示，故本院对该合作协议予以采信，对其证明效力予以确认。
经审查当事人一审、二审中提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，查明中行鹤壁分行与袁红莲、案外人夏爱民签订《房地产抵押合同》后，对涉案房屋办理的是抵押预告登记。
其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，中行鹤壁分行与中通公司于2012年9月7日签订合作协议，合作协议约定承担阶段性连带责任保证自借款合同生效之日起至中行鹤壁分行取得购房借款人以房屋所有权证或房地产权证所办抵押的抵押登记证明或他项权利证止。袁红莲、中通公司和中行鹤壁分行分别于2012年12月11日和2013年6月20日签订《个人商业用房贷款合同》，该两份《个人商业用房贷款合同》中均约定中通公司作为保证人，为涉案借款提供阶段性连带保证责任，并约定自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或／及借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或／及保证责任。合作协议和《个人商业用房贷款合同》均为当事人真实意思的表示，内容合法有效，合作协议和《个人商业用房贷款合同》中均对中通公司作为保证人的阶段性连带责任保证解除条件进行了约定，应认定为签订时间在后的两份《个人商业用房贷款合同》中的关于解除条件的条款是对签订时间在前的合作协议中约定的解除条件的修改和变更，中通公司提供的阶段性连带责任保证的解除条件应以袁红莲、中通公司和中行鹤壁分行签订的两份《个人商业用房贷款合同》中约定的条款为准，即自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日，中通公司作为保证人的连带责任保证解除。
关于中通公司提供的阶段性连带责任保证是否解除的问题。中行鹤壁分行与袁红莲、案外人夏爱民签订《房地产抵押合同》后，对涉案房屋办理了抵押预告登记，并未办理合同约定的正式的抵押登记，因此中行鹤壁分行与中通公司之间约定的“办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续”这一阶段性连带责任保证的解除条件没有成就，中通公司应对涉案两份《个人商业用房贷款合同》项下的借款承担连带责任保证。一审法院关于中通公司对本案两笔债务不承担连带清偿责任的认定不当，应予纠正。
关于中通公司提供的阶段性连带责任保证的保证范围如何界定的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。本案中袁红莲、中通公司和中行鹤壁分行签订的两份《个人商业用房贷款合同》以及中行鹤壁分行与中通公司签订的合作协议中均未对保证范围进行约定，故本院认为中通公司应承担的连带保证责任的保证范围为全部债务。
关于中通公司是否应承担中行鹤壁分行二审律师费3300元的问题。截止到本判决发出之日，中行鹤壁分行并未向本院提供证据证明该笔费用的存在，故对中行鹤壁分行该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，中行鹤壁分行的上诉请求部分成立。一审法院认定案件事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、维持鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611民初1319号民事判决第一、二、三、四、五项[即：一、袁红莲于判决生效之日起五日内偿还中国银行股份有限公司鹤壁分行借款本金1462803.05元，并支付截止2017年1月9日前的利息30567.88元、拖欠本金的罚息1241.20元、拖欠利息的罚息615.80元（自2017年1月10日起的利息、罚息按照双方借款合同中约定的利率计算至实际还款之日止）；二、袁红莲于判决生效之日起五日内偿还中国银行股份有限公司鹤壁分行借款本金1540623.21元，并支付截止2017年1月9日前的利息32278.29元、拖欠本金的罚息1036.87元、拖欠利息的罚息615.34元（自2017年1月10日起的利息、罚息按照双方借款合同中约定的利率计算至实际还款之日止）；三、袁红莲于判决生效之日起五日内支付中国银行股份有限公司鹤壁分行律师代理费3300元；四、在袁红莲不履行上述第一项债务时，中国银行股份有限公司鹤壁分行有权对袁红莲提供的抵押物即位于鹤壁市淇县华泰新城小区3号楼（一层二层）东7东8户的房产享有优先受偿权；五、在袁红莲不履行上述第二项债务时，中国银行股份有限公司鹤壁分行有权对袁红莲提供的抵押物即位于鹤壁市淇县华泰新城小区3号楼1-2层东5东6户的房产享有优先受偿权]；
二、撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611民初1319号民事判决第六项（即：六、驳回中国银行股份有限公司鹤壁分行的其他诉讼请求）；
三、鹤壁市中通房地产开发有限公司对鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611民初1319号民事判决第一、二项债务承担连带保证责任；
四、驳回中国银行股份有限公司鹤壁分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费31384元，由袁红莲、鹤壁市中通房地产开发有限公司负担；二审案件受理费15692元，由鹤壁市中通房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 骆慧杰
审判员 甄瑛歌
二〇一八年五月二十四日
书记员 闫 婷
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。