重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第07056号
上诉人（原审被告）深圳市三鑫幕墙工程有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海路粤海工业村（深圳动漫城）1-2栋701-709（办公场所）。
法定代表人张桂先，该公司董事长。
委托代理人颜钊，广西汇力律师事务所律师。
委托代理人黄浩，广西汇力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市南海华途仕金属制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇和顺白岗村车墩工业区6-8号厂房。
法定代表人翁文新，该公司总经理。
委托代理人贺华兵，广东德良律师事务所律师。
上诉人深圳市三鑫幕墙工程有限公司（以下简称三鑫公司）与被上诉人佛山市南海华途仕金属制品有限公司（以下简称华途仕公司）买卖合同纠纷一案，三鑫公司不服重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第07859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月27日受理后，依法由审判员赵翎担任审判长，代理审判员黄春燕主审，与审判员颜菲组成合议庭共同负责本案审理，于2014年11月13日根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行了询问，上诉人三鑫公司的委托代理人颜钊，被上诉人华途仕公司的委托代理人贺华兵到庭参加了询问。本案现已审理终结。
华途仕公司一审诉称：2012年8月27日，三鑫公司因重庆国际博览中心外立面装饰工程项目，向华途仕公司采购铝板，双方签订《产品购销合同》。合同对产品名称、规格、单价、数量、货款支付、违约责任等内容进行了约定。合同约定工程综合验收后付至结算总款的95%，余款5%作为货物保证金，在工程完工满一年内全部付清。同时双方约定，如发生争议，向工程所在地的法院提起诉讼。合同签订后，华途仕公司向三鑫公司供应总价值5307302.83元的货物。涉案工程2013年2月全部完工，经双方对账结算确认，三鑫公司应向华途仕公司支付合同款5271972.33元，但截至2014年1月三鑫公司仅支付430万元，尚欠971972.33元。华途仕公司多次催收，三鑫公司以资金周转困难为由拖延至今。根据有关报道，重庆博览中心2013年3月25日起就投入使用。华途仕公司认为，三鑫公司已构成严重违约，为维护华途仕公司的合法权益，为此提起诉讼，请求判令：三鑫公司立即支付华途仕公司货款971972.33元及逾期付款违约金62376元（按中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算，其中本金708373.77元从2013年3月26日起计算，本金263598.56元从2014年3月26日起计算。暂计算至起诉之日，实际计算至判决确定之日）。
三鑫公司一审辩称：第一、根据合同约定，运费由华途仕公司承担，因此在总价款中多计算1万元运费应扣减；第二、重庆国际博览中心外立面装饰工程竣工日期为2013年7月9日，因此，对于263598.56元的质保金可申请支付的日期是2014年7月10日，加上适当的准备时间，应从2014年7月20日计付。华途仕公司起诉时尚未到期。第三，从竣工时间看，708373.77元扣除1万元运费后为698373.77元，从2013年7月20日开始计算，利息为30961.24元，华途仕公司计算不正确。第四、根据合同约定，对货款的结算，华途仕公司应在每月填报预支工程款申请表，并经三鑫公司审核，但在合同履行过程中，华途仕公司从未依约进行上述操作，导致工程款结算拖延。因此，造成款项违约支付，华途仕公司也有过错，故华途仕公司要求违约金和诉讼费的请求不应支持。
一审经审理查明：2012年8月27日，以华途仕公司为乙方、三鑫公司为甲方，双方协议签《产品购销合同》，约定由华途仕公司向三鑫公司承建的重庆国际博览中心外立面装饰工程供应氟碳喷涂铝板。合同对铝板品种、规格、数量和金额、质量标准、交货及运输方式、货款支付、违约责任、争议解决等事项进行了约定。其中第四条交货及运输方式第2款约定运费、保险费由乙方承担。第七条货款支付第2款约定，该工程以每月完成工程量结算的方式进行支付乙方货款，乙方向本项目所供材料后应及时提供本合同第四条3款规定的内容（主要是相关的单证），并及时提供合法、有效的发票及由甲方采购部和工程部、施工班组共同签署意见的送货清单原件送甲方作为结算凭据。第3款约定，当月供货完成量，经监理及甲方项目管理人员分项验收合格后，可按照100%的比例工程进度款进行申报，甲方按本月完成供货量总款的70%支付进度款予乙方。第4款规定，乙方对甲方所需货物供完后经甲方初验合格后一月内，支付至工程总款的90%。第5款规定，工程竣工经综合验收合格后付至结算总款的95%，余款5%作为货物质量保证金，在工程完工满一年内，无任何质量问题甲方一次性给予付清。第八条甲方违约责任第3款约定，如甲方未按合同规定支付货款，乙方交货顺延，每延期一天向乙方偿付应付款的0.1‰的违约金。第十二条争议解决约定，凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，甲、乙双方应友好协商，如双方不能通过友好协商解决，均应向工程所在地的人民法院提请诉讼。合同签订后，华途仕公司按约向三鑫公司供货。2014年1月6日，双方进行结算，华途仕公司共计向三鑫公司供价值5307302.83元的铝板，扣除华途仕公司应承担的95330.5元其他费用，加上华途仕公司投标保证金和代付的1万元运费，三鑫公司实际应支付华途仕公司货款5211978.33元。截至华途仕公司起诉前，三鑫公司已支付430万元。2013年7月9日，涉案工程竣工验收。
一审法院认为：本案华途仕公司、三鑫公司所签订的《产品购销合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律法规的规定，应属有效，对双方均具有法律约束力。双方争议的焦点是：一、结算表中反映的1万元运费由谁承担；二、工程竣工时间及款项支付的起算时间；三、三鑫公司是否违约。第一、结算表中的1万元运费应由三鑫公司承担。根据双方合同约定运费应由华途仕公司承担，但该笔运费显然不是合同中约定的货物运费。在工程结算单中，该笔运费注明是代付运费，其附件工程材料结算表中注明是华途仕公司垫付款，因此，三鑫公司的辩解理由不成立。第二、工程竣工验收的最后时间为2013年7月9日。华途仕公司提供的证据是重庆国际博览中心官方网站报道的投入使用的时间，而三鑫公司提供的是工程竣工验收记录记载的时间，从这两者的证明力来看，三鑫公司证据的证明力明显强于华途仕公司的证据，且华途仕公司在代理词中亦认可三鑫公司证据的真实性，故工程竣工时间应为2013年7月9日。根据合同约定，工程验收合格后应付款至结算总款的95%，质保金在完工后一年内无质量问题，三鑫公司将一次性付清。因此，在2013年7月9日前，三鑫公司应付款至95%。质保金5%应在2014年7月10日起支付。虽华途仕公司起诉时质保金尚未到履行期，但在一审法院判决时，该款履行期限已到，故华途仕公司请求支付货款及质保金的请求一审法院予以支持。第三、三鑫公司认为华途仕公司未按约定程序操作，导致工程款结算拖延，造成款项违约支付，华途仕公司也有过错，故华途仕公司要求违约金和诉讼费的请求不应支持。但从审理查明的事实看，三鑫公司并没有证据证明在结算之日前，由于华途仕公司的原因导致款项未支付至95%，故三鑫公司的辩解理由不成立。但对质保金的支付问题，由于双方仅约定质保金在工程完工后一年内无任何质量问题，三鑫公司应一次性付清，但没有约定质保期满后何时付款，故对质保金的违约金不应支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条之规定，作出判决如下：一、三鑫公司于判决生效之日起十日内支付华途仕公司货款971972.33元；二、三鑫公司于判决生效之日起十日内按基数708373.77元向华途仕公司支付逾期付款违约金，时间从2013年7月10日起至本清时止，标准按双方约定的日0.1‰计算；三、驳回华途仕公司的其他诉讼请求。一审案件受理费14110元，由三鑫公司负担。
三鑫公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求：撤销重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第07859号民事判决，改判驳回华途仕公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由华途仕公司负担。其主要上诉理由是：一、一审法院程序违法。华途仕公司请求的263598.56元质保金，按照《产品购销合同》约定，应当在工程竣工综合验收合格后一年内无质量问题的前提下一次性付清，而华途仕公司起诉时间是2014年2月26日，该工程前期分段竣工验收时间为2013年7月之后，未到达质保金的履行期限，该部分民事权益就并未受到伤害，不能就该尚未到期的债权提起给付请求的诉讼，一审法院不应受理和审理一审法院在华途仕公司未补充事实及理由并变更诉请的情况下主动对该部分请求予以支持属程序违法。二、一审判决事实不清，适用法律错误。1.《产品购销合同》约定所有采购货物产生的运费由华途仕公司承担，一审判决1万元运费是华途仕公司垫付与事实不符，该1万元应当予以扣减；2.《产品购销合同》第七条第2、5项约定，华途仕公司应当在供货后提交约定票据原件并填写《预支工程申请表》审核后结算，工程经综合验收合格后才付款至总款的95%，竣工后一年内无质量问题付清质保金，但华途仕公司从未依约履行结算手续，对此造成的结算延误没有合理诉权应予驳回；3.对于工程竣工时间，一审查实的重庆国际博览中心竣工验收事实具体都是依据工程外立面装饰1标段中南展馆和南台地的分段验收记录而非合同约定的整体工程综合验收合格，事实是在2014年1月24日才由工程建安、承包、设计、勘察、监理、质监和档案管理单位第一次共同进行了重庆国际博览中心南区工程竣工验收工作并作出了《重庆国际博览中心S区（南）区工程竣工综合验收会会议纪要》，由中心单位进行第二次竣工综合验收的时间则是在2014年8月12日且还未得出结论，所以三鑫公司城建的工程项目至今没有综合验收合格而确定竣工，华途仕公司要求支付至货款的95%的708373.77元的请求及支付货款5%的质保金263598.56元的请求均为达到合同明确的支付条件。
华途仕公司二审辩称：一审事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。涉案工程已经于2013年3月25日投入使用的事实，依据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国建筑法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，如双方对竣工日期由争议的，工程投入使用之日即视为工程竣工验收之日，因此工程竣工验收之日最迟应为2013年3月25日。一审中提交的两份验收记录，三鑫公司当庭称竣工日期为2013年7月9日，质保金的支付日期应为2013年7月10日。现三鑫公司又推翻一审意见，认为工程尚未竣工，完全是滥用诉权。关于1万元垫付的运费，是因三鑫公司变更了要求，重新加工改版的运输费用，应由三鑫公司承担，双方结算表中也进行了确认。本案欠款一审中已说明，三鑫公司的项目经理刘祥也同意支付该笔款项，只是资金困难。
二审中，三鑫公司向本院举示以下两组证据：一、《重庆国际博览中心S区（南）区工程竣工综合验收会会议纪要》及重庆建设工程信息网的网页打印而来的“重庆国际博览中心外立面装饰工程一标段验收竣工备案”，拟证明重庆国际博览中心S区（南）区工程第一次竣工验收是在2014年1月24日进行的，登记备案的时间是在2014年7月9日，该工程经过了这次预验收，目前处于试运行期间；二、三鑫公司制作的《重庆国际博览中心外立面装饰工程一标段工程完工施工质量验收施工总结》，拟证明工程第二次综合验收时在2014年8月12日，但至今还未完成竣工验收和交付使用。
华途仕公司对以上证据发表意见称：对于第一组证据，并未在法律规定的期间举示，不是本案二审中的新证据，由于当庭举示，真实性无法核实，不予认可。即使是真实的，本案一审三鑫公司承认质保金从2014年7月9日支付，且根据《产品购销合同》第七条，质保金的支付条件是工程完工满一年一次性支付。工程实际2013年3月25日就投入了使用。另，重庆国际博览中心工程包括很多工程，土建、钢结构、外装、内装、水电、消防等，如果全部验收合格才能支付质保金，违背了合同约定，也不符合产品购销合同的惯例，不能达到三鑫公司的证明目的。对于第二组证据，系三鑫公司自行制作的施工总结，真实性、合法性和关联性均不予认可，从该证据可以看出，三鑫公司在2014年7月9日通过了合同的竣工验收，并非至今未完成竣工验收。
对于三鑫公司在二审中举示的证据，本院作以下评判：第一组证据与三鑫公司一审中提交的证据和陈述不一致，第二组、第三组证据并无相关单位签章，真实性无法核实，且以上三组证据均未在法律规定的举证期限提交，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，本院不予采纳。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、《重庆市国际博览中心工程竣工结算表》中反映的1万元运费由谁承担；二、双方合同约定的货款支付时间。
从双方2014年1月6日共同签章的《重庆市国际博览中心工程竣工结算表》来看，三鑫公司认可该1万元运费系华途仕公司代付的运费，华途仕公司述称该运费系三鑫公司对单个铝板临时改版所致，双方确认由三鑫公司自行承担，亦属合理，故一审法院认定该1万元由三鑫公司承担并无不妥。
依照双方签订的《产品购销合同》第七条第5款约定，工程竣工经综合验收合格后付款至结算总款的95%，质保金在完工后一年内无质量问题，三鑫公司将一次性付清。本条约定，质保金支付时间在工程完工后满1年，结算总款95%的支付时间为综合验收合格后，双方对于“综合验收”与“完工”的理解产生分歧，由于一审中三鑫公司举示竣工验收记录并称最后验收时间为2013年7月9日，认可支付质保金的时间应在2014年7月10日。对于合同的理解，三鑫公司的在先陈述最能反映双方签订合同时的真实意思表示，故一审法院认定在2013年7月9日前，三鑫公司应付款至95%，质保金5%应在2014年7月10日起支付并无不妥。
综上，三鑫公司的上诉理由没有法律依据，不能成立，本院对三鑫公司的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13520元，由上诉人深圳市三鑫幕墙工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 翎
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 刘德亮