四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内东民初字第140号
原告（反诉被告）吕世良，男，1965年9月23日出生，汉族，安岳县人，现住内江市东兴区。
原告（反诉被告）伍远秀，女，1965年6月26日出生，汉族，内江市人，现住内江市东兴区。
上列二原告共同委托代理人张杰，系四川沱江律师事务所律师。
被告（反诉原告）郑学文，男，1968年8月12日出生，汉族，内江市人，现住内江市东兴区。
委托代理人田应光，系内江市市中区壕子口法律服务所法律工作者。
被告黎德秀，女，1967年7月9日出生，汉族，内江市人，现住内江市东兴区。
委托代理人钟达衡，男，1943年6月7日出生，汉族，内江市人，退休干部，住内江市市中区。
原告吕世良、伍远秀与被告郑学文、黎德秀房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理。依法由审判员曾幸刚适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，根据原告的保全申请，本院依法裁定对讼争的标的物采取保全措施。被告郑学文向本院提起反诉。原告（反诉被告）吕世良、伍远秀及其委托代理人张杰和被告（反诉原告）郑学文其委托代理人田应光以及被告黎德秀及其委托代理人钟达衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕世良、伍远秀诉称并反诉辩称：2012年12月，被告在其所有的位于内江市东兴区平安路485号2幢27号（现“和平广场富春茶园”）发布出售广告。原告通过房产中介公司得知被告售房信息后，双方在中介公司进行多次商谈并于2012年12月10日达成一致意见，由原告吕世良与被告郑学文签订《房屋买卖合同》，约定被告郑学文将坐落于内江市东兴区平安路485号2幢27号，建筑面积为109.77平方米的营业房卖给原告，交易价格为626000元。签订合同后，原告将定金60000元交付给中介公司。并约定，原告于2012年12月25日前向被告支付房款（含定金）406000元，用于被告归还银行贷款。2012年12月17日，原告向被告支付了购房款（含定金）450000元，但被告黎德秀毁约拒不到房屋管理部门办理房屋转移登记过户手续，给原告的合法权益带来严重影响。为此，原告吕世良、伍远秀于2013年2月29日起诉请求法院判决被告交付房屋，及时办理房屋产权、土地使用权等交易过户手续并承担违约责任的民事诉讼。法院以（2013）内东民初字第897号民事判决书作出一审判决，被告不服该判决提起上诉。二审法院以一审判决程序违法、认定事实不清为由发回重审。2014年8月8日，一审法院经审理后以（2014）内东民初字第1475号民事判决书判决：认为原被告双方所签订的《房屋买卖合同》有效，但“标的物所有权不能转移”，故驳回原告要求被告及时办理房屋转移登记过户手续及交付房屋的诉讼请求，并判决被告郑学文向原告吕世良支付违约金125200元。该判决同时载明：“审理中，本院已征求原告的意见是否变更、增加诉讼请求，因原告不同意变更诉讼请求，故对被告应该返还原告的购房款及赔偿原告经济损失部分，本案不作处理，原告可另行主张权利”。对以上判决双方均不服提起上诉。内江市中级人民法院以（2014）内民终字第476号民事判决书作出终审判决，维持原判。原告对上述判决是坚决不服的，但迫于无赖，原告只得提起本案诉讼，请求人民法院判决被告立即返还原告已支付的购房款45万元及资金利息和损失264，800元，本案诉讼费由被告承担。对被告提起的反诉，因原被告签订合同后，吕世良向郑学文支付了45万元购房款，郑学文将房屋产权证、土地使用证等交付给了吕世良，吕世良取得房屋产权证等合法有据。双方签订合同后，郑学文未将房屋交付给吕世良也未退还购房款。因郑学文未履行退款的前置义务，其要求退还房屋产权证等的请求于法无据，且在前案中产权证等也已经作为证据向法庭提交。故请求人民法院判决驳回反诉原告（被告）的反诉请求。
被告郑学文辩称并反诉称：一、吕世良要求郑学文返还45万元购房款，应与郑学文要求吕世良返还交易房的房地产证原件同时履行，在吕世良未履行返还郑学文本案交易房的房产证原件前，郑学文有权拒绝履行吕世良提出返还45万元购房款的诉求。二、本案起诉请求返还45万元购房款的利息于法无据。民法通则第一百三十四条和合同法的九十七条规定的返还财产、恢复原状是指对原有财产的返还和恢复，资金利息不是原有的财产，故不存在返还和恢复原状的问题。对于公民之间依合同占有资金所有人的资金是否向资金所有人支付资金利息的问题，我国相关法律及司法解释的规定，是以对资金利息的支付有无约定和是否主张支付利息为前提。对利息没有约定的，视为不支付利息，但在请求返还资金利息时主张偿付逾期返还资金期间利息的，应当允许。本案购房款收付双方没有约定对此支付利息，在请求返还购房款前也未对此主张支付利息，特别是在庭审中主审法官向吕世良释明是否对应返还购房款及资金利息损失增加或变更诉讼请求时，吕世良当庭回答不同意。故吕世良只能向郑学文主张从起诉返还购房款之日起至实际返还该款之日止的逾期付款利息。对之前购房款（资金）利息，则因权利人吕世良行使了不主张该利息损失，符合法律规定的该处分权所抛弃而不能收回。同时该行为也证明吕世良是在明知本案《房屋买卖合同》不能得到实际履行的情况下，对已存在购房款的返还和资金利息损失于不顾，故意放弃诉权，不采取止损措施，以求另案再诉，无端拖延审期，放任扩大损失，加重对方当事人诉讼成本的负担。依据《合同法》第一百一十九条、《民法通则》第一百一十四条之规定，吕世良对其没有采取适当措施致使扩大的资金损失无权要求赔偿。此外，依照生效判决已驳回吕世良提出交付本案交易房屋诉求的事实，吕世良不享有该房屋交付的请求权，故对无请求交房权利人吕世良，提出赔偿逾期向其交房期间的资金利息的主张，显然不能成立。三、本案起诉主张264800元损失的赔偿不能成立，应依法予以驳回。其主要理由是：1、吕世良所主张的所谓该投资损失是不能实际存在的，且无事实和法律依据，前案的生效判决已让郑学文承担了违约金125200元，且已经由东兴区人民法院依法执行，也就是说郑学文承担了由此引起的吕世良的损失125200元。2、吕世良无权要求郑学文履行在法律上和事实上都不能履行的本案合同约定，这是《合同法》第一百一十一条的明确规定。3、至于吕世良在本案纠纷中的诉讼成本、评估支出，是吕世良的个人行为，应由其自负。4、依据吕世良与郑学文之间签订的《房屋买卖合同》第八条之约定，吕世良的实际损失在未超出向郑学文已主张过的125200元违约金的情况下，不得再请求另行承担赔偿责任。本案合同权利义务终止，不影响合同中双方对该条约定的法律效力，本案吕世良的实际损失只有存在对支付45万元房款的资金利息，该资金利息仅限于在本案起诉主张之日起到实际付款45万元之日止的逾期付款利息损失，其他损失均是无合法证据支撑的主观设想且未实际发生，又与相对人无法律上因果关系，其主张赔偿264800元的损失显然是不能成立的。5、吕世良及其代理人对264800元损失的计算方法荒唐，是民间传说的鸡生蛋，蛋生鸡的荒唐逻辑，其种种计算方法都与本案的实际事实不相关。综上所述，请求人民法院除判决郑学文返还吕世良45万元购房款的同时，一并判决吕世良返还郑学文的房屋产权证和土地使用证原件，平等的保护当事人的合法权益。
被告黎德秀辩称：一、我方与吕世良、伍远秀《房屋买卖合同》纠纷一案，经过两级法院审理，现已由内江市中级人民法院作出驳回上诉，维持原审法院判决的终审判决，现已发生法律效力。该案一、二审判决均驳回了原告要求被告及时办理房屋转移登记过户手续及交付房屋的诉讼请求和要求我方支付违约金的诉讼请求。证明我方对该案不负有任何责任的事实。二、发生法律效力的判决中载明驳回原告要求我方承担全部诉求的事实和理由，证明我方不是与原告方缔结《房屋买卖合同》的当事人，更不是依合同收取房款的收款人。吕世良不顾生效判决查明的事实，又另行起诉向不知情又没有收取购房款的我方主张要求返还购房款等责任，显然无任何事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉求。三、本案不是原告不服生效判决而依照审判监督程序申请再审，而是对生效判决中未主张返还已支付购房款等另行向基层法院起诉请求义务人返还该款之诉。原告在本案诉状中声称对《房屋买卖合同》纠纷案生效的一二审判决不服，对生效判决已排除我方在该案中不承担实体民事责任的事实，又重复以我方毁约拒不办理房屋产权过户手续为由，要其承担合同责任，已严重违反了一案不能两诉的审判程序规定，对吕世良提出超越受案法院审理管辖范围的该不当诉讼行为，请求受案法院依法予以纠正或驳回。四、反诉人郑学文提出被反诉人吕世良应将收取郑学文本案所涉房屋的房地产证书原件交付房产权人，并请求与被反诉人请求反诉人已收45万元购房款一案合并审理，以及被反诉人应对持有该房地产证书原件期间发生的损害房产权人合法利益的不法行为向反诉人承担全部责任的反诉请求，符合本案事实和相关法律规定，应当受到法律的有效保护和受案法院的支持。五、原告方起诉我方返还已支付45万元购房款及资金利息损失264800元的请求，因我方并非45万元房款的收款人，又非与吕世良订立合同的当事人，由于没有参与45万元资金的支付和合同的订立与履行的事实，故吕世良以依交易合同支付45万元房款的该事实提出的赔偿264800元的资金利息损失，显然是毫无根据的错列我方为赔偿人。且原告所依据的与被告郑学文的交易合同已被审理该合同纠纷的法院生效判决为法律上和事实上不能履行的合同。综上，请求法院对我方提出该损失不能依法成立的理由依法审查予以采信，并以我方与该损失之间无法律上的任何因果关系为据，依法驳回原告方要求我方返还45万元购房款及资金利息损失264800元的诉讼请求。
经审理查明：2012年5、6月份，被告郑学文到内江市东兴区领谛房产中介公司登记，欲出售其所有的坐落于东兴区平安路485号2幢27号建筑面积为109.77平方米的营业房，登记的售价为65万元。该营业房地处居民小区内部。之前，2011年3、4月份，被告郑学文曾在内江市东兴区新一家房屋中介登记该营业房的出售信息，登记的售价为每平方米6200元，并留下1311807****的联系电话。同时，被告还在其营业房所在地和平广场福春茶园向社会公开发布售房信息，表明被告售房的真实意思。2012年12月8日，原告吕世良在领谛中介公司看到被告登记的售房信息后，在该中介公司联系下，原告吕世良、被告郑学文双方通过看房、议价，最终于2012年12月10日商定交易价格。原被告及居间方领谛房屋中介公司三方于当日签订《房屋买卖合同》，该合同约定：房屋最终成交价格为626000元；原告（乙方）在签订合同当日将购房定金60000元交付给领谛中介公司（丙方），在双方交房时由领谛中介公司一并支付给被告（甲方）；原告于2012年12月25日前将房款（含定金）406000元支付给被告，用于归还被告银行贷款，原告在该房相关手续取得后3日内申请办理银行贷款手续，余款220000元由原告申请贷款支付给被告；原、被告双方在银行贷款审批后5日内办理产权过户手续；经双方协商，交易所产生的一切税费由原告承担；被告应于收到全额房款当日将交易的房产全部交付给原告。该合同还约定，双方违反合同任何条款，违约方需向守约方支付总房款20%的违约金。合同签订后，原告于订立合同当日即2012年12月10日按合同约定将60，000元定金交付了领谛中介公司保管。2012年12月17日，原告同领谛中介公司到银行将450000元（含60000元定金）现金存入被告郑学文账户，被告郑学文收到房款后，向原告吕世良出具了收条一份。被告郑学文及时用该房款付清了其在内江兴隆村镇银行沱江支行的抵押贷款，并取回了所出售房屋的房屋所有权证、土地使用权证。2012年12月19日，被告郑学文将房产证和土地证原件交付领谛中介公司。因抵押贷款需要，原告吕世良取得该房屋“两证”后于2012年12月20日委托四川立信房地产土地评估有限公司对被告郑学文所售房屋进行了抵押评估。2013年1月10日，原告吕世良、伍远秀与被告郑学文共同到东兴区房地产交易中心办理所售房屋转移过户登记手续，双方提交了身份证、结婚证、户口簿及房产证、土地证原件供登记机关验审，并在相关资料上签名确认。但被告黎德秀拒绝到场签字。后原告吕世良多次催促被告郑学文夫妻到交易中心签字，因被告黎德秀拒绝签字而未能办理该房产权过户手续。2013年1月23日，原告吕世良与被告郑学文签订了《房屋买卖合同补充协议》，双方在《补充协议》中明确：“甲（郑学文）、乙（吕世良）双方于2012年12月10日签订《房屋买卖合同》，因甲方原因不能按买卖合同约定时间内到房管局办理转移登记并签字捺印手续，造成交易不能如约进行。买卖双方本着实事求是平等协商一致订立如下条款，作为买卖合同的补充。”该《补充协议》约定：甲方出售该房屋已征得共有人同意，甲方定于2013年2月5日前办理完毕该交易房转移登记过户签字及相关手续；如甲方违反以上条款，违约责任按原买卖合同进行；本协议是买卖合同之有效组成部分，协议与买卖合同有冲突的地方，以本协议为准。《补充协议》签订后，被告仍未按照《房屋买卖合同》及《补充协议》的约定，履行及时协助办理交易房屋转移登记过户签字等相关手续的合同义务。2012年12月25日，被告郑学文找人（何秀芳）假冒黎德秀之名到工商银行月儿湾支行签名办理贷款手续。何秀芳签名后仍未办到贷款。
另查明，被告郑学文，黎德秀于1989年9月2日登记结婚，2008年5月，被告郑学文在成都铁路运输中级法院的房产拍卖中购得本案讼争房屋，其房屋所有权和国有土地使用权均登记在郑学文名下，房屋产权证上无共有人。被告郑学文常用手机号为1838491****、1311807****，被告黎德秀常用手机号为1528218****。2012年12月10日，即原告吕世良与被告郑学文签订《房屋买卖合同》之日，被告郑学文与黎德秀手机通话7次。被告郑学文在东兴区房地产交易中心提供的过户资料有属于被告黎德秀持有的身份证、结婚证等原件。原告吕世良、伍远秀于2013年2月29日起诉请求判决被告交付房屋，及时办理房屋产权、土地使用权等交易过户手续并承担违约责任的民事诉讼。法院以（2013）内东民初字第897号民事判决书作出一审判决，被告不服提起上诉。二审法院以一审判决程序违法、认定事实不清为由发回重审。2014年8月8日，一审法院经审理后以（2014）内东民初字第1475号民事判决书判决，认定原被告双方所签订的《房屋买卖合同》有效，但“标的物所有权不能转移”，故驳回原告要求被告及时办理房屋转移登记过户手续及交付房屋的诉讼请求，并判决被告郑学文向原告吕世良支付违约金125200元。该判决同时载明：“审理中，本院已征求原告的意见是否变更、增加诉讼请求，因原告不同意变更诉讼请求，故对被告应该返还原告的购房款及赔偿原告经济损失部分，本案不作处理，原告可另行主张权利”。对以上判决双方均不服提起上诉。内江市中级人民法院以（2014）内民终字第476号民事判决书作出终审判决，维持原判。原告根据生效判决申请执行，被告按照判决履行完毕。
上述事实，有原告提供的身份证、结婚证、房屋买卖合同、银行转款单、收条、收据、证明、完税证明、土地证、房产证、建设工程施工劳务合同、施工员证、存款凭条及转款信息、价格认定协议、个人贷款申请表、个人借款合同、利息计算表、房地产抵押估价报告、（2014）内民终字第476号《民事判决书》、（2014）内东民初字第1475号《民事判决书》以及双方当事人在庭审中的陈述等证据予以证实，上述证据经庭审质证后在卷，作为认定本案事实的依据。
本院认为，双方讼争的《房屋买卖合同》被已发生法律效力的四川省内江市中级人民法院（2014）内民终字第476号《民事判决书》和四川省内江市东兴区人民法院（2014）内东民初字第1475号《民事判决书》所确认不能办理房屋转移登记手续及交付房屋。被告郑学文收取原告450000元（含60000元定金），出具了收条一份，被告亦承认该事实。故二原告要求被告及时返还原告450000元的诉讼请求成立，本院依法予以支持；被告郑学文用该房款付清了其在内江兴隆村镇银行沱江支行的抵押贷款本金及利息，并取回了所出售房屋的房屋所有权证、土地使用权证，获得了利益，同时原告也承担不应由其自己承担的利息损失，故原告要求被告承担利息损失的诉讼请求成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，赔偿损失额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，结合本案实际，被告应当以本金450000元为基数按照银行同类贷款利率的二倍向原告支付利息损失；由于四川省内江市中级人民法院（2014）内民终字第476号《民事判决书》和四川省内江市东兴区人民法院（2014）内东民初字第1475号《民事判决书》已判决被告郑学文支付原告违约金125200元，并已经履行，故原告要求被告另行支付除利息以外的其他损失部分，本院不予支持；本案属房屋买卖合同纠纷引发的债权债务争议，因被告郑学文、黎德秀属夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，故上述民事责任应由被告郑学文、黎德秀夫妻共同承担；因生效判决确认不能办理房屋转移登记手续及交付房屋，二原告（反诉被告）应当将讼争房屋的房屋所有权证书、土地使用权证书返还给被告（反诉原告），故被告（反诉原告）的该项反诉请求，本院予以支持；对其他反诉请求，于法无据，本院不予支持。本院在查明事实、分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款、第二十九条以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）郑学文、黎德秀于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）吕世良、伍远秀450000元人民币；
二、被告（反诉原告）郑学文、黎德秀于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）吕世良、伍远秀支付自2012年12月17日起至还清上述购房款之日止的利息损失（其利息损失的计算方式为：以450000元为基数按银行同类贷款利率的二倍计算利息）；
三、原告（反诉被告）吕世良、伍远秀于本判决生效后十日内将讼争房屋的房屋所有权证书和土地使用权证书返还给被告（反诉原告）郑学文；
四、驳回原告（反诉被告）吕世良、伍远秀的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）郑学文的其他反诉请求。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10948元，反诉费100元，减半收取5524元；诉讼保全费5000元；共计10524元。由原告（反诉被告）吕世良、伍远秀承担1524元；被告（反诉原告）郑学文，黎德秀承担9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 曾幸刚
二〇一五年四月二十八日
书记员 古 薇