重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初13968号
原告谢培兵，男，汉族，1975年8月10日出生，住陕西省白河县。
原告赵芳，女，汉族，1977年9月27日出生，住陕西省白河县。
二原告共同委托代理人李丽山，重庆华问律师事务所律师。
二原告共同委托代理人何金，重庆华问律师事务所律师。
被告葛剑，男，汉族，1998年1月28日出生，住四川省邻水县。
委托代理人何炳凡，四川顿开律师事务所律师。
委托代理人徐新龙，四川顿开律师事务所律师。
原告赵芳、谢培兵诉葛剑生命权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员余洪峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵芳、谢培兵及二原告共同委托代理人何金、李丽山，被告葛剑及其委托代理人何炳凡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵芳、谢培兵诉称：谢培兵系孙琴之父、赵芳系孙琴之母。谢培兵与赵芳在2006年初从陕西来到重庆渝北做生意，并租住在重庆市渝北区农业园区上湾路61号门市。孙琴自幼随父母来到重庆，与父母同住在租赁屋，2016年2月在重庆市江北区北滨路阳光茶楼打工，偶尔在阳光茶楼宿舍住宿。葛剑系孙琴的前男友，四川邻水县人，最近两年在南岸区南滨路打工。
2016年7月1日系孙琴的生日，孙琴邀请葛剑等朋友吃饭，饭后在解放碑某酒吧喝酒聊天，葛剑于中途离开。2016年7月1日晚11时许，孙琴和朋友结束聚会时，打电话给葛剑，拟将葛剑送的礼物归还给葛剑，葛剑骑摩托车在解放碑酒吧门口接上孙琴后，明知孙琴系回北滨路阳光茶楼宿舍，不顾孙琴的反对将孙琴带到南滨路江边。孙琴此时已不能辨认自己所处位置，发生呕吐、无法站立，坐在地上给朋友发微信地址，称被绑架，要求朋友来接她回家。葛剑见孙琴坐在下江边的地上，先行到江边查看，后返回将孙琴带至江边危险地段。孙琴来到江边，此时正值洪水期，孙琴无法站立，面朝长江坐在护栏上，上身摇晃，后掉入江中，溺水身亡。原告接到女儿孙琴落水消息后，组织搜救，搜救10余天，后在郭家沱将女儿孙琴的遗体打捞上岸，现孙琴遗体已火化。
葛剑明知孙琴生日当日回江北阳光茶楼宿舍，不顾孙琴反对将孙琴带至有洪水的南滨路江边，方向截然相反。葛剑将孙琴带至南滨路后，明知孙琴已处于醉酒状态，不能辨认所处位置，呕吐不能站立，并要求朋友来接送回家，葛剑不顾孙琴的反对，将孙琴带至发洪水临江护栏的危险地段。护栏外，脚下不足一米就是洪峰泛滥的长江，孙琴已无法站立，坐在护栏上不停摇晃，葛剑也未采取任何安全保护的措施，导致孙琴掉入长江溺水死亡，葛剑应对孙琴的死亡所产生的损失承担全部赔偿责任。现二原告起诉来院，请求法院判令：1、被告赔偿死亡赔偿金544780元、丧葬费31050元、搜救费150000元，共计725830元；2、诉讼费由被告承担。
被告葛剑辩称：1、葛剑与孙琴相识恋爱已达半年，虽分手，但葛剑对孙琴仍存在要好的情感，对孙琴平时关爱有加，不可能对孙琴的安危置之不顾。2、按原告诉称的孙琴醉酒不能辨认自己所处的位置，不能站立。2016年7月1日孙琴过生日，邀请其朋友、亲戚等吃饭，其本身已成年，应当意识到喝酒对其后续行为的影响，其仍喝酒，那么其应当对喝酒所导致的后果自担责任。而且其朋友、亲戚不顾孙琴的安危，劝其喝酒，在孙琴喝酒后没有尽到对孙琴的保护、注意义务，本案陪同孙琴喝酒的朋友、亲戚应当对孙琴的死亡承担相应的责任。3、2016年7月1日22时许，孙琴打电话给葛剑，拟将葛将送其的生日礼物归还给葛剑。孙琴电话中说来找葛剑，葛剑骑摩托车在解放碑小什字路口遇到孙琴，当时孙琴走路并没有歪歪倒倒的现状，走路平稳，葛剑从与其对话中也未闻出孙琴身上有酒味，孙琴叫葛剑将其拉到一个地方摆一会龙门阵，孙琴并未说到什么地方。葛剑遂拉其到处转。在南滨路马路边，孙琴要求停车，葛剑遂停车，下车后，孙琴坐在马路边耍手机，葛剑对她说：“你穿的白衣服，坐在马路边脏！”然后孙琴就说：“那就走对面去。”孙琴和葛剑分开走到马路对面去的。孙琴就在梯子上坐了一会，然后往梯子下面的石栏走去，葛剑跟在孙琴后面。孙琴先靠在石栏上，然后又坐到石栏上，接着又躺了一下就起来，面对江坐着。此时葛剑对孙琴说：“坐在上面太危险，你下来！”但是孙琴没有下来，然后孙琴给人打电话叫人送她回去，那个人不同意。然后葛剑提出送孙琴回去，孙琴说不需要。然后有个人打电话给孙琴问她在哪儿，孙琴说在南滨路江边，但是那个人也不来接她。后来孙琴坐着石栏上摇晃，葛剑对孙琴说“上面危险，我把你送回去！”孙琴还是不同意。然后孙琴就掉入江中。葛剑遂立即跳入江中去救孙琴，因葛剑不会游泳，加之水流太急，未能救起孙琴。故，二原告在诉状中陈述：“明知孙琴系回北滨路阳光茶楼宿舍，不顾孙琴反对，将孙琴带到南滨路江边”、“孙琴此时不能辨认自己所处位置，发生呕吐、无法站立坐在地上给朋友发微信地址，系称绑架，要求朋友来接她回家”不属实。孙琴作为一个完全民事行为能力人，应当对自己的行为负责，与葛剑没有因果关系。4、二原告声称孙琴喝醉了酒，但没有任何证据可以证明。从监控视频中根本看不出孙琴走路有任何不稳定的状况。综上所述，孙琴溺水身亡完全是孙琴缺乏注意，是个意外事件。葛剑已尽到提醒、并且施救的道德义务，并没有法律义务。故葛剑不应承担赔偿责任。请求法院驳回二原告全部诉讼请求。
被告答辩后，本院询问被告其究竟认为本案是意外事件还是侵权案件，以及是否追加被告？被告答复其认为是意外事件，不申请追加被告。
经审理查明：原告谢培兵系孙琴之父、原告赵芳系孙琴之母。2016年7月1日系孙琴18周岁生日。晚饭时孙琴与朋友共三人一起吃串串香。晚饭后约21点左右，孙琴与朋友共六人前往解放碑一酒吧内喝酒，其间孙琴前男友、即被告葛剑来到酒吧一起喝酒，并提前离开，稍后又返回酒吧送了孙琴一根项链作为生日礼物后离开。在酒吧玩耍期间，孙琴与其朋友共喝了一瓶洋酒兑饮料。22:55分许，孙琴一行人从酒吧离开。后孙琴叫葛剑到酒吧门口接她。因走错路，葛剑在新华路长江索道处接到孙琴。孙琴搭上葛剑的摩托车离开。葛剑最终将摩托车停在南滨路。随后，葛剑走前面、孙琴跟后面，二人一前一后来到南滨路江边并下到二层平台。孙琴坐在下江边石梯的护栏上，不慎掉入江中。被告葛剑立即跳入江中施救，但最终未能救起孙琴。2016年7月13日，孙琴尸体在重庆市江北区郭家沱水域被发现并打捞上岸，经长江航运公安局重庆分局物证鉴定室鉴定为：孙琴符合溺水死亡。2016年10月18日，重庆市公安局水上分局认为孙琴溺水死亡一案，经审查认为没有犯罪事实，故决定不予立案。该通知书于2016年10月25日送达原告谢培兵，但谢培兵拒签。
上述事实，有经庭审质证、论证的报警案件登记表、询问笔录、监控视频、照片、法医学尸体检验分析意见书、不予立案通知书、户口簿及当事人的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，侵权责任法第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的关键在于被告葛剑对孙琴的死亡是否具有过错，本院认为，首先从孙琴年龄来看，2016年7月1日系孙琴18周岁生日，参照《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“刑法第十七条规定的“周岁”，按照公历的年、月、日计算，从周岁生日的第二天计起算”的规定，孙琴在2016年7月1日生日当天未满18周岁，系未成年人。其次，从孙琴当日饮酒量来看，孙琴与其朋友共六人，再加之被告葛剑，共喝一瓶洋酒兑饮料；从孙琴饮酒后的状态来看，孙琴朋友赵芸冰、杜鹏、蒋娅等均陈述孙琴应该没有喝醉，从离开酒吧时的监控视频来看孙琴的确独立行走无人搀扶，但这均为7月1日晚23点左右孙琴的状态。就通常情形，洋酒有可能后劲较大，到孙琴与葛剑单独相处的时候，从葛剑在公安机关做的询问笔录中陈述的“当时看得出来她有点醉了”、“可能因为她喝了太多酒的原因，她的身体一直在那里晃”、“我对她说你喝醉了”；从鞠坤伦在公安机关做的询问笔录中陈述的“孙琴给我发微信说她并被男朋友绑架到南滨路江边”、“我又给孙琴打了几个电话，电话有时能接通，接通后，我听见她在哭，之后她又把电话挂了”；从张晓平在公安机关做的询问笔录中陈述的“她说：‘我今天喝醉了，现在正在呕吐，看电影可能到不了啦’”、“我在电话里确实听见了孙琴呕吐和打嗝的声音”。本院从以上询问笔录推定，到孙琴与葛剑单独相处时，特别是到了南滨路江边并下到二层平台时，孙琴已处于醉酒状态，表现为情绪激动、身体控制能力较差。再次，从被告葛剑在2016年7月9日在公安机关所作的询问笔录“我载着孙琴驾驶摩托车没有目的地的乱晃，到了南滨路东水门大桥下的时候，孙琴提出要我停车，太晚了她要回去，有什么就站在那里说。于是我将车停了下来……我看她坐在路边，就说：你穿的白裙子，不要弄脏了，要不我们到对面去坐坐，那里应该有地方可以坐。她听了之后就起来了，我一个人走在前面，她在后面跟着，边走边玩手机，我到了马路对面即靠江边一侧回头看到她还在那里边走边玩手机，于是我就在那里等她还是回头去接她和她一起走（这个过程我记不清了）。孙琴到了马路对面后，我独自一人从路边的梯子向二层平台走了下去，坐在了下面一张板凳上面，我回头看到孙琴还在上面马路边玩手机，就回去找她和她一起下到二层平台”，从该询问笔录中看出，孙琴在提出停车就在原地把事情说清楚好回家时，被告葛剑走前面、孙琴跟后面来到了南滨路江边；在孙琴还在路边玩手机时、被告葛剑又回去找孙琴并一起下到二层平台。本院认定客观上被告葛剑将孙琴带至南滨路江边二层平台。
综上，本院认定，被告葛剑将酒醉的未年满18周岁的孙琴带到了南滨路江边二层平台。事发时正值夏季，水位较高、水流较急、洪峰频繁过境，故南滨路江边二层平台属于区别于一般场所的危险场所。基于被告葛剑将孙琴带到危险场所的先行行为对被告葛剑产生了新的义务，即：保护和救助孙琴的义务。接下来，我们看被告葛剑是否履行了该两项义务。第一、保护义务方面，到南滨路江边时只有孙琴和被告葛剑两个人，在孙琴已死亡的情况下，我们只能参考被告葛剑在公安机关所作的询问笔录中的陈述。被告葛剑在多次询问笔录中均陈述孙琴先是靠着平台临江的石栏杆背对着江；后来直接坐到了栏杆上，双脚也踏到栏杆上，身体侧对着江；再后孙琴又顺势躺在了栏杆上，头枕着她的挎包；再接下来她又坐起来面对着江，还把高跟鞋脱下来放在石栏杆上另一端，把双腿吊在临江一侧的栏杆外，在晃荡。其间，被告葛剑对孙琴进行了劝阻，告知“不要离水太近”、“喝醉了不要这样晃”、“喝了酒就不要在上面耍”。孙琴坐在栏杆上时，被告的陈述为：“有一下晃的幅度很大，身体向前倾，我赶紧上前把她往后拉住，给她说你喝醉了不要这样晃，很危险，你赶紧下来。孙琴把我扶她的双手甩脱，并且说‘我的事不要你管’，我就退了一步，叹了口气”；“可能因为她喝了太多酒的原因，她的身体一直在那里晃，我觉得很危险，就走过去拉她让她下来。但是她并不听我的，摆动着双臂说不让我管她。我觉得挺无奈地就转过身去”；“她整个人就是面对着江，双脚在摇，身体就前后晃。我对她说你喝醉了，意思让她不要做这种危险动作叫其下来，并用手把她扶到。她叫我不要管她，我就放开手，头转向一边叹气”，由此可以看出，当孙琴坐上江边石栏杆处于非常危险的境地时，被告葛剑进行了劝阻，并企图将孙琴扶下石栏杆，但最终孙琴甩开被告葛剑的手，叫葛剑不要管她，被告葛剑遂放开手后退。这时孙琴掉入江中。本院认为，被告葛剑告知孙琴危险、劝阻孙琴从石栏杆上下来的行为尽到了一定程度的保护义务，但考虑到孙琴系未满18周岁的未成年人以及醉酒的状态，被告葛剑的保护责任应更加重大，而不仅仅只是劝阻。从询问笔录中来看，被告葛剑已充分意识到孙琴的行为十分危险，且被告葛剑在当时有能力把孙琴从石栏杆上强制带下并带离南滨路江边的危险境地的情况下，其未能做到，故本院认定被告葛剑未尽其充分的保护义务。第二，关于救助义务，被告葛剑在孙琴落水的第一时间即跳入水中企图救起孙琴，但因多种原因未能救起，本院认为被告葛剑已尽救助义务。综上，在基于自己先行行为的前提下，被告葛剑未尽充分的保护义务，主观上具有过错，故应对孙琴的死亡承担相应的赔偿责任。
关于赔偿责任比例问题，本院认为，孙琴自己放任饮酒并在醉酒后自行坐到石栏杆上，其自身具有重大过错。被告葛剑未尽充分保护义务导致孙琴死亡，其也具有一定的过错。根据双方过错程度及原因力大小，再结合本案具体案情，本院认定被告葛剑承担30%的赔偿责任为宜。
就赔偿费用问题，被告对原告诉请的死亡赔偿金544780元、丧葬费31050元无异议，本院予以确认。
对原、被告有异议的搜救费，原告主张150000元，提交收条、收据以及自己记账明细予以证实，并解释收条和收据的金额大概为12000元，其他没有票据的支出在于出动了八、九个车沿河通过望远镜搜救，车为亲戚朋友的车，产生了油费、人员的餐费、误工费；另，每天租了两艘小渔船在江面搜救，且最后孙琴也是被小渔船发现并打捞上来的，这些部分都没有票据。被告认为收条的真实性无法考证；收据要么没有盖章，要么公章看不清楚；对自己记账部分更是不予认可。但被告认可会产生搜救费，因其不是专业人员，故无法确定具体金额，请求法院酌情主张。本院认为，原、被告均认可会产生搜救费，本院予以确认，关于具体金额，考虑到孙琴尸体打捞起来的时间距事发时间已相隔十余天，且结合中国习俗及考虑为人父母心情，本院在走访重庆市公安局水上分局朝天门派出所后酌情主张搜救费30000元。
综上，因孙琴死亡产生的损失总额为605830元，被告葛剑承担30%的赔偿责任，故应为181749元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告葛剑于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵芳、谢培兵181749元；
二、驳回原告赵芳、谢培兵其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5529元，由原告谢培兵、赵芳承担3529元，被告葛剑承担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
代理审判员 余洪峰
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 曹迁玲