广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民一初字第1号
原告：杨联，男，1960年9月26日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
委托代理人：李玉贤，广东泽森律师事务所律师。
委托代理人：许侨光，广东泽森律师事务所律师助理。
被告：广州市天河泓建建材经营部。住所地：广州市天河区黄埔大道中路***号之***层自编57。
投资人：罗红梅。
委托代理人：黎军，湖南益云律师事务所律师。
第三人：广东省电白县第三建筑工程公司。住所地：广东省电白县水东镇人民路**号。
法定代表人：杨速波，该公司总经理。
委托代理人：李良，男，1962年4月5日出生，汉族，住广东省电白县，系该公司员工。
原告杨联与被告广州市天河泓建建材经营部案外人执行异议之诉一案，本院于2014年2月10日立案受理。本院受理后追加广东省电白县第三建筑工程公司为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭审理，原告杨联的委托代理人李玉贤，被告广州市天河泓建建材经营部的委托代理人黎军，第三人广东省电白县第三建筑工程公司的委托代理人李良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨联诉称：阳江市中级人民法院依据（2013）阳中法执恢字第14-13号执行裁定书，扣划第三人在中国建设银行股份有限公司广州天河工业园支行（以下简称建行天河支行）账户4400××××××××××××××61的款项合计人民币100万元。因上述款项为原告所有，原告于2013年11月29日向阳江市中级人民法院提出了案外人执行异议，阳江市中级人民法院于2013年12月20日向原告送达了（2013）阳中法执外异字第19号执行裁定书，以被扣划的款项在第三人名下为由，驳回了原告的异议。原告认为阳江市中级人民法院驳回执行异议，缺乏事实与法律依据。首先，扣划第三人在建行天河支行账户4400××××××××××××××61内的款项为广州南沙区富港轩居住小区工程的工程款。原告仅借用第三人的资质、名称承揽广州南沙区富港轩居住小区工程，对该工程进行实际施工，为该工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，实际施工人以发包人为被告请求参照合同支付工程款的，法院应予支持。由此可见，我国保护实际施工人取得工程款的权利。原告作为广州南沙区富港轩居住小区工程的实际施工人，有权取得发包人支付的工程款，即对法院扣划的本案款项依法享有所有权。其次，原告为方便广州南沙区富港轩居住小区工程款项结算，是借用第三人的名义在建行天河支行开设了专用账户4400××××××××××××××61，用于广州南沙区富港轩居住小区工程的资金往来，该账户完全在原告的控制支配下。再次，本案扣划的款项是原告与发包人按照《广州市建筑施工企业工人工资支付保证金管理办法》的规定存入银行，作为广州南沙区富港轩居住小区工程工人工资保证金。依照规定，工人工资保证金应专款专用，任何单位和个人不得挪作他用。法院扣划工人工资保证金，工人工资的发放将得不到保障，将损害到工人的合法权益，使工人生活得不到根本保障，影响社会稳定。综上所述，阳江市中级人民法院强制扣划原告所有的工程款用于清偿第三人的债务，损害了原告及广州南沙区富港轩居住小区工程工人的合法权益。原告特提起诉讼，请求：一、确认阳江市中级人民法院扣划第三人在建行天河支行账户4400××××××××××××××61内的款项合计人民币100万元为原告所有，并停止对上述财产的执行。二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告广州市天河泓建建材经营部辩称：一、本案争议的建行天河支行账户4400××××××××××××××61中的款项100万元所有权人是第三人而非原告。二、因为本案争议账户上的款项系第三人所有，因此，原告无权对阳江市中级人民法院的执行行为的恰当与否提出异议。三、本案争议的建行天河支行账户4400××××××××××××××61并非工人工资保证金账户，理应依法予以执行。四、被告与第三人的�行案件已历数年得不到执行，现在又由于原告的诉讼导致被告的执行款项久久不能到位，给被告造成了巨大的损失，被告保留对由于原告的行为给被告造成损失的追偿权利。综上所述，原告所诉与事实不符，对法律理解不当，应予驳回。
第三人广东省电白县第三建筑工程公司述称：阳江市中级人民法院划扣的款项是工人工资保证金，同意原告的诉讼意见。
原告对其主张的事实提供的证据有：一、身份证，拟证明原告的身份情况；二、（2013）阳中法执外异字第19号执行裁定书，拟证明阳江市中级人民法院驳回原告的执行异议，原告依法提起诉讼。三、工程挂靠协议书、收款凭证、广州南沙区富港轩居住小区工程施工总承包合同，拟证明原告向第三人电白三建缴纳管理费，第三人向原告提供公司名称、银行账号承建广州南沙区富港轩居住小区工程，原告与第三人为�靠经营关系，原告是该工程的实际施工人。四、建筑施工企业工人工资支付保证金存储凭证书，拟证明阳江市中级人民法院扣划第三人在建行天河支行账户4400××××××××××××××61内款项100万元为广州南沙区富港轩居住小区工程的工程款，依法为原告所有，原告是实际施工人，该款是工人工资保证金。五、茂名地区人民法院裁定、判决书，证明茂名地区司法裁判支持实际施工人工程款合法权益，本案也应支持工程款归实际施工人原告所有，否则影响中国司法裁判权威的统一性和严肃性。
经质证，被告对原告提供的证据一、二的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据三中的工程挂靠协议书合法性、关联性不予确认，认为挂靠协议本身属于无效协议，不能作为证据使用，也不能成为法院认定事实的依据。对证据三中的收款凭证真实性、合法性、关联性均不予确认，认为收款凭证是原告作为第三人员工与第三人之间内部管理形成的，无法根据收款凭证核实第三人是否有权向其内部员工收取管理费，收款凭证与本案无关。对证据三中的广州南沙区富港轩居住小区工程施工总承包合同关联性不予确认，认为该合同与本案无关，相反合同恰好能证明第三人是富港轩工程的承包方，原告仅是代表第三人签订合同，原告为第三人的员工。对证据四拟证明的事实不予确认，认为工人工资保证金依照广州市建筑施工企业工人工资支付保证金管理办法规定，应当直接存入保证金账户，且有三方协议，原告提供的存储凭证书并不能作为认定涉案账户中的存款为工人工资保证金的依据；该存储凭证书中的缴款单位为第三人，建筑工程项目为南沙区富港轩居住小区，证明了涉案账户中的存款，是由第三人存入，与原告无关，广州南沙区富港轩居住�区工程的承包方和施工方均为第三人而不是原告，存储凭证中的金额不是工程款。对证据五的关联性、合法性不予确认，认为该证据直接将法律明文规定无效的挂靠协议作为判案依据明显是不符合法律规定的，本案中涉案款项是由第三人直接存入涉案账户与原告无关，且该份证据材料的时间形成为2011年，具有严重的滞后性，不能成为法院判案的参考。
第三人对原告提供的证据均无异议。
被告对其主张的事实提供的证据有：一、银行流水明细，拟证明阳江市中级人民法院划扣款项账户不是工人工资保证金，为第三人所有。二、广东省高级人民法院（2013）粤高法民终字第62号民事判决书，拟证明广东省高级人民法院对案外人主张建设施工企业账户的资金所有权的问题，已有明确判决，不支持案外人主张。三、《广州市建筑施工企业工人工资支付保证金管理办法》，拟证明工人保证金账户资金归建筑施工企业所有，工人保证金账户资金只能直接划入个人工资账户，工人保证金账户只能用于发放工人工资，工人保证金账户必须有三方协议。
经质证，原告对被告提供的证据一真实性无异议，但认为该证据恰好证明了法院所划扣的资金属于工人工资保证金，因为原告提交的清单所列出的1427574.85元清楚记录是支付工人工资保证金的，该流水清单与原告提供的证据四的数额是完全一致的。对被告提供证据二的真实性不予确认，认为该证据是被告单方在网上下载，没有原件进行核对，不一定是真实的。被告提供的证据三不具有证据的特征，是部门规章，恰好证明了工人工资账户只能用于划拨工人工资，法院强行划扣是不正确的。第三人对被告提供的证据均无异议。
第三人在举证期限内未向本院提供证据材料。
本院经审理查明：2013年10月24日，本院在执行申请执行人广州市天河泓建建材经营部与被执行人广东省电白县第三建筑工程公司买卖合同纠纷一案中，裁定冻结了被执行人即本案第三人在建行天河支行账户4400××××××××××××××61中的款项合计人民币100万元，并于同年11月7日作出（2013）阳中法执恢字第14-13号执行裁定，将冻结款项100万元扣划至本院账户。原告以案外人名义于2013年11月29日对本院的扣划执行行为提出异议。2013年12月20日，本院作出（2013）阳中法执外异字第19号民事裁定，驳回案外异议人即本案原告的执行异议。原告对上述裁定不服，于2014年1月13日，以上述款项为其所有，且属于广州南沙区富港轩居住小区工程工人工资保证金为由，提起本案案外人异议之诉，请求如诉请。
另查明：2011年2月10日，广州市富港实业有限公司（发包方）与第三人（承包方）签订《广州南沙区富港轩居住小区工程施工总承包合同》。约定将工程名称为广州南沙区富港轩居住小区工程，发包给第三人施工。原告以第三人委托代理人身份在合同中签名。
2011年2月12日，第三人与原告签订《工程挂靠协议书》，约定原告挂靠第三人承建广州南沙区富港轩居住小区工程，挂靠费用为500000元。协议约定，第三人在挂靠期间提供账户给原告使用。
诉讼期间，被告于2014年2月26日向本院申请对建行天河支行账户4400××××××××××××××61在2011年1月1日至2014年2月20日相关流水及明细情况调查取证。2014年4月3日，建行天河支行针对本院的调查出具了流水明细，该明细反映建行天河支行账户4400××××××××××××××61的账户名称是广东省电白县第三建筑工程公司，属于对公活期存款账户。庭审中，当事人对上述银行出具的流水明细进行质证，各方当事人对该证据的真实性无异议。
以上事实，有原告提供的本院（2013）阳中法执外异字第19号执行裁定书、工程挂靠协议书、收款凭证、收据、大额来帐凭证、广州南沙区富港轩居住小区工程施工总承包合同、建筑施工企业工人工资支付保证金存储凭证书，被告提供的银行流水明细，及本院的庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为：本案系案外人执行异议之诉。本院在执行申请执行人广州市天河泓建建材经营部与被执行人广东省电白县第三建筑工程公司买卖合同纠纷一案的过程中，扣划被执行人即本案第三人在建行天河支行设立账户4400××××××××××××××61中100万元款项是第三人的存款。基于货币的特殊性，货币所有权的权属确认一般采用占有与所有一致性的原则，即货币占有的取得即意味着货币所有权的取得，货币占有的丧失即意味着货币所有权的丧失，除非有相反的证据予以推翻。在本案中原告提供的证据仅能证明原告与第三人之间存在挂靠关系，但无法证明第三人账户存款权属应由原告所有。另外，原告主张扣划的第三人存放于建行天河支行账户4400××××××××××××××61中100万元款项是工人工资保证金。而《广州市建筑施工企业工人工资支付保证金管理办法》规定，建筑施工企业按照金融管理有关规定申请开立保证金账户，应与开户银行、工程项目所在地有管辖权的劳动保障行政部门签订协议，明确各方的权利义务。本案中没有证据证明当事人与银行等相关方签订开立保证金账户协议，而2014年4月3日建行天河支行出具的流水明细显示第三人在建行天河支行设立的账户4400××××××××××××××61属于对公活期存款账户。此外，第三人在建行天河支行设立的账户4400××××××××××××××61中100万元款项属于第三人所有，原告对该款项不享有所有权。因�，原告无权对本院执行第三人在建行天河支行设立账户4400××××××××××××××61中100万元款项的行为提出异议。故原告提出的诉讼主张理据不足，不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告杨联的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告杨联负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 龙 飘
审 判 员 何桂霞
代理审判员 周国汉
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 冯梅瑰