湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0103民初6721号
原告：杨卫民，男，1972年9月26日出生，汉族。
被告：长沙市万科物业服务有限公司紫台分公司，住所地湖南省长沙市天心区湘江南路36号万科紫台3栋1层2层。
负责人：聂金伟。
委托诉讼代理人：皮维，男，1989年11月7日出生，汉族，系该公司员工。
委托诉讼代理人：梁素，女，1990年7月30日出生，土家族，系该公司员工。
原告杨卫民诉被告长沙市万科物业服务有限公司紫台分公司（以下简称万科物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月7日受理后，依法由审判员谭小松担任审判长，与人民陪审员徐怀智、黄旭组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告杨卫民、被告万科物业公司的委托诉讼代理人皮维、梁素均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告杨卫民向本院提出诉讼请求1、判令被告向原告支付财产损害赔偿款2000元；2、请求判令被告向原告支付用车不便带来的损失赔偿3000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系长沙市天心区万科紫台小区的业主，被告系该小区的物业管理公司。2017年10月18日下午17时，原告从万科紫台小区负一楼车库开车外出，途径小区物业指定路线（正常出入小区通道因山体滑坡一直未能恢复通行）行驶至出入门禁处并经过售楼部时，原告的车辆被翘起的石头及钢板挂擦了左边后轮，导致该车辆的轮毂轮胎报废、手刹完全失效。事故发生后，原告立即联系被告进行处理，并于17时12分报警。但是，被告的负责人拒绝协调及赔偿，原告遂将车辆停留在事故现场。2017年10月24日，原告向长沙市天心区新开铺街道新天社区反映情况，经社区工作人员协调，被告仍拒绝赔偿。2017年10月26日，原告再次报警，但被告仍拒绝赔偿，原告的车辆继续停留在事故现场。后原告的车辆经更换轮胎轮毂及手刹才恢复正常使用，原告花费维修费2000元。同时，自2017年10月18日至车辆恢复使用期间，原告因车辆损害造成用车及工作极为不便，产生损失3000元。原告作为万科紫台小区的物业管理公司，对小区的道路安全及畅通情况负有维护责任，但小区的唯一进出通道路面损坏，被告没有及时修复，仅覆盖钢板予以遮盖，钢板发生松动及错位，也没有及时恢复，还未设置任何警示标识，仍由业主车辆冒险通行，故被告应当赔偿原告的损失，原告遂诉至本院。
被告万科物业公司辩称：1、被告已尽到前期物业服务合同中约定的安全保障义务，本次事故发生与被告无关，被告无需进行赔偿。因长沙连续暴雨恶劣天气导致小区唯一车行出入口遭遇山体滑坡被封堵，答辩人为保证业主车辆正常通行，临时调整出入路线，设立了临时出入口，且为了保持地面通畅、平整，答辩人在地面铺设了钢板，并在出入口设置了减速慢行及限速5KM/时的标志，答辩人每天不定时对出入口现场进行整理和维护；2、事故地点非被告实际管理区域，被告已尽到善良管理职责。因万科紫台项目尚存在大量物业未对外销售，故地产公司未将整体区域交付给答辩人，而物业管理出入口的销售厅正好属于未交付区域。对于未交付的区域，地产公司一直以来属于自行管理，销售厅及附近也不例外，事故地点正好属于销售厅前坪，不属于答辩人实际管理区域。事故发生后，原告也一直都是向地产公司的项目部主张赔偿责任，从未与答辩人进行沟通；3、本次事故时因被告自己超速驾驶造成的，原告应自行承担责任。综上，答辩人无侵权或违约事实，也于事故发生无因果关系，答辩人没有过错，不应当承担赔偿责任。
经审理查明：原告杨卫民系位于长沙天心区湘江南路36号万科紫台小区的业主，被告万科物业公司系万科紫台小区的物业服务公司。2017年10月18日17时许，原告杨卫民驾驶湘HB77**号小型汽车从万科紫台小区驶出，当车辆行驶至小区进出口时，因道路严重破损，湘HB77**号小型汽车的轮毂与地面翘起的地砖发生挂擦，导致HB7777号小型汽车的轮毂、轮胎及手刹受损。原告杨卫民遂拨打报警电话，并将湘HB77**号小型汽车停留在事故现场。后经长沙市公安局天心分局新开铺派出所及长沙市天心区新开铺街道新天社区人民调解委员会协调，原告与万科紫台项目部及被告就赔偿事宜未能达成一致协议。2017年10月29日，原告杨卫民将湘HB77**号小型汽车送至湖南缘众汽车维修服务中心进行维修，原告支付了维修费2080元。2017年11月7日，原告诉至本院。
另查明，因山体滑坡将万科紫台小区的车辆通行道路封堵，被告万科物业公司遂在万科紫台小区内规划、设置了车辆临时通行道路，本案事故发生所在的道路即为临时通行道路。2017年10月18日8时，因道路破损，被告万科物业公司的工作人员采用钢板铺设在事故路段用于车辆通行。
上述事实，有原告杨卫民、被告万科物业公司提交的商品房买卖合同、报警回执、事故现场照片、车辆维修单、维修费票据、调解记录、监控照片、当事人的陈述等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护，他人侵害公民的人身、财产权利应当承担赔偿责任。本案争议的焦点是被告万科物业公司是否对原告的湘HB77**号小型汽车实施了侵害行为，是否应当承担原告损失的赔偿责任。本案中，被告万科物业公司系万科紫台小区的物业服务公司，负有对万科紫台小区的共有部位、共用设施及道路的管理和维护的职责，其因未尽到物业服务义务，导致业主的人身、财产遭受损失的，其应当承担相应的赔偿责任。现万科紫台小区内的车辆通行道路严重破损，属于公共部位，被告万科物业公司应当及时予以修复，但其并未对道路进行修复，导致地面翘起的地砖与原告杨卫民驾驶的湘HB77**号小型汽车发生挂擦，湘HB77**号小型汽车的轮胎、轮毂和手刹由此遭受损坏，原告因维修车辆产生维修费2080元，系原告的损失，被告万科物业公司应当予以赔偿，现原告杨卫民主张被告万科物业公司赔偿其车辆修理费损失2000元，系其对自身民事权利的处分，本院予以支持。对于原告杨卫民主张的交通费损失，本院认为，因被告的过错导致原告的车辆受损，原告在与被告协商赔偿事宜及车辆维修期间必然会造成交通费损失，但原告未提交充分的证据证实其具体的交通费损失，本院酌情确定由被告万科物业公司赔偿400元，对于原告主张的过高部分，本院不予支持。
对于被告万科物业公司辩称，其已尽到前期物业服务合同中约定的安全保障义务，事故地点非其实际管理区域，且本次事故发生系因原告超速驾驶造成的，故其不应当承担赔偿责任，本院认为，事故发生路段位于万科紫台小区的出入口，属于小区内的公共道路，且该道路系被告万科物业公司临时规划、设置的车辆通行道路，万科物业公司于2017年10月18日8时在该道路上铺设了钢板，故可以证实被告万科物业公司对该道路负有管理和维修的职责，其因未及时修复破损的道路导致原告的财产受损，其应当承担赔偿责任。同时，被告万科物业公司并无证据证实事故发生时，原告存在超速行驶的情形。因此，本院对被告万科物业公司的上述辩称，不予采信。
据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款，《物业管理条例》第二条、第三十六条之规定，判决如下：
一、限被告长沙市万科物业服务有限公司紫台分公司于本判决生效之日起十日内向原告杨卫民赔偿维修费2000元；
二、限被告长沙市万科物业服务有限公司紫台分公司于本判决生效之日起十日内向原告杨卫民赔偿交通费400元；
二、驳回原告杨卫民的其他诉讼请求。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告长沙市万科物业服务有限公司紫台分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谭 小 松
人民陪审员 徐怀智人民陪审员黄旭
二〇一七年十二月七日
代理书记员 邓 双 莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《物业管理条例》
第二条本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。
第三十六条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。
物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。