河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终2637号
上诉人（原审被告）：胡素粉，女，汉族，1968年9月13日出生，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：郭晓果，河南恩达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔国华，男，汉族，1964年7月15日出生，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：佟亚丽，河南平允律师事务所律师。
原审被告：董献春，男，汉族，1966年10月5日出生，住漯河市郾城区。
原审被告：浙江掌汇通讯科技有限公司，住所地：杭州市上城区环城东路23-5号横河大厦六楼。
法定代表人：谢进军。
原审被告：浙江掌汇通讯科技有限公司漯河分公司。住所地：漯河市嵩山路沙田锦绣天地小区**号楼2402。
法定代表人：杨莉。
上诉人胡素粉因与被上诉人崔国华、原审被告董献春、原审被告浙江掌汇通讯科技有限公司、原审被告浙江掌汇通讯科技有限公司漯河分公司民间借贷纠纷一案，不服郾城区人民法院（2016）豫1103民初1429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人胡素粉及其委托诉讼代理人郭晓果、被上诉人崔国华及其委托诉讼代理人佟亚丽、原审被告董献春到庭参加诉讼、原审被告浙江掌汇通讯科技有限公司、原审被告浙江掌汇通讯科技有限公司漯河分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
胡素粉上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人不承担责任或改判驳回被上诉人对上诉人的起诉或发回重审。事实与理由：上诉人与被上诉人之间不存在任何形式的借贷关系，上诉人没有归还被上诉人任何款项的义务。对于崔国华起诉剩余的未偿还的10万元问题，完全是崔国华自己决定向掌汇公司的投资款，并且浙江掌汇公司和漯河分公司也是认可的，根本不属于上诉人与被上诉人之间的借贷关系。2014年中秋节，崔国华亲自去浙江掌汇公司考察，之后崔国华认可该公司，回来之后才决定再次向浙江掌汇公司投资10万元。对于该笔款项，浙江掌汇公司出具有书面的投资证明予以认可。现崔国华隐瞒上诉投资事实，将本案归结为与上诉人之间的借款纠纷实属混淆案件的基本事实。上诉人既不是借款人，也不是用款人，更不是担保人，不应承担还款责任。一审判决上诉人与浙江掌汇公司承担连带还款责任没有法律依据。我国民事法律对于连带责任的承担是有特殊规定的，上诉人不符合承担连带责任的任何情形。一审判决与一审法院另外一个同类案件的生效判决相互矛盾，本案一审判决应当予以改判。在本案之外，一审法院还受理了一个与本案非常类似的案件（辛萍诉胡素粉借款纠纷一案），该案件经郾城区法院、漯河市中院二级法院的审理，最终二级法院均认定上诉人的身份为中间介绍人而非实际借款人，判决驳回了辛萍对上诉人的起诉。同一法院同一审判庭开庭审理，却有两个结果完全不同的判决，本案应当改判。综上，请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法支持上诉人的上诉人请求。
崔国华辩称：上诉人所称的答辩人分别在掌汇公司投资理财根本不属实，纯属捏造，答辩人与掌汇公司不存在任何的经济往来，只是由于涉案10万元胡素粉借口说无力偿还，其在掌汇公司投资的有款项，为了让答辩人相信，才让答辩人帮忙和其一起去浙江掌汇催要，答辩人这时候才知道有浙江掌汇这个公司。本案中，答辩人将10万元款项交付给了上诉人胡素粉使用，有上诉人胡素粉向答辩人出具的收条为证，且收条系胡素粉本人书写和签字，证明是上诉人胡素粉收到这10万元。至于胡素粉如何处理、以谁的名义处理，并不受答辩人控制。上诉人提供投资证明上可以看出是先盖章后打印上的内容，该份证明上也没有该单位负责人或财务负责人的签字，不具有证明效力。本案中，掌汇公司无正当理由不到庭接受法庭质询，故上诉人出具的投资证明不能单独作为认定本案事实的依据，故一审法院判决上诉人与掌汇公司共同承担还款责任并无不当。本案一审判决与一审法院另外一个案件的判决没有任何关系。据答辩人了解，另外一个案件的借款本金是由出借人将借款支付给了浙江掌汇公司，而本案中，借款本金是答辩人支付给了胡素粉，而并非浙江掌汇公司，并由胡素粉向答辩人按月支付利息，我国并非判例国家，另一个案件的判决不能作为审理本案的依据，更何况两个案件的情况完全不一样。综上，恳请二审法院查明事实后，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
崔国华向一审法院起诉请求：被告归还借款10万元及利息（自2015年2月27日至还款之日按月息2分计算）。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月27日，被告胡素粉向原告出具：“暂收崔国华现金壹拾万元整”收条一份，被告胡素粉称将该10万元款汇到浙江掌汇通讯科技有限公司，并由胡素粉按每月2000元将借款利息支付至2015年2月27日。借款本金10万元及以后利息经原告催要，被告未归还。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”该法第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当每届满一年时支付，剩余期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”该法第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，被告胡素粉向原告崔国华出具收条，收取原告现金10万元属实，有原告提供的被告胡素粉向原告出具收条为证。被告胡素粉收到该10万元后，汇到浙江掌汇通讯科技有限公司，由被告胡素粉提供的加盖有浙江掌汇通讯科技有限公司公章的投资证明予以证明，故该10万元应有被告浙江掌汇通讯科技有限公司偿还，并按月息2分于2015年2月28日起支付借款利息。被告胡素粉辩称，该10万元是根据原告的授意汇到被告浙江掌汇通讯科技有限公司，其不应承担还款责任，因被告胡素粉向原告出具收条，且利息也由被告胡素粉向原告支付，胡素粉应与浙江掌汇通讯科技有限公司承担连带还款责任，故对被告胡素粉该项辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、被告浙江掌汇通讯科技有限公司应于本判决生效后十日内支付原告崔国华借款本金10万元及利息（利息按月息2分于2015年2月28日计算至履行完毕之日止）。二、被告胡素粉、浙江掌汇通讯科技有限公司互负连带责任。三、驳回原告崔国华的其他诉讼请求。本案受理费2300元，保全费1020元，合计3320元，由被告胡素粉、浙江掌汇通讯科技有限公司负担。
二审审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为：本案中，胡素粉向崔国华出具收条，收取崔国华现金10万元，有崔国华提供的胡素粉向其出具收条为证。胡素粉收到该10万元后，汇到浙江掌汇通讯科技有限公司，由其提供的加盖有浙江掌汇通讯科技有限公司公章的投资证明为证。原审法院认为该10万元应由浙江掌汇通讯科技有限公司偿还，并按月息2分于2015年2月28日起支付借款利息并无不当，本院予以支持。本案胡素粉向崔国华出具收条，收取崔国华现金10万元，且利息也由胡素粉向崔国华支付，故原审法院判决胡素粉应与浙江掌汇通讯科技有限公司承担连带还款责任亦无不当，本院予以维持。综上所述，胡素粉的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人胡素粉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 曹光辉
审判员 马甲恒
二〇一七年十二月十八日
书记员 张 鹏