宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终877号
上诉人（原审原告）王延孝，男，1957年3月18日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人马汉学，北京金禹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贺兰县农村信用合作联社，住所地：宁夏回族自治区贺兰县银河西街。
法定代表人隋生秀，系该联社理事长。
委托代理人单克云，男，1942年11月6日出生，回族，系贺兰县农村信用合作联社法律顾问。
上诉人王延孝不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2015）金民初字第2656号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理。上诉人王延孝及其委托代理人马汉学、被上诉人贺兰县农村信用合作联社委托代理人单克云到庭参加诉讼，原审第三人辛金霞、辛保华经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，第三人辛金霞与辛保华系姐弟关系。2007年3月16日，第三人辛保华与本案被告贺兰县农村信用合作联社签订《抵押担保借款合同》一份，约定第三人辛保华向被告贺兰县农村信用合作联社借款20万元，以原告王延孝名下位于银川市兴庆区清湖苑室18-1-401房屋及第三人辛金霞名下位于银川市兴庆区清湖苑17-2-202室房屋作抵押，并办理了抵押登记手续。借款期限自2007年3月6日至2009年3月31日止，月息8.95‰。贷款到期，借款人有能力以资金形式归还贷款本息的，应首先以账户资金归还，不能归还或不足归还的部分，由贷款人按照规定程序处理抵押物，收回贷款本息。不足部分，贷款人有权继续向借款人追偿。2008年7月21日，原告向法院提起民事诉讼，请求判令被告返还房屋的产权证、土地使用证并确定第三人辛金霞、辛保华与被告签订的抵押担保借款合同无效。法院作出（2008）金民初字第1222号民事裁定书，裁定驳回原告的诉讼请求。借款到期后，第三人辛保华未履行还款义务，被告贺兰县农村信用合作联社诉至法院要求王延孝、辛金霞、辛保华偿还20万元借款及利息。法院作出（2012）金民初字第245号民事判决书，判决由被告辛保华偿还原告贺兰县农村信用合作联社借款本金20万元，并案合同约定利率支付借款利息及逾期利息，于判决生效后十日内付清；由被告王延孝、辛金霞位于银川市兴庆区清湖苑17-2-202室房屋及银川市兴庆区清湖苑18-1-401室房屋为被告辛保华的上述付款义务承担抵押担保清偿责任。该判决生效后，法院于2012年11月22日作出（2012）金民监字1号民事裁定书，裁定本案再审。2013年1月24日法院再审查明，抵押担保借款合同及办理抵押担保登记手续上的签名经笔迹鉴定均非原告王延孝本人所签，王延孝对辛金霞、辛保华签订抵押担保借款合同并不知情。故作出（2012）金民再初字第9号民事判决书，判决撤销（2012）金民初字第245号民事判决书；由原审被告辛保华偿还原审原告贺兰县农村信用合作联社借款本金20万元，并按合同约定利率支付借款利息及逾期利息，于判决生效后十日内付清；原审被告辛金霞对辛保华承担的上述给付义务以其所有的位于银川市兴庆区清湖苑17-2-202室房屋承担抵押担保清偿责任。辛金霞在贺兰县农村信用合作联社实现抵押权后有权向辛保华追偿；原审被告王延孝不承担抵押担保责任。王延孝对该判决不服，上诉于银川市中级人民法院，请求：一、依法撤销（2012）金民再初字第9号民事判决书第三项内容或改判不以王延孝所有的位于银川市兴庆区清湖苑17-2-202室房屋承担抵押担保清偿责任；二、案件一、二审的诉讼费由贺兰县农村信用合作联社、辛保华、辛金霞承担。银川市中级人民法院于2013年5月30日作出（2013）银民再终字第9号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判；二审案件受理费4300元，由上诉人王延孝承担。判决生效后，贺兰县农村信用合作联社申请法院强制执行，在法院执行该判决过程中，作出（2013）金执字第775-2号执行裁定书，拍卖被执行人辛金霞位于银川市兴庆区清湖苑17-2-202室房屋。进入拍卖程序后，经三次公开拍卖导致流拍，申请人同意以第三次流拍保留价接受该拍卖房屋以抵顶本案执行款。法院作出（2013）金执字第775-3号执行裁定书，裁决将被执行人辛金霞名下位于银川市兴庆区清湖苑17-2-202室房屋交付申请人贺兰县农村信用合作联社抵偿债务359244.64元，剩余执行款放弃。裁定书向双方送达后，被执行人未履行义务，申请执行人向法院申请将房屋办理在其名下并交付房屋，法院于2015年5月4日作出（2015）金执灰字第133-1号限期搬迁公告，该公告已在涉案房屋上张贴。王延孝以涉案房屋不属于辛金霞个人，而是夫妻共同财产为由向法院提起书面异议，请求撤销（2015）金执灰字第133-1号限期搬迁公告的执行。法院依法审理后，作出（2015）金执异字第22号执行裁定书，裁定驳回王延孝的异议。故原告以案外人执行异议之诉诉至法院，请求依法判令：1、对银川市兴庆区北塔清湖苑17-2-202号停止执行；2、确认原告为银川市兴庆区北塔清湖苑17-2-202号共有人；3、由被告承担本案一切诉讼费用。
原审法院另查明，原告王延孝与第三人辛金霞系夫妻关系，位于银川市兴庆区清湖苑17-2-202室房屋属于夫妻关系存续期间拆迁返还的房屋，登记在第三人辛金霞名下，房屋面积94.62平方米，产别为私有，2007年涉案房屋由原告王延孝居住使用，双方于2012年3月22日协议离婚，并约定该房屋归王延孝所有。
原审法院认为，第三人辛保华以辛金霞所有的位于银川市兴庆区清湖苑17-2-202室房屋作为抵押，向被告贺兰县农村信用合作联社借款20万元，并签订《抵押担保借款合同》，该合同系当事人真实意思表示，属有效合同，具有法律约束力，各方当事人应当履行合同义务。第三人辛保华在使用借款后未按约偿还借款本金及利息，已构成违约，应承担偿还本金及利息的民事责任。第三人辛金霞自愿以其名下位于银川市兴庆区清湖苑17-2-202室房屋作为抵押，应当承担相应的担保责任。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻对共同财产有平等的处理权。虽然位于银川市兴庆区清湖苑17-2-202室房屋属于原告王延孝与第三人辛金霞的夫妻共同财产，但该抵押房屋的权属证书上的权利人仅为第三人辛金霞，没有列明共有人，故第三人辛金霞对该房屋有权处理。且第三人辛金霞、辛保华就涉案房屋与被告签订的《抵押合同》合法有效的事实已由生效判决予以确认。依照相关法律规定对该抵押房屋采取的执行措施并无不当，故原告请求停止对宁夏回族自治区银川市兴庆区清湖苑17-2-202室房屋执行的诉请，不予支持。第三人辛保华经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃对所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决：驳回原告王延孝的诉讼请求。
一审宣判后，王延孝不服提起上诉称，被执行房屋不属于辛金霞个人所有，被上诉人与辛保华所签《抵押担保借款合同》为无效合同，综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人贺兰县农村信用合作联社辩称，上诉人与辛金霞夫妻关系存续期间，家庭原土地房屋被征用，国家返还房屋，其中涉案执行房屋清湖苑17-2-202登记在辛金霞名下，辛金霞以个人名下房产做抵押向被上诉人借款并给他人抵押担保，现以该抵押房屋清偿债务合法有效。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求维持一审判决。
原审第三人辛金霞、辛保华未到庭应诉，亦未提交书面意见。
二审审理中，双方当事人均未向法庭提交新证据。
二审查明的案件事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，原审第三人辛保华以辛金霞所有的位于银川市兴庆区清湖苑17-2-202室房屋作为抵押，向被上诉人贺兰县农村信用合作联社借款20万元，并签订《抵押担保借款合同》，该合同系当事人真实意思表示，属有效合同，具有法律约束力，各方当事人应当履行合同义务。关于上诉人王延孝提出被执行房屋不是辛金霞个人所有，辛金霞与被上诉人签订《抵押担保借款合同》为无效合同的上诉理由，经查，位于银川市兴庆区清湖苑17-2-202室房屋属于上诉人王延孝与原审第三人辛金霞的夫妻共同财产，但该抵押房屋的权属证书上的权利人仅为辛金霞，没有列明共有人，且夫妻对共同财产有平等的处理权，故辛金霞对该房屋有权处理；原审第三人辛金霞、辛保华就涉案房屋与被上诉人签订的《抵押合同》合法有效的事实已由生效判决予以确认，故该上诉理由不能成立，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王延孝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢雪梅
代理审判员 张旭霞
代理审判员 张建国
二〇一六年八月九日
书 记 员 王小茹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。