黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终1099号
上诉人（原审被告）：牡丹江亿丰建筑安装有限公司，住所地：黑龙江省牡丹江市东安区。
法定代表人：李子友，该公司总经理。
委托诉讼代理人：焦国安，男，1954年8月2日出生，汉族，牡丹江亿丰建筑安装有限公司法务部工作人员，住所地：黑龙江省牡丹江市西安区。
委托诉讼代理人：徐进，男，1978年9月22日出生，汉族，牡丹江亿丰建筑安装有限公司职员，住所地：黑龙江省牡丹江市西安区。
被上诉人（原审原告）：池贵明，男，1973年2月3日出生，汉族，无职业，住所地：黑龙江省绥芬河市绥芬河镇五委*组，现居住地：黑龙江省牡丹江市东安区。
委托诉讼代理人：赵义山，黑龙江湖北商会牡丹江分会法律顾问。
被上诉人（原审原告）：池圣学，男，1965年1月17日出生，汉族，无职业，住所地：湖北省孝感市南区陡岗镇池庙村堤湾*组，现居住地：黑龙江省牡丹江市东安区。
委托诉讼代理人：赵义山，黑龙江湖北商会牡丹江分会法律顾问。
上诉人牡丹江亿丰建筑安装有限公司（以下简称亿丰公司）因与被上诉人池贵明、池圣学承揽合同纠纷一案，不服黑龙江省绥芬河市人民法院（2017）黑1081民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人亿丰公司的上诉请求：请求撤销黑龙江省绥芬河市人民法院（2017）黑1081民初142号民事判决，发回重审或依法改判。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审法院认定事实错误。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项规定，徐进与被上诉人池贵明签订的承揽合同系无效合同，原审认定合同有效错误。依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程单位应有资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。依据《中华人民共和国建筑法》第五十八条规定建筑施工企业对工程施工质量负责。二被上诉人未有建设施工资质进行施工建设，工程出现质量问题，至今未验收未修缮，造成很大损失。本工程开发公司将质量验收工作交给本小区物业验收，物业给上诉人下发工程修缮通知，如果付给被上诉人尾款16万元，工程修缮款就无人付。二被上诉人因没有建设施工资质应承担责任。
被上诉人池贵明与池圣学辩称，上诉人的上诉理由不能成立。效力问题一审没有体现。上诉人提出质量问题的理由没有证据证实。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉请求。
上诉人亿丰公司向一审法院起诉请求：请求被告池贵明、池圣学给付拖欠工程款180170元、利息33331.45元（2014年1月9日-2017年2月9日），合计213901.45元；2017年2月9日以后的利息按人民银行同期贷款利率计算给付至工程款付清时止。
一审法院认定事实：2013年7月16日，甲方牡丹江亿丰建筑安装有限公司绥芬河三建项目部与乙方黑龙江新宏基建设集团有限公司签订绥芬河市阜宁镇“三建”棚户区改造工程一期四标段（18、20、22号）抹灰、苯板人工费合同（以下简称抹灰、苯板人工费合同），甲方将抹灰、苯板人工费发包给乙方。合同约定：“一、承包范围。1.抹灰：内外墙抹灰、地面及压光、外墙砖、楼梯大理石踏步、踢脚线、楼梯间窗台板、屋面找平、打底子、楼梯间斜板、室内梁柱及一层的梁柱抹灰、单元门踏步、散水坡的抹灰、及一切图纸中要求抹灰的范围。2.苯板：图纸范围内的一切苯板工程及一切用苯板装饰、找平、修补的位置。3.现场材料倒运、文明施工用工及现场一些零星用工，均在平米包干之内一次包死，如远距离二次倒运超过有关规定，根据实际情况国家规定给付人工费并列入现场计时工，每人每天捌拾计算……六、工程价格、付款方式及结算。抹灰与苯板人工费共计按建筑面积每平米81元计取。人工费的划拨，由于建设单位对装饰抹灰及苯板粘贴竣工验收合格后一次性拨款，抹灰施工期间只能满足于生活费及零用资金，要求乙方得有垫付人工费的能力，确保工程的正常竣工。内墙每栋楼抹完付人工费120000元。外墙打底每栋楼抹完付人工费20000元。地面每四层打完付10000元。苯板每栋楼贴完付20000元。苯板刮胶每栋楼完成付20000元。外墙砖每栋楼完成付20000元。其余待拨付工程款后一个月内付清。甲方：徐进，乙方：池贵明。”合同签订后，池贵明组织人员进入现场施工，2013年11月工程结束。2014年1月9日，被告出具承诺书，其内容为：“根据建设单位2013年12月24日通知要求，我单位已按要求完成。1.内业资料已经质量监督站审查通过。2.与各分包单位工程款支付情况签署如下表：……抹灰、苯板应付金额1585000元，已付金额1300000元，欠款金额285000元，付款单位签字徐进，收款人签字池胜学。2014年1月20日，建设单位给被告拨款1000000元，被告给付原告125000元。被告承建的绥芬河市阜宁镇“三建”棚户区改造工程一期四标段十八、二十、二十二号楼的业主已入住。自2014年5月份起，业主认为房屋存在问题向所在小区的物业公司申请维修，物业公司将该情况反映给被告，被告又将情况通知了原告，原告对部分问题进行了维修。2017年5月12日，庭审后，原、被告到施工现场对原告应予维修的部分进行确认。被告发现仍有原告应当维修的部分，原告没有维修。同日，被告申请对绥芬河市海融富华苑小区十八、二十、十二号楼屋面防水保护层酥裂的原因、防水层拉裂是否是因为防水保护层酥裂导致、维修防水保护层、防水层拉裂的费用进行鉴定。2017年6月23日，被告撤回申请。
一审法院认为，一、关于主体资格问题。被告辩称其与黑龙江新宏基建设集团有限公司（以下简称新宏基公司）签订合同，合同的主体应当是被告与新宏基公司，原告不具备诉讼主体资格。本院认为，合同的乙方虽然标明新宏基公司，但在合同的乙方处只有原告池贵明的签字，并没有加盖新宏基公司的公章。被告没有提供证据证明池贵明签订合同时是受新宏基公司委托的职务行为，且抹灰、苯板工程的实际施工组织者为本案的原告池贵明，因此，应当认定原告池贵明与被告存在合同关系。原告池圣学不是合同当事人，不具备诉讼主体资格。二、关于欠款数额问题。原告主张施工时增加工程量的人工费为20170元。原告记载的内容没有被告现场人员的签字确认，被告对此不予认可，原告又不能提供其他证据予以佐证，本院对原告的该主张不予支持。被告出具的承诺书是被告的真实意思表示，该承诺书中关于抹灰、苯板应付金额、已付金额、欠款金额表述清晰，足以证明至2014年1月9日被告欠原告款项数额为285000元。三、关于被告是否应给付原告工程款问题。合同约定：“其余待拨付工程款后一个月内支付。”被告辩称因建设方认为工程质量存在问题，没有给付被告工程款，所以，被告不应给付原告工程款。经庭审查明，原告施工的抹灰、苯板工程完工后，建设方于2014年1月20日给付被告1000000元工程款，被告给付原告125000元，被告承建的工程大部分工程款已经支付。被告又不能提供证据证明是因为原告施工的工程存在质量问题而导致建设方拒绝给付剩余工程款。对被告该抗辩理由不予支持。被告应于2014年2月20日给付原告剩余工程款。被告未按约定给付原告工程款已构成违约，被告应自违约之日起按人民银行同期贷款利率的标准赔偿原告逾期付款的利息损失。四、关于维修费问题。被告认为原告施工的项目需要维修，被告不申请对维修费进行鉴定，本院不能确认维修费的具体数额，无法在被告应付款项中抵扣，被告可另行主张权利要求原告进行维修或者承担维修费，判决：一、被告牡丹江亿丰建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告池贵明工程款160000元，并自2014年2月20日起按中国人民银行同期贷款利率的标准给付逾期付款的利息损失至款项付清时止；二、驳回原告池贵明、池圣学的其他诉讼请求。案件受理费4509元，原告池贵明负担1009元，被告牡丹江亿丰建筑安装有限公司负担3500元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审采纳原审法院认定的证据并对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点：一、案涉合同的效力；二、被上诉人施工工程是否有质量问题，是否应承担维修费用。案涉合同标的为内外墙抹灰及苯板工程，作为绥芬河市阜宁镇“三建”棚户区改造工程一期四标段工程的组成部分，属于建设工程施工工程的组成部分，故本案案由应为建设工程施工合同纠纷，一审认定案由承揽合同纠纷不当，本院予以纠正。关于抹灰、苯板人工费合同的效力问题。徐进为亿丰公司三建项目部经理，徐进与池贵明签订抹灰、苯板人工费合同。徐进将绥芬河市阜宁镇“三建”棚户区改造工程一期四标段（18、20、22号楼）抹灰、苯板人工费分包给池贵明，池贵明没有施工资质，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”的规定，徐进与池贵明签订的抹灰、苯板人工费合同为无效合同。
关于被上诉人施工工程是否有质量问题，是否应承担维修费用问题。合同签订后，双方已实际履行了抹灰、苯板人工费合同。2014年1月9日上诉人出具了承诺书，承诺书中明确载明应付工程款金额1585000元，已付款金额为1300000元，尚欠款金额285000元。上诉人于2014年1月20日又给付被上诉人人工费125000元，尚欠160000元未付。上诉人对余欠人工费负有给付义务。上诉人虽抗辩被上诉人施工存在质量问题，但上诉人未对工程质量申请鉴定，也未对维修费用申请鉴定，一审法院因不能确认维修费用的具体数额无法在应付款项中抵扣，而告知上诉人可另行主张权利并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人亿丰公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4509元，由上诉人牡丹江亿丰建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 凡
审 判 员 柳冬梅
审 判 员 王 欢
二〇一七年十二月十八日
法官助理 李 想
书 记 员 蔡 丽