安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03564号
上诉人（原审被告）：丁云峰。
被上诉人（原审原告）：丁忠新。
委托代理人：李锐，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人：张悦。
原审被告：程华。
原审被告：张笔。
上诉人丁云峰因民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2014）肥西民一初字第02094号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：丁忠新与程华于2012年5月25日签订了一份借款合同，程华向丁忠新借款20万元，借款期限为两个月，双方在借款合同中没有约定利息。程华同时还向丁忠新出具借条一份，并承诺于2012年7月24日偿还借款，如逾期未付，则按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息，并承担出借方的一切催款费用。同日程华向丁忠新出具收到20万元现金的收条一份。此借款张笔、丁云峰为程华提供担保，张笔、丁云峰与丁忠新于2012年5月25日签订了保证合同，约定为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，两保证人没有约定保证份额。张笔还在程华出具的借条上作为担保人签名。2012年7月24日还款期届满后，程华未能还款。2012年11月22日张笔再次承诺承担保证责任。另查，2012年9月30日程华又向丁忠新借款5万元，双方未约定利息，也没有约定还款期限，该款也未归还。经丁忠新催要未果，致其诉至原审法院，请求：一、判令程华立即偿还丁忠新借款本金25万元及利息（按银行同期贷款利率四倍计算，自2012年5月25日起至实际给付之日止）；二、判令张笔、丁云峰对上述债务中的20万元本金及利息承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由各原审被告承担。
原审法院认为：丁忠新与程华之间的借贷关系明确，程华应履行义务归还借款，对丁忠新要求程华偿还25万元借款的诉请，原审法院予以支持；丁忠新要求程华支付25万元借款的利息，其中2012年9月30日的5万元借款，双方未约定利息，且丁忠新不能证明其向程华催要的具体时间，对此利息主张原审法院不予支持；另20万元借款，双方在合同中未约定利息，程华在借条上承诺了逾期利率，可视为借款合同的补充条款，但起息日应为逾期之日即2012年7月25日，而不能以借款之日。张笔、丁云峰自愿为程华的债务承担连带保证责任，丁忠新向二人主张权利没有超出双方约定的保证期间，对丁忠新要求张笔、丁云峰承担连带保证责任的诉请，原审法院予以支持；丁云峰辩称丁忠新并未真正向程华借款20万元，无证据证明，原审法院不予采信；张笔虽承诺由其向丁忠新清偿被告程华的债务，但不能免除丁云峰的保证责任，丁云峰辩称其不应承担保证责任于法无据，原审法院不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、程华于本判决生效后十日内给付丁忠新借款本金25万元，同时支付其中20万元本金的逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2012年7月25日起，至实际给付之日止）；二、张笔、丁云峰对上述债务中20万元本金及利息负连带清偿责任；三、驳回丁忠新的其他诉讼请求。
丁云峰不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定丁云峰与丁忠新之间成立担保关系错误。二、丁云峰并未在借贷合同上签名认可借贷关系，没有目睹借贷当事人的借贷给付，没有在借款人向贷款人出具的借条、收条上签名担保，丁云峰与丁忠新的保证合同因没有借贷事实而不能生效。本案既存在借贷合同，又有借条，如果存在担保关系，是对应保证合同的借款合同，而与借条无关。借贷关系如果依据借条发生，则丁云峰不承担担保责任；借贷关系如果依据借贷合同发生，则与担保合同存在矛盾，不具有法律效力。请求撤销肥西县人民法院（2014）肥西民一初字第02094号民事判决第二项，驳回丁忠新对丁云峰的诉讼请求。
丁忠新二审辩称：丁云峰在保证合同上签字，并提供了其身份证复印件，在身份证复印件上载明用于借丁忠新20万元担保用，故丁云峰应承担还款责任。
程华、张笔二审未作答辩。
各方当事人二审均未提交证据材料。
二审查明：2012年5月25日，程华与丁忠新签订《借款合同》一份，约定由丁忠新向程华出借借款20万元用于资金周转，分别应于2012年5月24日出借10万元、2012年5月24日出借10万元，于2012年7月23日归还10万元、2012年7月24日归还10万元。借款期限为两个月，自2012年5月25日起至2012年7月24日止，双方在借款合同中没有约定利息，但约定借款人未按期归还借款或未按约定的借款用途使用借款加收50%罚息。同日，丁云峰、张笔与丁忠新签订《保证合同》一份，约定由丁云峰、张笔对《借款合同》中载明的20万元借款提供连带责任保证，保证范围包括但不限于借款本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，丁云峰、张笔在《保证合同》中的保证人栏签名并捺手印。
2012年5月25日，程华向丁忠新出具《借条》一份，载明借到丁忠新人民币20万元，承诺于2012年7月24日前偿还，逾期按中国人民银行公布的同期同类借款利率的四倍支付逾期利息，并承担催款费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。张笔在该借条上签名自愿承担连带保证责任。同日，程华向丁忠新出具《收条》一份，载明收到2012年5月25日签订的《借款合同》借丁忠新的借款20万元现金。
2012年9月30日，程华向丁忠新出具《借条》一份，载明借到丁忠新人民币5万元，借条对借款利息、期限等未作约定。
2012年11月22日，张笔向丁忠新出具《承诺》一份，承诺程华所借丁忠新人民币20万元于2012年12月10日前还清。
上述款项经丁忠新催要未果，致其诉至原审法院，请求：一、判令程华立即偿还丁忠新借款本金25万元及利息（按银行同期贷款利率四倍计算，自2012年5月25日起至实际给付之日止）；二、判令张笔、丁云峰对上述债务中的20万元本金及利息承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由各原审被告承担。
本院认为，本案程华与丁忠新签订的《借款合同》，以及丁云峰、张笔与丁忠新签订的《保证合同》并不违反法律、法规强制性的规定，丁云峰、张笔以担保法规定的方式为程华向丁忠新借款提供连带责任保证，应当认定有效。
丁云峰、张笔与丁忠新20**年5月25日签订的《保证合同》载明程华与丁忠新20**年5月25日签订的《借款合同》为主合同，丁云峰、张笔自愿为程华依2012年5月25日《借款合同》与丁忠新所形成的债务提供连带责任保证，双方之间形成保证合同关系。程华在与丁忠新签订《借款合同》后，向丁忠新分别出具了借条和收条，收条上载明收到2012年5月25日《借款合同》约定的借款20万元，并括号备注“现金”，张笔亦于2012年11月22日向丁忠新承诺还款，本案《借款合同》应实际履行。《借款合同》并非债权凭证，不能等同于借条，程华在签订《借款合同》后，向丁忠新出具借条作为债权凭证并不存在矛盾之处，不足以否定程华与丁忠新之间依据《借款合同》、借条、收条所产生的借贷关系，以及丁云峰、张笔与丁忠新之间的担保合同关系；本案《借款合同》的成立与否，以及借条、收条是否有效，并不以保证人是否在《借款合同》、借条以及收条上签名为形式要件。丁云峰以其未在《借款合同》、借条以及收条上签名，以及未目睹本案借款给付为由，主张《保证合同》因借贷事实未发生而不能生效，丁云峰的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由丁云峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一五年十月二十日
书记员 汤中杰
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。