河北省邢台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）邢行终字第36号
上诉人（原审原告）张太忠。
委托代理人赵小丽。
委托代理人耿玉海，河北张舰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邢台市住房保障和房产管理局，住所地河北省邢台市桥西区中华大街88号。
法定代表人王锡洪，该局局长。
委托代理人李建辉，河北同欣律师事务所律师。
上诉人张太忠因其诉邢台市住房保障和房产管理局房屋行政处理一案，不服平乡县人民法院（2014）平行初字第1号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张太忠及其委托代理人赵小丽、耿玉海，被上诉人邢台市住房保障和房产管理局的委托代理人李建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，1998年5月29日，原告张太忠与邢台市盛兴房地产开发有限公司签订了定向开发顺德路公路处宿舍2号楼临街门市协议，原告购买了该幢楼的一、二层的东户。2000年1月14日被告为原告颁发了08××78号房屋所有权证。1998年9月9日王文革与邢台市盛兴房地产开发有限公司签订门市销售合同，购买顺德路2号住宅楼南侧路西门市，邻于张太忠一层南侧。2000年11月9日被告为王文革办理了093702房屋所有权证，其登记面积与张太忠的08××78号房屋所有权证登记面积交叉1.2×3.6米，之后发生纠纷。2001年11月6日，被告注销了王文革的093702号房屋所有权证，后被告又重新为王文革核发了第110100号房屋所有权证，这一交叉仍然存在。2006年2月15日被告作邢房注字第（2006）3号决定注销了王文革的第110100号房屋所有权证。同日被告又以邢房注字第（2006）2号决定注销了张太忠的第08××78号房屋所有权证，张太忠不服，向河北省建设厅提起行政复议。河北省建设厅于2006年7月12日作冀建复字（2006）11号行政复议决定书，维持被告作出的邢房注字第（2006）2号决定书，原告不服向邢台市桥东区人民法院提起行政诉讼，2007年1月5日邢台市桥东区人民法院作出（2006）邢东行初字第14号行政判决书，撤销被告的2006年2月15日邢房注字第（2006）2号决定书。被告不服向邢台市中级人民法院提起上诉，中院于2007年7月10日作出（2007）邢行终字第47号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告不服申请再审，邢台市中级人民法院于2009年4月14日作出（2009）邢行再终字第1号行政判决书，维持了（2007）邢行终字第47号行政判决书和（2006）邢东行初字第14号行政判决书，并加判由被告重新作出具体行政行为。被告于2011年12月5日依据2002年1月30日的《房产测绘报告书》，认定原告一层没有南阳台，作出（2011）邢住房法字第6号《关于更正张太忠邢市字第08××78号房屋登记的决定书》，张太忠不服，经中院指定我院审理，我院于2012年10月29日作出（2012）平行初字第05号判决书，判决撤销被告的该决定书，并加判被告重新作出具体行政行为。被告于2013年1月16日作出邢住房法字（2013）第1号决定书，决定张太忠本人接到本决定书之日起15日内携带邢市字第08××78号《房屋所有权证》到邢台市住房保障和房产管理局房屋产权产籍监理处办理房屋更正登记，逾期不来办理房屋更正登记手续，因处分其房屋权利申请登记的，房屋登记机构将暂缓办理。原告不服起诉，要求撤销该决定。另认定原告没有提供证据证明其因处分房屋权利而向被告已经申请登记。
原审认为，原告张太忠请求撤销邢台市住房保障和房产管理局于2013年1月16日作出的（2013）邢住房法字第1号《关于更正张太忠邢市字第08××78号房屋登记的决定书》，但其对自己以上主张，没有充分证据予以证明，因此，对原告该诉讼请求本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决驳回原告张太忠的诉讼请求。
上诉人张太忠主要上诉理由为：一、原审法院把行政诉讼混同成了民事诉讼，判决错误。被上诉人作出的更正登记决定为上诉人设定了义务，对上诉人的权利产生了影响，是一个可诉的行政行为。法院应当对该决定的合法性进行审查。原审法院却以上诉人没有充分证据证明该更正登记决定应予撤销，而驳回了上诉人的诉讼请求，是把行政诉讼混同成了民事诉讼，缺乏基本的法律常识。二、上诉人有充分证据证明第08××78号房产证登记正确，一层有南阳台。一是双方提交的顺德路南段2号楼房屋分户平面图上有一层南阳台。二是双方提交的证据《定向开发2号楼临街门市协议》包括一层南阳台。三是双方提交的颁发第08××78号房产证前，被上诉人制作的原始测绘草图、房屋分户平面图和丈量的总面积，均包括1.2米宽的一层南阳台。四是上诉人一层南侧房间建设时，留有向南进出的连门窗。后来上诉人为了安全起见，自行堵上，但南墙上后堵的缝隙痕迹仍能实地查看证实。五是王文革现有门市东、西两面墙体北段，距上诉人墙体1.2米处，各有一上下贯通的整齐砖缝。这说明该1.2米墙与其他墙不是统一一次垒成，事实是王文革强占上诉人一层南阳台后补垒的。三、生效的法院判决文书均认定上诉人的房产包括一层南阳台。邢台市桥东区人民法院（2006）邢东行初字第14号行政判决认定“原告与王文革之间的房屋权属争议，是在其取得《房屋所有权证》后产生的”。邢台市中级人民法院（2007）邢行终字第47号、（2009）邢行再终字第1号行政判决均认定“张太忠与邢台市盛兴房地产开发有限公司于1998年5月29日签订的定向开发临街门市协议，包括争议的一层1.2×3.6米阳台”。邢台市住房保障和房产管理局发证前所进行的房屋丈量总面积及制作的该住宅平面图均包括一层1.2×3.6米阳台，为张太忠颁发的08××78号《房屋所有权证》并无不妥。四、被上诉人作出（2013）邢住房法字第1号《关于更正张太忠邢市字第08××78号房屋登记的决定》，依据的事实不能成立，证据不足，依法应予撤销。2000年1月14日被上诉人根据开发协议和实地测量，为上诉人颁发第00××78号房产证事实清楚，证据确凿，程序合法。从被上诉人提交的变更依据看，均不足以证明第08××78号房产证颁发错误，要求变更登记的理由不能成立。故请求二审法院依法撤销平乡县人民法院（2014）平行初字第1号判决并改判撤销（2013）邢住房法字第1号决定书。
被上诉人邢台市住房保障和房产管理局主要答辩理由为：一、被上诉人作出的邢住房法字（2013）第1号决定书是在平乡县人民法院判决被上诉人重新作出行政行为后，进行了大量的核实调查工作，依法调取所涉房产的原始施工资料，并综合涉案两处房产的登记资料、邢台市城乡房产测绘队测绘报告以及开发商、规划局和上诉人本人的相关证明等大量证据的基础上重新作出的行政决定，该决定的作出证据充分，事实清楚，程序合法。二、根据被上诉人调查和核实的相关手续、证明和档案等证据，充分证明上诉人张太忠在2000年1月14日向被上诉人申请办理顺德路2号楼东单元房产产权登记时，一层南侧不存在阳台，而这一事实与邢市字第08××78号房屋登记关于该房产存在的一层南阳台并归张太忠所有的记载不一致，据此被上诉人依据《房屋登记办法》第七十五条第二款的规定，作出邢住房法字（2013）第1号决定，要求张太忠办理房屋更正登记并承担逾期不来办理更正登记手续的法律责任。三、被上诉人作为房屋权属登记机关，进行权属登记时应以登记时房产的实际现状及面积为原则，本案中原为上诉人张太忠颁发的邢市字第08××78号房屋产权证与登记时的邢台市桥东区顺德路2号楼东单元的一层房产的现状不符，被上诉人依法履行相应的变更登记程序，正是遵循实事求是，依法行政的体现，同时被上诉人作出的邢住房法字（2013）第1号决定书本身就是履行人民法院判决所确定的义务。至于上诉人张太忠所称与购房协议面积不符合王文革占其房产等事项，其可以针对相关单位或个人依法主张权利，但这不是被上诉人的职责所在，也不是本案应当审理的纠纷范围。综上，平乡县人民法院作出驳回张太忠诉讼请求合法合理，应予维持。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。第三十四条第一款规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”。本案中，一审法院不是对被上诉人邢台市住房保障和房产管理局作出的行政行为是否合法进行审查，而是认为上诉人张太忠要求撤销该行政行为没有提供充分的证据证明，实属适用法律错误，且该案并不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条规定的需要原告承担举证责任的事项，故依法应予撤销。二、被上诉人邢台市住房保障和房产管理局作出的邢住房法字（2013）第1号《关于更正张太忠邢市字第08××78号房屋登记的决定》无充分的证据予以支持，且该行政行为的内容与本院已生效的（2007）邢行终字第47号行政判决、（2009）邢行再终字第1号行政判决认定的事实相抵触，显属不妥，故该决定也应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销平乡县人民法院（2014）平行初字第1号行政判决；
二、撤销邢台市住房保障和房产管理局2013年1月16日作出的邢住房法字（2013）第1号《关于更正张太忠邢市字第08××78号房屋登记的决定》。
一、二审案件受理费各50元均由被上诉人邢台市住房保障和房产管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁国彬
审 判 员 赵文志
代理审判员 周晓明
二〇一六年五月十日
书 记 员 刘 静