广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0203民初3301号
原告：广西福来物业服务有限责任公司，住所：广西柳州市白沙路3号之一金瑞国际8层8-10、11、12号。
法定代表人：莫太贵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张毅，广西和清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡超珍，广西和清律师事务所律师。
被告：谢兴祥，男，1954年12月12日生，汉族，无固定职业，广西陆川县人，住广西柳州市鱼峰区。
委托诉讼代理人：韶新笛，女，1964年8月28日生，汉族，广西柳州市人，无固定职业，住广西柳州市鱼峰区，系被告谢兴祥的妻子。
原告广西福来物业服务有限责任公司与被告谢兴祥物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告广西福来物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人张毅，被告谢兴祥的委托诉讼代理人韶新笛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广西福来物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2009年3月1日至2014年10月15日期间的物业服务费1025.6元，生活垃圾费411.8元，违约金1437.4元，合计2874.8元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告向原告支付2009年3月1日至2014年10月15日期间的物业服务费1985.58元，生活垃圾费438.75元，违约金2424.33元，合计4848.66元。事实和理由：2009年3月1日，原告与龙擎苑业主委员会签订了《龙擎苑物业服务合同》，约定由原告为龙擎苑小区提供物业服务。签订合同后，原告进驻该小区并为小区业主提供了物业服务。被告系该小区业主，享受了小区物业服务，但从2009年3月1日起一直欠交物业服务费至今。原告多次催收未果，故诉至本院，提出前述诉讼请求。被告谢兴祥辩称：1、被告并不清楚原告与龙擎苑业主委员会签订了《龙擎苑物业服务合同》，原、被告未签订物业服务合同；2、原告提供的物业服务不到位，未做好卫生保洁、绿地维护，未履行好安保义务等；3、原告收取的停车费、门面经营费，扣除缴税部分应返还业主。
本院经审理认定事实如下：原告系2003年9月30日依法成立具备物业服务资质的企业法人。被告系柳州市鸡喇路16号9区12栋3单元4-1号房屋业主，该房屋建筑面积为73.54平方米。2009年3月1日、2011年3月1日、2012年3月21日、2014年5月13日，原告与柳州市龙擎苑业主委员会先后签订四份《龙擎苑物业服务合同》，约定由原告为龙擎苑小区提供物业服务。前三份合同约定的住宅（空置房）的物业服务费标准为每月0.4元／平方米，第四份合同约定的标准为每月0.5元／平方米；合同期限延续至2016年2月28日止；四份合同均约定了滞纳金计算方式。原告于2009年3月1日进驻龙擎苑小区开始提供物业服务，至2014年10月15日撤出该小区。在原告为该小区提供物业服务期间，原告委托柳州市鱼峰区环境卫生管理所在该小区实行收运、处置生活垃圾费，服务户数为2400户，按收费标准每户每月6.5元计，于每季度结算后支付给柳州市鱼峰区环境卫生管理所；案外人柳州索罗小动力机械制造有限公司按在职员工每人每月0.2元／平方米、退休职工每人每月0.25元／平方米的标准补贴物业费给原告。被告属于补贴适用对象，按在职员工每人每月0.2元／平方米享有补贴。被告作为涉诉房屋所有人，至今未向原告交纳2009年3月1日至2014年10月15日期间物业服务费及生活垃圾费。原告通过书面方式向被告催收，被告仍拒不交纳。另查明，原告在为龙擎苑小区提供物业服务时，存在综合管理服务不到位，公共区域秩序维护服务瑕疵的情况。
本院认为，业主委员会与业主委员会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案原告与柳州市龙擎苑业主委员会签订的物业服务合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。合同签订后，原告依约为被告所在小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主，亦应受该合同约束，履行交费义务。考虑原告虽然履行了一定的物业服务义务，但并未严格按约履行，根据实际情况，可适当减少被告应当缴纳的物业服务费用，减少比例本院酌情认定为10%。庭审中，原告主张均以每月0.4元／平方米计算物业服务费，系其对自己权利的处分，与法不悖，本院予以准许；因被告享有补贴，故其物业服务费应以每月0.2元／平方米计算。综上，被告应向原告支付2009年3月1日至2014年10月15日期间拖欠的物业服务费893.5元（73.54平方米×0.2元／平方米×67.5个月×90%）；原告主张超出部分，本院不予支持。关于生活垃圾费，原告主张被告尚欠2009年3月1日至2014年10月15日期间的生活垃圾费，因被告未举证已交足该项费用，故被告应向原告支付生活垃圾费438.75元（6.5元／月×67.5个月）。关于违约金，虽有合同约定，但原告对该小区进行的物业服务确有不足，被告不交纳物业费存在一定客观原因，对于原告该项请求，本院不予支持。至于被告辩称合同并非本人签订、没有享受物业服务，没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于被告辩称原告应返还部分停车费、门面经营费，本院认为，其属另一法律关系，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告谢兴祥应支付原告广西福来物业服务有限责任公司物业服务费1151.3元；
二、被告谢兴祥应支付原告广西福来物业服务有限责任公司生活垃圾费438.75元；
二、驳回原告广西福来物业服务有限责任公司其他诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告广西福来物业服务有限责任公司负担18元，被告谢兴祥负担7元。
上述应付款项，义务人应于本案判决书送达之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
本判决为终审判决。
审判员 李 旎
二〇一六年十二月八日
书记员 佘艳琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。