北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6507号
上诉人（原审被告）江苏圣通建设集团有限公司，住所地江苏省常州市金坛晨风路19号。
法定代表人丁海明，总经理。
委托代理人孙永平，北京市惠诚（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭其军，男，1985年6月12日出生。
委托代理人王玉，男，1962年9月26日出生。
上诉人江苏圣通建设集团有限公司（以下简称江苏圣通公司）因与被上诉人郭其军劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第28382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官石煜、法官杜丽霞参加的合议庭，于2016年6月2日公开开庭对本案进行了审理。上诉人江苏圣通公司的委托代理人孙永平，被上诉人郭其军及其委托代理人王玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭其军在一审中起诉称：2012年5月28日，郭其军、江苏圣通公司签订劳动合同，郭其军于2012年5月到江苏圣通公司位于北京市朝阳区元大都城垣遗址公园博物馆及配套用房工程施工处工作，任技术员兼资料员一职，工作期限一年，每月工资8500元。2013年1月28日，江苏圣通公司通知郭其军年度工程停工放假，但过年后直至劳动合同期满江苏圣通公司也未通知郭其军复工，并且拖欠郭其军部分工资未付。此后，经郭其军多次讨要工资，江苏圣通公司该工程负责人李×于2014年1月11日向郭其军出具欠条一张，注明欠付郭其军工资31500元，后经郭其军屡次追讨工资以及由朝阳区劳动监察部分多次协调处理未果，郭其军于2015年5月12日申请劳动仲裁。仲裁委作出不予受理通知书，郭其军不服，起诉至一审法院要求江苏圣通公司支付：1.工资31500元；2.未付工资的赔偿金7875元；3.解除劳动关系经济补偿金31500元。
江苏圣通公司在一审中答辩称：江苏圣通公司与郭其军签订过劳动合同，存在过劳动关系，郭其军是技术员应当对施工技术负责，但其严重失职不负责任，造成工程出现27处施工质量问题，在此情况下，江苏圣通公司没有要求郭其军继续履行劳动合同，由于工程存在质量问题，致使该工程至今仍未通过竣工验收，与建设单位没有完成结算，且江苏圣通公司已赔偿建设单位三十多万元。2014年1月11日，项目经理李×在郭其军的要求下为其出具过工资结算单，并要求郭其军就失职赔偿问题进行协商处理。自此，郭其军从未向江苏圣通公司主张过拖欠工资，也未向李×主张过权利。因工资发放的时间是每月5日，故江苏圣通公司认为郭其军申请劳动争议的时效起算点应当是2013年1月5日，虽2014年1月11日李×向郭其军出具过工资欠条，但该欠条只是对已欠郭其军工资数额的确认，不是同意付款的意思表示。即便从2014年1月11日起计算时效，郭其军的诉讼请求也已经超过一年仲裁时效，应当予以驳回。
一审法院经审理查明：2012年5月28日，郭其军入职江苏圣通公司从事技术员兼资料员岗位工作，双方于当日签订期限至2013年5月27日的《劳动合同书》。郭其军实际工作至2013年1月28日。
郭其军称2013年1月28日后，江苏圣通公司工程停工且逢春节放假，未再继续工作，而江苏圣通公司至今未通知复工。江苏圣通公司称此后工程因出现质量问题而停工，后又联系了其他施工队伍继续施工。
2014年1月11日，江苏圣通公司项目经理李×向郭其军出具《欠条》，载明欠郭其军2012年5月至2013年1月期间工资31500元。
2015年1月29日，郭其军就其欠付工资问题向北京市朝阳区劳动监察大队提出投诉。同年5月4日，郭其军以双方就其投诉的欠付工资问题存在工程质量、工资数额争议为由要求劳动监察部门终止调查。
经一审法院询问，郭其军称其于2014年3月就工资事宜找过江苏圣通公司袁×，袁×指派办公室曹主任解决此事，并可以提供二人手机号码。
2015年5月12日，郭其军就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2015）第01268号不予受理通知书，对于郭其军的申请不予受理，郭其军不服，诉至一审法院。
一审法院判决认定：针对江苏圣通公司关于仲裁时效的抗辩，一方面，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。江苏圣通公司项目经理李×向郭其军出具《欠条》，载明尚欠郭其军的工资金额，其中虽未明确载明同意履行支付义务，但确认拖欠工资金额即系认可支付工资差额义务尚待履行，故一审法院对于江苏圣通公司关于李×于2014年1月11日出具《欠条》不构成仲裁时效中断的意见不予采纳。
另一方面，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议，且劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。江苏圣通公司工程于2013年1月28日停工，江苏圣通公司并未举证证明已就此解除双方劳动关系并向郭其军进行过明确充分的沟通和说明。双方虽签订期限至2013年5月27日的《劳动合同书》，但江苏圣通公司作为用人单位亦应负担就劳动合同到期后双方劳动关系继续履行抑或正常终止的说明告知责任，而江苏圣通公司亦未举证证明就此与郭其军进行了明释。双方劳动关系据此确实存在不确定因素，在此情况下，一审法院认为对于郭其军方关于工资报酬主张的仲裁时效起算时间不宜严苛。加之，郭其军要求劳动监察部门终止调查的情况说明中所载的双方在工程质量、工资数额等存在争议的内容反映出郭其军、江苏圣通公司存在沟通。郭其军关于其于2014年间不断向江苏圣通公司方相关人员联系主张拖欠工资的陈述亦具有合理性。故综合上述因素，一审法院对于江苏圣通公司关于郭其军欠付工资的诉讼请求已超过仲裁时效的意见不予采纳，并依据《欠条》对于郭其军要求江苏圣通公司支付工资差额31500元的诉讼请求予以支持。郭其军关于未付工资赔偿金的诉讼请求缺乏法律依据，一审法院不予支持。郭其军并未举证证明江苏圣通公司作出过解除劳动关系决定，其关于解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，证据不足，一审法院亦不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、江苏圣通公司于判决生效后7日内支付郭其军工资差额31500元。二、驳回郭其军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
江苏圣通公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、江苏圣通公司与郭其军签订的劳动合同约定工资支付时间为每月5日。郭其军主张的工资为2013年1月5日前所欠工资，故郭其军向江苏圣通公司要求支付工资的时效起算点应为2013年1月5日。2014年1月11日江苏圣通公司管理人员李×向郭其军出具过工资欠条，只是对所欠郭其军工资的数额进行确认，并无同意向郭其军付款的意思表示。故2014年1月11日出具欠条的行为不构成时效中断。二、郭其军于2015年1月29日向北京市朝阳区劳动监察大队进行投诉。无论诉讼时效自2013年1月5日起算还是自2014年1月11日起算，郭其军在投诉时均已超过一年仲裁时效。后郭其军撤回投诉另行申请劳动争议仲裁，其申请仲裁时，也超过了诉讼时效。三、一审法院未认定郭其军请求超过时效错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，郭其军在2015年5月4日要求劳动部门终止调查的说明系其自行书写，其性质等同于当事人陈述。郭其军陈述在2014年间不断向江苏圣通公司相关人员联系主张拖欠工资只是其个人陈述，并无任何证据证明，江苏圣通公司对其陈述不予认可。一审法院仅以郭其军的相关陈述具有合理性为由认定其单方陈述是极不严肃的，也是极不负责的。一审法院仅凭当事人一己之言就可以认定诉讼时效中断或未中断，客观上等于取消时效制度。综上，江苏圣通公司请求二审法院撤销一审判决，改判驳回郭其军的一审诉讼请求。
郭其军在二审中答辩称：同意一审判决，不同意江苏圣通公司的上诉请求和事实理由。关于诉讼时效问题，一审判决阐述的很清楚，江苏圣通公司属于滥用诉权，对《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定断章取义。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《劳动合同书》、《欠条》、《投诉（举报）信》、《情况说明》、京朝劳人仲不自（2015）第01268号不予受理通知书等证据和一、二审庭审笔录等相关材料在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案的争议焦点系郭其军关于工资的诉讼请求是否超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：”劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”
首先，江苏圣通公司项目经理李×于2014年1月11日向郭其军出具《欠条》，一方面表明郭其军于2014年1月11日向江苏圣通公司主张了权利，另一方也表明江苏圣通公司同意履行工资支付义务，故构成仲裁时效的中断；其次，江苏圣通公司与郭其军虽签订期限至2013年5月27日的《劳动合同书》，但工程于2013年1月28日停工后，江苏圣通公司未能举证证明已就此解除双方之间的劳动关系并向郭其军进行过明确充分的沟通和说明。故双方之间的劳动关系确实存在不确定因素，在此情况下，一审法院认为对于郭其军关于工资报酬主张的仲裁时效起算时间不宜严苛，本院认为并无不当。故一审法院对于江苏圣通公司关于郭其军欠付工资的诉讼请求已超过仲裁时效的意见不予采纳，并依据《欠条》对于郭其军要求江苏圣通公司支付工资差额31500元的诉讼请求予以支持并无不当，本院予以确认。江苏圣通公司的上诉意见缺乏充分依据支持，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由江苏圣通建设集团有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）；
二审案件受理费10元，由江苏圣通建设集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 丽 新
代理审判员 石 煜
代理审判员 杜 丽 霞
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 孙国芳书记员赵婷婷