辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终7582号
上诉人（原审原告�：徐洪艳，女，1970年11月29日出生，蒙古族，住址沈阳市大东区。
委托代理人：刘冠佐，辽宁丰源律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审被告）：朱伟，男，1975年3月28日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
被上诉人（原审被告）：孙巍，女，1971年2月14日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
上诉人朱伟、孙巍与被上诉人徐洪艳因房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民二初字第452号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员周濛担任审判长，代理审判员朱闻天主审、审判员姜会军参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告徐洪艳诉称：原告与被告朱伟于2014年11月27日签订一份《个人商铺出租合同》，合同约定被告朱伟将坐落于沈阳市沈河区东贸路75号2门3门的房屋租赁给原告，租赁用途为旅店，租赁期限为5年，自2015年1月1日起至2019年12月31日止，每年租金为人民币28万元整，5年租期内不变，押金5000元。合同签订后，原告将一年租金28万元及押金5000元交给被告朱伟，被告朱伟将位于沈河区东贸路75号2门3门的房屋交给原告。原告准备对承租房屋进行装修时，却被银行告知承租房屋在出租前已经在银行抵押贷款。于是原告找被告朱伟，但被告朱伟的电话已经无人接听，原告找到被告朱伟的妻子即被告孙巍，被告知被告朱伟已经失踪，银行追缴贷款并已到法院起诉，要求原告不要装修。后经原告了解，被告朱伟在涉案房屋出租给原告前已经将涉案房屋抵押给招商银行及广东发展银行进行贷款，2015年2月涉案房屋被沈河区人民法院查封。原告认为，被告朱伟在订立合同时，故意隐瞒涉案房屋已经抵押的重�事实，构成欺诈，并且抵押权人已经起诉，原告已经无法实现合同目的。为此，根据《中华人民共和国合同法》第54条的规定，原告请求人民法院依法判决：1、撤销原告与被告朱伟于2014年11月27日签订的《个人商铺出租合同》；2、被告朱伟返还原告支付的房屋租金人民币280000元及利息6300元（截止至2015年5月14日止）；3、被告朱伟返还原告押金5000元；4、被告朱伟赔偿原告装修损失人民币10000元；5、被告孙巍对上述款项承担连带还款责任；6、二被告承担本案的诉讼费用。
原审被告孙巍未到庭，未提供书面答辩意见。
被告朱伟答辩称：首先，法院查封我只是查封、不允许我买卖，并没有查封使用权，所以我所租赁的房屋不影响原告正常使用；第二，合同签订后我已经履行了合同义务，将房屋交给原告；第三，即使银行起诉在后，原告起诉在前，也不影响原告正常使用，而且我总价值的资产比银行抵押的多很多，不存在我房屋有抵押就不能正常使用，我没有故意隐瞒贷款的事实，原告也没有问。我贷款好几年了，我作为房屋的所有权人，我有权利出租，原告可以正常使用，所以根据买卖不破租赁，也不影响原告使用，因此要求法院驳回原告诉讼请求。况且我们在签订《个人商铺出租合同》时，合同第6条第2款约定很明确，我也和原告讲清楚了房屋有可能出卖或顶账，我认为我已经履行了合同，故不同意原告第一项诉求，要求继续履行合同。关于28万元租金，因为我没有违约，所以不同意退还，更不存在利息的问题。关于5000元押金，合同期什么时候满，我什么时候返还。至于装修1万元费用，装修是原告自己的问题，与我无关，而且签订合同时，我已经告知原告可以转租。关于连带责任问题，如果我输了，那就�带，诉讼费用谁输了谁拿。
原审法院查明：被告朱伟作为甲方（出租方），原告徐洪艳作为乙方（承租方），签订《个人商铺出租合同》，约定甲方出租的商铺位于沈阳市沈河区东贸路75号2门3门，租赁期限为5年，自2015年1月1日起至2019年12月31日止，每年租金为人民币28万元，5年租期内不变，押金为人民币5000元。上述合同签订后，被告朱伟将房屋交付原告。2014年11月27日，被告朱伟为原告徐洪艳出具专用收款收据一张，载明交款人原告徐洪艳，领款人朱伟，金额为人民币28万元，收款事由为2015年整年房租。现原告以本案房屋在出租给原告前就已抵押给银行、被告未将该情况告知原告以及2015年2月房屋被本院查封为由起诉来院，要求撤销个人商铺出租合同，由二被告返还租金、利息、押金并赔偿装修损失。庭审中，原告陈述其到房产部门查询了解到本案房屋于2014年1月及2013年8月分别抵押给广发银行和招商银行，2015年2月4日，因（2015）沈河民三初字第537号案件，该房屋被法院查封。原告还陈述被告孙巍系被告朱伟之妻，并提供了被告孙巍于2015年3月21日为其出具的《情况说明》一份，载明：“甲方：朱伟乙方：徐洪艳达成协议把东贸路75号2门、3门出租给乙方，租期五年，年租金贰拾捌万整（2015年1月1日至2015年12月31日），现因特殊原因朱伟失踪（已登报寻人启事、去公安机关报案），银行追缴贷款、法院起诉，乙方有权维护合法权利起诉，该房屋产权人朱伟、孙巍。”。
原审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了庭审答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据�案件事实予以认定。本案原告徐洪艳与被告朱伟签订了《个人商铺出租合同》，在该合同签订后，原告依约将2015年1月1日至2015年12月31日期间的租金人民币280000元给付被告朱伟，并支付押金人民币5000元，被告朱伟将租赁房屋交付原告徐洪艳使用。然而，本案房屋在租赁给原告前就已办理了银行抵押，被告朱伟并未将房屋存在抵押的重大事实告知原告，导致原告陷于错误、作出与被告朱伟签订《个人商铺出租合同》的行为，且在2015年2月即租赁给原告1个月后，该房屋就被人民法院查封，产生无法继续正常租用房屋的可能，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。……”，原告现主张要求撤销合同，存在事实及法律依据，本院予以支持。因二被告系夫妻关系，且被告孙巍于2015年3月21日为原告出具了《情况说明》，能够证明被告孙巍亦知晓房屋租赁的情况，故对返还租金及押金，被告孙巍应承担连带责任。由于原告尚未将房屋交还被告，在合同被撤销后，原告应将房屋腾空并交还二被告。关于原告要求被告返还租金、利息、押金及赔偿装修损失的诉讼请求问题。作为房屋承租人，原告在租赁本案房屋时，应事先查看房屋权属，尽到作为房屋承租人的注意义务，而原告在签订《个人商铺出租合同》时并未查看房屋产权证，故未能发现房屋存在抵押的情况，未尽到应尽的注意义务，导致陷入错误、签订合同，故原告对受到的损失亦存在过错。因此，利息及装修损失由原告自行承担。鉴于原告尚未将房屋交还被告，且被告孙巍于2015年3月21日出具的《情况说明》明确载明了原告无法联系到被告朱�的原因以及被告孙巍认可原告以起诉形式维护权益，故原告未能交还房屋的责任在于二被告，本院酌情扣除原告自2015年1月1日开始使用房屋至2015年3月21日期间的租金后，由二被告将剩余房屋租金人民币218630元[280000元-（280000元÷365天×80天）]返还原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：一、撤销原告徐洪艳与被告朱伟签订的《个人商铺出租合同》；二、原告徐洪艳于本判决发生法律效力后10日内将原告徐洪艳与被告朱伟签订的《个人商铺出租合同》中所涉的坐落于沈阳市沈河区东贸路75号2门3门房屋腾空并交还被告朱伟、孙巍（具体位置、面积以《个人商铺出租合同》中的约定为准）；三、被告朱伟于本判决发生法律效力后10日内返还原告徐洪艳房屋租金人民币218630元；四、被告朱伟于本判决发生法律效力后10日内返还原告徐洪艳房屋押金人民币5000元；五、被告孙巍对上述第三、四项承担连带责任；六、驳回原告徐洪艳的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5820元、保全费人民币2027元，由被告朱伟、孙巍负担。
宣判后，徐洪艳不服，上诉至本院。其上诉请求：撤销原审判决，支持我方原审诉讼请求，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：原审认定我方未查看房产证，存在过错是错误的，房屋是否存在抵押房证不一定记载，被上诉人对房屋存在抵押是负有全部过错的，我方在实际承租涉案房屋后没有使用一天房屋，2015年1月份我方租房后�被上诉人2015年3月21日就告知我不再使用房屋，我方无任何过错，所有租金被上诉人都应退还。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人朱伟、孙巍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述、个人商铺出租合同、专用收款收据、情况说明等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：被上诉人经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了庭审答辩和质证的权利。本案中，徐洪艳与朱伟签订的《个人商铺出租合同》后，上诉人已交付了2015年度的租金280，000元，并支付了押金5，000元。但被上诉人并未告知上诉人涉案房屋存在抵押的事实，且在2015年2月即租赁给上诉人1个月后，该房屋就被人民法院查封，房屋无法正常使用，且结合被上诉人孙巍于2015年3月21日出具的《情况说明》，原审法院撤销了徐洪艳与朱伟签订的《个人商铺出租合同》正确。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，涉案合同因已撤销，被上诉人作为过错方，其基于该合同取得的租金，应全部返还上诉人，原审法院未判决被上诉人返还上诉人2015年1月1日至2015年3月21日的租金不当，本院对此予以纠正。关于上诉人所遭受损失，根据前述法律规定，上诉人对未能查看房屋抵押情况有过错，且其证明其装修损失的证据并非正规收款收据，其真实性本院无法确定，结合其确实存在过错的实际情况，本院对上诉人提出要求被上诉人赔偿其装修损失、租�利息损失的上诉主张，均不予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民二初字第452号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项；
二、撤销沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民二初字第452号民事判决第六项；
三、变更沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民二初字第452号民事判决第三项即“被告朱伟于本判决发生法律效力后10日内返还原告徐洪艳房屋租金人民币218，630元”为“朱伟于本判决发生法律效力后10日内返还徐洪艳房屋租金人民币280，000元”；
四、驳回当事人其他诉讼请求。
如被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5,820元，二审案件受理费5,820元，由徐洪艳负担100元，由朱伟、孙巍负担11,540元。保全费2,027元，由朱伟、孙巍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一六年八月五日
书 记 员 王可一
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。