福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0181民初6423号
原告：邓强，男，1962年12月3日出生，汉族，住贵州省桐梓县。
委托诉讼代理人：何群、俞好云，福清市融城法律服务所法律工作者。
被告：福清昱威拉链有限公司，住所地福建省福清市洪宽工业村，统一社会信用代码91350181611313268P。
法定代表人：李文彬。
委托诉讼代理人：方国建，福建宇凡律师事务所执业律师。
被告：福州市辰铭鑫拉链有限公司，住所地福建省福清市阳下街道洪宽工业村（玉岭村）福清昱威拉链有限公司厂房A二层，统一社会信用代码9135018133751164XB。
法定代表人：李玉秀。
委托诉讼代理人：何宗琦，福建天月律师事务所执业律师。
原告邓强与被告福清昱威拉链有限公司（以下简称昱威公司）、福州市辰铭鑫拉链有限公司（以下简称辰铭鑫公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓强及其委托诉讼代理人俞好云、被告昱威公司的委托诉讼代理人方国建、被告辰铭鑫公司的委托诉讼代理人何宗琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓强向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告辰铭鑫公司签订的劳动合同书无效；2.被告昱威公司返还押金100元；3.两被告共同支付从1994年3月至2017年6月的经济补偿金共计108756.59元（4627.94元/月×23.5月）；4.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：原告于1994年3月1日受聘于昱威公司做操作工，半年后做染工，2005年升任为车间主管一直至被辞退。双方签订无固定期限劳动合同，建立了劳动关系。昱威公司于1995年3月6日收取原告押金100元。2015年6月昱威公司将公司承包给辰铭鑫公司，社会保险及工资由辰铭鑫公司代为缴纳和发放。2016年7月两被告以社保机构要求为由，与原告签订了一份甲方为辰铭鑫公司的劳动合同书，并告知原告这仅是社保机构需要，原告与昱威公司劳动关系不变，在两被告欺骗下，原告在空白的劳动合同中签字。2017年5月底辰铭鑫公司向原告提出调动工作岗位、降低工资要求，原告不同意，因此辞退原告。原告要求昱威公司支付经济补偿金，昱威公司推脱已将公司承包给辰铭鑫公司，与其无关。原告与昱威公司签订了无固定期限劳动合同，而俩被告存在欺诈行为，为不法目的而使原告与辰铭鑫公司签订合同。原告直到被辞退后，辰铭鑫公司给其劳动合同复印件，并出具解除劳动合同证明书时才知道自己权利受侵害。两被告行为违反了法律规定，原告请求返还押金和支付经济补偿金合法合理。2017年8月1日原告申请仲裁，福清市劳动争议仲裁委裁决驳回其诉讼请求。原告认为仲裁裁决错误，两被告在原告与辰铭鑫公司签订劳动合同时，不但未告知签订后将改变劳动关系，还欺骗是社保机构需要、原劳动关系不变，且原告是在空白劳动合同上签名，合同无效。也正因两被告欺诈，原告认为两被告只是内部承包关系，自己一直与昱威公司存在劳动关系，直到2017年6月8日才知道权利受侵害。现请求判如所请。
被告昱威公司辩称，一、原告与辰铭鑫公司存在劳动关系，与其已不存在劳动关系。原告与辰铭鑫公司签订劳动合同后工作了两年多，服从辰铭鑫公司管理，由辰铭鑫公司发放工资和社保，双方之间已建立合法有效的劳动合同关系，原告主张其与辰铭鑫公司签订的《劳动合同书》无效证据不足，不能成立。二、原告与辰铭鑫公司建立劳动关系，现因2017年解除劳动关系而要求经济补偿，被告应该是其用人单位即辰铭鑫公司，与其无关，故昱威公司不是本案适格被告。三、原告若因2015年与昱威公司解除劳动关系而主张经济补偿，更无事实与法律依据。2015年6月原告与辰铭鑫公司建立劳动关系，同时与昱威公司解除劳动关系，至原告申请劳动仲裁时已经两年多，已经超过仲裁时效，故仲裁裁决正确。2015年昱威公司因经营困难，不再继续生产，将工厂租赁给辰铭鑫公司，员工们也表示理解企业，部分员工选择自愿离职，部分员工选择去辰铭鑫公司工作，昱威公司并未违法单方解除劳动合同，原告两年后再要求经济补偿无事实根据。同时，在2016年10月昱威公司濒临破产，由新股东接手，对原告的入职时间并不知情。请求驳回原告诉讼请求。
被告辰铭鑫公司辩称，一、其与原告于2015年6月1日签订《劳动合同书》，期限二年，自2015年6月1日起至2017年6月1日止，工作岗位为染色看缸工作，工资按计件工资及其他工资福利合并计算。劳动合同履行期间，辰铭鑫公司都按时足额向原告发放工资，并无争议，2017年6月8日原告向其申请离职，辰铭鑫公司表示同意，遂与原告办理了离职交接手续。二、辰铭鑫公司与原告签订的《劳动合同书》内容真实，不违反法律规定，并实际履行，应认定有效，原告诉请确认《劳动合同书》无效，无法律依据。三、原告诉请辰铭鑫公司向其支付从1994年3月至2017年6月期间的经济补偿金在申请劳动仲裁时未提出，该诉讼请求未经劳动仲裁，属于增加的诉讼请求，依法予以驳回；辰铭鑫公司与原告于2015年6月1日起才确立劳动关系，之前的经济补偿与辰铭鑫公司无关，之后的经济补偿，由于双方于2017年6月1日劳动合同期限届满，辰铭鑫公司同意原告按原《劳动合同书》继续签订新的劳动合同，但原告于2017年6月8日因个人原因提出离职，不愿意继续签订劳动合同，故辰铭鑫公司可以不向原告支付经济补偿金。请求驳回原告对辰铭鑫公司的诉讼请求。
经审理查明，原告邓强主张于1994年3月1日受聘于昱威公司。1995年3月6日昱威公司收取原告押金100元。原告的社保《个人历年缴费明细表》记载了1998年至2014年（1999年、2000年除外）的缴费单位为昱威公司，2015年辰铭鑫公司、昱威公司缴费月数分别为1个月、3个月，2016年辰铭鑫公司、昱威公司缴费月数分别为8个月、4个月（欠缴补收），2017年辰铭鑫公司缴费月数为5个月。
关于劳动合同订立情况，原告主张2016年7月被告昱威公司、辰铭鑫公司以社保机构需要及原劳动关系不变为由，要求原告在一份甲方为辰铭鑫公司的《劳动合同书》上签字。该《劳动合同书》第一页上方载明“甲方（用人单位）：福州市辰铭鑫拉链有限公司”，原告在“乙方（劳动者）：姓名、性别、户籍所在地地址、联系电话”后面填写相应内容，并在最后一页乙方处签名。劳动合同载明合同期限自用工之日2015年6月1日至2017年6月1日，落款时间为2015年6月1日。昱威公司、辰铭鑫公司主张该劳动合同于2015年6月1日订立，并认可该合同的真实性及合法性。
关于工资发放情况，原告提供了2014年6月1日至2015年5月31日中国银行交易明细清单及2016年1月24日至2017年6月6日农商银行明细账，农商银行明细账可体现该期间的工资由辰铭鑫公司发放。昱威公司、辰铭鑫公司主张原告在2015年6月1日前后的工资分别由昱威公司、辰铭鑫公司支付。
原告主张2017年6月8日上午辰铭鑫公司李玉秀向其提出调整工作岗位、降低月工资1300元的要求，原告不同意，辰铭鑫公司因此将其辞退，并当场提供《离职申请单》，原告在《离职申请单》中填写部门染整部、姓名邓强、入厂日期1994.3（后被公司涂改为2015.6.1）、离职申请日期2017.6.8、离职日期2017.6.8。当日，辰铭鑫公司还向原告出具《劳动合同书》复印件和《解除劳动合同证明书》，后者载明“邓强于2015年6月1日与我单位签订劳动合同，在我单位从事染色看缸工作，劳动合同期限二年，到期日期2017年6月1日，2017年6月1日根据《劳动法》第二十六条规定，我单位与该劳动者协商一致，解除劳动合同，该劳动者在我单位的工作年限为2015年6月1日至2017年6月1日。”原告在该证明书上签字。
因经济补偿金等纠纷，原告于2017年8月1日对昱威公司向福清市劳动争议仲裁委员会申诉，请求昱威公司返还押金100元，并支付从1994年3月至2017年6月的经济补偿金共计108756.59元。辰铭鑫公司经该仲裁委员会通知作为第三人参加仲裁。2017年9月19日仲裁委员会以原告申请超过仲裁时效为由，裁决驳回原告的诉讼请求事项。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。
上述事实有原告邓强提交的企业登记基本情况表、企业信用信息公示报告、收款收据、银行交易明细单、个人历年缴费明细表、解除劳动合同证明书、劳动合同书复印件、融劳仲决（2017）086号裁决书及送达回证，被告辰铭鑫公司提交的离职申请单以及当事人的陈述等为证，经庭审质证和本院审查核实，予以确认。原告邓强提交的书面证人证言，被告对其真实性、合法性有异议，因证人未到庭接受质询，本院对其真实性无法确认，不予认定。
本院认为，根据昱威公司收取原告押金，为原告办理社保登记及缴费，并自认2015年6月1日前的原告工资由其发放等事实，可认定原告与昱威公司曾建立劳动关系。之后，原告与辰铭鑫公司订立劳动合同，原告主张该合同系受被告欺诈所订立，请求确认为无效合同，被告对该主张不予认可，因该诉讼请求未经仲裁前置程序，本案不作处理。但综合在案中当事人提交的个人历年缴费明细表、农商银行交易明细账、解除劳动合同证明、离职申请单及当事人的陈述等证据证明力，可证明原告从2015年6月1日起与辰铭鑫公司建立劳动关系，即原告自该日起与昱威公司不存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者不能证明用人单位承诺支付之日的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”规定，原告应在与昱威公司终止劳动关系之日起一年内申请仲裁，即便按原告主张的其实际上于2016年7月在辰铭鑫公司提供的劳动合同上签字，说明此时亦应当知道权利被侵害，至其申请仲裁请求昱威公司支付经济补偿金的2017年8月1日业已超过一年的仲裁时效期间，故仲裁裁决以该理由不支持原告关于昱威公司支付其经济补偿金的请求并无不当，予以采纳。原告主张仲裁时效应从其知道权利被侵害的2017年6月8日起算，依据不足，不予采纳。关于原告以辰铭鑫公司在与其签订劳动合同书时未尽释明提醒义务，隐瞒重大情况，故请求共同支付经济补偿金，对此辰铭鑫公司不予承认，原告又未举证证明，且仲裁时原告并未对辰铭鑫公司提出申诉请求，该增加的诉讼请求违反仲裁前置程序，本案不作处理。关于原告请求昱威公司返还押金100元，诉讼中，昱威公司同意退还该押金，予以照准。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告福清昱威拉链有限公司于本判决生效之日向原告邓强返还押金100元；
二、驳回原告邓强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告福清昱威拉链有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林文挺
人民陪审员 陈卫红
人民陪审员 陈安妹
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 张一芳