杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初6933号
原告：傅玉珠，女，1952年4月6日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托诉讼代理人：何翔（系原告儿子），男，1981年2月1日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
被告：陈志根，男，1957年12月29日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴县，现服刑于浙江省乔司监狱。
被告：杜以梅，女，1965年7月4日出生，汉族，住吉林省靖宇县。
被告：陈伊丽，女，1988年2月21日出生，汉族，住浙江省绍兴县。
委托诉讼代理人：胡坚，浙江震天律师事务所律师。
被告：浙江天发纺织品有限公司，住所地浙江省杭州市下城区环城北路92号203室。
法定代表人：陈志根。
原告傅玉珠与被告陈志根、杜以梅、陈伊丽、浙江天发纺织品有限公司（以下简称天发公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序审理，于2017年10月16日及2018年2月8日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人何翔、被告暨被告天发公司法定代表人陈志根、被告杜以梅、被告陈伊丽及其委托诉讼代理人胡坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告陈志根、杜以梅归还借款本金400万元，支付利息2149327.96元（自2015年5月20日暂计至2017年8月2日，此后至本金实际偿还之日止的利息按月利率2%另行计付）；2、被告陈伊丽、天发公司对被告陈志根、杜以梅的上述应付债务承担连带清偿责任；3、原告有权对被告陈志根、杜以梅提供的杭州市东河锦园3号1102室抵押房产折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；4、本案案件受理费由四被告承担。审理期间，原告将上述第1项诉讼请求变更为被告陈志根、杜以梅归还借款本金3872800元，支付逾期利息、违约金2276527.96元（暂计至2017年8月2日，此后至本金实际偿还之日止的逾期利息、违约金按年利率24%另行计付）。事实和理由：2013年9月17日，原告与四被告签订《借款合同》一份，约定被告陈志根、杜以梅向原告借款400万元，借款期限自2013年9月17日至2014年3月16日，借款月利率为1.8%,被告陈伊丽、天发公司为该借款承担连带责任保证。同日，原告与被告陈志根、杜以梅签订《抵押借款合同》，约定被告陈志根、杜以梅以其名下杭州市产为前述借款提供抵押担保。合同签订后，原告分别于2013年9月17日、24日向被告陈志根、杜以梅发放了借款280万元、120万元，共计发放借款400万元。2013年9月17日，原告取得了案涉抵押房屋的他项权证。因四被告未按约归还借款本息，原告于2015年9月9日向杭州市西湖区人民法院（以下简称西湖区法院）起诉，西湖区法院审理后裁定驳回起诉，将案件相关材料移送至公安机关。后杭州市上城区人民法院（以下简称上城区法院）在陈志根刑事判决中并未将本案借款列入被告陈志根犯罪行为之中。根据《最高院人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的相关规定，经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。故原告诉至法院。
被告陈志根、天发公司辩称：1、对原告主张的本金、逾期利息及违约金均无异议，但是由于被告陈志根在服刑而无力还款，望原告能够减免利息及违约金。2、原告与被告陈志根、杜以梅签订《借款合同》及办理案涉房屋抵押登记手续时，被告陈志根找了他人冒充杜以梅，故案涉二份合同上杜以梅的签名捺印均非杜以梅本人所为，原告对此也不知情。综上，要求依法判决。
被告杜以梅辩称：被告杜以梅对案涉借款并不知情，案涉二份合同及房产抵押登记手续上的签字、捺印均非本人所签所按。案涉借款未用于家庭日常生活，不属于夫妻共同债务。被告杜以梅享有案涉抵押房产中的一半份额，该部分产权份额不应当被抵押、拍卖。综上，要求判决驳回原告对被告杜以梅的诉讼请求。
被告陈伊丽辩称：根据被告杜以梅的答辩意见，其未在案涉《借款合同》上签字并办理抵押登记手续，故本案被担保的债的主体与事实上发生的债的主体并不相同，担保的基础已经丧失，被告陈伊丽无需承担担保责任，要求判决驳回原告对被告陈伊丽的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，提交了《借款合同》、《抵押借款合同》、他项权证、结婚证、刑事判决书各一份、借款收条两份、银行转账凭证两份、银行明细。
被告杜以梅为证明其主张的事实，提交了《离婚协议书》、房屋所有权证、《杭州市房屋转让合同》各一份。
被告陈志根、陈伊丽、天发公司未提供证据。
当事人质证意见及本院认证意见如下：一、被告陈志根、天发公司认为原告提交的案涉二份合同上杜以梅的签名捺印均非杜以梅本人所为，对其余证据均无异议。被告杜以梅认为原告提交的案涉二份合同上其签名捺印均非其本人所为，对他项权证、借款收条、银行转账凭证、银行明细表示不清楚，对其余证据无异议。被告陈伊丽对原告提交的证据均无异议。本院审查后认为，原告对被告辩称的案涉二份合同上杜以梅的签名捺印均非杜以梅本人所为的抗辩无异议，故除该事实所涉之外，本院对原告的证据予以确认。二、各方当事人对被告杜以梅提交的证据均无异议，本院予以确认。
根据上述确认的有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
2013年9月17日，原告与四被告（其中杜以梅的签名捺印系被告陈志根找人冒充所为）签订《借款合同》一份，约定：被告陈志根、杜以梅向原告借款400万元，借款期限自2013年9月17日至2014年3月16日，借款月利率为1.8%；借款到期后借款本金一次性归还，借款利息按月支付，在每个月的16日之前支付；被告陈志根、杜以梅若逾期还款，逾期利息按照未还借款的总额在借款利率基础上上浮10%计收罚息；被告陈志根、杜以梅未按时偿还本息，应每天按照未还款项的1%支付违约金；被告陈伊丽、天发公司自愿为上述《借款合同》项下债务提供连带责任保证，保证期限自借款期限届满之日起2年；保证担保范围为借款本金、利息、违约金等；本合同债权如另有人的担保或物的担保，无论物的担保是由借款人提供还是第三人提供，出借人可以就物的担保实现债权或要求保证人承担连带保证责任，也可以同时要求保证人和物的担保承担保证责任，两者居于同一清偿顺序的，保证人同意对本合同全部债权承担连带保证责任；案涉借款分三次发放，第一次在9月17日前发放280万元，第二次在9月30日前发放40万元，第三次最迟在10月15日前发放80万元；双方在房管局备案的抵押借款合同，与本合同为同一借款合同，二者有不同之处的，以本合同为准。
同日，原告与被告陈志根、杜以梅（其中杜以梅的签名捺印系被告陈志根找人冒充所为）签订《抵押借款合同》，约定被告陈志根、杜以梅以其所有的杭州市产为案涉400万元借款提供抵押担保，借款期限及借款期限内的利率约定同前述《借款合同》，抵押担保范围包括本金、利息以及实现债权的全部费用。同日，原告领取了案涉抵押房屋的杭房他证字第××号房屋他项权证。原告对被告陈志根找人冒充杜以梅在案涉两份合同上签名捺印并不知情。
合同签订后，原告分别于2013年9月17日、2013年9月24日向被告陈志根、杜以梅发放了借款280万元、120万元，共计发放借款400万元。被告陈志根分别于2013年9月24日、2013年11月15日、2013年12月16日、2014年1月16日、2014年2月17日、2014年3月16日、2014年4月16日、2014年5月15日、2014年6月16日、2014年7月15日、2014年8月15日、2014年9月17日、2014年10月15日、2014年11月15日、2014年12月15日、2015年1月23日、2015年2月16日、2015年3月19日、2015年5月16日向原告汇款138960元、72000元、72000元、72000元、72000元、72000元、72000元、72000元、72000元、72000元、72000元、72000元、72000元、72000元、72000元、72000元、72000元、72000元、25000元。
另查明，被告陈志根因犯集资诈骗罪于2017年5月12日被杭州市上城区人民法院判处有期徒刑，该生效的（2016）浙0102刑初341号刑事判决中并未将本案借款事实列入被告陈志根的集资诈骗犯罪事实之中。
再查明，被告陈志根、杜以梅于2013年6月9日登记结婚，于2015年6月9日登记离婚。《离婚协议书》约定杭州市产归杜以梅所有，婚后一切债务由陈志根负责归还。案涉抵押房屋系被告陈志根、杜以梅婚后所购，于2013年8月30日登记在被告陈志根、杜以梅名下。
又查明，被告陈志根在第一次庭审时陈述案涉借款用于购买案涉抵押房屋，第二次庭审时陈述案涉借款用于归还其之前向案外人的借款，该之前借款用于天发公司经营。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、三条分别规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”案涉《借款合同》、《抵押借款合同》中被告杜以梅的签名捺印非其本人所为，被告杜以梅对被告陈志根的案涉借款事后未追认为夫妻共同债务。由于案涉借款本金为400万元，超出了家庭日常生活需要所负债务，该借款未用于购买案涉抵押房屋。原告未举证证明该债务用于被告陈志根、杜以梅的夫妻共同生活、共同生产经营，故案涉借款根据上述规定不属被告陈志根、杜以梅的夫妻共同债务，应认定为系被告陈志根的个人债务。原告要求被告杜以梅对被告陈志根的案涉借款承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
案涉借款期内的利息计算标准未超过法律规定上限，逾期利息、违约金的合计计算标准虽已超过年利率24%，但原告已主动调整为按年利率24%计，故本院对原告主张的利息、逾期利息及违约金的计算标准予以支持。被告陈志根于2013年9月24日归还的第一笔款项138960元，扣除以本金280万元为基数计算的自2013年9月17日至2013年9月23日止（即7天）的利息11760元，余款127200元应认定为归还借款本金，其余还款认定为支付利息、逾期利息及违约金。据此计算，被告陈志根尚欠借款本金3872800元。原告要求被告陈志根归还借款本金3872800元及支付暂计至2017年8月2日的逾期利息、违约金2276527.96元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
被告陈伊丽、天发公司在案涉《借款合同》中表示对案涉借款承担连带保证责任，且放弃了借款人自己提供抵押物以该物清偿的在先顺位，故原告要求被告陈伊丽、天发公司对案涉借款承担连带保证责任的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院亦予以支持。由于案涉借款已认定为系被告陈志根的个人债务，故对被告陈伊丽辩称其无需承担担保责任的抗辩意见，本院不予采信。
关于被告杜以梅辩称的原告就杜以梅享有的房产份额无权优先受偿的问题。本院认为，首先，被告陈志根自认其找她人冒充被告杜以梅在案涉二份合同签名捺印及办理抵押手续，原告对此并不知情，故原告在主观上并不存在恶意。其次，原告作为出借人暨抵押权人出借了款项，出借款项金额与案涉抵押房屋的价值相比亦在合理范畴，原告属于有偿取得房屋抵押权。最后，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，以其登记作为对外公示的要件，原告作为善意信赖公示登记的合同相对方，在其已办理抵押登记取得他项权证的情形下，原告享有的抵押权属于善意取得，法律应于保护。故原告要求就案涉抵押房产拍卖、变卖的款项享有优先受偿权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、陈志根于本判决生效之日起十日内归还傅玉珠借款本金3872800元及支付暂计至2017年8月2日的逾期利息、违约金2276527.96元，2017年8月3日至借款本金还清之日止的逾期利息、违约金以未还借款本金3872800元为基数，按年利率24%另行计付；
二、陈伊丽、浙江天发纺织品有限公司对陈志根的上述第一项应付款项承担连带保证责任，陈伊丽、浙江天发纺织品有限公司承担保证责任后有权向陈志根追偿；
三、傅玉珠有权就陈志根、杜以梅名下的杭州市东河锦园3号1102室抵押房产拍卖、变卖款项享有优先受偿；
四、驳回傅玉珠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费预收54857元，实际应收54845元，财产保全申请费5000元，合计59845元，由陈志根、杜以梅、陈伊丽、浙江天发纺织品有限公司负担。
傅玉珠于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；陈志根、杜以梅、陈伊丽、浙江天发纺织品有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 陈 曦
人民陪审员 曹 霞
人民陪审员 王卫国
二〇一八年二月十二日
代书 记员 谭一萍
?PAGE?-4-?
?PAGE?-10-?