海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第1098号
上诉人（原审原告）：海口港源达建材贸易有限公司。
法定代表人：谢伟琼，该公司总经理。
委托代理人：吕珠江，该公司副总经理。
委托代理人：赵良斌，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：海南金手指房地产开发有限公司。
法定代表人：张祥平，该公司副董事长。
委托代理人：李湘峰，该公司职员。
委托代理人：李正超，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司。
法定代表人：钟逢颂，该公司总经理。
委托代理人：卢俊宇，广西建工集团第一建筑工程有限责任公司海南分公司经理。
委托代理人：卢巧仕，海南东方国信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李畅新。
上诉人海口港源达建材贸易有限公司（以下简称港源达公司）因与被上诉人海南金手指房地产开发有限公司（以下简称金手指公司）、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称建工一建公司）、李畅新买卖合同纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2014）美民一初字第793号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由代理审判员彭彩燕担任审判长，与代理审判员王法坚、袁文参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年11月11日及2011年7月18日，金手指公司与建工一建公司分别签订两份《建设工程施工合同》，金手指公司将四季花城·高尔夫温泉公寓二期、三期建筑及安装工程以包工、包料、包质量、包安全、包工期、包工程发票的承包方式发包给建工一建公司。2011年4月13日，吕珠江（乙方代表）与李畅新签订《供货协议》，约定乙方向李畅新供应电线、开关、水管共40万左右，李畅新先付15万元给乙方，余款在两个月内与乙方结算。2011年6月4日，吕珠江（甲方）与李畅新（乙方）签订《给水电工程用料合同书》，约定：为做好海南金手指盈滨三期工程（即22号、23号、24号）楼的水电工程用料，由甲方提供水电材料，李畅新分阶段支付货款，在工程验收后三个月全部付清货款。李畅新于2012年9月27日出具《欠款确认书》，确认截止2012年9月2日共欠港源达公司货款443352元。李畅新于2013年11月13日出具《欠款确认书》，确认截止2013年11月13日共欠港源达公司货款38047元。因李畅新未付款，港源达公司向法院提起诉讼，请求判令：1、李畅新承担支付港源达公司供工程材料货款481399元；2、金手指公司和建工一建公司对港源达公司供工程材料货款481399元承担连带清偿责任；3、李畅新、金手指公司和建工一建公司承担本案的诉讼受理费。
另查，（一）港源达公司成立于2012年3月12日。庭审中，吕珠江称：由于港源达公司在与李畅新签订供货合同时尚未进行工商注册登记，亦无公章，但是已经进行了经营活动，其本人是港源达公司的业务员，是代表港源达公司与李畅新签订上述两份供货合同，其本人对港源达公司以该两份供货合同来主张权益无异议。（二）海口市中级人民法院已生效的（2013）海中法民二终字第330号《民事判决书》审理查明：2011年5月25日，广西建工集团第一建筑工程有限责任公司海南分公司（下称广建海南公司，甲方）与李畅新（乙方）签订一份《建设工程施工合作协议书》，合同约定：甲方将四季花城·高尔夫温泉公寓三期工程项目的第22、23、24号楼分包给李畅新施工，即包工、包料、包质量、包工期、包安全、包文明施工、包经营管理、实行自主经营、单独核算等。该判决认定：广建海南公司与李畅新签订《建设工程施工合作协议书》，未约定李畅新签订购销合同的权利义务由广建海南公司来承担，原审原告林永贵上诉中提出李畅新与广建海南公司之间存在挂靠关系，广建海南公司应对水泥货款本金承担连带清偿责任的主张，没有事实和法律依据，不予支持。
原审法院认为：一、吕珠江于2011年以其名义与李畅新签订《供货协议》和《给水电工程用料合同书》，该合同未加盖港源达公司印章，但吕珠江明确表示其系作为港源达公司的业务员代表港源达公司签约，对港源达公司依据该合同主张权利并无异议，且李畅新之后出具的两份《欠款确认书》亦明确是欠港源达公司货款。因此，吕珠江签约实际属于职务行为，该两份合同的主体实为港源达公司与李畅新，合同权利义务由其双方享有及承担。港源达公司作为该合同当事人提起本案诉讼，符合法律规定。
二、港源达公司与李畅新签订的《供货协议》和《给水电工程用料合同书》，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受到法律保护。港源达公司与李畅新之间形成买卖合同关系。港源达公司向李畅新供应水电材料，李畅新确认尚欠港源达公司货款共计481399元，没有证据证明李畅新已支付该货款，故港源达公司诉请李畅新支付上述货款，于法有据，应予以支持。
三、本案为买卖合同纠纷，港源达公司与李畅新成立的买卖合同，合同主体是港源达公司与李畅新，无证据证明李畅新系金手指公司或建工一建公司的受托人，且事后金手指公司或建工一建公司未对李畅新的行为予以追认。此外，没有证据证明李畅新与金手指公司或建工一建公司有关于李畅新签订购销合同的权利义务由金手指公司或建工一建公司来承担的约定。根据合同相对性原则，本案的买卖合同责任应由李畅新承担。港源达公司主张金手指公司与建工一建公司对本案货款承担连带清偿责任，无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、李畅新须于本判决发生法律效力之日起十日内向港源达公司支付货款人民币481399元；二、驳回港源达公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8521元（港源达公司已预交），由李畅新负担。
上诉人港源达公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院对客观事实认定不清，对案件做出了错误的判决。金手指公司违反《中华人民共和国招标投标法》第四条规定：“任何单位和个人不得将依法必须进行招标的项目化整为零或者以其他任何方式规避招标”。金手指公司没有依法进行工程建设的招标程序，自行与自然人王炯和何XX分别签订四季花城高尔夫温泉公寓二期项目《建筑工程施工合同》，有金手指公司提供的答辩材料附件为凭。建工一建公司违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以及本企业的名义承揽工程”。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”。在原审的庭审笔录中记载，建工一建公司自称将四季花城高尔夫温泉公寓工程项目二期和三期转包给自然人（李畅新）负责施工。以上客观事实清晰，金手指公司自行与不具备建筑施工资质的自然人（李畅新）签订《建筑工程施工合同》，表明了金手指公司构成违反《中华人民共和国招标投标法》的强制性规定，理应承担违反法律的不利后果，应当对违法行为造成的港源达公司的工程材料货款承担连带清偿责任。同样，建工一建公司将其承包的工程转包给不具有建筑施工资质的自然人（李畅新）负责施工，表明了建工一建公司构成违反《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，理应承担违反法律的不利后果，应当对违法行为造成的港源达公司的工程材料货款承担连带清偿责任。
综上所述，请求二审法院对现行建筑行业存在的客观乱象和本案中金手指公司和建工一建公司均违反法律行为明察秋毫，支持港源达公司的请求，依法改判原审判决。
被上诉人金手指公司答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。原审判决已查明，港源达公司与李畅新签订的买卖合同主体为港源达公司和李畅新，金手指公司并非涉案买卖合同的主体，也没有证据证明李畅新系金手指公司的受托人，且事后金手指公司也没有对李畅新的行为予以追认。另外，没有证据证明李畅新签订合同由金手指公司承担责任的约定。根据合同的相对性原则，签订合同的时候责任应当由李畅新承担。原审法院的判决正确，适用的法律也正确，法院应予以维持。二、金手指公司在原审中提交的证据以及答辩意见已经充分说明，金手指公司不是本案的适格被告，港源达公司针对金手指公司的诉求不符合合同相对性原则，其要求金手指公司对李畅新的债务承担连带责任没有事实和法律依据。三、港源达公司所提及的与王炯、何XX签订的合同与本案没有任何关联。本案涉案合同仅限于港源达公司与李畅新，与金手指公司无关，也与其他任何人无关。港源达公司将其他人牵入到本案中来纯属无理取闹。综上所述，港源达公司的上诉没有法律和事实支持，且原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人建工一建公司答辩称：原审查明事实清楚，适用法律适当，原审判决应当予以维持。港源达公司在处理其与李畅新之间的买卖合同纠纷时，列建工一建公司为被告，并要求建工一建公司对工程材料货款481399元承担连带清偿责任，无事实和法律依据，应驳回港源达公司对建工一建公司的诉讼请求。一、涉案的买卖合同纠纷，与建工一建公司无法律关系。港源达公司提供的证据表明，《供货协议》和《给水电工程用料合同书》的合同相对人，均为吕珠江和李畅新个人，与建工一建公司无任何关系，建工一建公司从来没有委托李畅新采购过材料，该合同对建工一建公司无任何约束力。二、李畅新对港源达公司所作的《欠款确认书》，与建工一建公司无关。李畅新在2012年9月27日和2013年11月13日出具的《欠款确认书》，提到共欠港源达公司的货款443352元和38047元。该确认仅是李畅新的个人行为，其单方出具的《欠款确认书》的内容的真实性无法确认，该《欠款确认书》与建工一建公司没有任何关系，对建工一建公司没有任何约束力。三、建工一建公司无需对港源达公司所诉货款承担连带清偿责任。本案为买卖合同纠纷，合同主体双方是李畅新与吕珠江，在吕珠江被认定为港源达公司的代表的情况之下，也无证据证明李畅新是建工一建公司的受托人，建工一建公司对李畅新没有授权，也没有对李畅新的购买行为进行追认，更没有证据证明李畅新签订的买卖合同的权利义务由建工一建公司承担的约定，李畅新个人的欠债与建工一建公司无任何关系，建工一建公司无需对港源达公司所诉货款承担连带清偿责任。
被上诉人李畅新未作答辩。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，港源达公司与李畅新签订《供货协议》和《给水电工程用料合同书》，双方形成买卖合同关系。港源达公司以金手指公司未经招标程序，自行与不具备建筑施工资质的自然人（李畅新）签订《建筑工程施工合同》，建工一建公司将其承包的工程转包给不具有建筑施工资质的自然人（李畅新）负责施工，金手指公司和建工一建公司分别违反了《中华人民共和国招标投标法》、《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，理应承担违反法律的不利后果为由，主张金手指公司和建工一建公司应当因其违法行为对港源达公司的工程材料货款承担连带清偿责任。由于买卖合同关系与建筑工程施工合同关系、建筑工程施工合同转包关系三者属于各自独立的法律关系，各法律关系的当事人应承担的法律责任均应依照合同的约定与法律的规定予以确认。李畅新作为买卖合同关系中的买方，依合同约定及法律规定应承担及时支付货款的义务。金手指公司和建工一建公司均非买卖合同关系的当事人，并且港源达公司、李畅、金手指公司和建工一建公司之间亦未达成由金手指公司和建工一建公司对李畅新所欠货款承担连带清偿责任的协议，即使金手指公司和建工一建公司存在违法发包、转包建筑工程的情形，法律亦未规定金手指公司和建工一建公司需因为上述违法行为而对李畅新所欠货款承担连带清偿责任，因此，港源达公司的上诉主张没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，港源达公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8521元，由上诉人海口港源达建材贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭彩燕
代理审判员 王法坚
代理审判员 袁 文
二〇一五年七月三日
书 记 员 段海斌