河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3060号
上诉人（原审被告）：河北北方管理咨询有限责任公司，住所地：石家庄市胜利北街309号，统一社会信用代码：911301007401737248。
法定代表人：王东方，公司总经理，。
委托诉讼代理人：李志强，该公司员工，。
委托诉讼代理人:周志远，河北侯凤梅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北银都酒店投资管理有限公司，住所地：献县南环西路1号，统一社会信用代码：911309296622437142。
法定代表人:张丙坤，职务总经理，。
委托诉讼代理人：陈宝华，公司员工，。
上诉人河北北方管理咨询有限责任公司因与被上诉人河北银都酒店投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2016）冀0929民初3030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河北北方管理咨询有限责任公司委托诉讼代理人李志强、周志远、被上诉人河北银都酒店投资管理有限公司委托诉讼代理人陈宝华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人河北北方管理咨询有限责任公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原判决，依法改判。二、判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉理由：一审法院认定的事实错误、适用法律错误，违反法定程序。一、一审判决认定在“被上诉人提交的电费交费单据中，缴费时间均为上诉人退场后”明显是错误的。上诉人不欠献县电力局任何费用，被上诉人也没有为上诉人垫付电费。(一)在被上诉人提交的四张电费交费单据中，编号分别为27564496和27564497的单据缴费时间为2012年12月27日，显然发生在上诉人退场前，即2013年1月l日前。这两张单据清楚记载了缴费时间为2012年12月27日，付款单位为被告河北北方管理咨询有限责任公司献县分公司，收款单位为献县电力局，总金额为111037.5元。这两张单据完全可以证明上诉人已经将其经营酒店期间的电费向电力管理部门缴清的事实。
自2013年1月1日上诉人退场后，承租酒店已被被上诉人占有与使用，故2013年1月1日以后产生的电费等费用均与上诉人无关。被上诉人向法庭提交的2013年1月28日和1月30日的两张电费单据根本不能证明是为上诉人垫付了一月份的电费，2013年1月1日以后产生的电费应由被上诉人自行承担，根本不存在为上诉人垫付1月份电费的问题。
(二)献县电力局出具的两份“证明”不合法，亦不真实，一审法院来信不合法的“证据”判案是错误的。
1、献县电力局出具的两份证明均不合法，不应采信。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条:单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。然而，上述两份证明均无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不合法，亦不真实。
2、单位证明属于证据中的证人证言，单位证人均应出庭作证，但是上述证人均未出庭作证，其出具的证明不应采信。
3、上述两份证明与被上诉人提交的电费催缴及欠费停电限电通知单在实用电量、欠费金额、用户名称等方面存在明显的矛盾，均无法证明上诉人拖欠电费的事实存在。
二、上诉人不欠被上诉人取暖费，被上诉人也没有提交任何合法有效的证据证明该主张，且其主张支付取暖费己过诉讼时效。
(一)被上诉人主张取暖费的诉请，没有在(2012)献民初字第3135号解除租赁合同的第一次诉讼中提出过，该判决书中亦没有告之被上诉人如证据充分时可另案起诉的任何表述。
(二)被上诉人关于取暖费的主张也仅是在本次诉讼中提出的。但是，被上诉人没有提交任何由上诉人签字盖章认可的拖欠其取暖费的证据。
(三)关于取暖费部分，被上诉人仅向法庭提交一张所谓的2012.11.15—2012.12.31款项明细，但该明细是被上诉人单方出具的，上面无任何上诉人的签字或盖章，上诉人己明确表明不认可该证据，该证据无任何证明效力。
另外，从被告第一次起诉即2012年9月份到被上诉人的本次诉讼，原告关于取暖费的主张已超过诉讼时效，不应支持。
三、本案系发回重审的案件，在此之前已经过一审、二审，被上诉人均没有向法院申请调取证据。在本次庭审前，被上诉人也没有在举证期限届满前书面申请一审法院调查收集证据，而一审法院却在开完庭两个月后(2016年11月8日开庭)，向献县地税局调取了上诉人在该处的有关税务登记信息，并利用该“证据”判决上诉人承担热水费。一审法院调取的证据亦不属于法院可依职权调查收集的证据范围，上诉人认为一审法院的做法违反法律规定，上诉人有理由认为一审法官拘私舞弊，故意偏袒被上诉人，一审法院调取的该“证据”与本案无关。
(一)关于纳税登记信息采集表的质证意见
l、在上诉人与被上诉人签订的《酒店租赁经营合同》中，上诉人没有委托或授权任何人对外代表公司签署文件。
2、具体到本案，上诉人更没有委托或授权“赖地萍”在被上诉人提交的所谓热水表底数上代表公司签字确认。
3、原告提交的所谓热水表底数上无上诉人法定代表人签字，也无上诉人盖章确认，该证据无任何证明力，上诉人不认可。特别需要说明的是:在双方于2011年10月6日交接时的表底数上有上诉人盖章确认，可见在确认表底数的问题上，上诉人是非常慎重的，必须有公司盖章确认。但在被上诉人提交的第二、三、四张所谓表底数上没有上诉人公司的任何盖章确认。
4、被上诉人提交的所谓第二、三、四张热水表底数是被上诉人单方制作的，上面所谓“赖地萍”签字也是被上诉人伪造的，不能作为定案的依据。
(二)被上诉人在被驳回热水费的诉请的裁判生效后重复以房屋租赁合同纠纷为由再次起诉，以相同的当事人，相同的诉讼标的热水费再次起诉，己构成重复起诉。
(三)被上诉人在2014年12月18日立案时起诉的热水费是588544元，在立案近一年后，于2015年10月20日又将该项诉讼请求增加至735680元，被上诉人增加诉讼请求不符合法律规定，增加诉讼请求后只补缴了1386元诉讼费亦不符合法律规定，一审法院根本不应审理。
四、上诉人不欠被上诉人任何费用，一审法院判决上诉人承担利息无事实与法律依据。
综上所述，一审法院认定的事实不清、证据不足，适用法律错误，违反法定程序。请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人河北银都酒店投资管理有限公司辩称，一、上诉人上诉理由一是不存在的，因为上诉人撤场时间是2013年1月1日，撤场后献县电力局多次找到被上诉人要求被上诉人支付上诉人经营期间的所欠电费，被上诉人多次与献县电力局沟通，因此次欠的电费是上诉人经营期间所欠，应由上诉人自行承担。因上诉人撤场后年未及时交付拖欠电费，献县电力局只能找到电力设备的业主也就是被上诉人支付此笔电费，并且献县电力局给被上诉人也下达了如再不支付此笔欠费，将给被上诉人全面停电。无奈之下，被上诉人只有交齐上诉人欠的电费，献县电力局也给法院出具了被上诉人所交付的电费是上诉人经营期间所欠的证明，如果此欠费是上诉人所交那么电力局为什么不讲缴费发票交付上诉人，而交付给被上诉人，电力局所出具的证据具有法律效力。二、上诉人欠被上诉人取暖费是有法有据可查的，因上诉人是2013年1月1日撤场，取暖时间为46天，根据2011年8月31日双方签订的租赁合同第八项第二款供暖期自11月15日至3月15日按照当地政府出台的国家标准执行，国家执行标准沧州市物价局也有明确规定每平米收取标准为17元，上诉人租用被上诉人场地依法缴纳取暖费是应该的；关于诉讼时效，（2012）年献民初字第3135号、（2013）献民再字第00014号、（2014）沧民再终字39号民事判决书均能说明被上诉人一直再往上诉人索要所欠的各项费用，没有超过诉讼时效。三、献县人民法院依法在献县地方税务局调取证据是合法的，上诉人的工程部部长宋玉永和被上诉人的会计赖地萍均系上诉人上述单位的管理者，他们的签字都是公司所为，上诉人所称其二位不是他们的员工纯属狡辩。在一审发回再审案卷中赖地萍和宋玉永所签字的热水表及其他签字都以质证，对方也承认证据的事实，上诉人所称被上诉人热水费的诉请是再次起诉是没有任何依据的。在2012年9月21日双方的租赁民事诉状中被上诉人根本没有在诉请里要求支付被上诉人的热水费，只是上诉人在提到与本案无关的所欠饭费和住宿费时，被上诉人顺手说明上诉人还欠被上诉人的热水费，此份民事诉状也没有增加过诉讼请求，上诉人所提重复起诉是没有法律依据的。上诉人所称原租赁合同纠纷，被上诉人所说的热水费是588544元后增加至735680元，因原来没有诉请和追加后经核对起诉时确切的欠费是735680元，并且提供了由赖地萍和宋玉永签字的查表资料还有被上诉人签字的查表资料，综上，上诉人欠费是有据可查的，上诉人应当支付被上诉人电费213350.1元，献县联通公司的电话费5254.60元，取暖费131309.97元，热水费735680元是应该的，一审法院依法判决正确，应予维持。
被上诉人河北银都酒店投资管理有限公司向一审法院起诉请求：1、请依法判令被告支付原告在承租原告酒店时所欠献县电力局的电费213350.15元、献县联通公司的电话费5254.60元；2、判令被告支付原告在其承租原告酒店时所欠原告的取暖费131309.97元和热水费735680元；3、判令被告支付原告因代垫费及欠费的利息（按中国人民银行利率的四倍）；4、诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原、被告自2011年8月31日签订酒店租赁合同，原告将其自有的酒店交由被告租用经营，租赁期限三年，第一年的租费被告已按合同约定支付原告，酒店也正常使用和经营，自2012年9月1日因被告欠缴租金，因此双方发生纠纷并诉讼，经过人民法院审理，最终判决双方解除酒店租赁经营合同。但自2012年9月1日后，被告开始拖欠各项费用，原告也一直在督促被告支付各项费由，尤其到后期，电力局多次口头通知，若再不缴费就停电限电。因被告的人员已经撤离，如不能及时缴纳电费，一旦停电或处罚将会给原告造成不可估量的损失，无奈之下，原告为了减少损失不得不代替被告缴纳电费213350.15元，代替被告缴纳电话费5254.6元，另外，至2013年1月1日，被告尚拖欠原告热水费735680元、取暖费131309.97元，为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请依法判如所请。
一审法院认定事实：2011年8月31日，原告与被告签订酒店租赁经营合同一份，由被告租用原告的酒店，租赁期限三年，后由于发生纠纷原告诉至法院，本院经审理后，一审作出（2012）献民初字第3135号民事判决书且已生效，被告不服该判决向沧州中院申请再审，2013年7月15日，沧州市中院人民法院做出（2013）沧民申字第3号裁定书，指令本院再审，再审期间中止了原生效判决的执行。本院另行组成合议庭，做出（2013）献民再字第014号民事判决书，原、被告均不服，上诉于沧州市中级人民法院，中院经再审，作出（2014）沧民再终字第39号民事判决书，维持了献县人民法院（2013）献民再字第014号民事判决书，支持了本案原告的基本诉讼请求。在本案中，原告的诉请是要求被告支付所垫付的电费、电话费及被告在租赁酒店期间所欠付的热水费、取暖费。根据双方所签租赁合同的约定，被告租用酒店的期间应为2011年9月2日至2014年9月1日，后因发生纠纷，被告实际退场的时间为2013年1月1日，因被告系非正常退场，退场时所欠献县电力局的电费213350.15元、网通公司电话费5254.6元未结清，在上述公司的催促下所欠费用由原告垫付。另在被告经营酒店期间，尚欠原告热水费及供暖费未结清。热水费的计算区间及方法为：第一阶段为2011年10月6日至2012年10月1日。第一次查表基数为99256立方米，第二次查表数为99387立方米，第三次查表数为12157立方米，第四次查表数为12824立方米，此期间又增加了一块表数额为60000立方米。一共用水73568立方米，按合同约定每立方米8元计算，合款588544元。第二阶段为自2012年10月1日至2013年1月1日退场，此期间的热水费因被告不再正常经营，亦未与原告配合确定水的用量，但依据被告之前一年来的用水情况，取其平均数计算为（58854元÷12个月×3个月=147136元）147136元，总数为（588544元+147136元）735680元。另在被告经营酒店期间，尚欠原告取暖费，按献县地区的供暖要求，被告取暖费的计算区间为自2012年11月15日至2012年12月31日共46天，其中主楼取暖面积为（包括地下室面积37.82平米）12890.27平米、裙楼取暖面积6755.9平米，总面积为19646.17平米。按献县非居民建筑每平米17元计算，年供暖季取暖费用为333984.89元，平均每天的取暖费为（333984.89元÷119天）2806.6元，实际使用46天，取暖费用为（2806.6元×46天）129103.6元。宿舍取暖面积611.62平米，按居民取暖标准14元计算，取暖费用为8562.68元，平均每天的取暖费为（8562.68元÷119天）71.96元，实际使用46天，取暖费用为（71.96元×46天）3309.94元。两项共计（129103.6元+3309.94元）132413元。原告仅主张131309.97元，是对自身权利的处分，本院予以支持。
一审法院认为，本案所争议的主要焦点为1、原告的诉请是否超过诉讼时效，2、原告是否为被告垫付了电话费、电费，3、供水费是否为重复起诉。原、被告间的酒店租赁关系，经法院判决已解除。被告的退场时间为2013年1月1号，双方对此无异议，本案原告起诉主张权利的时间为2014年12月18日，按相关法律规定，故原告的诉请未超过诉讼时效，被告主张诉讼时效应自2012年9月1日从原告第一次提起诉讼时开始计算的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告请求的电费及电话费，在原告提交的电费交费单据中，虽付款单位名称有的注明为被告单位，但缴费时间均为被告退场后，并在献县电力局的多次崔交下缴纳，另在电力局出具的证明中，既能证实该电费不但是被告经营期间所用，同时也证实了该电费为原告所交，故对原告代交电费的请求本院予以支持。被告称该电费是自己所交，因未提交证据，本院不予支持。关于电话费其缴费日期为2013年1月13日，计费周期为2012年12月1日至2012年12月31日，该期间被告尚在经营酒店期间，其费用理应由被告承担，但被告未提供任何证据证实该费用是其所交，故对原告提供的缴费单据，本院予以采信，对原告的主张予以支持。关于取暖费及热水费，在双方签订的租赁合同中，对热水费的使用价格和计算标准均有明确约定，原告提供的供应热水底表数和不同时间段热水表底数是经双方核实，并经双方负责人的签字和盖章进行了确认，本案中，原告已提交了被告欠费数额来源的相关证据，且被告进行了质证，被告亦未提出反驳证据，故对原告要求被告支付租用期间的热水费理据充分，本院依法应予以支持。关于该项请求是否系重复起诉问题，在另案审理的（2012）献民初字第3135号案件中，原告在诉状中，并未请求被告支付热水费，法庭也未作为焦点要求原告提供证据进行审理，同时原告既未增加诉讼请求也未缴纳诉讼费用，只是原告在庭审过程中发表的陈述质证意见，其所陈述的数额与本案也不相同，故被告主张系重复起诉的主张，本院不予支持。关于取暖费用，原告虽未提供被告签字认可的证据，但自2012年11月15日至2012年12月31日，尚在被告经营期间，其经营的场所也实际已供暖，被告未提供证据证实已支付了该项费用，故对原告的该项请求，本院应予支持。关于原告请求的代垫费、欠费的利息，因被告迟延支付给原告的垫付费用和所欠费用，给原告造成了相应的经济损失，被告亦应承担相应的责任，但原告要求按四倍计算利息显属过高，根据本案的实际情况，应按照中国人民银行同期贷款利率计算利息为宜。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条（三）（四）项、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告河北北方管理咨询有限责任公司于判决生效后十日内支付给原告河北银都酒店投资管理有限公司为其垫付的献县电力局电费213350.15元、献县联通公司的电话费5254.60元，两项合计218604.75元。
二、被告河北北方管理咨询有限责任公司于判决生效后十日内支付给原告河北银都酒店投资管理有限公司拖欠的取暖费131309.97元、热水费735680元，两项合计866989.97元。
三、被告河北北方管理咨询有限责任公司以上述第一项、第二项合计数额（218604.75元＋866989.97元﹦1085594.72元）为基数，从2013年1月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，支付给原告河北银都酒店投资管理有限公司利息。
四、驳回原告河北银都酒店投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14570元，由被告河北北方管理咨询有限责任公司负担。
本院经审理查明，2011年8月31日，上诉人河北北方管理咨询有限责任公司与被上诉人河北银都酒店投资管理有限公司签订酒店租赁经营合同一份，由上诉人租用被上诉人的酒店，租赁期限三年。后由于发生纠纷被上诉人河北银都酒店投资管理有限公司作为原告诉至原审法院，诉讼请求为：判令解除租赁合同，河北北方管理咨询有限责任公司向其支付违约金60万元，赔偿损失30万元，赔付酒店财产维修费用80万元，给付欠租金后每日房租9589元，房屋租赁费计算至财产损失、维修赔偿完毕及本案执行完为止，诉讼费用由河北北方管理咨询有限责任公司负担。原审法院在审理该案过程中，河北银都酒店投资管理有限公司主张河北北方管理咨询有限责任公司应支付其供热水的费用467224元。原审法院2012年11月21日作出（2012）献民初字第3135号民事判决书，该判决认定：“原告庭审中称被告应当给付原告供水电的费用467224元，未提交充足证据证实，本院不予支持。”判决内容为：“一、解除原、被告双方签订的酒店经营租赁合同；二、被告河北北方管理咨询有限责任公司给付原告河北银都酒店投资管理有限公司租金，自2012年8月25日起至被告将酒店交付原告之日止的租金，每日租赁9589元；三、被告河北北方管理咨询有限责任公司给付原告河北银都酒店投资管理有限公司逾期交付租金所造成的损失30万元；四、驳回原告其他诉讼请求。”该判决一审发生法律效力。河北北方管理咨询有限责任公司不服该判决向本院申请再审，本院于2013年7月15日作出（2013）沧民申字第3号裁定书，指令原审法院再审，原审法院另行组成合议庭，做出（2013）献民再字第014号民事判决书，该判决书再次认定：“原告庭审中称被告应当给付原告供水电的费用467224元，未提交充足证据证实，本院不予支持。”最后判决：“一、维持（2012）献民初字第3135号民事判决书第一项、第四项；撤销（2012）献民初字第3135号民事判决书第二项、第三项；二、原审被告河北北方管理咨询有限责任公司支付原告河北银都酒店投资管理有限公司拖欠租金1160269元（自2012年9月2日起至酒店交付原告使用2013年1月1日前一日，9589元/天×121天=1160269元）；三、原审被告河北北方管理咨询有限责任公司支付原告河北银都酒店投资管理有限公司因拖欠租金造成的经济损失，数额为（1）+（2）[（1）以3500000元（预付费应给付租金数额）为基数，从2012年9月1日起至2012年12月31日止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算；（2）以1160269元（实际经营期间拖欠租金数额）为基数，从2013年1月1日起至本判决生效止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算]。”宣判后，双方均不服，上诉于本院，本院经再审，于2014年9月1日作出（2014）沧民再终字第39号民事判决书，维持了献县人民法院（2013）献民再字第014号民事判决书。
2014年12月18日，河北银都酒店投资管理有限公司再次以河北北方管理咨询有限责任公司为被告起诉至原审法院，从而形成本案。
河北银都酒店投资管理有限公司为支持自己的电费主张，在一审中提供了以下证据：1、献县电力局于2013年1月6日发出的《电费催缴及欠费停电限电通知单》一份，注明截止2013年1月1日，银都酒店拖欠电费214236.65元。2、交电费的发票4张，分别为：2012年12月27日发票（发票号码：27564496）一张，数额为11037.50元；2012年12月27日发票（发票号码：27564497）一张，数额为100000元；2013年1月28日发票（发票号码：27581738）一张，数额为75352.50元；2013年1月30日发票（发票号码：27581768）一张，数额为26960.15元。3、献县电力局城镇供电所于2013年1月29日出具的《证明》一份，证明上述电费为河北北方管理咨询有限责任公司经营期间的电费。4、国网河北献县供电公司于2015年9月1日出具的的《证明》一份，证明上述电费为河北北方管理咨询有限责任公司经营期间的电费，由河北银都酒店投资管理有限公司代为垫付。在本院审理过程中，河北银都酒店投资管理有限公司又提供国网河北省电力公司献县供电公司于2017年6月26日出具的《证明》一份，再次证明上述电费为河北北方管理咨询有限责任公司经营期间的电费，并由河北银都酒店投资管理有限公司代为垫付，同时证明上述款项由张兰卡交付。
河北银都酒店投资管理有限公司为支持自己的电话费主张，提供了中国联通公司沧州市分公司出具的电话费发票一张，电话费5254.60元，电话号码0317-45××××6，发票号码180××××6970。
对上述证据本院在审理过程中组织双方当事人进行了质证，双方各自发表了质证意见，河北北方管理咨询有限责任公司对上述证据的真实性不予认可。
河北银都酒店投资管理有限公司主张河北北方管理咨询有限责任公司拖欠取暖费131309.97元，依据是根据河北北方管理咨询有限责任公司租赁的酒店建筑面积乘以17元/平米的计算标准，然后再根据实际使用天数的数据计算而来。河北北方管理咨询有限责任公司在2015年9月17日开庭审理过程中称“关于取暖费的问题，被告已和原告欠被告的费用冲抵。但没有书面的证据。”
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案被上诉人河北银都酒店投资管理有限公司主张上诉人河北北方管理咨询有限责任公司拖欠其电费和电话费，提供了相应的证据，上诉人河北北方管理咨询有限责任公司虽然对证据的真实性不予认可，但原审法院对相关证据全面、客观地进行了审核，针对双方争议的事实，一审已经依照法律规定公开了判断的理由和结果，综合整个案件审理情况，对一审关于电费和电话费的判断和认定本院予以支持。被上诉人河北银都酒店投资管理有限公司主张上诉人河北北方管理咨询有限责任公司拖欠其取暖费131309.97元，根据上诉人河北北方管理咨询有限责任公司开庭过程中的陈述，能够认定该事实成立，其抗辩称“已和原告欠被告的费用冲抵”，但没有提供足够的证据证实自己的抗辩主张，依法应当承担不利的后果，原审判决对被上诉人河北银都酒店投资管理有限公司的该项主张予以支持并无不当。关于被上诉人河北银都酒店投资管理有限公司主张的热水费，原审法院（2012）献民初字第3135号案件审理过程中被上诉人河北银都酒店投资管理有限公司已经提出了请求，并且被生效判决以“未提交充足证据证实”为由不予支持，被上诉人河北银都酒店投资管理有限公司在本案中再次起诉属于重复诉讼，依法不应支持，原审判决予以支持属适用法律错误。
综上所述，上诉人河北北方管理咨询有限责任公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持河北省献县人民法院（2016）冀0929民初3030号民事判决的第一项、第四项，即：“被告河北北方管理咨询有限责任公司于判决生效后十日内支付给原告河北银都酒店投资管理有限公司为其垫付的献县电力局电费213350.15元、献县联通公司的电话费5254.60元，两项合计218604.75元。”“驳回原告河北银都酒店投资管理有限公司的其他诉讼请求。”；
二、撤销河北省献县人民法院（2016）冀0929民初3030号民事判决的第二项、第三项；
三、上诉人河北北方管理咨询有限责任公司于判决生效后十日内支付给被上诉人河北银都酒店投资管理有限公司拖欠的取暖费131309.97元；
四、上诉人河北北方管理咨询有限责任公司以上述第一项、第三项合计数额（218604.75元＋131309.97元﹦349914.72元）为基数，从2013年1月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，支付给被上诉人河北银都酒店投资管理有限公司利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14570元，二审案件受理费14570元，共计29140元，由上诉人河北北方管理咨询有限责任公司负担10199元，由被上诉人河北银都酒店投资管理有限公司负担18941元。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 胡希荣
审判员 王兰英
二〇一七年七月二十五日
书记员 刘 婷