福建省厦门市海沧区人民法院民 事 判 决 书（2014）海民初字第1301号原告福建新文行灯饰有限公司。法定代表人吴志华，董事长。委托代理人王志勇，福建华达律师事务所律师。被告厦门路桥建设集团有限公司。法定代表人林小雄，董事长。委托代理人叶玉华，系被告公司职员。委托代理人曾凌，福建勤贤律师事务所律师。被告洪朝阳，男，1965年1月25日出生，汉族。原告福建新文行灯饰有限公司（以下简称新文行灯饰公司）与被告厦门路桥建设集团有限公司（以下简称路桥建设集团公司）、洪朝阳买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告新文行灯饰公司的委托代理人王志勇，被告洪朝阳、路桥建设集团公司的委托代理人叶玉华、曾凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新文行灯饰公司诉称，被告路桥建设集团公司委托福建信发招标代理有限公司就平潭会议中心项目大型灯具采购项目进行采购招标，经规定采购程序之后，确定原告公司中标。此后原告就平潭会议中心项目的装饰灯具依约进行了供货，截止2012年6月3日，原告公司共计提供了合计人民币（币种下同）7404943元的灯具给被告，该灯具亦已安装于平潭会议中心项目。期间，被告仅通过装修工程公司支付部分灯具货款给原告公司，至今为止仍然拖欠原告公司灯具货款共计1704869元。经原告多次催讨被告仍拒不支付。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判令：一、被告路桥建设集团公司、洪朝阳向原告支付货款1704869元及利息（按人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计至实际付款日）；二、本案全部诉讼费均由被告承担。被告路桥建设集团公司辩称，一、原告起诉路桥建设集团公司错误，路桥建设集团公司并非适格的被告。路桥建设集团公司下属厦门路桥建设集团有限公司平潭分公司为平潭会议中心项目的代业主，即代表平潭管委会实施该工程建设项目。为此，厦门路桥建设集团有限公司平潭分公司进行了施工招标，中标人为江西临川建筑安装工程总公司、福建省五建装修装饰工程有限公司、福建省兴雅达装饰装修工程有限公司。本案讼争的灯具采购项目系包含在上述三家施工单位的施工合同范围内，即灯具采购项目包含于三家施工单位的施工合同中，且灯具款的实际支付也是由三家施工单位拨付。因此，原告的灯具供应对象为上述三家施工单位，且其灯具款项也是从三家施工单位获取，因此，原告的灯具买卖关系的相对人系上述三家施工单位，而非路桥建设集团公司，也不是路桥建设集团公司下属厦门路桥建设集团有限公司平潭分公司。二、原告主张拖欠的货款1704869元不能成立。1、本案讼争的灯具采购属于平潭会议中心项目的一部分，而平潭会议中心为政府财政投融资项目，根据财政部《关于加强建设项目工程预（结）算竣工决算审查管理工作的通知》的规定“对凡有国家财政性（包括预算内、外）资金安排的建设项目，必须经过财政部门（包括经财政部门委托的审查机构或中介机构）审查”，财政部颁发的《财政投资评审管理规定》也同样规定财政投资项目应当经财政审核部门审核。本案讼争的灯具款尚未有平潭财政部门的审核结论出具，也就是说，原告供应的灯具的结算价尚不明确，故原告主张灯具供应总价为7404943元，从而主张余款1704869元不能成立。2、根据原告投标时承诺的，其灯具款中包含3%的总包单位配合费、服务费，该费用是需要向灯具的实际采购人即上述三家施工单位支付的，因此，原告无权主张100%的灯具款支付。三、原告要求立即支付货款并主张利息不能成立。根据中标通知书，“货到工地开箱验收合格后十天内，采购人支付至合同总价的80%给中标人；配合调试完毕并验收合格后十天内，采购人支付至合同总价的95%给中标人”，根据灯饰采购招标文件的要求，中标人应随同货物出具产地证书、出厂检验报告和产品质量合格证等。货物在安装地安装完毕后，要求中标人对所有货物的性能进行自检，检验结果必须符合采购文件技术要求以及合同中相关条款，同时向采购方提供自检记录。中标人应提供完整的技术资料，包括：明细表（装箱单）、出厂检验报告和合格证书、使用说明书、安装调试资料、操作手册、维修手册及合同中要求的其他文件资料。原告已确认收到灯具款5700074元，超过中标价6965168元的80%，而原告至今仍未能按照招标文件要求提供完整的技术资料及自检记录，因此，无权再行要求额外的款项支付。综上所述，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告洪朝阳辩称，其是路桥建设集团公司平潭分公司职员，作为该项目的管理人员，所有行为均为职务行为，原告将其列为被告是没有道理的。项目中标价为6965168元，但中标价在施工过程中有所变更，根据规定变更需经过财政审核，故原告主张的合同总价无法进行确认。根据合同约定，被告已经依约支付了超过80%的货款，但原告提供灯具并进行安装后仍未将材料合格证、安装需要进行的实验报告等资料提供给路桥建设集团公司，原告无权要求支付超过80%部分的货款。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，平潭会议中心工程经审批进行建设，由被告路桥建设集团公司分支机构路桥建设集团公司平潭分公司代建。厦门路桥建设集团有限公司平潭分公司依照规定就该工程项目进行了施工招标，施工单位江西临川建筑安装工程总公司、福建省五建装修装饰工程有限公司及福建省兴雅达装饰装修工程有限公司分别中标。其后，路桥建设集团公司平潭分公司就平潭会议中心大型灯具采购项目委托招标代理机构福建信发招标代理有限公司招标，并于2012年1月发布《采购招标文件》，采购人为路桥建设集团公司平潭分公司。《采购招标文件》验收标准和验收方法约定：所有货物按厂家产品验收标准（符合国家和行业或地方标准）、采购文件、招标文件等有关部分内容进行验收。产品质量达到设计要求，各项指标符合技术参数要求且须通过质检、计量部门的检验。验收程序和方法为：中标人在产品出厂前，应按产品技术标准规定的检验项目和检验方法进行全面检验，中标人应随同货物出具产地证书、出厂检验报告和产品质量合格证等。货物在安装地安装完毕后，要求中标人对所有货物的性能进行自检，检验结果必须符合采购文件技术要求以及合同中相关条款，同时向采购方提供自检记录。中标人自检后，中标人与采购方按采购文件以及合同相关条款要求一同对货物进行验收，验收结果应符合采购方使用要求等。《采购招标文件》还要求中标人提供完整的技术资料，包括明细表（装箱单）、出厂检验报告和合格证书、使用说明书、安装调试资料、操作手册、维修手册及合同中要求的其他文件资料。交货期为合同签订后40天，2012年4月15日前完成安装调试。原告于2012年1月13日发出《投标文件》参与投标，投标报价为6965168元，《投标文件》载明：报价包含货物的制造、包装、生产现场勘察、运输、等及合同总价3%的总包配合、服务费等一切费用。2012年1月19日，福建信发招标代理有限公司向原告发出《中标通知书》，告知原告以6965168元最低价中标，通知原告于2012年2月18日按照招标文件确定的事项与采购人签订采购合同。付款方式为：货到工地开箱验收合格后十天内，采购人支付至合同总价的80%给中标人，配合调试完毕并验收合格后十天内，采购人支付至合同总价的95%给中标人，预留合同总价的5%作为质保金，保修期间若无出现重大质量问题，保修期满后15天内不计利息返还。原、被告双方因故未签订采购合同。其后，因现场需要灯具变更增加了价款439775元。嗣后，原告陆续供货，合计向被告路桥建设集团公司供应了价款为7404943元的灯具。上述灯具已在2012年6月18日前安装完毕，并于海峡两岸论坛会议召开当日亮灯使用。被告路桥建设集团公司合计支付货款5700074元。2014年3月31日，原告以被告欠付灯具款1704869元为由诉至本院。另查明，1、被告洪朝阳是路桥建设集团公司平潭分公司职员，系平潭会议中心工程的管理人员。2、2012年6月3日，被告洪朝阳在原告的《送货单》上签署姓名，并表明“以安装完毕，验收合格为准”。《送货单》载明交付灯具的型号、规格、数量、单价和金额。3、2014年6月4日，被告洪朝阳以路桥建设集团公司平潭分公司代理人的名义在原告制作的《承诺函》签署姓名，承诺函载明：我司（路桥建设集团公司平潭分公司）特要求贵司在6月4日前将所有未到货的灯具运至工地安装，我司承诺2012年6月8日前通过相应三个标段装修公司支付贵司灯具款2300000元，余款于2012年7月30日前结清至工程款的95%，剩余5%两年内结清等内容。对于原告提交的该承诺函，二被告对合法性提出异议，认为系因工期紧迫，被迫签署。4、原告未提交证据证明其向被告路桥建设集团公司提供灯具的出厂检验报告和合格证书、使用说明书、安装调试资料、操作手册、维修手册及合同中要求的其他文件资料。以上事实有《采购招标文件》、《投标文件》、《中标通知书》、《销售合同》、《送货单》、《承诺函》、证人证言以及本院庭审笔录等予以证实。本院认为，一、关于讼争灯具的买受人。原告提供的《中标通知书》及被告路桥建设集团公司提供的《采购招标文件》均明确载明路桥建设集团公司平潭分公司系平潭会议中心大型灯具采购项目的采购人，路桥建设集团公司平潭分公司作为采购人发出招标文件，在投标人参与投标报价后，向投标人发出中标通知，其后在履行合同过程中接收中标人交付的灯具并就灯具款支付等问题出具《承诺函》，路桥建设集团公司平潭分公司系讼争灯具的买受人的事实清楚，证据充分，应予认定。鉴于路桥建设集团公司平潭分公司系被告路桥建设集团公司的下属分支机构，相应的民事责任由被告路桥建设集团公司承担。被告路桥建设集团公司主ＸＸ潭会议中心工程项目的施工中标人江西临川建筑安装工程总公司、福建省五建装修装饰工程有限公司、福建省兴雅达装饰装修工程有限公司才是讼争灯具的采购人，与事实不符，不予采纳。买卖双方因故未签订采购合同，不影响双方之间买卖合同关系的成立。路桥建设集团公司平潭分公司发出的《采购招标文件》系向投标人发出的要约，原告针对《采购招标文件》向路桥建设集团公司平潭分公司发出《投标文件》，并被确认中标，表明原告以《投标文件》向被告做出承诺，故买卖双方应受《采购招标文件》、《投标文件》、《中标通知书》条款的约束。二、关于灯具价款。讼争灯具的中标价为6965168元，后因现场需要灯具变更增加价款439775元，上述灯具款合计7404943元，已经时任平潭会议中心工程的管理人员的被告洪朝阳确认。被告洪朝阳确认收货、数量及货款的行为系履行职务的行为，法律后果由被告路桥建设集团公司承担，故灯具价款应确认为7404943元。被告路桥建设集团公司提出灯具款未经财政审核不能确定的抗辩主张，不能成立，不予采纳。三、关于讼争灯具的验收。根据《中标通知书》约定的“货到工地开箱验收合格后十天内，采购人支付至合同总价的80%给中标人，配合调试完毕并验收合格后十天内，采购人支付至合同总价的95%给中标人”，讼争灯具的验收分二次，第一次为货到后的开箱验收，第二次为安装调试完毕后的验收。根据查明的事实，原告已交付约定的灯具，且安装调试完毕并亮灯使用，应认定被告对原告交付的灯具已进行开箱验收通过。但鉴于讼争的灯具是大型灯具，且用于公共建筑为公众提供服务，安装难度大，安全性要求高，故其验收标准应高于一般灯具。根据《采购招标文件》关于“中标人提供完整的技术资料，包括明细表（装箱单）、出厂检验报告和合格证书、使用说明书、安装调试资料、操作手册、维修手册及合同中要求的其他文件资料”的要求，以及“中标人与采购方按采购文件以及合同相关条款要求一同对货物进行验收，验收结果应符合采购方使用”等要求，原告不能向被告交付包括出厂检验报告和合格证书、使用说明书、安装调试资料在内完整的技术资料，已构成违约，结合作为工程监理人员的证人关于“每周向原告催促提交验收资料”、“所谓的验收仅对灯具是否能亮进行检验，真正的验收应当提供相应资料”的作证陈述，应认定原告未交付相关资料的行为直接影响被告路桥建设集团公司对灯具的验收，故灯具虽已安装完毕，不能认定已经通过验收。综上，根据约定的付款条件，在开箱验收后十天内被告路桥建设集团公司应支付灯具价款7404943元的80%计5923954.4元，被告已支付5700074元，尚应支付223880.4元。剩余货款1480988.6元因未进行第二次验收，付款条件尚未成就，原告诉请被告路桥建设集团公司支付，缺乏合同依据，本院不予支持。原告未按约定提供相应的技术资料构成违约，其诉请被告支付逾期付款利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告厦门路桥建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告福建新文行灯饰有限公司货款223880.4元；二、驳回原告福建新文行灯饰有限公司的其他诉讼请求。若被告厦门路桥建设集团有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20143元，由原告负担15485元，被告厦门路桥建设集团有限公司负担4658。被告负担部分于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  郑松青人民陪审员  蔡明群人民陪审员  杨三霞二〇一四年十一月二十八日代书 记员  卢 琳附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十六条出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证外的有关单证和资料。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第6页共9页