黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终1208号
上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司穆棱市分公司，住所地黑龙江省牡丹江市穆棱市。
负责人：崔毅锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李颖，女，中国联合网络通信有限公司牡丹江市分公司综合部员工。
委托诉讼代理人：ＸＸ洲，黑龙江同洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张涧玮，男，1974年1月30日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市八面通镇。
委托诉讼代理人：姜文华，穆棱市八面通镇法律服务所法律工作者。
上诉人中国联合网络通信有限公司穆棱市分公司因与被上诉人张涧玮不当得利纠纷一案，不服黑龙江省穆棱市人民法院（2017）黑1085民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国联合网络通信有限公司穆棱市分公司负责人崔毅锋及委托代理人李颖、ＸＸ洲，被上诉人张涧玮委托代理人姜文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国联合网络通信有限公司穆棱市分公司上诉请求：请求二审撤销原审判决，发回原审法院重审，或者依法驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：1.原审判决认定事实不清。（1）原审判决认定“被告单位的大客户经理许立靖以被告单位名义对外开展存款赠手机业务，并以被告名义与原告办理存款赠手机业务”与事实不符。虽然许立靖具有被告公司大客户经理身份，但不能将许立靖的任何行为均认定为以被告单位名义，特别不能将许立靖的违法犯罪行为认定为上诉人单位的行为。本案中，从被上诉人与许立靖微信聊天记录可以看出，被上诉人与许立靖存在合谋骗取上诉人国有资产的行为。原审判决将上述违法行为认定为上诉人正常经营活动与客观事实不符。（2）原审判对被上诉人向上诉人单位汇款的基础原因行为未查清。被上诉人基于何种理由向上诉人汇款是本案的重要事实，直接影响当事人权利、义务是否公平及法律关系的性质，但原审判决对此重要事实未予查清，导致原判结果不当。（3）原审判决未查清许立靖与上诉人单位的债权债务关系。因该事实认定不清，原审判决认定法律关系错误，导致裁判结果不当。2.原审判决适用法律不当。原审判决适用《民法通则》第92条不当得利规则作为裁判依据属适用法律错误。首先，被上诉人向上诉人汇款并非没有法定或约定理由。被上诉人是基于与许立靖的约定向上诉汇款，适用不当得利缺少前提条件。其次，上诉人收到汇款也并非没有合法根据，而是基于许立靖欠上诉人营业款，故许立靖要求被上诉人以穆棱公安局的名义进行汇款。再次，被上诉人的损失不是上诉人行为造成的，其直接合同关系人是许立靖，其损失应向许立靖主张。
张涧玮辩称，原审判决认定事实清楚，采信证据充分，适用法律正确，请求二审维持原判。
张涧玮向一审法院起诉请求：1.判令被告联通穆棱市分公司返还给原告张涧玮汇到其单位银行账户的存款625920.00元；2.本案诉讼费由被告联通穆棱市分公司承担。
一审法院认定事实：被告联通穆棱市分公司的大客户经理许立靖以被告单位名义对外开展存款赠手机业务，并以被告名义与原告张涧玮办理“存款赠手机”业务，约定存入被告对公账户（2300170635005000xxxx）71990元，即可赠送一部苹果7（128G）手机，存入81990元，即可赠送一部苹果7PLUS（128G）手机，存入91990元，即可赠予一台13.3英寸（256G）的苹果笔记本电脑。原告按约定于2016年12月29日分两次在中国建设银行股份有限公司穆棱支行交给许立靖255970元、370000元。其中，255970元业务款以原告名义全额存入被告对公账户内，370000元存入许立靖个人账户（621466100337xxxx），当天下午许立靖以原告名义存入被告对公账户154310元业务款。被告对公账户上显示已经收到两笔款项，共计410280元（255970元+154310元），款项来源为合约送机款。被告当庭陈述就该两笔款项与原告无业务关系，也无债务关系。另查明，原告没有收到相应产品。一审法院认为，根据原告提供的证据能够证明原告与被告均是本案适格主体。原告于2016年12月29日分两次存入被告对公账户上255970元和154310元两笔款项办理“合约送手机”业务，被告承认收到该两笔款项，并认为这两笔款项与原告没有业务关系，也没有债务关系。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，原告没有收到约定的受赠手机，遭受经济损失，被告获利且无合法依据，故被告应返还原告存入被告对公账户上的255970元和154310元两笔款项。原告第二次交给许立靖370000元，其中，154310元存入被告对公账户，剩余的215690元存入许立靖个人账户。原告陈述“原告与被告约定存入被告对公账户（2300170635005000xxxx）71990元，即可赠送一部苹果7（128G）手机，存入81990元，即可赠送一部苹果7PLUS（128G）手机，存入91990元，即可赠予一台13.3英寸（256G）的苹果笔记本电脑，并约定一段期间全额返还存款。”，虽然从形式上看是原告所主张的合约赠手机业务，但实质上是存款送手机业务，作为完全民事行为能力人应当清楚被告从事的是跟通讯相关的业务，而不是金融机构，办理不了存款业务，也没有权利办理存款业务。存款业务不属于被告的营业范围，且剩余的215690元也没有经过中国建设银行股份有限公司穆棱支行存入被告对公账户，原告存在过失，故对原告主张被告给付未存入被告对公账户的215690元的诉请不予支持。因原告确实给付许立靖215690元，且该笔款项存入许立靖个人账户，故对该部分原告有权向许立靖（如许立靖有遗产）的法定继承人主张权利。对被告的抗辩意见认定如下：被告辩称许立靖对外所宣称的业务，存入71999元，存入36天，即可获赠价值7千余元的手机，折算成利息达到月息7.30%，远远超出法律上限月息2%。被告的该抗辩意见只是被告的一种推测，没有证据证明许立靖赠予原告的价值7千余元的手机为利息,且该255970元、154310元两笔款项存入被告对公账户，显示合约送手机款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，故对被告的该项抗辩意见不予以支持。判决：一、被告中国联合网络通信有限公司穆棱市分公司于本判决生效之日起10日内返还原告张涧玮410280.00元（255970.00元+154310.00元）;二、驳回原告张涧玮其他诉讼请求。案件受理费10060元，原告张涧玮负担2604元，被告中国联合网络通信有限公司穆棱市分公司负担7456元。
二审中，上诉人联通穆棱市分公司没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，联通穆棱市分公司大客户经理许立靖以联通穆棱市分公司的名义向张涧玮虚构办理存款赠送手机的业务，为此张涧玮将其410280元存入联通穆棱市分公司的账户，许立靖的行为构成表见代理。因联通穆棱市分公司与张涧玮之间未建立存款赠送手机业务合约，双方之间亦其他无债权债务关系，故联通穆棱市分公司收取张涧玮该410280元存款没有根据，其行为构成不当得利，联通穆棱市分公司应将该410280元存款返还给张涧玮。对联通穆棱市分公司关于于立靖欠该公司营业款，以及张涧玮与许立靖约定向该公司汇款，故联通穆棱市分公司对该410280元存款不负有返还义务，张涧玮应向许立靖主张权利的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，联通穆棱市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7454元，由上诉人中国联合网络通信有限公司穆棱市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜云虎
审判员 于 尧
审判员 周晓光
二〇一七年十一月二十四日
书记员 蒋 珊