天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终4403号
上诉人（原审原告）：刘明贤，男，1977年2月8日出生，汉族，住天津市静海区。
被上诉人（原审被告）：天津市九同物业管理有限公司，住所地天津市静海区东方红路东段6号楼。
法定代表人：熊胜利，总经理。
委托诉讼代理人：王继革，天津恒诺律师事务所律师。
上诉人刘明贤因与被上诉人天津市九同物业管理有限公司（以下简称九同物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2018）津0118民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘明贤上诉请求：1.改判九同物业公司向刘明贤支付赔偿金16912元；2.一、二审诉讼费用由九同物业公司承担。事实和理由：一、一审法院未按《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》(法释(1998)7号)第十条之规定，将犯罪嫌疑线索材料移送有关公安机关或检察院。刘明贤当庭提出将部分资料移交具有侦查权的机关立案侦查，并非判决书中刘明贤质证意见“对于他们不实事求是的情况原告会向公安机关举报”。一审法院不应在没有侦查结果的情况下下判断。二、一审判决程序违法、事实认定不清。前业委会执行秘书郑忠勇在物业服务质量评价签字现场的录音证据，证明九同物业公司提供的业委会及其成员做出的满意度评价的证据系伪证。满意度评价材料上面的签字与真实业委会委员签字不符。刘明贤在一审中不申请对王沛庆合同签字的司法鉴定是因为前业委会主任资格是假的。一审录音证据中已经证明业委会成员资格是居委会工作人员指定出来的，不是全体业主选举产生的。故就算是王沛庆本人签字也不能证明合同是真实合法的。因前业委会主任一职选举程序违法，一审法院没有移交侦查机关立案侦查，采用王沛庆、刘世禄前后矛盾的陈述，认定签字、公章、物业服务合同、金海园业主会出具的证明及满意度评价材料真实有效，存在程序违法。《天津市物业管理条例》规定了业委会的成立、合同签订的程序。九同物业公司与王沛庆用合法的形式掩盖非法侵占财产。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，非法成立的合同无效，一审判决法律适用错误。因证据中涉及合同造假、财产侵占、伪证、选举造假等证据线索，一审应依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》(法释(1998)7号)第十条之规定，将犯罪线索移送到公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后恢复审理，故一审法院程序违法，一审判决所依据的法律条文错误。三、一审判决违反统计学常识。刘明贤提供的是全小区30%以上的业主抽样样本，符合抽样调查法。业主孙玉波、张文风、张宁证言均不足影响整体样本的合法性、公正性、真实性。如需证明样本不合法不真实需达到总样本数量的30%以上或更多才可以。
九同物业公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘明贤上诉，维持一审法院判决。
刘明贤向一审法院起诉请求：1.判令九同物业公司依法赔偿刘明贤多收费用8456元；2.判令九同物业公司承担本案诉讼费及相关费用。
一审法院认定事实：刘明贤系静海区静海镇东方红路金海园35-3-201房屋业主，自2006年办理入住后一直住在金海园小区。九同物业公司系从事物业管理的企业，具有三级资质等级。九同物业公司与金海园业主会签订了物业服务合同，一直为金海园小区提供物业管理服务。因刘明贤主张九同物业公司所提供的物业服务不符合合同约定，要求九同物业公司退还所缴纳物业费并按照消费者权益保护法的相关规定予以赔偿，对此九同物业公司不予认可，双方未达成一致成讼。
另查，原金海园业主会主任刘世禄、王沛庆到庭表示，在他们担任金海园业主会主任期间，金海园业主会与九同物业公司签订的物业服务合同及金海园业主会为九同物业公司出具的证明及满意度评价材料是真实意思表示，公章及签字均真实有效，不存在造假、欺诈或胁迫的情形。金海园小区业主孙玉波到庭表示有人让其签字确认九同物业公司提供的物业服务不合格，但他认为九同物业公司服务尚可，故拒绝签字，对方也未出示相关调查材料。金海园小区业主张宁到庭表示刘明贤提供的信息采集表中金海园8号楼4门302“张宁”的签字和手印均非其本人，并对九同物业公司的服务表示认可。金海园小区业主张文凤到庭表示刘明贤提供的信息采集表中10号楼1门301号的签字和手印是其本人的，但对签字的内容并不知晓，其是在刘明贤的劝说下签署的，并表示签字时仅有一张表格，刘明贤提供的载有“一般”和“满意”的表格未在其签字时向其提供过，并认可九同物业公司提供的物业服务。对以上人员的询问笔录，刘明贤不予认可，但未提供相关证据予以反驳。
再查，刘明贤主张物业服务合同中业主会主任的签字不是本人所签，但对此其表示不申请司法鉴定。
一审法院认为，本案为物业服务合同纠纷，刘明贤要求九同物业公司返还物业费并按照消费者权益保护法的规定进行三倍赔偿，其理由是物业服务合同不合法，合同上的签字并非业主会主任所签，九同物业公司提供的物业服务不符合合同约定。就物业服务合同合法性的问题，刘明贤认可合同上公章的真实性，但表示业主会主任的签字不是其本人所签，就此历届业主会主任到庭接受质询时均表示签字是本人所签，合同真实合法有效，刘明贤对此虽不认可，但经法庭询问表示不申请司法鉴定，刘明贤现有证据无法证明合同不具合法性，刘明贤的该主张一审法院不予支持。另刘明贤主张九同物业公司提供的物业服务不符合合同约定，并提供了刘明贤自行采集的物业服务企业信用信息采集表，但根据到庭接受询问的金海园小区业主所述，信用信息采集表的采集过程中存在非本人所签、被采集人对采集内容不知情等情况，再结合九同物业公司提供的业主会出具的证明、满意度评价和国土资源局颁布的年度信用等级证书等证据，刘明贤现有证据不足以证明九同物业公司提供的物业服务不符合合同约定及存在欺诈情形，应退还物业费并进行赔偿，故刘明贤的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，一审法院判决：驳回原告刘明贤的全部诉讼请求。案件受理费111.4元，由原告刘明贤承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘明贤在二审期间提交如下证据：1.录音；2.证人证言。九同物业在二审期间提供证人证言作为证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘明贤虽主张物业合同不合法及物业服务不符合合同约定，但其提交的证据不足以证明该主张，故，本院不予支持。另，刘明贤关于一审程序违法的主张，理据不足，本院不予支持。
综上所述，刘明贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费223元，由上诉人刘明贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 岩
代理审判员 张 炜
代理审判员 赵永华
二〇一八年六月十五日
法官 助理 王晓飞
书 记 员 樊桂洁
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……