浙江省新昌县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0624行初29号
原告朱新凤。
委托代理人杨国勤，浙江慈益律师事务所律师。
被告绍兴市柯桥区华舍街道办事处，住所地绍兴市柯桥区华舍街道兴华路。
法定代表人王国荣，主任。
委托代理人潘兆忠，浙江德顺律师事务所律师。
第三人朱阿牛。
原告朱新凤诉被告绍兴市柯桥区华舍街道办事处（以下简称华舍街道办事处）其他行政行为一案，于2016年4月7日向绍兴市柯桥区人民法院提起诉讼。因原告申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本案由本院管辖。本院于2016年5月23日立案受理，因第三人朱阿牛与本案处理结果有利害关系，依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭审理了本案，原告朱新凤及委托代理人杨国勤、被告华舍街道办事处的行政机关负责人余伟刚及委托代理人潘兆忠、第三人朱阿牛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱新凤诉称：2004年华舍街道温渎村城中村改造，原告父亲朱阿牛享有合法产权的房屋二间，总计确权面积为106.64平方米。2008年经被告及村（居）经办人等签字同意朱阿牛可安置的房屋分为二户，由原告朱新凤与朱新凤的独生女儿於嘉敏为一户；朱新芬与父母（朱阿牛、胡仁娟）为一户，每户各分得53.32平方米。并且经被告同意原告择房贰套：兴越南区12幢601室，46.82平方米，跃层17.79平方米；兴越东区16幢502室103.3平方米，跃层29.59平方米。且2012年10月8日被告及绍兴县华舍街道温渎社区居民委员会也出具证明，证明朱新凤目前居住在兴越南区12幢601室。综上，原告父亲所拥有的合法房产早在2004年被拆除，二原告也在被告多年不与原告签订拆迁协议被迫无奈的情况下于2009年2月占有、使用以上所择的二套安置房。现为维护原告的合法权益，诉至法院，请求1、判令被告履行与原告签订二间楼屋（图号6-8-6，地号475，用地面积12.2平方米、图号6-8-6，地号477，用地面积51.8平方米）总计确权面积为106.64平方米中一半的拆迁安置协议；2、本案受理费由被告承担。
原告在开庭前向本院提交了以下证据：
1、分户析产协议书、《绍兴县城中村改造产前房屋产权认定办法》、其他拆迁户立分书合同议据各一份，证明第三人将名下房产一分为二，原告分得一半，朱新芬分得一半，根据《绍兴县城中村改造产前房屋产权认定办法》第六条第（二）项的规定，原告是变更认定后的产权人，且同村人也有经分户协议变更登记为子女的房屋并取得权属的情况；
2、信访回复，证明被告确认朱阿牛的两处房屋确权面积为106.64平方米及允许分户一分为二的事实；
3、华舍街道签发材料操作单，证明村委、街道办事处经办人均同意朱新凤择房两套、朱新芬择房两套的事实；
4、证明二份，证明被告与温渎社区证明原告朱新凤已居住在兴越南区12幢601室、温渎社区证明朱新凤安置落实在兴越东区16幢502室；
5、兴越东区地上车库报名回执及现金缴款单一份，证明朱新凤作为兴越东区的业主参与了兴越东区车库购买的事实；
6、温渎社区居民委员会证明一份，证明原告朱新凤主体适格。
被告绍兴市柯桥区华舍街道办事处答辩称：一、本案的拆迁人为朱阿牛，属法定的适格的履行签订拆迁安置协议法定职责一案的原告，应当依法驳回原告的起诉。《绍兴市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁安置补偿政策意见》一、房屋拆迁安置补偿规定，拆迁人是指依法取得集体土地上房屋拆迁资格的单位，被拆迁人是指集体土地上被拆迁房屋的所有人。原告在起诉状上承认，原告父亲朱阿牛享有合法产权的房屋二间，总计确权面积为106.64平方米，合法产权人朱阿牛为本案的被拆迁人，原告以履行签订拆迁安置协议法定职责起诉被告，要求与被告签订拆迁安置协议，于法无据，被告无法与原告签订，原告主体不适格。二、原告的起诉已经超出法定起诉期限，应当裁定驳回。原告出示的信访回复，落款日期为2008年8月28日，原告在诉状中陈述，2009年2月占有、适用其所选择的二套安置房，按照法律规定，原告的起诉已超过最长二年的起诉期限且无正当理由，应裁定驳回。三、原告私占住房，没有合法手续，属于非法侵占，应予以返还。原告律师在2016年3月18日所发的函中明确：2008年经贵处及村（居）、经办人等签字同意该户分成二户，即根据该户的析产分户协议朱阿牛的二女儿……为一户，……。故二原告系按析产分户协议分得朱阿牛的房子，非直接由拆迁安置所得。朱阿牛才是本案的适格原告，有权要求被告与其签订拆迁安置协议。二原告基于赠与或分家析产的形式，可以朱阿牛的名义取得朱阿牛的财产，但不能超出朱阿牛的权利范围，二原告以自己的名义私占相关住房的行为，属于非法侵占，应立即予以腾退并返还。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：
7、房屋测量简图二份、更改通知一份、绍兴县房屋拆迁价格评估表二份、绍兴县城镇房屋拆迁调查表一份，证明涉案房屋为朱阿牛个人所有；
8、勘丈记录表二份、使用祖传房屋证明书、温渎村民委员会证明书、买入房屋证明书各一份，证明涉案房屋为朱阿牛个人所有；
9、土地证二份，证明涉案房屋为朱阿牛个人所有；
10、户籍证明，证明朱阿牛为非农业家庭户，胡仁娟及朱新芬、朱新凤另为一户，原告的户口为应迁未迁；
11、原告的律师函一份，证明原告与朱阿牛有分家析产协议，原告基于分家析产得到朱阿牛的财产，非本案适格主体；
12、信访回复，证明原告择房不符合拆迁政策，被告不予认可；
13、华舍街道签发材料操作单，证明原告的分户未经分管领导签字同意，该材料为内部流程，对外不发生效力；
14、被告与温渎社区居委会的证明，证明原告居住在兴越小区12幢601室没有合法依据；
15、绍兴县城市建设征用集体所有土地房屋拆迁安置补偿政策意见；
16、关于《绍兴县城市建设征用集体所有土地房屋拆迁安置补偿政策意见》有关解释性说明；
证据15、证据16证明原告要求签订安置协议主体不适格。
第三人朱阿牛陈述：其同意将名下房屋分家析产给女儿朱新凤和朱新芬，同意原告的意见。
经庭审质证，被告对证据1的真实性未提出异议,但认为根据拆迁政策，被拆迁人是依法取得集体土地上房屋所有权的人，第三人是拆迁政策认可的被拆迁人，原告不是，每户情况均不一样，其他户的分书合同与本案无关联性，不能说明原告是认可的被拆迁人，不能达到原告的证明目的；对证据2、证据3，真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，根据内容都可以发现原告的行政机关负责人没有最后签字同意对原告按照分户拆迁对待，信访回复也明确，不享受人口保底政策的前提下，可以直接将第三人的安置房屋确权到原告名下，但原告要求人口保底，作为单独一户被拆迁户对待，不符合拆迁政策；对证据4、证据5，不能证明原告现在占有的房屋是依据拆迁合法取得；对证据6不能证明原告通过审批取得了拆迁资格，因为按照当时的办事流程，须有村、国土所、街道办均盖章同意，才能产生分户的效力，现在原告不能提交国土部门同意分户的认可手续，不符合分户条件。第三人对原告的证据均无异议。
原告对证据7中的测量简图真实性无异议，但认为与本案无关；价格评估表的真实性、关联性均有异议；调查表时间没有，不能达到被告的证明目的；证据8真实性无异议，对关联性有异议；证据9、证据10，不能达到被告的证明目的，原告户口在拆迁地，经常居住地也在温渎村，分家析产得到第三人的房屋；证据11、证据12、证据13、证据14的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议；证据15、证据16，认为不能适用于原告的拆迁安置，原告的拆迁有特殊性。第三人同意原告的质证意见。
本院对上述证据认证如下：证据1，被告对真实性无异议，本院予以确认，按照原告提交的《绍兴县城中村改造拆迁房屋产权认定办法》，待拆迁房屋权源、权属认定的办法之一为变更认定，应按规定填写分家析产或买卖调剂变更宅基地使用权属认定表逐级审核认定，原告只提交了分家析产协议书，未能提交逐级审核认定的依据，故该证据不能达到原告的证明目的，对原告证明目的不予确认；证据2、证据3与被告提交证据12、证据13相同，本院予以确认，但该材料不属于房屋权属变更认定的审核认定材料，不能达到原告的证明目的，对原告证明目的不予确认；证据4、证据5，只能证明原告现占有房屋的状况，不能证明原告拆迁安置得到上述房屋，被告的质证意见成立，对该二份证据，本院不予确认；证据6，温渎社区居委会出具的证明只能证明原告递交了申请，但不能证明已经逐级审核认定，被告的质证意见成立，对该证据本院不予确认；证据7，原告测量简图真实性无异议，能证明涉案房屋为第三人朱阿牛所有，予以确认；其余证据，原告虽提出异议，但未提交证据，能初步证明涉案房屋基本情况，予以确认；证据8、证据9，原告对真实性无异议，能证明涉案房屋为朱阿牛所有，予以确认；证据10，原告对户口本身的真实性无异议，能证明朱阿牛及胡仁娟户的户籍情况，予以确认；证据11，能证明原告发送律师函给被告的事实，予以确认；证据14同证据4中的一份证明，不再重复认定；证据15、证据16，系绍兴县集体土地上房屋拆迁的政策意见，适用于本案拆迁安置，予以确认。
经审理查明，2004年绍兴市柯桥区华舍街道温渎村城中村改造，由被告华舍街道办事处具体实施。本案第三人朱阿牛在拆迁范围内有房屋二间，确权面积为106.64平方米。朱新凤、朱新芬系朱阿牛女儿，户口均在温渎村。2003年5月，朱阿牛户签订分户析产协议书，朱阿牛将名下房屋一分为二，朱新凤、朱新芬各得一半。涉案房屋现已被拆除，但就涉案房屋的拆迁安置仍未达成协议。原告认为其依据分家析产得到涉案房屋的一半产权，有权与被告签订拆迁安置协议，故提起诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定，土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。第十二条第一款规定，征收农村集体土地时涉及被征收土地上的房屋及其他不动产，土地权利人可以请求依照物权法第四十二条第二款的规定给予补偿的。本案中，土地使用人或者实际使用人即土地权利人的确定是争议的焦点。
依据原告提交被告也予以认可的《绍兴县城中村改造拆迁房屋产权认定办法》，第六条第（二）项权源、权属调查规定，对具有合法产权的待拆迁房屋，由村委、国土所、镇人民政府（街道办事处）根据直接认定法与变更认定法作权属认定准备工作；属变更认定的，应按规定填写分家析产或买卖调剂变更宅基地使用权属认定表，逐级审核认定。本案中，原告主张其通过分家析产获得房屋权属，属于《绍兴县城中村改造拆迁房屋产权认定办法》权源、权属认定中的变更认定，按照上述规定，应填写分家析产或买卖调剂变更宅基地使用权属认定表，由温渎村委、华舍街道国土所、华舍街道办事处逐级审核认定，现原告只提交了分家析产协议，未能提交经逐级审核认定的权属认定表，故原告至起诉时止，作为拆迁安置的单独一户签订拆迁安置协议的资格不成立。
原告诉请为判令被告与原告签订拆迁安置协议，庭审中原告对被告提交的房屋拆迁价格评估表、房屋拆迁调查表均有异议，参考温渎村其他拆迁户与被告签订的房屋拆迁产权调换协议，其协议包括被拆迁房屋情况、安置房屋情况、费用结算等多项内容，现原、被告就被拆迁房屋情况尚不能达成一致意见，签订拆迁安置协议的条件尚未成就。
综上，原告要求被告与原告签订确权房屋106.64平方米中一半面积的拆迁安置协议的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告朱新凤要求判令被告绍兴市柯桥区华舍街道办事处与原告签订拆迁安置协议的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告朱新凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费人民币50元]。
审 判 长 张 茹
审 判 员 ＸＸ毅
人民陪审员 王品洋
二〇一六年八月十一日
书 记 员 王杏玲
相关法律法规：
最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定
第四条土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。
第十二条征收农村集体土地时涉及被征收土地上的房屋及其他不动产，土地权利人可以请求依照物权法第四十二条第二款的规定给予补偿的。
……
中华人民共和国行政诉讼法
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。