湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00335号
原告：中国光大银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市汉口沿江大道143-144号。
负责人：袁敢，该分行行长。
委托诉讼代理人：陈顺斌，湖北泓泰安信律师事务所律师。
被告：山东省武新物资贸易有限责任公司，住所地山东省新泰市新汶蒙馆路中段。
法定代表人：吴声彪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何志平，武汉钢铁（集团）公司公司律师事务部律师。
委托诉讼代理人：谢龙，湖北羚圣律师事务所律师。
被告：武汉双营贸易有限公司，住所地湖北省武汉市青山区112街62门4号。
法定代表人：李亮。
被告：湖北宇杰置业有限公司，住所地湖北省仙桃市龙办沔阳大道124号。
法定代表人：张余勤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓艳秋，湖北邦理律师事务所律师。
被告：武汉钢汇物资贸易有限公司，住所地湖北省武汉市青山区119街4门。
法定代表人：黄征宇。
被告：黄征宇。
被告：张志锋（曾用名：张志峰）。
被告：余萍。
被告：张志丹。
原告中国光大银行股份有限公司武汉分行（下称光大银行武汉分行）与被告山东省武新物资贸易有限责任公司（下称武新公司）、武汉双营贸易有限公司（下称双营公司）、湖北宇杰置业有限公司（下称宇杰公司）、武汉钢汇物资贸易有限公司（下称钢汇公司）、黄征宇、张志锋、余萍、张志丹合同纠纷一案，本院于2015年2月28日受理后，依法适用普通程序，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告光大银行武汉分行委托诉讼代理人陈顺斌，被告武新公司委托诉讼代理人何志平、谢龙，被告宇杰公司委托诉讼代理人邓艳秋到庭参加了诉讼。被告双营公司、钢汇公司、黄征宇、张志锋、余萍、张志丹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。根据光大银行武汉分行的申请，本院作出（2014）鄂武汉中立保字第00768号民事裁定书，冻结被申请人武新公司、双营公司、宇杰公司、钢汇公司、黄征宇、张志锋、余萍、张志丹银行存款2500万元或查封其他等值财产。针对武新公司提出的管辖权异议，本院作出（2015）鄂武汉中民商初字第00335-1号民事裁定书，驳回武新公司对本案提出的管辖权异议。审理中，处理管辖异议、公告期间，依法不计入审理期限。本案现已审理终结。
光大银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令武新公司在保理合同应支付的应收账款29625751.74元和应支付的利息项下的范围内，支付双营公司所欠保理融资本金19771608.91元，截止2014年12月21日利息472850.4元，及2014年12月22日之后直至款项结清前的全部利息，利息依照合同约定计算；2、判令双营公司对光大银行武汉分行未受偿的应收账款债权承担回购责任，偿还保理融资本金19771608.91元，截止2014年12月21日利息472850.4元，及2014年12月22日之后直至款项结清前的全部利息，利息依照合同约定计算；3、判令宇杰公司、钢汇公司、黄征宇、张志锋、余萍对双营公司的债务承担连带民事责任；4、光大银行武汉分行对抵押物，即张志丹与黄征宇共同所有的位于武昌区徐家棚街三角路村福星惠誉水岸国际4号地块1栋4层2室的房产及土地（武房权证昌字第××号，武昌国用（商2013）第7049号）享有优先受偿权；5、判令全部被告承担本案的诉前保全费、诉讼费用、原告律师费、差旅费及原告实现债权所支出的费用。诉讼过程中，光大银行武汉分行明确第一、二项诉讼请求中利率的标准是依照《保理金融服务协议》标准计算，其中700万元融资约定的利率为7%，逾期罚息利率为9.1%，1500万元融资约定的利率为7.28%，逾期罚息利率为9.464%，利息的起算时间为2014年2月28日，利息包括复利，复利以逾期罚息利率计算。第五项诉讼请求中律师费金额为24000元，公告费为1860元。事实和理由：2013年7月17日，光大银行武汉分行与武新公司签订《“1＋N”保理业务应收账款转让确认协议》，武新公司同意双营公司将在其公司的应收账款转让给光大银行武汉分行。2013年8月22日，双营公司与光大银行武汉分行签订《中国光大银行有追索权1＋N保理金融服务协议》、委托收款及账户质押协议和应收账款质押／转让登记协议，约定将2013年9月9日至2014年7月21日之内发生的对武新公司的全部应收账款转让给光大银行武汉分行，同日即在中国人民银行征信中心进行登记。
2013年9月9日，双营公司与光大银行武汉分行签订《综合授信协议》，授信金额为3000万元，有效期自2013年9月9日起至2014年7月21日止。同日，光大银行武汉分行分别与张志锋、余萍、宇杰公司签订《最高额保证合同》，担保金额均为3000万元。张志丹、黄征宇还与光大银行武汉分行签署《最高额抵押合同》，以其所有并具有处分权的房产及土地作为抵押物抵押给光大银行武汉分行，担保金额为3000万元。2013年9月9日，光大银行武汉分行与双营公司、钢汇公司、黄征宇签订《分期还款协议》，钢汇公司、黄征宇对双营公司所欠光大银行武汉分行债务承担连带保证责任。
2014年2月21日，双营公司依据其与武新公司签订的《煤炭买卖合同》，在应收账款转账声明中要求武新公司将货款9329760元和19825740元到期后支付给光大银行武汉分行。武新公司在买方确认回执中确认，保证于发票到期日按照上述付款路径要求付款。2014年2月28日，双营公司向光大银行武汉分行提交《1＋N保理业务申请书》，申请融资金额700万元。同日，光大银行武汉分行向双营公司提供融资700万元。2014年3月17日，双营公司向光大银行武汉分行提交《1＋N保理业务申请书》，申请融资金额为1500万元。同日，光大银行武汉分行向双营公司提供融资1500万元。同日，武新公司向光大银行武汉分行提交应付供应商账款明细表，应付账款为29625751.74元，并承诺按保理协议付款。然该协议至今未能履行。截止2014年12月21日，双营公司尚欠光大银行武汉分行款项本金19771608.91元及利息472850.4元。
武新公司辩称，1、本案中的25张银行增值税发票涉及武新公司，但相应款项已向双营公司在光大银行武汉分行开立的监管账户进行支付，且以承兑汇票的方式交付给光大银行武汉分行，2014年度合计付款金额为3695.75万元，应在光大银行武汉分行的诉讼请求中抵扣。2、本案保理融资为虚假保理，武新公司与双营公司签订的煤炭买卖合同约定的付款方式为见票即付，在光大银行武汉分行与双营公司签订保理合同时所述的26张发票项下款项已经支付到融资申请人在光大银行武汉分行处开立的监管账户中。3、光大银行武汉分行提交证据中，宇杰公司签订《保证合同》的时间，以及黄征宇、张志丹签订《最高额抵押合同》的时间，均与光大银行武汉分行诉状所称不符。
宇杰公司辩称，其签订的《保证合同》属实，但该合同不是其真实意思表示，其不应该承担保证责任，请求驳回光大银行武汉分行对宇杰公司的诉讼请求。
双营公司、钢汇公司、黄征宇、张志锋、张志丹、余萍未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、光大银行武汉分行提交的编号为FAD027130909129号《中国光大银行有追索权1＋N保理金融服务协议》、委托收款及账户质押协议和应收账款转让登记协议、武光中北GSSX20130023号《综合授信协议》、中国人民银行征信中心动产权属统一登记－初始登记，武新公司除对中国人民银行征信中心动产权属统一登记－初始登记的真实性无异议外，对其余证据均不发表意见，宇杰公司表示其不是合同相对方，对该证据真实性不发表意见，由法院进行核实。经本院核对证据原件后，本院对该组证据真实性予以认可。2、光大银行武汉分行提交的武光中北GSBE20130027号《最高额保证合同》、武光中北GSBE20140005号《最高额保证合同》、武光中北GSBE20130014号《最高额抵押合同》、《分期还款协议》，除宇杰公司对其签订的武光中北GSBE20140005号《最高额保证合同》真实性予以认可外，武新公司、宇杰公司对证据真实性均不发表意见，由法院进行确认。经本院核对证据原件后，本院对该组证据真实性予以认可。3、光大银行武汉分行提交的SYWX2013-12-30号《煤炭买卖合同》、《结算单》、两份保理业务商业发票、《1＋N保理业务应付供应商账款明细表》两份，宇杰公司表示其不是参与人，对该组证据不发表质证意见，由法院进行核实。武新公司对该组证据的真实性均有异议，认为光大银行武汉分行持有的《煤炭买卖合同》系伪造，合同中对付款方式进行了变造，双方约定的付款方式为见票即付，而不是6个月内付款，并提交相同编号的合同原件予以佐证，武新公司认为《结算单》上其公司印章不是该公司加盖，对两份《1＋N保理业务应付供应商账款明细表》上该公司的印章也有异议，但不申请对印章进行司法鉴定。因光大银行武汉分行未提交《煤炭买卖合同》、《结算单》原件，对该两份证据本院不予采信。两份保理业务商业发票、《1＋N保理业务应付供应商账款明细表》两份上均加盖了武新公司及法定代表人的印章，武新公司不认可其公司印章真实性，但又不对印章申请司法鉴定，未提交相应的反证来证明该份证据上的武新公司公章系虚假，对该两份证据，本院在核对证据原件后对其真实性予以认可。武新公司申请对两份保理业务商业发票、《1＋N保理业务应付供应商账款明细表》是否为同一人填写进行鉴定，称其是在空白表格上盖章后填写的内容，因该公司无法确认商业发票及账款明细表是由谁书写，且该公司对商业发票及账款明细表上该公司印章的真实性并无异议，即使涉案商业发票系武新公司先行盖章后再由他人填写的事实存在，也是由于武新公司有意放任其管理公司印章的行为而导致，对该公司的鉴定申请，本院不予同意。4、光大银行武汉分行提交的两份《1＋N保理业务申请书》及保理融资回单、《光大银行与双营公司账户对账单》，余额表，宇杰公司对该组证据的真实性均不发表意见，由法院核实。武新公司对《1＋N保理业务申请书》的真实性不发表质证意见，由法院核实。武新公司对保理融资回单真实性有异议，对《光大银行与双营公司账户对账单》，余额表真实性无异议，但不认可光大银行武汉分行已向双营公司发放2200万元融资款的事实。经核对原件，本院对两份《1＋N保理业务申请书》及保理融资回单形式上的真实性予以认可。光大银行武汉分行就向双营公司发放2200万元融资款的事实，已提交对账单予以证实，武新公司就该证据的真实性无异议，对该事实本院予以认可。5、武新公司提交的中国光大银行“1＋N”保理的业务介绍、业务特点及办理流程，光大银行武汉分行对该证据真实性无法确定，宇杰公司对该证据不发表质证意见。该份证据系武新公司于中国光大银行网站上打印的银行业务简介，其真实性无法确认，本院对该证据不予采信。6、武新公司提交的SYWX2013-12-30号《煤炭买卖合同》，编号为03698345号《增值税发票专用发票》、武新公司与双营公司2014年往来账、武新公司向双营公司付款凭证（电子转账汇款及银行承兑汇票）。宇杰公司对上述证据的真实性均不发表意见。光大银行武汉分行的质证意见为：对《煤炭买卖合同》的真实性无法确认，不认可增值税发票的关联性，认为与本案无关，不认可武新公司与双营公司2014年往来账的真实性，系武新公司单方制作。对银行转账汇款的真实性均无异议，但关联性、证明目的有异议，均与本案保理融资无关，银行转账汇款均发生在确认书之前，应以确认书记载的应收账款金额为准，不应予以扣减，银行承兑汇票没有原件，对真实性均不认可。本院经核对原件，对SYWX2013-12-30号《煤炭买卖合同》、增值税发票、电子转账汇款的真实性予以认可，但该份增值税发票未包含在本案转让的应收账款范围内，对其关联性，本院不予认可，不作为案件的证据使用。武新公司与双营公司2014年往来账系武新公司单方制作，并无双营公司的签章确认，对该证据，本院不予采信。武新公司并未提交银行承兑汇票原件供本院核实，也未提交已将该汇票交付光大银行武汉分行工作人员黄静的证据予以佐证，对该证据的真实性本院不予采信。7、张志锋提交的《代持股协议》，光大银行武汉分行对该协议不清楚，真实性无法确定，但认为与本案无关，武新公司对该协议不发表质证意见，由法院核实，宇杰公司对该协议的真实性无异议。因张志锋未出庭应诉，也未提交该协议的原件供本院核实，本院对该证据真实性不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
中国光大银行股份有限公司武汉分行设立于1997年10月10日。2007年5月31日，中国银行业监督管理委员会湖北监管局在核准该机构名称时特别注明：中国光大银行股份有限公司武汉分行简称为中国光大银行武汉分行。
2013年7月17日，光大银行武汉分行与武新公司签订编号为FAD027130705019号《“1＋N”保理业务应收账款转让确认协议》，约定光大银行武汉分行与武新公司合作为武新公司供应商提供“1＋N”保理金融服务。列入《供应商名单》中的双营公司可将其向武新公司销售货物产生的所有应收账款全部转让给光大银行武汉分行叙做“1＋N”保理金融服务业务。武新公司同意采取以下方式对上述应收账款事宜进行书面确认：1、供应商每月将其与武新公司所产生的应收账款以《商业发票》的方式通知武新公司，经武新公司核对无误并签章后，向光大银行武汉分行予以确认；2、武新公司每月向光大银行武汉分行出具《“1＋N”保理业务应付供应商账款明细表》。武新公司承诺按照基础交易合同规定的付款金额和付款期限在应收／应付账款到期日前将货款付至《供应商名单》中供应商所列明的收款账户。如武新公司采用银行承兑汇票支付，则应将银行承兑汇票交付或邮寄光大银行武汉分行指定专人（黄静）。武新公司签署的《商业发票》回执／出具的《“1＋N”保理业务应付供应商账款明细表》是对供应商履行基础合同行为的确认，在供应商承诺无条件换货的情况下，武新公司放弃对转让应收账款的争议权。
2013年8月22日，光大银行武汉分行与双营公司签订编号为FAD027130909129号《中国光大银行有追索权1＋N保理金融服务协议》，约定在本协议有效期内，双营公司应按本协议规定的条款和条件将以信用方式向买方销售货物／提供服务所产生的全部应收账款随时转让给光大银行武汉分行。除非本协议终止，即使光大银行武汉分行取消对双营公司1＋N保理融资额度，双营公司仍应履行应收账款转让义务。双营公司在叙做应收账款转让时，应根据拟办理1＋N保理业务的不同种类向光大银行武汉分行提交《1＋N保理业务融资申请书》、基础交易合同、经核实与原件无误的发票（增值税发票或国家规定的其他类型发票）、载有光大银行格式债权转让条款的《商业发票》一式二份、《1＋N保理业务应付供应商账款明细表》等。在应收账款转让给光大银行武汉分行后，光大银行武汉分行应享有双营公司在该应收账款被转让前所享有的一切权利，包括但不限于取得截止至应收账款转让之日（含该日）尚未到期的全部应收账款本金余额及其与该应收账款有关的全部利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及其他应付费用、起诉权、对流通票据的背书权、对该应收账款的转让权，以及双营公司对可能被拒收或退回的货物或服务所拥有的所有其他权利。任何情况下，应收账款的转让都不得解释为光大银行武汉分行承担了基础交易合同项下买卖双方的任何义务或责任，双营公司应继续履行其在基础交易合同项下的所有义务。对于转让给光大银行武汉分行的应收账款，双营公司必须履行应收账款的通知义务，按光大银行武汉分行提供的格式向武新公司发出《商业发票》，并经买方签署回执后提交给光大银行武汉分行。光大银行有权决定是否接受双营公司的融资申请，将与双营公司确定融资条件、比例（不超过本协议附件《1＋N保理业务额度清单》所列的比例）、利率及利息计收时间，在双营公司提交的《1＋N保理业务额度融资申请书》上签署意见并签章予以确认后，及时将上述贸易融资款项划入双营公司在光大银行武汉分行的账户。每次《1＋N保理融资申请书》均为本协议附件，构成本协议不可分割的部分。光大银行武汉分行按月向双营公司计收贸易融资利息。融资贸易本金原则上在收到武新公司付款时直接扣收，但在收到争议通知时，光大银行武汉分行有权从双营公司在光大银行的任何账户中直接扣划贸易融资款的本金和利息。无论任何原因，在已转让的商业发票到期日后三十天内，光大银行武汉分行尚未收妥全部款项的，有权将未收妥的应收账款进行反转让。当光大银行武汉分行根据本协议要求将应收账款进行反转让时，双营公司有义务立即将光大银行武汉分行已提供的贸易融资款项予以返还，否则光大银行武汉分行有权直接从双营公司在光大银行处开立的账户中或从其他收入款中扣款；若届时双营公司账户资金不足，光大银行武汉分行有权采取任何方式向双营公司追索转让款及相关费用和利息。若双营公司拒绝或延迟偿还贸易融资义务，光大银行武汉分行无须向双营公司提前发出任何通知，有权直接扣收双营公司应予偿还的回购或融资金额本金、利息、罚息、手续费、实现债权的费用及其他费用。作为该合同附件1的《1＋N保理业务额度清单》载明：双营公司申请光大银行武汉分行叙做“1＋N”保理业务的买方名称为武新公司、付款期限6个月，融资额度3000万元，融资有效期为2014年7月21日，融资比例不超过80%等。同日，光大银行武汉分行与双营公司签订一份《委托收款及账户质押协议》约定，鉴于双营公司与光大银行武汉分行间的编号为FAD027130909129号《1＋N国内保理业务协议》，双营公司在光大银行武汉分行开立并保留监管账户，监管账户开立后，双营公司应在收到武新公司所付款项后，有义务立即将该款项足额划至光大银行武汉分行保理专户。为担保双营公司义务的履行和光大银行武汉分行债权的实现，双营公司将监管账户内全部资金质押给光大银行武汉分行。未经光大银行武汉分行书面同意，双营公司无权提取监管账户内任何款项。双营公司授权光大银行武汉分行可随时将监管账户内资金划转至保理专户内，并承诺：如买方未能将发票项下的款项支付至监管账户，光大银行武汉分行有权拒绝向双营公司提供融资，并可中止或终止保理协议，也可在双营公司违约之下，行使保理协议项下约定的权利，采取违约救济措施等。同日，光大银行武汉分行还与双营公司签订编号为FAD027130909129号《应收账款质押／转让登记协议》约定，双营公司自愿将其自2013年9月9日至2014年7月21日之内发生的对武新公司（买方）的全部应收账款转让给光大银行武汉分行。双营公司同意光大银行武汉分行按规定在中国人民银行征信中心应收账款质押登记公示系统办理上述应收账款质押／转让登记手续。本次质押／转让登记期限为两年，主债务期限长于五年，或者在初始登记后五年内债务仍未履行完毕的，双营公司同意光大银行武汉分行在登记期限届满前自行申请展期。同年9月9日，光大银行武汉分行与双营公司即依约在中国人民银行征信中心就其间对武新公司应收账款转让事宜办理了登记手续，登记证明编号为01011461000124862997。
同年9月9日，双营公司（甲方）与光大银行武汉分行（乙方）签订一份编号为武光中北GSSX20130023号《综合授信协议》约定，乙方向甲方提供最高授信额度为3000万元的授信融资服务，授信有效使用期限从2013年9月9日至2014年7月21日。有关贸易融资业务具体授信额度的使用事项，由甲乙双方另行签订1＋N保理金融服务协议（编号FAD02713090909129）。办理具体业务时，甲乙双方应签订具体业务合同，如具体业务与本协议约定不一致时，应以具体业务合同为准。本协议项下的各项具体业务中所需确定的利率、汇率、费率，以及乙方应计收的各项费用，均由甲乙双方在具体业务合同中另行约定，并以双方签署的每一笔具体业务合同为准。
2014年2月21日，双营公司开具一份《商业发票》称：根据编号为FAD027130909129号《中国光大银行有追索权1＋N保理金融服务协议》及《“1＋N”保理业务应收账款转让确认协议》，光大银行武汉分行已取代我司成为03684010-03684017、03698328-03698344发票项下应收账款的合法受让人，请贵司于发票到期日2014年8月6日前将款项汇至双营公司在光大银行中北支行开立的77580188000138327账户上。如采用银行承兑汇票支付，则应将银行承兑汇票交付或邮寄光大银行武汉分行指定专人黄静确认。武新公司在该票据“买方确认回执”内含有“我司知悉贵行为该发票项下应收账款债权的合法受让人，我司保证对本发票涉及的基础交易不提出争议，并将于发票到期日按上述付款路径要求付款”处签章确认。同日，武新公司签章出具一份《“1＋N”保理业务应付供应商账款明细表》载明：截止2月21日，武新公司应付供应商双营公司账款余额为29625751.74元。根据本公司与贵行签订的《应收账款转让确认协议》，本公司出具该明细表具有如下法律意义：1、本表记载的供应商针对本公司的应收账款已经转让给贵行；2、本公司同意上述应收账款债权转让事宜，并同意按照协议约定付款；3、本公司知悉贵行为上述应收账款债权的合法受让人，我司保证对上述应收账款涉及的基础交易不提出争议，并将于应收账款到期日前将该款按《“1＋N”保理业务应收账款转让确认协议》约定方式进行支付。当月28日，双营公司向光大银行武汉分行提交一份《“1＋N”保理业务申请书》称：依贵我双方的FAD027130909129号《中国光大银行武汉分行有追索权“1＋N”保理金融服务协议》及贵行与武新公司间的FAD027130705019号《“1＋N”保理业务应收账款转让确认协议》，现将武新公司发票号为03684010-03684017，应收账款金额总计9329760元转让给贵行，并请贵行审查后，申请融资700万元，发票日期为2014年2月7日，发票到期日为2014年8月6日。融资利率为7%，计息方式为按月结息，保理业务手续费按应收账款总金额0.8%收取。同日，光大银行武汉分行向双营公司提供融资款700万元，并出具一份《保理融资回单》载明：融资利率7%，融资比例80%，买方名称为武新公司，发票号为03684010-03684017，应收账款金额合计9329760元，融资金额共700万元，发票到期日为2014年8月6日。
2014年3月13日，双营公司开具一份《商业发票》称：根据编号为FAD027130909129号《中国光大银行有追索权1＋N保理金融服务协议》及《“1＋N”保理业务应收账款转让确认协议》，光大银行武汉分行已取代我司成为03698328-03698344发票项下应收账款的合法受让人，请贵司于发票到期日2014年8月6日前将款项汇至双营公司在光大银行中北支行开立的77580188000138327账户上。如采用银行承兑汇票支付，则应将银行承兑汇票交付或邮寄光大银行武汉分行指定专人黄静确认。双营公司在该票据上签章，武新公司亦在该票据“买方确认回执”内含有“我司知悉贵行为该发票项下应收账款债权的合法受让人，我司保证对本发票涉及的基础交易不提出争议，并将于发票到期日按上述付款路径要求付款”处签章确认。同日，武新公司还签章出具一份《“1＋N”保理业务应付供应商账款明细表》载明：截止3月13日，武新公司应付供应商双营公司账款余额为29625751.74元。根据本公司与贵行签订的《应收账款转让确认协议》，本公司出具该明细表具有如下法律意义：1、本表记载的供应商针对本公司的应收账款已经转让给贵行；2、本公司同意上述应收账款债权转让事宜，并同意按照协议约定付款；3、本公司知悉贵行为上述应收账款债权的合法受让人，我司保证对上述应收账款涉及的基础交易不提出争议，并将于应收账款到期日前将该款按《“1＋N”保理业务应收账款转让确认协议》约定方式进行支付。同日，双营公司向光大银行武汉分行提交一份《“1＋N”保理业务申请书》称：依贵我双方的FAD027130909129号《中国光大银行武汉分行有追索权“1＋N”保理金融服务协议》及贵行与武新公司间的FAD027130705019号《“1＋N”保理业务应收账款转让确认协议》，现将武新公司发票号为03698328-03698344，应收账款金额总计19825740元转让给贵行，并请贵行审查后，申请融资1500万元，发票日期为2014年2月7日，发票到期日为2014年8月6日。融资利率为7.28%，计息方式为按月结息，保理业务手续费按应收账款总金额0.8%收取。同日，光大银行武汉分行向双营公司提供融资款1500万元，并出具一份《保理融资回单》载明：融资利率7.28%，融资比例80%，买方名称为武新公司，发票号为03698328-03698344，应收账款金额合计19825740元，融资金额共1500万元，发票到期日为2014年8月6日。
2013年12月4日，张志锋、余萍作为保证人与授信人光大银行武汉分行签订武光中北GSBZ20130027号《最高额保证合同（自然人作为保证人）》。2014年3月13日，宇杰公司与光大银行武汉分行签订编号为武光中北GSBZ20140005号《最高额保证合同》。两份合同均约定，保证人自愿为编号武光中北GSSX20130023号《综合授信协议》项下双营公司所应偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用提供最高本金余额3000万元的连带责任担保。保证期间为《综合授信协议》项下每一笔具体授信业务合同或协议约定的受信人履行债务期限届满之日起两年。本合同所设立的担保独立于授信人为被担保债务所取得的任何其他担保。授信人行使本合同项下的权利前无需首先执行其持有的任何其他担保（无论是物的担保还是人的担保），也无需首先向受信人或其他任何第三人采取任何其他救济措施。
2013年12月6日，张志丹、黄征宇作为抵押人与抵押权人光大银行武汉分行签订武光中北GSDY20130014号《最高额抵押合同（××）》约定，抵押人愿意以其有权处分的房产作为抵押物，为编号武光中北GSSX20130023号《综合授信协议》项下双营公司所应偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用提供最高本金余额3000万元的抵押担保。该合同签订后，光大银行武汉分行与张志丹、黄征宇就武昌区福星惠誉水岸国际4号地块1栋4层2室办理了武房他证昌字第20130080**号、昌他项（2013）第754号抵押权证。
2014年9月22日，光大银行武汉分行（甲方）与双营公司和湖北阳灿和贸易有限公司（乙方），以及钢汇公司（丙方）、黄征宇（丁方）签订一份《分期还款协议》，主要内容为：甲乙双方在2013年8月22日至同年11月29日间办理了编号为FAD027131128152／FAD027130909129号武新公司1＋N保理业务，乙方为武新公司煤炭货物供应商。截止2014年9月19日，乙方在甲方共发生保理逾期贷款3790万元。现协议如下：甲乙双方在本协议前签署的融资协议，担保抵押协议继续有效。为保障本协议履行，丙方经股东会同意为乙方上述保理业务中欠付甲方逾期贷款以自有全部资产提供连带责任保证。丁方同意为乙方就上述保理业务中欠付甲方的逾期贷款向甲方提供个人无限连带保证责任担保等。
上述两笔共计2200万元融资款，截止2014年12月21日，双营公司尚欠保理融资款本金19771608.91元，逾期罚息、复利472850.4元。诉讼期间，光大银行武汉分行自认在2015年1月15日双营公司向其还款1444160.7元，截止2015年1月15日，双营公司尚欠保理融资款本金18327448.21元，其中针对2014年2月28日融资款欠付本金为3429098.99元，针对2014年3月17日融资款欠付本金为14898349.22元，欠逾期罚息、复利共计599798.79元。
本院认为，光大银行武汉分行与武新公司签订的《“1＋N”保理业务应收账款转让确认协议》，以及分别与双营公司、钢汇公司、黄征宇所签订的《中国光大银行有追索权1＋N保理金融服务协议》、《综合授信协议》、《委托收款及账户质押协议》、《应收账款转让登记协议》、《分期还款协议》，分别与张志锋、余萍、宇杰公司、黄征宇、张志丹签订的《最高额保证合同（自然人作为保证人）》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同（××）》，均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反我国法律禁止性规定，且光大银行武汉分行与张志丹、黄征宇就其间所设定的房地产抵押担保在房地部门办理了抵押权证。故，上述合同均应认定为有效，各方当事人应当严格依照合同约定享有权利并履行义务。
光大银行武汉分行依约向双营公司发放了共计2200万元保理融资款，截止2015年1月15日，双营公司尚欠保理融资款本金18327448.21元及逾期罚息、复利599798.79元。光大银行武汉分行在履行发放保理融资款的义务后，就逾期未足额受偿的部分，有权依其与武新公司签订的编号FAD027130705019号《“1＋N”保理业务应收账款转让确认协议》约定，向武新公司主张权利；同时，依据与双营公司签订的编号FAD027130909129号《中国光大银行有追索权1＋N保理金融服务协议》约定，就武新公司应向双营公司履行的应付债务，光大银行武汉分行对双营公司享有追索权，其有权要求双营公司对武新公司未足额清偿的部分承担补充还款责任。宇杰公司、张志锋、余萍作为保证人，应在其担保范围内对双营公司的债务承担连带保证责任。黄征宇、张志丹是抵押人，光大银行武汉分行有权就该两人提供用于抵押的房产行使优先受偿权。黄征宇、钢汇公司在涉案《分期还款协议》中确定其担保的对象为编号FAD027130909129保理合同项下的债务，虽然该协议未对各自保证的范围明确约定，但依《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，黄征宇及钢汇公司仍应对双营公司的全部债务承担连带保证责任。
诉讼中，各方当事人的争议焦点为：
一、武新公司应否承担本案责任。
光大银行武汉分行向双营公司支付了保理融资款，按照与武新公司之间《“1＋N”保理业务应收账款转让确认协议》，和与双营公司之间《中国光大银行有追索权1＋N保理金融服务协议》的约定，从双营公司受让取得双营公司对武新公司的应收账款债权，武新公司作为买卖合同的债务人，对债权受让人负有给付义务，其应当在对双营公司应付账款范围内向光大银行武汉分行履行付款义务。武新公司抗辩其与双营公司间的煤炭买卖合同为见票即付，其已向双营公司在光大银行武汉分行开立的监管账户支付了货款，光大银行武汉分行向双营公司发放融资款时，双方已无应收账款，本案为虚假保理。因武新公司对《商业发票》、《“1＋N”保理业务应付供应商账款明细表》的真实性予以认可，考虑到武新公司所述向双营公司支付货款的行为均发生在《商业发票》、《“1＋N”保理业务应付供应商账款明细表》确认以前，且武新公司就《商业发票》承诺“保证对本发票涉及的基础交易不提出争议”，实际表明其对涉案《“1＋N”保理业务应收账款转让确认协议》包含2014年2月21日和3月13日《商业发票》所确定发票号为03684010-03684017、03698328-03698344项下应付账款的确认，故对武新公司的抗辩理由，本院不予支持。武新公司理当在保理期限届满后承担偿还责任，就双营公司尚欠保理融资款本金18327448.21元，及截止2015年1月15日的逾期罚息、复利599798.79元向光大银行武汉分行偿付，并承担逾期还款的违约责任。对于光大银行武汉分行要求以年利率9.1%、9.464%的标准分别计付罚息的诉讼主张，未违反中国人民银行银发（2003）251号《关于人民币贷款利率有关问题的通知》中关于“自2004年1月1日起，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的标准，本院予以支持。
二、关于宇杰公司应否承担连带保证责任。
宇杰公司抗辩其与光大银行武汉分行签订的《最高额保证合同》不是其真实意思表示，其不应当承担该合同约定的连带保证责任，但并未提交任何证据佐证其抗辩事由，故对其抗辩事由，本院不予采信。
三、关于光大银行武汉分行主张的实现债权的费用（包括公告费、律师费、差旅费）。
公告费1860元属于光大银行武汉分行为追索债权而支出合理的费用，依涉案授信合同或保理合同的约定，本院对光大银行武汉分行的该项主张予以支持。至于律师费24000元和差旅费，因涉案授信合同或保理合同对该部分费用的承担方式均未明确，且差旅费无证据证实，律师费亦不属于债权人追索债权的必要支出，即便作为承担连带清偿责任的担保方就该部分费用与债权人在保证合同中进行了约定，但担保人基于主债务人的债务作出连带还款的意愿，并不能超出主债务人所应承担债务的范围之外。故，光大银行武汉分行的该项诉请，本院不予支持。
综上所述，原告中国光大银行股份有限公司武汉分行的诉讼请求部分符合法律规定，本院相应予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山东省武新物资贸易有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行偿还保理融资应收账款债权本金18327448.21元，及截止2015年1月15日的逾期罚息、复利599798.79元，并承担自2015年1月16日起至欠款付清之日止的逾期罚息、复利（以欠款本金14898349.22元为基数，按年利率9.464%计算；以欠款本金3429098.99元为基数，按年利率9.1%计算）；
二、被告山东省武新物资贸易有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行支付公告费1860元；
三、被告武汉双营贸易有限公司对被告山东省武新物资贸易有限责任公司不能清偿上述第一、二项债务的部分承担补充还款责任；
四、被告湖北宇杰置业有限公司、武汉钢汇物资贸易有限公司、黄征宇、张志锋、余萍对被告武汉双营贸易有限公司在上述第三条判项范围内承担连带清偿责任；
被告湖北宇杰置业有限公司、武汉钢汇物资贸易有限公司、黄征宇、张志锋、余萍承担保证责任后，可依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告武汉双营贸易有限公司追偿。
五、原告中国光大银行股份有限公司武汉分行在上述第三项判决范围内，就被告黄征宇、张志丹提供的抵押物（即位于武汉市武昌区徐家棚街福星惠誉水岸国际4号地块1栋4层2室（武房他证昌字第20130080**号）房产）拍卖、变卖所得享有优先受偿权；
六、驳回原告中国光大银行股份有限公司武汉分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费143022元，由原告中国光大银行股份有限公司武汉分行负担10012元，由被告山东省武新物资贸易有限责任公司、武汉双营贸易有限公司、湖北宇杰置业有限公司、武汉钢汇物资贸易有限公司、黄征宇、张志锋、余萍、张志丹共同负担133010元。财产保全费5000元，由被告山东省武新物资贸易有限责任公司、武汉双营贸易有限公司、湖北宇杰置业有限公司、武汉钢汇物资贸易有限公司、黄征宇、张志锋、余萍、张志丹共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，并在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”或者湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 任 文
审 判 员 吴伶俐
人民陪审员 杨德顺
二〇一六年九月二十日
书 记 员 索一冉