文书内容湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终4550号上诉人（原审被告）：汪运莲。委托诉讼代理人：肖望平，湖南谐正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘艳萍。委托诉讼代理人：魏海涛，湖南金桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫虎，湖南金桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱小玲（曾用名罗婷）。被上诉人（原审被告）：黎自坚。上诉人汪运莲因与被上诉人刘艳萍、朱小玲、黎自坚买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初6200号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。汪运莲上诉请求：1、撤销一审法院民事判决；2、改判上诉人不承担连带清偿责任；3、上诉人不承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人刘艳萍不存在合同和法律上的担保责任。1、本案唯一具有合同性质的书面文件是《欠条》，但在此欠条明确写明的“担保人签名”一栏中，上诉人没有签名，而是另写了“证明人”。这一行为十分明确地表明，上诉人不愿成为担保人，且该《欠条》也不是担保合同，这是毋庸置疑的。2、一审判决以刘艳萍提供的与上诉人通话记录来认定上诉人与刘艳萍达成了担保合同是违法的。虽口头上有“保证”、“负责”之类的，但那均不能认定为担保法上的“保证”，也不具有担保法所要求的形式，不能成为承担法律责任的依据。刘艳萍答辩称，一、《欠条》、通话录音、谈话录音等在案证据能够相互印证，已充分体现汪运莲为朱小玲的欠款承担连带保证责任的意思表示。以上证据呈现的事实可以体现，自朱小玲表示货物丢失无法按时还款后，汪运莲一直明确表示保证不会让刘艳萍吃亏，不是货就是钱，少了归自己负责。同样，汪运莲作为一个完全民事行为能力人，视力正常，不可能没有看到欠条上写有“担保人承诺：欠款人如果没履行承诺，由本人负责偿还所有欠款。”，这样的字样，更不可能不清楚签署这种欠条可能带来的法律后果。二、汪运莲虽然在《欠条》上写了“证明人”，但根据日常生活经验法则及古玩市场交易习惯，汪运莲是作为担保人而非证明人。根据日常的生活经验，朱小玲在2016年9月10日向刘艳萍出具欠条以后，其债权已经得到明确，根本不需要汪运莲来证明刘艳萍与朱小玲之间的债权债务关系是否存在。2016年9月10日，刘艳萍再次致电汪运莲，要求其重新在欠条上以担保人签字，汪运莲表示同意，表明其认可自己在虽在欠条上写了“证明人”，但是是作为担保人身份，承担的是担保人的责任。朱小玲答辩称，汪运莲不是担保人，写欠条的时候其也不在场。黎自坚答辩称，本案货价不是成本价，不应当计算利息，汪运莲只是证明人、见证人，不是担保人。刘艳萍向一审法院起诉请求：1、判令朱小玲支付货款318000元，并按人民银行同期贷款利率4.75%支付自2016年10月10日起至全部货款付清之日止的利息；2、判令黎自坚与朱小玲承担共同清偿责任；3、判令汪运莲对朱小玲承担连带责任；4、本案诉讼费由朱小玲、黎自坚、汪运莲共同承担。一审法院认定事实：刘艳萍、汪运莲均系长沙市天心区白沙路白沙古玩城的经营户，朱小玲由汪运莲介绍与刘艳萍相识。2016年8月9日，朱小玲到刘艳萍的店铺进货，共计拿了9件材质为“猛犸象牙”的工艺品，货值368000元，双方未签订买卖合同。因朱小玲未按口头约定付款且称货物被盗，经与朱小玲、汪运莲电话沟通，刘艳萍遂书写《欠条》1份，载明“朱小玲（身份证号：……），于2016年8月9日，在白沙古玩城B238刘艳萍商户拿货玖件，总价叁拾陆万捌仟元整（￥368000.00）。欠款人承诺：30天之内付清全款，或者追回货物。担保人承诺：欠款人如没履行承诺，由本人负责偿还所有欠款”。朱小玲在欠款人处签名捺印，汪运莲在担保人处自书“证明人”并签名捺印。后朱小玲未能按约还款，仅支付货款50000元，余款318000元刘艳萍多次催款未果，遂酿成本案纠纷。一审法院认为，朱小玲从刘艳萍处赊购货款总价368000元的工艺品，双方买卖合同关系成立，朱小玲至今尚欠货款318000元属实，其行为已构成违约，应承担支付货款并偿付从2016年10月10日起至货款支付完毕之日止的逾期付款利息损失的民事责任。关于刘艳萍要求按人民银行同期贷款利率4.75%/月的标准计算利息的诉求，刘艳萍未能提供参照贷款利率4.75%/月进行计算的依据，一审法院酌情调整为按年利率6%计算；关于黎自坚是否应就朱小玲的上述债务承担共同清偿责任的问题，本案所涉债务发生在黎自坚、朱小玲夫妻关系存续期间，应视为黎自坚、朱小玲夫妻共同债务，黎自坚应承担共同清偿责任；关于汪运莲是否应就朱小玲的上述债务承担担保责任的问题，从刘艳萍提交的与汪运莲的通话记录可知，白沙古玩城的交易惯例中存在商户对其介绍的交易行为进行担保的情形，汪运莲亦数次表示如果朱小玲没有付款或退货，由其负责赔偿。虽然汪运莲在《欠条》上自书为证明人，但从其签名捺印之前的2016年9月9日的通话记录中可知，汪运莲对刘艳萍要求其对朱小玲的债务承担担保责任是明知的，且在签名捺印后的当日，刘艳萍即与汪运莲电话联系，对汪运莲以证明人身份签名捺印出异议，要求其以担保人身份重新签名捺印，汪运莲亦表示同意。故汪运莲应刘艳萍要求，对朱小玲的上述债务承担保证担保责任的意思表示真实、合法有效，汪运莲应就此承担连带责任保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、限朱小玲于本判决发生法律效力之日起10日内，给付刘艳萍货款318000元；二、由朱小玲偿付刘艳萍从2016年10月10日起，至上述货款实际给付完毕之日止的逾期还款利息（以所欠货款本金为基数，按年利率6%照实计付）；三、由黎自坚对朱小玲的上述债务承担共同清偿责任；四、由汪运莲对朱小玲的上述债务承担连带清偿责任。汪运莲承担完保证责任后，可以向朱小玲、黎自坚进行追偿；五、驳回刘艳萍的其他诉讼请求。本案受理费6070元，由朱小玲、黎自坚及汪运莲共同承担。本案二审期间各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：汪运莲是否承担保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，刘艳萍提交的与汪运莲的通话记录中，在《欠条》出具日之前，汪运莲曾数次表示如果朱小玲向刘艳萍没有付款或退货，由其负责赔偿，可知此时汪运莲已产生充当保证人的意思，随后签订的《欠条》亦载有“担保人承诺：欠款人如没履行承诺，由本人负责偿还所有欠款”，虽然汪运莲自书为证明人，但欠条上除欠款人朱小玲的签名、捺印外，仅有汪运莲的签名、捺印，并且，在《欠条》签名、捺印后的当日，刘艳萍即与汪运莲电话联系，对汪运莲以证明人身份在《欠条》上签名、捺印提出异议，要求其以担保人身份重新签名捺印，汪运莲亦表示同意。综上，汪运莲应刘艳萍要求，对朱小玲的上述债务承担保证责任的意思表示真实、合法有效，汪运莲应按照连带责任保证承担保证责任。综上所述，汪运莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6070元，由汪运莲承担。本判决为终审判决。审  判  长   柳  江  华                  审  判  员   王  晓  虹                  审  判  员   张  文  欢                  二○一七年十一月二十四日                  书  记  员   梁  俊  伟                  附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。