河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终1060号
上诉人（原审原告）邯郸市第四建筑安装有限公司，住所地：邯郸市建设大街。
法定代表人裴海斌，该公司董事长。
委托代理人付会民，该公司经营部部长。
委托代理人李海鹏，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）史培景，邢台市桥东区物资局职工。
委托代理人高炳芹，无业，系史培景配偶。
委托代理人郭朝，河北晓阳合众律师事务所律师。
上诉人邯郸市第四建筑安装有限公司（以下简称为邯郸四建）因返还原物纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2015）东民初字第2471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邯郸市第四建筑安装有限公司的委托代理人付会民、李海鹏，被上诉人史培景的委托代理人高炳芹、郭朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，邯郸市第四建筑安装有限公司邢台建筑分公司（以下简称为邢台建筑分公司）系邯郸市第四建筑安装有限公司的下属分支机构。2006年9月史培景与邯郸市第四建筑安装有限公司邢台建筑分公司达成供货协议，截至2007年8月21日邢台建筑分公司尚欠史培景货款352982.4元及利息128777元。史培景起诉邯郸市第四建筑安装有限公司及邢台建筑分公司，2007年10月19日，邢台市桥西区人民法院判决邢台建筑分公司赔偿史培景货款352982.4元及利息（逾期支付利息以银行同期企业贷款基准利率的四倍计算），邯郸市第四建筑安装有限公司承担连带给付责任。2007年11月10日邯郸四建所属邢台建筑分公司的负责人尹增考出具了一份证明，该证明记载：我自愿将我公司的砼地泵一台放在史培景仓库代为保管。我卖时由史培景收款用以还欠款，收多少钱兑多少账。该判决于2007年以邢台市桥西区人民法院（2007）西执字第449号执行案进入执行程序。2008年9月16日邢台市桥西区涉案物品价格见证中心接收邢台市桥西区人民法院的委托，对诉争砼地泵进行了价格鉴证，价格鉴证标的在鉴证基准日（2008年9月3日）的拍卖参考价为90000元。史培景称该砼地泵在（2007）西民初字第660号民事判决书执行过程中扣除评估费等费用后已以81300元抵偿执行款。邢台市桥西区人民法院已于2009年将执行情况通知邢台建筑分公司。邯郸市第四建筑安装有限公司于2014年8月提出执行异议。现该执案尚未执行完毕。
2007年3月7日，邯郸市第四建筑安装有限公司邢台建筑分公司与山东圆友建设机械有限公司签订合同，邯郸市第四建筑安装有限公司邢台建筑分公司购买山东圆友建设机械有限公司砼输送泵一台，价格25万元。
上述事实有邯郸四建公司文件、2007年11月10日尹增考出具的证明、邢台市桥西区人民法院（2007）西民初字第660号民事判决书、邢台市桥西区人民法院协助执行通知书和民事裁定书、价格鉴定结论书及鉴定票据、买卖合同、当事人的陈述等证据，在卷佐证。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产和动产的，权利人可以请求返还原物。本案中原告邯郸市第四建筑安装有限公司要求被告史培景返还诉争的砼地泵，首先要证明其是诉争砼地泵的权利人。邯郸四建认为诉争砼地泵系其公司所有，应当提交其购买砼地泵的购货凭证等相关证据来证明其是诉争标的的权利人，而不应申请法院去调取诉争标的的发票。仅凭邯郸四建所属邢台建筑分公司负责人尹增考的证明来主张权利，理据不足。且尹增考在该证明上载明因欠史培景货款而将砼地泵一台交由史培景保管，故史培景也不是无权占有该砼地泵；且该砼地泵已经邢台市桥西区人民法院委托评估，并邯郸四建已经向执行法院提出执行异议申请书，故邯郸市第四建筑安装有限公司应继续向执行法院主张权利。综上，邯郸市第四建筑安装有限公司的诉讼请求，理据不足，不予支持。邯郸市第四建筑安装有限公司要求追加其所属邢台建筑分公司负责人尹增考为本案第三人的申请，因案件处理结果同他无法律上的利害关系，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，故不予通知其参加诉讼。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决驳回原告邯郸市第四建筑安装有限公司的诉讼请求。案件受理费1350元，由原告邯郸市第四建筑安装有限公司负担。
上诉人邯郸市第四建筑安装有限公司上诉，请求撤销邢台市桥东区人民法院（2015）东民初字第2471号民事判决，改判支持其原审诉讼请求或发还重审，被上诉人史景培承担本案的全部诉讼费用。其上诉的事实与理由主要是，邯郸四建在邢台市设立邯郸市第四建筑安装有限公司邢台建筑分公司，邢台分公司负责人为尹增考。尹增考于2007年11月10日将邢台分公司的机械设备砼地泵一台放在史培景处，由史培景代为保管。后在邯郸四建不知情的情况下，史培景擅自将代为保管的砼地泵变卖充抵货款（邯郸四建下属邢台分公司拖欠货款）。同时，史培景当庭自认诉争砼地泵以经委托法院评估的价格充抵执行款。所以，应依法确认诉争砼地泵归邯郸四建所有。尹增考证明证实，双方之间存在委托保管合同关系。在合同履行过程中，史培景未经邯郸四建同意擅自将保管物变卖，损失是由史培景违约产生。邯郸四建与史培景之间的委托保管合同关系应依法确认。一审法院适用法律错误。根据《民事案件案由规定（试行）》相关规定，第一审法院立案时可根据当事人的起诉确定案由。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不符时，结案时以法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系作为确定案由的依据。邯郸四建认为，本案是基于委托保管合同产生的债权纠纷，本案案由应为委托保管合同纠纷。追加尹增考为第三人参加诉讼，能够证明诉争财产归属及来源，涉及到本案主要事实的查明。原审法院未予追加尹增考致本案部分事实无法查清，属于程序违法。诉争砼地泵销售发票由山东圆友建设机械有限公司财务处保管，邯郸四建作为原审原告无法调取。为此，邯郸四建依据民事诉讼法相关规定，申请一审法院调取。一审法院不予调取，有悖法律规定，属于程序违法。
被上诉人史培景答辩主要称，史培景与邯郸四建一审时均提交了邢台市桥西区人民法院2007年10月19日作出的（2007）第660号判决。该判决书判决邯郸第四建筑安装公司邢台分公司给付史培景352982.4元及利息，邯郸四建承担连带给付责任。判决至今已八年，邯郸四建未出过面，其一直怠于履行判决义务。双方之间不存在委托保管合同关系。尹增考出具的证明，可以表明尹增考即邯郸四建分公司与史培景之间是动产质押关系。依据物权法第208条的规定，邢台分公司欠史培景货款，尹增考作为邢台分公司的负责人将该地砼泵质押到史培景处。该证明内容中虽有保管字样，但不影响真实的质权设立。尹增考将动产出质给史培景，当尹增考所在公司不履行到期债务或发生约定的情形，史培景有权就该动产优先受偿。史培景是合法占有人，也是享有质权权利人，不存在返还地泵的情形。本案案由没有错误，邯郸四建一审申请追加第三人也无事实根据和法律根据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
本院认为，史培景与作为邯郸四建分支机构的邢台建筑分公司之间的债权、债务关系，已经由邢台市桥西区人民法院（2007）西民初字第660号民事判决认定。该判决判决邯郸第四建筑安装公司邢台分公司给付史培景352982.4元及利息，邯郸四建承担连带给付责任，该判决已经进入执行程序。在执行过程中，本案所争执的砼地泵已经人民法院委托相关部门进行价格评估，所争执的砼地泵已经作为邢台建筑分公司的财产被执行。作为邯郸四建的分支机构，邢台建筑分公司不具有独立的法人资格，对其没有履行的判决部分，邯郸四建负有履行义务。另外，从二审邯郸四建提供的邯郸市第四建筑安装有限公司邢台建筑分公司与山东圆友建设机械有限公司签订的购买砼地泵合同看，在合同上签章的是邢台建筑分公司，而并非邯郸四建。邯郸四建一审诉求为判令史培景返还其砼地泵（圆友牌HBTS60-1390型混凝土泵）一台（价值120000元），一审所定案由并无不当。尹增考系邯郸市第四建筑安装有限公司所属邢台建筑分公司的负责人，且本案处理结果同他无法律上的利害关系，一审未通知其参加诉讼并无不当。史培景与邢台建筑分公司之间存在债权、债务关系，且砼地泵是在（2007）西民初字第660号民事判决作出后，由邢台建筑分公司的负责人尹增考自愿将其放在史培景处的。从尹增考的证明和本案全部事实来看，邯郸四建称其与史培景之间为委托保管合同关系，理据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变。二审案件受理费2700元，由上诉人邯郸市第四建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵小双
审 判 员 尚好勇
代理审判员 杨冬梅
二〇一六年四月二十日
书 记 员 崔菊香