广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初8950号
原告：葛太玉，男，1972年4月18日出生，汉族，身份证住址湖北省荆门市东宝区。
被告：广州市好又多百货商业广场有限公司，住所地广州市天河区棠下村口中山大道南，组织机构代码61846673-4。
法定代表人：SEANJOHNCLARKE。
委托诉讼代理人：钟绮云、蓝晓佳，均系广东博导聚佳律师事务所律师。
原告葛太玉与被告广州市好又多百货商业广场有限公司产品责任纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛太玉、被告广州市好又多百货商业广场有限公司的委托诉讼代理人钟绮云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛太玉向本院提出诉讼请求：1.被告退还货款24.8元并增加赔偿500元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月23日原告在被告处购买牙膏1盒，价值24.8元，该产品外包装上标示着产品执行标准：GB8372及标示“美白、抑菌、减少牙菌斑…有效去除外源性色斑…”等等功效，购买后，原告经查询发现该商品存在虚假宣传、欺诈消费者的行为。经查询该商品标示的产品标准“GB8732”为国家标准“牙膏”的标准，该标准所适用范围为清洁及护理口腔的各种牙膏，也就是普通型牙膏，并不包括功效型牙膏，并且国家对功效型牙膏有专门的强制性标准“QB2966功效型牙膏”，其适用范围为在牙膏中通过添加功效成分，使牙膏具有辅助预防、防止和减轻口腔问题的功能或对牙齿状况具有一定的改善作用，并且宣传其功效的、在包装盒上标注功效作用的牙膏产品，标准将功效牙膏定义为：除具有牙膏基本功能兼有预防或减轻某些口腔问题、促进口腔健康的牙膏，功效包括但不限于防龋、抑制牙菌斑、抗菌、抗牙本质敏感、减轻牙龈有关问题、消除或减轻口臭、除迹增白、抗牙结石等，很明显涉案产品属于功效型牙膏，其产品应该执行的标准是QB2966，而并非GB8372。根据功效型牙膏标准的规定，功效型牙膏必须由口腔医学机构进行临床试验，出具功效作用验证报告，才能宣传功效，被告应当向法庭举证其产品所宣传的功效是经过相关机构实验认证的功效作用验证报告，否则应当承担举证不能的责任，综上，请求判令被告退还货款24.8元并增加赔偿500元，并承担赔偿律师费、误工费及交通费9315元。
被告广州市好又多百货商业广场有限公司辩称：第一、原告所引述的国家强制性标准《功效型牙膏QB2966-2008》已经废止，而新修订的《QB/T2966-2014功效性牙膏》属于“推荐性”标准。涉案产品所标注的执行标准GB8372属于牙膏类产品的国家强制性标准，涉案产品依法必须表示该国家标准，涉案产品经云南省产品质量监督检验研究院检验，结论：该样本按GB8372-2008《牙膏》标准检验合格。第二、涉案产品所标示的“美白、抑菌”等宣传语，具有检验机构的检查报告证实，不存在任何虚假或引人误解的宣传。涉案产品的全部标签内容均是生产商制作发布的，被告不是广告主也不是广告制作者及发布者，没有另外印制、加贴或发布任何商品的宣传信息，也没有遮蔽、涂抹或修改商品的原有广告信息，依法不对广告及标签内容承担法律责任。第三、被告主观上没有欺诈的恶意，也没有实施任何欺诈的行为，亦没有做出任何欺诈而诱导原告买的意思表示，故本案不适用消费者权益保护法第55条，原告要求被告三倍赔偿的诉求不应支持。综上，涉案产品无论产品本身的质量，还是产品标签的内容，均符合国家规定，且被告也没有实施任何“欺诈”的故意作为，而原告也并未因购买涉案产品产生任何损失，原告的全部诉讼请求均应予以驳回。
经审理查明：原告主张其于2016年4月23日在被告处购买了云南白药集团股份有限公司生产的牙膏一盒并支付了价款24.8元，对此其提交被告出具的购物小票及发票、产品外包装图片予以证实。小票及发票均载明“牙膏690107060042、24.8元”。产品外包装图片显示：产品名称：云南白药金口健牙膏145g（亮齿白-
酷爽冬青）；条形码：6901070600425；执行标准：GB8372；限期使用日期：20190205；产品成分：无水磷酸氢钙（DCPA）、云南白药提取物……；产品描述处标注有“它内含云南白药活血因子、养护因子和抑菌因子，能更好地增加牙龈营养供给，养护和强壮牙龈，并有助于减少牙菌斑，提升牙周健康水平……；它添加了球形DCPA洁牙亮白因子，既能有效去除外源性色斑，又不损伤牙釉质，让牙齿散发亮白魅力，并有助于防止因吸烟或饮用咖啡、茶及饮料后形成的色斑”，并在外包装显著标示“养护”、“美白”、“抑菌”的功效。经质证，被告对购物小票及发票的真实性无异议，对产品外包装图片不予认可，认为票据所显示的项目名称及产品条形码与原告提交的产品图片所载情况不一致，票据与实物不符，不能证明诉争产品是被告销售的。
被告为证实涉案产品质量合格且不存在原告所诉称的虚假宣传，其已履行尽进货审验义务，提交了以下证据（均为复印件）：证据1.涉案产品的供应商及生产企业云南白药集团股份有限公司的营业执照、组织机构代码证。证据2.云南省产品质量监督检验研究院检验报告（No:HN201504003）,载明生产日期为2015年11月28日的云南白药金口健牙膏（亮齿白）样品按照GB8372-2008《牙膏》标准检验合格。证据3.云南省疾病预防控制中心于2007年11月5日出具的检验报告（YNCKC/QR-
JYZX（WJ）-2007-706），载明云南白药金口健牙膏105g（亮齿白酷爽冬青）对金黄色葡萄球菌、白色念珠球菌有抑菌作用。证据4.第四军医大学口腔医学院实验报告。载明项目名称：牙膏新产品祛渍美白效果评价；项目期限：2010年6月1日-8月30日；研究牙膏：云南白药集团提供药膏新产品5组（样品1组为云南白药天然美白冬青、样品2组委云南白药清新口气、样品3组为云南白药抑菌、样品4组为朗键、样品5组为云南白药益齿白）牙膏，空白组1组。对照组共5组（狮王、黑人、佳洁士、高露洁、中华牙膏对照组）；结论：样品4组30分钟脱色效果最好，并且随着脱色时间的延长，脱色作用加强；其次为样品5组、黑人牙膏对照组、样品1组脱色效果最好。证据5.QB/T2966-2014功效型牙膏行业推荐性标准，拟证明原告所说的功效型牙膏QB2966-2008已经废止，而新修订的QB/T2966-2014功效型牙膏已在前言明确将标准性质修订为推荐性。该标准中载明：本标准应与GB8372《牙膏》配合使用；本标准适用于在牙膏中通过添加功效成分，使牙膏具有辅助预防、减轻口腔问题的功能或对牙齿具有一定改善作用，并且宣传其功能的、在包装盒上标注其功效作用的牙膏产品，执行该标准的牙膏首先必须符合GB8372的要求。功效型牙膏是指添加了功效成分，除具有牙膏的基本功能之外兼有辅助预防或减轻某些口腔问题、促进口腔健康的牙膏；其功效主要包括：防龋、抑制牙菌斑、抗牙本质敏感、减轻牙龈有关问题、除渍增白、抗牙结石、减轻口臭以及完成针对改善口腔问题功效作用验证的其他功效。经质证，原告对上述证据的真实性均无异议，但对关联性不予认可，认为仅能证明涉案产品符合牙膏的标准，不能证明符合功效型牙膏的要求，功效型牙膏有专门的轻工业标准。
本院认为：本案的争议焦点之一在于诉争产品与原告实际购买产品的同一性问题。首先，被告对原告提交的购物小票及发票予以确认，其上所载项目为“牙膏690107060042”，而诉争产品实物图片上载明“云南白药金口健牙膏145g（亮齿白-
酷爽冬青）”，条形码为6901070600425，经比对，购物小票及发票上所载的条形码与产品实物图片上所载的条形码前12位均一致，缺少最后一位，但根据条形码的编码规则，最后一位数为校验码，系通过前12位数计算所得，亦即前12位数一致已基本可以认定系同一产品；其次，被告虽否认两者的同一性，但其作为经营者，在具备举证优势的情况下，并未举证证明其销售给原告的系何种产品。综上，因被告未能举证就原告的主张进行反驳，其应承担举证不能的不利后果，本院采信原告的主张，认定其在被告处购买了诉争产品并支付了相应的对价，其作为消费者的合法权益应受保护。
本案的争议焦点之二在于被告销售涉案产品是否对原告构成欺诈。涉案产品外包装标注了“美白”、“抑菌”、“并有助于减少牙菌斑，提升牙周健康水平”、“既能有效去除外源性色斑，又不损伤牙釉质，让牙齿散发亮白魅力，并有助于防止因吸烟或饮用咖啡、茶及饮料后形成的色斑”等字样，根据功效型牙膏的行业标准，涉案产品外包装上宣称的上述内容均属于功效型牙膏的主要功效内容。现被告提交的部分检验报告与涉案产品的关联性欠缺，尚不足以证实涉案产品完全具备其所宣称的上述功效，其应承担举证不能的不利后果。因此，原告主张涉案产品外包装上的宣传属虚假宣传，对其构成欺诈，本院予以认可。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，否则应当承担相应的民事责任。被告作为销售者，未能尽到严格审查义务，其应承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元”，故原告要求被告退还货款24.8元并赔偿500元，有理有据，本院予以支持，而原告亦应将购买的涉案产品退还给被告，否则应以原价折抵应退货款。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广州市好又多百货商业广场有限公司自本判决生效之日起10日内，退还原告葛太玉货款24.8元；
二、被告广州市好又多百货商业广场有限公司自本判决生效之日起10日内，赔偿原告葛太玉500元；
三、原告葛太玉自本判决发生法律效力之日起10日内将涉案产品“云南白药金口健牙膏145g（亮齿白-
酷爽冬青）”1盒退还给被告广州市好又多百货商业广场有限公司，如不能退还，则按原价格折抵相应的应退货款。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告广州市好又多百货商业广场有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 吴光辉
人民陪审员 刘道桂
人民陪审员 廖凤如
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 黄 娟
樊嘉仪