湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0107民初828号
原告：金大卫，男，1990年3月21日出生，汉族，无职业，住湖北省武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：陈群，湖北道博律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：杨戟，湖北道博律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：金卫红，女，1959年6月21日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。
被告：金立强，男，1961年2月11日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。
被告：金戈，男，1964年6月7日出生，汉族，深圳华泰企业公司职工，住广东省深圳市南山区（户籍地广东省和平县）。
第三人：武汉市青山区土地整理储备事务中心，住所地湖北省武汉市青山区新沟桥街青山广场**楼（工商登记地湖北省�汉市青山区工业四路特1号）。
法定代表人：王青建，该中心主任。
委托诉讼代理人：谢鹏飞，湖北重友律师事务所律师（一般代理）。
原告金大卫与被告金卫红、金立强、金戈及第三人武汉市青山区土地整理储备事务中心赠与合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，审理中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告金大卫的委托诉讼代理人陈群、杨戟，被告金戈及第三人武汉市青山区土地整理储备事务中心的委托诉讼代理人谢鹏飞到庭参加诉讼。被告金立强、金卫红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金大卫向本院提出诉讼请求：1、确认具结书合法有效；2、确认原告为位于武汉市青山区红卫路46街坊80门16号房屋拆迁受偿权利人；3、三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：经武汉市房屋拆迁主管部门武土资规拆许字（2010）102号文批准，位于武汉市青山区红卫路46街坊80门16号房屋被纳入拆迁范围。经家庭成员协商同意，该房屋原产权人赵毓环（原告的奶奶）于2010年10月30日签署了具结书。具结书约定：房屋拆迁受偿权利人为原告，并由房屋拆迁受偿权利人办理相关法律手续。原告和原告的爷爷（原产权人赵毓环的丈夫金宝鑫）均签字、捺手印确认。同日，原告以个人名义与第三人签订了《住宅房屋拆迁产权调换期房安置协议书（私有房屋）》。三被告系赵毓环和金宝鑫的子女，三被告对此知情且从未表示过异议，直至金宝鑫（2013年8月3日去世）和赵毓环（2014年4月30日去世）相继离世，三被告开始主张诉争房屋的拆迁权益。为维护合法权益，故原告诉至法院。
被告金立强、金卫红、金戈共同辩称：1、三被告的父亲金宝鑫及母亲赵毓环生前并没有将位于武汉市青山区红卫路46街坊80门16号房屋的权利赠与给原告。2010年上述房屋待拆迁时，因三被告的父母亲年事已高，三被告均不在家，当时只有让原告陪同爷爷奶奶办理上述房屋的拆迁手续。授权原告代理爷爷奶奶办理拆迁手续，并不是将上述房屋的权利赠与原告。被告金戈自1995年开始长期在深圳工作生活，2010年国庆节回武汉才知晓上述房屋要拆迁。上述房屋的拆迁协议书原件、选房联系单均保存在母亲赵毓环生前装贵重物品的手提袋内，2014年4月期间，母亲才将上述资料交给金戈。母亲在世时交代安排上述房屋的拆迁还建房的产权由金戈继承，但需给金卫红一间房居住。原告对此清楚、同意；2、具结书不是赠与合同。具结书的形式、实质均不符合赠与合同的法律要件。金戈对拆迁协议书、具结书签署的情况不知情。2014年4月期间，母亲将上述房屋的拆迁协议、选房联系单等原始资料交给金戈。2014年4月10日左右接到拆迁办的电话，金戈看到选房通知书才知道具结书的存在，具结书上没有三被告弃权声明签名。后经咨询得知如果要变更房屋拆迁受偿权利人，需母亲、原告及三被告到拆迁办法务中心办理变更手续。经多次通知原告，原告一直未予配合，因原告的不孝行为引发母亲病情加重，直至母亲去世、火化安葬，原告也没有来。原告从小到大，包括出国留学的生活开支均由爷爷、奶奶及父亲金戈承担，原告没有感恩之心，想方设法将爷爷、奶奶的房屋财产据为己有。原告在帮助爷爷奶奶处理拆迁手续后均将原件资料交回奶奶处保存，现原件资料在被告处。父亲于2013年8月3日突然离世，未留下任何遗言。母亲于2014年4月15日晚留有自书遗嘱，上述房屋的还建房产权由金戈继承，金立强放弃权利，金戈必须保证有一间房屋留给金卫红居住。综上，原告不能取得上述房屋的权利，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人武汉市青山区土地整理储备事务中心述称，请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、房屋拆迁许可证、拆迁范围线、委托框架协议及补充协议、拆迁补偿安置计划与方案，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
原告提交的证据即具结书系复印件，该份原件已交至第三人处，经第三人确认，该具结书客观、真实，被告金戈对赵毓环、金宝鑫的签名虽有异议，但经释明后，金戈并不申请司法鉴定，故本院予以采信；房屋所有权证和土地使用权证，证据�源于第三人处，第三人对此无异议，本院予以采信。被告金戈认为涉诉房屋的产权计算了其与被告金立强的工龄，其与被告金立强对涉诉房屋享有份额，缺乏证据证明，本院不予采信；《住宅房屋拆迁产权调换期房安置协议书（私有房屋）》、招商银行户口历史交易明细表、交易对手查询报表、还建安置房源选房审批表、八大家花园还建房选房结算单，经第三人确认，客观、真实，本院予以采信。
被告金戈提交的证据即赵毓环的遗嘱及录音、录像资料，根据录像资料，可以确定遗嘱是赵毓环的真实意思表示，原告对此虽有异议，但原告并未提交相反的证据证明遗嘱是不真实的，故本院对真实性予以采信，但该遗嘱不能达到被告的证明目的，故对证明目的不予采信；《住宅房屋拆迁产权调换期房安置协议书（私有房屋）》、选房联系单、选房通知书，原告及第三人对真实性均无异议，本院对真实性予以采信，但该证据不能达到被告的证明目的，故对证明目的不予采信；手机短信及赵毓环生前遗物（教师资格证、空军后方勤务部服装证、空军司令部出入证），不能达到被告的证明目的，本院不予采信；刘永强出具的情况说明，系证人证言，但其未出庭作证，且情况说明中的内容并非记录遗嘱订立的过程，故本院对遗嘱的真实性予以采信，对其他内容本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于武汉市青山区红卫路46街坊80门16号房屋的产权原登记在赵毓环名下，该房屋系赵毓环与金宝鑫在婚姻关系存续期间取得。赵毓环与金宝鑫共生育三个子女，分别为金卫红、金立强、金戈。金戈系原告金大卫的父亲。2010年上述房屋纳入拆迁范围。2010年10月30日，金宝鑫、赵毓环、金大卫�武汉市青山区四十六街坊拆迁工作项目部签订具结书，并将具结书交给第三人武汉市青山区土地整理储备事务中心审核，现该具结书的原件存放于第三人武汉市青山区土地整理储备事务中心处。具结书载明“兹有青山区红卫路46街80门16号产权人赵毓环，经家庭成员协商同意，房屋拆迁受偿权利人为金大卫，并由房屋拆迁受偿权利人办理相关法律手续，承诺如因其安置过户引起的任何法律责任由其承担，并在安置房办证时补缴房产管理部门应收的被拆迁住宅房屋转让应缴税费，如有任何法律纠纷，与拆迁方无关”。金大卫、赵毓环、金宝鑫均在该具结书上署名、捺手印。武汉市青山区四十六街坊拆迁工作项目部及第三人武汉市青山区土地整理储备事务中心分别在该具结书上加盖印章。同日，原告（乙方）与第三人武汉市青山区土地整理储备事务中心（甲方）签订《住宅房屋拆迁产权调换期房安置协议书（私有房屋）》。该协议书载明：拆迁人为武汉市青山区土地整理储备事务中心，被拆迁人为（赵毓环）金大卫；甲方拆迁范围内乙方的住宅房屋建筑面积88.48平方米，乙方同意甲方按产权调换方式进行安置；甲方应支付乙方的费用包括被拆迁房屋补偿费用433,552元、搬迁补助费1,800元、临时安置补助费15,289.34元、附属设施补偿4,068元、其他补偿及奖励68,015.52元，以上总计应补偿522,724.86元。签订本协议书时，甲方需支付乙方的费用为39,830.46元。该协议书还对期房安置结算、腾房时间等进行了约定。第三人在该协议书甲方处加盖印章，原告在该协议乙方处署名、捺手印。2011年6月28日，第三人向原告支付房屋拆迁费用39,830.46元。2011年6月29日，武汉市青山区四十六街坊拆迁工作项目部向被拆迁人金大卫送达选房联系单，该选房联系单被拆迁人处由金立强代签。2013年8月3日金宝鑫去世，去世时未立遗嘱。2014年4月30日赵毓环去世，2014年4月15日赵毓环立有一份遗嘱。遗嘱的内容为打印件，载明“本人赵毓环（身份证）原拥有的武汉市青山区红卫路46街坊80门16号的房产现已拆迁，经与三子女商量后，我决定将今后本人所拥有的还建房产权由小儿子金戈（身份证）继承”。赵毓环在“遗嘱人”处署名、捺手印，见证人处有刘永强、彭某的署名。2014年6月15日，金大卫选定武汉市青山区八大家花园住宅小区3栋1单元3601号还建安置房源一套，建筑面积108.33平方米。2015年4月28日、2016年4月25日，第三人分别向原告支付房屋拆迁费用22,934.02元、17,204.52元。因原、被告对该还建房屋存在争议，故第三人未将该还建房屋交付给金大卫。原告为维护合法权益，故诉至本院，请求判如所请。
本院认为，本案的争议焦点为：具结书是否符合赠与合同的成立要件。位于武汉市青山区红卫路46街坊80门16号房屋的产权原登记在赵毓环名下，该房屋系赵毓环与金宝鑫在婚姻关系存续期间取得，应属赵毓环与金宝鑫共同所有。2010年因该房屋纳入拆迁范围，2010年10月30日，赵毓环与金宝鑫签订具结书。根据具结书载明的内容，位于武汉市青山区红卫路46街坊80门16号房屋的拆迁受偿权利人为金大卫，且由金大卫作为被拆迁人与第三人签订了《住宅房屋拆迁产权调换期房安置协议书（私有房屋）》。第三人也已经依据具结书向金大卫发放房屋拆迁费用，并由金大卫作为被拆迁人选定拆迁还建房一套。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”，位于武汉市青山区红卫路46街坊80门16号房屋的产权由赵毓环和�宝鑫所有，赵毓环和金宝鑫有权对该房屋或该房屋基于拆迁安置补偿协议所获得的利益进行处分。被告金戈辩称其与被告金立强对该房屋的产权享有份额的意见，缺乏证据证明，本院不予支持。赵毓环和金宝鑫在具结书上署名的行为，表明了其将该房屋的拆迁安置补偿协议所获得的利益无偿赠与给金大卫，金大卫也在该具结书上署名，表明其接受了该项赠与。因此，金大卫与赵毓环、金宝鑫于2010年10月30日签订的具结书，符合赠与合同的成立要件。被告辩称该具结书上无三被告弃权声明及具结书不是赠与合同等意见，没有依据，本院不予支持。具结书系赵毓环、金宝鑫的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。三被告辩称金大卫是代理赵毓环办理该房屋的拆迁手续的意见，没有依据，本院不予支持。金大卫作为被拆迁人已与第三人签订《住宅房屋拆迁产权调换期房安置协议书（私有房屋）》，其依法享有该合同项下的拆迁安置补偿协议所获得的利益，根据该协议书，拆迁安置补偿协议所获得的利益既包括该房屋的拆迁费用，也包括拆迁还建安置房。赵毓环去世前虽立遗嘱，但该遗嘱的内容处分了金大卫对拆迁还建房享有的权益，金宝鑫、赵毓环去世前均未申请撤销对金大卫的赠与，因此，位于武汉市青山区红卫路46街坊80门16号房屋的还建房权益已不属于赵毓环所有，该房屋的还建房不属于遗产。综上，三被告辩称涉诉房屋的还建房产权由金戈继承，金立强放弃权利，金戈必须保证有一间房屋留给金卫红居住的意见，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二�、第一百四十四条规定，判决如下：
原告金大卫与赵毓环、金宝鑫于2010年10月30日签订的具结书合法有效，原告金大卫为位于武汉市青山区红卫路46街坊80门16号房屋的拆迁受偿权利人。
本案案件受理费10,280元，由被告金卫红、金立强、金戈负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 林 艳
人民陪审员 胡春芳
人民陪审员 李 晶
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 陈怡如