浙江省台州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）浙10行赔初13号
原告岳湖海，男，汉族，1956年10月2日生，住台州市椒江农场第二分场***号。
委托代理人刘光明，北京京益律师事务所律师。
被告台州市椒江区人民政府，住所地台州市椒江区青年路404号。
法定代表人林金荣，区长。
委托代理人胡江玥，该政府法律顾问。
委托代理人蔡泓林，台州市国土资源局椒江分局工作人员。
原告岳湖海诉被告台州市椒江区人民政府行政赔偿一案，于2016年7月29日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月8日立案后，于同年8月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭审理了本案。原告岳湖海及其委托代理人刘光明、被告台州市椒江区人民政府的委托代理人胡江玥、蔡泓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳湖海诉称：原告系台州市椒江农场职工，自2005年起承租椒江农场三块场地建设厂房出租经营，以维持基本的生活来源。原告承租的土地面积分别为1.57亩、1亩和4.27亩，随后原告将所建厂房出租给浙江万彩塑化有限公司（以下简称万彩公司）等单位用于生产经营。2015年5月7日，被告组织区“三改一拆”办公室、椒江农场、椒江区国土资源分局等数单位对原告的三处厂房联合执法，将上述所建厂房非法强制拆除。原告针对本次非法强拆行为向台州市人民政府提起行政复议，市人民政府于2016年1月29日作出台政行复[2015]71号《行政复议决定书》，确认被告组织多部门强制拆除涉案厂房的行政行为违法。据此，原告依据《国家赔偿法》的相关条款，向被告申请行政赔偿，要求被告针对本次非法强制拆除对原告厂房、设备毁损造成的经济损失进行赔偿。被告答复不予赔偿。为维护自身合法权益，现起诉要求责令被告赔偿因违法强制拆除原告厂房造成的经济损失人民币7714042.33元。
原告岳湖海向本院提交了以下证据：1、国有椒江农场收款凭单（收据），证明原告通过租赁方式取得涉案土地使用权、具备提起本案诉讼主体资格；2、公路行政处罚决定书；3、林业行政处罚决定书；4、土地行政处罚决定书；5、交款通知书，证据2-5均证明原告所建厂房的行为已经被多次行政处罚；6、浙江省代收罚没款专用票据，证明原告已经按时足额缴纳了罚款；7、厂房建造、租金及屋内设备损失清单；8、建筑工程结算书三本；9、强拆照片；10、强拆视频；11、购买相关设备的发票，证据7-11证明原告因被告违法强拆造成的损失的具体情况；12、《行政赔偿申请书》，证明原告针对损失情况向被告提出过书面的行政赔偿申请；13、《行政复议决定书》，证明被告的强拆行为被台州市人民政府确认违法；14、厂房租赁合同3份，证明原告因被告强拆行为遭受的租金损失；15、原告与椒江农场签订的三份土地租赁合同，证明原告通过租赁的方式取得涉案土地使用权。
被告台州市椒江区人民政府辩称：一、被告作出的不予赔偿决定事实清楚、法律依据充分、程序正当。被告于2016年5月5日收到原告邮寄的行政赔偿申请书及相关材料。经调查，查明事实如下：2005年10月31日，原告与椒江农场签订土地租赁合同，租赁椒江农场第一分场边防派出所对面的1.57亩土地，租赁期限为2005年8月1日至2017年7月31日。2008年9月9日，原告与椒江农场签订土地租赁协议书，租赁椒江农场第一分场的1亩土地，租赁期限为2008年9月1日至2020年8月31日。后原告未经审批在租赁的土地上建造厂房。2012年8月8日，原告与罗正富（罗金夫）签订厂房转让合同，受让罗金夫从椒江农场租赁的位于椒江农场第一分场边防派出所对面的4.27亩土地上建造的厂房，并约定租赁到期后，由原告与椒江农场签订续租合同。2012年8月18日，原告与万彩公司签订厂房租赁合同，出租座落在第一分场，边防派出所对面的4.27亩厂房。2015年4月15日，原告与万彩公司签订厂房租赁合同，出租座落在第一分场，移动发射台边上的1.57亩厂房。2015年5月7日，椒江区“三改一拆”办公室、台州市国土资源局椒江分局、台州市城市管理行政执法局椒江分局等单位根据被告的部署，对六条河沿线影响周边居民生活居住环境、群众反映强烈的违法建筑进行联合强拆，原告出租给万彩公司的厂房被强制拆除。2016年6月6日，被告对原告的行政赔偿申请作出不予赔偿决定，并于同年6月8日通过邮寄方式进行了送达。二、原告请求拆除其厂房所造成的经济损失没有依据。首先，原告建造的厂房未经合法审批，确属违法建筑，不存在依法应当予以保护的合法权益。即便原告建造厂房有所投入，该损失系原告自身违法行为所致，应由其自身承担不利后果。其次，原告提供证明其损失的证据材料并没有实质的证明效力。最后，原告将厂房出租给万彩公司作生产经营之用，厂房中的机器设备等财产并非原告所有。且房屋拆除前，机器设备已作转移，原告未有实际损失发生。综上，被告认为原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求予以驳回。
被告向本院提交了以下证据：1、《行政赔偿申请书》一份，证明被告于2016年5月5日收到原告赔偿申请的事实；2、《椒江农场土地租赁合同》一份，证明2005年10月31日原告与椒江农场签订土地租赁合同，租赁椒江农场第一分场边防派出所对面的1.57亩土地，并对权利义务作出约定的事实；3、《椒江农场土地租赁协议书》一份，证明2008年9月9日原告与椒江农场签订土地租赁协议书，租赁椒江农场第一分场的1亩土地，并对权利义务作出约定的事实；4、《椒江农场土地租赁合同》一份；5、《厂房转让合同》一份，证据4-5证明爱居特装饰厂于2005年向椒江农场一分场租赁位于边防派出所对面土地4.27亩，而原告于2012年8月8日与爱居特装饰厂负责人罗正富（罗金夫）签订厂房转让合同，受让该4.27亩土地上建造的厂房并对权利义务作出约定的事实；6、台政行复[2015]71号《行政复议决定书》一份，证明：（1）原告在租赁土地上违法建造厂房，该违法行为被台州市国土资源局椒江分局、台州市椒江区农业林业局、台州市椒江区公路管理局处以行政处罚、该违法建筑应予拆除的事实；（2）违法建筑拆除前，原告将厂房出租给万彩公司使用的事实；7、建筑工程预算书一份，证明原告主张赔偿的事实证据不足的事实；8、万彩公司工商信息一份，证明万彩公司登记住所地在台州市椒江农村的事实；9、照片一组，证明违法建筑拆除后并没有机器设备被压在现场的事实；10、《关于岳湖海申请行政赔偿的答复》；11、EMS快递单及投递情况一份，证据10-11证明被告于2016年6月8日将《关于岳湖海申请行政赔偿的答复》邮寄送达给原告，原告收到的事实。
经审理查明，2005年10月31日，原告与椒江农场签订土地租赁合同，租赁椒江农场第一分场的土地1.57亩，租赁期限为2005年8月1日至2017年7月31日。2008年9月9日，原告与椒江农场签订土地租赁协议书，租赁椒江农场第一分场的1亩土地，租赁期限为2008年9月1日至2020年8月31日。原告未经审批在上述租赁的土地上建造厂房。2012年8月8日，原告与罗正富签订厂房转让合同，受让罗正富从椒江农场租赁的位于椒江农场第一分场边防派出所对面的4.27亩土地上建造的厂房，并约定租赁到期后，由原告与椒江农场签订续租合同。2012年8月18日，原告与万彩公司签订厂房租赁合同，出租座落在第一分场边防派出所对面的4.27亩厂房。2013年11月16日，原告与应友朋签订厂房租赁合同，出租第一分场移动发射台边的厂房。2015年4月15日，原告与万彩公司签订厂房租赁合同，出租座落在第一分场移动发射台边上的1.57亩厂房。2015年5月7日，被告台州市椒江区人民政府组织椒江区“三改一拆”办公室、台州市国土资源局椒江分局、台州市城市管理行政执法局椒江分局等单位对原告的上述出租厂房予以强制拆除。原告对该强制拆除行为不服，向台州市人民政府提起行政复议。台州市人民政府于2016年1月29日作出台政行复[2015]71号行政复议决定书，认为原告未经审批在租赁的土地上建造厂房出租牟利，该违法建筑应予拆除，但被告椒江区人民政府组织实施的强制拆除行为程序违法，决定确认被告组织台州市国土资源局椒江分局等部门于2015年5月7日实施的强制拆除原告所建厂房的行为违法。2016年5月3日，原告向被告提出行政赔偿申请。被告于同年6月6日作出《关于岳湖海申请行政赔偿的答复》，决定不予赔偿。原告不服，具诉来院。
以上事实，有椒江农场土地租赁合同三份、厂房转让合同一份、厂房租赁合同三份、台政行复[2015]71号《行政复议决定书》、照片及视频资料、行政赔偿申请书、《关于岳湖海申请行政赔偿的答复》等证据证实。
本院认为，本案被告台州市椒江区人民政府于2015年5月7日组织相关部门对原告岳湖海建造或受让的涉案三处厂房实施强制拆除的行为，已被生效的台州市人民政府台政行复[2015]71号行政复议决定书确认违法。按照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案被拆除的三处厂房未经合法审批，系属违法建筑，因出租违法建筑获取的租金收益亦不受法律保护。故上诉人要求被告赔偿厂房本身损失及租金损失的请求本院不予支持。原告并提供了万彩公司购买设备的发票及椒江港达鞋垫厂的设备损失清单，要求被告赔偿厂房内设备损失。对此，本院认为，从原告提供的视频、照片等证据来看，拆除现场并无机器设备遭压埋的情况。即使确有部分设备在强拆行为中毁损，因原告并非设备的所有权人，其亦无权对机器设备的损失主张赔偿。综上，被告强制拆除原告厂房的行为虽为违法但未对原告的合法权益造成损害，原告的赔偿请求本院不予支持。原告申请对厂房价值及厂房内设备设施残值进行评估已无必要，本院不予准许。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告岳湖海的赔偿请求。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 蔡 超
审 判 员 屈雪香
代理审判员 张方杰
二〇一六年九月三十日
代书 记员 郭之仪