广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民四终字第420号
上诉人（一审原告、反诉被告）桂林市蓝天木材交易市场有限公司，住所地：桂林市象山区凯风路拖机道两侧。
法定代表人林志豪，执行董事。
委托代理人段华、周玉荣，广西古方律师事务所律师。
上诉人（一审被告、反诉原告）张利梓。
委托代理人李思、黄垡鑫，广西诚瑞律师事务所律师。
上诉人（一审被告、反诉原告）刘桂华。
委托代理人李思、黄垡鑫，广西诚瑞律师事务所律师。
上诉人桂林市蓝天木材交易市场有限公司（以下简称蓝天公司）与上诉人张利梓、刘桂华因租赁合同纠纷案，双方均不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2014）象民初字第815号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月15日受理后，依法组成由审判员王治斌担任审判长，审判员陆建华、代理审判员周丽组成的合议庭，于2015年9月7日公开开庭审理了本案，书记员秦婧担任记录。上诉人蓝天公司的委托代理人段华，上诉人张利梓、刘桂华的委托代理人李思、黄垡鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年6月1日，原告（反诉被告）蓝天公司（为甲方）与被告（反诉原告）张利梓、刘桂华（为乙方）签署《合同书》，约定了甲方将市象山区凯风路拖机道两侧第一期门面A、B、C、D、E、F、G7栋共1938㎡及原珠宝店3930㎡场地出租给乙方用于根雕、奇石旅游产品销售，租期10年，即自2011年6月1日至2021年5月31日止，乙方承租门面租金单价按甲方第二期门面租金平均单价80%交纳，租金每半年交纳一次，乙方应在每年1月1日前交上半年租金，7月1日前交下半年租金，乙方逾期交付租金或补偿金，每逾期一日，甲方按年租金的千分之五向乙方加收违约金，逾期30日，甲方有权终止合同，一切损失由乙方承担。自2011年6月1日至2013年5月31日间，甲方免收乙方租金，乙方采用提取年营业额的比例补偿甲方，乙方交履约保证金20万元等内容。2011年9月23日，上述合同中的甲、乙双方再签《拖机道第一期门面A、B、C、D、E、F、G及珠宝店场地合同附件（一）》，约定了2011年6月1日至2012年5月31日乙方保证甲方提成部分不低于20万元，若甲方提成部分高于20万元，则按实际提成。2012年6月1日至2013年5月31日乙方保证甲方提成不低于35万元，若甲方提成部分高于35万元，则按实际提成等内容。
此后，张利梓、刘桂华向蓝天公司交付履约保证金20万元即按约进入上述租赁场地进行装修及经营。同时，张利梓、刘桂华为凑足给付蓝天公司2011年6月1日至2012年5月31日期间的20万元补偿款，在2011年8月22日及同年12月20日两次为林志豪个人购买“桂林三花”酒共计4116元及同年林志豪个人在刘桂华、张利梓处购根雕28000元的基础上，于2012年6月6日从刘桂华设于农行桂林高新支行的银行卡中转款167884元进入蓝天木材法定代表人林志豪个人设于农行桂林高新支行的账户。但刘桂华、张利梓并未给付蓝天公司2012年6月1日至2013年5月31日期间的35万元补偿金。此后，刘桂华、张利梓与蓝天公司法定代表人林志豪就退出租赁场的补偿等事项进行协商，但均未达成协议。2013年11月30日，蓝天公司向刘桂华、张利梓发出《终止合同通知书》，提出了终止与张利梓、刘桂华签订的租赁合同及付清拖欠的2011年6月1日至2013年5月31日期间的补偿款及滞纳金和2013年的租金及违约金，并要求两人于2013年12月31日前将两人所有的物品搬离租赁场地。在此期间，刘桂华、张利梓开始陆续搬运其在租赁场地的物品，但直至2013年12月底仍有部分物品留在上述租赁场地。蓝天公司即于2014年1月1日将两人仍存放部分物品的门面锁住。2014年5月26日，刘桂华、张利梓向蓝天公司发出《律师函》，记载了刘桂华、张利梓按约定履行了义务，并为此支出装修费80万元，而蓝天公司自2012年6月起前后作出多套门面整改方案，致使刘、张两人无法正常营业，2013年6月又无故收回门面，并于2014年1月1日将门面擅自锁上，单方终止合同，其行为已构成违约，并要求蓝天公司赔偿两人各项损失计120万元等内容。
本案在审理过程中，蓝天公司为证明其诉请的1074665.52元租金，提交了张长喜、吕佑斌、李翠明、莫良德4人为租赁其位于桂林市象山区凯风路拖机道两侧第二门面而于2011年10月1日与其签署的4份《合同书》，4份《合同书》记载的租赁面积分别为65㎡、230㎡、132㎡、132㎡租赁期限分别为3年（即2011年10月1日至2014年9月30日）、6年（即2011年10月1日至2017年9月30日）、5年（即2011年10月1日至2016年9月30日）、3年（即自2012年10月1日至2014年9月30日），月租金分为30元／㎡（每年按15%比例依次递增）、20元／㎡（每年按10%比例依次递增）、30元／㎡（每年按15%比例依次递增）、30元／㎡（每年按10%比例依次递增）等内容。但其未提交刘桂华、张利梓拆除其石棉瓦雨棚的证据。
在刘桂华、张利梓为证明其反诉而提交的“桂林电视台《身边》栏目”中主要记载了与刘桂华、张利梓无直接关系的，在蓝天木材市场里的其他经营木材的经营户于2012年9月起就租赁蓝天木材市场场地问题与蓝天木材所发生纠纷的过程。而刘、张两人提交的“录音”里，主要记录的是2013年12月期间，张利梓与林志豪（蓝天木材董事长）就刘、张二人撤出蓝天木材市场后的补偿问题进行协商的过程，但双方的协商并未达成一致。同时，刘、张两人并未提交蓝天公司明确表示免收2012年6月至12月租金及补偿款，并退还20万元履约保证金和赔偿其损失的证据。
2014年11月4日，北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司出具《价格评估报告书》称，桂林市凯风路拖机道两侧第一期A、B、C、D、E、F、G7栋门面装修及珠宝店场地内工棚搭建、办公室装修、道路硬化在价格基准日为2012年9月1日的市场价格为784870.80元。同时，该分公司收取刘、张二人评估费17197元。对此评估结果，蓝天公司提出异议，并认为该鉴定报告无基本数据支持，无客观事实依据，完全是极端不负责任的胡乱臆断。而刘、张2人则对此报告予以全部认可。
2014年6月30日，原告提起诉讼，请求法院判令两被告立即支付原告补偿款55万元、租金1074665.52元、违约金50万元，共计2124665.52元；本案诉讼费用由两被告承担。因被告提出反诉，原告另增加诉请：要求判令两被告立即将原珠宝店里的巨型石头搬离，并将擅自绿化带硬化部分及卫生间恢复原状，拆除擅自搭建的雨棚；判令两被告立即拆除市凯风路拖机道两侧第一期门面挡雨板。上述两项的费用由两被告承担；如两被告未自行拆除及搬离上述物品，由原告拆除及搬离，所有费用由两被告承担；判令两被告赔偿因擅自拆除原告石棉瓦雨棚的费用。并请求法院依法判决驳回被告的反诉请求。
被告提起反诉，请求法院驳回原告的诉请，并判令原告立即返还反诉人履约保证金20万元；判令原告赔偿反诉人道路硬化、门面及工厂的建设、装修费用80万元、工厂搬迁费10万元；判令原告支付反诉人10万元违约金；本案所有诉讼费用由原告承担。
一审法院判决认为，蓝天公司与刘、张2人均为平等民事主体，双方当事人在平等自愿的基础上，经充分协商后签署的《合同书》及其《拖机道第一期门面A、B、C、D、E、F、G及珠宝店场地合同附件（一）》并不违反国家相关法律法规的强制性规定，故上述合同书及其合同附件（一）均属合法有效，双方当事人均应按照上述约定履行各自应尽的合同义务。从庭审查明的事实看，蓝天公司已按约定向刘、张2人交付了租赁场地，而刘、张2人在向蓝天公司支付履约保证金20万元后即进入上述租赁场地经营，直至2014年1月1日蓝天公司强行锁门后刘、张2人才撤出上述租赁场地，但刘、张2人至今仍有部分货物滞留在上述租赁场地。刘、张2人并未按约定向蓝天公司支付此期间的补偿款及租金。刘、张2人将为林志豪个人购买“桂林三花酒”的费用与林志豪在刘、张处购买根雕的费用和刘桂华向林志豪个人账户的转款累计后，作为其2人支付蓝天公司2011年6月1日至2012年5月31日期间的补偿款的行为既不符合合同约定，也无蓝天公司或林志豪的确认，故该院对刘、张2人为此的辩称不予采信，而对蓝天公司诉请的补偿款、租金基本予以支持。但是，从刘、张2人提交的“桂林电视台《身边》栏目”里记载的内容可看出，蓝天公司是在2012年9月开始单方解除其与包括刘、张2人在内的部分租赁户的租赁合同的，根据双方签订的《合同书》第5条第3点关于“因该门面建设所用地属军产，所有权归部队所有，如在合同期间，因军事需要提前终止合同时，乙方（即刘、张2人）应当自接到甲方（即蓝天公司）通知之日起一个月内无条件将所承租的门面及按本合同约定权属归甲方的财产交还甲方，甲方按乙方实际使用时间计收租金，其他互不补偿；因非军事需要提前终止合同时，应当提前三个月通知乙方，乙方应及时将承租的门面及按合同约定权属归甲方的财产交还甲方，因乙方投入人力和物力建立并培养市场，甲方应予乙方适当补偿，补偿方式为，免收三个月租金”的约定，蓝天公司应免收刘、张2人三个月的租金。同时，从上述《合同书》第4条第1点关于“乙方承租门面的租金单价按甲方第二期门面租金平均单价的80%交纳”的约定，该院对蓝天公司计收刘、张2人应交租金的标准予以确认。
关于蓝天公司诉请的违约金，该院认为，刘、张2人自2011年6月进入租赁场地直至2014年1月1日撤离租赁场地期间并未向蓝天公司交纳任何补偿款或租金，刘、张2人的行为确已构成违约，蓝天公司主张违约金，该院予以支持。但是，违约金计算的标准应以中国人民银行规定的同期同类贷款利率为准。
关于蓝天公司在本案审理过程中增加的部分诉请，该院认为，因蓝天公司并未提交刘、张2人装修其租赁场地前，其绿化带、卫生间、石棉瓦的确切证据，且刘、张2人搭建在租赁场地的雨棚并不影响蓝天公司今后的租赁与使用，故该院对蓝天公司此部分诉请不予支持。但是，刘、张2人应将其仍滞留在租赁场地的巨型石头搬走。
关于刘、张2人反诉的20万元履约保证金，该院认为，本案虽因刘、张2人拒付补偿款和租金而违约在前，但租赁合同仍履行至蓝天公司强行锁门时的2014年1月1日才被迫终止，同时蓝天公司在2012年9月调整经营方案即是刘、张2人拒交补偿金和租金的原因之一，从双方当事人在合同中的约定看，刘、张2人所交的20万元履约保证金保证的期限为10年（即平均每年为2万元），现刘、张2人在蓝天公司上述场地租赁仅经营了约2.5年，双方已无法继续履行合同，故该院认为上述履约保证金，双方解除合同后，保证金20万元由蓝天公司返还刘、张2人。
关于刘、张2人诉请的道路硬化、门面及工厂的建设及装修费用共80万元的问题，该院认为，双方当事人在《合同书》中第5条第3点中已约定了非因军事原因提前终止合同时，刘、张2人应及时将承租的门面及按合同约定权属归蓝天公司的财产交还蓝天公司，刘、张2人投入人力和物力建立并培养市场蓝天公司给予刘、张2人免收3个月租金的补偿方式。故刘、张2人的此项诉请与合同约定不符，同时，其诉请的项目与数额亦与其申请的司法鉴定中的项目与数额不符。为此，该院对刘、张2人的此项反诉请求不予支持。但蓝天公司应按约定免收刘、张2人3个月的租金，该院认为减免租金月份为2012年10月-12月三个月为宜，故对原告要求被告支付上述3个月租金的诉请该院不予支持。
关于刘、张2人反诉的工厂搬迁费10万元的问题，该院认为，庭审时，已查明了刘、张2人为撤出上述租赁场地聘请证人卓某从上述租赁场地搬运物品的事实，但是刘、张2人并未提交其工厂搬迁费达10万元的证据，证人卓某（其职业为吊车司机）虽作证称刘、张2人给付其吊装费9万元，但刘、张2人与卓某亦未举证证实。为此，该院对刘、张2人的此项反诉请求亦不予支持，但刘、张2人可补充证据后另行诉讼。
关于刘、张2人反诉的违约金10万元的诉请，该院认为，双方当事人已在合同中约定了蓝天公司提前终止合同对刘、张2人的补偿方式为免收3个月租金，且本案中首先违约的是刘、张2人，故该院对刘、张2人的此项反诉请求亦不予支持。
综上，该院为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第87条的规定，判决：一、被告（反诉原告）刘桂华、张利梓给付原告（反诉被告）桂林市蓝天木材交易市场有限公司补偿款人民币55万元及相应违约金（违约金的计算：2011年6月1日至2012年5月31日期间的补偿款20万元的违约金，从2011年7月1日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本判决生效时止；2012年6月1日至2013年5月31日期间的补偿款35万元的违约金，从2012年7月1日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本判决生效时止）。二、被告（反诉原告）刘桂华、张利梓给付原告（反诉被告）桂林市蓝天木材交易市场有限公司2013年6月1日至2013年9月30日期间的租金人民币582105.60元整。三、被告（反诉原告）刘桂华、张利梓应在本判决生效之日起十日内搬离仍滞留在原告（反诉被告）桂林市蓝天木和交易市场有限公司租赁场地内的物品。四、驳回原告（反诉被告）桂林蓝天木材交易市场有限公司的其他诉讼请求。五、原告（反诉被告）桂林市蓝天木材交易市场有限公司返还被告（反诉原告）刘桂华、张利梓履约保证金人民币20万元整。六、驳回被告（反诉原告）刘桂华、张利梓其他诉讼请求。本案本诉受理费23791元（蓝天公司已预交），蓝天公司自行负担3791元，余款20000元由刘桂华、张利梓负担；本案反诉受理费7800元（刘桂华、张利梓已预交），由蓝天公司负担1800元，余款6000元由刘桂华、张利梓自行负担。本案反诉保全费4520元（刘、张2人已预交），全部由蓝天公司负担。
上诉人蓝天公司不服一审判决，上诉及答辨称，一、一审法院判决上诉人蓝天公司减免被上诉人三个月的租金，无事实和法律依据。一审法院依据上诉人与二被上诉人签订的《合同书》第5条第3点：非因军事原因提前终止合同时，刘、张2人应及时将承租的门面及按合同约定权属归蓝天公司的财产交还蓝天公司，刘、张2人投入人力和物力建立并培养市场，蓝天公司给予刘、张2人免收3个月租金的补偿方式。故蓝天公司应按约定免收刘、张2人3个月的租金，减免租金月份为2012年10月—12月三个月。1、2012年10月-12月是合同约定的免租期，上诉人并未收取二被上诉人租金。2、上述时间应该是一审法院的笔误，时间应为2013年10月-12月。但该期间，上诉人不应免收二被上诉人的租金。本案提前终止合同的原因是二被上诉人未及时交纳补偿款及租金，构成违约，上诉人是被迫提前终止与二被上诉人的合同，这点一审法院也是认可的。因是二被上诉人违约，一审法院依据的合同第五条第3款并不适用本案。二被上诉人是2014年1月1日搬离租赁房屋的，因此，二被上诉人仍应支付2013年10月-12月三个月的租金。二、一审法院判令上诉人蓝天公司返还二被上诉人刘桂华、张利梓履约保证金人民币20万元，没有事实依据。依据合同第四条第4款约定：乙方（二被上诉人）交履约保证金20万元……如因乙方原因造成合同提前终止，全部责任由乙方承担，并所交履约保证金不退还。根据本案的事实，是二被上诉人违约才造成合同提前终止，依据合同的约定，该20万元履约保证金是不予退还的。一审法院判令上诉人退还二被上诉人20万元履约保证金，没有事实及法律依据，依法应予以撤销。
综上所述，一审法院判令上诉人免收二被上诉人2013年10月-12月三个月的租金及上诉人返还二被上诉人20万元履约保证金，没有事实及法律依据，依法应予以改判。请求撤销一审判决第二项及第五项，改判被上诉人张利梓、刘桂华给付蓝天公司2013年6月1日至2013年12月31日期间的租金1074665.52元。上诉人蓝天公司无须返还二被上诉人刘桂华、张利梓履约保证金人民币20万元。
上诉人张利梓、刘桂华不服一审判决，上诉及答辨称：一审法院查明及认定的部分事实不清、证据不足，从而导致判决错误。
一、一审法院认定上诉人未支付第一期补偿款20万元从而导致违约的事实不清、证据不足。首先，上诉人于2011年8月、12月共为被上诉人购买了7箱桂林三花酒，总计4116元，被上诉人在上诉人处购买了一座根雕28000元，所以被上诉人应当付给上诉人的款项合计为32116元。该笔费用于上诉人第一年租期应付给被上诉人的200000补偿款项抵扣以后，上诉人刘桂华于2012年6月6日，通过转账的方式，将补偿款167884元转至被上诉人的法定代表人林志豪的账户。即可视为完成了与该公司某一项业务往来的付款义务。其次，被上诉人声称167884元的款项为刘桂华偿还林志豪的个人借款，但却未能提交任何可以证实林志豪与刘桂华之间存在债权债务关系的证据。最后，上诉人与被上诉人的法定代表人林志豪2013年12月30日的对话录音，清晰的反映出被上诉人单方提前终止合同将上诉人赶走这一事实；且至2013年12月20日，被上诉人仍同意退还20万元履约保证金，并补偿上诉人的门面装修、工棚搭建、道路硬化等损失，只是双方对补偿款数额有分歧。二、一审法院既然认定了被上诉人是在2012年9月开始单方解除其与包括上诉人在内的部份租赁户的租赁合同，却又判决上诉人支付2012年6月1日至2013年5月31日的补偿款35万元及利息，认定的事实与判决结果自相矛盾。从上诉人提交的“桂林电视台《身边》栏目”这一视频资料可以看出，被上诉人是在2012年9月开始单方解除其与包括上诉人在内的部份租赁户的租赁合同。再结合证人卓某在一审中的证人证言，可以证实上诉人已于2012年11月至12月期间将存放于租赁场地的根雕、木雕、石头等物品搬走。而一审法院在认定被上诉人于2012年9月单方解约的同时，又判决上诉人支付2012年6月1日至2013年5月31日的补偿款35万元及利息，自相矛盾。
三、一审法院以被上诉人提交的四份《合同书》所约定的租金作为2013年6月1日以后的租金计算标准无事实及法律依据。
首先，根据一审法院查明的事实，被上诉人是在2012年9月开始单方解除其与包括上诉人在内的部份租赁户的租赁合同，因此，上诉人无需支付2013年的租金。上诉人之所以滞留极少部份物品在租赁场地内，系因为上诉人即将搬迁完毕，而被上诉人却拒绝补偿其提前单方解除合同给上诉人造成的损失。其次，退一万步，即便上诉人需支付2013年的租金也不能以被上诉人提交的四份《合同书》中约定的租金作为计算标准。因为被上诉人提供的几份合同均不是其与上诉人所签订的《合同书》的附件，不能作为2013年下半年租金的计算依据，加之被上诉人并未完全提供所有的租赁合同，不排除其象征性的提供了租金相对较高的几份合同。另外，门面的位置不同，新旧程度不同、建筑风格不同、租户所从事的行业不同，租金也自然不同。所以，被上诉人提交的四份《合同书》与本案无关，且无任何参照意义。一审法院以该四份《合同书》所约定的租金作为2013年6月1日以后的租金计算标准无事实及法律依据。四、被上诉人单方提前终止合同，应当赔偿因此而给上诉人造成的各项经济损失。被上诉人于2012年9月单方提前终止合同已是不争的事实，而上诉人基于对被上诉人能够长期诚信履行合同的信任，对租赁的门面进行装修，按照门面的高度量身定做雨棚（工棚），对租赁场地进行硬化等。现因被上诉人提前提出解除合同，故其应当赔偿上诉人因此而造成的损失，赔偿上诉人搬迁而支出的费用，同时基于被上诉人的单方违约行为，其依法应当按照双方合同的约定向上诉人支付违约金。综上所述，上诉人不存在违约行为，—审法院查明及认定的部份事实不清、证据不足。为此，恳请二审法院查明案件事实，撤销一审判决的第一项、第二项及第六项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，改判被上诉人蓝天公司赔偿上诉人道路硬化、厂棚搭建、门面装修等费用784870.80元，判令被上诉人蓝天公司赔偿上诉人人工搬迁费10万元，判令被上诉人蓝天公司支付上诉人违约金人民币10万元。
本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本案双方争议焦点是：1、上诉人张利梓、刘桂华，上诉人蓝天公司谁违约，上诉人张利梓、刘桂华第一期补偿金是否已按时交付；2、张利梓、刘桂华具体占用该门面到什么时间，是否需要交纳占用期补偿金或租金；3、上诉人张利梓、刘桂华要求上诉人蓝天公司赔偿张利梓、刘桂华门面装修、工棚搭建、道路硬化、搬迁费等损失是否有事实法律依据；4、一审判决蓝天公司减免张利梓、刘桂华三个月的租金及退还20万元履约保证金是否有事实和法律依据。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按合同约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。”当事人应当遵循诚实信用原则履行自己的义务。本案双方当事人签订的《合同书》及其《拖机道第一期门面A、B、C、D、E、F、G及珠宝店场地合同附件（一）》是当事人真实意思表示，不违反国家相关法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照上述约定履行各自应尽的合同义务。蓝天公司已按约定向张利梓、刘桂华交付了租赁场地，已履行了交付义务；张利梓、刘桂华在向蓝天公司支付履约保证金20万元后即进入上述租赁场地经营，直至2014年1月1日蓝天公司强行锁门后张利梓、刘桂华才撤出上述租赁场地。但张利梓、刘桂华未按合同约定向蓝天公司支付租赁期间的补偿款及租金。张利梓、刘桂华认为林志豪个人购买“桂林三花酒”的费用与林志豪在张利梓、刘桂华处购买根雕的费用和刘桂华向林志豪个人账户的转款累计作为其支付蓝天公司2011年6月1日至2012年5月31日期间的租赁场地补偿款，但无蓝天公司和林志豪认可，虽然林志豪是蓝天公司的法定代表人，但其个人行为不能代表蓝天公司，且林志豪与刘桂华又有其它经济往来，因此没有证据证明张利梓、刘桂华已经按时交付了第一期补偿金；之后，张利梓、刘桂华也没有按时交付第二期补偿金，也没有交付租金，因此，张利梓、刘桂华行为已构成违约。
一审法院在审理中已查明，张利梓、刘桂华提交的“桂林电视台《身边》栏目”中主要记载了蓝天木材市场里的其他经营木材的经营户于2012年9月起就与蓝天公司因蓝天木材市场场地问题发生纠纷，但该证据并未能说明蓝天公司变更其与张利梓、刘桂华租赁场所经营方案，故一审判决认为蓝天公司在2012年9月调整经营方案属于认定事实不当。
2013年11月30日，蓝天公司向刘桂华、张利梓发出《终止合同通知书》，提出了终止与张利梓、刘桂华签订的租赁合同，
要求付清拖欠的2011年6月1日至2013年5月31日期间的补偿款及滞纳金和2013年的租金及违约金，并要求两人于2013年12月31日前将两人所有的物品搬离租赁场地。因此，双方的租赁合同关系事实上在2013年12月31日已解除，刘桂华、张利梓应当支付2013年5月31日至2013年12月31日期间的租金。刘桂华、张利梓认为蓝天公司于2012年6月起前后作出多套门面整改方案，致使其无法正常营业，2013年6月又无故收回门面，并于2014年1月1日将门面擅自锁上，单方终止合同，无事实证明，本院不予支持。双方签订的《合同书》第4条第1点关于“乙方（即张利梓、刘桂华）承租门面的租金单价按甲方第二期门面租金平均单价的80%交纳”的约定，蓝天公司提供了张长喜、吕佑斌、李翠明、莫良德4人租赁其位于桂林市象山区凯风路拖机道两侧第二期门面4份《合同书》，故一审判决以此标准判决张利梓、刘桂华交纳租金是正确的，本院予以确认。
双方签订的《合同书》第5条第3点关于“因该门面建设所用地属军产，所有权归部队所有，如在合同期间，因军事需要提前终止合同时，乙方（即张利梓、刘桂华）应当自接到甲方（即蓝天公司）通知之日起一个月内无条件将所承租的门面及按本合同约定权属归甲方的财产交还甲方，甲方按乙方实际使用时间计收租金，其他互不补偿；因非军事需要提前终止合同时，应当提前三个月通知乙方（即张利梓、刘桂华），乙方应及时将承租的门面及按合同约定权属归甲方的财产交还甲方，因乙方投入人力和物力建立并培养市场，甲方应予乙方适当补偿，补偿方式为免收三个月租金”的约定，蓝天公司应免收刘、张2人三个月的租金。一审判决减免除刘桂华、张利梓2012年10月-12月三个月的租金系笔误，本院予以纠正，应为2013年10月-12月三个月。刘桂华、张利梓上诉请求蓝天公司赔偿其道路硬化、厂棚搭建、门面装修等费用784870.80元，由于导致本案主要违约责任在刘桂华、张利梓没有履行合同约定的义务，且一审判决已综合考虑了免除刘桂华、张利梓2013年10月-12月三个月的租金。同时，判决蓝天公司返还刘桂华、张利梓已交纳的合同履约保证金人民币20万元。从公正、公平的原则出发，刘桂华、张利梓上诉请求蓝天公司赔偿其道路硬化、厂棚搭建、门面装修等费用784870.80元及违约赔偿责任没有事实与法律依据，本院不予支持。刘桂华、张利梓上诉请求判令蓝天公司赔偿其人工搬迁费10万元，由于本案是刘桂华、张利梓违约，且该人工搬迁费10万元支付也无证据证实，故该上诉请求本院亦不予支持。同理，蓝天公司上诉请求判令刘桂华、张利梓支付2013年10月-12月三个月的租金，蓝天公司不应返还刘桂华、张利梓履约保证金人民币20万元的上诉请求本院也不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、实体处分正确，但在认定事实理由方面有部分不当，本院予以纠正。两上诉人上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费38436元（上诉人张利梓、刘桂华已预交21814元，上诉人桂林市蓝天木材交易市场有限公司已预交16622元），上诉人张利梓、刘桂华负担21814元，上诉人桂林市蓝天木材交易市场有限公司负担16622元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王治斌
审 判 员 陆建华
代理审判员 周 丽
二〇一五年十月十四日
书 记 员 秦 婧