江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1514号
上诉人（原审原告）：张建华，男，1971年2月6日出生，住南通市通州区。
被上诉人（原审被告）：南通四建集团有限公司，住所地南通市通州经济开发区。
法定代表人：俞国兵，董事长。
委托诉讼代理人：刘鹏，江苏维业律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：徐钱海，男，1967年10月28日出生，汉族，住南通市通州区。
上诉人张建华与被上诉人南通四建集团有限公司（以下简称南通四建）、徐钱海建设工程分包合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2017）苏0612民初7130号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张建华上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.徐钱海单方出具的证明及南通四建项目经理的短信，效力不能及于本人。施工班组结算报告并非本人交付给徐钱海，报告也漏算了63000元工程款。即便该报告真实，未付金额也为48万余元，扣减支付给徐钱海的10万元后，数额与最终结算的35万元更为接近。2.本人在结算时看到南通四建提供了2014年1月21日欠条，该欠条注明徐钱海已领取35万元，故本人认为南通四建已与徐钱海结清款项，未将该款项结算在35万元中。
南通四建辩称，2014年8月15日本公司才知晓免责声明。施工班组结算报告中已付款为7712000元，其中徐钱海的款项为205000元，而非305000元。5月5日双方就是根据施工班组结算报告最终达成结算报告。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐钱海辩称，本人至今未拿到工程款。请求二审法院依法判决。
张建华向一审法院起诉请求：请求判令南通四建支付工程施工劳务费120000元。徐钱海向一审法院起诉请求：请求判令南通四建偿付劳务费100000元并承担自2014年1月30日至偿款之日止的银行贷款利息。
一审法院认定事实：2013年5月，张建华组织工人为南通四建承接的南京禄口国际机场二期建设助航灯光变电站工程从事劳务施工，邵奎为南通四建指派的该工程项目部经理。
2014年5月5日（传统节气立夏），张建华与南通四建在南京签订“结算报告”一份，内容为：现经双方核算，劳务工程款清算完毕。张建华剩余工程款共计250000元；协助工程施工管理及部分机械设备投入补助100000元；计划付款时间：待工程竣工后，南通四建机场项目部出具代为支付委托书由北京中航空港建设工程有限公司代为支付以上全部款项；支付人：南通四建南京禄口国际机场二期建设助航灯光变电站工程项目部；在该款项支付前，如再次出现任何劳资纠纷，由张建华承担全部责任。
2014年5月7日，张建华向南通四建出具承诺书，承诺在北京中航空港建设工程有限公司代为支付上述350000元工程款后，张建华在该工程施工过程中的所有劳务费用均支付完毕，不再与南通四建有任何劳务及经济关系，有任何纠纷均由本人承担。
2014年5月8日，南通四建项目部经理邵奎发给第三人信息，内容为：钱海你好：张建华的账已结好，我把单据发给你，现在中航代发款，我已无法帮你忙，你的十万元已在张建华结账总款中。去年张建华的借据总款在这次结算中已结算，你的剩余十万元没有计入总借款里，所以你的钱在张建华的总款里，请你在他付款时和他联系。
2014年6月5日，南通四建出具委托支付证明及收据，委托北京中航空港建设工程有限公司代为支付工程款350000元，该款项支出产生的一切费用从其公司承包的工程款中扣除。后张建华未能从北京中航空港建设工程有限公司支付到该款项。后经催要，南通四建支付工程款230000元。
2014年7月，第三人出具给邵奎证明一份，内容为：2014年5月份，张建华从南京回通州过立夏。他打电话给我，我到他家中向他要欠款100000元。他拿出结账报告单给我看账和南通四建邵奎结好了。他对我说我春节的305000元，邵奎代发205000元，余款100000元在邵奎处，我张建华认可的305000元，从我总工程款中扣除，我已答应邵奎了，你钱海和我张建华签份免责声明，以后你拿你的钱，我拿我的钱。这就是签免责声明过程。本人声明：2014年1月30日，我钱海和张建华没有签免责声明。该证明中张建华拿给第三人看的结帐报告系指“施工班组结算报告”。
2015年2月10日，第三人向南通四建出具付款申请，明确结欠其工资余额305000元，南通四建项目部邵奎2014年1月30日代发205000元。余款100000元在张建华劳务总工程款中，并要求从张建华劳务在南京禄口机场项目部总承包款中扣除。款到后，其与张建华工程款全部结清。
另查明，1.第三人系张建华雇佣（担任木工组长）。2014年1月21日，张建华向第三人出具欠条一张，内容为：今欠徐钱海禄口机场二期工程0号灯光站、1号灯光站一次结构所有木工、工程余款305000元。2014年1月30日，张建华在该欠条上注明：本人张建华认可徐钱海木工组长代领九人工资，从本项目部本人承包款中扣除。同日，第三人在该欠条上注明：本人领款305000元。
2.落款时间为2014年1月30日的免责声明的内容为：今有本人徐钱海（施工负责人）在南京禄口机场二期工程建设助光变电工程施工，承包木工支楔、外架搭建。劳务承包人张建华所欠施工负责人徐钱海工程余款305000元，经本人徐钱海同意，所欠工程余款已全部转到南通四建禄口机场项目部经理邵奎处。以后张建华不再欠本人徐钱海工程款，由南京禄口机场项目部经理邵奎负责发放，以后张建华与徐钱海不再存在债权债务关系。张建华及第三人在该免责声明上签字。
3.2014年1月30日，第三人徐钱海收到南通四建南京禄口机场灯光站项目部代发的木工组工资205000元。
4.2014年4月20日，张建华打电话给南通四建项目部经理邵奎，张建华在电话中表示：钱海这个10万块钱造了我的账上，到时我张建华拿了这个钱，我到时给他就是。
5.在2014年5月5日张建华与南通四建签订“结算报告”之前，张建华向南通四建提供案涉工程“施工班组结算报告”一份，载明总工程款为1189016.6元，已支付工程款771200元，剩余工程款417816.6元，其中载明第三人木工组工资共计599000元。第三人于2015年5月在该“施工班组结算报告”上注明：此结算报告2014年5月上旬张建华交给我的，他说和南通四建结算用的。特此证明。
审理过程中，1.张建华及第三人认为免责声明是在2014年1月30日签署，南通四建不予认可，认为是在2014年5月份签署，时间系倒签，其未参与该免责声明的谈判，亦未收到该免责声明。2.第三人陈述，免责声明是在2014年5月5日之后给邵奎妻子看的，后来邵奎妻子才拍摄的，具体拍摄时间不清楚。南通四建认为免责声明是在2014年8月15日，第三人到邵奎家中后，由邵奎妻子拍摄，并提供手机拍摄的免责声明截屏，第三人对免责声明截屏的真实性不持异议，但认为不清楚具体拍摄时间，张建华认为不清楚且与其无关。
一审法院认为，本案争议焦点为第三人主张的劳务费100000元是否包含在张建华与南通四建于2014年5月5日签订的“结算报告”的工程款中。
一、关于合同效力。南通四建将工程分包给没有施工资质的张建华个人施工，违反了法律强制性规定，应属无效。张建华已施工完毕，且双方之间就工程款余款亦已结算完毕，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，对张建华要求南通四建给付工程款的诉讼请求予以支持。二、关于第三人主张的劳务费100000元是否包含在“结算报告”的工程款中。1、张建华在2014年4月20日打给南通四建项目部经理邵奎的电话中明确，将第三人的劳务费100000元造在其账上，待其拿到钱后再给第三人。在2014年5月5日双方之间签订“结算报告”时，张建华并未提出应扣除第三人的100000元劳务费，并且在2015年2月10日第三人出具给南通四建的付款申请中，第三人亦明确100000元在张建华的总工程款中，并要求从张建华在案涉工程总承包款中扣除。2、在2014年5月5日双方签订“结算报告”之前，张建华提供给南通四建“施工班组结算报告”一份，该结算报告系张建华制作，作为其与南通四建就案涉工程进行工程款结算的依据。该“施工班组结算报告”显示剩余工程款41万余元未支付，并且第三人的劳务费亦列在其中，工程款余额与双方之间在2014年5月5日签订“结算报告”时最终结算的工程款数额35万元较为接近。如第三人主张的劳务费100000元不包含在“结算报告”中，则南通四建尚再需支付工程款450000元，明显与“施工班组结算报告”中南通四建仅剩余工程款41万余元未支付的事实不符。3、张建华于2014年5月7日向南通四建出具的承诺书中明确，在由北京中航空港建设工程有限公司代为支付工程款350000元后，其在工程中的所有劳务费用均支付完毕，与南通四建不再有任何劳务及经济关系，有任何纠纷均由其承担。该承诺系在双方之间签订“结算报告”之后作出。4、在2014年5月8日南通四建项目部经理邵奎发给第三人的信息中，邵奎已告知第三人，第三人的劳务费100000元在结账总款中。该信息系在双方工程余款结算后三天发出，第三人对此并未提出异议。综上，张建华在与南通四建结算之前已表明将第三人的劳务费100000元造在张建华账中，在张建华提交给南通四建的“施工班组结算报告”中亦将第三人的劳务费列在其中。如免责声明确如张建华认为的系2014年1月30日所签署，但张建华在与南通四建签订“结算报告”及出具承诺书时，均未向南通四建告知第三人的劳务费已通过免责声明方式转由被告支付。在双方结算后，邵奎及时将第三人的100000元劳务费情况告知第三人，在第三人出具的付款申请中，第三人亦认可欠款余额100000元在劳务总工程款中，并要求从张建华在案涉工程总承包款中扣除。因此，“结算报告”确认的结欠工程余款350000元，应包含未支付给第三人的劳务费100000元。张建华认为该350000元工程余款中不包含第三人的100000元劳务费，无事实依据，不予采信。三、关于张建华与第三人之间签署的免责声明。第三人在2014年7月出具给邵奎的证明中已明确，在2014年1月30日其与张建华未签署免责声明，实际签署时间为2014年5月份，并证明是张建华从南京回通州过立夏时，张建华要求第三人与其签署免责声明。双方之间于2014年5月5日签订“结算报告”的地点为南京，2014年5月5日为立夏，据此，免责声明实际签署时间为2014年5月份，且时间在双方之间就工程余款签订“结算报告”之后。该免责声明，应视为张建华将其对南通四建享有的债权中的100000元债权转让给第三人，由第三人向南通四建行使权利。《合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。南通四建在审理中已认可于2014年8月15日知晓该免责声明，债权转让已对南通四建发生效力，南通四建应向第三人履行。南通四建认可尚结欠工程款120000元，但认为该工程款应支付20000元，支付第三人100000元。根据以上的分析，第三人主张的劳务费100000元包含在南通四建结欠的剩余工程款350000元中。南通四建已支付工程款230000元，尚结欠工程款120000元。因此，南通四建就尚未支付给张建华的120000元工程款，应向第三人支付劳务费100000元，向张建华支付工程款20000元。诉讼过程中，张建华放弃要求支付逾期付款利息11155元的诉讼请求，系其对诉讼权利的处分，不持异议。关于第三人要求南通四建支付其劳务费逾期付款利息的诉讼请求，张建华及第三人未提供免责声明具体告知南通四建时间的证据，南通四建自认于2014年8月15日知晓免责声明，故第三人主张的劳务费利息计算时间应自2014年8月16日开始。《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。双方未约定欠付工程款利息的计付标准，故第三人主张的利率标准应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第八十条第一款，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、南通四建于本判决生效后十日内支付张建华工程款20000元；二、南通四建于本判决生效后十日内支付第三人徐钱海劳务费100000元，及利息（自2014年8月16日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回张建华、第三人徐钱海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费张建华交纳2924元、第三人徐钱海交纳2300元，合计5224元，由张建华承担2478元，由南通四建承担2746元。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中的免责声明系张建华与徐钱海订立，南通四建并未以债务的受让人身份参与此债务的转移，故张建华对徐钱海所负债务并未转移给南通四建。
债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。张建华对南通四建享有债权，其可将该债权转让，但应及时通知南通四建，否则不发生法律效力。截至2014年5月5日张建华与南通四建结算时，免责声明并未送达南通四建，又无其他证据证明张建华已通知南通四建债权转让，当时债权转让并未发生法律效力。故2014年5月5日双方结算时，南通四建显然不可能将案涉的10万元债权作为已付款扣除，即双方结算时扣除涉及徐钱海的款项为205000元，而非305000元。结合2014年4月20日张建华与南通四建协商内容及短信等相关证据，可认定徐钱海10万元劳务费应包含在35万元工程款中。至于施工班组结算报告是否为张建华所制作，并不影响本院对上述事实的认定。
张建华称其在结算时看到2014年1月21日欠条，故认为南通四建已与徐钱海结清款项，但其于2014年4月20日即明知南通四建实际只支付徐钱海205000元，并与南通四建项目经理协商余款10万元计入双方结算款中，张建华又未能提供充分证据证明双方此后又对此予以变更，故本院对张建华该主张不予采信
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2924元，由上诉人张建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 任乃法
审判员 季建波
审判员 罗 勇
二〇一八年六月二十六日
书记员 施惠惠