吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉07民终1058号
上诉人（原审原告）：王奇，户籍所在地吉林省长岭县，现住辽宁省沈阳市苏家屯区。
被上诉人（原审被告）：长岭县大兴镇顺山村村民委员会，住
所：吉林省长岭县大兴镇顺山村。
法人代表：高中和，村委会主任。
上诉人王奇因与被上诉人长岭县大兴镇顺山村村民委员会（简称顺山村委会）确认合同无效纠纷一案，不服吉林省长岭县人民法院（2015）长民初字第3070号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王奇、被上诉人顺山村委会的法定代表人高中和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王奇上诉请求：撤销原审判决，改判土地权属调整协议书无效。事实和理由：1、原审判决只是对证据的名称、种类、数量在判决书中罗列，并没有做出有无证明力的审查结论的审判权利行为。不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（下称《民诉法解释》）第一百零五条的规定，已违反了《中华人民共和国民事诉讼法》（下称《民诉法》）第六十四条第三款规定的证据法则。并构成《民诉法解释》第三百三十五条规定中规范审判权力行为“基本事实”规则中“案件性质”不清而依据《民诉法》第一案百七十条第一款第三项的情形。2、原审判决认为协议有效的理由，不符合《法官行为规范》的相关规定，并不符合《民诉法》的相关规定。构成判决理由于法无据，完全符合《民诉法》第一百七十条第一款第二项之规定应予改判的情形。3、原审判决认为王奇的主张没有提供充分的证据证明的判决理由亦不符合民诉法及其解释规定的证据规则，应依法发回重审或改判。4、原审判决书只是罗列了证据，没有作出有无证明力和有无违反法律、行政法规强制性规定的审查结论的审判权力运行行为。土地权属调整协议书无双方当事人名称，无标的数量，是一份空白格式合同。协议内容无法履行；协议书违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六、二十七条，《中华人民共和国物权法》第一百三十条、第一百三十一条的规定。法律强制性规定：承包期内，发包方不得收回承包地，承包期内发包方不得调整承包地；协议违反权属调整的原则：“坚持参与整理各方土地总面积基本不变的原则。”（见规划设计报告53页）；协议书完全符合《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项和《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条的规定。
顺山村委会二审辩称，村里对这块草原控制百分之三十，其他百分之七十还由王奇控制。合同是有效的，王奇自己签字，是其真实意思表示，应当合法有效。
王奇向一审法院起诉请求：判决土地权属调整协议无效。
一审法院认定事实：2007年3月28日，发包方（甲方）顺山村委会与承包方（乙方）张春辉（项目负责人）、王奇（产权人）签订了盐碱滩地承包合同。2012年9月14日，顺山村委会与王奇签订土地权属调整协议书。一审法院认为，王奇与顺山村委会双方自愿签署土地权属调整协议，属双方真实意思表示，且协议内容符合法律规定，协议合法有效。王奇主张双方签订的土地权属调整协议书是顺山村委会采取隐瞒国家法律法规的手段方法签订的，但未提供充分的证据加以证明，一审法院对此不予支持。故对王奇要求确认土地权属调整协议无效的诉讼请求，不予支持。判决：驳回原告王奇的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据的。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，王奇主张其与顺山村委会2012年9月14日签订的《土地权属调整协议书》无效，本案属于确认合同无效纠纷，一审法院案由认定有误，本院依法予以纠正。就本案，双方当事人的争议焦点主要在于该协议是否因违反国家法律、行政法规的强制性规定而无效。就王奇提出的上诉理及本案的争议焦点，本院评析如下：
1、关于王奇提出的合同主体、内容是否明确及是否属于格式合同的问题。
合同主体、内容明确应当是合同依法成立的条件，王奇提出双方签订的合同无主体、无标的，虽认为合同因此而无效，但实际上是主张合同并未成立。而诉争的《土地权属调整协议书》是经过王奇本人与顺山村委会相关人员的签字、盖章确认的，能够根据协议书上的文字记载明确合同主体，对于协议书上列未写明主体姓名及名称能够给予补充，并不因此而导致合同主体不明。关于合同的标的问题，因双方在签订该协议之前，即签订了《盐碱滩地承包合同》,该合同对承包荒滩草地及面积作出了约定，且庭审中双方均明确表示《土地权属调整协议书》涉及到的承包地即为《盐碱滩地承包合同》所指定的全部承包地。因此，协议书的标的亦是明确具体的，且顺山村委会按照《土地权属调整协议书》收回的亦是《盐碱滩地承包合同》项下的部分承包地。关于王奇提出的该协议书系顺山村委会提供的格式合同问题，《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款明确规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在签订时未与对方协商的条款”。而本案诉争的《土地权属调整协议书》仅是双方当事人就某一事项而临时达成的协议，并非一方未重复使用而预先拟定，且并无证据表明该协议书的签订未经双方协商。因此，不属于格式合同，亦不能适用《中华人民共和国合同法》关于格式条款的规定。
2、关于王奇提出的顺山村委会隐瞒相关事实及法律的问题。
是否隐瞒相关事实是确认双方当事人真实意思表示的关键，王奇主张顺山村委会存在欺诈等行为，应当就此承担举证证明责任。但其一、二审均未能提交任何证据证明顺山村委会存在欺诈事实，且《土地权属调整协议书》是在享受相关开发政策的前提下签订的，村委会作为集体土地的所有权人，属于一方参与主体，王奇提出顺山村委会隐瞒《规划设计报告》的相关原则，事实和法律依据均不足。且该《规划设计报告》亦非国家法律及行政法规，亦不能据此影响合同效力。
3、关于土地权属调整协议书是否违反国家法律及行政法规的强制性规定问题。
合同是否无效，应当依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定进行审查，王奇提出双方签订的协议书违反了《中华人民共和国农村土地承包法》（下称《农村土地承包法》）第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国物权法》（下称《物权法》）第一百三十条、一百三十一条以及《最高人民法院关于审理农村土地承包合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下称《农村土地承包合同纠纷司法解释》）第五条的规定。首先应当明确，《农村土地承包法》第二十六、二十七条是在该法第二章家庭承包章下的规定，该规定主要是规制以家庭联产承包方式签订承包合同的双方。而本案中，王奇与顺山村委会于2007年3月28日签订的盐碱滩地承包合同系双方经自愿协商而签订的，属于《农村土地承包法》规定其他方式承包，并非村集体成员人人有份的家庭联产承包方式，并不适用上述条款的规定，且上述条款亦并未排除承包方自愿交回及发包方合法收回承包地。而对于《物权法》的相应条款亦是明确了按照《农村土地承包法》的规定处理的原则，且就土地承包事宜，《农村土地承包法》相对于《物权法》而言属于特别法，应优先适用《农村土地承包法》的规定，同时，两部法律对此规定的精神实质亦是一致的。而上述司法解释是对《农村土地承包法》第二十六条、第二十七条的解释，是以违反该规定为前提的。王奇提出的违反国家法律、行政法规的强制性规定的理由，不能成立，本院不予支持。
综上，王奇与村委会之间签订的的《盐碱滩地承包合同》并非家庭承包方式，且《土地权属调整协议书》系双方自愿签订，并无证据证明违背双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，王奇主张该协议书无效的事实和法律依据均不足。一审法院审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王奇负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋作霖_x000B_
审判员 刘祥芬_x000B_
审判员 陈 龙
二〇一六年十一月四日
书记员 吴 思