山西省长治市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋04民终610号
上诉人（原审原告）张某1，男，1964年3月28日出生，汉族，山西省介休市人，系晋中市榆次区文化艺术界联合会干部，住山西省晋中市。
上诉人（原审被告）山西博源超市有限公司城西店，住所地：长治市城西路234号。统一社会信用代码：×××。
负责人李慧腾，职务经理。
委托诉讼代理人张某2，山西双师律师事务所律师。
委托诉讼代理人毛某，山西双师律师事务所律师。
上诉人张某1因与上诉人山西博源超市有限公司城西店（以下简称博源超市）产品责任纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2017）晋0402民初1661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张某1、上诉人博源超市的委托诉讼代理人张某2、毛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某1上诉请求：1、撤销山西省长治市城区人民法院（2017）晋0402民初1661号民事判决；2、依法改判为：被上诉人退还上诉人货款17928元。赔偿上诉人179280元。3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人针对一审开庭时被上诉人提供证据，经过与国家有关单位核实，得到新的证据，足以证明：涉案产品与被上诉人提供证据没有关系，所有涉案产品都是完全不符合食品安全标准的产品。二、一审对被上诉人提供的雀巢咖啡产品进口证明文件是伪造国家证明文件已经查明证实，足以证明产品是不符合食品安全标准的食品，一审法院却没有依法判决被上诉人支付上诉人购买产品货款十倍赔偿，仅仅赔偿货款数额不符合法律规定。
博源超市书面辩称，1、博源超市所售进口食品全部经中华人民共和国出入境检验检疫局检验，符合我国食品安全要求。2、张某1非本案适格原告，且其不能证明所诉进口产品来源于博源超市。3、张某1的身份不属于消费者，不适用十倍赔偿规定。4、博源超市有新的证据证明雀巢咖啡系符合我国食品安全要求的进口产品。5、张某1以所谓打假的名义牟取不正当利益的主观恶意明显，严重扰乱了市场经济秩序，对其滥诉的行为应给予法律制裁。
博源超市上诉请求：1、撤销山西省长治市城区人民法院（2017）晋0402民初1661号民事判决书第一项；2、判决驳回被上诉人全部诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、依据最高人民法院法释[2013]28号《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，第五条第一款”消费者举证证明所购买食品、药品的事实”。被上诉人提交的购物小票没有记载买受人，且市场上销售同类产品的商家很多，不排除被上诉人在其他商家购买产品，冒充购于博源超市的可能。故购物小票既不能证明买受人为被上诉人，也不能证明被上诉人所起诉的产品来自于博源超市，被上诉人应承担举证不能的责任。二、上诉人销售的生产日期为2015年3月13日的雀巢金牌咖啡法式烘焙咖啡，产地为法国，规格100g/瓶×12瓶/箱，数量9745箱的雀巢金牌咖啡，有编号为311000115054515的《中华人民共和国入境货物检验检疫证明》，证明该咖啡是符合我国食品安全标准的进口食品。一审法院认定雀巢咖啡不是进口食品而上诉人却以进口食品出售，存在欺诈行为，不能成立。
张某1辩称，博源超市的答辩不能成立，对方代理人说的国家出入境检验检疫证明我经过与官方机构核实的咖啡产品和卖的产品标签不一样，一审过程中不能证实酒的卫生证明虽然是真的，但只是写了产品名字没有产品标签，饼干备案标签完全不一样，咖啡标签和卖的标签不一样，这是政府给我的证明回复，你把备案标签拿出来和产品做对质，如果是一样的那你的产品是合格的。一审提供的是上海一个厂的证明，被一审认定是虚假的证明文件。
张某1向一审法院起诉请求：1、请求判令被告退还原告购买其销售的涉案产品货款共计17928元。2、请求判令被告支付原告因购买假冒进口食品而造成的雇车费、运费、保管费等合计1000元。3、请求判令被告给付原告购买假冒进口食品货款十倍的赔偿金共计179280元。4、判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年11月24日和2015年11月25日，原告分两次在被告处购买了以下商品：1、瀑布西澳州西南部赤霞珠美乐葡萄酒10瓶，每瓶298元，产地澳大利亚，规格750毫升/瓶，生产日期为2010.02.24，货值2980元；2、庞恩特派隆赤霞珠葡萄酒10瓶，每瓶388元，产地澳大利亚，规格750毫升/瓶，生产日期2011.09.09，货值3880元；3、彭伯里2012黑品诺玫瑰葡萄酒5瓶，每瓶458元，产地澳大利亚，规格750毫升/瓶，生产日期2012.12.08，货值2290元；4、罗伯特博文长相思极品白葡萄酒6瓶，每瓶998元，产地澳大利亚，规格750毫升/瓶，生产日期2011.02.06，货值5988元；5、雀巢金牌咖啡26瓶，每盒99元，产地法国，规格100克/瓶，生产日期2015.03.13，货值2574元；6、皇冠丹麦曲奇饼干3盒，每盒72元，产地印度尼西亚，规格454克每盒，生产日期2015.04.25，货值216元。上述货物价值共计17928元，大部分已经消费。另查明，经本院与天津市出入境检验检疫局、上海机场出入境检验检疫局核实，被告出具的涉案产品编号为120000115065184、120000113048415的卫生证书真实性无异议，编号为310300114181935的卫生证书复印件与出具单位留存件不一致。一审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。消费者应当对购买食品、药品的事实以及所购食品、药品不符合食品安全标准或经营者明知是不符合食品安全标准的食品而对外出售的事实承担举证责任。本案被告提供的涉案食品编号为120000115065184、120000113048415的卫生证书可以证明涉案瀑布西澳州西南部赤霞珠美乐葡萄酒、庞恩特派隆赤霞珠葡萄酒、彭伯里2012黑品诺玫瑰葡萄酒、罗伯特博文长相思极品白葡萄酒、皇冠丹麦曲奇饼干系经过中华人民共和国出入境检验检疫机构检验的进口食品，而原告却未举证证明涉案食品存在安全、质量或其他不符合进口食品安全标准的问题，其仅凭在国家进出口食品安全局官方网站查询记录认为涉案食品为假冒进口产品，进而要求被告返还货款、赔偿损失，无事实及法律依据，本院不予支持。被告提供的编号为310300114181935的卫生证书复印件经本院核实为虚假，不能证明涉案雀巢金牌咖啡（产地法国，规格100克/瓶，生产日期2015.03.13，）为进口食品，而被告却以进口食品出售，存在欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，故被告应当赔偿原告7722元。涉案雀巢金牌咖啡虽非进口食品，但原告并未举证证明该产品存在不符合安全标准或者销售者明知是不符合安全标准的食品而出售的行为，故其要求被告支付货款十倍的赔偿金无事实依据，本院不予支持。原告要求退还货款应当同时退还已购买的商品，现原告已将涉案食品（雀巢金牌咖啡）消费或放置过期，无法返还，故其要求退还货款，本院不予支持。判决：一、被告山西博源超市有限公司城西店于本判决生效后十日内一次性赔偿原告张某17722元。二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。案件受理费4264元，由被告山西博源超市有限公司城西店负担50元，原告张某1负担4214元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人博源超市提供的雀巢（中国）有限公司函和中华人民共和国洋山出入境检验检疫局出具的入境货物检验检疫证明能够证实，涉案雀巢咖啡（雀巢金牌），产地法国，批号50720814C1，规格12×100克/纸箱，数量9745纸箱，生产日期2015年3月13日系经过中华人民共和国出入境检验检疫机构检验的进口食品。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人张某1主张其从上诉人博源超市处购买的罗伯特博文长相思极品白葡萄酒、瀑布西澳州西南部赤霞珠美乐葡萄酒、庞恩特派隆赤霞珠葡萄酒、彭伯里2012黑品诺葡萄酒、皇冠丹麦曲奇饼干、雀巢金牌咖啡等进口食品均系假冒伪劣进口产品，不符合食品安全标准，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款”生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”之规定，上诉人博源超市应对其进行相应赔偿，但上诉人博源超市提供的证据能够证明涉案食品均系经过中华人民共和国出入境检验检疫机构检验的进口食品，虽然上诉人张某1上诉称其经过与国家有关单位核实，得到新的证据，足以证明涉案产品与上诉人博源超市提供的证据没有关系，所有涉案产品都是完全不符合食品安全标准的产品，但二审中其并未提供任何证据证实其主张，故其应承担举证不能的不利后果。
综上所述，博源超市的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销山西省长治市城区人民法院（2017）晋0402民初1661号民事判决；
二、驳回上诉人张某1的全部诉讼请求。
一审案件受理费4264元，由张某1负担；二审案件受理费3770元，由张某1负担。
本判决为终审判决。
审判长张路伟
审判员郭庆菊
审判员刘潞攀
二0一八年三月二十二日
书记员李茜