上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终1495号
上诉人（原审被告）周士勇，男，1950年6月14日出生，汉族，住上海市普陀区，现住上海市普陀区。
委托代理人冷亚娜，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托代理人胡良，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）张锦美，女，1966年8月24日出生，汉族，住上海市普陀区。
上诉人周士勇因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2015）普民一（民）初字第6028号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年11月8日上午10时23分许，张锦美、周士勇在原审法院大厅内发生纠纷，张锦美报警后周士勇欲离开，张锦美抓住周士勇衣服进行阻拦。在原审法院北门外台阶处，周士勇挣脱了张锦美的手，张锦美跌跪在大厅门口台阶上，起身后继续阻止周士勇离开。上海市公安局普陀分局（以下简称“普陀分局”）调查后，于2013年12月2日向周士勇出具了不予行政处罚决定书，2014年1月22日上海市普陀区人民政府（以下简称“普陀区政府”）出具行政复议决定书，维持了公安机关的上述行政行为。现张锦美、周士勇就赔偿事宜无法达成一致意见，故张锦美诉至法院。
另查明，张锦美受伤后共住院六天。2015年5月22日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为张锦美左手及右下肢等处因故受伤，伤后休息15-30日，营养7日，护理7日。
原审审理中，因张锦美、周士勇各执己见，致调解不成。
原审法院认为，行为人侵害他人造成损害的，应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。张锦美、周士勇在法院内发生纠纷，双方未能克制自己的行为引发肢体冲突导致张锦美受伤，双方均存在过错，综合考量，对张锦美的经济损失，酌情确定由周士勇承担50%的民事责任。公安机关未对周士勇予以行政处罚，并不能当然的免除周士勇的民事赔偿责任。张锦美主张的医疗费人民币5，210.34元（以下币种均为人民币），有相应病历及发票证明，周士勇对该金额本身也没有异议，予以确认。关于住院伙食补助费120元，出院小结载明张锦美住院六天，张锦美主张的金额合理，予以确认。关于护理费360元，有相应的发票为证，予以确认。关于营养费，张锦美主张的计算标准过高，参照每日20元的标准酌定为140元。张锦美主张的误工费2，020元，金额合理，予以确认。张锦美主张的精神损害抚慰金5，000元，因张锦美受伤并不严重，法院难以支持。张锦美主张的衣物损失费100元，未提供足够的证据，不予支持。张锦美主张的交通费14元及鉴定费900元，均有相应的发票为证，予以确认。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，原审法院判决：一、周士勇应于判决生效之日起十日内赔偿张锦美医疗费2，605.17元、住院伙食补助费60元、护理费180元、营养费70元、误工费1，010元、交通费7元、鉴定费450元；二、对张锦美的其余诉讼请求不予支持。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由张锦美、周士勇各半承担。
原审判决后，上诉人周士勇不服，向本院提起上诉称：1、根据普陀分局和普陀区政府的调查，已认定周士勇殴打张锦美的违法事实不成立，且周士勇的挣脱行为属于本能反应，不存在主观过错或过失，故周士勇不存在侵权行为，不应承担侵权赔偿责任；2、张锦美的出院费用清单中存在心脏检查、尿检等不必要的检查，还存在治疗胆囊肿、脑梗的药物，该些费用并非本案纠纷引起，应予扣除。3、原审鉴定时间与纠纷发生时间间隔过长，不认可鉴定意见。原审查明事实不清、适用法律错误，据此请求二审撤销原判，改判驳回张锦美的原审诉讼请求。
被上诉人张锦美答辩称：其对原审判决的赔偿数额本有异议，但考虑到尽早平息纠纷并未再提出上诉，现周士勇上诉的理由与事实不符，认可原审的认定，请求二审依法予以维持。
审理中，周士勇申请调查令，请求调取2013年11月8日双方在原审法院北门入口处的视听资料，以证明周士勇不存在侵权行为。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，就本案纠纷原审查明的事实与普陀区政府作出的普府复决字（2014）第4号行政复议决定书中查明的事实记载一致，且该决定书中明确罗列查明事实的证据包括2013年11月8日法院大厅、大厅入口、北门入口处视听资料及截图。二审中，周士勇本人再次确认发生在双方之间的具体肢体冲突行为即是原审判决书中其辩称的内容。
本院再查明，2013年11月8日双方当事人发生肢体冲突后，到场民警遂向张锦美开具至上海市普陀区中心医院验伤的“验伤通知书”，同日张锦美入住该院，后于2013年11月13日出院。医院出院小结中，在“诊疗经过”部分记载为：“入院后完善相关检查，明确诊断，予以活血化淤、改善神经症状、止血、抑酸护胃等对症支持治疗，……”
本院认为，首先，就双方当事人之间具体的肢体冲突行为，原审判决书中查明的事实与普陀区政府行政复议决定书中查明的事实是一致的，也与周士勇在一审、二审中的辩称相互印证，该些行为直接导致了张锦美身体损害的发生，且周士勇作为成年男性在双方冲突过程中对损害发生的可能性应当预见但未能预见，主观存有过失，故周士勇存在侵权行为，应当承担相应的侵权责任。周士勇所提出的行政机关已认定“周士勇殴打他人违法事实不能成立”的抗辩理由，实为行政机关根据《中华人民共和国治安管理处罚法》认定没有张锦美所称的侵害情况，不存在违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的事实，但行政机关的该认定与人民法院对同一行为是否构成违反民事法律的侵权行为所进行的认定，属于不同法律领域，该行为免予行政处罚的后果不影响法院关于是否构成民事侵权及是否需承担民事侵权责任的认定，故对周士勇的该项抗辩理由本院不予认可。至于周士勇提出的调查令申请，因相关视听资料已由行政机关调取作为前述行政复议决定书所查明事实的证据，且该些事实与周士勇一审、二审辩称相互印证，故已无再次调查收集的必要，对该申请本院不予准许。其次，关于周士勇所提出的存在不必要治疗费用的抗辩，本院认为，根据张锦美就医及诊疗过程的记录，其系在冲突发生后即时赴医院验伤，并于同日入住同一医院，医院出院小结及费用清单中所涉及的检查项目、用药种类均系因此次纠纷导致住院而产生的，除非有明显的相反证据予以推翻，否则应当认定为系医生根据病患实际情况及自身医学专业判断为明确诊断、完善治疗而采取的必要、合理的诊疗行为。现周士勇虽主张该些费用不必要，但未能提供存在过度、无关诊疗的证据，故对其该项抗辩本院不予支持。第三，原审鉴定意见系由原审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出的，该鉴定机构具备鉴定资质，鉴定程序无违法之处，周士勇未能举证证明该鉴定意见明显依据不足，仅以鉴定时间与纠纷发生时间间隔过长为由否定该鉴定意见缺乏事实依据，本院不予采信。原审法院参照该鉴定意见书并结合张锦美因肢体冲突所受损害情况而确定的各项损失并无不当之处，本院依法予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人周士勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 川
审 判 员 陈 琪
代理审判员 吴海量
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 肖 英
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。