福建省厦门市集美区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0211行初2号
原告林文祝，男，汉族，住福建省厦门市同安区。
被告厦门市公安局同安分局，住所地福建省厦门市同安区银湖路179号。
诉讼代表人黄卫东，局长。
出庭应诉人张建强，副局长。
委托代理人陈丹阳，该局工作人员。
被告厦门市公安局，住所地福建省厦门市思明区新华路45号。
法定代表人林锐，局长。
委托代理人张遂涛，该局工作人员。
原告林文祝不服被告厦门市公安局同安分局（下称“同安公安分局”）、厦门市公安局治安行政处罚一案，于2015年12月28日向本院提起诉讼。经本院通知补正并释明后，原告在规定期限内拒绝对起诉状进行修改补正，本院于2016年1月5日对原告提交的起诉状中符合立案条件的起诉（第1项、第7项诉讼请求）予以受理。本院于2016年1月8日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭审理了本案。被告同安公安分局负责人张建强出庭应诉，原告林文祝、被告同安公安分局委托代理人陈丹阳、被告厦门市公安局委托代理人张遂涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告同安公安分局于2015年8月24日作出厦公同（大同）行罚决字（2015）00129号行政处罚决定书（下称“被诉行政处罚决定”），认定林文祝违反信访相关规定，于2015年6月29日、7月6日、7月26日先后三次到北京市中南海周边进行上访活动，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，分别被北京市公安局西城分局开具训诫书，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对林文祝处以行政拘留十日。原告林文祝不服该行政处罚决定，向被告厦门市公安局申请行政复议。厦门市公安局于2015年12月10日作出厦公复决字（2015）034号行政复议决定书（下称“被诉行政复议决定”），维持同安公安分局作出的被诉行政处罚决定。
被告同安公安分局为证明被诉行政处罚决定合法，提供如下证据材料：1、厦公同（大同）受案字（2015）00993号受案登记表；2、呈请延长办案期限报告书；3、厦公同（大同）受案字（2015）01189号受案登记表；4、呈请延长询问时限审批报告；5、呈请传唤审批报告、传唤证、被传唤人家属通知书；6、公安行政处罚告知笔录；7、呈请公安行政处罚审批报告；8、行政处罚决定书；9、行政拘留执行回执、家属通知书；10、厦门市公安局厦公复决（2015）034号行政复议决定书；11、林文祝的询问笔录；12、发生时间分别为2015年6月29日、2015年7月6日和2015年7月26日的三份训诫书；13、到案经过；14、林文祝户籍证明；15、违法犯罪经历查询说明及原告的前科材料；16、情况说明。
被告厦门市公安局为证明被诉行政复议决定合法，提供如下证据材料：1、厦门市公安局厦公（信）转办字（2015）11017号转办信访事项通知书；2、接收信访事项登记表及林文邮寄的行政复议申请材料；3、复答字（2015）第050号《提交行政复议答复通知书》及送达证；4、同安公安分局复议答复书；5、厦公复决字（2015）034号行政复议决定书及送达证、邮递流程查询情况。
原告林文祝诉称，其于2015年8月21日乘坐火车前往北京时，被列车乘务人员带至出站点并交给两名厦门警察。后原告跟该两名警察走到火车站停车场，警察叫原告上一辆五座位已坐满四人的小车。原告要求对方出示警察证，对方出示警察证后，原告认为其是假警察，并大声喊叫。原告遂被该两名“警察”及车上四人控制，带进小车，并拿走了原告的手机和身份证。后原告被带至同安公安分局大同派出所询问室，并于当日收到被诉行政处罚决定书。原告不服该行政处罚决定，于2015年9月11日寄挂号信给厦门市公安局局长申请行政复议。2015年12月10日，厦门市公安局复议维持原行政处罚决定。原告认为，被诉行政处罚决定涉及的2015年6月29日、7月6日、7月26日北京开具的三份训诫书系伪造的，且被告同安公安分局未依法传唤原告到案，原告从北京被带回同安是由被告所属的大同派出所雇佣不明身份人员所为。原告请求：1、依法撤销被告同安公安分局作出的厦公同（大同）行罚决字（2015）00129号行政处罚决定书并国家赔偿；2、依法撤销被告厦门市公安局作出的厦公复决字（2015）034号行政复议决定书。
原告林文祝为支持其主张，提供如下证据材料：1、同安公安分局厦公同（大同）行罚决字（2015）00129号行政处罚决定书；2、公安行政处罚告知书笔录；3、询问笔录；4、解除拘留证明书；5、报警回执单；6、同安公安分局来访人员登记表；7、同安公安分局厦公（同信）不受字（2015）198号不受理信访事项告知书；8、申请行政复议材料；9、厦公复决字（2015）034号行政复议决定书；10、林文祝进京上访材料及自述材料、林文祝进京上访反映问题的登记及回复材料、林文祝自述关于其在京费用的说明、邮政回单、信封、收据、发票等。
被告同安公安分局辩称，2015年6月29日、7月6日、7月26日，林文祝违反信访相关规定先后三次到北京市中南海周边进行上访活动，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，分别被北京市公安局西城分局开具训诫书。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对林文祝处以行政拘留十日。被告认为，原告曾多次进京非正常上访扰乱公共场所秩序被行政处罚，不思悔改，又先后三次违反信访规定到北京市中南海周边进行上访活动，被当地公共机关查获并被训诫。被告依法对原告进行的询问调查、北京市公安局西城分局对原告开具的训诫书、到案经过、原告的前科材料等证据可以证明以上事实。林文祝未按规定到相关信访部门反映问题，在北京天安门地区走访、滞留，后被北京市公安局天安门地区分局治安大队给予训诫，林文祝的行为已构成扰乱公共场所秩序。综上，被告对原告的进京非正常上访违法行为作出的被诉行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，被告请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告厦门市公安局辩称，一、被告严格依照《中华人民共和国行政复议法》关于行政复议案件受理、审查、报批、送达等有关规定，办理行政复议案件程序合法。原告不服被诉行政处罚决定，于2015年9月11日向被告信访，因属于行政复议申请内容，信访部门经审查后于2015年11月6日将其信访材料转被告行政复议机构即法制支队行政复议办公室处理。经审查，行政复议办公室于同日受理并组织审理。2015年11月9日通知被申请人进行答复，2015年11月10日被申请人答复并提交证据。后经逐层审批，被告于2015年12月10日作出被诉行政复议决定书，决定维持被诉行政处罚决定，并在法定期限内向原告邮寄送达该行政复议决定。二、被诉行政处罚决定事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，内容适当。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出维持该行政处罚决定的被诉行政复议决定，内容正确，适用法律准确。综上，被告请求依法驳回原告诉讼请求。
庭审过程中，本院出示（2016）闽0211行初1号行政裁定书，交由各方当事人质证。
经庭审质证，关于被告同安公安分局提供的证据12（训诫书三份），原告认为其未收到训诫书，也未被民警训诫，该三份训诫书上并无原告签字，且训诫书上签名的警察叫什么名字也不清楚，故原告对该三份训诫书不予认可。本院认为，关于证据12中发生时间为2015年6月29日和2015年7月26日的训诫书，原告虽对其真实性不予认可，但被告在庭审过程中已出示该两份训诫书原件，原告亦对其于2015年6月29日和2015年7月26日携带信访材料到达北京市中南海周边的事实无异议，训诫书上签名的承办民警是谁并不影响对该训诫书真实性的认定，且被告在庭审后已向本院补充提交《情况说明》和警员基本信息查询情况各一份，说明在该训诫书上签名的承办民警名字为“王军”，故对该两份训诫书的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。关于证据12中发生时间为2015年7月6日的训诫书，原告虽然对其于2015年7月6日携带信访材料到达北京市中南海周边的事实无异议，但对该份训诫书不予认可，因被告同安公安分局未提供该份训诫书原件，故对该份训诫书本院不予认证。关于双方当事人提供的其他证据，对方当事人对其真实性均无异议，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。
经审理查明，1、2015年6月29日、7月6日、7月26日，原告林文祝先后三次携带信访材料到北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局民警带离该场所。2、2015年8月18日，厦门市公安局大同派出所传唤林文祝于当日15时15分前到该所接受询问。林文祝于当日15时34分到达该所，于当日16时40分离开。3、2015年8月24日，同安公安分局对林文祝制作行政处罚告知笔录。4、同日，同安公安分局作出厦公同（大同）行罚决字（2015）00129号行政处罚决定书，决定对林文祝处以行政拘留十日。5、2015年8月25日，同安公安分局将林文祝送厦门市第一拘留所执行行政拘留，拘留期限自2015年8月25日至2015年9月4日止。6、2015年9月11日，林文祝向被告厦门市公安局邮寄行政复议申请书。厦门市公安局于2015年12月10日作出厦公复决字（2015）034号行政复议决定书，决定维持同安公安分局作出的被诉行政处罚决定。该行政复议决定书于2015年12月12日和2015年12月14日分别送达复议双方当事人。
以上事实有原、被告双方提交的证据材料及本院庭审笔录等予以证实。
本院认为，公安部颁布的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”被告同安公安分局作为行为人居住地的公安机关，对本案具有管辖权。原告在本案中违反信访相关规定，分别于2015年6月29日、7月6日、7月26日携带信访材料到北京市中南海周边活动，被告同安公安分局认定其实施了非正常上访行为，已构成扰乱公共场所秩序，并无不当。被告同安公安分局在本案中作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。被告厦门市公安局作出被诉行政复议决定内容正确，程序合法。关于原告提出的被告未依法传唤其到案，其从北京被带回同安是由被告所属的大同派出所雇佣不明身份人员所为的意见，因原告未向本院提供相关证据予以证实，故对其该意见，本院不予采信。原告非正常表达利益诉求的做法不值得肯定与效仿，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告林文祝的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元由原告林文祝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 丁耀霜
代理审判员 徐栖桐
人民陪审员 蔡 铮
二〇一六年七月一日
书 记 员 谢正琰
速 录 员 陈荣强
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；
（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；
（五）破坏依法进行的选举秩序的。
聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。