广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠阳法民三初字第484号
原告：罗修全，男，汉族，住址：四川省隆昌县，身份证号码：×××7017。
委托代理人：陈方权。
被告：沈少华，男，汉族，住址：广东省龙门县，身份证号码：×××3019。
被告：沈卫华，男，汉族，住址：广东省龙门县，身份证号码：×××3010。
被告：华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称华安保险），住所地：玉林市。
负责人：曹家兴。
委托代理人：邱锐彬，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人民保险），住所地：佛山市。
负责人：朱杰勇。
委托代理人：吴玉梅，广东集盛律师事务所律师。
上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张香萍适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告诉讼请求：1、依法判令被告沈少华、沈卫华连带赔偿原告护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等费用共136014.81元；2、被告华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司在桂k×××××号车的机动车交通事故责任强制保险的限额内对被告一、二应承担的总赔偿款中的120000元承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金10000元在机动车交通事故责任强制保险限额内优先赔偿给原告；3、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司在桂k×××××号车的第三者责任险的限额范围内对被告一、二应承担的总赔偿款中的16014.81元承担赔偿责任；4、本案诉讼费用由被告连带承担。
被告人民保险答辩称：一、对于原告的诉求，我司可以按照保险合同的约定进行处理，并需符合合同的约定和法律的规定。我司承保了桂k×××××号车的商业“第三者责任保险”，保险金额为50万元（不计免赔）。本案须由桂k×××××号车的第三者责任保险承担保险责任的，应按商业保险中的商业三者险的约定进行处理；二、以下为我司对各具体赔偿项目的答辩意见：1、误工费部分：原告未提供《劳动合同》和社保缴纳证明，其工资数额已经超过法定的个人所得税依法缴税的金额，原告未能提供个人所得税的凭证，故我司对其工资收入不认可，可以按照受诉地法院上一年度最低工资标准计算其误工费；2、伤残赔偿金：原告没有提供充分证据证明其固定收入的事实即不能满足收入要素，且原告也不能充分证明自己在发生交通事故时已在城镇居住一年以上的事实，原告为农村户口，其计算原告伤残赔偿金时应按农村标准计算；3、护理费：原告请求护理费3100元，护理费的计算按医疗机构的意见，原告提供的医嘱中没有注明住院期间需要陪护人员，故我司对于原告此部分请求不予认可；4、精神抚慰金：我司认为残疾赔偿金已经具有精神损害抚慰金的成分，故不再支持原告的此项请求；5、鉴定费：鉴定费是原告为证明其伤残等级而支出的费用，不属于法定的保险赔偿项目，应由原告或侵权人承担；6、营养费：原告所提价的出院小结没有加强营养的医嘱，故此部分不认可；7、交通费：交通费应当以原告所提供的有效交通费票据为准；三、关于诉讼费承担：我司不是交通事故的侵权人；2、根据商业三者险第七条的约定，我司不承担本案的诉讼费用和鉴定费用；四、我司认为原告后续治疗费的义齿应更换2次。
被告华安保险答辩称：一、交强险实行统一的责任限额，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失四赔偿限额2000元；二、其他被告向原告垫付的部分，应在原告合理有据的损失范围内予以扣除；三，我司对原告各项诉求答辩如下：1、医疗费，住院伙食补助费、后续治疗费、营养费：原告诉求的以上四项费用均属于交强险医疗费用赔偿项下的内容，我司金在交强险1万元内承担赔偿责任；2、误工费，原告未提供劳动合同和社保缴纳证明，且其工资已超过法定个人所得税金额，未能提供缴纳个税证明，不予认可工资标准，应按受诉法院所在地农业标准计算8063.55元；3、护理费，未提供护理人员的误工损失证明，参照受诉法院所在地农村标准2358.2元；4、残疾赔偿金，原告未提供其在城镇居住满一年的房产证或租房合同或暂住证，按受诉法院所在地农村居民纯收入标准计算24491.2元；5、精神损害抚慰金，原告并非本次交通事故的侵权人，且原告在本次事故中也承担一定责任，我司认为2000元较为合理；6、鉴定费，鉴定费不属于保险责任，不予认可；四、我司不承担本案的诉讼费用，我司不负责赔偿和垫付因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用。
沈卫华的答辩意见与上述两被告答辩意见一致。
本院查明的事实
本院经审理查明：2015年6月26日04时20分许，沈少华驾驶桂k×××××重型仓栅式货车，因车辆发生故障停靠于惠阳区淡水内环路保利阳光城路段时，与罗修全驾驶的无号牌二轮机动车发生碰撞，造成无号牌二轮机动车罗修全受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往惠州市第三人民医院住院治疗至2015年7月27日出院，共住院31日。医嘱提到加强营养、注意休息和护理等等。原告因此事故共产生医药费27992.5元，其中被告沈卫华已支付1万元。惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出编号为441321（2015）c00485号《道路交通事故认定书》，认定沈少华负此事故的主要责任，罗修全负此事故次要责任。原告伤情经广东中法法医临床司法鉴定所于2015年10月12日作出鉴定，鉴定意见为：1、罗修全的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2、罗修全轻度张口受限，构成十级伤残；3、预计罗修全行＋12义齿修复术的费用需：1200元／颗，一次修复费用=1200元／颗×2颗=2400元人民币，每10年更换安装义齿一次，70岁以上不予更换费用。原告为此鉴定支付鉴定费2500元。原、被告因赔偿问题协商未果，故原告向本院提起诉讼。本案经本院调解未果。
又查明，原告属于农村户口。原告自2014年5月15日至今居住在惠阳区淡水镇白云坑杨屋8号，其先后在惠州得照建筑机械设备有限公司深圳市嘉泰建筑机械设备有限公司工作。
另查明，被告沈卫华是涉案车辆豫n×××××小型轿车的车辆所有者，其为涉案车辆桂k×××××重型仓栅式货车在被告华安保险投保限额为死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元的机动车交通事故责任强制保险和在人民保险投保限额为50万元（不计免赔）的商业第三者责任险，发生事故时在保险期限内。
本院判决理由和结果
本院认为，本案交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交警大队作出编号为441321（2015）c00485号《道路交通事故认定书》，认定沈少华负此事故的主要责任，罗修全负此事故次要责任。因交警部门是作出交通事故责任认定的职能部门，该责任认定程序和内容不违反法律规定，本院予以采信。因此被告沈少华应对原告因此事故所产生的事故赔偿款承担70%责任、罗修全自行承担30%。鉴于被告沈卫华是桂k×××××重型仓栅式货车的车辆所有人，且原被告均未提交相关证据证实车辆所有人对此事故的发生存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，因此原告诉请被告沈卫华承担赔偿责任证据不足理由不充分，本院不予支持，应予驳回原告对沈卫华的全部诉讼请求。由于涉案车辆桂k×××××重型仓栅式货车分别在被告华安保险、人民保险投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告虽然不是保险合同的当事人，但本案是侵权损害赔偿案件，原告对保险公司的直接请求权是基于法律的规定，保险公司应当在保险责任限额范围内，对原告直接承担赔偿责任。
本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，结合双方举证情况，原告损失经核定共计129260.3元（详见附表）。为此被告华安保险应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告97167.8元、在医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告10000元，不足部分22092.5元（129260.3元-97167.8元-10000元）由被告沈少华承担70%即15464.75元；鉴于被告沈卫华已付10000元，此款应予以扣减，即被告沈少华尚应赔偿原告5464.75元；对于沈少华所承担的5464.75元由被告人民保险在商业第三者责任险50万元（不计免赔）限额内先行赔付给原告。对于被告沈卫华所已付的1万元问题，根据不告不理原则，不在本案中处理，由其另循法律途径解决。被告沈少华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭视为自动放弃抗辩权利，按缺席论处。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告罗修全97167.8元、在医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告罗修全10000元，不足部分22092.5元由被告沈少华承担70%即15464.75元；鉴于被告沈卫华已付10000元，此款应予以扣减，即被告沈少华尚应赔偿原告罗修全5464.75元；对于沈少华所承担的5464.75元由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司在商业第三者责任险50万元（不计免赔）限额内先行赔付给原告罗修全。
二、驳回原告罗修全的其他诉讼请求。
本案诉讼费3020元减半收取为1510元，由被告沈少华负担【原告已预交诉讼费1000元】。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判员 张香萍
二〇一五年十二月三日
书记员 佘玩莹
附表：赔偿权利人损失数额认定表及赔偿表
赔偿项目
赔偿金额（元）
保险赔付金额（元）
事故责任人赔付额（元）
交强险
商业险
1、医疗费
27992.5元
（含被告沈卫华已付10000元）
医疗费用赔偿限额
10000元
12594.75元（17992.5×70%）
2、后续医疗费
3、营养费
1000元（酌定）
700元（1000×70%）
4、住院伙食补助费
3100元【31天×100元／天】
2170元（3100×70%）
5、整容费
无
6、残疾赔偿金
60385.8元
（30192.9元／年×20年×10%十级伤残）
死亡伤残赔偿限额
60385.8元
7、死亡赔偿金
无
8、残疾辅助器具费
7200元（2400元／次×3次）
7200元
9、被抚养人生活费
无
10、丧葬费
无
11、交通费
1000元
1000元
12、住宿费
无
13、护理费
3100元【31天×100元／天】
3100元
14、误工费
14982元（51588元／年÷365天／年×106天】
14982元
15、康复费
无
16精神损害抚慰金
8000元
8000元
17、鉴定费
2500无
2500元
18、财产损失
财产损失赔偿限额
19、营运车辆停运损失
无
20、其他损失
无
合计
129260.3元
107167.8元
5464.75元（15464.75-10000）
10000元（被告沈卫华已付）