陕西省凤翔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0322民初1740号
原告：张晓兵。
委托代理人：冯丽娟，陕西秦雍律师事务所律师。
被告：刘炜。
委托代理人：张拴祥，凤翔县148法律服务所法律工作者。
被告：陈文兵。
原告张晓兵与被告刘炜、陈文兵确认合同效力纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理。依法适用简易程序，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告张晓兵及其委托代理人冯丽娟，被告刘炜及其委托代理人张拴祥，被告陈文兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张晓兵诉称：2013年原告挂靠陕西秦龙建筑工程有限公司承包了凤翔县紫荆山甲醇移民搬迁工程，被告陈文兵系原告承包的工程会计，负责记录工程收支情况。起初，被告刘炜要与原告合伙承包并愿意出资，后变卦不愿与原告合伙，要求原告将其出资算成给原告的借款,后被告刘炜写好借条。原告出于对被告陈文兵的信任并在其见证下，就在被告刘炜写好的三张借条上签字。今年7月中旬，当被告陈文兵将甲醇搬迁工程的账本交给原告时，原告才发现被告刘炜给原告的借款与账本记录情况大相径庭。原告在未见到账本的情况下给被告刘炜签字的借条金额及利息共计139万余元，而原告实际借款只有40万元。原告系在受二被告欺诈情况下才签字确认了与实际借款不符的借条，对原告造成严重经济损失。综上所述，为维护原告合法权益，故诉至法院请求依法判令：1、撤销在被告陈文兵证明下原告受二被告欺诈给被告刘炜所打的日期分别为2013年9月5日、2013年11月28日的两份借条及日期为2015年3月9日的一份欠条；2、确认原告实欠被告刘炜借款40万元；3、由二被告承担本案诉讼费。
原告为此提交以下证据材料：
1、记账凭证15张，证明原告自2013年7月28日起向被告刘炜借款41万元，实际借款与借条金额大相径庭；
被告刘炜质证认为，真实性无异议，关联性有异议，不能达到证明目的，被告陈文兵系原告的雇员，即使账目记错了也与刘炜无关。
被告陈文兵质证认为，真实性无异议，记账属实。
2、借条2份、欠条1份，证明该3份条据系原告受二被告欺诈情况下才签字确认。
被告刘炜质证认为，上述3份条据合法有效，但不能达到原告的证明目的。法院在另案纠纷调解时曾确认过条据的效力，原告当时亦未提出异议。
被告陈文兵质证认为，该条据均系四人算账后，原告让被告陈文兵所写，之后原告签字确认而形成，故对真实性无异议。
3、证人张某某当庭陈述，证明打条据时原告并不知道借款的具体金额，条据系陈文兵写好后原告签的字，条据的形成存在欺诈情况。
被告刘炜质证认为，张某某证言中与条据内容一致的无异议；反之，不认可。
被告陈文兵质证认为，基本属实，至于证人有没有在场，但
账是认真算过的。
被告刘炜辩称：原告所诉借款属实，但辩解不属实。案涉3份条据已经法院在另案调解中所确认，故请依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘炜为此提交以下证据材料：
调查笔录5份（孙某某、陈文兵、张某某、辛某某、范某某），证明张晓兵与刘炜借款一事属实。
原告质证认为，上述5名证人未出庭，不符合法律规定，故不能作为证据，且笔录内容与本案无关，不能采信。
被告陈文兵质证认为，均无异议。
被告陈文兵辩称：本案不存在欺诈情形，3份条据均属实。帐不是一个人算的而是四个人算的，其已于2013年11月28日将账本交于原告。另外，其并未在账本上记录日期为2013年11月28日的借条所涉及的账目。
被告陈文兵未提交证据材料。
经审查，上述证据均符合真实性、合法性、关联性的要求，且
能相互印证。本院对原告与被告刘炜之间形成的债权债务关系予以确认，但不能证实原告所主张的欺诈情形成立，本院对该证明目的不予采信。基于上述认证以及当事人的庭审陈述，本院确认本案事实如下：
2013年，原告挂靠于陕西秦龙建筑工程有限公司名下，承包了凤翔县紫荆山甲醇移民搬迁工程。被告陈文兵受雇于原告，负责该工程的账务记录。原告在该工程的建设过程中，因资金周转困难，多次与被告刘炜发生资金往来。经结算，被告陈文兵分别于2013年9月5日、2013年11月28日、2015年3月9日向被告刘炜书写了2份借条和1份欠条，原告在上述条据中的借款人及欠款人处均予以签字确认。借条中均载明，证明人系张某某、陈文兵。欠条中载明，证明人系陈文兵。此后，因原告未能向被告刘炜偿还相关款项，被告刘炜为此将原告张晓兵诉至本院，本院于2015年12月3日经调解结案。2016年8月8日，原告认为案涉条据违背其真实意思表示，存在欺诈情形，遂涉诉。审理中，张某某称借条中的“张某某”均系其亲笔所签；原告表示其在本院审结的刘炜诉其借款合同纠纷的另案中并未对案涉3份条据的效力提出异议，至本案起诉前亦未就案涉条据的效力提起相关诉讼。
本院认为：民事活动应当遵循诚实信用的原则，当事人有责任就其主张的事实举证证明。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。案涉条据对民事权利义务作出处分，具备合同特征。一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。本案中，原告作为完全民事行为能力人，依据生活常理及经验法则，应当知道出具或签字确认涉及数额较大的债务条据时须审慎为之。签字前，即使债务未经核算，原告亦可以向其雇员即被告陈文兵要求查阅并核对账本，而其于不同时间分别向被告刘炜签字确认3份条据，且条据之间时间跨度较长，故原告不存在因客观原因而不知撤销事由。由此，原告至少应于最后一份条据形成之日，即2015年3月9日知道或者应当知道撤销事由，而原告本次起诉，显然已超过一年除斥期间。本案涉及的主要争议焦点为案涉3份条据中欺诈的认定。所谓欺诈，是指以使他人陷于错误认识而为意思表示为目的，故意陈述虚假事实或隐瞒真实情况的行为。构成欺诈，需要具备以下条件：1、必须有欺诈行为。欺诈行为是指能使被欺诈人陷于错误、加深错误或保持错误的行为。它通常表现为故意陈述虚假的事实，有时也表现为故意隐瞒真实情况。2、欺诈人有欺诈的故意。所谓欺诈的故意，是指陈述虚假事实而使他人陷于错误，并基于此错误而为意思表示的故意。3、受欺诈人因欺诈而陷于错误。一般而言，构成欺诈要求被欺诈人的错误与欺诈人的欺诈行为之间存在因果关系，即被欺诈人的错误是由于欺诈人的欺诈所致。4、被欺诈人因错误而为意思表示。错误的认识必须是进行意思表示的直接动因，才能构成欺诈。本案中，原告虽主张其受二被告欺诈，但对此并未充分举证证明，而仅认为其实际借款金额与账本记录情况大相径庭从而构成欺诈。根据被告陈文兵陈述，其并未就相关款项在账本中记录。可见，账本的记录情况不一定与实际借款金额相对应，而原告亦未就实际借款金额举证证明。故对原告主张的欺诈行为一节，本院不予采信。其次，原告作为完全民事行为能力人，在其相关雇员的见证下向被告刘炜签字确认系争条据，其应当清楚由此产生的法律后果。此后，原告在本院处理的另案纠纷中对本案系争条据的效力亦未提出异议，由此，本院难以认定原告因欺诈陷于错误而为意思表示。综上所述，原告的诉请缺乏相应的事实及法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条,《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第68条，《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第五十四条第二款、第五十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张晓兵的诉讼请求。
案件受理费减半收取3650元，由原告张晓兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 滕鹏飞
二〇一六年九月一日
书记员 成云燕