江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋开民初字第0263号
原告施学军。
委托代理人何钦明，海安县李堡法律服务所法律工作者。
被告杨信华，男，1967年3月15日生，居民身份证号码3206221967********，汉族，住如皋市城北街道新王庄居**组**号。
委托代理人陈建，如皋市皋城法律服务所法律工作者。
原告施学军与被告杨信华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告施学军及其特别授权委托代理人何钦明，被告杨信华及其特别授权委托代理人陈建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施学军诉称：原告2011年10月15日在被告承接的连云港的一户客户家中锯木工板时，由于板子里有一异物飞出击中右眼造成右眼损伤。当时一起工作的何建与被告一起把原告送到连云港市第二人民医院后即转至南京市人民医院救治。医院检查确诊是一个铁钉飞入了右眼中，随即手术取出了铁钉。住院一周后勉强出院，医嘱一年后须做二次手术。原告受雇于被告多年，在原告受伤后，被告除承担了在连云港及南京看病的医疗费用外，后续治疗及其它损失都未曾负担。为此原告多次电话联系并且上门找被告要求其承担雇主的责任，被告均未赔偿。目前原告受伤的右眼视力严重下降，外出打工也受到严重影响。然而被告作为雇主却极力推卸自己应承担的责任。原告施学军主张其损失为：医疗费3854.68元、营养费100元、住院伙食补助费180元、护理费4800元，误工费36000元，残疾赔偿金89748元，精神损害抚慰金15000元，交通费1000元，鉴定费1560元，合计152242.68元。现起诉要求被告赔偿其损失，并承担本案的诉讼费用。
被告杨信华辩称：1、原被告之间不存在雇佣关系，被告并非原告的雇主。2、原告受伤是因为原告本身在操作过程中没有带防护措施，故原告主观上有过错，对其损害结果应承担全部责任。3、事故发生后被告已代垫医药费的形式借给原告14000元，对于该借款被告要求原告返还，请求法庭驳回对被告的起诉。
经审理查明：2011年10月15日，原告施学军在连云港市××一户人家干木工活（用电锯锯木工板）时，不慎被木板中蹦出的一颗钉子砸伤右眼。原告施学军受伤后，随即被工友送至连云港市第二人民医院住院治疗，并于2011年10月16日出院。2011年10月17日，原告施学军至江苏省人民医院继续治疗，于2011年10月19日行右眼球内异物取出术联合晶体玻璃体切除+硅油注入术，于2011年10月26日出院。后原告施学军分别于2011年11月2日、2011年11月30日、2012年1月9日至该院复查，共计支出医疗费245.1元。2013年1月23日，原告施学军至江苏省人民医院住院治疗，于2013年1月24日行右眼硅油取出术，于2013年1月25日出院，共计支出医疗费3571.58元，出院后，原告施学军于2013年12月16日、2014年3月3日至该院进行复查，支出医疗费118元。
另查，在原告施学军住院期间，被告杨信华分别于2011年10月15日、2011年10月16日各预交1000元至连云港市第二人民医院，于2011年10月17日、2011年10月19日、2011年10月20日分别预交3000元、6000元、3000元至江苏省人民医院。2011年年底，被告杨信华结算原告施学军工资5000多元。2011年10月19日，原告施学军在江苏省人民医院做手术时，原告的家人亦在医院陪同。2013年2月8日、2014年1月29日，原告施学军因为眼睛二次手术事宜找杨信华协商，双方发生争执，并报警处理，双方还于2014年正月初八至开发区派出所调解，但未果。
再查，原告施学军至连云港××区干活之前，与被告杨信华、案外人何建及在连云港××沟镇干木工活（该活由被告杨信华承接），大概干了一个多月。原告施学军与案外人何建系由被告杨信华送至连云港市海州，后杨信华又返还墟沟镇继续干活。事发时，原告施学军未采取任何安全防护措施。
经本院委托，南通市如东县人民医院司法鉴定所于2015年5月25日对原告施学军的伤残等级、护理期限及人数、营养期限、误工期限等作出鉴定，意见为：施学军因施工时被异物击伤致右眼角膜穿通伤，右眼外伤性白内障，右眼球内异物，治疗后遗有右眼盲目四级，构成人身损害八级伤残；误工期限以180天为宜；住院期间及出院后护理人员1人，护理期限60天为宜；住院期间需营养支持。原告施学军为此支出鉴定费1560元。
审理中，被告杨信华表示案涉木工活是当地一个装潢公司的项目经理张海强所承接，其充其量仅起到介绍作用，案涉工程的工资不是由其发放，工作也不是其安排。其直接去的医院，其到的时候，张海强与何建已经将原告送到医院了，住院的费用起初是张海强付的，大概1000元，其之所以预交费用，是因为原告跟其说眼睛看好之后还跟其一起干活，垫付的钱从工资里面扣。同时被告杨信华表示，其在连云港已经好多年，张海强是连云港市海州人，是其在工作过程中认识的，具体家庭住址其不清楚，现在也没有其联系方式了。何建和杨信华在到海州干活前不认识张海强。5000多元工资结的是墟沟那边的活儿，按照150元/天结算的，总共30多天。对此原告施学军表示去海州那户人家，只有杨信华、何建和其，并没有其他人，工作是杨信华安排的，吃是杨信华给何建的钱，何建安排的，5000多元工资也包括在海州那边的活儿，工资150元/天差不多。
审理中，原告施学军提交一份其妻子与被告杨信华的通话录音，部分内容为：“原妻子：我家军去年在你那儿做活儿眼睛碰下来，现在怎么弄，要做第二次手术，他眼睛这些天难过，要做二次手术，等着要做。杨：这…怎么做随你们。原妻子：随我怎么弄。杨：这随你们怎么弄……你们自己先弄钱看着，到最后再说。原妻子：我弄钱看，我有钱就不找你杨老板了，就是经济困难，就是他上次跟你跑出去，哪有钱呢。杨：反正这些我也没有办法，我现在不可能跟你谈这些。……”被告杨信华表示该录音确实是其与原告妻子的通话，但是不能以此来证明原告眼睛受伤是在被告所承接的工程中造成的。
审理中，本院依法与原告施学军制作了谈话笔录，其表示事发时其从事木工工作已十来年了，其同时表示愿意放弃向被告杨信华主张第一次治疗所产生的医疗费用。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，接处警工作登记表，连云港市第二人民医院门诊病历、入院记录、出院记录、CT检查报告单、用药明细，江苏省人民医院门诊病历、出院记录、入院记录，手术记录，医药费票据、用药明细，南通三院司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票，住院预交金临时收据等证据在卷佐证，可以认定。
本案的争议焦点是：原、被告之间是否存在劳务关系。
本院认为：公民享有生命健康权。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
关于本案争议焦点。雇佣关系是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳动，并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系。本院认为综合以下几点可以认定原、被告间存在劳务关系，具体理由如下：1、被告杨信华辩称其是介绍人，张海强是雇主，但未提交任何证据能举证证明其主张。事实上，原告施学军在去海州干活前都不认识被告杨信华所说的张海强，对连云港也不熟，去海州之前其是跟在杨信华后面在连云港沟干活，其去海州也是由被告杨信华送过去，双方之间管理与被管理的关系并未中断。被告杨信华辩称其是介绍人，张海强是雇主，张海强在事发后垫付1000元医疗费，但均未能提供相关证据佐证，其也未能提供张海强的相关信息，包括联系电话、住址等。原告施学军受伤前随被告杨新华在他乡工作一段时间，其受杨信华指派去海州干活，更符合常理。2、被告陈述的垫付医疗费的理由与后来的事实不符。被告杨信华陈述其垫付医疗费是应原告施学军之请，之后从施学军工资中扣减。事实上，2011年年底，被告杨信华结算工资给原告施学军时并未扣减。而且至原告起诉之时，事隔已近三年多，被告杨信华也未曾向原告主张过该垫付款，而在庭审中直接要求原告返还，明显与常理相悖。被告杨信华虽辩称在结算原告工资时曾要求扣减该垫付款，但在两次庭审过程中其陈述的理由不相一致，在第一次庭审中其陈述是因为报警，第二次陈述是其母亲劝其给钱。而事实上，据查，2011年年底双方结算工资时，并未因结算工资和扣减事宜报警。另查，原告施学军家人到江苏省人民医院后，被告杨信华仍于2011年10月20日在医院预缴3000元医药费，这也与常理不符。3、关于原告施学军提供的其妻与被告杨信华的通话录音，对此被告杨信华表示确实是其与原告妻子的通话。从录音中双方的谈话可以看出，在原告妻子陈述“我家军去年在你那儿做活儿眼睛碰下来，现在怎么弄，要做第二次手术，”时，被告杨信华并没有否认施学军在其后面干活的事实，而是陈述“随你们怎么弄……你们自己先弄钱看着，到最后再说。”
关于本案被告杨信华是否应承担责任的问题。被告杨信华作为雇主，未能尽到安全注意和保障义务，未采取有效措施防范危险，对损害的发生存在主要过错。同时，原告施学军作为一个木工，理应预知施工的危险性，在施工时未采取安全防范措施，未能尽到自身安全的注意义务，亦存在一定过错。结合本案的具体情况，本院衡定原告施学军的损失由被告杨信华承担70%的赔偿责任，其余损失由原告施学军自行承担。
本院对原告施学军主张的各项损失依法审核如下：
1、医疗费。原告主张3854.68元，并提供相关证据佐证，本院予以认可。被告杨信华辩称3854.68元中一部分用于白内障，与本起事故不相关联，与事实不符，本院难以采信。
2、住院伙食补助费。原告施学军主张180元[住院10天*18元/天]，于法有据，本院照准。
3、营养费。原告施学军主张100元（住院10天*10元/天），于法有据，本院照准。
4、护理费。原告施学军主张按照普通护工标准80元/天计算60天为4800元。被告杨信华对标准无异议，对天数提出异议。本院认为，原告施学军主张护理期限60日，符合其实际伤情，且有鉴定意见佐证，应予认可。故原告主张该项损失为4800元（60天*80元/天），于法有据，本院照准。
5、误工费。原告施学军主张按照事故发生前其在被告处每天的工资200元/天计算180天为36000元。被告杨信华对标准和天数均提出异议，标准认可100元/天。本院认为，原告施学军主张误工天数180天，符合其实际伤情，且有鉴定意见佐证，应予采信。关于误工标准，庭审中被告杨信华陈述其是按照150元/天的标准与原告施学军结算的工资，原告施学军表示认可，故本院支持按照150元/天计算该项损失为27000元（150元/天*180天）。
6、残疾赔偿金。原告施学军主张其因本事故构成八级伤残，按照2014年度江苏省农村常住居民人均可支配收入14958元/年的标准计算20年为89748元。被告杨信华对适用标准无异议，但对八级伤残提出异议。经查，定残时，原告施学军39周岁。
关于伤残等级，本院认为，原告施学军提供的司法鉴定意见书系经由本院委托评残，程序合法，鉴定结论公正。被告杨信华申请重新鉴定，但未提交任何证据，本院难以采信。被告杨信华所提鉴定意见书第2页最后一行所写“被鉴定人查春香”，结合该意见书的前后内容，应能认定为系笔误。故被告杨信华对原告施学军伤残等级所提异议，本院不予采信。
综上，原告施学军主张该项损失为89748元（14958元/年*20年*0.3），于法有据，应予支持。
7、精神损害抚慰金。原告施学军主张15000元。原告施学军在工作过程中受伤并致残，其主张精神损害抚慰金，符合法律规定。根据侵权行为所造成的后果、当事人的过错程度及本地平均生活水平等因素，本院衡定由被告杨信华承担10000元。
8、交通费。原告施学军主张1000元，本院酌情支持600元。
9、鉴定费。原告施学军主张在南通市如东县人民医院司法鉴定所鉴定时支出鉴定费用1560元，并提供相关发票佐证，应予支持，在诉讼费中一并考虑负担。
综上，除鉴定费外，原告施学军因本起事故造成的各项损失为：医疗费3854.68元、住院伙食补助费180元、营养费100元、护理费4800元、误工费27000元、残疾赔偿金89748元，交通费600元，合计126282.68元，由被告杨信华按责70%承担88397.88元，连同精神损害抚慰金10000元，合计赔偿98397.88元，扣除被告杨信华已给付的14000元（1000+1000+3000+6000+3000），尚应赔偿84397.88元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第十条，第十一条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告杨信华赔偿原告施学军医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等计84397.88元，于本判决发生法律效力后十日内履行。
二、驳回原告施学军的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1160元，鉴定费1560元，合计2720元，由原告施学军负担800元，由被告杨信华负担1920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1160元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 冒 丽
人民陪审员 周远来
人民陪审员 曹刘娟
二〇一五年十二月七日
见习书记员 吕 烽