山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1863号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司文登支公司，住所地山东省威海市文登区龙山路44号。
负责人：杜刚，经理。
委托诉讼代理人：李杰，山东旭杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕丽丽，山东旭杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于秀顺，男，1969年6月18日出生，汉族，住山东省威海市文登区。
委托诉讼代理人：姚喜娟，文登侯家法律服务所法律工作者。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司文登支公司（以下简称中华联合财险文登支公司）因与被上诉人于秀顺保险合同纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院(2017)鲁1003民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合财险文登支公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审认定中华联合财险文登支公司赔偿于秀顺残疾保险金30000元、意外伤害医疗保险金7874.68元，缺乏法律和事实依据。1.于秀顺在中华联合财险文登支公司处投保意外伤害保险，2016年8月8日于秀顺自称摔伤左膝部无证据证实，并且其在2012年-2014年期间多次因“左膝部”住院治疗，即使2016年8月8日摔伤属实，也不至于达到截肢的程度，于秀顺存在××投保的事实；2.一审法院不予准许中华联合财险文登支公司对于秀顺2016年8月8日事故与伤残等级的参与度进行鉴定，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十八条、第二十九条的规定，2012年至2014年期间于秀顺多次因“左膝部”住院治疗，且多次手术，左膝关节病情已经非常严重，中华联合财险文登支公司请求二审法院依法准许对于秀顺伤残等级与2016年8月8日摔伤的参与度进行鉴定；3.一审法院认为中华联合财险文登支公司没有向于秀顺尽到解释说明义务是错误的，中华联合财险文登支公司与于秀顺签订的保险合同条款第五条关于残疾保险责任的条款是双方当事人真实意思表示，是对伤残程度约定按照《人身保险伤残评定标准》进行给付残疾保险金，该条为普通条款，而非减轻或免除保险人责任的特别约定条款，保险人无需就普通条款向投保人进行特别说明。故即使中华联合财险文登支公司应赔偿于秀顺残疾赔偿金，也应按保险金额15000元乘以相应的伤残等级对应的赔偿系数计算，即15000×60%=9000元，因于秀顺购买两份保险，所以应为18000元。
于秀顺答辩称，1.于秀顺投保的保险系意外保险，其投保前是否有病与保险合同的效力没有关系，意外是偶然事件，中华联合财险文登支公司称于秀顺××投保系推脱责任；2.中华联合财险文登支公司要求进行参与度的鉴定要求并不合理，因于秀顺本次受伤为意外，不存在其他因素，更不存在参与度；3.中华联合财险文登支公司主张按《人身保险伤残评定标准》计算，但该条款为减轻赔偿责任条款，在于秀顺投保时未向其告知和说明，该条款为无效条款，故于秀顺的损失应按照最高人民法院关于人身损害赔偿标准计算，损失超过最高额按最高额赔偿，未超过的按实际损失赔偿；4.于秀顺在保险合同期内发生意外，中华联合财险文登支公司以各种理由拒绝赔偿，若合同期届满，于秀顺未发生意外，中华联合财险文登支公司不会以于秀顺××投保要求确认合同无效而退还保费。中华联合财险文登支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
于秀顺向一审法院起诉请求：1.判令中华联合财险文登支公司支付于秀顺医药费7874.68元；2.判令中华联合财险文登支公司支付于秀顺伤残赔偿金30000元。
一审法院认定事实：于秀顺在中华联合财险文登支公司处购买了中华祥安卡两张，保险期限自2015年9月24日至2016年9月23日，其中意外伤害残疾保险保险金额为15000元，意外伤害医疗保险保险金额为15000元。于秀顺购买后保险卡由中华联合财险文登支公司的业务员刘书进进行激活。2016年8月8日，于秀顺入山东省文登整骨医院治疗，入院记录载明“患者于入院三天前，因摔伤左膝部，当即肿痛，活动受限，未特殊处理。今日急来我院就诊，急诊经查体、检查以‘左膝关节融合术后再骨折，左膝部窦道形成’收入院，住院期间患者强烈要求进行截肢，经过全院会诊后，患者意志坚定，截肢愿望强烈，于2016年8月17日在硬膜外麻醉下行清创截肢术”。于秀顺于2016年8月29日出院，共花费医疗费16322.46元，其中医保统筹支付8447.78元，个人支付7874.68元。2016年11月2日，于秀顺委托威海科真司法鉴定所对其伤残等级进行司法鉴定，经鉴定于秀顺构成五级伤残。另，于秀顺于2012年10月20日至2012年12月21日因“摔伤左膝部出血、肿痛、不敢活动2小时”经过急诊入山东省文登整骨医院住院治疗，经诊断为左膝部毁损伤，腘动脉损伤；于秀顺于2012年12月22日至2013年2月6日因“摔伤左膝部，出血、肿痛术后2月”入山东省文登整骨医院治疗，诊断为左膝部毁损伤、腘动脉损伤术后，左胫神经、腓总神经损伤；于秀顺于2013年7月12日至2013年8月7日因“摔伤左膝部，出血、肿痛术后8月”入山东省文登整骨医院住院治疗，诊断为左膝部毁损伤术后；于秀顺于2014年4月16日至2014年4月30日因“摔伤左小腿，肿痛、不敢活动1天”入山东省文登整骨医院治疗，诊断为左胫骨骨折、左膝关节融合术后。
一审法院认为，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。依法成立的保险合同，自成立时生效。本案中，于秀顺在中华联合财险文登支公司投保意外伤害保险，是双方真实的意思表示，保险合同合法有效。双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。中华联合财险文登支公司称于秀顺在本次投保时存在××投保的情况，其已经因左膝部的病情多次住院治疗，保险合同中约定被保险人投保前已有的残疾治疗和康复费用属于责任免除情形，故中华联合财险文登支公司不应承担给付保险金的责任。即使中华联合财险文登支公司应当承担给付保险金的责任，亦应当按照人身保险伤残评定标准按照比例进行赔付。根据庭审查明的事实，涉案的保险卡系中华联合财险文登支公司的业务员进行激活，中华联合财险文登支公司亦未提供其他证据证实其已就免责条款及比例赔付的内容向于秀顺进行了明确说明，故对中华联合财险文登支公司的抗辩，一审法院不予采信。虽然于秀顺此前存在××，但是其系基于本次意外受伤导致伤残，故中华联合财险文登支公司对于秀顺的伤残等级与2016年8月8日的意外摔伤的参与度进行鉴定的申请，一审法院不予准许。于秀顺要求中华联合保险文登支公司赔偿意外伤害残疾保险金30000元，一审法院予以支持。于秀顺住院费用个人支付部分为7874.68元，未超过保险合同中约定的意外伤害医疗保险限额，对该部分诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：中华联合财产保险股份有限公司文登支公司于判决生效之日起十日内赔偿于秀顺意外伤害残疾保险金30000元，意外伤害医疗保险金7874.68元。案件受理费373元，由中华联合财产保险股份有限公司文登支公司负担。
本院二审期间，于秀顺提交户口本一份，证明于秀顺是农村居民，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件法律若干问题的解释》规定，按五级伤残计算赔偿金的数额为167448元(2016年农村居民人均可支配收入13954元×20年×60%)。中华联合财险文登支公司对证据的真实性没有异议，但认为即使中华联合财险文登支公司承担赔偿责任，也应按照保险金额15000元乘以相应的伤残等级对应的赔偿系数计算，即15000×60%=9000元，于秀顺购买两份保险，故应为18000元。本院经审查认为，中华联合财险文登支公司对该证据的真实性均无异议，且从证明内容看，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。本院二审期间，二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是：一、应否对于秀顺的伤残等级与摔伤的参与度进行鉴定；二、涉案残疾保险责任条款是否属于免责条款。
关于焦点一，本案中华联合财险文登支公司向于秀顺承保的是人身意外伤害险，保险期间内于秀顺于2016年8月8日摔伤住院治疗，诊断为“左膝关节融合术后再骨折，左膝部窦道形成”，后在治疗中截肢，××，属于因遭受意外伤害致残，中华联合财险文登支公司要求对于秀顺的伤残等级与2016年8月8日摔伤的参与度进行鉴定，无事实依据，一审法院未予准许并无不当。
关于焦点二，根据《最高人民法关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险责任条款”。本案中，于秀顺向中华联合财险文登支公司购买的两份中华祥安卡，保险条款中保险责任部分关于残疾保险责任约定：被保险人因遭受意外伤害，造成本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》所列伤残项目，保险人依照标准规定的评定原则对伤残项目进行评定，并按评定结果所对应该标准规定的给付比例乘以意外伤害残疾保险金额给付意外伤害残疾保险金。该部分条款虽然没有冠以“免责条款”的称谓，但比例赔付的内容实质上具有免除或减轻保险人责任的功能，仍然属于免责条款。对于免责条款中华联合财险应当履行明确说明义务，而中华联合财险文登支公司认为该条款属于普通条款，未对于秀顺说明赔偿的范围及比例、残疾赔偿的标准等内容，因此该条款不生效。根据《最高人民法院关于审理人身损害案件法律若干问题的解释》的有关规定，于秀顺残疾赔偿金额为167448元，已超过保险合同约定的15000元意外伤害残疾保险金额，中华联合财险文登支公司应全额给付残疾保险金。一审法院判决中华联合财险文登支公司赔偿于秀顺意外伤害残疾保险金30000元，有事实和法律依据，应予维持。
综上所述，中华联合财险文登支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费746元，由中华联合财产保险股份有限公司文登支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏丽杰
审判员 王玲丽
审判员 刘志敏
二〇一七年十一月二十四日
书记员 刘亚萍