安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖10民终395号
上诉人（原审原告）：刘昌高。
委托诉讼代理人：汪淑芬，安徽一飞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴克祥。
被上诉人（原审被告）：王世玲。
被上诉人（原审被告）：芜湖天宇建设有限公司，住所地安徽省芜湖市北京路30号。
法定代表人：钱刚。
委托诉讼代理人：刘二龙，安徽齐峰律师事务所律师。
上诉人刘昌高因与被上诉人吴克祥、王世玲、芜湖天宇建设有限公司追偿权纠纷一案，不服安徽省休宁县人民法院于2016年5月30日作出的（2016）皖1022民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭审理了本案。上诉人刘昌高的委托诉讼代理人汪淑芬，被上诉人芜湖天宇建设有限公司的委托诉讼代理人刘二龙到庭参加诉讼。被上诉人吴克祥、王世玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘昌高上诉请求：1.依法撤销一审判决，判由吴克祥、王世玲、芜湖天宇建设有限公司连带偿还借款120万元，并从2016年1月3日起按同期人民银行贷款基准利率支付利息；2.一、二审诉讼费由吴克祥、王世玲、芜湖天宇建设有限公司承担。
事实与理由：一、在2014年9月4日借条中，借款人署名中有吴克祥、王世玲签字，并加盖了芜湖天宇建设有限公司休宁新天地项目部印章，充分表明本案借贷关系中借款人是三人；《借款确认函》也明确借款人为三人，吴克祥既是作为自然人署名，也是项目部负责人的署名。二、2014年11月3日的借款到期后，三借款人未还，作为借款实际使用人的吴克祥于2014年11月4日续借展期二个月，借款到期仍未能及时偿还，但原借款合同关系未变，借款双方当事人也未书面改变，一审法院据此认定借款人已变更为吴克祥一人是不符合法律规定的。三、休宁县人民法院及黄山市中级人民法院生效判决已认定吴克祥是芜湖天宇建设有限公司休宁新天地项目部负责人，项目因工程流动资金困难，向外借款，吴克祥的行为是表见代理行为。综上，一审法院认定的事实明显错误，导致判决不公。请二审法院依法查明事实，作出公正判决，支持刘昌高的上诉请求。
芜湖天宇建设有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘昌高的上诉请求没有事实和法律依据。本案是追偿权纠纷，尽管在2014年9月4日的借款中，加盖了芜湖天宇建设有限公司休宁新天地项目部印章，但在此次借款到期之后，第二次借款期间，芜湖天宇建设有限公司并没有加盖印章。刘昌高行使的是追偿权，一审法院认定该事实与客观事实相符。请求二审法院驳回刘昌高的上诉请求。
吴克祥、王世玲未到庭，亦未提交书面答辩意见。
刘昌高向一审法院起诉请求：1.判令吴克祥、王世玲、芜湖天宇建设有限公司归还借款人民币120万元及利息（从2016年1月3日起按同期人民银行贷款基准利率计付）；2.判令诉讼费由吴克祥、王世玲、芜湖天宇建设有限公司负担。
一审法院认定事实：2014年9月5日，吴克祥、王世玲、芜湖天宇建设有限公司休宁新天地（吴克祥）项目部向黄山市徽州区广宇商贸有限公司出具《借条》，载明“吴克祥（即芜湖天宇建设有限公司休宁新天地项目负责人）因中秋节之际工程款周转不灵，急需向徽州区广宇商贸有限公司借款人民币壹佰贰拾万元整，借期为贰个月（即2014年9月4日至2014年11月3日止），于二〇一四年十一月三日前归还。如到期未能如数归还，本人自愿将黄山市英赛特置业有限公司万宁工业区内（休宁县万安镇桥西村）第A-3幢9号房共3层住宅203.35平方米、套内建筑面积195.3平方米作为还款抵押，并承诺：徽州区广宇商贸有限公司有自主处置权”。借款人处有吴克祥、王世玲签字，芜湖天宇建设有限公司休宁新天地（吴克祥）项目部加盖印章；担保人处有刘昌高签字，并于2014年9月4日，注明“本人愿意作为以上借款的担保人，此款由广宇商贸有限公司转入本人账户，本人再转给吴克祥夫妇。本人承诺：若到期不能按时还款，本人自愿将广宇商贸有限公司项目建设工程款作为偿还担保”。2014年11月4日，吴克祥在原《借条》中载明“由于本人目前资金周转不灵，不能及时还款，特续借人民币壹佰贰拾万元整，借期二个月。借款人：吴克祥担保人：刘昌高”。2015年9月7日，吴克祥就120万元的借款作出还款计划，并署名“芜湖天宇休宁新天地项目部：吴克祥”，未加盖项目部印章。同日，刘昌高又在借条上予以署名。
2015年12月24日，吴克祥出具《借款确认函》，确认吴克祥及芜湖天宇建设有限公司新天地（吴克祥）项目部于2014年9月4日通过刘昌高向黄山市徽州区广宇商贸有限公司借款120万元，并注明汇款给杜爱兰的70万元、吴昌文的36.3万元是经过吴克祥同意由刘昌高办理的。
2016年元月3日，黄山市徽州区广宇商贸有限公司出具《确认函》，载明：“2014年9月5日芜湖天宇建设有限公司休宁新天地项目部、吴克祥、王世玲向徽州区广宇商贸有限公司借款人民币壹佰贰拾万元整，担保人为刘昌高。现刘昌高代借款人清偿归还借款本金人民币壹佰贰拾万元整。此后由刘昌高直接向借款人追偿借款本金及2016年元月3日后的利息”。在庭审中，刘昌高明确表示以扣除工程款的方式将借款本金120万元予以归还。
一审另查明，黄山市英赛特置业有限公司万宁工业区内（休宁县万安镇桥西村）第A-3幢9号房的商品房买卖合同中的一方当事人为王世玲，该房屋未办理产权登记手续，借款时未对该房屋办理抵押登记手续。
吴克祥、刘昌高对于黄山市徽州区广宇商贸有限公司向吴克祥支付和按吴克祥指定的账户汇入共计120万元的款项及刘昌高作为保证人已经向黄山市徽州区广宇商贸有限公司代为归还120万元的事实，均予认定。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、芜湖天宇建设有限公司对于120万元的借款是否要承担还款责任。二、王世玲在《借条》中签名的行为如何定性，王世玲是否要承担还款责任。
关于争议焦点一。2014年9月5日，吴克祥、王世玲、芜湖天宇建设有限公司休宁新天地（吴克祥）项目部向黄山市徽州区广宇商贸有限公司出具的《借条》中约定借款120万元的还款期限为2014年11月3日。因到期未还，2014年11月4日，吴克祥一个人书面向黄山市徽州区广宇商贸有限公司续借该笔借款120万元，借期二个月，担保人刘昌高签字确认。吴克祥、刘昌高的该行为是对2015年9月5日《借条》中内容的变更，从而形成了一个新的借款和担保关系。芜湖天宇建设有限公司休宁新天地（吴克祥）项目部并未加盖印章，王世玲亦未签字确认，故变更后120万元借款属于吴克祥个人的借款，应由吴克祥个人承担还款责任，芜湖天宇建设有限公司不应承担责任。
关于争议焦点二。王世玲在2014年9月5日《借条》中的签名在借款人处，在《借条》中，王世玲又愿意将黄山市英赛特置业有限公司万宁工业区内（休宁县万安镇桥西村）第A-3幢9号房作为还款抵押，表明王世玲又是提供物的担保保证人，其承担亦有保证责任，因此王世玲既属于借款人，又属于物的担保人。借款到期后，吴克祥个人向黄山市徽州区广宇商贸有限公司续借120万元二个月，是对2015年9月5日的《借条》中内容的变更，因王世玲未签字，就排除了王世玲作为借款人和保证人的相应责任，故王世玲对该笔借款不再承担责任。
综上，合法的借贷关系受法律保护，保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。吴克祥向黄山市徽州区广宇商贸有限公司借款120万元，该款已按要求实际发放到位，借贷关系已然形成，吴克祥应按约定的时间还款。在约定的还款时间吴克祥并未还款，作为保证人的刘昌高承担还款责任后，有权向债务人吴克祥追偿。故对刘昌高要求吴克祥归还借款本金120万元的诉讼请求，予以支持。对于刘昌高要求吴克祥支付利息的请求，因刘昌高仅偿还了借款本金120万元，并未支付利息，而本案是基于追偿权产生的纠纷，故对于刘昌高要求支付利息的请求，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告吴克祥在判决书生效后三十日内一次性支付原告刘昌高人民币120万元；二、驳回原告刘昌高其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，减半收取7800元，由被告吴克祥负担。
二审中，刘昌高提交以下两组证据：
证据一：芜湖天宇建设有限公司内部项目工程承包合同、芜湖天宇建设有限公司内部文件、黄山市中级人民法院判决书一份。证明：休宁新天地工程是芜湖天宇建设有限公司承包，吴克祥对外发生的业务是一种表见代理，作为芜湖天宇建设有限公司应当就印章承担相应的法律责任。
证据二：由债权人徽州区广宇商贸有限公司出具的《证明》一份。证明：吴克祥代表借款人在原借条上注明的内容，明确徽州区广宇商贸有限公司作为出借人是借给吴克祥、王世玲、芜湖天宇建设有限公司三方，并非吴克祥一人。
芜湖天宇建设有限公司发表以下意见：一、证据一不属于新证据，对其真实性无异议，对关联性有异议，吴克祥行使该借款的时候并未以项目部的名义借款，且该借款并非用于休宁新天地项目；一审中与吴克祥核实，借条中的印章是吴克祥私自刻制，该借款是吴克祥偿还个人债务。二、证据二与原始借条中陈述的内容不符，不能证明刘昌高的上诉主张。该两组证据均不能达到刘昌高的证明目的。
本院认证意见：上述二组证据均不属于二审中的新证据，不能达到刘昌高的证明目的，且芜湖天宇建设有限公司亦不予认可，本院不予采信。
二审中，双方当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见亦同原审，本院认证意见同原审。
二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证和诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、吴克祥、王世玲和芜湖天宇建设有限公司是否应当承担连带还款责任；二、刘昌高主张从2016年1月3日起计算逾期还款的利息，是否应予以支持。
关于争议焦点一。本案系担保责任追偿权纠纷。担保责任追偿权也称保证人追偿权，是指保证人在承担了保证责任后，即可取得对债务人的偿还请求权，即追偿权。本案中，保证人刘昌高为债务人吴克祥向债权人黄山市徽州区广宇商贸有限公司续借款120万元提供担保，并按照吴克祥的要求如数支付了款项，黄山市徽州区广宇商贸有限公司因此免除了吴克祥的还款责任，刘昌高因此取得对吴克祥的偿还请求权。刘昌高上诉称王世玲和芜湖天宇建设有限公司应当承担连带还款责任，由于吴克祥在2014年11月4日书写的续借款条文中，已明确是其个人借款，此时，王世玲未签名，芜湖天宇建设有限公司未加盖项目部印章，而刘昌高仍以担保人身份签名。同时，吴克祥于2015年12月24日出具的《借款确认函》中，亦没有王世玲的签名和芜湖天宇建设有限公司加盖的项目部印章，据此可以认定，刘昌高系为吴克祥个人续借的款项提供担保。且现有证据不能证明王世玲借用了案涉款项，亦不能证明吴克祥将该案涉借款用于了芜湖天宇建设有限公司的工程项目，故，刘昌高要求王世玲和芜湖天宇建设有限公司承担连带还款责任，没有事实和法律依据。
关于争议焦点二。本案中，黄山市徽州区广宇商贸有限公司确认刘昌高于2016年元月3日前代偿了120万元借款，由于案涉当事人未对代偿借款后利息如何计算作出约定，现刘昌高主张从2016年1月3日起按同期人民银行贷款基准利率计算利息，不违反法律规定，应予以支持。原审判决未支持刘昌高该主张不妥，本院予以纠正。
综上所述，刘昌高的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定，判决如下：
一、维持安徽省休宁县人民法院（2016）皖1022民初86号民事判决第二项，即：驳回刘昌高的其他诉讼请求。
二、变更安徽省休宁县人民法院（2016）皖1022民初86号民事判决第一项为：吴克祥于本判决生效之日起三十日内一次性支付刘昌高人民币120万元及利息（以120万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年1月3日起计算至款清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15600元，减半收取7800元，由吴克祥负担；二审案件受理费15600元，由刘昌高负担10000元，由吴克祥负担5600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹有春
审 判 员 宋浩之
代理审判员 余陶然
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 汪 浩
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
二《诉讼费用交纳办法》
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。