内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第6809号
原告郭俊考，男，汉族，现住东胜区。
委托代理人郭培元，内蒙古永晟律师事务所律师。
被告谢四奴，男，汉族，现住陕西省榆林市榆阳区。
被告高霞，女，汉族，现住陕西省榆林市瑜阳区。
谢四奴、高霞委托代理人李林茂，鄂尔多斯市“148”指挥中心法律服务所法律工作者。
被告谢宗海，男，汉族，现住鄂尔多斯市。
被告王子琴，女，汉族，现住鄂尔多斯市。
被告谢文清，女，汉族，现住鄂尔多斯市。
本院立案受理了原告郭俊考诉被告谢四奴、高霞、谢宗海、王子琴、谢文清民间借贷纠纷一案，2013年8月21日本院受理后，以（2013）东民初字第5643号民事判决书判决被告谢四奴、高霞偿还原告借款47万元及利息，被告谢宗海、王子琴、谢文清对借款本息承担连带保证责任；被告谢四奴、高霞不服判决上诉至鄂尔多斯市中级人民法院，2014年8月5日鄂尔多斯市中级人民法院做出裁定，认为原审法院没有查明案件基本事实，故裁定撤销我院（2013）东民初字第5643号民事判决，发回我院对本案进行重新审理。本院审查后，依法由审判员白浩担任审判长，与代理审判员牛慧萍、白睿娜组成合议庭适用普通程序公开开庭审理了本案。原告委托代理人郭培元、被告谢四奴、高霞委托代理人李林茂、被告王子琴、被告谢文清到庭参加了诉讼，被告谢宗海经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2009年3月25日，被告谢四奴、高霞向原告借款90万元，并出具借条一份，约定月利率为3.5%，担保人为谢宗海、王子琴、谢文清，被告给付过部分利息未给付过本金，后经原告多次索要，被告拒还，故诉至法院，请求：1、被告谢四奴、高霞偿还原告借款本金90万元及利息65.1万元（从2011年11月30日起至2013年8月21日止，按20个月21日、本金90万元、月利率3.5%计算，20个月算出利息63万元，21日计算出利息22050元，共计652050元，原告只请求利息61.5万元）本息合计155.1万元；2、被告谢四奴、高霞偿还原告利息（从2013年8月22日起至案结给付之日止，按本金90万元、月利率3.5%计算）；3、被告谢宗海、王子琴、谢文清对上述债务本息承担连带责任保证义务；4、本案的诉讼费等费用由五被告承担。
被告谢四奴、高霞辩称，不同意原告的诉讼请求，一、不是原告本人给被告谢四奴、高霞借的钱，借款单上郭俊考的名字是实际出借人陈俊霞要求书写的，因此实际出借人是陈俊霞，并非本案原告，本案原告不具备诉讼主体资格；二、2011年6月9日，双方将借款单上出借人更换为陈俊霞，被告谢四奴、高霞重新给陈俊霞出具了借款单，故原告提交的借款单已经被替换，不具备效力；三、利息的诉讼请求无法律和事实依据，因本案中的借款单和2011年6月9日重新出具的借款单都没有约定利息；四、该借款已经偿还了64.5万元，下欠25.5万元分别在2011年6月25日和2011年11月30日给陈俊霞出具了欠条，故该笔借款只欠陈俊霞25.5万元，该25.5万元欠款陈俊霞已另案起诉，并已判决，已进入执行程序；五、按照原告起诉状从2009年3月25日到2011年10月30日按照月利率3.5%计算的利息原告已经全部收到，共计100.8万元，已经拿走的100.8万元，因双方未约定利息，原告拿走的100.8万元还的应全部是借款本金，被告谢四奴、高霞已经不欠原告钱。
被告王子琴辩称，同意被告谢四奴、高霞的答辩意见，当时借款就是和陈俊霞联系的，我们不认识原告。
被告谢文清辩称，同意被告谢四奴、高霞的答辩意见，2011年在变更了出借人后的两张借条上都没有我的签字，因此我不承担担保责任。原告用无效的借据起诉并冻结我的工资帐户，应承担相应的法律后果，且要求赔偿我因误工等损失。本案的借条，我是在借条打下后才签的字，我只见过陈俊霞，但是不认识原告，我也不清楚这笔借款是现金付的还是转账付的。
原告针对其诉讼请求、事实与理由，向法庭提交了借款单复印件一张（原件在（2013）东民初字第5643号案卷中第70页），证明：1、2009年3月25日被告谢四奴、高霞向原告借款本金90万元，被告谢宗海、王子琴、谢文清承担连带担保责任；2、原告郭俊考诉讼主体适格；3、该借款中担保合同有效。
被告谢四奴、高霞对原告提交的证据真实性认可，证明的问题不认可，借款单上手写部分除借款人高霞和谢四奴签名及担保人王子琴、谢文清、谢宗海签名外，其余部分都是担保人谢宗海书写的；借款90万元不是借郭俊考的，而是应出借人陈俊霞要求写成郭俊考的，在借款时被告谢四奴、高霞误认为郭俊考是陈俊霞的配偶；此借款单在2011年6月9日应陈俊霞要求已将借条上的出借人变更为陈俊霞，借款人又重新给陈俊霞出具了同样的借款单，且在给陈俊霞重新出具借款单时，陈俊霞承诺（当时此借款单不在身边）之后会将2009年3月25日的借款单退还给被告谢四奴、高霞；原告提交的借款单未约定利息。综上，原告提交的借款单已经不具备法律效力，本案原告不适格，同时因条据变更，该借款单应依法无效。
被告王子琴对原告提交的证据的质证意见：王子琴、谢宗海的签字都是本人签的，且谢四奴、高霞实际是和陈俊霞借的钱，被告谢四奴、高霞、谢宗海、王子琴至今没有见过郭俊考本人，借款合同是无效合同，故担保合同无效，且原告诉讼主体不适格。另外双方没有书面及口头约定利息，是无息借款。
被告谢文清的质证意见同上述四被告意见，此张借款单是谢文清本人签字的，借款单重新变更后，谢文清没有签字，因此不承担担保责任。
被告谢四奴、高霞向法庭提交了以下证据：
1、2011年6月9日陈俊霞书写的“说明”复印件一份，证明原告提交的借款单已经作废，且2011年6月9日被告谢四奴、高霞又重新给陈俊霞出具了借条；中国农业银行综合应用系统账户历史明细查询一份（原件在（2013）东民初字第5643号案卷中第73页），证明当时借款单上约定借款90万元，实际借了868500元，实际出借人是陈俊霞。两个证据综合证明，本案原告提交的借款单无效，原告主体不适格。
原告对陈俊霞书写的“说明”真实性认可，证明问题不认可，与本案无关联性，该说明中提到的借款条不能证明是本案中我方提供的借款条，本案出借人是郭俊考，而说明是陈俊霞出具的，因此没有关联性；郭俊考没有授权陈俊霞对本案的借据有任何处分行为，因此也不认可陈俊霞的任何处分行为；且该说明不能证明换过条子，也不能证明换的是本案中我方提供的条子，同时不能证明又重新给陈俊霞出具了借款单据，不能证明本案中的实际出借人是陈俊霞。对中国农业银行综合应用系统账户历史明细查询真实性认可，证明问题均认可，该证据中868500元就是本案90万元借款的转账部分，剩余是给的现金；
2、陕西农村合作银行电汇凭证复印件一份、中国农业银行银行卡存款业务回单复印件一份、鄂尔多斯东胜农村商业银行回单复印件一份，证明2009年9月22日谢四奴给郭建考打款5万元、2009年6月8日谢四奴给陈俊霞打款31500元、2011年1月26日谢四奴给郭建考打款20万元，共还过281500元，都是偿还2009年3月25日（书写为郭俊考实际出借人是陈俊霞）的90万元借款。
原告对证据2的真实性认可，证明问题不认可，1、本案出借人是郭俊考，而该三份证据的收款人不是原告，证据与本案无关，不能证明原告收到281500元；2、被告谢四奴、高霞曾说2011年6月9日将借款单变更后的借款单仍是90万元，此证据显示的打款日期均在被告所述的2011年6月9日更换条子之前，恰说明被告两次举证前后矛盾；
3、杜治忠、白秋生、刘军、张汉诚的证人证言（该三位证人在原（2013）东民初字第5643号案件2013年12月27日庭审中出庭作证），证明被告谢四奴、高霞给陈俊霞还款情况和借款单据的变更。
原告对证人证言不认可，证人杜治忠与被告谢四奴、高霞有利害关系，证人与谢四奴是一个村的，且谢四奴曾当过村长，在谢四奴工地干活，且证言是传来证据，证明力低，且证言不能证明被告所要证明的换过条子和给过现金的问题，也不能证明郭俊考拿过钱，证人白秋生与被告谢四奴、高霞有利害关系，因证人在谢四奴工地干活，且证言是传来证据，证明力低，且证言不能证明被告所要证明的换过条子和给过现金的问题，也不能证明郭俊考拿过钱，证人刘军与被告谢四奴、高霞有利害关系，因证人在谢四奴工地干活，且和谢四奴是一个村的，谢四奴曾当过村长，且证言不能证明本案的借款单被换过，也不能证明郭俊考拿过钱，证人张汉诚与被告谢四奴、高霞有利害关系，因证人在谢四奴工地放挖机，且证言不能证明郭俊考拿过钱，也不能证明原告委托陈俊霞换条子，且原告也没有委托陈俊霞换条子，证言也不能证明被更换的条子是原告提供的条子。
被告王子琴、谢文清对被告谢四奴、高霞提交的证据均认可。
本院审查认为，原告提交的证据，真实、合法、关联，予以认定。被告谢四奴、高霞提交的证据1的说明系案外人陈俊霞出具，本院对陈俊霞做了谈话笔录，陈俊霞亦陈述该说明系因其与被告谢四奴、高霞之间存在其他的借贷关系而出具的，与本案缺乏关联性，不予认定，证据1中的中国农业银行综合应用系统账户历史明细查询一份（卡号：9559983072345170514）被告要证明实际出借金额为868500元，实际出借人是陈俊霞，但在原审中被告谢四奴、高霞曾申请法院调取其在2009年3月31日中国农业银行账号9559983072345170514对方账户是否为陈俊霞，本院调取了银行存款凭条，凭条显示为人民币现汇，客户签名“燕兰代谢四奴”，无法证明陈俊霞系实际出借人，缺乏关联性故不予认定，证据2，收款人并非本案原告，被告无法证明与本案存在关联性，故不予认定，证据3，缺乏关联性，不予认定。
庭后，本院就被告提供的证据中案外人陈俊霞书写的说明对陈俊霞做了谈话笔录。
经审理查明，2009年3月25日被告谢四奴、高霞向原告郭俊考借款90万元，未约定借款期限和借款利息，被告谢宗海、王子琴、谢文清作为担保人在借款单上签名捺印。
本院认为，原告诉称，2009年3月25日被告谢四奴、高霞向原告郭俊考借款90万元，原告请求被告谢四奴、高霞偿还原告借款本金90万元及利息，并提供了借款单佐证；被告谢四奴、高霞辩称实际出借人是陈俊霞，借款单上郭俊考的名字是陈俊霞要求写的，故原告不具备诉讼主体资格，被告又陈述在2011年6月9日，双方将原告出具的借款单更换，被告谢四奴、高霞重新给案外人陈俊霞出具了借款单，故本案原告出具的借款单不具备效力，结合原被告提供的证据以及本院对案外人陈俊霞做的谈话笔录来看，原告就其诉讼请求向法庭出示了借款单，并陈述了借款的履行情况（转入被告账户868500元，其他为现金给付），而原审中被告谢四奴、高霞申请本院调取的中国农业银行存款凭条和其所举的中国农业银行综合应用系统账户历史明细查询单无法证明该笔借款实际出借人是陈俊霞，被告谢四奴、高霞所举证据不能证明其所要证明的问题，故对被告谢四奴、高霞、王子琴、谢文清的抗辩理由均不予认定。综上，本院认为，原告与被告谢四奴、高霞之间的借款事实清楚，证据确实充分，未违反法律规定，本院予以认定。原告依约向被告履行了给付借款的义务，被告应当按约定偿还借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，没有约定借款期限的贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款”的规定，被告应当依约履行还款义务。
关于利息，原告称双方口头约定月利率为3.5%，利息已经结至了2011年6月25日，但未足额支付，共结利43万元；被告高霞、谢四奴及担保人均不认可约定过利息，且称该借款已经偿还了64.5万元，下欠陈俊霞25.5万元，并且陈俊霞已经将该25.5万元借款诉至本院（2013-5641、5642号两案），原告出具的借款单中没有利息约定，且原告未举证证明双方口头约定过利息，然而被告谢四奴、高霞所举证明亦不能证明还过64.5万元，故认定双方未约定利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告认可被告谢四奴、高霞向原告支付过43万元，那么现下欠本金为47万元，被告谢四奴、高霞应偿还原告借款47万元。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”，原告于2013年8月21日起诉，故支持被告谢四奴、高霞偿还原告利息（本金按47万元、月利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年8月21日起至本判决生效之日止）。
关于担保，原告请求被告谢宗海、王子琴、谢文清对上述债务本息承担连带责任保证，被告王子琴称当时借款是和陈俊霞联系的不认识原告；被告谢文清称双方更换借款单后，其未在新的借款单上签字，故不承担担保责任，原告用无效的借款单起诉并冻结其的工资账户，应承担相应的法律后果，并要求原告赔偿其因误工等损失，被告谢文清亦不认识原告，且其是在借条打下之后才签的字。本院认为，被告谢四奴、高霞所举证明不能证明实际出借人是陈俊霞及更换过借款单，被告谢宗海、王子琴、谢文清也未举证证明上述抗辩理由，被告谢宗海、王子琴、谢文清作为成年人在原告出具的借款单上担保人处签了字，且双方约定担保人承担连带责任，故被告谢宗海、王子琴、谢文清对47万元借款本金及利息承担连带保证担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中国人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告谢四奴、高霞于本判决发生法律效力之日一次性偿还原告借款47万元及利息（本金按47万元、月利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日即2013年8月21日起至本判决生效之日止）；
二、被告谢宗海、王子琴、谢文清对上述借款本息承担连带保证担保责任，被告谢宗海、王子琴、谢文清承担保证责任后，有权向被告谢四奴、高霞追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9380元、保全费5000元由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 白 浩
代理审判员 牛慧萍
代理审判员 白睿娜
二〇一五年九月七日
书 记 员 刘吉华
法条链接
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中国人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。