宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第2220号
原告：宁波太星减振器有限公司（组织机构代码为55451620-1）。住所地：浙江省宁波市鄞州区集士港镇卖面桥村。
法定代表人：毛玲妃，该公司执行董事。
委托代理人：施维靖，浙江正清和律师事务所律师。
委托代理人：丁浙明，浙江正清和律师事务所律师。
被告：广州旭晶实业发展有限公司（组织机构代码为76400611-1）。住所地：广东省广州市越秀区永福路**号***室。
法定代表人：胡埝泉，该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ，国信信扬律师事务所律师。
原告宁波太星减振器有限公司（以下简称太星公司）为与被告广州旭晶实业发展有限公司（以下简称旭晶公司）定作合同纠纷一案，于2015年10月29日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后,依法由代理审判员钟炜适用简易程序审理。本案审理期间，本院依据原告太星公司的申请，依法对被告旭晶公司实施了财产保全。因被告旭晶公司下落不明，本案于2015年12月4日转为普通程序并依法组成合议庭进行审理。2015年1月7日，被告旭晶公司向本院提出对本案管辖权异议，本院于2016年1月21日作出民事裁定，驳回被告旭晶公司对本案管辖权异议。本案于2016年4月15日公开开庭进行了审理，原告太星公司的委托代理人施维靖，被告旭晶公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太星公司起诉称：原、被告于2014年4月15日签订《订购合同》，约定原告为承揽人、被告为定作人，原告为被告定制生产汽车减震器。原告自2014年6月7日起陆续按合同约定向被告供货，截止起诉前被告欠付原告定作款419363元，原告为此诉请判令：被告旭晶公司支付原告定作款419363元，支付按人民银行同期贷款基准利率自原告起诉之日起计算至实际履行之日止的利息。
被告旭晶公司答辩称：一、原、被告于2014年4月15日签订了汽车减震器订购合同，原告在2014年向被告供货价值722021元、在2015年向被告供货价值335600元，合计供货价值1057621元，现被告已付货款565111元；二、原告交付被告的产品存在严重的质量问题，被告累计七次向原告退货价值282538元；三、目前在被告处尚有原告交付的价值56075元的产品存在严重的质量问题；四、原告交付被告产品存在严重质量问题，具体表现为汽车减震器漏油、叉口松动、客户安装减震器后噪音很大，给被告造成巨大的经济损失，请求判决驳回原告对被告的诉请。
原告太星公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1．《订购合同》1份及往来邮件电脑截屏1组，拟证明原、被告签订汽车减震器订购合同，双方之间存在定作合同关系的事实；
2.邮件电脑截屏（含附件）1组，拟证明被告向原告下部分产品订单的事实；
3.货运单证及发货单1组，拟证明原告根据被告的订单向原告交付部分产品的事实；
4.退货单4份，拟证明被告向原告四次退货、退货产品价值114152元的事实；
5.开票通知邮件电脑截屏1组，拟证明被告收货后通知原告开具部分产品增值税专用发票的事实；
6.对账单1份，拟证明被告通过电子邮件发送给原告的对账单已确认交付被告产品金额的事实。
对原告提交的证据，被告旭晶公司质证认为：对原告提交上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为部分货物总计价值282538元已经退给原告。
被告旭晶公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.退货托运单1组、退货清单电子邮件1组，拟证明被告向原告七次退货、退货价值282538元并在每次退货前将退货情况通过电子邮件通知原告的事实；
2.退货托运人广州富达公司出具的证明材料1份（复印件），拟证明被告委托托运人向原告送达退货，托运人将货运至宁波后通知原告提货，但原告拒绝收货的事实；
3.照片2张，拟证明目前在被告处尚有原告交付的价值56075元的产品（部分）的现状，这些产品存在漏油、叉口松动的质量问题。
对被告提交的证据，原告太星公司质证认为：1.对证据1退货托运单中三次退货168386元部分的退货托运单真实性不予认可，原告没有收到过这些退货，对退货清单电子邮件的真实性没有异议，原告收到被告发出的退货通知，但原告没有同意被告退其中168386元货物；2.对证据2真实性不予认可，该证据系复印件，退货托运人广州富达公司从来没有与原告联系过提货事宜；3.对证据3真实性、关联性不予认可，这些照片中的货物不是原告交付给被告的货物，且照片无法反映货物存在质量问题。
本院认为：1.被告对原告提交的全部证据均无异议，本院对原告提交全部证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。2.被告提交的退货托运单无法显示被告将168386元产品实际退还给了原告，对相关168386元产品退货托运单关联性本院不予认定，退货清单电子邮件中没有显示原告同意被告退还168386元产品，对退货清单电子邮件关联性本院也不予认定；3.退货托运人广州富达公司出具的证明材料无法与原件进行核对，本院无法确认该证据的真实性，对该证据的真实性本院不予认定；4.被告提交的照片无法反映被告主张原告交付被告产品存在汽车减震器漏油、叉口松动等质量问题，对该证据的关联性本院不予认定。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
2014年4月15日，原、被告签订《订购合同》一份，约定：原告按被告提供订单为被告提供产品，原告需为被告及时开具增值税发票，付款方式为货到仓库验收合格及收到原告增值税发票60天内付清货款，质量方面约定为产品保证使用一年或者六万公里，原告必须保证所供产品异响、漏油等质量问题所产生的退货比例不能超过2%，退货比例在2%之内的，原告必须将所退产品进行1：1换货，超过2%进行1:1.6换货。合同签订后双方履行过程中的交易习惯为：被告收到货物验收合格后以电子邮件的形式通知原告开具相应货物的增值税发票，原告根据被告的通知将票据开出并送达给被告。2015年9月18日，被告通过电子邮件向原告发送对账单，对账单显示：原告在2014年向被告供货价值739121元（按含税价计算），2014年交付的产品原告已向被告开具金额为660894元增值税发票（其中最后一份发票被告于2015年5月11日收到），被告向原告支付产品定作款565111元。原告在2015年向被告供货价值339505元（按含税价计算），2015年交付的产品原告未向被告开具任何增值税发票，被告也未向原告支付分文定作款。对账单中显示的退货金额，原告认可被告分别于2014年8月16日、9月11日、12月30日及2015年3月5日，向原告退货价值2489元、9968元、18093元、83602元，合计退货价值114152元。对账单中显示的其他三次退货金额168386元情况原告不予认可。审理中，原、被告均认可双方约定的定作款按含税价计算。
本院认为：原、被告之间汽车减震器产品定作合同合法有效。本案的争议焦点为：第一，原告实际交付被告定作产品的价款金额，被告退货的金额及产品质量是否存在问题；第二，原告主张的定作款付款条件是否成就。关于第一项争议，根据对账单确认原告在2014年、2015年总共交付被告定作产品折合定作款1078626元，原告主张被告应支付原告已经加工但未向被告发货的20000元产品定作款，但相关产品的订单原告未予以举证，原告也没有证明被告曾要求其加工这些产品，且加工好的产品原告也没有实际交付给被告，故对该部分定作款诉请，本院不予支持。上述定作产品交付后，被告主张共七次向原告退货价值282538元，原告对其中三次退货不予认可，被告虽然在对账单中列明了上述退货情况，但从被告提交的证据无法认定被告将该三次168386元产品实际退还给了原告，被告应承担举证不能的不利后果。被告主张退货的原因是原告交付的汽车减震器产品存在漏油、叉口松动、客户安装减震器后噪音大的质量问题，但被告提交的照片无法反映这些质量问题的存在，被告就质量问题仍举证不够充分，本院对被告提出的质量问题抗辩难以支持。综上，本院认定被告退货的金额为114152元，双方实际发生定作款为964474元。关于第二项争议，双方实际交易的964474元产品中，其中价值660894元部分产品已经开具了增值税发票，该部分产品被告尚欠95783元加工款未付，早已过履行期限，故被告应立即履行付款义务；其他价值303580元部分产品，虽尚未开具增值税发票，但被告亦应当履行付款义务，理由是：第一，交货和付款均系主合同义务。原告已经向被告实际交付了这些未开票的产品，原告已经履行主合同义务，而开票是原告应履行的从合同义务，不能对抗被告应支付价款的主合同义务。第二，被告提出因为产品质量问题而没有通知原告开票，但被告主张的产品质量问题依据不足。关于利息损失，原告诉请被告支付按人民银行同期贷款基准利率自起诉之日起计算的利息损失合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告广州旭晶实业发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波太星减振器有限公司定作价款399363元，支付以价款399363元中未支付部分款项为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2015年10月29日起计算至实际履行之日止的利息损失；
二、驳回原告宁波太星减振器有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
案件受理费7590元，财产保全费2617元，合计诉讼费10207元，由原告宁波太星减振器有限公司负担300元，被告广州旭晶实业发展有限公司负担9907元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 俞 昉
代理审判员 钟 炜
人民陪审员 毛志平
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 汪 洁