广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1323民初1988号
原告：李维硬，男，1963年5月20日出生，壮族，住广西武宣县。
原告：周炳八，男，1966年8月9日出生，壮族，住广西武宣县。
二原告委托诉讼代理人：黄恒瑞，广西桂宣律师事务所律师。
被告：覃玉兰，女，1971年1月2日出生，壮族，户籍广西武宣县，现住广西武宣县。
委托诉讼代理人：唐树森，广西天华阳光律师事务所律师。
被告：李新港，男，1963年7月29日出生，壮族，户籍广西武宣县，住广西武宣县。
被告：广西武宣县森汇木业有限公司，住所地广西武宣县武宣镇草厂村民委草厂村。
法定代表人：覃玉兰，该公司总经理。
原告李维硬、周炳八与被告覃玉兰、李新港、广西武宣县森汇木业有限公司合同纠纷一案，本案于2017年11月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告李维硬、周炳八及委托诉讼代理人黄恒瑞，被告覃玉兰及委托诉讼代理人唐树森、被告李新港、被告广西武宣县森汇木业有限公司的法定代表人覃玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李维硬、周炳八向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决解除三被告与原告李维硬、周炳八于2016年11月l5日签订的《协议书》；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月23日、2015年8月7日、2015年9月20日，被告覃玉兰、李新港因广西武宣县森汇木业有限公司经营资金周转困难向原告李维硬借款人民币300000元。2016年11月15日，经原告与被告覃玉兰、李新港结算，被告覃玉兰、李新港尚欠本息合计366000元无法归还。被告覃玉兰、李新港当即写一份《协议书》作为还款意向，原告见被告覃玉兰、李新港实在暂时无能力还款，被迫同意。《协议书》、《委托书》签订后，被告并没有按协议第三条“乙方(被告)无条件提供给甲方(原告)的各种证件、公章、法人等有关手续，由甲方保管使用”履行，也拒不退出经营，造成原告无法经营，无法实现原告签订协议达到收回借款的目的。2017年1月，原告向法院起诉要求被告还款，因“存在还款协议”，经法院说明后，2017年3月27日，原告撤诉。2017年3月27日，原告以“被告签订协议时没有处分权、存在恶意欺诈，造成原告重大误解”要求撤销《协议书》、《委托书》。庭审中，被告同意解除《委托书》，但声称愿意履行《协议书》。2017年8月18日，法院驳回原告的撤销《协议书》请求。法院判决后，原告多次要求被告履行《协议书》内容，但均遭到被告的拒绝。因此，公安局多次出警到现场处理，无果。2017年10月16日，原告的代理律师黄恒瑞致电被告覃玉兰，商谈解除《协议书》一事，被告覃玉兰表示同意解除，但以解除后如何还款存在争议为由拒绝签订《解除协议书》。原告认为，原告与被告签订《协议书》实际也没有得到任何履行，依法应该解除。
被告覃玉兰、李新港、广西武宣县森汇木业有限公司辩称，原、被告双方签订的协议是自愿、真实有效的，对双方具有约束力，不能履行协议是因为原告违反了诚实信用原则造成的，所以认为不应该解除。
原告围绕诉请提交了以下证据:
1.《借条》，拟证明（1）2014年1月23日被告因公司资金周转困难向原告借款100000元；（2）2015年8月7日被告因公司资金周转困难向原告借款150000元；（3）2015年9月20日被告因公司资金周转困难向原告借款100000元；
2．《协议书》，拟证明原、被告双方达成以“转让经营权”的还款协议，后被告反悔拒不履行；
3．《民事裁定书》，拟证明原告向法院起诉要求被告还款，被告却以“存在还款协议”而“原告不履行”为由抗辩，经法院释明后，原告撤诉；
4.《民事判决书》，拟证明原告撤诉后，再次以被告在签订的以“经营权还款”的《协议书》过程中存在欺诈造成原告重大误解为由，提起撤销协议之诉，后被法院认为不具备撤销条件，裁定驳回，不允许撤销。
5.《委托书》，拟证明（1）原告在提起撤销《协议书》过程中，被告在庭审过程中，经法庭释明同意解除《委托书》；（2）既然《委托书》解除，《协议书》已经失去存在的基础。
6.接处警移交登记表，拟证明鉴于被告在三次庭审过程中，均表示愿意履行，在法院裁定不允许撤销《协议书》后，原告要求被告履行，但是被告还是拒绝履行，并报警处理。
7.《解除合同协议书》、《分期还款协议书》，拟证明被告拒绝履行后，原告拟好《解除合同协议书》、《分期还款协议书》，但被告在拒不履行的情况下，也拒不签字解除；
8.通话录音，拟证明原告委托的代理人，通过电话与被告联系，被告认为双方原签订的以“经营权”的还款《协议书》无法履行，口头表示认可解除协议，但拒不签字《解除合同协议书》、《分期协议书》；
9.企业信用信息公示报告，拟证实广西武宣县森汇木业有限公司主体资格合法，证实被告覃玉兰是其法定代表人，股权分配情况是覃李香占50%，覃玉兰10%,李建强占40%。
三被告对证据1、3、9没有异议。
对于证据2的真实性没有异议，但认为不是还款协议，只是把债权变为双方共同经营的协议书，协议书是双方经过多次协商达成的，且经过法院认可。
对于证据4的真实性没有异议，但该《民事判决书》证明了该协议是真实有效，是双方通过多次协商达成的，且经过法院认可。
对于证据5的真实性没有异议，当时解除委托书是因为在上一个案件因为委托权限不是很明确，所以同意撤销这个委托书，当时是想和原告方调解，之后再商量如何完善这个委托，但之后没有达成一致。
对于证据6的真实性没有异议，报警的原因是当时喊原告来厂里经营，原告不来厂经营，也不来谈后面的货怎么处理，原来的货没有处理掉，我们要继续经营，原告就来阻止我们经营。
对于证据7，认为双方也没有签字，不能作为证据使用。
对于证据8，录音被告方听过了，和打印出来的内容一致，通话真实存在，但它只是双方协商的过程，对方是附条件的解除，我方没同意解除，不能作为证据举证。
被告覃玉兰、李新港、广西武宣县森汇木业有限公司没有向本院提交相关证据。
对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：对于原告提交的证据2、4、5、6、8，被告对证据的真实性无异议，分歧仅在于其证明内容，故应作为认定案件事实的依据，对其有分歧的事项，由本院综合其他证据予以认定。
对于证据7，因为双方没有在上面签字，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
广西武宣县森汇木业有限公司系有限责任公司，法定代表人为覃玉兰，成立于2013年7月12日，股东为覃玉兰、李新港，各占50%的股份；2014年4月9日，股东变更为覃玉兰、覃李香；2016年7月4日，股东变更为覃李香、覃玉兰、李建强（其中覃李香占50%的股份、覃玉兰占10%的股份、李建强占40%的股份）；
被告覃玉兰、李新港于2014年1月23日向原告李维硬借款100000元、2015年8月7日向原告李维硬借款150000元、2015年9月20日向原告李维硬借款100000元。2016年11月15日，原告李维硬、周炳八（作为甲方）与被告广西武宣县森汇木业有限公司、覃玉兰、李新港（作为乙方）签订《协议书》，《协议书》约定：
甲、乙方双方就2016年4月20日借款一事，自愿做出如下决定：一、乙方在借款期限内未能按时还本息给甲方（366000元），因此乙方自愿将广西武宣县森汇木业有限公司所有经营权、销售权、进料权及公司厂内的所有机械设备、供电设备、厂房土地租赁合同等转让给甲方经营，经营到收回乙方所欠甲方款项为止。二、甲方接收乙方经营权后，乙方无权干扰甲方在生产经营期间各种事务。甲方在经营期间乙方可以有知情权。三、在生产经营期间由甲方提供合作投资者除开合理开支后按50%分成甲乙双方各半，乙方无条件负责提供给甲方的各种证件、公章、法人委托书等有关手续，由甲方保管使用。四、如果甲方在经营期间，未能收回本息，和不可遇见的自然灾害，政府有征收土地开发，补偿款给乙方，乙方先无条件还款给甲方，甲乙双方在经营期间未发生还款事宜之前，乙方再继续付利息，还到还完为止。五、甲方在签订此合同后乙方不得在以此厂做为抵押给第三方，甲方有联营、转让、承包权，乙方不得干涉。六、经甲、乙方协商达成协议，希望共同遵守，此协议甲乙双方各执一份。周炳八、李维硬在甲方处签字，覃玉兰、李新港在乙方处签字。广西武宣县森汇木业有限公司的其他股东覃李香、李建强于2016年11月10日向法定代表人覃玉兰出具《委托书》，载明“广西武宣县森汇木业有限公司经召开股东会议协商同意决定，同意转让经营给周炳八、李维硬来我公司合作投资经营，除合理开支外，所得利润50%分成。周炳八、李维硬、广西武宣县森汇木业有限公司各一半。在经营中各种业务管理，公司股东委托覃玉兰办理各种业务及相关手续。全体股东亲笔签字：覃玉兰、覃李香、李建强(手印)”。2016年11月18日，被告广西武宣县森汇木业有限公司的法定代表人覃玉兰与原告周炳八签订《委托书》，全权委托周炳八代理广西武宣县森汇木业有限公司的一切业务。
2017年1月20日，原告李维硬诉至本院，要求判决被告覃玉兰、李新港、广西武宣县森汇木业有限公司归还其借款本息合计366000元，三被告之间承担连带责任，原告李维硬于2017年3月27日向本院提出撤诉申请，本院裁定准许原告撤诉。同日，原告周炳八、李维硬向本院提起诉讼，要求:1.判决撤销被告覃玉兰、李新港、广西武宣县森汇木业有限公司与原告周炳八、李维硬于2016年11月15日签订的《协议书》；2.判决撤销被告覃玉兰、李新港、广西武宣县森汇木业有限公司于2016年11月18日签订的《委托书》，本院（2017）桂1323民初587号《民事判决书》判决：一、驳回原告周炳八、李维硬请求撤销其与被告覃玉兰、李新港、广西武宣县森汇木业有限公司于2016年11月15日签订的《协议书》的诉讼请求；二、撤销原告周炳八与被告覃玉兰于2016年11月18日签订的《委托书》。现该判决已经生效。2017年11月16日，原告周炳八、李维硬再诉至本院，诉如所请。
综合各方当事人的意见，确定本案的争议焦点是：原告周炳八、李维硬与被告覃玉兰、李新港、广西武宣县森汇木业有限公司于2016年11月15日签订的《协议书》是否合法有效，是否达到解除条件。
本院认为，1、关于《协议书》是否有效问题。被告广西武宣县森汇木业有限公司的其他股东覃李香、李建强于2016年11月10日向法定代表人覃玉兰出具了《委托书》，《委托书》载明“广西武宣县森汇木业有限公司经召开股东会议协商同意决定，同意转让经营给周炳八、李维硬来我公司合作投资经营，除合理开支外，所得利润50%分成，周炳八、李维硬、广西武宣县森汇木业有限公司各一半。在经营中各种业务管理，公司股东委托覃玉兰办理各种业务及相关手续”，全体股东覃玉兰、覃李香、李建强在此《委托书》上签字捺印。得此授权后，被告覃玉兰、李新港、广西武宣县森汇木业有限公司与原告周炳八、李维硬于2016年11月15日签订了《协议书》，该《协议书》是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律及行政法规的强制性规定，属于有效合同。
2、关于《协议书》是否达到解除条件问题。本院认为，原告周炳八、李维硬与被告覃玉兰、李新港、广西武宣县森汇木业有限公司于2016年11月15日签订了《协议书》后，双方因履行《协议书》而发生纠纷，期间原告已经先后三次起诉至本院，并最终未能达成一致意见，致使合同目的无法实现，鉴于双方已经失去信任基础，无法达成继续履行协议的共识，且原告明确表示不同意继续履行协议，在诉讼过程中，本院依法向原告释明相关解除合同后的归还借款后续事宜，原告明确表示在本案中不增加诉讼请求，相关归还借款事项待另案处理，故对原告提出解除合同的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
解除原告李维硬、周炳八与被告覃玉兰、李新港、广西武宣县森汇木业有限公司于2016年11月l5日签订的《协议书》。
案件受理费6790元，由被告覃玉兰、李新港、广西武宣县森汇木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。
审 判 长 蒙玉连
审 判 员 卓义林
人民陪审员 邱庆飞
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 于红园