山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第610号
上诉人（原审被告）：刘甜甜，无业。
委托代理人：李杰，山东正大至诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：单林松，淄博市绿博燃气有限公司职工。
委托代理人：孙峰，山东鲁杰律师事务所律师。
原审被告：何联君，无业。
委托代理人：胡隽，淄博张店信义法律服务所法律工作者。
委托代理人：张凤兰，淄博张店信义法律服务所法律工作者。
上诉人刘甜甜因民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第3142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘甜甜及其委托代理人李杰，被上诉人单林松及其委托代理人孙峰，原审被告何联君的委托代理人胡隽、张凤兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年8月18日，原告单林松与被告刘甜甜在王宏伟的赢环商务大厦4039号办公室（张店区和平路与柳泉路交叉口路南）签订房地产买卖契约一份，契约签订时被告何联君、案外人王宏伟均在场。契约约定：被告刘甜甜自愿将坐落于张店区人民东路北二巷11号楼1单元3层东户的房屋出让给原告单林松，合同成交价格为400000.00元。原告单林松于契约签订当日支付给被告刘甜甜首付款200000.00元，2012年11月18日交付房屋时，由原告支付余款200000.00元。契约还对原、被告双方未能如约交付房款和房产的违约责任等进行了约定。2012年8月18日，被告刘甜甜为原告出具收条一张，收条记载：今收到单林松购房首付款贰拾万元（200000.）（张店区人民东路北二巷11号楼1单元3层东户，房产证号02-10076**）。同日，原告委托其妻陈玲通过农业银行（卡号62×××14）将190000.00元转入被告何联君账户。被告何联君于2012年8月18日将190000.00元转入案外人王宏伟账户，并将被告何联君所有由于案外人于坤波欠王宏伟借款而抵押给王宏伟的车辆赎出。由于被告刘甜甜未履行上述房地产买卖契约，2012年11月19日原告单林松诉至法院，形成其要求被告继续履行合同的原诉讼请求。在案件审理过程中，原、被告一致认可双方之间实际形成借贷法律关系，原房地产买卖契约并非双方真实意思表示，且未实际履行，因此，原告单林松变更诉讼请求，请求判令被告刘甜甜、何联君偿还原告借款190000.00元及利息60480.00元（以190000.00元为基数，自2012年11月18日计算至2014年12月10日，按同期银行贷款利率的四倍计算），并承担本案的律师费用5000.00元。另查明，被告刘甜甜于2012年11月5日通过银行转账向原告妻子陈玲转账10000.00元作为上述借款的利息。
在案件审理过程中，原、被告对借款过程存在较大争议。原告单林松在认可与被告之间的借贷关系后主张被告刘甜甜向原告借款200000.00元，在预扣了10000.00元的利息后，原告便将190000.00元借款本金按照被告刘甜甜的指示，汇入被告何联君账户；被告刘甜甜辩解其曾指示原告将款打给案外人王宏伟，并没有指示原告将款打给被告何联君，原告单林松从未支付给被告刘甜甜所借款项，也从未支付给被告指定的案外人王宏伟。其确实在原告借款后支付给原告10000.00元借款利息，支付原告利息是因为在借款后很长时间联系不上案外人王宏伟，以为原告已经按其指示将款打给王宏伟了，后来才知道王宏伟没有收到该款项。但被告刘甜甜在原审时提交的2012年12月22日的电话录音中显示被告刘甜甜认可涉案借款的借条是刘甜甜打的，但钱不是刘甜甜用的，且主张“房子只是借你那个款的抵押”，并请求先给原告部分利息，延期两个月再还款，要求原告撤诉。且被告刘甜甜在电话中自认其知道“我打收条的时候，你给王宏伟打了19万，也不是20万啊”的事实。被告刘甜甜在原审前三次庭审均未对自己和王宏伟未收到借款提出抗辩，而是主张涉案法律关系系借款关系，且举证证明已支付过利息；被告何联君则称，借款发生时被告刘甜甜面临离婚，所以要求原告直接将款打给案外人王宏伟，但是当时实际借款人于坤波不同意，因于坤波在外地，他担心款项打给王宏伟后抽不回借条原件，因此于坤波就打电话给被告何联君，委托被告何联君代理该事项，被告已于2012年8月18日当天将收到的190000.00元直接转入案外人王宏伟账户；案外人王宏伟作为证人在原审时出庭作证，并在重审时接受调查制作调查笔录一份，王宏伟认可于2012年8月18日当天，收到被告何联君转的190000.00元，称被告何联君系帮案外人于坤波还欠款，因王宏伟催于坤波还款催得紧，于坤波便答应先借钱偿还王宏伟的欠款。被告刘甜甜曾通过于坤波用涉案房产做过其他借款的抵押，但具体原告和被告刘甜甜、何联君是什么关系以及他们怎么借来的钱，案外人王宏伟表示不清楚。案外人于坤波及其合伙人王伟也在庭审时出庭作证，证实涉案借款系用于偿还王宏伟的借款。
原审法院认为，如何认定涉案借款的债务人成为审理本案的关键。原、被告双方签订的房屋买卖契约经双方一致认可实为抵押借款关系，契约虽不是双方真实意思的表示，但原告与被告刘甜甜、何联君、案外人王宏伟均在场参与协商了用房屋买卖契约运作涉案190000.00元借款的过程。被告刘甜甜自愿与原告签订了实为借贷关系的房屋买卖契约，并为原告单林松出具借条且已向原告支付10000.00元的借款利息。虽被告刘甜甜抗辩自己和其指定的王宏伟从未收到借款，但从被告刘甜甜自认的2012年12月22日的电话录音中可以看出，在借款发生四个多月后、该案庭审前二日，刘甜甜仍未向原告抗辩自己和王宏伟未收到原告借款，而是积极与原告商议还款计划并在庭审前请求原告撤诉，且录音中被告刘甜甜明确知晓原告打给王宏伟190000.00元的事实。关于是否实际收到借款的庭审意见，被告刘甜甜在原审七次庭审中前后表述也不一致，其未能提供充分证据推翻之前在电话录音和庭审中自认的事实，仅辩解自己以为王宏伟已经收到借款，缺乏事实及法律依据，结合案外人王宏伟的证言，对于被告刘甜甜该项辩解意见，不予采信。鉴于借款合同关系的相对性，被告刘甜甜以借款人身份与原告单林松签订了名为房屋买卖实为借款关系的契约，并向原告出具借条和偿还利息，被告刘甜甜应当偿还原告单林松借款本金190000.00元；被告何联君虽参与了涉案借款的协商和签约过程，但原告单林松仅能证明将借款打入被告何联君账户，并自认是按照被告刘甜甜的主张打款给被告何联君，被告何联君已于收款当日履行了转款义务，虽被告何联君借此将抵押在王宏伟处的车辆赎回从而获益，但不能影响涉案借贷关系的认定和责任承担主体。原告单林松未能提供充分证据证明被告何联君也是涉案债务人，对于原告要求被告何联君承担还款责任的诉讼请求，不予支持；因涉案房屋买卖契约并非借贷双方的真实意思表示，对于原告要求被告按契约中的约定支付律师费5000.00元的主张，不予支持；原告单林松未能提供充分证据证明借贷双方对利息作出了明确约定以及约定的利率，对于原告单林松要求按照同期银行贷款利率的四倍计算利息的请求，不予采信。被告刘甜甜自2012年8月18日起向原告单林松借款190000.00元至今尚未偿还，应当支付原告单林松自起诉之日起的逾期利息11892.00元（以190000.00元为基数，按照同期银行贷款利率计算自2012年11月19日起至2014年12月10日，减去已支付的利息10000.00元）。原告主张按照同期银行贷款利率的四倍计算利息无事实及法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零七条之规定，判决：一、被告刘甜甜于本判决生效之日起十日内偿还原告单林松借款190000.00元；二、被告刘甜甜于本判决生效之日起十日内支付原告单林松利息11892.00元；三、驳回原告单林松的其他诉讼请求。如果被告刘甜甜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8282.00元、诉讼保全费2520.00元，由原告单林松负担4960.00元、被告刘甜甜负担5842.00元。
刘甜甜不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人只是为涉案的借款提供了房屋抵押，但该抵押未办理登记，所以不应承担还款责任。二、即使认定上诉人为借款人，但因被上诉人单林松并未将涉案款项实际交付给上诉人，上诉人不应承担还款责任。三、本案的实际用款人为何联君及案外人于坤波，被上诉人对此是明知的，上诉人为其出具收条系受到欺骗，本案的实际情况是何联君找被上诉人单林松借款，用上诉人的房屋作为抵押担保，而非上诉人借款。
被上诉人单林松答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。
原审被告何联君答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。事实与理由：原审被告何联君与涉案借款无任何关系，只是帮忙代转了该笔借款。原审被告在收到19万元后就将19万元转入了王宏伟账户，原审被告没有占有也没有使用涉案款项，不应当承担还款责任。
二审庭审结束后，上诉人刘甜甜申请追加于坤波作为被告参加本案诉讼。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
上述事实，有房地产买卖契约一份、房产证件一宗、银行转款凭证一份、录音资料一份、录音笔录一份、利息支付凭条一份、银行明细一份、证人证言及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，在上诉状中，上诉人刘甜甜否认自己系涉案借款的借款人，主张本案的借款人为何联君，系何联君找上诉人用上诉人的房产为涉案的借款提供担保，才发生了签订买卖房屋买卖合同一事，本案的实际用款人为何联君和于坤波，并在二审庭审后申请追加于坤波作为本案的被告参加诉讼。本院认为，上诉人刘甜甜的上述主张不能成立。本案系发回重审案件，在原审前三次庭审时，上诉人刘甜甜均未就未实际收到涉案款项提出抗辩，且认可与被上诉人单林松之间系民间借贷关系，并提交了为涉案借款支付过利息的相应证据。上诉人刘甜甜自己提交的电话录音中亦明确有上诉人刘甜甜认可其与被上诉人单林松之间存在借贷关系，并要求支付利息，延期还钱等内容。根据相关法律规定，当事人在法庭审理中、或是在起诉状、答辩状中对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。故上诉人刘甜甜否认自己已经自认的事实，其应当承担自己自认有误的举证责任。但其未能提供充分证据推翻自己的自认行为。上诉人刘甜甜还主张本案的实际用款人为原审被告何联君和案外人于坤波，并申请追加于坤波作为被告参加诉讼，但民间借贷关系亦为一种合同关系，实际用款人是谁并不影响被上诉人单林松向合同的相对人即借款人主张权利，且上诉人刘甜甜亦未提交有效证据证明本案的实际用款人系原审被告何联君及案外人于坤波，故案外人于坤波并非本案的必要诉讼参与人，上诉人刘甜甜主张追加其为被告参加本案诉讼没有事实及法律依据，本院不予准许。关于上诉人刘甜甜提交的案外人于坤波的证人证言，于坤波已经在原审庭审时出庭作证，其证人证言不属于新证据，本院不予采信。综上，上诉人刘甜甜认为自己不是涉案借款的借款人，且没有实际收到涉案款项，不应当承担还款责任的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4328.00元，由上诉人刘甜甜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
审 判 员 陈吉忠
代理审判员 张婷娟
二〇一五年十月十三日
书 记 员 苏银银