广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初9913号
原告:中山市度步服饰有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇豪吐三仙井大街九巷2号3楼,统一社会信用代码914420006805777424。
法定代表人:杨万波,该公司总经理。
被告：陈健伟（英文名：CHANKINWAI，FRANCIS）,男，1957年2月4日出生，香港特别行政区居民，住香港九龙，
原告中山市度步服饰有限公司（以下简称度步公司）诉被告陈健伟保证合同纠纷一案，本院于2016年5月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告度步公司的法定代表人杨万波到庭参加诉讼。被告陈健伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告度步公司向本院提出诉讼请求：1.被告履行2014年10月30日担保协议的义务，向度步公司支付2015年1月至2016年3月期间应付的款项美元150000元（暂按6.5汇率折算成人民币975000元）；2.被告陈健伟支付延期利息损失（按同期利息6%计算，从2015年1月暂计至2016年5月为7650美元，暂按6.5汇率折算成人民币为49725元）。事实及理由：被告陈健伟系香港大易国际有限公司（以下简称大易公司）的大股东、董事长。大易公司从2009年开始向原告下单定作美国NAARTJIE品牌童装，五年多交易往来，原告公司员工均知道陈健伟是大易公司的老板。2014年9月19日，在大易公司拖欠原告货款36万美元一个多月的情况下，突然接到大易公司邮件通知，因未能收到美国客户的货款,要求暂停SPT、SP1、SP2的出货、生产，生产线上货款额约40万美元。大易公司一般拒绝结账和清算损失，以便遣散跟单员工，原告一再要求大易公司对数结账无果，于2014年10月16日委托香港李宇祥律师向大易公司出具法定要求偿债书。大易公司收到律师信后，向原告发送邮件请求协商，原告即复函要求赔偿，并提出由被告陈健伟提供个人担保。后双方于2014年10月30日在大易公司就分期付款及担保事宜进一步协商，原告法定代表人杨万波、被告陈健伟及大易公司另一董事卢健文三人参与协商。鉴于卢健文声称破产（当时实际未破产，事后自行申请破产），大易公司另一董事白君浩欠公司900万港币不还被大易公司起诉，只有被告陈健伟具备个人担保条件，又因原告的部分损失尚未最终确定，原告根据实际情况，同意被告陈健伟提供15万美元的个人担保的情况下，暂停对大易公司清盘。经双方协商，由被告陈健伟草拟了付款、担保协议书，协议右下角有大易公司盖章，并有被告陈健伟作为法人代表签字，同时被告陈健伟又作为担保人，在协议上签字。原告法定代表人杨万波代表公司签收了该担保协议函件。协议签订后，大易公司于2014年10月31日支付15万美元后，没有履行后续还款义务，同时被告陈健伟也拒绝履行其个人担保义务。被告陈健伟通过提供个人担保拖延大易公司清盘时间，此后并通过各种非法手段转移公司巨额资产，侵害债权人的合法权益。为保障自身合法权利，原告特诉至法院，请求判如所请。本案审理过程中，原告明确：利息以15万美元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年3月31日起计算至清偿之日止。
被告陈健伟没有到庭应诉、答辩，也没有向本院提交任何证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：
大易公司与度步公司存在业务往来，由大易公司向度步公司下单定作服装。因大易公司结欠度步公司货款,双方于2014年10月30日签订一份还款协议,主要内容如下:1.WTR4-HLD4货款，经商议后，大易公司同意于10月31日支付15万美元，于12月31日支付5万美元，余款15万美元其后每月支付1万美元，并尽可能在半年内付清，由“陈建伟”本人担保（该保证条款处有陈健伟的签名）；2.SPT5-SP25取消订单，就取消该订单所引致的损失，暂商议为SPT&SP1;厂价四成，SP2由度步公司尽量将未裁的布退回布厂。协议的落款处有大易公司的盖章确认，并有度步公司法定代表人杨万波的签名。协议签订后，度步公司没有依约支付欠款，陈健伟也未依约承担保证责任，度步公司催讨未果，遂提起本案诉讼，主张前述实体权利。庭审时，度步公司反映，上述协议是在香港签订。
另查，大易公司是在香港特别行政区注册成立的私人股份有限公司，成立时间为1996年10月17日，该公司现处于强制清盘状态，陈健伟系大易公司的董事之一。度步公司系有限责任公司（自然人投资或控股），成立于2008年9月23日，注册资本为80万元，经营场所为广东省中山市沙溪镇豪吐三仙井大街九巷2号3楼，经营范围为设计、生产及销售服装、服饰、服装辅料，法定代表人为杨万波。
庭审中，本院指令度步公司庭审后提交经香港注册专业律师作出、并由司法部委托公证人见证、法律服务公司转递的关于香港特别行政区保证关系法律适用的《法律意见书》，但其无法提交。
本院认为，本案为涉港保证合同纠纷。合同双方未约定解决合同争议所适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，因保证合同签订地、保证人住所地均在香港，因此香港法律与本案保证合同纠纷具有最密切联系，根据前述规定，本案保证合同纠纷应适用香港法律作为准据法进行裁决。但因度步公司无法提供香港法律的相关资料，其也未进一步提供可供法院查明的香港法律的线索，故能适用于本案的香港法律无法查明。在此情况下，根据《中华人民共和国涉外法律关系适用法》第十条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条的规定，本案应适用我国内地法律进行裁决。被告陈健伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应由其自行承担相应的诉讼风险。
本案中，大易公司因结欠度步公司货款而与度步公司签订还款协议，陈健伟在协议的担保条款处签名，自愿为大易公司所欠货款提供保证担保，双方之间的保证合同关系意思表示真实，担保事实清楚，合法有效，陈健伟应按合同约定履行保证义务，陈健伟未在协议约定的期限内履行保证责任，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定,陈健伟应向度步公司承担连带保证责任。同时,根据该法第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定,因涉案还款协议（签订时间为2014年10月30日）约定的主债务履行期限为17个月，也即履行期限至2016年3月31日。度步公司于2016年5月18日起诉要求陈健伟承担保证责任并未超出上述法律规定承担担保责任的期间。度步公司现起诉要求陈健伟在保证范围之内承担偿还欠款本金及支付利息的还款责任理据充分，本院予以支持，但利息应自主债务履行期限届满次日也即2016年4月1日开始计算。陈健伟作为保证人承担保证责任后，有权向债务人大易公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十条、第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百六十七条的规定，缺席判决如下：
一、被告陈健伟于本判决生效之日起七日内向原告中山市度步服饰有限公司支付15万美元及利息（利息计算方法：以尚欠款项为基数，按照2016年4月1日中国人民银行授权的中国外汇交易中心公布的美元对人民币的现钞汇率基准价将款项折算为人民币后按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至款项实际清偿之日止）；
二、驳回原告中山市度步服饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14023元（原告中山市度步服饰有限公司已预交），由被告陈健伟负担，该费用先由原告中山市度步服饰有限公司垫付，被告陈健伟应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付给原告。
如不服本判决，原告中山市度步服饰有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告陈健伟可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 冯穗波
审 判 员 曹慧星
人民陪审员 冯艳玲
二〇一八年三月一日
书 记 员 冯瀚杰