北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第01198号
上诉人（原审被告）王钢，男，1975年2月17日出生。
上诉人（原审被告）刘春玲，女，1979年3月5日出生。
被上诉人（原审被告）史树义，男，1945年10月30日出生。
被上诉人（原审原告）左瑞华（兼史树义委托代理人），女，1949年4月26日出生。
委托代理人韦钦良，北京华沛德权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙福建，男，1971年11月16日出生。
被上诉人（原审被告）王丹（兼孙福建委托代理人），女，1978年12月6日出生。
上诉人王钢、刘春玲因与被上诉人左瑞华、史树义、王丹、孙福建合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第13763号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王钢、刘春玲，被上诉人王丹、左瑞华及委托代理人韦钦良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月，左瑞华起诉至原审法院称：左瑞华与史树义系夫妻关系，左瑞华与王钢、王丹系母子女关系，王钢与刘春玲系夫妻关系，王丹与孙福建系夫妻关系。2011年初，左瑞华所在村里进行旧村改造。左瑞华拥有的×村×号院在拆迁范围内。王钢哄骗左瑞华说拆迁补偿款不够安排以后生活，要求左瑞华与孙福建、王丹、王钢、刘春玲、史树义一起签订了《拆迁协议》，该协议约定除补偿给孙福建、王丹6万元补偿款，期房补助金至拿到期房为止之外，还约定余下财产归王钢和刘春玲所有。另外还规定王钢、刘春玲、王丹、孙福建每月每人给付左瑞华及史树义赡养费150元，直至善终。1月8日，左瑞华在王钢代左瑞华签名与村委会签订的《北京市通州区梨园地区西小马庄旧村改造项目拆迁补偿协议》（以下简称《补偿协议》）上按手印时，才知道依据该《补偿协议》左瑞华的房屋拆迁补偿（含宅基地区位补偿价、房屋重置成新价和附属物及装修）总计为962016元，另外拆迁奖励费及各项补助费398423元。如左瑞华按约定搬迁腾房，可取得由甲方（即村委会）支付的总款项共计人民币达1360439元之巨。左瑞华及孙福建、王丹、王钢、刘春玲、史树义顺利搬迁之后，王钢拿走了村委会发给左瑞华的拆迁款存折，自2011年1月28日起至今村委会往该存折上共存进了1161632元。然而，最近左瑞华查询时发现该账户已经只剩下一千多元。依据2011年初六人签订的《拆迁协议》，王丹和孙福建兑现了自己的承诺，但是该《拆迁协议》的最大受益人王钢与刘春玲承诺的每月向左瑞华夫妇二人支付的赡养费却一直不见踪影。左瑞华向王钢主张权利时，王钢不仅拒绝兑现自己的义务，还辱骂左瑞华。综上，由于王钢与刘春玲不履行合同义务，其行为已经严重违背了2011年初六人所签的《拆迁协议》约定。只有解除该《拆迁协议》，王钢归还被其取走的拆迁款项，左瑞华的合法权益才能得以维护，故特起诉至法院，请求法院依法判令解除左瑞华与孙福建、王丹、王钢、刘春玲、史树义在2011年所签订的《拆迁协议》；诉讼费用由王钢承担。
王钢、刘春玲在原审法院辩称：1.2011年签署协议，是左瑞华提议进行的，而且协议是所有相关人员的自愿行为，根据协议约定进行解释：除房产以外的所有款项应当归王钢和刘春玲所有；继承权，基于父亲已经去世，签订协议时存在遗产继承，王丹以及左瑞华在协议中已经放弃继承权，继承份额全部归王钢和刘春玲所有；对于左瑞华房产，王钢、刘春玲一直承认由其占有使用，在协议中王丹已经放弃了对该房产的继承权；从协议签订时间看，案件已经超过诉讼时效。因此，左瑞华主张诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回左瑞华诉讼请求；2.左瑞华起诉状所述事实理由王钢、刘春玲认为有多处不实之处。哄骗表述错误，王钢、刘春玲从未哄骗左瑞华；左瑞华说王钢、刘春玲代签协议也不属实，由左瑞华自己按手印签订协议，并不是王钢、刘春玲代写；就拆迁款和银行卡，拆迁款的具体数额王钢、刘春玲不清楚，数额在左瑞华处，原银行卡已于2013年4月份注销，办了新卡，由左瑞华掌握，后期继续打入30多万元，此后的款项由左瑞华掌握，且拆迁款王钢只取走了60多万元，拆迁补偿款项开发商处有详细明细可查阅；3.王钢和刘春玲已经履行赡养义务。左瑞华起诉状中王钢不履行自己义务并辱骂左瑞华的表述不属实，王钢和刘春玲履行了合同义务，并且高于合同义务履行，作为母子关系，给付钱款不可能有借条存在，赡养义务不仅仅是金钱义务更表现在精神层面上，王钢、刘春玲已经履行自己的义务；另外，因为案件涉及拆迁纠纷，拆迁前王钢用自己的资金并借款翻建原平房，王钢、刘春玲付出大量财力，拆迁后得到楼房6套，左瑞华居住90平方米房屋即最大的一套，水电费及装修都由王钢、刘春玲负责，王钢、刘春玲付出巨大财力，表明王钢、刘春玲对左瑞华履行了赡养义务。左瑞华有退休工资，其基本生活有保障，且王钢、刘春玲已经履行了赡养义务，不存在解除合同的理由。综上，不同意左瑞华诉讼请求。
王丹、孙福建、史树义在原审法院辩称：同意左瑞华诉讼请求，左瑞华起诉状的事实与理由属实。
原审法院经审理查明：左瑞华与王宝忠于1973年结婚，婚后生育子女二人，即王钢、王丹。2000年，王宝忠去世。2001年，左瑞华与史树义结婚。王钢与刘春玲系夫妻关系，王丹与孙福建系夫妻关系。左瑞华系北京市通州区梨园地区西小马庄村76号房屋院落土地登记使用人。2010年12月27日，北京市通州区×村民委员会（以下简称×村委会）发布《×村旧村改造及村民房屋拆迁安置暂行办法》及《×村旧村改造搬迁的各项奖励政策及相关补助》。2011年1月，左瑞华、王钢、刘春玲、王丹、孙福建及史树义签订《拆迁协议》，约定：因拆迁家里协商，共同达成一致意见，因拆迁补偿不够，同意补偿孙福建、王丹二人陆万元整，期房每月补助金至拿到期房为止。期房预付款由拆迁款出，被拆迁人左瑞华、史树义、王钢、刘春玲、王丹、孙福建达成一致意见，余下财产与孙福建、王丹无任何关系，不再享有继承权。余下财产归王钢、刘春玲所有。由于父母左瑞华、史树义年岁已大，由王钢、刘春玲、孙福建、王丹每月每人给付赡养费150元，直至善终。2011年1月8日，左瑞华（乙方）与×村委会（甲方）签订《补偿协议》，约定：根据依法取得的房屋拆迁许可证，甲方负责通州区×村旧村改造项目房屋拆迁工作，乙方的房屋坐落在拆迁范围内×村×号院，现已认定乙方宅基地面积为339.15平方米，认定宅基地范围内的地上建筑物的建筑面积为305.88平方米；拆迁补偿方式，经北京跃泽房地产估价有限公司评估，按通州区×村旧村改造项目乙方房屋拆迁补偿（含宅基地区位补偿价、房屋重置成新价和附属物及装修）总计962016元，拆迁奖励费及各项补助费总计398423元；甲方、乙方及乙方其他在籍人口对本协议第二条补偿方式、评估结果及各项奖励补助费均予认可，乙方按本协议约定搬迁腾房，甲方支付的总款项共计人民币1360439元等。2011年1月9日，左瑞华与×村委会签订两份《村民自住楼买卖合同》。2011年1月29日，左瑞华与×村委会签订《梨园镇西小马庄村村�二期楼房安置协议》。
原审法院经审理认为：左瑞华对×村×号房屋及院落享有合法权益，并作为拆迁人签订相关拆迁补偿协议和房屋安置协议，即左瑞华对拆迁利益亦享有合法权益。但是，根据案件当事人签订的拆迁协议，左瑞华不再享有拆迁利益，即该协议侵犯了左瑞华合法财产利益，显失公平，故左瑞华要求解除该协议的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。王钢、刘春玲辩称其对家庭和房屋作出巨大贡献并一直赡养左瑞华的辩解意见，不构成左瑞华放弃合法财产权益的必然条件，其可在协议解除后另行主张权利。据此，原审法院于2013年11月判决：解除左瑞华与王钢、刘春玲、王丹、孙福建、史树义于二○一一年一月签订的《拆迁协议》。
原审法院判决后，王钢、刘春玲不服，持原审意见向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，改判驳回左瑞华的原审诉�请求。左瑞华、史树义、王丹、孙福建同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
以上事实，有《×村旧村改造及村民房屋拆迁安置暂行办法》、《拆迁协议》、《补偿协议》、《村民自住楼买卖合同》、《×村村民二期楼房安置协议》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民合法的财产权益受法律保护。左瑞华作为×村×号房屋院落土地登记使用权人，与本村村委会签订了有关拆迁款和安置房的相关协议，左瑞华对拆迁款及安置房享有相应的权利。左瑞华与王钢、刘春玲、王丹、孙福建、史树义签订的《拆迁协议》，损害了左瑞华的合法财产权益，不利于保障老年人的晚年生活，原审法院判决解除《拆迁协议》，并无不当。王钢、刘春玲的上诉主张没有事实及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原审法院判决认定事实及适用�律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由左瑞华负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由王钢、刘春玲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
代理审判员 赵 霞
代理审判员 程 磊
二〇一四年三月十九日
书 记 员 王 艳