浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭临民初字第689号
原告方桥龙。
原告袁桂芬。
原告方美娟。
原告方凤娟。
原告方小娟。
五原告共同委托代理人杨永生，浙江龙剑律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司杭州市分公司，住所地杭州市下城区青春坊33幢。
法定代表人胡国林，系该公司总经理。
委托代理人王超，浙江思伟律师事务所律师。
委托代理人胡凡，系中国人寿保险股份有限公司杭州市分公司员工。
原告方桥龙、袁桂芬、方美娟、方凤娟、方小娟为与被告中国人寿保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称中国人寿杭州分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，于2015年4月9日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员万健滨适用简易程序，于2015年5月6日公开开庭审理。原告方桥龙及其委托代理人杨永生、被告中国人寿杭州分公司的委托代理人王超、胡凡到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序审理，由审判员万健滨担任审判长，与人民陪审员许国良、人民陪审员陈莉平共同组成合议庭，分别于2015年7月30日、2015年11月25日两次公开开庭进行了审理，原告方桥龙及其委托代理人杨永生、被告的委托代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方桥龙、袁桂芬、方美娟、方凤娟、方小娟起诉称：2014年3月14日，临安市板桥镇某村（以下简称某村）为包括原告方桥龙之父方建槐在内的289位村民在被告中国人寿杭州分公司投保了国寿农村小额意外伤害保险。2014年10月18日，被保险人方建槐在自家不慎跌倒后致左部疼痛气短等，于次日先后在临安市骨伤科医院、临安市人民医院、浙江绿城心血管病医院就诊及住院治疗，因医治无效于2014年10月20日死亡。原告袁桂芬系被保险人方建槐之妻，其他原告为被保险人方建槐的子女。被保险人死亡后，原告要求被告支付保险金，但被告拒绝理赔。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告立即支付意外伤害保险金43287元、医疗保险金7214元，共计50501元；2、本案的诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告立即支付意外伤害保险金30000元、医疗保险金5000元，共计35000元。
原告方桥龙、袁桂芬、方美娟、方凤娟、方小娟、为证明所述事实，向本院提供了以下证据：
证据1、保险合同1份、国寿农村小额意外伤害保险利益条款1份、某村老年人保险清单1份、某村村委会出具的证明1份，欲证明被保险人方建槐与被告之间存在保险合同关系的事实；
证据2、病历1份（日期为14年10月19日的病历记录），某村村委会出具的证明1份，24小时内入出院记录1份，欲证明被保险人方建槐不慎跌倒引发心肌梗死而后住院治疗的过程；
证据3、浙江绿城心血管病医院收费票据1份、杭州市基本医疗保险住院费用结算单1份，欲证明被保险人方建槐自行支付了个人应负担部分的医疗费用22863.21元的事实；
证据4、死亡证明1份，欲证明被保险人方建槐死亡的事实；
证据5、某村村委会出具的2份证明，欲证明五原告与被保险人方建槐的关系，五原告系第一顺序继承人的事实；
证据6、临安市人民医院、临安骨伤科医院、浙江绿城心血管病医院医疗费发票1组，欲证明方建槐跌倒受伤后在医院治疗花去医疗费2656.55元的情况；
证据7、临安市人民医院病危、病重告知书，欲证明被保险人受伤后曾在临安市人民医院治疗的事实。
被告中国人寿杭州分公司辩称：被保险人方建槐的死亡不属于意外伤害保险责任范围，被告无须承担保险责任，理由如下：国寿农村小额意外保险条款第四条第一项明确约定了保险责任为被保险人遭受意外伤害导致身故的，保险责任人承担保险责任。国寿附加农村小额意外费用补偿医疗保险第四条约定的保险责任为被保险人遭受意外伤害所支出的医疗费在扣除相关费用以后，保险人承担相关保险费用，并且两份保险条款当中均明确了意外伤害的概念是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到伤害。本案中，根据原告提供的浙江绿城医院24小时内出入院记录显示，可以确认引起被保险人方建槐死亡的原因是急性心肌梗死，并非意外导致被保险人死亡，因此被保险人并非意外死亡，所以被告无需承担保险费用。对于被保险人提供的医疗费用中有566.7元的医疗费涉及外伤，其余医疗费均为治疗心肌梗塞所支出的费用，不属于保险责任范畴。
被告中国人寿杭州分公司为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、投保交费清单1份1页，欲证明本案国寿农村小额意外伤害保险的保险金额为30000元，国寿附加农村小额意外费用补偿医疗保险的保险金额为5000元的事实；
证据2、国寿意外伤害保险条款（2013版）及国寿附加意外费用补偿医疗保险条款各1份，欲证明本案被保险人方建槐由于急性心肌梗死导致死亡，不属于保险责任范围的事实。
上述证据经当事人庭审质证，本院作如下认证：
对原告提供的证据1、3、4、7，被告没有异议，本院经审核后予以采信；对原告提供的证据2中的病历、24小时内入出院记录的真实性、合法性、关联性没有异议，对某村村委会出具的证明形式上的真实性没有异议，对内容真实性有异议，对原告提供的证据2的证明目的有异议，认为不能证明方建槐系由于摔倒引发心肌梗死导致死亡，且心肌梗死属于冠心病，应当是属于疾病类，不会由于意外伤害所导致。本院经审核对前述证据2的真实性予以确认；对原告提供的证据5，被告对真实性没有异议，本院经审核对该证据5的真实性予以确认；对原告提供的证据6的真实性没有异议，但认为除了临安市骨伤科医院编号为1385648819（金额为386元）和1567119193（金额为180.7元）医疗费发票涉及外伤治疗外，其余的均为治疗急性心肌梗死的费用。本院经审核对该证据6的真实性予以确认。
对被告提供的证据1，原告没有异议，本院予以采信；对被告提供的证据2，原告对真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，认为从被保险人方建槐的治疗情况来看，他是跌倒引发的心肌梗死；从被保险人投保的情况来看，被告就意外事故的概念没有尽到提示及说明的意务，所以被保险人对这个意外事故的概念不予认定。本院经审核对该证据2的真实性予以确认。
为查明事实，本院依法向原告袁桂芬、方小娟、方美娟进行询问并制作调查笔录，向王关良、陈小芳、李关胜、周国莲进行询问并制作调查笔录，并拍摄现场照片5张，前述证据经庭审质证，原、被告双方发表质证意见如下：1、原告认为，袁桂芬的笔录能够证明被保险人方建槐受伤的经过及原告曾向被告申请理赔，被告曾派员到现场勘察的事实；方小娟、方美娟、王关良、陈小芳、李关胜的笔录可以证明被保险人方建槐摔伤以及后续治疗直至死亡的相关情况；周国莲的笔录可以证明被保险人家属在事故发生后曾向被告申请理赔，被告曾派员到现场勘察的事实；对照片没有异议。2、被告认为，袁桂芬并未亲眼见到被保险人摔伤的经过，方小娟、方美娟、王关良、陈小芳、李关胜也均不在事发现场，故前述笔录不能反映事故发生经过；对周国莲的笔录中记载的被保险人家属在事故发生后曾向被告申请理赔，被告曾派员到现场勘察的事实没有异议；对照片的真实性没有异议，但认为无法证明被保险人方建槐从高处摔落的事实。本院认为，前述证据可以证明被保险人家属在事故发生后曾向被告申请理赔，被告曾派员到现场勘察；同时，结合被保险人方建槐的就诊记录，能够形成有效的证据链，足以证明2014年10月18日午后，被保险人方建槐在临安市板桥镇某村自家房屋后的石坎处不慎跌倒摔伤的事实。
根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院认定的事实如下：
2014年3月14日，临安市板桥镇某村为包括被保险人方建槐在内的村民在被告中国人寿杭州分公司投保了国寿农村小额意外伤害保险（2013版）和国寿附加农村小额意外费用补偿医疗保险。保险合同约定：保险期间自2014年3月15日零时起至2015年3月14日二十四时止；国寿农村小额意外伤害保险的每人保额为30000元，在被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害身故，由保险人按合同约定的保险金额扣除已给付残疾保险金和烧伤保险金后的余额给付身故保险金，合同终止；国寿附加农村小额意外费用补偿医疗保险的每人保额为5000元，在被保险人遭受意外伤害，并因该意外伤害在二级以上（含二级）医院或者保险人认可的其他医疗机构诊疗，对被保险人每次意外伤害事故所实际发生并之支出的，符合当地社会基本医疗保险支付范围的医疗费用，保险人在扣除已从当地社会基本医疗保险、公费医疗或其他途径获得补偿或给付的部分以及本附加合同约定的免赔额后，对其余额按本附加合同约定给付比例给付医疗保险金。有医保，免赔额0元／次，给付比例100%，无医保，免赔额100元／次，给付比例90%。
2014年10月18日午后，被保险人方建槐在临安市板桥镇某村自家屋后石坎处不慎跌倒摔伤后被妻子袁桂芬扶回家中休息。次日上午，因被保险人方建槐感觉左胸部疼痛、气促，其在原告方桥龙的陪同下前往临安骨伤科医院就医，病历记录记载：“因1天前不慎跌倒，致左胸部疼痛，有气促·····诊断：1、头部外伤；2、左胸部损伤”。当天下午，被保险人方建槐又前往临安市人民医院就医，后该院出具病危、病重告知书，19时10分左右，家属要求转杭州进一步治疗。20时53分左右，被保险人方建槐被转院至浙江绿城心血管病医院住院治疗。根据浙江绿城心血管病医院24小时内入出院记录记载：“主诉：胸痛1天伴意识丧失1次。入院情况：患者入院前1天出现胸痛，伴意识丧失1次，具体不详，入院当天患者再次出现胸痛伴气急、恶心、呕吐，当地医院就诊，诊断急性心肌梗死……术后诊断，今晨5：××患者突发意识，呼之不应，心电监护示血压、心率进行性下降。××患者深昏迷，起搏心律，气管插管接呼吸机支持通气，向患者家属××患者高龄男性，急性心肌梗死入院，目前突发意识不清，病情危重，随时有死亡危险，患者家属表示知情，要求出院。……入院诊断：1、冠心病——急性下壁、正后壁心肌梗塞；2、高血压病极高危险组；3、肾功能不全。”2014年10月20日，被保险人方建槐死亡。嗣后，被保险人家属曾向被告中国人寿杭州分公司申请理赔，被告曾派员到现场勘察。后因向被告索赔不成，原告诉来本院。
另查明，原告袁桂芬系被保险人方建槐的妻子，原告方桥龙系被保险人方建槐的儿子、原告方美娟、方凤娟、方小娟系被保险人方建槐的女儿。被保险人方建槐于1933年6月20日出生，事故发生时已81周岁。
再查明，被保险人方建槐在临安骨伤科医院共花费医疗费513.6元（其中个人负担478.44元），在临安市人民医院花费医疗费715.32元（其中个人负担576.93元），在浙江绿城心血管病医院花费医疗费57373.42元（其中个人负担30407.27元）。
本院认为：本案原、被告双方争议的焦点为被保险人方建槐的死亡是否属于意外伤害致死。原告主张被保险人方建槐系因不慎跌倒引发心肌梗死致死，认为属于意外伤害范畴。被告抗辩认为意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到伤害，而本案被保险人方建槐死亡的原因是急性心肌梗死，心肌梗死属于疾病，不会由于意外伤害所导致，故被告无需承担保险责任。本院认为，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（三）》第二十五条规定：“被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。”本案中，被保险人方建槐在屋后不慎摔伤至死亡前后时间间隔不满48小时，期间方建槐也积极就医治疗，根据浙江绿城心血管病医院病历记载，被保险人方建槐的直接致死原因是急性心肌梗死，虽然急性心肌梗死并不属于意外伤害的范畴，但并不能据此完全排除方建槐的摔伤行为与死亡之间必然不存在任何联系。其次，被保险人方建槐事发时已是81岁高龄，其身体机能退化，在受到意外伤害时身体的可承受能力及恢复能力相对较差，其由于意外摔伤导致身体不适进行就医，期间被诊断为急性心肌梗死，经手术治疗无效后导致死亡，与因疾病直接致死情形有所不同。综上，本院酌情确定被告给付保险金的比例为50%，即被告中国人寿杭州市分公司应支付身故保险金15000元、医疗保险金2500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司杭州市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告方桥龙、袁桂芬、方美娟、方凤娟、方小娟因被保险人方建槐死亡的身故保险金15000元，医疗保险金2500元，合计17500元。
二、驳回原告方桥龙、袁桂芬、方美娟、方凤娟、方小娟的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1063元，由原告桥龙、袁桂芬、方美娟、方凤娟、方小娟负担694元，由被告中国人寿保险股份有限公司杭州市分公司负担369元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院递交上诉案件受理费1063元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨分理处，帐号为12×××68】。
审 判 长 万健滨
人民陪审员 陈莉平
人民陪审员 许国良
二〇一六年一月十三日
书 记 员 阮 敏
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》
第二十五条被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。