广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10098号
上诉人(原审原告）：蔡杏珍，女，1979年1月18日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：曾会源，广东颐和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市沙田辉龙家具厂，住所地广东省东莞市。
经营者：陈深灵。
委托诉讼代理人:吕文亮，广东厚鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈深灵，男，1965年7月3日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人:吕文亮，广东厚鼎律师事务所律师。
原审第三人：广东东恒家具集团有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：吴长显，该公司董事长。
委托诉讼代理人：衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周文迪，广东永隽律师事务所实习律师。
上诉人蔡杏珍因与被上诉人东莞市沙田辉龙家具厂（以下简称辉龙厂）、陈深灵和原审第三人广东东恒家具集团有限公司（以下简称东恒公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初5653号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人蔡杏珍上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判为辉龙厂、陈深灵双倍返还蔡杏珍定金160000元、退回蔡杏珍2017年3月14日至同月31日租金17641元、赔偿蔡杏珍经济损失3万元；二、由辉龙厂、陈深灵承担一、二审诉讼费。事实与理由：辉龙厂、陈深灵拖欠东恒公司的租金，东恒公司解除了与辉龙厂、陈深灵的租赁关系，导致蔡杏珍与辉龙厂、陈深灵的租赁关系无法继续履行，违约方是辉龙厂、陈深灵。2017年3月13日、14日，东恒公司发《催缴通知书》给辉龙厂、陈深灵，要求在2日内缴纳租金，否则将解除合同，收回商铺。东恒公司同时对案涉商铺进行了断电，并口头通知蔡杏珍，如辉龙厂、陈深灵未在2日内缴纳租金，将案涉商铺进行清场，蔡杏珍不得已才在3月15日暂时搬离案涉商铺。搬离前仍电话通知辉龙厂、陈深灵要求其快交租金。蔡杏珍搬离案涉商铺的行为是一种自我保护行为，而不是解除租赁关系。蔡杏珍是在辉龙厂、陈深灵与东恒公司解除合同关系后，才与东恒公司签订合同，且在4月18日才起诉解除租赁关系，此前蔡杏珍没有与辉龙厂、陈深灵解除租赁关系。法律明文规定了定金罚则，辉龙厂、陈深灵构成违约，应双倍返还定金。蔡杏珍在起诉状中陈述“清场”，目的在于使东恒公司出具相关证据或者能够出庭证实其与辉龙厂、陈深灵已解除租赁关系。东恒公司在一审开庭前一天向蔡杏珍出具《证明》，证实其与辉龙厂、陈深灵解除租赁关系，蔡杏珍才还原事实，蔡杏珍不一致的陈述不影响辉龙厂、陈深灵未缴纳租金、构成违约的事实。
被上诉人辉龙厂、陈深灵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，蔡杏珍构成根本违约，请求维持一审判决。
原审第三人东恒公司述称，辉龙厂和陈深灵是否应向蔡杏珍返还定金等，请求二审法院依法判决。
上诉人蔡杏珍向一审法院起诉请求:1.解除蔡杏珍与辉龙厂、陈深灵签订的《铺位租赁合同书》；2.辉龙厂、陈深灵双倍返还蔡杏珍定金16万元；3.辉龙厂、陈深灵退还蔡杏珍2017年3月14日至3月31日租金17641元；4.辉龙厂、陈深灵赔偿蔡杏珍经济损失3万元；5.本案诉讼费由辉龙厂、陈深灵承担。
一审法院认定的事实：2016年10月31日，东恒公司作为出租方，陈深灵作为承租方，双方签订了一份《铺位租赁合同书》约定，陈深灵向东恒公司租赁该公司的商场××座首屋11号前号铺位用于经营。合同第五条第6项约定：“在承租经营期间内，乙方（陈深灵）摆放的商品必须服从甲方（东恒公司）管理指挥…甲方商场管理员认为要更换的，乙方要配合立即更换好…晚上除甲方保安管理外，其他任何人员不得在商铺场地内住宿。为规范商场管理，乙方租用的商铺内聘请的营业员要到甲方办理登记手续方可进场经营…”合同第五条第10项约定：“…乙方未经甲方书面同意，不得擅自转租，如实际情况需要转租他人经营的，必须到甲方办理有关手续，否则视作乙方违约处理。”合同第六条第2项约定：“因乙方违反本合同约定，甲方按本合同约定提前解除本合同。合同自甲方解除通知发出之日起终止执行。”
蔡杏珍与陈深灵签订了一份《铺位租赁合同书》约定，蔡杏珍承租涉案商铺用于经营，每月租金为33600元，租赁期限自2015年10月1日起至2018年7月30日止。合同第四条约定：“乙方（蔡杏珍）同意在本合同书签约时先交付8万元给甲方作定金。期满之日，乙方租赁期间内无违约，由甲方无息退回定金给乙方，但如果乙方提前终止承租期，甲方不退还定金，并须追回所欠的租金给应付的费用。”
合同签订后，陈深灵将涉案商铺交付蔡杏珍使用。蔡杏珍依约按月缴纳租金及水电费用等。2017年3月7日，蔡杏珍向陈深灵缴纳了租金及其他费用30212元。
2017年3月13日，东恒公司通过EMS快递发出两份《催缴通知书》，内容如下：“尊敬的陈深灵租户：您好！贵租户承租广东东恒家具集团有限公司××座首层11号前号铺，双方已签定租赁合同及相关文件，根据合同约定，每月租金费用应在当月2日前全额支付，我公司已多次电话催促贵租户缴交租金费用，但贵租户自2017年3月份的租金及商场经营费用一直未有缴交，已构成违约。请贵租户接到通知后两天内缴清所欠租金及费用，否则将根据租赁合同的规定，我方有权单方面解除合同，收回上述铺位，并将上述铺位另租他人，贵租户所交的履约保证金不作退回。”其中一份邮寄至涉案商铺，收件人为陈深灵，蔡杏珍在3月14日收取了该邮件，另一份邮寄至陈深灵位于东莞市厚街镇的住所地，但因无人签收被退回。
2017年3月14日，东恒公司通过EMS快递发出两份上述《催缴通知书》，一份邮寄至涉案商铺，收件人同样是陈深灵，蔡杏珍在3月15日收到该邮寄后，打电话告知陈深灵。另一份邮寄至陈深灵位于东莞市的住所地，3月16日该邮寄投递成功，签收人为单位收发章。
2017年3月15日蔡杏珍自行搬离涉案商铺。
2017年3月17日，东恒公司通过EMS快递发出两份《通知书》，催告陈深灵于收到函件后2日内支付2017年3月1日至2017年3月30日的租金、综合费、修缮费、水费、电费及滞纳金，并通知陈深灵自其收到函件之日起解除双方的租赁关系，没收定金，要求陈深灵在2日内交还涉案商铺。其中一份邮寄至涉案商铺，收件人同样是陈深灵，该邮件于次日被签收，签收人为“他人”。另一份邮寄至陈深灵位于东莞市的住所地，该邮件于同年3月20日因无人签收被退回。
庭审中，蔡杏珍称3月14日、15日收到《催缴通知书》后电话通知了陈深灵，陈深灵在电话中称会自己处理。蔡杏珍另称，蔡杏珍与东恒公司直接签订了租赁合同，并于2017年4月1日开始继续在涉案商铺营业。
另查明，东恒公司是涉案商铺所在商场的物业管理方。
一审法院认为，蔡杏珍与陈深灵签订书面租赁合同，并交付涉案商铺给蔡杏珍经营使用，是双方真实意思表示。陈深灵虽非涉案商铺的产权人，但其与东恒公司签订书面租赁合同承租涉案商铺并转租给蔡杏珍，蔡杏珍承租使用涉案商铺至今已有一年多时间，东恒公司作为涉案商铺所在商场的物业管理方，对涉案商铺转租一事应当知晓，但并无就涉案商铺转租一事提出异议，蔡杏珍与陈深灵签订的书面租赁合同合法有效，应受法律保护，双方当事人应当依约履行己方义务。
蔡杏珍于2017年3月15日搬离涉案商铺，且与东恒公司另行签订租赁合同承租涉案商铺并已投入经营，蔡杏珍与陈深灵之间的租赁合同已实际不能履行，蔡杏珍诉请解除蔡杏珍与陈深灵签订的《铺位租赁合同书》，理由充分，一审法院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”蔡杏珍诉请要求陈深灵按合同约定双倍返还定金、退还租金及赔偿损失，实则是要求陈深灵承担相应的违约责任。关于导致合同实际不能履行的责任，即本案合同违约方，一审法院认为本案的违约方为蔡杏珍，并作如下分析：
一、在蔡杏珍与陈深灵之间的租赁关系中，蔡杏珍作为承租人，主要合同义务为缴纳租金，陈深灵作为出租方，其主要合同义务为交付租赁物给蔡杏珍使用。本案中，蔡杏珍主张其在2017年3月15日自行搬离涉案商铺的原因即涉案商铺无法投入使用的原因在于陈深灵无按期缴纳租金，东恒公司主张收回商铺。然而，东恒公司于2017年3月13、14日连续两日发出四份催缴款通知书，乃陈深灵缴纳租金，逾期不缴纳的将行使权利解除合同，收回商铺。蔡杏珍收到催款通知书后通知了陈深灵，陈深灵并无明确作出拒缴租金的意思表示。蔡杏珍在陈深灵与东恒公司的租赁合同是否会被解除，涉案商铺是否会被收回尚未明确，其使用商铺的权利并未实际受到侵害的情况下，自行搬离涉案商铺。蔡杏珍的行为明确作出不再履行其与陈深灵签订的租赁合同的意思表示，亦无证据显示蔡杏珍与陈深灵协商解除合同，则单方面放弃合同权利，另行与东恒公司就涉案商铺签订租赁合同，造成涉案租赁合同无法继续履行的责任在于蔡杏珍，蔡杏珍应承担相应的违约责任。
第二，蔡杏珍在2017年3月14日收到东恒公司发出的催款通知书后即在第二日组织撤场工作，明显不符合常理。蔡杏珍称涉案商铺中有大量贵重的货样，怕东恒公司强制清场造成其财产损失才自行搬离。尚且不论强制清场是否会造成财产损失或者损失程度及能否挽回，一般经营者更注重经营场所的稳定及经营行为的安全，突然改变经营场所甚至无场所可经营对经营者的声誉造成的打击及其带来的营业损失是一般经营者更加关心的问题。蔡杏珍在收到催款通知书后未充分与陈深灵及东恒公司沟通，未充分争取保障自身权益的情况下则单方面决定撤场，明显有违生活常理。
第三，蔡杏珍在2017年3月14日收到东恒公司的催款通知书后即在第二日完成撤场工作，也不符合常理。蔡杏珍从事家具销售经营并称涉案商铺中有大量贵重的货样，家具的体积较为庞大，运输及存储较一般的货物难度大，蔡杏珍在一日之内不但安排好运输工作及存储场所，且实施完毕，使人有理由相信蔡杏珍在事先作好了撤场安排。结合上述第二点，让人产生合理怀疑蔡杏珍试图解除与陈深灵之间的租赁关系，直接与东恒公司订立租赁关系，但为避免承担违约责任，事先作好安排待东恒公司通知解约之时顺势解除与陈深灵的租赁关系。但由于缺乏法律知识，在东恒公司催款但解除合同的条件并未成就之时便实施了撤场。蔡杏珍在起诉状中述称东恒公司于2017年3月15日对其实施清场，后又在审庭中变更该项陈述且多次强调称是其自行搬离涉案商铺，蔡杏珍与东恒公司直接签订租赁合同并于2017年4月1日搬回涉案商铺营业，以上事实均可印证这一点。
关于蔡杏珍诉请辉龙厂、陈深灵双倍返还定金16万元的请求，根据蔡杏珍与陈深灵签订的《铺位租赁合同书》第四条约定：“乙方（蔡杏珍）同意在本合同书签约时先交付8万元给甲方（陈深灵）作定金。期满之日，乙方租赁期间内无违约，由甲方无息退回定金给乙方，但如果乙方提前终止承租期，甲方不退还定金，并须追回所欠的租金给应付的费用。”双方并无就双倍返还定金作出约定，蔡杏珍主张双倍返还定金理据不足。另一方面，蔡杏珍提前终止承租期，退还定金亦不符合双方约定，蔡杏珍该项诉请缺乏理据，一审法院不予支持。
关于蔡杏珍诉请要求辉龙厂、陈深灵退还蔡杏珍在2017年3月14日至3月31日期间的租金及赔偿其因未使用涉案商铺造成的经济损失，一审法院认为，蔡杏珍是造成合同被解除的违约方，陈深灵对蔡杏珍在2017年3月14日至3月31日期间未使用涉案商铺并无过错，蔡杏珍要求辉龙厂、陈深灵退还该期间的租金并赔偿其未使用涉案商铺造成的经济损失理据不足，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百一十二条、第一百一十六条之规定，判决：一、解除蔡杏珍与陈深灵签订的《铺位租赁合同书》；二、驳回蔡杏珍的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取为2207.31元、财产保全费1558.20元，共计3765.51，由蔡杏珍负担。
二审期间，上诉人蔡杏珍提供了微信内容及通话记录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对蔡杏珍提交的证据经审查认定：陈深灵委托王某某对外签订案涉商铺的租赁合同及管理，且未能提供相反证据否定微信内容的真实性，故本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认；陈深灵确认蔡杏珍曾电话告知东恒公司催缴租金事宜，故本院对蔡杏珍提供的通知记录予以确认。
经审理，本院确认一审法院认定的事实。另查明，蔡杏珍于2017年2月14日，通过微信告知王某某于当天10：00前向东恒公司缴纳租金，否则要求退还押金。陈深灵于二审确认在2017年3月20日交还案涉商铺给东恒公司，东恒公司确认于同年4月1日收回案涉商铺。
本院认为，本案为租赁合同纠纷，二审争议的焦点为：一、陈深灵是否应当向蔡杏珍双倍返还定金；二、陈深灵是否应当向蔡杏珍返还租金17641元，并赔偿经济损失30000元；三、辉龙厂是否应承担民事责任。
一、关于陈深灵是否应当向蔡杏珍双倍返还定金的问题
蔡杏珍于2017年3月13日、14日接到东恒公司向陈深灵催缴租金的通知书后，要求陈深灵向东恒公司及时缴付租金，否则“我不要了”，要求陈深灵退回押金，蔡杏珍该行为是向陈深灵主张解除租赁合同，且蔡杏珍于同年3月15日搬离案涉商铺的行为与其向陈深灵主张解除合同的意思表示相一致，故一审法院认定蔡杏珍搬离案涉商铺的行为表明其不再履行与陈深灵的租赁合同并无不当。即使陈深灵拖欠东恒公司的租金，但此时东恒公司未行使合同解除权，亦未实际收回案涉商铺，蔡杏珍仍可继续占有、使用案涉商铺，故蔡杏珍主张解除合同并搬离案涉商铺的行为构成违约。但陈深灵在蔡杏珍要求其及时向东恒公司缴纳租金，陈深灵既未向蔡杏珍证明已依约向东恒公司缴付应缴租金，亦未向蔡杏珍承诺向东恒公司缴付应缴租金，此属丧失商业信誉的情形，导致蔡杏珍有理由相信陈深灵已无法履行租赁合同。且在蔡杏珍搬离案涉商铺后，陈深灵自认于2017年3月20日将案涉商铺归还给东恒公司，故陈深灵即使不同意解除其与蔡杏珍的租赁合同，亦确已不能继续履行该合同。因此，陈深灵对双方租赁合同的解除亦有过错。为此，蔡杏珍要求陈深灵返还定金的请求应予支持，但其请求适用定金罚则的理由不成立，本院不予采纳。
二、关于陈深灵是否应当向蔡杏珍返还租金17641元，并赔偿经济损失30000元的问题
陈深灵确认于2017年3月20日将案涉商铺返还给东恒公司，因蔡杏珍已支付该月租金30000元，故蔡杏珍未占用商铺的期间的租金，陈深灵应按比例返还。据此，陈深灵应返还租金11612.90元给蔡杏珍。蔡杏珍没有举证证明其因合同解除造成损失30000元，且其对此亦有过错，故本院对其赔偿损失的请求不予采纳。
三、关于辉龙厂是否应承担民事责任的问题
案涉租赁合同由蔡杏珍与陈深灵签订，辉龙厂不是该合同的相对方，故蔡杏珍请求辉龙厂承担民事责任的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人蔡杏珍的上诉理由部分成立，本院予以采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初5653号民事判决的第一项；
二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初5653号民事判决的第二项；
三、被上诉人陈深灵应于本判决发生法律效力之日起十日内返还定金80000元及租金11612.90元给蔡杏珍；
四、驳回上诉人蔡杏珍的其他诉讼请求。
一审案件受理费2207.31元、财产保全费1558.2，二审案件受理费4414.62元，共8180.13元，由上诉人蔡杏珍负担4580.9元，由被上诉人陈深灵负担3599.23元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 温万民
审判员 翁丰好
审判员 徐允贤
二〇一七年十二月二十日
书记员 张晓航