云南省昭通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云06行终113号
上诉人（原审原告）肖德兴，男，1958年1月8日出生，汉族，四川省屏山县人，居民，住四川省屏山县。
被上诉人（原审被告）云南省昭通市绥江县地方海事处，组织机构代码43164545-X。
法定代表人宛兴凯，系该处处长。
住所地：云南省昭通市绥江县中城镇大汶街***号。
原审第三人庄学平，男，1965年1月26日出生，汉族，四川省屏山县人，农民，住四川省屏山县。
上诉人肖德兴诉被上诉人云南省昭通市绥江县地方海事处、第三人庄学平撤销行政许可一案，不服永善县人民法院作出的（2017）云0625行初19号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明，1997年11月2日，绥江县航务管理所、屏山县航务管理所就黄金包�会仪等渡口的管理达成共识，约定黄金包、会仪、黄坪、建设、新滩、南岸、冒水、石梁子、柑子乡、团结、金竹等渡口由绥江县人民政府批准设立，如需增减渡船由绥江县交通局、县航务所负责审批办理；石龙、小汶溪、新安、泥渊滩、石子湾等渡口，历来是由屏山县人经营，如需增减渡船，由屏山县交通局、县航务所负责审批办理；两县境内短途客运航线，按各自管理权限审批。如需在对方港口停靠，应征得对方同意，并将批准文件送对方航务机关同意方可批准。2012年10月16日，因向家坝水电站初期蓄水至354米，蓄水后绥江县原有15道渡口渡运和短途客运航线全部中断。绥江县人民政府下发《绥江县人民政府关于设置向家坝电站库区绥江临时保通渡口和短途客运航线的通知》，确定绥江县中城镇李石溪渡口的停靠点为绥江老三中至屏山新安轮渡码头。2015年9月9�，肖德兴、刘元水经宜宾市航务管理局核发《水路运输许可证》，经营范围为屏山县新安镇至云南绥江客运码头横渡旅客运输，起止日期为从2015年9月9日到2018年4月30日止；2015年4月24日，庄学平经云南省绥江县航务管理所核发《水路运输许可证》，核定的经营范围为（金沙江）李石溪至鲤鱼浩横渡、原老三中至屏山新安轮渡码头（临时）旅客运输，起止日期为从2015年4月24日到2020年4月30日止。2015年4月23日，庄学平所有的云绥江0118号轮渡经绥江县工商行政管理局核发《营业执照》，核定的经营场所为云南省昭通市绥江县新世纪至屏山新安轮渡码头（临时）。现原告肖德兴（新）经营的川屏山渡0100号客渡船、刘元水经营的川屏山渡0099号客渡船以及第三人庄学平经营的云绥江渡0118号渡船在绥江县境内均停靠在绥江县县城新世纪渡口。
一审法院认为，被告庄学�经营的云绥江0118号轮渡船经被告绥江县航务管理处办理了《水路运输许可证》，并经绥江县工商行政管理局核发了《营业执照》，核准的经营场所为云南省昭通市绥江县新世纪至屏山新安轮渡码头（临时）。原告肖德兴、刘元水没有证据证明庄学平经营的云绥江渡0118号渡船的航线从屏山县新安轮渡码头至绥江县新世纪渡口侵犯其合法权益。原告依据的《中华人民共和国水路运输条例及实施细则》已经废止，本案中被告颁发给第三人庄学平的水路运输许可证并不是临时许可证，从其名称可以验证，其中载明的临时二字是指临时码头，2012年10月16日向家坝水电站初期蓄水至354米，蓄水后绥江县原有15道渡口渡运和短途客运航线全部中断，本着方便通达、坡岸稳定，适宜船舶安全停靠的原则，政府设定各临时渡口点及现行定位为：中城镇李石溪渡口，停靠点为绥江老三�至屏山新安轮渡码头；依据国内水陆运输管理条例第四条，交通部交水法2014-141文件第二项，云南省航务管理局、云航运2014-434号文件第二项，昭通市航务管理处、地方海事局、昭市航办[2010]39号第二项第六点的相关规定，被告有权审批水路运输证上的相应范围，不存在无权审批的问题；被告依据相关法律规定，为方便群众出行，颁发许可证的行为是一种履职行为，并不存在侵犯原告合法权益的事实。综上,被告依法颁发给第三人的水陆运输许可证行政许可行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求无事实和法律依据。原告刘元水经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未委托代理人出庭，可以按照撤诉处理；依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第五十八条第一款、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干�题的解释第五十六条第四项的规定，判决：一、原告刘元水按自动撤诉处理。二、驳回原告肖德兴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告肖德兴承担。
肖德兴上诉称请求，1、撤销永善县人民法院（2017）云0625行初19号行政判决；2、撤销绥江县地方海事处颁发给庄学平的《水路运输许可证》。事实和理由：1、原审判决对本案涉及的法律关系性质及事实认定错误。被上诉人颁发给庄学平的《水路运输许可证》存在违法审批的问题。2、原审法院适用法律错误。《中华人民共和国水路运输条例及实施细则》已经废止，那么就应当有新的法律法规对临时许可证的规定，如果没有规定那么就应当视为不能批准临时许可证，许可证上的临时两字加在后面产生两种解读：⑴航线的临时，⑵码头的临时。如果不明确产生误解，那么该行政许可不是一个合法有效的许可，应当撤销。对于一张许可证上，两条航线（对码头的批准本身就是对航线的批准）的问题没有相应的法律条款支撑。3、原审法院判决思路错误。对于行政行为的合法性审查不是以行政许可倒推的方式找相应依据来证明其合法，应当是行政机关先把自己的权力来源及权力范围证明出来，然后看批准的行政许可是否有明确权力来源，是否有明确权力范围。
昭通市绥江县地方海事处未作答辩
第三人庄学平未作答辩。
归纳双方的诉辩主张，双方争议的焦点为：1、被上诉人对《水路运输许可证》是否有审批权？2、被上诉人颁发的《水路运输许可证》程序是否合法？3、上诉人要求撤销《水路运输许可证》有无事实和法律依据？
针对本案争议焦点，本院分别评判如下：
1、被上诉人对《水路运输许可证》是否具有审批权？
虽然绥江县航务管理所、屏山县航务管理所就渡口的管理于1997年11月2日曾经达成共识，约定各自渡口各自管理；如需在对方港口停靠，应征得对方同意，并将批准文件送对方航务机关同意方可批准。但随后在2015年10月8日的《四川省、云南省交界共管水域第九次水运行业管理业务联席会会议纪要》中第一条（二）项则重新规定了双方的审批权限，即：在交界共管水域内从事货船和客、渡船运输，由船籍港所在地的市、州级航务机构按各自审批权限办理。即对交界共管水域内的客船运输，船籍港所在地的航务管理机构就可以办理。故被上诉人对辖区船籍经营个体户庄学平申办的《水路运输许可证》具有审批权。
2、被上诉人颁发的《水路运输许可证》程序是否合法？
第三人庄学平经营的渡口为李石溪渡口，因向家坝电站库区蓄水，其渡口停靠点就�更为原绥江老三中—屏山新安轮渡码头（临时），按政府要求其又更新横渡船舶并办理相关营运手续。2015年2月4日，其向政府提出经营李石溪渡口的申请，同日绥江县中城镇人民政府将该申请上报审批，次日绥江县航务管理所经审查后同意该申请，随后于同年4月24日向庄学平颁发了《水路运输许可证》。此外，有《营业执照》、《船舶年审合格证》、《船舶国籍证书》、《船舶所有权登记证书》、《内河船舶检验证书》等证据在卷，足以证实庄学平已达到适航条件，符合水路运输标准，被上诉人颁发许可证的程序合法。
3、上诉人要求撤销《水路运输许可证》有无事实和法律依据？
被上诉人颁发给第三人庄学平的《水路运输许可证》中，所载明的“临时”二字在经营范围一栏，很明显仅指临时码头，并不指临时许可证，临时许可证纯属上诉人歪�理解。既然不是临时许可证，故该许可证的有效期根据《国内水路运输管理规定》中第十七条的规定应为五年，而该证载明的期限为2015年4月24日至2020年4月30日，并非是临时期限。绥江县人民政府绥政通[2012]35号文件已明确，因向家坝水电站初期蓄水至354米，蓄水后绥江县原有15道渡口渡运和短途客运航线全部中断，政府决定设置临时保通渡口，确定绥江县中城镇李石溪渡口的临时停靠点为绥江老三中至屏山新安轮渡码头。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。
综上所述,上诉人要求撤销《水路运输许可证》的上诉理由无事实依据和法律依据，本院不予采纳。被上诉人颁发给第三人的《水陆运输许可证》的行政许可行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十�条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人肖德兴负担。
审判长 王金山
审判员 李 韬
审判员 吴蔚秋
二〇一七年八月十日
书记员 吕国蓉