湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终479号
上诉人（原审被告）湖南东江房地产开发有限公司，住所地湘潭市雨湖区大湖路36号虹桥大厦519、520室。
法定代表人尹铁光，该公司董事长。
委托代理人邹林华，湖南湘孟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨旗。
委托代理人冯然，湖南潭州律师事务所律师。
原审被告王冬梅。
上诉人湖南东江房地产开发有限公司（以下简称东江公司）因与被上诉人杨旗、原审被告王冬梅民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法民一初字第1037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭审理了本案。上诉人东江公司的委托代理人邹林华，被上诉人杨旗的委托代理人冯然到庭参加诉讼。原审被告王冬梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，被告东江公司因投资需要，于2013年9月10日向原告杨旗借款60万元、后又于2013年9月16日向原告杨旗又借款300万元，累计借款为360万元。借款期限为三个月，自2013年9月16日至2013年12月15日。东江公司的法定代表人王冬梅个人提供连带责任担保，被告向原告出具了《借据》。此后，被告王冬梅分别于2013年10月15日向原告支付15万元，于2013年11月15日向原告支付14.4万元，于2013年12月5日向原告支付100万元，于2013年12月13日向原告支付13.4万元，于2014年1月21日向原告支付10.4万元，于2014年2月19日向原告支付10.4万元，于2014年3月17日向原告支付10.4万元，于2014年4月15日向原告支付10.4万元，于2014年5月15日向原告支付10.4万元，于2014年9月5日向原告支付11.23万元。以上共计206.03万元。因被告未能全部归还借款和利息，故原告曾向被告催要过，原被告双方于2014年7月15日对账后，两被告共同向原告出具了一份《承诺书》，承诺书内容为：“杨旗先生：我公司于2013年9月16日向杨旗先生个人借款人民币叁佰万元整（3000000元），期限叁个月，应于2013年12月15日到期，借款本息由我公司法定代表人王冬梅女士提供连带责任担保。经对账，我公司陆续归还了部分本金及全部利息。至今日，我公司尚欠您借款本金贰佰捌拾万元零捌仟元整（2808000元），利息已经结清。目前，我公司借款已逾期7个月，公司法定代表人王冬梅女士正积极督促财务部门组织资金，承诺于叁个月内还清该笔借款本息。承诺人：湖南东江房地产开发有限公司、王冬梅。2014年7月15日”。在该《承诺书》上被告东江公司盖了章、被告王冬梅签了字。由于两被告未按《承诺书》的内容履行还款义务，故2014年12月15日，原告杨旗与被告王冬梅又对了一次账，并作出了对账记录，内容为：“杨旗先生：我公司于2014年7月15日与你对账，我公司于2013年9月向你借款两笔，计360万元。2014年我公司已还100万元及部分利息，至2014年7月15日，尚欠你本金280.8万元，不欠利息。我公司于2014年9月5日还你2014年7月16日至8月15日的利息。自2014年8月16日至今，共4个月利息合计为45.2万元整未归还，我公司会抓紧组织资金，如数归还以上本金和利息。双方确认，我个人和公司除以上借款本息外，双方其他的经济往来全部结清。特此对账，以上事项本人负责。双方确认签字：王冬梅、杨旗。2014年12月15日。”
另查明，被告东江公司原法定代表人系被告王冬梅，2015年8月13日之后被告东江公司的法定代表人变更为尹铁光。
原审认为，从原告所提交的《借据》、《承诺书》、《对账》等证据，足以证明原告与被告东江公司之间存在360万元的民间借贷关系，被告王冬梅对该债务承担连带担保责任的事实。被告东江公司未按期归还借款并支付利息是本案产生的根本原因，被告东江公司应承担本案的全部责任。从2014年7月15日原告与被告东江公司、被告王冬梅对账后出具的《承诺书》以及2014年12月15日原告与被告王冬梅《对账》一份，可以证实原、被告之间已就借款期间及逾期还款的利率有约定，但是双方的约定超越了法律保护的范围，超过法律规定的利息不予认定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：“重新出具债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。”因此原告主张自2014年12月16日起至还清之日止，要求被告按月利率2%支付利息是合法的。两被告提出，自2014年12月16日起没有约定利息的计算方式，因此不计算利息，于法无据，不予支持。被告东江公司提出资金是支付到王冬梅个人账户，没有用于公司经营，原来的四个股东现在已经不是公司的股东，因此不承担责任。因《借据》及《承诺书》均有公司的盖章，且王冬梅系当时的法定代表人，故被告东江公司提出不承担责任的抗辩理由，不予支持。在2013年9月16日被告出具的《借据》中，被告王冬梅明确表述：“此贷款由王冬梅个人提供连带责任担保。”被告王冬梅在2014年7月15日《承诺书》及2014年12月15日《对账》单中也表述了连带责任担保或“特此对账，以上事项本人负责”。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”所以，被告王冬梅应对本次借款的本金、利息的归还承担连带责任保证。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，遂判决：一、由湖南东江房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告杨旗借款本金2335119元以及支付利息387415元（利息计算至2014年12月15日止）；二、由湖南东江房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告杨旗借款本金
2335119元的利息（自2014年12月16日起算至本案清偿之日止，按月利率2%计算；三、由被告王冬梅对本判决第一、二项承担连带清偿责任；四、驳回原告杨旗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32880元，财产保全费5000元，共计37880元，由原告杨旗承担7080元，被告湖南东江房地产开发有限公司、王冬梅承担30800元。
宣判后，东江公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决还本付息的计算错误，实际欠付的本金为2333506元，利息为255130元。本案涉及的借款，截止至2014年5月16日，欠付本金2333506.04元（2366510.71元-33004.67元），按月息3分计算，日利息为：2333.5元（3%÷30天×1天×2333506.04元）。2014年9月5日付利息11.23万元，按月息3分计算，付了48天的利息（112300元÷2333.5元／天=48天），也就是说，涉案的借款利息已付至2014年7月3日（2014年5月16日起往后算48天）。2014年7月4日-2014年12月15日，共计164天，鉴于利息欠付，利息依法只能按月息2分计算为：2%÷30天×164天×2333506.04元=255129.99元。一审法院按月息3分计算，适用法律错误。二、杨旗要求2014年12月16日后按月息2分支付利息无法律依据。2014年12月15日杨旗与王冬梅的对账函上明确约定：“双方确认，我个人与公司除以上借款本息外，双方其他的经济往来已全部结清”。也就意味着，双方明确了对2014年12月16日之后的利息不再计算。所以一审判决要求东江公司承担2014年12月16日起至本案清偿之日止按月利率2%计算利息，于法无据，依法应撤销。综上，请求二审法院将原判第一项的借款本金2335119元改判为2333506元，利息387415元改判为255130元；撤销原判第二项，驳回杨旗要求东江公司承担2014年12月16日起至本案清偿之日止按月利率2%计算利息的诉讼请求；判令一、二审诉讼费用全部由杨旗承担。
被上诉人杨旗答辩称：一审法院判决合理合法，认定事实清楚，请二审法院依法维持，驳回东江公司的上诉请求。
原审被告王冬梅未到庭答辩亦未提交书面答辩状。
上诉人东江公司、被上诉人杨旗、原审被告王冬梅在本院二审期间均未提交新的证据。
本院审理查明，原审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题如下：
一、至2014年12月15日止，上诉人东江公司尚欠被上诉人杨旗的借款本金及利息的数额是多少。对于本案借款的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。东江公司和原审被告王冬梅从2013年10月15日起至2014年5月15日止向杨旗所支付的利息数额均超过了法律规定的年利率36%，故超过部分应当冲抵借款本金。一审法院对东江公司从2013年10月15日起至2014年5月15日止应付利息、多付利息及应予冲抵的本金数额的计算均是正确的，本院予以确认。但一审法院自2014年5月16日起至2014年12月15日止仍按年利率36%计算不当，在此期间，东江公司仅于2014年9月5日支付了11.23万元，对已支付的11.23万元可按年利率36%予以认定借款利息，经计算，可以认定东江公司按年利率36%已支付48天的利息（11.23万元÷233.5119万元÷3%×30天=48天），故经推算其已按年利率36%支付利息至2014年7月2日。从2014年7月3日起利息尚未支付，对于尚未支付的利息，根据法律规定，应当按照年利率24%予以计算。至2014年12月15日止，东江公司尚应支付的借款本金为233.5119万元，尚应支付的利息为25.842万元（233.5119万元×2%÷30天×166天）。
二、从2014年12月16日起上诉人东江公司按年利率24%向被上诉人杨旗支付利息是否符合法律规定。杨旗与王冬梅于2014年12月15日对账后，作出了一份对账记录，只能表明双方对之前的借款本金及利息进行了结算，该记录中并未约定之后不再计算借款利息，东江公司上诉提出双方已明确2014年12月16日后不再计算利息缺乏相应的事实和法律依据，对该上诉理由本院不予采纳。
综上所述，原判认定的基本事实清楚，审判程序合法，但处理欠妥。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法民一初字第1037号民事判决第二、三、四项；
二、变更湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法民一初字第1037号民事判决第一项为：上诉人湖南东江房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人杨旗借款本金
2335119元以及利息258420元（利息计算至2014年12月15日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费32880元，财产保全费5000元，二审案件受理费10743元，合计48623元，由上诉人湖南东江房地产开发有限公司、原审被告王冬梅负担35543元，被上诉人杨旗负担13080元。
本判决为终审判决。
审判长 任 莉
审判员 曾波毅
审判员 周 尧
二〇一六年七月二十七日
代理书记陈石
附本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。