广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂06民终198号上诉人（原审原告）：南宁市幕墙装饰材料经营部，住所地南宁市快递环道建材批发市场F8栋15号。经营者：许兴根，男，1963年5月19日出生，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：蒋万君，广西华胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳金粤幕墙装饰工程有限公司，住所地深圳市福田区八卦岭工业区5杠1区533栋。法定代表人：万树春，该公司总经理。委托诉讼代理人：华毛中，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余淑婷，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。上诉人南宁市幕墙装饰材料经营部（以下简称幕墙经营部）因与被上诉人深圳金粤幕墙装饰工程有限公司（以下简称金粤公司）买卖合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2016)桂0602民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人幕墙经营部的经营者许兴根及其委托诉讼代理人蒋万君，被上诉人金粤公司的委托诉讼代理人余淑婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人幕墙经营部上诉请求：一、撤销防城港市港口区人民法院（2016)桂0602民初111号民事判决，改判金粤公司支付幕墙经营部货款170070.10元及利息（利息按银行同期贷款利率从2006年3月31日起计算至付清之日止）；二、本案一、二审案件受理费由金粤公司负担。事实和理由：一、一审判决否认幕墙经营部提交的证据五中的事实错误。幕墙经营部就本案欠款，从2006年至2015年一直与金粤公司交涉。而幕墙经营部提供的证据五是金粤公司复印提供给幕墙经营部的，包括《结算问题的报告》、《结算内部申报表》、《报告》、《材料结算问题的报告》、《申请》及《结算审核意见书》，足以证明交涉的过程，否则，作为国企的金粤公司早就不会有内部核实、呈报等手续。该证据由金粤公司持有，属于幕墙经营部由于客观原因无法取得的证据。一审时幕墙经营部向一审法院申请调取，但一审法院不予调取。二、一审判决认定幕墙经营部的诉讼请求已过诉讼时效期间错误。上述事实和理由足以说明，幕墙经营部的诉讼请求没有超过诉讼时效期间。请求依法改判，支持幕墙经营部的诉讼请求。被上诉人金粤公司辩称，一审判决认定事实清楚，实体处理恰当，请求驳回上诉，维持原判。上诉人幕墙经营部一审诉讼请求：1、金粤公司支付幕墙经营部货款170070.1元，利息96939.95元（利息按银行同期流动贷款利率，从2006年3月31日起算至2015年11月30日止，以后另计）；2、本案诉讼费用由金粤公司承担。一审法院审理查明：幕墙经营部（乙方）与金粤公司（甲方）分别于2005年11月25日、2005年12月23日、2006年1月6日、2006年2月28日、2006年4月10日先后签订五份《幕墙工程铁件供货合同》，上述合同约定的付款及结算方式均为：乙方送货到工地后，十日内付清余款。合同签订后，幕墙经营部于2005年11月25日至2006年3月20日期间向金粤公司供货的总金额759952.1元。幕墙经营部自认金粤公司已经支付货款589882元。2015年4月29日，幕墙经营部委托广西华胜律师事务所律师蒋万君向金粤公司发出《律师函》，催促金粤公司履行付款义务。一审法院审理认为，幕墙经营部提供的发货清单足以证明其向金粤公司发货的总金额为759952.1元的事实。金粤公司未提供证据证明已付款的数额，则应以幕墙经营部自认的金额589882元为准，故金粤公司尚欠的货款为170070.1元。关于幕墙经营部的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。按照《幕墙工程铁件供货合同》的约定，金粤公司的付款期限为幕墙经营部送货到工地后十日内。幕墙经营部最后一次向金粤公司供货的时间为2006年3月20日，则金粤公司的付款期限应为2006年3月31日之前。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，诉讼时效期间为2006年3月31日至2008年3月31日。因幕墙经营部提供的证据不足以证明诉讼时效产生中断、中止的情形，故幕墙经营部的诉讼请求应已超过诉讼时效期间，该院对幕墙经营部的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决：驳回幕墙经营部的全部诉讼请求。案件受理费5305元，由幕墙经营部负担。幕墙经营部向本院提供以下证据：1.快件运单三份，证明幕墙经营部于2007年至2009年向金粤公司催收的事实；2.许兴根与何玉泉与2017年3月26日的通话录音，证明从欠款后许兴根每年都到金粤公司催收的事实。被上诉人金粤公司质证认为，对证据1的真实性、合法性不予认可，且快件单没有收件人签名，不能证明该快件单已经送达金粤公司，不能产生诉讼时效中段的效力；对证据2，幕墙经营部不能证明何玉泉是金粤公司的员工，其陈述不能代表金粤公司。本院对证据和事实的分析与认定:证据1可以证明幕墙经营部向金粤公司曾于2007年-2009年催款的事实，本院予以确认。证据2中通话录音中的何玉泉是一审提供的《发货清单》的提货人，是金粤公司的员工，该通话录音的真实性本院予以确认，该通话录音能够证明何玉泉认可2007年-2012年期间，幕墙经营部的经营者许兴根到金粤公司单位催款的事实。一审幕墙经营部提供的证据5虽然是复印件，但该复印件反映的是金粤公司对涉案买卖合同不予结算的原因，根据一般生活经验，该内部审批报告不可能是幕墙经营部捏造，且何玉泉作为工地施工人员也在该报告上签名，幕墙经营部也于2014年7月11日向金粤公司推出的问题进行了说明，说明双方对本案欠款的数额进行了交涉沟通，应认定为金粤公司对本案买卖合同的内部审批材料，可以作为本案定案依据。综上分析，一审判决除了认定本案交易的事实属实，本院予以确认外，对幕墙经营部催收货款的事实不予认定错误，本院予以纠正。本院另查明，2007年至2012年期间，幕墙经营部为收取本案合同货款，多次以快件和到金粤公司办公楼现场催款的形式催讨本案货款。金粤公司因本案交易时间跨度长，资料缺失对涉案欠款不予审核，金粤公司在2014年6月12日的《广西防城港工程零星钢结构结算审核意见书》核减货款215316.50元，核定本案合同价款为542301元。2014年7月14日，幕墙经营部对该审核意见进行了说明。2015年年4月29日，幕墙经营部委托广西华胜律师事务所律师蒋万君向金粤公司发出《律师函》，催促金粤公司履行付款义务。但金粤公司没有向幕墙经营部支付货款，幕墙经营部于2016年1月13日向一审法院提起本案诉讼。本院归纳本案争议焦点为：1、本案合同货款是数额问题；2、本案幕墙经营部的起诉是否超过诉讼时效期间的问题，其要求金粤公司支付货款170070.10元及利息有无依据，应否支持。本院认为，幕墙经营部与金粤公司签订的五份《幕墙工程铁件供货合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容合法，各方当事人应按合同履行各自的权利义务。幕墙经营部按合同约定履行了供货义务，金粤公司应按照合同进行结算并支付相应的货款。关于第一个争议焦点问题，幕墙经营部一审提供的《发货清单》证实货款总额为759952.10元，该《发货清单》经何玉泉签收，虽然金粤公司对何玉泉的身份提出异议，但金粤公司在其相关审核报告中承认何玉泉是该项目人员，且金粤公司已经支付了本案交易的价款589882元，说明金粤公司对何玉泉是该公司的员工是认可的。因此，本案合同价款为759952.10元，金粤公司已经支付589882元，尚欠货款为170070.10元。本院对金粤公司内部审核的价款542301元，与幕墙经营部提供的《发货清单》所载明的事实不符，且金粤公司没有相反证据予以反驳，本院不予认可。关于第二个争议焦点问题。本案合同约定幕墙经营部送货到工地后，十日日付清货款，幕墙经营部最后一次送货时间为2006年3月20日。因此，诉讼时效本应从2006年3月31日起算。但由于金粤公司对双方交易的货款一直没有进行结算，双方的权利义务没有确定，故本案尚不存在诉讼时效起算的情形，且幕墙经营部从2007年起多次以快件方式和到金粤公司办公楼要求金粤公司审核并支付货款的事实，不存在怠于行使权利的情形。一审认定幕墙经营部的起诉超过诉讼时效期间，认定事实不清，本院予以纠正。根据债务应当清偿的原则，由于金粤公司拖欠幕墙经营部货款170070.10元证据充分，其上诉主张金粤公司支付，理由成立，本院予以支持，一审判决不予支持不当，本院予以纠正。但由于双方没有对本案货款进行结算，幕墙经营部主张从2006年3月31日计算迟延付款利息，本院不予支持，结合本案情况，本院确定迟延付款利息从幕墙经营部主张权利之日即2016年1月13日按中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，一审判决认定部分事实不清，导致实体处理不当，本院予以纠正。上诉人幕墙经营部上诉主张部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销防城港市港口区人民法院（2016)桂0602民初111号民事判决；二、被上诉人深圳金粤幕墙装饰工程有限公司支付上诉人南宁市幕墙装饰材料经营部货款170070.10元及利息（利息计算方法：以本金170070.10元为基数，按中国人民银行颁布的同期贷款基准利率从2016年1月13日起计算至付清之日止）；三、驳回上诉人南宁市幕墙装饰材料经营部的其他诉讼请求。一审案件受理费5305元，二审案件受理费5305元，合计10610元（上诉人幕墙经营部已预交），由上诉人南宁市幕墙装饰材料经营部负担3610元，被上诉人深圳金粤幕墙装饰工程有限公司负担7000元。上述义务，义务人应于本案判决生效后10日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。本判决为终审判决。审 判 长  宋丞致代理审判员  李启宁代理审判员  林智明二〇一七年五月二十六日书 记 员  黄柳斌