江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01948号
上诉人（原审被告）苏州天都园林建设发展有限公司，住所地苏州市姑苏区三元二村7号楼。
法定代表人吴菊珍，该公司董事长。
委托代理人施菁英，苏州市姑苏区留园法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）苏州吴中经济开发区木兰绿化养护工程队，住所地苏州市吴中经济开发区碧波二村**幢***室。
诉讼代表人王剑，系该个体工商户业主。
委托代理人王荣妹，江苏新开利律师事务所律师。
上诉人苏州天都园林建设发展有限公司（以下简称天都公司）因与被上诉人苏州吴中经济开发区木兰绿化养护工程队（以下简称木兰工程队）不当得利纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏商初字第00770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
木兰工程队一审诉称：木兰工程队从事园林养护工程，同时也承接园林工程。2013年4月在山东东营接到工程，因资金短缺，以木兰工程队业主及表弟沈剑的房产在上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行（以下简称浦发银行）申请借款274万元。2013年5月21日，在该银行签订借款合同，约定贷款274万元指定划拨单位为天都公司（指定购苗木专用款）。2013年5月22日，银行按合同约定把所贷274万元划入天都公司账户。后因承接工程仅需苗木60万元，天都公司将剩余214万元占为己有拒绝返还。因与天都公司交涉无果，故诉至法院，请求判令天都公司归还未购苗木款214万元并承担本案诉讼费。
在一审诉讼过程中，木兰工程队变更事实和理由及诉讼请求为：2013年木兰工程队向浦发银行申请借款274万元用于购买苗木，该款项直接转入天都公司账户。但事实上木兰工程队、天都公司并无真实的苗木购销关系，而该274万元银行贷款已由木兰工程队全额还清，故木兰工程队认为天都公司获得这274万元属于不当得利。又因冲抵木兰工程队对天都公司的债务616800元（其中60万元本金，16800元利息），故天都公司应返还木兰工程队2123200元。天都公司交涉无果，故诉至法院，请求判令天都公司归还2123200元并承担本案诉讼费。
天都公司一审辩称：木兰工程队确实在2013年5月委托浦发银行将274万元贷款以采购苗木的名义打入天都公司公司账户，但木兰工程队诉状中称的60万元不准确，本息合计应为61.68万元，有借条为证。在木兰工程队诉至原审法院后，木兰工程队又与徐国良达成书面的共识，分别是王剑承担陈建华的保证责任100万元，徐春华的5万元借款，王剑和徐国良共同做项目王剑应分担5万余元等，总计应冲抵159.275万元。徐国良作为天都公司的实际掌控人对木兰工程队享有债权，当时之所以没将除61.68万元剩余款项返还木兰工程队是因为当时认为应该抵扣债权之后再进行总决算，但木兰工程队没有认可，直至起诉后木兰工程队与徐国良才达成了上述系列约定。
原审法院经审理查明：2013年4月，因王剑需要向浦发银行归还之前的300万元贷款，尚欠60万元资金，王剑与天都公司实际控制人徐国良达成协议，由徐国良借款60万元给王剑，该笔贷款还清后王剑将立即再贷款，贷款金额打入天都公司账户，天都公司收到款项后即可扣除王剑向徐国良所借60万元本息。双方遂于2013年4月30日，以王剑经营的木兰工程队需向天都公司购买苗木为由，签订《苗木购销合同》一份。
徐国良向王剑支付了借款60万元，王剑于2013年5月10日出具《借条》一份，内容为：“今借徐国良人民币陆拾万元正（￥600000.00）”。
王剑于2013年5月21日依据该《苗木购销合同》向浦发银行申请贷款，并在《贷款人受托支付申请书》中确认申请将贷款支付至天都公司的账户。
2013年5月22日，浦发银行将274万元贷款转入王剑指定的天都公司账户。
2013年5月24日，王剑在原《借条》中注明“以上借款我王剑已委托苏州天都园林建设发展有限公司代还给徐国良个人卡上，计人民币616800元正。”天都园林公司未将剩余款项交给王剑。
后王剑自行归还了浦发银行的274万元贷款本息。
木兰工程队于2015年5月20日提起本案诉讼，天都公司应诉数日后，向本院提供了数份陈建华、曹军等人的借据、借条等材料，其下均有此类文字“同意承担2011年6月1日陈建华向徐国良的借款人民币壹佰万元正，并从本人划转到苏州天都园林发展有限公司的浦发银行274万元贷款中扣减。王剑2015.6.9”
王剑于2015年6月15日向一审法院陈述：“在2015年6月8日，因别的车追尾我的车，双方约定次日去珠江路理赔中心处理事故，我于2015年6月9日在理赔中心前刚下车，就被数人强行拉上车带到天都公司的实际经营地，徐国良叫我在这些借条、借据上签字，我不同意签字，他们就威胁我并殴打我，我在这种情况下不得不在上述材料上签字。当他们放了我时已经是晚上十点了，我就去向姑苏区留园派出所报案了，公安决定对此立案并对我作了法医鉴定。我本人也去了医院检查，检查结果是脑震荡。这些借条上的钱实际都早已归还。”
经原审法院向苏州市公安局姑苏分局留园派出所查实，王剑确于2015年6月9日23时50分向其报案，陈述其被强迫在借条上写字签名的经过，苏州市公安局姑苏分局于2015年6月10日作出《立案决定书》，决定对王剑被非法拘禁案立案侦查，并对王剑的伤情作法医学鉴定，后苏州市公安局物证鉴定所作出法医学人体损伤程度鉴定书，认定王剑因外伤致全身多处皮肤挫伤，属人体轻微伤。后苏州市公安局姑苏分局对带走王剑的其中一人蒋忠心进行讯问，蒋忠心称因其所有的面包车追尾了王剑的车，在等待处理时徐国良叫他把王剑带到徐国良公司去，他就和其他人一起把王剑带去了徐国良的公司，后来王剑与徐国良谈债务的事，他曾经用手叉住王剑的脖子把他按在椅子上，其余情况他不清楚。
以上事实，由木兰工程队一审提供的购销合同、借款合同、打款凭证、账户还款记录、门诊病历，天都公司提供的借条、借据等，原审法院依据木兰工程队申请向苏州市公安局姑苏分局留园派出所调取的受案登记表、询问笔录、立案决定书、人体损伤程度鉴定书、讯问笔录等证据予以证实。
原审法院认为，木兰工程队的经营者王剑与徐国良约定贷款发放至天都公司的账户后，扣除王剑向徐国良所借60万元本息后的款项应返还木兰工程队，徐国良未予返还构成不当占有，木兰工程队要求其返还的请求符合法律规定，原审法院予以支持。天都公司提供的证据显示，均为王剑在起诉后的某一天表示愿意代为清偿他人的债务或愿意对数年前的合作支付款项，结合木兰工程队在当天报案、受伤以及公安的立案和讯问笔录所显示的情况来看，天都公司提供的证据中王剑所书写的文字并非王剑真实意思表示，应属无效，原审法院对天都公司提供的该部分证据不予采纳。王剑自认其向徐国良所借60万元本金应共归还616800元（含16800元利息），并表示同意在本案所涉款项中扣除，原审法院予以支持，扣除该部分金额后的款项天都公司应归还木兰工程队。天都公司造成本案纠纷，应承担相应责任。据此，原审法院遂依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决：苏州天都园林建设发展有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向苏州吴中经济开发区木兰绿化养护工程队返还2123200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23786元，由苏州天都园林建设发展有限公司负担。
上诉人天都公司不服原审判决，向本院提起上诉称：天都公司提供的抵扣债务中，均为王剑个人债务，王剑同意抵扣债务是其真实意思表示。天都公司的原法定代表人为徐国良，后因政策变化，无法担任法定代表人，故由徐国良的妻子吴菊珍担任天都公司法定代表人，实际经营人仍为徐国良。王剑原为天都公司员工，职务为副总，深得徐国良的信任，天都公司为徐国良还款是事实，王剑自愿签字抵扣也是事实，原审法院仅以王剑自认为是胁迫所签而不认定抵扣事实，显失公平。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人木兰工程队二审答辩称：天都公司提供的借条都是案外人之间的债权债务，其真实性无法考证，且与本案没有关联，王剑在这些借条复印件上所做的承诺均是被胁迫，并非其真实意思表示。徐国良要主张代偿的权利完全可以通过诉讼途径，另外，这些债权债务当事人均是自然人，并不是公司，虽然徐国良出示了公司授权，但仅仅载明与公司业务有关的行为，民间借贷应该不属于天都公司的业务范围，综上，恳请二审驳回天都公司的上诉请求。
为证明其上诉主张，天都公司二审提交如下证据：证据一、王剑书写抵扣材料照片，来源是一审判决后发现的工作人员当时随手拍的照片，证明书写材料时神态自然，与王剑在一审中陈述的情况不相符。证据二、工商登记材料及股东会决议的材料，证明徐国良是公司实际经营人，关于徐国良经公司授权其个人行为与公司业务有关的，等同于公司行为。证据三、抵扣的债权债务原始凭证，证明天都公司已支付相应款项，完成债权债务的合法转让，是抵扣的基础，这份证据一审中法院认为与本案无关，所以不算举证期限。证据四、账户明细清单，网上银行电子回单，绿化对账单，借条一份，证明债权债务的转让一般没有书面材料，在274万贷款到帐后，经过抵消，王剑仍有剩余工程款天都公司已支付。
木兰工程队对天都公司二审提交的证据质证认为：对于证据一、书写的人确实是王剑本人，但照片未显示时间，也看不清楚书写的具体内容，与本案无关。对于证据二、真实性予以认可，关联性不予认可，且股东会决议授权仅指明徐国良所做与公司业务有关的个人行为才等同于公司行为。对于证据三、一审时已经对该证据予以充分举证质证，与本案没有关联。对于证据四、与本案没有关联。
二审中，上诉人天都公司申请证人许某出庭作证，以证明双方之间的债权债务经过合法转让，天都公司已为王剑代偿32万元。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：王剑于2015年6月9日在《借据》、《借条》、《协议》上所书写的文字是否为其真实意思表示，进而天都公司主张相应款项予以抵扣的主张能否成立？
本院认为，首先，天都公司举证的《借据》、《借条》、《协议》上虽有王剑书写的文字，但该些文字形成于2015年6月9日，系王剑提起本案一审诉讼之后，结合王剑在书写该写文字之后立即报案、王剑受伤情况以及公安部门所做询问笔录的内容等事实，原审法院认定该些文字并非王剑真实意思表示并无不当。其次，王剑于2015年5月21日向原审法院起诉要求天都公司返还款项，天都公司主张扣除其为王剑代偿的相关款项，但其所举证的曹军与许某之间的《借据》、陈建华与徐国良之间的《借条》载明的主体均非王剑。如确实存在徐国良为王剑代偿的事实，徐国良可另行主张。天都公司在本案中主张其为王剑代偿款项并要求进行抵扣的主张依据不足。
综上，上诉人天都公司的上诉理由均不能成立。原审法院认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23786元，由上诉人苏州天都园林建设发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 高小刚
代理审判员 丁 兵
二〇一六年三月十四日
书 记 员 周媚荧