杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）杭西民二初字第1202号
原告：杭州（火炬）西斗门膜工业有限公司。
法定代表人：郑根江。
委托代理人：卢朝辉。
被告：永大捷盟（北京）换热设备有限公司。
法定代表人：侯文军。
委托代理人：ＸＸ德。
原告杭州（火炬）西斗门膜工业有限公司（以下简称西斗门公司）为与被告永大捷盟（北京）换热设备有限公司（永大捷盟公司）买卖合同纠纷一案，于2008年6月23日向本院起诉。本院于当日立案受理后，依法由审判员高瑛独任审判。永大捷盟公司于2008年7月2日提出管辖权异议申请，本院作出（2008）杭西民二初字第1202号民事裁定，驳回永大捷盟公司的异议申请。永大捷盟公司不服，提出上诉，杭州市中级人民法院作出（2008）杭民二终字第924号民事裁定书维持原裁定。本院于2008年12月23日公开开庭进行了审理。原告西斗门公司的委托代理人卢朝辉、被告永大捷盟公司的委托代理人ＸＸ德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年1月30日，原告与被告签订购销合同一份，约定：原告向被告购买BH400-12-0.6／1.0-L波管节换热器一台，货款总额35000元；交货地点：杭州市文一西路50号水处理中心大院内；交货时间及期限：2008年2月30日之前所有产品具备发货条件，款到发货；运输方式及费用：供方自定运输方式，供方承担运费。合同签订生效后，2008年3月4日，原告按约向被告汇付了35000元货款，将汇款凭证传真给被告，通知被告立即发货。但被告收款后，未能按期交货，2008年3月18日，原告书面函告被告，再次要求被告履行合同、按约交货。2008年3月26日，原告委托律师发函给被告要求于2008年3月31日前履行交货义务，如逾期，原告将解除合同。在多次催告和通知均无果的情况下，2008年4月3日，原告再次发函给被告，正式通知决定解除合同，要求被告立即返还35000元货款。被告收到上述所有函件后，均没有提出任何异议，又拒不退还款项。故诉至法院，请求判令：一、解除原告与被告于2008年1月30日签订的购销合同；二、被告返还货款35000元；三、被告承担本案的诉讼费。
被告辩称：双方在2005年之前有过多次买卖关系，原告尚欠被告25800元的货款未付。双方不存在2008年1月30日签订购销合同的事实，不存在解除合同的问题。原告汇付的35000元货款扣除25800元后的剩余部分被告同意返还原告。请求法院依法判决。
原告为支持其主张的事实在举证期间内向本院提供下列证据材料：
1、2008年1月30日签订的《杭州（火炬）西斗门膜工业有限公司购销合同》一份，证明双方签订合同，约定交货地点，时间等权利义务。
2、付款凭证及网上汇款查询一份，证明原告按约向被告支付35000元货款的事实。
3、2008年3月18日《再次要求履行合同的函》及函件跟踪查询、交寄清单各一份，证明原告书面催告被告履行合同义务，函件已送达被告。
4、律师函及挂号信函收据一份，证明原告委托律师催告被告履行义务的事实
5、2008年4月3日《通知函》、交寄清单及函件跟踪查询各一份，证明原告通知被告解除合同，要求退还35000元货款。
经质证，被告认为，证据1不是传真件原件，真实性有异议。证据2付款凭证真实性无异议，但网上汇款查询手写部分内容真实性有异议，被告没有收到过原告的该证据。证据3、5中证据的真实性均有异议，交寄清单及邮件跟踪查询均不是原件，被告未耻到过该函件。证据4真实性不予认可，被告没有收到过律师函。
被告为证明其主张的事实提供了双方于2001年12月13日、2002年11月20日、2004年2月15日、2004年4月20日、2005年11月30日签订的工业品买卖合同五份（金额分别为55332元、8000元、35500元、27000元、33600元），证明上述合同的总金额为209732元，至今原告尚欠25800元货款未付的事实。
经质证，原告认为，证据的真实性均有异议，该五份合同均系复印件，且前四份合同的出卖人均不是被告，被告提供的第五份合同买受人处没有加盖原告单位的印章且该组证据不能证明原被告曾经签订过合同，被告交货之后原告欠被告相应货款的事实。
本院对双方提供的证据认证如下：
原告提供的证据1系传真件原件，证据2中付款凭证被告无异议，该两份证据能相互印证，合同约定的货款金额与付款时间与原告实际汇款的金额与时间相吻合。原告提供的证据3、5均系原告向被告寄发的函件及相应的邮件跟踪查询，其中邮件跟踪查询是EMS全球邮政特快专递提供的邮件网上查询服务的网页打印件，真实性应予以确认，邮件查询证实原告寄出的特快专递均已妥投，被告也未提供证据予以否定，原告提供的证据4有国内挂号信函的收据作为凭证，故本院认为原告已尽到举证的义务，提供的证据均能相互印证，证明原告曾向被告提出要求履行合同，并通知被告解除合同的事实。而被告提供的证据均系复印件，真实性不能确定，且第一份、第三份合同载明的出卖人是北京海淀永大机电设备制造有限责任公司，不是被告，被告在庭审中也认可该公司只是被告的关联公司，第二份合同的买受人不是原告，第二、四份合同载明的出卖人是北京永大捷盟水处理厂，不是被告。被告在庭审中陈述该厂系被告企业的前身，但被告对此未提供证据。五份合同的总计金额是159432元，不是被告所称的209732元，故被告提供的证据不能证明原告因之前的合同关系尚欠25800元货款未付的事实。本院对被告提供的证据真实性及证明力均不予以确认。
根据本院确认的有效证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：
2008年1月30日，原告与被告通过传真方式签订《杭州（火炬）西斗门膜工业有限公司购销合同》一份，约定：原告向被告购买BH400-12-0.6／1.0-L波管节换热器一台，货款35000元；交货时间、地点：2008年2月30日之前所有产品具备发货条件，杭州市文一西路50号水处理中心大院内。结算方式及期限：款到发货；运输方式及费用：供方自定运输方式，供方承担运费。合同生效：本合同一式二份，选型计算书作为本合同附件，供需双方各执一份，传真件也视为有效。合同签订后，原告于2008年3月4日被告汇付35000元货款并通知被告立即发货。被告收款后，未交付货物。2008年3月18日，原告以特快专递的形式向被告发出《再次要求履行合同的函》，要求被告立即将设备运至合同约定的交货地点。经查询，该邮件已送至被告公司。2008年3月26日，原告委托律师发函给被告要求于2008年3月31日前履行交货义务，如逾期，原告将解除合同。2008年4月3日，原告再次以特快专递的形式发出《通知函》给被告，通知被告解除合同，立即返还35000元货款。经查询，该邮件已送至被告公司。被告收到上述所有函件后，没有提出任何异议，也没有回复原告。
本院认为，原告提供的证据能证明原、被告曾于2008年1月30日以传真方式签订了《杭州（火炬）西斗门膜工业有限公司购销合同》一份，原告并已依约于2008年3月4日向被告汇付货款35000元。被告虽抗辩称双方未签订过合同，但对于原告向其汇款35000元的事实不能作出合理解释，故被告的抗辩意见不能成立。被告在收取原告的货款后，一直未履行交付货物的义务，也未与原告联系交货事宜，原告以《通知函》的形式通知被告解除合同，该通知已送达被告。在本院庭审过程中被告仍对签订合同的事实予以否认，故被告已实际拒绝履行合同义务，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项的规定，原告有权解除合同，被告应返还原告已收取的货款35000元。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告的抗辩意见因证据不足而不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除杭州（火炬）西斗门膜工业有限公司与永大捷盟（北京）换热设备有限公司于2008年1月30日签订的《杭州（火炬）西斗门膜工业有限公司购销合同》。
二、永大捷盟（北京）换热设备有限公司于判决生效之日起十日内返还杭州（火炬）西斗门膜工业有限公司货款35000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，减半收取337.5元，由永大捷盟（北京）换热设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高 瑛
二〇〇八年十二月二十九日
书记员 黄燕美