贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔23民终187号
上诉人（原审被告）：严儒鑫，男，1951年5月22日出生，汉族，无业，住贵州省盘县。
被上诉人（原审原告）：贵州鸿友诚建筑安装有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段128号7层3号。
法定代表人：陈华勇，系公司总经理。
原审被告：黔西南州金谷子养生养老投资管理有限公司，住所地兴义市瑞金大道铭都公寓A座12层1204、1205号。
法定代表人：曾琼，系公司总经理。
原审第三人：韦金，男，1990年5月11日出生，布依族，农业，住贵州省册亨县。
上诉人严儒鑫因与被上诉人贵州鸿友诚建筑安装有限公司（以下简称鸿友诚公司）及原审被告黔西南州金谷子养生养老投资管理有限公司（以下简称金谷子公司）、原审第三人韦金提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省册亨县人民法院（2017）黔2327民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
严儒鑫上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人严儒鑫不承担责任。事实和理由：租用压路机的是吴立新，而不是被上诉人，上诉人与被上诉人没有租赁关系。上诉人将压路机租赁给吴立新后，吴立新在享有使用权期间的收益和责任由吴立新承担。上诉人没有在赔偿死者的协议上签字，上诉人没有认可，因此，与上诉人无关。事故发生后，被上诉人和金谷子公司已经达成赔偿协议【（2016）黔2327民初700号民事调解书】，现又要求上诉人承担责任属无理要求。
鸿友诚公司、金谷子公司及韦金未作答辩。
鸿友诚公司向一审法院起诉请求：1、判令被告严儒鑫支付原告代为赔付被告工人曾某死亡赔偿金880000元的70%即616000元。2、判令被告金谷子公司在责任范围内承担因曾某死亡导致赔偿的20%即176000元，余下10%原告方自行承担。3、判令二被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年6月21日，金谷子公司作为甲方，鸿友诚公司作为乙方，双方就韵致山水生态农庄道路建设项目工程施工及有关事项协商一致，签订《建设工程施工合同》，约定由乙方承建甲方位于册亨县者楼镇秧庆村的韵致山水生态农庄道路建设，合同总造价为440万元。其中专用合同条款第8.1约定，加大安全工作力度，杜绝发生人员死亡事故。第8.7条约定，施工现场安全管理人员、特种作业人员全部持证上岗，并切实到位。合同签订后，鸿友诚公司即组织人员进场施工。2015年6月29日，鸿友诚公司出于施工需要，委托驻工地代表吴立新与严儒鑫协商租用其压路机。协商好后，原告租赁严儒鑫的压路机用于韵致山水生态农庄道路建设工程。2015年7月10日，严儒鑫委托压路机驾驶员韦金与吴立新补签一份《设备租用合同》，约定甲方（严儒鑫）的压路机租给乙方（吴立新）使用，租期从2015年6月29日起至2015年9月29日止。如租期到，乙方工程尚未结束，租用延续，不再签合同。租金每月16000元，燃油由乙方承担。驾驶员工资由甲方承担，乙方提供免费食宿，驾驶员无条件服从乙方指挥。租赁三个月后，压路机驾驶员韦金嫌工资太低，辞职不干，将压路机钥匙交给了严儒鑫的管理人员。严儒鑫新派来的驾驶员曾某没有驾驶压路机的资质，原告为赶工期，让曾某驾驶压路机进行施工。曾某在驾驶压路机施工的第二天即2015年10月28日下午18时左右，曾某驾驶的压路机连人带机翻下30余米的陡坡，造成曾某当场死亡、压路机损坏的事故。2015年10月30日，曾某家属与金谷子经协商达成书面赔偿协议：由金谷子公司为鸿友诚公司一次性先垫付赔偿曾某家属丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性死亡补助金共计人民币88万元。赔偿款于协议当日兑现完毕。2016年5月8日，金谷子公司与鸿友诚公司签订《解除＜建设工程施工合同＞协议书》，解除双方于2015年6月21日签订的建设工程施工合同。双方结算工程款总额为350万元，并在签订上述解除协议时，将金谷子公司支付给曾某家属的88万元从工程款中扣除，协议只对余下的262万元工程款履行时间及方式作了约定。
另查明，曾某生前与段明莉同居生活并于2015年6月28日育有一子曾祥华，曾某父母曾尔成（1968年8月21日生）、何立敏（1966年6月14日生）健在，生育包括曾某在内两个子女，在册亨县城居住。
一审法院认为：鸿友诚公司委托其工地代表吴立新与严儒鑫的驾驶员韦金签订的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，并实际履行，双方租赁关系成立。鸿友诚公司作为事故工程的承包人和压路机的承租人，负有完成安全生产的任务，按要求应监督施工现场压路机等特种作业人员持证上岗，但其为赶工期，明知曾某没有压路机操作证，仍让其操作压路机进行施工作业，且没有采取足够有效的安全措施，是导致曾某死亡的原因之一，依合同约定和法律规定，鸿友诚公司应承担相应责任。曾某系严儒鑫雇请的人员，为严儒鑫提供劳务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任之规定，曾某无证操作压路机，操作过程中致压路机翻下路坎，导致其死亡，是事故发生的直接原因，曾某应承担相应的责任。严儒鑫作为出租方和雇主，应提供符合条件的压路机操作员，但其未对曾某是否具备压路机操作资格进行审查，放任其无证上岗工作，对曾某的死亡应承担相应责任。金谷子公司作为发包方，在本案事故中没有责任。事故发生后，金谷子公司及鸿友诚公司为防止矛盾激化，与死者家属就赔偿事宜进行协商，并先行垫付赔偿款，其行为并无不当。金谷子公司垫付的赔偿款在与鸿友诚公司结算工程款时予以抵扣，故鸿友诚公司起诉行使追偿权于法有据，予以支持。但鸿友诚公司行使追偿权时，负有义务的被追偿权人不应当承担超过依法应承担的赔偿责任范围，其超出部分由鸿友诚公司自行承担。金谷子公司与死者家属达成协议赔偿曾某死亡产生的经济损失88万元，鸿友诚公司对该协议数额予以认可，但严儒鑫对该协议结果不认可，故不能以88万元作为追偿损失数额的依据。根据查明的事实及相关法律规定，认定曾某死亡造成的损失为：死亡赔偿金450964元、丧葬费21407元、抚养费271532元、精神抚慰金30000元，以上损失合计773903元，死者自己承担20%的责任即154781元，余下619122元由鸿友诚公司、严儒鑫各承担50%的责任即309561元。鉴于原告诉请追偿垫付款系其自愿垫付，故超过鸿友诚公司、严儒鑫应承担部分由鸿友诚公司自行负担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告严儒鑫于本判决生效后十日内偿付贵州鸿友诚建筑安装有限公司垫付款309561元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费11720元，由原告贵州鸿友诚建筑安装有限公司承担5860元，被告严儒鑫承担5860元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、上诉人严儒鑫与被上诉人鸿友诚公司是否具有租赁关系；2、上诉人严儒鑫是否承担赔偿责任。
对于上诉人严儒鑫与被上诉人鸿友诚公司是否具有租赁关系的问题。2015年6月29日起，严儒鑫雇请的驾驶员操作压路机在鸿友诚公司承建的案涉工地工作。2015年7月10日，压路机驾驶员韦金代表严儒鑫与吴立新签订《设备租赁合同》，约定严儒鑫机械压路机租给吴立新使用，租金每月16000元，燃油由吴立新承担，驾驶员工资由严儒鑫承担，吴立新提供免费食宿、驾驶员无条件服从吴立新指挥。本案中，鸿友诚公司认可吴立新为驻工地代表，认可《设备租赁合同》,故吴立新实为鸿友诚公司签订合同的代理人，其代理行为的后果，由鸿友诚公司承担。据此，结合《设备租赁合同》已实际履行的事实，认定严儒鑫与鸿友诚公司存在压路机租赁合同关系。
对于严儒鑫是否承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，曾某驾驶严儒鑫所有的压路机在案涉工地作业时，连人带车翻下陡坡，造成曾某死亡、压路机损坏的安全事故。曾某与严儒鑫之间的关系，属事实上的劳务合同关系，双方应按各自过错承担相应责任。曾某无压路机操作资格，其驾驶严儒鑫所有的压路机作业发生安全事故，双方均有责任。据2015年7月10日韦金与吴立新签订的《设备租赁合同》，鸿友诚公司除支付压路机租金、燃油外，为驾驶员提供免费食宿、驾驶员无条件服从鸿友诚公司指挥。据此，曾某无压路机操作资格而操作压路机作业致发生人死车损的安全事故，鸿友诚公司负有未审慎审查驾驶人资格，是否安全作业的注意义务，应承担相应的过错责任。综上分析，曾某死亡事故应承担责任的原因力应为曾某、严儒鑫基本同等，鸿友诚公司次之。考虑到一审判决认定死者曾某自负20%的责任，严儒鑫承担40%、鸿友诚公司承担40%的责任后，鸿友诚公司并未上诉，视为对一审判决的服从，二审不予改判。
关于赔偿数额的认定问题。一审依法计算出曾某死亡可得赔偿总额后，乘以严儒鑫承担责任的比例，即为严儒鑫应赔偿的数额。对于鸿友诚公司，本应以其承担责任的比例乘以赔偿总额计算出赔偿数额，但因其认可金谷子公司先行垫付死者家属88万元损失的赔偿协议，故该88万元扣减严儒鑫承担责任的数额后，余款由鸿友诚公司承担。
此外，严儒鑫上诉主张的鸿友诚公司和金谷子公司已经达成赔偿协议的（2016）黔2327民初700号民事调解书，是清算双方之间的建设工程施工合同之工程款，与本案鸿友诚公司诉请的分担赔偿责任无关。
综上，严儒鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11720元，由上诉人严儒鑫负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹慧兰
审判员 赵 舒
审判员 张国斌
二〇一八年一月三十一日
书记员 吴星竹