福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终3559号上诉人（原审被告）：戴素丽，女，1973年3月15日出生，汉族，农民，住仙游县。委托诉讼代理人：ＸＸ晃，福建思阳律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：黄庆凤，男，1964年4月9日出生，汉族，农民，住仙游县。委托诉讼代理人：方榕榕、白建永，福建壶兰律师事务所执业律师。原审被告：李元坤，男，1971年1月25日出生，汉族，农民，住仙游县。上诉人戴素丽因与被上诉人黄庆凤、原审被告李元坤民间借贷纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2017）闽0322民初3285号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。戴素丽上诉请求：请求撤销原审判决、依法驳回黄庆凤对戴素丽的一审诉讼请求。事实和理由：1、民间借贷为实践性合同，黄庆凤没有提供证据证明2015年4月24日其实际交付了借条上所指款项，且根据法律规定应结合当事人之间的关系、到庭情况、借贷金额、债权凭证、款项交付、当事人的经济能力、交易习惯等综合判断债务是否发生；2、李元坤与黄庆凤之间恶意串通，伪造本案债务，因为李元坤与戴素丽签订离婚协议时已经列举了全部经手债务，其中没有本案的20万元债务，且在本案之前李元坤与戴素丽之间因离婚后财产纠纷发生争执并引起诉讼、李元坤败诉，故可以确定本案借贷关系不存在；3、即使本案李元坤与黄庆凤的借贷关系成立，该款项也没有用于夫妻共同生活，因李元坤曾经因吸毒被派出所处罚，李元坤的借款就是作为吸毒的资金。二审庭审期间补充理由：本案的借条不是李元坤出具的，戴素丽于一审期间要求对字条的真实性进行鉴定，请求二审准许对借条的真实性予以鉴定。黄庆凤答辩称：1、李元坤向黄庆凤借款20万元事实清楚，证据充分。戴素丽主张20万元属于大额借款，我们没有提供证据不能成立的。黄庆凤一审时有提交借条，证明借款的事实。李元坤作为成年人在借款之后向黄庆凤出具借条，本案证据是充分的；2、戴素丽认为李元坤跟黄庆凤之间存在恶意串通，没有证据证实，不是事实；3、我们认为本案债务是夫妻共同债务，李元坤与戴素丽夫妻关系存续期间向黄庆凤借款。并且戴素丽没有证据证明该款用于赌博等非法行为。故本案借款有事实与法律依据，应当予以维持；4、戴素丽补充的借条鉴定问题，我方认为法院是正确的。因为李元坤一审、二审均不到庭，无法提供检材进行鉴定。而且戴素丽也没有证据证明借条存在虚假。故一审法院不予鉴定正确。综上请求法庭依法驳回上诉，维持原判。黄庆凤一审法院起诉请求：依法判令李元坤、戴素丽共同偿还给黄庆凤借款20万元及利息，利息以借款本金20万元为基数，自2015年4月24日起按月利率2%计至偿清借款之日止。一审法院认定事实：李元坤与戴素丽于1993年5月21日登记结婚，于2015年8月21日登记离婚。李元坤于2015年4月24日向黄庆凤借款20万元，约定按月利率2%计息，借款期限为1年，并出具借据一份给黄庆凤收执。借款后，李元坤、戴素丽未偿还借款本息。上述事实，有黄庆凤的陈述及其提供的借据和原审法院调取的结婚证复印件、离婚登记审查处理表等证据予以证实，经庭审审查，证据间能相互印证，原审法院予以确认。一审法院认为，李元坤向黄庆凤借款20万元，有李元坤出具给黄庆凤收执的借据一份为据。该借据来源合法，意思表示真实，内容无违反法律法规之规定，合法有效。双方当事人之间因借贷所形成的债权债务关系依法受法律保护。李元坤应负偿还借款本息的民事责任。李元坤在与戴素丽夫妻关系存续期间向黄庆凤借款，戴素丽辩称李元坤将该笔借款用于购买毒品，并申请法院调取仙公（龙华）行罚决字【2015】00072号仙游县公安局行政处罚决定书，不能将该笔债务认定为夫妻共同债务，但该处罚决定书只能表明李元坤因吸毒被仙游县公安局处以行政拘留，戴素丽未能提供其他相应证据证明其主张，故不予采信。本案的债务发生在其夫妻关系存续期间，依法应认定该笔债务为夫妻共同债务，故李元坤、戴素丽应负共同偿还借款本息的民事责任。李元坤经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩及提交相关证据，视为自动放弃诉讼权利，可依法缺席审理和判决。综上所述，黄庆凤的诉讼请求合理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：李元坤、戴素丽应在本判决生效之日起十日内共同偿还给黄庆凤借款20万元及利息，利息以借款本金20万元为基数，自2015年4月24日起按年利率24%计至偿清借款之日止。案件受理费减半收取计2867元，由李元坤、戴素丽共同负担。二审期间，当事人围绕上诉请求提供证据，本院依法组织质证。戴素丽提供一份李元坤在2016年3月份起诉戴素丽的起诉状，欲证明里面的签名是李元坤亲笔所签，与本案借条里面的签名差别巨大。黄庆凤质证认为：1、诉状的真实性无法确认，起诉状是否李元坤本人书写无法确认；2、该证据已过举证期限；3、该证据的证明对象不能成立，不能证实诉状的签名与借条签名差距巨大。本院审查认为，因黄庆凤对该份证据的真实性不予认可、李元坤本人未到庭、无法确认该诉状的签名是否为李元坤本人书写，故本院对该份证据不予采信。戴素丽对原审查明的李元坤向黄庆凤借款有异议，认为借条不是李元坤本人出具的，对当事人上述争议的事实待下文分析。本院认为，本案借条落款人为李元坤，戴素丽主张本案借条不是李元坤本人书写，但因李元坤一、二审均未到庭参加诉讼致检材受限无法对落款的真实性进行鉴定，李元坤未到庭参加诉讼视为放弃相关诉讼权利，结合黄庆凤对借款过程、借款支付形式符合常理和交易习惯，故原审认定李元坤应承担还款付息责任并无不当；另，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认为为夫妻共同债务；第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于共同意思表示的除外。因本案案涉借条仅有李元坤一人签字、戴素丽并未签字且事后也未予追认，因案涉债务为20万元、数额较大，已经超出本地家庭日常生活需要，黄庆凤于二审提供的证据不足以证明本案借款用于李元坤、戴素丽共同生活、共同生产经营或者共同意思表示，故本案应为李元坤的个人债务，并非夫妻共同债务，原审判决戴素丽承担共同还款责任不当，本院予以纠正为戴素丽对本案债务不承担还款责任。综上所述，戴素丽的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销福建省仙游县人民法院（2017）闽0322民初3285号民事判决；二、李元坤应在本判决生效之日起十日内偿还给黄庆凤借款20万元及利息，利息以借款本金20万元为基数，自2015年4月24日起按年利率24%计至偿清借款之日止；三、驳回戴素丽的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费5734元，由李元坤负担，一审案件受理费2867元，由黄庆凤负担1300元，李元坤负担1567元。审判长  易胜晖审判员  邱园园审判员  林艳艳二〇一八年二月九日书记员  林 烟附：本案相关的法律条文第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；