黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双商初字第60号
原告哈尔滨银行股份有限公司双鸭山分行，住所地双鸭山市尖山区新兴大街248号。（以下仅称原告）
负责人丁雪，行长。
委托代理人李健，该分行法律顾问。
委托代理人于艾超，黑龙江诺成律师事务所律师。
被告双鸭山市宝利碳化物有限公司，住所地宝清县原贮木场院内。（以下简称宝利公司）
法定代表人赵可心，总经理。
被告三和宝利（北京）股权投资有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路路甲40号1幢15层1502内18A室。（以下简称三和公司）
法定代表人杨文峰，执行董事。
被告赵可心，男，43岁。
原告哈尔滨银行股份有限公司双鸭山分行诉被告双鸭山市宝利碳化物有限公司、三和公司、赵可心借款、抵押、保证合同纠纷一案，原告于2014年9月28日诉讼来院，本院受理后依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李健到庭参加诉讼，三被告经本院公告送达合法传唤后未出庭应诉，缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称，2013年8月23日被告宝利公司为购买原材料向原告申请贷款2500万元，双方约定了利率、计息日、还款时间及额度。被告宝利公司与原告签订抵押合同，自愿以其所有的房屋、土地使用权和机器设备和库存商品抵押或质押给原告，并且均办理了抵押、质押登记，被告三和公司、赵可心与原告签订保证合同提供连带责任担保，并承诺放弃要求先履行债务人的物的担保的抗辩。原告如约在2013年8月28放贷2500万元给宝利公司，该公司除在2014年7月2日和7月15日偿还本金40万元后，再未还过任何本金和利息。诉讼请求：1、判令被告宝利公司归还贷款本金2460万元和利息。2、被告宝利公司给付原告为实现债权所支付的诉讼费、律师费、送达费等。3、被告三和公司、赵可心对被告宝利公司的全部债务承担连带给付责任。
原告提交的证据有：第一组，主体资格方面的证据，1、原告营业执照，2、宝利公司营业执照，3、三和公司工商档案，4、赵可心身份证明；第二组，借款合同的证据，即流动资金借款合同；第三组、关于担保方面的证据，1、宝利公司股东会议决议及承诺书，2、宝利公司与原告签订的抵押合同，3、三和公司股东会议决议，4、三和公司与原告签订的保证合同，5、赵可心与原告签订的保证合同，共同证明宝利公司为借款合同提供抵押担保，三和公司、赵可心提供连带责任保证；第4组，关于合同履行方面的证据，1、会计凭证及借款凭证，证明贷款如约发放，2、账户交易对账单及提前还款申请2份，证明宝利公司偿还本金40万元，3、抵押财产清单及明细，证明抵押财产范围，4、动产他项权利证书，证明办理了不动产抵押登记，5、动产抵押登记凭证，证明机器设备办理了抵押登记；第五组，关于原告为实现债权发生费用的证据，1、诉讼费收据，2、律师委托代理合同、税票、业务委托书、黑龙江省律师服务收费政府指导价标准、国家发改价格（2014）2755号文件《国家和改革委员会关于放开部分服务价格意见的通知》，双鸭山市律师协会出具的本案系重大案件的确认证明，共同证明本案原告产生律师代理费75万元，为标的额的3%，实际发生45万元（属于诉讼阶段，执行阶段为30万元，尚未交付），双鸭山市律师协会已确认为重大案件，律师服务费的收费额度符合国家发改委的文件精神确定的收费标准。
三被告未应诉、未答辩，未举证。
对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据除第五组两个文件无原件，但有据可查外，其它均提交了原件，各证据真实合法与本案相关联，均予以确认。
经审理查明：2013年8月23日，原告与被告宝利公司签订借款合同一份，约定被告宝利公司为购买原材料向原告借款2500万元整，借款期限一年，自2013年8月23日至2014年8月22日止，借款利率为年7.8%，在借款期限内利率不变，每月支付利息一次，每月20日为付息日，逾期还款罚息利率为借款利率的150%，如未足额偿还利息，银行有权按照罚息利率计收复利。本金的还款方式是贷款投放后第10个月还本500万元，第11个月还本1000万元，剩余1000万元到期偿还。第十六条约定，与本合同订立、履行及纠纷解决有关的税费及费用，包括但不限于印花税、利息预提税、诉讼遇、执行费、律师代理费等均由借款人支付或偿付。借款合同签订当日，借款合同双方还签订了抵押合同一份，约定宝利公司用其所有的不动产、动产为借款进行抵押担保，担保物分别是宝利公司位于宝清县火车站东的宝国用（05）第318号面积为52309平方米的土地使用权、14套房产和机器设备101项942套（详见抵押物清单）。随后即办理了全部抵押物的抵押登记。签订合同当日，三和公司的前身三和宝利（北京）投资有限公司（宝利公司的股东）、赵可心与原告签订保证合同，约定为上述借款提供连带责任担保，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，并约定无论银行对主合同项下是否拥有其它担保权利，银行均有权要求保证人在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。抵押合同和保证合同的担保范围相同，均为保证主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、以及银行为实现担保权利和债权所产生的费用。上述合同签订后，原告于2013年8月28日向宝利公司发放贷款2500万元。宝利公司于2014年7月2日偿还本金20万元，7月15日偿还本金20万元，再未偿还本金，拖欠本金2460万元，偿还了部分利息，在借款于2014年8月22日到期时，拖欠借款内利息9909.41元、复利92.84元，至2014年9月26日原告起诉时，产生逾期利息279，825.00元。另查，三和宝利（北京）投资有限公司系宝利公司的股东，于2014年5月9日经北京市工商行政管理局朝阳分局审批同意变更名称为三和宝利（北京）股权投资有限公司即本案第二被告三和公司，经营场所亦从原北京市朝阳区霄云路甲26号院2号楼8层808变更为朝阳区亮马桥路甲40号1幢15层1502室内18A室。本案中，原告与律师事务所签订委托代理合同，约定代理费在诉讼阶段和执行阶段共计为75万元，现已发生诉讼阶段的律师代理费45万元。
本院认为，原告与被告宝利公司签订的借款合同、抵押合同，原告与被告三和公司、赵可心分别签订的保证合同，均系各方当事人的真实意思表示，不违背法律强制性规定和禁止性规定，合同合法有效。被告宝利公司以其所有的土地使用权、14套房产、机器设备（详见抵押物品清单）为借款提供抵押担保，均已办理了抵押登记，原告取得抵押权。原告已经依约发放了全部贷款2500万元，被告在收取贷款后，仅偿还了本金40万元，在借款于2014年8月22日到期后没有偿还贷款，拖欠利息，构成违约，应承担合同约定的违约责任，原告诉讼请求宝利公司偿还拖欠的贷款本金2460万元、截止至2014年9月26日起诉时的利息289，827.25元及之后的利息有理，应予支持。被告三和公司、赵可心提供连带责任担保，且约定与债务人宝利公司提供的物保没有顺序先后之分，应对宝利公司拖欠的主合同债务承担连带担保责任。原告主张被告赔偿其发生的律师代理费和公告费损失，对此借款合同、抵押合同、担保合同均进行了约定，故应由各被告负担。关于律师代理费能够获得支持的额度问题，本案律师代理费75万元，为诉讼标的额的3%。按照《国家发改和改革委员会关于放开部分服务价格意见的通知》发改价格（2014）2755号文件第一条第四项“律师服务，除律师事务所提供的下列律师服务收费实行政府指导价外，其他律师服务收费实行市场调节价…”的规定，本案可以执行市场调节价。原告与受托方即律师事务所协商按照诉讼标的额的3%比例收费，虽然没有超过《黑龙江省律师服务收费管理实施办法》约定的收费标准，但根据本案情况，数额虽然巨大，但案情并不复杂疑难，与其相对的代理工作量并非突出。且原告与各债务人之间约定由各债务人偿付律师代理费损失没有约定具体的数额或者限定标准，如果任由原告与律师事务所协商确定的代理费额度巨大，对各债务人而言也属强加负担，有违公平原则。本案原告实际产生了律师代理费损失45万元，在比例上接近标的额的2%，与本案情况比较符合，可获支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百八十八条、《担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告双鸭山市宝利碳化物有限公司于本判决生效后十日内偿付原告哈尔滨银行股份有限公司双鸭山分行借款本金2460万元人民币，及截止至2014年9月26日起诉时的利息289，827.25元人民币，自2014年9月27日起至给付之日止按照合同约定的逾期利率标准支付逾期利息及复利。
二、被告双鸭山市宝利碳化物有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告哈尔滨银行股份有限公司双鸭山分行律师代理费损失45万元人民币。
三、被告三和宝利（北京）股权投资有限公司对以上第一、二项给付义务承担连带给付责任。
四、被告赵可心对以上第一、二项给付义务承担连带给付责任。
案件受理费166，250.00元、公告费600.00元由三被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 刘国玉
审判员 李 曌
审判员 霍 拓
此件与原本核对无异二0一五年五月八日
书记员 乔思婷