南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初11628号
原告：唐立新，男，1973年7月22日出生，汉族，住黑龙江省北安市。
委托诉讼代理人：谭永世，黑龙江鼎凡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏畅，黑龙江鼎凡律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市秦淮区中山南路414号二层。
代表人：陶卫红，总经理。
委托诉讼代理人：申汉江，江苏维世德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙凯，江苏维世德律师事务所律师。
原告唐立新与太平财产保险有限公司南京分公司（以下简称太平财险南京分公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐立新的委托诉讼代理人苏畅，被告太平财险南京分公司的委托诉讼代理人申汉江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐立新向本院提出诉讼请求：1.判令被告太平财险南京分公司向原告唐立新支付保险金73591元；2.本案诉讼费用由被告太平财险南京分公司负担。事实和理由：原告唐立新作为承租方通过融资租赁方式取得一台CLAAS3300大方捆机的使用权，该设备机架号为75700698，设备出租方江苏金融租赁股份有限公司为上述设备在被告太平财险南京分公司处投保了施工机械保险综合险，附加有碰撞、倾覆保险条款及诉讼、施救费用条款，保单注明原告唐立新为被保险人，保险期间为一年，自2015年5月23日00时起至2016年5月22日止；2016年3月8日，被保险设备出现保险事故，在湖（冰）面进行作业时，湖（冰）面出现断裂，被保险设备出现倾覆，遭受损失。原告唐立新为施救、修复设备支出各项费用合计73591元。依照保险合同的约定，被告太平财险南京分公司应当对原告唐立新的损失进行赔付。保险事故发生后，原告唐立新即通知被告太平财险南京分公司，并按照被告太平财险南京分公司的要求提供了各项报险材料。被告太平财险南京分公司未向原告唐立新作出任何答复，经原告唐立新多次催告，被告太平财险南京分公司仍未履行赔偿义务，故原告唐立新具状诉至法院。
被告太平财险南京分公司辩称：1.投保人并未向被告太平财险南京分公司投保附加险，案涉事故不属于保险事故；2.现有证据不能证明案涉机械为被保险标的，也不能证明该事故属于保险事故；3.根据保险合同约定，保险利益的第一受益人为江苏金融融资租赁股份有限公司，原告唐立新并非适格主体；4.原告唐立新主张的损失数额证据不足。综上，请求依法驳回原告唐立新的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告唐立新提交的施工机械保险综合险保单（NO.150000084377）及承保明细表、转让协议、承保理赔信息查询网页截屏、融资租赁合同、事故现场照片、设备损失照片、维修报告、维修费发票，被告太平财险南京分公司提交的施工机具投保单、保险条款，原、被告均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月15日，原告唐立新与江苏金融租赁股份有限公司签订《融资租赁合同》一份，原告唐立新通过融资租赁方式取得CLAAS3300型大方捆机一台（编号：75700698）。
2015年5月20日，案外人江苏金融租赁股份有限公司为其所有的CLAAS3300大方捆机向被告太平财险南京分公司投保事故机械保险综合险，被告太平财险南京分公司于2015年5月22日出具了施工机械保险综合险保险单及承保明细表。承保明细表载明：被保险人为唐立新；保险期限从2015年5月23日00时起至2016年5月22日24时止（起讫两日均包括在内）；第一受益人江苏金融租赁股份有限公司；第一部分（物质损失投保项目和投保金额），施工机械CNY1620000,物质损失总投保金额CNY1620000;免赔说明：1.施工机具保险：针对地震和海啸，每次事故绝对免赔率为损失金额的20%，针对其他风险，每次事故绝对免赔额为RMB1000元或损失金额的10%，两者以高者为准；2.附加施工机具第三者责任险：针对物质损失部分，每次绝对免赔额为RMB1000元，人伤无免赔。总保险费CNY7490元；条款信息：1.附加全车盗抢保险条款（免赔说明：免赔额为损失金额的20%）；2.附加碰撞、倾覆保险条款（免赔额同主险免赔额）；3.附加自燃损失保险条款（免赔额同主险免赔额）；4.附加扩展拖运期间保险条款（赔偿限额为人民币100万）；5.诉讼及施救费用条款（赔偿限额为保险金额的20%）；6.额外费用条款（备注：包括空运费条款，赔偿限额为核定损失金额的20%）；罢工、暴乱或民众骚动条款（赔偿限额为20万元人民币）；8.地震扩展条款（免赔额损失金额的20%）。特别约定：1.本保单第一受益人为江苏金融租赁股份有限公司；2.赔偿处理：所有损坏的机器设备都必须到经过授权的科乐收CLAAS中国经销商处维修，并使用科乐收CLAAS原厂配件。经约江苏金融租赁股份有限公司事先书面认可，可以在非经授权的中国修理厂处维修。受损部件的替换将不扣除折旧，但残值仍将被扣除。科乐收CLAAS及其经销商专享受损机器设备的残值，除非其声明放弃该项权力。仅涉及钣金和喷漆的维修可直接在非经授权的中国修理厂维修。
庭审中，原、被告双方确认，案涉保险适用《太平施工机具保险条款（2012版）》。该条款第五条约定，在保险期间内，在保险单载明的区域范围内由于下列原因造成保险标的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水、台风、暴风、龙卷风、雪灾、雹灾、冰凌、泥石流；（三）崖崩、突发性滑坡、地面突然塌陷、外界物体倒塌或坠落，但由于保险标的的施工作业直接引起本起事故的，保险人不负责赔偿。第六条约定，保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限。第七条约定，不具有国家相关部分颁发的合法有效的操作资格证书的人员使用保险标的，或盗用、伪造、涂改、转借作业人员证件使用保险标的，保险人不负责赔偿。第八条约定，被保险人或其代表、保险标的的承租方或保险标的的操作人员故意行为、重大过失行为，违反工程机械设备的操作规程行为或违反施工作业安全规程行为；碰撞，任何原因引起的保险标的倾覆，所造成的损失，保险人不负责赔偿；第九条约定，保险标的在被拖带或吊装、吊卸、拖运（自保险标的在起运地装上首个运输工具时起至在目的地卸离最后一个运输工具时止的整个期间）过程中遭受的损失和费用；因遭受保险事故而引起的各种间接损失；发动机进水后导致发动机损坏；保险标的在未发生倾覆或洪水事故的情况下而陷入水中（或泥中）遭受的损失，保险标的在地下或隧洞作业过程中遭受的损失；保险标的由于自身重量或因施工工地土质疏松导致保险标的陷入土地内造成的一切损失；作业中车体失去重心造成保险标的的损失；根据法律或契约规定应由供货方、制造人、安装人或修理人负责的损失和费用；本保险合同约定的应由被保险人自行承担的免赔额。保险合同释义部分对“倾覆”所作定义为：指保险标的的翻倒（包括前翻、后翻、侧翻），车体触地，失去正常状态和行驶能力，不经施救不能恢复行驶。
《附加碰撞、倾覆保险条款》第一条约定，在保险期间内，工程机械设备在保险单载明的区域范围内，由于碰撞、倾覆造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。第二条约定，保险标的由于自身重量或因施工工地土质松软导致保险标的陷入土地内造成的一切损失，保险人不负责赔偿。
2016年3月8日，案涉被保险设备CLAAS3300型大方捆机在湖面（结冰状态）进行作业时，湖面（冰面）出现断裂，设备出现倾覆，造成设备损坏。原告唐立新为维修上述被保险设备支付维修费57591元。
另查明，投保人江苏金融租赁有限公司在投保单盖章确认：“本投保人已收到并详细阅读投保险种对应的贵公司加黑字体部分的条款内容；并对保险公司就保险条款内容，特别是免除保险公司责任的条款的提示或说明完全理解。”
本院认为，江苏金融租赁股份有限公司与被告太平财险南京分公司之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告唐立新作为承租人，对被保险设备享有保险利益，事故发生后，原告唐立新对被保险设备进行了施救和维修，支付了相关费用，故其有权向保险人申请理赔。被告太平财险南京分公司认为原告唐立新主体不适格的抗辩意见，本院不予支持。本案的主要争议焦点在于：1.发生事故的设备是否系被保险设备；2.案涉事故是否属于保险事故；3.被告太平财险南京分公司是否免责。对双方争议焦点，本院评析如下：
1．关于发生事故的设备是否系被保险设备的问题。被告太平财险南京分公司签发的保险单及承包明细表载明，被保险设备为CLAAS3300大方捆机，规格型号、车架号一栏均为空白。原告唐立新与江苏金融租赁股份有限公司签订的融资租赁协议中约定的租赁标的为CLAAS3300型大方捆机一台（编号：75700698），原告唐立新提交的事故现场照片中亦显示“CLAAS3300”、“75700698”的号码，原告唐立新已经就发生事故的设备系保险标的尽到了初步举证责任，被告太平财险南京分公司出具的保险单及承办明细表中对被保险设备的规格型号、车架号并无明确记载，被告太平财险南京分公司主张发生事故的设备并非被保险设备，并无证据证明，对其该项辩解意见，本院不予采信。
2.关于案涉事故是否属于保险事故的问题。原告唐立新主张被保险设备发生倾覆事故，属于保险责任范围。被告太平财险南京分公司认为被保险设备并未投保附加碰撞、倾覆险种。对此本院认为，被告太平财险南京分公司签发的承包明细表中条款信息一栏明确载明了“附加碰撞、倾覆条款”，被告太平财险南京分公司提出的该项抗辩意见，与其签发的承包明细表记载不符，本院不予采信。关于倾覆的定义，根据保险条款释义部分的解释，倾覆是指保险标的的翻倒（包括前翻、后翻、侧翻），车体触地，失去正常状态和行驶能力，不经施救不能恢复行驶。原告唐立新陈述因冰面破裂导致被保险设备发生倾覆，哈尔滨厚海农机设备经销公司出具的《关于唐立新打捆机维修报告》亦记载，唐立新的打捆机在大庆市××烟筒××附近作业，掉进水里。被保险设备经施救后方恢复正常状态，故本院认定被保险设备发生倾覆事故。如前所述，被保险设备已投保附加碰撞、倾覆险种，故本案所涉倾覆事故属于保险事故。对被告太平财险南京分公司提出的案涉事故不属于保险事故的抗辩意见，本院不予采纳。
3.关于被告太平财险南京分公司是否免责的问题。《太平施工机具保险条款（2012版）》第八条约定，被保险人或其代表、保险标的的承租方或保险标的的操作人员故意行为、重大过失行为，违反工程机械设备的操作规程行为或违反施工作业安全规程行为，保险人不负责赔偿。《附加碰撞、倾覆保险条款》第二条约定，保险标的由于自身重量或因施工工地土质松软导致保险标的陷入土地内造成的一切损失，保险人不负责赔偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。根据上述规定，上述条款属于免除保险人责任的条款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。投保人江苏金融租赁股份有限公司在投保单盖章确认：“本投保人已收到并详细阅读投保险种对应的贵公司加黑字体部分的条款内容；并对保险公司就保险条款内容，特别是免除保险公司责任的条款的提示或说明完全理解。”据此，应当认定被告太平财险南京分公司已作出足以引起投保人注意的提示和明确说明的义务，上述免责条款应属有效。本案中，根据原告唐立新陈述，其将案涉被保险设备拖至结冰的湖面上进行作业，后因冰面破裂造成被保险设备发生倾覆事故。对此，本院认为，在我国北方地区，冬季气温较低，水面结冰较厚，结冰期较长，存在在冰面上从事生产活动的现象，但冰面并不等同于地面，冰面承载能力有限，也会随着气温回升而融化，在受力不均、压力过大等情况下，冰面随时有可能破裂，案涉被保险设备重达数吨，还需要大型设备进行牵引，原告唐立新应当预见将被保险设备置于冰面作业存在冰面破裂的高度危险，但轻信可以避免，对损失的发生具有重大过失，根据前述免责条款的约定，保险人不负赔偿责任。本案中，案涉事故的发生系由于被保险设备自身重量的原因所造成，根据《附加碰撞、倾覆保险条款》第二条约定，保险标的由于自身重量或因施工工地土质松软导致保险标的陷入土地内造成的一切损失，保险人不负责赔偿。而本案中被保险设备施工作业的地点为冰面，较之土质松软的地面发生保险事故的可能性更大，举轻以明重，因冰面承载不了被保险设备自身重量导致冰面破裂造成被保险设备发生的损失，保险人亦不应负赔偿责任。综上，本案所述保险事故符合合同约定的免除保险人责任的情形，保险人不承担赔偿责任。原告唐立新要求被告太平财险南京分公司承担赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告唐立新的诉讼请求。
案件受理费1640元，减半收取为820元，由原告唐立新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审判员 陈学明
二〇一七年二月二十日
书记员 孔凡燕