贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第835号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司从江支公司（以下简称中财保公司从江支公司）。住所地贵州省从江县丙妹镇环城路***号。
负责人龙兵，系该公司经理。
委托代理人张光华，贵州洲联合律师事务所律师。
委托代理人张远洋，贵州洲联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）从江县胖哥中外汽车维修中心（以下简称胖哥汽车维修中心）。
特别授权委托代理人严明，贵州贵信律师事务所律师。
特别授权委托代理人龙铁，贵州贵信律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司从江支公司与被上诉人从江县胖哥中外汽车维修中心合同纠纷一案，不服从江县人民法院（2015）从民初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日立案受理，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审经审理查明：原告（甲方）、被告（乙方）于2011年8月15日签订《车险远程定损系统安装协议》，其中约定：“甲方及相关的保险业务应安排在乙方投保，甲方承诺每年向乙方提供保险资源贰拾万元以上，并不收取手续费。乙方承保的车辆出险后必须经过施救的或损失金额1000元以上的，乙方查勘定损人员应通知甲方进行施救，车辆必须进入甲方拆检场拆检定损，协议有效期自2011年8月15日至2014年8月14日”。在履行2011年协议的过程中，原、被告于2013年4月22日再次签订《车险远程定损系统安装协议》，2013年协议在2011年协议的基础上增加了部分内容即协议第六、七条对车辆定损时如何收取定损费和拆检费计算方式，第八条：乙方（被告）有义务在每星期一为甲方（原告）提供上星期的每个案件数据，并保证提供的数据真实全面。甲方根据乙方提供的数据判断是否存在有事故车辆不在甲方的定损点拆检定损。在乙方投保的车辆发生事故报案时间起，5个工作日内乙方需通知甲方，实际赔付金额为1000元以上的事故车辆未在甲方拆检定损而乙方进行理赔的，甲方有权利要求按表1（第六条约定）向乙方索要3倍定损费作为违约金。第九条：乙方有意隐瞒案件，不在甲方定损，乙方必须承担甲方全部经济损失，并且每次乙方需支付给甲方壹万元（￥10000.00）违约金。第十条对支付违约金的时间进行约定，并对协议有效期进行约定即自2013年4月20日至2018年4月20日。两份协议的乙方代表签章处均有时任被告公司经理屈波签名。原告按协议向被告提供保险资源，也因原告处确有远程定损设备，被告介绍客户到原告处定损和维修，也确实给原告提供了修理资源。原告利用其维修中心的远程定损系统设备，对被告承保的事故车辆进行远程定损，定损时，原、被告及车主（驾驶员）三方在场，但定损后，三方从未在定损单上签字确认。被告承保的车辆在原告处维修的，原告不再追究是否在原告处定损。原告以2013年协议的约定，根据2014年9月1日至9月30日机动车出险结案统计表中的数据要求被告支付定损实际损失费6550元，并承担28起事故车辆不在原告处定损的违约金280000元。
另查明：2014年9月期间被告承保的车辆赔款在1000元以上的仅有贵H150**号车在原告处进行维修，尚有27辆未在原告处定损或维修。原审认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。2011年协议和2013年协议系时任被告公司负责人屈波与原告签订，2013年协议是对2011年协议的补充完善，是原、被告双方的真实意思表示。庭审中，被告代理人提出2011年协议尚在履行期限内，2013年协议是时任公司经理屈波与原告方所签订的意向性协议，没有移交新一届负责人，没有加盖单位公章，不具备生效要件，被告负责人龙兵提出其自负责被告公司的工作以来，未知晓2013年协议的辩解。屈波作为当时的负责人，应当知晓签字的法律后果，是否将协议移交新一届负责人是其内部工作的衔接，被告方的辩解，没有事实和法律依据，不予采纳，故2011年、2013年协议合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”被告应按协议将赔款在1000元以上的事故车辆在原告处定损，但在2014年9月期间被告赔款在1000元以上的仅有贵H150**号车在原告处定损维修，其余车辆（27辆）均未在原告处定损，也未向原告告知，违反了协议第九条的约定。庭审中，被告代理人提出原告在一个月内请求违约金280000元，认为2013年协议内容不平等，原告涉嫌保险诈骗，建议移送公安机关侦查的辩解。2013年协议中第九条约定一次事故隐瞒不报，被告需支付违约金10000元是双方的真实意思表示，原告根据2014年9月期间被告未在原告处定损的车辆次数以及2013年协议的约定，要求被告支付违约金，被告没有证据证明原告系保险诈骗，原、被告之间有业务往来，协议的第九条是加重第八条的违约责任，故被告的辩解理由不成立。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，故对原告要求被告按照原、被告签订的《车辆远程定损系统安装协议》支付2014年9月期间车险定损费及违约金的诉讼请求予以支持。根据机动车出险结案表中车辆的赔款金额，按照2013年协议的定损收费标准计算为6550元，扣除贵H150**车辆的定损费200元及违约金10000元，故被告应赔偿原告定损费6350元、违约金270000元。依照《中华人民共和国》合同法第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司从江支公司于本判决书生效之日起三十日内支付原告从江县胖哥中外汽车维修中心2014年9月1日至9月30日期间车辆远程定损损失费6350元、违约金270000元，共计276350元；案件受理费5598元，减半收取2799元，由原告从江县胖哥中外汽车维修中心负担99元，由被告中国人民财产保险股份有限公司从江支公司负担2700元。原审判决后，中国人民财产保险股份有限公司从江支公司以如下理由上诉：1、原判认定事实不清，证据不足，根据双方签订的2013年协议，明确需要签字和盖章才生效，该协议只有个人签字，没有加盖从江公司的公章，故2013年协议无效。2、根据协议约定，车险远程定损系统设备是履行协议的主要设备，被上诉人胖哥汽车维修中心没有购买车险远程定损系统的证据，在2013年协议未生效的情况下，一审判决我公司支付车辆远程定损损失费6350元，违约金27万元是错误的，要求撤销原判，驳回被上诉人胖哥汽车维修中心的诉讼请求及一、二审诉讼费由被上诉人承担。
针对中国人民财产保险股份有限公司从江支公司的上诉，从江县胖哥中外汽车维修中心答辩称：原判认定事实清楚，中财保公司从江支公司上诉事实于法无据，要求二审依法驳回上诉人的诉请。二审查明的事实与一审一致。本院认为：上诉人中财保公司从江支公司与被上诉人胖哥汽车维修中心于2011年8月15日所签订的《车险远程定损系统安装协议》，该协议未约定需上诉人中财保公司从江支公司盖章生效的要件，故该协议是双方在平等自愿的基础上签订的，是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规，该合同合法有效，本院予以确认。协议签订后，双方按协议约定履行各自的义务。嗣后，在该协议未履行完毕的情况下，双方又于2013年4月22日重新签订《车险远程定损系统安装协议》，协议第十四条明确约定：“本协议甲乙双方签字盖章及生效”。故双方在签订本协议时不但要求双方当事人签字，而且还要求双方加盖单位公章才能生效的实质要件，屈波虽作为中财保公司从江支公司的负责人，在与胖哥汽车维修中心签订协议时，其虽在该协议上签名，但公司未在该协议上盖章，故中财保公司从江支公司不能承担该协议的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。故双方重新签订的《车险远程定损系统安装协议》属未生效的协议，该协议本院不予支持。上诉人中财保公司从江支公司提出《车险远程定损系统安装协议》，未加盖本公司公章，本公司不应承担违约责任的上诉理由，本院予以采纳。原审判决中财保公司从江支公司依照协议承担违约责任并赔偿胖哥汽车维修中心车辆远程定损损失费6350元、违约金270000元，不符合协议约定，存在适用法律错误，本院予以纠正。为此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销从江县人民法院（2015）从民初字第215号民事判决书；
二、驳回被上诉人从江县胖哥中外汽车维修中心的诉讼请求。
一、二审案件受理费8397元上诉人从江县胖哥中外汽车维修中心承担。
本判决为终审判决。
审判长 余万灵
审判员 龙七奇
审判员 王大梅
二〇一五年十月十日
书记员 郑华品