江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00444号
上诉人（原审原告）深圳中青宝互动网络股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路电子科技大厦C座43层A1。
法定代表人李瑞杰，该公司董事长。
委托代理人鲁潮，广东广和律师事务所律师。
委托代理人孙伟，广东广和律师事务所律师。
上诉人（原审原告）苏州中青宝网互动科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区星湖街328号创意产业园B7-704单元。
法定代表人夏玄，该公司董事长。
委托代理人鲁潮，广东广和律师事务所律师。
委托代理人孙伟，广东广和律师事务所律师
被上诉人（原审被告）苏州工业园区科技招商中心，住所地江苏省苏州工业园区现代大道999号现代大厦9楼
法定代表人肖诗滔，该中心主任。
委托代理人敖忠生，江苏竹辉律师事务所律师。
委托代理人吴飞，江苏竹辉律师事务所实习律师。
上诉人深圳中青宝互动网络股份有限公司（以下简称深圳中青宝公司）、苏州中青宝网互动科技有限公司（以下简称苏州中青宝公司）因与被上诉人苏州工业园区科技招商中心（以下简称园区科技招商中心）合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2014）园商初字第01930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
深圳中青宝公司、苏州中青宝公司一审诉称：2008年12月24日，园区科技招商中心与深圳中青宝公司（原名称为深圳市中青宝网络科技股份有限公司）签署《投资协议》，约定由深圳中青宝公司在苏州工业园区注册成立两家公司，名称与营业范围待园区工商局核定后确定，园区科技招商中心给予土地、办公场所、资金等方面的支持。其中关于“土地”方面，园区科技招商中心承诺“将在苏州工业园区科教创新区内协助深圳中青宝公司、苏州中青宝公司取得27亩土地的使用权”；关于“资金支持”方面，园区科技招商中心向深圳中青宝公司承诺“以科技基金的形式给予中青宝苏州研发公司600万元的科技项目补贴，分三期在研发公司成立后补贴400万元、2010年上半年、2011年上半年各补贴100万元”。《投资协议》签订后，深圳中青宝公司在苏州工业园区成立了两家公司，一家为项目公司，名称为苏州华娱创新投资发展有限公司（以下简称苏州华娱公司），成立于2009年3月24日，注册资本人民币3750万元，另一家为研发公司，名称为“苏州中青宝网互动科技有限公司”，成立于2009年8月17日，注册资本人民币1000万元。按照《投资协议》约定，项目公司成立后，园区科技招商中心应协助项目公司取得土地使用权，研发公司即苏州中青宝公司成立后，园区科技招商中心应分三期向苏州中青宝公司支付补贴600万元，但经多次向园区科技招商中心及苏州工业园区管委会提出申请，园区科技招商中心至今仍未支付。同时，在深圳中青宝公司成立的全资项目公司（苏州华娱公司）取得涉案土地使用权后，园区科技招商中心不仅不协助深圳中青宝公司完成开发，实现双方约定的投资额度，反而在深圳中青宝公司取得土地仅仅一年多的时间后，急急忙忙于2010年10月25日向苏州工业园区国土房产局致函，要求该局将项目公司名下的土地纳入闲置土地处置范围，并积极推进土地收回的工作，导致项目公司的土地被苏州工业园区国土房产局收回，给深圳中青宝公司造成重大的经济损失。故诉至法院，请求判令：1、园区科技招商中心向深圳中青宝公司、苏州中青宝公司支付补贴人民币600万元及逾期利息（从2009年8月18日起按同期银行贷款利率计算至实际付款之日）；2、本案诉讼费由园区科技招商中心承担。
为支持其诉请，深圳中青宝公司、苏州中青宝公司一审提交了下列证据：证据1、《投资协议》一份，证明深圳中青宝公司与园区科技招商中心间的投资合同关系，园区科技招商中心应按合同配合深圳中青宝公司取得土地，并向深圳中青宝公司、苏州中青宝公司支付补贴费用；证据2、苏州华娱公司及苏州中青宝公司的营业执照，证明深圳中青宝公司按照协议约定成立了两家公司，园区科技招商中心应在苏州中青宝公司成立后向苏州中青宝公司支付补贴；证据3、国有建设用地使用权出让合同、建设用地批准书、土地使用权证，证明园区科技招商中心曾协助深圳中青宝公司取得涉案的土地使用权；证据4、园区科技招商中心致苏州工业园区国土房产局函、闲置土地认定通知书、征收土地闲置费决定书、收回国有建设用地使用权决定书，证明园区科技招商中心积极促使苏州工业园区国土房产局收回与深圳中青宝公司合同约定土地的事实，园区科技招商中心违背合同约定；证据5、行政起诉状、苏州工业园区人民法院通知书，证明深圳中青宝公司、苏州中青宝公司主张权利的事实；证据6、变更通知书，证明深圳中青宝公司名称变更情况；
园区科技招商中心一审辩称：一、园区科技招商中心为苏州工业园区管理委员会举办的事业单位法人组织，受园区管委会委托负责苏州工业园区具有自主知识产权的高科技产业的招商工作，经费来源全部靠财政拨款，自身并无任何创收来源。二、深圳中青宝公司、苏州中青宝公司要求园区科技招商中心向其支付科技基金补贴600万元及利息100万元，没有任何事实和法律依据，不能成立，请求法院依法驳回其诉请。1、自2009年以来，深圳中青宝公司、苏州中青宝公司从未向苏州工业园区管委会或园区科技招商中心提出科技基金补贴的申请，也未就科技基金的补贴向苏州工业园区管委会或园区科技招商中心提出过任何催告，直到2014年7月深圳中青宝公司、苏州中青宝公司提出本次诉讼，故深圳中青宝公司、苏州中青宝公司的起诉已超过2年的诉讼时效期间，其诉请应当予以驳回。2、深圳中青宝公司、苏州中青宝公司并不符合享受苏州工业园区科技基金补贴的条件，其要求科技补贴没有任何事实依据。深圳中青宝公司于2009年在苏州成立两家公司，即项目公司苏州华娱公司和苏州中青宝公司，而苏州中青宝公司直至2009年8月17日才成立，不符合合同约定的成立时间条件，两公司成立以来，因深圳中青宝公司、苏州中青宝公司自身原因，均未组建任何运营团队实际办公、未聘用任何员工，未开展任何实质性业务，更没有就开发土地项目获得任何规划、建设等审批手续，甚至连办公场所也没有，纯粹为空壳公司。该项目公司于2009年4月拍卖取得57347号宗地块，因长期闲置，未按约进行动工开发，2010年12月28日被苏州工业园区国土房产局认定为闲置土地，2012年3月6日被苏州工业园区国土房产局依法收回国有建设用地使用权。基于该事实和现状，未达到投资协议的合同目的，根据《苏州工业园区科技资金管理暂行办法》的规定，深圳中青宝公司、苏州中青宝公司实质上也不符合苏州工业园区科技资金补贴的条件和范围。
为支持其辩称，园区科技招商中心一审提交的证据如下：证据1、苏州华娱公司的延期开工的申请报告及承诺书，证明苏州华娱公司因其自身的原因没有按期开工；证据2、苏州华娱公司的四份情况说明，证明深圳中青宝公司的子公司苏州华娱公司从未有实质的经营业务，没有任何业务收入，也没有聘请任何员工，公司处于空挂状态；证据3、苏州中青宝公司的三份情况说明，证明苏州中青宝公司从未有实质的经营业务，没有任何业务收入，也没有聘请任何员工，公司处于空挂状态；证据4、深圳中青宝公司的募集资金年度使用情况的专项审核报告，证明其在该报告中亦称苏州研发中心的项目处于停止状态；证据5、苏州工业园区管委会文件《苏州工业园科技资金管理暂行办法》，证明本案中所指的科技基金即为该文件中所称的科技资金，深圳中青宝公司、苏州中青宝公司主张的补贴应符合该管理办法；
经过一审庭审质证，园区科技招商中心对深圳中青宝公司、苏州中青宝公司提交的证据的真实性没有异议，但认为：证据1《投资协议》中的补贴是有条件的，园区科技招商中心引进深圳中青宝公司、苏州中青宝公司是为了建设数字文化产业基地，同时成立相应的研发公司，给深圳中青宝公司、苏州中青宝公司补贴需根据相关政策进行，深圳中青宝公司、苏州中青宝公司也从未向园区科技招商中心申请过；证据2中苏州中青宝公司的成立时间为2009年8月17日，不符合投资协议中约定的2009年1月31日前完成注册工作的内容；证据4中明确写明土地闲置两年未开工建设，出让人有权无偿收回土地使用权，故土地闲置被收回并非园区科技招商中心的原因导致；而证据3是应当依法注销收回的；证据4是内部办案的流程，出具的内容也是符合事实的；证据5不能证明深圳中青宝公司、苏州中青宝公司曾向园区科技招商中心主张要求支付600万元。
深圳中青宝公司、苏州中青宝公司一审对园区科技招商中心提交的证据的真实性予以认可，但认为，证据1显示园区科技招商中心与苏州工业园区国土局关系紧密；证据2、3所显示的内容与园区科技招商中心支付补贴无关，补贴应于苏州中青宝公司成立后即支付；证据4中所显示的研发中心项目是苏州华娱公司负责的，不是苏州中青宝公司；证据5是否为规定双方在投资协议中约定的科技基金无法确定，应依投资协议为准；而该办法管理的资金应是鼓励研发、支持研发的，并不是事后补贴，应是事前补贴，所以与公司的经营生产并没有关系，苏州中青宝公司是完全符合该文件中的条件的。
对于对方提交的上述证据的真实性，深圳中青宝公司、苏州中青宝公司与园区科技招商中心均未提出异议，故对上述证据的真实性，原审法院予以确认。
原审法院经审理查明：2008年12月24日，深圳中青宝公司（乙方）与园区科技招商中心（甲方）签订《投资协议》（以下简称“协议”）一份。该协议分为两部分内容，第一部分写明了深圳中青宝公司的业务发展计划，具体内容为“深圳中青宝计划2009年全面进入苏州，主要业务包括：1、在苏州工业园区注册成立苏州中青宝网络游戏开发有限公司，注册资本为1000万元人民币，预计5年内扩展到1000人左右规模。2、在苏州成立数字文化科技发展公司，注册资本为3750万元，总投资为1.125亿元，深圳中青宝公司购得苏州工业园区独墅湖科教创新区的土地后将把土地转到数字文化科技有限公司，建设数字文化产业孵化基地。公司名称与营业范围待园区工商局核定后确定。乙方承诺中青宝网络游戏开发有限公司将于2009年1月31日前完成注册工作，数字文化科技发展公司将在购得土地后注册成立。”在该业务内容描述之后，该协议又写明“基于以上条件，根据苏州工业园区动漫游戏产业政策、软件产业政策、孵化器政策和创投风险补贴政策，园区管委会将积极鼓励中青宝网落户园区，做强做大，并给予以下具体支持；一、土地，为支持乙方发展，甲方将在苏州工业园区科技创新区内协助乙方取得27亩土地的使用权……二、办公场所，在孵化器大楼建设期内，甲方同意在国际科技园5期创意产业园内提供约2000平方米的办公场所，位于创意产业园B7楼7层，用于游戏研发及项目筹建……三、甲方承诺将以科技基金的形式给予中青宝网苏州研发公司600万元的科技项目补贴，分三期在研发公司成立后补贴400万元、2010年上半年、2011年上半年各补贴100万元……四、政策支持、……五、管理团队……”。协议签订后，深圳中青宝公司先后于2009年3月24日、2009年8月17日成立苏州华娱公司及苏州中青宝公司，2009年4月21日，苏州华娱公司与苏州工业园区国土房产局签订《国有建设用地使用权出让合同》一份，合同约定，将坐落于若水路南、平西路西的宗地编号为57347的地块出让于苏州华娱公司，用途为工业用地，出让价款为610万元，苏州华娱公司同意本合同项上宗地建设项目在2009年10月20日之前开工，在2011年4月20日之前竣工。苏州华娱公司造成土地闲置，闲置满一年不满两年的，应依法缴纳土地闲置费，土地闲置满两年且未开工建设的，苏州工业园区国土房产局有权无偿收回国有建设用地使用权。同日，苏州工业园区国土房产局出具了建设用地批准书，后亦办理了土地使用权证。2009年9月15日，苏州华娱公司向苏州工业园区国土房产局提交了延期开工申请报告及承诺书各一份，写明，“苏州华娱公司为深圳中青宝公司的独资子公司，由于深圳中青宝公司当年度内研发项目比较集中，且正在筹备创业板上市工作，需大量的报批、流程性工作，……故希望能延后该项目的进行，……”，并承诺“在项目延期后不超过十个月即2010年8月19日之前开工，若未在该期限内动工，则自愿接受贵司按照《国有建设用地使用权出让合同》第七章的相关规定进行处罚。”2010年10月，本案园区科技招商中心向苏州工业园区国土房产局出具函件一份，写明“苏州华娱公司应当于2009年10月20日之前开工，于2011年4月20日之前竣工。合同同时规定，苏州华娱公司如另行约定日期开工建设的，每延期一日，应向出让人支付相当于国有建设用地使用权出让价款总额0.50‰的违约金，……鉴于苏州华娱公司至今未有任何正式开工意向或表述文件，也未送达任何正式证明或解释材料，建议贵局对苏州华娱公司纳入闲置土地处置范围。”后苏州工业园区国土房产局向苏州华娱公司发送了闲置土地认定通知书，认定苏州华娱公司57347号宗地为闲置土地，苏州华娱公司须按土地出让金的20%，计人民币1220000元缴纳土地闲置费，并应于收到本通知书之日起90天内开工建设。”2011年1月，苏州工业园区国土房产局再次向苏州华娱公司送达了征收土地闲置费决定书。2012年3月6日，苏州工业园区国土房产局出具苏园国土（2012）11号文件，写明“贵公司于2009年4月21日受让57347号宗地的国有建设用地使用权，并申领了《国有土地使用权证》。按照出让合同约定，57347号宗地应于2009年10月20日前开发建设，但是贵公司因自身原因至今仍未开发，已经超过合同约定的开工时间满2年。根据《土地管理法》第37条、《房地产管理法》第26条以及《闲置土地处置办法》第4条等规定，经苏州工业园区管理委员会批准，收回贵公司57347号宗地18135.37平方米国有建设用地使用权……”苏州华娱公司曾就此向苏州工业园区人民法院提起行政诉讼，后撤诉。
此外，苏州华娱公司及苏州中青宝公司均曾于2010年5月、2011年6月14日、2012年5月25日2013年5月27日向苏州工业园区工商局出具情况说明，表示“暂未开展相关经营业务，也没有聘用正式员工并发放相关薪酬，所以没有业务发生，也就没有营业收入”。另外，深圳中青宝公司网上公布的《深圳中青宝互动网络股份有限公司董事会关于年度募集资金年度存放与使用情况的专项审核报告》中亦写明“苏州研发中心建设项目截止2010年12月31日处于停止状态，该项目未达到预计计划进度。”
后因深圳中青宝公司、苏州中青宝公司认为园区科技招商中心未按约定支付补贴600万元，故诉至法院。
原审法院另查明，深圳中青宝公司原名“深圳市中青宝网网络科技股份有限公司”，2010年6月7日经核准更名为“深圳中青宝互动网络股份有限公司”。
原审法院再查明，园区科技招商中心于一审审理期间向法院提交了一份由苏州工业园区管理委员会于2007年12月27日印发的《苏州工业园区科技资金管理暂行办法》，该办法第二条明确，科技资金是专门用于促进园区科技产业发展的财政资金。第八条明确，科技资金使用范围及用途：1、支持区内科技企业、研发机构等单位开展新产品、新技术、新工艺等高新技术产业的开发、人才培训等科技活动；……5、支持区内科技企业实施高新技术项目研究开发、高新技术成果转化、技术改造升级及市场推广等活动；……第十条写明，凡申报科技资金的单位和项目，必须符合下列条件：1、在园区行政区域内注册、具有独立法人资格的企业，或具有相对独立运作能力的分公司或办事处，具备健全的财会核算和管理体系；2、申请企业注册资本不低于资助经费总额；3、申请企业有较强科技创新能力或与国内外高校、科研机构有良好的合作关系，具备相应技术开发或转化能力；4、申报项目符合上述第八条中科技资金使用方向的要求。
原审法院认为，本案的一审争议焦点在于：深圳中青宝公司、苏州中青宝公司要求园区科技招商中心向其支付科技补贴600万元的主张是否已超过诉讼时效以及该主张是否有依据？
针对第一项争议焦点，园区科技招商中心一审提出深圳中青宝公司、苏州中青宝公司从未向其主张过，故其诉请已超过诉讼时效。深圳中青宝公司、苏州中青宝公司一审则认为，其早于苏州华娱公司于2012年提起行政诉讼时即向园区科技招商中心主张要求支付600万元。
对此，原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，园区科技招商中心并未提交证据证明其在本案起诉前已明确向深圳中青宝公司、苏州中青宝公司表示，深圳中青宝公司、苏州中青宝公司并不符合协议中约定的600万元的科技项目补贴的条件，深圳中青宝公司、苏州中青宝公司无法取得该600万元补贴，故深圳中青宝公司、苏州中青宝公司的诉请并未超过诉讼时效。
其次，针对深圳中青宝公司、苏州中青宝公司要求园区科技招商中心向其支付科技补贴600万元的主张是否有依据的问题。深圳中青宝公司、苏州中青宝公司一审认为，其已成立两家公司，注册资本也符合协议要求，同时也购买了一块土地，故已履行了相关义务，园区科技招商中心应依协议约定支付补贴600万元。园区科技招商中心一审则认为，该款项系政策性补贴，协议中明确了补贴的条件是苏州中青宝公司及苏州华娱公司的规模及发展，但深圳中青宝公司、苏州中青宝公司至今没有任何进一步的投资，连办公场所都没有，土地因长期闲置被收回，这与深圳中青宝公司承诺的在苏州建设数字文化产业孵化基地是违背的，签订投资协议目的无法实现，深圳中青宝公司、苏州中青宝公司也根本不符合享受科技基金补贴的条件。
对此，原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，但对于全面履行的认定应结合合同的全文作综合考量。本案中，深圳中青宝公司、苏州中青宝公司要求园区科技招商中心支付补贴600万元的依据为深圳中青宝公司与园区科技招商中心签订的《投资协议》。从该协议的格式行文来看，协议第一部分即为深圳中青宝公司、苏州中青宝公司的业务发展内容，在上述业务发展下一段文字即写明“基于以上条件，根据苏州工业园区动漫产业政策、软件产业政策、孵化器政策和创投风险补贴政策，园区管委会将积极鼓励中青宝网落户园区做强做大，并给予以下具体支持……”。而深圳中青宝公司、苏州中青宝公司要求园区科技招商中心支付补贴所依据的条款即为具体支持项下的一个条款，故虽然该条款的表述为“甲方承诺将以科技基金的形式给予中青宝网苏州研发公司600万元的科技项目补贴，分三期在研发公司成立后补贴400万元、2010年上半年、2011年上半年各补贴100万元”，但不应简单认定深圳中青宝公司、苏州中青宝公司所主张的科技项目补贴的取得的条件即为成立研发公司，深圳中青宝公司、苏州中青宝公司的业务发展及苏州工业园区相关政策亦应为深圳中青宝公司、苏州中青宝公司取得科技项目补贴的条件。另外，从该款项的性质来看，该协议虽名为投资协议，但其内容并非由园区科技招商中心向深圳中青宝公司、苏州中青宝公司进行投资并对收益进行分配的协议，本案双方并非被投资方与投资方的关系，深圳中青宝公司、苏州中青宝公司要求园区科技招商中心支付的600万元不是投资款，该协议已写明该款项系以科技基金形式给予的科技项目补贴，故该款的取得亦应以存在科技研发项目为前提。但根据庭审查明的事实，深圳中青宝公司、苏州中青宝公司在注册成立后并未开展过业务，也未聘请过员工，深圳中青宝公司、苏州中青宝公司也无证据证明其提交过科技研发项目。故深圳中青宝公司、苏州中青宝公司要求园区科技招商中心支付600万元补贴的依据不足，原审法院碍难支持。据此，原审法院遂《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回深圳中青宝互动网络股份有限公司、苏州中青宝网互动科技有限公司的诉讼请求。案件受理费60800元，由深圳中青宝互动网络股份有限公司、苏州中青宝网互动科技有限公司负担。
上诉人深圳中青宝公司、苏州中青宝公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，导致判决错误，应当予以改判。原审法院在认定园区科技招商中心支付补贴的条件除合同约定外，另外设定了两个条件，一是认为需要符合苏州工业园区相关政策，二是认为需要存在科技研发项目，这两个条件完全是原审法院自行创设，与本案《投资协议》不服。一、本案《投资协议》约定支付条件明确，除以下支付条件和支付时间外，并没有其他任何条件的限制。1、《投资协议》中前言中明确约定支付的条件是基于：（1）在苏州工业园区成立苏州中青宝网络游戏开发有限公司，注册资本为1000万元；（2）在苏州成立数字文化科技发展公司，注册资本为3750万元。2、《投资协议》中明确约定了支付补贴的时间为“分三期在研发公司成立后补贴400万元、2010年上半年、2011年上半年各补贴100万元”。根据原审法院查明的事实，上述两个条件均已满足，园区科技招商中心应当按照协议约定支付全部补贴。二、原审法院所用以判决的两个前提条件，不仅没有合同依据，也不合理。1、园区科技招商中心在签订合同时并没有向深圳中青宝公司详细告知取得科技补贴的政策，现在却以政策的借口不向深圳中青宝公司支付补贴毫无道理。而且从园区科技招商中心提交的暂行办法来看，深圳中青宝公司、苏州中青宝公司的投资行为完全符合该办法的第八条、第十条的规定，符合科技补贴发放的条件。2、原审法院要求以存在科研项目为支付补贴的前提也没有事实和理由。首先，园区科技招商中心从未告知深圳中青宝公司、苏州中青宝公司需要上报科研项目及其流程；其次，即使按照暂行办法的规定，科技项目补贴的发放是用于开发新的科研项目，并没有要求在发放前申请人即对项目研发，至需要提出具体的科研项目需要即可，而深圳中青宝公司、苏州中青宝公司完全可以提出。综上，原审法院事实认定错误，驳回上诉人诉请的理由牵强，也不符合双方合同的约定，请求二审法院撤销原审判决，改判支持深圳中青宝公司、苏州中青宝公司的全部诉讼请求。
被上诉人园区科技招商中心二审答辩称：一、深圳中青宝公司、苏州中青宝公司在本案起诉前，从未向园区科技招商中心提出过科技基金补贴申请，也未在苏州公司开展过任何的科技研发项目。其土地使用权因为长期闲置而被苏州工业园区国土房管局收回，转而以牵强的理由起诉园区科技招商中心，不仅超过诉讼时效，其目的也具有不正当性。二、科技基金作为苏州工业园区管委会的财政资金，并非属于答辩人所有，科技项目补贴，必须有相应的科技研发项目为前提，也必须符合苏州工业园区的暂行办法等相关政策，经过苏州工业园区管委会的审批才能获得，园区科技招商中心无权支配，而深圳中青宝公司、苏州中青宝公司从未申请，所以无从谈获得补贴。三、本案深圳中青宝公司、苏州中青宝公司要求园区科技招商中心支付科技基金补贴600万元，既不符合合同的约定，也不符合科技基金补贴的实质要件，没有任何事实和理由。1、深圳中青宝公司、苏州中青宝公司对于《投资协议》故意断章取义，认为只要公司成立就获得补贴，却不顾合同约定其他约定条件。《投资协议》第一部分约定上诉人“预计5年内扩展到1000人左右规模”、“总投资1.125亿元”、在苏州“建设数字文化产业孵化基地”，只有符合上诉条件，在苏州做大做强数字文化产业，才能获得相应的支持和补贴。2、上诉人实质上也不符合获得科技基金补贴的条件。苏州中青宝公司自成立以来，因自身原因，为组建任何运营团队实际办公，未聘用任何员工，未开展任何实质性业务，更没有就开发土地项目获得任何归还、建设等审批手续，甚至连办公场所都没有，纯粹是空壳公司。其所拍得的土地，由于长期闲置未进行开发动工，2010年12月被苏州工业园区国土房管局认定为闲置土地，2012年3月被该局依法收回。基于上述现状，深圳中青宝公司、苏州中青宝公司未履行协议的基本义务，根本未达到合同目的，实际上也不符合苏州工业园区科技资金补贴的条件和范围。
二审经审理查明，苏州工业园区管理委员会出台的《苏州工业园区科技资金管理暂行办法》就科技资金的申请、审核及发放作出以下规定：“第十一条符合科技资金申报条件的单位，可常年向园区科技发展局申请科技资金，并提供相应的申请资料，根据申请的不同类别，附所需的相关材料。同一单位同一项目不得重复申报。第十二条每年每个季度的最后一个月，园区科技发展局对上述申报材料及单位按规定程序组织审核和评估工作，向‘科技自主创新能力提升和产业升级领导小组’提出建议资助项目、资助资金及资助计划。第十三条对确定支持的项目，申请企业按照‘科技自主创新能力提升和产业升级领导小组’确定资助的金额进行资金申请。每个季度园区科技发展局会同园区财政局对确认支持的项目联合下达资金拨付文件。”
另查明，园区科技招商中心系属苏州工业园区事业单位法人，于2009年设立，举办单位为苏州工业园区管委会，经费来源财政拨款，开办资金为126万元。
以上事实，由《苏州工业园区科技资金管理暂行办法》、园区科技招商中心事业单位法人证书予以证实。
二审经审理查明的其余事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议的焦点为：深圳中青宝公司、苏州中青宝公司要求园区科技招商中心向其支付科技项目补贴600万元的主张依据是否充分？
本院认为，本案《投资协议》第三项明确诉争款项系以科技基金形式发放的科技项目补贴，而在《投资协议》前言部分也明确上述补贴是“基于以上条件，根据苏州工业园区动漫游戏产业政策、软件产业政策、孵化器政策和创投风险补贴政策，园区管委会将积极鼓励中青宝网落户园区，做强做大”而给予的资金支持。因此从协议明确约定来看，诉争科技资金的发放应当符合苏州工业园区管委会就科技基金支付出台的政策规定。从园区科技招商中心一审提交的由苏州工业园区管委会出台的针对科技基金补贴的《苏州工业园区科技资金管理暂行办法》规定内容来看，苏州工业园区支持产业发展的科技资金的发放，首先系由具备申请该资金及相应项目条件的企业向苏州工业园区科技发展局提出申请，经该局提出审核建议后由苏州工业园区科技发展局及苏州工业园区财政局最终共同下达款项拨付文件，进而相关申请企业获得该补贴款项。故从上述科技资金补贴政策文件规定来看，园区科技招商中心并非科技基金的审核确认机构，亦非款项拨付的单位。同时在本案中，深圳中青宝公司、苏州中青宝公司并未提供证据表明其向上述政策规定的具有审批权限的单位提出过发放科技资金补贴的申请，因此其直接诉请要求园区科技招商中心支付600万元的科技补贴资金，依据不足，原审法院据此驳回其诉请的处理并无不当。
综上，深圳中青宝公司、苏州中青宝公司的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60800元，由上诉人深圳中青宝互动网络股份有限公司、苏州中青宝网互动科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年十二月二日
书 记 员 王 洁
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。