广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第611号
上诉人（原审被告）：曾祥彪，男，汉族，1971年11月4日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。
上诉人（原审被告）：戴惠康，男，汉族，1961年3月20日出生，住址：惠州市惠城区。
上诉人（原审被告）：胡立峰，男，汉族，1960年11月15日出生，住址：惠州市惠城区。
被上诉人（原审原告）：李雪梅，女，汉族，1970年7月18日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。
委托代理人：曾胜，广东德邻律师事务所律师。
上诉人曾祥彪、戴惠康、胡立峰因与被上诉人李雪梅民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2014）惠阳法民一初字第901号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年9月3日，李雪梅向原审法院提起诉讼，请求：1、三被告立即偿还借款人民币428480元及违约金（从2014年8月18日起以428480元为基数，每日按千分之一计付至还清借款日止）给原告；2、三被告支付原告律师代理费等共计20000元给原告；3、本案的诉讼费、保全等费用三被告承担。
主要事实和理由是：2014年8月18日，原告、三被告签订《借款合同》，约定三被告因经济周转困难，向原告借款人民币428480元，借款期限至2014年8月31日，如果被告不能按期归还借款，应共同承担原告追讨该借款的律师代理费、诉讼费等，还应从借款之日起计至还清日止每日按千分之一计违约金。合同签订后，原告将借款出借给了三被告，但三被告在借款期满后违约未还，原告多次向三被告要求还款，均未果。综上，原告认为，原告与三被告的合法借款关系受法律保护，原告依约履行了出借的义务，三被告必须按约履行偿还借款给原告。三被告的严重违约行为，已侵犯了原告合法权益，原告遂提起诉讼。
三被告答辩称，2013年7月12日，三被告（施工单位：广东省阳江市建安集团有限公司）经过投标，中标承接惠东县康宏发展有限公司“巽寮海边观光栈道”工程，因资金紧张，三被告向原告借款60万元用于工程款的周转。借款后，三被告已经偿还借款本金300000元及利息36000元共336000元给原告；剩余未还借款本金300000元及利息128480元形成本案的借款合同及收据中的数额428480元。原告诉状中的借款428480元中的128480元是利息。当时双方约定利息4分。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2013年7月，三被告共同向原告借款60万元用工程款周转。借款后，三被告归还了部分本金及利息。2014年8月18日，原告与三被告签订一份《借款合同》，约定：原告出借给三被告人民币肆拾贰万捌千肆佰捌拾元整（￥428480.00元），借款期限自2014年7月31日至2014年8月31日。三被告保证按期归还借款，如果不能按期归还借款，三被告负连带还款责任，并且应共同承担原告追讨该借款的律师代理费、诉讼费等损失；三被告还应共同向原告承担违约金（从借款之日起计至还清日止每日按借款总额的千分之一计付）。因三被告在借款期限满后仍未还款，原告多次向三被告催要还款均未果，为此，原告向法院起诉，提出上述诉请。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案是民间借贷纠纷。三被告共同向原告借款人民币428480元，有原、被告双方签订的《借款合同》及《收据》为证，故原告请求三被告偿还借款，依法有据，应予支持。根据双方签订的《借款合同》约定：如果不能按期归还借款，被告三人负连带还款责任，并应共同向原告承担违约金（从借款之日起计至还清日止每日按借款总额的千分之一计付）。因此，三被告除应连带偿还原告上述借款428480元外，还应按《借款合同》约定承担相应的违约金。由于双方仅约定逾期还款违约金，而没有约定利息，应将违约金视为利息的一种，而双方约定的违约金（每日按借款总额的千分之一计付）过高，本院不予支持；根据相关规定，利息计算最高不得超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍，对于超出部分的利息，法律不予保护。即原告主张的违约金应以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。原告要求三被告承担本案的律师代理费等损失。因原告主张的违约金已经是借贷行为发生时中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍，现原告主张的损失与违约金之和已超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍。故对原告要求三被告再承担本案的律师代理费的诉请，本院不予支持，予以驳回。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告曾祥彪、戴惠康、胡立峰在本判决发生法律效力之日起30日内共同偿还借款428480元及违约金（违约金以428480元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2014年8月18日起计至还清款之日止）给原告李雪梅。二、驳回原告李雪梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8027元，减半收取即4013.5元，保全费3020元，共计7033.5元；由三被告共同承担。
当事人二审的意见
原审被告曾祥彪、戴惠康、胡立峰不服一审判决，向本院提起上诉，请求：l、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、全部诉讼费用由被上诉人承担。
主要事实和理由是：
一、原审判决认定事实错误，双方的实际借款金额为30万元。2013年7月12日，三上诉人因承接“巽寮海边观光栈道”工程资金紧张，遂向被上诉人借款60万元用于工程周转，利息按月息4%计算。三上诉人已于2013年11月18日通过银行转账的方式向被上诉人偿还借款30万、利息36000元，共计336000元。此后，因为利息过高，导致上诉人无能力偿还借款，被上诉人遂要求三上诉人签订《借款合同》确认借款金额为428480元。实际上，该金额已包含是本金30万元以及利息128480元（利息按月息4%计算）。因此，该借款合同中128480元部分属于复利，不应得到法律的保护。二、原审法院认定借款金额为428480元没有任何事实根据。根据我国《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。由此可见，借款合同是实践合同，以贷款方提供借款时，借款合同才生效。当实际借款金额与合同金额不一致时，应当以实际借款金额为准对债权进行认定。出借方应当对借款支付的事实负举证的义务。本案中，被上诉人并没有提供任何证据予以证明已支付借款的事实，应承担举证不能的责任，对其主张的借款428480元不应予以支持。其实，从金额看：借款金额为428480元，并非整数，明显不符合常理。该数额明显是通过利率计算得出的。由此可见，428480元是由本金30万元加利息128480元组成的。本案中，法院应当认定上诉人偿还借款本金30万元及利息（利息按同期银行贷款利率四倍计算），对于其利息中超过同期银行贷款利率四倍的部分，不应得到法院的支持。
被上诉人二审口头答辩称：上诉人上诉请求没有事实与法律依据，上诉人在2014年8月18日，因资金周转困难向我方借款，上诉人与我方在当天签署借款合同，我方按照合同约定，在当天将出借款给了上诉人，上诉人同时开具收到我方借款的收款收据，故此债权债务关系非常明确，证据充分确凿。请求二审维持一审判决。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案民间借贷纠纷。结合上诉人的上诉请求和理由，本案二审现争议的焦点为：双方借款的数额问题及借款是否已实际支付的问题。具体评述如下：
关于双方借款的数额问题。用以证明双方存在借贷关系的直接证据《借款合同》和《收据》中均明确约定“甲方出借给乙方人民币428480元整”，故借款的数额清楚，至于上诉人称该428480元中包含有复利的问题，因上诉人不能提供证据予以证明，根据“谁主张谁举证”原则，上诉人应承担举证不能的后果，上诉人的上诉请求无理，本院不予支持。
关于该笔借款是否已实际支付的问题。三上诉人在《收据》中明确表示已收到被上诉人的借款，并将收据交由被上诉人收执，且根据被上诉人的职业、关于借款支付方式的合理说明等情况综合分析，可认定该笔借款已实际支付，上诉人应当承担偿还责任。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院予以维持。上诉人的上诉主张没有充分的事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币8027元，由三上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池志勇
审 判 员 周 娟
代理审判员 黄宇乐
二〇一五年七月十日
书 记 员 肖 湘