山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初3475号
原告济宁北湖度假区许庄街道廉庄村民委员会。
法定代表人王猛，村主任。
委托代理人仇立冬（一般代理）。
委托代理人李全法（一般代理）。
被告山东公用控股有限公司
法定代表人李鲁，总经理。
被告济宁市污水处理厂
法定代表人宫存旺，总经理。
被告济宁中山公用水务有限公司
法定代表人李鲁,董事长。
三被告共同委托代理人刘玉龙（特别授权），山东xxx律师事务所律师。
被告济宁市城市排水管理处
法定代表人万怀友，职务主任。
委托代理人孙艳国（特别授权），山东xx律师事务所律师。
委托代理人江磊（特别授权）。
原告济宁北湖度假区许庄街道廉庄村民委员会（以下简称廉庄村委会）与被告山东公用控股有限公司（以下简称公用控股公司）、济宁市污水处理厂（以下简称污水处理厂）、济宁中山公用水务有限公司（以下简称中山水务公司）、济宁市城市排水管理处（以下简称排水管理处）建设工程合同纠纷一案，于2016年3月28日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廉某村委会法定代表人王猛及其委托代理人仇立冬、李全法，被告公用控股公司、污水处理厂、中山水务公司共同委托代理人刘玉龙，被告排水管理处委托代理人孙艳国、江磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廉某村委会诉称，1998年5月21日，原告与济宁市污水净化公司（其已在1997年更名为济宁市城市排水管理处），在原许庄镇办公室座谈关于承建济宁市污水处理厂征用原告土地事宜，其中会议纪要第6条约定，“济宁市污水处理厂建成运行后的处理水留一出水口，为村里无偿提供浇地灌溉，并无偿为廉某修建一千米砖石水渠”。被告济宁市污水处理厂，济宁市城市排水管理处于2002年将其资产、业务、职能人员等并入济宁供水集团总公司。2009年济宁供水集团总公司与中山公司事业集团股份有限公司合资成立了济宁中山公用水务有限公司。被告济宁市污水处理厂于2003年建成，原告方历届村委领导及村民代表，催促被告无数次，并在街道办事处领导多次协商下，未达成共识。2015年9月9日在许庄街道办事处，原、被告各方在办事处领导主持下，再次协商，但被告仅同意支付27万元，与原告的意见差距较大未果。事实补充，1998年济宁市筹建污水处理厂在许庄镇政府的协调下，征用原告的土地，因政府出面协调占用廉某村委土地近400亩，价格每亩不到一万元，廉某村民意见很大，不同意占用土地，为此许某镇政府再次出面才形成了1998年5月21日的座谈纪要，会议纪要的内容主要是污水处理厂负责履行会议纪要的义务。被告未履行会议纪要的义务，特诉法院，请求法院依法判令被告履行协议为原告修建一千米砖石水渠或给付原告水渠工程造价款838601.58元；判令被告未按约定履行给原告造成的损失492121.86元；本案诉讼费用由被告承担。
被告公用控股公司、污水处理厂、中山水务公司共同辩称，1、本案已经超过诉讼时效；2、被告公用控股公司、污水处理厂、中山水务公司均为独立法人单位，且合法存续，因此原告对被告公用控股公司、中山水务公司的起诉与法无据，依法予以驳回。3、原告起诉污水处理厂不适格，虽然座谈会纪要中涉及到污水处理厂，但这是原告与排水管理处的约定，依照合同法相对性原理，签约双方不能设定第三方的义务，必须设定的须经第三方同意，综述以上意见，请求依法驳回原告对被告公用控股公司、污水处理厂、中山水务公司的诉讼请求。
被告济宁市城市排水管理处辩称，1、1997年前答辩人的原名是济宁市污水净化公司，后1997年12月31日后变更为现在的名称，答辩人到2001年8月2日前，主要任务是负责城市规划区范围内污水工程的排水管网、加压泵站及被告污水处理厂的建设，负责城市规划区范围内河水、河道、河滩及附属设施、建筑物和构筑物的管理等。
2001年根据济政纪（2001）26号《会议纪要》精神，我市政府实行了城市供水、排水和污水治理一体化管理，济宁市城市排水管理处，不再是济宁市污水处理厂的筹建单位，济宁市建设委员会不再是该厂的主管部门，同时将济宁市城市排水管理处和济宁市污水处理厂划归济宁供水集团总公司管理，并将答辩人筹建济宁市污水厂的工作职责，转于济宁供水集团总公司承担，济宁市城市排水管理处和济宁市污水处理厂的资产和债权债务均转于该总公司管理。
2008年答辩人根据济宁市机构编制委员会济编（2008）6号文件和济宁市人民政府济政纪（2008）63号《会议纪要》，又由被告济宁供水集团总公司整建制划归市建委管理，为社会性公益一类事业单位，为城市排水提供管理保障。答辩人重新从被告济宁供水集团总公司整体划归于市建委管理，仍为城市排水提供管理保障的责任，经费来源为财政补贴，无有对被答辩人等有债务之事实。
答辩人是在筹建人的职责主管部门等，同时一起被转到被告济宁供水集团总公司管理的，这是根据济政纪（2001）26号《会议纪要》精神和济宁市政府济政字（2002）12号批复文件而为的，答辩人作为事业单位法人依然存在，只是主管单位和职责发生变化，属政府对答辩人职责的调整和主管部门的调整，这不是单位的合并、分立；
2、1998年年初到2001年8月2日答辩人曾作为济宁市污水处理厂的筹建单位筹划建设该厂，案涉1998年5月21日的《座谈会纪要》决定内容涉及的对象，是根据筹建者和污水处理厂的职责的不同而区分的：济宁市污水处理厂运行前，有关答辩人决定内容，是对在建的济宁市污水处理厂的工商、税务登记、拨付给施工队的开户银行账户地点及建设中选择施工队的问题；对济宁市污水处理厂而言，在其运行前是向某甲及村民资助、有关道路损坏修复问题。该厂运行后是向某甲留出水口、修建1000米砖石水渠、优先使用廉某生产的水质净化剂、垃圾处理事宜上的问题。
上述《纪要》决定形成时，因济宁市污水处理厂已先于1998年5月15日依法工商登记，具备了法人资格，但其公章尚未刻好，仅有济宁市污水处理厂的法人代表战广东认同了有关该厂在《会议纪要》的有关决定内容，其在《座谈会纪要》上签字是代表济宁市污水处理厂而为。答辩人不会认同济宁市污水处理厂运行后的决定内容，只有济宁市污水处理厂才具备履行该决定内容的条件和能力。
3、有关济宁市污水处理厂在运行前，向廉庄及村民资助、该厂运行后向廉庄留出水口已由济宁市污水处理厂履行完毕，而修建1000米砖石水渠、垃圾处理事宜上等的问题，因是《座谈会纪要》对该厂的决定，需要到2003年济宁市污水处理厂运行后由该厂履行，作为筹建单位的答辩人已于2001年将筹建单位的责任依法转于被告济宁供水集团总公司承担，答辩人对济宁市污水处理厂运行后，其是否履行了《座谈会纪要》决定状况不知情，事实上也没有机会和责任需要答辩人知情。
从2003年济宁市污水处理厂运行后，有关诉争的修建1000米砖石水渠等，被答辩人也从未向答辩人提出过要求，如果被答辩人坚持认为《座谈会纪要》的决定内容是协议性质，那么其的诉求早已超过诉讼时效，诉求应予驳回。
同时被答辩人在诉状中要求的工程总价款没有事实依据，而且也违反了基本的工程建设常识，《座谈会纪要》决定由济宁市污水处理厂在运行后为其修建一条1000米砖石水渠，如何修，修多宽、多高、占有谁的地、如何协调土地承包户的关系水渠的走向、何时交付等有关具体问题均没有下文，需要被答辩人与济宁市污水处理厂进一步协商，签订相关的协议，但作为受益者的被答辩人在此问题上，12年来从不与济宁市污水处理厂及后期建设人济宁供水集团总公司联系，由此产生的损失只能有被答辩人自己承担。
4、《座谈会纪要》是以政府以决定的形式，由会议参加人签字认同的，该纪要是政府参与的文件，具有具体行政行为性质，本案缺少许某镇政府的参与，因此所形成的相关决定是否能够再执行下去，被答辩人应当向许某镇政府提出要求，而不应向答辩人提出诉求。
综上所述，被答辩人对答辩人的诉讼请求不成立，故请求贵院查明事实，依法驳回对答辩人的诉讼请求。
原告廉某村委会为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、座谈会议纪要一份，证明污水处理厂在镇政府的主持下商议污水处理厂有偿占用原告土地，被告污水处理厂履行义务的事实。
2、济宁市人民政府文件一份，证明于2002年济宁市排水管理处，济宁市污水处理厂的资产，业务等并入供水集团总公司管理。
3、被告上次开庭审理时提供一份济宁市编委的文件一份，证明济宁市污水净化公司在1997年已更名为济宁市排水管理处，因为原告提交的证据1中会议纪要的盖章是济宁市污水净化公司。
4、原告村委给中山水务反映情况要求被告解决会议纪要中应履行内容，证明原告一直在要求被告解决。
5、被告中山水务给原告村委的复函，证明被告中山水务对会议纪要了解后给原告的答复。
6、国土局北湖分局出示的证明，证明原告村到2015年仍有1975.95亩土地需要灌溉的事实。
7、原告村委找设计部门对修一千米某造价预算需838604.5元。
8、原告村委农村财务委托代理中山复印的从2004年--2014年村里为浇地、打井、购水泵实际损失的事实计492121.86元
9、工商信息被告中山水务与供水集团出次的比例，厂房、设备使用的情况及污水处理厂有中山水务使用占用的事实。
经质证，被告公用控股公司、污水处理厂、中山水务公司对原告提交的证据1的真实性没有异议，对证明的内容有异议，看不到污水处理厂履行义务的事实，合同没有污水处理厂的盖章及签字；对证据2、3、5、9的真实性没有异议，证明内容也没有异议；对证据4真实性无异议，对证明内容有异议，看不到原告一直在要求的内容；对证据6的真实性没有异议，证明内容只能证明2009年的耕地实有面积，不能证明2015年的实有耕地面积；对证据7的真实性有异议，因无制作单位的公章以及人员签字，不予以质证；对证据8的真实性有异议，对于损失不予认同。
经质证，被告排水管理处对原告提交的证据1的真实性没有异议，对证明的观点有异议，该证据有被告排水管理处的签章，并不代表为被告污水处理厂承担座谈会纪要的决定内容，该会议纪要没有明确写明甲、乙、丙、丁某，没有写明各方的具体承担的权利和行使的义务，只能根据决定的内容作出认定，比如济宁污水处理厂的工商登记问题必须在许某登记注册，权利人必须是许某政府，因为这会使当地政府增加税收，同时义务人必然是被4，因为被4是该厂的筹建人，承担着该厂建设中的工商职能；污水处理厂运行后，修建一千米砖石水渠，也只能通过座谈会该纪要的内容结合参加人员的权利和能力做出认定，只有污水处理厂才具备在建成后，为村里供灌溉的水和修建砖石水渠的条件和能力；座谈会纪要第5、8条的内容污水处理厂已经履行了向廉庄村村民和村委给付了共计30万元补偿款的决定内容的义务。参加会议领导的战广东早在1998年5月7日已被济宁市建委认命为污水处理厂的厂长，在1998年5月14日的工商登记材料中战广东作为法定代表人，被工商登记在工商材料中，因此战广东以该厂法定代表人的身份认同了座谈会纪要对污水处理厂决定的义务，原告的诉求的对象从纪要上可以看出应是污水处理厂。
对证据2的真实性没有异议，但需要说明的是被1作为新成立的集团总公司并不是将污水处理厂和济宁市排水管理处并入到该公司，而是承担的是主管单位的管理职责，在数个独立的公司继续存在的前提下，成立的是一个新的供水集团总公司，同时济宁排水管理处在2002年3月19日的这份批复中，依然保留了之前的职能和性质，其独立法人并没有消灭。
对证据3真实性没有异议，但管理职能已在2001年发生了变化不再承担污水护理厂的建设职能。对证据4的真实性没有异议，2005年形成的，但不能证明原告在诉讼期限向中山水务公司提出的要求，原告对被告排水管理处没有提出过要求。
对证据5的真实性没有异议，对证明观点有异议，污水处理厂是独立的法人资格。
对证据6的真实性有异议，不具有合法性。
对证据7的真实性有异议，质证意见同被1、2、3代质证意见。
对证据8的真实性有异议，该证据看不出委托代理中心为谁记录的流水账，该证据仅是记录了一些项目没有相应的发票支出，不具有合法性，记录的项目数据所表达的数额是原告没有及时和污水处理厂联系。
对证据9的真实性没有异议。
被告被告公用控股公司、污水处理厂、中山水务公司为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、98.5.21《座谈会议纪要》，证明本案已过诉讼时效；合同签约主体为济宁市污水净化公司，与原告提交的证据相一致。
2、济宁市编委济编（1992）58号文件，证明同意建立济宁市污水净化公司，为副县事业单位，隶属城乡建设委员会，证明合同主体资格。
3、济宁市编委济编（1997）81号文件，证明济宁市污水净化公司更名为济宁市城市排水管理处。
4、济编（2008）6号文件，证明济宁市城市排水管理处由济宁供水集团总公司整建制划归市建委管理。
5、1998年12月8日济宁市建委的通知，证明战广东任市排水管理处主任。
经质证，原告对被告公用控股公司、污水处理厂、中山水务公司提交的证据1的真实性没有异议，对证明内容有异议，没有超过诉讼时效，村委村民代表多次找污水处理厂要求处理，截止到2015年村代表及村委找中山水务处理，尤其在2015年许多村民将污水处理厂由中山水务使用，将其大门堵上，影响了中山水务的办公，市政府责令许庄街道办事处处理此事，虽然盖章是污水净化公司，但内容主要是污水处理厂履行；对证据2、3、4、5的真实性没有异议。
经质证，排水管理处对被告公用控股公司、污水处理厂、中山水务公司提交的证据1真实性没有异议，但不同意其观点，战广东是代表污水处理厂签字；对证据2、3、4真实性无异议；对证据5真实性无异议，但不同意其观点，战广东在1998年12月8日才任命为排水管理处主任，座谈会纪要的时间是1998年5月21日，战广东被任命为污水处理厂厂长的时间1998年5月7日。
被告排水管理处为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、《关于济宁市污水净化公司更名及内部结构设置的批复》、《事业单位法人证书》，证据来源于济宁市建委、济宁市事业单位监督管理局，证明被告济宁市城市排水管理处1997年12月31日名称由济宁市污水净化公司变更而来，为社会性公益一类事业单位，现在的职责是为城市排水提供管理保障，具体为：受住房和城乡建委的委托，负责济宁市城市规划区城市排水日常管理工作；负责城市规划区城市河道的日常管理等工作，行使济宁市行政区内河道、排水、污水行政执法，承担市住房和城乡建设局交办的其它工作，举办单位是济宁市住房和城乡建设局。
2、全国企业信用公示信息，证据来源于全国企业信用公示信息网站，证明被告山东公用控股有限公司公司的原名称为济宁供水集团总公司，其经营范围为污水处理（分公司经营）
3、《非公司法人信息》、《企业变更情况》、《企业法人申请开业登记注册书》、《关于战广东同志的任命通知》【济建（1998）100号】，证据来源于济宁北湖省级旅游度假区市场监督管理局，证明被告济宁污水处理厂的非公司法人身份，经营范围为污水处理，1998年5月15日工商登记成立，成立时的法定代表人是战广东，主管部门是济宁市建委，战广东被济宁市建委任命为该厂厂长，组建单位是被告济宁市城市排水管理处，2003年法定代表人变更为孔某。
4、《会议纪要》、《济宁市人民政府关于组建济宁供水集团总公司有关问题的批复》，证据来源于济宁市城乡建委，证明2001年根据济政纪（2001）26号《会议纪要》精神，我市政府实行了城市供水、排水和污水治理一体化管理，济宁市城市排水管理处不再是济宁市污水处理厂的筹建单位，济宁市建设委员会不再是该厂的主管部门，将济宁市城市排水管理处和济宁市污水处理厂划归济宁供水集团总公司管理，济宁市城市排水管理处建设济宁市污水厂的工作职责转于济宁供水集团总公司承担，济宁市城市排水管理处和济宁市污水处理厂的资产和债权债务均转于该总公司管理。同时可以证明，根据济政纪济宁市政府济政字（2002）12号批复文件，从2002年3月9日起，组建新的济宁供水集团总公司，济宁市城市排水管理处是在筹建人的职责与资产等同时一起被转到被告济宁供水集团总公司管理后，继续保留转入后的性质、职能等，新的济宁供水集团总公司成某是一家以供排水、污水处理为主的大型企业集团公司。综上，济宁市城市排水管理处作为事业单位法人依然存在，只是主管单位和职责发生变化，属政府对济宁市城市排水管理处职责的调整和其主管部门的调整，不属于单位的合并、分立，不产生单位的合并、分立的法律效力。
5、《关于调整理顺市城市排水管理体制的通知》【济编（2008）6号】和《会议纪要》【济政纪（2008）63号】，证据来源于济宁市城乡建委，证明2008年根据济宁市机构编制委员会济编（2008）6号文件和济宁市人民政府济政纪（2008）63号《会议纪要》精神，济宁市城市排水管理处从被告济宁供水集团总公司整建制划归市建委管理，是社会性公益一类事业单位，仍为对城市排水提供管理保障，经费来源为财政补贴。济宁市城市排水管理处作为一个独立事业单位法人从被告济宁供水集团总公司，重新整体划归于市建委管理，仅为其主管部门的调整，无对任何人有债务安排承担，不属单位的合并、分立。
6、《证明》一份，证据来源于济宁市城乡建委，证明除证明上述证据证明的对象外，济宁市建委作为济宁市污水处理厂当时的主管部门还可以证明，战广东在1998年5月21日的《座谈会纪要》上签字，是战广东作为该厂法定代表人代表济宁市污水处理厂的签字，其签字认同《座谈会纪要》决定的内容是：对济宁市污水处理厂运行前，向某甲及村民资助、有关道路损坏修复问题，该厂运行后是向某甲留出水口、修建1000米砖石水渠、优先使用廉某生产的水质净化剂、垃圾处理的问题。同时济宁市建委也作为济宁市城市排水管理处当时的主管部门还可以证明，济宁市城市排水管理处该盖章的原因是认同该处在济宁市污水处理厂运行前，济宁市城市排水管理处作为济宁市污水处理厂的筹建人，对济宁市污水处理厂运行前，有关济宁市污水处理厂的工商、税务登记、拨付给施工队的开户银行账户地点及建设中选择施工队问题，认同《座谈会纪要》决定内容。证明原告对济宁市城市排水管理处的诉讼请求没有事实和法律依据。
经质证，原告对被告排水管理处提交的6份证据的真实性均无异议，认可其证明观点。
经质证，被告公用控股公司、污水处理厂、中山水务公司对被告排水管理处提交的对被4提交的6份证据的真实性均无异议，但对证据6的证明观点有异议，战广东1998年12月8日之前，排水管理处成立时任主任，会议纪要的签字是以污水净化公司主任的身份签字及盖章。
经审核，本院认为，原、被告提交的证据1，其合同内容相一致，内容真实，来源合法，能够证明原告因被告污水处理厂的筹建事宜，在许某镇党委会议室，双方达成原告提供污水处理厂的建设用地，被告污水处理厂承担为原告留一出水口、无偿提供浇地灌溉、为原告修建1000米砖石水渠、优先安排原告处的村民在其处的临时用工等事宜，并以会议纪要的形式予以确认的事实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据2，可以证明济宁市人民政府于2002年3月19日，将被告排水管理处、被告污水处理厂的资产、业务、职能、人员等并入济宁供水集团总公司的事实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据3，可以证明被告排水管理处系从济宁市污水净化公司更名而来的事实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据4、5，形成证据锁链，可以相互印证，能够证明原告为落实会谈纪要内容，向济宁中山公用水务有限公司，主张权利的事实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据6，原告存有耕地1975.95亩的事实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据7，系单方委托制作，该证据是孤证，不能够单独证明修建1000米某，花费人民币838604.50元的事实，原告亦未提供其他证据相佐证，该证据证据效力较低，本院不予采信。原告提交的证据8，可以证明原告自2004年度至2014年度，因灌溉其耕地，支付灌溉费用492121.86元的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据9，可以证明被告公用控股公司系由济宁中山公用水务有限公司并更登记而来，与原告提交的证据2相佐证，亦可以证明证据2证明的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告公用控股公司、污水处理厂、中山水务公司提交的证据2、3、4、5，虽可以证明被告排水管理处的单位名称、隶属关系、及负责人的变更情况，但与本案缺乏关联性，本院不予采信。
被告排水管理处提交的证据1、2，可以证明其职能转变的事实，与本案具有关联性，本院予以采信；被告排水管理处提交的证据3，可以证明战广东在原告提交的座谈会议纪要签字时，已经担任被告污水处理厂厂长的事实，与本案具有关联性，本院予以采信；被告排水管理处提交的证据4，可以证明污水处理厂资产、人员、隶属关系变更的事实，亦可以证明被告中山水务公司系其主管部门的事实，与本案具有关联性，本院予以采信；被告排水管理处提交的证据5，可以证明被告排水管理处从济宁供水集团总公司划归济宁市建委管理的事实，但与本案缺乏关联系，本院不予采信；被告排水管理处提交的证据6，可以证明当时形成座谈会议纪要时的纪要各方当事人的职责背景及决议内容的相关事实，本案具有关联性，本院予以采信。
结合认定的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
1998年5月21日，原告与济宁市污水净化公司，（其已在1997年更名为济宁市城市排水管理处），在原许庄镇办公室座谈关于承建济宁市污水处理厂征用原告土地事宜，其中会议纪要第6条约定，“济宁市污水处理厂建成运行后的处理水留一出水口，为村里无偿提供浇地灌溉，并无偿为廉某修建一千米砖石水渠”。被告济宁市污水处理厂，济宁市城市排水管理处于2002年将其资产、业务、职能人员等并入济宁供水集团总公司。2009年济宁供水集团总公司与中山公司事业集团股份有限公司合资成立了济宁中山公用水务有限公司。原污水处理厂资产在合资范围之内，现为中山水务公司污水厂分公司，1998年7月14日由原济宁市污水净化公司以赞助款的名义给付原告30万元，履行了座谈纪要的第五条、第八条。被告济宁市污水处理厂于2003年建成，原告方历届村委领导及村民代表，催促被告无数次，并在街道办事处领导多次协商下，未达成共识。2015年5月5日中山水务公司对有关问题向原告出具了书面复函。2015年9月9日在许庄街道办事处，原、被告各方在办事处领导主持下再次协商，因意见差距较大未果。故此，诉至法院，要求被告支付修建水渠款838601.58元及造成的损失492121.86元。
对于原、被告双方争议的问题：
一、关于原告诉请是否已经超过诉讼时效的问题？
1998年5月21日，原告在原许庄街道协调下与被告排水管理处就污水处理厂征用原告土地事宜达成座谈会议纪要，部分条款已履行，后因修建水渠灌溉原告土地一直未能落实，原告多次找被告及相关单位要求解决此事，且被告中山水务公司于2015年5月5日对于原告要求进行书面复函，本院认为原告一直要求被告履行会议纪要约定的义务并请相关部门进行协调解决此事，只是因为赔偿数额问题未达成一致，其行为具有延续性，应认定未超过诉讼时效。
二、关于被告公用控股公司、污水处理厂、中山水务公司应否承担赔偿责任的问题？
会议纪要约定污水处理厂建成运营后为原告修建水渠用于灌溉，现污水处理厂合法存续，但其资产已在被告中山水务公司合资范围之内，现为该公司污水厂分公司，由被告中山水务公司实际使用，污水处理厂为会议纪要的落实主体，故污水处理厂应承担赔偿责任。被告公用控股公司与中山公用事业集团股份有限公司合资成立被告中山水务公司，且占有一定比例股权，故被告公用控股公司与中山水务公司应承担连带责任。
三、关于被告城市排水管理处应否承担责任的问题？
会议纪要签订时被告排水管理处为政府指定的污水厂筹建部门，战广东为法人代表，其签订的会议纪要义务主体即为污水处理厂，污水处理厂筹建完成后，被告排水管理处其职能几经调整划转不再负责污水处理厂的筹建及管理工作，因此被告排水管理处也不应承担会议纪要约定的义务。
四、关于原告所述修建水渠造价838601.58元及造成的损失492121.86元的认定问题？
会议纪要约定被告污水处理厂运营后应为原告建造一千米某用于灌溉，原告单方认定造价838601.58元，无事实依据，原告于2016年5月13日向某乙提出申请对该费用进行评估，本院技术室于2016年6月13日作出不予委托意见书，故此原告所述无法认定。关于原告主张因灌溉本村农田支出492121.86元，该数据由许某街道财务委托代理中心出具，应予认定。
本院认为，1998年5月21日，原告与原济宁市污水净化公司（其已在1997年更名为济宁市城市排水管理处）就污水处理厂建成后为原告建造水渠用于灌溉本村农田等事宜，在原许某镇政府协调下达成会议纪要，纪要义务主体为被告污水处理厂，但未有全面履行。现污水处理厂合法存续，但其资产已在被告中山水务公司合资范围之内，现为该公司污水厂分公司，由被告中山水务公司实际使用，被告公用控股公司与中山公用事业集团股份有限公司合资成立被告中山水务公司，且占有一定比例股权，故被告公用控股公司与中山水务公司应承担连带责任。被告排水管理处为污水厂筹建部门，其签订的会议纪要义务主体即为污水处理厂，其职能几经调整划转不再负责污水处理厂的筹建及管理工作，因此也不应承担会议纪要约定的义务。原告所诉修建水渠费用无法认定，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条之规定，判决如下：
一、被告济宁市污水处理厂于判决生效后五日内给付原告济宁北湖度假区许庄街道廉庄村民委员会损失492121.86元。被告山东公用控股有限公司、济宁中山公用水务有限公司对以上损失承担连带责任。
二、驳回原告济宁北湖度假区许庄街道廉庄村民委员会对被告济宁市城市排水管理处的诉讼请求。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费16777元，由原告济宁北湖度假区许庄街道廉庄村民委员会承担8682元，由被告济宁市污水处理厂承担8095元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 崔宗民
人民陪审员 梁建明
人民陪审员 崔全俭
二〇一六年七月四日
书 记 员 冯 莹