云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四终字第346号
上诉人（原审被告）安宁市永昌钢铁有限公司
住所：安宁市青龙镇。
法定代表人段青，该公司董事长。
委托代理人秦鼎，男，汉族。
被上诉人（原审原告）南京联强（集团）刃具工具有限公司
住所：江苏省南京市溧水区石湫镇。
法定代表人傅宜卫，该公司总经理。
委托代理人武小宝，江苏省方胜律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人安宁市永昌钢铁有限公司（以下简称“永昌公司”）与被上诉人南京联强（集团）刃具工具有限公司（以下简称“联强公司”）承揽合同纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院(2014)安民初字第447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认以下案件事实：2012年5月23日，永昌公司与联强公司签订《订货合同》约定，永昌公司向联强公司定制各种型号的轧辊，货期为按需方要求到货，货款总金额为3028770元，价格以实际过磅重量结算。付款为货到付款，供方对质量负责的条件和期限为：质保期1年，在质保内出现任何质量问题由供方负责，维修和更换所产生的费用由供方承担。需方的验收标准为：按技术协议和合同、图纸所订规格验收，提出异议期限为需方收货之日起30天内提出。合同签订后，联强公司于2012年8月10日、9月4日、9月30日供给永昌公司轧辊53支，于2013年2月13日供给永昌公司轧辊24支，合计供给永昌公司77支轧辊，货款总额为1243393.30元。联强公司向永昌公司开具了金额为842039.28元的增值税发票，永昌公司收货后向联强公司支付了货款30万元。因永昌公司认为联强公司所供轧辊有质量问题，影响成品使用年限和工艺，未向联强公司支付剩余货款943393.30元。因款项支付发生纠纷，联强公司遂诉至法院，请求判令：永昌公司支付联强公司货款952342.08元，并按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息（其中，542342.08元货款从2012年10月1日起至判决给付之日止；410302.80元货款从2013年3月22日起至判决给付之日止）。
根据以上案件事实，原审法院认为：双方签订的《订货合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效。双方争议的主要焦点是联强公司交付的工作成果是否符合合同约定的验收标准。根据《订货合同》的报价清单内容，双方约定了各种型号的轧辊单重，并且以每吨单价来计算各型轧辊的价款，在轧辊的验收标准及方式中双方又约定按技术协议、合同或图纸所订规格验收，故结合双方的合同内容看，永昌公司应当是按照轧辊报价单中的各型轧辊的单重制作轧辊。现联强公司制作的一部分轧辊不符合双方合同约定的重量，但根据双方提出的质量异议期限所约定的内容，永昌公司作为定作人如认为联强公司所交付的工作成果不符合质量要求，则应按合同约定在收货之日起30日内提出质量异议，永昌公司先后收到联强公司于2012年8月10日、9月4日、9月30日、2013年3月13日所供77支轧辊，其收货后未在合同约定的30天内提出质量异议，且还向联强公司支付了30万元货款。庭审中，永昌公司也未能提供证据证明联强公司制作的轧辊已对永昌公司生产的成品使用年限和生产工艺造成实际影响，对其造成了经济损失，故原审法院对永昌公司的抗辩主张不予采信。联强公司根据合同约定型号承揽制作了轧辊，并将制作完成的77支轧辊供应给永昌公司，则永昌公司应当按照合同约定的时间向联强公司支付报酬，永昌公司未支付报酬构成违约，其除了应当全面履行支付义务外，还应当承担因逾期付款给联强公司造成的经济损失。关于联强公司主张的永昌公司欠付货款952342.08元，双方已当庭确认永昌公司在总货款中多计算了8948.88元的货款，故永昌公司应付联强公司的货款为943393.20元。据此,依据《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：永昌公司于判决生效后十日内支付联强公司货款943393.20元及违约金（按中国人民银行同期贷款利率计算，其中533090.40元货款利息从2012年10月1日其计算，410302.80元货款利息从2013年3月22日起计算，均计算至判决确定的履行期限届满时止）。案件受理费13323元、保全费1万元，由联强公司承担219元，永昌公司承担23104元。
原审判决宣判后，上诉人永昌公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判驳回联强公司的原审诉讼请求，其上诉理由是：由于联强公司提供的轧辊要被用于轧钢设备上，所以对轧辊的质量有严格要求，而联强公司提供的轧辊重量与合同约定中的重量不一样，永昌公司认为联强公司提供的货物质量存在问题。永昌公司并非恶意拖欠货款，拒付剩余款项的行为属于行使同时履行抗辩权，不属于违约。请二审法院查清案件事实，依法支持永昌公司的全部诉讼请求。
针对永昌公司的上诉请求，联强公司答辩称：合同约定的轧辊单体重量就是理论重量，同时约定以实际过磅重量进行结算。在质保期限内永昌公司未提出异议。在合同履行过程中，永昌公司在过磅后仍然要求联强公司继续履行合同也视为对质量的认可，原审认定事实正确，请驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，且双方当事人对原审判决确认的案件事实均无异议，本院依法予以确认，不再赘述。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点是：联强公司供给的轧辊是否存在质量问题，永昌公司拒付货款之理由能否成立。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，联强公司按照永昌公司提供的图纸、技术参数制作轧辊，永昌公司支付联强公司加工费，双方建立了加工承揽合同关系。庭审中，双方一致确认永昌公司欠付联强公司货款总额为943393.20元，永昌公司拒付货款的理由是联强公司交付的轧辊存在质量问题。根据双方合同约定及当庭陈述，本院认定意见如下：
一、关于轧辊质量的问题。首先，《订货合同》并未就质量问题进行明确约定，对于联强公司供给的轧辊存在单体超重或超轻的情况下，永昌公司未在3个月的质量异议期内提出，亦未在1年的质保期内提出，其主张质量抗辩无相应的合同依据。其次，联强公司分批分期供给永昌公司轧辊，永昌公司仍持续接受联强公司的供货，且支付了部分加工费。永昌公司接受货物及款项支付行为应视为对轧辊超重或超轻事实的认可。最后，联强公司供给的71支轧辊均被永昌公司作为半成品加工使用完毕，永昌公司未举证证明轧辊超重对其的生产、销售造成经济损失。综上，永昌公司以轧辊存在质量问题为由拒付联强公司货款无事实及法律依据，本院不予支持。
二、关于货款及违约责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。庭审中，永昌公司认可其欠付联强公司货款总额为943393.20元，本院依法确认联强公司诉请永昌公司支付货款943393.20元于法有据，原审法院予以支持正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方在《订货合同》约定任何一方违反合同约定，均应向对当承担违约责任。永昌公司拒付货款，原审法院判定永昌公司按中国人民银行同期贷款利率支付联强公司逾期付款利息，永昌公司未就此提出异议，本院依法予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13323元，由安宁市永昌钢铁有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。
审 判 长 孙 建
审 判 员 朱吉文
代理审判员 陈 锐
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 罗明珠