湖北省随州市曾都区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂1303行初4号
原告随州隆兴鬃业有限公司。
法定代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人刘安喜，曾都区法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告随州市人力资源和社会保障局。
法定代表人刘熙发，局长。
委托代理人吴涛，湖北美佳律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托代理人童瑞，随州市市人力资源和社会保障局干部，代理权限：一般代理。
被告随县人力资源和社会保障局。
法定代表人张成志，局长。
委托代理人聂建斌，湖北大随律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人岳清文，男，1965年1月14日出生，住湖北省随州市曾都区，系死者江运兰丈夫。
委托代理人付俊杰，湖北五合律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告随州隆兴鬃业有限公司与被告随州市人力资源和社会保障局、随县人力资源和社会保障局劳动、社会保障行政决定一案，于2017年1月16日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月9日受理后，于2017年2月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组织成合议庭，于2017年6月13日公开开庭审理了本案。原告随州隆兴鬃业有限公司的委托代理人刘安喜、被告随州市人力资源和社会保障局的委托代理人童瑞和吴涛、随县人力资源和社会保障局的委托代理人聂建斌和第三人岳清文的委托代理人付俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告随州隆兴鬃业有限公司诉称，第三人岳清文之妻江运兰受伤与工作无关，不属于工伤范围，故不应当认定为工伤。请求法院依法撤销被告随县人力资源和社会保障局作出的随县人社工认（2016）29号认定工伤决定书和被告随州市人力资源和社会保障局作出的随人社复决字（2016）5号行政复议决定书。
被告随州市人力资源和社会保障局辩称，江运兰与原告存在劳动关系，其受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，原告没有提供充分的证据证明死者江运兰不属于工伤，故所作出的具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告随县人力资源和社会保障局辩称，江运兰与原告存在劳动关系，符合《工伤保险条例》第十八条规定，并且原告提出的证据并不能证明江运兰当天没有在洗毛车间上班。江运兰正是在下班时间发生事故导致死亡的，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，予以认定为工伤。事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。请求法院依法予以维持。
第三人岳清文述称，原告主张当天锅炉坏了，厂放假3天，以此推论江运兰没有上班属逃避法律责任，江运兰与左宏珍二人系洗毛车间工人，负责洗毛。当天锅炉坏了，全厂放假3天都属实，但洗毛作业不需要锅炉，且二人当天并没有放假，该事实可由工友左红珍、刘某证实。然而原告利用从属关系威逼、利诱刘某自书否认前言，且原告没有提供任何证据证明江运兰与左宏珍二人事故那天没有上班。江运兰与原告存在劳动关系，县、市二级人力资源和社会保障部门作出的认定工伤决定事实清楚、证据确凿、程序合法依法应判决予以维持，驳回原告的诉讼请求。
被告随州市人力资源和社会保障局于2017年6月13日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有：（1）工伤复议申请表、工伤复议受理通知书、复议答辩书和随县人社局作出《工伤认定申请受理决定书》、限期举证通知书、工伤认定申请书、认定工伤的证据材料等，以此证明其作出的工伤认定符合法律规定；（2）随州隆兴鬃业有限公司为申请复议提交的证据一组，以此证明原告提交的证据市局收到并进行了审查；（3）行政复议决定书及《工伤保险条例》。
被告随县人力资源和社会保障局于2017年6月13日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有：（1）江云兰家属（岳清文）身份证复印件及光盘可见；（2）随州隆兴鬃业有限公司信息和劳动关系证明；（3）随县交通警察大队《道路事故认定书》；（4）刘某、左宏珍笔录及调查录音；（5）《工伤认定受理决定书》；（6）随县人社工认举字（2016）23号《工伤认定限期举证通知书》；（7）随县人社工认字（2016）29号《认定工伤决定书》；
原告向本院提供的证据有：（1）公司营业执照和ＸＸ身份证，以此证明原告主体资格合法；（2）张磊、吴艳为洗毛车间分管厂长、主任的身份证明，以此证明洗毛车间工作情况；（3）张磊调查笔录，以此证明洗毛车间2016年6月4日至6月6日因锅炉损坏全体员工放假，故江运兰不存在上下班途中所发生的事故；（4）吴艳、黄中发、王祖超、熊国兰、张世玲调查笔录和洗毛装筒车间记账，以此证明洗毛装筒车间工作情况；（5）证人刘某说明，以此证明岳清文提交的笔录内容不真实；（6）左宏珍与江运兰系师徒关系，以此说明左宏珍与江运兰有利害关系，其证言明显不真实。
第三人岳清文未向本院提供证据。
庭审质证中，原告对被告随州市人力资源和社会保障局提供的证据1、2无异议，但对其证明目的有异议，证据3系被诉的具体行政行为。对被告随县人力资源和社会保障局提供的证据2、3、5、6无异议，证据1、4的真实性有异议，证据7系被诉的具体行政行为。
被告随州市人力资源和社会保障局、被告随县人力资源和社会保障局及第三人岳清文对原告提供的证据1、2、3无异议，对其他证据的真实性均有异议。
被告随县人力资源和社会保障局、第三人岳清文对被告随州市人力资源和社会保障局提供的证据均无异议；被告随州市人力资源和社会保障局、第三人岳清文对被告随县人力资源和社会保障局提供的证据亦均无异议。
经庭审质证，原告提供的证据1、2、3、被告随州市人力资源和社会保障局提供的证据1、2、被告随县人力资源和社会保障局提供的证据2、3、5、6原被告均无异议，本院予以确认。对原被告提供的其他证据本院将结合有效证据综合判断适用。
根据有效证据，本院确定如下案件事实：2016年6月6日晚21时55分，江运兰步行回家，行至316国道881KM+200M路段时发生交通事故。江运兰经医院抢救无效后死亡。随县公安局交通警察大队认定，江运兰无事故责任。2016年7月20日，第三人岳清文对江运兰事故向被告随县人力资源和社会保障局申请工伤认定。被告随县人力资源和社会保障局对江运兰事故调查核实后，于2016年9月10日作出随县人社工认（2016）29号认定工伤决定书。认定：“2016年6月6日晚，江运兰从随州隆兴鬃业有限公司下班后（晚上加班）受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。原告随州隆兴鬃业有限公司不服随县人社工认（2016）29号认定工伤决定书于2016年11月8日向被告随州市人力资源和社会保障局申请复议，被告随州市人力资源和社会保障局于2016年12月29日作出随人社复决字（2016）5号行政复议决定书，认为：“通过随州隆兴鬃业有限公司（申请人即原告）提供的江运兰在公司上班证明，2015年1月至2016年5月江运兰的工资证明以及受伤害人家属提供江运兰本人的银行卡流水，根据《工伤保险条例》之规定，可以确认江运兰与随州隆兴鬃业有限公司之间存在劳动关系无疑。江运兰2016年6月6日21时55分行至312国道881KM+200M路段时发生交通事故，经医院抢救无效死亡，随县公安局交通警察大队认定江运兰此次事件无责任的事实清楚。其一，申请人提供的调查笔录及陈述均系单位职工作出的，与单位有直接利害关系；其二，单位提供的证据证明当天锅炉发生故障，正在维修，全厂放假，而没有提供通知江运兰当天放假的任何证据；其三，在被申请人调查询问时，刘某证实看到汪运兰当天在上班，与此前申请人提供的调查笔录截然相反，此时刘某已离职，身份状态自由，证言可信度高，被申请人予以采信，本局予以认可。综上所述，申请人提供的证据不足，事实不清。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，决定维持被申请人（即被告随县人力资源和社会保障局）作出的《工伤认定决定书》（随县人社工认字（2016）29号）”。原告随州隆兴鬃业有限公司仍不服，遂诉至本院。
又查明，原告随州隆兴鬃业有限公司认可江运兰生前与其存在劳动关系。2016年6月4日至6月6日，原告随州隆兴鬃业有限公司因锅炉损坏而进行维修。
本院认为，被告随县人力资源和社会保障局、被告随州市人力资源和社会保障局是负责本行政区域工伤保险工作的行政管理部门，对职工事故伤害作出工伤认定是其法定职责。第三人岳清文之妻江运兰（死者）与原告随州隆兴鬃业有限公司存在劳动关系，被告不持异议，本院予以确认。江运兰受到的事故伤害是否在上下班途中发生？即为本案的焦点。原告诉讼主张公司因锅炉故障维修，职工放假为由，否认江运兰受到的事故伤害在其下班途中发生的事实；对此，庭审中，本院对原、被告提供关于江运兰事故当日是否上班全部证据的客观性、真实性进行综合考量，认为被告提供的证据不足以证明江运兰事故当日没有上班的事实；被告随县人力资源和社会保障局作出的随县人社工认（2016）29号认定工伤决定书和被告随州市人力资源和社会保障局作出的随人社复决字（2016）5号行政复议决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院均应予以支持。综上，原告的诉讼请求依法不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告随州隆兴鬃业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告随州隆兴鬃业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 靳鹏程
人民陪审员 吴祖国
人民陪审员 邓义山
二〇一七年八月一日
书 记 员 张曦予