山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁15民终1990号上诉人（原审被告）：燕飞，男，1984年6月10日出生，汉族，城镇居民，住济南市市中区。委托诉讼代理人：王书生，男，1962年9月3日出生，汉族，住聊城市，系聊城市法律服务维权协会法务部主任。被上诉人（原审原告）：黄瑞栋，男，1974年8月3日出生，汉族，农民，住冠县。委托诉讼代理人：黄海玲，山东智祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：裴江博，男，1979年5月2日出生，汉族，职业，原户籍登记地址为聊城市东昌府区，现住址。被上诉人（原审被告）：燕慧，女，1983年6月18日出生，汉族，职业，原住址同上，现住址不详。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：裴海涛，男，1987年9月5日出生，汉族，个体工商户，住聊城市，系被上诉人裴江博之弟。上诉人燕飞因与被上诉人黄瑞栋、裴江博、燕慧民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东民初字第1257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人燕飞上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。黄瑞栋在起诉状中称，2013年7月8日，上诉人向其出具的收到条上的“担保人”三字是否是上诉人本人书写，黄瑞栋不能确定。按照其所诉，其和裴江博在借款发生之前就已经约定好让上诉人为此次借款担保。但是上诉人对此约定毫不知情。因两个被上诉人分处两地，上诉人作为裴江博的妻弟只是代替其出具了个收到条，证实两个被上诉人之间的借贷关系，上诉人不知道也根本不愿意为其二人的借贷担保。上诉人书写收到条时上面本没有“担保人”三字，该三字系被上诉人事后自己书写，不是上诉人的本意。一审法院根据“在借款尚未支付前，燕飞即向原告出具收到条，燕飞在其与原告的通话中未拒绝原告主张债权，并称还为他人提供担保，另外两个证人亦证明燕飞系担保人”就认定上诉人为涉案债务提供担保没有任何根据，此推定不能作为定案依据。提前出具收到条和未拒绝原告主张债权是因为借款人系自己姐夫，自己作为中间人不想让两被上诉人之间闹得太僵，且上诉人书写收到条时没有其他人在场，证人无从得知上诉人为担保人。二、一审法院审理程序违法。一审时，上诉人多次提交鉴定检材申请鉴定，但一审法院均未接收，属于程序违法。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人黄瑞栋辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。在原审庭审中，被上诉人向法庭提交了上诉人签字的借条，该借条中明确载明被上诉人为担保人，而且被上诉人也申请了证人出庭证明，上诉人确系为涉案借款提供担保，同时被上诉人向法庭提交的通话录音也能证明这一事实，故一审法院认定上诉人为担保人身份的定性事实清楚，关于一审法院审理程序，一审主审法官在一审过程中对上诉人做了询问笔录，明确告知上诉人十日之内提交相关检材，逾期承担不利法律后果或视为放弃鉴定申请，上诉人明确表示清楚，逾期不提交的法律后果，并在询问笔录中签字按手印，但上诉人并未按照要求限期提供检材，也未按照法庭传票传唤参加庭审，因此一审法院审理程序合法。被上诉人裴江博、燕慧辩称，对一审判决不服，1、裴江博并没有认可燕飞向黄瑞栋出具收款字据，后期经燕飞叙述，是黄瑞栋主动要求燕飞为他写一个收到条，更不存在其为裴江博担保的事实。2、一审判决的金额与事实不符，我方认为总的借款数额114300元。3、是在我们多次向一审法官提供燕飞字迹的情况下，遭到了拒绝，在出庭前我们也向法官请求申请延期开庭，法官表示同意，所以当时没有到庭。黄瑞栋向一审法院起诉请求：判令被告裴江博、燕慧共同偿还借款本金20万元及其利息（利息以本金20万元为基数，自2013年7月8日起至法院判决确定的还款之日止，按月利率2分的标准计付）；被告燕飞对上述债务承担连带担保责任；诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2013年7月8日，被告裴江博因资金周转需要向原告借款20万元，未书面约定借款期限、借款利息。同日，燕飞向原告出具了收到条，内容为：“今收到黄瑞果借于裴江博现金贰拾万元整，通过现金转账。担保人：燕飞2013.7.8”；未约定保证方式、保证期间。2013年7月9日，原告通过其父亲黄丙全账户以转账的形式将借款20万元支付给被告裴江博。另查明，原告黄瑞栋与黄瑞果系同一人，被告裴江博与燕慧二人系夫妻关系，上述借款事实发生在二被告夫妻关系存续期间。被告燕飞与燕慧系姐弟关系。原告自认借款发生后被告裴江博已支付利息0.6万元。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”原告黄瑞栋提交收到条、黄丙全的账户交易明细及证明、黄瑞栋户籍证明及身份证复印件、裴江博与燕慧的结婚登记审查处理结果表、燕飞的书面说明能够证明原告与被告裴江博之间形成实际的借贷关系，实际的借款数额为20万元，上述借款发生在被告裴江博、燕慧夫妻关系存续期间，现原告黄瑞栋要求被告裴江博、燕慧共同偿还借款本金20万元，符合法律规定，应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”原告主张被告方按照口头约定的月利率2分计付利息，但没有提交相关证据予以证明，故法院不予支持。原、被告未约定借款期限，原告有权随时向被告主张权利，被告逾期未支付的，应当承担逾期付款利息。原告起诉之日为2015年4月9日，被告裴江博、燕慧应当支付原告逾期借款利息（利息以本金20万元为基数，自2015年4月9日之日起至法院判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付）。原告自认被告裴江博已经支付的0.6万元，应当自本金中予以扣除。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”关于燕飞对涉案债务是否提供担保，法院认为，在借款尚未支付前，燕飞即向原告出具收到条，燕飞在其与原告的通话中未拒绝原告主张债权，并称还为他人提供担保，另外两个证人亦证明燕飞系担保人，所以，上述证据可以证明燕飞对涉案债务提供担保。本案中未约定借款期限、保证方式、保证期间，且原告没有限定被告裴江博履行义务的宽限期，故，被告燕飞应当按照连带责任保证对上述债务承担保证责任。被告燕飞对其担保之事提出异议，认为“担保人”三个字并非其本人书写，其没有为上述借款提供担保的意思表示，不应当承担保证责任，但自其于2015年12月17日提出笔迹鉴定申请之日起至2016年6月14日止，逾期不提交相关鉴定材料，且其鉴定申请无论结果如何，均不能推翻原告提交的证据效力，亦没有提交相反的证据予以证明，故异议不能成立。判决：一、被告裴江博、燕慧于判决生效后十日内共同偿还原告黄瑞栋借款本金19.4万元及其利息（利息以19.4万元本金为基数，自2015年4月9日之日起至法院判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付）。二、被告燕飞对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告黄瑞栋的其他诉讼请求。案件受理费4300元，保全费1520元，均由被告裴江博、燕慧、燕飞承担。本院二审期间，上诉人燕飞申请对收到条中“担保人”三字是否是其本人所书写进行鉴定。聊城法衡司法鉴定所做出[2017]文鉴字第038号司法鉴定意见书，鉴定意见为收到条中“担保人”三字不是燕飞的笔迹。燕飞、裴江博、燕慧对司法鉴定意见书无意见。被上诉人黄瑞栋对鉴定报告的真实性没有异议，但认为该鉴定报告不影响一审判决，即使担保人三个字不是上诉人本人所写，结合被上诉人在一审庭审中所提交的证据，也能够证实上诉人的担保人身份，而且在一审庭审中，被上诉人对于担保人三个字是谁所写，均不知情，因为上诉人给付被上诉人收到条时已经明确记载担保人为上诉人。我国法律并没有规定借款条上的担保人必须由担保人本人所书写。本院认为，被上诉人黄瑞栋主张在本案借款中上诉人燕飞系担保人，认为涉案收条上的“担保人”系燕飞本人所写，但上诉人燕飞不予认可，称当时仅应裴江博的要求为黄瑞栋写的证明收到款的条，并未为该款担保，收条上“担保人”三字不是其本人所写。本院二审中，上诉人燕飞申请对收到条中“担保人”三字是否是其本人所书写进行鉴定。聊城法衡司法鉴定所做出[2017]文鉴字第038号司法鉴定意见书，鉴定意见为收到条中“担保人”三字不是燕飞的笔迹。因此，上诉人燕飞主张的事实成立。“担保人”三字不是燕飞所写，且其没有为涉案借款担保的意思。一审中被上诉人提供的通话录音与本案缺乏关联性，出庭的证人系被上诉人朋友，且系单方陈述，不应采信。故上诉人燕飞为涉案借款担保的事实难以认定，一审判令其承担担保责任不当，应予纠正。一审中燕飞已经提出鉴定申请，但一审未坚持完成鉴定程序亦有所不妥。综上所述，上诉人燕飞的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定部分事实及适用法律部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东民初字第1257号民事判决第一项、第三项；二、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东民初字第1257号民事判决第二项；三、驳回被上诉人黄瑞栋要求上诉人燕飞承担连带担保责任的诉讼请求。一审案件受理费4300元、保全费1520元由被上诉人裴江博、燕慧承担；二审案件受理费4300元，由被上诉人黄瑞栋负担。本判决为终审判决。审 判 长 孔繁奎审 判 员 石 鑫审 判 员 郭召勇二〇一七年十二月六日法官助理 马 征书 记 员 张鸿岭