江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9818号
上诉人（原审被告，反诉原告）：浙江邦德管业有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区东洲街道高尔夫路188号。
法定代表人：胡德林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：童水军，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：许昶，浙江天和天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：张家港市润丰环保科技有限公司，住所地江苏省张家港市塘桥镇鹿苑滩里村。
法定代表人：徐永香，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐永明，男，该公司工作人员。
上诉人浙江邦德管业有限公司（以下简称邦德公司）因与被上诉人张家港市润丰环保科技有限公司（以下简称润丰公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初3841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邦德公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支付货款30070元（582100-405700-28500-17000-73890-26950）；2、改判赔偿邦德公司损失138000元；3、驳回润丰公司的其他诉讼请求。事实和理由：一、一审认定2014年11月23日邦德公司收取润丰公司RF-2组装化粪池250套是错误的，虽然邦德公司在送货单上签字，但仅代表签收行为，并不代表双方可以进行结算。邦德公司在异议期内书面表示要求退货，且已经将250套发票退回润丰公司，真正签收入库的产品应为582110元。二、关于化粪池漏水的问题，一审中邦德公司已经提交了鉴定报告证明化粪池存在质量问题，且润丰公司在2014年12月10日发函表示化粪池存在质量问题，明确表示不能修补的同意调换，但是一审法院却未予认定上述事实。另外，若是安装问题导致的，那么为何润丰公司到现场处理三天却无法解决问题。三、关于模具费的结算问题，虽然合同中约定少于3000套模具费由邦德公司负担，但是导致该合同不能正常继续履行的原因系润丰公司提供的产品达不到合同约定的质量要求，这是润丰公司违约所致，这部分显然由润丰公司负担。四、一审对于产品质量认定的程序违反法律规定。邦德公司按照合同约定的期限提出了质量异议，润丰公司也已至现场查看，并书面表示对存在质量问题的进行调换。即使润丰公司为逃避责任而否认鉴定报告的结论，那么也应当申请法院重新鉴定，一审庭审中，邦德公司也曾提出要求在法庭主持下进行鉴定。五、关于反诉部分的损失，是基于润丰公司提供的产品存在严重漏水问题而直接导致的现场返工及赔偿，并有当地政府部门的约谈及处理意见，应当予以支持。
润丰公司辩称，一、双方于2014年10月20日签订了案涉合同后，润丰公司按照合同约定，共计交货9次，总计货款867110元，并已开具增值税发票，而后邦德公司提出异议，终止了合同的供货，因邦德公司未履行付款义务，导致本案诉讼。润丰公司提供产品本身无质量问题，邦德公司所谓的质量问题即渗漏问题，与润丰公司无关，系邦德公司安装不当所致。且邦德公司在派人确认化粪池现场安装的事实后才签订的合同。二、关于RF-2组装化粪池250套，因送货时多送了300片下片，计划下一车发货300片上片，这样就能配成套，但由于后来停止供货，导致只有100套可以配套，剩余的150套无法配套。三、关于模具费，合同明确约定供货不满3000套应当由邦德公司承担模具费。四、由于润丰公司提供的产品不存在质量问题，因此，邦德公司要求赔偿损失没有事实和法律依据。
润丰公司向一审法院起诉请求：1、判令邦德公司立即给付货款490910元，并承担违约金（自2014年11月20日起至实际履行之日止，按每天万分之五计算）；2、判令邦德公司承担模具费50000元；3、判令诉讼费由邦德公司承担。
邦德公司向一审法院提出反诉诉讼请求：1、判令润丰公司赔偿因产品质量问题造成的返工损失138000元；2、判令润丰公司承担反诉费。
一审法院认定事实：2014年11月5日，邦德公司（甲方）和润丰公司（乙方）签订一份《供货合同》，约定邦德公司向润丰公司购买不同规格的化粪池，RF-0单价490元，RF-1单价770元，RF-2单价1140元，按实际数量结算，还约定：质量要求、技术要求为“甲方企业标准，复土深度为常规复土”；散件供货，随车配件；化粪池上下组成部分，密封条，隔板等，施工技术指导手册等。到货后，甲方按技术指导视频进行化粪池组装。货物由乙方运输到甲方的指定地点，到达指定地点后，卸货由甲方负责（注：乙方以整车派送150套左右，否则甲方自付）。质量异议期限：买方收货后30日内提出，并经卖方现场确认后协商处理，如甲方在施工和使用期间，有质量问题，由甲方通知乙方到现场协商处理，如属质量问题，甲方有权进行调换或退货处理，所造成的损失由乙方承担。如甲方不提出视为质量合格。结算方式：签订合同起预付拾伍万元作为订金，模具费用伍万，满3000套后模具费用有乙方承担，少于3000套模具费用由甲方承担（即伍万元）。第一车提货不付款，第二车提货付第一车的货款，以此类推。违约责任：买方若不能按合同约定方式付款，应按欠款总额每日万分之五向卖方支付违约金。
2014年11月20日，邦德公司收取润丰公司RF-2组装式化粪池150套，价款计171000元（150*1140元）。2014年11月23日，邦德公司收取润丰公司RF-0组装式化粪池15套、RF-1组装式化粪池98套、RF-2组装式化粪池250套，价款计367810元（15*490元+98*770元+250*1140元）。2014年11月30日，邦德公司收取润丰公司RF-1组装式化粪池110套，价款计84700元（110*770元）。2014年12月4日，邦德公司收取润丰公司RF-1组装式化粪池120套，价款计92400元（120*770元）。2014年12月8日，邦德公司收取润丰公司RF-1组装式化粪池120套，价款计92400元（120*770元）。2014年12月13日，邦德公司收取润丰公司RF-0组装式化粪池120套，价款计58800元（120*490元）。2014年12月18日，邦德公司收取润丰公司RF-1组装式化粪池盖子900个和RF-2组装式化粪池盖子480个，该盖子为配件，均不计价款。因此，上述各种规格的组装式化粪池价款合计867110元（171000元+367810元+84700元+92400元+92400元+58800元）。另外，针对前述2014年11月23日RF-2组装式化粪池250套，双方一致确认润丰公司发货过程中发了100片上半部和400片下半部，能够组装成完整化粪池的套数为100套。2015年7月25日，润丰公司因重新提供焊接新样品而产生费用500元，并就此增加诉讼请求，邦德公司对此予以认可。
就本案所涉业务，邦德公司已陆续付款合计405700元，且最后一次付款为2014年12月4日付款84700元。另外，双方确认合同履行过程中已发生退货金额为28500元。
一审法院认为，一、本诉部分。邦德公司与润丰公司之间的买卖合同关系合法有效，邦德公司收取货物后应当按约及时支付价款。未及时给付的，还应按约承担违约金。关于双方有争议的50000元模具费的承担问题，因合同中明确约定以供货数量是否满3000套作为承担与否的依据，故在本案所涉业务量不足3000套的情形下，该模具费应由邦德公司按约承担。关于润丰公司主张的8000元运费，虽然双方在合同中做了相关约定，但是润丰公司所提供的运输费发票在时间上并不能与送货单相对应，亦无其他证据予以佐证，故一审法院对此不予支持。关于邦德公司要求润丰公司承担螺丝螺帽费18700元的辩称，因双方在合同中并无相关约定，且双方关于口头约定的内容亦陈述不一，故一审法院对此不予采信。关于双方确认的2014年11月23日250套RF-2组装式化粪池中仅有100套可以组装成成套化粪池的问题，因买受人的合同目的即为安装使用可以组装完整的化粪池，故前述100套以外的产品应予退回，并无需计算价款（150套*1140元）。关于违约金，因双方在合同中约定的违约金计算标准过高，一审法院对此调整为按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍计算。至于违约金的起算时间，虽双方约定“第一车提货不付款，第二车提货付第一车的货款，以此类推”，但对最后一笔货款的付款期限并未作明确约定，且本案所涉业务的最后一次供货时间为2014年12月13日，邦德公司亦于2014年12月4日给付过货款，故润丰公司主张的起算时间不能成立，一审法院综合合同约定、送货时间和付款时间等酌情认定邦德公司最迟应于2014年12月31日前付清货款，即应从2015年1月1日起承担未及时付款的违约责任。因此，邦德公司的欠款金额为312410元（货款867110元+模具费50000元+样品费500元-已付款405700元-退货28500元-不应计算价款的产品171000元）。二、反诉部分。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，邦德公司反诉称因润丰公司的产品存在质量问题造成其返工损失138000元，一审法院结合双方的举证、质证情况和庭审陈述等综合分析：双方在合同中约定了质量要求和技术要求为邦德公司企业标准，并约定了质量异议期限等，但是邦德公司举证的于2015年3月16日登记备案的企业标准未经润丰公司确认，且该企业标准载明的实施时间也与双方签订合同的时间不符；邦德公司所提供的检测报告中明确载明样品名称为“HDPE化粪池”，生产单位为“浙江邦德管业有限公司”，该送检样品未经润丰公司确认，润丰公司亦不认可该检测报告；相关化粪池产品的照片并不能直接客观的反映产品质量问题；相关书面函件或电子邮件往来仅能反映双方之间对解决化粪池漏水问题的沟通交流，并非润丰公司对产品质量问题的认可；相关约谈记录和处理方案是邦德公司与相关部门就其所负责安装的化粪池存在漏水问题的相互沟通和提出解决方案，并不当然证明润丰公司的产品存在质量问题。另外，本案所涉化粪池系由润丰公司供应的散件组装式产品，具体的安装施工由邦德公司负责。在安装过程中出现化粪池漏水问题并不能简单归责于润丰公司的产品质量问题，亦存在其他因素或多种原因竞合的可能。因此，邦德公司目前并无直接充分的证据证明润丰公司的产品存在质量问题，也无法证明其所主张的138000元返工损失系因润丰公司的产品质量问题而直接产生，故一审法院对邦德公司的反诉诉讼请求不予支持。判决：一、浙江邦德管业有限公司应于判决生效之日起10日内给付张家港市润丰环保科技有限公司货款312410元，并承担违约金（以货款312410元为基数，自2015年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍计算）；二、驳回张家港市润丰环保科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回浙江邦德管业有限公司的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费9714元，由邦德公司负担5605元，由润丰公司负担4109元。一审反诉案件受理费3060元，由邦德公司负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
二审另查明，在2016年7月1日一审开庭中，法庭询问案涉化粪池的组装工作由谁完成，邦德公司陈述由其工作人员在视频指导下进行现场安装。
润丰公司的供货情况明细及邦德公司主张存在质量问题数量如下表所示：
数量型号RF-0（490元/套）RF-1（770元/套）RF-2（1140元/套）交
付
时
间
（2014）11.2015011.231598100（100上片+400下片）11.3011012.412012.812012.13120供货合计135448250+300片下片邦德公司主张质量问题（已使用）1829邦德公司主张未使用部分1128100（100上片+400下片）二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点在于：一、2014年11月23日润丰公司供应的货物数量如何确定；二、邦德公司主张润丰公司提供的产品存在严重质量问题并要求润丰公司赔偿损失，依据是否充足；三、模具费应当由谁承担？
本院认为，关于争议焦点一，双方在一审中一致确认润丰公司在2014年11月23日供货了100片上片和400片下片，能够组成完整的化粪池套数为100套，一审法院根据使用目的认定交付的产品数量为100套，该认定并无不当。至于剩余300片下片，应由邦德公司返还润丰公司。邦德公司仅以退回250套的发票为由，主张上述日期的供货应当全部退货退款，依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二，首先，邦德公司主张润丰公司提供的产品存在严重质量问题主要是指上下片和密封圈四周严重渗水，因润丰公司供应系组装式产品，具体的安装施工均由邦德公司负责，而邦德公司并无充分证据证明其主张的质量问题已排除邦德公司安装所致。其次，邦德公司一审提交的企业标准未经润丰公司确认且所载明的实施时间明显晚于供货合同，在邦德公司不能提供相应鉴定标准的情况下，一审法院不予采纳邦德公司的鉴定申请，并无不当。第三，结合案涉货物的实际使用情况，邦德公司主张存在质量问题的货物仅占润丰公司交付使用产品数量的较少部分，绝大多数产品并未发生不良情况。因此，鉴于邦德公司并无直接充分证据证明产品存在严重质量问题，一审法院驳回其反诉请求，并无不当。
关于争议焦点三，邦德公司与润丰公司在合同中约定，满3000套后模具费用由润丰公司承担，少于3000套模具费用由邦德公司承担，该约定系双方当事人的真实意思表示，合法有效。现邦德公司所订购的数量少于3000套，润丰公司主张应由邦德公司承担模具款，具有合同依据，应予支持。因此，邦德公司以质量问题为由主张模具费由润丰公司负担的上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
综上，邦德公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3612元，由上诉人浙江邦德管业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 韩小安
代理审判员 陆 庆
二〇一七年十二月四日
书 记 员 严 静