黑龙江省伊春市乌马河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0711民初266号
原告：孙翠范，女，1960年4月8日出生，汉族，现住乌马河区。
委托诉讼代理人：王春辉，黑龙江省兴福律师事务所律师。
被告：国网黑龙江省电力有限公司伊春供电公司乌马河客户服务分中心（下称乌马河电力中心），住所地乌马河区。
负责人尹宏光，主任。
委托诉讼代理人：苏云江，1964年8月17日出生，汉族，乌马河电力中心生产副主任，现住乌马河区。
委托诉讼代理人：朱晓梅，黑龙江省新飞律师事务所律师。
原告孙翠范与被告乌马河电力中心财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。依法向原、被告送达了相关法律手续及开庭传票。2017年11月14日乌马河电力中心向本院申请追加王希信为共同被告，本院经审查于2017年11月17日做出（2017）黑0711民初266号民事裁定书，驳回乌马河电力中心申请追加王希信为共同被告的申请。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙翠范及其委托诉讼代理人王春辉；被告乌马河电力中心委托诉讼代理人苏支江、朱晓梅到庭参加诉讼。现已在法定期限内审理终结。
原告孙翠范向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告火灾损失50,000.00元；2.承担本案的诉讼费用。事实及理由：2017年4月29日13时23分许，位于乌马河区双合委王希信家仓房发生火灾，该起火灾将原告家房屋及屋内所有家具、家电全部烧毁。伊春市公安消防支队乌马河大队做出的乌公消火认字【2017】第0002号火灾事故认定书认定，起火原因：“无法排除仓房南侧上方的架空裸皮铝线短路，引发的线路故障、短路熔珠或电线断头闪落引燃王希信仓房内废弃衣物和书籍纸张等可燃物，从而引发火灾的可能”。王希信家仓房南侧上方的架空裸皮铝线是被告管理的高压电线，由于被告疏于管理，线路老化出现问题导致火灾事故的发生，给原告造成财产损失。故诉讼到法院，支持原告的诉讼请求。
被告乌马河电力中心答辩称:1.被答辩人是否具备本案主体资格有待于庭审中进一步审查；2.《火灾事故认定书》存在瑕疵，不能作为认定答辩人承担责任的证据使用。该认定书只是推定火灾的发生是由于线路短路而导致火灾的发生，违反法律规定和公平原则，如果真是因为答辩人的线路故障，也不能引燃仓房内废弃物的燃烧，更不可能穿透房盖而引燃仓房内起火；3.王希信应是本案赔偿义务人。王希信在火灾起因上存在过错，火灾的引发是在王希信家仓房内燃起的，即使答辩人线路短路，如果没有王希信的仓房内的可燃物，也不会导致火灾的发生。综上，答辩人不是本案侵权责任人，依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交的证据有：
证据一、范文娟、范文俊两份说明及房屋产权证，证明原告孙翠范与范清洋系夫妻，范清洋病故产权证没有变更，范文娟、范文俊放弃继承遗产的权利。
证据二、伊春市公安消防支队乌马河大队伊乌公消火认字[2017]第0002号火灾事故认定书。证明经伊春市公安消防支队乌马河大队对原告家火灾进行调查、勘验，认定火灾原因是被告管理的裸皮铝线短路，引发线路故障、短路熔珠或电线断头闪落引燃王希信仓房内废弃衣物或书籍纸张引发火灾。
证据三、火灾直接财产损失申报统计表，证明原告的直接损失情况，损失33,500.00元，这是消防部门的折旧损失不是修复情况，如果对方不认可，可以申请法院评估。
证据四证人芦艳平、王希信证言各一份，证明在2016年被告单位的同志曾在起火点的位置接过电线，仅是把断的电线接上，没有更换新电线。
证据五、公安部消防局天津火灾物证鉴定中心技术鉴定报告，证明根据火灾现场提取残留物裸铝线进行鉴定，确定裸铝导线有一次短路熔痕。这说明是在发生火灾之前，铝导线先熔断，故引发火灾。
原告出示的上述证据均为复印件。
被告对原告出示的证据质证认为：对证据一有异议，1、原告要想证明与范清洋有夫妻关系，应该拿出结婚证或者派出所出具的夫妻证明。2、范文娟和范文俊两份说明不能证明二人系范清洋和原告的女儿，如果二人确是范清洋的女儿应向法庭出示放弃继承的公证书或者当庭作证并出示能证明自己身份的相关证据，因此两份说明不能证明原告具备本案的诉讼主体资格，依据最高院证据规则规定，原告应提交证据原件，庭后向法庭提交经审核后原件与此房证复印件无异议，我方对此证据予以认可，同时该证据仅能证明原告的房屋是48平方米并建于1977年，是范清洋单独所有，从而否定原告的主体资格。证据二真实性没有异议，但是对证据认定的起火原因有异议，原因的认定不具有客观真实性，即认定被告电线短路引起的火灾又确定火的引燃是从王希信家的仓房内，对此是相互矛盾的，线路短路熔珠即使落入也会落入仓房内房盖，不会穿透房盖进入仓房内部，显然该事故认定存在瑕疵，不具有客观真实性，不能作为本案证据使用。对证据三有异议，该起火灾事故发生被告方的线路没有直接因果关系，同时认定的生活用品与事实不符，有社区及王希信夫妻笔录能证明火灾发生前原告不在此房，因此该统计表认定生活用品2,000.00元，无事实及法律依据。对证据四所陈述的内容属实，2016年8月份确实对线路进行过维修，因为该线路不需要更换，对着段线路进行了尺度调整，并在今年3月巡视中没有发现此次有导线过松打火现象，同时该两份笔录与本案没有直接的因果关系，不能作为本案原告主张财产损害赔偿的证据使用。对证据五有异议，该证据与本案原告主张财产损害赔偿没有直接的因果关系，短路熔断是陈旧性的，因该鉴定没有体现短路熔断是新产生的，刚刚原告认可2016年此线路出现过打火熔断现象，因此不能排除，此短路熔断是2016年形成的，同时该短路熔断也不能直接导致王希信家仓房内衣物和书籍、纸张等引燃，因此不能作为原告主张赔偿的有利证据。
被告乌马河电力中心为证明其辩解理由的成立，向本院出示的证据有：
证据一、乌马河区长征社区证明，证明原告孙翠范在发生火灾前不在此房屋居住，火灾事故认定卷宗也没有能证明原告房屋内存在生活用品的证据，因此，火灾直接财产损失申报统计表中原告申报生活用品与事实不符，不应支持。
证据二、刘洪波、刘思恩的询问笔录各一份，证明二人看见王希信家仓房起火，是从仓房里往外串火，从而否定了是因被告线路故障、短路熔珠而引发的火灾，如果是因为被告方线路导致的，那么火应该是在仓房房顶及外部先着，而不是从里面。
证据三、陈荣艳、王希信询问笔录各两份，证明仓房的房盖是用油毡纸和铁皮覆盖的，电线打火是不会穿过房盖先在仓房内燃起的，因此，否定了火灾事故认定起火原因：无法排除线路故障导致的火灾，还能证明原告家无人居住。
证据四、祝清法的询问笔录，1、证明被告方电线杆及电线是30多年前架设的，原告在庭审上承认仓房建造是20年，从而可以证明线杆、线路建设在先，仓房建设在后，并且该仓房属于违建。2、证明火灾之前原告家没有人居住。
证据五、伊乌公消火认字（2017）第0002号火灾事故认定，证明起火部位王希信家南北走向的木制仓房南侧，即仓房内部废弃衣物和书籍纸张处与刘洪波、刘思恩证实从仓房里往外串火是相吻合的。
被告出示的上述证据均为复印件。
对证据一真实性没有异议，原告是暂时未在起火的房屋居住，但该屋的室内有家用电器，家具，厨具并非空房。对证据二证明问题，消防部门明确认定是电线短路熔断引燃仓房内物品导致火灾，因仓房存在20多年房盖可能存在破陋导致电线断头闪落，引燃仓房内的物品。对证据三真实性没有异议，证明问题有异议，该两份笔录不能否认起火原因，也不能证实原告家室内不存在生活用品的问题。对证据四证明问题有异议，该证据不能证实仓房是违建，电线架设30多年不是某个人能证实的，是否存在老化，是否需要改建改造，是管理部门的职责，暂时没有居住的房屋，不能证明室内没有家居用品。对证据五真实性没有异议，证明问题有异议，起火部位与起火原因并不矛盾，该火灾事故认定书是经消防部门现场勘查、走访调查又通过技术鉴定，科学的分析做出的事故认定，具有科学性及专业技术性，应予以采信。
本院综合原、被告的质证意见认定如下：对原告出示的证据一，经庭审后，原告补强了证据，且与原本核对后，与原告在庭审中所述的一致，且被告也认可不需要重新开庭质证，故对原告所出示的证据一予以认定。对原告出示的证据二及被告出示的证据五，被告虽不认可，但没有提交有力的证据能够驳倒此份证据，故对此份证据予以认定。对原告出示的证据三，被告认可房屋损失31,500.00元，不认可其它损失2,000.00元，原告同意被告的意见，故对房屋损失31,500.00元予以认定。对原、被告出示的其它证据均证明原告受损的起火点及起火过程，予以认定，对于原、被告想要证明的其它问题，应以事故认定书为准，故不予认定。
根据原、被告举证及本院对证据的认定，查明以下事实:原告孙翠范与范清洋系夫妻关系，2014年范清洋去世，留有一户有产权证位于乌马河区双合街砖木结构48平方米私产平房和一户无产权证107平方米的房屋。二人育有范文俊、范文娟二个子女，范文俊、范文娟均放弃对其父亲遗产的继承权利。2017年4月29日13时23分许，位于乌马河区双合委王希信家（与原告系邻居）仓房发生火灾，该起火灾泱及到原告家，将原告的两户房屋烧毁。经伊春市公安消防支队乌马河大队做出的乌公消火认字【2017】第0002号火灾事故认定书认定，起火原因：“无法排除仓房南侧上方的架空裸皮铝线短路，引发的线路故障、短路熔珠或电线断头闪落引燃王希信仓房内废弃衣物和书籍纸张等可燃物，从而引发火灾的可能”。故原告诉讼到法院。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。该案中，由于被告乌马河电力中心疏于对线路的管理，导致线路短路引发火灾，其应该承担过错责任。故原告要求被告赔偿损失应予支持。鉴于原、被告在庭审中均认可两户房屋的损失价格为31,500.00元，原告放弃其它诉讼请求，本院认可。关于被告辩称原告不具备主体资格问题，因产权所有人范清洋去世，其妻孙翠范是合法继承人，故其辩解理由不成立；关于《火灾事故责任认定书》存在瑕疵问题，被告没有提供足够的证据予以反驳，且在规定的时间内未行使权利，故其辩解理由不成立；关于王希信承担赔偿责任问题，被告没有出示起火点是由于王希信所致，故其辩解理由不成立。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，判决如下：
一、被告国网黑龙江省电力有限公司伊春供电公司乌马河客户服务分中心于判决生效后十日内赔偿原告孙翠范财产损失31,500.00元；
二、驳回原告孙翠范的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1,050.00元，减半收取计525.00元由被告国网黑龙江省电力有限公司伊春供电公司乌马河客户服务分中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审判员 张桂芳
二〇一七年十一月二十八日
书记员 孙小涵