长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长高开民初字第1518号
原告石家庄盛鑫消防工程有限公司保定分公司，地址河北省保定市隆兴西路1830—1。
负责人吴旭东，公司经理。
委托代理人吴跃进，公司销售经理。
委托代理人张铁良，河北宏保律师事务所律师。
被告天威新能源（长春）有限公司，地址长春高新北区奋进乡天威路100号。
法定代表人刘林卉，公司执行董事。
委托代理人王楠，公司工程部部长。
委托代理人董伯文，吉林敦宜律师事务所律师。
原告石家庄盛鑫消防工程有限公司保定分公司诉被告天威新能源（长春）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告石家庄盛鑫消防工程有限公司保定分公司的委托代理人吴跃进、张铁良，被告天威新能源（长春）有限公司的委托代理人王楠、董伯文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告石家庄盛鑫消防工程有限公司保定分公司诉称：2010年原告石家庄盛鑫消防工程有限公司保定分公司与被告天威新能源（长春）有限公司签订了《建设工程施工合同》。合同约定由原告对被告处的叶片生产厂房1消防系统安装工程进行施工，合同约定工程承包总价款为2，232，020.00元，同时约定按工程进度进行付款。合同签订后，原告按合同约定履行了自己的合同义务。同时合同履行过程中，被告追加了部分工程量，增加工程量共计107，645.53元。工程完工后，被告对工程进行验收，经验收施工工程合格。现该工程质保期已满，被告仅支付原告合同价款1，760，713.00元，剩余工程款578，952.53元未给付。经原告多次催要，被告均以各种理由推诿给付。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令：1、被告给付原告工程款578，952.53元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告天威新能源（长春）有限公司辩称：关于2010年叶片厂房消防工程确实已经施工完毕，但是于2012年6月15日才进行验收和交付，且目前对于工程总决算未完毕，因此在决算后再行支付余款。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、《建设工程施工合同书》，证明原、被告之间的合同关系及规定了权利义务等内容；证据二、《工程决算审核申请表》，证明原告施工的工程总价款；证据三、《联络单》一份，证明原、被告之间在施工过程中增加的工程量部分；证据四、《工程洽商记录》，证明依据被告的要求，被告给原告开具了要求增加工程量的详细内容；证据五、《工程采购限价审计单》，证明材料限价；证据六、《项目交付使用验收单》，证明该工程已经竣工，被告已经验收使用；证据七、《工程预算书》，证明被告增加工程量的事实；证据八、《付款证明》，证明被告付款。
被告天威新能源（长春）有限公司对原告提交的证据的质证意见为：对证据一、证据三、证据四、证据五、证据六、证据八真实性没有异议，对证据二、证据七真实性有异议，这两份证据均是原告单方制作的。
被告未向本院提供证据。
庭审中，因原、被告双方对于本案所涉工程增加的工程量及工程价款存在争议，原告对增加的工程量及工程价款申请评估鉴定。经本院委托吉林通汇工程造价咨询有限公司对本案所涉工程增加签证部分工程造价进行鉴定，吉林通汇工程造价咨询有限公司于2014年1月9日出具了《关于天威新能源（长春）有限公司叶片生产厂房1消防系统安装工程增加签证部分工程造价鉴定情况的报告》，其鉴定结果为：安装工程104，096.94元，双方对该鉴定结果均未提出异议。
鉴于被告对原告提供的证据一、证据三、证据四、证据五、证据六、证据八的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认，对原告提供的证据二，该证据虽系原告单方制作和提出，但系原告在工程完工后向被告提请工程决算审核的申请，对该份证据的真实性本院予以确认，但对该份证据拟证明的内容不予采信；对原告提供的证据七，因该证据系原告单方制作形成，且被告对该份证据的真实性提出异议，故本院对该份证据不予采信。
经本院审理查明，2010年，原告石家庄盛鑫消防工程有限公司保定分公司与被告天威新能源（长春）有限公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定：“承包人石家庄盛鑫消防工程有限公司保定分公司承包天威新能源（长春）有限公司叶片生产厂房1消防系统安装施工；施工内容为：消火栓系统、消防报警联动系统、防火涂料；开工日期为2010年8月10日，竣工日期为2010年10月9日，合同价款为2，232，020.00元，合同价款采用固定单价方式确定；双方约定的工程款（进度款）支付方式和时间：合同签订后支付合同价款30％的预付款，按施工进度支付工程款；全部施工完成后最多支付至合同价款的85％，竣工验收并结算后支付除结算价5％的工程质保金外的剩余工程款，工程质保金在工程完工无质量问题，一年后全部付清；承包方对施工图设计变更必须有设计单位签字盖章，有发包人和监理单位的盖章才可按照该变更施工；合同第47条补充条款约定：1、施工图纸以外的设计变更及工程洽商价款的确定方法：工程量清单计价表中有相同项目单价的按相同项目单价。工程量清单计价中有类似项目单价的按类似项目单价。工程量清单计价中没有相同或相类似项目单价的，按2009年《全国统一建筑工程基础定额吉林省消耗量定额》、2009年《全国统一建筑装饰工程消耗量定额吉林省消耗量定额》、2009年《全国统一安装工程预算定额吉林省消耗量定额》，综合取费按三类工程计取，不计取土建施工与生产同时进行增加费用及在有害身体健康的环境中是施工降效增加费用，不计算二次搬运费；主要材料价格以发包方限定的价格为准；取费按09定额相关规定计取，税金按3.41％计取，按以上规定，由承包人编制结算书并经发包人审查、确认的工程造价为工程变更部分最终结算值。2、如发包人委托工程造价事务所审计本项目工程结算，承包人所申报的结算价超出审定价10％的部分，按照发包人与工程造价事务所签定的相关协议由承包人承担审计费用，从工程结算款中扣除。双方在合同中还对工程量的确认、工程款（进度款）支付、工程验收与结算、违约和争议解决等其他内容进行了约定。”合同签订后，原告进场施工。2011年7月15日，被告向原告发出《联络单》，对整机装配厂房1内增加消火栓启泵按钮及完善消防报警系统；2012年10月15日，原、被告及工程监理单位签署了《工程洽商记录》，对增加安装联动控制器及智能电源盘部分工程施工内容进行了洽商。2012年6月15日，原、被告签署了《天威新能源（长春）有限公司项目交付使用验收单》，原告将本案所涉工程移交给被告，该验收单由原、被告负责人员及项目监理签字。工程交付后，原告向被告提出结算申请，提报决算总价为2，339，665.53元，被告对此并未予答复。另查明，被告分别于2010年9月28日、2010年11月1日、2011年12月5日向原告支付工程款669，606.00元、853，607.00元、237，500.00元，合计1，760，713.00元。庭审中，原告对增加的工程量及工程价款申请评估鉴定，吉林通汇工程造价咨询有限公司于2014年1月9日出具了《关于天威新能源（长春）有限公司叶片生产厂房1消防系统安装工程增加签证部分工程造价鉴定情况的报告》，其鉴定结果为：安装工程104，096.94元，双方对该鉴定结果均未提出异议。
根据原告石家庄盛鑫消防工程有限公司保定分公司的起诉与被告天威新能源（长春）有限公司的答辩，本院归纳本案的争议焦点问题为：原告请求被告支付工程款578，952.53元及利息有无事实依据和法律依据。现综合评判如下：
本院认为，原告石家庄盛鑫消防工程有限公司保定分公司与被告天威新能源（长春）有限公司签订的《建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》）系双方真实意思的表示，且未违反法律行政法规的效力性强制性规定，属于合法有效的合同，原、被告双方均应当按照合同约定全面、客观的履行各自的义务。现原告已按照合同约定完成工程施工，被告应当向原告支付工程价款。结合审理查明的事实，双方在《施工合同》约定的合同价款为2，232，020.00元，合同价款采用固定单价方式确定，工程施工过程中增加了部分工程量，增加部分工程的工程造价经鉴定为104，096.94元，双方对此均未提出异议，且自2012年6月15日工程移交给被告后至今已超过双方约定的一年质量保修期，扣除被告已给付的工程款1，760，713.00元，剩余工程款575，403.94元及利息被告应承担给付义务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
被告天威新能源（长春）有限公司于本判决生效后十日内向原告石家庄盛鑫消防工程有限公司保定分公司给付剩余工程款575，403.94及利息（自2013年8月9日起至实际给付之日止按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算）。
如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，590.00元及鉴定费4，000.00元由被告天威新能源（长春）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 徐雅文
人民陪审员 尹 娜
人民陪审员 赵晓丽
二〇一四年四月十日
书 记 员 赵姝婷