福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终41号
上诉人（原审被告）叶国林，男，1967年9月11日出生，汉族，居民，住莆田市荔城区。
上诉人（原审被告）朱永霞，女，1969年2月24日出生，汉族，居民，住莆田市荔城区。
委托代理人何金东，福建升恒律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审原告）陈国华，男，1968年12月27日出生，汉族，居民，住莆田市荔城区。
委托代理人郑文雷，莆田市中心法律服务所法律工作者，特别代理。
上诉人叶国林、朱永霞因与被上诉人陈国华民间借贷纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2015）荔民初字第3823号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，叶国林、朱永霞系夫妻关系。2012年10月24日，叶国林、朱永霞向陈国华借现金人民币50000元，约定月利息按2.5分计算。由叶国林出具借款条一份，并在借款条上注明“此款只还本金，不能算利息；此款保证在2014年2月28日前还清，如果没有还的情况，利息从2012年10月24日前的利都计算在里面”。
原审认为，叶国林向陈国华借款人民币50000元，并保证在2014年2月28日前还款，逾期还款从借款之日按2.5%计算月利息，有叶国林出具的借款条为凭，事实清楚，证据充分。叶国林、朱永霞系夫妻关系，陈国华要求叶国林、朱永霞归还借款及利息，理由成立，应予支持，但因双方约定的利率超过年利率24%，故对超过部分不予支持，依法按年利率24%计息。叶国林、朱永霞称讼争款项系陈国华妻子陈荔花应传销组织要求缴纳的加盟费，并不是真实的借款，即使不是真实借款，其也已全部归还清楚，依据不足，理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：一、叶国林、朱永霞应在判决生效之日起十日内偿还给陈国华借款人民币五万元，并自2012年10月24日起至还清借款之日止按年利率24%计算利息，利随本清。如果叶国林、朱永霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回陈国华的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币2175元，由叶国林、朱永霞负担。
宣判后，叶国林、朱永霞不服，提出上诉。
上诉人叶国林、朱永霞上诉称：一、涉案的“借款”并非真正借贷，系陈国华的妻子陈荔花交给传销组织的加盟费。被上诉人妻子陈荔花要求上诉人朱永霞介绍其加入“1040工程”传销组织，并向传销组织缴纳了69800元的加盟费，因传销组织只返还了19800元，陈荔花迁怒于上诉人朱永霞，多次到二上诉人经营的钢材店闹事。上诉人叶国林碍于商铺的生意及剩余，于2012年10月24日出具了注明“此款只能还本金，不能算利息”且没有注明借款用途的借条。在此之前二上诉人向被上诉人夫妇借款都有注明借款用途，且直接注明利率，还设定抵押，二上诉人均在借款上签字。涉案借条不仅未注明借款用途，还注明了“此款只能还本金，不能算利息”，本案借款并非民间借贷，原审法院认定错误；二、本案所谓的借款亦已经清偿。上诉人叶国林分三次偿还了5万元，第一次是于2013年农历正月十八，于舅舅蔡某以现金形式偿还，有蔡某证言为凭，且陈荔花出具了一张收条。因一审急于结案，上诉人找到收条时，原审已经下判，故现于二审提交。第二次是2013年5月份左右，上诉人又以现金形式返还了2万元。第三次是上诉人叶国林打电话给陈荔花，叫她到店里拿钱，陈荔花谎称借条原件丢失，叫了双方都认识的李振风在场见证，只归还了复印件给叶国林。综上，请求驳回被上诉人对二上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈国华答辩称：一、上诉人的第一点上诉理由不能成立。本案借贷关系是客观事实，上诉人的主张没有任何事实依据；二、证人蔡某系上诉人的舅舅，原审认定双方有利害关系有实际依据，至于上诉人所称的“新证据”无法证是否系陈荔花所写，且超过举证期限，不属于新的证据。若二上诉人已分三次偿还了5万元，应当由被上诉人出具收条或返还借条。综上，请求驳回上诉，维持原判。
在本院审理过程中，因二上诉人主张已向陈国华的妻子陈荔花还款，而被上诉人陈国华否认与陈荔花系夫妻关系。本院依职权调查二人关系，要求陈国华提供结婚证复印件，陈国华主张未申领结婚证，本院令其提供户口簿。经审查，陈荔花与户主陈国华的关系一栏为“妻”，可以证实陈国华与陈荔花系夫妻关系。
在本院审理过程中，上诉人叶国林、朱永霞对其主张提供了如下证据：证据1、收条一份，欲证明该收条与原审中证人蔡某的证言相印证，2013年农历正月十八陈荔花确实收取了2万元；证据2、中国工商银行收条汇款凭证两份，欲证明上诉人有委托蔡某还款的习惯，汇款对象胡春林也参加了传销组织；证据3、二上诉人与陈国华于2012年2月1日、2013年2月1日借条原件各一份，2013年2月1日那笔实际上系利息，二上诉人已经还清该二笔债务，并已收回借条。二上诉人偿还的2万元系偿还本案债务。被上诉人质证认为，陈荔花并非本案当事人，该借条是否系陈荔花出具事实不清，且该收条的内容也不能证明系偿还本案的借款。另，该份证据已超过举证期限，不属于新的证据。第二组证据汇款单与本案无关。第三组证据与本案无关，不清楚是否已经清偿，且2012年2月1日的借条时间早于本案诉争债务时间，原审中被上诉人也提供了2012年2月1日的借条及2011年9月1日的借条，即使2万元的收条真实性可以确认，也是偿还其它债务，与本案无关。本院审查认为，被上诉人虽对证据1的真实性提出异议，认为该份收条不一定是由陈国华的妻子陈荔花出具的，但因其未申请笔迹鉴定也未能提供相反的证据予以证实，本院对证据1的真实性、合法性予以确认。该证据与原审中证人蔡某的证言相互印证，可以证实陈荔花确实收取了上诉人叶国林2万元。证据2的真实性、合法性可以确认，但与本案缺乏关联性，本院不予采信。证据3的真实性、合法性可以确认，与本案的关联性，本院将结合案件具体情况综合评判。
经审理查明，二上诉人主张原审法院未予查明“此款只还本金，不能算利息”内容在签名之上，而“此款保证在2014年2月28日前还清，如果没有还的情况，利息从2012年10月24日前的利都计算在里面”内容在签名之下。另，二上诉人主张原审法院认定的诉争性质不当，本案诉争并非为民间借贷。本案的争议焦点为：一、诉争债务是否系真实借贷；二、若为真实之债，二上诉人是否已清偿诉争之债。本院予以分析认定如下：
关于第一个争议焦点，二上诉人主张因被上诉人妻子陈荔花系上诉人朱永霞介绍加入传销组织，传销组织未予退还5万元的加盟费，故而逼迫上诉人书写诉争借条。本院认为，对该主张，二上诉人未能提供证据予以证实，应承担举证不能的责任。本案诉争债务有被上诉人提供的借条为凭，原审认定为民间借贷纠纷，认定性质正确，本院予以维持。
关于第二个争议焦点，上诉人主张已经全部清偿诉争债务。除了本案2万元的收条外，上诉人主张另外偿还了共计3万元，因该3万元缺乏书证为凭，且被上诉人予以否认，本院不予采信上诉人的该主张。另对于二审中上诉人提供的收条中的2万元，是否应在本案中扣减的问题，本院审查认为，二上诉人与被上诉人有多笔借贷往来，二上诉人虽已清偿了其它债务并已收回借条，但被上诉人主张2万元系清偿其它债务，因2012年2月1日借条及2011年9月1日借条落款时间均在本案诉争债务发生之前，二上诉人未能举证证明上述债务的清偿时间，2万元的收条也未注明偿还的是何笔债务，因被上诉人对二上诉人的主张予以否认，二上诉人应承担举证不能的责任。
综上，原审法院认定事实清楚，判决正确，应当维持。上诉人叶国林、朱永霞的上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2175元，由上诉人叶国林、朱永霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方珍寿
代理审判员 陈福元
代理审判员 林艳艳
二〇一六年二月三日
书 记 员 林爱如
附：本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。”