辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第1473号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司大连中山支行，住所地大连市中山区兴和街100号3-1及中山区港湾街3A、3B、3C号。
负责人：徐雪松，系该支行行长。
委托代理人：王鹏、史高旭，系辽宁健坤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈淑荣。
委托代理人：王凤，系辽宁杰仕孚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘汝焕。
上诉人中国银行股份有限公司大连中山支行与被上诉人陈淑荣、刘汝焕金融借款买卖合同纠纷一案，中国银行股份有限公司大连中山支行和陈淑荣均不服大连市中山区人民法院作出的（2015）中民初字第2411号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国银行股份有限公司大连中山支行在一审诉称：2012年3月29日，原告与被告陈淑荣签订《个人循环贷款额度协议》及《个人抵（质）押循环贷款合同》（编号为2012年个循字第cj1088号）。额度协议约定：原告同意向借款人陈淑荣提供个人循环贷款额度25万元人民币，本额度由借款人根据需求分次循环使用，额度项下续作贷款时，双方应签订个人循环贷款合同；额度有效期为10年，自2012年3月29日起至2022年3月29日止；借款人在本协议及依据本协议签署的贷款合同项下发生违约，则原告有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期，无需另行通知对方。贷款合同约定：贷款金额为25万元人民币；贷款用途为购车；贷款期限为5年；贷款利率采用浮动利率，浮动周期为3个月，第一个浮动周期内，贷款月利率为6.9‰（实际放款日如遇中国人民银行调整贷款基准利率，按实际放款日中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮20%重新确定本合同贷款利率），每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮20%作为下一个浮动周期的适用利率；还款方式为按月等额本息还款，每月6日为还款日。还约定：若借款人末按期归还贷款本息或违反本合同中关于当事人权利义务的其他约定，则视为违约，贷款人有权就借款逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；借款人违约，贷款人有权宣布本合同顼下贷款本息全部或部分提前到期、有权解除合同；要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等；有权行使担保物权等。同日，原告与被告刘汝焕签订《个人循环贷款最高额抵押合同》（编号为2012年个循字第cj1088号），抵押合同约定：被告刘汝焕以其所有的位于大连市沙河口区台山街48号4单元6层l号房屋为上述额度贷款设定抵押担保，所担保债权之最高本金余额为25万元人民币，担保范围包括贷款本金、利息（包括利息、复利，罚患）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等；该抵押已在大连市房地产管理部门办理了抵押登记手续。另，刘汝焕与陈淑荣系夫妻关系，其亦签署抵押声明同意以共有的房产作为履行借款合同的担保。2012年4月11日，原告依约向被告陈淑荣发放全部贷款25万元人民币。自2014年1月6日起被告陈淑荣开始拖欠贷款，截止2015年1月13日被告陈淑荣尚欠贷款本金余额176，947.10元及应收利息11，600.10元，罚患3，839.06元；原告为实现本案债权支付律师费8，695元人民币。为此，原告诉至法院，要求解除原告与被告陈淑荣签订的《个人循环贷款额度协议》及《个人抵（质）押循环贷款合同》；要求两被告偿还全部借款本金176，947.10元及利息（截止2015年1月13日的应收利息11，600.10元、罚息3，839.06元，自2015年1月14日起至判决确定的给付之日止的利息、罚息按照合同约定利率计算）；要求两被告支付原告律师代理费8，695元人民币；请求确认原告对抵押物即位于大连市沙河口区台山街48号4单元6层1号房屋享有优先受偿权。
陈淑荣、刘汝焕一审中经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。
一审法院审理查明：2012年3月29日，原告中国银行股份有限公司大连中山支行与被告陈淑荣签订编号为2012年个循字cj1088号《个人循环贷款额度协议》。协议约定：原告向被告提供总额为人民币25万元的可循环授信额度，本额度由借款人根据需求分次循环使用，额度项下续作贷款时，双方应签订个人循环贷款合同；额度有效期为5年／60个月，自2012年3月29日起到2017年3月29日止。并约定：若额度有效期内，被告在原告处办理的单笔贷款出现了两期逾期，则原告有权冻结本额度，暂停额度项下贷款发放，无需另行通知。同日，原告与被告陈淑荣签订编导为2012年个循字cj1088号的《个人抵（质）押循环贷款合同》，合同约定：本合同项下借款金额为25万元，贷款期限为5年；贷款用途为购车；贷款利率采用浮动利率，浮动周期为3个月，第一个浮动周期内，贷款月利率为6.9‰（实际放款日如遇中国人民银行调整贷款基准利率，按实际放款日中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮20%重新确定本合同贷款利率），每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮20%作为下一个浮动周期的适用利率；还款方式为按月等额本息还款。借款人末按期归还贷款本息或违反本合同中关于当事人权利义务的其他约定，则视为违约，贷款人有权就借款逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。若被告未按期归还贷款本息，则原告有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求被告赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用，有权行使担保物权。
同日，原告与被告刘汝焕签订编号为2012年个循字cj1088号的《个人循环贷款最高额抵押合同》，合同约定：被告刘汝焕以其所有的位于大连市沙河口区台山街48号4单元6层1号房屋为陈淑荣上述贷款提供抵押担保，担保范围包括贷款本金、利息（包括利息、复利，罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费，公证费、执行费等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等；该抵押已在大连市房地产管理部门办理了抵押登记手续，原告取得房屋他项权利证书《编号为：沙私有12008175号）他项权利证书中记载的最高债权额为25万元。另，被告刘汝焕与被告陈淑荣系夫妻关系，陈淑荣亦签署抵押声明同意。
上述协议及合同签订后，愿告于2012年4月11日向被告陈淑荣发放贷款25万元，但被告陈淑荣自2014年1月起违约，截止2015年1月13日，被告陈淑荣拖欠逾期本金52，612.01元、利息11，600.10元、罚息3，839.06元，尚欠全部借款本金176，942.10元。原告为此支出律师费8，695元。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告陈淑荣签订的《个人循环贷款额度协议》、《个人抵（质）押循环贷款合同》及原告与被告刘汝焕签订的《个人循环贷款最高额抵押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，原、被告之间的借款及抵押合同关系依法成立，合法有效。被告陈淑荣向原告申请贷款，并同意接受双方所签订的合同中条款的约束，在其使用原告提供的款项后，理应依约还款，否则需承担违约责任。被告刘汝焕与被告陈淑荣系夫妻关系，理应对夫妻关系存续期间的夫妻共同债务承担共同清偿责任。截止2015年1月13日，被告陈淑荣已拖欠逾期本金52，612.01元、利息11，600.10元、罚息3，839.06元，尚欠全部借款本金176，947.10元，构成违约。故现原告要求解除与被告陈淑荣签订的《个人循环贷款额度协议》、《个人抵（质）押循环贷款合同》，要求二被告共同偿还贷款本金176，947.10元人民币，并支付截止2015年1月13日的利息11，600.10元、罚息3，839.06元（合计15，439.16元）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付自2015年1月14日起至欠款还清之日按《个人抵（质）押循环贷款合同》中约定的利率计算的利息、罚息的诉讼请求，应计算至本判决确定的给付之日止。关于原告请求确认其对抵押房产享有优先受偿权一节，根据合同约定，原告享有优先受偿的限额应以他项权证所记载的最高债权数额25万元人民币为限，故原告应在25万元人民币的最高债权额限度内享有优先受偿权。关于原告要求被告承担本案律师费8，695元的诉讼请求，因符合合同约定，本院予以支持。被告陈淑荣，被告刘汝焕经本院传票传唤，无正当理由均未到庭应诉，亦未提出答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司大连中山支行与被告陈淑荣签订的《个人循环贷款额度协议》（编号为2012年个循字cj1088号）及《个人抵（质）押循环贷款合同》（编号为2012年个循字cj1088号）；二、被告陈淑荣、被告刘汝焕共同偿还原告借款本金176，947.10元人民币；三、被告陈淑荣、被告刘汝焕共同偿还原告截止2015年1月13日止的利息11，600.10元，罚息3，839.06元，合计15，439.16元人民币；四、被告陈淑荣、被告刘汝焕自2015年1月14日起至本判决确定的给付之日止，按所签订的《个人抵（质）押循环贷款合同》中约定的利率共同偿还原告借款利息、罚息；五、被告陈淑荣、被告刘汝焕共同给付原告律师费8，695元；上列二至五项中被告陈淑荣、被告刘汝焕应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；六、被告陈淑荣、被告刘汝焕以其所有的坐落于大连市沙河口区台山街48号4单元6层1号房屋（产权证号：大房权证沙私字第××号）对上述应共同偿付原告之款项承担抵押担保责任，愿告对该抵押房产折价、交卖或拍卖所得财产在25万元内享有优先受偿权。七、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4，420元（含其他诉讼费100元），由二被告共同负担。
中国银行股份有限公司大连中山支行上诉的主要理由和请求是：原判决部分事实认定清、适用法律有误。当事人双方签订的《个人循环贷款最高额抵押合同》的第一、二、三条中规定，25万元只是合同所担保债权之最高本金余额，担保范围除25万本金余额外，还包括本金利息、罚息、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。根据以上的约定，抵押物的担保范围应包括被上诉人应付给上诉人的全部款项（即原审判决书中第二、三、四、五项明确的款项）。故请求撤销原审判决第六项，改判被上诉人陈淑荣、刘汝焕以其所有的坐落于大连市沙河口区台山街48号4单元6层1号房屋（产权证号：大房权证沙私字第××号）对上述应共同偿付原告之款项承担抵押担保责任，上诉人对该抵押房产享有优先受偿权。
陈淑荣二审答辩认为：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。理由是：在双方合同当中有明确约定，他项权利证所记载的最高债权数额即25万元，故双方应按合同履行在25万最高债权限额以内享有相关的优先受偿权。
刘汝焕二审未提交答辩意见。
在审理期间，陈淑荣于2015年12月3日向本院提交撤回上诉申请。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为：结合上诉人上诉的事实理由，本案的焦点问题是一审法院所确认的上诉人对抵押物即位于连市沙河口区台山街48号4单元6层1号房屋（产权证号：大房权证沙私字第××号）所享有的优先受偿权，是否应当在一审法院所判令的最高额25万元限额内享有。案涉《个人循环贷款最高额抵押合同》虽为上诉人与被上诉人之间合意的约定，但该合同的对内意思表示效力不能超越法律所保护的公示公信力。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六十一条，“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”和第八十三条第二款，“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。”之规定，在本案中，上诉人对案涉抵押物办理抵押登记所取得的他项权利证上记载，权利种类为最高额抵押权，权利价值为最高债权数额25万元。所以一审法院依照抵押权登记确认上诉人在最高额25万元的限额内对案涉抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，处理并无不当。
陈淑荣撤回上诉申请，符合法律规定，本院予以准许。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人中国银行股份有限公司大连中山支行承担二审案件受理费50元（已预交），由中国银行股份有限公司大连中山支行承担；上诉人陈淑荣二审受理费4320元（已预交），减半收取2160元，由陈淑荣承担。
本判决为终审判决。
审判长 桑盛红
审判员 吴义军
审判员 高雅男
二〇一五年十二月二十二日
书记员 李 波