天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0113民初3090号
原告：张勋，男，1984年5月17日出生，汉族，住天津市北辰区。
原告：张金和，男，1959年9月9日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告：刘毅，男，1997年1月28日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告：刘立刚，男，1968年9月14日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：刘毅，男，1997年1月28日出生，汉族，住天津市北辰区，系刘立刚之子。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道3739号。
负责人:巩建，副总经理。
委托诉讼代理人：许震，男，该公司职员。
原告张勋、张金和与被告刘毅、刘立刚、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人寿保险天津分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张勋、张金和，被告刘立刚的委托诉讼代理人暨被告刘毅，被告人寿保险天津分公司的委托诉讼代理人许震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张勋、张金和向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告赔偿原告车辆停运损失费10730元；2.案件的诉讼费由三被告负担。事实及理由：2017年12月16日8时20分，被告刘毅驾驶被告刘立刚所有的津Ｋ×××××号思威牌小型普通客车车辆行至事故地点处，与原告张勋驾驶的津Ｅ×××××号丰田牌小型轿车相撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故，二原告系该出租车辆的主从业人员，此交通事故给二原告造成了停运损失29天，损失合计10730元。经天津市公安交通管理局北辰支队事故处理大队《道路交通事故认定书》认定，原告张勋与被告刘毅负事故同等责任。被告车辆在人寿保险天津分公司投有交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原、被告双方车辆均被交通部门扣留在停车场，扣留期间为2017年12月16日至2017年12月28日。原告的津Ｅ×××××出租车在天津津明天旭汽车服务有限公司维修，维修期间为2017年12月28日至2018年1月13日，共计16天。事故发生后，原、被告双方的车辆损失已调解解决完毕。
刘毅、刘立刚辩称，被告刘毅驾驶的事故车辆津Ｋ×××××号小型普通客车系被告刘立刚所有，该车在被告人寿保险天津分公司投保交强险和商业保险第三者险50万元，并投有不计免赔。保险期间为2017年4月29日至2018年4月28日，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告车辆与原告车辆同时被交通部门暂扣配合调查，暂扣时间为2017年12月16日至2017年12月28日。被告认为原告停运损失应由被告人寿保险天津分公司予以赔偿。
人寿保险天津分公司辩称，认可本起交通事故事实，但原告诉请的停运损失为间接损失，属于保险责任免赔项目，被告人寿保险天津分公司不同意赔偿，对原告主张的停运损失天数和金额亦不认可，原告停运损失天数应按照维修厂修车期间计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括原告证据：1.维修单1张；证据2.《道路交通事故认定书》；证据3.收入证明、营运资格证复印件1张、驾驶证复印件2张、行驶证复印件1张。三被告对上述证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。三被告均未提供相关证据。
本院经审理认定事实如下：2017年12月16日8时20分，被告刘毅驾驶被告刘立刚所有的津Ｋ×××××号思威牌小型普通客车车辆行至环瑞北路瑞景中学处，与原告驾驶的津Ｅ×××××号丰田牌小型轿车相撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队事故处理大队出具（2017）第E00111769号《道路交通事故认定书》，认定原告张勋与被告刘毅负事故同等责任。
另查，被告刘立刚所有的牌照号津Ｋ×××××号小型普通客车在被告人寿保险天津分公司投保交强险和商业保险第三者险50万元，并投有不计免赔。保险期间为2017年4月29日至2018年4月28日，事故发生在保险期间内。
次查，牌照号津Ｅ×××××丰田牌小型轿车具有客运出租汽车车辆运营证，系营运出租车，每日由原告张勋、张金和两班司机驾驶，二原告系该营运车辆的主从业人员。因本次事故需配合天津市公安交通管理局北辰支队事故处理大队调查，津Ｅ×××××号出租车被暂扣，扣留期间为2017年12月16日至2017年12月28日，随后进厂维修，维修期间为2017年12月28日至2018年1月13日。
本院认为，本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否合理、合法；对原告合理、合法损失承担赔偿责任的主体。
对于二原告主张的停运损失一节，根据原被告确认的事实及原告提交的证据，能够证明此次交通事故造成原告实际停运期间为2017年12月16日至2018年1月13日，共计28天，被告人寿保险天津分公司辩称本起事故原告车辆停运天数应为进厂维修期间的16天，本院认为，原告未及时对事故车辆送厂维修的责任并非原告，原告不存在故意拖延维修情形，因此本院对被告辩称意见不予支持。依据天津市上一年度交通运输业年平均工资计算，原告张勋、张金和的停运损失共计10626元（253元/天×28天×1.5=10626元），原告主张超过部分，本院不予支持。关于赔偿责任主体，本院认为，被告刘立刚、人寿保险天津分公司之间签订的包括第三者责任险的保险合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院依法予以确认。被告刘立刚投保车辆在保险期间发生交通事故，被告人寿保险天津分公司应当按照合同约定赔偿原告的经济损失。因本起交通事故认定原告张勋与被告刘毅负事故同等责任，原告车辆损失已案外和解并理赔完毕，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定,原告张勋、张金和因本起交通事故造成的经济损失，由被告人寿保险天津分公司在商业三者保险限额内按事故责任比例承担50%赔偿责任。被告人寿保险天津分公司辩称，停运损失属于保险责任免除项目，属于间接损失，不同意赔偿，但被告并未举证证明对停运损失免赔条款进行了提示和明确说明，因此对此抗辩，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、原告张勋、张金和停运损失10626元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车商业保险第三者责任保险限额内赔偿10626元的50%即5313元；
二、驳回原告张勋、张金和其他诉讼请求。
上述给付款项在本判决书生效后十五日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费，减半收取计34元，由原告张勋负担17元；由被告刘毅负担17元。（与上述款项同期给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张兰津
二〇一八年五月二十二日
书记员 王洪敏
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。