江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第407号
原告:黄岗，男，1971年8月22日生，汉族，袁州区人，个体，住袁州区，。
委托代理人：简中繁，江西华展律师事务所律师，全权代理。
委托代理人：黎顺明，江西华展律师事务所律师，一般代理。
被告：黄启林，男，1974年10月22日出生，汉族，袁州区人，个体，住宜春市袁州区，。
委托代理人：赖金蓉，江西甘雨律师事务所法律工作者，一般代理。
原告黄岗（以下简称原告）与被告黄启林（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2015年2月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法由审判员欧阳萍担任审判长，审判员孙慈亭、代理审判员易亮组成合议庭，书记员邓永民担任记录，分别于2015年3月13日、2015年5月5日两次公开开庭进行了审理。原告黄岗及其委托代理人简中繁、黎顺明到庭参加诉讼，被告黄启林及其委托代理人赖金蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月17日，被告黄启林以购房和资金紧张为由，向原告借款600000元，约定借用3个月就归还，但至今仍未归还。故诉至法院请求法院依法判决：1、被告偿还借款本金600000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：被告只是帮刘裕平经手借钱，原告实际把钱借给了刘裕平，而刘裕平已经把钱还给了原告，债务已经抵消了。
综合原告诉称与被告辩称，本案的争议焦点为：1、被告是否欠原告借款，如有的话，所欠借款金额是多少？2、债务是否已经抵消？
在庭审中，双方当事人举证质证如下：
原告为证实自己的主张提供的证据有：
证据(一)：2014年6月17日被告向原告借款600000元借条原件一份及工行转账凭证一份，证明目的：原告于2014年把600000元钱借给了被告，并约定被告应于2014年9月17日前归还。
证据（二)：江丰社区关于被告有拆迁房屋一栋的证明一份，证明目的：被告有财力归还，所以原告会借钱给被告。
证据（三）：2014年11月16日被告书写的承诺书一份，证明目的：原、被告间的债务存在。
证据（四）：担保人刘裕平向原告借款的借条一份及银行转账凭证一份及担保人刘裕平向张军借款的借条一份及银行转账凭证两份，证明目的：担保人刘裕平向原告黄岗借款700000元，原告扣刘裕平的酒并不是抵消被告欠原告的钱，而是刘裕平本人跟原告存在债务关系。
对原告提交的上述证据，被告经质证认为：
对证据（一），真实性、合法性无异议，对关联性有异议。
对证据（二），真实性、合法性无异议，对关联性有异议。
对证据（三），真实性、合法性无异议，对关联性有异议，是被告先写了承诺书原告才写的证明书，当时黄岗不承认拿了刘裕平的酒，我写了这个承诺书，原告才承认拿了酒。
对证据（四），三性均有异议，过了举证期限，并且该证据不能证明本案事实，这些借条与本案没有任何关系，也不能证明任何事实，按照自然规律和已知的事实和日常生活经验，能推定本案原、被告的法律关系已消灭。
被告为证明自己的辩称事实，提供的证据有：
证据（一）：刘裕平借条一份及银行转账凭证两份，证明：被告在收到原告的钱后立刻把钱转给了刘裕平，被告只是经手，实际借钱的是刘裕平。
证据（二）：刘绍平证明一份，证明：黄岗弟弟黄正牙在2014年11月13日将刘裕平的酒拿走了。
证据（三）：厦门诚为酒业销售订单及原告证明书，证明：原告把刘裕平价值100多万的酒拿走了用来抵被告在2014年6月17日在原告手中借币600000元，原、被告间的债务已经抵消了。
对被告提交的上述证据，原告经质证认为：
对证据（一），对真实性有异议，无法确认被告与刘裕平之间有借款合同，关联性有异议，和本案没什么关系，同时借条金额和转账凭证不能对应。
对证据（二），真实性有异议，不能证明他们的关系，关联性有异议，与本案无关，这酒是刘裕平的酒，不是被告的酒。
对证据（三），关于销售单，1、没有原件，不具有证明力，2、销售订单是欧阳平安下的，不能证明酒是被告进的，3、这批酒的发货时间是2014年11月9日，是在借款到期后，4、酒的价值并不能等于这批货物的实际价值。关于证明书，真实性无异议，关联性有异议，该证明的由来是刘裕平借了原告的钱，当原告把刘裕平的酒拿走抵扣后，被告找到原告，说刘裕平也欠被告的钱，所以被告说也想把这酒抵扣被告欠原告的钱，当时原告就叫被告把600000元还来就会把相应的酒给被告。
本院对本案证据综合认定如下：
对原告提交的证据（一）、(二)（三），被告对其真实性、合法性无异议，从其中可以看出被告借原告600000元是事实，本院对该证据予以确认，并作为认定本案事实的依据。对原告提交的证据（四），被告对其三性均有异议，担保人刘裕平跟原告间是否存在债务关系跟本案无直接关联，同时结合庭审笔录，原告拿走刘裕平的酒与抵消原告与刘裕平其它债务无关联，故本院对原告提交的证据（四）不予确认。
对被告提交的证据（一），经原告质证，对其真实性、关联性均有异议，由于是被告跟刘裕平之间的债务关系，跟本案无直接关联性，故对该证据本院不予确认。对被告提交的证据（二），经原告质证，对其真实性、关联性均有异议，由于证明人刘绍平没有出庭作证，故对该证据本院不予确认。对被告提交的证据（三），经原告质证，对其真实性、关联性均有异议，关于销售单，由于采购人是欧阳平安，并且提供的是复印件，故对该销售定单，本院不予确认。对被告提交的证明书，经原告质证，对其真实性无异议，其内容跟本案有关联，故本院对该证明书予以确认。
综上认证，结合庭审调查，本院认定本案事实如下：
2014年6月17日，被告因购房资金紧张，向原告借款600000元，原告于同日通过银行转账将钱转给了被告，被告出具借条一份，内容为“借条今借到黄岗现金人民币陆拾万元整（￥600000元）注明：在2014年9月17日还清借款人黄启林2014年6月17日担保人：刘裕平2014年6月17日”。到了还款期，被告未还款。在2014年11月13日，原告将刘裕平在外地进的共2905件阿里山的酒拿走了，被告在2014年11月16日找到原告，自己写下承诺书一份，并要求原告写下证明书一份，内容分别为“承诺书黄启林在2014年6月17日借黄岗的借款陆拾万元整。本人承诺在2014年农历年前归还陆拾万元的借款，还清后，黄岗在刘裕平厂里代黄启林拿的酒，还清借款后黄岗本人要把酒归还给黄启林本人。承诺人：黄启林2014.11.16”、“证明黄岗本人证明原来黄启林2014.6.17在黄岗手里借人民币陆拾万元整。因黄岗代黄启林在刘裕平厂里拿阿里山酒陆拾万整按厂价计算人民币陆拾万整是实证明人黄岗2014.11.16号”。但此后，原告催讨借款未果，遂诉至本院。
本院认为：原、被告间的借款合同，系双方真实意思表示，原告已向被告交付了借款，该民间借贷关系依法成立，对原、被告均具备法律约束力。借款到期后，原告代黄启林把担保人刘裕平共计2905件阿里山的酒拿走，从被告的承诺书和原告的证明书中以及本院查明事实可以知道，担保人也分别向原、被告借过款，原告黄岗把担保人刘裕平的酒拿走，之后催促被告还款，被告也承诺在一定期限还款，同时要求还款后原告需将其在刘裕平处拿的酒归还被告，并且原告也同意该方案。但被告却未按约定归还借款，也未提供充分证据证明该债务已经抵消，故对原告要求被告偿还借款600000元的诉请，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条以及《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
限被告黄启林于本判决生效后10日内偿还原告黄岗人民币本金600000元。
案件受理费9800元，由被告黄启林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费9800元，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：农业银行宜春市分行袁山营业部，账号：14×××48。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 欧阳萍
审 判 员 孙慈亭
代理审判员 易 亮
二〇一五年八月二十三日
书 记 员 邓永民