上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9111号
上诉人(原审被告)：王天美，女，1955年11月10日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：公维亮，北京�竞天公诚律师事务所上海分所律师。
被上诉人(原审原告)：李波，男，1964年3月18日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市。
委托诉讼代理人：陆俊，康达律师事务所上海分所律师。
被上诉人(原审被告)：张廉平，男，1958年6月28日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：张树中，上海市沪中律师事务所律师。
上诉人王天美因与被上诉人李波、张廉平民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初20986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王天美上诉请求：依法撤销原审判决，改判张廉平一人偿还涉案借款或将本案依法发回重审。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、一审法院查明“李波通过银行向张廉平转账人民币(以下币种均为人民币)135,000元”并非事实。用于转账的银行卡本就在张廉平实际控制下，李波与张廉平在一审中就转账事宜语焉不详。王天美向原审法院提交的银行转账单、银行卡背面字迹等证据均可证明，本案的所谓借款是张廉平亲自操作向自己掌控下的银行卡转账的事实。一审法院显系认定事实错误。2、一审法院认定2016年4月前李波就通过张廉平公司员工向张廉平催讨借款缺乏证据。二、一审法院漏查事实，应依法改判或发回重审。1、关于涉案银行卡在张廉平处，借款系张廉平自己转账的事实未予查明，应查明事实后依法改判或发回重审。2、关于李波是否具备借款的出借能力问题，一审法院并未查明。李波系张廉平公司员工，每月工资仅两三千元并长期处于经济状态不佳的境地(有张、李二人的往来书信为证)，而张廉平身为公司老板出入高档场所消费，却反而向李波借款，该借贷显然不具有真实性。3、王天美与张廉平的结婚公证书是张廉平向李波提供，李波与张廉平系恶意串通、虚构债务。4、涉案借款用途并非用于家庭生活，所以并非夫妻共同债务。根据张廉平的银行流水单可知，其中的85,000元系转入其公司账户，张廉平并未提供证据证明其个人财产与公司财产混同，因而不能认定为夫妻共同债务。而另50,000元因王天美与张廉平2014年2月26日已经分居，经济相互独立，该款亦未用于家庭生活。三、一审法院适用法律错误，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条在本案中并不能当然适用。
李波辩称，一审法院认定事实正确。涉案借款的转出是李波本人到银行亲自办理相关手续。李波在两个公司都有合法收入，完全具备涉案借款的出借能力。涉案债务发生在张廉平与王天美婚姻关系存续期间，理应由二人共同偿还。
张廉平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
李波向一审法院起诉请求：一、张廉平与王天美归还李波借款本金135,000元及支付逾期利息(以135,000元为基数，自2016年5月18日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)；二、诉讼费由张廉平与王天美承担。
一审法院认定事实：张廉平系李波表哥，张廉平与王天美系夫妻关系。2015年1月29日，张廉平向李波出具借条一张，书明：“今向李波暂借人民币壹拾叁万伍仟元(135,000元)，用于周转，特立此具。借款人张廉平”。同日，李波通过银行向张廉平转账135,000元。2016年4月之前，李波即通过张廉平公司员工向张廉平催讨借款。2016年4月18日，李波再次向张廉平要求归还借款。至今张廉平未予归还，故致涉讼。张廉平与王天美于2003�12月6日登记结婚。2016年6月1日，张廉平向原审法院起诉，要求与王天美离婚。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。张廉平向李波借款，有李波提供的借条、贷记凭证、银行交易明细等佐证，故原审法院确认张廉平与李波之间存在借贷的法律关系。借款时双方并未约定借款期限。李波可以催告张廉平在合理期限内返还。现张廉平经多次催告未归还借款，理应承担还款义务。王天美认为，李波的银行卡一直存放于张廉平处，双方不存在借贷关系。原审法院认为，现无证据证明李波银行卡内的资金归张廉平所有，故王天美的上述主张原审法院不予采信。关于利息，李波与张廉平未约定借款利息，亦未约定逾期利息，经李波催告，张廉平在合理期限内仍未还款，李波主张张廉平自2016年5月18日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，于法无悖，可予支持。上述借款发生于张廉平与王天美婚姻关系存续期间，现王天美也未提供证据证明本案债务符合不属于夫妻共同债务的情形，故本案所涉款项对外应当作为夫妻共同债务处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条之规定判决：一、张廉平、王天美应于判决生效之日起十日内偿还李波借款本金135,000元；二、张廉平、王天美应于判决生效之日起十日内支付李波利息(以135,000元为本金，自2016年5月18日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,216元，减半收取计1,608元，由张廉平、王天美负担。
本院二审期间，上诉人王天美提交了如下证据：一、张廉平2014年5月至2017年5月中国银行的信用卡消费记录，张廉平于车管处的档案，张廉平与案外人共同出境、出行的记录，据此证明张廉平近三年内的消费巨大，几乎每月达20,000元以上，与案外人存在不正当关系，大肆挥霍夫妻共同财产。根据其消费能力，其借债用于公司经营根本是无稽之谈。二、张廉平利用其名下公司为案外人缴纳社保的统计表，据此证明张廉平存在侵犯夫妻共同财产权益的行为。三、上海市房屋租赁合同及车位租赁协议，据此证明张廉平除公司收益外，常年有房租及车位租金进账，根本无需对外借贷。四、张廉平出售车辆的证明，据此证明张廉平已私自将其名下两辆车变卖，所得价款足以归还涉案债务，根本不需要王天美共同偿债。四、张廉平在澳门大量赌博的证明，据此证明张廉平大肆挥霍夫妻共同财产，其举债一方面具有虚假性，另一方面也没有用于夫妻共同生活。王天美认为前述证据均是一审以后才查获的，属于新的证据。
被上诉人李波认为，前述证据均不是法律意义上的新的证据，拒绝对此发表实质性质证意见。被上诉人张廉平认为王天美提交的前述证据与本案借贷纠纷并无关联，也拒绝发表实质性质证意见。
本院认为，王天美二审提交的张廉平与案外人2014至2017年间共同出行、出境的记录，澳门的赌博卡、房屋租赁合同与车位租赁协议在一审中都曾作为证据已经提交，所有二审提交证据既非法律所界定的新的证据，也不具备法定的证据形�要件，与本案借贷纠纷亦无关联性，无法达到王天美的证明目的，本院难以采纳。
一审法院依据本案在案证据查明的定案事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷引发的纠纷。王天美虽对本案的借贷关系提出种种质疑，认为出借人李波明显不具备出借能力，起诉依据的事实理由明显不符合常理，但根据在案证据，李波尾号为5415的农业银行卡累计至2015年11月4日，余额已高于涉案借款总额，证明李波具备出借能力，对应之借条、银行交易明细等也均能佐证借贷事实。王天美虽提出种种质疑，但并无切实证据证明李波银行卡内的钱款实际属于张廉平，亦无法否定本案借贷法律关系的真实存在。该借贷关系发生在张廉平与王天美夫妻关系存续期间，根据王天美提供的现有证据，尚不足以证明该债务为张廉平的个人债务，理应由张廉平、�天美二人共同承担还款责任。
综上所述，王天美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,216元由上诉人王天美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 璐
代理审判员 鲍韵雯
代理审判员 汤佳岭
二〇一七年十二月四日
书 记 员 潘 喆
附：相关法律条文
附:相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确�，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……