江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5507号
上诉人（原审被告）邵传胜，男，汉族，1968年6月27日生，无业。
委托代理人董兹翠，江苏金正达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任强，男，汉族，1989年11月11日生。
委托代理人任运平，男，汉族，1964年7月3日生，无业。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市龙蟠中路37、69号。
负责人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托代理人乐红亮，江苏华庭律师事务所律师。
上诉人邵传胜因与被上诉人任强、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2014）浦江民初字第1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月23日立案受理后，于2015年10月16日公开开庭进行了审理，上诉人邵传胜的委托代理人董兹翠、被上诉人任强的委托代理人任运平、人保南京分公司的委托代理人乐红亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年5月8日9时10分许，邵传胜驾驶苏A×××××小型普通客车沿雨合路由桥林往江浦方向行驶至与虎桥路交叉路口时，适遇任强驾驶的沿虎桥路往浦乌公路方向行驶的苏A×××××小型普通客车，两车相撞，造成任强和苏A×××××小型普通客车乘坐人韩世萍等人受伤，苏A×××××车辆、两部手机损坏。经南京市公安局浦口分局交巡警大队认定，邵传胜负事故的主要责任，任强负次要责任。事故发生后，任强被送往南京市浦口区中心医院治疗，诊断为：右侧髌骨开放性粉碎性骨折、左胸部软组织严重挫伤、左侧第7肋骨骨折、左上肺舌段肺挫伤等，住院21天，后又在该医院康复治疗37天。2014年5月20日，在该院进行二次手术，住院24天。共用医药费49571元。之后任强诉至法院，要求邵传胜及人保南京分公司承担相应的赔偿责任。
2014年7月15日，经南京金陵司法所司法鉴定，任强右下肢丧失功能10%以上构成十级伤残；误工期限合计以180日为宜，护理期限合计以90日为宜，营养期限合计以90日为宜。后因邵传胜对此鉴定持有异议，申请重新鉴定，2015年1月28日是经南京东南司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：任强右下肢的损伤构成道路交通事故十级伤残；误工期限总计以150日为宜，护理期限总计以70日为宜，营养期限总计以70日为宜。
另查明，肇事车辆苏A×××××小型普通客车车主是邵传胜。邵传胜为此车在人保南京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和500000元第三者责任保险及不计免赔。人保南京分公司已将交强险、第三者责任险的620000元全部赔付给本起事故的另一伤者韩世萍。邵传胜在本起事故中垫付给任强10000元，要求在本案中一并处理。
上述事实，有南京市公安局浦口分局交巡警大队作出的交通事故认定书、诊断证明、病历、医药费发票、保险单、（2014）浦江民初字第274号民事判决书以及各方当事人在庭审中的陈述等证据，予以证实。
原审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。任强在交通事故中受伤，依法应获得赔偿。本案系邵传胜驾驶车辆与任强驾驶车辆发生相撞，造成任强等人受伤、车辆损坏、手机损坏的交通事故。该交通事故经南京市公安局浦口分局交巡警大队出具道路交通事故认定书认定，邵传胜负事故的主要责任，任强负事故的次要责任。邵传胜虽为肇事车辆在人保南京分公司参保了交强险和第三者责任险，但人保南京分公司已将此两险项下的保险赔偿给本起事故的另一伤者韩世萍，故邵传胜应根据责任对任强的损失，予以赔偿。人保南京分公司不承担赔偿责任。
根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》的相关规定，对任强的损失，核定如下：1、任强的医药费49571元，有票据证明，法院予以确认。2、任强主张的住院伙食补助费1640元（20元／天×82天），符合法律规定，法院予以支持。3、任强主张的营养费1400元（20元／天×70天），法院确认其营养费标准为15元／天，天数为70天，确认营养费为1050元。4、任强主张的护理费9860元，有票据证明，法院予以确认。5、任强主张的误工费19000元（3800元／月÷30天×150天），其虽然提供了南京市玄武区昊雄汽配经营部的收入证明，但不能证明其实际造成的误工损失，法院参照2013年江苏省在岗职工分细行业（零售业）工资标准39252元／年，计算150天，确认任强的误工费为16130元（39252元／年÷360天×150天）。6、任强主张残疾赔偿金68692元，符合法律规定，予以确认。7、任强主张精神损害抚慰金5000元，法院确认精神损害抚慰金为3500元。8、任强主张拐杖费160元，邵传胜及人保南京分公司认可，法院予以确认。9、任强主张的交通费2077元，法院酌定1000元。10、任强主张的车辆损失25938元，有南京市浦口区道路交通事故车物损失鉴定书及鉴定清单予以证明，法院予以确认。11、任强主张的手机损失5000元，因其手机损失实际发生，但未能提供相关证据证明手机的实际损失，法院根据邵传胜及人保南京分公司在庭审中的意见，酌定任强手机损失为3000元。12、任强主张的鉴定费3160元（人伤鉴定2360元，车损鉴定800元），有票据证明，法院予以确认。以上任强的损失合计183701元，由邵传胜赔偿128590.70元。因邵传胜已支付10000元，故邵传胜实际应支付118590.70元
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，原审法院判决：一、邵传胜于判决生效后十日内赔偿任强人民币118590.70元；二、驳回任强的其他诉讼请求。
宣判后，邵传胜不服该判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定车损为25938元缺乏事实依据。首先，该损失事实据以认定的“鉴定结论”没有所谓的“鉴定清单，更没有经过质证；其次，所谓车损因该车没有实际修理，故没有形成实际损失；再次，涉案车辆是一辆破旧车，同款车辆在旧车市场实际售价连30000元都不到；最后，任强不能因事故获保险赔付15000元后，在保险公司没有放弃代位权的情况下，重复要求赔偿。2、上诉人在人保南京分公司投保了交强险和50万元的商业三者险，其总保额应为622000元，本案中，人保南京分公司应当依法支付2000元。3、原审法院违反法定程序，一审判决依据的鉴定清单，上诉人在原审庭审中没有见到。4、本次事故共有两个伤者，任强在另一个伤者即韩世萍一案中放弃了交强险限额中应予赔偿的部分，该部分责任实际由上诉人承担了，相应的赔偿数额应在本案中予以扣除。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人赔偿被上诉人103534元。
被上诉人任强辩称，原审法院认定的车损是正确的，涉案车辆已经报废，报废手续是上诉人去办理的，当时作为报废车以1000元的价钱卖给了修理厂，1000元其拿着了。另一个伤者韩世萍案中，其已经明确放弃要求预留交强险份额的权利，与本案没有关系。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人人保南京分公司辩称，保险公司的保险赔偿款在另一伤者韩世萍一案中已经全部赔付完毕，现在只有2000元的财产险没有赔，是否赔偿由法院认定。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，任强认可其收到报废车辆卖得的1000元，对于该1000元，邵传胜认为该1000元应当从其赔偿的损失总额中扣除，人保南京分公司要求法院依法认定。另，人保南京分公司认可本案交强险中尚有2000元财产险未予赔付。
经查阅原审卷宗，任强向一审法院提交了南京市浦口区物价局价格认证中心出具的车物损失鉴定书一份以及受损物品鉴定清单二份，以证明涉案车辆已经报废，实际车损经鉴定评估为25938元，邵传胜在一审庭审中对于上述证据进行了质证。
本院认为，本案二审的争议焦点为：原审法院认定的车损数额是否妥当？交强险中尚未予以赔付的2000元财产险是否应予赔付？
关于车损数额，根据南京市浦口区物价局价格认证中心出具的车物损失鉴定书以及受损物品鉴定清单，可以认定任强的车损数额为25938元，邵传胜虽对该数额持有异议，但其未能提供证据予以证明，且其在一审庭审中对于上述鉴定书及鉴定清单进行了质证。据此，原审法院依据上述鉴定书及鉴定清单认定车损为25938元并无不当，对邵传胜该项上诉意见，本院不予采纳。
关于交强险中尚未予以赔付的2000元财产项下损失，由于该2000元财产项下损失在本案事故另一伤者韩世萍一案中未予以赔付，人保南京分公司应在交强险中对任强的车损承担2000元的赔偿责任，对邵传胜该项上诉意见，本院予以采纳。
关于邵传胜主张任强在韩世萍一案中放弃了交强险限额中应予赔偿的部分，该部分赔偿数额应在本案中予以扣除的问题，由于韩世萍一案的赔偿数额为1199189元，远远超过了邵传胜投保的622000元保险限额，任强在该案中放弃其在交强险中应予赔偿的部分，是对其自身受偿权利的处分，并不影响到邵传胜的赔偿数额，对邵传胜的该项上诉意见，本院不予采纳。另，由于涉案车辆已经报废，邵传胜在赔偿上述车损的同时，任强亦应车辆残值1000元退还邵传胜。
据此，本院认定任强的损失共计183701元，首先由人保南京分公司在交强险中赔偿2000元，剩余181701元，由邵传胜按其在事故中的责任比例赔偿127190.7元。涉案车辆残值1000元，由任强退还邵传胜，并返还邵传胜已支付的10000元。故人保南京分公司尚需赔偿任强2000元，邵传胜尚需赔偿任强116190.7元。
综上，邵传胜的部分上诉请求，于法有据，本院予以支持。原审法院认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市浦口区人民法院（2014）浦江民初字第1144号民事判决第二项；
二、变更南京市浦口区人民法院（2014）浦江民初字第1144号民事判决第一项为邵传胜于本判决生效后十日内赔偿任强116190.7元；
三、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内赔偿任强2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1722元，由任强负担516.6元，邵传胜负担1205.4元；二审案件受理费400元，由邵传胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
代理审判员 安媛媛
代理审判员 冯婧雅
二〇一五年十月十九日
书 记 员 张可欣