浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初12699号
原告:徐宗耀，男，1982年8月14日出生，汉族，经商，住义乌市。
委托诉讼代理人：应旭海，浙江东邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢义，浙江东邦律师事务所实习律师。
被告：赵晨阳，男，1995年1月31日出生，汉族，经商，住义乌市。
委托诉讼代理人：金天奇，浙江国权明达律师事务所律师。
原告徐宗耀与被告赵晨阳民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序由代理审判员吴晨播于2016年9月21日、10月10日两次公开开庭进行了审理。原告徐宗耀（第二次开庭到庭）及其委托诉讼代理人应旭海、谢义，被告赵晨阳及其委托代理人金天奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐宗耀起诉称：2015年11月15日，被告赵晨阳以急需资金周转为由向原告借到本金人民币6万元，约定利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，若以诉讼方式实现债权的，由被告承担律师费等内容。同日，被告自愿出具了一份10万元的借据给原告。后原告屡次向被告催要上述借款本息，但被告却以各种理由推诿拒不归还和支付利息。现诉请判令：1、被告赵晨阳立即归还原告徐宗耀借款本金人民币6万元并支付利息（自2015年11月15日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至实际履行之日止）；2、由被告赵晨阳承担律师费人民币6000元。第二次庭审中，原告补充陈述借款的时间应为2016年1月6日，并变更诉讼请求中利息的起算时间为2016年1月6日。
被告赵晨阳答辩称：原、被告之间并不存在借贷关系，被告自始至终没有向原告借款。原、被告系合伙关系，原告因购买产品积压无法出手，之后便胁迫被告出具借条。原、被告双方没有借款合意，该借条对被告来说不仅不成立更不生效，这是一份无效的借款合同。本案原告采用胁迫方式迫使被告出具债权凭证，现又以该凭证起诉被告，原告的行为已涉嫌犯敲诈勒索罪。为此，恳请法庭将本案移送公安机关。
原告徐宗耀为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
证据一，借据一份，证明2015年11月15日被告向原告借到6万元，以及约定按贷款利率四倍计息，若以诉讼方式实现债权由被告承担律师费的事实。
证据二，法律服务合同及发票各一份，证明原告为主张债权花费律师代理费6000元。
证据三，中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明其中4万元借款是通过转账支付给被告的母亲楼英芳，时间是2016年1月6日。补充说明：当时原、被告及张某去借钱，用原告的车子抵押给投资担保公司，借到6万元，当时原告没有带银行卡，担保公司就把钱打到了张某的农行卡内，被告就说让张某直接转到他妈妈的账号上，之前他向他妈妈拿过一笔钱想还给他妈妈。这笔钱是从张某的账号汇出。
证据四，申请证人张某出庭作证，证明借款6万元交付事实。
证人张某的证言：2016年1月6日，赵晨阳问原告借钱，后来原告没有钱就用原告的车子抵押向“四合投资公司”借钱，借了6万元，钱汇款给了赵晨阳妈妈4万元，现金2万元，赵晨阳答应第二天归还。借条是没有写的，因为大家都是合伙关系，而且反正一天就还了。当时是没有写过的，事后是有写的借条。借款以后第二天还是第三天，我开车带原告去被告公司找他，然后就打电话给被告，被告就到我的车上，原告就让被告还钱，被告说没有这么多钱，原告就让他写一张10万元的借条，被告说为什么要写10万元，原告说他的车子价值10万元，万一还不了要被告赔偿车子损失的钱。然后被告就写了一张借条。写这个借条的时候在场有我，原告、被告。在写借条过程中，原告没有胁迫被告写借条。原告去投资公司借款的时候没有写书面的借据，投资公司出借的钱是转到我的银行账户的，我给被告转账了4万元，然后给了身上的2万元现金。当时我在驾驶位置，被告坐在后座，我是看到他写的，写完之后我看他写得很潦草，我还说这样写有没有用。我是有和原、被告一起合伙做生意。案外人楼英芳是不是合伙经营公司的财务，我不清楚。原告向投资公司借款一个月的利息是1000多元，具体我忘记了。我看到当时的借条是没有落款时间的。
被告的质证意见：
证据一、对三性均有异议，该份证据，仅有借款人赵晨阳身份证号及手机号是被告填写的，关于借款金额以及借款日期等均系原告自行添加，同时也提醒法庭注意，借款人处被告的签名很显然不是在正常情况下签字的，因为他签了两个名字，而且字迹模糊。签字的排版也可以反映出当时被告受到了胁迫。同时借款金额为10万元，那么既然被告向原告借款6万元，为什么要出具10万元的借条。很显然，该份证据合法性是有问题的。同时，该份证据的形成时间也并不是2015年11月15日，也不能反映出原告方已经实际交付了6万元的情况。原告方对于主张合同成立且生效应当负有相应的举证责任。
证据二，真实性、合法性没有异议，但借款合同无效的情况下关于律师费等费用的约定也无效。
证据三，真实性无异议，但对证明目的及关联性有异议。该笔转账系张某与被告以及原告等一起合伙开办公司所支出的费用，楼英芳虽然是被告的母亲，但是其一直在合伙企业内管理财务，该笔转账凭证无法达到原告的证明目的，与本案无关。
证据四，对证人证言三性均有异议。证人本就是与原告一起合伙出资，从事有关经营活动，而且本案的汇款也是经由证人进行转汇，证人原本就存在相应的出资义务，该笔转账系证人的出资款，证人的陈述与事实不符。同时证人的陈述也存在与原告方串通的可能性，存在诸多瑕疵。我方也有证人在没有防备的情况下所讲述的事实经过的录音，恳请法庭对于证人证言不予采信。
被告赵晨阳为支持自己的抗辩，向本院提供警情基本信息一份、视听资料一份，证明被告出具借条是由于受到原告胁迫，并且被告及时进行了报案的事实。
原告徐宗耀质证认为：对警情信息的真实性、合法性有异议，因为该份信息来源无法证明，不符合证据的形式要件。关联性也有异议，因为该份信息无法证明与本案原被告有法律上关联，整份信息中没有体现出原、被告的身份以及原、被告纠纷内容。对视听资料的形式上的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议。原告在视听资料中多次陈述被告向其借款6万元的事实，并没有胁迫的情形。对关联性，除了本案相关的6万元借款内容以外，其他与本案无关联。
结合双方的质证意见及庭审情况，本院对上述证据认证如下：
一、原告提供的证据。证据一，被告认可借据中借款人处的“赵晨阳”签名及签名下方的身份证号码、手机号均是其本人所写，借据上借款金额“拾万”、“100000”及签名上的指印均为其所捺，原告承认借款日期“2015.11.15”系其添加，故对该份借据中除借款日期外的其他内容的真实性予以确认。证据二，对其证明效力予以确认。证据三，对其真实性予以确认。证据四，证人的证言中关于借款交付的陈述未见矛盾和不合理之处，具有较高的可信度。被告虽称借据系受胁迫出具，但并未提供充分的证据予以证明，借据中被告的签名歪斜且字迹潦草并不能必然推断出被告受到了胁迫。对于借款日期“2015.11.15”原告解释称系因记不清借款日期而事后添加了错误的日期，该解释也无悖常理。原告提供的证据一、三、四，可以形成一条较为完整的证据链，证明被告于2016年1月6日向原告借款6万元，其中4万元借款由证人按被告指示汇入被告的母亲楼英芳银行账户，其中2万元系现金交付，被告因此出具了金额为10万元的借据。
二、被告提供的证据。对警情基本信息本身的真实性予以确认，但该份证据中并无反映与本案相关的内容，对其关联性不予确认。对视听资料的真实性予以确认，但在该份视听资料中，被告称借据系原告逼着在车上写的，没有向原告借款6万元，但原告对此均予以否认。故被告提供证据无法达到被告系因受到原告胁迫而出具借据的证明目的。
经审理，本院认定事实如下：
2016年1月6日，被告向原告借款6万元，其中4万元借款系通过张某的银行账户汇入被告母亲楼英芳的银行账户，其中2万元系现金交付。为此，被告向原告出具借据一份，载明：借到原告人民币现金拾万元，依照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，若以诉讼方式实现债权的，借款人承担律师费等有关实现债权的费用。该借款被告至今分文未还。为此，原告诉至本院，花费律师代理费6000元。
本院认为，本案的争议焦点在于双方之间是否存在合法有效的民间借贷关系。原告对借款情况做了符合常理的陈述，对变更借款日期也做了合理的解释，并提供了借据、银行转账明细、证人证言等证据，可以形成一条较为完整的证据链以证明双方之间存在着借款关系，故本院确认原、被告双方存在着合法有效的民间借贷关系。被告赵晨阳抗辩称其是因为与原告存在合伙纠纷而受到原告的胁迫而出具借据，但并未提供充分的证据予以证明，本院对其抗辩不予采信。被告赵晨阳应及时返还原告6万元借款、支付利息并承担原告为实现债权而支付的律师代理费。综上，原告变更后的诉讼请求合法有据，本院予以支持。另外，关于被告请求将本案移送公安机关处理，本院在审理中并未发现本案涉嫌犯罪，对该请求不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
被告赵晨阳于本判决生效后十日内返还原告徐宗耀借款人民币6万元并支付利息（从2016年1月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，以不超过按年利率24%为限计付至实际履行之日止）、律师代理费6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费793元，由被告赵晨阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 吴晨播
二〇一六年十月二十三日
书 记 员 李 双