湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民征终字第05734号
上诉人（原审被告）吴国安。
委托代理人鲁金艳，北京圣运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）长沙市岳麓区城市房屋征收和补偿管理办公室。
负责人李磊，主任。
委托代理人成章，湖南展航律师事务所律师。
委托代理人蒋春连，湖南展航律师事务所律师。
上诉人吴国安与被上诉人长沙市岳麓区城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称岳麓区征收办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2014）岳坪民初字第00195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，长沙市岳麓区湘江中路1XX号房屋系吴国安所有，产权登记性质为住宅。2014年8月12日，长沙市岳麓区人民政府发布了《长沙市岳麓区人民政府国有土地上房屋征收决定》（（2014））岳征决字第004号），决定对长沙市潇湘大道景观道南延线工程（三期）征收范围内国有土地上所有建筑物、构筑物实行征收。吴国安所有的位于长沙市岳麓区坪塘镇湘江中路1XX号1410XXX栋房屋属该次征收范围之内的被征收对象。经协商，岳麓区征收办（甲方）与吴国安（乙方）及第三人长沙市岳麓区城市建设开发公司（丙方）共同签订了《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》；第一条约定，被征收人选择货币补偿方式；第二条，被征收人房屋基本情况，1、房屋坐落：长沙市岳麓区湘江中路1XX号。2、房屋建成时间为2001年，系砖十钢结构。3、房屋产权证书编号为00013141。4、被征收房屋计合法建筑面积275.31平方米，其中住宅建筑面积275.31平方米（其中住改商68.97平方米），非住宅建筑面积／平方米。第三条，岳麓区征收办需支付吴国安被征收房屋补偿金、装饰装修、附属设施、其他补偿及各项奖励共计人民币2415195元。第四条，1、经各方当事人约定，乙方须结清水、电、燃气、有线电视等附属设施费用，并于2015年5月12日以前将该被征收房屋腾空交甲方、丙方验收。第五条付款方式为：乙方按照本协议约定的期限腾空被征收房屋并办理空房交接手续后，甲方即将本协议载明的征收补偿款一次性付清给乙方。协议签订后，岳麓区征收办履行了相应的义务，并将补偿款2415195元专户储存于吴国安名下（开户行：长沙银行河西支行，活期账号：116787863900XXX），但经岳麓区征收办多次催促，吴国安至今没有搬迁腾空房屋交给岳麓区征收办。
原审法院认为，岳麓区征收办与房屋所有权人即吴国安签订的《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》系双方真实签名，并且共签具八份，吴国安辩称该协议系岳麓区征收办胁迫其签订的空白协议，但吴国安没有提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故只能认定为当事人真实意思表示，依法成立，该协议内容不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，协议各方当事人应依约履行。吴国安辩称“应先补偿，后搬迁”，该院认为，岳麓区征收办与吴国安签订的《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》第五条明确约定了付款方式为吴国安按照协议约定的期限腾空被征收房屋并办理空房交接手续后，岳麓区征收办即将协议载明的征收补偿款一次性付清给吴国安。现岳麓区征收办已将补偿款2415195元专户储存于吴国安名下（开户行：长沙银行河西支行，活期账号：116787863900XXX），故对吴国安“应先补偿，后搬迁”的诉辩主张，该院不予采纳。吴国安辩称“该土地现使用19年，尚有51年未使用，应对土地使用权未满年限依法给予合理补偿”，该院认为，根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十一条“被征收房屋价值是指被征收房屋及其占用范围内的土地使用权在正常交易情况下，由熟悉情况的交易双方以公平交易方式在评估时点资源进行交易的金额，但不考虑被征收房屋租赁、抵押、查封等因素的影响”的规定，岳麓征收办、吴国安签订的《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》约定的总补偿金额2415195元中已经包含了对房屋占用范围内的土地使用权的补偿，故吴国安“该土地现使用19年，尚有51年未使用，应对土地使用权未满年限依法给予合理补偿”的诉辩主张于法无据，该院不予采纳。吴国安辩称“拆迁办认定的临建部分不是我为了征收临时搭建的，不应认定为临建部分”，该院认为，根据2007年社区合法建筑普查表及2008年的航拍图，吴国安房屋第四层22.14㎡系2008年以后加建，且没有到相关部门办理临时建筑的手续，岳麓区征收办根据《湖南省城市房屋拆迁评估管理办法》第十七条第二款“拆除未超过批准期限的临时建筑应当给予适当的补偿，根据其剩余年限，评估房地产价值”的规定对吴国安房屋第四层的临建部分进行了一次性补偿。因此对吴国安的该诉辩主张，该院不予支持。吴国安涉案房屋的产权登记用途为住宅，且一楼用作营业，岳麓区征收办根据《长沙市国有土地上改变使用性质的房屋征收与补偿操作指导性意见》第三条认定其一楼为“住改商房屋”合法、合理，故对吴国安“一楼应按商业性质进行补偿”的诉辩主张，该院不予采纳。
成新奖、上浮奖、提前搬迁奖、选择货币补偿奖、寻找房源奖系房屋征收部门对按照协议及时搬迁腾空房屋的被征拆者的奖励，体现了诚实信用的民事活动原则。依照协议约定，吴国安于2015年5月12日前腾空并拆除房屋即可取得以上奖励共计288792元，但吴国安违反了该协议的约定，未按期将房屋腾空并交付岳麓区征收办拆除。根据《长沙市国有土地上房屋征收奖励和补助办法》第八条第二款“有下列情形之一的，被征收人不得享受本办法规定的奖励：（二）在房屋征收补偿方案确定的额签约期限内签订协议，但未按协议约定期限腾空房屋交付拆除的”的规定，岳麓区征收办主张不予支付吴国安成新奖、上浮奖、提前搬迁奖、选择货币补偿奖、寻找房源奖共计人民币288792元，具备事实依据和法律依据，故对岳麓区征收办的该项诉讼请求该院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、限吴国安在本判决书生效后三日内腾空位于长沙市岳麓区湘江中路1XX号的房屋，交付岳麓区征收办拆除；二、岳麓区征收办不予支付吴国安成新奖、上浮奖、提前搬迁奖、选择货币补偿奖、寻找房源奖共计288792元。案件案件受理费26122元，减半收取为13061元，由吴国安负担。
如吴国安未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。
上诉人吴国安不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、一审涉案的补偿协议是上诉人在受到威胁的情况下签订的。2014年11月21日，上诉人被岳麓区公安分局及坪塘镇派出所两级公安干警强行带到岳麓区城市建设开发公司国有土地征收拆迁指挥部，上诉人被迫在空白的补偿协议书上签了名。上诉人在一审中提交了受到胁迫的录音证据及信访证据，充分证明了受胁迫的事实，但是一审法院却未予认定，属于认定事实错误。2、涉案征收补偿协议第五条的约定违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的强制性规定，该协议应当视为无效。3、一审中被上诉人主张已经将补偿款专户储存在上诉人名下，但却未提供任何事实予以证明该事实，一审法院仅依据被上诉人的陈述就认定了该事实，严重违反了证据规则相关规定。4、上诉人在一审中提出，岳麓区城市建设开发公司国有土地征收拆迁指挥部将上诉人的22.14平方米房屋认定为临时建筑与客观事实不符。一审中被上诉人未提供2007年社区合法建筑普查表及2008年的航拍图，法院亦没有依职权调取有关证据，一审法院认定22.14平方米房屋为临时建筑的行为违反了证据规则。5、上诉人房屋一楼全部用于商业经营，应当认定为商业用房并按照商业性质进行补偿。二、一审法院遗漏了原告，严重违反了法定程序。补偿协议的签订除了上诉人、被上诉人外，还有长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室，但一审法院未追加该办为第三人，属于程序违法。综上，请求二审法院：一、撤销长沙市岳麓区人民法院作出的（2015）岳坪民初字第00195号民事判决书，并依法改判；二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人岳麓区征收办答辩称：第一、征收补偿协议一共签订了八份，均是上诉人本人所签名确认，该协议是合法有效的。第二、岳麓区征收办在签订协议之后就将征收补偿款打入了上诉人专用账户，该账户存折作为证据提交了法院。第三、涉案房屋登记材料上记载房屋用途为住宅，并经有关部门对房屋合法面积进行了确认，一审法院认定的事实是正确合法的。第四、房屋登记用途是住宅，参照长沙市的相关规定，将一楼房屋参照门面进行补偿符合法律规定。第五、长沙市房屋征收和补偿管理办公室只是补偿协议的备案方，不能作为案件当事人。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
经审理，本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，第一，吴国安与岳麓区征收办所签订的征收补偿协议系双方的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规强制性规定，该协议合法有效，双方应当切实履行协议所约定的义务。吴国安诉称系被胁迫签订了征收补偿协议，其应对自己提出的主张提供证据予以证实。从吴国安提交的录音光盘及录音文字来看，无法确认录音中各方发言者的身份信息，吴国安也未提交其他证据予以佐证，本院对其提出的被胁迫签订协议的上诉理由不予采信。第二，征收补偿协议第四条约定了吴国安的搬迁期限为2015年5月12日前，第五条约定了岳麓区征收办的付款方式为在吴国安按约定期限腾空房屋并办理空房交接手续后一次性付清。涉案协议明确约定了双方履行的先后顺序，岳麓区征收办在吴国安未搬迁房屋前无义务支付征收补偿款。经查，岳麓区征收办已在一审审理期间将征收补偿款专户储存，长沙银行河西支行于2015年7月28日出具了活期账号116787863900XXX的存折，存折记载户名为吴国安，储存金额2415195元，本院对该专户储存事实予以确认。第三，被征房屋产权产籍卡记载建筑面积236.8平方米，国有土地未登记建筑认定表记载建筑面积275.31平方米（其中38.51平方米参照合法认定面积），结合上述登记、确权材料，双方在征收补偿协议第二条中所约定的合法建筑面积275.31平方米符合法律规定。吴国安诉称合法建筑面积遗漏22.14平方米无法律依据，本院对该上诉理由不予采信。第四、吴国安涉案房屋的产权登记用途为住宅，且一楼用作营业，岳麓区征收办根据《长沙市国有土地上改变使用性质的房屋征收与补偿操作指导性意见》第三条认定其一楼为“住改商房屋”合法、合理，故本院对吴国安诉称“一楼应按商业性质进行补偿”的诉讼理由不予采信。第五、征收补偿协议上加盖了长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室城市房屋征收合同备案专用章，故该办仅为合同备案单位，并非合同双方当事人，本院对吴国安诉称一审遗漏案件当事人的上诉理由不予采信。
综上所述，上诉人吴国安提出的各项上诉理由因缺乏充分的事实和法律依据予以佐证，本院不予以采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费26122元，由吴国安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺元芳
代理审判员 刘 青
代理审判员 彭 杨
二〇一五年十月九日
书 记 员 江玉阳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。