重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第13263号
原告权进，男，1973年10月27日出生，汉族，住重庆市合川市。
委托代理人陈孝福，重庆市巴南区惠民法律服务所法律工作者。
被告重庆建工第二市政工程有限责任公司，住所地重庆市渝中区捍卫路8号，组织机构代码20280145-5。
法定代表人徐国庆，该公司董事长。
委托代理人周春凤，该公司员工。
原告权进诉被告重庆建工第二市政工程有限责任公司（以下简称“建工第二市政公司”）租赁合同纠纷一案，经本院受理后，依法由代理审判员任科独任审判，公开开庭进行了审理，书记员白皇佳担任法庭记录。原告权进及其委托代理人陈孝福，被告建工第二市政公司的委托代理人周春凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告权进诉称，建工第二市政公司在承建云南元绿二级公路修建工程期间，将该工程省道214线元阳（南沙）至绿春二级公路工程合同段分包给唐建云修建，并于2012年5月28日与唐建云补签了施工分包合同。为修路需要，唐建云租用了权进22号运渣炮车。租赁的具体过程为:陈乾红组织了24辆车，其中有三辆是他自己的，一辆是权进的。陈乾红于2009年与唐建云约定每车为24000元/月。后来陈乾红退出该工程，其三辆车的欠款就通过2013-9026号《判决书》进行索要。然后权进的那辆车继续在该工地施工，权进就直接与唐建云口头约定为24000元/月/车，由权进承担驾驶员工资和生活费，油费是建工第二市政公司承担。该车于2011年1月4日进场作业，2012年1月4日出场。2012年1月6日，建工第二市政公司出具结算单，载明欠权进租金209841元。权进、结算人张义平（唐建云员工）、建工第二市政公司党委书记刘四海均在该结算单上签名。经催收，建工第二市政公司支付了190000元，尚欠19841元。现权进诉至法院要求判令：被告立即支付租金款19841元。
被告建工第二市政公司辩称，该公司是将该段工程分包给了重庆大厦建筑工程公司，唐建云为该公司指定的现场负责人。该公司并非租赁运渣炮车的主体，权进是与唐建云发生的租赁关系，整个租赁行为的约定、履行、结算、支付情况如何，该公司都不清楚，故建工第二市政公司非本案适格主体。唐建云是代表重庆大厦建筑工程公司（以下简称“大厦公司”），甲方向建工第二市政公司支付工程款之后，如果该部分工程款包含了分包单位的分包工程的工程款，建工第二市政公司才代为向下面的分包单位支付相应的款项。刘四海作为建工第二市政公司工会主席在2012年1月6日结算单上签字，只是在权进与唐建云之间发生纠纷后，公司作为协调见证人在上面签字。对于权进所述已支付19万元，该公司并不清楚，建工第二市政公司只是代重庆大厦建筑公司指定的唐建云支付了9万元，其中一次8万、一次1万。2012年6月26日结算单上也没有该公司任何人的签字，该公司也没有授权任何人签字。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，2009年9月15日，建工第二市政公司（甲方）与大厦公司（乙方）签订了一份《施工承包协议书》，载明，工程名称：元阳（南沙）—绿春二级公路1合同段二工区，工程范围：K19+400—K29+500按甲方确定的施工范围、标高及其它要求，元阳（南沙）—绿春二级公路工程土石方工程所包含的全部工程内容；所有土方挖、运按4.8元/M3包干；所有石方挖、运按15元/M3包干；土石方碾压回填按3元/M3包干；淤泥挖运按14元/M3包干。该项目实行包工包料、包质量、包安全；各项税费由甲方代扣代缴。共同组建项目经理部，工程现场负责人由乙方人员唐建云担任；项目经理由甲方人员毛永生担任。未经甲方的事先同意，乙方不得将合同或其中任何部分转让给其他单位或个人，乙方违反上述约定，甲方有权终止合同，并有权向乙方追究其违约造成的所有经济损失。
建工第二市政公司承建云南元禄二级公路工程，将该工程省道214线元阳（南沙）至绿春二级公路工程一标段（K19+400-K29+500）合同段分包给唐建云修建。2009年10月，唐建云进场施工，并于2012年5月28日与建工第二市政公司补签《施工分包合同》。
2012年1月6日，权进就本案车辆租赁产生的租金与张义平进行结算并出具结算单载明，“重庆建工集团下属重庆市第二市政有限公司，唐建云所承建的元绿二级公路（K19-K29段），欠权进22#运渣炮车租金¥209841元。”权进在该结算单车主处签字，张义平在结算人处签字。该结算单下方同时存在“该款项待资金到位复核后支付。刘四海”。建工第二市政公司自述刘四海系该公司工会主席，当时其作为工会主席只是协调解决权进与唐建云之间发生的纠纷。
2014年1月29日，建工第二市政公司向权进的账户转账10000元，交易信息为劳务费。
权进另举示了2012年6月26日“（元绿二级路）标段二工区唐建云机械设备租赁结算单”一份，载明设备出租方权进炮车租金余额为109841。权进自述该结算单系2012年1月6日结算后，唐建云向其支付了10万元，就剩余款项进行的结算。建工第二市政公司对该证据不予认可。
另查明，1、陈乾红于2013年向本院起诉建工第二市政公司，要求其支付所欠租赁款135000元，该案中建工第二市政公司认可张义平为唐建云处员工，张义平在该案中陈述其在唐建云处负责材料管理及协调工作。本院于2014年2月17日做出（2013）中区民初字第09026号《民事判决书》，支持了陈乾红全部诉讼请；2、陈善明于2015年向本院起诉建工第二市政公司，要求其支付所欠租赁款41134元。本院于同年5月25作出（2015）中区法民初字第01098号《民事判决书》，支持了原告全部诉讼请求。上述两案现均已产生法律效力。3、2011年6月2日，重庆市第二市政工程有限公司变更登记为重庆建工第二市政工程有限责任公司。2014年4月21日，重庆大厦建筑工程公司变更登记为重庆尚厦建筑工程有限公司。
上述事实，有租金结算单、《施工承包协议书》、《施工分包合同》等证据等以及当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，权进与唐建云就本案所涉租赁合同虽为口头协议，但权进已向唐建云提供了租赁服务，权进也自述唐建云向其支付了部分租赁费，双方租赁合同已实际履行，合法有效。
从本案结算与付款情况看，权进与张义平进行结算后，建工第二市政公司的刘四海在结算单下方批注了“款项待资金到位复核后支付”的内容，表明建工第二市政公司仅认为资金需要复核，而对于张义平作为结算人进行结算的效力予以认可，并同意在条件满足后进行支付。该公司的上述行为系债的加入的意思表示，建工第二市政公司与权进之间因此形成了债的法律关系，双方应承担相应的法律后果。故本院对权进要求建工第二市政公司支付尚欠的租金19841元依法予以支持。至于建工第二市政公司根据《工程承包协议书》辩称付款系代付的意见，本案拖欠的租金与其无关，理由不能成立，对此辩称意见本院不予采纳。至于建工第二市政公司要求在本案中追加唐建云的意见，系该公司与唐建云的另一法律关系，本院不予准许。
综上，本案原告诉讼请求成立。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十六条、第二百二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆建工第二市政工程有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告权进租金19841元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取148元，由被告重庆建工第二市政工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 任 科
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 白皇佳