新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二初字第136号
原告：顾建平，男，1958年7月2日出生，汉族，无固定职业，住甘肃省兰州市西固区。
委托代理人：陈琳，新疆北方律师事务所律师。
被告：孙学华，男，1965年9月22日出生，汉族，无固定职业，住四川省阆中市七里开发区。
被告：四川省南充市天瑞建筑工程有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区。
法定代表人：蒲斌，该公司董事长。
委托代理人：赵云，四川鑫中云律师事务所律师。
委托代理人：田军，四川鑫中云律师事务所律师。
原告顾建平诉被告孙学华、四川省南充市天瑞建筑工程有限公司（以下简称天瑞公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年6月24日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年8月5日、2015年3月17日公开开庭审理了本案。原告顾建平的委托代理人陈琳，被告天瑞公司的委托代理人赵云、田军，被告孙学华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾建平诉称：孙学华系天瑞公司新疆分公司的负责人，因该公司经营周转需要，自2011年12月起至2013年1月31日，孙学华先后14次向我借款人民币共计570万元，并承诺支付利息30万元，2013年7月28日将之前借条收回，孙学华及天瑞公司出具了一张总借条，2013年8月1日孙学华还款50万元。之后，我多次催促还款无果。现诉至法院请求判令孙学华、天瑞公司共同偿还借款550万元。
被告天瑞公司答辩称：我公司不是本案适格的主体，我公司从未收到顾建平提供的任何借款，与顾建平之间不存借款合同的法律关系。我公司设立新疆分公司的时间是2012年8月，孙学华在2012年8月起为新疆分公司的负责人，我公司从未授权、委托或者是安排孙学华对外借款。我公司与新疆焦煤集团有限公司（以下简称焦煤公司）是从2013年4月份开始建立建筑施工合同关系的，该合同于2013年9月终止，孙学华作为我公司在新疆分公司的负责人，从未借款用于该工程，顾建平出具的2013年7月28日的总借条，加盖的我公司的公章及法定代表人蒲斌的私章均是虚假的。请求法院依法驳回顾建平的诉讼请求。
被告孙学华答辩称：顾建平所持的欠条是我出具的，借款已全部收到，但欠条上的公章不是我盖的。顾建平是甘肃第四建设公司新疆分公司的经理，我是顾建平手下的劳务队，我以甘肃四建的名义施工了焦煤公司16个项目工程，合同总造价5000万元，截止今日，顾建平还未将工程款给我结清，还差1000多万元至今未付。欠条中的借款顾建平已支付，借款都用于甘肃四建的工程施工，不是真正意义上的借款，是往来的工程款，与天瑞公司没有任何关系。
庭审中，顾建平为证实自己的诉讼主张，向法庭提供以下证据：
1.2013年7月28日，孙学华及天瑞公司出具的欠条一份，证明借款的主体是孙学华及天瑞公司，借款金额是600万元，孙学华在3013年8月1日以汇票的形式偿还借款50万元的事实。天瑞公司对该欠条的真实性、关联性及合法性均不认可，认为欠条上公章及私章均为虚假印章，另该欠条形成的形式为先章后字。孙学华对该证据的真实性认可，但认为欠条上的公章不是其所加盖，关联性亦不认可，认为该借款均用于甘肃四建的工程，是工程中的往来借款。庭审中，顾建平出具了天瑞公司在设立新疆分公司时向工商部门提交的“公司设立登记申请”，该申请中天瑞公司加盖的印章与涉案的欠条上的印章一致，故本院对该欠条的真实性予以确认。
2.2013年孙学华出具的证明，证明孙学华向顾建平的借款全部用于支付材料款及工人的工资。天瑞公司对该证明的真实性、关联性及合法性均不认可，认为该证据不能证明孙学华的借款用到了天瑞公司承建的焦煤公司的工地，孙学华来天瑞公司之前，是甘肃四建公司的员工，以甘肃四建公司的名义对外承揽工程。孙学华对该证据的真实性认可，关联性不认可，认为可以进一步证明借款用于焦煤公司工程的施工。天瑞公司虽对该证明的真实性不认可，但未提供反驳证据予以证明，故本院对该证据的真实性予以确认。
3.银行汇款凭证（其中2013年1月31日的5笔款项共计150万元是顾建平通过工商银行打入孙学华个人卡中，汇款的小票无法提供，其余汇款凭证为复印件），证明顾建平以现金及网银的形式给孙学华借款的事实。天瑞公司对该证据的真实性不认可，认为顾建平所称的汇款150万元没有提供汇款小票，不能证明借款事实的存在，其余汇款凭证为复印件，真实性不认可。孙学华对该证据的真实性认可，关联性不认可，认为顾建平所打的款项都是工程款，不是借款。本院对该证据的真实性、关联性及有效性均予以确认。
4.“公司设立登记申请书”，证明孙学华是天瑞公司新疆分公司的负责人，该申请书上天瑞公司的公章与涉案欠条上天瑞公司的印章一致。天瑞公司对该证据的真实性不认可，认为申请书上的印章是虚假的。孙学华对该证据的真实性认可。因该证据是顾建平从工商部门调去，本院对其真实性予以确认。
5.天瑞公司法定代表人身份证明书，证明天瑞公司的法定代表人是蒲斌。天瑞公司对该证据的真实性不认可，认为加盖的天瑞公司印章是虚假的。孙学华对该证据的真实性认可。本院对该证据的真实性、关联性及合法性予以确认。
6.付款凭证，证明甘肃四建公司代天瑞公司支付焦煤公司工程的民工工资及材料款15418882.95元。天瑞公司及孙学华对该组证据的真实性、关联性均不认可。本院对该组证据的真实性、关联性及有效性均不予确认。
7.授权委托书及法人身份证明书，证明在2012年天瑞公司授权孙学华为天瑞公司在焦煤公司合作的代理人，因为当时天瑞公司新疆分公司还没有成立。天瑞公司及孙学华对该证据的真实性、关联性及合法性均不认可。因该证据为复印件，本院对该证据的真实性无法确认。
8.顾建平申请本院到工商银行调取甘肃四建公司新疆分公司转孙学华90万元的往来明细及从顾建平个人卡中转孙学华个人卡的往来明细。本院依法调取了上述证据，天瑞公司对该证据的真实性认可，对关联性不认可，认为与天瑞公司无关。孙学华对该证据的真实性认可，但认为是其承建焦煤公司工程中与甘肃四建公司的往来款项，不是借款。
9.2013年1月30日，苏华、宁顺贵及史爱分别出具的书面证明，证明顾总向其支付孙学华所欠的人工工资分别为：20万元、20万元和35万元。天瑞公司对该证明的真实性、关联性及合法性均不予认可。孙学华对该证明的真实性认可，认为该款项系孙学华向顾建平借支的用于支付工程的欠付的人工工资。本院对该证据的真实性认可，但对关联性不予确认。
被告天瑞公司在庭审中提供以下反驳证据：
1.南充市公安局顺庆区分局治安管理大队证明，证明天瑞公司法定代表人蒲斌的印章编号为：5113020000572。顾建平对该证据的真实性认可，但对所证明的问题不认可，认为不能排除在实际操作中有多枚印章。本院对该证据的真实性予以确认。
2.南充市公安局经济开发区分局治安管理大队出具的
证明，证明天瑞公司的公章编号为：5113010900791。顾建平对该证据的真实性认可，但对所证明的问题不认可，认为不能排除在实际操作中有多枚印章。本院对该证据的真实性予以确认。
3.天瑞公司新疆分公司的营业执照，证明新疆分公司设立的时间是2012年8月6日，孙学华在此时间之前不是天瑞公司的员工。顾建平对该证据的真实性认可，但认为孙学华在2012年8月6日前已经以新疆分公司的名义开展工作。孙学华对该证据的真实性认可。本院对该证据的真实性予以确认。
4.2014年10月，天瑞公司与焦煤公司签订的协议书一份，证明天瑞公司与焦煤公司在2013年4月签订协议书，孙学华在新疆分公司负责期间只有这一个工程。顾建平对该证据的真实性认可，但关联性不认可。孙学华对该证据的真实性不能确认，本院对该证据的真实性予以确认。
被告孙学华在庭审中提供以下反驳证据：焦煤公司与甘肃四建公司签订的《建设工程施工合同》（4份）、《协议书》（1份）及《大中修工程项目合同》（1份），证明孙学华以甘肃四建公司的名义对上述合同所涉的工程进行施工，并以甘肃四建公司的名义与焦煤公司结算。顾建平对上述证据的真实性认可，关联性不认可，认为与本案无关。天瑞公司对该证据的真实性，关联性不认可。本院对该证据的真实性予以确认，关联性不予确认。
根据原告顾建平、被告天瑞公司、被告孙学华提供的证据及当事人在庭审中的质证、陈述，本院认定本案的法律事实如下：2013年7月28日孙学华出具欠条一张，内容为：“现总欠到顾建平借款人民币大写陆佰万元正，小写6000000元，以前所有欠条全部作废”孙学华签名，并加盖天瑞公司的公章及天瑞公司法定代表人蒲斌的私章，在欠条左下方注有：“8月1日还50万元汇票”字样。顾建平自认该字样系其书写。2013年7月30日，孙学华出具证明，内容为“我施工队在顾建平经理处借的款项全部用于支付民工工资及部分材料款”。庭审中，孙学华认可顾建平已向其支付了600万元的借款，顾建平称孙学华出具欠条后已还借款50万元。
另查，天瑞公司于2012年7月26日在工商部门申请设立新疆分公司的申请书中载明，孙学华为天瑞公司新疆分公司的负责人。
本院认为：孙学华对其出具的2013年7月28日的欠条的真实性认可，并称欠条中的借款已全部收到，但认为该借款不是真正意义上的借款，是其与甘肃四建公司工程施工过程中工程款项的借支行为。本院认为，本案的借款是孙学华向顾建平个人所借，而非向甘肃四建公司的借款。孙学华提供的证据不能证明顾建平出借款项的行为系代表甘肃四建公司的职务行为。其主张的与甘肃四建公司的因承建工程所形成的工程款项结算关系属另一法律关系，与本案没有关联性，可另行处理。据此，本院认定顾建平主张的借款合同关系成立。孙学华对此的抗辩理由，本院不予采纳。
2013年7月28日的欠条上盖有天瑞公司的公章及该公司法定代表人的私章，对此，天瑞公司认为欠条上的公章为虚假公章，天瑞公司从未与顾建平有借款往来关系，对欠条的真实性不认可，但未提供反驳证据予以证实。另顾建平提供的天瑞公司于2012年7月26日在工商部门申请设立新疆分公司的申请书中载明，孙学华为天瑞公司新疆分公司的负责人，欠条上又加盖了天瑞公司的公章，基于此，天瑞公司与孙学华应当共同承担本案的还款责任。顾建平要求孙学华与天瑞公司共同偿还借款的诉讼请求成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告孙学华、四川省南充市天瑞建筑工程有限公司偿还原告顾建平借款550万元。
上述应付款项共计550万元，孙学华、四川省南充市天瑞建筑工程有限公司应于本判决书生效之日起十日内付清，若未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的请求标的为550万元，判决给付标的为550万元，本案的案件受理费50300元（原告顾建平已预交），由被告孙学华、四川省南充市天瑞建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 丁 勇
审 判 员 谢 彬
人民陪审员 藻玉新
二〇一五年四月八日
书 记 员 宋陇刚