山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民再202号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：宁津县粮油储备库。住所地：宁津县。
法定代表人：董金良，经理。
委托诉讼代理人：李春才，男，1962年9月10日出生，住山东省宁津县，该单位原法定代表人。
委托诉讼代理人：刘连杰，山东德宁路通律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：德州福胜精炼油脂有限公司。住所地：德州市。
法定代理人：王福胜，经理。
委托诉讼代理人：李任涛，山东中鲁律师事务所律师。
再审申请人宁津县粮油储备库（以下简称储备库）因与被申请人德州福胜精炼油脂有限公司（以下简称福胜公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院（2013）德中商终字第452号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年4月15日作出（2016）鲁民再202号民事裁定书，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人储备库的法定代表人董金良及其委托诉讼代理人李春才、刘连杰，被申请人福胜公司的委托诉讼代理人李任涛到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
储备库申请再审，请求：撤销二审判决，维持一审判决。事实和理由：二审判决认为储备库在没有告知福胜公司同意的情况下，擅自将储备油全部处理，没有按合同约定履行，由此造成的损失应由储备库自己承担错误。双方签订的一般合同条款第五条，对轮换的时间、方式、数量及轮换不及的后果和损失的计算依据等都作了明确的约定，福胜公司对自己应承担的合同义务和储备油的保质期是明知的，应当本着诚实信用的原则，积极主动的履行合同义务，不应再等着储备库去催促。由于福胜公司一直没有履行轮换义务，才导致储备库的储备油超过保持期，福胜公司也没能将超过保质期的储备油兑换成合格产品。在此情况下，为避免进一步贬值，储备库依据上述合同条款，对福胜公司提供的储备油进行了价格认证，并及时处理了储备油，避免了损失扩大。一般合同条款第五条没有约定双方在任何条件下的告知义务，储备油是储备库的财产，储备库处理自己的财产无需告知福胜公司的同意。（二）储备库的损失是因福胜公司故意不履行合同义务造成的，原审判决不但不追究福胜公司不履行义务的违约责任，反而让储备库承担应由福胜公司承担的损失，于法于理说不过去。（三）双方签订的合同第八条是关于合同期满时的两种终止合同的方式，与本案无关。本案的诉讼请求是要求福胜公司承担因其不履行合同义务给储备库造成的损失，没有涉及合同解除或合同终止的问题，因此不适用该条款。
福胜公司辩称，1.二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。2.本案有三个问题，第一、双方签署的买卖合同从内容看，不符合买卖合同的法律特征；第二、储备库政策性的亏损依据相关的法律，国家有政策性补贴，将此部分损失转嫁到福胜公司，没有法律依据；第三、储备库在处理涉案货物时没有通知福胜公司，由此造成的损失应由储备库自行承担。
储备库向一审法院起诉请求：判令福胜公司赔偿经济损失517200元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：本案焦点问题为：双方的诉讼请求是否有事实和法律依据。围绕争议焦点，储备库提交了如下证据：1.产品销售合同一份，证明双方的买卖关系和权利义务；2.价格认证结论书，证明对福胜公司没有按照合同轮换储备油造成油品贬值进行了价格认证。3.储备油轮换协议，证明在福胜公司不能按约履行轮换义务的情况下，为避免储备油进一步贬值，由储备库另行与德州聚成商贸有限公司达成地方储备油轮换协议。福胜公司质证称：1.产品销售合同的真实性无异议，但其一般合同条款与销售合同的内容矛盾，不予认可。产品销售合同是所有权转移的一种法律关系，而该合同的一般条款却是储备轮换的内容；2.价格认证的鉴定报告是储备库单方委托，福胜公司不认可。3.该协议确定的轮换储备油的品牌不一样，单价不一样，依此作为差价损失没有事实和法律依据。储备库将福胜公司出售的产品再转手给他人没有通知福胜公司，故对该协议的内容不认可。
储备库辩驳称：1.福胜公司所称的合同条款相矛盾的说法错误。从第七条可以看出，一般条款与合同是一致的。2.关于价格认证的程序问题，完全是因为和福胜公司多次联系不上，不得已单方申请对福胜公司的储备油的价格进行认证。3.储备库处理福胜公司提供的储备油之前多次与福胜公司联系，福胜公司拒绝与储备库协商，储备油已经过期，储备库只得依合同进行处理。福胜公司对储备库的辩驳意见并不认同，称就价格认证储备库并未与福胜公司联系。合同中对产品的处理在一般条款的第八条中有明确约定，应当按照市场价回收全部产品并将货款交付买方，但储备库并未按此办理。储备库对此提出不同意见：一般条款第五条约定，由于卖方轮换不及时，卖方应将到保质期的所有产品兑换成合格产品，否则买方承担由此造成的全部经济损失。福胜公司对自己产品的保质期和轮换期限都是明知的，但一直联系不上，更不用谈轮换的事了，所以损失应由福胜公司承担。福胜公司提出对涉案产品的价值进行重新鉴定，但在法庭指定的时间内未提交重新鉴定申请书，亦未交纳相关鉴定费用，依法视为福胜公司已经放弃重新鉴定的权利。福胜公司提交了《国务院关于进一步深化粮食流通体制改革的意见》和《国有粮食购销企业粮食财务挂账处理意见》，称储备库的损失依法应是政策性亏损，由国家财政补贴。储备库质证称，该两份文件与本案没有关系，储备库的损失并非政策性亏损。
山东省宁津县人民法院一审认为：本案所涉合同应为买卖合同，其中的部分特殊条款并不影响该合同的本质。合同中的储备油置换条款是双方的约定，双方就此应予全面履行。福胜公司在储备油置换到期时没有如约置换，造成储备油超过保质期，储备库为使国家资产避免遭受损失，出售了全部到期储备油，为保证足量的储备油，另行与其他公司签订了储备油买卖合同，由此造成的各项损失，福胜公司应依法依约赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，一审法院判决：福胜公司于判决生效之日起三日内向储备库赔偿损失517200元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8972元，诉讼保全费3106元，工本制作复制费200元，共计12278元，由福胜公司承担。
福胜公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，驳回储备库的诉讼请求。
二审法院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
德州市中级人民法院二审认为，关于双方签订的一般合同条款第五条和第八条约定的条款是否有效问题。本案所涉合同性质为买卖合同，该合同第五条和第八条也是本合同的组成部分，储备库的合同目的是地方储备物资，合同约定将储备油在一定期间内定期置换，该约定是双方当事人自愿的，并不违反法律规定的行政法规禁止性规定，为此，合同中约定的第五条和第八条为有效条款，双方均应按合同约定全面履行义务。福胜公司在储备油置换到期时没有如约置换，福胜公司已构成违约。虽然福胜公司构成违约，但合同对福胜公司不按期轮换储备物资的违约行为已作了明确约定。根据一般合同条款第五条第二款约定，由于卖方轮换不及时，卖方应将到保质期的所有产品兑换成合格产品，否则卖方承担由此造成的全部经济损失。计价标准参照同等质量产品市场价格计算。第八第还约定，本合同暂定五年，即从2011年7月8日起到2016年7月8日止，合同终止的方式有两种：一是双方协商重新续签合同；二是双方协商不能达成一致时，卖方按市场价回收全部产品，并于合同终止日前十天将全部货款交付买方。储备库在没有告知福胜公司同意的情况下，擅自将储备油全部处理，没有按合同约定履行，由此造成的损失应有储备库自己承担。综上所述，福胜公司的上诉理由成立，予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定。判决如下：一、撤销山东省宁津县人民法院（2013）宁商初字第381号民事判决；二、驳回储备库对福胜公司的诉讼请求。一审案件受理费8972元，诉讼保全费3106元，工本制作复制费200元。二审案件受理费8972元，均由储备库承担。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，储备库与福胜公司2011年6月签订的产品销售合同及2011年7月8日签订的一般合同条款系双方当事人自愿签订，应为有效合同。按照一般合同条款第五条约定，福胜公司应当对其出售的产品进行定期轮换。第八条同时约定，在双方协商不能达成一致时，福胜公司应按市场价回收全部产品，并于合同终止日前十天将全部货款交付储备库。虽然该条款是双方对合同终止时的约定，但作为本合同的组成部分，是要求双方再履行合同时进行协商，如果协商不成，福胜公司按市场价回收全部产品，并将全部货款退回储备库。而储备库在双方未进行协商的情况下，违反合同约定，擅自将储备油予以处理，由此造成的损失由储备库自行承担。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。储备库的再审请求不成立，本院不予支持。依照《民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持德州市中级人民法院（2013）德中商终字第452民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 关升英
审判员 范 勇
审判员 刘 敏
二〇一六年十二月二十三日
书记员 杨开研