广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终3319号
上诉人（原审被告）：毛锋，男，汉族，1978年11月15日出生，住上海市浦东新区，
被上诉人（原审原告）：中铁城建集团第二工�有限公司，住所地广东省广州市越秀区共和西路8号5-7层，统一社会信用代码91440101724313299L。
法定代表人：王金海。
委托诉讼代理人：陈莉君，广东顺晖律师事务所律师。
原审第三人：陈皇生，男，汉族，1966年6月18日出生，住湖南省平江县，
上诉人毛锋因与被上诉人中铁城建集团第二工程有限公司（以下简称中铁城建二公司）、原审第三人陈皇生劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初7944号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：“一、确认原告中铁城建集团第二工程有限公司与被告毛锋不存在劳动关系；二、原告中铁城建集团第二工程有限公司无须支付被告毛锋2014年8月至2015年12月31日的工资78880元、未签订劳动合同二倍工资差额50885.34元、经济补偿金6960元、高温津贴750元。本案受理费10元，由原告中铁城建集团第二工程有限公司负担。
上诉人毛锋不服原审判决，向本院提起上诉称：一、毛锋提供的证据《建设工程施工合同》证明陈皇生代表中铁城建二公司同案外人签订合同，可以证实陈皇生是中铁城建二公司的员工，中铁城建二公司声称同陈皇生是分包关系，但不能提供分包合同、资金来往等任何关于分包的证据，因此可以推定陈皇生是中铁城建二公司的员工。一审法院认定中铁城建二公司同陈皇生是分包关系明显没有事实依据。二、毛锋提供的证据《卫生管理责任书》、资金结算票据、转账回单、送达回证等均证实了毛锋同中铁城建二公司存在劳动关系，中铁城建二公司不能提供任何证据反驳，一审法院却对此视而不见。三、关于《授权委托书》，该事实并未发生，毛锋对此不知情，既然这个《授权委托书》是给中铁城建二公司的，中铁城建二公司提供不出该证据，可以证实这个《授权委托书》并未实际履行。一审法院仅凭授权委托书推理，却否定毛锋提供大量存在劳动关系的证据，无事实依据。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，故上诉请求：1.撤销（2016）粤0606民初7944号判决；2.判决中铁城建二公司支付2014年8月至2015年12月31日工资136000元；3.判决中铁城建二公司支付未签劳动合同二倍工资未付部分88000元（8000元×ll）;4.判决中铁城建二公司支付解除劳动合同经济补偿金12000元（8000元×l.5）；5.判决中铁城建二公司支付2015年6月至10月高温津贴750元。6.本案一审、二审诉讼费由中铁城建二公司承担。
被上诉人中铁城建二公司答辩称：结合一审双方当事人提交的证据和查明的事实，证明了毛锋是陈皇生雇请的工作人员，虽然中铁城建二公司把部分工程分包了给陈皇生，但是中铁城建二公司与毛锋之间不存在任何劳动关系或者劳务关系，因此毛锋要求中铁城建二公司支付相关的工资和经济补偿金，没有事实和法律依据。中铁城建二公司认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，毛锋的上诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈皇生没有到庭发表意见也没有提交书面答辩意见。
二审诉讼期间，上诉人毛锋向本院提交如下新的证据：工程合作意向书一份，拟证明陈皇生与被上诉人不是分包关系，是合作关系。经质证，被上诉人中铁城建二公司对该工程合作意向书的真实性及关联性均不予确认，对证明内容也不予确认，认为把部分的工程分包给陈皇生，已经有生效判决进行确认，案号是（2015）佛顺法良民初字第2291号。原审第三人陈皇生没有到庭发表质证意见。
二审诉讼期间，被上诉人中铁城建二公司及原审第三人陈皇生均未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院除对原审判决查明的事实予以确认外，本院另查明：在二审诉讼期间，中铁城建二公司称其把部分工程分包给了陈皇生，双方没有分包合同，但对于该事实，陈皇生也有提交了书面证明，业主也是确认的。中铁城建二公司在一审诉讼期间称对于陈皇生承接的工程已经结算完毕，但却称暂时不能提供结算的依据。
毛锋对于本案一审案卷里面陈皇生在2016年6月13日出具的证明，认为因为陈皇生跟中铁城建二公司之间是合作关系，毛锋承认是陈皇生派其去中铁城建二公司承建工地，毛锋是2016年4月8日到工地的，在该工地处�拿了一两个月的工资，毛锋也不知道陈皇生出具该证明是怎么回事，但认为该证明是虚假陈述。在二审诉讼期间，毛锋称中铁城建二公司将本案所涉工程全部项目给了陈皇生，是陈皇生挂靠了中铁城建二公司，再转包给许泽承。所有项目的相关人员有的是许泽承聘请的，有些是陈皇生聘请的。毛锋还称其是陈皇生安排过来的工作的。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。本案争议的焦点为，毛锋与中铁城建二公司是否存在劳动关系，中铁城建二公司是否应向毛锋支付2014年8月至2015年12月31日工资、未签订劳动合同的二倍工资差额、解除劳动合同经济补偿金以及2015年6月至10月高温津贴及其金额的确定。
一、关于毛锋与中铁城建二公司是否存在劳动关系的问题。本案中，毛锋上诉主张陈皇生代表中铁城建二公司同案外人签订合同，可以证实陈皇生是中�城建二公司的员工，毛锋在一审诉讼期间提供的证据《卫生管理责任书》、资金结算票据、转账回单、送达回证等均证实了毛锋同中铁城建二公司存在劳动关系。中铁城建二公司则主张毛锋是陈皇生雇请的工作人员，虽然中铁城建二公司把部分工程分包了给陈皇生，但是中铁城建二公司与毛锋之间不存在任何劳动关系或者劳务关系。对此，本院认为，第一，根据中铁城建二公司在一审诉讼期间提交的证据即陈皇生出具的证明以及《授权委托书》，虽然中铁城建二公司提交的《授权委托书》系复印件，毛锋在一审期间有异议，但该证据显示系毛锋于申请劳动仲裁时提交，并有毛锋的签名，同时，仲裁裁决书显示毛锋在申请仲裁时称“经陈皇生授权后派到中铁二十五局顺德分公司处理顺德容桂新世纪花园二期工程项目”，与该授权委托书亦可互相印证，原审判决对《授权委托书》予以采信，处理正确，本院予以确认。根据双方当事人在一、二审期间的陈述及提交的相关证据，毛锋上诉主张陈皇生是中铁城建二公司的员工，缺乏理据，本院不予采纳。第二，本案中，首先，2012年10月30日，佛山市顺德区润景房产有限公司与中铁二十五局集团建筑安装工程有限公司签订《建设工程施工合同》，由中铁二十五局集团建筑安装工程有限公司承包顺德容桂新世纪花园二期文景楼、公寓及别墅项目，中铁二十五局集团建筑安装工程有限公司的法定代表人或委托代理人签章处为李韬、陈皇生。在本院（2016）粤06民终1453号案件中，中铁城建二公司在该案二审诉讼期间提交了证据1即其企业注册信息报告打印件1份，证明其在2014年3月25日名称由中铁二十五局集团建筑安装工程有限公司变更为中铁城建集团第二工程有限公司。由此可见，虽然上述《建�工程施工合同》进行签订时，中铁二十五局集团建筑安装工程有限公司的法定代表人或委托代理人签章处为李韬、陈皇生，但本案所涉工程不是由陈皇生作为合同主体与佛山市顺德区润景房产有限公司进行签订。其次，一方面，中铁城建二公司称其把部分工程分包给了陈皇生，而陈皇生出具证明也确认中铁城建二公司将部分工程分包给陈皇生本人进行承建的事实；另一方面，在二审诉讼期间，毛锋也称中铁城建二公司将本案所涉工程全部项目给了陈皇生，是陈皇生挂靠了中铁城建公司，再转包给许泽承。如前所述，本案也没有证据表明所涉工程是以陈皇生作为合同主体与佛山市顺德区润景房产有限公司进行签订。第三，根据本院采信的《授权委托书》，毛锋系经陈皇生授权而与中铁城建二公司就讼争工程进行工程合作并处理相应事务，毛锋明确知悉中铁城建二公�与陈皇生之间的合作关系，亦明确知悉自己是由陈皇生授权而处理与中铁城建二公司的合作事宜，因此，虽然中铁城建二公司提交的陈皇生出具的证明，毛锋有异议，且陈皇生亦未到庭参与诉讼，但该证明中所述由陈皇生承建部分讼争工程、并由陈皇生雇请毛锋进行相应工作与《授权委托书》能够互相印证。本案中，中铁城建二公司主张系陈皇生承包了部分讼争工程，并委派毛锋处理相应业务，从而由毛锋签署了责任书及领取另案仲裁裁决书的抗辩符合常理。综上，本院采纳中铁城建二公司与陈皇生的陈述，确认中铁城建二公司与陈皇生存在分包关系。此外，在二审诉讼期间，毛锋称所有项目的相关人员有的是许泽承聘请的，有些是陈皇生聘请的，并且确认其是陈皇生安排过来的工作的。因此，综合本案双方当事人在一、二审期间的陈述及相关证据，毛锋上诉主张其与中铁城建二公司存在劳动关系，理据欠缺，本院不予支持。
二、关于中铁城建二公司是否应向毛锋支付2014年8月至2015年12月31日工资、未签订劳动合同的二倍工资差额、解除劳动合同经济补偿金以及2015年6月至10月高温津贴及其金额的确定。本案中，第一，如前所述，因本院不确认毛锋与中铁城建二公司存在劳动关系，确认中铁城建二公司与陈皇生存在分包关系，则毛锋与陈皇生存在劳务关系，故毛锋上诉主张中铁城建二公司应向其支付未签劳动合同二倍工资未付部分88000元、2015年6月至10月高温津贴以及解除劳动合同经济补偿金12000元，理据不成立，本院不予支持。第二，如前所述，本院采纳中铁城建二公司与陈皇生的陈述，确认中铁城建二公司与陈皇生存在分包关系。本案中，虽然中铁城建二公司在本案一审诉讼期间主张对于陈皇生承接的工程已经结算完毕，但却称暂时不能提供结算的依据，且二审诉讼期间也没有提供相关结算完毕的证据予以证明，陈皇生也没有提供支付凭证等证明其已经向毛锋支付完毕工资的证据，故本院对于中铁城建二公司有关结算完毕以及陈皇生出具证明称已经支付完毕工资的主张均不予采纳。根据《广东省工资支付条例》第三十七条第三款的规定，分包建设工程的发包人违法分包、转包或者违法允许他人以本企业名义承揽工程发生拖欠工资的，由分包建设工程的发包人垫付劳动者工资。因此本案中铁城建二公司应向毛锋垫付相关工资。第三，关于本案中铁城建二公司应向毛锋垫付相关工资金额的确定。本案中，毛锋上诉主张中铁城建二公司应向其支付2014年8月至2015年12月31日工资136000元。对此，因本案中铁城建二公司以及陈皇生没有对毛锋的工资数额举证证明，故仲裁裁决参照佛山在岗职工平均工资4640元计算毛锋的平均工资，计算毛锋2014年8月至2015年12月31日工资为78880元（4640×17个月），处理并无不当，且毛锋对此并没有提起诉讼，视为服裁，故本院予以确认。因此，中铁城建二公司应向毛锋垫付2014年8月至2015年12月31日的工资数额为78880元。
综上所述，毛锋的上诉请求，部分理据成立，本院对其有理部分予以支持。原审判决部分处理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初7944号民事判决第一项；
二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初7944号民事判决第二项；
三、中铁城建集团第二工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向毛锋垫付2014年8月至2015年12月31日的工资78880元；
四、驳回中铁城建集团第二工程有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费10元，由中铁城建集团第二工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 吴行政
审判员 黄雪鹄
审判员 黄健晖
二〇一七年八月八日
书记员 林敏莉