河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民终836号
上诉人（原审被告）河南省银融投资担保有限公司。
法定代表人庞继红，该公司董事长。
委托代理人马艳芹，河南中赢旗晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国农业发展银行清丰县支行。
诉讼代表人常玉峰，该行行长。
委托代理人高磊，该行副行长。
委托代理人赵卫东，河南千诺律师事务所律师。
原审被告濮阳市领锐牧业股份有限公司。
法定代表人王瑞乾，该公司董事长。
原审被告王瑞乾。
原审被告毛艳平，女，1965年4月12日出生，汉族。
以上三原审被告委托代理人任敬彬，清丰县148法律服务所法律工作者。
上诉人河南省银融投资担保有限公司（以下简称河南银融公司）因与被上诉人中国农业发展银行清丰县支行（以下简称农发行清丰支行），原审被告濮阳市领锐牧业股份有限公司、王瑞乾、毛艳平金融借款合同纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2015）清民金初字第244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。
原审法院审理查明，濮阳市领锐牧业股份有限公司是经濮阳市人民政府确认的农业产业化重点龙头企业。2013年11月20日，濮阳市领锐牧业股份有限公司召开股东会，形成向农发行清丰支行借款600万元的股东会决议，并于2013年11月20日向农发行清丰支行作出书面承诺，在贷款600万元发放前自筹不低于20%的资金参与经营，并存入农发行清丰支行账户，接受农发行清丰支行监督管理。2013年12月12日河南银融公司向农发行清丰支行提供2013年11月22日同意为濮阳市领锐牧业股份有限公司贷款600万元本息承担连带保证责任的股东会议决议，并于2013年12月4日向农发行清丰支行递交书面的担保意向书。濮阳市领锐牧业股份有限公司提供由自然人王瑞乾、毛艳平为该笔借款提供连带保证责任。2013年12月26日，农发行清丰支行与濮阳市领锐牧业股份有限公司签订《流动资金借款合同》，合同编号为41092201-2013年（清丰）字0040号，合同约定：农发行清丰支行向濮阳市领锐牧业股份有限公司提供产业化龙头企业畜牧业短期贷款600万元，借款期限为12个月，自2013年12月26日起至2014年12月25日止；合同5.1条款约定，本合同项下的借款利率为年利率，利率为下列第5.1.2项，第5.1.2项，在中国人民银行公布的六个月以内（含六个月）贷款利率水平上上浮5%，利率为6.3%；第5.2项约定，本合同项下的借款利率为固定利率，在借款期限内，该利率保持不变；第5.3项约定本合同项下罚息利率为年利率，包括5.3.1逾期借款的罚息利率，为在本借款合同约定的借款利率水平上加收30%等；第5.4项约定，本合同项下借款罚息利率，遇中国人民银行贷款利率调整，按照5.4.1项不调整；第5.6.1项约定，本合同项下的借款自实际提款之日起按日计息，按实际用款天数和本合同约定的借款利率计收利息；同时还约定逾期不还应当承担复利；第5.6.4项约定，按月结息，结息日为每月的20日；第5.6.5项约定，本合同履行中，如遇中国人民银行调整贷款利率、罚息利率并应当适用于本合同项下的借款时，贷款人有权依照中国人民银行的规定，按照调整后的贷款利率、罚息利率计算相应的利息、罚息，无需另行通知借款人。第15.1项约定，（1）借款人应当接受并配合农发行落实贷款报账制度、定期查库制度、出库报告制度、粮食销售钱货两清、及时足额回笼销售货款等收购资金封闭管理要求；（2）约定参与自有资金和风险保证金的比率为20%。
农发行清丰支行与王瑞乾、毛艳平、河南银融公司分别签订了《保证合同》，合同约定王瑞乾、毛艳平、河南银融公司自愿为濮阳市领锐牧业股份有限公司在农发行清丰支行处的借款600万元的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起二年。
2013年12月4日河南银融公司向农发行清丰支行递交书面的《承诺函》，内容为：河南省银融投资担保有限公司承诺为濮阳市领锐牧业股份有限公司贷款担保陆佰万元整，并承诺于贷款合同签订之日，按中国农业发展银行清丰县支行有关规定将担保保证金足额存入中国农业发展银行清丰县支行指定设立的专门账户。2013年12月27日，河南银融公司将30万元保证金存放于在农发行清丰支行处设立的账户上。
上述合同签订后，农发行清丰支行按照合同约定，分别于2014年1月8日、2014年1月9日、2014年1月10日、2014年1月13日分四笔将600万元贷款支付给濮阳市领锐牧业股份有限公司。借款到期后，濮阳市领锐牧业股份有限公司没有按照约定一次性支付贷款本息，已付清2015年4月20日之前的利息，仍欠农发行清丰支行借款本金600万元及2015年4月21日之后的利息、复利。
上述事实，有借款申请、借款承诺、担保函、存入风险金承诺书、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《承诺函》、中国农业发展银行进账单、王瑞乾及毛艳平身份证复印件、濮阳市领锐牧业股份有限公司及河南银融公司营业执照、机构代码复印件等及庭审笔录等证据予证实。
原审法院认为，农发行清丰支行与濮阳市领锐牧业股份有限公司签订的《流动资金借款合同》，农发行清丰支行与王瑞乾、毛艳平、河南银融公司签订的《保证合同，》农发行清丰支行与河南银融公司签订的《动产质押合同》均是当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。农发行清丰支行按合同约定履行了发放贷款义务，濮阳市领锐牧业股份有限公司应当按照约定履行还款借款本金600万元及利息、复利的义务。濮阳市领锐牧业股份有限公司、王瑞乾、毛艳平对于农发行清丰支行的诉讼请求不持异议。关于濮阳市领锐牧业股份有限公司交纳的120万元是否风险保证金，是否具有担保性质的问题。2013年11月20日，濮阳市领锐牧业股份有限公司向农发行清丰支行作出的书面承诺“在贷款600万元发放前自筹不低于20%的资金参与经营，并存入农发行清丰支行账户，接受农发行清丰支行监督管理”。此处，濮阳市领锐牧业股份有限公司承诺的该120万元属于“自筹资金参与经营”而非“风险保证金”，《流动资金借款合同》中也未约定该“120万元”属于风险保证金。因此，河南银融公司关于“应只承担480万元的担保责任及其利息”的辩解没有事实依据，法院不予采纳。农发行清丰支行请求王瑞乾、毛艳平、河南银融公司履行600万元借款的本息及复利承担连带保证责任，法院予以支持。关于本案贷款利率是否随中国人民银行公布的利率调整而调整。根据农发行清丰支行与濮阳市领锐牧业股份有限公司签订的《流动资金借款合同》第5.1条款约定“本合同项下的借款利率为年利率，在中国人民银行公布的六个月以内（含六个月）贷款利率水平上上浮5%，利率为6.3%”；第5.2项约定，“本合同项下的借款利率为固定利率，在借款期限内，该利率保持不变”。因此，“遇中国人民银行贷款利率调整，本案借款利率不调整”属于合同双方的明确约定，该约定是双方当事人的权利和义务。《流动资金借款合同》第5.6.5项约定，是农发行清丰支行与濮阳市领锐牧业股份有限公司双方合同约定赋予农发行清丰支行的权利，农发行清丰支行可以行使也可以不行使，该条的约定与第5.1条、第5.2条的约定不矛盾不冲突，不存在合同条款存在几种以上解释的情形。因此，关于河南银融公司“贷款利率随中国人民银行的利率调整而调整此利率，利率应按照4.57%计算”的辩解，法院不予采纳。农发行清丰支行请求按照合同约定计算利息、复利的请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第六十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，原审判决：“一、被告濮阳市领锐牧业股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国农业发展银行清丰县支行借款本金6000000元及利息（利息包括复利按借款合同约定利率自2015年4月21日起计算至本判决确定的给付之日止）；二、被告王瑞乾、毛艳平、河南省银融投资担保有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延付款期间的债务利息。案件受理费55027元，由被告濮阳市领锐牧业股份有限公司负担。”
河南银融公司不服原审判决，向本院上诉称：1、农发行清丰支行与濮阳市领锐牧业股份有限公司签订的本案借款合同里第十五条明确约定，濮阳市领锐牧业股份有限公司的销售回笼资金应由农发行清丰支行封闭管理，并在该行开立帐户存入20%的风险保险金即120万元，河南银融公司基于此条款才同意承担担保责任，原审法院依据濮阳市领锐牧业股份有限公司的自行承诺认定该笔款项为“自筹资金参与经营”是错误的，濮阳市领锐牧业股份有限公司的承诺签署时间是2013年11月20日，而借款合同签订时间是2013年12月26日，河南银融公司认为该承诺仅属于濮阳市领锐牧业股份有限公司在申请贷款时的一种自我表示，而在随后签订的正式借款合同中，双方对该笔款项进行了明确约定为风险保证金，故农发行清丰支行对该款负有监管义务，释放此120万元保证金的行为扩大了河南银融公司的担保责任，依据相关法律规定，河南银融公司应只承担480万元的担保责任及利息。2、该笔贷款采用的是封闭式资金管理模式，农发行清丰支行对整体贷款资金流向使用和收回负有严格的监管责任，特别是本案争议的120万是农发行清丰支行回笼资金的最低要求，不管该笔钱款是企业自筹资金还是该笔贷款的风险保证金，其最终目的是保证该笔借款本息按时足额收回，农发行清丰支行怠于行使监管义务，坐等贷款逾期，甚至连封闭资金运行中最低要求120万元保证金也无力收回，对此扩大损失部分，河南银融公司不应当再承担保证责任。3、本案借款合同中约定贷款期间及逾期后利率不调整，但在第5.6.5条中又约定农发行清丰支行可以随中国人民银行利率调整而调整此贷款利率，前后约定矛盾，原审法院认定该条款属于“双方约定赋予原告的权利”是错误的，应依合同法司法解释中有利于格式合同相对方的原则进行裁决，视为允许贷款利率随中国人民银行调整而调整。另根据《人民币管理规定》第二十五条规定，逾期利率遇调整也应分段计息。现有的一年以内的贷款利率为4.35%，按照借款合同约定利率上浮5%，因此利率应按4.57%计算。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，予以改判。
被上诉人农发行清丰支行答辩称：1、争议的120万元不属于风险保证金，是濮阳市领锐牧业股份有限公司的“自筹资金参与经营”资金，且有书面承诺，该承诺是借款合同的附件，具有合同条款的效力，农发行清丰支行依照合同当事人地位平等的基本原则，没有权利将120万元强行改变成风险保证金。河南银融公司对本案600万元借款的本息及复息提供担保不是基于所称的120万元风险保证金而设定担保的，这可从保证合同约定的内容予以证实，河南银融公司称基于120万元为风险保证金此条款才同意承担担保责任是单方的理解，而不是合同约定的权利和义务内容，其说法不能成立。2、河南银融公司称释放争议的120万元行为扩大了河南银融公司的担保责任还是把该款界定为风险保证金，不能成立，该笔款属于自筹经营，既然是经营资金，该资金就应进入到经营环节，而不是沉淀到银行，故农发行清丰支行将该笔资金返还到濮阳市领锐牧业股份有限公司符合经营资金的特征，假如农发行清丰支行不返还，那是对合同条款的擅自改变，是违约行为，这是银行所不能为的行为，故农发行清丰支行返还120万没有违反合同的约定，没有扩大河南银融公司的资质。其次，农发行清丰支行没有坐等的逾期的任何行为，贷款未到期前，农发行清丰支行就与借款人及担保人河南银融公司催促还款的预先告知，且该行多次到郑州找河南银融公司去协调履行监管责任。农发行清丰支行作为贷款人无任何过错。3、关于原审判决中的利息在本案借款合同中有明确约定即按照第5.1.2条款执行，利率为为6.3%是借贷合同双方当事人的真实意思表示，而借款合同中约定的5.6.5条款是附条件的条款：“如遇中国人民银行调整贷款利率、罚息利率规定并应当适用于本合同项下的借款时”，只有该附加条件成就时，才能进行利率调整，且本案借款合同是含量国家发展银行规定制作的格式合同，合同内容没有不明确之处，不存在产生不同理解的情形，因此河南银融公司该项上诉理由不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告濮阳市领锐牧业股份有限公司、王瑞乾、毛艳平共同述称：不发表意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，河南银融公司上诉称本案争议的120万元是风险保险金，原审法院认定为“自筹资金参与经营”错误，河南银融公司不应承担这120万元的扩大损失担保责任。经审查，濮阳市领锐牧业股份有限公司2013年11月20日，以书面形式向农发行清丰支行作出承诺时，明确该120元的性质为自筹经营性资金，本案《流动资金借款合同》中也未约定该“120万元”属于风险保证金。河南银融公司在随后提供担保时对此明知且无异议，向农发行清丰支行出具的担保《承诺函》中，也明确表示为600万元提供担保。现河南银融公司上诉称濮阳市领锐牧业股份有限公司与农发行清丰支行明确约定该120万为风险保证金，未提供相应证据证明，该上诉理由不能成立，本院不予采信，不能以此免除河南银融公司应尽的法定担保义务。河南银融公司上诉称本案贷款采用的是封闭式资金管理模式，农发行清丰支行怠于行使监管义务，120万元风险保证金未收回，属自行扩大损失部分，河南银融公司不应承担保证责任。关于该项上诉理由，首先该120万元为借款人自筹经营性资金，不是农发行清丰支行回笼资金的最低要求；其次，本案款项为畜牧业短期贷款，双方借贷合同中对企业自有经营性资金的发放方式没有特殊约定，河南银融公司未向法院提供农发行清丰支行对本案贷款怠于行使监管义务，坐等贷款逾期的证据证明；再次，贷款未到期前，农发行清丰支行按规定进行了催促还款的预先告知，履行了相应监管责任。河南银融公司也未提供相反证据证明农发行清丰支行违背封闭式资金管理模式一般规定的有关行为。故河南银融公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。河南银融公司上诉称原审判决本案借款合同中的利息计算依据有误，应予改判。经审查，本案借款合同中农发行清丰支行与濮阳市领锐牧业股份有限公司对借款利率约定明确，条款内容中双方的权利和义务明晰，合同双方当事人并无歧义，不存在合同条款存有多种解释的情形，原审法院对此阐释清晰，依据充分，原审判决相关利息符合法律规定，本院予以支持，河南银融公司的该项上诉理由缺乏依据，不能成立，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由河南省银融投资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 勇
代理审判员 刘 伟
代理审判员 艾海宏
二〇一六年六月六日
书 记 员 焦占军