山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书(2014)东商初字第1147号原告：山东泰克拓普光电科技有限公司，住所地山东省东营市东营区东六路56号。法定代表人：仇智勇，董事长。委托代理人：张玉亮，山东舜天律师事务所律师。委托代理人：陈清沛，山东舜天律师事务所律师。委托代理人：李广玲，山东舜天律师事务所律师。被告：日照市政工程有限公司。住所地日照市济南路***号。法定代表人：王平义，董事长。委托代理人：李明，该公司员工。委托代理人：李兆义，山东世纪星律师事务所律师。原告山东泰克拓普光电科技有限公司诉被告日照市政工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东泰克拓普光电科技有限公司的委托代理人陈清沛，被告日照市政工程有限公司的委托代理人李明、李兆义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东泰克拓普光电科技有限公司诉称：2011年5月23日，原被告双方签订了一份承揽合同，约定原告向被告提供灯具产品的制作及安装，款项共计262200元。原告依约履行了合同义务，被告支付了180000元，剩余款项至今未付。原告多次催要未果，故诉至法院。请求依法判令被告立即支付原告拖欠款项82200元及自2012年5月24日起的利息，并承担本案的诉讼费用。被告日照市政工程有限公司辩称：原告所诉款项被告已经全部付清，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2011年5月23日，东营泰克拓普光电科技有限公司（乙方）与被告日照市政工程有限公司（甲方）签订了承揽合同一份，合同约定：1、甲方根据需要对灯具产品的规格型号、灯具的颜色、灯高、安装尺寸等提出要求，乙方依据甲方要求承诺在规定的时间内按质按量完成承揽任务，并实施产品交付以及相关的售后服务；2、定做产品为LED庭院灯，95盏，单价2760元，合价262200元；3、交货时间：合同签订20日内，…。7、付款方式及期限：合同签订后三日内，预付30%，货到交货地点验收合格后即付到总款95%，剩余5%一年内付清，付款按被合同表明的单位和账户支付。任何其他的支付方式应得到乙方书面的认可。乙方开户银行：中国工商银行东营市东城支行，帐号：1623，税号：370502666738896。另查明，2013年10月8日，东营泰克拓普光电科技有限公司变更名称为山东泰克拓普光电科技有限公司。庭审中，原告向法庭提交了五份付款凭证及原告盖章的对账单一份，证实原告仅收到被告付款180000元，剩余82200元未支付。付款凭证载明：2011年11月24日以转账支票形式收到30000元，2012年9月29日以普通汇兑形式收到30000元，2013年2月1日以普通汇兑形式收到50000元，2013年2月8日以普通汇兑形式收到20000元，2013年9月5日以普通汇兑形式收到50000元，上述五笔款项共计180000元。对账单载明：合同金额262200元，已付款金额180000元，已到期金额82200元。对原告提交的上述五份付款凭证被告予以认可，对对账单被告不认可，辩称已将剩余的82200元支付原告。针对上述主张，被告向法庭提交有原告方盖章的证明一份以及原告方盖章、其工作人员签字的收据以及被告内部银行转账支票及银行承兑汇票一宗，其中原告方盖章的证明载明：兹证明贵公司（日照市政工程有限公司）所欠山东泰克拓普光电科技有限公司材料款12200元，转为山东泰克拓普光电科技有限公司日照项目部瑞竹园餐费；2011年10月18日内部银行转账支票存根载明付款30000元，陈百海在存根上签字；2012年9月28日内部银行转账支票存根载明付款30000元，郝亮亮在存根上签字，原告出具加盖公章的收到支票30000元的收据；2013年1月31日内部银行转账支票存根载明付款50000元，郝亮亮在存根上签字，原告出具加盖公章的收到电汇款50000元的收据；2013年2月7日内部银行转账支票存根载明付款20000元，宿刘强在存根上签字，原告出具加盖公章的收到电汇款20000元的收据；2013年9月2日内部银行转账支票存根载明付款50000元，宿刘强在存根上签字，原告出具加盖公章的收到货款5万元的收据；2013年9月3日收据载明付款20000元，宿刘强在收据上签字，盖有原告公章；2014年1月28日收据载明付款50000元，郭秀兰在收据上签字，盖有原告公章；2014年4月17日被告内部银行转账支票存根载明收款单位为原告，附记：付款（转为餐费）12200元，宿刘强在存根上签字。2013年5月21日3090005325033995银行承兑汇票载明出票金额10000元，宿刘强在承兑汇票上签字；2013年5月21日3090005325033996银行承兑汇票载明出票金额10000元，复核人处宿刘强签字；2014年1月15日3130005129531868银行承兑汇票载明出票金额50000元，郭秀兰在承兑汇票上签字。针对上述证据，原告对证明不予认可，同时原告主张宿刘强及其郭秀兰均非原告方的工作人员，原告没有收到剩余款项88200元。原告对于被告提交的上述原告方盖章的证明及2013年9月3日20000的收据及2014年1月28日50000元的收据中公章的真实性有异议，于2014年8月5日向本院提出鉴定申请书，申请对上述三份证据中的财务专用章的真实性进行鉴定。本院委托日照浩德司法鉴定所进行鉴定，后在鉴定过程中，因原告未提供可比对印文样本，且未缴纳相关鉴定费用，日照浩德司法鉴定所于2014年12月19日终止该鉴定。经本院调查，宿刘强与郭秀兰系夫妻关系，宿刘强陈述原告委托其到被告处收款，收据是原告盖好章后寄给宿刘强，因其经营的日照儒豪贸易有限公司与原告有业务往来，原告欠其公司部分款项，最初其要款打给原告，后来协商直接抵账，因此后来要款没有给原告。针对宿刘强的调查笔录，原告质证时主张其与宿刘强不存在债权债务关系，原告也从来没有与宿刘强达成过抵账协议，从未授权其到被告代收涉案的88200元货款，宿刘强的陈述仅为其单方陈述，没有提供证据证实其所陈述是真实的。被告对宿刘强的调查笔录，质证时表示没有异议。上述事实，有当事人陈述、承揽合同、银行承兑汇票、收据、内部银行转账支票等在案为凭。本院认为，原告山东泰克拓普光电科技有限公司与被告日照市政工程有限公司签订承揽合同，双方之间的承揽合同关系成立且合法有效，双方均应按合同约定履行义务。原被告双方对于合同总价款262200元以及原告已收到被告支付款180000元均无异议，原被告双方争议的焦点是被告向宿刘强支付剩余款88200元是否应当认定为被告向原告支付。本院认为，被告提交的2013年2月7日内部银行转账支票存根上载明付款20000元，及2013年9月2日内部银行转账支票存根上载明付款50000元，存根上均有宿刘强签字；而根据财务制度一般的记账规则，付款方除了银行付款凭证外还应将收款方的收据入账，考虑银行转账尚需时间，收款方收到款项的时间在转账之后，结合原告提交的银行付款凭证载明2013年2月8日以普通汇兑形式收到20000元及2013年9月5日以普通汇兑形式收到50000元，同时被告以宿刘强签名的收据而将该两笔支付款入账，可以看出原告向被告出具的收据与原告记账内容相互吻合，上述两组证据相互印证，足以证实宿刘强经办的50000元、20000元的款项即是原告认可收到的款项中的其中两笔，本案中原告虽然在庭审中主张宿刘强并非其工作人员，但原告在收到该两笔款项后没有向被告提出异议，使得被告有理由相信原告认可宿刘强的经办行为，后被告将合同剩余款88200元交付宿刘强亦是基于原告对宿刘强之前代办行为的默认，宿刘强的行为足以构成表见代理。故原告向法庭主张判令被告支付剩余款88200元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告山东泰克拓普光电科技有限公司请求判令被告立即支付拖欠尾款82200元及其利息的诉讼请求。案件受理费1855元，由原告山东泰克拓普光电科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  仝桂香审 判 员  ＸＸ芳人民陪审员  张 瑜二〇一六年五月二十六日书 记 员  薄珊珊