云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终1931号
上诉人（原审原告）：赵云，男，1975年7月7日生，汉族，居民，住蒙自市。
委托诉讼代理人：王景贤，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：陈冬生，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告)：蒙自南华克林糖业有限责任公司。住所地:蒙自市雨过铺镇。
法定代表人：王绍伟，职务总经理。
委托诉讼代理人：朱燕铭，云南刘胡乐律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：邬慧芳，云南刘胡乐律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人赵云因与被上诉人蒙自南华克林糖业有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2016）云2503民初2447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵云及其委托诉讼代理人王景贤、陈冬生、被上诉人的委托诉讼代理人朱燕铭、邬慧芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵云上诉请求：一、请求依法撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求：1.确认被上诉人实施经济性裁员，解除与上诉人的劳动合同关系的行为违法；2.判令被上诉人支付上诉人二倍经济赔偿金67495元；3.判令被上诉人为上诉人补交自2015年8月起停止缴纳的养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险等社会保险。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人实施经济性裁员实体不合法。《中华人民共和国劳动法》颁布实施之前，企业根据政府劳动部门批准的招工指标招收工人作为固定工，工人一经招用有较稳定的就业岗位，工人非有严重的过错、过失，企业不得辞退工人。劳动法实施后，用工制度进行了重大改革，实施全员劳动合同制，将契约法律制度引入到劳动关系，法律对用人单位单方解除劳动合同作出极严格的限制性规定。依据劳动法，劳动合同法的规定，用人单位解除与劳动者的劳动关系，有三种情况：一、用人单位解除与个别劳动者的劳动合同，其中分为①过失性解除劳动合同，即劳动者有试用期间被证明不符合录用条件、严重违反用人单位的规章制度、严重失职给用人单位造成重大损害、被依法追究刑事责任等法定情形，用人单位因此解除与劳动者的劳动合同；②非过失性解除劳动合同，即劳动者因患病或非因公受伤、经培训、调整仍不能胜任工作、订立合同时所依据的客观情况发生重大变化，合同无法履行等，用人单位因此解除劳动合同。二、经济性裁员，是在劳动者没有任何过错的情况下，为了对困难企业扶危济困，允许用人单位一次性裁减众多劳动者，经济性裁员容易引发严重的社会问题，为防止用人单位随意进行经济性裁员，法律严格限制用人单位进行经济性裁员。三、企业生产经营严重困难，扭亏无望，无法再继续进行生产经营、倒闭关门、破产，依破产程序进行清算，不得不解除与全部劳动者的劳动合同，由法院或政府有关组织用倒闭、破产企业的资产妥善做好职工的安置工作。企业解除与职工劳动合同的三种情形原因不同、法定条件不同、解除劳动合同的人员数额、目的、程序、法律后果也不尽相同。本案最值得晰清的问题是，被上诉人能否以生产经营严重困难为由，以经济性裁员为名，分步实施将全部职工遣散，不再继续进行生产经营（事实上自2015年8月实行经济性裁员之后至今被上诉人确实没再进行任何生产经营活动），却把国有企业改制中廉价获取的国有资产所有权即280.23亩土地的使用权掌控在自己手中，谋取巨大经济利益。上诉人坚持认为，法律之所以规定允许企业在生产经营发生严重困难达到当地政府规定的标准；或者濒临破产被债权人申请宣告其破产，而经企业申请重整，暂不宣告破产；或企业转产、重大技术革新或者经营方式调整而进行经济性裁员，立法目的十分清楚，就是以扶持企业克服生产经营的困难、求得企业的生存、重整为目的，基于这个立法目的，企业根本不能不求继续生存、不求重整、不再继续生产经营，以经济性裁员为名把职工全部遣散，留下资产、土地使用权，丝毫不顾及劳动者的合法权益。一审判决认为“企业是以盈利为目的的……本案被上诉人因原料不足、连续亏损、已造成生产经营发生严重困难的事实，其有权根据其对市场风险的判断调整经营方针和经营方式，以实现盈利目的。因此，其决定停产并退出制糖生产，实施经济性裁员，既是企业自主经营的表现方式，实质上也是整体社会经济资源的重新优化配置的过程体现”的判决理由，完全脱离法律规定的经济性裁员的立法目的、适用条件。企业不能以牺牲改制企业职工的合法权益来谋取盈利，自主经营权也绝不是想解除职工劳动合同就任意裁员的权利。二、被上诉人实施经济性裁员程序不合法。被上诉人2015年6月24日召开全厂职工大会，当天在会上宣布《裁员方案》，职工到会签到时向被裁减员工发出解除劳动合同通知书要求被裁减员工“接到本通知之日起30日内按本公司规定办好相关交接手续”。要裁的员额已经裁了，2015年7月10日才向市人力资源和社会保障局等部门报告，听取意见，整个裁员程序完全违反劳动部为贯彻实施劳动法的规定而颁布的《经济性裁减人员规定》。被上诉人认为劳动部的规定已被新法修改并取代，一审对此不予核实，就默认被上诉人之说，认定裁员程序并不违法。综上所述，被上诉人实施经济性裁员违法。请求二审依法撤销一审错误判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
蒙自南华克林糖业有限责任公司辩称，本案经过劳动仲裁委员会和一审法院的审理，得出的结论是，被上诉人的经济性裁员是合法的。被上诉人实施经济性裁员符合相关法律规定的实质要件及程序要件。1、经过蒙自市地方税务局审核的纳税申报表，均为有权机关作出的具有法律依据和效力的证据。一审法院得出公司经营已经发生严重困难的事实，是有法律依据的。被上诉人连年亏损，而且亏损非常大。2012年亏损205万，2013年亏损3006万，2014年亏损3402万，2015年亏损2654万。2、被上诉人的裁员是合法的。被上诉人因生产经营发生严重困难和劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，需要实施裁员，专门向蒙自市人民政府、市工业和商务信息化局等主要领导和相关部门进行了报告，政府及其主管部门并未提出异议。被上诉人实施的经济裁员合法。2015年5月19日，被上诉人向员工传达了《蒙自南华克林糖业有限责任公司停产后员工安置与劳动关系处理方案》；同年6月24日召开职工大会，向广大职工公开传达了《蒙自南华克林糖业有限责任公司停产后经济性裁员方案》，并向相关部门报备。被上诉人履行了提前30天向工会或全体职工说明情况，听取工会或职工意见后，向劳动行政部门报告裁员方案的法定程序。
赵云向一审法院起诉请求：1.依法确认被告实施经济性裁员，解除与原告的劳动合同关系的行为违法；2.判决被告支付原告二倍的经济赔偿金67495元；3.判令被告为原告补交自2015年8月起停止缴纳的养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险等社会保险；4.判令被告依法履行为原告出具劳动合同关系解除证明并办理档案和社会保险关系转接手续等义务；5.由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：1.关于被告是否构成生产经营发生严重困难的事实。被告向一审法院提交了经蒙自市地方税务局审核的《纳税申报表》和经广西同德会计师事务所有限责任公司审计后出具的《审计报告》，上述证据系有权机关依职权作出和具备相应专业资质的审计公司依法作出，予以采信。其内容足以证实被告2011年度、2012年度、2013年度三年连续亏损的事实。结合被告于2014年退出蒙自高海拔地区的甘蔗原料种植及2015年5月停产的客观情况，能证实被告已经不具备继续进行蔗糖生产的基本条件，构成生产经营发生严重困难的事实。2.关于被告实施经济性裁员过程中的相关程序事实。被告提交了《蒙自南华克林糖业有限责任公司停产后员工安置与劳动关系处理方案》的报告、《蒙自南华克林糖业有限责任公司停产后员工安置与劳动关系处理方案》、《蒙自南华克林糖业有限责任公司发文登记表》、《蒙自南华克林糖业有限责任公司关于报告经济性裁员方案的函》、《蒙自南华克林糖业有限责任公司关于报告经济性裁员方案》、《蒙自南华克林糖业有限责任公司发文登记表》、会议照片复印件25张及视频光盘、《蒙自南华克林糖业有限责任公司全体员工大会会议签到表》等证据，欲证实被告履行了裁减人员方案向劳动行政部门报告，向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见的法定程序。一审法院依法向蒙自市工业商务和信息局调取的蒙访摘[2015]6号《来信来访摘报》、蒙政发[2015]126号《蒙自市人民政府关于成立蒙自市南华克林糖业有限公司经济裁员工作协调组的通知》、《蒙自市工业商务和信息局关于解决好蒙自南华克林糖业有限公司停产的经济裁员安置工作的函》、中共蒙自市委办公室《关于蒙自南华克林糖业有限公司停产续型人员安置和资产处置专题会议纪要》，上述证据各方对其真实性无异议，来源合法，与本案具有关联性，予以采信。上述证据与原告提交的《蒙自市劳动人事争议仲裁院仲裁裁决书》上载明的内容及原、被告陈述能相互印证，证实被告于2015年5月15日向员工传达《蒙自南华克林糖业有限责任公司停产后员工安置与劳动关系处理方案》；2015年5月18日，被告向蒙自市人民政府报送了蒙自南华克林字[2015]03号《关于蒙自南华克林糖业有限责任公司停产后员工安置与劳动关系处理方案的报告》并附送《蒙自南华克林糖业有限责任公司停产后员工安置与劳动关系处理方案》；2015年6月24日，被告召开全体职工大会公布《蒙自南华克林糖业有限责任公司关于报告经济性裁员方案》；2015年6月27日以邮政特快专递方式向被裁减人员寄发于6月24日制作的《解除劳动合同通知书》；2015年7月10日，被告向蒙自市人力资源和社会保障局报送了蒙自南华克林字[2015]02号《蒙自南华克林糖业有限责任公司关于报告经济性裁员方案的函》，并附送《蒙自南华克林糖业有限责任公司关于报告经济性裁员方案》；2015年5月25日，李涛、陈凯到市信访局提交了一份182名职工签名的“蒙自南华克林糖业有限公司职工诉求”；2015年6月15日、2016年7月13日，蒙自南华克林糖业有限责任公司职工因对公司停产后相关安置补偿政策有异议，集体邀约到市政府上访；2015年7月24日，被告解除了与原告的劳动合同关系，并自2015年8月起停发原告工资、停缴原告相关社会保险等事实。
一审法院认为，关于被告实施经济性裁员是否违法的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第二十七条第一款“用人单位濒临破产进行法定整顿期间或者生产经营状况发生严重困难，确需裁减人员的，应当提前30日向工会或者全体员工说明情况，听取工会或者职工的意见，经向劳动行政部门报告后，可以裁减人员。”《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款“有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：（一）依照企业破产法规定进行重整的；（二）生产经营发生严重困难的；（三）企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的；（四）其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的。”及《中华人民共和国劳动法实施条例》第十九条第（十二）项“有下列情形之一的，依照劳动合同法规定的条件、程序，用人单位可以与劳动者解除固定期限劳动合同、无固定期限劳动合同或者以完成一定工作任务为期限的劳动合同：用人单位生产经营发生严重困难的….”的规定，被告蒙自南华克林糖业有限责任公司2016年6月在岗职工人数为193人，本次裁员128人，裁员规模超过20人并占职工总数百分之十以上，其以生产经营发生严重困难为由裁减人员，应按上述法律规定程序依法进行。
首先，企业是指以盈利为目的，运用各种生产要素，向市场提供商品或服务，实行自主经营、自负盈亏、独立核算的法人或其他社会经济组织。本案被告因原料不足，连续亏损，已造成生产经营发生严重困难的实事，其有权根据其对市场风险的判断调整经营方针和经营方式，以实现盈利目的。因此，其决定停产并退出制糖生产，实施经济性裁员，既是企业自主经营的表现方式，实质上也是整体社会经济资源的重新优化配置的过程体现。根据原、被告陈述及双方提交的证据可确认，被告于2015年5月15日向员工传达公司经营状况及启动经济性裁员；2015年6月24日，召开职工大会公布裁员方案和裁员名单，要求被裁减员工30日内办理相关事项；在部分员工反对裁员、拒绝签名后，被告于2015年6月27日通过邮政快递方式再次向员工寄送含有相关裁员事项的《通知书》；2015年7月24日，被告单方解除了与原告的劳动合同关系，并于2015年8月起停发原告工资、停缴原告相关社会保险；期间，被告分别于2015年5月18日、2015年7月10日履行了向相关行政部门的报告义务。因此，本案被告实施经济性裁员，解除与原告之间的劳动合同关系前，履行了提前30日向全体员工说明情况，听取职工的意见，并向劳动行政部门报告的义务。
其次，企业在创造利润、对股东利益负责的同时，还要承担关心员工成长、对消费者权益负责、关注环境保护、救助社会中需要关心的群体等社会责任。对此，《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条规定“劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：（一）从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，或者疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间的；（二）在本单位患职业病或者因工负伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力的；（三）患病或者非因工负伤，在规定的医疗期内的；（四）女职工在孕期、产期、哺乳期的；（五）在本单位连续工作满十五年，且距法定退休年龄不足五年的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。”根据本案原告提供的证据，原告不存在上述不得解除劳动合同的法定情形。
综上，原告要求确认被告实施经济性裁员、解除与原告的劳动合同关系的行为违法的请求，未提供充分证据证实，且与一审法院查明的事实不符，一审法院不予支持。同理，原告要求被告支付经济赔偿金及补交自2015年8月起停止缴纳的养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险等社会保险的请求，亦不予支持。在原告与被告之间的劳动合同关系解除后，原告的养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险等社会保险应按国家相关政策规定办理。本案被告根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款第（二）项的规定解除与原告的劳动合同关系，应根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定支付原告经济补偿金。原、被告对经济补偿金的数额33747.50元（月平均工资3374.75元×10个月）无异议，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款、第二款的规定，被告应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为原告办理档案和社会保险关系转移手续并支付经济补偿金。原告应当配合被告办理相关事宜。依照《中华人民共和国劳动法》第二十七条，《中华人民共和国劳动法实施条例》第十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款、第二款、第四十六条、第四十七条、第五十条第一款、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告蒙自南华克林糖业有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告赵云经济补偿金33747.50元；二、被告蒙自南华克林糖业有限责任公司于本判决生效之日立即向原告赵云出具解除劳动合同的证明；三、被告蒙自南华克林糖业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内为原告赵云办理档案和社会保险关系转移手续；四、驳回原告赵云的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告赵云负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于被上诉人经济性裁员是否符合法律规定的实质要件的问题。根据劳动法及劳动合同法的有关规定，企业依法享有经营自主权，在生产经营发生严重困难时，企业可以依法进行经济性裁员，以达到扭转亏损或者减少负债的目的。本案中，被上诉人提交的经蒙自市地方税务局审核的《纳税申报表》和经广西同德会计师事务所有限责任公司审计后出具的审计报告能够证实被上诉人在2011年度、2012年度、2013年度经营中连续亏损，且被上诉人于2014年退出蒙自高海拔地区的甘蔗原料种植及2015年5月就已经停产（上诉人认可被上诉人2015年8月至今未进行任何生产经营活动），由此可以证实被上诉人已出现符合生产经营严重困难的情形，可以依法进行经济性裁员。故一审判决根据被上诉人经营困难的实际情况，认为被上诉人符合生产经营严重困难的情形，可依法进行经济性裁员并无不当。上诉人认为被上诉人不符合经济性裁员的实质要件的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。
关于被上诉人进行经济性裁员程序是否合法的问题。2015年5月15日，被上诉人向员工传达了《蒙自南华克林糖业有限责任公司停产后员工安置与劳动关系处理方案》，听取员工意见，启动经济性裁员；2015年6月24日，召开职工大会公布裁员方案和裁员名单，2015年6月27日通过邮政快递方式再次向员工寄送含有相关裁员事项的《通知书》；2015年7月24日，被上诉人解除了与上诉人的劳动合同关系，并于2015年8月起停发上诉人工资、停缴上诉人相关社会保险；期间，被上诉人分别于2015年5月18日、2015年7月10日履行了向相关行政部门的报告义务。因此，本案被上诉人在实施经济性裁员，解除与上诉人之间的劳动合同关系前，履行了提前30日向全体员工说明情况，听取职工的意见，并向劳动行政部门报告的义务，被上诉人的经济性裁员程序符合法律规定。上诉人认为被上诉人实施经济性裁员程序上不合法的上诉理由亦不能成立，本院不予支持，
关于上诉人主张被上诉人应为其补交自2015年8日起停止缴纳的养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险等社会保险的问题。本案中，被上诉人因为经营困难，进行经济性裁员，在裁员过程中，按照法律程序提前召开职工大会并按法律规定给予劳动者经济补偿，被上诉人与上诉人解除劳动合同符合法律规定，而且当地仲裁机构已作了仲裁并认可。在双方解除劳动关系后，上诉人再要求被上诉人为其交纳保险已无依据。因此上诉人的该项主张不能成立，况且补交或要求用人单位为其交纳“五险”不在人民法院民事受案范围内。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡云涛
审判员 李 涌
审判员 张 航
二〇一七年十二月二十八日
书记员 邓 敏