福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0583民初1602号
原告肖志松，男，1974年6月2日出生，汉族，住湖南省，
委托代理人洪诗雯，福建义全律师事务所律师。
被告侯志杰，男，1975年8月15日出生，汉族，住福建省南安市，
被告杨辉灿，男，1969年5月15日出生，汉族，住福建省南安市，
被告陈淑璇，女，1971年7月18日出生，汉族，住福建省南安市，
委托代理人杨辉灿，男，1969年5月15日出生，汉族，住福建省南安市，系被告陈淑璇的丈夫。
原告肖志松因与被告侯志杰、杨辉灿、陈淑璇案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由审判员卢君玉担任审判长，与代理审判员王小金、人民陪审员林寿辉组成合议庭进行审理，后因工作原因，变更为由审判员卢君玉担任审判长，与代理审判员李晓琳、人民陪审员林寿辉组成合议庭进行审理。本院并于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告肖志松及其委托代理人洪诗雯，被告侯志杰，被告陈淑璇的委托代理人暨被告杨辉灿参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖志松诉称，2013年1月10日，原告肖志松与被告杨辉灿、陈淑璇签订了《房屋买卖合同》，约定被告杨辉灿、陈淑璇将其所有的位于南安市水头镇顶乡片区一期改造工程时代新城2号楼18层2007室商品房（毛坯房，尚未装修）以人民币248000元的价格出售给原告，原告于2013年1月10日付清房款，被告杨辉灿、陈淑璇于2013年1月10日交付房屋，办理过户手续所需缴纳的所有税费由原告负担等。因《房屋买卖合同》签订时上述房产尚未办理房屋所有权证，故签订买卖合同时未立即办理产权过户登记。原告与被告杨辉灿、陈淑璇口头约定待其办理房屋所有权证后立即协助和配合原告办理产权过户登记。《房屋买卖合同》签订前后，原告已按照合同约定向被告杨辉灿、陈淑璇支付了全部购房款（于2013年1月9日向杨辉灿汇款定金5万元后转为购房款，2013年1月10日通过POS机向杨辉灿付款10万元，2013年1月12日向杨辉灿汇款5万元并现金付款48000元），并由被告杨辉灿出具收款收�两张交原告收执，其中通过银行转款的20万元写一张收据，通过现金付款的48000元写一张收据。被告杨辉灿、陈淑璇则于《房屋买卖合同》签订当日将房屋钥匙以及上述房屋实际交付给原告使用，该房屋交付时系毛坯房，故原告在签约后出资几十万元对该房屋进行装修，现该房屋由原告出租给他人使用至今并由原告向租户收取房屋租金。原告购房后，该房屋的物业管理费、水电费等均先后由原告和租户在缴纳。因原告购房时该房屋尚未办理产权证，故未能在签订买卖合同时立即办理产权过户登记，后被告杨辉灿、陈淑璇又未及时告知该房屋已于2013年10月10日办理产权证。原告事后得知产权证已办理后，多次要求被告杨辉灿、陈淑璇配合办理过户登记，但被告杨辉灿、陈淑璇均以各种理由推脱，至今未协助和配合原告办理产权过户登记手续。2015年8月13日，被告杨辉灿�被告侯志杰因民间借贷纠纷一案涉诉，诉讼过程中，经被告侯志杰申请，南安市人民法院查封了由原告购买的仍登记在被告杨辉灿名下位于南安市水头镇顶乡片区一期改造工程时代新城2号楼18层2007室商品房，现该案已调解结案且被告侯志杰已向法院申请强制执行。南安市人民法院再次对该房屋进行轮候查封，现该房屋拟进入执行拍卖程序。2015年12月11日，原告依法向南安市人民法院提出书面执行异议。南安市人民法院于2016年2月4日作出（2016）闽0583执异3号《执行裁定书》，裁定驳回原告的执行异议，并明确告知自裁定送达之日起15日内可提起诉讼，原告于2016年2月13日收到该《执行裁定书》。综上，原告认为，原告与被告杨辉灿、陈淑璇在讼争房产被查封前已签订了《房屋买卖合同》，该合同是双方真实意思表示，不违反国家有关法律法规的强制性规定，该合同合法有效，被告杨辉灿、陈淑璇应当协助原告办理产权过户登记。同时，原告购买讼争房产后，虽然没有办理产权过户登记，但是在人民法院查封之前原告已合法占有该不动产至今并已支付了全部购房款，且未办理产权过户登记的原因并非出于原告自身原因。根据《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，原告取得讼争房产后，未办理产权过户登记只是物权未设立，但并不影响合同的效力，且原告在本案中并无过错，原告的权利能够排除执行，故人民法院不得查封和执行该讼争房产。故请求法院判令：1、立即停止对原告肖志松购买的位于南安市水头镇顶乡片区一期改造工程时代新城2号楼18层2007室�品房（房屋所有权证号：南房权证水头镇字第××号）的强制执行，并解除对该商品房的查封；2、确认原告肖志松于2013年1月10日与被告杨辉灿、陈淑璇签订的《商品房买卖合同》合法有效，并确认位于南安市水头镇顶乡片区一期改造工程时代新城2号楼18层2007室商品房归原告所有；3、被告杨辉灿、陈淑璇立即协助和配合原告肖志松办理南安市水头镇顶乡片区一期改造工程时代新城2号楼18层2007室商品房的产权过户登记；4、本案的诉讼费用由三被告承担。
被告侯志杰辩称，1、被告杨辉灿向他借款时间为2015年3月19日，当时杨辉灿提供了讼争房产的产权证，并带他前去看房子，原告并没有居住在该房子，杨辉灿也从来没有告诉他房子有出售。基于杨辉灿有财产可以保证履行还款义务，所以他才敢借款给杨辉灿。借款后，杨辉灿无钱支付，多次讲到将房屋变卖还款，也从来没有讲到房屋已出售，即使他起诉杨辉灿民间借贷纠纷案件中将杨辉灿的房屋诉讼保全，也将此告诉杨辉灿，杨辉灿也没有提到房屋已出售。由此证明杨辉灿与原告是恶意串通来逃避债务。2、原告与被告杨辉灿之间存在恶意串通，损害他人合法权益的情形，且这种行为是法律所禁止的行为，不应得到支持。
被告杨辉灿、陈淑璇辩称，1、他们与原告签订《房屋买卖合同》合法有效，他们已将讼争房产交付给原告。他们因急需资金，向原告出售讼争房产。2013年1月10日，他们与原告签订《房屋买卖合同》，以人民币248000元的价格出售给原告。原告分别于2013年1月9日通过银行汇款5万元、2013年1月10日通过POS机付款10万元、2013年1月13日汇款5万元、现金交付48000元，总共向杨辉灿交付了全部款项248000元，�杨辉灿出具两张收据交付给原告。2、因他们的个人原因导致原告未办理讼争房产的过户手续。因当时交付给原告的房屋系毛坯房，他们尚不能办理该房屋产权证。他们于2013年10月10日办理该房屋产权证，后原告得知该房屋产权证已经办理，曾多次要求他们为其办理过户手续，因他们事情多，并未及时配合原告办理过户登记手续，直至该房屋被法院查封、扣押。综上所述，他们与原告之间不存在任何恶意串通、伪造证据的情形，他们与原告之间的《房屋买卖合同》、收款收据、转账记录真实合法，系在2013年发生的事实。
本案的争议焦点是：1、原告与被告杨辉灿、陈淑璇签订的《房屋买卖合同》是否合法有效，是否存在串通情形？2、原告是否已经全额支付讼争房产购房款？3、本案讼争房产是否已在查封之前交付给原告使用？4、原�对未办理讼争房产的过户是否存在过错？5、本案讼争房产所有权是否属于原告？
围绕上述争议焦点，原告肖志松向本院提供如下证据：
1、原告《居民身份证》1份，证明原告的身份情况。
2、《执行异议申请书》、（2016）闽0583执异3号《民事裁定书》、《送达回证》各1份，证明被告侯志杰、杨辉灿的身份情况；南安市人民法院在执行侯志杰与杨辉灿民间借贷纠纷一案中，原告作为案外人对执行标的提出书面异议，后法院裁定驳回原告的执行异议；被告侯志杰在与被告杨辉灿民间借贷诉讼中申请查封了原告购买的讼争房产，后就该讼争房产申请强制执行，法院执行过程中再次对讼争房产予以查封，原告于2016年2月13日收到（2016）闽0583执异3号《民事裁定书》。
3、《房屋买卖合同》1份，证明原告与被告杨辉灿、陈淑璇在讼争房产查封前已经签订了合法有效的书面合同，被告杨辉灿、陈淑璇以248000元的合理价格将讼争房产出卖给原告，讼争房产买卖时尚未办理房产证；该份买卖合同并未约定商品房过户时间，因为签订合同时讼争房产尚未办理产权登记。
4、《中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单》1份、《账户历史交易明细》2份、《收款收据》2份，证明原告已依约向被告杨辉灿、陈淑璇支付了全部的购房款248000元。
5、南安永邦物业管理服务有限公司《收据》、《租房合同》各1份，证明讼争房产在被人民法院查封前，已经实际交付原告使用，由原告自行缴纳物业管理费，而且该份收据中体现讼争�产业主变更为原告了，由原告出租给租户并自行收取租金。
6、《装修项目清单》复印件1份，证明被告杨辉灿已经在2013年将讼争房产交给原告，原告已经将该讼争房产的装修项目交给证人李某进行装修，李某也予以作证。
7、《微信支付凭证》打印件2份、《银行转账记录》1份，证明原告有将讼争房产出租给陈林并分三次向其收取租金。
8、水头惠民海尔专卖店《销售清单》、三兴电器城《销售收据》各1份，证明原告在2013年5月1日和2013年5月16日向水头惠民海尔专卖和三兴电器城购买空调、电视等电器，购买收据和清单里面体现的地址是本案讼争房产，联系电话是原告的电话，足以证明在2013年5月前被告杨辉灿、陈淑璇已经将讼争房产交付给原告，原告装修并购买电器。
对原告肖志松提供的上述证据，被告侯志杰质证如下：对证据1、2没有异议。对证据3，认为是恶意串通，合同签订时间可以签订前面一点，如果当时不能办证，2013年10月10日以后可以办证为何没有办证。当时被告杨辉灿找他借钱是在2015年，在这之前有带他去看房子，也看过房产证，不然他不会借给杨辉灿，当时房子装修好了但是没有住人。对证据4的真实性有异议，与本案无关，不能证明原告支付购房款，价格明显高于市场价格，不足以体现关联性，而且POS机无法体现收款人和款项用途，无法证明交易真实性和付款的真实性。对证据5南安永邦物业管理服务有限公司《收据》的关联性有异议，无法体现真正的业主，应以房产机关登记为准；对《租房合同》的真实性有异议，不真实。对证据6的真实性有异议，无法体现关联性。对证据7，认为与本案没有关联性，没有必然联系，无法证明租赁的事实。对证据8，认为没有必然联系，与本案没有关联性，无法证明业主已变更为原告。
对原告肖志松提供的上述证据，被告杨辉灿、陈淑璇质证如下：对证据1、2没有异议。对证据3的真实性没有异议，确实有签订合同。对证据4的真实性无异议，确实收到原告购房款248000元。对证据5没有异议，确实是原告去缴纳的。对证据6没有异议，他们卖给原告的时候没有装修，是原告自己装修的。对证据7没有异议。对证据8，原告自己买的，他们不知道。
围绕上述争议焦点，本院依职权调取（2016）闽0583执异3号卷宗中（2015）南民初字第6375号《民事裁定书》、《民事调解书》、（2015）南执字第3361号《执行裁定书》各1份。
对于本院调取的上述证据，原告对其真实性无异议，但是认为不应该查封，应予以解除。三被告均无异议。
围绕上述争议焦点，本院根据原告的申请，向李某、段霞、陈林、李宗程调查制作《询问笔录》四份；向南安永邦物业管理服务有限公司调取《收据》3份、《承诺书》1份。
对于本院调取的上述证据，原告质证如下：对四份《询问笔录》没有异议，根据李某的询问笔录，原告早于2013年3月份就将讼争房产交给李某装修，并向其支付了装修款28000元，装修工作是经过李某的二哥李宗程介绍的；根据段霞的询问笔录，可以体现原告于2014年2月份出租给段霞，段霞就是租房合同里的欧阳倩，她们身份证号码是一样的，欧阳倩除了押金外还支付了租金，后来她有事回老家，就将房屋转给陈林，同时段霞水电费是她们交的，物业管理费是房东自己交的；陈林的询问笔录可以证明段霞不租以后，她在2015年4月左右向原告租赁讼争房产，2016年3月原告让她搬走，她与原告没有再签租赁合同，而是沿用欧阳倩的合同，她支付租金是通过微信支付，原告提供的微信支付可以作证；李宗程的询问笔录可以证明原告是力丰石材厂的技术人员，证人与原告是同事，证人介绍其弟弟于2013年3月份来原告处装修房屋。对向南安永邦物业管理服务有限公司调取的《收据》和《承诺书》真实性没有异议，2013年5月2日的收据，可以证明早于2013年5月2日讼争房产就已经在物业管理公司备案更名为原告，原因是原告向被告杨辉灿购买房屋时被告杨辉灿尚未办理产权证，所以原告购买房屋后就与被告杨辉灿到物业管理公司办理更名手续，后续一直由原告缴纳物业费，其他两份收据�以证明原告先后以被告杨辉灿和自己的名义缴纳讼争房产物业费。承诺书可以看出2013年5月，原告就到物业管理公司签订承诺书，体现原告是讼争房产的业主，该承诺书是原始凭证，不存在事后编造串通的可能。
对于本院调取的上述证据，被告侯志杰质证如下：对李某的询问笔录真实性有异议，李某不知道业主的名字何来装修。对段霞的询问笔录，笔录是段霞做的，但是租房合同是叫欧阳倩，不是同一个人，足以证明租房合同不是真实的。对陈林的询问笔录，既然段霞的不是真实的，陈林的也不是真实的。对李宗程的询问笔录没有必然联系，真实性存疑，因为他与原告是同事。对向南安永邦物业管理服务有限公司调取的收据、承诺书，有可能是事后补的，承诺书只有业主才能做，原告不是业主，怎能作出承诺书，所以有可能是事后补的。
对于本院调取的上述证据，被告杨辉灿、陈淑璇质证如下：他们将房子卖给原告后是原告自己装修和出租的，所以对上述证据无异议。
围绕上述争议焦点，被告侯志杰、杨辉灿、陈淑璇均未提供任何证据。
根据当事人的上述举证、质证以及本院调查取证，本院分析认证如下：
原告提供的证据1原告《居民身份证》，来源于户籍登记机关，且三被告对其证据三性均无异议，故对其证据三性，本院予以认定；该证据可以证明原告的基本情况。原告提供的证据2《执行异议申请书》、（2016）闽0583执异3号《民事裁定书》、《送达回证》，三被告对其真实性均无异议，故对其真实性，本院予以认定；该证据可以证明本院在执�侯志杰与杨辉灿民间借贷纠纷一案中，原告对执行标的提出书面异议，本院于2016年2月4日制作（2016）闽0583执异3号《执行裁定书》，于2016年2月13日送达给原告的事实。原告提供的证据3《房屋买卖合同》，系原告与被告杨辉灿、陈淑璇签订的合同，而被告杨辉灿、陈淑璇对其真实性均无异议；被告侯志杰虽认为是原告与被告杨辉灿、陈淑璇事后串通的，但并没有提供其串通的相关证据，故对其主张，本院不予采纳；对于该份《房屋买卖合同》的真实性，本院予以认定；该证据可以证明原告与被告杨辉灿、陈淑璇于2013年1月10日签订一份《房屋买卖合同》以及该合同的具体内容。原告提供的证据4《中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单》、《账户历史交易明细》、《收款收据》，被告杨辉灿、陈淑璇对其真实性无异议；被告侯志杰虽提出异议，但�没有提供足以反驳该证据的相反证据，故对其主张，本院不予采纳；原告的账户历史交易明细结合被告杨辉灿的收款收据，可以证明原告向被告杨辉灿支付了购房款人民币248000元的事实。原告提供的证据5南安永邦物业管理服务有限公司《收据》、《租房合同》、证据7《微信支付凭证》、《银行转账记录》，结合本院向李某、段霞、陈林、李宗程调查制作的《询问笔录》以及向南安永邦物业管理服务有限公司调取的《收据》、《承诺书》，该些证据互相印证，组成完整的证据链，可以证明本案讼争房产已于2013年5月份交付原告，原告已装修使用的事实。原告提供的证据6《装修项目清单》复印件、证据8水头惠民海尔专卖店《销售清单》、三兴电器城《销售收据》，无法体现与本案讼争房产的直接关联性，故对该些证据，本院不予认定。
本院调取的（2016）闽0583执异3号卷宗中（2015）南民初字第6375号《民事裁定书》、《民事调解书》、（2015）南执字第3361号《执行裁定书》，系本院所制作的法律文书，故对其真实性，本院予以认定；该些证据可以证明侯志杰诉杨辉灿民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月28日裁定查封杨辉灿位于南安市水头镇顶乡片区一期改造工程时代新城2号楼18层2007室房屋，并于2015年9月18日以（2015）南民初字第6375号民事调解书作出调解。该案调解后，因杨辉灿没有偿还债务，侯志杰遂向本院申请执行。本院于2015年11月16日以（2015）南执字第3361号执行裁定书裁定冻结、划拨杨辉灿的银行存款人民币80000元及相应利息；或扣留、提取其等额的收入；或查封、扣押其等值的财产等内容。
根据原、被告的上述举证、质证以及本院的调查取证，结合原、被告的庭审陈述，本院确认以下事实：
被告侯志杰与被告杨辉灿因民间借贷纠纷一案，被告侯志杰于2015年8月13日诉至本院，审理过程中，被告侯志杰向本院申请诉讼保全，本院于2015年8月28日作出（2015）南民初字第6375号民事裁定书，裁定查封被告杨辉灿位于南安市水头镇顶乡片区一期改造工程时代新城2号楼18层2007室房屋；本院并于2015年9月18日作出（2015）南民初字第6375号民事调解书，调解被告杨辉灿分期偿还被告侯志杰人民币105000元等内容。该案调解生效后，被告杨辉灿未完全履行还款义务，被告侯志杰遂向本院申请执行。本院于2015年11月16日作出（2015）南执字第3361号执行裁定书，裁定冻结、划拨杨辉灿的银行存款人民币80000元及相应利息；或扣留、提取其等额的收入；或查封、扣押其等值的财产等内容。原告于2015年12月11日提出书面异议，申请撤销（2015）南民初字第6375号民事裁定书，解除对南安市水头镇顶乡片区一期改造工程时代新城2号楼18层2007室房屋的查封。本院于2016年2月4日作出（2016）闽0583执异3号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议。原告收到该执行异议裁定书后，于十五日内向本院提起本案的执行异议之诉。
另查明，被告杨辉灿、陈淑璇于1994年12月11日登记结婚。2013年1月10日，原告与被告杨辉灿、陈淑璇签订一份《房屋买卖合同》，约定原告向被告杨辉灿、陈淑璇购买其位于南安市房屋，价格人民币248000元，款项应于2013年1月10日前付完，被告杨辉灿、陈淑璇应于2013年1月10日前将房屋交付原告使用。原告于2013年1月12日支付完全部购房款人民币248000元给被告杨辉灿。被告杨辉灿、陈淑璇于2013年5月已将本案讼争房产交付给原告使用，但�未办理过户登记手续。本案讼争房产于2013年10月10日办理了房屋所有权证，权利人登记为被告杨辉灿、陈淑璇。原告称其于2014年才知道被告杨辉灿、陈淑璇已办理讼争房产的房屋所有权证，而且一直打电话催促被告杨辉灿与其办理过户手续，但被告杨辉灿一直推脱。被告杨辉灿、陈淑璇承认原告所述属实。
综上事实，本院认为，原告与被告杨辉灿、陈淑璇于2013年1月10日签订的《房屋买卖合同》，当事人主体资格合格，意思表示真实，内容没有违反法律、法规的强制性规定，故原告请求确认该合同合法有效，符合法律规定，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”�及第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，本案讼争房产登记的权利人为被告杨辉灿、陈淑璇，而非原告肖志松，故原告请求确认本案讼争房产为其所有，于法无据，本院不予支持。虽然本案房屋买卖合同合法，但原告请求被告杨辉灿、陈淑璇立即协助和配合原告办理本案讼争房产的产权过户登记属于合同的履行问题，因其与阻却执行的诉讼目的无关，不属于本案执行异议之诉案件的审理范围，故本院不予处理，原告可就此另行主张权利。至于法院能否执行本案讼争房产的问题，第一，虽然本案讼争房产于2015年8月28日被本院予以查封，但在查封之前的2013年1月10日，原告与被告杨辉灿、陈淑璇已签订《房屋买卖合同》，且该买卖合同合法有效；第二，原告�经于2013年1月12日支付了全部购房款；第三，被告杨辉灿、陈淑璇已于2013年5月将本案讼争房产交付给原告，原告并已装修使用，因此，在本院查封之前原告已实际占有本案讼争房产；第四，本案讼争房产虽然没有办理过户手续，但是在原告得知被告杨辉灿、陈淑璇已办理该房屋所有权证时，原告多次催促被告杨辉灿与其办理过户手续，是被告杨辉灿没有予以配合办理；而并没有证据显示被告杨辉灿要求原告办理过户手续，原告不予办理。因此，现有证据无法证明原告肖志松对未办理产权过户登记手续存在过错。综上，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，�民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，本案讼争房产属于不得查封、扣押、冻结的财产，故原告请求判令停止对本案讼争房产的强制执行，符合法律规定，本院予以支持。至于原告要求解除对本案讼争房产的查封，则不属于本案执行异议之诉审理的范畴，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款、第三百一十二条�规定，判决如下：
一、确认原告肖志松与被告杨辉灿、陈淑璇于2013年1月10日签订的《房屋买卖合同》合法有效；
二、不得执行被告杨辉灿、陈淑璇名下位于南安市水头镇顶乡片区一期改造工程时代新城2号楼18层2007室房产；
三、驳回原告肖志松的其他诉讼请求。
本案受理费人民币100元，由被告侯志杰、杨辉灿、陈淑璇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 卢君玉
代理审判员 李晓琳
人民陪审员 林寿辉
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 汪惠玲
本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
(一)行为人具有相应的民事行为能力；
(二)意思表示真实；
(三)不违反法律或者社会公共利益。
《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者�部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。