上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初25261号
原告：冯春英，女，1963年2月22日出生，汉族，住上海市松江区。
被告：华佳楠，男，1987年4月8日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：华林达(系被告华佳楠父亲)，男，住上海市普陀区。
被告：杨莹，女，1987年6月6日出生，汉族，住上海市松江区。
原告冯春英与被告华佳楠、杨莹民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月24日公开开庭进行了审理。原告冯春英、被告华佳楠及其委托诉讼代理人华林达、被告杨莹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯春英向本院提出诉讼请求：两被告共同归还原告借款100,000元。事实和理由：原告系杨莹母亲，两被告原系夫妻关系。两被告以拍到车牌没钱买车为由向原告提出借款，原告遂于2016年11月3日通过其名下北京银行账户向杨莹名下中国银行账户转账交付50,000元，另于2016年11月26日从原告名下上海农商银行账户取现50,000元后存入杨莹名下民生银行账户内。两被告就上述借款未出具过《借条》，两被告至今也未能归还上述借款。鉴于借款系两被告共同所借，且两被告原系夫妻关系，借款属于夫妻共同债务，遂起诉至法院，请求判如所请。
被告华佳楠辩称：对身份关系无异议，对原告所述款项的交付也没有异议，但并非借款。原告所交付款项来源存疑，且杨莹在收到后的几天内陆续转出或取现(其中有9,000元转回给原告)。双方父母在结婚时各给了50,000元礼金，其母亲盛黎敏(系案外人)于2016年9月18日取款合计50,000元系男方礼金的来源，于2016年9月25日交给了杨莹，2016年10月2日办婚礼当天，双方父母在敬茶时另各给了20,000元，由杨莹收取，当天还收到了给两被告的结婚礼金30,000元，以上三项共计170,000元；购买汽车及车牌的钱除来源于以上170,000元外，还有其于2016年12月29日购车当天取款的10,500元(系旧车出卖款)，其余差额由双方父母出资赠与，盛黎敏于2017年1月19日向华佳楠民生银行账户转账55,000元系男方的出资，鉴于杨莹父亲杨建生(系案外人)为购买汽车先行刷卡90,000元，故华佳楠在收到55,000元后于2017年2月7日向杨莹转账交付其中的30,000元，用以偿还杨建生所刷卡支付的90,000元中的30,000元，因此女方实际出资赠与60,000元，55,000元中的差额25,000元用于支付汽车税费及汽车装潢。不同意原告的诉讼请求。
被告杨莹辩称：对原告陈述无异议。双方父母在结婚时并未各给50,000元礼金，但的确在2016年10月2日敬茶时各给了20,000元，杨莹仅拿到其中20,000元；购买汽车及车牌的钱主要来源于本案系争100,000元借款，以及向父亲杨建生的145,000元借款(90,000元刷卡、55,000元现金)。其于2016年11月3日转回给原告9,000元系因为其当时需要现金而原告有现金，故在收到原告交付的9,000元现金后将相应款项转回给原告，华佳楠于2017年2月7日向其转账的30,000元系用于清偿华佳楠之前向其所借的30,000元借款。同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了银行交易明细、购车收据及发票等证据，华佳楠提供了银行交易明细及信用卡对账单、劳动仲裁调解书、两被告离婚案件调解笔录等证据，杨莹提供了银行交易明细及信用卡对账单等证据，本院另调取了原告名下银行账户的交易明细等证据，各方当事人对上述证据的真实性均无异议。对当事人就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：
原告系杨莹母亲，两被告原系夫妻关系。2016年9月27日，原告名下上海农商银行账户柜面存款50,000元，后该50,000元于当天转入原告新开设的北京银行账户内。2016年11月3日，原告将北京银行账户内的该50,000元转入杨莹名下中国银行账户内，杨莹于当天将其中20,000元转账支出、将其中9,000元转至原告支付宝，于次日将其中15,000元分五笔取现提出，于其后两天陆续将余款转账支出。2016年11月26日，原告从其名下上海农商银行账户内分五笔合计取款50,000元。当天，原告往杨莹名下民生银行账户内存款50,000元，并在存款凭证右下角载明“借款”，杨莹于2016年12月29日将该50,000元连同账户余款30,045.02元，以上合计80,045.02元取现提出。除上述款项外，原告与杨莹间亦另有其他款项往来。
华佳楠母亲盛黎敏于2016年9月18日分别从其名下民生银行、中国银行账户取款20,000元、30,000元，以上合计50,000元，于2017年1月19日向华佳楠民生银行账户转账55,000元。华佳楠于2016年12月29日从其名下民生银行账户内分四笔共计取款10,500元，于2017年2月7日从其名下民生银行账户向杨莹转账30,000元，备注“还款”。
2016年11月，杨莹购买马自达牌汽车(牌照为沪A8XX**)，裸车价为178,800元，车牌费为88,400元。上海景和金沙汽车销售有限公司分别于2016年11月13日、12月29日向杨莹开具了金额为5,000元、180,300元的收据，其中180,300元的收据中90,300元系现金支付，差额90,000元系杨莹父亲杨建生名下北京银行账户刷卡支付。庭审中，各方还确认汽车税费为15,282.05元、保险费为6,000元至7,000元、汽车贴膜等装潢费用为3,000元至4,000元。华佳楠于2017年1月12日支付汽车税费15,282.05元。
2017年9月，杨莹向本院起诉要求与华佳楠离婚。在2017年10月16日的诉前调解中，两被告在被问及夫妻共同债权债务情况时，均表示没有。2017年11月13日，两被告经本院调解离婚【案号为(2017)沪0105民初21951号】，并约定沪A8XX**马自达牌汽车归华佳楠所有，华佳楠应支付杨莹车辆折价款165,000元。
原告就提出借款的细节，在本案2017年12月14日的证据交换笔录中表示：2016年10月或11月的一个周末，原告、两被告及杨建生均在场，两被告在吃饭时向杨建生提出借款200,000元至300,000元，在吃饭前未提出，在吃饭后向原告提出借款。杨建生就提出借款的细节，在其所提起的诉讼案件【案号为(2017)沪0105民初25260号】2017年12月14日的证据交换笔录中表示：2016年10月的一个周末，原告、两被告及杨建生均在场，杨莹在吃饭前向杨建生提出借款30,000元，在吃饭时向杨建生及原告提出各借款100,000元。
因原告不愿意调解，致本案调解不成。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。各方当事人对本案系争100,000元款项的交付没有异议，所争议的焦点在于该100,000元款项的性质。尽管杨莹确认100,000元借款事实，但其与原告关系特殊，原告在本案中的主张已涉及到华佳楠的切身利益，在华佳楠对借款合意予以否认的情况下，本院应综合借贷细节、身份关系、利益冲突以及生活常理等各方面因素，对现有证据能否足以支持原告的诉讼请求进行全面审查。本院经综合判断分析，认为现有证据无法支持原告的诉讼请求，理由如下：首先，原告主张借款系两被告共同提出，但无在案证据证明该节事实，尽管原告于2016年11月26日往杨莹名下民生银行账户内存款50,000元时，在存款凭证右下角载明“借款”，但是这仅系原告单方意思表示，并不能作为两被告确认该款项系借款的依据；其次，根据原告及杨建生所述，提出借款时原告、两被告及杨建生均在场，但原告及杨建生关于提出借款的时间节点、金额等方面的陈述存在诸多矛盾，令本院对原告就本案系争100,000元款项在当初有无与两被告达成借款合意产生合理怀疑；第三，原告于2016年11月3日转账给杨莹的50,000元款项，系来自于原告2016年9月27日向其银行账户柜面存款的50,000元，根据华佳楠陈述，男方于2016年9月25日现金交付给杨莹50,000元礼金，并有银行取款明细佐证，而原告在本院充分释明的情况下，依旧未能提供该50,000元来源的证据，该50,000元来源存疑；第四，倘若本案系争100,000元款项系借款，则杨莹没有理由在2016年11月3日收到50,000元当天，就将其中9,000元再转回至原告支付宝，尽管杨莹对此解释为其需要现金而原告有现金，但是并无证据证明，且原告转账41,000元后再现金交付9,000元的操作方式更为便利，没有理由弃简从繁，故本院对杨莹的该项抗辩难以采信；最后，杨莹在离婚诉讼时表示两被告无夫妻共同债权债务，在本案中却对100,000元债务予以认可，就上述观点的转换，杨莹未能给出合理解释。综上，在本案存在以上诸多疑点，且无在案证据证明存在借款合意的情况下，本院对原告的诉讼请求难以支持。杨莹表示同意原告的诉讼请求，其可在庭外以其个人财产向原告支付本案系争100,000元款项。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告冯春英要求被告华佳楠、杨莹共同归还借款100,000元的诉讼请求。
案件受理费2,300元，因本案适用简易程序审理，减半收取计1,150元，由原告冯春英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 臧佳俊
二〇一八年三月五日
书记员 李嘉怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。