广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂09民终874号
上诉人（一审原告）：陆川县凯旋汽车运输有限公司，住所地广西陆川县温泉镇陆兴路366号。
法定代表人：吕仕乐，董事长。
委托代理人：谭光义，该公司职员。
委托代理人：王洪，广西桂立恒律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陈日生，男，1969年1月28日出生，汉族，住所地广西陆川县珊罗镇鹤山村10队**号，现住广西南宁市北湖路2号城市。
被上诉人（一审被告）：温燕，女，1976年10月5日出生，汉族，住所地广西陆川县珊罗镇鹤山村10队**号，现住广西南宁市北湖路2号城市。
上述两被上诉人的共同委托代理人：韦华明，广西金益律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陈军梅，女，1970年4月28日出生，汉族，住广西陆川县。
被上诉人（一审被告）：覃第强，男，1968年12月27日出生，汉族，住广西陆川县。
上述两被上诉人的共同委托代理人：陈文兵，广西华锦律师事务所律师。
一审第三人：陈金元，男，1976年8月25日出生，汉族，住广西陆川县。
一审第三人：陆川县农村信用合作联社，住所地广西陆川县西滨中路**号。
法定代表人：陆本宏，该社理事长。
上诉人陆川县凯旋汽车运输有限公司因追偿权纠纷一案，不服陆川县人民法院（2015）陆民初字第1228号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月24日受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，代理审判员邹丽娟、周冬梅参加的合议庭，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。书记员马思宇担任法庭记录。上诉人陆川县凯旋汽车运输有限公司的委托代理人谭光义、王洪，被上诉人陈日生、温燕的委托代理人韦华明，被上诉人陈军梅、覃第强的委托代理人陈文兵到庭参加诉讼。一审第三人陈金元、陆川县农村信用合作联社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
一审法院审理查明：原告陆川县凯旋汽车运输有限公司作为担保人，第三人陈金元作为借款人，第三人陆川农村信用合作联社下属营业部作为贷款人，于2010年1月29日签订了《个人购车借款合同》，约定由营业部贷款300000元给第三人陈金元，借款期限自2010年1月29日至2013年1月29日止，借款用途购车桂Ｋ×××××号乘龙货车。合同签订后，当天该笔贷款由贷款方将300000元转入第三人陈金元的账户，同日又从第三人陈金元的账户将300000元转入原告陆川县凯旋汽车运输有限公司账号5506012040000809。在合同签订当日，被告陈日生、陈军梅出具了证明给第三人陈金元写明该笔贷款由其两人还清。至目前止尚未有证据证实该笔贷款归被告陈日生、陈军梅及第三人陈金元使用。因该笔贷款未按时偿还给第三人陆川农村信用合作联社，原告于2010年2月25日开始还款，至2013年1月21日止共偿还本息304112.4元，原告曾于2014年2月24日以300000元贷款如数交给被告陈日生、陈军梅为由提起诉讼，于同年7月29日向一审法院提出撤诉申请，经一审法院于2014年7月31日作出陆民初字第516号民事裁定书准许原告撤回起诉。
2015年7月7日，陆川县凯旋汽车运输有限公司向一审法院提起诉讼，请求：1、判令被告陈日生、温燕、陈军梅、覃第强共同偿还其公司代偿的贷款本息271326元；2、判令被告陈日生、温燕、陈军梅、覃第强共同支付其公司因代偿贷款本息而产生的利息损失（利息计算方法：以271326元为计算基数，按月利率2%计，从2012年12月29日起，计至还清之日止）。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现有证据显示第三人陆川农村信用合作联社作为出借人将该笔贷款300000元最终交付给担保人即原告，第三人陈金元仅为表面上虚设的借款人，连贷款存析也是由担保人即原告持有，更没有从借款合同约定得到该笔借款。原告作为担保人在实际中得到该借款后，其完全有支配权、处分权，并未有实际将该笔借款交给第三人陈金元和被告陈日生、陈军梅。被告陈日生、陈军梅虽然出具了证明该笔借款由其使用并由其偿还，但第三人陈金元并没有实际按合同得到借款，原告得到该借款后也没有任何凭证实际履行交付给被告陈日生、陈军梅使用，从该证明看出仅是被告陈日生、陈军梅向第三人陈金元转达欲使用该借款的意思表示，由第三人陈金元即将借款直接给付被告陈日生、陈军梅，而实际上被告陈日生、陈军梅与第三人陈金元或原告并没有协商借款，也没有协商利息等详细事宜，因借款合同系实践性合同，本案应以实际交付为依据。本案原告曾于2014年2月24日以300000元贷款如数交给被告陈日生、陈军梅为由提起诉讼，于同年7月29日提出撤诉申请，2014年7月31日作出的陆民初字第516号民事裁定书准许原告撤回起诉。现原告以被告陈日生、陈军梅己出具证明承诺该笔贷款由其使用为由，起诉至法院要求向被告陈日生、陈军梅两夫妇追偿。现原告又解释说该贷款是由陈日生与陈军梅使用，这笔款是用在购买本案签订借款合同前，两被告向玉柴机电公司购买五辆货车（挂靠在原告名下），这些车由两被告使用，贷款即用于购买这些车不足款项部分。从原告本身向法院提起的二次诉状的陈述事实存在二种不同的说法，前后矛盾，对原告就同一笔贷款的性质作出截然不同的陈述，且始终未能举证证明其对被告陈日生、陈军梅享有行使追偿权的法律上的利害关系，亦未能针对被告陈日生、陈军梅的陈述和主张举出证据予以推翻，其理应承担相应的不利后果。被告陈日生、陈军梅依法不应承担本案偿还借款的义务。故被告陈日生、陈军梅抗辩的理由成立，应予以采信。因此，原告提出的诉讼请求理由不能成立，依法应予以驳回。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告陆川县凯旋汽车运输有限公司的诉讼请求。案件受理费5370元（原告已预交2685），由原告陆川县凯旋汽车运输有限公司负担。
上诉人陆川县凯旋汽车运输有限公司不服一审判决，上诉称：一、被上诉人陈日生、陈军梅是贷款的使用人，应承担贷款的偿还责任。在本案的贷款前，陈日生、温燕已从事货运车辆经营，并已多次借款用于购车，本案的30万元贷款，陈日生、陈军梅以陈金元的名义向信用社申请，上诉人担保，该笔贷款由陈日生、陈军梅购车所用，贷款发放后，当天陈日生、陈军梅出具给陈金元的书面证明，明确载明了该贷款使用人是陈日生、陈军梅，贷款由陈日生、陈军梅还清，陈日生以桂Ｋ×××××等五台车陈日生所有股份作为抵押的内容。后因被上诉人陈日生、陈军梅没有按约还贷款，信用社向陈金元追索，又向作为担保人的上诉人追索，陈金元为此将证明原件交给上诉人，建议上诉人先承担担保责任，再以证明及担保责任另行向陈日生、陈军梅追索，在此情况下，上诉人不得不承担担保责任，代两被上诉人向信用社归还了该笔贷款本息。正因为该笔贷款已由被上诉人陈日生、陈军梅实际使用，其二人才向陈金元出具证明，至上诉人代偿该笔贷款后，该证明才转到上诉人手。故承担该笔贷款偿还责任的两被上诉人依法应将上诉人代偿的债款本息返还给上诉人。二、一审判决认定事实缺乏证据，且事实不清，判决错误。上述证明可反映，两被上诉人在证明上签名时，对其已经使用该笔贷款的事实是认可的，可认定贷款的使用人。两被上诉人除了在证明中所载明的车辆外，还曾借上诉人公司职员的款购买多辆车，在借条等反映的车辆就有17辆之多，被上诉人的大部分购车款都是向上诉人及其公司职员借款，或由上诉人担保向金融机构贷款，最终这些款项是通过上诉人账户付给货车销售企业，这些购车款及办理车辆运营使用的费用，每辆货车不低于50万元，被上诉人并没有什么证据证明其向上诉人支付过购车款。被上诉人对其使用贷款的事实，自始至终从无否定，一审认定不是被上诉人使用缺乏事实根据。三、一审判决适用法律错误，并且一审的审理态度散漫，判决书多处文字表述明显有错误。综上，一审判决错误。请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人陈日生、温燕答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈军梅、覃第强答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，判决正确。请求：驳回上诉，维持原判。
一审第三人陈金元、陆川县农村信用合作联社未作答辩。
本院认为：一审判决对本案讼争借款的去处、用途未查明，属于认定基本事实不清，本案有撤销原判，发回重审之必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销陆川县人民法院（2015）陆民初字第1228号民事判决；
二、发回陆川县人民法院重审。
一审案件受理费5370元（陆川县凯旋汽车运输有限公司已预交2685元），由一审法院根据重审结果确定当事人负担的数额；二审案件受理费5370元（上诉人陆川县凯旋汽车运输有限公司已预交），由本院退回给上诉人陆川县凯旋汽车运输有限公司。
审 判 长 梁 坚
代理审判员 邹丽娟
代理审判员 周冬梅
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 马思宇