安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖18民终354号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司。
负责人：丘伟宁，该公司总经理。
委托代理人：徐扬，中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：余锋。
委托代理人：徐婷，安徽锦宣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宣城市德众建材有限公司。
法定代表人：张德叶，该公司总经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司（以下简称“中联财险越秀支公司”）因与被上诉人余锋、被上诉人宣城市德众建材有限公司（以下简称“德众建材公司”）侵权责任纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2015）宣民一初字第01528号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年3月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。上诉人中联财险越秀支公司的委托代理人徐扬、被上诉人余锋及其委托代理人徐婷到庭参加诉讼。被上诉人德众建材公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年6月24日15时30分左右，安徽省义城建设集团股份有限公司施工人员余锋，在宣城市开发区宝马4S店（宣城市柏枧山路与兴业路交叉路口）工程项目施工时，德众建材公司所有的皖PA＊**号“中联重科ZLJ5336THB”泵车挤压受重伤。余锋受伤后被送往宣城市骨科医院住院治�，经医院诊断为右手重度挤压伤伴腕关节脱位、第三掌骨骨折、右示、中、环、小指伸肌腱断裂、大鱼际毁损；肌筋膜室综合症。经治疗，余锋于2014年8月29日出院。2014年11月18日，余锋伤情及“三期”经安徽宛陵司法鉴定所鉴定为：双手功能丧失19%评定为九级伤残；休息期140天、护理期49天、营养期42天。
2015年4月9日，余锋提起诉讼，请求判令：中联财险越秀支公司在保险限额范围内赔偿其各项损失合计158047.50元，理赔不足的部分由德众建材公司承担赔偿责任。诉讼中，余锋增加诉讼请求：医疗费由105元增加至21748元，被扶养人生活费标准由原本的5725元／年增加至7981元／年，生活费增加到7183元，赔偿总额增加至181721元。
原审另查明：皖PA＊**号“中联重科ZLJ5336THB”泵车在中联财险越秀支公司投保了交强险，保单上记载机动车种类为特种车二、使用性质为特种车，该车辆同时在中联财险越秀支公司投保了工程机械设备附加第三者责任险，保险限额为50万元，保单同时约定，该保险单主险工程机械设备险及第三者责任险，首次损失不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生前，余锋已在宁国市天湖社区暂住两年。余增夫，1941年1月4日出生，系余锋父亲，余增夫另有女儿余新立。余海军，1998年3月20日出生，系余锋与张玉娟之子。安徽省2014年城镇居民人均可支配收入24839元，河南省2014年度农村居民人均生活消费支出为6438.12元／年。
经法院核定，余锋各项损失为：医疗费23383［医药费21748元＋营养费630元（15元／天×42天）＋住院伙食补助费1005元（15元／天×67天）］、护理费4976.93元（101.57元／天×49天）、误工费17136元（122.40元／天×140天）、交通费1000元（酌定）、残疾赔偿金103862.68元［残疾赔偿金99356元（24839元／年×20年×20%）＋被扶养人生活费4506.68元（6438.12元／年×6年÷2人×20%＋6438.12元／年×1年÷2人×20%）］、鉴定费1300元、精神损害抚慰金10000元，合计161658.61元。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。余锋被宣城市德众建材有限公司车辆挤压受伤，并因此造成经济损失，有权获得赔偿。其产生的各项损失，业经依法核定。对超过部分的诉讼请求，不予支持。精神损害抚慰金的基本功能是补偿受害人所受的精神损害，抚慰受害人遭受的精神痛苦。余锋在事故中受伤，致九级伤残，其要求赔偿10000元较为适宜，予以支持。因肇事车辆在中联财险越秀支公司投保了交强险及附加第三者责任险，且附加第三者责任约定首次损失不计免赔，余锋的各项损失及精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险及附加第三者责任险赔偿限额�，中联财险越秀支公司足以赔偿，德众建材公司无需再承担赔偿责任。第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金，对中联财险越秀支公司辩称余锋无权直接向其主张的辩解意见，不予采信。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用该条例，且肇事车辆属于特种车辆，主要是在工地作业，故对中联财险越秀支公司辩称该起事故不是发生在道路，肇事车辆不是交通工具，不应在交强险内赔付的辩解意见不予采信。在本起事故中，公安交警部门未作出事故认定，中联财险越秀支公司、德众建材公司亦未举证证明余锋对本起事故的发生有过错，故余锋无责任。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告余锋各项损失合计161658.61元；二、驳回原告余锋的其他诉讼请求。案件受理费3934元（原告已预交），减半收取1967元，由被告宣城市德众建材有限公司负担。
中联财险越秀支公司不服上述判决，向本院提出上诉称：1、事故车辆皖PA＊**号水泥泵车未在中联财险越秀支公司处投保交强险，余锋未提举肇事车辆交强险保险单佐证，原判认定事故车辆投保交强险错误，原判其在交强险范围内承担理赔责任不当。2、本次事故发生在建筑工地，并不能视为道路或视为道路的场所，事故车辆应当属于建筑设备，不属于交通工具。该车投保了工程机械设备险附加第三者责任保险，属于商业保险，依据保险合同及条款的约定，余锋的相关损失应由被保险人（直接侵权人）先行履行赔偿责任后，其公司方予在商业保险范围内理赔。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回余锋一审全部诉讼请求。
余锋于庭审中答辩称：原审判决认定事实清楚，判决结果正确。事故发生在承保期内，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，机动车在道路以外的地方发生的事故应按交通事故赔偿处理，且当事人亦有权选择商业保险和交强险投保的保险公司作为共同被告。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
德众建材公司未到庭答辩。
二审期间，双方当事人举证、质证意见均与原审相同。原�对证据的认定符合法律规定，本院予以确认。
二审查明的事实与原审相同，故本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。余锋在一审中提举的由德众建材公司为皖PA＊**号事故车辆在中联财险越秀支公司投保的交强险保单原件足以为证，中联财险越秀支公司上诉称事故车辆未在其公司投保交强险与本院查明事实不符，故本院对其此节上诉理由不予采纳。机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》。本起事故的发生系皖PA＊**号车作业过程中操作不当致余锋损伤，且德众建材公司为事故车辆在中联财险越秀支公司投保了交强险和附加商业第三者责任险，故依据该条例的相关规定，余锋的相关损失应当由中联财险越秀支公司依法在交强险范围内赔偿。原审依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的解释》第十六条的规定，判决中联财险越秀支公司在交强险和商业三者险的承保范围内予以理赔并无不当，中联财险越秀支公司上诉称应当由直接侵权人先行赔偿的理由不符合相关法律规定，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果并无不当，中联财险越秀支公司的上诉请求均不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案�审案件受理费3934元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈月银
审 判 员 包 娟
代理审判员 冯忠山
二〇一六年四月十二日
书 记 员 肖 忞