广东省从化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗从法民一初字第736号
原告：罗海章，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。
委托代理人：黄杰辉，住从化市。
被告：温炳辉，住从化市。
被告：何鉴标，住从化市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广州市天河区。
负责人：吴鹏，职务：总经理。
委托代理人：钟达成。
被告：陆太松，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。
委托代理人：梁俊杰，从化市法律服务中心法律工作者。
原告罗海章诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称保险公司）、温炳辉、何鉴标、陆太松机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周毅成适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄杰辉及被告陆太松的委托代理人梁俊杰到庭参加诉讼，被告保险公司、温炳辉、何鉴标经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但被告保险公司向本院提交了答辩状。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月25日15时许，温炳辉驾驶粤R×××××号重型自卸货车沿谷星村村道西往东行驶，行至S287进入谷星村村道200米左右遇陆太松驾驶无号牌铲车搭载我沿谷星村村道东往西行至，结果两车发生碰撞，造成原告及陆太松受伤、车辆损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队从化大队作出道路交通事故认定书，认定被告温炳辉与陆太松承担事故的同等责任。原告受伤后即被送往广州友好医院住院治疗53天，共花费医疗费30210.69元。该事故给原告造成经济损失，为维护原告合法权益，特提起诉讼要求：判令被告保险公司在交强险范围内赔偿原告25501.24元，在商业险范围内赔偿10105.3元；被告温炳辉、何鉴标对上述第一项赔偿承担连带责任，三、被告陆太松赔偿原告10105.3元；四、四被告承担本案的诉讼费。
被告保险公司辩称：粤R×××××号重型自卸货车在我司购买交强险及商业险100万及三者不计免赔，保险期间为2013年12月22日零时至2014年12月22日24时。请求法院核实被保险人车辆有效证件及驾驶员有效证件，若证件过期即我司不承担赔偿责任，同时请核实驾驶员是否具有从业资格证，车架号是否相符等，若不符合规定，我公司不承担赔偿责任。请法院核实其他被告有否垫支情况。因事故车辆与陆太松承担同等责任，故对超出交强险部分我司只承担50%责任。本案有二名伤者，请依法预留另一名伤者的份额。对医疗费，应扣除与事故无关用药、自费药及非医保用药，在扣减交强险10000元后，商业险范围内承担50%责任。对护理费，因未见医嘱要求护理，需核实。对住院伙食补助费无异议。关于误工费，因原告未提供任何工作证明、误工损失证明，因此不能证明有误工损失。营养费和交通费请法院酌情认定。诉讼费不属于保险赔偿范围。
被告陆太松辩称：请法院依法核实有关赔偿数额。
被告温炳辉、何鉴标经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、辩证、质证和抗辩的权利。
经审理查明：2014年10月25日15时许，温炳辉驾驶粤R×××××号重型自卸货车沿谷星村村道西往东行驶，行至S287进入谷星村村道200米左右遇陆太松驾驶无号牌铲车搭载罗海章沿谷星村村道东往西行至，结果两车发生碰撞，造成原告及陆太松受伤、车辆损坏的交通事故。广州市公安局交通警察大队从化大队作出道路交通事故认定书，认定被告温炳辉与陆太松承担事故的同等责任，原告没有事故责任。原告受伤后即被送往广州友好医院治疗住院53天。
本次事故另一伤者即本案被告陆太松也已向本院提起诉讼，案号为（2015）穗从法民一初753号，陆太松要求与本案原告按比例分配交强险，本案原告也提出同样要求。
原告在庭审中确认，事故发生后被告保险公司支付了5000元给原告，其余被告没有支付赔偿款。
对于原告在本次交通事故诉讼主张的损失，结合庭审情况及相关证据，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，本院认定如下：
1、医疗费，原告主张为30210.69元，并提供相应票据及费用明细清单证实，本院予以确认。
2、误工费，原告主张按68601元／年计算，误工天数为53天，但原告并未提供任何工作及收入证明，其主张按68601元／年也没有提供具体依据，本院对此不予采信。因原告未提供任何证据证明其收入，其户口为农村户口，本院参照国有农林渔业平均收入确定其误工损失，即原告的误工费为24632元／365天×53天=3576.7元。
3、护理费，原告主张住院期间53天，按每天80元计算，虽然医嘱无载明住院期间需护理，但结合其伤情，确需人员护理，因原告未提交护理人员收入情况，参照本地区护理人员收费标准，原告主张的护理费合理，本院予以支持，故护理费为4240元。
4、交通费，原告主张为500元，但未提交票据证明。根据原告受伤住院治疗的情况，因此发生交通费用属实，本院确定交通费为400元。
5、住院伙食补助费，原告主张住院53天，按100元／天计算为5300元符合法律规定，本院确认住院伙食补助费为5300元。
6、营养费，原告主张为500元。原告出院记录载明加强营养，原告因受伤住院，其确需加强营养，本院确定营养费为500元。
综上，原告损失如下：医疗费30210.69元、误工费3576.7元、护理费4240元、交通费400元、住院伙食补助费5300元、营养费为500元，合共44227.39元。
本院认为：交警部门对本次交通事故已作出事故认定，认定被告温炳辉与陆太松承担事故同等责任，罗海章不承担事故责任，诉讼中当事人对此均未提出异议，本院予以采信，并将该事故认定作为划分赔偿责任的依据。本案属于机动车与机动车之间发生的交通事故，事发前，粤R×××××号重型自卸货车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险。事故发生在保险期间内，对于罗海章的损失，应先由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分由被告保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。
因本次事故还有伤者陆太松，其已提起诉讼，罗海章与另案伤者陆太松均要求按比例分配交强险赔偿款，故应按本案罗海章与另案伤者陆太松的损失平均分配。另案陆太松的医疗费损失为35719.2元，罗海章的医疗费损失为30210.69元，双方按比例分配机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额后陆太松应得赔偿款为35719.2元／（35719.2元＋30210.69元）×10000元=5418元，罗海章应分配得30210.69元／（35719.2元＋30210.69元）×10000元=4582元。陆太松参与死亡伤残赔偿限额分配的为109266.97元，罗海章参与死亡伤残赔偿限额分配的为14016.7元。
故陆太松在死亡伤残赔偿限额分配的款项为：109266.97元／（109266.97元＋14016.7元）×110000=97493.58元，罗海章在死亡伤残赔偿限额分配的款项为14016.7元／（109266.97元＋14016.7元）×110000=12506.42元。为此，陆太松在交强险分配得款为102911.58元，罗海章在交强险分配得款为17088.42元。陆太松余下未受偿款项为144986.17元-102911.58元=42074.59元，罗海章未受偿款项为44227.39元-17088.42元=27138.97元。对罗海章未受偿的款项，因罗海章在事故中无责任，故对其损失应由被告保险公司依保险合同承担责任及由被告陆太松承担赔偿责任，被告保险公司在机动车第三者商业险承担50%即13569.48元，余下50%即13569.48元由被告陆太松赔偿给罗海章。故被告保险公司在机动车交通事故责任强制任保险及机动车第三者责任商业险赔偿限额内共应赔偿罗海章30657.91元，但因被告保险公司已支付赔偿款5000元给罗海章，上述款项应予扣除，被告保险公司还应赔偿罗海章25657.91元。
因被告保险公司的保险赔偿限额已足够赔偿罗海章的损失，故被告温炳辉、何鉴标依法无需承担赔偿责任。被告温炳辉、何鉴标、保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额及机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿25657.91元给原告罗海章；
二、被告陆太松在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿13569.48元原告罗海章；
三、驳回原告罗海章其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为471元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司承担221元，被告陆太松承担70元，原告罗海章承担180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周毅成
二〇一五年七月十五日
书记员 刘湛鹏