福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终5282号
上诉人（原审被告）：王明煌，男，1963年8月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王乃义、林艺惠，福建炼海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈月莲，女，1981年12月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：韩木兰，福建闽佑律师事务所律师。
原审被告：徐丽清，女，1971年2月21日出生，汉族。
上诉人王明煌因与被上诉人陈月莲、原审被告徐丽清民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初6597号民事判决，向本院提�上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人王明煌上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判王明煌返还陈月莲借款683000元；2、本案一、二审诉讼费和保全费由陈月莲承担。事实和理由：一、本案借款未约定利息，一审法院认定借款月利率为1.5%属于事实认定错误。因双方系亲戚关系，王明煌为应急才向陈月莲借款，如确有约定利息，为何不在借条中写明利息，显然与常理不符。本案王明煌的还款均是偿还本金，其还款情况不能倒推出本案双方口头约定月利率为1.5%。二、一审法院以王明煌的还款金额来倒推利息，显然错误，也并不符合证据规则。证明借款口头约定利息的举证责任在于陈月莲，而一审法院据以支持陈月莲利息主张的唯一证据就是王明煌的还款情况，但从其还款频率、还款时�及金额来看，均较为随意，未能呈现规律性。且还款之时，双方未就还款性质作出约定，在无其他证据佐证的情况下，仅从王明煌的还款情况显然不能证明本案约定了借款利息。退一步而言，假设本案约定利息，但因存在借款人提前或迟延支付利息的情形，利息的计算时间为变量，在仅知道借款金额和还款金额的情况下，并不能得出月利率为1.5%的利率标准。三、进一步分析，即便本案有约定利息，陈月莲的证据不能证明唯一确定的利率，也只能认定利息约定不明。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判，支持王明煌的上诉请求。
被上诉人陈月莲辩称：一、一审判决认定事实清楚，判决合理。1、王明煌因经营需要，因此向陈月莲借款，每次借款时，王明煌都口头约定按月利率1.5%支付利息。如果没有约定利�，陈月莲如何可能无息借贷给王明煌，这完全不符合常理。2、诉争借款系由王明煌出具给陈月莲，且该借条是在陈月莲多次催促下才出具的，陈月莲也多次提及要明确利息，但王明煌以双方是亲戚，不会不承认利息及重新碰面出具较为麻烦为由，拒绝明确。且在一审陈月莲提交的录音资料中，陈月莲多次提及要求王明煌支付利息这一情况，王明煌都未否认。纵观整个通话录音，王明煌确认会还款，只是手头比较紧需要宽限期。该陈述与王明煌支付利息的行为相结合，可以证明双方约定月利率1.5%。二、一审判决并非单纯以王明煌的还款金额来倒推利率，不存在不依照证据规则判案的情况。陈月莲在一审提交了录音资料、王明煌还款明细等证据，法院通过该两份证据相结合，相互印证，认定诉争借款约定月利率为1.5%。关于王明煌所提利息的计算时间为变量的�题，因支付利息时间已确定，根据利率的计算公式，可以计算出应还的利息总额。如果陈月莲只是按照王明煌所还款项倒推利率，为何王明煌每次还款都能与应还的利息总额相对应。该利息约定与陈月莲的录音所述内容也一致。据此，一审法院认定诉争借款有约定利息，且利息为月利率1.5%，有事实及法律依据。综上，王明煌的上诉理由无事实及法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉。
原审被告徐丽清未作答辩。
陈月莲向一审法院起诉请求：1、王明煌偿还陈月莲借款本金1000000元及利息（以1000000元为基数，按月利率1.5%的标准，自2016年6月1日起计至实际清偿之日止，暂计至2016年7月31日为30000元）；2、徐丽清共同偿还上述债务中王明煌于2014年6月17日、2014年8月27日所借的800000元及相应利�（以800000元为基数，按月利率1.5%的标准，自2016年6月1日起计至实际清偿之日止）。
一审法院认定事实：王明煌向陈月莲借款，并口头约定月利率为1.5%。2014年6月17日，陈月莲委托案外人陈德生通过转账方式出借300000元给王明煌。2014年8月27日，陈月莲通过转账方式出借500000元给王明煌。2014年12月18日，陈月莲通过转账方式出借200000元给王明煌。同日，王明煌向陈月莲出具借条，确认上述三笔借款。2015年5月16日，陈月莲通过转账方式出借100000元给王明煌。王明煌分别于2014年10月7日、2015年2月3日、2015年5月3日、2016年6月2日共偿还截止2016年5月31日的借款利息317000元，并于2015年12月22日偿还了发生于2015年5月16日的借款本金100000元。此外，王明煌未偿还其他借款本息。另查明，王明煌与徐丽清于2004年8月20日登记结婚，于2014年10月9日登记离婚。
本案一审审理过程中，一审法院依法执行（2016）闽0206民初6597号民事裁定，查封了王明煌名下址于厦门市思明区湖滨南五里5-18号地下室C150号车位、厦门市思明区文兴东五里12号502室房产、厦门市思明区湖滨西路7号708室房产，另查封了徐丽清名下址于厦门市思明区湖滨南五里17号1001室房产。
一审法院认为：陈月莲提供的证据与其陈述相互印证，依法予以采信，并据此认定陈月莲与王明煌之间存在合法有效的民间借贷关系。本案借贷没有约定借款期限，王明煌依法应当在陈月莲催告后的合理期限内偿还。陈月莲提起本案诉讼可视为催告，王明煌经催告至今未偿还借款，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。陈月莲要求王明煌偿还借款本金1000000元并支付自2016年6月1日起按月利率1.5%�算的利息的诉讼请求，有合同依据，未超出国家有关限制借款利率的规定，予以支持。陈月莲分别于2014年6月17日、2014年8月27日出借给王明煌的两笔共计800000元借款，发生在王明煌与徐丽清婚姻关系存续期间，依法应当认定为夫妻共同债务，故徐丽清对王明煌的该两笔借款尚欠的本金及相应利息（以800000元为基数，自2016年6月1日起按月利率1.5%的标准计算）负有共同偿还的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、王明煌应于判决生效之日起十日内偿还陈月莲借款1000000元及利息（以1000000元为基数，按月利率1.5%的标准，自2016年6月1日起计至判决确定的还款之日止）；二、徐丽清应于判决生效之日起十日内共同偿还上述债务中的借款800000元及利息（以800000元为基数，按月利率1.5%的标准，自2016年6月1日起计至判决确定的还款之日止）。一审案件受理费7035元，由王明煌负担，徐丽清共同负担其中的5628元。诉讼保全费5000元，由王明煌负担，徐丽清共同负担其中的4000元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人的主要争议为讼争借款是否约定了利息。对此，本院分析认为，讼争《借条》虽未体现双方就借款明确约定了�息，但根据一审中陈月莲提供的通话录音，陈月莲向王明煌催讨讼争借款时一再提及月利率1.5%，王明煌对此并未提出否认；且根据王明煌多次的还款金额、还款时间来看，其所还款项的数额与按月利率1.5%计算的应还利息数额能够一一对应。故综合陈月莲的陈述以及其在本案中提供的证据，可以认定双方口头约定了借款利率为月利率1.5%。
综上所述，上诉人王明煌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6505元，由王明煌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 池
审 判 员 王欣欣
审 判 员 胡 欣
二〇一六年十二月二十七日
代书记员 陆 颖
附：相关的法律、法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决�裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。