辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终2915号
上诉人（原审原告）：张春云。
上诉人（原审原告）：陈桂兰。
二上诉人共同委托代理人:尚永海、魏洪涛，北京大成（大连）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于远春。
被上诉人（原审被告）：张金枝。
被上诉人（原审被告）：姜玉丰。
委托代理人：柳源闯，大连普兰店市仁立法律服务所法律工作者。
原审原告张春云、陈桂兰与原审被告于远春、张金枝、姜玉丰确认合同无效纠纷一案，大连市普兰店区人民法院作出(2015)普民初字第6353号民事判决，张春云、陈桂兰不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈桂兰及其与张春云共同的委托代理人魏洪涛，被上诉人于远春，被上诉人张金枝，被上诉人姜玉丰及其委托代理人柳源闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张春云、陈桂兰一审诉称：二原告原系夫妻关系，双方于2012年2月9日离婚，但鸡棚为双方共有。被告于远春、张金枝原系夫妻关系，二人于2013年离婚。二原告与被告张金枝系父女、母女关系。2007年10月起，二原告建了二个鸡棚并于2008年11月7日在安波信用社借贷15万元，当时贷款名头为原告张春云，借贷担保人为案外人张春义、张春勋。2011年3月，二原告出门打工,暂将两个鸡棚交于被告于远春、张金枝代管。2013年12月，二原告得知三被告于2012年5月5日签订了鸡棚销售合同(包括二原告的6亩土地)，买卖价格为16.5万元。被告于远春、张金枝故意隐瞒买卖鸡棚事宜，并向原告谎称鸡棚是承包给被告姜玉丰。现三被告未经二原告同意，将鸡棚及土地买卖，其行为侵犯了二原告的合法权益。二原告诉至法院，要求判令三被告之间签订的鸡棚销售合同无效，判令该鸡棚及所占土地权属归二原告所有;请求判令被告姜玉丰按当地租赁鸡棚的交易价格，赔偿二原告二个鸡棚三年租金共计6万元;请求判令被告姜玉丰按当地租赁土地的交易价格，赔偿二原告6亩土地三年租金共计10,800元;本案的诉讼费由三被告承担。
被告于远春一审辩称：不同意原告的诉讼请求。在2008年建鸡棚时(我的鸡房)，是原告贷款建鸡棚，由我、张金枝、张华荣、吕庭斌经营，我是原告家的�婿，在经营期间其中一个鸡棚归我所有，后来又把吕庭斌和张华荣的鸡棚购买来了。经营一年后，两个鸡棚让我给卖了，卖鸡棚的时候原告知道这个事情，我把鸡棚卖给姜玉丰，价格为16.5万元。当时卖的时候是经过原告同意后才将案涉的两个鸡棚卖掉的。
被告张金枝一审辩称：鸡棚是2008年建成的，这个鸡棚不是原告给我们的，而是让我们经营的，后期效益不好，于远春跟我说鸡棚不挣钱就把鸡棚卖掉，但是没有告诉我父母。
被告姜玉丰一审辩称：我是2012年5月份购买的鸡棚，当时我手里没有那么多钱，没法一次性付清，经协商后分期付款，并签订协议;后来被告张金枝找过我去原告家，当时陈桂兰在家，陈桂兰让我把鸡棚的尾款直接付给银行。说明原告知晓买卖鸡棚的事情。
一审法院审理查明：2012年5月5日，被告于远春、张金枝与被�姜玉丰签订了鸡棚销售合同，双方协商将安波镇米屯村拉房屯东关山鸡棚两处(长度各50米、宽度13.5米)棚头房两处，达成如下协议:一、两处鸡棚每处单价82,500元，鸡棚相关设备，棚头房两处及棚头房内设备均包含于鸡棚单价内;二、鸡棚实用面积如下:每一鸡棚长60米，宽13.5米，面积810平方米，两鸡棚面积总计2.43亩;三、交易期间:一方首付甲方43,000元，一月内再付70,000元，余下52,000元两年内还清；四、土地产权归属:在国家政策无变动的情况下，甲方拥有的鸡棚及棚头房占有的土地所有权。鸡棚东2米内及大棚西10米的土地所有权，棚头房北18米内面积0.6亩左右土地，另棚西土地一处约0.263亩，总计6亩土地所有权现均归乙方所有，若因交易发生前甲方与他人产生的土地纠纷造成的经济损失均由甲方承担，若国家政策有变动，按政策处理;五、甲方与相邻果园达成的协议，在乙方购买后，仍然有效。购买鸡棚总价格为16.5万元，被告姜玉丰向被告张金枝支付了5万元价款，向被告于远春支付了6.3万元价款，仍有5.2万元未支付。
另查明，原告张春云于2008年11月7日向普兰店农村信用合作联社安波信用社贷款15万元用于建鸡棚养鸡。2011年3月，二原告出门打工，暂将两个鸡棚交于被告于远春、张金枝代管。原告陈桂兰与原告张春云于2012年2月9日经人民法院调解离婚，未予处理共同财产、共同债权债务纠纷。被告于远春、张金枝原系夫妻关系，二人于2013年离婚。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。二原告在2008年将鸡棚建好之后，被告于远春、张金枝一直在鸡棚中帮忙;2011年3月，二原告便出门打工，暂将两个鸡棚交于被告于远春、张金枝代管;至鸡棚转让合同签订之前，二原告不常回家，且该鸡棚一�为家庭经营模式，被告姜玉丰在客观上有理由相信被告于远春、张金枝有处分该鸡棚及附属土地承包经营权转包的权利，故被告于远春、张金枝构成表见代理。三被告均是完全行为能力人，在2012年5月5日签订的鸡棚销售合同是双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定和社会公共利益，且被告已按约定交付了部分款项，系善意、有偿取得，本着维护权利人合法权益和鼓励交易的原则，被告姜玉丰与被告于远春、张金枝签订的合同应合法有效，故对原告要求法院判令该鸡棚销售合同无效的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。二原告诉称被告于远春、张金枝故意隐瞒买卖鸡棚事宜，且被告张金枝当庭承认未告知二原告买卖鸡棚的事实，故被告于远春、张金枝构成共同侵权，二原告的合理损失应由被告于远春、张金枝承担赔偿责任，故对二原告要求被告姜玉丰赔偿租赁鸡棚的租金和土地租金的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，大连市普兰店区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十八条、第四十九条之规定，作出如下判决:驳回原告张春云、陈桂兰的诉讼请求。一审案件受理费1570元，减半收取785元，由原告张春云、陈桂兰承担。
张春云、陈桂兰的上诉理由及请求是：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1.案涉鸡棚的产权及其附属土地承包经营权权属清晰、明确，虽然被上诉人于远春、张金枝曾经与上诉人共同经营管理鸡棚，但是被上诉人于远春、张金枝并没有得到上诉人的授权，被上诉人于远春、张金枝也没有提供任何能让被上诉人姜玉丰认为他们有代理权的证明，而且被上诉人姜玉丰只要到该村村委会就可以核实确认实际权利人，因其�大过失没有去做；2.案涉鸡棚的产权及其附属土地承包经营权权属清晰、明确，被上诉人姜玉丰作为完全民事行为能力人在购买案涉鸡棚时应当核实确认权利人身份，因其本人过错不予核实，即使支付了款项也不构成善意取得。二、一审法院适用法律错误。本案中，姜玉丰是因为自己的重大过失和于远春、张金枝的欺骗或者隐瞒而没有去核实，仅仅因自己观察以为是家庭经营模式而相信于远春、张金枝有代理权不符合逻辑，一审法院以此认定构成表见代理适用法律错误。故请求：撤销一审法院判决，并依法改判。
张金枝二审答辩认为：同意上诉人的上诉请求。
于远春二审答辩认为：当时鸡棚是上诉人陈桂兰贷款建的，我和张金枝负责经营，后期经营不善我就把鸡棚卖了。
姜玉丰二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求。上诉人以缔约�没有处分权为由主张合同无效，根据买卖合同司法解释的相关规定，人民法院对此不应予以支持。姜玉丰受让鸡棚时是善意的，而且是以符合当时市场价的合理价格购买的。合同签订时鸡棚已经交付给了姜玉丰，姜玉丰已实际取得了案涉标的。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，本案中，于远春、张金枝与姜玉丰于2012年5月5日签订了鸡棚销售合同，现张春云、陈桂兰提起诉讼，要求判令该鸡棚销售合同无效。本院认为，对于合同的成立和生效，《中华人民共和国合同法》规定，采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，而审查合同效力是否归于无效，应当依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形予以审查。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无�：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，张春云、陈桂兰并未主张案涉合同的签订存在上述法律规定的无效情形，其要求判令合同无效的主要理由为于远春、张金枝在签订合同时对案涉鸡棚没有所有权和处分权。对此，本院认为，依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权，不能作为认定合同无效的理由，因此，张春云、陈桂兰要求确认案涉鸡棚销售合同无效的请求，不具备事实和法律依据，一审法院未予支持并无不当。但对于一审关于表见代理、善意取得和共同侵权的认定，并不属于姜�丰在本案中针对张春云、陈桂兰要求判令合同无效理由提出的抗辩主张，故本院对此在本案中不予审查认定。另外，对于张春云、陈桂兰要求判令鸡棚及土地权属归其所有的请求，本院认为，由于本案非确权纠纷，在于远春一审中对鸡棚权属提出异议的情况下，本案现有证据尚不足以认定案涉鸡棚的权利归属；另案涉土地属于农村集体土地，张春云、陈桂兰要求确认土地归其所有的请求不能予以支持。对于张春云、陈桂兰要求姜玉丰赔偿鸡棚租金及土地租金的请求，本院认为，本案案由为确认合同无效纠纷而非侵权或租赁纠纷，且对于张春云、陈桂兰关于合同无效的请求本院未予支持，故张春云、陈桂兰要求姜玉丰赔偿鸡棚和土地租金的诉讼请求，本案中亦不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国�事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1570元（上诉人预交），由上诉人张春云、陈桂兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫黎明
审 判 员 王 鹏
代理审判员 季 烨
二〇一六年六月十四日
书 记 员 王丽秋