宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初393号
原告：杨红俊，男，1963年7月2日出生，汉族，住宁波市。
委托诉讼代理人:史小飞，浙江海册律师事务所律师。
被告：林文权，男，1962年9月9日出生，汉族，住宁波市。
委托诉讼代理人：周含宇，浙江宇豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾向华，浙江宇豪律师事务所律师。
原告杨红俊与被告林文权保证合同纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告杨红俊的委托诉讼代理人史小飞，被告林文权的委托诉讼代理人周含宇到庭参加诉讼。2016年6月12日，本案再次公开开庭进行了审理，原告杨红俊及其委托诉讼代理人史小飞，被告林文权的委托诉讼代理人周含宇到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年9月2日第三次公开开庭进行了审理，原告杨红俊及其委托诉讼代理人史小飞，被告林文权的委托诉讼代理人贾向华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨红俊向本院提出诉讼请求：被告承担连带保证责任，偿还原告借款利息520000元。事实和理由：2012年10月20日，阮仁义、徐利珍及被告与原告约定，阮仁义、徐利珍向原告借款100万元，借款利率为月息2%，被告提供担保。后原告分三次以现金方式向借款人阮仁义、徐利珍交付借款334000元、200000元、300000元，以银行转账方式向阮仁义、徐利珍交付借款96000元、70000元。2015年12月31日，被告履行部分担保责任向原告偿还借款本金100万元。借款期间为38个月，借款利息合计76万元，但借款人及被告仅支付12个月的利息，尚有26个月即52万元利息未付。经原告催讨，借款人及被告均未支付。为此，原告特诉至法院。
被告林文权答辩称：本案属于高息借贷，原告所交付的借款本金只有166000元是通过银行转账支付，其余都是现金交付，原告在交付现金时，已经扣除了部分利息，之后的利息，截止到2014年10月前，借款人阮仁义、徐利珍均已按月付清，2014年11月借款人阮仁义下落不明，被告自2014年11月开始，每月支付2万元利息给原告，支付至2015年12月。2015年12月，被告替借款人偿还了借款本金100万元，利随本清。本案中原告未将借款人一并起诉在内，原告应就款项交付和利息支付情况提供证据。原告主张借款人尚欠原告利息，原告不可能在2014年3月31日，又出借给阮仁义、徐利珍80万元，不符合情理。被告作为担保人已经承担了支付本金、利息的义务，借款人也支付了部分利息。另外，本案借款未约定款项归还期限，根据法律规定应在合理宽限期之后确定保证期间，但如何行使宽限期法律并未规定，本案借款本金已经归还，原告并不能确认24万元的利息到底是支付的哪一期间的利息，被告认为即使存在利息未付的情况，保证期间也已经届满。第二次开庭时，被告称2013年5月27日其通过吴亚萍向原告转账支付33万元，并认为该笔款项是用于偿还本案涉诉借款本金，因该笔款项不是被告本人向原告支付，故遗忘了。第三次开庭时，被告又称截止2013年5月，本案涉诉借款本金只产生7个月利息，33万元扣除14万元的利息后，剩余19万元应用于支付本金，之后本金按照81万元计算，现被告尚未支付的利息应为72200元，2015年12月31日支付的100万包含了本金和利息。
针对被告的答辩意见，原告补充称，第一，原告已经全额向借款人交付了100万元借款，除了银行转账支付的部分外，原告通过现金交付的借款也都有借款人阮仁义出具的收条为证，而借款人徐利珍对此也是确认的，被告也没有证据证明其主张，原告并不存在预先扣除利息的情况。第二，2015年12月31日，被告转账支付原告的100万元是用于清偿本案借款本金，对此，被告在其提交的证据清单中，明确该100万元是归还借款本金，被告提交的收条也明确该笔款项是被告代借款人归还的借款本金。被告提交的银行凭证证明自2014年11月3日至2015年12月4日期间支付的10个月的月利息均为2万元，符合以本金100万元，月息2分约定计算的利息。如果被告在2015年12月4日前支付过本金，就不会按照每月2万元支付利息，而应该少于2万元。同时，被告在举证时亦明确，其在2015年12月4日支付的最后一笔2万元也是以借款本金100万元计算的利息。故，被告并未在2015年12月31日前归还借款本金，而被告提供的证据仅能证明其向原告支付了10个月的利息，并不能证明借款期间的利息已经全部支付。第三，关于2013年5月27日支付的33万元。首先，33万元不可能是偿还本案借款本金。借款人是在2012年10月20日向原告借款100万元，未约定还款期限。该笔款项不可能是偿还本案借款本金，因在提交该份证据之前，被告一直主张其在2014年11月至2015年12月都是按照月息2万元支付利息，如果该33万元是清偿本案借款本金，被告就不会按照每月2万元支付利息，而应该是13400元，而且被告该项主张也与之前其关于借款本金于2015年12月31日偿还，利息在2014年11月之前由借款人支付，之后由被告支付的主张相矛盾。其次，该33万元也不可能是支付利息。该笔款项的支付发生在借款后7个月，利息应该是14万元，支付33万元利息既不好计算也不符合常理。而且，被告也欲提交证据证明2014年11月之前的利息由借款人支付，之后的利息由被告支付，也就是说，被告确认在2014年11月之前被告并未向原告支付过本案借款利息。再次，被告三次庭审不断改变陈述，可见其对该笔款项所指向的债务亦无法清楚说明。最后，关于该笔款项，原告明确陈述是被告作为案外人金忠义向原告借款33万元的保证人，承担担保责任而向原告支付的，借条原件已经给了被告，原告仅有向金忠义交付33万元的凭据，加之金忠义已经多年下落不明，原告无法提供其他证据证明，已经穷尽了证明义务。第四，被告应承担保证责任，原告的起诉并未超过保证期间、诉讼时效。借条中未约定何时偿还借款本金、何时支付利息的，出借人可随时要求借款人还本付息，也可随时向连带责任保证人主张。本案中，原告在2014年7月向借款人主张要求清偿借款本息，因借款人阮仁义并未清偿且不知所踪，2014年11月，原告要求被告清偿借款本息，系在保证期间内要求被告承担保证责任。2015年12月31日，被告偿还借款本金时，并未对偿还的借款利息履行担保责任，原告在2016年2月起诉并未超过诉讼时效。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对有争议的证据，本院认定如下：
原告杨红俊向本院提交的证据有：
1.借条一份，收条三份，中国银行同城跨行通存通兑储蓄传票二份，欲证明借款人向原告借款100万元，约定利息月息2分及被告承担连带保证责任，借款已实际交付于借款人的事实。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但认为借款时间为2014年10月20日，但其中96000元是2012年10月16日转账交付的，其中一笔现金交付的30万元，收条落款时间有涂改，无法确定时间，存在先扣除利息的情况，不能证明原告已经足额交付借款本金。本院对该组证据的认证意见将结合其他证据一并阐述。
2.银行取款回单及中国银行同城跨行通存交易单各一份，欲证明2010年12月15日原告向金忠义出借33万元，被告为该笔借款提供连带保证担保，被告于2013年5月27日支付的33万元是其作为保证人代金忠义归还的33万元借款本金，与本案无关。经质证，被告对该组证据真实性、关联性、合法性均不予认可，认为银行取款回单上没有银行盖章，也没有收款人的名字，无法确认其真实性，也与本案没有关联性；中国银行同城跨行通存交易单也没有银行的盖章，相应款项是原告转给案外人金忠义的，也与本案没有关联性，不能证明该款项是借款，也不能证明该笔借款是由被告担保。本院认为，该笔款项是否用于支付案外人金忠义的借款，涉及案外第三人利益，在没有其他相关证据予以佐证的情况下，在本案中，本院只对原、被告所争议的33万元是否用于清偿本案涉诉债务作出认定，故对该组证据本院不予认定。
被告林文权向本院提交的证据有：
1.收条一份，银行汇款凭证二份，欲证明被告于2015年12月31日代借款人阮仁义、徐利珍归还借款100万元，利随本清，原告对利息没有提出任何主张的事实。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但认为不能证明利随本清的事实。本院对该组证据的真实性予以认定。
2.银行凭证十份，欲证明自2014年11月起，被告代借款人阮仁义、徐利珍支付利息至2015年12月31日，2014年11月之前的利息借款人已支付给原告的事实。经质证，原告不能确认该组证据所记载款项是否是支付本案诉争借款的利息，也无法确认吴亚萍的身份，其中金额为24000元的也不能确认，并认为该组证据不能证明2014年11月之前的利息由借款人支付，也不能证明2014年11月之后的利息被告已经全部支付。对此，被告补充称，金额为24000元的款项包含被告为本案借款人担保的另外一笔金额为20万元借款的月利息4000元。本院对该组证据的质证意见，将在下文结合其他证据予以阐述。
3.（2015）甬镇商初字第1195号民事判决书一份，欲证明在2014年3月31日，按照原告的陈述在欠付利息的情况下，原告仍然向借款人借款80万元的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，该份证据与本案无关，本院不予认定。
4.个人通存业务回单、宁波银行网上银行交易凭证各一份，欲证明2013年5月17日，被告的妻子吴亚萍通过银行转账分别向原告支付20万元、13万元，归还33万元本金的事实。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据与本案无关联，该款项是被告作为案外人金忠义向原告借款33万元的保证人向原告支付的借款本金，该笔借款的借条已经交于被告。本院对该组证据的认证意见将结合其他证据一并阐述。
为查明事实，本院依职权对原告杨红俊做询问笔录二份，原告称，其与阮仁义是同学，阮仁义说要到安徽投资，向原告借款，借款金额是100万元，刚开始担保人还未确定，可能银行卡中只有96000元，也有可能是阮仁义有急用，就在写借条之前，即2012年10月16日支付了96000元。阮仁义出具的收到现金30万元的收条，落款时间修改的原因不记得了，但收条是2012年10月26日出具的。该笔借款利息刚开始是欠着的，本来说好是等贷到款后，本金、利息一起还的，但贷款一直没有下来。100万元借款利息一共付了12个月，应该是2014年10月以后开始付的，之前的利息一直没有支付，因为被告还为徐利珍、阮仁义另外一笔80万元的借款提供了担保，该笔借款是2014年3月借的，2014年9月29日还的，80万元借款还完之后才开始催讨本案的100万元借款。2014年11月开始，其与被告之间的经济往来只剩了被告为阮仁义、徐利珍担保的本案的100万元和另外一笔20万元借款。20万元借款是2011年4月30日借的，2015年6月5日还清的，该笔借款被告也支付过利息，应该是支付到2015年6月5日。本案借款利息每次都是其打电话给徐利珍、被告催讨，收到过两次现金，都是徐利珍支付的，也收到过通过银行汇款支付的，银行汇款原告收到后就打电话向徐利珍、被告确认，当时只是通过银行发送的手机短信确认，钱是通过谁的账号打入其并不清楚。80万元和20万元借款的借条原件都已经给了被告，之所以本案100万元借款的借条没给，就是因为利息没有还清。另外，被告本人作为借款人向原告借款100万元，已经在2013年还清。还有一笔就是2010年被告为金忠义担保的33万元，该笔借款也是由被告在2013年还的。其与吴亚萍并无经济往来，如果吴亚萍汇款应该是代被告支付的。账号为“62×××12”的银行账号为其名下银行账号。
经质证，原告对该组询问笔录无异议。被告认为其没有为金忠义的借款提供担保，对其他内容无异议。本院对该组笔录视为原告的陈述意见。结合该询问笔录，本院对被告提供的日期为2015年6月5日的银行凭证予以认定，对被告提供的日期为2015年1月5日、2015年2月4日的银行交易凭证，确认其中2万元用于支付涉诉借款利息。
为查明事实，本院依职权对被告林文权做询问笔录二份，被告称，其与原告的经济往来包括为阮仁义、徐利珍担保的三笔借款，分别是本案的100万元和另外的两笔80万元、20万元，吴亚萍系被告妻子，吴亚萍与原告并无经济往来，吴亚萍付款给原告都是被告要求的，偿还的也是其担保的借款。2013年5月27日支付给原告的33万元，印象中是阮仁义打电话说让被告先还一笔给原告，当时说的金额可能比33万元多，但只凑到33万元，该笔钱偿还的是本案借款的本金，还的时候是因为原告急需一笔钱。原告起诉之后，印象中记得有，但银行凭证一直找不到，银行也不能提供，找了20多天才找到。2015年支付的100万元包含本金和利息，之所以支付100万元是因为该笔借款的借款人是徐利珍，金额是由徐利珍确认的。之后按照每月2万元支付利息是因为其并不是借款人，所以还了多少，每月应该支付多少利息，其并不清楚。支付利息都是原告先找徐利珍，徐利珍没钱，原告就找到被告，徐利珍再找被告，由徐利珍告诉被告利息多少，再由被告去找徐利珍的客户从应收账款中把钱拿来，或者相互债务抵销后，由被告支付给原告，剩下都是由被告支付的，当时徐利珍说从货款里扣。其与金忠义相识，没有为金忠义的借款提供过担保。当时支付原告100万元的时候，原告说借条没带，过几天给，还说终于解脱了，其还询问原告有没有其他钱，原告说没有了，跟被告没有关系。
经质证，原告对该组笔录的形式真实性无异议，关于被告陈述的33万元款项，原告认为并不是用于归还本案涉诉借款。被告对该组笔录无异议。本院对该组笔录视为被告的答辩意见。
为查明事实，本院依职权对徐利珍做询问笔录一份，徐利珍称，其和阮仁义以前是夫妻关系，但已经于2014年7月离婚。2012年其和阮仁义向原告借款100万元，月息2分，原告提供的借条是其和阮仁义出具的，100万元本金，有的是转账，有的是现金给的，都收到了，因为原告要凑钱所以钱是分三次给的。三份收条也是阮仁义出具的，钱应该是收到了。利息有付过，付过多少次记不清了，有的是现金支付，有的是通过ATM机现金汇到原告账号，有时候付一万元多，有时候付二万元多，具体时间记不清楚了。
经质证，原告对该询问笔录无异议，被告对该份询问笔录的真实性无异议。本院对该份笔录中与其他证据相互印证的内容的真实性予以认定。结合徐利珍的陈述，本院对原告提供的证据1予以认定。
为查明事实，本院依职权对徐利珍再做询问笔录一份，徐利珍称，2012年向原告借的100万元，本金应该是被告偿还的，2015年，被告要去还的时候，找到其，表示每月2万元的利息也付不起，先还掉，等以后阮仁义和其有钱了，再还给被告。当时，还写了借条给被告，金额一共是120万，其中20万是被告为阮仁义担保的另外一笔借款，给原告写借条的时候徐利珍并没有签字。100万元的借款开始其没有支付过，阮仁义也没有支付过，因为阮仁义找不到之前，好像是2014年年初，原告找阮仁义要过利息，当时说有几十万利息没有付，阮仁义也是认可的。该笔借款的利息由其付过二个月，另外一笔80万元借款的利息一直都是付清的。被告除了还了100万元本金外，也支付过利息，之前原告找徐利珍要钱，但其没钱，就找了林文权，林文权为此找过其，因为被告欠其加工费，徐利珍就让被告从加工费里抵，加工费一共是20万元左右，相应被告也付了20万元左右的利息。原告要钱开始都是先找其，没钱，就找林文权，林文权再找其。后来，原告就直接找被告，时间久了被告就提出本金还掉。100万借款的本金2015年之前没有还过，一开始原告并没有催讨，被告也没有向其说过他还过，如果被告还过，应该会跟其讲。此外，被告为金忠义担保过，出借人也是原告，金额好像是30几万元，聊天的时候听到的，被告自己也讲过。
经质证，原告对该询问笔录的真实性无异议。被告认为其支付利息是因为借款人无归还能力，其作为担保人主动承担担保责任，并非向徐利珍所述的因双方之间有20多万元的生意往来，被告也没有为金忠义的借款提供担保，徐利珍也只是听说的，并没有证据表明被告确为金忠义的借款提供了担保，对该份询问笔录其他内容无异议。本院对该份询问笔录的形式真实性予以认定。
为查明事实，本院依职权对吴亚萍做询问笔录一份，吴亚萍称，其与被告是夫妻关系，与原告并无经济往来，也不认识原告。确认2014年11月3日、2015年7月3日、2015年8月5日、2015年9月2日、2015年10月8日、2015年11月6日、2015年12月4日、2013年5月27日，通过其名下账户支付给原告的相关款项均是被告让其支付给原告的，支付的时候被告说是为别人担保需要支付，林文权与杨红俊之间的经济往来其并不清楚。
经质证，原告对该份询问笔录无异议，认为吴亚萍的陈述表明2013年支付的33万元，其并不知道支付的是哪一笔，被告也没有告诉吴亚萍。被告对该询问笔录无异议。本院对该份笔录中与其他证据相互印证的内容的真实性予以认定。结合该份询问笔录及原、被告的陈述，本院对被告提供的日期为2015年7月3日、2015年8月5日、2015年9月2日、2015年10月8日、2015年11月6日、2015年12月4日的银行交易凭证予以认定，对被告提供的日期为2014年11月3日的银行交易凭证，确认其中20000元系用于支付本案借款利息。结合该份询问笔录，本院对被告提供的证据4的真实性予以认定，对该组证据的关联性，本院将在下文结合争议焦点予以阐述。
为查明事实，本院依职权对吴亚萍再做询问笔录一份，吴亚萍称，支付33万元给原告的前两天，被告当面询问其有没有钱，说要准备一笔钱，当时好像说，最好多点，最起码50万元。后来只凑到33万元，当时被告说这笔钱是为徐利珍担保的钱，具体金额没讲，当时说是可以从货款里扣。与金忠义相识，没有经济往来，被告和金忠义之间的经济往来，被告也没有告诉过吴亚萍。
经质证，原告对该份询问笔录的形式真实性认可，但认为吴亚萍与被告是夫妻关系，对其陈述内容不予认可。被告对该份笔录无异议。本院对该询问笔录的形式真实性予以认定。
根据已认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2012年10月20日，阮仁义、徐利珍向原告出具借条一份，载明：因急需用款向杨红俊借款人民币壹佰万元整，月息按2分计，阮仁义、徐利珍在借款人处签字，被告在担保人处签字。2012年10月16日、2012年10月20日，原告通过银行转账分别向阮仁义交付借款96000元、70000元，2012年10月20日，阮仁义出具收条一份，确认收到原告交付的借款500000元，其中现金334000元，汇款166000元。2012年10月21日，阮仁义出具收条一份确认收到原告交付的现金200000元。2012年10月26日，阮仁义出具收条一份确认收到原告交付的现金300000元。
2014年11月3日、2015年7月3日、2015年8月5日、2015年9月2日、2015年10月8日、2015年11月6日、2015年12月4日，被告委托吴亚萍分别向原告支付利息20000元。此外，被告还于2015年1月5日、2015年2月4日、2015年6月5日，分别向原告支付利息20000元。2015年12月31日，被告向原告银行转账支付1000000元。同日，原告出具收条一份，载明：今收到林文权代为阮仁义、徐利珍在2012年10月20日向杨红俊借款人民币壹佰万元整。
庭审中，被告自认利息已经支付240000元。
另查明，2013年5月27日，被告委托吴亚萍向原告银行转账支付330000元。
本院认为，本案争议焦点有二，一是本案诉争债务是否已经全额清偿，二是诉争保证合同保证期间是否已经经过。
关于争议焦点一，原告主张借款利息由借款人及被告支付12个月即24万，本金100万元由被告于2015年12月31日偿还，尚欠利息52万元未支付。被告在第一次开庭时主张借款利息在2014年11月前由借款人支付，2014年11月之后由其支付，借款本金在2015年12月31日由其偿还。在第二次开庭时又称，其还于2013年5月27日委托吴亚萍偿还33万元本金。在第三次开庭时又改称截止2013年5月，涉诉借款本金只产生7个月利息，扣除14万元的利息后，剩余19万元应用于偿还本金，之后本金按照81万计算，现被告尚未支付的利息应为72200元，2015年12月31日支付的100万包含了本金和利息。本院对被告的辩称意见不予采纳。对此，本院作如下分析：
首先，关于2013年5月27日支付的33万元是否系用于偿还涉诉借款的问题，被告应对该笔款项用于清偿涉诉债务承担举证证明责任。综合当事人陈述、本院依职权制作的询问笔录及当事人提交的证据，本院难以认定被告委托吴亚萍于2013年5月27日向原告支付的33万元系用于清偿涉诉债务。理由如下：第一，被告主张该笔款项用于清偿本案涉诉债务，原告对此予以否认，并称是被告作为案外人金忠义向原告借款33万元的保证人所偿还的借款本金，相应借条已经交给被告，该解释较为合理；徐利珍亦称，其曾听被告本人讲过被告为金忠义向原告的30几万元借款提供担保的事实，而被告在第一次开庭时称本金100万元由其于2015年12月31日偿还，利息均已经由被告及借款人支付，第二次开庭时又称其还于2013年5月27日偿还了本金33万，并称该笔款项其遗忘了，第三次开庭时又改称，截止2013年5月，本案涉诉借款本金只产生7个月利息，扣除14万元的利息后，剩余19万元应用于偿还本金，之后本金按照81万元计算，现被告尚未支付的利息应为72200元，2015年12月31日支付的100万元包含了本金和利息，三次陈述均不一致，且相互矛盾，本院难以采信；第二，根据被告提供的证据其于2014年至2015年期间多次按照每月2万元支付利息给原告，对此，被告称其不是借款人，故对借款情况并不清楚，支付利息都是与借款人徐利珍确认的。对此，本院分析认为，2014年至2015年期间被告多次按照每月2万元向原告支付利息，而且根据被告的陈述，其中部分金额为24000元的还包含了其为徐利珍、阮仁义担保的另外一笔20万元借款的利息，表明被告在此期间对其支付款项所指向的债务是明悉的，而且其一直所确认的未偿还的借款本金也为100万元。即使按照被告的陈述，其并不知道借款利息应支付多少，支付利息都是由徐利珍确认后，再由其支付，在多期利息和33万元均由原告委托吴亚萍支付，且被告对其款项支付所指向的债务是明悉的情况下，其不仅长时间未向被告主张已经偿还33万元，且根据徐利珍的陈述，其也未告知徐利珍，相反，还多次以100万元为基数向原告支付利息，明显不符合常理；第三，关于2015年12月31日被告向原告支付的100万元，被告先是称该笔款项系用于清偿涉诉债务本金，原告亦予以确认，后被告改称该笔款项包含了本金和利息，并称是事先同徐利珍确认过的，而徐利珍称当时是被告表示每月2万元利息付不起，并提出先还掉本金，且原告在收到该笔款项时，出具的收条载明：今收到林文权代为阮仁义、徐利珍在2012年10月20向杨红俊借款人民币壹佰万元，原告也确认收条的内容是对被告代借款人偿还本金100万元的确认，而该收条一直由被告保管，且被告在第一次庭审时亦确认该笔款项是清偿100万本金，故本院确认2015年12月31日，原告向被告偿还涉诉借款本金100万元。如果被告向原告偿还33万后，又支付100万用于偿还本金，明显不符合常理，即使被告遗忘了该笔款项的支付，其在事隔三年，原告起诉后主张该笔款项系用于清偿涉诉债务，却在较早时间，且多期支付利息2万元，并偿还100万元时，均未记起，亦不符合常理。
其次，关于涉诉借款利息的支付。原告主张被告及借款人支付利息24万元，被告在第一次庭审时主张利息在2014年11月之前由借款人支付，之后的利息由被告支付，并未拖欠利息，后又称2015年12月31日支付的100万元包含本金和利息。关于100万款项所清偿的债务，本院已经在上文进行分析认定，不再赘述。关于被告主张的利息在2014年11月之前由借款人支付，之后的利息由被告支付的答辩意见，被告提供的证据仅能证明其已支付10个月即20万元利息，并不足以证明其主张，本院对其该项答辩意见不予采纳。审理中，原告自认利息已经支付24万元，本院对此予以确认。
关于争议焦点二，保证人承担连带责任保证的，债权人应在保证期间内要求保证人承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证人。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，原、被告并未约定保证方式、保证期间，也未约定保证担保的范围，被告应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，而原告与借款人阮仁义、徐利珍之间的借款合同并未约定履行期限，故被告承担保证责任的保证期间自原告要求债务人阮仁义、徐利珍履行义务的宽限期届满之日起计算。原告自认其于2014年7月向借款人主张要求清偿借款本息，被告于2014年11月3日开始支付利息，并未超过保证期间。本院对被告关于保证人承担保证责任的保证期间已经届满的答辩意见不予采纳。
综上所述，原、被告之间的保证合同合法有效，在借款人阮仁义、徐利珍未履行债务时，原告有权要求被告承担连带保证责任。本案涉诉借款截止2012年10月26日原告已交付于借款人，借款本金于2015年12月31日偿还，已支付的利息为24万元，现原告诉请要求被告支付利息52万元，于法有据，本院予以支持。被告辩称本案属于高息借贷，原告存在预先扣除利息的情况，但未提供证据证明其主张，应承担由此导致的不利后果，本院对被告的该项辩称意见不予采纳。关于被告主张的在借款人阮仁义、徐利珍尚欠原告利息的情况下，原告不可能在2014年3月31日，又向出借给阮仁义、徐利珍80万元的辩称意见，本院认为，原告是否在借款人拖欠利息的情况下，又向借款人借款，与本案涉诉债务是否已经清偿并无直接、必然联系，被告的该项辩称意见，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告林文权支付原告杨红俊利息520000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9000元，由被告林文权负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 刘 丽
代理审判员 王 枫
人民陪审员 刘 斌
二〇一六年九月二十日
书 记 员 杨超群