江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1332号
上诉人（原审被告）徐宁娜，女，汉族，1956年4月26日生。
委托代理人吴群风，江苏东恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司江苏省分行，住所地南京市秦淮区中山南路148号。
负责人王兵，该分行行长。
委托代理人张军，江苏维世德律师事务所律师。
委托代理人崔杰，江苏维世德律师事务所律师。
原审被告张晶婷，女，汉族，1982年3月27日生。
原审被告朱雷，男，汉族，1977年1月20日生。
上诉人徐宁娜因与被上诉人中国银行股份有限公司江苏省分行（以下简称中行江苏省分行）、原审被告张晶婷、朱雷金融借款合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦商初字第609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中行江苏省分行原审诉称：2009年2月18日，中行江苏省分行与张晶婷签订《个人房屋循环贷款额度合同》及《提款协议》，约定中行江苏省分行于2009年至2024年期间为张晶婷提供贷款额度1903000元，按月等额本息还款，张晶婷分别于2009年3月4日提款1745000元、2009年7月30日提款158000元，利率分别为3.96‰、5.445‰。同日，中行江苏省分行与张晶婷、徐宁娜签订《中国银行贷款抵押合同》及《南京市房地产抵押合同》，约定张晶婷、徐宁娜将其所有的南京市秦淮区苜蓿园大街38号9幢502室及假层的房屋抵押给中行江苏省分行，作为张晶婷向中行江苏省分行履行债务的担保。张晶婷、朱雷系夫妻，张晶婷的借款发生在婚姻关系存续期间。上述合同签订后，中行江苏省分行按约履行了合同义务，但张晶婷自2014年10月开始未按约还款，构成违约。中行江苏省分行依据《个人房屋循环贷款额度合同》约定，有权宣布该合同项下所有借款本息全部立即到期，要求张晶婷立即偿还。中行江苏省分行特诉至法院，请求判令：1、张晶婷偿还中行江苏省分行借款本金1335377.69元及截至2015年1月9日的利息12169.28元及罚息302.98元，共计1347849.95元；2、张晶婷承担自2015年1月10日起至实际清偿全部债务之日止的利息、罚息，具体标准按《个人房屋循环贷款额度合同》的约定执行；3、中行江苏省分行对张晶婷、徐宁娜用于抵押的南京市秦淮区苜蓿园大街38号9幢502室及假层的房屋享有优先受偿权；4、张晶婷承担本案律师代理费71714元；5、朱雷对张晶婷的上述债务承担共同还款责任；6、张晶婷、朱雷、徐宁娜承担本案诉讼费。
张晶婷原审辩称：张晶婷与朱雷已离婚，离婚协议约定抵押房产及债权债务均归张晶婷所有，与朱雷无关。中行江苏省分行主张的律师费太高，目前没有能力承担71714元的律师费。对其他违约责任没有异议。
朱雷原审辩称：朱雷对于借款一事并不知情，与朱雷无关。对律师费存在异议。
徐宁娜原审未参加诉讼，亦未答辩。
原审法院经审理查明：朱雷、张晶婷于2008年6月12日登记结婚。2009年2月18日，张晶婷与中行江苏省分行签订《个人房屋循环贷款额度合同》一份，约定中行江苏省分行自2009年至2024年为张晶婷提供最高不超过1903000元的授信额度，一旦张晶婷使用本合同项下授信额度即构成对中行江苏省分行的债务，并且上述申请使用本合同项下授信额度的法律文件均构成本合同的组成部分；每笔贷款的贷款期限自实际发放之日起开始计算，以提款协议的约定为准；张晶婷使用合同项下的授信额度前应逐笔与中行江苏省分行签订《提款协议》，合同项下的每笔借款的贷款利率按照双方签订的提款协议中的相关约定执行；张晶婷未按本合同及提款协议规定归还贷款本金，中行江苏省分行有权就贷款本金逾期部分从逾期之日起计收罚息，直至张晶婷完全清偿本息为止，贷款本金逾期的罚息利率为该笔借款所执行的贷款利率的基础上加40%的利率；如张晶婷未按期足额付息，中行江苏省分行有权就到期未付利息部分按照与贷款本金逾期的罚息利率计收复利；张晶婷未按本合同和提款协议约定偿还或支付任何到期本金、利息、费用及其他任何应付款项，即构成违约，中行江苏省分行有权宣布张晶婷在本合同项下已发生的所有借款本息全部立即到期，要求张晶婷立即偿还；如因张晶婷违约，导致中行江苏省分行或其代理人因催收本合同项下的借款本息及有关费用或以任何合法方式处分抵押物而发生的任何费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、公告费、评估费、拍卖费等），均由张晶婷承担。
同日，中行江苏省分行与张晶婷、徐宁娜签订《中国银行贷款抵押合同》一份，约定张晶婷、徐宁娜以其名下位于南京市秦淮区苜蓿园大街38号9幢502室及假层房产为上述《个人房屋循环贷款额度合同》项下全部债务提供抵押担保；抵押担保最高本金余额1903000元；抵押担保的范围包括但不限于主合同项下的贷款本金及其利息（含罚息、复利等）、违约金、赔偿金以及主债务人在主合同项下应承担的所有费用（包括但不限于公告费、公证费及律师代理费、诉讼费、保全费、执行费等实现债权的费用）。双方就上述抵押事宜另签订《南京市房地产抵押合同》一份，并于2009年4月10日办理了抵押登记手续，中行江苏省分行取得房屋他项权证，登记债权数额为1903000元。
2009年3月4日，张晶婷与中行江苏省分行签订《提款协议》一份，约定提款金额1745000元，提款用途结清他行贷款；贷款期限为180个月，自贷款发放之日（以借款借据为准）起算；借款利率为浮动利率，以贷款发放日当天人民银行公布的法定15年期基准利率为基础下浮20%确定，每满一年后再按当时人民银行公布的15年期法定基准贷款利率下浮20%确定所有贷款下一年利率；还款方式为按月等额本息还款；张晶婷授权中行江苏省分行将贷款直接转入其指定的江苏新世纪维诚资产管理有限公司账户。当日，中行江苏省分行按约向张晶婷上述指定账户发放贷款1745000元，张晶婷在借款借据上签名确认“本人愿委托贵行将上述贷款金额转存入以上收款人账户”；借款借据载明借款利率为月息3.96‰。2009年7月30日，张晶婷与中行江苏省分行另签订《提款协议》一份，约定提款金额158000元，提款用途消费；贷款期限为120个月，自贷款发放之日（以借款借据为准）起算；利率采用浮动利率，以贷款提款日当天人民银行公布的法定10年期基准利率为基础上浮10%确定，每满一年后再按当时人民银行公布的10年期法定贷款利率上浮10%确定所有贷款下一年利率；还款方式为按月等额本息还款。当日，中行江苏省分行按约向张晶婷发放贷款158000元，张晶婷在借款借据上签名确认；借款借据载明借款利率为月息5.445‰。张晶婷自2014年10月起未按约还款，截至2015年1月9日，张晶婷尚欠中行江苏省分行借款本金1335377.69元，利息12169.28元，罚息302.98元。中行江苏省分行为催收贷款诉至原审法院，并委托江苏维世德律师事务所律师代理诉讼，支出律师费71714元。
庭审中张晶婷、朱雷陈述双方已登记离婚，但在原审法院指定的期限内，双方均未提交离婚证明。
原审法院认为：中行江苏省分行与张晶婷签订的《个人房屋循环贷款额度合同》、《提款协议》，与张晶婷、徐宁娜签订的《中国银行贷款抵押合同》、《南京市房地产抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，各方当事人均应按约全面履行各自的义务。合同订立后，中行江苏省分行按约定发放了贷款，已履行了合同约定的义务，张晶婷亦应按约定履行偿还贷款本息的义务。张晶婷在合同履行期间未按约偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，中行江苏省分行有权根据合同约定宣布张晶婷在合同项下借款本息全部立即到期，要求张晶婷提前偿还贷款本息并按照合同约定对逾期贷款本息计收罚息。因此，中行江苏省分行主张张晶婷偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。截至2015年1月9日，张晶婷尚欠中行江苏省分行借款本金1335377.69元，利息12169.28元，罚息302.98元，原审法院予以确认。《个人房屋循环贷款额度合同》明确约定中行江苏省分行为实现债权而产生的律师费由张晶婷承担，故中行江苏省分行要求张晶婷承担律师费71714元，符合合同约定及法律规定，且金额不超过江苏省律师服务业收费标准的规定，原审法院应予支持。张晶婷、朱雷主张律师费过高，但未能提供证据证明案涉律师费的收取超出收费标准的规定，故原审法院对张晶婷、朱雷的上述抗辩事由不予采信。案涉借款发生于张晶婷、朱雷的婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，中行江苏省分行要求朱雷对张晶婷应付款项承担共同还款责任的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。张晶婷、徐宁娜自愿以其名下位于南京市秦淮区苜蓿园大街38号9幢502室及假层房产为张晶婷在前述《个人房屋循环贷款额度合同》项下的债务提供抵押担保，且已办理抵押登记，中行江苏省分行依法对抵押房产享有优先受偿权。如张晶婷、徐宁娜不履行上述债务，中行江苏省分行有权就该抵押物在抵押担保范围内优先受偿，但应以登记债权数额1903000元为限。徐宁娜经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳中行江苏省分行主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、张晶婷、朱雷于判决发生法律效力之日起十日内支付中国银行股份有限公司江苏省分行借款本金1335377.69元及利息、罚息（截至2015年1月9日的利息为12169.28元，罚息为302.98元；自2015年1月10日起至实际清偿之日止的利息、罚息，按《提款协议》的约定分别计算）。二、张晶婷、朱雷于判决发生法律效力之日起十日内支付中国银行股份有限公司江苏省分行律师代理费71714元。三、如张晶婷、朱雷不履行上述第一、二项判决主文所确定的义务，中国银行股份有限公司江苏省分行有权依法处置张晶婷、徐宁娜用于抵押的位于南京市秦淮区苜蓿园大街38号9幢502室及假层房产，并对折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款在登记债权数额1903000元范围内优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费17576元，财产保全费5000元，公告费300元，合计22876元，由张晶婷、朱雷、徐宁娜负担（张晶婷、朱雷、徐宁娜应负担的诉讼费用已由中国银行股份有限公司江苏省分行预交，张晶婷、朱雷、徐宁娜于判决发生法律效力之日起十日内直接将此款给付中国银行股份有限公司江苏省分行）。
徐宁娜不服原审法院判决，向本院提出上诉称：1.张晶婷与中行江苏省分行签订借款合同的时间为2009年，其违约后承担的损失赔偿责任应以张晶婷签约时能够预见的为限。在双方签约时，律师代理费不应超过江苏省物价局、江苏省司法厅苏价费（2002）378号文件规定的收费标准，按该标准计算，张晶婷承担的律师代理费应为36556元。2.根据法律规定，抵押人仅以抵押物为限对抵押权人承担担保责任。原审判决徐宁娜承担诉讼费，但未认定以抵押物折价或拍卖、变卖所得价款为限，违反了法律规定。综上，请求撤销原审判决第二项，改判张晶婷、朱雷支付中行江苏省分行律师代理费36556元，徐宁娜以抵押物为限承担诉讼费用。
被上诉人中行江苏省分行答辩称：1.虽然案涉借款合同签订于2009年，但张晶婷是在2014年10月开始未按约还款，其违约行为发生在律师收费标准变更之后，中行江苏省分行按新标准支付律师代理费符合相关规定。2.根据案涉贷款抵押合同的约定，抵押担保的债务范围包括但不限于合同项下的贷款本息以及诉讼费、律师代理费等，原审判决徐宁娜承担诉讼费，符合合同约定。综上，请求驳回徐宁娜的上诉请求，维持原判。
原审被告朱雷述称，其对徐宁娜的上诉请求无异议。
原审被告张晶婷未陈述意见。
上诉人徐宁娜为支持其上诉请求，二审中提供了一份其从互联网下载后打印的《江苏省物价局、江苏省司法厅关于调整律师服务收费标准的通知》（苏价费（2002）378号），证明在张晶婷与中行江苏省分行签订借款合同时，上述文件有效，徐宁娜和张晶婷能够预见到的律师代理费最多为36556元。
被上诉人中行江苏省分行，原审被告朱雷、张晶婷均未向本院提供新证据。对于徐宁娜二审提供的证据，中行江苏省分行对其真实性予以认可，但认为苏价费（2002）378号文件已于2013年停止执行，该文件与本案无关；朱雷对该证据予以认可；张晶婷未发表质证意见。
对于徐宁娜二审提供的证据的真实性，各方当事人均无异议，本院予以确认。
对原审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为：中行江苏省分行与张晶婷签订的《个人房屋循环贷款额度合同》、《提款协议》以及与张晶婷、徐宁娜签订的《贷款抵押合同》均合法有效，各方当事人均应按约履行义务。上述合同约定，中行江苏省分行为实现债权所支出的律师代理费由张晶婷承担，张晶婷、徐宁娜抵押担保的范围亦包括律师代理费，故中行江苏省分行要求张晶婷承担律师代理费，张晶婷、徐宁娜对此承担抵押担保责任，于法有据。张晶婷自2014年10月起未按约还款，中行江苏省分行在张晶婷违约后委托律师提起诉讼，其支出的律师代理费71714元未超过当时江苏省律师服务收费标准，属于合理损失，徐宁娜订立合同时应当可以预见。对徐宁娜提出中行江苏省分行主张的律师代理费超出其预见的损失范围，应按原律师服务收费标准予以认定的上诉理由，本院不予采纳。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，“诉讼费用由败诉方负担……共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案中，原审法院在判令徐宁娜承担抵押担保责任时，决定其与张晶婷、朱雷共同负担诉讼费用，符合上述规定。对徐宁娜提出其承担的诉讼费应以抵押物折价或拍卖、变卖所得价款为限的上诉理由，本院不予采纳。
综上，上诉人徐宁娜的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1593元，由上诉人徐宁娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
代理审判员 罗正华
代理审判员 李 剑
二〇一六年四月十二日
书 记 员 李丽玲