黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民初字第2698号
原告五常市山河镇长胜村村民委员会
住所地五常市山河镇长胜村
法定代表人李忠义，职务村委会主任
委托代理人窦淸洲，男，1970年11月25日出生，汉族，农民，现住五常市山河镇长胜村
委托代理人孟令波，黑龙江天钟律师事务所律师
被告曹本茂，男，1954年11月14日出生，农民，汉族，现住五常市山河镇长胜村
委托代理人韩云龙，男，1967年6月29日出生，汉族，无职业，现住五常市山河镇共和街
委托代理人包玉国，男，1964年11月25日出生，汉族，退休工人，现住五常市山河镇站前街
原告五常市山河镇长胜村村民委员会诉被告曹本茂林业承包合同纠纷一案，原告于2015年10月14日向法院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告法定代表人李忠义及其委托代理人窦淸洲、孟令波、被告曹本茂及其委托代理人包玉国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告五常市山河镇长胜村民委员会（以下简称长胜村）诉称，2009年我村吉代屯小界荒山对外发包，在村委会公告和村会议记录中均称有600亩（40垧）荒山要以16万元价格对外发包，但2009年4月24日长胜村与被告达成协议，却发现承包给被告的荒山就有700亩，而且还多出300亩荒地，共计荒山荒地1000亩，承包价格仍是16万元。承包后，被告向在该承包荒地范围内耕种土地的村民收取费用，现在每年收取承包费高达十余万元，远超向我村委会交付的承包费用。因此，该《两荒承包合同》显失公平，村民和村民代表是在受到欺诈情况下同意承包的荒山，以合法形式掩盖非法目的，将村民同意承包的600亩荒山变成700亩荒山和300亩荒地，另外被告没有按照林业部门要求完成植树造林任务，已经严重损害了我村集体经济组织的合法权益。故诉请法院判决认定原、被告签订《两荒承包合同》无效，由我村收回1000亩荒山荒地。
被告曹本茂辩称，我与原告签订的《两荒承包合同书》是通过公开竞标中标后，依法自愿签订的，主体适格，程序合法，且经过公证机关调查予以公证。承包荒山荒地的亩数是原告确定的，是原告内部的自认行为。告知义务是原告而非被告。因此，依法签订的合同受法律保护，合同中没有无效的内容，请法院驳回原告的无理请求。
原告长胜村为证实自己的主张，在开庭审理时出示了以下证据：
证据（1）长胜村2015年9月15日会议记录一份，证实开会决定收回被告承包的荒山700亩、荒地300亩，与会村民代表全体通过。经当庭质证，被告对该证据有异议，认为会议内容违法，是原告的单方行为，承包合同合法有效。合议庭经评议认为，该证据是原告方对承包合同的讨论决定，其真实性予以采信。证据（2）长胜村2009年4月16日公告一份，证实当时村委会公告对外发包荒山40垧，价格16万元，而被告承包的却是700亩荒山、300亩荒地，价格仍是16万元，损害了村集体利益。经当庭质证，被告对该证据真实性无异议，但认为公告是一种形式，签订的合同真实有效。合议庭评议认为，该证据是当时村委会竞标时的公告行为，真实有效，予以采信。证据（3）被告承包荒山后获取的林权证一份，证实荒山上有48000株林木，蓄积量达3408立方米，被告在履行合同期间，不但未按合同要求三年内完成植树造林，而且还将荒山内原有林木私自非法砍伐，构成违约。经当庭质证，被告对该证据林权证真实性无异议，对证明目的有异议，认为承包人对林木有经营采伐权，不能证实被告有过错。合议庭评议认为，该证据来源合法，内容客观真实，植树造林及树木的采伐应由林业行政部门确认，对该证据的真实性予以采信。证据（4）1985年3月1日村民张某某与原告长胜村签订的《两荒开发承包合同书》一份。证实被告曹本茂承包前，荒山荒地由张某某承包，期限自1985年3月1日至2015年3月1日，被告是在原承包期未满、侵害原承包者利益情况下承包的，合同应属无效。经当庭质证，被告对该证据有异议，认为该证据与本案无关，原告长胜村正常发包，和我签订承包合同时张某某未提出异议。合议庭评议认为，该证据能证实村民张某某曾经承包过长胜村集体荒山荒地的事实，对证据真实性予以采信。证据（5）长胜村吉代屯村民统计被告收取转租费清单一份。证实被告承包两荒后，向种地村民收取租金核计441，500.00元，签订的承包合同显失公平。经当庭质证，被告对该证据有异议，认为清单是一人书写，且不真实，不能证实与本案争议有关联。合议庭评议认为，该证据不能真实的反映出被告与村民直接的具体转包土地的情况，不予采信。证据（6）五常市档案局公证卷宗（复印件）一份，证实卷宗材料中村民代表签字不是本人所写，是虚假的，村里开会决定和对外公告是40垧荒山，而实际是700亩荒山、300亩荒地。2009年4月16日林业工作站所出具证明是70垧荒山，公告时却说是40垧荒山，明显欺诈。经当庭质证，被告对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为承包两荒的程序合法，承包面积应以林业部门测量为准。合议庭评议认为。该证据来源合法，是国家公证机关存档资料，该证据予以采信。证据（7）证人张某某出庭作证，证实在2009年4月23日村里开会发包荒山荒地，证人也某某，回家取钱时已经发包完毕，并证实证人原某某的荒山合同未到期，应到2015年3月1日。现承包人是村支书的哥哥。经当庭质证，被告对该证据有异议，认为与本案争议无关，被告承包两荒并未涉及证人的利益。合议庭评议认为，证人没有在原被告签订合同过程中主张权利，不能够客观证明原、被告争议的焦点问题，其证言材料不应单独作为认定案件事实的依据，证据不予采信。证据（8）证人郑某某出庭作证，证实自己是村妇联主任，村委会委员，2009年村委会发包荒山召开时证人未在会议记录上签字，签名是伪造的，承包的程序违法。经质证，被告对该证据真实性无异议，但认为村委会成员无需都到场签字，有三分之二以上同意就生效，应认定合同的有效性。合议庭评议认为，证人虽某某，但村委会内部会议程序不规范不能对抗合法承包人，且合同经依法公证，实际履行多年，不影响合同的有效部分，证据真实性予以采信。
被告曹本茂为证明自己的辩解，在开庭审理时出示了以下证据：证据（1）长胜村委会2009年3月4日会议记录一份，证实镇党委书记、包村干部等参加了长胜村全体党员及村民代表会议，研究讨论村集体所有山林承包意向。经当庭质证，原告对该证据有异议，认为不能证实与本案有关联性。合议庭评议认为，该证据属村委会存档材料，真实性予以采信。证据（2）长胜村委会2009年4月14日会议记录一份，证实承包荒山事宜由村委会委员开会集体研究决定。经当庭质证，原告对该证据有异议，认为村委会委员郑某某本人没有签字，签字是伪造的，不能说明是集体研究决定。合议庭评议认为，该证据属于村委会存档材料，具有客观性真实性，虽然村委会成员郑某某未亲自签名，但村委会内部管理程序不规范不能对抗合法承包人，且两荒合同已经实际履行多年，该证据真实性予以采信。证据（3）长胜村委会2009年4月16日的汇报材料一份，证实村委会发包集体荒山荒地承经过山河镇政府同意。经当庭质证，原告对该证据有异议，认为有证据表明林业站已经证明荒山面积70垧，而汇报申请中隐瞒该事实，谎称40垧，具有欺诈性质，并且被告未造林，还非法采伐林木。合议庭评议认为，该证据属村委会存档材料，具有客观性真实性，虽然汇报的申请报告上体现约40垧荒山对外发包在林业部门出具荒山70垧的证明之后，但村委会一方与被告共同认可签订的合同不足以构成欺诈。被告是否植树及非法砍伐林木属林业部门行政执法范围，该证据真实性予以采信。证据（4）2009年4月16日山河镇林业工作站出具的证明一份，证实村委会发包荒山约70垧，发包低价16万元系现实市场价格。经当庭质证，原告对该证据有异议，认为林业站证明的仅仅是荒山情况，争议合同涉及还有荒地30垧，具有明显欺诈性质。合议庭经评议认为，该证据系林业部门的证明材料，具有客观真实性，村委会一方与被告共同认可的合同不足以构成欺诈，该证据的真实性予以采信。证据（5）2009年4月16日长胜村公告一份，证实原告发包村集体荒山约40垧，以及竞标条件，被告符合条件参加竞标。经当庭质证，原告对该证据有异议，认为在林业部门已经证明荒山面积为70垧情况下，还以40垧对外公告，具有欺诈性质。合议庭评议认为，该证据来源于村委会，具有客观真实性，村委会内部程序不规范也不应对抗承包人，证据的真实性予以采信。证据（6）2009年4月23日长胜村会议记录一份，证实荒山发包时村民代表、包村干部都在场参加会议，承包过程合法有效。经当庭质证，原告对该证据有异议，认为在林业部门已经证明荒山面积为70垧，村委会对村民还谎称40垧，具有欺诈性质，村民代表签字都是伪造的，是一个人笔迹，侵害了村民利益。合议庭评议认为该证据来源于村委会，具有客观真实性，虽然竞标是40垧荒山，与林业站出具70垧荒山面积有差距，但村委会一方与被告共同认可签订的合同不足以构成欺诈，村委会内部程序不规范也不应对抗承包人，该证据真实性予以采信。证据（7）山河镇长胜村村民代表名单一份，证实村民代表分为八组，计52人，该名单有村委会盖章认可。经当庭质证，原告对该证据有异议，认为村民代表名单应当由民政部门出具，村民代表也未在名单上签字。合议庭评议认为，该证据系村委会盖章认可的名单，且与公证处档案资料相同，为有效证据，予以采信。证据（8）原被告于2009年4月23日签订的《两荒承包合同》一份，证实双方依法签订的合同应当具有法律效力，且经过公证。经当庭质证，原告对该证据有异议，认为村民代表没有签字同意，村委会会议记录虚假，合同中约定两荒面积差距过大，存在重大误解，合同不合法，应属无效。合议庭评议认为，该合同系双方共同签订且经过公证，对该证据真实性予以采信。证据（9）五常市公证处2010年1月14日《两荒承包合同》公证书一份，证实原被告签订的合同经依法进行了公证。经当庭质证，原告对该证据有异议，认为合同不合法，公证是在合同签订半年后才办理。合议庭评议认为，该公证书是公证机关的文书，真实性予以采信。证据（10）证人张海涛、魏久祥在公证处证言的笔录各一份，证实证人在公证机关调查记录中陈述村委会与被告签订“两荒”承包合同的经过。经当庭质证，原告对证据有异议，认为证言不属实，证人未出庭不应单独作为认定案件事实的依据，且证人张海涛与被告是亲属关系。合议庭评议认为，该证据属于公证机关的公证档案，真实性予以采信。证据（11）山河镇长胜村2015年7月15日会议记录一份、照片两张及补充合同一份。证实原被告就《两荒承包合同》达成补充协议，重申了严格执行《两荒承包合同书》。经当庭质证，原告对该证据有异议，认为原承包合同违反法定程序无效，补充合同是在现任村主任李忠义受蒙骗状态下签订的，开会场景照片虚假。合议庭评议认为该证据系村委会会议资料，真实性予以采信。
综上，本院认定下列事实，原告长胜村与被告曹本茂于2009年4月23日签订了《两荒承包合同书》，约定将村集体所有的荒山荒地发包给被告，发包前原告长胜村对外竞标，公告的荒山面积为约40垧。被告竞标后与原告签订的合同中荒山面积为700亩、荒地面积为300，承包期为50年，价格16万元，合同还约定了双方的权利义务，该合同签订后经过公证处办理公证，履行至今。2015年9月15日原告长胜村委会领导更换，召开村务会，认为2009年4月23日原告村委会与被告签订的《两荒承包合同书》程序违法，2009年4月16日公告发包荒山面积约为40垧，价格16万元，而实际承包是700亩荒山、300亩荒地，价格明显偏低，损害了村集体经济组织利益，以此为由村民代表表决要求收回被告承包的1000亩荒山荒地，合同应属无效。原告长胜村的要求遭到被告拒绝，原告诉来本院。
本院认为，原告长胜村与被告签订的《两荒承包合同书》是双方依法自愿订立的合同，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方应当按照约定履行各自的义务。本案中原告长胜村在2009年对村集体所有的两荒发包公告中，发包面积为约40垧，村民代表会讨论通过的也是对外发包面积约40垧，但签订合同时，却未参考林业部门出具的70垧荒山面积，而是以荒山700亩、荒地300亩与被告签订合同，超出了竞标时的公示面积，因此，应依法对承包的荒山荒地面积予以变更，调整至竞标发包的40垧两荒面积。对于超出合法承包的面积由原告村委会收回，鉴于被告已实际经营多年，并且该面积与合法承包的两荒面积同为一个整体，为便于管理，如原告继续对外发包，被告拥有优先承包权。故依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十四条、第五十六条、第五十七条的规定，判决如下：
确认原告五常市山河镇长胜村民委员会与被告曹本茂于2009年4月23日签订的《两荒承包合同书》部分有效。
荒山600亩（40垧）由被告曹本茂继续经营至合同期满，其余荒山100亩及荒地300亩于判决书生效后立即返还原告五常市山河镇长胜村民委员会经营。
驳回五常市山河镇长胜村村民委员会的其它诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王更新
代理审判员 孙守库
代理审判员 刘仁龙
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 杨金明