四川省安岳县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川2021行初1号
原告安岳县积斌结石复合膏制剂厂，住所地安岳县石桥铺镇（资阳市经济技术开发区安岳工业园）。
投资人刘积斌，男，生于1953年6月22日，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托代理人伍小平，男，生于1977年9月17日，汉族，系安岳县积斌结石复合膏制剂厂工作人员，住四川省资阳市安岳县。
被告安岳县住房和城乡规划建设局，住所地安岳县岳阳镇西大街98号。
法定代表人李勇军，局长。
委托代理人杨龙，男，生于1970年1月1日，汉族，系安岳县城市建设管理监察大队大队长，住四川省资阳市安岳县。
委托代理人许珂，四川强德律师事务所律师。
原告安岳县积斌结石复合膏制剂厂（以下简称积斌制剂厂）因要求确认被告安岳县住房和城乡规划建设局（以下简称安岳县住建局）于2016年6月22日对其建筑强制拆除行为违法，于2016年12月30日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月3日立案后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月6日及3月20日公开开庭审理了本案。原告积斌制剂厂投资人刘积斌、委托代理人伍小平、被告安岳县住建局负责人戴述学、委托代理人杨龙、许珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月17日，被告安岳县住建局认为，原告积斌制剂厂在未取得建设工程规划许可证情况下修建的12579.21平方米框架、砖混及彩钢结构房屋系违法建筑，根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第六十四条规定，作出了责令原告“于2016年5月24日之前自行拆除共计12579.21平方米违法建筑。逾期未拆除，将依法强制执行”的安住建限拆[2016]第051701号《责令限期拆除违法建设决定书》。2016年6月22日，被告安岳县住建局对原告积斌制剂厂位临319国道旁、12579.21平方米建筑中的部分建筑进行了强制拆除。
原告积斌制剂厂诉称，2006年9月，原告取得了被告颁发的《建设工程规划许可证》。但被告却以原告未取得《建设工程规划许可证》为由，于2016年5月17日作出《责令限期拆除违法建设决定书》，对原告厂内建筑实施了强制拆除。原告向资阳市城乡规划管理局（以下简称资阳市规划局）申请行政复议，资阳市规划局作出了撤销被告《责令限期拆除违法建设决定书》的复议决定。被告的处罚决定被撤销，且其强制拆除行为发生在复议期间，程序违法。为维护原告的合法权益，故诉请法院依法确认被告的强制拆除行为违法。
原告为证明其起诉事由及请求符合法律规定，向本院提交了以下证据材料和依据（均为复印件）：
1、《营业执照》、《法定代表人身份证明》及刘积斌身份证复印件，证明原告的身份情况；
2、安住建限拆[2016]第051701号《责令限期拆除违法建设决定书》，证明被告于2016年5月17日对原告作出了限期拆除违法建筑的决定；
3、《济民制药厂规划图》，证明原告取得了建设工程规划许可；
4、《行政复议申请书》及资市规复决字[2016]第1号《行政复议决定书》，证明经复议，资阳市规划局于2016年9月29日对被告作出的《责令限期拆除违法建设决定书》予以撤销；
5、安住建[2016]不赔字120701号《不予赔偿决定书》，证明被告于2016年12月7日对原告的赔偿申请作出了不予赔偿的决定；
6、七份证明，反映原告向外销售柠檬的数量以及部分柠檬的销售金额；
7、收条一份，证明原告于2015年8月21日安装了26个卷帘门，单价4000元，共计价款10.4万元；
8、《安岳县积斌结石复合膏制剂厂拟处罚位置图》，证明被告拟对原告的建筑进行拆除；
9、四份《贷款还款明细信息》及十份《租房合同》，反映原告投资人刘积斌向银行还款以及将其厂内房屋出租给他人使用的情况；
10、十三张照片，证明原告对被强制拆除现场以及现场木料和柠檬进行了拍照；
11、《全国工业产品生产许可证》，证明四川防石食品有限公司取得了代用茶的生产许可；
12、《同意恢复生产决定书》和《重大火灾隐患销案通知书》，证明2015年2月15日，经安岳县公安消防大队检查，四川龙一制衣有限公司安岳分公司重大火灾隐患已整改消除，同意恢复该公司生产；
13、资阳市中级人民法院（2014）资行终字第56号《行政判决书》，证明被告作出的（2012）罚字074号行政处罚决定于2014年10月30日被资阳市中级人民法院撤销；
14、十九张照片，证明原告厂区的其他房屋墙面出现裂痕。
被告安岳县住建局辩称，对原告进行了处罚和强制拆除建筑物是事实，但原告修建的房屋系违法建筑也是客观事实，且被告仅对危及通道和整个规划的部分违法建筑进行了拆除。故请求人民法院对原告要求确认被告强制拆除行为违法的诉求依法判决。
被告安岳县住建局在法定举证期限内向本院提交了以下证据和依据（均为复印件）：
1、《中华人民共和国城乡规划法》；
2、《中华人民共和国国家赔偿法》；
3、住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》；
4、《组织机构代码证》；
5、安住建委发（2014）24号《安岳县住房和城乡规划建设局关于局班子成员职责分工的通知》；
6、安住建委发（2015）15号《安岳县住房和城乡规划建设局关于局班子成员职责分工的通知》；
7、廖新民、廖挺、陈大平、段超、刘娟的《四川省行政执法证》；
1-7号证据，证明被告的行政执法主体资格和执法依据。
8、安住建案源〔2015〕第029号《案件来源登记表》；
9、安住建立〔2015〕第029号《立案呈批表》；
10、安住建调〔2015〕第051101号、第072701号《建设监察执法调查通知书》、送达回执和照片；
8-10号证据，证明被告对原告的建设行为立案进行调查。
11、2015年5月21日及同年7月30日询问刘积斌的记录，证明积斌制剂厂是由安岳县济民制药厂更名而来，从2005年上半年开始建设。正在修的安全围墙、安全墙及消防通道是从2014年8月开始修建的，未在建设部门办理手续，也未经过设计；
12、2015年5月11日的建设监察执法现场检查（勘验）笔录及8张照片，证明被告工作人员对原告从2014年下半年开始修建并正在建设的四层和二层建筑进行现场勘查；
13、《安岳县济民制药厂规划图》及《安岳县积斌结石复合膏制剂厂房屋分布示意图》，反映原告被准许修建房屋的位置以及原告厂区内目前房屋的布局，证明原告未按照规划进行建设；
14、《独资企业基本情况（开业）》、《组织机构代码证》、《营业执照》及刘积斌身份证复印件，证明原告的身份情况；
15、《国有土地使用证》（安国用（2006）第04379号、第04380号、第04381号）及宗地图，证明原告以出让方式取得了12549.2平方米的国有土地使用权；
16、[2006]104号《建设工程规划许可证》、红线图及附件、[2006]126号《建设用地规划许可证》、红线图及附件、[2006]126号《建设项目选址意见书》，证明原告取得了在安岳县工业园建设规模为5600平方米（1-3F）、建设用地为16660平方米的规划许可，并附有对用地位置、界限进行了规划的红线图；
17、《工业园引进企业结石复合制剂厂办证说明》、《安岳经济局关于督促积斌结石复合膏制剂厂完成尾期工程的函》、《房地产测绘报告》、安岳县房地产管理局产权情况记载十份及房产证复印件五份，证明安岳县房地产管理局给原告修建的4317.82平方米建筑颁发了产权证；
18、安岳县创远钢材经营部《个体工商户登记情况（开业）》，证明租用原告房屋的租户信息；
19、安岳县公安消防大队安公消重字〔2014〕第0003号《重大火灾隐患整改通知书》，证明四川龙一制衣有限公司安岳分公司（原告修建的房屋）存在重大火灾隐患；
20、王小红、杨锦兰、廖成勇的《建设监察执法询问（调查）笔录》，证明三人向原告租房情况以及原告所建房屋存在安全隐患；
21、安城监发〔2016〕6号《安岳县城市建设管理监察大队关于申请对安岳县石桥铺镇（资阳市经济技术开发区安岳工业园）安岳县积斌结石复合膏制剂厂建筑物进行规划认定的函》、安岳县城镇规划管理办公室《关于对安岳县石桥铺镇（资阳市经济技术开发区安岳工业园）安岳县积斌结石复合膏制剂厂建筑物的规划认定》、《安岳县积斌结石复合膏制剂厂规划认定图》及《安岳县城市总体规划2006-2020年》，证明2016年4月20日，经安岳县城镇规划管理办公室认定，原告厂内除办理产权的4317.82平方米建筑物外，其余12579.21平方米建筑物未取得任何建设手续，因位于城市建成区范围内，属无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建筑；
22、安岳县住建局关于对原告违法建筑拟作出限期拆除决定的讨论记录，证明被告于2016年4月21日对原告的违法行为进行了集体研究，形成了限期拆除违法建筑的意见；
23、安住建告[2016]第16042201号安岳县住建局《责令限期拆除违法建设告知书》、《安岳县积斌结石复合膏制剂厂拟处罚位置图》及送达证，证明2016年4月25日，被告将拟拆除违法建筑的位置、面积以及陈述、申辩、听证的权利告知原告；
24、《听证申请》、安住建听通[2016]第042801号《建设行政处罚听证通知书》及送达回执、听证书、听证会笔录及听证报告，证明被告在作出处罚告知后，根据原告申请于2016年5月11日依法进行了听证；
25、安住建限拆[2016]第051701号安岳县住建局《责令限期拆除违法建设决定书》、《安岳县积斌结石复合膏制剂厂应拆除违法建筑位置图》（以下简称《应拆除违法建筑位置图》）及送达回执，证明2016年5月17日，被告作出了限原告于2016年5月24日前自行拆除违法建筑的决定；
26、安住建（2016）189号安岳县住建局《关于对资阳经济技术开发区安岳工业园（安岳县石桥铺镇）泰康路1号安岳县积斌结石复合膏制剂厂违法建筑实施强制拆除的请示》、安府函（2016）112号安岳县人民政府《关于对资阳经济技术开发区安岳工业园（安岳县石桥铺镇）泰康路1号安岳县积斌结石复合膏制剂厂违法建筑实施强制拆除的批复》、安岳县住建局《关于责令限期拆除违法建筑的公告》及张贴公告的照片12张，证明2016年5月25日，被告提请安岳县人民政府对原告的违法建筑依法强制拆除。安岳县人民政府于次日批复，责成被告组织强制拆除。同月27日，被告进行了强制拆除前的公告；
27、安岳县住建局《拆除违法建筑催告书》、送达回执及留置送达照片3张，证明2016年5月30日，被告向原告送达了限其自行拆除违法建筑的催告书；
8-27号证据，证明被告对原告违法建设调查处理的过程。
28、安治违办函[2015]24号安岳县治理违法用地违法建设领导小组办公室《关于安岳县消防大队等部门对安岳县积斌结石复合膏制剂厂火灾隐患进行处理的函》、安公消函〔2015〕5号安岳县公安消防大队《关于对安岳县积斌结石复合膏制剂厂火灾隐患进行处理的函》、安鉴函〔2015〕第1号安岳县房屋安全鉴定办公室《关于对安岳县积斌结石复合膏制剂厂房屋安全隐患进行处理的函》、安岳安监函〔2015〕29号安岳县安全生产监督管理局《关于对安岳县积斌结石复合制药厂存在重大安全隐患的处理建议的函》，证明2015年7月，经安岳县消防大队、安岳县房屋安全鉴定办公室、安岳县安全生产监督管理局检查，原告因乱搭乱建、消防通道不畅，房屋占用防火间距，存在火灾隐患；且在建房屋墙体出现结构性裂缝或呈纵向结构性开裂，砖柱出现水平裂缝，要求被告拆除原告的违法建筑；
29、安龙发管委[2015]137号安岳县龙台发展区管理委员会《关于安岳县积斌结石复合制药厂临时厂房尽快消除安全隐患的紧急通知》、安岳县龙台发展区管理委员会经信分局《关于安岳县积斌结石复合制药厂（四川防石食品有限公司）厂房加层的情况汇报》、《安岳县龙台发展区管委会安全检查台账》、安龙发管委[2016]91号安岳县龙台发展区管理委员会《关于2016年元旦期间安全生产消除隐患大检查大排查的情况汇报》、安岳龙台发展区管理委员会经信分局《关于安岳县积斌结石复合制药厂生产厂房垮塌的情况汇报》，证明2013年至2016年，经检查，原告所建房屋存在消防安全隐患、部分厂房顶棚坍塌、在山体边坡未进行处理下靠山坡对楼房加层、钢架结构房材质不符合要求等重大安全隐患；
30、《测绘合同》、《组织机构代码证》、公司资质证复印件及《安岳县积斌结石复合膏制剂厂现状图》，证明经安岳县精正测绘有限公司于2016年3月对原告厂房现状进行测量，原告房屋总建筑面积为16897.03平方米，占地面积为12276.63平方米。现状图上标注有原告厂区房屋结构、位置、坐标、面积等情况；
31、现场检查照片12张，证明2015年8月5日，经被告工作人员现场检查，发现原告将房屋出租给他人使用以及涉案被拆除的四层建筑和三层建筑的外观全貌；
32、租房合同两份，证明刘积斌与他人签订了租房合同；
33、现场检查照片12张，证明2016年2月19日上午，被告工作人员对原告房屋使用情况进行取证；
28-33号证据，证明原告房屋现状布局、使用以及存在安全隐患的情况。
34、视频资料（光盘8张），证明一、在作出强制拆除处罚前，被告工作人员对原告厂区房屋使用情况进行调查核实，发现原告又在组织人员进行建设，被告工作人员予以制止；二、强制拆除前一天，被告负责人戴述学及工作人员到原告厂区告知刘积斌次日要拆除的违法建筑位置、停水停电以及自行拆除卷帘门等事项；三、2016年6月22日(强制拆除当天),被告组织人员对位临319国道旁的部分建筑进行强制拆除的过程；实施强制拆除的机器旁，地面堆放有烂柠檬；拆除现场,工作人员向刘积斌夫妇做劝解工作；四、被告负责人与刘积斌针对赔偿问题进行座谈以及给其送达《不予赔偿决定书》的过程。
35、安岳县公证处2017年2月4日《关于安岳县住房和城乡规划建设局要求提供安岳县积斌结石复合膏制剂厂现场拆除照片及相关资料的复函》及照片30张，证明强制拆除当天，安岳县公证处工作人员到现场进行了拍照，被拆建筑内没有东西。
在举证期间，被告申请了证人李茂生出庭作证。
证人李茂生证实，其系“两违办”工作人员，实施强制拆除当天在现场。强制拆除的房屋内没有东西，其和同事告知了原告拆除的残值物自己保管和处理。
本院依法调取了以下证据：
1、唐江的询问笔录。唐江系安岳县柠檬产业局工程师。其证明柠檬存储的相关技术问题。
2、现场勘查笔录。对原告被拆除建筑的位置进行确认，并清点核实损失。
3、陈平、李云婵、谢文武的调查笔录。该三人均系卷帘门经销商，证实各种材质卷帘门的再利用以及市场价格情况。
经庭审质证，被告对原告提交的书证提出如下意见：对1-5号证据及8号证据本身无异议，但不赞同原告的举证目的；对6-7号证据的真实性、合法性和关联性均有异议；对9号证据认为系复印件，原告未说明其举证目的，与本案无关联性；对10号证据中拆除房屋现场照片的真实性无异议，但对证明其损失的举证目的不予认可；对五张烂柠檬照片不予认可，无法证明与原告以及被告的具体行政行为有关联；对11-12号证据的真实性和关联性均有异议；对13号证据本身无异议，但对举证目的和关联性有异议；对14号证据不予认可，无法确认证据来源，且与本案无关联性。
原告对被告提交的书证提出如下意见：对1-33号证据无异议，但对其举证目的有异议，且被告依据这些证据做出的处罚决定已被撤销；对34号证据认为，视频反映不全面、不客观，且因强制拆除行为损毁了后面的厂房，导致其无法生产；对35号证据的真实性无异议，但认为照片反映不客观、不全面。
原告对证人李茂生证言认为，证人受被告委派参与本次执法，与被告具有利害关系，真实性、可信度存在质疑；且证人关于告知了原告自行处理残值的证言系孤证，没有其他证据进行佐证，不能达到被告的举证目的。
原告对本院依法调取的现场勘验笔录未提出异议，但对调查、询问笔录有异议，认为唐江的观点是通过理论推理来的；三位经销商关于卷帘门的价格偏低。
被告对本院依法调取的证据均未提出异议。
本院对上述证据认证如下：原告出示的1-4号证据、8号证据、10号证据中关于房屋被拆除的照片，经被告质证后无异议，与其提起确认强制拆除行为违法是否符合法定条件有关联，以上证据真实、合法，予以采信；5-7号证据、9号证据、10号证据中关于木料损失及烂柠檬的照片、11-12号证据、14号证据，与确认被告强制拆除行为是否违法无关联，不予采信；13号证据真实、客观，予以确认。
对被告出示的证据，本院认为，1号证据、3-17号证据、21-28号证据、30号证据、31号证据中关于涉案被拆除的四层建筑和三层建筑外观全貌的两张照片，证明被告依法对原告违法建设行为进行查处的依据和过程，真实、客观，与本案有关联性，予以采信；但17号证据中的《房地产测绘报告》内容不完整，不符合证据的形式要件，对该份证据不予采信；2号证据与本案无关联性，不予采信；18-20号证据、29号证据、31号证据中关于原告房屋现状的十张照片、32-33号证据，证明原告将房屋出租给他人使用，且修建的房屋存在安全隐患，以上证据与本案无关联性，不予采信；34号证据反映被告在实施强制拆除行为前后对原告违法建设行为进行调查、做工作和进行处置的情况，以及实施强制拆除行为当天的现场情况，内容真实、客观，予以采信；35号证据真实、客观，但该证据系本院立案后、开庭审理前收集的证据，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条“在诉讼过程中，被告及其诉讼代理人不得自行向原告、第三人和证人收集证据。”的规定，故不予采信。证人李茂生证言与本案无关联，不予采信。
对本院依法调取的现场勘验笔录作为本案定案的依据，询问、调查笔录与本案无关联，不予采信。
经审理查明，原告安岳县积斌制剂厂，原名安岳县济民制药厂，位于资阳市经济技术开发区安岳工业园内。2006年9月1日，原告以出让方式取得了12549.2平方米的国有土地使用权。同年9月4日，被告安岳县住建局向原告积斌制剂厂颁发了用地面积为16660平方米的《建设用地规划许可证》和建设规模为5600平方米（1－3F）的《建设工程规划许可证》。在颁发该两证时，原告已建成面积为4317.82平方米的房屋。2006年9月5日，安岳县房地产管理局对上述已建房屋向原告填发了房屋所有权证。自2007年开始，原告又陆续在其用地范围内修建钢架结构建筑物。2012年11月8日，被告以原告在未取得建设工程规划许可证的情况下进行建设的行为违反城乡规划法的规定，对其作出“限期拆除违法搭建的钢架结构房屋”的处罚决定。该处罚决定于2014年10月30日被资阳市中级人民法院二审以“未就违法建设的面积、四至界限等内容予以记载，致限期拆除的违法建设指向不明确，使该处罚决定不能得到具体落实和执行”为由予以了撤销。
因原告在其用地范围内继续进行建设，2015年5月11日，被告再次对原告的建设行为立案调查，查明原告在其用地范围内修建框架、砖混及彩钢结构房屋，建筑面积已达16897.03平方米，其中已取得产权的建筑面积为4317.82平方米，未取得产权的建筑面积共计12579.21平方米。2016年4月20日，经安岳县城镇规划管理办公室认定，原告修建的12579.21平方米建筑物未取得任何建设手续，因位于城市建成区范围内，属无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建筑。被告随即向原告送达了《责令限期拆除违法建设告知书》并举行了听证。2016年5月17日，被告以原告未取得建设工程规划许可证进行建设的行为违反城乡规划法规定，对其作出“限你（单位）于2016年5月24日之前自行拆除共计12579.21平方米违法建筑”的安住建限拆[2016]第051701号《责令限期拆除违法建设决定书》，告知了申请行政复议及提起行政诉讼的权利和期限，并附有标注了合法建筑和违法建筑具体位置与四至界限的《应拆除违法建筑位置图》。2016年5月25日，被告安岳县住建局向安岳县人民政府请示对原告的违法建筑依法强制拆除。次日，安岳县人民政府批复，责成被告组织强制拆除。2016年5月27日，被告发布《关于责令限期拆除违法建筑的公告》，责令原告在2016年6月5日前自行拆除违法建筑。2016年5月30日，被告向原告送达了《拆除违法建筑催告书》，限原告于2016年6月1日前自行拆除违法建筑，否则将依法强制拆除，同时告知了陈述、申辩权。原告到期未自动履行。2016年6月21日，被告负责人戴述学到原告厂区，告知原告投资人刘积斌次日将对其部分违法建筑进行拆除及相关事宜。
2016年6月22日，被告安岳县住建局对原告积斌制剂厂位临319国道旁的部分建筑（在《应拆除违法建筑位置图》中分别显示为框架4C的四层建筑、框架3D的三层建筑和不包括彩钢部分的通道以及框架3B的三层建筑）进行了强制拆除。
原告积斌制剂厂不服，于2016年7月12日向资阳市规划局申请行政复议。资阳市规划局于同年9月29日作出资市规复决字[2016]第1号《行政复议决定书》，认为原告确实进行了违反城乡规划法规定的违法建设，但根据被告在安住建限拆（2016）第051701号《责令限期拆除违法建设决定书》中关于违法建筑的分析，该处罚决定属事实不清，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，撤销了安住建限拆[2016]第051701号《责令限期拆除违法建设决定书》。该复议决定书送达后，原、被告双方均未提起诉讼。但因被告安岳县住建局已对原告积斌制剂厂位临319国道旁、12579.21平方米建筑中的部分建筑进行了强制拆除，原告不服，诉至本院要求依法确认被告的强制拆除行为违法。
本院认为，根据《安岳县城市总体规划2006-2020》显示，原告积斌制剂厂所在地属于城市规划区范围，其进行建设应当按照城乡规划法的规定履行相关报建手续并按照已取得的建设工程规划许可证的规定进行建设。原告积斌制剂厂取得了建设规模为5600平方米的《建设工程规划许可证》，且已建成的4317.82平方米房屋也由安岳县房地产管理局颁发了房屋所有权证。但原告自2007年开始又相继在该厂用地范围内陆续建设框架、砖混及彩钢结构建筑12579.21平方米。根据城乡规划法第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”、第四十三条第一款“建设单位应当按照规划条件进行建设；确需变更的，必须向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出申请。变更内容不符合控制性详细规划的，城乡规划主管部门不得批准。城市、县人民政府城乡规划主管部门应当及时将依法变更后的规划条件通报同级土地主管部门并公示”及第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”之规定，结合原告取得的建设工程规划许可证、安岳县城镇规划管理办公室的规划认定图以及经安岳县精正测绘有限公司绘制的原告厂区现状图，被告认定原告进行了违法建设并无不当，且有权对其进行处罚。本案中，被告在经过处罚告知、听证后，于2016年5月17日作出《责令限期拆除违法建设决定书》，告知原告决定内容以及申请行政复议及提起行政诉讼的权利和期限，在经过公告和催告后，于同年6月22日强制拆除了原告12579.21平方米建筑中的部分建筑物。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”的规定，本院认为，被告在执法中虽然保障了原告陈述、申辩和听证的权利，也在作出的《责令限期拆除违法建设决定书》中告知了原告申请复议和提起诉讼的权利及期限，并经安岳县人民政府授权，发布了强拆前的公告，亦进行了催告，似乎保障了原告应享有的权利。但《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定的期限是一种法定期间，应经法定期限届满后，被执行人仍未自行拆除也未申请复议或提起诉讼的，有强制执行权的行政机关才可以依法自行强制执行。本案中，被告告知原告申请行政复议及提起行政诉讼的权利的法定期限还未过，被告就实施了强制拆除行为，显然不当，且因被告作出的安住建限拆[2016]第051701号《责令限期拆除违法建设决定书》被复议机关以资市规复决字[2016]第1号《行政复议决定书》予以撤销，被告对原告建筑实施强制拆除行为，缺乏法律依据。故原告主张被告强制拆除其建筑行为违法的理由成立，本院应予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项以及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告安岳县住房和城乡规划建设局实施的强制拆除行为违法。
本案诉讼费用50元，由被告安岳县住房和城乡规划建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 曾 君
审 判 员 黄 萍
人民陪审员 杨 洋
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 刘姝君
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条（第二款）行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的;
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十七条（第二款）有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：(二)被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
《中华人民共和国行政强制法》
第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。