上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1819号
上诉人（原审被告）：余姚市城区安通货运服务部，住所地浙江省余姚市城区北环西路1188号6-3。
经营者：王海水。
委托诉讼代理人：沈忠华，浙江阳明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海宁市悦达皮业有限公司，住所地浙江省海宁市周王庙镇石井村石云路58号。
法定代表人：沈海泉，执行董事。
委托诉讼代理人：许兆云，上海市尔立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐莘，上海市尔立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产�险股份有限公司杭州市萧山支公司，住所地浙江省杭州市萧山区金城路438号1楼、19楼。
负责人：方向红，总经理。
委托诉讼代理人：赵志卫，上海申申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严巍，上海申申律师事务所律师。
原审被告：田忠祥，男，1991年7月5日出生，汉族，住湖北省孝昌县。
原审被告：吕自强，男，1989年11月11日出生，汉族，住河南省永城市。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司，住所地浙江省余姚市舜水北路30号。
负责人：吴小荣，总经理。
委托诉讼代理人：毛放，浙江天职正律师事务所律师。
上诉人余姚市城区安通货运服务部（以下简称安通货运部）因与被上诉人海宁市悦达皮业有限公司（以下简称悦达公司）、被上诉人中国平安�产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称“平安财险萧山支公司”），原审被告吕自强、田忠祥、中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司（以下简称人保余姚支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初14196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安通货运部上诉请求：撤销原判，改判安通货运部按50%的比例承担悦达公司的损失。事实与理由：本起事故是连环相撞的事故，应作为一起事故处理，而不能分成两起事故。在无法分清责任的情况下，悦达公司的损失应由田忠祥与安通货运部各承担50%。
悦达公司辩称，交警部门已经认定是两起事故，一审法院按两次事故中田忠祥、吕自强各自过错大小，确定的赔偿比例�正确的，请求维持原判。
田忠祥陈述，服从一审法院判决。
人保余姚支公司陈述，认可安通货运部的上诉请求。
平安财险萧山支公司陈述，同意在10,000元内承担赔偿责任。
吕自强未作答辩。
悦达公司向一审法院起诉请求：判令安通货运部赔偿车辆修理费373,477元、牵引费900元、律师费40,000元；要求人保余姚支公司、平安财险萧山支公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年11月29日12时45分许，在G60高速公路北侧约54.1公里处，田忠祥驾驶浙107**（临时牌号）轿车由东向西行驶时，不慎追尾撞上曹某驾驶的浙FXXX**轿车，造成两车损坏；12点45分许，吕自强驾驶浙BXXX**货车沿G60高速公路由东向西行驶至事发地时，因操作不当，不慎撞上浙107**（临时牌号）和浙FXXX**两车，造成三车�坏、曹某和乘坐在浙FXXX**轿车内的李某受伤。
2016年12月8日，上海市公安局松江分局交通警察支队出具两份事故认定书，对第一次事故认定田忠祥负事故的全部责任，曹某无事故责任；对第二次事故认定吕自强负事故的全部责任，曹某、田忠祥和李某无事故责任。
浙FXXX**轿车的所有人系悦达公司，经中国人民财产保险股份有限公司确认，车辆定损金额为373,477元；后悦达公司委托上海XX有限公司进行维修，支付了车辆修理费373,477元。同时，悦达公司为本次事故支付牵引费900元。
浙BXXX**货车行驶证登记的所有人系安通货运服务部，该车事发时在人保余姚支公司投保了交强险和保额为1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔险。浙107**（临时牌号）轿车事发时在平安财险萧山支公司投保了交强险和保额为5,000,000元的商业三者险并附加不计免赔�。
因本次事故造成两人受伤，经判决，人保余姚支公司已在商业三者险内承担赔偿款752,078.32元。
一审法院认为：根据悦达公司提供的证据，悦达公司主张车辆修理费373,477元、牵引费900元，证据确实充分，予以确认；对于悦达公司主张的律师费，于法无据，不予支持。
鉴于悦达公司车辆的损失系两次事故结合造成，无法区分各次事故造成的具体损失情况，故对各次事故造成的损失，予以合理分摊，根据事故情况，显然第二次事故较为严重，因此酌情确定第一次事故的损失为总损失的30%，计112,313.10元；第二次事故的损失为总损失的70%，计262,063.90元。
对于第一次事故造成的损失112,313.10元，由平安财险萧山支公司在交强险责任限额内赔偿2,000元，剩余110,313.10元，由平安财险萧山支公司在商业三者险内赔偿。
对�第二次事故造成的损失262,063.90元，由人保余姚支公司在交强险责任限额内赔偿2,000元，平安财险萧山支公司在交强险无责任限额内赔偿100元，剩余259,963.90元，由人保余姚支公司在商业三者险内赔偿247,921.68元；另剩12,042.22元，确定由吕自强承担，因吕自强系安通货运部的员工，事发时属职务行为，故由安通货运部承担赔偿责任，悦达公司要求吕自强承担赔偿责任，不予支持。
一审法院于二〇一七年十一月十日作出判决：一、中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿海宁市悦达皮业有限公司2,000元；二、中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿海宁市悦达皮业有限公司247,921.68元；三、中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司于判决生效�日起十日内在交强险责任限额内赔偿海宁市悦达皮业有限公司2,000元；四、中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿海宁市悦达皮业有限公司110,313.10元；五、中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司于判决生效之日起十日内在交强险无责任限额内赔偿海宁市悦达皮业有限公司100元；六、余姚市城区安通货运服务部于判决生效之日起十日内赔偿海宁市悦达皮业有限公司12,042.22元；七、驳回海宁市悦达皮业有限公司的其余诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,516元，减半收取3,758元，由海宁市悦达皮业有限公司负担300元，余姚市城区安通货运服务部负担2,421元，田忠祥负担1,037元。
在本院审理期间，各方当事人未提交新证据。
经审理查明，一审法院认定田忠祥所驾车辆号牌浙107**（临时号牌）有误，应为浙AXXX**（临），认定其余事实无误，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于连环相撞事故，交警部门已经作出为两次事故、并对两次事故中的各驾驶员应负的责任作出认定，对于交警部门所作事故责任认定，吕自强、田忠祥、曹某均签字确认。安通货运部并未提供足以否定交警部门责任认定的证据，故对安通货运部有关事故为一次事故，安通货运部应与田忠祥分别承担50%赔偿责任的主张，本院不予支持。
综上所述，安通货运部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,516元，由上诉人余姚市城区安通货运服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 方 方
审判员 吴慧琼
审判员 杨奇志
二〇一八年四月二十五日
书记员 王 翀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……