北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终477号
上诉人（原审被告）：周自进，男，1972年10月12日出生，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：赵卫东，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张霄霄，北京市京师律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：杭州银行股份有限公司北京丰台支行，营业场所北京市丰台区望园东里28号楼商业1西侧一、二层。
负责人：冯振立，行长。
委托诉讼代理人：刘玉青，北京市常鸿律师事务所律师。
原审被告：曹中清，男，1966年8月2日出生，住江苏省常熟市。
原审被告：刘淑槐，女，1971年7月3日出生，住江苏省无锡市。
委托诉讼代理人：张瑜，北京君颜律师事务所律师。
上诉人周自进因与被上诉人杭州银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称杭州银行丰台支行）、原审被告曹中清、刘淑槐信用卡纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初4928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周自进上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回杭州银行丰台支行对周自进的一审诉讼请求。理由如下：一、杭州银行丰台支行违反诚实信用，欺骗周自进。2013年1月22日，周自进与杭州银行丰台支行签订《臻信卡最高额保证合同》时，空白条款多处未填写，杭州银行丰台支行并未详细明确地告知签署该合同的内容和风险，仅是将众多文件摆放在周自进面前。周自进在杭州银行丰台支行工作人员的催促下，在对保证合同以及贷款协议等内容一无所知的情形下，在杭州银行丰台支行指定的签字处签署了名字。随后，杭州银行丰台支行收回了空白保证合同。周自进直至收到诉讼材料，才第一次见到《臻信卡最高额保证合同》的原件。
二、《臻信卡最高额保证合同》并不是周自进的真实意思表示，双方未就合同条款达成一致，所以保证合同不成立。《臻信卡最高额保证合同》是杭州银行丰台支行制作的格式合同，虽然在合同尾部周自进签字是真实的，但是被担保的主债务人的名字等合同主要内容的填写，均为杭州银行丰台支行的工作人员在空白的格式合同上事后填写，而且填写相关内容后的合同文本并未交给周自进。而且周自进和曹中清从来就不认识。所以，双方并未就合同必备条款达成一致，依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，《臻信卡最高额保证合同》不能成立。就此类案件，最高人民法院在华夏银行股份有限公司无锡分行、常州方圆制药有限公司、江阴红星集团进出口有限公司、江阴汇纶纺织有限公司、江阴澄邦毛纺织有限公司、周筱晔信用证开证及担保纠纷民事裁定书［（2011）民申字第1238号］中认为：“二审法院关于本案所涉《最高额保证合同》必备条款未经方圆公司与华夏银行无锡分行协商一致达成合意，不符合合同成立的条件，因而该合同不成立的认定是正确的。华夏银行无锡分行认为方圆公司出具空白《最高额保证合同》构成对该行的任意授权并进而主张方圆公司应当对本案所涉债务承担保证责任，没有事实和法律依据，其该项申请理由不能成立。”
三、《臻信卡最高额保证合同》不成立，周自进不应当承担连带保证责任。依法成立的合同，自成立时生效。鉴于《臻信卡最高额保证合同》不成立，所以《臻信卡最高额保证合同》不生效，对周自进没有约束力，周自进无需承担连带保证责任。
杭州银行丰台支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不同意周自进的上诉请求、事实以及理由，请求二审法院维持原判，驳回其上诉请求。一、杭州银行丰台支行并未欺骗周自进。周自进称收到一审诉讼材料时方看到《臻信卡最高额保证合同》的原件，但其在一审开庭时辩称“担保内容了我看到，字也是我签的”，前后说法自相矛盾。周自进是在对《臻信卡最高额保证合同》内容知悉的情况下自愿签的字，且周自进没有证据证明自己受到欺骗。二、《臻信卡最高额保证合同》是周自进与杭州银行丰台支行的真实意思表示，该合同成立。首先，周自进是在《臻信卡最高额保证合同》填写完整的情况下签的字。其次，杭州银行丰台支行在合同签字前也履行了告知义务，且一审开庭时周自进辩称“担保内容了我看到，字也是我签的”。这足以说明周自进是在双方真实意思表示的情况下签订的合同。按照谁主张，谁举证的原则，周自进未能举证证明空白处均未填写，也未能举证证明《臻信卡最高额保证合同》的签订并非其真实意思表示。周自进签署的并非空白合同，因此其引用的案例与本案没有关系。杭州银行丰台支行与周自进签署的《臻信卡最高额保证合同》是双方当事人的真实意思表示，该合同成立。三、周自进称其不认识曹中清的主张不成立。客户经理在业务办理过程中了解二人认识。即便二人不认识，也不影响周自进承担连带保证责任。
曹中清未参加本院询问亦未提交书面陈述意见。
刘淑槐述称，不同意周自进的上诉请求，不认可一审判决的内容，曹中清的款项都是其个人使用，用于个人消费，应该由曹中清个人来偿还。
杭州银行丰台支行向一审法院起诉请求：1.曹中清向杭州银行丰台支行支付借款本金693448.17元、利息（包括两部分：截至2016年7月3日为76792.47元、剩余利息自2016年7月4日至欠款实际给付之日止，利率按照透支额的日万分之五计算）、滞纳金1800元和手续费170元；2.刘淑槐、周自进对上述债务承担连带责任；3.曹中清、刘淑槐、周自进承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年12月24日，曹中清向杭州银行丰台支行提交了《杭州银行臻信卡申请表》，该申请表的“联系人信息（无需负担保责任）”一栏填写了其配偶刘淑槐的基本信息；“申请人及配偶声明及签名栏”载明“本人及配偶已阅读了解《杭州银行臻信卡个人领用合约》和《杭州银行信用卡安全用卡须知》，自愿遵守合约的各项规定，自申请人及配偶在申请表上签字并经贵行审批同意发卡后，此合约自动对申请人、申请人配偶及贵行生效。共同还款声明：申请人配偶同意作为共同还款人承担本次申请臻信卡其有效期内在该卡账户项下所发生的全部债务（含卡片有效期满后产生的费用、利息等）。”该条款内容下有手写字样“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《领用合约》（协议）的各项规则”及曹中清与刘淑槐签字。《杭州银行臻信卡个人领用合约》第三条规定：“乙方及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、透支款；乙方本期最低还款金额=上期最低还款金额未还部分+（上期全部应还金额-
上期最低还款金额或已还金额）×30%+当期累计未还费用+当期累计未还利息+当期累计透支取款金额×30%，不足100元的按100元计；若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金；乙方应在规定的期限内偿还全部债务，否则甲方可采取催收、依法追索并停止乙方使用臻信卡等措施”。“杭州银行臻信卡收费标准”中写明“透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%，最低5元，最高300元；转账手续费按转账金额的千分之五收取，跨行业务另加2元，最低3元，最高50元”。
2013年2月4日，曹中清领取了杭州银行丰台支行发放的臻信卡，并在《臻信卡领取交接审批表》上签字，卡号为×××，最高信用额度为80万元。
2013年1月22日，周自进（甲方）与杭州银行丰台支行（乙方）签订《臻信卡最高额保证合同》，合同约定：“为确保乙方杭州银行臻信卡客户曹中清在其与乙方《杭州银行臻信卡个人领用合约》（主合同）项下义务能得以切实履行，甲方愿意提供不可撤销的最高额担保；本合同保证方式为连带责任保证，最高额保证的债权确定期间为2013年1月22日至2016年8月22日，最高债权额为80万元；担保范围包括所有主合同项下的全部债务，包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、复息、罚息、透支款，及其他主合同与臻信卡账户项下债务与实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）”。现杭州银行丰台支行主张，曹中清使用该信用卡进行了透支提现，但未及时还款，暂计至2016年7月3日，共拖欠借款本金693448.17元、利息76792.47元、滞纳金1800元，手续费170元。
一审法院认为：杭州银行丰台支行与曹中清之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。曹中清在享受到杭州银行丰台支行提供的相关金融服务后未按期归还信用卡透支本息，构成违约，依据领用合约的相关规定，杭州银行丰台支行有权向曹中清催收、追索相关欠款。杭州银行丰台支行要求曹中清偿还信用卡透支本息的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。
刘淑槐作为曹中清的共同还款人，应对曹中清的上述债务承担共同还款责任。刘淑槐辩称杭州银行臻信卡申请表上“联系信息处”写明了“无需负担保责任”，故其认为自己不需要承担担保责任，且在“申请人及配偶声明及签名栏”处签名按手印时并未阅读声明内容。根据本院查明的事实，杭州银行臻信卡申请表中的“联系人信息（无需负担保责任）”与“申请人及配偶声明签名栏”分属于申请表的不同部分，不足以对刘淑槐造成误导，且“申请人及配偶声明签名栏”明确了刘淑槐作为共同还款人需要承担的共同还款责任，刘淑槐采用签字、按手印的方式对该部分内容进行了确认，应按约履行合同义务，故对其答辩意见，该院不予采信。另，杭州银行丰台支行请求刘淑槐承担共同还款义务是基于其共同还款人身份，而非其配偶身份，故对于刘淑槐认为自己已与曹中清离婚、无需要承担还款责任的抗辩意见，该院亦不予采纳。
周自进与杭州银行丰台支行签订了《臻信卡最高额保证合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。故对于周自进“不认识曹中清”的辩称意见该院不予采纳，周自进应当对曹中清的债务承担连带保证责任，但其承担连带保证责任后，有权向曹中清追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，判决：一、曹中清、刘淑槐于判决生效之日起十日内偿还杭州银行股份有限公司北京丰台支行本金693448.17元；二、曹中清、刘淑槐于判决生效之日起十日内偿还杭州银行股份有限公司北京丰台支行上述本金的利息（每期按照透支额的日万分之五计算至实际给付之日止）、滞纳金（每期按照最低还款额未还部分的百分之五计算，最低5元，最高300元，计算截止至二○一六年八月三日）和转账手续费（每笔按转账金额的千分之五收取，跨行业务另加2元，最低3元，最高50元）；三、周自进对曹中清、刘淑槐上述还款义务在80万元范围内承担连带保证责任；四、周自进承担连带保证责任后，有权向曹中清追偿。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。周自进认可《臻信卡最高额保证合同》落款处其签字的真实性，但其上诉称签字时该合同的空格处并未填写内容，其应提供证据对此主张予以证明，现周自进未能提供证据证明该主张，故本院对该上诉主张不予采信。周自进基于保证合同系空白合同的主张而上诉认为该合同不成立，本院亦不予采信。综上所述，周自进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11522元，由周自进负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙兆晖
审 判 员 曹 欣
审 判 员 赵婧雪
二〇一八年二月二十六日
法官助理 王莹莹
书 记 员 崔亚楠