山西省洪洞县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第00992号
原告：史恒飞，男，1993年9月16日出生，汉族。
委托代理人：董红庆，男，山西飞虹律师事务所律师。
被告：高鸿，男，1970年12月26日出生，汉族。
原告史恒飞与被告高鸿�赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告史恒飞及其委托代理人到庭参加诉讼，被告高鸿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告史恒飞诉称，2014年3月9日，被告找到原告，经协商双方签订了一份《塔吊租赁合同》，合同约定：被告租赁原告塔机（塔吊），用于被告的霍州橡胶厂搬迁房工地，塔机进场安装当日，被告付原告进出场费4万元，塔机每月每台租赁费1万元。合同第五条第三项规定：“工程结束塔机使用前，甲乙双方结算租金，乙方同时付清该款，租金停止计算，拆机前乙方未付清租金，甲方有权不拆除塔机，之后租金按约定价格继续计算至乙方付清全部费用止。”合同最后约定，若有纠纷由甲方即原告所在地法院裁决。合同签订后，被告共使用了原告两台塔机。然而被告不守信用，工程结束后既不与原告结算，也不让原告拉塔机。截止目前，被告只付过1万元的租金，还欠原告租金27万元。经多次协商无果。要求被告清偿塔机（塔吊）租赁费27万元；并要求被告配合将塔机收回。
2014年3月9日双方签订了租赁合同，2014年3月15日安装的QTZ50塔机，2014年3月20日安装的QTZ40塔机，租金从2014年3月20日开始计算至2015年5月22日止，根据合同约定两台塔机每月租金2万元，截止到2015年5月22日共计14个月，被告应支付原告租赁费28万元和进出场费4万元，共计32万元。2015年3月份被告支付原告4万元进出场费及租金1万元。剩余27万元租金被告至今未付。要求被告清偿塔机（塔吊）租赁费27万元。
被告高鸿辩称，我承包山西橡胶厂棚户�改造工程，我需要两台塔吊，我向原告租赁两台塔吊，2014年3月9日我与原告签订了租赁塔吊合同。2014年3月底原告安装了一台塔吊，2014年4月中旬原告安装了另一台塔吊。我与原告约定每台塔吊每月租金1万元。进出场费每台塔吊2万元两台塔吊共计4万元。我支付原告租金2万余元。2014年7月初，霍州安监局检查两台塔吊没有合法手续。我租赁原告两台塔吊时，原告称有合法手续，但我没有看手续。霍州安监局罚款多少我不清楚。2014年7月9日主体工程封顶后我就不再使用原告的两台塔吊。具体原告什么时间拆除的塔吊我不清楚。我有原告收取进出场费4万元及租金2万余元的收据。2014年10月份我与原告结算过租金，我租原告两台塔吊共计9个月，每月租金1万元，计9万元，进出场费4万元，共计13万元，我付原告5.2万元。我现欠原告租金7.8万元。2014年3月9日我与原告签订塔机�赁合同是事实，两台塔机的租金及其他事项都是根据2014年3月9日的塔机租赁合同执行。
经审理查明，2014年3月9日原、被告签订了租赁塔吊合同。合同约定：被告租赁原告两台塔机（塔吊），用于被告的霍州橡胶厂搬迁房工地，塔机进场安装当日，被告付原告进出场费4万元，塔机每月每台租赁费1万元。合同第五条第一项约定：“塔机租赁费按约计算，每月每台租赁费壹万元（不包括司机工资），超过半月的按一月计算，月初前乙方需支付本月的租金，不能按时支付租金时需经甲方同意，否则塔机停止使用，租金和司机工资照常计算”。第二项约定：“塔机从安装、调试好之日起计算租金，因工地任何原因造成的停工乙方都得按时付给甲方租金”。第三项约定：“工程结束塔机使用前，甲乙双方结算租金，乙方同时付清该款，租金停止计算，拆机前乙方未付清租金，甲方有权不拆除塔机，之后租金按约定价格继续计算至乙方付清全部费用止。”
庭审中，原告主张2014年3月15日安装的QTZ50塔机，2014年3月20日安装的QTZ40塔机，QT50塔机是2014年11月底拆卸,因被告高鸿没能及时支付原告租金，原告没有将拆卸的QT50塔机收回。在这期间原告多次向被告索要租赁费，原告索要租赁费无望后于2015年5月22日将这两台塔机收回。租金从2014年3月20日开始计算至2015年5月22日止，共计14个月，被告应支付原告租赁费28万元和进出场费4万元，共计32万元。2015年3月份被告支付原告4万元进出场费及租金1.2万元，被告还应付原告租金26.8万元。
原告提供两台塔机QTZ40、QTZ50的产品合格证。证明�告根据合同约定向被告提供两台塔机。
原告提供2015年5月22日收条一张，收条载明：“今收到史恒飞塔吊拆卸费、现场看护费共计贰万元整（20000），山西橡胶厂棚户区改造项目部，2015年5月22日”。证明1、两台塔机的使用地是被告在山西橡胶厂棚户改造区的工地。2、原告于2015年5月22日与山西橡胶厂棚户区改造项目部协商支付项目部拆卸费、看护费共计20000元项目部才让其将两台塔机收回。
被告主张，2014年3月底原告安装了一台塔吊，2014年4月中旬原告安装了另一台塔吊。2014年7月9日主体工程封顶后我就不再使用原告的两台塔吊。2014年7月初，霍州安监局检查两台塔吊没有合法手续。2014年10月份我与原告结算过租金，我租原告两台塔吊共计9个月，每月租金1万元，计9万元，进出场�4万元，共计13万元，我付原告5.2万元。我现欠原告租金7.8万元。原告否认，被告未能提供相应证据予以证明。原告同意将两台塔吊的租赁时间按被告称述的2014年4月中旬开始计算租赁时间。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告签订的租赁合同，是双方当事人真实意思表示的合议，是合法有效的，被告未按约支付租赁费，应承担相应的民事责任。原告称QT50塔机是2014年11月底拆卸,因被告高鸿没能支付原告租金，原告没有将拆卸的QT50塔机收回。在这期间原告向被告索要租赁费，无望后于2015年5月22日将这两台塔机收回。根据合同法的有关规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告同意将两台塔吊的租赁时间按被告称陈述的2014年4月中旬开始计算租赁时间至2015年5月22日原告收回两台塔机止，共13个月，按原、被告约定的每月每台租金1万元，租金为26万元。进出场费4万元，共计30万元，减除被告已支付原告的进出场费及租金共计5.2万元。被告应当支付原告租金24.8万元，被告主张2014年7月9日主体工程封顶后就不再使用原告的两台塔吊，并称2014年7月初霍州安监局检查两台塔吊没有合法手续，及2014年10月份其与原告结算过租金，其租原告两台塔吊共计9个月，每月租金1万元，计9万元，进出场费4万元，共计13万元，其付原告5.2万元。现欠原告租金7.8万元。原告否认，被告未能提供相应证据予以证明，且其计算方法与合同约定相矛盾，被�的主张本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十三条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告高鸿于本判决生效后十日内清偿原告史恒飞租赁费248000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日内起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长 赵 建 设
审判员 程 建 政
审判员 �李辉钢
二〇一六年三月七日
书记员 贾 洪 兵