天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0119民初7724号
原告：苏子后，男，1944年6月15日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人（系原告次子）：苏建民，男，1981年11月5日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区许家台镇许家台村。
委托诉讼代理人：张昊聪，天津市蓟州区邦均镇法律服务所法律工作者。
被告：苏建国，男，1968年1月24日出生，汉族，农民。
被告：林士秋，女，1968年2月20日出生，汉族，农民。
二被告委托诉讼代理人：张世昌，天津张世昌律师事务所律师。
原告苏子后与被告苏建国、林士秋排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏子后及其委托诉讼代理人苏建民、张昊聪，被告苏建国、林士秋及其委托诉讼代理人张世昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏子后向本院提出诉讼请求：1.判令二被告将原告所有房屋腾清交给原告；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告系苏建国之父，苏建国与林士秋系夫妻，原告在许家台村××房产及宅院××（××、××、南北××街道），该房产证登记属于原告，房产系原告于1983年自己建造，2012年家中因赡养问题产生矛盾，后起诉，经法院调解解决，2012年秋原告外出打工，2017年春原告回家，二被告不让原告在诉争房屋内居住，因此产生矛盾。综上房产属于原告所有，原告一直在此居住，二被告不但拒绝对原告履行赡养义务，还多次无故对原告进行殴打。期间原告多次报警，但二被告均不予理睬，原告现在租房居住，加之身体原因已无劳动能力，又无经济来源。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
苏建国、林士秋均辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所诉没有法律依据，原告所述的要二被告腾清的房屋已经在2012年分给苏建国了，原告没有权利要求二被告腾房。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
1.对苏月东与苏月红出庭所作证言，原告对其无异议，被告对证人证言不认可。因二证人未提交其他证据佐证其证词，本院对二证人陈述与当事人陈述相一致的内容予以采信，对其他内容不予采信；
2.对二被告提交的录音光盘，原告对其真实性无异议，但认为录音时没有经过原告同意，系非法录音，故对其合法性有异议。1995年3月6日《最高人民法院关于未经对方当事人同意私自录音取得的资料能否作为证据使用问题的批复》规定，“未经对方当事人同意私自录制其谈话，系不合法行为，以这种手段取得的录音资料，不能作为证据使用”，2002年4月1日起实施的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定，“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据”，以上两个法律规定均系最高人民法院的司法解释，效力位阶一致，但是根据新法优于旧法的适用原则，本院认为，未经他人同意私自录制的录音资料只要没有损害对方的隐私权等合法权益，其证据的合法性应予以确认。故本院对该录音资料的合法性予以确认；
3.对执行和解协议书、传票及对分家协议书，原告对执行和解协议书、传票的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为执行和解协议书未涉及家产的问题，对分家协议书的真实性有异议，因为该证据为复印件，且该协议没有达成一致，没有所有人的签字，不具有法律效力，协议第四项有人进行改动，将“使用”改为“所有”，篡改了实质内容，该协议私自变更，是无效协议。因原告对执行和解协议书及传票的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，因执行和解协议书中第一、二项后均载明：“（参照当事人提供的分家协议）”，第三项约定：“苏子后、张秀英之女苏月明、苏月东、苏月春、苏月红未取得家产，随自己意愿承担赡养义务（参照当事人提供的分家协议）”，即使原告否认分家的事实，但当事人在执行和解协议书上签字，应视为对分家单的确认，结合被告提交的录音光盘的内容，又考虑到分家析产的公平性，本院对分家协议的真实性予以确认。
4.对（2012）蓟民初字第982号民事调解书、（2013）蓟民初字第644号民事判决书、（2013）蓟民初字第856号民事判决书，原告对其真实性均无异议，但对其关联性有异议。本院结合前述证据的认证意见，本院对该证据与本案的关联性予以确认；
5.对付延龙、周占胜的证明，原告认为付延龙及周占胜未出庭接受质询，故对该证据有异议，经庭审核查，苏子后当庭陈述与付延龙、周占胜的证明相一致，故本院对该证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与苏建国系父子关系，二被告系夫妻关系。苏子后及其妻曾与子女订立分家协议书，协议书约定：蓟县许家台乡许家台村苏子后、张秀英二人结婚，婚后育有两子、四女，长子苏建国，次子苏建民，大女儿苏月明，二女儿苏月东，三女儿苏月春，四女儿苏月红，因苏建国、苏建民兄弟二人已成婚，准备分家另过，独立生活，为划清产权，避免争议，团结和睦，经父母双方及长辈见证，特立此分家协议书，以及父母以后的赡养问题，协议条款如下，一、父母的赡养协议，1、由苏建国抚养父亲，承担父亲的吃饭、住宿、取暖、养老、治病、发丧以及其他的一切费用，父亲名下的耕地归苏建国管理，所得款项归苏建国支配，如苏建国不履行义务，耕地归父亲管理，所得款项由父亲支配，二、由苏建民抚养母亲，承担母亲的吃饭、住宿、取暖、养老、治病、发丧以及其他的一切费用，现有母亲耕地归苏建民管理，所得款项归苏建民支配，如苏建民不履行义务，耕地归母亲管理，所得款项由母亲支配，三、由于四个女儿未取得家产，随自己的意愿承担赡养义务，四、房屋分割，现有父母建造的东边南城子左邻张思义、右邻周文义房屋一处，归大儿子苏建国所有（使用划掉后改为所有），现有西边左邻赵宝纪、右邻张思义房屋一处，归小儿子苏建民所有。本协议签订后，具有法律效益，任何一方不得擅自变更，如需变更，必须经各方协商达成新的协议，新的协议未生效之前，此协议继续有效，此协议当事人各执一份。后苏子后在协议书签字确认，苏建民代张秀英在协议书签字确认，苏建民本人在协议书上签字确认，协议签订后苏建国、苏建民在协议约定的房屋内居住。2012年苏子后、张秀英因赡养问题起诉至本院，本院作出了（2012）蓟民初字第982号民事调解书，协议书第二项约定：“自2012年8月1日起，二原告（指苏子后、张秀英）依次在被告苏建民、苏建国处按每期1年轮流居住，在谁处居住，由谁负责二原告的吃饭、用水、用电及取暖。二原告生活不能自理时，依次由苏建国、苏建民、苏月明、苏月东、苏月春、苏月红按每期1个月轮流伺候”。后原告就赡养问题申请本院强制执行，本院执行二庭向苏建国发出了案号为2013执字第3544号、事由为执行询问的传票，2014年3月7日当事人在本院主持下达成了执行和解协议，内容为：一、被执行人苏建国赡养父亲苏子后，承担父亲的吃、住、取暖、养老、治病、发丧以及其他一切费用，父亲名下的耕地归苏建国管理，所得款项归苏建国支配，如苏建国不履行义务，耕地归父亲管理，所得款项由父亲支配，（参照双方当事人提供的分家协议书），（注保证其有居住之所），二、赡养义务人苏建民赡养母亲张秀英，承担母亲的吃饭、住宿、取暖、养老、治病、发丧以及其他的一切费用，现有母亲耕地归苏建民管理，所得款项归苏建民支配，如苏建民不履行义务，耕地归母亲管理，所得款项由母亲支配，（参照双方当事人提供的分家协议），三、苏子后、张秀英之女苏月明、苏月东、苏月春、苏月红未取得家产，随自己意愿承担赡养义务，（参照双方当事人提供的分家协议），四、申请人放弃本次的诉讼请求，同意本案结案，五、以上一、二项条款自2014年3月7日起生效履行，六、别无争议，七、本协议经与苏子后通电话沟通，其亦同意，有电话录音，以上协议系当事人平等协商、自愿订立，双方当事人均同意在本协议上签字或捺印后即发生法律效力，当事人张秀英、苏建民、苏建国、苏子后均在该执行和解协议书上签字并捺印。现苏建国为苏子后租房居住，付延龙曾受村干部委托为租房处安装电表、电线、插头、电灯等，开支的费用450元由苏建国负担，苏建国在周占胜的冷鲜肉店为苏子后购买了1袋面粉，由周占胜送与了苏子后的住处。现苏子后要求二被告搬出现住的许家台村××区××号宅院而诉至法院。
另查明，苏建国系肆级肢体残疾，在许家台村除有分家协议书上载明的一处住所外无其他住处。许家台村××区××号宅院的土地使用登记在苏子后名下。
本院认为，本案事发是因赡养问题未能妥善解决而引起，被告苏建国、林士秋作为苏子后的儿子儿媳，应该严格遵守我国婚姻法有关赡养问题的法律规定及相关司法解释要求，依法对苏子后履行好赡养义务，解除苏子后的后顾之忧，确保老年人颐养天年。原告苏子后提起排除妨害的诉请，对于排除妨害请求权，是对物权的享有和行使受到占有以外的方式侵害时，物权人对妨害人享有请求排除妨害，使自己的物权恢复到圆满状态的权利。本案中，虽然涉讼宅院的土地登记在苏子后名下，但原告已经将许家台村××区××号宅院在分家时分给了苏建国，在赡养案件执行过程中，亦通过该分家单予以确认，尽管该分家单有部分瑕疵，但从现实情况来看，苏建国对该房屋居住至今，同村村民相信该房屋即是苏子后赠与给苏建国的房产，因此本院确认苏建国对涉讼宅院有居住使用的权利，故原告现已不是涉讼宅院的物权的享有者，原告的请求排除妨害的请求权不能得到法律及社会公众的认可。
综上所述，本院对原告要求排除妨害的诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第四条规定，判决如下：
驳回原告苏子后的诉讼请求。
案件受理费40元，由原告苏子后负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 高建民
二〇一七年八月二十九日
书记员 朱志宇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条【民事权益受法律保护原则】公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。