山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第32号
原告：ＸＸ奎。
委托代理人：别金远，山东东方太阳律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司。
诉讼代表人：王玉森，总经理。
委托代理人：李政，该公司法律顾问。
原告ＸＸ奎诉被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司（以下简称“人寿财产保险”至判决主文前）保险合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ奎及其委托代理人别金远，被告人寿财产保险的委托代理人李政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ奎诉称：2012年1月17日，原告为其所有的鲁L×××××号牌货车投保了交强险一份、第三者责任险一份等保险，原告依约交纳了保费。2012年10月4日12时许，原告允许的孙连喜驾驶的鲁L×××××号牌货车与刘昌峰驾驶的辽L×××××号牌轿车发生交通事故，双方负事故的同等责任。原告被判决在交强险责任限额内赔偿三者损失12.2万元。原告认为上述判决错误，原告所有的车辆只有一个车牌，只能投保一份交强险，因此被告应在第三者责任险范围内承担上述12.2万元损失的一半，但是遭到被告拒绝，请求判令被告赔偿原告损失6.1万元；本案的诉讼费用由被告负担。
被告人寿财产保险辩称：1、原告的诉求无法律依据且与事实相悖。原告对其所有的车辆投保的具体险种及保险金额均由原告自主决定，与答辩人保险公司无关。2、原告为车辆投保一份交强险是对挂车性质的错误认识导致的结果，与被告无关。3、原告投保一份交强险的行为违背法律的强制性规定。交强险系必须投保的险种，而不是双方可协商的险种。4、原告认为原审判决错误，但并未通过再审程序予以纠正，现原告主张要求保险公司在商业险限额内承担原告在交强险内的赔偿责任与原审判决的判决结果不符，也不符合相关的法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年1月17日，原告ＸＸ奎为其所有的鲁L×××××号牌货车在被告处投保了交强险一份、第三者责任险一份等保险，其中第三者责任险责任限额为50万元，保险期间自2012年1月31日零时起至2013年1月30日二十四时止。
2012年10月4日12时许，原告的驾驶员孙连喜驾驶鲁L×××××厂牌号牌半挂车沿日照市南沿海公路从北向南行驶至涛雒镇丁肇中故居路口时，与沿341省道从西向东行驶至事故路口向北左转弯的刘昌峰驾驶的辽L×××××号牌轿车（实际所有人为案外人赵立军）相撞，致车辆不同程度损坏，刘昌峰及辽L×××××号牌轿车的乘车人王秀晏、李叶采、葛丽芳受伤。2012年10月18日，日照市公安局交通警察支队直属大队作出道路交通事故认定书，认定孙连喜与刘昌峰负事故的同等责任。
另查明，事故发生后，辽L×××××号牌轿车的实际所有人赵立军及受伤人员向日照经济技术开发区人民法院（以下简称“开发区法院”）提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，开发区法院以原告的鲁L×××××厂牌号牌半挂车的挂车未投保交强险为由判决ＸＸ奎在交强险范围内赔偿赵立军、王秀晏、李叶采、葛丽芳、刘昌峰损失122000元。其中赵立军的财产损失为2000元，其他损失共计120000元，包括刘昌峰的医疗费、伤残等损失56800元，王秀晏的医疗费、伤残等损失16200元，李叶采的医疗费、伤残等损失15300元，葛丽芳的医疗费、伤残等损失31700元。原告对判决不服，认为其车辆按照规定并且经被告同意投保一份交强险，该车也只能投保一份交强险，其不应在交强险内承担赔偿责任，故提起上诉。二审法院经审理认为，2012年12月17日修改后的《机动车交通事故责任强制保险条例》规定挂车不投保机动车交通事故责任强制保险，但是涉案事故发生于2012年10月4日，应当适用当时的相关法律法规，ＸＸ奎的车辆由牵引车和挂车两部分组成，其应当为牵引车和挂车分别投保交强险，其只投保一份交强险，应当在未投保的交强险责任限额内承担赔偿责任。ＸＸ奎主张的未投保两份交强险的责任在于被告，属于原被告之间的关系，不能对抗第三人。若ＸＸ奎认为被告的行为符合相关法律规定情形，可以在承担赔偿责任后，另行向被告进行主张。遂判决驳回上诉，维持原判。
庭审中，原告ＸＸ奎提交了开发区法院出具的证明及过付款票据，证实其已经履行了判决书确定的赔偿122000元损失的义务。经被告质证后，被告对该事实予以认可。
诉讼过程中，原告主张涉案车辆投保一份交强险是被告同意的，该厂牌车只有一个车牌，只能投保一份交强险，事实上也无法投保两份交强险。故原告被判决在交强险内承担的122000元损失，应当按照责任比例由被告承担50%。为证实其主张成立，原告提交了如下证据：1、电子邮件截图一份，该邮件系被告人寿财产保险向省公司的请示答复意见，具体内容为：八方达物流有限公司主挂车一体承保的问题：若车辆的检验报告将主挂车视为一体且挂一套牌照的，同意主挂车一体投保，保费需上浮20%。承保时要在系统里录入车牌号，主车的发动机号、车架号，挂车的车架号；且增加特别约定：被保险人出险后须第一时间、第一现场报案。、……。2、案外人ＸＸ强与程航征的厂牌车辆在被告处投保一份交强险的保险单两份。3、被告的保险代理人王晓青出庭作证，证实王晓青负责一航物流公司包括原告及ＸＸ强与程航征车辆在被告处的投保工作，涉案车辆2011年的保险也是王晓青经办的。根据当时规定，一个车牌就只投保一份交强险。2013年前，对于主挂一体车辆一直按照一份交强险承保，发生事故，一般案子扣除交强险外，商业险就理赔了。在问及是否见过“请示答复意见”时，其陈述：“见过，厂牌的就是主挂一体承保的，公司就是一直按照这个政策承保的”。4、原告厂牌车辆的监督检验报告，载明使用单位为八方达物流有限公司，与被告保险档案材料中监督检验报告一致。5、加盖被告公司承保业务专用章的保险单（抄本），载明被保险人是ＸＸ奎，行驶证车主系日照八方达物流有限公司，特别约定栏载明被保险人为林茂盛，行驶证车主为日照八方达物流有限公司，被保险人与车辆的关系是使用。6、民事判决书及林茂盛的证明，其中证明与被告档案材料中的材料一致，均证实原告的车辆从林茂盛处购买，挂靠于日照八方达物流有限公司。
经被告质证，对于证据1，被告认为真实性无法确认，即使真实，仅证实八方达物流公司车辆承保问题，与原告没有关系；其次，原告车辆投保何种险种，由原告自主决定，被告根据双方保险合同的约定，在投保一份交强险内承担了赔偿责任，即符合法律规定也与原告的投保情况相符。对于证据2，被告认为与本案无关。对于证据3，被告认为，证人是明确陈述对原告车辆的保险办理情况，对于保险理赔，证人在陈述时说一般情况下如何办理，并不代表原告所主张的情况；证人作为原告实际车辆保险业务的代理人，与原告具有一定的利害关系，为了承揽保险业务所做陈述不符合实际情况，因此被告对证人陈述的原告车辆按主挂一体投保一份交强险不认可。对其他证据没有提出异议。
庭审中，被告主张原告没有为其车辆投保不计免赔，根据第三者责任险条款第9条，负同等责任应当扣赔10%，原告主张的损失金额不正确，应当在61000元中扣除10%。被告提交了投保单及保险条款予以证实原告在投保单投保人签字栏签字，证明保险人已经将保险条款的内容及免除保险人责任等免赔事项向投保人进行了明确的说明。原告认为，在合同签订时尚没有不计免赔险，也就不存在免陪的问题，被告应当提供原告签字时的保险合同，被告提供的保险条款无法查实其制定的年份，涉案车辆在投保时是否适用了本合同不能确定。虽然在保险单中原告签字，但是被告主张其已将不计免赔事项告知原告证据不足。保单中只说明了告知的免赔事项，但具体告知了什么免赔事项没有详细列明，不能证实已告知不计免赔。
上述事实，有当事人陈述、保险单、民事判决书、过付款票据、证明、赔偿明细、电子邮件截图、检验报告、保险单抄本、证人证言、庭审笔录、投保单、保险条款等在案佐证。
本院认为：业已生效的开发区法院和日照市中级人民法院的多份民事判决书，已经认定原告ＸＸ奎所有的鲁L×××××厂牌号牌半挂车系从案外人林茂盛处购买，该车在被告处投保一份交强险、一份第三者责任保险，在保险期间内发生交通事故，法院以ＸＸ奎的涉案车辆挂车未投保交强险为由判决原告在交强险范围内承担损失122000元，对于以上事实本院予以确认。原告提交的开发区法院道交庭的证明及过付款票据，证实原告已经履行判决确定的赔偿122000元损失的给付义务，本院予以确认。原、被告争议的是该赔偿款是否适用商业第三者责任险进行理赔的问题。通过双方的举证质证来看，原告提交的加盖被告承保业务专用章的保险单（抄本）以及鲁L×××××厂牌号牌半挂车监督检验报告（与被告相关保险材料档案中的报告一致）均载明鲁L×××××厂牌车挂靠于日照八方达物流有限公司，而原告提交的被告向其省公司的请示答复邮件正是针对日照八方达物流有限公司相关厂牌车对于如何投保的答复意见，该意见明确记载八方达物流有限公司主挂车一体承保的问题：若车辆的检验报告将主挂车视为一体且挂一套牌照的，同意主挂车一体投保，保费需上浮20%。由此可见，原告是涉案车辆的实际所有人，原告的涉案车辆挂靠于日照八方达物流有限公司，该车辆投保，首先是适用“请示答复意见”，并非被告所辩称的该意见是针对八方达物流公司而与原告无关；其次，主挂车一体投保是附条件的，包括需要上浮保费20%。至于邮件的真实性，涉案车辆的保险代理人王晓青出庭证实见过邮件，并且类似原告厂牌车辆的其他车在2013年以前都是按照主挂车一体投保的政策进行投保，同时原告提交的案外人ＸＸ强与程航征车辆在被告处投保的保险单也是主挂车一体投保，故对邮件的真实性可予以确认，涉案厂牌车辆在被告处进行一体投保，是双方协商一致的结果。证人同时证实，一般案子扣除交强险外，商业险就理赔了。被告主张证人陈述的只是一般情况下的理赔情况，但不能证实原告的主张。本院认为证人证言陈述的理赔情形虽然带有“一般情况下”的字样，并没有达到法律术语上的严谨程度，这也符合证人证言的一般特点，但是被告也没有证据证实什么情况下其对交强险外的损失在商业第三者责任险范围内不予赔偿。被告称生效判决确认了原告应为挂车投保而未投，原告投保几份交强险取决于原告。但是日照市中级人民法院在二审判决书中明确写明，原告ＸＸ奎主张的车辆未投保两份交强险的责任在于被告，属于原、被告之间的关系，不能对抗第三人。若ＸＸ奎认为被告的行为符合相关法律规定情形，可以在承担赔偿责任后，另行向被告进行主张。二审法院对于原告的主张并未作出认定，只是表述为原被告之间的内部问题。事实上，涉案车辆投保的一份交强险，并不是单纯意义上的原告只为主车或挂车投保一份交强险，而是被告按照请示答复意见与原告协商一致，在附加包括上浮保费20%等条件下，为主挂车一体投保一份交强险，被告关于原告为主车投保而挂车未投保，是取决于原告自身原因的主张与一体投保的事实相悖，本院不予采信。既然双方协商涉案厂牌车只投保一份交强险，原告为该车在被告处投保了第三者责任保险，原告对外因挂车未投保交强险而承担的122000元损失，就应当按照双方合同约定，由被告在第三者责任保险限额内予以赔偿。对原告要求被告赔偿原告按照事故比例承担应支付的保险金61000元的诉讼请求，本院予以支持。
被告关于扣除不计免赔10%的主张，因未提交相应有效证据予以证实，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十八条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司于本判决生效之日起七日内给付原告ＸＸ奎保险金61000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1325元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 孙 伟
审 判 员 常金峰
人民陪审员 张 瑜
二〇一五年六月四日
书 记 员 秦 娟