河北省内邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民二初字第247号
原告：河北必拓矿山工程有限公司，住所地：河北省邢台市经济开发区怡和大街1555号。组织机构代码：73870463-7。
法定代表人：尚书志，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙美霞，河北正扬时代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵凡，河北正扬时代律师事务所律师。
被告：郭长胜，男，1972年2月10日出生，汉族，农民，初中文化，住内丘县。
委托诉讼代理人：马建辉，河北晓阳合众律师事务所律师。
被告：郭增群，男，1952年6月10日出生，汉族，农民，初中文化，住内丘县。
委托诉讼代理人：马建辉，河北晓阳合众律师事务所律师。
被告：刘建芳，男，1973年6月28日出生，汉族，农民，中专文化，住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：马建辉，河北晓阳合众律师事务所律师。
第三人：邢台奇胜投资有限公司，住所地：内丘县大孟镇建滔（河北）焦化有限公司北面。组织机构代码：55907426-2。
法定代表人：何燕良，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘亚龙，男，系该公司职工。
委托诉讼代理人：范剑刚，男，系该公司职工。
原告河北必拓矿山工程有限公司（下称必拓公司）与被告郭长胜、郭增群、刘建芳及第三人邢台奇胜投资有限公司（下称奇胜公司）股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告必拓公司的委托诉讼代理人孙美霞、赵凡，被告郭长胜、刘建芳及三被告的委托诉讼代理人马建辉，第三人奇胜公司的委托诉讼代理人刘亚龙、范剑刚，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告必拓公司诉称，2013年3月30日，内邱县金胜煤矿（下称金胜煤矿）及其股东即本案三被告与原告签订《协议书》,就偿还原告欠款作出约定：三被告分别以持有的金胜煤矿25%的股权及向内邱县煤炭管理局交存的安全生产保证金120万元抵偿对原告的欠款。同时约定，协议签订后，被告应将股份转让给原告，原告即成为金胜煤矿的股东，拥有25%的股权。但被告并未为原告办理股权转让手续。2010年6月30日，金胜煤矿被奇胜公司以总价2610.1411万元的价格收购。三被告再向原告转让股权已无可能，但股权所对应的股东权收益应归原告所有。故被告应将出售25%股权应得的652.5285万元交付给原告。至2015年4月10日，被告向原告支付了共计350万元的股权转让款，剩余302.5285万元未付。2015年7月17日，经调解，奇胜公司给付原告120万元承兑汇票，原告将120万元安全生产保证金转让给奇胜公司，关于120万元的安全生产保证金争议清结。同日，被告给付原告110万元资产转让款，剩余192.5285万元未付。故诉至法院要求:1.确认三被告所持有的金胜煤矿25%的股权归原告所有；2.三被告共同给付原告该股权所享有的资产转让收入320.9701万元（截止2015年10月15日欠款192.5285万元及违约金128.4416万元）。上述款项自2015年10月16日起至判决确定的履行日止，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算给付逾期付款违约金。
原告必拓公司为证明自己的主张，提交证据如下：
证据1.2010年3月30日由原告与三被告签订的协议书一份，证明原告与三被告达成协议，以三被告各自持有的金胜煤矿的部分股份，其中郭增群所持有的9%，郭长胜、刘建芳各持有的8%的股份，合计25%的股份抵偿被告对原告的欠款以及本协议签订后，原告成为金胜煤矿的股东，在煤矿拥有25%的股权。协议自双方签字生效，一方违约应当赔偿另一方损失，该协议是双方的真实意思表示，是有效协议。协议签订后，由于被告并未及时为原告办理股东变更的工商登记手续，随后金胜煤矿的资产又被本案第三人收购，所以被告将其从第三人处所取得的资产转让收入当中的一部分支付给原告，但至今数额仍未足25%股份所对应的转让价款收入，因此原告诉求被告或者将25%股份直接转让给原告，由原告行使该股份对应的权利，或将25%股份对应的转让收益交付原告；
证据2.2009年11月8日由内邱县远大煤矿、内邱县金胜煤矿、内邱县升达煤业有限公司签订的协议书一份，证明三方当事人就三煤矿被奇胜公司收购事宜达成协议。该协议主要内容：1.确定了三煤矿对转让价款的分配，其中金胜煤矿占24%；2.在收购事宜办理期间，要执行2009年11月3日的董事会纪要；3.赵福林负责相关工作。该协议书确定的收入分配比例是原告诉讼请求的依据之一；
证据3.2010年6月30日内丘县远大煤矿、金胜煤矿、升达煤业及第三人签订的资产收购协议书一份，证明本次收购总价款为10875.4758万元。其中金胜煤矿占比为24%，合款为2610.1141万元。被收购的各方授权赵福林以自己的名义代表被收购方，实施各种行为；
证据4.2015年7月17日赵福林出具的书面承诺书一份，证明原告此前诉本案第三人代为求偿纠纷一案中，赵福林作为中间人和见证人参与和主导了该案的调解。由于奇胜公司对被收购方支付资产转让价款时都要经赵福林之手，所以赵福林承诺关于本案原告与金胜公司股东之间所争议的25%股权转让收益的剩余部分，赵福林代为扣留其中的140万元，待原告与金胜煤矿股东达成新的协议或经法院诉讼做出判决时将该140万元优先用于原告对原金胜煤矿的剩余债权；
证据5.2015年7月17日由原告与第三人及相关第三方原金胜煤矿实际控制人签订的安全生产保证金转让协议一份，证明三方当事人就原告起诉奇胜公司代位求偿所涉及的安全生产保证金押金120万元相关事宜达成协议，由奇胜公司将120万元支付给原告，而原告将所拥有的保证金的权利转让给奇胜公司，原告与奇胜公司就该保证金押金问题履行完毕，纠纷解决，原告不再向奇胜公司就该押金主张权利。
被告郭长胜、郭增群、刘建芳对原告提交的证据的质证意见为：
对证据1真实性无异议，但该协议书并未履行，事实是一个被废止的协议。1.该协议签订后，原告并未到工商机关办理股东变更登记，原告事实上也未参与金胜煤矿的经营及资产重组等事务。截止到原告起诉时，原告也未主张过股东权利，所以，原告未取得股东地位，因此无权要求享有25%股权；2.因为该协议未履行，所以对原告的欠款，被告通过正常的方式予以还清，事实上，双方已经废止了债转股的约定；3.该协议对欠款数额有明确约定，即工程款加误工费等共计580万元，现被告已将该580万元全部付清，双方的债权债务关系已结清，原告无权再向被告主张其他权利。关于该股权转让协议所涉及的股权转让未履行，因协议签订时，金胜煤矿等三家煤矿进行重组被奇胜公司收购，当时各方正在洽谈之中，前景不明确，原告认为通过债转股风险大，所以始终没有要求履行债转股的协议。在奇胜公司收购煤矿后，收购款不是一次到位，至今存在争议，对此原告是明知的，所以在被告还款时双方明确仍然按归还欠款580万元执行。原告提出将股东进行变更在诉状中未明确，且该要求超过了诉讼时效；
对证据2.3.该两份证据原告未提交原件，未说明复印件的来源，其真实性不能确定；
对证据4.认为，1.赵福林没有出庭作证，而且被告对赵福林出具承诺书并不清楚，该证据不具有真实性。2.关于赵福林的身份，仅仅是金胜煤矿等三家煤矿推举出的代表人之一，负责和奇胜公司进行接洽，在未征得被告同意的情况下，赵福林无权做出该承诺。而且该承诺侵害了所有股东的利益；
对证据5真实性无异议，但该证据不能证明原告具有金胜煤矿25%股权。在上次诉讼中，被告申请参加了诉讼，三方最终达成和解，当时原告撤诉。说明原、被告及第三人之间已不存在争议。
第三人奇胜公司对原告提交的证据的质证意见为：
对证据1.该证据第三人不知情，不认可，与第三人无关；
对证据2.3.4质证意见与被告意见一致；
对证据5.我方认可，但质证意见与被告意见一致。
原告必拓公司针对被告提出的质证意见认为：
对证据1.被告认为协议书已废止，该主张没有事实依据。被告认为双方的协议已经解除，需要对于存在解除的事实进行举证，被告没有举出任何证据证明该协议解除。双方在签订债转股协议后，是否去办理股东变更登记，不影响也不决定此前所签订的协议是否有效。该协议是双方的真实意思表示，正如被告代理人所说，该协议在签订时金胜煤矿正在就奇胜公司收购其资产事宜进行相关的谈判工作，原、被告在此情况下签订的协议。此时奇胜公司对金胜资产的收购前景并不确定，双方在前景不确定及存在很大风险的情况下签署的该协议，即双方自愿承担债转股的法律后果。原告受让该25%股权后，该股权有可能增值也有可能贬值，签署该协议就有义务也有权利享有相应的风险和收益。现金胜公司的资产被奇胜公司收购，金胜公司股东的股权发生增值。被告此时否定协议，仅仅支付最初的欠款，于法无据。被告主张仅仅履行对原告最初的580万元欠款，而拒绝将股权增值部分给付原告，是一种违约行为，不能成为被告履行协议义务的理由。被告称双方约定仍按归还580万债务履行，与事实不符，也无证据证明；
被告对证据2.3的质证意见不能成立。被告仅仅因该证据是复印件就否认其证明力，于法无据。根据举证责任分配原则，持有证据的一方应当提交其所持有的证据。原告所提交的证据2.3原件均由被告持有，被告是该两份协议书的当事人，其有义务向法院说明该证据内容。被告认为，原告诉求的享有股权的诉求超过诉讼时效，该主张与法有悖。该协议一直在履行中，不存在超过诉讼时效问题，因诉讼时效仅适用于债权；
对证据4.被告否认赵福林所出具承诺书的真实性，没有事实依据。赵福林所出具承诺书的过程是在原告诉求奇胜公司一案法院所主持的调解过程中形成的，各方当事人对其所形成的文件均知情且认可；
对证据5.被告认为该证据不能证明原告拥有25%股权，是对原告证明的误解。我方不是证明原告有25%股权，该证据的证明目的原告已陈述清楚。
原告必拓公司对第三人的质证意见认为：
对证据1.第三人仅仅因其不知情就认为该证据不真实，不合法，且无关联，该主张没有法律依据；
对证据2.3.4质证意见同被告质证意见。其中，证据2第三人不知晓，其无权对该证据的真实性妄加判断。证据3.第三人是资产收购协议书的当事方，其有原件，应当就与本案有关的内容做出陈述，包括奇胜公司是否收购了金胜公司，价款是多少，价款支付情况等。这些相关问题，第三人有义务说明，这也是原告将第三人列为诉讼参与人的原因。原告需要第三人对已支付的转让价款数额做出认定，该认定正确与否关系奇胜公司权益。奇胜公司与本案审理的部分事实具有利害关系，且有义务配合法院查明转让价款的情况；
第三人认可证据5，不再发表其他意见。
被告郭长胜、郭增群、刘建芳辩称，一、原告不具有金胜煤矿股东身份，不享有该矿25%股权。1.答辩人虽然和原告签订了股权转让协议，约定答辩人通过转让金胜煤矿25%股权等方式抵偿欠款。但双方并未通过股权转让方式结清债权债务，而是由答辩人以现金或转账方式分期将欠款付清，股权转让的约定双方并未实际履行，事实上已经废止了股权转让协议的约定，原告并未提出异议。2.协议签订后，双方未在工商行政管理机关办理股东变更登记。原告也未实际享有该矿股东权利，承担股东义务，未参与该矿生产经营及资产重组事宜。双方也未按约定组成新的董事会。按照省市政府关于煤矿资源重组兼并的要求，金胜煤矿和其他煤矿整合后，于2010年6月30日被奇胜公司收购。可见，关于股权转让事宜双方均未作出任何实质性履行，原告并不具备该矿股东身份，不享有该矿25%的股权。二、原告与答辩人之间的债权债务已经结清，原告主张股权转让收入无法律和事实及计算依据。1.原告不具有金胜煤矿股东身份，无权要求该矿的资产转让收入。2.协议书对欠款数额有明确约定，即工程款、误工费等共计580万元，答辩人已将该580万元欠款全部付清，双方的债权债务已经清结，且协议书并未约定答辩人以股权收益偿还债务，原告无权向答辩人主张股权转让收入。
2015年4月，答辩人分期偿还了原告350万元，2015年7月17日，在内邱县人民法院的主持下原告和答辩人及奇胜公司达成协议，答辩人偿还了剩余的230万元，原告撤诉，双方债权债务就此结清。故原告再次起诉，无事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告郭长胜、郭增群、刘建芳为证明自己的主张，提交证据如下：
证据1同原告的证据1.2010年3月30日由原告与三被告签订的协议书一份，证明原告的诉讼请求不能成立，其理由同对原告证据1的质证意见。该协议内容明确，是三被告转让原告25%股权，原告成为金胜煤矿股东，双方组成新的董事会，我方认为该协议未实际履行，原告认为该合同已履行，应当承担举证责任，但原告没有证据证明其已成为金胜煤矿股东，承担股东义务，行使股东权利。在原告不具有煤矿股东的情况下，则无权要求股权收益；
证据2.2010年6月14日内丘县远大煤矿、金胜煤矿、升达煤业有限公司（张夺探区）转让资产金额分配办法董事会会议纪要一份，证明在股权转让协议签订后，三家被收购的煤矿举行董事会商量鉴定事宜，参加人有本案被告郭长胜、刘建芳等9人，并没有原告方人员参加，足以说明原告不是金胜煤矿的股东，没有参加资产重组、兼并等重大事务；
原告必拓公司对被告提交的证据的质证意见为：
对证据1真实性、关联性、合法性无异议。被告所举证据不能否定原告要求确认25%股权的正当性，该证据恰恰证明原告有权依据该协议取得25%股权及相应权利；
对证据2对真实性、关联性、合法性无异议，该证据恰恰证明原告所提交的证据2的真实性，原告所举的证据2与被告的证据2可相互印证。该证据证明金胜煤矿等三煤矿被奇胜公司收购，收购价款为1亿元，与资产收购协议中所说的收购款为1.0875亿元所相差的875万元是税款，即董事会纪要中未将该税款计入转让价款，两者一致。董事会纪要确认金胜煤矿应当收取的转让款的比例是24%，与原告主张一致。该纪要规定赵福林为资产收购事宜的负责人，与原告所举证的资产收购协议中有关赵福林身份及其所有权行使的权利内容是一致的，也可印证赵福林出具承诺书是有依据，有权利的；
第三人奇胜公司对被告提交的证据的质证意见为：
对证据1该协议不成立，金胜煤矿在2006年12月29日被吊销，此情况下金胜煤矿只能清算，不能转让，该协议不发生效力。
对证据2的真实性不确定，第三人不知情。
被告郭长胜、郭增群、刘建芳对原告及第三人的质证意见认为：
对证据2所谓的董事会不是正式的组织，实际上是金胜煤矿、远大煤矿，升达公司股东推举股东代表成立的，负责与奇胜公司谈判，所有决议要经全体股东同意，赵福林只是一个召集人，没有权利自行做出决定。且在纪要中明确说明，涉及款项要经过赵福林，郭长胜、邢起运三人联合签字。说明原告的证据4是没有效力的。
第三人奇胜公司述称，一、原告主体不适格，请求驳回原告起诉。1.原告并非金胜煤矿股东。首先，股东的认定除法定情形外，应以工商登记资料为准。经在全国企业信用信息公示系统查询，金胜煤矿于2006年12月29日被吊销。依照公司法规定，金胜煤矿之股东应于法定期限内进行清算，此时无法进行股权转让。原告所提交的《协议书》显示，该协议签订于2010年3月30日，在不考虑原告提交的证据真实性的情况下，该协议也应当认定为无效。2.金胜煤矿性质为股份合作制企业，法定代表人为郭长胜，股东应以登记为准。本案中，原告无证据证明郭长胜、郭增群、刘建芳系金胜煤矿的股东，应承担举证不能的责任。3.按照《协议书》内容的表述，原告以“内丘县金胜煤矿25%的股份和安全生产保证金120万元偿还乙方的工程款等”，系债转股协议，该类协议除法律另有规定外，应经工商办理变更登记，否则不具有法律效力。4.退一步讲，既使本案所涉原告与被告之间的债务确实存在，金胜煤矿也早已将相关资产转让给第三人，所以该《协议书》与第三人无关，故原告应另寻法律途径解决，而不应在本案中解决。二、第三人与金胜煤矿之间的协议与本案无关。第三人与金胜煤矿或其他人之间是否存在债权债务，是否追偿，均不应在本案中审理，所以不应追加我方为本案的第三人。三、原、被告及第三人在另案中，为达成和解而确认的事实不应作为对被告及第三人不利的证据使用。综上，请求驳回原告的起诉。
第三人奇胜公司为证明自己的主张，提交证据如下：全国企业信用信息公示系统，证明金胜煤矿的营业执照2006年12月9日被吊销，公司应进入清算程序，股权无法转让。
原告必拓公司对第三人提交的证据的质证意见为：
该证据只能证明金胜煤矿的营业执照2006年12月9日被吊销，但金胜煤矿没有被注销其法律主体资格。吊销与注销在法律效果上截然不同，吊销营业只能是停止生产经营，只有在被注销后其作为法律主体才会被消灭，所以在没有被注销前，依然存在，拥有法律主体所具有的各项基本要素，拥有股东，拥有自己的资产，因此金胜煤矿被吊销营业执照不会导致其丧失股东，影响股东进行变更。2.本案原告诉求的对象是金胜煤矿的股东，而不是金胜煤矿本身，对于股权的诉求是对股东而非公司提出的，金胜煤矿并非本案的被告，也不是原告诉求对象的义务承担者，其吊销不能阻却原告行使权力。
被告郭长胜、郭增群、刘建芳对第三人提交的证据的质证意见为：对真实性无异议。1.该证据证明金胜煤矿是股份合作制企业法人，如果企业股东发生变更，股权发生变化，必然要到工商机关办理相应变更手续，或在企业内部变更股东名册，但现在原告无任何证据证明其履行了股东变更的手续，因此其不享有股权。2.在确认股权的诉讼中，应当以股东、公司、企业作为被告。
经审理查明，被告郭长胜、郭增群、刘建芳系金胜煤矿股东。2013年3月30日，被告郭长胜、郭增群、刘建芳（作为甲方）与原告必拓公司（作为乙方）签订《协议书》,主要内容为：经甲、乙双方友好协商对偿还原告的工程欠款达成如下协议：1、甲方同意用金胜煤矿25%的股份和安全生产保证金押金120万元偿还欠乙方的工程款、误工费等580万元，甲方承诺随时提供证件和帮助，让乙方从煤管局收回所持有保证金押金。具体方式为：郭增群将其持有的煤矿9%的股份，郭长胜、刘建芳分别将其持有的煤矿各8%的股份，共计25%的股份转让给乙方；甲方将安全生产保证金押金收据交付给乙方，由乙方行使收回该保证金的权利；2、甲方承诺本协议签订以前金胜煤矿所有债务均由甲方负责；3、本协议签订后乙方成为金胜煤矿股东，在煤矿拥有25%股权；4、乙方派一名董事进入董事会，双方成立新董事会；5、本协议自双方代表签字后生效，一方违约应赔偿另一方所受损失等。《协议书》落款处由甲方郭长胜、郭增群、刘建芳签字，并加盖“内邱县金胜煤矿”印章；由乙方代表人苏卫东签字并加盖“河北必拓矿山工程有限公司”印章。协议签订后，双方并未到工商部门办理股权转让变更手续。
另查明，2009年11月8日由内邱县远大煤矿、内邱县金胜煤矿、内邱县升达煤业有限公司签订协议书一份，三方就煤矿重新整合达成协议，主要内容：1、确定了三煤矿重新整合后组成新系统（矿井），成立新的董事会；2、确定新系统（矿井）股份分配比例，其中金胜煤矿占总股份的24%；3、新系统整合后所需的一切费用按各股东所占总股份比例分摊；4、在收购事宜办理期间，要执行2009年11月3日的董事会纪要；5.赵福林负责相关工作等。
2010年6月30日，内邱县远大煤矿、内邱县金胜煤矿、内邱县升达煤业有限公司授权赵福林作为甲方（出让方）与奇胜公司作为乙方（收购方）、内丘县巨田煤业有限公司作为丙方签订《资产收购协议书》，协议3.1约定：被收购的资产和权益包括:1、远大煤矿、金胜煤矿的采矿权和张夺煤矿的探矿权、经营管理权、煤矿资源、收益权等相关权益；2、远大煤矿、金胜煤矿和张夺煤矿的土地使用权、房屋、构筑物、井上及井下所有设施设备、高压线路、矿区公路、矿井设施、井巷、材料等相关资产等等。协议4.1约定：参照评估价值以人民币1.0875475802亿元作为被收购资产的收购对价。该收购对价包括但不限于被收购资产价、依法应由出让方所缴纳的全部税费、被收购资产评估费以及其他与被收购资产或本协议相关的费用；协议4.3约定收购对价的支付方式是：自本合同生效之日起15个工作日内，乙方向甲方指定账户支付第一笔收购对价1875.475802万元；甲方收取上述款项后应立即向税务及其他部门申报缴纳因履行本协议而产生的全部税费，乙方在甲方以其要求交付全部被收购资产、凭甲方提供的全部完税和缴费凭证并满足本协议约定的其它条件后的15个工作日内支付第二笔收购对价5000万元；自交割日起的15个工作日内，乙方向甲方付清剩余的收购对价。协议1.2约定：交割日为远大煤矿、金胜煤矿和张夺煤矿依照河北省政府要求正式建立新系统后，以丙方第二煤矿或乙方要求的其他名称另行取得采矿许可证并且该被收购资产的负责人为乙方委派或指定代表人之日。
《资产收购协议书》签订后，双方已部分履行协议，并发生纠纷。现奇胜公司与被告郭长胜、郭增群、刘建芳作为股东的内丘县金胜煤矿、内丘县远大煤矿、内丘县升达煤业有限责任公司合同纠纷一案（案号2016冀05**民初295号）；内丘县金胜煤矿、内丘县远大煤矿、内丘县升达煤业有限责任公司与邢台市奇胜投资有限公司股份转让合同纠纷一案（案号2016冀05**民初298号）正在诉讼中，两案尚未审结。《资产收购协议书》的收购款项尚未确定。
截止到2015年4月10日，被告共计向原告支付款项合计350万元。2015年7月17日由原告与第三人及相关第三方原金胜煤矿实际控制人郭长胜签订了《安全生产保证金转让协议书》，就原告另案起诉奇胜公司代位求偿所涉及的原金胜煤矿向内丘县煤炭管理局交存的安全生产保证金押金120万元事宜达成协议，由奇胜公司将120万元支付给原告，而原告将所拥有的安全生产保证金押金的权利转让给奇胜公司，原告与奇胜公司就该保证金押金问题履行完毕，原告不再向奇胜公司就该押金主张权利。同日，被告又给付原告110万元。
原告于2015年11月2日向本院提出财产保全申请，本院于2015年11月2日作出（2015）内民二初字第247号民事裁定书，裁定如下：一、冻结第三人邢台市奇胜投资有限公司应支付给三被告郭长胜、刘建芳、郭增群的资产转让款200万元及所赔偿滞纳金的25%；如法院采取保全措施时该款项已支付至案外人赵福林处，则对上述款项予以冻结，案外人赵福林不得向三被告支付，不得对上述款项做处置；二、对原告提供的担保物，即邢台市化学制剂有限责任公司名下的邢台市第040232号房屋所有权证下的房产予以查封。
以上事实，有上述证据及庭审笔录等载卷为证。
本院认为，原、被告于2013年3月30日签订的《协议书》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。被告按合同约定已支付给原告的460万元及转交安全生产保证金押金120万元的行为应视为是对《协议书》的履行。原告要求确认对三被告所持有的金胜煤矿25%的股权归原告所有,应予认定和支持；原告要求三被告共同给付原告该股权所享有的资产转让收入320.9701万元，因《资产收购协议书》的收购款项尚未实际确定，故对此主张本院不予支持。被告辩称，被告虽然和原告签订了股权转让协议，约定答辩人通过转让金胜煤矿25%股权等方式抵偿欠款。但双方并未通过股权转让方式结清债权债务，而是由被告以现金或转账方式分期将欠款付清，股权转让的约定双方并未实际履行，事实上已经废止了股权转让协议的约定，原告并未提出异议。对此辩解，因被告未提供相关证据，本院不予支持。对被告的其他辩解均理据不足，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条之规定，判决如下：
一、确认原告河北必拓矿山工程有限公司享有被告郭长胜、郭增群、刘建芳作为股东的内丘县金胜煤矿25%的股份权益；
二、驳回原告河北必拓矿山工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费32478元，减半收取16239元，诉讼保全费5000元，共计21239元，由原、被告各负担10619.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审判员 程文兵
二〇一七年一月三日
书记员 李靖轩
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。