湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终3191号
上诉人（原审原告）:周文华。
委托诉讼代理人：周超。
委托诉讼代理人：向上，湖南法税律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:蒋梦迎。
委托诉讼代理人：蒋乾生。
上诉人（原审被告）：喻召强。
被上诉人（原审被告）：叶兵。
委托诉讼代理人：黄钰，湖南河清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周凤平。
被上诉人（原审被告）：长沙玉潭建筑安装有限公司。
法定代表人：唐亚星，总经理。
委托诉讼代理人：伍福华，湖南唯楚律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：宁乡长石新型城镇化建设开发有限公司。
法定代表人：刘小清，总经理。
委托诉讼代理人：伍福华，湖南唯楚律师事务所律师。
上诉人周文华、蒋梦迎、喻召强因与被上诉人叶兵、周凤平、长沙玉潭建筑安装有限公司（以下简称玉潭安装公司）、宁乡长石新型城镇化建设开发有限公司（以下简称长石建设公司）承揽合同纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院(以下简称原审法院)（2016）湘0124民初3853号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
周文华上诉请求：请求撤销原审判决并依法改判，本案一、二审诉讼费由叶兵、蒋梦迎、喻召强、周凤平、玉潭安装公司、长石建设公司承担。事实和理由：1、周文华将叶兵、蒋梦迎、喻召强各自所属门面立柱红砖敲除的行为系提供劳务的行为，周文华根据该三人的指示完成劳务，工作场地也在其指定的场所，叶兵、蒋梦迎、喻召强共向周文华支付600元计件工资，因此周文华与该三人之间形成雇佣关系。承揽关系中承揽人应具备特殊技能、工具甚至资质，而周文华不具备，因此原审法院仅根据周文华自带工具就认定本案为承揽关系纠纷属事实认定错误。叶兵、蒋梦迎、喻召强作为雇主，应对周文华的损伤承担赔偿责任。2、叶兵、喻召强、蒋梦迎作为雇主，在周凤平明确告知门面立柱的水泥未来性的情况下，仍雇佣周文华进行拆除作业，且未告知周文华需要拆除资质和注意事项，也未提供安全的防护措施并隐瞒了所要拆除的门面立柱的水泥未来性的实际情况，具有重大过错。根据农村实际生活经验，周文华作为农民工，专业知识匮乏，不足以预见损害的发生。因此，一审判决认定周文华承担主要责任缺乏依据。3、一审判决认定长石建设公司、玉潭安装公司承担责任过轻，叶兵、喻召强、蒋梦迎等商议拆除事宜时，长石建设公司、玉潭安装公司在场的工作人员并未阻止，因此长石建设公司、玉潭安装公司对施工工地监管不力，施工现场围挡不力，施工质量不过关，是造成周文华受伤的主要原因。玉潭安装公司作为施工和监管单位，在周文华受伤后未依法向安全生产监督部门报告，从而导致本次事故责任没有形成书面调查报告，以致该事故责任未能全面查清。鉴于玉潭安装公司的不作为，应当由其承担全部或主要责任。玉潭安装公司应当购买建筑工程一切险及建筑工程第三方责任险，其向周文华赔偿后可在赔偿额内向保险公司主张赔偿。4、周凤平的门面与叶兵、喻召强、蒋梦迎的门面紧密相邻形成一个整体，其在明知墙体质量存在问题的情况下未及时阻止叶兵、喻召强、蒋梦迎拆除门面立柱红砖，也未向长石建设公司、玉潭安装公司进行报告或通知，其管理责任不能免除，其承担责任后可向长石建设公司、玉潭安装公司依法追偿。
蒋梦迎辩称，同其上诉状意见。
喻召强辩称，同其上诉状意见。
叶兵辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。周文华作为承揽人独立完成工作，应对事故责任承担全部责任，因此原审法院认定周文华承担60%责任正确。原审法院认定叶兵、喻召强、蒋梦迎对周文华的损失承担不同比例的赔偿责任是正确的。
周凤平辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
玉潭安装公司、长石建设公司共同辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。首先，叶兵、喻召强、蒋梦迎与周文华商量敲除门面立柱的事宜符合加工承揽合同关系特征。叶兵、喻召强、蒋梦迎与周文华之间是平等的民事主体关系，该三人并没有对周文华的施工过程进行指示、安排或者提出要求，周文华交付的是工作成果而非提供劳务过程，而且周文华是自带相应工具进行作业。其次，导致事故发生的主要原因是周文华本人没有足够的施工安全意识，施工流程错误。玉潭安装公司、长石建设公司的过错在于没有设立全封闭的围栏，但周文华没有提供证据证明玉潭安装公司、长石建设公司允许其拆除门面立柱红砖。
蒋梦迎上诉请求：请求撤销原审判决，驳回周文华对蒋梦迎的诉讼请求，蒋梦迎不承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、蒋梦迎并没有委托父亲蒋乾生对涉案房屋进行管理，蒋梦迎外出工作时，涉案房屋才开始建设，门柱是如何设计的也不清楚，根本不可能委托其父亲办理拆除门面立柱红砖事宜，因此原审判决认定蒋乾生的行为属于表见代理是错误的。2、蒋梦迎与周文华之间没有任何合同关系，蒋乾生虽有聘请周文华的意思表示，但属于个人与周文华之间的要约，与叶兵、蒋梦迎无关。该要约虽然已经发出，但尚有待进一步确认。蒋乾生与叶兵、喻召强、周凤平并没有约定共同聘请周文华拆除门面立柱红砖。如果周文华在敲叶兵门柱时不能达到蒋乾生的标准，蒋乾生可能自己处理或者另行聘请他人处理。即使蒋乾生有权代表蒋梦迎敲掉房屋门柱，因周文华与蒋乾生之间的合同关系尚未成立，周文华的损伤与蒋梦迎无关。
周文华辩称，同其上诉状意见。
喻召强辩称，同其上诉状意见。
叶兵辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。周文华作为承揽人独立完成工作，应对事故责任承担全部责任，因此原审法院认定周文华承担60%责任正确。原审法院认定叶兵、喻召强、蒋梦迎对周文华的损失承担不同比例的赔偿责任是正确的。
周凤平辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
玉潭安装公司、长石建设公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。首先，叶兵、喻召强、蒋梦迎与周文华商量敲除门面立柱的事宜符合加工承揽合同关系特征。叶兵、喻召强、蒋梦迎与周文华之间是平等的民事主体关系，该三人并没有对周文华的施工过程进行指示、安排或者提出要求，周文华交付的是工作成果而非提供劳务过程，而且周文华是自带相应工具进行作业。其次，导致事故发生的主要原因是周文华本人没有足够的施工安全意识，施工流程错误。玉潭安装公司、长石建设公司的过错在于没有设立全封闭的围栏，但周文华没有提供证据证明玉潭安装公司、长石建设公司允许其拆除门面立柱红砖。
喻召强上诉请求：请求撤销原审判决，驳回周文华对喻召强的诉讼请求，喻召强无需承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、喻召强确与叶兵、蒋乾生、蒋梦迎等人商谈过拆除价格事宜，但最终没有谈拢，就合同订立程序而言，仅有要约，并未形成承诺，因此喻召强与周文华之间的承揽合同没有成立。2、喻召强与周凤平的门面是连在一起的，中间的门立柱属于二人共有，喻召强在征求周凤平意见时，周凤平表示暂时不拆除。因此，喻召强不可能单方面将与他人共有的门立柱拆除工作交予周文华完成。从喻召强一审提交的短信、通话记录和周凤平的当庭陈述可以印证喻召强在周文华受伤之时未决定拆除门面立柱红砖。3、没有任何证据能证明周文华以每户200元共600元的价格负责将叶兵、喻召强、蒋梦迎各自所述的门面大门立柱红砖敲除。各方当事人最终没有达成统一的价格及拆除合议。4、虽然周文华没有与四方业主形成统一的承揽合意，但周文华实际实施了对叶兵所属门面立柱的拆除工程，叶兵明知周文华实施该行为并予以认可，因此叶兵与周文华之间建立了事实上的承揽关系。周文华在履行该承揽关系过程中造成的人身损害，与喻召强等其他业主无关。
周文华辩称，同其上诉状意见。
蒋梦迎辩称，同其上诉状意见。
叶兵辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。周文华作为承揽人独立完成工作，应对事故责任承担全部责任，因此原审法院认定周文华承担60%责任正确。原审法院认定叶兵、喻召强、蒋梦迎对周文华的损失承担不同比例的赔偿责任是正确的。
周凤平辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
玉潭安装公司、长石建设公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。首先，叶兵、喻召强、蒋梦迎与周文华商量敲除门面立柱的事宜符合加工承揽合同关系特征。叶兵、喻召强、蒋梦迎与周文华之间是平等的民事主体关系，该三人并没有对周文华的施工过程进行指示、安排或者提出要求，周文华交付的是工作成果而非提供劳务过程，而且周文华是自带相应工具进行作业。其次，导致事故发生的主要原因是周文华本人没有足够的施工安全意识，施工流程错误。玉潭安装公司、长石建设公司的过错在于没有设立全封闭的围栏，但周文华没有提供证据证明玉潭安装公司、长石建设公司允许其拆除门面立柱红砖。
周文华向原审法院起诉请求：1、依法判决叶兵、蒋梦迎、喻召强、周凤平、玉潭安装公司支付雇员受害医疗费用170132.81元；2、诉讼费用归叶兵、蒋梦迎、喻召强、周凤平、玉潭安装公司负担。
原审法院认定事实：“灰汤相里”系长石建设公司所投资的位于宁乡县灰汤镇的房产开发项目，玉潭安装公司承建该项目的房屋建设。蒋乾生系蒋梦迎之父。2015年12月7日，叶兵与长石建设公司签订《土地转让合同》，合同约定叶兵购买“灰汤相里”B区28栋1143号、1144号门面土地使用权；2016年4月26日，蒋梦迎与长石建设公司签订《灰汤相里》认购协议，该协议约定蒋梦迎购买B区28栋1141号、1142号门面土地使用权，并支付共计60000元认购定金；2016年4月26日，喻召强与长石建设公司签订《灰汤项里》认购协议，该协议约定喻召强认购B区28栋1140号土地使用权，并支付30000元认购定金；2015年7月5日，周凤平与长石建设公司签订《灰汤相里VIP认筹认购书》。2015年12月7日，叶兵作为管理方（甲方）与代建方玉潭安装公司（乙方）以及管理方长石建设公司（丙方）签订《商住房代建合同》，合同约定“第一条：代建商住房的基本情况1、甲方委托乙方建设的代建方位于湖南省宁乡县地块为灰汤镇灰汤相里项目B区28栋1143号土地……第十四条：丙方权利义务在本合同的履行过程中，甲方不再参与项目的施工管理，由丙方全权代表甲方实施项目的施工管理，乙方必须服从丙方的管理要求……”。因蒋梦迎、周凤平、喻召强未全部支付购买土地款项，故均未与长石建设公司以及玉潭安装公司签订《商住房代建合同》。
2016年6月13日下午，叶兵、喻召强、周凤平以及蒋梦迎的父亲蒋乾生相约到长石建设公司及玉潭安装公司在“灰汤相里”所设的项目部，反映要敲除所购买的门面大门立柱上红砖，用以拓宽门面。周凤平查看门面大门立柱后认为因在建房屋质量不过关，立柱的水泥未来性，不同意拆除，四人就此事未达成一致意见，随即离开。2016年6月16日上午，叶兵、喻召强以及蒋梦迎的父亲蒋乾生又来到“灰汤相里”项目B区28栋在建工地商议拆除门面立柱红砖。叶兵首先用自带的棒锤敲打了1143号门面大门左边（注：指站在乌江大道，面向1143号门面方位的左边）立柱的红砖无果。三人决议找人拆除。叶兵因与周文华相识，遂电话联系周文华，希望将拆除门面大门立柱红砖的工作交予周文华。周文华接电话后赶到“灰汤相里”B区28栋工地。经喻召强、蒋乾生与周文华一番谈价后，约定周文华以每户200元共600元的价格负责将叶兵、喻召强、蒋梦迎各自所属的门面大门立柱红砖敲除，叶兵当场对此价格均无异议。后周文华回家接作业工具，喻召强以及蒋乾生随即离开工地。周文华携棒锤到工地，实施作业，叶兵随即离开。周文华首先对叶兵所有的1143号门面大门左边立柱（被叶兵敲打过的部分）拆除，但未能成功。后周文华开始敲除该立柱下方的红砖，在敲打至该立柱的三分之一高度的红砖后发现余下部分不能敲动了，站上旁边的脚手架去敲除1143号门面右边立柱的红砖时，突见1143号门面大门左边立柱的红砖倒塌下来，周文华随即跳下脚手架，在落地的过程中躲避不及被红砖砸伤腰部及右脚。事故发生后，周文华随即电话联系叶兵、堂兄张永贵以及胞妹周超。张永贵到达现场后立即将周文华送至灰汤镇卫生院，后转送至宁乡县人民医院住院治疗，经宁乡县人民医院诊断为：一、多发伤1、胸外伤：多发肋股骨骨折，双侧血气胸，双侧肺挫伤，双侧胸壁挫伤，急性呼吸衰竭，急性呼吸窘迫综合征；2、腹部外伤，右肾挫伤，肝挫伤，背部大片皮肤软组织挫伤；3、右侧胫腓骨开放性骨折；4、腰椎椎体及其附件骨折；5、盆骨骨折；6、右侧腰大肌挫伤；7、心脏挫伤。二、失血性贫血。三、失血性休克。四、创伤性休克。五、创伤性凝血病。六、挤压综合症。七、多器官功能障碍综合征（循环、肝肾、胰腺、肠道、心脏、呼吸、肌肉、凝血功能）。截至2016年6月22日止，周文华所花费医疗费共计170132.81元。其中叶兵垫付医疗费17244元，周凤平垫付医疗费5000元。
另查明，“灰汤相里”B区房屋在建工地周围设有未封闭的蓝色钢板设施围挡，有邻乌江大道另有道路直通B区28栋在建房屋，可随意进出。
原审法院认为，承揽合同的法律特征为承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中叶兵、蒋梦迎之父蒋乾生、喻召强三人经合议将各自门面立柱拆除业务交与周文华，故三人系共同定作人，周文华与三定作人约定以200元每户共600元的价格履行门面立柱拆除业务，并自带工具按照定作人的要求拆除各自门面立柱后向三定作人领取报酬，故本案应当定性为承揽合同纠纷，周文华要求以提供劳务者为基础法律关系提出赔偿的诉讼请求，原审法院不予支持。周文华在无相关建筑物拆除资质，亦无任何拆除经验，在拆除1143门面立柱红砖过程，未穿戴防护服，迳行采取自下方先敲除的方法导致立柱的红砖失去重心支撑倒塌，对其自身伤情的损失应当承担60%的主要责任，故叶兵该部分抗辩意见，原审法院予以采纳；叶兵明知周文华缺乏相关作业资质，仍积极主动负责联系周文华并将叶兵、蒋梦迎、喻召强拆除门面立柱业务交与周文华，应当承担选任过失责任，即15%的赔偿责任，其辩称长石建设公司提供的设计图纸与实际建设不符的意见因与事实不符，原审法院不予采纳；对立柱的红砖是否必须用钢筋拉伸的意见，因未向原审法院提供相应依据，原审法院不予采纳；根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”蒋乾生系蒋梦迎之父，积极参与协商拆除和谈价事宜，事实上代其行使了房屋管理职能，且父亲代为女儿管理房屋符合一般常理，故周文华有理由相信蒋乾生有代理权。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被告代理人的名义实施民事法律行为。被告代理人对代理人的代理行为，承担民事责任，”故蒋梦迎应当对蒋乾生的代理行为承担相应责任；对其辩称事发立柱的红砖是否必须用钢筋拉伸的意见，因未向原审法院提供相关证据予以证实，故原审法院不予采纳；喻召强到现场参与谈妥了报酬，作为共同定作人之一，其亦并未对承揽人周文华的相关作业资质进行审查，故与蒋梦迎均应当承担一定选任过失责任，即各自承担5%的赔偿责任，对其认为与己无关不应承担赔偿责任的意见，原审法院不予采纳；玉潭安装公司作为灰汤相里项目房屋的承建方，在房屋尚未交付使用期间，施工现场围挡不严，对叶兵、喻召强、蒋梦迎提议拆除未采取有效的制止措施，导致周文华能随意进入其在建施工工地进行拆除门面立柱工作，在作业过程中现场亦未有安全管理人员进行制止，故其应当承担7.5%的赔偿责任；长石建设公司与玉潭安装公司以及叶兵签订的《商品房代建合同纠纷》中约定明确其有施工管理之责，在此次事故中长石建设公司并未充分履行施工管理的安全监管职责，导致周文华能随意进入施工工地拆除作业，故其应当承担7.5%的赔偿责任。周凤平在2016年6月13日已明确拒绝其余三业主敲除门面立柱作业事宜，且在事故发生当天并未与其余三业主合议将敲除门面立柱，故其与周文华之间的损害之间不存在因果关系，故周凤平对此次事故不承担责任，周凤平的其该部分抗辩意见原审法院予以采纳；叶兵已为周文华垫付医疗费17244元，应当在其承担责任范围内予以扣除；周凤平已为周文华垫付医疗费5000元，但因其在此次事故中不承担责任，故周文华应当予以返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百五十一条第一款、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第六项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第十九条第一款之规定，判决如下：一、叶兵应赔偿周文华医疗费25520元，扣除其已垫付的17244元，还应当支付8276元；二、蒋梦迎赔偿周文华医疗费8506元；三、喻召强赔偿周文华医疗费8506元；四、长沙玉潭建筑安装有限公司赔偿周文华医费12760元；五、宁乡长石新型城镇化建设开发有限公司赔偿周文华医疗费12760元；上述应给付款项，限叶兵、蒋梦迎、喻召强、长沙玉潭建筑安装有限公司、宁乡长石新型城镇化建设开发有限公司在判决生效之日起五日内支付完毕；六、周文华在判决生效之日起五日内返还周凤平垫付医疗费5000元；如未按判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。七、驳回周文华其他诉讼请求。案件受理费1150元，减半收取575元，由周文华负担345元，叶兵负担86元，蒋梦迎负担28元，喻召强负担28元，长沙玉潭建筑安装有限公司负担44元，宁乡长石新型城镇化建设开发有限公司负担44元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，本案的争议焦点为：周文华因本案事故所产生损失的责任分担问题。
依据双方当事人庭审陈述及宁乡县灰汤镇人民政府陈奇山针对叶兵、蒋乾生、喻召强、周凤平所作的调查笔录可知，叶兵、喻召强、周凤平以及蒋梦迎的父亲蒋乾生于2016年6月13日下午一起商议过敲除所购买门面大门立柱红砖事宜，当时叶兵、喻召强、蒋乾生同意拆除，周凤平不同意。2016年6月16日上午，叶兵、喻召强以及蒋乾生又来到“灰汤相里”项目B区28栋在建工地商讨拆除门面立柱红砖事宜，三人决议找人拆除，叶兵介绍周文华来进行拆除工作，叶兵、喻召强、蒋乾生共同与周文华口头约定以600元的价格将叶兵、喻召强、蒋梦迎各自所属门面大门立柱红砖的敲除工作交付给周文华。周文华自带工具到工地实施作业时，叶兵、喻召强、蒋乾生均不在现场，故该三人对周文华的工作不存在管理、指挥、监督。周文华完成叶兵、喻召强、蒋乾生交付的工作成果即拆除门面立柱红砖完工后，叶兵、喻召强、蒋乾生将给付报酬600元。因此本院认为周文华与叶兵、喻召强、蒋乾生之间所产生的权利义务关系符合承揽合同关系的法律特征，故原审法院认定叶兵、喻召强、蒋梦迎之父蒋乾生作为共同定作人将门面立柱拆除业务承揽给周文华并无不当。
根据《建设工程安全生产管理条例》第十一条第一款“建设单位应当将拆除工程发包给具有相应资质等级的施工单位”以及《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条第二款“在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续”的规定，周文华在集镇从事拆除工程施工，并没有具备相应的施工资质。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，叶兵、喻召强、蒋梦迎之父蒋乾生将门面立柱红砖拆除工程交给没有施工资质的周文华进行施工，以致周文华在施工过程中造成自身受伤，明显存在选任承揽人不当的过失，应对周文华受伤负有相应的赔偿责任。蒋乾生在宁乡县灰汤镇人民政府陈奇山对其所作的调查笔录中陈述“我是全权负责，受我女儿的委托。”且根据一般人情常理，原审法院认定蒋乾生代理其女儿蒋梦迎管理房屋并无不当，蒋梦迎应对蒋乾生的代理行为承担相应责任。周文华明知自己没有从事拆除工程的施工资质和经验，在施工过程中未佩戴防护用具，采取不当的敲除方法，其对自身损失的发生具有较大过错。玉潭安装公司作为灰汤相里项目房屋的承建方，对施工现场围挡不严，对叶兵、喻召强、蒋梦迎提议的拆除行为未加以制止，且在周文华作业过程中未有安全人员出面制止，其对周文华损失的产生存在过错。长石建设公司未充分履行施工管理的安全监管职责，导致周文华能随意进入施工工地进行拆除作业，其对周文华损失的产生亦存在过错。叶兵、喻召强、蒋梦迎称长石建设公司提供的设计图纸与实际建设不符的意见与事实不符，对立柱的红砖是否必须用钢筋拉伸的意见，因未提供相应依据，故本院不予采纳。周凤平在2016年6月13日已明确表示不同意敲除门面立柱红砖，事发当天亦未参与合议拆除事宜，因此其对周文华损失的产生不存在过错。综上，原审法院根据法律规定的过错归责原则，结合查明事实中双方各自的过错大小以及过错与损害后果的因果关系程度，认定周文华对自身损伤承担60%责任，叶兵承担15%的责任，喻召强承担5%的责任，蒋梦迎承担5%的责任，玉潭安装公司承担7.5%的责任，长石建设公司承担7.5%的责任并无不当。
综上所述，周文华、蒋梦迎、喻召强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由周文华负担750元，蒋梦迎负担200元，喻召强负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 袁胜& # xB;
审判员 王晓虹
审判员 张 文 欢
二〇一七年十一月十日
书记员 张 弘 治
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。