四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第1183号
上诉人（原审被告）江苏蓝和泰印务有限公司，住所地：江苏省镇江市。
法定代表人蔡亭照。
上诉人（原审被告）被告蔡亭照，男，1968年1月16日出生，汉族，住江苏省丹阳市。
上诉人（原审被告）傅木霞，女，1967年7月29日出生，汉族，住江苏省丹阳市开发区。
委托代理人（系江苏蓝和泰印务有限公司、蔡亭照、傅木霞之委托代理人）蒋萍，江苏英特东华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）龙马兴达小额贷款股份有限公司，住所地：泸州市龙马潭区。
法定代表人唐昌宜。
委托代理人费小平，四川聚德律师事务所律师。
原审被告四川恒华印务有限公司，住所地：泸州市江阳区黄舣酒业集中发展南区。
法定代表人蔡亭照。
上诉人江苏蓝和泰印务有限公司、蔡亭照、傅木霞因借款合同纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2015）龙马民�字第1663号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人江苏蓝和泰印务有限公司、蔡亭照、傅木霞的委托代理人蒋萍与被上诉人龙马兴达小额贷款股份有限公司的委托代理人费小平到庭参加了诉讼、原审被告四川恒华印务有限公司经本院合法传唤逾期未到庭。本案现已审理终结。
原审经审理查明：原告龙马兴达小额贷款股份有限公司与被告四川恒华印务有限公司于2013年12月27日签订《借款合同》，约定：被告四川恒华印务有限公司向原告借款1000000元，借款期限为9个月，从2013年12月27日至2014年9月26日，借款利率为月利率11‰。2013年12月27日分别与被告江苏蓝和泰印务有限公司和被告蔡亭照、傅木霞签订《最高额保证合同》，两份保证合同均约定：2013年12月27日至2015年12月26日期间在人民币6000000元最高贷款余额内为被�四川恒华印务有限公司提供保证担保，担保范围包括：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）。保证期间为自每笔借款合同确定的借款到期之次日起两年；保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告于2013年12月27日通过银行转帐方式向被告四川恒华印务有限公司发放了1000000元的贷款。2014年1月7日原告与被告四川恒华印务有限公司签订《借款合同》，合同约定：被告四川恒华印务有限公司向原告借款5000000元，借款期限为9个月，从2014年1月7日至2014年10月6日，借款利率为月利率11‰；原告于2014年1月7日通过银行转帐方式向被告四川恒华印务有限公司发放了5000000元的贷款。2014年5月15日原告与被告四川恒华印务有限公司签订《借款合同》，约定：被告四川恒华印务有限公�向原告借款3000000元，借款期限为9个月，从2014年5月15日至2015年2月14日，借款利率为月利率11‰；2014年5月15日原告分别与被告江苏蓝和泰印务有限公司和被告蔡亭照、傅木霞签订《最高额保证合同》，两份保证合同均约定：2014年5月15日至2016年5月14日期间在人民币9000000元最高贷款余额内为被告四川恒华印务有限公司提供保证担保，担保范围包括：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）。保证期间为自每笔借款合同确定的借款到期之次日起两年；保证方式为连带责任保证。按照合同约定，原告于2014年5月15日向被告四川恒华印务有限公司发放了3000000元的贷款。被告四川恒华印务有限公司自2014年9月起就未再支付原告借款本息。2015年2月14日合同约定的借款均到期后，原告�次催告被告四川恒华印务有限公司还本付息未果。被告四川恒华印务有限公司至今尚欠原告龙马兴达小额贷款股份有限公司借款本金9000000元及利息。原告为实现债权于2015年5月1日委托四川聚德律师事务所律师代理诉讼，后于2015年8月5日向四川聚德律师事务所支付律师代理费250000元。
原审法院认为，原、被告签订借款合同后，双方均应按合同约定履行义务。原告按约履行发放贷款义务后，被告则应按约定归还借款本金及利息。被告未按约履行支付本息，已构成违约，应按合同约定承担相应责任。本案的原、被告双方当事人就被告四川恒华印务有限公司欠原告借款本金9000000元的事实均无异议，本院予以确认。对本案的争议焦点作如下评述：一、被告四川恒华印务有限公司对原告诉求的借款本金9000000元及部分利息的事实无异议，但是对于原告提供的正常利息�复息、罚息计算表中，所列明细和主张的相关利息计算起始日期和结果有异议，对此，可按合同约定核对如实计算。二、被告江苏蓝和泰印务有限公司、蔡亭照、傅木霞（简称三保证人）对担保责任范围有异议，认为三保证人仅对四川恒华印务公司于2014年5月15日向原告所借的3000000元承担担保责任；因另外两笔贷款发生时间分别为：2013年12月27日的1000000元；2014年1月7日的5000000元，该两笔借款系在三保证人于2014年5月15日与原告签订最高保证合同之前产生的不属担保时间范围，根据三保证人分别与原告于2013年12月27日签订的最高额保证合同{（2013）208、209号}的约定，其保证期间为自每笔借款合同确定的借款到期之次日起两年，该两笔贷款的还款日期至今均未超过两年，即尚在最高额保证合同约定的保证期间两年内，且又在保证合同最高额贷款余额6000000元内，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告作为债权人要求三保证人对该两笔贷款共计6000000元承担保证责任于法有据，本院依法予以支持，被告江苏蓝和泰印务有限公司及蔡亭照、傅木霞的抗辩理由不能成立，本院不予采纳；故三保证人应按照最高额保证合同的约定，对被告四川恒华印务有限公司所欠原告的借款本金9000000元承担保证责任，现原告主张三保证人承担连带责任保证，符合合同约定，本院依法予以支持。三、关于律师代理费的问题。按照原告与被告江苏蓝和泰印务有限公司、蔡亭照、傅木霞分别签订的《最高额保�合同》约定，担保范围包括实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等），原告主张四被告承担为实现债权产生的律师代理费符合同约定，虽然原告为实现债权实际已经产生律师代理费250000元，但是诉讼中原告仅要求被告承担律师代理费240000元，对其余部分予以了放弃，原告的该部分诉讼请求符合法律规定，本院亦依法予以支持，被告江苏蓝和泰印务有限公司、蔡亭照、傅木霞抗辩律师代理费不在担保范围的理由不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告四川恒华印务有限公司在本判决生效之日起十五日偿还原告龙马兴达小额贷款股份有限公司借款本金9000000元�其利息（利息按双方合同约定计算至该笔借款还清之日止）。被告江苏蓝和泰印务有限公司、蔡亭照、傅木霞对被告四川恒华印务有限公司的前述债务承担连带清偿责任；二、被告四川恒华印务有限公司、江苏蓝和泰印务有限公司、蔡亭照、傅木霞在本判决生效之日起十五日内支付原告龙马兴达小额贷款股份有限公司律师代理费240000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84400元，诉讼保全费5000元，合计89400元，由被告四川恒华印务有限公司、江苏蓝和泰印务有限公司、蔡亭照、傅木霞负担。
宣判后，上诉人江苏蓝和泰印务有限公司、蔡亭照、傅木霞不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，查清事实后改判或发回重审。�上诉的主要理由是：一、对于上诉人的担保责任，应依据上诉人与被上诉人2014年5月15日签订的“2014年龙马兴达最高保字第042、043号”合同进行确定，也即上诉人仅对该合同期限内发生的300万元借款承担担保责任。首先，被上诉人自认“2014年龙马兴达最高保字第042、043号”合同是对原有保证合同的覆盖、替代，故原判以之前的合同认定上诉人的担保责任，系认定基本事实错误。其次，在主债务人的借款逾期后，被上诉人也是依据“2014年龙马兴达最高保字第042、043号”合同向上诉人主张履行保证责任的，上诉人也予以确认，故上诉人与被上诉人双方实际履行的是“2014年龙马兴达最高保字第042、043号”合同，而非已经被覆盖、替代了的另外两份合同。二、原审判决上诉人承担被上诉人支付的律师代理费24万元没有事实和法律依据。根据“2014年龙马兴达最高保字第042、043号”合同第二条的约定，被上诉人支付的律师费并不包括在内。尽管上述合同第五条关于保证范围中有实现债权的费用约定，但该条约定显然与上述第二条的约定相冲突。因上述保证合同是被上诉人的格式合同，在合同条款发生冲突时，依法应作对其不利的解释，即上诉人不应承担被上诉人支付的24万元的律师费。三、原审判决对被上诉人明确请求、上诉人强烈反对和抗辩的1193597.51元利息示作审理和判决，从而使利息的计算方法、计算时间、计算标准等不确定、不明确。首先、被上诉人在一审中请求的利息的具体金额为1193597.51元，并列明了计算起止日期和利率标准，对此，上诉人不予认同。虽原审判决“利息按双方合同约定计算到该笔借款还清之日止”。但双方对“合同约定”发生了争议，故一审对此显然未作判决。
综上所述，原审判决在实体上认定�实和适用法律错误，在程序上对当事人已经提出的诉讼请求和抗辩未作审理和判决，故特提出上诉，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人龙马兴达小额贷款股份有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告四川恒华印务有限公司未作答辩。
本院二审庭审查明的事实与一审认定事实一致。同时另查明，三份借款合同的第4.3条均约定“按月付息”；借款合同第8.6条均约定“甲方到期没有偿还本合同项下借款本金及利息的，乙方对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收逾期利息，未按月支付的利息按合同利率计收复利。……”
本院认为，关于本案纠纷的定性问题。虽然龙马兴达小额贷款股份有限公司是经有关部门批准设立从事贷款业�的公司，但其并未经国家金融监管部门批准设立，仅管其在从事发放贷款业务、进行资金融通行为，其借贷主体资格仍不能定性为金融机构，其与自然人、法人、其他组织及其相互之间所发生资金融通行为，属民间借贷行为，而不是一审认定的金融借款合同纠纷。本案中，双方当事人之间因借贷行为所发生的民间借贷担保合同，其主体适格、意思表示真实，且不违反有关法律法规的强制性规定，本院依法认定其合同合法有效，各方当事人均应按约履行合同义务。被上诉人按约向原审被告提供借款后，原审被告、上诉人理应按约依法承担相应的还本付息和担保责任。
针对上诉人的上诉请求，本案双方当事人的争议焦点主要在于：一是上诉人应否对原审被告四川恒华印务有限公司分别于2013年12月27日、2014年1月7日向被上诉人龙马兴达小额贷款股份有限公司借�100万元和借款500万元承担担保责任？二是被上诉人为实现债权所支出的律师费24万元是否属于上诉人的担保范围？三是被上诉人的利罚息请求原审是否进行审理判决？
一、关于上诉人应否对原审被告四川恒华印务有限公司分别于2013年12月27日、2014年1月7日向被上诉人龙马兴达小额贷款股份有限公司借款100万元和借款500万元承担担保责任的问题？本案中，原审被告四川恒华印务有限公司分别于2013年12月27日、2014年1月7日向被上诉人龙马兴达小额贷款股份有限公司借款100万元和借款500万元后，其借款期限均为9个月，即分别至2014年9月26日和2014年10月6日到期。同时，上诉人江苏蓝和泰印务有限公司、蔡亭照、傅木霞与被上诉人龙马兴达小额贷款股份有限公司签订了两份最高额保证合同（合同编号为：2013年龙马兴达最高保字第208号、209号），该两份保证合同均约定“为确保2013年12月27日至2015年12月26日期间四川恒华印务有限公司在人民币（大写）陆佰万元整最高贷款余额内与龙马兴达小额贷款股份有限公司签订的借款合同项下的借款提供保证担保”、其保证期间均为自借款到期之日起两年。因借款人即原审被告四川恒华印务有限公司未按合同约定向被上诉人归还借款本金600万元及利息，被上诉人龙马兴达小额贷款股份有限公司要求上诉人江苏蓝和泰印务有限公司、蔡亭照、傅木霞在最高额保证合同（合同编号为：2013年龙马兴达最高保字第208号、209号）约定的范围内承担保证责任并无不当，本院依法应予支持。至于上诉人称或被上诉人自认“2014年龙马兴达最高保字第042、043号”保证合同是对原有保证合同的覆盖、替代，原审判决以之前的保证合同认定上诉人的担保责任，系认定事实错误的问题。对此，本院认为，所谓覆盖�替代，是对原合同的变更，是对原合同约定的同一事项所作出的新的约定。本案中，“2014年龙马兴达最高保字第042、043号”保证合同担保的是在2014年5月15日至2016年5月14日期间所发生的借款进行担保，而“2013年龙马兴达最高保字第208号、209号”保证合同担保的是在2013年12月27日至2015年12月26日的期间所发生的借款进行担保，因此，前后四份保证合同的担保期间并非一致，后两份保证合同也并不是对前两份保证合同所约定同一事项的变更，故上诉人所称的所谓“2014年龙马兴达最高保字第042、043号”保证合同是对原有保证合同的覆盖、替代的上诉理由与客观事实不符，本院依法不予采纳。故上诉人仍应对2013年龙马兴达最高保字第208号、209号最高额保证合同所约定的借款600万元承担保证责任。
二、关于被上诉人为实现债权所支出的律师费24万元是否属于上诉人的担保范围的问题？虽然上诉人称最高额保证合同第二条约定，被上诉人支付的律师费并不包括在内，但该保证合同第五条关于保证范围中有实现债权的费用约定，并明确包括律师代理费。据此，上诉人认为该两条约定有冲突，且系格式合同条款，应依法对其作不利的解释，即上诉人不应承担被上诉人支付的24万元的律师费。对此，本院认为，该保证合同的第二条是对保证的主债权种类及数额进行约定，而第五条是对保证担保的范围进行约定，该两条款的约定并不冲突，且第五条是对包括实现债权的费用即律师代理费等保证范围所作的明确具体的特别约定，因此，原审判决由上诉人承担实现债权的费用律师费并无不当，上诉人的该项上诉理由也依法不能成立。
三、关于上诉人上诉所称的被上诉人的利罚息请求，原审是否进行审理判决的问题？上诉人认为原判结果“利息按双方合同约定计算到该笔借款还清之日止”，双方对“合同约定”发生了争议，故一审对此未作判决。且对利息、复息、罚息的计算表示异议。对此，本院认为，被上诉人龙马兴达小额贷款股份有限公司向上诉人主张利息、复息、罚息的依据是借款合同第4.3条关于“按月付息”和第8.6条关于“甲方到期没有偿还本合同项下借款本金及利息的，乙方对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收逾期利息，未按月支付的利息按合同利率计收复利。……”的约定，其据此计算主张的利息、复息、和罚息，上诉人对此虽有异议，但本案纠纷的性质是民间借贷纠纷，并未超过最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》关于民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的4倍的规定，因此，原审判决利、复、罚息按双方合同的上述约定计算，虽然表�欠准确，但仍能具体计算执行。
综上所述，上诉人的上诉理由依法不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法应予维持。据此，本院为了保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费76480元由上诉人江苏蓝和泰印务有限公司、蔡亭照、傅木霞承担。
本判决为终审判决。
审判长 张朝云
审判员 王文辉
审判员 何 燕
二〇一六年三月十八日
书记员 袁雪梅