宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾少民初字第44号
原告谭某。
法定代理人谭某伦。
委托代理人蓝某某。
被告中国某财产保险公司广西分公司。
负责人刘某，该公司总经理。
被告中国某财产保险股份有限公司南宁中心支公司。
负责人陈某荣，该公司总经理。
上述两被告的共同委托人理人梁某丽、严某萍，该公司职工。
被告莫某德。
被告兰某某。
被告吴某某。
被告莫某。
法定代理人吴某某，身份情况同上。
上述四被告的共同委托代理人黄某晏。
上述四被告的委托代理人潘某某，仫族。
被告南宁市某运输公司。
法定代表人吴某君，该公司总经理。
委托代理人周某英。
被告黄某。
委托代理人陆某。
被告广西某运输集团有限公司。
法定代表人覃某，该站总站长。
委托代理人高某、韦某生，该公司员工。
被告覃某荣。
原告谭某诉被告中国某财产保险公司广西分公司（以下简称太保广西分公司）、中国某财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称太保南宁支公司）、莫某德、兰某某、吴某某、莫某、南宁市某运输公司（以下简称源利公司）、黄某、广西某运输集团有限公司（以下简称运德上林总站）、覃某荣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依据被告运德上林总站的申请，追加覃某荣作为本案被告参加诉讼，并依法组成合议庭于2015年10月12日、2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告法定代理人谭某伦及其委托代理人蓝某某，被告太保广西分公司、太保南宁支公司的共同委托代理人梁某丽、严某萍，被告莫某德、兰某某、吴某某、莫某的共同委托代理人黄某晏、潘某某，被告源利公司的委托代理人周某英，被告黄某的委托代理人陆某，被告运德上林总站的委托代理人高某、韦某生及被告覃某荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谭某诉称，2014年8月14日15时10分，原告跟随家人乘坐由黄某驾驶的桂A×××××号大客车由柳州方向往南宁方向返家。当该车行驶到宾阳县××木棉村路口路段时，与由莫耀振驾驶的桂A×××××号中型仓栅式货车发生碰撞，造成货车司机莫耀振当场死亡和包括原告在内的20名乘客及客车司机黄某不同程度受伤的特大交通事故。事故发生后，原告被送往宾阳县人民医院救治，住院17天。2014年11月3日，宾阳县公安局交通警察部门对该起事故作出南公交认字（2014）18111号道路交通事故认定书，认定莫耀振负事故的主要责任，黄某负次要责任。事故造成原告的损失为4029.22元，其中医疗费14.5元、护理费1634.72元（按96.19元／天计算17天）、住院伙食补助费1700元、营养费680元。原告的损失应先由太保南宁支公司、太保广西分公司在交强险、商业险责任限额内予以赔偿，不足部分由源利公司、黄某、运德上林总站、覃某荣承担连带赔偿责任，被告莫某德、兰某某、吴某某、莫某在继承遗产范围内承担赔偿责任，本案诉讼费由各被告共同承担。
原告对其陈述事实在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、户籍登记信息、乐平村委证明，拟证明原告的主体适格；2、电脑咨询单、组织机构代码证各4份、户籍证明3份，拟证明被告的主体适格；3、道路交通事故认定书，拟证明事故发生的经过、结果及事故责任划分；4、××证明书、入院和出院记录、收费收据，拟证明原告住院治疗支出的医疗费。
被告太保广西分公司辩称，1、答辩人对事故发生的真实性及交警部门作出的事故认定责任无异议；2、事故车辆桂A×××××号车辆在答辩人公司投保了交强险及商业险（第三者责任限额100万元）和道路客车承运人责任保险（每次事故人身赔偿限额820万元，每次事故财产赔偿限额41万元，保险期间内累计赔偿限额820万元），根据保险合同的特别约定：本保单司机座位赔偿限额60万元，其中死亡伤残限额60万元、医疗限额36万元、财产损失限额3万元，各分项赔偿金额之和不得超过每座赔偿限额。其他座位每座限额20万元，其中死亡伤残限额20万元，医疗限额12万元，财产损失限额1万元，各分项赔偿金额之和不得超过每座赔偿限额；3、本案属机动车交通事故责任纠纷，原告为桂A×××××车上的乘客，答辩人不应在交强险和第三者责任保险项下赔付，答辩人与被告运德上林总站系保险合同关系，原告并非该保险合同的相对人，原告要求答辩人承担赔偿责任缺乏法律依据；4、答辩人对原告医疗费、住院伙食补助费无异议，护理费、营养费无相关医嘱，均不予认可；5、由于桂A×××××车驾驶员黄某在本次事故中承担次要责任，故答辩人在本保单限额内承担原告各项合理合法损失的30%赔偿责任。答辩人并非本次事故的直接侵权人，不应承担本案的诉讼费。
被告太保广西分公司对其辩解未向本院提供证据。
被告太保南宁支公司辩称，桂A×××××号货车确在答辩人公司投保了交强险及商业险（第三者责任限额20万元，不计免赔率），事故发生在保险期内。其余答辩意见与太保广西分公司一致。
被告太保南宁支公司对其辩解未向本院提供证据。
被告莫某德、兰某某、吴某某、莫某辩称，受害人莫耀振仅应承担事故50%的责任，请法院驳回原告计算损失合理部分的数额及超出受害人莫耀振承担事故责任的赔偿。
被告莫某德、兰某某、吴某某、莫某对其辩解向本院提供了如下证据：事故现场图、现场照片，拟证明受害人仅应承担事故50%的责任。
被告源利公司辩称，原告系桂A×××××车车上乘客，每一位乘客在购买车票时都附加销售有1元钱的保险单，若原告不能提供其乘坐该车的车票和保险单，答辩人认为原告的主体不适格。且桂A×××××号车辆已在太保南宁支公司投保了交强险和商业险，桂A×××××车上乘客座位险20万元／位，故保险限额足以赔偿原告的损失，若有不足部分应由桂A×××××号车投保的保险人先予赔偿，答辩人是肇事车辆的挂靠车主，仅对受害人莫耀振承担的责任承担连带责任。2、原告与本案事故受作的蒙金红、谭瑾、谭烨为一家人，受伤后在同一家医院治疗，故护理费应计算2人。
被告源利公司对其辩解向本院提供证据了如下证据：1、保险单，证明桂A×××××号在太保南宁支公司投保了交强险及商业险；2、车辆挂靠协议书，证明桂A×××××号车挂靠在源利公司运营。
被告黄某辩称，本案事故发生于答辩人履行职务期间，原告的损失应由保险公司赔偿，不足的部分则由运德上林总站赔偿，答辩人不应承担本案的赔偿责任。
被告黄某对其辩解未向本院提供证据。
被告运德上林总站辩称，原告与本案事故受伤的蒙金红、谭瑾、谭烨为一家人，受伤后在同一家医院治疗，实际上是一个人护理4人，故原告是重复计算了护理费，答辩人不予认可。被告覃某荣是桂A×××××的实际车主，与答辩人仅为车辆挂靠关系，事故两车均投保有保险，本案的损失应由保险公司予以赔偿，原告已以侵权法律关系主张权利，不能再以与答辩人之间的服务关系要求赔偿，且答辩人已赔偿原告在宾阳县人民医院住院的医疗费，对超出答辩人应承担的部分数额，原告应予以返还。
被告运德上林总站对其辩解向本院提供了如下证据：
1、客运班线经营承包合同、覃某荣身份证，拟证明覃某荣系桂A×××××号车的实际车主，其与运德上林总站为车辆挂靠关系；2、保险单2份，拟证明桂A×××××号车分别投保有交强险及商业险；3、承运人责任保险单，拟证明桂A×××××号车投保了道路客车承运人责任险。
被告覃某荣未发表答辩意见及未向本院提供证据。
本院依法向宾阳县人民医院调查谭某住院期间支出的医疗费，该院向本院出具证明，证明载明谭某于2014年8月14日至2014年8月31日在该院住院支出医疗费3134.44元。
综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点是：1、本案原告主体是否适格？2、本案的赔偿责任如何承担？3、原告诉请的各项费用是否合法有据？
经过开庭质证，本案各被告对原告提供的证据均无异议，原告及其余被告对被告莫某德、兰某某、吴某某、莫某提供证据的真实性无异议，但认为事故责任应按交通事故认定书认定的责任为准。原告及其余被告对运德上林总站的证据无异议。原告及被告莫某德、兰某某、吴某某、莫某、上林总站对被告源利公司的证据无异议。各方对本院调查的材料均表示由本院认定。
证据的分析与认定：依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有举证、质证等诉讼权利，被告太保广西分公司、太保南宁支公司、黄某、覃某荣在本案第二次庭审中未到庭参加诉讼，视为放弃应有的诉讼权利。综合各方质证意见，本院对当事人无异议的证据予以认定；对被告源利公司提供保险单及挂靠协议书的真实性、合法性及关联性予以认定；对被告莫某德、兰某某、吴某某、莫某提供的事故现场图、现场照片及本院调查的证明的真实性予以认定。
综合全案证据，确认以下法律事实：2014年8月14日15时10分许，莫耀振驾驶桂A×××××号中型仓栅式货车沿国道322线由南宁方向往柳州方向行驶，至国道××线××处时（宾阳县××木棉村路口路段），与相会方向由黄某驾驶的桂A×××××号大客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏、莫耀振当场死亡和桂A×××××号大客车驾驶员黄某及其车上乘员蒙金红受重伤、黄奇康和周冠华受轻伤以及19名乘客轻微擦伤的道路交通事故。事故发生后，原告即被送往宾阳县人民医院治疗，入、出院诊断：1、脑震荡；2、全身多处软组织挫擦伤。至2014年8月31日出院，住院17天，支出医疗费3134.44元。出院医嘱：1、注意休息；2、不适随诊。2014年11月3日，宾阳县公安局交通管理大队作出南公交认字（2014）18111号《道路交通事故认定书》，认定莫耀振应承担事故的主要责任，黄某应承担事故的次要责任，蒙金红、周冠华、黄奇康、谭烨、谭瑾、谭某、罗小东、李喜诚、李火枝、蒙玲琼、谭兴人、苏友芬、李明德、陈思君、吴爱菊、蓝惠珍、范辉军、韦玉妹、卢明秀、叶啟宁、陈永康、宁兰无事故责任。被告莫某德、兰某某、吴某某、莫某在法定期限内向上一级公安局交警部门申请复核，上一级公安局交警部门维持了南公交认字（2014）18111号《道路交通事故认定书》。原告2015年7月15日在宾阳县人民医院门诊治疗支出医疗费14.5元，并于2015年8月12日向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。
另查明，桂A×××××号车的登记车主为运德上林总站，被告覃某荣为实际车主，该车挂靠在运德上林总站运营。驾驶员黄某系运德上林总站的员工。该车在被告太保广西分公司投保了交强险及商业险（第三者商业责任限额100万元，不计免赔率），并在太保广西分公司投保了道路客车承运人责任保险（每次事故人身赔偿限额820万元，每次事故财产赔偿限额41万元，保险期间内累计赔偿限额820万元。保险合同特别约定：其他座位每座限额20万元，其中死亡伤残限额20万元，医疗限额12万元，财产损失限额1万元，各分项赔偿金额之和不得超过每座赔偿限额），保险期均自2014年1月31日零时至2015年1月30日二十四时止，事故发生在保险期内。
桂A×××××号车的登记车主为源利公司，莫耀振为实际车主，该车挂靠在源利公司运营。桂A×××××号车在被告太保南宁支公司投保了交强险及商业险（第三者商业保险限额20万元）保险期自2013年12月8日零时至2014年12月7日二十四时止，事故发生在保险期内。
事故发生后，运德上林总站已赔付原告医疗费3134.44元。
本院认为，一、关于本案原告的主体是否适格的问题。本案中《道路交通事故认定书》中已明确原告为桂A×××××号车上乘客，其与被告运德上林总站基于乘客与营运人之间成立客运合同的法律关系，而两车发生碰撞致其身体受损害，发生违约责任与侵权责任的竞合，受害人可依据客运合同关系主张违约责任或依据法律规定追究侵权人的侵权责任二者择其一主张权利，现其以侵权法律关系向本院提起诉讼，对于桂A×××××号车而言，其为事故中的第三人，要求该起事故中驾驶该车的侵权人、车辆所有人、保险人赔偿符合法律规定，故原告的主体适格。至于原告乘车时是否自愿购买了1元的保险险种，是另外一个保险合同的法律关系，与原告要求被告赔偿损失无关联性，本案中不予处理，当事人可另行主张权利。
二、关于本案的民事责任如何承担的问题，宾阳县公安局交通管理大队作出的南公交认字（2014）18111号《道路交通事故认定书》，认定莫耀振应承担事故的主要责任，黄某应承担事故的次要责任，其余乘客无事故责任，并无不妥之处，且被告莫某德、兰某某、吴某某、莫某在收到《道路交通事故认定书》后依法向上一级公安机关交通管理部门提出复核，上级公安机关作出了维持认定。虽被告莫某德、兰某某、吴某某、莫某有异议，但原告所提供的事故现场图、照片及向本院申请调取的材料亦为交警部门作出事故认定书的依据，又未提供足以反驳宾阳交警部门作出的事故认定的证据，故本院对南公交认字（2014）18111号《道路交通事故认定书》予以采信。因莫耀振已在事故中死亡，被告莫某德、兰某某、吴某某、莫某系其第一顺序继承人，均未明确表示放弃继承莫耀振的遗产，故应在继承莫耀振的遗产范围内对原告的损失承担赔偿责任。据此，根据交警部门认定的当事人的道路交通违法行为及过错，本院认为由被告莫某德、兰某某、吴某某、莫某在继承莫耀振遗产范围内承担70%的民事赔偿责任，被告黄某承担30%的民事赔偿责任为宜。原告并非桂A×××××号车辆的第三人，其要求被告太保广西公司在交强险及商业险第三者责任保险限额内承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。因桂A×××××号车在被告太保南宁支公司投保了交强险及商业险及被告黄某系运德上林总站的职工，本案事故发生于其履行职务期间，据此，原告的损失应先由被告太保南宁支公司在交强险内予以赔偿，不足部分，由被告太保南宁支公司在商业险第三者责任险的保险限额内承担70%的赔偿责任，由被告覃某荣及运德上林总站连带承担30%的赔偿责任。对于桂A×××××号车辆保险人赔偿不足部分，由被告莫某德、兰某某、吴某某、莫某在继承受害人莫耀振遗产范围内承担赔偿责任，被告源利公利承担连带赔偿责任。
三、关于原告计算各项损失是否合理合法的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，对于原告在本案诉讼中应获得的赔偿项目及数额，本院确认如下：
1、医疗费14.5元、住院伙食补助费1700元，以医疗机构票据为凭及结合原告的住院天数17天，该项符合法律规定，本院予以支持；
2、护理费1634.72元，虽被告源利公司、运德上林总站抗辩原告与本次事故受伤的蒙金红、谭烨、谭瑾为一家人，应计算2人护理费，但本院认为，虽原告与本次事故其他受伤人员为一家人，但本次事故致几名车上乘客不同程度受伤，结合其伤情及护理难度，本院以农村标准计算原告住院17天，确认该项为1261元（27071元÷365天×17天），超出部分，本院不予支持；原告主张营养费680元，但对该项损失未提供相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。
以上第1项1714.5元，与被告运德上林总站已支付的医疗费3134.44元合计4849元，属于交强险医疗费用限额范围，与同一事故本院受理的（2015）宾少民初字第42、43号及（2015）宾民一初字第1798号同属于该项的共128430元，本案占3.77%，由被告太保南宁支公司在交强险医疗费用限额范围内赔偿原告377元，不足部分4472元。第2项1261元与本院受理的上述三案合计未超出交强险死亡伤残费用限额的范围，故被告太保南宁支公司予以赔偿。以上不足部分4472元，由被告太保南宁支公司在商业险责任限额内赔偿原告3130元（4472元×70%），由被告覃某荣、运德上林总站连带赔偿原告1342元（4472元×30%）。由于被告运德上林总站已赔付原告3134.44，实际扣减已赔付原告的数额后，被告运德上林总站仍超出其赔偿数额多赔付了原告1792元（3134.44元-1342元），其超出赔付原告的款额1792元，视为代被告太保南宁支公司赔偿，该款由被告运德上林总站与太保南宁支公司另行处理。据此，被告太保南宁支公司在交强险责任限额内应赔偿原告1638元，在商业险责任限额内尚应赔偿原告1338元（3130元-1792元）。因原告的损失已足额得到赔偿，故被告莫某德、兰某某、吴某某、莫某、源利公司不再承担本案的民事赔偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国某财产保险股份有限公司南宁中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告谭某1638元；
二、被告中国某财产保险股份有限公司南宁中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告谭某1338元；
三、驳回原告谭某的其它诉讼请求。
案件受理费50元，由原告谭某负担13元，被告广西某运输集团有限公司、覃某荣负担37元。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期不履行则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费50元，逾期不预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 杏
人民陪审员 韦燕梅
人民陪审员 覃家珍
二〇一六年一月二十日
书 记 员 石艳艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；
机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。