江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第01480号
上诉人（原审被告）江苏朝阳液压机械集团有限公司，住所地在江苏省高邮市汤庄镇建业路。
法定代表人陈翠萍，董事长。
委托代理人闵爱革，江苏政泰律师事务所律师。
委托代理人姜磊，江苏政泰律师事务所律师
被上诉人（原审原告）张安生。
委托代理人周宏高，江苏中立信律师事务所律师。
原审被告江苏中显集团有限公司，住所地在江苏省扬州市邗江区江阳工业园内。
法定代表人张晓鼎，执行董事。
原审被告袁长胜。
原审被告陈翠萍。
上诉人（原审被告）江苏朝阳液压机械集团有限公司（以下简称朝阳公�）与被上诉人（原审原告）张安生及原审被告江苏中显集团有限公司（以下简称中显公司）、袁长胜、陈翠萍民间借贷合同纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2014）扬邗双民初字第568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月11日受理本案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明事实如下：
2014年3月20日，张安生与中显公司、袁长胜签订借款合同一份，约定：中显公司因资金流动需要向张安生借款，由袁长胜作为担保人。借款金额为人民币500万元，借款期限为20个日历日，自2014年3月20日起至2014年4月9日止。借款的利率为月息2%，利息自中显公司的实际收款日起按日计算，支付方式为银行转账。袁长胜为中显公司的上述借款向张安生提供连带责任保证，保证期间为两年，自合同借款期限到期之次日起计算。担保的范围包括合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。
同日，朝阳公司、陈翠萍分别向张安生出具《最高额担保书》一份，担保书载明：担保范围包括借款人根据借款合同向出借人所借的借款本金（500万元）、利息、违约金、赔偿金及诉讼费、律师费、抵押物处置费等债权人实现债权的一切费用。本最高额担保书担保的借款合同的履行期限自2014年3月20日起至2014年4月9日止。本担保书的担保期间为2年，自借款合同期限到期之次日起计算。本担保书效力独立于借款合同，不因借款合同无效和解除而无效。担保人承诺对借款人的偿还义务承担连带担保责任。
2014年3月21日，张安生委托案外人江苏汇港光学有限公司向中显公司的银行账户汇入借款300万元。中显公司、袁长胜于同日共同向张安生具收条一张，收条载明：今收到张安生人民币300万元，通过江苏汇港光学有限公司转入江苏中显集团有限公司账户。
2014年4月2日，被告中显公司向张安生偿还借款本金2.5万元。
为实现债权，原告向江苏中立信律师事务所支付律师费15万元。
另查明，中显公司所有的牌号为苏K×××××的小型轿车一辆现在张安生处。
原审法院认为：
合法的借贷关系受法律保护。张安生与中显公司、袁长胜签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，签约主体适格，其内容没有违反法律、行政法规强制性的规定，对合同当事人均具有法律的约束力。合同当事人应当按照合同的约定，履行各自的合同义务。张安生通过江苏汇港光学有限公司按约向中显公司交付了借款300万元，提供了相应的汇款凭证及中显公司出具的收条，应当认�双方之间的民间借贷关系合法有效。中显公司应当按照合同约定偿还借款本息，袁长胜亦应按照合同约定承担连带保证责任。朝阳公司、陈翠萍单方以书面形式向债权人张安生出具担保书，张安生接受且未提出异议的，保证合同成立。朝阳公司、陈翠萍应按照《最高额担保书》载明的内容承担连带保证责任。中显公司作为借款人，袁长胜作为保证人应就其抗辩主张的债权已经部分消灭的事实承担结果意义上的证明责任。中显公司辩称已偿还现金15万元，申请了两名证人出庭作证，但该两名证人均系中显公司的工作人员且无其他证据佐证其证言，故对其证言不予采信，对中显公司的该项抗辩不予采纳。中显公司、袁长胜分别辩称按照张安生的指示向案外人杨彩铃、王林的账户汇入还款17.5万元和2.5万元，未举证证明杨彩铃、王林系本案诉争借款原告认可的收款人，故对中显公司、袁长胜的该项抗辩亦不予采纳。张安生虽然认可中显公司所有的小型轿车一辆在其处，但不同意以该车作价偿还借款。中显公司如要取回车辆或以该车辆作价偿还借款，可另行与张安生协商或提起诉讼，对中显公司、袁长胜以该车辆作价偿还借款的抗辩主张不予采纳。中显公司已于2014年4月2日偿还张安生本金2.5万元，故尚应偿还借款本金金额为297.5万元。张安生交付款项之日即2014年3月21日前，在该交款日前中国人民银行最后一次调整贷款基准利率的时间为2012年7月6日，其中六个月以内的短期贷款基准利率为年利率5.6%，张安生主张自款项交付之日起的利息，其利息标准超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍即年利率22.4%，对超出部分不予支持。张安生主张的律师费数额偏高，根据江苏省律师服务收费标准，依法确定为13.78万元。朝阳公司、陈翠萍辩称袁长胜涉嫌犯罪已被公安机关立案侦查，要求本案中止审理，与法律规定相悖，不予采纳。袁长胜经本院传票传唤无正当理由未到庭，应当自负不到庭举证、质证的不利法律后果，依法可以缺席判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，遂作出如下判决：一、江苏中显集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还张安生借款本金297.5万元及利息（自2014年3月21日起至2014年4月2日止，以300万元本金为基数，按照年利率22.4%计算；自2014年4月3日起至实际给付之日止，以297.5万�本金为基数，按照年利率22.4%计算）；二、江苏中显集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付张安生律师费13.78万元；三、袁长胜、江苏朝阳液压机械集团有限公司、陈翠萍对江苏中显集团有限公司的上述第一项、第二项给付义务承担连带责任。案件受理费32000元，保全费5000元，合计37000元，由张安生负担4000元，江苏中显集团有限公司、袁长胜、江苏朝阳液压机械集团有限公司、陈翠萍共同负担33000元。
宣判后，朝阳公司不服，向本院提起上诉称：对于被上诉人主张的300万元借款本金，中显公司除一审判决认定的已偿还2.5万元外，还偿还了35万元，其中15万元是以现金方式直接支付了被上诉人，另20万元是应被上诉人的要求汇给了案外人，对此数额依法应予扣减。2、因袁长胜因涉嫌诈骗已被公安机关立案侦查，如刑事侦查、审判结果与本�存有利害关系，中显公司被追究刑事责任，则本案所涉借款合同无效，上诉人作为保证人也不应承担责任。故应中止本案审理，待刑事案件终结后再行恢复审理。综上，请求改判驳回被上诉人的部分诉讼请求。
被上诉人张安生辩称：中显公司所支付的35万元与本案没有关联。袁长胜是借款担保人之一，他涉嫌诈骗犯罪与本案借贷关系没有关联，不应影响本案的审理。
本案的争议焦点为：1、涉案借款已清偿的金额应为多少。2、本案是否应当中止审理。
本院认为：
一、关于清偿数额。上诉人现主张借款已经部分清偿，应提交相应的证据加以佐证，否则应承担不利之后果。虽中显公司在原审期间提交了两位证人到庭作证，以证实其曾向被上诉人交付现金15万元，但该二证人证言尚不足以证实其主张。理由为：两位证人均系中显公司员工，与中显公司存有可能影响证言公正性的利害关系，故其证言证明力较低，只能作为补强证据使用。即在无其他证据佐证的情形下，证人证言不能单独证实中显公司已部分清偿涉案借款的主张。且因二证人证言的证明力均较为薄弱，不可互为补强证据，即不能因为有利害关系的证人证言数量较多而使得该证据成为认定事实的依据。对于上诉人认为中显公司曾依照被上诉人指示分别汇入案外人杨彩玲、王林账户17.5万元、2.5万元的主张，中显公司在一审期间提交证据不足以证实该两笔款项系接收被上诉人指示而汇出。此外，中显公司在原审判决作出后，并未提出上诉，应视其对判决结果的认可。故本院对上诉人该部分上诉理由不予支持。
二、关于本案是否应中止审理。虽上诉人朝阳公司陈述袁长胜因诈骗罪被立案侦查，但对此并未提交证据加以证实，�未证实涉案借款纠纷与刑事犯罪属于同一法律事实，即本案所涉民间借贷行为与犯罪行为的具体事实之间存有重合。此外，即便袁长胜犯罪事实与本案具有牵连，在被上诉人对犯罪事实不明知的情形下，刑事案件的侦查、审理结果也不当然对本案合同效力产生否定性评价。故本案并无中止审理的法定事由，对上诉人该部分上诉理由本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人朝阳公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 毅
代理审判员 李 虹
代理审判员 陈晓珺
二〇一五年十一月十日
书 记 员 陈 亮