文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘04民终1789号上诉人（原审被告）：李建成，男，1967年9月26日出生，汉族，居民，住湖南省衡阳市石鼓区。委托诉讼代理人：李亿，湖南居安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周常烈，男，1956年10月29日出生，汉族，居民，住湖南省衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：杨洁，湖南秦湘律师事务所律师。上诉人李建成因与被上诉人周常烈民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2016）湘0407民初329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建成上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院采信证据错误，还款凭条是用于还本金而非利息，还款计划书是被上诉人逼迫所写，不能作为认定事实的依据；二、一审法院未查清事实。被上诉人自认上诉人共还款1013200元，上诉人仅借款91万元，所借本金已经全部还清。上诉人与被上诉人之间未明确约定利息，利息已在借款时由被上诉人扣除，上诉人提供三张借条上的金额不属实。周常烈辩称：一、一审法院采信证据正确、合法。还款凭条偿还的是利息，这一点在还款凭条上有清楚的记载，且还款凭条是上诉人所在的公司出纳出具，经上诉人本人予以认可签名，具有证据效力。还款计划书上面有多次改动，上诉人在还款计划书中签了5个名字，表明该协议系双方当事人磋商之后形成。二、一审法院认定事实清楚，上诉人仅在2014年元月偿还了22万元本金，利息是分期分批予以偿还的，借款本金并未清偿。双方当事人在还款计划书中约定了月利率为0.02%，这是笔误，实际约定和履行的月利率是2%。三、上诉人总共出具了4张借条，由于已经偿还了22万元本金，故被上诉人将其中一张20万元的借条退还给了上诉人，这就是为何被上诉人手中借条体现的金额为71万，被上诉人向法院请求上诉人偿还69万的原因。上诉人周常烈向一审法院起诉请求：1.请求判令李建成偿还周常烈借款本金69万元；偿还利息13.8万元；并承担自2015年6月起至上述欠款实际清偿日止按月息2%计付的利息；2.案件诉讼费、财产保全费等由李建成承担。一审法院认定事实：2011年7月，李建成因湖南建宇建筑装饰装潢设计有限公司经营场地装修需要向周常烈借款。2011年7月25日至2011年9月30日间，李建成先后四次向周常烈借款91万元，约定借款利息为月利率2%，借款期限2至3个月。因各种原因，李建成未按约定还款期限还款，李建成在借条注明延长还款日期。2012年11月13日，李建成向周常烈出具了还款计划书，明确在2014年2月前全部归还周常烈借款。截至2014年1月，李建成归还了周常烈借款本金22万元，尚欠周常烈借款本金69万元。2014年9月28日，李建成再次向周常烈出具还款计划书，保证在2015年内全部归还周常烈借款本金69万元。2015年2月4日，李建成向周常烈支付了2014年10月至2015年1月的利息5.52万元；2015年8月24日，李建成向周常烈支付了2015年2月至2015年5月的利息5.52万元；2015年10月29日，李建成向周常烈支付了2015年6月的利息1.38万元。后周常烈以李建成未依约偿还借款本金及利息为由，诉至法院。一审法院认为：李建成因经营需要，向周常烈借款，属民间借贷，双方的借贷方式及利息约定没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。作为借贷关系的双方，周常烈、李建成应当按照约定全面履行自己的义务。周常烈已向李建成提供了借款，李建成应当按照约定及诚实信用原则履行还款义务。现该借款的还款日期已至，李建成仍未履行还款义务，故周常烈要求李建成偿还借款的诉讼请求，该院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家的有关规定支付逾期利息。周常烈要求支付利息的诉讼请求亦有法律依据，李建成依约定按照月息2%已支付利息至2015年6月，未超过法律规定的利率，是合法有效的民事行为。周常烈在诉讼中要求逾期利息按照月利率2%支付，符合法律规定，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决李建成于判决书生效后十日内偿还周常烈借款本金690000元及利息（自2015年7月1日起按月利率２%计算利息至还款之日止）。案件受理费12080元，由李建成负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人对涉案借款是否约定利息及约定利率的具体数额有争议，本院认定如下：上诉人认为双方当事人借款时没有约定利率，即使在还款协议中有约定，约定的月利率也是0.02%。被上诉人认为双方当事人在还款协议书中明确约定了还本付息，且约定的月利率是2%，协议书中写的0.02%系笔误，上诉人实际是按照2%的月利率履行还款义务的。被上诉人在一审中提供了两份还款计划书及三张付款凭条，还款计划书中明确上诉人“以诚信为本，坚决按期履约还本付息”，注明利率为每月0.02%，据此，本院认定双方当事人在借款时约定了需支付利息。其中2015年2月4日的付款凭条中注明“利息（2014.10-2015.1），金额为55200元”；2015年8月24日的付款凭条中注明“2015.2-2015.5华融，金额为55200元”；2015年10月29日的付款凭条中注明“利息2015.6，金额为13800元”。因被上诉人在2014年1月偿还了上诉人22万元本金，借款本金剩余69万元未还，按此计算，1个月的利息为690000*2%=13800元，4个月的利息刚好为690000*2%*4=55200元。由此可知，双方当事人实际系按照2%的月利率履行涉案借款合同义务，本院对此予以认可。上诉人认为被上诉人没有提供付款凭条的原件，但被上诉人提出该付款凭条原件在上诉人处保管，该说明具有合理性，且上诉人未对付款凭条中李建成签字的真实性及确已偿还该笔款项的真实性提出异议，故对上诉人的该质证意见及月利率为0.02%的上诉观点不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系应予保护。上诉人李建成与被上诉人周常烈之间的借贷关系真实合法，双方当事人均应按照合同内容，全面履行自己的义务。被上诉人周常烈将涉案借款交付上诉人李建成后，上诉人李建成应当按照约定履行还本付息的义务。上诉人李建成认为还款凭条偿还的系借款本金而非利息，涉案借款已经清偿，但是基于本院查明的事实，上诉双方当事人约定了借款月利率为2%，被上诉人也是按照这一标准履行还款义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照先支付利息后偿还主债务的顺序抵充。由此，上诉人所还款项也应遵照此原则进行，先支付利息，多余部分才能抵扣本金，故对上诉人的该上诉主张，不予支持。上诉人认为还款计划书系被上诉人逼迫所写，且利息在借款时已由被上诉人扣除，但未能提供相关证据予以证明，故对该上诉主张，不予支持。综上，上诉人李建成的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12080元，由上诉人李建成负担。本判决为终审判决。审 判 长  王霁清代理审判员  谭天梯代理审判员  罗 婷二〇一七年一月十八日书 记 员  邓 薇校对责任人：谭天梯                 打印责任人：邓  薇      附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。