湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终4424号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司，住所地：岳阳市岳阳楼区站前路495号。
负责人李勇，总经理。
委托诉讼代理人：冯东，湖南纲维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:彭满意。
被上诉人（原审原告）:魏婷。
被上诉人（原审原告）:魏怡。
以上三被上诉人共同的委托诉讼代理人：李征，湖南如金律师事务所律师。
以上三被上诉人共同的委托诉讼代理人：陈思怡，湖南如金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:张三国。
原审被告：何海军。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司（以下简称人民财保岳阳公司）因与被上诉人彭满意、魏婷、魏怡、张三国、原审被告何海军机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初6939号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人民财保岳阳公司上诉称：一、请求撤销一审判决依法改判，核减被上诉人的伤残赔偿金；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案为机动车交通事故责任纠纷，上诉人只应当按照保险合同约定承担保险赔付责任。上诉人与本案的被上诉人张三国签订的第三者责任保险合同已经明确约定，营运车辆应取得合法的运营资格，否则，保险公司不承担赔偿责任。本案一审时，已经查明涉案车辆的道路运输证是在事发后补办的，在事故时没有取得营运资质。因此，一审法院判决上诉人在第三者责任保险范围内赔付责任，是错误的。其次，第三者责任保险合同已经明确约定不承担事故精神抚慰金，但一审法院罔顾合同约定，超范围判决上诉人承担保险合同赔偿责任，是明显违反合同法规定的。综上，一审认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法改判。
彭满意、魏婷、魏怡辩称，一、关于道路交通运输证，一审法院已经查明了商业三者险中只对客运车辆的无营运证的免赔进行了约定，并没有对货运车辆无营运证的免赔作出约定，其次，保险公司也没有尽到明确的说明义务，根据保险法17条的规定，该条款不发生法律效力，保险公司也没有任何证据证明其已经明确向投保人对免责条款进行了提示或已做解释说明。对于精神抚慰金，在一审庭审中被上诉人已经明确提出精神抚慰金在交强险中优先支付，其次，关于第三者责任险不予承担事故精神抚慰金的问题，作为保险公司也没有尽到解释说明义务，根据保险法17条，该条款同样不发生法律效力。
张三国辩称，车子的行驶证、道路运输证都是在有效期内的，至于道路运输证是30日，证件是在月底到期，所以事故的时候没有过期，车子没超速也没有超载，手续齐全，要求维持一审判决。
何海军未发表意见。
彭满意、魏婷、魏怡向一审法院起诉请求：一、张三国、何海军依照《交通事故损害赔偿协议书》赔偿彭满意、魏婷、魏怡各项损失共计280000元（已扣除已赔偿的40000元），其中的245106元由人民财保岳阳公司在交强险及三者险范围内赔偿；二、彭满意、魏婷、魏怡负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实1、2016年10月31日10时30分，何海军驾驶湘Ａ×××××号货车沿长沙县路青线青山铺镇广福村路段由西往东行驶时，遇魏双全（男，1964年10月24日出生）无证驾驶未依法注册登记的两轮摩托车沿该路由东往西行驶，因双方驾驶车辆均未靠右侧通行，导致两车相撞，造成两车受损、魏双全当场死亡的交通事故。经长沙市公安局交通警察支队长沙县交通警察大队以长公交认[2016]第241号道路交通事故认定书认定，何海军、魏双全负事故同等责任。2、彭满意为魏双全妻子，魏婷、魏怡为魏双全女儿，魏双全无其他子女。魏双全父母在魏双全出事前已去世。3、张三国系湘Ａ×××××号货车车主，何海军受张三国雇佣驾驶湘Ａ×××××号货车运货，事故发生时，何海军正执行雇佣事务。4、湘Ａ×××××号车在人民财保岳阳公司投保了交强险及1000000元的三者险（不计免赔），事故发生在保险期限内。5、2016年11月1日，魏婷代表死者家属方与张三国、何海军在长沙县××大队签订《交通事故损害赔偿协议书》，协议书约定，“由湘Ａ×××××车方赔偿魏双全家属方包括死亡赔偿金、交通费、误工费等一切费用，共计人民币三十二万元整”，“支付方式：在2016年11月11日12时前由湘Ａ×××××车方支付魏双全家属方人民币十万元（100000）”，……“余款二十二万元整（220000）在交警大队对此次交通事故下达责任认定书后十个工作日内由湘Ａ×××××号车方支付魏双全家属方”，“本协议自签字之日起生效……”，“本协议一式三份，双方各持一份，交警大队留档一份”。6、事故发生后，张三国已支付彭满意、魏婷、魏怡赔偿金40000元，人民财保岳阳公司未支付赔偿金。二、双方当事人有争议的事实1、《交通事故损害赔偿协议书》是否有效。彭满意、魏婷、魏怡认为该协议有效；张三国、何海军认为该协议系其受彭满意、魏婷、魏怡胁迫所签订，且双方在签订协议时，交警队还未划分事故责任，故协议不是依据客观事实签订，系重大误解情况下签订，协议内容显失公平，无法律效力。一审法院认为，双方签订协议时，是在交警队的主持下进行，张三国、何海军也未提交有效证据证明其受彭满意、魏婷、魏怡胁迫，故其上述关于胁迫的主张，一审法院不予支持。双方签订协议，是基于交通事故中何海军交通肇事将魏双全撞死的基本事实，交警队划分责任，不是双方签订协议的前提，经审查该协议内容，并未显失公平，故张三国、何海军上述关于重大误解、显示公平的主张，一审法院不予支持。综上，一审法院认定，《交通事故损害赔偿协议书》系双方自愿签订，内容不违反法律规定，为有效协议。2、何海军是否应依照《交通事故损害赔偿协议书》赔偿彭满意、魏婷、魏怡损失。彭满意、魏婷、魏怡认为何海军应按上述协议赔偿损失；何海军认为，其未参与协商，协议赔偿义务方是“车方”，其不是车主，只是作为见证人在协议上签字，且协议写明“本协议一式三份，双方各持一份，交警大队留档一份”，其并未持有协议，故其不是赔偿义务人。一审法院认为，此处“车方”应认定为车主及司机，何海军签字时，并未写明是见证人，故其应按协议赔偿彭满意、魏婷、魏怡损失。3、彭满意、魏婷、魏怡主张的要求人民财保岳阳公司在保险范围内赔偿的各项损失的认定。彭满意、魏婷、魏怡认为其主张的损失合理合法，应予认定；人民财保岳阳公司、张三国、何海军认为彭满意、魏婷、魏怡主张的损失偏高，应予核减。一审法院认为，彭满意、魏婷、魏怡的损失应依据其提交的有效证据，根据查明的事实依法认定，其各项损失认定如下：死亡赔偿金，彭满意、魏婷、魏怡依照湖南省2016年度农村居民纯收入11930元主张238600元（11930元×20年），合理合法，一审法院予以支持；丧葬费，彭满意、魏婷、魏怡按湖南省2016年职工月平均工资4491元主张26946元（4491元×6个月），合理合法，一审法院予以支持；精神损害抚慰金，一审法院酌情确定为50000元，彭满意、魏婷、魏怡主张超出部分不予支持；交通费，彭满意、魏婷、魏怡未提交证据证明，依据事故情况，一审法院酌情支持2000元，彭满意、魏婷、魏怡主张超出部分不予支持；误工费，彭满意、魏婷、魏怡未提交证据证明，但依据实际情况，彭满意、魏婷、魏怡为处理丧葬事宜，应存在误工损失，故一审法院酌情支持2000元。4、人民财保岳阳公司是否应在三者险范围内承担责任。彭满意、魏婷、魏怡及张三国、何海军认为保险公司应在三者险范围内承担责任；人民财保岳阳公司认为肇事车辆没有营运证，保险公司在三者险范围内不承担责任。一审法院认为，肇事车系货运车辆，依照人民财保岳阳公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司第三者责任保险条款》，保险公司只对从事客运的车辆无营运证免赔作出了约定，并未对货运车辆无营运证作出免赔约定，故一审法院认定，人民财保岳阳公司应在三者险范围内承担责任。5、张三国主张其垫付了4300元痕迹鉴定费，能否作为本案的损失。张三国认为该4300元系本案损失，保险公司应赔偿；人民财保岳阳公司认为该4300元属行政机关办案费用，不应由其赔偿。一审法院认为，本案处理的是彭满意、魏婷、魏怡的损失，该4300元不属其损失范围，本案中不予处理。
一审法院认为，1、交警部门出具的责任认定合理合法，应予认定。2、彭满意、魏婷、魏怡依据《交通事故损害赔偿协议书》起诉，为减少当事人诉累，人民财保岳阳公司应承担的保险责任，本案中一并解决。3、彭满意、魏婷、魏怡的损失由人民财保岳阳公司在交强险赔偿范围及限额内依法先行赔付，并在商业三者险赔偿范围及限额内依法代为赔付50%的损失，故人民财保岳阳公司应赔偿彭满意、魏婷、魏怡214773元（交强险赔偿死亡赔偿金110000元，三者险赔偿死亡赔偿金64300元、精神损害抚慰金25000元、丧葬费13473元、交通费1000元、误工费1000元）。3、扣除人民财保岳阳公司赔偿的214773元及张三国已赔偿的40000元后，张三国、何海军依照《交通事故损害赔偿协议书》还应赔偿彭满意、魏婷、魏怡65227元（320000-214773元-40000元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第四十六条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司在本判决生效后五日内在交强险赔偿范围及限额内赔偿彭满意、魏婷、魏怡损失人民币110000元；二、限中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司在本判决生效后五日内在商业三者险赔偿范围及限额内赔偿彭满意、魏婷、魏怡各项损失共计人民币104773元；三、限张三国、何海军在本判决生效后五日内共同赔偿彭满意、魏婷、魏怡人民币65227元；四、驳回彭满意、魏婷、魏怡的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1700元，减半收取850元，由张三国、何海军负担。
本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案中，人民财保岳阳公司主张的据以免除其责任的商业三者险条款为“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”，而其据以主张免除其责任的事由为涉案车辆的道路运输证是在事发后补办的，在事故时没有取得营运资质。对此，本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，人民财保岳阳公司并未提供充分、有效的证据证明，其已经就提及的免责事由所对应的免责条款已向车辆投保人履行了提示、说明义务，也即免责条款是否有效的问题，并且，其主张的免责事由是否被其所主张的免责条款所囊括亦不确定，因此，对其提出的在商业三者险范围内不承担责任的主张，不应予以支持。此外，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，彭满意、魏婷、魏怡在本案二审中重申要求，精神抚慰金在交强险中优先支付，因此，一审法院将精神损害抚慰金纳入商业三者险赔偿范围存在不当，但实际的赔偿数额计算并无不妥，本院予以认可。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对人民财保岳阳公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700元，由中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 柳ＸＸ
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一七年十一月一日
书记员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。