黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0125民初1090号
原告刘金跃，男，1975年5月22日生，汉族，住黑龙江省宾县。
委托代理人刘长远，黑龙江省超悦律师事务所律师。
被告艾淑锋，男，1979年5月20日，汉族，住黑龙江省宾县。
委托代理人张国祥，黑龙江张国祥律师事务所律师。
被告刘志国，男，1975年6月10日生，汉族，住黑龙江省宾县。
被告王海薇，女，1976年10月29日生，汉族，住黑龙江省宾县。
委托代理人尹贻红，女，1968年11月10日生，汉族，宾县胜利法律服务所法律工作者，住黑龙江省宾县。
原告刘金跃与被告艾淑锋、刘志国、王海薇提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张学东适用简易程序独任审判，于2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告刘金跃及其委托代理人刘长远、被告王海薇及其委托代理人尹贻红、被告艾淑锋委托代理人张国祥到庭参加了诉讼，被告艾淑锋、刘志国经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金跃诉称，请求判令原告医疗费110.00元、误工费28,556.00元/年÷12月×6月=14,278.00元，护理费28,556.00元/年÷12月×3月=7,139.00元，交通费1,000.00元，住院伙食补助费100.00元×18天=1,800.00元，残疾赔偿金11,832.00元×20年x0.2=47,328.00元，精神损害抚慰金6,000.00元，营养费100.00元x60天=6,000.00元，后续治疗费8,000.00元，被抚养人生活费：刘某1举9,424.00元x（20-3）年x0.2÷4=8,010.00元，李淑华9,424.00元x（20-5）年x0.2÷4=7,068.00元，赔偿数额共计110,233.00元。原告的上述损失由三被告互负连带给付义务。诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告艾淑锋辩称，该案的事实和理由均不属实，不存在艾雇佣原告和刘某1及刘某1月的事实，而且艾没有指派任何人去从事某种劳动，后期所说王海薇请求原告挪动传送带被砸的事实与其没有任何关联性。而且传送带的行为是独立的事件，和收割玉米不应混同，通过阅卷没有任何证据证实原告所述事实的发生，故诉讼其要求承担连带责任没有事实和法律依据。恳请法庭查明案件的主体，查清事实后予以驳回。原告与艾不是雇佣关系，不是谁找的，就和被找的人形成雇佣关系。收玉米的特殊程序，需要几个四轮车一起运作才不耽误收割。刘家的车也参与了运输，显然刘不是艾雇佣的，不构成承揽。艾与原告的共同服务对象是刘志国，目的是完成刘家的收割任务，艾与原告的受雇人是刘志国，刘志国是雇主。收割机就是收割，四轮车就是运输，不认可所谈的一套龙服务。证人与刘志国、王海薇有亲属关系，不应作为证据予以认定。传送带的所有权人是刘志国，上架的程序不是四轮车的工人完成的，司机和工人无义务安装传送带，没有传送带，那么就直接卸在地上，上架的行为是和收割玉米和运输玉米分割的。原告是帮忙行为，应王海薇的请求挪动传送带，帮忙时所受伤害，应由受益人进行赔偿。本案无连带责任的客观事实及法律依据，原告没有说是如何适用连带责任的，无事实及法律依据。赔偿与其没有任何关系，不承担任何责任。刘的四轮车参与运输，而且传送带所有权人是刘志国，所以不符合承揽加工的特征，不能认定加工承揽关系。而且四轮车和玉米收割机之间是配合工作，并没有艾的指令或指派。
被告刘志国、王海薇辩称，原告刘金跃诉被告刘志国、王海薇要求赔偿属于错列主体，被告刘志国、王海薇在本案中不应承担赔偿责任，被告刘志国、王海薇与被告艾淑锋系承揽合同关系。被告艾淑锋与原告刘金跃系雇佣关系，原告的赔偿应由雇主承担。被告刘志国、王海薇已为刘金跃垫付48,526.00元，应返还二被告。原告刘金跃自身有过错，根据《侵权责任法》第26条规定，原告对损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任。原告是受艾雇佣，在从事运输玉米并将玉米上架，原告是受艾的控制支配，工资也由艾给付，原告与艾是雇佣关系，在从事雇佣活动受到的损害应由雇主承担。艾与刘、王是承揽合同关系，艾承揽二被告家的玉米收割，该收割与运输并且上架是完整的整体，不可分割，艾负责收割送上玉米架，有证人及刘某1证实。原告受伤是挪传送带受的伤，是王帮原告挪的传送带，挪传送带是原告的义务，是为节省时间将玉米送达玉米架子上，挪传送带是雇佣劳动的一部分，王、刘无赔偿义务。原告受伤后，王支付了医药费4万多元，原告应予以返还。原告的诉请伙食补助费、护理费是王支付的，残疾赔偿金的标准2016年的还未正式施行，应按2015年的标准。营养费每天应是50元。被抚养人的丧失劳动能力证明不予认可，无鉴定。二被告家是否参与运输与本案无任何关系，艾的收割机与原告的车是完整的工作，密不可分，是一个整体，不是相互配合。原告本人具有过错，原告疏忽大意，没有注意安全。
原告为证明自己的主张成立，向法庭提供证据如下：
证据一、宾县人民医院医疗费票据、报告单一张，用以证明原告受伤诊查费110.00元。经被告艾淑锋质证，有异议，没有公章，对本证据不予认可。经被告刘志国、王海薇质证，真实性无异议，CT报告单没有盖章。三被告虽对报告单因没有盖章而提出异议，但综合全案，对该证据予以认定。
证据二、哈尔滨市第五医院病案意见书一份，用以证明原告2016年10月20日住院，2016年11月7日出院及诊断伤情和出院医嘱。经被告艾淑锋质证，对真实性无异议。经被告刘志国、王海薇质证，对真实性无异议，但从病案中联系人姓名是王海薇，能够证明是王护理的，伙食补助也是王支付的。因三被告对真实性无异议，对该证据予以认定。
证据三、黑龙江新讼司法鉴定中心鉴定一份，用以证明原告所受损伤为9级伤残，医疗终结时间6个月，伤后1人护理3个月，营养期限2个月，误工期6个月，继续治疗费8,000.00元，司法鉴定费3,500.00元。提供的证据一发生在2016年12月份，鉴定意见医疗终结期为6个月，证明提供的证据一在医疗终结期限内。经被告艾淑锋质证，同意第二被告的质证意见。该鉴定与其没有关联性，其不承担责任。经被告刘志国、王海薇质证，对鉴定费票据及鉴定意见没有异议，原告腰部手术内固定物未取出，根据鉴定标准程序上存在问题，内固定物未取出不能评残，对伤残9级不予认可。对关联性，与其二被告无关。被告刘志国、王海薇虽主张内固定物未取出不能定残，但未举出相关证据证明，故对该证据予以认定。
证据四、刘某1举、李淑华的身份证、户口及村委会出具的证明各一份，用以证明刘某1举、李淑华系原告的父母，丧失劳动能力，无经济来源，原告的父母有4名子女。经被告艾淑锋质证，亲属关系证明无异议，对丧失劳动能力有异议，刘某1举及妻子李淑华都是农村户口，应该享有土地，丧失劳动能力的证明应该由原告向法庭出示丧失的原因、病例、诊断相关证明，并不是村委会能够证明的。从证据形式看，该证明没有写明出具人是谁及联系方式，无法核实其真实性。经被告刘志国、王海薇质证，对村委会的2个证明都有异议，没有出具人签名。是否丧失劳动能力必须有资质的部门进行鉴定，没有经济来源不属实，因系该村农户，均分得土地。关联性，与二被告无关。对刘某1举、李淑华的身份证、户口，三被告无异议，予以认定。村委会的证明，不予认定。
证据五、交通费票据36张，用以证明原告受伤后本人及护理人员往返宾县哈市及鉴定花销900元。经被告艾淑锋质证，真实性、关联性、客观性有异议，交通费票据全部是连号，不具有原告举证所说明的当事人花费交通费。反应不出几个人、什么时间从事什么活动而花费的交通费票据。不能作为证据使用。经被告刘志国、王海薇质证，真实性、关联性、客观性有异议，该票据系长途客车的票据，应与人数、次数相吻合。交通费均是王海薇支付的，被告不予认可，与二被告无关。三被告虽提出异议，但原告刘金跃去哈市住院、出院以及做司法鉴定、交通费确实存在，而且合理范围之内，故予以认定。
证据六、护理人李波的身份证、户口复印件一份，用以证明原告住院期间护理人为李波。经被告艾淑锋质证，与其们没有关联性。经被告刘志国、王海薇质证，护理是王海薇护理的，与二被告无关。住院期间被告王海薇进行了护理，但也涉及出院之后护理的问题，故综合全案，予以认定。
被告艾淑锋向法庭提供的证据是：
证据一、证人刘某1的证言。用以证明，刘某1与艾淑锋的关系及干活的相关情况。证人刘某1当庭证言，艾淑锋找其给刘志国家拉玉米，艾负责支付其工资，每亩20.00元，原告收的玉米上架了，收割60.00元，运输20.00元。经原告刘金跃质证，没有异议。经被告刘志国、王海薇质证，对证人回答部分有异议，部分无异议，对拉玉米、上架子、艾找的无异议，对其他内容有异议。其是知道整个事实的，80元艾给其20元。对该证据的部分内容，予以认定。
被告刘志国、王海薇向法庭提供的证据是：
证据一、医药费票据10张，用以证明被告王海薇垫付医药费48,526.00元，要求返还被告王海薇。经原告刘金跃质证，真实性无异议，不是垫付，是预付的一部分。原告刘金跃对真实性无异议，对该证据予以认定。
证据二、证人刘某2证言。刘某2出庭证实谈价时每亩80元，是与艾淑锋协商的。经被告艾淑锋质证，系假证，11点谈的，而证人早上就来做饭，违背常理，证人与被告王海薇系亲属关系，无其他证据佐证，不能认定案件事实。经原告刘金跃质证，大部分认可。
证据三、证人刘某3的证言。刘某3出庭证实谈价时80元，是与艾淑锋协商的，证明2016年10月19日11点多，艾淑锋和刘志国谈的收玉米，80元一亩，连收带上架子一条龙。经被告艾淑锋质证，证人与被告刘、王系近亲属。
被告刘志国、王海薇证据二、证据三，经核实，2016年玉米收割机收割玉米，每亩80.00元，而且一条龙服务，故对部分内容予以认定。
经审理查明，被告刘志国、王海薇系夫妻关系。2016年10月18日上午11点，玉米收割机车主被告艾淑锋与农户被告刘志国协商，双方约定被告刘志国家种植的玉米，由被告艾淑锋进行收割，并将玉米棒送至被告刘志国家的玉米架子上，被告刘志国按被告艾淑锋完成每亩地80.00元支付报酬。原告刘金跃受雇于被告艾淑锋从事劳务活动，具体负责从地里将玉米棒运输至被告刘志国家中，并（无偿）使用被告刘志国家提供的玉米传送带，将玉米输送至玉米架。被告艾淑锋支付工资，每亩给付15.00元。2016年10月20日中午，因输送玉米的传送带需要调整位置。原告刘金跃和被告王海薇等人在搬动玉米传送带过程中，传送带突然发生倾倒，传送带砸在原告刘金跃后腰，被送至宾县人民医院就诊。因伤势过重，后转至哈尔滨市第五医院住院治疗。诊断为腰二椎体爆裂性骨折、胸外伤、双侧胸腔积液，施行“切开复位固定术”住院治疗18天。2017年4月24日，黑龙江新讼司法鉴定中心作出黑新讼司鉴中心〔2017〕临鉴字第8-217号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、被鉴定人刘金跃系腰2椎体爆裂性骨折，评定为九级伤残。2、医疗终结时间为6个月。3、伤后需1人护理3个月。4、营养期为2个月。5、误工期为6个月。6、继续治疗费需人民币8,000.00元或按实际合理发生计算。现原告刘金跃诉至法院，要求判令原告医疗费110.00元、误工费28,556.00元/年÷12月×6月=14,278.00元，护理费28,556.00元/年÷12月×3月=7,139.00元，交通费1,000.00元，住院伙食补助费100.00元×18天=1,800.00元，残疾赔偿金11,832.00元×20年x0.2=47,328.00元，精神损害抚慰金6,000.00元，营养费100.00元×60天=6,000.00元，后续治疗费8,000.00元，被抚养人生活费：刘某1举9,424.00元×（20-3）年x0.2÷4=8,010.00元，李淑华9,424.00元×（20-5）年x0.2÷4=7,068.00元，赔偿数额共计110,233.00元。原告的上述损失由三被告互负连带给付义务。诉讼费、鉴定费由被告承担。
另查明，被告刘志国、王海薇已为原告刘金跃已垫付48,526.00元。2016年秋，被告刘志国、王海薇所在的村屯，农户用收割机收割玉米，都是每亩80.00元，运费包括在80.00元内，由玉米收割机车主支付。而且一条龙服务，即收割、运输、并上玉米架，均是玉米收割机车主的事情。种植户提供玉米传送带，玉米收割机车主无偿使用。原告父亲刘某1举，1953年11月8日生，现年64岁，母亲李淑华，1951年3月11日生，现年66岁。
本院认为，一、被告艾淑锋与被告刘志国、王海薇之间承揽合同关系成立。被告艾淑锋用自家的玉米收割机，并雇佣若干台（四台）四轮车，按照被告刘志国的要求，对被告刘志国家玉米进行收割、运输并上玉米架，被告刘志国每亩给付被告艾淑锋80.00元，符合承揽合同的特征和“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作”的法定要件。庭审中，被告艾淑锋虽陈述，被告刘志国的四轮车在其未雇佣的情况下也参与了运输，故不构成承揽，但2016年10月18日下午，因四轮车少，运力不够，影响进度，于是农户被告刘志国用自家的四轮车也参与运输，并不影响其与被告艾淑锋之间的承揽合同关系。但庭审中，原告刘金跃陈述，是艾淑锋找其拉玉米，“15元一亩地，从地里拉到家里，再上架子。给艾干了三天，每天都是从地里拉回玉米，再上架子。给别人家也这么干的”（详见法庭审理笔录第5页）；被告艾淑锋的证人刘某1也在庭审中，陈述，“（玉米）运到（刘志国）家的（玉米）传送带的盘里，收的玉米，上架了”中，可以看出被告艾淑锋与被告刘志国、王海薇之间是收割、运输、上玉米架一条龙服务。经调查核实，2016年秋，被告刘志国、王海薇所在的村屯，农户用收割机收割玉米，都是每亩80.00元，运费包括在80.00元内，由玉米收割机车主支付。而且一条龙服务，即收割、运输、并上玉米架，均是玉米收割机车主的事情。种植户提供玉米传送带，玉米收割机车主无偿使用故被告艾淑锋与被告刘志国、王海薇之间系承揽合同关系。
二、被告艾淑锋与原告刘金跃之间系雇佣关系。庭审中被告艾淑锋陈述，其与原告刘金跃受雇于被告刘志国，被告刘志国是雇主。但原告刘金跃在庭审中陈述，是被告艾淑锋找其拉玉米，15元一亩地（详见法庭审理笔录第5页）。被告艾淑锋的证人刘某1也在庭审中陈述，是艾淑锋找其，并非刘志国，而且其工资每亩20.00元，由艾淑锋负责给付。从原告刘金跃和证人刘某1的陈述中，足以看出被告艾淑锋雇佣了原告刘金跃和证人刘某1，双方存在雇佣关系。
三、玉米上架是被告艾淑锋承揽的工作职责之一，也是玉米运输者原告刘金跃应完成的工作职责之一。调整并搬动玉米传送带是玉米运输者原告刘金跃履行上玉米架职务行为或者履行上玉米架职务行为有内在联系，应当认定为“从事雇活动”。原告刘金跃在从事雇佣活动中遭受人力损害，雇主被告艾淑锋应承担赔偿责任。
原告刘金跃陈述，在帮被告王海薇搬动传送带过程中其受的伤，被告刘志国、王海薇应承担赔偿责任。但将玉米用输送传送带上玉米架工作，也是被告艾淑锋职责范围之内。而调整，挪动传送带，也是玉米收割机车主被告艾淑锋职责范围之内。原告刘金跃是在被被告艾淑锋雇佣，而且完成被告艾淑锋所承揽工作中，遭到人身损害，与被告刘志国、王海薇无关。原告刘金跃从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，但发包方被告刘志国、王海薇对本起事故无过错，不承担责任。故原告刘金跃要求，被告刘志国、王海薇赔偿其损失的请求，本院不予支持。被告刘志国、王海薇在庭审中，要求原告返还已垫付的48,526.00元。但二被告在庭审中未提起反诉，故在本案中不作处理，可另行起诉。原告刘金跃要求被告艾淑锋赔偿其人身损害的请求，合法，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第1条、第9条、第10条、第11条、第17条、第18条、第19条、第20条、第21条、第22条、第23条、第24条、第25条、第28条、第30条之规定，判决如下：
一、被告艾淑锋给付原告刘金跃医疗费110.00元；
二、被告艾淑锋给付原告刘金跃误工费28,556.00元/年÷12月×6月=14,278.00元；
三、被告艾淑锋给付原告刘金跃护理费28,556.00元/年÷12月×3月=7,139.00元；
四、被告艾淑锋给付原告刘金跃交通费1,000.00元；
五、被告艾淑锋给付原告刘金跃住院伙食补助费100.00元×18天=1,800.00元；
六、被告艾淑锋给付原告刘金跃残疾赔偿金11,095.00元×20年x0.2=44,380.00元；
七、被告艾淑锋给付原告刘金跃精神损害抚慰金4,000.00元；
八、被告艾淑锋给付原告刘金跃营养费100.00元×60天=6,000.00元；
九、被告艾淑锋给付原告刘金跃后续治疗费8,000.00元；
十、被告艾淑锋给付原告刘金跃被抚养人生活费：刘文举8,391.00元×（20-3）年x0.2÷4=7,132.35元，李淑华8,391.00元×（20-5）年x0.2÷4=6293.25元；
以上一至十一项合计，被告艾淑锋赔偿原告刘金跃人民币103,632.60元，于判决生效后5日内给付。
案件受理费2,372.65元，减半收取1,186.00元，由被告艾淑锋承担（与上款同时缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 张学东
判二Ｏ一七年五月二十九日
书记员 李文姬