河南省南阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫13行终308号
上诉人（一审原告）南召县草庙加油站。
投资人张萍，女，汉族，生于1965年3月4日，住南召县。
委托代理人李广耀，男，汉族，生于1969年2月1日，住南召县。
被上诉人（一审被告）南召县工商行政管理和质量技术监督局。
法定代表人张莉，任局长。
出庭应诉负责人吴丰燕，任副局长。
委托代理人刘书君，该单位工作人员。
委托代理人杨冰，该单位工作人员。
上诉人张萍因与被上诉人南召县工商行政管理和质量技术监督局为工商行政处罚纠纷一案，不服南阳市宛城区人民法院（2017）豫1302行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。上诉人南召县草庙加油站委托代理人李广耀，被上诉人南召县工商行政管理和质量技术监督局（以下简称“南召县工商局”）出庭应诉负责人吴丰燕、委托代理人刘书君、杨冰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
南阳市宛城区人民法院一审查明：原告南召县草庙加油站于2016年2月1日经南召县工商行政管理局批准设立，住所地南召县崔庄乡草庙村，投资人张萍，类型为非公司私营企业，经营范围为依法经营汽油、柴油零售。2016年7月27日，南召县人民政府印发全县清理整治黑加油站（点）专项行政工作方案的通知[召政办（2016）70号]，决定在全县范围内组织开展打击黑加油站（点）专项整治行动。根据工作分工，被告负责严厉查处销售质量不合格油品等工作。2016年8月3日，被告会同河南省产品质量监督检验院对原告处的93号汽油进行抽检并制作了抽样单，抽样单记载：产品名称为车用汽油，规格型号为93号，抽样数量为5L，产品登记为合格品，抽样基数为2.5t，标注执行标准/技术文件为GB17930-7031，抽样日期为2016-8-3，封样状态为样品马口铁通盛装、封样完好，备样封于河南省质检院样品库，寄送样地点为自带，抽样位置为南侧加油机，产品单价为5.38元／升，张萍在受检单位处签名，河南省产品质量监督检验院在抽样单位处盖章。同日，被告工作人员对加油站现场进行了检查，并制作了现场检查笔录，笔录记载：该加油站经营汽油、柴油，主要设备有加油机两台，汽油机和柴油机各一台，并登记了营业执照信息，现场检查时该加油站正在营业中，现场营业人员一名，被告会同河南省产品质量监督检验院对其经营的93号车用汽油进行了抽样，张萍在该笔录上签名。2016年9月6日，河南省产品质量监督检验院出具编号为NOSY2016100572检验报告，认定该批产品不合格。同年9月13日，被告将该报告送达给原告，李广耀予以签收。同年9月22日，被告工作人员对张萍进行了询问，并制作了询问笔录，该笔录记载了原告的基本信息及抽样情况、检验报告情况。同时，在本此询问时，张萍陈述，该加油站未办理成品油许可证，抽检的该批次货是从南召县鸭河岭加油站进的，重量为两吨，没有进货发票，当时进价为5200元每吨，销售价为5500元每吨，每升5块3毛8角，已经销售完毕，并且没有会计账册。张萍对抽样基数提出了质疑，但不申请复验。同年9月30日，被告对张萍进行了询问，并制作了询问笔录。询问人员询问张萍为什么其陈述的汽油数量和抽样当日陈述的不一致，张萍回答是因为罐底有库存。同年11月4日，被告工作人员会同南召县公证处公证员向某送达行政处罚听证告知书。公证处出具了公证书，公证书记载张萍拒绝签收。被告工作人员对送达现场进行了拍照。2016年12月15日，被告根据原告南召县草庙加油站以不合格成品油冒充合格成品油进行销售的违法行为，依据《中华人民共和国产品质量法》第五十条之规定，作出召工商质监处字（2016）第155号《行政处罚决定书》，决定对原告处以下处罚：一、没收非法所得3812元；二、罚款16812元，两项合计20624元，上缴国库。同年12月16日，被告工作人员会同南召县公证处公证员向某送达处罚决定书。公证书记载，张萍拒绝在送达回证上签字。被告工作人员对送达现场进行了拍照。根据被告所举现场照片可以认定，被告向某送达了听证告知书和处罚决定书。另查明，原告没有建立会计制度，没有销售货物和购买货物的会计账簿及凭证。
南阳市宛城区人民法院一审认为：根据产品质量法规定，被告具有对辖区内销售不合格成品油的违法行为进行监督、检查的法定职责。本案中，根据庭审查明的案件事实，原告销售的成品油经依法检验系不合格产品，销售的不合格产品的重量及单价也经过投资人张萍的确认，被告依据查明的事实作出处罚决定，经本院审查，并无不当之处。诉讼中，原告对检验报告提出了异议并申请重新进行鉴定，经上述评述，该申请不符合法律规定，本院不予准许。综上，被诉行政行为经本院审查并无不当之处，原告所提诉请无事实及法律依据，依据《中华人民共和国产品质量法》第五十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告南召县草庙加油站的诉讼请求。案件受理费减半收取为25元，由原告南召县草庙加油站承担。
上诉人南召县草庙加油站不服上述判决上诉称：第一、本案从立案到审结，适用简易程序，超审限办案，被上诉人在审理过程中，私下提出。第二、原行政处罚的事实不清，行政处罚就成了无源之水，可一审却不予理睬。第三、原行政处罚在调查取证过程中有欺诈、弄虚作假行为。第四、以不合格的成品油冒充合格成品油进行销售是不存在的。第五、被上诉人认定上诉人汽油质量不合格，没有提供证据证明。第六、油是特殊商品，不是任何人或企业都能够生产的，管理相当严格，不合格的油品，国家是不可能让出厂的，所以说油品质量不合格几乎是不存在的。即便是质量不合格的出厂了，问题也在于炼油企业，销售者没有任何过错。第七、上诉人坚持对该油品申请重新鉴定。请求撤销南阳市宛城区人民法院（2017）豫1302行初22号行政判决，发回重审或撤销召工商质监字（2016）第155号《行政处罚决定书》；本案的一切费用由被上诉人承担。
被上诉人南召县工商局答辩称：第一、一审程序问题。一审法院判决程序合法，应依法维持。本案是一起涉案标的额不大的案件，适用简易程序与否都符合法律规定，上诉人上诉是为了增加行政执法的成本，应当予以驳回。第二、通过走访调查包括事实证据的证明，行政处罚认定的事实是清楚的。投资人张萍对抽检的产品的基数2.5T是认可的，产品质量监督抽样单上，投资人张萍也签了字。包括抽检的吨数和价格张萍都是签字认可的。汽油是动态产品，在单位换算上，在目前我国现行的标准有0.73-0.75以及0.8-0.85，通过走访，我们根据油品的温度等因素的影响，考虑到草庙加油站的实际情况，采取平均值1250升/吨，符合实际情况。至于2.5吨是否销售完的问题，当事人张萍自己签字认可已经销售完毕。行政处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当。对于当事人提出复检的要求，我们在行政程序中已经两次告知当事人有申请复检的权利，当事人明确签字表明放弃复检。
本院二审查明的事实同一审法院查明事实相一致。
本院认为：一、一审法院采用简易程序审理本案并无不当，上诉人称因超期限办案导致原应被撤销的处罚决定没有被撤销的理由不能成立，本院不予采信。二、本案被诉工商行政处罚决定认定事实清楚。对于样品油的抽检检验结论，上诉人投资人张萍明确签字表示不申请复检，现在二审诉讼中要求对油品进行复检，本院不予准许。对于不合格油品的销售单价、销售数量，上诉人投资人张萍在调查询问笔录上签字予以认可。现上诉人以此为由提出上诉，本院不予支持。被上诉人所作询问调查笔录，张萍均签字，上诉人称笔录存在弄虚作假没有证据支持，本院不予采信。三、对流通领域商品质量进行监督，是被上诉人的法定职责，销售者应严格依法销售质量合格产品。被上诉人南召县工商行政管理和质量技术监督局依据《中华人民共和国产品质量法》对销售质量不合格油品的上诉人进行处罚符合法律规定，上诉人称应处罚生产者而非销售者的主张不能成立，本院不予支持。综上，一审法院判决正确，本院予以维持，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持南阳市宛城区人民法院（2017）豫1302行初22号行政判决；
本案诉讼费50元，由上诉人南召县草庙加油站负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 林
审判员 王伟凯
审判员 刘 博
二〇一七年十月二十七日
书记员 刘冰心