天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终2198号上诉人（原审原告）：北京健康之路众康信息技术有限公司，注册地北京市东城区东水井胡同11号楼11层12B03号，实际经营地北京市东城区南竹竿胡同2号1幢5层10625号。法定代表人：张万能，董事长。委托诉讼代理人：李明，天津律云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苗森，男，1986年9月21日出生，汉族，山东玖昌生物科技有限公司总经理，住天津市红桥区。上诉人北京健康之路众康信息技术有限公司与被上诉人苗森劳动争议纠纷一案,不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初7173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。北京健康之路众康信息技术有限公司上诉请求：1、撤销一审判决或发回重审；2、判决上诉人无需支付被上诉人违法解除劳动关系经济赔偿金44510.05元；3、判决上诉人无需支付被上诉人2016年1月至11月期间未休年假工资2408.20元；4、判决上诉人无需支付被上诉人2016年度防暑降温费593.2元，2015-2016年度冬季取暖补贴335元；5、判决上诉人无需支付被上诉人2016年11月工资3683.59元；6、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.被上诉人2014年12月入职上诉人单位，上诉人依照法律规定与被上诉人解除劳动合同且依法履行了解除劳动关系程序，不存在违法解除情况。被上诉人旷工，系因严重违反劳动规章制度，劳动合同约定，劳动纪律的原因，上诉人依法解除劳动关系。2.防暑降温费及取暖费没有法律依据；2016年被上诉人在11月就已请假直至违纪解除劳动关系，不在岗，故不能享受此费用。3.11月份与被上诉人解除劳动关系后，被上诉人未办理任何离职手续故不予支付11月工资。4.年假剩余4天，只能给付1158.62元。苗森辩称：同意一审法院判决，请求维持原判。北京健康之路众康信息技术有限公司向一审法院起诉请求：1.判令原告无需支付被告解除劳动关系赔偿金44510.05元；2.判令原告无需支付被告2016年防暑降温费593.20元、2015至2016年度冬季取暖补贴335元；3.判令原告无需支付被告2016年1月至11月期间未休年假工资2408.20元；4.判令原告无需支付被告2016年11月工资3683.59元；5.判令被告支付所有诉讼和仲裁费用。一审法院认定事实：被告于2014年5月28日入职原告处，在原告天津办事处担任拓展专员。双方签订有书面劳动合同，合同期限为2014年5月28日至2017年5月27日。原告每月通过银行转账形式向被告支付上个自然月的工资。2015年11月至2016年10月期间，被告月均应发工资为8902.01元。双方对于被告在2016年11月1日至11日期间到岗工作一节均不持异议，但对此后被告是否到岗则各执一词。原告自述其与被告解除劳动关系的原因是被告在2016年8月、9月多次未在目标地点打卡、2016年11月12日至2016年11月25日期间存在9天旷工，根据原告处《出勤管理制度》、《员工违纪管理办法》的规定，被告行为已构成严重违纪。原告在2016年11月25日作出《终止解除劳动关系通知书》，载明“苗森：因严重违反规章制度，劳动合同约定，劳动纪律的原因，公司决定解除终止与您2014年5月28日签订的劳动合同，双方劳动关系即日起解除终止。请您于2016年12月5日前办理离职手续。特此通知。通知人：北京健康之路众康信息技术有限公司通知时间：2016年11月25日”。原告称2016年11月30日其通过短信及快递形式向被告送达解除通知，被告称未收到过原告发送的短信，对于是否收到过原告寄送的快递则记不清了，但被告表示知晓原告与其解除劳动关系的时间为2016年11月25日。另，原告为被告结算工资到2016年10月，未支付被告2016年11月工资及2016年度防暑降温费、2015至2016年度冬季取暖补贴。另查，2016年12月12日，被告以原告为被申请人就违法解除劳动合同赔偿金、明确每月工资总额、2014年至2016年防暑降温费、煤火费及25%的经济补偿、2016年7月至11月克扣或延迟的工资及25%经济补偿、2016年未休年假工资、电脑补助、克扣的半月捐工资、加班费等问题向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委作出津南开劳人仲裁字[2016]第1927号仲裁裁决书，裁决“一、自本仲裁裁决书生效之日起十五日内，由被申请人一次性支付申请人违法解除劳动合同赔偿金44510.05元；二、自本仲裁裁决书生效之日起十五日内，由被申请人一次性支付申请人2016年1月至11月未休带薪年休假工资2408.2元；三、自本仲裁裁决书生效之日起十五日内，由被申请人一次性支付申请人2016年防暑降温费593.2元，2016年冬季取暖补贴335元；四、自本仲裁裁决书生效之日起十五日内，由被申请人一次性支付申请人2016年11月份工资3683.59元；五、驳回申请人的其他申请请求。”被告未就该仲裁裁决书提起诉讼；原告则对第一、二、三、四项裁决内容不服，遂来院起诉。结合当事人的陈述和证据，对于双方争议事实一审法院认定如下：1.关于被告离职前十二个月月平均应发工资标准，仲裁裁决书认定被告2015年11月至2016年10月期间月均应发工资为8902.01元，原告对于该数额无异议，但认为应当将通讯补贴从该数额中予以扣除，然原告的该主张并无法律依据，不予采信，并认定被告离职前十二个月月平均应发工资标准为8902.01元。2.关于原告公司规章制度，原告向法庭提交了2014年2月19日及2015年12月22日的两份会议纪要复印件、V3.0及V4.0版本《出勤管理制度》系统截屏复印件、V1.0版本《员工违纪管理办法》系统截屏复印件、案外人福州顶硕信息科技有限公司出具的证明函及该公司的营业执照副本复印件，证明原告及其关联公司均派代表参加了制定规章制度的会议，经过民主程序制定了包括上述三份文件在内的规章制度；原告通过公司内部电子系统向包括被告在内的员工进行了公示，系统显示被告已阅读上述规章制度，并且同意遵守；原告公司内部电子系统由案外人福州顶硕信息科技有限公司开发及维护，原告无权对系统数据进行修改。另外，原告还提交了被告的劳动合同，称合同第七条、第十五条明确告知了被告公司的规章制度，被告已知悉并且同意遵守。被告对上述证据均不予认可，认为两份会议纪要加盖的是案外人福建健康之路信息技术有限公司的公章，而非原告，该项证据与本案无关。被告坚称原告并无任何规章制度，原告当庭提交的规章制度文件标题抬头写有“健康之路（中国）信息技术有限公司”字样，亦非原告。对于案外人福州顶硕信息科技有限公司出具的证明函，被告认为根据营业执照显示，该案外人成立于2017年3月，而原、被告之间的劳动争议发生在2016年，因此该证据与本案无关。经一审法院审核，原告提交的两份会议纪要所载内容无法证明参会人员的具体身份，会议讨论的规章制度名称与本案涉及的并不完全一致，会议纪要未体现所讨论的规章制度的具体内容，同时也未准确记载相关规章制度适用于原告处员工。该项证据不足以证明V3.0及V4.0版本《出勤管理制度》、V1.0版本《员工违纪管理办法》系依照法定程序制定，原告应当承担举证不能的法律后果，故关于原告根据会议纪要所作主张不予采信。原告主张被告知悉并同意遵守公司各项规章制度，然劳动合同中的相应条款仅有规章制度名称、未附规章制度具体内容，且合同中记载的规章制度名称与本案涉及的并不完全一致；原告提交的三份规章制度系统截屏中确有被告已阅读并同意遵守的内容，但并无被告的签字确认；自称系原告内部电子系统开发维护者的案外人福州顶硕信息科技有限公司在原、被告发生劳动争议之后方才成立，因此该案外人出具的证明函不足以证明原告无权对系统数据进行修改；而原告未提供其他证据证明其就本案涉及的规章制度向被告进行过告知并经过确认，因此，一审法院认定，原告提交的证据不足以证明其已就V3.0及V4.0版本《出勤管理制度》、V1.0版本《员工违纪管理办法》向被告做过告知、被告知悉并同意遵守。关于被告是否存在旷工及未在目标地点打卡一节，被告向一审法院提供天津市北辰区中医医院在2016年11月14日出具的建休诊断证明书复印件，并称原件已交给原告。原告对此不予认可，称从未收到过被告的诊断证明。然根据一审法院此前对于原告处规章制度情况的认定，原告并未就请假流程、旷工界定等问题向被告进行过告知。且根据原告自行提交的考勤表显示，被告在2016年11月14日有打卡记录，与原告所述被告自2016年11月14日起连续旷工自相矛盾。同时，原告并无证据证明曾就被告打卡的目标地点进行过约定，应当承担举证不能的法律后果。因此，原告的证据不足以证明被告存在旷工及未在目标地点打卡的情况。关于2016年1月至2016年11月期间的年假天数，原告当庭表示认可仲裁裁决书认定的被告在上述期间尚有4天年假未休，鉴于被告未就仲裁裁决书提起诉讼，因此对于2016年1月至2016年11月期间被告尚有4天未休年假予以确认。一审法院认为，用人单位应当依照法律规定规范用工行为、全面履行对劳动者的法定义务，不得侵害劳动者的合法权益。关于原告与被告解除劳动关系是否符合法律规定问题，原告对被告旷工及未在目标地点打卡的行为进行认定、进而与被告解除劳动关系的依据均为V3.0及V4.0版本《出勤管理制度》、V1.0版本《员工违纪管理办法》。根据一审法院认定的事实，原告的证据不足以证实上述规章制度系依照法定程序制定，且就上述规章制度原告向被告做过告知、被告知悉并同意遵守等情况。同时，原告的证据亦不足以证明被告存在旷工及未在目标地点打卡的情况。因此，原告与被告解除劳动关系的行为并无事实和法律依据，不属于用人单位与劳动者合法解除劳动关系的情形，应当支付赔偿金。鉴于被告未就仲裁裁决书提起诉讼，结合被告在职时间及离职前十二个月月平均应发工资标准，原告应当支付被告违法解除劳动合同赔偿金44510.05元。关于2016年度防暑降温费及2015至2016年度冬季取暖补贴问题，防暑降温费及冬季取暖补贴是劳动者应享有的福利待遇，原告当庭承认未支付被告上述费用，应予补发。故，原告应当支付被告2016年度防暑降温费593.20元、2015至2016年度冬季取暖补贴335元。关于2016年1月至11月期间未休带薪年休假工资问题，根据一审法院认定的事实，在该期间被告尚有4天未休年假。结合被告离职前十二个月月平均应发工资标准，由于被告未就仲裁裁决书提起诉讼，且仲裁裁决结果在法律规定范围内，故原告支付被告2016年1月至11月期间的未休带薪年休假工资2408.20元。关于2016年11月工资问题，双方均认可2016年11月1日至11日期间被告到岗工作，原告作为用人单位应当支付被告相应劳动报酬。现原告以被告尚未与其办理离职手续为由拒绝支付上述期间工资，不妥，应予补发。结合被告离职前十二个月月平均应发工资标准，原告应当支付被告2016年11月工资3683.59元。一审法院判决：“一、驳回原告北京健康之路众康信息技术有限公司的全部诉讼请求；二、本判决生效后十五日内，原告北京健康之路众康信息技术有限公司给付被告苗森违法解除劳动合同赔偿金44510.05元；三、本判决生效后十五日内，原告北京健康之路众康信息技术有限公司给付被告苗森2016年1月至11月期间未休带薪年休假工资2408.20元；四、本判决生效后十五日内，原告北京健康之路众康信息技术有限公司给付被告苗森2016年度防暑降温费593.20元；五、本判决生效后十五日内，原告北京健康之路众康信息技术有限公司给付被告苗森2015至2016年度冬季取暖补贴335元；六、本判决生效后十五日内，原告北京健康之路众康信息技术有限公司给付被告苗森2016年11月工资3683.59元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告北京健康之路众康信息技术有限公司负担。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张依照公司规章制度与被上诉人履行了解除劳动关系程序，但上诉人不能提供证据证明其解除劳动关系依据的规章制度系对被上诉人进行了告知和培训，被上诉人已知悉该规章制度。一审法院据此认定上诉人系违法解除与被上诉人之间的劳动关系是正确的，本院予以维持。上诉人不能提交被上诉人确认的考勤记录，其主张被上诉人已休完带薪年假，证据不足，本院不予支持。上诉人认可2016年11月1日至11日期间被上诉人到岗工作，且上诉人表示于2016年11月25日作出《终止解除劳动关系通知书》，上诉人应当支付被上诉人2016年11月的劳动报酬。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人北京健康之路众康信息技术有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张玉明代理审判员  邵 丹代理审判员  王 晶二〇一八年四月二日书 记 员  姜腾飞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……