广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初8278号
原告梁鸿，男，汉族，1964年4月28日出生，住四川省大竹县，
被告佛山市弘力房地产开发有限公司，住所广东省佛山市禅城区人民路8号，统一社会信用代码91440604760602602R。
法定代表人黄伦炎。
委托代理人徐强，广东龙浩律师事务所律师。
第三人黄淑蓉，女，汉族，1970年11月12日出生，住广东省佛山市南海区，
委托代理人张练坚，男，汉族，1968年9月14日出生，住广东省佛山市南海区，系第三人的丈夫。
委托代理人黄鹏，男，汉族，1973年7月24日出生，住广东省佛山市禅城区，系第三人的弟弟。
原告梁鸿诉被告佛山市弘力房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理后，依法由审判员田媛适用简易程序独任审判。本院依被告申请追加黄淑蓉作为本案第三人参加诉讼，并于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告梁鸿、被告的委托代理人徐强、第三人的委托代理人张练坚、黄鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告名下的普澜路7号逸彩美寓511房（下简称511房）经历延期交房、装修，自2012年上半年交付使用。下半年便发现烟囱周围天花板有渗漏痕迹，原告多次联系物业及被告要求修复，被告告知原告漏水原因是设在六楼露台的烟囱，并于2013年底修了一次，同时将原告房产天花板修复，但效果甚微，而且渗漏范围更大，更厉害。漏水导致原告房产天花板剥落、发霉，墙体、木柜发霉、腐朽，地板受损。自2013年底起，原告多次联系物业与被告要求修复，被告都以各种理由推诿，至今仍不予以维修。由于漏水导致房屋霉坏，让原告的房产无法入住也无法出租，给原告造成了极大的物质和精神方面的损失。本着公平合理和谐的精神，原告于今年8月15日求助于市政相关部门，17日卫国居委会工作人员上门协调解决，得到物业管理处及被告的答复是让原告起诉。基于原告多方申请协调无效，被告无限期拖延，为维护原告合法权益，请求判令：一、被告限期修复自己房产漏水处，排除对原告房屋的漏水妨害；二、被告支付原告修天花板、墙体、床、空调及柜子的费用，以使其恢复原状，共计19000元；三、被告承担所有与诉讼有关的一切费用；四、被告赔付几年以来租房的经济损失86400元（每月租金1800元，4年共计86400元）。
庭审中，原告明确本案是以被告依据商品房买卖合同交付的房屋存在质量问题为由提起的合同之诉，其诉讼请求一为请求判令被告限期修复导致511房漏水处，对原告房屋排除妨害。
被告答辩称，一、原告向被告购买的511房，被告已于2011年7月24日将符合合同约定的且经过综合竣工验收的房屋交付原告；二、造成511房出现渗漏的原因在第三人，相关损失应当由第三人负责赔偿。在接到原告反映的情况后，被告及时将情况反映给楼宇承建方佛山市房建集团有限公司。佛山市房建集团有限公司在接到被告通知后，于第二日（2014年4月17日）派员到现场勘查。发现漏水是因为第三人在六楼回填余泥，铺设地砖，改变了排水走向，排水不畅，造成渗漏。因此，本案如存在修复及赔偿责任，也应该由第三人承担；三、原告向被告主张权利，已经超过了法律规定的诉讼时效。如前所述，被告早在2011年已将符合交付条件的房屋交给原告，原告以买卖合同纠纷向被告主张权利，已经超过了法律规定的诉讼时效；四、原告主张租房经济损失，没有事实和法律依据，依法应予驳回。
第三人述称，对于被告的说法予以否认。我方对六楼露台的使用是基于与被告签订的房屋买卖合同。我方仅在六楼露台铺设瓷砖且保留所有的排水口，没有对排水口的位置进行改变，也没有回填垃圾，对露台的使用也只是种植盆栽植物。
诉讼中，原告提交以下证据：
1、原告的身份证、被告的工商登记信息。拟证明原告及被告的诉讼主体资格。
2、购房发票、商品房买卖合同。拟证明原告已向被告购买了涉案房屋并支付了全部购房款。
3、房地产权证、国有土地使用证。拟证明原告是涉案房屋的权属人。
4、照片。拟证明涉案房屋因为漏水受损的情况及部位。
诉讼中，被告提交以下证据：
第三人的身份证。拟证明第三人的诉讼主体资格。
商品房买卖合同。拟证明第三人系普澜路7号605房的业主。
房屋验收表2张。拟证明原告及第三人在接收房屋前对房屋进行了验收，被告交付的房屋不存在质量问题。
佛弘工函[2014]第2号《通知》、工程联系函。拟证明被告在收到原告的情况反映后，于2014年4月15日向工程施工方佛山市房建集团有限公司提出要求其解决涉案房屋的问题，施工方经现场勘查，发现漏水是因为第三人在六楼天面回填余泥、铺设地砖导致排水不畅，导致楼下渗漏。
照片4张。拟证明第三人在605房的西侧墙壁开口通向露台。
诉讼中，第三人提交以下证据：
1、购房补充协议。拟证明第三人对于六楼露台的使用是根据与被告的协议约定。
2、房屋装修管理费收据。拟证明第三人装修时的余泥已通过被告指定的物管公司清运走，不存在回填余泥的情况。
3、房屋平面图。拟证明露台属于第三人可以使用的范围，不包括烟囱及排气孔。
4、房屋验收表。拟证明第三人于2011年7月14日第一次验收发现烟囱及排气管后提出异议，要求整改，被告称烟囱及排气管无法整改，所以第三人第二次验收。
5、业主接收确认书。拟证明2011年8月28日，第三人收楼。
6、房屋装修图。拟证明第三人对房屋进行装修后，对露台进行改造，上述装修已向被告报备，被告无异议。
7、照片。拟证明第三人没有对排水的位置进行改变，烟囱的位置是因被告维修后有痕迹，第三人对露台的使用都是采用盆栽的形式。
经质证，本院认证如下：
原告的证据1-3，被告及第三人无异议，本院予以采信。原告的证据4，第三人无异议，被告对原告房屋存在漏水致损的事实无异议，本院对该事实予以确认。
被告的证据1、2、5，原告及第三人无异议，本院予以采信。被告的证据3，原告无异议，第三人对真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告的证据4，有原件核对，原告无异议，第三人虽有异议，但未举证反驳，本院对真实性予以确认。
第三人的证据1、4，原告无异议，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。第三人的证据2，有原件核对，原告无异议，被告虽有异议，但未举证反驳，本院对真实性予以确认。第三人的证据3系买卖合同附件，原告无异议，被告虽有异议，但未举证反驳，本院对真实性予以确认。第三人的证据5，原、被告均无异议，本院予以采信。第三人的证据6仅为打印件，无相关单位或人员盖章、签名确认，真实性和关联性均无法核实，原、被告不予确认，本院不予采信。第三人的证据7，原告对真实性无异议，被告虽不确认，但未举证反驳，本院对真实性予以确认。
综合本院采信的证据以及庭审中各方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2009年10月22日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定“……第三条、买受人所购商品房的基本情况。买受人购买的商品房为预售商品房。该商品房为本合同第一条规定的项目中的禅城区普澜路7号511房……第四条、计价方式与价款。出卖人与买受人约定按下述第1种方式计算该商品房价款：1、该商品房属预售，按套出售，按套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米15326.01元，总金额403074元……第八条、交付期限。出卖人应当在2010年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第4种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：4、该商品房经验收合格且买受人付清购房款（含银行按揭）及相关费用。……第十六条、保修责任。买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。……在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担……。”该合同所附《商品住宅质量保证书》记载“……二、在正常使用情况下，商品住宅各部位、部件的保修内容和保修期为（除注明外，保修期以住宅交付使用之日起计算）：……2、屋面防水3年。3、墙面、厨房和卫生间地面、管道渗漏1年。4、顶棚抹灰层脱落1年……7、管道堵塞6个月……”。
2011年7月24日，原告前往被告处办理收楼手续，并在《房屋验收表》上签名确认。据《房屋验收表》记载，511房无问题。
2013年5月24日，原告取得涉案511房的产权登记。
2014年4月15日，被告向佛山市房建集团有限公司发出佛弘工函【2014】第2号《关于迅速修复411、511房屋顶漏水的通知》，内容为“贵公司承建的佛山市普澜路7号商业、住宅项目工程411、511房屋顶及墙身出现渗漏。请贵公司于2014年5月1日前完成修复。否则我公司将另行派员进行修复。所需费用将从应付贵公司的工程款中扣除，并且由此引起的一切责任由贵公司承担”。
2014年4月17日，佛山市房建集团有限公司向被告发出《工程联系函》，内容为“接贵公司佛弘工函[2014]第2号《关于迅速修复411、511房屋顶漏水的通知》，我公司派人现场勘查，分析造成漏水原因，是由于二座605住户在其西侧开设门口，擅自占用公共天面，并且在原整个天面上回填了厚度约20公分的余泥，再在面上铺设地砖，改变成用来种植物之用。我方认为造成漏水的原因是该住户回填了余泥，并且改变了天面排水走向，排水不畅顺，余泥在吸收了饱和水分后造成渗漏，沿烟囱壁往下渗漏。故此，我方为了修复411、511房屋顶漏水，要求二座605住户迅速清理回填的余泥，恢复原状”。
另查明，2010年3月20日，第三人（买受人）与被告签订《商品房买卖合同》，就第三人向被告购买禅城区普澜路7号二座605房作出约定。同日，双方再签订《补充协议》，就第三人购买的605房外露台的使用作出约定。
2011年8月28日，第三人在《逸彩美寓业主接收确认书》上签名，确认经现场验收，605房符合买卖合同约定的交付使用条件，同意接收。
本院认为，原告以被告交付的房屋存在质量问题为由提起诉讼，故本案为房屋买卖合同纠纷。原、被告于2009年10月22日签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，依法受法律保护。
根据《商品房买卖合同》中“出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。……在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任”、《商品住宅质量保证书》中“在正常使用情况下，商品住宅各部位、部件的保修内容和保修期为（除注明外，保修期以住宅交付使用之日起计算）：……墙面、厨房和卫生间地面、管道渗漏1年”的约定以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任”的规定，被告作为出卖人，对于商品房渗漏质量问题的保修期为一年，自商品房交付使用之日起算。本案中，原告已于2011年7月24日收楼，故渗漏质量问题的保修期已于2012年7月24日届满，原告在保修期届满后再诉请被告承担修复责任，于法无据，本院不予支持。
至于原告诉请的修复天花板、墙体、床、空调及柜子的费用19000元、租房经济损失86400元。因原告明确本案系基于商品房买卖合同提起的合同之诉，而原告既未举证证明被告在履行合同过程中存在违约行为，亦无举证证明被告的违约行为与原告主张的损害后果之间存在因果关系，故原告在本案中诉请被告承担修复费用、赔偿损失，于法无据，本院不予支持。如原告有充分的证据证明其房屋的损害系因他人的侵权行为所致，可另案予以救济。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告梁鸿的诉讼请求。
本案适用简易程序，受理费减半收取1204元，由原告梁鸿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 田 媛
二〇一六年十月二十七日
书记员 吕玲玲
附引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。