湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂07民终575号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，住所地:安阳市龙安区文峰中路与中州路交叉口西南角。
负责人：何军，公司总经理。
委托诉讼代理人：周利宾，河南杰昇律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
被上诉人（原审原告）：陈春香，女，1967年1月9日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区，
被上诉人（原审原告）：陈贤玉，女，1937年9月20日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区，
被上诉人（原审原告）：刘玲，女，1989年9月19日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区，
被上诉人（原审原告）：刘飞，男，1991年3月23日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区，
以上四被上诉人的委托诉讼代理人：朱金发，湖北长捷律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
原审被告：岳志远，男，1985年2月1日出生，汉族，住河南省内黄县，
原审被告：安阳市路成物流有限责任公司，住所地：河南省安阳市龙安区文昌大道与太行路交叉口南200米路西。
法定代表人：谢金磊，该公司经理。
委托诉讼代理人：李光华，该公司员工（代理权限为特别授权）。
原审被告：李重阳，男，1968年10月30日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区，
原审被告：孙玉球，男，1970年3月6日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区，
委托诉讼代理人：邓鸣，广东安国律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称人寿财险安阳公司）因与被上诉人陈春香、陈贤玉、刘玲、刘飞、原审被告岳志远、李重阳、孙玉球、安阳市路成物流有限责任公司（以下简称安阳物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2017）鄂0704民初2083号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人人寿财险安阳公司的委托诉讼代理人周利宾，被上诉人陈春香、陈贤玉、刘玲、刘飞的委托诉讼代理人朱金发，原审被告安阳物流公司的委托诉讼代理人李光华，原审被告孙玉球的委托诉讼代理人邓鸣到庭参加诉讼，原审被告岳志远、李重阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
人寿财险安阳公司上诉请求：一、请求二审法院依法发回重审或者依法改判上诉人赔偿被上诉人各项损失共计377271.5元（不服金额为172560元）。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:2017年7月16日，岳志远驾驶豫Ｅ×××××重型货车行驶至沪渝高速公路渝沪向734KM十700M处，在慢车道内撞上前方同车道内李重阳驾驶的湘Ｄ×××××轿车，并导致湘Ｄ×××××轿车失控撞上路侧护栏，造成湘Ｄ×××××轿车乘坐人刘景生当场死亡的交通事故。交警部门认定，岳志远承担本次事故主要责任，李重阳承担事故次要责任，刘景生无责。豫Ｅ×××××重型货车登记车主为安阳物流公司，该车在人寿财险安阳公司投保了交强险及商业险，湘Ｄ×××××轿车登记车主为孙玉球。陈春香、陈贤玉、刘玲、刘飞系受害人刘景生直系亲属。本案一审法院适用湖南省城镇居民赔偿标准计算被上诉人的各项损失适用法律不当，没有事实依据，法律规定侵权案件中应当按照事故发生地或者侵权行为地或者被告住所地的各项标准予以计算损失，本案中虽然受害人户籍系湖南省，但是其在湖北省境内发生的交通事故，并且选择湖北省事故发生地法院起诉，意味着其认可受诉地赔偿标准。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件司法解释第三十条规定也仅仅是“可以”按照标准较高的经常居住地的标准计算赔偿并非是一定按照，因此一审法院按照该规定以湖南省标准计算被上诉人的各项损失明显不当，缺乏必要的事实依据。本案中一审法院已经判决上诉人赔偿被上诉人丧葬费，丧葬费即是被上诉人处理丧事的各项必要费用，再要求上诉人赔偿被上诉人处理丧事费用属于重复赔偿，明显违背事实和法律。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人陈春香、陈贤玉、刘玲、刘飞辩称：一审判决适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审被告安阳物流公司述称：同意上诉人的意见；我方先行垫付款3万元应该计入整个赔偿金额内。
原审被告孙玉球述称：同意上诉人的意见。
陈春香、陈贤玉、刘玲、刘飞向一审法院起诉请求：1、岳志远、李重阳、孙玉球、安阳物流公司共同赔偿陈春香、陈贤玉、刘玲、刘飞损失合计766174.5元；2、人寿财险安阳公司在保险承保范围内直接向陈春香、陈贤玉、刘玲、刘飞支付赔款，精神抚慰金在交强险范围内优先支付；3、判决岳志远、李重阳、孙玉球、安阳物流公司、人寿财险安阳公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年7月16日，岳志远驾驶豫Ｅ×××××号牌重型货车行驶至沪渝高速公路渝沪向734KM+700M处，在慢车道内撞上前方同车道内李重阳驾驶的湘Ｄ×××××号牌小型轿车，并导致湘Ｄ×××××号牌轿车失控撞上路侧护栏，造成湘Ｄ×××××号牌轿车乘坐人刘景生当场死亡、刘达宝、孙玉球受伤的交通事故。交警部门认定，岳志远驾车时有妨碍安全驾驶的行为，承担本次事故主要责任；李重阳驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，承担事故次要责任，刘景生、刘达宝、孙玉球无责。豫Ｅ×××××号牌重型货车登记车主为安阳物流公司，由岳志远挂靠该公司经营。该车在人寿财险安阳公司投保了交强险及150万元不计免赔商业三责险。湘Ｄ×××××号牌轿车登记车主为孙玉球。李重阳是孙玉球的雇员。刘景生出生于1959年12月23日，其与妻子陈春香生育一子刘飞、一女刘玲。刘景生的母亲陈贤玉健在，出生于1937年9月20日；父亲已去世。陈贤玉生育子女四人，其中三女已去世，次子刘景才缺乏经济来源。岳志远持有B2驾照。
一审法院认为：公民的生命健康权依法受保护,受害人刘景生因交通事故死亡，陈春香、陈贤玉、刘玲、刘飞依法应当得到赔偿。被告李重阳不参加诉讼，不影响本案的审理。受害人刘景生生前居住在湖南省，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村村民人均可支配收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”之规定，其死亡赔偿金可以按照湖南省的标准进行计算。人寿财险安阳公司并未举证证实岳志远持有的B2驾照驾驶豫Ｅ×××××号牌重型货车系驾证不符的情形，交警部门亦未认定岳志远存在驾证不符的情形，故人寿财险安阳公司应当在交强险和商业三责险限额内依法赔付。岳志远挂靠安阳物流公司经营，故二者对保险公司赔付不足的部分，按照岳志远的过错程度承担连带赔偿责任。李重阳事发时作为孙玉球的雇员，在雇佣过程中驾驶孙玉球的机件不符合技术标准的车辆，负本次事故次要责任，故李重阳在本案中不直接承担赔偿责任，由雇主孙玉球承担相应的赔偿责任。本案造成一死二伤，故交强险予以分摊。因为伤者刘达宝、孙玉球尚未治疗终结，故交强险伤残死亡赔偿限额内分配陈春香、陈贤玉、刘玲、刘飞50000元，预留刘达宝、孙玉球60000元。陈春香、陈贤玉、刘玲、刘飞各项损失依法核定如下：1、丧葬费：26944.50元(按2017年度湖南省道路交通事故损害赔偿在岗职工年平均工资53889元计算，53889元/年÷2)；2、死亡赔偿金：625680元(按2017年度湖南省道路交通事故损害赔偿城镇居民人均可支配收入31284元计算，31284元/年×20年)；3、精神抚慰金：50000元；4、受害人亲属办理丧葬事宜的开支：5000元；5、被扶养人生活费：53550（按2017年度湖南省道路交通事故损害赔偿城镇居民人均消费支出21420元计算，21420元×5年÷2)；合计761174.50元。陈春香、陈贤玉、刘玲、刘飞的损失首先由人寿财险安阳公司在交强险死亡伤残责任限额内赔付60000元，交强险赔付不足部分701174.50元，由岳志远、安阳物流公司连带负责赔付70%，即490822.15元（701174.50元×70%），可由人寿财险安阳公司在商业三责险内予以赔付。孙玉球赔付30%，即210352.35元（701174.50元×30%）。陈春香、陈贤玉、刘玲、刘飞的诉讼请求，符合法律规定的计算标准的，予以支持；超出法律规定的计算标准的，不予支持。岳志远、安阳物流公司、人寿财险安阳公司、孙玉球的答辩意见，部分采纳。李重阳不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司在交强险范围内赔付60000元，在商业三责险责任限额内赔付490822.15元，合计550822.15元。上述款项于本判决生效之日起十五日内支付陈春香、陈贤玉、刘玲、刘飞。二、孙玉球于本判决生效之日起十五日内支付陈春香、陈贤玉、刘玲、刘飞210352.35元。三、驳回陈春香、陈贤玉、刘玲、刘飞的其他诉讼请求。本案受理费11462元，减半收取5731元，由岳志远、安阳物流公司连带负担4012元，孙玉球负担1719元（此款原告已预交，待本判决书生效后，由其直接向原告支付）。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审认定事实属实。
本院认为，本案双方争议的焦点：1、被上诉人的各项损失应按湖南省城镇居民赔偿标准还是应按受诉法院所在地(湖北省)赔偿标准计算。2、一审判决上诉人赔偿丧葬费的同时又赔偿受害人亲属办理丧葬事宜的费用是否属于重复赔偿。
一、关于被上诉人的各项损失应按湖南省城镇居民赔偿标准还是按受诉法院所在地(湖北省)赔偿标准计算的问题。本案受害人刘景生及被上诉人陈春香、陈贤玉、刘玲、刘飞的住所地和经常居住地均在湖南省，其户籍登记均为非农业户口，湖南省2016年的城镇居民人均可支配收入和人均消费性支出高于受诉法院所在地湖北省的标准。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被抚养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定”。一审法院按湖南省的城镇居民人均可支配收入和人均消费性支出标准分别计算死亡赔偿费和被抚养人生活费，既有事实依据，也符合法律规定。但是，对于本案丧葬费的计算，一审判决虽然引用了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，却按湖南省的标准计算丧葬费是错误的，应予纠正。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。因此，本案丧葬费应按湖北省2016年职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
二、关于一审判决上诉人赔偿丧葬费的同时又赔偿受害人亲属办理丧葬事宜的费用是否属于重复赔偿的问题。本案受害人刘景生在事故发生后于2017年7月22日才在湖北省火化，受害人的亲属从湖南省到湖北省办理丧葬事宜，其交通费、住宿费和误工损失是客观存在的。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。根据该条款的规定，丧葬费和受害人亲属办理丧葬事宜的支出都应赔偿，一审判决不存在重复赔偿的问题。
综上所述，上诉人对丧葬费赔偿标准的上诉理由本院采信，其他上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，引用法律条文正确，但丧葬费计算标准有误，导致赔偿数额计算有误，本院依法予以纠正。本院计算的丧葬费为：25707.50元（湖北省职工年平均工资51415元÷2），陈春香、陈贤玉、刘玲、刘飞的各项损失合计为：759937.50元。陈春香、陈贤玉、刘玲、刘飞的损失首先由人寿财险安阳公司在交强险死亡伤残责任限额内赔付60000元，交强险赔付不足部分699937.50元，由岳志远、安阳物流公司连带负责赔付70%，即489956.25元（699937.50元×70%），可由人寿财险安阳公司在商业三责险内予以赔付。孙玉球赔付30%，即209981.25元（699937.50元×30%）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十一条第一款第(二)项的规定，判决如下：
一、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2017）鄂0704民初2083号民事判决；
二、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司在交强险范围内赔付60000元，在商业三责险责任限额内赔付489956.25元，合计549956.25元。上述款项于本判决生效之日起十五日内支付给陈春香、陈贤玉、刘玲、刘飞；
三、孙玉球于本判决生效之日起十五日内支付陈春香、陈贤玉、刘玲、刘飞209981.25元；
四、驳回陈春香、陈贤玉、刘玲、刘飞的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费11462元，减半收取5731元，由岳志远、安阳市路成物流有限责任公司连带负担4012元，孙玉球负担1719元；二审案件受理费3751元，由中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司负担3725元，陈春香、陈贤玉、刘玲、刘飞负担26元。
本判决为终审判决。
审判长 廖春花
审判员 柯 君
审判员 曹家华
二〇一七年十二月二十五日
书记员 肖 臣