安徽省合肥市庐阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖0103行初122号
原告:倪某，男，1959年9月23日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，
委托诉讼代理人：朱某某，北京中银（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余某某，北京中银（合肥）律师事务所实习人员。
被告:合肥市公安局亳州路派出所，住所地安徽省合肥市亳州路322号。
法定代表人：康某某，所长。
委托诉讼代理人：刘某某，合肥市公安局庐阳分局行政服务中心主任。
委托诉讼代理人：徐金林，合肥市公安局工作人员。
被告：合肥市人民政府，住所地安徽省合肥市东流路100号。
法定代表人：凌某，市长。
委托诉讼代理人：许某某，合肥市法制办公室复议应诉处工作人员。
原告倪某诉被告合肥市公安局亳州路派出所（以下简称亳州路派出所）不履行法定职责、不服被告合肥市人民政府行政复议决定一案，于2017年7月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年7月10日向被告亳州路派出所、合肥市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭审理了本案。原告倪某及其委托代理人朱某某，被告亳州路派出所委托诉讼代理人徐金林、刘某某，被告合肥市政府委托诉讼代理人许某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪某诉称，其诉讼请求为：1.被告依法履行变更倪某出生日期的职责；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由如下：其于1959年出生，因行政机关登记失误，导致其登记年龄比实际年龄小了6岁。其多次向亳州路派出所提出书面申请，且提供了户口簿、婚姻证明、高考准考证等证据，并指出现出生日期与事实不符，存在逻辑错误。被告却以各种理由拒绝更正。户籍信息登记错误给原告带来巨大影响。行政复议和诉讼期间，原告及代理人多次与亳州路派出所协商，该派出所要求原告提供证据，证明原告倪某持有的结婚证、户口登记表、准考证并非伪造。后又要求原告提供证据，证明本人和上述证据反映的信息是同一人。原告提交了存放在合肥市公安局新站分局磨店派出所档案部门常住人口登记表后，被告竟要求原告提供证据证明其父亲、兄弟和其得亲属关系，从而证实原告年龄确实登记错误。其无奈于2017年3月第一次向合肥市庐阳区人民政府提起行政复议，庐阳区人民政府以管辖权问题驳回原告请求。2017年5月8日，其向合肥市人民政府提起行政复议，合肥市人民政府以其没有证据证明曾向被告提交过申请为由，驳回复议申请。其认为，两被告均存在严重的不履行法定职责的行政不作为，恳请依法判决撤销被告合肥市人民政府的复议决定，并判决被告亳州路派出所履行变更原告出生日期的法定职责。
原告倪某向本院提交了以下证据：1.原告身份证、原告户口本、原告原始户口本，证明目的：原告年龄登记存在错误的事实。
2.原告婚姻原始证明、原告参加高考准考证，证明目的：1986年原告倪某结婚时实际年龄1959年，如果按照错误年龄（1965年）其结婚时不满法定结婚年龄；1979年参加高考的准考证是教育部门根据实际年龄发布，其实际年龄是1959年。变更出生日期申请书、现场办理及递交书面申请照片、邮寄凭证，证明目的：其已多次前往或通过邮寄方式向亳州路派出所及户政中心申请办理出生年份变更，都被拒绝。4.合肥市人民政府通知，证明诉讼前后，亳州路派出所多次要求原告必须前往其他派出所开具迁移证，但原告原辖区派出所并没有保存。且目前迁移证手续已在省内取消，亳州路派出所在原告申请时要求开具诸如此类的各项证明，无法律依据。5.原告前往磨店派出所调取档案证明，证明目的：其应亳州路派出所要求，调取了原始户籍档案，但该派出所却认为户籍中的倪某与本案原告并非同一人。该派出所各项行为，显属不履行法定职责。6.法律法规依据：《户口登记条例》、《公安部治安管理局执行户口登记条例初步意见》、《安徽省户政管理工作规范》、《合肥市公安局户口管理规范》、《劳动部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》、《户口登记条例》第十七条、《公安部治安管理局执行户口登记条例初步意见》第九条，《安徽省户政管理工作规范》第三十六条《合肥市公安局户口管理规范》第四十五条，均明确赋予公民可申请更正出生日期的权利，但被告亳州路派出所处处阻拦，不予办理。7.《婚姻法》（1981年），证明目的：1981年婚姻法规定，结婚年龄，男不得早于二十二周岁，其于1986年11月28日登记结婚。1965年出生显然不符合法定结婚年龄，故其登记出生日期明显错误。
被告亳州路派出所辩称，2000年1月12日，倪某因“投靠亲属”从安徽省巢湖市东风路38号（巢湖市公安局朝阳派出所辖区）迁入安徽省合肥市蜀山区淠河路23号付7号（合肥市公安局三里庵派出所辖区）。2006年7月18日，倪某因“住址变动”从安徽省合肥市蜀山区淠河路飞虹小区室迁入安徽省合肥市庐阳区亳州路室（合肥市公安局亳州路派出所辖区）。倪某换发一代身份证时间为2000年3月19日，办理二代身份证时间为2006年7月18日。原告倪某以上资料出生日期均为1965年9月23日。2017年3月13日，原告以出生日期登记错误为由到亳州路派出所户政中心，申请变更户籍信息，将原户籍信息出生日期1965年9月23日变更为1959年9月23日。其申请变更理由是：“申请人倪某实际为1959年出生。据申请人了解，登记错误是发生在1992年。申请人于1992年在巢湖市朝阳派出所办理农转非户口，由于登记人员疏忽，错误将出生年份登记为1965年。申请人当场以及日后多次要求对其户籍信息进行更正，均被户籍工作人员拒绝，导致后续换证时一直沿用错误户籍信息”。因原告提供证明材料不齐全，亳州路派出所户政中心工作人员要求其补充相关证明材料，原告未能补充相关证明材料，而是提起了行政复议和行政诉讼。该所认为：一、原告1992年已经发现出生日期登记错误，此后原告户口多次发生变动，直至2006年7月18日将户口迁入被告辖区，原告均未及时申请更正出生日期，原告诉至贵院要求更正出生日期，已经超出诉讼时效。二、亳州路派出所辖区的户籍业务统一在分局户政中心办理，统一盖“合肥市公安局亳州路派出所户口专用”章，派出所不办理户籍业务，凡是向派出所提出户籍业务申请的，派出所会告知其到亳州路派出所户政中心办理。原告提起行政复议前，并没有向该派出所提出申请，将该派出所作为被告，主体不适格。三、户政中心要求原告补充相关证明材料的行为，不是行政行为，对原告的合法权益不产生实际影响，更不是不履行法定职责，不属于行政诉讼受理的范围。综上，原告诉求没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告诉讼请求。
被告亳州路派出所向本院提交了以下证据：1.原告变更出生日期申请及证据材料，证明目的：原告提交的证据材料不符合变更要求。2.公安部有关通知，证明目的：原告证据与公安部格式不一致，真实性存疑。3.户政中心调取户口迁入材料，证明目的：原告出生日期为1965年9月23日。4.肥东众兴派出所情况说明，证明目的：肥东县未查到原告的户籍资料。5.常住人口历史查询列表，证明目的：原告一代证、二代证办理时间。6.相关法律法规依据：《中华人民共和国户口条例》第十七条、《安徽省户政管理工作规范》第六条、第三十六条、第四十三条、第六十六条、第六十九条、第七十一条、第七十四条，证明目的：该所依法履职。
被告合肥市人民政府辩称，一、其作出合复决﹝2017﹞79号行政复议决定程序合法。2017年5月8日，其收到倪某的行政复议申请，请求责令亳州路派出所依法履行变更倪某出生日期的职责。该机关审查后依法受理。当日，其根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定，向亳州路派出所送达《提出答复通知书》，要求其10日内作出书面答复，并提交证据、依据。5月15日，亳州路派出所作出行政复议答复书。6月19日，其在查明事实基础上，作出了合复决﹝2017﹞79号《行政复议决定书》，驳回了倪某的行政复议申请，并分别送达了亳州路派出所和倪某。二、其作出合复决﹝2017﹞79号《行政复议决定书》实体合法。2017年5月8日，申请人倪某向该机关提起行政复议，陈述其向亳州路派出所提起要求变更其户籍登记信息的书面申请，并提交一份《变更出生日期的申请》和一张申请人照片作为事实证据。亳州路派出所收到合复答﹝2017﹞79号后，主张其并未收到申请人提出的变更出生日期的书面申请。该机关通过审查认为，申请人在行政复议中提起的证据无法证明曾向亳州路派出所提交过《变更出生日期的申请》，因此，该机关依法驳回倪某的行政复议申请。请求依法驳回倪某的诉讼请求。
被告合肥市人民政府向本院提交了下列证据：1.行政复议申请书及相关材料，证明目的：倪某向合肥市人民政府提起行政复议。2.提出答复通知书（合复答﹝2017﹞79号）、送达回证，证明目的：合肥市人民政府于2017年5月8日收到复议申请七日内，将申请书副本发送亳州路派出所，要求其提出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。3.行政复议答复书，证据目的：合肥市公安局亳州路派出所自收到之日起十日内提出了书面答复。4.合复决﹝2017﹞79号行政复议决定书的送达回证，证明目的：及时做出复议决定并送达当事人。
经庭审质证，原告对被告亳州路派出所证据的质证意见如下：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议。其中：《巢湖市粮油购销公司的证明》，与本案没有关联性；原告身份证，真实性没有异议，但登记的出生日期错误；《常住人口登记表》是1985年11月20日户口本，注明原告1959年出生，证明原告身份证登记出生日期错误。对证据2真实性有异议，其中1985年3月14日通知，是身份证申领格式，与本案无关。第二份是1995年12月19日通知，发生在原告1985年户口本形成10年后，与本案没有关联性。对证据3迁入证明真实性无异议，但是2000年以后的证据，不能达到被告的证明目的，不能推翻原告现出生日期登记错误的事实。对证据4真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，仅是众兴派出所内部档案转移纪录。原告的档案存放在合肥市新站区磨店派出所。对证据5真实性无异议，但与本案没有关联性，达不到被告的证明目的。对证据6中《登记条例》、《安徽省户政管理工作规范》真实性有异议，该规范是安徽省公安厅2015年11月23日制定，已经被安徽省公安厅2017年2月28日发布的新工作规范否决。
原告对被告合肥市人民政府的证据的质证意见如下：对证据1-3三性无异议；对证据4真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，亳州路派出所答辨状说明，倪某2017年3月13日向该所提出过更正申请。对证据5送达回证真实性没有异议，但复议决定依据的事实，已经被亳州路派出所答辩状内容否定。被告亳州路派出所对原告倪某的证据质证意见如下：对证据1-3真实性认可，对证明目的不予认可，因变更出生日期申请书提到：倪某1992年在巢湖市朝阳派出所办理农转非户口，证据1原户口本第3页显示原告1985年10月农转非入户，证据前后矛盾；现有申请提交的证据不足以证明原告和其提供材料上的原告是同一人；原告没有证据证明申请行政复议前向亳州路派出所提出申请，原告将亳州路派出所作为被告没有事实依据；证据4与本案无关联，该通知是2017年10月17日发布，不适用本案；证据5是在原告起诉之后到磨店派出所调取，不能作为本案证据，不能证明原告与材料中的倪某系同一人；对证据6证明目的有异议，被告坚持履行查清事实依法办理的职责；证据7不足以证明原告的年龄是登记错误。被告合肥市人民政府对原告倪某的证据质证意见如下：证据1-2与本案无关联性；对证据3证明目的不予认可，现场照片以及邮寄凭证不能证明原告向亳州路派出所提交过变更日期申请，且邮政快递邮寄时间是2017年5月9日和6月6日，均已超过申请复议的时间；证据4-5与本案无关联性；对证据6-7证明目的不予认可，不能证明被告亳州路派出所阻拦原告申请变更出生日期。两被告对对方的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告倪某证据1-7真实性予以确认，对其证明目的不予确认。对被告亳州路派出所证据1-6的三性及证明目的予以确认。对被告合肥市人民政府证据1-4的三性及证明目的予以确认。
经审理查明，2000年1月12日，倪某因“投靠亲属”从安徽省巢湖市东风路38号（巢湖市公安局朝阳派出所辖区）迁入安徽省合肥市蜀山区淠河路23号（合肥市公安局三里庵派出所辖区）。2006年7月18日，倪某因“住址变动”从安徽省合肥市蜀山区淠河路飞虹小区迁入安徽省合肥市庐阳区亳州路（合肥市公安局亳州路派出所辖区）。其办理一代、二代身份证时间分别为2000年3月19日、2006年7月18日。原告倪某以上资料的出生日期均为1965年9月23日。2017年3月13日，倪某以其出生日期登记错误为由到亳州路派出所户政中心申请变更户籍信息，要求将原户籍信息出生日期1965年9月23日变更为1959年9月23日。倪某称其实际为1959年出生，1992年其在巢湖市朝阳派出所办理农转非户口时由于登记人员疏忽，错误将出生年份登记为1965年，导致后续换证时一直沿用错误户籍信息。亳州路派出所户政中心工作人员要求其补充相关证明材料，原告未能补充相关证明材料。2017年5月8日，倪某向合肥市人民政府申请行政复议，请求责令亳州路派出所依法履行变更倪某出生日期的职责。合肥市人民政府审查后于当日依法受理。并依照行政复议法的规定，向亳州路派出所送达《提出答复通知书》，要求亳州路派出所作出书面答复，并提交相关证据、依据等材料。2017年5月15日，亳州路派出所作出行政复议答复书。2017年6月19日，合肥市人民政府作出了合复决﹝2017﹞79号行政复议决定，驳回了倪某的行政复议申请，并分别向亳州路派出所和倪某进行送达。倪某对该行政复议决定不服，向本院提起诉讼，要求判如所请。
本院认为，本案争议焦点是原告倪某起诉被告亳州路派出所不履行法定职责是否已过诉讼时效。根据庭审查明事实，原告倪某陈述1992年其在巢湖市朝阳派出所办理农转非时该派出所将其出生年份弄错。本案实际存在两个行政行为：一是巢湖市朝阳派出所将原告出生年份登记为1965年；另一个是原告要求更改出生年份，亳州路派出所不予办理。表面看，原告起诉亳州路派出所不履行法定职责，似乎未超过诉讼时效，但原告诉的实际指向为巢湖市朝阳派出所。即使原告出生日期登记有误，做出错误登记的机关也不是被告亳州路派出所。原告倪某于1992年之后户口多次发生变动，直至2006年7月18日将户口迁入被告亳州路派出所辖区，原告均未申请更正出生日期，原告如起诉巢湖市朝阳派出所，明显早已超过诉讼时效。原告起诉亳州路派出所不履行法定职责，其实是在规避对登记行为起诉明显超期的事实。因此，本案对被告亳州路派出所是否履行法定职责进行司法审查变得毫无必要。另，原告称其多次向派出所要求变更出生日期，亦未提供合法、有效的证据。被告合肥市人民政府收到原告行政复议申请后，依照法定程序，通知被申请人亳州路派出所作出书面答复并提供证据，后依法作出驳回倪某行政复议申请的复议决定，程序合法，并无不当。综上，原告倪某起诉已超过诉讼时效，应依法驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告倪某的起诉。
案件受理费50元，退还原告倪某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 于 璞
人民陪审员 陆云成
人民陪审员 李必智
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 郏海虹
附本裁定适用的相关法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
……