山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商商初字第338号
原告陈卫，男，1959年11月11日出生，汉族，农民，住商河县。
被告许关江，男，1977年2月11日出生，汉族，居民，住商河县。
被告苏燕，女，1976年1月7日出生，汉族，居民，住商河县。
被告苏健，男，1972年12月19日出生，汉族，居民，住商河县。
被告王永春，男，1973年4月28日出生，汉族，居民，住济南市。
被告朱冬梅，女，1977年2月15日出生，汉族，居民，住址同上。
以上五被告委托代理人管清杰，山东平正大律师事务所律师。
原告陈卫因与被告许关江、苏燕保证合同纠纷一案，本院于2015年4月9日受理后依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书及开庭传票。在本案审理期间，原告向本院申请追加担保人苏健、借款人王永春、朱冬梅为本案共同被告参加诉讼，经审查，本院于2015年5月12日依法追加王永春、朱冬梅、苏健为本案的共同被告参加诉讼（同时依法变更案由为民间借贷纠纷）。被告王永春、朱冬梅在答辩期间对本案管辖权提出异议，请求将本案移送至异议人住所地的济南市。经审查，本院于2015年6月15日依法作出（2015）商商初字第338号民事裁定书，驳回了被告王永春、朱冬梅对本案管辖权提出的异议。被告王永春不服，向济南市中级人民法院提出上诉。济南市中级人民法院经审理，于2015年11月30日依法作出（2015）济中立终字第818号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定的终审裁定。因依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条、第八十八条之规定无法向被告王永春、朱冬梅、苏健重新送达相关诉讼文书，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，向该三被告公告重新送达了举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。本院于2016年4月18日公开开庭审理了本案，原告及五被告的委托代理人管清杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈卫诉称，经我表兄弟孙培峰介绍，被告王永春、朱冬梅在我处借款60万元，没约定还款期限，约定借款利息为月利率千分之二十。借款人同时找了三个连带责任保证人即被告许关江、苏燕、苏健，担保本息还清为止。王永春在我处借款后由其本人和担保人同时签名捺印。另需要说明，被告王永春在我处先后借款共计90万元，我先后三次通过银行转账到王永春及其所在公司财务人员冯平平以及其妹王永晶账户共计80万元。2011年12月份，我和被告王永春在商河县小转村饭店吃饭直接交付给王永春现金10万元，实际向被告王永春交付了三笔借款共计90万元。被告王永春已偿还的49.8万元款项中30万元系偿还之前其借我的10万元、20万元本金，剩余的19.8万元偿还的是该笔60万元及之前借款的利息。经我多次催要该笔60万元借款本息，众被告均以各种借口推诿，现无奈依法提起诉讼，请求人民法院依法判令五被告偿还借款60万元及利息；涉案诉讼费用全部由五被告承担。
原告提供的证据：
证据1、2013年4月13日，借款人王永春、朱冬梅，担保人苏健、许关江、苏燕为原告出具的借款数额为60万元的借款条一份；
证据2、原告给被告王永春的转账凭证一份：2011年4月12日，数额为40万元，户名为王永春的个人业务存款回单；
证据3、2012年12月30日，借款人王永春、担保人苏健为原告出具的借款数额为10万元的借条复印件一份，在该复印件下方载明：本金已还，利息未算；
证据4、借款人处王永春，担保人苏健、苏燕为原告出具的“借款数额为20万元、借款期限为一年，保证在2014年2月18日前还清”的借条复印件一份，在该复印件下方载明：本金已还，利息未算；
证据5、原告给被告王永春及冯平平、王永晶共计转账40万元的银行凭证、记录三份。
被告王永春在庭审中口头辩称，对本案60万元借款事实无异议，但该借款本人已累计偿还本金49.8万元，因经济原因，剩余款项正想办法偿还。借款利息超过同类贷款利息的4倍的法定标准，依法不应支持，请法院依法确定利息并考虑被告经济情况予以减少。对原告提供的2011年4月12日转到我账户的40万元个人业务存款回单与本案的关联性有异议，该证据中金额和时间都与本案60万元借条差距巨大，不能证实该笔60万元借款实际交付。对20万元、10万元借条的真实性无异议，但该两张借条所载借款已经并入60万元借条，与60万元借条借款是同一笔借款，是当时发生新借款后重新更换的总借条，被告在借条复印件上书写“本金已还，利息未算”的目的是作废该两张借条，而非原告主张的60万元借条之外的单独借款。原告主张该两笔借款与60万元借条不是同一笔借款，依法应提交20万元、10万元和60万元的支付凭证。对原告庭后提供的银行转账回单（补制）的真实性有异议，该回单在形式上不是银行转账凭证的标准文本，无法确定真实性，请法院予以核实；原告在庭审结束后一个月后提交的该组证据，超过了法定举证期限，依法不应再组织质证，更不得作为定案依据；该组证据与对应数额的借条在时间上差距巨大，早于借条落款的借款时间分别达7个月、10个月、11个月之久，与另外两张借条显示的借款时间也存在巨大差异，明显不符合常理，不是支付的涉案借条显示的借款，是原告在拼凑付款凭证，足以间接证实原告所述借款的虚假性。
被告王永春提供的证据：
证据1、2013年10月24日、10月29日、11月6日，户名为王永晶三笔转入原告账户共计3.6万元的存折转账记录一份；
证据2、2015年2月16日，付款人为王永春转入原告账户1万元的中国农业银行自助柜员客户通知书一份；
证据3、2015年1月21日，付款人为王永春、收款人为原告、交易金额为6万元的中国农业银行补制回单一份；
证据4、2013年8月26日，付款账户名称为王永晶、收款人为原告、转账金额为2万元的中国建设银行个人网上银行活期转账汇款记录打印版一份；
证据5、2013年4月26日，付款账户名称为冯平平、收款人为原告、转账金额为3.6万元的中国建设银行个人网上银行活期转账汇款记录打印版一份；
证据6、2013年7月29日，账户名称为王永春、数额为1.6万元的商河县农村信用合作联社西关分社银行卡历史交易明细一份；
证据7、2014年6月12日，账户名称为山东伟泰建设工程有限公司、数额为5万元（共计10万元）转入账户名称为原告的中国民生银行的转账记录二份；
证据8、2015年2月10日，付款人为李娴、数额为2万元、收款人为原告的中国民生银行支付业务回单（付款）凭证及收到条一份；
证据9、2014年1月23日，付款人为李娴、数额共计为20万元、收款人为原告的四笔中国民生银行个人账户对账单一份。
被告朱冬梅在庭审中口头辩称，本人对借款事实不清楚，从未收到过原告的钱，我与原告不存在借款事实，依法不应承担还款责任。对原告所提供证据的质证意见同被告王永春。
被告苏健、许关江、苏燕在庭审中口头辩称，本人签字时对借款真实情况不清楚，原告应出示打款凭证；因王永春已偿还借款本金49.8万元，我们只对余款承担保证责任。对原告所提供证据的质证意见同被告王永春。
被告朱冬梅、许关江、苏健、苏燕在本案审理期间未提供证据。
经审理本院认定，2011年4月12日、2012年3月19日，原告陈卫向被告王永春的账户转账40万元、20万元；2011年10月15日、2012年5月28日，原告向被告王永春所在公司财务人员冯平平、其妹王永晶账户各转账10万元，被告王永春对该两笔转账款20万元未提出异议。被告王永春先后为原告出具2012年12月30日数额为10万元、2013年2月18日数额为20万元、2013年4月13日数额为60万元的借条三张。原告提交的前两张借条复印件的下方均已载明：本金已还，利息未算，2013年4月13日数额为60万元的借款条（原件）约定借款月利率为20‰，借款日期为2013年4月13日，载明借款人为被告王永春、朱冬梅，被告苏健、许关江、苏燕为该笔借款提供连带责任保证担保，保证期间约定为“本息还清，不受时间限制”。之后，被告王永春通过个人或关系人账户先后向原告付款共计49.8万元，其中：2013年4月26日3.6万元、7月29日1.6万元、8月26日2万元、10月24日2万元、10月29日1万元、11月6日6000，2014年1月23日20万元、6月12日10万元，2015年1月21日6万元、2月10日2万元、2月16日1万元。
以上认定的事实，有当事人的陈述及其提供的证据为证，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，被告王永春对原告陈卫三次通过银行向其及其关系人账户共计转账80万元之事实未提出有效异议，结合其关于“对本案60万元借款事实以及之前10万元、20万元借条真实性无异议”的答辩意见，以及其先后为原告出具2012年12月30日数额为10万元、2013年2月18日数额为20万元、2013年4月13日数额为60万元三张借条的事实，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该待证实存在。”之规定，本院认定自2011年4月12日至2013年4月13日被告王永春共计向原告借款90万元。以上借款发生后，据被告王永春提交的证据，其自2013年4月26日至2015年2月16日通过本人或关系人账户先后向原告付款共计49.8万元，其中2014年1月23日所付20万元、2014年6月12日所付10万元，与其于2012年12月30日、2013年2月18日为原告出具的10万元、20万元的借条数额相吻合，结合原告提交的前两张借条复印件的下方“本金已还，利息未算”的记载，本院认定被告王永春所付以上30万元用以偿还2012年12月30日以及2013年2月18日两张借条载明的借款本金30万元。被告王永春虽辩称“20万元、10万元借条所载借款已经并入60万元借条，是当时发生新借款30万元后重新更换的总借条60万元，被告在借条复印件上书写‘本金已还，利息未算’的目的是作废该两张借条，而非原告主张的60万元借条借款之外的单独借款”，但无证据证明，且原告不予认可，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他证据证明的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”之规定，本院对其该辩驳主张不予支持。对被告王永春所付其他款项，本院结合原告提交的前两张借条复印件下方“本金已还，利息未算”的记载，认定另19.8万元（49.8万元-30万元）款项系用以偿还2013年4月13日借款条载明的60万元借款，因双方对还本付息的顺序未约定且有争议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，本院认定被告王永春所付19.8万元中的每一笔款项为先付息后抵充本金。据此计算，2013年4月26日所付第一笔3.6万元，用以偿还60万元的借款利息0.56万元【自2013年4月13日至2013年4月26日14天，按月利率20‰（此约定利率不违反法律行政法规的强制性规定）计算】后抵充本金3.04万元，尚余借款本金56.96万元。因之后所付每笔款项（共计16.2万元）均不足以付清至还款日所产生的利息（以借款本金56.96万元为基数，按月利率20‰计算），故被告王永春自2015年2月16日最后一次付款后，至今尚欠原告借款本金56.96万元，对此借款及相应利息被告王永春依法应予偿还。被告朱冬梅亦在该借款条借款人处签字，其作为共同借款人依法应对余欠原告的此笔借款及相应利息负连带清偿责任。被告许关江、苏健、苏燕在借款条上“担保人”处签字，其与原告之间的保证合同有效成立。因各保证人未约定保证份额，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条之规定，被告许关江、苏健、苏燕为连带共同保证人。因双方未约定还款期限，约定的保证期间为“本息还清，不受时间限制”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条、第二十条之规定，应认定保证期间为主债务履行期限届满之日起两年、本案原告提起诉讼之日应视为其要求债务人履行义务的宽限期届满之日，故原告在保证期间内要求被告许关江、苏健、苏燕承担连带保证责任，对被告王永春、朱冬梅所欠原告的剩余借款本息承担连带清偿责任，于法有据，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中国人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告王永春、朱冬梅于本判决生效之日起十日内偿付原告陈卫借款56.96万元及利息【以56.96万元为基数，按月利率20‰计算，自2013年4月27日起至还清借款之日止。在以上计付利息中扣减已偿还利息16.2万元（19.8万元-3.6万元）】。两被告负连带清偿责任。
二、被告许关江、苏健、苏燕对被告王永春、朱冬梅应付原告的第（一）项款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告许关江、苏健、苏燕承担保证责任后，有权向被告王永春、朱冬梅追偿。
案件受理费9800元，由原告陈卫负担560元，被告王永春、朱冬梅、许关江、苏健、苏燕负担9240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 菁
代理审判员 韩玉泉
人民陪审员 赵 刚
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 李 利