湖南省邵阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第1288号
原告伍国君，女，1968年4月11日出生，汉族，农民。
委托代理人李居庭，新宁县回龙法律服务所法律工作者。
被告唐小文，男，1984年7月20日出生，汉族，农民。
委托代理人陈泽林，湖南崀山律师事务所律师。
被告陈潘满，男，1983年2月1日出生，汉族，农民。
委托代理人何汉华，邵阳县弘正法律服务所法律工作者。
原告伍国君与被告陈潘满、唐小文产品责任纠纷一案，本院于2014年9月24日受理后，依法由审判员易中红担任审判长，和审判员范元林、人民陪审员唐珍亮组成合议庭，分别于2015年7月21日、2015年12月4日公开开庭进行了审理，书记员张小丹、张琦标分别担任法庭记录。原告伍国君及其委托代理人李居庭，被告唐小文及其委托代理人陈泽林、被告陈潘满的委托代理人何汉华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告伍国君诉称，2013年1月5日，被告唐小文给原告送来一车水泥，在闲谈中原告讲红砖难买，被告唐小文说：“东安红砖好，我运来给你修第三层房屋。”原告于是一再要求红砖质量要好，唐小文说:“砖很好，你放心，有问题由我负责。”原告听后就答应了，第二天被告唐小文与陈潘满就各运来一车红砖，我看到红砖好像嫩了就把我的嫂子喊来看，两被告都讲保证没问题，有问题包负责，于是原告就没说什么，接着就请师傅修第三层房子，完工后二十多天发现红砖淋湿后都开裂了，于是又“拉毛”，4个月后发现情况还是与原来一样，到处开裂。根据有关法律规定，原被告之间形成了购销合同关系，因被告销售的红砖质量问题给原告第三层房屋造成全损，应由被告承担全部赔偿责任，故提起诉讼，请求依法判令两被告赔偿原告第三层房屋损失费70000元，并承担本案鉴定费、诉讼费。
原告为支持自己的诉讼请求，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、原、被告身份证复印件，用以证明原、被告的身份情况，被告质证无异议；
2、对唐小文的调查笔录，用以证明原、被告构成买卖合同关系，被告唐小文质证认为该证据不能证实唐小文与原告存在买卖合同关系；
3、对陈金庭、肖连生的调查笔录，用以证明原被告形成买卖合同关系，并履行了合同；被告唐小文质证称对证据的真实性有异议，证人都是听别人说的，该案与唐小文没有必然的关联性；
4、鉴定报告2份及鉴定费用发票，用以证明原告房屋受损的原因、损失金额以及鉴定费用，被告唐小文质证称对鉴定报告的真实性没有异议，但原告建房使用了欠火砖，该鉴定机构没有资质鉴定欠火砖，造价鉴定估价明显偏高，与农村建房有一定的差距，且唐小文与原告不存在买卖合同关系，与唐小文没有关联性，对鉴定费用中的鉴定费票据没有异议，但对其他费用不应计算在鉴定费中；
被告陈潘满质证称同意被告唐小文的质证意见，但被告陈潘满在本案中只是承运人，不是生产者也不是经营者，原告所举证据与被告陈潘满没有关联。
被告唐小文辩称，被告唐小文不是本案红砖的生产者，也不是实际销售者，原告起诉被告唐小文是挑水寻错了码头，且原告第三层墙体开裂，经相关部门鉴定是多因一果造成的，退一万步来讲，本案中的红砖即便存在质量问题，那么，因产品瑕疵造成的产品责任诉讼时效是1年，原告在2013年1月底就知道了红砖存在质量问题，但直到2014年4月才起诉，因此原告的起诉超过了诉讼时效，请求驳回原告要求被告唐小文承担赔偿责任的诉讼请求。
被告唐小文向本庭提交了下列证据：
被告代理人对陈良庭、陈金庭的调查记录，用以证明原告第三层房屋红砖的实际销售者是陈潘满，原告质证称卖红砖的是唐小文、陈潘满两个被告，不是一个，被告陈潘满称被告陈潘满是由被告唐小文介绍，才去运红砖给原告，陈潘满不是红砖的制造商也不是销售商，对该证据的真实性、合法性、关联性都有异议。
被告陈潘满辩称，陈潘满与原告只是运输合同关系，不是经营者，也不是生产者，请求驳回要求被告陈潘满承担责任的诉讼请求。
被告陈潘满未提交证据。
经庭审举证、质证，本院认为，原告的证据1为公民法定身份证明证件，内容客观真实，应予认定；原告的证据2，是被告唐小文对事实的陈述，与原告提交的证据3相印证，故对原告的证据2、3予以认定；原告的证据4，均是原告向本院提出鉴定申请，本院依原告的申请依法委托专业鉴定机构作出的鉴定，有关鉴定费用亦客观真实，且被告未申请重新鉴定，故对原告的证据4应予认定。被告唐小文提交的证据内容真实，但该证据不能证明被告唐小文就不是红砖的销售者，故对被告的举证目的不予认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，确认以下法律事实：
原告伍国君自2013年开始在金称市镇金河村16组修建房屋，并已建好两层，2013年1月5日，被告唐小文开车给原告伍国君送水泥，在闲谈时原告讲红砖难买，被告唐小文提出可以从东安运红砖给原告修建第三层房屋，原告伍国君同意并支付了1000元定金，第二天被告唐小文与被告陈潘满就各从东安县运来一车红砖给原告伍国君，原告伍国君看过红砖后讲红砖好像嫩了（注：红砖嫩了，专业表述即为“欠火砖”），并喊了他人来看，但两被告均讲是好红砖，原告于是就支付了全部红砖款。此后原告就用该两车红砖修建房屋第三层，面积约为60平方米，修好二十多天后，原告伍国君发现部分红砖被雨水淋湿后发生开裂的现象，于是用水泥将红砖墙体全部粉刷好，四个月后发现粉刷好的第三层墙体到处开裂，原告遂以买卖合同纠纷将两被告诉至本院，在审理过程中，本院根据原告伍国君的申请，首先委托邵阳市宝庆司法鉴定中心对原告伍国君第三层房屋开裂的原因进行了鉴定，邵阳市宝庆司法鉴定中心于2014年8月21日作出了邵宝司鉴字[2014]第106号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“依据《砌体工程施工质量验收规范》GB50203-2011及《烧结普通砖》GB5101-2003标准中的相关规定，第三层砌砖墙体开裂原因有四种：①、粉刷层偏厚的收缩性裂缝；②、使用页岩砖中欠火砖（门窑砖）过多的风化性裂缝；③、温差过大的温度应力裂缝；④、墙体刚度偏小的抗裂度裂缝。”原告伍国君于2014年9月2日收到司法鉴定书后，遂撤诉，并于2014年9月24日以产品责任纠纷为由向本院起诉两被告，本院又两次致函邵阳市宝庆司法鉴定中心，要求鉴定中心就造成房屋砌砖墙体开裂的四种原因与房屋砌砖墙体开裂的关联程度及对原告第三层房屋应采取何种修复措施作出说明，邵阳市宝庆司法鉴定中心于2014年10月20日复函，认为该房屋第三层砌砖墙体开裂“其主要原因应为使用页岩砖中欠火砖（门窑砖）过多的风化性裂缝,其他不利因素影响墙体开裂或扩展为次要因素”。2015年11月25日作出补充鉴定意见书，对引起房屋开裂的四种原因对房屋主体安全结构的影响作出了分析，引起砌砖墙体开裂的第①种原因不造成主体结构安全，第②种原因直接影响到主体结构安全，第③④种原因也将影响到主体结构安全，建议拆除重建。本院根据原告伍国君的申请，又委托湖南天健造价事务所有限公司对原告伍国君受损的第三层房屋拆除重建作出估价鉴定，湖南天健造价事务所有限公司于2015年5月25日作出天健所[2015]司鉴字072号司法鉴定意见书，拆除重建估价鉴定为58327元。原告伍国君在本案中用去鉴定费及开支共计11900元。
本院认为，本案为产品责任纠纷，在本案中，被告唐小文和被告陈潘满均称自己只是运输者，不是产品的销售者，更不是生产者，但从本案查明的事实来看，原告伍国君并未委托两被告向他人购买红砖，而是被告唐小文主动联系原告伍国君洽谈购买红砖事宜，收取了1000元定金，并联系被告陈潘满一起从东安县买来红砖销售给原告伍国君，被告陈潘满在交付红砖后，又与原告伍国君就两被告共同运来的红砖款项进行了结算，故对被告唐小文、陈潘满辩称自己不是产品的销售者的观点，本院不予支持，依法应认定被告唐小文、陈潘满均是本案红砖的销售者；原告伍国君使用被告唐小文、陈潘满运来的红砖修建第三层房屋，因使用的红砖中欠火砖过多和墙体刚度偏小等四种原因，致使原告的第三层房屋砌砖墙体多处开裂，经鉴定需拆除重建，由此造成原告伍国君的经济损失，应根据造成房屋开裂的四种原因对房屋主体安全结构的影响程度来综合判断，依据鉴定，原告房屋第三层砌砖墙体开裂“其主要原因应为使用页岩砖中欠火砖（门窑砖）过多的风化性裂缝,其他不利因素影响墙体开裂或扩展为次要因素”，而使用页岩砖中欠火砖（门窑砖）过多的风化性裂缝,直接影响到主体结构安全，“温差过大的温度应力裂缝”和“墙体刚度偏小的抗裂度裂缝”“也将影响到主体结构安全”，故本院酌情认定因使用欠火砖过多引起的房屋砖砌墙体开裂的经济损失为原告总经济损失的60%；依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定，“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。”故被告唐小文、陈潘满作为产品的销售者，应对原告伍国君的第三层房屋因使用欠火砖过多引起的房屋砖砌墙体开裂所造成的经济损失承担赔偿责任，其余原因引起的房屋砖砌墙体开裂所造成的经济损失由原告伍国君自负；被告唐小文辩称原告于2013年1月底就发现产品存在瑕疵，但直到2014年4月才起诉，超过了规定的一年诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求，从本案来看，原告伍国君的房屋开裂后，原告伍国君仅凭经验判断红砖可能存在问题，但直到本院依法委托专业机构作出鉴定后，才明确知道引起砖砌墙体开裂的原因，故诉讼时效应从本院送达原告伍国君司法鉴定书的日期即2014年9月2日算起，且根据《中华人民共和国产品质量法》第四十五条第一款的规定，“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。”本案亦未超过诉讼时效，故对被告唐小文辩称的原告起诉超过诉讼时效的观点，本院不予支持；本案原告伍国君第三层房屋因砖砌墙体开裂造成的经济损失为：1、根据司法鉴定，拆除重建估价58327元；2、各项鉴定费用11900元，共计70227元，应由被告唐小文、陈潘满各负担30%共60%的赔偿责任，即由被告唐小文、陈潘满各负责赔偿原告伍国君经济损失21068.1元，被告唐小文、陈潘满作为共同销售者，应互负连带责任，其余损失由原告伍国君自负。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定，判决如下：
原告伍国君在本案中的经济损失共计70227元，由被告唐小文赔偿21068.1元，由被告陈潘满赔偿21068.1元，两被告互负连带责任，限在本判决生效后10日内付清;
驳回原告伍国君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1350元，由被告唐小文负担405元，被告陈潘满负担405元，原告伍国君负担540元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 易中红
审 判 员 范元林
人民陪审员 唐珍亮
二〇一五年十二月四日
书 记 员 张琦标