安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终2455号
上诉人（原审原告）：中国中铁航空港建设集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路87号，组织机构代码10205420-2。
法定代表人：姜洪友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李中非，江苏天淦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：含山县鑫淼混凝土有限公司，住所地安徽省含山县铜闸镇工业集中区，统一社会信用代码91340522559205971F。
法定代表人：陈善国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：娄立群，男，该公司员工。
上诉人中国中铁航空港建设集团有限公司（以下简称中铁航空港公司）因与被上诉人含山县鑫淼混凝土有限公司（以下简称鑫淼公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院作出的（2016）皖0207民初1529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中铁航空港公司委托诉讼代理人李中非，被上诉人鑫淼公司委托诉讼代理人娄立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中铁航空港公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其在一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由鑫淼公司负担。事实和理由：1、一审认定事实不清，本公司与鑫淼公司商品混凝土总价款为215万元，此款未扣减本公司垫付的款项，且本公司已经支付鑫淼公司215万元；租泵费系混凝土购销案件中的遗漏事项，应当依法予以处理；商品混凝土购销合同中约定如不合格检测费由鑫淼公司承担；2、一审适用法律错误。
鑫淼公司辩称：1、中铁航空港公司主张的8612.5元混凝土检测费、租泵费没有合同依据；2、本公司与中铁航空港公司关于商品混凝土所涉全部事项经安徽省含山县人民法院审理终结，不存在再有检测费、租泵费。
中铁航空港公司向一审法院起诉请求：1、鑫淼公司支付垫付的租泵费13160元和混凝土检测费8612.5元，共计21772.5元；2、本案诉讼法由鑫淼公司负担。
一审法院认定事实，2014年5月7日，中铁航空港公司与鑫淼公司签订一份《商品混凝土购销合同》，约定中铁航空港公司从鑫淼公司购买商品混凝土用其承建的位于芜湖市鸠江区的江北天和苑公租房（二期）工程。2014年6月12日至2014年11月25日，经涉案工程的建设单位即安徽省江北置业有限责任公司委托，芜湖市建昌工程质量检测中心有限公司对江北天和苑（二期）公租房C-31#楼和C-30楼基础剪力墙柱及基础梁就是否达到设计强度等级标准值进行检测，并出具了21份检测报告，其中部分检测报告结论显示受检混凝土未达到设计强度等级标准值的要求。2014年6月20日至2015年1月14日，芜湖市建昌工程质量检测中心有限公司共向原告出具13张金额分别为1400元、3600元、1000元、4000元、5000元、20000元、5000元、2000元、3000元、14800元和7000元的检测费发票，原告已支付检测费用共计66800元。后中铁航空港公司与鑫淼公司在履行合同过程中发生争议，鑫淼公司诉至安徽省含山县人民法院，2015年10月13日，经安徽省含山县人民法院调解，双方达成以下协议：“一、原告含山县鑫淼混凝土有限公司与被告中国中铁航空港建设集团有限公司于调解书生效之日起自愿解除所签的《商品混凝土购销合同》；二、原、被告确认涉案总货款2150000元，被告中国中铁航空港建设集团有限公司在审理过程中已支付1150000元，尚欠1000000元货款分两期支付，于2015年11月30日支付500000元，余款500000元于2015年12月31日一次性支付；三、被告中国中铁航空港建设集团有限公司承担原告律师代理费40000元，于2015年11月30日支付；四、如被告中国中铁航空港建设集团有限公司未按上述期限支付款项，每期均另加付逾期付款违约金200000元；五、原告含山县鑫淼混凝土有限公司自愿放弃其他诉讼请求；六、双方此后为此事再无任何纠葛。”
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，中铁航空港公司与鑫淼公司签订的《商品混凝土购销合同》，系双方的真实性意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。一、关于中铁航空港公司诉请的检测费8612.5元，本案中，中铁航空港公司对其承建的江北天和苑（二期）公租房C-31#楼和C-30#楼基础剪力墙柱及基础梁的混凝土进行检测，并支付检测费共计66800元，但中铁航空港公司提供的检测费发票，并不能证明中铁航空港公司为检测不合格部分混凝土支付检测费8612.5元，对此鑫淼公司也不予认可，故中铁航空港公司的该部分诉请无事实依据，不予支持。二、关于中铁航空港公司诉请的租泵费13160元。首先，借条中载明：“今借到中铁张步华工地陆仟陆佰陆拾元整（￥6660元），事由付混凝土租泵费（二次）在总材料款中扣除，具条人戴某2014年12月29日。”收条中载明：“今收到张步华工地，陆仟伍佰元整（￥6500元），事由代垫30#、31#楼各两次组泵费434方×15=6500元。具条人鑫淼戴某2015年2月12日。”借条及收条都只有证人戴某的签名，并无鑫淼公司签字或盖章确认，且关于借条中载明的“付混凝土组泵费在总材料款中扣除”，对此，证人戴某解释为双方约定在结算混凝土货款时予以扣除该租泵费，而2015年10月13日，双方已经在含山县法院就双方之间的货款进行了结算，并达成了调解协议，若该款双方在结算货款时没有进行扣除，中铁航空港公司应当对此承担相应的举证责任，否则应承担举证不能的法律后果；其次，根据双方签订的《商品混凝土购销合同》第六条第7项约定：“乙方（中铁航空港公司）应当在甲方（鑫淼公司）混凝土运送进施工现场时提供必要的准备通行条件和施工条件，为混凝土浇筑提供便利条件，保证甲方运送至乙方的混凝土搅拌车顺利卸货，如施工条件不具备，造成损失由乙方承担。”第六条第8项约定：“乙方在浇筑混凝土过程中，使用泵管输送混凝土时，甲方可以向乙方提供必要的泵管和配件，乙方应当妥善保管使用，如有丢失或损坏，乙方应当予以赔偿。……”。据此可见，双方对合同履行过程中由谁承担提供浇筑混凝土的泵约定不明，且之后双方也未能对此达成补充协议，根据“谁主张，谁举证”的原则，中铁航空港公司应当对此承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。综上所述，中铁航空港公司诉请被告承担两次组泵费共计13160元并无充分的证据予以佐证，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告中国中铁航空港建设集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费344元，减半收取计172元，由原告中国中铁航空港建设集团有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，中铁航空港公司主张的租泵费及检测费均是在中铁航空港公司与鑫淼公司履行《商品混凝土购销合同》过程中发生的费用，而鑫淼公司曾作为原告要求中铁航空港公司给付混凝土货款，双方在安徽省含山县人民法院达成了调解协议，该调解协议明确载明“双方此后为此事再无任何纠葛”，故中铁航空港公司再次主张履行《商品混凝土购销合同》过程中产生的租泵费、检测费显然没有事实依据。综上，中铁航空港公司的上诉请求和理由均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费344元，由上诉人中国中铁航空港建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐胡龙
审 判 员 杨 洋
代理审判员 陈 勇
二Ｏ二Ｏ一六年十一月二十五日
书 记 员 徐文洁
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。