黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥北商初字第92号
原告绥化市楷嘉房地产开发有限公司
法定代表人张玉华，职务总经理。
委托代理人崔宝华，黑龙江三星律师事务所律师。
被告陈阳，个体业主，现住绥化市。
原告绥化市楷嘉房地产开发有限公司与被告陈阳承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告绥化市楷嘉房地产开发有限公司委托代理人崔宝华到庭参加诉讼，被告陈阳经本院依法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告绥化市楷嘉房地产开发有限公司诉称，2008年7月28日被告陈阳以绥化市九三塑钢厂的名义与原告签订《塑钢门窗制作安装协议书》两份，原告将开发的嘉兴花园小区1期B1、B2、D5及东西两侧商服塑钢门窗制作安装工程，以包工包料的方式发包给被告承建。主体完工后，被告对B1、B2、D5及东西两侧商服楼房塑钢门窗进行了安装，原告随着被告的施工进度拨付工程款。因原告多次找被告要求完成尾期工程未果后，原告另雇他人进行维修。后经核算，原告多支付给被告工程款531，264.00元，原告多次与被告交涉未果。故原告提起诉讼，要求被告返还多支付的工程款531，264.00元及按中国人民银行基准利率计算自2009年至判决时止期间的利息。案件受理费由被告负担。
被告陈阳经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩。
原告绥化市楷嘉房地产开发有限公司为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据1、营业执照、组织机构代码证、开发资质证书各一份。主要证实：原告具备诉讼主体资格。
证据2、《塑钢门窗制作安装协议书》两份。主要证实：原告与被告存在嘉兴花园小区1期B1、B2、D5及东西两侧商服塑钢门窗制作安装施工合同关系。合同标的额分别为B1栋614，625.00元，B2、D5栋1，254.586.00元。协议书中注明施工量以实际发生为准，重新计算。
证据3、收据十七份、房票十张、维修票据一组。主要证实：被告陈阳于2008年9月18日收到B1、B2、D5工程款100，000.00元；2008年9月22日收到B1、B2、D5工程款100，000.00元；2008年10月29日收到B1、B2、D5工程款120，000.00元；2008年10月24日收到工程款200，000.00元；2008年10月3日收到工程款337，966.00元；2008年10月2日收到B1、B2、D5工程款593，547.00元（后附4份房屋票据，原告用4套房屋抵顶工程款）；2008年11月3日收到B1、B2、D5工程款163，468.00元（后附原告用1套房屋抵顶工程款）；2008年11月29日收到B1、B2、D5塑钢工程款300，708.00元（后附房票收据1份，原告用1套房屋抵顶工程款）；2008年11月13日收到B1、B2、D5塑钢工程款100，000.00元；2008年11月11日收到B1、B2、D5塑钢工程款100，000.00元；2009年1月6日收到工程款44，177.00元（后附6份房屋票据，其中另外3份是原告用房子顶抵工程款房票票据，另外3份是更换3套房子票据，两者相减出现差额，为顶抵上述工程款被告给原告出具收到上述工程款44，177.00元）；2008年12月20日收到B1、B2、D5塑钢款40，000.00元；2008年12月6日收到B1、B2、D5塑钢款60，000.00元；2008年11月20日收到B1、B2、D5塑钢款100，000.00元；2008年10月5日收到D1、B2、D5塑钢款100，000.00元；2009年1月6日被告退还两套房子（顶原告在此之前用房子顶抵工程款给被告出具的房票），工程款327，202.00元；2009年11月24日借据一份，被告塑钢交税款30，000.00元；被告未完成尾期工程，原告另雇他人维修支付费用99，330.00元，其中2009年2月8日维修B1、B2、D5栋塑钢窗工费、材料款81，925.00元；嘉兴花园D5栋维修5，990.00元；维修B1-7-702室700.00元；2009年1月5日支付嘉兴花园一期维修B1、B2塑钢窗3，760.00元，支付维修费6，955.00元。证明原告向被告实际支付工程款2，400，475.00元，工程总价款为1，869，211.00元，原告多支付工程款531，264.00元。
被告陈阳未向本院提供证据。
经本院综合审查，认证如下：
被告对原告提交的营业执照、组织机构代码证、开发资质证书、《塑钢门窗制作安装协议书》、被告陈阳给原告出具的收到工程款收据、房票票据、维修票据，被告虽未出庭质证，但上述证据相互佐证，被告陈阳以绥化市九三塑钢厂的名义原告与签订协议书并实际施工，向被告陈阳拨付工程款的事实。因此，本院对原告提供上述证据的真实性及证明效力予以确认。
本院根据确认的证据及原告的陈述，查明案件事实如下：
2008年7月28日，被告陈阳以绥化市九三塑钢厂的名义与原告绥化市楷嘉房地产开发有限公司与签订《塑钢门窗制作安装协议书》，原告将开发的嘉兴花园小区1期B2、D5及东西两侧商服塑钢门窗制作安装工程发包给被告，约定工程造价为塑钢门窗海螺型材单框承包价170元／㎡，海螺型材单框双玻承包价（玻璃热合）190元／㎡，海螺塑钢门220元／㎡，声光型材单框单玻璃承包价160元／㎡（居住、阳台），声光型材单框双玻承包价175元／㎡（楼梯间），声光塑钢门210元／㎡（门为双玻璃、门窗单独计算），工程总承包价格1，254，586元（以实际发生为准）。承包方式为包工包料。安装日期自2008年8月10日至2008年9月10日止。工程款给付方式为塑钢门窗开始进场安装，给付承包款的50％（现金30％，余款用房屋抵顶），安装完成后，以商品房划拨承包款的30％；工程竣工验收合作，予留工程造价5％保修金后，以商品房划拨付清全部工程款，保修金无利息，协议书加盖绥化市九三塑钢厂公章，被告陈阳在法定代表人处签名。同日，被告陈阳又以绥化市九三塑钢厂的名义与原告签订塑钢门窗制作安装协议书，被告承包原告开发的嘉兴花园小区B1栋及南侧商服，面积3725平方米，工程造价165元／㎡（居室、阳台）；声光型材单框双玻承包价175元／㎡（楼梯间）；声光塑钢门210元／㎡（门为双玻璃、门窗单独计算），安装工程承包价614，625.00元。承包方式为包工包料，安装日期自2008年8月10日至2008年9月10日工程款给付方式为塑钢门窗开始进场安装，给付承包款的50％（现金30％，余款用房屋抵顶），安装完成后，以商品房划拨承包款的30％；工程竣工验收合作，予留工程造价5％保修金后，以商品房划拨付清全部工程款，保修金无利息，协议书加盖绥化市九三塑钢厂公章，被告陈阳在法定代表人处签名。两份协议工程总造价合计1，869，211.00元。两份协议书签订后，被告进行了施工，原告依被告的请求陆续向拨付款工程款，其中被告于2008年9月18日收到B1、B2、D5工程款100，000.00元；2008年9月22日收到B1、B2、D5工程款100，000.00元；2008年10月29日收到B1、B2、D5工程款120，000.00元；2008年10月24日收到工程款200，000.00元；2008年10月3日收到工程款337，966.00元；2008年10月2日，原告用4套房屋抵顶B1、B2、D5工程款593，547.00元；2008年11月3日，原告用1套房屋抵顶B1、B2、D5工程款163，468.00元；2008年11月29日，原告用1套房屋抵顶B1、B2、D5塑钢工程款300，708.00元；2008年11月13日收到B1、B2、D5塑钢工程款100，000.00元；2008年11月11日收到B1、B2、D5塑钢工程款100，000.00元；2009年1月6日被告收到工程款44，177.00元；2008年12月20日收到B1、B2、D5塑钢款40，000.00元；2008年12月6日收到B1、B2、D5塑钢款60，000.00元；2008年11月20日收到B1、B2、D5塑钢款100，000.00元；2008年10月5日收到D1、B2、D5塑钢款100，000.00元；2009年11月24日被告借款30，000.00元；被告未完成尾期工程，原告另雇他人维修支付费用99，330.00元。2009年1月6日，被告退还原告在此前用房子顶抵工程款的房票，核款327，202.00元。以上款项冲抵，即原告共向被告支付工程款合计2，400，475.00元。现原告诉讼来院，要求被告返还多支付的工程款531，264.00元，案件受理费由被告负担。
本案争议的焦点是：一、原告绥化市楷嘉房地产开发有限公司诉陈阳为本案被告主体是否适格，即陈阳是否是实际施工人；二、原告要求被告返还多支付的工程款的请求是否有理。
本院认为，原告绥化市楷嘉房地产开发有限公司提供的与被告陈阳以绥化市九三塑钢厂签订的《塑钢门窗制作安装协议书》、被告为原告出具的收到工程款收据、房票票据、维修票据，用以证明被告陈阳以绥化市九三塑钢厂的名义与原告签订为原告开发的嘉兴花园小区1期B2、D5及东西两侧商服塑钢门窗进行制作安装，并由被告实际施工的事实，被告虽未出庭，但上述证据相互佐证，可证实被告陈阳是以绥化市九三塑钢厂的名义与原告签订的《塑钢门窗制作安装协议书》，并由被告进行了施工，故被告系实际施工人，作为本案被告诉讼主体适格，依据《中华人民共和合同法》第二百五十一条一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，原告与被告之间承揽合同关系成立。庭审中，原告举示的证据证明原、被告约定工程总造价合计1，869，211.00元，其中B2-D5栋1，254.586.00元；B1栋614，625.00元。原告支付被告工程款2，301，145.00元，维修支付费用99，330.00元，原告共向被告支付工程款合计2，400，475.00元，超出协议约定价款531，264.00元，被告应予返还。原告因无证据证实向被告主张返款的日期，故其主张的利息应自2013年5月13日向本院起诉之日起计算至判决时止。故原告诉讼请求中的合理部分，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和合同法》第二百五十一条一款之规定，判决如下：
被告陈阳返还原告绥化市楷嘉房地产开发有限公司工程款及维修费531，264.00元，按中国人民银行同期同类年贷款基准年利率6%计算自2013年5月13日至2016年4月13日期间的利息92，971.20元，本息合计624，235.20元。此款于本判决生效后十日内一次性付清。
案件受理费10，733.00元，由原告绥化市楷嘉房地产开发有限公司负担691.00元，被告陈阳负担10，042.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 孟红彪
代理审判员 张雪峰
代理审判员 邹雪光
二〇一六年四月十三日
书 记 员 杨 波