江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终509号
上诉人（原审原告）：徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区大黄山镇大黄山村16号。
法定代表人：曹忠雪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李金龙，该公司职员。
上诉人（原审被告）：福建博业建设集团有限公司，住所地福建省龙岩市龙岩大道280号商务营运中心C幢15楼。
法定代表人：曹汝忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王灿林，北京市中银（南京）律师事务所律师。
原审被告：徐州明旺佳景置业有限公司，住所地江苏省徐州新城区吉田广场E栋601室。
法定代表人：尹文军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李泽航，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司（以下简称诚意公司）、福建博业建设集团有限公司（以下简称博业公司）、原审被告徐州明旺佳景置业有限公司（以下简称明旺公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院(2016)苏0391民初1229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人诚意公司的委托诉讼代理人李金龙、上诉人博业公司的委托诉讼代理人王灿林、原审被告明旺公司的委托诉讼代理人李泽航到庭接受询问。本案现已审理终结。
诚意公司上诉请求：一审认定违约金数额不当，应当在一审认定的违约金数额的基础上增加2016年11月1日前违约金591834元，请求二审法院对此予以改判。事实和理由：双方签订的《预拌混凝土购销合同》第六条付款方式约定：甲方应在2016年1月31日前付清所有砼款。第七条第7项约定：如果甲方连续30天不用乙方商砼，无论是否达到付款结点，甲方都应该按实际用量向乙方付清所欠的所有货款。而博业公司一直未按照合同履行付款义务。2015年11月3日和2016年1月3日两份对账单显示，博业公司于2015年10月23日使用混凝土间隔57天后于2015年12月20日再次使用混凝土，其应当在2015年10月23日之后的30天即2015年11月24日向诚意公司付清所欠全部货款，并承担违约金。2016年1月321日之后使用的混凝土因为超过合同约定最后付款期限，因此应当立即支付货款。故此，诚意公司主张分段计算违约金的主张具有合同及事实依据，应当予以支持。
针对诚意公司的上诉，博业公司述称：关于付款期限，合同中明确约定为2016年1月31日，诚意公司分段计算违约金的主张没有依据。
针对诚意公司的上诉，明旺公司辩称：明旺公司仅对涉案货款承担担保责任，违约金不属于明旺公司担保范围。
博业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并由诚意公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、博业公司与诚意公司之间不存在买卖合同关系。涉案《预拌混凝土购销合同》系张有强个人与诚意公司签订，与博业公司无关。二、即使博业公司与诚意公司之间存在买卖合同关系，一审法院认定的货款数额亦有误。诚意公司分别于2015年7月22日、2015年7月24日提出不同的诉请，要求支付货款数额为298万、498万，由此可知诚意公司对于货款的数额也不清楚，其主张的货款与对账单数额也不相符。三、关于违约金，一审法院判令按照年利息24%计算，标准过高。
针对博业公司的上诉，诚意公司辩称：一、对于双方之间存在买卖合同关系，博业公司在（2015）开商初字第0377号案件中已经承认。二、关于货款数额。诚意公司一审提供的张有强出具的对账单已经显示，截止2016年10月31日博业公司尚欠2764936.5元，诚意公司按照此数额主张权利，具有事实依据。三、关于违约金。一审法院判令按照年利息24%计算，既不违反合同约定，也不违反法律规定。
针对博业公司的上诉，明旺公司述称：张有强系博业公司涉案项目施工人，张有强代表公司与诚意签订合同，法律后果应当由博业公司承担。
诚意公司向一审法院起诉请求：一、判令博业公司向诚意公司支付货款3534900.35元、违约金300000元（违约金暂计算至2016年5月31日，应按中国人民银行同期贷款利率的四倍向诚意公司支付违约金至所欠货款实际支付之日）；二、本案诉讼费用由博业公司、明旺公司负担。在诚意公司方起诉后，博业公司又向诚意公司支付了100万元货款，期间诚意公司又向博业公司供应商品混凝土。诚意公司在一审期间变更诉讼请求如下：一、要求博业公司支付混凝土货款2764936.5元、违约金（违约金暂计算至2016年10月7日为591834元，博业公司应按年利率24%向诚意公司支付违约金至所欠货款实际支付之日止）；二、明旺公司对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由博业公司、明旺公司负担。
一审法院认定事实：诚意公司与博业公司于2014年6月12日签订《预拌混凝土购销合同》，合同约定由诚意公司向博业公司承建的小韩庄安置房二期三标工程供应混凝土；合同第六条付款方式约定：甲方（博业公司）应在2016年1月31日前付清所有砼款；第八条违约责任第2项约定：如甲方迟延付款，甲方应每日按应付款总额的千分之一向乙方（诚意公司）支付违约金，直到付清为止；合同第七条第7项约定：如果甲方连续30天不用乙方商砼，无论是否达到付款结点，甲方都应该按实际用量向乙方付清所欠的所有货款。诚意公司与博业公司之间存在混凝土买卖合同关系，博业公司应按合同约定向原告支付混凝土货款并承担约责任。
2015年7月23日，因博业公司未按合同约定支付混凝土货款，诚意公司向一审法院提起诉讼，庭审中，博业公司确认截止到2015年7月31日博业公司欠诚意公司混凝土货款9381251.3元。【见（2015）开商初字第0377号】；同时，该案件审理过程中博业公司向一审法院提供了其于2014年11月7日与张有强签订的协议书，协议约定博业公司将徐州市新城区小韩庄安置房二期C标段交由张有强施工，协议第四条4.5项约定：乙方（张有强）自行组织本工程的材料采购；第十四条约定：乙方（张有强）认可并承担该工程自开工之日起至乙方接收本工程之前的材料款、工程款和劳务费用；博业公司于2014年11朋8日向明旺公司出具授权委托书，授权张有强负责徐州市新城区小韩安置小区二期C标段工程施工管理工作。在该案中博业公司已认可与诚意公司存在混凝土买卖合同关系；张有强是博业公司的委托代理人，张有强有权利在混凝土对账单上签字确认混凝土的方量和货款金额。
明旺公司于2015年7月23日向诚意公司出具担保书，自愿为诚意公司与博业公司于2014年6月12日签订的《预拌混凝土购销合同》项下博业公司的应付商品混凝土款承担连带担保责任，并指定路静作为对账人。从双方数次商品混凝土对账单原件显示，截止到2016年10月31日，博业公司尚欠诚意公司混凝土货款2764936.5元。
一审法院认为：双方之间签订的买卖合同及担保合同是当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。
一、博业公司在（2015）开商初字第0377号案件中提供的其于2014年11月7日与张有强签订的协议书、于2014年11朋8日向明旺公司出具授权委托书足以表明博业公司已认可与诚意公司存在混凝土买卖合同关系、张有强是博业公司的委托代理人，张有强有权利在混凝土对账单上签字确认混凝土的方量和货款金额。从双方数次商品混凝土对账单原件显示，截止到2016年10月31日，博业公司尚欠诚意公司混凝土货款2764936.5元的欠款事实成立，应当承担偿还欠款并承担逾期付款的违约责任。
二、明旺公司认可诚意公司向博业公司工地供货事实、认可对博业公司与诚意公司所签订的《预拌混凝土购销合同》承担担保责任，但自辩仅仅担保的是混凝土款，并未对违约责任进行相应的担保，其有关担保范围的理由成立。合同对于担保方式、担保范围均有约定，作为本案买卖合同的担保人，按照担保合同约定应当对博业公司的欠款承担连带保证责任，并有权在承担连带责任后向博业公司追偿。
三、诚意公司对合同预定违约金自知过高，庭审中调整为年息24%，主张成立。鉴于双方实际履行过程中滚动式交货付款，每次对帐并未对之前欠货款发生的违约金予以明确，诚意公司再分段计算违约金，显属不当，该院确认以依照最后确认欠款数额为基数、年息24%计算违约金，计算至付清之日。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、博业公司于判决书生效后十日内支付诚意公司混凝土款2764936.5元；二、明旺公司对以上货款承担连带清偿责任，并有权在承担连带责任后向博业公司追偿；三、博业公司支付诚意公司违约金（欠款数额2764936.5元为基数、利率按照24%计算，计算至付清之日）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币37480元减半收取人民币18740元、保全费5000元由博业公司负担（诚意公司已预付，博业公司应与上述判项一并给付）。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：博业公司与诚意公司之间是否存在买卖合同关系，如存在，合同项下尚欠货款数额及违约金标准应当如何确定。
本院认为：一、关于买卖合同关系是否成立的问题。在一审法院审理的（2015）开商初字第0377号案件中，博业公司已认可其与诚意公司存在混凝土买卖合同关系，并且已经履行该合同项下给付部分货款义务，故一审法院认定二者之间存在买卖合同关系具有合同及事实依据，应当维持。
关于涉案买卖合同项下所欠货款数额问题。博业公司已经认可张有强系其公司委托代理人，张有强有权利在混凝土对账单上签字确认混凝土的方量和货款金额。博业公司与诚意公司数次商品混凝土对账单原件显示，截止到2016年10月31日，博业公司尚欠诚意公司混凝土货款为2764936.5，博业公司对于该数额不予认可，但是并未举出反证推翻诚意公司上述主张，因此，一审法院根据对账单认可涉案买卖合同项下欠付货款数额为2764936.5元，并无不当，应予维持。
关于违约金计算问题。对于一审法院所认定违约金计算标准，两上诉人均有异议，诚意公司主张一审法院违约金起算点认定不当，博业公司则主张一审法院计算标准过高，两上述人上述主张均不能成立，理由如下：1、关于违约金起算点的问题。涉案买卖合同第六条付款方式约定：甲方（博业公司）应在2016年1月31日前付清所有砼款，据此应当认定买方博业公司履行给付货款最后节点时间点为2016年1月31日，违约金应当此节点次日计算。诚意公司主张违约金应当分段计算主要依据系涉案买卖合同第七条第7项约定：如果甲方连续30天不用乙方商砼，无论是否达到付款结点，甲方都应该按实际用量向乙方付清所欠的所有货款。该条款隶属于买卖合同中“关于供应混凝土”条款中，而非隶属“付款方式”条款，亦未隶属于“违约责任”条款，该条款系为督促双方有效履行买卖合同义务而设，而非为双方结算及惩治违约而设。此外，该条款并未约定如果甲方（买方）连续30日不用乙方商砼，则需支付违约金。因此，诚意公司要求分段计算违约金的上诉请求，依据不足，本院不予支持。2、关于违约金计算标准问题。双方涉案买卖合同中约定违约金计算标准为日利率千分之一。诚意公司在起诉时自愿调整为年利率24%主张权利，未超过合同约定，亦不违反法律规定，一审法院予以支持，并无不当。
综上所述，诚意公司、博业公司的的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院在判决主文第三项中关于违约金的判项中关于违约金起算点未予明确，显属不当，本院予以补正；另，一审法院并未完全支持诚意公司一审全部诉讼请求，但是对于未支持部分并未在判项中予以驳回，本院亦予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2016）苏0391民初1229号民事判决第一项、第二项，即“一、博业公司于判决书生效后十日内支付诚意公司混凝土款2764936.5元；二、明旺公司对以上货款承担连带清偿责任，并有权在承担连带责任后向博业公司追偿；”
变更江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2016）苏0391民初1229号民事判决第三项为，福建博业建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司违约金（以2764936.5元为基数、按照年利率24%，自2016年2月1日计算至实际给付之日）；
驳回徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费案37480元，减半后收取18740元、保全费5000元，合计23740元，由徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司负担4800元，由福建博业建设集团有限公司负担18670元；二审案件受理费合计28188元，由徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司负担9718元，由福建博业建设集团有限公司负担18470元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一七年三月十日
书 记 员 蒋慧娟