北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第2623号
上诉人（原审原告）李怀存，男，1949年1月25日出生。
委托代理人任家玉，北京市新达律师事务所律师。
上诉人（原审原告）马树停，男，1961年7月7日出生。
委托代理人任家玉，北京市新达律师事务所律师。
上诉人（原审原告）连二振，男，1949年11月5日出生。
委托代理人任家玉，北京市新达律师事务所律师。
上诉人（原审原告）马德，男，1954年10月26日出生。
委托代理人任家玉，北京市新达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京博大尚德生态种植专业合作社，住所地北京市延庆县沈家营镇新合营村一区6号。
法定代表人陈强，总经理。
委托代理人黄海京，北京博大尚德生态种植专业合作社行政主管。
被上诉人（原审第三人）北京中兴博大投资顾问有限公司，住所地北京市朝阳区小关北里45号世纪嘉园4号楼1F。
法定代表人刘力，总经理。
委托代理人张良杰，北京市海铭律师事务所律师。
上诉人李怀存、马树停、连二振、马德因与被上诉人北京博大尚德生态种植专业合作社（以下简称博大尚德合作社）、北京中兴博大投资顾问有限公司（以下简称中兴博大公司）与企业有关的纠纷一案，不服北京市延庆县人民法院（2014）延民（商）初字第3947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月11日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官吕云成和法官王晴参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李怀存、马树停、连二振、马德在一审中起诉称：李怀存、马树停、连二振、马德与中兴博大公司于2010年4月12日登记注册了博大尚德合作社。2012年5月5日，中兴博大公司提出退出合作社申请。2013年2月7日，合作社执行监事马树停依据合作社章程提出召开合作社临时成员大会的提议书，但理事长陈×拒不召开。2013年4月1日，马树停依据博大尚德合作社章程向合作社各成员发出了召开合作社临时成员大会的通知，中兴博大公司拒绝到场。2013年4月12日，马树停依据合作社章程主持召开了合作社临时成员大会，作出了决议，同意并确认中兴博大公司退出合作社，临时成员大会决议已向中兴博大公司送达。但博大尚德合作社和中兴博大公司拒不认可上述决议，并拒绝办理有关工商变更登记。因此，李怀存、马树停、连二振、马德起诉到法院，要求确认临时成员大会会议决议第三条关于中兴博大公司成员资格的决议有效，中兴博大公司不再具有博大尚德合作社成员资格。
博大尚德合作社在一审中答辩称：李怀存、马树停、连二振、马德至今没有缴纳社员股金，未取得社员资格；临时成员大会决议上，李怀存、马树停、连二振、马德的签字和工商局备案章程上的签字不一致；博大尚德合作社至今没有召开过成员大会，没有马树停的执行监事。因此，不同意李怀存、马树停、连二振、马德的诉讼请求。
中兴博大公司在一审中答辩称：同意博大尚德合作社的答辩意见。中兴博大公司是申请过退社，但是李怀存、马树停、连二振、马德不予配合，没有退社成功。如果进行清算，中兴博大公司也同意退社。因此不同意李怀存、马树停、连二振、马德的诉讼请求。
一审法院审理查明：2010年，马树停、连二振、李怀存、马德、中兴博大公司发起设立博大尚德合作社。2010年6月9日，博大尚德合作社在北京市工商行政管理局延庆分局注册，成员出资总额为10万元，法定代表人为赵××，一般经营项目为种植蔬菜、水果、养殖家禽。同时合作社章程在该局备案，上述5设立人在章程上签字、盖章。2010年7月15日，博大尚德合作社申请变更登记，将法定代表人由赵××变更为陈×，将成员出资总额由10万元变更为100万元。成员出资清单载明中兴博大公司出资额为96万，李怀存、马树停、连二振、马德出资额均为1万元。合作社章程规定：本社由中兴博大公司、马树停、马德、连二振、李怀存5人发起；本社成员的权利（一）参加成员大会，并享有表决权，（二）利用本社提供的服务和生产经营设施，（三）按照本章程规定或者成员大会决议分享本社盈余，（四）查阅本社章程、成员名册、成员大会记录、财务会计报告和会计账簿，（六）提议召开临时成员大会，（七）自由提出退社声明，依照本章程规定退出本社；本社成员大会选举和表决，实行一人一票制，成员各享有一票基本表决权；出资额占本社成员出资额百分之二十以上或者与本社业务交易量（额）百分之二十以上的成员，在本社重大财产处置、投资兴办经济实体、对外担保和生产经营活动中得其他事项决策方面，最多享有1票附加表决权；享有附加表决权的成员及其享有的附加表决权数，在每次成员大会召开时告知出席会议的成员；成员要求退社的，须在会计年度终了的三个月前向理事长提出书面声明，方可办理退社手续；其中团体成员退社的，须在会计年度终了的六个月前提出；退社成员的成员资格于该会计年度结束时终止；资格终止的成员须分摊资格终止前本社的亏损及债务；成员大会是本社的最高权力机构，由全体成员组成。成员大会行使下列职权（一）审议、修改本社章程和各项规章制度，（二）选举和罢免理事长、执行监事，（三）决定成员入社、退社、继承、除名、奖励、处分等事项，（四）决定成员出资标准及增加或者减少出资，（五）审议本社的发展规划和年度业务经营计划，（六）审议批准年度财务预算和决算方案，（七）审议批准年度盈余分配方案和亏损处理方案，（八）审议批准理事长、执行监事提交的年度业务报告，（九）决定重大财产处置、对外投资、对外担保和生产经营活动中的其他重大事项，（十）对合并、分离、解散、清算和对外联合等作出决议，（十一）决定聘用经营管理人员和专业技术人员的数量、资格、报酬和任期，（十二）听取理事长关于成员变动情况的报告；有下列情形之一的，本社在二十日内召开临时成员大会（一）百分之三十以上的成员提议，（二）执行监事提议，（三）理事长提议；理事长不能履行或者在规定期限内没有正当理由不履行职责召集临时成员大会的，执行监事在5日内召集并主持临时成员大会；成员大会须有本社成员总数的三分之二以上出席方可召开；成员因故不能参加成员大会，可以书面委托其他成员代理，一名成员最多只能代理1名成员表决；成员大会选举或者做出决议，须经本社成员表决权总数过半数通过；对修改本社章程，改变成员出资标准，增加或者减少成员出资，合并、分立、解散、清算和对外联合等重大事项做出决议的，须经成员表决权总数三分之二以上的票数通过；执行监事行使下列职权（一）监督理事长对成员大会决议和本社章程的执行情况，（二）监督检查本社的生产经营业务情况，负责本社财务审核检查工作，（三）监督理事长和经理履行职责情况，（四）向成员大会提出年度监察报告，（五）向理事长提出工作质询和改进工作的建议，（六）提议召开临时成员大会。
2012年5月5日，中兴博大公司提出退出合作社申请，申请书中载明：“北京博大尚德生态种植专业合作社并负责人：因业务调整和经营需要，我公司决定撤出农业等相关投资领域，为此特提出退社申请，即时生效。请贵社予以理解为盼。为明确权利义务，请贵社尽快安排对合作社的有权债权债务予以清算，并依法履行个相关手续。”该申请上加盖了中兴博大公司印章。
2013年4月12日，马树停召集召开了临时成员大会，合作社成员马树停、李怀存、连二振、马德参会，形成大会决议如下：1、会议决议罢免陈×的理事长职务，自即日起，陈×不再担任本合作社理事长职务和法定代表人；2、会议决议选举时×为本合作社新的理事长，并由其担任本合作社的法定代表人；3、会议决议同意中兴博大公司退出本社，自即日起中兴博大公司不再是本合作社成员，但应按本合作社章程之规定按比例分担本决议日之前本合作社的亏损或盈利；4、会议决议同意刘××加入本合作社，并自即日起为本合作社成员；5、会议决议按本次临时成员大会决议相应修改本合作社章程，并相应进行工商变更登记。出席会议的上述成员在会议决议上签字。
上述事实，有博大尚德合作社营业执照和企业信息网查询的基本信息复印件一份、博大尚德合作社营业执照、退出合作社申请、工商局备案的合作社章程、合作社临时大会成员决议及向相关人员发出的通知和当事人陈述意见在案佐证。
一审法院判决认定：本案系农民专业合作社成员资格确认纠纷，应适用《中华人民共和国农民专业合作社法》（以下简称《合作社法》）的相关规定予以解决。《合作社法》第十条规定设立农民专业合作社应当有符合本法规定的章程，博大尚德合作社注册时备案的章程，有各设立人签字、盖章，应视为各设立人对该章程讨论一致、并通过，因此该章程应属有效。《合作社法》第十九条规定：“农民专业合作社成员要求退社的，应当在财务年度终了的三个月前向理事长或者理事会提出；其中，企业、事业单位或者社会团体成员退社，应当在财务年度终了的六个月前提出；章程另有规定的，从其规定。退社成员的成员资格自财务年度终了时终止。”博大尚德合作社章程第十五条第一款规定：“成员要求退社的，须在会计年度终了的三个月前向理事长提出书面声明，方可办理退社手续；其中团体成员退社的，须在会计年度终了的六个月前提出；退社成员的成员资格于该会计年度结束时终止；资格终止的成员须分摊资格终止前本社的亏损及债务”。从中可以看出，博大尚德合作社章程中关于企业（团体）成员退社的，仅仅要求在财务年度终了的六个月前采用书面形式提出。除此之外，《合作社法》和博大尚德合作社章程，关于成员退社再无其他限制性条件。因此，博大尚德合作社成员的退社申请，只要提出时间和形式符合要求，至会计年度结束时，成员资格即终止。关于财务年度的起止时间，财政部2007年颁布的《农民专业合作社财务会计制度（试行）》第一条总则第（六）项明确规定一个会计年度自公历1月1日起至12月31日止。本案中，中兴博大公司于2012年5月5日提出书面退社申请，符合《合作社法》第十九条和博大尚德合作社章程第十五条关于企业（团体）成员退社的要求，因此自2012会计年度终了时，中兴博大公司已经退社，其博大尚德合作社的成员资格已经终止，该结果与临时成员大会决议无任何关联。尽管章程中规定了成员大会有决定成员退社的职权，但根据章程的规定，结合《合作社法》第三条规定的入社自愿、退社自由的原则来看，这里的决定权不能理解为通常意义上的决定成员予以退社或不予退社的权利。经该院释明，马树停等四人坚持要求确认临时成员大会会议决议第三条关于第三人中兴博大公司成员资格的决议的效力为有效，进而判定中兴博大公司不再具有合作社成员资格。该院认为，根据《合作社法》第十九条和博大尚德合作社章程第十五条第一款之规定，结合中兴博大公司提出退社申请的时间来看，中兴博大公司成员资格终止的时间为2012会计年度终了，而非临时成员大会做出决议的2013年4月12日。因此马树停等四人要求确认临时成员大会会议决议第三条关于中兴博大公司成员资格的决议有效、中兴博大公司不再具有博大尚德合作社成员资格的诉讼请求，缺乏法律和事实依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第三条、第十九条的规定，判决：驳回李怀存、马树停、连二振、马德的诉讼请求。
李怀存、马树停、连二振、马德不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审判决结果与查明和认定的事实存在矛盾，也与《合作社法》关于成员资格的法律规定矛盾。无论依据《合作社法》还是博大尚德合作社章程，已经查明中兴博大公司已经丧失合作社成员资格，就应确认中兴博大公司不再具有合作社成员资格。二、李怀存、马树停、连二振、马德一审期间提交了关于召开临时成员大会的全部材料，证明大会召开符合法律和博大尚德合作社章程的规定，临时成员大会决议有效，一审法院对此未予审理和认定。三、一审法院认为李怀存、马树停、连二振、马德提交的合作社理事选举大会会议记录、召开合作社临时成员大会提议书、召开合作社临时成员大会通知和送达手续、赵学刚与陈强的通话录音光盘和文字整理版、公函两份等证据与案件没有关联性，属于认定事实错误，上述证据均证明执行监事马树停依据合作社章程召开的临时成员大会符合博大尚德合作社章程的规定，临时成员大会作出关于博大尚德合作社成员资格的决议有效。综上，李怀存、马树停、连二振、马德请求本院撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。
博大尚德合作社服从一审法院判决。其针对李怀存、马树停、连二振、马德的上诉理由答辩称：同意一审判决，不同意李怀存、马树停、连二振、马德的上诉请求。
中兴博大公司服从一审判决。其针对李怀存、马树停、连二振、马德的上诉理由答辩称：同意一审判决，不同意李怀存、马树停、连二振、马德的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有各方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：《合作社法》第十九条规定：“农民专业合作社成员要求退社的，应当在财务年度终了的三个月前向理事长或者理事会提出；其中，企业、事业单位或者社会团体成员退社，应当在财务年度终了的六个月前提出；章程另有规定的，从其规定。退社成员的成员资格自财务年度终了时终止。”博大尚德合作社章程第十五条第一款亦规定，合作社团体成员退社，须在会计年度终了的六个月前提出，退社成员的成员资格于该会计年度结束时终止。中兴博大公司于2012年5月5日申请退社，根据《合作社法》和博大尚德合作社章程的规定，其成员资格应在2012年会计年度终了时，即2012年12月31日自行终止。本案中，李怀存等四人起诉，要求确认2013年4月12日临时成员大会会议决议第三条有效，进而确认中兴博大公司不具有合作社成员资格，该诉讼主张与中兴博大公司的成员资格已于决议作出前终止的事实相悖，亦与《合作社法》和博大尚德合作社章程不符。一审法院就上述问题进行释明后，李怀存等四人仍坚持上述诉请，一审法院予以判决驳回并无不当。
综上，李怀存、马树停、连二振、马德的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由李怀存、马树停、连二振、马德负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由李怀存、马树停、连二振、马德负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 王 晴
代理审判员 吕云成
二〇一五年三月十八日
书 记 员 李连漪