北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13811号
上诉人（原审被告）：北京捷行社房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-1153。
法定代表人：高明星，总经理。
委托诉讼代理人：郑欣，女，北京捷行社房地产经纪有限公司行政经理。
被上诉人（原审原告）：徐磊，男，1986年7月10日出生。
委托诉讼代理人：王炜智，北京炜智律师事务所律师。
上诉人北京捷行社房地产经纪有限公司（以下简称捷行社公司）因与被上诉人徐磊劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院(2016)京0105民初55406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人捷行社公司的委托诉讼代理人郑欣，被上诉人徐磊的委托诉讼代理人王炜智均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
捷行社公司上诉请求：1.撤销一审法院判决第二、三、四项；2.本案全部诉讼费由徐磊承担。主要事实与理由为：一审法院认定事实错误。1.徐磊的工资已经足额发放，捷行社公司不应该向其支付解除劳动关系经济补偿金；2.徐磊与捷行社公司的劳动关系起始日为2013年4月，而并非2014年4月；3.一审法院对徐磊的薪资标准认定有误，徐磊的实际月薪不是其主张的4000元/月，其2015年6月至2016年5月的月平均工资为3650元/月；4.徐磊已经休完全部年假，不应该向其支付未休年休假工资。
徐磊辩称，其同意一审法院判决，不同意捷行社公司的上诉请求和事实理由。
徐磊向一审法院起诉请求：1.确认双方2010年9月29日至2016年7月1日存在劳动关系；2.捷行社公司支付徐磊2016年5月1日至2016年6月30日期间工资8000元；3.捷行社公司支付徐磊2011年9月至2015年9月28日期间未休年休假工资7356元；4.捷行社公司支付徐磊解除劳动关系经济补偿金24000元。
一审法院经审理查明事实：1.徐磊2010年9月29日入职捷行社公司，担任司机，徐磊提交有双方于2013年4月2日签订的劳动合同。捷行社公司对此予以认可，称徐磊曾于2013年离职，2014年再次入职。
2.徐磊称于2016年7月1日以捷行社公司未缴纳社会保险、未支付2016年5月、6月工资而提出解除劳动关系。捷行社公司称徐磊实际出勤至2016年4月底，2016年5月初休了7天福利假期后一直请事假，捷行社公司于2016年6月底收到劳动行政部门通知方知徐磊进行了投诉，捷行社公司就此提交了考勤表，记载徐磊休福利假期至5月10日，之后休事假。徐磊对考勤表不予认可，称其2016年5月休福利假期至5月9日，之后捷行社公司让徐磊回家待岗，此期间原捷行社公司之间进行交涉，徐磊发现捷行社公司未缴纳社会保险，遂于2016年6月向劳动行政部门投诉，并最后于2016年7月1日向捷行社公司提出解除劳动关系。捷行社公司称已经为徐磊缴纳了2016年5月、6月的社会保险，徐磊认为其向劳动行政部门投诉后，劳动行政部门找到捷行社公司才缴纳的。
3.捷行社公司称于2016年6月向徐磊支付了5月工资1176.64元，并提交了银行明细。徐磊确认收到上述款项。
4.徐磊主张每年应享有年休假5天，捷行社公司称每年春节期间统一安排员工年休假，并提交了3份春节放假通知，徐磊对此不予认可。
5.捷行社公司员工马萌以证人身份到庭作证称，其在捷行社公司处从事车队管理工作，徐磊作为司机如果请假，需由项目经理批准，之后项目经理和司机均需再告知其进行记录，考勤由人事部门负责，徐磊工作至2016年4月，之后请假，捷行社公司每年春节腊月22日开始放假，过完年上班，算作年休假。徐磊认为证人作为捷行社公司员工而与捷行社公司存在利害关系，对证人所述不予认可。
6.经询，徐磊称首次申请劳动仲裁时2016年7月1日或2日。
7.徐磊曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2016）第01391号不予受理通知书，决定不予受理。
一审法院认为：徐磊、捷行社公司双方均确认徐磊2010年9月29日入职，捷行社公司虽主张徐磊曾于2013年离职并于2014年再次入职，但未能就此提交证据，一审法院对捷行社公司所述不予采纳，并确认双方自2010年9月29日建立劳动关系。徐磊称于2016年6月向劳动行政部门投诉，2016年7月1日向捷行社公司提出解除劳动关系并申请了劳动仲裁，捷行社公司亦称2016年6月底收到劳动行政部门通知，故一审法院确认双方劳动关系于2016年7月1日解除。捷行社公司作为用人单位未就徐磊的薪资标准提供证据，一审法院采信徐磊主张的工资标准。徐磊称2016年5月休福利假期至5月9日，之后捷行社公司要求徐磊待岗，但未能就此提供相应证据，一审法院难以认定徐磊系因捷行社公司原因而未出勤，故一审法院采信捷行社公司诉称的徐磊5月休福利假期7天的情况。据此计算，捷行社公司应向徐磊支付的2016年5月工资数额为1471.26元，徐磊实际支付的工资数额不足，应支付捷行社公司2016年5月工资差额294.62元。徐磊之后未再正常出勤，一审法院对徐磊主张的其他工资不予支持。捷行社公司虽主张每年春节集中放假作为年休假，但所提交的放假通知不被徐磊认可，捷行社公司亦未提交其他相关考勤证据，一审法院对捷行社公司主张不予采信，捷行社公司应支付徐磊2011年9月29日至2015年9月28日期间未休年休假工资6988.51元。捷行社公司未足额支付徐磊2016年5月工资，且仅在徐磊交涉、投诉期间为徐磊缴纳了社会保险，徐磊以捷行社公司未足额支付工资、未缴纳社会保险为由解除劳动关系符合法律规定，捷行社公司应支付徐磊解除劳动关系经济补偿金24000元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决：一、确认徐磊与北京捷行社房地产经纪有限公司2010年9月29日至2016年7月1日存在劳动关系；二、北京捷行社房地产经纪有限公司于判决生效之日起七日内支付徐磊2016年5月工资差额294.62元；三、北京捷行社房地产经纪有限公司于判决生效之日起七日内支付徐磊2011年9月29日至2015年9月28日期间未休年休假工资6988.51元；四、北京捷行社房地产经纪有限公司于判决生效之日起七日内支付徐磊解除劳动关系经济补偿金24000元；五、驳回徐磊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，捷行社公司向本院以下证据：1.车辆使用记录表，证明徐磊已经休过年休假；2.工资表，证明徐磊5月份的工资已经发放，且其平均工资并非4000元。徐磊对上述证据的质证意见为：上述证据中没有徐磊的签字确认，对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，且该证据不属于新证据。上述证据不属于二审新证据，徐磊亦不认可，故本院对其证明目的不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。捷行社公司对一审法院认定的其与徐磊之间劳动关系存续期间有异议，主张徐磊曾于2013年离职后又入职，但其就此并未提交相应的证据予以证明，故本院对其此项主张不予采纳。捷行社公司作为用人单位未就劳动者徐磊的工资标准提供证据，其二审提交的工资表未经徐磊确认，故本院亦采信徐磊主张的工资标准。关于徐磊主张的2016年5月工资差额一项，捷行社工资主张徐磊2016年5月初休了7天福利假期，一审法院采信其主张并据此计算捷行社工资应支付徐磊的2016年5月工资差额正确，本院对此予以确认。关于年休假一项，捷行社公司主张徐磊已经休过年休假，但其在一、二审中提交的证据并不充分，本院对其主张不予采纳。一审法院核算的徐磊2011年9月29日至2015年9月28日期间未休年休假工资数额正确，本院予以确认。捷行社公司未足额支付徐磊2016年5月工资，且仅在徐磊交涉、投诉期间为其缴纳了社会保险，故，徐磊以捷行社公司未足额支付工资、未缴纳社会保险为由解除劳动关系符合法律规定，捷行社公司应依法向徐磊支付解除劳动关系经济补偿金。
综上，捷行社公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京捷行社房地产经纪有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 张海洋
二〇一七年十二月十九日
法官 助理 苗振跃
书 记 员 高明晓