北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初15946号
原告：北京亿展资产管理有限公司，住所地北京市海淀区学清路38号金码大厦B座608号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：王秀龙，总经理。
委托诉讼代理人：李梅，北京市鑫诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王茜，女，该公司人力资源部经理，住该公司宿舍。
被告：王彬，男，1981年9月21日出生，住址及户籍所在地均系山东省梁山县徐集镇。
委托诉讼代理人：房健，北京市正海律师事务所律师。
原告北京亿展资产管理有限公司（以下简称亿展公司）与被告王彬劳动争议一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告亿展公司之委托诉讼代理人李梅、王茜与被告王彬之委托诉讼代理人房健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
亿展公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令：1、我公司无需支付王彬2014年9月10日至2014年12月9日期间工资54000元；2、我公司无需支付王彬2014年11月21日至2014年12月9日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额21517.24元；3、我公司无需支付王彬违法解除劳动关系赔偿金18000元；4、王彬赔偿我公司经济损失1150000元。事实和理由：王彬于2014年9月30日至2014年12月1日期间在我公司工作。我公司与王彬并未口头约定月工资为18000元，导致双方劳动关系终止的原因是王彬擅自超越职权与他人签订合同，并给我公司造成巨大的经济损失。现我公司不服仲裁裁决，请求法院依法维护我公司的合法权益。
王彬辩称，我于2014年9月10日入职亿展公司，岗位是项目经理，月基本工资18000元，双方未签订书面劳动合同，未缴纳社保，工作地点是解放军301医院新门诊楼。工作期间亿展公司一直未给我发放工资。2014年12月9日，亿展公司撤掉301医院项目部所有人员，并无故解除双方劳动关系。综上，我同意仲裁裁决结果，不同意亿展公司的全部诉讼请求。
本院经审理认定的事实如下：亿展公司主张王彬开始工作时间为2014年9月30日，双方系雇佣关系，报酬标准为底薪3000元+年底提成。王彬对亿展公司的上述主张予以否认，主张双方系劳动关系，入职时间为2014年9月10日，月工资标准18000元。双方之间未签订任何书面协议。亿展公司为证明其公司项目经理岗位员工的工资标准，并提交劳动合同、社保缴费记录及银行交易明细予以佐证。劳动合同显示用人单位均为亿展公司，员工分别为张某、郭某、郭某某、班某，岗位均为项目经理或项目负责人，其中张某、郭某、郭某某三人的劳动合同中未明确约定月工资标准，班某的劳动合同中约定月工资标准为3500元。社保缴费记录显示亿展公司为张某、郭某某、郭某缴纳了社会保险。银行交易明细显示2014年10月13日至2015年9月21日期间，张某每月工资收入在2000-4000元左右；2014年12月2日至2016年6月2日期间，郭某每月工资收入为2000余元；2014年12月1日至2016年6月3日期间，郭某某每月工资收入为3000元左右；2014年12月2日至2016年5月13日期间，班某每月工资收入3000-4000元左右。王彬表示对劳动合同、社保缴费记录及银行交易明细的真实性无法核实，并认为社保缴费记录及银行交易明细与本案无关。王彬未就其主张的月工资标准提交相应证据。庭审中，王彬主张亿展公司未支付过工资，亿展公司主张曾支付王彬2014年9月30日至2014年12月1日期间的两个月的报酬6000元，但未提交相应证据予以佐证。
2014年9月1日，亿展公司出具授权委托书一份，载明：“本人作为北京亿展资产管理有限公司（公司名称）法定代表人，在此授权我公司王彬先生作为在中国人民解放军总医院门急诊综合楼物业服务项目的项目经理。本授权书限期自2014年9月起至2016年10月止。在上述授权期限内，被授权人所实施的行为具有法律效力，授权人予以认可”。
另查，亿展公司主张王彬在担任项目经理时擅自越权，与第三方签订保洁服务合同，费用远远超出其公司与301医院约定的月服务费，导致保洁人员在2014年10月、11月围堵301医院的大门，并发生严重的冲突，故于2014年12月1日与王彬终止了雇佣关系。同时，亿展公司主张王彬明知301医院每月付给我公司的物业保洁费用是790000余元，王彬擅自与第三方签订保洁合同，且保洁合同约定的期限很短，工期只有4天，支付对方费用是1150000元，故要求王彬赔偿我公司经济损失1150000元。为证明上述主张，亿展公司并提交（2015）海民初字第02503号民事判决书及（2016）京01民终589号民事调解书予以佐证。（2015）海民初字第02503号民事判决书中的原告为北京国盛兴保洁服务有限公司（以下简称国盛兴公司），被告为亿展公司。其中国盛兴公司诉称：“2014年10月，亿展公司委托我公司为中国人民解放军总医院新门诊楼项目提供保洁服务。2014年10月11日至2014年10月14日，我公司为中国人民解放军总医院新门诊楼的项目提供开荒保洁服务，亿展公司验收合格，服务费用1147146元未付。2014年10月15日至2014年11月30日，我公司为中国人民解放军总医院新门诊楼的项目提供日常保洁、临时保洁、垃圾清运服务，服务费用588460元未付。双方已经就上述费用签订《保洁费用确认书》，但亿展公司迟迟没有按照约定付款。现诉至法院，要求：1、亿展公司立即支付保洁服务费1735606元；2、亿展公司支付滞纳金，分别为：（1）以2014年10月未付保洁服务费1459026元为基数，按照每日千分之五的标准支付自2014年11月11日至实际支付之日的滞纳金；（2）以2014年11月未付保洁服务费276580元为基数，按照每日千分之五的标准支付2014年12月11日至实际支付之日止的滞纳金；3、诉讼费用由亿展公司承担”。亿展公司辩称：“我公司已经结清了国盛兴公司所介绍员工的费用，不拖欠任何费用，双方未签订任何合同，王彬没有我公司的授权，其只是我公司的普通工作人员，没有签订合同的授权。另外，国盛兴公司所述的开荒保洁服务并不存在，我公司不存在欠款的事实。综上。我公司不同意国盛兴公司的全部诉讼请求。法院经审理查明后认为：“法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。根据国盛兴公司提交的授权委托书以及301医院处的人事任命、任免通知足以认定，王彬于2014年9月30日至2014年12月1日担任亿展公司301医院项目管理处项目经理，负责项目各项协调管理工作，因此王彬有权在301医院新门诊楼物业管理项目中以亿展公司的名义实施职务行为。根据本院庭审查明的事实，国盛兴公司派遣保洁员于2014年10月11日至2014年11月30日从事保洁工作，王彬代表亿展公司与国盛兴公司签订了《开荒保洁合同》，约定了国盛兴公司的服务时间、服务范围、服务价格等事项，并在保洁服务完工后签署了保洁费用确认书，上述事项均在王彬的任职期间及职务范围内，应为有效。加之王彬亦出庭作证表示其在签署合同时向国盛兴公司出示了授权委托书，因此国盛兴公司作为合同的相对方，完全有理由相信王彬负责亿展公司在该物业管理项目中的各项工作。故国盛兴公司依据开荒保洁合同及保洁费用确认书起诉要求亿展公司支付其保洁服务费，于法有据，本院予以支持”，并最终判决：“北京亿展资产管理有限公司于本判决生效后七日内给付北京国盛兴保洁服务有限公司保洁服务费一百三十四万五千六百七十五元，并以该笔款项为基数，按照中国人民银行同期贷款利率给付自二Ｏ一四年十二月十一日至实际付清之日止的滞纳金”。亿展公司不服该判决提起上诉，2016年4月19日，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民终589号民事调解书，亿展公司与国盛兴公司达成如下调解协议：“一、北京亿展资产管理有限公司于二Ｏ一六年四月二十六日前给付北京国盛兴保洁服务有限公司保洁服务费共计人民币一百一十五元。二、北京亿展资产管理有限公司履行上述给付义务后，双方当事人就本案再无其他争议。三、如北京亿展资产管理有限公司逾期未履行协议第一项约定的给付义务，双方当事人则按北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第02503号民事判决执行”。
王彬主张亿展公司于2014年12月9日口头单方违法解除劳动关系，但未提交相应证据予以佐证。亿展公司主张其公司是在王彬存在过错的情况下与其解除的劳动合同，依据劳动合同法第39条与王彬解除劳动合同，但没有书面通知。
2015年11月20日，王彬以要求亿展公司支付工资、未签订书面劳动合同二倍工资差额、违法解除劳动关系赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请。亿展公司以要求王彬赔偿经济损失为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请。仲裁委员会裁决如下：一、亿展公司支付王彬2014年9月10日至2014年12月9日工资54000元；二、亿展公司支付王彬2014年11月21日至2014年12月9日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额21517.24元；三、亿展公司支付王彬违法解除劳动关系赔偿金18000元；四、驳回王彬的其他仲裁请求。五、驳回亿展公司的仲裁请求。亿展公司不服裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、授权委托书、（2015）海民初字第02503号民事判决书、（2016）京01民终589号民事调解书及京海劳人仲字[2016]第1424、2578号仲裁裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，王彬为亿展公司提供劳动，双方符合建立劳动关系的主体资格，虽亿展公司主张双方系雇佣关系，但并提交相应证据予以佐证，故该主张本院不予采信，并依法确认双方之间存在劳动关系。亿展公司作为负有管理责任的用人单位，应就劳动者入职时间及停止工作时间举证，现亿展公司未就王彬的入职时间及停止工作时间举证，应承担不利的法律后果，本院采信王彬于2014年9月10日入职亿展公司，于2014年12月9日离职的主张。
就工资标准一节，本院认为，亿展公司为证明与王彬相同岗位员工的工资标准并提交劳动合同、社保缴费记录及银行交易明细予以佐证。虽社保缴费记录及银行交易明细可以证明劳动关系及工资支付情况，但仅凭劳动合同中载明的工作岗位不足以证明员工实际的工作岗位，故上述证明不足以证明亿展公司关于王彬工资标准的主张。亿展公司虽主张曾向王彬支付过工资，但未提交相应证据予以佐证，故该主张本院亦不予采信。本案中，亿展公司与王彬就工资标准各执一词，而双方均未提交充分证据证明各自的主张。虽工资标准的举证责任应由用人单位承担，然而王彬关于其月工资18000元的主张与其从事的行业及岗位的普遍工资水平相比畸高，在其没有任何证据佐证的情况下，本院对其主张的工资标准难以采信。在此情况下，本院认为应以当年度本市职工月平均工资计算为宜。据此，亿展公司应支付王彬2014年9月10日至2014年12月9日期间的工资19760元。亿展公司未与王彬签订书面劳动合同，故应支付王彬未签订书面劳动合同二倍工资差额。经本院核算，亿展公司应支付王彬2014年11月21日至2014年12月9日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额3863元。
王彬主张亿展公司于2014年12月9日口头单方违法解除劳动关系。亿展公司主张其公司依据劳动合同法第39条与王彬解除劳动合同，但没有书面通知。综上，本院采信王彬关于亿展公司口头与其解除劳动关系的主张。现亿展公司未就解除的理由提交相应证据，故本院采信王彬关于亿展公司违法解除劳动关系的主张，亿展公司应支付王彬违法解除劳动关系赔偿金6463元。
就赔偿损失一节，亿展公司主张王彬在担任项目经理时擅自越权，与第三方签订保洁服务合同，导致其公司支付保洁费用，并要求王彬承担赔偿责任。但在国盛兴公司与亿展公司的诉讼案件中，双方系在二审过程中就保洁费用达成一致意见，并由法院出具了调解书，故亿展公司要求王彬赔偿损失之请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条之规定，判决如下：
一、北京亿展资产管理有限公司于本判决生效后七日内支付王彬二Ｏ一四年九月十日至二Ｏ一四年十二月九日期间的工资一万九千七百六十元；
二、北京亿展资产管理有限公司于本判决生效后七日内支付王彬二Ｏ一四年十一月二十一日至二Ｏ一四年十二月九日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额三千八百六十三元；
三、北京亿展资产管理有限公司于本判决生效后七日内支付王彬违法解除劳动关系赔偿金六千四百六十三元；
四、驳回北京亿展资产管理有限公司要求王彬赔偿经济损失一百一十五万元之诉讼请求。
如果北京亿展资产管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由北京亿展资产管理有限公司负担；已交纳五元，余款五元于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李 鹏
人民陪审员 刘 民
人民陪审员 段福奎
二〇一七年六月三十日
书 记 员 程艳晶