山东省垦利县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0521行初2号
原告：东营市垦利石油化工有限公司。住所地：垦利县新兴路***号。
法定代表人：崔玲，总经理。
委托代理人：李辉，山东龙合律师事务所律师。
被告：垦利县人力资源和社会保障局。住所地：垦利县府前街*号。
法定代表人：王永刚，局长。
出庭负责人：崔秀珍。
委托代理人：郭岐贵，山东岐贵律师事务所律师。
第三人：梁素芹（死者高俊全之妻）。
第三人：高建磊（死者高俊全之子）。
法定代理人：梁素芹。
第三人：高明代（死者高俊全之父）。
第三人：杨秀兰（死者高俊全之母）。
第三人共同委托代理人：张玉芹，山东东胜律师事务所律师。
原告东营市垦利石油化工有限公司（以下简称“垦利石油公司”）不服垦利县人力资源和社会保障局（以下简称“垦利县人社局”）2015年7月31日作出的垦人社认字（2015）5号《认定工伤决定书》（以下简称“《认定工伤决定书》”），于2016年1月27日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月27日受理后，于2016年1月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，追加梁素芹、高建磊、高明代、杨秀兰为本案第三人参加诉讼，并向其送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭审理了本案。原告垦利石油公司的委托代理人李辉，被告垦利县人社局副局长崔秀珍及其委托代理人郭岐贵，第三人梁素芹及梁素芹、高建磊、高明代、杨秀兰的共同委托代理人张玉芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告垦利县人社局根据第三人梁素芹的申请，于2015年7月31日作出《认定工伤决定书》，认定的事实：高俊全系垦利石油公司职工，其于2012年11月10日驾驶鲁E×××××、鲁E×××××挂号重型罐式货车发生交通事故死亡，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，认定高俊全死亡为工伤。
被告垦利县人社局在法定期限内向本院提交如下证据、依据：
第一组：工伤认定申请表、第三人梁素芹身份证复印件、结婚证复印件、授权委托书各一份，证明：第三人梁素芹与高俊全系夫妻关系，并委托张玉芹、冯卫宁作为申请工伤认定的代理人，其主体适格。
第二组：高俊全身份证复印件、被告企业信息表各一份，证明：原告与高俊全在工伤认定程序中主体适格。
第三组：惠公交认字（2013）第01018号道路交通事故认定书1份、事故现场照片3张、居民死亡证明书1份、死亡户口注销单1份、李保富证言1份、郑吉亮证言1份，证明：事故车辆鲁E×××××、鲁E×××××挂号重型罐式货车登记车主为原告，高俊全系接受原告指令执行运输任务过程中发生交通事故死亡。
第四组：垦劳人仲案字（2013）第315号仲裁裁决书1份、（2014）垦民初字第193号民事判决书1份、（2015）东民一终字第124号民事判决书1份、垦人社认字（2013）95号《认定工伤决定书》复印件1份，证明：高俊全与原告在2011年5月至2012年11月10日期间存在事实劳动关系。
第五组：原告企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、身份证复印件、授权委托书、高俊全工伤处理意见书、工伤认定申请表、（2014）东行终字第17号行政裁定书复印件、原告与郑吉亮签订的涉案事故伤害最终处理意见协议复印件、交通事故调解协议复印件、收到条复印件各1份，证明：原告系依法注册成立的企业法人，委托张海荣、贾丽律师作为工伤认定代理人，原告认为高俊全死亡不属于工伤。
第六组：工伤认定调查笔录2份，证明：高俊全系原告单位司机，受原告指令执行运输任务途中发生交通事故死亡。
第七组：工伤认定申请补正材料告知书（存根）1份、垦人社认字（2015）5号工伤认定申请受理决定书（存根）及送达回证各2份、工伤认定限期举证通知书（存根）及送达回证各2份、垦人社认字（2015）5号工伤认定中止通知书及送达回证各2份、垦人社认字（2015）5号恢复工伤认定通知书及送达回证各2份，证明：被告认定工伤行政程序合法。
第八组：《认定工伤决定书》1份、送达回证2份，证明：被告依法认定高俊全死亡为工伤并送达原告及申请人梁素芹。
原告垦利石油公司诉称，高俊全与原告之间不存在劳动关系，高俊全系鲁E×××××、鲁E×××××挂号重型罐式货车的实际车主陈代祥雇佣的司机，陈代祥与原告签订挂靠协议并将车辆登记在原告名下。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项、第二款的规定，若原告承担了用工主体责任，则无法追偿。故被告作出的《认定工伤决定书》认定事实错误，适用法律错误，请求法院依法予以撤销。
庭审中原告未向法庭提交证据。
被告垦利县人社局辩称，被告应第三人梁素芹的申请启动工伤认定程序。在认定工伤过程中，被告根据第三人梁素芹、原告提交的相关证据，并依法进行了调查核实，综合认定梁素芹与高俊全系夫妻关系，高俊全与原告在2011年5月份至2012年11月10日期间存在事实劳动关系，且是在执行原告指派的运输任务途中发生道路事故受伤死亡，其死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的工伤认定情形，该工伤认定程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告诉讼请求。
第三人梁素芹、高建磊、高明代、杨秀兰述称，高俊全自2011年5月份至2012年11月份期间的工资由原告发放，其先后驾驶过的车辆鲁E×××××号、鲁E×××××号、鲁E×××××挂号货车也由原告负责管理调度，与原告存在事实劳动关系。高俊全在履行职务过程中死亡，被告依法认定高俊全死亡系工伤，事实清楚，程序合法，请求依法驳回原告诉讼请求。
庭审中第三人未向法庭提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：一是对证据三中的李保富、郑吉亮的证人证言有异议，认为出具证人证言的证人应出庭接受原、被告双方质询后，其证言才能作为定案依据；两份证言格式相同，逻辑顺序一致，且前后纸页有压痕，显然不是独立作证；两证人均系实际车主雇用，且郑吉亮因涉案事故已与原告发生多起诉讼，与本案存在利害关系，其证言不能采信；两证人均称系原告职工，受公司指派，但未指出具体受谁指派。故上述证据不能证实高俊全是在受原告指派履行职务时发生事故。二是对证据四中的垦人社认字（2013）95号《认定工伤决定书》有异议，认为原告与郑吉亮达成的协议中已明确郑吉亮不是原告职工，所受伤害也不属于工伤，该决定书并不是最终结案文书；该证据系复印件，我方不予认可。三是对证据六两份工伤认定调查笔录不予认可，两份调查笔录证实李保富等人是受垦利县金浩物流有限公司的指派，并非本案原告，且被调查人李保富的证言与前一份证言在事故发生时间上前后矛盾，李保富的两份笔录均未指明事故发生时是受谁的指派从事的运输任务。
原告对被告提交的其他证据无异议。
第三人对被告提交的证据均无异议。
本院对上述证据作如下确认：被告提供的证据中原告、第三人均予以认可的部分本院予以确认。对李保富、郑吉亮的证人证言及被告依职权对两人做的调查笔录，虽然原告不予认可，但郑吉亮、李保富系事故发生时的在场者和见证人，其二人所作的证言和被告制作的调查笔录能够反映高俊全是在履行工作职责过程中死亡，且原告未能提交相反证据予以证明，本院依法予以确认。对垦人社认字（2013）95号《认定工伤决定书》复印件，与本案没有关联性，本院不予确认。
经审理查明，死者高俊全自2011年5月至2012年11月10日期间在原告处工作，2012年11月10日5时20分许，高俊全驾驶鲁E×××××、鲁E×××××挂号重型罐式货车沿惠民县武定府路由东向西行驶至武定府路与大济路交叉路口处时，与前方顺向停车等候信号灯的李保富驾驶的鲁E×××××、鲁E×××××挂号重型罐式货车发生交通事故死亡。鲁E×××××、鲁E×××××挂号重型罐式货车和鲁E×××××、鲁E×××××挂号重型罐式货车登记车主均为原告垦利石油公司。
2013年11月6日，第三人梁素芹向被告垦利县人社局申请工伤认定。2014年1月3日，第三人梁素芹向垦利县人民法院提起诉讼，要求确认高俊全与本案原告垦利石油公司自2011年5月份至2012年11月10日期间存在劳动关系。被告遂依法中止工伤认定程序。2014年12月19日，垦利县人民法院作出（2014）垦民初字第193号民事判决书，确认高俊全与本案原告垦利石油公司之间自2011年5月份至2012年11月10日期间存在事实劳动关系。本案原告垦利石油公司不服上述判决提起上诉。2015年7月1日，东营市中级人民法院作出（2015）东民一终字第124号终审判决书，依法驳回上诉，维持原判。被告遂依法恢复工伤认定程序，并于2015年7月31日作出《认定工伤决定书》，认定高俊全受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，认定为工伤。原告不服，于2016年1月27日向本院提起行政诉讼。
本院认为，死者高俊全与原告之间自2011年5月至2012年11月10日存在事实劳动关系，该事实已经垦利县人民法院（2014）垦民初字第193号民事判决书所确认。被告受理第三人梁素芹的工伤认定申请后，依法对交通事故中死者高俊全的同乘人员郑吉亮、肇事责任方李保富进行调查核实，且高俊全驾驶鲁E×××××、鲁E×××××挂号重型罐式货车登记车主为原告垦利石油公司，故被告作出的《认定工伤决定书》中认定高俊全系原告职工，其于2012年11月10日因工发生交通事故死亡的事实清楚，证据充分。
对于被告作出的《认定工伤决定书》适用法律问题，经审查，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。本案中，高俊全在受原告公司指派从龙口到北临沂的恒源化工厂送油过程中发生交通事故死亡，应视为因工外出期间，由于工作原因受到伤害。故被告作出的《认定工伤决定书》适用法律正确。
对于被告作出《认定工伤决定书》的程序问题，经审查，被告依第三人梁素芹申请启动工伤认定程序，在作出决定书的过程中，履行了调查取证、文书送达、并充分保障了原告的陈述、举证权限，其执法程序合法。
庭审中，原告主张与高俊全之间不存在劳动关系，事故发生时也非受原告指派的主张，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告并未就上述主张向本院提交相反证据予以证明，本院不予支持。对于原告主张已就涉案交通事故对第三人梁素芹进行了赔偿，在无第三方侵权的情形下，第三人梁素芹不应再获得工伤赔偿的主张，本院认为对于第三人梁素芹是否能够因涉案事故同时获得工伤赔偿和侵权赔偿，不属于本案审查范围，对原告的该项主张本院不予支持。
综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告东营市垦利石油化工有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告东营市垦利石油化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判长 顾国云
审判员 崔永岭
审判员 张树和
二〇一六年六月二十二日
书记员 燕娜娜