福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第4162号
原告许志光，男，1973年5月13日出生，汉族。
被告曹秋皓，男，1964年9月16日出生，台湾地区居民。
被告郭佳佳，女，1980年6月19日出生，汉族。
上列两被告共同委托代理人胡英杨，广东广锐律师事务所律师。
上列两被告共同委托代理人林松武，广东天行健律师事务所律师。
原告许志光与被告曹秋皓、郭佳佳民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月4日受理后，依法适用简易程序由审判员陈志强独任审判。2015年12月9日，根据原告的保全申请，本院依法作出（2015）海民初字第4162号裁定书，裁定：查封、扣押或冻结被告曹秋皓、郭佳佳价值人民币（币种下同）15万元的财产，并查封作为保全担保的案外人林亚强名下位于厦门市湖里区金益五里9号地下二层第61号车位。本案于2016年6月22日公开开庭审理了本案。原告许志光，被告曹秋皓、郭佳佳的共同委托代理人胡英杨、林松武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许志光诉称，2012年2月21日，被告曹秋皓以做生意需要资金周转为由向原告借款15万元。借款时，被告曹秋皓及其妻子即被告郭佳佳出具借条给原告收执。现由于原告一直联系不上两被告，原告为维护自身的合法权益，特具状起诉，请求判令：1、两被告共同偿还原告借款15万元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告曹秋皓、郭佳佳共同辩称，一、案涉借条中被告曹秋皓的签名是事实，但是没有相应的转账，因为曹秋皓向原告的借款都是有转账的，但是讼争借款目前没有转账凭证。二、案涉借条上没有被告郭佳佳的签名，这个借条与郭佳佳无关，郭佳佳对该借条并不知情。三、如原告能提供讼争借款的转账凭证，被告就承认该笔借款，但就算有该笔借款，被告曹秋皓转给原告的转账早已超过了原告借给被告曹秋皓的出借金额，这是整体借款所体现的。四、原告与两被告之间的借贷，还有六宗案件均由海沧法院审结并执行完毕，该六案判决书均确认原告与被告曹秋皓之间的借贷模式均为曹秋皓出具借条，原告通过银行转账的方式交付借款，本案主张的15万元，如原告能够提供有效凭证证明交付了出借款，被告就承认。被告提供的银行流水明细，反映曹秋皓返还原告的资金数额已经超过原告所持有的借条反映的债权总数，即使借款是真实的，也已经还清了。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年2月21日，被告曹秋皓向原告出具一份《借条》，载明：“本人向厦门市翔安区许志光先生借现金人民币拾伍万元整（150000元），资金已入农行帐上。借款人：曹秋皓。借款人身份证：01682913（台胞证）借款日期2012.2.21日”。原告提交了一份中国农业银行的转账凭证欲证明其于2011年10月16日通过其中国农业银行账户（卡号：×××6019）向被告曹秋皓的农业银行账户（账（卡）号6228460120007832710）转账支付了144750元，并主张因其还拥有对被告曹秋皓的其他债权，故被告曹秋皓向其开具了上述借款金额为15万元的《借条》。后被告曹秋皓、郭佳佳均未偿还上述讼争借款，原告经多次催讨未果，于2015年12月4日诉至本院，提出如上所请。
另查明，被告曹秋皓与被告郭佳佳于2006年5月30日登记结婚。
以上事实，有原告提供的《借条》、转账凭证、两被告的结婚证，两被告共同提供的被告郭佳佳中国农业银行流水清单（卡号：×××5110）以及当事人的庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，被告曹秋皓系台湾地区居民，本案系涉台民间借贷纠纷。原告为出借方，其住所地为福建省厦门市，根据《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》的规定，借款合同以出借方所在地为合同履行地，故本案借贷合同履行地为福建省厦门市，且本案属厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，故本院对本案享有管辖权。本案当事人对法律适用没有约定，依据最密切联系原则，本案应当适用大陆法律。
本案争议焦点在于：一、被告曹秋皓是否已收到讼争借款；二、讼争借款是否已清偿；三、被告曹秋皓、郭佳佳是否应共同偿还讼争借款。
一、关于被告曹秋皓是否已收到讼争借款。
原告主张，《借条》是真实的，被告曹秋皓是有民事行为能力的人，并没有人胁迫被告曹秋皓写《借条》，2011年10月16日被告曹秋皓向原告借款，作为朋友，原告当时没有让被告曹秋皓写欠条，过了3、4个月，被告曹秋皓还要继续使用讼争借款，原告就让被告曹秋皓写《借条》，被告曹秋皓在借条上注明讼争借款已经转到其农行账户了。且转帐凭证的手写部分是银行工作人员写的，并加盖银行公章，是真实有效的，故被告曹秋皓已收到讼争借款。
被告曹秋皓、郭佳佳主张如前所述。
本院认为，借条的法律性质兼具借款协议和收付款凭据，除非出借人与借款人有特别约定或借款人有相反证据足以证明其未收到借条项下款项，抑或出借人有明显无法解释的疑点和明显矛盾的陈述的，出借人持有借款人出具借条即可证明其已履行了借条项下款项的出借义务。本案中，被告曹秋皓出具的《借条》中明确载明其向原告借款15万元，且资金已到其农行账户。被告曹秋皓作为完全民事行为能力人，未能举证证明其出具案涉《借条》的行为系受欺诈或胁迫，故其向原告出具案涉《借条》应认定系其真实意思表示，案涉《借条》的内容和形式均不违反法律规定，应认定为合法有效证据。故此，本院确认，被告曹秋皓已收到原告出借的讼争借款15万元。
二、关于讼争借款是否已清偿。
原告主张如前所述。
被告曹秋皓、郭佳佳主张讼争借款已清偿，为证明其主张，其提供了被告郭佳佳的《中国农业银行流水清单》（卡号：×××5110），证明被告郭佳佳已于2011年7月4日至2012年10月15日间多次向原告的银行账户（×××2716、×××6019）转账汇款，共计1748406元。原告质证对该证据的真实性无异议，原告确实有收到上述款项，但主张该款项是被告偿还原告的其他款项，与本案讼争借款无关。
本院认为，案涉《借条》中的借款金额为15万元，《中国农业银行流水清单》载明：原告与被告郭佳佳的银行交易往来76笔共计1748406元，远远超过讼争借款金额，故可以认定原告与被告曹秋皓、郭佳佳之间除讼争借款以外还有其他交易或借贷往来。被告在庭审中亦承认其与原告之间存在多笔借款，因分多次返还无法在明细中具体体现还款是哪一笔。对此，原告主张被告郭佳佳向其转账的1748406元中并没有包括对讼争借款的偿还，但被告未能举证证明该1748406元中哪些时间的哪笔款项系用于偿还讼争借款。综上，本院认定《中国农业银行流水清单》与本案没有关联性，无法证明被告曹秋皓、郭佳佳关于讼争借款已经清偿的主张，故被告曹秋皓、郭佳佳尚未偿还原告讼争借款。
三、关于被告曹秋皓、郭佳佳是否应共同偿还讼争借款。
原告主张，被告曹秋皓、郭佳佳系夫妻关系，且两被告辩称被告郭佳佳不知晓原告与被告曹秋皓借款的事实，但又说被告郭佳佳转账还钱给原告，这自相矛盾。
被告曹秋皓、郭佳佳主张，《借条》是当面签署的，借条上没有被告郭佳佳的签名，如被告郭佳佳当时在场，应当在借条上签名才符合常理。借条形成时两被告是夫妻，被告郭佳佳的银行卡一直是由被告曹秋皓在使用。两被告已于2013年在深圳市罗浮区法院办理离婚。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”之规定，对于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的合法债务，只要无上述司法解释规定的两种“除外”情形的，对于债权人而言均属于夫妻共同债务，夫妻双方均负有向债权人偿还义务。本案中，讼争的借款发生在被告曹秋皓、郭佳佳婚姻关系存续期间，虽被告郭佳佳没有在《借条》上签字，但被告曹秋皓、郭佳佳未能举证证明该借款属于上述两种“除外”情形，即未能证明“被告曹秋皓和原告之间明确约定该笔借款为被告曹秋皓的个人债务”，也不能证明本案属于“两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告知道该约定”的情形。此外，被告曹秋皓、郭佳佳主张二人已于2013年办理离婚，但未能提供相应证据予以证明，且直至2012年10月15日仍是通过被告郭佳佳名下的银行账户向原告进行银行转账，可认定被告郭佳佳对被告曹秋皓向原告借款的事实是知情的。因此，对于本案被告曹秋皓在夫妻关系存续期间向原告的借款，应按夫妻共同债务处理，由被告曹秋皓、郭佳佳共同偿还。
综上，原告与被告曹秋皓债权债务关系清楚明确，证据充分。讼争借款系被告曹秋皓在其与被告郭佳佳婚姻存续期间所借，应按夫妻共同债务处理，由被告曹秋皓、郭佳佳共同偿还。因此，原告诉请被告曹秋皓、郭佳佳偿还借款15万元，本院予以确认和支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告曹秋皓、郭佳佳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告许志光借款15万元。
如被告曹秋皓、郭佳佳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3300元、适用简易程序审理减半收取1650元，保全费1270元，由被告曹秋皓、郭佳佳负担。
如不服本判决，原告许志光、被告郭佳佳可在判决书送达之日起十五日内，被告曹秋皓可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 陈志强
二〇一六年七月二十六日
书记员 尹志泉
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期夫妻一方一个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。