浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初1922号
原告：余长友，男，1962年12月7日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：虞晖，浙江古道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施卓锋，浙江上林律师事务所律师。
被告：陈威名，男，1986年10月30日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：王琼，浙江余慈律师事务所律师。
被告：宁波奔多鞋业有限公司。住所地：慈溪市桥头镇工业开发区。统一社会信用代码：913302827204754698。
法定代表人：陈正达，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：罗冠军，男，1969年12月30日出生，汉族，系该公司副总经理，住慈溪市。
委托诉讼代理人：杨永东，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。
被告：岑露斌，男，1986年1月20日出生，汉族，住慈溪市。
原告余长友与被告陈威名、宁波奔多鞋业有限公司（以下简称奔多公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月29日予以诉前立案登记，并依原告的申请委托鉴定机构进行了司法鉴定。本院于2018年2月13日对本案正式立案受理，并追加岑露斌作为第三人参加诉讼，后在诉讼过程中变更岑露斌的诉讼地位为本案被告。本院依法适用普通程序于同年3月28日对本案与（2018）浙0282民初1921号、（2018）浙0282民初1923号、（2018）浙0282民初1924号及（2018）浙0282民初1925号案件公开开庭进行了合并审理。原告余长友的委托诉讼代理人虞晖、施卓锋、被告陈威名及其委托诉讼代理人王琼、被告奔多公司的委托诉讼代理人罗冠军、杨永东、被告岑露斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余长友向本院提出诉讼请求：1.被告陈威名、奔多公司共同赔偿原告因火灾遭受的财产损失共计92000元（以鉴定结论为准）；2.本案诉讼费由被告陈威名、奔多公司承担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告陈威名、奔多公司共同赔偿原告因火灾遭受的财产损失36370元、评估费2000元，合计38370元，被告岑露斌在被告陈威名的赔偿范围内承担连带责任。事实与理由：原告与被告陈威名分别承租了被告奔多公司位于慈溪市桥头镇工业开发区内的厂房进行生产。2016年12月1日22时许，被告陈威名租用的厂房发生火灾，火势蔓延至原告厂房，导致原告厂房内的设备及原材料被烧毁。2017年1月13日，慈溪市消防大队作出火灾事故认定书，认定本次火灾起火点位于被告陈威名租用的厂房第一条流水线（中间靠南位置）的毛仓上方，起火原因排除阴燃、雷击、外来火源引发事故的可能性。原告认为，被告陈威名租用被告奔多公司的厂房，因管理不善导致火灾事故的发生，被告奔多公司作为出租人未尽到安全保障义务，被告岑露斌系被告陈威名的合伙人，应对原告损失承担连带赔偿责任。
原告为证明其主张成立，向本院提供如下证据：
A1.威远评报字[2017]174号评估报告1份，拟证明原告余长友因本起火灾导致的财产损失为36370元的事实；
A2.火灾事故认定书1份，拟证明火灾事故发生情况及消防部门的相关认定。
被告陈威名辩称：1.涉案厂房火灾的发生并非其管理不善而导致，事故发生前几分钟被告奔多公司厂区总电闸跳闸、厂区内大面积停电，后被人强行恢复送电，才导致发生火灾；2.关于火灾的责任主体、责任分担等问题，应由法院根据火灾事故调查档案予以认定，其认为应由被告奔多公司承担全部事故责任；3.原告等承租人租赁厂房后均从事易燃物的生产经营，原告等人所采取的消防保护措施不利，故对其损失负有自身责任；4.原告主张的各项损失存在过分夸大的情况。综上，应由被告奔多公司对本次火灾承担全部责任。
被告陈威名未举证。
被告奔多公司辩称：1.火灾事故认定书就起火原因的认定载明不能排除人为因素和电气线路故障，而涉案起火厂房已全部出租，由承租人自行使用管理，厂房内的电气线路也均是由承租人自行采购、安装、使用及维护，如系电气线路故障导致火灾，应由承租人承担责任，如系人为因素导致火灾，也系承租人自身管理原因所造成，被告奔多公司与该两个因素均无关联，不应承担赔偿责任；2.根据消防部门对本次火灾所制作的调查笔录来看，被告陈威名、岑露斌对于火灾的发生负有不可推卸的重大过错，之前也发生过类似的线路燃烧事故但未整改，且对没有灯头的已坏电灯亦未及时维修，最为严重的是在火灾事故调查过程中公然指使自己的工人向消防部门作虚假陈述，以上可以说明该火灾的发生应完全归责于被告陈威名、岑露斌；3.根据被告奔多公司与原告及被告陈威名等承租人分别签订的房屋租赁合同的第七条，以及原告与被告陈威名等承租人单方向被告奔多公司出具的工商贸企业安全生产、消防安全责任书（以下简称责任书）和承诺搬离机器、切断电源、改作仓库使用的承诺书（以下简称承诺书），均明确消防安全义务应当由承租人承担，产生的所有后果也由承租人自行承担，故火灾造成的损失应当由原告自行承担。综上，被告奔多公司认为其不存在过错，与本次火灾的发生也无因果关系，请求驳回对被告奔多公司的诉请。
被告奔多公司为证明其主张成立，向本院提供如下证据：
B1.房屋租赁合同1份，拟证明合同第七条中防火防盗的义务由原告自行承担；
B2.火灾事故认定书1份，拟证明起火原因与被告奔多公司无关；
B3.被告陈威名签署的责任书1份、承诺书1份，拟证明被告陈威名在2016年10月29日承诺搬离机器、切断电源，并在责任书中承诺严格履行消防安全保障义务，如有违反，所有后果均由其承担；
B4.原告签署的承诺书1份，拟证明原告未按承诺书约定将机器搬离厂房，火灾所造成的机器损失应由原告自行承担。
被告岑露斌的辩称意见与被告陈威名一致。
被告岑露斌未举证。
本院依法向慈溪市公安消防大队调取涉案火灾事故调查档案一份，并调取前述合并审理的五案及（2018）浙0282民初1926号案件在诉前立案登记过程中的证据交换笔录及庭前会议笔录若干份、（2018）浙0282民初1931号及（2018）浙0282民初1926号案件2018年3月27日的法庭审理笔录各1份。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院以此认定无争议事实如下：
2016年12月1日22时36分许，慈溪市公安消防大队接到报警，位于慈溪市桥头镇工业开发区的宁波奔多鞋业有限公司的群租（6户）厂房发生火灾，火灾烧损建筑、设备、原料、产品等，无人员伤亡。消防部门经调查出具火灾事故认定书一份，认定如下：起火时间为2016年12月1日22时20分许；起火部位系第三户租户陈威名租用的厂房第一套流水线（中间靠南位置）的毛仓附近；起火点为第三户租户陈威名租用的厂房第一套流水线（中间靠南位置）的毛仓上方；起火原因可排除阴燃、雷击、外来火源等引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障、人为因素引发火灾的可能性。
起火建筑为被告奔多公司马路东侧的群租厂房，该群租厂房实为坐东朝西的一幢厂房，砖木结构，单层，耐火等级三级。该厂房未经审批建设，也未通过消防验收。该厂房分隔为6间，分别对外出租给6户承租人租赁使用，具体的分隔方式为：在厂房木质人字架以下部分砌筑砖墙进行分隔，以上部分则用塑料布等不具备防火阻燃性能的材料分隔至房顶。原告余长友与被告陈威名、岑生权、吴雪章、杨宝成等承租人承租厂房时上述隔断即已存在。该群租厂房自南向北分别出租给岑国辉、吴雪章、陈威名、余长友、杨宝成、岑生权等6位租户（为方便表述，该6间厂房自南往北简称为1-6号厂房）。1号厂房为岑国辉租用，生产鞋底，厂区内有机器设备、原料、产品等；2号厂房为吴雪章租用，当做仓库，主要存放机器设备、塑料粒子等；3号厂房为陈威名租用，做塑料粉碎加工，厂区内有机器设备、原料等；4号厂房为余长友租用，当做仓库，主要存放机器设备、编织袋、薄膜袋等；5号厂房为杨宝成租用，当做仓库，主要存放拖鞋、鞋底等；6号厂房为岑生权租用，生产鞋底，厂区内有机器设备、原料、产品等。事故当晚3号厂房发生火情后，火势迅速蔓延至该群租厂房的其余租赁厂房，导致该厂房建筑及1-6号厂房内财产损毁的损害后果。
各厂房承租户与被告奔多公司均签订过相应的房屋租赁合同，合同除租用厂房面积、租金、租赁期限等存在差异以外，其余条款基本一致，合同约定：承租人因生产发展需要向出租人即被告奔多公司租用其坐落在329国道北侧的生产用房；承租人不得擅自装修，装修应征得出租人同意，不得损坏内外设备，若有损坏应由承租人修复，全部费用由乙方自理；在租用经营期间内，承租人不准赌博、酗酒闹事等，必须遵守公司和社会治安的有关规定，若承租人进行违法活动，出租人有权解除合同；未经出租人书面同意，承租人不得擅自改变出租房屋的用途，也不得私自将出租房屋转租第三人；承租户入住该物业应保持周围环境整洁，做好防火防盗等人身安全和财产安全保护工作，如发生意外事故承租方应负全部责任；合同另就其他事宜进行约定。
被告陈威名另签署责任书一份，载明其为某地址的业主（房东），为加强安全生产管理，切实履行消防安全生产主体责任，确保生产经营和员工宿舍的消防安全，承诺在今后的生产、经营中做到：禁止员工在生产、经营、仓储区住宿、对企业实行24小时值班管理；每天下班后立即关闭生产、经营电源；加强企业生产、经营、仓储和生产区的现场管理，禁止违规用电、用火，严禁在生产、经营、仓储区吸烟；加强消防安全设施管理，确保消防器材齐备并能正常使用，确保逃生通道畅通；加强对员工的安全教育和管理。签署人承诺严格遵守，如有违反，愿承担一切后果，并负担相应的法律责任。
岑生权于2016年7月18日签署承诺书一份，载明其保证做到各类安全措施及消防设施符合规范要求，如发生各类事故及人员伤亡事件，本人愿意承担一切责任。吴雪章于2016年10月28日签署承诺书一份，载明为响应环境消防安全检查，自即日起搬离机器、切断电源，厂房用途作为仓库。
另查明，该群租厂房用电由被告奔多公司配电房统一供电，其中3号厂房的供电电缆从配电房引出后接入至该群租厂房西侧厂房东墙上设置的分电柜，该部分电气线路及设施设备由被告奔多公司安装、设置，之后从分电柜接入3号厂房及3号厂房范围内的电气线路均由其承租人自行设计、自费安装。
被告陈威名与被告岑露斌合伙经营塑料粉碎加工，共同组织加工生产。为共同经营所需，由被告陈威名出面向被告奔多公司租赁3号厂房，另使用了其厂房南侧即吴雪章所承租的部分2号厂房并支付了相关费用。火灾事故发生期间，为躲避环保等相关部门的检查，其指令工人于每日22时上班、次日7时下班。3号厂房内的毛仓由承租人自行搭建，系四周砖墙（开设有门）、顶部覆盖彩钢板或其它材料的构筑物，用途为储存塑料粉碎加工过程中所产生的毛絮等副产品，毛仓顶部接近人字架底端，人员不易上下。事故发生时，3号厂房内有4名工人，工人在发现火情后未第一时间报警，之后在消防部门对火灾事故调查期间基于被告陈威名的授意就相关情况做了虚假陈述。
诉讼过程中，本院依照当事人的申请，对火灾导致的上述1-6号厂房承租人的财产损失及出租人的房屋损失委托了同一鉴定机构即宁波威远资产评估有限公司进行司法鉴定，鉴定机构分别出具了评估报告。对于原告的火灾财产损失，宁波威远资产评估有限公司出具威远评报字[2017]173号评估报告，评估结论为：原告余长友所有的位于慈溪市桥头镇工业开发区宁波奔多鞋业有限公司出租的失火房屋内的相关财产因涉案火灾导致的损失在评估基准日即2016年12月1日的市场价值为36370元。原告为此预付评估费2000元。被告方对该评估报告均持有异议，并提交了书面异议材料，鉴定机构对此作了书面答复。
本院认为，本案原、被告的争议焦点在于：一、火灾事故导致原告财产损失，原、被告各方对此是否存在过错，责任如何承担；二、原告的财产损失如何认定。
关于争议焦点一，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确认责任大小的，应各自承担相应的责任。二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。本起火灾事故导致原告财产损失，应分析各方行为是否存在过错及过错方的过错形式、程度来确定承担责任的方式及比例：首先，根据本案审理情况，尚不能对起火原因予以确认，故应以消防部门认定的不能排除的两种可能因素即电气线路故障、人为因素这两方面来分析各方在起火原因上是否存在过错。火灾事故调查档案显示事故发生时在厂区的被调查人均一致陈述发现火情前被告奔多公司有大范围停电、不久即恢复供电的情形，本院对该事实予以认定。鉴于发现火情的时间与上述停电、恢复供电之间仅有几分钟的短时间隔，且消防部门现场勘验发现分电柜内仅有3号厂房控制开关跳开而其他未过火厂房的控制开关未跳开，而相关火灾事故调查档案中亦未见有人为因素导致火灾的判断依据，故虽不能完全排除人为因素，但综合上述情形，可判断在起火原因上电气线路故障导致起火的概率应远大于人为因素，同时根据起火部位在3号厂房、3号厂房的4位工人均未陈述到3号厂房有再次通电的情形，以及3号厂房控制开关跳开的事实，可认定如系电气线路故障，则该故障应存在于分电柜引出之后的3号厂房电气回路内；其次，被告陈威名、岑露斌主张起火时间应认定为2016年12月1日22时31分，并主张被告奔多公司未排查线路即恢复送电导致起火，其前一主张根据现有证据材料尚不能证实进而推翻消防部门的相关认定，而其后一主张，虽确有停电及恢复供电的事实，3号厂房工人也陈述系在停电几分钟后才发现火情，但火情亦有其客观发展规律，火情发展到肉眼可见客观上需要一定的时间，而从现有证据上也不能判断发现火情时是否已恢复用电，故被告陈威名、岑露斌主张恢复供电导致火灾的主张仅系其主观猜测，并无相关事实及理论依据，本院对此不予采信；第三，被告陈威名、岑露斌从事的塑料粉碎加工存在消防安全隐患，其作为生产经营者理应谨慎选择符合相关安全标准的生产用房，而其在租赁关系发生时对租赁厂房的状况及存在消防安全隐患的情况均应系明知，其承租后理应更为谨慎管理及使用租赁房屋，合理布设电气线路、规范用电、配备必要的消防器具并采取一定的防火隔离等消防安全措施，并应时常对其厂房电气线路设施进行检查及维护，及时排除安全隐患，同时应加强对雇佣工人的用电安全及消防安全等培训，现其承租的3号厂房内起火导致火灾，也无证据证明起火的可能原因即电气线路故障、人为因素可归责于被告奔多公司或他人，且其所雇佣的工人未在发现火情的第一时间报警也在一定程度上延误扑救。综上，被告陈威名、岑露斌未能选择适租生产用房，承租期间从事具有消防安全隐患的塑料粉碎加工活动却疏于各类日常管理工作，对发生火灾导致各方财产受损存在较大过错。被告陈威名、岑露斌系个人合伙，但未登记字号，两人共同使用租赁厂房、共同组织生产等，故被告陈威名、岑露斌成立共同侵权，应当承担连带责任；第四，涉案厂房未经审批建设，也未通过消防验收，被告奔多公司将其作为生产厂房对外群租，大量用于塑料产品等的生产、仓储，存在极大的消防安全隐患，同时其作为出租人在承租人的选定上亦负有谨慎义务，且其在管理上也存在瑕疵，虽1-6号厂房内的电气线路可由承租人自行布设，但被告奔多公司作为出租人仍应对此承担管理监督责任，其虽通过租赁合同、责任书、承诺书等形式要求承租人加强消防安全管理并约定由承租人自行承担消防安全责任及相关不利后果，但并不能以此免除其作为出租人的相关责任，其在明知厂房存在消防安全隐患、按有关部门要求应当立即停止生产的前提下仍继续向承租户供应生产用电，且其所提供的署名被告陈威名的承诺书在（2018）浙0282民初1926号案件诉讼过程中经笔迹鉴定确认亦非其本人签署，反映出被告奔多公司的相关管理措施有应付检查、流于形式之嫌，未能尽到出租人的监管责任，故被告奔多公司亦存在过错，应承担相应的责任；第五，原告作为承租人，与被告陈威名、岑露斌等承租人相同，也应选择符合相关安全标准的租赁房屋，其在租赁关系发生时对厂房状况及相关消防安全隐患也应系明知，且其所仓储的塑料产品等亦存在火灾隐患，理应采取一定的防火隔离等消防安全措施，故对其损失亦负有一定的自身责任；最后，被告奔多公司主张原告余长友在2016年10月29日作出即日起搬离机器的承诺而主张原告的机器设备损失应由其自行承担的抗辩意见，本院认为，根据本案的审理情况，被告奔多公司系将涉案厂房作为生产厂房对外出租，为通过相关部门的环境消防安全检查，其虽对愿意改作仓库用房的相关承租人采取减半收取租金等的优惠措施，但其对其他继续生产的承租户并未采取有效措施，事实上仍持放任的态度，因此该承诺书有应付检查之嫌，同时原告亦对承诺书中“余长友”签名的真实性提出异议，虽未申请笔迹鉴定，但从表面看该签名笔迹与原告余长友在租赁合同及诉讼过程中的签名字迹存在较大差异，反而与该承诺书上方承诺内容的书写笔迹极为接近，结合被告陈威名承诺书签字笔迹的鉴定结论，本院认为该承诺书签字的真实性亦存疑，且从内容上看，承诺事项应理解为停止生产，而事故发生时本案原告已将承租厂房用于仓储，其存放在此的机器设备的损失也应按上述过错责任比例由被告方承担相应的赔偿责任，本院对被告奔多公司的该辩称意见不予采纳。综上，原、被告对火灾导致原告财产损失均存在不同程度的过错，根据上述各方过错情形，结合对损失后果的原因力分析，应认定被告陈威名、岑露斌的责任大于被告奔多公司，而原告的自身责任则可更次之，故关于火灾致使原告损失的各方过错责任比例，本院酌定由原告自行承担15%，其余的85%由被告陈威名、岑露斌承担该部分中的65%、被告奔多公司承担该部分中的35%。
关于争议焦点二，原告以评估报告为依据，主张其火灾财产损失为36370元，被告奔多公司对该评估结论提出单价过高以及设备存在残值等异议，鉴定机构对此予以书面答复，并对其评估的相关依据、方式方法等进行了详细阐述，未见有不符合评估规范的情形，而被告奔多公司对其上述异议均未能提供证据证实，故本院对其异议不予采信。综上，本院认为，本次鉴定系本院依当事人的申请委托鉴定，选定的鉴定机构具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定机构出具的评估报告及对当事人的异议所作的书面答复中对鉴定依据、鉴定过程及鉴定方法等进行了充分说明，未发现鉴定结论存在不能作为证据使用的情形，故对该评估报告予以确认，并认定原告因火灾导致的财产损失为36370元。
综上所述，原告火灾财产损失36370元，根据上述各方过错责任比例，由被告陈威名、岑露斌连带赔偿其中的20094.43元（36370元×85%×65%），由被告奔多公司赔偿其中的10820.08元（36370元×85%×35%），其余损失由原告自行承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告陈威名、岑露斌于本判决生效之日起七日内连带赔偿原告余长友财产损失20094.43元；
二、被告宁波奔多鞋业有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告余长友财产损失10820.08元；
三、驳回原告余长友的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费709元，由原告余长友负担106元，被告陈威名、岑露斌负担392元，被告宁波奔多鞋业有限公司负担211元，于本判决生效后七日内交纳本院。本案鉴定费2000元，由原告余长友负担300元，被告陈威名、岑露斌负担1105元，被告宁波奔多鞋业有限公司负担595元，因原告余长友已预交，故三被告应于本判决生效后七日内将各自应负担的鉴定费直接交付原告余长友。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 洪 逸
审 判 员 陈幸科
人民陪审员 周惠祥
二〇一八年四月二十日
代书 记员 岑央科