吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2404民初1277号
原告：付立伟，男，1987年5月14日生，汉族，个体工商户，现住珲春市。
被告：王金宝，男，1976年4月4日生，汉族，无职业，现住珲春市。
被告：董建辉，男，1972年10月6日生，汉族，司机，现住珲春市。
被告：任立东，男，1974年3月30日生，汉族，个体工商户，现住珲春市。
原告付立伟与被告王金宝、董建辉、任立东民间借贷、买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付立伟与被告王金宝、董建辉、任立东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
付立伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令王金宝偿还借款242045元，利息从2017年9月8日起按照年利率6%计算到实际清偿之日止；2.请求判令董建辉、任立东对第一项诉讼请求中20万元借款承担连带担保责任。
事实与理由：2017年8月30日，王金宝因进货急需资金向付立伟借款20万元，并出具欠条一份，约定借款期限为2017年8月30日至2017年9月7日，担保人董建辉、任立东为王金宝担保，承担连带担保责任。王金宝还拖欠付立伟的货款62045元，2017年8月14日给付立伟出具欠条一份，后期王金宝向付立伟支付2万元货款，剩余242045元至今未履行偿还的义务。
王金宝辩称：对于付立伟起诉要求我支付的242045元的请求不认可，因为这其中的20万元不是借款，是付立伟的珲春市永大贸易有限公司（以下简称永大公司）向我们珲春金龙源贸易有限公司（以下简称金龙源公司）购买帝王蟹的预付款。我个人的确向付立伟借过钱，也打过条，但是后来付立伟说钱比较紧张，就没有把钱借给我，然后他自己说条已经撕毁了，我认为这事就这样过去了。其中的42045元是金龙源公司向永大公司购买板蟹欠的货款。因为在购买帝王蟹的那个合同中，永大公司违约，我们公司造成了很大损失，因此我公司不同意退回给永大公司的20万元预付款和之前我们所欠的42045元板蟹款。
董建辉辩称：我和王金宝、任立东是朋友，当时双方签订合同时我在场，我是出于为朋友帮忙，在借条中以担保人身份签名，至于20万元借款是否发生我不清楚，如果没有发生20万元借款，那我就不承担担保责任。
任立东辩称：我是金龙源公司的法定代表人，我们公司收取了永大公司购买帝王蟹的20万元的预付款。至于王金宝向付立伟个人借款的20万元，我给担保的，后来听说钱没有交付给王金宝，付立伟对王金宝说条已经撕毁了，我们也就没有在意。
经审理查明：付立伟系永大公司法定代表人，王金宝系金龙源公司负责业务的职员，金龙源公司现法定代表人为任立东。
2017年8月30日，甲方金龙源公司与乙方永大公司签订《帝王蟹采购合同》，主要内容为：“甲方金龙源公司向乙方永大公司提供俄罗斯红帝王蟹；交货期限为2017年9月4日至2017年9月7日；付款方式为，签订合同时乙方向甲方支付预付款人民币20万元；违约责任为，因甲方不能如期交付乙方所订产品的，甲方向乙方退回预付款并向乙方支付违约金10万元，因乙方原因不能履行合同，甲方将不退还乙方预付款”。甲乙双方公司在落款处加盖公司公章，王金宝以签约代表人身份在甲方公司处签名，付立伟以签约代表人身份在乙方公司处签名。
2017年8月30日当日，王金宝以个人名义向付立伟个人出具“借条”一份，内容为“本人王金宝今借到付立伟人民币贰拾万元整（200000.00元），借款期限自2017年8月30日至2017年9月7日，共9天，于2017年9月7日一次还清”。王金宝以借款人身份签名，董建辉、任立东以担保人身份签名。
2017年8月30日当日下午17时34分，付立伟指示公司职员戴春光，将存放在戴春光账户中的公司资金20万元打入到任立东的岳母魏国霞账户中。
2017年8月14日，王金宝向付立伟出具“欠条”，内容为“本人王金宝，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，分别于2017年6月24日、2017年6月28日、2017年7月4日、2017年7月12日向付立伟购买板蟹，总涉及货款人民币62045元，现未结款，本人承诺2017年8月31日前偿还所有货款”。王金宝以欠款人身份在“欠条”落款处签名。
2017年12月28日，王金宝向付立伟出具一份“还款计划”，内容为“金龙源水产（王金宝）欠付立伟26万元人民币，今天还2万元，剩下的计划在春节前还15万元，剩下的4月份还清。
双方对2017年8月14日王金宝向付立伟出具的“欠条”中所涉及的购买板蟹款62045元，已付2万元，尚欠42045元的事实没有争议。
认定以上事实有双方当事人的陈述以及付立伟提供的《借条》、《欠条》、《还款计划》、付立伟与王金宝的微信通话记录，王金宝提供的《帝王蟹采购合同》。
本院认为，本案的双方争议焦点为：2017年8月30日，王金宝以个人名义向付立伟出具的20万元“借条”，双方之间是否存在真实的借贷关系。
一、民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，王金宝虽为付立伟出具了借条，但从资金来源看，出借资金并非付立伟个人资金，而是永大公司资金。支付对象亦不是王金宝个人，而是打入到金龙源公司法定代表人任立东的岳母魏国霞账户内。不符合民间借贷的基本特征。
二、从双方签订“借条”的过程来看，双方在签订该20万元“借款”时，没有体现出双方个人之间就民间借贷相关事宜的磋商与合意，而且约定20万元借款期限从2017年8月30日至2017年9月7日，对数额较大的20万元借款只约定使用9天，却无明确的借款用途，亦不符合民间借贷的一般常理。
三、从双方签订《借条》的目的来看，根据付立伟庭审中陈述：“虽在订立《帝王蟹采购合同》时，约定由永大公司支付给金龙源公司20万元预付款，但当时永大公司为了确保这20万元的资金安全，想采取将20万元现金存放在银行并予以冻结，双方都不能支配该款，待合同顺利履行后，再支付给金龙源公司的方式来予以保障资金不会损失，但未操作成功；此后，又想由金龙源公司提供房产作为担保的方式来确保20万元预付款的资金安全，但也没有操作成功”。根据以上陈述，结合签订“借条”和《帝王蟹采购合同》的情况来分析，“借条”与《帝王蟹采购合同》签订的时间相同，约定支付的款额相同，履行截止日期相同。由此可以看出，“借条”的签订与《帝王蟹采购合同》中20万元预付款的约定关联紧密，二者是从属与依附的关系，不能独立、割裂的分开来看。因此，在双方既想促成帝王蟹采购合同履行，又担心20万元预付款资金安全的情形之下，约定王金宝以个人名义为付立伟出具“借条”，实际是想通过此种方式对永大公司支付给金龙源公司的20万元预付款的资金安全提供保障。
综上，本院认为，2017年8月30日，王金宝虽以个人名义向付立伟个人出具了20万元的“借条”，但双方无借款的真实意思表示，其本意是想通过民间借贷的方式利用王金宝个人为永大公司向金龙源公司支付的20万元预付款提供担保。即由永大公司戴春光的账户打入魏国霞账户中的20万元钱是永大公司与金龙源公司为履行《帝王蟹采购合同》支付的预付款，王金宝在“借条”中签字，构成对该预付款的保证。因此，双方借贷关系不成立，董建辉、任立东基于对该借款的担保亦不成立。付立伟以借贷关系为由要求王金宝偿还20万元借款并由董建辉、任立东承担连带保证责任的主张本院不予支持。关于永大公司与金龙源公司之间就履行《帝王蟹采购合同》产生的包括本案20万元预付款的纠纷可另行解决。
双方对2017年8月14日王金宝向付立伟出具的“欠条”中所涉及的购买板蟹款62045元，已付2万元，尚欠42045元的事实没有争议，本院予以确认，王金宝应向付立伟支付板蟹款42045元。关于王金宝提出的，因在《帝王蟹采购合同》中永大公司违约，给金龙源公司造成损失，因此不同意支付所欠的板蟹款的意见，没有事实及法律依据，本院不予支持。
故依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条之规定，判决如下：
一、驳回原告付立伟以借贷关系为由，要求王金宝偿还20万元借款及利息并由董建辉、任立东承担连带保证责任的诉讼请求。
二、王金宝于本判决生效后，支付给付立伟板蟹款42045元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4930元，减半收取计2465元，由原告付立伟负担2040元，由被告王金宝负担425元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 赵强
二〇一八年五月二十三日
书记员 孙丹