内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终18号
上诉人（一审被告）段福臣，男，1963年1月30日出生，汉族，个体，现住乌兰浩特市。
委托代理人潘长仁，内蒙古圣泉律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）吴瑞华，女，1953年2月24日出生，汉族，个体，现住乌兰浩特市。
委托代理人刘清林，内蒙古匡维律师事务所律师。
上诉人段福臣因与被上诉人吴瑞华民间借贷纠纷一案，不服乌兰浩特市人民法院（2015）乌民初字第239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理本案，并于同年3月14日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人段福臣的委托代理人潘长仁，被上诉人吴瑞华及其委托代理人刘清林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年11月18日，段福臣向吴瑞华借款1100000.00元，并出具借据一枚。双方约定该笔款项的还款日期2009年11月末，同时约定该款按月利率3%计算利息，该款由麻某某作为保证人提供担保。2009年12月25日，段福臣向吴瑞华借款30000.00元，未约定还款期限及利息。另查明，段福臣于2010年11月22日向吴瑞华还款500.00元；于2011年6月14日向吴瑞华还款51000.00元；于2011年6月14日向吴瑞华还款49000.00元；于2013年12月24日向吴瑞华还款150000.00元；于2014年1月26日向吴瑞华还款150000.00元；于2014年5月6日向吴瑞华还款250000.00元；于2014年8月18日向吴瑞华还款100000.00元；于2014年10月15日向吴瑞华还款50000.00元；于2015年2月10日向吴瑞华还款50000.00元；以上共计750500.00元。再查明，吴瑞华向段福臣出具金额为100000.00元的收条一枚，载明收到段福臣还款100000.00元，吴瑞华在收款人处签名，日期处载明2011年5月份，收条尾部载明工商行6222020608000323576。上述事实，有吴瑞华提供的借据2枚、手机短信1份、证人证言2份以及段福臣提供的银行转账记录（复印件）8份、收到条（复印件）2份以及双方的当庭陈述在卷为证。经该院对证据审查认为，吴瑞华、段福臣双方提交的证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，对其证明效力，该院予以确认。
一审法院认为：借据是证明吴瑞华、段福臣之间存在借贷关系的直接证据，具有证明效力。合法的借贷关系应受法律保护，债务人对到期借款及利息应承担给付责任。本案中，段福臣对两笔借款事实的发生并无异议。关于金额为30000.00元的借款，吴瑞华提供的借据并未载明利息的约定，亦无还款期限的约定。虽有证人麻某某的证言证明此笔借款的利息有口头约定，但此证言的证明力因其与吴瑞华具有利害关系，并不能单独作为证据使用，此笔借款应视为无息借款。吴瑞华主张该笔借款应按照月利率3%，自借款之日起给付利息至借款付清之日。其对借款期内利息的主张与法无据。按照法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故吴瑞华要求段福臣给付借款30000.00元的请求，符合法律规定，该院予以支持。但其对该笔借款利息的主张，应自起诉之日起，按照年利率6%予以支持。关于金额为1100000.00元的借款。双方所争议的是已经偿还借款的金额、双方对利息的约定以及已偿还款项是利息还是本金的问题。（一）关于段福臣还款金额的问题。段福臣主张其先后向吴瑞华偿还借款850500.00元，并提供8枚银行转账单（复印件）及2枚收条（复印件）加以证明。吴瑞华认为段福臣实际偿还款项为750500.00元，且认为所偿款项是借款发生的利息，并对2011年5月出具给段福臣的金额为100000.00元的收条提出异议，认为该枚收条的形成系因段福臣提出曾向吴瑞华通过银行转账的方式还款100000.00元，但转账凭条丢失，要求吴瑞华另补收条，吴瑞华遂出具了收条，但此款并未偿还。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”对于双方所争议的100000.00元款项是否偿还的问题，段福臣提供的收条作为书证，其真实性已为吴瑞华所认可，具有较高的证明效力。吴瑞华提供的到庭证人刘淑华的证人证言，因证人与吴瑞华具有利害关系，其证言按照法律规定不能单独作为证据使用，在吴瑞华未能提供其他证据加以佐证的情况下，证人证言的证明力不足以推翻收条所指向的待证事实，且该收条所载明的银行账号与段福臣提供的8枚银行转账账号并没有重复，不存在冲突。故对段福臣已向吴瑞华偿还该笔100000.00元款项的主张，该院予以支持。按照吴瑞华提供的还款凭证，可认定段福臣先后共计向吴瑞华付款850500.00元；（二）关于吴瑞华、段福臣双方对利息的约定。段福臣主张金额为1100000.00元的借款并未约定利息，借据中关于利息的约定系吴瑞华事后自行添加。但就其主张段福臣未能提供证据加以证明，对其辩驳理由，该院不予支持。吴瑞华提供的借据载明，借款金额为1100000.00元的借据，双方约定了按月利率3%计算利息。而吴瑞华提供的手机短信亦载明，段福臣曾向吴瑞华支付过利息。到庭证人麻某某的证言亦佐证了利息约定的过程。大额借款中对利息的约定亦符合民间借贷的交易习惯。故对双方约定此笔借款按月利率3%计算利息的事实，该院予以确认；（三）关于段福臣已偿还款项是利息还是本金的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”段福臣分十笔向吴瑞华偿还款850500.00元，每次还款的金额均未能超过期间发生的利息金额，故不存在冲抵本金的情形。按照上述法律规定以及民间借贷的通常交易习惯，可以确认双方争议的已付款项系偿还利息。综上所述，段福臣以本金1100000.00元为基数，按照月利率3%，向吴瑞华支付了利息850500.00元，此款系1100000.00元本金在773天内发生的利息。双方借款日期为2009年11月18日，段福臣应自773日后，即2011年12月31日起，继续给付吴瑞华未付利息，但其后利息的计算应按法律规定调整。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”按照法律规定，段福臣按月利率3%（年利率36%）标准已经支付的利息当属自然之债。自然之债虽为法律所认可，但却不受强制执行力的保护，当事人自愿履行，则履行有效。剩余未付利息，依法不应超出年利率24%（月利率2%）。故段福臣应给付吴瑞华借款本金1100000.00元，并自2011年12月31日起，以本金1100000.00元为基数，按照年利率24%继续给付吴瑞华利息至借款付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决：一、被告段福臣于本判决生效后十日内给付原告吴瑞华借款本金30000.00元、1100000.00元，两项合计1130000.00元；并自2015年1月8日起，以30000.00元为基数，按照年利率6%给付原告利息至借款付清之日止；自2011年12月31日起，以本金1100000.00元为基数，按照年利率24%给付原告利息至借款付清之日止；二、驳回原告吴瑞华的其他诉讼请求。
宣判后，段福臣不服，向本院提起上诉。
上诉人段福臣上诉称：上诉人与被上诉人之间的借条是由证人麻某某代书的，当时没有在上面书写月利率三分，月利率三分是证人麻某某在上诉人不在场时书写上去的，被上诉人与证人麻某某在庭审时都承认该事实，其二人填写利息是否取得了上诉人的认可，在一审时被上诉人对此并未提供任何证据。这张借据是在北京书写的，当时上诉人与被上诉人及证人麻某某三人到北京去融资贷款，前后共花费用将近80万，都是由被上诉人出资，融资不成后，上诉人与被上诉人商定由上诉人出具欠据，本金加上利息共出具一张110万的欠据，这110万元里面包含本金及利息。一审法院未查明本案事实，仅凭事后填写的利息及一条短信，即判令上诉人支付利息，显失公平，属认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担利息。
被上诉人吴瑞华答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。在二审庭审中，段福臣出具借据5枚，用于证明该5枚借据系段福臣110万欠据之前的借据，出具110万欠据之后，抽回了以上5枚借据，110万借据当中包含了利息。经质证，吴瑞华称该5枚借据与本案无关，且一审未提交，不属于新证据。另查明，吴瑞华未起诉担保人麻某某的原因系起诉时已过保证期间。
本院认为，吴瑞华与段福臣之间的借贷关系明确，有原始借据在卷佐证，本院予以确认。段福臣上诉称其为吴瑞华出具的110万借据当中包含了利息，借据中载明的3分利息约定系借据书写人麻某某后添加的，段福臣对3分利息的约定不认可。因麻某某做为该110万借款的担保人一审当中以证人身份出庭证明，后添加的3分利息约定系经过段福臣同意的。结合民间借贷的交易习惯及当事人庭审陈述，对麻某某关于利息约定的证言，本院予以采信。关于段福臣称110万借据当中包含了利息的主张，因段福臣未能提供有效证据予以佐证，亦未说明110万借据当中所包含的利息的计算方法，故本院不予确认。综上，上诉人段福臣的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27600.00元，由上诉人段福臣负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈长虹
审判员 吕中权
审判员 高 岩
二〇一六年三月三十日
书记员 春 燕