石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）冀8601民初253号
原告：周亚朋。
委托代理人：高韶刚，河北明杰律师事务所律师。
委托代理人：齐长军，河北日星律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地河北省衡水市和平西路551号。
负责人：李彦军，总经理。
委托代理人：谷艳彩，河北浩翔律师事务所律师。
原告周亚朋与被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保财险衡水分公司）财产保险合同纠纷一案，本案受理后，依法由代理审判员李丽梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告周亚朋的委托代理人高韶刚、被告人保财险衡水分公司的委托代理人谷艳彩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周亚朋诉称，2015年11月18日12时30分许，驾驶员周伟涛驾驶原告的冀A货车，沿黄石高速黄骅方向行驶至318KM+318M处时撞到护栏上，造成路产及车辆受损的交通事故。该事故经高还交警大队处理并认定，驾驶员周伟涛负事故的全部责任。原告所有的冀A车辆在被告处投保有交强险、商业三者险、车损险等保险并约定不计免赔，事故发生在保险期间内，上述损失应由被告予以赔付。为维护原告合法权益，特此提起诉讼，请求法院依法判令被告赔付原告因此次交通事故造成的车辆损失、施救费、路产损失等损失共计76750元并承担本案全部诉讼费用、公估费用。
原告周亚朋向本院提交以下证据予以证明：
1、道路交通事故认定书，证明事故发生的经过以及责任划分；
2、交强险、商业险保险单，证明冀A车辆投保情况以及事故发生在保险期间内；
3、河北宝信通保险公估有限公司出具的《公估报告》，证明冀A车辆损失金额为56000元；
4、公估费发票，证明公估费用3040元；
5、施救费发票一张，证明冀A车辆施救费用14000元；
6、河北省高速公路管理局出具的《交通具体行政行为决定书、》《河北省损坏公路路产补偿费收据》、周伟涛身份证复印件及证明，证明涉案交通事故造成路产损失6750元以及原告的实际赔付情况；
7、冀A/冀A挂车辆车辆行驶证、道路运输证、司机周伟涛的驾驶证、从业资格证，证明冀A车辆发生交通事故时正常年检及驾驶人具有合法驾驶资质。
被告人保财险衡水分公司辩称，根据公司内部抄件显示，冀A车辆在我公司投保交强险，车辆损失险、商业三者险并不计免赔，挂车未投保险。本案事故发生在保险期间内，认可事故造成损失属于保险赔付范围，对于赔偿数额仅认可原告的有证据证实的合理、合法损失，商业险赔付时应当扣除免责事项。诉讼费等间接损失非保险赔偿范围，不予承担。
被告人保财险衡水分公司未向本院提交证据。
本院经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、7的真实性、合法性、关联性无异议，本院对上述证据予以确认。被告对原告提交的证据3不予认可，认为该《公估报告》系原告个人委托，程序违法，且公估价格过高。本院认为，该《公估报告》虽为原告单方委托所产生，便被告并未向本院提出重新鉴定申请，且其未能提供足以推翻的相关证据，故本院对上述证据依法予以确认。被告对原告提交的证据4不予认可，认为该费用高于河北省物价局的收费标准，且该费用属于间接损失，不属于保险赔偿范围。本院认为，被告对证据的“三性”并无异议，仅对是否属于赔偿范围提出异议，故本院对该证据予以确认。被告对原告提交的证据5真实性无异议，但对于收费金额不予认可，认为根据《河北省道路救援收费标准》，即按照700元基价，每公里30元，不超过40公里，即本案施救费不应超过1900元，原告产生14000元施救费明显过高。本院认为，证据5的施救费发票系石家庄市欣强汽车服务有限公司出具的正规税务票据，票面载明冀A车辆信息，且明确注明项目为“现场施救费”，且根据冀A车辆受损的事实，现场施救具有合理性及必要性。被告对票据金额提出异议，但其未能提供足以反驳的相关证据，故本院对该证据予以确认。被告对原告提交的证据6的真实性无异议，但在路产损失中关于油污路面损失，根据商业险保险条款，该项损失属于保险免赔事项，应予扣除。本院认为,被告对于路产损失中油污路面损失的异议仅涉及其保险责任承担的范围及数额问题，而并不影响证据6本身的真实性、合法性以及关联性的认定，故本院对该证据予以确认。
经审理查明，2015年9月2日，周亚朋为其所有的车牌号为冀A的货运重型半挂牵引车（解放牌CA4250P66K2T3HE1）在人保财险衡水分公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车损失保险（以下简称车损险）、第三者责任保险（以下简称三者险）并附加不计免赔率。交强险保险金额为12000元，保险期间自2015年9月6日0时至2016年9月5日24时，被保险人是周亚朋，保险费501.6元足额交纳。车损险保险金额为224208元，三者险保险金额为1000000元，保险期间自2015年9月8日0时至2016年9月7日24时，被保险人是周亚朋，保险费19940.99元足额交纳。冀A挂车辆未投保任何险种。
2015年11月18日12时30分许，驾驶员周伟涛冀A/冀A挂货车，沿黄石高速黄骅方向行驶至318KM处时撞到护栏上，致其车辆损坏及路产损失。该事故由河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队石家庄大队作出《道路交通事故认定书》（简易程序），以周伟涛未按操作规范安全驾驶为由，认定周伟涛负事故全部责任。冀A/冀A挂由石家庄市欣强汽车服务有限公司进行现场施救，产生施救费用14000元。2015年11月19日，河北省高速公路管理局出具《交通具体行政行为决定书》，认定周伟涛驾驶的冀A车辆发生交通事故，造成波形钢护栏板7块、钢护栏O型立柱4根、油污损路面5M2、防眩板5块等路产损失，并责令其依法缴纳公路路产赔（补）偿费6750元。同日，周伟涛通过转账支付上述款项，由河北省高速公路路政总队石太支队出具《河北省损坏（占用）公路路产赔（补）偿费专用收据》。2015年11月28日，河北宝信通保险公估有限公司接受周亚朋的委托，对冀A车辆损失进行鉴定。后该机构出具编号为BXT2015-GR00304号《公估报告》，核定冀A车辆损失金额为56000元，周亚朋支付公估费用3040元。
上述事实，有双方当事人提交的证据材料及当庭陈述在案佐证。
本院认为，周亚朋就其所有的冀A车辆在人保财险衡水分公司处投保交强险，车损险、三者险并不计免赔率，人保财险衡水分公司出具了保险单，周亚朋与人保财险衡水分公司已形成保险合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人依据合同约定享有权利、承担义务。在保险期间，周亚朋投保的车辆发生交通事故，造成路产及自有车辆损失，属于财产保险合同约定的保险责任范围，人保财险衡水分公司应当在交强险、三者险、车损险责任限额内予以赔偿。
（一）关于路产损失的确定及承担问题。周亚朋出示《交通具体行政行为决定书》及《损坏（占用）公路路产赔（补）偿费专用收据》以及周伟涛的证明，显示路产损失6750元，并已由周亚朋实际支付，人保财险衡水分公司依法应当在保险责任范围内予以赔付。对于人保财险衡水分公司主张油污路面损失应当免责的意见，本院认为，人保财险衡水分公司提出上述损失属于免责事由，其依法负有举证责任，被告若要免除其赔偿责任，必然举证证明其已对投保人就免责条款履行了提示、说明义务。本案中，被告在本院指定的举证期限内未能提交相应的证据予以证明，故其主张的免责条款依法不生效，其要求免责的抗辩主张于法无据，本院不予采信。
（二）关于冀A车辆损失的确定及承担问题。周亚朋出示河北宝信通公估有限公司出具的《公估报告》，核定损失金额为56000元。人保财险衡水分公司应当以此为依据在车损险保险责任限额范围内予以赔付。对于人保财险衡水分公司认为公估价格过高的抗辩意见，因其未能提供相应的证据予以支持，故本院不予采信。
（三）关于公估费用3040元的承担问题。本院认为，该费用属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的“被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，理应由保险人人保财险衡水分公司承担。
（四）关于冀A车辆施救费用的确认及承担问题。周亚朋提供的施救费发票，票面金额为14000元，属于被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。但对于承担数额问题，虽然施救费票据仅注明“冀A”车辆信息，但鉴于原告认可冀A/冀A挂车辆同时施救的事实，且冀A挂车辆未投保车损险，故施救费用应当适当扣减，即本院酌定冀A车辆施救费用为8000元，人保财险衡水分公司应当以此为依据在保险责任限额内予以赔付。
综上所述，周亚朋要求人保财险衡水分公司在保险限额范围内支付其保险赔偿金的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内给付原告周亚朋财产损失保险金二千元，在机动车第三者责任保险责任限额内给付原告周亚朋保险金四千七百五十元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效后十日内在机动车辆损失保险责任限额内给付原告周亚朋车辆损失保险金五万六千元、施救费八千元、公估费三千零四十元；
三、驳回原告周亚朋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百一十八元，减半收取八百五十九元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担七百五十九元，由原告周亚朋负担一百元。（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
代理审判员 李丽梅
二〇一六年五月十三日
书 记 员 史 在