山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1002民初3145号
原告：孙文，男，1957年1月20日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。
委托诉讼代理人：林梁健，威海环翠孙家疃法律服务所法律工作者。
被告：王海太，男，1970年7月26日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。
委托诉讼代理人：刘晓蕾，山东光威律师事务所律师。
原告孙文与被告王海太劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙文及其委托诉讼代理人林梁健、被告王海太及其委托诉讼代理人刘晓蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙文向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务费80000元及利息（以80000元为基数，自2017年7月4日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原、被告于2012年5月23日签订工程承包合同书，约定被告将威海临港经济技术开发区某村的抹墙、贴瓷砖、砌隔壁墙等工程承包给原告，材料由被告提供，人工费计费标准等事宜。所有工程项目，原告均按被告的要求进行。现某村的改造工作早已完工，被告只支付原告10000元劳务费，尚拖欠原告80000元未付，故起诉。
王海太辩称，原告确实对被告承揽的工程进行部分施工，但双方未对工程量及剩余款项进行对账，且原告对路面硬化部分的施工不符合发包方要求。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2012年5月13日，原告为被告出具收条，其上载明：今收到某办公室建筑工程款贰仟元整。
2012年5月23日，王海太作为甲方与孙文作为乙方就上、某村的有关工程签署工程承包合同书一份。该合同书约定，一、甲方以平方米贰拾叁元（￥23.00元）将村内花墙承包给乙方，以每立方米陆拾伍元钱（￥65.00元）的价格将村内石头墙的工程、以每平方米壹拾叁元（￥13.00元）的价格把硬化路面的工程承包给乙方（注：所有材料有甲方供给），以上各项工程按实际测量数为计算，甲方免费提供搅拌机三轮车一辆，其他设备乙方自理，所有费用与甲方无关；二、某办公室抹墙每平方米壹拾元整（￥10.00元）、贴地面瓷砖每平方米壹拾贰元正（￥12.00元）、砌三个隔壁墙每块砖叁角钱（￥0.30元）（注：约叁仟块砖）；三、乙方在某村内的清工按大工每人每天壹佰伍拾元（￥150.00元）、小工每人每天壹佰贰拾元（￥120.00元）计算（注：所有工程经甲方同意）；四、工程完工后，经有关部门验收合格，所有承包费一次付清，如有不合格工程，所有维修费用均有乙方负责；五、乙方进入工地，必须严格执行安全生产，如有事故，甲方概不负责；六、如有争议双方协商解决或诉至法院。
后，原告进场施工。
2012年6月5日，原告为被告出具收条，其上载明：自某开工以来总预支￥4000元大写￥肆仟元整。
2013年2月8日，被告支付原告劳务费10000元。2015年2月18日，被告支付原告劳务费2000元。
庭审中，对于涉案合同中第一条约定的劳务项目。被告称，从2012年4月16日开始，原告六七个人总共干了21天，该条款中的工程原告只施工了部分，还有别人施工，该条款中的工程已经施工完毕，已经交付，交付时间大约在2012年年底；该工程量确实没有测算，被告叫原告去，原告不去测，被告认为原告在该条款所约定的工程中，其中花墙23元/米×100米等于2300元、石头墙65元/立方米×100立方米等于6500元、硬化路面5000平方米×13元/平方米等于65000元，根据当时镇政府关于农村环境整治的要求，路面硬化的厚度应在12厘米，但原告施工的平均厚度10.25厘米，在该工程中被告提供一台挖掘机，原告应支付费用。原告称，该台挖掘机系某村提供，被告不用付钱，原告也不用给被告付钱，被告称花墙工程量100米、石头墙工程量100立方米，原告不予计较，但硬化路面工程量接近7000平方米，原告所属工人有十四个人为被告提供劳务。后，原告又提交威海市中级人民法院2015年12月17日出具的（2015）威民一终字第1158号民事判决书打印版一份，拟证实原告为被告提供劳务所干的上述硬化路面的面积为6853.77平方米。被告质证称，该判决书经与中国裁判文书网核对内容一致，法院依法认定该判决书内容的真实性，对原告所要证明的事实有异议，路面硬化并不是原告一个人进行施工的，从原告提交的该判决书第二页可见，厚砼路面的检测点其中六个点只有一层，平均厚度为10.25，上层平均厚度为9.9111cm可见，原告施工的路面硬化部分存在厚度不足，质量不合格，因为厚度不足已被甲方某村委会扣除相应的工程款约70000元，根据原、被告签订的工程承包合同书第四项约定，这些损失应当由原告承担。关于被告所陈述的“路面硬化并不是原告一个人进行施工的”，被告称还有老百姓自己干的。上述威海市中级人民法院2015年12月17日出具的终审判决书显示，威海经济技术开发区旺疃镇某村村民委员会与王海太对平整加硬化120mm厚C30砼路面6853.77平方米的项目没有异议。
庭审中，对于涉案合同中第二条约定的劳务项目。被告称，该工程位于某村，现已完工并交付使用，交付时间在2013年5月5日，由三帮人施工，其中原告施工的工程，双方没有测工程量，被告认为原告的工程量：抹水泥墙10元/平方米×252平方米等于2520元、贴地面瓷砖12元/平方米×120平方米等于1440元、三个隔壁0.3元/每块砖×2713块等于813元。原告称，该工程位于某村，被告上述工程量少，原告实际施工工程量多，除对被告所称的工程量没有异议外，原告还施工了铺地板砖下面打混凝土垫层的工程159.8平方米，7元每平方米，还有房顶的房脊瓦用水泥抹缝的工程29.37米，未约定工程款计算方法，原告还施工了地脚线的工程102.98米，未约定工程款计算方法，原告施工了102.98米。被告称，原告没干混凝土垫层、房顶的房脊瓦用水泥抹缝、地脚线劳务。
庭审中，对于涉案合同中第三条约定的劳务项目。原告称，该项工程位于某村，系涉案合同第一、二条之外的工程，原告组织人干了，双方没有对账。被告称，该条原告没有组织人干，按照惯例施工员组织人员干了之后得由我签字确认，原告没有我签字的东西，所以不承认。
本院认为，原、被告就上、某村的有关工程签署的工程承包合同书可以证实双方之间的劳务合同关系系双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，双方均应信约履行。本案争议的焦点为王海太欠付孙文劳务费的数额为多少。
关于涉案合同中第一条约定的劳务项目。其中花墙、石头墙劳务。原告未提供证据证明其实际完成的劳务量，应以被告自认的原告完成的劳务量计算劳务费，即：花墙完成100米，按23元/米计算劳务费为2300元；石头墙完成100立方米，按65元/立方米计算劳务费为6500元。其中硬化路面劳务。原告所提交的（2015）威民一终字第1158号民事判决书经与中国裁判文书网进行核对，内容属实，故对原告提交的该判决书打印版的内容真实性，本院予以确认。原告依据该判决书所认定的平整硬化120mm厚C30砼路面6853.77平方米拟证明其完成了涉案合同中第一条约定硬化路面劳务数量为6853.77平方米。被告质证对上述判决书中平整硬化120mm厚C30砼路面6853.77平方米系涉案合同第一条约定的工程项目未提出异议，但认为路面硬化并不是原告一方所施工，还有老百姓自己干的，且原告施工质量不合格，因为厚度不足已被某村委会扣除相应的工程款约70000元，根据原、被告签订的工程承包合同书第四项约定，这些损失应当由原告承担。本院认为，被告如果将硬化路面劳务分包多方，应在原告施工完成后及时确认劳务数量以便于结算劳务费，现被告未进行确认也未能准确提供其所称的其他具体提供劳务方情况及所完成劳务数量导致原告劳务费无法准确确定，不利后果应由被告承担。故因原告提供的上述判决书可以证实涉案合同中第一条约定硬化路面劳务已完成，涉案合同中第一条约定硬化路面劳务数量应认定为6853.77平方米。涉案合同第四条虽有违约条款，但涉案合同第一条对于硬化路面未有关于厚度的明确约定，被告也未提供证据证明其与原告有关于硬化路面厚度的补充约定，上述终审判决做出也已近两年的时间，故对被告主张应当由原告承担损失的主张，本院不予采信。所以，应以（2015）威民一终字第1158号民事判决书认定6853.77平方米计算硬化路面的劳务费，即6853.77平方米×13元/平方米=89099元。
关于涉案合同中第二条约定的劳务项目。原告未提供证据证明其所称实际完成的劳务量。应以被告自认的原告完成的劳务量计算劳务费，即：抹水泥墙完成252平方米，按10元/平方米计算劳务费为2520元；贴地面瓷砖完成120平方米，按12元/平方米计算劳务费为1440元；三个隔壁墙完成2713块砖，按0.3元/每块砖计算劳务费为813元。关于原告所称还为被告提供过垫层159.8平方米、房脊瓦水泥摸缝29.37米、地脚线102.98米的劳务，未提供证据予以证实，被告亦不予认可，本案中不予确认。
关于涉案合同中第三条约定的劳务项目。虽然原告称，该项工程位于某村，系涉案合同第一、二条之外的工程，其组织人干了，双方没有对账。但原告未提供证据予以证明，被告亦不予认可，故本案中不予确认。
对于上述劳务费共计102672元（2300元+6500元+89099元+2520元+1440元+813元），在扣除被告已经支付的18000元（2000元+4000元+10000元+2000元），被告仍欠付原告劳务费84672元。原告自愿按80000元主张劳务费，系其对自身权利的处分，本院依法予以支持。
综上所述，原告诉讼请求，证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王海太于本判决生效后十日内向原告孙文支付劳务费80000元及利息（以80000元为基数，自2017年7月4日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元、保全申请费820元，由被告王海太负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 徐国建
二〇一七年十二月十二日
书记员 吕颜君