天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2893号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路南区新华西道60号。
代表人张小军，总经理。
委托代理人华彤，男，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司企业法律顾问。
被上诉人（原审原告）刘宽，男，1992年8月14日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县大相各庄乡王栋庄子村**号，公民身份号码1302251992********。
委托代理人李坤，天津滨悦律师事务所律师。
委托代理人杨芳亭，天津滨悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐山三孚运输有限公司，住所地河北省唐山市南堡开发区开发路西侧（三孚硅业院内）。
代表人王乃平，总经理。
委托代理人贾永良，男，唐山三孚运输有限公司副经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人民保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民初字第10782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年10月17日11时，王福亮驾驶冀BT73**、冀BKS**挂号车沿津晋高速延长线由东向西行驶至津晋高速延长线11公里处时向右变更车道时，车右后侧与同向顺行原告刘宽驾驶的鲁P210**号车左侧相刮，造成鲁P210**号车撞到护栏后侧翻，造成两车损坏的交通事故，该事故经交通管理部门认定，王福亮承担事故全部责任，刘宽无责任。2015年8月2日，原告与鲁P210**号车主郭运华签订协议书，原告购买鲁P210**号车，价格为58000元。天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具道路交通事故车物损失价格评估结论书，证明原告车辆损失为75000元。
冀BT73**、冀BKS**挂车系被告唐山三孚运输有限公司实际所有，被告王福亮系该公司雇佣的司机，其在履行职务行为过程中发生的交通事故，冀BT73**号车在被告人民保险公司投保机动车交强险一份，冀BT73**、冀BKS**挂车投保第三者商业保险（共计限额55万元，包含不计免赔），事故发生在保险期内。
原告诉讼请求，要求被告赔偿原告车辆损失75000元、施救费2100元、拆解费7500元、评估费3000元；要求被告人民保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，超出部分由被告人民保险公司在第三者商业保险限额内赔付，再不足部分由被告唐山三孚运输有限公司承担；本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，公安交通管理部门所作的事故认定，双方均无异议，予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原告的损失应当由被告人民保险公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分，由被告人民保险公司在商业三者险的限额范围内予以赔偿，再不足部分由被告唐山三孚运输有限公司承担。被告人民保险公司主张由于本次事故原告车辆系无责车辆，应承担交强险内无责的100元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照双方责任承担赔偿责任”的规定，被告人民保险公司要求扣除无责车辆在机动车强制保险无责限额范围内应承担的100元，并无不当，予以照准。原告主张的车辆损失75000元，二被告不予认可，根据原告提供的评估报告、评估明细，能够证实原告的车辆损失，二被告认为评估价格不应超出购买价格，无法律依据，且二被告未能提供相反证据予以反驳，故原审法院予以支持。原告主张施救费2100元，二被告不予认可，根据原告提供的施救费票据，能够证实施救费损失，且二被告未能提供相反证据予以反驳，故予以支持。原告主张拆解费7500元、评估费3000元，属于合理损失，且提供了相应的证据，予以支持。被告人民保险公司辩称评估费、拆解费不属于理赔范围，被告唐山三孚运输有限公司不予认可，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定，被告人民保险公司未能提供说明免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果的义务的书面解释证据，故不予采信。由于原告的赔偿数额在被告人民保险公司保险限额内，故被告唐山三孚运输有限公司在本案中不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第二款之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告刘宽车辆损失费2000元；二、扣除鲁P210**号车在机动车强制保险无责限额范围内应承担的车辆损失100元，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司自本判决生效之日起十日在第三者商业保险限额内赔偿原告刘宽车辆损失72900元、施救费2100元、拆解费7500元、评估费3000元，共计85500元；三、驳回原告刘宽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1990元，减半收取995元，由被告唐山三孚运输有限公司负担。”
原审法院判决后，人民保险公司不服，向本院提起上诉，上诉请求：要求撤销原审判决，依法改判或发回重审。上诉理由：原审判决上诉人赔偿被上诉人刘宽车辆损失75000元是错误的，被上诉人刘宽买该车只花58000元；该车推定全损，该车应归上诉人所有；天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具道路交通事故车物损失价格评估结论书，证明该车辆损失为75000元不具有合法性、真实性、关联性，上诉人不予认可；上诉人不同意支付拆解费而且根据保险合同条款约定，拆解费、评估费为间接损失，不属保险赔偿范围，上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人刘宽辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人唐山三孚运输有限公司辩称，不发表任何意见，同意法院判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，王福亮驾驶货挂车与刘宽驾驶小客车相撞后致刘宽驾驶车辆撞到护栏后侧翻，造成两车损坏的交通事故。原审法院根据公安交通管理部门作出的事故责任认定，认定王福亮承担事故全部责任，刘宽无责任，并判决由王福亮所驾车辆投保的保险公司即上诉人在该车辆投保的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险责任限额范围内，向受损方刘宽赔偿符合法律规定。对于上诉人提出原审法院认定被上诉人刘宽车辆损失75000元有误一节，经本院核查，刘宽的车辆损失数额是经过天津市滨海新区塘沽价格认证中心鉴定确定，而且确定的是当时二手车的市场价格，亦是该车的实际价值，对此原审法院认定因此次交通事故给刘宽车辆造成的实际损失并无不当。对于该车辆残值，上诉人已在原审法院审理期间明确表示不在本案中处理。关于上诉人不同意支付拆解费并强调根据保险合同条款约定，拆解费、评估费为间接损失，不属保险赔偿范围问题，因拆解费系为了查清案件事实所发生的费用，是由相关部门收取，刘宽按照相关部门的要求已实际支付，该笔费用应属于因此次交通事故刘宽发生的实际损失。根据《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条的规定，?订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，对保险合同中免除保险人责任的内容，保险人除应在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示外，还应当对免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，该条款才产生效力。本案中，上诉人未能提供就其主张的免责内容向投保人进行了符合有关法律规定和有关司法解释规定的提示和说明的有力证据，故对上诉人之主张，本院不予采纳。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费519元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 白玉明
代理审判员 王丽平
代理审判员 施小雪
二〇一六年六月二十日
书 记 员 庞 振
速 录 员 鲍明雪