广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民三终字第325号
上诉人（原审原告）：胡容芳，女，x年x月x日出生，汉族，住广西壮族自治区，公民身份号码xxxx。
委托代理人：李剑，广西李登之律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司高要营销服务部，住所地广东省肇庆高要市。
被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市端州区。组织机构代码xx-x。
负责人：梁英强，该公司总经理。
上列被上诉人的委托代理人：胡子雄、区浓女，均系永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司职员。
原审第三人：朱仁庚，男，x年x月x日出生，汉族，住湖南省攸县，公民身份号码xxxx。
上诉人胡容芳因与被上诉人永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司高要营销服务部（以下简称永安保险高要营销部）、永安财产保险有限公司肇庆中心支公司（以下简称永安保险肇庆支公司）、原审第三人朱仁庚机动车交通事故责任纠纷一案，不服德庆县人民法院（2015）肇德法民一初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月18日下午，朱仁庚驾驶湘b79xxx自卸货车在装运瓷砂（白泥）过程中发生故障（后轴损坏），停放在广东省德庆县x镇x村x坑路段，打电话通知修车师傅修理。第二天上午9时许，李x经人介绍便和汤x风、祖x两个帮手前往修理。同年12月19日中午12时左右，李x在修理过程中因该车辆翻倒被压在车下，导致其当场死亡。事故发生后，交警部门和当地派出所干警到达现场处理。交警部门经调查了解后认为不属于交通事故，没有作出书面处理意见。此事故造成胡容芳损失681646.5元，其中死亡赔偿金651974元（32598.7元×20年），丧葬费29672.5元。经德庆县x镇信访维稳中心调处，朱仁庚等人与胡容芳达成了和解协议，赔偿了胡容芳90000元。2014年12月19日，胡容芳以该事故为机动车交通事故为由诉至原审法院，请求法院判令永安保险高要营销部、永安保险肇庆支公司赔偿胡容芳损失410000元并承担本案诉讼费由。
同时查明，湘b79xxx自卸货车的车辆所有人为朱仁庚，该车辆向永安保险肇庆支公司投保了交强险和第三者责任商业险，交强险的保险期间为2013年4月18日零时至2014年4月17日24时，第三者责任商业险的保险期间为2013年6月15日零时至2014年6月14日24时。第三者责任商业险的保险金额为300000元。
原审法院认为：本案双方当事人争议的主要焦点：1、本案发生的事故是否属于机动车交通事故；2、胡容芳的损失应否由永安保险肇庆支公司在承保的交强险和第三者责任商业险范围内赔偿。
首先，对于本事故是否机动车交通事故问题。朱仁庚的湘b79xxx自卸货车在装运瓷砂过程中发生故障，停在路边等待维修，李x接受朱仁庚定作，承揽该车辆修理工作，李x与朱仁庚之间成立承揽合同关系。李x在执行承揽工作过程中因车辆侧翻被压在车下导致死亡，应属于一般承揽意外事故。
其次，对于保险公司应否承担赔偿胡容芳的损失问题。《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。故交强险和第三者责任商业险的保险对象是第三者，不包括本车人员和被保险人。朱仁庚将其车辆交付李x修理，从李x接手修理湘b79xxx自卸货车时起，车辆的控制支配权转移给李x，李x成为湘b79xxx自卸货车的实际控制支配人，在其控制支配车辆的情况下视同司机身份，不能成为本车的第三者，其损失依法不属于交强险和第三者责任商业险的保险责任范围。故胡容芳的损失，依法不属于湘b79xxx自卸货车交强险和第三者责任商业险的赔偿范围。综上所述，永安保险肇庆支公司认为此事故不属于机动交通事故，胡容芳的损失不属于交强险和商业险的赔偿范围，其公司不应承担赔偿责任的抗辩意见理由成立，可予采纳。胡容芳的诉讼请求，缺乏法律依据，故不予支持。永安保险高要营销部、永安保险肇庆支公司经法院合法传唤没有到庭参加诉讼，故依法缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于二○一五年三月九日作出（2015）肇德法民一初字第43号民事判决：驳回胡容芳的诉讼请求。本案一审受理费3725元，由胡容芳负担（当事人负担的诉讼费用，须于判决发生法律效力之日起七日内交纳）。
胡容芳不服原审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实和适用法律错误，一审认为李x检查车辆就认定不属于交通事故是错误。对一审认定的事实与胡容芳起诉主张的法律关系不一致时，不应驳回诉讼请求、不能剥夺胡容芳的诉权。据此，胡容芳请求本院：撤销原判，改判支持胡容芳的诉讼请求。
被上诉人永安保险高要营销部、永安保险肇庆支公司答辩称：（一）本案事故发生是车辆发生故障而委托李x维修所造成，按照保险条款保险责任成立的前提是被保险人在使用被保险的机动车发生交通事故致使受害人人身或财产损害，才依法应由保险公司承担责任，保险公司按照保险合同约定赔偿，而交警部门到达现场都认定本案不属于交通事故，且没有作出任何书面意见，故保险公司不应承担赔偿责任。（二）一审认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决，请求二审驳回上诉，维持原判，至于是驳回起诉还是驳回诉讼请求由法院确定。
原审第三人朱仁庚既未作陈述，亦未参加本院二审调查。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，被上诉人永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司高要营销服务部已于2014年11月20日，经工商行政管理机关核准已变更登记为永安财产保险股份有限公司高要支公司，住所地为广东省高要市（现为肇庆市高要区）南岸x区x小区（商住楼x）x层x卡，负责人曾雪姬；组织机构代码xx-x。
还查明，原审法院在一审诉讼期间，已就上诉人胡容芳起诉主张的法律关系性质与法院所认定的事实不一致的问题，行使释明权向上诉人胡容芳解释说明并建议其变更法律关系及诉讼请求，否则自行承担诉讼风险，但上诉人胡容芳不予变更并坚持本案的法律关系是机动车交通事故责任纠纷。
本院认为，本案事故属于一般承揽意外事故，不属于机动车交通事故。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”的规定，李x在修理被保险机动车过程中因该车辆翻倒被压在车下导致其死亡的损失，依法不属于湘b79xxx自卸货车交强险和第三者责任商业险的赔偿范围。故原审判决驳回李x的母亲胡容芳的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体判决恰当。上诉人胡容芳的上诉请求理据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7450元，由上诉人胡容芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁新敏
审 判 员 伦志球
代理审判员 黄春歌
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 陈唐玲