四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终966号
上诉人（原审被告）：重庆市华升建筑工程（集团）有限公司。住所地：重庆市万州区。
法定代表人：黄春雷，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈辉，重庆嘉鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王学平，男，生于1977年8月7日，汉族，住四川省石棉县。
委托诉讼代理人：唐琳，四川衡宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗开富，男，生于1964年12月21日，汉族，住重庆市铜梁县。
上诉人重庆市华升建筑工程（集团）有限公司（以下简称重庆华升公司）因与被上诉人王学平、罗开富买卖合同纠纷一案，不服四川省石棉县人民法院（2017）川1824民初366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，因本案没有新的事实和证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
重庆华升公司上诉请求：1.请求人民法院依法撤销（2017）川1824民初366号民事判决书并依法改判（不服一审判决金额约为2万元）。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的材料款部分款项支付期限未到，华升公司在解决农民工工资问题时已提前将被上诉人王学平的材料款一并解决，该部分不存在支付逾期付款利息的问题；二、被上诉人罗开富2015年2月28日所作出的承诺不构成对《套装门制作安装承包合同》付款方式的变更；三、被上诉人罗开富的备注中关于利息的约定部分，存在胁迫的情形，同时该备注的时间也为倒签，不是其真实意思表示；四、上诉人不是本案的适格担责主体，支付材料款及逾期付款利息的责任不应当由上诉人承担；五、代理行为与建设工程中的挂靠行为具有本质区别，一审法院以《中华人民共和国民法通则》第六十七条作为上诉人承担连带责任的依据，属于适用法律错误。
王学平辩称，重庆华升公司对一审判决不服上诉请求的金额仅为2万元，但其事实和理由是对全案不服，我方认为只对上诉人的上诉请求部分进行审理，对于这2万元部分也无答辩意见。综上，原审法院认定的事实客观真实，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
罗开富未作答辩。
王学平向一审法院起诉请求：1、判令重庆华升公司、罗开富连带支付王学平材料款利息521773元；2、由重庆华升公司、罗开富承担诉讼费用。
一审法院经审理查明：2012年，重庆华升公司中标承建石棉县限价商品房建设工程，双方于2012年2月10日签订《建设工程施工合同》后，重庆华升公司将该工程以内部承包的形式给罗开富修建，并成立了该工程项目部，罗开富为项目部负责人，同时与罗开富约定按比例上缴重庆华升公司利润，工程出现亏损，由罗开富承担全额亏损，重庆华升公司不承担经营风险。2014年3月15日，项目部工作人员康玲庆与王学平及王彪签订《套装门制作安装承包合同》，约定重庆华升公司向王学平购买木质套装门、钢质门、防火、防盗门、子母门用于上述工程，后王学平将门安装完毕并通过竣工验收。王学平与项目部工作人员康玲庆于2015年1月31日进行结算，确认套装门制作安装总价款为人民币1228000元，并形成《石棉县限价商品房工程门安装清单》，罗开富在该清单上备注“上述材料款于2015年2月28日前付清，若未按上述期限给付材料款（1228000元整），则从2015年3月1日起按月息百分之贰支付逾期付款利息，至付清之日止”。2016年2月5日重庆华升公司支付王学平材料款20万元，余款已于2017年1月23日付清。结清欠款后，王学平认为重庆华升公司尚应按约定给付逾期付款利息。2017年4月14日，王学平诉至法院，请求判决支持其诉请。
一审法院另查明：1、王彪虽在《套装门制作安装承包合同》上签名，但并未与王学平共同履行合同之义务，其亦表示不享有合同约定之权利；2、王学平在套装门制作安装总价款中转让了债权180000元给ＸＸ，2017年1月23日ＸＸ已向重庆华升公司收取180000元。
一审法院认为，王学平、重庆华升公司双方签订《套装门制作安装承包合同》后，王学平按照双方合同的约定完成了套装门的制作安装，即享有获取相应价款的权利，重庆华升公司亦应按照合同的约定给付相应价款。王学平、重庆华升公司双方于2015年1月31日进行了结算，确定套装门制作安装总价款为1228000元，重庆华升公司应按结算价款履行付款义务。罗开富在《石棉县限价商品房工程门安装清单》中备注付款时间为同年2月28日，逾期则从2015年3月1日起按月息2%计付逾期付款利息。该约定不违反法律规定。因被告未按约定时限履行给付义务，故罗开富应承担相应的违约责任，即按约定给付逾期付款利息。但由于王学平最终请求重庆华升公司支付的套装门制作安装价款为1028000元，另180000元系由重庆华升公司直接支付给ＸＸ，各方对此均无异议，应视为发生了债权转让，故王学平主张计付逾期付款利息的本金应为1028000元，且因重庆华升公司已于2016年2月5日给付套装门制作安装价款200000元、2017年1月23日付清套装门制作安装余款，故逾期付款利息亦应分段予以计算。经计算逾期付款利息为438373.33元。故对王学平要求罗开富给付逾期付款利息的请求予以部分支持。
对重庆华升公司辩称其未与王学平签订合同，不应承担责任的辩解意见。一审法院认为，重庆华升公司将中标工程以内部承包的形式给罗开富修建，并与罗开富约定重庆华升公司仅收取利润，不参与经营管理、也不承担其亏损责任，罗开富在履行合同过程中重庆华升公司对外允许罗开富在施工中以其公司名义进行民事活动，罗开富在对工程经营管理中进行的民事活动对外表现出是代表公司的行为。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”之规定，罗开富的行为违反了前述规定,但却仍以重庆华升公司项目负责人的身份从事民事活动,而作为专门从事建筑行业的重庆华升公司亦明知罗开富无相应建筑资质却仍许可其以重庆华升公司项目经理名义对外从事民事活动,根据《中华人民共和国民法通则》第六十七条“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任”之规定，重庆华升公司应对罗开富对外发生的民事行为承担连带责任，同时，罗开富就本案中与王学平约定的逾期付款利息并未违反法律规定，故对王学平请求重庆华升公司承担给付逾期付款利息的诉讼请求，一审法院亦予以部分支持。对重庆华升公司辩解称王学平在接受尾款时并未主张逾期付款利息，视为放弃权利的意见，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款“买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出买人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。”之规定，重庆华升公司的该辩解意见与法相悖，一审法院不予采信。
对罗开富答辩称多支付了王学平套装门制作安装价款的意见，从其叙述的事实来看，涉及到案外人胡勇，其可另行主张。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十七条、《中华人民共和国合同法》一百一十四条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、罗开富于本判决生效之日起十日内向王学平给付逾期付款利息438373.33元；二、重庆市华升建筑工程（集团）有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回王学平的其他诉讼请求。
二审中，双方均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，罗开富系重庆华升公司案涉工程项目部经理，其行为能代表重庆华升公司，且《石棉县限价商品房工程门安装清单》载明的欠款已由石棉县发展投资有限公司付清。
虽然《套装门制作安装承包合同》中约定了付款条件，但罗开富在《石棉县限价商品房工程门安装清单》上注明对还款期限和逾期利息支付进行了承诺，视为对合同约定支付期限的变更。罗开富也未提交证据证明其在《石棉县限价商品房工程门安装清单》上作出“承诺”时有受胁迫的情形。
重庆华升公司上诉认为一审判决对逾期付款利息金额多计算2万元左右，但现有证据只能查明在2016年2月5日支付20万元，在2017年1月23日将余款支付完毕。重庆华升公司没有证据证明还有其他支付货款事实，故一审法院对逾期付款利息计算准确。
综上所述，重庆华升公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由重庆华升建筑工程（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 玉
审判员 邢 毅
审判员 陶明刚
二〇一七年十一月二十一日
书记员 赵 楷