湖北省通山县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂1224行初13号
原告：通山红树农业开发有限公司。
法定代表人：徐红梅，通山红树农业开发有限公司经理。
委托诉讼代理人：宋文，男，1975年8月10日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。系通山红树农业开发有限公司员工。
被告：通山县林业局。
法定代表人：程涛，通山县林业局局长。
出庭人：尹和棣，通山县林业局副局长。
委托诉讼代理人：王桂琴，湖北仁贤律师事务所律师。
原告通山红树农业开发有限公司诉被告通山县林业局履行行政职责一案，于2018年3月5日向本院提起行政诉讼。本院2018年3月12日受理，本院依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭审理了本案。原告通山红树农业开发有限公司及其委托诉讼代理人宋文，被告通山县林业局副局长尹和棣及委托诉讼代理人王桂芹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2017年原告通山红树农业开发有限公司以完成通羊镇衢潭村种植油茶林补栽、打药、抚育管理等工序，被告在同年底进行了验收，但被告拒绝颁发造林施工合格证给原告，原告诉至本院。
原告通山红树农业开发有限公司诉称，2015年底原告与通羊镇衢潭村等几个村签订种植油茶、造林协议，开始造林。2015年底和2016年初，原告完成了割茅、购苗、栽苗、打药、抚育。通过了林业行政主管部门和通羊林业站检查验收，面积是2886.2亩。在2016年10月份通过了湖北省林业厅的验收。2016年下半年，原告打药抚育、补栽，在2016年12月份通过了被告林业局的验收，共计面积是2574.2亩，2017年原告完成了补栽、打药、抚育管理等工序，被告在2017年度也进行了验收，根据国家林业局2002年4月18日印发的林造发（2002）92号《造林质量管理暂行办法》第四十一条规定，被告应颁发《造林抚育管护作业质量合格证》给原告，原告多次请求被告颁发合格证给原告，被告又无正当理由拒发，无奈原告特具文起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。原告通山红树农业开发有限公司请求：1、判令被告通山县林业局颁发造林抚育管护作业质量合格证给原告。2、诉讼费用由被告负担。原告通山红树农业开发有限公司向本院提交了以下证据：1、合同协议，证明与各村签订了施工合同。2、县和局领导的批示，证明造林项目与县、局已对接。3、国家林业局《造林质量管理暂行办法》，证明被告应当依法履行职责，向原告颁发造林施工合格证的依据。4、地图，证明原告施工的面积。5、购油茶苗发票，证明原告向被告下属单位购苗事实。6、朱田一、宋树鹏证明，证明原告多次找被告要求颁发合格证。7、宋文证明，证明2018年被告去原告林地验收。8、初审验收证明，证明造林被通山县林业局通羊林业站初查验收。
被告通山县林业局辩称，一、原告造林没有通过验收，原告起诉没有事实依据。湖北省林业局颁发的《湖北省绿满荆楚行动造林绿化标准（试行）》和《作业设计技术规定（试行）》第一条第二款宜林地和无立木林地的当年造林成活率85％以上，原告造林验收没有达到造林成活率85％，验收不合格，被告依据规定不应该给付原告造林款。二、原告起诉没有法律依据。国家林业局颁发的《造林质量管理暂行办法》林造发（2002）92号文件已于2016年4月25日废止。原告起诉没有法律依据和事实依据。综上，原告的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
被告通山县林业局向本院提供的证据：1、组织机构代码证，证明被告的主体资格。2、法人身份证明书，证明被告的主体资格。3、现代农业木本油料油茶项目自查验收表，证明原告造林质量验收不合格的事实。4、会议记录，证明原告造林质量验收不合格的事实。5、国家林业局关于废止部分规范性文件的通知，证明原告的诉讼请求所依据的规范性文件已经废止。
在庭审质证中，各方对对方当事人提交的证据进行了质证，并发表了自己的质证意见。原告通山红树农业开发有限公司对被告通山县林业局提交的证据1、2、3、4、5的真实性无异议，对依据5认为该依据虽然失效，但废止文件没有写明从那日起实施，根据国家《行政法规程序条件》第29号行政法规，最早应自公布之日起30日实施，到2016年5月25日以后才有效施行。被告通山县林业局对原告提交的证据1认为与本案无关联性，是村组与原告签订的框架协议，所有协议证明原告有造林的意向。证据2与本案无关联性。证据3该依据已经废止了。证据4真实性、合法性、关联性均有异议。证据5与诉求无关，只能证明原告购买了苗木。证据6不符合证据要求，且与本案无关联性。证据7证明没有法律效力，与本案无关联性。证据8是林业站目测的结果，不能证明原告造林经过验收合格，与本案无关联性。
本院认为，对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8与本案行政行为具有关联性，但上述证据不能达到原告所需证明被告应当向原告颁发造林施工合格证的目的和作用，本院对原告通山红树农业开发有限公司提交证据的证明对象和目的不予确认。对被告通山县林业局提交的证据1、2、3、4、5与本案具有真实性、关联性，可以达到被告所需证明的目的和对象，本院对该证据的证明对象和目的予以确认。
根据以上认定的有效证据并结合当事人的陈述，本院可以认定以下事实：
2015年底原告通山红树农业开发有限公司与通羊镇衢潭村等几个村签订种植油茶、造林协议，开始造林播种。2015年底和2016年初，原告完成了割茅、购苗、栽苗、打药、抚育，在2016年12月份，原告又对管护林打药、抚育、补栽。2017年原告再完成了补栽、打药、抚育管理等工序，被告于2017年十月依据《通山县绿满通山行动宜林荒山和无立木林地造林》项目要求，对原告通山红树农业开发有限公司造林管护进行了抽查检验，初查检验结果为，原告通山红树农业开发有限公司造林管护项目通羊镇石航村三处需补栽，通羊镇赤城村一处需补栽，通羊镇衢潭村六处需补栽，通羊镇泉港村二处需补栽，原告种植的油茶均未符合造林成活率85％的项目标准要求。后原告、被告因上述造林项目拨款的验收审批产生纠纷，原告具文起诉。原告请求：1、判令被告通山县林业局颁发造林抚育管护作业质量合格证给原告。2、诉讼费用由被告负担。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第十条“国务院林业主管部门主管全国林业工作。县级以上人民政府林业主管部门，主管本地区的林业工作…”规定，被告享有法律法规规定的林业行政管理法定职责，是适格的行政主体。原告认为己与通羊镇衢潭村等几个村签订种植油茶、造林协议开始造林。自2015年至2017年原告完成了购苗、栽苗、割茅、打药、补栽、抚育管理等工序，2017年度通山县林业局进行了造林项目的验收，被告就应当颁发造林抚育管护作业质量合格证和拨付造林项目款。本院认为，本案中，原告诉请被告履行颁发造林抚育管护作业质量合格证职责并非为拨付造林款的前置要求，且拨付造林项目款的要求为当年造林成活率85％以上及造林三年保存率达到80％以上标准；同时，国家林业局在2016年4月5日发布林策发（2016）54号《关于废止部分规范性文件的通知》，决定废止《造林质量管理暂行办法》（林造发［2002］92号）规范性文件，即被告颁证的规范性文件巳被明令废止。故原告以该规定诉请被告履行颁证职责，缺乏事实依据和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告通山红树农业开发有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告通山红树农业开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 刘亚军
人民陪审员 张召元
人民陪审员 田 伟
二〇一八年六月五日
书 记 员 张 宇
附：相关法律法规条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。