杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧民初字第1204号
原告韩宗宜。
委托代理人王德峰。
被告杭州市萧山公共交通有限公司。
法定代表人黄志耀。
委托代理人金力鸣。
原告韩宗宜诉被告杭州市萧山公共交通有限公司城市公交运输合同纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理后，依法由审判员崔白洁适用简易程序于同年4月9日公开开庭进行了审理。原告韩宗宜及其委托代理人王德峰，被告杭州市萧山公共交通有限公司的委托代理人金力鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩宗宜诉称：2013年4月8日，原告在乘坐被告所有的浙A×××××的732路公交车途经萧山区三益线陈家园村路段时发生交通事故，导致腰椎骨折，经住院治疗目前伤情已基本稳定。2014年1月27日，原告的伤情经杭州明皓司法鉴定所萧山分所评定为交通事故10级伤残。原告认为，原、被告之间的城市公交运输合同依法成立并有效，被告应按合同约定将原告安全运输至约定地点。在合同履行过程中，原告的合法权益受到侵害，被告理应承担损害赔偿责任，故诉请判令：被告赔偿原告医疗费29360.92元、护理费8237.05元（40087元÷×365天×75天）、交通费500元、住院伙食补助费650元（50元×13天）、残疾赔偿金129270元（21545元×6倍）、一次性生活补助费129270元（21545元×6倍）、鉴定费1200元、营养费3750元（50元／天×75天），共计302237.97元。庭审中，原告将残疾赔偿金、一次性生活补助费均变更为139542元（23257元×6倍）。
被告杭州市萧山公共交通有限公司辩称：一、被告对原告乘坐被告公司公交车受伤及交通事故责任认定无异议。二、原告既然选择合同法追究被告的违约责任，理应受合同法约束。被告提供的服务不存在瑕疵，更谈不上存在欺诈行为。本案不能适用旧版的《中华人民共和国消费者权益保护法》和《浙江省实施﹤中华人民共和国消费者权益保护法﹥办法》。况且，被告承担合同责任所要赔偿的范围原则上应当限于违约所造成的实际的财产损失而且应当是被告在订立合同时可以预见到的损失。三、新版《中华人民共和国消费者权益保护法》已于2014年3月15日起施行，因此《浙江省实施﹤中华人民共和国消费者权益保护法﹥办法》已废止，原告相关主张已无相关法律依据，应当驳回。四、针对原告的各项赔偿请求，医疗费由法院依据医疗票据核定；护理费标准无异议，天数过长，被告认可住院12天；交通费依据住院及门诊次数，被告认为200元较为合理；住院伙食补助费应当计算12天；残疾赔偿金依据新消费者权益保护法计算应为34550元／年×6年×10%=20730元；一次性生活补助费在新版《中华人民共和国消费者权益保护法》中无此项目赔偿的法律依据，故对该项请求应予驳回；伤残鉴定费无异议；营养费原告未能提供相关证明材料且依据《合同法》、旧版浙江省实施《中华人民共和国消费者权益保护法》办法及新版《中华人民共和国消费者权益保护法》无此项目赔偿的法律依据，因此不予认可。综上所述，请求法院依据新法优于旧法的原则，并参考原告提交的鉴定结论，减轻被告的赔偿责任，驳回原告不合理的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.道路交通事故认定书（简易程序）1份，欲证明原、被告之间存在城市公交运输合同关系，原告在乘坐被告公司公交车过程中发生交通事故的事实；
2.门诊病历1本、出院记录1份、诊断证明书2份，欲证明原告因交通事故受伤治疗及需要陪护的事实；
3.住院费用清单1份、门诊及住院收据14份，欲证明原告支出医疗费用共计29360.92元的事实；
4.司法鉴定意见书、鉴定费发票各1份，欲证明经鉴定原告构成十级伤残，原告支出鉴定费1200元的事实；
5.户口本复印件1本，欲证明本案应适用城镇居民赔偿标准的事实。
经质证，原告对证据1、3、5无异议；对证据2中号码为0004168号的诊断证明书有异议，同一天书写但笔迹颜色明显有差异，其他无异议；对证据4无异议，但鉴定意见载明本次交通事故外伤在现有伤残等级中的参与度为90%。
被告未提供证据。
经审查，本院对原告提供上述证据的证明力均予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年4月8日，原告在乘坐被告所有的浙A×××××的732路公交车途径萧山区三益线陈家园村路段时发生交通事故。原告当即被送入杭州市萧山区中医院，经该院诊断为L1椎体压缩性骨折，住院13天。原告治疗期间共计支出医疗费29360.92元。2014年1月21日原告向杭州明皓司法鉴定所萧山分所申请对伤残等级进行鉴定，原告为此支出鉴定费1200元。同年1月27日该所出具鉴定意见为“韩宗宜在2013年4月8日因交通事故所致腰部损伤，其伤残等级评定为交通事故X级（10级）伤残，且本次交通事故外伤在现有伤残等级中的参与度为90%左右较为合理”，同时该所在鉴定分析中载明，原告因年事较高，自身椎体患有骨质疏松症，腰椎压缩性骨折应系车祸外伤和自身骨质疏松症共同作用所致，车祸外伤为主要因素，自身椎体存在骨质疏松疾病为辅助因素。
本院认为：原告在乘坐被告公司公交车时遭受人身损害，有权选择侵权之诉或合同之诉以主张权利。现原告选择合同之诉，要求被告承担违约责任，符合法律规定。原、被告之间的公交运输合同关系依法成立，合法有效。被告作为从事客运业的经营者，应当保证乘客的人身、财产安全，造成乘客人身、财产损害的，应承担相应民事责任。因本案交通事故发生在新《消费者权益保护法》施行前，故仍应适用旧法的相关规定。根据原告提供的鉴定意见书，原告腰椎压缩性骨折系车祸外伤和原告自身骨质疏松症共同作用所致，故本院认定被告对原告的合理损失承担90%的赔偿责任。原告主张的医疗费29360.92元、鉴定费1200元，被告无异议，本院予以支持。关于护理费，根据原告的伤情，本院认为原告主张的护理期限75天合理，故对护理费8237.05元予以支持。关于交通费虽然原告未提供交通费凭证，但考虑到原告就医必然产生相应交通费，故本院酌情认定交通费为200元。关于住院伙食补助费650元，本院认为合理予以支持。关于残疾赔偿金及一次性生活补助费，2013年度浙江省年人均消费支出为23257元，故原告主张的残疾赔偿金139542元、一次性生活补助费139542元合理，本院予以支持。关于营养费，因不属于消法的赔偿项目，故对该诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第七条、第十一条、第四十一条，浙江省实施《中华人民共和国消费者权益保护法》办法第十九条、第五十四条之规定，判决如下：
一、杭州市萧山公共交通有限公司在本判决生效后十日内赔偿韩宗宜因伤所受合理损失包括医疗费29360.92元、护理费8237.05元、交通费200元、住院伙食补助费650元、残疾赔偿金139542元、一次性生活补助费139542元、鉴定费1200元，合计318731.97元的90%，计286858.77元；
二、驳回韩宗宜其余诉讼请求。
如杭州市萧山公共交通有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6142元，减半收取3071元，已申请缓交，由韩宗宜负担270元，杭州市萧山公共交通有限公司负担2801元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审判员 崔白洁
二〇一四年四月十五日
书记员 陈金良