江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗民初字第1841号
原告淮安市水勘院工程检测有限公司，住所地淮安市清河区樱花园西侧。
法定代表人赵汛，该公司总经理。
委托代理人钱康明，该公司员工。
委托代理人许峰，淮安市清河区清河法律服务所法律工作者。
被告中建七局（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区曹安路3055。
法定代表人王亮，该公司总经理。
委托代理人白明会、许若坤，该公司员工。
原告淮安市水勘院工程检测有限公司诉被告中建七局（上海）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭分别于2015年3月19日、2015年4月20日、2015年11月3日在本院第七法庭公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告委托代理人钱康明、许峰和被告委托代理人白明会到庭参加了诉讼；第二次庭审，原告委托代理人钱康明和被告委托代理人白明会到庭参加诉讼；第三次庭审，原告委托代理人许峰和被告委托代理人许若坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告淮安市水勘院工程检测有限公司诉称，2011年9月，原、被告合同约定，被告将其承建的泗阳雨润中央新天地广场土建工程中钻孔灌注桩检测业务承包给原告实施。原告已按合同约定完成了检测业务，并在规定的时间出具了报告。至今，被告仍欠原告检测费1450150元。请求判令被告支付工程款1450150元和违约金200000元。
被告中建七局（上海）有限公司辩称，被告已向原告支付1200000元，原告诉状主张不属实，原告主张的欠款数额没有依据。双方签订的协议和补充协议均没有违约金条款，因此原告主张的违约金200000元没有法律依据。按照双方签订的地基基础检测补充协议的约定，试桩及工程检测结束并提供检测报告后付检测费50%，余款在办理结算完毕后三个月内一次性付清。由于现在双方未结算完毕，因此付款条款不成立。按照双方的合同约定，原告领款前应提供符合要求的发票，在被告已支付1200000元的前提下原告仅开具了1000000元的发票，因此在原告不提供发票的前提下被告享有先履行抗辩权，被告有权拒绝付款。
经审理查明，2011年9月19日，原被告（原告为乙方，被告为甲方）签订了《地基基础工程检测合同书》。该合同约定，被告将其承建的泗阳县雨润中央新天地项目1号、2号、3号的钻孔灌注桩试桩检测业务承包给原告实施。双方约定的检测数量、费用支付：1、静载试验4根，价款为139000元；2、低应变检测4根，价款免费。付款方式：试桩检测结束并提供检测报告后付检测费的50%，余款2012年春节前付清。2012年5月4日，原被告（原告为乙方，被告为甲方）签订了《地基基础工程检测合同书》。该合同约定，被告将其承建的泗阳县雨润广场项目一期、二期的钻孔灌注桩工程桩及试桩检测业务承包给原告实施。双方约定的检测数量、费用支付：1、小应变500根，单价15元/根，价款为7500元；2、静载（1000吨以内，含1000吨）6660吨，单价38元/吨，价款为253080元；3、静载（1000�以上）5400吨，单价45元/吨，价款为243000元；4、抗拔桩10根。单价3000元/根，价款30000元；5、声波透射9根，单价3200元/根，价款28800元。（注：上述单价检测单位已充分理解设计图纸及业主本次试桩检测内容；以上为暂定数量，结算时按实际检测数量为准；结算单位10KN=1吨）。付款方式：试桩及工程桩检测结束并提供检测报告后付检测费的50%，余款2013年春节前付清。2012年11月23日，原被告签订了《泗阳雨润广场一期工程地基基础检测补充协议》。该合同约定，被告将其承建的宿迁市泗阳县雨润广场项目一期、二期工程的钻孔灌注工程桩基试桩高应变检测业务承包给原告实施。该合同约定的检测数量、费用及支付为：高应变28，单价3600元，总价款为100000元。（注：数量为暂定，以实际检测数量为准）。付款方式：试桩及工程桩检测结束并提供检测报告后付检测费的50%，余款在结算办理完毕后三个月内付清。原告和江苏省工勘院岩土工程检测有限公司进行了联合检测，现已完成检测工程量若干，被告已向原告支付工程款1200000元（其中有200000元的工程款原告没有向被告出具发票）。
上述事实，有原、被告的陈述，原、被告签订的合同，原告提供的35份检测报告、部分产品交付清单等证据予以证实。
本案的争议焦点：原告已完成的检测工程量。
关于争议焦点，原告主张其已完成的工程量见以下决算表：
序号
工程编号
静载
（根）
高应变/声波（根）
低应变（根）
最大堆载量
单价
（元）
总价
（元）
备注
JC-2011-257-J
139000
1、2、3、7#楼试桩
JC-2011-296-J
JC-2012-255-J
JC-2012-162-J
JC-2011-332-J
297000
第一次试桩
JC-2012-61-J
198000
第二次补测
JC-2012-47-J
175560
JC-2012-131-J
JC-2012-50-J
105336
JC-2012-132-J
JC-2012-165-J
JC-2012-71-J
201643
试桩
JC-2012-114-J
100821.6
JC-2012-152-D
JC-2012-150-D
JC-2012-151-D
JC-2012-101-D
JC-2012-100-D
JC-2012-117-D
12-H-023
12-H-022
12-H-021
12-H-013
JC-2012-394-J
297000
JC-2012-13-J
198000
JC-2013-51-J
JC-2013-48-J
101232
JC-2013-37-D
JC-2013-81-D
JC-2013-144-D
JC-2013-438-D
JC-2013-439-D
13-H-087
JC-2013-419-J
JC-2012-420-J
101232
合计
2450150.60
被告承认收到了原告35份检测报告，但主张有的报告在原告诉讼前才交给被告，应以被告工作人员签署的产品交付清单为计算检测数量的依据。对此，本院认为，产品交付清单只是认定产品检测数量的证据之一，因双方均认可被告收到原告的报告为35份，被告也没证据表明原告在向其交付检测报告后曾对原告的检测数量及内容提出异议。故原告最终的检测数量及检测内容应以检测报告所载明的数量为准。被告在本院指定的期间内没有向法庭提供与原告方对应检测报告，故本院在计算检测量时采信原告提供的检测报告。被告对原告的主张的第8、10、11、20、21、22、31、32、33、34项的工作内容或数量有异议。关于第8项，原告主张静载检测�根数为3根，被告主张为6根，原告提供的JC-2012-131-J检测报告中载明原告静载检测的根数为3根。关于第10项，原告主张静载检测的根数为3根，被告主张为0根，原告提供的JC-2012-132-J检测报告中载明原告静载检测的根数为3根。后双方均承认，被告将原告表中第10项工程量统计到第八项当中，故第8、10项工程量双方无异议。关于第11项，原告主张静载检测的根数为2根，被告主张为5根，原告提供的JC-2012-165-J检测报告中载明原告静载检测的根数为2根。本院对原告的主张予以支持。关于第20项，原告主张高应变检测的根数为8根，被告主张为25根，原告提供的12-H-023检测报告中载明原告高应变检测的根数为8根。关于第21项，原告主张高应变检测的根数为7根，被告主张为0根，原告提供的12-H-022检测报告中载明原告高应变检测的根数为7根。关于第22项，原告主张高应变检测的根数为8根，被告主张为0根，原告提供的12-H-021检测报告中载明原告静载检测的根数为8根。故关于第20、21、22的检测量本院支持原告的主张。关于第31项，原告主张低应变检测的根数为1920根，被告主张为544根，原告提供的JC-2012-438-D检测报告中载明原告低应变检测的根数为1920根，故关于第31项检测数量本院支持原告的主张。关于第32项，原告主张低应变检测的根数为136根，被告主张为179根，原告提供的JC-2012-439-D检测报告中载明原告静载检测的根数为136根。关于此项工程量本院支持原告的主张。关于第33项，原告主张声波透射检测的根数为18根，被告主张为15根，原告提供的13-H-087检测报告中载明原告静载检测的根数为15根，故本院认为此项检测量为15根。关于第34项，原告主张检测其检测的内容为：抗拔桩检测，被告主张原告的检测内容为：低应变，原告提供的JC-2013-419-J检测报�显示原告检测内容为：工程桩抗拔，故该项检测内容为“工程桩抗拔”。另外，被告没有对原告主张的第7、9、12、30、35项工作内容进行统计。因被告承认已收到了原告35份检测报告，从被告的工作人员徐建新、曹彦开签署的产品交付清单可以看出其已收到第7、9、12、35项检测报告，被告在本院指定的期间内有没有对此进行回复，故本院对原告第7、9、12、35项报告所反映的检测量予以确认。第30项检测内容，虽然原告只提供了被告工作人员王晓东签署的签收手续复印件，但因被告在本院指定的期间内，被告又承认收到了原告35份报告，故本院对原告第30项报告所反映的检测量予以确认。江苏省工勘院岩土工程检测有限公司表示由原告独自主张权利，此属当事人自行处分民事权利的行为，且不违反相关法律规定，本院予以照准。综上，依照原被告签订的合同，被告欠原�的工程款为2440550.60元，被告已付1200000元，还应付1240550.60元。关于违约金问题，因合同没有约定，原告起诉前未与被告进行结算，故本院支持原告自起诉之日起剩余款项的利息，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中建七局（上海）有限公司于本判决生效后十日内向原告淮安市水勘院工程检测有限公司支付工程款1240550.80元及利息（利息自2014年9月2日起至付清款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17640元、保全费5000元�由被告中建七局（上海）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）预交上诉案件受理费17640元。
审 判 长 朱慈双
代理审判员 朱兴剑
代理审判员 张瑶瑶
二〇一五年十二月十日
书 记 员 葛天民
第1页/共11页
第11页/共11页