安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1202民初5424号原告：李芳霞，女，1946年8月21日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。原告：李芳珍，女，1949年4月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市。原告：李芳英，女，1954年7月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市。原告：李培玉，男，1952年6月20日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。以上四原告共同委托诉讼代理人：张峰，安徽风采律师事务所律师。以上四原告共同委托诉讼代理人：于伟，安徽风采律师事务所实习律师。被告：赵德华，女，1947年3月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。被告：李伟，女，1975年3月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被告：李晓伟，女，1976年8月27日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。以上三被告共同委托诉讼代理人：余鸿飞，安徽皖北律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：何胜，安徽皖北律师事务所律师。原告李芳霞、李芳珍、李芳英、李培玉与被告赵德华纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理，立案案由为所有权确认纠纷，审理中本院变更案由为继承纠纷，依法追加李伟、李晓伟为共同被告参加诉讼，庭前庭后各留出一个月时间自行协商未果，依法由审判员马怀利适用简易程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告李芳霞、李芳珍、李芳英、李培玉及其委托诉讼代理人张峰，被告李伟及其与赵德华、李晓伟共同委托诉讼代理人何胜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李芳霞、李芳珍、李芳英、李培玉共同向本院提出诉讼请求：一、依法确认阜房权证颍州区字第**房屋所有权属于父亲李传尧的遗产；二、诉讼费用由被告负担。后增加一项请求，要求判令原、被告对李传尧的该遗产按份共有。事实和理由：座落于阜阳市颍州区鼓楼办事处吴家花园****，房产证号为阜房房权证颍州区字第**产是四原告父亲李传尧的遗产。目前该房屋虽登记在四原告大哥李培生名下，但父亲李传尧在生前立有遗嘱和写有《房屋处理协议》，该协议有父亲李传尧，大哥李培生以及四位原告共同签名确认。该协议约定：“根据房屋现状及诸子女意见，在无外界干扰的情况下，父子、女六人经平静协商，决定此房在李传尧（父）在世期间正常居住，身后五个子女（李培生、李培玉、李芳霞、李芳珍、李芳英）享有此房屋所有权的等额分配权。如将来房屋被拆迁，所得的拆迁补偿款和安置房屋面积，五子女共同等额分配，不依房屋产权证持有人李培生为准”。不仅如此，父亲李传尧在2010年元月20日还亲笔立遗书一份，已明确房屋权利的处分方案。综上，作为父亲李传尧的遗产，全体子女均享有平等的继承权，现父亲李传尧和大哥李培生均已去世，原告要求分割上述遗产，被告赵德华不同意，无奈原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。赵德华、李伟、李晓伟共同辩称，案涉房屋为李培生和赵德华夫妻共同财产，不属于李传尧的遗产，更与原告无关，原告无权提起诉讼。案涉《房屋处理协议》内容不真实，协议签字不真实，协议形成时李培生已经患有老年痴呆症，该协议不应采纳。原告提供在蚌埠调取的样本有多种“李培生”字样,在原告前几次起诉中,双方对于样本没能达成一致,原告认可的样本和被告认可的样本不一致,法院已告知无法鉴定。撤诉后原告自己私自挑选有利于自己的样本鉴定,该样本被告坚决不认可,本次诉讼中被告申请对原告提供的鉴定报告重新鉴定，并选择法院调取的其他样本,或被告提供土地局和房产局的材料作为样本进行鉴定,原告又不同意,由于对样本不能达成一致意见，法院告知无法准许重新鉴定，从公平角度考虑，法院同样不应该采纳原告私自委托作出的鉴定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：赵德华是李培生的妻子，李伟、李晓伟是李培生的女儿。李传尧和其妻子孟兆侠一生生育五个子女，分别为李培生、李芳霞、李芳珍、李芳英、李培玉。位于阜阳市颍州区鼓楼办事处吴家花园巷****宅基一处，五十年代李传尧和其妻子孟兆侠在该处搭建有草房，一家人在此共同生活，李培生和赵德华1974年5月1日结婚，孟兆侠1980年去世，在1986年至1988年期间李传尧和李培生、赵德华一起将草房翻盖成两层楼房，此时四原告均已成家另过。政府部门1990年和1991年将案涉土地，1999年将案涉房产均登记在李培生一人名下，房产证号为阜房权证颍州区字第**。原告为了证明上述房产是李传尧的遗产，向本院提供了一份2010年1月20日署名为李传尧的《李传尧遗书》和2010年2月4日的《房屋产权处理协议》各一份，以及原告代理人单方委托关于李培生签字笔迹的鉴定意见书。《李传尧遗书》主要内容为：“我本来不打算写此书，我一生只留下这一点房子我感觉惭愧，但是建此房，我没有向任何人要一分钱，都是我一个人的，我死了后，培生、培玉可把你们兄弟姐妹召集一齐，商议一下，如何处置。”。《房屋产权处理协议》主要内容为：位于阜阳市颍州区鼓楼办事处吴家花园巷****房产证号为阜房房权证颍州区字第**，房为李传尧1986年独自出资翻建，李培生仅为名誉上的产权人，实际产权人是李传尧，将来李传尧五个子女有等额分配权等内容。被告认为，《李传尧遗书》及《房屋产权处理协议》中“李培生”字样并非李培生本人所签。并要求对上述材料中“李培生”字样进行重新鉴定。因为双方仅能够提供鉴定样本来源只有在蚌埠市李培生原工作单位样本、房产局和土地局样本，三个单位相互之间，每个单位内部之间“李培生”签名字样均有多种，对样本又不能达成一致意见，对被告申请鉴定，本院无法准许。另查明：李培生于2013年5月4日去世，李传尧于2013年6月23日去世。再查明：原告曾经几次起诉，后均撤诉。上述事实，由身份证、土地证、房产证、证人证言、鼓楼社区居委会证明及当事人陈述等，予以证实。本院认为，当事人有义务对自己的主张提供证据予以证实。原告要求确认位于阜阳市颍州区鼓楼办事处吴家花园巷1号1户房产证号为阜房权房权房权证颍州区字第**传尧一人遗产，应当提供证据证明。原告向本院提供的《李传尧遗书》、《房屋产权处理协议》及单方鉴定意见书，被告提出《李传尧遗书》及《房屋产权处理协议》中“李培生”字样并非李培生本人所签。并要求对上述材料中“李培生”字样进行重新鉴定。因为双方仅能够提供鉴定样本来源只有在蚌埠市李培生原工作单位样本、房产局和土地局样本，三个单位相互之间，每个单位内部之间“李培生”签名字样均有多种，对样本又不能达成一致意见，对被告申请鉴定，本院无法准许。本院无法确认“李培生”字样是否是李培生本人所签，对《房屋产权处理协议》及单方鉴定意见书，不予采信。《李传尧遗书》中的内容即使是李传尧书写，因《房屋产权处理协议》的效力被否决，现有证据又无法证明诉争房产归其一人所有，本院也无法按《李传尧遗书》处理。物权的认定，要考虑立法的变化，2007年10月1日《中华人民共和国物权法》实施之前，不动产的产权认定不完全依据房产证，2007年10月1日之前不论家庭共有的房产还是夫妻共有的房产均登记一个人的名字。本案中不能因为只登记在李培生一人名下，就认为既不是家庭共同财产，也不是夫妻共同财产。根据证人证言结合社区证明可以认定案涉房产为李传尧、李培生、赵德华三人共同翻盖，建房分出资和出力，不管是出资还是出力，均是共有人，该财产属于李传尧、李培生、赵德华三人的家庭共有财产，《中华人民共和国继承法》第二十六条规定了夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。本案共有人没有约定财产份额，推定李传尧、李培生、赵德华三人各占1/3份额,李培生先于李传尧去世，李培生1/3房产份额由李传尧、赵德华、李伟、李晓伟各继承1/4，即1/12（1/3×1/4），李培生去世后，涉案房产份额演变为李传尧5/12（1/3+1/12）、赵德华5/12（1/3+1/12）、李伟1/12、李晓伟1/12。李传尧去世后，其财产由李芳霞、李芳珍、李芳英、李培玉按法定继承，李培生应继承的份额由其女儿代位继承，涉案房产份额演变为李芳霞1/12（5/12×1/5）、李芳珍1/12（5/12×1/5）、李芳英1/12（5/12×1/5）、李培玉1/12（5/12×1/5）、赵德华5/12（1/3+1/12）、李伟3/24(1/12+1/12×1/2)、李晓伟3/24(1/12+1/12×1/2)。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十五条、第九十九条、第一百零四条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、李芳霞、李芳珍、李芳英、李培玉各继承位于阜阳市颍州区鼓楼办事处吴家花园巷1号1户登记在李培生名下,房产证号为阜房权房权证房权证颍州区字第**2的份额；赵德华占5/12份额；李伟、李晓伟各继承1/8份额。二、驳回李芳霞、李芳珍、李芳英、李培玉的其他诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告李芳霞、李芳珍、李芳英、李培玉共同负担1220元，由被告赵德华、李伟、李晓伟共同负担2430元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  马怀利二〇一八年一月八日书记员  吕情情