云南省弥渡县人民法院 民 事 判 决 书 (2015）弥民初字第255号 原告杨金花，女，1975年9月11日生，汉族，小学文化，农民，住，系死者李树陆妻子。 原告杨某1，男，1999年10月14日生，汉族，初中文化，在校学生，住址同上，系死者李树陆儿子。 法定代理人杨金花，女，1975年9月11日生，汉族，小学文化，农民，住址同上，系杨某1母亲。 原告杨某2，女，2005年7月25日生，汉族，小学文化，在校学生，住址同上，系死者李树陆女儿。 法定代理人杨金花，女，1975年9月11日生，汉族，小学文化，农民，住址同上，系杨某2母亲。 三原告共同委托代理人杨生，云南成展律师事务所律师，委托权限为一般代理。系法律援助中心指派。 原告李光旺，男，1939年3月16日生，汉族，小学文化，居民，住，系死者李树陆父亲。 原告孙梅兰，女，1946年4月20日生，汉族，小学文化，居民，住址同上，系死者李树陆母亲。 被告张菊英，女，1962年6月8日生，汉族，小学文化，农民，住。 委托代理人杨云，弥渡县弥城新区法律服务所法律工作者，委托权限为一般代理。系法律援助中心指派。 被告陈家其，男，1951年10月10日生，汉族，小学文化，农民，住。 委托代理人蔡天德，弥渡县弥城新区法律服务所法律工作者，委托权限为一般代理。系法律援助中心指派。 被告弥渡县供电有限责任公司。 法定代理人韩云恩。系该公司总经理 住址弥渡县弥城镇建安路22号 委托代理人邬仕月，云南群信律师事务所律师，委托权限为特别授权代理。 本院于2015年4月7日立案受理了原告杨金花、杨某1、杨某2、李光旺、孙梅兰诉被告张菊英、陈家其、弥渡县供电有限责任公司生命权纠纷一案。依法由审判员赵红波、李鹏、石艳红适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨金花及其委托代理人杨生，原告杨某1、杨某2的法定代理人杨金花及其委托代理人杨生，被告张菊英及其委托代理人杨云，被告陈家其及其委托代理人蔡天德，被告弥渡县供电有限公司的特别授权代理人邬仕月到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2014年12月原告杨金花与丈夫李树陆到户人家打井，在打井过程中，同年12月12日被告张菊英来请原告家去为她家地里打一眼水井，双方协商好由原告家浇筑好井圈，并负责安装，工价材料费被告张菊英按每筒井圈350元支付给原告家。第二天原告杨金花夫妇和侄儿就一起去为被告张菊英家打井，由于打井需要用电，被告张菊英就和邻居陈家其户商量，并私自请人从陈家其家所有的电杆上接了电线作为打井电源。2015年1月13日，原告夫妇及侄儿去被告张菊英家地里打井，打井时张菊英夫妇也在场，由于当时井圈已经放下去7筒，井底有水，原告家就用水泵去抽水，然后李树陆到井底查看情况，当原告杨金花听到李树陆叫了一声关电，随即就把电源插头拔掉，后来又听见李树陆叫了一声关电，第二次的声音有点小，原告杨金花就去井口叫李树陆，但是没有任何回答，其侄儿就下到井底把李树陆从井底拉上来。杨金花急忙叫张菊英打医院电话，弥渡县人民医院的医生到了现场，给李树陆打了两针，并插上氧气管，后医生证实李树陆因电击死亡，事发后红岩派出所民警也到现场进行了调查了解。李树陆死亡后被告张菊英请人把李树陆尸体送回原告家，经弥渡县人民医院证明，李树陆死亡原因为电击死亡。综上所述，李树陆系在为被告张菊英家打井时因电击死亡，而所用电源系经被告陈家其同意后，由张菊英请人私自拉接，弥渡县供电有限公司为供电管理者，监管不到位。因此三被告对李树陆的死亡均有不可推卸的责任。请求三被告共同赔偿原告丧葬费人民币27184元（以下同）（54368元/12月×6月），死亡赔偿金149120元（7456元/年×20年），被抚养人生活费128401元（杨某16036元/12月×36月÷2＋杨某26036元/12月×108月÷2＋李光旺16268元/12月×60月÷3＋孙梅兰16268/12月×144月÷3），精神抚慰金30000元，合计334705元，要求三被告承担百分之六十以上责任共同赔偿200823元。 被告张菊英辩称：我与原告丈夫李树陆订立的打井合同系加工承揽合同，我方是定作人，李树陆系承揽人。我方按打好的井圈筒数付款，怎样打是原告方负责，且打井所需工具电锤、水泵等均由原告方提供，用电、开关电闸都是原告方操作的，我方不应承担任何责任。事发后我方先行垫付的27000元丧葬费及1000元尸体运输费，应由原告方予以返还。 被告陈家其辩称：被告张菊英向我方借用两项生活用电是事实，后又另接了电，发生事故是在原告方自己接的电路上死亡，且李树陆的死亡是在井底发生，井底的导电体有冲击锤、水泵、电锤、锄头等，是他自己使用电动工具不当，导致死亡，与我方无关。原告方与被告张菊英签订的合同是承揽关系，造成损失应由加工承揽人自行承担责任，与我方无关，与定作人被告张菊英也无任何关系。 被告弥渡供电有限公司辩称：2014年5月17日陈赐恩户（系被告陈家其之子）到供电公司申请供电，用于葡萄园灌溉，我公司受理后并按相关要求进行了供电。对李树陆的死亡原因，我方不知情；陈赐恩户未经弥渡县供电有限公司同意擅自对外转供电，违反了《供电营业规则》；张菊英家私接电力线路位置属陈恩赐的产权范围，在该范围发生的一切意外事故应由产权方负法律责任，与我方无关。原告请求我方承担民事责任，只有请求，无任何法律依据和事实依据，请求法院驳回原告的起诉。 综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：三被告是否应对受害人李树陆的死亡承担赔偿责任。 针对以上争议，原告向本院提交下列证据：1.居民身份证复印件3份，证明原告杨金花、李光旺、孙梅兰的身份情况；2.居民户口簿4份，证明原告杨某1、杨某2与死者李树陆系父子、父女关系；原告李光旺、孙梅兰系城镇居民，其赔偿标准应以城镇户口计算；3.证明1份，祥云县云南驿镇石婆坡村民委员会证明原告李光旺、孙梅兰系死者李树陆系父母，李光旺、孙梅兰共生育3个子女；4.居民死亡医学证明书1份，弥渡县人民医院急诊科证明李树陆的死亡原因为电击伤，死亡日期为2015年1月13日；5.户口注销证明1份，证明李树陆死亡后户口被注销，死亡原因为生产事故，；6.弥渡县公安局红岩派出所接处警处置情况说明，证明事发经过及处理经过。死者亲属不要求尸体检验；7.公安机关拍摄的现场照片16张，证明李树陆死亡现场情况。 被告张菊英对原告提供的证据质证意见为：对证据1、3、5、7无异议；对证据2的真实性无异议，但对李光旺、孙梅兰应以城镇户口标准计算赔偿金额的证明证明方向有异议；对证据4认为无法证明死者李树陆的死亡原因为电击死亡、是何原因发生电击不明，属死因不明，不予认可；对证据6认为是公安机关在庭审前一天形成的书面材料，且张菊英与死者李树陆并非是雇佣关系，对该证据不予认可。 被告陈家其对原告提供证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、7无异议；对证据6认为死者李树陆与被告张菊英不是雇佣关系，对该证据不予认可。 被告弥渡供电有限公司对原告提供证据的质证意见为：对证据1、2、3、5真实性无异议，但对证据2中李光旺、孙梅兰以城镇户口主张赔偿标准的证明方向有异议；对证据4有异议，李树陆死亡后未经过尸检，并且从公安机关拍摄的现场照片上看尸体眉弓有锐器伤、挫伤，属于死因不明；对证据6真实性有异议，庭审前一天公安机关形成的书面材料，不是案发后提供，不予认可；对证据7的真实性无异议，尸体右眉弓部有锐器伤、擦挫伤，系死因不明。 被告张菊英针对其答辩理由向本院提交下列证据：8.《收条》原件1份，证明李树陆死亡后张菊英支付原告方27000元的丧葬费；9.收款收据原件1份，证明运送李树陆尸体张菊英支付运输费1000元；10.李树陆与刘某签订的《打井协议》1份，证明死者李树陆与张菊英口头约定打井协议与李树陆与陈金户打井的书面协议一致。协议约定：10筒以内350元1筒，15筒以内450元1筒，15筒以下550元1筒，甲方（李树陆）在施工方面安全问题乙方一律不承担责任，在施工过程中的料子、如沙子、公分石、水泥、电路问题乙方一律要拿到甲方施工处；11.证人刘某证言，证实李树陆夫妇为其打井，后张菊英也找了李树陆夫妇打井，口头说好，打井协议与我家的一样，就没有再另签了协议，当时我和杨金花也同场的。打井时我们只负责送水、送烟，施工工具都是李树陆一方自己提供。 原告对被告张菊英提供证据的质证意见为：对证据8无异议；对证据9因形式要件不合法，不予认可；对证据10认为与本案无关联性，不予认可；对证据11无意见。 被告陈家其、弥渡供电有限公司对被告张菊英提供证据的均无异议。 被告陈家其除当庭陈述外未向法庭提交其它证据。 被告弥渡供电有限公司针对其答辩理由向本院提交下列证据：12.陈赐恩户向弥渡供电公司申请用电相关材料复印件12份，证明陈赐恩户申请在葡萄园内永久用电签订了低压供电合同，合同约定了供电方式、产权界限点；13.现场照片6张，证明陈赐恩户葡萄园内电线及张菊英户水井位置；14.照片3张，证明陈赐恩户申请架设的低压供电线路现场情况；15.照片4张，证明供电公司与陈赐恩户供、受电设施产权分界点；16.现场照片1张，证明拍照时陈家其、张菊英都同场。 原告对被告弥渡供电有限公司提供证据的质证意见为：对证据12真实性无法核实，不予认可；对证据13、14、15真实性无异议，但不能证明其证明方向，不予认可；对证据16真实性无异议，但与本案无关联性。 被告张菊英、陈家其对被告弥渡供电有限公司提供的证据均无异议。 上述证据经当庭质证、认证，对证据1、3、7、8当事人双方均无异议，本院予以采信；证据2的真实性法庭予以采信，但经法庭查实原告李光旺、孙梅兰虽为农转非户口，但二人长期生活在农村，经济收入主要依靠农业生产，对证明方向本院不予采信；证据4由弥渡县人民医院医院急诊科出具，属医疗部门意见,本院予以采信；证据5证明李树陆确已死亡这一事实，本院予以采信；证据6所证明的方向为红岩派出所出警处理情况，并非证明李树陆与被告张菊英为雇佣关系，本院予以综合采信；证据7能够证明李树陆死亡时的现场情况，本院予以采信；证据9结合原告杨金花当审陈述，能够证明李树陆尸体运输费由被告张菊英支付，本院予以采信；证据10、11结合原告杨金花及被告张菊英当庭陈述能够相互印证，本院予以采信；对证据12、13、14、15、16能够客观反映供电情况、线路及现场情况，本院予以综合采信。 根据庭审和质证、认证，以及原、被告双方相吻合的陈述，本院确认如下法律事实:2014年12月，被告张菊英户欲在田里打井，找到正在为本村刘某户打井的原告杨金花、李树陆夫妇，双方口头约定打井协议与本村刘某户的一致[10筒以内350元1筒，15筒以内450元1筒，15筒以下550元1筒，甲方（李树陆）在施工方面安全问题乙方一律不承担责任，在施工过程中的料子、如沙子、公分石、水泥、电路问题乙方一律要拿到甲方施工处]。后被告张菊英户按协议内容接通电路，电路从被告陈家其户架设在自家葡萄园内的低压供电电路连接。此后李树陆夫妇开始用电施工,2015年1月13日施工进行到放入第7筒井圈时,李树陆夫妇用抽水机抽井底的水,同日17时许，李树陆到井底查看情况时受伤，后经抢救无效死亡。经弥渡县人民医院急诊科证明李树陆死亡原因为电击伤。 同时查明，死者李树陆生于1976年1月10日，与妻子杨金花生育一子一女，长子杨某1生于1999年10月14日，次女杨某2生于2005年7月25日。死者李树陆父亲李光旺，生于1939年3月16日；母亲孙梅兰生于1946年4月20日，二人育有子女三人，李光旺、孙梅兰虽已农转非，但长期生活在农村，以耪田种地为收入来源。死者李树陆生前从事打井工作七年时间。李树陆死亡后被告张菊英向原告杨金花支付过27000元丧葬费及1000元尸体运输费。 本院认为：本案中死者李树陆与被告张菊英口头约定按照本村刘某与李树陆达成的《打井协议》为样为张菊英户打井，并约定了每筒价格，双方形成了承揽关系，构成承揽合同。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，本案中如何施工、怎样施工、施工规程、工具等经由李树陆方负责安排，张菊英负责完工后按每筒价格支付报酬。被告张菊英作为定作人自身并无过错。被告陈家其户为张菊英户打井提供了电源、被告张菊英从陈家其户接电、被告弥渡县供电有限公司作为供电企业，三被告虽在用电及供电管理上存在一定瑕疵，但与李树陆的死亡无法律上的任何因果关系，因此三被告不承担过错赔偿责任。由于李树陆系在为被告张菊英家打井过程中死亡，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十七条：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”的规定，被告张菊英作为受益人应给予一定经济补偿，事发后张菊英已向原告方支付了27000元的丧葬费和1000元运尸费，本院予以确认。本案中原告杨金花、杨某1、杨某2、李光旺、孙梅兰主张的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金，本院不予支持，由其打井受益人张菊英给予经济补偿28000元。被告张菊英请求事发后先行垫付的27000元丧葬费及1000元尸体运输费，应由原告方予以返还的观点与法律不符，本院不予支持。被告陈家其及被告弥渡县供电有限公司认为不应该承担赔偿责任的答辩观点，与事实和法律相符，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十七条，以及《中华人民共和国最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告张菊英向原告杨金花、杨某1、杨某2、李光旺、孙梅兰支付28000元补偿款（已付）。 二、驳回原告杨金花、杨某1、杨某2、李光旺、孙梅兰其他诉讼请求。 案件受理费980元，由原告杨金花、杨某1、杨某2、李光旺、孙梅兰承担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审判长  赵红波 审判员  李 鹏 审判员  石艳红 二〇一五年七月二十八日 书记员  杨周敏