中华人民共和国
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民三（民）初字第1005号
原告上海开御投资管理有限公司。
法定代表人刘颖。
委托代理人张滔，上海市嘉诚律师事务所律师。
被告上海鸿福置业有限公司。
法定代表人TANYEOWBENG。
委托代理人连晏杰，上海市新华律师事务所律师。
委托代理人季闻理，上海市新华律师事务所律师。
原告上海开御投资管理有限公司与被告上海鸿福置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱琼独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海开御投资管理有限公司委托代理人张滔律师、被告上海鸿福置业有限公司委托代理人连晏杰律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海开御投资管理有限公司诉称，2014年12月5日，原告与被告签订《承租意向书》，双方就被告向原告出租上海市四川北路XXX号XXX层B09-B19房屋（以下简称系争场地）达成意向，约定原告应向被告支付定金180，000元，被告应于2014年12月15日前将系争场地交付原告，由被告提供租赁合同，且双方应在签订《承租意向书》后10个工作日内签署租赁合同。原告向被告支付定金180，000元后，原告多次到系争场地察看，发现系争场地大多数是有固定铺位的商户在使某，只有一小部分是临时特卖商户，原告无法收房。2015年2月2日，原告发函催促被告交付系争场地，并要求被告提供租赁合同，但被告仍未将系争场地内商户迁出，系争场地不具备交付条件，故2015年2月11日，原告向被告发出《律师函》，要求解除与被告签订的《承租意向书》。原告认为，原、被告间的《承租意向书》合法有效，被告拒不履行交房和签约的义务已经构成违约，故原告诉讼至法院，要求被告向原告返还双倍定金360，000元。
被告上海鸿福置业有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原、被告虽于2014年12月5日签订《承租意向书》，但实际上被告已于2014年10月30日向原告交付了合同租赁条款。《承租意向书》签订后，原告向被告支付定金180，000元，但是原告未按约定在规定期限内与被告签订租赁合同，已经构成违约；二、被告将租赁合同交付原告之后，被告一直邮件往来催促原告签订租赁合同以及要求原告收房，但原告一直不与被告进行书面沟通，并多次表示不愿意承租系争场地。12月15日之前系争场地确实有零星散户在经某，但如果原告收房，被告可以随时腾空系争场地。12月26日，原告向被告发出邮件，明确不再承租系争场地，但被告还是没有正式出租系争场地，只是将系争场地出租给了临时特卖的商户，为原告保留了承租条件。三、原告的不履约行为已经构成违约，定金应按照定金罚则予以没收。
经审理查明：因原告需承租系争场地，在与被告洽谈后，原告于2014年11月18日通过银行转账支付给被告180，000元。11月21日，被告出具收据一份，载明：收款事由为意向金。2014年12月5日，原告（乙方）和被告（甲方）签订《承租意向书》，约定：乙方承租系争场地，租赁面积约为1，659.81平方米。系争场地只供乙方摆放及经某之东广电商（阿基米德生活馆）品牌的家居生活馆（行业或品类）；甲方应于2014年12月15日或之前将该房屋交付给乙方，租赁期自交付日起5年，即2014年12月15日起至2019年12月14日止；定金相当于一个月租金和一个月物业管理费的金额，共计180，000元；乙方须于甲乙双方签署由甲方提供之房屋租赁合同之日起七个工作日内，支付至甲方履约保证金400，000元；乙方须于系争场地交付日起七个工作日内，支付至甲方相当于一个月之租金及一个月物业管理费之和的金额作为乙方的开业保证金，开业保证金为180，000元；甲、乙双方同意于本意向书签订后的10个工作日内完成签署由甲方提供之租赁合同，若乙方未能于本条所定时限内签订上述之租赁合同，乙方先前所缴纳的承租定金将不获退还。同时本意向书于上述时限的最后一天起失效；乙方须于2014年11月14日前将其单方签署完毕的本意向书，连同足额定金一起交付至甲方，并经甲方签署后方为生效。若乙方超过此日期交付本意向书或定金给甲方，甲方有权单方决定是否接受。本意向书自甲、乙双方签署的租赁合同生效时或根据本意向书约定的终止条件发生时终止。2014年12月15日，被告未将系争场地交付原告，原告至现场察看，发现系争场地由案外人使某。
2014年12月28日，原告收到被告发出《交付及签约通知单》，言明：“贵我双方曾于2014年12月5日签订了《承租意向书》，就贵司意向承租我司上海市四川北路XXX号‘某某广场’购物中心L2层B09-B19号房屋的相关事宜进行了约定。根据《承租意向书》的约定，贵司应当于2014年12月15日前接收房屋，双方应于10个工作日内根据《承租意向书》的各项约定签订《租赁合同》。但经我司多次催告，贵司至今未接收房屋，也未依照《承租意向书》的约定签订《租赁合同》。据此，我司再次书面催告贵司，请贵司立即依照双方《承租意向书》的约定接收房屋和签订《租赁合同》。”
2015年1月29日，原告向被告发出《催促函》，言明：“2014年12月5日，贵司与我司签订《承租意向书》，其中约定：我司意向承租贵司位于四川北路XXX号XXX层B09-B19房屋，双方应于签订意向书之后10个工作日内完成租赁合同签订，并且贵司应于2014年12月15日前将房屋交付我司。《承租意向书》签订后，我司未收到贵司的租赁合同。至今，我司拟承租的房屋仍有商户在内经某，并不具备交付房屋的基本条件。现我司函告贵司，请于收到本函之日起3日内将我司拟承租房屋内商户迁出，使其满足出租房屋的基本条件。同时请贵司将房屋租赁合同交付给我司。”2月2日，被告收到该函。
2015年2月11日，原告委托律师向被告发出《律师函》，载明：“2014年12月5日，你司与委托人签订《承租意向书》，就你司向委托人出租四川北路XXX号XXX层B09-B19房屋达成意向。双方除约定租赁期限、租金等事项外，还约定你司应于2014年12月15日前将房屋交付委托人，并在签订《承租意向书》后10个工作日内签署你司提供的租赁合同。《承租意向书》签订后，委托人虽多次催促，但你司一直未将租赁合同交付委托人。至2014年12月15日，你司未将房屋交付委托人。经查，委托人意向承租的房屋仍有商户继续经某，不具备交付条件。委托人多次与你司沟通，均未果。2015年2月2日，委托人函告你司，要求你司在收函之日起3日内将租赁合同交付委托人，并将委托人承租的房屋内商户迁出。但是你司至今未履行。现本律师通知你司，根据《合同法》第94条的规定，自你司收到本函之日起，委托人与你司签订的《承租意向书》解除。”次日，原告收到该函。
2015年2月13日，经原告申请，上海市虹口公证处对原告在系争场地内的拍照行为进行了保全证据的公证，拍摄的照片显示，2015年2月12日系争场地内有商户在经某。
2015年2月16日，被告向原告发出《律师函》，遭退回。3月9日，被告向原告律师发出《律师函》，言明：“贵司与鸿福公司自2014年10月份起开始商洽上海市四川北路XXX号‘某某广场’购物中心L2层的租赁事宜。经协商达成基本一致意见后，鸿福公司于2014年10月30日将《租赁合同》的文本发送给贵司，于2014年11月11日将盖章后的《承租意向书》快递给贵司，贵司则于2014年12月5日签回了《承租意向书》。《承租意向书》就相关租赁条件进行了明确约定，且同时约定双方应于10个工作日内依据《承租意见书》的各项约定签订《租赁合同》。若贵司未能于该限定时间内签署《租赁合同》，缴纳的承租定金将不予退还，且意向书也将于期限届满后失效。《承租意向书》签订后，鸿福公司曾多次以电话、邮件等形式催促贵司签约，并于2014年12月25日以书面形式向贵司发出《交付及签约通知书》，但贵司始终以各种理由拖延不肯签订《租赁合同》，并曾于2014年12月25日发邮件明确不再租赁，至此，《承租意向书》已经由于贵司的违约而不再产生效力，贵司已经支付的承租定金也应依据《承租意向书》的约定被没收。本律师认为，根据往来的证据显示，贵司在签订《承租意向书》后反悔决定不再租赁上海市四川北路XXX号‘某某广场’购物中心L2层房屋的事实清晰可见，而贵司此后《公函》和《律师函》提出所谓‘合同未交付’、‘房屋不具备交付条件’的说辞纯属无中生有和肆意狡辩，违背了最起码的商业诚信和契约精神。而从法律角度来说，由于贵司未能在《承租意向书》约定时间内签订《租赁合同》，已经触发了《承租意向书》约定的定金罚则，而《承租意向书》的效力亦随之终止。因此，贵司没有理由依照《合同法》94条的规定解除合同，贵司更无法解除已经履行完毕且不再产生效力的合同。贵司所谓的解除权从程序到实质均不存在。”同月11日，原告律师收到该函，后原告律师将上述函件交予原告。由于双方就意向金的返还产生争议，遂原告起诉来院。
另查明：系争场地一直有案外人经某，未腾空过。
上述事实，经当庭质证，由原、被告双方当事人的陈述，原、被告签订的《承租意向书》、被告向原告发出的《交付及签约通知单》、原告向被告发出的《催促函》、原告委托律师向被告发出的《律师函》、上海市虹口公证处出具的《公证书》、被告向原告发出的《律师函》等证据佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原、被告双方就系争场地的租赁事宜，在经过洽谈协商后，原告即向被告支付了意向金180，000元，在2014年12月5日双方签订的《承租意向书》中，双方对该意向金作为定金作出了约定。根据庭审查明的事实，可以确定该意向金应为签约定金。由于被告未按合同的约定于2014年12月15日之前将系争场地交付原告，原告在系争场地一直有案外人使某，无法接收系争场地的情况下，即使被告已将租赁合同交予原告，原告亦有理由拒绝签订租赁合同，故原告拒绝签约的行为并未构成违约。被告作为出租方，在系争场地不具备交付条件的情况下，却屡次要求原告签订租赁合同，显然被告未按约交付系争场地的行为违反了双方合同的约定，因此导致双方的租赁合同未签订的责任在于被告。现原告起诉要求被告双倍返还定金，理由正当，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十五条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起10日内，被告上海鸿福置业有限公司双倍返还原告上海开御投资管理有限公司定金共计360，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6，700元，减半收取3，350元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱 琼
二〇一五年七月二十日
书记员 蔡覙静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。