山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民一终字第661号
上诉人（原审被告）泰安市金源钢材有限公司。住所地泰安市满庄钢材大市场。
法定代表人邵树珍，经理。
委托代理人李伟，山东望岳律师事务所律师。
委托代理人付颖，山东望岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）泰安市岱岳区广威物资有限公司。住所地山东泰山钢材大市场。
法定代表人贾薇，经理。
委托代理人任朋，山东泰山法正律师事务所律师。
委托代理人张伟，公司职工。
上诉人泰安市金源钢材有限公司（以下简称金源公司）因产品责任纠纷一案，不服岱岳区人民法院（2014）岱民初字第972号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人金源公司的委托代理人李伟、付颖，被上诉人泰安市岱岳区广威物资有限公司（以下简称广威公司）的委托代理人任朋、张伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年3月26日，原告广威公司向山东广富集团有限公司供应包含规格为QU120的重轨在内的钢材一批。后山东广富集团有限公司以该批重轨使用中出现质量问题造成损失为由，将原告广威公司诉至山东省邹平县人民法院。邹平县人民法院以（2011）邹民初字第156号民事判决书，确认原告广威公司提供的重轨存在白点，白点扩展最终导致钢轨破裂。原告供应产品的缺陷与对山东广富集团有限公司造成的损害结果之间存在因果关系。判令原告赔偿山东广富集团有限公司损失564126.65元、律师代理费24000元、承担诉讼费等83020元，以上损失合计671146.65元。原告广威公司上诉后，滨州市中级人民法院作出（2013）滨中民一终字第261号民事判决书维持原判。该案执行中，原告与山东广富集团有限公司达成和解，赔偿山东广富集团有限公司60万元人民币，并支付了9000元执行费。
另查明，2010年3月，原告广威公司向被告金源公司定购钢材一批。其中含规格为120千克的起重轨24根，重量32.205吨，单价每吨4680元，总金额150719.4元。原告广威公司出具落款时间为2010年3月26日发往山东广富集团有限公司的发货清单一份，该清单载明规格为QU120的道轨34.012吨，单价4900元。后该批货物由泰安高新区华运运输有限公司驾驶员徐某驾驶鲁J×××××货车从被告处装车后，直接运至山东广富集团有限公司。2010年4月14日，被告金源公司就32.205吨重轨为原告广威公司开具增值税发票。增值税发票注明：重轨32.205吨，每吨4000元，税率17%。
原审法院认为，原告提交的销售单形式及记载内容完整并盖有被告的发货印鉴，被告虽否认系其出具但未举证证实，亦未申请对销售单的真实性进行鉴定。原告提供的发货清单复写联已被山东省邹平县人民法院确认真实有效。结合被告为原告出具的增值税发票，讼争重轨每吨4000元加17%的税率后，单价4680元，与被告金源公司开具的发货清单载明的单价一致、该增值税发票中所载重轨的吨数与发货清单中标明的吨数亦相一致。原告就所购钢材与所卖出的钢材相差1.807吨的磅差及每吨220元的价格差作出了合理解释，足以证实发货清单与增值税发票中所载货物为同一批货物。被告辩称交货时间发生于2010年4月份，并未举证证实其辩称，结合证人徐某的证言，已生效判决书等证据，原告广威公司所举证据已形成完整的证据链且被告无相反证据予以推翻。原告广威公司向被告金源公司购买包含32.205吨QU120重轨在内的一批钢材，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。本案中原告从被告处所购重轨已由生效判决认定为缺陷产品并造成损失，该缺陷产品给山东广富集团造成损失后，原告已对该损失进行了相应的赔偿，被告作为原告的上游经销商依法应对原告的损失给予赔偿。被告金源公司对其辩称，未提供相应证据证实，原审法院对其辩称理由不予采信。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定，判决：限被告泰安市金源钢材有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告泰安市岱岳区广威物资有限公司损失609000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9890元，由被告承担。
上诉人金源公司不服原审判决上诉称，请求撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。理由：1、原审判决认定事实不清，证据不足。原审法院在未查清被上诉人广威公司销售给山东广富集团有限公司的重轨购买来源和生产厂家的情况下，就认定该批重轨是从上诉人处购买并判令由上诉人承担赔偿责任无事实和法律依据。2、原审法院适用法律错误，上诉人与被上诉人的基础法律关系是买卖关系，案由是买卖合同纠纷，原审法院定案由为产品责任纠纷于法无据。3、假设被上诉人销售给山东广富集团有限公司的重轨是从上诉人处购买，其也无权因产品质量问题向上诉人主张权利。上诉人在与被上诉人发生买卖重轨的过程中不存在过错和违约行为，上诉人销售的重轨系永洋公司生产的合格产品且双方已明确约定质量检验期，就质量问题被上诉人未在质量检验期内提出异议，被上诉人只能向出现质量问题重轨的生产厂家主张权利，而上诉人并非生产厂家。本案中上诉人销售给被上诉人的重轨也是被上诉人提货时现场验货合格后提取的重轨，提货后的风险由被上诉人承担。
被上诉人广威公司答辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审庭审中，上诉人金源公司认可在2010年3月25日与被上诉人广威公司发生过买卖合同关系，并于2010年4月份开具发票，上诉人金源公司主张之所以与一审陈述完全矛盾是因为代理人不同，并主张以二审的陈述为准。经审理查明的其他事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、2010年3月26日被上诉人广威公司销售给山东广富集团有限公司的发生问题的重轨是否系从上诉人处购买，发生问题的重轨与上诉人金源公司于2010年3月25日销售给被上诉人的重轨是否系同一批重轨；2、被上诉人因产品质量问题向上诉人主张权利是否应予支持，上诉人金源公司是否应当承担赔偿责任。
对于争议焦点一，尽管上诉人金源公司在一审时否认2010年3月25日曾与被上诉人广威公司发生过买卖重轨的事实，但是其在二审庭审中认可了该事实，并主张其于2010年3月25日销售给被上诉人的重轨与被上诉人销售给山东广富集团发生问题的重轨并非系同一批重轨，为证实其上诉主张，上诉人金源公司在二审中提交了六组证据，其中1、2010年3月25日上诉人开具的出库单两张、2、（2011）邹民初字第156号案件中调取的山东广富集团有限公司提交的工矿产品购销合同及购买货物附表、照片的复印件以及将复印件冲洗出来的照片一宗、3、（2011）邹民初字第156号案件中上诉人摘抄的庭审笔录第9页内容等三组证据欲证实被上诉人销售给山东广富的重轨是长12.5米、单价4650元、重34.012吨的22根重轨，而上诉人出售给被上诉人的是长12米、单价4680元、重32.205吨的24根重轨，且上诉人出售给被上诉人的重轨每支打孔4个，共打孔96个，而被上诉人出售给山东广富的重轨没有打孔，被上诉人向法庭提交的关于价款和重量的所谓解释是虚假的；其中4、泰安高新区华运运输有限公司营业执照、税务登记证、企业登记信息及该公司出具的证明等证据欲证实以泰安市高新区华运运输有限公司名义出具未加盖公章的证明及徐某的证言内容是虚假的。其中5、河北永洋钢铁有限公司出具的2010年产品质量证明书样本一份、2010年河北永洋有限公司授权上诉人销售的销售代理授权书一份以及其在（2011）邹民初字第156号案件中提交的2010年1月12日的销售清单一份、6、山东广富集团有限公司在（2011）邹民初字第156号庭审中提交的河北永洋钢铁有限公司质量证明书复印件一份、（2013）滨中民一终字第261号庭审笔录及证据一宗等以上两组证据欲证实上诉人出售给被上诉人的重轨是永洋公司生产，被上诉人出售给山东广富集团的重轨不是永洋公司生产，两者非同一重轨。
上述六组证据经当庭质证，被上诉人广威公司除对于上诉人摘抄的（2011）邹民初字第156号案件中庭审笔录第9页内容以及河北永洋有限公司在（2011）邹民初字第156号案件中提交的2010年1月12日的销售清单等两份证据的真实性有异议之外，对其余证据的真实性均予以认可，但对上诉人所提交的六组证据的关联性和证明目的均不予认可，其主张对于（2011）邹民初字第156号案件中原告所出示的照片，因钢轨的打孔位置为钢轨的两端，照片并未体现钢轨的两端是否打孔，从现实中来解释，道轨未经打孔，根本就无法安装使用，这是一个使用常识，永洋钢材公司与上诉人系销售代理关系，双方存在利害关系，其所为上诉人出具的证据不应当作为定案依据。本院认为，对于上诉人金源公司所提交的证据1，出库单显示的内容与被上诉人一审时提交的金源公司销售单的内容相一致，均显示货物规格为120千克的起重轨24支，出库方式为过磅，重量32.205吨，单价每吨4680元，总金额150719.4元，打孔96个，13元／个。该组证据的真实性以及与本案的关联性本院予以认可；对于证据2，合同附表系山东广富集团有限公司在签订合同时向被上诉人要货时的清单，该清单显示重轨的数量为32.015吨，而仅凭该清单不能作为实际交付产品的证据，而应以山东广富集团有限公司在（2011）邹民初字第156号案件中所提交的被上诉人广威公司2010年3月26日发货清单中记载的产品为实际供货产品，该发货清单显示QU120重轨的数量为34.012吨。而根据（2011）邹民初字第156号案卷中的涉案重轨的照片，由于该照片当时的证明目的并不在于有无打孔，根据照片的角度无法完全显示涉案重轨的全貌，故无法证实上诉人的观点；对于证据3，由于系上诉人单方摘抄的内容，该证据不符合证据的形式要件，故本院不予采信。对于证据4，泰安高新区华运运输有限公司出具的证明，被上诉人对该证据记载的内容有异议，且该证明记载的内容与一审时被上诉人提交的该公司出具的证明内容完全矛盾，由于两份证明均有该公司的印章，且两份加盖的印章形式不同，但被上诉人提交的证明有证人徐某出庭质证的证言、以及其驾驶证、行驶证和被上诉人广威公司发货清单上记载的车牌号等证据相印证，故本院认为被上诉人广威公司提交的证明的证明力更强，对上诉人提交的证明本院在没有其他证据印证的情形下不予采信；对于证据5和证据6，本院认为该两组证据与本案并无法直接证实上诉人的证明目的，仅能够证实上诉人与永洋钢材公司系销售代理关系，无法证实其出售的所有产品均系永洋钢材公司生产，进而无法排除涉案重轨并非其出售的可能性。
综上，本院认为，对于钢材的出现的磅差以及价格差，被上诉人主张系由于其为追求利益最大化所致，出库单所记载重量34.012吨，是根据QU120国标理论重量为每米118.1千克乘以单根12米，乘以24根得到的数，而被上诉人从上诉人处采购重轨时计算重量的方式为销售单上记载的过磅重量为32.205吨，上诉人的上述主张符合常理和交易习惯，本院予以采信。且上诉人金源公司在一、二审庭审中对事实的陈述前后严重矛盾，故本院认为其陈述的证明力较低。根据被上诉人广威公司提交的销售单、发货清单、增值税发票以及证人徐某的证言结合已生效的判决书等证据分析，能够认定被上诉人广威公司向上诉人金源公司购买32.205吨QU120重轨与被上诉人广威公司出售给山东广富集团有限公司的发生问题的重轨系同一批重轨的事实。
对于争议焦点二，被上诉人广威公司从上诉人金源公司处所购重轨已由生效判决认定为缺陷产品并造成损失，该缺陷产品给山东广富集团有限公司造成损失后，被上诉人已对该损失进行了相应赔偿，上诉人作为上游经销商依法应对被上诉人的损失给予赔偿，故本院对上诉人的上诉理由不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9890元，由上诉人泰安市金源钢材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
审 判 员 郄延亮
代理审判员 张晓丹
二〇一五年九月六日
书 记 员 高学茹