重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2015）中区法民初字第07097号原告丁廷超，男，汉族，1965年4月1日出生，住重庆市大渡口区。委托代理人黎德英，女，汉族，1966年3月2日出生，住重庆市大渡口区。被告重庆建工住宅建设有限公司，住所地重庆市渝中区桂花园43号，组织机构代码20280091-1。法定代表人张纯洁。委托代理人陈秋月，重庆索通律师事务所律师。委托代理人罗宁龙，重庆索通律师事务所律师。原告丁廷超与被告重庆建工住宅建设有限公司（以下简称建工住宅公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹潇潇独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员罗银担任法庭记录。原告丁廷超及其委托代理人黎德英，被告建工住宅公司的委托代理人陈秋月、罗宁龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原丁廷超诉称，2009年6月至2012年6月期间，丁廷超给建工住宅公司承建的金科·阳光小镇二期项目、金科·廊桥水乡项目以及融汇半岛工地项目供应片石及条石等材料，共计产生货款173813.75元。供货完毕后，建工住宅公司仅支付给丁廷超货款10万元，尚欠货款73733元未付。故丁廷超提起诉讼，要求：建工住宅公司支付丁廷超货款73733元。被告建工住宅公司辩称，依据丁廷超提交的证据，其提起本案诉讼已经超过诉讼时效。丁廷超提交的证据中，加盖的“重庆住宅建设有限公司金科·阳光小镇二期工程项目部”印章不是建工住宅公司的印章，建工住宅公司也从未使用过该枚印章，谢天强也并非建工住宅公司的员工或建工住宅公司雇请的工作人员；金科·阳光小镇二期工程项目系建工住宅公司承建的项目，现已施工完毕，工程建设确实涉及片石、条石等材料，但建工住宅公司对于工程项目的材料款已经全部支付完毕，建工住宅公司并未与丁廷超之间签订任何买卖合同或形成买卖合同关系。丁廷超提交的证据中所涉金科·廊桥水乡三组团二期工程项目，建工住宅公司仅承建了消防安装工程项目，该消防安装工程并不涉及片石、条石等材料的供应，另外建工住宅公司承建的是金额·廊桥水乡二组团和四组团的工程项目，与丁廷超诉称的金科·廊桥水乡三组团二期工程项目无关；丁廷超提交的证据中，由曾玉龙作为经手人签字的欠条中，加盖或者批注了重庆祥瑞建筑安装工程有限公司的项目部印章或字样，应属丁廷超给其他公司的供货，与建工住宅公司无关。综上，丁廷超与建工住宅公司并没有签订买卖合同，丁廷超要求建工住宅公司支付货款的证据不足，供货收货情况不明，所谓的货物签收人也与建工住宅公司无关，故请求法庭依法驳回丁廷超的诉讼请求。经审理查明，金科·阳光小镇二期工程项目系建工住宅公司承建的项目。2010年12月25日，丁廷超收到落款为“重庆住建金科·阳光小镇项目部”出具的供货说明一张，载明：丁廷超2009年6月至2009年12月为住建金科阳光小镇工程送片石共计1823.352平方米，每平方米单价47元整，共计金额85697.55元整。该供货说明落款处加盖了“重庆住宅建设有限公司金科·阳光小镇二期工程项目部”印章并由谢天强签字。2011年4月8日，丁廷超收到落款为“重庆住建金科·阳光小镇项目部”出具的供货说明一张，载明：丁廷超为金科阳光小镇送片石，2010年12月至2011年1月共计1170.82平方米，每平方米55元，共计人民币64395.1元。该供货说明落款处加盖了“重庆住宅建设有限公司金科·阳光小镇二期工程项目部”印章并由谢天强签字。2011年5月20日，曾玉龙作为经手人向丁廷超出具“丁廷超四月份片石结账单”一张，载明：2011年4月25日片石四车X2.4X4.1X1.35=53.136立方米，计每立方米单价55元X53.136立方米=2922元。2011年11月17日，曾玉龙向丁廷超出具供货说明一张，载明：丁廷超2011年8月至9月在大学城工地送片石289方，计18800元。注：每立方计65元整。该供货说明落款为“金科廊桥水乡三组团二期项目部曾玉龙”，并加盖了“重庆祥瑞建筑安装工程有限公司金科·廊桥水乡三组团二期工程项目部”印章。2012年10月9日，曾玉龙以经办人身份向丁廷超出具供货说明一张，载明：丁三片石，2012年6月5日，计28.224方X68元，共1919.2元，注：金科廊桥水乡一标用。金科大学城（祥瑞）总欠1919元整。嗣后，丁廷超就货款的支付问题与建工住宅公司产生争议，故丁廷超向本院提起本案诉讼。审理中，丁廷超对本案所涉的诉讼主体问题、供货问题以及付款问题陈述如下：起诉诉状中所列被告“重庆住宅建设有限公司”系丁廷超笔误，丁廷超在本案中起诉的被告为“重庆建工住宅建设有限公司”，并不存在诉讼主体错误的情况；丁廷超向金科·阳光小镇二期项目部的工地供货，收货人姓陈，具体姓名不清楚，丁廷超向融汇半岛工地上供货，收货人姓安，具体姓名不清楚，该融汇半岛工地对应的工程项目名称丁廷超也不清楚，丁廷超向金科·廊桥水乡三组团二期工程项目的工地供货，收货人姓陈，具体姓名不清楚；曾玉龙作为经手人出具以上供货说明及欠条时均未披露过其是代表谁签字和结算，但曾玉龙在金科·廊桥水乡三组团二期工程项目部的办公室内工作，故曾玉龙应当是金科·廊桥水乡三组团二期工程项目部的负责人，丁廷超并不清楚曾玉龙为何在供货说明上加盖名称为“重庆祥瑞建筑安装工程有限公司”的印章；谢天强作为经手人出具以上供货说明时均未披露过其是代表谁签字和结算，但谢天强应当是金科·廊桥水乡工程项目及金科·阳光小镇二期工程项目的负责人，但丁廷超并没有证据予以证明；丁廷超并未直接与建工住宅公司进行对账结算，丁廷超的供货及对账均是与项目部工地上的财务进行，该财务人员姓安，具体姓名不清楚，金科·阳光小镇二期工程的供货丁廷超是与谢天强进行对账确认，金科·廊桥水乡工程的供货是丁廷超是与曾玉龙进行对账确认，丁廷超并不清楚曾玉龙和谢天强是否是建工住宅公司的工作人员或建工住宅公司雇请的人员；除了上述丁廷超提交的五张供货说明中所涉供货之外，丁廷超未再与建工住宅公司之间发生其他供货往来，本案所涉供货货款丁廷超确认已收到货款10万元，该货款10万元是由王会兵通过银行转账方式支付了5万元，另外5万元是金科·阳光小镇二期工程项目工地上姓安的财务人员支付给丁廷超的，该姓安的财务是王会兵雇请的人员，王会兵与建工住宅公司之间的关系丁廷超不清楚，丁廷超推测该10万元货款应当是由建工住宅公司转款给王会兵，再由王会兵支付给丁廷超的。同时，建工住宅公司对丁廷超提交的各份证据内容、所涉项目工程情况陈述如下：对于丁廷超提交的五分供货说明：2010年12月25日及2011年4月8日两份供货说明中加盖了字样为“重庆住宅建设有限公司金科·阳光小镇二期工程项目部”的印章，该印章中的公司名称与建工住宅公司的名称不符，该枚印章不是建工住宅公司的印章，建工住宅公司在金科·阳光小镇二期项目中并未使用该枚印章，且建工住宅公司在金科·阳光小镇二期项目中并未设立项目部印章；2011年5月20日、2011年11月17日及2012年10月9日三份供货说明中，经手人曾玉龙、谢天强均不是建工住宅公司的员工，也不是建工住宅公司雇请的工作人员，该三份供货说明中或加盖“重庆祥瑞建筑安装工程有限公司金科·廊桥水乡三组团二期工程项目部”印章或批注“金科大学城（祥瑞）总欠”的字样，应属丁廷超给其他公司的供货，与建工住宅公司无关。对于本案所涉的工程项目的供货及施工情况：金科·阳光小镇二期项目是建工住宅公司承建的项目，项目经理为唐利锋，该项目现已经完工，工程施工中需要使用条石、片石等材料，但由于建工住宅公司在该工程项目中的付款记录均以材料款、工程款为项目列支，现无法具体区分片石、条石的购货途径及付款明细，付款流程上建工住宅公司仅针对项目经理付款，即由项目经理或其指定的人将购货发票交至公司财务申请付款，建工住宅公司并未直接与供货商结算付款，由于该工程已经完工、工程款材料款已经结算付清、项目经理唐利锋已经离职，现已无法落实哪些是建工住宅公司认可的经办人员，且由于建工住宅公司内部管理不规范，对于该工程项目完工后的结算付款的财务凭证现无法提交；金科·廊桥水乡项目中，建工住宅公司仅承建了金科·廊桥水乡二组团和四组团的工程项目，在金科·廊桥水乡三组团二期工程项目上建工住宅公司仅承建了消防安装工程项目，该消防安装工程中并不需要使用条石、片石等材料。另外，建工住宅公司为证明案件事实向本院提交了廊桥水乡三组团二期消防安装工程施工合同一份，拟证明建工住宅公司仅承建了金科·廊桥水乡三组团二期工程项目的消防安装工程项目，该消防安装工程中并不涉及片石、条石等材料的供应，丁廷超诉称的片石供货与建工住宅公司无关。丁廷超质证后认为，对建工住宅公司提交的施工合同的真实性不清楚，丁廷超仅负责按照建工住宅公司各项目工地的需要供应条石和片石，至于建工住宅公司如何使用丁廷超并不清楚。上述事实，有2010年12月25日、2011年4月8日、2011年5月20日、2011年11月17日、2012年10月9日的供货说明五份、廊桥水乡三组团二期消防安装工程施工合同等证据以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，双方当事人在审理中一致陈述并未签订书面买卖合同，丁廷超为证明供货事实提交了5份供货说明，故本案争议的焦点在于丁廷超提交的各份供货说明是否能够证明丁廷超与建工住宅公司之间存在事实上的买卖合同关系、建工住宅公司是否差欠丁廷超货款。本院依据现有证据及当事人的陈述，对丁廷超提交的证据评析如下：对于2010年12月25日及2011年4月8日的供货说明。本院认为，首先，该两份供货说明中加盖的“重庆住宅建设有限公司金科·阳光小镇二期工程项目部”字样的印章与建工住宅公司名称不符，审理中，建工住宅公司明确对该枚印章的真实性予以否认，而丁廷超并未提交证据证明该枚印章属建工住宅公司在该项目中实际使用的印章，则从加盖印章的角度并不能证明丁廷超向建工住宅公司供货的事实；其次，该两份供货说明中均有谢天强签字，审理中，建工住宅公司明确陈述金科·阳光小镇二期工程项目部的项目经理为唐利锋，并否认谢天强系建工住宅公司的员工或建工住宅公司雇请的项目经办人，而丁廷超并未提交证据证明谢天强属建工住宅公司的员工或建工住宅公司雇请的经办人的事实，则仅凭谢天强的签字并不能证明丁廷超向建工住宅公司供货的事实；最后，虽然建工住宅公司确认金科·阳光小镇二期项目属建工住宅公司承建的项目且项目施工需要使用片石、条石等货物，但丁廷超在陈述其供货及结算事实中，对于收货人、对账结算的财务人员均无法明确其姓名及身份，且丁廷超亦未提交相应的供货签收依据，故本院无法对丁廷超所供的货物种类、供货数量、结算价格予以核实，综上，丁廷超提交的2010年12月25日及2011年4月8日的供货说明均不足以认定丁廷超向建工住宅公司金科·阳光小镇二期项目履行了供货的事实。对于2011年5月20日、2011年11月17日、2012年10月9日的供货说明。本院认为，首先，2011年11月17日供货说明加盖了“重庆祥瑞建筑安装工程有限公司金科·廊桥水乡三组团二期工程项目部”字样的印章，从该印章内容可以看出所涉工程项目应属重庆祥瑞建筑安装工程有限公司承建，与建工住宅公司无直接的关联性。审理中，丁廷超并未举证证明该金科·廊桥水乡三组团二期工程项目属建工住宅公司承建的工程项目，相反，建工住宅公司在审理中陈述其承建的是金科·廊桥水乡二组团及四组团的工程，并提交了施工合同以证明其在金科·廊桥水乡三组团二期工程中仅承建了消防安装工程，并不涉及条石、片石材料的供应和使用，由此，丁廷超对其诉称的事实并未提交证据予以证明，而建工住宅公司对其辩称的事实提供了相应的证据予以佐证，则根据民事诉讼证据规则之规定，丁廷超理应承担举证不能的不利后果，故2011年11月17日供货说明并不足以证明丁廷超与建工住宅公司存在供货关系；其次，2011年11月17日、2012年10月9日的供货说明中并未加盖任何公司或项目部的印章，仅由曾玉龙签字并批注“金科廊桥水乡一标用”、“金科大学城（祥瑞）总欠”以及“融汇工地”，对此，丁廷超并未提交证据证明曾玉龙属建工住宅公司的员工或建工住宅公司雇请的经办人，也未提交证据证明“金科廊桥水乡一标用”、“金科大学城（祥瑞）总欠”以及“融汇工地”等项目系建工住宅公司承建的工程，故2011年11月17日、2012年10月9日的供货说明亦不足以证明丁廷超与建工住宅公司存在供货关系；最后，丁廷超在陈述其向金科·廊桥水乡工程项目以及融汇工地供货及结算事实中，对于收货人、对账结算的财务人员均无法明确其姓名及身份，且丁廷超亦未提交相应的供货签收依据，故本院无法对丁廷超所供的货物种类、供货数量、结算价格予以核实，综上，仅凭2011年5月20日、2011年11月17日、2012年10月9日的供货说明并不足以证明丁廷超与建工住宅公司存在事实上的买卖关系。至于丁廷超诉称建工住宅公司已支付货款10万元的问题。审理中，丁廷超陈述该货款10万元的系由王会兵及王会兵雇请的财务人员向丁廷超支付的，但丁廷超并未提交证据证明王会兵系建工住宅公司的员工或建工住宅公司雇请的经办人员，也未提交证据证明建工住宅公司委托或授权王会兵向丁廷超付款的事实，故仅凭丁廷超的陈述并不足以认定建工住宅公司向丁廷超支付了本案所涉供货交易的货款10万元，从而无法认定丁廷超与建工住宅公司存在买卖合同关系。综上所述，丁廷超提交的证据均不足以证明其与建工住宅公司形成了买卖合同关系，相应举证不能的不利后果由丁廷超负担。故丁廷超要求建工住宅公司支付货款的诉讼请求缺乏必要的事实和法律依据予以证明，本院不予支持。应当指出，关于建工住宅公司辩称认为丁廷超提起本案诉讼超过诉讼时效的问题。本院认为，丁廷超提交的以上五份供货说明中均未约定货款的支付期限，则丁廷超有权随时向债务人主张权利，故丁廷超提起本案诉讼并未超过诉讼时效，本院对建工住宅公司的该项辩称意见不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告丁廷超的诉讼请求。本案减半收取案件受理费822元，由原告丁廷超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  曹潇潇二〇一五年十一月二十日书 记 员  罗 银