广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民事判决书
（2016）桂02民终3903号
上诉人（原审被告）：覃振新，男，1966年6月1日出生，壮族，住广西壮族自治区柳江县。
上诉人（原审被告）：何素清，女，1975年10月3日出生，壮族，住广西壮族自治区柳江县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：覃柱，广西桂柳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄永波，男，1968年10月22日出生，汉族，住广西壮族自治区防城港市港口区。
委托诉讼代理人：吴书茵，广西南港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高开权，广西南港律师事务所律师。
上诉人覃振新、何素清因与被上诉人黄永波民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳江县人民法院（2016）桂0221民初1974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
覃振新、何素清上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄永波的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定的欠款事实错误，覃振新没有与黄永波产生借款、欠款行为，而是覃振新与黄永波合伙投资款的分担行为。1.覃振新、何素清并没有向黄永波借款，本案涉及的100万元是黄永波与覃振新合伙经营矿石开采而投入的投资款，覃振新负责提供开采的“龙口”及前期资金的投入，而黄永波负责提供后期所有资金启动整个矿石开采工程的运作，该事实在黄永波提交的民事诉状中己经得到证实。2.黄永波之所以对覃振新拿钱去买车的行为感到气愤，是因为黄永波认为覃振新用该笔款去买车的行为属私自处分投资款，触犯到其作为合伙人的利益了。3.黄永波和覃振新之前根本就互不认识，如双方没有合伙，黄永波不会在不要求覃振新出具借条或欠条的情况下，向覃振新分两次汇款100万元。4.本案应当是合伙投资款项的分担行为而非民间借贷行为，并且为了能够使得该合伙事务得以顺利运转，覃振新前期己经投入资金44万元，才取得了该矿山的开采权，该矿山之所以没有办理开采证，是因为黄永波将100万元投入到矿山后就与覃振新产生纠纷。
黄永波辩称，覃振新、何素清的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄永波向一审法院起诉请求：1.判令覃振新、何素清支付尚欠黄永波款项70万元及逾期还款利息（利息按同期银行贷款利率6%计算至清偿欠款为止，暂算至2016年6月12日为13650元）；2.覃振新、何素清承担本案因诉讼产生的一切费用。
一审法院认定事实：覃振新与何素清系夫妻关系。黄永波经他人介绍认识覃振新，覃振新称其有某地的重晶石采矿权，想与黄永波合作开采，并带黄永波看了矿场。黄永波看到确实有人在开采重晶石，便相信覃振新的说辞，并分别于2014年3月31日汇款80万元、2014年4月9日汇款20万元至覃振新的农行账户。事后，黄永波发现覃振新在某地并无开采重晶石的采矿权，遂要求覃振新还款。经过黄永波追讨，覃振新归还了30万元给黄永波。因尚有70万元无法追回，黄永波以覃振新涉嫌诈骗罪向广西防城港市公安局港口区分局报案。2015年3月31日，广西防城港市公安局港口区分局以覃振新涉嫌诈骗罪对其采取拘留措施。2015年4月15日，黄永波与覃振新就尚欠的70万元达成还款协议：覃振新原投资开发某地重晶石矿山所欠黄永波共70万元按如下计划还款，2015年12月底之前还35万元，余款（35万元）2016年3月底还清。同日，广西防城港市公安局港口区分局决定对覃振新取保候审。双方约定的还款期限到期后，覃振新没有按协议约定还款。2016年6月12日,黄永波诉至该院。
一审法院认为，本案覃振新、黄永波是因投资开发广西某地重晶石矿山而引发的欠款纠纷，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案覃振新、黄永波因终止合伙关系已达成了还款协议，双方之间的欠款纠纷，应按民间借贷纠纷进行审理。
黄永波转款100万元给覃振新作为投资款，是其相信覃振新拥有广西某地重晶石矿山的开采经营权。后黄永波发现覃振新并没有广西某地重晶石矿山的开采经营权，也没有开采矿山的资质，遂要求覃振新退款，覃振新在退还30万元给黄永波之后，于2015年4月15日就其尚欠黄永波70万元投资款与黄永波达成还款协议，约定由覃振新于2015年12月底之前还35万元给黄永波，余款35万元定于2016年3月底还清。对于以上协议，覃振新辩称其是迫于公安机关的压力才签的协议书。该院认为，广西防城港市公安局港口区分局对覃振新采取强制措施是履行正常的职务行为，覃振新并无证据证实广西防城港市公安局港口区分局胁迫其与黄永波达成还款协议，该院对覃振新的以上辩解不予采信，故依法认定黄永波与覃振新之间签订的协议，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，覃振新应当按照协议履行还款义务。
关于黄永波要求覃振新支付逾期还款利息（利息按同期银行贷款利率6%计算至清偿欠款为止）的问题，本案债务因合伙而产生，双方对逾期还款的利息未进行约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，覃振新应自逾期还款之日起即从2016年3月30日起按照年利率6%支付资金占用期间利息给黄永波，该利息计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。
70万元欠款是覃振新在与何素清夫妻关系存续期间形成的债务,应认定为夫妻共同债务，由于何素清未能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故何素清应与覃振新共同偿还本案债务70万元及相应利息。
综上所述，黄永波诉请要求覃振新、何素清偿还投资款70万元并偿付相应利息，该院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：覃振新、何素清于本判决生效之日起三十日内退还黄永波投资款70万元并偿付相应利息(利息以70万元为基数，自2016年3月30日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按照年利率6%计付）。本案受理费10937元，减半收取计5468.5元，保全费4020元，共计9488.5元,由覃振新、何素清负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：覃振新、何素清主张一审法院认定的黄永波发现覃振新在某地并无开采重晶石的采矿权，遂要求覃振新还款，属于认定事实错误。覃振新、何素清主张黄永波与覃振新之间为合伙关系，黄永波发现覃振新在某地并无开采重晶石的采矿权后，只是要求退股而非要求覃振新还款，但覃振新未能提交证据予以证实，且黄永波对此予以否认，结合在此之后，覃振新向黄永波归还30万元的事实，故本院对覃振新、何素清的上述主张不予采信。一审法院对此认定正确，本院对此予以确认。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：覃振新、何素清是否应当向黄永波偿还70万元并支付相应利息。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。根据在卷证据及双方在一、二审庭审中陈述的意见，黄永波向覃振新汇款共计100万元的初衷是想与其合作开发采矿项目，后因发现覃振新并未实际取得采矿权，便要求其还款。双方经过协商，覃振新已经向黄永波归还了30万元，对于余下70万元，亦于2015年4月15日达成《协议书》，就如何还款进形成了书面的约定。因此，双方就尚未退还的70万元投资款以签订《协议书》的形式达成了一致意见，应当视为双方已经对债权债务关系以及如何清偿达成了和解协议，该协议并未违反法律的禁止性规定，应认定为合法有效，对双方具有约束力，故无论双方此前的基础法律关系性质为何，均应根据双方通过和解达成的债权债务协议确定各自的权利义务。故一审法院认定覃振新应当按照双方签订的《协议书》履行还款义务并无不当，本院依法予以维持。覃振新虽认可该《协议书》为其本人所签，但辩称其是迫于公安机关的压力才签，故该《协议书》不应作为认定事实的依据。而覃振新并无证据证实其在签署该《协议书》时，存在受胁迫等情况，故覃振新的上述主张无事实及法律依据，本院不予采信。
因双方当事人对一审认定的自2016年3月30日起按照年利率6%计算资金占用期间利息以及由覃振新、何素清共同承担还款责任均未提出异议，本院对此予以确认。
综上所述，覃振新、何素清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10937元（覃振新、何素清已预交），由覃振新、何素清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱文泉
审 判 员 徐宝华
代理审判员 王 维
二〇一七年三月二日
代书记员蒋芃