湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4274号
上诉人（原审原告）：长沙乐福物业管理有限公司，住所地长沙市岳麓区金星大道玛依拉山庄3栋1单元103号。
法定代表人：刘军帅，该公司总经理。
委托代理人：李红波，湖南汗青律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄建军，男，汉族，1972年3月20日出生，住广东省深圳市福田区。
委托代理人：俞奇沐，湖南金州律师事务所律师。
上诉人长沙乐福物业管理有限公司（以下简称乐福物业公司）与上诉人黄建军劳动争议纠纷一案，双方均不服湖南省长沙县人民法院（以下称原审法院）（2016）湘0104民初680号民事判决，分别向本院提出上诉。法院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人乐福物业公司的委托代理人李红波，被上诉人黄建军的委托代理人俞奇沐等均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：黄建军于2014年3月1日入职到乐福物业公司工作，担任公司副总经理兼任比华利山客服务中心主任，分管公司日常经营并主持比华利山客服中心工作；后于2015年1月8日，黄建军调至乐福物业公司其他项目-
金富星城工作。2015年5月7日黄建军向乐福物业公司递交了《乐福物业公司员工辞职手续流程表》后离职。黄建军在乐福物业公司工作期间，乐福物业公司与黄建军双方未签订劳动合同，黄建军工资为8000元/月（其中包括基本工资5000元、绩效工资1800元、社保补贴1200元）；乐福物业公司给予黄建军的休息时间为每月轮休4天，黄建军在休息日及法定休假日进行工作，乐福物业公司未向黄建军支付相应加班费。乐福物业公司与黄建军双方因双倍工资、加班工资、经济补偿等事宜发生争议，黄建军向长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求依法裁决乐福物业公司向其支付未签订劳动合同双倍工资88000元、2014年3月1日至2015年4月30日加班工资40827.58元、经济补偿金12000元、因未购买社保造成的损失34944元。仲裁委于2015年12月28日作出岳劳人仲案字[2015]第103号仲裁裁决，裁决：乐福物业公司向黄建军支付因未签订劳动合同双倍工资差额88000元、经济补偿金12000、加班费40827.58元。乐福物业公司不服该仲裁裁决，遂诉至原审法院，黄建军未在法定期限内向原审法院提起诉讼。乐福物业公司与黄建军对《仲裁裁决书》中查明的黄建军在乐福物业公司的工作期间为2014年3月1日至2015年5月7日及离职前的平均工资8000元/月均无异议。
原审法院另认定，乐福物业公司于2016年3月3日向法院提交了《证人出庭申请书》，法院审查后予以准许，证人黄某、周某、彭某到庭接受了法院及乐福物业公司与黄建军的质询。证人黄某、周某、彭某系乐福物业公司比华利山客服中心的员工，其称：黄建军在职期间系乐福物业公司公司副总经理兼比华利山客服中心主任，并于2014年6月组织比华利山客服中心的员工与乐福物业公司签订劳动合同。黄建军认可其作为比华利山客服中心的主任组织该项目的员工与乐福物业公司签订了劳动合同。
原审法院认为：一、关于支付二倍工资差额的问题。乐福物业公司认为，黄建军在乐福物业公司工作，负责乐福物业公司在比华利山项目的日常经营管理事务及主管劳动人事管理等工作，黄建军作为人事管理者的特殊群体，明知乐福物业公司与黄建军不订立书面劳动合同的法律后果，不但未向乐福物业公司提出存在身份冲突，又不与乐福物业公司签订劳动合同，存在恶意，不能归责于乐福物业公司，因此乐福物业公司无需向黄建军支付双倍工资差额。黄建军则抗辩认为，虽然黄建军作为比华利山客服中心的主任组织了其所管理的比华利山客服中心的员工与乐福物业公司签订劳动合同，但黄建军还担任乐福物业公司公司的副总经理，乐福物业公司或者其主管人员应该与黄建军签订劳动合同，乐福物业公司却未与黄建军签订劳动合同，故乐福物业公司存在过错，应当支付黄建军双倍工资差额。对此法院认为，首先，黄建军不管是作为公司副总经理还是比华利山客服中心的主任，都不影响其属于乐福物业公司的员工性质；其次，乐福物业公司提供的聊天记录截屏、《关于黄建军等人员的任命通知》《劳动合同书》及证人证言能相互印证形成稳定的证据链锁，据此可以认定黄建军在乐福物业公司工作期间参与了乐福物业公司公司关于人事方面制度制定和劳动合同草拟的工作，并且黄建军组织了除其自身外的比华利山客服中心工作人员与乐福物业公司签订了劳动合同，可见其对作为乐福物业公司的员工需与乐福物业公司签订劳动合同及未签订劳动合同的法律后果是明知的，但其在组织其他工作人员与乐福物业公司签订劳动合同时，自身却未与乐福物业公司签订劳动合同，且其未提供证据证明其向乐福物业公司要求签订劳动合同遭到乐福物业公司拒绝，故黄建军自身对未签订劳动合同存在过错。因此，乐福物业公司无需向黄建军支付未签订劳动合同的二倍工资差额88000元。二、关于支付加班费及经济补偿问题。参照《工资支付暂行规定》第十三条的规定，用人单位在法定标准工作时间以外工作时间，用人单位安排劳动者在休息日工作的，按劳动者本人日或者小时工资标准的200%支付工资；用人单位安排劳动者在法定休假日工作的，按劳动者本人日或者小时工资标准的300%支付劳动者工资。本案中，根据乐福物业公司提供的工资表及黄建军提供的考勤表可知，黄建军在乐福物业公司工作期间实行的是每月轮休4天的休息制度，黄建军存在法定休息日及休假日加班的情况，但乐福物业公司未向其支付该部分加班工资。根据考勤表及黄建军主张的加班时间，法院认定黄建军加班时间为：休息日加班共计51天、法定休假日加班共计3天。故乐福物业公司需向黄建军支付加班工资40827.58元（8000元/月÷21.75天×51天×200%+8000元/月÷21.75天×3天×300%）。另，《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定：“工资应当以货币形式按月支付劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”及《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”乐福物业公司未向其支付加班工资，黄建军以此要求解除双方之间的劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条及第第四十七条的规定，乐福物业公司需向黄建军支付经济补偿，根据黄建军在乐福物业公司处的工作年限及月工资标准，乐福物业公司需向黄建军支付经济补偿12000元（8000元/月×1.5月）。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，参照《工资支付暂行规定》第十三条之规定，原审法院判决：1、限乐福物业公司自判决生效之日起五日内向黄建军支付经济补偿12000元及加班费40827.58元；2、乐福物业公司无需向黄建军支付二倍工资差额88000元3、驳回乐福物业公司的其他诉讼请求。如乐福物业公司未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由乐福物业公司与黄建军各承担5元。
黄建军不服原审判决，上诉称：1、乐福物业公司与黄建军未签订劳动合同的事实客观存在。黄建军自2014年3月1日入职乐福物业公司，并于2015年5月7日解除与乐福物业公司的劳动关系，且乐福物业公司未提供证据证明与黄建军签订了劳动合同。2、双方未签订劳动合同是由于乐福物业公司的原因导致。首先，黄建军并非任职于人事管理部门，也不是签订合同的主导人员。其次，乐福物业公司有专门负责人事与行政管理的部门，劳动合同的制定、签订均是由该部门组织，而非黄建军。黄建军只是草拟了乐福物业公司的部分管理制度，最终的制定和执行权限不在黄建军。劳动合同在黄建军向乐福物业公司推送之前早就存在，但乐福物业公司确未与黄建军签订。最后，乐福物业公司也并未提供证据证明黄建军拒绝签订劳动合同，因此乐福物业公司应当承担相应法律后果。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法撤销一审判决第二项，改判乐福物业公司应当向黄建军支付两倍工资的差额88000元，并判决由乐福物业公司承担本案全部诉讼费用。
针对黄建军提出的上诉意见，乐福物业公司辩称：1、原审法院判决第二项是正确的，具有法律和事实依据。2、黄建军在乐福物业公司工作期间，从未有加班行为，乐福物业公司没有支付其加班费的义务。3、关于经济补偿的问题。黄建军是主动申请离职，与公司达成一致并结算了工资，完成了工作交接，属于双方协商一致解除劳动合同。
乐福物业公司不服原审判决，上诉称：1、根据相关法律法规，劳动者主张加班费的，应当就加班事实承担举证责任，而黄建军没有提供有效证据证明其存在加班事实，故黄建军应承担举证不能的后果。2、根据辞职手续流程表，黄建军系自动辞职，于2015年5月7日向乐福物业公司提出解除劳动合同关系的要求并与乐福物业公司协商一致解除劳动关系。其后双方亦于5月11日将4、5月份的工资全部与黄建军结清。黄建军主张经济补偿没有依据。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法改判乐福物业公司无需向黄建军支付经济补偿及加班费，并判令由乐福物业公司承担本案诉讼费用。
针对乐福物业公司提出的上诉意见，黄建军辩称：1、乐福物业公司应当支付黄建军的加班工资。根据相关法律规定以及黄建军在一审提供的考勤表，黄建军的月均上班天数为25.4天，乐福物业公司在一审也认可了该考勤表的真实性。2、乐福物业公司应当支付黄建军经济补偿金。因乐福物业公司未为黄建军购买社保，加班工资也一直没有支付，且乐福物业公司要求办理离职手续后才能发放欠付的工资。由于乐福物业公司的违法行为导致了黄建军解除了与乐福物业公司的劳动关系，所以应该支付经济补偿金。
为了支持其上诉主张，乐福物业公司申请了证人黄某出庭作证，拟证明：1、黄建军在乐福物业公司任副总经理，在比华利山项目任客服中心主任，全面负责该项目人事管理等工作。2、乐福公司员工手册及劳动合同的制度和贯彻落实均由黄建军负责，与员工签订劳动合同也是在黄建军的主持下进行。3、黄建军未按时进行指纹打卡，严重违反了公司的规章制度，其不存在加班行为。黄建军与其他工作人员的上班天数不同，他有法定假日及双休。
对于证人黄某的证言，黄建林发表了以下质证意见：对证言的三性均不认可。在证人询问环节，证人提到员工手册及劳动合同均是黄建军所制定的。而证人明确表示，员工手册是在黄建军进公司以后，即2014年5月左右制定的。根据员工手册的实际记载，序言的落款部分的时间为2014年3月，即黄建军一入职就把员工手册制定出来了。这两份证据明显是相互矛盾的。因此，证人证言的真实性、合法性均存在缺陷，不能达到其证明目的。
作为定案证据，应当内容真实、来源与形式合法，并与案件诉争之事实具有关联性。经合议庭对证人黄某的证人证言进行审查，并综合分析双方当事人的质证意见，本院认证如下：证人黄某的证言内容与原审法院认定的相关事实基本一致，本院予以认定。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、乐福物业公司是否应当向黄建军支付因未签订劳动合同二倍工资的未支付部分。2、乐福物业公司是否应当向黄建军支付加班工资。3、乐福物业公司是否应当向黄建军支付经济补偿金。现分述如下：
关于焦点一。经审查，黄建军在乐福物业公司工作期间，负责乐福物业公司比华利山项目的日常经营管理事务及劳动人事管理工作。黄建军组织了除自身之外该项目的其他工作人员与乐福物业公司签订劳动合同，而其作为人事管理者的特殊群体，却没有与公司签订劳动合同，也没有提供证据证明其要求向乐福物业公司签订合同遭到拒绝，其对未签订劳动合同存在过错。因此，原审法院认定乐福物业公司无需向黄建林支付因未签订劳动合同二倍工资的未支付部分并无不当。上诉人黄建军提出的要求乐福物业公司支付因未签订劳动合同二倍工资的未支付部分的上诉意见，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于焦点二。经审查，参照《工资支付暂行规定》第十三条的规定，用人单位在法定标准工作时间以外工作时间，用人单位安排劳动者在休息日工作的，按劳动者本人日或者小时工资标准的200%支付工资；用人单位安排劳动者在法定休假日工作的，按劳动者本人日或者小时工资标准的300%支付劳动者工资。本案中，黄建军在乐福物业公司工作期间，每周工作6天，每月轮休4天，存在法定休息日及休假日加班的情况，但乐福物业公司并未向黄建林支付加班工资。乐福物业公司提供的工资表及黄建林提供的考勤表可以证实。因此，原审法院判决乐福物业公司向黄建林支付加班工资并无不当。故对于上诉人乐福物业公司提出的其无需向黄建军支付加班工资的上诉意见，本院不予支持。
关于焦点三。经审查，《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定：“工资应当以货币形式按月支付劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”本案中，乐福物业公司未向黄建军支付加班工资，黄建军以此要求解除双方之间的劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条及第四十七条的规定，乐福物业公司需向黄建军支付经济补偿。因此，原审法院判决乐福物业公司向黄建林支付经济补偿金并无不当，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当。黄建军与乐福物业公司提出的上诉理由均不成立，本案应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由黄建军与长沙乐福物业管理有限公司各承担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祖湖
代理审判员 李雨佳
代理审判员 戴 静
二〇一六年九月一日
书 记 员 刘佳林
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
……