河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终17552号
上诉人(原审被告)：时红伟，男，1968年11月15日出生，汉族，住河南省长葛市。
委托诉讼代理人：张晓东，许昌市长葛市法律服务所法律服务工作者。
上诉人(原审被告)：张根波，男，1977年12月8日出生，汉族，住河南省尉氏县。
委托诉讼代理人：徐强、冯振国，河南辰中律师事务所律师，特别授权。
被上诉人(原审原告)：王顶梅，女，1967年4月16日出生，汉族，住河南省中牟县。
被上诉人(原审原告)：姜增钦，男，1987年11月11日出生，汉族，住河南省中牟县。
被上诉人(原审原告)：姜增云，女，1988年3月15日出生，汉族，住河南省中牟县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：王凯，河南官渡律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：姜根喜，男，1957年11月29日出生，汉族，住河南省中牟县。
被上诉人(原审被告)：姜三林，男，1971年2月20日出生，汉族，住河南省中牟县。
上诉人时红伟、张根波因与被上诉人王顶梅、姜增钦、姜增云、姜三林、姜根喜提供劳务者受害责任纠纷一案，不服郑州航空港经济综合实验区人民法院（2017）豫0192民初1981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人时红伟及其诉讼代理人张晓东，上诉人张根波及其诉讼代理人徐强，被上诉人姜根喜，被上诉人王顶梅、姜增钦、姜增云诉讼代理人王凯到庭参加诉讼，被上诉人姜三林经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
时红伟上诉请求：依法撤销原审改判第三项，并依法改判或发回重审；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决不当，时红伟不应承担赔偿责任。一审法院已认定时红伟作为定做人，根据相关法律规定，对承揽人在完成工作中造成的损害不应承担赔偿责任，但定做人对定作、指示或者任选有过失的，应承担相应的责任。本案中，定做人时红伟没有任何指示承揽方如何工作，是承揽人张根波对安全事故全部负责，提供设备工具并指挥工人完成工作，时红伟仅按承揽合同约定支付张根波报酬，时红伟没有权利指示工人安全施工，也无义务负责施工安全；其次负责提供设备工具的张根波私自提供了时红伟处的、不是建筑专用的钢管，也是在时红伟当时不在场、事后不知情的情况下‘最后时红伟所盖的是农村二层以下私有简易民房，应不适用国务院颁布的《村庄和集体规划建设管理条例》第二十三条的规定。
姜增云、姜增钦、王顶梅辩称，时红伟和张根波是承揽关系，而时红伟没有对张根波的手续进行审查，对选任这一面应该有过失，所以一审判决其承担百分之十的过失是正确的，应当依法得到维持。
张根波辩称，上诉人时红伟应当承担不少于百分之二十的责任。钢管均由张根波提供不属实，发生断裂的钢管是时红伟所有的，这在一审中已经查明。所以时红伟应当承担过失的责任。同时时红伟的房子属于加建的房子，其未审查张根波的资质存在过错，所以应该承担更大责任。
姜根喜辩称，没有意见。
张根波上诉请求：依法撤销郑州航空港经济综合实验区人民法院（2017）豫0192民初1981号民事判决第二项，改判上诉人按照农村标准赔偿被上诉人王顶梅、姜增钦、姜增云不超过30%的损失；本案一二审诉讼费由各被上诉人承担。庭审过程中上诉人张根波将上诉请求改为撤销整个判决。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院以城镇标准计算死亡赔偿金错误，是否适宜城市标准应当综合予以认定而非仅以户口性质来区分，被上诉人王顶梅、姜增钦、姜增云在一审中认可姜现领在农村居住，房屋尚未拆迁，且家里尚有几亩土地耕种，主要收入来源于农村，故应按农村计算死亡赔偿金。2、被上诉人姜三林与受害人姜现领之间是雇佣关系。一审法院既已认定姜三林与张根波之间是承揽合同关系，且张根波对参与粉刷的工人如何分工和粉刷进度均不进行干涉，但却以粉刷所得收入当场平分及姜三林、姜根喜亦直接参与粉刷为由认定姜三林、姜根喜、姜现领之间共同合作施工关系式错误的。姜三林与姜现领之间应为雇佣关系。二、一审法院责任划分错误。首先本案中，根据上诉人张根波提交的与被上诉人时红伟之间的通话记录显示，现场断裂钢管属于时红伟所有，亦是本次事故发生的主要原因，一审法院仅仅酌定其承担10%的赔偿责任明显不当，上诉人认为其至少应承担20%的责任。其次，被上诉人姜三林作为雇主以及粉刷工作现场负责人，对施工工人应当尽到最大的安全注意义务，一审法院仅酌定承担15%的责任明显不当。再次，上诉人张根波作为定做人，被上诉人姜三林作为承揽人，张根波应承担选任不当的法律责任，但事发断裂钢管并非张根波提供，一审做的50%明显过重。
姜增云、姜增钦、王顶梅针对张根波的意见辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以支持。
时红伟辩称，张根波主张该事故发生是由于时红伟所有的钢管断裂原因造成，一审法院酌定时红伟承担10%责任不当，应更20%的理由不成立。本次事故的发生，是由于姜现领自行搭建的架子，不佩戴安全帽和安全绳，这才是结果的发生。是张根波没有采取好安全措施，并私自提供不是建筑专用的钢管造成的，因此张根波应付主要责任。时红伟与张根波系承揽合同关系，提供钢管是张根波的义务，事实上也是张根波提供的，因此时红伟不应承担责任。
姜根喜针对张根波的意见答辩称，没有意见。
姜增云、姜增钦、王顶梅向一审法院起诉请求：判令姜三林、姜根喜、时红伟、张根波赔偿姜增云、姜增钦、王顶梅医疗费、护理费、误工费、营养费、住院期间伙食补助、丧葬费、火化费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费等各项损失共计524671．47元。
原审查明，姜现领与姜三林、姜根喜系同村村民，经常与同村其他人一起搭伙外出从事房屋内外墙壁粉刷施工。2017年6月份，张根波在长葛市××××庄村为人盖民房时，经人介绍联系姜三林、姜根喜为其承包工程干内外粉的活，姜三林便叫上姜现领等人一同前往。期间，张根波以包工包料每平方米300元的方式为时红伟家的平房上加盖第二层及前院盖满房子，后张根波便联系姜三林干完手头那家活后接着干时红伟家的内外粉活，按外粉刷每平方米11元、内粉刷每平方米5．5元支付报酬，没有工期要求，施工所用钢管约定由张根波负责提供。2017年6月24日，姜三林、姜根喜、姜现领等人干完上一家活后来到时红伟家中开始干活，上午10时许，姜现领在其自行搭建的钢管施工架子上干活时，由于钢管断裂从架子上坠落受伤，被送往长葛市中医院抢救，花费医疗费2459．29元，同日又转至郑州大学第一附属医院抢救，花费医疗费1596．41元，终因伤势严重于当日经抢救无效死亡。事故发生后，张根波向姜增云、姜增钦、王顶梅支付了10万元的赔偿款。另查明，张根波、姜现领、姜三林、姜根喜均未办理个体工匠施工资质审批。
原审法院认为，本案的争议焦点主要为姜增云、姜增钦、王顶梅的损失，当事人之间的法律关系及责任划分。关于姜增云、姜增钦、王顶梅的损失。医疗费，各方对医疗费发票均无异议，共计4055．7元；误工费，姜增云、姜增钦、王顶梅主张按照每日74．61元的标准计算一日未超出法定赔偿标准，该院予以支持；护理费，姜增云、姜增钦、王顶梅主张按照每日92．76元的标准计算一日未超出法定赔偿标准，该院予以支持；住院期间伙食补助费，姜增云、姜增钦、王顶梅主张每日30元标准计算一日合理，该院予以支持；营养费，姜增云、姜增钦、王顶梅主张每日20元的标准计算一日合理，该院予以支持；丧葬费，按照河南省2016年度职工月平均工资标准计算六个月为22960元（45920元／年÷12×6）；死亡赔偿金，姜现领系郑州市居民户籍，按照河南省2016年度城镇居民人均可支配收入计算二十年，为544658．4元（27232．92元／年×20年）；精神抚慰金，本院酌定为50000元；交通费，系姜现领及其陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，根据双方的庭审意见，姜增云、姜增钦、王顶梅未实际支付交通费，该院不予支持；火化费属于丧葬费范畴，不应重复计算，该院不予支持。上述姜增云、姜增钦、王顶梅损失共计621891．47元。关于当事人之间的法律关系。张根波根据房主时红伟的要求，自购材料，使用自己的设备工具，自己组织工人，独立为时红伟建造房屋，工程完工由时红伟支付劳动报酬，双方之间系承揽关系；张根波将房屋内外粉刷经人联系交由姜三林完成，计价方式为按完成粉刷的平方米数计算，没有固定的工资发放周期，也没有完工时限要求，对参与粉刷的工人如何分工和粉刷进度均不进行干涉，故张根波与姜三林之间亦为承揽关系；姜现领与姜三林、姜根喜在事故前一直搭伙外出干活，虽然涉案粉刷工程由姜三林、姜根喜与张根波联系，再由姜三林通知姜现领去干活，但粉刷所得收入根据证人陈述系领取后当场平均分配，姜三林、姜根喜二人亦直接参与粉刷，与姜现领一样各自干各自的活，不存在监督、支配等依从关系，亦不从施工所得中抽取利润，故姜现领与姜三林、姜根喜之间系共同合作施工关系。关于责任划分。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。另根据国务院颁布的《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条规定，在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。导致姜现领受伤并死亡的原因有作为粉刷施工架子的钢管断裂、现场安全措施不够、粉刷工人没有佩戴安全帽、安全绳等施工安全保护工具、工人随意穿着拖鞋上架施工等多种因素。时红伟作为定作方，选任缺乏安全措施、不注意安全施工的个体工匠张根波进行施工，又漠视施工现场安全措施的缺失，亦不提示施工人员注意安全，根据其在整个事件中的过错程度，该院酌定其承担10％的赔偿责任；张根波作为定作方，选任不注意安全施工的个体工匠姜三林等人进行施工，漠视施工现场安全措施的缺失，不提示施工人员注意安全，以及作为钢管的负责提供方，根据其在整个事件中的过错程度，该院酌定其承担50％的赔偿责任；姜三林作为联络人、施工报酬领取及发放人，与不提供安全生产措施的张根波联系施工，联络不注意安全施工的姜现领等人到场施工，不提示施工人员注意安全，根据其在整个事件中的过错程度，该院酌定其承担15％的赔偿责任；姜根喜系共同施工人，不承担赔偿责任；姜现领在其自行搭建的架子上施工，不佩戴安全帽和安全绳，不注意施工安全，发现施工现场缺乏安全措施时亦不向姜三林、张根波、时红伟提出改进，根据其在整个事件中的过错程度，酌定由其自行承担25％的赔偿责任。综上所述，时红伟承担10％的赔偿责任，即621891．47元×10％=62189．15元；张根波承担50％的赔偿责任，即621891．47元×50％=310945．74元，扣除其已付10万元外，还应承担210945．74元；姜三林承担15％的赔偿责任，即621891．47元×15％=93283．72元。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决：一、姜三林支付给王顶梅、姜增钦、姜增云932**．72元，于判决生效后十日内付清；二、张根波支付给王顶梅、姜增钦、姜增云2109**．74元，于判决生效后十日内付清；三、时红伟支付给王顶梅、姜增钦、姜增云621**．15元，于判决生效后十日内付清；四、驳回王顶梅、姜增钦、姜增云的其他诉讼请求。案件受理费9046元，减半收取计4523元，由王顶梅、姜增钦、姜增云负担1365元，姜三林负担804元，张根波负担1818元，时红伟负担536元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审查明事实一致。
本院认为：作为工程实际施工人的姜现领，在施工过程中出现意外事故身亡各方责任主体均有责任，原审法院认定姜现领、时红伟、张根波、姜三林各自承担不等的责任，划分比例系数并无不当。上诉人张根波上诉称姜现领的死亡标准应以农村标准计算，缺少足够的事实和法律依据。对其他上诉理由张根波、时红伟亦未能提交充分的证据证明其上诉主张，对其上诉理由本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5818元，由张根波负担4464元，由时红伟负担1354元。
本判决为终审判决。
审 判 长 成 锴
审 判 员 李剑锋
审 判 员 王 怡
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 孔令志
书 记 员 程金豹