重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初2750号
原告：廖成红，男，1977年8月14日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：龙冬，重庆自华律师事务所律师。
被告：重庆隆迁房产经纪有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小杨公桥108号附11号，统一社会信用代码915001063316511153。
法定代表人：王一宽，重庆隆迁房地产经纪有限公司总经理。
委托诉讼代理人：陈莹，重庆原野律师事务所律师。
原告廖成红与被告重庆隆迁房产经纪有限公司（以下简称“隆迁公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法由审判员龚陵川独任审判，适用简易程序于2017年3月1日、4月21日公开开庭进行了审理。原告廖成红的委托代理人龙冬，被告隆迁公司的法定代表人王一宽及委托诉讼代理人陈莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖成红向本院提出诉讼请求：隆迁公司赔偿廖成红损失140600元。事实和理由：2015年5月7日，廖成红与张思斌、隆迁公司签订《合同》，约定廖成红购买张思斌位于重庆市沙坪坝区房屋，隆迁公司承诺于2015年5月7日后7个工作日把该房屋过户到廖成红名下。合同签订后，廖成红按约履行了合同义务。2015年5月案涉房屋被他人诉讼保全。2016年4月11日，廖成红以张思斌、隆迁公司为被告向重庆市沙坪坝区人民法院起诉，该院作出（2016）渝0106民初4637号民事判决，判决解除廖成红与张思斌签订的《房屋买卖（居间）合同》及《合同》；张思斌双倍返还廖成红定金40000元；张思斌返还廖成红购房款120600元；�迁公司对以上债务承担连带支付责任。隆迁公司不服该判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，该院作出（2016）渝01民终5782号民事判决，撤销了重庆市沙坪坝区人民法院作出的隆迁公司对债务承担连带支付责任的判决，维持了其他判决。现廖成红向重庆市沙坪坝区人民法院申请强制执行，但案款140600元至今未执行到位，造成了廖成红的损失。该损失系因隆迁公司未按约定的时间办理房屋过户登记造成，隆迁公司应当承担赔偿责任。
被告隆迁公司辩称，2015年5月7日，廖成红与张思斌、隆迁公司签订《合同》，但隆迁公司在房屋买卖过程中只是居间人，隆迁公司按合同约定进行了过户，但因银行流程问题，导致房屋还未过户的情况下被司法查封，被告不应当承担责任。且（2016）渝01民终5782号民事判决尚在执行过程中，廖成红的损失并未确定。不同意原�的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年4月30日，廖成红（乙方、购房人）、张思斌（甲方、售房人）及隆迁公司（丙方）签订《房屋买卖（居间）合同》。合同约定，廖成红以实际成交价576000元购买张思斌所有的位于重庆市沙坪坝区房屋，该房屋建筑面积80平方米，系抵押房屋。付款约定：（一）一次性付款方式1、乙方于2015年4月30日向甲方交付定金20000.00元，该笔定金于办理产权转移登记时自动转化为乙方向甲方支付的第一部分房款；2、乙方须于办理公证时向甲方交付全款540000元；3、乙方于2015年6月20日交房时支付甲方尾款16000元。过户及交房约定：甲、乙双方商定于收齐全款到房交所现场办理该房屋的产权交易的过户手续；甲方承诺于2015年6月20日前将该房屋交付乙方使用，并将该房屋钥匙交于乙方。约定其他事宜：1、甲方该物业为抵押，现差�行450000元整，由乙方负责解押；2、产权人张思斌已征得共有产权人唐天琼同意处理该物业，并收取定金，若因此造成一切经济纠纷，全权由张思斌承担；3、乙方为全款购买此物业，并是以公证方式购买，甲方必须配合乙方办理相关房屋手续并提供相关资料，否则视为违约。另外，该合同还对服务费、相关权利义务、违约责任等进行了约定。
同日，张思斌出具《收条》一张，载明：本人张思斌今收到廖成红购买重庆市沙坪坝区房屋定金20000元（其中现金3000元，转账17000元，转账以转账票证为据）。
2015年5月7日，廖成红（乙方）、张思斌（甲方）及隆迁公司（丙方）签订《合同》。《合同》载明：一、经甲乙双方商定，甲方出售沙坪坝区房屋一套，价格为576000元。二、甲方房屋为抵押贷款房，抵押款为459000元，由乙方丙方共同出资解押，乙方支付139000元，丙方支付320000元。三、剩余房款117000元，其中在签订三方合同时乙方支付甲方定金20000元，余下97000元整。四、经甲、乙、丙三方共同商定，在房屋按揭过户办理中，丙方承诺于2015年5月27日支付甲方81000元整（丙方乙方支付），剩余16000元整在甲方交房给乙方的同时，乙方支付于甲方。五、经甲、乙、丙三方共同商定，该房为公证房，公证在丙方名义下，丙方承诺于2015年5月7日后七个工作日内把房屋过户给乙方名下，过户当天乙丙全权支付甲方剩余房款捌万壹仟元整”。
当日，张思斌出具《收条》一张，载明，“本人张思斌今收到廖成红购买沙区房屋购房款139000元”。
2015年5月21日，涉案房屋被案外人中国民生银行股份有限公司重庆分行申请司法查封。
2015年5月22日，被告隆迁公司法定代表人王一宽出具《收条》一张，载明：今收到张思斌POS机刷卡28700元整，（凭证号：000038、000040、000042、000051，共四张）。
2015年12月2日，廖成红出具《收条》一张，载明：今收到张思斌退还的房款4500元。
落款时间为2015年12月2日，由廖成红在“收款人”签名捺印的《收条》载明，“本人王一宽于2015年5月22日在童家桥派出所用POS机刷卡共计收到张思斌27800元整代为保管，今王一宽经张思斌同意代为退还现金13900元于廖成红。
2016年4月11日，廖成红以张思斌、隆迁公司为被告向重庆市沙坪坝区人民法院起诉，重庆市沙坪坝区人民法院作出（2016）渝0106民初4637号民事判决，认为《房屋买卖（居间）合同》、《合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属有效合同；张思斌、隆迁公司未举示证据证明廖成红存在违约行为，且因张思斌与案外人的债务纠纷，涉案房屋已�案外人申请司法查封，无法办理产权变更登记手续，合同目的已无法实现，符合合同的法定解除条件；隆迁公司在2015年4月30日签订的《房屋买卖（居间）合同》中的身份确实为居间人，而在2015年5月7日签订的《合同》中的身份已转变为保证人，并在合同中约定，“丙方承诺于2015年5月7日后七个工作日内把房屋过户给乙方名下，应当对全部债务承担连带保证责任，遂判决：“一、原告廖成红与被告张思斌于2015年4月30日签订的《房屋买卖（居间）合同》中的房屋买卖合同及原告廖成红与被告张思斌、重庆隆迁房产经纪有限公司于2015年5月7日签订的《合同》于本判决发生法律效力之日解除。二、被告张思斌于本判决发生法律效力之日双倍返还原告廖成红定金40000元。三、被告张思斌于本判决发生法律效力之日返还原告购房款
120600元。四、被告重庆隆迁房产经纪有限公司对以上债务承担连带支付责任。五、驳回原告廖成红的其他诉讼请求”。
廖成红、隆迁公司不服该判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市第一中级人民法院作出（2016）渝01民终5782号民事判决，认为隆迁公司作出的过户承诺，只是建立在其享有权利后在一定期限内作出相应的行为，该承诺并不符合保证的要件，不应当认定隆迁公司应当承担保证的法律责任，遂判决：“一、维持重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初4637号民事判决第一项、第二项、第三项；撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初4637号民事判决第四项、第五项；驳回上诉人廖成红的其他诉讼请求”。
现廖成红向重庆市沙坪坝区人民法院申请强制执行，案件正在执行中。
本院认为，廖成红、张思斌与隆迁公司于2015年4月30日签订的《房屋买�（居间）合同》，于2015年5月7日签订的《合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。该合同对当事人具有法律约束力，各方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施后或者赔偿损失等违约责任。因不履行合同义务或者履行合同义务不符合法律规定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。可见违约损害赔偿的适用应当具备：一、须有违约行为的存在；二、须有损害事实存在；三、违约行为与损害事实具有因果关系；四、违约方无免责事由。上述条件须同时具备，只要一个条件欠缺，即不能发生违约损害赔偿责任。
本案中，廖成红要求隆迁公司承担违约损害赔偿，且不论隆迁公司是否存�违约行为，仅就损害事实而言，因（2016）渝0106民初4637号民事判决尚处于执行过程中，现廖成红并未因该案不能执行而产生实际损失，故廖成红要求隆迁公司承担违约损害赔偿责任的条件不具备，对其要求隆迁公司赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告廖成红的诉讼请求。
案件受理费3480元，减半交纳1740元（原告已预交1740元），由原告廖成红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费,递交上诉状后上诉期满七日仍�预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 龚陵川
二〇一七年四月十二日
书记员 张 立