湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终3268号
上诉人（原审原告）：远运（天津）物流有限公司。
法定代表人：张策，总经理。
委托诉讼代理人：彭波，湖南湘达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤洪，湖南湘达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司。
负责人：武运宝，总经理。
委托诉讼代理人：吴东旭，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩晗，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翟永来。
被上诉人（原审被告）：张金生。
委托诉讼代理人：黄良志，湖南人和律师事务所律师。
上诉人远运（天津）物流有限公司（以下简称远运物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险保定分公司）因与被上诉人翟永来、张金生机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初2734号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。人保财险保定分公司提交上诉状后，未在法院指定期限内预交案件受理费，依法应按自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
远运物流公司上诉请求：1.裁定撤销原审判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；2.被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决所采信的车损评估报告存在重大瑕疵。华朋汽车评估有限公司鉴定人出庭接受咨询时承认，鉴定人所做的市场调研中，被评估车辆的新车购置价约为27万元，与上诉人在一审中主张的购置车辆时车辆的市场价格相符。一台购置不到6个月的新车全损后评估价仅为新车价的一半，这样的评估报告难以令人信服，且华朋的评估报告与鉴定人出庭接受咨询时所作答复之间自相矛盾，明显依据不足。二、原审判决认定基本事实不清。评估报告未充分考虑发票价格、同类型同时期车辆购置价、市场价格等多种计价因素以合理确定上诉人的车损，仅仅以发票价格作为决定因素得出评估结论。一审法院判决时采信存在重大瑕疵的评估报告，认定的案件基本事实不清。综上所述，原判决认定基本事实不清，请求裁定撤销原审判决，发回原审人民法院重审或查清事实后改判。
人保财险保定分公司辩称，原判决认定事实清楚，判决合法合理，评估报告系各方当事人共同选定的具有评估资质的评估机构依照法定程序依法作出的，评估报告客观公正，原判决予以采信合法合理。
张金生辩称，同意保险公司的意见。上诉人并没有提供证据证明车辆的实际价值与发票价值不符的差异性的证据，一审双方共同选定的鉴定机构作出的评估结论程序合法，客观真实，应当依法予以采信。
翟永来未作答辩。
远运物流公司向一审法院起诉请求：1、翟永来、张金生、人保财险保定分公司向远运物流公司支付车辆损失、施救费（包括施救费、吊车费、倒货费、停车费）、处理事故实际发生的交通费、车辆停运损失等各项费用共计146758.5元；2、翟永来、张金生、人保财险保定分公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：一、各方当事人无争议的事实：1、2016年1月18日6时25分许，王树涛驾驶远运物流公司所有的津Ａ×××××号重型半挂牵引车（津Ｃ×××××）由南往北行驶至京港澳高速公路1512KM+250M处时，遇前方因交通拥堵在高速公路上排队等候的由翟永来驾驶的冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车（冀Ｆ×××××）时，采取措施不当与其追尾相撞，并推动该车与同车道由孙全宝驾驶的鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车（鲁Ｑ×××××）相撞，造成王树涛死亡，乘车人阚君利受伤，三车及冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车（冀Ｆ×××××）上货物损失，道路交通设施不同程度受损的道路交通事故。经湖南省高速公路管理局长沙支队榔梨大队认定，王树涛驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车且遇紧急情况时采取措施不当，其过错行为是造成此次事故的主要原因，负此次事故的主要责任；翟永来驾驶的挂车车身反光标识不符合国家制定的标准，未起到应有的警示作用且遇前方车辆停车排队等候或者缓慢行驶时，未按规定开启危险报警闪光灯……其过错行为也是造成此事故的次要原因之一，应负事故的次要责任，孙全宝无与此事故有因果关系的违法行为，不负事故责任。2、冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车（冀Ｆ×××××）号车登记车主系张金生，该车在人保财险保定分公司投保交强险及包含保险责任限额500000元第三者责任保险的商业保险，该事故发生在保险期限内。二、各方当事人有争议的事实在于：1、远运物流公司车辆及其他损失的认定。本案审理过程中，经各方当事人共同选定，一审法院委托湖南华朋汽车评估服务有限公司对津Ａ×××××号重型半挂牵引车及津Ｃ×××××车的车辆损失进行评估，鉴定意见确定津Ａ×××××、津Ｃ×××××2台车辆评估总价为191867元（其中津Ａ×××××重型半挂牵引车评估价格141867元、津Ｃ×××××评估价格50000元）。该评估报告系各方当事人共同选定的具有评估资质的评估机构依照法定程序依法作出，评估报告客观公正，予以采信。2、远运物流公司提出的GPS损失3000元，没有提供相关证据予以证明，不予认定；3、远运物流公司提供了倒货加班费800元的收据、施救费、货物保管费、吊车费、装卸费合计23500元的发票，要求赔偿，经审查，上述费用客观真实，予以认定；4、远运物流公司关于停运损失的诉讼主张，没有提供相应的证据，且受损车辆无修复价值，从事故之日起已经无法投入运营，故对远运物流公司提出的该项诉讼请求，不予支持。综上，远运物流公司因本次交通事故造成的损失财产为216167元。
一审法院认为：本案所涉交通事故经交警部门认定，王树涛负事故的主要责任，翟永来负事故的次要责任，孙全宝不负事故责任，该事故认定客观真实，予以采信。远运物流公司因本次交通事故遭受的财产损失共计216167元，首先应由人保财险保定分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，余下损失214167元,根据双方过错责任，由翟永来承担30%的赔偿责任。翟永来系张金生雇请的司机，其在雇佣活动中致远运物流公司财产损失，应当由雇主张金生承担翟永来承担的赔偿责任。张金生系冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车（冀Ｆ×××××）号车登记车主，该车在人保财险保定分公司投保了商业第三者责任保险，人保财险保定分公司应当在保险限额内承担赔偿责任64250元。综上，依照《中华人民和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第六项、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿远运（天津）物流有限公司2000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿64250元，二项合计66250元；上述赔偿义务均限于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回远运（天津）物流有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3235元，减半收取1618元，由远运（天津）物流有限公司负担890元，张金生负担728元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点在于一审判决采信湖南华朋汽车评估有限公司出具的评估报告是否有误。远运物流公司上诉主张，评估报告未充分考虑发票价格、同类型同时期车辆购置价、市场价格等多种计价因素，仅仅以发票价格作为决定因素得出评估结论，存在重大瑕疵。对此，本院认为，湖南华朋汽车评估有限公司是由各方当事人共同选定的、具有评估资质的评估机构，上述评估报告是由该评估公司依照法定程序、采用通行的方法作出的，结果客观、公正，远运物流公司对评估报告提出异议后，湖南华朋汽车评估有限公司已一一进行回复，并且，车辆购置发票是由远运物流公司自行提供的，且并未提供证据证明实际购车价格高于发票上所载价格，因此，远运物流公司仅以评估报告认定的车辆购置价与车辆市场购置价不符作为上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。
综上所述，远运物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3235元，由上诉人远运（天津）物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁念红
审 判 员 张文欢
代理审判员 刘忠二
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 张奕劼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。