山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1293号
上诉人（原审被告）：北京鼎坤建筑劳务分包有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇官庄村五区291号。
法定代表人：施从坤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：褚爱民，平原博厚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孙长华，男，1975年7月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：刘万春，平原信民法律服务所法律工作者。
上诉人北京鼎坤建筑劳务分包有限公司因与被上诉人孙长华建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2017）鲁1426民初2318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京鼎坤建筑劳务分包有限公司上诉请求：撤销山东省平原县人民法院（2017）鲁1426民初2318号民事判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求，被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一审法院判决上诉人支付被上诉人点工费和误工费没有事实和法律依据，一审法院仅凭陈兴昌的签字，认可点工费和误工费不符合法律规定。因为上诉人委托负责施工的是曾志胜而不是陈兴昌。陈兴昌的行为是个人行为，与上诉人无关。对于被上诉人所讲该单据有韩仲建的签字，但是该签字是韩仲建仅对工程量做出说明并非对被上诉人存在点工和误工的认可，一审法院以该证据作为定案依据缺乏事实依据，被上诉人提供的证据是其自己计算所写，不具有真实性。
孙长华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉内容无事实及法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
孙长华向一审法院起诉请求：1.请求依法解除原告与被告签订的施工合同。2.依法判令被告支付原告人工费376720元，并退回原告保证金150000元。3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月2日原告与被告签订工程施工合同，根据合同约定原告组织人员进入现场施工并于6月13日前多次向被告交保证金共计15万元。经双方核算截止2017年10月22日被告仍欠原告人工费376720元。现有被告方陈兴昌、韩仲建签字为证，原告多次到平原信访局反映均无果，现被告已构成违约，为此原告提起诉讼，请法院支持原告诉请。
一审法院认定事实：2017年3月1日，北京鼎坤建筑劳务分包有限公司与曾志胜签订土建分包协议书，将平原万邦国际卫星城企业孵化园一期土建工程承包给曾志胜，由曾志胜为现场负责人并由其组建管理体系。2017年4月2日，曾志胜以委托代理人的身份以北京鼎坤建筑劳务分包有限公司的名义与孙长华签订工程施工合同，将平原万邦国际卫星城企业孵化园一期26#~28#、32#~36#泥工工程以清包工方式承包给孙长华，合同盖有北京鼎坤建筑劳务分包有限公司山东平原项目部的印章和曾志胜的签名，合同第九项第11条约定：“本合同约定内的工程内容，现场不发生任何点工签证。如项目部指派的零星点工，均按200元/工日结算。所有点工签证均在所属单体工程主体封顶后结算”。孙长华在涉案工地进行施工，受曾志胜的管理。2017年8月28日，北京鼎坤建筑劳务分包有限公司为曾志胜出具授权委托书，委托曾志胜为北京鼎坤建筑劳务分包有限公司山东平原项目部土建负责人，代表其单位履行土建施工合同内义务及责任。2017年9月21日，曾志胜雇佣的管理人员陈兴昌在点工汇总上书写“属实：陈兴昌”，该点工汇总显示合计1013工日；10月22日陈兴昌在项目部补误工单上书写“属实：陈兴昌”，被告公司的韩仲建书写“以温显文实算工程量为准韩仲建”，该单显示“项目部补误工2017年4月8日至2017年6月26日，合计1451天，单价120元，1451×120=174120元，项目部临时点工1013×200=202600元；”。同日陈兴昌和韩仲建在“中国四冶平原工地实测工程量泥工班”表上分别签署上述同样内容，2017年10月27日，被告方质检员温显文依据此表出具工程量统计单，合计人工费547210元。该统计单不包括点工在内。
一审法院认为，北京鼎坤建筑劳务分包有限公司与曾志胜之间签订土建分包协议书约定由曾志胜为现场负责人并组建管理体系，曾志胜在与孙长华签订的合同中表明其为北京鼎坤建筑劳务分包有限公司的委托代理人，并加盖北京鼎坤建筑劳务分包有限公司山东平原项目部的印章，北京鼎坤建筑劳务分包有限公司认可该合同成立，并已实际履行。且2017年8月28日，北京鼎坤建筑劳务分包有限公司为曾志胜出具了授权委托书，授权曾志胜为山东平原项目部的土建负责人，故曾志胜及其雇佣的管理人员在土建施工过程中实施的管理行为，对北京鼎坤建筑劳务分包有限公司发生效力。原告按照曾志胜的安排组织施工并接受曾志胜的管理，陈兴昌是曾志胜雇佣的管理人员，其签字认可原告的点工和误工费，其行为对北京鼎坤建筑劳务分包有限公司具有约束力。故原告主张在施工过程中产生的点工202600元和误工费用174120元由北京鼎坤建筑劳务分包有限公司承担，本院予以支持。原告主张交付保证金150000元，被告不认可收取该保证金，原被告2017年4月2日签订的工程施工合同中并没有关于保证金的约定，且孙长华自己书写的明细及打款事实被告不予认可。故，对原告要求北京鼎坤建筑劳务分包有限公司返还其150000元保证金的主张，证据不足，本院不予支持，原告可在补充证据后，另行主张。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，因原告孙长华（班组）不具备相应的资质，原被告签订的工程施工合同违反了法律、行政法规的禁止性规定，应属无效，对原告解除合同的要求，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告北京鼎坤建筑劳务分包有限公司支付点工费202600元和误工费174120元，本院予以支持。其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第七条、第二十六条的规定，判决：一、被告北京鼎坤建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告孙长华点工费202600元和误工费174120元。二、驳回原告孙长华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9068元，减半收取计4534元。由被告北京鼎坤建筑劳务分包有限公司负担3220元，原告孙长华负担1314元。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，2017年6月26日，平原国际卫星城企业孵化园项目部出具“民工生活费补助情况说明”，该说明加盖北京鼎坤建筑劳务分包有限公司山东平原项目部印章。该“民工生活费补助情况说明”载明：中国第四冶金建设有限公司在处理遗留问题上力度不够，导致我项目部管理人员和各班组民工自2017年4月8日2017年6月26日一直闲置。
一审审理过程中，一审法院依据孙长华的申请，调取了平原县劳动监察大队对上诉人副经理孙亚超的劳动保障监察询问笔录。平原县劳动监察大队工作人员问上诉人副经理孙亚超，是否清楚平原万邦国际卫星城企业孵化园项目各个班组的工程量和零星点工情况，上诉人副经理孙亚超回答：清楚，一共六班组，一个泥工班组长是孙长华，干了1471.8立方米砌砖、112立方米挖土、240.92立方米混凝土、1013天零星点工。
本院认为，上诉人北京鼎坤建筑劳务分包有限公司项目部的“民工生活费补助情况说明”，虽然没有明确被上诉人孙长华班组误工费的具体数额，但是该情况说明能够证明被上诉人孙长华班组误工费的真实存在。上诉人副经理孙亚超在平原县劳动监察大队的监察询问笔录，可以证明孙长华班组1013天零星点工的事实。原审法院结合其他证据，判决北京鼎坤建筑劳务分包有限公司支付孙长华点工费202600元和误工费174120元是正确的。上诉人北京鼎坤建筑劳务分包有限公司的上诉主张与事实不符，本院不予采纳。
综上所述，北京鼎坤建筑劳务分包有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9068元，由上诉人北京鼎坤建筑劳务分包有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高振平
审 判 员 李玉鹏
审 判 员 王树强
二〇一八年七月三日
法官助理 杨 科
书 记 员 于 超