黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商初字第1153号
原告李立，女，汉族。
委托代理人丁伟。代理权限：代为提起诉讼，代为进行和解，代为提出财产保全申请，代收、代签法律文书。
被告陈立军，男，汉族。
被告李建军，男，汉族。
被告刘桂芝，女，汉族。
被告李建军、刘桂芝共同委托代理人黄君威。代理权限：代为参加诉讼，代为承认、反驳对方诉讼请求，代收法律文书。
被告同江市建业房地产开发有限责任公司。
法定代表人陈立军。
原告李立诉被告陈立军、李建军、刘桂芝、同江市建业房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月22日、12月29日两次公开开庭进行了审理。原告李立及其委托代理人丁伟，被告李建军、刘桂芝及二被告共同委托代理人黄君威、被告陈立军，被告同江市建业房地产开发有限责任公司的法定代表人陈立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李立诉称：被告陈立军、李建军、刘桂芝于2014年6月9日在原告处借款人民币1000000元，双方约定借款期限六个月，自2014年6月9日至2014年12月9日，月利率为15‰，如逾期还款按月利率30‰支付利息。被告同江市建业房地产开发有限责任公司以其自有的位于同江市同三路东方家苑综合楼的两套房产（所有权证号：同房权证同江市字第20130018**号、同房权证同江市字第20130019**号）为此笔借款抵押担保，并办理了他项权登记（他项权证号：同房他证他字第201410**号、同房他证他字第201410**号）。借款到期后，被告未偿还借款本息。现原告诉至法院，要求：1、确认原、被告之间签订的借款抵押合同合法有效；2、要求四被告连带偿还借款本金人民币1000000元、利息人民币90000元，本息合计人民币1090000元，按月利率30‰支付逾期利息至还清借款本金时止；3、由四被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求，要求：1、确认原、被告之间签订的借款合同、抵押合同合法有效；2、要求被告陈立军、李建军、刘桂芝偿还借款本金人民币1000000元、利息人民币180000元，利息支付至借款本金清偿时止，并按30‰支付违约金；3、要求此笔借款在被告同江市建业房地产开发有限责任公司提供的抵押物价值范围内优先受偿；4、由四被告承担案件受理费、保全费。
被告陈立军辩称：其为担保人，不是借款人，也不是用款人。
被告李建军辩称：承认借款事实，但实际债权人是王兴平开办的小额贷款公司，不是本案原告。
被告刘桂芝辩称：实际债权人是王兴平开办的小额贷款公司，不是本案原告。
被告同江市建业房地产开发有限责任公司辩称：案外人李茂田挂靠其公司名下开发东方佳苑一期工程，用房产向原告抵押。其公司与李茂田有协议，东方佳苑债务与其公司无关。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、原告身份证复印件。证明原告具备诉讼主体资格。
经庭审质证，被告陈立军对该份证据无异议；
经庭审质证，被告李建军对该份证据无异议；
经庭审质证，被告刘桂芝对该份证据无异议；
经庭审质证，被告同江市建业房地产开发有限责任公司对该份证据无异议。
证据二、公安户籍信息卡三份。证明被告陈立军、李建军、刘桂芝身份情况及主体资格。
经庭审质证，被告陈立军对该份证据无异议；
经庭审质证，被告李建军对该份证据无异议；
经庭审质证，被告刘桂芝对该份证据无异议；
经庭审质证，被告同江市建业房地产开发有限责任公司对该份证据无异议。
证据三、同江市建业房地产开发有限责任公司工商登记信息。证明被告同江市建业房地产开发有限责任公司是依法登记的法人，具备诉讼主体资格。
经庭审质证，被告陈立军对该份证据无异议；
经庭审质证，被告李建军对该份证据无异议；
经庭审质证，被告刘桂芝对该份证据无异议；
经庭审质证，被告同江市建业房地产开发有限责任公司对该份证据无异议。
证据四、借款抵押合同。证明2014年6月9日，原、被告签订借款抵押合同，被告在原告处借款人民币1000000元，借款期限六个月，月利率15‰，逾期还款承担30‰违约金；被告同江市建业房地产开发有限责任公司提供两套商服为此笔借款抵押担保。
经庭审质证，被告陈立军对该份证据无异议；
经庭审质证，被告李建军对该份证据无异议，虽然签订合同时其不在场，但其是实际用款人，签字也是陈立军代其签的，此笔借款与陈立军、同江市建业房地产开发有限责任公司无关。
经庭审质证，被告刘桂芝与李建军质证意见一致。
经庭审质证，被告同江市建业房地产开发有限责任公司对该份证据无异议。
证据五、欠条。证明2014年6月9日，被告陈立军、李建军、刘桂芝在原告处借款人民币1000000元，月利率15‰，约定2014年12月9日还款。
经庭审质证，被告陈立军对该份证据无异议；
经庭审质证，被告李建军对该份证据无异议；
经庭审质证，被告刘桂芝对该份证据无异议；
经庭审质证，被告同江市建业房地产开发有限责任公司对该份证据无异议。
证据六、房屋所有权证两份（复印件）。证明被告同江市建业房地产开发有限责任公司为担保上述借款按期还款，提供自有两套房产抵押担保。
经庭审质证，被告陈立军对该组证据无异议；
经庭审质证，被告李建军对该组证据无异议；
经庭审质证，被告刘桂芝对该组证据无异议；
经庭审质证，被告同江市建业房地产开发有限责任公司对该组证据无异议。
证据七、他项权利证两份（复印件）。证明被告同江市建业房地产开发有限责任公司提供其自有的两套房产已在房地产管理局办理他项权利登记。
经庭审质证，被告陈立军对该组证据无异议；
经庭审质证，被告李建军对该组证据无异议；
经庭审质证，被告刘桂芝对该组证据无异议；
经庭审质证，被告同江市建业房地产开发有限责任公司对该组证据无异议。
证据八、房产评估报告两份。证明抵押担保的两套房屋已进行评估。
经庭审质证，被告陈立军对该组证据无异议；
经庭审质证，被告李建军对该组证据无异议；
经庭审质证，被告刘桂芝对该组证据无异议；
经庭审质证，被告同江市建业房地产开发有限责任公司对该组证据无异议。
被告李建军、刘桂芝提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、借款抵押合同一份（复印件）。证明该合同是其在房地产管理局调取的，该合同与原告提供的借款抵押合同不一致，该借款是其在王兴平处所借，原告提供的借款合同上的有些条款是其自己填写的，与房产存档的不一致。
经庭审质证，原告对该份证据真实性有异议，此证据系复印件，上面的字迹不是一个人写的，而且增加的内容与提供的原件不符，该份证据是伪造的。
证据二、欠条。证明借款当日，被告是向案外人王兴平借的，该笔借款用于偿还案外人耿洪亮的借款，因该笔借款不够偿还耿洪亮的借款，其再次在王兴平处借款人民币50000元。
经庭审质证，原告认为该笔借款与本案借款无关。
证据三、中国建设银行客户回单。证明本案的该笔借款是在王兴平处借的，借款到期后，其在中国银行给王兴平汇款人民币90000元，当日，向王兴平交付现金人民币10000元。
经庭审质证，原告认为此份证据与本案无关。
证据四、证人徐春华证言。证明此笔借款是在案外人王兴平的小额贷款公司借的，也是其经办的，在房产部门办理抵押时，王兴平说原告是其朋友，所以他项权利人登记为原告，在房产部门备案一份合同，还有一份仅有陈立军签名的合同，该合同其他处均是空白的，在王兴平处，怎么到原告手里，其不清楚。在王兴平处借款时均是提前扣息，月利率15‰，手续费每一万元扣200元，三个月扣一次。
经庭审质证，原告对该份证言有异议，其并未将借款交付给证人，证人办理业务其不清楚，其借款是出借给被告陈立军、李建军、刘桂芝的，与证人无关。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：对于原告提供的证据一、证据二、证据三、证据五、证据六、证据七、证据八，被告陈立军、李建军、刘桂芝、同江市建业房地产开发有限责任公司均无异议，本院予以采纳；对于原告提供的证据四借款抵押合同，该份证据能够证明能够证实被告陈立军于2014年6月9日与原告签订借款合同，对借款数额、月利率、借款期限等案件事实进行了约定。本院对该份证据予以采信；对于被告李建军、刘桂芝提供的证据一借款抵押合同，因该证据系复印件，且无其他证据与该复印件相佐证，本院对该份证据不予采信；对于被告提供的证据二、证据三，均是其向案外人王兴平出具，无法确认其与本案具有关联性，本院对两组证据不予采信；对于被告证据四徐春华证言，因证人徐春华系被告李建军雇佣的业务员，其与本案当事人存在利害关系，该份证言真实性无法确认，本院对该份证言不予采信。
被告陈立军、同江市建业房地产开发有限责任公司除当事人陈述外，未向本院提供其他证据。
根据本院确认的证据，结合双方当事人的陈述，本案基本事实如下：被告陈立军、李建军、刘桂芝于2014年6月9日在原告李立处借款人民币1000000元，双方约定借款期限为六个月，自2014年6月9日至2014年12月9日，月利率为15‰，如逾期还款按月利率30‰支付利息至还清借款时止。被告同江市建业房地产开发有限责任公司以其自有的位于同江市同三路东方家苑综合楼的两套房产（所有权证号：同房权证同江市字第20130018**号、同房权证同江市字第20130019**号）为此笔借款抵押担保，并办理了他项权登记（他项权证号：同房他证他字第201410**号、同房他证他字第201410**号），抵押担保债权金额为人民币400000元、600000元，抵押担保范围包括：借款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、代理费及实现债权费用。借款到期后，被告未偿还借款本息。庭审中，被告李建军、刘桂芝辩称此笔借款预先扣除利息及手续费，并辩称原告并非此笔借款的实际债权人，实际债权人应为王兴平。被告同江市建业房地产开发有限责任公司辩称其提供抵押的房产实际所有权人并非该公司，实际所有权人为被告李建军的父亲李茂田，其不应当承担还款责任。
本院认为：原告李立与被告陈立军、李建军、刘桂芝系民间借贷关系。该借贷行为系双方当事人的真实意思表示，并且没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方签订的借款合同、抵押合同合法有效。借款到期后，被告陈立军、李建军、刘桂芝未偿还借款，违反合同约定，系违约，应当承担偿还借款并支付利息的责任。此笔借款系有息借款，双方虽约定逾期月利率为30‰，但庭审中，原告主张按月利率15‰计算利息，该主张未违反国家有关限制借款利率的规定。故原告要求被告陈立军、李建军、刘桂芝偿还借款本金并支付利息的诉讼请求合法，本院予以支持。因双方在借款合同中并未约定逾期还款支付30‰的违约金，原告此项诉讼请求于法无据，本院不予支持。对于被告李建军、刘桂芝主张原告交付借款时预先扣除利息以及原告并非实际债权人的辩解意见，因二被告未能够提供证据证明其主张，故被告李建军、刘桂芝的辩解意见不成立，本院不予采纳。被告同江市建业房地产开发有限责任公司以其自有的房产为此笔借款提供抵押担保，并办理了他项权登记，原告为此抵押物的抵押权人，原告的债权在该抵押物价值范围内享有优先受偿权。故原告要求其债权在被告同江市建业房地产开发有限责任公司提供的抵押房产价值范围内享有优先受偿权的诉讼请求合法，本院予以支持。对被告同江市建业房地产开发有限责任公司辩称其并不是该房产的实际所有人，因房屋所有权证系房产部门向房屋所有人发放的权属证明，该房产证上显示的房屋所有权人为同江市建业房地产开发有限责任公司，且被告亦未提供其他证据证明其不是房屋的实际所有人。故被告同江市建业房地产开发有限责任公司的辩称不成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈立军、李建军、刘桂芝于判决书生效之日共同偿还原告李立借款本金人民币1000000元、利息人民币180000元【（1000000×15‰×12／月）（2014年12月10日至2015年12月9日）】，本息合计人民币1180000元；自2015年12月10日起按月利率15‰支付利息至还清借款本金时止；
二、原告的上述借款本息在被告同江市建业房地产开发有限责任公司提供的两套抵押房产价值范围内享有优先受偿权；
三、驳回原告李立其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13800元、保全费人民币5000元，由被告陈立军、李建军、刘桂芝、同江市建业房地产开发有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
代理审判员 罗 聪
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 赵薪博