甘肃省武威市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）甘06行终18号
上诉人（原审原告）王景道，男，1964年4月24日出生，住甘肃省民勤县。
被上诉人（原审被告）民勤县公安局，住所地：甘肃省民勤县三雷镇东大街12号。
法定代表人妙军，该局局长。
委托诉讼代理人刘尚宏，该局法制大队副队长。
委托诉讼代理人王曰民，该局西渠派出所所长。
被上诉人武威市公安局，住所地：甘肃省武威市凉州区天丰街公安大厦。
法定代表人高永宏，该局局长。
委托诉讼代理人马春林，该局法制支队政委。
上诉人王景道因行政处罚决定、行政复议决定一案，不服民勤县人民法院（2017）甘0621行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王景道、被上诉人民勤县公安局委托代理人刘尚宏、王曰民、被申诉人武威市公安局委托代理人马春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2015年3月15日，百盛合作社与北沟村六社签订《农村耕地流转合同》，该合同第十条约定：”凡是国家征用，乙方应该让步，甲方享受国家征地的相应赔偿费。甲方应补偿给乙方相应的承包费及当年相应的经济损失。”同年3月17日，经过民勤县公证处公证，百盛合作社取得了该社部分土地经营权。2016年6月23日，民勤县发展和改革局文件（民发改发〔2016〕159号）批复通过了扶拱新村社区建设项目。2016年7月26日，民勤县国土资源局征用北沟村六社部分土地用于扶拱新村社区建设用地。在征用的土地中有部分土地已流转给了百盛合作社。2016年8月，北沟村六社社长马仁基多次找到百盛养殖专业合作社法人代表姬林花，主动商谈征用土地事宜，但均无结果。民勤县煜祺市政工程有限公司和民勤县第三建筑安装工程有限责任公司是具有合法资质的建设施工单位。2016年8月，民勤县煜祺市政工程有限公司和民勤县第三建筑安装工程有限责任公司取得扶拱新村社区项目的建设权，之后进行该项目建设施工。2016年8月30日，北沟村六社以书面形式告知姬林花解除与其签订的《农村耕地流转合同》。2016年9月6日，北沟村六社又以告知函的形式告知姬林花解除《农村耕地流转合同》的相关事宜。百盛合作社股东王景道，于2016年9月18日至9月25日期间到扶拱新村社区建设施工现场阻拦干扰民勤县煜祺市政工程有限公司和民勤县第三建筑安装工程有限责任公司人员施工，致使现场施工不能正常进行。2016年10月12日王景道再次阻拦上述公司的正常施工，致使现场施工不能正常进行。民勤县公安局经调查、取证，认为其行为已构成扰乱单位秩序的违法事实，作出了对原告行政拘留七日的行政处罚决定。王景道不服民勤县公安局2016年10月12日作出的民公（西渠）行罚决字〔2016〕14号行政处罚决定，于2016年11月22日向武威市公安局申请行政复议。武威市公安局于2017年1月5日作出武公行复（决）字〔2017〕1号行政复议决定。
原审认为:扶拱新村社区建设项目是经过民勤县发展和改革局正式批复的新农村建设项目。民勤县煜祺市政工程有限公司和民勤县第三建筑安装工程有限责任公司是具有合法资质的建设施工单位，通过招标中标取得了该项目的建设施工权。北沟村六社流转给百盛合作社的部分土地已被征为扶拱新村社区建设项目用地。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定”当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，第九十六条第一款规定”当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。......”百盛合作社与北沟村六社签订的《农村耕地流转合同》第十条已明确约定了解除合同的条件，北沟村六社流转给百盛合作社经营耕种的土地已被征用，约定解除合同的条件已成就，被告也已收到了北沟村六社解除合同的告知函，《农村耕地流转合同》已于百盛合作社收到告知函时解除，百盛合作社已不具有对原流转耕地的经营权。王景道以《农村耕地流转合同》未解除，其仍具有对流转土地的经营权为由，多次阻拦民勤县煜祺市政工程有限公司和民勤县第三建筑安装工程有限责任公司在扶拱新村社区的施工作业，致使其施工不能正常进行，其行为已构成扰乱单位秩序的违法事实，理应依法受到治安管理处罚。被告民勤县公安局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项之规定，对原告作出拘留七日的行政处罚，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。被告武威市公安局的复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告提出撤销民勤县公安局2016年10月12日作出的民公（西渠）行罚决字〔2016〕14号行政处罚决定和武威市公安局2017年1月5日作出的武公行复（决）字〔2017〕1号行政复议决定，恢复原告名誉，赔偿一切损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。原审依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决：驳回原告王景道的诉讼请求。案件受理费50元由原告王景道负担。
王景道上诉请求：依法撤销民勤县人民法院（2017）甘0621行初2号行政判决书并查明事实，依法改判。主要理由：一是，原审判决认定基本事实缺乏证据证明。1、发包方与国土资源局签订的征地协议是未利用地，无四至、无坐标、无方位，不能证明拟征未利用地与上诉人合同耕地有关联。发包方告知函告知上诉人合同中的耕地变成了拟征未利用地，这就是发包方耕地造假，欺骗行为。而作为执法机关的被上诉人采信有造假、欺骗行为的告知函作为证据，违反法律规定。2、民勤县发展和改革局(2016)159号文件没有涉及耕地依法变为建设用地的内容，该证据不能证明扶拱新村涉及上诉人合同中耕地变为合法的建设用地，且民勤县发展和改革局没有审批耕地变为建设用地的权利。3、民勤县煜祺市政程有限公司和民勤县第三建筑安装工程有限公司，通过招标、中标取得了该项目的建设权、施工权，这一事实不能证明上诉人流转的耕地丧失了经营权。武威市建设工程施工招标中标通知书，对建筑面积、坐标没有文字说明，更不能证明上述两公司取得合法建设权；二是，原审判决适用法律确有错误。1、上诉人与发包方签订《农村耕地流转合同》第十条规定”凡国家征用乙方（上诉人）应让步”。凡国家征用是合法征用土地，而不是违法征用耕地，根据违法告知函不能取消合法经营权。2、上诉人与发包方签订《农村耕地流转合同》是根据《中华人民共和国农村土地承包法》签订的。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第八条、第十四条、第十七条、第二十条、第三十五条之规定，保护农村土地承包关系长期稳定，发包方不得单方解除合同，发包方不得收回、调整承包地，维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更，解除承包合同是发包方承担的义务，原审法院根据《合同法》第九十三条、第九十四条规定，解除《农村耕地流转合同》适用法律明显错误。《合同法》分则第四章至第二十三章，十五种类合同中没有涉及《农村耕地流转合同》。《合同法》第一百二十三条规定：其他法律对合同有规定的，依照其规定。《中华人民共和国农村土地承包法》就是对农村耕地承包流转制定的法律法规，再次印证了原审法院适用法律明显错误。3、2017年中央1号文件明确规定农村耕地所有权、承包权、经营权”三权分置”，严守耕地红线是基本国策。原审法院采信发包方耕地造假的告知函，违反了中央1号文件的精神，同时也违反了严守耕地红线的基本国策。
民勤县公安局答辩称：1、我局查处该案违法事实清楚，证据确实充分。经公安机关查明，2016年10月12日16时左右，王景道到民勤县煜祺市政工程有限公司和民勤县第三建筑安装工程有限责任公司位于××县施工现场阻挡现场施工工人正常施工工作、阻挡现场工作的装载机正常施工，致使施工不能正常进行。且王景道还于2016年9月18日至9月25日期间到上述公司位于××县到××县施工现场阻挡施工，致使施工不能正常进行。王景道的上述行为，扰乱了民勤县煜祺市政工程有限公司和民勤县第三建筑安装工程有限责任公司位于××县施工现场正常生产秩序，致使工作不能正常进行，涉嫌构成扰乱单位秩序的违法行为，故我局对其进行了行政处罚。2、我局对王景道的违法行为定性准确，适用法律正确，量罚适当。3、我局办案程序合法。我局在办理王景道扰乱单位秩序案的每一个环节，均严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》进行。故请求驳回王景道上诉。
武威市公安局答辩称：1、王景道的违法事实清楚，证据确凿，处罚正确。2、我局作出的武公行复（决）字[2017]1号行政复议决定，认定事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，适用法律正确。故请求依法驳回王景道上诉。
本院二审期间，上诉人王景道围绕上诉请求提交了四份证据:1、民勤县国土资源局关于民勤县西渠镇姬林花申请政府信息公开的答复。证明被上诉人在一审时提供的证据征地协议是造假的、民勤县发改局的195号文件不是针对土地征用、划拨的文件，被上诉人提供的土地审批方面的证据不合法。2、民政（土）字[2016]77号民勤县政府关于扶拱新村建设用地方案的批复。证明在2016年12月26日之前，扶拱新村社区建设没有供过土地，开发商没有建设权，建设施工是违法的，被上诉人侵害了其的合法权益。3、产业园简介照片一张。证明扶拱新村的地占地面积是一千八百亩，并不是二百九十多亩。4、取水许可证。证明涉案土地是耕地，不是拟征未利用地。
二被上诉人没有提交新证据。
本院组织当事人进行了质证。二被上诉人对上诉人以上证据质证认为，对该四份证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该四份证据与上诉人的行政处罚没有关联性。
本院认为上诉人王景道举出的上述四份证据，与本案行政处罚决定的事实没有关联性，故不能作为本案证据，对其证明力不予认定。
二审另查明，2016年10月20日，王景道与民勤县西渠镇人民政府对流转土地农作物补偿、流转土地承包费等自愿达成协议。2016年11月22日，王景道对民勤县公安局作出的民公（西渠）行罚决字〔2016〕14号行政处罚决定向武威市公安局申请行政复议。武威市公安局于2017年1月5日作出武公行复（决）字〔2017〕1号行政复议决定，内容为维持民勤县公安局2016年10月12日作出的民公（西渠）行罚决字〔2016〕14号行政处罚决定。
二审查明的其他事实和一审一致，本院予以确认。
本院认为，民勤县煜祺市政工程有限公司和民勤县第三建筑安装工程有限责任公司在对扶拱新村社区项目进行建设中，其正当的建设施工秩序应当受到法律保护。上诉人以该两公司未取得项目的合法建设权、该项目亦未在被合法征用的土地上建设为由，对项目建设单位的正常施工作业秩序进行扰乱，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定。被上诉人民勤县公安局根据事实和法律规定，对上诉人作出行政处罚决定、被上诉人武威市公安局作出维持该行政处罚决定的复议决定，均没有不当之处。上诉人主张其土地流转合同未被合法解除，故其流转的土地未被收回的上诉理由，与之后其与西渠镇人民政府签订补偿协议，追认流转土地被收回的事实不符，故上诉人的该上诉理由不能成立。另上诉人提出扶拱新村社区项目建设及征用土地的问题，均与本案无关。综上，上诉人的上诉理由和请求不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人王景道负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王天雄
审 判 员 张瑗中
代理审判员 田 杰
二〇一七年十一月七日
书 记 员 鲁素芸