河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）魏民二初字第00355号
原告：李少福，男，汉族。
原告：王中民，男，汉族。
二原告的委托代理人：李中强，许昌市魏都区半截河法律服务所法律工作者。
被告：许昌腾飞建设工程集团有限公司。
法定代表人：曾瑞，该公司负责人。
委托代理人：李超，河南世纪风律师事务所律师。
被告：吕建军，男，汉族。
委托代理人：王书选，河南葛天律师事务所律师。
原告李少福、王中民诉被告许昌腾飞建设工程集团有限公司（以下简称“许昌腾飞公司”）、吕建军劳务合同纠纷一案，原告李少福、王中民于2013年10月21日向本院提起诉讼。本院于同日作出受理决定。之后，依法组成合议庭，于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告王中民及原告李少福、王中民的委托代理人李中强，被告许昌腾飞公司的委托代理人李超、被告吕建军的委托代理人王书选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李少福、王中民诉称：2010年间，经原、被告协商，双方签订了被告许昌腾飞公司位于许昌市东城区大坑李社区回迁房10号楼、11号楼劳务分包工程。在施工过程中，被告支付部分劳务费。工程完工后，于2012年12月27日，经双方算账后被告还下欠劳务费177672元，并承诺于2011年阴历20日前支付10万元，下余款项明年五一前全部付清。但到期后，被告未按协议履行。为此，要求二被告支付劳务费177672元及按日2‰的滞纳金，诉讼费用由二被告负担。
被告许昌腾飞公司辩称：被告吕建军将工程转包给二原告没有经过许昌腾飞公司的同意，属擅自转包，该转包行为已损害了许昌腾飞公司的合法权益，转包合同也是无效合同。被告吕建军的转包行为以及其所拖欠的工程款是其个人行为，与许昌腾飞公司无关，且许昌腾飞公司已经超额支付给吕建军工程款。因此，应依法驳回原告对被告许昌腾飞公司的诉讼请求。
被告吕建军辩称：1、原告起诉其中包括被告吕建军拖欠工程款177672元属实，但没有约定利息和滞纳金；2、被告吕建军在承包许昌腾飞公司工程后将该工程转包给二原告，被告腾飞公司对这一情况是知情的认可的。至于为什么拖欠177672元农民工工资的问题，是因为被告许昌腾飞公司拖欠吕建军工程款，致使现在被告吕建军拖欠农民工工资。要求被告许昌腾飞公司立即支付该款。
根据当事人的诉辩意见，结合本案情况，本院确定本案的争议焦点是：1、二原告是否是本案所涉10楼、11号楼回迁房的劳务分包人。2、本案所涉的劳务分包合同是否有效；3、被告许昌腾飞公司是否已经将相关工程款已向被告吕建军支付完毕，是否还应当承担向二原告支付劳务款的责任；4、原告的诉讼请求是否有充分的证据及法律根据予以支持。
庭审中，二原告为支持其主张，向本院提供了如下证据：第一组，结算协议一份，证明被告吕建军保证支付的数额；第二组，工资表一张，证明二原告已支付下欠的20多万元的工资的事实；第三组，劳务分包合同复印件（原告要求吕建军提交），证明原告与被告在签订合同以后在大坑李10号楼11号楼施工，原告已经按期完工。
被告许昌腾飞公司质证意见为，原告所举证据为复印件，无法核实其真实性。即使协议和合同是真实的，也没有被告许昌腾飞公司的签字和盖章，被告吕建军属于擅自转包，因此二原告所举证据均与被告许昌腾飞公司无关。
被告吕建军认为协议是复印件，无法质证，工资表不清楚外。
被告许昌腾飞公司为支持其主张，向本院提供了如下证据：第一组，建筑工程内部承包合同一份，证明许昌腾飞公司将大坑李小区10号楼11号楼承包给被告吕建军的事实；第二组，2013年12月5日工程决算审验报告书一份，证明合同中所牵涉到的10号楼11号楼的工程决算的付款依据；第三组，地基验槽记录两份，证明验槽日期；第四组，竣工备案证书两份，证明该两栋楼的竣工日期；第五组，结算凭证一套，证明许昌腾飞公司就10号楼、11号楼、15号楼、20号楼四栋楼，已向被告吕建军支付工程款23012866元；第六组，维修清单一套、针对维修清单的扣款说明一份，证明针对本案中10、11号楼，许昌腾飞公司为被告吕建军支付的维修费用。其中扣款说明最后一页有吕建军的工作人员的签名；第七组，协议一份，证明被告腾飞公司与吕建军等项目经理就结算价格签订的协议。
二原告质证意见为，这些证据是与被告吕建军算账的，与二原告的劳务费没有任何关联。
被告吕建军质证意见为，对建筑工程内部承包合同、工程决算审验报告书、地基验槽记录、竣工备案证书无异议。但对其提到的结算部分有异议，其中对10号楼11号楼的数额未分开结算；关于维修清单，被告吕建军不认可，对于上边的签名不清楚。其所举协议属实。
被告吕建军未提供证据。
本院经审核，对二原告所举证据，被告许昌腾飞公司与被告吕建军没有提出实质上的异议，没有提供相反证据，故本院予以确认，但工资表不能证明原告王中民替李少福垫付工程款。对被告许昌腾飞公司所举证据，二原告没有提出实质上的异议，被告吕建军对大部分证据均没有异议，对个别证据虽有异议，但理由不足。故被告许昌腾飞公司所举证据能够证明本案事实。
根据上述认定的有效证据，结合当事人的陈述及庭审笔录，本院确认如下案件事实：
2010年，被告许昌腾飞公司原下属的建筑分公司与被告吕建军签订建筑工程内部承包合同，将位于许昌市东城区大坑李社区回迁房10号楼、11号楼、15号楼、20号楼的土建、电施、给排水、暖施、以及图纸会审纪要内的工作内容承包给被告吕建军。被告吕建军与原告李少福签订建筑工程劳务分包合同，将其中10号楼、11号楼的劳务内容分包给原告李少福。以上四栋楼于2011年10月13日竣工，验收合格。2012年12月27日，原告李少福与被告吕建军针对10号楼11号楼劳务结算并订立协议，被告吕建军拖欠原告李少福劳务费177672元，应于2012年阴历20日前支付李少福10万元，下余77672元明年五一前全部付清。但吕建军至今没有支付。吕建军所承包的工程与被告许昌腾飞公司发生纠纷，经协商，由中介机构进行审计。根据其举证的工程结算审验报告书，被告吕建军承包的10号楼、11号楼、15号楼、20号楼四栋楼的总造价为23968415.61元，被告许昌腾飞公司认为扣除维修费用99669.6元，扣除被告许昌腾飞公司已向被告吕建军支付的23012866元，尚欠吕建军工程款855880.1元，被告许昌腾飞公司认为被告吕建军存在违约，不应支付。
本院认为：依法成立的合同应受到法律保护。被告吕建军与原告李少福经过协商，就许昌市东城区大坑李社区回迁房中的10号楼、11号楼所签订的建筑工程劳务分包合同，是双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，被告许昌腾飞公司实际已经认可，应为有效合同。被告吕建军违反约定，不及时向原告李少福付清欠款，应承担民事责任。被告吕建军承包的10号楼、11号楼、15号楼、20号楼四栋楼，验收合格。按照被告许昌腾飞公司所举证据，尚欠吕建军工程款855880.1元，被告许昌腾飞公司以其与被告吕建军存在违约纠纷，对原告李少福的劳务费不予支付的理由不足。原告李少福要求二被告支付劳务费177672元及滞纳金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但滞纳金应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告王中民并非本案所涉合同的分包人，也没有提供为李少福垫支工程款的有力证据，故对原告王中民的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，被告吕建军、被告许昌腾飞建设工程集团有限公司支付原告李少福劳务费177672元及滞纳金（滞纳金按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中，10万元从2013年2月1日起，77672元从2013年5月1日起，均计算至本判决限定的付款期限届满之日止）。
驳回原告李少福的其他诉讼请求。
驳回原告王中民的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3854元，由被告吕建军、被告许昌腾飞建设工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 田四舫
人民陪审员 李献甫
人民陪审员 刘 鹤
二〇一四年五月十二日
书 记 员 肖莞千