浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建大民初字第96号
原告舒双花。
原告马萍。
原告马敏。
三原告共同委托代理人（特别授权）祝江南，建德市新安江法律服务所法律工作者。
被告马志云。
委托代理人（特别授权）舒兰花。
委托代理人（特别授权）马进。
原告舒双花、马萍、马敏与被告马志云排除妨害纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理后，依法由审判员吴建辉适用简易程序于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告马敏及三原告的共同委托代理人祝江南、被告马志云及其委托代理人马进、舒兰花到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告舒双花、马萍、马敏诉称，马志清（已死亡）与原告舒双花系夫妻关系，双方共同生育二女即原告马萍、马敏。马志清于2015年2月去世。1983年马志清经依法审批在建德市李家镇沙墩头村北坑源上马家村84号建造了泥木结构平房3间，建筑面积81.8㎡，土地使用面积143㎡。约1984年原告在建德市李家镇集镇上新建了住房，全家就居住在集镇上新建的住房中，原北坑源上马家村84号的住房就无偿借给了马志祥（系马志清四弟）居住，2011年马志祥因病去世，其借住的由原告所有的住房就一直空闲着，然被告未经原告及家人的同意无故占用了原告的住房至今，现原告依据国家政策要求，欲对其所有的房屋进行拆除，但被告无故占用不肯腾退，原告及其所在村领导也出面做过被告工作，要求给予腾退其占用的房屋并归还给原告未果。原告认为位于建德市李家镇沙墩头村北坑源上马家村84号房屋系原告合法所有，被告无故侵占，侵犯了原告的合法权益，据此故诉至法院，请求依法判令：1.被告腾退出无故占用原告所有的位于建德市李家镇沙墩头村北坑源上马家村84号房屋；2.本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告腾退出无故占用原告所有的位于建德市李家镇沙墩头村北坑源上马家村35号房屋（靠马志平户的房屋一间）。
原告舒双花、马萍、马敏为证明其主张，当庭向本院提供了以下证据材料：
1.户口簿复印件（经与原件核对无异）各三份及建德市李家镇沙墩头村村民委员会出具的证明原件一份，用于证明三原告主体适格的事实。
2.加盖建德市大同国土所印章的建德县土地使用权申报登记表、土地使用权核定表及李家乡北坑源村马志清房屋1：200四至平面图复印件各一份，用于证明位于建德市李家镇沙墩头村北坑源上马家村84号房屋系马志清所有的事实。
3.加盖建德市大同国土所印章的建德县土地使用权申报登记表、土地使用权核定表及李家乡北坑源村马志强房屋1：200四至平面图复印件各一份，用于证明马志祥曾向国土资源管理部门申请建造房屋三间，该房屋系马志祥所有，马志祥死亡后，马志清、马志云、马某乙三兄弟协商分割的房屋系对该房屋的分割，而并非对马志清所有的房屋进行分割的事实。
被告马志云辩称，我弟弟马志祥2009年去世后，我们把他的财产处理之后，我哥哥马志清、我、我弟弟马某乙三人在中间人马某甲录的见证下，我们三兄弟对马志祥遗留的债务及财产进行了分割并形成协议一份，协议由中间人当面宣读，三兄弟对协议均认可。协商的内容包括怎样处理马志祥遗留的债务，马志祥遗留的债务先用他自己遗留的毛竹、山林等作价清偿，剩余债务由我们三兄弟分摊掉。马志祥遗留的房屋由我们三兄弟通过抓阄的方式一人一间分掉。分割房屋时，我哥哥马志清说弟弟的房屋我们都要好好管着，日后回家看到房子就等于看到弟弟马志祥了。我占有房屋是合法的，有协议为证。
被告马志云为证明其主张，当庭向本院提供了以下证据材料：
1.合同复印件（与原件核对无异）一份，用于证明本案诉争房屋系马志清卖给马志祥的，马志祥去世后，三兄弟各分得一间，所以被告马志云有权占用其中一间的事实。
2.大同派出所出具的证明复印件（与原件核对无异）一份，用于证明马志祥生前居住的地址为建德市李家镇沙墩头村北坑源上马家村35号的事实。
3.证人马某甲录的证人证言一份，用于证明马志祥去世后，经过兄弟协商由马某甲录起草合同一份，该协议马志清、马某乙、马志云均签字确认的事实。
4.证人马某乙的证人证言一份，用于证明诉争的房屋系马志清卖给马志祥的，归马志祥所有，马志祥去世后，经过兄弟协商各分得一间，被告马志云占用诉争房屋是合法的。
对原、被告提供的证据，本院作如下分析认证：
原告提供的证据1，被告质证后无异议，本院予以认定；原告提供的证据2，被告质证后认为位于建德市李家镇沙墩头村北坑源诉争的房屋确实是马志清生前所造，但之后其已将房屋卖给了马志祥，且北坑源84号房屋根本就不存在。本院审查后认为，该证据系国土资源管理部门出具的原始档案资料，形式来源合法，能够证明原告欲待证的事实，对该证据本院予以认定，但结合现场查勘及原告庭审中补充陈述，本院确认诉争房屋门牌号为北坑源35号而非北坑源84号。原告提供的证据3，被告质证后认为，马志清说自己的房屋不吉利，而且要去外面开店就将诉争房屋卖给马志祥，马志祥就把建房审批表上的房子拆掉了，该房屋拆掉已有20多年了。马志祥死后分割的房屋就是马志清卖给马志祥的房屋。本院审查后认为，该证据虽系国土资源管理部门出具的原始档案资料，但结合现场查勘及原、被告庭审中的补充陈述，本院确认马志祥生前于1984年审批建造的房屋已拆除多年，本案诉争房屋非该证据所指向的房屋，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。
被告提供的证据1，原告质证后对其真实性、合法性没有异议，认为马志祥是一个人，没有妻子儿女，马志清三兄弟对马志祥的遗产以及林权等进行继承分割确属事实。但对其关联性有异议，本合同记载的是马志祥的合法财产，合同是对马志祥财产进行分配，而非对马志清的财产进行分配。本院审查后认为，该证据符合证据真实性、合法性与关联性要求，本院予以确认，至于被告是否有权占用诉争房屋，本院将在判决说理部分予以阐述。被告提供的证据2，原告质证后对其真实性、合法性、关联性没有异议，认为马志祥不管居住在北坑源上马家村35号还是84号，但其生前居住的房屋就一幢即马志清建造的房屋。本院审查后认为，该证据符合真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认。被告提供的证据3，原告质证后认为，证人马某甲禄仅对马志祥死后的事清楚，对其死亡之前的事情并不清楚，故其证言与本案缺乏关联性。本院审查后认为，证人马某甲录与本案原、被告非直系近亲属，且与本案无利害关系，其证人证言与被告提供的证据1相互印证，其证言可信度较高，本院予以认定。被告提供的证据4，原告质证后认为，证人马某乙证言内容不可信，因为证人马某乙在作证的时候说过了他也有财物堆放在原告的房屋内，其与本案有直接的利害关系，且他亦是听说好像是大哥把房子卖给马志祥，他自己并未在场，故其证言不具有证明力。本院审查后认为，该证人与本案处理结果有直接的利害关系，其证人证言本院不予认定。
根据本院认定的上述有效证据及当事人庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
原告舒双花与马志清（已死亡）原系夫妻关系，双方曾生育二女即本案原告马萍、马敏。2015年2月2日马志清去世。马志清父亲马忠根于1991年去世，母亲王银风于2013年去世。马忠根与王银风曾共生育二女四子，长女马爱兰、次女马顺兰、长子马志清、次子马志云、三子马志文（早年过继给叔叔做儿子）、四子马志祥、五子马某乙。
1983年，马志清在原建德县李家乡北坑源村（现为建德市李家镇沙墩头村北坑源自然村）建造泥木结构房屋一层三间，房屋建筑面积83㎡，房屋占地面积为133.8㎡。1990年11月16日，经建德县国土局审查核发土地使用权证书。房屋土地编号为李家乡北坑源84号。现房屋门牌号为李家镇沙墩头村北坑源上马家自然村35号。1994年，马志清及本案三原告在建德市李家镇新区另建造房屋一幢，建筑占地面积73.13㎡。马志清及本案三原告搬离李家镇沙墩头村北坑源上马家自然村35号房屋后，该房屋一直由马志清三弟马志祥居住使用。马志祥于2009年6月底7月初去世。2009年7月2日，就马志祥去世后财产分割问题，马志清、马某乙与被告马志云及王银风共同签订财产管理合同一份，将马志祥遗留的承包经营的毛竹山、杉木山、菜园地等作价，由马志清、马某乙、被告马志云、马志文继续承包经营，马志清支出人民币4000元，被告马志云支出人民币5400元，马某乙支出人民币3500元，马志文支出人民币200元，用以清偿马志祥生前所欠债务。马志祥原山羊坞承包给张金坤的杉木山的收入归王银风，马志祥房屋对面的房基及杉木归王银风所有。另合同第五条约定，马志祥有房屋三间，由马志清、马志云、马某乙三人每人各一间使用管理，不得出卖，如有出卖情况责任自负。协议签订后，被告马志云占用诉争房屋北面靠马志平的一间房屋；马某乙占用诉争房屋南面的一间房屋。
另查明，三原告系马志清的法定继承人。2015年，三原告为享受宅基地整理补偿政策，欲对诉争房屋拆除进行宅基地整理，因被告马志云占用未腾退而无果，2015年7月10日，原告诉至本院请求依法解决。
本院认为，依法成立并生效的合同，受法律保护，并对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告舒双花、马萍、马敏的共同被继承人马志清生前与被告马志云、案外人另一兄弟马某乙及其母亲王银风就马志祥遗留财产分割、管理问题所签订的合同，系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，应认定合同合法有效。根据协议约定，被告马志云有权占有使用和管理诉争房屋其中的一间。合同一方当事人死亡的，合同效力并不当然终止，死亡的一方当事人有继承人的，继承人继承合同的财产权利则应继续履行合同义务。三原告作为马志清的法定继承人，马志清生前与被告马志云、案外人另一兄弟马某乙就诉争房屋所签订的合同在三原告继承诉争房屋的前提下亦产生法律效力，三原告应当遵守合同约定，现三原告持集体土地使用权证等权属证明要求被告马志云腾退房屋有违诚实信用原则。根据证据规则，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案三原告未提供证据证明被告占有使用房屋的合同存在解除、无效和终止等情形，故应承担举证不能的法律后果。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十五条、第八十八条和《中华人民共和国继承法》第二条、第三十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告舒双花、马萍、马敏的诉讼请求。
本案案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由原告舒双花、马萍、马敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 吴建辉
二〇一五年十月十九日
书记员 王 宣