贵州省凤冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民初字第1723号
原告（反诉被告）贾占全，男，1963年11月8日出生，汉族，重庆市渝北区人，户籍地为重庆市渝北区茨竹镇，现住贵州省遵义市宁波路。
委托代理人李贤良，男，1969年4月12日出生，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县龙坑镇。代理权限：全权代理。
委托代理人张启勇，贵州宇辉律师事务所律师。代理权限：全权代理。
被告（反诉原告）遵义市康居房地产开发有限公司，住所地：遵义市中华南路键福巷2-2-8-1。
法定代表人陈谋礼，系该公司负责人。
被告（反诉原告）陈谋礼，男，1946年12月16日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区中华南路。
二被告委托代理人李辅智，贵州诚稳律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告贾占全（反诉被告）诉被告遵义市康居房地产开发有限公司（反诉原告）、被告陈谋礼（反诉原告）合资合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2015年10月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告贾占全及其委托代理人李贤良、张启勇，被告遵义市康居房地产开发有限公司的法定代表人陈谋礼，及二被告委托代理人李辅智到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：2007年8月12日，原告与二被告签订了《共同投资开发凤冈县原法院办公楼及县农业局整合宗地合同书》。合同约定由原告与二被告共同设立遵义市康居房地产开发有限公司凤冈小区项目部开发A、B、C、D四栋商住楼，项目部由贾占全负责，代表甲、乙双方对凤冈县原法院办公楼及县农业局整合宗地进行开发建设；原告的股份为57.01%，二被告的股份为42.99%；原告与被告共同投资开发建设，风险共担，盈利共享。合同第七条约定“项目部负责人贾占全负责协调该项目建设所涉及的相关部门，办理整个开发建设中所需的一切法律文书、证、照，以及完善开发建设的所有档案资料，预（销）售房的银行按揭，房屋产权证办理等，在整个协调办理过程中，所需的接待费、业务活动费等按开发销售总额的百分之一提取给贾占全，作为整个项目的全部接待费，业务活动费列入开发建设成本，其余不再报销任何费用。”原、被告合作开发的项目销售总额为16091372.00元，按1%提取接待费、业务活动费、工资，按照原告所占股份57.01%计算，二被告应当向原告支付的接待费、业务活动费、工资为91736.91元（16091372.00元×l%×57.01%）。
2011年6月28日签订的《凤冈康居佳苑B、C两栋楼开发经营权及土地使用权转让协议书》第四条约定，双方协商同意从凤冈康居佳苑项目部A、D两栋商住楼的售房款中借支180万元给陈谋礼，作B、C两栋楼拆迁安置及开发建设资金，从借款之日起十个月期限内不计利息，超过十个月后，从借款之日起按陈谋礼实际欠款额以月息率的百分之二计息。还款期限以陈谋礼每次出具的借款条日期起分别计算十个月的使用期，以后凡是涉及到B、C两栋商住楼的相关费用由陈谋礼自行负责。陈谋礼于2011年7月21日立据借款30万元，十个月后即2012年5月21日至2015年8月28日即（2015）凤民初字第150号民事判决下达时共计39个月，按照月息2%计息，被告应当承担的利息为234000元；陈谋礼于2011年8月12日立据借款50万元，十个月后即2012年6月12日至2015年8月28日共计38个月，按照月息2%计息，被告应当承担的利息为38万元；陈谋礼于2011年12月8日立据借款50万元，十个月后即2012年10月8日至2015年8月28日共计32个月，按照月息2%计息，被告应当承担的利息为320000元，二被告应当承担的上述三笔借款利息合计金额为934000元，原告的股份为57.01%，因此被告应当向原告支付的利息为532473元（934000元×57.01%）。综上所述，原告为维护自身的合法权益，请求人民法院依法判令：1、二被告向原告支付接待费、业务活动费、工资91736.91元；2、二被告从凤冈康居佳苑项目部A、D两栋商住楼的售房款中借款130万元作B、C两栋楼拆迁安置及开发建设资金应当承担借款利息为934000元，请求判决二被告向原告支付的利息为532473元；3、本案诉讼费用由二被告承担。
二被告（反诉原告）辩称：一、关于贾占全第一项诉请问题。根据2007年8月12日二答辩人与被答辩人所签《共同投资开发凤冈县原法院办公楼及县农业局整合宗地合同书》第七条约定“项目部负责人贾占全负责协调该项目建设所涉及的相关部门，办理整个开发建设中所需的一切法律文书、证、照、以及完善开发建设的所有档案资料，预（销）售房的银行按揭，房屋产权证办理等，在整个协调办理过程中，所需的接待费、业务活动费等按开发销售总额的百分之一提取给贾占全，作为整个项目的全部接待费，业务活动费列入开发建设成本，其余不再报销任何费用。”根据（2015）凤民初字第150号民事判决书所确定内容，该项目销售总额为16091372.00元，按百分之一提取费用为160913.72元，结合被答辩人贾占全所占份额为57.01%、陈谋礼所占份额为42.99%，陈谋礼应承担费用为160913.72元×42.99%=69176.8元。根据康居佳苑项目部财务清算人员所作《财务对账单》“贾占全支付2007-2012年接待费、购酒、烟情况”己报销费用为63504元，贾占全于2007年12月已报1%业务费10473.50元，该两笔款项合计为73977.5元，贾占全应向陈谋礼支付费用为73977.5元×42.99%=31802.9元，陈谋礼应向贾占全支付费用为69176.8元－31802.9元=37373.9元。
二、关于陈谋礼借款利息问题。贾占全所述陈谋礼借款属实，生效的（2015）凤民初字第150号民事判决书中明确共同资产中有应收陈谋礼与贾占全的借款，陈谋礼借款为2015000元，贾占全借款为2029655.59元，判决的原意并未支持双方借款的利息，如计算贾占全应付利息根据其所占份额要大于陈谋礼应支付利息及所占份额。
二被告（反诉原告）反诉称：一、针对原告的借款利息有以下几项：1、2008年1月9日贾占全借款30万元，同年1月30日和2007年12月30日贾占全用单据冲抵借款15616.6元，尚欠284383.4元。2009年6月28日贾占全还款16万元，截止该日贾占全应付利息284383.4元×2%×17.5月=99534.19元，尚欠款284383.4元-160000元=124383.4元。
2009年9月30日贾占全还款5万元，截止该日贾占全应支付利息124383.4元×2%×3个月=7463元，尚欠款74383.4元。2009年12月2日贾占全还款5万元，截止该日贾占全应付利息74383.4元×2%×2个月=2975.3元，尚欠款24383.4元。
2、2008年6月21日至同年10月18日贾占全向项目部借款176000元，从2008年9月1日起计息。2009年12月15日贾占全还款10万元，截止该日贾占全应付利息176000元×2%×15.5月=54560元，尚欠款76000元＋24383.4元（第一笔余款）＋3144元=103527.4元。2010年4月30日贾占全还款10万元，截止该日贾占全应付利息103527.4元×2%×4.5月=9317.46元，尚欠3527.4元。
3、2009年9月20日至30日贾占全4次借款2.06万元，同年12月16日借款10万元，截止该日借款为10万元＋2.06万元=12.06万元，2010年7月30日贾占全还款10万元，截止该日贾占全应付利息12.06万元×2%×7.5月=1.8万元，尚欠2.06万元。
4、2009年12月29日贾占全借款3万元、2010年6月30日贾占全借款11万元、2010年8月26日贾占全借款0.4万元、2010年9月30日贾占全借款5万元，截止该日贾占全尚欠借款3527.4元＋2.06万元＋3万元＋11万元＋0.4万元＋5万元=21.81274万元，2010年8月13日贾占全还款18万元，尚欠38127.4元。
5、2011年1月16日贾占全借款5万元、2011年1月24日贾占全借款16万元，截止该日贾占全共欠借款3.81274万元＋5万元＋16万元=24.81274万元。2011年1月30日贾占全还款16万元，尚欠8.81274万元，截止2011年1月30日至2015年8月28日贾占全应付利息88127.4元×2%×55个月=96940元。
6、2011年2月18日贾占全借款100万元，截止2015年8月28日贾占全应付利息100万元×2%×54月=108万元。
7、2011年4月15日贾占全向项目部借款13.4万元，截止2015年8月28日贾占全应付利息13.4万元×2%×52月=139360元。以上借款扣除还款后贾占全应付利息1382725.95元（99534.19元＋7463元＋2975.3元＋54560元＋9317.46元＋18000元＋96940元＋1080000元＋139360元=1382725.95元）
8、2010年贾占全个人出售D栋住房6套，应向项目部交房款：100.94m2×6套×1921元／m2=116.3434万元，贾占全于2012年2月向项目部交房款32万元，2012年6月向项目部交房款17万元，2011年8月开盘售房截止2012年2月贾占全应付利息116.3434万元×2%×6月=13.9612万元，贾占全尚欠项目部房款55.3434万元，贾占全应付给项目部个人出售的6套住房房屋契税、大修、登记费、测绘费、交易费等38122.66元，两项共计591556.66元，从贾占全第一次交房款时2012年2月28日起截止2015年8月28日计息，贾占全应支付利息591556.66元×2%×42月=496907.59元。
9、贾占全应付A栋4-1胡丽莎房款差价及契税、大修金27510元，从2012年2月28日起截止2015年8月28日计息，贾占全应支付利息27510元×2%×42月=23108.4元。
以上1至9项贾占全从2008年1月9日至2012年2月28日共向项目部借款、欠房款共计285.61066万元，扣减贾占全在此期间还款91.56166万元，按分款计息（扣除还款）和2%的利率计算，贾占全应支付利息2042741.94元（1382725.95元＋636907.59元＋23108.4元=2042741.94元），按股份分摊贾占全应付给陈谋礼利息2042741.94元×42.99%=878174.76元。陈谋礼于2011年4月15日借款70万元至2015年8月28日应付利息70万元×2%×52月=72.8万元，贾占全应得利息72.8万元×57.01%=41.5万元、陈谋礼应得利息72.8万元×42.99%=31.29672万元，以上陈谋礼共应得利息31.29672万元＋87.817476万元=119.114196万元，贾占全应得利息41.5万元＋53.2473万元=947473元。两相品叠1191141.96元-947473元=243668.96元。
二、根据双方2009年8月13日《会议记录》贾占全应向陈谋礼支付业务费30万元×57.01%=17.103万元，陈谋礼应支付贾占全25万元×42.99%=10.7475万元，两相品叠17.103万元-10.7475万元=6.3555万元，关于双方业务费经相减后贾占全应支付陈谋礼费用为6.3555万元－3.73739万元=2.61811万元。
三、贾占全依法应向陈谋礼支付银行存款58122.56元。
根据（2015）凤民初字第150号民事判决书第三条明确由二被告主张银行账面存款1255507.34元，该账户一直由作为项目部负责人的贾占全管理使用，且该账户在该案起诉后由其申请保全被冻结，在该案发回重审后又由其向原一审承办人申请解冻，其一直陈述该账户余额为1255507.34元，但判决生效后二被申请人查询该账户始知余额为1197384.78元（凤冈县信用联社35861账户为：665268.75元、54070账户为：529067.21元、凤冈县农业银行9980账户为：3048.82元），差额为58122.56元。
四、项目部以遵义康居房地产开发有限公司名义向李福怀出具了一张欠房款2万元的欠条，该笔欠款已由（2015）凤民初字第1622号民事判决书作出判决，贾占全应支付陈谋礼对被拆迁人李福怀补偿款2万元×57.01%=11402元。
五、根据（2015）凤民初字第150号民事判决书认定贾占全实际8次借款共计179144元，故贾占全应返还陈谋礼因计算错误的8次借款差额179144元-170144元=9000元×42.99%=3869.1元。
六、根据（2015）凤民初字第150号民事判决书陈谋礼应主张的债权3949389.5元，减去陈谋礼应主张的应收款2015000元、171592元、201192.16元，陈谋礼应付款3949389.5-2015000-171592-201192.16=1561605.34元，根据资产分配（房屋）应缴纳税收1561605.34元×16.5%=257664.82元，贾占全按股份应承担257664.82元×57.01%=146894.71元。
七、根据（2015）凤民初字第150号民事判决书贾占全分得资产5175223元（房屋评估价），按此价款康居公司将房屋变更为贾占全个人所有将缴纳税费5175223元×16.5%=853911.79元，此款贾占全在变更产权时应交付给公司，同时公司为贾占全办理产权变更及其他相关手续等贾占全应支付公司管理费5175223元×2%=100000元。
八、贵阳安达会计师事务所“（2013）安达专审字第034号”审计报告书所载，第14页第9条“上述调整后利润表反映2007年10月-2012年7月净利润3100942.69元”、第15页第（三）项“未出售房屋如果全部出售，按以下方式测算，可能实现净利润5550549.2元。”根据《中华人民共和国公司法》第一百六十七条之规定，项目部应向康居公司上交法定公积金（3100942.69元＋5550549.2元）×10%=865149.189元，贾占全按股份应上交康居公司法定公积金865149.189元×57.01%=493221.55元。
请求法院依法判令原告（反诉被告）支付给二被告（反诉原告）以上八项共计：1083359.98元。
原告（反诉被告）贾占全反诉答辩称：二被告所称的2009年8月13日的《会议记录》不是双方签订合同，且双方都没有按照该会议记录履行；2008年1月9日原告贾占全借款30万元系二被告支付的投资款，只是原告以借条的方式收取的；对其余借款不成立，更不能计算利息；对应收贾占全补D栋6套房款已经列入了分配，且对这些债权是没有约定利息的；被告以“（2015）凤民初字第150号”民事判决书认定银行账面存款为1255507.34元与二被申请人实际查询账户余额不一致，要求原告贾占全支付给被告相差金额58122.56元。被告以“（2015）凤民初字第150号”民事判决书认定原告贾占全实际8次借款数额与实际数额不一致，只能说明法院认定事实错误，不能重新起诉；对于被拆迁人李福怀补偿款11402元的诉讼请求，因李福怀系二期房开工程项目被拆迁户，与原告贾占全无关。对于支付陈谋礼借款差额3869.1元，该笔借款已在（2015）凤民初字第150号民事判决案件中处理完毕，如果二被告认为该判决认定事实错误，可以按照审判监督程序处理，不能另案起诉。对二被告主张交纳房产税，因二被告不是征税主体，无权主张该项权利；对二被告要求支付康居公司管理费，原告在办理房屋产权过户手续的管理费应当向相关国家机关缴纳，二被告与原告之间系合资合作开发房地产合同关系，在合同中没有约定管理费的问题，不存在支付给康居公司管理费。对于支付给康居公司法定公积金问题，因二被告与原告之间系合伙人之间分配利润，不适用《中华人民共和国公司法》之规定来提取公积金。综上，应当驳回二被告的反诉请求。
经审理查明：2007年7月16日，原告贾占全从凤冈县国土资源局通过公开竞买获得了位于凤冈县城迎新大道原县法院办公楼和县农业局整合宗地国有土地使用权，2007年8月12日，原告与二被告签订了《共同投资开发凤冈县原法院办公楼及县农业局整合宗地合同书》。合同约定由原告与二被告共同设立遵义市康居房地产开发有限公司凤冈小区项目部开发A、B、C、D四栋商住楼，项目部由贾占全负责，代表甲、乙双方对凤冈县原法院办公楼及县农业局整合宗地进行开发建设。2011年6月28日原告贾占全与被告陈谋礼及案外人赵雪梅签订了《凤冈康居佳苑B、C两栋楼开发经营权及土地使用权转让协议书》，协议书中约定将凤冈康居佳苑B、C两栋的开发经营权及农业局和招商局1025.3平方米的土地使用权转让给丙方（即陈谋礼），由丙方自行开发建设和房屋销售，自负盈亏。双方还约定从凤冈康居佳苑项目部A、D两栋商住楼的售房款中借支180万元给陈谋礼作B、C两栋楼拆迁安置及开发建设资金，从借款之日起十个月期限内不计利息，超过十个月后，从借款之日起按陈谋礼实际欠款额以月息率的百分之二计息。后陈谋礼先后于2011年7月21日、2011年8月12日、2011年12月8日三次借款30万元、50万元、50万元，共计130万元。2012年8月1日，双方发生纠纷，原告诉至法院，本院后作出（2015）凤民初字第150号民事判决，该判决现已生效。判决解除了双方签订的《共同投资开发凤冈县原法院办公楼及县农业局整合宗地合同书》，根据贵阳安达会计师事务所作出的审计报告按双方的实际出资额确认了原告的股份为57.01%，二被告的股份为42.99%，认定原告贾占全与被告陈谋礼在A、D两栋商住楼开发过程中均向遵义市康居房地产开发有限公司凤冈小区项目部借款，陈谋礼借款为1315000元、贾占全借款为1328033.4元，两人借款均作为凤冈康居佳苑项目部A、D两栋商住楼共同资产的应收款部分进行了分配处理。在对合伙的资产及债权债务进行了分配过程中，原告及二被告均未主张借款利息，包括原告对陈谋礼在开发B、C两栋房屋的二期工程中的借款130万元亦未主张利息。
原、被告双方签订的《共同投资开发凤冈县原法院办公楼及县农业局整合宗地合同书》第七条约定“项目部负责人贾占全负责协调该项目建设所涉及的相关部门，办理整个开发建设中所需的一切法律文书、证、照、以及完善开发建设的所有档案资料，预（销）售房的银行按揭，房屋产权证办理等，在整个协调办理过程中，所需的接待费、业务活动费按开发销售总额的百分之一提取给贾占全，作为整个项目的全部接待费，业务活动费列入开发建设成本，其余不再报销任何费用。”根据公司财务人员杨隆燕签字所作出的双方均认可的《财务对账单》，列支了贾占全了2007年-2012年接待费情况及向公司预支1%业务费，以上接待费已作为公司账务进行了报销。
上述事实，有当事人的陈述、《共同投资开发凤冈县原法院办公楼及县农业局整合宗地合同书》、《凤冈康居佳苑B、C两栋楼开发经营权及土地使用权转让协议书》、（2015）凤民初字第150号民事判决书、（2015）凤民初字第1622号民事判决书、《解除强制措施申请书》、（2012）凤民初字第813-6号民事裁定书、解除冻结存款通知书、协助执行通知书、（2015）凤执字第399-2号执行裁定书、借条三份、贵阳安达会计师事务所（2013）安达专审字第034号审计报告书、《财务对账单》、《会议记录》等证据在案佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为：2007年8月12日，原告与二被告签订了《共同投资开发凤冈县原法院办公楼及县农业局整合宗地合同书》，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。”故原告与二被告系合作开发房地产合同关系。双方发生纠纷后，本院作出的（2015）凤民初字第150号民事判决书已发生法律效力，判决解除了双方签订的《共同投资开发凤冈县原法院办公楼及县农业局整合宗地合同书》，同时根据（2013）安达专审字第034号审计报告对A、D两栋楼开发的第一期工程双方合伙的资产及债权债务进行了分配，其中被告陈谋礼三次借款130万元已纳入项目应收款中由原告主张该项目的债权。原、被告双方虽然对三次借款约定了借款利息，但原告在前案诉讼审理过程中只提出了被告陈谋礼借款130万本金需要分配，没有提出对该借款利息主张权利的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；……”，原、被告双方的权利义务已经终止，现原告根据已经解除的合同要求对已分配完毕的合作的资产再进行分配，没有事实和法律依据，对该诉讼请求不予支持。二被告在第一项反诉请求中要求原告贾占全支付在项目部的借款利息，在前案资产分配纠纷诉讼案中，双方均对借款利息未提出具体的诉讼请求，应视为对该权利的放弃，且自然人之间的借款如对利息未约定，应视为不支付利息，故对被告提出反诉请求第一部分的第1-7项借款利息的请求应予驳回。原告贾占全个人出售住房款、交纳该住房的契税、大修、登记费、测绘费、交易费等及原告贾占全付A栋4-1胡丽莎房款差价及契税、大修金的费用已在前案诉讼中作为共同资产及共同债务进行了处理，现二被告提出原告贾占全应付该部分利息没有事实依据及法律依据，故本院对二被告提出第一部分第8-9项反诉请求亦予以驳回。
原告现以《共同投资开发凤冈县原法院办公楼及县农业局整合宗地合同书》中双方约定原告贾占全负责协调办理证照及完善档案资料等，在协调过程中所需的接待费、业务活动费等按开发销售总额的百分之一提取给贾占全，作为整个项目的全部接待费，业务活动费列入开发建设成本。在原、被告双方均认可的对帐单中列出了共同债务，20项应付款中并没有包括应支付原告业务活动费的项目，应视为原告方已放弃对该项的权利要求，故在双方签订的合同已经解除后，以该合同约定再提出资产分配已没有事实依据。对二被告依据会议记要提出项目部应支付业务活动经费30万元，原告与被告陈谋礼于2009年8月13日签订的《会议记要》是对合伙的帐务如何操作，双方达成一致意见，但合伙帐务由审计部门根据双方提供的发票已进行了清算，不能再以该会议纪要为依据要求对账务进行重新清算分配。故对二被告提起反诉要求原告支付业务经费的诉讼请求予以驳回。
二被告以（2015）凤民初字第150号民事判决认定明确由二被告主张银行账面存款为1255507.34元与实际查询账户余额不一致，要求原告贾占全支付二被告差额58122.56元，另认为以上判决认定原告贾占全借款有误，实际8次借款共计为179144元，差额为179144元-170144元=9000元，要求原告贾占全支付给二被告9000×42.99%=3869.1元，对该两项反诉请求如系判决书认定数额有误，二被告应对该判决申请再审，不能另行提起诉讼，本院对二被告的该反诉请求不予支持。
二被告要求原告贾占全支付陈谋礼对被拆迁人李福怀补偿款20000元×57.01%=11402元的反诉请求，该款系康居公司在进行二期开发时，拆迁了李福环的住房，在还房时还差13平方米，经被告陈谋礼与拆迁户协商，由被告陈谋礼退还给李福环20000元，故该款不应算为一期工程的合伙债务。故本院对二被告的该项反诉请求不予支持。
二被告以其主张的应收款与应付款之差额主张应缴纳税费及康居公司将房屋变更为贾占全个人所有的税费与管理费、根据净利润而上交法定公积金，经查，以上三项反诉请求均不符合反诉要求的同一事实与同一法律关系的条件，不属反诉范围，故本院对被告的反诉请求不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）贾占全的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）遵义市康居房地产开发有限公司、被告（反诉原告）陈谋礼的反诉请求。
本案受理费11398元，由原告贾占全承担，本案反诉费14550元由被告遵义市康居房地产开发有限公司、被告陈谋礼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 吴宗祥
审 判 员 马进敏
人民陪审员 陈世维
二〇一六年三月十六日
书 记 员 李贤莉