广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民二初字第429号
原告东莞千晴塑胶五金制品有限公司，住所地为广东省东莞市东城区。
法定代表人蔡主文，总经理。
委托代理人周一波，广东深和律师事务所律师。
被告东莞市锦硕五金制品有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人朴锦花。
被告朴锦花，女，朝鲜族，住黑龙江省鸡西市城子河区。
两被告共同委托代理人高红兵，广东知明律师事务所律师。
原告东莞千晴塑胶五金制品有限公司诉被告东莞市锦硕五金制品有限公司（以下简称为锦硕公司）、朴锦花买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢杰兰适用简易程序审理。后因案件需要，本院转换本案适用普通程序，依法由审判员谢杰兰担任审判长，与人民陪审员林金莲、叶东胜组成合议庭，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周一波，两被告的共同委托代理人高红兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月，原告客户向原告采购品名为2418PIN的铜针，原告接单后即向被告锦硕公司采购该型号产品。被告锦硕公司接单后即行组织了生产，并于2013年11月、12月及2014年3月分批向原告交付2418PIN的铜针。原告收货后，依约支付了被告锦硕公司的全部货款，并将被告锦硕公司生产货物转交给客户。后原告转交的被告锦硕公司生产的产品被检测出制作产品的材料不符合要求，铅含量超标，给原告客户造成严重损失。原告即与被告锦硕公司联系，确定解决方案，但被告锦硕公司却未予回应。2014年7月14日，原告与客户之间达成赔偿协议，由原告赔偿其损失220000元整。原告赔偿损失后，曾多次与被告锦硕公司联系，要求锦硕公司承担相应责任，但均遭到被告锦硕公司的拒绝。另查，被告锦硕公司系一人有限责任公司，被告朴锦花系被告锦硕公司的全资自然人股东，应对被告锦硕公司的损失承担连带赔偿责任。原告为维护其合法债权，诉至法院，请求判令：1.被告锦硕公司、朴锦花连带赔偿因产品质量不合格给原告造成的损失220000元；2.本案诉讼费由两被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有采购单及送货单（原告客户向原告采购）、订购单及送货单（原告向被告采购）、收据、检测报告、产品工程图、索赔函、协议书、转账记录、QQ聊天记录、电子邮件、回函（电子邮件附件）。
被告辩称，第一，原告起诉状所称与实际情况不符。2013年11月初，原告联系被告锦硕公司要求被告锦硕公司生产一批铜针，称大约需要30万个左右。经洽谈，原告要求被告锦硕公司先生产样品，待样品确认无误后再批量生产，在原告与被告锦硕公司落实价格后，被告锦硕公司按原告指示分别生产了两批几十个样品，然后2013年11月6日我方交付了10000个批量样品，2013年11月20日我方再次交付了50000个样品。第一次生产几十个样品时，我方已告知选用材料为国际环保铜，并送达了该产品原材料的测试报告，为黄铜c3604并非原告证据中所列图纸中记载的材质黄铜c26000∕c6804无铅铜。样品经原告两次确认合格后才开始试生产至直正式生产。在整个期间，被告锦硕公司多次催促原告与被告锦硕公司正式书面下单并签订合同，但原告一直未下正式合同，说要求生产后先送货后付款，如产品有质量问题则原告不收货作退货处理；产品经原告收货并确认无质量问题时才能付款。以后原告均口头下单要求被告锦硕公司生产，被告锦硕公司生产交付，原告在确认无误后将款项支付。第二，在双方整个生产过程中被告锦硕公司多次催促原告与被告锦硕公司签订正式书面协议，原告一直推托；原告从一开始就知晓产品所选用原材料为黄铜c3604（即被告锦硕公司提供的原材料测试报告所指材料）且从未告知被告锦硕公司生产该产品用途以及所带来的结果，一直口头让被告锦硕公司下单生产，验收合格后付款。如真是因为该产品质量原因造成损失，其责任也应当由原告自行承担。第三，原告与上游客户的理赔协议是其自行行为，其未能对产品进行测试，也未对损失具体衡量，不能作为向被告锦硕公司索赔依据。第四，被告锦硕公司所提供的产品不具唯一性，其不合格产品不能确认就是被告锦硕公司所生产产品。据被告锦硕公司了解原告及其上游客户所需产品并未原告指定被告锦硕公司作为唯一生产商。被告锦硕公司一直要求原告签订书面合同并对样品进行提留保存，但原告一直不肯，其所带来的全部后果及损失理应完全由原告承担。第五，被告锦硕公司的资产独立于被告朴锦花的资产，被告朴锦花不应对被告锦硕公司的债务承担连带责任。
两被告为支持其答辩主张，向本院提交的证据有2011年年度审计报告、2012年度审计报告、东莞市锦硕五金制品有限公司企业所得税汇算清缴鉴证报告。
经审理查明，2013年11月、12月及2014年3月期间，原告与被告锦硕公司之间存在买卖合同关系，原告向被告锦硕公司采购货铜针，货款金额共计26650元，原告收到货物后向被告锦硕公司付清了款项。原告主张通过电子邮件的方式向被告锦硕公司发送订购单，并通过电子邮件的形式向被告发送过产品工程图，产品工程图中明确载明了铜针“无铅”。被告锦硕公司否认收到了订购单及产品工程图，但确认订购单中备注条款与双方约定的事实一致。被告锦硕公司陈述被告锦硕公司一直催促原告签订合同及订单，并提出双方正式确认的图纸以及对样品进行提留保存，但原告一直搪塞。经核实，一、订购单载明供应商为“锦硕五金”，但供应商回复人签名处没有被告锦硕公司的签章，备注第二条载明：“凡有不符规格，如有品质不良或者尺寸不合或同双方议定不符，本公司一律拒收”；第三条载明：“卖方签字确认并传真回买方后，表示卖方完全接收本订单所订之条件”；第四条载明：“若厂商未能准时交货或有重大品质不良，买方可以取消全部或部分订单”。二、产品工程图没有被告的签章，图纸底部材料规格处载明为“无铅”。
庭审时，原告与被告锦硕公司均陈述产品工程图没有书面签收，没有对交易样品通过书面形式进行确认，原告主张双方没有交付过样品，被告锦硕公司主张有通过现场及顺风快递邮寄的方式确定过样品，但被告锦硕公司没有向本院提供相应的证据证明。原告主张双方没有对质量检验期及检验标准进行过约定，原告收到货物后没有检测货物是否含铅，直接将货物销售给其客户遂宁欣仪电子有限公司（以下简称为遂宁公司）。原告在庭审时提出质量鉴定申请，被告锦硕公司不同意原告的质量鉴定申请。
原告向本院提交了检测报告、原告与原告的客户之间的采购单、送货单、索赔函、协议书、转账记录，拟证明被告锦硕公司提供的货物原材料含铅，不符合原告的要求并造成了原告的损失，原告向其客户遂宁公司赔偿220000元。被告锦硕公司不确认原告与其客户之间交易的该组证据，但确认检测报告的真实性，被告锦硕公司陈述该检测报告在被告锦硕公司送样品的时候就已经提交给原告，表明被告锦硕公司所使用的原材料为黄铜C3604，原告是清楚被告锦硕公司使用材料的性质，双方并无约定原材料不含铅。庭审时，原告与被告锦硕公司均陈述检测报告的交接没有进行签收。
原告向本院提交了聊天记录、电子邮件、回函，拟证明原告向被告锦硕公司索赔。被告公司确认2014年11月12日的回函的真实性，对其他证据均不予确认。经核实原告提交的该组证据没有被告锦硕公司的签章。2014年11月12日的回函载明：“其一，应贵司要求先提供样品确认，其提供样品两次，并有告知提供的样品材质为国际环保铜，期间对材质未做任何隐瞒。其二，因所用材料为国标C3604符合欧洲环保标准，和实际图纸材质要求不符含铅量超标，应贵司要求第三次小批量生产10000pcs确认，此后才开始正式投产。其三，我厂是加工车削工厂，从提供样品-
试产-正式投产加工，整个过程配合贵司要求制做。并多次催贵司提供贵司提供正式订购单，口头下单我厂参考不到产品保证合同所承担的严重后果”。
两被告向本院提交2011年年度审计报告、2012年度审计报告、东莞市锦硕五金制品有限公司企业所得税汇算清缴鉴证报告，拟证明被告锦硕公司的股东的资产独立于被告锦硕公司的资产，被告朴锦花不应当在本案中承担责任。原告对两被告提供的该组证据不予确认，并陈述该组证据只能说明被告锦硕公司的资产情况，并没有就被告锦硕公司的资产分配和流转情况进行说明，不能证明股东的资产独立于公司。
以上事实，有采购单及送货单（原告客户向原告采购）、订购单及送货单（原告向被告采购）、收据、检测报告、产品工程图、索赔函、协议书、转账记录、聊天记录、电子邮件、回函（电子邮件附件）、2011年年度审计报告、2012年度审计报告、东莞市锦硕五金制品有限公司企业所得税汇算清缴鉴证报告等证据及本院庭审笔录附卷佐证。
本院认为，原告向被告锦硕公司订购铜针，被告锦硕公司向原告送货，双方构成买卖合同关系。原、被告对于交易金额为26650元，原告已经付清货款的事实予以确认，本院亦予以确认。至于原告提出质量鉴定申请，由于被告锦硕公司并未否认交易的货物不含铅，因此，对于原告提出的货物是否含铅的事实已无鉴定的必要，本院对原告的质量鉴定申请不予处理。本案争议的焦点为被告锦硕公司向原告提供的货物是否符合约定的质量要求，原告要求两被告赔偿款项是否应得到支持。
首先，原告主张双方约定交易的货物不含铅，但是原告提供的采购订单、送货单等证据中载明了货物的名称及规格、物料及型号，但没有载明该货物不含铅。虽然产品工程图底部材料规格处载明为“无铅”，但该份图纸没有被告锦硕公司的签章，被告锦硕公司否认在交易时收到过该图纸，除此之外，原告未能提供足够的证据证明原告与被告锦硕公司交易时有约定过货物不含铅，原告的举证责任未能完成。其次，原告主张通过QQ聊天、电子邮件的方式与被告锦硕公司确认过货物不含铅，但原告提供的QQ聊天、电子邮件中并不能直接显示出双方有在交易之前有约定过货物不含铅，被告锦硕公司亦不确认该组证据的真实性。被告锦硕公司确认2014年11月12日的回函的真实性，回函载明的内容显示双方在交易之前已经对样本进行了确认，原告在确认无误的情况下被告锦硕公司才开展批量生产。回函中虽载明：“因所用材料为国标C3604符合欧洲环保标准，和实际图纸材质要求不符含铅量超标，应贵司要求第三次小批量生产10000pcs确认，此后才开始正式投产”，由于双方交易的时间在2013年11月、12月及2014年3月，回函作出的时间在2014年11月12日，期间已近一年，被告锦硕公司主张该陈述为转述原告的陈述，符合客观常理，并且从字面含义来看，该陈述并非被告锦硕公司对货物存在质量问题的自认。再次，订购单的备注第二条载明：“凡有不符规格，如有品质不良或者尺寸不合或同双方议定不符，本公司一律拒收”。如若原告对于货物是否含铅有严格的要求，可以在收到货物后及时进行检验，并按照订购单备注第二条的约定拒收或退货，但原告并未积极履行验货义务。原告主张收到被告锦硕公司的货物后直接将货物销售给遂宁公司，但原告提供的与遂宁公司的交易凭证中无任何被告锦硕公司的签章，无法证实原告与遂宁公司交易的货物就是被告锦硕公司的货物，原告向遂宁公司进行的赔偿亦没有得到被告的确认。综上所述，原告主张交易前原告与被告锦硕公司约定交易的货物不含铅，但原告的举证责任未完成，本院不予确认。原告据此要求两被告承担赔偿责任，不符合法律的规定，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
驳回原告东莞千晴塑胶五金制品有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4600元，由原告东莞千晴塑胶五金制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 员 谢杰兰
人民陪审员 叶东胜
人民陪审员 林金莲
二〇一五年十月二十日
书 记 员 林少珑
吴丹盈
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。