山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第303号
上诉人（原审被告）：谢永民，男。
委托代理人：薄文涛，山东同力兴国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何春见，男。
委托代理人：倪运田，山东文心正律师事务所律师。
上诉人谢永民因与被上诉人何春见机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2013）莒民一初字第760号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明：庭审中何春见陈述：“2012年12月8日7时，谢永民驾驶鲁13／X＊＊**号牌运输型拖拉机由西向东行驶至莒县岳家村路段与由东向西骑二轮电动车的何春见相撞，何春见被拖拉机撞倒，造成何春见受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，何春见要求谢永民报警并将其送到医院，谢永民并没有报警，而是将何春见的电动车放到车上拉走，破坏了现场。在发生事故当时何春见给其朋友莒县陵阳镇何家疃村的何树茂打电话，让何树茂到现场处理，因何树茂有事未到现场，让何瑞朋到现场处理事故，后报警”。谢永民对何春见的陈述有异议，谢永民陈述的经过与其在答辩状中陈述的经过一致。
何春见提供了日照市公安局交通警察支队莒县大队于2012年12月31日出具的莒公交证字（2012）第04522号道路交通事故证明，该证明叙述因无事故现场，无法查证事故形成原因，建议当事各方就民事损害赔偿问题向当地人民法院提起民事诉讼。该事故证明中调查交通事故得到的事实栏记载：1、无现场。2、经谢永民的询问笔录反映：谢永民驾驶鲁13／X＊＊**号运输型拖拉机由西向东行驶，与何春见驾驶的二轮电动车无发生接触。3、经何春见的陈述材料反映：何春见驾驶二轮电动车由东向西行驶至莒县岳家村路段，被由西向东行驶的谢永民驾驶的鲁13／X＊＊**号运输型拖拉机撞倒，造成何春见受伤，车辆受损。4、山东交院交通司法鉴定中心鉴定意见书第（2012）痕鉴字第3339号。
何春见并提供了谢永民签字的保证书，该保证书内容为“我是谢英民，今天早上在沭河湾小区红绿灯东与陵阳何疃何春见发生两车相撞事故，致使何春见头部、肋骨受伤，我愿意为其负担医疗费用保证人谢永民2012.12.8号”。因谢永民未上学不会写字，只会签姓名，该协议书内容由何春见亲属书写，谢永民签名。谢永民陈述其姓名系其签的，但陈述其系在何春见亲属的胁迫下签的字，但未提供证据证实。
庭审过程中，何春见申请何×左和何×右出庭作证。证人何×左陈述“发生事故当天谢永民给我打电话说我们村的何春见发生事故，让我过去，因早晨冷不想去，谢永民让我把何春见的电动车拉走，我就去把电动车拉走了。我去了后谢永民说好像撞了下何春见，问题不大，我说送医院，谢永民说没事，让送回家看看。谢永民将何春见送回家后，何春见家属说怎么回事，我说老谢说撞了一下何春见。谢永民说问题不大，没撞着何春见，我给你们一些钱你们治疗就行了。”证人何×右陈述“发生事故当天早晨，谢永民给我打电话说何春见在桥附近伤着了，让我去拉他，我因为大棚忙就没去。谢永民没说何春见是怎么伤的，只说让车伤的”。谢永民对该两人的证人证言有异议，认为两证人与何春见系同村同姓，与何春见关系密切，且并非目击证人。两证人与何春见系同村村民，与谢永民系业务关系。
何春见伤后于2012年12月8日至2013年1月14日在莒县人民医院住院治疗37天，何春见的伤情经出院诊断系1、双额颞叶脑挫裂伤；2、右侧额颞顶部硬膜下血肿；3、蛛网膜下腔出血；4、左侧枕骨骨折；5、双肺下叶挫裂伤；6、左侧多发肋骨骨折；7、多处软组织伤；8、颅骨缺损，何春见支出医疗费60084元。后何春见又于2013年4月16日至5月6日在莒县人民医院住院治疗20天，经诊断何春见伤情系脑复合伤术后、颅骨缺损，何春见支出医疗费35285元，通过新农合报销7678.87元，何春见实际支出医疗费27606.13元。何春见的伤经日照中和法医司法鉴定所鉴定：1、何春见伤后诊断清楚。2、颅脑损伤经临床治疗，遗留神经功能障碍；4肋以上骨折。依照GB18667-2002《中华人民共和国道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.1.a条和4.10.5.b条规定，分别构成十级和十级伤残，何春见支出鉴定费730元，何春见另支出事故技术鉴定咨询费1500元、复印费40元。何春见另主张护理费2850元（50元／天×57天），伙食补助费1140元（20元／天×57天），交通费1000元，残疾赔偿金22670.4元（9446天／年×20年×12%）。谢永民对何春见的医疗费、护理费、伤残等级、残疾赔偿金计算年限、鉴定咨询费、交通费均提出异议。何春见治疗期间，谢永民垫付医疗费5700元。
又查明，鲁13／X＊＊**号牌运输型拖拉机所有人系谢永民，该车未投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）。
另，何春见诉前申请对谢永民驾驶的事故车辆予以扣押，原审法院于2013年1月4日以（2013）莒民一保字第65号民事裁定书裁定将该车扣押。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、事故证明、当事人陈述材料、交警部门询问笔录、病历、用药明细、医疗费单据、报销清单、诊断证明书、鉴定报告、鉴定费单据、鉴定咨询费单据、复印费单据、保证书、收到条等证据经庭审质证后记录在卷为凭。
原审认为：何春见、谢永民各方对涉案交通事故是否发生虽有异议，但根据当事人陈述、证人证言、保证书等证据，可以认定本案交通事故发生的事实。谢永民虽陈述其系在何春见亲属胁迫下写的保证书，但未提供证据证实，对此原审不予采信。因何春见、谢永民均未提供证据证实发生事故当时对方车辆是否逆向行驶及碰撞瞬间两车具体的速度等，应推定何春见与谢永民承担事故的同等责任。谢永民所有的鲁13／X＊＊**号牌运输型拖拉机未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定：机动车未参加交强险发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车所有人在相当于交强险责任限额范围内按照伤情和实际损失先行赔偿，据此谢永民应首先在相当于交强险限额范围内赔偿何春见的损失。谢永民系事故车辆所有人，对事故车有运行利益和运行支配权，对超出交强险部分，应按其在该事故中所负责任承担赔偿义务，因何春见所骑电动车属于非机动车，谢永民驾驶车辆属于机动车，酌情以谢永民承担何春见超出交强险部分60%的赔偿责任。
何春见主张的医疗费中，第一次住院期间的医疗费数额应为60084元，应按实际支出数额60084元计算；第二次住院期间支出的医疗费35285元，已经报销7678.87元，何春见亦同意扣除报销部分由谢永民赔偿，予以支持，谢永民陈述第二次住院支出的医疗费与本次交通事故无关，根据第二次住院的诊断与第一次住院的伤情诊断相吻合，谢永民亦未申请鉴定，应视为对何春见支出医疗费的认可，由此原审法院核定何春见的医疗费数额为87690.13元（60084元＋35285元-7678.87元）。何春见主张的伙食补助费、护理费符合法律规定，原审予以支持。何春见主张的交通费，根据本案实际，酌情以600元为宜。何春见主张的事故鉴定咨询费、伤残鉴定费、复印费，提供了相关单据予以证实，证据合法有效，原审予以支持。谢永民对何春见的伤残等级有异议，但不申请重新鉴定，应视为对何春见伤残等级予以认可，但何春见在发生事故时已年满65周岁，何春见计算残疾赔偿金的年限有误，应予纠正，应按15年计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，原审判决：一、谢永民首先在相当于交强险限额和范围内于判决生效后十日内赔偿何春见各项经济损失30452.8元［医疗费10000元、残疾赔偿金17002.8元（9446元／年×15年×12%）、护理费2850元、交通费600元］（已付5700元）；二、谢永民于判决生效后十日内赔偿何春见各项经济损失共计48642.07元{［医疗费77690.12元（87690.13元-10000元）＋伙食补助费1140元＋事故技术鉴定咨询费1500元＋法医鉴定费700元＋复印费40元］×60%}；三、驳回何春见的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费120元，由谢永民负担。案件受理费2300元，由何春见负担480元，谢永民负担1820元。
上诉人谢永民不服原审判决上诉称：一、上诉人不应是本案的责任主体，不应当承担任何赔偿责任。上诉人仅是现场目击者，在双方车距约6至8米处看到被上诉人倒在距十字路口东侧约10米路中心线处，交警的事故证明和山东交院交通司法鉴定中心均证实双方车辆无接触相撞的事实，被上诉人倒地爬起来后向周边望视，并向上诉人招手示意，恳求上诉人将其送回家，上诉人帮其送回家，故上诉人作为帮扶者，不应承担赔偿责任；二、原审判决证据不足，推定责任不能成立，原审推定事实的证人何瑞鹏、何树茂等人均系被上诉人同族、同村邻居，均不是现场目击者，其证据无法律效力。另外，保证书不是上诉人书写，当时上诉人被被上诉人亲友控制并采取威胁手段掐着上诉人的脖子强行要求上诉人签字，并将上诉人殴打致伤，故保证书亦不具有真实性、合法性；三、原审未查明案件事实，二审应当有错必究。本案的主要证据应当是交通交通事故证明书和鉴定意见书，但该两份证据均不能证明上诉人将被上诉人撞伤，在此种情况下被上诉人应当承担举证不能的责任，被上诉人提供给的证人证言及保证书不能证明上诉人将其撞倒，故在被上诉人举证不能的情况下，原审推定上诉人承担责任显失公正。故请求二审法院撤销原审判决或查明事实后依法改判，诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。
被上诉人何春见答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的无理上诉，维持原审判决。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：驾驶人驾驶机动车上路行驶应当尽到谨慎注意义务，确保安全行驶。本案虽然无法确定上诉人驾驶的机动车与被上诉人骑行的二轮电动车是否有接触，但机动车交通事故并不以发生接触为必要条件，结合被上诉人在原审中的陈述、证人何瑞鹏、何树茂的证人证言、上诉人签名的保证书以及上诉人为被上诉人垫付部分医疗费用的事实，原审推定上诉人与被上诉人之间发生交通事故，并判决上诉人对被上诉人的损失承担赔偿责任并无不当。上诉人上诉主张证人何瑞鹏、何树茂的证人证言不应予以采信，但未能提供足以推翻证人证言所证明的事实的证据，同时亦未提供有效证据证明保证书系在受胁迫情况下所签，上诉人应自行承担举证不能的不利后果，故对上诉人关于其不应承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条、第一百七十六条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人谢永民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
审 判 员 王林林
代理审判员 徐笑梅
二〇一四年六月九日
书 记 员 叶 迪