浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初6616号
原告：董美芬，女，1955年9月1日出生，汉族，住海宁市。
法定代理人：徐某（系原告丈夫），住海宁市。
委托诉讼代理人：王徐萍，浙江天复律师事务所律师。
被告：徐秀宽，男，1964年4月24日出生，汉族，住海盐县。
被告：海盐华盛包装厂。住所地：海盐县武原镇红益村。组织机构代码：78965369-X。
负责人：徐秀宽，厂长。
上述二被告委托诉讼代理人：陈小勇，江苏法凯律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司。住所地：海盐县武原镇枣园西路***号。统一社会信用代码：91330424704421233J。
负责人：蒋晓峰，总经理。
委托诉讼代理人：祝洁婷，女，中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司员工。
原告董美芬与被告徐秀宽、海盐华盛包装厂（以下简称华盛包装厂）、中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司（以下简称人保海盐公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序于2017年3月23日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年5月16日再次公开开庭审理了本案。第一次开庭原告委托诉讼代理人王徐萍，被告徐秀宽及被告徐秀宽、华盛包装厂委托诉讼代理人陈小勇，被告人保海盐公司委托诉讼代理人祝洁婷到庭参加诉讼；第二次开庭原告董美芬及其委托诉讼代理人王徐萍，被告徐秀宽及被告徐秀宽、华盛包装厂委托诉讼代理人陈小勇，被告人保海盐公司委托诉讼代理人祝洁婷到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告申请庭外和解，和解期间自2017年1月16日至2017年3月17日。本案现已审理终结。
原告董美芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐秀宽、华盛包装厂赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计1257112.46元（总损失计2009419.15元，包括医疗费346900.29元、住院伙食补助费5700元、营养费11400元、误工费32284.80元、护理费34454.62元、残疾赔偿金697675.44元、护理依赖827504元、精神损害抚慰金42000元、交通费5000元、鉴定费4500元、车损2000元）；2.判令由被告人保海盐公司对上述赔偿金额在交强险限额内先行理赔（其中精神损害抚慰金与非医保费用在交强险中优先理赔）。庭审中，原告将诉讼请求中的残疾赔偿金变更为364941.36元，护理依赖变更为699424元，总诉请金额变更为977963元。事实和理由：2016年1月9日10时18分许，被告徐秀宽驾驶浙Ｆ×××××号轻型普通货车沿硖尖线由南向北行驶至硖尖线海宁市袁花镇南街路交叉路口地方时，与由西向东左转弯行驶的原告驾驶的嘉兴C217638号电动自行车发生碰撞，造成原告受伤，两车受损的道路交通事故。经海宁市公安局交通警察大队（以下简称海宁交警大队）认定，被告徐秀宽与原告各负本起事故的同等责任。事故发生后，原告即被送往海宁市人民医院抢救及治疗，后转入武警浙江总队杭州医院康复治疗。经手术及康复治疗，现仍遗留四肢活动障碍，精神智力低下等后遗症。原告伤情经温州康宁司法鉴定所鉴定，评定为道路交通事故七级伤残，经杭州华硕司法鉴定所鉴定，评定为一个三级伤残与一个十级伤残，并进行了护理、营养及护理依赖程度鉴定。另查，浙Ｆ×××××号轻型普通货车投保于被告人保海盐公司，事故发生在保险期间内。故原告诉至法院，望判如所请。
被告徐秀宽、华盛包装厂辩称，原告起诉所依据的事故事实不真实，被告并未与原告发生碰撞，没有因为被告的行为导致原告受伤，请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告人保海盐公司辩称，本案机动车仅投保了交强险；事故发生后，双方未保护好现场及时报案，结合被保险人陈述，原告受伤和事故的关联性存疑，因此请法庭驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：交强险保单1份，门诊病历2份，住院病案4份32页，诊断证明书1份，医疗费发票8份，住院费用清单21页，海宁市人医大药房发票5份，陪护费发票1份，司法鉴定意见书2份，鉴定费发票3份。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：
1、道路交通事故认定书1份。被告徐秀宽、华盛包装厂质证对真实性无异议，但对合法性和内容不认可，认为根据原告提供的病历和入院记录显示，原告在2016年1月10日就做了手术，伤情极为严重，而本次事故没有现场，没有相关取证记录，交警就出了简易程序的事故认定书，违反了相关程序，受害人董美芬并非被告徐秀宽所碰撞的当事人，因此对事故认定书不认可。被告人保海盐公司的意见与被告徐秀宽、华盛包装厂一致。本院经审查认为，道路交通事故认定书系公安交警部门依职权作出的文书，符合证据的真实性、合法性、关联性，三被告虽提出异议，但未提供支撑其异议的反驳依据，故对其异议不予采纳，本院对该事故认定书予以认定。
2、陪护证明1份。三被告质证对陪护证明的三性不予认可。本院经审查，该陪护证明系中国人民武装警察部队浙江省总队杭州医院出具，符合证据三性，能够证明原告在该院康复二科住院治疗时的陪护情况，故予以认定。
3、交通费发票（粘贴纸）1页。三被告质证对三性均有异议。本院经审查，以该组交通费发票无法证明确切的费用支出情况，故对该证据不予认定，对交通费的具体数额认定将在说理部分阐述。
4、证明2份、工资发放明细1份、2015年1月至12月工资清单12页。三被告质证对三性均不认可。本院经审查，对该组证据三被告的异议成立，仅凭该组证据不能证明原告的实际收入情况，故本院不予认定。
本院应被告徐秀宽申请，依法向海宁交警大队调取海公交简认字[2016]第Y500907号案卷及视频光盘各1份。本院当庭出示案卷中徐秀宽的询问笔录、中国移动通信客户详单各1份，并播放视频光盘，内容为经过事发路段一辆公交车上行车记录仪所拍摄到的视频录像。原告与三被告对询问笔录、中国移动通信客户详单的真实性均无异议；原告对视频光盘质证无异议，被告徐秀宽、华盛包装厂对视频光盘质证认为视频中的车辆、人员均模糊不清，无法确认当事人是否就是本案中的原告和被告，因此不能作为证据使用，被告人保海盐公司质证认为根据事故发生时状态显示，根据电动车和肇事车辆的行驶方向，碰撞之后电动车驾驶员应该是侧身倒地，而不是头部直接倒地，达不到原告这样严重的伤情。本院经审查，对询问笔录、中国移动通信客户详单的三性予以认定；视频光盘系交警部门制作，公交车行车记录仪所拍摄到的视频与事故发生的时间能够吻合，由于视频中的伤者人员及肇事车辆车牌等均较为模糊，故本院仅对2016年1月9日当天10点18分左右在该事发路段发生交通事故这一事实予以认定。
原告申请证人董某出庭作证，证明原告在发生事故回家后，证人董某发现原告异常将其送医治疗的事实。被告徐秀宽、海盐包装厂对证人证言质证认为，证人只是发现原告头上有个大包，没有其他异常，原告没有擦伤和车辆损坏情况，不符合交通事故的常理，原告未戴头盔和被告徐秀宽在交警队笔录中的陈述也有出入。被告人保海盐公司质证同意被告徐秀宽、海盐包装厂的意见。本院经审查认为，证人董某的证言系其客观陈述，能够证明事故当天其看到原告回家后身体异常并送原告就医治疗的这一事实，本院对其证言予以采信。
被告徐秀宽申请海宁交警大队的办案民警出庭作证，海宁交警大队向本院出具情况说明1份，说明了事发后交警部门接到报案及对事故的调查处理过程，并无违法之处，本院予以认定。
庭后被告徐秀宽向本院提供收条1份及银行转账凭证3份，证明其向原告支付过60000元。原告认可收到被告徐秀宽支付的60000元这一事实，本院对被告徐秀宽提供的证据均予认定。
根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月9日10时18分许，被告徐秀宽驾驶浙Ｆ×××××号轻型普通货车沿硖尖线由南往北行驶至硖尖线海宁市袁花镇南街路交叉路口地方时，与由西往东左转弯行驶的原告驾驶的嘉兴C217638号电动自行车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，原告受伤的道路交通事故。事故发生后，双方均未保护好现场及时报案。后经海宁交警大队认定，被告徐秀宽与原告各负本起事故的同等责任。事故发生后，原告自行骑电动自行车回到家中，到家后感到身体异常，遂由邻居董某将其送至海宁市第二人民医院急诊治疗，并于当日下午被送往海宁市人民医院住院治疗，之后转入武警浙江省总队杭州医院康复治疗，共计住院治疗114天，花去医疗费346900.29元。2016年7月29日，经温州康宁司法鉴定所法医精神病司法鉴定，原告目前为脑外伤所致轻度智力损害（缺损），该病与交通事故所致脑外伤有直接的因果关系，被评定为道路交通事故七级伤残。2016年8月23日，经杭州华硕司法鉴定中心鉴定，原告之伤被评定为一个三级伤残与一个十级伤残，评定护理期限（一人护理）及营养期限均自受伤之日起至定残前一日止，评定其护理依赖程度为大部分护理依赖。
另查，浙Ｆ×××××号轻型普通货车系被告华盛包装厂所有，被告徐秀宽系华盛包装厂的负责人，事发当时徐秀宽驾驶车辆的行为系职务行为。浙Ｆ×××××号轻型普通货车在被告人保海盐公司处投保了机动车交强险，未投保商业三者责任险，事故发生在保险期内。
又查，事故发生至今，被告徐秀宽向原告支付过60000元赔偿款。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因本次交通事故遭受损害而引起的各项损失，相关赔偿义务人应依法作出合理的赔偿。海宁交警大队对本案事故责任的认定，并无不当，本院予以确认，即被告徐秀宽与原告各负本起事故的同等责任。被告徐秀宽、华盛包装厂提出被告徐秀宽未与原告发生碰撞，本案事故认定有误的意见，本院认为，公安交警部门负有道路交通安全管理的法定职责，其依法调查后作出的事故认定书，是认定事故责任的直接依据，在没有相反证据能够推翻事故认定书结论的情况下，本院对事故认定书的结论予以采信，对被告徐秀宽、华盛包装厂的答辩意见不予采纳。就医疗费，根据发票金额医疗费经核算为346900.29元。就住院伙食补助费，原告诉请的标准及时间均有误，本院予以纠正，应分别按照原告的住院地点及天数（海宁98天、杭州53天）计算为3060元。就营养费，原告诉请的标准偏高，依据原告的伤情和鉴定意见，本院酌情确认6840元。就残疾赔偿金，原告诉请按照农村标准进行计算，本院予以支持。就误工费，原告已超过法定退休年龄，其提供的证据不能证明其事故发生前的收入情况，故本院对误工费不予支持。就护理费，原告未提交证据证明其护理人员的收入情况，故本院参照上一年度全省全社会私营单位在岗职工年平均工资41272元折算为113元/天的标准，以鉴定报告确定的护理期限进行计算，其中2016年3月10日至4月10日的护理费以原告实际支出为准。就护理依赖，原告经鉴定为大部分护理依赖，故本院参照上一年度浙江省私营单位就业人员年平均工资41272元/年的标准按照三分之二的比例进行计算，考虑到本案原告的实际情况，本院酌情先计算5年（从2016年8月23日起至2021年8月22日），之后的护理依赖费用原告可再行起诉。就交通费，鉴于原告就医必然支出交通费用，参照原告就医的次数、地点等，本院酌情确认交通费为1600元。就车辆损失，原告未提供相应证据证明，本院不予支持。就鉴定费，系原告在诉前单方委托鉴定，其未与三被告就鉴定费用承担问题达成协议，由此产生的鉴定费属诉前取证费用，不宜列入赔偿范围，故对鉴定费本院不予认定。
另，本起事故造成原告一个精神七级伤残、一个三级伤残、一个十级伤残的严重后果，理应给予原告精神损害抚慰金的赔偿。综合本起事故双方的责任大小、侵权行为造成的后果、当地平均生活水平等因素，就精神损害抚慰金，本院酌定为25200元。原告主张精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔付，符合法律规定，本院予以照准。
参照上一年度浙江省交通事故损害赔偿标准，结合本案事实及原告的诉讼请求，本起事故原告的各项损失本院确定为：医疗费346900.29元、住院伙食补助费3060元（15元/天×98天+30元/天×53天）、营养费6840元（30元/天×228天）、护理费28774元（6400元+113元/天×198天）、残疾赔偿金364941.36元（22866元/年×19年×84%）、护理依赖137573.33元（41272元/年×5年×2/3）、交通费1600元、精神损害抚慰金25200元，合计914888.98元。
本起交通事故属机动车与非机动车之间的交通事故，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应由浙Ｆ×××××号轻型普通货车的交强险保险公司，即被告人保海盐公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。就原告的上述损失，医疗费项下的赔偿费用已超出10000元的赔偿限额（医疗费346900.29元、住院伙食补助费3060元、营养费6840元，合计356800.29元），死亡伤残项下的赔偿费用已超出110000元的赔偿限额（残疾赔偿金364941.36元、护理费28774元、护理依赖137573.33元、交通费1600元、精神损害抚慰金25200元，合计558088.69元），故被告人保海盐公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告120000元。
就交强险范围外的损失794888.98元，依据事故双方的责任大小和各自的交通方式，应由机动车一方承担60%的赔偿责任为宜，计476933.39元。因浙Ｆ×××××号轻型普通货车未投保商业三者责任险，且被告徐秀宽驾驶车辆的行为系职务行为，故交强险范围外的赔偿责任应由被告华盛包装厂承担。被告徐秀宽已支付原告的60000元，应从被告华盛包装厂的赔偿总额中予以扣除，故被告华盛包装厂还需赔偿原告损失416933.39元；被告人保海盐公司应赔偿原告损失120000元。对三被告答辩中提出的合理意见，本院予以采纳；对原告诉讼请求中的不合理部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告董美芬交通事故损失120000元。
二、被告海盐华盛包装厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告董美芬交通事故损失416933.39元。
三、驳回原告董美芬的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5290元，减半收取计2645元，由原告董美芬负担1193元，由被告海盐华盛包装厂负担1452元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 谈佳红
代理审判员 汤秋静
人民陪审员 汤洪涛
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 许明锋
?
附页
1．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.当事人自动履行的，可将款项支付至本院账户。开户行：工商银行海宁梅园支行；开户名：海宁市人民法院；账号：12×××43。