湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆门中民二终字第00241号
上诉人（原审被告）：马根成。
委托代理人：张雷，湖北京源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓运贵。
委托代理人：桂人辉。
上诉人马根成因与被上诉人邓运贵买卖合同及民间借贷纠纷一案，不服湖北省京山县人民法院（2015）鄂京山雁民初字第00065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月9日受理后，于2015年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人马根成及其委托代理人张雷，被上诉人邓运贵及其委托代理人桂人辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓运贵一审诉称，2000年12月23日，马根成到邓运贵经营的碎石厂购买2500元碎石，当时未付款出具了2500元的欠条。其后马根成又以购买挖机为由向邓运贵借款，适时邓运贵外出未归，故致电同村蔡端贵请其代借，蔡端贵遂按邓运贵授意代借4000元给马根成。尔后，邓运贵雇请马根成的挖机至其碎石厂施工，并支付两笔共4000元为挖机加油。双方商定邓运贵先支付马根成工程款，马根成以后再将加油款给付邓运贵。以上三笔借款马根成均未清偿，邓运贵经多次催讨未果，现诉请法院判令马根成偿还10500元欠款并承担本案诉讼费。
马根成一审辩称，第一笔2500欠款其在2006年已偿付给邓运贵，但未回收欠条；第二笔4000元款项确实存在；至于第三笔的加油款费用，因为一直以来都是马根成亲自为挖机加油，由其他人签字的油款单概不承认。
原审查明，2000年12月23日，马根成因业务需要，从邓运贵经营的碎石厂购买2500元碎石，当时未付款并向邓运贵出具欠条。2011年元月马根成以偿还其购买挖机的按揭款为由，要邓运贵借款4000元，适时邓运贵外出未归，遂授意同村村民蔡端贵代其给付4000元交予马根成。同年4月22日、23日，邓运贵租用马根成挖机为其碎石厂施工，后因挖机加油款事宜与马根成发生纠纷。事后，邓运贵多次向马根成催讨欠款，并请京山县雁门口镇刘集村委会协助调解，均索讨未果。
原判认为，2000年12月23日马根成因业务需要到邓运贵经营的碎石厂购买碎石，并从邓运贵处拖走碎石并出具了2500元欠条，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”之规定，邓运贵与马根成间已构成买卖合同关系，马根成应当按照合同约定的数额支付邓运贵价款，马根成未按约履行付款义务，经邓运贵多次催讨后仍拒不付款，已构成违约，应承担支付货款并赔偿损失的民事责任，故对邓运贵要求马根成支付货款2500元的诉讼请求予以支持。2011年元月马根成以偿还购买挖机的按揭款为由，向邓运贵借款4000元，此款经邓运贵授意，由其同村村民蔡端贵交予马根成。原判认为，马根成因故向邓运贵借款，邓运贵按照其要求给付了4000元给马根成，此笔款项经由庭审核实，并有证人蔡端贵的证言佐证，予以确认。事后邓运贵要求马根成归还借款4000元，马根成辩称这笔款项属于邓运贵应向其支付的挖机费用，但并未提交相关证据，不予采信。故对邓运贵要求马根成返还4000元的诉请予以支持。同年4月22日、23日，邓运贵租用马根成挖机为其碎石厂施工，并主张在施工过程中为该挖机支付了两笔共4000元加油费用，由该挖机司机王哲为加油款单据签字。原判认为，邓运贵租用马根成挖机为其施工，在作业中为挖机加油的主张，事前未向马根成请示，事后又未得到马根成认可，故对邓运贵追讨加油款4000元的诉请不予认定，当事人可另行处理。马根成提出其已偿还邓运贵第一笔欠款2500元，第二笔4000元是邓运贵应支付给马根成的挖机费用的辩称意见，与庭审查明的事实不符，且马根成未提供相关证据予以佐证，依法应承担其举证不利的后果，故对马根成的上述抗辩主张不予采信。据此，邓运贵要求马根成归还两笔借款6500元的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、马根成于判决生效之日起十日内支付邓运贵欠款6500元；二、驳回邓运贵其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由马根成负担。
马根成上诉称，1、2000年的2500元欠款马根成已偿还给邓运贵，只是没收回欠条；2、蔡端贵代付给马根成的4000元只是马根成为邓运贵挖塘口的结账款，并非马根成买挖机向邓运贵借款；3、马根成为邓运贵挖塘口共计工程款7000元至今未结账，该工程款在村委会调解过。综上，请求二审撤销原判，依法驳回邓运贵的诉讼请求。
邓运贵答辩要求驳回上诉，维持原判。
二审中，马根成提交了蔡端贵的账本复印件两页，并申请证人蔡端贵出庭作证，邓运贵也申请蔡端贵二审出庭作证。
经查阅，蔡端贵的账本上记载有“2011.元.12号本人帮邓老板付马根成挖机款4000.00元”，蔡端贵二审庭审中陈述，邓运贵向蔡端贵供应石料，每年会在相对固定时间结账，平时邓运贵要钱的时候会要求蔡端贵支一些，案涉4000元付给马根成是因为邓运贵打电话要求的，但询问其具体支付这笔4000元款项的原因，蔡端贵陈述不清楚。庭审中，本院询问蔡端贵在账本上记录的“挖机款”是什么意思时，蔡端贵称他知道邓运贵和马根成之间有挖机业务的往来，所以就这样记录，当时邓老板（邓运贵）打电话给蔡端贵说，马根成找邓老板要钱，邓老板要蔡端贵给4000元到马根成。本院询问蔡端贵，是否知道在其付款4000元给马根成之前，邓运贵有没有雇请马根成的挖机挖过塘口，蔡端贵称在其给付4000元之前和之后，都有挖过，他们双方有记账。
本院在询问邓运贵关于马根成为其挖塘口的时间时，邓运贵称2011年3月11日马根成第一次挖，同年4月22日第二次挖，在蔡端贵代付4000元的时候邓运贵还没找马根成挖塘口。但马根成陈述2010年12月26日-29日其就开始给邓运贵挖塘口，本院问及邓运贵20**年是否请过马根成的挖机挖塘口，邓运贵陈述2010年其确实请过马根成的挖机挖塘口，但账已经结清。
关于蔡端贵代付的4000元是何种性质，双方当事人陈述不一。马根成称，2011年1月12日其去挖塘口的山上找邓运贵是要挖机的租赁费，并非去借款，当时邓运贵不在，马根成给邓运贵打电话，邓运贵就打电话给蔡端贵，让蔡端贵将4000元给马根成。邓运贵称，其要马根成的挖机来为其挖塘口，马根成答应了，因为马根成的挖机是按揭购买，每个月要还款，当时要还挖机款所以找邓运贵借钱，因邓运贵不在家，马根成要钱比较急，所以邓运贵要蔡端贵帮其代借4000元。关于马根成与邓运贵之间租赁挖机的费用是否结清，马根成陈述，除了蔡端贵代付的4000元外，其余款项均未结账，邓运贵称所有账目已经结清，均是当时现金支付给马根成。
另马根成陈述，其挖机是五个人合伙，于2009年3月购买，与公司签订的是《融资租赁合同》，五个人每月共计还款26700元，每月赚的钱先还租赁款，剩余利润五人平分，差钱的话五人均摊，挖机款3年付清。原审时马根成提交了《融资租赁合同》予以证明。
本院认为，双方当事人以及证人蔡端贵对于马根成在二审中提交的账本复印件真实性无异议，对其上记载的内容无异议，本院对该证据予以采信。从账本记载的内容来看，蔡端贵是代邓运贵付马根成挖机款，该“挖机款”马根成认为是邓运贵租赁马根成挖机的费用，邓运贵认为是马根成按揭购买挖机向邓运贵借钱的借款，蔡端贵二审中陈述在其代付4000元之前，马根成和邓运贵就有挖机的业务往来，这与马根成主张该4000元是其找邓运贵要挖机的租赁费相印证，原审中马根成提交的记账本上记载有“2010年12月26号-29号上午：邓运贵19小时6000元”，邓运贵也认可其在2010年请过马根成的挖机挖塘口，双方对于雇请挖机的价格约320元／小时予以认可，邓运贵称雇请挖机的费用已经结清但没有提交证据证明。综上，结合蔡端贵账本上的原始记载，双方当事人陈述以及证人证言，二审认定蔡端贵代邓运贵付马根成挖机款4000元应理解为蔡端贵代邓运贵支付给马根成的挖机租赁费用，邓运贵主张该款为马根成向其借款证据不足。
关于2500元，马根成称该款已偿还，马根成于2003年还是2004年的时候为邓运贵运送过石料，用运费抵付过600元，另外1900元是2006年的时候马根成的妻子冯红林给付的现金，由于马根成当时不在家，马根成的妻子不知道还打有欠条，故当时没有收回欠条。除陈述外，马根成没有提交其他证据证明。故对于马根成主张已还款2500元，缺乏证据支持，二审不予认定。
关于4000元挖机加油费用，邓运贵提交了一份贾永锋的书面证明，拟证明邓运贵替马根成支付了4000元的加油费。
马根成质证称，该证据属证人证言，证人应当出庭作证，该4000元加油费上诉人马根成并未提出上诉，不属于二审审理范围。
本院认为，4000元加油费，马根成二审中已明确，其未对该笔4000元费用提出上诉，邓运贵也未对该笔费用提出上诉请求，故对于该笔费用以及相关证据，二审不予审查。
综上，结合双方当事人陈述、证人蔡端贵的证言以及当事人提交的其他证据材料，二审查明，2000年12月23日，马根成因业务需要，从邓运贵经营的碎石厂购买2500元碎石，当时未付款，马根成向邓运贵出具欠碎石款2500元的欠条。2010年、2011年邓运贵雇请马根成的挖机为其挖塘口。2011年元月12日，马根成找邓运贵要租赁挖机的费用，邓运贵不在，马根成就电话联系邓运贵，邓运贵遂打电话给与其有石料生意往来的蔡端贵，让蔡端贵代付马根成4000元，蔡端贵同日在记账本上写下：“2011.元.12号本人帮邓老板付马根成挖机款4000.00元”。
本院认为，本案争议的是两笔费用，一笔是2000年12月23日欠条上的2500元，马根成主张已还款，仅有其陈述，没有提交其他证据证明，而邓运贵不认可该陈述，故马根成辩称该款已偿还缺乏证据支持，原审判令马根成偿还该笔欠款2500元正确，二审予以维持。
另一笔关于蔡端贵代付的4000元，从账本记载的内容来看，蔡端贵是代邓运贵付马根成挖机款，该“挖机款”是邓运贵租赁马根成挖机应支付的租赁费用，还是马根成因按揭购买挖机向邓运贵借钱的借款，前文已作详述，结合双方当事人陈述以及证人蔡端贵的证言，本院认为蔡端贵代邓运贵付马根成挖机款4000元按常理应理解为蔡端贵代邓运贵支付给马根成的挖机租赁费用，邓运贵主张该款为借款证据不足。原审判令马根成偿还该4000元不当，二审予以改判，对邓运贵要求马根成偿还该4000元的诉讼请求，不予支持。
关于4000元的挖机加油费，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。鉴于双方当事人对该项均未提出上诉请求，二审不予审理。
原审认定部分事实不清，处理不当，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
撤销湖北省京山县人民法院（2015）鄂京山雁民初字第00065号民事判决；
二、马根成于本判决生效之日起十日内支付邓运贵欠款2500元；
三、驳回邓运贵其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费63元，由邓运贵负担48元，马根成负担15元；二审案件受理费63元，由邓运贵负担39元，马根成负担24元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宽军
审 判 员 向 芬
代理审判员 马晶晶
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 陈婷婷