吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2403民初100号
原告彭玉红，住敦化市。
委托代理人孟凡凤，吉林尊理律师事务所律师。
被告李秀季，住敦化市。
被告敦化市玫瑰园物业管理有限责任公司，住所敦化市渤海街。
法定代表人秦连江，该公司董事长。
委托代理人王晓仑。
原告彭玉红与被告李秀季、被告敦化市玫瑰园物业管理有限责任公司（玫瑰园物业公司）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭玉红及其委托代理人孟凡凤、被告李秀季、被告敦化市玫瑰园物业管理有限责任公司的委托代理人王晓仑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭玉红诉称：2015年12月18日晚18时许，彭玉红行经玫瑰园物业公司所管理的敦化市玫瑰园小区内李秀季的门市前时，被李秀季私自设置的路障及拉设的铁链绊倒，造成原告头部、面部、牙齿多处受伤。彭玉红伤后于当日到敦化市医院进行门诊治疗。2015年12月21日，彭玉红因自觉头晕入住敦化市医院住院治疗，住院4天，主要诊断为轻型颅脑损伤。事故发生地点位于距南门门口向北约十米，邦尼皮具护理机构门前，住宅楼是东西方向，路是南北方向，李秀季的门市楼头的侧面，门脸朝西开，彭玉红是被一条一半铁链子一半绳子的东西绊倒了，这个东西拴在2个塑料路锥上。根据相关法律规定，由于李秀季擅自在行人通道上设置障碍，给彭玉红造成损害后果，是实际侵权人，应当承担赔偿责任，玫瑰园物业公司应对其辖区范围内的公共设施负责监督、管理和维护义务，但未尽相应的监管义务，未保证公共道路的安全，亦不能够提供照明的路灯，亦应承担相应的责任。现彭玉红诉至法院，请求二被告承担赔偿责任，具体的赔偿明细如下：一、医疗费2234.7元（其中住院费2003.94元，门诊费230.76元）；二、住院伙食补助费400元；三、护理费868.56元（124.08元×7天）；四、误工费5583.6元（124.08元×45天）；五、营养费350元（50元×7天）；六、后续治疗费（上颌左右中切牙脱落安装义齿费用）1800元；七、复印费8元；八、鉴定费2400元，鉴定花费的交通费223元，以上各项合计13867.86元。
李秀季辩称：玫瑰园小区6号楼的邦尼皮具护理机构是李秀季经营的，这个房子不是我的，是2015年10月份租的，租期一年。该房屋用于李秀季夫妻居住和经营邦尼皮具护理机构。该门市店铺门脸朝东，住宅楼是南北走向的，店铺在楼的侧面开的门。该门市门前的路大概10米左右，李秀季于2015年11月20日在门市门前半米左右设置了一个的路障，是一个摆在地上的塑料路锥，防止车辆停靠。2015年11月末，物业公司不让设置路障通知李秀季后，李秀季即将路障撤走，之后李秀季门市门前一直没有路障和铁链。彭玉红所述的侵权事实不存在，彭玉红发生事故时，李秀季的门市店已经关门，并不清楚彭玉红说的事实过程。彭玉红称其倒地受伤，不知道是绊倒还是滑到，也不清楚铁链和彭玉红倒地受伤的关系，故对彭玉红主张的赔偿明细不发表意见。彭玉红受伤后去李秀季家了几次，要求李秀季赔偿，但是并没有赔偿数额的依据，也没有损失是本次事故损伤所致的依据，应做鉴定才能确定。
玫瑰园物业公司辩称：作为物业公司，对小区的业主出现的这种情况表示同情。但是物业公司在本起事故中没有责任，2015年11月份，小区保安巡查的时候发现李秀季家的路障，没有发现彭玉红所述的铁链，及时提醒了李秀季可能会发生安全隐患，提醒其将路障挪走，已经履行了物业公司监管的义务，李秀季也已经进行了整改。彭玉红发生事故后的第二天去物业公司反映过情况，经过物业公司调取监控录像系统，将监控录像调出，经过查看并没有体现出彭玉红在小区内发生了事故的过程，因录像只能保存4天，现在这个录像已经没有了。综上，物业公司认为本案事实不清，证据不足，应驳回彭玉红的诉讼请求。
经审理查明：玫瑰园小区6号住宅楼侧面邦尼皮具护理机构的实际经营者李秀季于2015年12月份左右在其门市前设置路障防止车辆停靠，后玫瑰园物业公司通知李秀季将路障挪走以维护小区内道路安全。2015年12月18日晚，彭玉红在玫瑰园小区内行走时，邦尼皮具护理机构门前的障碍物绊倒受伤。彭玉红伤后到敦化市医院进行门诊治疗，于2015年12月21日入住敦化市医院住院治疗4天，主要诊断为轻型颅脑损伤、额部头皮搓擦伤、鼻背部搓擦伤、上唇软组织挫裂伤、上齿列多颗牙齿松动，产生门诊费用230.76元，住院费用2003.94元。因本次事故产生复印病历费8元。彭玉红所受伤，经吉林天平司法鉴定所鉴定：1.本次损伤的误工损失时间评定为45日；2、本次损伤需1人护理7日；3、本次损伤的营养时间评定为7天；4、上颌左右中切牙（义齿）脱落需安装义齿，其费用评估为1800元，本次鉴定产生鉴定费用2400元、交通费223元。彭玉红系非农业户口性质。
认定上述事实的证据有：彭玉红提供的身份证、照片、录音及文字材料、证人于某某证言、敦化市医院门诊手册及门诊诊断书、敦化市医院病历及出院诊断书、费用清单、门诊票据、敦化市医院出具专用票据、鉴定意见书、鉴定费票据、交通费票据；本院依彭玉红申请调取的敦化市社会医疗保险管理局出具的证明、吉林省医疗机构住院收费专用票据；玫瑰园物业公司提供的声明、证人李某某证言。
彭玉红提供的照片、录音及文字材料、证人于某某证言三组证据的内容可以相互印证，证明事故发生的事实过程、损害后果及侵权事实及损害后果之间的因果关系，本院予以采信。彭玉红提供的证明内容已经被玫瑰园物业公司提供的声明予以否认，本院不予采信。彭玉红提供的其他证据均无法核实真实性或与本案没有关联性，本院不予采信。
本院认为：双方当事人均称李秀季于2015年12月份前后在其经营的邦尼皮具护理机构门前设置了路障，根据彭玉红提供的录音资料，在彭玉红与李秀季的对话中，彭玉红多次提出被李秀季设置的障碍物绊倒受伤，李秀季并没有明确的否认态度，结合证人于某某的证言，可以确定彭玉红于2015年12月18日在邦尼皮具护理机构门前被李秀季设置的障碍物绊倒的基本事实。结合彭玉红提供的照片可以确定上述障碍物为路障和绑在路障上的铁链绳索。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和第八十九条关于“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”的规定，李秀季经营的邦尼皮具护理机构在住宅楼侧面开门，门前即是小区内的公共道路，李秀季在其门前公共道路上放置了路障及铁链绳索，妨碍了路人的正常通行，造成了彭玉红绊倒受伤，应当承担相应的侵权责任。玫瑰园物业公司为玫瑰园小区提供物业服务，对小区内的公共道路有安全保障义务，对危及行人安全的行为有提醒并制止的监管义务，玫瑰园物业公司虽然提醒了李秀季将障碍物挪走，但并未尽足够的义务来消除危险，具有一定的过错，应对彭玉红受伤的损害后果承担相应的侵权责任。同时，彭玉红作为完全民事行为能力人，居住在玫瑰园小区，应当对小区内的道路环境和设施放置相当熟悉，且其在夜间行走时应对路况尽到注意义务，保障自身的安全，其未注意到道路上放置得比较明显的路障，具有一定的过错，应对其自身的损害后果负一定的责任。综上，对于本起事故，李秀季应承担60%责任、玫瑰园物业公司应承担20%责任、彭玉红应承担20%责任为宜。彭玉红的合理损失包括：1.医疗费2234.7元（其中住院费2003.94元，门诊费230.76元）；2.住院伙食补助费400元；3.护理费868.56元（124.08元×7天）；4.误工费5583.6元（124.08元×45天）；5.营养费350元（50元×7天）；6.后续治疗费（上颌左右中切牙脱落安装义齿费用）1800元；7.复印费8元；8.鉴定费2400元;9.鉴定产生的交通费223元，以上各项合计13867.86元。李秀季应承担的赔偿数额为13867.86元×60%=8320.72元，李秀季应承担的赔偿数额为13867.86元×20%=2773.57元，本院对彭玉红要求李秀季、玫瑰园物业公司赔偿各项损失的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、第八十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李秀季于本判决生效后三日内赔偿原告彭玉红各项损失共计人民币8320.72元；
二、被告敦化市玫瑰园物业管理有限责任公司于本判决生效后三日内赔偿原告彭玉红各项损失共计人民币2773.57元；
三、驳回原告彭玉红的其他诉讼请求。
如果被告李秀季、被告敦化市玫瑰园物业管理有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费147元，由原告彭玉红负担29.4元，由被告李秀季负担88.2元，由被告敦化市玫瑰园物业管理有限责任公司负担29.4元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘 晶
代理审判员 李 贺
人民陪审员 李立君
二〇一六年八月八日
书 记 员 蔺 达