江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0423民初2168号原告张敏，男，1969年9月19日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县。委托代理人罗放，江西一博律师事务所律师。委托代理人陈剑，江西一博律师事务所律师。被告张道亿，男，1949年1月7日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。被告任彩红，男，1967年8月3日出生，汉族，浙江省建德市人，经商，住武宁县。被告任剑鹏，男，1993年2月7日出生，汉族，浙江省建德市人，经商，住武宁县。原告张敏与被告张道亿、任彩红、任剑鹏合伙协议纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员汪先进担任审判长，与代理审判员周剑、赵慧组成合议庭，于2016年11月25日、2017年3月13日两次公开开庭进行了审理，原告张敏及其委托代理人罗放、陈剑，被告张道亿、任彩红到庭参加了诉讼，被告任剑鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张敏诉称：被告张道亿在2013年3月18日通过招拍挂牌取得武宁县××阜路西侧幼儿园用地项目的土地使用权，后与他人合作准备开发建设幼儿园未果。2015年1月13日与原告及被告任彩红、任剑鹏达成合作协议，约定由原告与三被告合伙开发该幼儿园项目，被告任彩红为项目负责人。合伙协议签订后，原告投入资金70万元。现在时间过去两年多，项目因被告张道亿不能交清土地出让金而不能取得土地使用权进行开发。原告认为基于被告张道亿一直不能与政府就土地出让完善相关手续，让幼儿园项目启动开工建设，且未按合伙协议约定交付前期费用，合伙目的无法实现；且被告张道亿到目前为止仍认为该土地使用权归其个人所有，不属于合伙体的财产，原告及被告任彩红等人并不享有合伙股份，导致合伙无法进行。被告任彩红作为项目负责人未将合伙事务执行落实好，且不同意解散合伙进行清算，导致原告投入资金长期被占用，项目建设又无法实施，合伙经营目的难以实现。为此，请求判令：1、准许原告退伙。2、三被告退回原告合伙投资款70万元并赔偿利息损失25.2万元（利息计算从2015年1月13日至2016年7月12日止）。3、三被告以70万元为基数按年利率24%标准赔偿自2016年7月13日至投资款退清之日止的利息损失。4、三被告承担本案诉讼费。为支持其诉讼请求，原告张敏向本院提交了与原件核对无异的关于《武宁县××阜路西侧幼儿园开发建设项目》合作合同复印件1份、与原件核对无异的收款收据复印件2份，以证明原、被告于2015年1月13日签订合作合同，各方就合伙投资《武宁县××阜路西侧幼儿园开发建设项目》中的出资方式、出资比例、占股比例及违约责任等达成合作意向，原告先后投资70万元投资款，项目至今没有启动的事实。被告张道亿辩称：1、位于武宁县××阜路西侧幼儿园开发建设项目的土地受让人为被告，该土地使用权归被告所有，被告在竞买土地时，项目老股东卢建平、项国璋等人进行了出资，被告向他们出具了借条，他们对项目和土地享有份额，目前被告与老股东之间的账目尚未结算。2、原告陈述其投入的70万元并未交付给被告，而是交付给了老股东，原告等新股东交给老股东的资金，应由老股东返还支付给新股东，新股东便与合伙体脱离关系，被告再与老股东清算之前的合伙账目及债务凭证。3、项目至今无法启动，并不是因为被告的原因所致，因项目土地出让金为1576万元，被告只交付了300万元土地竞买金，所以政府无法办理土地使用权证；且按照原、被告达成的合作合同，被告名下的投资款已经交付，原告张敏占20%股份，张敏应交付投资款315.2万元，但张敏只交付了70万元，还差245.2万元没有交付；另外除了支付土地费用外，被告已支付后期项目开支21万多元，按比例张敏应支付被告4万多元，但张敏至今未交付给被告。4、按照合同约定，原告张敏不能要求退伙，如新成立合伙组织的法人任彩红同意原告退伙，则张敏可以退伙，但张敏退伙前需将相关账目核算清楚。被告张道亿为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据：1、国有土地使用权出让缴款通知单复印件1份、国有建设用地使用权出让合同复印件1份、竞买保证金到账××书××、××幕阜路西侧幼儿园项目建设工程督查调度会议纪要复印件1份，以证明位于武宁县××阜路西侧幼儿园开发建设项目的土地使用权归被告所有，已缴纳的土地款300万元系被告缴纳的事实。2、老股东卢建平向被告出具的借条（与原件核对无异的复印件）3份、老股东项国章向被告出具的借条（与原件核对无异的复印件）1份；以证明该土地使用权归被告所有，被告竞买土地的钱款系向老股东所借，老股东对该块土地不享有股份的事实。被告任彩红辩称：1、按照原、被告四人共同签订的项目开发建设合作合同，新合伙人需共支付原合伙人支付土地款及相关的项目启动开支334万元，费用付清后原合伙人即宣告退伙。合同签订后，被告及被告任剑鹏以及原告张敏按照合同约定将投资款转账汇入以被告个人名义设立的农行账户，原、被告三人总共转入该账户267.2万元，而被告张道亿只汇入5万元，被告将款项汇入原合伙人指定的账户，因被告张道亿的原因至今尚欠61.8万元未支付给原合伙人。2、合同约定，合伙人把334万元交清后，在本项目未取得土地使用权之前，被告张道亿应取得项目立项、审批、办证等事项，但到目前为止，张道亿并没有向被告提交相关证件手续。而老股东又不愿意进行清算退伙，故无法办理退伙事宜。3、被告对原告提出的退伙及清算表示同意，同意按照《合作合同》的约定进行清算并解散合伙。按照合作合同第三条约定，新股东将前期费用交清后合同才生效，但张道亿没有按合同约定交清费用，故合同没有生效，得到钱款的原合伙人应将钱款退还支付给新合伙人，但现在原合伙人不同意退还，导致现在无法清算。4、项目无法推进并不是因为被告作为合伙体负责人的工作及管理原因所导致，而是因为被告张道亿与之前原股东未协商好，约定应支付的款项未予支付，且约定应完成的事项未落实。5、之前老股东之间的协议及账目与被告无关，被告及新合伙人只认可原合伙人于2015年1月19日签订的散伙清算协议，认可该项目前期包括出让土地及其他费用共计334万元，其他一切费用及债务与被告及其他新合伙人无关。6、按照与政府出让土地的协议，项目部未及时交清全部出让金，已整体违约，对于政府会如何处理已经交付的300万元出让金，合伙人不得而知，故无法对合伙项目的现存价值进行评估。现在原股东不同意退还钱款，需按原、被告于2015年1月13日签订的合作合同来明确新股东在项目中的股份权益。被告任彩红为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据：1、关于《武宁县××阜路西侧幼儿园开发建设项目》合作合同原件1份，以证明原、被告签订合同的相关事实。2、武宁县××阜路西侧幼儿园项目部第一次会议纪要1份（与原件核对无异的复印件）、催缴款通知1份（与原件核对无异的复印件），以证明项目部相关人员情况以及当时四股东约定应在2015年2月9之前交纳第一批启动资金400万元（包括合作合同中约定应支付给原合伙人的334万元）的事实。3、户名为任彩红的农行银行流水原件1份，项目部收据3份（与原件核对无异的复印件）、农业银行业务凭证2份、中国建行业务回单2份、工商银行汇款凭证（均是与原件核对无异的复印件），以证明成立项目部后，股东向项目部交付款项的情况（原告交付70万元；张道亿交付5万元；任彩红179万元；任剑鹏80万元）。被告任剑鹏未答辩及举证。为查明本案事实，本院依法对原合伙人蔡云作了调查笔录1份；并依法向蔡云调取了原合伙人于2014年1月27日签订的投资合伙合同、幕阜西路幼儿园收入和支出详细表1份、于2015年1月19日签订的关于2014年1月27日《投资合伙合同》散伙清算的决议1份。对当事人提交及法院调取的证据，经庭审双方质证，本院综合认定如下：一、对原告提交的证据、被告方质证认为对真实性无异议，本院予以采信。二、对被告张道亿提交的第一组证据，原告及被告任彩红质证认为对真实性无异议，对关联性有异议，该土地系之前合伙竞买的土地，且至今土地出让金没有完全缴清，并没有取得完全的使用权，应作为新合伙体的资产进行处理，而不能认定为被告张道亿在本次合伙中的出资。本院认为，对证据真实性予以采信，对相关关联性本院在说理部分予以阐述。三、对被告张道亿提交的第二组证据，原告及被告任彩红质证认为对真实性不清楚，对被告张道亿与之前合伙股东的债务关系不清楚，且与本案没有关联。本院认为，被告质证理由成立，被告张道亿与原合伙人之间的债务纠纷与本案没有关联性，对该证据不予采信。四、对被告任彩红提交的第一组和第二组证据，原告及被告张道亿质证对真实性无异议，本院予以采信。五、对被告任彩红提交的第三组证据，原告及被告张道亿质证对真实性无异议，但认为其只知道自己转账汇入投资款的情况，对被告任彩红及任剑鹏具体投入不清楚，应以会计账目为准。本院认为，被告提交的证据可以相互印证，且与其他当事人转入投资款情况相吻合，本院予以采信。六、对法院调取的证据，原告及被告任彩红质证认为对之前合伙的情况不清楚，其不是以股份转让的方式加入合伙，而是重新与本案当事人组成一个新的合伙体，之前的债权债务关系与其无关。被告张道亿质证认为，蔡云在调查笔录中所陈述的大部分属实，但项目实际开支并不止该334万元，原合伙人签订的投资合伙合同及散伙清算协议的情况属实，但是里面载明的相关投入金额与实际投资额不符。本院对证据的关联性在说理部分予以阐述。根据当事人举证、质证、庭审陈述，结合本院认证和调查情况，本院确认以下案件事实：一、2013年被告张道亿想在武宁县××阜路拿地开发幼儿园，因资金缺乏，便向他人借款385万元，他人商议后决定以提供借款的形式进行入伙。后由张道亿出面缴纳300万元土地竞买金，并与政府签订国有建设用地使用权出让合同，约定土地使用权出让金总计为1576万元。后项目进行启动，2013年8月6日各方对项目收支情况进行确认，确认收入为385万元，支出包括缴纳竞买保证金共计为339万余元。2014年1月27日被告张道亿与张琴、蔡云、余云红、余秋香签订书面投资合伙合同，对进行合伙的相关事项进行书面约定。二、项目在运营一段时间后，2014年张琴、蔡云、余云红、余秋香想退出合伙，这时原告张敏和被告任彩红想入伙到项目中，经过双方多次协商，决定由新合伙人张敏、张道亿、任彩红及任剑鹏承担该项目开支334万元，经新合伙人确认认可该费用后签订新合作合同。张敏、张道亿、任彩红及任剑鹏于2015年1月13日签订关于《武宁县××阜路西侧幼儿园开发建设项目》合作合同，合同约定：武宁县××阜路西侧幼儿园项目于2013年3月18日由乙方张道亿举牌竞拍获得该宗地，由于乙方合作人资金难以到位，虽前期筹集了用于竞拍和项目启动费用至2014年9月15日止共计334万元，但项目至今无法推进。因此，乙方通过与原合伙人商议寻求新的合作伙伴，并达成共识，签订合同书。甲方任彩红以现金2000万元人民币作为出资，占项目总投资的40%；乙方张道亿以现金1000万元人民币作为出资，占项目总投资的20%；丙方张敏以现金1000万元人民币作为出资，占项目总投资的20%；丁方任剑鹏以现金1000万元人民币作为出资，占项目总投资的20%。项目新合伙人在本合同签订三日内交付履约诚意金30万元（该款转入农行账户62×××10），余下前期费用304万元在2015年2月9日前付清，转入上述账户。原合伙人即宣告退伙，并由乙方负责相关善后工作。本合同新的合作方按约定时间、金额，以现金或其他方式打入投资各方一致同意设立的银行账户（新设立的账户暂以任彩红的名义开设），缴足约定的出资金额。成立项目部，由任彩红担任负责人。………合同签订后，原告张敏汇入投资款70万元；被告张道亿汇入5万元，被告任彩红及任剑鹏共计汇入259万元。三、张道亿、张琴、蔡云、余云红、余秋香于2015年1月19日签订关于2014年1月27日《投资合伙合同》散伙清算的决议，约定对前期共同确认的费用352.8万元进行分割，除新合伙人承担334万元，余下费用18.8万元由五合伙人平均承担，每人承担3.76万元。任彩红等新合伙人付清334万元，张道亿付清结余尾款和分摊费用后，由蔡云将上述各合伙人应退金额支付给各合伙人后，一致同意解除2014年1月27日共同签订的《投资合伙合同》，原合伙解散。截至目前，从新合伙人公共账户上支付到蔡云账户上的资金为264万元，依照约定尚欠70万元未付清，就该已支付的264万元已按出资比例返还给张道亿之外的原合伙人。因各种原因，项目未进行实质的进展，基本处于搁置状态，且张道亿与之前股东存在债务纠纷，又不承认新合伙人的股份权益，故原告诉至本院。根据当事人的诉讼主张和答辩，本院归纳当事人争执的焦点主要是：1、以被告张道亿名义缴纳的300万元土地竞买金的权属如何确定？2、目前对该项目享有权属的权利主体如何确定？本院认为，关于本案的第一个焦点，被告张道亿辩称，其已缴纳300万元土地出让金，土地使用权系归其所有，按照其与新合伙人签订的合作合同，其已出资300多万元，超出了其应出资的数额。本院认为，据庭审查明，购买土地所缴纳的300万元虽以张道亿个人名义缴纳，但钱款来源于原合伙人的共同出资，对于该事实对蔡云的调查笔录及原合伙人的投资合伙合同可以证实，被告张道亿在庭审中的陈述亦是五个人共同购买土地，故被告张道亿的抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采纳。本院依法认定该资产权益系合伙体的共同财产权益。关于第二个争议焦点，原告及被告任彩红认为，如原合伙人同意退还其支付的款项，其同意退伙，否则应按合作合同约定确定其在项目中的权属权益。被告张道亿认为该项目权益仍属于老股东，其与老股东之间还存在账目未清算，新合伙人对项目不享有权益，老股东应退还新股东支付的钱款。本院认为，新合伙人在达成协议之前与原合伙人进行了多次磋商，确定了新合伙人接手项目时原合伙人的项目开支，并达成了由新合伙人支付原合伙人费用支出后散伙的协议，之后原告与被告任彩红、任剑鹏已按协议支付了前期费用，并将该费用支付给了原合伙人，因被告张道亿未按约足额支付前期费用，致使尚有小部分费用未予支付给原合伙人。虽然两份合同均约定费用付清给原合伙人后，原合伙散伙及新合作合同生效，但现在原合伙人并不愿意退还费用，表示已退出项目，不要求对项目享有股份权益，只对新合伙体保留债权权利；且新合作合同签订后，成立了项目部，聘请了相关工作人员，事实上也是新合伙体在项目上进行经营，故双方以实际行为完成了新合伙人对项目的接手，本院依法认定武宁县××阜路西侧幼儿园开发建设项目现在的权益人为原告张敏及被告张道亿、任彩红、任剑鹏，原合伙人蔡云、张琴等对该项目不再享有权益，双方之间的债务关系可依法另行处理。签订合作合同后，原告按约定占20%的股份，其已交纳前期投资款70万元。原告认为项目没有进展，且被告张道亿不承认其股东地位，要求退伙及被告退回投资款并赔偿损失。本院认为，关于被告张道亿不承认原告合伙人地位的问题，本院已根据查明的事实确认了原告及被告任彩红和任剑鹏的合伙人地位。由于与政府协调方面等诸多主客观原因导致项目现状，并非由于其他合伙人有意不推进项目，且现在对该项目的价值无法进行评估清算，故原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于各合伙人是否已按合同交纳投资款及交纳数额是否符合约定，以及未交纳的违约责任问题，当事人可依据合作合同约定，根据法律规定，依法另案主张。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张敏的诉讼请求。案件受理费13320元，由被告张道亿承担5000元，由被告任彩红承担3320元，由原告张敏承担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  汪先进代理审判员  周 剑代理审判员  赵 慧二〇一七年三月二十三日书 记 员  江亲丽