河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民金终字第68号
上诉人（原审被告、反诉原告）郭臣利.
委托代理人梁生伟，河南国俊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）平顶山市石龙区农村信用合作联社。
法定代表人钱秀霞，该社理事长。
委托代理人郭振岗，河南龙云律师事务所律师。
委托代理人张延杰。
原审被告李根强。
上诉人郭臣利与被上诉人平顶山市石龙区农村信用合作联社（以下简称石龙区农信社）、原审被告李根强金融借款合同纠纷一案，石龙区农信社于2014年5月5日向河南省平顶山市石龙区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、郭臣利、李根强立即偿还借款本金90000元及利息（利息按合同约定从2012年11月30日判至还款之日）；2、诉讼费由郭臣利、李根强承担。原审法院受理后，于2015年7月2日作出（2014）平龙金初字第57号民事判决，郭臣利不服，向本院提起上诉。原审法院于2015年8月14日将本案移送至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人郭臣利及其委托代理人梁生伟，被上诉人石龙区农信社的委托代理人郭振岗、张延杰，原审被告李根强，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年6月29日，石龙区农信社与郭臣利签订个人借款合同，合同约定石龙区农信社向郭臣利发放借款90000元，借款用途为购房，借款期限为12个月，自2012年6月29日起至2013年6月29日止，贷款利率为月利率11.93‰，按月付息，到期偿还本息。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；挪用借款按约定利率水平上加收100%。同日，石龙区农信社与李根强签订保证合同，李根强自愿为此笔贷款提供担保，保证合同第四条约定：“保证期间为合同约定的主债务履行期届满之日后两年止……”合同签订后石龙区农信社于2012年6月29日按照合同约定向郭臣利发放贷款90000元，郭臣利分别于2012年8月31日、2012年12月3日清偿利息，共计5511.66元，清息至2012年11月30日，借款本金90000元及剩余利息至今未予偿还，李根强未承担保证责任。
原审另查明，2014年7月9日郭臣利以该笔借款已偿还给石龙区农信社且多偿还了10000元，并有当时的信贷员张殿卿所写的证明为由提出反诉，要求石龙区农信社返还郭臣利多支付的10000元。在2014年7月22日第一次开庭时，郭臣利以张殿卿（石龙区农信社信贷员）涉嫌刑事犯罪，已到公安机关，要求侦查，且本案与张殿卿有利害关系为由申请本案中止审理，原审法院予以准许。2015年5月11日，石龙区公安局刑侦大队出具证明显示，郭臣利反映的已把在石龙区农信社的贷款90000元归还给了石龙区农信社职工张殿卿，张殿卿涉嫌职务犯罪，要求追究张殿卿的刑事责任问题，经石龙区公安局刑侦大队调查，郭臣利反映的问题因证据不足，未对张殿卿涉嫌该笔款项构成诈骗进行立案。后该案件恢复审理。郭臣利反诉依据的是张殿卿所书写的证明，证明内容为“证明，今有郭臣利信用社借款壹拾万元，已归还，收款人张殿卿12年11月10日”。张殿卿否认此条上所写的款项为还石龙区农信社的钱。石龙区农信社也未收到过该款。郭臣利亦未提供其他证据证明已将借款偿还给石龙区农信社。
原审认为，石龙区农信社、郭臣利签订的个人保证借款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，原审法院予以确认。双方均应按合同约定行使权利承担义务，石龙区农信社已按约定履行了借款义务，郭臣利应按约定履行还款义务。郭臣利在石龙区农信社的90000元借款应于2013年6月29日到期，到期后郭臣利未按借款合同履行还款义务，石龙区农信社依据合同及借款借据的约定要求郭臣利履行还本付息义务，符合法律规定，原审法院予以支持。石龙区农信社与李根强签订的保证合同第三条约定：“本合同保证方式为连带责任保证……”第四条约定“保证期间为主债务履行期届满之日后两年止……”依据合同的约定石龙区农信社要求李根强承担连带保证责任的请求，符合合同约定和法律规定，原审法院予以支持。石龙区农信社按照双方约定的利率要求郭臣利、李根强支付自2012年11月30日起的利息的诉讼请求，符合双方合同的约定，但截至时间应为法院确定还款之日止。郭臣利称该笔借款已偿还，钱给了当时石龙区农信社的信贷员张殿卿，张殿卿向郭臣利出具有证明，且已经向公安机关报案。但根据公安机关出具的证明显示，郭臣利反映的张殿卿职务犯罪的证据不足，未予立案，且张殿卿否认所说情况。现有证据不能证明张殿卿给郭臣利所写证明上的100000元钱就是郭臣利偿还石龙区农信社的借款，亦不能证明郭臣利反诉称的多支付的10000元石龙区农信社已收到。故对郭臣利辩称和反诉称已经偿还石龙区农信社借款且多还了10000元，要求石龙区农信社返还多收的10000元的请求，理由不足，且没有证据印证，对郭臣利辩称和反诉理由均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，原审判决：一、郭臣利于判决书生效后十日内一次性偿还平顶山市石龙区农村信用合作联社借款本金90000元及利息（利息从2012年11月30日按约定利率计算至判决确认还款之日止）；二、李根强对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回平顶山市石龙区农村信用社的其他诉讼请求；四、驳回郭臣利的反诉请求。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2050元，反诉费50元，均由郭臣利承担。
郭臣利不服原审判决，向本院提起上诉。请求：依法撤销原审判决，驳回石龙区农信社的诉讼请求，并支持郭臣利的反诉请求；诉讼费由石龙区农信社承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、郭臣利不认识郭振营，张殿卿的供述是虚假的；张殿卿因涉嫌刑事犯罪被拘留，郭臣利接到公安机关的询问时已将还贷款的事实作出了陈述，不存在郭臣利要求侦查的情况；根据石龙区公安局刑侦大队的证明，不显示张殿卿关于诈骗的情况；张殿卿的陈述系证言，效力不能对抗其出具的证明，该证明清楚地说明了已经还了贷款，原审法院以“现有证据不能证明已经还了贷款并多还了10000元”为由，驳回郭臣利的诉讼请求是错误的。2、根据郭臣利提供的证据可以认定郭臣利已经还清借款，并多还了10000元。石龙区农信社信贷员张殿卿出具的证明可以认定已经还清100000元，收款人为张殿卿；原审中郭万营出庭作证可以证实郭臣利已经还清借款；张殿卿在公安机关的询问笔录及原审法院的询问笔录系捏造、虚假的，不应当认定。3、原审法院适用法律错误。张殿卿的行为系职务行为，其产生的法律后果应由石龙区农信社承担。张殿卿已经构成表见代理，其代收贷款的行为应由石龙区农信社承担，为有效行为。综上，请求二审法院依法改判。
石龙区农信社答辩称：1、原审判决认定事实清楚。“因为郭臣利认识郭振营”，系文书打印时漏字，但结合后文，意思并没有改变；原审判决中只是叙述的是郭臣利申请中止审理的理由，不属于认定事实错误；侦查机关的证明是“经我队调查，因证据不足，未对其进行立案”原审判决中多加了“诈骗”二字，但并不影响贷款没有偿还的事实。2、郭臣利已经全部偿还贷款，并多偿还10000元的理由不成立。郭臣利在石龙区农信社贷过两次款，一笔100000元在2012年6月29日已经还清。2012年6月29日又在石龙区农信社贷款90000元，到期日为2013年6月29日。郭臣利曾经在2012年8月31日和2012年12月3日偿还过90000元贷款的利息，郭臣利在原审中也是认同的。张殿卿出具的证明是2012年11月10日，涉案贷款并没有到期，更不可能存在多偿还10000元。郭万营的证言不能证明与本案贷款存在任何关系，其明显是在作假证。3、原审法院依据相关法律判决郭臣利偿还贷款是正确的。张殿卿的行为不构成表见代理。综上原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
李根强称：李根强作为担保人不存在任何责任，因为郭臣利所借款项已经还给石龙区农信社，张殿卿作为石龙区农信社人工作人员，因其社管理不善造成的不良后果应当由石龙区农信社自己承担。
本院经审理查明，1、2011年6月20日，石龙区农信社作为贷款人与借款人郭臣利、担保人李根强共同签订了一份《个人保证借款合同》，借款金额10万元，借款期限自2011年6月20日至2012年6月20日。该笔借款郭臣利于2012年6月21日向石龙区农信社偿还了1万元、2012年6月29日向石龙区农信社偿还了9万元。上述借款本息偿还情况均有还款凭证，双方对该笔借款本息已经清偿完毕的事实均无异议。2、2015年5月11日，平顶山市石龙区公安局刑侦大队出具证明一份，内容为：“郭臣利反映自己贷石龙区农村信用社9万元已于2012年归还石龙区农村信用社，收款人为信用社职工张殿卿，其涉嫌职务犯罪。经平顶山市石龙区公安局刑侦大队调查，因证据不足，未对其进行立案”。3、郭臣利认可其一审证人郭万营系其的叔伯兄弟。本案查明的其它证据、事实与原审判决查明的证据、事实相一致。
本院认为，2012年6月29日，郭臣利与石龙区农信社签订的（石龙区）农信个借字【20】12801012012062902005号《个人借款合同》，系双方真实的意思表示，且合同内容不违背法律、法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后石龙区农信社如约履行了发放贷款的义务，郭臣利亦分两次清偿利息至2012年11月30日。现双方对借款本金9万元是否已清偿产生了争议。本院通过对双方提交的证据审查并结合庭审中已查明的事实后认定：郭臣利据以主张借款已经清偿完毕的主要证据石龙区农信社原信贷员张殿卿于2012年11月10日出具的“证明”，系张殿卿单方书写，未加盖石龙区农信社印章，且石龙区农信社不予认可，因此该份“证明”作为证明郭臣利已偿还石龙区农信社借款的证据其形式上存在重大瑕疵。另外郭臣利明知其向石龙区农信社借款本金为9万元，却在还款时直接将10万元交付给信贷员张殿卿，其此种还款行为及方式不符合日常经验法则，且无相应的打款凭证等其他证据予以佐证，张殿卿本人亦不认可，因此仅凭与其存在亲属关系的证人证言，不足以印证针对“证明”中指向的10万元已经实际支付给张殿卿。进一步结合公安部门及原审法院向张殿卿本人核实该份“证明”时所做的询问笔录中，张殿卿否认“证明”中指向的10万元系郭臣利偿还本案争议借款的陈述，及公安部门针对郭臣利反映的已将涉案借款9万元归还给张殿卿的问题所出具的“张殿卿涉嫌职务犯罪证据不足不予立案”的证明，能够印证郭臣利提供的“证明”中指向的10万元与涉案9万元借款没有关联性。综上所述，郭臣利提供的证据不能形成完整的证据锁链，不足以证实其主张借款已经清偿完毕的事实。故郭臣利的上诉请求因证据不足，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由郭臣利负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 赵红燕
审判员 杜军伟
二〇一五年十一月十日
书记员 杨延琼