山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4941号
上诉人（原审被告）：赵秀峰，男，1976年6月6日出生，汉族，住山东省莱阳市。
委托代理人：祝伟、公维强，山东伟鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司烟台芝罘支行。住所地：烟台市芝罘区机场路***号。
负责人：张海波，行长。
委托代理人：杨文博、曹蕾，山东西政律师事务所律师。
原审被告：烟台市益炜担保有限公司。住所地：山东省莱阳市鹤山路**号。
法定代表人：李翰婷，经理。
上诉人赵秀峰因与被上诉人中国工商银行股份有限公司烟台芝罘支行、原审被告烟台市益炜担保有限公司信用卡纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2015）商初字第1408号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人原审诉称，2013年5月10日，上诉人为向汽车销售商购买汽车，与我支行签订《牡丹购车专用卡分期付款还款合同》，约定上诉人以其牡丹购车专用卡以透支方式向汽车销售商支付购车款，透支金额为420000元，分期还款共分36期，首期还款金额为12936元，以后每期偿还金额为12882元，于每月25日前偿还，如果上诉人未按合同约定偿还资金，我支行有权收取透支利息、复利、滞纳金等，如上诉人累计三次未归还购车专用卡账户的最低还款额，我支行有权要求其立即清偿透支本金、手续费、利息、滞纳金等全部债务，直至提前解除合同。同日，烟台市益炜担保有限公司与我支行签订《牡丹购车专用卡分期还款担保协议》，并向我支行出具了《保证担保承诺函》，其就上诉人的债务向我支行承担连带保证责任。合同签订后，上诉人及原审被告并未按约履行还款义务。截止2016年6月17日，上诉人尚欠借款本金218932.95元、利息41698.91元。故请求判令：一、上诉人偿还借款本金218932.95元、利息41698.91元（暂计至2016年6月17日）；并自2016年6月18日起至判决确定的履行之日止仍按合同约定的利率及结息方式计付利息。二、原审被告烟台市益炜担保有限公司对上诉人的上述债务承担连带责任。
上诉人原审辩称，2013年4月份，我想在莱阳市富嘉汽车销售有限公司购买吉利汽车，烟台市益炜担保公司的实际经营者夏某让我在空白的牡丹购车专用卡分期付款业务申请书、授权委托书、信用卡分期付款合同上签字，称代我去银行申请信用卡额度，根据信用卡额度确定购买哪款车，贷多少款就可以购买多少价位的车。一个月后，我向夏某询问信用卡额度的审批情况，他一直称没有审批下来。2014年10月份，我去银行办理其他贷款时，工作人员说我在该行有贷款未偿还，不允许再办理贷款。此时我才知道夏某利用我签名的空白合同，伪造虚假的购车合同手续在被上诉人处办理了牡丹购车专用卡。我找到夏某，夏某认可是在我不知情的情况下以我的名义办理的贷款，并向我保证按时还款，如还款不及时造成我在银行信誉上的不良记录，则赔偿我100000元。我已经向公安机关报案，但公安机关不予立案。综上，本案的实际借款人不是我，请求驳回被上诉人对我的诉讼请求。
原审被告烟台市益炜担保有限公司缺席，且在法定期间内既未提交书面答辩状，也未到庭行使陈述事实、提供证据和对被上诉人提供的证据进行质辩的诉讼权利。
原审法院审理查明：2013年5月7日，由上诉人签字的、受理机构为被上诉人的工银信用卡申请表中载明：上诉人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。同日，上诉人在被上诉人提供的《牡丹购车专用卡分期付款业务申请书》上签字，申请分期付款总额420000元，分期期数为36期，手续费总额为43806元，同时由烟台市益炜担保有限公司做为连带责任保证人在该申请书上盖章确认。
被上诉人与烟台市益炜担保有限公司曾于2013年3月13日签订《牡丹购车专用卡分期还款担保协议》，约定烟台市益炜担保有限公司对牡丹购车专用卡分期还款业务项下所有购车人对被上诉人的还款义务，自愿承担连带责任保证担保，担保期自主债务发生之日起至主债务履行期届满之次日起两年，被上诉人要求购车人提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起两年，担保的主债务范围为购车在其与被上诉人签订的《牡丹购车专用卡分期还款合同》项下向被上诉人所负的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、滞纳金、超限费、实现债权的费用（包括但不限于追偿费用、律师代理费）等，对于本协议有效期内发生的所有购车专用卡分期还款业务，烟台市益炜担保有限公司应在收到被上诉人通知后3个工作日内以《担保承诺函》的形式逐笔予以书面确认，烟台市益炜担保有限公司同时承诺如果被上诉人主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由购车人提供还是由第三人提供，被上诉人均有权要求烟台市益炜担保有限公司先承担担保责任或与物的担保人同时履行担保责任，烟台市益炜担保有限公司承诺不因此提出抗辩，被上诉人放弃、变更或丧失其他担保权益的，烟台市益炜担保有限公司的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
2013年5月7日，烟台市益炜担保有限公司向被上诉人出具担保承诺函，该函载明烟台益炜担保有限公司同意为上诉人在《牡丹购车专用卡分期付款还款合同》项下全部债务提供连带责任保证担保，保证期间自主债务发生之日起至主债务履行期届满之次日起两年止，如果被上诉人要求上诉人提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起两年；烟台市益炜担保有限公司已在被上诉人公司设立保证金专户，并存入一定金额的保证金，如购车人未按时履行其在《牡丹购车专用卡分期付款还款合同》项下全部债务的，被上诉人有权扣划保证金以清偿购车人所欠款项。
2013年5月10日，被上诉人与上诉人签订《牡丹购车专用卡分期付款还款合同》，该合同载明上诉人向汽车销售商莱阳市富嘉汽车销售有限公司购买汽车，车辆总价670000元，上诉人已自行支付首付款250000元，并以其牡丹购车专用卡（卡号为62×××29）透支方式向汽车销售商支付购车款，透支金额为420000元，上诉人不可撤销地授权被上诉人将上述透支资金划入指定的汽车销售商账户，户名：莱阳市富嘉汽车销售有限公司，账号：16×××15,上诉人按月分期等额方式向被上诉人偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币12936元，以后每期偿还的金额为人民币12882元，每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还，被告应在牡丹购车专用卡账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并不可撤销地授权被上诉人从中直接扣款受偿，如上诉人没有按合同约定及时足额存入还款资金，被上诉人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向上诉人收取透支利息、复利、滞纳金等，如上诉人累计三次未归还牡丹购车专用卡账户的最低还款额，或不配合被上诉人办理相关抵押手续，未按合同约定支付手续费，则被上诉人有权要求上诉人立即清偿透支本金、手续费、利息、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至提前解除本合同。
上述《信用卡领用合约》及所附信用卡收费项目及标准中载明：因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由工商银行在持卡人主账户内直接计收，持卡人承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；持卡人在对账单所规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长60天的免息还款期，否则工商银行自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；持卡人提取现金时，须按笔支付手续费，境内为取现金额的1%，最低2元，最高100元；透支取现交易不享受免息还款期，工商银行自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；持卡人未在到期还款日前清偿全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；持卡人未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金；滞纳金的收取标准为最低还款额未还部分的5%，最低5元人民币。
2013年5月10日，被上诉人与上诉人签订《抵押合同》，约定了抵押担保的范围，但该抵押合同未载明具体的抵押物。
2013年5月10日，上诉人、被上诉人、原审被告三方签订《债权转让协议书》，约定上述贷款除由上诉人提供抵押物做抵押外，另由原审被告烟台市益炜担保有限公司作为担保人提供全程连带保证责任；烟台市益炜担保有限公司在被上诉人指定账户上存入相当于贷款额3%的款项作为履约保证金，未经被上诉人同意，烟台市益炜担保有限公司不得动用该款项，履约保证金根据贷款余额比例退还，当上诉人没有按合同约定履行还款义务时，烟台市益炜担保有限公司承诺按照被上诉人要求履行连带保证责任，授权被上诉人从履约保证金中扣收；烟台市益炜担保有限公司履行连带保证责任并将贷款结清后，上诉人同意被上诉人将抵押权移交烟台市益炜担保有限公司，由烟台市益炜担保有限公司对抵押物进行处理。
2013年5月10日，被上诉人向上诉人发放了卡号为62×××29的信用卡，并按约将信用卡透支款项420000元划入指定的莱阳市富嘉汽车销售有限公司账户内。截止2016年6月17日，该卡尚有透支借款本金218932.95元及利息41698.91元未偿还。
原审庭审中，上诉人针对其辩解提供下列证据材料：
１、落款时间为2014年12月2日的协议书一份，载明：“赵秀峰与夏某经于文涛介绍认识。夏某在赵秀峰不知情的情况下，在工商银行以赵秀峰的名义，贷款450000元。如果在正常还款情况下，直到还款结束，赵秀峰将不追究夏某的责任。如果出现不能按时还款或出现任何不良信誉、还不上款等问题，赵秀峰概不承担还款及任何法律责任。如果由于夏某还款不及时，而产生赵秀峰在工商银行信誉上的不良记录，夏某应拿出人民币壹拾万元作为给赵秀峰的信誉补偿。协议人：夏某赵秀峰”。
被上诉人对上述材料真实性没有异议，但称该协议系上诉人夏某涛之间签订的，系该两人之间就纠纷的处理达成的协议，与本案无关，本案借款人就是上诉人。
２、汽车销售合同、购车首付款收据及个人收入证明各一份（均系复印件）。上诉人称上述证据均系从莱阳市富嘉汽车销售有限公司复印来的，事实上其从未与该公司签订过汽车销售合同，也从未向该公司支付过购车首付款，上面签字也不是其本人所签，收入证明也是虚假的。
被上诉人对上述证据材料真实没有异议，但称无论上诉人是否与莱阳市富嘉汽车销售有限公司形成汽车销售合同关系，与本案都不是同一法律关系，上诉人是否支付购车首付款，都不影响上诉人的还款义务，对于收入证明的真伪，其只能进行形式审查。
３、报纸上登载的报道（打印件）。上诉人称该报道系莱阳市公安局立案侦夏某涛诈骗中国农业银行莱阳支行3000000元被刑事拘留的相关报道材料。
被上诉人质证称该报道并非公安机关出具的立案证明，报道上根本没有提夏某涛的名字。
４、房屋买卖合同及收款收据各一份。上诉人称夏某涛以其名义贷款且逾期偿还，导致其信誉受损，购房时无法从银行贷款，损失150000元购房定金。
被上诉人对上述材料真实性没有异议，但称被告信誉受损是因为未及时偿还借款本息，与本案无关。
原审法院认为：涉案的《牡丹信用卡购车专项分期付款还款合同》、《牡丹购车专用卡分期还款担保协议》、《担保承诺函》等系当事人的真实意思表示，内容合法有效，权利义务约定明确，应认定为合法有效。被上诉人依约向上诉人发放了信用卡，并按约将信用卡透支款项420000元划入指定账户内，上诉人应负偿还透支借款本息的义务。截止2016年6月17日，上诉人尚欠被上诉人借款本金218932.95元、利息41698.91元的事实清楚。现被上诉人主张上诉人偿付借款本金218932.95元、利息41698.91元（暂计至2016年6月17日），自2016年6月18日起至判决确定的履行之日止仍按合同约定计算利息，与约相合，且于法有据，予以支持。原审被告烟台市益炜担保有限公司作为连带责任保证人，应当对上诉人的上述债务承担连带清偿责任。上诉人虽辩称其并非实际借款人，是案外夏某涛借其名义向被上诉人借款，但被上诉人提供的借款合同等相关材料上的签字都是上诉人本人所签，信用卡的相关信息均系上诉人本人，也就是说本案系被上诉人与上诉人之间形成借款合同关系，事实上被上诉人也为上诉人办理了信用卡发放业务，并依约将款划入指定账户，而上诉人提供的协议书等证据材料均不能否认其做为合同相对方即借款人的事实，故上诉人的上述辩解，不予采信。庭审中，烟台市益炜担保有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的放弃。鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款、第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限赵秀峰于本判决生效之日起10日内偿付中国工商银行股份有限公司烟台芝罘支行借款本金218932.95元及利息41698.91元（暂计至2016年6月17日），自2016年6月18日起至本判决确定的履行之日止仍按合同约定计付利息给中国工商银行股份有限公司烟台芝罘支行。同时由烟台市益炜担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费5759元，由赵秀峰负担，同时由烟台市益炜担保有限公司承担连带责任。
上诉人赵秀峰不服上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人提交的2014年12月2日的协议书以及汽车销售合同、购车首付款收据及个人收入证明足以认定本案购车信用卡的借款人系原审被告的实际控制夏某涛，一审法院认定上诉人系借款人属于主体认定有误。二、一审法院认为原审被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的放弃，决定缺席判决，是严重的程序违法，也导致事实认定错误。上诉人从未与被上诉人发生涉案信用卡的借贷关系，也从未有过开卡或授权他人开卡的行为，也从未有过还款行为。上诉人在一审中请求法院调查涉案信用卡的实际使用人及还款账户持有人的基本信息情况，一审法院未依职权调取，属于程序违法。三、上诉人没有使用过涉案信用卡贷款，也没有见到过贷款车辆，涉案抵押合同并未载明具体的抵押物，也未就涉案的抵押物办理抵押登记，一审法院在此情况下认定上诉人系涉案信用卡的借款人事实不清、证据不足。四、涉案信用卡贷款的发放存在重大瑕疵，被上诉人存在严重过错，应当对该笔贷款承担相应的法律责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人答辩称：一、涉案牡丹购车专用卡分期付款还款合同是上诉人与被上诉人签订，被上诉人系根据该合同及上诉人提供的相关材料决定是否同意上诉人透支使用信用卡购买车辆。上诉人夏某涛之间的还款协议、上诉人是否支付首付款、签订汽车销售合同、车辆是否交付、上诉人为何购车、是否办理抵押登记均不影响上诉人与被上诉人基于前述合同产生的借贷关系。二、一审法院在原审被告作为担保人书面证据充分的情况下缺席审理，不违反程序。三、在上诉人已经签署专项分期付款业务授权委托书的情况下，上诉人不必开卡或授权他人开卡，只要申请材料符合要求，被上诉人可以直接向其同意的车行付款。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人申请证夏某涛出庭作证夏某涛称：我是原审被告益炜担保公司的经理及股东，负责车贷业务，我也是莱阳市富嘉汽车销售有限公司的实际控制人，涉案汽车销售合同和收款收据签名都不是上诉人签的，涉案信用卡开卡是上诉人本人开的；本案所涉贷款是我使用，上诉人没有使用这笔贷款，请求法院判我还钱，银行放款后上诉人不想买车了，就不想用这个钱了，想要退，当时我跟他说不能退了，要不我用了吧，利息我给还，上诉人知道这个事情。上诉人对上述证人证言有异议，称，当初上诉人是想贷款买车，由原审被告代上诉人去银行申请信用卡贷款额度，在提交完材料一个多月后，上诉人向原审被告实际控制夏某涛询问额度审批情况夏某涛一直说信用卡没有审批下来，在2014年8月份上诉人去银行贷款时，才得知上诉人在工商银行有贷款逾期未还，也直到此时上诉人才知夏某涛利用上诉人的签名伪造了虚假的购车合同。被上诉人则夏某涛的证言可以证实涉案信用卡是上诉人本人开的卡，上诉人系因想买车而办理涉案贷款，原审被告作为保证人替上诉人偿还贷款并无不妥。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，涉案《牡丹信用卡购车专项分期付款还款合同》、《牡丹购车专用卡分期还款担保协议》、《担保承诺函》、《债权转让协议书》均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按合同约定履行义务。被上诉人按合同约定将涉案信用卡透支款项发放至《牡丹信用卡购车专项分期付款还款合同》约定的莱阳市富嘉汽车销售有限公司账户，履行了合同约定的义务。上诉人作为上述合同约定的借款人，负有向被上诉人返还借款的义务。原审被告烟台市益炜担保有限公司作为保证人向被上诉人返还借款符合《债权转让协议书》的约定。上诉人是否实际使用涉案贷款以及是否实际购买车辆均不影响上诉人作为分期付款还款合同的借款人履行还款义务。上诉人主张本案购车信用卡的借款人系原审被告的实际控制夏某涛，涉案信用卡贷款的发放存在重大瑕疵，被上诉人存在严重过错，均缺乏依据，本院对其主张不予支持。
原审被告经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，系对自己诉讼权利的放弃，一审法院缺席判决，并无不当。上诉人主张原审法院程序严重违法，缺乏依据，本院对其主张不予支持。
综上，上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5759元，由上诉人赵秀峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 威
审判员 杨少华
审判员 王汝娟
二〇一七年三月二十二日
书记员 汤学宇