浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙金商终字第1213号
上诉人（原审原告）：兰溪市宏远金属材料有限公司。
法定代表人：徐小红。
委托代理人：陈建军。
上诉人（原审被告）：杭州新海建设工程实业有限公司。
法定代表人：史茂根。
委托代理人：华湘君。
委托代理人：王丽慧。
上诉人兰溪市宏运金属材料有限公司、杭州新海建设工程实业有限公司因买卖合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2009）金兰商初字第903号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定：2007年5月被告杭州新海建设工程实业有限公司委托浙江远丰装饰工程有限公司向原告兰溪市宏远金属材料有限公司购买钢材，2007年6月27日原、被告补签钢材供需合同，双方约定了数量、质量和违约责任，其中约定因兰溪市宏远金属材料有限公司不及时供货造成杭州新海建设工程实业有限公司停工，每延期一天，兰溪市宏远金属材料有限公司应付给杭州新海建设工程实业有限公司误工费每天2000元，杭州新海建设工程实业有限公司按合同要求支付货款，如延期支付，杭州新海建设工程实业有限公司应履行供货合同（提货单）中合同附件条款。在原告制作的供货合同（提货单）格式条款中，记载签定日期为付款日，需方不按时付款，应向供方支付按日息万分之五的违约金，同时承担供方实现债权所支付的一切费用，但在每份供货合同中，在备注栏中手写“垫足20万元结现金支付”或者“垫足20万元结清”。合同签订前后原告兰溪市宏远金属材料有限公司共向被告杭州新海建设工程实业有限公司供应1113049元（提货单记载数额为1112848元）的钢材，被告杭州新海建设工程实业有限公司向原告兰溪市宏远金属材料有限公司支付货款989000元，其中2007年7月14日由原告兰溪市宏远金属材料有限公司经理徐建洪向朱某出具收条收款10万元，2007年8月24日徐建洪出具朱某收到20万元，2007年9月27日徐建洪出具金某收到20万元，2007年9月30日徐建洪向金某出具收条收款5万元，2007年10月22日徐建洪出具金某收到20万元，2007年11月18日由兰溪市宏远金属材料有限公司出具收款收据，收到钢材款24000元，2007年11月22日通过浙江远丰装饰有限公司委托浙江省农村信用合作社电汇20万元，2007年11月29日徐建洪出具朱某收到15000元。
兰溪市宏远金属材料有限公司于2009年6月22日向原审法院起诉，要求判令被告支付货款164305元，利息93000元。
杭州新海建设工程实业有限公司原审中答辩称：没有与原告签订书面合同，我方与浙江远丰装饰工程有限公司存在债权债务关系，我方委托浙江远丰装饰工程有限公司向原告购买钢材，其已通过金某、朱某代我们支付了全部的钢材款，甚至超过了所购钢材价格，已经支付1289000元，我方不确定这笔钢材是否从原告处购买。浙江远丰装饰工程有限公司通过金某、朱某及汇款共支付了九笔货款1189000元，后2008年2月5日支付10万元。既然不存在欠钢材款事实，所以不能主张利息，双方也未约定过利息。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为：原告兰溪市宏远金属材料有限公司与被告杭州新海建设工程实业有限公司在履行合同过程中，双方争议的焦点在于2007年11月22日电汇的20万元与徐建洪于2007年11月26日出具给朱某的20万元收条是不是同一笔款项的问题。原审法院认为，被告提交了2007年11月22日的电汇凭证和2007年11月26日的收条，以证明通过浙江远丰装饰工程有限公司二次向原告支付了40万元的货款，而原告通过证人朱某、金某证明2007年11月22日的电汇凭证与2007年11月26日的收条是同一笔货款。结合证人金某、朱某的证言，双方垫足20万元支付货款的约定、被告没有2007年11月26日支付货款的其他依据、认定2007年11月26日支付20万元货款将超过原告的钢材供应额与合同约定不符，法院认定被告尚欠原告的货款。原告虽然提供了提货单以证明约定支付违约金，但同样在提货单上被告也注明垫足20万元结清，视为对原告约定违约金条款的更正，原告主张利息没有依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决：一、被告杭州新海建设工程实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告兰溪市宏远金属材料有限公司货款124049元。二、驳回原告兰溪市宏远金属材料有限公司的诉讼请求。案件受理费5160元，由原告兰溪市宏远金属材料有限公司负担2580元，由被告杭州新海建设工程实业有限公司负担2580元。
上诉人兰溪市宏远金属材料有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：原审判决以被告在提货单上注明“垫足20万结清”为理由，对上诉人主张利息的请求不予以支持是错误的。《供货合同》第4条明确注明“签定日期为付款日，需方不按时付款，应向供方支付按日息万分之五的违约金，同时承担供方实现债权所支付的一切费用”。而被上诉人在《供货合同》上注明“垫足20万结清”的内容并不是对违约金条款的变更，而是对部分货款支付期限的变更。双方在07年6月27日所签的《钢材供需合同》中也约定了垫底20万元的内容，并明确约定所垫底的货款应在被上诉人拉足200吨钢材后，一个月内付清”。“垫足20万结清”的内容是双方对部分货款支付期限的约定，并没有对违约金条款进行变更，只不过是违约金的计算起始时间产生了差别。因此，被上诉人应承担全部逾期付款的违约金。原审判决不支持上诉人对违约金的主张是不符合法律规定的。据上，上诉人请求二审法院依法作出公正判决。
被上诉人杭州新海建设工程实业有限公司答辩称：一、上诉人要求支付利息93000元是没有事实和法律依据的。首先，杭州新海建设工程实业有限公司与上诉人没有签订过钢材供需合同，提货单也不是杭州新海建设工程实业有限公司所签收。以上合同及提货单中有关付款的约定，对杭州新海建设工程实业有限公司没有约束力，逾期付款不存在，利息计算也就无依据。二、即使以上合同及提货单客观存在，合同及提货单中均明确垫足20万结清。而事实上，浙江远丰装饰工程有限公司在为杭州新海建设工程实业有限公司代付时，因其与上诉方的代理人是朋友关系，未垫足20万元就支付货款了（从其提货单载明的金额与付款时间对比可以看出）。结合以上两点：上诉人要求支付利息无理无据，一审不予支持是正确的。
上诉人杭州新海建设工程实业有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：一审法院认证错误，导致错判。一、关于2007年11月22日电汇的20万元和2007年11月26日徐建洪出具经朱某的收条系同一笔款的认定所依据的是朱某和金某的证言。上诉人认为朱某、金某系本案利害关系人，均是被上诉人的朋友及代理人，证明11月22日电汇20万元与11月26日收条的20万元系同一笔货款，均有重大利益关系。上诉人认为其两人的证言更能证明以上款不是同一笔。朱某、金某证言均证实2007年11月22日的电汇是金某到浙江远丰装饰工程有限公司办理的，并非朱某办理。而2007年11月26日的收条是收到朱某支付的款项，这完全是两个不同的主体所办的两件事，认定同一笔款显然是不合情理的。既不是同一时间，又不是同一人，两人的证言何来证明力。一审法院认为上诉人2007年11月26日支付货款没有其他依据，上诉人认为具有民事行为能力、有代理权的徐建洪的收条足可证明。其收条的证明力要远远大于朱某、金某的证言。二、关于朱某于2008年2月5日向上诉人领取的10万元，朱某在法庭上陈述：其是代表被上诉人的。至于没有支付给被上诉人系被上诉人欠其款。其次朱某多次从上诉人处收取钢筋款，并交被上诉人的行为，上诉人有理由相信朱某的行为代表被上诉人，表见代理成立，该10万元应予确认支付给被上诉人。综上，请求二审查明事实，依法改判驳回上诉人的请求。
被上诉人兰溪市宏远金属材料有限公司答辩称：上诉人认为朱某和金某是被上诉人的代理人，他是以此为理由来说明真实性，不具有证明效力，事实朱某和金某并不是被上诉人方的人，而是杭州新海建设工程实业有限公司的代理人，是代表上诉人向被上诉人支付货款，他把事实反过来，因此来说，这两人证言证明一审认定这两笔款是同一笔款，是具有证明效力的，因此，上诉人的上诉理由不能成立。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点一是，2007年11月22日的电汇凭证中的20万元与2007年11月26日的收条中的20万元是否系同一笔款项；二是，兰溪市宏远金属材料有限公司主张利息的请求能否予以支持。
关于争议焦点一，一审中，证人朱某、金某出庭作证陈述：2007年11月22日是星期五，周六、周日拿不到钱，到周一才拿到，11月26日出具的收条与该电汇凭证中的款项是同一笔。该两个证人的陈述从时间上分析，存在一定的合理性，较为符合日常交易习惯。同时结合二审中，本院向付款方浙江远丰装饰工程有限公司核实，该公司也承认向兰溪市宏远金属材料有限公司支付钢筋款金额是989000元，而非杭州新海建设工程实业有限公司陈述的1189000元的事实，故本院认定2007年11月22日的电汇凭证中的20万元与2007年11月26日的收条中的20万元系同一笔款项。
关于争议焦点二，一审中，上诉人兰溪市宏远金属材料有限公司出具的供货合同中，均约定在垫足20万元之内结清货款，双方对此也一直未提出异议，因此，可以认定双方对原约定的付款方式和付款责任作出了变更，故一审对上诉人兰溪市宏远金属材料有限公司主张的利息请求不予支持并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5160元，由上诉人兰溪市宏远金属材料有限公司、杭州新海建设工程实业有限公司各负担2580元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
代理审判员 张淑英
代理审判员 李建旭
二〇一一年十二月十三日
代书 记员 林 慧