上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第15939号
原告北京承达创建装饰工程有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。
负责人王某某，经理。
委托代理人祁刚泽，男。
被告邱勇志，男，1981年1月1日生，汉族，户籍地江苏省如皋市。
原告北京承达创建装饰工程有限公司上海分公司与被告邱勇志劳动合同纠纷一案，双方均不服同一仲裁裁决先后向本院提起诉讼，本院于2015年4月27日立案受理后，以北京承达创建装饰工程有限公司上海分公司为原告、邱勇志为被告进行合并处理，并依法适用简易程序，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告北京承达创建装饰工程有限公司上海分公司的委托代理人祁刚泽到庭参加了诉讼，被告邱勇志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告北京承达创建装饰工程有限公司上海分公司诉称，2014年7月21日，原、被告签订劳动合同，被告担任原告公司法务一职。合同约定生效日期为2014年7月21日，终止日期为2017年7月20日。劳动合同履行期间，被告以工作需要为由，于2014年7月31日和2014年10月14日分别向原告提出借款2万元（人民币，下同）和3万元。该两笔借款合计5万元，原告已汇入被告指定账户。2014年10月20日，原、被告解除劳动合同。2014年10月28日，双方协商由被告转为向原告提供法律劳务服务。2014年12月31日，被告不服原告解除双方的劳务关系，拒绝办理工作交接，也拒绝归还借款。截止起诉之日，被告尚有借款22，704.14元未返还原告，且部分工作拒绝移交。被告的行为已严重违反法律等相关规定，原告诉至法院，请求判令：1、确认原、被告的劳动合同已于2014年10月20日解除；2、被告完成工作交接；3、被告返还借款22，704.14元。
原告当庭提交如下证据材料：1、浦劳人仲（2015）办字第1624号裁决书，证明本案已经过仲裁前置程序；2、劳动合同，证明原、被告之间存在劳动关系；3、个人借款申请表、银行转账凭证、代付证明，证明被告因工作需要以个人借款形式向原告申请费用，原告分别于2014年8月6日、2014年10月23日向被告支付2万元和3万元，其中3万元，因原告费用不足，故由北京总公司打款给被告；4、个人报销明细表及所附发票，证明被告入职后至2014年12月期间，被告共计向原告报销费用27，295.86元；5、电子邮件、离职交接单、离职申请书，被告于2014年10月20日以电子邮件形式向原告提出离职申请，双方于同日办理了离职交接手续，被告于2014年10月28日又补交1份书面离职申请，证明原、被告的劳动合同于2014年10月20日解除，此后双方建立的是劳务服务法律关系；6、电子邮件，证明原告于2014年12月31日解除与被告的劳务关系；7、劳动合同、上海市律师协会会员系统查询记录，证明被告与案外人上海雄琴律师事务所签订了期限为2014年9月1日至2017年8月30日的劳动合同，被告自2013年12月31日起就在该律所实习。
被告邱勇志未到庭应诉。被告起诉要求确认双方的劳动关系存续至2015年1月8日。
基于原告的陈述及经庭审质证的证据，本院确认本案基本事实如下：被告于2014年7月21日进入原告处工作，岗位为法务，双方签订有期限为2014年7月21日至2017年7月20日的劳动合同，约定试用期3个月，试用期工资为6，500元／月，转正后工资为7，000元／月。因工作需要，被告分别于2014年7月31日、2014年10月14日向原告提出借款2万元和3万元的申请。原告分别于2014年8月6日、2014年10月23日将上述钱款汇入被告银行账户。之后，被告向原告报销相关费用，已冲抵借款27，295.86元。2014年10月20日，被告发给原告人事部门1份电子邮件，向原告提出离职。同日，原、被告办理离职交接手续。2014年10月28日，被告向原告补交1份离职申请书，内容为：“邱勇志经与北京承达创建装饰工程有限公司上海分公司友好协商，双方同意终止双方间劳动合同关系，转为提供法律劳务服务”。原告为被告缴纳社会保险至2014年10月。2014年10月21日，原告为被告办理了社会保险关系转出手续。2014年12月起至今，由上海雄琴律师事务所为被告缴纳社会保险。2015年2月11日，原告作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认与被申请人即本案被告的劳动合同于2014年10月20日解除；2、被告于2015年3月31日之前完成工作交接；3、被告返还业务借款27，014.14元。2015年3月18日，该仲裁委员会作出裁决：确认双方的劳动合同于2014年10月20日解除；对原告的其余请求不予支持。仲裁裁决后，原、被告均不服，诉至本院。
审理中，原告撤回要求被告完成工作交接的诉讼请求。
被告于庭审后提供1份个人报销明细表，该报销明细表记载被告自2014年7月至2014年12月期间共计报销费用为23，238.45元，其上的审批栏内有原告处副总裁杨伟的签字。原告对真实性表示无法确认，但未提出笔迹鉴定申请。被告称已将上述报销费用票据交给原告处董事长秘书邢小艳，原告表示没有收到。
本院认为，被告虽不服仲裁裁决，并提起了诉讼，然被告未到庭，被告起诉的案件按撤诉处理。
原、被告自2014年7月21日建立劳动关系，双方签订有一份三年期的劳动合同。劳动合同履行期间，被告于2014年10月20日提出离职，双方于当日办理离职交接手续，被告于2014年10月28日在离职申请书上确认转为提供法律劳务服务，显然原、被告的劳动合同已于2014年10月20日解除。原告的第一项诉请，本院予以支持。原告撤回要求被告完成工作交接的诉讼请求，于法无悖，本院予以准许。关于借款返还问题。原、被告实行被告先以借款形式借支工作所需费用，之后予以报销，并以报销款冲抵借款的制度。被告工作期间，为工作所需向原告借款共计5万元，其中，原告对被告已报销费用27，295.86元无异议，双方争议在于金额为23，238.45元的报销费用。被告提供该笔费用的报销明细表，其上列明各项报销费用的名称、金额及发生时间、原因，并有原告处副总裁杨伟在审批栏内签字。原告虽对报销明细表的真实性表示无法确认，因原告未申请司法鉴定，本院对真实性予以确认，并作为定案的依据。原告称未收到该报销明细表中载明费用的相关票据，被告则称已交给原告。如原告未收到相关票据，原告的副总裁在审批栏内签字确认报销费用的做法，不符合一般常理，故本院采信被告的意见，确认被告已将票据交给原告。被告向原告借支的5万元，已由工作期间产生的报销费用冲抵，原告要求被告返还借款22，704.14元的请求，本院不予支持。
应当指出，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，系不遵守诉讼秩序，由此可能产生的不利诉讼后果，由被告自行承担。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告北京承达创建装饰工程有限公司上海分公司与被告邱勇志的劳动合同于2014年10月20日解除；
二、驳回原告北京承达创建装饰工程有限公司上海分公司要求被告邱勇志返还借款22，704.14元的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 姚彩虹
二〇一五年七月二十三日
书记员 瞿春凤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。