河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终4771号
上诉人（原审原告）：雷世科，男，1950年10月12日生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：高立发，男，1951年11月22日生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司驻马店市分公司。
主要负责人：赵胜利，总经理。
委托诉讼代理人：朱伟光、周恒，河南千嘉律师事务所律师。
原审第三人：驻马店市鸿福物业有限公司。
法定代表人：刘新跃，经理。
委托诉讼代理人：陈文生，河南忠良律师事务所律师。
上诉人雷世科因与被�诉人中国邮政集团公司驻马店市分公司（以下简称邮政驻马店公司）及原审第三人驻马店市鸿福物业有限公司（以下简称鸿福物业公司）劳动争议纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初3431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。雷世科及其委托诉讼代理人高立发，邮政驻马店公司的委托诉讼代理人周恒，鸿福物业公司的法定代表人刘新跃、委托诉讼代理人陈文生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
雷世科上诉请求：1、一审判决违反法定程序：一审法院于2017年5月27日向其送达开庭传票，6月1日开庭审理本案，相距仅5天，违背了法律规定的关于30天举证期限的规定，妨碍其申请法院调取证据的权利；其申请一审法院调取王天增等人的证言，一审法院未调取，违反法律规定；2、鸿福�业公司系邮政驻马店公司自己设立的非法劳务派遣公司，向邮政驻马店公司自己派遣劳动者，其与鸿福物业公司签订的劳动合同系无效合同；3、其与邮政驻马店公司1986年6月至2016年7月存在劳动关系。请求二审法院予以改判，支持其诉讼请求。
邮政驻马店公司、鸿福物业公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
雷世科向一审法院起诉请求：1、依法确认其与邮政驻马店公司从1986年6月至2016年7月形成事实劳动关系。2、依法查明鸿福物业公司是邮政驻马店公司自己设立的劳务派遣单位向本单位派遣劳动者，确认邮政驻马店公司安排指令鸿福物业公司与其签订的《非全日制用工劳动合同》为无效合同。3、邮政驻马店公司自1995年1月1日《劳动法》施行后至2016年6月30日止，对其按同工同酬对待补足该期间258个月的工资差额。4、邮政驻马店公司因不与其签订劳动合同支付原告11个月工资的经济补偿金。5、邮政驻马店公司因单方违法解除双方劳动关系支付其自1995年1月1日至2016年6月30日止43个月工资的赔偿金。6、邮政驻马店公司补偿其自1995年1月1日施行后至2010年4月30日共计15年零4个月法定节假日93天和年休假265天共358天的三倍工资报酬。7、判令邮政驻马店公司补偿其应享受的劳动保护、住房公积金等福利。8、邮政驻马店公司按驻马店市2015年度平均养老保险金1785元和中国预期人均寿命76.3岁赔偿其16.3年的养老保险待遇损失349860元。
一审法院经审理查明：2010年10月22日，雷世科与鸿福物业公司签订劳动合同一份，合同期限为：以完成一定的工作任务为期限，从2010年10月22日至2011年4月22日；工作内容为杂工、工作地点为白桥路邮政局家属院；工资为800元/月。2016年7月1日起，雷世科不再到鸿福物业公司工作。后雷世科与邮政驻马店公司、鸿福物业公司因经济补偿金等问题发生劳动争议，向驻马店市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决：1、依法确认雷世科与邮政驻马店公司从1985年6月至2016年7月形成了事实劳动关系；2、依法确认邮政驻马店公司在雷世科工作岗位、全日制劳动时间无任何变化的情况下却让雷世科与鸿福物业公司签订《非全日制劳动用工合同》无效；3、依法确认邮政驻马店公司自1995年1月1日《劳动法》实施后至2016年止对申请人按同工同酬对待，限期补足该期间258个月的工资（包含各种资金、津贴、补贴）差额；4、邮政驻马店公司因不与雷世科签订劳动合同支付雷世科11个月的经济补偿金；5、邮政驻马店公司因单方违法解除双方劳动关系支付雷世科《劳动法》实施后21.5个月工资的赔偿金；6、邮政驻马店公司补偿雷世科《劳动法》实施后至2010年4月共计15年4个月每年除去夏秋农忙等事假30天之外共有1127天休息日加班的双倍工资报酬和法定节假日93天加上年休假265天共358天的三倍工资报酬；7、邮政驻马店公司补偿雷世科应享受的劳动保护、住房公积金等福利；8、邮政驻马店公司给雷世科办理社会保险参保和退休手续。该仲裁委于2017年3月22日作出驻劳人仲案字[2017]5号仲裁裁决书，裁决驳回雷世科的仲裁请求。雷世科不服该仲裁裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。诉讼中，雷世科为证明其自1985年6月就在邮政驻马店公司工作，提交了王天增、吕新华、朱景泉、项全中、李克俭、王志平证人证言复印件，邮政驻马店公司及鸿福物业公司对证人证言内容不予认可。邮政驻马店公司申请证人许某出庭作证，许某称其自邮电分营以后，在邮政驻马店公司物业（鸿雁公司）工作，2000年公司让其招人负责维修工作，其招聘雷世科从事的是临时性的工作，中间其承包了水电维修工作，其自己从公司维修费用中按天给雷世科发放工资，与邮政驻马店公司无关；2007年后其不再承包，就回邮政驻马店公司了；后鸿福公司成立，雷世科在鸿福公司工作，签订了合同。雷世科出生于1950年10月12日，至2010年10月就达到退休年龄。邮政驻马店公司及鸿福物业公司未为雷世科缴纳过社会保险。终止劳动关系前，雷世科月工资800元。1998年10月，根据上级邮电分营精神，撤销原驻马店地区邮电局，设立驻马店地区邮政局（现邮政驻马店公司）和驻马店地区电信局。2005年9月13日，鸿福公司注册成立，股东包括中国邮电工会驻马店市邮政局委员会、刘新跃等。
一审法院认为，雷世科主张其于1985年6月至2016年7月在邮政驻马店公司工作，但其仅提交了王�增等证人的证言，而证人并未出庭作证，真实性无法核实，且邮政驻马店公司不认可该公司与雷世科之间存在劳动关系，故对雷世科这一主张不予采信。对雷世科请求邮政驻马店公司向其补足同工同酬的工资差额；支付其经济补偿金、赔偿金、未休假的三倍工资报酬、养老保险待遇损失；补偿其应享受的劳动保护、住房公积金，不予支持。雷世科主张其与鸿福公司签订劳动合同系邮政驻马店公司自己设立的劳务派遣单位向本单位派遣劳动者，故其与鸿福公司签订的劳动合同无效。鸿福公司系依法成立的法人，符合《劳动法》关于用人单位的规定，且不存在法定的合同无效的情形，应为有效合同，雷世科与鸿福公司存在劳动关系。但本案中，雷世科并未要求鸿福公司承担责任，依据不告不理的原则，本案不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告雷世科与被告中国邮政集团公司驻马店市分公司1986年6月至2016年7月之间不存在劳动关系。二、驳回原告雷世科的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告雷世科负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。现对二审期间双方当事人争议的焦点问题评判如下：
1、一审判决程序是否合法问题。
经查，雷世科于2017年4月6日向驻马店市驿城区人民法院提起诉讼，该院于2017年4月10日立案，并于同日向雷世科送达风险提示书、当事人举证须知、权利义务须知、受理案件通知书，2017年5月27日送达开庭传票，2017年6月1日开庭审理。本院认为，一审法院在2017年4月10日立案当天即告知雷世科举证权利、举证期限等，程序不存在违法之处。此外，雷世科向一审法院申请调取王天增等人的证言、存放于驻马店市劳动人事争议仲裁委员会的盖有“驻马店市邮政局物业公司”印章的工资表，一审法院未同意调取。本院认为，民事诉讼当事人的举证原则是“谁主张，谁举证”，雷世科的调取证据的申请亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定的情形，一审法院未同意调取并无不当。故雷世科的此项上诉请求不能成立，不予支持。
2、鸿福物业公司是否是邮政驻马店公司自己设立的劳务派遣公司及雷世科与鸿福物业公司签订的劳动合同是否有效问题。
经查，2005年9月13日，鸿福物业公司成立，股东为中国邮电工会驻马店邮政局委员会、刘新跃等，主要从事物业管理、房屋租赁等，系依法成立的公司法人，有独立于邮政驻马店公司的法律人格，亦有独立的用工权利，鸿福物业公司与雷世科签订的劳动合同不存在《中华人民共和国劳动合�法》规定的劳动合同无效的情形，应当认定为有效。故雷世科的此项上诉请求不能成立，不予支持。
3、雷世科与邮政驻马店公司之间是否存在劳动关系，雷世科的诉讼请求是否应当得到支持问题。
经查，雷世科在一审期间仅提交了王天增等人的书面证言复印件，王天增等人亦未出庭作证，无法确认王天增等人证明内容的真实性，且邮政驻马店公司否认与雷世科之间存在劳动关系，故雷世科对此应当承担举证不能的不利后果，即对雷世科与邮政驻马店公司之间存在劳动关系的主张不予采信。故雷世科的此项上诉请求不能成立，不予支持。
综上，上诉人雷世科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
�回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人雷世科负担。
本判决为终审判决。
审判长 史凌云
审判员 王建峰
审判员 丁耀东
二〇一七年十二月二十八日
书记员 连 栗