安徽省淮北市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖06行终64号
上诉人（一审原告）淮北市松山水泥有限责任公司，住所地安徽省淮北市宋町镇马场。
法定代表人赵孝文，该公司董事长。
委托代理人雷鸣，安徽镜远律师事务所律师。
委托代理人杨扬，安徽镜远律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）淮北市人力资源和社会保障局，住所地安徽省淮北市孟山路129号。
法定代表人徐福信，该局局长。
委托代理人惠雷，该局工伤保险科主任科员。
委托代理人赵德宏，安徽亚星律师事务所律师。
原是第三人武秀文，女，1962年9月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥符离镇武楼村武后组**号。
委托代理人孙冠，淮北市辰光法律服务所法律工作者。
上诉人淮北市松山水泥有限责任公司（简称松山水泥公司）因诉淮北市人力资源和社会保障局（简称市人社局）工伤行政确认一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2017）皖0603行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2015年3月15日下午，武秀文在松山水泥公司车间工作时被机器皮带轮碾伤右足，随即被送往淮北××××医院集团杨庄医院救治，并被诊断为右足第二、三趾骨、第四、五趾骨开放性粉碎性骨折。2016年1月3日，武秀文向市人社局申请工伤认定，市人社局以其未提交劳动关系证明材料为由，要求其补全相关材料。同年1月12日，武秀文向淮北市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该委员会于同年1月27日受理申请，并于2016年2月25日作出[2016]淮劳人仲案字58号仲裁裁决书，认定武秀文与松山水泥公司自2007年3月至2015年12月期间存在事实劳动关系。后松山水泥公司不服该仲裁裁决向烈山区人民法院起诉，烈山区人民法院于2016年8月11日作出（2016）皖0604民初685号民事判决书，判决驳回松山水泥公司的诉讼请求。松山水泥公司不服提出上诉，淮北市中级人民法院于2016年12月5日作出（2016）皖06民终703号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2016年5月6日，武秀文再次向市人社局申请工伤认定，市人社局于当日受理，并于2016年5月9日向松山水泥公司送达工伤认定举证通知书，松山水泥公司在规定期限内未举证亦未答辩。因上述劳动争议仲裁裁决书未生效，武秀文与松山水泥公司劳动关系尚未明确，市人社局于同年5月17日决定中止工伤认定。2016年12月8日，因中止情形消除，市人社局恢复工伤认定程序，并于12月26日作出涉案《工伤认定决定书》，认定武秀文在工作中被皮带轮碾伤，系工伤。松山水泥公司不服，遂提起本案行政诉讼。
一审法院认为：市人社局作为负责本行政区域内工伤保险工作的社会保险行政部门，具有作出工伤认定的法定职责。松山水泥公司对武秀文所受伤害系在工作时间和工作场所内因工作原因所致无异议，本案争议的焦点为武秀文申请工伤认定是否超过1年时限。武秀文于2015年3月15日受到事故伤害，于2016年1月3日申请工伤认定，因其未提交劳动关系证明材料，市人社局未予受理并告知其补正相应材料。后其于2016年1月12日向淮北市劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与松山水泥公司之间存在事实劳动关系。以上能够说明武秀文在法定申请期限内已经申请工伤确认并未怠于行使权利。其于2016年5月6日再次提起工伤认定申请系因其与松山水泥公司之间关于是否存在劳动关系经历仲裁、诉讼程序，致使其维护合法权益的时间被拖长。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款第（五）项的规定，当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼所耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内，故武秀文向市人社局提出工伤认定申请未超过法定时限。
综上，市人社局作出《工伤认定决定书》（编号：2307920161858）的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回松山水泥公司的诉讼请求。案件受理费50元，由松山水泥公司负担。
松山水泥公司上诉称：武秀文于2015年3月15日在松山水泥公司工作期间受伤，市人社局提供的工伤认定申请书载明的申请期限是2016年5月6日，显已超过法律规定的申请期限。市人社局未提供其未受理并已告知武秀文补充证明存在劳动关系的证据，也未提供证明不予受理的相应材料，一审法院认定事实错误。一审认定武秀文耽误的时间不应计算在申请期限内属适用法律有误。综上，一审法院认定事实有误，适用法律错误，依法应予撤销。
市人社局答辩称：市人社局作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。松山水泥公司的上诉理由不能成立，一审判决正确，应予维持。
一审第三人武秀文陈述称：武秀文申请未超过法律规定的申请期限，其于2016年5月提起申请系因与松山水泥公司是否存在劳动关系进行仲裁、诉讼，该被耽误的期间不应计算在内。一审判决正确，应予维持。
市人社局向一审法院提交了以下证据和依据：1、武秀文身份证复印件、松山水泥公司企业基本注册信息查询单，证明武秀文、松山水泥公司的身份信息及主体资格；2、工伤认定申请表、授权委托书，证明武秀文委托孙冠于2016年5月6日提起工伤认定申请；3、[2016]淮劳人仲案字58号仲裁裁决书、送达回证、快递信息查询记录，证明仲裁裁决武秀文与松山水泥公司之间存在事实劳动关系，并依法向武秀文及松山水泥公司送达了仲裁裁决书；4、证人李某、汪某的证言、淮北××××医院集团杨庄医院疾病诊断证明书，证明武秀文在松山水泥公司工作时右足被皮带轮碾伤，后被送往医院治疗的事实；5、工伤认定举证通知书，证明市人社局于2016年5月11日向松山水泥公司送达工伤认定举证通知书；6、开庭传票、诉讼费预收票据、情况说明、《工伤认定中止通知书》（编号：201606），证明松山水泥公司不服[2016]淮劳人仲案字58号仲裁裁决书，向淮北市烈山区人民法院提起诉讼，市人社局作出中止工伤认定决定；7、（2016）皖06民终703号民事判决书、《工伤认定程序恢复通知书》（编号：201602），证明生效判决确认武秀文与松山水泥公司自2007年3月至2015年12月期间存在事实劳动关系，市人社局据此恢复工伤认定程序；8、《工伤认定决定书》、全球邮政特快专递单及快递信息查询记录，证明市人社局作出涉案《工伤认定决定书》并依法送达松山水泥公司；9、《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项，作为市人社局作出涉案《工伤认定决定书》的法律依据。
松山水泥公司向一审法院提交了如下证据：1、证人赵某的证言，2、证人代某的证言，3、证人况开峰的证言，上述证据证明武秀文受伤系其违规操作造成。4、《工伤认定决定书》，证明武秀文受伤时间为2015年3月15日，其申请工伤认定时间为2016年5月6日，已经超过1年工伤认定申请期限，市人社局作出涉案决定书内容违法；5、全球邮政特快专递单及快递信息查询记录，证明松山水泥公司于2017年1月4日收到涉案《工伤认定决定书》。
武秀文向一审法院提交了如下证据：1、工伤认定申请表，证明武秀文第一次申请工伤认定的时间为2016年1月3日；2、〔2016〕淮劳人仲案字58号案件受理通知书，证明武秀文于2016年1月27日申请劳动争议仲裁；3、快递信息查询记录，证明[2016]淮劳人仲案字58号仲裁裁决书已于2016年4月21日邮寄送达松山水泥公司；4、[2016]淮劳人仲案字58号仲裁裁决书、（2016）皖0604民初685号民事判决书、（2016）皖06民终703号民事判决书，证明武秀文申请工伤认定未超过法定期限。
上述证据均已随案移送本院，经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定，本院予以确认。
本院查理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请；用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属在事故伤害发生之日起1年内向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，武秀文2015年3月15日在松山水泥公司工作期间被机器上的皮带轮碾伤，其所在单位松山水泥公司未在事故发生之日起30日内为武秀文申请工伤认定，武秀文遂于2016年1月3日向市人社局申请工伤认定。松山水泥公司称武秀文一审提供的2016年1月3日的申请表其未见到，不能证明武秀文申请工伤认定未超过1年申请期限。武秀文2016年1月申请工伤认定时填写该申请表，因缺少劳动关系证明材料市人社局未予受理，一审庭审时市人社局未提供该申请表，但对其真实性予以认可，故对松山水泥公司的诉称不予采信，认定武秀文最早于2016年1月提起工伤认定申请。后于2016年5月再次提起工伤认定申请，系因与松山水泥公司之间是否存在劳动关系进行仲裁、诉讼，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款第（五）项的规定，当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼所耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内，故认定武秀文未超过1年的工伤认定申请期限。
综上，松山水泥公司的上诉理由不能成立，市人社局作出的工伤认定的行政行为证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。一审判决正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行
政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人淮北市松山水泥有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄永广
审判员 朱晓瑜
审判员 郑 慧
二〇一七年十二月十八日
书记员 马嵘璟
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;