广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）融安民一初字第26号
原告韦广诗，男，1948年9月29日生，壮族，小学文化，农民，住融安县。
原告周新荣（与韦广诗系夫妻关系），女，1954年9月3日生，壮族，小学文化，农民，住融安县。
委托代理人韦富景，融安县城东法律服务所法律工作者。
被告韦广琪，男，1948年5月4日生，壮族，小学文化，农民，住融安县。
委托代理人陈大源（与韦广琪系表兄弟关系），男，1944年10月17日生，汉族，初中文化，农民，住广西融安县。
被告覃桂兰（与韦广琪系夫妻关系），女，1951年6月25日生，壮族，小学文化，农民，住融安县。
委托代理人韦美业（与覃桂兰系母子关系），男，1973年3月20日生，壮族，小学文化，农民，广西融安县号。
原告韦广诗、周新荣与被告韦广琪、覃桂兰排除妨害纠纷一案，本院于2014年12月30日受理后，依法组成由审判员罗念初担任审判长，审判员韦明明人民陪审员黄小妹参加的合议庭，于2015年3月2日公开开庭审理了本案，书记员ＸＸ担任记录。原告周新荣及其委托代理人韦富景，被告韦广琪及其委托代理人陈大源，被告覃桂兰及其委托代理人韦美业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦广诗、周新荣诉称：原告与被告系同村邻居关系，2014年9月份，被告用水泥砖阻拦原告的出行通道，使原告无法正常通行。原告多次要求被告清除上述水泥砖，但被告拒之不理，后经大良镇司法所调解未果。原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求判令：被告清除原告出行通道的障碍物。
二原告在举证期限内提供的证据有：1、二原告身份证复印件一份，用以证明二原告的身份情况及诉讼主体资格；2、纠纷现场照片复印件一份，用以证明被告在原告出行通道上用水泥固定了四块水泥砖，阻碍了原告的正常通行；3、人民调解终结书复印件一份，用以证明大良镇人民调解委员会于2014年11月20日组织双方进行调解，后因双方意见分歧较大调解不成的事实；4、（2011）融民一初字第423号民事调解书复印件一份，用以证明2011年双方因通行问题在法院的主持下达成了调解协议，民事调解书中确认了双方在大良镇人民调解委员会达成的人民调解协议的法律效力。
被告韦广琪、覃桂兰辩称：1、为了通行方便，双方曾协商由原告划拨0.1亩责任田给被告作为原告在被告责任田上修建通行道路的补偿，且责任田为可耕种的水田。被告则按2011年3月7日大良镇调解书相关内容根据A、B、C点拉直线砌筑围墙，且当天三方在场均无异议，2011年8月26日人民法院的（2011）融民一初字第423号民事调解书双方均无异议，且已发生法律效力。2、2011年11月12日融安县法院工作人员到纠纷现场丈量宽度2.1米作为标准留给原告行走，被告按照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条之规定在自己宅基地范围内砌筑房屋附属设施属于合法行为，而且都在2.1米以外，原告所称的通道障碍物也在2.1米道路之外，现场照片可以证明被告已按规定留足通道尺寸，且一辆牛车通过也绰绰有余，并无所谓的“通道处的障碍物”之说，被告砌的水泥砖并没有阻碍原告牛车通道，是为了维护自己的合法权益。3、2011年3月7日双方签订的人民调解协议书中达成“通道须能通过一辆牛车”的协议，被告已按协议履行，原告不可能无理要求被告拓宽道路。综上，恳请人民法院依法公正判决，维护被告的合法权益。
二被告在举证期限内提供的证据有：1、2015年1月21日和南村村委干部陈大忠书写的调解委人民调解书复印件一份，用以证明2014年11月20日大良镇人民调解委员会组织双方进行调解，后因双方意见分歧较大调解不成的事实以及纠纷现场原告出行通道可以通行牛车的事实；2、大良镇人民调解委员会调解协议书复印件一份，用以证明2011年3月7日双方在大良镇人民调解委员会达成了调解协议，双方均在协议上签字认可该协议的事实；3、（2011）融民一初字第423号民事调解书复印件一份，用以证明原、被告双方2011年8月26日在融安县人民法院你的主持下达成了调解协议，被告已经按照民事调解书的约定履行义务的事实；4、纠纷现场照片原件四份，用以证明被告留给原告出行的通道牛车可以顺利的通行，并没有形成阻碍的事实。
二被告对于二原告提交的四份证据均无异议，二原告对于二被告提交的第二份证据没有异议，对于原、被告双方均无异议的证据，本院予以确认。
二原告对于二被告提交的四份证据中的其中三份证据存在异议。分别为：第一份证据2015年1月21日和南村村委干部陈大忠书写的调解委人民调解书复印件，二原告认为该人民调解书没有二原告的签字，是二被告的单方行为，没有法律效力的质证意见符合法律规定，本院予以采信；第三份证据（2011）融民一初字第423号民事调解书复印件，二原告认为民事调解书中只是确认了双方2011年3月7日签订的调解协议合法有效，并未提及二原告用田换取道路这一事实的质证意见与事实不符，本院不予采信；第四份证据纠纷现场照片原件四份，二原告认为现场照片中的牛车是一辆小型牛车，大型牛车还是无法从道路上正常通行的质证意见与事实不符，本院不予采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原、被告系大良镇和南村古勉屯同村邻居。2007年二原告在现住址建房前与二被告协商，双方同意由二原告用其0.1亩责任田与二被告交换其房屋前的土地用来修建通行道路，以保证二原告建房及以后的通行。2011年二原告因道路通行问题与二被告发生纠纷，2011年3月7日双方在大良镇人民调解委员会的主持下达成了调解协议，协议约定“韦广诗的出入通道必须能通过一辆牛车，今后双方都不得在通道上堆放任何东西阻碍通行”。后因协议履行问题双方再次发生纠纷于2011年7月4日二原告诉至融安县人民法院，要求确认2011年3月7日双方达成的调解协议合法有效，并要求二被告按照协议的约定履行义务。2011年8月26日融安县人民法院作出了（2011）融民一初字第423号民事调解书，确认了2011年3月7日双方达成的调解协议合法有效。二被告自愿清除通道拐弯处的杂物，以保证二原告的牛车能够正常出入。2014年9月间，二被告在留出2.1米道路宽度后即用四块水泥砖将自己的门口部分进行了圈界，二原告认为二被告用水泥砖圈界阻碍其正常通行，多次找到二被告要求其清除水泥砖遭拒。为此，诉至法院请求判令：二被告清除在原告通道处的障碍物。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二原告起诉请求判令二被告清除在原告通道处的障碍物，由于原、被告双方2011年8月26日在本院的主持下已经达成调解协议，双方均应履行（2011）融民一初字第423号民事调解书之约定，二被告在留出2.1米道路宽度后用水泥砖圈界的行为并未实际阻碍二原告牛车的正常通行。现二原告以二被告用水泥砖进行圈界阻碍二原告正常通行为由，要求二被告清除在二原告通道处的障碍物。但二原告所提供的相关证据并未能够证实二被告用水泥砖圈界行为实际对二原告牛车的正常通行形成阻碍。因此，二原告请求判令二被告清除在原告通道处的障碍物的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告韦广诗、周新荣的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告韦广诗、周新荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 罗念初
审 判 员 韦明明
人民陪审员 黄小妹
二〇一五年三月四日
书 记 员 孙 健