广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第1033号
上诉人（原审原告）：陈某戊，男，1948年11月24日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审原告）：陈某已，女，1951年3月9日出生，汉族，住广东省中山市，现为澳门特别行政区居民。
上述两上诉人的委托代理人：陈晓雯，广东威格信律师事务所律师。
上述两上诉人的委托代理人：范顺辉，广东威格信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈庚，男，1937年7月2日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人陈某戊、陈某已因与被上诉人陈庚法定继承纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2012）中一法民一初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：被继承人陈某某系归国华侨，1946年从澳洲归国后用侨资兴建位于中山市石岐区老安山街10号、11号房屋两间，现门牌变更为中山市石岐区老安山街42号、44号（以下简称42号、44号）。在土改时期，上述两处房产被没收。1963年10月28日，陈某某死亡，其父母均先于其死亡。1989年11月28日，上述两处房产经中山市人民政府批准退还陈某某，并出具中山市人民政府华侨房屋产权证明书（侨房字第26**号）。经陈某戊、陈某已申请，上述两处房产于2011年9月27日登记在陈某某名下。
陈某某生前育有陈某甲、陈乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊、陈某已六名子女，其中陈某甲、陈乙、陈某丙、陈某丁系陈某某与前一任妻子黄某所生，陈某戊、陈某已系陈某某在1947年与后一任妻子黄某某结婚后所生。其中，陈某甲于1923年死亡，生前育有一子陈某初。黄某某于1979年11月18日死亡，其父母均已先于其死亡。陈乙于1984年10月4日死亡，其配偶高某某于1992年3月4日死亡，高某某父母均先于其死亡；陈乙与高某某生前育有两子陈庚、陈某如，陈某如于1991年10月15日死亡，其生前无配偶、子女。据陈某戊、陈某已及陈庚陈述，陈某丙、陈某丁长期居住国外，陈某戊、陈某已称陈某丙、陈某丁均已死亡多年，但明确无法向原审法院提供该两人死亡证明及其法定继承人详细情况资料。陈庚则表示与该两人失去联系多年，不清楚两人是否健在，亦明确无法向原审法院提交该两人及其法定继承人的详细情况资料。2011年12月11日，陈某戊、陈某已向原审法院提起诉讼，请求判令：⒈陈某戊、陈某已依法继承父母留下的遗产：位于石岐区老安山街35号、42号、44号、46号房产；⒉陈庚承担本案诉讼费用。诉讼中，陈某戊、陈某已明确本案诉因为法定继承纠纷，并明确其第1项诉讼请求为陈某戊、陈某已分别就35号、42号、44号、46号房产各继承享有1／6产权份额。
另查：诉讼中，陈某初明确表示不作为共同原告参加本案诉讼，并自愿放弃其可依法代位继承父亲陈某甲有权继承陈某某的遗产份额。陈某戊、陈某已则明确表示就涉案四处房产在本案中只主张继承享有1／6产权份额。
又查：中山市石岐区老安山街35、42号房产（以下简称35号、46号房产）均登记在陈庚名下，房屋权属来源（所有权取得方式）分别为自建、继承。
原审法院认为：本案为法定继承纠纷，陈某戊、陈某已主张继承的为陈某某、黄某某的遗产，而35号、46号房产均登记在陈庚名下，陈某戊主张在本案中将该两处房产作为陈某某、黄某某的遗产进行继承，与房地产权属证书上载明的权利人明显不符。在没有相反证据推翻的情况下，登记机关的登记行为具有公示公信力，如陈某戊、陈某已认为该两处房产属陈某某、黄某某遗产，应先对其相对性进行确定后再行主张。但本案为法定继承纠纷，对两处房产进行确权已超出本案的审查范围，故原审法院在本案中不对35号、46号房产进行处理。
本案争议的焦点为：陈某戊、陈某已主张分别继承享有42号、44号房产各1／6的产权份额能否得到支持？对于陈某戊、陈某已该部分诉求，陈庚提出诉讼时效抗辩。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第177条规定：“继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，视为共同共有。”本案中，42号、44号房产登记在陈某某名下，在其死亡后，各继承人一直未就该两处房产进行分割。根据上述司法解释的规定，各继承人对该两处房产处于共同共有的状态，基于陈某戊、陈某已从未明确表示放弃继承，故其两人可随时主张对两处房产进行分割，不存在诉讼时效的限制。陈庚以诉讼时效进行抗辩，于法无据，原审法院不予采信。至于陈某戊、陈某已依法可继承的份额，42号、44号房产由陈某某建于1946年，属其个人财产，虽然在土改时期曾被没收，但系政策原因导致，并且已于1989年经中山市人民政府批准退还，并已补充办理由其作为权利人的房地产权属证书。在陈某某死亡后，有权继承上述两处房产的人员范围为黄某某、陈某初（代位继承其父陈某甲之份额）、陈乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊、陈某已，鉴于陈某初在诉讼中自愿表示放弃其依法可代位继承父亲陈某甲有权继承的产权份额，故上述两处房产由黄某某、陈乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊、陈某已六人继承，每人继承的产权份额为1／6。而在黄某某死亡后，应由其继承的1／6产权份额转由其法定继承人即陈某戊、陈某已继承，两人各继承1／12，至此，陈某戊、陈某已就两处房产各继承享有1／4产权份额。现陈某戊、陈某已就上述两处房产明确表示在本案中主张各继承的产权份额为1／6，未超出两人依法可继承的份额，且鉴于没有证据表示陈某戊、陈某已主张的产权份额会损害到其他继承人的合法利益，故原审法院对陈某戊、陈某已分别主张就42号、44号房产各继承享有1／6产权份额的诉求予以支持。陈乙死亡后，其依法可继承的1／6产权份额转由其法定继承人高慧勤、陈庚、陈某如三人继承，由于高慧勤、陈某如均已死亡，且高慧勤父母先于其死亡，陈某如生前无配偶、子女，则上述1／6产权份额最终由陈庚一人继承享有。至于陈某丙、陈某甲就上述两处房产分别可继承享有的各1／6产权份额，鉴于陈某丙、陈某甲是否死亡以及其法定继承人情况无法查明，故原审法院对该部分产权份额予以保留，不作处理。依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三款、第十三条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第51条、52条之规定，判决：一、陈某戊、陈某已以及陈庚就位于中山市石岐区老安山街42号房产分别继承享有1／6产权份额；陈庚就上述房产继承享有1／6产权份额；二、陈某戊、陈某已就位于中山市石岐区老安山街44号房产分别继承享有1／6产权份额；陈庚就上述房产继承享有1／6产权份额；三、驳回陈某戊、陈某已的其他诉讼请求。案件受理费7300元（陈某戊、陈某已已预交），由陈某戊、陈某已负担4866元，陈庚负担2434元。
上诉人陈某戊、陈某已不服原审判决，上诉称：涉案遗产属于陈某某与黄某某的夫妻共有财产。陈某某与黄某某是夫妻关系，故陈某某与黄某某各占涉案遗产的1／2份额。陈某某死亡时，其所占的1／2份额变为遗产，其继承人分别是陈某甲、陈乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊、陈某已、黄某某7人，因陈某甲的儿子陈某初放弃继承，实际继承人为6人。即陈乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊、陈某已、黄某某各占涉案房产份额的1／12。黄某某生前占有涉案房产的份额为7／12。因陈某某与黄某某结婚时，陈某某与第一位妻子所生的子女均已成年，未与黄某某形成抚养关系。陈某某第一位妻子所生的子女对黄某某的遗产无继承权。即黄某某的遗产继承人只有陈某戊和陈某已。黄某某的遗产份额为7／12，陈某戊和陈某已因黄某某死亡可继承涉案遗产的7／24，加上陈某某死亡后陈某戊、陈某已所继承的份额，陈某戊、陈某已共可继承涉案遗产的份额为9／24。关于适用程序问题。关于程序方面，本案属法定继承，继承份额不存在协商的可能，更不受任何人的意思左右。原审法院以陈某戊、陈某已只要求1／6继承份额未超出按法定继承应继承的份额为由，只认定陈某戊、陈某已享有1／6的继承份额，明显违法。即使只认定陈某戊、陈某已各人对涉案遗产享有1／6继承份额，但陈某戊、陈某已并没有表示放弃对继承份额的差额部分的继承，原审法院无权剥夺陈某戊、陈某已对该份额的继承权。根据便民、节约诉讼资源的原则，涉案遗产的法定继承应一并处理确权、继承、析产之诉。综上，请求判令：陈某戊、陈某已分别就涉案的35号、42号、44号、46号房产各继承9／24产权份额。
被上诉人陈庚未到庭应诉，也未在法定期限内提交书面的答辩意见。
本院经审理查明：原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：2013年4月17日的原审庭审中，陈某戊、陈某已称，陈某某与黄某某于1947年结婚，讼争的四处房产于1946年兴建，建造时，陈某某与黄某某没有结婚。
本院认为：本案为法定继承纠纷。现针对上诉人陈某戊、陈某已的上诉请求，综合分析如下：
一、关于涉案房产是否属于陈某某与黄某某的夫妻共同财产的问题。经查，42号、44号房产由陈某某建于1946年，而且陈某戊、陈某已亦确认建造上述房屋时陈某某与黄某某并未结婚，陈某某与黄某某是于1947年结婚，即上述房屋是陈某某在与黄某某结婚前建造的，故原审法院认定42号、44号房产属陈某某个人财产并无不当，本院对此予以维持。上诉人陈某戊、陈某已主张42号、44号房产均属于陈某某、黄某某的夫妻共同财产的上诉意见，本院不予采纳。此外，35号、46号房产均登记在陈庚名下，因本案为法定继承纠纷，不宜在本案中对上述两处房产进行确权。若陈某戊、陈某已有证据证明35号、46号房产确系陈某某、黄某某遗产，陈某戊、陈某已可以在确权后另行主张继承相应份额。故原审法院对35号、46号房产不在本案中处理并无不当，本院对此予以维持。
二、关于陈某戊、陈某已应继承陈某某、黄某某遗产的份额问题。一审时，陈某戊、陈某已明确本案的诉因为法定继承，并明确其诉讼请求为陈某戊、陈某已分别就35号、42号、44号、46号房产各继承享有1／6的份额。一审判决已经支持陈某戊、陈某已的诉讼请求后，陈某戊、陈某已仍向本院提起上诉，要求就35号、42号、44号、46号房产各继承9／24。则陈某戊、陈某已上诉请求已经超出其一审的诉讼请求，陈庚未到庭应诉，本院无法组织双方就陈某戊、陈某已的上诉请求进行调解，故本院对陈某戊、陈某已要求确定其继承份额为9／24的上诉请求，本院不予支持。此外，一审法院直接认定黄某某应继承的1／6产权份额直接由陈某戊、陈某已继承有欠妥当，黄某某应继承的1／6产权份额应由其合法的法定继承人继承，至于黄某某的法定继承人范围有争议的，可由法院依法确定。
综上，原审法院认定基本事实清楚，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人陈某戊、陈某已的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人陈某戊、陈某已负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 晋
审 判 员 胡健仪
代理审判员 吴合波
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 孙翠红